北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19110号
原告：北阀科技集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街18号。
法定代表人：洪逸龙，董事长�
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：张晗，男，1973年7月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
第三人：刘平，女，1964年6月28日出生，住北京市丰台区。
原告北阀科技集团股份有限公司（以下简称北阀公司）与被告张晗、第三人刘平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员渠阳振担任审判长，与人民陪审员刘秀敏、人民陪审员何素琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北阀公司委托诉讼代理人赵建英、被告张晗的委托诉讼代理人黄继保、第三人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北阀公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张晗向原告北阀公司偿还借款500万元；2.请求判决被告张晗向原告北阀公司支付欠款利息（自借款之日起至实际给付日按照中国人民银行同期贷款利率6.56%计算）；3.请求被告张晗承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告张晗于2012年至2014年期间共向案外人刘平借款500万元，后第三人刘平与原告北阀公司签订《债权转让协议》，约定将其对被告张晗的债权包括借款本金500万元及利息全部转让给原告北阀公司，原告北阀公司受让该债权后，由被告张晗直接向原告北阀公司进行偿还，原告北阀公司直接向被告张晗进行借款债权的主张。截至目前，债权早已到期，被告张晗却并未向原告北阀公司进行偿还，被告张晗拒不还款的行为给原告北阀公司造成巨大损失，故诉至法院。
被告张晗辩称，不同意原告北阀公司的诉讼请求。被告张晗与第三人刘平之间不存在借款关系，借条也不是真实的，第三人刘平并非债权人，债权转让协议没有事实依据。被告张晗与第三人刘平是合作的关系，被告张晗是向外放贷的，是小额的利息，第三人刘平有款项让被告张晗代为放贷，并由被告张晗收取部分代理费。
第三人刘平述称，原告北阀公司起诉书中陈诉的事实和理由均是真实的，第三人刘平和被告张晗的借款是真实存在，但是被告张晗一直不还款，后第三人刘平将债权转让给原告北阀公司，被告张晗所陈述的款项用途不属实，第一笔借款是用于在亦庄投资一个游戏厅，所以向第三人刘平借款；第二笔是用于购买车辆，有的是被告张晗在石家庄购买土地借的钱等各种理由，都有打款凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告北阀公司提交以下证据：1、债权转让协议；2、借条；3、银行转让记录；4、转账凭证。被告张晗提交以下证据：1、王新爽证人证言；2、王新爽尾号8815银行流水单；3、李东生证人证言；4、被告张晗尾号5833、9766账户交易流水单；5、工商银行个人业务凭证；6、两张身份证。第三人刘平未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张晗对原告北阀公司提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2借条真实性、合法性、关联性均不认可，借条有涂改痕迹；证据3需要核实；证据4真实性无法核实。原告北阀集团对被告张晗提交的证据发表以下质证意见：证据1、3可以证明他们的资金走向问题，已经能明确刘平和张晗是民间借贷关系，被告张晗给第三人刘平写了借条，就是属于借贷关系，从证人证言资金走向已经能证明他们三者的借贷关系，被告张晗和王新爽是借贷关系，他们认为是业务关系，其实属于法律上的借贷关系；证据2真实性认可，证明目的不认可，结合王新爽的�人证言也刚好证明王新爽向刘平还款的行为被告张晗是知情的，该行为表明王新爽按照被告张晗的指令向第三人刘平还款，从而证明被告张晗和第三人刘平之间系民间借贷关系；证据4真实性认可，张晗进行了还款，从而证明借贷关系，不能证明是合作关系；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6与本案没有关系，不发表质证意见。第三人刘平认可原告北阀公司提交的证据，对被告张晗提交的证据的质证意见同原告北阀公司。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告张晗与第三人刘平系朋友关系。根据原、被告提交的现有证据，本院核算出，2012年至2014年期间，第三人刘平向被告张晗的尾号为5833的银行账户共转入2139000元，向被告张晗的尾号为9766银行账户共转入71160元，向被告张晗的尾号为4666银行账户存入20000元，以上共计2230160元；被告张晗的尾号为5833的银行账户向第三人刘平的尾号为8832的账户共转账430000元，被告张晗的尾号为9766的银行账户向第三人刘平的尾号为8832的账户共转账15000元，以上共计445000元。
2016年11月15日，第三人刘平（债权转让人，甲方）与原告北阀公司（债权受让人，乙方）签订《债权转让协议》，协议约定甲方将其对被告张晗的借款债权（包括借款本金500万元及利息）转让给乙方。自乙方受让该债权后，由被告张晗向乙方进行借款债务偿还，由乙方向被告张晗进行借款债权的主张。
关于双方之间的法律关系，第三人刘平主张与被告张晗系民间借贷法律关系；被告张晗主张与第三人刘平之间系合作放贷关系，基本模式为：第三人刘平出钱，被告张晗找客户并做担保，第三人刘平将钱打入被告张晗账户，被告张晗将钱转给借款人，借款人向第三人刘平出具借条；还款时，借款人直接将钱还给第三人刘平并取走借条，第三人刘平再将好处费转给被告张晗；部分借款人将借款本金及利息直接还给被告张晗，然后由被告张晗再转给第三人刘平；此外，两人之间还有许多现金交易，因二人从事的行业游走灰色地带，有一定的法律风险，故尽量使用现金等方式以求自保，导致被告张晗与第三人刘平之间账目不平衡。
关于原告北阀公司提交的借条，被告张晗否认其真实性，并向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，因样本材料不足，北京华夏物证鉴定中心终止此次鉴定工作。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，因被告张晗未能提交充足样本导致本案针对借条笔迹真实性的鉴定被退回，应由被告张晗承担举证不能的法律后果，故本院对于被告张晗在借条上签字的真实性予以确认。该借条结合第三人刘平向被告张晗的转账记录足以证明被告张晗与第三人刘平之间存在民间借贷法律关系。因被告张晗坚持否认双方之间的借贷关系，故第三人刘平有权要求被告张晗还款。但考虑到本案借款金额较大，且借条的出具时间与转账记录的时间并不吻合，故本院对于借条中金额的真实性实难认可，应由第三人刘平提交充分证据证明出借金额的真实性。通过审核原、被告提交的现有证据，本院确认第三人刘平共向被告张晗转账2230160元，被告张晗共向第三人刘平转账445000元。据此，本院确认被告张晗仍欠1785160元借款未予偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人可以将合同的权利或者部分权利转让给第三人。本案中，第三人刘平与原告北阀公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，第三人刘�对被告张晗的债权合法转让给原告北阀公司，应由被告张晗向原告北阀公司履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，第三人刘平与被告张晗未对利率进行约定，第三人刘平将债权转让给原告北阀公司，原告北阀公司主张被告张晗支付欠款利息，于法无据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张晗偿还原告北阀科技集团股份有限公司借款1785160元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北阀科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告北阀科技集团股份有限公司负担29838元（已交纳），由被告张晗负担16962元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 梁丽男