湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第35号
原告唐春枚（又名唐春梅），女，1972年3月27日出生，汉族。原告沈黑妹，女，1925年12月8日出生，汉族。
两原告特别授权委托代理人何成四，男，1968年12月19日出生，汉族，系原告唐春枚之夫。
两原告委托代理人熊贤政，武冈市龙田法律服务服务所法律工作者。
被告荆继友，男，1973年12月3日出生，汉族。
委托代理人唐大政，武冈市司法局武强法律服务所法律工作者。
原告唐春枚、沈黑妹与被告荆继友身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员戴宏军独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。代理书记员曾海龙担任记录。原告唐春枚、沈黑妹的特别授权委托代理人何成四、委托代理人熊贤政，被告荆继友及其委托代理人唐大政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春枚、沈黑妹诉称：原、被告系邻居，原告的进出必须经过被告屋前的小路。自2011年以来，被告总是以各种理由，不准原告家人在被告家门口经过。为此，原告求助过村委及司法调解，由原告补偿被告3500元修路及硬化路面费用，原告便亨有永久通行权。2013年2月6日（2012年农历12月26日），原告儿子何锦骑摩托经过被告屋前时，被告父亲荆强银予以阻拦不准通过，双方发生口角。当晚，被告气势汹汹地冲到原告家欲殴打原告之子，原告沈黑妹和唐青枚见状出来制止，被告不问青红皂白将原告打倒在地。事后原告报警并联系了120救护车将两原告送入武冈市人民医院治疗，因春节临近仅住院1天就被迫出院，两人共花去门诊和住院费用共计1683.77元。综上所述，原告为维护道路正常通行和身体健康权，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告唐春枚医疗费603.5元、沈黑妹医疗费1080.27元共计1683.77元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告唐春枚、沈黑妹在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证人荆富龙的证言，主要证明原告的进出必须经过被告屋前的小路，但被告的家人不准原告家的运输车辆从其门前经过，从而引发争执。证言没有说明原告受伤的原因及经过，证人也没有在调查笔录上签字；
2、武冈市稠树塘派出所受案登记表；
3、武冈市稠树塘派出所受案回执；
上述证据证明武冈市稠树塘派出所接到何成四报案后的受案情况。
4、武冈市稠树塘派出所对何成四的询问笔录；
5、武冈市稠树塘派出所对原告沈黑妹的询问笔录；
上述证据证明2012年农历12月8日上午，原告唐春枚的儿子何锦骑摩托车从被告家门口经过时，被告的父亲荆长银不准过，双方发生口角。同年12月26日晚上，被告荆继友冲到原告家里欲殴打何锦时，被两原告阻止，荆继友打了唐春枚的右脸一拳，打了沈黑妹的左肩两拳，两原告被打伤。其后，两原告被送往武冈市人民医院治疗；
6、武冈市稠树塘派出所对被告母亲尧爱桃的询问笔录，证明事发当晚原、被告双方没有打架，也没有人受伤，只是荆继友与唐春枚互相拉扯了一下；
7、唐春枚的病历资料及医药费发票；
8、沈黑妹的医药费发票；
9、疾病诊断证明书；
上述证据证明唐春枚于2013年2月7日在武冈市人民医院门诊检查治疗，用去医疗等费用603.5元，沈黑妹于2013年2月7日至2013年2月8日在武冈市人民医院住院治疗一天，用去医疗等费用1080.27元；诊断为：1、左肩关节软组织挫伤；2、慢性胃炎；3、冠心病？
10、国土所出具的荆继友基地平面图；
11、现场照片。
上述证据证明荆继友宅基地用地及原、被告家相邻的基本情况。
被告荆继友及其委托代理人唐大政的质证意见是：证据1没有证人签字，证人当时也不在现场，系无效证据；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但派出所的询问笔录中何成四所说的不是事实，被告与两原告系亲戚关系，没有进入原告家中，更没有打两原告。原告沈黑妹所说的被打的地方与何成四所说的不一样，调查笔录上沈黑妹没有签字，只有手印，且没有注释是谁的手印；证据6基本上属实，但没有签字，形式不合法；对证据7、8、9、10、11的真实性无异议，但证据7、8只有检查发票，没有用药发票，证据10、11与本案无关。
被告荆继友及其委托代理人唐大政辩称：原告的诉称不属实，被告没有殴打两原告；两原告只有检查费用，没有治疗费用，不能反映本案产生了治疗费用；请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩解理由，被告荆继友在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证人荆继绵的证言；
2、证人肖小乐的证言；
3、证人邓科阳的证言；
4、证人肖小乐、邓科阳的身份证复印件。
原告唐春枚、沈黑妹的特别授权委托代理人何成四、委托代理人熊贤政的质证意见是：对证据4的真实性没有异议，其余三份证人证言不属实，与派出所的询问笔录相矛盾，不能作为定案的依据。
对原、被告提供的证据，经双方质证后，本院综合审查，认定如下：原告提供的证据1没有证人的签字，形式不合法，不予认定，证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11经被告及委托代理人质证后，对其真实性均无异议，予以认定，但对于被告殴打两原告的事实，仅有原告沈黑妹及原告唐春枚之夫何成四的证言证实，没有其他证据予以佐证，证据单一，不予认定；被告提供的证据4经原告唐春枚、沈黑妹的特别授权委托代理人何成四、委托代理人熊贤政质证后，对其真实性没有异议，予以认定，证据1、2、3尽管原告代理人提出了异议，但三份证据形式合法，证言之间相互印证，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：原、被告系邻居，原告的进出经过被告屋前的小路比较方便。2011年以来，原、被告两家因通行问题产生了矛盾。经村委及当地司法机关调解，没有达成协议。2012年农历12月8日，原告唐春枚的儿子何锦骑摩托经过被告屋前时，被告父亲荆强银予以阻拦不准通过，双方发生口角。2012年农历12月26日晚上，被告从广东打工回家，欲找何锦问明情况，双方发生争吵，后被在场人员扯开。事后，原告报警并联系了120救护车将两原告送入武冈市人民医院治疗，唐春枚于2013年2月7日在武冈市人民医院门诊检查治疗，用去医疗等费用603.5元，沈黑妹于2013年2月7日至2013年2月8日在武冈市人民医院住院治疗一天，用去医疗等费用1080.27元；诊断为：1、左肩关节软组织挫伤；2、慢性胃炎；3、冠心病
本院认为：本案系身体权、健康权纠纷；原、被告争执的焦点是被告是否对两原告进行了殴打，两原告的伤是不是被告的殴打行为所造成。从原、被告双方提供的证据来看，原告为了证实被告的殴打行为，提供了证人荆富龙、尧爱桃的证言及原告沈黑妹的陈述、原告唐春枚之夫何成四的证言。但证人荆富龙的证词没有签字或按手印，证词难以采信，证人尧爱桃的证词当中也没有被告殴打两原告的事实。因此，能够证实被告殴打行为的就是原告沈黑妹的陈述及原告唐春枚之夫何成四的证言，但一个是原告本人，另一个是原告之一唐春枚的丈夫，在没有其他证据予以佐证的情况下，证词效力较低。相反，被告为了证实没有殴打行为，提供了三份证人证言及证人的身份证明，三份证据形式合法，证言之间相互印证，证据效力相对较高。因此，在没有新的证据提交的前提下，两原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐春枚、沈黑妹的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告唐春枚、沈黑妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴宏军
二〇一四年三月十二日
代理书记员 曾海龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。