襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00444号
原告王江敏。
委托代理人付超，湖北长久律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人周建国，安邦财保湖北分公司总经理。
委托代理人洪旭华、杨龙，安邦财保湖北分公司员工。
原告王江敏与被告安邦财保湖北分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王江敏的委托代理人付超、被告安邦财保湖北分公司的委托代理人洪旭华、杨龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江敏诉称，2014年12月17日，原告为其所有的鄂F10B**号轿车在被告处投机动车强制责任险、第三者责任险、机动车损失险等，保险期间为12个月。2015年3月21日，案外人刘璠驾驶上述投保车辆，将车停至鱼梁洲江边，由于手刹未拉导致投保车辆坠入江中，造成车辆受损。经评估，车辆损失为58772元，原告因此花评估费3000元，并支出施救费7000元。经向被告索赔，被告公司以不属保险公司理赔责任为由拒赔。故请求依法判令：1、被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车损58772元、施救费7000元、评估费3000元，合计68772元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告安邦财保湖北分公司辩称，原告投保的上述车辆发生事故属实，但该事故不属双方合同约定的保险责任范围内的保险事故，故不应理赔；即便应获得赔偿，原告所诉的损失金额也不实，且获赔后应将车辆交给被告。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告王江敏为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、商业保险单一份。用以证明原、被告之间存在机动车损失保险合同关系及投保时间、保险限额等。经质证，被告对真实性不持异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、被告公司下发的拒赔通知书。用以证明原告向被告公司索赔、被告拒赔的事实。经质证，被告对真实性不持异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三、评估报告书、评估费发票、施救费发票各一份。用以证明原告的损失。经质证，被告对该组证据的真实性提出异议，认为评估不实，没有拆缷及现场照片；认为施救费发票与现场实际支出的施救费不符，原告只支出施救费6000元，且是出具的收据。但被告未在指定期限内申请重新鉴定或是提供其他证据以支持其质证意见，故本院采信上述证据的真实性。
证据四、讼争车辆的车辆行驶证、驾驶员驾驶证及购车发票。用以证明车辆及驾驶员的合法性及车辆购得的价值。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告安邦财保湖北分公司为支持其抗辩意见，向法庭举出如下证据：
证据一、安邦财保家庭自用汽车损失保险条款一份。用以证明本案事故不属保险条款载明的被告公司保险责任范围内。经质证，原告对该条款的真实性不持异议，提出被告主张的第四条并未特别标注投保车辆在什么情况下可以获得赔偿，而第九条被告也没有向原告明确解释。本院采信上述条款的真实性，并采信原告的质证意见。
证据二、照片一组。用以证明原告提供的施救费发票是虚假的，当时在事故现场，被告公司保险员拍照的是原告只支出了施救费6300元，而且是收条，且对这6300元也认为过高。经质证，原告对有事故车辆及案外人刘璠的照片的真实性无异议，对收条的照片认为是复印件，收条没有反映与原告有无关联，与本案没有关联性，且收条是白条，不是正规发票，应以发票认定真实性。本院采信原告的质证意见。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2014年12月17日，原告为其新购的价值77000元的东风标致DC7165LLCM轿车一辆在被告安邦财保湖北分公司投机动车损失保险，保险限额77700元，保险期间从2014年12月17日零时起至2015年12月16日二十四时止，保险费1924.10元，并购有不计免赔率特约条款。2015年1月4日，襄阳市交通警察支队为原告的上述车辆颁发了机动车驾驶证，车牌号核定为鄂F10B**。2015年3月21日，案外人刘璠驾驶上述投保车辆到襄阳市鱼梁洲江边，在停放时因未拉手刹，投保车辆不慎坠入江中。原告请人将车辆从江中拖出，支出施救费7000元。被告公司在事故发生当日接到刘璠报案后，安排了公司人员到现场进行查勘，2015年4月8日，被告公司向原告出具了机动车辆拒赔通知书，以机动车家庭自用车商业保险合同责任免除第九条载明的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”之理由拒绝理赔。原告为此向中衡保险公估股份有限公司申请对事故车辆的损失进行评估，该公司于2015年5月8日作出中衡评估（2015）42ZH2015PG00039号车损报告，得出结论为事故车辆的估损总值为58772元，原告为此支出评估费3000元。原告遂后以其诉称理由诉至本院。
另查明，安邦财保湖北分公司家庭自用汽车损失保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。第九条载明：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格，由保险人与投保协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧后金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
本院认为，原告王江敏为其所有的鄂F10B**东风标致轿车在被告安邦财保湖北分公司投保，自原告向被告交纳保险费、被告出具保单时双方的保险合同成立并生效，本院予以确认。在有效的保险期间内，原告所投保险车辆坠入江中，对此产生的车辆损失应由被告安邦财保湖北分公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。因被告公司拒赔，且在指定期限内未申请对受损车辆进行定损，故本院以原告所举的定损报告结论确认原告投保的车辆损失价值为58772元，连同原告为此支出的评估费3000元及施救费7000元，共计68772元，由被告在保险限额内予以赔偿。故原告的诉讼请求本院予以支持；被告辩称原告车辆受损不属双方约定的机动车损失险责任范围之理由，本院认为，根据被告所举的保险条款第四条之规定，讼争事故车辆系在使用过程中因未拉手刹坠入江中，符合“坠落”特征，而被告拒赔的理由是根据保险条款第九条的规定，第九条属免责条款，该免责条款包括哪些内容，被告并未向法庭举出其已向原告予以明确说明的证据，故被告的辩称理由本院不予采信。其还辩称原告主张的保险金额已达到投保限额的80%，车辆残值由被告享有的理由，本院认为，本案讼争事故车辆在使用不足3个月时即发生保险事故，根据双方保险条款的约定，该车的新车价值为77000元，其折旧金额为77000×3×0.06＝1386元，扣除折旧金额后，被告应支付的赔偿额为75614元，该数额大于原告主张的金额，加之原告提供的定损报告已扣除了车辆的残值，故事故车辆的残值仍应由原告享有。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条、第十一条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内向原告王江敏支付保险金68772元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一五年七月九日
书记员 方小翠