江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行终字第25号
上诉人（原审原告）江西东亚汽车销售服务有限公司。
法定代表人文友林，系该公司董事长。
委托代理人魏炜，系该公司法务经理。
被上诉人（原审被告）南昌市工商行政管理局。
法定代表人徐云辉，系该局局长。
委托代理人张志刚，系该局法规处处长。
委托代理人刘国荣，系该局公平交易科科长。
上诉人江西东亚汽车销售服务有限公司因工商行政处罚一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人江西东亚汽车销售服务有限公司托代理人魏炜，被上诉人南昌市工商行政管理局委托代理人张志刚、刘国荣到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，经江西省高级人民法院批准延期二个月。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2012年8月，南昌市新建县一客户向原告预定了“起亚”牌狮跑2.0GL越野车一辆（发动机号为：C5020696），在对该车进行PDI检测过程中，发现发动机性能不稳定，原告便停止了该车的交易。2012年9月19日，原告以维修名义向生产厂家申请更换上述车辆的发动机。10月13日，原告处工作人员完成了发动机总成的更换，对此，厂家向该车重新颁发合格证，所载明的发动机号为C5026856，发证时间标注为2012年8月22日，车辆一致性证书没有随合格证的更换而更换，导致车辆一致性证书上的发动机号仍为原发动机号：C5020696。2012年12月6日，原告通过抚州市东乡县兴兴汽车贸易有限公司将上述车辆以新车名义销售给消费者李新庭，并以原告名义开具了机动车销售统一发票。原告在销售该车时，并未将更换发动机总成的事实告知消费者李XX。2013年5月6日和5月10日，消费者李XX分别到抚州市东乡县工商局及被告处进行申诉举报，反映其所购买的上述车辆在进行首次保养时，发现其在购买前更换过发动机，并且随车的车辆一致性证书中的发动机编号与整车合格证上的发动机编号不一致，认为原告的行为涉嫌以次充好，请求工商部门进行处理。8月23日，抚州市东乡县工商局以该涉案车辆系在原告处调拨，将投诉案件线索移送至被告处。被告对此予以核查，并于9月18日立案调查。2013年11月12日，被告以原告在明知所销售的汽车发动机总成出现质量问题，并进行了维修更换，却隐瞒事实，以新车名义进行销售，违背了诚实信用原则，构成了《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第十三项规定的“以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为”，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条第九项的规定，决定责令当事人改正违法行为，没收违法所得1999.83元，罚款9999.15元，合计人民币11998.98元。原告对此不服，向法院提起诉讼，请求撤销处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告南昌市工商行政管理局作为本区域市场交易行为的监管部门，具有对本市范围内的市场交易行为进行监管的职权。发动机系汽车的重要部件，事关汽车的性能及安全。原告以维修名义向厂家申请更换了涉案车辆的发动机总成后，在未告知消费者这一事实的情况下，仍以新车的名义将之销售给消费者，并向消费者出具了发票，侵犯了消费者的知情权和选择权，原告的销售行为存在过错，故被告依据相关规定对原告行为作出的定性并无不当，原告认为其行为并无任何过错的理由于法无据。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元及鉴定费，由原告承担。
上诉人江西东亚汽车销售服务有限公司不服一审判决，于2014年7月7日向本院提起上诉。其上诉事实与理由如下：一、一审法院认定南昌市工商行政管理局对上诉人的行为作出的欺诈定性并无不当系认定事实错误。本案中涉案车辆发动机总成的更换，是在涉案车辆尚未售出，上诉人在新车售前PDI检查时发现了发动机故障，上诉人随即向厂家提出情况申报，并将该车封存，后由厂家提供全新原厂发动机总成并授权4S店厂家认证技师更换，在检测合格后由厂家重新核发合格证。因此，更换发动机总成并非上诉人的行为，而是厂家的行为，由厂家提供原厂配件并授权4S店的厂家认证技师进行更换。厂家并在发动机总成更换完成并经检测合格后，重新核发了合格证，则该车系厂家生产的合格产品，是全新的商品车，上诉人将该车以新车名义进行销售并无过错，不应定性为欺诈。二、上诉人与消费者李新庭并不存在交易关系，不应适用消费者权益保护的相关法律法规，不属于欺诈消费者的行为。从被上诉人出具的相关证据材料显示，该车并不是由上诉人销售给消费者李新庭的，该车是由上诉人的经销商抚州东乡兴兴汽车贸易有限公司提走并销售给消费者，上诉人只是按照东乡兴兴公司提供的资料代为开具发票给消费者，从被上诉人提供的东亚公司、兴兴公司及消费者的询问笔录均可以证实这一事实。根据这一事实，与上诉人发生交易的是东乡兴兴公司，并不是消费者李新庭，而兴兴公司系汽车销售企业法人，汽车销售是兴兴公司的主营业务，其向上诉人购买该车是为了出售给消费者，而不是为了生活需要。因此，上诉人将车辆出售给兴兴公司不属于消费者权益的保护范畴，不适用消费者权益保护的相关法律法规，更不属于欺诈消费者的行为。综上所述，上诉人的销售行为并无过错，不属于欺诈消费者的行为，一审判决明显错误，望二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益和法律的正确实施。
被上诉人南昌市工商行政管理局在答辩状和庭审中辩称：一、原告在新车PDI检查发现车辆发动机故障后，以维修名义向生产厂家重新购买了新的发动机总成，并在自己店内由技术人员完成新的发动机总成的安装。在将该车销售给李新庭之前，该车已售给了新建县消费者孙功作。二、东乡兴兴公司是上诉人的销售代理商，李XX购车发票亦由上诉人开具。三、对原告上述行为的定性，我局向江西省工商局汇报并请示了国家工商总局，国家工商总局定性为：构成《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第十三项规定的“以其他虚假或者不正当欺诈消费者的行为”，应依法予以查处。综上所述，我局对原告江西东亚汽车销售服务有限公司作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律定性准确，处罚恰当，程序合法。为此，请求维持一审判决，驳回原告的一切诉讼请求。
一审期间原审被告南昌市工商行政管理局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、营业执照副本；
2、更换发动机工作流程流水单及申请发动机总成的合格证的报告联络单等材料；3、询问笔录；4、新车交接PDI检查表、购车发票、询问笔录等材料；5、车辆一致性证书和车辆合格证；6、国家工商总局的定性答复。一审期间原审原告江西东亚汽车销售服务有限公司向法庭提交证据为处罚决定书。上述证据材料随案卷移送本院。
二审查明事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，抚州市东乡县兴兴汽车贸易有限公司与李XX签订了一份购车合同，因东乡县兴兴汽车贸易有限公司没有小汽车销售资格，东乡县兴兴汽车贸易有限公司又通过抚州东之杰汽车销售有限公司向上诉人购买了该诉争车辆。该车由东乡县兴兴汽车贸易有限公司工作人员直接提车及付款，上诉人按东乡县兴兴公司提供的资料代为开具发票给消费者李XX，东乡县兴兴公司在该诉争车辆实际交易中获利2000元人民币。
本院认为，南昌市工商行政管理局对江西东亚汽车销售服务有限公司销售诉争车的行为进行了调查、取证，并通过江西省工商局报请国家工商总局定性该行为属《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第十三项规定的“以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为”，依法予以查处。因此，南昌市工商局对江西东亚汽车销售服务有限公司作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律定性准确，处罚恰当，程序合法。上诉人江西东亚汽车销售服务有限公司认为其销售行为并无过错，不属于欺诈消费者的行为没有事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西东亚汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 丁 雪
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李清波