广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终53号
上诉人（原审原告）钟炳坤，男，1951年6月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）钟振源，男，1989年4月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上述两上诉人共同委托代理人廖宗骐，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市住房和城乡建设委员会，住所地：梧州市长洲区新兴二路118号。
法定代表人覃震西，主任。
委托代理人杨立程，副主任。
委托代理人甘清华，广西益远律师事务所律师。
上诉人钟炳坤、钟振源因建设行政处罚决定一案，不服梧州市长洲区人民法院作出的（2017）桂0405行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人钟炳坤及两上诉人共同委托代理人廖宗骐，被上诉人梧州市住房和城乡建设委员会（以下简称梧州市住建委）的委托代理人杨立程、甘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月26日，原告与苍梧县龙圩镇恩义村河口组签订《苍梧县龙圩镇恩义村河口组深咁冲场地租赁合同》，2014年10月23日，苍海项目龙圩区搬迁安置分指挥部向原告钟炳坤发出搬迁告知书，原告于2014年10月28日收到搬迁告知书，随后双方就搬迁补偿问题进行多次协商未果。2015年9月14日，被告对原告涉嫌无建设工程规划许可证,违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定立案，于9月18日将建设行政执法调查通知书留置送达给原告，原告没有在上述通知书规定的时间内接受调查。被告于同年9月25日作出建设行政处罚告知书并留置送达给原告，10月9日被告作出建设行政处罚决定书。事后，有关部门于2015年11月28日将原告的厂房实施了强制拆除。原告对该决定书不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为城乡规划主管行政部门，享有对其辖区内城乡建设规划进行监督和管理的职权，对原告无建设工程规划许可证的行为进行查处的职权，符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定。被告根据梧州市龙圩区城建管理监察大队现场勘验调查的证据材料基础上进行了立案，向原告留置送达了建设行政执法调查通知书和建设行政处罚告知书，原告未在文书确定的期限内提交相关证明材料及主张权利。原告认为2011年建成苍梧县中虹水泥构件厂的厂房及生产线进行生产后没有再进行建设，违法行为已经终了，至2014年被告作出建设行政处罚决定书时已经超过二年时间，被告不能再处罚。但是2011-2014年期间，原告没有取得建设厂房的建设工程规划许可证，且没有拆除2012年建设的厂房，原告的违法行为仍在继续状态，因此原告的说法该院不予采纳。原告未取得建设工程规划许可证擅自进行建设活动的行为，事实清楚，证据充分。被告作出的建设行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，内容适当，对该具体行政行为，该院予以确认，原告请求撤销被告作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书没有事实和法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告钟炳坤、钟振源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟炳坤、钟振源负担。
上诉人钟炳坤、钟振源上诉称，被上诉人作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书存在认定事实严重错误，依法应予以撤销。一审法院驳回上诉人要求撤销该行政决定书的诉讼请求也是错误的，也应予以撤销。一、本案所谓4584.09平方米违法建筑至少有471.69平方米的建筑物不是在2012年搭建的，所以本案行政处罚决定书认定事实存在严重错误。以下证据证明上诉人在2012年前已经搭建471.69平方米建筑物，因而2012年搭建的建筑物最多为4112.4平方米而不是4584.09平方米。1、本案的租赁合同，该合同可证明上诉人于2011年1月1日租用了河口组的山地建厂，所以在2011年一年时间内上诉人必然会搭盖建筑物，为正式投产做准备。2、中联资产评估集团广西有限公司有关评估报告，本案中拆迁双方共同委托该公司对拆迁财物进行评估，在评估报告中双方确认2011年上诉人搭盖了471.69平方米的房屋及棚架。3、梧州市苍海项目龙圩区指挥部搬迁安置分指挥部《关于钟炳坤信访问题的答复》，该答复确认上诉人2012年4月12日（即2011年）前的建（构）筑物471.69平方米作为非违章建筑按政策进行补偿。4、上诉人与梧州市苍海项目龙圩区指挥部签订的《企业搬迁补偿协议》，该协议达成了上诉人于2011年搭盖的房屋和棚架471.69平方米给予253605元补偿的条款。证明该471.69平方米建筑物确为2011年搭盖而且按政策应给予赔偿。二、被上诉人认定的4584.09平方米所谓违法建筑除了471.69平方米证实不是在2012年搭盖之外，其余4112.4平方米没有直接证据证实上诉人是在2012年搭建的。被上诉人在一审中提供的证实违法建筑的面积和建成年代证据仅是案件立案表、案件审批表、案件调查终结报告等间接证据，没有任何直接证据证明本案所谓的4584.09平方米违法建筑搭盖于2012年，显然应属证据不足。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，因此只能在城市规划区内进行建设才需要申请办理建设工程规划许可证。所以，本案的违法建筑物必须是城市规划区内的建筑物，但上诉人构筑的471.69平方米建筑物是在2012年4月12日之前构筑的，当时该地块并未划入城市规划区，所以它不可能定性为违法建筑物而加以处罚。2012年4月12日政府征收了上诉人租用的农民集体所有的山地。此后该地块才划入城市规划区范围，所以2012年4月12日后搭盖的建筑物才可以定性为违法建筑物。而2012年4月12日以前该地块属农民集体所有，并未列入城市规划范围，在此期间搭盖的建筑物当然不能成为本案的违法建筑，更不能对其加以行政处罚。梧州市苍海项目龙圩区指挥部搬迁安置分指挥部就能正确区分2012年4月12日前后搭盖的建筑物的不同属性，对之前搭盖的471.69平方米建筑给予补偿，而之后的建筑物另当别论，但被上诉人却将二者混为一谈，作出错误的行政处罚决定书，将非违法建筑物作为违法建筑物加以处罚。一审判决认定事实部分错误，部分证据不足，依法应当撤销。综上所述，上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书。
被上诉人梧州市住建委辩称，一、梧州市住建委作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书所查明的事实清楚。上诉人未取得市城乡规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》，于2012年擅自在本市龙圩区龙圩镇恩义村深咁冲（自编：27号）建设砖墙钢架锌瓦盖顶铁棚，铁棚建筑总面积4584.09平方米。其行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广西壮族自治区实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十一条第一款之规定，构成违法建设事实。二、本案行政行为适用法律法规正确。梧州市住建委根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《广西壮族自治区实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十八条、第六十五条第一款之规定，对上诉人违法建设行为作出行政处罚。三、本案作出行政行为程序合法。梧州市住建委在对上诉人违建行为作出本案行政行为过程中，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，并向上诉人依法送达了各类行政处罚文书，依法告知了上诉人依法享有陈述权和申辩权，以及本案行政行为享有申请复议和提起行政诉讼的权利，这个行政处罚程序是合法的。综上，梧州市住建委作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书，查明事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人要求赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院予以维持。
二审期间，上诉人钟炳坤、钟振源提供以下证据：1、《关于钟炳坤信访问题的答复》；2、《企业搬迁补偿协议》；3、《资产评估咨询报告》，上述3份证据拟证明被上诉人作出的梧建行决字〔2015〕32号建设行政处罚决定书中核定于2012年违建铁棚建筑总面积4584.09平方米是错误的、没有依据，471.69平方米建筑物是2012年前搭建的。
被上诉人梧州市住房和城乡建设委员会提供以下证据：《广西梧州苍梧县城土地利用总体规划（2007--2020）》，拟证明上诉人的建筑物在苍梧县城的规划范围内。
对上诉人及被上诉人在二审期间提交的证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，上诉人建设的厂房座落在苍梧县城总体规划区内，2013年区划调整后，该厂房所在地由梧州市龙圩区龙圩镇管辖。
本院认为，上诉人在城市规划区内未取得《建设工程规划许可证》建设厂房，构成违法建设事实。被上诉人作为城乡规划主管行政部门，享有对其辖区内城乡建设规划进行监督和管理的职权，对上诉人违法建设的行为，被上诉人有进行查处的职权。被上诉人对上诉人的违法建设行为立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。上诉人提出其搭盖的4584.09平方米建筑物中有471.69平方米是2012年4月12日前搭盖，对这471.69平方米建筑物不能认定为违法建筑，也不能进行行政处罚。本院认为，上诉人建设厂房的地方座落在苍梧县城总体规划区内，2013年区划调整后，该厂房所在地由梧州市龙圩区龙圩镇管辖，被上诉人有权进行查处，对上诉人该意见，本院不予采纳。对上诉人违法建设的行为，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《广西壮族自治区实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十八条、第六十五条第一款的规定对其进行处罚，适用法律正确。被上诉人作出的建设行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人请求撤销依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟炳坤、钟振源负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。