江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终544号
上诉人（原审被告）余干县康山乡金山村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人袁运富，该村民委员会主任。
上诉人（原审被告）余干县康山乡大山村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人袁传，该村民委员会主任。
上诉人（原审被告）余干县康山乡团结村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人袁树斌，该村民委员会主任。
三上诉人共同委托代理人胡升生，余干县法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）袁义能，男，1974年5月1日出生，汉族，江西省余干县人，干部，住江西省余干县。
委托代理人彭定清，江西干越律师事务所律师。
原审被告余干县康山乡王家村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人王安荣，该村民委员会主任。
原审被告余干县康山乡府前村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人吴红国，该村民委员会主任。
原审被告余干县康山乡山头村民委员会，住所地江西省余干县康山乡。
法定代表人涂鹏庚，该村民委员会主任。
原审第三人余干县康山乡人民政府，住所地江西省余干县康山乡，组织机构代码01479085--9。
法定代表人罗阳宾，该乡人民政府乡长。
上诉人余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：泥洲湾垸子原系康山乡管辖范围内的荒滩、荒洲,袁利荣、袁景阳等人将泥洲湾垸子开发成稻田并一直耕作，原告也是泥洲湾农田耕作者之一。2015年3月,第三人康山乡政府以承包期满为由,要求原开垦者袁利荣等人交出泥洲湾的农田,除原告缴纳21,OO0元取得其原来承包的面积外,其他开垦者以未取得开发补偿为由予以拒绝。但第三人康山乡政府所辖的金山村等六个村委会以自己的名义将泥洲湾垸子承包经营进行招标,袁雄四以241,111元的价格竞标成功,于2015年3月22日和被告签订了《合同书》。袁雄四在欲行使承包权时,遭到了袁利荣等原开垦者的抵制。为避免矛盾激化,第三人康山乡政府协调原告受让袁雄四的承包合同,2015年3月26日,原告将承包费271,100元交给了第三人余干县康山乡政府的人大主席左水亚,并由左水亚出具了收条。袁雄四已从左水亚处领走上述271,100元。2015年3月27日,原告通过第三人与袁雄四签订了《协议书》,本案庭审中,第三人余干县康山乡人民政府称未正式通知被告合同转让事宜,但为此事开过会,而江西省余干县人民法院(2015)干民一初字第813号案中,余干县康山乡人民政府称村委会知道合同转让事宜。本案庭审中,被告亦称事后知晓合同转让且未表示反对。原告行使承包权,同样遭到了袁利荣等人的抵制,至今原告未对泥洲湾垸子的农田实施管理。该招标农田至今由袁利荣等人管理。现原告要求被告返还缴纳的承包费并支付利息。被告金山村委会、大山村委会、团结村委会要求追加袁利荣等人为被告,经咨询原告,原告表示不同意追加袁利荣等人为被告,本院依法决定不追加袁利荣等人为本案被告。被告金山村委会、大山村委会、团结村委会于2015年10月19日起诉袁利荣等人侵权,要求袁利荣等人赔偿其2015年的损失(袁义能所支付的承包费及粮补损失)。
另查明,2013年6月10日,余干县国土资源局颁发了土地证书,确定泥洲湾垸子权利人为康山乡团结村、金山村、大山村农民集体。
原审认为,被告通过公开招标方式与袁雄四就泥洲湾垸子农田承包经营签订了《合同书》,但合同因案外人袁利荣等人抵制未实际履行,第三人康山乡政府为使合同顺利履行,考虑到原告也系泥洲湾垸子耕作者之一,便协调原告与袁雄四签订《协议书》,并代收承包费转交给袁雄四。作为合同签订一方的被告,在未实际收回泥洲湾坑子农田后即发包,发包后仍未能解决袁雄四与案外人袁利荣等人的矛盾,未能实际交付泥洲湾垸子农田,致使合同无法履行,在经余干县康山乡政府出面协调后方由原告受让合同,加上被告事后知晓合同转让事宜,但未表示反对,应视为其同意余干县康山乡政府的协调,由原告受让合同。原告受让合同后,同样因案外人袁利荣等人继续占有泥洲湾垸子农田而未能实际行使承包经营权,合同未能履行的原因系被告未能实际给付,致使原告袁义能未能对泥洲湾垸子农田行使承包经营权。现合同期满,且合同自始至终未能履行的原因系被告未能实际交付泥洲湾垸子农田,现合同期限届满已无法履行,被告应承担违约责任。2013年的土地证书虽记载权利人为康山乡团结村、金山村、大山村农民集体,但合同的签订方系本案六被告,根据合同相对性原理,六被告应负连带赔偿责任。泥洲湾垸子农田承包经营权经招标,承包费为241,111元,原告接手后所实际支付的承包费为271,100元,多出的承包费系经第三人余干县康山乡人民政府协调后实际给付给袁雄四,非原告与袁雄四私下协商造成被告损失的扩大,况且原告通过余干县康山乡政府支付承包费给袁雄四,其根本原因为被告在未能实际收回泥洲湾垸子农田前即发包,故六被告应承担由此造成的损失,连带给付原告271,100元。因《合同书》、《协议书》未约定违约金,根据法释〔1999〕8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、法释〔2000〕34号《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定,参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准及中国人民银行同期贷款利率5.35%,被告应赔偿的年利率计算为5.35%×(1+50%)=8.025%,原告主张的年利率8.4%高于该标准,六被告应赔偿原告自2015年3月26日至2015年12月26日的利息计人民币16,316元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审判决:被告余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会、余干县康山乡王家村民委员会、余干县康山乡府前村民委员会、余干县康山乡山头村民委员会连带赔偿原告袁义能经济损失16,316元,退回承包费271,100元,共计287,416元,于判决生效日付清。案件受理费5,366元,由被告余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会、余干县康山乡王家村民委员会、余干县康山乡府前村民委员会、余干县康山乡山头村民委员负担。
上诉人余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人没有收回、交付泥洲湾农田与事实不符，上诉人与袁雄四签订合同后，在合同履行过程中，不论是袁雄四还是袁义能，都没有告知泥洲湾农田有其他人侵占，上诉人更不知道被上诉人不能耕种；二、原审法院判令上诉人赔偿损失无法律和证据支持，上诉人申请追加2015年实际侵权人袁景阳等九人为被告，以便使法庭查清到底是被上诉人转让或委托给袁景阳等人耕种，还是被上诉人与袁景阳等人合伙耕种，被上诉人袁义能不同意追加，导致本案基本事实无法查清；三、袁义能等人已实际耕种，并领取了2015年泥洲湾粮食补贴7万元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人袁义能答辩称：一、袁雄四将合同权利义务概括转让被上诉人合法有效；二、被上诉人未能依照合同的约定，对农田予以耕作、收益，是缘于上诉人的违约行为；三、一审判决上诉人承担违约责任赔偿被上诉人的经济损失正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审第三人余干县康山乡人民政府与袁利荣等人的承包合同到期后，三上诉人、三原审被告通过公开招标方式与袁雄四签订了《合同书》，后经原审第三人余干县康山乡人民政府协调，被上诉人袁义能受让袁雄四的承包合同，并签订了《协议书》。因袁利荣等人的抵制，上诉人未能实际交付泥洲湾垸子农田，导致被上诉人无法行使承包权，该事实已为本院（2015）赣11民终553号民事判决所确认。三上诉人已另案向法院提起诉讼，要求袁利荣等人赔偿因侵权造成的损失，三上诉人认为已经收回、交付泥洲湾垸子农田与事实不符，本院不予采信。因承包期已届满，合同无法履行，原审判决三上诉人、三原审被告退回被上诉人承包费并赔偿经济损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,366元，由上诉人余干县康山乡金山村民委员会、余干县康山乡大山村民委员会、余干县康山乡团结村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年八月三日
书 记 员 程建军