辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽08行终117号
上诉人（原审被告）大石桥市安全生产监督管理局，住所地大石桥市哈大路中段。
法定代表人冯雷，局长。
委托代理人苏亚琳，该局法规科科长。
被上诉人(原审原告)营口洪峰耐火材料有限公司，住所地营口市南楼经济开发区曹官村。
法定代表人杨洪岩，经理。
上诉人大石桥市安全生产监督管理局因与被上诉人营口洪峰耐火材料有限公司不服行政处罚一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882行初140号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大石桥市安全生产监督管理局的委托代理人苏亚琳，被上诉人营口洪峰耐火材料有限公司法定代表人杨洪岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大石桥市人民法院经审理查明:原告营口洪峰耐火材料有限公司需要对库房改建，同时安装除尘除硫设备。原告于2017年6月30日与张友林包工队签订施工合同，合同规定张友林为原告安装除尘除硫设备壹拾伍万元整；安装（钢结构）库房每平方米叁拾伍元。2017年8月29日11时30分许，张友林包工队员工张宝林、潘兆云、崔发新、孙尚峰准备对原告单位轻烧窑出料的除尘设备进行安装。无铲车驾驶证的张宝林驾驶原告单位的铲车至轻烧窑出料口斜坡处停放，潘兆云等人站在铲车料斗上安装除尘架，安装过程中需要移动铲车位置以方便铆钉，于是张宝林上车准备移动时，铲车突然溜车，将铲车料斗内的潘兆云头部挤在出料口的铁板上，该意外事件致潘兆云入医院抢救无效死亡。事发后，以被告为主要单位成立“8.29”事故调查组，于2017年10月9日作出大安监发[2017]17号关于《营口洪峰耐火材料有限公司8.29生产安全事故调查报告》的批复。批复中载明事故责任认定：1、张友林包工队工人张宝林无铲车操作证擅自违规驾驶，严重违章操作导致事故发生，对本起事故负主要责任；2、张友林包工队负责人张友林无资质承揽工程，现场管理混乱，没有专职安全人员，现场监护人缺失，对本起事故负重要责任；3、营口洪峰耐火材料有限公司法定代表人杨洪岩对改建项目没有履行相关手续，将项目发包给不具备资质的个人，公司主要负责人和安全员没有培训上岗，不具备相应的安全生产知识和管理能力，对本起事故负重要责任。
另查，原告单位的规模属于《安全生产法》规定的一百名以下员工企业的情形。原告单位未设立具有培训资格的从业人员作为专职或兼职的安全管理人员。该起事故出现后，原告单位积极配合处理事故受害者潘兆云的善后问题，与张友林包工队负责人张友林会同死者家属达成一次性赔偿65万元的协议，原告单位赔偿23万元，张友林赔偿42万元。被告于2017年11月1日作出（大）安监罚[2017]3
--1号行政处罚决定，对原告单位分别处以一万元及三十五万元的罚款，合并执行三十六万元罚款，同时给予责令暂时停业整顿。原告对此不服，诉至本院。
大石桥市人民法院认为：被告对本行政区域安全生产工作实施综合监督管理，依据《中华人民共和国安全生产法》规定具有法定职权。原告作为生产经营单位的主要负责人没有履行其应负的本单位安全生产责任，违反了《安法》第十八条第一款第一、二、三、四项之规定，该生产经营单位建设项目的安全设施也没有依照《安法》第二十八条规定的“三同时”要求实施，在处罚行为中该部分认定清楚。《安法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或个人。”这里的“发包”和“出租”行为是生产经营单位对外获取“承包费”和“租金”等利润的一种经营活动，区别于原告单位与张友林之间签订施工合同的行为性质。因此，在事故调查中被告确认原告发包行为违背了《安法》第四十六条第一款等条款的规定，不符合客观事实。《安法》调整的主体范围是指从事生产活动或经营活动的基本单元，包括企事业单位、也包括不具有法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体，既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元；所从事的生产经营活动包括合法的，也包括违法违规的。上述主体发生造成人员伤亡或直接经济损失的事故，属于生产安全事故认定的情形。由此可见，原告单位与张友林签订施工合同，张友林在被告处承认其安装除尘除硫设备是包工包料、改建库房是包工不包料并出具大型设备，张友林包工队是驾驭安全生产设施和安全生产条件的基本单元，而其施工队在不具备施工资质情况下，负责人张友林未在工作场所尽管理职责、工人违法违规操作是导致生产安全事故的直接原因。另因张友林未有营业执照的非法经营主体，故原告单位对张友林发包不利行为的行为受民法规范调整，并已对受害人承担了相应的赔偿责任，这与原告单位是否构成生产安全事故责任并予以罚款的行为所依据的法律事实没有直接因果关系。停业整顿是行政处罚的其中一种形式，被告对原告处以35万元罚款的同时也责令原告暂时停业整顿，与《安全生产法》第一百零九条的相关条款的规定不符。因此，被告对原告作出的部分处罚行为适用法律错误。被告对原告单位另处以一万元罚款的行为符合法律规定，《安法》第九十四条第一款第一项规定“未按照规定设置安全生产管理机构或配备安全生产管理人员的，责令限期改正可以处五万以下罚款”。在事故调查中被告确认原告单位没有配备安全管理人员违背了《安法》第二十一条第二款的规定，符合客观事实。原告单位依法应有安全培训的从业人员作为安全管理人员，但原告单位既无专职的又无兼职的安全员，显然违法违规。被告对此作出罚款一万元的行为具有合法性。对此应予维持。
关于原告要求被告赔偿经济损失100万的诉讼请求，因未提供相关损失的证据，本院不予支持。
综上，对被告作出的（大）安监罚（2017）3--
1号行政处罚决定中对原告单位处以三十五万元罚款部分的行为应予撤销；而原告单位要求撤销被告在该决定中对其罚款一万元部分的行为的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决一、驳回原告营口洪峰耐火材料有限公司要求撤销被告大石桥市安全生产监督管理局作出的2017（大）安监罚[2017]3
--1号行政处罚决定（单位）中对原告处以一万元罚款行为的诉讼请求。二、撤销被告大石桥市安全生产监督管理局作出的2017（大）安检罚[2017]3--
1号行政处罚决定（单位）中对原告处以三十五万元罚款的行为决定。案件受理费五十元，由原告负担。
上诉人大石桥市安全生产监督管理局上诉请求撤销一审判决，请求判决上诉人作出的2017（大）安监罚[2017]3号行政处罚决定有效，被上诉人承担上诉费用。事实与理由为营口洪峰耐火材料有限公司其库房改建和除尘设备改建工程，属于与生产经营活动有直接关系的生产经营项目。违反《中华人民共和国安全生产法》第二十八条及第四十六条第一款之规定，营口洪峰耐火材料有限公司属发包方，将改建工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的张友林，《辽宁省安全生产条例》第三十一条有相关责任的规定。生产经营项目也包括与生产经营活动有直接关系的其他项目。营口洪峰耐火材料有限公司是事故责任主体，环保设备的改建项目属于与生产经营活动有直接关系的其他项目。营口洪峰耐火材料有限公司是本起案件的唯一具有落实企业主体责任的企业，是该起诉事故发生的起因，将生产经营项目发包给自然人张友林，导致事故的发生，是该起事故责任主体。
被上诉人营口洪峰耐火材料有限公司无答辩。
本院经审理查明认定的事实与原审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》的规定具有对安全生产责任事故进行处罚的法定职权。对于事故发生的事实双方没有争议。大石桥市洪峰耐火材料厂在事故发生时已经停产。该厂将对库房改建，同时安装除尘除硫设备的工程承包给张友林施工队，并不属于将生产经营项目进行违法发包的情形。上诉人上诉理由中认为将改建项目发包给不具备资质的个人，改建行为是与生产经营项目有直接关系的其他项目，但并没有提出相关的法律依据来证明该项主张，同时[2017]17号关于《营口洪峰耐火材料有限公司8.29生产安全事故调查报告》的批复已经认定“张友林包工队工人张宝林无铲车操作证擅自违规驾驶，严重违章操作导致事故发生，对本起事故负主要责任”。上诉人作出的2017（大）安监罚[2017]3号行政处罚决定认定发生事故的建筑行为是大石桥市洪峰耐火材料厂的生产经营项目认定事实不清，应予撤销，上诉人上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 吕兴汉
审 判 员 王 娣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗