湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初173号原告路玲，女，汉族，1959年9月21日出生，住长沙市雨花区。被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人柳杰，系该局工作人员。委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。原告路玲（以下简称原告）诉被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了此案。原告路玲，被告委托代理人柳杰、罗德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月6日，原告向被告提交了《雨花区东××电信小区××单元加装电梯申请》。被告经审查，作出《报建图审批意见告知书》（以下简称《告知书》），但原告认为被告未履行法定职责。原告诉称：原告居住的雨花区东××电信小区××单元是上世纪九十年代建设，于1999年领取房产证的房改房。该栋房屋没有安装电梯，给住户出行带来极大的不便。在长房天翼未来城楼盘�发初期，根据该项目规划依据图，东塘电信小区12栋在城市规划路幅上，属于拆迁范围，但是后来决定不予拆迁。2015年10月28日，在长房天翼未来城项目与电信小区交界事项协调会上，原告作为12号栋住户代表提出了在四单元加装电梯的方案，与会各方表示支持，四单元14户住户均签字同意。2016年3月，原告受四单元住户的委托，办理加装电梯的规划报建手续。由于12号栋在城市规划支路路幅上的问题，原告于3月29日补充申请，说明理由。被告于4月6日予以受理并于4月13日作出《告知书》，提出了八条强制性要求。原告对其中要求将申请主体由12栋四单元业主改为12栋全体业主有异议并提出了调整个别条款的书面申请。经原告努力，各项要求得到落实，被告的项目专管也分别于6月2日、6月8日核面、放线，于6月23日同意公示。公示期过后，被告收到一位12栋住户异议。其后，原告多次向被告申请发放许可证，但是被告又以12号栋在规划路上以及办理临时建筑存在瑕疵为由中止审批流程。由于《告知书》关于原告主张权利的期限即将届满，因此请求法院判令被告批准《雨花区东××电信小区××单元加装电梯申请》。被告辩称：一、被告对东塘电信小区12栋四单元业主加建电梯项目进行的技术审查符合程序规定，且在法定期限内完成。被告于2016年4月6日依法受理了东塘电信小区12栋四单元业主（共14户）向被告申报加建电梯技术审查的申请。依据法律法规及技术规范要求，被告对涉案项目进行技术审查之后，于2016年4月13日作出《告知书》并送达原告。二、关于原告提出的调整审查意见及公示问题。原告在收到被告作出的《告知书》后于2016年4月29日提出申辩意见，希望能够采用公示的方式来代替直接征求业主意见。被告对涉案项目提出的审查意见均为强制性意见，是以法律法规及技术规范为依据而提出，不会也不能因原告申请而调整审查意见。原告并未按照行政许可的程序和要求来进行申请，因此被告按照一般来信进行处理,同时进行公示不能等同被告受理了原告的行政许可申请。根据《行政许可法》第三十六条和住建部《关于城乡规划公开公示的规定》（建规【2013】166号）第二条规定，被告于2016年6月23日至2016年7月1日进行了现场及网络公示。现场公示期间收到12栋一位业主的强烈反对，该业主在被告的官方网站上进行了留言。三、关于原告所称47户业主签名的问题。原告称已征得47户业主（三分之二以上业主）的签字同意，并以证据的形式提交法院。被告认为该证据缺乏事实依据，且该证据从未通过行政许可申请的法定程序提交至被告，故该签名不能作为被告作出具体行政�为的依据。即便该47户业主签字作为案卷材料提交被告，被告也须对47人签字进行审查后才能作出相应的行政行为。综上，被告已经依法履行了行政职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、长房权证雨花字第××号房产证、原告及其母亲曾定媛的疾病诊断书、原告父亲路瑾逝世公告、路瑾墓碑照片及革命陵园造墓证、长沙晚报发表的《老楼难爬，电梯更难装》等三篇文章，快乐老人报发表的《老楼装电梯，简政比补贴更紧迫》。拟证明老房加装电梯的需求非常迫切且有一定的社会影响。证据二、长房天翼未来城项目规划依据图、长房天翼未来城项目协调会的《会议纪要》（2015年10月28日）、《东�电信12栋4门安装电梯意向表》。拟证明原告申请装电梯的由来；长房天翼未来城项目规划建设对电信小区12栋住户造成的影响；电信小区12栋四单元全体业主同意加建电梯。证据三、（一）经被告批示的加建电梯项目报建图；（二）《雨花区东××电信小区××单元加装电梯申请》（2016年3月29日）（三）《长沙市城乡规划局技术审查受理通知书》；（四）《报建图审批意见告知书》；（五）《关于调整雨花区审查意见强制性要求个别条款的申请》（2016年4月28日）；（六）《关于东塘电信小区12栋4单元申报加建电梯回函》（2015年5月25日）；（七）《关于东塘电信小区12栋4单元申报加建电梯回函》（2016年6月1日）；（八）《关于雨花区临建承诺及征求意见说明》（2016年5月24日）；（九）《东塘电信12号栋4单元安装临建电梯意向表》及相关的住户资料、房产证（2016年5月17日）；（十）《建筑面积复核表》；（十一）《建设工程放线结果报告单》及附图。拟证明原告依法按照被告的要求履行了报建手续并取得了被告的确认证据四、《规划许可批前公示》。拟证明张智伟未按照《规划许可批前公示》所要求的程序和方式提出异议，且只有张智伟一人反对。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性无异议，对其中新闻报道的关联性、证明目的有异议，该报道不能作为被告进行行政审批的依据。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，其中的（六）至（十一）项是原告在收到《告知书》后应当主动提交给被告审�的资料，但是被告一直未收到。关于12栋住户对加建电梯的意见，原告没有提供该栋住户完整的房产证复印件，导致被告无法进行后续的审批。对证据四无异议。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、《雨花区东××电信小区××单元加装电梯申请》（2016年4月6日）及长房天翼未来城项目协调会的《会议纪要》（2015年10月28日）。证据二、《核发报建图审查规划审批申报表》。证据三、《国有土地使用权证》。证据四、12栋四单元部分业主的房屋产权证。证据五、电信小区12栋原图纸。证据六、电梯报建图（含效果图及单体图）。证据七、《建设单位建设项目承诺书》、《设计单位建设项目承诺书》。证据八、《东塘电信宿舍12栋四单元加装电梯工程现状地形图》。证据九、《规划依据图》。证据十、《授权委托书》。证据十一、《技术审查受理通知书》及《技术审查申请材料收件清单》。证据十二、《技术审查受理通知书》及《报建图审批意见告知书》的送达回证。证据一至证据十二拟证明被告依法受理东塘电信宿舍12栋四单元业主加建电梯的申请。证据十三、《报建图审批意见告知书》，拟证明被告依法对东塘电信宿舍12栋四单元业主的规划行政许可申请进行审查，作出了审查决定。证据十四、《关于�整雨花区审查意见强制性要求个别条款的申请》(2016年4月28日)。证据十五、《规划公示反馈意见书》、规划公示照片及网络公示反馈意见。证据十三至证据十五拟证明东塘电信小区12栋四单元业主向被告申请调整《告知书》中的个别强制性要求，并未落实审批意见的要求。法律依据：依据一、《中华人民共和国物权法》第七十六条。依据二、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条。依据三、《湖南省实施办法》第三十一条。依据四、建规【2013】166号《关于城乡规划公开公示的规定》第二条。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一到十的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十一、十二的真实性无异议。对证据十三的真实性无异议，对其合法性有异议，被告要求将增加电梯按临建办理，造成了案外人张智伟的反对；被告认为加建电梯的申请主体应为12栋全体业主，与《中华人民共和国物权法》关于专有部分的规定不符，事实上只需要12栋四单元三分之二以上的业主同意即可加建电梯。对证据十四的真实性有异议，在被告核面、放线之前原告已将包括47户业主的签名提交至被告审查，直到2016年5月份，除了将申请主体变更为12栋全体业主以外，原告已落实了《告知书》中的其余要求。对证据十五的真实性有异议，被告并未将张智伟在政务网上提出反对意见这一情况告知原告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一，被告对其真实性无异议，其中的房产证能够证明原告及其母亲与申请事项的利害关系，可以作为本案的定案依据。证据一的其他内容与本案无关，不予采纳。证据二，能够证明12栋四单元业主申请加建电梯的缘由，被告对其无异议，可以作为本案的定案依据。证据三中的（六）至（十一）项，与本案被诉行政行为的合法性无关，不予采纳，该证据中的其余材料，被告对其真实性无异议，能够反映原告向被告提出申请、被告予以受理以及原告在收到《告知书》后提出异议的案件事实，可以作为本案的定案依据。证据四与本案无关，不予采纳。被告的证据一至证据十，原告无异议，能够证明原告向被告申请加建电梯并提交了相关材料的事实，可以作为本案的定案依据。证据十一、十二能够证明被告受理原告申请并送达《受理通知书》及《告知书》的事实，可以作为本案的定案依据。证据十三为被告作出的被诉行政行为，原告对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。证据十四与原告证据三的第（五）项相同，能够证明原告对《告知书》提出异议，予以采纳。证据十五与本案无关，不予采纳。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告系东塘电信小区的业主。2016年4月6日，原告受该小区12栋四单元住户的委托，向被告提交了《雨花区东××电信小区××单元加装电梯申请》及《授权委托书》、《核发报建图审查规划审批申报表》等申请材料，请求被告批准该单元楼加建电梯的申请。被告于同日受理后，于2016年4月25日向原告送达《告知书》，告知原告由于加建电梯的住宅位于一条南北向16米的城市规划支路上，同意为原告按照临时建筑的要求进行办理，提出了原告办理临时建筑需要满足的八项强制性要求，并告知原告有陈述、申辩的权利及其权利救济的途径。原告在接到《告知书》后，于2016年4月29日针对《告知书》中的个别条款向被告提出异议，要求“维持该项目原申报主体；用现场公示的方法解决征求意见的问题”，但其未按照《告知书》要求，在准备好相关材料后，向被告重新提交申请。被告对原告的后续意见也未视作行政许可申请而予以受理、批准。原告不服，遂诉至法院。本院认为,原告申请加建电梯系对建筑物的扩建，根据《长沙市城市规划管理办法》第二十七条的规定，“凡在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物、构筑物和道路、管�的、以及进行房屋外部装修、设置城市小品，必须向规划行政主管部门申请并取得建设工程规划许可证。”；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，“对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”；经审查，原告房屋位于城市规划支路范围内，故原告的申请明显不符合控制性详细规划，被告决定不予许可原告本次申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定，“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。”；被告受理原告的申请后，在法定期限内做出了答复，并按照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定对原告作出《告知书》，明确表示了被告不予许可的决定内容，并告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，符合法定程序。虽然该《告知书》告知原告可按照临时建筑报批，但如原告需要申请办理临时建筑审批，应按相关规定准备材料后重新向被告报批，由被告进行审查后，再作出是否许可的决定。本案中，原告并未重新向被告提出申请。被告原承办工作人员在看到原告补充材料后针对原告咨询作出的答复意见，不能视为受理其申请。原告关于自己已经完成行政许可申请流程的诉讼理由，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，原告要求判令被告批准其加建电梯申请的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告路玲的诉讼请求。案件受理费50元，由路玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  李秋莲二〇一七年三月六日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。