河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再704号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：商城黄冈学校（原河南省商城县施世纶高级中学）。住所地：商城县城关镇温泉大道西段。
法定代表人：施国栋，该校校长。
委托诉讼代理人：施国超，系施国栋之弟。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：朱明云，男，1966年12月5日生，汉族，大学文化，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：祝丽，系朱明云之妻。
申诉人商城黄冈学校因与被申诉人朱明云保管合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2015）信中法民再终字第13号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年2月29日作出豫检民（行）监〔2015〕41000000443号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016年5月17日作出（2016）豫民抗132号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员谈春花、郭亚男出庭履行职务。申诉人商城黄冈学校的委托诉讼代理人施国超、王建丽，被申诉人朱明云的委托诉讼代理人祝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明。朱明云提交的《检验报告》是其单方送检作出的，没有证据证明送检的茶叶是商城黄冈学校冷库中的茶叶。检验报告存在瑕疵，不能单独作为认定茶叶出现异味、变质的证据，且商城黄冈学校并未认可所保管的茶叶出现异味。原判认定朱明云茶叶数量、价格依据的是李大友等四人出具的证明条，上述证人并未出庭作证，朱明云也没有提交货物销售发票和原始清单等其他相关证据证明。原判称结合商城县当年茶叶市场行情酌定，但卷宗中并未显示任何相关证据予以证明。
商城黄冈学校申诉称，没有证据证明朱明云的茶叶变质与该校有关，朱明云的茶叶品质原本不明，该校冷库未发生其他储存户茶叶变质的情形，且茶叶变质的原因不排除其包装不合格，商城黄冈学校不应承担赔偿责任。原判认定朱明云经济损失141820元，证据不足。请求撤销原判，改判驳回朱明云的诉讼请求。
朱明云辩称，其与商城黄冈学校之间的保管合同依法成立并有效，商城黄冈学校未履行合同义务，造成朱明云损失，依法应予赔偿。朱明云收购茶农的茶叶，茶农无法开具收购发票，符合农村交易习惯。原判依据茶农的证言和当地市场行情认定朱明云经济损失，符合法律规定。请求维持原判。
2012年2月24日，朱明云向商城县人民法院提起诉讼，请求判令商城黄冈学校赔偿其经济损失171570元，并按月利率10‰支付相应利息。
商城县人民法院一审查明，朱明云之妻祝丽经营商城县精茗茶庄，商城黄冈学校经营食品冷冻服务业。2009年度，朱明云夫妇曾在商城黄冈学校经营的冻库保管茶叶，双方合作良好。2010年5月11日、5月20日，朱明云将所收购的茶叶14袋，计360斤交由商城黄冈学校冻库保管，约定每斤保管费2元，由冻库经办人向朱明云出具商城黄冈学校冻库代贮商品卡2张。同年9-10月，在朱明云从冻库取出茶叶销售时，发现茶叶出现问题，无法销售。朱明云之妻遂多次找商城黄冈学校法定代表人施国栋协商处理，但因施国栋与冻库经办人相互推诿，未能解决。2010年10月20日，施国栋与案外人李刚签订《冻库租赁合同》，将冻库租赁给李刚经营，并于12月25日在工商行政管理部门变更经营登记。2010年12月12日，朱明云从冻库中取出1袋茶叶，并于12月17日送交河南省茶叶产品质量监督检验站（位于信阳市××坡路××）检验，该检验机构经检验，于同日出具《检验报告》，确认茶叶品质异常、有异常气味。朱明云持《检验报告》多次找商城黄冈学校索赔无果后，提起本案诉讼。庭审后，商城黄冈学校向该院递交《检验申请书》，要求对朱明云储存在冻库的茶叶包装是否符合储存要求进行检验，以查明茶叶变味或变质的真正原因。经该院技术室多方查询、联系，没有相关的司法鉴定机构能对商城黄冈学校申请的鉴定事项进行鉴定，亦没有茶叶包装规范标准。该情况，该院已书面通知商城黄冈学校。
商城县人民法院一审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。朱明云将茶叶交由商城黄冈学校经营的冻库储存，商城黄冈学校向朱明云出具储存卡，至此双方的保管合同成立并合法有效。商城黄冈学校作为食品冷冻经营者，理应具备食品、物质冷冻储存的基本常识与经验，更应在接收储存物品时进行检查、验收。朱明云的举证足以证实商城黄冈学校为其保管的茶叶已存在异味，且商城黄冈学校亦认可。而商城黄冈学校既未能举证证实朱明云在将茶叶交付保管前已存在问题，亦未能举证证实茶叶变味是因为朱明云的茶叶包装不符合储存要求而造成，因此，商城黄冈学校依法应承担举证不能的不利后果。朱明云因储存茶叶而造成的实际经济损失依法应由商城黄冈学校赔偿。结合朱明云提交的购买茶叶证明条和2010年度商城县茶叶市场行情，该院依法酌定：“雪芽”89斤按每斤680元，计赔60520元，“毛尖”271斤按每斤300元，计赔81300元，合计141820元。朱明云要求商城黄冈学校支付相应利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。2014年1月26日，该院作出（2012）商民初字第87号民事判决：一、商城黄冈学校于判决生效之日起十日内赔偿朱明云经济损失141820元；二、驳回朱明云的其它诉讼请求。案件受理费3730元，由朱明云负担600元，商城黄冈学校负担3130元。
商城黄冈学校不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，请求纠正一审判决，切实保护其合法权益。
信阳市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。该院以与一审相同的理由，于2014年5月21日作出（2014）信中法民终字第784号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费3730元，由商城黄冈学校负担。
商城黄冈学校不服，向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）豫法立二民申字第797号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审本案。该院于2015年6月17日作出（2015）信中法民再终字第13号民事判决：维持二审判决。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是商城黄冈学校对朱明云的茶叶出现品质异常、有异常气味应否承担赔偿责任。朱明云在原审中提交的《检验报告》仅载明其送检的茶叶系散装，茶叶品质异常、有异常气味，并未载明造成茶叶品质异常、有异常气味的原因。对于茶叶出现异常的原因，朱明云和商城黄冈学校均未举出有效证据予以证明，导致该事实无法查明。在无法排除茶叶出现异常是因为茶叶包装本身不符合储藏标准，还是因为商城黄冈学校保管不当的情形下，本院根据公平原则，酌定朱明云和商城黄冈学校对茶叶变质的后果各承担50%的责任。关于朱明云经济损失的数额，因朱明云系从茶农处收购茶叶，其在原审中提交了茶农的证明条以证明茶叶的数量和价格，商城黄冈学校未举出相反证据予以推翻，原判结合茶农出具的证明条和当年商城县茶叶市场行情，认定朱明云的经济损失为141820元并无不当。对于该141820元损失，应由朱明云和商城黄冈学校各承担70910元。原判判令由商城黄冈学校全部承担上述经济损失，有违公平原则，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2015）信中法民再终字第13号民事判决、（2014）信中法民终字第784号民事判决；
二、维持商城县人民法院（2012）商民初字第87号民事判决第二项，即驳回朱明云的其它诉讼请求；
三、变更商城县人民法院（2012）商民初字第87号民事判决第一项为：商城黄冈学校于本判决生效之日起十日内赔偿朱明云经济损失70910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7460元，由朱明云、商城黄冈学校各负担3730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永伟
代理审判员 翟晨飞
代理审判员 项 坤
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李 磊