广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉中刑二终字第34号
抗诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
原审被告人吕玉海（曾用名吕海）。
原审被告人吕津姚。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人吕玉海、吕津姚犯抢夺罪一案，于二O一三年十二月二十三日作出（2013）玉区法刑初字第813号刑事判决。在法定期限内，广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院提出抗诉。本院于2014年2月12日受理后依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代检察员李佳出庭支持抗诉，原审被告人吕玉海、吕津姚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年7月13日零时许，吕津姚驾驶桂KED＊**摩托车搭乘吕玉海窜到玉林市玉州区清宁路中段，由吕玉海动手抢走黄某某提包一个（内有价值798元的HTC牌手机一部及现金几十元）。
原判还认定，吕玉海、吕津姚因共同实施抢夺犯罪，于2009年12月22日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院分别判处有期徒刑八个月、七个月。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人黄某某的陈述，刑事案件现场辨认现场笔录和照片，价格鉴定结论书，抓获经过，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2009）玉区法少刑初字第107号刑事判决书，吕玉海、吕津姚的供述等证据证实。
原审法院认为，吕玉海、吕津姚以非法占有为目的，驾驶机动车乘人不备，公然夺取他人财物，二人的行为已触犯刑律，构成了抢夺罪。吕玉海、吕津姚共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，吕玉海、吕津姚分工合作，互相配合，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吕玉海、吕津姚均因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吕玉海、吕津姚归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。吕玉海、吕津姚的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予退赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十七条，第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）和第（四）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条，第八条，第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人吕玉海犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。二、被告人吕津姚犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。三、责令被告人吕玉海、吕津姚退赔被害人黄某某的经济损失。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院的抗诉意见及广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是：1、根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。本案的原审被告人吕津姚出生于1991年11月18日，其犯前罪的时间是2009年5月24日，故吕津姚在犯前罪时未满十八周岁，依照上述法律规定，原审法院认定吕津姚是累犯有误；2、吕玉海、吕津姚因形迹可疑被传唤回派出所后如实供述本案的犯罪事实，属自首。建议二审法院依法对吕玉海、吕津姚作出公正判决。
经本院二审审理查明吕玉海、吕津姚抢夺犯罪的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审认证、质证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，原审被告人吕玉海、吕津姚没有提交新的证据；广西壮族自治区玉林市人民检察院提供了玉林市公安局南江派出所出具的“抓获经过”一份，内容为：2013年8月8日晚22时许，该所民警在辖区巡逻时，发现同乘一辆摩托车的吕津姚、吕玉海形迹可疑，将二人传唤回派出所进行调查，吕津姚、吕玉海即如实供述了本案犯罪事实。该证据经本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。
对检察机关的抗诉及出庭意见，本院综合评析如下：
1、检察机关提出吕津姚在犯前罪时未满十八周岁，原判认定吕津姚构成累犯不当，经核查，根据玉林市公安局新桥派出所出具的户籍证明，以及广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2009）玉区法少刑初字第107号刑事判决书，证实吕津姚出生于1991年11月18日，其犯前罪的时间是2009年5月24日，即吕津姚犯前罪时年龄未成年人，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款不满十八周岁的人犯罪不能认定为累犯的规定，吕津姚不构成累犯。
2、检察机关提出原判对吕玉海、吕津姚具有的自首情节不予认定有误，经核查，根据玉林市公安局南江派出所出具的抓获经过，以及吕玉海、吕津姚在侦查阶段的讯问笔录，证实吕玉海、吕津姚二人因形迹可疑被传唤到南江派出所后，即如实供述本案抢夺的犯罪事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应视为自动投案。”的规定，对吕津姚、吕玉海的行为应当认定为自首。
综上，检察机关提出原判认定吕津姚是累犯，以及原判对吕津姚、吕玉海自首未认定的抗诉意见有事实和法律依据，是正确的，本院予以采纳。
本院认为，原审被告人吕玉海、吕津姚以非法占有为目的，驾驶机动车辆乘人不备，公然夺取他人财物，二人的行为构成了抢夺罪。吕玉海、吕津姚共同实施抢夺犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，吕玉海、吕津姚均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。吕玉海因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吕津姚、吕津姚因形迹可疑被传唤到案后，主动如实供述司法机关尚未掌握的本案犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。吕玉海、吕津姚的犯罪行为给被害人造成的经济损失尚未退赔，依法责令二人予以退赔。综上，原判定罪准确，审判程序合法，但认定吕津姚是累犯以及对吕津姚、吕玉海所具有的自首情节未予认定有误，致对吕玉海、吕津姚的量刑不当，本院决定予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）和第（四）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条，第八条，第十一条第一款的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法刑初字第813号刑事判决第三项，即责令被告人吕玉海、吕津姚退赔被害人黄某某的经济损失。
二、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法刑初字第813号刑事判决第一、二项，即被告人吕玉海犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元；被告人吕津姚犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。
三、原审被告人吕玉海犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月8日起至2014年8月7日止。所并处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
四、原审被告人吕津姚犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月8日起至2014年6月7日止。所并处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 彭嘉崎
审判员 陈一田
审判员 粟春雄
二〇一四年四月二十一日
书记员 浦云渊