杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6978号
原告：宋晓平，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：汪政、沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：深圳市星美新能源汽车有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园C1栋21楼。
法定代表人：赵晟，董事长。
委托诉讼代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告宋晓平（以下简称原告）与被告深圳市星美新能源汽车有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月22日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪政、沈杰、被告的委托诉讼代理人李国俊到庭参加诉讼。2018年3月21日，本案进行第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人沈杰、被告的委托诉讼代理人李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金2000万元；2.判令被告自起诉日起按照银行同期贷款利率4.35%向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年11月，因被告计划收购苏州天马精细化学品股份有限公司（以下简称天马公司）股权，出现巨大资金缺口，便向原告提出借款2000万元的请求。因被告通过印证介绍认识原告，原告与印证是朋友关系，且双方之间有较多巨额款项往来，基于对印证的信任，原告同意被告请求，并于2015年12月15日以银行转账方式将2000万元借款交付被告，应当时原告留了心眼，在汇款时标明是“借款给星美购买天马精化股份”，但未约定还款时间，未约定利息。后因被告收购失败，于是原告数次向被告要求还款，但被告至今未还。原告在打款凭证中已经明确是借款，故足以证明双方借款的合意。
被告辩称：一、原告主张的借款关系不存在。合同法规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。因此非自然人之间的民间借贷合同是要式合同，原、被告双方没有按照合同法的规定订立要式合同。本案原告除金融机构的付款凭证外，并无其他债权凭证，不能确认本案法律关系是民间借贷关系。二、原告提供的汇款凭证备注内容是由汇款人填写的，该内容并不能代表收款人的意思表示，更不能形成双方合意。相反，被告提供的《投资合作协议书》可以证明被告受杭州隆顺投资有限公司（以下简称杭州隆顺）、南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称南京天可）的委托代为收购天马公司股份。原告出具的《说明》和《委托确认书》、杭州隆顺、南京天可出具的《委托付款书》一方面否定汇款凭证上面的“借款”事实，另一方面证明原告支付的2000万元是杭州隆顺、南京天可委托原告代为履行《投资合作协议书》规定的付款义务行为。被告已经举证证明原告付款行为的法律关系是基于投资关系所产生的委托付款关系，被告已经完成不是借贷关系的举证责任，而原告未举证证明其主张的借贷关系，故应当承担举证不能的后果。三、原告滥用诉讼权利，给被告造成的损失应当按照最高人民法院关于推进案件繁简分流的优化案件分流优化司法改革的规定，由原告对被告所造成的损失进行相应的赔偿。综上，本案涉案款项是基于委托关系而支付，原告作为委托方杭州隆顺的股东、法定代表人，为弥补投资损失虚构民间借贷事实，滥用诉权恶意损害他人利益，根据最高人民法院的司法解释规定，其行为已经构成虚假诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2015年12月15日，原告通过其兴业银行杭州分行营业部账户汇款至被告的中国工商银行深圳市分行营业部（4000023009201481063）2000万元，并在该笔交易备注处填写“借款给星美购买天马精化股份”。2017年8月，原告以借款为由诉至本院，要求判如所请。
二、2016年7月，案外人张冬娟在山东省青岛市市南区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉被告和贺玉民，该院作出（2016）鲁0202民初5115号民事判决书。该生效判决认定以下事实：2015年12月21日，张冬娟（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，其中约定：乙方因收购天马公司20.67%股份需要，向甲方申请借款1亿元，本协议签订后1日内支付至乙方指定账户；借款期限从2015年12月21日至2016年12月31日止或双方约定的提前解除之日；鉴于包括甲方在内的主体正在和借款人股东洽谈对乙方公司增资事宜，若在2016年1月20日无法完成增资，甲方有权提前终止本协议，通知乙方借款提前到期，乙方应当按照甲方通知的借款提前到期日归还全部借款本息。张冬娟实际交付借款共计9950万元，具体为：2015年12月3日，张冬娟委托江苏三禾投资管理有限公司向被告银行账户转账支付借款950万元；同年12月9日，张冬娟委托南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）向被告银行账户转账支付借款1000万元；同年12月24日，张冬娟委托王萍向被告指定的收款账户苏州天马医药集团有限公司股份转让资金托管专户转账支付借款1000万元；同年12月25日，张冬娟委托王萍向被告银行账户转账支付借款2000万元，张冬娟委托陆启标向被告指定的收款账户苏州天马医药集团有限公司股份转让资金托管专户转账支付借款5000万元。2016年3月1日，张冬娟与被告又签订编号为2016借字第201603012号《借款合同》，其中约定：被告因业务需要向张冬娟申请借款1411万元，借款期限自2016年3月1日起至2016年3月31日至，贺玉民为上述借款提供担保。因张冬娟在该案中诉请的是1411万元借款的归还，故该生效判决最后判令被告归还张冬娟借款本金1411万元以及支付相应利息，担保人则承担连带责任。
三、2016年9月，张冬娟在四川省成都市武侯区人民法院就前述2015年12月21日签订《借款协议》项下的部分借款以民间借贷纠纷为由起诉被告，该院作出（2016）川0107民初10305号民事判决书，其中还认定以下事实：2016年3月1日，被告和天马公司终止股份收购。2016年3月2日，被告通过天马公司账户分别向陆启标、王萍转款3589万元和1000万元。2016年6月30日，被告代表贺玉民向张冬娟出具《说明》，承诺将归还张冬娟3000万元。最后判令被告归还张冬娟借款本金1500万元并支付利息。被告不服上述该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，上诉理由之一是张冬娟主张出借了9950万元，实际履行金额只有5000万元，其余转款均基于转款人与被告的其他经济往来。张冬娟为反驳被告的上述理由，向成都市中级人民法院补充提供了本案原告宋晓平出具的《说明》、南京天可委托宋晓平付款的委托付款书及委托确认书、杭州隆顺委托宋晓平付款的委托付款书及委托确认书、宋晓平兴业银行账户交易明细等，拟证明南京天可于2015年12月9日向被告的转款系履行张冬娟借款。成都市中级人民法院于2017年5月作出（2017）川01民终1206号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
四、被告和张冬娟在成都市中级人民法院二审期间分别提交证据，具体如下：1.被告提交2016年1月31日在杭州黄龙饭店的开会的《纪要》一份，参加人员贺玉民、宋晓平、王智，会议讨论有关“天马精化”股权转让合同终止事宜及银河新能源电池厂新建五条生产线的建设规划、设备和原材料购买的资金安排问题。宋晓平在上述《纪要》落款处签名捺印。2.被告提交2015年11月28日《投资合作协议》一份，合同甲方为被告，乙方杭州隆顺，丙方南京天可，其中约定：甲方与乙方丙方共同合作收购苏州天马医药集团有限公司持有的“天马精化”，出资13.2亿元均由乙方丙方负责，应付上市公司控股股东的5000万定金，甲方出资3000万元，乙丙各出资1000万元；如定增因甲方原因在12个月后未完成，甲方要支付15.8亿元给乙丙方，购买乙丙方所有的上市公司1.1亿股股份……。乙方杭州隆顺由宋晓平签名盖章，丙方南京天可由印证签名盖章。3.张冬娟提交2017年4月2日说明人为“宋晓平”的《说明》一份，上面载明：“本人宋晓平接受杭州隆顺投资咨询有限公司和南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）委托，代杭州隆顺投资咨询有限公司和南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）将《投资合作协议书》中的定金人民币贰仟万元整（两家公司各壹仟万元整），从本人名下的兴业银行杭州分行营业部（账号35×××41）汇款给深圳市星美新能源汽车有限公司（工商银行深圳市分行营业部，4000023009201481063）。汇款单据中备注栏填写的'借款给星美购买天马精化股份'，是应银行要求填写汇款用途时，未多做考虑而填写上的，上述款项用途应为代付款项，本人没有借款给深圳市星美新能源汽车有限公司，上述款项并非借款。”4.张冬娟提交2015年12月15日出具在同一页纸张上的，上方为《委托付款书》，下方为《委托确认书》的书面材料一份，《委托付款书》载明：“本公司是南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）委托宋晓平将《投资合作协议书》中的定金人民币壹仟万元代为支付给深圳市星美新能源汽车有限公司。”南京天可盖章确认。《委托确认书》载明：“本人宋晓平接受南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）委托，代南京天可创业投资合伙企业（有限合伙）将《投资合作协议书》中定金人民币壹仟万元整，从本人名下的兴业银行杭州分行营业部汇款给深圳市星美新能源汽车有限公司（工商银行深圳市分行营业部，4000023009201481063）。”宋晓平在确认人处签名。5.张冬娟提交的2015年12月15日出具的上方为《委托付款书》，下方为《委托确认书》的书面材料一份，文本格式同上，内容基本相同，仅将付款公司改为杭州隆顺投资咨询有限公司。6.张冬娟同时提交由兴业银行杭州分行盖章确认的，与本案原告宋晓平向本院提交的案涉2000万元款项转款给被告的相同银行汇款明细一份。上述被告和张冬娟提交的证据均系原件，经法院核对后退还给当事人。
五、原告宋晓平系杭州隆顺的法定代表人。杭州隆顺注册资本2000万元，经营范围包含有投资咨询（除证券、期货）。
上述事实由银行汇款明细、其他法院的民事判决书、其他案件的卷宗材料、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷纠纷如发生争议，应当根据交付凭证、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。本案中，虽然原告提供了金融机构的转账凭证，但是该笔款项即为借款明显证据不足。理由如下：1、原告系杭州隆顺的法定代表人，杭州隆顺注册资本2000万元，经营范围包含有投资咨询，故原告不是普通人，而是有专业投资经营能力的商人。作为专业人士，在操作资本融通时不签订书面借款合同便出借如此巨额款项，并称仅系基于对他人的信赖，原告的该诉称明显不符合常理，与正常民间借贷交易惯例不符。2、2015年11月28日，也就是案涉款项转账前的十几天，杭州隆顺、南京天可与被告为收购“天马精化”股份签订了涉及金额为13.2亿元的《投资合作协议》，原告作为杭州隆顺的法定代表人在协议上签名。2016年1月31日，原告与相关方讨论“天马精化”股权转让合同终止等事宜，该次会议形成的《纪要》上原告也进行了签名，故，上述事实可见，原告在与被告发生建立权利义务内容的民事关系时不仅没有不签订书面协议的交易习惯，反而十分重视形成书面协议，因此，原告诉称基于对他人信任而未要求就出借2000万元款项而签订书面协议明显有违其既往交易习惯。3、虽然原告对张冬娟向四川省成都市中级人民法院提交的《说明》、《委托确认书》上其签名的真实性不认可，并申请司法鉴定，而该材料的原件已被张冬娟收回，客观上就根本不可能进行鉴定，故原告的司法鉴定申请本院不予准许。虽然不能通过鉴定确认原告签名的真实性，但是张冬娟提交的这些材料通过分析足可证明原告与张冬娟存在非常密切关系，并足以高度信赖这些材料的真实性。首先，张冬娟除提交《说明》和《委托确认书》外，同时还提交了原告的兴业银行杭州分行账户的流水明细，众所周知，银行流水明细除本人外，只有国家特定权力机关才能查阅调取，显然张冬娟所提交的银行流水明细必然来源于原告的给予。其次，《说明》和《委托确认书》上的部分内容与银行流水明细彼此印证，且两份材料上原告的签名从目测看与原告本人签名相同，如张冬娟与原告无密切关系，显然不能解释其从何处获取原告的签名并进行如此高难度仿写。据此分析，张冬娟在四川省成都市人民法院提交的《说明》、《委托确认书》以及原告账户的流水明细是由原告主动提供给其的事实具有极高度的盖然性，而上述材料中原告就案涉款项涉及的法律关系的主张与本案被告主张的法律关系相同，即履行《投资合作协议书》中的付款义务。虽然本案不涉及审理判断案涉2000万元是否确系履行《投资合作协议书》中2000万元，但是可以证明原告就案涉2000万元款项有过不同的法律关系的主张，且不能排除该种法律关系。综上，原告对于其主张的待证事实不仅欠缺证据证明，而且对重要事实的解释明显不符合常理，故原告主张案涉2000万元款项的交付系基于借贷关系的成立，明显依据不足，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回宋晓平的诉讼请求。
案件受理费141800元，财产保全申请费5000元，合计146800元，由宋晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王亚然
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈 赛