吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初980号
原告：边丰，男，1981年11月18日出生，住吉林市。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（简称鑫丰公司），住所地吉林市高新技术产业开发区松白工业园B座501室。（以下简称鑫丰公司）
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托诉讼代理人：王胜春，男，1970年10月4日出生，汉族吉该公司法律顾问，住吉林市昌邑区松江花园小区1号楼10号网点。
被告：吉林省翔达房地产开发有限公司（简称翔达公司），住所地吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115。
法定代表人：李建宝，董事长。
委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：牛基增，具体情况不详。
被告：刘玉贤，具体情况不详。
被告：牛涵，具体情况不详。
原告边丰与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司、吉林省翔达房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边丰的委托诉讼代理人马仁，被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王胜春，被告吉林省翔达房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人任晓池到庭参加诉讼。被告牛基增、刘玉贤、牛涵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司给付原告工程款1197037元及利息（利息从2012年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付日止）；二、判决被告吉林省翔达房地产开发有限公司对上述欠款本金和利息承担连带给付责任；三、诉讼费、鉴定费由两名被告共同承担。事实和理由：2012年6月，原告与被告鑫丰公司签订《外墙保温工程施工合同》一份，约定被告鑫丰公司将其施工的馨港湾小区1＃、4＃、5＃、6＃楼的外墙保温工程发包给原告，面积约为18200㎡，合同单价为165元/㎡，工程款总金额约为303万元，实际造价以最终决算为准，工程款支付全部以房抵账。2012年6月30日，被告鑫丰公司的项目负责人牛远慧、被告翔达公司的法宝代表人李建宝与原告签订《补充协议》，明确翔达公司提供10套抵账房屋，并承担保证责任。后被告鑫丰公司又将5＃、6＃楼外墙保温工程发包给其他人施工，原告实际施工了1＃楼、4＃楼及1＃楼与4＃楼之间的裙房，经法院委托鉴定机构鉴定，原告所施工的总面积为10285.07平方米，总工程款为1，697，037元。工程完工后，被告翔达公司交给原告一套抵帐房屋，抵工程款50万元，余款1，197，037元及利息至今未付。原告多次要求鑫丰公司和翔达公司给付工程款，两被告以种种理由拒绝。被告鑫丰公司将工程发包给原告且原告依约定完成了施工任务，被告鑫丰公司理应给付原告工程款。被告翔达公司以10套房屋作担保，保证以房抵付工程款，故翔达公司应当承担连带给付责任。为了维护原告合法利益，诉至本院。
被告鑫丰公司辩称：我公司从未与原告签订过任何施工合同，从未将上述工程发包给原告。我公司是2012年8月份与翔达公司签订合同，进入工地，之前是牛远慧与翔达公司签订合同，与我公司无关，且本案在原审庭审过程中牛远慧出庭陈述是原告没有按照图纸施工，施工不符合要求造成停工，造成5号楼和6号楼没有施工。原告为个人，没有施工资质，根据建筑施工解释的规定，如果所施工工程不能符合图纸要求，即工程质量不合格，不应当得到工程款。鑫丰公司已经将全部款项拨给牛远慧，不拖欠牛远慧工程款，并且与翔达公司达成承诺，所有的涉及款项都由翔达公司负责，与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告翔达公司辩称：翔达公司答辩所称“与翔达公司达成承诺，所有涉及款项都由翔达公司负责，与鑫丰公司无关”，该观点我公司不同意，其他答辩意见同鑫丰公司。
被告牛基增、刘玉贤、牛涵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,经庭审质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人争议的证据，本院认定如下：
对原告边丰提交的证据,外墙保温施工合同,系原告与第一被告签订,第一被告未在合同上盖章,其联营者牛远慧在该合同上签字,本工程系第一被告中标取得,牛远慧为实际施工人,该合同虽未盖章确认,但原告已对该工程一部分实际进行了保温施工,该合同具有真实性、合法性，本院予以确认；补充协议具有真实性、合法性，本院予以确认；购销合同、送货单，具有真实性、合法性，本院予以确认；房屋所有权证及其档案材料，与上同理，本院予以确认；范奇峰证言，其于原审出庭作证，内容真实，本院予以确认；吉正泰工造字【2015】第031号司法鉴定报告，系法院委托作出，具有真实性、合法性，予以确认；吉林增值税普通发票与上同理，予以确认；对被告鑫丰公司向本院提供的证据，牛远慧笔录，系本院依法询问，客观、合法，予以确认；对中标通知书，客观真实，本院予以确认；承包合同具有真实性、合法性，予以确认；核算账目一套，因牛远慧死亡，该账目真实性本院无法核实，故不予确认；承诺书具有真实性、合法性，本院予以确认；对施工图纸，其具有真实性、合法性，本院予以确认。对被告翔达公司提供的承诺书，真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月22日，吉林市建设工程中标通知书载明：招标人（建设单位）：吉林省翔达房地产开发区有限公司，中标单位名称：吉林市鑫丰建筑安装有限责任公司，中标工程名称：长春路公铁立交桥南改造项目（馨港湾）二标段，中标价格：49，920，168元，中标工程范围：施工图纸范围内的土建、水暖、电气工程施工。
2012年8月26日，吉林省翔达房地产开发有限公司（发包人）与吉林市鑫丰建筑安装公司工程有限责任公司（承包人）签订合同，合同主要内容：工程名称：馨港湾小区1、4、5、6号楼，工程地点：长春路，工程内容：土建、水暖供热、电气照明，合同工期：2012年8月30日至2013年11月30日，合同价款：49，920，168元。庭审中，翔达公司自认该工程先施工，后签订合同。
2011年7月20日，被告翔达公司（发包方）与被告鑫丰公司（承包方）签订《建设工程施工合同补充协议》，主要内容：工程名称：吉林市馨港湾小区，工程地点：吉林市长春路，馨港湾小区1、4、5、6号楼，建筑面积约32000平方米（按实际竣工面积结算）。承包方式为包工包料（不含电梯），承包价格：按建筑面积计算、含砼框架结构裙房、1、4、5号楼单价1400元/㎡，6号楼砼框架结构单价1400元/㎡，砖混结构单价1200元/㎡。总价按实际竣工面积结算。单价一次包死。除设计变更产生的工程量增减外，不再做任何人工、机械、材料差价调整。工程款支付方式：执行甲方有关的管理制度和程序，本工程无预付款，用新建小区1号楼房屋抵付工程款。施工日期：2011年6月10日至2012年8月30日。
吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司与牛远慧签订工程联营施工协议书，主要内容：工程名称：馨港湾小区，工程地点：长春路，工程内容：土建、水电、外墙，合同工期：2011年7月30日至2012年8月30日。
2012年6月，牛远慧（甲方）以吉林市鑫丰建设安装工程有限责任公司名义与边丰（乙方）签订《外墙保温工程施工合同》，合同主要内容：工程名称：馨港湾小区1、4、5、6号楼，面积约为18200㎡左右，工程地址：长春路与口岸路交汇处，工程内容：外墙苯板保温。承包范围：施工范围内外墙的全部保温部位，承包方式：包工包料。合同单价为165元/㎡，工程款总金额约为303万元，实际造价以最终决算为准；计算方式：按实粘贴展开面积计算，不因任何因素而调整工程价款；乙方竣工后经建设单位、施工单位及监理单位三方验收合格后成品交给甲方。如再造成品破坏维修费用由甲方负责。付款方式：全部以房抵工程款。2012年6月30日，牛远慧、边丰、被告翔达公司三方签订《补充协议》，补充协议确定十套抵账房源，其中馨港湾小区3号楼1单元9套房源，众安雅苑小区1套房源。翔达公司法定代表人李建宝在《补充协议》上署名，并书写“开发商只保证本表内房源”。边丰从2012年6月至10月实际完成馨港湾小区1、4号楼（包括裙房）的外墙保温工程，5、6号楼的外墙保温工程由其他人完成。翔达公司按照《补充协议》约定将众安雅苑小区2-5-23号房屋抵付边丰工程款50万元，并在2013年5月将该套房屋变更至边丰指定的人员边疆名下。
诉讼中，原告申请法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对吉林市长春路馨港湾小区1、4号楼及裙房的外墙保温工程面积进行了司法鉴定，鉴定结果工程总面积为10285.07平方米。
2014年11月28日，吉林市公安局昌邑分局出具情况说明，牛远慧于2014年11月16日死亡。本院于2014年8月6日作出参加诉讼通知书，追加牛远慧为本案被告，牛远慧在本案原审第二次庭审后死亡。
2015年5月6日，吉林省翔达房地产开发有限公司向吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司出具承诺书，载明：我单位开发的馨港湾小区1、4、5、6号楼，由吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司承建，实际施工人牛远慧施工的全部工程，出现的未结的工程款、拖欠工人工资及所有牛远慧涉诉全部案件由我单位承担责任，与吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司无关。
另查明，牛远慧死亡后，其有三名继承人其父牛基增、其母刘玉贤、其女儿牛涵。原告边丰在本次诉讼中不要求牛远慧的继承人承担责任。
本院认为，关于本案中工程款给付的主体问题。被告翔达公司与被告鑫丰公司于2011年7月20日签订的《建设工程施工合同补充协议》，以及2012年8月26日依据中标通知书签订的《建设工程施工合同》，均系双方的真实意思表示，不违法法律强制性规定，内容合法有效，双方应认真履行合同义务。牛远慧与边丰签订的《外墙保温工程施工合同》，边丰在2012年10月完成馨港湾小区1、4号楼（包括裙房）的外墙保温工程，将工程交付给翔达公司后，翔达公司已经将商品楼出售，投入使用至今已有5年，故应当认定边丰所施工工程合格，原告应得到外墙保温工程款。吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司承建本案争议工程，实际施工人为牛远慧，原告施工全部工程款应由牛远慧作为直接给付责任主体。现因牛远慧死亡，原告边丰不要求被告牛远慧的继承人承担责任，系原告对其权利自由处分，本院予以准许；关于原告要求被告鑫丰公司承担给付责任的问题，吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司作为承建方与实际施工人牛远慧签订联营协议，名为联营关系，牛远慧作为实际施工人未取得相关资质，其使用鑫丰公司的资质，故牛远慧与鑫丰公司本应承担连带给付责任，但牛远慧一方主体一死亡，虽原告放弃对牛远慧继承人主张权利，但可以向鑫丰公司主张权利，本院认为鑫丰公司应承担给付责任。被告鑫丰公司抗辩，2015年5月6日吉林省翔达房地产开发有限公司向吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司出具承诺书，翔达公司开发的馨港湾小区1、4、5、6号楼，由吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司承建，实际施工人为牛远慧，本案应由翔达公司承担责任，与鑫丰公司公司无关。该承诺书属于翔达公司与鑫丰公司内部约定，不能对抗第三方边锋。
关于牛远慧、边丰、被告翔达公司三方签订的《补充协议》的效力问题。从合同主体上看，《外墙保温工程施工合同》是牛远慧与边丰两方签订的，《补充协议》的合同主体是三方，即牛远慧、边丰、翔达公司，翔达公司在《补充协议》上加盖了公章，法定代表人李建宝亲笔书写了“开发商只保证本表内房源”的内容，应为其真实意思表示。翔达公司与鑫丰公司之间在《建设工程施工合同补充协议》中同样有关于抵账房屋的约定，且《补充协议》中约定的房源包含在《建设工程施工合同补充协议》约定的房源中。牛远慧代表鑫丰公司，与边丰、翔达公司就抵账房屋的约定均系真实意思表示，应为有效，翔达公司应当按照《补充协议》履行交付抵账房屋的义务，但翔达公司在庭审中明确表示抵账房源已经全部出卖，应视为翔达公司违约，翔达公司应当对给付边丰的工程款承担连带给付责任。
关于本案中工程款给付数额，根据合同约定，合同单价为165元/㎡，经吉林正泰工程咨询有限公司对吉林市长春路馨港湾小区1、4号楼及裙房的外墙保温工程面积进行司法鉴定，鉴定结果工程总面积为10285.07平方米，总工程款即为1,697,036.50元，翔达公司与边丰已经以房抵工程款50万元，应相应予以扣除，本院支持原告边丰工程款数额为1,197,036.55元。
关于欠付工程款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告边丰与牛远慧未约定欠付工程价款利息的计付标准，应视为没有约定，依照法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告边丰与牛远慧约定工程完工后支付工程价款，但在完工时间上各方当事人存在分歧，边丰主张在2012年9月份完工，但其未能提供有力证据予以支持，翔达公司对边丰在2012年10月份完工是认可的，但具体日期无法确定，本院认定工程款的利息应从2012年11月1日开始计算至实际给付止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告边丰工程款1,197,036.55元；
二、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告边丰工程款利息，利息以1,197,036.55元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年11月1日起计算至工程款付清之日止；
三、被告吉林省翔达房地产开发有限公司对上述一、二项内容承担连带给付责任；
四、驳回原告边丰的其他诉讼请求。
被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司、被告吉林省翔达房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23524元，鉴定费15576元，合计39100元（原告已交纳），由原告边丰负担7950.68元；由被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担31149.32元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；被告吉林省翔达房地产开发有限公司对被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担的案件受理费、鉴定费承担连带给付责任。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 彭 鑫
二〇一七年五月十六日
代理书记员 张笑男