河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5177号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区。
负责人赵春玲，该行行长。
委托代理人陈勇，该行员工。
委托代理人赵明崴，该行员工。
被上诉人（原审被告）舒怀有，男，汉族，1966年5月2日出生。
委托代理人孙世博，河南京原律师事务所律师。
委托代理人郭松涛，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴振营，男，汉族，1975年12月21日出生。
委托代理人孙世博，河南京原律师事务所律师。
委托代理人郭松涛，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代玲，女，1969年3月10日出生，汉族。
委托代理人孙世博，河南京原律师事务所律师。
委托代理人郭松涛，河南京原律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）与被上诉人舒怀有、吴振营、代玲执行异议之诉纠纷一案，浦发银行郑州分行于2015年9月21日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：依法确认原告浦发银行郑州分行对魏芝账号为76×××42的存款100万元享有质押权，并对该账号上面的存款100万元享有第一顺位的优先受偿权，本案诉讼费由被告舒怀有、吴振营、代玲承担。河南省新密市人民法院于2015年12月2日作出（2015）新密民一初字第3189号民事判决，浦发银行郑州分行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浦发银行郑州分行的委托代理人陈勇、赵明崴，被上诉人舒怀有、吴振营及委托代理人孙世博、郭松涛，被上诉人代玲的委托代理人孙世博、郭松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告舒怀有、吴振营、代玲与朱军、魏芝借款合同纠纷一案，该院于2014年11月7日作出了（2014）新密民二初字第534号民事判决书，（2014）新密民二初字第534号民事判决书生效后，因朱军、魏芝未按（2014）新密民二初字第534号民事判决书规定履行义务，被告舒怀有、吴振营、代玲依法向该院申请执行，该院于2015年7月14日作出（2015）新密执字第801号执行裁定书，2015年7月14日依法将魏芝在原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，账号为76×××42的存款100万元扣划至新密市人民法院账户。2015年7月28日，原告以郑州福思特航空货运有限公司在原告处办理承兑汇票，魏芝将本人账号为76×××42的存款100万元在原告处质押为由向该院提出执行异议，该院审查后，于2015年9月7日作出了（2015）新密执异字第15号执行裁定书，依法驳回了原告的执行异议申请，原告不服（2015）新密执异字第15号执行裁定书，向该院提起诉讼，请求依法确认原告对魏芝账号为76×××42的存款100万元享有质押权，并对该账号上面的存款100万元享有第一顺位的优先受偿权，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，该院执行局依照已发生法律效力的（2014）新密民二初字第534号民事判决书，依法作出（2015）新密执字第801号执行裁定书，依法扣划了被执行人魏芝的存款，该院执行局于2015年7月14日在原告处营业网点扣划时，魏芝账号为76×××42的存款处于正常状态，没有显示该存款已质押、停止支付等信息，原告处营业网点工作人员积极协助该院执行局将魏芝账号为76×××42的存款扣划至新密市人民法院账户后，原告以郑州福思特航空货运有限公司在原告处办理承兑汇票，魏芝账号为76×××42的存款于2015年6月26日已办理质押手续为由提出异议，魏芝为郑州福思特航空货运有限公司在原告处办理承兑汇票，以其本人所有的在原告处储蓄的账号为76×××42的存款作为质押，根据中国银行监督管理委员会对办理个人定期存单质押贷款办法第十二条规定，以存单作质押申请贷款时，出质人应委托贷款行申请办理存单确认和登记止付手续。2015年6月26日魏芝向原告出具委托手续时，委托书第一项约定魏芝在原告处的账号为76×××42的个人存款100万元存款单请原告办理确认和登记止付手续，且该院执行局于2015年7月14日扣划魏芝账号为76×××24的存款时，原告单位营业网点工作人员对该院执行局也未提出任何异议，原告没有将魏芝在原告处储蓄的账号为76×××42的存款办理确认和登记止付手续，不能证实魏芝在原告处储蓄的账号为76×××42的存款为郑州福思特航空货运有限公司在原告处办理承兑汇票作质押担保。故原告请求依法确认原告对魏芝账号为76×××42的存款100万元享有质权，并对该账户上面的存款100万元享有第一顺位的优先受偿权的主张，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。本案受理费100元，保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。
宣判后，浦发银行郑州分行不服原判，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）违背诉争定期存款单已经质押的事实。2015年6月26日，郑州福思特航空货运有限公司与上诉人签订编号为CD76012015881782的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定上诉人为郑州福思特航空货运有限公司开立人民币600万元的银行承兑汇票，由魏芝在上诉人处开立的账号为76×××42的100万元定期存款单和曹颢严在上诉人处开立的账号为76×××34的500万元定期存款单提供质押担保。2015年6月26日，魏芝、曹颢严分别与上诉人签订编号YZ7601201588178201、YZ××××202的《权利质押合同（单笔）》，上述两张定期存款单于2015年6月26日均交付给了上诉人。（二）以法院能够依法扣划认定上诉人没有办理存单确认和登记止付，也是对事实的认定错误。根据《担保法》、《物权法》的规定，存款单出质的法律要件是当事人应当订立书面合同，将权利凭证交付给质权人，除此之外，法律、司法解释未做要求，在原审时及在执行异议听证程序中，上诉人已经明确指出，上诉人在上诉人的抵质押物登记系统中已经办理质押物的登记，依据法律的规定，人民法院对于特殊账户不得冻结、扣划，对于特殊账户，规定非常明确，除规定特殊账户外法院可以扣划，相关机构应当依法履行协助义务，本案所涉存款单在交付给上诉人后，任何个人包括出质人本人在内均不能够取款、挂失，但司法机关依法扣划不属于止付的情形，司法机关的扣划与止付是完全不同的概念，原审法院将上诉人依法协助法院扣划的行为推定为没有止付进而认为上诉人不具有质权的结果，显然违背了法律对于质权设立的规定要义。（三）原审法院没有从整个案件的事实出发，全面审查上诉人与郑州福思特航空货运有限公司开展业务的情况综合审查，简单认定魏芝出质给上诉人存款单的行为效力，是对整个案件事实的片面理解。二、原审法院适用法律错误。原审法院依照中国银行业监督管理委员会《个人定期存单质押贷款办法》第十二条规定，以是否办理存单确认和登记止付来认定质权是否成立是错误的，根据合同法的规定确认合同是否有效，必须按照法律、法规的规定，而不能依据行政规章、文件。对于认定质押合同是否有效、质权是否设立，应当根据《担保法》、《物权法》的规定予以认定，而不应当根据部门规章的规定。民诉法第64条的规定，主要是规定的当事人谁主张谁举证。本案中，上诉人举证充分，证据链条完整，能够充分证明上诉人的主张，即现有证据足以证明上诉人的诉讼请求是合法和正当的。请求二审法院依法改判，确认上诉人对于魏芝账号为76×××42的100万元存款单享有质权并对魏芝账号为76×××42的100万元存款单享有第一顺位的优先受偿权，本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人舒怀有、吴振营、代玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人浦发银行郑州分行的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，浦发银行郑州分行提交以下证据：承兑汇票垫款凭证一份，证明浦发银行郑州分行已于2015年12月26日向承兑汇票持票人付款而造成垫款，截止2016年5月24日，已产生垫款本息1002820.71元。被上诉人舒怀有、吴振营、代玲对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为该证据与本案没有关联性，因为质押没有成立，产生垫款是上诉人浦发银行郑州分行的单方行为。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的基本事实同原审。
另查明，2015年6月26日，郑州福思特航空货运有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号为CD7601
2015881782的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行为郑州福思特航空货运有限公司开立人民币600万元的银行承兑汇票，到期日为2015年12月26日，由魏芝以其在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行开立的账号为76×××42的100万元存期6个月的定期存款单提供质押担保，曹颢严以其在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行开立的账号为76×××34的500万元存期6个月的定期存款单提供质押担保。2015年6月26日，魏芝、曹颢严分别与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订编号YZ7
601201588178201、YZ××××202的《权利质押合同（单笔）》，上述两张定期存款单于2015年6月26日均交付给了上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十六条规定，“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。本案中，浦发银行郑州分行与魏芝于2015年6月26日签订《权利质押合同（单笔）》，约定了魏芝以其在浦发银行郑州分行开立的账号为76×××42定期存款单项下的100万元出质给浦发银行郑州分行，为郑州福思特航空货运有限公司办理承兑汇票业务提供质押担保，并将账号为76×××42的100万元存期为6个月的定期存款单交付给了浦发银行郑州分行。浦发银行郑州分行与魏芝签订的《权利质押合同（单笔）》系双方的真实意思表示，符合《担保法》和《物权法》关于质权设立的规定，合法有效。浦发银行郑州分行对魏芝账号为76×××42的存款100万元享有质权，并对100万存款享有优先受偿权。
关于银监会《个人定期存单质押贷款办法》第12条规定的适用问题，本院认为，权利质权的设定，亦应遵循物权法定原则。根据《物权法》的规定，存款单设质的，质权自权利凭证交付质权人时设立。除非其他法律有另行规定的，才能适用特别法的规定。银监会《个人定期存单质押贷款办法》仅为约束银行在办理个人定期存单质押贷款时的操作规范，系管理规范，部门规章，不具有创设一般民事权利的功能，因而不能作为存款单质权设定的依据。故原审判决适用银监会《个人定期存单质押贷款办法》有所不当。
综上，浦发银行郑州分行的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，故应予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第3189号民事判决；
二、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对魏芝账号为76×××42的100万元存期6个月的定期存款单享有质权，并对该定期存款单100万元享有优先受偿权。
一审案件受理费100元、保全费5000元，二审案件受理费100元，共计5200元，由被上诉人舒怀有、吴振营、代玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 姚付良
二〇一六年七月二十二日
书记员 郭冠利