宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终276号上诉人（原审被告）：薄广辉，男，1959年11月9日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，固原市交警支队民警，住宁夏固原市。上诉人（原审被告）：郭广治，男，1986年1月13日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大学文化，固原农村商业银行职员，住宁夏固原市。上诉人薄广辉、郭广治的委托诉讼代理人：段虎，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张文成，男，1961年9月15日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，居民，住宁夏固原市彭阳县。委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张国鹏，男，1980年7月2日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，固原国鹏商贸有限公司经理，住宁夏固原市。上诉人薄广辉、郭广治因与被上诉人张文成、张国鹏民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人薄广辉、郭广治及其委托诉讼代理人段虎、被上诉人张文成及其委托诉讼代理人郭云安、被上诉人张国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄广辉、郭广治上诉请求：撤销原判，改判由张国鹏偿还张文成借款，驳回张文成对薄广辉、郭广治的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，处理结果错误。一审把2015年12月12日张国鹏实际到账借款190万元，按张文成的意见认定为200万元，并且认定薄广辉、郭广治二人继续承担欠款69.1万元的担保责任错误。2.张国鹏和张文成之间尽管有借款合同和借条，但真正张国鹏到账的借款是多少，保证人一概不知。没有当着保证人的面支付借款现金，也没有当面出示借款转账凭证。3.张国鹏、张文成和保证人王某某共同欺骗了保证人薄广辉、郭广治。2016年9月25日，张文成、张国鹏和王某某把张国鹏的”特福莱全球汽车连锁服务中心固原店”巨额财产处分作价转让给保证人之一王某某，未经保证人薄广辉、郭广治的同意，该店法定的资本额500万元（有王某某的登记资料证明）只作价400万元转让给王某某仅免除张国鹏对张文成的债务140万元。债权人张文成、债务人张国鹏和保证人之一王某某共同变更合同和处分债务人巨额财产的行为，改变了基础的债权债务和担保法律关系，原债务保证人薄广辉、郭广治继续承担保证责任不合法。张文成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求予以维持。理由如下：1.关于2015年12月12日借款200万元的问题，在一审法院庭审后债权人张文成与债务人张国鹏在法院主持下进行核实，确认2015年12月12日借款数额为200万元整，并有相应证据印证。2.从一审张文成所提交的证据来看，230万元借款合同、270万元借款合同、200万元、40万元及30万元借款借据等相关材料上均有薄广辉、郭广治的签字及指印。3.”特福莱汽车连锁服务中心固原店”转让协议是张国鹏与案外人王某某经多轮协商后达成的协议，王某某与张国鹏协商曾给张文成抵账90万元，并签订了一份协议，后来因张国鹏不同意，抵账数额才增加到140万元。张国鹏辩称，对一审判决无意见。张文成一审诉讼请求：1.由张国鹏返还借款70万元及并按照月利率2%承担借款逾期利息；2.薄广辉、郭广治上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年9月4日，张国鹏因资金周转需要，向张文成借款40万元。张文成扣除当月借款利息1.2元，以银行转账的方式支付借款38.8万元。该笔借款由案外人王文学、李锐英提供担保。2015年11月20日，张国鹏又向张文成借款30万元。张文成扣除当月借款利息0.9万元，以银行转账的方式向张国鹏支付借款29.1万元。2015年12月12日，张国鹏又向张文成借款200万元，张文成也实际向张国鹏支付了200万元借款。以上两笔借款，由薄广辉、郭广治提供担保。同日，张文成与张国鹏将上述三笔借款共计270万元重新签订借款合同一份，约定借款期限2015年12月12日至2016年9月1日，借款月利率为3%。薄广辉、郭广治及案外人王某某在借款合同的担保人一栏签字。借款合同签订之日，张国鹏及担保人薄广辉、郭广治、王某某又给张文成出具还款承诺书。该承诺书中的借款金额为230万元。2016年3月16日，张国鹏将2015年9月4日所借张文成借款40万元予以偿还。后来张国鹏又偿还张文成借款20万元。借款期限届满，张国鹏无力偿还借款及利息，于2016年9月25日，将自己开办的”特福莱”全球汽车连锁服务中心固原店以400万元的价格转让给案外人王某某，由王某某代其偿还张文成借款140万元。但转让协议中并未约定免除薄广辉、郭广治担保责任。经当事人结算，张国鹏尚欠张文成借款未清利息3.1万元。一审法院认为，因张文成在给张国鹏支付借款时，预先扣除了0.9万元利息，故本案实际借款金额为229.1万元。张国鹏偿还并转移债务共计160万元，故张国鹏尚欠张文成借款本金69.1万元。张国鹏、薄广辉、郭广治辩称在转让”特福莱”店时，明确约定免除薄广辉、郭广治的担保责任，但在转让协议中并未有此约定，故其辩称不予支持，因此薄广辉、郭广治仍应对上述借款及利息承担连带偿还责任。张文成与张国鹏签订的借款合同约定的借款月利率为3%，违反法律规定，对超过的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、由张国鹏于本判决生效后十五日内返还张文成借款本金69.1万元及利息3.1万元，并从2016年10月1日起按照月利率2%承担借款本金69.1万元的逾期利息至判决生效日之至；二、薄广辉、郭广治对上述借款及利息承担连带清偿责任;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费11110元，减半收取5555元，由张国鹏、薄广辉、郭广治负担。本院二审期间，张文成提交转让协议书复印件1张，薄广辉、郭广治不予认可。本院审查认为，该份转让协议书系复印件，真实性无法核实，不具有合法性，不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是保证人薄广辉、郭广治的保证责任是否依法免除。保证人薄广辉、郭广治对其为张文成与张国鹏之间的借款提供担保的事实无异议，但认为张国鹏实际到账的借款数额不明，一审法院庭审后主持债权人张文成与债务人张国鹏进行了进一步核实，确认双方的借款数额，有张文成提供的转账凭证和银行流水单、张国鹏陈述等证据证明，故其上诉主张与在案证据佐证的案件事实不符，本院不予支持。关于薄广辉、郭广治主张张国鹏、张文成、另一保证人王某某共同实施了欺骗行为，改变了基础法律关系，因而其不应承担保证责任的问题。张国鹏的”特福莱全球汽车连锁服务中心固原店”注册资本50万元，在王某某接手经营后，注册资本才增加为500万元，转让时又未进行评估，因此该店的实际价值并无证据证明。而本案债权人张文成、保证人王某某、案外债权人火某某、王某、房东石某经多次协商，于2016年9月25日达成协议，将该店以400万元转让给王某某经营，由王某某承担张国鹏债务400万元（其中张文成140万元、王某140万元、火某某120万元），该协议实质为债务转移，根据协议免除了张国鹏欠张文成债务140万元，减轻了保证人的责任，并没有加重保证人的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定”保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。”第三十条规定”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故薄广辉、郭广治的该项上诉主张亦不能成立。综上所述，薄广辉、郭广治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9710元，由上诉人薄广辉、郭广治负担。本判决为终审判决。审判长 高 睿审判员 陈亚利审判员 李凤玲二〇一七年五月八日书记员 张 静