辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1528号
上诉人（原审原告）于洪义，男，1976年6月12日出生，住大石桥市
委托代理人张家宽，辽宁百运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金学臣，男，1973年10月6日出生，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）汪喜东，男，1973年5月17日出生，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）营口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称营口二建公司），住所地营口市。
法定代表人：韩宝相，总经理。
委托代理人张营洋，男，1953年1月12日出生，汉族，公司副总经理。
被上诉人（原审被告）大石桥市钢都建筑工程有限公司（以下简称钢都建筑公司），住所地大石桥市
被上诉人（原审被告）营口盛景房地产开发有限公司（以下简称营口盛景公司），住所地营口市
上诉人于洪义、金学臣因追索劳动报酬纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
于洪义上诉请求：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求改判支持上诉人的原审诉讼请求。原审既已认定被上诉人汪喜东挂靠二建公司承包了营口盛景公司开发建设的XX小区X/X号楼土建工程、挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了XX小区X号楼、X号楼土建工程的事实，但并没有依据《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决汪喜东、二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司四被上诉人与被上诉人金学臣承担连带向上诉人支付工资的责任。原审显系适用法律错误。被上诉人汪喜东与被上诉人二建公司、钢都建筑公司系挂靠关系，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被上诉人二建公司、钢都建筑公与汪喜东之间的挂靠行为违反法律的禁止性规定，被上诉人汪喜东以二建公司、钢都建筑公司的名义作出的行为，所产生的的后果应由被上诉人二建公司、钢都建筑公司依法承担清偿拖欠上诉人劳动报酬的连带责任，营口盛景公司应在欠付工程款的范围内依法承担连带责任。
金学臣上诉请求：1、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决中要求上诉人承担向被上诉人秦恩祥支付工资的判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人秦恩祥对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实错误，导致适用法律错误。1、原审认定的事实“原、被告金学臣之间雇佣关系事实清楚”显系认定事实错误。(1)、上诉人与被上诉人秦恩祥之间不存在雇佣关系，上诉人及被上诉人秦恩祥等人均是受雇佣于被上诉人汪喜东（实际施工人）从事瓦匠抹灰工作，上诉人也仅是负责现场考勤、组织施工等事宜，而且上诉人庭审过程中已经向原审提供了汪喜东支付工资后，上诉人全部向被上诉人秦恩样等工人如数发放的证据，进一步证明了上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系的事实。(2)、通过庭审被上诉人秦恩祥及汪喜东提供的证据，能够证明被上诉人汪喜东通过盖州市劳动监察大队及营口市劳动监察大队向被上诉人秦恩祥直接支付了部分工资的事实，也证明了上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，不应由上诉人承担向被上诉人秦恩祥支付工资的义务。2、原审认定被上诉人汪喜东挂靠二建公司承包了营口盛景公司开发建设的XX小区X、X号楼土建工程、挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了XX小区X号楼、X号楼土建工程的事实。被上诉人汪喜东与被上诉人二建公司、钢都建筑公司系挂靠关系，而依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被上诉人二建公司、钢都建筑公司与被上诉人汪喜东之间的挂靠行为违反了法律的禁止性规定，被上诉人汪喜东以二建公司、钢都建筑公司的名义作出的行为，所产生的的后果应由被上诉人二建公司、钢都建筑公司依法承担清偿拖欠被上诉人秦恩祥劳动报酬的连带责任。营口盛景公司应在欠付工程款的范围内依法承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
汪喜东辩称：钢都公司与二建公司不应承担连带责任，我已通过盖州市公安局经侦大队与营口市劳动局监察大队结清了欠款。
营口市第二建筑工程有限责任公司辩称：上诉人与我们没有劳动合同，我们没有义务给付上诉人工资。
于洪义向一审法院起诉请求：判决五被告连带给付原告工资款12000元，并从2014年1月24日起至今实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率向原告给付延迟给付期间的利息损失，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年汪喜东挂靠营口二建公司在营口市承包了营口盛景公司开发建设的XX小区X、X号楼土建工程。此外，汪喜东挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了XX小区X号楼、X号楼土建工程，汪喜东将其承包的上述土建工程中的抹灰等瓦匠工作分包给了金学臣。金学臣雇佣原告等十几名工人在上述两处工地从事抹灰等瓦匠工作。原告完成了上述两处工程抹灰等瓦匠工作后，金学臣未将工资全部结清，汪喜东与金学臣之间账目双方存有争议。2014年1月份金学臣与原告以汪喜东，营口二建公司，钢都建筑公司未能及时给付原告工程款为由分别向营口市劳动监督局、盖州市劳动监察局进行了投诉。一审法院认为，原、被告金学臣之间雇佣关系事实清楚，原告要求被告金学臣支付工资的诉求，本院予以支持。至于原告要求给付利息损失一节，被告金学臣长期拖欠原告报酬显系不当，可在原告诉来本院之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付迟延履行的利息。原告与被告金学臣为雇佣关系，金学臣与被告汪喜东为项目分包关系，原告与上述其余被告无劳动合同雇佣关系。金学臣与汪喜东之间工程账目尚未明确，XX小区、XX小区两个项目具体工程款尚未结算清楚，被告汪喜东不在本案中承担连带责任，金学臣与汪喜东之间债务纠纷可另案诉讼，至于原告主张营口二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司承担连带责任的诉讼请求，根据法律规定，此三被告将建筑工程发包给不具有相应资质条件的被告汪喜东，此三被告对欠薪的问题存在过错，应该承担相应责任，但因原告分别在不同工程项目中工作在拖欠的报酬中，无法具体区分，因此无法确立此三被告的具体责任，故对原告此请求无法支持。缺乏法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的（通知）＞》第四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：被告金学臣给付原告于洪义劳动报酬12000元。并从2016年3月4日起之实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告给付迟延支付期间的利息。上列给付义务，限被告金学臣于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期给付，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告金学臣负担。
二审期间，当事没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人于洪义与上诉人金学臣之间确系雇佣关系，一审法院对上诉人于洪义要求上诉人金学臣支付工资的诉求予以支持正确。上诉人金学臣与被上诉人汪喜东为项目分包关系，上诉人于洪义与其他被上诉人无劳动合同雇佣关系。上诉人金学臣与被上诉人汪喜东之间工程账目确尚未明确，XX小区、XX小区两个项目具体工程款亦尚未结算清楚，一审法院认为被上诉人汪喜东不在本案中承担连带责任并告知上诉人金学臣与被上诉人汪喜东之间债务纠纷可另案诉讼亦无不可。被上诉人营口二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司确实存在将建筑工程发包给不具有相应资质条件的被上诉人汪喜东之事实，该三被上诉人对欠薪的问题存在过错，确应该承担相应责任，但一审法院鉴于上诉人于洪义分别在不同工程项目中工作在拖欠的报酬中，无法具体区分，无法确立此三被上诉人的具体责任等情节，对上诉人于洪义主张三被上诉人对欠薪承担连带责任的诉请不予支持亦无当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由二上诉人各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 宋福田
审判员 杨芝贵
审判员 徐 丹
二〇一七年八月九日
书记员 孙奥博