黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终671号
上诉人（原审被告）马良，男，1966年11月30日出生，汉族，个体。
委托代理人张同蕴，男，1947年5月8日出生，汉族，退休干部。
上诉人（原审被告）宋艳军，男，1965年7月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）何树佰，男，1972年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人何树桐（系何树佰哥哥），男，1957年9月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）徐德潘（曾用名徐德攀），男，1974年9月5日出生，汉族，农民。
上诉人马良、宋艳军与被上诉人何树佰、徐德潘民间借贷纠纷一案，不服肇源县人民法院（2015）源商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在肇源县看守所公开开庭进行了审理，上诉人马良及其委托代理人张同蕴、宋艳军、被上诉人何树佰的委托代理人何树桐、被上诉人徐德潘到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审查明，被告徐德潘于2013年1月5日向原告何树佰借款本金50000元，出具包括利息在内的57500元借据，双方约定月利率1.5%，于2013年11月5日前一次还清，否则自2013年1月5日借款之日起按3%利息计算。如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息至还清为止。担保人徐德福、马良、宋艳军。借款到期后，借款人徐德潘未按时还款，现原告要求被告徐德潘立即偿还借款57500元及利息，被告马良、宋艳军连带给付借款本金57500元，逾期利息按3%利率给付至判决日。
另查明，中国人民银行同期基准贷款利率2013年1月5日为6%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐德潘向原告借款时，出有借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，故原告要求被告徐德潘偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案实际借款金额为50000元，根据双方约定借款利率为月利率1.5分（年利率18%），10个月，利息为7500元，不超过同期贷款利率6%的4倍，本院予以支持。根据法律规定，双方当事人对逾期利息有约定的，从约定，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），本案中，原、被告双方约定了还款时间，并约定逾期未还，自借款之日起按3%利息计算的违约条款（换算成年利率为9%的4倍），该违约金的约定高于人民银行同期贷款利率（年利率为6%）的4倍，故原告要求被告徐德潘给付逾期利息，本院将按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。且在诉讼过程中原告仅要求三被告支付逾期利息（即自2013年11月5日起）按3%利率给付，视为对借据中“自2013年1月5日借款之日起，按3%利息计算”的变更，故约定还款之日前的利息仍按1.5%计算，共计7500元，约定还款之日后的利息按同期中国人民银行贷款利率的4倍予以支持。根据法律相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，借据中载明“如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任”，故被告马良、宋艳军对该笔借款的本息承担一般保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借据中载明“如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息，至还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案中，被告马良、宋艳军对被告徐德潘的借款本息承担保证责任的期间为2013年11月5日至2015年11月5日，原告起诉时未超过保证期间，被告马良、宋艳军对该笔借款本息应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告徐德潘于本判决生效后立即给付原告何树佰借款本金50000元及利息7500元、逾期利息24000元（计算公式：50000元×6%÷12×24个月×4倍，计算到2015年11月4日，本案判决之日），合计81500元。二、被告徐德潘财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告马良、宋艳军承担保证责任。
原审判决送达后，被告马良、宋艳军不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，追加徐德福为共同被告，改判三担保人不承担保证责任，上诉费由被上诉人何树佰承担。事实与理由：1、原告起诉时将三担保人列为共同被告，但开庭前两日撤销了对徐德福的起诉。原审法院在开庭后才将对徐德福的撤诉裁定书送达给当事人，没有提前送达撤诉裁定书并给上诉人预留答辩期属于程序违法。2、二上诉人和徐德福三人共同为徐德潘向被上诉人何树佰借款担保，保证责任也应按份承担，何树佰撤销了对徐德福的诉讼，免除了徐德福的担保责任，于法无据，法院不应支持。3、三担保人的保证属一般保证，保证时间为履行届满之日起六个月，本案自借款之日至起诉之日达两年之久，被上诉人何树佰怠于向债务人追偿债务应依法免除三担保人的保证责任，本案判决上诉人马良、宋艳军承担保证责任显失公平。
被上诉人何树佰辩称，一审判决事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审法院在开庭前和开庭时已经告知上诉人对徐德福撤诉的事实，二上诉人未提出异议，也未要求答辩期。2、根据《担保法》第十二条的规定，债权人有权要求担保人中的一人或者全部保证人承担保证责任，本案中的三担保人也没有约定各自的担保份额，因此一审法院准许被上诉人何树佰撤回对担保人徐德福的起诉，符合法律规定。3、本案中债权的担保不是一般保证，借款合同明确写明，如借款人没有按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息，并没有约定保证份额，对保证时间也约定不明，因此，应适用《担保法》第三十二条规定即三担保人应承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。
被上诉人徐德潘辩称，向何树佰借钱是事实，同意还款。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，上诉人马良、宋艳军与案外人徐德福均系涉案借款的共同保证担保人，由于没有约定保证份额，依据上述法律规定，马良、宋艳军、徐德福三人之间为连带责任的保证人。被上诉人何树佰作为债权人可以有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。一审期间，何树佰向原审法院申请撤回对担保人徐德福的诉讼，系债权人对自己诉讼权利的处置，并未违反相关法律规定，一审法院准许其撤诉并无不当。但上诉人马良、宋艳军在承担保证责任后，二人有权向债务人徐德潘追偿，或者要求另一保证人徐德福清偿其应当承担的份额。
关于保证期间的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借据中约定“如借款人没按时还款，担保人愿承担一切经济责任，并负责偿还以上借款和利息，至还清为止”，依据上述法律规定，借据中约定的保证期间为约定不明，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。上诉人主张案涉保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人马良、宋艳军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 徐荣红
二〇一六年三月十六日
书记员 李美鸥