四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1089号
上诉人（原审被告）：成都燎原通信工程有限公司，住所地成都市温江区柳城大道西段193号。
法定代表人：杜雪丽，总经理。
委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林多，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗利刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县。
上诉人成都燎原通信工程有限公司（简称燎原公司）因与被上诉人林多、罗利刚建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人燎原公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告林多全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定林多为案涉工程实际施工人证据不足，两次开庭罗利刚均未出庭，无法确认林多与罗利刚签订合同的真实性。2、罗利刚与燎原公司之间系借用资质（挂靠）关系，并非委托代理关系，罗利刚将工程转包给林多与燎原公司无关，应由罗利刚承担工程欠款的支付责任。
被上诉人林多辩称：1、林多在该项目实际投入了资金、材料和劳动力进行施工，是该工程的实际施工人。2、从燎原公司从电信公司承接项目，到燎原公司与林多签订合同以及整个施工、结算过程看，罗利刚均是以燎原公司负责人的身份出现，燎原公司予以了盖章确认，林多与燎原公司之间签订的合同应认定为有效。3、案涉工程已竣工交付，工程款已由业主方支付给燎原公司，燎原公司应按合同约定将该工程款的85%支付给林多。
被上诉人罗利刚述称：其与燎原公司系借用资质的挂靠关系属实，林多为本案实际施工人也属实，但工程款在燎原公司帐上，应由燎原公司支付给林多。
原审原告林多向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款310,957.12元；2、判决被告支付违约金50,000元；3、全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年1月1日，原告林多（乙方）与燎原公司（甲方）签订《成都燎原通信有限公司2015年度工程项目施工承包合同》，约定甲方将自己向项目建设方承包的通信工程项目指定乙方作为项目负责人，组建项目部，由乙方独立完成项目全过程施工和管理工作，工程所需的全部成本和流动资金由乙方负责，工程施工费按乙方85%、甲方15%分成。该合同罗利刚作为甲方代表人签字。2015年6月25日，中国电信股份有限公司南充分公司（简称电信南充分公司）与燎原公司签订《通信项目施工合同》，约定由燎原公司承建电信南充分公司15年南充现业城区相关光缆工程。合同约定，燎原公司指派现场代表罗利刚具体组织施工并处理施工现场中出现的问题。之后，该合同实际由被告林多出资承建，并于2015年8月31日完工并交付使用。2015年10月14日，四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据电信南充分公司的委托出具竣工结算审核报告，确认施工费总额为363,605.35元。其中在《工程施工结算审计定案表》上，施工单位栏加盖了燎原公司印章，负责人签名为罗利刚，经办人签名为原告聘请工作人员王永富。电信南充公司随后按上述审定金额将施工费363,605.35元付至被告燎原公司。原告后向罗利刚及燎原公司催收工程款未果，遂诉讼来院，并提出前述诉请。本院受理后，被告燎原公司称罗利刚系借用该单位资质承揽工程,给付罗利刚的款项已通过宏鑫劳务公司以给付劳务派遣费的方式支付，故申请追加宏鑫劳务公司为被告，但因其并未提供罗利刚与该公司存在关联关系的相关证据，且该事实成立与否与本案没有法律关系,本院依法裁定驳回其申请。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告燎原公司之间是否建立了合同关系。对此，本院认为，庭审查明，案涉工程对外是以被告燎原公司的名义签订，合同载明罗利刚系现场负责人，且原告与罗利刚签订合同时，虽无燎原公司的授权，但无论燎原公司还是罗利刚本人均认可罗利刚是以燎原公司的名义对外从事相关活动。而被告燎原公司称罗利刚系挂靠自己公司或借用该公司资质，但并未举出任何证据证明。基于此，原告有理由相信罗利刚与自己签订合同时有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院确认罗利刚的代理行为有效且原告与被告燎原公司之间存在合同关系。原告并无建筑施工相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建工意见》）第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同属无效合同。《建工意见》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，原告对于该工程实际投入了资金、技术和劳动力，属实际施工人，故具备主张权利的主体资格。由于该工程已实际交付使用，且发包方支付了全部工程价款，根据《建工意见》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本合同无效并不影响结算条款的效力，故被告燎原公司应当按照约定将85%的工程款交付给原告。本案中，工程总价款为363,605.35元，原告只主张310,957.12元，本院予以认可。由于双方签订的合同无效，原告主张违约金没有相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：一、被告成都燎原通信工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告林多工程款310,957.12元；二、驳回原告林多的其它诉讼请求。案件受理费3357元，由被告成都燎原通信工程有限公司负担。
二审审理过程中，上诉人燎原公司与被上诉人罗利刚均自认双方之间为借用资质的挂靠关系，均认可案涉工程由林多实际完成。原审原告林多所主张的工程款310,957.12元，除按总价款363,605.35元计付的85%外，还包括林多代燎原公司垫付的税金。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案中，因林多没有建筑施工相应资质，故罗利刚以燎原公司名义与林多之间签订的《施工承包合同》无效。虽然合同无效，但案涉工程已竣工交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，作为实际施工人的林多仍有权要求参照合同约定支付工程价款。被上诉人罗利刚挂靠燎原公司并以燎原公司名义对外实施民事行为，燎原公司在工程竣工结算等文书上加盖了印章，双方应对外承担连带责任，但债权人有权要求具有连带责任的债务人部分或全部承担责任，承担责任的连带责任人有权向其他债务人追偿。本案中，工程价款已由业主方付至燎原公司，一审法院仅判决被挂靠人即燎原公司承担责任，权利人即原审原告并未提出上诉，二审中亦主张维持原判，应视为放弃向罗利刚主张责任。被挂靠人燎原公司承担责任后，可向罗利刚追偿。
综上，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人燎原公司上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6714元，由上诉人成都燎原通信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 陈国兵
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈昱灿