广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4384号
原告（反诉被告）：东莞市高特电子有限公司。住所地：东莞市塘厦镇莆心湖浦龙工业区。统一社会信用代码：91441900757875917P。
法定代表人：赵顺来，系该公司总经理。
委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告）：东莞市华业电子科技有限公司。住所地：东莞市沙田镇稔洲合宜围工业区。组织机构代码：57453950-7。
法定代表人：马冲，系该公司总经理。
委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：叶春发，广东尚智和律师事务所实习律师。
原告东莞市高特电子有限公司（以下简称高特电子公司）诉被告东莞市华业电子科技有限公司（以下简称华业电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，被告华业电子公司向本院提起了反诉，本院审查后予以受理。本案依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由代理审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员方顺达、吴丽娥组成合议庭进行审理，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告高特电子公司的委托代理人梁华民，被告华业电子公司的委托代理人王一飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高特电子公司诉称：2015年6月2日，被告通过传真发来一份报价单，向原告订购一批开关。原告根据被告的要求快递至被告处。2015年6月17日至2015年7月25日，原告共向被告供应了价值195,280元的开关。2015年7月28日，被告又通过传真向原告订购开关。2015年7月25日至2015年8月25日，原告共向被告供应了价值151,429.3元的开关。但被告一直未支付货款，经过多次沟通后，被告于2015年10月16日支付了原告195,280元的货款，至今仍拖欠151,429.3元的货款未予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付原告货款151,429.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月26日起支付至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告华业电子公司辩称：1.华业电子公司向高特电子公司购买的原材料是用于生产键盘，因高特电子公司供应的开关存在严重的质量问题，导致华业电子公司各地的供应商退货，造成华业电子公司严重的经济损失及商誉损失。2.高特电子公司向华业电子公司供应的原材料不符�行业标准，也不符合双方约定的标准，华业电子公司已经就涉案开关的质量申请司法鉴定，希望法院准予华业电子公司的鉴定申请，根据鉴定结论支持华业电子公司损失主张。
被告华业电子公司反诉称：2015年6月，华业电子公司向高特电子公司购买了一批电子原材料，华业电子公司用该批原材料制成其享有自主知识产权“赛德斯SADES?”键盘。因高特电子公司所提供的电子原材料存在严重的质量问题，华业电子公司制成的成品销售给全国各地的供应商后，大部分供应商向华业电子公司主张退货。华业电子公司多次向高特电子公司提出质量异议，要求高特电子公司更换货物，但高特电子公司均不予理会。华业电子公司为维护自身合法权益，遂反诉至法院，请求法院判决：1.高特电子公司赔偿华业电子公司损失200,000元；2.高特电子公司承担本案诉讼费。
原告高特电子公司针对被告华业电子公司的反诉辩称：1.华业电子公司没有证据证明原告的产品存在质量问题，也没有证据证明其损失由高特电子公司供应的原材料所致；2.高特电子公司从2015年6月开始向华业电子公司供货，若涉案开关存在质量问题，从表面即可看出，且华业电子公司在收货时已经经过检验，合格后才收取货物。在高特电子公司起诉华业电子公司支付货款之前，华业电子公司从未提出质量问题。故华业电子公司在拖延诉讼时间，请求法院驳回华业电子公司的反诉请求。
经审理查明：原告高特电子公司主张华业电子公司于2015年6月2日向其传真一份报价单，欲向其订购键盘开关，高特电子公司通过快递的方式向华业电子公司提供了键盘开关的样品、产品规格承认书及说明书等的资料。华业电子公司于2015年6月15日前对样品、零（部）件评估表�产品规格承认书均进行了确认。高特电子公司于2015年6月17日至2015年7月25日向华业电子公司供应了价值195,280元的键盘开关，华业电子公司于2015年10月16日向高特电子公司支付了该款。高特电子公司为此提供了报价单、销售送货单、2015年7月份对账单、转账信息予以证明。华业电子公司以报价单为传真件、销售送货单无收货人签名（除了单号为1506170018号有收货人签收，确认真实性以外）、转账信息为复印件为由不确认上述证据的真实性，仅确认2015年7月份对账单的真实性。2015年7月份的对账单显示双方在2015年6月17日至2015年7月25日期间高特电子公司共向华业电子公司供应的键盘开关的货款为195,280元，且送货日期、送货单号、物料编码、客户料号编码与销售送货单及报价单均能对应。高特电子公司又主张华业电子公司于2015年7月28日通过传真的方式向其订购与前次产品规�一样的键盘开关，双方经过电话确认后，高特电子公司于2015年7月27日至2015年8月3日向华业电子公司供应了价值151,429.3元（2015年7月的货款为91,000元，2015年8月的货款为60,429.3元）的键盘开关，双方于2015年9月5日对账，但华业电子公司至今未付该款给高特电子公司。高特电子公司为此提供了报价单、销售送货单及201508对账单予以证明。华业电子公司亦以报价单为传真件、销售送货单收货人处无人签收为由不确认其真实性，仅确认201508对账单的真实性，明确尚欠高特电子公司的货款为151,429.3元（2015年7月的货款为91,000元，2015年8月的货款为60,429.3元）。201508对账单显示订购的键盘开关的品名规格与2015年7月份对账单的物件编号一致，亦显示付款方式为月结，双方确认实为月结30天。华业电子公司主张未支付货款给高特电子公司的原因系高特电子公司供应的键盘开关存在质量问题，致使其使用该键盘开关生产的键盘销售给第三方后，第三方以质量问题为由退货。华业电子公司为此提供了其与案外人签订的采购单合同、送货单、广州海元物流虎门货物托运清单、产品质量信息反馈单、销货清单予以证明。采购单合同、送货单、广州海元物流虎门货物托运清单显示案外人向华业电子公司订购了键盘后，华业电子公司将键盘发货给案外人。产品质量信息反馈单（三份）显示键盘出现的质量问题系因高特电子公司供应的键盘开关有问题，该三份单显示由不同的代理商反馈键盘的质量问题，但三分反馈单代理商填写问题处却是同一联系人、同一联系电话。销货清单显示因品质问题退货，但该销货清单系复印件。高特电子公司对华业电子公司提供的上述证据的真实性均不予确认。
另查，华业电子公司为证明高特电子公司供应的键盘开关�在质量问题，还向本院提交了两袋键盘开关实物，并主张其中一袋为高特电子公司提供的样品，另一袋为高特电子公司供应的产品。两袋内的键盘开关均标注了高特电子公司的标志。高特电子公司不确认华业电子公司提供的上述两袋键盘开关实物为其提供。华业电子公司向本院提出对其提供的两袋键盘开关的质量进行鉴定，但主张高特电子公司供应的键盘开关已基本使用完毕。高特电子公司主张其是按照华业电子公司确认后的样品进行生产，键盘开关亦无行业标准；华业电子公司主张零部件评估表、产品规格承认书系双方约定的质量标准，且电子行业的国际通用标准为“MIL-
STD-105E‖”，并主张键盘开关的质量问题属于隐蔽瑕疵，根据行业惯例，即使供应的所有产品中仅一个有质量问题，视为全部货物不合格。华业电子公司向本院提供了一份MIL-
STD-105E‖级正常检验单次抽样计划（主抽样），该抽样计划并未显示其系涉案键盘开关的行业标准，亦无任何信息显示与键盘开关有关联。高特电子公司不确认其真实性。
再查，华业电子公司主张因高特电子公司向其供应的键盘开关有质量问题，导致其产生损失200,000元。本院限其明确该损失的构成，其并未向本院提交损失的计算方式。
以上事实，有报价单、销售送货单、2015年7月份对账单、银行转账明细、201508对账单、律师函、快递详情单、聊天记录、MIL-
STD-105E‖级正常检验单次抽样计划（主抽样）、零（部）件评估表、产品规格承认书、送货单、货物托运清单、采购单合同、产品质量信息反馈单、销货清单以及本案一审质证笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案的键盘开关是否存在质量问题；2.原告高特电子公司诉请的货款是否合法；3.被告华业电子公司反诉的损失是否合法。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华业电子公司主张高特电子公司供应的键盘开关存在质量问题，其应对此承担举证责任。华业电子公司亦向本院提供了证据予以证明，本院对华业电子公司提供的证据分析如下：1.送货单、货物托运清单、采购单合同、产品质量信息反馈单、销货清单，该组证据中送货单、货物托运清单、采购单合同显示华业电子公司向案外人销售了键盘；产品质量信息反馈单虽然记载了华业电子公司供应的键盘因�特电子公司供应的键盘开关存在质量问题导致退货，但该产品质量信息反馈单显示不同代理商的联系人却是同一人，联系电话亦是一样，有违常理，且也无高特电子公司的确认，而华业电子公司亦未能提供与其提供的上述采购单合同对应的所有采购商退货的签收单或者运回退回键盘的物流单据，其仅提交了一份销货清单的复印件予以证明其收到其中一名采购商退回的键盘，在高特电子公司不确认上述证据的真实性的情况下，本院难以认定其主张案外人订购的键盘因高特电子公司供应的键盘开关有质量问题而退货的事实。2.两袋键盘开关实物，因键盘开关已经标注了高特电子公司的标志，结合高特电子公司确认其曾将样品邮寄给华业电子公司，故本院认定华业电子公司提供的两袋键盘开关实物系高特电子公司所生产的产品。华业电子公司提出应将其中一袋由高特电子公司供应的产品进行司法鉴定，并主张检验涉案键盘开关的行业标准为电子行业的国际通用标准为MIL-
STD-105E‖级，但其并未向本院提交该检验标准的详细说明、检验方式等，也未提供任何证据证明键盘开关的检验标准适用该标准，故本院对华业电子公司该项主张不予采信。结合高特电子公司已经将键盘开关的样品提供给华业电子公司，故本院认定涉案的键盘开关的检验标准为样品及双方确认的产品规格承认书。华业电子公司另主张键盘开关的质量问题属于隐蔽瑕疵，根据行业惯例，即使供应的所有产品中仅一个有质量问题，视为全部货物不合格。但华业电子公司并未提交任何证据证明其该项主张，本院对此不予采信。根据生活常识，电子开关存在一定的不良率亦属正常，再结合华业电子公司已将高特电子公司供应的键盘开关基本使用完毕，故本院对华业电子公司提�对涉案键盘开关进行质量鉴定的申请予以驳回。综上，华业电子公司并未提供足够证据证明高特电子公司供应的键盘开关存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信，依法认定涉案的键盘开关符合质量要求。
关于焦点二，华业电子公司尚欠高特电子公司2015年7月27日至2015年8月3日的货款151,429.3元，双方约定付款方式为月结30天，即华业电子公司的付款期限已经到期。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款……”现高特电子公司诉请华业电子公司支付货款151,429.3元，于法有据，本院予以支持。至于利息，华业电子公司未在约定的期限支付货款，其行为已经构成违约，现高特电子公司诉请华业电子公司支付以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因涉案的货款包括了2015年7月的货款91,000元以及2015年8月的货款60,429.3元，结合双方约定的付款期限为月结30天，则高特电子公司诉请的逾期付款利息应分段计算：以91,000元为本金，从2015年8月31日起计算至该月货款付清之日止；以60,429.3元为本金，从2015年10月1日起计算至该月货款付清之日止。高特电子公司主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点三，如焦点一所述，华业电子公司并未提供证据证明涉案的键盘开关存在质量问题，亦未提供足够证据证明其因此遭受的损失，故本院对华业电子公司的该项诉请予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华业电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日即日支付原告东莞市高特电子有限公司货款151,429.3元及利息（以91,000元为本金，从2015年8月31日起计算至该月货款付清之日止；以60,429.3元为本金，从2015年10月1日起计算至该月货款付清之日止；均以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准）；
二、驳回原告东莞市高特电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市华业电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3,420元，反诉受理费2,150元，共计5,570元，由被告东莞市华业电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 方顺达
人民陪审员 吴丽娥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林香瑜