黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民初122号
原告：张瑞山，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告：哈尔滨和平金属材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区工电路63号。
法定代表人：李和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁志立，该公司员工。
被告：李和，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
被告：李竑澍，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
原告张瑞山与被告哈尔滨和平金属材�有限公司（以下简称和平公司）、李和、李竑澍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞山委托诉讼代理人孙胜林、被告和平公司委托诉讼代理人袁志立、被告李和、李竑澍委托诉讼代理人郑永刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张瑞山向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金900万元、利息346万元，合计1246万元；2.被告按合同约定的利息标准向原告支付自2016年6月15日至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月14日、2014年5月27日，三被告共同在大庆市萨尔图区聚元小额贷款有限公司（以下简称聚元公司）处借款900万元，分别约定还款日期为2015年1月13日与2015年5月26日。到期后三被告未按期还款，后聚元公司将该债权转让给原�，经原告多次索要未果，故依法提起诉讼。
和平公司辩称，一、聚元公司在2014年1月16日向我方转款2755000元，同日又转款400万元，共计6755000元，与合同约定金额相差245000元，属于先扣利息。二、合同约定的借款金额为700万元、给付借款日期是2014年1月14日，而实际给款日期是2014年1月16日，原告没有在约定期限内给付款项属于违约，按照借款合同第9条第5项约定，应向被告承担出借款项20%的违约金。三、我方通过案外人李瑛、周莉莉、麻名贵共计向原告还款224万元。四、借款合同中约定月息为3.5%，超出法律规定，该约定应当降低。并且双方在借款合同中并没有约定按月付息，合同的借款期限为一年，借款期限内被告偿还的款项应当视为偿还本金。五、本案中真实借款主体是我公司，李和是我公司法定代表人，属于代表公司签署意见，�竑澍是法定代表人之子，是保证人的身份。
李和、李竑澍辩称，一、关于本案的主体问题，对于原告而言，在诉状中表述的是由聚元公司将债权转让给张瑞山完成的，但在我方查阅的债权转让协议书中，仅表述本金900万元及利息346万元，其转让的金额与实际发生金额不符。而且根据合同法相关规定，债权的转让应当通知债务人完成相关的义务。原告以李和、李竑澍视为欠款主体，列为共同被告，实际上与原告所掌握的转让债权是不符合的。我方对张瑞山取得债权的合法性表示质疑，对原告在本案中的主体资格表示质疑。二、对于被告的主体，在材料中充分表明是和平公司与原债权人聚元公司签订借款合同而产生的权利义务关系，李和作为和平公司的董事长，在借款合同中的签字行为是职务行为，不应成为本案的被告。而李竑澍是提供了个人房产为和平公司提供了保证责任，在借款实际发生后，李竑澍仅收到聚元公司指令大庆萨尔图区富顺和物资经销处转来的6755000元的款项，并将款项转付给实际借款人和平公司使用。另200万元由聚元公司直接付给和平公司形成借款关系。李竑澍仅仅是聚元公司与和平公司产生借贷关系的经办人以及提供资产的保证人，并不是借贷主体。故而原告在诉请中将李竑澍列为借款主体作为被告，其请求权的基础是错误的。李竑澍在本案中实际主体身份应当是保证人。三、关于原、被告之间所谓欠款数额的问题，假如原告取得了合法的债权，他们转让的数额也仅仅是产生在2016年6月14日前，聚元公司享有的债权转给了原告，但并未对聚元公司和被告和平公司之间的借贷关系的合同约定而产生相关权利及义务的承继。所以原告在诉状中主张其取得债权之后依据合同而产生的利息�例是错误的。综上，原告和李和、李竑澍自然人主张债权是不符合法律规定的，而且数额不清晰，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的出示及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张瑞山出示如下证据：1、借款合同复印件2份，欲证明三被告分别于2014年1月14日、2014年5月27日在聚元公司借款900万元，合同约定月息3.5%，三被告应当承担共同还款责任。2、银行汇款凭证3张、收款凭证1张、情况说明3份，欲证明借款合同签订后，三被告已收到借款金额900万元。3、债权转让协议书，欲证明在2016年6月14日，聚元公司将涉案债权转让给原告，并明确其后产生的全部债权本息一并转让。
和平�司质证称，对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议。借款确实存在，但借款本金共计8755000元而非900万元。合同中约定的利息高于法定利息，签署2份合同时最高院民间借贷司法解释尚未生效。合同中只约定了利息的计算方式，并没有约定我方按照什么样的方式还本付息，在合同第3条第5项约定，提前还贷为最少贷款3个月后方能实际还款，按照实际天数计算利息。在2014年期间我方所有还款都应当视为偿还本金。另外，合同中第9条第5项明确约定应当向我方支付20%的违约金，我方要求原告承担违约责任。对证据2中的汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议。借款合同中约定的借款主体是聚元公司，而实际付款主体是黄桂秋和大庆市萨尔图区富顺和物资经销处，出借主体与实际付款主体不一致。对三份情况说明真实性有异议，我方既不认识黄桂秋也不知道富顺和物资经销处，所以我方对情况说明不认可。另外，原告没有提供相关资质证明，黄桂秋也没有提供身份证明。单位出具的情况说明应当有公司的公章及法人签字才具有效力，而黄桂秋出具的说明属证人证言，其应当当庭接受询问。原告没有提供其他证据来证明黄桂秋、富顺和物资经销处与聚元公司之间的关系，因此我方认为和平公司应当与黄桂秋、富顺和物资经销处之间形成借贷关系。对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，债权转让应当通知债务人，我方始终没有接到债权转让通知书，因此该债权转让协议不产生法律效力。
李和、李竑澍对上述证据的质证意见与和平公司一致。另外对证据3的补充质证意见为，从该协议内容表现，原告仅取得了聚元公司在2016年6月14日之前所享有的债权，但并没有享有借款合同中对被告规定的相关义务，故而说明原告在主张的权利中不应当再重复计算利息。
本院认为，因被告和平公司、李和、李竑澍对原告张瑞山所提交的证据1的真实性均无异议，且证据1在形式及内容上均不存在违反法律规定之处，本院对证据1的真实性予以采信，对于证据1的证明内容及双方存在借款关系一事亦予采信，对于具体借款数额，本院将结合张瑞山所出示的实际汇款数额进行认定。对证据2、因三被告均对其中的汇款凭证、收款凭证的真实性无异议，认可收到三笔汇款共计875500元，本院对证据2中的汇款凭证、收款凭证的真实性及证明内容予以采信。对于证据2中的三份情况说明，系涉案债务在转款过程中，实际向被告方打款的单位大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋出具并说明情况，虽三被告对大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋所出具的情况�明提出异议，但结合双方之间所签订的借款合同、放款行为，及嗣后三被告对债权人的确认及还款行为，能够认定大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋向被告账户内的汇款，系代表聚元公司作为债权人向债务人的放款行为，且该行为得到实际债权人、债务人的认可，并放款后的合同义务被债权人、债务人所执行。大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋仅是受聚元公司的委托为三被告汇款，在涉案债权债务关系中，大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋并未产生其他权利或义务，故张瑞山所出示的证据2中的3份情况说明能够证明其诉讼主张，本院对3份情况说明的真实性及证明内容予以采信。对证据3，因三被告对该债权转让协议书的真实性均无异议，且该债权转让协议书未存在形式上或内容上的违法情形，本院亦对该债权转让协议书的真实性予以采信�对于三被告抗辩未收到债权转让的通知，本院认为，根据我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可知，转让合同生效的条件是债务人接到债权转让的通知且知道了通知的内容，本案中，张瑞山并未出示其与聚元公司已将双方于2016年6月14日签订的债权转让协议书通知了三被告，但张瑞山向本院提起诉讼时，已将该债权转让协议书作为证据向本院提交，并三被告当庭已知晓该债权转让协议书的内容，故应当视为三被告收到并知晓了债权转让的事实，即债权转让协议书已经生效，故本院对证据3的证明内容予以采信。
和平公司向本院出示如下证据：1、借款合同1份、银行汇款凭证3份、2014年1月14日放款账户委托确认书，欲证明原告没有按照合同约定出借900万元，实际给付款项�8755000元，并且比实际约定的付款时间晚了2天，构成违约。2014年被告方所还款都应当视为偿还本金。2、银行转款凭证7页，欲证明和平公司通过案外人李瑛、周莉莉、麻名贵等人共计向原告还款224万元。
张瑞山质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，通过该组证据可知，三被告均是本案的债务人，而且合同签订后三被告也收到了全部借款，根据借款合同中第三条第三款约定，以实际放款日、收款凭证为准，700万元汇款时间是2014年1月16日，该时间也是三被告实际收款日期，因此我方不存在被告所说的违约行为。而且合同约定按照月息进行支付利息，也即按月向债权人给付利息。对证据2的真实性及证明问题均无异议，我方收到被告支付的利息数额224万元。
李和、李竑澍对证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，因张瑞山对和平公司提交的证据1的真实性无异议，且证据1在形式上及内容上未存在违反法律规定之处，本院对证据1的真实性予以采信。根据证据1中的汇款凭证，聚元公司在2014年1月14日与三被告签订借款合同后，于2014年1月16日通过案外人大庆市萨尔图区富顺和物资经销处及黄桂秋向李竑澍的账户内实际打款8755000元，故本院对证据1的证明内容予以采信，确认聚元公司与三被告之间于2014年1月16日实际发生的借款金额为8755000元。对证据2，因张瑞山对该证据无异议，认可收到三被告还款224万元，故本院对证据2的真实性及证明内容予以采信。
李和、李竑澍向本院提交：房产买卖合同，共计14套房屋，欲证明李竑澍的真实身份是保证人。
张瑞山质证称，对证据的真实性、合法性�关联性均有异议，根据庭审双方所出具的借款合同及被告方出具的放款账户委托书充分证明李竑澍是本案的借款人，并不是保证人。
和平公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认为，李竑澍所提交的证据中并无相关人员的签字认可，且张瑞山对该证据的真实性予以否认，仅凭该份无人签字的房屋买卖协议，不能确定李竑澍所主张的其系本案债务保证人的法律事实，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明，2014年1月14日，聚元公司与和平公司、李和、李竑澍签订借款合同一份，合同编号为140110001，合同主要内容为，借款人:李竑澍、李和、和平公司，贷款人：张淑丽（聚元公司法定代表人）、聚元公司，贷款金额：700万元，自2014年1月14日至2015年1月13日；利率执行：月息3.5%。�同第三条贷款的发放与偿还中第3项约定“实际的放款日、到期日和放款金额以《借款凭证》或《收款凭证》的记载为准”；合同第九条违约责任中第1项约定“借款人出现第八条项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并一次性向贷款人支付本金数额的20%违约金”，第5项约定“贷款人无正当理由未按合同约定向借款人发放贷款的，借款人要求贷款人继续按本合同约定发放贷款。贷款人一次向借款人支付本金数额20%的违约金”。借款合同签订后，聚元公司于2014年1月16日，通过案外人大庆市萨尔图区富顺和物资经销处向债务人指定的李竑澍账户内汇款400万元、通过黄桂秋向债务人指定的李竑澍账户内汇款2755000元。
2014年5月27日，聚元公司与和平公司、李和、李竑澍又签订借款合同一份，合同主要内容为，借款人:李竑澍、和平公司加盖公章，贷款人：聚元公司，贷款金额：200万元，自2014年5月27日至2015年5月26日；利率执行：月息35‰。合同第三条贷款的发放与偿还中第3项约定“实际的放款日、到期日和放款金额以《借款凭证》或《收款凭证》的记载为准”；合同第九条违约责任中第1项约定“借款人出现第八条项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并一次性向贷款人支付本金数额的20%违约金”，第5项约定“贷款人无正当理由未按合同约定向借款人发放贷款的，借款人要求贷款人继续按本合同约�发放贷款。贷款人一次向借款人支付本金数额20%的违约金”；合同第十二条其他约定事项约定“兹借款合同与编号为140110001的借款合同为一致，放款额度增加贰佰万元整”。借款合同签订后，聚元公司于2014年5月27日，通过案外人大庆市萨尔图区富顺和物资经销处向债务人指定的李竑澍账户内汇款200万元。
涉案两笔借款发生后至2014年9月11日前，和平公司、李和、李竑澍通过案外人李瑛、周莉莉、麻名贵等人向聚元公司还款224万元。2014年9月11日之后，未能偿还其余借款本、息。
本院认为，聚元公司与和平公司、李和、李竑澍所签订的两份借款合同系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告提供的借款合同、汇款凭证及收款凭证充分证明案涉借款8755000元均系被告和平公司及被告李和、李竑澍所借，和平公司及李和、李竑澍为共同借款人，聚元公司已按约履行了借款义务，但和平公司及李和、李竑澍未按约定履行还款义务，故三被告应承担逾期偿还借款本、息的违约责任。因借款合同中约定实际的放款日、到期日和放款金额以借款凭证或收款凭证记载为准，故聚元公司实际向三被告发放借款数额为8755000元，且其放款时间符合双方约定的实际放款日要求，即聚元公司不存在违约行为，本院对被告抗辩称聚元公司违约，应承担合同价款20%违约责任的理由不予支持。关于原告张瑞山通过债权转让方式获得涉案债权的过程，本院已有论述，张瑞山与聚元公司之间的债权转让行为并不违反法律强制性规定，且已通过诉讼的方式通知到达了三被告，该债权转让行为应对三被告发生效力，即三被告应向原告张瑞山偿还案涉债务。
关于被告抗辩李竑澍的真实性身份系案涉债务的担保人而非债务人，本院认为，李竑澍在两份借款合同中以借款人身份签字，其主张的担保人身份未得到债权人的认可，且其未能提供充分证据证明其系案涉债务的担保人，故李竑澍的身份应系共同债务人，其应当对案涉债务承担共同还款义务。
因案涉案两份借款合同中约定借期内的利率按月35‰计算、逾期违约金按债务总额20%计算，该约定超过年利率24%，故本院对原告张瑞山要求超过年利率24%的部分利息及违约金的诉讼请求，不予支持。对于三被告之前通过案外人向聚元公司偿还224万元的性质，因借贷双方约定的借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。但对于债务人已偿还的利息，未超过年利率36%的部分本院予以支持。其中2014年1月16日借款本金数额�6755000元，至2014年9月11日止应偿还利息1621200元；2014年5月27日借款本金数额为200万元，至2014年9月11日止应偿还利息24万元。以上合计三被告共偿还利息1861200元，超付378800元应视为其偿还的借款本金。对于三被告未能偿还借款部分，本院以本金8376200元为基数，自2014年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，对原告张瑞山要求三被告给付利息及逾期违约金予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨和平金属材料有限公司、李和、李竑澍于本判决生效后十日内给付原告张瑞山借款本金8376200元；
二、被告哈尔滨和平金属材料有限公司、李和、李竑澍于本判决生效后十日内给付原告张瑞山借款利息及违约金（以本金8376200元为基数，自2014年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告张瑞山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币96560元，由被告哈尔滨和平金属材料有限公司、李和、李竑澍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 孙文斌
审判员 周铁峰
审判员 齐少游
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主和，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。