上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9434号
上诉人(原审被告)：范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋嘉艺，女，2006年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区子洲路XXX弄XXX号XXX室，系蒋嘉艺之母。委托诉讼代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭勇，男，1972年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。上诉人范蓉、蒋嘉艺因与被上诉人彭勇清算责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范蓉、蒋嘉艺上诉请求：撤销一审判决，驳回彭勇的一审诉讼请求。事实与理由：1、其不确认《股东临时决议》的真实性，系争105.42万元(本文所涉币种均为人民币)款项中只有60万元系案外人上海嘉柏汽车零件有限公司(以下简称嘉柏公司)的借款，其余45.42万元系彭勇所开公司支付给嘉柏公司的货款；2、对于60万元借款，范蓉已在2010年8月至11月期间返还67万元予以还清，其中多出的7万元系利息；3、范春容、刘某某、徐洪英于2007年11月16日至2009年5月12日期间转账给案外人蒋柏兴62万元，但根据目前证据尚不能证明该款与范蓉支付的67万元之间具有关联；一审法院应当在本案中对该67万元作出定性并作出处理；4、彭勇提起本案诉讼已经超过诉讼时效。彭勇辩称：1、《股东临时决议》是范蓉的真实意思表示，其参与了临时股东会议并进行了对账最终作出确认；范蓉、蒋嘉艺并无证据证明其中45万余元系货款。2、范蓉与他人支付给彭勇的67万元系用于返还彭勇出借给蒋柏兴的62万元，多出的5万元系利息，该67万元与105.42万元无关；《股东临时决议》并未涉及彭勇要退股及退款的问题，因此不存在范蓉在此后返还彭勇投资款的事实。3、关于诉讼时效，彭勇在2014年6月30日即递交起诉状提起前次诉讼，经撤回前案诉讼后再提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。据此请求二审驳回上诉，维持原判。彭勇向一审法院诉讼请求：1、范蓉、蒋嘉艺共同向彭勇赔偿1，054，200元及相应利息(以1，054，200元为本金，自2011年7月6日起计至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计)。2、本案的诉讼费用由范蓉、蒋嘉艺承担。一审审理中，彭勇提供《彭勇投资情况说明》一份明确105.42万元的计算方式包括：“2006年4月10日广州农行金贵支行汇入上海农行西站支行300,000.00元，2006年6月3日汇至公账300,000.00元；2008年12月26日案外人张某某电汇至交行公账200,700.00元；2009年1月8日案外人彭某某电汇至交行公账100,300.00元；2009年5月8日案外人彭某某电汇至交行公章51,000.00元；2009年5月1日汇至私账现金解款入公账102,200.00元，投资合计1,054,200.00元”。彭勇遂变更诉请为请求判令：1、范蓉、蒋嘉艺赔偿彭勇损失1，054，200元；2、范蓉、蒋嘉艺赔偿彭勇逾期付款的利息损失(以1，054，200元为基数，自2011年7月6日嘉柏公司注销次日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由范蓉、蒋嘉艺承担。一审法院认定事实：2006年4月7日，案外人刘某某向案外人上海嘉柏汽车零件有限公司(以下简称嘉柏公司)转账支付30万元；2006年6月20日，刘某某向嘉柏公司转账支付30万元。2006年4月10日和同年6月20日，嘉柏公司先后向彭勇出具《收据》两份，内容记载同为“交款单位彭勇，收款方式银行转账，人民币300,000元，收款事由为对嘉柏公司投资款”。在两份《收据》尾部，由嘉柏公司加盖公章确认。审理中，范蓉、蒋嘉艺确认嘉柏公司收到彭勇上述两笔借款合计60万元。2008年12月26日，案外人张某某向嘉柏公司转账支付20.07万元，转账凭证注明用途为货款。2009年1月8日，案外人彭某某向嘉柏公司转账支付10.03万元；同年5月8日，彭某某向嘉柏公司转账支付5.1万元。2009年4月30日，彭某某在银行向蒋柏兴以现金转账方式支付10.22万元。2007年11月16日至2009年5月12日期间，案外人范春容、刘某某、徐洪英合计转账支付案外人蒋柏兴62万元。2010年8月27日至2010年11月23日期间，范蓉或他人合计转账支付彭勇67万元。依据上海市东方公证处出具的(2011)沪东证字第5578号《公证书》，载明蒋柏兴于2010年5月21日因病死亡。2010年7月13日，彭勇、范蓉与案外人杨建国以嘉柏公司股东名义形成《股东临时决议》一份，其主要内容为：“①范蓉认定投资款￥95万，杨总￥30万，彭勇￥105.42万。②目前2010年7月13日认定2010年6月财务报表净资产110万左右(详见财报)。③2010年7月13日认定财务清算时评估为债权、债务可能持平，资产净值几乎为零。④讨论方案一、重新融资200万进行管理重组，出资方为原有股东(出资额另附件注明)，利率1-2%月息，……。”在该《股东临时决议》的右上角股东签字栏内，有杨建国、彭勇及范蓉的签名。另查明，彭勇彭勇系个体工商业主，经营的店铺曾使用过“奉新车行”招牌，但并没有设立名为奉新行的公司。嘉柏公司系于2002年10月10日成立的有限责任公司，范蓉和蒋柏兴系嘉柏公司的股东，范蓉占90%股权，蒋柏兴占10%股权。2010年5月21日案外人蒋柏兴死亡后，其10%的股权作为遗产由其配偶范蓉和女儿蒋嘉艺共同继承。2011年7月5日，嘉柏公司清算报告中记载“股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，落款处有范蓉、蒋嘉艺(范蓉代)的签字及范蓉的盖章。2011年7月嘉柏公司登记注销。再查明，范蓉、蒋嘉艺曾以彭勇和杨建国未归还属于嘉柏公司的机器设备为由，诉至上海市闸北区人民法院，案号为(2012)闸民一(民)初字第337号案件(以下简称第337号案件)。该院于2012年1月9日依法受理。审理中，范蓉、蒋嘉艺明确表示嘉柏公司股东只有两人即蒋柏兴和范蓉；彭勇确认总计向嘉柏公司出资105.42万元，彭勇(该案中的诉讼地位为第二被告)在2012年6月7日的该案法庭审理笔录(第二次)中陈述“被2于2006年4月7日，被2通过刘某某的账户(刘某某是我妻子)汇款给嘉柏公司30万元；2006年6月20日被2通过刘某某账户汇款给嘉柏公司30万元；2008年12月26日被2通过张某某的账户汇款给嘉柏公司20.07万元；2009年1月8日被2通过彭某某的账户汇款给嘉柏公司10.03万元；2009年5月8日被2通过彭某某的账户汇款给嘉柏公司5.1万元；2009年5月11日被2通过张某某账户汇款给蒋柏兴的私人账户10.22万元，总计是105.42万元。”该案经审理，上海市闸北区人民法院于2012年6月20日作出民事判决：公司注销必须经过解散、清算、注销登记等法定程序后，公司即告终结。原公司在注销后遗留的剩余财产，属于原公司所有，有限责任公司按照股东的出资比例分配所有。该案系争的机器设备原系嘉柏公司购买，嘉柏公司在合法清算完毕并办理了注销登记后剩余的财产，应归全体股东所有，即嘉柏公司原股东范蓉和蒋柏兴所有。根据公司法的相关规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。因蒋柏兴已死亡，蒋柏兴的父母也早于其死亡，则蒋柏兴持有的嘉柏公司的股份应由其法定继承人继承，即范蓉、蒋嘉艺继承。杨建国及彭勇辩称蒋柏兴生前曾向其借款并承诺其为嘉柏公司的股东，对此，该院认为杨建国、彭勇与蒋柏兴之间的借款，与该案不是同一个法律关系，可以通过其他合法途径解决；杨建国及彭勇辩称其为嘉柏公司的隐名股东，但并未提供证据证明，该院难以采信；案外人杨建国提供的《股东临时决议》复印件，该决议产生的时间为2010年7月13日，而系争机器设备系嘉柏公司于2011年1月搬至奉粮路XXX号，由杨建国及彭勇进行管理，但亦未提供该案系争的机器设备用于偿还外债的证据，且杨建国及彭勇在庭审中也确认系争的机器设备属于嘉柏公司，故杨建国及彭勇的辩称意见，法院难以采信。遂支持了范蓉、蒋嘉艺的诉讼请求。后杨建国及彭勇不服，上诉于本院。本院经审理后作出(2012)沪二中民一(民)终字第1445号(以下简称第1445号案件)民事判决，驳回上诉，维持原判。在第337号案件和第1445号案件审理中，范蓉、蒋嘉艺均未提及已经归还彭勇借款67万元一节事实。杨建国曾以范蓉、蒋嘉艺未归还借款30万元为由，三次诉至一审法院，案号分别为(2012)普民二(商)初字第1214号、(2013)普民二(商)初字第765号及(2014)普民二(重)6号案件(以下简称第重6号案件)。在第重6号案件中，杨建国要求对彭勇及范蓉就范蓉是否参加2010年7月13日嘉柏公司股东会及是否在《股东临时决议》上签名之事实进行测谎鉴定。范蓉表示因其对于杨建国所述如何借款、如何将借款变为投资款等完全不知情，且其本人性格内向、怯生，必然会影响鉴定结果，同时，其认为测谎鉴定的准确性无法保证，故无法同意通过机器所谓的检测，并以此作为重要的审理依据，甚至是判案的依据。综上，不同意进行测谎鉴定。一审法院于2015年7月13日作出第重6号案件民事判决，判决内容为：“一、范蓉、蒋嘉艺应于判决生效之日起十日内赔偿杨建国损失人民币300,000元；二、范蓉、蒋嘉艺应于本判决生效之日起十日内赔偿杨建国利息损失(以人民币300,000元为基数，自2013年7月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、对杨建国的其余诉讼请求不予支持。”后范蓉、蒋嘉艺不服，上诉于本院。本院经审理后作出(2015)沪二中民四(商)终字第1624号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月12日，彭勇曾就本案事实向范蓉、蒋嘉艺提起清算责任纠纷之诉，案号为(2014)普民二(商)初字第3017号(以下简称第3017号案件)，审理中，彭勇撤回起诉。后彭勇再次提起本案诉讼，要求判如所请。在本案审理中，双方确认如下事实：1、嘉柏公司和案外人蒋柏兴确认收到系争105.42万元。一审法院要求双方明确涉案105.42万元款项的性质，彭勇认为该款为彭勇出借给案外人嘉柏公司的借款，范蓉、蒋嘉艺认为该款中60万元应为彭勇出借给嘉柏公司的借款，剩余45.42万元为彭某某、张某某向嘉柏公司支付的货款。2、蒋柏兴确认收到2007年11月16日至2009年5月12日由范春容、刘某某、徐洪英转账支付的62万元款项。一审法院要求双方明确款项性质，彭勇认为该款为范春容、刘某某、徐洪英代某某出借给蒋柏兴的个人借款；范蓉、蒋嘉艺认为该款为奉新车行与嘉柏公司之间的货款。3、彭勇确认收到2010年8月27日至2010年11月23日期间范蓉或他人转账支付的67万元款项。一审法院要求双方明确款项性质，范蓉、蒋嘉艺认为该款为范蓉代嘉柏公司归还彭勇60万元投资款，另支付7万元利息；彭勇认为该款正是范蓉或他人代蒋柏兴向彭勇归还上述2007年11月16日至2009年5月12日期间彭勇向蒋柏兴出借的个人借款62万元，并支付利息5万元。4、因彭勇、奉新车行与蒋柏兴、嘉柏公司之间存在往来较为频繁的银行转账，围绕多笔转账款项的性质和对象，彭勇和范蓉、蒋嘉艺均向一审法院陈述了各自观点，彭勇陈述“彭勇与彭勇公司、范蓉及范蓉公司之间的款项往来会认为汇给个人和汇给公司是一回事，双方都是私营企业主”；范蓉陈述“公司之间的往来款项有时都是通过个人名义转款的，小公司财务不规范”，且彭勇确认除《股东会决议》外，无法补充提交书面证据以证明其主张的转账款项的性质和对象，范蓉也确认无法补充提交书面证据以证明其抗辩的转账款项的性质和对象。审理中，范春容、徐洪英向一审法院出具《情况说明》，确认2007年11月16日至2009年5月12日期间转账给蒋柏兴的62万元，是受彭勇指示付款，代某某出借给蒋柏兴的个人借款。审理中，张某某、彭某某到庭陈述，确认系争105.42万元中的45.42万元是受彭勇指示付款，系代某某向嘉柏公司支付的款项。一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1、系争105.42万元的款项性质认定。2、2010年8月27日至2010年11月23日期间范蓉或他人转账支付彭勇67万元的款项性质认定。3、2007年11月16日至2009年5月12日由范春容、刘某某、徐洪英转账支付蒋柏兴62万元的款项性质认定。4、彭勇起诉是否超过诉讼时效。关于系争105.42万元款项性质的认定问题，一审法院认为，首先其中60万元部分，尽管《收据》记载60万元系用于彭勇投资嘉柏公司，但事实上彭勇至今未承担过嘉柏公司的相应风险和利益分配，而本案中的所有证据也未反映出彭勇与嘉柏公司或蒋柏兴进一步签有投资协议或彭勇实际取得相应的分红或亏损的承担，结合上海市闸北区人民法院第337号案件中，范蓉并不承认彭勇的股东身份，也不承认投资一说，以及本案中彭勇提出60万元系借款、范蓉、蒋嘉艺亦认可嘉柏公司收到彭勇借款60万元的陈述，故一审法院只能将涉案60万元的款项认定为彭勇向嘉柏公司的借款。其次，关于剩余45.42万元部分，该款的实际经手人为张某某、彭某某与蒋柏兴，现蒋柏兴已去世，张某某、彭某某均到庭陈述为代某某向嘉柏公司支付的款项，但两位案外人都表示无法提交彭勇指示付款的书面证据，故一审法院只能从本案现有证据来认定相应的法律事实。从本案现有证据来看，有范蓉签字的《股东临时决议》中确认了彭勇向嘉柏公司投资总额105.42万元，至于范蓉、蒋嘉艺辩称该份决议签字时为空白文书一节，因未有相应证据予以佐证，一审法院不予采信。综上，一审法院认定彭勇向案外人嘉柏公司出借105.42万元。关于系争67万元和62万元款项性质问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不力的法律后果。本案中，彭勇于范蓉、蒋嘉艺双方均向一审法院提交了多份转账凭证，亦确认除《股东会决议》外无其他书面证据予以补充，故一审法院只能依据现有证据予以认定。首先，范蓉、蒋嘉艺提交的2010年8月27日至2010年11月23日期间67万元转账凭证，从支付方式看，系范蓉或其他人员转账支付给彭勇；从支付时间看，转账发生在2010年7月13日《股东临时决议》形成之后。结合彭勇提出反驳的三点主张，其一，彭勇否认上述转账与本案的关联性，且范蓉、蒋嘉艺未补充其他指示付款等书面证据；其二，在前述第337号案件和第1445号案件的审理过程中，彭勇已当庭陈述向嘉柏公司出资105.42万元的情况下，范蓉、蒋嘉艺仅否认款项性质和彭勇的股东身份，从未提及已经归还彭勇67万元一节事实；其三，2010年7月13日《股东临时决议》已经生效文书认定彭勇向嘉柏公司投资105.42万元，不可能在未就彭勇减资形成新的股东会决议的情况下，直接由范蓉或他人在其后1个月起陆续向彭勇返还67万元投资款，且彭勇在前述第337号案件和第1445号案件中均坚持主张其在嘉柏公司的股东身份和投资数额。一审法院认为，彭勇的该节主张具有合理性，一审法院予以支持，范蓉、蒋嘉艺仅凭转账凭证难以证明67万元系范蓉代嘉柏公司归还彭勇投资款或借款的抗辩。其次，彭勇提交的2007年11月16日至2009年5月12日期间62万元转账凭证，系范春蓉、刘某某、徐洪英转账支付给蒋柏兴，彭勇主张前述67万元即为范蓉代蒋柏兴归还彭勇该笔个人借款62万元。但从支付时间来看，该笔62万元早于《股东临时决议》和范蓉等人上述转账67万元发生时间，从支付方式来看，均系案外人之间转账，彭勇虽补充提供了范春蓉、徐洪英出具的《证明》，但在范蓉、蒋嘉艺否认真实性和关联性的情况下，故一审法院认为彭勇仅凭转账凭证和证人证言难以证明62万元系案外人代某某向案外人蒋柏兴出借个人借款的抗辩。综上，一审法院对于彭勇该节诉请与范蓉、蒋嘉艺该节抗辩均不予支持，双方如认为利益受损，可向相关责任人另行主张。关于系争诉讼时效的认定问题，一审法院认为，诉讼时效从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算，并在出现法定事由时可产生中断、中止等效力。本案系争款项付款的发生时间在2006年4月10日至2009年5月1日，双方对于款项归还时间未有书面约定；2010年7月13日，嘉柏公司形成《股东临时决议》，确认105.42万元为彭勇向嘉柏公司的投资；2011年7月5日嘉柏公司登记注销。本案中，彭勇认为嘉柏公司在注销前未予归还系争105.42万元，故彭勇的诉讼时效应自嘉柏公司注销次日2011年7月6日起算两年。在诉讼时效期间内，彭勇与范蓉、蒋嘉艺双方围绕系争款项的性质认定经过多次诉讼。先是在上海市闸北区人民法院2012年1月9日立案受理前述第337号案件中，彭勇曾提出系争款项是股东出资，但范蓉、蒋嘉艺在该案中否认了彭勇的出资和股东身份，上海市闸北区人民法院于2012年6月20日作出民事判决；后彭勇不服，提起上诉，本院于2015年12月15日作出终审判决维持原判。综上，系争款项的定性，直至2015年12月15日法院作出终审判决才予以确定，故该段时间内诉讼时效相应产生中断的效力，应自2015年12月16日重新起算两年。彭勇曾就本案事实于2014年8月12日向一审法院起诉，即第3017号案件，后彭勇撤回起诉。关于范蓉、蒋嘉艺提出前述第337号案件与本案分属两个不同法律关系的抗辩，因系争款项的定性决定了彭勇本案起诉的请求权基础，虽然两案案由不同但并不排斥前案对后案产生时效中断的效力，故一审法院对于范蓉。蒋嘉艺该节抗辩不予支持，彭勇在本案中的起诉并未超过诉讼时效。鉴于此，本案现有证据无法看出嘉柏公司或蒋柏兴已向彭勇归还105.42万元借款，故彭勇应为嘉柏公司的合法债权人，而范蓉在《股东临时决议》上的签字，亦表明其知晓此事。根据法律规定，公司清算时，清算组应当按照我国公司法相关规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前款规定履行的，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现彭勇作为债权人，既未收到债权申报的书面通知，其债权至今亦未获清偿，结合范蓉、蒋嘉艺在嘉柏公司清算报告中关于“股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”之承诺，故在嘉柏公司被注销后，作为嘉柏公司股东的范蓉、蒋嘉艺理应向彭勇承担相应的民事责任。关于彭勇主张的利息损失，一审法院认为，从收款收据的内容来看，未约定利息，同时，彭勇也未提供证据证明双方就该笔借款有此约定或在前述第3017号案件起诉前曾向债务人主张，故应当自彭勇主张之日即前述第3017号案件彭勇起诉次日起计算相应的利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、范蓉、蒋嘉艺应于判决生效之日起十日内赔偿彭勇损失1，054，200元；二、范蓉、蒋嘉艺应于判决生效之日起十日内赔偿彭勇利息损失(以1，054，200元为基数，自2014年8月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、对彭勇的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14，287元，减半收取计7，143.50元，由范蓉、蒋嘉艺共同负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，彭勇于2012年8月8日收到第1445号案件民事判决书。2014年7月29日，彭勇向一审法院递交起诉状，诉请判令范蓉、蒋嘉艺承担本案责任。该院于2012年8月12日立案，案号为(2014)普民二(商)初字第3017号，后彭勇撤回该诉讼。本院认为，首先，关于系争105.42万的性质问题，范蓉、蒋嘉艺仅认可其中60万元系借款，但彭勇提供的《股东临时决议》中记载了彭勇投资105.42万元的内容，范蓉否认该决议的真实性，但其认可在决议上签字的真实性。范蓉进而认为其是在空白纸张上签名便于彭勇去办理工商变更手续，如其陈述属实，则在空白纸张的右上角签名显然不合常理；而彭勇提出是因纸张上写满字迹下方无处签名而在右上角签名，结合该决议书写情况，彭勇的意见具有其合理性；再则，在杨建国起诉范蓉、蒋嘉艺民间借贷纠纷案中(第重6号案件)及此后的二审中范蓉对杨建国提出的对于范蓉是否参加临时股东会议及签名过程进行测谎鉴定的要求予以拒绝的情形，本院确认《股东临时决议》的真实性。鉴于原嘉柏公司的股东范蓉、蒋嘉艺否认彭勇的股东身份及投资一节，故彭勇投入的105.42万元应为其出借给嘉柏公司的105.42万元，嘉柏公司应予返还。范蓉、蒋嘉艺作为嘉柏公司的股东，在未对嘉柏公司的对外债务进行清偿前注销了嘉柏公司，应按照其在清算报告中的承诺对债权人承担赔偿责任。其次，关于系争62万元与67万元的性质。范春容、徐洪英、刘某某于2007年11月16日至2009年5月12日期间划付给蒋柏兴共计62万元，现并无依据证明这些汇款系业务款。范蓉或其他人在2010年8月27日至11月23日期间合计划款给彭勇67万元，对于其性质也并无记载。范蓉认为该67万元系用于归还105.42万元中的60万元，但在第337号案件中当彭勇提出其向嘉柏公司投资105.42万元时范蓉仅否认款项性质及彭勇的股东身份，从未提出已还款67万元，不合常理。且2010年7月13日《临时股东决议》上各方刚确认彭勇投资款105.42万元，在未经各方确认返还彭勇投资的情形下范蓉即返还67万元不符常理。再则，杨建国对嘉柏公司也有30万元投资，范蓉仅返还彭勇而不返还杨建国投资款或借款，亦不符常理。综上，一审法院否定系争67万元与105.42万元的关联性并无不当，本院予以确认。范蓉如认为其与他人支付该67万元致利益受损的，可另行主张。最后，关于彭勇提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题：彭勇对于支付给嘉柏公司或蒋柏兴的105.42万元的款项，始终认为是对嘉柏公司的投资款。在范蓉、蒋嘉艺提起第337号案件并经一、二审判决作出认定后，才确定该款系借款，因此，诉讼时效应从彭勇于2012年8月8日收到第1445号案件判决书的次日起算。彭勇于2014年7月29日向一审法院递交起诉状提起第3017号案件诉讼，并未超过两年诉讼时效。该案的起诉构成时效中断，彭勇再次于2016年4月提起本案诉讼尚在诉讼时效期间。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，287元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……