湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2055号
上诉人（原审被告）:刘新民，男，1958年8月13日出生，汉族，湖南省华容县人，居民，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：刘亚松，岳阳市。
被上诉人（原审原告）:杨民，男，1973年6月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。
被上诉人（原审原告）:刘文保，男，1972年11月9日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）:廖坚，男，1980年3月20日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
原审被告：邹少峰，男，1972年9月28日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人刘新民因与被上诉人廖坚、刘文保、杨民及原审被告邹少峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘新民的委托诉讼代理人刘亚松，被上诉人刘文保及委托诉讼代理人何应青到庭参加了诉讼，原审被告邹少峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新民上诉请求：请求撤销一审判决，改判刘新民不承担连带保证责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，因此上诉人已免除了保证责任。邹少峰与廖坚、杨民签订了《借款合同》，该合同第三条约定“借款期限为十二个月，自本合同签订时开始计算”，第四条约定“借款期十二个月”，即合同约定主债务2013年1月12日到期，第五条约定“乙方在上述约定之回报期限内，不能按时支付甲方本金及利息，丙方需承担连带责任”，合同中未约定具体的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案债权人向保证人提出履行债务的届满日为2013年7月12日，而债权人在2014年10月22日才向保证人提出履行请求，已严重超过请求期间，故本案保证人的保证责任已法定免除。二、一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条存在明显错误。邹少峰四次向被上诉人借款，在出具的借条上只有一张有刘新民签了担保意见，另一张只签了一个名字，上述借条没有刘新民写出的承担保证责任至主债务本息还清为止的话语或类似语言，同样在2012年1月13日后续签订的《借款合同》中，也只写了一句“丙方需承担连带责任”，无承担保证责任至本息还清为止的承诺，一审法院适用该条第二款错误。相反，从借条及合同中的约定来看，合同约定保证责任期间与主债务履行期限是一致的，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定第一款规定“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，债权人也超过了保证期间。综上，本案保证人不应承担保证责任，债权人只能向债务人提出履行请求。补充请求及事实：一、利息计算错误。270万元在借款之日到2012年1月13日的期间不应计算利息，一审法院对此计算利息错误，应重新计算。二、从2011年12月3日起刘新民分三次偿还了刘文保20万元，该金额应在本金中予以扣除。刘新民于2011年11月8日、2011年12月12日、2011年12月13日通过工商银行转账分别偿还了刘文保10万元、6万元、4万元。请求二审法院依法作出判决。
廖坚、刘文保、杨民辩称，一、本案的债权没有超过保证期间，借款合同中约定由邹少峰借款，由刘新民提供担保，并明确约定邹少峰不能还款时，刘新民承担连带偿还责任。本案保证期间约定不明，应视为主债权期满两年，保证期间应该到2015年1月13日，债权没有超过保证期限。二、虽然在借款合同之前有部分借条上没有刘新民签字，但2012年1月13日签订的借款合同中约定了包括前述借款，则刘新民应对本案的全部借款承担担保责任。三、关于上诉人提供的20万元转账凭证，其在一审期间没有提供，视为自行放弃举证权利，不能认为一审判决错误，若偿还了20万元，可在执行期间予以核减。四、借款时，双方口头约定了利息，邹少峰在一审中也予以认可。综上，一审判决适用法律正确，处理合理，请求驳回上诉，维持原判。
邹少峰无答辩意见。
廖坚、刘文保、杨民向一审法院起诉请求：请求判决由刘新民、邹少峰偿还借款本金2212000元及2014年1月1日之后的利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：廖坚、杨民、刘文保是一起经营的合作伙伴，经邹少峰介绍与刘新民相识。刘新民因投资建设房地产需要资金周转需借款。2011年8月4日，刘文保通过银行转账160万元给刘新民，交付40万元给邹少峰、刘新民，邹少峰向刘文保出具“今借到刘文保现金200万元”的借条一张，刘新民在借条上签字承诺“本人对邹少峰借刘文保现金200万元担保负责还清”。2011年8月23日、2011年9月22日邹少峰出具借条，先后向刘文保借20万元和50万元。2012年1月13日，以廖坚、杨民、刘新民为贷款方（甲方），邹少峰为借款方（乙方），刘新民为担保方（丙方）的三方签订借款合同，合同约定：“乙方向甲方借款1000万元之内（包括此前乙方借甲方刘文保的270万元），实际借款金额以借据为准，借款月利率为2.5%，本息在合同签订之日起十二个内由乙方全部还清，乙方不能按时支付甲方本息，丙方需承担连带责任”。2012年1月17日，邹少峰再次借款，刘新民、邹少峰出具“杨民、廖坚投资项目款150万元”的借条一张，杨民、廖坚通过银行转账145万元给刘新民。以上刘新民、邹少峰共借款415万元，2013年1月15日，刘新民通过银行汇款147万元给廖坚；2013年12月31日，邹少峰汇款180万元给廖坚；2014年1月15日邹少峰汇款93万元廖坚。以上共偿还420万元。
一审法院认为，杨民、廖坚、刘文保与邹少峰之间债权债务关系明确，受法律保护，杨民、廖坚、刘文保请求邹少峰清偿债务的理由正当，予以支持。邹少峰辩称，所有的款项都是刘新民使用了，邹少峰没有使用过借款，但本案借据的借款人是邹少峰，故应认定邹少峰为债务人。关于借款利息，尽管双方约定为月利率2.5%，但诉讼中杨民、廖坚、刘文保主张的月利率为2%，没有超过国家法律关于限制利率的上限，予以支持。关于借款本金，截止2014年1月15日按月利率2%计算，邹少峰、刘新民累计应支付利息2203895元，邹少峰、刘新民共支付420万元，多支付利息1996105元，应抵扣本金，至此本案本金确定为2153896元。刘新民为邹少峰的借款提供连带责任保证，应当对债务承担连带清偿责任。关于担保时效，2011年8月4日的借款200万元，邹少峰出具的借条上刘新民签字承诺担保负责还清，2012年1月13日，刘新民又在借款合同中承诺对邹少峰拟借款的1000万元提供连带责任担保。且该借款合同约定邹少峰的借款期限为一年，即2013年1月13日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，按此规定，本案保证期间到2015年1月13日止，杨民、廖坚、刘文保于2014年10月22日起起诉讼，没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条规定，判决：一、由邹少峰在判决生效后十日内偿还杨民、廖坚、刘文保借款本金2153895元及利息（按月利率2%自2014年1月1日起至债务清偿之日止计算利息）；二、刘新民对上述债务本息承担连带清偿责任；三、驳回杨民、廖坚、刘文保的其他诉讼请求。本案受理费24496元，财产保全费5000元，共计29496元，由邹少峰、刘新民共同承担。
二审期间，上诉人刘新民在二审期间向本院提供一份2011年11月8日、2011年12月12日、2011年12月13日的工商银行转账凭条，用以证明刘新民在2011年内偿还了刘文保20万元，应在本金中予以抵扣。杨民、廖坚、刘文保质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能核减本金，只能核减利息。上诉人没有在一审中提交不属于新证据，不应采信。刘新民还对一审中提交的证据进行了补充说明。本院认为，被上诉人对上诉人刘新民提供的证据的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被上诉人杨民、廖坚、刘文保及原审被告邹少峰在二审期间未向本院提供证据。
二审经审理查明，2011年8月4日，邹少峰向刘文保借款200万元。2011年8月23日、2011年9月22日邹少峰出具借条，先后再次向刘文保借款20万元和50万元。上述三笔借款共计270万元，在三张借条上未均约定利息。2012年1月13日，以廖坚、杨民、刘新民为贷款方（甲方），邹少峰为借款方（乙方），刘新民为担保方（丙方）的三方签订借款合同，合同约定：“乙方向甲方借款1000万元之内（包括此前乙方借甲方的270万元），借款月利率为2.5%，本息在合同签订之日起十二个月内由乙方全部还清”。上诉人刘新民于2011年11月8日、2011年12月12日、2011年12月13日通过工商银行转账支付，共向刘文保偿还了20万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为二审，根据上诉请求、事实与理由归纳本案争议焦点为：一、刘新民在本案中是否应当承担担保责任？二、本案中借款部分偿还后的本金及利息数额？
关于焦点一，主要涉及担保时效问题，即杨民、廖坚、刘文保是否在担保期间内主张了权利。根据《借款合同》约定，邹少峰向杨民、廖坚、刘文保借款1000万元范围内，由刘新民进行担保，刘新民自愿承担担保责任是其真实意思表示。具体到担保期间的问题，合同第四条3.3项明确约定“本息在合同签订之日起十二个月内，由邹少峰全部付清”，该约定表明刘新民在邹少峰未付清本息的情况下应当承担担保责任，系对邹少峰借款本息偿还进行担保，即刘新民应当保证邹少峰还清本息。尽管刘新民没有在合同及借条上明确载明保证担保的具体期限，但其在借款合同上作为丙方签字，明确承担保证担保责任，根据合同约定的内容应视为刘新民的保证责任直至主债务本息还清时为止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间为本案主债务履行期届满之日起二年，杨民、廖坚、刘文保于2014年10月22日向法院起诉，视为在保证期间主张了权利，未超过保证期限，刘新民应当承担保证担保责任。
关于焦点二，2011年8月4日、2011年8月23日、2011年9月22日邹少峰先后三次向刘文保借款270万元，邹少峰出具的三份借条中未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，上述270万元借款视为不支付利息。本案二审中，廖坚、刘文保、杨民对刘新民于2011年11月8日、2011年12月12日、2011年12月13日通过工商银行转账共偿还了20万元的事实没有异议，偿还20万元时，双方并未签订借款合同。因借款270万元未约定利息，被上诉人并无证据证实2011年度的还款系偿还利息，故该20万元还款应折扣本金，2011年度借款本金数额为250万元，利息从2012年1月13日双方签订借款合同第二日开始按月息两分即年利率24%进行计算，超过该利率部分本院不予支持。本息计算如下：至2013年1月15日，250万元及2012年度借款145万元的利息为949381元，本息之和扣减147万元还款后，本金3429381元。本金3429381元从2013年1月16日至2013年12月31日利息为786922元，本息之和扣减180万元还款后，本金为2416353元。本金为2416353元从2014年1月1日至2014年1月15日，利息为23833元，本息之和扣减93万元还款后，最后本金数额为1510186元。刘新民上诉提出应在本金中抵扣已偿还的20万元及270万元从借款之日至2012年1月13日期间内不应计算利息的请求，本院予以支持。
综上，刘新民的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第391号民事判决；
二、由邹少峰在本判决生效之日起十日内偿还杨民、廖坚、刘文保借款本金1510186元及利息（按月利率2%自2014年1月16日起至债务清偿之日止计算利息）；
三、刘新民对上述债务本息承担连带清偿责任；
四、驳回杨民、廖坚、刘文保的其他诉讼请求；
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费及保全费29496元，二审案件受理费24496元，共计53992元，由杨民、廖坚、刘文保负担13992元，邹少峰、刘新民共同负担40000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一八年一月二十三日
书记员 荣晴瑶