辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终128号
上诉人（原审被告）：杨宝良,男,1972年1月11日出生，奈曼旗义隆永镇保粮化肥经销处经营者，住内蒙古通辽市。
委托代理人：孟宪明，辽宁梦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁锦禾农资有限责任公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。
法定代表人：冯岩枫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周前，该公司法律顾问。
原审被告：李静，女，1972月30日出生，住内蒙古通辽市。
原审被告：徐明飞，男，1977年7月24日出生，住内蒙古通辽市。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：李志海，男，1968年7月12日出生，住内蒙古通辽市（系李静哥哥）。
原审被告：奈曼旗义隆永镇保粮化肥经销处，住所地内蒙古通辽市奈曼旗义隆永镇大沟村。
经营者：杨宝良，自然情况同上。
上诉人杨宝良因与被上诉人辽宁锦禾农资有限责任公司（以下简称锦禾公司）、被上诉人李静、徐明飞，原审被告奈曼旗义隆永镇保粮化肥经销处（以下简称保粮经销处）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宝良及其委托诉讼代理人孟宪明，被上诉人锦禾公司委托诉讼代理人周前，被上诉人李静、徐明飞共同委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝良上诉请求：撤销原判，发回重审。事实理由：一审认定事实错误，上诉人在保良经销处没有任何经营活动；该经销处没有刻过公章，合同是假的。原审适用法律错误，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。另外，一审开庭程序和案件管辖均存在问题。
锦禾公司辩称：上诉人是保粮经销处工商登记的经营者，原审判决其承担民事责任符合事实和法律规定。要求维持原判。
锦禾公司向一审法院起诉称：2015年1月3日，原告锦禾公司与被告保粮经销处签订化肥代储购销合同，被告保粮经销处购买原告化肥1666吨，被告已给付原告部分货款，截止2016年3月15日，被告拖欠原告货款3，332，224.00元（1326.2吨）。2016年5月13日，被告给付原告货款30万元，尚欠货款3，032，224.00元，至今未付，故诉至本院，要求被告给付货款3，032，224.00元及利息。
保粮经销处在一审辩称：保粮经销处与原告未签订买卖合同，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李静辩称：2014年原告向奈曼旗种粮农户赊销化肥，原告催要货款无果，我向原告承诺偿还此化肥款。我与徐明飞虽系夫妻关系，但经营化肥的盈亏各自承担，我同意给付原告货款70万元。依据法律规定被告住所地、合同履行地均为奈曼旗，本案应由奈曼旗法院管辖。
原告在一审中提供如下证据：
1、化肥代储购销合同、被告保粮经销处收取原告化肥明细。证明锦禾公司与保粮经销处签订买卖合同；保粮经销处收取原告化肥1666吨。
2、李静、徐明飞出具的还款计划，证明二被告同意分期偿还原告货款3,332，224.00元。
3、李静出具的还款承诺，证明李静、徐明飞出具的还款计划未全部履行，李静偿还原告货款30万元，尚欠原告货款3，032，224.00元。
原审法院认定的事实：2015年1月3日，原告锦禾公司与被告保粮经销处签订化肥代储购销合同，保粮经销处购买原告化肥1666吨，原告多次向被告催要货款，2016年3月16日被告李静、徐明飞向原告出具还款计划，计划约定：保粮经销处、李静、徐明飞截止2016年3月15日，拖欠原告化肥款3，332，224.00元（1326.2吨），2016年3月31日被告徐明飞偿还原告货款30万元；2016年4月31日被告徐明飞偿还原告货款50万元；被告李静偿还原告货款50万元；2016年10月31日前被告徐明飞偿还原告货款1，532，224.00元；被告李静偿还原告货款50万元。该计划在实际履行过程中，被告李静于2016年4月10日给付原告货款20万元、4月11日给付原告货款10万元，尚欠原告货款3，032，224.00元。
原审再查明，2013年10月29日，被告李静、徐明飞借用杨宝良身份证在奈曼旗工商行政管理局注册成立保粮经销处,营业执照注明：经营者为杨宝良、类型为个体户、组织形式为个体经营，实际保粮经销处系被告李静、徐明飞共同出资经营，杨宝良与保粮经销处的经营效益无关。
一审法院认为，原告锦禾公司与被告保粮经销处签订化肥代储购销合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。保粮经销处系被告李静、徐明飞借用杨宝良身份证在奈曼旗工商行政管理局注册登记，营业执照注明经营者为杨宝良、类型为个体户、组织形式为个体经营，实际保粮经销处出资经营者为被告李静、徐明飞，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的规定：营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故被告保粮经销处业主杨宝良、实际经营者李静、徐明飞依法共同偿还原告货款。被告李静辩称：奈曼旗种粮农户拖欠原告货款；原告诉请货款应按被告李静、徐明飞出具的还款计划履行；本案应由奈曼旗法院管辖。关于被告抗辩奈曼旗种粮农户拖欠原告货款，此抗辩被告无相关证据予以证实，一审不予支持。关于被告抗辩拖欠原告货款应按被告李静、徐明飞出具的还款计划履行，即被告李静偿还原告货款100万元、被告徐明飞偿还原告货款2，332，224.00元。二被告虽向原告出具了还款计划，但没有证据证明原告锦禾公司与被告李静、徐明飞明确约定被告李静偿还原告货款100万元、被告徐明飞偿还原告货款2，332，224.00元，故二被告在婚姻关系存续期间出具的还款计划不能对抗原告的诉讼请求，依法应由二被告共同偿还原告货款；关于被告抗辩本案应由奈曼旗法院管辖，被告在答辩期间届满后未应诉答辩，庭审中提出管辖异议，因原、被告签订的化肥代储购销合同约定：本协议发生争议由合同签订地（盘锦）人民法院审理，其约定符合关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，故一审对此抗辩不予支持。被告保粮经销处辩称：保粮经销处与原告未签订买卖合同，请求法院驳回原告诉讼请求，此抗辩被告保粮经销处未提供相关证据予以证实，不予支持。被告徐明飞经本院合法传唤未到庭应诉，且在本院送达应诉材料及举证通知书期限届满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上一审判决如下：
一、被告李静、徐明飞、杨宝良（奈曼旗义隆永镇保粮化肥经销处业主）于本判决生效后十日内给付原告辽宁锦禾农资有限责任公司货款3，032，224.00元，并从2016年6月16日起以3，032，224.00元为基数至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告李静、徐明飞、杨宝良（奈曼旗义隆永镇保粮化肥经销处业主）对上述款项互负连带偿还责任。
如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费31，060.00元,由三被告承担。
二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的基本事实与一审认定一致。
另外，在案件二审审理过程中，李静又向锦禾公司偿付货款20万元。
本院认为，从李静的自认和李静、徐明飞出具的还款计划看，可以认定二人是该经销处的实际经营者，应当承担偿付货款的民事责任；但上诉人杨宝良系该经销处工商登记的经营者，一审根据最高人民法院的相关法律解释确认三人为共同诉讼人于法有据；关于其民事责任，没有确切证据证明杨宝良对经销处的成立既不知情又无过错；也没有证据证明签订本案合同的该经销处的公章是他人私刻并私自加盖的。故原审判决上诉人杨宝良承担共同偿付货款的民事责任并无不当。至于上诉人所称的一审庭审程序问题，因同样没有提交相应证据，无法认定，不能成为案件发回重审的理由。上诉人关于案件管辖权的异议，没有在法定期限内提出，二审不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立；一审认定的基本事实清楚、适用法律正确，应予维持。（李静后续偿付的20万元货款须在案件执行时扣除）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31060元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一七年六月九日
书记员 纪泽平