北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1459号
原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，石家庄市麦乐滋有限公司员工，现住河北省石家庄市行唐县。
被告：和水（上海）实业有限公司，住所地上海市杨浦区民星路162号37幢。
法定代表人：张静，经理。
委托诉讼代理人：巩加军，男，和水（上海）实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
原告王会勇与被告和水（上海）实业有限公司（以下简称：和水公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇，被告和水公司委托诉讼代理人刘军、巩加军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告和水公司返还原告王会勇购物款9000元；2、判令被告和水公司支付原告王会勇购物价款的十倍赔偿金90000元；3、本案诉讼费由被告和水公司承担。事实与理由：2016年10月14日，原告王会勇因生活所需向被告和水公司在阿里巴巴网络平台开设并经营的网店购买了云南丽江玛咖酒玛卡保健酒玛咖养生酒10箱（6瓶/箱），购物款实付9000元。原告王会勇当天全额支付了货款9000元。收货地址为北京市大兴区大兴生物医药产业基地明发雅苑，2016年10月30日，原告王会勇收到被告和水公司通过德邦物流发来的所购产品，订单号为×××。原告王会勇收到所购产品使用一段时间后发现涉案产品配料表中含有玛咖，但是涉案商品外包装未标注食用限量和不适宜人群，根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定：食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。被告和水公司销售的涉案产品严重违反食品安全标准，故其应当承担退货退款并十倍赔偿的责任。原告王会勇为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告和水公司答辩称，不同意原告王会勇的诉讼请求。第一，涉案商品的买家为靓车坊车饰，并不是原告王会勇，王会勇作为本案原告主体不适格；第二，涉案商品经国家机构检测符合标准，被告和水公司销售涉案商品没有违法违规之处，且根据中华人民共和国食品安全法第一百四十八条，被告和水公司承担责任的前提为原告王会勇因购买的涉案商品不符合食品安全法的规定而受到伤害，但本案中被告和水公司销售的涉案商品符合食品安全法的规定且原告王会勇并未食用涉案商品，因此原告王会勇的诉讼请求无事实依据；第三，被告和水公司销售的商品为玛咖酒而不是玛咖粉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月14日，靓车坊车饰向被告和水公司在阿里巴巴网络平台开设并经营的网店购买了云南丽江玛咖酒玛卡保健酒批发玛咖养生酒厂家直销，包装规格为6*450ml，包装方式为箱装，单价900元，购买数量为10箱，货品合计9000元，实付款9000元。交易订单号为×××，该笔订单的收货地址为王会勇，153XXXX****，北京市大兴区生物医药基地明发雅苑2单元10号楼。2016年10月30日，靓车坊车饰收到由被告和水公司通过德邦快递发来的所购商品，物流编号为×××。经当庭展示，原告王会勇在阿里巴巴实名注册，靓车坊车饰为其注册名称。
原告王会勇提供的由被告和水公司开具的上海增值税普通发票载明，购买方名称为王会勇，发票号为NO04541659，开票日期为2016年10月15日，货物名称为玛咖酒450ml，发票金额为9000元，销售方名称为和水（上海）实业有限公司，被告和水公司在该发票上加盖其公司发票专用章。
原告王会勇提供的涉案商品实物外包装载明，品名为玛咖酒，配料为软化水、优质白酒、玛咖，执行标准为GB/T27588-2011，生产许可证号为QS370315051288，生产厂家为山东省桓台县三龙酒厂，出品为和水（上海）实业有限公司，该商品外包装并未标注食用限量及不适宜人群。
被告和水公司提供的由山东博锐检验检测有限公司出具的检测报告载明，产品名称为玛咖酒，检验类别为委托检验，委托单位为山东省桓台县三龙酒厂，型号规格为450ml,检验标准为GB/T15038-2006、GB5009.12-2010、GB/T5009.35-2003、GB7718-2011、JJF1070-2005、GB/T5009.48-2003、GB/T5009.90-2003，检验项目为外观、色泽、香气、滋味、风格、酒精度、铅、柠檬黄、日落黄、标签、净含量、总糖、总酸、甲醇、锰，检验结论为经检验，该样品所检项目符合GB/T27588-2011的要求，山东博锐检验检测有限公司在该检验报告上加盖其公司公章。
被告和水公司提供的国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明，玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，原告王会勇陈述其向被告和水公司在阿里巴巴网络平台开设并经营的网店购买了云南丽江玛咖酒玛卡保健酒玛咖养生酒，但收到涉案商品后发现该商品外包装未标注食用限量和不适宜人群，根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定：食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量，被告和水公司销售的涉案产品严重违反食品安全标准，故被告和水公司应当承担退货退款并十倍赔偿的责任。被告和水公司抗辩称，涉案商品的买家为靓车坊车饰，并不是原告王会勇，王会勇作为本案原告主体不适格。涉案商品经国家机构检测符合标准，且原告王会勇并未食用涉案商品，涉案商品并未对原告王会勇造成伤害。其次国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》中所指的需要标注食用限量及不适宜人群的对象为玛咖粉，而涉案商品中所含的玛咖为固体玛咖，不能直接食用，故不应适用该条规定。
庭审中，双方对名为靓车坊车饰的阿里巴巴账号的注册信息进行了核实。经查，原告王会勇在阿里巴巴的账号为实名认证，靓车坊车饰仅为原告王会勇的一个注册名，该账号是经原告王会勇实名认证的。
本院认为，原告王会勇从被告和水公司购买了涉案商品玛咖酒，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：原告王会勇购买的玛咖酒是否应当标识食用限量及不适宜人群。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王会勇主张根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定，食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量，而被告和水公司销售的玛咖酒未标注上述信息，违反相关法律规定。对此，本院认为，国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。附件载明玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而被告和水公司销售的涉案商品玛咖酒配料为软化水、优质白酒、玛咖，并未包含玛咖粉，且玛咖与玛咖粉的加工工艺并不一致，玛咖泡制而成的玛咖酒是否需要标示食用限量及不适宜人群无明确规定，故对于原告王会勇主张被告和水公司退货并十倍赔偿的诉讼请求，缺少依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王会勇的全部诉讼请求。
案件受理费1138元，由原告王会勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 雪
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王晓璇