湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初802号
原告：黄卫平，男，1960年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐倩，湖南保协律师事务所实习律师。
被告：余伟桥，男，1958年10月8日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办光荣路社区青年路345号。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力文，湖南凌风律师事务所实习律师。
原告黄卫平与被告余伟桥、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同年6月2日保险公司向本院书面申请对原告的伤残进行重新鉴定，本院依法予以准许。同年8月13日，常德市岐黄司法鉴定所书面回复本院：因保险公司迟迟不来办理鉴定的相关手续，该所不予受理此鉴定。原告及其委托诉讼代理人彭国军、被告余伟桥、被告保险公司的委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失151625.9元（含择期手术取内固定物费用10000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日16时10分许，余伟桥驾驶湘JXXX**号小型普通客车从省道227（36KM）北侧的桃源县龙潭镇龙中居委会尖角园打米厂出发，左转弯进入省道227时，遇原告驾驶湘JAAA**号普通二轮摩托车沿S227线由西向东正常行使，因余伟桥驾车违反规定进出道路，致二车相撞，造成原告和摩托车乘坐人张嫦娥受伤、二车受损的交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定：余伟桥负主要责任，原告负次要责任，张嫦娥无责任。双方就赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
余伟桥辩称：自己为肇事车辆只投保交强险，未购买商业保险；已经为原告垫付21421.81元；原告应当承担此次交通事故的主要责任。
保险公司辩称：愿意在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失；请求按照20%的比例扣除非医保用药部分；原告部分损失计算过高，依法应核减；保险公司不负担鉴定费和诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的商业险保单，余伟桥和保险公司认为事故发生时肇事车辆只有交强险，并未购买商业险。经审查，此次交通事故发生时肇事车辆只投保交强险，商业险是此次交通事故发生之后才购买，故二被告的质证意见成立，对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书，保险公司和余伟桥认为鉴定标准已经发生变化，申请重新鉴定。经审查，本院在准许保险公司的重新鉴定申请后，保险公司并未及时办理重新鉴定事宜，故对该证据予以确认。对调查笔录3份及证人聂元球、聂华中出庭作证的证言，二被告认为原告的损失只能按照农村居民标准计算，不能按照城镇居民标准计算。经审查，原告长期从事建筑行业的小工工种，其家庭主要收入来自建筑行业务工，并非来自农业，故被告质证意见不成立，对该证据予以确认。对摩托车损失清单，二被告不认可2000元车损，只认可车损为350元，经审查，摩托车修理费只有350元，二被告质证意见成立。
对被告余伟桥提交的证据，原告和保险公司仅对余伟桥自书证明交通费280元有异议，其他无异议。经审查，该证据旨在证明原告受伤后由余伟桥送到医院救治需产生交通费，对该证据予以确认。
经审理查明：2016年12月8日16时10分许，余伟桥驾驶湘JXXX**号小型普通客车从省道227（36KM）北侧的桃源县龙潭镇龙中居委会尖角园打米厂出发，左转弯进入省道227时，遇原告驾驶湘JAAA**号普通二轮摩托车沿S227线由西向东正常行使，因余伟桥驾车违反规定进出道路，致二车相撞，造成原告和摩托车乘坐人张嫦娥受伤、二车受损的交通事故。原告先后被送往桃源县中医院、桃源县人民医院住院治疗21天。经桃源县公安局交通警察大队认定：余伟桥负主要责任，原告负次要责任，张嫦娥无责任。因张嫦娥受伤较轻，其书面声明不参与交强险的分配，也不参与诉讼活动。
余伟桥为肇事车辆在保险公司投保交强险，该起交通事故发生在保险期间内。原告的伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人黄卫平右侧肩胛骨骨折、右侧锁骨骨折、右侧第4肋骨骨折并肩关节功能障碍，评定为X级伤残。2.被鉴定人之损伤需住院治疗；需误工肆个月；陪护贰个月（限壹人）；医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准；择期手术取内固定物需费用壹万元，休息半月。余伟桥小车修理费为850元，另外余伟桥支付鉴定费1300元。
另查明，黄卫平与妻子张嫦娥长期从事建筑行业的小工工种，黄卫平受伤后由妻子张嫦娥护理照顾。黄卫平有被抚养人一人即母亲管金菊，1933年8月25日出生。扶养人有黄登桂、黄卫平、聂小春三人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的具体损失；二、原告的损失如何赔偿。
一、原告的具体损失。
原告主张的损失如下：医疗费50387.9元（39154.6元+1233.3元+取内固定物费用10000元）、住院伙食补助费2100元（21天*100元/天）、护理费9000元（120元/天*75天）、误工费16200元（120元/天*135天）、残疾赔偿金62568元（31284元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费3570元（21420元/年*5年*10%/3人）、交通费800元、摩托车车损2000元。共计151625.9元。
本院认定的原告损失为：医疗费50487.5元（37212.39元+1942.21元+1233.3元+99.6元+取内固定物费用10000元）、住院伙食补助费2100元（21天*100元）、护理费酌定6000元（100元/天*60天）、误工费16200元（120元/天*135天）、残疾赔偿金62568元（31284元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金酌定3500元、被抚养人生活费3570元（21420元/年*5年*10%/3人）、交通费酌定600元、摩托车修理费350元。
二、原告的损失如何赔偿。余伟桥为肇事车辆在保险公司投保交强险，对于原告的损失，依据法律规定先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失已超过1万元，由保险公司赔偿1万元医疗费；在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为92438元，未超过11万元的限额，由保险公司赔偿92438元。财产损失350元，未超过2000元限额，由保险公司赔偿350元。故保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失102788元（1万元+92438元+350元）。
原告医疗费用项下超过交强险的部分为42587.5元（50487.5元+2100元-1万元），因余伟桥负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任，本院酌定被告负担60%的责任即25552.5元，扣除余伟桥垫付的19271.2元（18741.2元+250元+交通费280元），余伟桥赔偿原告6281.3元；余伟桥支付的鉴定费1300元，原告需自行负担520元（1300元*40%）。故余伟桥还需赔偿原告5761.3元（6281.3元-520元）。原告需自行承担损失17035元（42587.5元*40%）
原告要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉请，予以部分支持。保险公司关于不负担诉讼费用、鉴定费的辩解主张，予以采纳。余伟桥的车辆损失850元可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额范围内赔偿黄卫平各项损失共计102788元，此款限本判决生效后十日内付清；
二、余伟桥赔偿黄卫平各项损失5761.3元，此款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回黄卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332.5元，由黄卫平负担1530元，余伟桥负担1802.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 梁 进
人民陪审员 向丽珍
人民陪审员 戴红军
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 冰