广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11261号
上诉人(原审被告)：广州市容通企业管理有限公司。
法定代表人：盛友东，该公司经理。
委托代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙文卿。
委托代理人：孙文雄。
上诉人广州市容通企业管理有限公司（以下简称“容通公司”）因与被上诉人孙文卿合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
容通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回孙文卿的全部诉讼请求。2、孙文卿承担本案的上诉费用。事实与理由：容通公司系一家专门代理客户办理POS机业务的公司，容通公司与实际经办人杨志军一直存在合作关系，但杨志军并非是容通公司的员工，双方仅存在业务合作或业务介绍关系。2015年5、6月份，杨志军曾提交部分客户资料(主要包括身份证复印件、银行卡、证件相片、营业执照、备案租赁合同等文件）过来，要求办理POS机业务，其中包括孙文卿的相关资料。但经容通公司审查，容通公司无法办理孙文卿的POS机业务，具体原因为：当时容通公司系现代金控(成都)有限公司的代理商，由于1104重复划款，审核商户的资质比较严。由于孙文卿要求办理的是封顶POS机，而在现代金控办理必须有在白名单市场里面经过备案的租赁合同，这位客户无法提供，所以无法办理。在此情形之下，容通公司将相关资料退回，并建议找其他有权办理的公司跟进。经核实，容通公司未承接过孙文卿的业务，也未收取其任何的办理费用，双方之间也未存在任何的文件往来。2015年6月期间，孙文卿连同杨志军到容通公司位于广州市区办公室，他们一直以为是容通公司帮忙办理的POS机。当时容通公司刘远巡、盛友东有接待他们。根据他们的陈述，容通公司根据POS签购单的代码信息，帮忙为孙文卿核查，了解到该POS机是在一家叫“深圳瑞银信信息技术有限公司”办理的。至于代理机构，容通公司只了解到系一家温州的公司作为代理人办理的，并非容通公司办理。由于该业务并非容通公司跟进，容通公司的盛友东还特意跟孙文卿和她兄弟说明像此类的事情，一般按照行业的惯例，经常会出错，所以一般办理后都会测试无误后才会正常使用，否则的话一旦款打错了基本上很难追回，只能委托律师打官司。此后直到朋友提醒，方知容通公司被孙文卿起诉并判决容通公司败诉的事实。二、容通公司经核实，一审法院查明的关键事实是错误的，请求二审法院予以纠正。1、杨志军并非容通公司的员工，杨志军除了与容通公司合作、介绍客户之外，还与其他的同类型的代办机构合作。从本案的事实看，孙文卿的POS机业务是其本人跟进和经办的，究竟孙文卿的POS机是通过哪一家代理机构办理的，杨志军应该最清楚。容通公司从未直接从孙文卿处收取POS机的代办费用，也从未从杨志军处收取过孙文卿的代办费用。孙文卿提交的《收款收据》显示的收款时间为2015年8月10日，金额为1000元，收款人为“陈”。恰好可以证明容通公司从未收取该代办费用。按照容通公司开展业务的要求，从未办理业务后再收款。一审判决提到的POS机，也不是容通公司出售给孙文卿的。从容通公司行业经验看，一审法院也未查清孙文卿银行卡未到账的具体原因。从容通公司行业经验看，造成此类的情形有三种可能性：1、代办公司提供给“深圳瑞银信信息技术有限公司”的资料有误，从而导致客户在该台P**机刷卡后，刷卡的钱直接转到错误资料显示的银行账号中，这是代办公司的责任。2、“深圳瑞银信信息技术有限公司”收到代办公司的正确资料后，在办理过程中将其他人的银行卡信息错误输入，导致刷卡后钱转到其他人的银行卡中，这是瑞银信公司的责任。3、由于以上情况经常有可能发生，所以行业惯例都要求POS机哪怕正常办理成功后，都要求先行测试，一般先打1分、2分钱试一试，如果POS机机主能收到该1分、2分钱，则可正常使用；但测试不成功后，客户仍继续使用而导致无法收款的情形的，也比较多，这种情形肯定客户也有责任的。按照容通公司的理解，孙文卿女士的情况属于该类情形。由以上分析，容通公司认为，一审法院未查清孙文卿银行卡未到账的具体原因，而要查清该原因实际上也非常容易：由法院发函通知“深圳瑞银信信息技术有限公司”作为本案的第三人参加诉讼，该司自然会提供本案的实际代办公司名称以及未到账的真实原因。因此，容通公司请求二审法院将“深圳瑞银信信息技术有限公司”追加第三人参加本案的诉讼。
孙文卿答辩称：同意一审判决。
孙文卿向一审法院起诉请求判令:1.容通公司赔偿孙文卿损失25000元；2.容通公司承担本案的全部诉讼费。
一审查明的事实：孙文卿主张其以2800元的价格，在容通公司的业务员杨志军处办理了一台P**机，用于刷卡收取客户货款，与容通公司约定收取的款项于刷卡后24小时内转入孙文卿名下的中国工商银行账户（62×××13），手续费按刷卡金额的7.8‰收取，每笔35元封顶。孙文卿、容通公司没有签订书面合同，杨志军向孙文卿出具了１份收据，孙文卿向杨志军提供了自己的身份证、银行卡，由其办理手续。
2015年5月28日18时01分52秒，孙文卿的客户程梅芳在POS机上刷卡消费25035元，按照约定，扣除手续费35元后，货款25000元应于24小时内汇入指定账户，但该款一直没有汇入。
孙文卿于2015年6月1日即与杨志军取得联系，要求杨志军、容通公司核实情况并将款项转入指定账户，容通公司答复称因系统问题，该笔款项转入了他人账户。其后经多次联系，容通公司均未返还该款项。2015年8月４日，孙文卿向广州市公安局花都区分局合益派出所报警。
孙文卿为证明其主张，提供了以下证据：
1、孙文卿所有的卡号为62×××13的中国工商银行银行卡；2、刘远巡的名片，显示其为“广州市容通企业管理有限公司渠道经理”，孙文卿陈述其与容通公司交涉时，由该经理接待；3、收款收据，显示“客户名称：孙文卿（补开）2015年８月10日名称及规格：移动ＰＯＳ机单价：1000”，孙文卿陈述是购买该ＰＯＳ机的收据，价格实为2800元；4、ＰＯＳ签购单1张，时间为2015年５月26日18时01分52秒，金额为25035元，签名为“程梅芳”；5、孙文卿名下卡号为62×××13帐户2015年４月1日－2015年９月14日的历史明细清单，证明孙文卿没有收到涉案款项。
经孙文卿申请，一审法院依法调取了广州市公安局花都区分局合益派出所于2015年８月４日对杨志军、孙文雄所做的讯问及询问笔录，讯问笔录记载杨志军陈述事情经过如下：“2015年５月份，我在广州市容通企业管理有限公司狮岭镇办事处档口门口办事，那时孙先生找到我，叫我帮他办一个ＰＯＳ机，当时他提供了他妹妹的资料（他妹妹的身份证、他妹妹的银行卡、他妹妹手持身份证的照片），然后我把他提供的资料通过ＱＱ传到广州公司的文员（叫桂娜），公司审批完毕后，到了2016年５月底，我把一台Ｐ**机交孙先生，因为要测试该台Ｐ**机的，当时我问孙先生捆绑的银行卡有无收到测试的一分钱，孙先生说没有，于是我叫孙先生查一下，然后我就离开了。到了大约2015年６月3日，孙先生打我手机说他在2015年5月2８日通过那台Ｐ**刷25000元，但是他捆绑的银行卡还没有到账。我叫他把刷ＰＯＳ机的小票的图片发个我，我就把信息发给桂娜核查，桂娜马上就回复我说，当时办理孙先生的ＰＯＳ机时，把别人的资料错误输进去了，那25000元也通第三方（瑞银信支付公司）转账给别人了。我马上对孙先生说明情况，我建议他去广州的公司处理。然后孙先生去了广州公司两次……老板说公司处理不了，把钱追不回来，叫孙先生去找律师起诉第三方瑞银信支付公司，孙先生就马上报警了。”杨志军回答为何搞错ＰＯＳ机资料：“据我了解，桂娜把别人的资料当成孙先生的资料输进去了，那个人叫班锋，男，广西人，身份证号码要到公司查询，我不知道，手机等资料也到公司查才有的，我也不清楚。然后有人用孙先生的POS机刷卡后，管理POS的第三方公司瑞银信支付公司把钱转账给班锋的银行卡。”
一审法院认为：孙文卿向容通公司购买安装POS机，使用其提供的支付渠道，孙文卿、容通公司之间形成合同关系，双方均应依照合同约定履行义务。虽孙文卿、容通公司之间未订立书面合同明确约定权利义务，但依常情常理而言，容通公司提供POS机并保证其能够满足正常使用需求，是其不言而喻的基本合同义务。根据孙文卿提供的证据及一审法院调取的笔录，对于孙文卿主张容通公司未能正确录入孙文卿的账户信息，导致该POS机无法正常使用，造成了孙文卿的直接损失25000元的事实，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于孙文卿诉请容通公司赔偿其损失25000元，一审法院予以支持。
容通公司经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定作出判决如下：一、容通公司赔偿孙文卿的损失25000元，于判决发生法律效力十日内付清。二、驳回孙文卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由容通公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，容通公司否认杨志军是其公司人员，认为双方仅存在业务合作关系，但对杨志军对外以容通公司名义代为办理POS机业务表示清楚。
本院认为：本案为合同纠纷。本案二审争议焦点为：容通公司应否为涉案25000元款项承担还款责任？对此，本院认为：第一，杨志军在公安机关讯问笔录中陈述，其在容通公司狮岭镇办事处工作。杨志军在与孙文卿办理涉案POS机业务过程中，均是代表容通公司，且在涉案POS机出现收款问题后，杨志军也是指示孙文卿前往容通公司办公地址，要求容通公司负责人协助解决问题。此外，容通公司在二审期间陈述，其对于杨志军对外以容通公司名义代办POS机业务清楚。因此，孙文卿称其在涉案交易过程中，均是相信杨志军代表容通公司与其发生代办业务关系，事实清楚，本院予以确认。本院认为杨志军的行为足以构成表见代理的确信，容通公司应当为杨志军的行为承担法律责任。第二，容通公司称杨志军同时代理几家公司POS机业务，涉案POS机并非由其公司代为办理。容通公司与杨志军的关系，以及杨志军与其他代办公司的关系，并不能够为孙文卿所了解。杨志军在涉案交易过程中，承认其为容通公司员工，代表容通公司为孙文卿办理POS机业务。在无证据证明孙文卿对杨志军身份确认存在过错的情况下，孙文卿有理由相信与其交易对方为容通公司。因此，在容通公司未能提供合乎要求的POS机服务情况下，其应当承担还款法律责任。
深圳瑞银信信息技术有限公司是否涉案POS机实际服务提供方，与孙文卿本案诉请并无直接关联性，容通公司要求追加其为第三人，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人容通公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人广州市容通企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年九月十五日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜