广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4020号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司，住所地广东省深圳市。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊启虎，男，1971年12月21日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐谋生，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒润信达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人：唐建阳。
原审被告：陈春生，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审被告：广州市博利物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李杨通。
委托诉讼代理人：李志敏，男，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下简称太平洋保险盐田支公司）因与被上诉人熊启虎、唐谋生、深圳市恒润信达物流有限公司（以下简称恒润信达公司）、原审被告陈春生、广州市博利物流有限公司（以下简称博利公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险盐田支公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于太平洋保险盐田支公司在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）内承担赔偿责任的认定，改判太平洋保险盐田支公司在商业三者险内不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由熊启虎、唐谋生、恒润信达公司负担。事实和理由：太平洋保险盐田支公司承保的粤Ｂ×××××号车辆在事故发生时灯光不符合标准，属于车辆检验不合格的情形，根据保险合同约定，太平洋保险盐田支公司在商业三者险内不承担任何赔偿责任，一审判决太平洋保险盐田支公司在商业三者险内承担赔偿责任错误。一审法院对商业三者险应当严格按照保险合同处理。太平洋保险盐田支公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不承担赔偿责任。太平洋保险盐田支公司在一审开庭时已经提交了投保人签字确认的保单、投保单、保险条款原件，证明免责条款已经以黑体字突出标注，太平洋保险盐田支公司已经尽到了提示、明确说明的义务。同时，该保险条款属于保险行业的基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定的角度看，该保险条款都是合法有效的。粤Ｂ×××××号车辆的驾驶人在事故发生后离开现场存在逃逸行为，太平洋保险盐田支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
熊启虎辩称，太平洋保险盐田支公司在商业三者险内应该承担赔偿责任。交通事故发生在白天，虽然粤Ｂ×××××号车辆的灯光检验不合格，但与交通事故的发生没有因果关系。根据道路交通事故认定书认定的事实，投保车辆在事故发生过程中没有与其他车辆发生碰撞，司机唐谋生认为事情与自己无关，出于怕麻烦的心理才离开现场，并不是故意逃逸，不属于逃逸行为。另外，太平洋保险盐田支公司对免责条款没有尽到明确说明义务。
唐谋生辩称，唐谋生驾驶的车辆没有发生碰撞，车辆也不存在问题，故唐谋生当时驶离现场不属于逃逸。
陈春生辩称，对太平洋保险盐田支公司的上诉没有意见。
博利公司辩称，对太平洋保险盐田支公司的上诉没有意见。
恒润信达公司、人保广州分公司在二审期间未进行答辩。
熊启虎向一审法院起诉请求：1.陈春生、博利公司、唐谋生、恒润信达公司连带赔偿熊启虎各项损失共计11630.50元；2.人保广州分公司在承保范围内对陈春生、博利公司所应赔偿的损失承担连带赔偿责任，太平洋保险盐田支公司在承保范围内对唐谋生、恒润信达公司所应赔偿的损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由陈春生、博利公司、人保广州分公司、唐谋生、恒润信达公司、太平洋保险盐田支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月21日晚，熊启虎驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车搭载其妻子龚大碧和在车尾装载有150CM长的废旧钢筋沿佛山市三水区G321线29KM+100M路口时，遇唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车临时停在G321线最右侧右转弯车道内，熊启虎于是往左变更车道驶入相邻的直行车道行驶，在此过程中，贵Ｄ×××××号二轮摩托车尾部装载的废旧钢筋刮擦到同方向在右侧直行车道行驶由陈春生驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车（空载）车头右侧，致使贵Ｄ×××××号二轮摩托车失控倒地，继而粤Ａ×××××号重型平板半挂车右后轮碾压倒地的龚大碧头部，造成龚大碧当场死亡、熊启虎受伤和二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车驶离现场。经交警部门认定：熊启虎驾驶二轮摩托车行驶至出事路口不按规定车道行驶，驶入右转弯车道直行，从最右侧右转弯车道变更车道驶入相邻的直行车道行驶时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，摩托车载物超宽（摩托车车把宽80CM，载物宽150CM，左右各超出车把35CM），其行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；唐谋生驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车行驶到出事路口，在设有禁止临时或长时间停放车辆标志的路段临时停车，影响车辆通行，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，应承担此事故的次要责任；陈春生驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车行驶至出事路口，没有正确观察路面交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。唐谋生、陈春生驾驶灯光不符合安全技术标准的机动车上道路行驶的违法行为与事故的发生无因果关系。
熊启虎受伤后于当天在佛山市三水区人民医院住院医疗至2016年9月26日出院。出院西医诊断为：颈部软组织挫伤、颅脑外伤（脑震荡）、多处软组织挫伤；出属医嘱：定期复诊，住院期间留陪一人，出院后休息2周等。熊启虎因本起事故产生了2016年9月21日门诊费用4485.10元、住院医疗费用5929.90元，共10415元医疗费用。
博利公司是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型平板半挂车的登记所有人。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保广州分公司投保了交强险及不计免赔、责任限额为100万元的商业三者险，本起事故发生在上述保险期间内。
恒润信达公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及BRW17挂号重型集装箱半挂车的登记所有人。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险盐田支公司投保了交强险及不计免赔、责任限额为150万元的商业三者险，本起事故发生在上述保险期间内。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车事故发生时在检验有效期内。
本次诉讼中熊启虎因本案交通事故产生的损失经一审法院依法审查确认共计12221元（医疗费用10451元，住院伙食补助费500元，护理费350元，误工费956元）。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。熊启虎因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，一审法院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。太平洋保险盐田支公司虽对交警部门的责任认定有异议，但未能提供证据予以推翻，故一审法院对其该项辩解不予采纳。
对于熊启虎的上述损失，依法应由人保广州分公司、太平洋保险盐田支公司在交强险责任限额内先行赔偿。因本起事故造成龚大碧死亡及熊启虎受伤，龚大碧的近亲属已向一审法院提起了民事诉讼，案号为（2016）粤0607民初4142号。熊启虎与龚大碧的其他近亲属均同意交强险医疗费用赔偿限额由熊启虎优先受偿，交强险死亡伤残赔偿限额由（2016）粤0607民初4142号案的原告优先受偿。熊启虎的上述损失中属于两交强险共2万元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、住院伙食补助费合共10915元；属于两交强险共22万元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费合共1306元。因熊启虎属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失数额未超两交强险的该部分限额总和，故依法应由人保广州分公司、太平洋保险盐田支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各向熊启虎赔偿5457.50元（10915元÷2）。另因（2016）粤0607民初4142号案中属于两交强险死亡伤残赔偿限额的损失已超该部分限额总和，故在本案中人保广州分公司、太平洋保险盐田支公司无需在交强险死亡伤残赔偿限额内向熊启虎承担赔偿责任。
对于熊启虎超出交强险赔偿限额的部分损失1306元，因陈春生、唐谋生均承担本起事故的次要责任，根据本案的具体案情，一审法院酌定该部分损失应由陈春生、唐谋生各承担15%的赔偿责任。即陈春生、唐谋生应各自向熊启虎赔偿195.90元（1306元×15%）。另因陈春生驾驶的肇事车辆还在人保广州分公司处投保了不计免赔、责任限额为100万元的商业三者险，唐谋生驾驶的肇事车辆还在太平洋保险盐田支公司处投保了不计免赔、责任限额为150万元的商业三者险，故该部分本应由陈春生、唐谋生赔偿的款项依法应分别由人保广州分公司、太平洋保险盐田支公司根据保险合同予以赔偿。
太平洋保险盐田支公司虽辩称唐谋生交通肇事后逃逸及被保险车辆检验不合格，太平洋保险盐田支公司在商业三者险范围内应予免赔。但唐谋生虽有事故发生后驾驶肇事车辆离开现场的行为，但综合考虑事发时唐谋生驾驶的肇事车辆并没有与其他事故车辆及人员发生碰撞等情况，本案不足以认定唐谋生是为逃避法律追究而离开现场，即不可认定唐谋生存在逃逸行为。另外，根据太平洋保险盐田支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中关于检验不合格不负责赔偿的条款，具体约定为：保险机动车未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。从文本上看，该条款中约定的“检验”是按照有关“规定”进行的，即该项检验必须是经法律、法规或部门规章强制性规定的。投保机动车只有违反了强制性检验义务，未经检验或者虽经检验但不合格的，保险公司才可能免责，法律、法规或部门规章未强制规定的检验事项不能纳入该免责条款“检验”的范畴。本案中，事故发生后交警部门对肇事车辆所进行的检验，不属于法律、法规或部门规章规定的强制性检验事项，仅是交警部门为了查明事故原因、明确事故责任而对车辆所作的一项技术检验。因此，该项检验不属于上述免责条款中“按规定检验”的范畴。一审法院对太平洋保险盐田支公司提出的免责理由不予采信。
综上，在本案中人保广州分公司、太平洋保险盐田支公司各应向熊启虎赔偿5653.40元（5457.50元+195.90元），其他当事人在本案中无需承担赔偿责任。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，太平洋保险盐田支公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保广州分公司于判决生效之日起十日内赔偿熊启虎5653.40元；二、太平洋保险盐田支公司于判决生效之日起十日内赔偿熊启虎5653.40元；三、驳回熊启虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取45元（熊启虎已预交），由熊启虎负担1元，人保广州分公司负担22元，太平洋保险盐田支公司负担22元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据太平洋保险盐田支公司的上诉，本案二审的争议焦点在于太平洋保险盐田支公司在商业三者险范围内可否免赔的问题。
太平洋保险盐田支公司主张免赔的理由有二，一是承保车辆经检验灯光不合格；二是承保车辆的驾驶人唐谋生事发后离开事故现场存在逃逸行为。首先，对于承保车辆灯光不合格的问题。经交警部门认定，涉案车辆灯光不合格与事故的发生并无因果关系，说明该车辆性能瑕疵并未增加保险事故发生的风险；此外，承保车辆已通过年检，说明车辆使用人按照法律规定对保证车辆的性能已尽合理注意义务。因此，太平洋保险盐田支公司依据保险条款中关于投保的机动车未按规定检验或检验不合格的保险人免赔的约定主张免责，依据不足，本院不予支持。其次，对于承保车辆的驾驶人在事故发生后离开事故现场的问题。本案中，虽然交警部门的事故认定书认定唐谋生在交通事故发生后离开了现场，但并未认定唐谋生存在肇事逃逸行为。且在本案事故中，唐谋生驾驶的机动车并未与其他车辆进行碰撞，唐谋生承担事故的次要责任是因为其驾驶机动车在设有禁止临时或长时间停放车辆标志的路段临时停车而影响车辆通行。因此，唐谋生在事故发生后离开现场的行为并不属于保险合同约定的交通肇事后逃逸情形。太平洋保险盐田支公司以唐谋生肇事逃逸为由主张免责，亦依据不足，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险盐田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十日
书 记 员 汤晓霖