河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14722号
上诉人（原审被告）：北京大诚浩力商贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号。
法定代表人：刘必红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒美铝业有限公司，住所地登封市阳城工业区。
法定代表人：王英磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚争，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘渊博，该公司员工。
原审被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段48号。
法定代表人：张琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。
上诉人北京大诚浩力商贸有限公司因与被上诉人河南恒美铝业有限公司、原审被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京大诚浩力商贸有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于支付利息253093.51元及违约金825093.91元（违约金自2014年12月18日起按日万分之五计算至2016年5月15日）的判决内容并依法改判；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案合同中对于利息如何支付并未进行约定，被上诉人主张贷款利息�有合同依据；本案基础法律关系是单一的，被上诉人主张的贷款利息属于利息损失，一审判决也认可该利息是给被上诉人造成损失的一部分。贷款利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，其属于损害赔偿责任的内容，它与合同约定的违约金在性质，功能上相当，根据合同法上的优先原则，应优先适用违约金条款。因此，一审判决认定利息与违约金可以一并主张是错误的。二、被上诉人主张的违约金825093.91元的起始时间是2013年8月16日，而一审法院判决违约金的起始时间是2014年12月18日，起始时间相差一年之久而违约金数额居然一致，显然是错误的;上诉人与被上诉人对账时间是2014年12月18日，违约金计算的起始时间应当为对账次日2014年12月19日至2016年5月15日；一审判决采纳被上诉人提交的第三组证据中的利息计算清单是错误的�该证据是被上诉人自行统计得出，上诉人并不认可。该清单利息及违约金数额的计算缺乏应有的证据支持；根据《合同法》司法解释（二）第29条规定，违约金不能超过损失的30%，违约金按每日万分之五计算，该约定显然过高应当给予调整。三、原审合同和事实贷款是不一致的，贷款不是在合同期限内形成；原合同就事实部分约定是按批次，但事实并非按批次结算，因此不存在违约金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正。
河南恒美铝业有限公司辩称：1、利息和违约金同时主张，符合法律规定，并无不当。利息属于法定孳息，是河南恒美铝业有限公司损失的一部分，违约金是依据合同及双方当事人意思自治，确定的违约赔偿，两者性质不同，可以同时主张，且利息和违约金的总额并未超出法律规定。2、关于利息和违�金计算的起止时间，2013年8月16日起，上诉人已经延迟付款，发生违约，因此理应从2013年8月16日开始计算。3、上诉人称200多万元货款是2014年6月之后的贷款，是不准确的，该货款是从2013年8月16日一直拖欠的，且2014年6月之后，双方也一直按照该合同进行履行的。4、上诉人称对账单改变了原合同是不符合事实的，对账单只是对未付贷款的一个核对，并未改变原合同，上诉人付款违约仍按照原合同履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人北京大诚浩力商贸有限公司的上诉，维持原审判决。
北京兰天大诚新型建材有限责任公司述称：本案合同的履行期限的改变、支付方式的改变并未告知北京兰天大诚新型建材有限责任公司，北京兰天大诚新型建材有限责任公司不应承担连带责任。
河南恒美铝业有限公司向一审法院起诉请求�1、判令被告北京大诚浩力商贸有限公司支付原告货款2312563.86元及利息253093.51元、违约金825093.91元（从2013年8月16日开始计算，暂计算至2016年5月15日，应计算至被告实际付清所有货款之日止）合计3390751.28元；2、判令被告北京大诚浩力商贸有限公司、北京兰天大诚新型建材有限责任公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月7日，原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司签订了一份《铝型材购销合同》，合同约定：原告为被告北京大诚浩力商贸有限公司供应其需求的不同规格、型号、数量的铝型材，双方对交货地点、交货方式及时间、付款方式及期限、违约责任等合同主要条款均作出了明确约定，被告北京大诚浩力商贸有限公司未按期结算货款的，每逾期一日，应向原告支付应付款项的每日万分之�的违约金。合同签订后，原告按时保质保量的供货给被告北京大诚浩力商贸有限公司，依约履行了合同义务。但被告北京大诚浩力商贸有限公司并未依约履行付款义务，至今尚欠原告货款2312563.86元，原告向被告北京大诚浩力商贸有限公司多次催要欠款，但被告北京大诚浩力商贸有限公司未给予付款。原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司签订上述《铝型材购销合同》（合同编号为：2013-6-7）后，被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司为原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司签订的合同编号为：2013-6-7的《铝型材购销合同》出具了《不可撤销连带责任保证书》，被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司承诺：自愿对原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司签订的合同编号为：2013-6-7合同项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，担保范围包括合同项下的可能发生的所�款项、违约金、罚息及债务的全部金额。
一审法院认为，原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司签订的《铝型材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行相应的义务。本案中，原告按合同的约定履行了供货义务，被告北京大诚浩力商贸有限公司应当按合同的约定支付货款，但截至2014年12月18日，经原告与被告北京大诚浩力商贸有限公司对账，被告大诚浩力公司仍欠原告货款2312563.86元。故原告主张被告北京大诚浩力商贸有限公司向其支付货款2312563.86元的理由成立，予以支持。原告诉称要求被告北京大诚浩力商贸有限公司向其支付利息253093.51元、违约金825093.91元，该院认为，因被告北京大诚浩力商贸有限公司拖欠原告的货款产生的利息是给原告造成的损失的一�分，且原告是按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定。关于违约金的计算方法，根据双方签订的《铝型材购销合同》第11.2条的约定，根据被告逾期付款情况，计算至2016年5月15日，被告北京大诚浩力商贸有限公司应支付给原告的违约金的数额与原告所诉违约金数额一致，故原告要求被告北京大诚浩力商贸有限公司向其支付货款的利息253093.51元和违约金825093.91元，理由正当，予以支持。而被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司因与原告签订有《不可撤销连带责任保证书》，因此，被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被告北京大诚浩力商贸有限公司欠原告的货款及其利息和违约金应承担连带清偿责任。故原告诉称要求被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被告北京大诚浩力商贸有限公司欠原告的货款及其利息和违约金承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。被告北京大诚浩力商贸有限公司辩称：一、不同意原告的诉请，请求法庭查明事实依法裁决；二、本案约定的违约金过高，请求法庭调整，以银行同期的贷款利率计算；三、合同中对利息支付并未进行约定，该利息损失性质为损害赔偿责任，本案约定违约金已经弥补了其利息损失，不能一并主张。对被告北京大诚浩力商贸有限公司的第一项辩称理由，该院在庭审中已经查清，在此不再赘述；对被告大诚浩力公司的第二项辩称理由，该院认为，本案关于违约金的约定在法定范围内，故被告北京大诚浩力商贸有限公司的该项辩称理由不能成立，该院不予采纳；对被告北京大诚浩力商贸有限公司的第三项辩称理由，该院认为，因被告北京大诚浩力商贸有限公司拖欠原告的货款产生的利息是给原告造成的损失的一部分，故被告北京大诚浩力商贸有限公�的该项辩称理由不能成立，不予采纳。被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司辩称，不同意原告的诉请，被告不应当承担连带清偿责任。该院认为，被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司与原告签订的《不可撤销连带责任保证书》是其真实意思表示，被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司应对被告北京大诚浩力商贸有限公司欠原告的货款和违约金应承担连带清偿责任。故被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司的辩称理由不能成立，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告北京大诚浩力商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南恒美铝业有限公司支付货款2312563.86元及利息253093.51元、违约金825093.91�（违约金自2014年12月18日起按日万分之五计算至2016年5月15日）；二、被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33926元，保全费5000元，两项共计38926元，由原告河南恒美铝业有限公司承担3548元，被告北京大诚浩力商贸有限公司、北京兰天大诚新型建材有限责任公司承担35378元。
二审期间，上诉人北京大诚浩力商贸有限公司向法庭提交对账单14份（原件9份、5份复印件），证明双方结算方式发生了变化，对账单上显示是以此为准，改变了原合同的支付方式，且对方也一直并未发催款函。
被上诉人河南恒美铝业有限公司针对上述证据发表如下意见：被上诉人�可对账单的原件，复印件被上诉人无法确认；对账函中只是说所有的欠款以本对账函为准，这只是对未付款项的确认，河南恒美铝业有限公司并未放弃对利息和违约金的索赔，因此对账函没有改变原合同、付款时间及违约条款，应当继续按照原合同执行。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：被上诉人提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
另查明，上诉人河南恒美铝业有限公司与被上诉人北京大诚浩力商贸有限公司于2013年6月7日签订的《铝型材购销合同》约定合同有效期为2013年6月1日至2014年6月1日止。2014年6月1日后，上诉人河南恒美铝业有限公司与被上诉人北京大诚浩力商贸有限公司仍发生货物的买卖关系，河南恒美铝业有限公司多次向北京大诚浩力商贸有限公司发出对账函，并注明合同编号：2014—6—7，北京大诚浩力商贸有限公司加盖公章或法定代表人刘必红签字予以确认。2014年12月15日对账函显示：“感谢贵公司对我们工作的大力支持，为保证双方往来账款的准确性，现将我公司客户对账函发给你们，请及时核对，如若正确请盖财务章或公章确认，如若有问题及时与我公司销售部门联系沟通，以确保双方账款的准确；贵公司截至2014年12月15日已累计欠我公司货款2312563.86元。（大写：贰佰叁拾壹万贰仟伍佰陆拾叁元捌角陆分整）。所有欠款以本对账函为准，请核对后及时结款，以保证双方今后业务的开展，达到互惠互利，共同双赢的目的。”
本院认为，被上诉人河南恒美铝业有限公司与上诉人北京大诚浩力商贸有限公司于2013年6月7日签订的《铝型材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。截止至2014年12月15日，北京大诚浩力商贸有限公司欠河南恒美铝业有限公司货款2312563.86元，有双方确认的对账函予以证明，且北京大诚浩力商贸有限公司并无异议，故本院应予以认定。关于河南恒美铝业有限公司主张的利息253093.51元、违约金825093.91元（从2013年8月16日至2016年5月15日），本院认为，被上诉人河南恒美铝业有限公司与上诉人北京大诚浩力商贸有限公司于2013年6月7日签订的《铝型材购销合同》约定的期限届满后，双方仍连续发生买卖关系，在多次的对账函中均显示“合同编号2014—6—7”的内容，应视为双方对2013年6月7日《铝型材购销合同》的延续，故双方应以该合同约定履行各自的义务；《铝型材购销合同》约定北京大诚浩力商贸有限公�未按期结算货款的，每逾期一日，应向河南恒美铝业有限公司支付应付款项的每日万分之五的违约金，双方已对逾期支付货款的违约责任进行了约定，河南恒美铝业有限公司主张货款利息无合同依据，故本院不予支持；根据2014年12月15日对账函的内容，货款2312563.86元系双方在核对后所确认的欠款数额，故河南恒美铝业有限公司主张的违约金应以北京大诚浩力商贸有限公司法定代表人刘必红签字确认日期2014年12月18日起计算。北京大诚浩力商贸有限公司称双方约定违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，北京大诚浩力商贸有限公司的部分上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实不清，处理有误，故应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2258号民事判决；
二、上诉人北京大诚浩力商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人河南恒美铝业有限公司支付货款2312563.86元及违约金（违约金自2014年12月18日起按日万分之五计算至实际还款之日止）；
三、原审被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人河南恒美铝业有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费33926元、二审案件受理费14531元共计48457元，由上诉人北京大诚浩力商贸有限公司、原审被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担27837元，由被上诉人河南恒美铝业有限公司负担20620元。
一审保全费5000元，由上诉人北京大诚浩力商贸有限公司、原审被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年四月十日
书记员 郭冠利