河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第260号
原告张某。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
被告固安县双桥农牧机械有限公司。
法定代表人ＸＸ俭。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
委托代理人梁军，河北正硕律师事务所律师。
原告张某与被告固安县双桥农牧机械有限公司产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人田亮，被告固安县双桥农牧机械有限公司委托代理人李锦峰、梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在经营位于宣化县崞村镇外口泉村的宣化县春信肉牛养殖专业合作社期间，从河北省宣化县农业机械公司购买固安县双桥农牧机械有限公司生产的93QS系列青贮切碎机一台。因该切碎机齿轮没有防护设备，设计存在缺陷，致使原告雇佣的人员刘定在操作过程中将左手绞入切碎机中受伤。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿因93QS系列青贮切碎机产品缺陷给原告造成的损失暂定10000元（具体数额待鉴定后确定），诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿给提供劳务人员造成的损失210074.31元、鉴定费7000元、提供劳务者受害责任纠纷案件案件受理费5864元、切碎机价款11000元，共计233938.31元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
宣化县农业机械公司出具的宣化县洋河南农机农排经销处客户留存小票原件1张，出具时间：2012年10月18日，品名规格型号：铡草机8.0型，数量：1，单位：台，金额：11000元，张家口市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书的第1、2页内容及对诉争机械铭牌的拍照，以此组证据证明诉争机械产品的生产者是被告固安县双桥农牧机械有限公司；
张家口市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书，以此证据证明鉴定意见书中的鉴定结论和建议中指出涉案的切碎机产品质量存在危及人身、财产安全的不合理危险；
三、（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书1份，以此证据证明本案原告雇佣的工人刘定在操作机器过程中受伤导致损失，在该判决书中也明确了导致刘定受伤的机器是本案被告固安县双桥农牧机械有限公司生产的；
四、（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书1份，以此证明判决书确定给雇员造成的损失是210074.31元，案件受理费为5864元，鉴定费票据1份（当庭退回），证明支付鉴定费7000元，共计222938.31元，补充切碎机的销售价格为11000元，票据即在第一组证据中已提交，要求被告退还原告购买切碎机的价款11000元，设备原告可以返还给生产商；
五、视听资料光盘1张，照片6张，以此组证据证明被告是诉争切碎机的生产者；
六、鉴定费票据1张，以此证据证明鉴定费的支出；
七、使用说明书原件1份，以此证据证明涉案设备系被告生产；
八、河北省宣化县人民法院于2015年8月9日的调解笔录1份，中国工商银行转账凭证1份，以此组证据证明涉案设备存在缺陷，导致原告雇佣人员因使用该设备导致受伤最终赔偿的金额，也是原告向被告主张赔偿损失的金额；
被告辩称，一、对原告诉请所称购买被告处的切碎机没有见到任何证据，不予认可；二、原告诉称被告方的切碎机存在缺陷，不予认可；三、原告诉称是由于被告的产品存在缺陷造成其雇员损失，缺乏因果关系，不予认可；四、切碎机价款与本案产品质量纠纷没有任何关系，且我公司未收到原告的任何款项。综上，对原告的诉请要求我方承担233938.31元的赔偿不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
与原件核对无异的中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局的全国工业产品生产许可证1份，与原件核对无异的固安县双桥农牧机械有限公司93QS系列青贮切碎机使用说明书1份，与原件核对无异的河北省农业机械鉴定站的检验报告、推广鉴定报告各1份，固安县双桥农牧机械有限公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、税务登记证副本复印件、法定代表人身份证复印件各1份，以此组证据证明被告生产的机械是经过国家级、省级、部级相关部门鉴定为质量合格的产品，从而进行生产销售的，另外，被告的产品在喂入口处是有明确的防护装置的，而本案涉及到的产品没有防护装置，显然不是被告生产的，对于使用说明书是为介绍使用过程中应当的事项，不是示意图；
与原件核对无异的国家农机具质量监督检验中心出具的检验报告，以此证据补充证明被告的产品有最新的检验报告，报告中对于喂入口有防护装置的相关检验项目都是合格的；
关于全国工业产品许可证（附光盘1张）、机器运转部件构成、安装防护罩方式、具体生产日期等书面说明1份、视听资料1份（一并提交对被告拍摄的视频资料内容的说明1份），视听资料证明被告生产的切碎机各运转部件均安装有防护罩的事实。
鉴于原告的申请，本院到张家口市科技咨询服务中心对张家口科技事务司法鉴定中心副主任周瑞江做谈话笔录一份，内容为：问：因为原告张某与被告固安县双桥农牧机械有限公司产品质量纠纷一案，因原告申请，我院委托张家口市科技咨询服务中心对诉争机械进行鉴定，今天向你中心了解当时去鉴定的情况。答：我当时去的现场，生产商当时肯定到场了，好像销售商没有到场。问：鉴定时到场的当事人你中心是否进行签到或进行鉴定时对全过程有记录？答：没有，我们只对机械进行拍照，不对到场的人拍照。问：到场的生产商都参与了哪些活动，当时对于机械讲过什么情况吗？答：当时和司机一共去了有四个人，他们也一起看机械，现场还演示怎么操作，对于机械没有说过其他的。问：对于机械的权属他们到场是否提出过异议？答：没有，他们还演示了如何操作，如果当时提出异议，说不是他们生产的，我们肯定就不会做鉴定，直接就回来了。问：我们本案委托张家口市科技咨询服务中心，你是张家口科技事务司法鉴定中心副主任，对于本案的鉴定，你为何到场参与？答：我在张家口市科技咨询服务中心兼职，对于法院委托的鉴定，我与具体鉴定人员一起去的现场进行的鉴定。问：你还有什么需向我们说明的吗？答：没有。
通过原、被告的陈述与答辩，归纳本案的争议焦点为：1、93QS系列青贮切碎机的生产者是否为被告固安县双桥农牧机械有限公司；2、93QS系列青贮切碎机是否存在缺陷；3、原告诉称其雇佣人员在操作过程中受伤与切碎机的产品设计缺陷有无因果关系；4、原告请求被告赔偿233938.31元的请求依据、计算标准及方法。
围绕本案的争议焦点，对原、被告双方提交的证据及本院依法调取的证据组织双方进行质证。
对原告提交的第一组证据，经质证，被告提出异议，认为原告所提交的印有宣化县农业机械公司章的销售小票，时间看不清年份，该票据上的品名、规格、型号更看不清楚，金额好像是11000元，从证据上看，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；从证据形式上讲，该票据不是正式的销货发票，证据形式不合法；本案最为关键的是，出事故的机械是由被告销售，从被告处购买，从票据上看不出任何买方的信息，无法证明是原告购买的，也体现不出购买的机构是被告方所生产出售，就没涉及到任何原、被告信息；从票据的内容上看，看不出任何关于本案涉及到的切碎机的信息，从正常角度看，和本案涉及的切碎机没有任何关系，原告主张切碎机是从被告处购买的是不成立的。对于原告提交的鉴定意见的真实性、合法性、关联性也不予认可。该鉴定程序违法，作为本案被告压根不知晓对机械质量的鉴定委托至张家口市科技咨询服务中心，没有通过司法程序由双方协商确定、指定及摇号等程序进行委托，我方也没有接到任何通知，没有阐述任何意见，所以委托程序违法；我公司也不知道在该鉴定意见书中如何得来的鉴定意见书中的第一页倒数第一段中的第一二行内容，我方没有见到该鉴定意见书如此表述的依据及附相关证据；我方注意到张家口市科技咨询服务中心系事业单位法人，该事业单位的设立单位是张家口科学技术协会，而且该单位的业务范围为“为科技发展提供科学技术咨询服务”，可以充分说明该服务中心不具备《产品质量法》第十九条之规定；对鉴定意见书中的图片，其是在鉴定中放大得到的，不能说有个牌子上写着被告公司，就是被告公司生产的，也不能说明就是被告公司的法定经销商进行销售的。综上，对原告提交的第一组证据不予认可。原告补充提交第五组、第七组证据，与第一组证据的证明目的相同，对于原告提交的第五组证据，经质证，被告对照片的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，刘定的受伤不能通过这几张照片证明是涉案设备造成，我方会提交刘定受伤是否是此机器造成的鉴定申请，从照片看是两种不同机器，被告的机器在运转部位都安装了防护装置，故不能证明是被告生产；对视听资料的质证意见与对照片的质证意见相同。对原告提交的第七组证据，经质证，被告对使用说明书的真实性、合法性和关联性以及对原告的证明目的均提出异议，认为说明书没有任何一处体现出系被告生产，说明书不能证明就是涉案机器的说明书。对上述证据，经评议，对原告购买诉争的切碎机所保留的原始小票，内容书写虽不清晰，但可以辨认，诉争的切碎机的全称为93QS-8.0型青贮切碎机，结合其使用说明书中对用途和特点的描述，即该切碎机适用于农场、畜牧场和农村喂牛专业户，铡切青贮物料、稻草、干草、玉米秸杆等各种饲料，其实际功能即包含铡草，故与原始小票的品名规格型号为铡草机8.0型相符，且两机械型号一致，故可以确定原告所购买的铡草机8.0型即是诉争的93QS-8.0型青贮切碎机。原始小票中虽无生产商的任何名称，但被告作为机械的生产商，并非经营商，未在小票中显示名称与事实并不矛盾，故被告的异议理由不成立。对于鉴定意见书中的内容，结合原告提交的第五组、第七组证据及本院依法到张家口市科技咨询服务中心调取的谈话笔录，被告虽否认机械由其生产，但诉争的93QS-8.0型青贮切碎机的铭牌显示清楚，有出厂编号及出厂日期，出厂日期显示2012年9月，且有河北省固安县双桥农牧机械有限公司字样，结合被告提供的产品具体生产日期是2012年7月，原告的购买时间是2012年10月，上述时间显示与正常时间顺序发展相符，且原、被告在庭审中均提交了诉争机械的使用说明书，经核对，两份说明书内容一致，被告虽对鉴定提出异议，但在鉴定人员鉴定时已通知被告到场，且被告参与了鉴定的全过程，通过本院调取的证据，被告在参与鉴定时对机械权属未提出异议，且演示了操作过程，现被告提出在参与鉴定时即对机械权属提出异议无证据证明，综上，对被告的异议理由不予采信，原告所提交的第一组、第五组、第七组证据已形成完整的证据链条，故认定原告所提交的第一组、第五组、第七组证据为有效证据予以采信。
对原告提交的第二组证据，经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性提出异议，认为首先其鉴定资质问题，在对第一组证据质证时已明确，故鉴定程序违法；第二，出具鉴定书的服务中心的设立及业务范围不具备相关资质，只是咨询服务，不具备任何鉴定资质，就其鉴定内容来看，鉴定过程中拍的照牌，即鉴定意见中第二页，没有防护装置，并在第三页说明没有防护装置，这是鉴定中心仅就他们拍照的这个产品进行的描述，我之前已经说过了，我公司从未出售产品给原告，而且现在进行鉴定的这个产品是一出厂就没有防护装置还是由于原告使用过程中自己造成的无法证明，作为鉴定机构，从未到被告方处调取过任何样机和相关资料，仅仅从现存的一台机械就认定存在产品质量缺陷，而且认定是由被告生产的，显然是荒谬的。经评议，张家口市科技咨询服务中心是在张家口市中级人民法院的入选机构，经人民法院诉讼资产网查询，系经公示的中介机构，被告认为作为鉴定机构应具备《中华人民共和国产品质量法》第十九条的规定，《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”，该法律规定是对产品质量检验机构的规定，并非对产品质量鉴定机构的规定，被告虽称会提交证据证明此规定适用于产品质量鉴定机构，但被告至今未提供相应证据证明，故对被告的异议理由不予采信。对被告认为鉴定程序违法，因原告不同意与被告协商鉴定机构，提出由法院直接指定鉴定机构，故本院未通知被告与原告协商鉴定机构，在鉴定机构进行鉴定时，本院已通知被告到场，且被告已到场参加，故对被告的此异议理由亦不予采信。综上，我院依法委托张家口市中级人民法院的入选机构且经公示的机构进行鉴定符合法律规定，对原告提交的第二组证据确认为有效证据予以采信。
对原告提交的第三组证据，经质证，被告对其真实性无异议，但对其合法性和关联性提出异议，合法性是针对原告诉请被告赔偿的合法性提出异议。首先，原告陈述在文书中确认了导致其雇员损害的产品是我公司生产的，但事实上在“本院认为”部分没有任何体现；其次，原告说其雇员受伤是由被告生产的产品存在质量缺陷造成的，在原告提交的判决书中也没有说是因为存在质量不合格造成的，而说的是雇主本身没有尽到职责。所以，原告提交的无法证明本案中被告给原告造成损失的任何因果关系，被告不予认可。经评议，在（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书的认定事实及本院认为部分，均有原告雇佣人员刘定在铡草过程中被铡草机齿轮所伤的认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告所提交的第三组证据是发生法律效力的判决书，故该证据具体真实性、合法性，且与本院具体关联性，故依法确认为有效证据予以采信。
对原告提交的第四组、第六组、第八组证据，经质证，对原告提交的第四组证据，被告对判决书所确认的各项费用无异议，但是对原告以此作为向被告主张的诉讼请求的合法性和关联性提出异议，具体观点同前三个争议焦点的质证意见。本案关键问题在于本案涉及的切碎机究竟是否是被告生产的，原告没有任何证据可以证明，其次涉案的机械没有防护罩，是原告人为造成还是被告生产时候就没有，原告是没有证据证明的，而被告提交证据可以证明被告生产的机械都是存在防护罩的，故对合法性、关联性提出异议。对鉴定费票据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为票据是收据，且是存根联，本案所委托的机构的张家口市科技咨询服务中心，而出具票据的单位是张家口科技司法鉴定中心，另外被告在整个庭审过程中对鉴定程序都是持有异议的，从而对其产生的一系列后果都是不认可的。对原告主张的退还购买切碎机的价款11000元，首先在庭审开始法庭让原告明确是否增加诉讼请求，而当时原告并未增加，另外原告现增加的诉讼请求与本案产品质量纠纷没有任何关系，原告之前提交的销货小票上加盖公章的也非被告，被告没有收过原告任何款项，与被告没有关系，本案中原告一直没有证据证明所涉设备是被告生产的，何来让被告退款的理由。对原告提交的第六组证据，被告对其真实性、合法性、关联性亦提出异议，盖章是张家口市科学技术咨询服务中心，但是收款单位是张家口科技事务司法鉴定中心，并非同一个单位。对原告提交的第八组证据，被告对调解笔录的真实性提出异议，认为笔录的标头是宣化县人民法院调解笔录，仅有当事人的签字，没有法院的公章，既然是调解，就应有法院的文书，这个情况需要核实及应由刘定本人到场核实，银行留存联是葛占丽的，没有写刘定的名字，对此亦有异议。经评议，对于原告提交的民事判决书，原告现以产品质量纠纷提起诉讼，其因产品质量存在缺陷已致提供劳务人员受伤，且经过生效法律文书确认，现提交的生效法律文书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但对于生效法律文书所确定的义务，应确定原告是否已足额履行以明确其损失的大小。结合原告提交的第八组证据，是在民事判决书向双方当事人送达，双方当事人在人民法院达成的一份调解笔录及在调解后在银行的履行凭证，系双方对（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书所确定的义务的履行和解情况，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。对原告提交的第六组证据是原告在第四组证据中提交的鉴定费票据更换后的正式发票，原告以产品质量纠纷提起诉讼，并在起诉后向本院提出对诉争机械进行鉴定，鉴定费的产生是必然支出的费用，虽被告提出异议认为收款单位与鉴定机构并非同一单位，但原告在对机械进行鉴定后向鉴定机构缴纳鉴定费具有真实性，且由鉴定机构出具了正式发票，故对被告的异议理由不予采信。综上，被告虽对上述证据提出异议，但无相反证据提供，故对上述证据均确认为有效证据予以采信。对于原告在第四组证据中主张的退还原告购买切碎机的价款11000元，因本案系产品责任纠纷，与原告主张的退还购买切碎机不属同一法律关系，故被告的异议理由成立，本院予以采信，故对原告的该项主张不予支持。据此，对于原告的主张的损失额，在提供劳务人员刘定因切碎机致伤后，原告先行垫付刘定医疗费6113.15元，并支付刘定现金1000元，判决后，原告又实际赔偿刘定180000元，其他费用原告并未承担，在本案中支付鉴定费7000元，故原告的损失额应以194113.15元确定。
对被告提交的第一组、第二组证据，经质证，原告对全国工业产品许可证的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性提出异议，认为生产许可证所特指的是被告生产的饲料粉碎机械取得了生产许可证，而本案涉及的切碎机是特定物，被告提交的生产许可证只是能证明被告可以生产系列饲料粉碎机，所以不存在关联性。对于被告提交的使用说明书，原告在鉴定时候给鉴定部门所提交的是同样的使用说明书，现在从证据讲，并未看到哪个图明示了有防护装置，被告明确使用说明书是为介绍使用过程中应当注意的事项，故对产品说明说的真实性、合法性、关联性无异议，在该说明书的最后有显示执行的标准是JB／T7144-2007，而此标准按法律规定是应参照另一个执行标准，而我们提交的鉴定书中则引用了应参照的另一个执行标准，在鉴定报告中也是，鉴定意见报告书采用的标准也是符合法律规定的。对于被告提交的河北省农业机械鉴定站的检验报告、推广鉴定报告，对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为被告提交的检验报告的截止时间是2014年5月29日，被告是在拿一个过期的检验报告来证明自己的观点，且出具鉴定报告的河北省农业机械鉴定站的相关信息、资质证明被告并未提供，被告以提供另一台样品的鉴定意见来推广产品，而销售的产品并不是鉴定时候的那台样机。对固安县双桥农牧机械有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证无异议。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性、合法性提出异议，认为国家农机具检验中心在该检验报告后并没有附其相关资质，而且该检验报告针对的是2015年的产品，本案涉及的切碎机是2012年的，所以也不存在关联性。经评议，对被告提交的第一组、第二组证据，被告为证明其生产的机械是质量合格的产品，诉争的机械并非被告生产。被告以其生产的产品是质量合格的产品推定原告诉争的机械并非被告生产无事实及法律依据，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”的规定，被告所提交的证据并不能证明其存在缺陷的产品造成损害后，具有不承担赔偿责任的情形。故对被告提交的上述证据确认为无效证据不予采信。
对被告提交的第三组证据，经质证，原告认为，对于视听资料，本案涉案产品是特定物，并非种类物，虽然与本案涉案设备是同一型号，仍然无法证明涉案设备无产品缺陷，对上述证据的关联性提出异议；对产品许可证的真实性和合法性无异议，该产品许可证系该批次产品统一使用的许可证，且在庭审中也说过质量质检总局只对样品检验负责，无法证明涉案机械设备不存在产品缺陷；对机械运转部件的构成，对其真实性、合法性和关联性均提出异议，被告简单将运转的部分进行了概括，缺乏专业性，属于被告单方制作而成，缺乏法律效力；对防护罩安装方式，被告说明是防护罩位置固定，螺丝紧固，对此原告无异议，但是本案涉案设备没有安装防护罩，原告提交的证据可以证实螺丝紧固部分没有任何拆卸痕迹，视频里的防护罩颜色与样品差距巨大，被告的工作人员提到是出厂以后另行安装的，不是出厂时候同时具备的，是另行安装的，根据鉴定意见所参照的技术要求，固定式防护装置，防护罩应该是固定的无法拆卸的，可以确定被告生产并提供给原告使用的该设备违反了相关标准；对具体生产日期没有异议，可以推翻被告否认机械设备是其生产的答辩观点。经评议，被告提交的第三组证据是本院在庭审过程中向被告询问的问题，因被告委托代理人当庭不能确定，于庭后提交的书面说明，对于补充的全国工业产品许可证，与被告提交的第一、二组证据相同，故确定为无效证据不予采信。对机器运转部件构成、安装防护罩方式及具体生产日期，被告的经营范围包括农牧机械制造、销售，农机配件销售，作为切碎机的生产单位，对于机器运转部件的构成系其专业范围内的问题，但被告的回答是否全面，结合诉争产品的使用说明书不能确定，原告亦对此提出异议，故对被告说明的机器运转部件的构成本院不予采信。对于安装防护罩方式及具体生产日期，经质证，原告无异议，对此确定为有效证据予以采信。对于视听资料，被告用以证明其生产的切碎机各运转部件均安装有防护罩，对于被告拍摄的其生产的切碎机安装防护罩与本案诉争的切碎机并非同一机械，并不能以其拍摄的切碎机安装有防护罩确定诉争的机械即安装有防护罩，原告的异议理由成立，本院予以采信，依法确认该证据为无效证据不予采信。
对本院依法调取的证据，经质证，原告无异议，被告提出异议，认为被告当时派人参加鉴定，对机器提出了异议，说不是被告生产的机器。对被告提出的主张其并未向本院提交任何证据证明，故对被告的主张本院不予采信，依法确定本院调取的证据为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，查明事实如下：
原告张某于2012年10月在宣化县农业机械公司购买被告固安县双桥农牧机械有限公司生产的93QS-8.0型青贮切碎机一台，价款11000元。2014年1月12日，为原告张某提供劳务的刘定在使用93QS-8.0型青贮切碎机铡草过程中将左手卷入切碎机齿轮中受伤，后刘定以原告张某为被告向原河北省宣化县人民法院提起诉讼，经审理后判决确定原告张某应赔偿刘定各项损失共计210074.31元，并负担案件受理费及财产保全费5864元，该民事判决书送达原告张某与刘定后，双方在原河北省宣化县人民法院就履行赔偿款达成一致意见，即原告张某除已为刘定垫付的医疗费6113.15元及给付刘定的现金1000元外再一次性赔偿刘定各项损失180000元，案件受理费和财产保全费由刘定负担。协议达成后，原告张某按协议履行了其应再赔偿刘定的180000元赔偿款。为此，原告张某诉至法院，认为93QS-8.0型青贮切碎机没有防护设备，设计存在缺陷，致使刘定在操作过程中将左手绞入切碎机中受伤，请求被告赔偿因93QS-8.0型青贮切碎机产品缺陷给原告造成的各项损失，分别为给雇员造成的损失210074.31元，诉讼费为5864元，鉴定费7000元，退还购买切碎机的价款11000元，共计233938.31元。
原告起诉后，向本院提出对93QS-8.0型青贮切碎机是否存在缺陷进行鉴定。经本院委托张家口市科技咨询服务中心后，该中心于2015年8月18作出科咨司鉴（2015）鉴字第001号张家口科学技术咨询服务中心关于93QS-8.0型青贮切碎机产品质量缺陷鉴定，鉴定意见书第五部分鉴定结论和建议为：1、根据《中华人民共和国产品质量法》第三章第一节第二十六条规定：涉案的93QS-8.0型青贮切碎机产品质量存在危及人身、财产安全的不合理的危险。2、涉案的93QS-8.0型青贮切碎机不符合标准JB／T7144-2007《青饲料切碎机》、GB7681-2008《铡草机安全技术要求》、GB／T8196-2003《机械安全防护装置固定式和活动式防护装置设计与制造一般要求》的安全防护方面的要求。
庭审中，被告固安县双桥农牧机械有限公司对93QS-8.0型青贮切碎机系其生产不认可，并认为其所生产的93QS-8.0型青贮切碎机经国家级、省级、部级的相关部门鉴定均为质量合格的产品，并提交相关证书，认为其生产的产品不存在缺陷，但未提交证据证明其存在法定的免责事由。
本院认为，《中华人民共和国产品责任法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案缺陷产品93QS-8.0型青贮切碎机的生产者已经查明是被告固安县双桥农牧机械有限公司，其应当承担产品质量责任。就93QS-8.0型青贮切碎机的产品缺陷，被告虽提交产品质量合格的相关证据，但并没有提供证据证明其存在法定的免责事由，应当承担举证不能的责任。本案中，因93QS-8.0型青贮切碎机的产品缺陷造成的损失，原告张某已向被侵权人刘定进行了赔偿。原告向刘定赔偿后有权向生产者即被告固安县双桥农牧机械有限公司主张其承担侵权责任。被告虽主张93QS-8.0型青贮切碎机非其生产，但原告已提交证据证明93QS-8.0型青贮切碎机系被告生产，而被告却未能提供相反证据，故对被告的抗辩主张本院不予采信。93QS-8.0型青贮切碎机经鉴定系存在危及人身、财产安全的不合理的危险，而刘定的左手受伤，在（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书中已确认系由于在使用93QS-8.0型青贮切碎机铡草过程中将左手卷入切碎机齿轮中所致，故刘定左手损害的发生与93QS-8.0型青贮切碎机存在危及人身、财产安全的不合理的危险具有因果关系，原告因93QS-8.0型青贮切碎机存在缺陷而赔偿刘定各项损失187113.15元，对此作为生产者的被告应予赔偿。对于原告支付的鉴定费7000元，系因查明案件事实而必要支出的费用，被告亦应赔偿。对于原告主张的其并未向刘定履行的赔偿费用22961.16元及诉讼费用5864元，因原告已与刘定就（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书所确定的义务协商和解，故对于此部分损失原告并未实际支出，故对此部分的请求本院不予支持。对原告主张的退还购买切碎机的价款11000元，因本案系产品质量纠纷，与原告主张的退还购买切碎机不属同一法律关系，本院不宜一并处理，故对此诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第九条之规定，判决如下：
被告固安县双桥农牧机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某因93QS-8.0型青贮切碎机存在缺陷给原告张某造成的各项损失194113.15元；
驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4809元，财产保全费2020元，共计6829元，由被告固安县双桥农牧机械有限公司负担6202元，由原告张某负担627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（2015）宣县民初字第260号
审判长 谷佩文
审判员 张燕峰
审判员 郭洪涛
二〇一六年二月二十八日
书记员 王海波
附相关法律规定：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。