山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第762号
原告李昭英，农民。
委托代理人蒋某（特别授权），邹城钢山法律服务所法律工作者。
被告郑灿茹，居民。
委托代理人刘某。
被告北京神州汽车租赁有限公司济南分公司，住所地济南市历城区济南国际机场航站楼到达厅柜台。
代表人郭某，经理。
委托代理人丰某、陆某（特别授权），该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号212B-213A号15层。
代表人李某，总经理。
委托代理人田某（特别授权），该公司职员。
原告李昭英与被告郑灿茹、北京神州汽车租赁有限公司济南分公司（以下简称神州汽车租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，已公开开庭进行了审理。原告李昭英的委托代理人蒋某，被告郑灿茹及其委托代理刘某到庭参加诉讼，被告神州汽车租赁济南分公司、人寿财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昭英诉称，2014年2月17日13时50分许，被告郑灿茹驾驶鲁A×××××轿车，沿邹城市新北外环由西向东行驶至邹城市大束镇土旺村路口处时，与原告驾驶的由北向南行驶的电动三轮车发生刮碰，致原告李昭英受伤，车辆受损，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定，被告郑灿茹负事故的主要责任。肇事车辆在被告人寿财险北京分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，被告拒不支付原告医疗费等其他损失，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用共计40000元；2、诉讼费由被告承担。
被告郑灿茹辩称。对交通事故发生的事实及责任划分，没有异议。同意按70%的责任比例赔偿原告的合理损失。
被告神州汽车租赁公司辩称，1、涉诉车辆“鲁A×××××”是我公司对外租赁车辆，涉诉车辆分生事故时实际使用、控制该车的是承租人晏新明，根据《侵权责任法》，我公司对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任；2、涉诉车辆在被告人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。如果涉及赔偿，应先由被告人寿财险北京分公司在保险责任限额内赔偿。
被告人寿财险北京分公司辩称，我公司在保险车辆的保险限额分项范围内承担赔偿责任。对原告请求的各项赔偿项目，应提供有效证据证实，否则不予赔偿；诉讼费不在保险责任范围内，不予赔偿。
经审理查明，2014年2月17日13时50分许，被告郑灿茹驾驶被告神州汽车租赁公司出租的鲁A×××××轿车，沿邹城市新北外环由西向东行驶至邹城市大束镇土旺村路口处时，与原告李昭英驾驶的由北向南行驶的电动三轮车发生刮碰，致原告李昭英受伤，车辆受损，造成交通事故。2014年2月27日邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字”（2014）第00402号《道路交通事故责任认定书》，认定被告郑灿茹驾驶车辆通过路口未减速慢行确保安全畅通通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，应负事故的主要责任；原告李昭英驾驶非机动车过路口未下车推行确保安全后通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，负事故的次要责任。
事故发生后，原告李昭英被送往兖矿集团有限公司总医院治疗，经诊断原告李昭英伤情为：“1.多发软组织外伤；2.脑外伤。”住院治疗25天，于2014年3月14日出院。
被告郑灿茹驾驶的鲁A×××××轿车在被告人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，商业三者险责任保险金额50000元，附加险不计免赔率，两份保险期间自2013年7月9日0时起至2014年8月1日24时止。事故发生时，被告郑灿茹所持驾照准驾车型与鲁A×××××轿车车型相符。
上述事实，主要根据《道路交通事故认定书》、法医鉴定书、原告住院病历、有××员或门诊检查证明书、保险单等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告郑灿茹与原告李昭英发生机动车道路交通事故，业经公安交通管理部门作出事故责任认定书，认定被告郑灿茹负事故的主要责任，原告李昭英负事故的次要责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告李昭英遭受人身损害和财产损失，被告人寿财险北京分公司作为鲁A×××××号轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定和各自过错责任的比例进行赔偿，仍有不足部分再按照侵权责任法和交通事故安全法的相关规定由侵权责任人赔偿。原告对本次事故的发生负次要责任，具有过错，对其超出机动车交通事故强制保险责任限额范围以外的损失可以减轻被告20%的民事赔偿责任。庭审中，被告郑灿茹主张给付原告5000元，原告否认，被告张某未举证证明，本院不予采信。
关于原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等其他费用的认定和计算。
1、医疗费：原告向本院提交医疗费票据17张、病历及用药清单，证明支付医疗费23017.95元。经质证，被告郑灿茹无异议。经审核，本院认为：原告提交的医疗费票据中有一张是服务费22元，不属医疗费范围，应予剔除计算入病历复印费项目中，据此认定原告医疗费22995.95元；
2、误工费：原告主张误工时间25天，每天60元计算误工费为1980元。经质证，被告郑灿茹无异议。本院认为，原告主张误工时间25天，有其提供的住院病历证明，本院予以认定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照当地劳动力市场价格，酌情每天按60元计算，据此认定原告误工费为1500元（计算公式：60元×25天＝1500元）；
3、护理费：原告向本院提交其住院病历一份，证明住院治疗25天；提交兖矿集团总医院出具诊断证明书，证明原告李昭英住院治疗期间需2人陪护；提交护理人员原告丈夫曹某甲、儿子曹某乙所在工作单位中煤第一建设有限公司第二工程处麦垛山项目部出具的工资证明各一份及银行代发工资明细各一张，证明护理人员曹某甲平均月收入5000元，曹某乙平均月收入8000元，主张原告住院期间由其丈夫曹某甲、儿子曹某乙护理；按两人护理人员工资减少的收入计算护理费为9733.33元。经质证，被告对原告提交证据不予认可，认为原告应提供护理人员实际减少的工资收入证明。经审核本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据原告李昭英住院病历记载的日期，认定原告护理天数为25天；护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告住院治疗25天，住院期间需2人陪护，有其接受治疗的医疗机构的明确意见，本院应予以认定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告向本院提供的护理人员曹某甲、曹某乙所在单位出具的平均月工资收入证明及银行代发工资明细表，不能证明护理人员实际减少工资收入数额，且该证明书上没有经办人或单位负责人的签名，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。原告未举证证明护理人员的收入状况，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按60元的标准计算护理费，因此确定原告护理费为3000元（计算公式60元×25天×2人=3000元）；
4、住院伙食补助750元（计算公式30元×25天=750元），符合法律规定，本院应予认定；
5、交通费：原告向本院提供交通费票据一宗，主张交通费1000元。经质证，被告郑灿茹不予认可。交通费根据原告的就医的地点、时间、次数和护理人员的交通费用，结合原告提交的交通费票据，认定交通费300元比较符合实际。原告主张交通费1000元过高，超出部分，本院不予支持；
6、财产损失：原告向本院提交购车收据一张，主张车辆损失4800元。经质证，被告郑灿茹认为，原告未提交车损鉴定报告，不证明车辆损坏需要修理费用的数额，因此不予认可。经审核，本院认为，原告未向本院提供车辆损坏价值的相关证据，本院不予认定；
8、病历复印费22元，有原告提交的收费票据证实，本院予认定。上述认定两原告损失合计28567.95元，先由被告人寿财险北京分公司在交强险分项限额范围内赔付原告各项损失14800元，不足部分在商业三者险责任限额范围内按80%责任比例赔偿10996.76元，两项合计25796.76元。剩余22元属交强险及商业三者险限额范围外损失，应由被告郑灿茹按80%责任比例赔偿原告17.6元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在鲁A×××××号轿车交强险分项赔偿限额范围内赔偿原告李昭英医疗费10000元、误工费1500元、护理费3000元、交通费300元，共计14800元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费12995.95元、伙食补助费750元，共计13745.95元，按80%责任比例赔偿10996.76元。两项总计25796.76元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告郑灿茹赔偿原告病历复印费17.6元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费800元、诉讼保全费420元，共计1220元由被告郑灿茹承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱爱国
审判员 黄 燕
审判员 韩中德
二〇一四年八月三日
书记员 宋慧卿