山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第24号
原告大同市南北装饰有限责任公司，营业执照注册号1402002000016431-1，住所地大同市新开里绿园小区2号楼3号。
法定代表人宁原平，总经理。
委托代理人张湖泉，山西星瑞律师事务所律师。
被告大同市泰瑞集团建设有限公司，营业执照注册号1402001100038821-1，住所地大同市经济技术开发区纬二路。
法定代表人张广忠，董事长。
委托代理人刘恒云，男，汉族，1982年6月5日出生，系该公司工作人员。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司，营业执照注册号320506000215294，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人刘祥，总经理。
委托代理人武树春，男，汉族，1989年8月4日出生，系该公司工作人员。
原告大同市南北装饰有限责任公司与被告大同市泰瑞集团建设有限公司、苏州九翔建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员杨艳棠、李丽萍组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告大同市南北装饰有限责任公司委托代理人张湖泉及被告大同市泰瑞集团建设有限公司委托代理人刘恒云、杨艳以及被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司委托代理人武树春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大同市南北装饰有限责任公司诉称，被告大同市泰瑞集团建设有限公司（以下简称泰瑞公司）承建的大同市环境保护局办公楼工程，内部装饰瓷砖、卫生洁具选定原告代理经销的东鹏品牌。2012年12月1日，双方签订《购销合同》一份，合同签订后原告如期履约。原告在供货过程中，被告泰瑞公司将该楼装修工程转包给被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司（以下简称九翔公司），此后，二被告与原告口头约定装饰所需材料规格、数量、价格由被告九翔公司确定，为此原告与被告九翔公司在2013年3月15日签订一份《购销合同》，详细约定了所需材料规格、价格等，之后原告承继前合同继续为二被告工地供货，截止2014年3月9日原告一共为被告提供2221007.4元货物，然而在原告多次催款后，二被告截止2014年1月24日分七笔向原告支付货款112万元，剩余1101007.4元货款以资金不到位等种种理由推脱不予支付。故原告诉至人民法院，请求判令；二被告连带支付原告货款1101007.4元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《购销合同》，以证明原告大同市南北装饰有限责任公司与被告大同市泰瑞集团建设有限公司之间存在装饰材料买卖合同关系，以及双方约定的权利、义务；2、《购销合同》，以证明原告与被告项目部约定的装饰材料的规格、价格3、用货明细清单，以证明被告实际购买原告装饰材料的数量、金额；4、收条，以证明被告补货凭证。
被告大同市泰瑞集团建设有限公司辩称，我方在承包大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程后，经发包方同意后与被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程分包合同》，将该工程的室内装修工程分包给被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司，分包方式为：包工包料，在施工过程中施工及材料的接受由被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司负责。我方从未接受原告的装修材料。截止2012年9月20日，我方分14次给付被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司工程款11552800元。我方与原告之间签订的《购销合同》系我方工作人员存在重大误解，且该合同并没有实际履行，双方之间不存在真实的买卖合同关系，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
为证明其主张，被告大同市泰瑞集团建设有限公司提供以下证据：1、《建设工程施工分包合同》，以证明被告大同市泰瑞集团建设有限公司在承包大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程后，经发包方同意后将该工程的室内装修工程分包给被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司，分包方式为：包工包料；2、付款凭证14份，以证明被告大同市泰瑞集团建设有限公司分14次给付被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司工程款11552800元。
被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司辩称，我方与原告之间并不存在买卖合同关系，购货单位不是我方，我方承包大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程后又将该工程承包给张红军，故我方与原告之间并不存在债权债务关系，用货明细清单上的签字人蔡春仁不是我公司工作人员，请求法院依法判决。
经本院庭审质证，被告大同市泰瑞集团建设有限公司对原告提供证据1有异议，认为原被告之间签订的该合同，存在重大误解，且该合同并没有实际履行，被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司对该证据并不清楚，因原告实际供货并不是向被告大同市泰瑞集团建设有限公司供货，该合同双方并没有实际履行，故本院对该证据不予确认；二被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据未提供原件不予质证，因该证据未提供原件，不符合民事诉讼证据的形式要件，故本院对该证据不予确认；被告大同市泰瑞集团建设有限公司对原告提供证据3无异议，称签字人蔡春仁系苏州九翔建筑装饰工程有限公司在大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程的项目负责人，被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司对该证据有异议，认为签字人蔡春仁不是其公司的工作人员且其签字的真实性无法核实，因签字人蔡春仁的身份通过被告大同市泰瑞集团建设有限公司提供证据《建设工程施工分包合同》能够证实系苏州九翔建筑装饰工程有限公司大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程的项目负责人，苏州九翔建筑装饰工程有限公司对蔡春仁的签字存在异议，应在举证期限内提出司法鉴定而被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司并没有提出，故本院对原告大同市南北装饰有限责任公司的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；二被告对原告提供的证据4有异议，认为白权的身份无法确定；因该证据签字人白权身份无法核实，故本院对该证据不予确认。
原告大同市南北装饰有限责任公司对被告大同市泰瑞集团建设有限公司证据1有异议，认为该合同的签订原告并不清楚，另泰瑞集团对室内装修材料的规格、价格有决定权；被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为蔡春仁系张红军委派的人员，因未提供合法有效的反驳证据，故本院对被告大同市泰瑞集团建设有限公司提供的该证据真实性、合法性、关联性予以确认；原告大同市南北装饰有限责任公司对被告大同市泰瑞集团建设有限公司证据2有异议，认为该证据不能证明原告与大同市泰瑞集团建设有限公司之间没有买卖合同关系以及结算是否包含本案装修材料款不清楚，被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司，对该证据无异议，故本院对被告大同市泰瑞集团建设有限公司提供的该证据真实性、合法性、关联性予以确认
本院根据上述认证查明，被告大同市泰瑞集团建设有限公司承建了大同市环境保护局办公楼工程后，被告大同市泰瑞集团建设有限公司将该楼室内装修工程转包给被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司。之后，原告大同市南北装饰有限责任公司为被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司承建的大同市环境保护局办公楼工程供应各种室内装修材料。截止2014年1月8日原告大同市南北装饰有限责任公司共计为被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司提供2220287.4元的各种室内装修材料，并经被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司在大同市环境保护局办公楼工程的项目负责人蔡春仁签字确认。至2014年1月24日被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司分七笔向原告大同市南北装饰有限责任公司支付货款1120000元，剩余1100287.4元货款未支付，故原告诉至人民法院。
上述事实有原、被告提交的上述证据陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告大同市南北装饰有限责任公司与被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司之间形成的事实上的室内装修材料买卖合同关系真实、合法、有效。应当受到法律保护，经庭审核实证据被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司至今尚欠原告大同市南北装饰有限责任公司室内装修材料货款1100287.4元，故本院支持被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司给付原告大同市南北装饰有限责任公司货款1100287.4元。关于原告大同市南北装饰有限责任公司请求被告大同市泰瑞集团建设有限公司与被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司共同承担本案付款责任的请求，因合同具有相对性，原告未提供合法的证据，证明被告大同市泰瑞集团建设有限公司已实际履行了双方签订的《购销合同》，故本院不予支持。关于被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司提出的用货明细清单上的签字人“蔡春仁”不是其公司的工作人员的辩解，因“蔡春仁”的身份通过被告大同市泰瑞集团建设有限公司提供证据《建设工程施工分包合同》能够证实系苏州九翔建筑装饰工程有限公司在大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程的项目负责人，且其签字确认行为系履行对大同市环境检测站执法业务用房室内装修工程的职务行为，故本院对被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司的该辩解意见不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告大同市南北装饰有限责任公司货款1100287.4元；
二、驳回原告大同市南北装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14709元，由被告苏州九翔建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 杨艳棠
人民陪审员 李丽萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 周鹏丽