福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初356号
原告吴加波，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人杨德隆，松溪县渭田中心法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告吴传寿，男，1946年11月25日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人吴加波，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住松溪县，系原告吴传寿之子。特别授权代理。
被告黎有生，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人黎正兴，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住松溪县，系被告黎有生之子。特别授权代理。
被告吴加灵，男，1949年8月6日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告吴加波与被告黎有生、吴加灵确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，当月22日，依职权追加吴传寿为本案原告，同年6月3日，公开开庭进行了审理。原告吴加波及其委托代理人杨德隆、吴传寿及其委托代理人吴加波，被告黎有生及其委托代理人黎正兴，被告吴加灵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1981年，原告吴传寿，被告吴加灵、黎有生在溪东乡雷厝村溪畔的“刀坪”山场各分得自留山一片，吴传寿年老后将自留山交给儿子吴加波经营。因自留山证四至的登记错误，原、被告经营过程中发生纠纷。1988年，溪东乡林业站的王伯雄组织三人到山场调解，达成一致意见，吴传寿、吴加灵自留山证的四至由王伯雄即时更改，黎有生借口自留山证遗失而未更改。几年后，黎有生持自留山证又与原告争执，经县林业处纠办和溪东乡林业站工作人员组织调解，2005年5月12日，三方签订协议，划定四至，并按协议约定经营。2005年12月12日，三方办理联户登记。近年来，黎有生又持1981年的自留山证主张权利，对签订的协议予以反悔。故请求依法确认原、被告2005年5月12日签订的位于“刀坪”自留山纠纷处理的调解协议具有法律效力，应继续履行。本案的诉讼费由被告承担。
被告黎有生辩称：一、原告吴加波以未经法定程序更改了四至内容的0000257号自留山证为依据，无理地提出其自留山证登记错误，要求有关部门调解，并强迫其签订与所持自留山证内容相违背的协议。二、按协议书划定的四至，争议山场总面积为26亩，而原、被告自留山证的总面积为11.6亩，调解人员强行将26亩折算成11.6亩进行调解，没有依据。吴传寿和吴加灵自留山四至界线为林木地和房坪地，其自留山四至界线为荒山，界至不同，故吴传寿、吴加灵自留山不在争议山场。三、落款为吴传寿的“声明书”，不是吴传寿亲笔书写，属虚假证据。吴加波不是自留山所有人，无权参与签订协议书。故要求：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。
被告吴加灵当庭答辩称，原、被告签订的协议应当履行。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、（溪东）松字第0000257号自留山证，证明1981年，原告吴传寿在“刀坪”山场分得4.1亩自留山，与被告自留山同属一片山场。1988年7月13日该证四至有更改。
2、0000258号自留山证，证明原、被告自留山在同一片山场且相邻，每次调解纠纷时，原、被告均在场。
3、协议书，证明2005年5月12日，经县林业纠纷办和溪东乡林业站工作人员组织调解，原、被告达成划分自留山界至的一致意见，并签订协议书。
4、关于溪东乡朱源村“刀坪”自留山山林权纠纷的情况说明，证明被告黎有生签订协议书后反悔，原、被告再次因自留山权属产生纠纷。
5、森林、林木、林地状况登记表和四至范围图，证明2005年12月12日，林权登记机关为原、被告办理自留山联户登记。
6、声明书，证明2003年，原告吴传寿授权其子吴加波全权管理自留山，吴加波具备诉讼主体资格。
7、证人叶忠发到庭作证，证明2005年，原告吴加波申请溪东林业站组织原、被告调解自留山林地纠纷，证人与本站人员吴荣宝、县林木林地权属争议处理办公室人员伊祥昌以及原、被告到山场实地勘查，并参照原、被告自留山证的内容划分四至。经协商后，原、被告达成调解意见，并由工作人员制作协议书，原、被告核对协议书内容无误后，签字确认。
被告黎有生对证据1、2的形式要件无异议，但质证提出吴传寿和吴加灵的自留山位于其它山场，不在争议山场。对证据3的形式要件无异议，但辩解其被胁迫签订了协议书。对证据4，质证提出吴加波不是自留山权利人，不清楚1988年更改自留山四至的情况，所述不真实；王伯雄所述亦不真实。对证据5的形式要件无异议，但质证提出原、被告自留山证注明的总面积11.6亩，而2005年12月12日的林权登记却变成26亩，有矛盾。对证据6，质证提出声明书不是吴传寿本人书写。对证据7，质证提出山场勘查时，只有原告吴加波、证人叶忠发和其到山场勘查。
被告吴加灵对原告提交的证据和证明目的均无议。
对原告提交的证据本院分析认证如下：
被告黎有生对证据1、2、3、4、5的形式要件不持异议，本院确认其来源客观真实。证据1、2证实，1981年溪东公社雷厝大队（2000年分为朱源村、东源村和雷畲村）溪畔生产队社员吴传寿、吴加灵在“刀坪”29林班18小班山场各分得4.1亩的自留山，四至：东房坪、西邱文梁、南坑、北茶山。1988年7月13日王伯雄将吴传寿自留山四至更改为：东、西坑、南有生为界、北加灵为界；将吴加灵自留山四至更改为：东、西坑、南吴传寿为界、北坑。证据3、4证实，因原、被告所持自留山证对“刀坪”自留山四至的登记错误，原、被告经营自留山过程中发生纠纷。1988年7月13日，溪东乡林业站的王伯雄组织三人到山场调解，达成调解意见，吴传寿、吴加灵自留山证的四至由王伯雄即时更改。2005年5月，三人又发生自留山权属纠纷。当月12日，林业工作人员伊祥昌、叶忠发、吴荣宝组织各方调解，原、被告达成调解意见，签订协议书，原告吴加波自留山四至：东（邱才梁山）、南坑-
黎有生山界（界至坑界）、西坑（界至坑界）、北吴加灵山界（界至坑界）。被告吴加灵自留山四至：东（邱才梁山）、南吴加波山界（界至坑界）、西溪东村山界、北茶叶地。被告黎有生自留山四至：东坑-
吴加波山（界至坑）、南岗、西坑（溪东村山界）、北吴加波山界。2005年，林权登记机关为原、被告办理自留山联户登记。证据5证实，2005年12月12日，林权登记机关为原、被告办理自留山联户登记，联户自留山座落于松溪县溪东乡朱源村小地名“玉米坑”山场，林班号为29林班3大班4、5小班，面积26亩，四至东山脊、南山脊、西坑、北屋坪。证据6，因原告吴传寿当庭确认证据内容是其真实意思表示，并认可吴加波签订的协议书，该证据予以确认。证据7，证人到庭接受质证，原、被告承认实地勘查的事实，并对各自在调解协议上签字的事实予以认可，该证言予以采信。
针对辩解，被告黎有生向本院提交（溪东）松字第0000255号自留山证，证明1981年，其在“刀坪”山场分得的自留山四至清楚，与吴加波、吴加灵自留山证四至比对，吴加波、吴加灵自留山与其自留山不在同一地方，吴加波、吴加灵自留山证内容的更改无效。
原告吴加波对该份证据的形式要件无异议，但对黎有生的证明目的持异议。
被告吴加灵质证提出，1981年，原、被告自留山分在“刀坪”的同一片山场，因经营过程中发生纠纷，1988年经王伯雄组织调解，达成调解意见，其和吴加波的自留山证四至经王伯雄即时更改，黎有生因证未带而未更改。
对被告黎有生提供的证据本院分析认证如下：原告及被告吴加灵对证据的形式要件未持异议，本院确认证据来源客观真实。该证据证实，1981年溪东公社雷厝大队溪畔生产队社员黎有生在“刀坪”29林班18小班山场分得3.4亩的自留山，四至：东房坪、西岗、南邱文梁、北溪东山。
被告吴加灵未提交证据。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：
1981年，原告吴传寿、被告吴加灵、黎有生在溪东乡朱源村溪畔的“刀坪”29林班18小班山场各分得自留山一片，原告吴传寿和被告吴加灵自留山证登记的面积均为4.1亩，四至均为：东房坪、西邱文梁、南坑、北茶山；被告黎有生自留山证登记的面积为3.4亩，四至东房坪、西岗、南邱文梁、北溪东山。因原、被告自留山证登记的四至有重叠，导致经营过程中发生纠纷。1988年7月13日，林业工作人员王伯雄组织原、被告到山场勘查并调解后，将原告吴传寿自留山证的四至更改为：东、西坑、南有生为界、北加灵为界；将被告吴加灵自留山证的四至更改为：东、西坑、南吴传寿为界、北坑。原告吴传寿年老无力经营自留山后，于2003年授权其子吴加波全权经营管理。吴加波经营时，被告黎有生持未更改的自留山证主张涉案山场的全部权利，导致原、被告又起纷争。2005年争议各方在场，由林业工作人员对争议山场实地勘查划界后，同年5月12日，原、被告达成调解意见并签订协议书。协议书注明原告自留山的四至：东（邱才梁山）、南坑-
黎有生山界（界至坑界）、西坑（界至坑界）、北吴加灵山界（界至坑界）。被告吴加灵自留山的四至：东（邱才梁山）、南吴加波山界（界至坑界）、西溪东村山界、北茶叶地。被告黎有生自留山的四至：东坑-
吴加波山（界至坑）、南岗、西坑（溪东村山界）、北吴加波山界。同年12月12日，林权登记机关为原、被告办理自留山联户登记，确认原、被告自留山座落的现地名为“玉米坑”山场，林班号为29林班3-45小班，面积26亩，四至：东山脊、南山脊、西坑、北屋坪。其后，三方各自经营，但经营过程中，被告黎有生又以其被协迫签订协议为由，主张对争议自留山的全部权利，并再次与原告吴加波、被告吴加灵发生纠纷，经基层组织多次调解未果，原告遂诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，原告主张确认其与被告签订的协议具有法律效力，即确认协议有效，案由应定为确认合同效力纠纷。因原、被告自留山证登记的四至有重叠，导致经营过程中发生纠纷。1988年，该纠纷虽经调解，但二份自留山证内容的更改未经法定程序，更改无效，纠纷未解决。2005年5月12日，经林业工作人员组织各方调解，原、被告依自愿原则达成调解协议，签订了协议书，符合法律规定，协议合法有效。其后，地方人民政府依法为原、被告办理自留山联户登记，确认原、被告自留山的位置、面积和四至。故原告诉求于法有据，本院予以支持。被告黎有生辩解协议内容与其自留山证内容相违背以及其被胁迫签订协议。经查，2005年对涉案山场调解的前提是纠纷的发生，调解的基础是争议各方在场，林业工作人员对山场实地勘查核实，划分自留山的四至并经各方确认。协议的形成基于原、被告的协商一致，协议书经原、被告确认无误后签字。故被告虽辩称被迫签订协议，但于法无据，不予支持。辩解争议山场面积与自留山证登记的面积不同以及吴传寿、吴加灵自留山不在争议山场。经查，80年代，农村自留山的划分和自留山证登记的不严密性，造成证山不符现象较多，因纠纷久拖未决，形成了历史原因。本案争议山场的实地面积与自留山证登记的面积不符，即属于该现象，应当依法更正。根据原、被告自留山证登记的林地名称、林班、小班号相同，且原、被告自认分山后，在经营过程中发生了纠纷，足以证明原、被告自留山均在争议山场的范围内。故该辩解不予支持。辩解原告吴加波无权参与调解并签订协议。因原告吴传寿已当庭陈述，在2003年已将自留山交付其子吴加波经营，并确认吴加波签订的协议为其真实意思表示，故吴加波处分争议自留山的行为可视为原告吴传寿的授权，处分行为有效。被告的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告吴加波、被告吴加灵、黎有生2005年5月12日签订的关于朱源村“刀坪”自留山山林权纠纷解决协议有效。
本案案件受理费375元，由被告吴加灵、黎有生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
人民陪审员 徐诗华
人民陪审员 范久金
二〇一六年九月六日
书 记 员 殷彩霞
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。