广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)平民初字第2173号 原告冯震，男，1949年12月21日出生，汉族，退休干部，住平南县。 原告冯飞，男，1963年10月10日出生，汉族，干部，住平南县。 冯震、冯飞共同委托代理人龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告冯露明，男，1963年9月20日出生，汉族，职工，住广西桂平市。 原告冯鹏珲，男，1968年4月25日出生，汉族，职工，住广西桂平市。 委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告冯运许，男，1945年8月10日出生，汉族，居民，住平南县。 被告冯培成，男，1946年4月11日出生，汉族，居民，住平南县。 被告冯健光，男，1959年7月2日出生，汉族，居民，住平南县。 被告冯炳光，男，1967年10月5日出生，汉族，居民，住平南县。 冯运许、冯培成、冯健光、冯炳光共同委托代理人林思聪，广西律翔律师事务所律师。 原告冯震、冯飞、冯露明、冯鹏珲诉被告冯运许、冯培成、冯健光、冯炳光相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，本院依法由审判员吴伟文担任审判长，与人民陪审员周锦彬、人民陪审员韦湘萍组成合议庭，速录员辛兵兵担任记录，于2015年12月11日公开开庭审理。原告冯震、冯飞及其委托代理人龚泳文、原告冯露明、原告冯鹏珲的委托代理人梁庆树、被告冯运许、冯培成、冯健光、冯炳光及其委托代理人林思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯震、冯飞、冯露明、冯鹏珲诉称，原告冯震户的房屋位于平南县南面，其父母于70年代在柴山岭的自家宅基地建造。当时房屋四址为：东至大路，自墙为界；南至大巷，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至大巷，自墙为界。原告冯露明户的房屋是其父母于70年代在柴山岭××自家宅基地建造。当时房屋四至：东至大路，自墙为界；南至水渠，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至大巷，自墙为界。原告两户房屋自建成至今已有四十多年，一直以来有通道从西边冯震户围墙外通行进出。当时村中的村民去大队开会办事、看电影，学生上学等都从这条通道行往，这是众所周知的事情。随着九十年代期间本屯新村的迁移，行人逐渐稀少与原告两户外出工作定居及对通道管理不周，被告使用的土地杂草丛生，竹木疯长，通道变得狭窄，长出的木杈、树枝长到原告两户的围墙上。2010年国庆期间，被告户用水泥砖围墙堵塞通道并多次推翻原告户的水泥砖围墙；被告并在2014年12月份在原告两户的围墙边用挖土机挖沟坑深1米、宽1.2米。严重影响原告户及他人的通行。自2010年起至今，原告多次到丹竹派出所报案。经丹竹土地所、司法所、调解中心处理，但被告却不断废止当地政府的调处。现向法院起诉，1、请求判决被告限期将其破坏原告门前的历史通道填平、硬化、恢复原状、保持通道畅通；2、判决被告赔偿多次推毁原告冯震户水泥砖围墙损失5000元；3、本案受理费由被告承担。 原告冯震、冯飞、冯鹏珲、冯露明对其主张的事实在举证期限内提供了以下证据：1、身份证、户口簿，证明原告的身份；2、证明，证实原告系适格的主体；3、分地记录本，证实原、被告所在集体组织在1990年7月份集体分地的情况；4、司法所处理意见，证实原、被告因通道纠纷经司法处理情况；5、现场照片，证实原告围墙前的通道被被告毁坏情况；6、土地使用证，证实原告户合法用地情况；7、证人冯某1（与原、被告均是同族兄弟）出庭作证，证实冯鹏珲房屋的围墙建房时便开始建，冯鹏珲户平时行出村中既行东边，亦行西边（即亦从被告挖沟坑的位置行出村中），冯震房屋的围墙何时建记不起了，但至今有五十年左右了，冯鹏珲的曾用名叫冯伟健，冯露明的曾用名叫冯伟强，当时柴山岭屯分地时用一丈老尺量的，老尺一丈等于现在的一丈零五；8、冯文希出庭作证，证实1990年分地时其是社员代表，认为原告提供给法庭的分地记录本是原始记录本，是冯华坤作记录，当时冯运许等人分得冯某2门前长8丈、宽3丈4沙犁地，分地时柴山岭队无人提出异议，冯震旧屋在分畲地前就已建造，冯震房屋围墙南边有条通道，其所讲的南边指冯震的围墙边。冯震围墙边有畲地，该畲地是一整块地，他们都是走在畲边过。柴山岭队的分地记录本没有记载留六尺通道，分地时柴山岭生产队记录本记载的通道是正式通道（较宽的路），小道没有记载。冯震被推倒的围墙围的土地是谁的记不起了；9、证人冯某2（与冯某3是同胞兄弟）证实冯震的房屋位于沙犁地旁边，是何时建房屋的围墙记不起了，冯震房屋的水泥砖围墙是冯震儿子建猪场时推倒泥墙建的。冯震在围墙边行入，通道有约六尺宽，分沙犁地时村里人没有意见的。分地时属谁祖辈留下的地就归谁。冯震建水泥砖墙是按原来泥中墙的位置建的，冯震水泥砖墙边（靠近挖有沟坑边的围墙）有条六尺宽的通道，已经几十年了，该通道在分畲地前就存在，以前其在李全容（即李金容，冯沛贤妻子）家居住时经常走那条通道。 被告冯运许、冯培成、冯健光、冯炳光辩称，一、原告诉称被告破坏其门前的历史通道不是事实；二、被告没有赔偿原告的义务，在原告现主张行走的通道并非历史通道，原告强行要求从被告的土地上通过未经被告许可，属于侵权行为。从本案看，原告的主张及事实理由不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供以下证据：1、丹竹土地管理所制作的实地丈量图，证实现场画的土地面积与原告提供的土地宗地图面积有出入，当时量度时冯震、冯炳光在场；2、丹竹司法所2015年3月31日对冯文希、冯明光、冯辉的询问笔录，证实被告并没有对原告进行侵权，也没有影响其通行；3、照片，证实原告历史通道的位置及原告强行侵占被告的畲地。 庭审中本院出示了法庭到原、被告纠纷现场勘验的平面图及现场照片。 经开庭质证，被告对原告冯飞、冯震、冯鹏珲、冯露明提供的证据1、2及原、被告对本院依职权调取的证据无异议，本院对当事人双方无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，认为记录本只是一个草稿本，没有人签名，也没有注明分地时间；被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，但认为2011年7月11日的调解意见记载分地时间是1990年，而司法所笔录分地时间是1983年，调解意见与事实不符，双方的纠纷是因原告的侵权导致，非历史原因，并认为冯震母亲陈秀杏建房后建有围墙，但凸出的位置是后来接建的；被告认为原告提供的证据5基本可以反映土地现状，但不能证实原告的主张，原告的围墙已侵占了被告的畲地，被告不存在破坏原告的通道的事实；被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但土地证所标示的房屋及土地范围与现房屋土地所占面积不符；被告对证人冯某1陈述原告的围墙建成时间及冯沛贤房屋新开门口有通道的内容提出异议，认为这些都不符合事实；被告对冯文希的证言无异议，原告对冯文希作证中认为围墙边没留有六尺通道提出异议；被告对冯某2的证言提出异议，认为冯某2与原告有利害关系，冯某2的证言有大部分是虚假的，围墙边并没有通道，养猪场是冯震弟弟冯飞与冯震儿子共同经营的。原告对被告提供的证据1提出异议，认为该证据没有土地所工作人员签名及土地所盖章，也没有冯震、冯飞签名认可，是被告私自制作的，原告不予认可；原告对被告的证据2亦提出异议，认为该笔录是2015年3月30日由赵宇一人制作，不符合须有两个人参加询问的法律规定，同时对几个被询问人一起询问，问谁哪些问题及谁回答也不明确，且当时已调解终结，已没有理由再找证人了解情况，该份笔录不合法；原告认为被告的证据3反映的通道与本案争议的通道不同，与冯震户门前的历史通道无关。本院认为，原告提供的分地记录本属分地时的原始记录本，该证据来源合法，所记录的内容客观、真实，且与本案有关联，本院依法予以确认；原告提供的丹竹镇人民调解委员会调解意见，是经过丹竹司法所工作人员调查及调解未达成一致意见后作出的解决争议的方案，因此，该证据可作为认定本案案件事实的重要参考依据；原告提供的证据5只能证实其围墙边被被告挖了一条沟坑及沟坑的现状，但该证据不能单独证实挖沟坑处原来是一条通道，该位置是否是通道还需结合本案的其他证据予以认定；原告提供的证据6是土地管理部门颁发给陈秀杏户、冯沛贤户的土地使用手续，它具有合法性、客观性、且与本案有关联，对该证据本院依法予以确认；原告提供的冯某1、冯文希的证言基本能真实地反映1990年分地及村中规划道路的情况，故本院将冯某1、冯文希的证言作为认定本案案件事实的重要参考依据；虽然证人冯某2与原告的父亲是同胞兄弟关系，与本案有直接的利害关系，但冯某2当时参与分地，其在法庭所陈述的内容可以与本案的其他证据结合起来作出综合认定，因此，冯某2的证言亦可作为本案认定案件事实的参考依据。被告提供的证据1虽没有制作人签名，但其所显示的内容与原告的房屋、通道情况基本吻合，且与本院实地丈量的数据基本一致，因此，对该份证据可作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供的询问笔录，因询问谁及所记录的内容是谁回答无法分辩，且该笔录是丹竹镇人民调解委员会作出调解意见后才作出的，该证据与丹竹镇人民调解委员会在调解意见书里所认定的事实不相符，因此，原告对该证据的异议成立，对该证据本院依法不予确认；被告提供的证据3只能反映出原告冯震、冯飞、冯翔的房屋与原告冯鹏珲、冯露明的房屋间有一条通道通向原告房屋的东边的道路，但不能证实原告侵占被告的畲地。 综合全案证据和庭审中原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：陈秀杏（已故）、冯培荣（已故）是冯震、冯飞、冯翔的父母，其户位于平南县的房屋（主屋）建于上世纪七十年代，主屋建成后陈秀杏户在其主屋前面的空地上逐渐建附屋及泥质围墙，后冯飞建猪场时将泥墙拆除建成水泥砖墙；冯沛贤（已故）、李全容是原告冯露明、冯鹏珲父母，李全容、冯沛贤位于平南县的房屋（主屋）建于上世纪七十年代后期，建主屋后，李全容户亦在其主屋前空地建起附屋、泥质围墙，后冯鹏珲、冯露明将泥墙拆除建成水泥砖墙。1990年平南县集体统一丈量各户竹根地、畲地时，首先量出总面积后再按当时人口平均，以每人0.15亩的面积分配给各户管理使用。1991年9月25日，原告在上世纪七十年代建的房屋取得了合法的用地手续。冯震户的房屋的土地使用手续登记在冯震母亲陈秀杏名下，根据该土地使用手续记载，冯震户的用地面积为170.55平方米，根据陈秀杏的房屋宗地图显示其空地宽度11.15米，房屋用地的四至为东至大路，自墙为界；南至大巷，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至大巷，自墙为界。冯露明、冯鹏珲户的用地手续登记在冯沛贤名下，根据用地手续记载冯沛贤的用地面积为86.11平方米，按照冯沛贤（冯鹏珲、冯露明父亲）用地的宗地图记载，其房屋前面的空地宽度3.9米，房屋用地的四至为：东至大路，自墙为界；南至水沟，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至大巷，自墙为界。1990年柴山岭屯将冯运许，冯运荣、冯培成的祖辈畲地一部分（长八丈，宽3.4丈）分给冯运许（冯炳光父亲），冯运荣（已去世十年，系被告冯健光父亲）、冯培成。之后，冯运许、冯培成、冯运荣在生产队分给其的畲地上逐年种上果树，但冯运许、冯培成、冯运荣分得的畲地在土地部门未办理登记手续。分地后，原、被告基本上没有争议达20多年。 另查明，原告冯震户的房屋西边的围墙边与被告分得的畲地之间在1990年柴山岭屯分地时留有一条小路（即现被告冯运许、冯培成、冯健光挖沟坑的地方）供行人走出村中，近年行走该小路的人少了，被告冯培成方便在原告冯震户的房屋西边的围墙边的小路上种上竹木、果树。2010年，冯震、冯飞一方认为冯培成方所种的芒果树枝丫伸过其户的围墙，遂将伸过来的枝丫砍掉，冯培成方便在原、被告户相邻的土地之间砌起一道围墙，完全隔绝小路通行。后来冯培城方所建的围墙被人推倒，被告冯培成、冯运许、冯健光认为是原告冯震等人所为，便将冯震户的围墙推倒，双方为此多次发生争打。原、被告发生争议后，经平南县丹竹土地管理所对原、被告双方的土地进行量度，冯震方的旧居的主屋部份符合土地登记所记载的面积，但与冯培成争议地相邻的一边的猪栏、围墙部份超出土地登记所记载的范围；经丹竹土地管理所对冯培成、冯运许、冯运荣的祖辈管理的畲地进行量度，该畲地超出1990年柴山岭屯分给冯运许、冯培成、冯运荣的畲地的面积。在丹竹司法所处理时，由于原、被告无法达成调解意见，2011年7月10日，平南县丹竹镇人民调解委员会、平南县丹竹镇丰塘村民委员会联合作出如下调解意见：一、1990年柴山岭屯集体分配的土地方案，经集体讨论，并已执行多年，此前从无争议，应该维持。二、双方相邻土地之间的争议道路属柴山岭屯集体土地，是否恢复道路，可由周边受益村民共同协议商定；协商不下，由柴山岭屯集体决定，并应公平合理地妥善处理好地上附着物问题，避免引发其他纠纷。三、双方所称果树、围墙赔偿问题，因对方不接受对该项调解，应各自向人民法院起诉，依法维护自身权益。四、双方应维持现场，不能为此再产生新的纠纷……。之后，原、被告的纠纷逐渐平息。2014年下半年，原告冯鹏珲将其开在其房屋北边的门用水泥砖封闭，然后在其房屋西边（亦即其房屋围墙西边）开一个门，供其户出入。2015年2月，冯运许、冯培成、冯健光认为原告建围墙时已侵占了其畲地，现原告房屋西边围墙边的地属其使用，遂用钩机在原告房屋西边的围墙边挖一条壕沟，致使原告冯鹏珲、冯露明户无法从新开的门出入，原、被告再次发生纠纷。之后，经平南县丹竹镇人民调解委员会再次调解，原、被告无法达成协议。2015年3月4日，丹竹镇人民调解委员会作出如下调解意见：一、冯震、冯伟健（又名冯鹏珲）旧屋前的围墙边留出公共通道，通道宽度按柴山岭集体当地习惯留出8尺，但不应占用冯运许、冯培成三兄所分得的畲地，留出的通道任何人不得侵占和阻塞。二、维持1990年柴山岭集体分配土地的方案，留出通道后，建议柴山岭村以方便耕种管理的原则将余下未分的畲地安排给冯运许、冯培成三兄使用。三、双方都是中华人民共和国公民，理应……。四、双方如对本意见不服，可通过诉讼途径解决纠纷。 2015年8月11日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。在审理本案过程中，本院根据被告冯运许的申请追加了冯翔作本案的共同原告。被告冯运许、冯培成、冯健光认为其家的畲地与原告的围墙相邻，原告在后来建围墙时超出其宗地图的范围，将围墙建在被告的畲地上，按照冯沛贤（冯鹏珲、冯露明父亲）的宗地图记载，其房屋前面的空地到被告的畲地边宽3.9米，现冯鹏珲、冯露明的围墙的宽度是10.9米，侵占了被告冯运许、冯培成、冯健光的畲地6米；根据陈秀杏的房屋宗地图显示其空地长11.15米，而冯飞、冯震、冯翔在修建围墙时，所建围墙长是14米，超出了2.85米，为此，2015年10月28日，被告冯运许、冯培成、冯健光提出反诉，请求判决冯鹏珲、冯露明拆除围墙将侵占被告的畲地6米返还给被告及判决冯飞、冯震、冯翔拆除围墙，将侵占被告的畲地2.85米返还给被告。 经本院到原、被告争议现场实地勘验：冯震户房屋南边开有一个门，冯露明户房屋北边的围墙开有一个门（2014年下半年已封闭），冯震户南边与冯露明户北边有一条宽约3米的通道通向东边道路；冯震户房屋南边边宽约13.95米（从冯震户主屋的西面外墙外边线作为起点向西量的长度，即围起来的空地宽度），西边围墙长15.7米，冯露明户房屋北边围墙宽为10.84米，西边围墙长13.5米。被告冯运许、冯培成、冯健光在冯震户、冯露明户围墙西边挖的沟坑长约34米，宽0.7米，深约0.5米至0.95米不等，在冯运许等人所挖的沟坑的西边的畲地（以冯超华水泥砖屋为起点）长约30米，宽（以原村中的水沟为起点）约18米。 再查明，庭审中冯震认为2010年其户被推倒的围墙面积约为6－8平方米（高2米，长3至4米），认为重建被推倒的围墙需200块水泥砖（规格为30厘米×20厘米），每块水泥砖为1.5元，另水泥砖运费需50元，需一立方沙150元（包运费），水泥10包，每包13－14元，石灰2包共30元，人工400元（2个工作日，每个工作日人工费200元），伙食费补助100元。被告只认可重建被推倒的围墙需100个水泥砖（规格为30厘米×20厘米），每按1.5元计算，需3包水泥，对水泥价格和石灰数量及价格无异议，认为建冯震户被推倒的围墙只需一天人工200元，需一立方米沙（沙连同运费100元），对100元伙食补助不予认可。 2016年1月28日，冯翔以书面形式明确表示放弃原告冯震、冯飞、冯露明、冯鹏珲诉被告冯运许、冯培成、冯健光、冯炳光相邻通行、财产损害赔偿纠纷案的实体权利及不愿参加本案的诉讼。鉴于此，2016年1月29日，本院通知冯翔退出了本案的诉讼。 本案经本院主持调解，由于原、被告双方意见分岐大，调解无效。 本案争议焦点是：1、原告房屋西边的围墙边是否有通道。2、原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持。3、本案被告对原告提出的诉讼请求是否构成反诉。 本院认为，1、关于原告房屋西边的围墙边是否有通道问题。因1990年分地时，柴山岭屯在原告户房屋西边围墙留有小路，之后原告户一直在该小路（现冯运许、冯培成、冯健光挖沟坑的地方）通行，因此，应确认原告房屋西边的围墙边有一条小路供原告出入至村中。2、关于原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告冯运许、冯培成、冯健光以原告房屋西边围墙边的土地属其畲地为由将该通道挖成壕沟，致使原告从该通道出入受阻，给原告的出行带来不便，在一定程度上影响了原告的生产及生活，因此，被告冯运许、冯培成、冯健光应承担民事责任。故原告请求判决被告限期将其门前被破坏的历史通道填平、恢复原状、保持通道畅通的事实与理由充分，本院依法予以支持。对于原告请求被告硬化被挖的通道，无事实及法律依据，本院依法不予支持。由于原告未提供证据证实被告冯炳光参与挖沟坑，因此，对原告请求判决被告冯炳光限期将其门前被破坏的历史通道填平、恢复原状、保持通道畅通的主张，本院依法予以驳回。由于是被告冯运许、冯培成、冯健光推倒原告冯震户的围墙，因此，被告冯运许、冯培成、冯健光依法应对原告冯震户的围墙损失承担民事赔偿责任。由于冯震、冯飞要求被告赔偿被推倒的围墙损失5000元请求过高，对过高部分，本院依法不予支持，本院只能根据庭审中原、被告陈述，并结合本案的实际情况，酌情由侵权人被告冯运许、冯培成、冯健光共同赔偿原告冯飞、冯震790元损失（其中水泥砖130块，每块1.5元，石灰2包共30元，一个半工作日的人工费300元，水泥三包，每包15元，沙一立方米连同运费120元，水泥砖、石灰、水泥的运费共100元）。由于原告冯震、冯飞无证据证实被告冯炳光参与推倒其围墙，故对冯震、冯飞要求冯炳光赔偿其损失的请求，本院依法不予支持。3、关于本案被告对原告提出的诉讼请求是否构成反诉问题。根据法律规定，反诉是指在已经开始的民事诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉的目的是抵消、吞并、排斥原告的诉讼请求，使原告的诉讼请求部分或全部失去作用。本案中被告对原告提出的诉讼请求未能起到抵消、吞并、排斥原告的诉讼请求作用。同时，由于被告申请追加的原告冯翔已自愿放弃本案的实体权利和不愿参加本案的诉讼。而反诉的当事人应当限于本诉的当事人，如果超越了本诉当事人的范围，则不构成反诉，需要另行起诉。如被告认为原告侵犯其畲地，可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（五）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告冯运许、冯培成、冯健光共同将在原告冯震、冯飞、冯鹏珲、冯露明房屋西边的围墙边的通道上所挖的壕沟（长约34米，宽0.7米，深约0.5米至0.95米不等）填平，将该通道恢复原状，保持该通道的畅通； 二、被告冯运许、冯培成、冯健光共同赔偿原告冯震、冯飞财产损失790元； 三、驳回原告冯震、冯飞、冯鹏珲、冯露明的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告冯震、冯飞、冯鹏珲、冯露明共同负担50元，由被告冯运许、冯培成、冯健光共同负担50元，被告所交的反诉案件受理费50元，由本院依法退给被告冯运许、冯培成、冯健光。 上述义务，义务人冯运许、冯培成、冯健光应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院－诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吴伟文 人民陪审员  周锦彬 人民陪审员  韦湘萍 二〇一六年一月二十九日 书 记 员  覃爱娟