四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民初字第73号
原告何孝英，女，汉族，生于1960年1月19日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。
委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。
被告四川南茜房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人卢勇。
委托代理人（特别授权）谢晋宏，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
委托代理人任德显，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被告卢勇，男，汉族，生于1969年10月1日，住四川省营山县。
委托代理人（特别授权）谢晋宏，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
委托代理人任德显，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，生于1962年5月12日，住四川省南充市高坪区。
被告任剑陶，男，汉族，生于1963年8月8日，住四川省南充市顺庆区。
被告阆中汇海置业有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人卢勇。
委托代理人（特别授权）谢晋宏，四川省南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原告何孝英诉被告四川南茜房地产开发有限公司（以下简称南茜房产公司）、卢勇、ＸＸ、任剑陶民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依据原告何孝英申请，依法追加阆中汇海置业有限公司（以下简称汇海置业公司）为本案被告参加诉讼。本案依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、人民陪审员朱成平组成合议庭，于2015年7月21日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告何孝英及其委托代理人易守明、王波，被告南茜房产公司、卢勇的委托代理人谢晋宏、任德显，被告ＸＸ，被告任剑陶，被告汇海置业公司的委托代理人谢晋宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝英诉称，2014年2月18日，被告南茜房产公司、卢勇向其借款1000万元，借期6个月（即2014年8月18日止），约定月息3%，被告ＸＸ、任剑陶为被告南茜房产公司、卢勇的借款承担保证担保，借款期限届满后，各被告均拒不履行还款义务。在诉讼过程中，因汇海置业公司以土地使用权为本案债务提供了抵押担保，原告遂申请追加汇海置业公司为本案被告。请求判令：1.被告南茜房产公司、卢勇共同偿还借款1000万元，截止2015年2月8日的利息230万元，以后的利息按约定支付至借款还清之日止；2.被告ＸＸ、任剑陶对上述债务承担连带清偿责任；3.被告汇海置业公司对原告出借款项承担担保责任；4.诉讼费用由被告共同承担。
被告南茜房产公司、卢勇、汇海置业公司辩称：1.对借款1000万元的真实性不持异议，但利息约定偏高，超过部分不应当受到法律保护。2.借款后南茜房产公司、卢勇已还款155.5万元的借款本金，在阆中市人民法院（2015）阆民初字第5673号民事判决中（涉及另外的借款600万元）也没有在利息部分予以扣除，而被告还款凭证中注明是还款，所以本案中被告还款应当是还的借款本金，应当抵扣本金后，按照国家法定利率计算利息。3.对抵押担保的真实性不持异议，原告债权能够足额实现。
被告ＸＸ辩称，同意被告南茜房产公司、卢勇、汇海置业公司的答辩意见，被告南茜房产公司也有偿还能力，自己不该承担责任。
被告任剑陶辩称，自己仅是案涉借款的中间介绍人，在本案中不应当承担责任。案涉借款是真实的，被告所还款项应当是支付的利息。
根据原、被告双方举证、质证及陈述，本院确认以下案件事实：
2014年2月19日，被告南茜房产公司、卢勇作为借款人向何孝英出具《借条》一份载明：“今借到何孝英人民币现金壹仟万元正（10,000,000.00元），此借款用于阆中市南池路二、四期及游客中心安置房BT项目工程，借期从2014年2月19日至2014年8月18日，利息按月息3%按月支付，到期还本及尾息，以阆中市南池二、四期及游客中心项目担保。”ＸＸ、任剑陶作为担保人在借条上签字。2014年2月19日，何孝英通过南充市商业银行向南茜房产公司转款2笔，每笔500万元，共计1000万元。
2015年6月11日，汇海置业公司（抵押人）与何孝英（抵押权人）在阆中市国土资源局签订《抵押担保合同》，该《抵押担保合同》首部载明：南茜房产公司、卢勇于2014年2月19日向何孝英借款人民币1000万元，借款期限至2014年8月18日届满，但至今尚未偿还，为保障何孝英债权的安全，汇海置业公司愿意为南茜房产公司、卢勇的该笔借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费）向何孝英提供抵押担保。《抵押担保合同》约定，抵押物为汇海置业公司阆国用（2015）第048795号地块（阆中市七里街道办事处后贤街北段），抵押期限暂定3年，从办理他项权证书之日起计算。2015年6月12日，办理了土地他项权证书，阆他项（2015）第012310号，土地他项权利人何孝英，义务人汇海置业公司，座落阆中市七里街道办事处后贤街北段，地号81-4-5-86-2，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积6666.66平方米，地类（用途）商住，使用权类型出让。
本案中，原告何孝英认可被告南茜房产公司已向其还款155.5万元，其中：2014年3月17日30万元、2014年4月18日30万元、2014年5月4日7.5万元、2014年5月19日30万元、2014年6月4日7.5万元、2014年6月20日40.5万元、2014年9月30日10万元。
四川省阆中市人民法院于2016年1月20日作出的（2015）阆民初字第5673号民事判决书中查明：卢勇、汇海置业公司于2014年4月4日、2014年5月20日向何孝英借款分别为250万元、350万元。在该案中卢勇、汇海置业公司称，南茜房产公司已代卢勇、汇海置业公司偿还借款本金155.5万元（该款项就是本案前述已还款项），但该案中对南茜房产公司已还的155.5万元未作处理，未予扣减。本案中原告何孝英，被告南茜房产公司、卢勇、汇海置业公司也均认可南茜房产公司已还的155.5万元应当在本案中予以扣减。
同时查明，二审中，任剑陶提供《证明》一份，该《证明》内容为“兹有任剑陶先生在四川南茜房产卢勇在何孝英借款壹仟万元正。任剑陶先生在此借款中只是居间人。特此证明。证明人：ＸＸ、何孝英，2015.6.15”。对此《证明》，原告何孝英质证认为，当时给任剑陶出具这份《证明》，是任剑陶承诺给原告收款，但至今，任剑陶并未给原告收回借款。证明不能否定任剑陶在借款协议中的担保人身份，任剑陶在借贷关系成立前是介绍人、居间人，作为居间关系，何孝英已经向任剑陶支付了20万元居间费，居间关系已经履行完毕。但在案涉借款合同成立后及借款履行中任剑陶是担保人，本案系借款合同纠纷，故不能免除任剑陶的担保责任。被告南茜房产公司、卢勇、汇海置业公司质证认为，借款时间在前，证明时间在后，应系当事人对借款合同的变更，即变更了任剑陶在本案中的担保角色。被告ＸＸ质证认为，认可自己在证明上签字的真实性。同时，任剑陶在二审中陈述，收过何孝英的款，具体数额记不清了，中介费是他们愿意打多少，就收多少。
另查明，中国人民银行公布的历年贷款利率表载明，2012年7月6日至2014年11月22日六个月（含）贷款年利率为5.60%。
上述事实，有借条、银行转款凭证、抵押担保合同、土地他项权证、四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5673号民事判决书、当事人书写的证明、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，对于被告南茜房产公司、卢勇向原告何孝英借款1000万元及南茜房产公司已向何孝英还款155.5万元的事实，原告何孝英及被告南茜房产公司、卢勇均予以认可，也有借条、转款凭证等证据予以证明，本院予以确认。被告汇海置业公司以阆国用（2015）第048795号地块为案涉的1000万元借款提供抵押担保的事实，各方当事人均无异议，也有相应的抵押担保合同及土地他项权证在案予以证明，本院予以确认。故，原告何孝英与被告南茜房产公司、卢勇之间存在真实合法的民间借贷关系，原告请求南茜房产公司、卢勇对借款承担共同偿还责任有事实和法律依据，本院予以支持。原告何孝英与被告汇海置业公司签订的《抵押担保合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，汇海置业公司应当按照合同约定承担相应的担保责任，何孝英对汇海置业公司提供的抵押财产享有优先受偿权。
本案争议的焦点：一、利息约定是否超过法定标准；二、已还款项是还的借款本金还是利息；三、被告ＸＸ、任剑陶是否应当对案涉借款承担连带保证责任。
一、利息约定是否超过法定标准。在案涉借款借条中，原告何孝英与被告南茜房产公司、卢勇约定，利息按月息3%支付。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，借款人与出借人约定月息3%超过了前述法定四倍标准，对超过部分的利息，本院不予支持。根据案涉借款出借时间及中国人民银行公布的历年贷款利率，案涉借款应当按年利率22.40%（5.60%×4）计算利息。
二、已还款项是还的借款本金还是利息。被告南茜房产公司、卢勇主张已还款项是还的借款本金，对此，原告何孝英不予认可。原告何孝英与被告南茜房产公司、卢勇在借条中约定，利息按月支付，月利率为3%，原告出借款项的时间为2014年2月19日，结合还款时间与金额，予以综合分析与认定。对于被告南茜房产公司已还款项中的2014年3月17日30万元、2014年4月18日30万元、2014年5月19日30万元、2014年6月20日40.5万元中的30万元、2014年9月30日10万元，应认定为支付的利息，对该已付利息中超过法定四倍标准的部分，予以扣减本金；对于2014年5月4日7.5万元、2014年6月4日7.5万元、2014年6月20日40.5万元中的10.5万元，应认定为偿还的借款本金，从本金总额中作相应扣减。故，被告南茜房产公司向原告何孝英已还借款本金及利息应作如下计算：①以1000万元为基数，从2014年2月19日至2014年3月17日（27天）应付利息1000万元×（5.60%×4÷360天）×27天=168000（四舍五入保留在个位，以下均同），2014年3月17日还款30万元，扣减利息168000元，余款132000元扣减本金，本金余额9868000元。②以9868000元为基数，从2014年3月18日至2014年4月18日（32天）应付利息9868000元×（5.60%×4÷360天）×32天=196483元，2014年4月18日还款30万元，扣减利息196483元，余款103517元扣减本金，本金余额9764483元。③2014年5月4日还款7.5万元扣减本金，本金余额9689483元。④以9689483元为基数，从2014年4月19日至2014年5月19日（31天）应付利息9689483元×（5.60%×4÷360天）×31天=186899元，2014年5月19日还款30万元，扣减利息186899元，余款113101元扣减本金，本金余额9576382元。⑤2014年6月4日还款7.5万元扣减本金，本金余额9501382元。⑥以9501382元为基数，从2014年5月20日至2014年6月20日（32天）应付利息9501382元×（5.60%×4÷360天）×32天=189183元，2014年6月20日还款40.5万元，扣减利息189183元，余款215817元扣减本金，本金余额9285565元。⑦以9285565元为基数，从2014年6月21日至2014年9月30日（102天）应付利息9285565元×（5.60%×4÷360天）×102天=589324元，2014年9月30日还款10万元，下欠利息489324元。截止2014年9月30日，下欠借款本金9285565元，利息489324元。
三、被告ＸＸ、任剑陶在本案中是否应当承担保证责任。
被告ＸＸ对其在案涉借条上作为担保人签名的真实性予以认可，但ＸＸ辩称，被告南茜房产公司有偿还能力，自己不该承担责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，ＸＸ作为担保人，在案涉借款中对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。对ＸＸ的辩解意见，本院不予支持。
被告任剑陶虽在案涉借款中作为担保人在《借条》上签名，但出借人何孝英和另一担保人ＸＸ均签字证明，任剑陶在案涉借款中只是居间人。同时借款人南茜房产公司、卢勇与抵押担保人汇海置业公司也认为，借款时间在前，证明时间在后，应系当事人对借款合同的变更，即变更了任剑陶在本案中的担保角色。故，原告要求任剑陶承担连带清偿责任的诉讼请求与原告向任剑陶所出具的证明存在矛盾，根据证明内容，再结合各被告人对证明的认可，任剑陶主张其在本案中不应当承担保证责任的辩称意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第八条“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”、第二百零五条“借款应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款应当按照约定的期限返还借款……”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，判决如下：
一、被告四川南茜房地产开发有限公司、卢勇在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告何孝英偿还借款本金9285565元及利息（截止2014年9月30日下欠利息489324元；从2014年10月1日起，以9285565元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告ＸＸ对本判决第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告何孝英对被告阆中汇海置业有限公司提供的抵押财产即座落于四川省阆中市七里街道办事处后贤街北段的国有建设用地使用权[地号81-4-5-86-2，权属证号阆国用（2015）第048795号]享有优先受偿权；
四、驳回原告何孝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156800元，由被告四川南茜房地产开发有限公司、卢勇、ＸＸ、阆中汇海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
人民陪审员 朱成平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘奕汐