江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4129号
原告：湖南省废旧物资大市场经营有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道东马社区，组织机构代码：77228184-2。
法定代表人：周国其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卿海明，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：江西宜春重工集团有限公司，住所地江西宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫华军，男，1975年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：易亮，男，1985年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，系该公司员工。
原告湖南省废旧物资大市场经营有限公司（以下简称原告）与被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卿海明，被告委托诉讼代理人巫华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《宜工集团让售闲置废旧物资设备合同书》；2、被告退还原告合同款3387500元；3、被告赔偿原告合同损失246900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月13日，被告对其老厂区一区、二区闲置、废旧物资以投标方式进行让售处理，原告以10480000元的高价，竞拍中得此标。2012年9月20日，原、被告签订《宜工集团让售闲置废旧物资设备合同书》1份，该合同约定的主要内容为：1、原告应在合同签订之日支付70%的合同款；2、被告应全力配合原告的搬运工作，应于3个月内将总值58945400元的物资以及被告一、二厂区的钢结构厂房交付给原告；3、原告进场后，15个工作日应支付剩余的30%合同款。合同签订后，原告按约支付了合同款共计7230000元，而在原告进场搬运后即发现被告将老厂区二区的锅炉房及配套物资已卖给了案外人朱某，为此原告所派遣的工作人员就归属物资问题与其发生了冲突，而被告置之不理，而且租赁在被告老厂区二区的其他公司也阻止原告继续搬运，因而在原告进入被告老厂区二区搬运不到两天即被迫撤出。之后，原告进入被告老厂区一区搬运物资，然而原告发现该厂区物�大部分已经遗失，而且在原告搬运期间，被告累计从该厂区运走166货车物资，运走的物资中也包括被告已经卖给了原告的部分。因为原告在搬运物资过程中遭受了诸多阻碍，搬运一直未能顺利进行，即使原告多次与被告进行沟通协调，但问题仍未得到解决。截至目前，被告仅仅向原告交付了已出售给原告的物资的其中47%，而且约定交付给原告的钢结构厂房等货物也未交付，而原告已经支付了总合同款的70%，现诉争合同已经无法继续履行，被告应将剩余的合同款返还给原告。此外，因合同未能全面履行，被告存在过错，其应当赔偿原告各项损失，故原告诉至法院。
被告辩称：原告与被告于2012年9月20日签订合同，约定原告应在2012年10月15日将二区存放的物资清理完毕，并约定了付款的时间、违约责任。原、被告签订合同后，因本案属于废旧物资交易，被告已在原告进场之时在工厂内进行了物资的交付，被告只从一区拖走166车物资，这些物资中包括我方自己的物资、被告交付给原告的物资，但具体数量、名称以及价值均无法查清。另外，被告出售给原告的物资被偷及遗失的部分的责任应由原告自行承担。原告请求被告赔偿2169000元损失没有任何依据，不应当支持。原告起诉要求返还3387500元合同款，只是被告考虑到原告确实没有收到全部物资而进行调解时的一个方案，但该方案并未最终达成一致。原告主张被告应赔偿其300000元钢结构厂房等货物损失也没有依据，不应当支持。此外，被告收到原告支付的货款后已向原告开具3500000元的发票。综上所述，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。�有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的原告与被告总经理ＸＸ强、副总经理张文峰短信往来明细、《会议纪要》，拟证明：1、原告进场后搬运物资受阻的事实；2、原告多次向被告主张要求全面履行合同的事实；3、被告协调未果，原告搬运受阻的事实。被告质证认为真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据反映的只是被告将货物交付给原告后原告要求被告协助处理的情况。本院认为，对于该组证据被告对其真实性予以认可，该证据所证实的事实与本案存在这直接的关联性，与本案其他证据可以相互印证，本院予以认定。
2、原告提交的《已出售物资整个搬运过程详细阐述》1份，拟证明：1、原告进场后搬运物资受阻的事实；2、原告多次向被告主张要求全面履行合同的事实；3、被告协调未果，原告搬运受阻的事实。被告质�认为，该证据系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且所述的事实并未全部得到印证，故本院不予认定。
3、原告提交的已出售物资照片1组、物资过磅单据1组，拟证明：被告未按照合同约定履行交付义务，违约将已经出售给原告的物资留用或转让给他人。被告质证认为，照片系废旧物资搬运现场的照片，真实性予以认可，关联性有异议不能证明被告没有将废旧物资交付给原告，物资过磅单据是原告收取废旧物资后自行对重量计量，与被告和原告之间交付货物的数量计量不同，无法证明被告未将废旧物资交付给原告。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，虽然该组证据不能直接证明原告所述事实，但结合本案其他的证据以及已查明的事实，对该证据的证明目的本院予以认定。
4、原告提交的《原告额外支付费用�况》1份、餐饮、住宿、汽油、过路费等发票凭证1组，拟证明：被告在违约的情况下，原告为履行合同义务而造成的实际损失。被告质证认为费用支付情况系原告制作，三性不认可，发票不能证明与本案纠纷有关，不能证明原告为催讨本案发生的费用，关联性不予以认可。本院认为，虽然原告确实可能存在损失，但该组证据与本案的关联性难以证实，对该组证据不予认定。
5、原告提交的张催云、肖葵证人证言，拟证明：被告拒不履行合同义务，未全面进行货物交付的事实及本案的细节部分。两位证人在庭审中接受了质询，虽然两位证人与原告存在雇佣的关系，但对其所述事实结合本案其他证据，可以作为认定本案基本事实的参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原告系一家从事废旧物资回收利用的企�，而被告则为一家从事重型工程机械生产、销售的企业。被告因公司发展规模扩大而需对其公司场所搬迁，遂决定其老厂区一区、二区闲置、废旧物资以投标方式让售处理。2012年9月13日，湖南省湘合作再生资源发展有限公司以10480000元的高价，竞拍中得此标，并于中标当日向被告支付100000元保证金。因该公司系原告关联公司，经两公司协商后，决定以原告的名义与被告继续合作，而该公司所支付的保证金亦视为原告支付。2012年9月20日，原、被告签订《宜工集团让售闲置废旧物资设备合同书》1份，合同约定：“让售的闲置设备、废旧物资、废旧工程机械合计10480000元，合同签订后三日内首付70%货款（含100000元保证金），乙方（原告）进场后15个工作日内付清剩余的30%货款，否则宜工集团（被告）有权自行处理；让售物资：一区、二区所有闲置设备、废旧物资、废旧装载机、厂房内库存闲置让售的配件（可参考议标的物资清单），一区所有连接设备、生活管道（房屋主体管道除外）、一区所有行车、桥架、电缆及所有配电设备，二区烤漆房拆除共3处、二区厂房内行车、电缆及新建的铁皮棚；甲方负责现场监督与协调、负责让售区域的社会治安工作，如有第三方介入产生纠纷，甲方负责现场协调；乙方拆除施工所需的材料费、装卸费、运输费及人工费等所有费用由乙方自行承担，乙方负责管理及现场施工人员遵守甲方的相关管理制度，让售物资出厂时，乙方按甲方管理程序开具放行证，方可出厂。合同签订后，原告分别于2012年9月20日及9月24日通过其公司员工由肖建良账号向被告支付货款7130000元。同时，原告亦安排工作人员前往被告老厂区二区搬运让售物资。然而原告所派人员开始搬运物资不到3天，即因被告所让售的物资归属问题与第三方人员发生冲突，被告前往协调处理未果，原告所派人员只得前往被告老厂区一区搬运所购物资。然而在原告搬运让售物资期间，被告却从该厂区陆续运走166车物资，其中亦包括已经出售给原告的物资。此外，搬运期间尚有部分物资遗失，为此原告多次与被告协调上述事宜，均无果。2014年7月，原告在仅仅搬运了部分所购物资的情况下，只得从被告厂区撤离。之后，原、被告就合同解除、赔偿等问题多次协商，但双方未能达成一致意见，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《宜工集团让售闲置废旧物资设备合同书》1份，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，应当遵守。本案的争议焦点为：
一、原告是否向被告履行了全部付款义务？被告是否履行了全面交付货物的义务，是否存在违约？原告是否可以申请解除双方签订的合同？
诉争合同总价款为10480000元，原告共计向被告支付了7230000元首付款，对该事实原、被告均予以认可。原告主张被告仅向其交付了《物资明细清单》上让售物资的47%，剩余部分被告已经无法继续交付，故原告有权行使合同先履行抗辩权，拒绝继续支付剩余合同款项。被告辩称已经向原告交付全部让售物资，让售物资被盗的责任应当由原告自行承担。然而被告在答辩中亦承认在原告搬运让售物资期间，被告从其老厂区内运的走166车各类物资亦包括部分已经出售给原告的废旧物资，被告答辩意见前后自相矛盾，其辩称不足以采信。此外，依照诉争合同约定被告在原告搬运物资时应当现场监督与协调，并负责区域内的现场治安工作，故被告让售给原告的物资在原告搬离被告厂区前，应视为被告尚未交付完毕，被告仍应当履行保管的义务。此外，在原告搬运让售物资时，因让售物资的所属与第三方发生冲突，被告应承担协调的义务，而被告未能有效履行该义务，亦存在过错。综上所述，虽然原告未向被告支付全部合同价款，但系因被告先行违约，在诉争合同已经无法继续履行的前提下，拒绝继续支付剩余货款，并申请解除双方签订的让售合同合理合法，故本院予以支持。
二、原告诉请要求被告退还合同款3387500元，并赔偿损失2469000元的诉请合理？
被告未能全面履行合同义务，构成违约，其应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。因诉争合同中对于违约责任的承担方式并未作明确的约定，之后原、被告亦未达成一致，故原告主张按照合同未能履行给其造成的实际损失要求被告承担违约责任符合法律规定。然而原告主张的实际损失是否合法有据呢？本案中，原告主张�实际损失中包括三部分：
其一、被告未履行部分合同款项3387500元。对于被告交付让售物资的种类、数量及价值，原告诉称表示被告仅仅将《物资明细清单》上47%让售物资予以交付，而被告则表示其已经交付了全部让售物资，然而原被告对此均未提交足够的证据，被告作为出卖人，其对其向原告交付让售的物资情况负有举证的责任，而其并未提供相应证据，应承担举证不利的后果，故对于原告诉称主张，本院予以认可。另查明，原告已经支付7230000元货款，占诉争合同总价款的69%。原告主张被告应当以让售物资原有价值总价58945000元乘以原告已付款所占比例与被告交付货物所占比例之间的差额23%（实际为22%），然后依照废旧物资行业标准进行折旧（折旧率为25%），从而主张被告应当返还原告合同款为3387500元。然而原告所主张的废旧物资折旧率并无确定而统一的标准，难以确定原告因合同履行可能获得的信赖利益损失，原告直接要求被告返还3387500元合同款，显然缺乏足够事实与法律依据，但对于被告未交付物资部分所对应的合同价款2304400元，被告仍具有返还义务。
其二、赔偿合同损失2169000元。原告主张因被告违约导致额外产生了人工成本等多项费用，被告应当予以赔偿，然而原告提供的证据与所主张的事实之间缺乏足够的关联性，不足以支持其所主张的损失，故本院不予采信。当然，在合同履行过程中原告因资金被被告占用而遭受的损失确实存在，而且被告违约行为给原告造成损失客观存在，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告所主张的违约损失可以以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照银行逾期罚息利率标准计�，自原告向被告支付货款之日起算至起诉之日该损失为884889.6元（2304400元×6.4%×4年×150%）。
其三、赔偿厂区内钢结构等货物损失300000元。原告主张被告未将其老厂区二厂区钢结构厂房等物资交付给原告，故其应当赔偿其损失。然而在诉争合同仅仅约定了让售的闲置设备、废旧物资、废旧工程机械出让价款为10480000元，而钢结构厂房等物资（物资明细清单外）并未约定相应的对价，而原告也未向被告支付该部分物资的对价，原告主张被告承担损失缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十�条、参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《宜工集团让售闲置废旧物资设备合同书》；
二、限被告江西宜春重工集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告湖南省废旧物资大市场经营有限公司返还合同款2304400元，并支付违约损失884889.6元；
三、驳回原告湖南省废旧物资大市场经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52796元，由原告湖南省废旧物资大市场经营有限公司负担24045元，被告江西宜春重工集团有限公司负担28751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 殷京生
代理审判员 杨 浩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李凯亮