南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初237号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。
法定代表人：应勇，系该公司董事长。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：廖中生，男，汉族，1966年11月8日生，户籍所在地：江西省丰城市，
被告：熊顺连，女，汉族，1967年3月30日生，户籍所在地：江西省丰城市，
被告：胡争辉，男，汉族，1982年5月20日生，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区，
被告：胡少群，女，汉族，1979年8月5日生，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区，
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告廖中生、熊顺连、胡争辉、胡少群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员舒胜璈独任审判，并公开开庭进行了审理，原告南昌南昌农村商业银行股份有限公司委托代理人闵光柏、被告廖中生到庭参加诉讼，被告熊顺连、胡争辉、胡少群经合法传唤无正当理由不到庭，依法做缺席审理，本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2015年6月23日，廖中生与南昌农村商业银行股份有限公司建材支行（下称建材支行）双方签订了《个人借款合同》，约定借款本金30万元、期限至2016年6月15日、利率、双方的权利义务及违约责任等；由胡少群、胡争辉提供连带保证担保，均签订了《最高额保证合同》。2015年6月23日如约向被告廖中生发放了贷款人民币30万元、期限至2016年6月15日、利率为7.28%。借款到期后，被告廖中生归还了贷款本金14119元及部分利息后，再也分文未付。经多次催收，均置之不理，由此引起诉讼，责任在被告。被告廖中生与熊顺连在该笔借款期间系夫妻关系，应当由廖中生与熊顺连共同承担并偿还。因南昌农村商业银行股份有限公司建材支行不具有法人资格，故南昌农村商业银行股份有限公司作为主体资格起诉符合法律规定。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判令：1、被告廖中生、熊顺连共同归还原告的借款本金285881元、利息1957.20元（截止到2016年10月24日），共计287838.20元及自2016年10月25日起至欠款付清之日止的利息（按个人借款合同约定的利率计息）；2、保证人胡少群、胡争辉对上述款项承担连带清偿责任；各保证人相互承担连带责任。3、诉讼费由上述被告共同承担。
被告廖中生辩称：欠款金额是对的，现在还钱有困难，别人还欠了我的钱。胡争辉、胡少群他们两家还钱的话我也还，他们还多少我也还多少。
被告熊顺连、胡争辉、胡少群经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告南昌农村商业银行股份有限公司为支持其诉求向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告的营业执照一份、四被告的身份材料复印件各一份、廖中生与熊顺连的结婚证复印件一份，用以证明：原、被告的主体资格。
第二组证据：2015年6月24日，原告与廖中生之间签订的《个人借款合同》一份，拟证明：1、原告与被告廖中生之间存在借款合同关系；2、借款本金人民币30万元、借期自2015年6月24日至2016年6月15日止、年利率为7.28%、付息日、罚息利率、双方的权利义务以及违约责任等；3、廖中生与熊顺连系夫妻关系，熊顺连依法与廖中生共同偿还该笔借款本息。
三组证据：2015年6月24日，原告与胡争辉、胡少群共签订的《最高额保证合同》一份，拟证明：1、原告与被告胡争辉、胡少群之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保，担保期限为借款之日起至借款到期后二年，保证范围为全部借款本息、逾期利息、罚息、律师费及实现债权的全部费用。
第四组证据：《借款凭证》一份，拟证明：原告如约向借款人廖中生发放了贷款人民币30万元、期限至2016年6月15日止、年利率为7.28%。
第五组证据：欠款凭证一份，拟证明：该笔借款截止到2016年10月24日止，结欠本金285881元、利息1957.20元，共计287838.20元。
被告廖中生对原告南昌农村商业银行股份有限公司提交的证据没有异议。
被告廖中生、熊顺连、胡争辉、胡少群未向本院提交证据。
根据本案原告提交的证据并结合原被告的陈述，本院确认以下法律事实：
被告廖中生和被告熊顺于1989年3月18日登记结婚。2015年6月23日，被告廖中生与南昌农村商业银行股份有限公司建材支行签订《个人借款合同》，合同约定由南昌农村商业银行股份有限公司建材支行借款30万元给被告廖中生，借款期限为12个月，自2015年6月23日起至2016年6月15日止。借款日期自实际提款日计算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为年利率7.28%，解析方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。2015年6月23日，被告胡少群、胡争辉南昌农村商业银行股份有限公司建材支行签订《最高额保证合同》，该合同约定，由胡少群、胡争辉就被告廖中生与南昌农村商业银行股份有限公司建材支行签订的《个人借款合同》向原告提供担保，担保范围包括《个人借款合同》项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年2015年6月23日，南昌农村商业银行股份有限公司建材支行向被告廖中生转账支付借款30万元，截止2015年9月21日，被告廖中生共计偿还本金14119元、偿还利息29668.78元，之后再未向原告南昌农村商业银行股份有限公司建材支行支付借款本金和利息。
本院认为：南昌农村商业银行股份有限公司建材支行与被告廖中生签订的《个人借款合同》、南昌农村商业银行股份有限公司建材支行与被告胡争辉、胡少群签订的《最高额保证合同》均为合同方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方应当严格全面履行合同义务。南昌农村商业银行股份有限公司建材支行依据《个人借款合同》约定向被告廖中生发放借款30万元，履行了合同义务。被告廖中生在偿还了部分借款本金和利息后未按合同约定按期偿还之后的借款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。因南昌农村商业银行股份有限公司建材支行不具有法人资格，故作为南昌农村商业银行股份有限公司建材支行的上一级具有法人资格的原告南昌农村商业银行股份有限公司有权代为行使本案《个人借款合同》中的权利。故原告南昌农村商业银行股份有限公司要求被告廖中生承担偿还借款本金、偿付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告熊顺连作为被告廖中生的妻子，依法对被告廖中生在婚姻存续期间的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告南昌农村商业银行股份有限公司要求被告胡争辉、胡少群对本案《个人借款合同》项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡争辉、胡少群承担保证责任后，有权追偿。本案被告熊顺连、胡争辉、胡少群经本庭合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案审理，依法做缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告廖中生、熊顺连在本判决书生效之日起七日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金285881元，并支付直至借款本息付清之日的借款利息及罚息（利率按照同期中国人民银行银行贷款利率执行）；
二、被告胡争辉、胡少群对上述款项承担连带保证责任；
三、被告胡争辉、胡少群在承担保证责任后，有权向被告廖中生、熊顺连追偿。
本案案件受理费7638元（原告已预交），减半收取3819元，由被告廖中生、熊顺连、胡争辉、胡少群共同承担，此款限被告吴英培于本判决书生效之日起十日内支付。退回原告南昌农村商业银行股份有限公司受理费3819元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
代理审判员 舒胜璈
二０一七年五月四日
书 记 员 唐丽莎