吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终351号
上诉人（一审原告）：梁丹丹，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：张贵森，住吉林省临江市。
一审第三人：侯广州，住吉林省临江市。
上诉人梁丹丹与被上诉人张贵森及一审第三人侯广州案外人执行异议之诉纠纷一案，吉林省临江市人民法院于2016年5月31日作出（2016）吉0681民初356号民事判决。上诉人梁丹丹不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月2日作出（2016）吉06民终528号裁定，发回重审。吉林省临江市人民法院作出（2017）吉0681民初111号民事判决，上诉人梁丹丹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁丹丹上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判确认临江市兴隆街兴隆小区36号楼7单元201室房屋归梁丹丹所有。三、由张贵森承担本案一审、二审及相关案件的全部诉讼费及其他费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。真实事实是，梁丹丹公公赵士彦自2002年到2008年期间给侯广州施工队管理事务，年薪是2万元，共计14万元，期间除了零星支付外，7年间尚欠近10万元工资未支付。2009年6月侯广州施工队将临江棚改办抵顶给他工程款的房屋又转给了赵士彦在内的共19户债务人。由于每房的面积及欠工资的金额都各自不同，为了处理账目，才履行了本案的购房协议、交房款收据。赵士彦给侯广州施工队管理工地这一事实张贵森没有提出相反证据和异议。二、临江棚改办制作并盖有公章的《施工队顶房情况明细表（侯广州）》中明确记载36号楼7单元201室，用已抵顶所欠赵士彦的工资，侯广州施工队向梁丹丹出具的房款收据的原始收据号与19户债务人之一的高敬武的原始收据号紧挨着的，不存在虚假。三、临江棚改办2013年8月6日起诉侯广州施工队，要求的房屋中同样没有梁丹丹的36号楼7单元201室以及一起的其他顶房的18户房屋，证明棚改办对梁丹丹所有的房屋没有异议。四、梁丹丹向棚改办的物业公司交清了物业费，物业公司向梁丹丹交付了36号楼7单元201室的钥匙，此外还有梁丹丹及赵士彦实际入住和装修期间和入住后发生的缴纳电费、水费及相关证明。一审判决中认为赵士彦的工资表不全，是因为工资表是在侯广州施工队手中，因为时间太长2006年前的工资表无法查找，但是有人可以证明所欠赵士彦的工资是事实，以36-7-201房抵顶所欠工资同样也是无可争议的事实。五、临江市人民法院所作的关于杨某（2016）吉0681民初964号判决和另案的高敬武等3户的生效判决所认定的事实，与梁丹丹的案子事实一致，所以应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，改判确认36号楼7单元201室归梁丹丹所有。
张贵森辩称，一、梁丹丹在临江市人民法院执行局提出异议申请时出示的赵士彦证实侯广州欠其工资抵顶房屋与侯广州出具的购房协议书以及梁丹丹异议申请内容系购买房屋相矛盾。二、根据相关法律规定，因为本案所查封的36号楼7单元201室房屋没有进行过户登记手续，所以该房屋的产权归侯广州所有，与梁丹丹没有任何关系。三、36号楼7单元201室已有四、五年没有发生水费和电费了，而且这么多年的取暖费、有线电视费都没有缴纳使用，故梁丹丹所说的该房屋从2009年购买后一直居住至今的事实是不存在的，而且梁丹丹在庭审中也承认了自己没有在该房屋居住过。四、房屋是否装修以及由谁找的人装修并不能直接证明房屋权属情况，水电费缴纳登记姓名并非以房屋产权登记为准，只是依个人申报。至于梁丹丹出示的信访材料是要求临江市棚户区办公室为梁丹丹提供办理产权证的发票，但信访部门没有答复梁丹丹的要求，因为此户房屋的产权归侯广州所有。五、梁丹丹没有实际占有该房产，又没有办理产权过户登记手续，所以临江市人民法院依法查封该房产并无不当。六、法院基于对房屋登记公示信息信赖，查封侯广州位于临江市兴隆街36号楼7单元201室的房产并无不当。综上所述，梁丹丹没有办理产权过户登记手续，完全是其本人的过错，梁丹丹不享有足以排除强制执行的民事权益。梁丹丹与侯广州是亲属关系，他们之间签订的房屋买卖协议不能作为本案认定事实的依据。
侯广州陈述意见与梁丹丹意见一致。
梁丹丹向一审法院提出诉讼请求：确认侯广州抵顶工程款的兴隆小区煤矿棚户区36号楼7单元201室为梁丹丹所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2016年3月23日梁丹丹收到临江市人民法院送达的（2016）吉0681执异5号执行裁定书，驳回梁丹丹提出的案外人执行异议。梁丹丹认为该裁定缺乏事实与法律依据。张贵森申请执行的位于临江市兴隆小区36号楼7单元201室房屋为梁丹丹所有，而不属于侯广州所有。梁丹丹与侯广州在2009年6月2日签订了购房协议书，约定梁丹丹购买侯广州承建的、以工程款顶账的临江市兴隆街棚户区36号楼7单元201室房屋，单价1100元每平方米，房款共计94333元，侯广州收款后，梁丹丹便入住该房屋并一直居住至今。因侯广州与临江市发改局之间的工程承包始终没有结清，临江市发改局一直没有协助所有购房户办理房屋产权登记手续，但临江市发改局的施工队顶房明细表中已经注明该争议房屋用于抵顶侯广州的工程款。侯广州将该房屋出售给梁丹丹，梁丹丹是该房屋的实际所有权人。张贵森无权对梁丹丹所有的房屋申请执行，梁丹丹是该房屋合法所有权人，法院对梁丹丹提出的执行异议不予采纳是完全错误的，损害了梁丹丹对房屋的所有权。
一审法院认定事实:张贵森因建设工程合同纠纷起诉侯广州要求其给付工程款51.3万元，该案经临江市人民法院判决侯广州于判决生效后立即支付。判决生效后，侯广州未履行判决义务，张贵森遂申请法院强制执行。临江市人民法院于2016年3月3日依张贵森的申请作出（2016）吉0681执1-1号执行裁定书，查封了位于临江市兴隆小区36号楼7单元201号房屋。该房屋系侯广州承建临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室的棚户区改造房屋，因临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室拖欠侯广州工程款，将争议房屋抵顶给侯广州，房屋所有权人登记为侯广州。执行过程中梁丹丹提出执行异议，主张其为该房屋实际所有人且一直居住至今，临江市人民法院于2016年3月20日作出（2016）吉0681执异5号执行裁定书，驳回梁丹丹的异议请求。经查该房屋至今未办理产权过户手续，水费系在临江市法院查封后交纳，用电登记名称亦系在法院查封后变更为梁丹丹。梁丹丹于2017年8月7日向法院提交鉴定申请，请求鉴定标注日期为2009年6月2日的购房协议及未标注日期的房款收据是否是在2013年9月21日侯广州给张贵森打的欠据之前形成的，以证实不可能欠张贵森债务前就作假，但2017年10月10日，梁丹丹又撤回该鉴定申请。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。梁丹丹起诉时主张本案争议的房屋系其从侯广州处购买所得，并自购买房屋后本人一直居住在该房屋内，在（2016）吉0681民初356号案庭审时梁丹丹主张该争议房屋系侯广州拖欠其公公赵士彦工资抵顶所得，且该房屋由其公公赵士彦居住，自己未居住过，梁丹丹所述相互矛盾。梁丹丹又主张侯广州拖欠其公公赵士彦工资共计9万余元，但是所提交工资表仅能证明有过2万余元的工资记载，且部分年代不详，双方之间差额较大，无法与侯广州出具给梁丹丹的收据相互印证，故对梁丹丹主张房款系以公公赵士彦工资抵顶的主张不予采信，房屋是否装修以及由谁找的人装修并不能直接证明房屋权属情况，水电费缴纳登记姓名并非以房屋产权登记为准，只是依个人申报，亦无法证明房屋权属情况，因此对梁丹丹房屋产权归自己的主张不予采信。侯广州与证人杨某在执行阶段及诉讼阶段证言亦不一致，无法证实侯广州与梁丹丹及赵士彦之间存在房屋买卖关系，因侯广州与梁丹丹的身份关系，对侯广州的陈述不宜采信。综上所述，梁丹丹未举证证明其就临江市兴隆小区7单元201室享有足以排除强制执行的民事权益，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，一审法院判决如下：“驳回梁丹丹的诉讼请求。案件受理费2158元，由原告梁丹丹负担。”
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，作为本案案外人的梁丹丹应当提供证据证明其对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。梁丹丹在起诉状中称其以9万余元购买侯广州的该诉争房屋，后又主张该房屋是侯广州抵顶给其公公赵士彦在侯广州处打工所欠的工资，但是梁丹丹提供赵士彦的工资表显示工资为2万余元，证据不足且梁丹丹陈述自相矛盾，本院无法认定梁丹丹已支付诉争房屋全部价款，取得该房屋所有权。虽然梁丹丹在二审时提供2013年8月6日临江市煤矿棚户区综合治理领导小组起诉侯广州的民事诉状，未起诉本案诉争房屋，以及一审法院作出的杨某、高敬武与侯广州房屋买卖合同纠纷民事判决书，证明本案诉争的房屋应当归梁丹丹所有,因上述证据与本案无关，不能充分证明其拟证明的问题，本院不予采信。梁丹丹主张其占有使用诉争房屋，并提供其交付的水电费凭证，由于电费凭证上注明其于一审法院查封后2016年8月29日开户，在此之前诉争房屋在电力部门登记的原用户为范国君，故不能充分证明该房屋的电是由梁丹丹使用；水费凭证的开户亦是在一审法院查封该房屋后办理，不能充分证明该房屋的水由梁丹丹使用；梁丹丹在起诉时称侯广州收款后，其即入住该房屋并一直居住至今，后又称其没有在该房屋居住过，梁丹丹陈述自相矛盾，因此本院无法认定梁丹丹占有使用该房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，梁丹丹未提供充分证据证明其对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，存在应当停止执行诉争房屋的情形，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，梁丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由上诉人梁丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年五月二日
书 记 员 毕 凝