新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初4800号
原告：韩富家，男，1970年3月13日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：张静，新疆制衡律师事务所律师。
被告：新疆盛豪建筑安装工程有限公司，住所地阿克苏塔北路1号金桥现代城B座2901号。
法定代表人：李强，该公司经理，
委托诉讼代理人：高东，新疆冬梅律师事务所律师。
被告：王轩，女，1964年1月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：王开兴，男，1974年4月2日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
原告韩富家与被告新疆盛豪建筑安装工程有限公司（以下简称盛豪公司）、王轩、王开兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静、被告盛豪公司的委托诉讼代理人高东、被告王开兴到庭参加了诉讼，被告王轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩富家向本院提出诉讼请求：１、请求判令三被告支付原告刷涂料欠款184589元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月盛豪公司中标承建新和县2012年北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼建设项目，王轩与王开兴（王建新）为该工程项目负责人。2013年8月14日，原告与被告王开兴（王建新）签订工程承包合同书，合同书中关于合同价款及结算办法有明确具体的约定，2015年10月21日，被告王开兴与原告结算并出具414589元欠条，盛豪公司向原告支付欠款10万元、被告王开兴支付13万元，剩余184589元欠款三被告均推诿拒付，故诉至法院。
被告盛豪公司辩称：该工程是我公司承建的，但不包括装饰装修，剩余的工程款项与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王轩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为自愿放弃答辩的权利。
被告王开兴（王建新）辩称：我和原告签订劳务合同，干完活后于2014年12月13日新和县验收抽查出问题，内墙不符合设计要求，涂刷不平整等质量问题，2015年10月21日我和原告进行核算工程量，我和甲方结算，2015年11月7日工程审计完，我要求重新结算，原告一直不愿重新结算，2016年2月6日我给原告10万元之后要求进行结算，原告一直不愿意。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交以下证据：
1、原告提交2013年8月14日工程承包合同书，用以证明原告与被告王开兴签订工程承包合同，约定价款等权利义务。被告盛豪公司认为上述证据没有我公司盖章，我公司也未授权王开兴签订该份合同，对该证据不认可，4、5、6、7号楼是由我公司承建的，我公司跟王开兴没有关系，我公司是将工程承包给被告王轩的，王轩与我公司签订了内部承包合同；被告王开兴对该证据真实性认可，王轩是工程的实际承包人，我是王轩雇佣的，是工地的负责人；本院对上述证据的真实性予以确认。
2、原告提交2015年10月21日欠条一份，用以证明王开兴向原告出具欠条。被告盛豪公司对该份欠条并不知情，对该证据不认可；被告王开兴认为当时书写时并没有欠条二字，仅记载了工程量和价款，是用于结算的结算单；本院对该证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据予以综合认定。
3、原告提交授权委托书一份，用以证明被告盛豪公司与被告王轩系工程挂靠关系，王轩委托王开兴负责工程项目的具体管理。被告盛豪公司对该证据的真实性无异议，王轩和王开兴是委托关系跟我公司没有关系；被告王开兴对该证据无异议；本院对上述证据的真实性予以确认。
4、被告盛豪公司提交中标通知书，用以证明我公司承建位于新和县北工业园区公租房4、5、6、7楼建设项目。原告对该份证据真实性无异议，关联性不认可，不能证明第二、三被告没有施工的事实；被告王开兴对该份证据认可；本院对该份证据真实性予以确认，将综合其他证据对该份证据关联性予以确认。
5、被告盛豪公司提交建设工程施工合同一份，用以证明其承建新和县4-7号主体工程，工程实际施工人是王轩；原告认可该证据，但认为工程实际施工人是王轩；被告王开兴对该证据真实性认可；本院对该证据真实性予以确认，对关联性待综合其它证据再予以确认。
6、被告王开兴提交2014年12月13日竣工验收会议记录一份，用以证明新和县4、5、6、7号楼进行验收，并抽查出工程存在质量问题。原告对该会议记录真实性和关联性均不予认可，原告均是按照与被告王轩、王开兴所约定的内容进行施工的，且被告王开兴给原告进行了结算，故不存在被告提到的质量问题；被告盛豪公司对该证据予以认可；本院对该证据予以确认。
7、被告王开兴提交结算单一份，用以证明该结算单只是工程量结算对账单，单子上写明”总工资减借支为准，以图纸要求、面积为准”，其余内容是原告书写的。原告对该证据不认可，仅证明其与王开兴进行了工程结算，减借支为23万元；被告盛豪公司对该证据认可，无异议；本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年被告盛豪公司通过投标中标后取得新和县2012年北工业园区公租房4#、5#、6#、7#楼建设项目，工程范围包括土建、水、暖、电等施工图所含全部内容，并于2012年7月28日与新和县国有资产经营管理有限公司签订建设工程施工合同；随后被告盛豪公司将涉案建设项目以内部承包的形式转包给被告王轩。
被告王轩委托被告王开兴（王建新）对诉争的建设项目进行负责，并于2012年7月10日对王开兴进行授权，其范围为该工程范围内达成的各项有关事宜；2013年8月14日，王开兴（王建新）与原告韩富家签订工程承包合同书，约定将新和县北工业园区公租房4-7号楼内墙涂料承包给韩富家，约定了合同价款及结算办法；2015年10月21日王建新（王开兴）与韩富家经核算工作量得出总劳务分包费为414589元。
本院认为，双方当事人的争议焦点有三：一、被告盛豪公司中标并承包的4-7号楼建设项目是否包含原告实际施工的内墙油漆涂料工程；二、原告应向谁主张其实际施工的劳务分包费；三、劳务分包费数额是多少。
关于焦点一，被告盛豪公司辩称其承建的4-7号楼仅是主体，不含本案原告实际施工的内墙油漆涂料工程，但其一，由被告盛豪公司提供的与新和县国有资产经营管理有限公司建设工程施工合同工程承包范围为施工图所包含的所有内容，其施工图证据由被告盛豪公司掌握并未向本院提供；其二，4-7号楼由盛豪公司中标，但盛豪公司将该工程以内部承包形式转让给王轩，王开兴受王轩委托将内墙油漆涂料工程的劳务分包给原告韩富家；其三、由被告王开兴提供的4-7号楼竣工验收会议记录亦可证明对内墙涂料属于工程承保范围之内，故本院认为被告新疆盛豪建筑安装工程有限公司中标并承包的4-7号楼建设项目包含原告实际施工的内墙油漆涂料工程。
关于焦点二，盛豪公司总承包该工程后，将该工程转包给不具备建筑施工资质的个人王轩，王轩又将该工程中的内墙油漆涂料工程的劳务分包给不具备油漆作业分包企业资质的个人韩富家。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人起诉应当予以受理，故本院认为违法转包人盛豪公司、违法分包人王轩均应连带承担欠付的劳务分包费，而原告在辩论阶段主张王轩承担给付责任，盛豪公司承担补充清偿责任，视为对盛豪公司责任的减轻应予允许；王开兴为王轩的代理人，王开兴在受托范围内的责任均应王轩承担，王开兴不承担欠付劳务分包费。
关于焦点三，王轩与韩富家劳务分包合同属于无效合同。合同虽无效，但工程按照要求施工完成并验收合格或交付使用的，原告主张按约定支付工程款的诉讼请求应予以支持，王开兴虽辩称韩富家施工的内墙油漆涂料质量不合格，无相应的检验不合格证明向本院提供，且王开兴在2015年8月14日与韩富家进行了相应结算，并经确认总额为414589元，韩富家、王开兴均认可先后共支付23万元劳务费，故本院确认尚欠184589元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人名共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王轩于判决生效后十日内向原告韩富家支付184589元，由被告新疆盛豪建筑安装工程有限公司在限额内承担补充清偿责任。
二、驳回原告对王开兴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，由被告王轩承担1996元，由被告新疆盛豪建筑安装工程有限公司承担1996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 程群策
审 判 员 赵晓珊
人民陪审员 林玉梅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 钱 燕