宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞邱商初字第255号
原告：王挺飞，
0204196307240114），汉族，宁波市江东区人大常委会福明街
道工作委员会副主任，住宁波市江东区飞虹海苑1幢3号304室
。
委托代理人：徐帅，浙江铭生律师事务所律师。
被告：仇雪琴，
0227196601111625），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区五
乡镇龙兴村龙一。
原告王挺飞为与被告仇雪琴民间借贷纠纷一案，于2010年9
月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郑
秋妍适用简易程序独任审判。本院于2010年11月1日公开开庭
进行了审理。原告王挺飞及其委托代理人徐帅，被告仇雪琴到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王挺飞起诉称：原、被告系朋友关系。被告因生意上
资金需求向原告借款5万元。2008年9月7日，原告委托曹世杰
通过银行汇款的方式，向被告汇去5万元。之后，原告多次向
被告提出归还借款，被告总以各种理由推诿，至今未归还借款
。为维护原告合法权益，请求判令被告立即归还借款5万元，
并赔偿利息损失（自2008年9月20日起至判决确定履行之日止
，按银行同期贷款利率计算）。
被告仇雪琴答辩称：这5万元是王世斌向原告借的，虽然在汇款过程中是通过其账号，但是当时其和王世斌是同居关系，
原告和王世斌之间的借款事项以及到银行取款等事都是王世斌
自己在办的，和被告没有任何关系。请求法院依法驳回原告的
诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．2008年9月7日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，
拟证明原告在2008年9月向户名为仇雪琴的银行卡汇入5万元的
事实；
2．2010年3月19日调查笔录一份，拟证明曹世杰受原告的
委托于2008年9月7日向被告汇款5万元的事实；
3．短信记录一份，拟证明被告多次表示归还该借款的事实
。
针对原告提交的证据材料，被告质证后认为：对证据材料1
的真实性无异议，对关联性有异议，是王世斌借用被告的银行
卡汇款，与被告无关系；对证据材料2的真实性、合法性、关
联性未置可否，表示不认识被调查人和调查人；对证据材料3
，表示该些短信不是被告所发，该手机号码为王世斌在用。
被告为反驳原告的诉讼请求，对其所主张的该笔5万元借
款系王世斌所借并使用，而非被告所借以及被告王世斌因诈骗
罪被宁波市鄞州区检察院提起公诉并由宁波市鄞州区人民法院
依法判决等事实，向本院申请要求调取案卷材料和调查笔录，
本院依据被告的申请，调取了下列材料：
1.（2010）甬鄞刑初字第408号刑事判决书，其中第5页中
载明：“12、2008年9月初，被告王世斌虚构自己采购蔬菜大
棚资金不够的事实，骗得王挺飞人民币5万元。……”；
2.（2010）甬鄞邱商字第59号案卷，其中第31页至第32页
的询问笔录中载明“12、2008年9月初，我对一个叫王挺飞的
人说我要和定海区供销社到杭州的省农科院采购一批果蔬大棚
，并向把采购来的果蔬大棚卖给像他那样的果农散户来赚钱，
现在资金不足，要向王挺飞借50
000元钱，打算1、2个星期后还他，还给他分红。我当时说的都是我编的谎话，事实上根本没那么回事，王挺飞信以为真，
于是，王挺飞在几天后给我汇了50000元钱，是汇到当时与我
同居的女人仇雪琴的农业银行卡上，账号是62×××00
716。我把钱取出来后，就全部用来还债了，后来我避走了，
王挺飞也找不到我了。……问：仇雪琴和你啥关系？答：我离
婚后，她也是离婚的，我和她是同居关系。问：这件事仇雪琴
是否知情？答：她不知情的，我是借用她的农行卡转了一下资
金而已。问：仇雪琴对你以前骗钱、借钱的事知情否？答：我
基本上把借钱、骗钱的事都向她隐瞒的，她只知道我在做生意
，对我生意上的事都没过问的。她就知道我做生意亏本的，她
自己也给我很多钱一起还债的，具体多少我也记不清楚了。…
…”
对本院调取的证据，原告质证后对（2010）甬鄞刑初字第
408号刑事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异
议，认为当时是王世斌以蔬菜大棚生意资金需要为由和被告一
起以夫妻的名义前来借钱，且被告也一直在承诺还款事项并有
还款能力；对（2010）甬鄞邱商字第59号案卷中2010年1月12
日讯问笔录的真实性有异议，对合法性没有异议，认为王世斌
所说向被告隐瞒借款事项及在被告不知情的情况下向被告借银
行卡都是不真实的，是王世斌和被告一起向原告借款。
被告质证后认为，对本院调取的两份证据均无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告提供的证据材料1，被告对其真实性无异议，本院对
其真实性予以确认，对该组证据的证明内容，本院将在争议焦
点部分综合认定；对原告提供的证据材料2，被告对其真实性
未置可否，且未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予
以确认，但该证据为原告原律师单方面出具，并未经被告确认
，且证人未出庭作证，对原告欲证明的事实，本院不予以认定
；对原告提供的证据材料3，原告未提供通讯公司出具的通讯
记录证明原、被告之间存在短信往来，且该些短信未显示原、
被告之间存在借贷合意，因此对原告欲证明的事实，本院不予以认定。
对本院调取的证据材料1，原告、被告对真实性无异议，该
刑事判决书系本院生效的法律文书，且原告认可本案起诉的5
万元和刑事判决书中第5页第12项中所涉及的5万元系同一笔借
款，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对本
院调取的证据材料2，虽原告对其真实性有异议，但该证据系
宁波市公安局鄞州分局所作的讯问笔录，在（2010）甬鄞刑初
字第408号刑事判决书中予以认定，且原告未提供证据证明王
世斌在该讯问笔录中涉及内容不真实的情形，对该证据的真实
性、合法性、关联性本院予以确认。
综上，根据双方当事人对事实的陈述以及本院确认的有效
证据，本院确认以下事实：
2008年9月初，王世斌以蔬菜大棚需要资金为由，向原告王
挺飞借款，被告仇雪琴一同前往。同月7日，原告通过银行汇
款的方式向被告名下的中国农业银行银行卡汇入50000元。
另查，本院于2010年6月22日作出的（2010）甬鄞刑初字第
408号刑事判决书，“一、被告人王世斌因犯诈骗罪判处有期
徒刑十二年六个月、并处没收财产人民币十万元，犯职务侵占
罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币十二万元。决定
执行有期徒刑十六年，并处没收财产人民币十二万元。……二
、所涉赃款，责令被告人退赔给各被害人及被害单位。”该刑
事判决书现已生效。
本院认为：分析原告的诉讼请求，本案应为借贷合同纠纷
。合同具有相对性，在本案的民间借贷关系中，原告负有证明
当事人之间存在借贷合意的举证责任，即原告作为出借人须证
明借款人是谁的事实。从原、被告目前提交的证据分析，本案
争议的焦点是本案讼争的5万元款项是否是原、被告之间的借
款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五
条关于“在合同纠纷案件中，主体合同关系成立并生效的一方
当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，现原
告虽然提交了款项交付凭证，但生效的法律文书仅认定王世斌因采购蔬菜大棚资金需求，骗得原告借款本案讼争的5万元，
结合原告在庭审中的陈述，被告系与王世斌一同前往向原告处
，王世斌以采购蔬菜大棚资金需求向原告借款。关于原告主张
被告与王世斌系夫妻关系且被告有能力并承诺还款的事实，因
原告未提供足够证据证明，且被告予以否认，故本院不予以支
持。被告的银行账号仅为原告与王世斌款项交付的媒介，对于
5万元借款事项，应以本院生效判决认定事实为准，故难以认
定原、被告间存在民间借贷关系中必备的合意。综上，依照《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条
第一款之规定，判决如下：
驳回原告王挺飞的诉讼请求。
案件受理费1
050元，减半收取525元，由原告王挺飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江省
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郑秋妍
二〇一〇年十一月十五日
代书 记员 阮雪蕾