广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初1831号
原告：黄志英，女，1963年2月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：韦成桃，柳江县法律服务所法律工作者。
被告：赖晋运，男，1971年10月17日出生，汉族，住广西柳州市柳江区，
被告：钟海英，女，1976年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳江区，
原告黄志英与被告赖晋运、钟海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄志英及其委托诉讼代理人韦成桃、被告钟海英到庭参加诉讼，被告赖晋运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄志英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赖晋运、钟海英共同偿还借款本金50,000.00元、支付利息12,000.00元（按月利率2%从2016年7月1日起暂计至2017年6月22日止，之后利息计至还清时止）；2．本案诉讼费用由被告赖晋运、钟海英承担。事实和理由：被告赖晋运、钟海英系夫妻关系。被告赖晋运因资金周转困难向原告黄志英借款50,000.00元，并立有借条，该借条言明因资金周转困难向黄志英借现金50,000.00元，到2016年6月30日还清。在约定还款期限届满后，原告黄志英多次催收未果，为维护其合法权益，现特向法院提起诉讼。
原告黄志英向法庭提供的证据：1．借条一份（原件）；2．银行卡交易明细清单一份（打印件）；3．离婚审查登记表（打印件）。
被告钟海英辩称，首先，被告钟海英对被告赖晋运于2015年5月13日出具给原告黄志英的借条并不知情，也不知道该笔借款的用途。同时，该借款一分钱也没有用在夫妻存续期间家庭生活的开支上，这是被告赖晋运的个人借款行为，被告钟海英不应承担任何责任。其次，被告赖晋运、钟海英在夫妻关系存续期间长期有着不可调和的矛盾，夫妻感情已破裂，双方于2015年12月14日到婚姻机关办理离婚手续，在《离婚协议》中第三条载明：“婚姻关系存续期间无共同债权、无共同债务。男女双方的债权、债务由各自享有和承担。”这是被告赖晋运、钟海英的真实意思表示，如今发现被告赖晋运名下有债务，理应由其本人承担。综上，被告钟海英不应承担共同还款责任，请求人民法院驳回原告黄志英的诉讼请求。
被告钟海英向法庭提交的证据：离婚证、离婚协议各一份（复印件）。
被告赖晋运未向法庭提交书面答辩意见，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告赖晋运以资金困难为由向原告借款50,000.00元，并于同日出具借条交由原告收持，该借条载明：“因资金困难向黄志英借现金（￥50000.00）伍万元正，到2016年6月30日还清。”被告赖晋运在还款期限届满前以现金方式偿还给原告5,000.00元，后又于2016年7月4日、8月1日、9月3日通过银行转账的方式向原告的银行账户转款1,000.00元、1,000.00元和1,230.00元，共计3,230.00元。后因原告向被告赖晋运追索尚欠借款未果，遂向本院提起诉讼。
另，被告赖晋运、钟海英于2015年12月14日到婚姻登记机关办理离婚手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赖晋运向原告借款有借条、银行卡交易明细清单在案佐证，双方形成合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务。本案中，原告与被告赖晋运明确约定还款期限为2016年6月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告赖晋运应当向原告偿还借款，但被告赖晋运并未履行还款义务，被告赖晋运拒不偿还借款的行为系违反合同约定的违约行为，应当承担偿还借款本金的责任，现原告要求被告赖晋运偿还尚欠借款本金的理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，尽管本案原告称双方口头约定有利息，但在原告提交的借条中也并未约定支付利息，故本院对原告主张的被告赖晋运通过银行转账方式和以现金方式偿付的8,230.00元系被告赖晋运支付的借款利息不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，现原告主张要求被告赖晋运自逾期还款之日即2016年7月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%支付逾期利息过高，不符合法律规定，本院对此调整为按年利率6%（即月利率5‰）计算。
对于借款本金，原告称案涉借款为多年累积而来，被告赖晋运最终于2015年5月13日出具了借条，而原告认可被告赖晋运于还款期限届满前以现金方式偿还了5,000.00元，因此截至2016年6月30日还款期限届满时，被告赖晋运尚欠原告借款本金应为45,000.00元。被告赖晋运于2016年7月4日偿还给原告1,000.000元，此时应付逾期利息为30.00元（45,000.00元×5‰×4/30月），此时尚欠借款本金应为44,030.00元（45,000.00元＋30.00元-1,000.00元）；于2016年8月1日偿还1,000.00元，此时应付逾期利息为198.13元（44,030.00元×5‰×27/30月），此时尚欠借款本金应为43,128.13元（44,030.00元＋198.13元-1,000.00元）；于2016年9月3日偿还1,230.00元，此时应付逾期利息为230.01元（43,128.13元×5‰×32/30月），此时尚欠借款本金应为42,128.14元（43,128.13元＋230.01元-1,230.00元）。因此，本院认定在本案中被告赖晋运现尚欠原告借款本金为42,128.14元，至于原告诉请过高部分本院不予支持。
关于被告钟海英是否应当承担共同还款责任的问题。鉴于原告在审理过程中明确表示其与被告赖晋运曾有过一年多的“六合彩”交易，且在被告赖晋运向其借款过程中就已认识被告钟海英，因此原告完全可以要求两被告就案涉借款作出共同的意思表示，但是其从未向被告钟海英提及案涉借款之事，亦未能获得被告钟海英的追认。此外，现原告所说由于其与被告赖晋运曾有过一年多的“六合彩”交易故而未将被告赖晋运向其借款的事告知被告钟海英的解释也不符合常理，并且原告也未能证明借款系用于两被告夫妻共同生活所需，故本院认为案涉借款为被告赖晋运的个人债务，本案原告主张要求被告钟海英承担共同还款责任的理由不充分，证据不足，故本院不予支持。
至于被告钟海英辩称案涉借款是因被告赖晋运与原告之间的“六合彩”交易产生，但是其未能提供相应证据予以证实，且原告予以否认，故本院认为案涉债务不是非法债务，对被告钟海英的这一辩称不予采信。被告赖晋运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，应视为其自动放弃依法享有抗辩、质证等权利，本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赖晋运偿还原告黄志英借款本金42,128.14元；
为基数，按年利率6%从2016年9月4日起计算至借款清偿完毕之日止）。三、驳回原告黄志英的其他诉讼请求。本案受理费1350.00元（
三、驳回原告黄志英的其他诉讼请求。
本案受理费1,350.00元（原告黄志英已预交）、减半收取675.00元，由原告黄志英负担225.00元，由被告赖晋运负担450.00元。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭德勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴 婧