湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00107号
上诉人（原审被告）中天路桥有限公司（以下简称中天路桥公司），住所地：湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦21楼。
法定代表人徐华春，中天路桥公司总经理。
委托代理人丁永乐、马合林，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春芝，女，1959年2月7日出生，汉族，系本案受害人岳学辉母亲。
被上诉人（原审原告）闫国艳，女，1986年11月22日出生，汉族，系本案受害人岳学辉妻子。
被上诉人（原审原告）闫某，男，2012年8月29日出生，汉族，系本案受害人岳学辉儿子。
法定代理人闫国艳，系闫某生母。
上列三被上诉人的共同代理人咸奇，湖北长久律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审被告襄阳市政府投资工程建设管理中心（以下简称市政府投资建管中心），住所地：襄阳市樊城区建华路。
代表人肖勇，市政府投资建管中心主任。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告襄阳市建设投资经营有限公司（以下简称市建投公司），住所地：襄阳市襄城北街1号。
法定代表人陈敬东，市建投公司总经理。
委托代理人杨卫，市建投公司综合部部长。
委托代理人李正勤，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告襄阳路桥建设集团有限公司（以下简称路桥集团公司），住所地：襄阳市襄城区环山路11号。
法定代表人王洪伟，路桥集团公司总经理。
委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。
上诉人中天路桥公司因与被上诉人张春芝、闫国艳、闫某及原审被告市政府投资建管中心、市建投公司、路桥集团公司地面施工损害责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中天路桥公司的委托代理人马合林，被上诉人张春芝、闫国艳、闫某的共同委托代理人咸奇，原审被告市政府投资建管中心的委托代理人方晟楠，原审被告市建投公司的委托代理人杨卫、李正勤，原审被告路桥集团公司的委托代理人何群涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月25日晚21时25分，岳学辉驾驶无号牌的轻便摩托车由北向南行驶至襄阳市深圳工业园深圳大道玖恒塑业门口路正对面路段时（原深圳工业园区内在建公路经一路路段、现该路段命名为襄阳大道），因车速过快摔倒，岳学辉头部与堆放在路面窨井盖发生碰撞，造成岳学辉当场死亡、车辆受损。襄阳市公安局交警支队五大队于2012年11月3日出具了一份编号为襄公交证字（2012）第11号的《道路交通事故证明》，对事故发生的经过和后果进行了简要叙述。2014年6月30日，为查明案件事实，原审法院前往交警部门调查岳学辉交通事故事发地址及相关事发情况，原事故处理民警向原审法院陈述：“事故发生的详细地址为襄阳大道（现名）的玖恒塑业门口路正对面，由于车速过快，路上也没有路灯，撞上路边的路肩石上，摩托车被撞飞，人摔到地上致人死亡，如果驾驶人带头盔就不会死亡”。
原审另认定，2012年10月28日，岳学辉亲属在襄阳市殡仪馆将岳学辉火化，花费丧葬费共计2305元。岳学辉与闫国艳未婚生育一子（2012年生育），取名闫某。岳学辉之母张春芝现在务农，张春芝共生育含岳学辉在内的子女2人。
原审还认定，2008年9月1日，襄阳市政府第48号专题会议纪要载明：“襄阳市建设投资经营有限公司为政府经营城市国有资产的有效载体，其定位就是襄阳市经营城市和基础设施建设的投融资主体”。2010年4月6日，襄樊市政府投资工程建设管理中心作为发包人，中天路桥有限公司作为承包人，湖北深圳工业园（襄樊）工程建设指挥部作为监管人签订协议书，对深圳工业园北经一路新建工程第一标段的施工事项达成一致。
原审法院认为，岳学辉在襄阳市深圳工业园深圳大道玖恒塑业门口路正对面路段（原深圳工业园区内在建公路经一路路段、现该路段命名为襄阳大道）发生单方交通事故，作为完全民事行为能力人，岳学辉应当承担责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定：“在公共场所或者道旁上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，中天路桥公司否认为事发路段施工方，但未向原审法院提交相关证据予以证明，原审法院根据事发路段项目发包方市政府投资建管中心的陈述可以认定中天路桥公司为道路施工单位。中天路桥公司在道路还未竣工交付前，未能采取相关安全措施，对岳学辉的交通事故负有一定责任，应对岳学辉的死亡承担相应责任。综上，原审法院结合交警部门的叙述和现已查明的事实，酌定中天路桥公司承担25%的责任适当。根据本案查明的相关事实，原审法院核定因岳学辉死亡而造成的损失如下：1、死亡赔偿金，因岳学辉生前在城市打工生活，应当按照2013年城镇居民标准计算赔偿金。20840元／年×20年=416800元；2、被扶养人闫某的生活费。因闫某属于城镇户籍，故应当按照2013年城镇居民人均消费性支出标准计算，即为18年×14496元÷2人=130464元；3、被赡养人张春芝生活费。张春芝户口簿为农村，其本人居住在农村，故依照法律规定，赡养费为5723元×20年÷2人=57230元；4、丧葬费。按照受诉法院所在地2013年月平均工资的6倍计算为35179÷12×6=17589元。以上合计622083元。中天路桥公司承担25%的赔偿责任，即155520.75元（622083元×25%）。张春芝、闫国艳、闫某另要求市政府投资建管中心、市建投公司、路桥集团公司、中天路桥公司赔偿精神抚慰金，因本次交通事故主要系岳学辉不当驾驶造成，其对损害的产生应当负主要责任，故对张春芝、闫国艳、闫某主张的精神抚慰金原审法院不予支持。张春芝、闫国艳、闫某另要求市建投资公司和市政府投资建管中心及路桥集团公司承担连带责任。原审法院认为，市政府投资建管中心为发包人，其本身在整个项目发包过程中没有任何过错。市建投公司及路桥集团公司既不是发包人也不是施工人、管理人，张春芝、闫国艳、闫某请求市建投公司、市政府投资建管理中心、路桥集团公司承担连带责任无任何事实和法律依据，故原审法院对张春芝、闫国艳、闫某该项主张不予支持。因交通事故是2012年10月25日发生，在2013年6月24日，张春芝、闫国艳、闫某向法院起诉过路桥集团公司，主张人身损害赔偿，后因发现路桥集团公司主体不对，撤回起诉。故原审法院可以认定张春芝、闫国艳、闫某在法定期限内主张了权利，该案并未超过诉讼时效。市政府投资建管中心、市建投公司、路桥集团公司、中天路桥公司辩称该案已过诉讼时效与事实不符，原审法院不予支持。因闫国艳与受害人岳学辉并未办理婚姻登记手续，故闫国艳并不符合原告主体条件，原审法院将另行制作裁定书驳回闫国艳的起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中天路桥公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿张春芝、闫某155520.75元；二、驳回张春芝、闫某其他诉讼请求。案件受理费3700元，由张春芝、闫某承担，依法免收。
上诉人中天路桥公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）张春芝、闫国艳、闫某没有证据证明其与岳学辉之间存在直系亲属关系，岳学辉死亡后的所有丧葬事宜均是其哥哥处理的，张春芝、闫国艳、闫某没有参与处理，也没有与交警联系，其不具备诉讼主体资格。（二）张春芝不识字，也没有口头征求其同意起诉，起诉状中签字存在造假。（三）张春芝、闫国艳、闫某起诉其他单位并不构成对上诉人诉讼时效中断，张春芝、闫国艳、闫某起诉超过诉讼时效，请求法院驳回其全部诉讼请求。（四）岳学辉生前系农村户口，其死亡赔偿标准应按农村标准赔偿。（五）原审事实认定错误，事故发生地点不清，交警部门证明是撞在窨井盖旁的路肩石发生碰撞造成死亡，而法院认定事实是因车速过快摔倒，头部与窨井盖碰撞发生死亡，张春芝、闫国艳、闫某不能证明事故发生地点是上诉人中天路桥公司承包。（六）2012年前涉事工程已经移交当地政府主管部门，不论事故发生在什么时间、什么地点均应由政府主管部门承担相应责任。请求二审法院撤销原审判决；依法改判上诉人不承担赔偿责任，裁定驳回张春芝、闫国艳、闫某的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张春芝、闫某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告市政府投资建管中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告市建投公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告路桥集团公司辩称：答辩意见同中天路桥公司上诉意见。
经二审审理查明，岳学辉骑摩托车经过襄阳大道的玖恒塑业对面路段，因路上没有路灯，撞上路边的路肩石，人摔地死亡。二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本案中户口簿内容、襄阳市公安局襄州区分局古驿派出所证明、襄阳市公安局襄州区分局古驿派出所户籍证明（存根）及闫某出生医学证明，可以证明张春芝、闫某与岳学辉之间存在直系亲属关系，其具备诉讼主体资格，闫国艳与死者岳学辉并未办理婚姻登记手续，其不具备诉讼主体资格原审法院也已经认定。张春芝提交的其拿着民事起诉状、证明等六张照片，足以证明其同意起诉。（2013）鄂襄新民初字第01380号民事裁定书，可以证明张春芝、闫国艳、闫某向法院起诉过路桥集团公司，主张人身损害赔偿，后因发现路桥集团公司主体不对，撤回起诉，故原审判决认定张春芝、闫国艳、闫某在法定期限内主张了权利，该案并未超过诉讼时效并无不当。中天路桥公司在原审庭审中对岳学辉的襄阳市伟丰机械有限公司员工信息表及荣誉证书无异议，可以证明岳学辉的主要收入来源地为城镇，故原审判决岳学辉的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。襄公交证字（2012）第11号道路交通事故证明、岳学辉死亡时现场照片及原审法院调查笔录，可以证明该路段没有路灯，未设警示标志，路肩石是摆放在窨井盖旁边的事实，从而证明岳学辉死亡与中天路桥公司道路施工有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定：“在公共场所或者道旁上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。市政府投资建管中心与中天路桥公司签订的建设工程施工合同及事发路段项目发包方市政府投资建管中心的陈述，可以证明事发路段的承包方是上诉人中天路桥公司。上诉人中天路桥公司未提供证据证明其在岳学辉死亡时，其已经将承包工程移交当地政府主管部门，故原审判决中天路桥公司承担相应责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1078元，由上诉人中天路桥公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 新 宇
代理审判员 张 敏 杰
代理审判员 海飞二0一五年三月十七日
书 记 员 王 雅 迪