北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09207号
上诉人（原审被告）北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人强兵，董事长。
委托代理人阎云天，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恒盛兴源电气有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇马营祥和公寓A座1001室。
法定代表人柴俊光，经理。
委托代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。
上诉人北京易成市政工程有限责任公司（以下简称易成公司）因与被上诉人北京恒盛兴源电气有限公司（以下简称恒盛兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第03478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人易成公司的委托代理人阎云天，被上诉人恒盛兴源公司的法定代表人柴俊光、委托代理人宋通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒盛兴源公司在一审中起诉称：2010年12月3日，恒盛兴源公司与易成公司签订《产品购销合同书》，约定易成公司向恒盛兴源公司购买建筑工程电缆桥架等材料。双方合作期间，恒盛兴源公司共向易成公司提供了价值769502.8元的货物，易成公司仅支付恒盛兴源公司部分货款，尚欠恒盛兴源公司货款119502元未给付，恒盛兴源公司经多次催要未果，故诉至法院，要求判令易成公司给付恒盛兴源公司货款119502元、违约金并承担本案诉讼费用。
易成公司在一审中答辩称：恒盛兴源公司与易成公司不存在买卖合同关系，易成公司不拖欠恒盛兴源公司的货款，故不同意恒盛兴源公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年，恒盛兴源公司与易成公司签订《产品购销合同书》，约定易成公司向恒盛兴源公司购买电缆；具体数量以实际送货量为准；合同总金额为714354元；合同签订后，易成公司支付20万元的预付款，同时恒盛兴源公司提供同等金额的普通商业发票；卖方免费送货到工地；质保期为1年，并提供终身免费咨询指导服务；如买方在约定的时间内因自身原因不能按时付款，则按照每延迟一天向卖方交纳合同总金额0.5%的违约金，违约金最多不超过合同总金额的15%。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，恒盛兴源公司向易成公司供应了769502.8元的电缆等货物。易成公司给付恒盛兴源公司货款65万元，尚欠119502.8元未给付。
一审庭审中，易成公司否认恒盛兴源公司提交的《产品购销合同书》的真实性，不认可合同中“北京易成市政工程有限责任公司联东U谷（项目部）”印章的真实性，且认为合同中签字的武×并非其公司的工作人员。经查，易成公司认可本案所涉联东U谷项目部为易成公司所承包，且易成公司的发包方北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称联东公司）向一审法院出具的证明中写明武×系易成公司在工地的经办人，且武×与郑×代表易成公司与联东公司结算。
一审法院判决认定：恒盛兴源公司与易成公司签订《产品购销合同书》，双方形成买卖合同关系，且该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。恒盛兴源公司依约履行了向易成公司提供电缆的义务，易成公司亦应按照约定给付恒盛兴源公司货款，其拖欠至今，已构成违约，应承担违约责任，故对于恒盛兴源公司要求易成公司给付货款的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。因双方约定的违约金计算方式过高，该院予以调整。易成公司答辩称其与恒盛兴源公司不存在买卖合同关系，根据查明的事实，本案所涉工程系易成公司自联东公司承包，联东公司出具的证明可以证明武×系易成公司在工地的经办人，故对于易成公司的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、易成公司于判决生效之日起7日内给付恒盛兴源公司货款119502元；二、易成公司于判决生效之日起7日内给付恒盛兴源公司违约金，即自2012年1月1日起按违约金额以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，计算至实际给付之日止；三、驳回恒盛兴源公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
易成公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、联东U谷项目部印章不能证明恒盛兴源公司与易成公司存在合同关系。《产品购销合同书》及提货单上加盖的“北京易成市政工程有限责任公司联东U谷（项目部）”印章，易成公司没有此枚印章，易成公司在联东U谷项目中所使用的印章为“北京易成市政工程有限责任公司第五项目部”印章，且有北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第27441号民事裁定书为证。二、一审法院认定易成公司给付货款65万元缺乏证据支持。恒盛兴源公司没有证据证明其向联东U谷项目供应电缆款项合计76万余元且易成公司已付65万元。易成公司为联东U谷项目采购的电缆不是恒盛兴源公司提供的，而是由北京博大翱翔商贸有限公司（以下简称博大翱翔公司）和北京明日美达商贸有限公司（以下简称明日美达公司）提供的，相应款项通过支票转账支付。三、一审法院认为武×的行为能够代表易成公司缺乏事实依据且与司法解释不符。1.联东公司出具的书面证明的效力不能高于法院生效裁定的效力。武×不是易成公司的员工或代理人，已经（2012）朝民初字第27441号民事裁定书所证明。2.根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知规定，要严格认定表见代理行为，要综合判断相对人是否尽到合理注意义务。本案中，合同不是与易成公司签订的，没有易成公司的公章和人员签字；恒盛兴源公司在另案中曾出示武×的个人欠据，说明恒盛兴源公司明知欠款系武×的个人行为；除武×签收的提货单外，恒盛兴源公司没有证据证明其实际履行了供货义务，也没有证据证明易成公司签收了货物，更没有证据证明易成公司已向恒盛兴源公司支付65万元货款。综上，恒盛兴源公司认为，一审认定事实错误，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恒盛兴源公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由恒盛兴源公司承担。
易成公司向本院提交了以下新的证据予以证明：1.（2013）通民初字第7701号案件在2013年8月14日的一审开庭笔录，用以证明易成公司和恒盛兴源公司不存在合同关系；2.恒盛兴源公司在（2013）通民初字第7701号案件中提交的武×的欠条，用以证明武×的行为不代表易成公司；3.恒盛兴源公司在（2013）通民初字第7701号案件中提交的进账单，用以证明易成公司并未向恒盛兴源公司支付货款。
恒盛兴源公司针对易成公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意恒盛兴源公司的诉讼请求，请求维持原判。
恒盛兴源公司向本院提交了以下新的证据予以证明：1.博大翱翔公司和明日美达公司出具的情况说明和工商查询信息，用以证明恒盛兴源公司分别在博大翱翔公司和明日美达公司开发票、走账；2.（2013）通民初字第7701号案件中2013年9月18日的一审谈话笔录和2013年9月29日的一审开庭笔录，用以证明当时庭审情况。
经本院庭审质证，恒盛兴源公司对易成公司提交的证据真实性均无异议，但不认可其证明目的；易成公司对恒盛兴源公司提交的证据1情况说明的真实性、关联性不予认可，对恒盛兴源公司提交的证据1工商信息查询、证据2庭审笔录的真实性无异议。
本院认为，因双方对易成公司提交的证据1、2、3，恒盛兴源公司提交的证据1工商信息查询、证据2的真实性均无异议，故本院予以确认。关于恒盛兴源公司提交的证据1情况说明，易成公司否认该证据的真实性，但未能提供相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性亦予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年4月，恒盛兴源公司曾就本案所涉买卖合同关系将易成公司诉至一审法院（案号为（2013）通民初字第7701号），请求判令：易成公司立即给付货款119502.8元。在该案审理中，恒盛兴源公司提交了武×签字的欠条、博大翱翔公司和明日美达公司出具的情况说明、进账单等证据。1.欠条载明：武×欠柴俊光电缆材料款119502元，欠款人：武×，证明人：王×，担保人：郑×，落款日期为2012年1月20日。2.博大翱翔公司于2013年9月24日出具的情况说明载明：博大翱翔公司于2010年底为恒盛兴源公司代开发票20万元，受票单位为易成公司，博大翱翔公司收到易成公司1张20万元的支票，随后按恒盛兴源公司要求将支票交给北京市梨园盛兴源五金电料商店。3.明日美达公司于2013年9月24日出具的情况说明载明：明日美达公司于2011年三次为恒盛兴源公司代开发票35万元，受票单位为易成公司，明日美达公司收到易成公司三张支票合计35万元，随后按照恒盛兴源公司的要求将2张支票合计25万元交给北京市梨园盛兴源五金电料商店。1张10万元支票交给北京运河盛兴源五金商店。4.进账单显示易成公司先后开具5张转账支票。金额合计65万元，其中3张支票的收款人为北京市梨园盛兴源五金电料商店，2张支票的收款人为北京运河盛兴源五金商店。2013年9月，恒盛兴源公司就该案撤回起诉。
易成公司认可曾为联东U谷项目采购电缆材料等，但称其供货商为北京易买特商业有限公司（以下简称易买特公司）、北京锦华隆安商贸有限公司、博大翱翔公司、明日美达公司，其中向博大翱翔公司支付货款20万元，向明日美达公司支付货款支付35万元，向易买特公司支付10万元。经本院询问，易成公司称未与上述公司签订书面买卖合同，与上述公司货款均已结清。
一审中，恒盛兴源公司向法院提交了联东公司与易成公司的建筑安装工程结算书，该结算书显示：易成公司负责人郑×，经办人武×。经询，易成公司称郑×不是易成公司职员，是易成公司合伙人，代表易成公司联系业务、负责涉案项目结算。
另查，案外人姬×曾以买卖合同纠纷为由将易成公司诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），在该案审理中，易成公司不认可联东U谷项目部印章的真实性，易成公司提交的工资发放名单中没有武×。2012年9月18日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第27441号民事裁定，认为：“虽然姬×持有的结算单上有武×的签字并加盖有联东U谷项目部的印章，但姬×未能举证证明结算单中的签字与签章系易成公司的行为。……依据现有证据不足以证明姬×与易成公司之间存在买卖合同关系……”，裁定驳回姬×的起诉。姬×不服，上诉至二审法院，后姬×撤诉。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有产品购销合同书、提货单、建筑安装工程结算书、联东公司出具的证明、（2013）通民初字第7701号案件庭审笔录、博大翱翔公司和明日美达公司的情况说明、欠条、进账单、付款凭证、（2012）朝民初字第27441号民事裁定书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于易成公司与恒盛兴源公司是否存在买卖合同关系。
第一，根据联东公司出具证明，易成公司在施工期间的项目负责人为郑×、经办人为武×，且由郑×和武×代表易成公司与其结算。且上述证明内容与建筑安装工程结算书显示的内容相一致。易成公司虽否认上述证明的内容，但未就此提供反证，故本院对上述证明的内容予以采信。
第二，关于货款支付情况，根据易成公司提供的付款凭证，结合博大翱翔公司和明日美达公司出具的情况说明、易成公司提供的进账单，可以证明博大翱翔公司和明日美达公司系为恒盛兴源公司代开发票，其在收到易成公司的支票后，按照恒盛兴源公司的指示交付支票。易成公司主张其为涉案项目向博大翱翔公司和明日美达公司购买电缆等并已付清货款65万元，但其未能提供相关买卖合同，其提供的付款凭证亦不足以证明其与博大翱翔公司、明日美达公司存在买卖合同关系，故一审法院认定易成公司已向恒盛兴源公司支付货款65万元，并无不当。
综合上述情况，易成公司与恒盛兴源公司之间存在买卖合同关系，恒盛兴源公司亦有理由相信武×能够代表易成公司签订《产品购销合同书》、提货单，故恒盛兴源公司应依约支付剩余货款119502元。关于（2012）朝民初字第27441号民事裁定书，易成公司未能证明两案所涉联东U谷项目部印章系同一枚印章，且不足以否认武×与本案的关联性。至于武×签字的欠条，同时由郑×作为担保人签字，易成公司主张上述货款系武×个人欠款，依据不足。故一审法院判决易成公司给付恒盛兴源公司上述货款及相应违约金，亦无不当。
综上，易成公司的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1345元，由北京易成市政工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2690元，由北京易成市政工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月十八日
书 记 员 耿梦琪