浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3220号
马建荣，男，1962年9月12日出生，汉族，住海盐县。海盐县。
委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。
徐会华，男，1966年11月7日出生，汉族，住海盐县。海盐县。
委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
胡继强，男，1960年10月14日出生，汉族，住海盐县。海盐县。
委托代理人：薛云、张磊（实习律师），浙江海耘律师事务所律师。
原告马建荣为与被告徐会华、胡继强提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后被告方申请重新鉴定，本院依法予以准许并对外委托鉴定，鉴定结束后于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈雪军、被告徐会华及其委托代理人陈渊、被告胡继强的委托代理人薛云、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年9月8日，原告受被告徐会华雇佣，在被告胡继强所有的位于海盐县的厂房从事施工作业时，从高处坠落致伤。后原告经多地医疗机构诊治，遗留截瘫。经法医学鉴定认为构成二级伤残，误工期限从损伤之日至定残前一日，护理期限从损伤之日至定残前一日，营养期限四个月，并评定为大部分护理依赖。原告认为被告徐会华作为雇主，应当对原告在从事雇佣活动期间发生的人身损害承担赔偿责任，被告胡继强将工程发包给没有相应资质及安全生产条件的被告徐会华，应当与该被告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、二被告共同赔偿原告损失共计1320844.25元；2、二被告互负连带赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告徐会华答辩称，对其雇佣原告以及原告受伤的事实没有异议；原告自身有过错；其与被告胡继强是承包关系，被告胡继强也有选人不当的过错；原告诉请的金额过高。
被告胡继强答辩称，第一，个人之间的劳务系发生在原告与被告徐会华之间，原告与其之间不存在任何关系；第二，其与被告徐会华之间是承包关系，不存在相应的资质以及安全生产的问题，其没有任何关系，也没有与被告徐会华构成共同侵权，故请驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、安全生产监督管理局的调查笔录二份，用以证明原告受雇于被告徐会华、涉案工程系被告胡继强发包给被告徐会华以及事发经过的事
2、门诊历三本、出院记录五份，证明原告受伤治疗的经过。3、医疗发票十七份、住院费用清单一组，证明原告治疗支出医疗费170326.25元的事实。4、社区派出所联合出具的证明一份、江小宝的身份证和户口簿复印件各一份，证明被扶养人的情况。
5、司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明原告构成二级伤残，休息期和护理期从损伤之日至定残前一日、营养期4个月以及为大部分护理依赖并支出鉴定费2380元的事实。
被告徐会华质证意见：对证据1的真实性无异议，根据笔录，原告去修的时候已经知道该处破损，其更应该尽更高的注意义务，另外维修的原因是原告将别人的石棉瓦踩坏，故原告对此有过错。对证据2的真实性无异议，但转院应提供转院证明，故对其关联性有异议。对证据3，对自购药物的关联性有异议，申请医疗费合理性审核，对其他票据的真实性无异议，但其中包含的伙食费、床位费、护理费应扣除，救护车费应列入交通费。对证据4，合法性由法院裁定。对证据5，不认可并申请重新鉴定。
被告胡继强质证意见：对证据1的真实性无异议，房子修理是其包给了被告徐会华，出事的地点并非是其要修理的房子，另外也不涉及安全生产事故，其与原告无关系。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4，被扶养人生活费要根据被扶养人的劳动能力等判断。对证据5，对其真实性无异议。
本院认证意见：对于证据1的真实性予以确认，对于其中的事实将结合其他材料在后文予以综合认定。对证据2的三性予以确认，从其治疗的内容来看，均为治疗与本案受伤密切相关的损伤。对证据3，被告方认为应扣除其中包含的护理费于法无据，因该护理费与原告主张的护理费属于不同内涵，前者为患者的治疗的过程中医院方提供的护理，属于医疗费的组成部分。被告方认为救护车费用应纳入交通费范畴，因该次费用开具的票据为医疗费票据，故结算在医疗费用中并无不妥。至于被告方认为自购药部分，其中嘉兴市福音大药房开具的1824元，因原告未能提供与此对应的医嘱，故本院无法确认其关联性，其他票据一方面原告提供了医院的医嘱，另外一方面经鉴定也认为合理，故本院对此予以确认。综上，并结合后文的重新鉴定意见书，本院对该组其他证据的三性予以确认，并根据票据计算医疗费为167153.60元（已扣除其中包含的伙食费和嘉兴市福音大药房开具的1824元）。证据4具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据5，结合重新鉴定的结论，二份关于伤残等级、护理依赖、营养期限的鉴定结论一致，对此本院予以确认。鉴定费根据重新鉴定结论维持情况本院确认为1500元。
被告徐会华向本院提交了下列证据：
1、光盘及文字整理资料各一份，用以证明原告有过错的事实。
2、海盐县安全生产监督管理局调取的照片一组，用以证明北面厂房与南面厂房比较远，不用从南面厂房上去，原告本身有过错。
原告质证意见：对证据1，录音系部分片段，不能客观全面的反映事发经过。对证据2，对真实性没有异议，但不能证明被告徐会华欲待证的事实。
被告胡继强质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议，能够反映出原告摔下来的厂房并不是其要被告徐会华所有修缮的厂房。
本院认证意见：对证据1，录音只有一小段，故本院只能根据本案其他证据来综合认定相应的事实；对证据2本身予以确认。
被告胡继强向本院提交了下列证据：
1、付款证明二份，证明其是包给被告徐会华修理厂房的事实。
2、照片五份，证明现场厂房全貌，其中原告摔下来的厂房与其需要抬高的厂房之间有弄堂，摔下来的厂房地皮是其的，但厂房系案外人搭建的，摔伤的地点超出了承包的范围。
原告质证意见：对证据1，如果被告徐会华确认的话其也没有异议，但在施工过程中发生的事故，发包人应与承包人承担连带赔偿责任。对证据2，即便照片是真实的，也不能排除被告方应当承担的责任，如果在施工过程中损坏了其他房屋，那么维修其他房屋也是整个施工项目的组成部分。
被告徐会华质证意见：对证据1无异议。对证据2不予确认，二个仓库均是被告胡继强的，为发包人的利益作出的修补还是属于整个工程范围之内。
本院认证意见：对证据1，各当事人均无异议，本院予以确认。对证据2，对其真实性予以确认。
根据被告徐会华的申请，本院依法对外委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级等予以鉴定，原告对该鉴定机构出具的鉴定意见书无异议；被告徐会华认为原告的伤情正在逐渐恢复，鉴定意见不足以采信；被告胡继强认为原告的伤情正在逐渐恢复，鉴定意见不足以采信，且与其无关。对此，本院认为，虽被告方对此有异议，但均未提供反驳的证据，故本院对鉴定报告予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
被告胡继强将其所有的位于海盐县的北面厂房抬高工程发包给被告徐会华，被告徐会华雇佣原告等人予以施工。在施工的过程中，将与北面厂房隔壁的由案外人使用的南面厂房屋顶上的部分石棉瓦造成损坏。2016年9月8日，在施工接近尾声的时候，原告在修理南面厂房屋顶上的石棉瓦过程中不幸摔下受伤。原告之伤经上海长征医院等医院治疗，共住院87天（其中在上海医院住院10天），共支出医疗费167153.60元。后原告之伤经鉴定认为原告在2016年9月8日因故致胸12椎体骨折脱位伴脊髓损害等，目前遗有双下肢截瘫（肌力0级）等，其伤残等级，评定为人体损伤2级伤残；其目前的躯体伤残护理依赖程度，评定为大部分护理依赖等级。误工期和护理期从2016年9月8日计算至2017年4月27日；营养期在120日左右较为合理。原告伤后门诊及住院医疗费应属基本合理；2016年9月14日至9月18日的自备药物的药房发票应属合理；因缺乏相应的病历佐证，尚难以认定NO30335331的自购药物药房发票与本次外伤之间的关联性。
另查明，原告母亲江小宝（1933年6月23日出生）共生育了包括原告在内的共四个子女。
还查明，被告徐会华已支付30000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案主要的争议焦点为：第一、各当事人是否存在过错以及过错大小。第二、原告主张损失是否合理。
第一，关于各当事人的过错。本院认为，首先，被告胡继强将厂房的抬高工作承包给被告徐会华，在被告徐会华组织人员施工的过程中，将案外人使用的厂房屋顶上的部分石棉瓦造成损坏，从而对该破坏的石棉瓦进行修补工作应属于承包的工作的组成部分。被告徐会华作为雇主，应当为雇员提供相应的安全施工条件，同时，出事地点具有一定的高度，且南北厂房之间有一定的落差，在修补破石棉瓦的方式方法上，雇主也应当进行合理的指示和安排。被告胡继强将厂房的抬高工程发包给不具有安全生产条件的个人，在选任上存在一定的过失。原告作为雇员，在事发场所已工作数日，十分清楚南北厂房之间有一定的落差，而且是去修补破损的石棉瓦，其应当知晓其中工作的危险性，应尽到高度的注意义务。原告陈述彩钢板在北面仓库屋顶的东头，其从屋顶上走过去取回彩钢板，走到要修理的石棉瓦位置，放下彩钢板之后，转身要跨到南面厂房，跨过去之后，想要转身的时候摔下受伤。因北面厂房抬高之后，南北厂房之间存在着一定的落差，而且北面厂房的彩钢板边缘也到了南面厂房，如此从南面厂房跨到北面厂房的墙壁上，重心极有可能不稳产生危险，原告对此应当清楚，对此其应当采取更为安全的工作方式方法来避免危险的发生，原告对损害的发生也具有一定的过错。综上，本院确认由被告徐会华对原告的损伤承担55%的责任，被告胡继强对原告的损伤承担5%的。原告认为被告胡继强与被告徐会华应该互负连带赔偿责任，因原告未能举证证明该事故系安全生产事故，故原告的该诉请于法无据，本院无法支持。
对于原告损失，经本院审核为：1、医疗费：医疗费如前所述为167153.60元。2、住院伙食补助费：原告主张57天，少于实际住院天数，视为其对权利的处分，其中在上海住院10天，故应为1005元（47天*15元/天+10天*30元/天）。3、营养费：原告经鉴定需要营养期120天，按照15元/天的标准计算，原告营养费应为1800元。4、误工费：原告主张按照123元/天的标准计算误工费符合法律规定，但天数按照鉴定意见为误工期从2016年9月8日计算至2017年4月27日共232天，经计算为28536元。5、护理费：原告主张按照123元/天的标准计算护理费符合法律规定，但天数按照鉴定意见为护理期从2016年9月8日计算至2017年4月27日共232天，经计算为28536元。6、后续护理费，即护理依赖，原告主张的44980元/年标准不违反法律规定，本院予以确认。经鉴定原告之伤评定为大部分护理依赖等级，故系数应为2/3，另结合原告的年龄、伤情、社会发展水平等因素先暂定计算五年为149933元（44980元/年*5年*2/3），以后可另行主张。7、残疾赔偿金：原告请求411588元（22866元/年×20年×90%）和19528元（17359元/年×5年×90%÷4）符合法律规定，本院予以确认。8、交通费：原告未能提供任何证据，对此其应当承担举证不能的法律后果，本院无法支持。9、鉴定费：如前所述为1500元。综上，原告物质损失共计809579.60元。根据本院确定的二被告承担责任的比例，被告徐会华应当赔偿原告物质损失55%计445268.78元，被告胡继强赔偿原告物质损失5%计40478.98元。另原告因伤致二级伤残，根据本院确定的二被告承担责任的比例，被告徐会华应赔偿原告精神损害抚慰金24750元，被告胡继强应赔偿原告精神损害抚慰金2250元。因被告徐会华已经支付原告30000元，故尚需赔偿原告440018.78元，被告胡继强需赔偿原告42728.98元。原告主张二被告对原告损失承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、徐会华于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建荣损失440018.78元。
二、被告继强于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建荣损失42728.98元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8344元，财产保全费4520元，合计12864元，由原告马建荣负担8162元，被告徐会华负担4286元，被告胡继强负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈秀珍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 褚莉萍