湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1885号
原告邱坤保，男，1948年9月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托代理人叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。
被告武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民委员会，住所地，武汉市新洲区阳逻街邱栗村。
法定代表人邱春林，村委会主任。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告邱坤保与被告武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民委员会（以下简称邱栗村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法由审判员潘应军独任审判，适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告邱坤保的委托代理人叶小勇，被告邱栗村委会的委托代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱坤保诉称，我是邱栗村一组村民，承包了村里7.92亩土地。2008年武汉市中院终审判决确认我为承包经营权人。后我还申请新洲区法院强制执行，确保我的承包经营权。2015年初，新洲区国土和规划局公告征收了包括我承包的土地在内的邱栗村等土地，按照安置方案，邱栗村所征收土地补偿费用标准每亩21000元，安置补助费每亩23100元，青苗和地上附着物补偿费每亩10000元，合计每亩54100元。按照规定，安置补助费、青苗和地上附着物补偿费（合计33100元）应支付被征收前土地承包人，但被告与阳逻街道签订补偿协议并收到相关款项后，拒不支付给我。为此，诉请法院要求判令1、被告支付原告土地征收补偿安置费用262152元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邱坤保为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、承包经营权证，证明原告承包经营7.92亩土地；
2、法院判决书及执行文书，证明法院文书司法确认原告的承包经营权；
3、新洲区国土和规划局土地征收公告，证明原告承包地被征收，相关补偿费有法定标准；
4、协议书，证明包括邱栗村在内的村委会已从街道收到土地征收补偿款，但拒绝向原告支付相应补偿。
被告邱栗村委会辩称：1、本案所涉的补偿费已经发给了原来判决书的三位案外人，本案遗漏了诉讼参与人。2、根据原来判决的主要内容确认给原告承包的土地面积是2.93亩而不是7.92亩。3、原告起诉书上的补偿标准不正确。
经庭审质证，被告邱栗村委会对原告邱坤保提交的证据1有异议，认为证据1的亩数是原告自己填写的，并且是1998年的土地承包经营权证，2005年以后又重新分配了；对证据2的真实性没有异议，但是被告没有收到该判决书，证据中的执行文书也不是原件不与质证；对证据3的关联性有异议；对证据4无异议。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为，承包经营权证中记载的田亩数的面积与人民法院民事判决书中判决的内容相符，本院依法予以采信；新洲区国土和规划局土地征收公告系相关政府部门对外发布的公告，具有公信力，本院依法予以采信。
经审理查明：原告邱坤保系武汉市新洲区阳逻街邱栗村一组村民，1998年10月11日原告邱坤保与被告邱栗村委会签订了《乡（镇）耕地承包合同》（以下简称《98年承包合同》），合同约定由邱坤保承包经营村委会辖区一组的含平冲木青八升0.88亩水田、安民塘十冲一亩水田、站北祖坟1.05亩旱地在内的7.92亩耕地，承包期限30年，自1998年1月1日至2028年1月1日。并由村委会发给了邱坤保《土地承包经营权证》（以下简称《98年承包证》）。邱坤保依照合同逐年上缴了所承包土地的各种税费。2001年底因邱坤保之妻生病无力耕种，将上述三块土地闲置。2002年初邱其兵将邱坤保闲置土地耕种，并将其中0.88亩、1亩二份水田交换给邱长安、邱元保耕种。邱坤保事后多次向第三人邱其兵、邱长安、邱元保要求返还承包的土地、遭到拒绝。2005年4月20日，邱坤保在要求返还承包土地无果的情况下，将其承包耕种的土地四至自行填写在《98承包证》附栏，要求村委会在《98承包证》附栏上加盖了村委会的公章。邱其兵知道后，也在其承包的涉讼三块土地填写其《98承包证》附栏上，要求村委会盖印，村委会在未作调查核实的情况下，也在邱其兵《98年承包证》附栏上加盖了村委会的公章。为此邱坤保诉至本院，要求邱栗村委会依法维护承包合同，返还非法耕种的土地。2006年7月31日本院作出（2006）新阳民初字第150号民事判决书，判决：一、邱坤保与邱栗村签订的农村土地承包合同合法有效，被告邱栗村应继续履行。二、由第三人邱其兵将其耕种被告邱栗村一组北站坟地1.05亩旱地、第三人邱元保将其耕种被告邱栗村一组平冲木青八升0.88亩水田、第三人邱长安将其耕种被告邱栗村一组安民堆十冲1亩水田退还给原告邱坤保承包经营。第三人邱其兵不服判决上诉至武汉市中级人民法院，2007年4月11日武汉市中级人民法院作出（2007）武民终字第162号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
另查明，2014年12月24日武汉市新洲区人民政府发布《武汉市新洲区人民政府征用土地公告》，征收新洲区阳逻街老屋、马山、邱栗村、渔场集体土地11.5151公顷。原告邱坤保承包的上述诉争土地也在征收土地范围之内，并已征收完毕。被告邱栗村委会在土地被征收后，制定了征收土地补偿费标准为每亩30000元，地上附着物和青苗补偿费为每亩2000元。案外人邱其兵、邱长安、邱元保应返还给邱坤保的土地共计2.93亩，原告邱坤保对上述土地未实际耕种。
本院认为，原告邱坤保与被告邱栗村委会于1998年10月30日签订的《98年承包合同》合法有效，自该合同生效时，原告邱坤保取得土地承包合同中所约定的7.92亩土地的承包经营权，本院（2006）新阳民初字第150号民事判决书及武汉市中级人民法院（2007）武民终字第162号民事判决书对上述土地承包经营权进行确权，确认原告邱坤保为土地承包经营权人。现因该承包地被征收，原告邱坤保有权主张土地征收补偿安置费用，但其主张土地补偿费、青苗和地上附着物补偿费每亩按33100元的标准计算，与被告邱栗村委会制定的征地补偿标准不符，应按被告邱栗村委会制定的征地补偿标准每亩30000元，地上附着物和青苗补偿费为每亩2000元的标准计算，并扣除原告邱坤保未实际耕种的2.93亩土地的青苗和地上附着物补偿费5860元，被告邱栗村委会应向原告邱坤保支付承包地征收补偿费247580元。
被告邱栗村委会辩称本案所涉的征地补偿费已经发放给第三人，应追加第三人参加诉讼的意见，因本案中原告邱坤保的土地承包经营权已经本院（2006）新阳民初字第150号民事判决书及武汉市中级人民法院（2007）武民终字第162号民事判决书确权，被告邱栗村擅自向第三人发放征地补偿费与本案无关，故其该项辩称意见本院不予采纳；其辩称原判决书中确认给原告邱坤保的土地承包面积为2.93亩的意见，与判决书中所确认的事实不符，故对其该项辩称意见，本院不予采纳；其辩称原告邱坤保计算的补偿标准不正确的意见，与事实相符，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民委员会于本判决生效之日起10日向原告邱坤保支付承包地征收补偿费247580元。
二、驳回原告邱坤保的其他诉讼请求。
案件受理费5220元，减半收取2610元，由被告武汉市新洲区阳逻街邱栗村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5220元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘应军
二〇一七年八月二日
书记员 汪 婵