广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4223号
上诉人（原审原告）秦春玲，女。
委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏劳人力资源管理有限公司。
法定代表人杨昊，总经理。
委托代理人胡丽莎，女。
被上诉人（原审被告）中广核产业投资基金管理有限公司。
法定代表人施兵，董事长。
委托代理人杜建敏，国浩律师（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李睿智，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中广核财务有限责任公司。
法定代表人施兵，董事长。
委托代理人杜建敏，国浩律师（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李睿智，国浩律师（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人秦春玲因与被上诉人深圳市鹏劳人力资源管理有限公司（以下简称鹏劳人力公司）、中广核产业投资基金管理有限公司（以下简称中广核公司）、中广核财务有限责任公司（以下简称中广核财务公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明以下事实：
一、入职时间：2010年9月9日。
二、工作岗位：财务文员。
三、劳动合同的签订履行情况：秦春玲与鹏劳人力公司签订了劳动合同，约定鹏劳人力公司对秦春玲实行劳务派遣。同时，鹏劳人力公司与中广核公司、中广核财务公司签订了人力资源派遣服务协议。2010年9月9日至2011年12月31日秦春玲被派遣至中广核财务公司处工作。2012年1月1日至2013年10月8日秦春玲被派遣至中广核公司工作。中广核公司、中广核财务公司均为中广核集团的二级子公司。
四、工资：秦春玲的工资通过鹏劳人力公司以银行转账形式发放。2010年9月至2011年12月秦春玲在中广核财务公司处工作期间，月工资4500元。2012年1月至2013年10月秦春玲在中广核公司处工作期间，月工资5200元。
五、关于秦春玲主张同工同酬：秦春玲主张其在中广核公司的工作内容包括会计核算、税务管理、财务管理，在中广核财务公司工作时为其代管五家公司的全部会计事务，其中包括中广核公司。秦春玲提交了工作交接清单以证实该项主张。中广核财务公司对工作交接清单的真实性予以认可，但认为只能证实秦春玲保管的材料内容，不能证明秦春玲的工作内容。秦春玲认可在中广核公司工作时没有相似或相同岗位人员，主张在中广核财务公司工作时与施某和朱某的工作岗位相似。秦春玲于庭审中明确起诉要求的同工同酬，比对的标准为朱某的工资及福利发放数额。秦春玲提交了《关于朱某任职的通知》、朱某工资及福利发放表等证据以证实该项主张。《关于朱某任职的通知》载明，中广核财务公司聘任朱某任会计部财务会计（第4职级），该聘任自2011年2月18起生效。秦春玲提交的朱某工资及福利发放表为复印件，没有中广核财务公司的盖章，中广核财务公司对其真实性不予认可。
六、仲裁案号：深劳人仲案（2013）4068号。
七、仲裁请求：1、中广核公司支付秦春玲2012年1月1日至2013年10月8日工资差额256729元；2、中广核财务公司支付秦春玲2010年9月9日至2011年12月31日工资差额219648元；3、鹏劳人力公司承担连带责任。
八、仲裁结果：驳回秦春玲的仲裁请求。
九、秦春玲诉讼请求：1、中广核公司支付秦春玲2012年1月1日至2013年10月8日工资差额256729元；2、中广核财务公司支付秦春玲2010年9月9日至2011年12月31日工资差额219648元；3、鹏劳人力公司承担连带责任。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。本案中，秦春玲主张应与中广核财务公司的朱某同工同酬，秦春玲应就该项主张进行举证。根据上述查明事实，首先，秦春玲在中广核财务公司的岗位为财务文员，朱某在中广核财务公司处的岗位为财务会计，两者虽均为财务人员，但是岗位名称并不相同。秦春玲提交的工作移交清单，可以证实秦春玲的工作范围，但不能证明秦春玲全部的工作内容。秦春玲也未就其与朱某从事相同或相似工作的事实进行举证。其次，根据《关于朱某任职的通知》，朱某系财务会计的第4职级，可见因工作年限、学历能力、成绩表现等不同，在用人单位的职称或级别会有所不同，即使处于同一工作岗位，其报酬也会因此不同。员工之间的工资有差别，这属于用人单位的自主权。最后，秦春玲提交的朱某工资及福利发放表没有中广核财务公司的盖章，中广核财务公司对其真实性不予确认。本案中，秦春玲不能证明朱某的工资及福利发放数额，即秦春玲主张的比对标准不明确。综上，秦春玲主张与朱某同工同酬，没有事实依据，原审法院依法不予采信。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回秦春玲的诉讼请求。一审案件受理费10元，由秦春玲负担。
上诉人秦春玲不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审认定秦春玲与朱某不能适用同工同酬属于事实认定不正确。一审法院根据秦春玲的岗位名称为“财务文员”，而朱某岗位名称为“财务会计”，且朱某系财务会计的第四职级，从而认定秦春玲与朱某不应实行同工同酬，与事实不符。秦春玲的岗位名称是鹏劳人力公司与中广核公司、中广核财务公司协商确定的，而中广核公司、中广核财务公司均没有“财务文员”的工作岗位。其之所以这样确定，无非是要规避同工同酬的法律风险。根据秦春玲在一审提交的《关于2012年度绩效考核为“a”的员工的公示》，朱某并非单位的“a”级优秀员工，年度工作表现一般。事实上，秦春玲工作内容和工作强度相对朱某来说，有过之而无不及。秦春玲虽然是派遣员工，但工作量比朱某及其他在编员工要大得多，工作业绩也很好。一审庭审中，中广核公司、中广核财务公司对秦春玲提交的离职移交清单给予了确认，但却辩称移交清单并不能证明其记载的工作均由秦春玲完成。一审法院并未对该清单记载内容进行核实。在秦春玲当庭要求中广核公司、中广核财务公司提交离职清单上记载的材料的情况下，一审法院仍未责令中广核公司、中广核财务公司限期提交，也不同意秦春玲调查取证的申请。在此情况下一审法院以证据不足为由驳回秦春玲的请求实在不能让人信服。
二、一审法院未按照秦春玲的申请调取关键证据，属于程序违法。秦春玲在一审立案时就提交了调取秦春玲及其他两位比对员工的工作资料、考勤表及工资表等相关证据的申请。上述证据系认定秦春玲同工同酬的关键证据。秦春玲确实因客观原因而无法获取，且大部分证据是中广核公司、中广核财务公司的财务资料，属于中广核公司、中广核财务公司的保密材料，一审法院不顾法律相关规定，对该关键证据并不予调取，属程序违法。此外，在取证能力方面，作为处于绝对弱势的秦春玲无法完全获取同工同酬的证据，因为这些证据均由中广核公司、中广核财务公司保存并控制，一审法院却置实际情况于不顾，对调查取证的申请不予批准。
三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，派遣员工享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，用工单位应当按照同工同酬的原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。
一审法院凭借秦春玲与朱某岗位名称的字眼差异认定双方不能同工同酬，但劳动合同法规定实施同工同酬的前提是“同类”岗位，并非要求“相同”岗位。而且岗位名称不同并不等于实际岗位不同。一审法院却因工作岗位名称的细微差异就否认属于同类岗位的事实，属于适用法律错误。用人单位的员工工资标准确实有一定自主权，但前提是不能违法相关法律法规，该主张更不能成为其同工不同酬的理由，否则法律规定同工同酬就没有任何实际价值了。
综上，一审法院判决事实认定不正确，程序违法，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上诉，依法改判：一、撤销一审判决；二、判令中广核公司向秦春玲支付2012年1月1日至2013年10月8日期间工资差额256729元，鹏劳人力公司承担连带责任；三、判令中广核财务公司向秦春玲支付2010年9月9日至2011年12月31日期间工资差额人民币219648元，鹏劳人力公司承担连带责任；四、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人鹏劳人力公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。上诉人秦春玲确认，在先后的两个用工单位（中广核公司、中广核财务公司）均没有与上诉人秦春玲相同的工作岗位。上诉人秦春玲也没有足够的证据证明与其比对的对象朱某的工作内容、职务、入职时间、工作经历、学历、工作强度、工作量等完全相同或相类似。因此，其要求与比对的对象实行同工同酬，既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人中广核公司、中广核财务公司答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律恰当，程序合法，请求维持原判。一、上诉人秦春玲也已经确认，被上诉人中广核公司、中广核财务公司没有与上诉人秦春玲相同或类似的工作岗位，中广核产业公司在上诉人秦春玲工作期间，已经支付了符合法律要求的工资。二、被上诉人中广核产业公司已经足额支付了上诉人秦春玲工作期间的工资，依照劳动合同法及相关的法律法规，同工同酬的范围应当不包括福利、社保等其他待遇。三、一审程序合法，上诉人秦春玲在一审过程中已经提交了部分证据，无法证明其诉讼请求。其申请原审法院进行证据调取取证，不符合相关法律的规定。原审法院依法驳回，程序正当。
经二审审理查明，秦春玲主张其与中广核财务公司朱某属于同类工作岗位，应当获得相同的劳动报酬。
本案双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于秦春玲的上诉请求，本院具体分析认定如下：
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条的规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。
本案中，秦春玲主张应与案外人中广核财务公司的朱某同工同酬，秦春玲应就其与朱某属于同类工作岗位以及其与朱某存在劳动报酬方面的差异等事实进行举证。本案秦春玲在中广核财务公司的工作岗位为财务文员，而朱某在中广核财务公司处的岗位为财务会计，两者显属不同类的工作岗位。上诉人秦春玲亦未能充分举证证明其与朱某的工作内容相一致，应当就此承担举证不能的不利法律后果。原审法院据此驳回劳动者关于法院主动调查的申请以及相关的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人秦春玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一四年十月十日
书记员 陈晓璇（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……