重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第05206号
原告：向秀根，男，汉族，生于1965年8月16日，住重庆市璧山区。
原告：万川莉，女，汉族，生于1974年4月13日，住重庆市璧山区。
原告：向泓霖，男，汉族，生于2000年2月18日，住重庆市璧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：重庆同景共好置地有限公司，住所地：重庆市璧山区奥康大道1号，组织机构代码：57719348-4。
法定代表人：袁军，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，男，汉族，生于1985年3月12日，住四川省仪陇县。公司员工。
原告向秀根、万川莉、向泓霖与被告重庆同景共好置地有限公司（以下简称同景公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向秀根及向秀根、万川莉、向泓霖的委托代理人邹盛梅与被告同景公司的委托代理人ＸＸ、刘刚到庭参加诉讼。同景公司原委托ＸＸ、郑宇为作为诉讼代理人，后同景公司将委托代理人变更为ＸＸ、刘刚。本案现已审理终结。
原告向秀根、万川莉、向泓霖向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2012年12月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告立即退还原告已缴纳的购房款458196元和被告收取的按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元，合计496675.56元；3、判令被告以496675.56元为本金，从2012年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担资金占有利息，本清息止；4、判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费等。事实和理由：原告向秀根与万川莉系夫妻关系，向泓霖是其儿子。被告系“璧山同景国际城”商品房项目的开发商。2012年12月14日，原告购买了位于“璧山县东林大道67号2幢附2”的商业门面一间，建筑面积37.84平方米，该房系预售房。原、被告双方于2012年12月14日签订了书面的《重庆市商品房买卖合同》，按照合同约定原告支付了购房款458196元，同时按照被告的要求支付了被告代收款按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元。签订合同时被告提供了原告所购房屋的“房屋建筑面积分层平面图”，并作为合同的附件。现原告发现被告修建的原告购买的房屋与原告实际购买的房屋结构不相符，现房屋内有抗震柱，严重影响原告的使用。同时被告改变结构原告并不清楚也未通知原告，签订合同时被告提供给原告“房屋建筑面积分层平面图”，也未显示房屋内有抗震柱的存在。因此，2014年8月27日原告以书面的方式通知被告，要求解除房屋买卖合同，被告在规定时间内不做任何说明。请求依法保护。
被告同景公司辩称，一、原告无法定解除理由或约定解除理由，且无任何证据支撑其诉求。1、本案不符合《合同法》第94条规定法定解除情形之一。2、本案不符合原被告双方约定解除理由。⑴被告已取得《工程竣工验收备案登记证》，证明被告所修建的商品房符合国家建筑质量规范及要求，所修建的商品房为合格的产品且具备交付条件，故不存在房屋质量问题。⑵被告不存在逾期交房的行为，因为原告尚欠被告的购房款450000元至今未付，该付款义务为先履行义务，对此，被告有权拒绝交房且不承担违约责任。⑶被告也不存在其他违约行为，故不符合商品房买卖合同约定解除情形。3、原被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二、被告已告知诉争房屋基本情况，原告同意接受并自愿签订了商品房买卖合同，为此，原告不得擅自或随意毁约。1、被告在销售时已向原告出示商品房销售宣传资料，履行了告知义务。该宣传资料已清楚标示该商业门面烟道及剪力墙的位置。原告基于上述事实，与被告于2012年12月14日签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同附件也再次提示该商铺存在烟道及剪力墙。原告上述行为表示知晓并接受上述情形，自愿购买该商品房，故被告不存在隐瞒事实或故意欺骗的行为。2、房屋买卖系大宗商品交易，按照购房惯例，原告作为买受人会对房屋具体情况进行深入了解并询问销售人员，加之原告购买的是商铺，系投资性产品，故原告购买诉争房屋会更加谨慎。销售人员告知原告商铺的信息，证明原告对宣传资料已标明的信息是知晓的。综上，原告既不享有约定的合同解除权，亦不满足法定的合同解除权。同时，被告已告知原告该商铺存在烟道及剪力墙的事实，不存在隐瞒事实或故意欺骗的行为。此外，被告所修建的商品房已通过国家工程竣工验收，为符合国家质量规定、符合购房合同约定的合格商品房。原告的请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告同景公司系从事房地产开发、房屋销售、房地产信息咨询等经营的企业，“璧山同景国际城”是被告同景公司开发销售的项目。2012年12月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同为重庆市国土资源和房屋管理局印制，重庆市工商行政管理局监制的格式合同。该合同载明，原告购买被告同景公司开发的取得预售许可证的位于重庆市璧山县东林大道67号2幢附2的商服用房，约定“本商品房户型图见本合同附件一。本商品房共用部位及设施见附件二”，建筑面积37.84平方米，总成交金额为908196元，建筑面积单价为24000.95元/平方米。付款方式为按揭付款，约定于签订合同时付458196元，其余款项由原告向银行申请450000元按揭贷款。交房时间为2014年12月28日前。合同的附件一为“房屋建筑面积分层平面图”，该平面图对涉案交易的房屋位置做了红线标注，室内无其他标注。合同附件三中烟道分布图表中备注涉案房屋有烟道。等等。签订合同当日，原告向被告支付了购房款458196元，按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费、转移登记费等计38479.56元，合计496675.56元。2014年8月27日，原告向被告发出《解除房屋买卖合同通知书》，载明：“重庆同景共好置地有限公司：我们于2012年12月14日已与贵公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买位于重庆市璧山县林大道67号2幢附2商业门面一间，并按合同约定足额支付了相关费用。现经实地考察发现该门面内实际结构与贵公司提供给我们的《房屋建筑面积分层平面图》不相符（屋内有一承重墙，目测约2.5米*0.5米）。为此，特通知贵公司，我们要求解除与贵公司签订的重庆市商品房买卖合同，同时要求贵公司自收到本通知之日起七日内退还我们所付房款及资金占用利息，同时承担相应的法律责任。如有异议，三日内回复，否则视为无异议”。
另查明，被告同景公司的彩色宣传资料“抢占绿岛新区商业第一金约26-102㎡核心旺铺掘金第一季”商业分布图中标注了涉案房屋的位置位于2号楼商业，屋内的颜色标注为有烟道，并有一道黑线。2014年11月13日，被告同景公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
还查明，2016年11月24日，本院会同原、被告双方对涉案房屋进行了现场勘查，形成了14张现场照片，原、被告双方对现场予以确认。勘查结果为：现交易房屋已经建成，现在的门牌号是67号2幢附1号，现室内有95㎝*88㎝抗震柱、215㎝*26㎝剪力墙。审理中，被告称烟道和剪力墙不是一回事。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的证据即《重庆市商品房买卖合同》、《解除房屋买卖合同通知书》及邮寄回执单、收据、发票，被告举示的证据《重庆市商品房买卖合同》、销售宣传资料、竣工验收备案登记证，以及2016年11月24日涉案房屋现场勘查笔录和现场照片14张。以上证据经庭审质证，本院予以确认。
被告申请出庭作证的证人张进，是被告同景公司对外销售房屋的置业顾问，对自己所推销的房屋的基本状况以及签署的合同内容是应知应会的，而证人在出庭作证时对合同中载明的内容等关键性的问题称不清楚，证明证人未对交易事实如实陈述，其证言缺乏真实性，故对证人的证言不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。2012年12月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，具有约束力,该合同属有效合同。被告所举示的证据即彩色宣传资料“抢占绿岛新区商业第一金约26-102㎡核心旺铺掘金第一季”商业分布图中，虽标注了涉案房屋室内的颜色标注为有烟道，并有一道黑线。但宣传资料只是开发商对外宣传的形式。且该宣传资料中并未标注有剪力墙。而本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，为重庆市国土资源和房屋管理局印制，重庆市工商行政管理局监制的格式合同，该合同才是双方交易的内容，对双方才有约束力。合同载明了原告购买被告同景公司开发的取得预售许可证的商服用房，且明确约定“本商品房户型图见本合同附件一”，合同的附件一为“房屋建筑面积分层平面图”，该平面图对涉案交易的房屋位置做了红线标注，室内无其他标注。因此，本院认为，原、被告双方签订的合同中，所交易的房屋中，室内是没有剪力墙的。剪力墙的作用是防止结构剪切破坏，一般是钢筋混凝土做成，是承担房屋主体水平载荷，是与承重墙一样不能拆除的。被告未提交证据证明该柱子和墙体是能够拆除的，同时，审理中，被告称烟道和剪力墙不是一回事。因此，本院认为，本案中被告所举示的证据，不能足以证明其在向原告销售涉案房屋时，明确告知涉案房屋的室内有剪力墙，尚未尽到告知义务，违背了交易的真实性，致使合同目的不能实现。同时该剪力墙为本案房屋主体结构下不可缺失的部分，不能拆除或者采取其他补救措施保障合同继续履行。被告不能交付合同约定的房屋的行为，存在根本性违约，导致原告购买商业用房的合同目的不能实现，因此原告享有法定解除权。故对原告请求解除原、被告于2012年12月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将购房款458196元和按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元，合计496675.56元返还给原告。购房款458196元应自合同解除之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。其余相关税费只是被告的代收行为，不应计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告向秀根、万川莉、向泓霖于2012年12月14日与被告重庆同景共好置地有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告重庆同景共好置地有限公司于本判决生效后十日内返还原告向秀根、万川莉、向泓霖购房款458196元，并自本判决生效之日起至被告重庆同景共好置地有限公司付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
三、被告重庆同景共好置地有限公司于本判决生效后十日内返还原告向秀根、万川莉、向泓霖按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元。
四、驳回原告向秀根、万川莉、向泓霖的其他诉讼请求。
案件受理费8750元，减半收取4375元，由被告重庆同景共好置地有限公司负担。原告预交的诉讼费8750元，于本判决生效后本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一七年七月十二日
书记员 连洪