湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终935号
上诉人（原审被告）刘树安，男，1987年10月26日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳永红，男，1974年9月10日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
原审被告胡志弘，男，1971年11月9日生，汉族，长沙市人，住长沙市岳麓区。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
原审被告邹一卉，女，1975年5月8日生，汉族，长沙市人，住址同上，系胡志弘之妻。
原审被告王梁燕，女，1987年1月23日生，汉族，双峰县人，住址同上，系刘树安之妻。
上诉人刘树安与被上诉人阳永红、原审被告胡志弘、邹一卉、王梁燕股权转让合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人刘树安上诉请求：依法撤销原判，予以改判。事实与理由：一、双方股权转让协议约定的股权转让款为348万元，阳永红应协助配合办理好相关手续，现已支付258万元，其中代阳永红偿还借款163万元，一审以阳永红否认同意上诉人向第三人偿还债务且阳永红与第三人债权债务不明确具体为由不予认定错误；二、上诉人未支付余款90万元是阳永红没有按约履行协助办理股权登记等手续造成，阳永红违约在先，上诉人可以不予支付，原审判决支付违约金错误。
被上诉人阳永红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、股权转让与债权转让是两个不同的关系，债权转让的条件是告知阳永红并得到阳永红的同意。因为阳永红与万先忠的民间借贷数额存在纠纷，万先忠没有实际支付上诉状所列款项，阳永红一审中已提交了银行流水记录，证实相关借还款情况，借款金额是82.8万元，实际已还款53.3万。上诉人仅提供证人证言来证实已还款给万先忠，依据不足。二、股权转让协议约定在支付308万元后才协助办理股权转让手续，而上诉人尚欠258万元股款未支付，违约在先。
阳永红一审诉讼请求：一、四被告支付原告股权转让费人民币253万元。二、四被告从2016年7月31日起按每天1740元标准支付原告至股权转让款付清之日止的违约金。三、四被告支付原告律师费10万元，差旅费15000元。四、四被告承担本案全部诉讼费。
原审法院审理查明：
一、当事人无争议的事实：2014年3月，原告阳永红与杜雄飞、朱燕辉三人开办了贵州榕森环保墙体建材有限公司（以下简称榕森建材公司），其中注册股份比例为阳永红占51%，朱燕辉占29%，杜雄飞占20%，原告阳永红实际投资占股为28.72%。2016年7月，榕森建材公司进行股权变更，同意将原告阳永红股份全部转让给被告胡志弘与刘树安，其签订了《贵州榕森环保墙体建材有限公司股权转让协议》，其主要内容为：甲方（指阳永红）将其持有的公司28.72%股权转让给乙方（指刘树安、胡志弘），其中刘树安受让16.72%股份，胡志弘受让12%股份，转让价款为人民币348万元，第一期付款于2016年7月30日前，乙方一次性支付甲方308万元，于2016年8月30日前付清剩余40万元；甲方收到乙方第一期全部款第2日协助甲乙办理完毕股权转让手续及法定代表人变更手续；任何一方如违约，自愿承担协议转让款总金额万分之五一天的违约金，并承担由此产生的律师费、差旅费。2016年8月10日，阳永红收到刘树安、胡志弘转让款95万元，其中收现金502000元，代阳永红还款448000元。2016年8月日，榕森建材公司工商变更登记，其中股东已变更为杜雄飞、朱燕辉、刘树安、胡志弘。
二、当事人争议的事实：被告胡志弘、刘树安是否替原告阳永红向第三方偿还了债务。被告胡志弘、刘树安认为，应支付原告股权转让款348万元，我方通过代原告方还款等方式实际已支付323万元，剩余20余万元，待原告协助办完转让手续才可付清。原告阳永红认为，股东转让后，被告方只支付了95万元，其中被告替原告向第三人还款44.8万元，被告方还欠款253万元；原告未同意或授权被告代原告向第三方还款；原告与第三方的债务，原告自身已在陆续还款，并在协商解决，无需被告代为偿还。本院认为，被告方主张其已替原告代为偿还债务，其提供了原告的债权人万某、吴某的证词，万某、吴某在证词中陈述被告胡志弘、刘树安已代原告还清债务，但原告方辩称，原告从未同意或授权被告方代为还款，且原告与万某等的债权债务尚存争议，原告已陆续偿还了万某部分债务，如被告真的替原告万某还款，也存在重复还款问题，因此，原告与万某等的债权债务应另行处理，与本案无关，本院认为，从意思表示看，原告是否同意或授权被告向第三人履行债务，因原告予以否认，被告仅提供了第三人的证词，但提供不了原、被告间合意的证据。因此，原、被告间意思表示不明确，被告主张的原告已同意被告代原告向第三人履行债务的事实不成立，本院不予采信。
原审法院认为，本案争议的焦点是:被告胡志弘、刘树安是否替原告阳永红向第三人履行了债务，是否应在本案中抵消。本案中，原、被告系合同的相对方，被告系债务人，如债务人代替债权人向第三人履行债务，首先债权人与债务人需有明确约定，其次债权人与第三人的债权债务需明确具体无争议，那么在本案中，原告一直否认同意被告向第三人偿还债务，且通过对原、被告提供的相关证据进行审查，欲证明向第三人履行的意思表示，被告不能提供充分证据，因此可以认定原、被告间关于向第三人履行无明确具体约定，其次，原告与第三人债权债务亦不明确具体，无法在本案中直接抵消。因此，被告是否替原告向第三人还款，事实不清楚，原告与第三人的债务在本案中不宜处理，当事人可另行主张。
综上所述，原告与被告刘树安、胡志弘关于股份转让的约定明确合法，双方当事人应按约定及时履行义务，故原告要求被告刘树安、胡志弘支付剩余转让款253万元，理由充分，本院予以支持。但被告邹一卉、王梁燕既非股份转让合同主体，又非公司股东，在本案中不应承担共同偿还责任。被告胡志弘、刘树安抗辩其已替原告向第三人偿还债务323万元，应在本案中抵消，因证据不足，且与本案无关联，本院不予采纳。原、被告对转让款的支付期限及违约责任进行了明确约定，最后履行期限为2016年8月30日，被告至今尚有253万元没有支付原告，则从2016年9月1日起应按约定的每日万分之五的违约金标准支付该款违约金。原告要求被告支付律师费、差旅费，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告刘树安、被告胡志弘于本判决生效之日起十日内支付原告阳永红股份转让款253万元，并自2016年9月1日起按每日万分之五的标准支付该款至本院指定履行期届满之日的违约金。二、驳回原告阳永红对被告邹一卉、王梁燕的诉讼请求。三、驳回原告阳永红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27000元，财产保全费2000元，合计29000元，由被告刘树安、胡志弘负担。
二审期间，上诉人刘树安向本院提交新的证据：两份关于债权人万先忠、吴运彬将其对阳永红享有的165万元债权转让给刘树安、胡志弘的债权转让协议，拟证明债权转让确有发生，且上诉人已经代为偿还，对于上诉人抵扣的请求应予支持。
被上诉人阳永红质证称，一、该证据不属于二审新证据，当事人应该早知道证据存在，却没有在一审中提交，且一审中提示当事人提交而未提交，不存在不能提交证据的客观原因。二、该两份证据所显示的债权转让没有依法经过阳永红的同意。三、一审中上诉人提出已经偿还123万和40万给万先忠等，没有任何依据证明。四、阳永红与万先忠等人之间的借贷往来在一审中提交了银行流水，证实根本不欠万先忠123万元。
对万先忠的债权转让协议落款时间为2016年7月31日、吴运彬的债权转让协议落款时间为2016年9月2日的问题，上诉人陈述称，之前系口头协议，在二审中才以文字方式固定下来。
本院认证意见为，上诉人提交的债权转让协议,时间上系在二审中才签订书面协议，债权人转让权利时并未依照合同法规定通知债务人，且被上诉人在一审中已经提出其与案外人万先忠、吴运彬借款数额不实、对借据所载数额不予认可，并提交了相应的银行流水，结合一审中上诉人提交的对万先忠等人的调查笔录所反映的存在高额利息的问题，对债权转让的效力、数额问题须由上诉人另案主张权利予以确定，故此，本院对其该一证据的证明目的不予支持。
根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审审理情况，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
另查明，一审判决后，胡志弘虽向本院提出上诉，但经立案审查，其上诉已经超过法定上诉期限，故本院依法对胡志弘的上诉作出不予受理的裁定。
本院认为，双方对案涉股权转让协议并无争议，原审法院认定上诉人尚欠阳永红股权转让款253万元的事实清楚，故此，原审判决上诉人负有向被上诉人阳永红偿付相应股权转让款的义务并无不当。上诉人一、二审均以受让了万先忠、吴云鹏对阳永红因借款产生的债权为由主张对其所欠被上诉人阳永红的股权转让款进行抵销，但未能提供其与万先忠、吴云鹏之间的债权转让及主张抵销已经依法告知被上诉人阳永红的依据，且阳永红对借贷数额提出异议，并在一审中提交了相应银行流水，上诉人一审中提交的调查笔录亦载明了借贷关系中存在高额利息的事实，故此，本院认为，对双方间的借款数额尚需经过实体审理予以认定，但本案诉争系股权转让纠纷，与民间借贷纠纷的诉讼标的显然不同，上诉人仅以双方间存在另外的有争议的法律关系对本案诉争的股权转让纠纷提出抗辩要求行使抵销权，于法无据，原审法院对此予以驳回并认定其应另行主张权利并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27000元，由上诉人刘树安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗艳辉