安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1450号上诉人（原审原告）：周凤英，女，汉族，1930年6月5日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥东县经济开发区管理委员会，住所地合肥市肥东县金阳路10号。负责人：王书武，主任。委托诉讼代理人：卞华锋，经开区拆迁安置中心副主任。委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。上诉人周凤英因与肥东经济技术开发区管理委员会（以下简称“肥东经开区管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周凤英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持周凤英一审诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由肥东经开区管委会承担。事实和理由：一、周凤英被拆迁房屋的主房面积应为292.11㎡。从周凤英于1993年持有的《集体土地建设用地使用证》中可以看出，周凤英当时居住的房屋用地面积为147㎡，建筑占地54㎡。而后因居住需要，周凤英将主房老房翻建，建后房屋面积为292.11㎡，此房屋用地类型为宅基地，这些在周凤英的《个人A类房屋实况登记》中可以证实。2002年8月23日，龙岗镇人民政府作出的《龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案》得以实施，方案中第三条规定：凡因建设项目所需拆迁的房屋，一律进行丈量登记，核定结果予以公布。”再结合龙岗镇人民政府2005年1月25日的《关于对的补充意见》中第七条第一款的规定：“将已丈量登记的附房改建、扩建为主房的，原则视作违法建筑。”可以明确，将主房进行改建、扩建的，为合法建设的房屋，在拆迁中应按照改建、扩建后的房屋面积进行安置。本案中，周凤英是将主房进行翻建，依上述规定翻建后的房屋为合法房屋，其他人在翻建主房后尚可按照翻建后房屋的面积被安置，周凤英作为立下五次军功之人的遗孀，在拆迁中虽不被特殊对待，也应与他人享受同样的安置补偿标准，因此周凤英被安置的房屋面积应为292.11平方米。二、周凤英与肥东经开区管委会并没有对房屋拆迁安置补偿内容协商一致。肥东经开区管委会在对周凤英的房屋进行拆迁时，周凤英的年龄仅有70多岁，其在精神状态正常的情况下，是完全民事行为能力人，其有权也有能力处理所有的事宜。他人如若代理周凤英处理，则必须有周凤英的明确授权，在无法构成表见代理的情况下，未经周凤英追认的第三人的行为并不能对周凤英产生任何法律上的效果。本案中，有关周凤英的所有拆迁文件均是第三人所签，而代签者根本没有获得周凤英的任何授权。周凤英虽已过古稀之年，但其意识清断，即便无法签字但也可以凭借手印等其他多种方式授权他人代理自已处理相关事查。对于他人的代签行为，周凤英没有授权并且事后也没有追认，所以因他人代签所产生的后果并不应由周凤英承担，这也表明周凤英并没有对拆迁面积及房屋拆迁安置结算进行确认。另外，周凤英的房屋是在2006年被拆迁，肥东经开区管委会对周凤英的拆迁补偿安置是按照当时的标准来实施，那么对于周凤英所应缴纳增购面积的费用也应以当时的规定为标准，多缴的费用应由肥东经开区管委会连本带息退还给周凤英。且周凤英同意搬入安置房屋是基于对肥东经开区管委会的信赖，并不是放弃向肥东经开区管委会主张自己的合法权益。周凤英在知道自己的合法权益被侵害后向肥东经开区管委会主张是有事实和法律依据的。肥东经开区管委会辩称，周凤英的上诉理由不能成立。肥东经开区管委会在拆迁的时候已经通过丈量核实周凤英的住房面积为37.74㎡，在签订协议的时候均有周凤英的儿子在其上面签字。拆迁时，周凤英已经七十多岁，其儿子的代理行为并无不当。且事后肥东经开区管委会已经实际交付了房屋，周凤英接受了安置房屋，明显是事后追认的行为。关于周凤英上诉主张的增购面积的费用问题，管委会有统一的文件规定，周凤英所在的陈大郢的社区拆迁户有一千五百多户均是执行该文件的。周凤英的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案超过了诉讼时效，在2012年11月20日双方对拆迁按照面积及价格均已结算完毕，且签字确认无异议，本案的拆迁安置协议已履行完毕。周凤英向一审法院起诉请求：1、肥东经开区管委会立即向周凤英补偿安置房屋209.13平方米（按照1100元/平方米标准计算，合计款项230043元）；2、肥东经开区管委会返还周凤英房屋拆迁安置所支付的增购款共计59273元；3、承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周凤英系肥东县龙岗镇陈大郢村漕坊郢组居民，在该村民组集体土地上自建有居住的房屋，因政府建设规划需要，周凤英的房屋在拆迁范围内，需要拆迁。2006年5月2日，周凤英与肥东经开区管委会签订了《拆迁安置协议书》，拆除周凤英主房37.74平方米（砖木结构），拆迁奖金3700元，房租费首次暂付六个月1749元，两次搬家费300元，附属物补偿费用2798元，双方在该协议书上签章、签名，并注明生效日期为自双方签字之日起生效。之后，《陈大郢村（居）个人A类房屋实况登记》表上载明周凤英A类（违建）建筑面积为292.11平方米，周凤英、肥东经开区管委会双方于2012年11月20日签订的《房屋拆迁安置结算表》上载明拆除周凤英主房37.74平方米，住房安置面积82.98平方米（其中增购面积为45.24平方米），上述回迁安置房屋已经交付周凤英。另，从2006年至2015年，肥东县人民政府、龙岗镇人民政府，肥东县经开区管委会对于案涉房屋的拆迁补偿标准先后下发文件《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》东政函（2002）36号、2005年11月25日关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案》的补充意见、2006年4月21日关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案》的补充意见、2006年11月28日《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆迁补偿安置方案》。一审法院认为，在肥东经开区管委会提供的《房屋拆迁实况登记表》和周凤英、肥东经开区管委会均提供的《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》上均载明拆迁主房面积为37.74平方米。周凤英亲属在《房屋拆迁实况登记表》、《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》上均已签字确认。至起诉时，肥东经开区管委会已实际交付周凤英回迁房屋。周凤英、肥东经开区管委会之间签订的在房屋拆迁补偿中双方应履行的权利、义务均已履行完毕。周凤英诉称肥东经开区管委会应补偿安置房屋209.13平方米，根据《陈大郢村（居）个人A类房屋实况登记》表上载明周凤英A类（违建）房屋292.11平方米，肥东经开区管委会在结算时对于292.11平方米的面积已做出了补偿。周凤英拆迁房屋的合法面积为37.74平方米，在2012年11月20日《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》上，周凤英的亲属签字即表示对拆迁补偿费用及拆迁面积的确认，并且该协议双方已实际履行。周凤英的诉请是对上述结算行为的反悔，理由不当，该院不予支持。对于周凤英要求肥东经开区管委会返还周凤英房屋拆迁安置所支付的增购款59273元的诉请，理由同上，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周凤英的诉讼请求。一审案件受理费5640元，由周凤英负担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。需要说明的是，根据本院要求，肥东经开区管委会提供了由肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会出具的关于周凤英户的情况说明，证明周凤英的儿子为李承杰，儿媳为葛传芬，长孙孙俊峰，孙媳妇王圣菊，次孙孙家兵。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案周凤英诉请肥东经开区管委会向其补偿安置房屋209.13平方米，并返还房屋拆迁安置所支付的增购款共计59273元。但是根据肥东经开区管委会提供的《房屋拆迁实况登记表》，载明周凤英户拆迁主房面积为37.74平方米，周凤英儿媳葛传芬在该登记表上签字确认。根据周凤英与与肥东经开区管委会于2006年5月2日签订的拆迁安置补偿协议中，明确拟安置的建筑面积为37.74㎡，周凤英儿子李承杰代周凤英在该协议书上签字确认。直至2012年11月20日周凤英与肥东经开区管委会签订的《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》，亦载明拆迁主房面积为37.74㎡，周凤英的孙媳妇王圣菊作为拆迁户代表签字确认。由此可见，在本案拆迁安置过程中，周凤英拆迁房屋的合法面积一直确认为37.74平方米，周凤英并没有证据证明其对此提出过异议。在案涉的《房屋拆迁实况登记表》、《拆迁安置补偿协议》、《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》材料中，虽然没有周凤英本人签字，但是其近亲属均作为代表在材料中签字确认，周凤英称代签者未经其授权，明显不符合生活常理，本院不予采信。周凤英根据《陈大郢村（居）个人A类房屋实况登记》表上载明的周凤英A类（违建）房屋292.11平方米，请求肥东经开区管委会补偿其安置房屋面积，缺乏事实依据，本院不予支持。周凤英上诉请求肥东经开区管委会返还其支付的增购款，亦没有事实和法律依据。综上，周凤英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由周凤英负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年六月二十九日书记员  金婉莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定