浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初6637号
原告：叶建荣，男，1963年1月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。
委托代理人：方永锋、兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
被告：梁益兴，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍所在地临安市。
委托代理人：魏操，浙江中格律师事务所律师。
被告：潘逸安，男，1959年12月23日出生，汉族，户籍所在地临安市绿岛花园南区。
委托代理人：黄丽芬，临安市新星法律服务所法律工作者。
原告叶建荣诉被告梁益兴、潘逸安确认合同无效纠纷一案，原告叶建荣于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2016年12月26日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年5月3日对本案公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。原告叶建荣的委托代理人方永锋、兰刚，被告梁益兴、被告潘逸安及其委托代理人黄丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建荣诉称：梁益兴与潘逸安系亲家关系。原告系梁益兴与周建妹的债权人。临安市人民法院于2015年7月13日依法作出（2015）杭临商初字第1140号民事判决书，判决梁益兴与周建妹于该判决之日起十日内归还原告借款3580000元。在该案诉讼过程中，经原告申请，临安市人民法院依法查封了梁益兴名下车牌号为浙Ａ×××××号的本田雅阁牌轿车。判决生效后，梁益兴及周建妹未在判决书规定的时间内履行判决确定的还款义务，故原告向临安市人民法院申请强制执行。此外，梁益兴除负有对原告的债务外，尚欠马生良借款本金及利息942700元，尚欠吕义芳借款本金337000元及利息80219.5元，尚欠余爱凤借款本金150000元及利息17580元，尚欠王国勋借款本金170000元及利息36286.7元，以上共计1733786.2元。然而，现原告了解到，梁益兴的上述车辆已经抵押给了潘逸安，梁益兴与潘逸安在2015年5月11日就梁益兴向叶建荣借款80000元及上述车辆的抵押事宜签订了《抵押合同》一份。现法院已将上述车辆拍卖，拍卖所得价款为58000元。而事实上，梁益兴因临安市天目山镇横塘村1组7号的厂房、住房及附属用房拆迁事宜，已经于2015年5月6日取得了1456000元拆迁补偿款，另以其女儿名义取得了4243500元拆迁补偿款，共计5699500元。所以，梁益兴根本不需要在2015年5月11日的时候再行向潘逸安借款。梁益兴已经取得巨额拆迁补偿款的情况下，根本无需再行借款，其与亲家潘逸安之间的上述金额款、抵押行为显然属于恶意串通、虚构借款的行为，该《抵押合同》应属无效合同。此外，梁益兴还将其位于临安市天目山镇横塘村1组7号的住房及附属用房所得拆迁补偿款变相转移给其女儿梁娟，周建妹将其所有的住房以低价转让给梁益兴妹妹梁益琴的公婆郑春华、王林珠。梁益兴及其妻子实施的这一系列恶意转移财产的行为，严重损害了包括原告在内的多名债权人的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告梁益兴与被告潘逸安之间于2015年5月11日签订的《抵押合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。
原告叶建荣为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、《抵押合同》一份（复印件），用以证明梁益兴与潘逸安于2015年5月11日签订《抵押合同》一份，约定梁益兴向潘逸安借款80000元，并以其名下车牌号为浙Ａ×××××号的轿车作为抵押物的事实。
证据二、《浙江省农村信用（合作银行）记账通知书》两份（复印件），用以证明梁益兴于2015年5月6日，分别以其自己及女儿梁娟的名义取得了拆迁补偿款共计5699500元，根本无需再向潘逸安借款的事实。
证据三、民事判决书一份、民事调解书四份（均为复印件），用以证明原告为梁益兴的债权人，系本案适格主体，梁益兴拖欠原告借款本金3580000元未还，此外还尚欠马生良等人借款本息未还的事实。
证据四、（2016）浙0185执异3号执行裁定书一份、（2016）浙0185民初1280号民事判决书一份，用以证明临安市人民法院认定梁益兴为逃避债务、规避执行，故意让其女儿出面与天目山镇政府签订拆迁补偿协议，从而将拆迁补偿款变相无偿转移给其女儿梁娟的事实。
证据五、（2016）浙01民终7573号民事判决书复印件一份，用以证明经杭州市中级人民法院生效判决认定，梁益兴以其女儿梁娟的名义与政府签订拆迁补偿协议，从而取得拆迁补偿款的行为损害了债权人的合法权益，从侧面印证了梁益兴为逃避债务、规避执行而进行了包括本案在内的一系列恶意转移财产的行为的事实。
被告梁益兴辩称：我与潘逸安之间的借款发生在2014年9月7日，而不是2015年5月11日。我一直未归还过潘逸安借款，到了2015年3、4月份，我无法归还借款，故只能将车子抵押给潘逸安，原告认为《抵押合同》无效的观点不能成立。
被告梁益兴为证明其辩称的事实向本院提供（2014）杭临商初字第2575号民事判决书一份（复印件）、（2014）杭临商初字第2577号民事判决书一份（复印件），用以证明临安市人民法院在2014年时判决案外人张燕、潘江应归还梁益兴借款700多万元，如果张燕、潘江归还梁益兴上述借款，则梁益兴会归还欠原告的借款的事实。
被告潘逸安辩称：梁益兴欠他人的债务与我没有任何关系。原告请求确认《抵押合同》无效，既无事实依据，也无法律依据。梁益兴向我借款的日期是2014年9月7日，并非2015年5月11日。我与梁益兴之间不存在恶意串通虚构借款的行为。我与梁益兴在2014年9月7日借款时还未成为亲家，我儿子与梁益兴的女儿是在2014年12月份结婚的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘逸安为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、借条一份（复印件）、（2016）浙0185民初1985号民事调解书一份（复印件），用以证明梁益兴在2014年9月7日向潘逸安借款80000元，临安市人民法院在（2016）浙0185民初1985号民事调解书中对此事实予以确认的事实。
证据二、兴业银行的业务凭证一份、结婚证一份（复印件），用以证明潘逸安在2014年9月7日从其妻子的账户中提取现金60000元，加上家中自有现金20000元，凑足80000元出借给梁益兴的事实。
证据三、机动车辆登记证书一份，用以证明梁益兴将车牌号为浙Ａ×××××的本田雅阁轿车抵押给潘逸安，并于2015年5月11日办理了抵押登记手续的事实。
本案中的证据经庭审质证，本院认证如下：
关于原告叶建荣提供的证据一，被告梁益兴、被告潘逸安对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告叶建荣提供的证据二，被告梁益兴对该证据的真实性无异议，但认为其与潘逸安之间的借款发生在其取得拆迁补偿款后，不能证明其当时不需要借款的事实；被告潘逸安对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以排除被告梁益兴没有向被告潘逸安借款的可能性。
关于原告叶建荣提供的证据三，被告梁益兴没有异议，被告潘逸安对真实性没有异议，但认为该证据与其没有关系；本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明叶建荣对梁益兴享有合法债权的事实。
关于原告叶建荣提供的证据四，被告梁益兴对真实性没有异议，但对证明对象有异议；被告潘逸安对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其没有关系；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性。
关于原告叶建荣提供的证据五，被告梁益兴对真实性没有异议，被告潘逸安对真实性没有异议，对证明对象及关联性均有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性。
关于被告梁益兴提供的证据，原告叶建荣对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议；被告潘逸安对真实性没有异议，但认为与其没有关联性；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性。
关于被告潘逸安提供的证据一，原告叶建荣对该证据的真实性无法确认，认为存在两被告恶意串通、通过虚假诉讼骗取法院调解书的事实；被告梁益兴对该证据没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告潘逸安提供的证据二，原告叶建荣对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的；被告梁益兴对该证据没有异议；本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告潘逸安提供的证据三，原告叶建荣对该证据的真实性没有异议，但认为两被告系恶意串通办理了车辆抵押登记，该证据不能达到其证明目的；被告梁益兴对该证据没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
梁益兴的妻子周建妹于2014年9月至10月期间，共向叶建荣借款360万元，周建妹在2015年2月17日归还了2万元。因周建妹、梁益兴未及时还款，叶建荣于2015年5月20日向本院起诉周建妹、梁益兴要求其归还借款，本院于2015年7月13日作出（2015）杭临商初字第1140号民事判决书，判决周建妹、梁益兴于判决生效之日起十日内归还叶建荣借款358万元。后周建妹、梁益兴未履行该判决所确定的还款义务，叶建荣向本院申请强制执行，叶建荣的上述债权至今未得到清偿。
梁益兴与潘逸安系亲家关系。2014年9月7日，梁益兴向潘逸安出具借条一份，载明“今借到潘逸安人民币捌万元正月息按壹分半算”。2015年5月11日，梁益兴与潘逸安签订了《抵押合同》一份，《抵押合同》中载明“甲方梁益兴乙方潘逸安甲方向乙方借人民币捌万元正现将车牌浙Ａ×××××车架号LHGCM566352038981发动机号2538986型号HG7248厂牌雅阁抵押时间为陆年”。同日双方办理了车辆抵押登记手续。2016年4月22日，潘逸安向本院起诉梁益兴要求其归还80000元借款【（2016）浙0185民初1985号案件】，2016年4月25日，双方经本院主持调解，达成梁益兴于2016年4月30日归还潘逸安80000元借款的调解协议，本院出具（2016）浙0185民初1985号调解书，对该调解协议予以确认。后梁益兴未归还借款，潘逸安向本院申请强制执行【（2016）浙0185执1988号案件】。
本院认为：被告潘逸安对被告梁益兴享有的8万元债权的事实，已经本院生效的法律文书【（2016）浙0185民初1985号民事调解书】确认。原告诉称上述8万元借款系虚假债权，因证据不足，本院不予采信。被告梁益兴与被告潘逸安之间于2015年5月11日签订的《抵押合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且抵押车辆已办理了抵押登记。案涉车辆在抵押时并非是被告梁益兴的全部财产，故不适用《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》中的情形。原告叶建荣要求撤销案涉《抵押合同》的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶建荣的诉讼请求。
本案受理费80元，财产保全申请费600元，合计680元，由原告叶建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 徐伟国
人民陪审员 程放蓓
二〇一七年八月十一日
书 记 员 孟署维
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。