湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00271号
上诉人（原审被告）邹顺秀，女，1953年2月20日出生，汉族，退休工人
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人杜彬，湖北三顾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡日华，男，1962年12月8日出生，汉族
委托代理人晏磊，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人邹顺秀因与被上诉人胡日华民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡日华在一审中诉称：邹顺秀的丈夫郭义林系胡日华同事、好友。2002年6月，在原襄樊烟厂改制期间，胡日华买断工龄，得款180000元，又向朋友原襄樊市农行邹照普借款20000元，合计200000元借给郭义林用于开发房地产。后经多次索要，2013年1月28日，郭义林才出具欠条。2013年1月31日，郭义林又请求只偿还本金，不偿还利息。郭义林去世后，向邹顺秀、郭义林之子郭亮索要借款，二人均不同意偿还，故提起本案诉讼，请求人民法院判令被告邹顺秀、郭亮偿还借款200000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
邹顺秀在一审中辩称：胡日华所诉不实，2013年1月31日的条据不具有欠条性质，不是郭义林真实意思表示。即使郭义林向胡日华借款，也全用于个人消费，不是夫妻共同债务，邹顺秀不应承担责任。
郭亮在一审中未提出答辩意见，亦未提交证据。
原审判决认定：胡日华与邹顺秀的丈夫、郭亮的父亲郭义林系同事、好友。2002年6月，因所在单位原襄樊烟厂企业改制，胡日华买断工龄得款180000元，又向朋友邹照普借款20000元，共计200000元借给郭义林用于经营房地产生意，胡日华在郭义林所在公司打工。2011年，胡日华离开该公司时，向郭义林索要借款，郭义林以公司需要资金运转为由未还款。2012年12月21日，郭义林因肿瘤住院，胡日华便多次要求郭义林偿还借款。2013年1月28日，郭义林书面承诺，出具欠条，同意偿还借款200000元。2013年1月31日，郭义林请求胡日华不主张利息。2013年2月14日，郭义林因病去世。位于襄阳市樊城区朝阳路（市卷烟厂）30幢4单元5层2室，建筑面积84.32平米的房屋，原房产证编号为襄阳市房权证樊城区字第001014**号，原房屋所有权人为邹顺秀、郭义林。郭义林去世后，经过继承，该房产证编号为襄阳市产权证樊城区字第70108217号，所有权人为邹顺秀。在一审中，胡日华对郭亮撤回起诉，并放弃利息主张。
原审法院认为，郭义林因做生意向胡日华借款200000元，属于夫妻共同债务，邹顺秀继承郭义林的遗产价款已超过200000元外债，邹顺秀应当偿还该债务。胡日华请求邹顺秀偿还借款200000元，对该诉讼请求予以支持。胡日华在诉讼中申请撤回对郭亮的起诉，并放弃利息，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决被告邹顺秀在本判决生效后十日内偿还原告胡日华借款人民币200000元。上列应付款项，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告邹顺秀负担。
上诉人邹顺秀不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决未审查借款经过，认定胡日华将钱出借郭义林，无事实依据。2.上诉人不认可2013年1月28日和31日的签字是郭义林签字，应当由胡日华承担相应的举证责任。3.2013年1月28日和31日的条据不是欠条。4.原审判决未审查胡日华是否收到还款。5.原审判决认定房屋价值超过债务，无事实依据。原审判决程序违法。1.一审采信胡日华的陈述，不顾邹顺秀否定的意思表示，不符合民事诉讼证据规则。2.房屋价值未进行评估。㈢原审判决适用法律错误。本案案由是继承人债务纠纷，依照《继承法》的相关规定，继承人只在继承遗产范围内承担债务。邹顺秀仅继承郭义林二分之一的遗产，即四分之一的房产，原审判决邹顺秀承担全部债务，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回胡日华的诉讼请求或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡日体华承担。
被上诉人胡日华口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
对双方当事人在二审中关于案件事实的争议，本院分析认定如下：
㈠郭义林生前是否因做生意收到胡日华出借款200000元。
胡日华主张郭义林生前因做生意收到胡日华出借款200000元，在一审中提交的证据系本人的书面及口头陈述、郭义林于2013年1月28日和31日签字的条据、证人王卫平的出庭证言。经质证，邹顺秀否认2013年1月28日和31日的条据签字是郭义林本人笔迹，且认为王卫平的证人证言需要其他证据相印证，邹顺秀上诉主张原审判决认定胡日华将钱出借郭义林，无事实依据。在二审中，胡日华称2013年1月28日和31日，在邹顺秀在场的情况下，郭义林本人签字并注明“同意以上对胡日华的分配。还本金二十万元。”，但是邹顺秀在一审中未出庭，胡日华要求在二审中向邹顺秀本人发问。二审中，本院组织邹顺秀与胡日华互相发问。在二人互相发问时，邹顺秀未提出该条据的签字非郭义林本人笔迹，邹顺秀认可胡日华经常去医院看望郭义林，并与郭义林交谈，对很多问题邹顺秀均答复不知情，并称2013年1月28日和31日的条据出具时其不在场。
本院分析如下：尽管邹顺秀上诉主张2013年1月28日和31日的条据签字非郭义林本人笔迹，但是当胡日华向邹顺秀本人发问时，邹顺秀称不知情，亦未提出签字非郭义林本人笔迹，也未提交相反证据证明该签字非郭义林本人笔迹。故本院采信2013年1月28日和31日郭义林在条据上的签字，郭义林通过该条据表达的意思明确，认可其欠胡日华借款200000元未偿还，并承诺偿还。本院认定郭义林生前收到胡日华出借款200000元并承诺偿还。
二、本案债务人是襄樊市裕欣房地产开发有限公司还是郭义林。
邹顺秀在二审中提交2002年7月15日的借款协议，主张债务人是襄樊市裕欣房地产开发有限公司。该协议载明借款人为襄樊市裕欣房地产开发有限公司，出借人为胡日华，借款金额200000元，借款回报率为年35％，借款期间2002年7月15日至2003年7月15日，到期连本加回报率合计退还270000元，借款人处郭义林签字并加盖襄樊市裕欣房地产开发有限公司公章。经质证，胡日华称该证据真实，但与本案无关。
本院认为，无证据证明襄樊市裕欣房地产开发有限公司的工商登记情况、郭义林和襄樊市裕欣房地产开发有限公司的关系、借款协议的履行情况、该借款协议与郭义林2013年1月28日、31日所签条据的关系，故邹顺秀上诉主张本案债务系胡日华履行该借款协议而发生，债务人是襄樊市裕欣房地产开发有限公司而非郭义林，证据不足，对该主张本院不予采信。
三、诉争债务是否已偿还66300元。
邹顺秀在二审中提交了两张收条，主张胡日华收到还款66300元。一张收条内容为“今收到现金肆万元整（郭义林支付）（40000.00）胡日华2004.8.2”。另一张收条内容为“今收到现金贰万陆仟叁佰元整（计26300.00元）胡日华2005.8.3”。邹顺秀称本案一审后，在整理郭义林遗物时，发现了上述证据，上述证据系新证据。经质证，胡日华称收条真实，但与本案无关，其受郭义林雇佣，收到郭义林支付的劳动报酬，收条的出具时间在前，郭义林于2013年1月28日和31在条据上签字在后。
本院经审理查明，邹顺秀在二审中提交的收条所载明的收款时间在前，郭义林于2013年1月28日、31签字确认欠款的时间在后，故本院认为上述收条不能证明诉争债务已偿还66300元。
综上，本院认定以下事实：2013年1月28日，郭义林在一张条据上签字。该条据内容为“郭义林所欠以下人员的款：一、郭义林借胡日华款20万元（贰拾万元）一直未还。二、1.郭义林借王卫平款10万元（拾万元整）；2.王卫平尚欠郭义林房屋5.5万元（伍万伍千元整）；3.郭义林实际欠王卫平款为4.5万元（肆万伍千元整）。”胡日华持该条据的复印件。2013年1月31日，郭义林在该条据复印件上签字，并注明“同意以上对胡日华的分配。还本金二十万元。”2013年2月14日，郭义林病亡。郭义林生前与邹顺秀共有房屋一套，位于襄阳市樊城区朝阳路（市卷烟厂）30幢4单元5层2室，建筑面积84.32平方米，原房产证编号为襄阳市房权证樊城区字第001014**号，原房屋所有权人为邹顺秀、郭义林。郭义林病亡后，上述房产转移登记所有权人为邹顺秀，产权证号为襄阳市产权证樊城区字第70108217号。
本院认为：郭义林在与邹顺秀婚姻关系存续期间收到胡日华出借的200000元并承诺偿还，该债务应当按夫妻共同债务处理。邹顺秀未举证证明该债务明确约定为郭义林个人债务，也未证明其与郭义林约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且胡日华知道该约定，故邹顺秀作为债务人应当偿还该债务。胡日华诉请判令邹顺秀偿还200000元，具有事实和法律依据，对该诉讼请求应予支持。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，胡日华先以夫妻共同债务及继承人继承了郭义林的遗产为由要求邹顺秀、郭亮偿还债务，后胡日华撤回了对郭义林的继承人之一郭亮的起诉，本案的案由确定为民间借贷纠纷更准确。原审法院已准予胡日华撤回对郭亮的起诉，因诉争债务系夫妻共同债务，本案仅存在一个被告邹顺秀，不需再审理郭义林遗产继承及继承人是否在所继承遗产范围内偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邹顺秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 悦