广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第40号
原告：中国联合网络通信有限公司东莞市分公司，住所：东莞市南城区胜和路6号联通新时空大厦。
负责人：马彦泽。
委托代理人：李剑辉、聂计谋，分别系广东泰旭律师事务所律师、律师助理。
被告：东莞市长河通信发展有限公司，住所：东莞市南城区体育路金豪大厦3楼。
法定代表人：张林标。
委托代理人：高晓燕、刘惠霞，均系该公司员工。
原告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司诉被告东莞市长河通信发展有限公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李剑辉、聂计谋，被告的委托代理人刘惠霞到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月22日，被告与原告签署了《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代缴框架协议》，双方约定被告负责代理原告基站租金水电业务，2008年1月2日，被告因代理业务资金周转问题，特向原告申请250000元周转备用金，经过原告公司领导审批，最终同意支付被告200000元作为代理业务周转金，并通过银行转账方式汇给被告。2010年9月9日，双方通过会议方式决定，达成一致意见，于2010年12月31日停止代理合作业务。直至2012年6月20日，被告一直未与原告办理费用交接，至今仍未归还200000元的周转备用金。原告于2012年12月6日通过律师函向被告主张还款，原告与被告财务进行核对时，被告财务认可了此款款项，并同时提出其已经代原告缴纳了基站的押金，并出示了押金收据，但出示的押金收据中只有6张押金收据有效，共计31200元，其余的押金收据为虚假收据或业主不认可的收据，当时已经退还被告。双方的代理协议已经解除，被告持有用于代缴水电费的周转金200000元应当予以结算，现被告出示的押金收据仅有31200元有效，故其他费用168800元无法出示合法依据，理应返还原告。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告预支付的周转备用金款项168800元及利息（以168800元为本金，按人民银行同期贷款基准利率从2010年12月31日起算至清偿之日止）。二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告在代理期间替原告缴纳了机房押金49000元。2、2005年7月7日被告与中国网通签订特许营业厅代办经营协议书时向中国网通缴纳了100000元的保证金，营业厅已经于2011年11月23日注销，但100000元的保证金一直未归还被告，原告于2013年7月口头认可此款用于抵减200000元周转金。故被告只欠原告51000元。�双方对于退还款项的金额有异议，被告不存在拒绝还款的故意，所以被告不同意支付利息。
经审理查明，2010年8月2日，中国网络通信集团东莞市分公司出具《关于资产及公司权利转让的证明》，同意将其名下的资产、公司各项债权等权利转给中国联合网络通信有限公司东莞市分公司（即原告），由中国联合网络通信有限公司东莞市分公司跟进处理。原告出具确认回执，确认并同意上述《关于资产及公司权利转让的证明》的内容。被告在庭审中亦确认原告有权主张案涉权利。
2007年1月22日，中国网络（集团）有限公司东莞市分公司作为甲方，东莞市长河通信发展有限公司作为乙方，双方签订《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代办代缴框架协议》，约定甲方通过自建、租用房屋的方式在东莞市内及所属镇区建设通信机房，各通信机房的房租费、水电费、物�管理费等费用甲方委托乙方代理交纳，甲方提供各通信机房的具体地址、业主的电话、租金等相关资料给乙方；合同有效期一年，双方若无异议，合同按年顺延。签订协议后，中国网络通信集团公司东莞市分公司于2008年1月17日向被告转账200000元的机房水电备用金。
2010年9月7日，原告向被告发出关于停止顺延通信机房房租水电费管理代办协议的函，决定于2010年12月31日停止原协议顺延，并由即日起到2010年12月31日为交接过渡期，按原合同条款规定做好业主资料、缴费信息等相关信息和资料的交接移交手续后方可结清代理费。2010年9月9日，原告与被告举行“关于原固网水电、租金、管理费等代理会议”。2012年12月6日原告向被告发出律师函，要求被告结清周转金200000元。2013年7月16日，被告向原告出具一份《周转金结清协议》，该协议上注明了被告收到原告转来机房电�周转金200000元。被告在庭审时表示，该《周转金结清协议》是根据原告的要求向原告出具的，但是原告最终未在该结清协议上盖章确认。
被告主张其因履行《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代办代缴框架协议》为原告垫付了机房押金49000元，并提供了联通机房押金条原件签收明细，12张押金收据予以证明。其中明细表上注明序号、地址或收据摘要、收据金额、机房名称。原告对于明细表上序号3-6、11、12的押金收据真实性、合法性予以确认，其他的押金收据不确认；其中序号6的押金条内容为鸿雁工贸有限公司租铺押金3600元。原告在庭审时亦表示上述明细表对应的租赁物真实存在，之前确实有租用过，但现在已经没有继续租赁关系，故即使押金曾经交过，也已经退还了。被告在庭后向法庭提交了一份《委托书》，拟证明东莞市鸿雁工贸有限公司出具的案涉押金收据系受被告的委托进行的。原告对《委托书》予以否认。
被告亦主张其与中国网通（集团）有限公司东莞市分公司签订《特许营业厅代办经营协议书》，并向其缴纳了保证金100000元，应在本案中予以抵扣，并提交了《特许营业厅代办经营协议书》、《业务押金询证函》、东莞市长河通讯发展有限公司南城通信营业厅核准注销登记通知书予以证明。原告表示《特许营业厅代办经营协议书》虽然是真实的，但是原、被告双方已经就《特许营业厅代办经营协议书》的内容变更重新签订了新的《特许营业厅代办经营协议书》，且不同意就《特许营业厅代办经营协议书》中的保证金在本案中进行抵扣，认为其属于另案的事由，与本案无关。
原告主张被告至今仍未归还周转金余款168800元，故于2013年10月22日诉至法院，诉如所请。
以上事实，有关于被告向原告申请周转�的申请、原告审批同意文件、原告内部付款申请表及银行资金汇划补充凭证、《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代办代缴框架协议》、关于停止顺延通信机房房租水电费管理费代办协议的函、会议签到表、周转金结清协议、律师函、广东省工商行政管理局文件，关于中国联合网络通信有限公司分支机构登记注册有关问题的通知，关于资产及公司权利转让的证明确认回执，财政部、国家税务总局关于中国联合网络通信集团有限公司重组过程中有关契税政策的通知、《特许营业厅代办经营协议书》、业务押金询证函、押金收据共12张、押金条原件签收明细、核准注销登记通知书、东莞市鸿雁工贸有限公司营业执照、委托书以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，根据原告提供的广东省工商行政管理局文件，关于中国联合网络通信有限公司分支机构�记注册有关问题的通知，关于资产及公司权利转让的证明确认回执等证据可以证明，原告承接了中国网络通信集团东莞市分公司案涉《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代办代缴框架协议》的权利义务，被告对此亦予以确认，本院依法予以确认。现原、被告双方均确认《通信机房水电费、物业管理费、房屋租用费代办代缴框架协议》已经终止，故根据协议的约定，被告应向原告归还周转金200000元。
根据被告提供的证据可以得知，其在履行上述协议期间为原告垫付了机房的押金49000元，并提供了联通机房押金条原件签收明细，12张押金收据予以证明。但原告仅认可其中6张押金收据的真实性。本院认为，根据原告在庭审中陈述，被告提供的押金条明细上对应的租赁物确实客观存在并且曾经租用过，原告亦确认其中在押金条原件签收明细序号6的押金条的真实性�即鸿雁工贸有限公司租铺押金3600元的内容；结合原告提供的委托书，在被告没有提供相反的证据予以反驳原告委托鸿雁工贸有限公司垫付押金、或者证明出租方已经向原告退还了押金的情况下，对于被告主张其已经为原告垫付押金49000元，本院依法予以采信。
被告主张应抵销《特许营业厅代办经营协议书》中已经向原告缴纳的保证金100000元。但该保证金与本案的周转金并非为同一种类或品质的标的物，且原告在本案中亦不同意抵销。故对于被告上述主张，本院依法不予支持。故被告在扣减了垫付的押金49000元后，还应向原告归还周转金余款为200000-49000＝151000元。由于双方对于归还周转金的具体数额有异议，且原告亦没有证据证明被告主观上存在恶意拖欠其周转金的情形，故利息应从起诉之日起计算，即以151000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10�22日起计算至款项清偿之日止。原告超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长河通信发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司返还周转金剩余款项151000元。
二、被告东莞市长河通信发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司支付周转金剩余款项利息（以151000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月22日起计算至款项清偿之日止）。
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2137元，由原告中国联合网络通信有限公司东莞市分公司负担226元，由被告东莞市长河通信发展有限公司负担1911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 柯 颖
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘念秋
第1页共8页