广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特31号
申请人（仲裁被申请人）：广州中远海运物流有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：段永恒，该司总经理。
委托代理人：王群，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。
委托代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市。
代表人：杨建军，该分行行长。
委托代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人：徐琛珲，男，汉族，1988年12月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系该行职员。
被申请人（仲裁被申请人）：佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何土建。
被申请人（仲裁被申请人）：何满，男，汉族，1974年7月14日出生，住所地：广东省廉江市。
被申请人（仲裁被申请人）：何秋生，男，汉族，1968年7月19日出生，住所地：广东省广州市天河区。
被申请人（仲裁被申请人）：朱秀奕，女，汉族，1970年10月19日出生，住所地：广东省廉江市。
被申请人（仲裁被申请人）：湛江市秦基贸易有限公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：朱秀奕。
被申请人（仲裁被申请人）：广州中远物流有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：林伟生。
委托代理人：叶静，女，汉族，1966年8月30日出生，住所地：广东省广州市天河区，系该司职员。
委托代理人：李岚，女，汉族，1977年3月23日出生，住所地：广东省广州市海珠区，系该司职员。
申请人广州中远海运物流有限公司（以下简称中远公司）与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、佛山市顺德区汇坤钢构实业有限公司（以下简称汇坤公司）、何满、何秋生、朱秀奕、湛江市秦基贸易有限公司（以下简称秦基公司）、广州中远物流有限公司顺德分公司（以下简称中远顺德分公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中远公司述称：针对平安银行佛山分行与汇坤公司之间的借款事宜，各方当事人签订多份协议，包括：1.平安银行与汇坤公司签订《综合授信额度合同》《额度业务补充协议》《最高额抵押担保合同》《最高额抵押担保补充协议》《贷款合同》，约定由平安银行佛山分行向汇坤公司提供贷款，汇坤公司以其存放于诸多仓库内的钢材提供抵押担保；2.平安银行佛山分行分别与何满、何秋生、朱秀奕、秦基公司签订《最高额保证担保合同》，由何满、何秋生、朱秀奕、秦基公司等针对汇坤公司的债务承担保证责任；3.平安银行、汇坤公司与中远公司签订《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》，约定中远公司对汇坤公司提供的抵押物进行监管。此后，因汇坤公司未能依约还款，平安银行向佛山仲裁委员会申请仲裁。2016年11月3日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛金仲字第263号仲裁裁决。该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销。理由如下：一、仲裁案件的八位当事人之间没有共同的仲裁协议。本案中，仲裁庭以《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《额度业务补充协议》《最高额抵押担保补充协议》《贷款合同》《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》等多份文件中约定了仲裁条款为由，认定佛山仲裁委员会具有管辖权，并进而作出涉案仲裁裁决。中远公司认为，虽然上述文件中均有将争议提交至佛山仲裁委员会仲裁的仲裁协议或者类似约定，但每份仲裁协议仅为两位、三位或者四位当事人之间共同签署，并无一份仲裁协议是由案件八位当事人共同签署，确认将争议提交佛山仲裁委员会仲裁的。这明显属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议”的情形。在此情况下，佛山仲裁委员会可对每份仲裁协议引起的纠纷分别仲裁，但由于八位当事人之间没有达成仲裁协议，其无权将所有纠纷纳入同一案件仲裁。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；……”之规定，涉案仲裁裁决应予撤销。二、仲裁程序违反法定程序。1.程序错误之一：仲裁庭径行合并仲裁的做法存在瑕疵，其实际上改变了各方当事人的仲裁协议。如前所述，本案中存在多份合同。其中，《综合授信额度合同》是借贷、担保法律关系的主合同。《额度业务补充协议》是其补充协议。《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保补充协议》《贷款合同》是借贷、担保法律关系的从合同。仲裁庭将前述合同及相关合同主体一并纳入本案审理范围，其实质上是基于主合同、补充协议及从合同关系将前述协议引起的各项纠纷进行了合并仲裁，将原先的多份仲裁协议人为合并为一份仲裁协议，在未征得相关当事人同意的情况下，仲裁庭的做法本就不当。对于中远公司签订的《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》而言，虽然与《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》存在关联，但毕竟相对独立，且中远公司所负有的监管义务并非《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》的附随义务。因此，《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》根本不是《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》的补充协议或者从合同，其所对应的仲裁协议更是相对独立。在此情况下，仲裁庭更无权将不存在主从合同关系的多份协议合并仲裁。仲裁庭合并仲裁的做法不仅违反了仲裁的私密性原则，更是违反了当事人意思自治原则，从根本上改变了仲裁协议的约定，超出了仲裁协议约定的授权范围。2.程序错误之二：涉案仲裁裁决适用的仲裁规则有误。本案中，佛山仲裁委员会以该会《佛山仲裁委员会金融仲裁规则》（以下简称《金融仲裁规则》）、《佛山仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）审理案件。其中，《金融仲裁规则》第二条规定：“本规则所称金融争议，是指平等主体的金融机构、自然人、法人和其他组织之间在金融交易、金融服务活动中发生的或与此有关的争议，包括但不限于如下争议：（一）存款、贷款合同争议；（二）票据、信用证、信用卡等支付结算争议；（三）保理和代付纠纷；（四）股票、债券、基金等证券交易及相关服务合同争议；（五）期货、外汇、黄金等贵金属交易合同争议；（六）保险合同争议；（七）信托投资合同争议；（八）金融租赁合同争议；（九）其他金融衍生产品交易及相关服务合同争议；（十）民间借贷合同争议；（十一）融资担保合同争议；（十二）典当合同争议；（十三）互联网金融业务争议；（十四）其他金融争议。”如前所述，中远公司与平安银行、汇坤公司之间是监管合同关系，该监管合同关系并非《金融仲裁规则》第二条所称的金融争议。因此，中远公司与平安银行、汇坤公司之间的纠纷不应适用《金融仲裁规则》，这是程序错误之二。这恰如上述程序错误之一所述的，各个当事人之间存在不同的法律关系、各自独立的仲裁协议，原本就不应合并仲裁，在错误地合并仲裁的情况下，适用仲裁规则时必然存在冲突。3、程序错误之三：仲裁庭的组成违反仲裁法的规定。本案在仲裁员选定阶段，中远公司及各被申请人均选定谭伟平为仲裁员，佛山仲裁委员会即指定首席仲裁员为谭伟平，并以双方未另外选定其他仲裁员为由，另行指定了董向阳、周勇为另外两名仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。显然，当事人针对仲裁员的选择，既有单独选定己方仲裁员的权利，也有共同选定或委托指定首席仲裁员的权利。本案双方当事人碰巧一致选定谭伟平为仲裁员时，系在行使选择己方仲裁员的权利，谭伟平被指定为首席仲裁员之后，双方当事人选择己方仲裁员的权利即已落空，仲裁委应当重新给予双方当事人自行选择或者委托指定己方仲裁员的权利。从仲裁裁决中看，双方并未获得这一权利。另外两名仲裁员系由仲裁委直接指定，因此，仲裁庭的组成明显违反仲裁规则。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……”的规定，涉案裁决应当予以撤销。综上，涉案仲裁裁决由于存在没有仲裁协议以及仲裁庭的组成违反法定程序等因素，应当予以撤销。故此，请求依法撤销佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第263号仲裁裁决；本案诉讼费用由各被申请人承担。
被申请人平安银行佛山分行辩称：一、仲裁多方当事人之间均有仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十八条明确规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议……。”并没有要求存在多方当事人的情况下必须在一份合同或者协议中达成仲裁协议。显然，本案中的各涉案当事人之间是有明确的仲裁协议约定争议解决方式是向佛山仲裁委员会申请仲裁，并按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。中远公司认为多方当事人之间需在同一份合同中约定才算达成仲裁协议的说法显然与法律规定相悖。二、仲裁庭的一并审理行为合法合理，不属于程序瑕疵。中远公司称，本案存在多份合同，即有多种法律关系，各当事人之间没有共同的仲裁协议，仲裁庭一并仲裁审理的做法存在程序瑕疵，改变了各方当事人的仲裁协议。平安银行佛山分行认为，本案属于融资交易中的一种新型模式——保兑仓交易。平安银行佛山分行与中远公司、汇坤公司签订《动产抵押监管协议》和《在途货物监管协议书》的前提是《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》，是为了保证借款合同的顺利履行，并非独立于本案《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》之外的，而是有紧密的关联性的。平安银行佛山分行在仲裁中将汇坤公司、担保人何满等以及中远公司（抵押物监管方）一并申请仲裁，正是基于保兑仓的交易模式参与主体广、交易环节多、各合同从属或相互关联等特点，一并仲裁有利于一次性理顺各方权利义务，也可以避免重复受偿情形的考虑，符合《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题（2015年4月24日）》中的第八点意见“第三，要理顺审理程序，为认定保兑仓交易中当事人权利义务提供程序保障。保兑仓交易下，不同法律关系中当事人发生的纠纷一般可以分别审理。但是，如果债权人同时向债务人、担保人、仓储方主张承担相应责任的，应一并进行审理，以便正确区分各自的权利和义务，依法认定各自的责任顺位，避免出现重复受偿；如果当事人分别向同一法院起诉的，按照《民事诉讼法》司法解释第二百二十一条的规定可以合并审理……”。并且，仲裁庭正是基于现行法律的规定和司法实践，结合本案各法律关系间的紧密关联性，从减少诉累，避免重复受偿的角度出发，一并审理该案。故仲裁庭的该一并仲裁行为，并无程序瑕疵。三、该案属金融争议，仲裁庭适用《金融仲裁规则》并无不当。中远公司认为本案所涉监管合同不属于金融争议，不应适用《金融仲裁规则》。但根据佛山仲裁委的《金融仲裁规则》第二条对金融争议的定义：“本规则所称金融争议，是指平等主体的金融机构、自然人、法人和其他组织之间在金融交易、金融服务活动中发生的或与此有关的争议，包括但不限于如下争议……”，金融争议既指在金融交易、金融服务活动中发生的，也包括与此相关的争议。本案中，中远公司与平安银行佛山分行、汇坤公司之间的合同关系虽然为监管合同，但该监管合同是基于保证平安银行佛山分行与汇坤公司之间金融交易的抵押物安全而签订的，三方因此所发生的争议当然属于《金融仲裁规则》所指的“金融争议”，仲裁庭适用《金融仲裁规则》并无不当。四、仲裁庭的组成符合仲裁规则。中远公司认为仲裁庭在各方当事人碰巧选定同一仲裁员时，指定该仲裁员为首席仲裁员，没有给予各方当事人各自重新选择或委托指定另一名仲裁员的机会。但根据《金融仲裁规则》第七条“申请人应当在收到仲裁受理通知书之日起十日内，被申请人应当在收到仲裁通知书之日起十日内从本会仲裁员名册中书面选定仲裁员。当事人未选定仲裁员的，由本会主任在本会仲裁员名册中指定”的规定，各方当事人在法定起始日起十日内，需完成书面选定仲裁员的事项，未选定的仲裁委主任有权指定，并无规定法定期限后仍可以重新选定，如此规定的合理之处在于，既考虑了各方当事人的意思自治、兼顾公平，又保证了仲裁的时效性优点。且中远公司在提交《约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的函》中亦明确同意对仲裁庭组成方式、首席仲裁员、独任仲裁员约定不成，由仲裁委员会主任指定。本案中，既然本案各当事人均选定同一仲裁员，那该名仲裁员必然是各方都能信服，仲裁委主任指定其为首席仲裁既符合规定，也有利于案件的审理和争议的解决，剩余仲裁员由仲裁委主任另行指定，也符合仲裁规则的规定。另外，根据《仲裁规则》第八条“当事人知道或应当知道本规则的任何条款或事项未被遵守，仍参加仲裁程序并且对该不遵守的情形在裁决书作出之前未提出书面异议的，视为放弃异议并不得以此作为申请撤销或不履行仲裁裁决的理由”的规定，各方当事人对仲裁庭的组成有异议的，可以以书面的形式提出异议。事实上，仲裁庭已于仲裁庭组成后，即2016年8月4日当天，及时将仲裁庭的组成情况书面通知了各方当事人，并告知回避权利。并且，在2016年8月23日、9月29日，本案开庭审理时，首席仲裁员已向到庭各方确认了仲裁庭的组成情况及仲裁员的选定理由（具体可见第一、二次《开庭笔录》第5页“首：由于申请人选定仲裁员谭伟平先生，七被申请人亦共同选定仲裁员谭伟平先生，根据双方当事人的意愿，本会主任指定首席仲裁员为谭伟平先生，另由于双方未另外选定其他仲裁员，故本会主任另行指定了仲裁员董向阳先生以及周勇先生。双方当事人对此有没有异议？申：没有异议。6、7被：没有异议”）。可见，仲裁庭已充分考虑了各方当事人的意思自治和权利公平，给予各方充分的提异议的机会。各方当事人的真实意思表示也是同意该仲裁庭的组成，中远公司自始至终并无口头上或者书面上的异议。根据上述《仲裁规则》第八条的规定，中远公司不得再以此作为申请撤销或不履行仲裁裁决的理由，故中远公司以此为由申请撤销仲裁显然是不能成立的。综上所述，本案仲裁庭的审理程序合法，并不存在《仲裁法》第五十八条第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形，中远公司的主张均不能成立，恳请依法予以驳回。
本院查明：
佛山仲裁委员会于2016年7月6日受理平安银行佛山分行与汇坤公司、何满、何秋生、朱秀奕、秦基公司、中远公司、中远顺德分公司借款合同纠纷仲裁案[案号：（2016）佛金仲字第263号]。2016年11月3日，佛山仲裁委员会作出仲裁裁决如下：一、汇坤公司于裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还借款本金59581285.48元及相应利息（截止至2016年8月23日，利息为1167220元、罚息为2543551.8元、复利为60556.8元；自2016年8月24日起至实际清偿之日止，其中逾期借款本金20081285.48元按年利率10.92%计算逾期罚息，逾期借款本金3950万元按年利率10.35%计算逾期罚息；其中借款期内未付利息274820元按罚息年利率10.92%计算复利，借款期内未付利息892400元按罚息年利率10.35%计算复利）。二、汇坤公司于裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行支付为实现债权而产生的律师费60万元、财产保全费5000元。三、何满、何秋生、朱秀奕、秦基公司在上述第一项、第二项裁决确定的债务以及仲裁费165851元的范围内向平安银行佛山分行承担连带清偿责任。四、平安银行佛山分行在上述第一项、第二项裁决确定的债权及本案仲裁费165851元的范围内，对“0757顺监0620121205002”《动产抵押登记书》项下现存10541.121吨钢材实现抵押权的价款享有优先受偿权。五、中远公司对平安银行佛山分行上述第一项、第二项裁决确定的主债权未受清偿部分承担补充赔偿责任（该未受清偿部分应先扣除依上述第四项裁决确定的抵押物变现价款，赔偿数额以60794000元为限）。六、驳回平安银行佛山分行提出的其他仲裁请求。仲裁费165851元由汇坤公司承担。
佛山仲裁委员会《金融仲裁规则》第二条规定：“本规则所称金融争议，是指平等主体的金融机构、自然人、法人和其他组织之间在金融交易、金融服务活动中发生的或与此有关的争议，包括但不限于如下争议……。”
中远公司于2016年7月19日向佛山仲裁委员会提交的《约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的函》声明：“1.根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，我方要求本案由三名仲裁员组成合议庭审理，根据你会《仲裁员名册》我方选定的仲裁员为谭伟平，首席仲裁员可在我方推荐的仲裁员/、/中选其一……3.若双方对仲裁庭组成方式、首席仲裁员、独任仲裁员约定不成，由你会主任指定。”
原广州中远物流有限公司于2016年12月23日变更名称为广州中远海运物流有限公司。
本院认为：
本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。本案中，中远公司以“没有仲裁协议”及“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”为由请求本院撤销原生效仲裁裁决，现分述如下：
一、没有仲裁协议
中远公司主ＸＸ安银行佛山分行与各合同相对方签订的《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《额度业务补充协议》《最高额抵押担保补充协议》《贷款合同》《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》虽有仲裁协议条款，但各合同当事人间没有共同的仲裁协议，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“没有仲裁协议的”的情形。经查，上述合同中均有约定因合同履行所产生的争议向佛山仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款，且平安银行佛山分行及中远公司均认可上述合同的真实性。从上述合同约定可知，平安银行佛山分行与各合同相对方之间均已达成仲裁协议，且各合同中的仲裁条款均明确指向佛山仲裁委员会。因此，佛山仲裁委员会受理上述合同所产生的纠纷并无违反有关法律规定。中远公司认为该仲裁案中各方当事人未共同签署仲裁协议，属于“没有达成仲裁协议”的主张于法无据，本院不予支持。至于佛山仲裁委员会应否将上述合同所产生的纠纷合并审查，则涉及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形。本院将于下文述及。
二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序
首先，关于仲裁庭将案涉合同的多种合同法律关系合并审理的问题，平安银行佛山分行基于其与各合同相对方签订的《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证担保合同》《额度业务补充协议》《最高额抵押担保补充协议》《贷款合同》《动产抵押监管协议》《在途货物监管协议书》《关于货押监管货物处理事宜的协议书》形成借贷合同法律关系、担保合同法律关系、抵押物监管合同法律关系。上述法律关系的形成与平安银行佛山分行和汇坤公司之间的金融交易行为有密切关联。本案中，平安银行佛山分行就其与汇坤公司之间债权债务关系同时向多份合同的合同相对方主张承担相应责任，故就该仲裁请求而言，无论担保合同法律关系或抵押物监管合同法律关系，均以平安银行佛山分行与汇坤公司之间的借贷合同法律关系的审查为基础，且为便于仲裁庭正确区分各方当事人之间的权利和义务，依法认定各自的责任顺位，避免重复受偿，仲裁申请人平安银行佛山分行与各仲裁被申请人亦应有权互相知晓各方的权利主张，有义务协助仲裁庭查清案件事实。故此，佛山仲裁委员会结合具体案情后从减少诉累的角度出发，对上述多种合同法律关系予以合并审理没有违反法律规定，不存在违反法定程序的情形，本院对中远公司的该项主张不予支持。
其次，关于中远公司主张涉案仲裁裁决适用的《金融仲裁规则》有误的问题，经查，佛山仲裁委员会《金融仲裁规则》第二条规定：“本规则所称金融争议，是指平等主体的金融机构、自然人、法人和其他组织之间在金融交易、金融服务活动中发生的或与此有关的争议，包括但不限于如下争议……，”本案中，如前文所述，原生效仲裁裁决处理的借贷合同法律关系、担保合同法律关系及抵押物监管合同法律关系与平安银行佛山分行和汇坤公司之间的金融交易行为密切关联，因该金融交易行为所产生的合同争议，显属各方合同当事人在金融交易、金融服务活动中发生的或与此相关的争议。故此，原仲裁庭适用《金融仲裁规则》审理该案并无不当，本院对中远公司的该项主张亦不予支持。
最后，关于仲裁庭的组成是否违反仲裁法的规定的问题，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”原仲裁案件审理过程中，中远公司向佛山仲裁委员会提交的《约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的函》中声明：“1.根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，我方要求本案由三名仲裁员组成合议庭审理，根据你会《仲裁员名册》我方选定的仲裁员为谭伟平，首席仲裁员可再我方推荐的仲裁员/、/中选其一……3.若双方对仲裁庭组成方式、首席仲裁员、独任仲裁员约定不成，由你会主任指定。”从中远公司的该声明可知，中远公司已选定谭伟平为仲裁员，并声明在仲裁庭的组成方式和首席仲裁员约定不成的情况下委托佛山仲裁委员会主任指定。除中远公司外，平安银行佛山分行及其他仲裁当事人均共同选定谭伟平为仲裁员。故此，谭伟平被确定为该案首席仲裁员符合法律规定的条件也符合各方当事人的期望。至于另两名仲裁员的确定，各方仲裁当事人均未作明确选择。为此，佛山仲裁委员会主任指定由周勇、董向阳担任，该情况已由首席仲裁员在仲裁案件开庭审理期间向各方当事人申明。根据开庭笔录的反映，中远公司并未就仲裁庭的组成情况提出异议，且直至案件审理完结亦未提异议。基于上述情况判断，应视为中远公司已放弃继续选择仲裁员的权利并同意佛山仲裁委员会主任指定的仲裁员和有关仲裁庭的人员组成。故此，中远公司认为仲裁庭组成违法的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，申请人中远公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其申请应当予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回广州中远海运物流有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广州中远海运物流有限公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二〇一七年四月十日
书 记 员 何敏玲