福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4533号
上诉人（原审被告）：薛天英，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人ＸＸ丹，福建夏玄律师事务所律师。
委托诉讼代理人周莺，福建夏玄律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林华桂，男，1961年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。
原审被告林文琴，女，1979年4月29日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人薛天英因与被上诉人林华桂、原审被告林文琴房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初283号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛天英的委托诉讼代理人ＸＸ丹，被上诉人林华桂及其委托诉讼代理人余美钻到庭参加诉讼，原审被告林文琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛天英上诉请求：原判决认定事实有重大错误，适用法律不当，请求二审法院变更一审判决，依法判令薛天英向林华桂支付租金42000元。事实和理由：一、一审法院认定本案诉争部分租金诉求未超过诉讼时效存在错误，没有事实根据。本案中，诉争租赁合同明确约定，租赁期限为2011年10月30日至2016年10月30日止，租金每月6000元，每半年支付一次。薛天英于2012年12月3日、2013年6月20日、2014年12月17日通过银行转账方式分别将36000元租金支付给林华桂，其余租金以现金方式支付给林华桂。在上述合同租赁期�，薛天英均没有拖欠林华桂租金，林华桂均未向薛天英提出要求支付租金，现林华桂诉请要求薛天英将现金方式支付的部分租金支付给林华桂，没有事实依据，也不符合常理。本案若存在薛天英拖欠租金，林华桂应在2013年9月30日要求薛天英支付2013年11月1日至2014年4月30日期间的租金，应在2014年3月30日要求薛天英支付2014年5月1日至2014年10月30日期间的租金，应在2015年3月30日要求薛天英支付2015年5月1日至2015年10月30日期间的租金，应在2015年9月30日要求薛天英支付2015年10月1日至2016年4月30日期间的租金，应在2016年3月30日要求薛天英支付2016年5月1日至2016年10月30日期间的租金。显然，林华桂不可能于2017年1月5日才向法院起诉要求支付租金。二、一审法院认为本案诉争部分租金诉求未超过诉讼时效存在错误，缺乏法律依据。本案中，从诉争租赁合同诉讼时效规定来看，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”之规定，本案诉争租金的诉讼时效期间为一年。从诉争租金诉讼时效起算来看，应在薛天英支付本案诉争租金时间点开始计算。按照本案诉争租赁合同约定，林华桂只能要求薛天英支付2016年5月1日至2016年10月30日期间的租金计42000元。一审法院认定本案诉争租金的支付方式属于“同一债务分期履行”情形，属于认定错误。一方面，本案诉争合同属于租赁合同，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租方有使用租赁物，出租方才能获得收益，承租方在租赁期间可以随�要求解除租赁合同并承担约定的违约责任，法律并无强制性规定要求承租人必须履行租赁合同约定的租赁期限，故租赁合同约定的租金不属于“同一债务”。另一方面，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”规定，租赁合同约定的租金也不属于“同一债务”，如果租赁期限不确定，就不能确定租金总额，只能依据承租人使用租赁物期间来计算租金。如上所述，本案诉争租金支付方式不能理解为“同一债务分期履行”情形，也不能根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，认定本案诉讼时效期间从租赁合同最后一期作为�算点。鉴于薛天英无法举证证明现金支付部分租金证据，若法院认定薛天英应支付该部分租金，也应依法考虑部分租金已超过诉讼时效。
林华桂辩称，薛天英上诉请求事项与事实不符，没有法律依据，请求依法予以驳回。一、关于诉讼时效的问题。薛天英因开设牙科诊所需要向林华桂承租房屋，双方签订了房屋租赁合同，约定：租期自2011年10月30日至2016年10月30日止，每月租金6000元。租金支付，每半年支付一次计36000元。第九条违约处理的约定：1.租赁期间，乙方（薛天英）拖欠甲方（林华桂）租金，水电费，综合服务费均视为违约，拖欠时间达到一个月或者一个月以上，甲方有权单方面解除合同，乙方的全部合同权利视为放弃，乙方须付清所欠的款项，并无条件的把该商铺完整无损交回甲方，甲方已收的各种款项不予退还……房屋租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，不违反社会公共利益，当事人应当履行合同约定的义务。薛天英与林华桂双方签订的租赁合同中明确约定租赁期限为2011年10月30日至2016年10月30日止，并约定每半年支付一次租金36000元及缴纳时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，林华桂于2017年1月5日向法院提起诉讼未超过诉讼时效。二、关于现金支付的问题。薛天英向法庭提供的银行流水帐单证据证明薛天英平时经济往来都是通过网银或者手机转账，如：2012年11月14日转2130元、3000元、1500元；2012年11月17日转三次均为1000元；2013年6月26日转900元；2013年7月3日转500元；2013年7月9日转550元；2014年12月21日转10元�由此可见，薛天英平常的经济往来都是通过网银或者手机转账，租金每半年支付一次的金额为36000元，薛天英不可能用现金支付。同时，薛天英未向法庭提供证据证明“其余租金以现金方式支付给林华桂”。
原审被告林文琴未陈述意见。
林华桂向一审法院起诉请求：1.判令薛天英、林文琴共同偿还林华桂租金216000元；2.判令薛天英、林文琴共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林华桂与薛天英系朋友关系，薛天英系牙科医生，为经营牙科诊所租赁林华桂坐落于福清市的房产，双方于2011年10月10日签订了房屋租赁合同，约定：租赁期限为2011年10月30日至2016年10月30日止，租金每月6000元，每半年支付一次。林华桂提供中国建设银行账�给薛天英以便支付租金。2012年10月30日至2016年11月28日期间，薛天英总共4次通过林华桂提供的中国建设银行账号偿还租金144000元。另查明，薛天英、林文琴系夫妻关系，2002年8月29日登记结婚。
一审法院认为，林华桂与薛天英签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，林华桂已按约定将租赁物交付薛天英使用，薛天英也应按约定支付租金。按照合同约定，租期内薛天英应付租金总额为360000元，薛天英已通过向林华桂提供的银行账号汇款支付租金144000元，余下216000元租金未付，林华桂请求薛天英支付符合法律规定，一审法院予以支持。薛天英主张余下租金216000元已经以现金方式支付，但未能提供证据证明其主张，一审法院不予采信。薛天英主张林华桂部分租金诉求�过诉讼时效，经审查，双方在租赁合同中明确约定租赁期限为2011年10月30日至2016年10月30日止，并约定每半年支付一次租金36000元及缴交时间，由此可见，双方实际上已确定了租期内的租金总额，每半年支付一次的支付方式可理解为“同一债务分期履行”的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，林华桂于2017年1月5日起诉时案涉合同的最后一期履行期限尚未届满一年，未超过诉讼时效，一审法院对薛天英关于部分租金诉求超过诉讼时效的主张不予采纳。本案债务虽然在薛天英和林文琴夫妻关系存续期间产生，但根据已查明的事实可知，本案债务是因林华桂与薛天英之间租赁�同关系产生，林文琴并非租赁合同的主体，根据合同相对性原则，可不承担该合同所生义务；又因薛天英承租的本案标的物用于薛天英与他人共同经营诊所，其所生债务非因薛天英举债用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营而产生的债务，不应适用最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务；林华桂要求林文琴共同偿还本案合同所生债务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、薛天英于本判决发生法律效力之日起五日内支付林华桂租金216000元；二、驳回林华桂的其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，薛天英主张除已支付的租金144000元外，其余租金216000元已以现金方式支付给林华桂，但未能提供现金支付的收条或凭证，缺乏有效证据佐证，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，本院认为，租赁合同作为一个整体，其权利义务是不可分的，同一合同所产生的权利和义务分别作为整体的权利与义务存在。租赁合同所确定的几次分别履行的款项应当被理解为整个合同整体权利义务的有机组成部分。从当事人订立和履行合同的实际出发，对于一个履行期限相对较长的租赁合同，如果要求债权人对于每一期到期未支付的租金均单独提出主张，并且在合同履行过程中时刻关注诉讼时效期间�满或中断的情形，将会造成债权人过重的负担，显然过于苛刻。如要求债权人与债务人须就欠付租金进行正式、书面的交涉，对于合同的持续履行及双方的合作互信关系将形成极大考验，一旦处理不当就会导致合同关系的破裂。允许债权人以最后一期租金履行期作为诉讼时效起算点，更符合维护合同关系的需要，也更有利于债权人从容选择主张权利的时间和方式。为此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，认为林华桂于2017年1月5日起诉时案涉合同的最后一期履行期限尚未届满一年，故本案未超过诉讼时效，是合法正确的。
综上所述，薛天英的上诉请�不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3690元，由薛天英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十月二十四日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方
依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院
审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院�得再次发回重审。