广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民三初字第1636号
原告袁国雄，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人丰珂，系广东立慧律师事务所律师。
委托代理人袁笑乐，系广东立慧律师事务所律师助理。
被告周永发，男，住湖南省攸县。1129
被告东莞市塘厦公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭大道110号。
法定代表人李桂兴，该公司总经理。
委托代理人罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞太路糖酒大厦12层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，住江西省宜春市上高县。该公司员工。
委托代理人彭欣怡，女，汉族，住广东省东莞市。该公司员工。205
被告缪文胜，男，汉族，住广东省东莞市。
被告黄润厚，男，汉族，住广东省东莞市。
原告袁国雄诉被告周永发、东莞市塘厦公共的士有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、缪文胜、黄润厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月26日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2013年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丰珂，被告周永发，被告东莞市塘厦公共的士有限公司的委托代理人罗娜，被告平安财险东莞公司的委托代理人彭欣怡，被告缪文胜、黄润厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国雄诉称，2012年10月29日21时45分，被告周永发驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车（车载原告袁国雄）从大坪往黎光收费站方向行驶，途经东莞市塘厦镇大坪四黎南路黎光收费站路段时，该车车头碰撞道路中间水泥隔离墙，由此造成原告袁国雄受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定被告周永发负事故的全部责任。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费332591.75元、伙食费18200元、营养费10000元、护理费401400元、误工费37100元、残疾赔偿金544080.78元、被抚养人生活费44344.77元、后续治疗费480000元、残疾器具费1510元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3680元、交通费5000元、住宿费5000元，合计1927907.3元；二、机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周永发辩称，此次事故由答辩人承担责任，请法院依法判决；事发后，答辩人支付过原告医疗费33000元。
被告东莞市塘厦公共的士有限公司辩称，侵权是行为人有过错及存在客观的事实及因果关系，车辆使用人及所有人不是同一个人，应由保险公司承担责任，不足部分由所有人承担责任。由于承租人是车辆的运行支配人及归属人，发生事故时过错应由租用人承担，除非出租车辆存在安全隐患及出租人明知承租人没有资格承租，故答辩人对本案发生无过失，不应承担赔偿责任；关于原告主张的赔偿金额，答辩人已通过借款的方式向原告出借医疗费32万元用于此次事故的治疗；关于伤残等级鉴定，是原告单方委托所做的鉴定，对于该鉴定结论，答辩人不予认可，已提交重新鉴定申请书；关于交通费及住宿费，请法院依法认定。
被告平安财险东莞公司辩称，本次事故是单方事故所引起的，伤者为本车乘客身份，涉案车辆在答辩人处投保的是承运险，答辩人仅仅在商业险范围内承担责任；事故发生后，答辩人已经支付医疗费3万元；答辩人并不是作为侵权人参加诉讼，不应承担诉讼费，其余答辩意见与被告东莞市塘厦公共的士有限公司的答辩意见一致。
被告缪文胜辩称，答辩人和被告黄润厚合伙向被告东莞市塘厦公共的士有限公司租用涉案车辆，被告黄润厚经过答辩人同意后出租给被告周永发，答辩人一直都在开涉案车辆，后来由于身体不好就借给被告周永发开，但是答辩人并没有收钱，甚至租金都是答辩人支付。
被告黄润厚辩称，意见与被告缪文胜一致，但是肇事车辆购买了保险，应由保险公司负责赔偿。
本院查明并确认如下事实：
2012年10月29日21时45分，被告周永发驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车（车载原告袁国雄）从大坪往黎光收费站方向行驶，途经东莞市塘厦镇大坪四黎南路黎光收费站路段时，该车车头碰撞道路中间水泥隔离墙，由此造成原告袁国雄受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定被告周永发负事故的全部责任。
被告平安财险东莞公司就粤Ｓ×××××号牌轿车承保了交强险，保险期限为2012年9月27日至2013年9月26日；及50万元商业第三者责任险、承运人责任险（5座，10万/座），保险期限为2012年10月20日至2012年12月31日。
事故发生后，原告袁国雄被送往东莞塘厦医院住院治疗11天，花费医疗费14424.64元，期间，原告在东莞康华医院支出检查费1605元；2012年11月9日2013年1月22日，原告转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗74天，花费医疗费169443.23元；2013年1月22日5月7日，原告转院至东莞市塘厦医院住院治疗105天，花费医疗费58017.8元，自购安而康护理垫花费560元；2013年5月8日8月8日，原告再次转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗92天，花费医疗费81206.56元，自购辅助器具花费650元；2013年8月8日10月29日，原告转至龙川县中医院住院治疗82天，花费医疗费31908.82元，期间，在广东佗王连锁药店有限公司自购中药支出5985.7元，自购坐便椅支出300元。2013年11月5日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为二级伤残，构成完全护理依赖，后续治疗费用24000元/年，原告为此支付鉴定费3680元。被告东莞市塘厦公共的士有限公司对鉴定结论持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级、后续医疗费用、护理依赖等级进行重新鉴定。经本院审查并函询鉴定机构意见，认为广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与原告袁国雄的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，故本院对东莞市塘厦公共的士有限公司的重新鉴定申请不予准许。原告上述住院期间，已由被告周永发支付医疗费33000元，由被告东莞市塘厦公共的士有限公司垫付医疗费290000元，由被告平安财险东莞公司支付医疗费30000元。
事发时，原告袁国雄41周岁，农业户籍居民，系东莞市塘厦明佳丝印制品厂员工，月均工资3000元，并从2011年1月起参保社保保险。原告证明的亲属关系为母亲张日兰，1937年11月出生，事发时74周岁；儿子袁文翌，1996年2月出生，事发时16周岁8个月。张日兰由子女5人共同扶养。原告主张住院期间由妻子梁秀炎护理，××月均工资月工资3000元计算护理费损失，为此提交了东莞太阳茂森精密金属有限公司护理证明到庭。另为证明事故所致交通费损失，提交了部分交通费票据到庭。
另查明：被告东莞市塘厦公共的士有限公司是粤Ｓ×××××号牌轿车的登记车主，该车由被告缪文胜、黄润厚承包经营。2010年9月16日，被告黄润厚将该车的一半运营权出让给被告周永发，由被告周永发将部分营运收益交付被告黄润厚，再由被告缪文胜、黄润厚按照的士租赁经营合同约定向被告东莞市塘厦公共的士有限公司缴纳租金。
以上事实有身份证、行驶证复印件、驾驶证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、企业信息查询单、道路交通事故认定书、保险单、病历、东莞市基本医疗保险转院诊治申请表、东莞市塘厦医院诊断证明书、出院小结、南方医科大学第三附属医院诊断证明、出院记录、陪护证明、出院证、龙川县中医院××历、出院证明书、医疗费发票、××人费用清单、广州市派康运动医学有限公司送货单、坐便椅收据、护垫收款收据、广东佗王连锁药店有限公司发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、东莞市塘厦明佳丝印制品厂营业执照复印件、参保人险种缴费明细表、劳动合同、东莞太阳茂森精密金属有限公司证明、亲属关系证明、户口本、交通费票据、借条、公共的士租赁经营合同、出租车替代运营协议及开庭笔录等佐证。
本院认为：本案是机动车道路交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查，认定被告周永发负事故全部责任，程序合法、适用法律正确，本院采信该责任认定。根据交警部门查明的事实，本案事故发生时，原告袁国雄是粤Ｓ×××××号牌轿车车上人员，不属保险合同约定的第三者，原告诉请被告平安财险东莞公司赔偿事故损失，无法律依据，本院不予支持。被告东莞市塘厦公共的士有限公司作为粤Ｓ×××××号牌轿车的登记车主，被告周永发、黄润厚作为粤Ｓ×××××号牌轿车的营运人，均间接或直接对粤Ｓ×××××号牌轿车行使运营控制、管理权，并分享粤Ｓ×××××号牌轿车的运营利益，对原告因本案所涉事故损失，应承担连带赔偿责任。被告缪文胜虽也是粤Ｓ×××××号牌轿车的承包经营人，但其向被告东莞市塘厦公共的士有限公司独立承担营运费用、缴纳营运收益，对本案事故的发生，并无存在过错，原告诉请被告缪文胜赔偿事故损失，无事实依据，本院不予支持。按已查明的事实，结合原告的诉讼请求，依据相关法律规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院确认原告袁国雄本次交通事故所受损失有：
1、医疗费：362591.75元。有医疗费发票及病历佐证，本院予以确认。
2、营养费：5000元。根据原告的伤残等级及康复基本需要，参考医嘱意见，本院酌定支持5000元。
3、后续医疗费：240000元。根据鉴定结论，考虑原告的生存状况，本院酌定支持10年，后续医疗费计算为24000/年元×10年=240000元。
4、住院伙食补助费：18200元。原告共住院364天，按法定标准50元/天计算，住院伙食补助费为18200元。
5、残疾赔偿金：581706.65元。事发时，原告41周岁，需5人扶养母亲张日兰6年，2人抚养儿子袁文翌1年4个月，其虽为农村户籍居民，但事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金依法按照城镇户籍居民标准计算为30226.71元/年×20年×90%+22396.35元/年×6年×90%÷5人+22396.35元/年÷12月/年×（1年×12月+4个月）×90%÷2=581706.65元。
6、残疾辅助器具费：1510元。事故致原告伤残，因生活需要购买轮椅、便椅支出费用1510元，有相关发票佐证，本院予以确认。
7、误工费：37100元。原告因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年11月4日，共误工371天，误工费按照其证明的工资3000元/月计算为37100元。
8、护理费：218900元。其中，1）住院期间护理费，原告主张住院期间由妻子护理，符合常理，本院予以确认，护理费按照原告证明的妻子梁秀炎月均工资月工资3000元计算为36400元；2）出院后的护理费用：原告因伤致残，构成完全护理依赖，考虑其因本案事故遭受重大人身伤害可能存在的生命消亡等因素，本院酌定计算护理时限10年。原告无证据证明出院后护理人员的身份，本院酌情按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费为182500元。本院确定的上述护理期满后，如原告仍未能恢复生活自理能力需要继续护理，可另行主张护理费用。
9、交通费：2500元。原告及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合东莞市的交通实际，本院酌定支持2500元。
10、住宿费：3000元。原告因伤致残，其家属因处理事故、护理需要支出住宿费，属合理费用支出，本院予以支持。考虑原告实际需要及住宿资费实际，本院酌情支持住宿费3000元。
11、精神损害抚慰金：45000元。原告因交通事故致二级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为45000元。
12、鉴定费：3680元。原告为确定伤残等级、护理依赖程度及后续医疗费用，支出鉴定费3680元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
上述112项费用共计1519188.4元，由被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发连带赔偿给原告。事故发生后，被告周永发已赔偿原告医疗费33000元、被告东莞市塘厦公共的士有限公司已赔偿原告医疗费290000元，被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发尚应连带赔偿原告1196188.4元。被告平安财险东莞公司已赔偿原告的30000元，由被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发在向原告履行前述赔偿责任时予以扣减，故被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发尚应实际连带赔偿原告1166188.4元。驳回原告对被告缪文胜、平安财险东莞公司的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告袁国雄1166188.4元。
二、驳回原告袁国雄对被告缪文胜、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。
三、驳回原告袁国雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11075元，由原告袁国雄负担4376元，被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发共同负担6699元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱红奎
二○二○一四年六月五日
书 记 员 钟泽祥
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。