哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初2421号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世泽路***号，机构代码73863547-5。
法定代表人李明中，董事长。
委托代理人韩梅梅。
被告林松杰，住黑龙江省勃利县，身份号码×××。
被告七台河钿源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区轻工市场对面，组织机构代码75534XXXX。
法定代表人孙佑文，总经理。
被告孙富增，住黑龙江省富锦市，身份号码×××。
被告王宏伟，住黑龙江省富锦市，身份号码×××。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信公司）与被告林松杰、七台河钿源房地产开发有限公司（以下简称七台河公司）、孙富增、王宏伟追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告均信公司的委托代理人韩梅梅到庭参加诉讼；被告林松杰、七台河公司、孙富增、王宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
均信公司诉称：2013年3月27日，均信公司与双城市农村信用合作联社五家信用社（以下简称五家信用社）及林松杰签订《个人担保借款合同》。合同约定：林松杰向五家信用社借款100万元；借款期限为2013年3月27日至2015年3月26日；借款月利率为7.92‰；按季还息，到期还本。同日，均信公司与五家信用社签订了《个人贷款保证合同》。均信公司为林松杰此笔借款提供了连带责任保证。同时，林松杰向均信公司出具《承诺书》一份，承诺到期未能偿还五家信用社贷款利息及本金，均信公司代偿后，林松杰按银行同期贷款利率四倍向均信公司支付违约金。同日，七台河公司与均信公司签订了《反担保抵押合同》，七台河公司将以其所有的坐落于富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000107门的房产（产权证编号为富房权证富锦市字第20130020**号）、富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000108门的房产（产权证编号为：富房权证富锦市字第20130020**号）为此笔贷款提供反担保抵押，并在房产局办理了抵押权登记；被告孙富增、王宏伟与均信公司签订《反担保保证合同》，为上述贷款向均信公司承担连带责任反担保保证。借款合同存续期间，林松杰未按照合同约定偿还利息，五家信用社遂向均信公司主张保证责任，借款期限届满，林松杰没有履行还款义务，五家信用社遂向均信公司主张保证责任，均信公司于2014年12月23日代林松杰偿还利息24024元，于2015年3月24日代林松杰偿还利息23760.元，于2015年3月30日全额代林松杰清偿了贷款1002904元。林松杰向均信公司还款10万元。现林松杰尚欠均信公司代偿款950688元。均信公司曾多次向林松杰索要未果。现请求判令1、林松杰偿还均信公司代偿款950688元，支付违约金146411.05元（自代偿次日分段计算至2015年12月28日），总计1，097，099.05元。并自2015年12月29日起至给付之日按银行同期贷款利息的四倍给付违约金。2、判令被告七台河公司所有的抵押给均信公司的位于富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000107门的房产、富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000108门的房产折价或者拍卖、变卖，所得价款由均信公司优先受偿。3、判令被告孙富增、被告王宏伟对上述债务承担连带保证责任。
均信公司为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、《中国农村信用合作社保证担保借款合同》1份。证明1.林松杰于2013年3月27日向五家信用社借款100万元，借款关系成立；均信公司为林松杰的此笔借款提供了连带责任保证担保。
证据二、《反担保抵押合同》2份、他项利证2份。证明七台河公司为该笔借款以其自有的坐落于富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000107门的房产（产权证编号为富房权证富锦市字第20130020**号）、富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000108门的房产（产权证编号为富房权证富锦市字第20130020**号）的两处房产向均信公司提供了反担保抵押，并依法在房产部门办理了抵押手续，抵押权合法有效。
证据三、《反担保保证合同》2份。证明孙富增、王宏伟自愿为该笔借款向均信公司提供连带责任保证担保。
证据四、还款凭证3张、代偿确认书3份。证明均信公司分别于2014年12月23日、2015年3月24日、2015年3月30日代林松杰清偿本金100万元及利息50688元，林松杰偿还均信公司还款10万元。总计：950688元，均信公司依法享有追偿权。
证据五、承诺1份。证明林松杰承诺若到期未还款，均信公司依约代偿后，林松杰自愿支付相当于中国人民银行同期利息四倍的违约金。
证据六、利息计算明细，证明截止到2015年12月28日林松杰共欠代偿款本金950688元，利息146411.05元。
林松杰、七台河公司、孙富增、王宏伟未答辩亦未向本院提交证据。
本院对均信公司出示证据的认证意见为：均信公司出示的证据一至证据六客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据均信公司的当庭陈述及对均信公司提交证据的分析，确认以下事实：2013年3月27日，均信公司与双城市农村信用合作联社五家信用社（以下简称五家信用社）及林松杰签订《个人担保借款合同》。合同约定：林松杰向五家信用社借款100万元；借款期限为2013年3月27日至2015年3月26日；借款月利率为7.92‰；按季还息，到期还本。同日，均信公司与五家信用社签订了《个人贷款保证合同》。均信公司为林松杰此笔借款提供了连带责任保证。同时，林松杰向均信公司出具《承诺书》一份，承诺到期未能偿还五家信用社贷款利息及本金，均信公司代偿后，林松杰按银行同期贷款利率四倍向均信公司支付违约金。同日，七台河公司与均信公司签订了《反担保抵押合同》，七台河公司以其所有的坐落于富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000107门的房产（产权证编号为富房权证富锦市字第20130020**号）、富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000108门的房产（产权证编号为：富房权证富锦市字第20130020**号）为此笔贷款提供反担保抵押，并在房产局办理了抵押权登记；被告孙富增、王宏伟与均信公司签订《反担保保证合同》，为上述贷款向均信公司承担连带责任反担保保证。后五家信用社向林松杰发放贷款100万元。借款合同存续期间，林松杰未按照合同约定偿还利息，五家信用社遂向均信公司主张保证责任。借款期限届满，林松杰没有履行还款义务，五家信用社遂向均信公司主张保证责任，均信公司于2014年12月23日代林松杰偿还利息24024元，于2015年3月24日代林松杰偿还利息23760元，于2015年3月30日全额代林松杰清偿了贷款1002904元。共计偿还1050688元。后林松杰偿还均信公司10万元。截止2015年12月28日，林松杰尚欠均信公司代偿款950688元，利息146411.05元。
本院认为，林松杰与五家信用社、均信公司签订的《个人担保借款合同》、均信公司与七台河公司签订的《反担保抵押合同》及均信公司与孙富增、王宏伟签订的《反担保保证合同》是当事人的真实意思表示，均合法有效。林松杰借款后未按合同约定偿还五家信用社借款本息，导致均信公司为其代偿了所欠的借款本息。均信公司要求林松杰给付代偿款950688元的理由成立，本院予以支持。因林松杰向均信公司承诺如其不能按期偿还债务，在均信公司代替偿还银行贷款后，林松杰向均信公司支付银行同期贷款利率四倍的违约金。故均信公司请求林松杰自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付违约金的请求，本院予以支持。七台河公司以其所有的坐落于富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000107门的房产及富锦市民主社区14组玉锦嘉园1号楼000108门的房产向均信公司提供了反担保抵押，故均信公司请求如林松杰不能偿还上述款项，依法对七台河公司抵押的房产拍卖、变卖，所得价款优先偿还均信公司的诉讼请求，本院予以支持。孙富增、王宏伟自愿为林松杰的借款提供连带责任保证，故均信公司主张孙富增、王宏伟对林松杰的债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林松杰于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款本息950688元；
二、被告林松杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司至2015年12月28日违约金146411.05元；2015年12月29日至代偿款还清之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算给付；
三、如果林松杰不能偿还上述一、二款项的债务，依法折价、拍卖、变卖七台河钿源房地产开发有限公司抵押的房产，所得价款优先偿还哈尔滨均信投资担保股份有限公司；
四、被告孙富增、王宏伟对上述第一、第二款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14674元，由被告林松杰负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交）。被告孙富增、王宏伟承担连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
人民陪审员 王民花
人民陪审员 李懿菲
二〇一六年五月七日
书 记 员 刘天娇