黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终806号
上诉人（原审被告）：于亚珍，女，1959年5月26日生，汉族，无职业，现住望奎县。
上诉人（原审被告）：郎晓磊，男，1986年5月5日生，汉族，无职业，现住绥化市。
共同委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富，男，1969年10月2日生，汉族，无职业，现住望奎县。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
原审被告：郎显光，男，1979年10月8日生，汉族，无职业，现住望奎县。
上诉人于亚珍、郎晓磊因与被上诉人李富、原审被告郎显光民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于亚珍、郎晓磊的委托诉讼代理人徐淑娟及郎晓磊、被上诉人李富及其委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼、原审被告郎显光经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于亚珍、郎晓磊上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李富的诉讼请求。上诉费用由李富承担。主要上诉理由：一、本案已过诉讼时效。二、郎晓磊未继承郎某利的遗产，不应承担借款本息的偿还责任。三、郎某利出据的借据中未约定利息，一审判决上诉人于亚珍按年利率6%支付利息，无事实和法律依据。
李富辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。二、一审证人郎某、夏某出庭证实向郎某利主张债权，应视为诉讼时效中断。郎晓磊作为共同借款人在向另一债务人郎某利主张权利即应视为向二人共同主张债权。三、一审被上诉人主张的月息0.5分，即为年利率6%，符合法律规定。
郎显光未出庭未答辩。
李富向一审法院起诉请求：要求三被告连带偿还借款本金180,000.00元，利息56,160.00元，本息合计236,160.00元。
一审法院认定事实：郎某利与被告于亚珍系夫妻关系，被告郎晓磊、郎显光系郎某利与被告于亚珍婚生子，郎某利于2016年11月份因交通事故死亡。2012年2月9日，郎某利经其弟郎某、弟媳夏某向郎某连襟原告李富借款90,000.00元，约定月利息1.2分，当年秋后卖完水稻后还本付息，由郎某利和被告郎晓磊共同出具借据一份；在偿还利息后，分别于2013年2月9日和2014年2月9日两次在原借据重新书写了借款时间。2013年2月25日，郎某利向原告借款90,000.00元（包括郎某、夏某50,000.00元），由郎某利出具借据一份，并于2014年2月25日在原借据上重新书写借款时间。原告以上述借款系郎某利与被告于亚珍、郎晓磊、郎显光共同债务，现郎某利因交通事故死亡，故应由三被告承担还款责任为由诉讼来院。审理中，原告要求三被告偿还借款本金130,000.00元及利息。一审法院认为，关于原告李富与郎某利、被告郎晓磊之间借贷关系是否成立的问题。庭审中，原告提供两份借据，证明2012年2月9日郎某利与被告郎晓磊及2013年2月25日郎某利分别向原告借款90,000.00元的事实成立，被告对证据的真实性无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，故原告与郎某利、被告郎晓磊之间借款90,000.00元及原告与郎某利之间借款90,000.00元借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，郎某利、被告郎晓磊未按约定期限偿还借款本息系违约行为，故应承担还本付息的还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条二款(一)“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求给付利息的请求符合法律规定，应予支持。关于原告李富要求与被告于亚珍、郎晓磊、郎显光承担还款责任的问题。本院认为，庭审中已查明于亚珍和郎某利系夫妻关系，本案中的借贷关系发生在二人婚姻存续期间，借款用途为种地使用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故原告要求被告于亚珍承担还款责任的请求有理，应予支持。被告郎晓磊、郎显光与郎某利系父子关系，原告无证据证实被告郎晓磊与郎某利一居生活，亦无证据证明被告郎晓磊、郎显光继承了郎某利的遗产，故原告以上述理由要求被告郎晓磊、郎显光承担还款责任，本院不予支持。关于原告李富诉讼是否已过诉讼时效期间问题。庭审中，原告提供郎某利的弟弟郎某、弟媳夏某出庭作证，证实借款、偿还部分利息、修改借据时间及原告经其二人向郎某利索款的事实，该证人证言本院予以采信，故原告李富起诉未过诉讼时效期间，被告抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中的有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告于亚珍偿还原告李富借款本金40,000.00元，按年利率6％计算自2014年2月25日至2017年3月24日期间的利息7,400.00元，本息合计47,400.00元；二、被告于亚珍、郎晓磊偿还原告李富借款本金90,000.00元，按约定月利率1.2％计算自2014年3月1日至2017年3月24日期间的利息39,744.00元，本息合计129,744.00元；三、驳回原告李富的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,842.00元，减半收取2,421.00元。由原告李富负担500.00元，被告于亚珍、郎晓磊负担1,448.00元，被告于亚珍负担473.00元；案件申请费1,701.00元，由被告于亚珍、郎晓磊负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否已超过诉讼时效期间的问题。李富提供郎某、夏某证言证实借据中修改时间的书写人为郎某利本人，同时也证实郎某因受李富委托向郎某利主张借款。因郎某年年向郎某利索要借款，且郎某在郎某利去世前2016年11月份打电话向郎某利主张案涉两笔借款，该行为引起诉讼时效中断。上诉人该上诉理由因与事实相悖，不予支持。
关于郎某利出具的借据是否应按年利率6%给付利息的问题。证人郎某、夏某证实郎某利借款中，尚欠2014年2月25日以后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李富主张从逾期还款之日起2015年2月25日起，按年利率6%请求给付利息，符合以上法律规定，应予支持。上诉人该上诉理由因与法相悖，不予支持。
关于郎某利、郎晓磊出具的借据，郎晓磊是否应承担还款责任的问题。郎晓磊对借据中借款人处本人签名真实性无异议。郎晓磊虽然主张在借据中是以中间人身份签名，但在签名的位置看，郎晓磊与郎某利共同签在借款人处，并未在其本人签名处标注“中间人”字样。郎晓磊在无其他证据证实的情况下，仅凭其陈述不能认定其签名行为为本案案涉借款的中间人。郎晓磊作为完全民事行为能力人，应当对案涉借据借款人处签名的承担民事责任。郎晓磊二审上诉称其未继承郎某利的遗产，不应承担民事责任。但本案是因在借款处签名而承担借款的还款责任，与是否继承遗产没有关系。郎晓磊作为共同借款人在借款到期后应当承担案涉借款还款责任。郎晓磊该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，于亚珍、郎晓磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，842.00元由上诉人于亚珍、郎晓磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一七年七月三十日
书记员 孙 月