海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第912号
原告梁艺琼。
委托代理人吴英明，海南京园律师事务所律师。
被告海口琳琅食品有限公司。
法定代表人李东全，总经理。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
原告梁艺琼（以下简称原告）与被告海口琳琅食品有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周慧慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴英明。
原告诉称，原告不服海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的海龙劳仲裁书（2013）180号仲裁裁决书，该裁决认定事实不清、证据不足，依照事实和法律规定，原、被告之间存在事实劳动关系。原告于2012年8月11日受雇于被告，担任接单员工作。第一、被告于2001年7月10日在海口市工商行政管理局登记成立，具有独立的用工主体资格，符合劳动法第二条规定，即劳动关系的一方用人单位是企业，另一方是劳动者个人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，因此原、被告符合法律法规规定的主体资格。第二、从用工双方的关系上看，原、被告有隶属关系，原告接受被告统一管理，佩戴被告统一制作的工作牌，着印有“琳琅”字样及标识的工作服上班，遵守被告的规章制度，原告从事被告分配的工作，以被告名义工作，接受报酬，被告每月通过财务人员“梁艳姬”以银行转账的方式固定向原告支付劳动工资，“梁艳姬”代表公司履行职务，被告与原告形成有规律支付劳动报酬的稳定关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项之规定，原、被告之间符合管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系。第三、从被告的业务性质看，被告经营范围是：食品、糕点加工，散装食品批发兼零售等，原告提供的劳动是被告经营范围必不可少的业务。因此，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三项“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原、被告形成事实上的劳动关系。据此，原告认为，虽被告自2012年8月11日至2013年9月10日未与原告签订书面劳动合同，依事实和法律规定，双方仍存在劳动关系。被告未依法与原告签订书面劳动合同，违反我国劳动合同法第八十二条、第九十七条的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定。因此，被告应向原告支付自2012年9月11日至2013年8月11日期间的二倍工资差额合计22000元（2000元／月×11个月）。被告在原告多次要求其缴纳社会保险费用的情况下，以各种理由拒绝，导致原告依法解除劳动关系，根据劳动合同法第三十八条、四十六条、四十七条之规定，被告应向原告支付经济补偿金3000元（2000元／月×1.5个月）。根据我国劳动法第七十二条的规定，被告应为原告补缴自2012年8月11日至2013年9月10日期间的各项社会保险费用，即基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等。请求法院判令：一、确认原告与被告自2012年8月11日至2013年9月10日期间存在劳动关系；二、被告向原告支付自2012年9月11日至2013年8月11日期间的二倍工资差额合计22000元；三、被告向原告支付经济补偿金3000元；四、被告为原告补缴自2012年8月11日至2013年9月10日期间的各项社会保险费用，包括基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。
被告辩称，原、被告之间不存在任何劳动关系。原告从未向被告提供过任何形式的劳动，也未与被告建立过任何劳动关系，被告每次对外招聘人员都要求应聘人员填写个人简历即入职登记表，经考核合格后都会与决定招收录用人员签订书面劳动合同并报送劳动行政部门登记备案。员工上岗后被告都会对每位员工进行严格的考勤登记，并依据考勤情况按月向员工发放工资。被告从未招收原告进入被告处工作，故在被告存档的相关资料凭证中都没有显示原告是被告的员工，也没有显示原告在被告处工作的实际过程。原告主张与被告存在劳动关系，举证责任在被告，但原告未提供证据证明曾向被告提供过劳务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告因与被告劳动争议纠纷曾向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认原、被告之间自2012年8月11日即存在劳动关系；二、被告因未与原告签订书面劳动合同向原告支付自2012年9月11日至2013年8月11日期间的二倍工资差额22000元；三、被告为原告补缴自2012年8月11日起算的各项社会保险费用；四、被告向原告支付经济补偿金3000元。海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月19日作出海龙劳仲裁书（2013）180号裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告委托代理人吴英明于2014年2月24日领取了上述裁决书，并于2014年3月11日向本院提起诉讼。
原告基于其诉讼请求，提交的证据有：1、印有“琳琅”字样的工作牌，显示职位“接单员”，编号“梁艺琼3**”；印有“琳琅”及“琳琅烘焙专业”字样的工作服；原告梁艺琼身着上述工作服的照片，照片背景为糕点加工房。2、中国光大银行账户明细查询清单，显示“梁艺琼”账户接受户名为“梁艳姬”自海口金贸支行通过网银转账存入款项，存入记录为：2012年10月15日1800元、2012年11月15日1926.67元、2012年12月15日1806.67元、2013年1月15日2066.67元、2013年2月8日2000元、2013年3月15日2000元、2013年4月15日2000元、2013年5月15日2066.67元、2013年6月15日2066.67元、2013年7月15日2103.71元、2013年8月15日2100元、2013年9月14日2100元、2013年10月15日700元；中国光大银行账户交易明细，显示户名“梁艺琼”，其中接受来自海口金贸支行存入款项的金额与日期与上述账户明细查询清单基本一致，该交易明细加盖了中国光大银行海口龙华支行柜台业务专用章。3、显示部门为“金盘花房”、主管签名“沈传宝”的2013年8月考勤表，记录“梁艺琼”本月上班279小时；拍摄的计算机页面照片，显示“梁艺琼”2013年4月1日至4月30日、2013年7月1日至7月31日的考勤电子记录情况。4、调拨单，显示2012年8月11日从“总仓”转入“金盘花房”门市师傅服二套、门市师傅围裙二条、门市帽二顶，制单员姓名“韦伯全”，“梁艺琼”在下方签名。5、《解除劳动关系通知书》，主要内容为原告以被告未与其签订劳动合同、未给其买过各项保险为由，通知被告解除劳动关系；中国邮政特快专递邮递单，显示原告于2013年9月12日向被告位于龙华路海南医学院对面的海口琳琅饼屋门店寄送上述《解除劳动关系通知书》，2013年9月13日由“吴海全”签收。被告对上述证据有异议。
被告主张其与原告之间不存在劳动关系，提供的证据有：1、2011年11月14日《劳动用工备案申请表》、《用人单位职工花名册》，显示被告聘用员工134人，其中一员工“梁艳姬”用工开始时间为2001年12月2日，工作岗位为出纳，一员工“韦柏全”用工开始时间为2010年10月24日，工作岗位为仓管；2012年6月15日的《劳动用工备案申请表》、《用人单位招用职工备案花名册》、《解除或终止职工劳动合同备案花名册》、《用人单位与职工续订劳动合同备案花名册》，其中《用人单位招用职工备案花名册》显示2011年12月18日被告招用一名名为“沈传宝”的员工，工作岗位为“生产工”；2012年12月25日、2013年6月24日的《劳动用工备案申请表》、《用人单位招用职工备案花名册》、《解除或终止职工劳动合同备案花名册》、《用人单位与职工续订劳动合同备案花名册》，显示被告2013年6月24日在职职工97人；上述各年度花名册均未见原告姓名。2、案外人万浩洋、郑芳芳、谢洪蝶等三人的个人简历，被告与其签订的劳动合同书。3、“琳琅员工卡”，显示该卡限员工本人考勤使用，员工离职时，此卡交回人事部。4、2013年7月1日至7月31日每日考勤表56份，显示案外人冯丹等56人在该月的考勤情况，该考勤表的排列形式及内容与原告提交的证据2013年7月1日至7月31日考勤表基本一致。5、被告2012年2月、7月、8月、12月，2013年7月工资表，显示上述月份被告员工工资领取情况，被告陈述其工资均以现金方式发放。
基于被告提交的上述五组证据，本院将被告2011年11月14日《劳动用工备案申请表》附带的《用人单位职工花名册》所列的2012年2月在职员工姓名，与被告2012年2月《工资表》所列姓名进行核对，经随机抽取，《用人单位职工花名册》首页“陈柳”、“吕春叶”、“陈江”、“王堂佑”、“符英霞”等五名员工没有2012年2月领取工资的记录。
以上事实，有原告提交的证据：海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会海龙劳仲裁书（2013）180号裁决书、送达回执，“梁艺琼”工作牌、工作服、照片，中国光大银行活期账户交易明细、账户明细查询清单，“沈传宝”签名的2013年8月手制考勤表，“梁艺琼“2013年4月1日至30日、7月1日至31日每日考勤表，制单员“韦柏全”调拨单，解除劳动关系通知书、中国邮政特快专递回执单；被告提交的证据：海口琳琅食品有限公司《劳动用工备案申请表》、《用人单位招用职工备案花名册》、《解除或终止职工劳动合同备案花名册》、《用人单位与职工续订劳动合同备案花名册》，员工个人简历、劳动合同书，每日考勤表、员工考勤工作卡，员工工资表；原、被告陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于原、被告劳动关系的认定。印有“琳琅”字样及原告姓名的工作牌、工作服，以及原告身着工作服在糕点加工房拍摄的照片显示原告曾在被告经营场所工作。被告提交的证据《劳动用工备案申请表》附带的员工花名册显示被告招用“梁艳姬”为出纳、“韦柏全”为仓管、“沈传宝”为生产工，与原告提交的证据中国光大银行活期账户交易明细的付款人“梁艳姬”，出具总仓制服调拨单的制单员“韦柏全”，制作2013年8月考勤表的花房主管“沈传宝”岗位性质相符。原告提交的2013年7月1日至7月31日每日考勤表与被告提交的56名员工每日考勤表的表现形式、显示内容基本一致。以上证据相互印证，足以认定原、被告之间存在劳动关系。原告提交的证据《调拨单》显示发放门市制服时间为2012年8月11日，可以认定原告从领取制服日开始向被告提供劳务。
关于“梁艳姬”向原告账户存入款项的行为，中国光大银行账户交易明细显示“梁艳姬”自2012年10月15日至2013年10月15日每月向原告账户通过网银转账的方式存入一定数额的款项，支付时间相对固定在每月15日，符合工资发放的特征。“梁艳姬”在被告处任出纳一职，具备向被告员工发放工资的职能。另，根据本院上述的认定，原告确在被告营业场所工作，被告没有向原告支付工资的记录，原告否认且被告亦未能提交证据证明原告是受雇于“梁艳姬”个人，故原告从被告出纳“梁艳姬”处取得的收入可推定为被告向原告实际支付的工作报酬。被告提供的2012年2月工资表并未囊括该时期在职的“陈柳”、“吕春叶”、“陈江”、“王堂佑”、“符英霞”等员工领取工资的记录，故被告提交的证据不能排除员工以现金之外的方式领取工作报酬。据此，本院认定“梁艳姬”向原告账户存入金额的行为是被告向原告支付工作报酬的行为。
根据原告提交的中国邮政特快专递单，其向被告位于龙华路海南医学院对面营业点寄送解除劳动关系通知书，经“吴海全”签收的时间为2013年9月13日。故原告与被告解除劳动关系的时间应为2013年9月13日。
综合以上认定，原告与被告自2012年8月11日至2013年9月13日存在劳动关系，现原告主张确认其与被告自2012年8月11日至2013年9月10日存在劳动关系，本院予以支持。
二、关于原告诉请的二倍工资差额及经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，本案被告未与原告订立书面劳动合同，原告主张2012年9月11日至2013年8月11日期间的二倍工资差额合理。中国光大银行账户明细查询清单显示原告2012年10月15日至2013年10月15日每月均有工资收入，除2013年10月15日入账700元之外，其他12个月相对固定在2000元左右。原告在2013年9月13日与被告解除劳动关系，故在2013年10月15日领取工资偏少的情形是合理的，其每月工资以2012年10月15日至2013年9月14日领取的月平均金额计算可以反映原告的实际收入水平。根据上述本院查明的事实，2012年10月15日至2013年9月14日期间原告月平均工资金额计为2003.1元，现原告主张按照每月2000元的标准计算二倍工资，本院予以支持，被告应向原告支付2012年9月11日至2013年8月11日（合11个月）期间的二倍工资22000元（2000元×11个月）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，被告作为用人单位未依法为原告缴纳社会保险费，原告主张经济补偿有事实及法律依据。本院确认原、被告在2012年8月11日至2012年9月13日存在劳动关系，原告的工作年限为1年1个月，酌定按1年计，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，被告应向原告支付经济补偿金即一个月工资2000元。
三、被告作为用人单位，具有与劳动者共同参加社会保险的法定义务，原告主张被告补缴其劳动期间的社会保险费用有事实及法律依据。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据该规定，用人单位缴纳社会保险费用的监管机构为劳动行政部门，不属于本案民事法律关系的审理范围，故本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决如下：
一、确认原告梁艺琼与被告海口琳琅食品有限公司自2012年8月11日至2013年9月10日期间存在劳动关系；
二、限被告海口琳琅食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2012年9月11日至2013年8月11日期间的二倍工资22000元；
三、限被告海口琳琅食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付经济补偿金2000元；
四、驳回原告梁艺琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由被告海口琳琅食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 周慧慧
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄 静