获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）获民初字第979号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行（以下简称获嘉县支行）
负责人罗太温，行长
委托代理人张照军，获嘉县支行综合管理部经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告周传让，男，汉族，1958年3月19日出生，现住获嘉县。
被告都永青，女，汉族，1957年12月23日出生，现住获嘉县。
被告都艳霞，女，汉族，1967年7月9日出生，获嘉县农村信用合作联社职工。
委托代理人王照斌，男，史庄镇法律服务所法律工作者，系三被告的共同代理人。
第三人河南省社会养老保险事业管理局。（以下简称省社保局）
法定代表人刘文明，局长。
委托代理人陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行诉被告周传让、都永青、都艳霞不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并依法追加河南省社会养老保险事业管理局为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告获嘉县支行的委托代理人张照军、汪梅霞，被告周传让、都永青、都艳霞的委托代理人王照斌，第三人省社保局的委托代理人陶瑞淑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周传让系都永青丈夫，都永青、都艳霞系都德仁女儿。都德仁原系我行离休干部，于2006年12月8日病故，我行按规定将其死亡待遇手续上报至省社保局，在待遇核定前，省社保局对都德仁的账户发放养老金至2009年4月份，该养老金由作为家属的三被告领取，直到2012年9月省社保局最终核定都德仁的死亡待遇为41440.82元。省社保局将该款与都德仁死亡后家属多领取的养老金相抵后，省社保局通过省农行从我行账户上划扣，原告多次找被告协商追要多领取的都德仁的养老金83416.93元，三被告拒绝退还。特诉到本院，要求三被告退还原告现金83416.93元，并承担本案诉费。
被告周传让、都永青、都艳霞辩称：我们三被告与原告之间既没有劳动关系，也不是与原告发生民事权益的相对人，被告周传让、都艳霞取出的是都德仁的养老金，省社保局主管养老金的发放，主张收回多发放养老金的权利人只能是省社保局，本案所争议的诉讼标的是个人养老金的发放，省社保局无论从原告账户划扣过多少款项，但其对养老金发放的权利是不能出让的，利害关系人应是省社保局，原告无权以自己的名义起诉，不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。
第三人诉称：省社保局经核算确定都德仁2007年1月至2009年3月共享受养老待遇是124187.75元，扣除都德仁应享受的抚恤金部分，其亲属应退还78781.93元。关于省社保局从农行账户上多扣的部分，省社保局将于庭后退还至省农行账户。根据豫社养老局（2009）25号文件，死亡待遇的结算是定期与单位进行对账，只对参保单位进行结算，省社保局已经通过省农行账户扣划了多支付部分，其合法权益已经得以实现，故第三人同意原告向被告主张退还多领取款项的权利，不申请以有独立请求权的第三人提起诉讼。
原告向本院提供的证据：
（1）2006年12月2日离退休人员或其供养直系亲属死亡待遇申请表一份。以此证明都德仁死亡时间及原告申请时间。
（2）2012年9月21日离退休人员终止待遇计算单。证明都德仁因死亡应享受的待遇数额为41440.82元及2009年4月份停止发放养老金。
（3）都德仁账户交易明细表十二份。证明从2007年1月至2009年3月共计给都德仁账户转发养老金待遇124157.75元。证明省社保局在都德仁死亡后给其发放养老金至2009年3月。
（4）银行取款凭证11份。证明三被告将2007年1月至2009年3月份都德仁账户上转存的养老金全部取走。
（5）2013年5月6日省社保局出具的情况说明和保险金委托拨付凭证及明细表一份。证明省社保局已经将多发放给都德仁的养老金83416.93元，通过农行扣划结算。
（6）2013年5月14日中国农业银行股份有限公司新乡分行人力资源部出具的情况说明一份及明细表一份。证明原告已将都德仁亲属多领取的养老金83416.93元垫付，原告有追偿权。
被告未向本院提供证据。
第三人向本院提供的证据：
（1）都德仁抚恤金死亡待遇计算表一份。证明都德仁抚恤金死亡待遇共计41440.82元。
（2）省社保局发放明细表一份。证明省社保局为都德仁账户上从2007年1月至2009年3月共支付了124127.75元。
（3）都德仁待遇发放情况说明一份及相关政策文件。证明了都德仁2007年1月至2009年3月共享受养老保险待遇124187.75元及养老保险待遇组成，另证明2007年和2008年的取暖费60元，第三人于每年年初直接拨付至农行账户。
（4）省社保局离退休人员管理处2013年11月22日出具的说明一份。证明了都德仁2006年7月至12月共六个月的基本养老金调整2940元和2006年12月的生活补贴调整额1025元为其应享受部分。
（5）计算依据的相关文件十二份。豫劳社养老（2006）56号文件、豫财办社（2005）259号、豫劳社养老（2002）17号、豫财办预（2008）140号、豫劳社养老（2009）2号、国发（1982）62号、劳社厅函（2002）185号、豫劳险（1991）5号、豫社养老局函（2008）58号、豫劳险字（1992）20号豫财综字（1992）105号、民发（2007）64号、豫劳社养老（2008）25号。
上述证据经当庭质证，被告对原告所提供的六组证据均有异议，认为第一组证据不能反映出上报时间，第二组证据不符合计算要求，第三组证据数额不对，第四组证据对取款的内容有异议，第五组、第六组，证据形式上不符合证据规则。第三人对原告提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据认为应该按劳动关系，农行起诉不当得利，性质就不一样，不予质证。原告对第三人提供的证据真实性无异议。被告对原告证据提出异议，原告对异议逐一进行了解答，被告虽提出异议但未提供相关证据加以佐证。其异议理由不予采纳，原告所提供证据客观、真实，与案件事实有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据与本案的事实存在关联性，本院予以采信。
根据原告、被告、第三人当庭陈述及原告、第三人相关证据可以认定下列事实：被告周传让系被告都永青丈夫，被告都永青、都艳霞系都德仁的女儿。都德仁系获嘉县支行的离休干部。都德仁于2006年12月8日因病死亡，获嘉县支行于2006年12月25日按照规定将都德仁死亡待遇申请表上报新乡市农行，新乡市农行上报省农行，省农行上报至省社保局。省社保局于2009年4月份停发放养老待遇。
另查明，省社保局从2007年1月至2009年3月份共给都德仁发放养老金124187.75元。2012年9月21日对都德仁死亡待遇结算，都德仁应享受丧葬费和抚恤金计41440.82元。都德仁养老金由省社保局直接打入都德仁个人账户，该款由都德仁亲属周传让、都艳霞二人全部取走。离退休人员的死亡待遇，结算方式是省社保局将核定后的丧葬抚恤补助金按月拨付到参保单位，由省社保局基金处定期与参保单位进行对账。2013年10月13日，省社保局在与省农行结算时将多发给都德仁的养老金83416.93元予以扣划，后省农行从新乡市农行账户扣划，新乡市农行从获嘉县支行账户扣划。
又查明，本案在审理过程中，对第三人释法，第三人明确表示省社保局已经通过省农行账户上扣划了多支付部分，其合法权益已经得以实现，同意原告向被告主张退还多领取款项的权利，不以有独立请求权的第三人身份提起诉讼。
本院认为：对个人养老金的发放是国家赋予社保机构的职能与权力，非法律法规和政策规定，该项权利是不能转让的。省社保局作为养老金发放的管理机构，是法律赋予的，养老金的支配权属于养老保险管理机构。省社保局接到参保单位获嘉县支行2006年12月份逐级上报的对职工死亡待遇申请表以后，对离退休人员死亡待遇没有及时核准，应停发而未停发，导致养老金从2007年1月连续发放至2009年3月，长达27个月。之后又没有及时与都德仁的合法继承人就养老金发放及死亡抚恤金待遇问题进行沟通，被告多领取的养老金是没有法律依据的，但受损失的是省社保局，省社保局利用离退休人员死亡待遇对参保单位结算之便从省农行账户扣划，致使省农行扣划至新乡市农行，新乡市农行扣划获嘉县支行的其他职工死亡待遇，这种扣划形式不能从法律意义上认定本案原告对被告多领取的养老金款项就享有所有权。综上所述，获嘉县支行与都德仁之间的劳动关系因退休之日终止，之后，都德仁的养老金由省社保局发放，被告多领取了养老金，受损失的应是社保局，而社保局通过管理职权，扣划农行系统其他职工的死亡待遇，显属不妥，原告获嘉县支行直接向被告追偿，剥夺了被告对亲属死亡待遇款数核对的权利。获嘉县支行不是多发放养老保险金的实施者，原、被告之间不存在直接的权利义务关系，故本案中原告主体资格不适格。第三人作为有独立请求权的第三人应明确主张权利，但其又表示不提起诉讼。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司获嘉县支行的起诉。
案件受理费1850元，退还原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 宋光通
审判员 岳鸿远
审判员 王永静
二〇一三年十二月二十六日
书记员 岳萌萌