安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1679号
上诉人（一审被告）：韩照富，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李朝平，男，1956年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
一审被告：鹿雁，男，1981年1月27日出生，汉族，住安徽省肥西县，
一审被告：殷林林，女，1983年10月19日出生，汉族，住江苏省滨海县，
一审被告：肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司，住所地安徽省肥西县花岗镇叶岗村，组织机构代码69284786-9。
法定代表人：鹿雁，董事长。
上诉人韩照富因与被上诉人李朝平，一审被告鹿雁、殷林林、肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司（以下简称胜定园公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩照富不服一审判决，向本院提起上诉称：一审查明2012年4月6日，鹿雁、殷林林因经营需要向李朝平借款30万元，双方签订了《个人借款／抵押合同》一份，鹿雁、殷林林并向李朝平出具了《借条》，载明：今借到李朝平人民币30万元，月利率为2%，在2012年4月至2012年6月每月付利息6000元，在2012年7月5日下午五点钟之前向李朝平偿还借款本金30万元。另韩照富与胜定园公司作为借款的担保人在借条上签字担保。借款协议签订以后，因鹿雁、殷林林未能到期还款，李朝平遂起诉至高新区人民法院，但一审法院对本案关键事实“李朝平与鹿雁、殷林林是否有实际借款关系”、对于韩照富是否需承担担保责任的认定存在严重错误。一审法院认定事实错误，在未查明事实的情况下判令鹿雁、殷林林偿还李朝平借款本金17万元及相应利息，韩照富对此承担连带清偿责任显然属于适用法律不当。一、李朝平不具有诉讼主体资格，其与鹿雁、殷林林并未发生实际借款关系，李朝平作为本案原告起诉系虚假诉讼。首先，2012年4月6日，李朝平与鹿雁、殷林林签订的《个人借款／抵押合同》并非李朝平所签，李朝平对此并不知情，根据2015年合肥中级人民法院的《谈话笔录》可以看出，李朝平陈述其仅于2014年2月份左右借给李伟30万元，之前从未将任何资产交由李伟管理。且李朝平本人根本就不清楚与鹿雁、殷林林签了借款合同，借款协议的签订及还款均为李凯经办实际借款人为李凯。其次，案涉30万元借款是由李伟向鹿雁支付了2万元现金，由李海燕向鹿雁转款28万元。而李朝平认可的13万元还款中均是由鹿雁、韩照富向李凯支付的。案涉30万元借款以及部分借款归还均与李朝平无关。综上，李朝平并非本案的实际借款人，其所述委托李伟代其理财对外借款，同原再审中合肥中院所查明的事实不符，其与鹿雁、殷林林并未发生实际借款关系，不具备本案诉讼主体资格，系虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。在一审法院审理过程中，韩照富向法院提交了上述《谈话笔录》予以证明李朝平与鹿雁、殷林林没有实际借款关系，但是在法院的判决中对这份关键证据并没有给予任何判断，严重影响了本案关键事实的查明。故一审法院认定李朝平与鹿雁、殷林林存在实际借款关系的结论，无事实根据。二、韩照富的担保不应再承担担保责任。2012年4月6日，韩照富在鹿雁、殷林林向李朝平出具的借条中写到：“本人为鹿雁作担保，如鹿雁未按期还款，本人为鹿雁承担还款。”这份借条中保证人韩照富与债权人并未约定保证期间，按照《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借款期限是2012年4月6日至2012年7月5日，而李朝平第一次起诉向韩照富主张担保责任是在2013年1月9日，显然已经过了担保期间，应当免除韩照富的担保责任。且韩照富就担保责任同李凯进行过协议，由韩照富代偿8万元，此后不再承担担保责任，在李凯收取韩照富8万元时出具的收据中已经注明，故本案不应当由韩照富再对鹿雁、殷林林的这笔借款承担任何的连带清偿责任。在一审庭审过程中，对于韩照富提出其已经过了担保期间，应当免除担保责任，并提交了李凯出具的收据，但一审法院的判决中并未对该事实予以查明。在这份关键事实尚未查明的情况下作出由韩照富对17万借款本金承担连带清偿责任系认定事实不清，适用法律错误。综上，鹿雁、殷林林与李朝平并无实际的借款关系，李朝平并非本案的实际借款人，不具备本案的诉讼主体资格。韩照富的保证期间已经超过，并已代偿8万元保证责任已免除，不应当再继续承担保证责任。一审法院对于李朝平是否具有本案诉讼资格的认定上，既无事实依据，也无法律根据。为此，请求二审法院查明案件事实，依法改判，本案全部诉讼费用及保全费用由李朝平承担。
李朝平二审辩称：一、李朝平委托李伟进行投资，并于2012年4月3日向李伟出具委托书，李伟以李朝平的名义与鹿雁、殷林林签订《个人借款／抵押合同》，且将该借款以转账、现金的方式借给鹿雁、殷林林。因此，李朝平与鹿雁、殷林林之间借贷事实清楚。二、韩照富提交的《谈话笔录》中的“借款日期”并非李朝平的真实意思。首先，李朝平系普通农民，没有文化，加上该借款发生的时间较长，对具体的借款时间记不清楚进而表达错误。对此，在一审中，对李朝平等人进行发问，已经查明该借款发生的具体时间，并记录在案；其次，李朝平于2012年4月3日向李伟出具委托书，明确授权李伟有权代表李朝平与他人签订借款合同及办理合同有关手续，有权代为向债务人主张权利直至追讨债权，有权代为提起诉讼或申请执行生效判决，有权代为收取相关款项；且该份证据已经提交一审法院，并经一审法院确认，该份证据足以证明案涉借款的贷款方为李朝平；最后，从李朝平在一审中提交的证人证言、以及2013年3月22日鹿雁作出承诺书等证据足以证明李朝平于2012年4月3日前将30万元投资款交予李伟代为理财，且贷款方为李朝平。韩照富诉称“本案李朝平系虚假诉讼”的主张没有事实依据。三、《个人借款／抵押合同》系保证合同的主合同，李朝平诉称“保证期间为六个月”，与事实严重不符。2012年4月6日，李伟代李朝平与鹿雁、殷林林及韩照富三方经协商一致下，签订《个人借款／抵押合同》，并出具借条。《合同》第二十条明确约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年……”；《合同》第三条约定“……借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。相关补充协议及附件为本合同的某些条款补充，是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力”。韩照富在借据中声明，愿意为该借款作保证，且根据《合同》的约定，保证期间应当适用《合同》第二十条“保证期间为两年”的约定；李朝平在2013年1月9日对韩照富提起诉讼，完全符合“在保证期间内向担保人主张担保责任”之规定。故韩照富辩称“该担保责任已过保证期间，进而不承担还款责任”没有事实及法律依据。四、韩照富于2013年1月9日偿还8万元，该行为足以导致保证期间消灭，李朝平有权在两年的诉讼时效内要求韩照富承担保证责任。案涉借款期限届满后，鹿雁、殷林林尚未按照约定偿还该借款。在保证期间内，李伟不断要求韩照富承担保证责任，且韩照富偿还8万元，根据《担保法司法解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，李朝平有权在诉讼时效内要求韩照富承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹿雁、殷林林二审未作答辩。
胜定园公司二审未作答辩。
一审经审理查明：李凯是合肥凯旋投资管理有限公司（以下简称凯旋公司）的法定代表人，凯旋公司经营范围为个人及企业信贷咨询服务、理财信息咨询。李海燕、李伟是凯旋公司的员工。李朝平系李凯的堂哥、李伟的叔叔，李朝平将30万元交与李伟并委托李伟放在凯旋公司代为理财，双方于2012年4月3日签订了委托书，注明李伟有权代表李朝平与他人签订借款合同及办理与借款合同有关的保证手续，有权代为向债务人主张权利直至追讨债权，有权代为提起诉讼或申请执行生效判决，有权代为收取相关款项。
韩照富与李凯系姻亲关系，经韩照富介绍，2012年4月6日，在凯旋公司的办公室，贷款人李朝平与借款人鹿雁、殷林林共同签订了一份《个人借款/抵押合同》。合同约定：鹿雁、殷林林共同从李朝平处借款300000元，借款期限自2012年4月6日至2012年7月5日；鹿雁、殷林林需按月向李朝平以月利率2%的标准支付利息；借款人鹿雁、殷林林逾期未能偿还借款本息，或发生其他违约情形的，应当按照借款总额的20%承担违约金······合同落款处鹿雁、殷林林作为共同借款人签名并捺印，李伟代替李朝平签名并捺印。同日，鹿雁、殷林林出具借条一张，注明：借到李朝平300000元，月息2%，2012年7月5日偿还本金300000元，如未按期支付利息、本金的，按借款总额的20%支付违约金，李朝平有权处分我的房子和车子（车牌号皖Ｎ×××××号，发动机号50611125643）。胜定园公司作为担保人盖章确认，韩照富亦作为保证人签名捺印予以确认。因韩照富没有文化，凯旋公司的工作人员代其在借条上注明：本人韩照富愿意为鹿雁作担保，如鹿雁未按期还款，本人愿意为鹿雁承担还款。韩照富在上述书面承诺上捺印予以确认，并签上本人姓名及身份证号码。借条出具后，李朝平即以转账方式实际支付了鹿雁、殷林林借款本金280000元，另以现金方式支付了鹿雁、殷林林20000元。
借款期限届满后，鹿雁、殷林林未能归还借款本金及利息。鹿雁、殷林林于2012年9月还本金50000元。韩照富于2013年元月9日还款80000元给李凯，李凯出具收条，备注：鹿雁借李朝平300000元，鹿雁还款50000元，担保人韩照富还款80000元，余款由鹿雁偿还，不由韩照富偿还。自2013年元月9日起，韩照富担保的鹿雁借款300000元没有关系，由鹿雁承担、胜定园公司承担担保责任。借款人鹿雁于2013年3月22日出具《承诺书》，注明：鹿雁与李海燕借款关系：于2012年5月22日借款10万元；鹿雁与李勇借款关系：2012年8月27日借款10万元；鹿雁与李朝平借款：用大货车抵押借款30万元，卖车还款50000元，韩照富还80000元，尚欠17万元。本人同意每月底用30头仔猪用来还款。
一审另查明：鹿雁、殷林林收到300000元借款后，未向李朝平支付过借款利息。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。李朝平与鹿雁、殷林林签订的《个人借款/抵押合同》，双方当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。鹿雁、殷林林于2012年4月6日向李朝平出具的借条，亦是对二人向李朝平借款事实的确认，另鹿雁已还借款本金50000元，故李朝平与鹿雁、殷林林之间民间借贷法律关系依法成立。韩照富辩称李朝平与鹿雁、殷林林未发生借贷关系与事实不符，依法不予采纳。韩照富在借条上签字自愿为鹿雁作担保是其真实意思表示，且韩照富作为担保人已经还款80000元，故韩照富应当承担连带担保责任。李凯虽在收条上承诺了韩照富不再承担担保责任，因本案涉及的借贷关系的出借人系李朝平，李凯并非李朝平的委托代理人，其所作的承诺是无效的，不能以此为由免除韩照富的连带担保责任。李朝平与鹿雁、殷林林就上述借款约定了还款期限及借款利息，鹿雁、殷林林应按照约定及时归还借款，支付利息，未能归还的，依法应当归还下欠的借款本金、支付借款利息并承担逾期还款的违约责任。胜定园公司作为连带责任保证人在借条上的签字、盖章系其真实意思表示，依法应当承担连带保证责任。胜定园公司、韩照富承担担保责任后，有权向债务人鹿雁、殷林林行使追偿权。韩照富已经偿还的80000元视为其已履行部分保证责任，其有权向债务人鹿雁、殷林林行使追偿权。另，根据相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李朝平同时主张的利息及违约金之和超过年利率24%，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹿雁、殷林林应于判决生效之日起十日内共同偿还李朝平借款本金170000元及相应的利息与违约金（分段计算为：以300000元为基数，自2012年4月6日起，按照年利率24%计至2012年9月30日止；以250000元为基数，自2012年10月1日起，按照年利率24%计至2013年元月9日止；以170000元为基数，自2013年元月10日起，按照年利率24%计至款清之日止，以上三段计算款项相加）；二、肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、韩照富对判决书主文内容第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李朝平的其他诉讼请求。如果鹿雁、殷林林、肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、韩照富未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由李朝平承担2000元，鹿雁、殷林林、肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、韩照富共同负担5060元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：1、李朝平是否履行了向鹿雁、殷林林出借30万元的义务，李朝平在本案中是否具有诉讼主体资格？2、韩照富应否对鹿雁、殷林林的借款承担保证责任？
李朝平是否履行了向鹿雁、殷林林出借30万元借款的义务，李朝平在本案中是否具有诉讼主体资格问题。2012年4月3日，李朝平向李伟出具一份委托书载明：“……委托理财资金一笔，金额30万元。受委托人李伟有权代表我本人与他人签订借款合同，办理与借款合同有关的保证手续，有权代为向债务人主张权利直至追讨债权，有权代为提起诉讼或申请执行生效判决，有权代为收取相关款项。李伟在上述委托权限范围内代表我本人的签字行为，我本人均予以认可并自愿承担一切责任。”2012年4月6日，鹿雁、殷林林共同向李朝平借款30万元，同日，双方签订了一份《个人借款/抵押合同》，并由鹿雁、殷林林共同向李朝平出具借条。该《个人借款/抵押合同》约定：鹿雁、殷林林共同向李朝平借款30万元，借款期限自2012年4月6日至2012年7月5日；鹿雁、殷林林需按月向李朝平以月利率2%的标准支付利息；借款人鹿雁、殷林林逾期未能偿还借款本息，或发生其他违约情形的，应当按照借款总额的20%承担违约金·····，鹿雁、殷林林作为共同借款人签名并捺印，李伟代替李朝平签名并捺印。该借条合同签订后，李朝平以银行转账方式向鹿雁、殷林林支付280000元，另以现金方式支付20000元，合计借款本金30万元。虽然鹿雁、殷林林向李朝平出具借条时李朝平不在现场，但李朝平已履行了涉案借款30万元的出借义务，且向李伟授权代表其与他人签订借款合同，办理与借款合同有关的保证手续……。至于本院2015年2月11日对李朝平所作的谈话笔录，从内容上，该30万元系由李朝平交给李伟理财。故李朝平在本案中具有诉讼主体资格。韩照富上诉称李朝平不具有诉讼主体资格，存在虚假诉讼的理由，本院不予采纳。
韩照富应否对鹿雁、殷林林的借款承担保证责任问题。虽然韩照富在2013年1月9日向李朝平还款8万元时，李凯向韩照富作出承诺：“……担保人韩照富还款8万元，余款由鹿雁偿还，与韩照富担保无关，”但李凯并非本案出借人李朝平的委托代理人，该行为并没有得到李朝平的授权，李朝平在事后亦未对李凯的承诺予以追认。故李凯对韩照富所承诺的事项应属于无效。现韩照富依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，主张在本案中不应承担担保责任。但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本院根据借条下方注明：“本人韩照富愿意为鹿雁作担保，如鹿雁未按期还款，本人愿意为鹿雁承担还款。”视为约定不明，韩照富应对鹿雁、殷林林的借款承担连带责任保证。同时，韩照富在2013年1月9日向李朝平还款8万元后，李朝平于2013年1月17日向合肥高新技术产业开发区人民法院就本案提起诉讼，合肥高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2013）合高新民一初字第00435号民事判决书，因该判决业已发生法律效力，李朝平遂向合肥高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。在执行过程中，韩照富向本院申请再审，本院经立案审查后于2015年3月4日作出（2015）合民一审字第00014号民事裁定书，裁定撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00435号民事判决，发回合肥高新技术产业开发区人民法院重审。故本院根据本案上述事实认定韩照富在本案中承担担保责任并未超过保证期间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由韩照富负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月七日
书记员 胡宇晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。