吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1232号
上诉人（原审原告）：李东波，个体工商户，住辽宁省调兵山市。
委托代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口市山城镇南沟村村民委员会。
法定代表人：周金生，村主任。
被上诉人（原审被告）：王宪财，住梅河口市。
委托代理人：韩春艳，梅河口市司法局律师援助中心律师。
上诉人李东波因与被上诉人梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李东波及其委托代理人宋亚军、被上诉人梅河口市山城镇南沟村村民委员会的法定代表人周金生、王宪财及其委托代理人韩春艳参加了诉讼，本案现已审理终结。
李东波一审诉称：2011年10月21日梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财将31.8亩土地出租给李东波并签订了一份《土地出租协议书》。《土地出租协议书》约定：承包期限为5年，即从2011年10月21日起至2016年10月20日止。本合同因梅河煤矿采煤原因不能让甲方正常施工本合同中止，乙方返回甲方的土地承包款。合同签订后李东波按照约定向梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财交纳了238550.00元承包款，并于2012年春对承包的土地进行了平整，建了彩钢房，可是不久之后承包的土地就被煤矿占用，导致李东波无法使用土地，按照《土地出租协议书》的约定南沟村民委员、王宪财应当返还承包款，但经多次催要未果，因此起诉，要求梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财应当返还承包款。
梅河口市山城镇南沟村村民委员会一审辩称：2011年经梅河口市山城镇镇政府及南沟村委会协商招商引资占用王宪财土地31.8亩旱田，将土地租赁给李东波，由其妻子姜杉代为办理，当时双方协商将王宪财的31.8亩土地租赁给李东波5年，每亩土地按人民币1000.00元计算，每5年重签协议。当时山城镇政府及村里与姜杉口头协议交纳5万元土地复耕保证金，但李东波至今未交。关于李东波主张解除合同，要求返还租赁款，梅河口市山城镇南沟村村民委员会认为签订的合同有效，因为5万元保证金李东波至今未交，不同意返还租赁金。且对第二次开庭李东波提交的录音的真实性无异议，对录音的内容也无异议。当时梅河口市山城镇南沟村村民委员会也和李东波说明了，矿里占的是王宪财的土地，且王宪财和矿里已经算完赔偿款了，矿里占的不是王宪财承包给的李东波土地，与李东波没有关系。
王宪财一审辩称：王宪财租赁给李东波的土地现在没被煤矿占用，不同意返还租赁款。当时量地的时候量到水坑的边上，水坑就是王宪财承包地的边界，不在李东波承包地的范围内，水坑后来被李东波填上了。对录音的事不质证，因为不明白他们的对话，王宪财也不认识字。王宪财的意见和梅河口市山城镇南沟村村民委员会的意见基本一致。王宪财租赁给李东波的土地是其承包的旱田地，有王宪财哥和王宪财侄子、侄女的地，没有水田地。煤矿占用的是水田地。王宪财听说是李东波和煤矿的买卖没谈成，煤矿不卖给李东波原材料，所以李东波不生产了。矸石是在公路边加工的，不在专门场地加工。李东波承包的地现在撂荒呢。
一审法院经审理查明事实如下：2011年10月21日，李东波与被告王宪财签订《土地出租协议书》约定：王宪财将自己31.8亩土地（旱田）租给李东波，从2011年10月21日至2016年10月20日，每亩租金1000元，期限5年。本合同因梅河煤矿采煤原因不能让李东波正常施工本合同中止，王宪财即返回李东波土地承包款。李东波当日将承包款交给王宪财。2012年春，李东波对租赁土地进行平整，并建设彩钢房。2013年12月12日，辽源矿务局红梅煤矿与梅河口市山城镇南沟村签订《青苗补偿协议书》，约定：因煤矿露天区排土造成南沟村四组部分土地被水淹减产，按2012年水田补偿1032元，从2013年12月1日至2015年12月30日，补偿三年，6亩地。2013年12月10日，梅河口市山城镇南沟村出具证明，证明南沟村四组王宪财水田地9.4亩被红梅矿拉土占用6亩。2011年10月9日，李东波在辽源矿务局综合企业公司交纳购买露天井矸石款95000.00元。
一审法院认为：李东波在租赁王宪财土地后，虽对土地进行了平整，建设了简易彩钢房，但没有进行其他投资和建设。辽源矿务局红梅煤矿与梅河口市山城镇南沟村签订《青苗补偿协议书》是在2013年12月，占用的是王宪财承包的水田，在此之前没有对李东波承包的土地产生影响，李东波租赁王宪财的土地是旱田，且李东波没有证据证明红梅煤矿占用王宪财的土地在其租赁的土地范围内，故李东波要求梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财返还承包款238550.00的请求，没有证据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回李东波的诉讼请求。案件受理费4878.00元，由李东波负担。
李东波不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销吉林省梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1896号民事判决，并判决依法解除2011年10月21日李东波与王宪财签订的《土地租赁协议》并退还李东波承包款238550.00元，本案一、二审诉讼费由梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财负担。其主要上诉理由为：李东波与梅河口市山城镇南沟村村民委员会、王宪财签订的土地租赁协议，约定租赁王宪财31.8亩土地，此面积已涵盖甚至超出了王宪财名下的所有土地（双方协议第四条已经明显涉及到第三人的土地面积），王宪财除争议土地外，已无其他土地，而一审法院却认定李东波租赁的是王宪财的其他土地，不是争议土地，在该事实的认定上，存在明显错误。一审法院对于李东波申请调取关键证据的请求置之不理，作出对李东波不利的判决。本案在签订合同时存在欺诈，内容显失公平，依法属于可撤销的合同。李东波在与王宪财签订协议时，误以为王宪财有31.8亩土地与之签订合同，但事实上王宪财根本没有31.8亩土地，在双方签订协议后，王宪财也仅仅交付了10余亩土地给李东波，并且该部分土地被矿厂占用，王宪财又否认租赁的是该部分土地，因此在本案中，王宪财自己也说不清楚到底租赁的哪部分土地，但是李东波已足额支付了31.8亩土地的租金，该协议的签订不仅对租赁土地的面积存在重大误解，并且王宪财有明显的欺诈行为，有违当事人的真实意思，属于法律规定可撤销的合同。
王宪财二审辩称：一审判决认定事实正确，王宪财与李东波签订的合同土地31.8亩已经由李东波在签订协议后占有使用至今，使用面积超出31.8亩，因为当时土地丈量是由李东波、王宪财及村委会、政府人员在场，由李东波自行组织的人员实际丈量的，而且有当时丈量的明细，不存在不足面积的问题。李东波称煤矿与村委会签订的青苗补偿是王宪财水田部分得到的青苗补偿，而不是李东波租赁使用的旱田地，与李东波无关。本案李东波与王宪财签订租赁协议是双方自愿的行为，而且王宪财出租的31.8亩土地实际是37.9亩，是有其本人的承包田及其两个哥哥家的土地，以王宪财的名义出租给李东波，所以不存在欺诈或者显失公平的内容。
梅河口市山城镇南沟村村民委员会二审答辩意见与王宪财一致。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李东波上诉认为王宪财名下没有31.8亩，故其租赁的土地是不足31.8亩的，李东波自述其在签订土地租赁协议前，组织人员对将要租赁的土地进行过测量，并对现场测量的亩数表示认可。虽然王宪财本人的承包地不足31.8亩，但是王宪财与梅河口市山城镇南沟村村民委员会均承认李东波租赁的31.8亩土地包括王宪财名下的承包地及册外地，以及王宪财亲属的地，该部分地块连在一起，共同以王宪财的名义租给李东波。李东波未提供证据证明其租赁的土地不足31.8亩，亦未提供证据证明煤矿占用的王宪财的土地在其租赁的土地范围内，故李东波的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878.00元，由上诉人李东波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵婉岑