河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10480号
上诉人（原审被告）：姜来达，男，汉族，1976年12月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：付宝金，河南大周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，河南大周律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区。
负责人：赵春玲，该分行行长。
委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹静杰，河南中赢旗晟律师事务所律师。
原审被告：郑州成辉环保科技有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：徐光亭。
原审被告：徐光亭，男，汉族，1980年7月20日出生，住河南省台前县。
原审被告：寇玉光，女，汉族，1976年5月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人姜来达因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）、原审被告郑州成辉环保科技有限公司（以下简称成辉公司）、原审被告徐光亭、原审被告寇玉光金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海军上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23741号民事判决，改判姜来达无责任。2、本案一二审诉讼费用由浦发银行承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且证据不足。浦发银行没有证据证明其履行了借款义务，在一审诉讼过程中，浦发银行未提供银行汇款这一关键证据来证明其已向债务人支付借款的事实。二、一审适用法律错误。根据相关法律规定，浦发银行应当举证证明已支付借款的事实，债权的真实有效是抵押债权存在的前提，然而一审法院在没有足够证据证明浦发银行向借款人有款项支付行为的情况下，判令姜来达向浦发银行承担最高额抵押担保责任，明显违反法律规定。三、一审法院审理程序违法。一审庭审期间，关于“姜来达签字”部分，姜来达已经明确提出不是本人所签，依据谁主张谁举证的原则，浦发银行有义务提供证据证明“姜来达签字”部分是姜来达本人所签，而一审法院错误的把浦发银行的举证责任强加给姜来达，明显属于程序违法。
浦发银行辩称：一、浦发银行在一审时提交的有借款人成辉公司的银行流水，足以证明该笔借款已经实际交付。且借款即将到期时，成辉公司无力清偿全部借款，浦发银行与成辉公司以及姜来达就本案借款签订了《贷款展期协议书》，浦发银行××在展期协议书上签字确认。若浦发银行未实际交付借款，浦发银行与姜来达不可能再签订展期协议，故姜来达的上诉理由明显与事实不符，上诉请求应当予以驳回。二、浦发银行已经履行出借义务，主借款关系成立，对抵押合同自然有效，双方已经办理抵押登记，浦发银行取得他项权证书，故浦发银行对抵押房产享有优先权，姜来达的上诉理由明显与事实和法律不符。三、一审审理过程中，浦发银行提供了姜来达签字和指印的《最高额抵押合同》、《贷款展期协议书》等证据，足以证明姜来达应当承担抵押担保责任。姜来达的代理人否认签字的真实性，但未提供任何证据证明其主张，且一审法院要求姜来达本人五日内到庭接受询问并办理笔迹鉴定事宜，姜来达自始至终未到法院，姜来达自行放弃主张。一审法院审理并无不当，姜来达的上诉请求应当予以驳回。
成辉公司、徐光亭未进行答辩。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、被告成辉公司向原告偿还借款本金6959000元；2、被告成辉公司按照合同约定向原告支付借款利息、复利423293.74元（暂计算至2016年8月2日，请求至实际清偿之日）；3、被告成辉公司向原告支付逾期还款违约金350000元；4、被告徐光亭对该笔借款的本金、利息、复利、违约金等承担连带清偿责任；5、原告对被告姜来达、寇玉光名下位于河南省台前县城关镇金水路中段房产（河房权证台私字第××号）享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年5月31日，浦发银行（作为债权人）与徐光亭（作为保证人）签订了一份《最高额保证合同》，主要内容有：本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同约定办理融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为成辉公司；本合同项下的被担保主债权为，浦发银行在自2013年5月31日至2016年5月30日止期间内与成辉公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值17600000元为限；本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围除了主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为债务履行期届满之日后两年止，主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止等。
2013年6月6日，浦发银行（作为抵押权人）与姜来达、寇玉光（××）签订的一份《最高额抵押合同》，主要内容有：本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同约定办理融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为成辉公司；本合同项下的被担保主债权为，浦发银行在自2013年6月6日至2016年6月5日止期间内与成辉公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值17600000元为限；姜来达、寇玉光不可撤销地同意以其在台前县城关镇金水路中段（河房权证台私字第××号）房产，为成辉公司清偿其在主合同项下所欠浦发银行的全部债务提供抵押担保；担保范围除了主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现抵押权等。
2013年6月25日，台前县房地产管理中心为浦发银行办理了房屋他项权证（河房他证台字第201301**号），主要载明：房屋他项权利人：浦发银行；房屋所有人：姜来达、寇玉光；所有权证号：河房权证台私字第××号；房屋坐落：台前县城关镇金水路中段；他项权利种类：抵押；债权数额17600000元等。
2014年5月22日，浦发银行（作为贷款人）与成辉公司（作为借款人）签订了一份《流动资金借款合同》，主要内容有：贷款种类为短期流动资金借款；本合同项下借款金额7000000元；借款具体用途为购聚丙烯酰胺；借款期限为自2014年5月22日至2015年3月21日止；本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的10个月的贷款基础利率加258.8BPs计算，贷款利率为固定利率；按月结息，结息日为每月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；2014年5月22日提款7000000元；2015年3月21日还款7000000；成辉公司在浦发银行开立的一般结算账户、资金回笼账户均为0043（尾）；本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于徐光亭（保证人），姜来达、寇玉光（××）；成辉公司因正当理由无法按期还款的，应于合同约定还款期限的第三十个银行营业日之前向浦发银行提出借款展期的申请；成辉公司未按期还本付息即构成对浦发银行的违约，当违约情形发生时浦发银行可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，对逾期贷款计收罚息，并计收复利，浦发银行还可以要求成辉公司承担违约责任，并要求成辉公司支付违约金；违约金相当于借款本金金额的百分之五等。
同日，浦发银行出具了一份借款凭证，主要载明：收款单位：成辉公司；借款申请金额7000000元；借款期限：2015年3月21日；银行核定金额7000000元等。
2015年3月18日，被告成辉公司向原告浦发行出具了一份《流动资金贷款展期申请》，申请将贷款展期1年。
2015年3月19日，成辉公司与浦发银行签订了一份《贷款展期协议书》，主要内容为：成辉公司不可撤销地向浦发银行申请贷款展期，本金余额7000000元，到期日为2015年3月21日，展期到期日2016年1月13日，展期期间利率7.49%。徐光亭、寇玉光、姜来达作为担保人在上述协议书中签字。
2015年3月19日，徐光亭向浦发银行出具了一份《关于担保事项的同意函》，主要载明：鉴于成辉公司与浦发银行对流资贷款办理展期，展期金额7000000元，展期期限为2015年3月21日至2016年1月13日；徐光亭同意按照2013年5月31日签署的担保合同的约定，继续为上述授信业务展期协议书项下债权提供担保等。
同日，姜来达亦向浦发银行出具了《关于担保事项的同意函》，主要载明：鉴于成辉公司与浦发银行对流资贷款办理展期，展期金额7000000元，展期期限为2015年3月21日至2016年1月13日；姜来达同意按照6月6日签署的担保合同的约定，继续为上述授信业务展期协议书项下债权提供担保等。寇玉光作为被告姜来达的配偶，同意姜来达签署上述同意函，并愿意根据担保合同的约定，在发生担保人承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。
后浦发银行出具了一份明细单，主要载明：户名：成辉公司；本金：6959000元；年利率9.737%；截止日期：2016年8月2日；本金户利息：24468.81元；表外欠息额：387824.42元；表外欠息利息：1363.64元；表外复息额：9603.1元；表外复息利息：33.77元；利息合计423293.74元。
一审法院认为：成辉公司、徐光亭、寇玉光经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。浦发银行与成辉公司之间的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，浦发银行与徐光亭之间的《最高额保证合同》，浦发银行与姜来达、寇玉光之间的《最高额抵押合同》均成立并有效，根据《贷款展期协议书》及《关于担保事项的同意函》可知徐光亭、姜来达、寇玉光知晓并同意为展期协议书项下债权提供担保。浦发银行已依约履行了发放贷款的义务，成辉公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，徐光亭未按保证合同的约定承担保证担保责任，姜来达、寇玉光亦未依约承担抵押担保责任，均构成违约。故浦发银行要求成辉公司还本付息，要求徐光亭承担连带清偿责任，要求对姜来达、寇玉光提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请，有据、合法，予以支持。浦发银行诉请的违约金，依据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一项、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州成辉环保科技有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金6959000元和计算至2016年8月2日的利息（含罚息、复利）423293.74元，2016年6月3日以后的利息按《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿之日止，于判决生效后10日内付清。二、被告徐光亭对判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行享有的债权承担连带清偿责任。被告徐光亭承担连带清偿责任后，有权向被告郑州成辉环保科技有限公司追偿。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告姜来达、寇玉光抵押的位于河南省台前县城关镇金水路中段房产（河房权证台私字第××号）享有优先受偿权。被告姜来达、寇玉光承担担保责任后，有权向被告郑州成辉环保科技有限公司追偿。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65926元，由原告负担2984.12元，四被告负担62941.88元。公告费400元，由被告郑州成辉环保科技有限公司、徐光亭、寇玉光负担。保全费5000元，由四被告负担。
本院在二审期间，浦发银行围绕上诉请求依法提交了2014年5月22日通过对公账户向成辉公司账户汇款7000000元的汇款凭证。本院组织当事人进行了质证。姜来达、成辉公司、徐光亭均未提供新证据。
本院经审查认为，浦发银行提供的上述汇款凭证与浦发银行在一审期间提供的证据相互印证，能够证明浦发银行向成辉公司发放借款7000000元的诉讼主张，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。浦发银行与成辉公司之间订立的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》，浦发银行与徐光亭之间订立的《最高额保证合同》，浦发银行与姜来达、寇玉光之间订立的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案中，姜来达不但在成辉公司向浦发银行借款时与浦发银行签订有《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》等，并在房管部门将姜来达、寇玉光共同所有的房产进行了抵押登记，又在成辉公司不能依约清偿上述贷款与浦发银行签订《贷款展期协议书》时，作为保证人在该协议书上签上了自己的名字。以上事实，足以说明浦发银行履行了支付贷款的义务，姜来达等人均同意为该贷款提供担保。姜来达称浦发银行未履行出借义务、抵押担保合同未生效等上诉主张均与一审、二审查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，姜来达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65926元，由上诉人姜来达负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 杨