广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第41号
上诉人（原审被告）：李运全，男，汉族，。
委托代理人：练科，高州市法律援助处律师。
委托代理人：冯强，广东鉴江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高州市聚福房地产开发有限公司。住所地：高州市沙河路。
法定代表人：张裕，总经理。
委托代理人：罗振健，广东海法律师事务所律师。
原审第三人：周志新，男，汉族，。
上诉人李运全因与被上诉人高州市聚福房地产开发有限公司、原审第三人周志新不当得利纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李运全的委托代理人练科及被上诉人高州市聚福房地产开发有限公司的委托代理人罗振健到庭参加诉讼，原审第三人周志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告高州市聚福房地产开发有限公司因经营需要资金，但无法从银行贷到款，原告法定代表人张裕通过其岳父即第三人周志新与被告李运全协商，以李运全名义向银行贷款，以张裕夫妇的房地产作抵押，贷到款后转借给原告使用。李运全于2010年8月12日向农业银行贷到800万元后转借给原告使用，原告于2012年8月11日还清给银行；李运全又于2010年11月17日向农业银行贷到200万元借给原告使用，原告于2012年11月17日还清给银行。原告于2011年8月17日，通过中国农业银行股份有限公司高州高城支行转账支付了500000元给被告李运全，原告认为该500000元按李运全提供的《收据》属贷款保证金，贷款还清后应返还给原告，后因李运全拒绝返还，而提起诉讼。
另查明，周志新于2012年9月25日曾在本院起诉李运全，案号为（2012）茂高法民三初字第35号，要求李运全返还本案争议的标的500000元。该案曾将本案的证据7收据委托进行笔迹鉴定，广东天正司法鉴定中心作出穗司鉴字20130600300051号鉴定意见书，认为《收据》中收款人处的“李运全”签名与提交指定的“李运全”签名样本不是同一人书写，即收据中“李运全”的签名不是其本人书写。
另外，本院依原告的申请对被告李运全位于高州市南湖塘的房屋（产权证号：粤房证字第02899**号）进行了查封。
原审法院认为：原告高州市聚福房地产开发有限公司于2011年8月17日，通过中国农业银行股份有限公司高州高城支行转账支付了500000元给被告李运全，有原告提供的转账凭证为据，被告李运全也认可收到该款。被告李运全收到原告该500000元事实清楚、证据充分，应予确认。被告李运全认为该500000元是周志新支付的贷款酬金而非原告支付的。但在证据6银行进账单中，出票人（即付款人）为高州市聚福房地产开发有限公司，收款人为李运全，金额为500000元，足以证明李运全是收到高州市聚福房地产开发有限公司的500000元，而非周志新的。所以被告李运全的说法本院不予采信。至于李运全认为收取原告500000元的理由是帮原告向银行贷款的酬金，但未能提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”所以，李运全应承担举证不能的法律后果，对其认为500000元是酬金的说法本院也不予采信。
至于原告认为支付该500000元的理由是因为李运全帮原告向农行贷款1000万元，原告就支付500000元给李运全作为保证金，现在贷款已还清，李运全就应该将该500000元保证金返还给原告，主要依据是《收据》及证人证言。由于该《收据》经笔迹鉴定，收款人的签名并非李运全本人书写，证人也没有见到李运全亲笔书写《收据》，且证人都是原告的员工，与原告有利害关系，证言的证明力较低。所以原告认为该500000元是保证金的说法依据不足。
被告李运全对收取了原告的500000元，未能提供合法占有的事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所以被告李运全收到的500000元应属不当得利，应当将500000元返还给原告高州市聚福房地产开发有限公司。又根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”所以，原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定，判决如下：被告李运全在本判决生效后十日内返还500000元及支付500000元的利息（从2014年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给原告高州市聚福房地产开发有限公司。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元由被告李运全承担。该由被告承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
上诉人李运全不服原审判决，上诉称：一、一审法院判非所诉。被上诉人起诉主张“该50万元属贷款保证金，贷款还清后应返还给原告，后因李运全拒绝返还，而提起诉讼”。对此，一审法院经开庭审理认定“原告认为该50万元是保证金的说法依据不足”。因此，一审法院本应在认定被上诉人的主张“依据不足”的前提下驳回其诉讼请求，但一审法院却另辟蹊径，以该50万元属于不当得利为由判令上诉人承担返还义务，这显然是判非所诉。二、一审法院认定50万元是不当得利同样错误。高州市聚福房地产开发有限公司是原审第三人周志新借用女婿张裕的名义注册的公司。2010年期间，公司搞房地产开发，但苦于欠缺资金而又找不到出处，银行不敢贷亲戚不敢借，急得团团转的周志新得知上诉人的银行信誉好，便恳求上诉人以上诉人的名义借款或由上诉人作担保贷款给其公司使用，事成之后对上诉人重谢。上诉人再三考虑后顶住了老婆的强烈反对应承了周志新。2010年8月12日和11月17日，上诉人先后以本人的名义向农业银行贷款共1000万元交周志新使用，帮助其公司起步。2011年8月17日，周志新为了酬谢上诉人，通过公司转账方式支付上诉人50万元酬金。由此可见，该50万元是周志新利用了上诉人的良好银行信誉、花费了上诉人不少辛劳心血并转嫁了巨大贷款风险的情况下心甘情愿支付给上诉人的酬金，也是上诉人付出后应得的回报，根本不属于不当得利。综上，一审法院不但判非所诉，而且以不当得利为由判决，是非常错误的。上诉人对此表示坚决不服，特提起上诉请求二审法院依法撤销（2014）茂高法民三初字第89号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人高州市聚福房地产开发有限公司口头答辩称：一审判决正确，应予维持。在一审起诉状中，被上诉人的请求是“请求法院判令被告返还50万元给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息”，被上诉人是以不当得利的案由起诉的。在诉讼中，被上诉人是主张不当得利应当返还的，被上诉人代理人的代理词中也主张不当得利应当返还，一审判决并没有判非所诉。一审法院认定事实清楚，证据充分，双方在一审都确认了上诉人收取了被上诉人的50万元的事实，上诉人主张该50万元是酬金，但未能提供证据证明该50万元是酬金。上诉人没有任何取得该50万元的依据，该50万元明显是不当得利，应当返还给被上诉人。根据《贷款通则》第20条及《刑法》第175条的规定，上诉人主张的酬金合同是违反法律强制性规定的，是违法的，上诉人应将该50万元返还给被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周志新不作答辩。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：在本案中，上诉人李运全以自己的名义分别于2010年8月12日及2010年11月17日两次向银行贷款共1000万元，并将该1000万元转借给被上诉人高州市聚福房地产开发有限公司使用；被上诉人于2011年8月17日通过银行转账50万元到上诉人的账户。上诉人上诉认为该50万元是被上诉人支付给其的代为贷款的酬金，但上诉人未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。不当得利是指没有法律上的依据并致他人遭受损失而获得的利益，上诉人未能提供证据证明其收取该50万元的合法依据，故一审法院认定上诉人收取被上诉人50万元属于不当得利并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人李运全的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李运全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑富华
赖杰宁