上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13699号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐精英，女，1981年12月24日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，上海扬远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海隆渔物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区唐安路848号2层。
法定代表人：赵高枫，董事长。
委托诉讼代理人：周予，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许恬，上海融力律师事务所律师。
上诉人徐精英、上诉人上海隆渔物业管理有限公司（以下简称隆渔公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐精英及其委托诉讼代理人王扬、谭海燕，上诉人隆渔公司的委托诉讼代理人周予、许恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐精英上诉请求：维持一审判决第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八项，撤销一审判决第五项，改判隆渔公司返还徐精英租金25万元。事实和理由：徐精英、隆渔公司于2016年6月14日签订《上海市房屋租赁合同》，约定租赁产权人为上海A有限公司（以下简称A公司）的位于上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层XX室房屋（以下简称涉案房屋）作为餐饮用，租期为2016年6月21日至2021年8月20日。签约后，徐精英先后向隆渔公司分别支付了前三月租金、房屋保证金、物业费、电费等共计425,306元。双方签订的《上海市房屋租赁合同》中明确约定了徐精英租赁房屋作为经营餐饮使用，随后徐精英也根据该用途聘请了装潢公司进行了装修，并已于8月竣工。然在徐精英按期履行付款义务、对餐饮店开张做足准备的情况下，却因隆渔公司一再拖延、无法提供排水证等办证材料而迟迟无法完成环评手续，导致至今未能办理出餐饮服务许可证。现相关行政部门已经明确涉案房屋不能开办产生油烟的餐饮项目，徐精英租赁涉案房屋的合同目的无法实现。故导致租赁合同解除的责任在于隆渔公司提供的涉案房屋不能用作产生油烟的餐饮项目，系隆渔公司违约。在徐精英与隆渔公司签订租赁合同前，已有多家餐饮单位入驻，隆渔公司也多次表示要为各商户统一办理环评手续。在本案一审诉讼中，隆渔公司仍不断提供证据试图证明涉案房屋所在楼层符合开办餐饮项目的条件。且涉案房屋不能用作餐饮项目也是经过多方咨询并以法院调查令的方式获得了相关职能部门的答复，故作为一般公众的徐精英，对于签订涉案房屋租赁合同并无过错，司法不能对其课以过高的注意义务。徐精英于2016年11月11日向隆渔公司发送律师函并止付租金，系行使合法的抗辩权利，并不构成违约。根据徐精英、隆渔公司签订的《上海市房屋租赁合同》约定，若因隆渔公司交付的房屋不符合合同约定，致使不能实现租赁目的的，隆渔公司应当承担违约责任。涉案房屋自始不能用作产生油烟的餐饮项目，装修完毕后，涉案房屋一直空关，无法办理执照，故徐精英无需支付占有使用费。退一步讲，即便徐精英需要承担占有使用费，但涉案房屋不能用作餐饮项目，一审法院按照合同约定的租金标准计算占有使用费不当，应参照一般市场出租价格进行确定。双方发生纠纷后，徐精英于2017年1月16日已发函要求协商交房事宜，但隆渔公司不予配合，导致交房时间一再拖延，第三方评估公司会同双方于2017年4月19日进行了现场勘测，双方办理房屋交接的时间应以该日为准，徐精英应负担的房屋占有使用费也应计算至2017年4月19日。同时，隆渔公司要求徐精英支付各项赔偿款的前提是徐精英违约导致租赁合同解除，但本案中系隆渔公司违约导致合同无法继续履行，徐精英并无违约行为，由此，隆渔公司要求徐精英承担赔偿责任的各项诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。
针对徐精英的上诉请求，隆渔公司辩称，不同意徐精英的上诉请求，并向本院提起上诉，请求：维持一审判决第一、第四、第七项，撤销一审判决第二、第三、第五、第六、第八项，改判徐精英支付隆渔公司2016年11月21日至2016年12月2日止的租金32,876.71元；徐精英支付自2016年12月3日至2017年6月11日的房屋占有使用费523,287.67元；徐精英支付自2016年11月21日至2017年6月11日止的物业管理费11,527.47元；徐精英支付2016年10月23日起至租金实际支付之日的滞纳金（按每日12.5元标准计算，暂计至2017年9月14日，为4,087.50元）；徐精英支付违约金25万元；徐精英支付两个月的免租期租金166,666.67元；徐精英支付律师费16,000元；驳回徐精英要求隆渔公司赔偿损失494,134元的诉讼请求；驳回徐精英要求隆渔公司返还保证金166,000元的诉讼请求。事实和理由：隆渔公司按约向徐精英提供租赁房屋，徐精英接收房屋后装修，五个月内未对房屋提出异议，房屋用途为商业，也曾开办过餐饮，同楼层的其他租户也开设餐饮。徐精英租赁房屋后由于自身能力及压力，在网上登出转租启事。徐精英未能按合同约定按时支付2016年11月21日至2017年2月20日的租金和物业管理费，并于2016年11月21日开始拖欠租金和物业管理费，经隆渔公司多次催讨，徐精英仍未支付。根据合同约定，隆渔公司有权解除房屋租赁合同，并要求徐精英支付拖欠的租金、物业管理费、滞纳金、违约金、免租期租金、房屋恢复原状费用、律师费等所有费用。至于徐精英所述的许可证问题，徐精英自始未申请办理营业执照及食品经营许可证，且同楼层的其它业主也办出了相应的食品经营许可证，不存在无法办理相关执照的问题。至于上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局作出的答复，其并非监管单位及相关执照的许可单位，无权就涉案房屋所在楼层是否可以经营有油烟的餐饮项目作出决定。由此，系徐精英违约导致合同解除，徐精英无权要求赔偿其主张的各项经济损失。同时，根据合同约定，徐精英单方违约的，隆渔公司有权没收保证金，故徐精英已付之保证金不予退还。
针对隆渔公司的上诉请求，徐精英辩称，不同意隆渔公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
徐精英向一审法院提出诉讼请求：1、确认徐精英、隆渔公司签订的租赁合同自起诉状副本送达之日即2016年12月2日解除；2、判令隆渔公司赔偿因合同解除给徐精英造成的损失494,134元（具体组成：三个月租金25万元、五个月物业费8,560元、2016年7月电费746元、装修损失227,028元、鉴定费7,800元）；3、判令隆渔公司返还保证金166,000元。
隆渔公司向一审法院提出反诉请求：1、判令解除徐精英、隆渔公司于2016年6月14日签订的上海市房屋租赁合同；2、判令徐精英支付至2016年11月水费54元、电费576元；3、判令徐精英支付2016年11月21日至2016年12月2日的租金32,876.71元、物业管理费684.80元；4、判令徐精英支付房屋使用费（按照年租金100万元的标准，自2016年12月3日起计算至2017年6月11日止）、物业管理费（按照每月1,712元的标准自2016年12月3日起计算至2017年6月11日止），5、判令徐精英支付滞纳金（按照每日12.5元的标准，自2016年10月23日起计算至租金实际支付之日止）；6、判令徐精英支付违约金250,000元；7、判令徐精英赔偿2个月的免租期租金损失166,666.67元；8、判令徐精英支付恢复房屋原状费用100,000元；9、判令徐精英支付律师费16,000元。
一审法院认定事实：上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层房屋登记在案外人上海A有限公司名下。
A公司与隆渔公司签订《营业用房租赁合同》，约定将浦东大道1139弄3号一、二、三层及地下一层出租给隆渔公司，建筑面积20,000平方米，租期为2015年8月1日至2028年5月31日。
2016年1月12日，A公司出具同意转租确认书，同意隆渔公司将该营业用房部分转租给第三人，并直接与第三人订立书面转租合同。
2016年6月14日，徐精英（乙方）与隆渔公司（甲方）签订《上海市房屋租赁合同》，其中约定乙方承租上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层XX室房屋，建筑面积约428平方米；乙方承诺租赁该房屋作为经营餐饮使用，租赁期自2016年6月21日起至2021年8月20日，共5年2个月；双方约定2016年6月21日至2016年8月20日为乙方免租期，免租期仅免除租金，其他因为使用该房屋所发生的物业管理费、水费、电费等均由乙方承担，在本合同履行过程中，如因乙方原因导致本合同提前解除的，乙方应足额补足免租期的租金给甲方；该房屋前二年每年租金为100万元；首次租金为3个月一付，共25万元，之后每次租金均按每3个月为一期支付，先付后用，乙方应每次提前30天支付下期租金，若乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方须按应付租金数额的0.005%向甲方支付滞纳金；乙方应于双方对本合同签字或盖章时即向甲方交付保证金166,000元；乙方向甲方支付的水费为6元/吨，电费为1.6元/度，物业管理费为每月每平方米4元，物业管理费与房屋租金同期支付（免租期间免租金但不免物业费），先付后用，提前10日支付下期物业管理费；乙方逾期全额交纳保证金及首期租金达三十天的，甲方有权解除本合同，将房屋另行出租给他人；乙方逾期不支付租金或其他费用累计超过一个月的，甲方可书面通知乙方解除合同，违反合同一方，应向另一方按月租金的三倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付租金或其他费用导致甲方解除合同的，乙方除支付滞纳金和违约金外，仍需赔偿：免租期租金，该房屋恢复原状的费用，由此导致的律师费用等。
2016年6月14日，徐精英支付保证金166,000元。
2016年6月17日，徐精英支付2016年8月21日至2016年11月20日三个月租金25万元及2016年6月21日至2016年11月20日的五个月物业管理费8,560元。
2016年9月19日，徐精英支付2016年7月电费746元。
本案一审审理中，徐精英申请对系争房屋的装修价值进行司法鉴定。2017年5月26日，上海B有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层XX室房屋内装修的鉴定工程总造价为227,028元（装饰部分195,593元，安装部分31,435元）。徐精英为此支付鉴定费7,800元。
关于系争房屋的返还时间，徐精英表示2017年4月19日隆渔公司已实际控制系争房屋，故该日即为返还日；隆渔公司则表示2017年6月11日收回系争房屋。
一审法院另查明，2017年3月24日，上海市浦东新区市场监督管理局发出责令改正通知书，因在上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层XX室、XX室、11室经营的公司未取得食品经营许可证而从事餐饮服务，责令上述公司停止从事餐饮服务经营活动。
2017年6月13日，上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局答复：1、根据《上海市饮食服务业环境保护污染防治管理办法》第四条、第五条的规定，XX大道XX弄XX号XX层（XX大厦）不符合开办产生有油烟的餐饮项目。2、根据国家环保部第4号令《建设项目环境影响登记表备案管理办法》和上海市环境保护局沪环保评（2017）7号文《上海市环境保护局关于本市贯彻实施的通知》以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》上海市实施细化规定（2015版）的相关规定，XX大道XX号（XX大厦内）开设的餐饮项目，于2017年1月1日后进行环境影响登记表备案的均属无效。
一审法院认为，徐精英与隆渔公司签订的《上海市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局的答复意见，涉案房屋无法从事开办产生有油烟的餐饮项目，而双方租赁合同中约定租赁目的为经营餐饮，租赁合同的目的无法实现。隆渔公司作为出租人提供的房屋应符合租赁目的，同时徐精英作为承租人在签约时应对承租房屋是否可用作经营餐饮用途及办理证照手续等向相关部门咨询或预审后作出慎重判断，现在履行过程中出现上述状况而导致合同解除，对此双方均有过错。审理中，双方对合同于2016年12月2日解除表述一致，予以确认。合同解除后，隆渔公司理应向徐精英退还租赁保证金166,000元。
关于装修损失，结合隆渔公司的庭审意见及鉴定报告，一审法院分析如下：1、关于税费问题。隆渔公司认为，徐精英聘请的工程装修队无资质，人员无保险，也没有提供合同和发票，实际并未缴纳税费，故应将税费扣除。鉴定人表示，本次鉴定的税费根据上海市相关文件的规定计取。鉴定报告中也明确，本次鉴定套用《上海市建筑和装饰工程预算定额2000》、《上海市安装工程预算定额（2000）》，费率依据为沪建市管（2016）42号文、沪建市管（2016）43号文，规费及税金系根据文件规定计取。一审法院认为，鉴定意见书中的税费系根据上海市相关文件计取，并无不当，隆渔公司的主张缺乏依据，不予采纳。2、关于可拆除部分。隆渔公司认为，现场部分项目系可以拆除的，应当由徐精英拆除后再行造价评估，可拆除部分不应评估在内。现场的隔断是可以拆除的，不应计算在内，对于整个安装部分金额31,435元均不予认可。鉴定人表示，隔断并不属于安装部分，而系装饰部分，且鉴定人进行相关鉴定时并非以是否可以拆除来判断，而系以是否可以移动作为相关判断标准。一审法院认为，鉴定人根据现场实际情况作出相应鉴定报告，并无不当，隆渔公司所述的现场隔断属装饰部分，不可移动，隆渔公司要求扣除隔断及整个安装部分造价，缺乏依据，不予采纳。综上，确认司法鉴定意见书明确的系争房屋装修工程总造价为227,028元。基于双方均有过错，酌定隆渔公司赔偿徐精英装修损失158,920元。
关于合同履行期间的租金，根据合同的约定及徐精英的付款情况，其中2016年8月21日至2016年11月20日租金25万元，一审法院根据合同实际履行情况及双方过错责任，酌定徐精英负担该期间产生的租金75,000元。徐精英要求由隆渔公司全额赔偿上述租金，缺乏依据，不予支持。对于2016年11月21日至2016年12月2日期间的租金，酌定徐精英负担该期间产的租金10,000元。
关于合同解除后至房屋返还前的房屋使用费，徐精英主张隆渔公司于2017年4月19日收回房屋，然未能提供证据予以佐证，不予采信，根据隆渔公司自认的2017年6月11日为收回系争房屋时间。2016年12月3日至2017年6月11日的房屋使用费，酌定为徐精英应支付房屋使用费157,500元。
关于物业管理费，根据合同约定及徐精英付款情况，物业管理费为每月1,712元，2016年6月21日至2017年6月11日的物业管理费，根据双方过错责任等，酌定徐精英应负担物业管理费6,026元。
综上，徐精英应负担2016年8月21日至2016年12月2日租金85,000元及2016年12月3日至2017年6月11日的房屋使用费157,500元，合计242,500元，抵扣徐精英已支付租金25万元，隆渔公司需返还徐精英租金7,500元。同时，徐精英应负担2016年6月21日至2017年6月11日的物业管理费6,026元，抵扣徐精英已支付物业管理费8,560元，隆渔公司需返还徐精英物业管理费2,534元。
关于水电费，系徐精英在装修房屋中实际使用的费用，应由徐精英承担。其中2016年7月电费746元已实际支付，尚需支付2016年11月水费54元。另双方争议的2016年11月电费576元，隆渔公司未能提供充分证据予以佐证，不予采信，徐精英在2017年3月9日的谈话笔录中认可电费19.2元，应由徐精英承担。
关于滞纳金、违约金、免租期租金、恢复原状费用、律师费，因双方对于合同的解除均具有过错，故对上述费用，不予支持。
一审法院审理后于2017年7月21日作出判决：一、确认徐精英与上海隆渔物业管理有限公司于2016年6月14日就上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX层XX室房屋签订的《上海市房地产租赁合同》于2016年12月2日解除；二、上海隆渔物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐精英装修损失158,920元；三、上海隆渔物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还徐精英保证金166,000元；四、徐精英于判决生效之日起十日内支付上海隆渔物业管理有限公司2016年11月水费54元、电费19.20元，合计73.20元；五、上海隆渔物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还徐精英租金7,500元；六、上海隆渔物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还徐精英物业管理费2,534元；七、驳回徐精英的其余本诉诉讼请求；八、驳回上海隆渔物业管理有限公司的其余反诉诉讼请求。本诉案件受理费10,239元，减半收取计5,119.50元，由徐精英负担1,536元、隆渔公司负担3,583.50元。反诉案件受理费（已减半收取）4,621元，诉讼保全费3,241元，合计7,862元，由徐精英负担2,359元，隆渔公司负担5,503元。鉴定费7,800元，由徐精英负担2,340元、隆渔公司负担5,460元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，徐精英与隆渔公司就涉案房屋签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，当事人均应恪守，否则应承担相应的责任。租赁合同约定徐精英租赁涉案房屋用于经营餐饮。从行政职能部门的意见看，涉案房屋不符合开办产生有油烟的餐饮项目。现徐精英明确表示其准备经营的餐饮项目产生油烟，故徐精英已无法使用涉案房屋用于经营产生有油烟的餐饮项目。徐精英虽有欠付租金的行为，且徐精英也未提交证据证明其曾申请办理过相关证照。但从在案证据看，至徐精英提起本案一审诉讼，涉案房屋所在楼层确实不具备排水许可证或者排水管理单位接管证明，涉案房屋并不具备办理食品经营许可证的条件，徐精英停付租金，具有相应的合理理由，故无法认定系徐精英逾期支付租金致租赁合同解除。
涉案房屋所在XX大道XX弄XX号XX层，土地用途登记为商业、办公、住宅综合用地。隆渔公司与产权人签订的《营业用房租赁合同》也记载房屋性质为商业，故隆渔公司提供的涉案房屋符合商业用途的目的。虽然根据租赁合同约定，隆渔公司交付的房屋不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的三倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足以抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。但双方并未在合同中明确约定徐精英租赁涉案房屋用于经营产生有油烟的餐饮项目，且从在案证据看，也无法认定签订租赁合同时，隆渔公司明知涉案房屋不能用于开办产生有油烟的餐饮项目。故导致租赁合同无法继续履行的责任，亦不能完全归责于隆渔公司。徐精英作为承租人，其承租涉案房屋用于开办产生有油烟的餐饮项目，在双方并无特别约定的情况下，则徐精英作为实际使用人或经营人，应负有办理相关证照的义务。对于涉案房屋是否具备办理经营所需证照的条件，在签订租赁合同前，徐精英应自行预先咨询或者了解，在确定涉案房屋符合其开办的餐饮项目条件后再行与隆渔公司签订租赁合同，否则，因其怠于了解办理证照所需条件而产生的不利后果或者经营不能之风险，应由徐精英承担。作为出租人的隆渔公司，其出租的涉案房屋可以用于商业用途，性质上并非属于明显不能用于餐饮经营的房屋。隆渔公司负有配合徐精英办理相关证照的义务，但不能苛求隆渔公司在签订租赁合同时明确知晓徐精英经营项目所需证照的具体办理条件和所需材料，除非隆渔公司存在怠于履行配合义务的行为，则相关证照办理不能的责任，不能归责于隆渔公司。涉案房屋租赁合同中明确约定徐精英租赁房屋作为经营餐饮使用，即隆渔公司也认为涉案房屋可以用作餐饮项目，并将涉案房屋作为适合餐饮经营的租赁物出租给徐精英，则徐精英对于隆渔公司的上述行为产生了合理的信赖及期待，现徐精英的信赖及期待落空，隆渔公司亦应负有一定的过错，应承担相应的责任，但该责任相对徐精英怠于了解办理证照所需条件而产生的责任，应属次要责任而非主要责任。综合上述分析，导致租赁合同未能继续履行的责任，徐精英应承担主要的过错责任，隆渔公司承担次要的过错责任。
关于徐精英主张的装饰装修损失。司法鉴定意见书明确涉案房屋装修工程总造价为227,028元，且隆渔公司也无充分证据推翻鉴定意见的内容，故对鉴定意见确定的装修工程总造价，本院予以确认。结合双方对合同解除过错责任的认定，对于徐精英主张的该项损失，本院确定由徐精英承担136,216.80元，由隆渔公司承担90,811.20元。关于徐精英已付租赁保证金166,000元是否应予退还的争议。因双方对合同解除均负有责任，隆渔公司要求没收定金的反诉请求，缺乏合同基础及法律依据，隆渔公司应返还已收取的定金。关于隆渔公司是否应返还徐精英已付租金及徐精英是否应支付房屋占有使用费的争议。因系争房屋不符合开办产生有油烟的餐饮项目，故隆渔公司要求徐精英按照合同约定的租金标准支付租金及房屋占有使用费的反诉请求，有失公平，本院根据双方的过错程度予以调整。对于2016年8月21日至2016年11月20日间徐精英已付的租金25万元，本院确定由徐精英支付隆渔公司15万元。对于徐精英欠付的2016年11月21日至2016年12月2日期间的租金，本院确定由徐精英支付隆渔公司18,000元。关于徐精英应承担的占有使用费的数额。徐精英主张以鉴定机构现场勘验的日期即2017年4月19日作为双方办理房屋交接手续的日期，但实际上双方并未于该日办理交接手续，徐精英也无证据证明隆渔公司于其他时间节点接收了涉案房屋，故一审法院以隆渔公司自认的时间作为计算徐精英应付房屋占有使用费的截止日期，并无不当，徐精英应支付隆渔公司自2016年12月3日至2017年6月11日的房屋占有使用费。至于占有使用费的具体数额问题，考虑到此时双方已经涉诉，徐精英存在相应的装饰装修损失，并需进行司法鉴定，徐精英也确实未实际使用涉案房屋，及对双方过错程度的认定，对该期间的房屋占用使用费，本院确定由徐精英支付隆渔公司260,000元。对于其他争议问题的处理，一审法院的认定尚属合理，并无不妥，本院予以维持。隆渔公司的其余上诉请求，本院均予以驳回。
综合上述分析，隆渔公司应赔偿徐精英装饰装修损失90,811.20元，返还徐精英已付租金100,000元、保证金166,000元、物业管理费2,534元。徐精英应支付隆渔公司欠付的租金18,000元及房屋占用使用费260,000元。由此，扣除隆渔公司应返还徐精英的100,000元已付租金后，徐精英仍需向隆渔公司支付租金及房屋占有使用费共计178,000元。徐精英要求隆渔公司返还已付租金25万元的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81486号民事判决第一、第三、第四、第六、第七项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81486号民事判决第二、第五、第八项；
三、上海隆渔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐精英装修损失人民币90,811.20元；
四、徐精英于本判决生效之日起十日内支付上海隆渔物业管理有限公司租金及房屋占有使用费合计人民币178,000元；
五、驳回上海隆渔物业管理有限公司的其余反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币5,119.50元，由徐精英负担2,536元，由上海隆渔物业管理有限公司负担2,583.50元。一审反诉案件受理费人民币4,621元，诉讼保全费人民币3,241元，合计7,862元，由徐精英负担3,931元，由上海隆渔物业管理有限公司负担3,931元。鉴定费人民币7,800元，由徐精英负担3,900元，由上海隆渔物业管理有限公司负担3,900元。二审案件受理费合计人民币15,882元，由徐精英负担7,941元，由上海隆渔物业管理有限公司负担7,941元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百二十条
当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……