河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4393号
上诉人（原审被告）：段洪印，男，1975年9月7日出生，汉族，现住魏县。
上诉人（原审被告）：段洪峰，男，1977年7月27日出生，汉族，现住魏县。
被上诉人（原审原告）：段银良，男，1953年11月17日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
上诉人段洪印因与被上诉人段银良，原审被告段洪峰土地承包经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段洪印上诉请求：一、依法撤销魏县人民法院作出的（2017）冀0434民初1496号民事判决，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院没有全面客观认定证据，没有公正进行判决。一审判决被上诉人胜诉的主要依据是被上诉人向法庭提交的一份土地双向承包合同书及公证书，但是在庭审时我方代理人已经向法庭提出真实性异议，而且同为木东村村民，被上诉人拿出的承包合同却和段纪堂提供的承包合同不一样，而且合同书上落款没有标注时间，印章不清等。被上诉人合同书上明确载明合同有效期为三年（也即该合同早已经终止被上诉人没有续签证明），另明确载明如果承包方不履行缴纳承包费的义务，发包方有权利终止合同收回土地。在本案审理过程中，通过法庭调查，被上诉人已经明确答复，当年是因为不想交农业税才将承包土地交给了生产队，虽然没有书面通知，但是承包关系终止已经是无可争议的事实，否则被上诉人就是撂荒。关于该事实我方申请的两位证人已经证实，无论是以上哪一种情况，均可认定被上诉人的土地承包已经终止。另外本案不可回避的一点是，被上诉人承包合同书上约定的地亩数与上诉人所实际耕种的地亩数有较大的差距，当庭上诉人已经明确要求法庭或委托第三方实际丈量土地，如果是8.5亩上诉人自动放弃耕种，不是合同上标注的8.5亩即可认定该合同书与本案没有关系，但是一审法院对此合理的观点却没有釆纳，直接判土地四至中间的土地予以归还，不但没有实际认证证据，更是在回避事实，这样的判决上诉人实难服判。一审法院属于没有客观认定证据，显然有失公平。二、本案一审时三被上诉人作为被告的诉讼主体不适格。一审时，通过我方申请的证人证明事实如下：其中村委会主任段芬证实：被上诉人于1998年因为在县城做生意，不交“公粮”而放弃耕种承包地，通过村委会研究结合小队重新分包给上诉人耕种，上诉人耕种期间一直按时缴纳税费。通过段军堂证实：当年诉争土地为盐碱地，1994-1998年间之前因为没有水井，诉争土地处于撂荒状态，根据我国《土地管理法》第三十七条第三款之规定，发包方有权收回发包的土地，在重新分包诉争土地时，因为其曾任第二生产队副队长，村委会丈量土地时段军堂认了地边。另外一个不可回避的事实是，被上诉人并未领取诉争土地的种粮补贴，相反却是由上诉人依法领取，从这一点最起码可以证实三上诉人对诉争土地的承包关系早已经得到木东村村乃至国家的认可。在此情况下，按照我国《农村土地承包法》第二十九条的规定，被上诉人就不能再要要求承包土地，更没有权利将上诉人告上法庭。三、本案有以下问题待查明1、上诉人的土地双向承包合同书的真伪及与诉争土地是否是同一地块为查明此问题，诉争地块应予实际丈量。2、按照被上诉人的陈述，如果上诉人不耕种上述土地，自1998-2016年间，上诉人一直在县城做生意，该地块是不该处于撂荒状态3、已经证实上诉人耕种的土地是村委会研究后结合小队分包的，村委会的诉讼地位没有明确如果没有村委会重新分包土地，就不会有纠纷，故上诉人应当向村委会主张权利。综上所诉，一审法院在未全面、客观核实事实及证据的情况下就判决返还承包地，属事实认定不清，适用法律错误，上诉人实难服判，故依法上诉，望贵院查清事实依法支持上诉人的请求事项。
段银良向一审法院起诉请求：请求判令被告返还给我的承包地约4.5亩。
一审法院认定事实：1991年，原告一家六口人以原告为户主作为承包方以家庭承包方式与发包方双井乡木东村二队（组）签订了《土地双向承包合同书》，承包土地8.5亩，位于本村东北地，四至为：西至段树广承包地，东至段连印承包地，北至段新堂承包地，南至六队地。后由于到县城做生意，原告将该土地撂荒。该土地先后由多人耕种，1999年后，该土地的西段由被告段洪印耕种至今，其四至为：西至段树广（段立强父亲）承包地，东至段爱堂耕种地，北至段新堂承包地，南至六队地。目前该地上有被告种植的玉米。现因农村土地进行依法确权，原告要求被告返还承包地，被告拒不返还，为此引起诉讼。另查明，段洪锋未耕种原告的土地。一审法院认为，农民通过家庭承包方式依法享有的土地承包经营权是其安身立命之本，是农民赖以生存的重要生产资料和生活保障，国家保护农民的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”该条为法律强制性规定，既非因法定事由、未经法定程序，任何组织和个人不得非法剥夺和限制农村集体经济组织成员的承包土地的权利。本案中争议土地是由魏县双井镇木东村民委员会以家庭承包经营方式发包给原告的承包地，其承包经营权受法律保护。原告作为承包方并未全家迁入设区的市，转为非农业户口，故发包方不得收回原告的承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”本案原告当年因在县城做生意，将自家土地撂下，固然有其不负责任的一面；但庭审中并没有原告提前半年以书面形式通知发包方自愿将承包地交回发包方的证据，因此原告不具有交回承包地的法定情形。所以被告称原告自愿放弃耕种土地权利、将承包的土地交还给集体的理由不能成立。故原告对争议土地主张权利，本院予以支持。被告段洪印辩称其享有案涉争议土地的承包经营权，主要理由是村委会及其村小组将该土地重新发包给他的，且被告依法缴纳农业税。本院认为，被告段洪印的辩称是缺乏法律依据的。理由如下：一、即使是村小组将案涉争议土地调整给其耕种的，但因村小组的行为违反法律的强制性规定的，亦是无效的。二、原告主张自其缴纳农业税起即取得案涉争议土地的承包经营权。因现行法律法规并未规定缴纳农业税的行为可作为认定土地承包经营权变更的条件，故被告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告段洪印耕种争议土地并缴纳农业税的行为，只能认定是代耕行为。被告段洪锋辩称未耕种原告的土地，被告段洪印当庭认可争议地是自己的。原告也无证据证明被告段洪锋占有、耕种其土地，所以，原告请求被告段洪锋返还土地没有事实依据，依法不予支持。综上所述，原告对案涉争议土地自1991年起依法享有承包经营权，事实清楚，证据充分。现原告要求被告返还案涉争议土地的诉求，于法有据，本院予以支持。判决：一、被告段洪印在本判决生效之日起三十日内将案涉争议的位于双井镇木东村东北地，其四至为：西至段树广（段立强父亲）承包地，东至段爱堂耕种地，北至段新堂承包地，南至六队地的土地返还给原告，并自行处理地上附作物。二、驳回原告对段洪锋的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交村委会证明和段军堂证明。用以证明所争议土地在其承包范围内，段军堂当时是二队队长，负责分地。被上诉人质证：关于村委会证明形式上不合法，没有法定代表人签字且内容不真实被上诉人土地没有交还给村委会，村委会也没有依法收回。关于段军堂在一审分地时说他在场，但不是分地人，根本不存在二次发包的问题，内容矛盾。
经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”根据《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》第十条规定“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回”。本案中，上诉人无法证明魏县双井镇木东村合法收回被上诉人的土地，且其出具的村委会证明也无经办人签字，故本院对其上诉理由不予以支持。
综上所述，段洪印的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人段洪印负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 谢 珂
二〇一七年八月十五日
书记员 贾 欢