江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终310号
上诉人（原审被告）吴高潘，男。
上诉人（原审被告）吴高记，男。
上诉人（原审被告）吴贤许，男。
上诉人（原审被告）吴高建，男。
被上诉人（原审原告）吴育和，男。
被上诉人（原审原告）吴珊，男。
被上诉人（原审原告）吴贤志，男。
被上诉人（原审原告）吴练，女。
上诉人吴高潘、吴高记、吴许贤、吴高建因与被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民初字第1253号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴高潘、吴高记、吴许贤、吴高建，被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月11日下午，吴育和、吴珊在住房旁边的公路边安装水管。下午17时许，吴高潘从外面回来，看见吴育和在铺设水管，便以土地为其所有为由，阻止施工，并与之发生争吵。争吵中，吴高潘从家里拿来一根木棍打了吴育和、吴珊。后吴育和、吴珊等与之发生揪扭。在此过程中，吴珊之母因手中的碗被打碎，便拿碎碗向吴高潘砸去，致其轻伤一级（已另案处理）。吴高记、吴贤许、吴高建见吴高潘被打，来到现场后便一起用木棍和拳头对吴育和、吴珊进行了殴打，并将吴贤志推进了水沟里。吴高记在追打吴练之夫时被阻，朝吴练扇了一巴掌，使其昏倒在地。尔后，吴育和先后在上栗县中医院和湘雅萍矿合作医院住院治疗计20天，花费医药费9424.53元。吴珊在上栗县人民法院和萍矿湘雅医院住院治疗计31天，花费医药费12335.34元。吴练在上栗县人民医院住院治疗13天，花费医药费3437.48元。吴贤志在上栗县人民医院花费医疗费305.2元。另查明，吴高潘等打烂了吴育和玻璃一块。后因赔偿事宜双方协商不成，吴育和、吴珊、吴贤志、吴练于2015年11月24日向人民法院提起诉讼，要求吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建赔偿吴育和、吴珊的医药费、护理费、误工费、交通费等经济损失分别为13961.06元和25266.84元及其财产损失2050元；吴高记分别赔偿吴练和吴贤志医药费、护理费、误工费、交通费等经济损失7577.48元和医药费损失305.2元。
原审判决认为，公民的身体健康权应当依法受到保护。本案中，吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建因琐事与吴育和、吴珊发生争执后，用木棍和拳头致吴育和、吴珊、吴贤志、吴练的身体受到伤害，构成民事侵权，应当依法承担民事责任，吴育和、吴珊、吴贤志、吴练亦有过错，依法可以减轻吴高潘等的民事责任。经庭审查明，吴育和、吴珊、吴练分别住院治疗20天、31天和13天，花费的医疗费分别为9424.53元、12335.34元和3437.48元，有医疗机构出具的相关证据证实，原审依法予以认定。因吴育和医药费的诉讼请求为7741.06元，原审依法予以认可；吴育和、吴珊和吴练的误工费、护理费损失，根据其住院天数及其亲属护理的实际，参照受诉法院进城务工农民工工资以每天100元的标准计算，误工费和护理费分别为4000元（100元/天×20天×2）、6200元（100元/天×31天×2）和2600元（100元/天×13天×2）；住院期间的伙食补助费以每天40元的标准计算，分别为800元（40元/天×20天）、1240元（40元/天×31天）和520元（40元/天×13天）。住院期间的交通费虽无证据证实，但属必须开支的费用，原审酌情认定吴育和、吴珊、吴练的交通费损失分别为200元、300元和100元。鉴定费损失无证据证实，原审不予支持。综上，吴育和、吴珊、吴练在本案中医疗费、误工费、护理费和交通费等经济损失分别为12741.6元、20075.34元和6657.48元。吴贤志经医疗机构检查，虽无伤情，但其检查费305.2元为必要开支，原审予以支持。另外，吴育和等诉请财产损失2050元，无证据证实，原审不予采信，但因吴高潘等自认打烂玻璃壹块，原审酌情认定100元。吴育和、吴珊、吴贤志、吴练与吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建是邻居，本应互谅互让，和睦相处；但吴育和等明知安装水管会有争议发生，事先不但不与吴高潘等协商，而且当吴高潘等反问其如何不把树砍掉就装水管时，不仅不对其进行必要的解释，反而以“不想砍了”激起对方不满。在双方发生揪扭时，吴珊、吴贤志、吴练及其家人不但不予劝解，反而积极参与，并用碗致吴高潘轻伤一级，不但使本案的性质转变为刑事案件，而且与吴育和等的损失扩大有直接的因果关系。因此，本案中吴育和等四人对本案的发生具有重大过错，应当承担相应的民事责任。吴高潘在处理邻里关系时，方法简单、态度粗暴，对本案的发生亦有过错，对吴育和、吴珊、吴练、吴贤志的损害后果均应承担民事赔偿责任。吴高记、吴贤许、吴高建在发现吴高潘被打后，不但不予劝阻，反而积极参与，并致伤吴育和、吴珊、吴贤志、吴练，亦有重大过错，依法应当承担民事赔偿责任。经查，吴练的损害虽为吴高记一人所为，但与吴贤许、吴高建、吴高潘亦有概括的意思联络，根据主、客观相一致的原则，吴高潘、吴贤许、吴高建、吴高记对吴育和等的损失应互负连带清偿责任。根据双方均有重大过错的实际，依法可减轻吴高潘等的民事赔偿责任。吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建应连带赔偿吴育和、吴珊、吴练医疗费、误工费、护理费和交通费等经济损失12741.6元、20075.34元和6657.48元的50%的分别为6370.8元、10037.6元和3328.7元。吴贤志经检查虽未有伤情，但305.2元的检查费亦为必需，吴育和等的玻璃损失虽无证据证实，因吴高潘在庭审中自认为其所损，原审酌情认定经济损失100元。吴高潘等仍应对吴贤志的医药费及上述玻璃损失承担50%的赔偿责任，分别为152.6元和50元。因此，对吴育和等四人的诉讼请求，原审予以部分支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建赔偿吴育和、吴珊和吴贤志医疗费、误工费、护理费和交通费等经济损失12741.6元、20075.34元和305.2元的50%分别为6370.8元、10037.6元和152.6元；二、吴高记赔偿吴练医疗费、误工费、护理费和交通费等经济损失6657.48元的50%，共计人民币3328.7元；三、吴高潘赔偿吴育和玻璃损失100元的50%，计人民币50元；四、吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建对上述款项互负连带清偿责任；五、驳回吴育和、吴珊、吴贤志、吴练的其他诉讼请求。上述款项，在判决生效后十日内付清。本案诉讼费1030元，由吴育和、吴珊、吴贤志、吴练承担515元，吴高潘、吴高记、吴贤许、吴高建承担515元。
一审判决宣判后，上诉人吴高潘、吴高建、吴高记、吴贤许不服上述判决，向本院提出上诉称，首先，本案事发的原因纯属被上诉人恶意强行铺设排水管并打人在先引起，被上诉人有重大过错，应承担主要责任，原审本末倒置，判决上诉人承担50%责任，属偏袒被上诉人，是极其错误的；其次，被上诉人未提供每日用药清单，且提供的发票也不是原始件，故原审认定被上诉人吴育和住院20天、吴珊住院31天、吴练13天共计花费医疗费2万余元缺乏依据。在本次事故中，上诉人吴高潘亦构成轻伤一级，上诉人吴高记、吴贤许仅构成轻微伤，对上诉人的损失，被上诉人负80%的责任，仅赔了8000余元，而被上诉人只是构成轻微伤，双方各负50%的责任，却要上诉人赔偿被上诉人2万余元，明显不当，请二审法院认真审查。综上，请求依法撤销上栗县人民法院（2015）栗民二初字第1253号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉请或发回重审。
被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练二审答辩称，上诉人先拿棍子打人，应承担主要责任。关于医药费，被上诉人在原审中提供了原始发票，应予认定。另外，原审按100元/天计算被上诉人的误工费有误，应予纠正。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有：1、本案双方责任的划分；2、被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练医疗费用的认定。
关于双方的责任划分问题。本案争议系因上诉人吴高潘认为被上诉人在其所有的土地上安装水管，从而阻止被上诉人施工所引起。在争执过程中，上诉人吴高潘用木棍殴打被上诉人吴育和、吴珊，双方因此揪扭在一起，在揪扭过程中上诉人吴高潘用木棍将被上诉人吴珊的母亲荣兰华手中的碗打碎，荣兰华随即将碎碗向上诉人吴高潘砸去，致上诉人吴高潘轻伤一级。上诉人吴高记、吴高建、吴贤许见上诉人吴高潘受伤，不但不予阻止，反而积极参与打斗，并致伤被上诉人吴育和、吴珊、吴练、吴贤志。虽然在荣兰华刑事附带民事案件中，上栗县人民法院确认荣兰华对上诉人吴高潘因本次事件造成的损失承担80%的责任，但刑事附带民事判决更多的是考虑荣兰华对上诉人吴高潘的直接加害行为，荣兰华对上诉人吴高潘的加害行为是独立的侵权行为，应当与整个打架事件区分开来。在本次民事侵权诉讼中，应该更多的考虑事件的起因及双方的过错程度，本案双方当事人系邻里关系，本应和睦相处，此事本该避免，但双方在处理邻里关系时方法简单、态度粗暴，发生纠纷后，均不够理智，未能合理对待解决，以致动手打架，双方对损害结果的发生均负有过错，故一审判决结合事件的起因并考虑双方的过错程度，认定双方各负50%的责任并无不当。
关于被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练的医疗费用问题。各被上诉人在一审中提供了医疗费发票原件及医院出具的出院记录、出院证明等，证实各被上诉人因本次事件受伤住院的时间和花费的医药费，应予认定。上诉人吴高潘等对各被上诉人的住院天数及所花费的医药费有异议，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。
被上诉人吴育和、吴珊、吴贤志、吴练关于原审对误工费的计算有误，要求提高误工费的答辩，因被上诉人吴育和等未就该主张提出上诉，本院依法不予处理。
综上，上诉人吴高潘、吴高建、吴高记、吴贤许的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费515元，由上诉人吴高潘、吴高建、吴高记、吴贤许承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 易丽娟