山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初3265号
原告：山东玉露井商业有限公司，统一社会信用代码91370923791526091R，住所地山东省泰安市东平州城一品液大道。
法定代表人：高兴义，董事长。
委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告：解光，男，1984年11月11日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。
原告山东玉露井商业有限公司（以下简称玉露井公司）与被告谢光买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉露井公司的委托诉讼代理人姜圣营、被告谢光的委托诉讼代理人孙士秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉露井公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付酒款403148元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年购买我公司白酒，欠酒款403148元，经多次催要至今未还。
被告谢光辩称，1.原、被告之间不是平等的民事主体，本案不属法院审理范围，被告是原告企业的一名业务员，二者之间的关系不是平等民事主体之间的关系，而是企业内部之间的管理与被管理的关系。2.原告诉称中的403148元，其中含有128箱一品液白酒，但是128箱一品液白酒已经交付原告的济南办事处。3.被告在任业务员期间，存在串货、砸价一些违规行为，原告作为企业也对其进行了处罚，因此，本案不属于法院的受理范围，请法院查明事实，驳回原告的起诉。
双方当事人围绕诉求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。
原告提交了以下证据：
1.2015年10月13日欠条，证实被告欠酒款16428元；
2.2015年10月24日欠条，证实欠酒款164000元；
3.2015年3月31日欠据一份，内容为欠贡品一品液128箱，共640提，公司出厂价每提348元，计款222720元。以上证实被告共拖欠403148元。
被告对以上证据本身均无异议，但质证认为证据1、2并不是原、被告之间进行欠款的结算依据，而是被告作为原告的业务员在公司提货时所书写的依据，并且在上述证据中有原告公司的董事长高某某的签字。对证据3被告已将128箱一品液归还了原告公司在济南的办事处。因此，上述证据均不能证实被告与原告之间的债权债务关系。
本院认为上述证据与本案具有关联性，且被告对其真实性予以认可，故对以上证据本院予以采信。
被告提交了以下证据：
第一组：
1.2015年9月29日原告公司的会议纪要一份，编号为20154号，签发人是高某某，原告公司对其业务员即被告违反公司规章制度的处罚。
2.对于县外产品回流、串货、砸价现象的处罚决定，时间是2015年9月28日，内容是公司对其业务员即被告违反公司规章制度的处罚。
3.证据3、4、5都是分销合同，原告公司分别与济南京京酒水商行、济南金锣仟利隆商贸公司、济南品道酒庄所签订的合同，被告在这三份合同中均作为原告公司的代表人签字。
4.证据6是2015年12月20日原告公司济南办事处向原告的报告一份，在此报告中被告作为济南办事处的员工签字，并且原告公司的董事长高某某在这份报告中进行了签字。以上六份证据均证实被告是原告公司的员工，原、被告之间不是平等的民事主体。
原告质证认为：对第一组证据中的证据1、2真实性无异议；证据6是复印件，无法确认内容的真实性，并且会议纪要内容与原、被告之间的欠款没有任何关联性；证据3、4、5与本案无关。
本院认为，本组证据1、2与本案具有关联性，且原告认可其真实性，予以采信；证据3、4、5与被告工作内容有关，被告自认其真实性，根据其内容认定，被告销售期间均以原告公司的代表人身份签订销售合同。证据6为复印件，且原告不予认可，本院不予采信。
第二组：
2015年3月31日被告将128箱一品液交回原告济南办事处的证明，接收人是原告济南办事处的经理张某某，证明人是刘某某，该证据证明128箱一品液已经交回原告公司济南办事处。
原告质证认为：济南办事处所有人员都是公司的销售人员，该办事处没有独立的财务和仓储保管人员，销售行为是每个业务员与公司直接结算，济南办事处不是结算单位，因此，被告所欠128箱酒款是否交到了济南办事处均不影响被告与原告债权债务的结算，张某某也是销售人员之一且已经去世，与被告具有同等地位的销售人员，对公司的人财物不具有任何的决定权，即便是被告将128箱酒交付给张某某，也应当由被告与张某某进行结算，张某某的行为不代表公司。
本院认为，证据与本案具有关联性，其上内容对被告主张有约束力。
第三组：
1.2015年10月20日由被告签字申报的在济南客户广告牌制作费用，且有原告公司董事长高某某签批的记录；
2.八份济南办事处在为济南客户制作的一品液及玉露井广告牌，证明被告为原告公司的广告业务支付了一部分费用，且得到了公司的同意；
3.广告公司的收据及被告在济南为原告举行的产品推销会所产生的餐饮费等。第一组证据中的原件都在原告公司。
原告质证认为，以上证据均无法印证和被告的关系，和原告也没有关系。
本院认为，被告无证据证实其作为原告公司销售员，其职责范围包括广告牌制作、广告业务费用、产品推销产生的餐饮费等费用的支出，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。被告可另行主张权利。
根据双方当事人证据及其陈述，本院认定事实如下：
2015年10月13日被告向原告出具欠条，载明欠原告酒款16428元；2015年10月24日出具欠条，载明欠酒款164000元；2015年3月31日出具欠据，内容为欠贡品一品液128箱，共640提，公司出厂价每提348元，计款222720元。
被告自认其向济南京京酒水商行、济南金锣仟利隆商贸公司、济南品道酒庄销售酒品并签订合同，合同中被告均作为原告公司的代表人签字。
被告主张2015年3月31日被告将128箱一品液交回原告济南办事处的，提交的证明显示：山东社汇酒业济南办事处2014年7月21日内部转移36°贡品一品液128箱，共计640提，单价328元，因办事处临时放不开存放于市中区同泰鑫城物业处，现已转移到济南办事处，数量正确并已交接验收完毕，具体结款及其它事宜由办事处张某某经理与公司财务交接，特此证明。接收人：张某某，证明人：刘某某。
另查明，被告及张某某曾因违反产品回流、串货、砸价相关公司规章制度受过处罚。
本院认为，本案争议的焦点有：一是原、被告之间是否是平等的民事法律关系主体；二是债权债务的金额。
对于焦点一，被告原为原告公司的员工，双方并无争议，被告在原告处提货销售期间，向原告出具欠据，现被告已经不在原告处工作，即双方发生纠纷争议时被告已经不再是原告的职工，双方已不再是管理与被管理关系，且双方债权债务已经欠据证实，原、被告系平等的民事法律关系主体，双方争议属于法院审理范围。
对于焦点二，被告提交的针对128箱酒的欠据的证明中载明案涉产品系济南办事处“内部转移”，即该128箱酒系数职能部门内部的转移，原告并未参与，更未能同意此内部转移行为。被告向原告出具欠据，其内部转移行为不能对抗其与原告之间的债权债务关系，故认定被告欠128箱酒的债权债务成立。但该欠据中并未写明单价，根据本案实情，以被告自认的328元/提为宜，即128箱酒价款为640×328=209920元。
被告欠原告酒款，并出具欠据，双方债权债务关系明确，欠款总价款为16428+164000+209920=390348元。被告的抗辩主张证据不足，故对原告诉求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告谢光于本判决生效之日起五日内向原告山东玉露井商业有限公司偿还酒款390348元。
二、驳回原告山东玉露井商业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元，由原告山东玉露井商业有限公司负担117元，被告谢光负担3557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 琰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐玉静