湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第930号
原告汤九生，男，1946年4月27日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民，住郴州市苏仙区栖凤渡镇新庄村**组*****号。
委托代理人汤九书，男，1953年9月27日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民，住址同上，系原告汤九生之弟。
原告张壬珠，女，1952年2月26日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民，住址同上，系原告汤九生之妻。
两原告委托代理人谢治明，广东安国律师事务所律师。
被告雷翔宏，男，1972年6月29日生，汉族，郴州市苏仙区人，农民，住郴州市苏仙区栖凤渡镇新庄村**组*****号。
委托代理人邵田启，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
原告汤九生�张壬珠诉被告雷翔宏义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汤九生、张壬珠及其委托代理人，被告雷翔宏及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤九生、张壬珠诉称，2013年7月5日被告雷翔宏打电话要原告汤九生、张壬珠之子汤孝云帮其下塘捞鱼，因前一天已经约好，汤孝云赶到被告雷翔宏承包的鱼塘，打捞第一网鱼只有一千多斤，鱼贩嫌太少，于是应被告要求又开始打捞第二网，在打捞第二网时发生意外，汤孝云在送绳子到对岸时因体力不支溺水身亡。在该事故中，被告雷翔宏没有采取任何安全保护措施，发生意外也没有采取有效救助，而且事发后，被告雷翔宏没有积极配合善后处理，拒绝对死者家属赔偿，为此，原告诉至本院要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金426380元，丧葬费20016元，被抚养�生活费62613元，精神损害抚慰金50000元，共计559009元。
原告汤九生、张壬珠为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：
一、俩原告的户籍证明及常住人口登记卡，受害人户籍证明、户籍注销证明、居民死亡证明，拟证明俩原告的主体资格，原告与受害人的关系及受害人因溺水死亡户籍注销。
二、被告雷翔宏的户籍证明，拟证明被告的身份关系。
三、栖凤渡派出所对雷翔宏、汤孝书的询问笔录，拟证明被告叫受害人帮工，被告是帮工的直接受益人，被告是本案的赔偿义务人。
四、汤孝书、汤强、张九林的调查笔录，拟证明被告电话通知受害人帮工，受害人死亡时间及地点，被告没有提供相应的救生设备。
五、雇佣协议，证明及工资发放明细表，拟证明受害人生前在永兴县油市镇田心村下南桥十组藕煤厂务工，有固定的收入。
六、房屋租赁合同及居住证，拟证�受害人生前居住在在城镇，相关的赔偿项目按城镇标准进行计算。
七、郴州市苏仙区栖凤渡镇新庄村村委会及该村15组出具的证明，拟证明受害人未婚。
八、郴州市苏仙区栖凤渡镇司法所、派出所、新庄村村委会共同加盖公章的证明。拟证明受害人为被告捞鱼的事实及被告是鱼塘的实际承包、经营、受益者。
九、证人陈海民、汤强、汤孝书出庭作证，拟证明受害人生前租住在市区陈海民出租屋内；事发的起因、经过及被告是出事鱼塘的实际承包、经营、受益者。
被告雷翔宏辩称，原告诉讼主体错误，被告雷翔宏不是本案适格被告；受害人汤孝云的死亡与答辩人没有法律上的因果关系；受害人汤孝云隐瞒了自己抽筋的病史，存在过错，对死亡后果负有全部责任；原告的诉讼请求没有法律依据；被告雷翔宏已经垫付各项费用53000余元。故请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告雷翔宏为支持其辩称理由向法庭提交如下证据：
一、事发鱼塘承包收据及调查笔录，拟证明事发鱼塘所有者、承包者都不是被告，被告叫受害人捞鱼是受鱼塘实际承包者张九林的委托。
二、雷新平的录音记录、吴春林的证明，拟证明受害人汤孝云隐瞒了自己抽筋的病史，对死亡后果有重大过失。
三、汤强的录音记录及询问笔录。拟证明受害人汤孝云坚持游泳，对死亡后果有重大过失。
四、廖满生、汤孝书的调查笔录。拟证明事发地点有救生设备，受害人汤孝云不穿救生衣，坚持游泳，存在过错。
五、苏仙栖凤渡镇司法所出具的收条。拟证明被告雷翔宏已预付赔偿款40000元。
六、事故发生后被告为处理该事故垫付的费用表据，拟证明被告已垫付13000元。
七、事故发生地的照片，拟证明事发时有救生衣，受害人汤孝云自己不穿救生衣。
八、李文华的证明，拟证明事发后受害人家属要挟被告招待。
九、调查笔录一份，拟证明受害人汤孝云自己不穿救生衣，对死亡存在过错。
在庭审过程中，本院主持当事人对证据进行质证，情况如下：
被告雷翔宏对原告提交的证据一、二、七无异议，予以认可；对证据三、四、八、真实性无异议，但对证明方向有异议；对证据五认为雇佣协议真实性有异议，对永兴县油市镇田心村下南桥十组证明及工资发放明细表真实性无异议；对证据六真实性有异议，认为租赁合同无效，居住证系伪造的；对证据九认为证人汤强、汤孝书的证言无异议，对陈海民的证言认为是虚假的，不能采信。
原告对被告雷翔宏提交的证据一真实性有异议，认为与被告在公安机关的陈述不一致；对证据二认为形式不合法不予认可；对证据三中，汤强的询问笔录无异议，对录音记录认为形式不合法不予认可；对证据四真实性无异议，对证明方向有异议；对证据五无异议；对证据六认为形式不合法属无效证据；对证据七真实性有异议，认为不能证明事发时有救生衣，是事发后才有救生衣；对证据八认为与原告及本案无关；对证据九真实性无异议，但对证明方向有异议。
根据当事人的质证意见及法庭调查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
当事人对真实性无异议的原告提交的证据一、二、三、四、七、八，被告提交的证据四、五、九可作本案定案证据予以采信。原告提交的证据五，被告对其中雇佣协议有异议但对永兴县油市镇田心村下南桥十组证明及工资发放明细表真实性无异议，故本院认可改组证据的证明效力。原告提交的证据六，因有出租人出庭作证且有原告提交的居住证能够证明原告生前租住、生活在城镇。原告提交的证据九，被告对陈海民的证言认为是虚假的，但没有提交足以反驳的证据，且原告提交了租赁合同及居住证，故本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据一，根据本院的调查，事发鱼塘系被告雷翔宏以张玖林的名义承包，故对该证据不予采信。被告提交的证据二、八，因证人未出庭，不能证实其真实性，本院不予采信。被告提交的证据三，因证人已出庭作证，故以证人当庭陈述为准。被告提交的证据六，均不是有效票据，原告只认可其中用于安葬死者的费用，对原告认可的费用本院予以支持，其余费用本院不予采信。被告提交的证据七，因死者溺水后，被告雷翔宏是立即穿上救生衣去营救的，能够证明事发当时有救生衣。
根据原、被告举证、质证及法庭调查，本院对本案事实认定如下：
郴州市苏仙区五里牌镇街洞村三组半泥塘鱼塘系该组集体所有财产，因不对外承包，2012年底被�雷翔宏以该组组民张玖林的名义承包并缴纳9300元承包费。被告雷翔宏承包鱼塘后即开始放养鱼苗。2013年7月4日被告雷翔宏到死者汤孝云家喊汤孝云第二天帮忙捞鱼，2013年7月5日清早被告雷翔宏又电话联系死者汤孝云帮忙捞鱼，死者汤孝云和汤孝书、汤强、张峰、廖满生等人先后赶到半泥塘鱼塘。吃过早饭后大家开始捞鱼，对捞鱼没有分工。捞完第一网鱼后，因鱼不够，遂又捞第二网，因需要下水放网，死者汤孝云拿起绳子从鱼塘的西面向东面游去，在中途溺水。发现汤孝云溺水，被告雷翔宏赶紧穿上救生衣跳到鱼塘抢救，但没有成功。之后，将汤孝云打捞上来经确认已经死亡。事发后经郴州市苏仙区栖凤渡镇司法多次调解，双方没有达成一致协议。为此，原告诉至本院，要求被告被告赔偿原告死亡赔偿金426380元，丧葬费20016元，被抚养人生活费62613元，精神损害抚�金50000元，共计559009元。
另查明，汤孝云生前未婚，原告汤九生、张壬珠生育包括汤孝云在内子女三人。事发后，被告雷翔宏垫付40000元费用在郴州市苏仙区栖凤渡镇政府（该费用已由原告家属领取），还支付部分丧葬费4189元。
本院认为，被告雷翔宏叫汤孝云帮忙捞鱼，汤孝云在帮工活动中溺水死亡，被告雷翔宏作为被帮工人应当承担赔偿责任。汤孝云在帮工活动中没有穿戴救生设备，对损害的发生也有一定过错，可以适当减轻被告雷翔宏的民事责任。汤孝云生前在郴州市北湖区南岭大道46号翠江电厂家属区租住有两年，办理了居住证，且其常年在外务工，应当按城镇标准计算赔偿费用。对汤孝云死亡所产生的损失赔偿费用本院确认如下：死亡赔偿金488993元（21319元／年×20年＋5870元／年×13年÷3人＋5870元／年×19年÷3人），丧葬费20016元（3336元／月×6月），精神�害抚慰金50000元，以上共计559009元。对上述损失费用，本院认为，被告雷翔宏应当承担90%的赔偿责任，即503108元，扣除被告雷翔宏已经支付的44189元，还应当赔付458919元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告雷翔宏在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汤九生、张壬珠458919元。
本案受理费9390.09元，全部由被告雷翔宏承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 高 锐
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 邓细艾
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 梁俊雯