山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4932号
上诉人（原审原告，反诉被告）：辛超。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴春玉。
委托诉讼代理人：冯涛，山东清泰律师事务所律师。
上诉人辛超因与被上诉人吴春玉承揽合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30375号民事判决，于2017年3月10日向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辛超上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项并正确认定设计方案交付时间，依法判决被上诉人给付设计费4万元。事实与理由：一、被上诉人认可上诉人的设计方案后给付设计费4万元。2014年4月28日，本案双方签订室内装饰设计合同，约定被上诉人应于2014年4月20日后给付设计费5.5万元。但在上诉人交付设计方案后，被上诉人分别于2014年4月24日和2014年4月25日支付设计费2万元，共4万元。二、上诉人于2014年5月16日向被上诉人提交了设计效果图。三、上诉人已出具室内设计施工蓝图，完成了装饰设计合同约定的义务。上诉人按约对设计方案再设计，完成了施工蓝图，再由被上诉人将蓝图提交青岛啤酒三厂会审。因该蓝图未通过会审，未使用上诉人的全套设计方案。上诉人认为，青岛啤酒三厂不使用上诉人的全套设计方案，责任不在上诉人。上诉人已依约交付了设计方案和七份设计效果图，完成了合同规定的义务。
被上诉人吴春玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未能在约定时限内提交设计方案和效果图，判令上诉人退还预付款，是正确的。原审法院出于对上诉人负责的态度，额外调查了青岛啤酒三厂的装修现状，也充分印证了青岛啤酒三厂装修现场未采用上诉人的任何设计成果。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
辛超在一审中诉称：2014年4月20日，本案双方签订了室内装饰设计合同，约定由辛超设计面积约920平方米的青岛啤酒三厂厂房内部装饰，辛超按约向吴春玉交付了设计图纸及效果图，但吴春玉至今拒绝给付其应支付的剩余设计费4万元。请求判令吴春玉立即给付辛超设计费4万元。
吴春玉在一审中答辩称：吴春玉为承揽青岛啤酒三厂的装饰工程，按照业主确定的设计时限，于2014年4月20日与辛超签订了《青岛啤酒三厂室内装饰设计合同》。因业主对工期要求很紧，所以双方合同约定辛超应于5日内提交设计方案，再于5月15日提交设计效果图。合同签订后，辛超并未按约进行设计工作，而是一再拖延，虽经业主给出最后期限，吴春玉也反复催促，但辛超仍未能提交设计方案。为此，业主决定另找施工单位，导致吴春玉遭受重大损失。辛超在无设计资质的情况下承揽设计任务，又未提交工作成果，无权要求吴春玉再支付设计款。
吴春玉在一审中反诉称：2014年4月20日，本案双方签订《室内装饰设计合同》，约定辛超应于4月25日提交设计方案，5月15日提交设计效果图。但辛超未按时履行合同约定的义务，导致甲方单位另行选择装饰施工设计单位，给吴春玉造成了巨大经济损失。辛超在无设计资质的情况下承揽设计任务，又未提交工作成果，应退还已收的全部款项。请求判令解除本案双方签订的《青岛啤酒三厂室内装饰设计合同》并由辛超返还吴春玉预付款4万元。
辛超在一审中针对吴春玉的反诉答辩称：反诉应另行起诉，反诉与本诉并非同一法律关系。2014年4月20日的合同约定吴春玉预付辛超设计费5.5万元，吴春玉仅支付4万元，已构成违约，但辛超仍按约向吴春玉交付设计图纸和效果图，吴春玉应支付剩余设计费。吴春玉收到设计图纸和效果图后，以不具备设计资质、没收到设计成果为由拒绝支付剩余设计费，显然是为了逃避责任。该设计图纸由深圳特艺达装饰设计工程有限公司出图，具备相关资质，故吴春玉的主张不能成立，其拒绝支付剩余设计费构成违约，应驳回吴春玉的反诉请求。
原审查明，2014年4月20日。辛超（乙方）与吴春玉（甲方）签订《签订啤酒三厂室内装饰设计合同》，约定甲方委托乙方就青岛啤酒三厂室内设计装修进行装饰设计，工程规模为控制室596平方米、门厅133.2平方米、走廊192平方米，设计内容包括控制室室内装修部分、包区、设计区域布局的全套设计。室内平面、地面、顶面、立面、剖面及施工节点设计及施工现场跟踪服务，不包括通气、给排水、消防设备、空调通风等附属设施设计。乙方接受委托后，应随即进行现场勘测，并根据甲方提供材料办理：1.控制室、门厅、走廊设计方案平面图；2.七张效果图；3.后期设计立面图、施工图；4.与甲方各专家商洽工程上相关问题；5.开工前设计交底；6.施工督导服务；7.工程完工后协助甲方或施工单位完成实际施工图纸及工程验收等事宜；8.负责提供乙方的设计（壹级）资质、办理国家有关部门对设计单位要求的的手续、提供相关的资质证件及加盖设计印章、完善最终设计备案手续及设计单位应负的所有责任和义务；乙方提出的设计方案须经甲方审核，甲方有权提出修正，乙方应按甲方的要求方案进行修改完善。在双方签订设计合约后，乙方应于2014年4月25日向甲方提交设计方案。方案经甲方签字确认后，乙方于2014年5月15日向甲方提交设计效果图。设计费用按每平米100元收取，总价约计为人民币8万元。双方签订设计委托书后，甲方预付乙方设计费5.5万元，乙方展开方案设计，乙方按甲方要求完成全套设计方案并经甲方在会审意见上确认后，乙方按确认后的方案做出效果图（7张效果图装裱好）经甲方再次会审确认后，甲方支付乙方设计费2.5万元。合同另对其他事项进行了约定。2014年4月25日，被告向原告交付了预付款4万元。青岛啤酒三厂未使用辛超的设计方案进行施工。辛超称其已将设计方案于2014年4月25日交付吴春玉，吴春玉称系设计草图并非设计方案，其也未收到该草图。辛超称其已通过电子邮件将七张设计图发送给吴春玉，但吴春玉否认收件信箱系其所有，否认其收到效果图，且因未收到设计方案，未经会审，更不可能委托辛超继续制作效果图。
原审法院认为，本案双方签订的《青岛啤酒三厂室内设计合同》系双方真实意思表示，吴春玉虽抗辩主张合同无效，但并未提交合同无效的相关证据，原审法院认定本案双方签订的设计合同合法有效。根据涉案合同约定，辛超应于2014年4月25日向吴春玉提交设计方案，但辛超未提交证据证明其已将设计方案交付，其向本院提交的草图也不能证明即是最终设计方案。此外，根据合同约定，辛超应在设计方案经会审后再制作设计效果图，依现有证据既不能证明“设计方案”经过会审，也不能证明“设计方案”及效果图在约定期限内交付给吴春玉，加之青岛啤酒三厂未实际按辛超设计施工，故原审法院认为辛超的本诉请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。辛超不能证明其已按期履行合同义务，其行为构成违约，应退还吴春玉预付款，原审法院对吴春玉的反诉诉请予以支持。涉案合同已实际解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、辛超于判决生效后十日内向吴春玉返还预付款4万元；二、驳回辛超对吴春玉的本诉诉讼请求；三、驳回吴春玉对辛超的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费800元，反诉案件受理费400元，由辛超负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人虽主张其已在本案双方约定的期限内将设计方案和设计效果图交付被上诉人，但被上诉人对此予以否认，而上诉人对其上述事实主张并未提交切实充分的证据予以证明，且上诉人亦未举证证明其曾到青岛啤酒三厂进行过现场勘测，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。由于上诉人未能举证证明其已履行涉案合同义务，因此，本院对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人辛超负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 刘歆鑫
二〇一七年七月三日
书记员 王 清
书记员 姚 莉