河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1903号
原告：卢东方，男，1970年7月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：车涛，河南元慧律师事务所律师。
被告:高峰，男，1968年11月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告:洛阳杜康控股有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人:周涛，董事长。
委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。
被告：河南祥龙四五酒业有限公司，住所地周口市。
法定代表人：高峰，董事长。
第三人：赵武，男，1969年4月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄智，河南博识律师事务所律师。
原告卢东方诉被告高峰、洛阳杜康控股有限公司（以下简称杜康公司）、河南祥龙四五酒业有限公司（以下简称四五公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，因赵武与本案有法律上的利害关系，本院依法追加赵武为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢东方委托诉讼代理人车涛、被告杜康公司委托诉讼代理人路未希及第三人赵武委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼，被告高峰、四五公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢东方向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告共同偿还借款人民币1430万元整，并自借款之日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。事实和理由：2009年12月25日，赵武和三被告在汇总了前期借款后，三被告确认共计向赵武借款人民币1430万元整并向赵武出具了借条一张，后赵武多次索要该借款，三被告一直未予偿还。因赵武欠原告债务，2015年4月24日，原告与赵武签订债权转让协议，赵武将该1430万元债权及相关权利转让给了原告，随后通知了三被告该债权转让的事实。现三被告一直未予偿还原告上述债务，为了维护合法权益，原告特提起诉讼。
杜康公司辩称，一、原告所持的借条凭证同杜康公司无关，双方之间没有形成债权债务关系。原告诉请称杜康公司系借款人，要求杜康公司共同偿还借款1430万元，但原告所出示借条中杜康公司的印章并非杜康公司印章，杜康公司也从未使用过借条中的印章，有湖北东湖司法鉴定所对印章的司法鉴定意见书为证。故该借条不是杜康公司签章，杜康公司不应偿还借条载明的借款。二、原告诉称的借款发生在杜康有限公司成立之前，杜康有限公司从未知晓该笔借款的存在，更没有同该笔借款发生任何关联，不应承担任何偿还责任。首先，杜康公司成立时间是在2009年11月24日，原告所称债务的转款凭证发生时间基本上都在2007年，2009年的8月、9月等，在此期间，答辩人的公司根本没有成立，怎么可能向被答辩人借款或使用借款，故杜康公司根本不是该笔借款的债务人。其次，原告称2009年12月25日，高峰和四五公司、杜康公司同赵武在汇总了前期借款后，共同向赵武出具了借条一张，对此杜康公司并不知情，更不存在共同出具借条的事实。三、借条中并没有约定有任何利息，原告有关利息的主张依法不能成立。综上，原告所持的借条中杜康公司的公章系伪造的，该借条同杜康公司没有任何关系，原告的款项也没有支付给杜康公司或其委托人，借款发生时杜康公司也没有成立。请法院查明事实，依法驳回原告对杜康公司的诉请。
高峰、四五公司未作答辩。
赵武述称，第三人赵武与三被告存在欠款关系，是真实存在的，被告高峰是以洛阳杜康控股有限公司和河南祥龙四五酒业有限公司的名义向第三人赵武确认的欠款，因三被告拒不归还欠款，造成第三人赵武对原告卢东方的欠款也无法及时归还，无奈之下第三人赵武将对三被告合法的债权转让给了原告卢东方，三被告依法应承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告卢东方向法庭提供证据及当事人的质证意见如下：
原告提供的2009年12月25日三被告共同出具的借条一份，金额为1430万元。被告杜康公司对其真实性、证明目的有异议，杜康公司的印章不是真实印章，系伪造，杜康公司不应承担该债务，2011年11月签署的章也是虚假的，不存在合法延续问题，根据该借条显示并结合原告起诉借款人为三方，不存在高峰代表杜康和四五公司的情况。
杜康公司与四五公司工商登记资料。证明高峰是杜康公司与四五公司的法定代表人，有权代表二公司进行民事行为。杜康公司对四五公司工商登记资料不予质证，认为与其无关。对杜康公司工商登记的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明高峰有权代表杜康公司，借条显示时间为2009年12月，在该日期高峰不是杜康的法定代表人也不是股东，也无授权，其签名行为只能代表个人。
高峰2015年4月1日承诺书一份，证明被告欠款的事实和赵武不断催要主张权利的事实。被告杜康公司对该证据的真实性、合法性均有异议，高峰未到庭，承诺书无法核实真伪，承诺相当于高峰的辩解，无其他证据印证，印章是假的，借条形成时高峰无杜康公司授权，对杜康无效力，高峰2012年7月以后就不是杜康公司的法定代表人。
赵武向被告汇款的部分银行单据十八张，马珂2015年4月1日证明一份，与借条互相印证证明被告欠款的事实。被告杜康公司对单据真实性无异议，证明目的有异议，除了一笔200万的在杜康公司成立之后，其他均在杜康公司成立之前，杜康公司尚未成立不可能向赵武借款。从单据来往来看，款项的流向与杜康公司无关联，从时间上和收款人来看均不能证明与杜康公司有关。对马珂证言真实性、证明目的有异议，证人不出庭不应采信，所述的款项代收人无委托手续。
2015年4月24日债权转让协议书一份、债权转让通知二份、债权转让通知邮寄回执一份。证明原告通过债权转让取得了本案债权，有权要求被告还款。杜康公司认为转让协议和通知书无法核实真伪，不予质证，按债权转让的法律规定，没有核实赵武和卢东方之间是否有真实的债权债务，也没有通知三被告的手续，转让不能成立。
第三人赵武对原告提供的证据全部认可。
被告杜康公司向法庭提供的证据及当事人的质证意见如下：
1、杜康公司工商登记信息，证明杜康公司成立于2009年11月24日，在公司成立时高峰不是公司股东和法定代表人，其在2009年12月24日的个人借款和2009年12月25日出具的借条同杜康公司没有任何关联。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。高峰出具借条的时间，据赵武所说高峰当时是杜康公司实际控制人，高峰已经将杜康公司收购，百瑞信托作为出资方，派出禹平出任法定代表人。高峰代表杜康公司及四五公司第二次签字确认的时间，从工商执照可以看到高峰是法定代表人，可以行使民事行为。第三人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，通过该证据证明高峰作为资本运作的企业负责人，在整个杜康公司发起成立以及担任法定代表人过程中，长期代表杜康公司对外进行融资及经营活动，特别是2009年百瑞信托持股杜康股份行为，是高峰与百瑞信托进行的资本运作，禹平担任法定代表人是因为其是百瑞信托的员工，百瑞信托是金融类企业，在此期间杜康公司的实际经营活动是由与百瑞信托合作的高峰实际控制。
2、湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告出示的2009年12月25日的借条中两处洛阳杜康控股有限公司的印章均非洛阳杜康控股有限公司的印章，该借条同杜康公司无关，杜康公司不是借款人，不应当承担借款的偿还责任。原告对该证据本身无异议，但认为高峰作为杜康的法定代表人，其持有的公章是真是假，外人无法知道，任何人都有理由相信作为法人代表的高峰行使民事行为，无论高峰是否盖章，仅高峰的签字就有权代表杜康及四五，因此印章的真假对赵武及原告都是无关的，同时作为法人代表也没有理由及必要去盖一个假章，据赵武说高峰现在的解释是当时杜康拥有多枚公章，原因是为了业务方便，而且杜康公司的多枚公章在多处都使用过，作为外人无法分辨杜康公司到底使用的是哪一枚公章，不能否定借款的事实。第三人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定的样本只能证明高峰担任法定代表人期间使用的另一枚公章与样本不一致，不能证明高峰担任法定代表人期间使用的本案公章不是单位公章，一个企业同时使用多枚公章的行为在目前普遍存在，符合目前的市场环境及交易习惯，此外本案公章是在高峰拥有的杜康公司办公室里面盖的，真实性没有问题。
3、平项山市中级人民法院(2015)平民初字第5号民事判决书，证明在2015年就有类似案件在平顶山中级人民法院起诉，债权人李进昌要求洛阳杜康控股有限公司对高峰的借款2000万元承担连带偿还责任，因借款协议上的杜康公司的公章与备案的公章不一致，故法院依法判决驳回了李进昌对杜康公司承担连带责任的诉请。本案系相同类型的虚假公章出具的借条，杜康公司不应承担任何责任。原告对此证据有异议，该判决书中当事人的地位是担保人地位，盖章签字时不是法人代表，案件的情况与本案完全不一致，不能参考，判决是一审判决并未最终生效。第三人对该证据真实性有异议，认为该判决内容与本案无关，从内容显示高峰在此案中出庭且向法庭承认使用了公章，证明高峰使用另一枚杜康公章甚至第三枚公章的情形是真实存在的，两案无关联不能作为证据。
第三人赵武未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人赵武与杜康公司、四五公司有多笔资金往来。2009年12月25日，经第三人赵武与被告高峰算帐后，被告高峰代表被告杜康公司、四五公司给第三人出具借条一张，载明：今借赵武人民币壹仟肆佰叁拾万元整。该借条加盖有杜康公司印章及四五公司印章，高峰在加盖两公司印章处签名。该借条下方有赵武书写的“同样借款金额2009.12.24借据和此借条为同笔借款”。赵武签名并签署日期：2009.12.25。在此下方再次加盖有杜康公司印章及四五公司印章，高峰签名并签署日期：2011.11.24。2015年4月1日，高峰出具承诺书一份，认可本案争议的借款系被告杜康公司、四五公司所借，为了便于经营将资金分批打入刘惠萍及马珂帐户。并说明自借条出具后赵武就不断向其主张权利，因公司经营困难，无力偿还，承诺杜康公司与四五公司一定会全额偿还借款本息。
2015年4月24日，经原告与第三人协商达成一致意见，签订债权转让协议书一份，约定第三人赵武对杜康公司、四五公司享有的1430万元的债权转让给原告，原告享有该1430万元转让债权及相应利息、滞纳金的所有权，在上述两公司拒绝履行该债权的情况下，原告享有以自己的名义向两公司提起起诉的权利,第三人应积极配合。为保证原告能顺利实现该转让的债权，第三人仍应对该笔1430万元转让债权负连带清偿责任。2015年5月10日，第三人赵武分别向杜康公司、四五公司发出债权转让通知书，告知杜康公司、四五公司1430万元借条中的债权已转让给原告卢东方。
另查明，杜康公司于2009年11月24日成立，成立时法定代表人是禹平，禹平是百瑞信托有限责任公司的中层领导，百瑞信托有限责任公司是洛阳杜康控股有限公司的发起人之一。禹平作为法定代表人期间并未实际参与杜康公司的经营、管理，而是由高峰对公司的经营、资金、人事全面负责，高峰是禹平任法定代表人期间杜康公司的实际控制人。2010年5月4日，杜康公司的法定代表人由禹平变更为高峰，2012年7月20日，杜康公司的法定代表人由高峰变更为范世勇。
审理中，被告杜康公司申请对2009.12.25的《借条》原件中“洛阳杜康控股有限公司4103110020154”印文与样本印文是否为同一印章盖印形成进行司法鉴定。我院委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定，样本印文为2016年7月6日我院工作人员会同湖北东湖司法鉴定所工作人员在洛阳市工商局采集的“洛阳杜康控股有限公司4103110020154”样品印文。2016年7月20日湖北东湖司法鉴定所出具《印章印文司法鉴定意见书》，鉴定意见为“送检《借条》中“洛阳杜康控股有限公司4103110020154”印文与样本印文不是同一印章形成。
本院认为，第三人赵武有多笔资金流入被告四五公司与杜康公司财务人员的个人帐户，被告杜康公司时任负责人与四五公司的法定代表人均为高峰，高峰认可该款项用于二被告公司。虽然借条中款项形成的时间在被告杜康公司成立前，但从市场运营上看，每个公司成立均需有起动资金。高峰作为被告杜康公司成立时的实际控制人，承认该笔款项用于杜康公司。另高峰还是被告四五公司的法定代表人，故2009年12月25日，经第三人赵武与被告高峰算帐后，给第三人出具的加盖被告杜康公司、四五公司印章，且有被告高峰签名的借条，是各方当事人的真实意思表示，对此借条的真实性本院予以认可。2011年11月24日两公司在该借条下方又重新加盖公章且有高峰本人签名，此时高峰是两公司的法定代表人，应当认定是对上述借款行为的又一次确认。高峰在2009年12月25日签署借条并加盖公章时虽不是被告杜康公司的法定代表人，但其当时是被告杜康公司的实际控制人，全面负责公司的经营管理，当时的法定代表人并未实际对公司进行管理。高峰作为杜康公司实际控制人，同时又是四五公司的法定代表人，且该借条又是被告高峰与第三人赵武在杜康公司的办公室所签署，并加盖了杜康公司和四五公司的印章，又有财务负责人马柯在欠条上签字见证，被告高峰的上述行为及其特定身份，使无过失的相对人赵武在客观上有充分理由相信高峰的民事行为能够代表杜康公司和四五公司。至于杜康公司的印章真伪以及是否经工商部门备案，赵武无法预测。高峰加盖印章与工商部门备案印章不附的行为不能对抗善意第三人，高峰的民事行为应当代表公司。原告与第三人赵武签订债权转让协议且已向被告杜康公司、四五公司送达，该债权转让协议有效。原告要求被告杜康公司、四五公司偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告高峰作为两公司的负责人、法定代表人，其行使的是职务行为，且债权转让协议中并未将高峰列为债务人也未向其送达债权转让协议，故高峰个人不承担还款责任。综上，被告杜康公司不得以无权代理为由否认高峰出具借条时的代理行为所产生的法律后果，杜康公司应与四五公司共同承担民事责任。故被告杜康公司辩称借条中加盖的公章并非杜康公司的章，不应由杜康公司承担责任的辩解意见本院不予支持。关于原告主张的借款利息，2009年12月25日的欠条上并未约定利息，但经第三人赵武主张权利，高峰于2011年11月24日代表杜康公司与四五公司对债务进行了确认，并加盖了杜康公司与四五公司的印章，故利息应自债权人主张权利之日，即2011年11月24日起按年利率6%计算至实际付款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳杜康控股有限公司、河南祥龙四五酒业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告卢东方借款本金1430万元，并自2011年12月24日起按照年利率6%支付利息至付款之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费107600元，鉴定费50485.44元，由被告洛阳杜康控股有限公司、河南祥龙四五酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 王雪琪
审 判 员 朱新强
人民陪审员 花淑云
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 杨 蓼