江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2360号
上诉人（原审原告）唐贵邦（曾用名唐贵帮），男，1943年9月19日生，汉族，63650部队后勤部退休军人。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭瑞豫，女，1973年12月22日生，汉族，无业。
委托代理人王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人唐贵邦、彭瑞豫因民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人唐贵邦的委托代理人李志成、曹义怀，上诉人彭瑞豫的委托代理人王苏闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月15日，彭瑞豫向唐贵邦出具借条一份，注明：“今借到唐贵帮现金人民币壹佰万元整，2012年5月15日前还”。10月25日，彭瑞豫又向唐贵邦出具借条一份，注明：“今收到唐贵帮人民币贰佰万元整，借期半年”。唐贵邦于2011年9月13日汇入彭瑞豫账户100万元，10月25日汇入彭瑞豫账户200万元。后因彭瑞豫到期未能还款，唐贵邦于2014年2月诉至法院，要求彭瑞豫归还借款本金300万元及按月息1.5%支付逾期利息。
一审审理中，彭瑞豫否认与唐贵邦之间存在借贷关系，称系代理唐贵邦参加集资，双方并无利息约定，并且提供了双方自2008年至2012年期间的款项往来记录，陈述款项已陆续还给了唐贵邦。唐贵邦称双方口头约定月息1.5%，彭瑞豫亦是按1.5%的标准每月固定支付利息至2012年7月28日；且根据彭瑞豫提供的往来明细，每月所付款项与按月息1.5%计算的利息相符。彭瑞豫则称每月付息与事实不符，还款中有2012年3月31日30万元和2013年1月16日60万元与唐贵邦所述计息不符，应是对本金的归还。对此唐贵邦补充陈述双方除上述两笔借款外尚有两笔数额分别为30万元和60万元的借款，因彭瑞豫已将借款归还，故未能保留借条原件。
原审法院认为，唐贵邦通过银行转账将300万元款项汇入彭瑞豫账户，且由彭瑞豫出具两张借条，分别注明了还款时间或借款期限，双方之间的行为符合借贷合同的法律特征，双方之间应为民间借贷关系，彭瑞豫对双方之间系委托投资关系的辩解理由无证据证实，法院不予采信。彭瑞豫出具的借条未注明利息，但唐贵邦的陈述以及彭瑞豫方出具的款项往来明细足以表明双方存在按月利率1.5%计息的约定，该利率未超过法律规定的利息保护上限，法院予以确认。对于双方往来明细中的30万元及60万元款项，因唐贵邦未能提供借条原件证明借款事实的存在，故彭瑞豫辩称该款为归还借款本金的理由法院予以采信。彭瑞豫向唐贵邦所借款项在扣除上述款项后，余款本息应当予以归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：彭瑞豫应于判决发生法律效力之日起十日内向唐贵邦支付借款本金210万元及利息（自2012年7月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
宣判后，唐贵邦、彭瑞豫均不服该判决，分别向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判。
唐贵邦上诉及答辩称，1、2011年9月后，唐贵邦与彭瑞豫之间实际发生四笔借款，分别是2011年9月13日借期8个月的100万元、2011年10月25日借期6个月的200万元、2011年12月31日借期3个月的30万元、2012年1月13日借期6个月的60万元。上述四笔借款唐贵邦均提供了银行汇款凭证，彭瑞豫在一审中亦认可收到上述款项，并非原审判决所称的当事人补充陈述另外还有两笔30万元和60万元借款。彭瑞豫还款的30万元、60万元就是对应唐贵邦出借的30万元、60万元，原审法院仅认定彭瑞豫归还30万元、60万元，遗漏了唐贵邦相应的两笔出借款项；2、100万元借款于2012年5月13日到期，200万元借款于2012年4月24日到期，彭瑞豫还款30万元是在2012年3月21日，本案两笔借款均未到期，彭瑞豫为何在债务未到期的情形下就提前偿还借款。如彭瑞豫已经提前偿还300万元中30万元本金，则在2012年3月21日之后其应按照本金270万元偿还利息，但其仍按照300万元还息，每月还息额度与之前均无任何变化；3、关于60万元借款，唐贵邦提供了彭瑞豫亲笔书写的借条复印件一份，借条落款日2012年1月13日，当天唐贵邦向彭瑞豫银行汇款57万元、1.2万元，并以现金形式给付彭瑞豫1.8万元，彭瑞豫于2013年1月16日偿还60万元，故唐贵邦将借条原件交还给彭瑞豫，上述情形符合民间借贷流程，并无不当。彭瑞豫收到60万元后，就按1.5%的月息即9000元，逐月支付给唐贵邦，该60万元借款是独立于300万元借款之外的；4、彭瑞豫回避了一个重要的事实就是其认可打过借条，这就说明是彭瑞豫向唐贵邦借钱，双方无亲戚关系，如不存在借贷关系，唐贵邦不可能把钱借给彭瑞豫。彭瑞豫没有提供能够证明是集资关系的证据，也未能提供任何证据推翻自己亲笔书写的借条，一审法院认定借贷关系是没有问题的。唐贵邦起诉的是2011年以后的往来，其提供的流水单上写的很清楚，有笔30万元和60万元的借款，30万元已还清，彭瑞豫从未对记载的30万元和60万元提出异议，说明其承认拿了这两笔钱。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判彭瑞豫偿还借款300万元及利息。
彭瑞豫上诉及答辩称，1、其与唐贵邦之间五年前就已开始资金往来，是唐贵邦主动找到彭瑞豫要求参加集资，大部分款项唐贵邦都是直接打给彭瑞豫，彭瑞豫再转给集资方（主要是乐博琴行）。由于款项一直正常返还，彭瑞豫就出具了借条，但实际上款项的性质是集资，唐贵邦自己出具的对账单上也将其打款行为称为集资，双方之间是集资关系而非借贷关系；2、双方集资时间长，一直未对账，一审期间法院曾要求双方对账，彭瑞豫也提交了双方往来全部明细和银行对账单，但唐贵邦拒绝对账，在未对账情况下无法认定彭瑞豫是否欠唐贵邦款项。依据彭瑞豫提交的银行对账单，其支付给唐贵邦的款项已远远超出对方给付的款项。唐贵邦也从未出借60万元，彭瑞豫只收到58万元和1.2万元的汇款，60万元借条只有复印件，并不客观；3、即使可认定为借款，双方也未约定利息，彭瑞豫是根据实际集资人的还款情况来给付收益的，根据银行还款明细也无法计算出月息为1.5%，原审法院判令归还利息错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回唐贵邦的诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，唐贵邦提供王慧珍招商银行交易明细表一份及结婚证，以证明王慧珍系唐贵邦配偶，2012年3月31日彭瑞豫将30万元汇入王慧珍招商银行账户，同时将30万元对应的3个月利息2.1万元汇入唐贵邦中国银行账户。
经质证，彭瑞豫对王慧珍的身份没有异议，确实是还了唐贵邦30万元，但这是还双方之前的款项，所谓的利息是其自己计算出来的。
上述事实，有借条、银行交易明细、转账凭证、双方款项往来明细以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、双方之间是否为借贷关系，原审法院判令归还逾期利息是否正确；2、彭瑞豫所还30万元、60万元系归还本案300万元借款还是归还唐贵邦主张的另外30万元、60万元借款。
关于争议焦点1，双方之间是否为借贷关系，原审法院判令归还逾期利息是否正确。权利人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，唐贵邦就借贷合意和款项交付举证了借条和银行汇款凭证等证据，证明双方之间为借贷关系。彭瑞豫认为本案所涉款项均为唐贵邦向其他公司的集资款，彭瑞豫只是负责将款项转交给这些公司，双方之间应为集资关系，而非借贷关系，但其并未提供相应证据证明唐贵邦就案涉款项与他人存在投资关系或集资关系，案涉款项由彭瑞豫收取并出具借条，彭瑞豫承诺偿还，符合民间借贷的法律特征，可以认定唐贵邦与彭瑞豫之间系借贷法律关系。彭瑞豫认为双方之间系集资关系的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于双方之间有无约定利息。借条上虽未载明利息，但唐贵邦出借100万元、200万元后彭瑞豫每月向唐贵邦支付1.5万元、3万元，唐贵邦出借60万元后，彭瑞豫亦每月支付9000元，彭瑞豫每月支付款项的规律与唐贵邦陈述月息1.5%一致，至于彭瑞豫归还30万元当天对应支付2.1万元，唐贵邦陈述因30万元借款时间较短，彭瑞豫就按2.1万支付了3个月利息，该陈述具有一定合理性，可以认定双方对案涉100万元、200万元借款约定了1.5%月息，原审法院按照1.5%计算逾期利息并无不当。
关于争议焦点2，彭瑞豫所还30万元、60万元系归还本案300万元借款还是归还唐贵邦主张的另外30、60万元借款。本院认为，首先，唐贵帮提交的银行交易明细，可以证明2011年12月31日唐贵邦通过招商银行汇给彭瑞豫10.3万元，通过建设银行汇给彭瑞豫19.7万元；2012年1月13日唐贵邦通过招商银行汇入彭瑞豫账户57万元，通过中国银行向彭瑞豫转账1.2万元，彭瑞豫认可收到上述款项。另外唐贵邦陈述2012年1月13日另外给付彭瑞豫现金1.8万元，共计向彭瑞豫出借60万元，彭瑞豫一审中对收到1.8万元现金予以认可，二审中又予否认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条第一款之规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力，彭瑞豫对推翻其一审陈述并未说明理由，且其亦出具了60万元借条，可以认定彭瑞豫收到包括1.8万元现金在内的60万元。因此，唐贵邦主张出借300万元后其另向彭瑞豫出借90万元的事实，本院予以认定。原审法院以唐贵邦未能提供借条原件对90万元的出借事实不予认可，与事实不符，本院予以纠正；其次，既然彭瑞豫认可案涉300万元借款外另外存在30万元借款，并在2012年3月31日归还30万元借款时单独支付了利息2.1万元，此后其仍是按照100万元、200万元本金每月分别支付1.5万元、3万元利息，支付利息规律与之前并未发生变化，且归还30万元时本案讼争的100万元、200万元借款均未到期，因此唐贵邦认为该还款系归还相应30万元欠款的陈述更具合理性，对彭瑞豫主张30万元系归还300万元欠款的意见，本院不予采信；最后，唐贵邦举证了60万元借条复印件，内容为“今借到唐贵帮现金人民币陆拾万元整，半年内归还。彭瑞豫20**.1.13”，与其出借事实相印证，可以证明借条的真实性。唐贵邦陈述因30万元、60万元款项已结清，彭瑞豫将借条收回，与民间借贷的交易习惯相符。如彭瑞豫归还的90万元系归还案涉300万元欠款，其应当在原借条上备注或收回原借条出具新借条，或让唐贵邦出具相应的还款说明，因此，彭瑞豫的60万元归款系归还唐贵邦相应的60万元出借款项。唐贵邦主张彭瑞豫归还的90万元系归还其另外出借的90万元，有事实依据，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实不清，上诉人唐贵邦的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人彭瑞豫的上诉主张无事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1115号民事判决为：彭瑞豫应于判决发生法律效力之日起十日内向唐贵邦支付借款本金300万元及利息（自2012年7月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37712元，保全费5000元，合计42712元，二审案件受理费30800元，均由彭瑞豫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年六月九日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟