四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初1110号
原告：隆某云，男。
法定代理人：侯兵，女。系原告隆某云之母。
委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。系特别授权。
被告：杨进玉，女。系原告隆某云之祖母。
委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。系特别授权。
原告隆某云诉被告杨进玉共有物分割纠纷一案，本院于2017年04月05日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序，分别于2017年4月21日、2017年05月05日不公开开庭进行了审理。原告隆某云的委托诉讼代理人李亚，被告杨进玉的委托诉讼代理人钟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆某云向本院提出诉讼请求：１，依法判令被告向原告支付共有房屋售房款304920元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系祖孙关系。原告与被告按份共有位于中江县凯江镇小东街65号4-7号的房屋1套，原告占该套房屋产权90％的份额，被告占该套房屋产权10％的份额。2015年12月24日，被告与原告的法定代理人侯兵、原告父亲隆虎、原告祖父隆永胜协商一致，将原、被告按份共有的该套房屋出售。原告之父母隆虎、候兵及原告之祖父隆永胜在《房地产买卖合同》中全权委托被告杨进玉签定合同、收取定金及房款。被告收取全部售房款后，并未向原告支付分文价款，经原告的法定代理人侯兵多次催收未果。2015年10月30日，原告的法定代理人侯兵与原告之父隆虎在中江县民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定原告由其母侯兵抚养，原告名下的财产由原告之母侯兵进行监管和处置，原告之父隆虎对原告名下的财产不享有任何民事权利。
被告杨进玉辩称：1、讼争房屋产权应属于被告杨进玉所有，只是登记在原、被告名下；因该房屋是被告全额出资购买，原告未出资，故原告不享有产权。2、被告出售属于自己的房屋，其售房款理应归其所有，原告不应享有分割售房款的权利。请依法驳回原告的诉讼请求。
一、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定无争议的事实如下：
1、2012年12月05日侯忠明、谢英秀（系原告隆某云之外祖父母）将其所有的位于中江县凯江镇小东街65号4-7号的房屋1套，出卖给原告隆某云、被告杨进玉。侯忠明、谢英秀与被告杨进玉、原告隆某云签订了《房地产买卖合同》（建筑面积127.81平方米、套内面积113.54平方米），合同约定房屋价款为118000元。2013年01月11日，原、被告办理了产权过户登记（中江房权证城区字第00102**号），该房产证载明房屋所有权人为隆某云、杨进玉。
2、2015年12月24日，原告隆某云与其监护人隆虎、侯兵、被告杨进玉与其夫隆永胜共同将讼争房屋出卖给第三人林莉，双方签订了《房地产买卖合同》，合同约定价款为338800元。因该房屋的房屋共有人暂不能到场签字，特委托杨进玉全权代理签订本合同，收取定金及房款。
3、被告杨进玉收取并持有该房屋的售房款338800元。
4、2015年10月30日，隆虎与侯兵离婚，婚生子隆某云由侯兵抚养。
二、本案当事人的争议焦点：
1、原告隆某云是否享有讼争房屋的90%的所有权？
2、被告杨进玉应否按90%支付原告隆某云房屋出售后的价款？
本院根据本案当事人的争议焦点，组织当事人围绕争议焦点进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告隆某云与被告杨进玉购买位于中江县凯江镇小东街65号4-7号房屋1套，该房屋所有权份额为原告隆某云占90％、被告杨进玉占10％。原告隆某云围绕上述主张提供了以下证据：中江县凯江镇小东街65号4-7号房权证复印件（中江房权证城区字第00102**号）及计算机信息查询结果单各1份；过户税费凭据1组；2012年12月05日《房地产买卖合同》复印件1份。被告杨进玉质证认为：该房屋是被告杨进玉全额出资购买，原告隆某云未出资，仅以隆某云、杨进玉名义登记。房屋产权所有人应是被告杨进玉，原告隆某云不享有该房屋所有权。被告杨进玉提供的反驳证据是：2012年12月05日《房地产买卖合同》复印件1份、中国银行转帐凭据1组及房屋所有权登记资料1组，用以证明该房由杨进玉全额出资购买、转帐支付购房款294000元给侯兵（系侯忠明之女）、办理产权登记等事实。原告隆某云质证认为：被告杨进玉提供的证明材料《房地产买卖合同》第十条约定：“乙方为婆孙关系，该房由杨进玉出资购买，产权份额杨进玉10％、隆某云90％”；《中江县城区私有房屋所有权登记申请表》中有杨进玉本人填写的“共有人杨进玉10％、隆某云90％”，能够证实该房屋所有权人为隆某云、杨进玉，产权份额为隆某云90％、杨进玉10％。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，该房屋经依法登记即取得所有权。故原告隆某云是讼争房屋产权所有人之一，按约定依法享有90％的份额。被告杨进玉在购房之初即与卖房人侯忠明、谢英秀（系原告隆某云之外祖父母）在《房地产买卖合同》中约定的购房者的产权比例，其所表达的亦是赠予原告隆某云房屋之意，否则被告杨进玉无须在《房地产买卖合同》中约定购房者的产权比例，只需要进行产权变更登记在自己名下即可。本院认为：被告杨进玉对原告隆某云提供的上述证据的真实性无异议，仅对原告隆某云享有该房屋90％的份额有异议。由于原告隆某云提供的2012年12月05日《房地产买卖合同》中约定该房屋由原告隆某云占90％、被告杨进玉占10％，房产证上亦载明该房屋由原告隆某云占90％、被告杨进玉占10％份额，而被告杨进玉未提供相应的反驳证据，故对上述事实予以确认，对被告杨进玉辩称原告隆某云不享有90％的讼争房屋份额的意见不予采纳。
2、出卖原告隆某云与被告杨进玉按份共有房屋后的价款338800元，原告隆某云应享有90％的份额即304920元。原告隆某云围绕其上述主张提供了以下证据：2015年12月24日，讼争房屋出卖给第三人林莉，双方签订的《房地产买卖合同》复印件1份。被告杨进玉质证认为：对该《房地产买卖合同》的真实性无异议，因是其被告本人全额出资购买的讼争房屋，该房屋出卖后的价款338800元理应归被告本人所有，故不应当分割及支付给原告隆某云。原告隆某云认为：由于被告杨进玉对该合同的真实性无异议，且原告隆某云的法定代理人隆虎、侯兵、被告杨进玉及其夫隆永胜均签字认可，故对该合同效力应予以认可。本院认为：2012年12月05日的《房地产买卖合同》约定该房屋由原告隆某云占90％、被告杨进玉占10％的份额，并且2013年01月11日的房屋过户产权证书上亦载明该房屋由原告隆某云占90％、被告杨进玉占10％的份额，而被告杨进玉未提供相应的反驳证据，故对被告杨进玉辩称原告隆某云不应享有90％的讼争房屋份额的意见不予采纳；对原告隆某云主张享有该房屋出卖后所得价款90％的份额予以支持。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”。第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第九十三条规定：“不动产权或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。《中华人民共和国合同法》第八条第规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，其讼争房屋的《房地产买卖合同》合法有效，应受法律保护，由于房屋所有人经依法登记即取得所有权，本案讼争房屋的房产证上登记的房屋所有人为原告隆某云、被告杨进玉，故原告隆某云主张按份享有讼争房屋的产权及依法分割其享有房屋出卖后相应份额的价款于法有据，本院予以支持。本院对被告杨进玉辩称讼争房屋所有权属于自己，原告隆某云不享有讼争房屋的产权及不得分割出卖后相应份额的价款的意见不予采纳。由于讼争房屋出卖给第三人林莉后，被告杨进玉收取了讼争房屋价款338800元，应当按照约定履行自己的义务，将原告隆某云依法享有的90％份额的价款304920元支付给原告隆某云。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十七条、第三十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
由被告杨进玉支付原告隆某云共有房屋售房款304920元（338800元×90％=304920元）。限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5874元，减半收取2937元，由被告杨进玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一七年五月八日
书记员 段丁钉