wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初2383号
原告：龚书伟，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市香苑房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区解放西路45号，注册号340200000071038。
法定代表人：晋毓安。
原告龚书伟诉被告芜湖市香苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚书伟到庭参加诉讼,被告芜湖市香苑房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚书伟向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2003年6月26日签订的《商品房买卖合同》有效，被告协助办理香苑小区**幢**单元***室房屋及架空层的不动产权证。事实与理由：原告于2003年6月26日购买被告开发的芜湖市香苑小区**幢**单元***室房屋一套，因个人原因一直未办理房屋产权证，现因孩子上学问题，需要办理产权证。
被告芜湖市香苑房地产开发有限公司未答辩，未提交证据。
经审理查明：2003年6月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的芜湖市香苑小区**幢**单元***室住宅房屋一套,建筑面积为97.27平方米，总金额为179315元，另车库3-**#8.12平方米，价款为5685元。合同签订后，原告支付购房款合计185000元，被告于2003年6月底交付房屋，原告居住至今，尚未办理上述房屋房地产权登记手续。2011年12月13日，被告的营业执照被吊销。
另查明：上述房屋于2004年4月16日取得芜湖市商品房初始登记证，房屋建筑面积为96.89平方米，架空层3-**号仓储室8.1平方米。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告将其开发建设的芜湖市香苑小区**幢**单元***室商品房出售给原告，原告向被告支付了购房款，履行了合同约定的买受人的义务，被告亦向原告交付了房屋，双方对合同主要义务履行完毕，被告尚应协助原告办理房屋所有权登记，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告龚书伟与被告芜湖市香苑房地产开发有限公司于2003年6月26日签订的《商品房买卖合同》有效；
二、被告芜湖市香苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告龚书伟办理芜湖市香苑小区**幢**单元***室房屋（含架空层3-**）的产权登记手续。
本案案件受理费100元，公告费560元（已交至报社），合计660元，由被告芜湖市香苑房地产开发有限公司承担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 赵 凌
人民陪审员 孙建勇
人民陪审员 倪泽勤
二〇一七年八月十七日
法官 助理 雷 潇
书 记 员 张如平
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定的外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1897号
申请执行人高允威。
被执行人南通联大农业投资发展有限公司。
法定代表人朱正平。
申请执行人高允威与被执行人南通联大农业投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出的崇劳人仲案字（2016）第244号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、确认申请人于被申请人2015年12月-2016年1月存在劳动关系。二、自本裁决生效之日起2日内，被申请人支付申请人剩余报酬5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日立案受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金5000元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费50元，执行费50元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人银行存款、房产、汽车等信息进行了调查，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字（2016）第244号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
执行长 吕祝华
执行员 姚建斌
执行员 朱无号
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1897号申请执行人高允威。被执行人南通联大农业投资发展有限公司。法定代表人朱正平。申请执行人高允威与被执行人南通联大农业投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出的崇劳人仲案字（2016）第244号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、确认申请人于被申请人2015年12月-2016年1月存在劳动关系。二、自本裁决生效之日起2日内，被申请人支付申请人剩余报酬5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日立案受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金5000元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费50元，执行费50元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人银行存款、房产、汽车等信息进行了调查，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字（2016）第244号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。执行长  吕祝华执行员  姚建斌执行员  朱无号二〇一六年八月二十三日书记员  刘国军
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2327号
原告：应立，男，1985年11月24日出生汉族，住宁海县。
被告：王宏磊，男，1985年10月4日出生汉族，住宁海县。
原告应立诉被告王宏磊为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告应立于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告应立以与被告王宏磊另行达成和解为由，向我院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告应立撤诉。
案件受理费6925元，减半收取3462.5元，保全费2395元，两项合计5857.5元，由原告应立负担。
（此页无正文）
审 判 员 赵银芝
二〇一八年五月十一日
代书记员 蒋婷婷
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初1922号
原告：中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所地九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。
负责人：姜金政，行长。
委托诉讼代理人：周荃，该行客户经理。
被告：吴某某，女，1973年2月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行与被告吴某某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴某某偿还借款本金90094.58元。事实与理由：被告吴某某因购车资金需要，于2016年9月19日向我行申请个人薪资保障贷款，由被告吴某某提供员工基本情况、收入证明及流水，办理了个人担保借款合同手续。2016年9月28日，吴某某在我行贷款10万元，还款方式为按月等额本息还款。至2017年5月20日连续逾期5个月，经过我行多次催收，债务人吴某某未能按时依约全面履行清偿义务，借款余额90094.58元。致使我行合法权益受损，经我行工作人员上门询问吴某某，购车用途由中介提供并未购车。货款用途为虚假，涉嫌骗贷，为维我行合法权益，特向法院提起诉讼。
本院认为，经查，本案被告吴某某系犯罪嫌疑人瞿政委涉嫌诈骗一案的受害人。该案件己由浔阳区公安分局刑事督查大队立案侦查，犯罪嫌疑人瞿政委己由浔阳区人民检察院批准逮捕。该案己涉及刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行的起诉，该案移送九江市公安局浔阳分局审理。
案件受理费2052元，原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行己预交予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判
审判员 钟赟
二〇一七年六月三十日
书记员 曾臻
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第393号
原告平武县农村信用合作联社，住所地平武县龙安镇北街112号，组织机构代码00843975-5。
法定代表人白某某，该社理事长。
委托代理人朱勇，该社不良资产管理部经理（特别授权）。
被告龚伟，男，生于1967年10月1日，汉族，住平武县龙安镇北街197号，公民身份号码510727196710010031。
被告邓小兰，女，生于1969年2月28日，汉族，住平武县龙安镇东皋村堰盖组，公民身份号码510727196902280626。
被告龚雪，女，生于1990年8月10日，汉族，住平武县龙安镇富华小区，公民身份号码510727199008100049，系被告龚伟、邓小兰之女。
被告龚静，女，生于1992年3月23日，汉族，住平武县龙安镇富华小区，公民身份号码510727199203230623，系被告龚伟、邓小兰之女。
本院在审理原告平武县农村信用合作联社诉被告龚伟、邓小兰、龚雪、龚静金融借款合同纠纷一案中，原告平武县农村信用合作联社以“原、被告双方达成还款协议”为由，于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平武县农村信用合作联社有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告龚伟、邓小兰、龚雪、龚静金融借款合同纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告平武县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费3300元，减半交纳1650元，被告邓小兰自愿负担。
审判员 李剑平
二〇一四年八月十二日
书记员 刘洪川
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第651号
罪犯李富，男，1979年6月18日出生，汉族，出生地四川省巴中市通江县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2010年4月23日作出（2010）潮阳法刑初字第88号刑事判决，以被告人李富犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯李富在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年8月31日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2015年2月12日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李富在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李富在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年1月29日，共获嘉奖18次；2012年11月、2013年7月、2014年1月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李富悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李富予以减去有期徒刑十个月十五天（刑期执行至2014年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林汉葵
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年三月二十八日
书记员 吴满和
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终586号
上诉人（原审被告）：潍坊三强建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区沙窝村。
法定代表人：邢景道，经理。
被上诉人（原审原告）：谷华明。
委托诉讼代理人：陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊三强建筑安装工程有限公司因管辖权异议不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，潍坊三强建筑安装工程有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对管辖权异议的上诉。
本院认为，潍坊三强建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违犯法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许潍坊三强建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 彭国伟
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1011刑初98号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人徐梁，男，1982年6月22日出生，汉族，四川省资中县人，中专文化，无业，户籍所在地四川省内江市东兴区。2017年6月22日因本案被公安机关抓获，同年6月29日被内江市公安局东兴区，同年7月13日被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。
辩护人陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2018）61号起诉书指控被告人徐梁犯合同诈骗罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员雷利出庭支持公诉，被告人徐梁及其辩护人陶勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2015年年初，被告人徐梁虚构其能拿到内江市华润燃气基地的道路硬化、堡坎以及绿化工程的事实，邀请李某1、雷某2一起合伙修建。双方商定按徐梁30%，李某1、雷某270%的比例出资及利润分配，2015年4月在内江市东兴区平安路紫云阁茶楼签订了合伙协议。为了骗得李某1、雷某2信任，徐梁伪造并向二人提供了其与重庆燃气集团股份有限公司签订的《内江市华润燃气基地绿化工程合同》。2015年2月至6月，在双方商谈和签订合伙协议期间，徐梁以工程需要缴纳保证金、打点关系等名义多次骗取李某1、雷某2合伙入股资金共计人民币81万元，后用于偿还个人赌债和挥霍。2015年下半年，在李某1、雷某2多次催问工程进场时间的过程中，徐梁以各种理由推诿，并虚构其承建到内江市啤酒厂生产基地绿化工程的事实，提供伪造的承建工程合同与二人口头达成合伙修建的协议，且伪造和提供上述两个工程的延期通知单、进场通知书，以骗取二人信任。2016年年底，徐梁逃往外地躲藏。2017年6月22日在云南省西双版纳傣族自治州景洪市被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人徐梁的行为已构成合同诈骗罪。
被告人徐梁对公诉机关指控的罪名和事实无异议。
辩护人对公诉机关指控的罪名和事实无异议，但认为被告人徐梁到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚；被告人徐梁系初犯、认罪悔罪，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2015年年初，被告人徐梁虚构其能够拿到内江市华润燃气基地的道路硬化、堡坎以及绿化工程的事实，邀请被害人李某1、雷某2一起合伙修建。双方约定按徐梁30%，李某1、雷某270%的比例出资及利润分配。2015年4月双方在内江市东兴区平安路紫云阁茶楼签订了合伙协议。为取得被害人李某1、雷某2信任，被告人徐梁伪造并向二被害人提供了其与重庆燃气集团股份有限公司签订的《内江市华润燃气基地绿化工程合同》。2015年2月至6月，在双方商谈和签订合伙协议期间，被告人徐梁以工程需要缴纳保证金、打点关系等名义多次骗取被害人李某1、雷某2合伙入股资金共计人民币81万元，后用于偿还个人赌债和挥霍。2015年下半年，在被害人李某1、雷某2多次催问工程进场时间的过程中，被告人徐梁以各种理由推诿，并虚构其承建到内江市啤酒厂生产基地绿化工程的事实，提供伪造的承建工程合同与二被害人口头达成合伙修建的协议，且伪造和提供上述两个工程的延期通知单、进场通知书，以取得二被害人信任。2016年年底，被告人徐梁逃往外地躲藏。
2017年6月22日，被告人徐梁在云南省西双版纳傣族自治州景洪市被当地公安机关抓获，后被移交给内江市公安局东兴区分局。到案后，被告人徐梁如实供述其犯罪事实。
上述事实，公诉机关庭审中出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过等书证，证人李某2、张某的证言，被害人雷某2、李某1的陈述，被告人徐梁的供述与辩解等证据予以证实，以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人徐梁以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，骗取他人人民币81万元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。到案后，被告人徐梁如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。故辩护人提出的被告人具有坦白情节，应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐梁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2023年12月21日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
二、责令被告人徐梁于本判决生效后二十日内退赔被害人李某1人民币五十一万元、雷某2人民币三十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛战英
审 判 员 米志刚
人民陪审员 李万明
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初2600号
原告：金川区多乐士专卖店，住所地金昌市金川区金戈建材市场***号。
统一社会信用代码：9162030205311146939。
经营者：孙景德，男，汉族，甘肃省金昌市人。
委托诉讼代理人：李祥敏，甘肃维正律师事务所律师。
被告：张海欣，女，汉族，陕西省人。
原告金川区多乐士专卖店诉被告张海欣承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金川区�乐士专卖店委托诉讼代理人李祥敏、被告张海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金川区多乐士专卖店向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠的装修款10500元，并支付欠款利息2089元（按年利率24%的标准，从2016年2月2日计算至2016年10月31日），合计12589元。事实和理由：被告所有的位于本市世纪金都G7栋2单元903号房屋由原告承揽装饰装修工程，2015年9月10日完工后余欠原告装修款25500元，被告称资金困难不能全部结清，遂向原告出具欠条一份，承诺于2016年2月1日前付清余款，逾期按月承担5%的利息。2016年2月，被告仅给付15000元，对剩余的10500元以装修不合格等各种理由推诿不给付。原告遂诉至法院，请求判处。
被告张海欣辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订了装修施工服务合同，由原告为被告居住的世纪金都G7栋2单元903号房屋除地面之外负责装修，具体包括木工（衣柜、橱柜、背景墙电视柜、室内门）、墙面（腻子、涂料）、木工油漆、晾衣架、橱柜门等。但原告施工存在质量问题：墙面凹凸不平、大面积裂纹、鼓包，线条不平整、斑纹、有扎点及粉刷痕迹，插线及开关盒歪斜，橱柜开裂、柜门掉落。所以被告不同意给对方支付剩余的装修款。
本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，原告金川区多乐士专卖店与被告张海欣签订施工服务合同，约定由原告承接被告所有的世纪金都G7栋2单元903号房屋除地面之外的装饰装修工程，施工项目包括室内木工、墙面等；施工项目总造价41000元。工程完工后，原告将装修后的房屋交付被告使用，被告向原告支付了部分装修款，剩余25500元未予支付。2015年9月10日，被告向原告出具金额为25500元的欠条一张，承诺于2016年2月1日前全部付清，同时约定逾期付款按照5%的月利率支付滞纳金。付款期限届满后，被告向原告支付装修款15000元，剩余10500元至今未予给付。另查明，2016年2月2日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为4.35%。
上述事实，由原、被告在法庭审理中的陈述及原告提交的施工服务合同、欠条，被告提交的装修预算表在案证实成立，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订施工服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律法规，双方均应依约履行。原告向被告交付了装饰装修成果，被告理应向其依约支付装修款。被告未按约定足额支付装修款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权利向被告主张剩余未付装修款及逾期付款利息。被告辩称原告施工存在质量问题，但未在法庭指定的举证期限内提交相应证据，对其辩解的事由不予采信。双方以欠条形式变更了合同约定的付款时间，逾期付款利息应从变更后的付款时间届满时起算。双方约定的逾期付款利息利率标准过高，原告主张按照年利率24%的标准计算逾期付款利息没有依据，应根据相关法律法规，参照金融机构计收逾期贷款利息的方式，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30％为标准，计算2016年年2月2日至2016年10月31日之间的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告张海欣向原告金川区多乐士专卖店支付装修款10500元，并支付逾期付款利息450元（10500元×4.35%×1.3÷360天×273天）；以上给付内容合计10950元，限本判决生效后10日履行。
二、驳回原告金川区多乐士专卖店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由被告张海欣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 朱 婧
二〇一六年十二月十三日
书记员 尚思彤
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7233号
原告：刘玉平，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：王凤辉，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区。
负责人：李培义，总经理。
原告刘玉平与被告王凤辉、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉平到庭参加了诉讼，被告王凤辉、被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉平诉称：2015年2月16日18时40分许，被告王凤辉驾驶鲁BP07**号轿车与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，致两车损坏，交警部门认定被告王凤辉负事故全部责任。鲁BP07**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计3981元，后原告在庭审过程中变更诉讼请求，只要求被告保险公司赔偿车辆损失3650元，其他诉讼请求自愿放弃。并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告保险公司提交书面答辩状辩称：鲁BP07**号轿车在我公司投保交强险、第三者商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故事实予以认可，同意在保险限额内赔付原告的合理损失。根据保险条款，诉讼费、鉴定费和其他间接损失，我公司不予承担。
被告王凤辉未到庭，未答辩。
经审理查明：2015年2月16日18时40分许，被告王凤辉驾驶鲁BP07**号轿车沿大珠山中路由南向西左转行至大珠山中路与铁撅山路口，与原告刘玉平驾驶电动三轮车由北向南直行时相撞，致两车损坏，刘玉平受伤。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定被告王凤辉负事故全部责任。鲁BP07**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，投保期限均自2014年10月22日至2015年10月21日，其中商业三者险限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。鲁BP07**号轿车事故发生时检验有效期至2015年10月。被告王凤辉驾驶证真实有效，准驾车型为C1。
原告刘玉平因本次交通事故造成车辆损失3650元。
上述事实，有原告的陈述及被告保险公司提交的答辩状及原告提供的交通事故认定书、修车发票，交警部门卷宗中的鲁BP07**号轿车的交强险及商业险保险单复印件、鲁BP07**号轿车的行车证复印件以及被告王凤辉的驾驶证复印件等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告王凤辉驾车与原告刘玉平驾车发生交通事故，致两车损坏，交警部门认定被告王凤辉负事故全部责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁BP07**号轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，因该车在被告保险公司处投保了商业三者险，被告保险公司应在商业三者险范围内按照合同约定赔偿原告的损失。根据原告提供的修车发票，原告的车辆损失应确认为3650元，该款应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿1650元。两被告虽未到庭，但本案事实已经查清，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告刘玉平因本次交通事故造成的各项损失共计2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险范围内赔偿原告刘玉平因本次交通事故造成的各项损失共计1650元。
上述一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内付清（应付款户名：刘玉平；账号：6223190200901913；开户行：青岛农商银行胶南开发区支行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。因原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付给原告25元（应付款户名：刘玉平；账号：6223190200901913；开户行：青岛农商银行胶南开发区支行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一五年七月二十九日
书记员 周婷婷
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初85号
原告：胡开元，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：李友旺，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：朱秀英，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。系李友旺之妻。
本院在登记审查原告胡开元与被告李友旺、朱秀英民间借贷纠纷一案中，胡开元向本院申请诉前调解。因李友旺不同意调解，胡开元于2017年1月9日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告胡开元撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告胡开元撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一七年一月九日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1957号
申请执行人康光辉，男，1981年12月27日出生，汉族，住湖南省新化县。
被执行人欧文广，男，1965年2月5日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人康光辉与被执行人欧文广合同纠纷一案，本院（2016）湘0121民初1881号民事调解书已经发生法律效力。权利人康光辉于2016年11月10日向本院申请执行，本院于当日立案并向被执行人欧文广发出执行通知书，责令其支付申请执行人康光辉60000元；承担申请执行费545元。但被执行人欧文广未履行。
本院在执行中查明，被执行人欧文广暂无可供执行的财产，申请执行人康光辉亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请延期执行，终结本案的本次执行程序。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖强
审 判 员 梁军
审 判 员 李浩
二〇一七年三月十五日
代理书记员 王武
云南省剑川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）剑刑初字30号
公诉机关剑川县人民检察院。
被告人杨某某，男，1986年5月4日生，白族，云南省剑川县人，高中文化，农民。因本案于2014年9月9日被剑川县公安局取保候审。
剑川县人民检察院以剑检公诉刑诉（2015）26号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于7月1日公开开庭审理了本案。剑川县人民检察院指派检察员彭金辉、刘希美出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
剑川县人民检察院指控，2014年6月24日，被告人杨某某醉酒后驾驶云L×××××号小型轿车沿西景线由下关往剑川方向行驶，21时30分行驶至K2234＋100米处时追尾撞上同方向行驶的拖拉机，造成拖拉机驾驶人受轻微伤，两车不同程度受损的交通事故。经责任认定，杨某某负事故全部责任。经检验鉴定，杨某某血样中定性检出乙醇，乙醇含量为140.5mg／100ml。公诉机关认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对其判处拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案、立案材料，查获经过，强制措施材料，被告人杨某某身份证复印件，正侧面照片，户口证明，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，机动车信息查询结果单，呼气酒精测试结果告知记录，血样提取登记表，鉴定材料，道路交通事故认定书，情况说明，被告人杨某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。剑川县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。本案中，被告人造成一人受伤及财物损坏的交通事故，可酌情从重处罚。案发后，被告人能积极赔偿受害人损失并取得谅解，可从轻处罚。庭审中，被告人能如实交待犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚，对其适用缓刑不致再危害社会。剑川县人民检察院的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。为维护社会秩序，打击刑事犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条以及第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币3000.00元（限判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨德珠
二〇一五年七月一日
书记员 赵承承
西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）陕71行赔终25号
上诉人（原审原告）郝小林，男，汉族，住西安市临潼区马额办荣村**组。
被上诉人（原审被告）西安市公安局临潼分局，住所地西安市临潼区骊山街办周家场5号。
法定代表人陈文军，该分局局长。
委托代理人朱文彬，该分局民警。
委托代理人张玄，该分局民警。
上诉人郝小林因诉西安市公安局临潼分局行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人郝小林、被上诉人西安市公安局临潼分局的委托代理人朱文彬及张玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年2月5日早上10时许，临潼分局马额派出所与炮库工作人员例行检查时，发现临潼区马额办荣村西南组郝小林、郝某某涉嫌储存买卖非法渠道的烟花爆竹，价值约19000元，临潼分局于当日收缴了该批烟花爆竹，交祥泰公司储存，祥泰公司向郝小林出具了清单一份，郝小林在清单上签字确认。同日，祥泰公司出具书面《证明》，证明2016年2月5日临潼分局依法查缉的非法烟花爆竹共计272件，属于无标识、无运输证、无经营许可证的“三无”产品。2016年12月28日，临潼分局作出临公（马）行罚决字[2016]2786号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定给予郝小林收缴违禁品，并按规定处理的行政处罚。2017年1月23日，临潼分局向郝小林送达行政处罚决定书时，郝小林拒绝签收。另查明，2016年2月5日，郝小林因涉嫌储存买卖非法渠道的黑炮，临潼分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条对郝小林作出了临公（马）行罚决字[2016]264号行政处罚决定书，给予郝小林行政拘留十日的行政处罚。郝小林当日签收了行政处罚决定书，该决定书已执行完毕。
一审法院认为，国家机关和国家工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，受害人具有取得国家赔偿的权利。本案中，原告郝小林非法储存买卖的烟花爆竹属于违反《烟花爆竹安全管理条例》相关规定的无标识、无运输证、无经营许可证的“三无产品”，系《治安管理处罚法》第十一条规定的违禁品，依法应当收缴。原告郝小林被收缴的烟花爆竹以及由此产生的损失并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的合法权益。原告郝小林在本案中诉称的有关损失并不符合国家赔偿的法定条件。综上，原告郝小林要求被告返还烟花爆竹以及赔偿交通费、误工费的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告郝小林诉讼请求。
上诉人郝小林上诉称：1、其被没收的烟花爆竹实际价值为52000元，是公安人员硬让上诉人写为19000元；2、祥泰公司并没有给上诉人出具过任何书面《证明》；3、上诉人所持有的祥泰公司的花炮清单上并没有祥泰公司公章，故被上诉人提供的清单上的公章为虚假公章；4、上诉人并未在被上诉人提供的照片上签字，那都是虚假签字；5、被上诉人提供的行政处罚决定书超期执法，一审法院没有采纳上诉人的正确证据的证明目的；6、一审判决未查明没收花炮的去向以及祥泰公司的合法性。综上，一审法院认定事实错误，没有采纳和支持上诉人真实有效的诉讼理由与意见作出了错误的判决。故二审法院请求：1、依法撤销（2017）陕7102行赔初40号行政判决书，依法对本案予以重新审理；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局临潼分局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，驳回郝小林的赔偿请求是合法有效的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，依法应予确认。一审判决认定的证据经过一审庭审示证、质证，亦应予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，当事人取得国家赔偿，应以其合法权益受到了损害为前提。经查，本案中，上诉人郝小林被公安机关收缴的烟花爆竹，属于违反《烟花爆竹安全管理条例》相关规定的“三无产品”，亦属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违禁品。因此，郝小林所提出的相关赔偿请求并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“合法权益”，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人郝小林提出“其被没收的烟花爆竹实际价值为52000元，是公安人员硬让上诉人写为19000元”的上诉理由，因缺乏相关证据支持，故本院不予支持。关于“祥泰公司并没有给上诉人出具过任何书面《证明》、被上诉人提供的证据存在虚假公章及虚假签字”的上诉理由，经查与事实不符，本院不予支持。关于“一审判决未查明没收花炮的去向以及祥泰公司的合法性”的上诉理由，经查，一审期间被上诉人以提供了相关证据对上述问题予以佐证，故该上诉理由因与事实不符，故本院不予支持。关于上诉人的其他上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 程淑芹
审判员 高 洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 惠
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2774号
原告湖南永信有限责任会计事务所。
法定代表人许长龙，所长。
委托代理人欧华利。
被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司。
代表人郝光辉，副总经理。
委托代理人张忠义。
委托代理人宋方。
原告湖南永信有限责任会计事务所（以下简称永信会计所）与被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称信达资产湖南分公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭，于2015年7月15日进行了公开开庭审理。原告永信会计所的委托代理人欧华利，被告信达资产湖南分公司的委托代理人张忠义、宋方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永信会计所诉称，其于2008年与信达资产湖南分公司、湖南湘投控股集团有限公司签署了三方协议，承担了湖南湘投控股集团有限公司、湘潭电厂、大唐石门电厂、华电石门电厂按照企业会计准则和《企业会计制度》编制的2008年3月31日的资产负债表，2007年度、2008年一季度的利润表、股东权益变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计。其接受委托后按合同完成了审计任务，并出具了相应的审计报告。由于委托方的原因，2009年12月三方签署了审计业务补充约定书，其已按合同要求完成了相应的家审计业务，出具了审计报告。湖南湘投控股集团有限公司按约定支付了费用，但信达资产湖南分公司仅支付5万元，尚欠5万元到期后以费用太高为由拒绝支付，屡次强烈要求，对方却充耳不闻。为此，诉请法院判令：信达资产湖南分公司支付审计欠款5万元，承担诉讼费用。
被告信达资产湖南分公司辩称，永信会计所的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：2008年，湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处、永信会计所订立《审计业务约定书》，约定：永信会计所接受湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处委托，承担湖南湘投地方电力资产经营有限公司相关审计业务；审计费30万元，湖南湘投控股集团有限公司承担20万元，信达资产管理公司长沙办事处承担10万元；交付审计报告并经委托方审核合格后十日内，分别向永信会计所支付本次审计费。庭审中，永信会计所陈述已经提交审计报告、信达资产湖南分公司支付了5万元，但不清楚支付时间；信达资产湖南分公司陈述，不清楚是否已经提交了审计报告，确实已经支付了5万元，亦不清楚付款时间。
永信会计所陈述2009年12月三方还订立了审计业务补充约定，但未提供相应证据佐证。永信会计所还提交了打印版本的《请求付款函》，打印字体显示日期为2013年6月9日，其当庭陈述是直接送达，但信达资产湖南分公司否认收到了该函件。
上述事实，有永信会计所提交的《审计业务约定书》《请求付款函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，2008年订立的《审计业务约定书》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，服务合同关系合法有效。结合当事人陈述，可以认定永信会计所已经按照约定提供了审计服务，而信达资产湖南分公司亦应按约定独自向永信会计所支付服务费用。既然永信会计所认可信达资产湖南分公司已经支付了5万元审计费用，那么就应当知晓收款时间，其主张“不清楚”不符合常理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，永信会计所在收取5万元审计费后的两年内亦应积极主张债权，否则就有超过诉讼时效的风险。永信会计所提交打印体的《请求付款函》以主张2013年6月9日催收了审计费，但并无相关证据佐证，因此不予采信。即使永信会计所能够提供证据证明2013年6月9日主张了债权，亦应继续承担关于5万元付款时间发生在2011年6月10日以后，或付款后在此期间其已主张了债权的证明责任，否则就要承担举证不能的法律后果。因此，信达资产湖南分公司的诉讼时效抗辩成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南永信有限责任会计事务所的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告湖南永信有限责任会计事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 邓韩英
适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2774号
原告湖南永信有限责任会计事务所。
法定代表人许长龙，所长。
委托代理人欧华利。
被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司。
代表人郝光辉，副总经理。
委托代理人张忠义，公司员工。
委托代理人宋方，公司员工。
原告湖南永信有限责任会计事务所（以下简称永信会计所）与被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称信达资产湖南分公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭，于2015年7月15日进行了公开开庭审理。原告永信会计所的委托代理人欧华利，被告信达资产湖南分公司的委托代理人张忠义、宋方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永信会计所诉称，其于2008年与信达资产湖南分公司、湖南湘投控股集团有限公司签署了三方协议，承担了湖南湘投控股集团有限公司、湘潭电厂、大唐石门电厂、华电石门电厂按照企业会计准则和《企业会计制度》编制的2008年3月31日的资产负债表，2007年度、2008年一季度的利润表、股东权益变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计。其接受委托后按合同完成了审计任务，并出具了相应的审计报告。由于委托方的原因，2009年12月三方签署了审计业务补充约定书，其已按合同要求完成了相应的家审计业务，出具了审计报告。湖南湘投控股集团有限公司按约定支付了费用，但信达资产湖南分公司仅支付5万元，尚欠5万元到期后以费用太高为由拒绝支付，屡次强烈要求，对方却充耳不闻。为此，诉请法院判令：信达资产湖南分公司支付审计欠款5万元，承担诉讼费用。
被告信达资产湖南分公司辩称，永信会计所的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：2008年，湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处、永信会计所订立《审计业务约定书》，约定：永信会计所接受湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处委托，承担湖南湘投地方电力资产经营有限公司相关审计业务；审计费30万元，湖南湘投控股集团有限公司承担20万元，信达资产管理公司长沙办事处承担10万元；交付审计报告并经委托方审核合格后十日内，分别向永信会计所支付本次审计费。庭审中，永信会计所陈述已经提交审计报告、信达资产湖南分公司支付了5万元，但不清楚支付时间；信达资产湖南分公司陈述，不清楚是否已经提交了审计报告，确实已经支付了5万元，亦不清楚付款时间。
永信会计所陈述2009年12月三方还订立了审计业务补充约定，但未提供相应证据佐证。永信会计所还提交了打印版本的《请求付款函》，打印字体显示日期为2013年6月9日，其当庭陈述是直接送达，但信达资产湖南分公司否认收到了该函件。
上述事实，有永信会计所提交的《审计业务约定书》《请求付款函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，2008年订立的《审计业务约定书》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，服务合同关系合法有效。结合当事人陈述，可以认定永信会计所已经按照约定提供了审计服务，而信达资产湖南分公司亦应按约定独自向永信会计所支付服务费用。既然永信会计所认可信达资产湖南分公司已经支付了5万元审计费用，那么就应当知晓收款时间，其主张“不清楚”不符合常理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，永信会计所在收取5万元审计费后的两年内亦应积极主张债权，否则就有超过诉讼时效的风险。永信会计所提交打印体的《请求付款函》以主张2013年6月9日催收了审计费，但并无相关证据佐证，因此不予采信。即使永信会计所能够提供证据证明2013年6月9日主张了债权，亦应继续承担关于5万元付款时间发生在2011年6月10日以后，或付款后在此期间其已主张了债权的证明责任，否则就要承担举证不能的法律后果。因此，信达资产湖南分公司的诉讼时效抗辩成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南永信有限责任会计事务所的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告湖南永信有限责任会计事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 邓韩英
适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条?一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第二百一十九条?当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第2774号原告湖南永信有限责任会计事务所。法定代表人许长龙，所长。委托代理人欧华利。被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司。代表人郝光辉，副总经理。委托代理人张忠义。委托代理人宋方。原告湖南永信有限责任会计事务所（以下简称永信会计所）与被告中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称信达资产湖南分公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭，于2015年7月15日进行了公开开庭审理。原告永信会计所的委托代理人欧华利，被告信达资产湖南分公司的委托代理人张忠义、宋方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永信会计所诉称，其于2008年与信达资产湖南分公司、湖南湘投控股集团有限公司签署了三方协议，承担了湖南湘投控股集团有限公司、湘潭电厂、大唐石门电厂、华电石门电厂按照企业会计准则和《企业会计制度》编制的2008年3月31日的资产负债表，2007年度、2008年一季度的利润表、股东权益变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计。其接受委托后按合同完成了审计任务，并出具了相应的审计报告。由于委托方的原因，2009年12月三方签署了审计业务补充约定书，其已按合同要求完成了相应的家审计业务，出具了审计报告。湖南湘投控股集团有限公司按约定支付了费用，但信达资产湖南分公司仅支付5万元，尚欠5万元到期后以费用太高为由拒绝支付，屡次强烈要求，对方却充耳不闻。为此，诉请法院判令：信达资产湖南分公司支付审计欠款5万元，承担诉讼费用。被告信达资产湖南分公司辩称，永信会计所的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。经审理查明：2008年，湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处、永信会计所订立《审计业务约定书》，约定：永信会计所接受湖南湘投控股集团有限公司、信达资产管理公司长沙办事处委托，承担湖南湘投地方电力资产经营有限公司相关审计业务；审计费30万元，湖南湘投控股集团有限公司承担20万元，信达资产管理公司长沙办事处承担10万元；交付审计报告并经委托方审核合格后十日内，分别向永信会计所支付本次审计费。庭审中，永信会计所陈述已经提交审计报告、信达资产湖南分公司支付了5万元，但不清楚支付时间；信达资产湖南分公司陈述，不清楚是否已经提交了审计报告，确实已经支付了5万元，亦不清楚付款时间。永信会计所陈述2009年12月三方还订立了审计业务补充约定，但未提供相应证据佐证。永信会计所还提交了打印版本的《请求付款函》，打印字体显示日期为2013年6月9日，其当庭陈述是直接送达，但信达资产湖南分公司否认收到了该函件。上述事实，有永信会计所提交的《审计业务约定书》《请求付款函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，2008年订立的《审计业务约定书》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，服务合同关系合法有效。结合当事人陈述，可以认定永信会计所已经按照约定提供了审计服务，而信达资产湖南分公司亦应按约定独自向永信会计所支付服务费用。既然永信会计所认可信达资产湖南分公司已经支付了5万元审计费用，那么就应当知晓收款时间，其主张“不清楚”不符合常理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，永信会计所在收取5万元审计费后的两年内亦应积极主张债权，否则就有超过诉讼时效的风险。永信会计所提交打印体的《请求付款函》以主张2013年6月9日催收了审计费，但并无相关证据佐证，因此不予采信。即使永信会计所能够提供证据证明2013年6月9日主张了债权，亦应继续承担关于5万元付款时间发生在2011年6月10日以后，或付款后在此期间其已主张了债权的证明责任，否则就要承担举证不能的法律后果。因此，信达资产湖南分公司的诉讼时效抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南永信有限责任会计事务所的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告湖南永信有限责任会计事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋成柳人民陪审员  苏 麟人民陪审员  魏建莲二〇一五年十月十四日书 记 员  邓韩英适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑终668号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张伟，男，汉族，1959年10月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，大学文化，系哈尔滨市阿城区儿童医院原院长，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯受贿罪于2017年1月22日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
辩护人戴南洋，辽宁广佑律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理松北区人民检察院指控原审被告人张伟犯受贿罪一案，于2017年9月15日作出（2017）黑0109刑初189号刑事判决。张伟不服，提出上诉。本院于2017年10月25日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人张伟在2007年至2016年担任哈尔滨市阿城区儿童医院院长期间，该医院在购进药品、医疗器械和耗材过程中，违反国家规定，共收受9起回扣款，合计现金142.8万元。
1.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进头孢替唑、头孢硫脒等药品过程中，分数次收受黑龙江保森世纪医药有限责任公司、黑龙江林茂医药有限责任公司和哈尔滨佳恒医药有限责任公司医药代表李某某（曾用名李某1，另案处理）以个人名义送给其的回扣款共计51万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
2.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进输液器等医疗耗材过程中，分数次收受哈尔滨广华医药有限公司医药代表张某某送给其的回扣款共计18万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
3.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进输液器等医疗耗材过程中，分数次收受哈尔滨市南岗区地鑫医疗器械经销部经理魏某某1（曾用名魏某某2）送给其回扣款共计16万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
4.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进舒巴坦纳、阿糖腺苷等药品过程中，分数次收受黑龙江昱泰医药有限公司和黑龙江九昱医药有限公司业务代表李某2送给其的回扣款共计16万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
5.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进尿液有形成分分析仪、全自动血液分析仪等医疗器械过程中，分数次收受哈尔滨先睿医疗器械经销有限公司、哈尔滨斯达凯奇经贸有限公司经理褚某某送给其的回扣款共计15万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
6.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进采血管和血球试剂过程中，分数次收受哈尔滨市南岗区倍肯医疗器械经销部经理褚某某送给其的回扣款共计4万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
7.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进氯雷他定糖浆和注射用炎琥宁过程中，分数次收受黑龙ＸＸ通医药有限公司和黑龙江国大医药有限公司医药代表马某某（曾用名马某）送给其的回扣款共计8万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
8.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进美洛西林钠、头孢米诺等药品过程中，分数次收受哈尔滨鑫盛莱医药有限公司和哈尔滨豪森艺海医药有限公司医药代表孙某送给其的回扣款共计8.4万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
9.被告人张伟在哈尔滨市阿城区儿童医院购进药物过程中，分数次收受黑龙江省保森世纪医药有限责任公司、黑龙江省林茂医药有限公司和哈尔滨佳恒医药经销有限公司医药代表李某3（另案处理）以个人名义送给其的药品回扣款6.4万元，赃款被其存入自己和其母亲闫某某的银行卡中，归个人使用。
被告人张伟在纪检部门对其调查期间，主动交待了上述犯罪事实。
上述事实，有经原审庭审质证确认的案件来源及到案经过;被告人张伟及闫某某工商银行账户明细清单，黑龙江明秋会计师事务所审计意见;哈尔滨市纪委纪检监察室出具的情况说明、证人李某某、张某某、高某某、魏某某、邵某某、褚某某、梁某某、马某某、苗某某、孙某、吴某某、李某3、王某某、滕某某、曹某的证言；被告人张伟主体身份证明、户籍证明、现实表现及其供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人张伟身为国家工作人员，利用职务上的便利，在经济往来中，违反国家规定，收受回扣，归个人所有，其行为已构成受贿罪。被告人张伟系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条、第三百八十六条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，认定被告人张伟犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元；继续追缴张伟142.8万元受贿款。张伟以第四、五、六项受贿事实的证据应予排除，量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出与之上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审认定相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人张伟犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。黑龙江九昱医药有限公司作为黑龙江昱泰医药有限公司的继受法人，出具证明黑龙江昱泰医药有限公司向张伟行贿事实的证据真实、合法、有效。关于张伟收受褚某某医疗器械及药品回扣款的事实，有证人褚某某、梁某某的证言及其本人稳定的供述证实，原审法院根据梁某某证实的行贿数额，结合黑龙江明秋会计师事务所出具的审计意见，认定张伟的受贿数额准确，原审判决根据张伟的犯罪数额，结合张伟具有的自首等量刑情节，在法定幅度内的量刑并无不当，故对张伟及其辩护人所提相关上诉理由及辩护意见，均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国栋
审 判 员 孙浩仁
审 判 员 李雪晶
二〇一七年十二月十二日
法官助理 邢 龙
书 记 员 李宇杭
本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0981民初1897号
原告：温东才，男，1966年7月18日出生，汉族,居民，住北流市。
委托诉讼代理人：黄云先，北流市塘岸镇法律服务所法律工作者。
被告：张铁顶，男，成年，汉族,居民，住北流市。
原告温东才与被告张铁顶买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告温东才于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其民事权利和诉讼权利的处分，没有侵犯社会公共利益及他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温东才撤诉。
案件受理费1108元，减半收取554元（原告已预交），由原告温东才负担。
审 判 长 欧 颖
审 判 员 伍瑞荣
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年八月十一日
书 记 员 廖功添
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民六终字第13662号
上诉人（原审原告）何某，男。
委托代理人周某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新××有限公司风××商场。
负责人李某某，系该司总经理。
被上诉人（原审被告）新××有限公司。
法定代表人李某某，系该司董事长。
被上诉人共同委托代理人罗某某。
被上诉人共同委托代理人谷某某。
上诉人何某为与被上诉人新××有限公司风××商场（以下简称风××商场）、新××有限公司（以下简称新××）因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民四（劳）初字第338号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，何某在一审庭审调查中确认其每天上班8小时，有时是10到12小时；何某申请的证人在一审调查庭审中出庭作证，并主张何某是6天工作制，每天有9小时的上班时间，每季度盘点一次，多数加班到凌晨3点，节假日上班时间比正常上班时间多2到3小时。何某在二审调查期间确认其2006年8月22日至2007年9月30日期间，法定节假日加班9天，2007年10月1日至2008年6月14日期间，法定节假日加班7天。另查明，风××商场在二审庭审中确认安排每周六天工作，但每天工作时间不足8小时，每周工作时间为40小时，每季度盘点一次，但2006年8月至12月15日期间未盘点。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，何某与风××商场签订了劳动合同，合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、风××商场是否应支付何某2006年6月14日至2008年6月14日期间的加班工资及其具体数额；二、风××商场是否应向何某支付未休年休假工资及其具体数额。
对于第一个争议焦点，因双方均确认何某于2006年8月22日入职风××商场，故对于何某请求风××商场支付的2006年8月22日之前的加班工资，本院不予支持。对于2006年8月22日至2008年6月14日期间的加班工资，在此期间何某与风××商场之间签订过两份劳动合同，双方在这两份劳动合同中均约定何某属B类员工。风××商场提交的《员工手册》对B类员工的加班工资计发作出了详细说明：”……B类员工可实行不定时工时，因工作需要安排加班时，公司可给予相应的补休，不计发加班费。”依据《员工手册》的上述规定，B类员工在实行不定时工作制及安排补休的情况下，可不计发加班费。但风××商场未提交证据证明其不定时工作制已经过劳动保障行政部门的批准，也没有提交关于何某加班已经补休的证据，故风××商场对何某不计发加班工资的行为于法无据。本院依何某的加班时间及基本工资确定何某的应发加班工资。
风××商场作为用人单位，对何某的加班时间负有举证责任，但风××商场未提交经何某签名确认的考勤表，应承担举证不能的不利后果。本院结合何某及其证人关于何某加班时间的主张，扣减合理的用餐及休息时间后，酌情确认何某平时每天工作9小时，加班1小时；每周工作6天，休息日每天加班9小时；每季度盘点一天（2006年8月至12月期间除外），加班5小时；2006年8月22日至2007年9月30日期间，法定节假日加班9天，2007年10月1日至2008年6月14日期间，法定节假日加班7天，法定节假日期间每天均加班11小时。经核算，何某2006年8月22日至2007年9月30日期间正常工作时间加班268小时，休息日加班441小时，法定节假日加班99小时，盘点3次，加班15小时；2007年10月1日至2008年6月14日期间正常工作时间加班184小时，休息日加班306小时，法定节假日加班77小时，盘点3次，加班15小时。
对于何某的加班工资计发基数，双方当事人均确认何某2007年10月以前基本工资为2100元（12.1元／小时），2007年10月后基本工资为1200元（6.9元／小时），本院以此为基数计算何某应发加班工资。经核算，2006年8月22日至2007年9月30日何某应得加班工资为27278.7元{12.1元／小时×【（268小时＋15小时）×150%＋441小时×200%＋99小时×300%】＋6.9元／小时×【（184小时＋15小时）×150%＋306小时×200%＋77小时×300%】}。风××商场提交的工资表显示其已支付何某2007年10月至2008年6月期间加班工资共计3624.35元，该部分已付加班工资应予扣减。据此，风××商场还应支付何某2006年8月22日至2008年6月14日期间的加班工资差额23654.35元（27278.7元-3624.35元）及25%的经济补偿金5913.59元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
对于第二个争议焦点，风××商场确认何某在离职时尚有6天年休假未休，何某月工资为3575元，风××商场在何某离职时已支付年休假工资1680元，原审法院据此核算出风××商场应支付何某未休年休假工资差额1278.62元及其25%经济补偿金319.66元并无不当，本院依法予以维持。何某上诉请求风××商场支付未休年休假工资差额5362.5元及其25%经济补偿金1340.63元，其超出法定标准部分，本院不予支持。
风××商场为新××的子公司，不具有独立法人资格，新××应对风××商场承担的法律责任负补充清偿责任。
综上，何某的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决适用法律不当，导致处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《深圳市员工工资支付条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民四（劳）初字第338号民事判决书第一项、第二项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民四（劳）初字第338号民事判决书第三、四项；
三、被上诉人新××有限公司风××商场应于本判决生效之日起十日内支付上诉人何某2006年8月22日至2008年6月14日期间的加班工资差额23654.35元及25%的经济补偿金5913.59元；
四、驳回上诉人何某的其他上诉请求；
上诉人新××有限公司风××商场、新××有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人新××有限公司风××商场、新××有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 莹 莹
审 判 员 蔡 劲 峰
代理审判员 陈 雅 娟
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 姚聃（兼）
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执712号之一
申请执行人：周文，男，汉族，1970年2月14日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人：余金生，男，汉族，1965年5月5日出生，住江西省南昌市。
被执行人：常晓辉，男，汉族，1975年8月15日出生，住长沙市开福区。
申请执行人周文与被执行人余金生、常晓辉建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1414号民事判决书立案执行。在执行过程中，被执行人余金生、常晓辉未履行全部债务。因未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1414号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 靖
审 判 员 孙浩滨
代理审判员 陈 俊
二〇一七年九月五日
代理书记员 许拯华
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执712号
申请执行人：周文，男，汉族，1970年2月14日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人：余金生，男，汉族，1965年5月5日出生，住江西省南昌市。
被执行人：常晓辉，男，汉族，1975年8月15日出生，住长沙市开福区。
申请执行人周文与被执行人余金生、常晓辉建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已生效的广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1414号民事判决书立案执行，但被执行人余金生、常晓辉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人余金生、常晓辉银行存款850000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易超群
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴 楚
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）甘1122刑初221号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院
附带民事诉讼原告人包某某，男，汉族，1960年8月8日生。
委托诉讼代理人包某甲，男，汉族，1986年11月15日生。
被告人李某某，曾用名李某，男，汉族，1996年12月21日生。
辩护人王彦武，甘肃陇远律师事务所律师。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉(2017)182号起诉书指控被告人李某某犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪，于2017年6月12日向本院提起公诉，同时附带民事诉讼原告人包某某提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院检察员王爱民出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人包某某及其委托诉讼代理人包某甲，被告人李某某及其辩护人王彦武到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2017年1月6日19时许，被告人李某某拿上自家的劈柴刀去其姑父包某某家中找包某某的儿媳妇何某，因何某不在家，期间被告人李某某与包某某发生争执，被告人李某某用随身携带的劈柴刀在包某某头部、颈部乱砍，致其受伤倒地。被告人李某某以为包某某被自己砍死，随即到包某某家中北房内使用自己随身携带的打火机将衣柜内的衣物点燃，被告人李某某拨打110报警电话称自己将人杀了。陇西县公安局民警接警后赶至被害人包某某家中将被告人李某某抓获。被害人包某某被送往医院急救，包某某家中北房两间（一大一小砖瓦房）及房内物品被烧毁。被害人包某某损伤经医院诊断：开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤、头面部烧伤，住院治疗13天。经鉴定，被害人包某某损伤程度为轻伤二级，被烧毁房屋及房内物品直接损失价值共计152452.85元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理中无异议，但对公诉机关指控被告人李某某犯故意杀人罪的罪名持异议，认为其没有杀人的主观故意和动机，其行为不构成故意杀人罪，应认定为故意伤害罪，被告人李某某对指控其犯故意毁坏财物罪无异议。本院经审查认为被告人李某某侦查阶段的供述与辩解、被害人包某某的陈述、110接处警综合记录单、证人包某甲、何某、李某某、马某某等人的证言等证据证明被告人李某某因生活琐事与被害人包某某发生争执，期间被告人李某某持事先携带准备的劈柴刀在被害人包某某头部、颈部身体致命部位乱砍，致被害人包某某受伤倒地，且在现场未对被害人进行救治并放任犯罪后果的发生，被告人李某某非法剥夺他人生命的故意杀人主观犯罪故意明显，根据犯罪主、客观一致的认定原则，其行为构成故意杀人罪，被告人李某某的辩解异议理由不成立。本案被告人李某某的供述与辩解，被害人包某某的陈述，证人包某甲、李某某、何某、包凤英、李某某、马某某等人的证言，受案登记表，110接处警记录单，抓获经过，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，医院诊断证明书，医院病历，电话记录单，现场勘验笔录及刑事照片，作案工具刑事照片，法医学人体损伤程度鉴定书，法医物证检验鉴定意见书，陇西县价格认证中心关于烧毁房屋及房内物品直接损失价值认定书，辨认笔录及刑事照片，物证劈柴刀、打火机及帽子（附有血迹），医疗费单据，住院费用清单等证据证实公诉机关指控被告人李某某犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某因生活琐事，为发泄私愤出于报复心理，故意非法剥夺他人生命；故意毁坏他人财物，毁坏财物数额巨大，其行为构成故意杀人罪、故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人李某某应数罪并罚。被告人李某某在实施故意杀人犯罪过程中，因其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。综合本案被告人李某某故意杀人犯罪事实及造成的危害后果，其故意杀人犯罪情节较轻。本案被告人李某某侦查阶段的供述与辩解、110接处警记录单证明被告人李某某在实施故意杀人犯罪后即拨打110报警电话报警称其实施了杀人犯罪且未离开案发现场，公安机关接警后赶到案发现场抓获被告人李某某，到案后在公安机关讯问侦查中如实供述了其故意杀人、故意毁坏财物的犯罪事实，被告人李某某在法院庭审中辩称其行为构成故意伤害罪，不成立故意杀人罪，属对其行为性质的辩解，不影响被告人李某某自首情节的认定，应认定被告人李某某具有自首情节，可从轻处罚。关于被告人李某某辩护认为其没有杀人的主观故意和动机，其行为不构成故意杀人罪，应认定为故意伤害罪的意见，经审查，本案证据证明被告人李某某因生活琐事与被害人包某某发生争执，期间被告人李某某持事先携带准备的劈柴刀在被害人包某某头部、颈部身体致命部位乱砍，致被害人包某某受伤倒地，且在现场未对被害人进行救治并放任犯罪后果的发生，被告人李某某非法剥夺他人生命的故意杀人犯罪故意明显，其行为构成故意杀人罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，其辩护意见与案件事实不符，不予采纳。关于被告人李某某辩护认为其具有自首情节的意见，经审查，符合自首认定构成要件，其辩护意见予以采纳。关于辩护人辩护认为被告人李某某没有杀人的主观故意和行为，其行为不构成故意杀人罪，应认定为故意伤害罪的意见，经审查，其辩护意见因与本案证据证明的事实不符，不予采纳。关于辩护人辩护认为被告人李某某具有自首情节的意见，符合案件事实，予以采纳。由于被告人李某某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人包某某经济损失，附带民事诉讼原告人包某某要求被告人李金来赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及被烧毁房屋、物品财产损失的理由成立，合理部分予以支持，过高部分不予支持。关于附带民事诉讼原告人包某某要求被告人李某某赔偿精神损失费的请求，因精神损失费不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，故其请求不予支持。关于附带民事诉讼原告人包某某要求赔偿房屋被烧毁造成其妻子个人私房现金人民币54200元、港元1000元损失的请求，因未提交相关证据证明，故其请求不予支持。为保护公民生命及财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百七十五条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。决定合并执行有期徒刑八年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日，刑期即自2017年1月7日起至2025年1月6日止。
二、作案工具劈柴刀一把（木柄、单刃）、打火机一个，依法没收。
三、被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人包某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及被烧毁房屋、物品财产直接损失共计164505元，赔偿款于判决生效后十日内付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人包某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 车志雄
审 判 员 康 诚
人民陪审员 安颉刚
二〇一七年九月八日
书 记 员 崔 珍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08251号
原告李斌武，男，1970年1月28日生，汉族。
委托代理人张凌，重庆志和智律师事务所律师。
被告重庆科誉环保工程有限公司，住所地：重庆市渝北区松桥路132号1幢2-4，组织机构代码56870204-8。
法定代表人王俊杰，职务不详。
被告王俊杰，男，1976年9月13日生，土家族。
被告王洪，男，1966年4月6日生，汉族。
本院在审理原告李斌武与被告重庆科誉环保工程有限公司、王俊杰、王洪公司盈余分配纠纷一案中，原告李斌武于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李斌武撤回起诉。
本案受理费2260元，减半收取，计1130元，由原告李斌武负担。
审判员 郑伟
二〇一四年五月三十日
书记员 谯漫
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初5317号之一
解除保全申请人：合肥华森物资有限公司,住所地安徽省合肥市濉溪路272号13栋401室，统一社会信用代码91340100772826961K。
法定代表人：闫艳华，董事长。
委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。
被申请人：安徽晨晖建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇缪郢社区，统一社会信用代码91340421150465794A。
法定代表人：陈松，总经理。
委托诉讼代理人：陈春扬，该公司员工。
原告合肥华森物资有限公司与被告安徽晨晖建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）皖0103民初5317号民事裁定，并实际执行冻结了被申请人安徽晨晖建设工程有限公司350万元银行存款限额。因双方当事人已达成调解协议，合肥华森物资有限公司于2017年8月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，合肥华森物资有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下:
一、解除对被申请人安徽晨晖建设工程有限公司银行存款350万元的冻结；
二、解除对担保人杜明生名下座落于合肥市颖河路湖畔兰庭2幢203室成套住宅房产一套（房地权合产字第××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阮 兵
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 陆云成
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 聪
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初5317号申请人：合肥华森物资有限公司,住所地安徽省合肥市濉溪路272号13栋401室，统一社会信用代码91340100772826961K。法定代表人：闫艳华，董事长。委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。被申请人：安徽晨晖建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇缪郢社区，统一社会信用代码91340421150465794A。法定代表人：陈松，总经理。本院在审理原告合肥华森物资有限公司与被告安徽晨晖建设工程有限公司买卖合同一案中，申请人合肥华森物资有限公司于2017年8月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽晨晖建设工程有限公司350万元银行存款或查封被申请人价值350万元的财产。担保人杜明生、闫艳华以其所有的房产（详见本裁定主文）为合肥华森物资有限公司的财产保全申请提供担保本院经审查认为，申请人合肥华森物资有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、第（十一）项的规定，裁定如下:一、冻结被申请人安徽晨晖建设工程有限公司银行存款350万元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）；二、查封担保人杜明生名下座落于合肥市颖河路成套住宅房产一套（房地权合产字第××号）。案件申请费5000元，由申请人合肥华森物资有限公司缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 阮 兵人民陪审员 贾 荣人民陪审员 陆云成二〇一七年八月一日书 记 员 刘 聪
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台玉执民字第2684号
申请执行人王诗鹏。
被执行人ＸＸ华。
被执行人罗燕芝。
申请执行人王诗鹏与被执行人ＸＸ华、罗燕芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）台玉港商初字第305号民事判决书已经于2014年8月15日发生法律效力。依照该判决书的确定，被执行人ＸＸ华、罗燕芝应当于2014年9月15日前给付申请执行人借款本金1450000元及利息，并支付案件受理费11462元，以及承担申请执行费23388.75元。因被执行人没有履行生效裁判文书确定的给付义务，申请执行人于2014年9月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查被执行人ＸＸ华、罗燕芝在全省各金融机构无可供执行的存款线索，在车辆管理部门无权属登记信息，在县房地产管理部门查有被执行人ＸＸ华、罗燕芝共同共有的位于玉环县清港镇迎宾西路98、100号的第2层（所有权证号092623、092624）、第3层（所有权证号092618、092630）的房产，已被本院依法拍卖，所得拍卖款共计人民币66万元。扣除案件受理费11462元，申请执行费23388.75元，拍卖广告费2000元，评估费2929元后，剩余执行款项620220.25元，未受偿款项1478654.75元。另查被执行人目前去向不明，无其他可供执行财产线索。为此，申请执行人于2016年2月4日向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人的胜诉权益能否实现以及实现程度均取决于被执行人的财产状况和履行能力。现查明被执行人下落不明，确无其他财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本案本次执行程序，本案应予终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）台玉执民字第2684号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一六年二月四日
代理书记员 毛秋佳
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台玉执民字第2684号
申请执行人王诗鹏
被执行人罗燕芝，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台玉港商初字第00305号，依法向被执行人罗燕芝发出执行通知书，责令被执行人罗燕芝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗燕芝未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗燕芝（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××63的存款人民币1475725.75元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年二月十七日
书记员 金建辉
西藏自治区乃东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乃执字第24-2号
申请执行人郭勇，男，1985年2月19日出生，汉族，系四川省崇州市人，经商，现住山南地区扎郎县。
被执行人格桑次仁，男，1973年4月5日出生，藏族，系西藏自治区米林县人，经商，现住山南地区。
担保人直张，女，1971年4月18日出生，藏族，系西藏自治区乃东县人，西藏山南雅砻投资有限公司职工，现住山南地区。
申请执行人郭勇与被执行人格桑次仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2014）乃民调字第01号民事调解书，调解书确定被执行人格桑次仁于2014年6月1日之前向申请执行人郭勇支付所欠借款29000.00元。现调解书已生效，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2015年4月8日向我院申请执行，我院于当日将该案依法立案执行。
本案执行过程中，我院于2015年4月8日向被执行人格桑次仁发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。后经双方当事人协商，达成分期履行和解协议，即每月从担保人直张（被执行人格桑次仁妻子）工资款中扣留2500.00元，直至扣完执行款29000.00元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于﹤执行案件立案、结案若干问题﹥的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结对西藏自治区乃东县人民法院（2014）乃民调字第01号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 次 登
审判员 索朗占堆
审判员 加央曲珍
二〇一五年九月十七日
书记员 索朗拉姆
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2091号
申请执行人泸州市江阳区人民法院，住江阳区江阳西路40号。
被执行人李声明，男，生于1977年4月13日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院(2016)川0502刑初237号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即罚金6000元。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李声明银行存款人民币6000元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人李声明应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李声明应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李华安
二〇一七年八月二十三日
书记员 童远露
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初1179号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，河北省衡水市人，住河北省故城县。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁，北京市公安局干部。
原告李帮君因认为被告北京市公安局未履行法定职责，于2016年12月16日向本院�起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告李帮君诉称，被告于2016年11月10日收到原告于2016年11月2日邮寄给王小洪局长的《控告举报书》（XA29193941913），有法定的行政职责依照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，作出处理答复并送达原告。而被告于2016年11月22日作出《北京市公安局信访请求的回复》，没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对原告的控告举报作出处理答复，是违法的不作为。故诉至法院，请求判决被告不作为违法，同时判令被告对原告邮寄的《控告举报书》依法作出处理答复并送达原告。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受�范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因对北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）对其作出的回复不服，以邮寄《控告举报书》的方式申请被告对西城分局针对其控告举报作出的回复进行调查、作出处理决定并向其送达。上述申请内容实际已构成要求被告履行监督、纠正其下级机关行为的职责，属于信访、监督举报事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李帮君。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年一月九日
书 记 员 马媛婧
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初7638号
原告：邢琳，女，1985年5月31日出生，汉族，无固定职业，住莱山区。
被告：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司，住所地烟台开发区长江路185号。
法定代表人：王洪栋，总经理。
委托诉讼代理人：林玉彦，山东鲁石律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。
负责人：岳进军，总经理。
委托诉讼代理人：王立英，该公司工作人员。
原告邢琳诉被告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司（以下简称开发区公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢琳，被告开发区公交公司委托诉讼代理人林玉彦，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2118.78元、交通费30元、评估费657元、修车费4850.4元、救护车费110元，共计7766.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日12时30分，原告驾驶鲁Ｙ×××××号机动车从桃花街驶出到北马路由西向东行驶时，被告开发区公交公司驾驶员陈香东驾驶的鲁Ｆ×××××号28路公交车在北马路从后顶撞到原告车尾部，过了一段时间继续进行了第二次撞击，导致原告头部受伤，被120救护车送至烟台山医院治疗。经交警部门认定，原告负事故主要责任，陈香东负事故次要责任。经多次与陈香东协商赔偿，其拒绝赔偿。
被告开发区公交公司辩称，此次事故是因原告驶入公交专用车道导致，原告承担事故的主要责任，此次事故也造成我方车辆受损，应按照事故责任比例划分赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，案件发生后当事人未向我公司报案，请求法院依法查明出险经过，因为从诉状上看，发生第一次撞击后过了一段时间转向继续猛力进行第二次撞击，而原告受伤系第二次撞击导致，若存在被保险人故意发生交通事故的情况，我公司拒绝赔偿并不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日12时30分，在烟台市芝罘区桃花街与北马路叉口处，原告驾驶的鲁Ｙ×××××号机动车从桃花街驶出到北马路由西向东右转弯，被告开发区公交公司驾驶员陈香东驾驶的鲁Ｆ×××××号28路公交车沿北马路由西向东行驶，两车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，原告负事故主要责任，陈香东负事故次要责任。原告伤后当即被烟台毓璜顶医院的120急救车就近送至烟台市烟台山医院治疗，支出救护车费80元、出诊费30元，烟台毓璜顶医院开具了门诊收据票据，支出烟台市烟台山医院门诊医疗费1413.92元。原告的车辆经烟台市公立价格事务所鉴定车辆损失为12126元，原告交纳鉴定费657元。双方确认原告交通费损失20元。上述损失原告要求被告承担40%赔偿责任，被告烟台开发区公交公司同意承担20%责任。因赔偿事宜协商不成，原告具状请求被告开发区公交公司、公交车驾驶员陈香东及被告中华联合保险公司承担赔偿责任。庭审中，被告开发区公交公司认可陈香东事发时履行职务行为，原告遂当庭申请撤回了对陈香东的起诉。本庭口头裁定准许。
涉案的鲁Ｆ×××××号28路公交车在被告中华联合保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生于保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定原告负主要责任、被告开发区公交公司驾驶员负次要责任的事实清楚，证据充分，原告因此造成的损害后果，被告开发区公交公司应承担相应赔偿责任。鉴于肇事公交车在被告中华联合保险公司投保了交强险，故对原告的损失应由中华联合保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告开发区公交公司承担30%赔偿责任。原告主张的医疗费、交通费双方均无异议，应由被告中华联合保险公司在交险范围内予以赔偿。原告主张的救护车费80元、出诊费30元，有烟台毓璜顶医院出具的门诊收费票据为证，属于医疗费范畴，亦应由被告中华联合保险公司在交强险取人之长范围内予以赔偿。原告主张的车辆损失费，有价格事务所的鉴定报告和发票佐证，且被告均无异议，故本院予以确认，其中的2000元由被告中华联合保险公司在交强险限额范围内赔偿，余额及鉴定费由被告开发区公交公司承担30%赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邢琳医疗费1523.92元、车辆损失2000元、交通费20元，合计3543.92元；
二、限被告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢琳车辆损失10126元、鉴定费657元共计10783元的30%计3234.90元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姚萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 马晓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04645号
罪犯邓力平，男，1982年8月17日出生于湖南省新宁县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2007年4月16日作出（2006）长县刑初字第267号刑事判决，以被告人邓力平犯故意伤害、非法持有枪支、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2007年8月27日作出（2007）长中刑一终字第0168号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2010年10月20日、2012年10月30日分别作出（2010）株中法刑执字第1444号、（2012）株中法刑执字第1747号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年6个月，共减刑3年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓力平自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓力平在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓力平减去有期徒刑一年四个月二十九天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18445号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张凤奎。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张凤奎信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张凤奎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,931.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,931.55元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保41号
黄汀：
你申请执行浙江常晟创业投资合伙企业(有限合伙)、厦门日懋城建园林建设股份有限公司、深圳市千晟创业投资合伙企业(有限合伙)其他纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十一日
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初2331号
原告：常琪，女，汉族，1992年6月5出生，黄梅县人，住黄梅县，
被告：王珺，女，1990年10月17日出生，汉族，黄梅县人，住黄梅县，
被告：张彬，男，1982年7月18日出生，汉族，黄梅县人，住黄梅县，
被告：黄梅县众缘房产中介服务有限公司，住所地黄梅县黄梅镇东禅路西侧。
法定代表人：赵亚求。
原告常琪与被告王珺、张彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，原告王珺于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珺的申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王珺撤诉。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告王珺负担。
审判长 黄斌鹏
审判员 刘 刚
审判员 李龙祥
二〇一七年九月十二日
书记员 李 辉
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1060号
罪犯张红会，男，1982年6月11日出生，原住址吉林省东辽县人，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2011年11月25日作出（2011）龙刑初字第267号刑事判决，认定张红会犯抢劫罪，判处有期徒刑13年，并处罚金10000元。本院于2013年12月为张红会减刑9个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张红会能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张红会在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张红会减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初1325号
原告：张国权，男
委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师，系一般授权代理。
被告：杨跃军，男
被告：张富强，男
委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会，系特别授权代理。
被告：中铁五局集团第二工程有限责任公司，地址湖南省衡阳市珠晖区龙家坪44号。
法定代表人：申剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛学有，该公司法律顾问，系特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师，系一般授权代理。
原告张国权与杨跃军、张富强、中铁五局集团第二工程有�责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张国权及委托诉讼代理人刘明，被告杨跃军，张富强及委托诉讼代理人官双清，中铁五局二公司委托诉讼代理人辛学有、袁志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国权向本院提出诉讼请求：2014年7月，被告中铁五局集团第二工程有限公司将其所承接的华电常德公司铁路专用线土方路基工程即湖南华电常德一期2×660MW项目土方外运业务转包给了无施工资质的被告张富强，而被张富强在9月却以王科（其女婿）的名义将此工程转包给了无施工资质的被告杨跃军（实际是其工程管理人员），被告杨跃军又再次将此业务转包给了同样无施工资质的原告施工。2014年9月22日，原告与被告杨跃军签订了《华电土方协议》，该协议约定“每方单�为12元，按施工进度结算工程款，余款待工程完工后一个月内全部结清”。原告按照该《协议》组织车辆、挖机与工人进行了土方挖运，按质量进行着土方的运输任务，但在2014年12月21日，工程因故终止。12月24日，因运输土方量结算矛盾，原告与三被告在德山镇派出所的协调下，共同在施工现场对原告已完成的工程量进行了测量，并对测量点数据进行了签字确认。2015年1月2日，根据上面测量点数据原告与被告杨跃军对原告已完成的土方工程量进行了测计算并签字确认，共完成土方工程量为162934方。按《协议》约定的12元单价，工程款应为1955208元（162934万方×12元/方=1955208元）。但工程终止后，被告杨跃军仅给原告支付了10万方土方量的工程款120万元，余款788208元被告杨跃军以发包方即被告张富强未验收认可，为给付工程款为由拒不支付。原告为此曾多次向三被告主张权利，但因三被告之间互相推诿而一直未果。综上所述，被告中铁五局二公司、张富强、杨跃军等违反国家法律强制性规定，将工程层层转包给无资质、无用工主体资格的个人，其行为依法无效。对至今尚欠原告的788208元工程款，依法应当承担连带清偿的法律责任。
杨跃军辩称：我就起到一个监工的作用，其他事我没有参与，测量的事我第三次在那里，前两次没有在。
张富强辩称：一、原告所举证据不能证实原告所组织的车辆挖运土方为16.2934万方，应承担举证不能的后果；二、张富强不是本案承担连带清偿责任的被告；三、本案案由是劳务合同，不是建筑工程施工合同纠纷，不存在层层转包；我方对派出所出具的土方测量计算的签订表不予认可，根据原告举证的证据来显示的时间对不上，我方不予认可，杨跃军没�参与测量，是张国权测量好以后再由杨跃军签字的，原告认定的16.6万多方是没有依据的，原告所说拖了9000多车也不能计算出来，杨跃军的证词证言前后庭审笔录相矛盾，显然杨跃军在说假话；所以恳请法院驳回对张富强的起诉。
中铁五局二公司辩称：我司不是本案主体，请求人民法院驳回对我司的诉请；合同具有相对性，可以看出签订方是张国权和杨跃军签订的；现在有武陵区法院生效文书来证明我司不是本案的主体；我们认为原告计算工程量是不准确的，各个施工主体也是不明确的，并不是由张国权一人来完成的，我们认为这个案子是劳务分包的案子，所以请求人民法院以我们公司不是本案的适格主体驳回中铁五局二公司的诉请。
经审理查明，本院确认如下事实：2014年7月，张富强承接了常德电厂铁路专业线�段工程中的土方外运业务，张富强在2014年9月28日委托王科（其女婿）并以王科名义与杨跃军签订《土方运输协议》，约定施工内容为由取土场至专用线路基现场，按12元/m3（路基成型压实方）计算。杨跃军在与张杰签订协议前，于2014年9月22日即与张国权签订《华电土方协议》，将此业务转包给张国权，并约定张国权包挖、包运、包括挖机、运输车的一切调度工作（包括车辆数量），每天价格以项目部辗压实际方量为准，每方12元，并约定结算方式为：张国权挖方量到30万元，开始结账。第一次30万元结20万元，第二次30万元结20万元，第三次以后开始结清，余款20万元待工程完工后一个月内全部结清。2014年9月22日，原告与被告杨跃军签订了《华电土方协议》，该协议约定“每方单价为12元，按施工进度结算工程款，余款待工程完工后一个月内全部结清”。张国权按照该协议组织车辆、挖机与工人进行了土方挖运，并进行土方的运输任务。但在2014年12月，因多方合作出现问题，张富强并于2014年12月19日委托张杰与杨跃军签订《协议书》，张富强与杨跃军终止了于2014年9月28日签订的《土方运输协议》。杨跃军因此也终止了与张国权的协议。因协议终止后，各方就土方运输工程量产生分歧，对工程款未予结算，争议就此产生。12月24日，因运输土方量结算矛盾，张国权与三被告在德山镇派出所的协调下，在施工现场对工程量进行了测量，并对测量点数据进行签字确认，各方对测量数据认可，对土方总量及归属问题不涉及。2015年1月2日，张国权出具《土方填筑计算说明》一份，对工程量进行估算，并与杨跃军签字确认张国权完成工程量为162934方，其他各方未予签字认可。杨跃军、张国权在协议终止退出后，张富强向杨跃军支付120万元工程款，杨跃军向张国权支付了120万元工程款。张国权后以《土方填筑计算说明》计算的工程总量为依据，向中铁五局二公司、张富强、杨跃军主张未结清的工程款未果，遂诉至法院。
本院认为，张富强承接常德电厂铁路专业线标段工程中的土方外运业务后又转包给杨跃军，杨跃军又以每车土方12元的价格转包给张国权，以上的行为应属于劳务分包性质，不属于建筑工程施工合同性质，本案应属于劳务分包合同纠纷。依据合同的相对性，杨跃军与张国权签订土方运输协议，双方系本纠纷的合同相对人，而张富强、中铁五局二公司均不是合同的当事人，不是本案的适格主体。在本案中，由于该工程量多方均未予结算，杨跃军与张国权认可的土方工程量亦未经过第三方机构评估，双方认可的工程量虽对双方有约束力，但张富强、中铁五局二公司均不予认可。该工程量的确定直接影响杨跃军、张富强等其他分包利害关系人的工程结算，与其他利害关系人的利益相关联。在未有第三方中介机构对工程量进行客观、公证的评估情形下，本院不宜以双方认可的工程量为依据做出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款三项之规定，裁定如下：
驳回张国权的起诉。
本案受理费11682元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孙银军
人民陪审员 熊淑华
人民陪审员 蒋小琪
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 刘 欢