浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1160号
上诉人（原审被告）沈忠玉。
上诉人（原审被告）蔡兴火。
上诉人（原审被告）郭红娟。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
被上诉人（原审原告）王红娣。
法定代理人蔡志根。
委托代理人（特别授权代理）黄建琪。
上诉人沈忠玉、蔡兴火、郭红娟为与被上诉人王红娣人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告沈忠玉系被告蔡兴火之母，被告郭红娟系被告沈忠玉之儿媳。2009年4月3日16时20分，原告与被告沈忠玉在原告家门口与原告发生争执，造成被告沈忠玉多处软组织受伤。被告蔡兴火、郭红娟等人闻讯到场参与了争执，原告逃入自己家中并将门关上。蔡兴火、郭红娟持械砸击原告家的门窗。2009年4月8日，原告因“眠差、猜疑、乱语、情绪不稳一周”，入绍兴市第七医院治疗，诊断为“应激相关障碍”，至起诉时，原告因此造成医疗费23761.87元、误工费13740元、鉴定费1658元，合计39159.87元。
原审法院审理后认为，公民的合法民事权利受法律保护，任何人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告与被告沈忠玉、蔡兴火、郭红娟发生争执后，原告已经逃回家中并关门躲避，被告还要持械砸击原告家的门窗，使原告精神受到刺激，诱发原告发病，三被告对原告应当承担赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿，符合法律规定，该院予以支持。但本次事故对原告发病的因果关系参与度为80%至90%，结合本次事件的起因，可以减轻被告的赔偿责任，减轻的比例可掌握20%为宜。原告因此损失39159.87元，应由三被告赔偿80%计31327.90元。因侵权受到精神损害造成严重后果的，侵权人应当赔偿给受害人相应的精神损害抚慰金。本次事件给原告精神受到损害，造成精神疾病的严重后果，三被告应当赔偿给原告精神损害抚慰金，但原告要求被告赔偿的精神损害抚慰金30000元偏高，该院根据三被告的过错程度酌情调整为12000元。被告以原告之病与被告无关为由，要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：1、被告沈忠玉、蔡兴火、郭红娟赔偿给原告王红娣损失31327.90元、精神损害抚慰金12000元，合计43327.90元，于本判决生效之日起三十日内付清；2、驳回原告王红娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1592元，减半收取796元，司法鉴定费3000元，合计3796元，由原告王红娣负担354元，被告沈忠玉、蔡兴火、郭红娟负担3442元，于本判决生效之日起三十日内结清。
原审判决作出后，上诉人沈忠玉、蔡兴火、郭红娟不服，提起上诉称：一、原审法院据以认定事实的证据不足。原审法院认定被告持械砸击原告家的门窗，使原告精神受到刺激的事实，系依据绍兴市公安局东浦派出所相关的询问笔录作出。但该询问笔录的询问对象系原告亲属，不能作为单独认定案件事实的证据。二、原审法院认定事实不清。本案争执中，上诉人沈忠玉多处软组织受伤，王红娣身体未曾受到精神伤害。至于鉴定结论所谓的王红娣因本次事故受到的精神伤害“参与度拟为80%-90%”，此结论系法医主观臆断的结果。三、原审法院对本案当事人之间的责任认定明显不当。原审判决没有对被告的责任承担进行分担，对三被上诉人的利益维护不利。四、原审法院对精神损害抚慰金认定过高。五、原审法院在诉讼费用的负担上，明显不公。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王红娣答辩称：一、原审法院对本案事实的认定是清楚的，认定本案事实的证据也是充分的。原审中基于双方申请，原审法院到案发地公安派出所调取了案发之后公安机关制作的的询问笔录，该笔录是一组询问笔录，包括当事人及相关目击证人，大量的证词及当事人陈述。这个证据共同证明的事实是09年4月3日下午16时20分左右，被上诉人在家里准备过清明做家务洗菜，沈忠玉到王红娣家上门指责、辱骂，在这样的情况下，双方发生争执。这个时候上诉人蔡兴火、郭红娟拿了农村里的生产工具赶到了王红娣家中，王红娣家的门窗都被砸破，现场不只三个上诉人，实际上还有上诉人的其他亲属。被上诉人躲在家中身体受到伤害精神上受到威胁、人身安全得不到保障的情况下，孤立无援，自己感觉到精神的恐惧，产生了后怕情绪，持续的时间也比较长。最终在邻居的劝说下，三上诉人才停止围攻。因此本案，三上诉人的加害行为证据充分，而且这个加害行为是恶劣的。由于本次事件，造成王红娣精神上受到刺激之后产生了相关应激障碍，住院104天。二、绍兴文理学院司法鉴定所鉴定结论也认为此次事件对王红娣的损伤结果参与度有80%-90%。被上诉人认为本身虽已达45周岁，但既往没有任何病史，认为此次事件的参与度应该为100%。原审判决王红娣由此造成的误工费、营养费等三上诉人应承担80%的赔偿责任基本合理。同时在一审庭审结束后已提交住院病历及出院记录、用药清单、医疗费发票、病历档案等等，包括杭州同德医院的鉴定结论书，这一系列证据及当事人陈述、证人证言，都已有效形成完整的证据锁链，事实清楚。一审法院适用法律正确，公民健康权、身体权、名誉权等都受法律保护。三上诉人无视法律规定，致使王红娣受伤，根据法律规定三上诉人理应承担民事赔偿责任。三、关于精神损害抚慰金问题，原审法院考虑本案王红娣的损伤后果及绍兴地区的生活水平，判决支持1.2万元，被上诉人认为这个金额还是偏低的。四、关于诉讼费问题，杭州同德医院的鉴定报告是受东浦派出所委托，并非王红娣单方面委托，最后由于上诉人对该鉴定结论不服，提出重新鉴定，因此，该鉴定费用理应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，三上诉人沈忠玉、蔡兴火、郭红娟在被上诉人王红娣家门外持械砸击被上诉人家门窗，辱骂被上诉人的事实清楚，证据充分。根据浙江省立同德医院作出的精神疾病司法鉴定报告书鉴定意见，被鉴定人王红娣患应激相关障碍，与2009年4月3日的纠纷事件直接相关。绍兴文理学院司法鉴定所法医精神病鉴定书鉴定意见，王红娣患有的“应激相关障碍”并住院治疗主要是由2009年4月3日纠纷事件引起，参与度拟为80%-90%。据此，原审法院判决三上诉人共同赔偿被上诉人王红娣由于此次事件所产生的合理损失符合法律规定。上诉人提出精神损害抚慰金过高的上诉理由，本院认为王红娣由于本次事件受到了严重的精神伤害，被绍兴市残疾人联合会评定为精神残疾四级，原审法院结合本地经济实际判决三上诉人赔偿精神损害抚慰金12000元并无不当。至于鉴定费用问题，因原审中依三上诉人的申请对三上诉人的行为与王红娣患精神疾病及住院治疗是否存在因果关系进行鉴定，原审法院判令由三上诉人承担该笔鉴定费用符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人沈忠玉、蔡兴火、郭红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年十月十九日
书 记 员 卢雅娟