郝 玉 华 与 高 平 市 建 设 发 展 有 限 公 司 十 分 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书
山西省晋城市中级人民法院
民事判决书
（2014）晋市法民终字第217号
上诉人（原审原告）郝玉华，男，1979年出生，汉族。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高平市建设发展有限公司十分公司
负责人王文强，经理。
委托代理人董志中，山西长宇律师事务所律师。
上诉人郝玉华因建设工程施工合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2013）高民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝玉华及其委托代理人张富强，被上诉人高平市建设发展有限公司十分公司的委托代理人董志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月8日，原、被告签订了一份工程施工劳务分包合同，原告为乙方，被告为甲方，合同中约定：“由乙方负责承包高平市河西花园住宅楼5#、7#楼的所有土建项目，劳务分包方式为清包人工费；工期为从2011年2月22日开始施工，总工期为150天；付款方式为每栋楼一层结束后开始付款，结合实际情况一层楼全部封顶后付款80%，以后均按每月完成工程量的80%支付，装修完工后付至装修款80%，竣工验收，工程结算后付至95%，剩余5%作为质量保证金，一年后无质量问题，一次付清；甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按同期银行贷款利率偿付对方逾期付款违约金，乙方必须保证工期，否则，每延迟一天完工，支付甲方违约金10000元”。后原告实际以本合同为参照对高平市河西花园6#、8#楼进行了施工。2011年12月22日，原、被告双方签订河西花园6#�8#楼劳务费结算协议书，该协议书约定甲方应付乙方劳务费562498元。2012年9月21日，原、被告双方签订河西花园6#、8#楼劳务费结算补充协议书，该协议书中约定：“甲方补给乙方零星工程款15万元整，2011年12月22日结算协议中乙方余款262500元，质保金106500元，补零星款150000元，共计519000元。甲方给乙方白色本田雅阁车一辆，作价20万元，在劳务费中扣除，车辆2012年9月21日之前的费用由甲方承担。扣除质保金19000元整，在2013年5月1日前付清。甲方还应付乙方劳务费300000元。本协议为双方最终结算，双方就劳务费结算不再有任何异议，乙方仍应承担保修期内的义务”。此后，被告分两次给付原告劳务费200000元，剩余的119000元拒不支付。2012年9月21日、2013年5月27日，被告分别为原告出具欠条二支“今欠到郝玉华河西花园6#、8#楼工程劳务费19000元整，今欠到郝玉华河西花园6#、8#楼劳务费100000元整”。原告认为被告拒不支付原告剩余工程劳务费的行为侵犯了原告的财产权，被告将一辆旧本田雅阁车以20万元的价格折抵给原告的行为显失公平，故诉讼在案。
另查明，被告折抵给原告的本田雅阁牌型号轿车购于2004年，原告了解2004年的市场价格约为24万元。
原审认为，原告提供的二支欠条真实有效，原、被告因工程施工劳务分包合同形成的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予支持，被告应及时给付原告剩余工程劳务费。被告逾期未付，给原告造成了经济损失，应赔偿原告利息损失。被告辨称原告施工工程存在质量问题，但没有提供充分的证据证明，对该辩解不予支持。原告于2012年9月21日按照补充协议的要求将本田雅阁牌轿车开走，开走时双方未就车况及车的价格进行评估鉴定，本着充分尊重双方当事人意思自治的原则，应驳回原告要求判令原、被告于2012年9月21日签订的河西花园6#、8#楼劳务结算补充协议第三款无效，并要求被告支付原告车辆作价款20万元的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定判决：一、被告高平市建设发展有限公司十分公司在判决生效后一月内给付原告郝玉华剩余工程款119000元及利息损失（自2013年5月1日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告请求判令原、被告双方于2012年9月21日签订的河西花园6#、8#楼劳务结算费补充协议第三款无效并要求被告支付原告车辆作价款20万元的诉讼请求。三、其他之诉，不予追究。案件受理费6309元，由原、被告各半负担。
判后，原审原告郝玉华不服上诉称：一、一审判决认定被上诉人和上诉人之间的以车折抵劳务费的行为有�，明显错误。1、以物折抵违反了劳动法的相关规定；2、劳务费结算补充协议第三款的约定不但显失公平，而且被上诉人处分的车辆又不是自己的财产，被上诉人的行为属于无权处分行为。二、一审判决利息计算未完全保护上诉人的合法权益，利息的计算应将2012年9月21日作为起息日，一审判决将2013年5月1日定为起息日不当。故请求：1、撤销一审判决，改判上诉人和被上诉人签订劳务结算补充协议第三条中以物作价劳务费的约定为无效约定，由被上诉人支付上诉人劳务费20万元整；2、一审判决付款利息的起算时间错误，应公正判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审查明：原审认定事实清楚，证据充分。在二审中双方均没有提交新的证据。
本院认为，本案涉及以下焦点：（1）双方签订的《河西花园6#、8#楼劳务费结算补充协议》第三条中“以物作价劳务费”的约定是否为有效约定。（2）如何确定利息的起算日为宜。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别评判如下：
1、上诉人与被上诉人签订的合同为劳务分包合同，双方之间的关系不属于劳动合同关系，上诉人认为双方“以物折抵劳务费”的约定违反劳动法相关规定的理由不成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人以04年的车辆折抵劳务费显失公平，该约定无效，然根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。显然上诉人所提的“显失公平”不属上述合同无效的情形之一，且上诉人亦承认其已于2012年9月21日将该车开走并使用至今，该车的年检手续及费用均由其办理，现上诉人以该理由提出双方“以物折抵劳务费”的约定无效，本院不予支持。上诉人认为被上诉人处分的车辆不是自己的财产，该行为属于无权处分行为，并提供该车辆的行驶证欲以证实。该车辆的行驶证载明：所有人为李慧云。被上诉人经质证认为：该车辆是李慧云折抵给被上诉人的，只是未办理过户登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。故上诉人提供的该证据不足以证明其的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人要求确认其和被上诉人签订的《劳务结算补充协议》第三条中“以物作价劳务费”的约定为无效约定，并由被上诉人支付其劳务费20万元整的主张不成立，本院不予支持。
2、被上诉人就欠上诉人的119000元款项，为上诉人出具了两支欠条，其中“19000元”欠款，双方约定2013年5月1日前付清；另外“100000元”欠款，被上诉人出具欠条的日期为2013年5月27日，该欠条载明：“今欠到郝玉华河西花园6#、8#楼劳务费100000元整”，可见上诉人未向被上诉人主张该款项此前的利息。综上，原审法院以2013年5月1日作为该两笔欠款的利息起算日保护了上诉人的合法权益，并无不当，上诉人主张以2012年9月21日作为起息日的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郝玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵 丽