浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2351号
上诉人（原审被告）：陆娟凤，女，1971年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审被告）：何永华，男，1970年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：李建华，男，1954年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：张琳芳、应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人陆娟凤、何永华因与被上诉人李建华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富场商初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：陆娟凤与李建华系邻居，在2013年9月至2015年2月间，双方陆续有借贷往来。陆娟凤分别于2013年9月27日向李建华借款300000元、于2013年11月21日借款100000元、于2014年1月23日借款100000元、于2014年5月5日借款200000元、于2015年2月3日借款100000元，上述借款合计800000元，由陆娟凤出具借条予以确认。在此期间，陆娟凤还通过银行转账交付方式向李建华借款535000元，分别于2014年4月10日借款110000元、2014年7月25日借款20000元、2014年9月17日借款40000元和35000元、2014年10月31日借款50000元、2014年11月21日借款280000元。另外，陆娟凤直接从李建华账户取款80000元，分别于2013年9月24日取款20000元、2014年1月30日取款的20000元和40000元。上述借款总计1415000元。
陆娟凤陆续向李建华归还借款共计783500元，分别是2013年12月31日13500元、2014年5月13日13500元、2014年11月17日81000元、2015年1月23日200000元、2015年1月24日100000元和80000元、2015年4月1日35500元、2015年4月6日10000元、2015年4月7日20000元、2015年4月21日20000元、2015年6月3日160000元、2015年10月23日50000元。
除认可上述还款之外，李建华自认陆娟凤已经归还部分借款，剩余借款本金是580000元。
何永华曾以富阳市春建乡永瑾竹制品厂名义于2015年12月16日向李建华出具金额为500000元的现金支票一份，但没能兑现。
另查明，陆娟凤与何永华系夫妻，双方于1994年2月21日登记结婚。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。根据双方庭审陈述及提供的证据，陆娟凤向李建华借款1415000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。陆娟凤未在合理期限归还剩余580000元借款，显系违约，应承担相应的民事责任。何永华系陆娟凤的丈夫，借款发生在陆娟凤、何永华婚姻关系存续期间，且本案所涉借款用于夫妻共同生产经营需要，对借款何永华应承担共同清偿责任。故李建华起诉要求陆娟凤、何永华共同归还借款580000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。陆娟凤辩称借款只剩270000元左右没有归还，没有提供充分证据证明，该院不予采信。至于李建华起诉要求陆娟凤支付自起诉日起至借款还清日止的按年利率6%计算的利息，该院认为，符合法律的规定，予以支持。陆娟凤经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年2月16日作出如下判决：一、陆娟凤、何永华共同归还李建华借款580000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、陆娟凤、何永华共同支付李建华自2015年12月7日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，合计8220元，由陆娟凤、何永华负担。
上诉人陆娟凤、何永华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。本案欠款总计800000元是事实，但陆娟凤和何永华在一审中已提交了足够的证据，证明已经归还了863500元。2013年11月21日的100000元借条中有续借二字，该借条是对2013年9月27日300000元借条的重新出具，该300000元借款实际已归还了200000元，否则无法解释李建华为什么在借条上特别注明“续借”二字。陆娟凤与李建华系邻居，双方从2013年9月至2015年2月间陆续有借贷往来，款项有现金交付，也有通过银行转账。根据举证规则，李建华对此应当进一步举证加以说明，而事实上李建华无法说明，一审法院置这一还款事实于不顾，导致裁判明显不公，陆娟凤只欠李建华380000元。至于何永华于2015年12月16日向李建华出具500000元现金支票未兑现的事实，并不能等同于陆娟凤和何永华认可欠款500000元或580000元之事实，而是夹杂着车库转让等案外事项，对此陆娟凤和何永华在一审中已作详细说明，而一审法院未予以认定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判陆娟凤和何永华返还李建华借款380000元。
被上诉人李建华在审理中答辩称：2014年1月23日陆娟凤向李建华再次借款100000元时，由于2013年11月21日的100000元借款已经到期，双方确认这笔借款再继续借给陆娟凤使用，所以用在借条上注明了续借二字。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李建华持有的借据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。现陆娟凤和何永华主张2013年9月27日的300000元借款已归还了200000元，2013年11月21日的100000元借条系对前述借款余额的续借，对此本院分析如下：首先，2013年11月21日的借条并未载明该笔借款系2013年9月27日300000元借余额的续借；其次，其他几笔借款均未约定借款期限，而2013年11月21日借款约定的借款期限为20天，李建华主张“续借”二字系其同意陆娟凤延期还款，该解释具有合理性；第三，2013年11月21日的借条和2013年9月27日的借条书写在同一张纸上，如2013年11月21日的借款系之前300000借款余额的续借，陆娟凤理应载明还款情况，可注明“2013年9月27日借条作废”或直接划掉2013年9月27日借条的内容，而非放任李建华继续持有2013年9月27日的借条。综上，陆娟凤和何永华未能提供推翻2013年9月27日借据内容的反驳证据，其上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陆娟凤和何永华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年七月五日
书 记 员 周治平