宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1885号
上诉人（原审被告）：永宁县望洪镇玉明草编厂。住所地宁夏回族自治区永宁县望洪镇高渠村三队。
经营者:丁义明，男，1968年5月30日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：王浩，宁夏吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1971年2月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：王元，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人永宁县望洪镇玉明草编厂(以下简称玉明草编厂)因与被上诉人李秀兰、王元劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
玉明草编厂上诉请求：请求法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李秀兰要求上诉人向其支付劳务费的诉讼请求，或将本案发回重审。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，对案件证据认定错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人王元达成的是草编承揽加工合同，上诉人与被上诉人约定由被上诉人王元雇佣工人加工草编品提供给上诉人，而后上诉人再按件直接向被上诉人王元支付加工费，被上诉人王元赚取加工费差额后，被上诉人王元再将剩余部分用于支付其雇佣工人李秀兰等人的劳务费。被上诉人李秀兰虽然是在上诉人永宁县望洪镇玉明草编厂内从事了草编工作，但被上诉人王元是被上诉人李秀兰的真正雇主和实际受益人。并且被上诉人李秀兰的劳务费一直是由被上诉人王元支付这一事实，也充分说明了被上诉人李秀兰的真正雇主是被上诉人王元而非上诉人。原审判决认定上诉人是被上诉人李秀兰的雇主是错误的。原判决判令上诉人向被上诉人李秀兰支付劳务费9191元没有事实根据和法律依据。二、原审法院对被上诉人王元提交的耿自才笔记本上记载的出库记录复印件证据予以认定是错误的。原判决对案件证据认定错误。复印件证据无法确定其真实性，不能作为证据使用。三、上诉人与被上诉人李秀兰之间不存在劳务合同关系。
李秀兰辩称，2014年3月14日到厂子的，丁义明给我及其余四个来干活的人说的加工草垫的单个价格，草垫厂的老板是丁义明，答应给我们发工资，丁义明把钱给王元，王元给我们发工资。垫子是丁义明找车拉走出售的。
王元辩称，2013年11月我找了十几个人去丁义明的草编厂干活，2014年11月22日，唐静的胳膊受伤了，后丁义明找到我来协商处理此事，丁义明就写好了赔偿协议和承包协议，丁义明说他出钱以我的名义来赔偿，我就签了。承包合同是假的，是为了给唐静和周月芳承担责任签订的假合同，赔偿的钱不是我出。承包协议就是因为赔偿协议，是一起签的。我和丁义明没有承揽合同关系。一审判决正确，应当维持原判。
李秀兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告劳务费9191元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告玉明草编厂（经营者丁义明）系个体工商户，在其生产经营期间，被告王元负责向被告永宁县望洪镇玉明草编厂介绍工人打草垫子，接送工人上下班，对工人工作量进行计件统计，并根据计件结果对工人进行结算。结算费用由被告玉明草编厂经营者丁义明向被告王元支付，被告王元再向工人发放。原告李秀兰在2014年3月至2015年6月期间经被告王元介绍在被告玉明草编厂从事打草垫子工作，期间，被告玉明草编厂支付了部分劳务费，剩余劳务费9191元至今未付。
一审法院认为，原告李秀兰在永宁县望洪镇玉明草编厂进行生产经营活动，其提供劳务的对象为永宁县望洪镇玉明草编厂，雇佣关系的相对方亦为该厂。该厂系丁义明个人经营的个体工商户，故被告玉明草编厂应为原告李秀兰的雇主。被告王元只是介绍工人到玉明草编厂工作、统计工人所完成的工作量，并向工人转付该厂经营者丁义明所支付的劳务费，工人工资虽经被告王元发放，但资金来源仍为被告玉明草编厂，被告王元并非原告雇主，故原告李秀兰的劳务费9191元应由被告玉明草编厂负责支付，被告王元不应承担支付责任。依照《中华人民共合国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告永宁县望洪镇玉明草编厂于本判决生效后十日内向原告李秀兰支付劳务费9191元；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告永宁县望洪镇玉明草编厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交下列证据：
证据一、承揽合同（复印件），据以证明被上诉人王元于2013年12月17日承包了上诉人的草编厂后，被上诉人王元在生产加工草编制品过程中所雇佣的工人以及工人劳务费等事宜，全部是由被上诉人王元自行决定及核算和支付，上诉人对此无权干涉的事实；证明被上诉人王元承包了上诉人的草编厂后，上诉人按照被上诉人王元实际供应的草编品（草支垫）数量和每支数量和每支1.3元的单价，上诉人与被上诉人直接进行加工费的结算的事实；证明上诉人与被上诉人王元合同约定，被上诉人王元所雇佣工人的劳务费由被上诉人王元自行结算和支付，被上诉人王元的雇佣人员无权找上诉人进行劳务费结算的事实；证明上诉人与被上诉人王元合同约定，如果被上诉人王元及其雇佣人员生产期间发生意外或事故等伤害，赔偿责任全部由被上诉人王元自行承担，上诉人对此不承担任何责任和费用，证明被上诉人李秀兰是被上诉人王元所雇佣，上诉人与被上诉人李秀兰之间并不存在雇佣关系的事实，证明上诉人与被上诉人王元就涉案草制品加工所签订的承包合同是属于加工承揽合同的事实。一审时丁义明在拘留所无法提取证据。
证据二、领条和收条七张（复印件），证明上诉人已经按照其与被上诉人王元签订的承包合同约定，将劳务费给了被上诉人王元的事实，证明被上诉人李秀兰是被上诉人王元所雇佣，上诉人与被上诉人李秀兰之间并不存在雇佣关系的事实。
证据三、借条两张，证明在被上诉人王元雇佣的工人唐静和周月芳受伤后，被上诉人王元还向上诉人负责人丁义明借款支付了唐静和周月芳的部分医疗费的事实；证明上诉人与被上诉人王元所雇佣的工人及被上诉人李秀兰之间并不存在雇佣关系的事实。
证据四、上诉人永宁县望洪镇玉明草编厂2013年7月-2013年12月11日期间的工人工资表及考勤表和工资结算明细清单（复印件），证明被上诉人李秀兰是被上诉人王元所雇佣，上诉人与被上诉人李秀兰之间并不存在雇佣关系的事实，证明上诉人与被上诉人王元就涉案草制品加工所签订的承包合同是属于加工承揽合同的事实。
证据五、欠条一张（提交复印件，原件核对），王元给其所雇佣的工人杨晓艳所出具的拖欠1570元的欠条。证明李秀兰等工人是王元所雇佣，上诉人与李秀兰之间不存在雇佣关系的事实。
证据六、证人杨晓艳的证言，据以证明2013年12月丁义明把草编厂承包给了王元，其一直给王元干活。
经质证，被上诉人王元认为承包合同是与赔偿协议一起签的，是2014年3月1日签的。合同是存在，但不是我的真实意愿签订的。证据二中的收条也是存在的，我是收了丁义明给我的钱，我又发给了工人。2万元借条是因给唐静赔偿案中虚假出具的，对其真实性有异议，钱已经给了唐静的儿子。周月芳的条子的情况与唐静一样。李秀兰是2014年干的，证据四与本案无关。我2013年11月份到草编厂的。证据五内容是我写的，但是名字不是我签的。证据六的真实性有异议。经被上诉人李秀兰质证，对上诉人上述提交的证据都不认可，王元是介绍我的，雇佣我的是丁义明，所以我的工资应由丁义明负担，证据六证人陈述的证明案情的内容不真实。
被上诉人王元提交新证据：（2014）永民初字第1255号、1401号民事判决书两份，据以证明唐静、周月芳与丁义明、王元提供劳务者受害责任纠纷，永宁县人民法院判决由丁义明承担赔偿责任。经上诉人玉明草编厂质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，现针对这两份民事案件申请人民检察院抗诉，现正在进行抗诉程序。被上诉人李秀兰对该证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人玉明草编厂提交的证据一系复印件，且被上诉人王元对其真实性有异议，本院不予采信；证据二、证据三、证据四、证据五与本案不具有关联性，本院不予采信；证据六系传来证据，本院不予采信。被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人对劳务合同主体存在争议。经查，被上诉人李秀兰作为雇员，向上诉人玉明草编厂提供劳务服务，上诉人玉明草编厂从中受益，应当向被上诉人李秀兰支付劳务报酬，双方存在劳务合同关系。上诉人玉明草编厂提出其与被上诉人王元存在承揽关系，其不是雇主的上诉理由，经查，上诉人对于承揽关系为提交有效证据予以证实，虽然被上诉人王元招募工人，计算工人工作量，并向工人发放工资，但是被上诉人王元仅为经手人，其对工人工资无实质决定权，且发放的工人工资资金来源于上诉人玉明草编厂，王元的行为代表玉明草编厂，王元在玉明草编厂的生产经营活动中仅具有管理人的角色，并非雇主，上诉人玉明草编厂提出自己不是雇主的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永宁县望洪镇玉明草编厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭霞
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 楠