江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2791号
原告范从花，女，1977年12月4日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。
被告孟凡勇，男，1976年10月1日生，汉族，住南京市浦口区。
被告中国人寿保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人梁永强，男，汉族，1986年8月19日生，公司职员。
委托代理人贺鹏，男，汉族，1993年4月14日生，住南京市建邺区，公司职员。
原告范从花与被告孟凡勇、中国人寿保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范从花的委托代理人仉玉莲、被告孟凡勇、被告保险公司的委托代理人梁永强、贺鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范从花诉称：2015年4月12日16时，被告孟凡勇驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，行驶至珍珠南大新华府逆向进转盘时，与原告范从花骑电动自行车出转盘碰撞，致范从花人身受伤、车辆受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第九大队认定被告孟凡勇负此次事故的全�责任。被告孟凡勇在中国人寿财产股份有限公司南京市中心支公司投保了交强险及第三者责任险，两保险期限自2014年10月11日零时起至2015年10月10日二十四时止。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜多次协商无果，故诉至法院，请求判令被告承担医药费29955元、误工费3000元、护理费500元、车辆维修费800元、交通费500元、律师代理费用4000元，共计38755元；并由承担诉讼费用。
被告孟凡勇辩称：对事故发生的事实和责任认定都没有异议，但所有费用都应由保险公司来承担。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险以及商业三责险1000000元，并含有不计免赔，我司愿意在交强险内承担保险责任，对超出交强险部分由商业险承担；医疗费用根据保险合同的规定扣除10%-15%的非医保�药，原告花费中有丁类药品，属于医保目录范围外的部分，有相应的甲类或乙类的治疗手段或材料进行替代，我司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年4月12日16时00分，孟凡勇驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，行驶至珍珠南大新华府内逆向进转盘时，与范从花骑电动自行车出转盘碰撞，致范从花受伤，南京市公安交通管理局第九大队认定当事人孟凡勇负全部责任，当事人范从花无责任。原告范从花受伤后，先后多次到南京市××医院、南京市口腔医院门诊治疗，被诊断为右上前牙外伤，11残根，P断至龈下约3-4mm，牙龈红肿，叩（-），松动I度；21缺失，后原告拔除了11残根，后又对11、21两处缺牙进行种植义齿修复，共计花费医疗费31513.23元，其中被告孟凡勇垫付2052.57元。
另查明，苏Ａ×××××号小型客车在�告保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险金额1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期间。原告事故发生前在2014年10月工资收入为2421.30元、2014年11月工资收入为2900.85元、2983.84元、2643.24元、2950.88元、4201.91元，事故发生当月工资收入为2785.68元，事故发生次月的工资收入为3628.27元，2015年9月的工资收入为2840.92元，2015年10月的工资收入为3301.42元，2016年4月的工资收入为3712.61元、2016年5月13日的工资收入为4033.44元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、医疗费发票、病历、车辆维修费发票、及当事人庭审陈述等在卷为证。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责�限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告孟凡勇对原告的损失负全部责任，且肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生时尚在保险期内，故被告保险公司应首先在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失；被告孟凡勇对保险责任范围外的损失部分承担赔偿责任。
对于原告主张的损失认定如下：1、医疗费，有医疗票据为证，共计31513.23元；2.护理费，根据原告伤情，本院酌定护理期为7天，参照江苏省人损赔偿标准，原告主张500元护理费，标准适当，本院予以支持；3.误工费，原告主张3000元，原告事故发生前收入不固定，原告治疗期间工资收入较之前并无明显减少，故其所举证据并未证明原告存在实�误工损失，对该主张本院不予支持；4.交通费，参考就诊次数、就诊距离、原告伤情等酌定400元；5.车辆维修费用800元，有票据为证，本院予以支持；6、原告主张律师代理费用4000元，于法无据，故本院不予支持。上述损失合计33213.23元，未超过保险公司的保险责任限额，由被告保险公司承担赔偿责任。诉讼费450元，不在保险责任赔偿范围内，应由被告孟凡勇自行负担，因被告孟凡勇已垫付2052.57元元，故为节约司法资源，超过部分由保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向被告孟凡勇支付。保险公司辩称应扣除10%-15%的非医保用药，且原告治疗中有属于科技方面的丁类药品，超出普通治疗范围，属于扩大损失部分不予赔偿，并提出要对丁类药品的替代性解决方案和费用进行鉴定，本院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案保险合同约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”保险公司主张按该条款的约定，对原告医保外用药不予理赔，属于减轻其赔偿责任，故可以认定此条款为“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条款作明确说明，在投保人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有证明责任，即保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，包厢公司未能提交其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据。因此，保险公司认为根据涉案保险合同条款约定，对于原告医疗费中非医保用药部分应予扣除的主张依据不足，本院不予支持，对于保险公司提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告范从花33213.23元（其中直接向被告孟凡勇支付1602.57元，直接向原告范从花支付31610.66元）；
二、驳回原告范从花的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告范从花已预交），由被告孟凡勇负担（已在主文第一项处理完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 孙 肖
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 倪敬芳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 茜