山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第784号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司东沙河支行。住所地：滕州市。
代表人郭家玉，行长。
委托代理人李润凯，系山东滕州农村商业银行股份有限公司职工。
被告任祥红，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告丁沈丽，女，1979年6月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被告张西峰，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告任祥会，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告党建，男，1974年4月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告李荣奎，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告梁玉琳，男，1970年9月30日出生，汉族，教师，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司东沙河支行（以下简称农商银行东沙河支行）与被告任祥红、丁沈丽、张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李润凯、被告张西峰、党建、李荣奎、梁玉琳到庭参加了诉讼，被告任祥红、丁沈丽、任祥会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行东沙河支行诉称，2014年5月29日，被告任祥红与原告签订个人借款合同一份，向原告借款本金690000元，原告将该笔借款发放至被告任祥红的个人存款账户，被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令：一、被告任祥红、丁沈丽共同偿还原告借款本金690000元及利息（截止至2015年12月19日，累计欠息165024.72元；自2015年12月30日起至本判决生效确定履行之日止，以本金690000元为基数，按合同约定月利率11.25‰上浮50%计算利息）；二、被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳对上述借款承担连带担保责任；三、诉讼费用由被告负担。
被告张西峰辩称，该笔借款数额是690000元，我现在没有偿还能力，我们都在积极寻找被告任祥红。该笔借款2015年5月19日到期，被告任祥红5月23日出走，原告在5月27日起诉，这期间原告是否采取了相应措施。另外，该笔借款每年都办理借新还旧，借新还旧是否合法。
被告党建辩称，我提供担保属实，2014年签订合同时借款数额是700000元，现在不知为何变成690000元，借款期限是一年。原告所述多次向被告任祥红催要借款不属实，被告任祥红在2015年5月23日就跑了，他跑的当天农商行东沙河支行就知道了，原告应当采取行动查封他的厂房，而且该笔借款在到期前就已欠息，原告没有在被告任祥红正常经营期间采取措施，所以应适当减轻我们担保人的责任。
被告李荣奎辩称，我是2014年经朋友介绍给被告任祥红提供担保的，担保的债权额是690000元，当时被告任祥红的厂子经营状况很好。2015年5月份被告任祥红给我打电话称农商行在办理借新还旧的信贷回访，但没让我过去，6月份我给他打电话联系就联系不上了。我也不知道我的房子被查封了，虽然我收到了裁定书，但裁定书上并没有写明查封房子的情况。我同意其他人的答辩意见。
被告梁玉琳辩称，我是通过党建介绍为被告任祥红的该笔借款提供担保的，担保的债权额是690000元，用途是借新还旧，当时去过他厂里一次，厂里生意不错。任祥红现在跑了，是不是可以查封他的财产。我同意其他人的答辩意见。
经审理查明，2014年5月29日，原告农商银行东沙河支行与被告任祥红签订（滕州农商银行东沙河支行）个借字（2014）年第05023-1号个人借款合同，合同第一条约定借款用途为借新还旧，借款金额为690000元，期限为2014年5月29日至2015年5月19日，借款方式采用非循环方式：借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同第二条约定借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。合同第四条约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条8.2约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，8.4约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳等人与原告农商银行东沙河支行签订（滕州农商银行东沙河支行）保字（2014）年第05023-2号保证合同，合同约定保证人自愿为被告任祥红与原告农商银行东沙河支行形成的上述债权提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年5月31日，原告农商银行东沙河支行将借款本金690000元支付至被告任祥红在农商银行东沙河支行开立的账户内，被告任祥红在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印予以认可。贷转存凭证（借款借据）上载明借款贷出日为2014年5月31日，到期日为2015年5月19日，利率为11.25‰。合同生效后，被告任祥红支付部分利息，截止至2015年11月29日，被告任祥红尚欠原告农商银行东沙河支行借款本金690000元，利息165024.72元。2015年5月28日，原告农商银行东沙河支行诉至法院，请求依法判如所请。
另查明，被告任祥红与被告丁沈丽系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，被告丁沈丽在财产共有人同意借款承诺书财产共有人处签字，承诺以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，用途为借新还旧。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、承诺书、贷转存凭证（借款借据）、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、欠息明细、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告农商银行东沙河支行与被告任祥红、张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳签订的个人借款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。原告农商银行东沙河支行依约将借款本金支付给被告任祥红，被告任祥红未依照合同约定的期限偿付借款本息，构成违约，故原告农商银行东沙河支行要求被告任祥红偿还借款本金690000元，并按合同约定支付利息，于法有据，本院依法予以支持。被告任祥红与被告丁沈丽系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，故该笔借款为夫妻共同债务，被告任祥红、丁沈丽应共同偿还。被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年，原告在保证期间内要求五被告承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持，五被告承担保证责任后，有权向被告任祥红、丁沈丽追偿。关于被告张西峰、党建、李荣奎、梁玉琳所辩称的原告农商银行东沙河支行未对被告任祥红的财产采取措施或申请保全的辩论意见，本院认为，原告农商银行东沙河支行作为本案债权人，其有权自主决定是否对被告任祥红的财产采取措施或申请保全，且其行为并不影响本案被告的还款责任，故本院对此辩论意见不予以采纳。关于被告张西峰所辩称的借新还旧是否合法的意见，本院认为，本案借款的用途是借新还旧，该借款用途是原告农商银行东沙河支行与被告任祥红在意思表示一致的情况下协商确定的结果，且各保证人均对此知情，故该借款用途并不违法。被告任祥红、丁沈丽、任祥会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任祥红、丁沈丽向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司东沙河支行偿付借款本金690000元及利息（截止至2015年12月29日，共计165024.72元；自2015年12月30日起，以借款本金690000元为基数，按月利率16.875‰计算至本判决生效确定履行之日止）；
二、被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳承担保证责任后，有权向被告任祥红、丁沈丽追偿。
上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12350元，保全费4795元，均由被告任祥红、丁沈丽、张西峰、任祥会、党建、李荣奎、梁玉琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孔 聪
审 判 员 程方圆
人民陪审员 朱 宁
二〇一六年一月十三日
书 记 员 龙 敏