浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第124号
原告：杭州宏鸣家纺有限公司。
法定代表人：丁一鸣。
委托代理人：汪振强。
被告：海宁市舒雅达纺织有限公司。
法定代表人：邱鉴民。
委托代理人：张正宇。
委托代理人：徐亚明。
原告杭州宏鸣家纺有限公司（以下简称宏鸣公司）为与被告海宁市舒雅达纺织有限公司（以下简称舒雅达公司）承揽合同纠纷一案，于2010年1月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序进行审理。根据宏鸣公司的申请，依法对舒雅达公司价值39万元的财产采取保全措施。于2010年3月2日，2010年3月12日公开开庭进行了审理。宏鸣公司的委托代理人汪振强，舒雅达公司的委托代理人张正宇、徐亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏鸣公司起诉称：宏鸣公司与舒雅达公司一直有染色加工业务往来。2008年10月21日至2009年5月16日止，宏鸣公司为舒雅达公司加工染色共计加工款389631.34元。现因宏鸣公司关停，故宏鸣公司诉至法院要求舒雅达公司立即支付加工费389631.34元，并承担本案财产保全申请费2470元。
舒雅达公司答辩称：与宏鸣公司确有加工染色业务往来，但所欠的加工费没有宏鸣公司诉称的那么多。舒雅达公司至今已支付加工费194927元。发货单中的单价是宏鸣公司单方确定，实际的加工费应按双方确认的单价计算，且有部分染色业务是由昆山江东服饰床品有限公司直接将加工费付给宏鸣公司，因此，应当扣除多算的加工费38211.56元。同时，宏鸣公司加工染色时存在质量问题，造成舒雅达公司损失94586.09元应当扣除。请法院在查清事实后依法作出判决。
宏鸣公司向法庭提供如下证据：
1、2008年10月21日到2009年5月16日宏鸣公司的的成品发货单共计231份，证明宏鸣公司为舒雅达公司加工印染共计加工费389631.34元的事实；
2、增值税发票七份，证明宏鸣公司与舒雅达公司之间的加工染色情况；
3、付款凭证七份，证明舒雅达公司的付款情况；
4、发货单九十六份，证明2008年10月21日前宏鸣公司向舒雅达公司交货的情况。
舒雅达公司向法庭提供如下证据：
1、汇票申请书存根二份和收款收据一份，证明舒雅达公司于2008年10月30日支付给宏鸣公司85160元，2008年11月24日支付给宏鸣公司9767元和2008年12月26日支付给宏鸣公司100000元，共计194927元的事实；
2、宏鸣公司的经办人苟某与舒雅达公司签订的对账单六份，证明2008年12月到2009年5月，产生印染加工费的差价及舒雅达公司代昆山江东服饰床品有限公司收取加工物的价款共计38211.56元的事实；
3、银行转账凭证（复印件）二份，证明苟某与舒雅达公司签订的对账单的真实性，以及昆山江东服饰床品有限公司于2008年11月17日将26966.32元和2009年3月30日将14650.26元的加工费直接支付给宏鸣公司的事实；
4、宏鸣公司的经办人苟某与舒雅达公司签订的对账单（污次面料）五份，证明因宏鸣公司印染加工的质量不合格而造成舒雅达公司损失94586.09元的事实；
5、杭州市余杭区社会保险办公室的证明一份，证明苟某自2007年11月起到2009年5月作为宏鸣公司的员工参保；
6、付款凭证十四份，证明舒雅达公司已向宏鸣公司共付款1367586.45元的事实。
舒雅达公司申请证人苟某（男，1976年9月3日出生，汉族，住所地：四川省剑阁县圈龙乡太吉村6组41号）出庭作证，苟某的证言，证明苟某自2007年年底至2009年6月，在宏鸣公司任生产厂长，并负责与舒雅达公司之间的业务，与舒雅达公司的法定代表人对加工染色的差价和污次面料进行了确认并签署了对账单的事实。
经开庭审理，舒雅达公司对宏鸣公司提供的证据提出如下质证意见：
1、发货单中有三份（2008年12月2日号码为0008819，2009年4月12日号码为0019852，2009年5月7日号码0019734）发货单没有人签名，不予认可。发货单签收人员中，签署为“平易”、“沈水燕”、“徐晓燕”、“李建林”这四人姓名的，舒雅达公司不予认可，因为，舒雅达没有这四名员工。发货单是宏鸣出厂之前单方面填制好之后到舒雅达公司，由舒雅达公司的仓库人员进行签收的，舒雅达公司的仓库人员只对收货的数量进行确认，没有权利对单价进行确认，而单价根据双方交易习惯，每月的月底由双方对染色加工单价进行确认。发货单上铅笔填写的内容，是宏鸣公司事后单方填写的，舒雅达公司不予认可。
2、增值税发票的真实性没有异议，但2008年10月21日前发货单中签收的有几位不是舒雅达公司员工，对这些发货单，舒雅达公司不予认可。且增值税发票与发货单不是对应的关系。
3、付款凭证没有异议，但付款凭证与增值税发票也不是对应的关系。
本院确认宏鸣公司提供的2008年10月21日以后的发货单中，没有人签名的发货单（加工费6387.89元）和没有证据证明“平易”、“沈水燕”、“徐晓燕”、“李建林”是舒雅达公司的员工，签有“平易”、“沈水燕”、“徐晓燕”、“李建林”姓名的发货单（加工费91302.26元）不能作为本案的证据使用。其余发货单（加工费291941.19元）可作为本案的证据使用。宏鸣公司提供的其他发货单均是本案争议事实发生之前，与本案争议的事实没有关联，不能作为本案的证据使用，增值税发票和付款凭证，因双方当事人在交易中没有确定，增值税发票与付款是对应关系，以及开具增值税发票与发货单也是对应关系，因此，宏鸣公司提供的增值税发票与付款凭证不能单独作为认定案件事实的依据。
宏鸣公司对舒雅达公司提供的证据提出如下质证意见：
1、汇票申请书存根和收款收据的真实性没有异议，但这是舒雅达公司支付2008年11月以前的加工费，与本案没有关联。
2，苟某不是宏鸣公司与舒雅达公司之间业务经办人员，没有权利与舒雅达公司签订对账单，该对账单对宏鸣公司没有约束力。
3、银行转账凭证（复印件）真实性没有异议，但昆山江东服饰床品有限公司支付的加工费，已经在本案争议的标的金额中扣除了。
4、杭州市余杭区社会保险办公室的证明是真实的，没有异议。
5、舒雅达公司提供的十四份付款凭证的真实性没有异议。
6、苟某陈述的证言，不是事实，是虚假的。
本院确认舒雅达公司提供的证据都是真实的，宏鸣公司虽然对舒雅达公司提供的证据提出异议，但宏鸣公司没有提供证据证明，其提出异议不能成立，且苟某作为宏鸣公司的员工，其多次与舒雅达公司签订对账单，应当认定苟某有权利签订对账单。苟某的证言与宏鸣公司在庭审中的自认相符合。舒雅达公司提供的证据和苟某的证言可作为本案的证据使用，但2008年10月21日前的付款凭证与本案争议的事实没有关联，不能作为本案的证据使用。
根据宏鸣公司、舒雅达公司的庭审陈述和提供的证据，本院认定本案的事实：宏鸣公司与舒雅达公司一直有染色加工业务往来。2008年10月21日至2009年5月16日止，宏鸣公司为舒雅达公司加工染色共计加工款291941.19元。在此期间，苟某作为宏鸣公司的员工，陆续与舒雅达公司签署对账单，确认宏鸣公司为舒雅达公司染色加工业务中，存在加工费价差和为昆山江东服饰床品有限公司加工的业务，应当扣除加工费38211.56元，以及因染色加工存在质量问题，应当赔偿舒雅达公司94586.09元。在庭审中，宏鸣公司也承认应当扣除染色加工费差价13035.80元。宏鸣公司确认舒雅达公司于2008年10月30日支付给宏鸣公司加工费85160元，2008年11月24日支付给宏鸣公司加工费9767元和2008年12月26日支付给宏鸣公司加工费100000元的事实。
本院认为，宏鸣公司与舒雅达公司间的承揽关系合法有效。但宏鸣公司没有证据证明在其提供的发货单中签收的“平易”、“沈水燕”、“徐晓燕”、“李建林”是舒雅达公司的员工，因此，签有“平易”、“沈水燕”、“徐晓燕”、“李建林”的发货单以及没有人签收的发货单均不能视为舒雅达公司收货的凭证。（二）苟某作为负责与舒雅达公司染色业务的宏鸣公司员工，其多次与舒雅达公司签署对账单，该对账单对宏鸣公司具有约束力。（三）舒雅达于2008年10月21日后支付给宏鸣公司194927元，因宏鸣公司提供的证据不足以证实舒雅达公司是支付2008年10月21日之前的染色加工费，应由宏鸣公司承担相应的后果。综上所述，舒雅达公司提供的证据已经证实，舒雅达公司已支付的染色加工费和没有收到货物的加工费以及应当扣除的染色加工费差价、赔偿污次面料损失的数额，已超过宏鸣公司的诉讼请求中要求支付的染色加工费数额。宏鸣公司的诉讼请求，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州宏鸣家纺有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7144元，减半收取3572元，由原告杭州宏鸣家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7144元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 曹云法
二〇一〇年三月十五日
书记员 尹何康