北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终528号上诉人（一审原告）苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人高睿，北京市公安局海淀分局民警。上诉人苏增勤因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）确认违法一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人苏增勤、被上诉人海淀公安分局的委托代理人高睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实：2016年3月29日，苏增勤拨打电话报警称其位于娘娘府五环路南侧西卧虎山南坡甲一号的房屋被人强拆，财物损失。2016年4月1日，苏增勤再次拨打电话报警称其位于娘娘府五环路南侧西卧虎山南坡甲一号的房屋被人非法侵入。接到报警后，海淀公安分局青龙桥派出所民警到达现场进行处置。2016年3月29日，海淀公安分局制作了编号为京公海（青）受案字[2016]032901号的《受案登记表》（以下简称032901号《受案登记表》），受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议调查处理”；受案审批为“同意”。2016年4月1日，海淀公安分局制作了编号为京公海（青）受案字[2016]040102号的《受案登记表》（以下简称040102号《受案登记表》），受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议调查处理”；受案审批为“同意”。2017年4月12日，海淀公安分局针对苏增勤2016年4月1日的报案作出京公海不罚决字[2017]000003号《不予行政处罚决定书》（以下简称3号《不予行政处罚决定书》）。苏增勤认为海淀公安分局未履行保护其私人住宅不受侵犯的法定职责，要求确认违法。2017年4月26日，一审法院作出判决。一审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，032901号《受案登记表》记载的内容系公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查范围的职权行为，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。040102号《受案登记表》记载的内容，经海淀公安分局出警处置、调查，已作出3号《不予行政处罚决定书》。根据一审法院业已查明的上述事实，可以认定海淀公安分局已履行了其法定职责范围内相应的核实和处理等职责和程序。故苏增勤要求确认海淀公安分局拒不履行保护公民私人住宅不受侵犯法定职责为侵权违法缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告苏增勤的诉讼请求。上诉人苏增勤不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人有位于海淀区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号私有房产一处，有生效的行政判决为证。自2016年3月29日始至4月6日，数名既无个人身份证件、也无单位工作证件、更无法律文书的全副武装假冒公安特警（特勤）的非法着装人员，以撬锁破门为手段侵入其私人住宅。数日来上诉人多次现场拨打110向海淀公安分局依法报警，请求予以保护追究侵权人相应法律责任。依据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》，在上诉人的强烈要求下，海淀公安分局既未在法定时限内依法向上诉人送达受案回执，也未向上诉人送达正式立案的通知书或决定书。2017年4月14日一审开庭审理中，经庭审法官枉法同意，被上诉人庭后补交了于2017年4月12日作出的3号《不予行政处罚决定书》。此决定书的作出严重逾期违法，补交证据的行为违反了行政诉讼证据交换时限的法律规定，依法理应不具有任何法律效力，一审法院据此判决上诉人败诉，侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人请求撤销（2016）京0109行初207号行政判决；确认被上诉人不履行保护上诉人私人住宅不受侵犯的法定职责违法；判令被上诉人依法履行保护上诉人私人住宅不受侵犯、追究侵权人法律责任的法定职责；判令被上诉人承担本案两审诉费。海淀公安分局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。海淀公安分局、苏增勤均向一审法院提交了证据。其中海淀公安分局提交的证据有：1、032901号《受案登记表》及040102号《受案登记表》，证明海淀公安分局接到报案后作为刑事案件予以受理，证明海淀公安分局已经履行了法定职责。2、录像光盘，证明当时出警处置的情况。同时，海淀公安分局提交了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(二)项作为其法律规范依据。苏增勤提交的证据有：1、（2014）海行初字第225号行政判决书。2、（2015）海行初字第112号行政判决书，证据1、2证明涉诉房屋是苏增勤的家，苏增勤的住宅，苏增勤拥有合法权利，并证明强拆抢劫财产非法。3、（2016）京04行初100号行政裁定书，证明之前的判决书认定房屋地点有误，应以该裁定书确定的地址为准。4、现场照片和录像光盘，该现场照片系光盘的截图，证明海淀公安分局不作为事实存在。5、（2016）京行终3542号行政判决书，证明《接受刑事案件登记表》不足以证明案件已经作为刑事案件立案或受理审查的事实。6、市公安局（2016）第368号-答复告《政府信息答复告知书》，证明保安员穿着“特勤”服装不属于保安协会推荐的保安员服装。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，苏增勤提交的证据3、5、6与本案不具有关联性，法院不予采纳。苏增勤提交的证据1、2、4，无法达到其证明目的，法院对其证明目的不予采信。海淀公安分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，法院均予以采纳。海淀公安分局提交的法律规范依据，均为合法有效，法院予以确认。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，对于各方提交的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。在一审法院开庭审理后，海淀公安分局提交了3号《不予行政处罚决定书》，证明其履行了法定职责。因该证据系在举证期限届满后形成的证据，一审法院予以接纳未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。该证据能够证明海淀公安分局在对苏增勤所报案件进行调查后，因尚不够刑事处罚，海淀公安分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条的规定作出处理的事实。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查，2016年3月29日，苏增勤向青龙桥派出所报案。2016年3月29日，海淀公安分局制作了032901号《受案登记表》。针对该次报案，苏增勤已向法院提起诉讼，北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109行初208号行政裁定。苏增勤不服该行政裁定向本院提起上诉，本院亦作出（2017）京01行终527号行政裁定，维持上述一审裁定。本院认为：针对苏增勤就其2016年3月29日的报警，要求海淀公安分局履行法定职责一案，北京市门头沟区人民法院已作出（2016）京0109行初208号行政裁定。苏增勤不服提起上诉，本院亦在另案中进行了审理。海淀公安分局针对2016年3月29日报警是否履行法定职责的问题，不属于本案审理范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。本案中，针对苏增勤报警被人侵入住宅一事，海淀公安分局接警后作为刑事案件受理，并经过调查作出3号《不予行政处罚决定书》，已履行了其职责。苏增勤关于海淀公安分局未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据。一审判决驳回苏增勤的诉讼请求正确，本院予以维持。苏增勤上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人苏增勤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓琼审 判 员  何君慧代理审判员  王 坤二〇一七年七月二十六日书 记 员  夏银雪