湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2045号
上诉人（原审被告）：杨蓉，女，汉族，1977年5月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤军，湖北中利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖军，男，1971年11月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人杨蓉因与被上诉人赖军装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨蓉上诉请求：撤销（2017）鄂2801民初2657号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由赖军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方的微信记录并未就工程价款达成一致，只就开工事宜进行商量，杨蓉认可的工程价款为60000元。
赖军辩称：双方在微信聊天中已对装饰装修合同内容达成一致意见，杨蓉对65000元的价款未提出异议即要求开工。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赖军向一审法院起诉请求：杨蓉支付装修合同价款剩余金额49000元及因迟延支付工资而产生的相应银行利息；杨蓉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月26日至8月19日，双方微信聊天的主要内容如下：（1）2016年6月26日13时许，杨蓉发微信“怎么样？出来没？办公室这边怎么安排，哪时可以施工？”（2）2016年6月27日12时许，赖军通过微信发送施工设计图，并发微信“平面布局你看看行不行，有想法就和设计师联系。我算了一下，如果是铺砖的话最少要六万五，不铺砖最少要五万八。”（3）2016年6月27日22时许，杨蓉发微信“明天怎么都要动一下啊，明天可以动工，后几天都不行”，赖军回复“好的，明天安排号了进材料，到时你用锤子砸几下就表示动工了”，杨蓉回复“你们动就行了嘛”，赖军回复“要你砸才好”，杨蓉回复“明天再说”。（4）2016年8月11日，杨蓉发微信“钥匙在哪儿？油漆工那里没有。我要配钥匙。”赖军回复“还是在原来那里啊”。（5）2016年8月19日16时许，杨蓉发微信“总共有四根线接不了水晶头，线短了，电工师傅用黑线头子包着的。预留的线勉强扯出来，但根本就接不到水晶头，更接不进交换机。”赖军提交的中国工商银行股份有限公司恩施分行的借记卡账户历史明细清单载明：2016年7月31日，账号62×××91（户名＊蓉）向账户62×××37（户名赖军）转款15000元。2016年7月31日16时许，双方微信聊天内容为：杨蓉发微信“62×××37”，赖军回复“是”，杨蓉回复“转达，收到说哈”，赖军回复“转的多少”，杨蓉回复“15000”，赖军回复“这张卡没短信提示，我查了给你回信”。2016年10月23日，赖军向杨蓉发微信“什么时候可以拿到钱”。2016年10月26日，赖军向杨蓉发微信“电话也不接是么子意思哦”。2016年11月18日，杨蓉分两次向赖军发微信“转账给你￥3000.00”，赖军收到了转账支付的6000元（3000元＋3000元）。赖军共收到工程款21000元。
一审法院认为，从微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述及证人证言等证据来看，赖军与杨蓉成立装饰装修合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。1.关于工程价款问题。赖军已于2016年6月27日通过微信将施工设计图及最低报价65000元发送给了杨蓉，杨蓉并未提出异议，而是随即要求赖军动工，于2016年7月31日给赖军转账支付工程款15000元，于2016年11月18日再次转账6000元，由此证明双方已经就工程价款达成合意，双方约定工程价款应为65000元。2.关于展柜的价款应否另行计算，以及是否增加水电工程量的问题。相关证人均系赖军的施工人员，与赖军具有利害关系，其对赖军有利的证言不能单独作为认定事实的依据，故工程价款应当以65000元为准。3.关于赖军是否完成施工项目的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”杨蓉承认已于2016年9月份搬进去使用，只是诉讼中提出“收尾陆续装修到了11月份，赖军自己提交的照片能够反映房屋没有装修完成”；从微信聊天记录来看，杨蓉未就赖军完成施工项目的事实提出质疑，经赖军多次催款后，还于2016年11月18日通过微信向赖军转账支付了工程款6000元；再者，经询问，杨蓉未提供与赖军无关的其他施工人员名单，更未提供充分证据予以佐证。前述事实和证据，能够证明赖军按照约定完成了施工项目的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，杨蓉应当支付工程款。4.关于下欠工程款数额。总工程款为65000元，减去已付给赖军的21000元，代为赖军支付给张作琼的1260元、支付给梁家竣的6886元、支付给向光成（向光城？）的8200元，杨蓉还应支付工程款27654元。5.关于利息。虽然双方未约定付款期限，但赖军于2016年10月20日给杨蓉发微信“什么时候可以拿到钱”，并于2016年10月26日再次发微信“电话也不接是么子意思哦”，此后杨蓉仍未足额付款，给赖军造成了利息损失，应当从赖军催讨之日即2016年10月20日起开始按同期同类银行贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定判决：一、杨蓉于判决生效之日向赖军支付工程款27654元，并按同期同类银行贷款利率支付自2016年10月20日起至付清之日止的利息。二、驳回赖军的其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半交纳512.50元，由杨蓉负担。
二审中，杨蓉向本院提交一组新证据，即证人蒲某、何某、张某、向某、侯某、吴某、袁某、郭某、覃某、阁俊平的书面证言、杨蓉与覃某签订的《装修工程施工合同》，涉案房屋照片14张。拟证明：赖军未完成装修工程，杨蓉又另找工人装修，杨蓉向赖军支付装修费时应扣减其他装修人员的工资33390元，杨蓉无需再向赖军支付装修款。赖军质证认为，证人书面证言和《装修工程施工合同》不具有真实性，照片是赖军本人装修完工后的房屋状况，杨蓉未将工程款支付完毕。本院认为，因赖军对该证据的真实性不予认可，仅凭证人书面证言不足以证明赖军未将案涉装修工程完工，故对此组证据本院不予采信。
赖军向本院提交了一份新证据：毛坤与杨蓉的微信聊天记录截图六页。拟证明：2017年1月杨蓉承认欠赖军装修款，但没有提到装修未完工及装修质量问题，赖军已按杨蓉的要求装修完工。杨蓉对此份证据的真实性及证明目的均有异议，认为达不到赖军的证明目的。本院认为，结合赖军向杨蓉催要装修款的微信聊天记录及2016年11月18日杨蓉通过微信支付赖军装修款6000元的事实，能够综合认定杨蓉仍欠赖军装修款，故对该份证据本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有两点：第一、涉案装修工程总价款的问题。2016年6月27日赖军通过微信向杨蓉报价65000元，杨蓉未提出异议即要求赖军第二天开工，应视为双方对65000元工程价款达成合意。杨蓉上诉主张工程总价款为60000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨蓉没有提供证据证明双方对工程款达成的合意是60000元，由此产生的不利后果应由杨蓉承担，故一审法院认定工程总价款为65000元并无不当。第二、赖军是否已完成施工项目的问题。本院认为，双方虽未约定涉案房屋具体装修项目，但均认可装修标准为“拎包办公”，鉴于涉案房屋已于2016年9月投入使用，杨蓉未对赖军完工的事实提出质疑并于2016年11月18日向赖军支付工程款6000元，可以认定赖军已完成所有施工项目。二审中，杨蓉提出又另找其他人装修，故向赖军支付装修费时应扣减其他装修人员的工资33390元，本院认为，杨蓉提交的《装修工程施工合同》及证人书面证言无法证明赖军未将案涉装修工程完工，并且杨蓉与覃某签订的《装修工程施工合同》系另一法律关系，支付给其他装修人员的工资33390元不能在本案中予以冲抵，一审法院认定杨蓉需支付赖军下欠工程款27654元正确。
综上，杨蓉的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人杨蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年十一月七日
法官助理 向周艳
书 记 员 谭绍丹