江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第214号
原告何冬养，男，成年，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
委托代理人刘华生，会昌司法局永富法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告何世洪，男，成年，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
被告周秀连，女，成年，汉族，江西省会昌县人，住址同上，系何世洪之妻。
以上两被告委托代理人王俊辉，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘翠清，女，成年，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，系被告何世洪、周秀连之儿媳妇。
委托代理人冯顺财，会昌县周田法律服务所法律工作者，一般授权代理。
委托代理人刘国鹏，男，成年，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，系被告刘翠清之父，一般授权代理。
原告何冬养诉被告何世洪、周秀连、刘翠清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何冬养及其委托代理人刘华生，被告何世洪、周秀连的委托代理人王俊辉，被告刘翠清及其委托代理人冯顺财、刘国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，被告何世洪、周秀连夫妇之子，被告刘翠清之夫何茂祥以做生意需资金周转为由向原告借款26000元并约定自借款之日起按月息390元计算利息。何茂祥于当日向原告立借据一张并约定2012年9月7日前归还本息。2012年2月27日，何茂祥因交通事故死亡，该债务至今未履行。现原告因生活陷入困境，多次向被告何世洪、周秀连夫妇催讨本金和利息，但两被告无动于衷。原告认为本案债务系何茂祥与被告刘翠清婚后共同生活所欠债务，属于夫妻共同债务。被告何世洪、周秀连作为债务人何茂祥的父母，其继承了债务人何茂祥的遗产。故原告向法院诉请三被告偿还原告借款26000元及自借款之日起至还清之日止按月息390元计算利息，本案诉讼费用由三被告承担。
被告何世洪、周秀连辩称，该笔借款超过了两年的诉讼时效，如果没有时效中止或中断的情况，必须由原告提供证据证明其向被告主张过归还借款。另两被告未继承何茂祥的任何遗产，即使确实继承了遗产，也应该在继承的范围内偿还债务。
被告刘翠清辩称，提请法庭依法查清诉讼时效，我方认为此债务已超过诉讼时效。被告何世洪、周秀连已经归还了5000元。另何茂祥留下的财产和因交通事故死亡获得的赔偿金等，全部被被告何世洪、周秀连继承，被告刘翠清未得到一分钱。如遗产不够偿还债务，被告刘翠清愿意偿还遗产不够偿还的部分。
经审理查明，2011年9月8日，被告何世洪、周秀连夫妇之子，被告刘翠清之夫何茂祥以做生意需资金周转为由向原告何冬养借款26000元，双方约定借款月利率为15‰，于2012年9月7日前归还。2012年2月27日，何茂祥因交通事故死亡。后原告何冬养多次向被告何世洪、周秀连、刘翠清催促归还借款本金及利息，但均未果。故原告何冬养于2014年4月29日向本院诉请三被告归还借款本金26000元及利息。
上述事实，有何茂祥所写借条一张、户成员信息、会昌县民政局婚姻登记处出具的结婚证明、交通事故认定书、死亡证明信以及原告何冬养及其委托代理人刘华生，被告何世洪、周秀连的委托代理人王俊辉、被告刘翠清及其委托代理人冯顺财、刘国鹏的当庭陈述予以证实，并经质证，足以认定。
本院认为，何茂祥向原告何冬养借款26000元的事实清楚，证据确实充分。被告何世洪、周秀连、刘翠清辩称借款已超过两年的诉讼时效，本院认为原、被告双方约定借款于2012年9月7日前归还，本案中原告何冬养于2014年4月29日向本院诉请三被告归还借款及利息，并未超过两年的诉讼时效，故对三被告的主张本院不予支持。借条中，双方约定借款月利率为15‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得高于银行同类贷款利率的四倍”之规定，原、被告双方约定的借款月利率符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告何冬养自认何茂祥利息付了三个月，据此利息的计算时间自2011年12月9日起至还清之日止。对原告自认在2013年8月14日收到被告偿还的5000元，因双方未明确约定是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”之规定，被告偿还的5000元在应付利息中抵扣。
被告刘翠清辩称对该笔借款其不知情，何茂祥因交通事故死亡后，其也未继承何茂祥的任何遗产，事故赔偿款也全部被被告何世洪、周秀连获得，故其不承担该笔借款的偿还责任。本院认为，何茂祥因交通事故死亡后，刘翠清作为何茂祥之妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”、“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，即被告刘翠清对何茂祥所欠原告的26000元负有连带清偿的责任。被告刘翠清是否获得事故赔偿款并不影响其承担夫妻共同债务的偿还责任，且事故赔偿款的分配并不属于本案的审理范畴，被告刘翠清可另案起诉，但其不能对抗善意第三人。被告刘翠清系何茂祥之妻，被告何世洪系何茂祥之父，周秀连系何茂祥之母，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被告刘翠清、何世洪、周秀连作为何茂祥遗产的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产继承实际价值为限”，三被告应当在继承何茂祥遗产的范围内承担清偿债务的责任。被告何世洪、周秀连提供购房协议书、学子村委会证明及房屋所有权证辩称现被告何世洪、周秀连所居住房屋系被告何世洪、周秀连所有，两被告没有继承何茂祥遗产故其不应在继承遗产的范围内承担借款的偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产不局限于房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和举证规则，被告何世洪、周秀连负有举证其没有继承何茂祥遗产的责任，但本案被告未提供证据证明自己的主张，其应承担不利的法律后果。故被告何世洪、周秀连、刘翠清应在继承遗产的范围内承担债务的清偿责任。被告刘翠清作为何茂祥之妻应承担债务的连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
何茂祥所欠原告何冬养人民币26000元及利息（利息按15‰计算自2011年12月9日起至借款还清之日止，抵扣被告已还的5000元），由刘翠清于判决生效之日起五日内付清；
二、被告何世洪、周秀连对上述款项在继承遗产的范围内承担清偿责任；
三、驳回原告何冬养的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告何世洪、周秀连、刘翠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖荣清
人民陪审员 余兴有
人民陪审员 唐贤程
二〇一四年九月一日
代书 记员 董淑璇