呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1564号
上诉人（原审被告）：内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街3号。
法定代表人：董建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张越，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚保国，内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司（以下简称东风悦达起亚公司）因与被上诉人姚保国劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人东风悦达起亚公司的委托诉讼代理人张越，被上诉人姚保国及其委托诉讼代理人于显荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东风悦达起亚公司上诉请求：一、请求改判东风悦达起亚公司无须向姚保国支付经济补偿金64911元。二、请求判令姚保国承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3851号民事判决超出姚保国的诉讼请求，不符合法律规定。”不告不理”原则是民事诉讼的基本原则，即法院审理民事纠纷的诉讼请求及诉讼标的由当事人自行确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼请求的部分不得主动审理，对于当事人提出的诉讼请求，法院如果认为其请求没有法律依据，应该直接予以驳回，而不能直接变更进行审理和判决。本案中，姚保国的诉讼请求为：1、请求判令终止姚保国、东风悦达起亚公司间的劳动合同；2、请求东风悦达起亚公司支付经济赔偿金129780元。一审判决为：1、解除姚保国、东风悦达起亚公司之间的劳动关系；2、东风悦达起亚公司向姚保国支付经济补偿金64911元。可见，一审法院将姚保国诉讼请求中的终止合同直接变更为解除合同，将姚保国诉请的支付经济赔偿金变更成经济补偿金。一审判决超出姚保国的诉讼请求，存在错误。二、一审判决东风悦达起亚公司向姚保国支付经济补偿金适用法律错误。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。此条规定明确表明，劳动者主动提出解除劳动关系的，用人单位无需支付经济补偿金，这是劳动部部委规章的明确态度。呼和浩特市新城区人民法院通过法庭调查已经查明了事实：即认定”东风悦达起亚公司没有作出开除姚保国的决定，姚保国、东风悦达起亚公司仍然存在劳动合同关系”，”姚保国作为劳动者要求解除劳动合同是劳动者的权利”。因用人单位向劳动者支付经济补偿金是以用人单位违法解除劳动合同为前提的，且劳动者主动提出解除劳动合同亦无用人单位需要支付经济补偿金的法律规定，故一审法院适用法律错误。
姚保国辩称，姚保国在东风悦达起亚公司工作10年时间，已形成无固定期限劳动合同关系。东风悦达起亚公司因经济效益下滑，以整合重组销售点的理由裁减员工，为规避解除和终止劳动关系应支付经济补偿的法律规定，故意制造解雇理由。因此，姚保国依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，一审诉讼主张东风悦达起亚公司支付经济赔偿金129780元依法有据。东风悦达起亚公司以一审判决超出姚保国的诉讼请求，即将姚保国诉讼请求的终止劳动合同关系判决为解除劳动关系错误，以及根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定，上诉主张不支付姚保国的经济补偿的理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，无论是解除或终止劳动合同，都应向劳动者支付经济补偿金或经济赔偿金，东风悦达起亚公司以《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定的劳动者主动提出解除劳动关系的，用人单位无须支付经济补偿金的依据，不符合本案解除劳动合同的事实。姚保国是被用人单位开除后以劳动仲裁和诉讼方式提出解除劳动关系的，不是主动提出解除劳动关系的行为，且部委规章不能对抗《中华人民共和国劳动合同法》。
姚保国向一审法院起诉请求：1、终止姚保国、东风悦达起亚公司劳动合同；2、东风悦达起亚公司支付经济赔偿金129780元（月平均工资6180元×10个半月×2倍）。
一审法院认定事实：2006年2月，姚保国到东风悦达起亚公司从事钣金工作。双方签订了书面劳动合同，日期截止到2017年，东风悦达起亚公司为姚保国缴纳了社会保险。姚保国的月工资底薪1200元，根据工时维修费提成20%，实发月平均工资为6183元。2016年4月6日，因工作中失误问题姚保国与售后经理周超发生争执，周超当时讲你回去吧，不用干活了被开除了。姚保国从第二天起即2016年4月7日开始未到东风悦达起亚公司处工作。后姚保国向东风悦达起亚公司领导反映情况要求解决问题未果。2016年5月19日，姚保国向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同，要求东风悦达起亚公司支付经济补偿金64911元。2016年7月7日，该仲裁委员会作出新劳仲定字[2016]144号仲裁决定书，以姚保国要求解除劳动合同并支付经济补偿金证据不足，驳回姚保国的仲裁请求。姚保国对仲裁决定书不服，诉至法院要求终止姚保国、东风悦达起亚公司之间的劳动合同，支付经济赔偿金129780元。
一审法院认为，姚保国于2006年2月到东风悦达起亚公司处工作，双方存在劳动合同关系，东风悦达起亚公司对此事实无异议。根据姚保国举证的证人贾云飞的证言和姚保国与周超的电话录音及姚保国与董建林的电话录音，可以认定周超在双方争执中说过开除姚保国的事实，姚保国认为自己被开除所以从第二天开始未到东风悦达起亚公司处上班。东风悦达起亚公司抗辩称，周超系现代店售后经理，涉及人事关系方面的事务无权处理，因没有证据证明东风悦达起亚公司作出开除姚保国的正式书面决定，而周超作为售后经理即东风悦达起亚公司一个部门领导，无权作出开除姚保国的处理决定。东风悦达起亚公司该抗辩理由成立，应认定东风悦达起亚公司没有作出开除姚保国的决定，姚保国、东风悦达起亚公司仍然存在劳动合同关系。对于姚保国请求的解除劳动合同的诉讼请求，虽然姚保国在诉状中文字表述为终止劳动合同，但姚保国在申请仲裁时是申请解除劳动合同，并且审理中姚保国表示自己认为这属于一个意思，属于文字错误，故应认定为姚保国诉讼请求为解除劳动合同。因姚保国作为劳动者要求解除劳动合同，是劳动者的权利，并且在姚保国被东风悦达起亚公司的工作人员告知东风悦达起亚公司开除后，向东风悦达起亚公司方的领导反映情况，要求解决开除问题但一直未得到处理答复，才向仲裁委申请仲裁要求解除劳动合同，所以东风悦达起亚公司在此次劳动纠纷中负有过错责任。现姚保国、东风悦达起亚公司已没有继续履行劳动合同的可能和必要，姚保国要求解除劳动合同的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于姚保国请求支付经济赔偿金，因姚保国在东风悦达起亚公司已连续工作10年多，在劳动合同解除后且是由东风悦达起亚公司方的原因导致劳动合同无法维持应以解除，应由东风悦达起亚公司按照姚保国工作年限和法律规定的每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金，而且姚保国在申请仲裁时也是请求东风悦达起亚公司支付经济补偿金。姚保国请求支付经济赔偿金缺乏事实和法律依据，不予支付。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项，第四十七条的规定，判决：一、解除姚保国、东风悦达起亚公司之间的劳动关系。二、东风悦达起亚公司支付姚保国经济补偿金64911元于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，由东风悦达起亚公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决是否超出一审诉讼请求；二、东风悦达起亚公司是否应当向姚保国支付经济补偿金。
针对第一个争议焦点，姚保国向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会申请仲裁时的仲裁请求为：1、与东风悦达起亚公司解除劳动合同；2、东风悦达起亚公司支付姚保国经济补偿金64911元。其在一审诉讼中虽将诉讼请求变更为终止其与东风悦达起亚公司之间的劳动合同、支付经济赔偿金129780元，但因本案系姚保国对新劳仲定字[2016]144号仲裁决定书不服而提起的诉讼，基于仲裁前置的法律程序，姚保国的一审诉讼请求应当受到先前仲裁请求的约束，故一审判决基于姚保国的仲裁请求作出判决并未超出其一审诉讼请求。
针对第二个争议焦点，根据姚保国举证的证人贾云飞证言和姚保国与东风悦达起亚公司部门经理周超、法定代表人董建林的谈话录音，可以认定周超在双方争执中说过要开除姚保国的事实，姚保国认为自己被开除所以从第二天开始未到东风悦达起亚公司处上班。尽管周超作为部门经理无权开除姚保国，但姚保国就此找东风悦达起亚公司法定代表人董建林协商后东风悦达起亚公司并未通知姚保国继续工作，也未为其提供相应的劳动条件，故姚保国申请仲裁请求与东风悦达起亚公司解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项之规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定东风悦达起亚公司应当向姚保国支付经济补偿金。
综上所述，东风悦达起亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由内蒙古东风悦达起亚汽车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一七年六月十四日
书记员 张 竹 馨