北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初402号
原告北京锦绣前程玻璃有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1928号。
法定代表人吕庆波，总经理。
委托代理人张永斐，男，1975年8月16日出生，汉族，北京锦绣前程玻璃有限公司员工,住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人张南，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李昂，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人刘刚，男，1989年10月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告北京锦绣前程玻璃有限公司（以下简称锦绣前程公司）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动保障行政确认及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向朝阳区人社局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘刚与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。锦绣前程公司的委托代理人张永斐，朝阳区人社局的委托代理人管静、石峰，市人社局的委托代理人张南、李昂，第三人刘刚（以下简称姓名）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局依刘刚的申请于2016年2月22日作出京朝人社工伤认（1050T0310173）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：刘刚系锦绣前程公司的员工，经北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第05355号民事判决书判决，双方自2012年8月26日至2013年4月15日期间存在劳动关系；锦绣前程公司于2016年2月2日接受调查时称对刘刚是否在打球时受伤并不知晓，并认为刘刚在员工自愿、自发组织的活动中受伤，不应属于工伤，但锦绣前程公司在规定期限内未向朝阳区人社局提交相关的证据材料证明其主张；根据调查情况，刘刚在2012年10月1日在公司组织的篮球比赛中受伤，故锦绣前程公司的观点朝阳区人社局不予采信；刘刚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。锦绣前程公司不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年5月10日作出京人社复决字〔2016〕31号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。
锦绣前程公司诉称，刘刚向朝阳区人社局申请工伤认定事宜，锦绣前程公司不服向上一级机关提交行政复议，因刘刚冒名获得调查笔录证据进而获得工伤认定，经行政复议后撤销认定书。朝阳区人社局认为刘刚本人代写的程现瑞的调查笔录是有效的，而不采信被调查对象的《程现瑞的说明材料》，不予以调查和核实，又再次不认真核查做出二次工伤认定。锦绣前程公司再次向市人社局提交了举证资料也未获支持。锦绣前程公司提交的证据材料充分证明刘刚打球受伤不能认定为工伤，具体理由为：第一，刘刚冒名程现瑞的调查笔录是不真实的，程现瑞出具的证明文件己经获得认可；第二，刘刚提出杜平义的证人证言，公司代理人经电话联系当事人，其陈述也未证明刘刚打球，杜平义并没有参加打球活动；第三，马克宇、李某是刘刚提供打球相片里面的相关当事人，他们提供的说明文件也说明刘刚打球并没有受伤，而且都证明打球是自愿自发组织的，显然不属于工伤。朝阳区人社局认为锦绣前程公司不予举证不实，事情经过了近4年，联系到相关人员非常困难，在5月1日劳动节公司员工恰巧遇到事情发生的相关当事人，并提供给我们书面证明材料。锦绣前程公司将证明文件提交给市人社局后，市人社局依然不督促朝阳区人社局认真核查事实就草率作出行政复议决定，故诉请法院判决撤销：1、市人社局于2016年5月10日作出的《行政复议决定书》；2、朝阳区人社局于2016年2月22日作出的《认定工伤决定书》。
锦绣前程公司在指定期限内向本院提交了三份证人证言的复印件及电话录音整理材料一份，用以证明篮球赛不是公司组织的活动，无人证明刘刚是在篮球赛中受到伤害。锦绣前程公司同时申请了证人李某出庭作证，证人李某庭审中陈述：其自2006年2月至2012年10月左右在锦绣前程公司生产部工作，涉案篮球比赛其也代表生产部参加，当时生产部员工组织的人，公司负责找场地，参加篮球赛的是生产部和销售部的员工，当时刘刚参加了篮球赛，是否受伤不清楚，公司给参加活动的人员每人发一个包等内容。
朝阳区人社局辩称，2015年7月1日，刘刚向朝阳区人社局提出工伤认定申请，朝阳区人社局于同日要求刘刚补正医疗诊断证明。2015年7月23日，朝阳区人社局受理了刘刚的工伤认定申请，后对刘刚、同事程现瑞、锦绣前程公司的委托律师进行了调查。朝阳区人社局根据查明情况，认为刘刚的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2015年9月16日将其伤害认定为工伤。锦绣前程公司不服提出行政复议申请，在行政复议期间，刘刚称其提供的程现瑞的证言是刘刚代写，为了查明事实，朝阳区人社局撤销了工伤认定决定，锦绣前程公司也撤回了行政复议申请。之后，朝阳区人社局对刘刚、锦绣前程公司再次进行了调查，并根据查明的事实，认为刘刚的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2016年2月22日将刘刚的伤害再次认定为工伤。刘刚与锦绣前程公司存在劳动关系，系在参加公司组织的篮球比赛活动中受伤。锦绣前程公司未尽举证责任，刘刚是因工外出期间，由于工作原因受伤。综上，朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，锦绣前程公司的诉求应予驳回。
朝阳区人社局在法定期限内向本院提交了证明劳动保障行政确认合法性的以下证据、依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是刘刚在行政程序中提交的材料，包括：1、京朝劳仲字[2013]第06026号《裁决书》、（2014）朝民初字第07268号《民事判决书》、（2015）三中民终字第05355号《民事判决书》，用以证明自2012年8月26日至2013年4月15日期间刘刚与锦绣前程公司存在劳动关系，双方因确认劳动关系进行了劳动仲裁和诉讼期间可以在申请工伤认定时限内扣除；2、武警北京市总队第三医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、报告单、病历记录，用以证明刘刚的伤情和治疗情况；3、程现瑞、高永祥的《证言》及身份证复印件、照片、录音书面整理材料，用以证明刘刚于2012年10月1日在公司组织的篮球比赛活动中受伤，公司认可该事实。第二组证据是朝阳区人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：4-5、朝阳区人社局于2015年7月24日对刘刚进行调查制作的《调查笔录》、于2015年8月26日对锦绣前程公司工程主管程现瑞进行调查制作的《调查笔录》，用以证明刘刚于2012年10月1日在东方大学篮球场受伤，系锦绣前程公司组织生产部和销售部进行篮球比赛；6、朝阳区人社局于2015年9月1日对锦绣前程公司委托的律师齐亮进行调查制作的《调查笔录》，用以证明锦绣前程公司认可劳动关系，但不认可刘刚提交的照片和录音资料，之后未提交任何证据和材料，也不认为刘刚伤害属于工伤。第三组证据是刘刚在行政程序中提交的材料：7-8、刘刚出具的《证明》、杜平义出具的书面证言，用以证明刘刚称提交的程现瑞的《证明》是刘刚代写，但与事实相符；第四组证据为：9-10、朝阳区人社局对锦绣前程公司外贸部主管张永斐进行调查制作的《调查笔录》、锦绣前程公司出具的书面说明，用以证明锦绣前程公司仍然否认工伤，也无法让相关人员接受调查。
（二）履行程序的证据材料：11、《工伤认定申请表》，用以证明刘刚提出工伤认定申请的时间；12、刘刚的身份证，用以证明刘刚身份情况；13-14、企业信息、营业执照，用以证明朝阳区人社局具有管辖权；15、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，用以证明受理刘刚的工伤认定；16、《工伤认定举证通知书》及快递单，用以证明通知锦绣前程公司举证；17、《认定工伤决定书》、送达回证、快递单，用以证明作出工伤认定结论并送达各方；18、《行政复议申请书》、《行政复议案件终止审查通知书》，用以证明提出行政复议，后又撤回；19、《关于撤销京朝人社工伤认（1050T0299164）号认定工伤决定书的决定》、EMS快递单、送达回证，用以证明朝阳区人社局撤销原工伤认定决定书；20、介绍信、张永斐的身份证复印件，用以证明锦绣前程公司派人接受调查；21、《工伤认定举证通知书》、EMS快递单，用以证明告知锦绣前程公司举证责任；22、《认定工伤决定书》、EMS快递单、送达回证，用以证明再次作出工伤认定决定并送达。
（三）依据的规范性文件为：1、《工伤保险条例》，2、《工伤认定办法》，3、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用实体法律正确。
市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议的法定职责，作出的行政复议决定程序合法，行政复议审理符合法律规定。市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，依法驳回锦绣前程公司的诉讼请求。
市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、锦绣前程公司提交的行政复议申请材料，2、京人社复受字〔2016〕31号《行政复议申请受理通知书》及送达回证，3、京人社复通字〔2016〕31号《行政复议答复通知书》及送达回证，4、《行政复议决定书》及送达证明，5、朝阳区人社局提交的行政复议答复材料，上述证据用以证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。
刘刚述称，2012年10月1日国庆节的11时至13时左右，刘刚参加锦绣前程公司组织的公司内部篮球比赛期间受伤，其代表生产部参赛，同意朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。
刘刚在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、锦绣前程公司提交的三份证人证言复印件及电话录音整理材料不符合证据的法定形式要件，亦不具有证明被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》违法的证据效力，本院对此不予采信；锦绣前程公司申请出庭作证的证人陈述内容能够反映出篮球比赛具有公司组织性质，进而能够佐证刘刚系参加锦绣前程公司组织活动期间受到伤害的情况，本院对此予以采纳；2、朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明朝阳区人社局作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、市人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院依法予以采纳。
经审理查明，锦绣前程公司的工商注册地在北京市朝阳区。
2013年4月15日，刘刚以锦绣前程公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出申请，要求确认刘刚与锦绣前程公司自2012年8月26日至2013年4月15日存在劳动关系、锦绣前程公司支付2012年10月1日至2013年4月15日工资17580元等，朝阳区仲裁委于2013年12月19日作出京朝劳仲字[2013]第06026号《裁决书》，裁决驳回刘刚的仲裁请求。刘刚不服上述《裁决书》诉至本院，本院于2015年2月12日作出（2014）朝民初字第07268号《民事判决书》，判决确认刘刚与锦绣前程公司于2012年8月26日至2013年4月15日期间存在劳动关系。锦绣前程公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）三中民终字第05355号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2012年10月1日，刘刚在东方大学参加锦绣前程公司组织的部门间进行的篮球比赛期间受伤，后前往武警北京市总队第三医院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折。2015年7月1日，刘刚向朝阳区人社局提出工伤认定申请，提交了《裁决书》、《民事判决书》、诊断证明书、住院病案材料、书面证人证言、照片、录音书面整理文字等材料。2015年7月23日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字[2015]第0246072号《工伤认定申请受理决定书》，决定对刘刚的申请予以受理，并向刘刚予以送达。2015年7月24日，朝阳区人社局对刘刚进行调查并制作了《调查笔录》，刘刚陈述了其工作职务、受伤经过及治疗等内容。2015年7月31日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》并向锦绣前程公司邮寄送达，告知锦绣前程公司如认为刘刚受伤不属于工伤，在收到该通知书5日内提交书面意见并提交刘刚不属于工伤的证据材料。2015年8月26日，朝阳区人社局对锦绣前程公司工程主管程现瑞进行调查并制作了《调查笔录》，程现瑞陈述了刘刚的工作职务、受伤及单位组织篮球活动等内容。2015年9月1日，朝阳区人社局对锦绣前程公司委托的律师齐亮进行调查并制作了《调查笔录》，齐亮陈述了刘刚工作职务、受伤经过及相应证据的意见等内容。2015年9月16日，朝阳区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0299164）号《认定工伤决定书》，对刘刚受到的事故伤害认定为工伤，并分别向刘刚和锦绣前程公司予以送达。
锦绣前程公司不服上述京朝人社工伤认（1050T0299164）号《认定工伤决定书》，于2015年10月28日向市人社局提出行政复议申请。2015年12月16日，朝阳区人社局作出《关于撤销京朝人社工伤认（1050T0299164）号认定工伤决定书的决定》，决定撤销上述工伤决定书，并向锦绣前程公司予以邮寄送达。2015年12月24日，市人社局作出京人社复终字〔2015〕14号《行政复议案件终止审查通知书》，决定对案件终止审理。2016年1月25日，朝阳区人社局再次向锦绣前程公司作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知锦绣前程公司如认为刘刚受伤不属于工伤的，在收到该通知书5日内提交刘刚不属于工伤的证据材料，并协助李某、张鹏伟、肖友微、马克宇、谢志敏、宋爱军几人中至少两人携带身份证复印件及单位介绍信接受调查，逾期将根据个人提交的材料及朝阳区人社局取得的证据作出工伤认定决定。2016年1月28日，锦绣前程公司向朝阳区人社局提交一份书面材料，陈述相关人员早已不在单位上班，无法通知到相关人员，员工自愿自发组织的活动不在公司管理的范围之内，不属于工伤。2016年2月2日，朝阳区人社局对锦绣前程公司外贸部主管张永斐进行调查并制作了《调查笔录》，张永斐陈述不认可刘刚属于工伤，对篮球比赛的情况不清楚等内容。2016年2月22日，朝阳区人社局作出被诉的《认定工伤决定书》，认为刘刚受到的事故伤害为工伤，并分别向刘刚和锦绣前程公司进行邮寄送达。
锦绣前程公司不服被诉的《认定工伤决定书》，于2016年3月15日向市人社局提出行政复议申请，并同时提交了复议申请材料。2016年3月18日，市人社局向锦绣前程公司作出京人社复受字〔2016〕31号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向锦绣前程公司予以直接送达。同日，市人社局向朝阳区人社局作出京人社复通字〔2016〕31号《行政复议答复通知书》，将锦绣前程公司的行政复议申请书副本发送给朝阳区人社局，并通知朝阳区人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。朝阳区人社局于2016年3月21日收到《行政复议答复通知书》后，于2016年3月22日向市人社局提交了《答复书》及相应证据、依据。2016年5月10日，市人社局作出被诉的《行政复议决定书》，决定维持朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，并向锦绣前程公司予以送达。锦绣前程公司仍不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，锦绣前程公司和刘刚经生效法律文书确认存在劳动关系，锦绣前程公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对刘刚提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，具有受理锦绣前程公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，在案证据能够证明刘刚确系代表其所在部门参加公司的篮球比赛期间受伤，根据相应调查和证据并结合篮球比赛的性质、参加人员、比赛时间等因素综合认定，该比赛应系锦绣前程公司所组织，刘刚在参加篮球比赛中受到伤害的上述情况符合工伤认定的事实构成要件，故朝阳区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。朝阳区人社局接到工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、撤销决定、再次告知和决定、送达等步骤，并在法定期限内作出了本案被诉的《认定工伤决定书》，本院对朝阳区人社局履行程序的合法性予以确认。锦绣前程公司要求撤销朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，本院不予支持。
市人社局在接到锦绣前程公司针对本案被诉《认定工伤决定书》的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理，并向朝阳区人社局履行了送达程序。在朝阳区人社局提交答复书和证据材料后，市人社局经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了相应的送达程序，故市人社局履行行政复议的程序并无不当，本院予以支持。锦绣前程公司要求撤销市人社局作出的《行政复议决定书》的诉求事项依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京锦绣前程玻璃有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京锦绣前程玻璃有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 鞠 仁