温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商重字第1号
原告：胡淳。
委托代理人：方建银。
被告：周小平。
委托代理人：江永肖，浙江高策律师事务所律师。
被告：林浩。
被告：叶坚忠。
被告：郑胜昔。
被告：杨振宇。
被告：林虹。
原告胡淳与被告周小平合同纠纷一案，本院受理后，于2014年4月23日作出（2014）温鹿西商初字第305号民事判决。原告胡淳不服，提起上诉。温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第1153号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法追加林浩、叶坚忠、郑胜昔、杨振宇、林虹为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2015年5月7日、5月12日、5月25日公开开庭进行了审理。原告胡淳及其委托代理人方建银、被告周小平及其委托代理人江永肖、被告郑胜昔到庭参加诉讼。被告林浩、叶坚忠、杨振宇、林虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡淳起诉称：原告与被告周小平系朋友关系。2009年8月，被告周小平称自己注册了一家经营营养早餐的贸易公司，地址位于温州市新城欧伦花园一楼，生意很好，希望原告能参与投资。同年8月5日，原告向被告周小平汇款10万元，并说好由被告周小平经营营养早餐店。2010年5月，被告周小平称要将营养早餐店改为岩盘浴养生会所，需要继续投资，遂原告于同年5月6日向被告周小平再次汇款7万元。过了半年多时间，被告周小平称岩盘浴养生会所的股东不团结，准备解散后转型创办悦嘉汇私人会所。被告周小平声称原告已经投资17万元，希望原告再投资3万元，凑齐20万元。原告又一次相信了被告周小平的话，并于2010年12月10日向被告周小平汇款3万元。
被告周小平以投资为名向原告收取款项共计20万元，但未向原告出具收条，也从未与原告签订投资协议。2012年底，原告要求被告周小平对上述投资的盈亏进行结算时，被告周小平却说已亏得一干二净，但又拒绝提供相关证明材料。原告认为，如投资的项目事实存在，无论盈亏，被告周小平均应对投资所发生的债权债务进行结算，若投资项目子虚乌有，其行为已经构成了欺诈，被告周小平应当返还原告的投资款。
现要求：判令被告周小平返还原告投资款20万元并支付利息损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、银行汇款凭证2张、工商银行情况说明1张，证明被告周小平以投资为名于2009年8月5日、2010年5月6日、12月10日向原告收取投资款合计20万元的事实；
2、客户通话详单、通话记录及光盘各1份，证明被告周小平确认收取原告20万元款项，但却无法向原告证明投资项目存在的事实；
3、采购合同2份，证明2010年6月9日，原告代表温州特成物资发展有限公司（以下简称特成公司）与康宝莱保健品有限公司（以下简称康宝莱公司）签订水杯采购合同，同年7月2日，原告代表特成公司与浙江奋进塑业有限公司（以下简称奋进公司）签订水杯采购合同。原告与被告周小平之间不存在水杯业务的合作，原告汇给被告周小平的款项均是投资款，与水杯生意无关。
被告周小平答辩称：从2007年起，被告周小平在温州市新城新浦路57号经营维乐康贸易有限公司，主要经营营养食品，后开始经营早餐项目。因原告与被告周小平系朋友关系，原告要求参股经营早餐项目，并于2009年8月5日向被告周小平投资10万元。2010年年初，原告与被告周小平商议将营养早餐店转型为养生会所。为此，原告及被告周小平还另外找了几个朋友一起入股，每股6万元，共15股，以现金方式出资。由于原告和被告周小平是之前营养早餐店的股东，营养早餐店折价20万元投入养生会所，故两人无需再现金出资，直接以营养早餐店的股份抵养生会所的股份各10万元，每人2股。因四股需要24万元，差额4万元由被告周小平垫付补足。养生会所经营一年后，因经营状况不佳，股东商议结束养生会所。养生会所价值大概40万元，如果退股，则按每股2.1万元退股，除原告及被告周小平、林虹三人外，其他股东均已退出。未退股的三人又找了其他几个朋友又重新成立了悦嘉汇私人会所，悦嘉汇私人会所的股东按每股5.5万元入股，但原告及被告林虹称自己没有钱再投入悦嘉汇私人会所了。为此，被告周小平牺牲了自己部分利益，同意原告和被告林虹不用出钱。和在养生会所所占的股份一样，原告仍占两股、被告林虹占一股。悦嘉汇私人会所经营状况差，一直处于亏损状态。2012年4月，经股东商议，悦嘉汇私人会所停止营业并准备转让。同年9月，会所以16.6万元转让，该转让款已经用于偿还会所债务，并仍不足以偿还债务。因此，原告于2009年8月5日汇给被告周小平的10万元投资款已经亏损。另外，原告于2010年5月6日、12月10日汇给被告周小平的7万元及3.012万元并非投资款，而是原告与被告周小平及案外人丁某共同做水杯生意的款项往来。
被告周小平为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、收支明细账1份，证明悦嘉汇私人会所一直出于亏损状态并于2012年4月停业的事实；
2、股东会议记录、股东签到表各1份，证明悦嘉汇私人会所经营不佳，经股东商议将其转让的事实；
3、短信通知1份、转让合同2份、借款借据1份，证明悦嘉汇私人会所于2012年9月5日转让，转让款16.6万元全部用于偿还会所对外借款的事实；
4、谈话笔录2份，证明悦嘉汇私人会所经营的状况；
5、采购合同、委托加工合同、证明、银行转账凭证各1份，证明经被告周小平的介绍，原告以奋进公司的名义与特成公司、康宝莱公司进行水杯买卖生意，所得利润由原告及被告周小平、证人丁某三人分享，2010年5月6日、12月10日，原告汇给被告周小平的10.012万元系共同合作水杯生意的款项；
6、工商信息、组织机构代码证、食品卫生许可证、温州航空实业有限公司出具的证明各1份，证明本案涉及的合伙体以温州市维乐康贸易有限公司的项目进行经营活动，使用温州市维乐康贸易有限公司的相关许可证照，并承租温州航空实业有限公司名下的温州市新浦路51-59号的房屋进行经营的事实；
7、奋进公司及丁某出具的证明各1份，证明2010年7月，奋进公司与特成公司签订水杯价格所涉的水杯模具为周小平投资并所有，丁某并非奋进公司的员工；
8、邮箱记录1份，证明被告周小平就悦嘉汇私人会所展开筹备、经营等事宜；
9、邮箱记录、会计账册材料各1份，证明悦嘉汇会所的经营状况，其中，2012年1-3月，财务人员将悦嘉汇私人会所的财务报表通过邮件发给被告周小平，悦嘉汇私人会所截止到2012年4月份停止经营，并处于亏损经营状态。
本院依据被告周小平的申请，准许证人丁某、杨某出庭作证。
证人丁某在庭审中陈述：证人丁某与被告周小平系朋友关系。2009年年底，证人丁某与原告及被告周小平开始合作水杯生意。证人丁某负责生产方面，原告负责贸易洽谈，被告周小平负责款项。三人的合作方式是：原告作为特成公司的代表，与奋进公司签订购销合同，向奋进公司采购水杯后卖给康宝莱公司，后康宝莱公司将货款打给特成公司，特成公司打给原告，原告打给被告周小平，然后由被告周小平进行分配。合作过程中，证人丁某与原告通过QQ邮箱进行联系，沟通水杯的制作、发货、质量等问题以及销售合同的起草等问题。
证人杨某在庭审中陈述：2012年之前，证人杨某在被告杨振宇经营的公司上班。后应被告杨振宇要求，到悦嘉汇私人会所从事财务工作。悦嘉汇私人会所2012年1月至3月期间的财务账册均是证人杨某制作。这三个月期间，悦嘉汇私人会所经营是亏损的。
被告郑胜昔辩称：被告郑胜昔对原告和被告周小平共同经营营养早餐店及岩盘浴养生会所的事宜不清楚。被告郑胜昔与周小平系朋友关系，出于信任，被告郑胜昔与被告周小平共同合作悦嘉汇私人会所，并出资11万元，占2股。该笔投资款至今没有全部收回。关于悦嘉汇私人会所的股东，除本案原、被告外，还有其他几个，但被告郑胜昔不认识，只有在召开股东会的时候，经被告周小平介绍才认识。悦嘉汇私人会所刚成立的时候召开过股东会，后来由于经营困难也召开过几次股东会，最后会所由于经营不下去，被告周小平召集了股东商量会所到底还是内部转让还是对外转让，最后决定对外转让，转让款用于偿还会所债务后没有剩余，所以股东之间并没有分红。
被告林浩、叶坚忠、杨振宇、林虹未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告周小平的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但2010年5月6日的7万元和同年12月10日的3.012万元并不是原告的投资款。对证据2的真实性没有异议，原告与被告周小平在2013年9月2日当天确实有通话记录，但该证据并不能证明原告的待证事实，在通话中，被告周小平始终坚持认为收到原告的投资款仅为10万元，且从通话内容看，原告有参与合作项目，对营养早餐店转型到悦嘉汇私人会所的相关事宜是知晓的。对证据3的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的待证事实，反而可以证明原告与被告周小平及证人丁某三人合作水杯生意的事实。
对原告提供的证据，被告郑胜昔的质证意见如下：对证据1不知情。对证据2,的真实性没有异议，但该证据只能证明原告与被告周小平因投资产生了经济纠纷。对证据3，被告郑胜昔未发表质证意见。
对被告周小平提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1有异议，该明细账系被告周小平制作，没有相关经手人的签字，不能证明悦嘉汇私人会所的盈亏情况及会所的存续时间。对证据2有异议，股东会记录和签到表上的签字均不是原告本人所签。对证据3有异议，原告没有收到被告周小平的短信，且短信的内容原告也不认可。转让合同和借款借据与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但谈话笔录中的被谈话人在本案中现已经作为本案被告参加诉讼。对证据5中的采购合同及委托加工合同有异议，这两份合同均是复印件，且没有原告的签字，无法证明被告的待证事实。对证据5中的证明有异议，出具证明的人应当出庭作证。对证据5中的银行转账凭证的真实性没有异议，但与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。对证据7有异议，其中奋进公司出具的证明缺少法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，且内容上也与证人丁某的陈述不相符。对证人丁某出具的证明有异议，该证明载明的内容与事实不符。对证据8有异议，即使存在被告周小平筹办并经营悦嘉汇私人会所的事实，也不能免除被告周小平向原告返还投资款的义务。对证据9有异议，该会计账册无法反映与本案有关联，即使有关联，也不能证明悦嘉汇私人会所处于亏损状态，并且也不能免除被告周小平返还投资款的义务。
对被告周小平提供的证据，被告郑胜昔的质证意见如下：对证据1、证据3、证据4、证据5没有异议。对证据2中的签到表没有异议，该签到表是被告郑胜昔设计制作的。对证据2中的股东会议记录没有异议，悦嘉汇私人会所经营到一半的时候，遇到资金困难，因此召开股东会商讨如何继续经营，股东会上提出了几个方案，但是股东之间意见不同。后商定由被告周小平向股东按照股权比例借款来支付悦嘉汇私人会所的支出费用，具体方式是由维乐康贸易有限公司作为借款人，被告周小平作为担保人。对证据6、证据7、证据8、证据9，被告郑胜昔未发表质证意见。
对证人丁某、杨某的证言，被告周小平没有异议。而原告认为，证人丁某的证言与事实不符，原告没有与被告周小平即证人丁某共同合作水杯生意。证人杨某只在悦嘉汇私人会所作了3个月的账，对会所的相关问题均不清楚，证言不能采信，被告周小平还需要提供其他证据以证明悦嘉汇私人会所的具体亏损情况。
本院认为，被告林浩、叶坚忠、杨振宇、林虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。
原告提供的证据1系原件，被告周小平对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证明2009年8月5日、2010年5月6日、12月10日，原告向被告汇款10万元、7万元、3.012万元的事实，但不能证明该20万元均是投资款的事实。原告提供的证据2，被告周小平对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证明原告与被告周小平于2013年9月2日通过手机进行通话，通话中，双方就合作投资事宜产生纠纷。原告提供的证据3，无法证明原告汇给被告周小平的20万元款项均是投资款，该证据本院不予采用。
被告周小平提供的证据1系复印件，无法证明悦嘉汇私人会所的经营状况，该证据本院不予采用。被告周小平提供的证据2即使是真实的，也只能证明悦嘉汇私人会所的股东就会所的经营状况召开股东会进行协商的事实。被告周小平提供的证据3可以证明被告周小平通过短信告知悦嘉汇私人会所的股东，会所经营管理困难的事实。被告周小平提供的证据4系本案被告郑胜昔、林虹于2014年4月3日在浙江高策律师事务所做的谈话笔录，该两人的陈述，与本案到庭当事人的陈述相吻合，可以反映悦嘉汇私人会所的股东构成及经营状况等事实。被告周小平提供的证据5，结合证据7以及证人丁某的证言，可以证明原告与被告周小平及证人丁某曾经从事过水杯的买卖生意，但该证据无法证明2010年5月6日、12月10日，原告汇给被告周小平的10.012万元系共同合作水杯生意的款项。被告周小平提供的证据6可以证明温州市维乐康贸易有限公司的工商登记信息。被告周小平提供的提供的证据8、证据9，可以证明被告周小经营悦嘉汇私人会所的事实。
证人丁某的证言，可以证明原告曾经与丁某合作经营水杯生意的事实。证人杨某的证言，可以证明其曾经为悦嘉汇私人会所制作财务账册的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告周小平系朋友关系，2009年8月5日，原告为与被告周小平合作经营营养早餐店，通过银行转账方式向被告周小平支付投资款10万元，营养早餐店由被告周小平负责经营。后因经营问题，营养早餐店转型为岩盘浴养生会所，同时，被告林虹及案外其他人等6人加入合伙。岩盘浴养生会所的投资份额共15份，每份6万元，各新加入的合伙人以现金方式入股，原告和被告周小平因系营养早餐店的合伙人，故无需再现金出资。岩盘浴养生会所经营一年后，会所合伙人决定结束经营，除原告与被告周小平、林虹外，其他人退出。2011年年底，原告与被告周小平、林虹三人决定与被告林浩、叶坚忠、郑胜昔、杨振宇等人将岩盘浴养生会所转型为悦嘉汇私人会所。因原告及被告周小平、林虹系岩盘浴养生会所的合伙人，故悦嘉汇私人会所成立后，三人未再现金出资。悦嘉汇私人会所仍由被告周小平负责经营。2012年4月，因悦嘉汇私人会所经营困难，被告周小平召开会议，商议会所今后的经营方式，但未形成统一意见。同年9月，被告周小平短信告知各合伙人，会所无法继续经营并准备转让。
另查明，2010年5月6日、12月10日，原告向被告周小平汇款7万元和3.012万元。
本案的争议焦点是：1、被告周小平是否应当返还原告于2009年8月5日支付的投资款10万元。2、原告于2010年5月6日、12月10日汇给被告周小平的7万元和3.012万元是否投资款。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告与被告周小平共同出资经营营养早餐店、岩盘浴养生会所、悦嘉汇私人会所等项目，双方之间系合伙关系。原告于2009年8月5日向被告周小平支付投资款10万元后，由被告周小平实际负责上述合伙项目的日常经营及财务管理。现原告要求被告周小平返还投资款，被告周小平对合伙项目的盈亏情况负有举证责任。但被告周小平提供的证据无法证明合伙项目已经亏损，经法院释明，亦未申请对合伙项目的财务账册进行审计，故应当承担举证不利的后果。因此，原告要求被告周小平返还投资款10万元并赔偿从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于2010年5月6日、12月10日的7万元和3.012万元款项的性质。本院认为，原告主张其汇给被告周小平的该10.012万元系双方因合伙关系而产生的投资款，原告对此负有举证责任，但原告提供的证据无法证明其主张。另外，在原告主张该10.012万元系投资款后，被告周小平提供了采购合同、证人丁某的证言等证据，以反驳原告的该主张，虽然这些证据尚无法证明该10.012万元系原告与被告周小平及证人丁某之间因合作水杯生意的款项往来，但被告周小平已经就原告的该主张提供了初步的抗辩证据，10.012万元款项性质的举证责任应当重新回到原告一方，但原告未提供其他证据证明其主张。因此，原告主张该10.012万元系投资款，缺乏依据，本院不予支持。
被告林浩、叶坚忠、杨振宇、林虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告周小平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡淳投资款10万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2014年2月18日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告胡淳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告胡淳负担2000元，被告周小平负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱建松