四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6255号
上诉人（原审第三人）四川康富能建设工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人杨兆华，董事长。
委托代理人罗佳富，四川经纬律师事务所律师。
委托代理人胡琳，四川经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周遥，男，1993年1月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托代理人余子方，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建三局集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人章维成，总经理。
委托代理人纪李坤，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市。
法定代表人陈华元，董事长。
委托代理人杨卓，男，1990年1月16日出生，布依族，住四川省成都市。
原审第三人唐勇，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人四川康富能建设工程有限公司（以下简称康富能公司）因与被上诉人周遥、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、中建三局集团有限公司成都分公司（以下简称中建三局成都分公司）、原审第三人唐勇确认劳动关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理本案后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。康富能公司的委托代理人胡琳、中建三局的委托代理人杨卓、中建三局成都分公司的委托代理人纪李坤、周遥到庭参加了诉讼，唐勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月28日，成都市鑫金工发投资有限公司（发包人）与中国建筑西南设计研究院有限公司（承包人之一、联合体牵头单位）、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（承包人之一、联合体成员单位）、中建三局（承包人之一、联合体成员单位）签订了《金牛区“明月锦苑”二期新居工程设计、勘察、设计一体化工程总承包（EPC）合同》。2012年11月19日，中建三局所属中建三局成都分公司与康富能公司签订了《建筑工程分包合同》，中建三局成都分公司将承包的“明月锦苑II期新居工程项目B地块2－6#楼保温工程”分包给康富能公司，双方约定的分包工程工期为“计划开工日期：2012年5月15日；计划竣工日期：2012年9月30日；实际开竣工日期满足承包人现场施工进度要求”。康富能公司又将该保温工程交由唐勇负责，李成均为该保温工程中的班组长负责人。周遥经李成均招用于2012年8月开始在该工程处李成均班组从事外墙勾缝工作。中建三局、中建三局成都分公司、康富能公司、唐勇均未与周遥之间签订书面劳动合同。
2012年9月4日上午11时左右，周遥从该工程的五号楼的六楼摔到二楼后又跌落到底楼，于当日被送至中国人民解放军成都军区总医院门诊检查治疗。该院DR诊断报告单中的诊断意见为：“1.右桡骨远端粉碎性骨折，关节面受累，桡腕关节间隙变窄，邻近软组织肿胀；余右腕诸骨及右尺骨未见骨折及脱位征象。2.右胫腓骨骨质未见明显异常；随访。”
2012年11月1日，周遥以中建三局成都分公司为被申请人、唐勇为第三人向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，其仲裁请求为要求确认周遥与中建三局成都分公司之间存在事实劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月17日作出了成劳人仲委裁字（2013）第196号《仲裁裁决书》，裁定驳回了周遥的仲裁请求。周遥不服仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、《金牛区“明月锦苑”二期新居工程设计、勘察、设计一体化工程总承包（EPC）合同》《建筑工程分包合同》、DR诊断报告单、医疗费票据、询问笔录、仲裁裁决书等证据。
原审法院认为，本案争议的焦点是周遥是与中建三局成都分公司之间存在事实劳动关系还是与康富能公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）“…一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格…（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分…二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…（五）其他劳动者的证言等…四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任…”之规定，中建三局成都分公司与康富能公司签订的《建筑工程分包合同》均有双方的签章，对合同的真实性予以采信，周遥受伤的时间也属于《建筑工程分包合同》约定的期内，中建三局成都分公司属于中建三局的下属单位而并非独立的法人，中建三局与中建三局成都分公司之间的工程“转包”并非《中华人民共和国合同法》意义上的“转包”概念，而属于内部工程的管理行为，同时《建筑工程分包合同》作为分包合同的合法与否并不必然影响劳动关系的认定，分包合同的合法性的认定与劳动关系的认定应属于两个不同的法律关系。中建三局成都分公司将承包的“明月锦苑II期新居工程项目B地块2－6#楼保温工程”分包给康富能公司，康富能公司又将该保温工程交由唐勇负责，李成均为该保温工程中的班组长负责人，周遥在李成均班组从事外墙勾缝工作，康富能公司与周遥均符合法律、法规规定的主体资格，周遥提供的劳动亦属于康富能公司分包工程的组成部分。因此，周遥应当与康富能公司存在事实劳动关系，原审法院对周遥要求确认与中建三局成都分公司存在事实劳动关系的主张，不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决周遥与康富能公司之间存在事实劳动关系；驳回周遥的其它诉讼请求。案件受理费10元，由周遥承担。
原审宣判后，康富能公司不服判决，向本院提起上诉称，本案没有证据证明周遥与康富能公司之间存在劳动关系，原审判决认定事实不清，证据不足；康富能公司未参加本案仲裁阶段审理，原审法院追加康富能公司为第三人后，直接认定康富能公司与周遥存在劳动关系，程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
周遥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中建三局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中建三局成都分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
唐勇未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
二审另查明，2013年11月27日，湖北省工商行政管理局于作出《公司变更通知书》，准许中建三局建设工程股份有限公司将其公司名称变更登记为中建三局集团有限公司；2013年12月11日，成都市武侯工商行政管理局作出《准许变更登记通知书》，准许中建三局建设工程股份有限公司成都分公司将其公司名称变更登记为中建三局集团有限公司成都分公司。
本院认定上述事实，采信了中建三局提交的营业执照、组织机构代码证、公司变更通知书，中建三局成都分公司提交的营业执照、组织机构代码证、准许变更登记通知书等身份信息资料。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，中建三局作为承包人之一于2010年10月28日承包了金牛区“明月锦苑”二期新居工程设计、勘察、设计一体化工程后，中建三局成都分公司于2012年11月19日与康富能公司将中建三局承包的“明月锦苑II期新居工程项目B地块2-6#楼保温工程”分包给康富能公司的事实，有中建三局、中建三局成都分公司在原审中提交的《金牛区“明月锦苑”二期新居工程设计、勘察、设计一体化工程总承包（EPC）合同》和《建筑工程分包合同》证明，足以认定。对于康富能公司将分包的该保温工程交由项目经理唐勇负责，唐勇招用的班组长负责人李成均又招用周遥的事实，康富能公司亦予以认可。因周遥由康富能公司项目部招用后、接受康富能公司项目部管理、并从事康富能公司业务组成部分的劳动，原审判决认定康富能公司与周遥之间形成劳动关系，事实依据充分。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条关于“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，原审法院在原审诉讼中追加康富能公司为第三人，于法有据。周遥在原审诉讼中虽明确主张与中建三局成都分公司存在劳动关系，但是在二审诉讼中明确表示对人民法院经审理后认定其与康富能公司存在劳动关系没有异议。原审法院未向周遥释明并引导其变更诉讼请求，程序上有瑕疵，但为减轻当事人讼累，本院对原审判决的结果予以维持。
综上，康富能公司的上诉请求部分成立，但其上诉请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由四川康富能建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 任 丽