山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3236号
上诉人（原审被告）：刘忠友，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：文嵩，山东报捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金乡县金诚运输有限公司,住所地山东省金乡县文峰东路。
法定代表人：魏殿友，总经理。
委托诉讼代理人：刘忠学，男，该公司员工，住山东省鱼台县。
上诉人（原审被告）：李作军，男，1972年4月17日出生，汉族，下岗工人，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：胡英霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
法定代表人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：张波、孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永兰，女，1952年2月1日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：吕俊英，女，1978年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：董某1。
法定代理人：吕俊英（系董某1之母），女，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：董某2。
法定代理人：吕俊英（系董某2之母），女，农民，住址同上。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：贾同伟、张宪秀，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：袁立强，男，1974年12月15日出生，汉族，驾驶员，住山东省曹县。
原审被告：单县万达运输有限公司，住所地山东省单县东外环与单丰路交叉路口北300米。
法定代表人：单长坤，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民种658菏建数码大厦八楼。
法定代表人：李会水，经理。
上诉人刘忠友、金乡县金诚运输有限公司（以下简称金诚公司）、李作军、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿济宁公司）因与被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2，原审被告袁立强、单县万达运输有限公司（以下简称万达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠友、金诚公司共同上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判二上诉人不承担赔偿责任（不服金额28,002.99元）；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审部分事实认定不清，保险公司未履行提示告知义务，上诉人不应承担10%的赔偿责任。鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型牵引车在人寿济宁公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。根据《保险法》的规定，保险人对于其免责条款应当尽到提示加明确说明义务，而两上诉人在办理保险时人寿济宁公司并未尽到提示说明义务，当时由公司的业务人员自行办理、签字，两上诉人对此并不知情。根据相关规定，保险公司应当提示投保人在保单责任免除特别提示下手写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，人寿济宁公司未让两上诉人亲自签名捺印。
李作军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人死亡赔偿金等共计46,368元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定赔偿标准按照2015年青岛市城镇居民人均可支配收入计算有误，应按照山东省2015年农村居民收入标准计算死亡赔偿金等。认定董怀林在青岛市区居住一年以上证据不足，被上诉人提交的证据只能证明董怀林曾经在胶州做过生意，不能证明事故前在胶州做生意，事实是董怀林事故前在曹县收废品，故应按照山东省农村居民标准计算死亡赔偿金和抚养费。2、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人460,059.8元有误，应为44,097.50元，应减轻上诉人50%的赔偿为宜。按照2015年山东省交通事故赔偿标准：死亡赔偿金12,930元×20年=258,600元，丧葬费58,197元÷12×6=29,098.5元，被抚养人生活费117,497元，精神抚慰金10,000元，交通费误工费等3,000元，共计赔偿为418,195.5元。上诉人承担主要责任为:418,195.5元×70%=292,736元，减轻上诉人赔偿50%，292,736元÷2=146,368元。减去车内乘客险100,000元，上诉人承担44,097.50元。
人寿济宁公司上诉请求：改判上诉人比原审判决少承担25,974元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定被扶养人生活费标准和计算方式错误，无事实和法律依据。本案被扶养人户籍均为农村户口，没有任何城镇连续居住满一年的证明，被扶养人生活费应以农村居民标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被扶养人前8年已经超过年赔偿总额。应计算为（8,748元×8年）+（8,748元×8年÷4人）+（8,748元×3年÷2人）=100,602元，多计算96,200元，扣除次要责任和违反安全装载规定后，多计算25,974元。
李永兰、吕俊英、董某1、董某2共同辩称：1、由于刘忠友一审时经合法传唤没有到庭，视为放弃了其诉讼权利，一审法院认定刘忠友赔偿李永兰等四被上诉人93,343.3元，事实清楚，证据确凿充分，应当维持。2、人寿济宁公司没有对免赔情形和约定尽到提示明确说明义务，人寿济宁公司对被上诉人承担10%即93,343.3元的赔偿责任。3、一审被上诉人提交了董某3于2012年10月26日至今在胶州派出所办理的居住证、居住登记信息等证明，证实了董某3在胶州城镇居住的事实。董某3于2012年至今在胶州工商局办理个体工商户营业执照从事维修业务以及在胶州购买车辆的行驶证等证据形成一个完整的证据链条，证实董某3在案发生一年以前至今在胶州城镇居住生活及工作的事实，因此受害人的死亡赔偿金应当按青岛当地城镇居民计算。4、一审法院在上诉人无任何证据的情况下认定董某3无偿搭乘错误，董某3与李作军在事故发生时是委托运输关系，上诉人要求减轻其50%的赔偿没有任何依据。上诉人作为车主应当对董某3全部责任的70%扣除乘客险10万元后的赔偿数额承担责任。5、被上诉人与受害人是亲属关系，在事故发生前至今仍在胶州居住。根据第八次全国民商审判工作会议纪要侵权部分第8条规定，受害人是农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被抚养费生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，根据本案的证据和事实，结合最高院民事纪要的规定，被扶养人生活费应按城镇居民计算，应当驳回人寿济宁公司的上诉，维持原判。
李永兰、吕俊英、董某1、董某2共同向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金807,400元、停尸费7,200元、丧葬费26,857.5元、被扶人生活费母亲58,312元、长子58,312元、长女80,179元，交通费2,150元、住宿费520元、误工费1,119.6元、精神抚慰金50,000元，共计1,092,170.1元；2、判令第三被告在交强险和商业三者险限额范围内承担责任；3、判令第七被告在商业险限额范围内承担责任；4、诉讼费及其他由被告承担。
一审法院认定：2016年7月27日1时许，董某3乘坐袁立强驾驶的鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车（车载董某3、李作军）沿临菏路由东向西行驶至微山县马坡镇明翰驾校东30米处时，与停在道路北侧刘忠友驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂货车发生交通事故，造成董某3当场死亡，李作军、袁立强受伤，车辆不同程度损坏。微山县交通警察大队作出公交认字[2016]第201600348号事故认定书，认定袁立强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定；刘忠友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条，机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，第四十八条第一款，机动车载物应当按照符合核定的载质，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物的规定。确定袁立强承担事故的主要责任，刘忠友承担事故的次要责任，董某3、李作军无责任。鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车实际车主是李作军，袁立强为李作军雇用的驾驶员，该车挂靠在万达公司，该车在人寿菏泽公司投保了交强险、商业险车上人员险（乘客）为10万/座*2座，事故发生在保险期内。被告刘忠友是鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车实际车主，挂靠在金城公司，该车在人寿济宁公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔。事故发生在保险期内。原告未能提供受害人董某3乘坐被告袁立强驾驶鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车的原因，被告袁立强、李作军的委托代理人霍振锁提出受害人董某3系好意同乘。
另查明，原告李永兰（1952年2月1日出生）系本案交通事故受害人董某3之母，原告李永兰有三子一女，死者董某3系其长子；原告吕俊英系死者董某3之妻；原告董某1（2006年9月29日出生）系死者董某3之长子；董某2(2009年8月29日出生)系死者董某3之长女。死者董某3于2012年10月26日在胶州市云溪派出所办理了居住登记信息，2014年5月6日在胶州市工商管理局办理了个体工商户营业执照，从事电动车维修业务，经营地址为胶州市九龙街道办事处郑家小庄村。2016年8月22日胶州市云溪办事处郑家小庄居委会出具证明，由高祀良将位于胶州市云溪办事处扬州支路的七间房屋从2009年10月出租给董某3使用，租期10年。胶州市云溪办事处郑家小庄居委会地域属于城镇。
一审法院认为：公民的人身健康权、财产权受法律保护。原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2因其亲属董某3交通事故死亡所造成的损失，有权获得赔偿。该事故经微山县公安局交通警察大队公交认字【2016】第201600348号道路交通事故认定书认定，被告袁立强承担事故主要责任，被告刘忠友承担事故的次要责任，依法确认公交认字【2016】第201600348号道路交通事故认定书的效力。被告刘忠友承担30%的事故责任，金城公司作为被挂靠单位对该事故中刘忠友的赔偿责任应承担连带赔偿责任。鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车作为运输用货车，在车辆乘员上，除驾驶人员及车主外，还存在运输合同中的货主随车押运货物的情形，如果不是上述情形，也存在袁立强及李作军的委托诉讼代理人霍振锁所说的好意同乘的情况。因原告未能提供受害人董某3与被告李作军存在运输合同关系的证据，对袁立强及李作军的委托诉讼代理人辩称的受害人董某3系好意同乘的观点予以认可。被告袁立强作为鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车的驾驶员，违反道交法的安全规定，造成本次事故的发生，致使乘坐人董某3当场死亡。袁立强应承担70%的事故责任。驾驶员袁立强作为好意人，可适当减轻其10%的赔偿责任，根据其过错程度，由其承担60%的赔偿责任。因袁立强是被告李作军雇佣的驾驶员且在雇佣活动期间，该60%赔偿责任依法应由肇事车辆实际车主李作军承担。因鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车挂靠登记在被告万达公司名下，万达公司作为被挂靠单位对该事故中李作军的赔偿责任应承担连带赔偿责任。
人寿菏泽公司辩称其与被告万达公司投保的鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车是保险合同关系，本案是道路交通事故纠纷，属侵权纠纷，不应在同一案件中审理。人寿菏泽公司所辩称的保险合同关系属实，但鉴于被告鲁Ｒ×××××货车的实际所有人李作军在答辩中已明确其赔偿责任由人寿菏泽公司赔偿，视为对其索赔权利的转让，原告作为受害第三者代位求偿并无不妥。在审理该道路交通事故纠纷时已经给予了人寿菏泽公司就当事人所享有的全部诉讼权利，故原告申请人寿菏泽公司参加本案诉讼减少了诉累也无不当，人寿菏泽公司应当在商业乘员险范围内承担赔偿责任，抵作李作军的赔偿数额。刘忠友所有的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂货车在人寿济宁公司投保了交强险和商业三者险100万，且不计免赔。袁立强、李作军的委托诉讼代理人霍振锁放弃了二人交强险中的索赔权，故首先由人寿济宁公司在交强险范围内赔偿原告，不足部分按事故责任比例在商业三者险范围内承担，仍不足的由被告承担。本次事故造成原告亲属董某3死亡，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等理由正当，应予支持，但对过高部分不予支持。因死者董某3生前连续居住在胶州市里一年以上，原告诉请其赔偿标准按2015年青岛城镇居民人均可支配收入标准计算，合法有据，应予支持。原告要求被告按照2015年全省居民人均消费性支出标准赔付被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持。因被告刘忠友的鲁Ｈ×××××违反安全装载规定，人寿济宁公司根据保险条款27条第二款增加10%的免赔率，理由正当，应予支持。死亡赔偿金为807,400元（40,370元/年×20年）、丧葬费26,230元（52,640元÷2）、被扶养人李永兰生活费58,312元（14,578元/年×16年÷4人）、长子董某1抚养费58,312元（14,578元/年×8年÷2人）、长女董某2抚养费80,179元（14,578元/年×11年÷2人）、精神抚慰金10,000元，原告诉请的办理交通事故、丧事人员的误工费、交通费，根据原告提供的证据和当地风俗习惯酌定3,000元，本次事故共造成原告损失1,043,433元。上述损失由被告人寿济宁公司在交强险范围内承担110,000元，被告刘忠友对原告交强险外的损失承担30%的责任，由被告人寿济宁公司在商业三者险范围内承担，但应扣减人寿济宁公司10%的免赔，该免赔额由被保险人自行承担。人寿济宁公司在商业三者险范围内赔偿原告损失252,026.91元[（1,043,433元-110,000元）×30%×90%]；被告刘忠友赔偿原告10%损失28,002.99元[（1,043,433元-110,000元）×30%×10%]；被告人寿菏泽公司在商业乘客险范围内赔偿原告损失100,000元，该款折抵李作军的赔偿款；被告李作军赔偿原告损失460,059.8元[（1,043,433元-110,000元）×60%-100,000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失110,000元；在商业三者险限额内赔偿原告损失252,026.91元；于判决生效之日起十日内付清。二、被告刘忠友赔偿原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失28,002.99元，被告金乡县金诚运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；于判决生效之日起十日内付清。三、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业乘客险限额内赔偿原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失100,000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告李作军赔偿原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失460,059.8元，被告单县万达运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；于判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告李永兰、吕俊英、董某1、董某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,276元减半收取8,138元，保全费1,520元，由原告李永兰、吕俊英承担813.8元，被告刘忠友承担2,441.4元，被告李作军承担6,402.8元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、上诉人刘忠友、金诚公司是否应承担赔偿责任；2、上诉人李作军的责任应如何认定；3、被上诉人所主张的董某3死亡赔偿金标准应如何认定；4、被上诉人所主张的被上诉人生活费标准应如何认定；5、被上诉人所主张的被扶养人生活费数额应如何认定。关于焦点1，根据上诉人人寿济宁公司提供的投保单，上诉人金诚公司已在保险人免责声明处盖章，即尽到了提示说明义务，人寿济宁公司可根据双方约定的免责保险条款免责，相关赔偿责任应由上诉人刘忠友和其挂靠的金诚公司承担，上诉人刘忠友和金诚公司主张保险人没有对免责条款尽到提示说明义务，保险人不应免责，其不应承担赔偿责任，该主张与上述事实相悖，本院不予采信。关于焦点2，即使上诉人李作军所主张的善意同乘关系成立，其亦负有将董某3安全送到目的地的义务，但中途发生交通事故至董某3死亡，其应负赔偿责任。一审判决已经认定双方的善意同乘关系，并相应减轻了上诉人10%的赔偿责任，上诉人李作军主张应减轻其50%的赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于焦点3，根据被上诉人李永兰等人一审所提供的董某3的流动人口居住登记信息确认表（回执）及居住证、在胶州市工商行政管理局登记注册的个体工商户营业执照及副本、董某3的驾驶证及行驶证、胶州市云溪办事处郑家小庄居委会出具的租赁证明，足以证实死者董某3自2012年起即在青岛市胶州市市区居住经营的事实，因此，一审法院按照城镇居民标准认定其死亡赔偿金并无不当。上诉人李作军二审提交于2015年6月16日成立、董某3为负责人的《个体户注销情况》一份，以证明董某3在菏泽市曹县魏湾镇林庄村经营废品收购，其并非在胶州市居住经营，应按照农村居民认定其死亡赔偿金。但该证据可以证明董某3在菏泽市曹县魏湾镇林庄村登记注册了收购废品的个体工商户，但不能证明由董某3实际经营，综合上述全部证据，应认定董某3在胶州市居住经营，对上诉人李作军的该主张本院不予支持。关于焦点4，根据焦点3，已经认定董某3的死亡赔偿金按照城镇居民标准认定，因此，一审按照全省居民人均消费性支出标准认定其被扶养人生活费并无不当，上诉人李作军、人寿济宁公司主张应按照农村居民标准认定，本院不予支持。关于焦点5，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。董某3的被扶养人有三人，一审所认定的前8年的被扶养人生活费超过了上述法律规定，依法应予纠正，其被扶养人李永兰的生活费依法应调整为29,156元。上诉人人寿济宁公司的相关上述理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人刘忠友、金诚公司、李作军的上诉理由均不能成立，本院不予采信；上诉人人寿济宁公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决第三项；
二、撤销微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决第五项；
三、变更微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失110,000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失244,154.79元；
四、变更微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决第二项为：上诉人刘忠友于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失27,128.31元，上诉人金乡县金诚运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；
五、变更微山县人民法院（2016）鲁0826民初2359号民事判决第四项为：上诉人李作军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2损失442,566.20元，原审被告单县万达运输有限公司对该款承担连带赔偿责任；
六、驳回被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16,276元减半收取8,138元，保全费1,520元，由上诉人刘忠友承担2,351.4元，上诉人李作军承担6,132.8元，被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2承担1,173.8元；二审案件受理费8,454元，由上诉人刘忠友承担500元，上诉人李作军负担7,505元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担399元，被上诉人李永兰、吕俊英、董某1、董某2负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年九月七日
书记员 米 阳