江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4008号
上诉人（原审原告）：薛洪卫,男,1970年5月18日出生，汉族,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王爱琴，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏百润商品配送中心有限公司,住所地苏州市解放东路13号。
法定代表人:黄明瑞,董事长。
委托诉讼代理人：王一芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王传灵，该公司员工。
上诉人薛洪卫因与被上诉人江苏百润商品配送中心有限公司（以下简称百润公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛洪卫上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金114322元、扣发的工资1901.09元、ETBS员工受益权40511.91元。事实和理由：一审认定补发2016年1月工资金额有误，被上诉人应补发上诉人工资1901.09元。被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，应支付经济赔偿金114322元。被上诉人解除劳动合同依据的规章制度不合法。被上诉人并未举证规章制度是否经过民主程序制定，被上诉人提交的规章制度不能作为裁判依据。上诉人的行为不属于严重违反规章制度的行为。一审认定上诉人盗窃公司财物错误。公安机关未作出处理结果，被上诉人未举证证明上诉人盗窃公司财物，上诉人的行为虽然欠妥，但该行为与公司管理有关，且该行为最多构成职务侵占。一审以上诉人盗窃行为属于严重违纪行为认定被上诉人解除劳动合同符合法律规定，该认定不客观不公平。一审裁判所依据的《员工手册》规定本身不合理。上诉人将单位物品放置在私家车内是为了去修灯管，并非将其据为己有，上诉人主观上没有盗窃的动机，也没有实施盗窃的行为，也未给企业造成重大利益损害、恶劣的影响或严重影响企业的运转。ETBS员工受益权是上诉人应该享有的福利，被上诉人违法解除劳动合同，应支付上诉人ETBS员工受益权40511.91元。
百润公司辩称，请求二审法院维持原判。
薛洪卫向一审法院起诉请求：1、解除薛洪卫与百润公司之间的劳动关系。2、判令百润公司支付薛洪卫经济赔偿金114322元。3、判令百润公司支付薛洪卫扣发的2016年1月工资1901.09元。4、判令百润公司支付薛洪卫大润发ETBS员工受益权金额55675.44元。
一审法院认定事实：薛洪卫于2003年5月入职百润公司，从事维保工作。2011年9月1日，双方订立无固定期劳动合同一份。2016年2月2日，百润公司作出劳动合同解除通知书一份，载明“薛洪卫你好，您因严重违纪，公司经过讨论，决定于2016年1月22日与你解除劳动合同关系。请你在收到本通知书后办理离职手续”。2016年2月18日，薛洪卫签收了该通知书。百润公司表示2016年1月21日晚上发生事情后就电话告知薛洪卫第二天要解除劳动合同。薛洪卫对此不予认可。
之后，薛洪卫向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令：1、解除双方之间的劳动关系。2、支付解除劳动合同赔偿金114322元。3、支付扣发1月份工资1901.09元。4、支付ETBS员工受益权金额32148.06元。2016年8月1日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定百润公司补发薛洪卫2016年1月工资611元、支付ETBS员工受益权金额23527.38元。对薛洪卫的其他仲裁请求均不予支持。薛洪卫不服，诉至一审法院。
关于2016年1月工资。百润公司表示，薛洪卫最后一天上班是2016年1月21日，1月22日以后薛洪卫没有来上班，薛洪卫的基本工资是4450元，还有200元是餐贴，这200元是以购物金的形式发在飞牛网上。2016年1月，我们一共支付工资3178.57元，里面包含了429.66元加班费。1月份餐贴也发了，1月份的社保和公积金也交了，薛洪卫社保和公积金个人承担部分949.77元，在我们发放的工资中已经将个人承担部分扣除。所以，薛洪卫1月份工资已足额支付。薛洪卫表示，我们主张的2016年1月工资是整月工资，应发工资是4650元+429.66元（1月份加班费），已收到的工资是3178.57元。本人的基本工资是4450元，还有200元是餐贴，这200元是以购物金的形式发在飞牛网上的。2016年1月的200元餐贴已经发到我的飞牛网上了。1月份的社保和公积金也交了，认可社保和公积金个人承担部分是949.77元。薛洪卫最后一天上班是2016年1月21日，但之后请病假了，2月1日去正式上班，单位人事告知自己已经被开除了。根据薛洪卫提供的门诊病历及病假证明书，2016年1月22日至31日，薛洪卫处于病假期间。
关于ETBS员工受益权，百润公司表示，ETBS分2块，自有部分和公司部分，自有部分就是薛洪卫自己出钱的，公司部分是公司给他的。到薛洪卫离职前，他的自有部分一共是49.13股，交易价格是274.66元，合计13494.05元，公司补贴部分每年是不同的，2009年-2010年（已解冻部分，解释一下，ETBS有5年封账期，第6年解冻第1年的），份额为36.53股，交易价格274.66元。2011:15.23股，价格148.75元。2012:13.06股，188.26元。2013：14.38股,215.95元。2014：16.13股，251.49元。2015的周期是2015年7月-2016年6月，薛洪卫2016年1月就离职了，所以2015年薛洪卫是没有的。同时，薛洪卫违纪只能拿到个人部分，公司部分不能给他，我们有公司规章制度为依据。为此，百润公司提供了《大润发员工信托受益计划细则》及2014年修正案和ETBS员工培训确认签到表。《大润发员工信托受益计划细则》及2014年修正案中载明如果员工存在违法或者严重违纪的行为，公司补贴部分的信托受益权以零对价转让给委托人，委托人有以该价格强制回购的权利。
薛洪卫表示，关于ETBS的金额薛洪卫自己并不清楚份额、价格，也不知道如何计算得出。ETBS分2块，自有部分和公司部分，自有部分就是薛洪卫自己出钱的，公司部分是公司给他的。关于ETBS薛洪卫2015年的份额也应享有。薛洪卫表示对于ETBS员工培训确认签到表上的签名认可，但是没有跟我解释过ETBS，我不清楚。《大润发员工信托受益计划细则2014年修正案》仲裁之前我都没有看过。
一审审理中，百润公司提供了员工手册及2014年修正案，培训签到表、确认函、工委会关于实行员工手册2014年修正案制度的决议。《员工手册》第四节严重违纪行为，员工有以下情况之一的，处以解雇，其中第13项：盗窃公私或他人财物。
百润公司表示公司的员工手册薛洪卫是知道的。员工手册也经过了工会民主讨论的程序。薛洪卫表示培训签到表、确认函上的这些签字我是认可，但是我没经过培训，内容也根本不知道，在那边上班就必须要签，不签就不用上班了。工委会关于实行员工手册2014年修正案制度的决议我不清楚，我没参加职代会。一审审理中，百润公司提供了解除与薛洪卫劳动合同的告知书及回函，表示解除与薛洪卫的劳动合同已经得到工会同意。薛洪卫表示对2份证据的真实性不认可，认为这2份证据并不是在落款时间所为，而是在仲裁委开完庭以后补的。因为发生这个事情是晚上10点多了，这个点工会的人都下班了，不可能这么晚做这些请示和复函。
关于2016年1月21日晚上发生的事情，双方对于从车上拿下来的东西是7、8根灯管，还有2个灯管用的稳压电源盒，一大一小均认可，但双方对于价格说法不一，薛洪卫表示小的稳压电源盒30-40元，大的稳压电源盒70-80元。灯管大概20-30元一根。百润公司表示，灯管的采购价为72元/根，稳压电源盒（变压器）为198元/个，为此提供了设备下单申请表、耗材商品建档和维护表加以证明，薛洪卫表示该两份材料只是百润公司内部资料，且没有原件，对其真实性不予认可。报价单中所涉及到的LED灯价格并不能证明就是实际价格，且与本案中薛洪卫领用的LED灯是否是一个规格型号也未可知。同样，耗材商品建档和维护中所涉及到的变压器价格也不能证明就是实际价格，且与本案中薛洪卫领用的LED灯是否是一个规格型号也未可知。
关于2016年1月21日晚上发生的事情经过，薛洪卫陈述，当天晚上部门主管顾颖明让我去修超市里货架灯，上班有顾客是不能修的，所以我要等到超市关了门再修。我一共去过汽车库两次，9点20分去过我的汽车那边，我开了门喝了口水，然后10点多也去喝了口水，我9点20分的时候拿的是变压器，我10点多的时候拿的是灯管。晚上10点10分左右我从高压值班室拿了材料，走过停车场，（从高压值班室到卖场必须要经过停车场）正好看到我自己的汽车，我就把东西放在副驾驶位，喝了口茶，最多1分钟不到，防损部的王宁和顾颖明就跑过来了，说我盗窃公司财物，我把东西拿下来跟他们2个人做了解释，他们不信，说要检查我汽车，我不让查，过后就报警了，警察到了22：30分左右就到了。在警察的见证下，我就把车子都打开了让他们检查，在警察来之前我就把灯管和变压器拿下来了。警察没有在我车上发现别的东西，警察登记完我们的身份证就走了。到了晚上11点左右我又去打卡开车下班了。关于为何不一次将灯管和变压器都取好，薛洪卫表示，我跟主管关系不好，我怕他给我穿小鞋，我就想等卖场营业结束再去修，仓库领出来我怕丢了，才放到车里去的。
百润公司陈述，公司这边监控只看到9:20分左右的那一次，没有薛洪卫所说的10点多的那一次。因为我们当时并没有发现10点多有什么情况，所以没有保留这一阶段的视频。根据监控录像，薛洪卫是从他维修办公室出来的，大概9点20分左右，腋下夹了东西，从我们后仓经过卖场一楼，再走到停车场去，他用钥匙开车门，差不多2分钟左右，薛洪卫空着手，又出现在监控视频中，他用钥匙又关了门，车灯又亮了一下，然后就消失在监控视频里了。薛洪卫当天从车里拿出来的东西是一些灯管还有低压防雨电源就是低压的变压器两个。
上述事实，由姑劳人仲案字[2016]第214号仲裁裁决书、无固定期劳动合同、个人参保证明、建设银行客户交易查询表、薪资明细表、病假证明书、请假单、病历、医疗费票据、劳动合同解除通知书、大润发ETBS员工受益权购买清单、大润发ETBS员工受益权份额2015年度出售清单、《大润发员工信托受益计划细则》及2014年修正案、信托受益权回购结算单、ETBS员工培训本人确认签到表、员工手册及2014年修正案、2014年员工手册培训签到表、确认函、工委会关于实行员工手册2014年修正案制度的决议、接处警工作登记表、情况说明、灯管和变压器照片、解除与薛洪卫劳动合同的告知书、工会复函及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于2016年1月份工资。薛洪卫主张，其主张的2016年1月工资是整月工资，应发工资是4650元+429.66元（1月份加班费），已收到的工资是3178.57元。本人的基本工资是4450元，还有200元是餐贴，这200元是以购物金的形式发在飞牛网上的。百润公司主张，薛洪卫最后一天上班是2016年1月21日，1月22日以后薛洪卫没有来上班，薛洪卫的基本工资是4450元，还有200元是餐贴，这200元是以购物金的形式发在飞牛网上。2016年1月，我们一共支付工资3178.57元，里面包含了429.66元加班费。一审法院认为，关于2016年1月份工资，双方争议的焦点在于薛洪卫实际的上班天数。根据百润公司出具的劳动合同解除通知书的落款时间2016年2月2日、薛洪卫签收时间2016年2月18日以及薛洪卫提供的病假证明书及病历，一审法院认定百润公司应支付2016年1月整月工资，2016年1月22日至31日为病假期间。现百润公司未起诉至法院，视为认可仲裁裁决，一审法院按照仲裁金额611元予以支持。
关于违法解除赔偿金。一审法院认为，根据双方关于2016年1月21日所发生事情的陈述再结合百润公司提供的视频，薛洪卫关于为何要在去修理货架灯的途中在自己私家车处停留并将修理所需物品放置在车上所做的解释，不符合常理，一审法院不予采信，其行为应被认定为盗窃公司财物。根据薛洪卫的自述以及单位提供的证据，8根灯管和2个变压器合计的价值已属不低。同时，百润公司经过民主程序制定的员工手册明确规定盗窃公私或他人财物属于严重违纪行为，可以处以解雇，退一步讲，不得盗窃也是公民基本道德范畴。再者，公司解除与薛洪卫之间的劳动合同之前也依法履行了征询工会意见的程序。综上，一审法院认为，百润公司解除与薛洪卫之间的劳动合同，符合法律规定，百润公司无需支付薛洪卫违法解除劳动合同赔偿金。
关于ETBS受益权。薛洪卫、百润公司确认ETBS分2块，自有部分和公司部分，自有部分就是薛洪卫自己出钱的，公司部分是公司给他的。薛洪卫同时表示关于ETBS的金额薛洪卫自己并不清楚如何计算得出。百润公司同意将薛洪卫ETBS自有部分13494.05元支付给薛洪卫，一审法院予以准许。关于ETBS公司部分，根据《大润发员工信托受益计划细则》及2014年修正案的规定：如果员工存在违法或者严重违纪的行为，公司补贴部分的信托受益权以零对价转让给委托人，委托人有以该价格强制回购的权利。上述文件已经告知过薛洪卫，故对双方均具有约束力。百润公司以薛洪卫存在严重违纪行为而解除与薛洪卫之间的劳动合同，属于合法解除，故依照受益权细则，百润公司无需支付薛洪卫ETBS员工受益权的公司部分，故对薛洪卫的该项请求，一审法院不予支持。现百润公司未对劳动仲裁裁决起诉至一审法院，视为认可仲裁裁决，故关于ETBS员工受益权金额，一审法院按照仲裁裁决金额23527.38元予以确认。
据此判决，一、薛洪卫与江苏百润商品配送中心有限公司之间的劳动关系解除。二、江苏百润商品配送中心有限公司于判决生效之日起10日内支付薛洪卫工资611元、ETBS员工受益权23527.38元。三、驳回薛洪卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由薛洪卫负担。
二审中，上诉人提供徐凤根证言、赵伴生情况说明，证明上诉人从仓库里拿出来的材料没地方放，所以只能临时放在自己车里。
被上诉人质证认为，对两份证据的真实性有异议，两人没有到庭，赵伴生不能确认是否是公司员工，而且赵伴生、徐凤根两人都不在公司了。上诉人只能证明仓库与上诉人所在的办公室是在一个大的区域里面，不能证明未实施盗窃。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，百润公司以薛洪卫严重违纪为由解除劳动合同，薛洪卫对此不予认可，并主张百润公司系违法解除劳动合同。本院经审查认为，薛洪卫于工作时间内将从百润公司领取的物品放置在其私家车内，致使物品处于薛洪卫的私有空间内，且脱离了百润公司的控制，薛洪卫对于修理货架灯途中在其私家车处停留并将修理所需物品放置于车内的解释不符合常理，薛洪卫未能举证证明将相关物品留置于私家车内属其修理工作惯例或事先经过百润公司的同意，薛洪卫的行为符合百润公司《员工手册》规定的盗窃公司财物的情形，百润公司解除薛洪卫劳动合同符合规章制度的规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。薛洪卫确认知晓百润公司各项规章制度并同意遵守执行，薛洪卫关于规章制度不合法、《员工手册》不合理的主张不能成立。百润公司于2016年2月2日通知薛洪卫解除劳动合同，百润公司应补足薛洪卫2016年1月工资611元。薛洪卫关于一审认定补发工资数额有误的主张难以成立。关于薛洪卫主张的ETBS员工受益权，本院认为，百润公司系合法解除劳动合同，根据受益权细则规定，百润公司无需支付薛洪卫ETBS员工受益权的公司部分，一审判决百润公司支付薛洪卫ETBS员工受益权23527.38元并无不当，薛洪卫要求百润公司支付ETBS员工受益权40511.91元的主张不能成立。
综上所述，上诉人薛洪卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛洪卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年六月二十六日
书记员 龚璐瑾