江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0826民初511号
原告：李珠明，男，哈尼族，1927年1月15日出生，文盲，家庭住址：江城县，农民。
委托诉讼代理人：万志强，系原告李珠明的外孙女婿，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟继发，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李红卫，女，哈尼族，1961年3月4日出生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。
被告：李荣成（曾用名：李荣清），男，哈尼族，1963年3月7日出生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。
委托诉讼代理人：李国华，系云南启召律师事务所律师，特别授权代理。
原告李珠明与被告李红卫、李荣成占有排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珠明及其委托诉讼代理人万志强、钟继发，被告李红卫、李荣成及其共同委托的诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珠明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨害；2、判令二被告赔偿原告损失误工费3,000元，租房费1,600元，共计4,600元；3、案件受理费由被告负担。
事实和理由：二被告系原告的女儿和儿子，原告曾经和妻子罗王妹共同在新家小组生活，六个子女分别成家各自生活。2009年，原告的外孙女刀红燕和外孙女婿万志强为了照顾原告，搬到原告家一起生活至今。2016年，原告位于新家小组的房屋年久失修，政府进行新农村改造。原告于2016年8月7日将老房屋拆除，但二被告无理取闹，说土地是被告李荣成所有，阻止原告施工。无奈之下，原告只能停工租房居住。经原、被告多次交涉未果，遂起诉到法院。
被告李红卫辩称，原告从宝藏镇基建队回来后先是到大儿子李永祥家居住，后面到被告李荣成家居住。之后，因为被告李荣成外出打工，1993开始原告的生活起居就由被告李红卫照顾，直至2013年才分开。2013年后，原告由原告的外孙女刀红燕和外孙女婿万志强照顾。
被告李荣成辩称，原告居住的房屋和宅基地是被告李荣成的，原告拆除的房屋也是被告李荣成所建。原告曾经一直和被告李荣成一同居住，并由被告李荣成照顾。2005年，因为被告李荣成外出打工，所以办理宅基地证的时候，办成原告的名字。此外，原告曾经在宝藏镇基建队工作，回家后先到大儿子李永祥家居住，后面才到被告李荣成家居住，原告的户籍不属于新家小组。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证：《土地使用证》原件一份。证明原告拥有本案争议土地使用权的事实。
经质证，二被告及其委托代理人对该组证据的真实性予以认可，对待证事实不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
2、原告举证：《证明》原件两份。证明本案争议土地上原来的老房子不是二被告所建的事实。
经质证，二被告及其委托代理人认为原告是居民户口，村委会和村小组不可能为原告建房，原来的老房子不是原告的；其余内容予以认可。本院认为，该组证据不符合法律规定，本院不予采信。
3、原告举证：《户口簿》原件一份。证明原告是新家小组村民，是农业户口的事实。
4、原告举证：新家村民小组《户籍常住人口情况登记表》、李珠明《户口证明》原件各一份。证明原告是新家小组村民，是农业户口的事实。
经质证，二被告及其委托代理人对待证事实不予认可。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
5、原告举证：村民李荣良出具《说明材料》、民警龙云祥出具《证实材料》原件各一份。证明2003年因修路而拆除老房子后乡政府及村民共同重建住房的事实以及李珠明1984年后一直在新家小组居住的事实。
经质证，二被告及其委托代理人对待证事实不予认可。本院认为，该组证据证人未出庭作证，本院不予采信。
6、被告举证：新家村民小组出具《证明》原件一份。证明新家小组村民不同意原告的外孙女婿万志强在新家小组建房的事实。
经质证，原告不知情，不予认可。本院认为，新家村民小组村民不同意万志强建房与本案占有排除妨害纠纷无关，本院不予审查。
7、被告举证：新家村民小组村民出具《证明》原件两份、村民委员会出具的《证明》复印件一份、李珠明《常住人口登记表》复印件一份。证明李珠明户籍属于城镇居民的事实和李珠明自1980年后，一直与李荣成共同居住生活以及李珠明户口性质为非农户口的事实。
经质证，原告不予认可。本院认为，村民委员会出具的《证明》和李珠明《常住人口登记表》为复印件，且与《户口簿》内容相悖，本院不予采信；对于新家村民小组村民出具《证明》与《户口簿》内容相悖，本院不予采信。
8、被告举证：村民委员会新家村民小组《会议记录》及《证明》原件各一份。证明李荣成享有本案争议宅基地的使用权，且不同意万志强建房的事实。
经质证，原告不予认可。本院认为，被告李荣成享有本案争议宅基地的使用权的内容符合客观事实，且与本院依职权调查的事实相一致，本院予以采信；对于新家村民小组村民不同意万志强建房与本案占有排除妨害纠纷无关，本院不予审查。
在诉讼过程中，本院依职权向村民委员会、镇司法所、新家村民小组的相关人员做了调查笔录。
经质证，原告及其委托诉讼代理人对“万志强2010年前后到新家小组与原告共同居住生活，被告李红卫对本案争议的宅基地没有使用权”的内容予以认可，其余内容均不予认可；两被告对“被告李红卫对本案争议的宅基地没有使用权”的内容不予认可，其余内容均予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案争议的宅基地使用权属于原告还是二被告？2、二被告是否应该赔偿原告经济损失4,600元？
本院经审理认定事实如下：原告系二被告的父亲，原告曾经是宝藏镇乡镇企业木工厂工人，1980年前后木工厂解散后，原告回到新家村民小组与被告李荣成共同居住生活。现，原告户口为水城村民委员会新家小组。本案争议宅基地位于新家小组，证号为江集用（98）字第003917号，使用面积为108.36平方米。本案争议的宅基地上的房屋，一直由原告和被告李荣成共同居住生活，被告李荣成于2005年外出务工，原告一直在该宅基地上居住。2010年前后，原告外孙女刀红艳、外孙女婿万志强为了照顾原告，搬来与原告共同生活居住在该宅基地上。
另查明：1998年12月1日，江城县土地管理局办理《土地使用证》时，将本案争议宅基地的土地使用者写为原告。被告李红卫于1993年在位于本案争议的宅基地范围内建盖了木板石棉瓦房一间使用至今。
根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（四）返还财产”。本案中，原告与被告李荣成长期在位于新家小组的宅基地上居住生活，被告李荣成虽然外出务工，但其户口未迁出新家村民小组，原告与被告李荣成依法对新家小组的宅基地享有占有和使用的权利。原告要求被告李荣成排除妨害的诉求于法无据，本院不予支持。本案中，被告李红卫不享有新家小组宅基地的使用权，原告要求被告李红卫排除妨害的诉求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告要求二被告赔偿原告经济损失4,600元的诉求没有相关证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李珠明与被告李荣成共同享有位于新家小组江集用（98）字第003917号，使用面积为108.36平方米的宅基地使用权；
二、被告李红卫不享有位于新家小组江集用（98）字第003917号，使用面积为108.36平方米的宅基地使用权，被告李红卫于本判决生效之日起三十日内拆除位于该宅基地范围内的全部建筑物；
三、驳回原告李珠明的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李红卫负担25元，由原告李珠明负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 张文才
审判员 史 睿
审判员 张 佼
二〇一七年六月十二日
书记员 罗智宸