汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民金初字第43号
原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市广成东路8号。
负责人贝晓临，系该支行行长。
委托代理人杨志伟，男，1968年11月6日生，汉族，住汝州市。（特别授权）
被告李林涛，男，1970年10月8日生，汉族，住汝州市。
被告李庆宽，男，1964年6月29日生，汉族，住汝州市。
被告李庆功，男，1958年10月13日生，汉族，住汝州市。
原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行（以下简称农行汝州支行）诉被告李林涛、李庆宽、李庆功金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汝州支行的委托代理人杨志伟到庭参加了诉讼，被告李林涛、李庆宽、李庆功经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李林涛于2010年12月8日与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同号xx，金额肆万元，期限为两年，采用自助可循环方式借款，额度有效期为2010年12月8日至2012年12月7日，单笔贷款最后到期日为2013年6月7日，利率7.434%，担保人为被告李庆宽、李庆功。合同签订后，原告即按合同约定向被告发放了贷款（该笔贷款最后自助贷款日为2012年11月12日），贷款合同到期后，被告却未按合同约定履行全部贷款的还本付息之义务，到目前为止，被告仍欠原告本金4万元及相应利息，原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令被告李庆功偿还贷款本金4万元及相应利息（利息从该笔贷款最后清息日起计算至实际履行之日止），被告李庆宽、李林涛承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告李林涛、李庆宽、李庆功向本院提交书面答辩状辩称，一、请求和意见：1、要求实际借款人杨志伟、李学辉参加诉讼，并承担借款利息及本案诉讼费；2、要求原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回对李庆宽、李林涛、李庆功的起诉；3、要求依法追究原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行的工作人员杨志伟利用工作上的便利，徇私舞弊、弄虚作假，贷款诈骗罪的刑事及民事责任。二、事实和理由：2010年12月8日原告方的工作人员，杨志伟伙同他的妹夫李学辉找到我们三人称：“要用钱，都是亲戚你们帮忙签几份合同，让我们二人从农行贷些款急用。”因我们三人对法律的不了解，加上杨志伟就在农行工作方面的信任，我们三人草率的在他们拿来的合同上，内容都没看就签了字。之后杨志伟、李学辉二人根本就没有把贷款卡交给我们，我们三人不知道他们贷了多少款，贷款卡号是多少，利息如何归还等一概不知。也从没有用过一分钱的贷款。在2010年后至今都是杨志伟还的利息，卡上的钱我们三人一分都没有取过，原告方可在农行营业厅查监控录像，调取取款单据、签字就可证明答辩人讲的都是实情。法院查案应当以事实为依据，虽然我们受骗在合同上签过字，但实际没有从银行取走一分钱，我们不应该成为本案的被告，更没有理由承担还款义务。要求原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回对我们的起诉。另外，根据《刑法》193条之规定，以非法占有为目的，使用虚假的合同，虚假的证明、虚假的借款用途，诈骗银行的构成贷款诈骗罪。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行的工作人员杨志伟，为我们编造农业生产投资的虚假理由，让我们受骗签订了无效的借款合同，然后他们私自将该款取出，并每月偿还利息。这种骗取国家金融机构贷款的人应当受到法律的制裁。请求法院将该案移交公安机关处理，保护我们老百姓的利益不受侵犯，保护国有银行的钱，不被他们内部人员骗取。我们三个答辩人共同将该情况向检察机关、纪检部门逐级反映，以示我们的清白。
经审理查明：2010年12月8日，原告农行汝州支行与被告李林涛、李庆宽、李庆功签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：…借款金额∕可循环借款额度（人民币大写）：肆万元…；放款途经：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：…），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式：采用自助可循环方式用款…；采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2010年12月8日至2012年12月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。（2）自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。（3）除贷款人通过营业网点或网站等途径另行公告通知外，自助银行渠道对借款人自动开通；网上银行、电话银行、手机银行由借款人另行申请、经贷款人确认后开通。本合同生效后，自助借款渠道的变动以贷款人的公告或通知为准；贷款人增加其他自助借款渠道的，除需要借款人另作申请的外，将对借款人自动开通。（4）借款人同意贷款人经每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，0%划入银行卡专用子账户。双方约定，银行卡专用子账户内的资金只能在特定商户使用，不能提取现金…。借款利率：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。1年期以上的借款执行浮动利率。固定利率指每笔借款执行按本合同约定确定的利率直至借款到期日，期内不变。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。借款人提前还款的，按借款实际使用天数计算利息…。被告李林涛作为借款人在合同上签名并按印，被告李庆宽、李庆功作为保证人在合同上签名并按印，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告李林涛发放贷款，被告依约履行合同。2012年11月12日，被告李林涛贷款40000元，同日该40000元贷款转入被告李林涛的银行卡，该笔贷款的本息被告至今未付，现原告起诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告李林涛作为借款人与原告农行汝州支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同对借款额度、借款发放方式、借款期限及利息等均作了约定，该合同符合法律规定，是合法有效的合同。2012年11月12日，原告依约将40000元借款转入被告李林涛的银行卡，但被告李林涛至今未按约定归还该笔借款及利息，现原告要求被告李林涛偿还借款本金40000元及利息，利息按合同约定的在借款发放日（2012年11月12日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定计算至本判决确定的履行期限届满之日，理由成立，本院予以支持；被告李庆宽、李庆功作为保证人在中国农业银行农户贷款借款合同上签名并按印，明确约定保证方式为连带责任保证，故被告李庆宽、李庆功对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案被告辩称应由实际借款人杨志伟、李学辉参加诉讼，并承担借款利息及本案诉讼费，根据合同的相对性原则，原告是与本案被告签订的农户贷款借款合同，在合同履行期间原告将40000元借款直接转入被告李林涛个人的银行卡，该笔借款已交付给被告李林涛，至于该笔借款由谁实际使用，是被告与其他人之间的关系，与本案不属同一法律关系，被告可在承担责任后向该笔借款的实际使用人主张权利；被告辩称要求原告撤回对李庆宽、李林涛、李庆功的起诉，因本案原告是中国农业银行股份有限公司汝州市支行，是否撤回起诉是原告的诉讼权利，被告无权要求原告撤回起诉。综上所述，本案被告的辩称理由及证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、一百九十七条、二百零四条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告李林涛于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行借款40000元及利息【利息按合同约定的在借款发放日（2012年11月12日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定计算至本判决确定的履行期限届满之日】。
二、被告李庆宽、李庆功对上述借款及利息承担连带清
偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 王少磊
人民陪审员 杨佳丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李佩佩