北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14456号
原告：吴立柱，男，1982年4月5日出生。
委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。
被告：北京利达盛群建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号2幢832室。
法定代表人：刘步群，总经理。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
原告吴立柱与被告北京利达盛群建筑装饰有限公司（以下简称利达盛群公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴立柱及其委托诉讼代理人王军，利达盛群公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴立柱向本院提出诉讼请求：1、要求利达盛群公司支付建筑材料款15万元；2、要求诉讼费由利达盛群公司负担。事实和理由：吴立柱称2008年利达盛群公司总经理刘步群到门市部采购水泥，经双方友好协商，约定由吴立柱将水泥送往利达盛群公司承揽的建筑工地，送过一批货物后双方经过仔细核算再结账。吴立柱并称刚开始利达盛群公司尚能如期结清建筑材料款，但从2011年开始到2012年底，利达盛群公司一直未结清账，共计拖欠吴立柱水泥款15万元，经吴立柱多次催讨，拒不支付。吴立柱认为自己的合法权益受到侵犯，故诉至法院。
利达盛群公司辩称：一、刘步群是利达盛群公司的法定代表人，刘步群的配偶柳建英是北京雅鑫诚信商贸有限公司的法定代表人。刘步群一直主要负责在外面跑业务，联系各个工地，具体财务、会计方面的所有事情、管理均由柳建英经手。2012年，柳建英因涉嫌犯罪，被公安机关依法调查，侦查中涉及雅鑫诚信公司以及利达盛群公司的相关财务会计账目、票据均被收取进行调查。现柳建英仍在监狱服刑，直接导致上述公司财务支付、票据存根等各项手续、资料遗失，财务及经营处于瘫痪状态。在此期间刘步群遇到多起利用其家中变故趁机讹诈钱款、恶意伪造欠款事实的情况，多次险些受骗。刘步群本人不知道与吴立柱结算、付款的相关票据、款项等情况，也从未直接经手处理过此事。利达盛群公司经多方查找、询问，终于翻出一些重要票据，也了解清楚了本案的一些事实情况。二、吴立柱曾给利达盛群公司承揽的工地送水泥，吴立柱与利达盛群公司的结账方式为送一次或两三次随时现结，吴立柱给工地送去水泥后即联系柳建英付款，柳建英与工地沟通确定吨数后给吴立柱结账。如果柳建英有哪次未给吴立柱结账，吴立柱完全可以自由、自主选择不去送水泥。双方之间不存在稳定的业务联系，没有正式的书面合同，你来送货，我给你钱，我不给你钱，你就不送货。纵观双方的交易模式，不可能形成大额欠款的情况。三、利达盛群公司已找出部分向吴立柱支付水泥款的证据，可以充分证明吴立柱向工地送水泥后即找利达盛群公司结账，结算水泥款，利达盛群公司按照每吨水泥265元按时给付水泥款项，从不拖欠。吴立柱提交的六张送货单不具有真实性，应不予采信。吴立柱的起诉已超过法定的诉讼时效期间。综上，吴立柱的起诉无事实基础、无证据支持、无法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年3月，中国新兴保信建设总公司（需方、甲方）与利达盛群公司（供方、乙方）签订《水泥采购合同》，约定：工程名称为固安地区工程，采购规格型号为P32.5的水泥2000吨，乙方按照甲方要求送货到甲方指定地点。
吴立柱根据利达盛群公司的要求将水泥送至固安地区工地，吴立柱出具2012年2月27日至2012年4月9日的送货单6张，吴立柱称该6张送货单系自己提供，该6张送货单上均有“王新亮”签字，其中2012年4月9日的送货单有两处“王新亮”签字、一处刘步胜签字。2012年3月16日的送货单载明收到水泥1063袋，其余5张送货单载明的水泥总吨数为330.49吨。经与中国新兴保信建设总公司（后更名为中国新兴建筑工程总公司）核实，王新亮于2012年在固安工地工作。刘步胜与利达盛群公司的法定代表人刘步群系兄弟关系，本院在审理过程中电话联系刘步胜要求其到庭接受询问，但刘步胜无正当理由未准时到庭。
吴立柱提交编号为0118687的收据一份，该收据现无法显明字迹。吴立柱称该收据字迹消失前其曾拍摄照片，并提交该照片，但照片字迹模糊。
吴立柱提交进账单4张，2012年12月18日的进账单1张显示出票人为利达盛群公司，收款人为北京魏善庄吴垒运输服务部，金额22300元；2013年2月4日的进账单2张，收款人均为北京魏善庄吴垒运输服务部，其中一张的出票人为中国新兴保信建设总公司，金额52404元，另一张的出票人为利达盛群公司，金额1万元；2014年1月30日的进账单1张，出票人为利达盛群公司，收款人为北京魏善庄吴垒运输服务部，金额22800元。北京魏善庄吴垒运输服务部登记的经营者是吴垒，吴垒到庭称吴立柱将上述进账单所涉支票交给自己，自己兑完钱后把钱款交给吴立柱。利达盛群公司认可2012年12月17日支付给吴立柱水泥款项22300元，2013年2月1日支付给吴立柱水泥款项62404元，2014年1月29日支付给吴立柱水泥款项22800元，并提交2012年12月17日和2014年1月29日的收据各1张。
2015年5月8日，吴立柱与刘步胜电话联系，电话中吴立柱说：“你没辙啊是没辙，这事就不能这么算了吧，是不是就这个道理。”刘步胜说：“不可能就这么算了吧，有的话我就给你兑了吧，不可能不给吧，这15万。”之后电话交谈中吴立柱说：“不是在没这么多事，你现在是乱在哪呢，是在这15万欠条上，我这不怎么显了，你哥那不认账，乱在这知道吧，你说没钱你该着，咱也没说不让你该着，也没办法说不让你该着，说这15万的欠条，明明大家都知道这事，非说柳会计弄的这个事，关键是柳会计不在了，你说往这上面扯，我是真冤，这个印象，打15万元欠条你是不是有。”同日，吴立柱与刘步群电话联系，电话中吴立柱说：“我说那个账，是不是让老四整理一下，我们俩再算一下，别拖时间太长了，这快六月份了都。”2016年2月9日，吴立柱与刘步群电话联系，电话中吴立柱说：“你要看什么东西呀，你让你兄弟给我打的15万欠条，第一年认账，第二年认账，我还给你买个羊，我上你们家去。”刘步群说：“谁装孙子，有东西就给你钱。”
本院认为：首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。另外，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。本案中，吴立柱虽与利达盛群公司之间未签订书面买卖合同，但从水泥采购合同可以看出利达盛群公司负责为中国新兴保信建设总公司固安地区工程供应水泥，从送货单可以看出吴立柱实际将水泥送至固安工地，从进账单可以看出利达盛群公司曾向吴立柱支付款项，由此可见吴立柱应是按照与利达盛群公司约定的地点交付水泥，利达盛群公司支付价款，吴立柱与利达盛群公司之间构成买卖合同关系。
其次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另外，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，吴立柱提交送货单证明其履行交付水泥的义务，利达盛群公司虽提交部分收据证明其向吴立柱支付过货款，但未提交充分翔实的证据证明其已向吴立柱结清货款。另外，利达盛群公司在2016年10月14日证据交换阶段出示的民事答辩状中称“从未与吴立柱发生过任何经济往来”，并在证据交换过程中称其与新兴保信公司没有合作关系，且称其未承包过固安工地的工程。利达盛群公司在2016年12月27日开庭出示的补充民事答辩状中称刘步群本人不知道与吴立柱结算、付款的相关票据、款项情况，也从未直接经手处理过此事，并称在第一次庭审后经多方查找、询问，终于翻出一些重要票据，也了解清楚了一些事实情况。但刘步群实际于2016年9月9日已到本院领取起诉书、证据材料和传票。综上，对利达盛群公司的答辩意见，本院不予采信，对吴立柱称利达盛群公司拖欠15万元货款的事实，本院予以采信。
最后，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，吴立柱2012年向利达盛群公司出售水泥，利达盛群公司最后一次向吴立柱支付货款的时间是2014年1月29日。2015年5月8日吴立柱与刘步群、刘步胜的电话录音中，吴立柱明确作出催要货款的意思表示，诉讼时效由此中断。吴立柱于2016年7月7日向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断，故对利达盛群公司关于吴立柱起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
北京利达盛群建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内向吴立柱支付建筑材料款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由北京利达盛群建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1270元，由吴立柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 姚 磊
人民陪审员 冯宝财
二〇一七年二月六日
书 记 员 杨璟怡