山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初2655号原告张德生，男，1974年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：公敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司青州支公司，统一社会信用代码：91370700669315928J。负责人：杨伟国，该公司经理。委托诉讼代理人：钱永波，男，1983年5月21日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司员工。原告张德生与被告天安财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称天安财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告张德生的委托诉讼代理人夏敏，被告天安财险青州公司的委托诉讼代理人钱永波到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告张德生的委托诉讼代理人夏敏，被告天安财险青州公司的委托诉讼代理人钱永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天安财险青州公司赔偿保险金75000元；2、诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为：1、依法判令被告天安财险青州公司赔偿保险金73647元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月26日，原告为皖****26号小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，保险期间均为一年。2017年4月22日23时许，原告驾驶该车沿青州市齐王路由东向西行驶至事故地点时，与前方顺行的刘光帅驾驶的鲁V7****号重型半挂牵引车、鲁****5挂号重型自卸半挂车发生道路交通事故，致原告车辆受损，交警部门认定原告承担事故主要责任。此后，原告依据保险合同向被告索赔，但被告至今未予赔偿�为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天安财险青州公司辩称：原告就涉案车辆在被告处投保机动车损失保险且附加不计免赔险属实，保险期间自2016年8月26日至2017年8月25日，该事故发生在保险期间内，对事故发生的真实性没有异议，但事故发生时原告系酒后驾驶，其行为系法律禁止的违法行为。根据保险合同约定，该种情形属于保险人免责情形，请求法院依法判决被告不承担保险赔偿责任；原告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，评估数额过高，申请重新评估，并应从中扣减对方车辆交强险应承担的财产损失100元。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告张德生就其所有的皖****26号“思域”轿车向被告天安财险青州公司提出投保交强险、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额83851元；第三者责任保险，保险金额100万元；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；不计免赔险。保险期间自2016年8月26日0时至2017年8月25日24时。原告张德生已于当日将保险费交付被告天安财险青州公司。2017年4月22日23时30分，原告张德生酒后驾驶该车沿山东省青州市齐王路由东向西行驶至中联水泥厂门口时，与前方同向行驶的刘光帅驾驶的鲁V7****号重型半挂牵引车、鲁****5挂号重型自卸半挂车发生道路交通事故，致原告受伤、车辆损坏。2017年5月5日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2017〕第00353号道路交通事故认定书，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者�有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，承担事故全部责任，刘光帅不承担事故责任。事故发生后，原告于同年5月10日向被告报案，被告派员到该车的停放地点对车辆进行了勘验，因原告系酒后驾驶，被告拒绝承担保险赔偿责任。原告遂委托山东文正保险公估有限公司对该车损失价值进行评估。2017年5月11日，该评估公司作出文正估字（2017）0506号价格评估结论书，核定该车损失价值为72647元（评估基准日价值80647元-残值8000元）。原告支出评估费1000元。据此，原告张德生向本院提起诉讼诉讼，要求被告承担保险赔偿责任。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，认为该评估意见认定的车辆残值8000元过低，请求本院委托相关评估机构按照车辆行驶证及事故车辆照片对车辆残值进行评估。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2017年7月24日，该评估公司向本院出具案件退回函，称仅按照车辆行驶证、事故车辆照片无法对其残值进行评估核定，故将此评估案退回。对该函件，原告无异议，被告对其真实性无异议，但称其法律后果应由原告负担。本院认为：原、被告订立的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。本案中，双方当事人对彼此之间就涉案车辆存在保险合同关系、保险事故发生在保险期间内并致车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被告所持的原告系酒后驾驶故其不承担保险赔偿责任的抗辩主张是否成立；二、涉案车辆损失价值的具体确定。关于第一个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。此项规定属于法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字�、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。具体到本案，原告张德生因酒后驾驶涉案机动车发生道路交通事故，此项事实已由公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书予以认定。根据上述法律、司法解释的规定，在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免除保险人责任情形的情况下，不能免除被告对该免责条款的明确说明义务，只是需要就该免责条款进行提示即可认定其履行了该项义务。但是，被告在本案诉讼期间始终未提供证据证实在原告向其投保时已将保险条款交付原告的事实，也未提供证据证实其已将保险条款中有关免除保险人责任的规定向原告作出过提示。因此，该免责条款对原告不产生效力。被告所持的该项抗辩主张，依法不能成立。关于第二个争议问�。从被告庭审质证情况来看，被告对原告提供的车损评估报告中载明的评估基准日的车辆价值80647元未提出异议，说明被告认同该车的评估基准日价值。被告仅对评估机构核定的车辆残值8000元提出异议，认为该数额核定过低，并向本院递交书面申请，请求本院委托有资质的评估机构按照车辆行驶证和事故车辆照片重新核定其残值。根据其申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，但该评估公司认为，仅凭车辆行驶证和事故车辆照片，无法对车辆残值进行评估核定，并将此评估案退回。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证�不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，被告虽对评估机构评估核定的车辆残值持有异议，但未提供相反证据证实其异议主张，经本院委托有资质的评估机构评估仍不能确定，相应后果应由被告承担。因此，本院认定涉案车辆损失价值为72647元，但在确定被告应赔偿保险金数额时，应当扣减对方车辆交强险承保公司应承担的财产损失无责赔偿限额100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告支出的评估费1000元，属于被保险人为确定保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第�条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告张德生车辆损失保险金72547元、评估费1000元，共计73547元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：张德生；开户行：中国农业银行股份有限公司青州市支行；账号：）；二、驳回原告张德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元（已减半），原告张德生负担21元，被告天安财产保险股份有限公司青州支公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1642元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一七年八月二十四日书记员 杨东霞