山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1803号
上诉人(原审原告):商太炉，男，1980年12月25日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人:王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王爱华，山东志城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):无棣通达机动车驾驶员培训有限公司。住所地:无棣县水湾镇贺家以西、棣邓路以南。
法定代表人:张蕾，公司总经理。
委托诉讼代理人:王长征，山东开言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):无棣广通物流有限公司。住所地:无棣县城北环路*号。
法定代表人:栗付祥，公司总经理。
委托诉讼代理人:王长征，山东开言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):栗付祥，男，1956年9月29日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人:王长征，山东开言律师事务所律师。
上诉人商太炉因与被上诉人无棣通达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称通达公司）、无棣广通物流有限公司（以下简称广通公司）、栗付祥劳务合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人商太炉的委托代理人王凤玲、王爱华，被上诉人通达公司、广通公司、栗付祥的委托代理人王长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人商太炉上诉请求：1.请依法撤销山东省无棣县人民法院（2015）棣商初字第678号民事判决书，并依法改判各被上诉人支付上诉人工资欠款720万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）本案的事实是，自2002年1月起，上诉人就开始为第三被上诉人所有的几个公司工作，截至2014年1月8日，上诉人在第三被上诉人处还是其他的公司处，没有拿到过任何工资，被上诉人没有提供给上诉人发放工资证明。在此期间，因第三被上诉人系上诉人岳父，被上诉人自家也有公司经营，有收入，上诉人就一直没有向第三被上诉人索要以上工资，任何分红也没有。直到2014年1月，由于个人原因，上诉人向第三被上诉人要求支付以上报酬，第三被上诉人即承诺给付上诉人2002年至2013年，12年的全部报酬720万元，并向上诉人承诺此款可以随时支取，此后每年也要向上诉人支付60万元报酬。双方当时由此才写下了确认债权债务的凭证，第三被上诉人随即也在证明签字并在钱数上摁了手印，当时已经很晚，上诉人讲需要加盖公章，第三被上诉人讲太晚了，改天吧。几天后，上诉人又到第三被上诉人处盖章，当时摆放在第三被上诉人桌子上的就有第一、第二被上诉人的公章各一枚，第三被上诉人就说，你自己盖吧，上诉人自己拿起来就加盖公章。因此才出现第一次庭审委托代理人的上诉人自己盖章的陈述。以及第二次庭审上诉人章是由第三被上诉人的加盖的陈述的差异。因此，一审认定“欠条”书证中，第一、二被上诉人广通公司与通达公司的印章系由上诉人自行加盖，该认定事实错误。（二）一审法院无视第三被上诉人陈述的事实，第三被上诉人认可为上诉人写了“证明”，即认可证明条中载明的事实以及欠付上诉人工资的数额，只是陈述想和上诉人兑帐，而要和上诉人兑帐一事并没有向法庭提供任何证据。因此，该份证据的真实意思即是其主体内：即被上诉人欠付上诉人720万元工资待遇。（三）一审认定上诉人在被上诉人通达公司任职法定代表人兼任总经理，在第二被上诉人广通公司任职副总经理兼任财务总监。其主张的720万元工资包含该两个公司应付的工资，并非仅一个公司独立承担720万元。第三被上诉人栗付祥系以上两个公司的实际控制人，并且在一审中对上诉人主张的欠条予以认可，就此足以证明上诉人与三被上诉人之间存在债务联系。二、一审法院证据审查错误。（一）“欠条”与“证明”均系真实意思表示，且得到了第三被上诉人的认可，具有同样的法律效力。第三被上诉人栗付祥在上诉人出具的“证明”上签字并捺印，视为对该证明的认可，该证明实质证实的问题即上诉人具有随时在公司支取720万元工资款的权利。假若认定上诉人提交的“欠条”系由“证明”变造而来，该改动也仅仅是形式上的变动，并没有改变其真实意思表示，同样证实第一、二被上诉人两公司欠其720万元工资款的事实。不能因此形式变动即否认其法律效力和真实意思表示。以上几个字的改动并没有改变证据的真实意思。（二）各被上诉人如果向上诉人发放工资，是被上诉人要向法庭提供证据证实的事实。一审法院根据上诉人陈述：“第一、第二被上诉人发放工资时统一制作表格，统一发放”继而推定上诉人工资已经发放，有违法律的确定性原则，一审法院采用推测来判断案件事实，违背了法定的判决准则。事实上，以上各被上诉人从来没有向上诉人发放工资，而以上被上诉人发放工资，是完全可以提供发放证据的。但是，一审各被上诉人并没有提供任何证据。一审法院由此判断上诉人工资已经发放，属于错误认定，请二审法院依法纠正。（三）第三被上诉人作为第二被上诉人的法定代表人，签字书写的证据完全具有法律效力。同时证据加盖公司的公章属实。第二、第三被上诉人应当承担支付工资的义务。三、一审法院运用法律错误。（一）首先运用的“推测”原则认定上诉人工资已付，违法判决，适用法理错误。（二）一审法院依据《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第七十四条，在诉讼过程中，当事人陈述中承认对己不利的事实，人民法院应当予以确认。一审法院以此来认定两公章系上诉人加盖。同样的原则，同样的法条，如何不认定第三被上诉人陈述的事实：即认可“证明”条在其机动车商城的办公室形成的事实，以及第三被上诉人对其签名摁手印的事实和欠上诉人720万元工资的事实存在。一审法院一个法条，两种运用，导致错误判决，严重侵害了上诉人的利益。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人通达公司、广通公司、栗付祥共同答辩称，一审判决认定事实清楚。1.在一审中，上诉人认可了提交的证据在涂改变造以前，是由上诉人自己书写的“证明”，当时仅有栗付祥的签名和手印，公章是由上诉人自己加盖的。2.上诉人作为栗付祥的女婿，在代理栗付祥处理公司事务过程中，侵占、挪用了巨额公司财产，导致诸多公司资不抵债濒临破产。上诉人当时是在侵占、挪用公司财产败露的情况下，企图通过书写证明并让栗付祥签名的方式来掩盖犯罪的事实。栗付祥出于对上诉人的怜悯，考虑到翁婿身份关系，暂时没有追究上诉人的刑事责任。栗付祥不识字，商太炉在纸上写什么内容栗付祥本人并不清楚，仅是凭借商太炉的陈述了解写了什么，当时商太炉母子说是为了抵顶商太炉从各个公司私自取走的钱，避免以后追究责任，就说写了一个说明，让栗付祥签名证明一下。也正是出于当时的身份关系，栗付祥按照商太炉母子的要求签名，但是栗付祥本人并没有认可商太炉在任何公司应当领取工资的意图，更没有理由有自己支付给商太炉工资的意图。可见在证据变造之前，商太炉是利用栗付祥不识字，采取了欺骗手段获取了证明。3.在一审庭审中，通过庭审也已经查清，栗付祥没有加盖两公司公章，栗付祥也没有安排任何人加盖公司公章，公章是商太炉自己私自加盖的，并不代表公司认可和商太炉之间存在拖欠工资的关系。无棣广通物流有限公司、无棣通达机动车驾驶员培训有限公司也不认可拖欠商太炉工资。商太炉如果主张自己和无棣广通物流有限公司、无棣通达机动车驾驶员培训有限公司之间存在拖欠工资的法律关系，应当通过劳动仲裁首先确认劳动关系的存在。凭借自己私自加盖公章的行为，主张劳动关系存在显然是与法不符。客观事实上，两公司和商太炉之间并不存在拖欠工资法律关系，反而是商太炉利用自己身份关系在无棣广通物流有限公司、无棣通达机动车驾驶员培训有限公司摄取了大量资金，给公司造成了巨大经济损失，导致公司目前陷入巨大债务危机，其应当承担的刑事责任，目前正在追究过程中。4.栗付祥在上诉人书写的“证明”上签名后，上诉人又通过涂改变造证据，私自加盖无棣广通物流有限公司、无棣通达机动车驾驶员培训有限公司公章，企图攫取非法利益。上诉人对证据的涂改变造和私自加盖公章的行为已经改变了原“证明”的原意，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条和第六十七条的规定，在庭审中上诉人提交的证据不仅在形式上改变了证据，且从根本上改变了证据的真实意思，也没有得到三被上诉人认可，因此该证据因形式和来源均不合法，也无法和原件核对，不能作为有效证据。一审法院不予采信上诉人提交的非法证据，完全符合法律规定。一审法院未予追究上诉人伪造变造证据的法律责任不当，建议二审法院依法追究上诉人伪造变造证据的法律责任。二、一审判决适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，正是体现了人民法院以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立，依法应予驳回上诉，维持一审判决，并请求二审法院依法追究上诉人伪造变造证据的法律责任。
商太炉一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告支付原告工资欠款720万元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实，原告商太炉原系被告通达公司的股东，自2007年4月19日至2014年11月21日期间担任该公司的法定代表人。2012年10月16日，被告通达公司的股东变更为被告广通公司，被告广通公司的股东及法定代表人系被告栗付祥。
2014年1月8日，原告商太炉书写证明一份，内容为“证明，商太炉工资待遇自2002年至2013年共计壹拾贰年，每年陆拾万元，共计720万元（大写）柒佰贰拾万元整，此款随时可以从公司支取，特此证明。另，此后每年待遇按陆拾万元工资发放。”被告栗付祥在该证明右下方签字并捺印，由原告商太炉加盖了被告通达公司和被告广通公司的印章。后原告商太炉将该证明中的“证明”二字改为“欠条”二字，并在该证明的内容部分添加“今欠”二字，将“特此证明”中的“证明”划去。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告商太炉提交的“欠条”书证能否作为本案的定案依据？原告商太炉的委托代理人在第一次庭审中称该证明中的印章系由其自行加盖，第二次庭审中原告商太炉称系由被告栗付祥加盖，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，故对该“欠条”书证中被告广通公司与被告通达公司的印章系由原告商太炉加盖的事实予以确认。
原告商太炉在庭审中认可其提交的“欠条”书证系变造而来，由其将“证明”二字改为“欠条”，添加“今欠”二字，并将“特此证明”中的“证明”划去，原告商太炉的改动不仅从形式上改变了该份证据，且从根本上改变了该证据的真实意思，且未得到三被告的认可，故对原告提交的该份“欠条”书证的证明力不予确认。
原告商太炉称被告广通公司与被告通达公司在发放工资报酬时统一制作表格，统一进行发放，原告商太炉系被告通达公司的法定代表人，亦应在发放劳务报酬的范围，故原告商太炉称其自2002年至2014年未从公司取得劳务报酬，与常理不符。故原告商太炉诉求三被告给付劳务报酬720万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告商太炉的诉讼请求。案件受理费62200元，由原告商太炉负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人商太炉为证明三被上诉人欠其工资而提交的“欠条”书证系其将“证明”二字改为“欠条”，并将“特此证明”中的“证明”划去，上诉人商太炉的改动不仅从形式上改变了该份证据性质，且该证明中的印章系上诉人商太炉自行加盖，亦未得到三被上诉人的认可，由此原审法院对上诉人提交的该份“欠条”书证的证明力不予确认，并无不当。上诉人商太炉系被上诉人通达公司的工作人员，上诉人商太炉称其自2002年至2014年未从公司取得劳务报酬，并要求三被上诉人支付劳动报酬，应属劳动争议范畴，本案中不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由上诉人商太炉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵 乙