上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36765号
原告张昭平。
委托代理人张鹤生，上海申浩律师事务所律师。
被告江苏顺通建设集团有限公司。
法定代表人曹国祥。
委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海外高桥造船海洋工程有限公司。
法定代表人陈军。
委托代理人陈明敏。
原告张昭平诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下判决主文前简称江苏顺通公司）、上海外高桥造船海洋工程有限公司（以下判决主文前简称外高桥造船公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告张昭平及其委托代理人张鹤生、被告江苏顺通公司的委托代理人潘正军、被告外高桥造船公司的委托代理人陈明敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昭平诉称，2014年4月27日，原告进入被告江苏顺通公司在被告外高桥造船公司的项目部，从事土建维修改造工作。同年5月12日早上八九点钟左右，原告与工人范某某在机器上操作弯钢筋，被告江苏顺通公司的工作人员陆辉在背后喊原告询问工作事宜，致原告注意力分散，转身时碰到机器倒顺开关，原告左手指被机器绞伤，中指两节断离。现原告的各项损失为：医疗费人民币（币种下同）12，193.60元、残疾赔偿金87，702元、误工费28，000元、护理费2，700元、营养费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、被扶养人生活费15，485.25元、鉴定费2，300元、律师费5，000元、交通费300元。被告江苏顺通公司提供的加工机器老化，开关设置不合理，存在安全隐患，且被告江苏顺通公司管理缺位，未审查原告机器操作证，未购买意外保险，故被告江苏顺通公司应对原告上述损失承担赔偿责任。事发地点位于被告外高桥造船公司的厂区内，被告外高桥造船公司应负安全保障义务，是安全监管单位，故被告外高桥造船公司应负连带赔偿责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、人工费结算清单（被告江苏顺通公司施工员陆辉签名）复印件、涉事操作机器照片各1份；
2、原告工友证明1份；
3、证人范某某、胡某某证言；
4、病历、医疗费发票1组；
5、司法鉴定意见书、鉴定费单据各1份；
6、居住地居委会证明、租房合同、房租费收据、上海市临时居住证、工资收入证明、公司营业执照各1份；
7、原告子女学生证各1份；
8、律师费发票1份。
被告江苏顺通公司辩称，其公司承接了被告外高桥造船公司的工程项目后，将部分零散活清包给了原告，由原告自行组织工人干活，由被告江苏顺通公司向原告支付款项。原告无机器操作证，擅自操作机器不慎受伤，是原告自己的责任。本案与被告外高桥造船公司无关。原告与被告江苏顺通公司之间不存在提供劳务关系或雇佣关系，原告本身是小包工头，应由其自行承担风险，被告江苏顺通公司不同意承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，医疗费由法院审核；对原告伤残等级无异议，对原告居住于城镇无异议，但对其收入来源于城镇有异议，故残疾赔偿金不同意按城镇居民标准计算；休息期限无异议，误工费计算标准认可1，820元／月；护理期限无异议，护理费计算标准认可40元／天；营养期限无异议，营养费计算标准认可20元／天；精神损害抚慰金按责承担；原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不予认可；鉴定费无异议；律师费认可2，000元；交通费由法院酌定。事故发生后，被告已给付了原告现金20，000元，并提供10，000元收条、维修款项汇款单复印件作为证据。
被告外高桥造船公司辩称，其将厂区内工程项目发包给了被告江苏顺通公司，由被告江苏顺通公司进行建设，建设期间工人受伤与其公司无关。其与原告之间不存在提供劳务关系，也不存在清包工关系。被告外高桥造船公司只对厂区范围内的人员进出等进行安全保卫管理，对被告江苏顺通公司所聘操作工人的安全无保障义务。请求驳回原告要求其承担赔偿责任。对原告各项损失的意见，均同被告江苏顺通公司一致。被告外高桥造船公司提供辅助楼工程合同1份作为证据。
对两被告的辩称意见，原告补充意见认为，被告江苏顺通公司的施工员陆辉与原告早先认识，本次工程项目一些零散小活，陆辉说来不及做，就让原告做，原告就叫了7、8个老乡一起做，由原告统计好每人出工数、工钱向被告江苏顺通公司报账，被告江苏顺通公司将款项打给原告，原告再分给工友，原告不是小包工头，仅仅起了牵个头的作用，79，000余元工钱款项拿到后，就分给了工友75，000元，剩下的就是原告本人的工钱，即使多出些小钱，也是用于通信联络等花销，故原告没有赚钱差价。事故发生后，被告江苏顺通公司给过原告10，000元，不是20，000元。
证人范某某、胡某某当庭陈述，其均是原告叫来一起干活的，大家都是一起干，原告是牵头的，其领来工钱后按出工数分给工友，原告没有赚取差价。
经庭审质证，本院查明如下事实：2014年2月17日，被告外高桥造船公司与被告江苏顺通公司签订船东辅助楼工程合同，由被告江苏顺通公司对辅助楼工程进行总承包建设，并约定，被告江苏顺通公司为施工范围内的安全总负责人，承担施工范围内的安全责任。2014年4月，被告江苏顺通公司的工作人员陆辉与原告洽谈后，原告叫了7、8个工友一起到工地干零散活。2014年5月12日，原告在机器（该机器由被告江苏顺通公司提供，从照片看较为陈旧）上弯钢筋时，手指被机器绞伤。原告所作报账单（79，000元）提供给陆辉，陆辉签字确认后，2014年8月19日，被告江苏顺通公司通过银行转账，给付原告工款79，000元，嗣后，原告将工钱分发给其他工友。原告受伤后，至上海市第六人民医院东院进行治疗。受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2014年8月26日作出司法鉴定意见：“被鉴定人张昭平因左手被机器绞伤，左中指近节指骨骨折伴软组织挫裂伤，现左中指近节指间关节以远缺失，掌指关节屈曲轻度受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理45日”。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，本案事故发生前，原告无机器操作资质，被告江苏顺通公司亦未对原告的机器操作资质进行审查。至于被告江苏顺通公司给付钱款事宜，被告江苏顺通公司认为已给付20，000元，而原告认可拿到10，000元，因被告江苏顺通公司未予举证，本院确认事故发生后，被告江苏顺通公司已给付原告现金10，000元。
上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经庭审质证的由双方提交的上述证据予以证实。
本院认为，原告与被告江苏顺通公司之间是清包工关系还是提供劳务关系是本案争议的焦点。经庭审质证的证据来看，原告与被告江苏顺通公司的工作人员陆辉洽谈后，找了7、8个老乡在工地上干零散活，由原告从被告江苏顺通公司拿了工钱，再分给了其他工友。若原告与被告江苏顺通公司之间是清包工关系，则原告向陆辉出示的工钱结算单不可能明列工数以及工钱，而应该是总承包费。结合干活内容的性质、原告领取款项的总金额以及分发其他工友工钱金额（绝大部分都分给工友）、证人范某某、胡某某均认可原告不是包工头并无赚钱差价的证言来看，原告仅仅是起到了牵头联络的作用，其与其他工友一样，均与被告江苏顺通公司之间形成提供劳务关系。被告江苏顺通公司辩称其与原告之间是清包工关系，未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故中，原告无机器操作资质，在操作机器过程中，自己不慎致事故发生而受伤，原告自身具有明显过错，即使如原告所述是因陆辉在旁叫了原告询问工作事宜，让原告分了心不小心碰到了机器倒顺开关，致手指被机器绞伤，那也是原告自己的过错，难以认定被告江苏顺通公司的施工员陆辉存在过错。本案被告江苏顺通公司是原告提供劳务的接受者并提供了弯钢筋的机器（该机器是现场仅有的弯钢筋机器，较为老化。从照片看，倒顺开关凸出板面，容易被碰到），其在选任原告作为劳务提供者过程中，未审查原告操作机器的资质，让无资质的原告从事机器操作，且其提供的机器的安全性并不足够，安全监管不到位，故被告江苏顺通公司具有一定过错，本院根据本案事故的具体发生经过，确认双方过错程度相当，酌定被告江苏顺通公司对原告合理损失承担50%赔偿责任。因被告外高桥造船公司与原告之间并无直接法律关系，且外高桥造船公司将工程发包给江苏顺通公司，不存在过错，故原告提出的被告外高桥造船公司应承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。
关于原告在本案事故中已产生的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费，原告主张12，193.60元，由相应病历、医疗费单据佐证，本院予以确认。2、残疾赔偿金，原告事故发生前居住于城镇地区满一年，且收入来源于城镇，由居住地居委会证明、租房合同、房租费收据、上海市临时居住证、工资收入证明、公司营业执照、原告在外高桥造船公司工地干活等事实予以佐证，故本院以2013年上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准，结合原告伤残十级的鉴定意见，确定残疾赔偿金为87，702元（43，851元／年＊20年＊0.1）。被告江苏顺通公司对原告收入来源于城镇不予认可，但未予举证，本院对该异议不予采信。3、误工费，本院根据原告事发前从事建筑行业的事实，以2012年上海市建筑业“其他单位”职工平均工资37，508元的标准，结合原告需休息120日的鉴定意见，酌定误工费为12，502.67元。4、护理费，因原告未提供充分证据证明护理费的客观支出，故本院根据本地护工市场一般劳务报酬50元／天的标准，结合原告需护理45天的鉴定意见，酌定护理费为2，250元。5、营养费，本院根据原告的伤情，以30元／天的标准，结合原告需营养60日的鉴定意见，酌定营养费为1，800元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情，确定为5，000元。7、被扶养人生活费，原告主张15，485.25元，但未提供证据证明原告已丧失相应的劳动能力，故本院对该项请求不予支持。8、鉴定费2，300元，由相应的鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。9、交通费，本院根据原告就医的次数及支付交通费的合理性与必要性，酌定为300元。
为本案诉讼，原告主张律师费5，000元。根据本案合理损失及上海市律师收费相关标准，本院酌定被告江苏顺通公司赔偿原告律师费2，500元。
综上，原告上述各项合理损失计124，048.27元（不含律师费）。被告江苏顺通公司赔偿原告50%，即62，024.14元，加上律师费2，500元，被告江苏顺通公司应赔偿原告总计64，524.14元，扣除被告已给付原告的现金10，000元，被告江苏顺通公司实际应赔偿原告54，524.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张昭平54，524.14元；
二、驳回原告张昭平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，509元（原告已预交），减半收取计1，754.50元，由原告张昭平负担1，172.50元，被告江苏顺通建设集团有限公司负担582元。被告江苏顺通建设集团有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。