wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2452号
上诉人（原审被告）：刘红勇（曾用名刘勇），男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德富，男，1959年5月22日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：陈志琴，河南三友律师事务所律师。
上诉人刘红勇与被上诉人陈德富农村建房施工合同纠纷一案，刘红勇不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘红勇及其委托代理人蒋举功，被上诉人陈德富及其委托代理人陈志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘红勇上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2014年9月9日签订《建筑工程承包合同》，虽然约定了工程的承包方式为包工不包料，施工的范围为全活但不包括水电工等，一审法院认定该合同有效，上诉人对此无异议。该合同显示的工程范围是除水电工外为全活，在日常生活中全活为除水电工外的全部工程量，粘贴地板砖等工程应包括在全活内，一审法院认定全活不包括粘贴地板砖明显错误。在施工期间，因被上诉人生病不能继续履行合同，双方约定将粘贴地板砖等剩余工程量承包给他人，并从总工程款中扣除相关费用。在剩余工程量完工后，上诉人按照约定将该部分工程款直接支付给了他人，在一审中提供了大量证据予以证明。二、一审法院对上诉人提出的被上诉人所建的工程质量不合格问题未进行任何考虑，直接认定让上诉人另案起诉明显适用法律错误。原审法院认定上诉人的总工程款是382500元，被上诉人已领取330000元，上诉人对此认可。对于上诉人支付他人的66875元工程款应予扣减，原审判决上诉人再支付被上诉人52500元明显错误。
被上诉人陈德富辩称：被上诉人承包的工程范围不包含粘贴地板砖，也未与上诉人约定将粘贴地板砖的工程交给第三人施工。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈德富向一审法院起诉请求：依法判令刘红勇支付下余工程款70000元。
一审法院认定事实：2014年9月9日，双方通过协商，签订了建筑工程施工合同。陈德富承建刘红勇五层楼房，约定每平方米价格为255元，包工不包料。另查明，双方均认可工程总面积为1500平方米，陈德富已收到刘红勇工程款330000元。
一审法院认为：本案争议的焦点为：陈德富为刘红勇承建的建设工程总造价是多少，其要求刘红勇支付下欠工程款70000元有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。结合本案，双方当事人于2014年9月9日签订建房协议，由陈德富承建刘红勇五层楼房，双方当事人之间依法形成农村建房施工合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。陈德富按合同已履行自己的义务，刘红勇应按合同约定向陈德富支付工程款。庭审中，双方对工程总面积1500平方米均无异议。刘红勇主张陈德富未完成工程的工作量有地板砖未粘贴、其他的零活未干完，其又另找其他人施工，并支付了工钱，应从应付给陈德富的工程款中予以扣除，但双方签订的建设工程合同中对地板砖的粘贴并未明确约定，若陈德富未按合同履行施工义务，刘红勇可按约定向其主张权利或督促其完成工作量。而不应简单采取找其他人施工的方式处理。故对刘红勇的该主张不予支持。双方当事人签订建设工程合同总造价为382500元，陈德富认可刘红勇已支付工程款330000元，刘红勇下欠工程款52500元应予以支付。如果刘红勇认为陈德富施工的房屋存在质量问题及没有按合同施工，可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告刘红勇于本判决生效后10日内给付原告陈德富工程款52500元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘红勇负担。
本院二审期间，上诉人刘红勇围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2014年9月16日，被上诉人与陈建庄签订的《建筑工程承包合同》一份，证明涉案合同中的“全活”包含地板砖。2、2013年3月6日被上诉人与袁德奎签订的《工程承包合同书》一份，证明依据习惯性做法，涉案合同中没有列明“不包括瓷活”或者“不包括铺地板转”，所以铺地板砖就应当包括在其施工范围之内。3、2014年7月20日王建与闫振修签订的《建房协议书》一份，证明农村习惯性的做法是只要签订合同时不约定除外的项目，都在承建方的施工范围之内。4、涉案房屋照片三张，证明照片上并排的三套房屋都是新建的，施工时间相近，旁边两套房屋都包括铺设地板砖，被上诉人施工的范围也包括铺设地板砖。
被上诉人陈德富经质证认为：证据1、2、3不属于新证据，且与涉案工程无关，证据4来源不明，均不能达到上诉人的举证目的。
本院对上诉人刘红勇提交的证据认证如下：该四组证明与本案没有关联性，均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人约定的施工范围是否包括粘贴地板砖，上诉人提出的工程质量问题应否在本案中一并解决。被上诉人承建上诉人的房屋，双方签订了书面合同，现双方对工程范围是否包含粘贴地板砖产生争议。涉案合同显示被上诉人承包的范围是负责土建工程，包括木工、钢筋工、全活，不包括水电工，故对于“全活”的理解应限于土建工程范围。根据建筑行业的惯例，粘贴地板砖不属于土建工程，双方当事人对于粘贴地板砖亦未作出明确约定，故原审依据合同内容认定被上诉人承包的范围不包括粘贴地板砖并无不当。上诉人主张涉案房屋存在质量问题，未提供有效证据证明，亦未提起反诉，原审未在本案中一并解决亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人刘红勇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人刘红勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月十九日
书记员 崔 乐
甘肃省平凉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平中行初字第5-2号
原告苏文升，男，回族，生于1974年9月27日，甘肃省平凉市崆峒区人，住崆峒区开发西路88号。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告崆峒区人民政府。住所地：平凉市崆峒区西大街23号。
法定代表人赵小林，区长。
委托代理人高世银，该区法制办主任。代理权限为特别代理。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告苏文升诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案中，原告苏文升因与被告崆峒区人民政府达成征收补偿协议并已履行，双方争议已实际解决，申请撤回起诉。
本院认为，原告苏文升的申请系其本人自愿提出，意思表示真实，其与被告崆峒区人民政府达成协议，使双方之间的争议已得到实质性解决，无诉讼必要，且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏文升撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏文升负担。
审判长 穆 雯
审判员 岳学敏
审判员 尚楷耘
二〇一七年八月十七日
书记员 童 静
甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2014）平中行初字第5-2号
原告苏文升，男，回族，生于1974年9月27日，甘肃省平凉市崆峒区人，住崆峒区开发西路88号。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告崆峒区人民政府。住所地：平凉市崆峒区西大街23号。
法定代表人赵小林，区长。
委托代理人高世银，该区法制办主任。代理权限为特别代理。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告苏文升诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案中，原告苏文升因与被告崆峒区人民政府达成征收补偿协议并已履行，双方争议已实际解决，申请撤回起诉。
本院认为，原告苏文升的申请系其本人自愿提出，意思表示真实，其与被告崆峒区人民政府达成协议，使双方之间的争议已得到实质性解决，无诉讼必要，且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏文升撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏文升负担。
审判长穆雯
审判员岳学敏
审判员尚楷耘
二○一七年八月十七日
书记员童静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2014）平中行初字第5-2号原告苏文升，男，回族，生于1974年9月27日，甘肃省平凉市崆峒区人，住崆峒区开发西路88号。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告崆峒区人民政府。住所地：平凉市崆峒区西大街23号。法定代表人赵小林，区长。委托代理人高世银，该区法制办主任。代理权限为特别代理。委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告苏文升诉被告崆峒区人民政府确认房屋征收决定公告违法一案中，原告苏文升因与被告崆峒区人民政府达成征收补偿协议并已履行，双方争议已实际解决，申请撤回起诉。本院认为，原告苏文升的申请系其本人自愿提出，意思表示真实，其与被告崆峒区人民政府达成协议，使双方之间的争议已得到实质性解决，无诉讼必要，且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏文升撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏文升负担。审判长穆雯审判员岳学敏审判员尚楷耘二○一七年八月十七日书记员童静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6122号
原告：杜世琼，女，1969年1月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴治涛，男，1969年10月18日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：范明联，女，1975年2月21日生，汉族，住四川省富顺县。
原告杜世琼与被告吴治涛、范明联民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨帅担任审判长，与人民陪审员肖必中、谷光亮组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告杜世琼及其委托诉讼代理人蔡运明到庭参加诉讼。被告吴治涛、范明联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜世琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金90万元及利息（截止2016年6月28日的利息为196933元，从2016年6月28日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：二被告分别于2014年10月17日、2015年2月16日、2015年6月26日共计向原告借款90万元。借款后，二被告至今未偿还。原告经多次催收未果。
被告吴治涛、范明联未提出答辩意见。
经审理查明，被告吴治涛与范明联原系夫妻，二人于2015年9月16日登记离婚。2014年10月17日，二被告向原告借款50万元并出具借条一张，约定2015年1月17日归还，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付50万元。2015年2月16日，被告吴治涛又向原告借款30万元并出具借条一张，未约定还款时间，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付30万元。2015年6月26日，被告吴治涛再次向原告借款10万元并出具借条一张，约定2015年7月3日归还，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付10万元。到期后，原告经催收未果。
庭审中，原告陈述，三笔借款均系口头约定利息，同时2014年10月17日及2015年2月16日的两笔借款被告均按口头约定支付利息至被告第三次向原告借款时，此后未再支付过利息，但无书面证据。因借条上未约定利息，原告将要求被告支付利息的诉讼请求变更为以60万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率6%计算利息至付清之日止；以30万元为基数，从2016年6月28日起，按年利率6%计算利息至付清之日止。
上述事实，有原告陈述、借条、建设银行个人活期明细、婚姻登记查询等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后双方形成合法的民间借贷关系，应当按约定及时还款，被告久拖不付酿成纠纷，应承担本案民事责任，原告请求被告吴治涛偿还借款本金90万元的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，因2014年10月17日的借款系二被告共同所借，2015年2月16日及2015年6月26日的借款虽系吴治涛个人所借，但该两笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，因此原告要求被告范明联共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。就原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。被告吴治涛、范明联未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此带来的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴治涛、范明联于本判决生效后10日内偿还原告杜世琼借款本金90万元及利息（其中以60万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率6%计算至付清之日止；以30万元为基数，从2016年6月28日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，公告费300元，合计13100元，由被告吴治涛、范明联负担（此款原告已预交不退，由二被告于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
人民陪审员 肖必中
人民陪审员 谷光亮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龙 腾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初6122号原告：杜世琼，女，1969年1月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：吴治涛，男，1969年10月18日生，汉族，住重庆市永川区。被告：范明联，女，1975年2月21日生，汉族，住四川省富顺县。原告杜世琼与被告吴治涛、范明联民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨帅担任审判长，与人民陪审员肖必中、谷光亮组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告杜世琼及其委托诉讼代理人蔡运明到庭参加诉讼。被告吴治涛、范明联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜世琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金90万元及利息（截止2016年6月28日的利息为196933元，从2016年6月28日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：二被告分别于2014年10月17日、2015年2月16日、2015年6月26日共计向原告借款90万元。借款后，二被告至今未偿还。原告经多次催收未果。被告吴治涛、范明联未提出答辩意见。经审理查明，被告吴治涛与范明联原系夫妻，二人于2015年9月16日登记离婚。2014年10月17日，二被告向原告借款50万元并出具借条一张，约定2015年1月17日归还，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付50万元。2015年2月16日，被告吴治涛又向原告借款30万元并出具借条一张，未约定还款时间，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付30万元。2015年6月26日，被告吴治涛再次向原告借款10万元并出具借条一张，约定2015年7月3日归还，原告于当日向被告吴治涛银行账户转账支付10万元。到期后，原告经催收未果。庭审中，原告陈述，三笔借款均系口头约定利息，同时2014年10月17日及2015年2月16日的两笔借款被告均按口头约定支付利息至被告第三次向原告借款时，此后未再支付过利息，但无书面证据。因借条上未约定利息，原告将要求被告支付利息的诉讼请求变更为以60万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率6%计算利息至付清之日止；以30万元为基数，从2016年6月28日起，按年利率6%计算利息至付清之日止。上述事实，有原告陈述、借条、建设银行个人活期明细、婚姻登记查询等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后双方形成合法的民间借贷关系，应当按约定及时还款，被告久拖不付酿成纠纷，应承担本案民事责任，原告请求被告吴治涛偿还借款本金90万元的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，因2014年10月17日的借款系二被告共同所借，2015年2月16日及2015年6月26日的借款虽系吴治涛个人所借，但该两笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，因此原告要求被告范明联共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。就原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。被告吴治涛、范明联未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此带来的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴治涛、范明联于本判决生效后10日内偿还原告杜世琼借款本金90万元及利息（其中以60万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率6%计算至付清之日止；以30万元为基数，从2016年6月28日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费300元，合计13100元，由被告吴治涛、范明联负担（此款原告已预交不退，由二被告于本判决生效后10日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅人民陪审员  肖必中人民陪审员  谷光亮二〇一六年十二月二十二日书 记 员  龙 腾
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0423执143号
申请执行人农继安，农民。
被执行人卢庆明，农民。
申请执行人农继安与被执行人卢庆明劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）蒙民初字第632号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人农继安于2016年5月5日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经本院查明被执行人卢庆明无可供执行的财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人农继安与被执行人卢庆明劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
日后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘百炼
审 判 员 黄世友
代理审判员 蒲新华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 尹 恒
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申107号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张拴景，女，汉族，1964年3月11日生，住所地渑池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩乃民，男，汉族，1971年7月24日生，住所地渑池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李来婷，女，汉族，1966年3月28日生，住所地渑池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨拴学，男，汉族，1963年12月29日生，住所地渑池县。
一审原告、二审上诉人：史永强，男，汉族，1980年3月16日生，住所地渑池县。
再审申请人张拴景因与被申请人韩乃民、李来婷、原审原告史永强案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2016）豫12民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张拴景申请再审称：1、张拴景、史永强与杨拴学之间是房屋买卖关系而非民间借贷关系，原审认定为民间借贷关系是适用法律错误。张拴景、史永强与杨拴学的房屋转让协议具备房屋买卖合同的基本要素，属于典型的房屋买卖关系。2、张拴景享有足以排除执行标的强制执行民事权益。因为，张拴景与杨拴学、李来婷签订的房屋转让合同是合法有效的，且在司法查封前已经支付全部或者部分价款并合法占有该不动产，没有办理房屋过户登记手续不是张拴景造成的。3、原判认定的基本事实缺乏证据证明。张拴景是合法占有，张拴景是在法院查封前对争议的房产签订买卖合同并交付房款、实际占有，不能过户是杨拴学造成的，张拴景，享有物权期待权，足以排除对执行标的的强制执行民事权益。4、韩乃民、李来婷、杨拴学之间涉嫌虚假诉讼。一审法院有意偏袒韩乃民，导致案件事实无法查清。因为韩乃民借款案件中的借款没有实际支付，系恶意诉讼。请求再审。
本院认为：关于张栓景与杨拴学、李来婷之间是民间借贷关系还是房屋买卖合同关系的问题。张拴景、史永强与杨拴学、李来婷在2013年3月29日日签订借款协议及房产转让协议，两份协议印制在同一张纸上。从两份协议的内容来看，借条及《协议》实际体现的是借款的意思表示，《房产转让协议》仅为借贷合同的担保，而非双方当事人之间形成了以房屋买卖为目的的合意。杨拴学、李来婷在一、二审诉讼中均否认与张拴景存在有买卖房屋的关系。张栓景没有充分依据证明其与被上诉人杨栓学、李来婷之间形成房屋买卖关系。
关于张栓景对涉案房产是否合法占有的问题。杨栓学、李来婷作为争议房屋的产权人否认与张栓景、史永强之间有房屋买卖关系，且没有将房屋交付于张拴景居住，派出所提供的询问笔录及治安调解协议书记载双方对房屋的占有存在争议，不能证明张拴景对涉案房屋的使用是合法占有。故张拴景称其对争议房产是合法占有没有证据支持。
关于张栓景是否在法院查封之前对争议的房产已签订买卖合同并交付房款，且实际占有房屋，享有物权期待权，以排除对执行标的的强制执行的问题。因本案是因民间借贷而引起的纠纷，并非房屋买卖关系，借款转化为房款缺乏事实及证据支持。杨拴学、李来婷亦未将房屋交付张拴景占有使用，张拴景未合法占有房屋，张拴景对该争议房屋不应享有物权，无法排除法院对该房屋的强制执行。
关于争议房屋未办理过户登记，张拴景是否存在过错的问题。办理房屋过户的前提是双方存在房屋买卖关系，因双方当事人系民间借贷关系，房屋所有人亦不认可双方之间存在房屋买卖关系，办理房屋过户手续的前提条件不存在，张拴景关于未办理房屋过户登记手续的过错不在她再审申请理由不足。
关于韩乃民与李来婷、杨拴学之间是否涉嫌虚假诉讼的问题。张拴景虽然认为韩乃民与李来婷、杨拴学之间是恶意诉讼、虚假诉讼，但是没有提供有效证据证实。故张拴景关于韩乃民与李来婷、杨拴学之间涉嫌虚假诉讼的再审申请理由不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人张拴景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张拴景的再审申请。
审判长 薛 曙
审判员 刘亚哲
审判员 焦玉兰
二〇一七年七月三十一日
书记员 宋振东
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相民初字第87号
原告赵绪超。
被告秦术英。
原告赵绪超与被告秦术英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵绪超、被告秦术英到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告赵绪超到庭参加诉讼，被告秦术英经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告樱花树款10000元，诉讼费用由被告承担。
被告秦术英辩称，双方发生纠纷属实，对原告主张的数额有异议，原告的损失经物价局评估价值为1300元左右。
经审理查明，2013年9月28日上午，在诸城市石桥子镇赵家庄子村西北角赵绪超的地里，被告秦术英因赵绪超种植的樱花树影响了自己地里的庄稼心里不满，秦术英用刀将赵绪超地里种植的41棵樱花树砍坏。纠纷发生后，原告在现场报警，诸城市公安局石桥子镇派出所出警并处理，对被告秦术英处以行政拘留十日的处罚。因赔偿事宜未协商一致，原告于2014年1月23日诉至本院。
庭审中，经原告申请，原、被告协商，本院委托潍坊大东资产评估事务所对被损坏的樱花树损毁前后价差进行鉴定，该鉴定所于2014年9月26日出具资产评估报告认为：赵绪超2013年9月28日被损坏的41棵樱花树，损毁前的市场价值为17000元，毁损后的市场价值为11222元，毁损前后价差为5778元。原告为此支出评估费2000元。
以上事实，有原告提交的处罚决定书复印件一份、资产评估报告一份、评估费收据一份等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告秦术英用刀将赵绪超种植的41棵樱花树砍坏，造成原告的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。潍坊大东资产评估事务所出具的资产评估报告程序合法，内容并无不当，足以作为本案证据予以采信，故本院对原告的财产损失认定为5778元，应由被告秦术英予以赔偿，原告因评估财产损失所支出的评估费2000元亦应由被告秦术英予以赔偿。
本案开庭审理时，被告秦术英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦术英赔偿原告赵绪超财产损失5778元及评估费2000元，共计7778元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦术英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 王有森
人民陪审员 邰瑞江
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 伟
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4541号
原告:王林,男,1960年10月25日出生,汉族,木工，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：周龙，东台市廉贻法服所法律工作者。
被告:屈原朴,男,1976年10月2日出生，汉族,居民，住安徽省濉溪县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,统一社会信用代码91341300678905233B，住所地安徽省宿州市磬云路和胜利路交叉口西南角。
主要负责人：王金锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。
原告王林与被告屈原朴、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人周龙，被告人寿财险宿州公司的诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼。被告屈原朴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王林向本院提出诉讼请求：判令人寿财险宿州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿王林因机动车交通事故造成的各项损失合计136931.8元（不含屈原朴垫付款17000元），屈原朴承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年12月10日6时57分，屈原朴驾驶车牌号为皖Ｆ×××××的重型半挂牵引货车/皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车，沿G204国道由北向南行驶至G204国道与台南公路交叉路口在黄灯亮时，未越过停止线继续通行时，与沿台南公路由西向东未按交通信号灯王林驾驶的电动自行车发生碰撞，致王林受伤，两车受损。经东台市公安局交通警察大队认定，屈原朴负主责，王林负次责。事故后，王林于2016年12月10日至2017年1月7日在东台市人民医院住院治疗。对王林伤情，经依法委托，盐城市大丰区人民医院司法鉴定所于2017年9月22日作出的鉴定意见为：1.被鉴定人王林因交通事故受伤，损伤造成蛛血、硬膜下血肿、右侧肩胛骨骨折、右侧肋骨骨折等，目前遗留颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）；右肩关节活动受限，分别构成道路交通事故X级（十级）、X级（十级）伤残。2.建议误工期限为受伤之日后240天，护理期限为90天（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限90天为宜。因肇事车辆在人寿财险宿州公司投保交强险和105万元不计免赔商业三者险，故提出以上诉求。
屈原朴未应诉答辩。
人寿财险宿州公司辩称，对王林在事实和理由中陈述的内容无异议。对其主张的损失：医疗费应扣除10-15%的非医保用药；护理期限认可住院期间的护理天数；营养费，不予认可；误工费应按农村居民标准计算，期限自受伤日起至定残的前一日；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；车损未经评估定损，不予认可；不承担诉讼费、鉴定费；其他损失无异议，请求依法处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、营养、护理、误工期限
人寿财险宿州公司对鉴定意见中的三期有异议，本院认为，对王林伤情的司法鉴定，程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定结论无明显不当，且人寿财险宿州公司主张的误工期反而明显高于鉴定意见建议的误工期，应根据鉴定意见建议的期限计算相关损失。
二、医疗费
人寿财险宿州公司要求扣除10-15%的非医保用药，但未提供证据证明，故以关联医疗费票据金额审核确认为26005.75元。
三、残疾赔偿金及误工费标准
王林提供的记账簿和出庭三名证人的证言能够证明王林很早之前为油漆工，后长期从事木工装潢，随家居装潢承揽人长年打工的事实（庭审后，王林又提交了事故前一年承揽人每月预付3000元工资的银行交易明细），因此，应认定其主要收入来源于非农业，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，误工费亦可参照城镇人均可支配收入计算。
四、车损
未提供证据证明，不能认定具体损失。
精神损害抚慰金
酌定3000元。
交通费
酌定600元。
其他赔偿项目按相关规定标准计算。
综上，经审核相关证据材料，结合相关规定，本院确认本案合理损失如下：
1.医疗费：26005.75元。
2.住院伙食补助费：28天×18元/天=504元。
3.营养费：90天×9元/天=810元。
4.护理费：118天×85元/天=10030元。
5.误工费：240天×110元/天=26400元。
6.残疾赔偿金：40152元/年×20年×0.11=88334.4元。
7.精神损害抚慰金：3000元。
8.交通费：600元。
以上合计155684.15元。王林自认其中屈原朴垫付17000元。王林另支付鉴定费3175元。
本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。王林因本起交通事故受伤，对其造成的合理损失，有向侵权人和赔偿义务人主张赔偿的权利，其合理诉求应予支持，人寿财险宿州公司应在交强险限额内赔偿120000元，对超出交强险的35684.15元，机动车方负主责，应由其承担80%的赔偿责任，人寿财险宿州公司在商业三者险范围内赔偿王林28547.32元。屈原朴的垫付款在本案中一并处理，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后30日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王林因交通事故造成的各项损失148547.32元，此款给付原告王林137547.32元（汇入王林中国银行时堰支行账户，卡号62×××83），给付被告屈原朴11000元；
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，鉴定费3175元，合计6205元，由原告王林负担205元，被告屈原朴负担6000元（已从垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王跃华
人民陪审员 柳景芳
人民陪审员 笪宏华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨 健
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初9978号
原告：陈仁桥，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖北省安陆市，
委托诉讼代理人：蔡浩、卢婕婷，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告：深圳市歌奈时代科技有限公司东莞分公司,住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖浦龙邨70号厂房办公楼第二、三层。
负责人：朱其明，经理。
委托诉讼代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
原告陈仁桥诉被告深圳市歌奈时代科技有限公司东莞分公司（以下简称歌奈时代东莞分公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈仁桥的委托诉讼代理人蔡浩，被告歌奈时代东莞分公司的委托诉讼代理人周学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁桥向本院提出诉讼请求：1.歌奈时代东莞分公司向陈仁桥支付解除劳动合同的经济补偿金8273元；2.歌奈时代东莞分公司向陈仁桥支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金6546元；3.本案诉讼费用由歌奈时代东莞分公司承担。事实与理由详见民事起诉状，已送达对方当事人。
被告歌奈时代东莞分公司的答辩意见已记载于庭审笔录中。
案件相关情况
一、陈仁桥于2016年8月22日入职歌奈时代东莞分公司，担任体系经理，约定试用期3个月，基本工资2000元、职位津贴6000元，绩效奖金2000元。
陈仁桥称其每周工作6天、每天工作由8:00至22:30，扣除中间两餐食饭时间，每天工作时间均在12小时以上。从双方的陈述以及陈仁桥从事管理工作来看，本院综合酌定陈仁桥上述工资对应的月均工作时间为26天每天10小时，折算为30.84元/小时，均高于东莞市同期最低工资标准，故歌奈时代东莞分公司支付给陈仁桥的工资是足额的。
二、歌奈时代东莞分公司于2016年12月14日作出了一份《关于陈仁桥的辞退通知书》，通知陈仁桥以“公司缩小运营规模”为由辞退陈仁桥，并要求陈仁桥于当天办理交接手续，离开歌奈时代东莞分公司。
当天，歌奈时代东莞分公司结清了工资给陈仁桥，并额外支付了10000元给陈仁桥。陈仁桥认为该款是歌奈时代东莞分公司支付给其的相当于一个月工资的代通知金。而歌奈时代东莞分公司则称该款是支付给陈仁桥的协商解除劳动合同的补偿款项。
陈仁桥主张歌奈时代东莞分公司是按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项即“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”与其解除劳动合同。而歌奈时代东莞分公司则主张与陈仁桥协商一致解除劳动合同。双方均明确歌奈时代东莞分公司与陈仁桥解除劳动合同并不属于违法解除劳动合同。因此，本院仅对双方的主张事由进行审理。
陈仁桥对其主张的解除事由，提供了上述通知书为证，该通知书注明“公司缩小运营规模”，但并不能仅凭该记载的内容就认定符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，故该主张证据不足，本院不予认可。而歌奈时代东莞分公司主张的解除事由，也证据不足，本院亦不予认可。由于双方主张的解除事由，均证据不足以证实，结合双方均否认该解除为违法解除，故视为由歌奈时代东莞分公司提出，经双方协商一致解除劳动合同。歌奈时代东莞分公司应向陈仁桥支付解除劳动合同的经济补偿金，依法计算歌奈时代东莞分公司支付给陈仁桥的补偿款项已超过法定计算标准，故无需再向陈仁桥支付款项。
三、仲裁情况：陈仁桥申请仲裁后由于无正当理由拒不到庭参加诉讼，仲裁机构按陈仁桥撤回申请处理。陈仁桥再行就此提出仲裁申请，仲裁机构作出不予受理决定。陈仁桥在法定期限内提起本案诉讼，本院予以受理。
基于“国家不能拒绝纠纷实体处理（包括司法、行政等途径）”的保障，若人民法院驳回陈仁桥的起诉，陈仁桥的该诉请，在仲裁及人民法院均未经实体审查，歌奈时代东莞分公司提出驳回起诉的依据不足，本院不予采纳。对歌奈时代东莞分公司提出的调查取证申请，本院不予准许。
裁决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈仁桥的全部诉讼请求。
本案受理费5元（原告已预交），由原告陈仁桥负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 郑水强
二〇一七年八月十八日
书记员 陈沃林
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6390号
原告：李震宇，男，1997年4月20日出生,汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：李荣富，男，1966年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：牟建平，男，1959年9月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩实达模料有限公司。统一社会信用代码9133100372911845X1。住所地：台州市黄岩区北城街道塔水桥村。
法定代表人：王雪娥，执行董事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。统一社会信用代码91331000743470687B。住所地：台州市黄岩区西朱砂街*******号***楼。
负责人：陈春玲，总经理。
委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：赵志光，男，1993年10月23日出生，汉族，住临海市。
被告：潘敏丽，女，1974年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告李震宇与被告牟建平、台州市黄岩实达模料有限公司（以下简称实达公司）、中国平安财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称保险公司）、赵志光、潘敏丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李震宇及其委托代理人李荣富、被告牟建平、赵志光、被告保险公司的委托代理人高仁刚到庭参加诉讼，被告实达公司的法定代表人王雪娥和被告潘敏丽经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、事故发生概况：2017年5月20日，被告牟建平驾驶被告实达公司所有的浙Ｊ×××××号轿车行驶至黄岩区××街道××大道与××路路口处时，与被告赵志光驾驶的被告潘敏丽所有的浙Ｊ×××××号轿车发生碰撞，被告赵志光因操作不当再与骑自行车的原告李震宇发生碰撞，造成原告受伤、三车受损的道路交通事故。原告住院治疗23天，经诊断为多处外伤、脑震荡等，医嘱营养饮食。
二、交警部门的责任认定结果：牟建平负事故的主要责任，赵志光负事故的次要责任，李震宇无责任。
三、医疗费：15253.87元，其中非医保费用为1247元。
四、住院伙食补助费：690元。
五、护理费：4620元（154元／天×23天＋77元／天×14天）。
六、误工费：8932元（154元／天×58天）。
七、营养费：200元。
八、交通费：230元。
九、车辆损失：200元。
十、保险情况：浙Ｊ×××××号轿车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。浙Ｊ×××××号轿车未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对于事故责任的认定准确，本院予以采纳。对于原告在事故中遭受的合理损失30125.87元，被告牟建平、赵志光应承担相应的赔偿责任。因此，被告牟建平、赵志光首先应在强制险范围内各赔偿原告14439.43元。被告保险公司对被告牟建平应赔偿的款项在强制险范围内理赔。原告的剩余损失1247元应由被告牟建平按照事故责任赔偿70%即872.90元，被告赵志光按照事故责任赔偿30%即374.10元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告牟建平于判决生效后一个月内赔偿原告李震宇因事故造成的损失15312.33元。该款项中由被告中国平安财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于判决生效后一个月内赔付14439.43元。
二、被告赵志光于判决生效后一个月内赔偿原告李震宇因事故造成的损失14813.53元。
三、驳回原告李震宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李震宇负担21元，被告牟建平负担91元，被告赵志光负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 秦 伟
二〇一七年九月十四日
代书记员 王佳淑
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2541号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人宋维君，系公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，该公司法务。
委托诉讼代理人�曾峥，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明光，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘青文，男，1988年8月7日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市七七七运输服务有限公司，住所地：常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会善卷路运管直属二所院内。
法定代表人唐秋云，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人李明光、潘青文、�德市七七七运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于2017年7月25日向本院提出，双方已和解，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司撤回上诉，一审判决不再履行。
二审案件受理费874元，减半收取437元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本裁�为终审裁定。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 张文欢
代理审判员 袁 胜
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初6280号
原告：孙德田
被告：于兹磊，
被告：刘伟荣，
本院在审理原告孙德田与被告于兹磊、被告刘伟荣土地承包经营权互换合同纠纷一案中，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告刘伟荣的地址，本院工作人员前去没有找到。本院经查证，也不能确定被告刘伟荣的送达地址，致使民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，在本案中，原告起诉被告刘伟荣所提供的被告送达地址不准确，法院无法送达法律文书，使本案无法审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙德田的起诉。
案件受理费300元，退给原告孙德田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王惠国
二〇一七年八月七日
书记员 强晶晶
宁波市北�区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第301号
原告：王潮涌（公民身份号码：3302111973********），男，1973年7月26日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：陆汉明、许春香，浙江和义律师事务所律师。
被告：刘潮辉（公民身份号码：3302061979********），男，1979年12月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告王潮涌与被告刘潮辉民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月6日立案受理。依法由审判员李小玲独任审判，后因被告刘潮辉需公告送达，本院依法组成合议庭，于2012年6月8日公开开庭进行了审理。原告王潮涌的委托代理人许春香到庭参加诉讼，被告刘潮辉经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王潮涌起诉称：2011年8月17日，被告通过手机短信向原告发出借款1000000元的请求，并指示原告将款项打入到葛海云、汤丽萍账户内。原告接到手机短信通知后，于当日通过农业银行将款项1000000元支付给葛海云、汤丽萍。后被告仅归还借款300000元，尚欠700000元未还。2011年10月31日，被告承诺200000元于2011年11月10日前还清，另500000元于2011年12月31日之前还清，并出具借条给原告。2011年11月9日，被告和刘满军协议离婚。原告知道后，遂要求二人还款，刘满军归还了135000元，尚欠565000元未归还，并同意剩余款项在2011年11月20日前还清。2011年12月1日，宁波市北仑区人民法院作出（2011）甬仑调确字第78号确认决定书，确认刘满军向原告分期归还借款565000元。但刘满军并未按该决定书约定还款。因本案借款系被告和刘满军在夫妻关系存续期间向原告借款，该借款系夫妻共同债务，应当由被告承担共同还款责任。现原告起诉要求被告对宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑调确字第78号确认决定书中刘满军对原告的债务565000元承担共同还款责任，并按中国人民银行同期存款利率计算自2011年11月21日起至还清借款之日止的利息。庭审中，原告将利息部分的诉请变更为要求被告支付自2012年2月6日起至借款清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
为证明其主张属实，原告向本院提供如下证据：1.手机短信一份，用以证明被告向原告借款1000000元，并要求将该款汇入至葛海云、汤丽萍农业银行账户内的事实；2.银行回单五份，用以证明原告将1000000元款项按照被告的指示汇入到葛海云、汤丽萍农业银行账户内的事实；3.借条一份，用以证明被告和刘满军至2011年11月10日尚欠原告借款565000元的事实；4.离婚协议书一份，用以证明被告和刘满军于2011年11月9日协议离婚的事实；5.确认决定书一份，用以证明北仑法院确认刘满军分期归还原告借款565000元的事实。另上述证1来源于原告手机里保存的信息，原告在（2011）甬仑调确字第78号案件中出示过，证2、证3的原件也在该案卷中。
被告刘潮辉未作答辩，亦未提供证据。
因被告未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证2、证3复印件与其在（2011）甬仑调确字第78号案件中提供的原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，证3借条由被告签名确认，且各证据之间能够相互印证，亦与刘满军在上述案件中的陈述相吻合，故对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述证据及本院对（2011）甬仑调确字第78号案件的审查情况，本院认定案件事实如下：2011年8月17日，被告以手机短信方式要求向原告借款1000000元，并指示�告将款项汇入到葛海云、汤丽萍的银行账户内。当天，原告将1000000元款项全部汇入到汤丽萍的中国农业银行账户内。后被告归还原告借款300000元，剩余700000元未还。2011年10月31日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借王潮涌人民币柒拾万元正.(700000元)，其中贰拾万元正至2011年11月10日之前还清，其中伍拾万元正至2011年12月31日之前还清.借款人：刘潮辉2011年10月31日”。2011年11月10日，刘满军在被告出具给原告的借条上载明：“该款项我本人同意于2011年11月20日前还清
刘满军2011年11月10日”。当天，刘满军归还原告借款135000元，尚欠565000元。2011年12月1日，就上述借款565000元，原告与刘满军达成了调解协议：“刘满军应归还王潮涌借款565000元，该款王潮涌同意刘满军分期归还：于2011年12月5日前归还165000元，于2012年1月5日前归还200000元，余款200000元于2012年2月5日前一次性还清。若刘满军有一期未按约履行，则王潮涌可就剩余未到期部分的款项一并向法院申请执行。”此后，因刘满军未能按该决定书约定履行还款义务，原告因此向法院申请强制执行。另，被告和刘满军原系夫妻关系，后于2011年11月9日协议离婚。
本院认为：本院（2011）甬仑调确字第78号确认决定书确定的刘满军应履行的债务，实由被告刘潮辉所借，并由被告刘潮辉出具借条，故被告刘潮辉应为债务人。同时该借款又发生于被告刘潮辉与刘满军夫妻关系存续期间，故该债务应为其夫妻关系存续期间之共同债务。原告起诉要求确认本院（2011）甬仑调确字第78号确认决定书确定的刘满军的债务为被告与刘满军夫妻关系存续期间的共同债务、应由其共同偿还的诉请，本院予以支持。对原告利息部分的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人�共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、（2011）甬仑调确字第78号确认决定书确定的刘满军的债务为被告刘潮辉与刘满军夫妻关系存续期间的共同债务，应由其共同偿还；
二、驳回原告王潮涌的其他诉讼请求。
本案受理费9450元，由被告刘潮辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,账号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波�中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 方指挥
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一二年九月二十六日
代书 记员 章婉静
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3089号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司。
住所地：新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人：向诚，该公司总经理。
被告：周慧芳，成年，住新余市，
南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告周慧芳物业服务合同纠纷一案，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年九月二十一日
书记员 黎香兰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终667号
上诉人（原审被告）鹤壁天和安装工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段路北。
法定代表人吴秀玉，经理。
委托代理人（特别授权）任传政，河南法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市荣丰金属材料有限公司，住所地新乡市和平路北段。
法定代表人郭荣德，经理。
委托代理人郭英，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马红文。
上诉人鹤壁天和安装工程有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人新乡市荣丰金属材料有限公司（以下简称荣丰公司）及马红文买卖合同纠纷一案，荣丰公司于2015年7月7日向河南省新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令天和公司及马红文支付货款282344.42元。原审法院于2015年12月11日作出（2015）牧民二初字第450号民事判决，天和公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人天和公司委托代理人任传政、被上诉人荣丰公司委托代理人张理芳及被上诉人马红文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：马红文与天和公司之间口头约定，由马红文负责天和公司的材料供应，天和公司为其支付报酬。2012年3月12日至2012年8月28日，荣丰公司与马红文共签订了七份供货合同，合同均约定由荣丰公司向天和公司供应不锈钢板，以上七份合同总价值4400194.11元，荣丰公司按约定供应了货物，天和公司尚有143373.02元货款未支付。另查明，2012年5月25日、7月23日、8月10日、12月19日，荣丰公司与马红文分别签订了四份供货合同，供应不锈钢管、不锈钢角钢、不锈钢槽钢，总价值138971.4元，此四份合同系马红文在荣丰公司提起本案诉讼前与荣丰公司补签，案涉货物用于天和公司在西宁的工程。再查明，荣丰公司分别于2012年5月15日、7月13日、8月1日、12月8日通过无锡市名扬物流有限公司将重量0.89吨的角钢钢管、1.91吨的角钢、1.79吨的槽钢、1.92吨的槽钢钢管运至西宁高银生，高银生系天和公司在西宁工程的负责人。
原审法院认为：荣丰公司与天和公司对供应不锈钢板的八份合同均无异议，对此八份合同的余款143373.02元未付，双方对此数额没有异议，应予确认。双方争议的焦点为马红文与荣丰公司事后补签的四份价值138971.4元的供货合同，荣丰公司提供了物流货运单四份，运至西宁由高银生接收，高银生为天和公司的工作人员，上述证据可以证明天和公司施工的所用的不锈钢管、不锈钢角钢、不锈钢槽钢为荣丰公司所供，故天和公司应当承担付款义务，对荣丰公司的诉讼请求应予支持。关于荣丰公司要求马红文承担连带责任，但马红文系履行的职务行为，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、天和公司于判决生效后十日内支付荣丰公司货款282344.42元；二、驳回荣丰公司对马红文的诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5535.17元，由天和公司负担。
上诉人天和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，本案的事实是马红文与天和公司口头约定，双方合伙做生意，马红文负责材料的供应，由双方共同支付货款，利润按比例分配，在天和公司的西宁工程用料方面，马红文只是联系部分材料供应，也支付了部分货款，天和公司没有授权马红文和供货方签订合同，故其与荣丰公司所签合同均属无效合同，不能作为定案依据。四份物流货运单上注明的时间与荣丰公司主张该批货的时间不一致，不能证明该批货物就是荣丰公司主张的138971.4元。并且双方的交易习惯是送货必须提供发票，没有发票就不得主张货款，其主张的138971.4元没有提供发票，因此不应当得到支持。综上，请求二审依法改判。
被上诉人荣丰公司答辩称：原审认定马红文系代表天和公司履行职务行为合理合法，至于马红文与天和公司是什么关系属另外的法律关系，所以马红文与荣丰公司签订的合同都是合法有效的，荣丰公司依据协议履行了供货义务，天和公司应按约定支付全部货款282344.42元。原审认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人马红文答辩称：马红文与天和公司不存在合伙关系，之前曾经合作过开发市场，但与本案的约定无关，本案的业务是天和公司经吴中原介绍去帮忙。另外的四份合同当时是口头约定，后来又回去补签的合同，具体的流程是高银生给马红文提供所需要的原材料情况，由马红文与荣丰公司对接签订合同，由高银生接收货物，价格都是吴中原与出卖方商定，工程上大多货物都没有发票。一审判决正确，应予维持。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：天和公司在西宁承接工程期间，因施工需要向荣丰公司购买钢管角钢等货物，双方依法构成买卖合同法律关系。马红文在天和公司的工地负责材料供应，天和公司对此没有异议，故马红文因工地采购需要对外签订供货合同，系代表天和公司的职务行为，该行为的民事法律后果应当由天和公司承担。本案中马红文与荣丰公司所签订的11份供货合同，均系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，该合同对天和公司具有法律拘束力，其应当履行相应的合同义务。天和公司上诉称其与马红文系合伙关系，马红文无权代表其对外签订合同，对此马红文并不予认可，天和公司未提供有效证据证明，故该上诉理由证据不足，本院不予支持。天和公司对基于其中七份合同所欠货款143373.02元没有异议，对该部分欠款其应当向荣丰公司清偿。其余四份合同虽然是由马红文与荣丰公司后来补签，但荣丰公司提供的四份货运单及河南科隆石化装备有限公司的证明与上述合同相互印证，能够证明荣丰公司按合同约定向天和公司的工地进行供货的事实，且马红文对此也不持异议，故对基于该四份合同产生的货款138971.4元，天和公司也应当支付。对于是否应当开具发票及如何开具发票，双方在合同中未明确约定，故天和公司不能以此作为拒付货款的理由，天和公司认为其不应当承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3079元，由上诉人鹤壁天和安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 抗
审 判 员 杜丹丹
审 判 员 韩国华
二〇一六年四月二十二日
代书记员 陈增锐
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初2997号
原告汤华昌，男，1973年8月6日出生，住所地盐城市阜宁县。
委托代理人黄加斌，徐晓燕，盐城市环保科技城法律服务所法律服务工作者。
被告章洁清，男，1960年5月4日生，住所地盐城市亭湖区。
原告汤华昌与被告章洁清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告汤华昌及其委托代理人徐晓燕到庭参加诉讼。被告章洁清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤华昌诉称:原、被告系朋友关系，2014年11月初，被告因经营所需向原告借款25万元。后经原告多次索要未果。现诉请法院判决：1、被告章洁清偿还原告借款25万元，并支付利息1万元。2、对被告抵押财产变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。
被告章洁清未答辩。
经审理查明:2014年11月4日，被告章洁清向原告出具借据一份，载明：“今借到汤华昌人民币贰拾伍万元整（250000.00元）。”同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到汤华昌人民币贰拾伍万元。”后被告未能偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有借据、照片、他项权证及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告章洁清向原告借款，有被告章洁清向原告出具的借据为凭，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告章洁清应向原告返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于利息问题。因双方在借据中并未约定利息，且原告亦未提交相应证据证实双方存在利息的约定，应不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故被告应支付逾期还款利息，现原告要求被告支付利息1万元的诉讼请求，并无法律依据，本院确定按年利率6%标准计算。3、关于优先受偿问题。因被告向原告借款时，已明确被告提供物的担保的内容及范围，且双方经由相关部门办理了登记，故原告可就抵押物享有优先受偿权。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章洁清应于本判决生效后十日内偿还原告汤华昌借款人民币25万元并支付利息（计算标准及方式：自2017年5月23日起至实际偿清之日止，按年利率6%标准计算，并以1万元为限）。
二、原告汤华昌对被告章洁清抵押的盐城市区建军东路*号*幢*室房产变卖、拍卖所得的价款在抵押范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2600元，由被告章洁清负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 周清郁
二〇一七年六月二十九日
书记员 金 羽
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初942号
原告:济南麟居置业有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：让洪亮。
诉讼代表人：济南麟居置业有限公司管理人，住所地山东省平阴县。
负责人：庄文飞。
委托诉讼代理人：李正军，济南麟居置业有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：孙晓东，济南麟居置业有限公司管理人工作人员。
被告：马文奎，男，1962年10月16日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：田瑞霞，女，1965年7月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：崔斌，山东弘正法律服务所法律工作者。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张辉，山东弘正法律服务所法律工作者。
原告济南麟居置业有限公司（以下简称济南麟居公司）与被告马文奎、田瑞霞请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。济南麟居公司管理人工作人员李正军、孙晓东，被告马文奎、田瑞霞及其共同委托诉讼代理人崔斌、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南麟居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销济南麟居置业有限公司与两被告于2016年1月签订的《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年1月，济南麟居公司与两被告签订商品房买卖合同，双方约定济南麟居公司将坐落于平阴县玫瑰路时代翰城小区某某号，建筑面积为80.29平方米的商业房出售给两被告，成交价为每平方米3445.44元，总金额为276634元。合同签订后至2016年11月4日，涉案房屋未办理交接，购房款也未向济南麟居公司缴纳。两被告向原告反映称，济南麟居公司尚欠其时代翰城工程部分监理费，经双方口头协商后，济南麟居公司同意以涉案房屋抵款。2016年11月4日，济南麟居公司被平阴县人民法院裁定破产清算，山东舜元律师事务所被指定为该公司破产管理人。后，平阴县人民法院查封了该涉案房产。管理人接管济南麟居公司后，经核实了解，认为涉案房屋比同一小区、相邻楼号的商业房成交单价明显过低，济南麟居公司将涉案房屋卖给两被告明显属于以不合理价格进行交易的情形，依据《中华人民共和国破产法》第三十一条第二项规定，原被告的交易行为应予以撤销。为此，特诉至法院，诉求同前。
被告马文奎、田瑞霞辩称：原告所述不属实，被告与济南麟居公司的商品房买卖合同不存在原告起诉的价格不合理。本案被告马文奎、田瑞霞系夫妻关系，马文奎系山东天金和建设项目管理有限公司（以下简称天金和公司）法定代表人。原济南麟居公司与天金和公司于2012年12月1日签订建设工程委托监理合同，后天金和公司按照规定完成了所有监理任务，在双方结算监理费时，济南麟居公司没有能力支付监理费，经双方协商，以该争议房产顶替监理费，当时双方清算的监理费总计536400元，济南麟居公司交付给被告门头房一套，并签订了购房合同，当时折算价格是6680元/平方米。在签订合同时，济南麟居公司提出为了少缴纳税款，双方在购房合同上少写价值，天金和公司也少开具监理费，在2016年1月20日济南麟居公司给被告开具了发票，金额是276634.38元。同时天金和公司以同数额给济南麟居公司开具了监理费发票。所以，真实情况是被告以6680元/平方米购买的门头房，根本不存在原告所诉称的以不合理价格进行交易。
本院经审理认定事实如下：债权人平阴县锦水街道办事处北土楼村民委员会以济南麟居公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对济南麟居公司进行破产清算。本院于2016年11月4日以（2016）鲁0124民破申1号民事裁定受理平阴县锦水街道办事处北土楼村民委员会对济南麟居公司的破产清算申请，并指定山东舜元律师事务所担任济南麟居置业有限公司管理人。
2012年12月1日，济南麟居公司与天金和公司签订建设工程委托监理合同，约定天金和公司对麟居时代翰城B8、B9、B10、C9、C10、C11、C12号楼的建设工程进行监理。马文奎系天金和公司法定代表人。
2016年1月，济南麟居公司与马文奎、田瑞霞签订商品房买卖合同，双方约定济南麟居公司将坐落于平阴县时代翰城小区某某号，建筑面积共80.29平方米的商业房出售给两被告，单价为每平方米3445.44元，总金额为276634元。2016年4月12日，济南麟居公司与案外人姚猛、丁玉环签订商品房买卖合同，双方约定济南麟居公司将坐落于平阴县时代翰城小区C9幢103号，建筑面积共158.7平方米的商业房出售给姚猛、丁玉环，单价为每平方米6500元，总金额为1031550元。
本院认为，2016年1月，原告济南麟居公司以单价3445.44元/平方米，总金额为276634元的价格向马文奎、田瑞霞出售平阴县时代翰城小区某某号的房产一套，用于折抵天金和公司的监理费，以上事实清楚。而同一时期、同一小区、相邻楼号的商业房成交单价为每平方米6500元。该清偿行为属于以明显不合理的价格进行交易，且该行为发生在本院受理济南麟居公司破产清算申请前一年内，损害了济南麟居公司其他债权人公平受偿的权利，该清偿行为依法应予以撤销，管理人有权追回该涉案房产。故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告马文奎所主张的天金和公司的监理费问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。当事人或利害关系人可另行向济南麟居公司管理人申报债权。
依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条规定，判决如下：
撤销原告济南麟居置业有限公司与被告马文奎、田瑞霞于2016年1月签订的标的为平阴县时代翰城小区某某号商业房的《商品房买卖合同》。
案件受理费50元，由被告马文奎、田瑞霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年七月十一日
书记员 李明娟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1587号
申请执行人：孙淑琴。
被执行人：王宾民。
本院在执行孙淑琴诉王宾民民间借贷纠纷一案中，尚有44045.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第900号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年八月二十二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张执字第1587号申请执行人：孙淑琴。被执行人：王宾民。本院在执行孙淑琴诉王宾民民间借贷纠纷一案中，尚有44045.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第900号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘 璇二０一六年八月二十二日书 记 员  郑云静
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民一初字第692号
原告：何某某，男，汉族，1974年2月5日出生，住广东省云浮市云城区。
被告：谭某某，女，汉族，1978年8月6日出生，住广东省云浮市云城区。
本院在审理原告何某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已通过其他途径解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何某某负担。
审判员 黄秀萍
二〇一四年十月十日
书记员 陈美静
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执728号
申请执行人：武陵区兴陵寄卖店。
经营者：段勇。
被执行人：邱少将。
本院在执行申请执行人武陵区兴陵寄卖店与被执行人邱少将民间借贷纠纷一案中，申请执行的标的为40325元。本院向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。因被执行人违反财产报告制度拒不报告财产，本院依法作出对被执行人邱少将罚款的决定。在执行过程中，经多次查询暂未发现被执行人的其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗健
审 判 员 曾彪
审 判 员 许鹏
二〇一七年十月九日
代理书记员 高敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1282民初1384号
原告：杨某，男，。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：董某，女，。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
委托代理人：杨莉华，安徽星驰律师事务所律师。（实习）
本院在审理原告杨某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某向本院提出撤诉申请，系当事人对其权利的自行处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回对被告董某的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨某负担。
审判员 张红梅
二〇一六年八月八日
书记员 高亚飞
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1137号
原告大洋（漳州）皮业有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人许东海，经理。
委托代理人蔡长基，福建致理律师事务所律师。
委托代理人吴金城，福建致理律师事务所律师。
被告庄成法，男，1961年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。
本院在审理原告大洋（漳州）皮业有限公司诉被告庄成法劳动争议一案中，原告大洋（漳州）皮业有限公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉，是对自己民事权利作出的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告大洋（漳州）皮业有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取5元由原告负担。
审判员 郑少娟
二〇一五年十一月三日
书记员 陈妙芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1137号原告张某，女，1968年5月5日出生，汉族，居民。委托代理人金雪芹，女，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。被告占某甲，男，1962年9月18日出生，汉族，居民。原告张某与被告占某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由审判员林萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告占某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称：原、被告在1989年4月5日按农村习俗办理结婚酒席后同居生活，1989年3月4日生育长子占某乙，1991年10月7日生育次子占某丙，1992年3月补办结婚登记手续，1997年7月双方协议离婚，2002年10月9日双方办理复婚登记手续，原、被告在一起生活期间性格不合，夫妻经常为家庭琐事发生矛盾夫妻感情已破裂，无和好可能。请求依法判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。被告占某甲辩称：原告所诉不实，夫妻感情未破裂，不同意离婚。经审理查明：原、被告1987年7月经人介绍认识，1989年4月5日按农村习俗办理结婚酒席后同居生活，1989年3月4日生育长子占某乙，1991年10月7日生育次子占某丙，1992年3月补办结婚登记手续，1997年7月双方协议离婚，2002年10月9日双方办理复婚登记手续。婚后夫妻共同购置坐落在浦城县莲花小区A幢601室房屋1套，夫妻存续期间向中国农业银行股份有限公司浦城县支行贷款230000元。以上事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡及原、被告在法庭上的陈述为证，足以认定。本院认为：原、被告结婚时间长，婚姻基础较好，婚后在生活中虽产生些矛盾，但并非不可调和，夫妻感情并未完全破裂，且原告也未能向法庭提供夫妻感情确已破裂的证据，只要原、被告之间正确处理好夫妻生活中产生的一些矛盾，夫妻关系是可以改善的，为此，原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费245元，减半收取123元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员林萍二〇一五年八月十二日书记员吴志菲附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初640号
原告：彭开兴，男，1970年6月10日生，汉族，贵州省余庆县人，农民，小学文化，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：邱克昌，贵定县法律援助中心法律工作者。
被告：贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县铁厂乡，统一社会信用代码91520000551925608C。
负责人：陈建中，该煤矿总经理。
委托诉讼代理人：李建祥，男，1963年12月18日生，汉族，福建省三明市人，该煤矿职工，初中文化，住福建省三明市梅列区。
原告彭开兴与被告贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿（以下简称摆哈煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭开兴及其委托诉讼代理人邱克昌，被告贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿的委托诉讼代理人李建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭开兴向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告劳务工价款4200元。事实及理由：2015年3月份以来，原告为被告做井下挖煤工至2015年4月29日，被告拖欠工价不付，经贵定县人力资源和社会保障局解决，原告做工15天，每天280元，工价为4200元。原告多次找贵定县人力资源和社会保障局解决未果，要求法院判令被告给付劳务工价4200元。
被告摆哈煤矿辩称，本矿未与彭开兴签订劳动合同，彭开兴也没有找矿方联系而直接与带班人张志科联系，本矿要求张志科登记用工信息，而张志科以工人刚到不稳定拖延登记，因此，本矿于2015年4月21日要求停工整顿。而且，本矿与张志科以产量核算，多劳多得。彭开兴也知道不以天数核算工价，并且本矿已于2015年4月21日停止张志科一切工作，2015年8月27日贵定县人力资源和社会保障局将案件移交贵定县治安大队处理。
本院经审理认定事实为：彭开兴等18人在摆哈煤矿进行井下作业，因未获得劳动报酬，要求贵定县人力资源和社会保障局解决，贵定县人力资源和社会保障局以摆哈煤矿拒不支付劳动报酬将案件移送贵定县公安局，贵定县公安局立案后审查认为，没有证据证实厂方恶意欠薪行为，暂不能立案侦查。2017年5月22日彭开兴等18人向本院提出如前诉讼请求。
庭审中，摆哈煤矿否认欠彭开兴工价4200元。
本院认为，彭开兴等18人为摆哈煤矿提供劳动进行矿井下作业，双方形成事实上的劳动关系，由此产生争议受中华人民共和国劳动法调整。彭开兴等18人为追索劳动报酬要求贵定县人力资源和社会保障局解决，该局以摆哈煤矿拒不支付劳动报酬将案件移送贵定县公安局，贵定县公安局立案后审查认为，没有证据证实厂方恶意欠薪行为，暂不能立案侦查后，彭开兴等人应向贵定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因彭开兴未提供劳动仲裁委员会处理的相关依据，摆哈煤矿又否认欠彭开兴等18人的劳动报酬，该案亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，故彭开兴直接向法院提起诉讼，不符合法院受理的范畴。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告彭开兴的起诉。
案件受理费50元，退还原告彭开兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审 判 长 陈留龙
审 判 员 李另飞
人民陪审员 唐定国
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐 鑫
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0625民初1156号
原告：田某，男，1971年9月25日出生，土家族，教师，住贵州省印江自治县。
被告：张某，女，1973年10月26日出生，土家族，住贵州省印江自治县。
原告田某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告田某于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某以证据不足，待证据收集齐全后再行起诉为由向本院申请撤回起诉，提出撤诉申请的行为是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某负担。
审 判 员 杜彦强
二〇一六年十一月二日
代理书记员 杨 迅
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第885号
原告：宋某。
被告：岳某。
委托代理人卢永海，河北曲周振远律师事务所律师。
本院在审理原告宋某与被告岳某离婚纠纷一案中，原告宋某于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负担。
审判员 李 秀 美
二〇一四年十月三十日
书记员 �连丽辉
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初1586号
原告：张福军，男，1963年5月11日生，汉族，无业，住通榆县。
被告：张庆武，男，1969年5月25日生，汉族，工人，住通榆县。
原告张福军诉被告张庆武民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告张福军于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张福军的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张福军撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张福军负担。
审判员 薛向瑞
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨巍森
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城民初字第514号
原告刘治花。
被告刘树林。
被告李泳缙。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告刘治花与被告刘树林、李泳缙、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年05月07日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王重明
二〇一五年五月七日
书记员 于振伟
黑龙江省泰来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0224刑初5号
公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。
被告人王春平，男，1975年4月27日出生，住泰来县。
泰来县人民检察院以黑泰检刑诉（2018）2号起诉书指控被告人王春平犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院检察员张军、被告人王春平到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰来县人民检察院指控，2017年8月24日9时许，被告人王春平无证驾驶未登记农用四轮拖拉机组，行至泰来县中央街与东风路交叉口时，将被害人陈某撞倒。经法医鉴定：陈某所受损伤，评定为重伤二级。经事故认定：王春平负事故的全部责任，陈某无事故责任。案发后，被告人王春平委托他人报案，并在现场等待。
同时查明，诉讼中，被告人王春平与被害人陈某就民事赔偿问题自行达成协议，被告人赔偿被害人各项经济损失人民币12万元。被害人对被告人表示谅解，并建议法院对被告人的刑事部分从轻判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有物证肇事车辆照片；书证户籍证明、泰来县农机监理站证明、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、协议书、谅解书等；证人于某证言；被害人陈某的陈述；被告人王春平的供述；齐齐哈尔市公安局司法鉴定中心鉴定意见、俊通车辆司法鉴定中心道路交通事故痕迹鉴定书及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春平违反道路交通安全管理法规，无证驾驶机动车，发生交通事故致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。王春平犯交通事故罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役。案发后，王春平委托他人报案而在现场等待，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。王春平与被害人就民事赔偿问题自行达成协议，积极赔偿被害人经济损失，并已得到被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。鉴于王春平具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，并有当地司法行政机关同意接收社区矫正的评估报告，故对王春平从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王春平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 群
二〇一八年一月十一日
书记员 乔冠臻
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第624号
原告陈水全，男，1945年5月14日生，汉族。
委托代理人陈国强，男，1968年8月26日生，汉族。
被告王保明，男，1957年2月8日生，汉族。
原告陈水全诉被告王保明机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈水全于2014年7月24日向本院起诉，本院于当日受理。后本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈水全及其委托代理人陈国强到庭参加了诉讼。被告王保明经本院公告送达应诉手续，未到庭应诉。本院现已依法缺席审理完毕。
原告陈水全诉称，2014年6月24日18时许，被告驾驶无号牌两轮摩托车沿工业路由西向东行驶至天山路交叉口时，与前方同向驾驶电动自行车向北转弯的原告发生事故，造成车辆损坏、原告受伤。原告被送至上街区人民医院又转至长铝医院治疗，先后住院18天。经诊断，原告的伤情为：急性重型开放性颅脑损伤、颅底骨折、多发颅骨骨折、头皮下血肿、肢体多部位外伤等。公安机关认定被告负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。原、被告多次协商未果，现诉请：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计14842.96元。
原告就其诉请提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、上街区人民医院入院记录、医疗费票据；3、职工医院诊断证明、出院证，医疗费票据、陪护证明、住院病历；4、郑州铝城新材料有限公司出具原告本人的工资证明；5、护理人员李某某的身份证复印件及河南正源咨询代理服务有限公司出具的李某某的工资证明、护理人员赵某某的身份证复印件及荥阳东方星羽碳素制品有限公司出具的赵某某的工资证明。
被告王保明未答辩，也未提交证据。
被告王保明经本院公告送达应诉手续，未到庭应诉，视为放弃质证权利，应承担对其不利的后果。对原告提交证据中的原告本人及护理人员的工资证明，因仅有工资证明的证据，而无劳动合同、工资表、考勤表、被扣收入等其他证据印证，故对其工资数额不予认定；对原告提交的其他证据，能够证明事故发生、损害后果的事实，本院予以认定。
根据原告提交的证据，本院确认以下事实：2014年6月24日18时0分许，被告驾驶无号牌两轮摩托车沿郑州市上街区工业路由西向东行驶至天山路交叉口时，与前方同向骑电动自行车向北转弯的原告发生事故，造成车辆损坏、原告受伤。原告随即被送至上街区人民医院救治，经诊断，原告的伤情为：1、急性重型开放性颅脑损伤（颅底骨折、多发颅骨骨折、头皮下血肿）；2、肢体多部位外伤，原告遂住院治疗。因病情需要，该院建议转上级医院诊疗。2014年6月25日，原告转至中国长城铝业公司总医院住院治疗。经再次诊断，伤情为：1、颅脑损伤后综合症；2、颅底骨折；3、脑脊液左耳漏；4、双耳听力下降。住院医嘱：两人陪护。原告自述由护理人员赵某某（郑州市上街区吉祥街居民）、李某某（郑州市上街区峡窝镇沙固村居民）护理。2014年7月11日，原告出院，支付门诊、住院医疗费共5169.36元（含上街区人民医院医疗费2435.16元）。出院医嘱：1、继续休息、卧床，服抗生素；2、继续耳鼻喉门诊随诊听力情况。2014年7月16日，原告又在上街区人民医院门诊治疗，花费13.60元。
该事故经公安机关认定，王保明未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车上道行驶，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十一条、第三十八条的规定，应负事故主要责任；陈水全驾驶电动自行车转弯时未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应负事故次要责任。另该认定书载明：无号牌两轮摩托车所有人为王保明。
庭审中，原告自述其为郑州铝城新材料有限公司的干临时活3、4年，带领几个工人为特种水泥厂干水泥工，且有活就干，以现金支付报酬。原告另提交了郑州铝城新材料有限公司出具其本人每日150元支付劳务费的工资证明。
原告诉请的损失：医疗费5182.96元、误工费2700元（按每天150元，计算18天）、护理费5400元（一人按每天180元、另一人按每天120元，计算18天）、住院伙食补助费540元（按每天30元，计算18天）、营养费180元（按每天10元，计算18天）、交通费840元共计14842.96元。
本院认为，被告违反我国道路交通安全法的规定过失致原告受伤，应依公安机关认定其所负的主要责任对原告所遭受的损害承担民事赔偿责任。但原告驾驶电动自行车转弯时未确保安全，对事故的发生也存在过错，可适当减轻被告的赔偿责任。根据原、被告各自的过错，本院确定被告承担事故80%的责任比例。但原告为无号牌摩托车的所有人，未依法投保交强险，因原告主张损失全部由被告承担，故被告应依法在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。被告经本院公告送达应诉手续未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的后果。
原告主张的医疗费5182.96元、住院伙食补助费540元、营养费180元，有相关票据证明或适用标准适当、数额计算准确，本院予以支持；关于误工费，事故发生时，原告以年满六十九周岁，原告虽提交了工资证明，但无其他旁证佐证，可参照2013年河南省建筑业年均收入32746元的标准计算，误工费即32746元÷365天×18天=1614.87元；原告主张的护理费因仅提交工资证明而未提交其他证据佐证，可按2013年河南省居民服务业和其他服务业年均收入29041元计算，护理费为29041元÷365天×18天／人×2人=2864.32元；根据原告住、出院的情况，其主张的交通费，可酌情支持200元。原告上述医疗费5182.96元、住院伙食补助费540元、营养费180元、误工费1614.87元、护理费2864.32元、交通费200元共计10582.15元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王保明应于本判决生效后十日内赔偿原告陈水全因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计10582.15元；
二、驳回原告陈水全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，案适用简易程序减半收取250元，由原告陈水全负担72元（另250元退回原告陈水全）、被告王保明负担738元（含应负担的诉讼费178元、送达应诉手续的公告费260元和送达判决的公告费300元，随赔偿款一并支付给原告陈水全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 禹红岩
人民陪审员 付玉霞
人民陪审员 王丽雅
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张 帅
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第624号
原告陈水全，男，1945年5月14日生，汉族。
委托代理人陈国强，男，1968年8月26日生，汉族。
被告王保明，男，1957年2月8日生，汉族，。
原告陈水全诉被告王保明机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在适用简易程序的过程中，发现本案案情复杂。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 禹红岩
二〇一四年十月二十四日
书记员 张 帅
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第624号
原告陈水全，男，1945年5月14日生，汉族，住郑州市上街区峡窝镇沙固村沙固252号。
委托代理人陈国强，男，1968年8月26日生，汉族，住同原告陈水全，系原告陈水全之子。
被告王保明，男，1957年2月8日生，汉族，住荥阳市汜水镇口子村543号。
原告陈水全诉被告王保明机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在适用简易程序的过程中，发现本案案情复杂。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 禹红岩
二〇一四年十月二十四日
书记员 张 帅
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终1361号
上诉人(原审被告):杨长彪，呼和浩特市信融小额贷款有限责任公司法人代表,住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：苏南，内蒙古中蒙医院会计，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市融信中小企业贷款咨询服务有限公司。
法定代表人：靳志国，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：高淑芳，建行车站东街支行职员，住呼和浩特市。
上诉人杨长彪因与被上诉人苏南、呼和浩特市融信中小企业贷款咨询服务有限公司、高淑芳民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨长彪于2017年6月14日以考虑过相关情况后，决定提出撤诉的理由向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨长彪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许杨长彪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9757元，减半收取4878.5元，由上诉人杨长彪负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘敬波
审判员 于晓华
审判员 洪齐艳
二〇一七年六月十四日
书记员 王嘉兴
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初738号
原告：浙江野风物业服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区松艮路施家花园。
法定代表人：任婷婷，该公司董事长。
委托代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托代理人：胡周杰，浙江卓特律师事务所律师。
被告：卢梦将。
原告浙江野风物业服务有限公司诉被告卢梦将物业服务合同纠纷一案，原告浙江野风物业服务有限公司于2016年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理，原告在接到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江野风物业服务有限公司撤诉处理。
代理审判员 林 晖
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈吉丹
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑更1400号
罪犯陈明熙，男，1988年2月14日出生，汉族，初中文化，湖南省冷水江市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2013年6月5日作出（2013）冷刑初字第105号刑事判决，以被告人陈明熙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金五千元。该犯不服，提出上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）娄中刑一终字第48号刑事裁决，驳回上诉，维持原判。2013年8月26日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林出庭履行监督职责，执行机关湖南省东安监狱指派李京儒出庭履行职务，罪犯陈明熙到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事电子产品耳机装耳壳劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分127分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出该犯确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极参加各项学习，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯陈明熙减刑幅度不当，应依法予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈明熙减去有期徒刑九个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年2月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 谢 琼
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐纬淳
河北省成安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0424行审54号
申请执行人成安县卫生和计划生育局。
法定代表人田志民，该局局长。
被执行人刘军光，男，1984年4月16日出生，汉族，住成安县。
被执行人邵书英，女，1986年3月24日出生，汉族，住成安县。
申请执行人成安县卫生和计划生育局于2017年6月26日向本院申请强制执行对刘军光、邵书英夫妇2016年9月25日作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书。本院立案后，由本院行政审判庭依法组成合议庭，对成安县卫生和计划生育局于2016年9月25日作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
成安县卫生和计划生育局申请强制执行刘军光、邵书英夫妇缴纳社会抚养费59080元。
经审查查明，刘军光、邵书英夫妇于2016年4月违法生育第三个子女证据确凿，有当事人的陈述在卷佐证，决定对刘军光、邵书英夫妇征收社会抚养费59080元适用法律、法规正确，符合法定程序，成安县卫生和计划生育局行政行为合法。
本院认为，成安县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
成安县卫生和计划生育局作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书，申请法院强制执行被执行人刘军光、邵书英夫妇缴纳社会抚养费59080元的申请强制执行事项准予强制执行。
申请执行案件申请费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马千海
人民陪审员 王晓敬
人民陪审员 宇士杰
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘文莹
河北省成安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0424行审54号申请执行人成安县卫生和计划生育局。法定代表人田志民，该局局长。被执行人刘军光，男，1984年4月16日出生，汉族，住成安县。被执行人邵书英，女，1986年3月24日出生，汉族，住成安县。申请执行人成安县卫生和计划生育局于2017年6月26日向本院申请强制执行对刘军光、邵书英夫妇2016年9月25日作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书。本院立案后，由本院行政审判庭依法组成合议庭，对成安县卫生和计划生育局于2016年9月25日作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。成安县卫生和计划生育局申请强制执行刘军光、邵书英夫妇缴纳社会抚养费59080元。经审查查明，刘军光、邵书英夫妇于2016年4月违法生育第三个子女证据确凿，有当事人的陈述在卷佐证，决定对刘军光、邵书英夫妇征收社会抚养费59080元适用法律、法规正确，符合法定程序，成安县卫生和计划生育局行政行为合法。本院认为，成安县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：成安县卫生和计划生育局作出的（2016）06020号征收社会抚养费决定书，申请法院强制执行被执行人刘军光、邵书英夫妇缴纳社会抚养费59080元的申请强制执行事项准予强制执行。申请执行案件申请费50元，由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马千海人民陪审员  王晓敬人民陪审员  宇士杰二〇一七年七月十九日书 记 员  刘文莹
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第3184号
原告包登嘎，男，蒙古族，1970年1月26日出生，农民。
被告李国庆，男，蒙古族，1966年10月1日出生，下岗职工。
原告包登嘎与被告李国庆土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包登嘎、被告李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年嘎查在二轮延包时，在嘎查西南甸子内分给原告13亩红本地，四至位置是：东靠路、西靠牧场、南靠色因口粮地、北靠阿拉达日吐口粮地，并将分得的13亩土地登记在《耕地承包合同书》上成为了红本地。原告2004年种植一年，之后被李国庆以是他的承包地为由给抢种了，原告多次找嘎查及镇上领导要求解决，2014年经镇司法所协调被告同意给原告返还13亩地，原告又种植一年，2015年被告又阻止原告耕种，无奈，请求人民法院判令被告向原告返还13亩红本地，并赔偿9年可得利益损失117000.00元。
被告辩称，争议的土地系2001年被告从色因套特格那里承包的荒坨子地，在这片荒坨子中包含色因套特格的12.5亩红本地，被告承包后打算植树造林，就又同浩柏嘎查委员会签订一份《承包林地合同书》，于是被告在承包的这块荒地上进行了造林。2004年嘎查换了领导，把包括原告在内的两个人红本地分到了被告造林承包地里来了，因为被告承包合同在先，被告不能答应原告的要求。
经审理查明，2001年12月25日，色因套特格将自己家分得的草牧场及草牧场内的12.5亩三等地转包给李国庆，转包费4500.00元李国庆当时向色因套特格交清，色因套特格给李国庆出收据一枚，转包自2002年开始到2032年为止，双方签订了《合同书》记载了转包地相关事宜。《合同书》记载的三等地亩数为12亩，实际亩数是12.5亩，与实际亩数相差0.5亩。色因套特格与李国庆签完合同并收取承包费后将《草原承包经营权证》交给李国庆留存。因李国庆打算大面积植树造林，包括从其他户承包的另外两块地在内，又于当时的浩柏嘎查委员会（原浩柏嘎查现已并入现海斯改嘎查）统一签订一份《承包林地合同书》，合同书中一、（3）项所指的地块即为从色因套特格处承包的地块，合同书上标明的面积是长460米X宽175米，亩数约为120.74亩。该份《承包林地合同书》首段写明已通过了村民代表会议，得到了苏木政府批准。主要用途是造林，并约定了林地及林木的使用、管理、应达到的林木成活指标等内容。合同于2002年8月20日经过了科尔沁左翼后旗公证处的公证，公证处为其出具了公证书，之后便是李国庆向嘎查委员交款开始造林的过程。
2004年，完善二轮延包期间，当时的嘎查委员会决定将原告在坨子上分得的13亩红本地调整到被告承包地的四至内，并直接在原告持有的红本上进行了涂改，原告持红本于2004年耕种了一年，后被李国庆阻止，中断种植9年。因原告的13亩红本地未有效落实，2014年经有关部门协调，李国庆同意在不毁坏自己已成林树木前提下可以耕种一些自己不用的零散地，但原告在耕种时大面积毁坏了被告已成林树木，原告因此被李国庆举报到当地林业公安部门，目前正在处理中，于是2015年李国庆再次阻止了原告的耕种行为。
另查明，色因套特格转包给李国庆的草牧场是以“四至”确定的面积，没有实际测量。浩柏嘎查委员会同李国庆签订造林合同时也没有实际测量面积，沿用了前做法。“四至”及周边位置是以色因套特格圈定的网围栏线路确定的，李国庆新圈定的网围栏是沿原网围栏旧址圈定的，原被告对上述情况无异议。而浩柏嘎查委员会为原告调整的13亩土地却调到了李国庆的网围栏圈定界限内。
上述事实有原告提交的《耕地承包合同书》，被告提交的两份《合同书》、一份《林权证》、一份《草原承包经营权证》、一份《收据》、一份《公证书》及开庭笔录双方当事人的一致陈述确定。
本院认为，依照《农村土地经营权流转办法》第六条的规定，当事人有权对自己承包土地经营权进行流转，据此色因套特格向李国庆流转草牧场经营权的行为有效，流转的土地面积因当时没有实测实量，是以网围栏圈定面积为准，应继续以网围栏圈定的线路为界确定，不应以亩数确定面积范围。被告承包的草牧场经嘎查委员会准许并签订合同进行植树造林，后又获得林业管理部门的林权确认，虽由草牧场变为林地，也未改变该地的农业使用用途，为合法有效。2004年，当时的浩柏嘎查委员会在调整土地时不应该以损害已取得经营权的一方利益为代价，造成双方此纷争。因此，原告的13亩土地能否实际得到落实，应同海斯改嘎查委员会另行确定。因被告与色因套特格签订的合同在先，原告的耕地合同更改在后，原告的诉请不予保护，提交的证据虽具有一定的真实性，但不足以证明自己的请求主张成立。被告的抗辩成立，证据予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2640.00元，因适用简易程序而减半收取1320.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 ：李海
二〇一五年九月二十七日
书记员 ：吴强
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00638-1号
申请执行人合肥胜旺商贸有限公司。
负责人：张金花，总经理。
被执行人安徽金安管业集团机械设备制造有限公司。
法定代表人：杨齐素，董事长。
申请执行人合肥胜旺商贸有限公司与被执行人安徽金安管业集团机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00341号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人安徽金安管业集团机械设备制造有限公司至今尚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽金安管业集团机械设备制造有限公司银行存款109550元（含诉讼费1150元、执行费1400元），或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一四年七月十一日
书记员 计振东