山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复116号
复议申请人(申请执行人)：山东省华辰物资储运中心，住所地济南市。
法定代表人：刘长凯，该中心总经理。
委托诉讼代理人：耿国玉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎汝志，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
异议人（第三人）：济南磐石宾馆有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：徐系福，该公司董事长。
被执行人：山东博远物流发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王明寿，该公司董事长。
复议申请人山东省华辰物资储运中心（以下简称华辰中心）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2016）鲁01执异726号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济南中院在执行华辰中心与山东博远物流发展有限公司（以下简称博远公司）财产损害赔偿纠纷一案中，异议人济南磐石宾馆有限公司（以下简称磐石宾馆）向济南中院提出执行异议，济南中院于2016年8月10日作出（2016）鲁01执异234号执行裁定，申请执行人华辰中心不服，向本院申请复议。本院于2016年11月17日作出（2016）鲁执复207号执行裁定，裁定由济南中院重新审查。济南中院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。
磐石宾馆异议称，租赁合同标的为位于济南市槐荫区纬九路39号的房产，系博远公司从山东省鲁物物业管理有限公司（以下简称鲁物物业）处租赁后转租给磐石宾馆，磐石宾馆为次承租人。因博远公司无力支付鲁物物业租金，鲁物物业曾于2015年12月7日向槐荫区人民法院起诉解除合同。磐石宾馆作为次承租人，如果将应当支付的租金交付执行，博远公司拖欠鲁物物业的租金及违约金将无法支付。磐石宾馆认为法院要求协助的事项超出其协助范围。请求变更“查封、冻结被执行人博远公司应得租金收入2400万元”为查封、冻结租金的差额部分（博远公司对磐石宾馆应得的租金扣除博远公司应当支付给鲁物物业的租金）。济南中院重新审查期间，磐石宾馆又增加异议请求称，本案中的租金系转租而来，不是博远公司自有资产的租金，其差额及违约金具有不确定性，不属于博远公司的收入，只是一种到期债权。磐石宾馆对该到期债权存在异议，根据法律规定只要协助执行人提出异议，无论异议是否成立，法院无须进行实质审查，法院不得对第三人强制执行。另外，磐石宾馆现并不欠博远公司租金。请求确认租金的差额部分为到期债权，因磐石宾馆对此有异议，法院应不予执行。
申请执行人华辰中心听证时称，关于到期债权，磐石宾馆自2015年9月28日至2016年7月14日从未提出异议，而且在当时的笔录中予以认可。其主张对博远公司支付的租金应先行扣除博远公司对鲁物物业的租金没有任何道理，因为博远公司与鲁物物业之间的法律关系与本案无关，不影响博远公司对磐石宾馆享有到期的租金收入，均属于应当执行的博远公司财产范围，也无法律规定鲁物物业对其已经协助执行的博远公司应收的租金享有优先权。从2015年9月28日法院冻结磐石宾馆向博远公司支付的租金后，从法律上不应该再存在磐石宾馆向博远公司支付租金的可能，即使支付也是违法的。在华辰中心起诉解除与博远公司房屋租赁合同关系诉讼中，磐石宾馆一直主张其未付租金，本案中磐石宾馆也是主张执行扣除博远公司向鲁物物业支付的租金剩余的部分，故应认为自2015年9月28日至今，磐石宾馆并未向博远公司支付租金。请求法院调查磐石宾馆与博远公司的房屋租赁情况，以查实该租金支付的节点。且博远公司和鲁物物业之间的租赁关系和本案执行磐石宾馆对博远公司支付的租金没有任何关联关系，不属于同一法律关系。本案是山东高院发回重审案件，济南中院不应审查磐石宾馆新增加的异议请求。
济南中院查明，一、原告华辰中心与被告博远公司财产损害赔偿纠纷一案，济南中院审理后作出（2012）济民二初字第2号民事判决，主要内容为：博远公司于本判决生效之日起十日内赔偿华辰中心49377407.90元及诉讼费、律师代理费损失1569892元。二、济南中院在执行过程中，于2015年9月28日作出（2014）济中法执字第193号民事裁定，内容为：查封、冻结被执行人博远公司应得租金收入2400万元。同日，向磐石宾馆发出（2014）济中法执字第193号协助执行通知书，要求其协助事项为：查封、冻结被执行人博远公司在磐石宾馆应得租金收入2400万元。三、异议人磐石宾馆提交的鲁物物业与博远公司于2001年6月23日签订的租赁合同，以及博远公司与磐石宾馆于2009年4月1日签订的租赁合同，证明磐石宾馆承租的位于济南市槐荫区纬九路39号房产，系鲁物物业出租给博远公司，后博远公司又转租给磐石宾馆。四、2016年7月14日，磐石宾馆向济南中院出具情况说明，内容为：“经我单位会计核实，我单位不欠山东博远物流发展有限公司关于济南市槐荫区纬九路39号的租金。”在济南中院本次审查期间，经指定举证期限，磐石宾馆未向济南中院提交其不拖欠博远公司租金的相关证据材料。
上述事实，有济南中院（2012）济民二初字第2号、（2014）济中法执字第193号及（2016）鲁01执异234号案卷为凭，济南中院予以确认。
济南中院认为，其一，异议人磐石宾馆对其与博远公司签有房屋租赁合同，并按合同约定向博远公司支付租金并无异议。双方所签合同属于平等主体之间的债权债务关系，所产生的租金属于到期债权性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。故济南中院（2014）济中法执字第193号民事裁定书、协助执行通知书将租金按照收入查封不当，应予变更。其二，异议人磐石宾馆原要求将查封内容变更为查封、冻结博远公司对异议人应得的租金扣除博远公司应当支付给鲁物物业租金的差额部分，在本案发回重审期间，又增加异议请求称其已不拖欠博远公司租金，但均未提交任何证据材料；且因其与博远公司的租赁合同一直正常履行，租金的数额随之也会不断增加，处于不确定状态。故济南中院无法查实该租金数额。其三，因该租金系被执行人到期债权，异议人磐石宾馆可在收到履行到期债务通知后，根据其所欠博远公司租金实际情况，遵照执行被执行人到期债权的相关规定行使相应权利。故异议人磐石宾馆的异议请求无事实和法律依据，济南中院不予支持。济南中院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，作出（2016）鲁01执异726号执行裁定书，裁定：一、济南中院（2014）济中法执字第193号民事裁定书的查封内容“查封、冻结被执行人博远公司应得租金收入2400万元”变更为“查封、冻结被执行人博远公司应得租金2400万元”；二、济南中院（2014）济中法执字第193号协助执行通知书的协助事项“查封、冻结被执行人博远公司在你公司应得租金收入2400万元”变更为“查封、冻结被执行人博远公司在你公司应得租金2400万元”。三、驳回异议人磐石宾馆的异议请求。
华辰中心不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁01执异726号执行裁定书中第一、第二项裁定。其所提复议理由是：
一、博远公司作为本案被执行人，济南中院要求磐石宾馆协助执行其对被执行人的到期租金收入符合法律规定，并无不当。1、复议申请人华辰中心与博远公司财产损害赔偿纠纷一案，山东省高级人民法院于2014年3月4日做出（2013）鲁民一终字第425号民事判决，判决生效后，经济南中院强制执行，尚有2400余万元及其他费用未能执行。复议申请人发现磐石宾馆长期租赁被执行人博远公司承租鲁物物业的房产用于宾馆经营，并约定每年按期向博远公司支付租金130万元，其承租鲁物物业每年租金90万元，遂请求法院予以执行。2015年9月28日，济南中院调查了解宾馆租赁相关情况，磐石宾馆全部认可上述事实，并同意在租金到期日将全部租金向法院或复议申请人支付，该情况已记入执行笔录；济南中院遂向磐石宾馆送达了（2014）济中法执字第193号民事裁定书、协助执行通知书，查封冻结博远公司在磐石宾馆的应得租金收入2400万元。2、根据博远公司与磐石宾馆租赁协议，博远公司每年定期分期从磐石宾馆取得130万元租金收入，显然该收入并非一次性到期债权性质。济南中院（2016）鲁01执异726号执行裁定书认为该租金收入为到期债权系认定事实错误。根据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第36条之规定，济南中院作出（2014）济中法执字第193号民事裁定书、协助执行通知书，查封冻结博远公司在磐石宾馆的应得租金收入是符合法律规定。3、根据济南中院（2016）鲁01执异234号执行裁定书认定的事实及磐石宾馆提交的《情况说明》，磐石宾馆在异议请求中，其也认为是其应向博远公司支付的租金收入，并未请求法院认定该“租金收入”为“到期债权”性质，而只是认为法院要求协助的事项超出了异议人的协助范围，请求变更查封、冻结2400万元为查封、冻结租金收入中的差额部分。因此，磐石宾馆在收到协助执行通知至在本次异议中并未就法院执行租金收入性质提出异议。
二、济南中院重新审查裁定，仍然错误的超出磐石宾馆的异议请求进行审查并作出裁定。磐石宾馆异议请求认为，济南中院（2014）济中法执字第193号民事裁定书协助执行通知书协助的事项超出其协助范围，请求变更“查封、冻结被执行人应得租金收入2400万元”为查封、冻结租金收入的差额部分（即博远公司对磐石宾馆的租金扣除博远公司应当支付给房产所有权人的租金）。磐石宾馆对法院要求其协助冻结博远公司应得的租金收入并无异议，济南中院曾以（2016）鲁01执异234号执行裁定书超出磐石宾馆异议请求进行裁决，应属不当；山东省高级人民法院以（2016）鲁执复207号执行裁定书，已裁定撤销该裁定，要求济南中院重新审查。济南中院重新审查后，做出的（2016）鲁01执异726号执行裁定仍然超出磐石宾馆的异议请求，而非针对磐石宾馆提出的异议请求进行审查。
三、磐石宾馆异议请求认为济南中院要求其协助执行事项超出协助范围，该主张是错误的。截止目前，博远公司仍欠付复议申请人2400余万元及其他费用等款项，博远公司对磐石宾馆的租金收入均属于博远公司可供执行的财产范围，并无法律规定鲁物物业对磐石宾馆已协助执行的租金享有优先权，济南中院有权就博远公司对磐石宾馆享有的全部到期收入予以执行，而不应扣除博远公司对鲁物物业应支付的租金。博远公司与鲁物物业之间的租赁合同关系与磐石宾馆无关，更与本次执行无关。至于磐石宾馆在济南中院重新审查期间，又增加异议请求称其不拖欠博远公司租金，因其未提供任何证据材料，且济南中院（2016）鲁01执异726号执行裁定系对磐石宾馆所提异议重新审查，磐石宾馆提出新异议请求应不予处理。济南中院自2015年9月28日裁定冻结磐石宾馆向博远公司支付租金，从法律上不存在磐石宾馆向博远公司支付租金的可能，即使支付也是违法和无效的；磐石宾馆在异议请求中，其也仅主张济南中院的执行超出协助范围，并未就租金已支付事实作为异议理由提出。因此，磐石宾馆该主张没有事实和法律依据，不应支持。
四、磐石宾馆的异议不能排除执行。磐石宾馆系本案的案外人，其提出异议请求不符合产生足以排除执行的条件，不能阻却执行案件的执行。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，本案复议审查的焦点问题是（2016）鲁01执异726号执行裁定裁定第一项、第二项是否应予撤销。
租金是租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款。由于执行法院冻结的租金有的已到期、有的未到期，因此在法律文书中，表述方式往往不统一，但无论如何表述，其冻结的本意都是对第三人承租的被执行人财产其应付的租金已到期的不能支付，未到期的到期时也不能支付。如何处分该冻结的租金应由执行法院根据具体情况处理。如果第三人对其应付租金无异议，执行法院按租金收入执行并无不当。如果第三人对其应付租金有异议并提出抗辩，执行法院就不能强制执行，这种情况下，申请执行人就无法再通过执行程序向第三人求偿，而应通过代位权诉讼途径主张权利。就本案而言，在无法确定第三人磐石宾馆至查封、冻结该租金时欠本案被执行人博远公司租金具体数额的情况下，由于磐石宾馆对济南中院查封、冻结租金提出了异议，显然按租金收入查封、冻结存有不当，济南中院（2016）鲁01执异726号执行裁定认定该案产生的租金属于到期债权性质，并将“应得租金收入”变更为“应得租金”，该表述更符合本案实际情况。故复议申请人华辰中心认为济南中院查封、冻结的是到期租金收入的理由与相关事实不符，依法不能成立。复议申请人提出的其他复议理由与其复议请求事项无关，依法不予审查。
综上，复议申请人华辰中心提出的复议请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东省华辰物资储运中心的复议申请，维持济南市中级人民法院（2016）鲁01执异726号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远生
代理审判员 刘 娟
代理审判员 刘 栋
二〇一七年五月十九日
书 记 员 阎 滨