广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初374号
原告：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省路赤岭路段，统一社会信用代码为914419007304881598。
法定代表人：周科兵，系该公司总监。
委托诉讼代理人：梁森，男，系该公司法务经理。
被告：刘芷含。
被告：刘珈。
委托诉讼代理人：刘芷含，系被告刘珈的姐姐。
原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告刘芷含、刘珈物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市家盛物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁森到庭参加了诉讼，被告刘芷含、刘珈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但参加了庭后的质证。本案现已审理终结。
原告东莞市家盛物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告给付所拖欠东莞市厚街加州阳光21号商铺2013年8月01日至2017年9月30日的物业管理费1986元，及至实际给付之日止的违约金（暂计至2017年10月4日有违约金1310.6元，上述共计3296.6元）；2.两被告给付所拖欠东莞市厚街加州阳光22号商铺2011年3月1日至2017年9月30日的物业管理费7655.1元，及至实际给付之日止的违约金（暂计至2017年10月4日有违约金6045.8元，上述共计13700.9元）；3.两被告给付所拖欠东莞市厚街加州阳光23号商铺2011年3月1日至2017年9月30日的物业管理费13060.28元，及至实际给付之日止的违约金（暂计至2017年10月4日有违约金10305元，上述共计23365.28元）；以上合计40362.78元。4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告受东莞市富盈房地产开发有限公司的委托，为东莞市厚街镇湖景大道加州阳光花园的业主和物业使用人提供物业管理服务。根据原告与东莞市富盈房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》和原被告双方签订的《加州阳光前期物业管理服务协议》的相关约定，原告有权向物业的业主和物业使用人收取物业管理费，且在业主和物业使用人逾期交纳上述费用时，原告有权按所欠款的千分之三/日计收逾期违约金。两被告是东莞市厚街加州阳光21、22、23号商铺的业主，拖欠21号商铺2013年8月1日至2017年9月30日的物业管理费1986元，拖欠22号商铺2011年3月1日至2017年9月30日的物业管理费7655.1元，拖欠23号商铺2011年3月1日至2017年9月30日的物业管理费13060.28元，及上述费用产生的违约金。原告一直按照约定履行物业管理服务义务，两被告应于次月10日前缴纳上月物业管理费，但无故拖欠上述费用。原告多次上门协商及每月发函催收，两被告均拒绝履行给付物业管理费的义务。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国相关法律、法规等规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，原告主张其诉请的第三项存在笔误，23号铺物业管理费应从2011年3月1日计算至2017年6月30日。
被告刘芷含、刘珈没有提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据，但参加了庭后组织的质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过开庭审理，认定事实如下：2007年12月5日，刘芷含、刘珈与案外人东莞市富盈房地产开发有限公司、东莞市厚街房地产公司签订三份《商品房买卖合同》，刘芷含、刘珈购买东莞市厚街镇环岗村加州阳光花园21、22、23号房，该商品房的用途为商户，建筑面积分别为17.27平方米、42.13平方米、71.88平方米。原告提交的三份《商品房买卖合同》虽为复印件，但被告刘芷含、刘珈在庭后的质证中确认该三份《商品房买卖合同》的真实性，并确认合同上的签名是被告本人书写的。刘芷含、刘珈与东莞市富盈物业管理有限公司（以下简称“富盈物业公司”）签订了《加州阳光前期物业管理服务协议》，双方约定由富盈物业公司对被告位于东莞市厚街镇环岗村加州阳光花园21、22、23号商铺提供物业管理服务，并以非住宅按建筑面积每月每平方米2.3元的标准收取物业管理服务费，被告需要在每月1-10日缴清上一个月物业管理费，逾期的，富盈物业公司有权按每天千分之三的标准自逾期之日起加收违约金；关于富盈物业公司的权利义务，合同第一条双方的权利义务部分约定，富盈物业公司应对房屋共用部位、共用设施设备、消防、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，对住户的房屋自用部位、自用设施设备的维修养护等提供有偿服务。被告刘芷含、刘珈对上述《加州阳光前期物业管理服务协议》的真实性予以确认。
原、被告均确认案涉三个商铺是两被告共同购买的。原告主张现三个商铺在出租中，两被告自2013年8月开始（包含8月）就没有交21号商铺的物业管理费，自2011年3月开始（包含3月）就没有交22、23号商铺的物业管理费，而双方约定每月10号之前就应支付上一个月的物业管理费，故每月的物业管理费的滞纳金应从下个月的11号开始计算。关于滞纳金的计算标准，虽《加州阳光前期物业管理服务协议》中约定按每天千分之三的标准计算，但现原告主张按每日千分之一计算。对上述物业管理费及滞纳金，原告提交了单方制作的东莞市家盛物业服务有限公司缴费通知单为证。另查东莞市富盈物业服务有限公司于2011年3月1日变更登记为东莞市家盛物业服务有限公司。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告提交的《商品房买卖合同》虽仅有复印件，但被告刘芷含、刘珈对案涉的三份《商品房买卖合同》的真实性均予以确认，故本院对原告提交的三份《商品房买卖合同》均予采信。结合原、被告所述及《商品房买卖合同》的约定，本院认定被告刘芷含、刘珈共同购买了东莞市厚街镇环岗村加州阳光花园21、22、23号商铺，建筑面积分别为17.27平方米、42.13平方米、71.88平方米，被告刘芷含、刘珈应共同承担责任。
原告提交《加州阳光前期物业管理服务协议》以证明原、被告构成物业服务合同关系，被告刘芷含、刘珈对原告提交的该份协议的真实性予以确认。故《加州阳光前期物业管理服务协议》签订各方应按照合同的约定履行各自的权利义务，经查可知，原物业服务合同的签订主体东莞市富盈物业服务有限公司已于2011年3月1日变更登记为东莞市家盛物业服务有限公司，故东莞市富盈物业服务有限公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由东莞市家盛物业服务有限公司承接，即原告是本案的适格主体。
至于原告主张的物业管理费，原告向被告收取的物业管理费是物业公司为维护整个小区共有部位以及共同配套设施正常使用以及维护物业管理区域环境卫生和秩序而导致的费用，而非针对不同住户提供有区别服务。换句话说，物业管理费具有公共属性，即使个别住户没有按时缴纳管理费，物业公司对整个小区提供的物业管理亦惠泽该未交费的住户，且物业公司在提供物业服务的同时产生诸如人工费、办公费、公共设施维修保养费、清洁绿化费、耗材费等各项基础成本，而该成本正以物业管理费的形式分摊至各个业主名下，被告在享受了基础物业服务的同时理应承担相应的缴费义务。至于物业管理费的具体数额，根据《加州阳光前期物业管理服务协议》的内容可知，被告刘芷含、刘珈共同购买的东莞市厚街镇环岗村加州阳光花园21、22、23号商铺为非住宅用房，其物业管理费的收费标准是2.3元/平方米/月。而21、22、23号商铺的建筑面积分别为17.27平方米、42.13平方米、71.88平方米，故21号商铺每月应缴纳的物业管理费为39.721元，22号商铺每月应缴纳的物业管理费为96.899元，23号商铺每月应缴纳的物业管理费为165.324元。原告主张被告刘芷含、刘珈自2013年8月开始（包含8月）就没有交21号商铺的物业管理费，自2011年3月开始（包含3月）就没有交22、23号商铺的物业管理费，被告刘芷含、刘珈没有对此提出抗辩，也没有提供任何证据证明已经足额缴交，故本院对原告的此项主张予以采信，认定被告刘芷含、刘珈需立即向原告支付2013年8月1日至2017年9月30日期间21号商铺的物业管理费1986.05元，原告主张的数额为1986元，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以确认；2011年3月1日至2017年9月30日期间22号商铺的物业管理费7655.02元，原告主张的数额为7655.1元，超过部分，本院不予以支持；2011年3月1日至2017年6月30日期间23号商铺的物业管理费12564.62元，原告主张的数额为13060.28元，超过部分，本院不予以支持。综上，被告刘芷含、刘珈应向原告支付2013年8月1日至2017年9月30日期间21号商铺的物业管理费1986元、2011年3月1日至2017年9月30日期间22号商铺的物业管理费7655.02元、2011年3月1日至2017年6月30日期间23号商铺的物业管理费12564.62元。
至于每月的物业管理费的滞纳金，《加州阳光前期物业管理服务协议》约定了交纳费用时间为每月1-10日，原告在庭审中主张其意思为每月10号之前就应支付上一个月的物业管理费，该约定系双方自由意思表示，在两被告未能提供证据对此予以反驳和否定的情况下，本院依法认定被告刘芷含、刘珈最迟应于下一个月的10号之前支付上一个月的物业管理费。两被告现未支付，故每个月的物业管理费的违约金应从下一个月的11号开始计算。按照《加州阳光前期物业管理服务协议》的约定可知，被告逾期交付物业管理费的，原告可自逾期之日起按每天千分之三收取违约金，该约定系双方自由意思表示，被告并无证据证明其对该条款存在重大误解或者该条款系显失公平，故该条款应对被告具有约束力，被告应当依约向原告支付逾期付款的滞纳金。现原告主张按每日千分之一收取违约金，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以确认，并采纳每日千分之一的标准计算违约金。具体到本案，21号商铺每月物业管理费滞纳金分别以39.721元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金39.721元为限；22号商铺每月物业管理费滞纳金分别以96.899元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金96.899元为限；23号商铺每月物业管理费滞纳金分别以165.324元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金165.324元为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘芷含、刘珈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市家盛物业服务有限公司支付2013年8月1日至2017年9月30日期间21号商铺的物业管理费1986元、2011年3月1日至2017年9月30日期间22号商铺的物业管理费7655.02元、2011年3月1日至2017年6月30日期间23号商铺的物业管理费12564.62元；
二、被告刘芷含、刘珈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市家盛物业服务有限公司支付2013年8月1日至2017年9月30日期间21号商铺的物业管理费滞纳金，每月物业管理费滞纳金分别以39.721元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金39.721元为限；
三、被告刘芷含、刘珈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市家盛物业服务有限公司支付2011年3月1日至2017年9月30日期间22号商铺的物业管理费滞纳金，每月物业管理费滞纳金分别以96.899元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金96.899元为限；
四、被告刘芷含、刘珈于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市家盛物业服务有限公司支付2011年3月1日至2017年9月30日期间23号商铺的物业管理费滞纳金，每月物业管理费滞纳金分别以165.324元为本金，按照日千分之一，分别从下一个月的11日开始计算至本金付清之日止，并分别以不超过本金165.324元为限；
五、驳回原告东莞市家盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘芷含、刘珈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费405元，由原告东莞市家盛物业服务有限公司承担9元，被告刘芷含、刘珈负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 熊 丹
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈展华
杨雁萍
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。