湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初31号
原告：李龙胜，男，1969年3月11日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李昌林，男，1982年6月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，户籍所在地为恩施市。
被告：湖北大帝土建工程有限公司，住所地：湖北省广水市应山潘家湖1号。统一社会信用代码：914213817069551675。
法定代表人：王富安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚冬生、龚源，湖北至成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：康伦新，男，出生于1954年2月6日，土家族，退休干部，恩施市人，住恩施市。
第三人：左世可，男，出生于1947年7月27日，汉族，退休干部，恩施市人，住恩施市。
第三人：谭文相，男，出生于1953年4月23日，土家族，退休干部，恩施市人，住恩施市。
原告李龙胜与被告李昌林、湖北大帝土建工程有限公司（以下简称大帝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出“（2016）鄂2801民初4823号”民事判决书，原告李龙胜、被告李昌林均不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施州中院）提出上诉，恩施施州中院于2017年11月24日作出“（2017）鄂28民终1846号”民事裁定书，以原判认定事实不清为由发回本院重审。重审中，本院认为，本案的审理结果与康伦新、左世可、谭文相具有法律上的利害关系，为查明案件事实，本院依职权追加康伦新、左世可、谭文相为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月31日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李龙胜的委托诉讼代理人易德、被告大帝公司的委托诉讼代理人龚源、第三人康伦新、左世可、谭文相到庭参加诉讼。被告李昌林经合法传唤而未到庭应诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还原告借款700万元，并按年利率6%支付自大帝公司与葛州坝集团第五工程有限公司签订劳务分包合同期满次日、即2016年2月21日至付清全部欠款之日的逾期利息；由二被告负担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2013年底，被告李昌林以被告大帝公司资质投标取得中国葛洲坝集团第五工程有限公司承建的宜张高速公路宜昌至五峰（渔洋关）隧道工程。2014年1月9日，以被告李昌林为甲方与原告李龙胜及康伦新等四人为乙方签订《合伙协议》，共同承包该工程。此后，合伙人之一康伦新以被告大帝公司名义向当时的宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部支付履约保证金400万元。2014年12月1日，原告等人与被告李昌林解除合伙关系，经清算，被告应当向原告李龙胜等四人返还履约保证金及支付有关合伙费用收益共计700万元。因当时工程尚未完工，未办理结算，被告李昌林作为大帝公司的员工及该工程项目的负责人向原告李龙胜出具借条一份，被告大帝公司作为担保人在借条上签字担保，同时约定，隧道工程掘进400米后，每掘进100米向原告偿还120万元，直至还清为止。现涉案隧道工程已全部竣工，但被告至今未按约定还款。为确保被告及时履行还款义务，原告申请了诉前财产保全，产生保全费5000元。现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告李昌林在历次庭审中均未到庭应诉，但于庭审后的2018年2月2日委托案外人张荣向本院送交了答辩状一份，其答辩意见称，一、2014年12月1日他向李龙胜出具了借条，借到现金柒佰万元，但李龙胜并未实际履行出资义务；二、他与李龙胜等人在合伙过程中，因工程管理事宜发生不愉快。在合伙期间，为方便办事，他们模拟的股份公司由康伦新经办私刻了大帝公司的行政公章、财务公章，模拟的股份公司还私刻了项目部公章，并以大帝公司名义在恩施农行设立了资金账户，康伦新等人至今仍控制着该帐户；三、他希望法院能明辨真伪，查清事实，同时表明，他愿意顾全大局，尽力争取五人合伙项目实现盈利，并愿意与左世可、谭文相、李龙胜、康伦新依协议分配。
被告大帝公司当庭进行了答辩，并提交了书面答辩状和代理词，其综合辩称意见如下：一、该案与大帝公司无关。李龙胜与李昌林之间的借贷关系公司在本案发生之前不知情，也不认识李龙胜，李龙胜未实际出借资金，借条上的担保人系他们自行编造，所加盖的项目公章属私刻，与大帝公司无关；二、李龙胜与李昌林等五人之间的合伙关系公司事先毫不知情，他们之间的矛盾应属于他们内部问题，与公司无关。在本案发生前公司不知道李龙胜、康伦新等人，也不知道他们参与劳务工程，公司不可能与李龙胜、康伦新等人发生权利义务关系；三、李昌林是恩施三孔桥村村民，长期在各地从不同的建筑公司承接劳务工程，是十多年的“老包工头”，在宜张高速工程项目中，李昌林从大帝公司承接了部分劳务工程，为方便与葛州坝公司接洽，公司只对李昌林短期授权，而且只对葛洲坝公司有效。李昌林与大帝公司从未存在劳动关系，也不在我公司任职，不能仅凭某处临时错误填写的“副经理”而否认基本事实。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据；四、原告起诉的基本事实是“700万元现金借贷的民间借贷纠纷”，不能脱离该基本事实，不能任由原告随意变更事实和诉讼请求；五、李龙胜的起诉明显是编造事由强拉公司承担责任，并凭借虚假事实和伪造的公章制造虚假诉讼；六、原告的诉求缺乏证据支持，大帝公司不应承担担保或其他责任，其诉讼请求应予驳回。
第三人康伦新、左世可、谭文相在提交给本院的书面情况说明中称，2013年底，大帝公司中标宜都至五峰××隧道工程（第一标段）劳务分包工程。2014年1月9日，左世可、康伦新、李龙胜、谭文相四人与大帝公司在宜昌至五峰××隧道工程（庹子岩）项目中建立合伙关系。合伙协议签订后，康伦新以大帝公司的名义向葛州坝集团支付履约保证金400万元。在合伙过程中由康伦新对外执行合伙事务，康伦新在合伙期间办理打款、工资结算、购买机器设备等。2014年12月1日，双方解除合伙关系，经清算，大帝公司应当向李龙胜等四人返还履约保证金并支付有关费用共计700万元。由于当时工程尚未完工，未办理结算，李昌林作为大帝公司的代理人向李龙胜出具了金额为700万元的借条一份。在办理退伙时，康伦新、左世可、谭文相、李龙胜一致同意由李龙胜作为债权人享有该700万元债权，内部分配问题由他们自行协商，康伦新、左世可、谭文相不再单独向大帝公司主张权利。
第三人康伦新当庭述称，2014年1月9日，在李昌林代表大帝公司投标阶段，我们应李昌林邀请就与大帝公司签订了合伙协议，合伙协议是李昌林代表大帝公司签的字，加盖的是大帝公司印章。我们直接将履约保证金400万元转入发包方宜张高速公路第三标段葛州坝集团项目经理部，项目经理部出具的收款收据表明是收到大帝公司的履约保证金。我们与被告的合伙关系解除并经清算，李昌林出具的借条实际是欠条，总共700万元，其中400万元是我们交的履约保证金，另300万元是预期利润。
第三人左世可当庭述称。这个项目是国家工程，没有相应资质是不能取得该工程的建设权的，当时葛州坝集团举行招标仪式时我们应李昌林的邀请去参加了，李昌林出示了大帝公司出具给他的全套委托资料，他是代表大帝公司并以公司副总经理的身份去投标的。通过竞标，大帝公司中标，中标金额为4971.6956万元,需要交的400万元我们按照李昌林提供的帐号汇入宜昌高速公路项目部指定的帐号,此前李昌林已交的10万元竞标保证金抵作履约保证金,一共400万元,李交的10万元我们付给了他,这一点,双方是没有异议的。
第三人谭文相当庭述称，在合伙关系解除清算后，被告应付给我们700万元，我们共同委托李龙胜作为我们这一方的代表，欠条是打给李龙胜一个人的，被告应该偿还。
原告李龙胜为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证；二、中标通知书、关于签订劳动合同书的通知；三、法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书、企业法定代表人证明及法定代表人身份证、李昌林身份证、投标文件、投标调价函、合同文件；四、合伙协议；五、中国葛洲坝集团股份有限公司统一收款收据、砼衬彻钢模板台车定作加工合同；六、借条、承诺书；七、宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部工程量结算单。此外，依原告申请，本院在前审中调取了宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程（第一标段）劳务分包合同、补充协议、工程量清单说明、工程量汇总表、工程量清单、法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件、中国建设银行支款凭证、中标通知书、宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部工程量结算单及工程量结算明细表、工程量签证单。在本次重审中，依原告申请，本院调取了2014年9月24日大帝公司在中国农业银行股份有限公司恩施市支行营业部（以下称恩施农行营业部）开立账户时所提交的全部资料，包括开户单位银行结算申请书、税务登记证、关于开立一般户结算账户的说明、大帝公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、大帝公司法定代表人王云帝的身份证、企业法定代表人证、该营业部的情况说明、大帝公司机构信用代码证、结算帐户管理协议、银企对账管理协议、银企对账要素表、使用电子支付密码协议书、工商户营业执照；调取了自2014年9月24日至取证当日（2018年1月25日）葛州坝集团第五工程有限公司、宜张高速公路第三标段葛州坝集团项目经理部向户名为“湖北大帝土建工程有限公司”、帐号为73×××55帐户的转账付款情况。
被告李昌林未向本院提交证据。
被告大帝公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、2014年12月1日李昌林出具的金额为700万元的借条一份；
二、李昌林、李龙胜等5人合伙协议一份，出资协议、工程管理制度各一份；空白借条一份。此外，前审中，大帝公司申请对《合伙协议》上加盖的“湖北大帝土建工程有限公司”印章进行鉴定，后于2017年1月16日撤回鉴定申请。诉讼中，大帝公司又以李昌林等人涉嫌伪造公司印章罪向广水市公安局报案，并提供了“湖北大帝土建工程有限公司”、“湖北大帝土建工程有限公司财务专用章”印模各一份，提供了2014年2月12日葛州坝集团项目经理部作为甲方、大帝公司作为乙方签订的《宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程施工劳务分包合同》（下称劳务分包合同）一份、2014年1月份9日李昌林与左世可、康伦新、李龙胜、谭文相签订的《合伙协议》一份、2016年6月2日名称为“湖北大帝土建工程有限公司”的营业执照一份、2014年9月24日甲、乙双方分别为“恩施农行营业部”、“湖北大帝土建工程有限公司”签订的《中国农业银行单位人民币银行结算账户管理协议》（下称账户管理协议）一份作为检材，要求对上述检材上加盖的印章与其提供的印模是否一致进行鉴定。经大帝公司在前审中申请，本院调取了广水市公安局“鄂公鉴[2017]147”号《司法鉴定书》，该鉴定意见表明，《劳务分包合同》上加盖的“湖北大帝土建工程有限公司”印章与大帝公司提供的印模一致，属同一印章所盖，其它检材上的印章与其提供的印模不一致，不属同一印章所盖。
第三人康伦新向本院提交了大帝公司新的营业执照和组织机构代码证书。
本院组织到庭当事人对上列各方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
法庭辩论终结后，被告大帝公司于2018年2月7日向本院寄交了湖北银局《信访复查意见书》（鄂银监信复[2018]3号）、中国银监会《信访事项复核答复意见书》（银监信复[2017]242号）。第三人左世可于2018年3月19日向本院提交了李昌林于2016年12月29日在宜都市劳动保障监察局办公室的询问笔录。上述材料均超过法定举证期限，为避免诉讼过份迟延，本院不再组织质证，亦不作为本案证据使用，但都将作为本院查明事实的重要参考。
根据质证认证情况，本院查明以下事实：
2013年12月，葛洲坝集团第五工程有限公司所属的宜张高速公路第三标段葛州坝集团项目经理部（以下简称葛州坝集团项目经理部）就宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程施工项目（第一标段）对外招标。同年12月16日，大帝公司作为投标人参与竞标，大帝公司在致葛州坝集团项目经理部的全部投标文件中包括2013年12月12日大帝公司致葛州坝集团项目经理部的授权委托书，该授权委托书明确了有关李昌林的授权范围和事项，全文如下：“本证明书宣告：湖北大帝土建工程有限公司（投标人）的法定代表人王云帝（姓名）法定代表人（职务）授权李昌林、副经理（被授权人姓名、职务）为我单位正式的合法代理人，该代理人有权在宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程（第一标段）施工招标的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，并与招标人（或业主）协商，签订合同协议书以及处理一切与此有关的事项。投标人：湖北大帝土建工程有限公司（印章）授权人：王云帝（签名）被授权的代理人：李昌林（签名）”。授权委托书后附企业法定代表人证、法定代表人王云帝的居民身份证、受托人李昌林的居民身份证。投标期间，李昌林邀约李龙胜、康伦新、左世可、谭文相拟共同实施该工程。为证明该工程的真实可行性，李昌林出示了投标文件全套资料，并邀请康伦新、左世可等人参加了葛州坝集团举行的招标仪式。2014年1月9日，以李昌林为甲方、左世可、谭文相、李龙胜、康伦新为乙方签订合伙协议，协议案涉主要内容为：甲方以大帝公司的资质取得的项目建设权邀约乙方合伙，并以该项目作为股份入股，享有51%的股权；乙方出资肆佰万，其中300万作为工程保证金，交葛洲坝集团总公司第五工程公司；另100万元作为工程中的流动资金；甲乙双方对工程决算后的利润各享有50%。此外，双方还就各方在工程管理中的权利义务、用工情况及工资待遇等进行了明确约定。协议文尾李昌林在甲方签字栏处签字并加盖“湖北大帝土建工程有限公司”印章，康伦新在乙方签字栏处作为乙方的合伙代表人签字。
2014年2月9日，葛州坝集团项目经理部给大帝公司发出《中标通知书》，通知明确，发包项目已由大帝公司中标，中标金额为49716956元，要求大帝公司书面确认后于10天内派人持有效证件及履约保证金付款凭证到葛洲坝集团项目经理部签订合同。2014年2月12日，葛州坝集团项目经理部作为甲方、大帝公司作为乙方签订了《宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），合同文尾，甲乙双方均加盖了公司印章，李昌林作为乙方委托代理人签字。2014年2月14日，康伦新按照李昌林提供的帐户帐号，将乙方合伙人筹资390万元作为履约保证金转入户名为葛州坝集团第五工程有限公司、帐号为42×××95的户头上，此前李昌林于2013年12月11日转入同一帐户帐号的10万元投标保证金抵作履约保证金，履约保证金共计400万元，葛州坝集团第五工程有限公司出具了收据，收据表明，付款单位为大帝公司。
合伙协议签订后，李龙胜、康伦新等人参与了案涉隧道工程的施工管理工作。后李昌林与康伦新等人因管理方面意见不统一而引发矛盾，李龙胜等人提出退伙，不再参与管理。经退伙清算，李昌林应退还李龙胜等人履约保证金400万元、合伙期间经费投入及预期利润300万元，合计700万元，乙方共同推举李龙胜作为债权人代表，借条出据给李龙胜一人。2014年12月1日，李昌林给李龙胜出具《借条》一份，借条全文如下：“今借到李龙胜现金柒佰万元整，还款定于隧道打进肆佰米后，每推进壹佰米还款壹佰贰拾万元整。以此类推还清为止，不计利息。另承诺2015年元月15日前打进到400米，否则由李龙胜对工程全权负责，李昌林协助工作。”该借条文尾右侧李昌林作为借款人签字，左侧担保单位为“湖北大帝土建工程有限公司”，其上加盖“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五峰××隧道工程第一标段项目部”印章。合伙关系解除后，左世可、谭文相、李龙胜、康伦新未再参与案涉隧道工程的施工管理。2015年6月27日，李昌林给李龙胜出具《承诺》一份，承诺表明：“从今日起项目部每拨付一次款支付李龙胜50%，直至付清为止”。此后由于李昌林始终不肯见面，各方就还款事宜未能协商一致，致原告诉至本院请求判准前述请求。
另查明与案件有关的以下事实：一、合伙协议达成后，为方便与葛州坝项目经理部签署有关文件和办理工程结算，李昌林刻制了“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五峰××隧道工程第一标段项目部”印章一枚，项目部还另行刻制了“湖北大帝土建工程有限公司”、“湖北大帝土建工程有限公司财务专用章”两枚；二、2014年9月24日,李昌林持大帝公司开户单位银行结算申请书、税务登记证、大帝公司营业执照、公司法定代表人王云帝的身份证、企业法定代表人证、组织机构代码证、中国人民银行宜昌市中心支行核发的开户许可证等资料在恩施农行营业部开立了用于工程结算的一般账户，户名为“湖北大帝土建工程有限公司”、帐号为73×××55。开户以来，自2014年10月31日至2016年2月1日，宜张高速公路第三标段葛州坝集团项目经理部向该帐户先后转付工程款21笔，总金额18484501.38元；三、合伙协议解除前后，大帝公司作为施工方向葛州坝项目经理部提交的工程结算单、工程量结算明细表、工程量签证单等资料上，施工方一栏或是李昌林签字或是大帝公司派出的财务人员杨以珍签字，加盖的印章或是“湖北大帝土建工程有限公司”行政章，或是“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五峰××隧道工程第一标段项目部”印章；四、2016年11月23日，李龙胜向本院申请诉前财产保全，为此支出保全费5000元。本院于当日作出（2016）鄂2801财保102号民事裁定，裁定扣留大帝公司在中国葛洲坝集团第五工程有限公司的履约保证金400万元及涉案工程款300万元，冻结大帝公司在恩施农行营业所帐号为73×××55的账户资金400万元，后大帝公司提出复议申请，本院于2016年12月19日作出“（2016）鄂2801财保102号之一”民事裁定，撤销了冻结大帝公司在恩施农行营业所账户资金的裁条。
再查明，2017年7月6日，大帝公司的法定代表人变更为王富安。
本案争议的主要焦点问题表现为以下几个方面：一、本案属合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、合伙关系存续期间，合伙组织以大帝公司的名义、用以大帝公司提供的印模不一致的印章申报工程款结算、开立银行账户、办理其他有关事项大帝公司是否知情；三、李昌林与李龙胜等人合伙是李昌林个人行为还是职务行为；四、大帝公司应否对案涉债务担责。就上述问题本院分项评析如下：关于第一个问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”对该条文的正确理解是，如果“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”则应该按照民间借贷纠纷进行审理。本案的基础法律关系是合伙，合伙人之间出具的借条实质系双方对合伙期间的投入、合伙财产、债权债务的最终结算，形成的借条或欠条实质属于债权债务协议，因而本案可以按照民间借贷纠纷进行审理，法院因查明案件事实需要而对案涉其他问题的审查，并不影响对案件性质的定型判断。关于第二个问题。首先，李昌林是大帝公司在与葛州坝项目经理部签订合同时明确授权的项目负责人，有权签署与案涉工程有关的文件、有权处理与案涉工程有关的事项。其次，案涉争议的印章共三枚，分别为“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五峰××隧道工程第一标段项目部”印章一枚、“湖北大帝土建工程有限公司”、“湖北大帝土建工程有限公司财务专用章”各一枚。工程实施过程中，为方便工作，项目部刻制印章为一般建筑行业惯列，李昌林本属公司授权的项目负责人，该枚印章的刻制无论是否得到公司许可，都属公司内部管理事宜，不影响公司对外承担责任。合伙协议解除前后，合伙组织在向发包方进行工程款结算申报时均使用过项目部印章或公司行政印章，李昌林或公司派驻的财务人员杨以珍也在施工方相关栏目签字。公司在与恩施农行签订开户协议时也加盖了公司财务印章，但李昌林出示了大帝公司提供的人民银行开户许可证、法定代表人身份证、税务登记证等重要资料，上述资料应由大帝公司总部保管，如果没有公司许可，上述资料是无法取得的。而且，自开户以来，发包方转至该帐户的工程款多达1800余万元，如果李昌林等人未经公司许可或事后追认而私刻印章办理开户手续，大帝公司作为合同乙方应该向发包方追问资金去向，而且，本院对大帝公司在恩施农行营业部的帐户资料冻结后，大帝公司以超标的冻结等理由提出书面复议申请要求解除，表明其明确认可该帐户系公司帐户。目前，私营企业拥有多枚印章的情形并不鲜见，法院认可广水市公安局的鉴定意见，但并不能当然认定案涉三枚印章为“私刻冒用”。前述事实足以证实大帝公司对李昌林等人在合伙期间使用与其提供的印模不一致的印章办理相关业务是明知的，或者是默许的。关于第三个问题。李昌林作为自然人并无承接工程的权力能力，工程以大帝公司中标，合同由李昌林代表大帝公司签订，案涉工程承包合同真实有效。《合伙协议》明确表述：“甲方以大帝公司的资质取得的项目建设权邀约乙方合伙，并以该项目作为股份入股，享有51%的股权；乙方出资肆佰万……”。本院认为，合伙各方均是基于大帝公司拥有项目建设权和相应资质作为入伙条件的,项目是大帝公司的项目、资质是大帝公司的资质，而李昌林个人并不具备这一条件。从时间关系上判断，各合伙人于2014年1月9日签订合伙协议、同年2月9日工程中标、同年2月12日签订涉案工程分包合同、同年2月14日康伦新通过个人账户以承包方大帝公司的名义缴纳了履约保证金，收据表明的交款人亦为大帝公司，签订合同、交纳履约保证金是工程启动的前提，但大帝公司对无端有人代为履行了390万元的履约保证金交款义务而未提出质疑不符合常理，说明大帝公司对一方出项目、资质，另一方出资金这一合伙形式是明知和认同的。关于第四个问题。合伙关系解除后，通过清算，李昌林作为债务人签字，加盖了大帝公司项目章，双方合伙的基础法律关系转化为债权债务关系，现无证据表明该债权债务具有无效或可撤销情形，故其债权应受法律保护。基于前述对案涉三枚印章和李昌林在本案中的地位和作用分析，李昌林对外用印行为乃职务行为，由此产生的法律后果应由大帝公司承担。而且，根据李昌林在广水市公安局的陈述，结合大帝公司代理人当庭陈述，李昌林与大帝公司为挂靠施工关系，李昌林为实际施工人，鉴于实际施工人无权突破合同的相对性直接向包方主张权利，大帝公司就案涉工程而言对外均应承担相应的法律责任，缘于上述理由，判令由大帝公司一家承担还款义务并无不当，但考虑到目前建筑行业挂靠作业的形式较为普遍，行业规范尚在进一步完善中，李昌林作为实际施工人，在组织施工过程中享有实际支配权，亦属案涉工程利益的实际受益人，让实际施工人游离于法律责任之外有失公允，故李昌林对该笔债务负有当然的还款义务，大帝公司在案涉工程款范围内对该笔债务承担连带责任，据此下判，不失公正，大帝公司履行还款义务后可以根据其与李昌林的内部约定另行主张权利。
综合对上述焦点问题的分析，本院认为，合法的债权依法应受法律保护，案涉隧道工程已竣工通车，被告承诺的付款条件已然成就，二被告应当履行还款义务。原告为保障其债权得以实现而支出的保全费亦应一并得到支持。关于利息问题，被告出具的借条上明确记载“不计利息”，故原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。
被告李昌林在历次庭审中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系对自己诉讼权利的处分，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌林于本判决生效后十日内偿还原告李龙胜欠款7000000元、支付诉前保全费5000元；
二、被告湖北大帝工程有限公司在《宜昌至张家界高速公路宜都至五峰段隧道工程施工劳务分包合同（第一标段）》约定的工程款范围内对上述款项承担连带偿还义务。
驳回原告李龙胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费60800元，由被告李昌林和大帝公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 亚
人民陪审员 欧光权
人民陪审员 王清国
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴 兰