上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6315号
上诉人（原审原告）：杨翠华，女，1932年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：邹健平（系杨翠华的儿媳），女，1962年1月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：汤茂林，男，1933年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：汤越明（系汤茂林的儿子），男，1958年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人杨翠华、上诉人汤茂林因相邻关系纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初23100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨翠华上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判汤茂林拆除违章搭建在上海市长宁区XX路XX号XX幢（以下简称涉讼房屋）东侧园地上的杂物棚，并将涉讼房屋一楼南北向房屋北边的房门由外开改为内开（即棉胎帘内的其中一扇门）。事实和理由：1、租用公房凭证写明园地公用。杨翠华与汤茂林厨房都在刷洗台的右侧，四户合用，空气混浊。物业搭建共用刷洗台，大家轮流机动使用，包括拣菜、剥豆、洗衣物等。汤茂林没有与杨翠华协商，紧挨着刷洗台左侧搭建，破坏共享的绿地，妨碍杨翠华正常使用。杂物棚冬天遮挡阳光，夏天遮挡凉风，还影响杨翠华刷洗。杂物棚上堆满大石头，有被大风掀掉砸下的危险，对杨翠华构成安全隐患。2、过道只有110厘米，而房门宽86厘米，剩下只有24厘米。如果房门突然外开，杨翠华作为85周岁的老人易被撞到。况且，走道是为方便出行的，没有规定承租人必须离开汤茂林的房门边。杨翠华作为承租人，分摊了共有部分的物业管理费，可以走过道的任意一边。汤茂林房门外开，不仅影响杨翠华及家人，对前来的亲戚朋友也是安全隐患。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院改判。
汤茂林上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回杨翠华一审中的第一项诉讼请求。事实与理由：1、杨翠华夸大了改造后卫生间异味的影响。汤茂林与张某2两户合用卫生间，哪家觉得脏了就打扫一下，几乎没有异味。而且，门必须关着，否则张某2房门开不了。因此，外面根本没有异味。如果杨翠华坚持有异味，可以请检测机构检测。如检测不达标，费用由汤茂林承担。如果检测达标，杨翠华的第一项诉请依据不足。2、新华物业管理方法简单粗暴，在各家使用设施上划分不清。其开具的整改通知书没有出示证据和依据，不能成立。例如改造的区域，杨翠华说是衣帽间，物业说是走道。汤茂林认为以前是放卫生间清洁用品的场所，不能称为走道。老洋房原本不适合多户合住，现在物业公司不想着如何解决困难，反而把矛盾推向法院。3、当前外面都说政府在改善老房子的生活起居问题，现汤茂林等两家把合用的卫生间改造成两个独立的卫生间，不仅方便了生活，也不影响其他住户，合情合理。除杨翠华有特殊原因反对，其他人家都表示理解。这次张某2提出改造，汤茂林是同意的，否则汤茂林和老伴需用卫生间时会遇到尴尬。汤茂林和老伴都已80多岁，身体机能严重退化，不能去外面浴室洗澡。4、对于一审认定全封闭门帘有弊端的说法，汤茂林予以认可，可以改成全透明的帘子。汤茂林恳请二审法院充分了解实际情况。
上诉人杨翠华与上诉人汤茂林均不接受对方的上诉请求。
杨翠华向一审法院起诉请求：1、汤茂林拆除侵占公用过道、违章搭建在上海市长宁区XX路XX号XX幢XX楼梯边的卫生间，恢复原状（拆除卫生间内的淋浴设备、台盆、马桶，封住下水管道，恢复至没有门的过道状）；2、汤茂林拆除搭建在涉讼房屋东侧天井空地上的杂物棚，清除杂物棚边刷洗台的杂物（庭审中，杨翠华撤回了关于清除刷洗台杂物的诉请）；3、汤茂林拆除私自侵占公用通道，违章搭建在涉讼房屋一楼过道汤茂林房屋门前的棉胎帘，并将汤茂林在涉讼房屋一楼南北向房屋北边的房门由外开改为内开（即棉胎帘内的其中一扇门）。
一审法院认定事实：杨翠华系涉讼房屋二层西南间、二层北间、二层南阳台的承租人，公用部位包含底层灶间、二层北阳台、二层大卫生间、晒台、园地。汤茂林系涉讼房屋底层西南间、底层西北间的承租人，公用部位包含底层大卫生间、底层北灶间(1)、底层小卫生间、晒台、园地。杨翠华、汤茂林楼上楼下相邻。
汤茂林之前和一楼的张某2合用底层小卫生间。底层小卫生间前有一间通道间。汤茂林称该通道间内平时都是摆放汤茂林和张某2的洗漱用品，2015年9月，汤茂林与一楼张某2协商后，由张某1出资共同对底层小卫生间和通道间进行了改造。
2016年3月8日，上海XX集团新华XX有限公司向汤茂林出具了《违章建筑整改通知书》，言明汤茂林存在私装卫生间的行为，要求汤茂林停止该违规行为。汤茂林称不清楚该通知书的情况。审理中，经一审法院向物业公司确认，物业公司确向汤茂林开具了上述整改通知书，并已送达汤茂林。
庭审中，一审法院对现场进行了勘察。经勘查，改造后的小卫生间和通道间相互隔离，通道间单独改造成一间卫生间，有淋浴设备、台盆、马桶等。新卫生间内部另装有排气扇通风，另装有房门，门上有一气窗。目前该卫生间由汤茂林独自使用。
涉讼房屋东侧园地（天井）靠墙处有一汤茂林搭建的杂物棚，汤茂林作为停放自行车等使用。杂物棚为简易预制板构造，棚顶用石块做加固。杂物棚边则为一刷洗台。
汤茂林承租的涉讼房屋底层西南间、底层西北间在一楼走道转角处有紧邻的两扇房门，其中西南间的房门为向外开启。汤茂林在两扇门前架设了一棉胎门帘，作为其两扇房门的共用门帘。由于走道转角位置关系，看似封闭了一楼走道转角的三角区域。
因双方当事人各执己见，致本案调解不成。
一审法院认为，杨翠华和汤茂林上下相邻，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。对于卫生间，汤茂林辩称该部位本就汤茂林和张某2共同使用，卫生间有排气扇，异味影响有限。一审法院认为，根据租赁凭证，该部位并非汤茂林独用部位，汤茂林独自占用已属不当。其次，考虑到房屋结构，该部位原先并非卫生间。因此改造后的卫生间有很大的局限性。没有独立通风窗口，下水道、电线等也需另行排设。尽管卫生间设有排气扇，但杨翠华称一直有异味，汤茂林则自认存在少量异味。考虑到卫生间的实际作用及其所处的位置，一审法院认为该卫生间的存在确实对杨翠华生活构成了一定妨害。况且，物业已就此问题向汤茂林出具了整改通知书。因此，杨翠华要求汤茂林拆除卫生间（拆除淋浴设备、台盆、马桶、封住下水道）的诉请具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
关于杂物棚。根据一审法院现场勘察，该杂物棚在靠墙处，距离涉讼房屋实际有一段距离，杨翠华又是居住在二楼，应不至于对杨翠华采光构成妨害。杂物棚顶虽有石块，但考虑到杂物棚的位置，对杨翠华构成的安全影响有限。汤茂林搭设的该棚仅做停放自行车等使用，杨翠华对此也应具有一定的容忍义务。因此，杨翠华的此项诉请一审法院难以支持。
关于棉胎帘，实际即为汤茂林两扇房门的门帘。汤茂林辩称挂上门帘后，通道仍有一米多宽可供走动，应不影响杨翠华。一审法院认为，该问题的实质应并非实际通行宽度的因素。根据现场照片等可见，棉胎帘的存在实际封闭了转角的三角区域，常人自然也就无法看见三角区域内的事物。汤茂林日常需进出房门，全封闭门帘的存在增加了很多突然性，一定程度会使人有惊诧之感。需要指出的是，汤茂林为生活起居安装门帘无可厚非，但完全可以在两扇门前分别安装各自门帘，如此应不至于有相关妨害。目前汤茂林安装的棉胎帘，考虑到杨翠华年龄等因素，一审法院认为确有一定妨害。杨翠华要求汤茂林拆除于法有据。对于房门外开，一审法院认为由于走道宽度尚可，即使汤茂林房门外开也不至于影响杨翠华正常走动，主要影响应为汤茂林的棉胎帘。故杨翠华的此项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院于二○一七年三月三日判决：一、汤茂林应于判决生效之日起十五日内将上海市长宁区XX路XX号XX幢XX楼梯边卫生间恢复原状、恢复至衣帽过道间（拆除淋浴设备、台盆、马桶，封住下水管道，拆除现卫生间房门）；二、汤茂林应于判决生效之日起十五日内拆除上海市长宁区XX路XX号XX幢XX层西南间、底层西北间房门前的棉胎帘；三、驳回杨翠华的其余诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由杨翠华、汤茂林各半负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人杨翠华补充一节事实，称汤茂林搭建的杂物棚不仅作为停放自行车使用，主要还堆放杂物。为证明其主张，杨翠华提供照片四张。汤茂林对此表示，原先主要放自行车，后来放了点杂物。汤茂林对杨翠华提供的照片真实性无异议。鉴于棚内的物品不一而足，一审认定事实中已用“自行车等”予以概括，杨翠华补充的该事实已包括在一审查明事实中，本院不予重复认定。
二审中，上诉人汤茂林提供大卫生间照片一张，以证明其使用卫生间时不仅要出房门，且要用钥匙开，还要上下台阶，很不方便。上诉人杨翠华表示，照片中开门的确实是大卫生间。鉴于双方对照片真实性均无异议，本院对此予以认定。
二审中，上诉人杨翠华表示，杂物棚旁边就是天井。
本院认为，杨翠华和汤茂林作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方发生争议后，一审已至现场勘察、拍摄照片留存、向物业管理单位的工作人员了解情况，并专门就刷洗台杂物进行调查。一审由此根据本案实际情况作出判决并说明理由，该判决并无不当。上诉人杨翠华虽坚持上诉，但并没有新的事实与理由，本院予以驳回。
上诉人汤茂林所改造卫生间的部分并非其独用，现其以没有异味为由认为不应恢复原状，其理由不成立。是否检测是否达标，并非本案处理的依据。汤茂林认为应检测的理由亦不成立。为方便生活进行改造固然可以，但改造还须符合规定。涉及他人时，改造还需征得他人的同意。本案中汤茂林的改造确有不当，应予恢复。至于汤茂林提出其由于年龄原因，不予改造将导致生活不便，这固然可以预见。但正如汤茂林在上诉状所述，老洋房本不适合多户合住。尤其在本案中双方当事人都年事已高的情况下，日常生活难免会遇到各类问题。如此，则相邻之间应相互协商克服。何况，两上诉人均有子女及晚辈，亦可与子女及晚辈商量在代理诉讼之外考虑妥善安置方案。
综上所述，杨翠华、汤茂林的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨翠华、上诉人汤茂林各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……