江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0879号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗桂标。
委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏伟。
被上诉人（原审被告）常州市宏安运输有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇青松村。
法定代表人潘袆，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟兴民初字第0289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月24日5时许，魏伟驾驶苏D×××××重型半挂牵引车后挂苏D×××××挂重型半挂车在虞东公路由西向东行驶至浒沙线路口时，与在浒沙线由南向北行驶的罗桂标驾驶的苏C×××××重型货车相撞，致两车不同程度损坏，罗桂标受伤并当天被送到常熟市中医院进行了住院治疗，至2012年7月24日出院。医院诊断为：左足前足毁损伤，右内踝、右舟状骨、右第1楔骨、中间楔骨、第1跖骨骨折，右第1、2跖跗关节骨折脱位，右小腿软组织挫裂伤，左足第3跖骨基底部骨折。后罗桂标因行右内踝、右舟状骨、右第1楔骨骨折术后于2013年3月25日在常熟市中医院住院治疗，至2013年3月27日出院。期间，罗桂标在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年6月15日作出第3205812003518845号道路交通事故认定书，认定魏伟负该事故的全部责任。2013年4月22日，苏州同济司法鉴定所对罗桂标的伤情进行鉴定后作出苏同司鉴所（2013）临鉴字第1110号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、罗桂标因车祸致左前足毁损伤遗留左足第1-5趾缺失构成九级伤残，余损伤不足评残。2、罗桂标的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后1人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。为此，罗桂标支付鉴定费2520元。常熟市价格认证中心对苏C×××××重型货车的车辆损失进行鉴证后，于2013年1月4日出具常价证车字（2013）0027号鉴证结论书，结论为：人民币73800元。为此，罗桂标支付评估费3600元并对该车进行了修理，修理费为73800元。事故处理过程中，常州市宏安运输有限公司（以下简称运输公司）垫付过罗桂标65250元。后因当事人之间未能协商一致，故罗桂标诉讼来院。
另查明：苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型普通半挂车登记车主均为运输公司。苏D×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）处投保了保险期限自2011年5月29日起至2012年5月28日止的交强险和保险期限自2011年6月2日起至2012年6月1日止的商业三者险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为20万元。苏D×××××挂重型普通半挂车在保险公司处投保了保险期限自2011年10月16日起至2012年10月15日止的交强险和保险期限自2011年12月10日起至2012年12月9日止的商业三者险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为5万元。事故均在保险期间。苏C×××××重型货车实际车主为罗桂标，该车挂靠在徐州市兴隆物流有限公司处。罗桂标持有驾驶证、道路运输证及道路运输从业人员从业资格证，并在常熟市公安局办理了暂住登记，事故前已满一年。罗桂标父亲罗仕秀（身份证号码××）、母亲李尚兰（身份证号码××）共生育四子，即长子罗桂林、次子罗桂礼、三子罗桂标、四子罗桂志。
庭审中，罗桂标将损失确定为：医疗费70185.4元、营养费1200元、住院伙食补助费1134元、误工费29921元、护理费6600元、交通费1805元、残疾赔偿金118708元、被扶养人生活费10353.75元、精神损害抚慰金10000元、施救费8150元、车损73800元、停运损失26400元、装卸搬运费1000元、鉴定费2520元、评估费3600元。其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿。对于后期治疗费用，罗桂标表示以后发生后再另行主张。两原审被告对其中营养费、住院伙食补助费、护理费予以认可。运输公司表示愿意承担装卸搬运费1000元。另外，罗桂标还申请徐州市兴隆物流有限公司法定代表人魏礼臣作为证人出庭，魏礼臣到庭作证称：“苏C×××××重型货车原来是我公司的，后来卖给了罗桂标并将车子挂靠在我公司，挂靠有三、四年了，并签订了挂靠合同。罗桂标是做运输的。”保险公司未能提供具有事故免责事由的证据；对于伤残鉴定，保险公司未能提供对鉴定内容有异议的理由。因当事人意见不一，致调解未成。
庭审后，罗桂标表示对停运损失26400元予以放弃，不再主张。
以上事实由罗桂标提供的身份证、暂住证、暂住信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历、出院记录、医药费收据、费用清单、急救车费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车损鉴证结论书、评估费发票、修理费发票、施救费发票、搬运费收据、车辆挂靠合同、营业执照、证明、道路运输证、道路运输从业资格证、交通费发票、声明、运输公司提供的垫付款收据、吊车拖车费发票、收条及原审法院的庭审笔录、证人证言等证据证实。
原审原告罗桂标的诉讼请求为：要求被告赔偿罗桂标因事故造成的损失合计386717.48元，其中先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分由保险公司商业险范围内赔偿，再有超出部分由其他被告赔偿。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，魏伟驾驶重型半挂牵引车后挂重型半挂车与罗桂标驾驶的重型货车相撞，致两车不同程度损坏，罗桂标受伤是事实，对于交警部门作出交通事故责任认定书认定魏伟负该事故的全部责任并无不当，且魏伟及运输公司也表示无异议，保险公司虽提出异议，但没有具体说明事实理由，且未能提供相应证据，故原审法院对认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，对于超出交强险部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由侵权人予以赔偿，魏伟系运输公司职工，事故时为职务行为，赔偿责任由运输公司承担。因魏伟驾驶车辆为苏D×××××重型半挂牵引车后挂苏D×××××挂重型半挂车，故两辆车辆投保的交强险和商业险保险限额应相加，其中交强险赔偿限额为244000元；商业险赔偿限额为25万元。
对于罗桂标所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现罗桂标主张的损失中，其中营养费1200元、住院伙食补助费1134元、护理费6600元，三原审被告予以认可，原审法院予以认定。其他损失分别为：
关于医疗费，罗桂标主张70185.4元，并提供了病历、医药费票据等证据。三原审被告对数额无异议，但保险公司提出扣除非医保部分。因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，保险公司也未提供具体明细及相对应的医保项目，故对保险公司的意见，原审法院不予采信。原审法院认定医疗费为70185.4元。
关于误工费，罗桂标按照道路运输业主张为29921元（35906元／年×10个月／12），因有证据证明罗桂标事故前系从事道路运输，故结合鉴定意见，罗桂标主张符合规定，原审法院予以认定。
关于交通费，罗桂标主张交通费1805元，并提供了发票，结合罗桂标就诊及处理事故等情况，原审法院酌定为1000元。
关于残疾赔偿金，罗桂标主张118708元（29677元／年×4），三原审被告认为按照农村标准计算。因罗桂标事故前从事道路运输，且在本市办理了暂住登记，事故前已满一年，故应按照城镇标准计算，结合鉴定意见，罗桂标计算符合规定，原审法院予以认定。
关于被扶养人生活费，罗桂标主张10353.75元，包括父亲罗仕秀为4706.25元（18825元／年×5年×20%／4人）；母亲李尚兰为5647.5元（18825元／年×6年×20%／4人）。三原审被告认为按照农村标准计算，并提出罗桂标母亲的计算年限为5年。按照规定，被扶养人生活费应参照扶养人的标准进行计算，因罗桂标居住在本市并从事道路运输工作，故应适用城镇标准。被扶养人的年限应以定残点计算，结合其母亲年龄，应计算为6年。故罗桂标计算符合规定，原审法院予以认定。
按照规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金项下，故两项相加，残疾赔偿金为129061.75元。
关于精神损害抚慰金，罗桂标主张10000元，结合事故责任及其伤残等级，原审法院予以认定并在交强险范围内优先赔偿。
关于施救费8150元，由发票等为证，系事故中合理损失，原审法院予以认定。
关于车损，罗桂标主张73800元，并提供了常熟市价格认证中心作出的鉴证结论书及修理费发票，证据充分，原审法院予以认定。
关于装卸搬运费，罗桂标主张1000元，保险公司不认可，运输公司愿意在保险范围外由其承担，故可计入罗桂标损失并由运输公司自行承担。
关于鉴定费，罗桂标主张2520元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，原审法院予以认定。保险公司表示不认可。因该费用属于鉴定伤残及处理交通事故的必然且非额外费用，保险公司应在商业险中进行赔偿。
关于评估费，罗桂标主张3600元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，原审法院予以认定。保险公司表示不认可。因该费用属于鉴定车损及处理交通事故的必然且非额外费用，保险公司应在商业险中进行赔偿。
关于停运损失，罗桂标表示放弃主张，系其真实意思，原审法院予以准许。
关于后期治疗费用，因未实际发生，罗桂标表示以后发生后再另行主张，原审法院予以准许。
综上，罗桂标在事故中的损失分别为医疗费70185.4元、营养费1200元、住院伙食补助费1134元、误工费29921元、护理费6600元、交通费1000元、残疾赔偿金为129061.75元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、施救费8150元、车损73800元、装卸搬运费1000元、鉴定费2520元、评估费3600元，合计人民币338172.15元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费70185.4元、营养费1200元、住院伙食补助费1134元，合计72519.4元，其中2万元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出部分为52519.4元；在残疾赔偿项下的有误工费29921元、护理费6600元、交通费1000元、残疾赔偿金为129061.75元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元，合计176582.75元，在22万元交强险残疾赔偿限额范围内；在财产赔偿项下的有车损73800元，其中4000元在交强险财产赔偿限额范围内，超出部分为69800元。超出交强险限额为122319.4元及施救费8150元、鉴定费2520元、评估费3600元，合计136589.4元，在商业三者险25万元范围内，因事故认定魏伟为全责，故由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。上述合计保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿罗桂标合计337172.15元，另外装卸搬运费1000元由运输公司予以赔偿，并与其已垫付的65250元相抵，其余64250元在保险公司向罗桂标的赔偿款中予以扣除，再由保险公司返还运输公司64250元，罗桂标不再作返还。对于保险公司提出司法鉴定系罗桂标单方委托，程序不符合规定的意见，因保险公司未提出具体的对鉴定内容有异议的理由，也未申请重新鉴定，原审法院不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿罗桂标因交通事故受伤造成的各项损失：医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、施救费、车损、鉴定费、评估费合计人民币337172.15元，扣除常州市宏安运输有限公司已垫付的64250元，余款272922.15元于本判决生效后十日内履行。二、常州市宏安运输有限公司赔偿罗桂标因交通事故受伤造成的损失：装卸搬运费计人民币1000元，该款与其已垫付的1000元相抵扣后不再履行。三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司给付常州市宏安运输有限公司人民币64250元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费人民币2334元，由罗桂标负担293元，常州市宏安运输有限公司负担2041元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：施救费8150元不应支持；车辆未经保险公司定损，对该损失不应支持；对于伤残赔偿金应按农村标准计算；对于装卸费1000元，上诉人认为与施救费系重复费用，不应再赔偿。故请求二审法院依法改判。
被上诉人罗桂标答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏伟、运输公司未作答辩。
二审中，保险公司对罗桂标伤残赔偿金适用城镇标准无异议，但认为对被扶养人生活费应适用农村标准。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审2013年11月5日庭审中，保险公司对于罗桂标提出的施救费8150元并无异议，只是认为不应由保险公司赔付。对此，本院认为，车辆施救费用是侵权人侵权行为直接导致的财产损失，应由保险公司进行赔付。涉案车辆虽未经保险公司定损，但对车损，常熟市价格认证中心作出了鉴定结论，罗桂标也提供了修理费发票，故本院对车损73800元予以认定。对于被扶养人生活费，原审法院参照扶养人即罗桂标适用的城镇标准计算并无不当。对于装卸费用1000元，应包含在施救费用中，但本案中罗桂标主张的施救费8150元中并未包含该装卸费用，应当予以赔偿，且运输公司自愿负担，保险公司并未负担。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈闵悦