陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终225号
上诉人（原审被告）：铜川华秦房地产开发有限公司。组织机构代码75883187-9。住所地铜川市王益区红旗街***号。
法定代表人：窦建华，执行董事。
委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦若宸（曾用名焦倩）。
委托诉讼代理人：秦红。
上诉人铜川华秦房地产开发有限公司（以下简称华秦公司）与被上诉人焦若宸房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由铜川市王益区人民法院于2015年11月13日作出（2015）王民初字第00531号民事判决，被告不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月16日作出（2016）陕02民终124号民事裁定，发回重审。铜川市王益区人民法院经过审理后作出（2016）陕0202民初319号民事判决，华秦公司不服判决再次上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华秦公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：1、上诉人并未迟延履行债务，被上诉人也未就履行债务对其进行催告，被上诉人也并非不能实现合同目的，一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条有误。2、王益法院（2014）王民初字第00578号判决已生效，被上诉人本次诉讼请求标的虽然不同，但与之前案件仍为“同一事实”、“同一理由”，一审未适用“一事不再理”原则不当。3、一审未予采信上诉人提交的《2017年城市棚户区改造项目计划申报表》错误。①申报表系政府棚户区改造办公室出具的改造项目，并非上诉人单方向主管部门提出。②棚户区改建项目需要政府立项审批、核准建设等完整手续，上诉人不具有政府职能，一审认定不能实现合同目的系牵强附会。③上诉人多次言明本案适用合同解除权“除斥期”一年，而双方签订回楼安置协议书至今已六年之久，超过了法律规定的解除期限。④被上诉人原拆旧房为无产权房屋，不享受《城市房屋拆迁管理条例》中的产权调换和货币补偿，仅是棚改后的回楼安置，用有产权的房屋去评估被上诉人无产权房屋显失公平。
焦若宸答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原告焦若宸初审提出诉讼请求为：1、解除合同第五条第七款；2、第一套房屋赔偿差价199200元，第二套房屋补偿5万元，合计249200元；3、诉讼费由被告承担。重审中焦若宸变更了第二项请求赔偿差价的数额并放弃了第二套房屋补偿5万元的诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、解除合同第五条第七款；2、第一套房屋赔偿差价177400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2004年，被告开发翠溪小区，拆除了原告64.34平米的房屋，并给回楼证一个，但一直未回楼安置。2009年6月18日，双方达成《翠溪小区回楼安置协议书》，约定原告所持回楼证二期工程按每平米680元安置一楼住房一套，并一次性补偿过渡费840元。因原告的房屋是在未达成协议的情况下由被告擅自拆除，原告特提出按拆迁安置价再安置住房一套补偿原告。从拆迁至今11年，被告的二期工程无任何启动遥遥无期，原告已无力等待，现要求解除合同，赔偿损失。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
焦若宸，曾用名焦倩。2004年10月26日，拆迁人华秦公司（甲方）与被拆迁人焦若宸（乙方）签订了编号为273的《翠溪小区》拆迁补偿协议书，约定“一、被拆迁人原房屋（人口）情况：原房屋地址小河沟兰公房河边私房，户主姓名焦若宸，产权性质私房，建筑面积64.34平方米；二、甲方给乙方补偿金额：小计10311元；三、违约责任及其它事宜：1、拆迁期间乙方自行过渡，过渡期为18个月，甲方发给乙方拆迁过渡费60元∕月，超过规定18个月，每月每户增加10元。自搬迁之日起，拆迁补偿合同签订后，甲方首期给乙方支付六个月过度补偿费，以后按季支付。2、乙方必须在2004年10月29日前自行搬迁并及时通知甲方验收，若因乙方责任造成房屋及其他设备损坏或拖延搬迁，将承担相关责任和费用。”协议签订同日，华秦公司向焦若宸发放了编号为006号的回楼证一个，注明户主为焦若宸，面积为“拆273”。同年10月27日，焦若宸委托秦红签收了华秦公司支付的补偿款10311元，并出具收条。协议签订后，华秦公司未给予焦若宸回楼安置。
2009年6月18日，安置人华秦公司（甲方）与被安置人秦红（乙方）签订了《翠溪小区回楼安置协议书》，约定1、回楼安置价格及回楼办法为甲乙双方按商议方式进行安置，回楼户拥有全部产权；2、回楼户主秦红，楼号楼层为1#4号、5号、6号（一层）12-001，购房建筑面积门面210㎡，住宅93㎡；3、焦若宸所持“回楼证”，二期工程680元∕㎡安置一楼住房一套。根据本人要求，甲方协助以当时拆迁安置价格再安置住房一套，过渡费一次性补偿结清840元。4、乙方承诺“我本人代表全家所有人，全权处理此事，如有不实，造成的一切损失，我愿意承担一切责任”。协议还约定了违约责任等其他事项。同年6月19日，焦若宸出具授权委托书一份，委托秦红全权处理红旗街小河沟房产的拆迁安置事宜。协议签订后，华秦公司欲开发的二期工程至今未建设施工，未给予焦若宸及秦红回楼安置房屋。
因华秦公司二期工程未启动，也未支付过渡费，焦若宸将华秦公司起诉至一审法院，要求被告以680元每平米的价格安置一层住宅房一套，以当前拆迁安置价再安置住宅房一套；补偿过渡费840元；按市场价格支付原告至今未回楼的过渡费用。2015年4月17日一审法院作出（2014）王民初字第00578号民事判决：一、被告铜川华秦房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告焦倩一次性支付过渡费840元，并支付自腾房之日起前18个月按照每月60元，第19个月起至判决之日按每月70元计算的过渡费共计8640元。二、驳回原告焦倩的其它诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，焦若宸经依法传唤到庭就华秦公司提出的假名诉讼问题称，诉状及委托书上的签名均系其本人签字，2004年10月27日的收条不是其本人签字，是其委托秦红所签，秦红亦认可收条是其签字，因焦若宸委托其全权处理此事。
还查明，已经发生法律效力的本院（2016）陕02民终124号民事裁定书认为华秦公司与焦若宸签订的的回楼协议中约定的房屋是翠溪小区二期一楼房屋，原审计算补偿差价的依据3170元是翠溪小区一期1号楼12层001号房屋的评估价值，房屋的位置、楼层是影响价格的重要因素，原审依据一期高层的评估价格计算二期一层的赔偿差价显属不当。本案在重审中，焦若宸申请对已建设竣工的翠溪小区一期一号楼一层房屋每平米单价进行鉴定。2016年12月7日，西安恒达房地产价格评估有限公司的房地产估价报告为单价每平米2860元。焦若宸据此每平米2860元价格减去回楼单价每平米680元，按照80平方计算赔偿差价款为174400元。庭审中，华秦公司对鉴定报告有异议，认为程序违法、依据不足、适用法律错误，报告违法属于无效，但华秦公司未在指定的期限内申请重新鉴定。一审法院认为，2004年10月26日,原、被告双方签订的拆迁协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另有2009年6月18日，秦红与被告签订的安置协议中第五条第七款对涉及焦若宸回楼证事项进行了约定，虽是秦红与被告所签，但2009年6月19日，焦若宸出具授权委托书一份，委托秦红全权处理红旗街小河沟房产的拆迁安置事宜，应视为焦若宸对秦红民事行为的追认，亦合法有效。安置协议第五条第七款约定，“焦若宸所持回楼证，二期工程680元∕㎡安置一楼住房一套。根据本人要求，甲方协助以当时拆迁安置价格再安置住房一套，过渡费一次性补偿结清840元”,尽管双方未约定履行期限以及合同解除条件，但被告自2004年拆除原告房屋后至今二期工程仍未施工建设，未按照约定向原告安置住房，致使原告不能实现安置房屋的合同目的，影响了原告订立回楼安置协议所期望的合同利益和原告的正常生活。根据我国合同法第九十四条第三项规定的法定解除情形，应认定被告的其他违约行为致使原告不能实现合同目的，原告请求依法解除回楼安置协议书第五条第七款并要求赔偿拆迁安置房屋的差价损失之请求，合法有据，应予支持。因安置协议未约定拆迁安置房屋的面积，故原告要求按照80㎡计算没有依据，应以双方2004年10月26日签订的拆迁协议明确约定原告的原私房面积64.34㎡计算较为合理。依据西安恒达房地产价格评估有限公司的房地产估价报告，对原告被拆迁私房原址上建设竣工的翠溪小区一期一号楼一层房屋每平米评估单价为2860元，减去安置回楼单价每平米680元，按照64.34㎡计算差价款140261.2元予以赔偿。
庭审中，被告辩称认为起诉状非焦若宸本人签名，存在假名虚假诉讼，经查明焦若宸本人到庭对起诉状签名系本人所签予以确认，并认可其书面委托秦红全权处理红旗街小河沟房产的拆迁安置事宜；对于被告辩称的认为本案已经法院处理，原告属于重复诉讼，经查明已经判决处理的被拆迁人杨晓明、秦川喜案件与本案拆迁安置房屋不是同一标的，原告已经发生法律效力的（2014）王民初字第00578号判决中的诉讼请求与本案不同，不属于“一事不二理”；对于被告辩称的认为其与秦红签订的安置协议，未出现焦若宸本人签名，本案主体不是焦若宸，经查明协议签订次日，焦若宸已书面委托秦红全权处理红旗街小河沟房产的拆迁安置事宜，进行了追认；对于被告辩称的认为二期工程没有建，责任在政府，不在被告，且双方2009年签订协议至今已过6年，解除合同期限已过。认为二期房屋并未建设，无法评估认定，合同中也没约定安置面积，原告主张的房屋差价没有依据，要求驳回原告诉讼请求之理由均无理，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条规定，判决：一、解除原告焦若宸委托秦红与被告铜川华秦房地产开发有限公司于2009年6月18日签订的《〈翠溪小区〉回楼安置协议书》第五条第7项。二、被告铜川华秦房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告焦若宸140261.2元。本案受理费4363元及鉴定评估费3000元由被告铜川华秦房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审认定本案具备合同解除条件是否正确。2、本案是否构成重复诉讼。3、一审对于焦若宸损失认定是否正确。
1、《翠溪小区回楼安置协议书》、《翠溪小区拆迁补偿协议书》均未约定交房时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。焦若宸虽无证据证明其就交房问题对华秦公司进行过催告，但从铜川市信访局《关于秦红上访情况的说明》中看出，从2011年12月5日至2014年6月期间，秦红先后6次走访，反映华秦公司不履行拆迁协议问题，请求政府部门督促华秦公司履行义务，可以推定焦若宸对此问题进行过催告，从（2014）王民初字第00578号案件中焦倩的诉讼请求中也可以确认这一点，而华秦公司至今没有履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，焦若宸有权解除合同，并有权根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求华秦公司赔偿损失。由于秦红是焦倩的代理人，其主张权利行为代表了焦倩，代理行为的后果亦应由焦倩承担，应视为焦若宸主张了权利。
2、铜川市王益区人民法院（2014）王民初字第00578号案件中，焦若宸的诉讼请求为：被告以680元每平方米的价格安置一层住宅房一套，以当前拆迁安置价安置住宅房一套，补偿过渡费840元，按照市场价格支付焦若宸至今未回楼的过渡费用。王益区人民法院支持了焦若宸的过渡费的请求，未支持安置住宅房屋请求，理由为：安置房屋属于特定物，但被告二期工程至今尚未启动建设，原告未提交双方产生纠纷的证据，故原告的请求无法支持。相比较而言，后诉与前诉尽管当事人相同，但是诉讼标的不同，后诉之诉讼请求也未否定前诉裁判结果，不构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条重复起诉的情形。
3、本案已构成法定解除条件，一审是否采信《2017年城市棚户区改造项目计划申报表》，不影响案件的处理结果。除斥期间指民法对形成权行使的时间限制，债权人在此期间不行使权利，预定期间届满，便可发生该权利消灭的法律后果。华秦公司诉称本案适用合同解除权“除斥期”一年理解有误。《翠溪小区回楼安置协议书》回楼安置价格及回楼办法第一条约定：回楼户拥有全部产权（办理产权证的相关费用按房屋产权部门的规定另行收取），说明双方约定的安置房屋为完全产权房，案涉协议已经解除，焦若宸的房屋也被拆迁，为了保护拆迁人的利益，一审以焦若宸拆迁前的房屋面积作标准，依据鉴定的市场价格折价计算安置房屋补偿费并无不当，华秦公司诉称一审对此处理显失公平的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持，华秦公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3105元由铜川华秦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 梁兴旗
审判员 梁 勇
二〇一七年六月二十日
书记员 王冬青