福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第126号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路358号六层，组织机构代码证代码66688792-0。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人林春金、何璐璐，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）陈航飞，男，1981年9月22日出生，汉族，住莆田市城厢区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（下称莆田人寿保险公司）与被上诉人陈航飞保险纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明，陈航飞系闽BJ81**号小型轿车的车主，于2012年11月28日向莆田人寿保险公司投保了该车辆的机动车交通事故交强险和商业险。交强险医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业第三者责任险赔偿限额为人民币500000元，并投保不计免赔率。保险期间为2012年12月4日至2013年12月3日。2013年2月1日，陈航飞妻子辜燕贞驾驶闽BJ81**号小型轿车，在城厢区华亭镇后枫村后枫小学门口村道处与许桂元骑行的自行车相刮撞，许桂元于2月1日至2月10日在莆田市第一医院住院治疗。2月28日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，死者许桂元系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。3月15日经莆田市公安局城厢分局交警大队认定，辜燕贞负本事故的全部责任，死者许桂元无责任。3月21日经莆田市公安局城厢分局交警大队调解，陈航飞及辜燕贞与死者近亲属刘吓者、林志明、林志亮、林志晶、林丽香、林秀珍协商一致达成陈航飞自愿一次性赔偿给死者近亲属因许桂元受伤死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有损失计人民币390000元。陈航飞分别于2013年3月22日、4月15日支付给死者近亲属。2013年3月28日，莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居民委员会出具证明一份，内容为：“兹许桂元于2011年2月8日起在本辖区阔口安置区B#404号居住和生活至2013年2月份，特此证明。”2013年7月1日，城厢区人民检察院作出对辜燕贞不起诉决定书。陈航飞于2013年2月5日支付福建中安司法鉴定所闽BJ81**车辆检测费人民币700元。因陈航飞、莆田人寿保险公司未能就保险赔偿金额达成一致，致诉讼。
原审法院认为，陈航飞以其所有的车辆向被告莆田人寿保险公司投保交强险及商业险，陈航飞、莆田人寿保险公司订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。本案中，陈航飞的妻子辜燕贞驾驶闽BJ81**号小型轿车致案外人许桂元死亡，陈航飞作为闽BJ81**号小型轿车的车主及被保险人已实际支付给受害者赔偿款，其作为本案的原告主体适格，莆田人寿保险公司以陈航飞并非赔款的支付者为由进行抗辩，缺乏事实依据，法院不予采纳。陈航飞主张医疗费69358.41元，出具莆田市第一医院的收费票据、住院病历证实，且莆田人寿保险公司对该数额无异议，法院予以认定。本案审理过程中陈航飞、莆田人寿保险公司双方就医疗费总额扣除非医保15%后进行理赔无异议，故莆田人寿保险公司应支付给陈航飞的医疗费为人民币69358.41×（1-15%）=58954.64元。陈航飞主张护理费123.23元/天×9天=1109.07元，因陈航飞未提供死者住院期间护理人员的收入状况，莆田人寿保险公司主张按农村标准计算的主张，法院予以支持。死者住院九天，法院认定护理费应为88.59元/天×9天=797.31元。陈航飞主张营养费7000元、住院伙食补助费135元，因死者在事故中经抢救无效死亡，故陈航飞的该项请求，法院不予支持。因死者事故发生前的经常居住地在镇海街道阔口安置区，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。由于死者许桂元于1946年9月7日出生，至2013年2月1日发生交通事故后死亡时为66.4周岁，故死亡赔偿金应为28055元/年×13.6年=381548元。陈航飞主张丧葬费22489.5元，符合规定，法院予以支持。陈航飞主张办理丧葬事宜支出误工费6038.27元和交通费3000元，虽未提供因误工减少收入的证据，但因在处理丧葬事宜时确需支出交通费，也存在误工，故法院酌情认定误工费和交通费为4000元。陈航飞主张精神损害抚慰金100000元偏高，故法院酌情确定精神损害抚慰金为60000元，莆田人寿保险公司以辜燕贞造成死者许桂元死亡，属于刑事犯罪为由，应不予赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由，缺乏法律依据，法院不予支持。本案事故按保险合同约定，莆田人寿保险公司应支付的保险赔偿金应为人民币58954.64+797.31+381548+22489.5+4000+60000=527789.45元。陈航飞提供的调解协议书及收条可以证明陈航飞向死者亲属赔付人民币390000元的事实，且该金额在莆田人寿保险公司保险公司的交强险和商业险保险限额内，故陈航飞请求被告赔偿因交通事故造成的损失人民币390000元的主张，法院予以支持。陈航飞主张车辆技术鉴定费700元，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司支公司应于本判决生效后十日内支付给陈航飞保险赔偿款人民币三十九万零七百元整。本案案件受理费人民币7161元，减半收取3580.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人莆田人寿保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人莆田人寿保险公司上诉称，一、被上诉人不是本案适格的主体。本案事故的肇事者是辜燕贞，事故发生后也是辜燕贞支付了相应的赔偿款给受害者。故本案事故责任的承担者及赔偿的支付者是辜燕贞，辜燕贞才是本案适格的主体。二、原审法院认定案外人许桂元的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏依据。被上诉人仅提供了受害者户口所在地的村委会证明、居住地的居委会证明和租赁合同，未提供公安机关出具的居住达一年以上的证明，无法认定被上诉人在城镇居住一年以上。三、原审法院认定本案的精神损害抚慰金为60000元是错误的。检察机关虽对辜燕贞作出不起诉决定，但其犯罪事实是客观存在的，故原审法院判决精神抚慰金60000元是错误的。上诉请求依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人陈航飞辩称，一、被上诉人陈航飞是本案保险合同的当事人，也是交通事故中受害人许桂元的赔偿款垫付者，故被上诉人陈航飞是本案适格的诉讼主体。二、死者许桂元在事故发生前在城镇上班和居住，故应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。三、原审认定精神损害抚慰金并无不当。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人莆田人寿保险公司对“2013年3月28日，莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居民委员会出具证明一份”有异议，认为居住情况应由派出所出具的证明来证实。被上诉人陈航飞对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合本案争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求各方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人陈航飞是否是本案适格的诉讼主体。二、原审法院认定的死亡赔偿金与精神损害抚慰金是否合理。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人莆田人寿保险公司认为，一、被上诉人陈航飞并非本案适格的诉讼主体。二、原审法院认定的死亡赔偿金与精神损害抚慰金不当。理由同上述上诉理由。
被上诉人陈航飞认为，被上诉人陈航飞是本案适格的诉讼主体；原审法院认定的死亡赔偿金与精神损害抚慰金并无不当。理由同上述答辩理由。
本院认为，一、根据《保险法》第十二条第五款规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”。本案中，被上诉人陈航飞作为保险合同的相对人即是保险合同的投保人，也是保险合同的被保险人，在发生合同约定的保险事故后，被上诉人陈航飞也实际支付了赔偿款给受害人家属，现其向被上诉人请求支付保险金，于法有据，本院予以支持。上诉人莆田人寿保险公司主张被上诉人陈航飞不是本案适格的主体，缺乏依据，不予支持。二、被上诉人提供的莆田市城厢区华亭镇后枫村民委员会的证明、莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居委会的证明及莆田市再生纸品福利厂的证明相互印证，可以证明事故发生前受害者许桂元居住在莆田市区，故受害者许桂元应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案交通事故造成受害者许桂元死亡，原审认定上诉人承担精神损害抚慰金60000元并无不当，本院予以支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人莆田人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7161元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 蔡丽萍
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；