山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第30号
上诉人（原审被告）张爱梅，女，1964年11月27日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。
委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖文举，男，1965年8月20日出生，汉族，职业、住址同上，系上诉人张爱梅之夫。
委托代理人王峰，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安福，男，1947年8月26日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人王乐涛，男，1975年10月24日出生，汉族，住聊城市，系被上诉人王安福之子。
委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人张爱梅、肖文举因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张爱梅以及其与上诉人肖文举共同的委托代理人王峰，被上诉人王安福的委托代理人王乐涛、郭延宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二被告系夫妻关系。被告张爱梅系原告王安福之妻的院宗侄女。1999年1月30日二被告向原告借款14000元、1999年2月9日二被告向原告借款39000元。原、被告均认可，自2000年至2010年止，双方每年结算时将二被告不能偿还的本金与利息合并后计入借款本金，形成了新的借据。原、被告每次约定的借款期限为一年，月利率二分。2001年1月30日肖文举出具借条，内容为：今贷到现金21526元，利息0.02元／月元，还期一年。2001年2月9日肖文举出具借条，内容为：今贷到现金59966元，利息0.02元／元，还期一年。2004年1月21日两笔借款合并结算后，被告张爱梅给原告重新出具了借条，内容为：因做生意用今贷到105000元，利息0.02元／月元，贷期一年。2010年1月21日，被告张爱梅又给原告出具了借条，内容为：因做生意用今贷到现金叁拾伍万伍仟贰佰叁拾伍元（355235元）利息0.02元／月元贷期一年。二被告称，每张借据中的借款金额均是原告计算后让其书写的，不知道具体是如何计算得出的。
原告自书的“张爱梅借贷款结算单”中记载与二被告结算时分别于2002年1月30日扣除借款本金4000元、2004年1月21日扣除借款本金41335元、2008年1月21日扣除借款本金9000元、2009年1月21日扣除借款本金10000元。此后，二被告未再向原告偿还借款。另，原告称2009年1月21日结算时系重复计算扣除了9000元，未提交相应的证据。二被告主张1999年11月初始借款分两笔共39000元（分别为14000元、25000元），未提交相应证据。二被告主张2010年1月21日前已偿还借款67960元，亦未提交相应证据。
诉讼期间，原告变更增加诉讼请求，要求二被告偿还借款本金440491.4元并按月利率二分支付2011年1月21日起至还清借款之日止的利息。
原审法院认为，关于初始借款金额及时间。原告自书的张爱梅借贷款结算单与被告方摘抄的记账内容、肖文举于2001年所写借据两张、被告方的陈述，能够相互印证，按照双方认可的2001年的借款金额和利息计算方式推算，可以认定初始借款金额和时间为1999年1月30日借14000元、1999年2月9日借39000元。关于已还款的金额，二被告未提交充分证据，原告称重复记账亦未提交相应证据，所以应以原告所书“张爱梅借贷款结算单”中记载扣减的64335元金额和时间为准。二被告认为原告未提交记账本，就应按二被告的主张认定事实，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原、被告1999年形成初始借贷关系以后，每年借款到期，均对将借款进行了结算，双方将逾期不能偿还的借款本息合并计算作为借款本金，达成了新的民间借贷合同，原民间借贷产生的利息作为本金计算，不为计算复利。原、被告自1999年至2010年每年均按月利率二分计算利息，其中不超过同期银行贷款利率4倍计算得出的利息应予保护，超出同期银行贷款利率4倍的部分不予保护。
2010年1月21日原、被告最后一次形成新的借贷合同关系，二被告未按约还款不当，原、被告约定按月利率二分计算利息，超过了同期银行贷款利率的4倍，原告要求二被告偿还借款本金及借期内的利息、逾期利息，符合法律规定的部分，应予支持，超出部分不予支持。2011年借款到期后，原、被告双方未形成新的借贷合同关系，所以原告要求二被告支付借款本金440491.4及以此为基数计付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：限被告张爱梅、肖文举于本判决生效后十日内偿还原告王安福借款311749.48元，并支付利息（自2010年1月21日起至判决确定还款之日止以311749.48元为基数按同期银行贷款基准利率的4倍计付）。案件受理费7279元，由被告张爱梅、肖文举承担。
张爱梅、肖文举不服判决上诉，请求依法撤销原审判决，并改判上诉人按照39000元为借款基数向被上诉人支付借款本息102080元（利息自1999年11月份按照月息2份支付，并扣除上诉人已偿还的67960元），本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误、证据不足，应依法予以撤销。一、上诉人的实际借款数额为39000元，被上诉人一审予以主张权利的2010年元月21日形成的借条不是对借款客观事实的反映，该证据不应作为认定案件事实的有效依据。被上诉人所主张的借款本金为355235元，借款日期为2010年1月21日，而实际上该借款的形成时间为1999年11月份，初始本金为39000元，被上诉人所主张的借款金额是从39000元利滚利并每年更换借条得来的，且中间计算数额有误。上诉人自借款以来，每年为被上诉人所书写的借条均在被上诉人处存放，2009年的借条能够充分印证上诉人的实际借款金额。对借款条的存放，虽然被上诉人的代理人不予认可，但上诉人一审所提供的与被上诉人的谈话录音已经充分证实了上述所有借条均在被上诉人处存放的事实，只要被上诉人将2009年的借条拿出，所有问题均会迎刃而解，但正是被上诉人出于非法目的，始终不向法庭提供，才导致一审认定事实错误，请求二审法院对此予以核实，并要求被上诉人亲自出庭。二、一审判决认定的利息过高，已超过双方约定利率，应依法予以纠正。双方约定利率为每月2分，而一审判决上诉人按照同期银行贷款利率的4倍计付利息，这一判决显然超过了双方约定的利率。
被上诉人王安福答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一、双方自1999年形成初始的借贷关系后，每年借款到期后均对借款进行结算，形成新的借贷合同，原借贷形成的利息为本金计算，不为复利；第二、双方借款合同约定的利息是月利率2分，不超过同期银行贷款利率的4倍，应予以保护，按2份算，有的年份超过同期银行贷款利率的4倍，一审法院按4倍计算正确。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人初始借款金额。被上诉人王安福自书的上诉人张爱梅借贷结算单与上诉人摘抄的记账内容、上诉人肖文举于2001年所写借据两张，能够相互印证，根据双方认可的2001年的借款金额和利息计算方式，可以认定上诉人1999年初始借款金额为两笔，分别为14000元、39000元。上诉人主张初始借款仅为39000元未提交证据予以证明，本院不予支持。
关于是否计算复利以及借款利率计算问题。本案双方当事人自1999年形成初始借贷关系后，每年借款到期后，均对借款进行结算，双方将逾期不能偿还的借款本息合并计算作为借款本金，由上诉人重新出具借据，达成了新的民间借贷合同，原借贷产生的利息作为本金计算，不为计算复利。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方当事人自1999年至2010年每年均按月利率二分计算利息，其中不超过同期银行贷款利率4被计算得出的利息应予保护，超出同期银行贷款利率4倍的部分不予保护。2010年1月21日双方当事人最后一次形成新的借贷合同关系，双方约定按月利率二分计算利息，超过了同期银行贷款利率4倍，超出部分不予支持。原审法院根据上述司法解释的规定和原则计算出上诉人应偿还被上诉人借款数额，并判决按同期银行贷款利率4倍计付利息，并无不当。
综上，上诉人张爱梅、肖文举的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4445元，由上诉人张爱梅、肖文举负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一四年二月二十五日
书记员 赵书青