黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初825号
原告：窦喜全，男，1945年6月28日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告：于秀琴，女，1948年12月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人：孙思雯,黑龙江省张艳律师事务所律师。
被告：王路，男，1972年11月21日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市。
被告：吕文，男，1978年10月10日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人：赵宏伟，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
第三人:海林市河道管理站，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人:侴喜金,黑龙江正泰律师事务所律师。
原告窦喜全、于秀琴与被告王路、吕文、海林市河道管理站生命权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法由审判员张新旭适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告窦喜全、于秀琴及委托代理人孙思雯、被告王路、吕文及委托代理人赵宏伟、第三人海林市河道管理站及委托代理人侴喜金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦喜全、于秀琴向本院提出诉讼请求一、请求贵院判令二被告赔偿原告死亡赔偿金236640元，丧葬费24440.5元，上述费用共计261080.5元。二、请求贵院判令第三人对上述赔偿承担连带责任。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：窦志刚于2016年8月1日在水晶石山道下大榆树地附近大沙坑溺水身亡，二原告系窦志刚的父母。该处原本不是沟道，只是靠近沟道，被告王路和吕文在该处挖沙子致使该处形成长100米、宽10米、深2米的大坑。因当时涨水，导致窦志刚不慎溺水身亡。据原告了解，二被告在该处挖沙子并没有经过第三人的批准，海林市河道管理站对窦志刚的死亡有过错，应当承担连带责任。二被告在未经第三人批准的前提下挖沙子，而挖沙子后又没有放置任何警示标志，而第三人对被告的行为放任不管，导致二原告之子不慎溺死。二原告多次找到被告索要赔偿，被告置之不理，现诉至贵院，望判如所请。
被告王路辩称：1、答辩人王路对两名原告亲人窦志刚意外死亡表示深深地同情。2、答辩人王路从未在双方诉争的莲花池南侧水域挖过砂石，更无对原告亲人窦志刚有任何侵权行为。原告要求答辩人王路承担赔偿责任无任何事实证据和法律依据。因此，答辩人不应当承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告对答辩人王路的诉讼请求。
被告吕文辩称：1、首先对原告的亲人所遭受的不幸表示同情。2、原告称其儿子窦志刚溺水身亡应当由有权部门出具相关的鉴定结论证实。应当在有效排除其他死亡原因后，方能证实其死亡原因，系溺水身亡。否则在身亡原因不明的情况下无法确认侵权责任的主体和侵权事实。3、答辩人吕文曾经在多年前，在大榆树地南端湖湾内挖过沙石，挖取时间四天到五天的时间，挖去沙石形成的坑最多只有三十米长，而且距原告儿子被捞出的沙坑有二百米远，这与原告所述的长一百米、宽十米、深两米的坑不是同一处，并且多年来附近的村民多人在湖湾采沙，原告要求答辩人承担侵权责任显然缺乏证据。4、在答辩人采沙时是由答辩人一人进行采沙，王路没有参与采沙，答辩人的采沙行为与王路无关。综上，原告在未明确其儿子死亡原因，未准确说明死亡地点，也未明确承担侵权责任主体的情况下要求答辩人承担侵权责任，事实不清、证据不足，恳请人民法院驳回其诉讼请求。
被告第三人辩称：1、被答辩人将海林市河道管理站列为诉讼第三人主体错误，河道管理站既不是事发区域的民事责任主体，也不是行政管理的责任主体。2、海林市河道管理站不是事发区域的行政管理主体，1994年1月5日黑龙江省人民政府制发黑政发1994（1）号文件《关于公布第二批省级风景名胜区的通知》将海林莲花湖列为省级风景名胜区，根据人员编制方案的通知，莲花湖风景区1900平方公里的行政管理职能由莲花湖管理局行使行政权力及管理权力。3、被答辩人适用民事诉讼程序对答辩人提起民事诉讼，适用程序法错误。4、被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据。综上，请人民法院依法驳回被答辩人向答辩人提出的起诉。
本院经审理认定事实如下：
原告窦喜全、于秀琴所举证据1、证据一组：村民委员会出具的介绍信1份、证明1份、村民委员会与王智慧、杨华富、李景秋同时出具的证明1份。意在证明：窦志刚的死亡地点是在大榆树莲花池旁边的沙坑中溺水身亡，该沙坑是由于挖沙所致。
被告王路质证时提出异议：这件事与我无关。
被告吕文质证时提出异议：第一组三份证据均不符合书证的规范，单位出具的证明无经手人和负责人的签字，内容不明确，证人证言与村委会的证明混在一起，无法确认其证明效力，并且证人也没有出庭作证。
第三人海林市河道管理站质证时提出异议：对于原告提出的第一组证据答辩如下：第一组证据的第一份介绍信，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。该份证据从合法性看不符合最高院关于民事诉讼证据规则的有关规定，该书证出自于村民委员会，但没有该村民委员会的负责人签字，从其真实性看，该证据所证明的内容应为行为证据，而作为一级组织所证明的内容是不能证明发生的行为，从关联性看该证据没有证明窦志刚的死亡时间，对于第一组证据的第二份证据村民委员会出具的书证所存在的问题与上一份的质证意见一致。第一组第三份证据除与上述质证意见一致外该份证据属于联名证据，既有三站村民委员会又有自然人签名，不符合证据的相关规定。
该组证据既不符合证据的形式要件，又不符合证据的实质要件，本院对该组证据欲证明的问题认定无效。
原告窦喜全、于秀琴申请证人姜文清当庭作证欲证实，窦志刚的尸体是在被告王路、吕文四五年前挖过沙子的地点打捞出来的。
被告王路质证时提出异议：认为证人姜文清的当庭证词不属实，不能证明被告王路在事发地点挖过沙子。
被告吕文质证时提出异议：因为没有到现场，无法确定证人所陈述的是否具有真实性，并且其陈述的死者窦志刚系溺水身亡没有相关部门的鉴定结论证实。
第三人海林市河道管理站质证时认为：证人所证明的问题没有涉及到第三人的法律责任，所证明的问题与第三人无关。故此，不发表质证意见。
对于证人姜文清的当庭证词,结合对证人闫福元的当庭证词和被告吕文的自认,以及事发后公安机关对陈秀慧、胡贵春所做的询问笔录的审核，本院确认原告儿子窦志刚是在被告吕文四、五年前挖过沙子的莲花湖水中溺亡，并在该处打捞出窦志刚尸体。
原告窦喜全、于秀琴申请证人于学波当庭作证，欲证实窦志刚是在被告王路、吕文所挖的沙坑里溺水身亡，该沙坑属于第三人海林市河道管理站管辖。
被告王路质证时提出异议：证人证词与我无关，不发表质证意见。
被告吕文质证时提出异议：证人与两名原告系近亲属关系，其证人证言的证明效力是待定的，必须有其他证据证实才能确定效力。其陈述的在吕文所挖的沙坑内捞出死者尸体，应当有其他证据证实准确位置是否位于吕文所挖的沙坑。关于死者窦志刚的死亡原因，也不能武断为溺水身亡。
第三人海林市河道管理站质证时认为：对证人于学波的证言曾找过第三人的事实没有异议，但对其表述的内容有异议，第三人明确告知证人，此事属于民事纠纷与行政管理机关没有任何责任，并且告知该区域归属莲花湖管理区仅此而已，对于证人所证明的窦志刚的死亡有关的事实，因与第三人没有法律关系，故不发表质证意见。
证人于秀波是原告于秀琴的侄儿，其当庭证词与2016年8月2日在公安机关所做的陈述相互矛盾，本院对其当庭证词所欲证明的问题不予采信。
原告窦喜全、于秀琴申请证人闫福元当庭作证，欲证明窦志刚是在被告王路、吕文所挖的沙坑内溺水死亡的。
被告王路质证时提出异议：认为证人当庭证词不属实，与其无关。
被告吕文质证时提出异议：证人陈述的在吕文所挖的沙坑内捞出死者尸体，因为事发时是夜间，在没有其他证据证实捞出尸体准确位置是否与吕文挖沙遗留的沙坑是同一地点的前提下，不应作为定案的依据。关于死者的死亡原因不应由自然人简单判断为溺水身亡。
第三人海林市河道管理站未发表质证意见。
对于证人闫福元的当庭证词，结合对证人姜文清当庭证词的审核以及被告吕文的自认，本院确认窦志刚是在被告吕文曾经挖过沙子的沙坑内溺水死亡。
原告窦喜全、于秀琴向法庭出示证据一组：二位原告身份证复印件各1份、常住人口登记卡3份（窦喜全、窦志刚、于秀琴）。意在证明：原告的死亡赔偿金是按照黑龙江省2016年度农村居民人均纯收入11832元为标准计算20年、丧葬费2016年度6个月就业人员工资，合计261080.5元。
被告王路未到庭质证。
被告吕文对原告所举的证据的真实性没有异议。
第三人海林市河道管理站认为：对原告提供的这组证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明第三人应承担侵权民事责任。
对该组证据的证明标准，因被告二及第三人均未提出异议，故本院对该组证据欲证明的赔偿标准认定有效。
被告吕文向法庭所举证据1、公安机关在事发后对窦喜全的询问笔录一份。意在证明：该证据证实了死者窦志刚去事发地的目的是找沙子，为了开串店垫院子。结合在现场参与打捞遗体证人的陈述，没有发现挖沙子的工具。此处也没有沙子可找，原告找沙子的借口没有证据证明。同时不能明确打捞死者遗体的地点是被告吕文挖沙形成的沙坑。
原告质证时提出异议：对该份证据的真实性合法性没有异议，对该份证据的关联性有异议，该份证据恰恰能够证明窦志刚是不慎掉入二被告所挖的沙坑内溺亡，被告已经承认其有挖坑的事实，现事故地点只有一处沙坑，因此能够证明窦志刚是掉入二被告所挖的沙坑内溺亡。
被告王路未到庭质证。
第三人海林市河道管理站质证时认为：对于第二被告所举的第一份证据提出如下质证意见：1.对公安机关所做的询问笔录真实性没有异议。2.对该份笔录的内容，因是本案诉讼参与人的陈述，其内容是否真实应结合其他证据才能予以认定。3.该份证据不能证明第三人是否应当承担赔偿责任。
因该份证据是公安机关制作的公文文书，结合对证人姜文清、闫福元的当庭证词，证人陈秀慧、胡贵春询问笔录以及被告吕文自认的审核，本院确认窦志刚是在被告吕文曾经挖过沙子的沙坑内溺水身亡的。
被告吕文向法庭所举证据2、公安机关对陈秀慧的询问笔录。意在证明：陈秀慧笔录中陈述在下午四点多看到窦志刚在湖边走，手里提着拖鞋，证明证人所看到的情况与原告向公安机关陈述窦志刚在找沙子的理由不一致。原告找沙子的借口不能成立，而且也不能明确死者的死亡地点是被告挖沙的地点。
原告质证时认为:对该份证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。该证人证言所述的看到窦志刚的时间和具体死亡时间是不一致的，只能证明证人曾看到过窦志刚，不能证明被告待证问题。
第三人海林市河道管理站质证时认为：对该份笔录的真实性没有异议，对该证据的内容因与第三人是否承担赔偿责任的法律关系不存在任何因果关系，故不发表对其证明的质证意见。
因该份证据是公安机关制作的公文文书,结合对证人姜文清、闫福元当庭证词，证人胡贵春询问笔录以及被告吕文自认的审核，本院确认窦志刚是在被告吕文曾经挖过沙子的坑内溺水身亡。
被告吕文向法庭所举证据3、公安机关对胡贵春询问笔录一份。该份笔录陈述了四个问题。1.在莲花池湖边发现窦志刚的摩托车。2.在一个沙坑里发现窦志刚的遗物，岸边发现了窦志刚的拖鞋。3.借来船以后，在距离岸边十米左右的地方打捞出窦志刚的遗体。4.证人判断窦志刚可能在找沙子，但沙坑是废弃的，附近没有沙子。意在证明：岸边有鞋且捞出窦志刚遗体的地点距离岸边十米左右，结合出庭证人闫福元出庭所陈述的，三个人手拉手下水走了几步就够不到底了这一事实，窦志刚如果失足落水，遗体应在岸边，不应在距离岸边的十米以外，由此造成一种可能，死者不应是偶然失足，而有可能是主动下水。同时，不能确认死亡地点是被告吕文挖沙的地点。
原告质证时提出异议：对该份证据的真实性合法性没有异议。对该份证据的关联性有异议。该份证据恰恰能够证明窦志刚跌落水中溺亡，正因如此才会在沙坑中打捞出遗体，该证人证言也明确表示遗体是从沙坑中打捞出来，即窦志刚死亡地点及原因是沙坑溺亡。而第二被告已经自认曾挖过沙坑，而附近又没有其他沙坑，因此二被告应承担赔偿责任。该证人也说明了窦志刚是在找沙子，至于有没有沙子，不应在讨论范围之内。
第三人海林市河道管理站质证时认为：对该份笔录的真实性没有异议，对该证据的内容因与第三人是否承担赔偿责任的法律关系不存在任何因果关系，故不发表对其证明的质证意见。
对于被告要证明的问题，原告代理人质证时提出了异议，认为死者是在找沙子过程中跌落水中，对于这种判断，本院不能认可。因为按原告所说，死者是去湖边找沙子，这本身就是一种主动的行为，岸边的沙子作为死者是完全能看到的，只有水里的沙子，死者的肉眼是看不到的。结合死者到湖边的目的及最后死者打捞出的位置，本院确定死者是主动入水的。
被告吕文向法庭所举证据4、公安机关对于学波所做的询问笔录一份。在笔录中，当被询问到莲花池南边水泡子是如何形成的时候，其回答是，就是三站村移民动迁来了以后，村民挖沙以后形成的，具体是谁挖沙我也不清楚。并且明确了三站村是1996年正式移民动迁到此的。被告举这份证据意在证明：这里的沙坑由来已久，是1996年三站村村民在移民动迁后，挖沙形成的。距事发时已二十年之久，已经形成了自然水域。
原告质证时认为：对该份证据的真实性合法性没有异议，对该份证据的关联性有异议。于学波的笔录恰恰说明了该沙坑是村民挖沙以后形成的，其并没有具体表示挖沙坑的时间，并且单纯依据其主观臆测就认定该沙坑的形成时间，并没有其他证据佐证。结合原告提供的其他证据，能够证明该沙坑是由二被告所挖。
第三人海林市河道管理站质证时认为：质证意见同上一份质证意见一致。
该份证据能够证实该沙坑是移民动迁以后人为形成的。虽然没有指向被告，但也没有排除被告。
第三人海林市河道管理站向法庭出示一组证据：由四份书证组成。1.黑编（1997）106号。2.黑政发（1994）1号。3.黑龙江莲花湖自然保护区范围图。4.事发区域谷歌地图截图。意在证明：1.事发地点是在莲花湖名胜风景区域内，北纬45度6分14秒、东经129度42分18秒。2.证明莲花湖名胜管理区域内的管理主体为莲花湖风景区管理局，第三人不在该区域内行使行政职权。3.莲花湖风景区管理局的管理职责其中包括：（1）负责风景区内的地域、植被、景物等自然生态和环境的保护、管理工作。（2）负责风景区域内基础设施建设和公共事业的管理、监督。(3)负责风景区内的社会治安综合治理和水上安全及各种娱乐设施的安全检查，同时还规定风景名胜区管理局行使《风景名胜管理暂行条例》所赋予的管理权责，该条例第二十六条第一项明确规定：在风景名胜区内禁止进行开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地貌地形的活动。
原告质证时提出异议：对于两份政府文件真实性合法性没有异议，对于该份证据的关联性有异议，该份证据只能证明海林莲花湖是风景名胜区以及其相应的职能配置，内设机构以及相关职责，不能证明事发地点是由莲花湖风景区管理局管理。对于证据3和证据4的真实性合法性关联性均有异议，该份证据是由第三人单方出具的，不能证明待证问题。根据中华人民共和国河道管理条例第十一条和第二十条、第二十五条的相关规定：本案案发区域属于海林市河道管理站管理的范围，因此第三人应承担相应责任。
被告吕文质证时无异议。
由于原告对第三人所举证据提出了异议，本院向其释明是否对事发地点是否位于北纬45度6分14秒、东经129度42分18秒（是否在黑龙江省莲花湖风景管理区内）之内申请司法鉴定？原告明确表示，不申请司法鉴定。故本院对该组证据认定合法有效。
本院为查明案件事实，向公安机关调取窦志刚溺水现场照片一组，原、被告双方对窦志刚的溺水地点均无异议。
根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2016年8月1日傍晚，海林市二道河子镇三站村农民闫福元、胡贵春、姜文清等人，在帮助寻找失踪的窦志刚时，在三站村南侧道路上发现了窦志刚所骑的电动三轮车，再向南搜寻至150米左右时，在莲花湖边发现有遗落的拖鞋及水面上漂浮的香烟。闫福元等人搬来铁船，在水面上用竹竿探寻，最终在距离岸边十米左右的地方将窦志刚从莲花湖中打捞出来。报警后，经原告及海林市公安局二道派出所确认，窦志刚系溺水身亡。窦志刚溺水地点是被告吕文曾经采挖过沙子的沙坑，该地点已于1997年5月15日被黑编（1997）106号文件确定为由莲花湖风景区开发管理。
本院认为，行为人的一切行为均不得违反法定义务及公序良俗，否则即要承担法律责任。本案原告窦喜全、于秀琴依据《侵权责任法》第91条、依《中华人民共和国河道管理条例》第11条、第20条、第25条，要求被告王路、吕文承担侵权赔偿责任，要求第三人海林市河道管理站对窦志刚的死亡承担连带赔偿责任；但未出示窦志刚溺水地点属于《民法通则》及《侵权责任法》所规定的公告场所的相关证据，也未出示事发地点属于海林市河道管理站管辖的证据。但本院依现有证据可以认定窦志刚的溺水地点是被告吕文曾经私自采挖过沙子的沙坑。该沙坑虽远离村屯亦不属于法律意义上的公共场所，但被告吕文这种私采乱挖及采挖沙子后，未采取任何安全保护措施的行为，违反了安全保障注意义务，与窦志刚的死亡有一定的因果关系。但这种因果关系致窦志刚死亡的作用力也相当微弱。因为窦志刚死亡的溺水地点已与莲花湖连成一片，整个莲花湖的任何一处水域如果贸然下水，都有危及生命的危险。死者窦志刚作为身智健康的成年人，即使依原告所说到湖边来探寻沙子，也要携带相应的工具、采取必要的安全措施，而不应以身试水的方式来探寻沙子。况且入水后三人手拉手走了几步湖水才能将人淹没（证人闫福元当庭证词）由此可以确定死者窦志刚主动入水的行为，是造成自身死亡的主要成因。窦志刚对此具有重大过错，应承担主要责任。原告窦喜全、于秀琴所举证据不足以证明被告王路曾在窦志刚溺亡的沙坑采挖过沙子，不足以证明海林市河道管理站对涉案水域负有行政管理的职责。故二原告对被告王路、第三人海林市河道管理站的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释、第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕文于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告窦喜全、于秀琴死亡赔偿金（窦志刚）59160元、丧葬费6110.13元。
二、驳回原告窦喜全、于秀琴对被告王路的诉讼请求。
三、驳回原告窦喜全、于秀琴对第三人海林市河道管理站的起诉。
如被告未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5216.20元，减半收取2608.10元，由被告吕文负担652.02元，由原告窦喜全、于秀琴负担1956.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张新旭
二〇一七年十月十三日
书记员 李明芮