.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0622民初3925号原告：刘务林，男，出生于1948年12月23日，汉族，农民。身份号码×××（系死者刘瑞彪之父）。原告：张玉女，女，出生于1951年9月12日，汉族，农民，现住址同上。身份号码×××（系死者刘瑞彪之母）。原告：刘景华，男，出生于1995年1月28日，汉族，无业，现住址同上。身份号码×××（系死者刘瑞彪之子）。三原告委托诉讼代理人：潘宝，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被告：刘凤英，女，出生于1974年2月27日，汉族，无业。身份号码×××。委托诉讼代理人：马卫青，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告：准格尔旗琛胜汽车出租服务有限责任公司，住所地准格尔旗薛家湾镇和谐小区6号楼底商2楼。法定代表人：吴美清，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司。住所地准格尔旗薛家湾镇准格尔路。负责人：李生刚，系该公司经理。委托诉讼代理人赵丽，内蒙古德方律师事务所律师。原告刘务林、张玉女、刘景华与被告刘凤英、准格尔旗琛胜汽车出租服务有限责任公司（以下简称准旗琛胜汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司（以下简称人保财险准煤支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，于2016年11月16日依法由审判员陈建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘务林及其三原告的委托诉讼代理人潘宝，被告刘凤英及其委托诉讼代理人马卫青、黄蓉、准旗琛胜汽车公司的法定代表人吴美清、被告人保财险准煤支公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘务林、张玉女、刘景华向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿原告方因刘瑞彪死亡所产生的各项损失816446元；2、被告人保财险准煤支公司在第三者责任保险范围以及司乘人员保险限额内足额承担赔偿责任，不足部分由被告刘凤英与被告准旗琛胜汽车公司连带赔偿；3、被告刘凤英、被告准旗琛胜汽车公司分别返还死者刘瑞彪生前交付的承包经营出租车风险抵押金13000元和5000元；4、诉讼费用由被告方承担。事实与理由，2016年8月20日，刘瑞彪驾驶×××号出租车沿兰海高速G75线，行驶至1847Km＋600m处时发生交通事故，致刘瑞彪甩出车外路面，因被告准旗琛胜汽车公司未按公安局要求开通车辆GPS功能，导致事故发生后3小时左右才被路人发现，刘瑞彪因失血过多死亡。该车辆的实际所有人为被告刘凤英，登记在准旗琛胜汽车公司。该车辆在被告人保财险准煤支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，司乘人员保险。原告方因刘瑞彪死亡所产生的各项损失为丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金611880元、被扶养人生活费95733元[父亲65628元（10637元∕年×12年÷3人）＋母亲82035元（10637元∕年×15年÷3人）]、处理事故期间误工费1695元、住宿费4800元、交通费5000元，因事故造成路产损失5400元，合计803446元。另被告刘凤英与刘瑞彪签订”出租车承包经营合同”时，刘凤英收取了刘瑞彪风险抵押金13000元，准旗琛胜汽车公司收取了5000元。原告刘务林、张玉女、刘景华为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明本起事故发生的时间、地点、造成刘瑞彪死亡的事实；2、户籍证明3份、村委会证明1份，拟证明死者刘瑞彪与三原告的身份关系，原告刘务林、张玉女被抚养人生活费的主张依据；3、死亡证明1份，拟证明刘瑞彪死亡的事实；4、公路赔偿通知书1份、非税收专业收据1支，拟证明事故发生后原告方赔偿5400元公路设施费；5、道路客运承运人责任保险单1份，拟证明×××号出租车承运人保险附加司乘人员险1份，事故发生在保险有效期内；6、出租车承包经营合同1份，拟证明①被告刘凤英对×××号出租车无营运权、转包属于违法。②刘瑞彪向刘凤英缴纳风险金13000元，刘凤英应当返还。③×××号出租车因承包而交付刘瑞彪时，未按照相关规定安装定位、应急报警装置，作为营运车辆存在缺陷；7、准格尔旗公安局文件（2013）142号、合作协议复印件各1份，拟证明准格尔旗境内出租车必须安装定位、应急报警装置，因此导致刘瑞彪因错过最佳抢救时间死亡。被告刘凤英辩称，刘凤英作为车辆的出租方，在本起事故中不存在过错，所以不承担赔偿责任。本案中刘凤英不存在连带责任，因无法定的连带责任的事实及法律关系。对于原告方增加返还风险抵押金的诉讼请求，属于租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案解决。该车辆未按照定位装置与相关装置并非发生事故的原因，且安装此装置在本地区仅作为预案，没有实际实施。事故发生时死者为车下人员，相对事故车辆为第三者，保险公司应当在交强险及商业第三者责任保险限额内进行赔付。刘凤英与刘瑞彪之间签订的合同真实有效，约定有效，刘凤英尽到了车辆所有人的义务，在事故中不存在过错，除保险理赔之外，应由受害人自行承担。公路设施损坏的责任应由刘瑞彪承担，应驳回对刘凤英的请求。被告刘凤英为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：1、出租车承包经营合同复印件1份，拟证明刘瑞彪与刘凤英为承租方与出租方的关系，在本案中刘凤英无过错，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，刘凤英不承担责任；2、机动车安全技术检验报告1份（1页），拟证明被告刘凤英所有的×××号出租车在2016年5月10日检验，检测结果为合格，说明出租方交付承租方车辆时确保了安全技术性能正常，因此无过错；3、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明事故发生的原因为驾驶员未按规定使用安全带驾驶车辆，为确保安全、畅通的原则而发生事故。车辆本身不存在缺陷，在出租该车辆时所有人已审查承租人具有驾驶资格，综上说明刘凤英无过错，不应当承担责任；4、保单抄件3支，拟证明×××号出租车在被告人保财险准煤支公司投保交强险1份，限额为50万元的商业第三者责任保险并有不计免赔条款，投保道路客运承运人险附加司乘人员险限额50万元，事故发生在保险有效期内。刘瑞彪因甩出车外死亡，因此应当按照第三者处理，由交强险与商业第三者保险进行赔付；5、裁判文书网案例复印件1份，拟证明同类案件的既判力。被告准旗琛胜汽车公司辩称，该车辆为刘凤英出租给刘瑞彪，公司并不知情，且出租车允许承包与挂靠，故不承担连带责任。刘瑞彪未向公司缴纳保证金5000元。被告准旗琛胜汽车公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：安全生产责任状1份，拟证明准旗琛胜汽车公司要求驾驶员的安全操作规程，公司不承担责任。被告人保财险准煤支公司辩称，刘瑞彪发生事故后没有产生医疗费，所以保险公司仅在司乘人员险死亡限额40万元内承担赔偿责任。精神抚慰金、公路损失不予承担。被告人保财险准煤支公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：道路客运承运人责任险保单信息复印件2页，拟证明该份保险投保时有特别约定，内容为”每人保险金50万元，其中死亡残疾保险金40万元，医疗保险金10万元”，所以在本案中只赔偿40万元。经庭审质证：（一）对原告方出示的证据:1、被告刘凤英的质证意见为：对证据（1）三性及拟证明问题均认可；对证据（2）（3）均认可；对证据（4）的真实性认可，拟证明问题不认可，因事故与刘凤英无关；对证据（5）三性及拟证明问题均认可；对证据（6）的真实性认可，拟证明问题不予认可，因本案交通事故发生的原因为刘瑞彪未系安全带，而非未安装相关装置导致。承包经营合同第四条可以说明，在合同履行过程中刘凤英不存在过错；对证据（7）的真实性及拟证明问题均不予认可，且协议未加盖印章，无法证明其真实性，再者法律并无安装安全装置的强制性规定，死亡原因并非因此造成，安装此装置为商业行为。2、被告准旗琛胜汽车公司的质证意见为：对于原告方出示的证据（7）公安局文件，其仅为预案尚未实施成功，对于交通事故无任何作用，即使安装此装置仅可测速、监控车上人员及车辆行踪。当驾驶员下车、停车熄火，其功能失去。报警功能只在驾驶员触及按钮才会报警，信息传递到金帆广告公司。对原告方出示的其他证据均无异议。3、被告人保财险准煤支公司的质证意见为：对证据（1）（2）（3）的真实性及拟证明问题均认可；对证据（4）的真实性认可，拟证明问题不认可；对证据（5）的真实性认可，但司乘人员险包含死亡限额40万元，医疗费限额10万元；对证据（6）（7）的真实性认可，拟证明问题不予质证。（二）对被告刘凤英出示的证据：1、原告方的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，拟证明问题不予认可，因该车辆为营运车辆，刘凤英的转包行为违反了《中华人民共和国交通运输部令》2014年第16号”出租车经营管理规定”第十五条二款与《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》第四项的规定；对第二、三组证据的真实性认可，拟证明问题不予认可；对第四组证据的真实性认可，拟证明问题认可；对第五组证据认为只能参考。2、被告准旗琛胜汽车公司对刘凤英出示的证据无异议。3、被告人保财险准煤支公司的质证意见为：对第一组证据真实性认可，拟证明问题不予认可；对第二组证据的真实性及拟证明问题均认可；对第三组证据的真实性及拟证明问题均认可；对第四组证据的真实性认可，同意在司乘人员险限额内赔偿。其他证据无质证意见。（三）对被告准旗琛胜汽车公司出示的证据：1、原告方的质证意见为：对安全生产责任状1份的真实性认可，拟证明问题不予认可，按照第二条规定，刘瑞彪与该公司为事实劳动关系或者雇佣关系，应承担无过错责任。2、被告刘凤英的质证意见为：责任状为内部管理规定，不能因此认定刘瑞彪与该公司存在事实上的劳动关系或者雇佣关系，仅能证明该公司内部管理的一种方式。3、被告人保财险准煤支公司的质证意见与被告刘凤英意见一致。（四）对被告人保财险准煤支公司出示的证据：1、被告刘凤英的质证意见为：刘凤英为其实际所有的车辆×××号出租车投保司乘人员保险时，保险公司未出示过相关的保险文本及合同文件。对被告人保财险准煤支公司出示的承运人责任险特别约定复印件，因真实性无法确定，不予质证。2、被告准旗琛胜汽车公司的质证意见为：承运人责任险特别约定不予认可，保险公司应当全额理赔。3、原告方的质证意见为：系复印件，无法确认其真实性，特别约定应当进行提示和说明。本院对原被告双方出示的证据做如下确认：（一）对原告方出示道路交通事故认定书1份，户籍证明3份、村委会证明1份，死亡证明1份，公路赔偿通知书1份、非税收专业收据1支，道路客运承运人责任保险单1份，真实性、合法性、关联性及拟证明问题均予以确认；对原告方出示的其他证据及拟证明问题均不予确认。（二）对被告刘凤英出示的机动车安全技术检验报告1份（1页），保单抄件3支，真实性、合法性、关联性及拟证明问题均予以确认；对被告刘凤英出示的其他证据及拟证明问题均不予确认。（三）对被告准旗琛胜汽车公司与被告人保财险准煤支公司出示的证据均不予确认。经审理查明，2016年8月20日早上，刘瑞彪未系安全带驾驶×××号出租车，沿兰海高速G75线由河池市往南宁市方向行驶，于6时20分行驶至1847Km＋600m处时，因操作不当致使车辆失控碰撞道路中央活动护栏后连续碰撞中央护栏基座，车辆在碰撞过程中反转两次，导致刘瑞彪被甩落至车外跌落路面死亡，和车辆及道路设施损坏的交通事故。公安机关分析事故成因为刘瑞彪未按规定使用安全带驾驶车辆、未遵循确保安全畅通的原则发生事故，据此认定刘瑞彪承担全部责任。刘瑞彪卒时年龄为45周岁，无配偶。其母亲张玉女，出生于1951年9月12日，现年65周岁，其父刘务林，出生于1948年12月23日，现年68周岁，刘务林与张玉女育有刘瑞彪、刘瑞兴、刘瑞凤三个子女，夫妇二人为内蒙古准格尔旗沙圪堵镇榆树塔村刘家坡社农民。刘瑞彪之子刘景华，出生于1995年1月28日，现年21周岁，亦为内蒙古准格尔旗沙圪堵镇榆树塔村刘家坡社农民。另查明，×××号出租车，车辆实际所有人为被告刘凤英，挂靠在准旗琛胜汽车公司经营。该车辆由被告刘凤英承包给刘瑞彪经营，双方签订了出租车承包经营合同，合同部分条款约定如下：刘瑞彪（下称乙方）在租车期间，发生交通事故，甲方有义务提供相关证件，由乙方负责处理整体事故，由此发生的费用由乙方全部承担，与刘凤英（甲方）无关。在乙方处理整体事故后，除保险公司理赔部分外，剩余部分由乙方承担等。该车辆在被告人保财险准煤支公司投保了强制保险一份；投保了限额为50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔险；投保了道路客运承运人责任保险4座，每座限额50万元，附加司乘人员1座，限额为50万元，以上保险均在有效期内。本起事故造成道路设施损坏，刘瑞彪家属赔偿广西壮族自治区南宁高速公路管理处路产损失5400元。在本案审理过程中，原告刘务林、张玉女、刘景华与被告刘凤英、准旗琛胜汽车公司达成了民事赔偿协议。协议约定：1、被告刘凤英、准旗琛胜汽车公司，在本案判决保险公司承担赔偿责任以外的剩余部分一次性赔偿三原告因刘瑞彪死亡产生的损失50000元。原告刘务林、张玉女、刘景华从此不再以刘瑞彪因本起事故死亡向刘凤英、准旗琛胜汽车公司主张任何权利；2、被告刘凤英从此不再以刘瑞彪造成其车辆损失向原告刘务林、张玉女、刘景华主张权利；3、被告刘凤英与刘瑞彪生前的风险抵押金、承包费等一切债权债务相互一次性抵顶，从此互不主张权利。上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、身份证明、村委会证明、死亡证明、公路赔偿通知书及非税收入收据、商业保险保单原件及保单抄件、出租车承包经营合同、机动车安全技术检验报告等佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷，被告人保财险准煤支公司自向被告刘凤英签发道路客运承运人险附加司乘人员险、交强险、第三者商业保险的保险单之日起，双方即成立了保险合同关系，双方的行为应受以上保险合同的约束。刘凤英为其所有的车辆投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人险附加司乘人员险，在保险期间内发生保险事故，被告人保财险准煤支公司理应按照保险合同的约定予以理赔。第一个争议焦点为：关于原告方因刘瑞彪死亡的各项损失，被告人保财险准煤支公司应在第三者责任保险范围赔偿，还是应在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内承担赔偿责任？本院经审理认为应在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内承担赔偿责任，理由如下：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆之下之外的第三者为交强险赔偿范围。虽然机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久置身于车辆之上，机动车辆保险合同所涉及的”第三者”和”车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即”第三者”和”车上人员”均不是永久固定不变的身份，二者完全可以因特定时空条件的变化而转化。但本案驾驶人刘瑞彪对机动车具有实际的控制力，根据侵权法的基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，即自己不能成为自身权益的侵害者及责任承担主体，所以，实际驾驶人不能转换成为本车第三者保险的第三者，仍属于车上人员的范畴。2、本起交通事故的发生原因及导致刘瑞彪死亡的原因，公安机关分析事故成因为刘瑞彪未按规定使用安全带驾驶车辆、未遵循确保安全畅通的原则发生事故。在高速公路驾驶机动车上道路行驶，作为驾驶员应当遵照交通法规佩系安全带，作为起码的常识刘瑞彪没有足够的认识，成为了导致其甩落地面死亡的直接原因。综上，因刘瑞彪死亡产生的各项损失不应当由第三者责任保险赔偿，涉案车辆造成的路产损失除外。本案第二个争议焦点为：被告人保财险准煤支公司仅在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，其中的40万元死亡限额内承担赔偿责任的抗辩理由是否应予采信？经本院审理认为，不予采信被告人保财险准煤支公司的抗辩理由，其应当在涉案车辆所投保的司乘人员险50万元限额内足额承担赔偿责任，理由如下：1、司乘人员险是承运人为司乘人员投保，一方面，承运人交了保险费，保险公司只与承运人办理投保手续，但真正的投保人为司乘人员，被保险人、受益人亦为驾驶员与乘客；另一方面，保险公司未与该份保险的真正投保人即司乘人员办理投保手续，有关合同内容未与司乘人员协商一致，格式条款的说明义务必然没有尽到。因此，人保财险准煤支公司有关道路客运承运人责任保险附加司乘人员险50万元限额内，包含伤残死亡限额40万元、医疗限额10万元的格式条款，相对于被保险人、受益人应当做出不利于保险人的解释，即认定为足额承担赔偿责任。2、从庭审举证情况来看，被告人保财险准煤支公司不能举证证明，与投保人刘凤英签订本份保险合同时，已经与投保人刘凤英做过充分的协商，并向投保人说明了司乘人员险50万元限额内，包含伤残死亡限额40万元、医疗限额10万元，以及刘凤英在投保该份保险时自愿按此分项限额的格式条款投保本份保险。有关原告方请求的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2016年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，结合原告方提交的证据对于本案中原告刘务林、张玉女、刘景华的诉讼请求做如下认定：1、死亡赔偿金依法计算为611880元（30594元∕年×20年）。原告刘务林、张玉女主张的被扶养人生活费，本院按上年度农村居民标准确定，计算为95733元[刘务林（10637元∕年×12年÷3人）＋张玉女（10637元∕年×15年÷3人）]，此项赔偿依法计入死亡赔偿金，合计为707613元；2、丧葬费28938元（4823元∕月×6个月）；3、精神抚慰金，侵害他人人身权益，并造成严重后果的，应当赔偿精神抚慰金。但刘瑞彪的死亡并非他人造成，故对此项请求不予支持；4、处理事故误工费，按3人5天居民服务业标准计算为1701元（41405元∕年×365天∕年×5天×3人），以原告方主张的1695元予以认定；5、原告方主张的交通费、住宿费因未提交相应的证据证明有关费用的实际支出，故不予支持赔偿；6、公路赔偿费5400元，原告方提交了广西壮族自治区南宁高速公路管理处出具的公路赔偿通知书及非税收入收据，且已经实际赔偿，本院予以认定，该项损失属于涉案车辆造成第三者的损失，应当由涉案车辆的第三者保险承担赔偿责任。以上原告方因刘瑞彪死亡所产生的损失总额为738246元；因刘瑞彪所驾车辆造成第三者财产损失为5400元。由被告人保财险准煤支公司在机动车强制责任保险限额及商业第三者保险范围内赔偿因本起事故造成第三者的财产损失5400元。刘瑞彪死亡所产生的各项损失738246元，由被告人保财险准煤支公司在涉案车辆所投保的道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内赔偿500000元。剩余损失部分，原告方与被告刘凤英、准旗琛胜汽车公司自愿协议处理，不违反法律强制性规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内及商业第三者保险范围内给付原告刘务林、张玉女、刘景华因本起保险事故造成路产损失的保险理赔金5400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险限额内足额赔偿原告刘务林、张玉女、刘景华因刘瑞彪死亡产生的各项损失500000元；三、驳回原告刘务林、张玉女、刘景华精神抚慰金的诉讼请求。执行期限：上述判决前二项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11834元(原告方已预交5917元)减半收取，由原告方负担317元，被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员陈建荣二0一六年十二月三十日书记员梁飞雄