wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1531号
罪犯黎顺发（LENSOONHURT），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）中中法刑二初字第20号刑事判决，以被告人黎顺发犯运输毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月6日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯黎顺发在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎顺发服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年8月17日至2014年7月31日共获得嘉奖21次，2013年4月获得表扬、2013年10月、2014年4月共获得表扬2次，2014年5月被评为改造积极分子。罪犯黎顺发已于2014年8月15日向中山市中级人民法院缴纳罚金3万元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯财产刑执行情况告知书等在卷证实。
本院认为，罪犯黎顺发在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯积极缴纳罚金，财产刑已履行完毕。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黎顺发减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2014年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 方顺达
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 方慧敏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终1259号
上诉人（原审原告）：付小燕，女，1965年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：周英，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：陈瑶，女，1966年10月26日出生，汉族，住上海市闸北区川公路***号，现住浙江省杭州市。
原审第三人：浙江玉泉实业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路*******号玉泉大厦*楼。
法定代表人：陈瑶，董事长。
上诉人付小燕因与被上诉人周英、被告陈瑶、原审第三人浙江玉泉实业有限公司（以下简称玉泉公司）损害公司利益责任纠纷一案,不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2320-1号民事裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人付小燕向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人付小燕申请撤回上诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人付小燕撤回上诉。杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2320-1号民事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 婷
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民终50号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆门中心支公司。住所地荆门市东宝区白云大道**号。
主要负责人：杜刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴晶，湖北思壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐博文，湖北思壮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1986年12月1日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。
委托诉讼代理人：屈毓斌，男，1963年10月1日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户，住天门市。
被上诉人（原审原告）：屈某，男，2008年1月24日出生，汉族，湖北省天门市人，学生，住天门市。
法定代理人：胡某，系屈某之母。
被上诉人（原审原告）：屈坤炎，男，1952年8月12日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李耀荣，男，1967年11月4日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。
上诉人太平财产保险有限公司荆门中心支公司因与被上诉人胡某、屈某、屈坤炎、李耀荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，受害人屈志勇在二审期间死亡，原审判决认定的基本事实发生改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如�：
一、撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初839号民事判决；
二、本案发回湖北省天门市人民法院重审。
上诉人太平财产保险有限公司荆门中心支公司预交的二审案件受理费8162元予以退回。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年三月十六日
书记员 韩 潇
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3993号
原告：宋殿海，男，1951年9月19日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：无棣县昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司），住所地：山东省。
负责人：马宗山，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（以下简称人保财险无棣支公司），住所地：山东省。
负责人：冯秀丽，总经理。
委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴军独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋殿海的诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计54375.73元；二、诉讼费用由被告方承担。
被告昌盛公司缺席无答辩。
被告人保财险无棣支公司辩称：待原告提交相应证据，我方在保险理赔限额内承担理赔责任，对于其主张的交通费、诉讼费等间接损失，我方不予承担。
案件事实
经审理查明：2016年10月21日7时30分，张永蕾驾驶鲁Ｍ×××××重型货车沿364省道由北向南行驶至排河××村口处，与顺行左转弯的原告宋殿海驾驶的非机动车追尾相撞，造成宋殿海受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定张永蕾负事故的全部责任，原告宋殿海无责任。
张永蕾驾驶的鲁Ｍ×××××重型货车登记车主为被告昌盛公司。该车在被告人保财险无棣支公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者险的理赔限额为1000000元，且投保不计免赔，事故发生在保险期内。
事故发生后，原告宋殿海在黄骅市骨科医院住院治疗31天，其伤情为：头部外伤、胸部软组织损伤、颈部软组织损伤。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告蒋观松此次事故造成的损失：
1、医药费5415.33元（依据原告医药费票据、用药清单、住院病案予以确认）；
2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天，依据住院病案并参考原告主张予以确认）；
3、误工费5421.6元（60.24元/天×90天，原告发生交通事故时虽已年满66周岁，但其以自己的劳动为主要收入来源，按河北省上年度农林牧渔业标准，参考原告伤情支持其误工90天）；
4、护理费4840.03元（156.13元/天×31天×1人，参考住院病案及原告伤情，原告住院31天，由其儿子宋永刚一人护理，护理标准按河北省在岗职工年平均工资计算）；
5、交通费200元（参考原告的经常居住地及住院情况，本院酌定）；
6、车损25820元（依据鉴定结论书予以认定）。
以上损失共计：44796.96元。
裁判理由与结果
本院认为：本案涉及的交通事故经黄骅市公安交通警察大队处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，原、被告均无异议，本院予以采信，据事故责任，张永蕾应全部赔偿责任。张永蕾驾驶的鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险无棣支公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告人保财险无棣支公司应承担赔偿责任。原告宋殿海各项损失共计44796.96元，证据充分，请求合理，本院应予确认。故被告人保财险无棣支公司应在鲁Ｍ×××××号车所投交强险的理赔限额内，在医药费项下赔付原告各项损失8515.33元，在伤残项下赔付原告各项损失10461.63元，在财产损失项下赔偿原告车损2000元，在商业第三者责任险的理赔限额内赔偿原告各项损失23820元。被告昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司应在鲁Ｍ×××××号车所投交强险及商业第三者责任险的理赔限额内，赔偿原告各项损失共计44796.96元；
二、驳回原告宋殿海的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一七年八月十五日
书记员 时艳洁
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0983民初3993号原告：宋殿海，男，1951年9月19日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。被告：张永蕾，男，1982年10月15日出生，汉族，初中文化，住山东省高青县。被告：无棣县昌盛运输有限公司，住所地：山东省。负责人：马宗山，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地：山东省。负责人：冯秀丽，总经理。原告宋殿海与被告张永蕾、无棣县昌盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋殿海于2017年7月7日向本院提出对被告张永蕾的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告宋殿海撤回对被告张永蕾的起诉。审判员 戴 军二〇一七年七月七日书记员 高宪玉
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）灞民初字第1243号
原告西安华中消防设备有限公司，住所地西安市东十里铺东方大市场北侧。
法定代表人白桦，总经理。
被告西安市维兴实业有限公司，住所地，西安市阎良区人民路东段。
法定代表人赵维兴，经理。
本院在审理原告西安华中消防设备有限公司诉被告西安市维兴实业有限公司加工承揽合同纠纷一案中，原告西安华中消防设备有限公司于2006年9月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予西安华中消防设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1271元，实际支出费636元，原告已预交。受理费减半收取，应退付原告636元，实际支出费不予退付。
审判员 于国庆
二〇〇六年九月四日
书记员 袁美洁
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00081号
申请执行人：叶珍，女。
被执行人：肖若利，女。
本院在执行申请人叶珍与被执行人肖若利的（2013）鄂赤壁民初字第01685号民事调解书一案中。于2014年3月4日，经双方当事人达成执行和解协议，此案全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条（1）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院作出的（2013）鄂赤壁民初字第01685号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡建斌
二〇一四年三月四日
书记员 吴纯平
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2008）蓬执字第797-1号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与张成玉、孟庆军、罗守兴、孙福强借款合同纠纷一案中查明，被执行人孟庆军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将孟庆军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初119号
原告：夏鑫，男，汉族，1998年2月7日出生，家住汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：王永，男，1980年8月29日出生，汉族，住平舆县。
原告夏鑫与被告王永劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏鑫及其诉讼代理人陈同一、被告王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告王永支付劳动报酬5800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告王永在汝南县中汇国际商贸城承建33号楼建筑工程。原告于2014年至2015年在被告承包的工程中从事木工作业。经算账，被告拖欠原告劳动报酬5800元，经原告多次追要，被告未支付。
被告王永辩称：欠条是在没有算账时打的，实际欠款没有那么多；欠的是夏永华的工资，不是其他工人的钱；与夏永华签订了“协议”，约定“中汇国际工资款”缓期支付，欠条作废。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案涉及的木工作业，并非夏永华一人完成，而是由夏永华及其召集的另外24名工人共同完成，被告王永虽然不清楚该木工组工人数量，不认识每个工人，但并不影响其与夏永华及其他工人之间形成事实上的劳务合同关系。该劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告提供劳务后，被告应向原告及时、足额支付报酬。原告请求被告支付劳动报酬，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，本院予以支持。被告王永拖欠原告的劳动报酬数额，有夏永华提供的王永于2017年1月18日出具的欠条和夏永华记录的“2014年至2015年中汇国际工地33号楼木工夏永华组工人工资表”予以证明，足以认定。关于被告辩称其与夏永华签订“协议”约定“中汇国际工资款”缓期支付，“以上欠条”作废的意见，本院认为，首先，夏永华之外的其他工人并未授权夏永华与王永签订该“协议”，夏永华无权代表其他工人同意被告王永延期支付工人劳动报酬，也无权作废用于证明拖欠木工组全体工人劳动报酬的欠条，该“协议”对其他工人无拘束力；其次，该“协议”中的“以上欠条”指代不明确，不能认定所指即是王永于2017年1月18日出具的欠条；再次，欠条只是欠款的凭证，是否作废，并不能改变被告王永拖欠工人劳动报酬的事实。因此，被告王永以此“协议”为据延期支付工人劳动报酬的理由不能成立，本院不予采纳。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告王永于判决生效之日起3日内支付原告夏鑫劳动报酬5800元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 袁鑫磊
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582财保57号
申请人:胡聪聪，女，1988年10月27日出生，汉族，本科文化，住邢台市桥西区。
被申请人:元星亮,男,1970年7月8日出生,汉族，住沙河市。
被申请人：元昊，男，1992年9月2日出生，汉族，住沙河市。
申请人胡聪聪与被申请人元星亮、元昊民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求法院:1、依法查封被申请人元星亮名下车牌号为冀Ｅ×××××奥迪小型轿车一辆；2、依法查封被申请人元星亮名下车牌号为冀Ｅ×××××宝马小型越野客车一辆；3、依法查封被申请人元昊名下位于沙河市东城天下13号楼1单元201室房产一处及36号车库一处。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人胡聪聪的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法查封被申请人元星亮名下车牌号为冀Ｅ×××××奥迪小型轿车一辆，查封期限二年。
二、依法查封被申请人元星亮名下车牌号为冀Ｅ×××××宝马小型越野客车一辆,查封期限二年。
三、依法查封被申请人元昊名下位于沙河市东城天下13号楼1单元201室房产一处及36号车库一处，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 秦进书
二〇一七年九月五日
书记员 申 静
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初773号
原告：郝合军，男，汉族，1973年1月26日出生，住安阳市。
被告：李震，男，汉族，1970年7月17日出生，住安阳市。
被告：殷志贞，女，汉族，1972年7月28日出生，住安阳市。
被告：薛亭林，男，汉族，1975年1月2日出生，住安阳县。
原告郝合军与被告李震、殷志贞、薛亭林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告郝合军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郝合军撤回起诉处理。
审判员 杜文莉
二〇一八年二月九日
书记员 申振宇
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第292号
原告陈文化（曾用名陈文华），女，出生于1966年9月29日。
委托代理人钱盈州，新密市新华路法律服务所法律工作者。
被告河南省新密市金鑫耐火材料有限公司。住所地：新密市下庄河开发区。
法定代表人杨坡，该公司经理。
委托代理人苗大伟，河南心连心律师事务所律师。
本院在审理原告陈文化诉被告河南省新密市金鑫耐火材料有限公司合同纠纷一案过程中，原告于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文化撤回起诉。
本案受理费减半收取为299元，由原告负担。
审判员 陈俊长
二〇一四年四月二日
书记员 郑跃辉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09186号
上诉人（原审被告）杨克山，男，1957年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京市房山区供暖所，住所地北京市房山区城关街道兴房大街**号。
法定代表人周振民，所长。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人杨克山因供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，北京市房山区供暖所（以下简称供暖所）诉至原审法院称：供暖所为杨克山居住的北京市×××4-6-601号房屋供暖，但杨克山没有按照有关规定缴纳2007年度至2013年度的供暖费共计5769.05元，给供暖所的供暖工作造成了影响。供暖所认为，杨克山享受了供暖所所提供的供暖服务，亦应履行交纳供暖费的义务。为了维护合法权益，供暖所诉求：1、判令杨克山支付2007年度至2013年度供暖费共计5769.05元；2、判令杨克山支付自2007年11月1日起至付清前述供暖费的滞纳金（按银行同期贷款利率计算），暂定为1000元；3、本案诉讼费由杨克山承担。
杨克山辩称：不同意供暖所的诉讼请求。供暖所起诉我的案由是供用热力合同，但我希望看到对方与我签订的合同，我还需要看到我违反了合同中哪一条款，而事实上，我们之间根本就没有合同。
原审法院经审理后认为：供暖所为杨克山供暖，双方虽未签订书面供暖合同，但双方存在事实的供暖关系。杨克山享受了供暖所的供暖服务，理应交纳供暖费。故供暖所要求杨克山交纳供暖费的诉讼请求，理由正当，予以支持。供暖所要求杨克山支付滞纳金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。杨克山的答辩意见与本案所查明的事实不符，不予采信。据此，于2014年7月，判决：一、杨克山于判决生效后十五日内给付北京市房山区供暖所供暖费五千七百六十九元零五分。二、驳回北京市房山区供暖所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，杨克山不服，向本院提起上诉，杨克山认为所有的房屋为“房改房”，供暖费应当有其原所在单位交纳，要求二审法院驳回供暖所的诉讼请求。供暖所同意原判。
经审理查明：杨克山系北京市×××4号楼6-601室（建筑面积为48.89平方米）的业主，供暖所自2007年开始为杨克山提供供暖服务。杨克山未交纳2007年度至2013年的供暖费共计5769.05元。
上述事实，有双方当事人陈述、说明、查询结果等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：供暖所与杨克山虽未签订供暖服务协议，但供暖所为杨克山所有的房屋提供了供暖服务，双方形成了事实供暖服务合同关系，杨克山理应按照国家相关行政部门规定的供暖服务标准向供暖所支付供暖服务费。杨克山提出其供暖费应由其所在单位交纳一节，因杨克山未提供应由其原所在单位交纳供暖费的证据，本院难以采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由杨克山负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由杨克山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何海云
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01195号
上诉人（原审原告）姚素珍，居民。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）来凤县宏兴出租汽车有限责任公司。住所地湖北省来凤县翔凤镇民政局大楼。
法定代表人陈锐，公司经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人姚素珍因与被上诉人来凤县宏兴出租汽车有限责任公司（以下简称宏兴出租汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。姚素珍的委托代理人李春双、宏兴出租汽车公司的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。
原审查明，蹇新忠因涉嫌非法吸收公众存款被来凤县公安局立案侦查。2015年7月15日，来凤县公安局向原审法院作出说明称，在蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案中，以前对姚素珍作债权人进行过登记，蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案正在侦办之中。
原审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，蹇新忠已经因涉嫌非法吸收公众存款而被立案侦查，姚素珍与宏兴出租汽车公司之间的借款纠纷发生于蹇新忠担任公司法定代表人期间，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回姚素珍的起诉。姚素珍已交纳的案件受理费1050元，予以退还。
姚素珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。蹇新忠将借款用于宏兴出租汽车公司的营运周转，姚素珍与宏兴出租汽车公司之间的借贷属于合法的民事行为。因宏兴出租汽车公司无法运转，蹇新忠于2014年将公司转让给陈锐，姚素珍在未接到任何通知的情况下，与宏兴出租汽车公司的债务未得到清偿，不认可蹇新忠与陈锐之间转让公司的行为。本案在进入诉讼程序前，姚素珍与宏兴出租汽车公司的现任法定代表人陈锐协商，因陈锐只同意还本而不付息，双方协商未果。二、原审裁定适用法律错误。人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定。
宏兴出租汽车公司在二审的庭审中辩称，姚素珍持有的借条虽加盖了宏兴出租汽车公司印章，但借款并未入公司账目，蹇新忠已被立案侦查，宏兴出租汽车公司在一审时已提交立案决定书。姚素珍陈述的陈锐同意偿还借款本金的情况不属实。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回姚素珍的起诉正确。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，姚素珍持有借条一张，载明：借到姚素珍现金伍万元整（50000.00元），每万元月息500元。蹇新忠亲笔签名并加盖宏兴出租汽车公司印章，落款时间2005年7月25日。条据的左下部分别注明“时间为叁个月”和“超期计息贰分，2008.4.12”。
2014年7月23日，来凤县公安局作出《立案决定书》，决定对蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
2015年7月15日，来凤县安局向原审法院出具《情况说明》，载明：“我局在办理蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案中，以前已对邹永波、马新忠、姚素珍、何辉、饶金秀作债权人进行过登记，蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案我局正在侦办之中，以前未对田志明、田志平作债权人进行登记。”
本院认为，在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题时，程序上的处理分两种情况，一是人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑，说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，法院经过审查后决定移送案件或继续审理；二是人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，裁定驳回起诉后，将材料移送公安机关。
本案中，来凤县公安局对于姚素珍的该笔借款存在的事实进行过登记，原审法院受理本案后，向来凤县公安局了解情况，来凤县公安局未要求原审法院将姚素珍一案的材料进行移交，更未函告原审法院公安机关认为姚素珍一案有经济犯罪嫌疑。来凤县公安局作出的《情况说明》不能视为其要求原审法院将姚素珍一案进行移交的函。
根据本案现有证据初步审查的事实，借款人宏兴出租汽车公司并未涉嫌刑事犯罪，亦无证据证明姚素珍一案的借款系蹇新忠的个人行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，姚素珍起诉宏兴出租汽车公司并无民事诉讼中的程序障碍。
另外，蹇新忠与本案的处理结果有利害关系，且宏兴出租汽车公司的法定代表人发生变更，应追加蹇新忠为第三人参加诉讼，查清案件事实。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定；
二、指令来凤县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月十八日
书记员 张晶晶
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01195号
上诉人（原审原告）姚素珍，女，汉族，生于1951年8月17日，湖北省来凤县人，居民，住湖北省来凤县。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）来凤县宏兴出租汽车有限责任公司。住所地湖北省来凤县翔凤镇民政局大楼。组织机构代码：76412801-2。
法定代表人陈锐，公司经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人姚素珍因与被上诉人来凤县宏兴出租汽车有限责任公司（以下简称宏兴出租汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。姚素珍的委托代理人李春双、宏兴出租汽车公司的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。
原审查明，蹇新忠因涉嫌非法吸收公众存款被来凤县公安局立案侦查。2015年7月15日，来凤县公安局向原审法院作出说明称，在蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案中，以前对姚素珍作债权人进行过登记，蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案正在侦办之中。
原审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，蹇新忠已经因涉嫌非法吸收公众存款而被立案侦查，姚素珍与宏兴出租汽车公司之间的借款纠纷发生于蹇新忠担任公司法定代表人期间，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回姚素珍的起诉。姚素珍已交纳的案件受理费1050元，予以退还。
姚素珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。蹇新忠将借款用于宏兴出租汽车公司的营运周转，姚素珍与宏兴出租汽车公司之间的借贷属于合法的民事行为。因宏兴出租汽车公司无法运转，蹇新忠于2014年将公司转让给陈锐，姚素珍在未接到任何通知的情况下，与宏兴出租汽车公司的债务未得到清偿，不认可蹇新忠与陈锐之间转让公司的行为。本案在进入诉讼程序前，姚素珍与宏兴出租汽车公司的现任法定代表人陈锐协商，因陈锐只同意还本而不付息，双方协商未果。二、原审裁定适用法律错误。人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定。
宏兴出租汽车公司在二审的庭审中辩称，姚素珍持有的借条虽加盖了宏兴出租汽车公司印章，但借款并未入公司账目，蹇新忠已被立案侦查，宏兴出租汽车公司在一审时已提交立案决定书。姚素珍陈述的陈锐同意偿还借款本金的情况不属实。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回姚素珍的起诉正确。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，姚素珍持有借条一张，载明：借到姚素珍现金伍万元整（50000.00元），每万元月息500元。蹇新忠亲笔签名并加盖宏兴出租汽车公司印章，落款时间2005年7月25日。条据的左下部分别注明“时间为叁个月”和“超期计息贰分，2008.4.12”。
2014年7月23日，来凤县公安局作出《立案决定书》，决定对蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
2015年7月15日，来凤县安局向原审法院出具《情况说明》，载明：“我局在办理蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案中，以前已对邹永波、马新忠、姚素珍、何辉、饶金秀作债权人进行过登记，蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案我局正在侦办之中，以前未对田志明、田志平作债权人进行登记。”
本院认为，在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题时，程序上的处理分两种情况，一是人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑，说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，法院经过审查后决定移送案件或继续审理；二是人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，裁定驳回起诉后，将材料移送公安机关。
本案中，来凤县公安局对于姚素珍的该笔借款存在的事实进行过登记，原审法院受理本案后，向来凤县公安局了解情况，来凤县公安局未要求原审法院将姚素珍一案的材料进行移交，更未函告原审法院公安机关认为姚素珍一案有经济犯罪嫌疑。来凤县公安局作出的《情况说明》不能视为其要求原审法院将姚素珍一案进行移交的函。
根据本案现有证据初步审查的事实，借款人宏兴出租汽车公司并未涉嫌刑事犯罪，亦无证据证明姚素珍一案的借款系蹇新忠的个人行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，姚素珍起诉宏兴出租汽车公司并无民事诉讼中的程序障碍。
另外，蹇新忠与本案的处理结果有利害关系，且宏兴出租汽车公司的法定代表人发生变更，应追加蹇新忠为第三人参加诉讼，查清案件事实。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定；
二、指令来凤县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月十八日
书记员 张晶晶
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初7473号
原告：张金平，女，1985年7月10日出生，汉族，住济源市。
被告：史朋朋，男，1988年9月11日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告张金平与被告史朋朋民间借贷纠纷一案中，原告张金平于2018年2月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告张金平申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张金平撤回起诉。
案件受理费4300，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 李晋豫
二〇一八年二月七日
书记员 张芳芳
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1223号
原告张家家，女，1982年5月24日生，土家族，辰溪县人。
委托代理人张贻统（特别授权），男，1963年10月28日生，汉族，辰溪县人。
被告周晶，男，1981年7月18日生，汉族，辰溪县人。
委托代理人张建（特别授权，系原告周晶之妻），女，1984年9月12日生，土家族，辰溪县人。
原告张家家与被告周晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家家的委托代理人张贻统和被告周晶的委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家家向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月20日被告周晶向原告张家家借款100000元，双方约定2015年9月1日前全部还清。但被告周晶至今按照约定期限偿还借款，请求法院依法判决。
被告周晶辩称，承认原告在本案中主张的事实，但认为现在没有还款能力。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月20日，被告周晶因做生意向原告张家家借款100000元，并给原告出具了一张金额为10000元的借条，约定于2015年9月1日前偿还，未约定借款利率。借款到期后原告多次向被告催收，被告至今未偿还。原告为此诉至本院，要求被告及时偿还借款100000元。
本院认为，被告周晶于2014年12月20日向原告张家家借款100000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立，被告周晶借款后未按照约定期限及时偿还违背了诚实信用原则，应当承担偿还原告借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告周晶于本判决生效之日起3日内偿还原告张家家借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告周晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 魏良象
人民陪审员 唐文四
人民陪审员 张英群
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 薛 洁
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
陕西省山阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1024刑初95号
公诉机关山阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1962年6月2日出生，汉族，大学文化，中共党员，陕西省丹凤县人。2017年3月2日因涉嫌受贿罪被指定居所监视居住，同年3月16日被刑事拘留，同年3月27日被依法逮捕。现羁押在山阳县看守所。
辩护人王某，系陕西弘达律师事务所律师。
辩护人崔某，系陕西弘达律师事务所律师。
山阳县人民检察院以山检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人刘某某犯受贿罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，山阳县人民检察院检察员徐启智、周京出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人王某、崔某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山阳县人民检察院起诉书指控：
1、被告人刘某某利用其担任中国农业发展银行商洛分行副行长、贷款审查委员会主任委员的职务便利，在2009年至2015年期间先后13次收受商洛市长江实业有限公司、陕西嘉园置业﻿有限公司法定代表人吕长江现金105000元，为其公司的贷款事项提供关照。
2、被告人刘某某利用其担任中国农业发展银行商洛分行副行长、贷款审查委员会主任委员的职务便利，在2012年至2015年期间先后3次收受商洛市国力工贸有限责任公司法定代表人邓力现金30000元，为其公司的贷款事项提供关照。
3、被告人刘某某利用其担任中国农业发展银行商洛分行副行长、贷款审查委员会主任委员的职务便利，在2012年至2015年期间先后4次收受山阳县雪花农贸有限公司法定代表人王青现金12000元，为其公司的贷款事项提供关照。
4、被告人刘某某利用其担任中国农业发展银行商洛分行副行长、贷款审查委员会主任委员的职务便利，在2011年至2014年期间先后3次收受陕西天元隆农业科技有限公司法定代表人王建民现金11000元，为其公司的贷款事项提供关照。
认定上述事实的证据有：户籍证明信、刘某某任职文件等书证，吕长江、王建民等人证言，被告人刘某某对其犯罪事实亦供认不讳。据此，山阳县人民检察院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，指控被告人刘某某犯受贿罪，请求依法判处。
同时查明，山阳县人民检察院反贪污贿赂局在侦办商洛市农业发展银行某职工涉嫌受贿案件期间，在询问刘某某相关情况时，刘某某主动交代了检察机关尚未掌握其受贿的事实。案发后，被告人刘某某亲属于2017年3月22日向山阳县人民检察院上缴了刘某某收受他人的现金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人吕长江、邓力、王青、王建民的证言，办案情况说明、陕农发银党﹝2008﹞46号文件、商农发银党﹝2009﹞7号文件、商农发银党﹝2010﹞1号文件、商洛市长江实业有限公司的贷款审批材料、商洛市国力工贸有限责任公司的贷款审批材料、山阳县雪花农贸有限公司的贷款审批材料、陕西天元隆农业科技有限公司的贷款审批材料、户籍证明、中国邮政银行入账汇款业务凭单及贷记入账凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人财物，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控被告人犯受贿罪的事实清楚，罪名成立，应依法惩处。其辩护人辩护认为起诉书指控2015年因被告人儿子结婚，邓力送给被告人1万元礼金，是为了表达对被告人儿子的祝福，不应认定为犯罪金额的辩护意见，经审查，邓力在被告人儿子结婚期间送给被告人现金1万元，其目的是希望被告人在给其公司办理贷款业务时给予帮助和关照，被告人刘某某亦明知邓力有具体的请托事项，是基于履职事由收受邓力的财物，应认定为犯罪金额。其辩护人辩护认为被告人具有自首情节，案件在侦查阶段积极退赃，真诚悔罪，其主观恶意较轻，社会危害性较小的辩护意见，经审查属实，予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条一款、第三百八十六条、第三百八十三条一款（一）项、二款、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款及《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条一款、第十九条一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑,缓刑考验期限二年，并处罚金人民币150000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
二、被告人刘某某违法所得人民币158000元予以没收，由山阳县人民检察院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汪 东
审 判 员 柯曾峰
人民陪审员 邹来群
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 程越琪
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第187号
原告田永涛，男，1991年12月27日生，汉族，住西平县。
委托代理人朱自书，西平县盆尧镇法律服务所工作人员。
被告焦磊，男，1985年10月20日生，汉族，住西平县。
被告田华，女，1971年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人朱超群，男，1989年10月13日出生，汉族，住西平县。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人毕伟，总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
原告田永涛诉被告焦磊、被告田华、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯泮芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱自书、被告田华委托代理人朱超群、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人白新义到庭参加诉讼，被告焦磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田永涛诉称，2014年12月21日，我的朋友龚亚彬驾驶我的豫Ｑ×××××号奔驰小轿车行至西平至重渠公路仙女铺弯道处时，被被告焦磊驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车逆行迎面撞击，造成两车不同程度损坏的交通事故。经西平县公安局交通警察大队认定，被告焦磊应负此事故的全部责任，事故发生后，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，我的豫Ｑ×××××号轿车损失为161736元。被告焦磊驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车车主为被告田华，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险责任期间内。为维护我的合法权益，特起诉要求三被告赔偿我车辆损失费用共计161736元，并承担1500元施救费。
被告焦磊未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，1、如查明肇事车辆在公司投保有交强险及商业三责险，不存在免赔情形且驾驶者行驶证检验合格，我公司愿在保险限额内对原告合理合法的部分进行赔偿。2、原告评估车辆损失过高，我公司申请重新鉴定。3、诉讼费、鉴定费，评估费我公司不承担。
被告田华辩称，同被告保险公司的答辩意见。原告评估车损过高，诉讼费、鉴定费，评估费按法律规定承担。
经审理查明：2014年12月21日，原告田永涛的朋友龚亚彬驾驶原告田永涛的豫Ｑ×××××号奔驰小轿车行至西平至重渠公路仙女铺弯道处时，被被告焦磊驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车逆行迎面撞击，造成两车不同程度损坏的交通事故。经西平县公安局交通警察大队认定，被告焦磊应负此事故的全部责任，事故发生后，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，原告田永涛的豫Ｑ×××××号轿车损失为161736元。评估费用6100元，事故发生后施救费1500元。
另查明，被告焦磊驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车车主为被告田华，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险责任期间内。被告焦磊系借用被告田华车辆使用。
上述事实，有西平县公安交通警察大队事故认定书、龚亚彬驾驶证、豫Ｑ×××××轿车行驶证、焦磊的驾驶证、鄂Ａ×××××号小轿车行驶证、保险单、施救费票据、评估费票据、评估报告等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告焦磊驾驶鄂Ａ×××××号小轿车致原告田永涛的豫Ｑ×××××号轿车受损，经西平县公安局交通警察大队认定，被告焦磊应负此事故的全部责任，各方当事人未提出异议，本院予以采信。焦磊系借用车辆的驾驶员，因该行为产生的民事责任应由其本人承担，被告田华不承担责任。原告田永涛受到的损失有：车辆损失161736元，施救费1500元。因被告田华的鄂Ａ×××××号小轿车投保有交强险及商业三责险，根据道路交通安全法和交通事故责任强制保险条例的规定和交强险条款及商业三责险条款的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司交强险财产损赔偿限额为2000元，商业三责险赔偿限额为200000元。经计算，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应承担的赔偿责任为车损161736元，施救费1500元，上述费用合计163236元，该费用由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司直接赔偿给原告田永涛。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九、四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告田永涛车损161736元，施救费1500元，上述费用合计163236元。
二、被告田华不承担赔偿责任。
如未按本判决确定的期限履行给付给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3534元，评估费6100元，由被告焦磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 冯泮芹
二〇一五年四月四日
书记员 张琳璐
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第187号
原告张金桩，男，1983年2月1日出生，汉族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇乌兰敖都嘎查。
委托代理人廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告朝鲁，男，46岁，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇乌兰敖都嘎查。
被告宝音巴图，男，44岁，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇乌兰敖都嘎查。
被告毛华，男，40岁，蒙古族，牧民，现住西乌旗巴彦花镇乌兰敖都嘎查。
原告张金桩诉被告朝鲁、宝音巴图、毛华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张金桩的委托代理人廉洁到庭参加诉讼，被告朝鲁、宝音巴图、毛华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月23日三被告借原告人民币贰万元，约定一年内还清，到期后未还，三被告违约，原告年年找三被告催要此款，但三被告拖欠至今。现诉至法院，请依法判令三被告立即偿还借款20，000.00元及利息；本案诉讼费由三被告承担。
被告朝鲁未向法庭提交书面答辩。
被告宝音巴图未向法庭提交书面答辩。
被告毛华未向法庭提交书面答辩。
经审理查明，2011年11月23日被告朝鲁、宝音巴图、毛华向原告借款贰万元(20，000.00)元，给原告出具一份证明，载明：今借张金桩人民币贰万元整，借款人朝鲁、宝音巴图、毛华，该借款三被告至今未还。
上述事实有证明一份及当事人的当庭陈述相互印证，足以认定。
本院认为，三被告向原告借款20，000.00元，有其出具的证明为证。债务应当清偿，现原告要求被告偿还借款理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张利息，但未向法庭提供相应的证据，因此，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朝鲁、宝音巴图、毛华在本判决生效后十日内偿还原告张金桩借款20，000.00元。
二、驳回原告张金桩的其他诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元（原告已缴纳），减半收取150.00元，由被告朝鲁、宝音巴图、毛华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 敖登 格 日乐
二〇一五年七月十三日
书记员 乌云图那木拉
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第187号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。
法定代表人周少雄，董事长。
委托代理人陈玲，辽宁领域律师事务所律师。
被告大连友嘉购物有限公司，住所地大连市中山区解放路580号。
法定代表人杨立斌。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告大连友嘉购物有限公司商标侵权纠纷一案中，原告于2015年2月2日以双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 陈晓青
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 杨 丽
二〇一五年二月二日
书 记 员 林校琦
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第187号原告：翟某某，男，1980年11月20日出生，汉族，无业，现住邢台市桥西区。委托代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。被告：丁某某，男，1963年6月22日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被告：丁某某，男，1984年9月11日出生，汉族，现住邢台市桥西区。原告翟某某诉被告丁某某、被告丁某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔龙强适用简易程序，公开开庭进行审理。原告翟某某到庭参加诉讼，被告丁某某与被告丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟某某诉称，被告于2012年因短期需流动资金从原告处借款人民币200万元，并口头约定借款利息为月息3分，被告一直按照约定的利率向原告付息，直到2013年11月14日，被告尚欠原告本金80万元整，而自此以后被告即再无向原告支付过利息，后来原告找被告要求其偿还借款并按约定支付利息，但被告一直推诿不给，故原告诉至法院要求被告偿还原告借款人民币80万元，并支付逾期期间的利息，第二被告丁某某对上述款项承担连带还款责任。被告丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，原告翟某某于2012年12月10日向账号为6222080406000612834的账户转账195.3333万元。被告丁某某于2013年11月14日向原告翟某某书写借条一份，该借条显示：今有丁某某借翟某某人民币80万元整。被告丁某某以保证人的身份在该借条上签字捺印。以上事实由借条、中国工商银行交易流水及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，被告丁某某与被告丁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为二被告放弃自己的诉讼权利。原告翟某某称于2012年12月10日借给被告丁某某200万元，并于当日向丁某某账上卡转195.3333万元，结合中国工商银行交易流水，本院予以认可。原告自认被告丁某某已归还部分借款，剩余80万元尚未归还，结合被告丁某某与被告丁某某向原告翟某某书写的借条，本院予以认可。被告丁某某应当自原告翟某某向被告主张权利起归还原告该笔借款，同时被告丁某某对上述债务承担保证责任。原告翟某某主张原、被告口头约定借款月息3分，但未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持，因原、被告对于借款利息并未约定，视为不支付利息，被告丁某某应当向原告翟某某支付自起诉之日起（即2014年12月1日）至实际还款之日借款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁某某于本判决生效之日起五日内，一次性归还原告翟某某借款本金人民币800000元及利息，利息计算自2014年12月1日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告丁某某对上述债务承担连带保证责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5900元，由被告丁某某、被告丁某某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  崔龙强二〇一五年三月十九日书记员  李 萌
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5106号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行，地址天津市武清区杨村镇强国道与泉兴路交口西南侧。
负责人：智超，行长。
委托诉讼代理人：邱继全，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被告：王连刚，男，1978年11月10日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行（以下简称农商银行黄庄支行）与被告王连刚借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱继全、陈亚娟及被告委托诉讼代理人秦学森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商银行黄庄支行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告王连刚偿还贷款本金49744元及截止2016年12月21日违约利息24720元，总计74464元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王连刚于2002年11月6日在原告处以农户联保借款方式取得贷款50000元，月利率6.6375‰，用于流动资金（购饲料）贷款，到期日为2003年11月6日，（联保组其他成员：吕洪海，崔玉祥<死亡>，杜志泉，徐元贵），合同规定逾期后按借款合同日利率万分之三计收利息，并且合同中还对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同生效后，原告履行了全部义务，被告王连刚于2010年12月2日还款本金256元，结欠本金49744元，以后被告违背诚信原则，贷款到期后未归还本金49744元，并且截止到2016年12月21日欠利息24720元，总计74464元。为此原告数次催要，被告以种种理由推托至今，拒不履行归还贷款本息义务，故原告诉至法院。
王连刚辩称，被告并未收到原告贷款，原告在此期间并未向被告主张任何权利，被告也未偿还过本金和利息，原告起诉的诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年11月6日，原告（原天津市武清区杨村农村信用合作社）与被告王连刚签订保证担保借款合同，约定原告向被告发放短期联保贷款50000元，用途为购饲料，月利率6.6375‰，借款期限自2002年11月6日至2003年11月6日，保证人为徐元贵、杜志泉、吕洪海、崔玉祥，合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订后原告依约向被告提供了贷款，原告自该笔贷款到期后分别于2005年10月8日、2007年9月25日、2009年9月24日向被告送达贷款催收通知书，被告本人签字确认。此后，被告于2010年12月2日偿还本金256元，下欠本金49744元未予偿还，被告称此后至今原告未向被告主张权利，诉讼时效已过，原告为此提供了2011年、2013年向被告邮寄催收通知书的证据以及2015年1月14日、2017年1月3日经天津市武清区公证处公证的通告催收的相关证据，被告对此不予认可，认为公告催收并非法定催收方式，被告承认始终在居住，期间从未外出。截止2016年12月21日被告累计欠原告贷款利息24720元。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，原告向被告发放了贷款，被告对借款合同以及催收通知书上的签字予以认可，足以说明被告实际收到了该笔贷款，被告抗辩未收到原告贷款的主张不能成立，其在贷款到期后应当履行还本付息的义务，拖延拒付已经构成违约；被告抗辩本案诉讼时效已过，原告向本院提供了自2011年至2017年向被告催收贷款的相关证据，被告不认可公告催收的形式，但被告表示始终在村内居住，本院认为，被告在明知贷款尚未还清且原告定期向其催收的情况下，当原告于2015年、2017年在民委员会张贴催收通告时，其基于公平诚信原则，无论是自行查看或通过亲友转告均有义务、有条件了解具体情况并履行还款义务，被告以不知情为由提出诉讼时效抗辩显然有失公平，且该种通告催收形式法律并无禁止性规定，属合理形式；此外，自该笔贷款到期后至今，原告虽然屡次向被告催收贷款，但均未明确规定被告还本付息的宽限期，因此其有权随时要求被告在合理期限内履行还款义务，综上所述，被告提出的诉讼时效抗辩不成立，被告应当承担本案的民事责任。原告所主张的借款本金及利息数额符合客观事实及合同约定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：
被告王连刚于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行贷款本金49744元、利息24720元，合计74464元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取计831元，由被告王连刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈楠
附：本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初5106号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行，地址天津市武清区杨村镇强国道与泉兴路交口西南侧。负责人：智超，行长。委托诉讼代理人：邱继全，该单位员工。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被告：王连刚，男，1978年11月10日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行（以下简称农商银行黄庄支行）与被告王连刚借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱继全、陈亚娟及被告委托诉讼代理人秦学森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商银行黄庄支行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告王连刚偿还贷款本金49744元及截止2016年12月21日违约利息24720元，总计74464元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王连刚于2002年11月6日在原告处以农户联保借款方式取得贷款50000元，月利率6.6375‰，用于流动资金（购饲料）贷款，到期日为2003年11月6日，（联保组其他成员：吕洪海，崔玉祥，杜志泉，徐元贵），合同规定逾期后按借款合同日利率万分之三计收利息，并且合同中还对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同生效后，原告履行了全部义务，被告王连刚于2010年12月2日还款本金256元，结欠本金49744元，以后被告违背诚信原则，贷款到期后未归还本金49744元，并且截止到2016年12月21日欠利息24720元，总计74464元。为此原告数次催要，被告以种种理由推托至今，拒不履行归还贷款本息义务，故原告诉至法院。王连刚辩称，被告并未收到原告贷款，原告在此期间并未向被告主张任何权利，被告也未偿还过本金和利息，原告起诉的诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年11月6日，原告（原天津市武清区杨村农村信用合作社）与被告王连刚签订保证担保借款合同，约定原告向被告发放短期联保贷款50000元，用途为购饲料，月利率6.6375‰，借款期限自2002年11月6日至2003年11月6日，保证人为徐元贵、杜志泉、吕洪海、崔玉祥，合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定。合同签订后原告依约向被告提供了贷款，原告自该笔贷款到期后分别于2005年10月8日、2007年9月25日、2009年9月24日向被告送达贷款催收通知书，被告本人签字确认。此后，被告于2010年12月2日偿还本金256元，下欠本金49744元未予偿还，被告称此后至今原告未向被告主张权利，诉讼时效已过，原告为此提供了2011年、2013年向被告邮寄催收通知书的证据以及2015年1月14日、2017年1月3日经天津市武清区公证处公证的通告催收的相关证据，被告对此不予认可，认为公告催收并非法定催收方式，被告承认始终在居住，期间从未外出。截止2016年12月21日被告累计欠原告贷款利息24720元。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，原告向被告发放了贷款，被告对借款合同以及催收通知书上的签字予以认可，足以说明被告实际收到了该笔贷款，被告抗辩未收到原告贷款的主张不能成立，其在贷款到期后应当履行还本付息的义务，拖延拒付已经构成违约；被告抗辩本案诉讼时效已过，原告向本院提供了自2011年至2017年向被告催收贷款的相关证据，被告不认可公告催收的形式，但被告表示始终在村内居住，本院认为，被告在明知贷款尚未还清且原告定期向其催收的情况下，当原告于2015年、2017年在民委员会张贴催收通告时，其基于公平诚信原则，无论是自行查看或通过亲友转告均有义务、有条件了解具体情况并履行还款义务，被告以不知情为由提出诉讼时效抗辩显然有失公平，且该种通告催收形式法律并无禁止性规定，属合理形式；此外，自该笔贷款到期后至今，原告虽然屡次向被告催收贷款，但均未明确规定被告还本付息的宽限期，因此其有权随时要求被告在合理期限内履行还款义务，综上所述，被告提出的诉讼时效抗辩不成立，被告应当承担本案的民事责任。原告所主张的借款本金及利息数额符合客观事实及合同约定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：被告王连刚于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行贷款本金49744元、利息24720元，合计74464元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1662元，减半收取计831元，由被告王连刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  沈刚二〇一七年七月二十八日书 记 员  陈楠附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1777号
原告：蔡澍。
委托诉讼代理人：廖秉静，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾昌鹏，广东承诺律师事务所实习
律师。
被告：湛江富虹房地产开发有限公司。
法定代表人：邹艳红，总经理。
委托诉讼代理人：于敏，该公司员工。
原告蔡澍与被告湛江富虹房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖秉静、曾昌鹏、被告的委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交付湛江市赤坎区南桥北路l号富虹上游城商住小区6号楼901房的违约金590610.69元（违约金自2012年1月1日起计算至2017年7月19日止为590610.69元，2017年7月19日之后的违约金以已付房款本金按每日万分之四计算至被告向原告交付经验收合格房屋之日为止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为湛房商No.201101954。双方约定：被告将湛江市赤坎区××城××小区××楼××房售予原告，该房建筑面积122.41平方米，成交总价729149元。合同第八条规定，被告应当在2011年12月31日前将经验收合格的该房屋交付原告使用；合同第九条规定“被告逾期交房的，(1)逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计己付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之4(该比率应不小于第(1)项中的比率）的违约金”。
合同签订后，原告已于2011年2月11日向被告交付了首期房款579149元，2011年5月23日通过向建行湛江市分行贷款150000元支付了余款150000元。原告已按约定履行了合同的全部义务，没有任何违约行为。但被告至今未将上述房屋交付原告使用，已超过合同约定交房的时间2025日，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求继续履行合同。按照合同第九条规定，逾期超过60日后，被告按日向原告支付已交房价款万分之4的违约金。原告在2011年5月23日前已付房款729149元，根据合同约定，被告应向原告支付违约金590610.69元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，且原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。另外，由于施工方恶意拖延拒不按照合同约定向被告交付房屋，故逾期交房责任不在于被告。
经审理查明，2011年2月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：1、原告向被告购买位于湛江市赤坎区××城××小区××楼××房，总房价款为729149元。2、被告应当在2011年12月31日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。3、被告逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之4的违约金。
合同签订后，原告已向被告支付了全部房价款，但至本案法庭辩论终结之日（2017年9月12日）止，被告尚未将房屋交付原告使用。原告于2017年7月28日向本院提起诉讼。
涉案房屋的建设工程于2016年3月18日取得《竣工验收备案表》。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应遵照执行。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原告已依约付清全部房价款，但至2017年9月12日止，被告尚未将房屋交付原告使用，亦未能提供证据证明其通知过原告收房，且涉案房屋的建设工程于2016年3月18日才取得《竣工验收备案表》，故原告于2017年7月28日向本院提起诉讼，没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告请求的逾期交房违约金。被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约，应承担违约责任，因此，原告请求被告支付逾期交房违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于违约金的金额，涉案房屋总房价款为729149元，但原告请求2012年1月1日至2017年7月19日的违约金已高达590610.69元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因此，被告主张原告请求的违约金过高，并请求予以调整，本院予以采纳。根据上述规定，本院酌情确定被告应向原告支付逾期交房违约金218744.70元（729149元×30%）。对于原告请求违约金的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湛江富虹房地产开发有限公司须于本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金218744.70元给原告蔡澍。
二、驳回原告蔡澍的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4853.05元（原告已预交），由原告蔡澍负担3056.05元，被告湛江富虹房地产开发有限公司负担1797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 周娟华
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 旋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5537号
原告曾某。
委托代理人张某某，上海东炬律师事务所律师。
被告胡某某。
委托代理人汪某某。
原告曾某与被告胡某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪钧铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托代理人张某某，被告胡某某及其委托代理人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原、被告同在上海市杨浦区吉浦菜市场内经营水产生意，2014年5月17日上午8点多，被告以原告进货品种相同影响被告生意为由辱骂原告，遂起纠纷，被告将原告之妻周某某打伤，后经市场方面调解，双方达成赔偿协议，但被告至今未按协议赔偿原告损失，现要求被告赔偿原告摊位费人民币（以下币种均为人民币）1430元，摊位损失费3300元，误工费3000元，货物损失费2000元。
被告胡某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告受伤不是被告造成。赔偿协议不是被告真实意思表示，为无效协议，故原告的损失不应由被告赔偿。
经审理查明，2014年5月17日上午8时50分许，被告胡某某作为本市吉浦路XXX号吉浦菜场水产摊位业主与原告妻子周传霞因设摊贩卖同物品的水产发生纠纷进而打架。两人扭打在一起的过程中双方倒地，周某某被被告压在身下。周某某因头部着地致后脑部流血受伤，被当场送至上海岳阳医院治疗，住院11天，花费医疗费17，213.87元。事发后原告报警，上海市公安局杨浦分局五角场派出所接报后出警处理。2014年6月9日，周某某被五角场派出所委托至上海市公安局损伤鉴定中心进行法医临床鉴定，被鉴定为轻微伤。2014年7月9日，五角场派出所出具《行政处罚决定书》，查明被告、周某某涉嫌存在殴打他人的行为，周传霞被造成了轻微伤害，被告违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，决定对被告罚款500元。因赔偿问题与被告协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，2014年5月20日，原、被告签订《赔偿协议》，内容为：因吉浦市场于本月17号摊位B7曾某与摊位B10汪某某、胡某某发生打架事件，经调解达成如下协议：1、B7周某某住院的医疗费由B10汪某某、胡某某全额承担，2、B7曾某摊位费每天130元（以出院证明为准），每天的摊位损失赔偿为300元（以出院证明为准），由B10汪某某、胡某某全额承担，3、B7摊位曾某误工费每月2000元，赔偿1个半月由B10汪某某与胡某某全额承担，4、B10向B7公开道歉，5、B10汪某某与胡某某赔偿B7曾某货物损失费2000元。被告在该协议尾部赔偿人一栏签名。同时菜场场长张洪涛作为中间人在该协议上签名。
本院认为，根据五角场派出所作出的《行政处罚决定书》，可以认定原告之妻周某某受伤系被被告在扭打中压在身下所致。因此，周某某受伤与被告的打架行为存在因果关系。根据双方签订的《赔偿协议》，被告应对周传霞发生的医疗费损失以及原告本人所受的摊位费等各项损失承担赔偿责任。周某某住院治疗共计11天，故原告所受摊位费和摊位损失费分别为1430元和3300元。另外，原告的误工费损失为3000元，货物损失费为2000元。被告认为原告受伤是自己造成、《赔偿协议》并非其真实意思表示应为无效的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告胡某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾某摊位费人民币1430元，摊位损失费人民币3300元，误工费人民币3000元，货物损失费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半为人民币25元，应由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪 钧 铭
二〇一四年九月二十四日
书记员 周夏雨彭美玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条第一款第（六）项
……
（六）赔偿损失；
……
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00336号
原告：李绍桂，农民。
委托代理人：ＸＸ新，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：唐美平，无业。
委托代理人：张加坦，湖北荆辉律师事务所律师。
委托代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。
原告李绍桂诉被告唐美平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员吕淑超适用简易程序公开进行了审理。原告李绍桂的委托代理人ＸＸ新、被告唐美平及其委托代理人罗雄到庭参加了诉讼。庭审前，被告唐美平对原告伤残等级鉴定结论提出了重新鉴定申请，本庭准许后，经原、被告双方协商一致，委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年6月16日作出了法医学鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告李绍桂诉称：2013年12月6日，被告唐美平驾驶无号牌二轮摩托车从公安县章庄铺镇回公安县南平镇，20时25分行至207国道2157km＋100m处，从右侧往左侧转弯时，因被告唐美平对道路前方观察不够，采取措施不力，导致所驾驶车辆与相对方向李绍桂驾驶的二轮助力车相撞，造成两车受损，原告李绍桂受伤的交通事故。事故发生后，原告李绍桂被送往公安县二人民医院救治，由于病情危重，后转至荆州市第一人民医院治疗，被诊断为：左足第一足趾骨折，重型颅脑损伤，花费医药费83220元。2014年3月13日，经荆州楚凤司法鉴定中心鉴定为：李绍桂伤残程度为六级伤残，后期治疗费80000元；经公安县交通警察大队南平交警中队调解，被告给付105000元的治疗费。原告治疗几月后，病情仍不见好转，生活不能自理，又于2014年11月13日到荆州楚信法医司法鉴定所进行鉴定，结果为：李绍桂伤残程度为一级伤残。2015年1月6日又经公安县九鼎法医鉴定所鉴定为：二级护理依赖，单侧头颅修补后期治疗费35000元。公安县公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告唐美平承担此次事故的主要责任，李绍桂承担次要责任。在交警部门的调解存在重大瑕疵，不是当事人的真实意思表示，该调解有重大误解。现请求人民法院判令被告向原告赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费、二级护理依赖、××赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费等费用共计438162元。
被告唐美平辩称：对此次交通事故发生的基本事实、原告就医过程及交警部门的责任划分均无异议。但是原告伤残等级应以湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，为六级伤残，而公安县公安局交通警察大队于2014年5月19日作出道路交通事故损害赔偿调解书系原、被告在原告伤残程度为六级的基础上调解的，原告伤情前后无根本变化且被告已经按照调解协议的内容履行。调解书内容合法有效，并不存在胁迫情形。根据诚实信用原则，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：该交通事故发生的经过，原告受伤入院及事故责任认定与原告所述一致。
事故发生后，2014年3月13日荆州楚凤司法鉴定中心作出鉴定意见书，活体检查原告李绍桂神清、语言不清，接触被动，右上肢肌力2-3级，右下肢肌力4-5级，左侧额颞部检见颅骨缺损13＊16cm。评定其伤残程度为六级伤残，后续治疗费80000元，护理依赖为三级，需护理人员壹人，残情适合配置××用具（轮椅）。同年5月19日，原、被告双方经公安县公安局交警大队南平中队主持达成调解意见：李绍桂的治疗费、住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、交通费及后期治疗费、伤残生活补助费等由唐美平承担费用105000元，其余不足部分由李绍桂本人承担。支付方式为治疗期间付款53000元，另支付52000元，一次性支付。此事故一次性结案，签字后生效，后永不再议。该调解书由被告签字、原告李绍桂之妻马金霞签字并盖章，由公安县公安局交通警察大队加盖交通事故处理专用章，随后被告交付原告人民币52000元，两次合计105000元。
2014年11月6日，由太平人寿保险有限公司荆州中心支公司委托荆州楚信法医司法鉴定所对原告李绍桂的伤残程度作出鉴定，该鉴定机构于2014年11月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见原告李绍桂伤残等级为一级。后原告以伤情发生重大变化，由六级伤残恶化到一级伤残为由，依法向本院起诉，本院依法受理后，及时传唤被告唐美平，并送达相关法律文书。2015年4月13日，被告唐美平对原告伤残等级提出重新鉴定申请，认为原告伤残为一级的司法鉴定书鉴定依据有误，应该适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB188667-2002）。本庭准许后，经原、被告双方协商一致，委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告李绍桂伤残程度重新鉴定，该中心于2015年6月16日作出鉴定意见书，法医学检查记录原告神清语晰，检查合作，认为原告左侧颞顶部硬膜下血肿伴头皮血肿，左侧颞骨骨折，右颞叶脑挫裂伤。目前仍遗留右侧肢体偏瘫（右上肢肌力3级，右下肢肌力4级），评定其伤残等级为六级。庭审时，原、被告对此鉴定意见均予认可。重新鉴定费用3200元系被告唐美平支付，原告李绍桂无异议。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷作证，经举证、质证，本院予以采信。
本院认为：交通事故发生后，原告李绍桂经鉴定为六级伤残，在交警部门组织下，原、被告双方调解并达成调解协议，且协议已经实际履行。首先，该调解协议系原告明知自己伤情为六级伤残，后续治疗费80000元，护理依赖为三级等情况下达成，原告放弃自己部分权利系对自己权利的合法处分，不存在重大误解或显失公平的情形。其次，该协议系在公安机关交通管理部门组织下达成，不存在胁迫的情形。最后，经重新鉴定的结果仍然为六级伤残，与达成调解协议前的伤残程度一致，此重新鉴定的意见原告并无异议，且原告并未提供相反证据推翻此调解协议，那么交警部门制作并已履行的调解协议合法、有效。原、被告之间因交通事故引起的纠纷已经处理完毕。因原告认可重新鉴定的结论仍为六级伤残，那么，因伤情变化导致案件事实发生重大改变，足以否定或忽略调解协议内容的情形已不存在。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出交警部门应等待原告伤后六个月才能组织调解工作的意见，因第一次六级伤残鉴定的结果系原告方提交，交警部门以此为基础进行调解并达成协议，且法无明确禁止性规定交通警察部门必须于几个月之后才能进行调解工作，本院认为交警部门的调解行为是合法、合规的，故对原告李绍桂的意见不予支持。关于原告李绍桂提出调解协议系附条件的协议，因被告唐美平不予认可，且原告未提供相关证据予以证实，故本院对原告称“如一年内痊愈，则调解结案，否则保留诉讼等追偿权利”的意见，本院不予支持。关于重新鉴定费用的问题，考虑到本案实际，由被告唐美平承担为宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、《中华共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李绍桂的诉讼请求；
二、重新鉴定费及交通费合计3200元由被告唐美平负担。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告李绍桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕淑超
二〇一五年八月七日
书记员 魏 巍
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初971号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某，男。因本案于2017年5月4日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日（已撤销），同年5月15日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]620号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人袁琳出庭，指控：2017年5月3日晚，被告人张某到杭州市余杭区路边，窃得被害人李某的雅迪牌电动自行车1辆（价值人民币3340元）。案发后，赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为被告人张某具有如实供述的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人张某拘役四个月，缓刑六个月，罚金一千元。
被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二○一七年九月七无
书记员 夏 菲
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初872号
原告：崔恩会，男，1974年11月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨立刚，山东友胜律师事务所律师。
被告：吴家勇，男，1971年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴来国，男，1979年12月23日出生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市。
原告崔恩会与被告吴家勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔恩会及其委托诉讼代理人杨立刚，被告吴家勇委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔恩会向本院提出诉讼请求：判令被告吴家勇支付修墙款30557元。事实和理由：赵丙坤于2014年承包了原告崔恩会的地方建设厂房使用，赵丙坤以包工包料的方式将建设厂房的工程承包给被告吴家勇，在建设土地上有原告崔恩会修建的两面砖墙，可以直接用在建设的厂房中。原、被告及赵丙坤当时口头约定如果赵丙坤给付原告崔恩会两面墙款，其费用应从被告吴家勇的总工程款中扣除。如果赵丙坤不支付墙款，应由被告吴家勇向原告崔恩会支付墙款。现赵丙坤与被告吴家勇的建设工程纠纷已经被法院认定由赵丙坤全额向被告吴家勇支付工程款，因此，被告吴家勇应支付原告崔恩会两面墙的建设费用30557元。
被告吴家勇辩称：1.原、被告及赵丙坤三方不存在关于工程的任何约定，原告崔恩会与赵丙坤存在承包关系，应向赵丙坤主张权利；2.原告崔恩会没有证据证实被告吴家勇与赵丙坤结算的工程量涵盖了其修建的两面砖墙，生效法律文书中未涉及原告崔恩会的权益，故其向被告吴家勇主张修墙款没有事实及法律依据。
本院经审查认定事实如下：2014年7月12日，原告崔恩会与案外人赵丙坤签订场地租赁合同，由原告崔恩会将位于济南市天桥区308国道以北农机站东场地一块，租赁给赵丙坤使用，租赁期限为12年，租赁期满赵丙坤不再续租的，则地上建筑物归赵丙坤所有。当日，被告吴家勇与赵丙坤签订建设工程施工合同书一份，由被告吴家勇为赵丙坤建钢结构大棚一处，二层钢架楼一栋，形式为包工包料。该建设工程施工合同并未涉及本案诉争的原告崔恩会两面墙的问题。
原告崔恩会向法庭提供了与被告吴家勇的电话录音，以证实修建厂房中的砖墙系原告崔恩会施工，被告吴家勇应支付工程款。被告吴家勇对该证据的质证意见为：“通话内容看出原、被告均同意由赵丙坤支付原告的修墙费用，且是赵丙坤承租原告场地上的两面砖墙，因两面砖墙的存在，节省了赵丙坤的建设费用。”。对该证据，本院认定如下：在原、被告的通话过程中，原告崔恩会提到“你俩谁给我钱”，“我找他（赵丙坤）要钱了，他答应给我，他说大勇（被告吴家勇）给你，我说不可能啊，说好了的你给我，怎么大勇给我呢。”。整个通话过程，原、被告均没有提到施工或者租赁时对于两面墙的补偿面积及价款是如何约定的，被告吴家勇也没有承诺支付修墙款。因此，原告崔恩会的该份证据不能证实应当由被告吴家勇向其支付修墙款30557元。
上述事实，有原、被告的陈述与答辩，并经原告崔恩会提供的电话录音、租赁合同、民事判决书等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，案外人赵丙坤租赁原告崔恩会的闲置场地用于建设厂房，被告吴家勇为赵丙坤进行了施工。原、被告之间不存在租赁关系或建设工程合同关系，被告吴家勇也不同意支付该修墙款。因此，原告崔恩会要求被告吴家勇支付修墙款30557元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告崔恩会的诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取280元，由原告崔恩会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 仝 洋
二〇一七年九月十八日
书记员 梁甜甜
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2393号
原告：天津市武清区徐官屯街小辛庄村民委员会，住所地：天津市武清区徐官屯街小辛庄村。
法定代表人：范德民，任该村委会主任。
被告：王庆录，男，1953年8月5日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津市武清区徐官屯街小辛庄村民委员会与被告王庆录土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人范德民、被告王庆录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市武清区徐官屯街小辛庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所占土地，清除土地上现存被告所建建筑及被告的物品；2、给付不当占地费用；3、本案诉讼费由被告承担。2017年6月6日，原告向本院提出申请，撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2000年与被告签订土地转包协议，将1亩土地出租给被告用于养鹌鹑，租赁期限为10年，租金为每年300元，另行缴纳水电费300元。合同到期后，被告一直未将土地返还给原告，故原告诉至法院。
王庆录辩称，原、被告之间签订的土地租赁合同是十五年，到2016年12月31日到期。合同到期后，被告要求与原告续订协议，但原告不同意。原告现在不同意返还土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的原、被告于2001年1月1日签订的协议书一份，原告的质证意见为协议系复印件，且协议是被告私改的。对被告提交的上述证据，本院经审查后认为，被告提交的协议书虽系复印件，但其与原告方自行提交的协议书内容一致，故本院对被告提交的该协议书的真实性予以确认。
本院依职权于2017年4月25日至原、被告争议的土地处进行现场勘察并绘制了现场图，原、被告对该现场图的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告村村民。2001年1月1日，原、被告签订协议书一份，内容为：“甲方：小辛庄村委会乙方：王庆录为了发展养鹌鹑，甲方愿将原奶牛场房边空地1亩承包给乙方使用，经甲乙双方共同协商，达成以下协议：1、使用期限自2001年1月1日至2016年12月31日止，计15年；2、乙方全年付给甲方承包费叁佰元，每年1月1日付款；3、甲方提供水电供应，电费电费站收费，水费在不影响社员喝水的情况下或遇到特殊情况，水费每月收25元，全年收300元；4、未尽事宜，双方协商解决，此协议不因法人代表变更而变更；5、双方互相遵守协议。甲方：小辛庄村委会乙方：王庆录2001年1月1日。”后被告在租赁的土地上建造了房屋。2016年12月31日，原、被告签订的协议期满后，原告拒绝与被告续签协议。
本院认为，被告占有、使用原告土地的依据系双方签订的承包合同，现该合同已经到期，双方未续签合同，被告已经丧失了继续占有、使用承包地的合法基础，故对原告要求被告返还土地并清除地上物的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、被告王庆录于本判决生效之日起二十日内返还所占有的原告天津市武清区徐官屯街小辛庄村民委员会1亩土地；
二、被告王庆录于本判决生效之日起二十日内自行清除所占有的原告天津市武清区徐官屯街小辛庄村民委员会1亩土地上的建筑物及相关设施。
案件受理费80元，由王庆录负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴玉刚
代理审判员 胡东豪
人民陪审员 崔春英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 解立伟
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第366号
原告：陈友进，男，1969年2月4日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族。
被告：郑伟，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原告陈友进诉被告郑伟加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友进到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月至2013年8月期间，原告为被告灯具抛光工程进行加工，产生加工款27199元。被告支付了9500元后，余款未付。双方于2014年4月8日在横栏司法所的主持下签订调解书，对加工款履行达成分期付款协议，2014年12月15日前还清，同时还约定被告逾期支付，须赔偿原告20000元经济赔偿。后被告又支付了部分加工款，余款5700元至今未付。请求判令：被告郑伟向原告陈友进支付加工款5700元；2、被告郑伟向原告陈友进支付经济赔偿金5000元
原告对其陈述的事实提交的证据有《人民调解协议书》一份，证明被告欠原告加工款17700元，双方在横栏司法所的主持下达成调解协议，约定被告分期支付上述加工款，逾期支付须赔偿原告20000元经济赔偿金。
被告郑伟未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告与被告存在业务往来，2012年12月至2013年8月期间，原告为被告灯具抛光工程进行加工，产生加工款27199元。2014年4月8日，双方因加工合同纠纷在横栏镇司法所的主持下达成《人民调解协议书》，内容为被告欠原告加工款17700元未付，被告于2014年12月15日前还清加工款，约定了每期支付的时间，同时还约定被告逾期支付，须赔偿原告20000元作为经济赔偿。签订协议后，被告又支付部分加工款，尚欠加工款5700元。原告多次催讨未果，遂提出上述诉求。
上述事实，有原告提交的《人民调解协议书》及陈述等为证。
本院认为：原告与被告之间存在加工合同关系，被告尚欠原告加工款5700元，有原告提供的《人民调解协议书》等证据为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告诉请被告支付尚欠的加工款5700元及经济赔偿金5000元，理据充分，本院予以支持。被告郑伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈友进支付加工款5700元及经济赔偿金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告郑伟负担（此款原告已预交，执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴文达
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民一终字第682号
上诉人（原审原告）石某。
被上诉人（原审被告）罗某。
上诉人石某因离婚纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第2521号民事裁定，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人石某于2008年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人石某撤回上诉之申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人石某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年七月三十一日
书 记 员 李琼珏
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初134号
原告肖献雄，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖献雄诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11�3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖献雄诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖献雄全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖献雄自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水�有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月6日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖献雄自拆自迁自建及自找过渡住房，肖献雄必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一�政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖献雄的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一七年三�二十日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初134号原告肖献雄，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告肖献雄诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11�3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖献雄诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖献雄全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖献雄自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水�有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月6日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖献雄自拆自迁自建及自找过渡住房，肖献雄必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一�政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖献雄的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方代理审判员  谭 芳二〇一七年三�二十日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。