江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪商初字第0083号
原告江都区海越船舶配件厂。
委托代理人倪强，江苏乐助律师事务所律师。
被告仪征市舟顺船舶工程有限公司。
委托代理人周静。
委托代理人张锡中。
被告武穴市建达船舶制造有限公司。
委托代理人刘贤平。
委托代理人ＸＸ保，湖北广武律师事务所律师。
原告江都区海越船舶配件厂与被告仪征市舟顺船舶工程有限公司（以下简称舟顺公司）、武穴市建达船舶制造有限公司（以下简称建达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪强、被告舟顺公司委托代理人周静及被告建达公司委托代理人刘贤平、ＸＸ保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江都区海越船舶配件厂诉称，2012年上半年，被告舟顺公司联系到被告建达公司的加工承揽船体劳务工程，因其无员施工，与原告约定一同承揽其劳务工程。同年8月1日，被告舟顺公司向原告出具了委托书，委托原告负责船体建造过程中的管理及工程结算等事项。同年8月10日，原告与被告舟顺公司签订了合作承揽施工合同，合同约定由原告出人负责施工，自主经营，自负盈亏，进行工程劳务结算，被告舟顺公司负责与船方关系维护，向原告收取8.5%管理费。同年8月11日，两被告签订了380呎甲板驳船体建造合同，合同约定由被告建达公司提供材料，被告舟顺公司负责施工船体的大、中、小合拢工程，工程加工费按每吨900元计算，该船船体总吨位2000吨，总周期小于四个月完工每吨奖励50元，结算以分段为单位，按月结算。上述两份合同签订后，被告舟顺公司指派陈志华为项目经理，于2012年8月中旬与原告一同带队至被告建达公司处进场施工。被告舟顺公司于2012年8月20日收取了原告管理费3万元。2013年3月19日，管理费又调整为4%。整个工程于2013年5月结束，被告建达公司已验收合格并交付船东使用。原告总共完成吨位2706.6吨，施工劳务费总额为2781466元，其中被告建达公司以舟顺队（张志江）名义开出劳务结算单8张，计2451656元，剩余部分为被告建达公司承诺的奖励135330元和同意给予原告的工时增加费194480元。截止到2012年12月，两被告已实际支付给原告劳务加工费1778133元，其中被告舟顺公司转交原告787100元，被告建达公司直接支付原告工人工资991033元。2012年12月10日后，被告舟顺公司单方向被告建达公司出具声明，撤销了原告的结算资格，改授权舟顺公司项目经理陈志华进行结算，致使原告大部分劳务费不能结算到位。2014年12月，原告到被告建达公司催讨欠款时，被告建达公司称已不欠原告劳务费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告舟顺给付原告工程劳务费935389元及逾期付款利息，被告建达公司在欠付工程劳务费范围内承担连带清偿责任，由两被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、原告与被告舟顺公司签订的协议书1份；2、380呎甲板驳船体建造合同1份；3、舟顺公司出具的委托书2份；4、陈志华出具的收条1份；5、舟顺公司出具的声明2份；6、补充协议1份；7、劳务费结算单8份及分项工程施工结算单41份；8、施工说明1份；9、全船船体总重统计表1份。
被告舟顺公司辩称，对原、被告双方签订协议书以及两被告签订船体建造合同的事实没有异议，但船体建造合同系被告舟顺公司应原告要求签订，原告系挂靠被告舟顺公司，舟顺公司收取相应的管理费，原告在挂靠过程中产生的债权债务与舟顺公司无关。原告在被告建达公司处进行工程施工是事实，原告应与被告建达公司进行结算，请求驳回原告对被告舟顺公司的诉讼请求。其提供的证据有：1、船体建造合同1份；2、补充协议1份；3、委托书1份；4、领条1份；5、还款计划1份；6、转账支票6份；7、银行账户明细查询表1份。
被告建达公司辩称，原告与被告建达公司之间没有法律关系，380呎甲板驳船体建造合同是两被告签订，由被告建达公司发包给舟顺公司建造，原告是与被告舟顺公司之间发生法律关系。本案被告建达公司只能与被告舟顺公司结算工程款，现被告建达公司也付清了工程款。至于原告主张的每吨奖励因并未按约定期限完工故没有奖励，对补助部分被告建达公司并不清楚。故应当驳回原告对被告建达公司的诉讼请求。其提供的证据有：1、舟顺公司劳务结算表2份；2、付款凭证17组。
经审理查明，2012年8月10日，原告江都区海越船舶配件厂与被告舟顺公司签订了协议书1份，协议约定就舟顺公司在被告建达公司的船体建造工程由原告按照工程要求配备人员进行施工，舟顺公司负责与船厂及船东的关系维护，帮助原告协调处理工程结算、工价及工程增补等相关工作，舟顺公司按照原告当月实际结算工程总量（总价）的8.5%提取管理费，原告签订合同时向舟顺公司支付3万元，在以后的管理费中扣除。原告在圆满并正常履行合同义务的条件下舟顺公司出具委托书由原告向船厂进行工程款结算，舟顺公司没有权利向厂方结算工程款。2012年8月11日，被告舟顺公司与被告建达公司签订了船体建造合同1份，合同约定建达公司将380呎甲板驳船体建造工程发包给舟顺公司施工，船体总吨位暂定2000吨，工程加工费按每吨900元，最终按建达公司技术部门核定的实际吨位结算。如舟顺公司能按建达公司生产计划和质量控制要求按时完成该船下水、交船工程，总周期小于4个月，建达公司将拿出50元每吨作为奖励。具体开工日期由双方约定。合同还对施工的的具体内容和范围、施工条件、责任、结算方式和施工管理考核办法等进行了约定。两份合同签订之前，2012年8月1日，被告舟顺公司向被告建达公司出具了委托书1份，委托原告的经营者吴华志负责舟顺公司在建达公司船体建造过程中的管理及工程结算相关工作，并要求建达公司将工程款项转入吴华志的账户。两份合同签订之后，原告组织工人到建达公司处进行了380呎甲板驳船体建造工程的施工。2012年8月20日，舟顺公司委派的船体工程项目经理***出具收条1份，载明收到吴华志给付的建达船业业务管理费3万元。2012年12月10日，舟顺公司向建达公司出具了声明1份，撤销了吴华志的委托人资格。2012年12月30日，舟顺公司又出具了委托书1份，委托陈志华负责在建达公司船体建造过程中的管理及工程结算相关工作，要求将工程款汇入舟顺公司的账户内。2013年1月29日，舟顺公司又向建达公司出具声明1份，要求除建达公司代付的工人工资外，其余款项全部汇入舟顺公司账户。2013年3月19日，吴华志与陈志华签订了补充协议1份，将舟顺公司收取的管理费变更为总工程款的4%。
2012年10月至2013年5月期间，在原告施工过程中，被告建达公司制作并向原告出具了8份劳务费结算单和多份分项工程施工结算单，劳务费结算单上载明的施工队为“舟顺队（张志江）”（张志江系原告的会计），8份劳务费结算单确认的工程加工费共计2451656.42元，其中380呎驳船的工程加工费为1836568.04元，59M船舶的工程加工费为590837.38元，2000T船舶的工程加工费为24251元。因被告舟顺公司也承接了被告建达公司的其他船舶建造工程，自2012年10月至2014年7月，包括上述380呎驳船、59M船舶和2000T船舶的工程加工费2451656.42元在内，被告建达公司共向被告舟顺公司支付了400余万元的工程加工费，其中991033元是被告建达公司直接向原告的工人支付，对此原告也予以认可。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、船体建造合同、协议书及补充协议书、收条、委托书、声明、劳务费结算单、分项工程施工结算单、付款凭证等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告舟顺公司签订的协议书以及被告舟顺公司与建达公司签订的船体建造合同系各方真实意思表示，依法成立并已生效，其实质是被告舟顺公司承揽被告建达公司的船体建造工程，并将该工程业务转包给原告，由原告组织人员进行施工。根据原告与被告舟顺公司签订的协议，被告舟顺公司除收取部分管理费以外，其余工程加工费均应由原告与被告建达公司结算并收取。现被告舟顺公司单方取消了委托原告进行结算的授权，在取得被告建达公司给付的工程款后也未将原告应得的部分足额支付给原告，应承担相应的付款义务，对原告要求被告舟顺公司给付所欠工程加工费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告建达公司与原告之间并无直接的法律关系，其也足额向被告建达公司支付了其应付的工程款，原告要求被告建达公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告应取得的工程加工费的数额，应以被告建达公司向原告出具的劳务费结算单和分项工程施工结算单确定的2451656.42元作为依据计算，其中涉及59M船舶和2000T船舶的部分虽无合同约定，但根据劳务费结算单可以确定系原告完成的施工项目，被告在收取该部分工程款后同样应支付给原告。原告认可被告建达公司已直接支付原告工人工资991033元，对此各方均无异议，应在总额中予以扣减，原告认可被告舟顺公司已给付原告787100元，而被告舟顺公司认为其已给付了原告159万余元，但其提供的汇款凭证和银行交易明细仅能证明其已给付原告64万余元，少于原告自认的787100元，银行交易明细上载明的其他款项并非是汇至原告账户，故应当以原告自认的787100元计算，在总额中予以扣减。根据原告与被告舟顺公司的补充协议约定，舟顺公司应收取的管理费已变更为工程款的4%为98066元（2451656.42元×4%），舟顺公司已收取30000元，剩余68066元应在总额中予以扣减。对原告主张的奖励，因工程周期并未达到船体建造合同约定的给付标准，故不应予以支持，对原告主张的工时增加费，两份合同均未约定，原告与两被告之间也未对此进行过结算，对此也不应予以支持。综上，被告舟顺公司还应支付原告工程加工费605457.42元（2451656.42元-991033元-787100元-68066元）。对原告主张的逾期付款利息，因协议中并未约定，可从原告主张之日（起诉之日）起开始按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告仪征市舟顺船舶工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江都区海越船舶配件厂工程加工费605457.42元及逾期付款利息（自2015年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江都区海越船舶配件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13154元，由原告负担3299元，由被告仪征市舟顺船舶工程有限公司负担9855元，应由被告仪征市舟顺船舶工程有限公司负担的部分原告已垫付，由被告仪征市舟顺船舶工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13154元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 余 雷
代理审判员 李 丽
人民陪审员 李为民
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姚慧娟