北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第3870号
上诉人（一审原告）郭艳红，女，1951年10月8日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人陈华（郭艳红之子），男，1980年9月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇。
法定代表人刘芬，镇长。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王伟，女，北京市昌平区东小口镇人民政府干部。
上诉人郭艳红因政府信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月20日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）具有负责对辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
本案中，郭艳红申请公开的政府信息为“昌平区东小口镇马连店村1984年以来所有宅基地的审核资料”，针对该申请，东小口镇政府经调查核实后答复称，1984年至1999年马连店村宅基地审核材料东小口镇政府处未保存，可向昌平区档案馆查询；而1999年11月至今，东小口镇政府没有收到过北京市昌平区东小口镇马连店村村民委员会（以下简称马连店村村委会）报审的宅基地使用的审核申请，信息在东小口镇政府处不存在。在诉讼中，东小口镇政府提交了北京市昌平区档案馆出具的情况说明以及马连店村村委会出具的证明两份证据以证明其答复的合法性。通过法庭调查，法院认为这两份证据能够证明相应的事实，东小口镇政府的答复符合事实状况，没有敷衍塞责，不存在对属于本机关应该予以公开的政府信息故意不公开的情形。对于不属于本机关保存的信息，东小口镇政府向郭艳红告知了信息获取途径；对于本机关未保存的信息，东小口镇政府也向郭艳红告知了理由。同时，东小口镇政府在收到郭艳红邮寄的政府信息申请后，进行了登记，告知了郭艳红答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了郭艳红答复，程序亦合法。综上所述，东小口镇政府在收到郭艳红的政府信息公开的申请后，在法定期限内依法给予了郭艳红东小口镇人民政府（2013）第17号－告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），被诉告知书内容没有违反法律规定。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了郭艳红的全部诉讼请求。
郭艳红不服一审判决，其上诉称：一、一审判决查明的事实有遗漏，没有查明本案信息涉及重大公共利益，应当予以公开。二、北京市昌平区档案馆提交的移交档案说明不能证明原霍营乡的档案已经移交，必须提交移交档案的相关手续。且根据档案法的规定，涉地籍的档案应当满30年方移交。因此，北京市昌平区档案馆提交的移交档案说明系虚假。三、根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款的规定，乡镇政府在征地拆迁补偿安置过程中具有监督职责。因此，即使之前审核资料已经归档或马连店村村委会未向东小口镇政府提交，东小口镇政府在拆迁过程中仍能再次取得郭艳红所申请公开的信息，东小口镇政府称其处没有郭艳红所申请的信息与事实不符。四、马连店村村委会提交的证明系虚假，一审法院对此未予查明。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉告知书，责令东小口镇政府针对郭艳红的政府信息公开申请重新作出答复。
东小口镇政府同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
为证明各自的诉讼主张，各方当事人分别于法定举证期限内向一审法院提交的证据。其中，东小口镇政府提交的证据有：证据1、北京市政府信息公开申请表，证明2013年9月12日郭艳红向东小口镇政府提出信息公开申请。证据2、EMS快递详情单。证据3、邮件查询结果截图。上述两份证据证明东小口镇政府收到了郭艳红寄交的政府信息公开申请。证据4、《登记回执》（东小口镇人民政府（2013）第17号-回）。证据5、北京市昌平区档案馆出具的《原霍营乡移交档案情况说明》。证据6、马连店村村委会出具的《证明》。证据7、被诉告知书。证据8、东小口镇政府于2013年10月11日寄给郭艳红的顺丰快递详单。证据9、邮件查询结果截图。证据4-9共同证明东小口镇政府对郭艳红的申请已依法进行答复并送达给郭艳红。
郭艳红提交的证据有：证据1、《政府信息公开申请表》，证明郭艳红向东小口镇政府提交了申请。证据2、《登记回执》，证明郭艳红诉讼主体资格合法有效。证据3、被诉告知书，证明东小口镇政府没有履行法律职责，拒不提供涉案政府信息。证据4、民事判决书，证明郭艳红诉讼主体资格合法有效。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月13日，东小口镇政府收到郭艳红邮寄提交的政府信息公开申请书，申请公开“昌平区东小口镇马连店村1984年以来所有宅基地的审核资料”。同年10月11日，东小口镇政府向郭艳红作出被诉告知书，主要内容为：“经查，我镇未保存1984年至1999年原霍营乡马连店村的宅基地审核资料，相关信息可向昌平区档案馆查询，电话：6971****。1999年11月至今，我镇没有收到过北京市昌平区东小口镇马连店村村委会报审的宅基地使用的审核申请，信息在本机关不存在。”
郭艳红对该答复意见不服，向一审法院提起本案诉讼。
另查，2013年9月18日，北京市昌平区档案馆出具《原霍营乡移交档案情况说明》，内容为：“北京市昌平区档案馆于2000年11月15日将原昌平区霍营乡1983年至1999年文书永久、长期档案接收进馆。由此，我馆保存原霍营乡档案1974年至1999年档案共计707卷”。同年9月24日，马连店村村委会出具《证明》，内容为：“1999年至今，我村未向北京市昌平区东小口镇人民政府已送过村民宅基地申请审核材料。特此证明。”
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，北京市昌平区档案馆出具的《原霍营乡移交档案情况说明》及东小口镇马连店村村委会出具的《证明》能够证明郭艳红所申请的信息在东小口镇政府处不存在。东小口镇政府作出被诉告知书，告知郭艳红其申请的信息在东小口镇政府处不存在，并告知其到相关部门处查询，并无不当。一审法院判决驳回郭艳红关于撤销被诉告知书，责令东小口镇政府针对郭艳红的申请重新作出答复的诉讼请求正确，本院应予维持。
《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定：“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作”。郭艳红主张根据前述规定，东小口镇政府作为乡镇人民政府，在北京市昌平区东小口镇马连店村的拆迁补偿工作中应当再次获取郭艳红所申请公开的信息，故东小口镇政府处有郭艳红所申请的信息。但前述规定是关于乡镇人民政府在征地补偿安置中应履行职责的概括性规定，从该规定中无法推出东小口镇政府在拆迁补偿工作中必然获取了郭艳红所申请公开的信息。郭艳红的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。郭艳红的其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭艳红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 苏 蒙