云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终490号
上诉人（原审原告）：罗文春，男，1967年10月6日出生，住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：普洱大兴量贩百货有限责任公司景东大兴量贩超市。住所地：云南省景东彝族自治县景川路***号。
法定代表人：文勇。
上诉人罗文春因与被上诉人普洱大兴量贩百货有限责任公司景东大兴量贩超市（以下简称大兴量贩超市）劳动合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云0823民初109号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗文春上诉请求：撤销原审民事判决，改判支付罗文春15000元加班工资和因未签订书面劳动合同的57596元赔偿金。事实与理由：1、一审不支持加班工资错误。自2011年11月份到大兴量贩超市工作开始，就每天加班一个小时，罗文春也领取了该部分的固定加班工资。双方签订的劳动合同约定每周至少应休息一天，每月至少应休息4天，但自从到超市上班起，大兴量贩超市就一直很少安排休息，从来没有足额休满过周末休息时间，平均每个月最多能休息3天，这一事实可以在2016年6月至10月的考勤表中能充分得到证实。在周末休息的时间安排上，也存在变相违法强制工作的情形，大兴量贩超市安排周末休息都是只安排半天，这就将罗文春的生活空间人为的限制在景东县范围内。自2011年11月至2016年10月份止，按照平均每个月加班1天计算，上诉人的周末加班天数为58天，根据《劳动法》的规定，周末加班的应支付200%的加班工资，罗文春2016年的平均工资为2618元，应支付周末加班工资应为10092元。但从工资表中反映，从来没有向上诉人核发过周末加班工资。工作期间从来没有休过法定节假日，按照规定，每年应安排上诉人休11天的法定节假日，从2011年11月份至2016年10月份，合计应休55天的法定节假日，根据《劳动法》的规定应支付300%的节假日加班工资，按照罗文春2016年月平均工资2618元计算，应支付罗文春14355元法定节假日加班工资，应支付罗文春周末加班工资和法定节假日加班工资合计是24447元，罗文春仅要求支付加班工资15000元，应得到支持。2、一审未支持罗文春因未签订书面劳动合同的赔偿金57596元错误。双方2012年1月签订了书面劳动合同，2013年和2014年也续签了书面劳动合同，但自2015年起再没有签订书面劳动合同，2016年11月份被解除劳动关系时才知道未续签书面劳动合同，也没有向劳动行政部门进行备案，依据《劳动合同法》第十四条规定双方之间已经形成了无固定期限的劳动合同。又根据《云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（2015）》及《劳动合同法》第八十二条规定被上诉人应支付未签订书面劳动合同的赔偿金57596元。根据《云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（2015）》规定，人事争议仲裁的时效为一年，自当事人知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起计算。因此，本案应从2016年11月份解除劳动合同之后起算时效，支付赔偿金57596元请求应得到支持。综上，请二审法院重新审核本案事实和证据，在维持一审支持罗文春支付经济赔偿金26180元的同时，改判支持支付罗文春加班工资15000元和未签订书面劳动合同的赔偿金57596元。
罗文春一审诉讼请求：1、判令大兴量贩超市支付原告加班工资15000元；2、判令大兴量贩超市支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金5个月的二倍工资26180元；3、判令大兴量贩超市支付原告因未签订劳动合同的赔偿金11个月的二倍工资共计57596元。
一审法院认定事实如下：原告于2011年11月应聘到被告超市工作，岗位为生鲜部厨房从事卤制品加工工作，原、被告双方于2012年1月签订了为期一年的劳动合同，2013年、2014年双方也续签了书面劳动合同，但2015年和2016年双方没有签订书面劳动合同。2015年度、2016年度原告的平均工资为2618元。2016年10月，原告两次请假，被告认为原告违法了单位的规章制度，于是于2016年10月21日口头通知了原告，将原告调整了工作岗位至果蔬组工作，因调整后工作岗位工资收入较原岗位低，原告对工作调整有异议，并一直未到果蔬组报道上班，双方僵持一段时间后，被告于2016年11月9日书面通知解除与原告的劳动合同关系。原告随后向景东县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，景东县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出仲裁裁决书，认定因被告违反了提前30日通知劳动者的法律规定，裁决由被告支付原告5个月工资二倍的赔偿金26180元。原告对该裁决不服，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，1、对于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，根据劳动法的规定，用人单位由于生产经营需要，可以与劳动者协商后延长工作时间，但一般每日不超过一小时，本案原告自2012年1月份，就接受了被告要求的每日工作九小时的工作时间，并一直没有提出异议，视为一种默认，根据被告大兴量贩提交的证据工资表表明，原告的工资由基本工资、固定加班工资、级别工资、考核、补贴等组成，其中固定加班工资已经包含了每日加班一小时的工资，故对原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，不予支持。
2、关于原告要求被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，原审认为，原告2016年10月两次请假，系经过部门主管的同意，但两次请假时间一共仅为5天，即便请假手续未严格按照公司规定办理，也不可能达到严重违法单位规章制度的程度，之后被告将原告调整了工作岗位，双方产生争议，且当时原告的部门主管也通过电话短信通知原告今后不用上班，故双方产生僵持，期间的十多天里原告虽未到单位上班，但不能据此认为原告系旷工行为，故被告以原告严重违反了单位规章制度为由，与原告解除了劳动合同关系，没有法律依据，不能适用《劳动合同法》第三十九条规定，而应当适用《劳动合同法》第四十条无过失性辞退的规定：提前30日通知劳动者。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金5个月的二倍工资26180元，予以支持。3、对于原告要求被告支付因未签订书面劳动合同的赔偿金的诉讼请求，原审认为，参照《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪（2015）》规定：未订立无固定期限劳动合同的，二倍工资适用一年的仲裁时效，虽该条系对仲裁时效的规定，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。该条表明人民法院审理劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效本质上是一致的，即如果超过了仲裁时效，同样也超过诉讼时效。本案原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的赔偿超过了诉讼时效，并且原告未提交证据证实诉讼时效有法律规定的中止和中断的情形，故对原告的该诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、由被告普洱大兴量贩百货有限责任公司景东大兴量贩超市支付原告罗文春违法解除劳动合同的经济赔偿26180元；二、驳回原告罗文春的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告普洱大兴量贩百货有限责任公司景东大兴量贩超市负担。
二审期间双方当事人未提供新证据，上诉人罗文春对一审确认经济赔偿金无异议，主要是对应否支付其周未加班工资、法定节假日加班工资及未签订书面劳动合同的双倍工资有争议。对无异议的事实二审予以确认。
本院认为，根据劳动法的规定，用人单位由于生产经营需要，可以与劳动者协商后延长工作时间，但一般每日不超过一小时。本案双方签订的《劳动合同》第七条对劳动者的工作时间、休息时间及延长工作时间均作了明确规定，上诉人罗文春签字后予以认可，合同的约定合法有效。依据查明的事实，罗文春上班期间按景东大兴量贩的安排确有延时加班的事实，但是景东大兴量贩公司2015年7月制定的薪酬实施细则对员工的基本工资、周未加班工资、法定节假日加班工资等均作了明确的详细规定，且一直按此规定实施多年，双方无异议，员工的工资系从每天的电脑考勤表分项按公式逐月计算得出。经二审进一步复核，罗文春工资由基本工资、固定加班工资、级别工资、考核、补贴等组成，其中固定加班工资栏每月数额不同，景东大兴量贩按法律、合同及公司的制度已逐月计发了每日加班、周未加班及法定节假日工资。故，罗文春要求景东大兴量贩公司支付周未加班及法定节假日工资的上诉主张，无事实及法律依据。
罗文春2012年1月与景东大兴量贩公司签订了为期一年的劳动合同，2013年后虽然无证据证明双方续签书面劳动合同，但景东大兴量贩公司仍然按规定为其交纳社保并办理了劳动用工的备案手续至双方劳动关系解除时止，罗文春亦一直在景东大兴量贩公司工作且未表示过异议，因此，罗文春要求景东大兴量贩公司支付未签订劳动合同双倍工资的主张，已超过了法律、法规规定的时效规定，其上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人罗文春的上诉理由不能成立，二审应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗文春承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 叶枝松
二〇一七年八月三十日
书记员 李 荨