安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终527号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B座3层及13层西半层1312-1330室,统一�会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人:常胜,该公司总经理。
委托诉讼代理人:郑治允,安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐从前,男,1943年12月10日出生,汉族,住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：曹廷英,女,1949年10月8日出生,汉族,安徽省定远县。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人:张红星,定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈飞,男,1975年8月5日出生,汉族,安徽省合肥市长丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人唐从前、曹廷英、陈飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担任何赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的基本事实与判决结果严重不符。交警部门出具的道路交通事故证明中，已记载陈飞驾驶的车辆与唐从前、曹廷英的身体或者驾驶的车辆并无任何接触、碰撞，事故成因无法查明，责任未予认定，原判认定陈飞承担60%的事故责任，与事实相悖；唐从前、曹廷英未提出证据证明陈飞存在过错，应承担举证不能的后果；事故发生后，被上诉人均未报警，现场变动，证据灭失，且陈飞具有逃逸情节，即使认定该起交通事故事实存在且与陈飞有关联，根据保险合同约定，其公司也不应当承担赔偿责任；唐从前、曹廷英无证驾驶无牌照的电动三轮车应当属于机动车，上路行驶及载人应当通过交警部门的准许和审批，唐从前、曹廷英因自己的疏忽大意应承担全部责任。
唐从前、曹廷英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐从前、曹廷英因避让陈飞驾驶的小型轿车左转弯致使电动车侧翻，唐从前、曹廷英受伤与陈飞的行为存在一定的因果关系，原判决认定陈飞承担60%的赔偿责任定性正确。事故发生后，陈飞为了及时抢救伤者，现场变动，但陈飞没有从现场逃逸，没有逃避法律责任，保险公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。唐从前驾驶的电动车属于非机动车，上路不必要经过交警部门的审批。
陈飞辩称：一审法院虽在事故责任的认定上存在一定的偏差，但对本案的基本事实认定清楚，判决正确，请求法院驳回上诉人对于陈飞的全部上诉请求。1.本案交通事故中，事故双方车辆并未发生碰撞，唐从前驾驶电动三轮车避让时摔倒，采取的避让措施不合理，加之唐从前具有驾驶无号牌电动三轮车上路、违法载人等多种严重违法行为，一审法院认定陈飞承担事故60%责任确属不当，应当改判唐从前承担本案事故全部或者大部分责任。2.陈飞不存在逃逸行为，保险公司在上诉状中认为陈飞具有逃逸行为，保险公司不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。3.陈飞驾驶皖Ａ×××××3小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业三者险，即便陈飞在本案交通事故中应当承担责任，赔偿款项也应当由保险公司在保险范围内全额承担。
唐从前、曹廷英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿唐从前的医疗费9331.99元，赔偿曹廷英的医疗费92897.57元，计102229.56元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：“2017年5月17日6时许，唐从前驾驶电动三轮车沿定远县九高路由北向南行驶，行段处，避让被告陈飞驾驶的沿九高路由南向北行驶左转弯皖Ａ×××××3号牌小型轿车时摔倒，事故造成唐从前、曹廷英受伤。事故发生后双方均未在事故现场报警，造成现场变动、证据灭失。经调查，无法查清事故成因。”交警部门出具的道路事故证明书对上述事实予以确认。原告唐从前受伤后，到定远县总医院住院治疗6天，支付医疗费9219.59元。原告唐从前还支付门诊医疗费112.40元（77.40+5+30）；原告曹廷英受伤后到定远县总医住院治疗65天，支付医疗费92281.57元。曹廷英还支付门诊医疗费616元（611+5）、外购白蛋白支付5700元。陈飞驾驶的车辆归其本人所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份�本起事故发生在保险期间内。一审法院认为：自然人享有生命权、健康权。本起事故中，原告唐从前驾驶电动三轮车为避让被告陈飞驾驶的左转弯的小型轿车时摔倒，事故造成唐从前、曹廷英受伤。交警部门出具的交通事故证明书对发生交通事故的事实进行了确认，交警部门无法查清事故成因，对唐从前、陈飞的责任未予认定。由于唐从前驾驶非机动车载人，且未尽到注意义务，陈飞驾驶机动车转弯时未注意观察前方；又事故发生后，唐从前、陈飞双方均未在事故现场报警的情况下各自离开，造成现场变动、证据灭失，同时，双方均不能证明自己无过错而对方有过错；再次交通事故并不以车辆接触为构成要件。鉴于此，确定唐从前、陈飞对本起事故负同等责任。本起事故发生在机动车和非机动车之间，故唐从前与陈飞可按4：6的比例承担责任。由于陈飞的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故原告主张的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险责任限额内先行赔偿，原告超出交强险责任限额的损失，由该公司在其承保的事故车辆投保的商业三者险责任限额内按60%的比例赔偿。两原告在本起事故中受伤住院治疗，提供有出院记录、用药清单、医疗费票据等足以证明其存在医疗费的损失，现两原告主张医疗费102229.56元（9219.59+112.40+92281.57+616），未主张外购白蛋白支付的5700元，一审法院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险之医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告余下的医疗费92229.56�102229.56-10000）元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿92229.56×60%=55337.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告唐从前、曹廷英医疗费65337.74元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告唐从前、曹廷英的其他诉讼请求。案件受理费2344元，减半收取1172元，由原告唐从前、曹廷英负担455元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担110元，被告陈飞负担607元。
二审中，各方当事人未提供新证据。经陈飞书面申请，本院从定远县公安局指挥中心调取滁州市接处警综合单一份，从定远县公安局交通警察大队调取照片一组。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提交书面质证意见称，对本院调取的证据真实性没有异议，但无法证明唐从前受伤与本案交通事故具有法律上的因果关系，从事故证明书上可以看出，陈飞驾驶的车辆与唐从前驾驶的车辆没有任何接触，唐从前、曹廷英受伤原因不明，本案基本事实不清，其公司没有任何赔偿义务。
本院二审查明，本案交通事故发生后，陈飞于当日7点06分通过其�机号码150××××8668向公安机关电话报警，交警到达事故地点后，陈飞仍在事故地点等待处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.原判决认定陈飞承担60%的赔偿责任是否正确；2.中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点1。本案中，虽然陈飞驾驶的小型轿车与唐从前驾驶的电动三轮车或唐从前、曹廷英的身体未直接接触、碰撞，但是结合定远县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明、以及与唐从前、陈飞的询问笔录可以证实，唐从前驾驶电动三轮因避让陈飞驾驶小型轿车左转弯时摔倒，事故造成唐从前、曹廷英受伤，故陈飞应为本案交通事故的当事人。因事故成因无法查清，交警部门未对本案事故责任作出认定，但陈飞�驶机动车左转弯，而唐从前驾驶电动三轮车在道路上正常行驶，陈飞应尽到更大的安全注意义务，并让直行车辆先行。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张唐从前驾驶的电动三轮车属于机动车，但未能举证证明。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，原判决综合考虑双方过错程度，依法认定陈飞负事故同等责任并承担60%的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点2。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉主张，被上诉人未报警，现场变动，证据灭失，且陈飞具有逃逸情节，根据保险合同约定其公司不应当承担赔偿责任。根据本院二审查明的情况，事故发生后陈飞向公安机关电话报警，在事故地点等待交警的到来，并配合交警的调查处理。同时现场变动、证据灭失系因为抢救伤者、避免堵塞交通所致，并非陈飞故意破坏、伪造现场、毁灭证据。故本案并不符合商业三者险保险合同约定的免责情形，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二〇一八年四月二十七日
法官助理 胡 洁
书 记 员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。