湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鄂09刑再2号
上诉人（附带民事诉讼原告人）：陈瑛（系被害人雷某之妻），女，1969年4月11日出生，湖北省应城市人，汉族，应城市北十福利石膏制品厂职工，住应城市。
上诉人（附带民事诉讼原告人）：雷斌（系被害人雷某之子），男，1995年6月30日出生，湖北省应城市人，汉族，住应城市。
上诉人（附带民事诉讼原告人）：雷付学（系被害人雷某之父），男，1941年2月25日出生，湖北省应城市人，汉族，住应城市。
上诉人（附带民事诉讼原告人）：李满香（系被害人雷某之母），女，1943年8月22日出生，湖北省应城市人，汉族，住应城市。
上述四附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人饶彬、王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限:一般代理。
上诉人（附带民事诉讼被告人）：熊骏，男，1994年3月3日出生，湖北省应城市人，汉族，高中文化，无职业，住应城市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年2月15日被应城市公安局刑事拘留，同年2月16日经应城市人民检察院批准逮捕。2016年2月2日因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年六个月。现已刑满释放。
委托诉讼代理人：熊某1（系熊骏之父），男，汉族，1969年8月2日出生，应城市新都化工有限责任公司职员。公民身份号码：。代理权限：提出上诉，进行答辩和辩论，参加和解，代收法律文书。
上诉人（附带民事诉讼被告人）：田某，男，1975年2月15日出生，湖北省应城市人，汉族，初中文化，司机，住应城市广场公寓*栋*单元***室。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：黄松元（系田某之叔），男，公民身份号码：。代理权限：代为上诉，应诉，开庭，和解，签收法律文书，申诉，撤诉等，至案件审结为止。
委托诉讼代理人：祁某，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（附带民事诉讼被告人）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称应城财保公司）。组织机构代码88091624-3。地址：应城市城中街道办事处蒲阳大道**号。
法定代表人：金某，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊某2，男，该公司理赔分部经理。代理权限：代为承认诉讼请求，代为和解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。
委托诉讼代理人：周贵德，该公司职员。代理权限:代为承认诉讼请求，代为和解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。
被上诉人（附带民事诉讼被告人）：应城市荣某出租汽车有限责任公司（以下简称荣某公司）。组织机构代码：77392077-3。地址：应城市蒲阳大道****号。
法定代表人：李树银，男，该公司经理。
被上诉人（附带民事诉讼被告人）：应城市惠某汽车维修有限责任公司（以下简称惠某公司）。组织机构代码：76068863-7。地址：应城市解放街*号。
法定代表人：陈义军，男，该公司经理。
湖北省应城市人民检察院指控原审被告人熊骏犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提起附带民事诉讼赔偿一案，湖北省应城市人民法院于2016年2月2日作出（2015）鄂应城刑初字第00153号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香，原审被告人熊骏，原审附带民事诉讼被告人田某，原审附带民事诉讼被告人惠某公司、应城财保公司均不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日作出（2016）鄂09刑终82号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，原审附带民事诉讼被告人田某对附带民事赔偿部分向本院提出申诉。本院于2016年10月9日作出（2016）鄂09刑申19号再审决定：对本案附带民事诉讼部分由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，除对本案附带民事诉讼部分中止执行外，其他刑事诉讼部分不停止原判决的执行。并于2016年11月9日作出（2016）鄂09刑再6号刑事附带民事裁定：一、维持一、二审刑事附带民事裁判对被告人熊骏的定罪量刑部分；二、撤销一、二审刑事附带民事裁判中有关附带民事诉讼的部分；三、对本案附带民事诉讼部分发回湖北省应城市人民法院重审。应城市人民法院对本案重审后作出（2016）鄂0981刑再3号刑事附带民事判决。因附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香，附带民事诉讼被告人熊骏，田某，应城财保公司不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香的委托代理人饶彬、王巍；上诉人熊骏的委托诉讼代理人熊某1；上诉人田某的委托诉讼代理人祁某；上诉人应城财保公司的委托诉讼代理人熊某2均到庭参加诉讼。附带民事诉讼被告人惠某公司、荣某公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香不服一审判决，向本院上诉称：撤销应城市人民法院（2016）鄂0981刑再3号刑事附带民事判决；查清事实，依法改判。理由：（一）陈瑛因本次交通事故而造成的损失，一审法院遗漏的赔偿项目及少判的数额，五被上诉人应予承担。1、上诉人陈瑛住院期间实际支出的护工护理费63450元和护工手续费340元共计63790元，一审法院仅判决14797元（28729元/年×188天），明显少判48993元。其中：①自2015年2月15日至2015年6月9日计144天一直是聘请2名护工护理，实际支出护理费34200元；②自2015年6月10日至2015年8月28日计81天聘请2名护理人员对其进行护理，实际支出护理费24300元；③2015年8月28日至2015年9月30日计33天聘请1名护理人员实际支出护理费4950元。即：2015年2月15日至2015年8月28日期间一直是聘请2名护理人员对其进行护理，实际支出护理费为58500元（150元/人/天），2015年8月28日至2015年9月30日期间是一人护理，实际支出护理费为4950元。一审法院仅将上诉人陈瑛支出的护工护理费按2015年居民服务和其他服务业在岗工人年平均工资收入且仅按一人护理的标准计算至2015年8月28日，一审判决所依据的标准、所需护理人数及时间不仅均与客观事实不符，也与应城正源法医司法鉴定所出具的鉴定意见（鉴定意见中载明：住院期间每天2人护理）不相符，故对此赔偿项目，请求二审法院在一审判决基础上增加赔偿48993元。2、上诉人陈瑛的残疾赔偿金及其父亲的被扶养人生活费应适用受诉法院所在地上一年度即二0一六年度统计的城镇居民人均可支配收入27051元和城镇居民人均生活消费性支出18192元计算，另外，在计算即陈瑛之父的被扶养人生活费时，因伤者即陈瑛是按城镇标准计算，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。以上二项，一审法院少判残疾赔偿金39142.4元及被扶养人生活费8534元，应予纠正。3、住宿费8000元，上诉人陈瑛已提供住宿费票据予以证明，一审判决不予支持明显错误。4、精神损害抚慰金44500元。5、一审法院未将上诉人陈瑛的药房药费1564元计算在内以及所确定交通费的数额明显偏低，请求二审法院予以纠正。（二）关于因被害人雷某死亡而造成的损失中，一审法院遗漏的赔偿项目及错误认定的数额如下：1、死亡赔偿金及被扶养人生活费、丧葬费、死者亲属奔丧所产生的误工费，因本案进行再审并于2017年1月4日开庭审理，双方均进行举证质证及法庭辩论，由此，关于受害人雷某的死亡赔偿金及其母亲李满香的被扶养人生活费、丧葬费、死者亲属奔丧所产生的误工费均应适用受诉法院所在地上一年度即二0一六年度统计的城镇居民人均可支配收入27051元和城镇居民人均生活消费性支出18192元、在岗职工平均工资47230元计算，另外，在计算雷某母亲李满香的被扶养人生活费时，因受害人是按城镇标准计算，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。以上几项，一审法院少判死亡赔偿金43980元及被扶养人生活费19022元、丧葬费2051.5元、死者亲属奔丧所产生的误工费4768.38元，应予纠正。2、精神损害抚慰金50000元。3、一审法院未将受害人实际支出的尸体停放费用19680元等项目计算在内。（三）一审判决中未对上诉人陈瑛和受害人雷某的赔付金额予以明确划分，应在二审中予以纠正。
上诉人熊骏不服一审判决，向本院上诉称：1、撤销应城市人民法院（2016）鄂0981刑再3号刑事附带民事判决；2、查清事实，依法改判。理由：原审判决计算有误。
上诉人田某不服一审判决，向本院上诉称：一审民事判决部分事实认定与法律适用错误，请求二审依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。理由：1、应城市人民法院（2016）鄂0981刑再3号刑事附带民事判决书判决的范围超出了法律的规定。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财务被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。”新刑事诉讼法也明确的规定了刑附民判决只能在判决内容中判决赔偿直接的物质损失，间接损失是不赔的。但是应城市人民法院的判决书超出了法律规定的范围，在对肇事司机熊骏判处有期徒刑的同时还支持了受害人所有的间接损失，明显与法律规定不符。2、根据谁主张谁举证的原则，原审原告需要举证证明受害人陈瑛伤害结果与上诉人田某的行为有因果关系，否则田某对受害人陈瑛的伤害不承担任何责任。3、原审判决中伤者陈瑛3级伤残已丧失劳动能力计算了残疾赔偿金就不应该计算误工费，误工费31200元系重复计算。伤者陈瑛的护理费也计算错误，鉴定中是大部分护理，但是计算时却按百分之百计算，对此没有法律依据。
上诉人应城财保公司不服一审判决，向本院上诉称：1、改判上诉人不承担鄂Ｋ×××××轿车的第三者责任险；2、改判鄂Ｋ×××××出租车不承担陈瑛的损失。理由：1、根据应城市交通警察大队作出的交通责任认定书认定，本案交通事故的发生，属熊骏酒后驾驶所致。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项的规定，驾驶人饮酒后适用被保险机动车的保险人不负责赔偿。一审法院明知熊骏属酒后驾驶，仍判决上诉人承担第三者责任险，既不符合法律规定，也不符合保险合同的约定。2、陈瑛受伤是因为摩托车被鄂Ｋ×××××轿车撞上所致，鄂Ｋ×××××出租车对摩托车被撞是没有责任的，鄂Ｋ×××××出租车只应对雷某的死亡负有一定责任。3、一审按城镇居民计算陈瑛伤残赔偿金证据不足，应按农村居民计算伤残赔偿金；护理期按20年计算时间过长，应在5年以内。
针对上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提出的上诉，熊骏辩称，对他们的上诉请求没有异议。
田某辩称，1、一审法院于2015年初审本案时计算赔偿数额的标准没有任何错误；2、我们认为田某跟陈瑛的受伤无因果关系，不应该按原审的计算标准赔付；3、交通事故认定书具有证据效力，但不是损害赔偿的当然依据；4、一审判决计算有部分错误，如陈瑛的护理费是大部分护理，但计算是按百分之百计算。
应城财保公司辩称，陈瑛护理费计算时间过长，应该以5年为标准计算，伤残赔偿金应该按农村标准计算。
针对上诉人熊骏提出的上诉，陈瑛、雷斌、雷付学、李满香辩称，熊骏上诉状没有具体事实和理由，所以不作具体的答辩意见。
田某辩称，对熊骏的上诉状没有任何异议，补充一点田某不应该承担陈瑛的赔偿。
应城财保公司辩称，没有异议。
针对上诉人田某提出的上诉，陈瑛、雷斌、雷付学、李满香辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第14条的规定，我们认为一审法院判的赔偿范围是有依据的；2、本案中，田某违反临时停车规定，而且这项违法行为已经交警部门予以认定，也是事故发生的原因之一，不管车辆与伤者有没有接触，按照事故认定应当承担事故责任；3、根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第20条规定，误工费的误工时间是计算到定残的前一天，按照这项条款规定，定残之前的计算误工费，定残后的计算残疾赔偿金，所以一审法院确定的误工费和残疾赔偿金没有冲突，不存在重复计算的问题；4、陈瑛出院后的护理费，法院适用的是居民服务业标准，而不是专业护理费标准，不是我方实际护理费。交通事故案件中，没有法律规定交通事故案件中对于大部分护理就要少计算护理费，一审法院计算的护理费标准，田某对此提出的上诉理由不能成立的。请求二审依法对田某的上诉请求予以驳回。
熊骏辩称，同意陈瑛、雷斌、雷付学、李满香上述答辩意见，田某对此次事故应该负有一定的责任。
应城财保公司辩称，对田某的上诉没有异议。
针对上诉人应城财保公司提出的上诉，陈瑛、雷斌、雷付学、李满香辩称，1、根据公司的保险条款的规定，酒后驾车只承担交强险的责任是保险公司内部的条款约定。2、本案事故经过交警认定，熊骏承担本案责任不是酒后驾车。3、在田某的答辩中反复陈述，田某违法停车是事故的原因之一。4、我们在本案初审和发回重审的一审中都提交了证据，陈瑛属于城镇居民，一审法院对陈瑛确认为城镇居民准确。护理费只按5年计算没有法律依据。请求法院驳回应城财保公司的上诉请求。
熊骏辩称，事故发生后熊骏去医院验血，结果显示不是酒驾。
田某辩称，1、应城财保公司应该对熊骏所驾车辆承担商业险，酒驾的定义应该是酒精含量20-80mg/100ml,而熊骏血液检测为8mg/100ml，远远达不到酒驾的标准，同时在交警事故认定书中，是否酒驾并不是构成事故发生的原因，并且保险合同是格式合同，不应该对抗第三人，所以保险公司对熊骏的车辆应承担第三者责任险。2、同意应城财保公司对田某所驾车辆只承担死者雷某的赔偿责任，伤者陈瑛的损失应由熊骏承担。虽然事故认定书中认定了田某的事故责任，但是如果没有田某的行为，本案事故仍然会发生。田某的后方停车行为与前方陈瑛受伤的事实没有因果关系，因此不应承担赔偿陈瑛的损失责任。3、对于陈瑛伤残赔偿金的计算依据，同意应城财保公司的第3点上诉理由。
附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香向一审法院起诉请求：请求判令附带民事诉讼被告人熊骏和田某赔偿附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香各项经济损失共计人民币2512149.32元。其中，1、附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香的各项经济损失739504元；2、附带民事诉讼原告人陈瑛的各项经济损失1772645.32元。上述1、2项共计人民币2512149.32元，由附带民事诉讼被告人应城财保公司在鄂Ｋ×××××轿车和鄂Ｋ×××××轿车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内予以赔偿，余款由附带民事诉讼被告人熊骏、田某、荣某公司、惠某公司承担。
一审法院根据该院（2015）鄂应城刑初字第00153号刑事附带民事判决书对本案刑事部分的认定以及审理中确认的有效证据，一审判决认定本案事实为：2015年2月14日22时30分许，被告人熊骏驾驶鄂Ｋ×××××轿车沿烟应线由北向南行驶至应城市城北街道办事处长湖村瑞丰粮油厂路段时，在超车的过程中，与对向应城居民雷某驾驶并载乘陈瑛的二轮摩托车相撞，造成陈瑛受重伤，雷某相撞后被抛出再次与田某驾驶，且停驶在东侧车道路边的鄂Ｋ×××××小型轿车发生相撞，致雷某当场死亡的交通事故。经应城市公安局交通警察大队认定，被告人熊骏应负此次事故的主要责任，田某应负此次事故的次要责任，雷某、陈瑛无责任。案发后，被告人熊骏家属赔偿被害人陈瑛及被害人雷某的近亲属人民币255000元，审理阶段其家属赔偿被害人陈瑛人民币10000元。田某赔偿被害人陈瑛及被害人雷某的近亲属人民币30000元。
另查明，2015年6月8日，湖北省应城市公安司法鉴定中心鉴定伤者陈瑛损伤程度已构成重伤二级。2015年9月14日，应城正源法医司法鉴定所鉴定被鉴定人陈瑛构成三级伤残。
鄂Ｋ×××××轿车（发动机号码852××××2281）在应城财保公司投保交强险和第三者责任险各一份，两份保险期限均自2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险赔偿限额为500000元，属不计免赔率。鄂Ｋ×××××轿车（发动机号码5212854）在应城财保公司投保交强险和第三者责任险，两份保险期限均自2015年1月16日0时起至2016年1月15日24时止，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险赔偿限额为500000元，属不计免赔率。
陈瑛系农业户口，住应城市城中街道办事处解放街288-901-8号。伤前系应城市北十福利石膏制品厂职工，月工资为人民币3600元，受伤后该厂已停发其工资，陈瑛属在城镇居住生活居民。其受伤后于2015年2月14日至2015年3月1日在应城市人民医院住院治疗16天，2015年4月22日至2015年8月28日在应城市人民医院住院治疗120天，共发生门诊及住院医疗费人民币111710.91元。被害人陈瑛2015年3月1日至2015年4月22日，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗52天，医疗费301864.38元。合计医疗费人民币413575.29元。
一审法院认为，该案是因被告人熊骏驾驶机动车行驶时违反超车规定、右侧通行规定及附带民事诉讼被告人田某驾驶机动车行驶时违反临时停车规定而引起的交通事故。被告人熊骏交通肇事的犯罪行为和附带民事诉讼被告人田某的侵权行为给被害人及被害人的近亲属造成了巨大的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼被告人惠某公司、荣某公司分别系肇事车辆鄂Ｋ×××××轿车、鄂Ｋ×××××轿车的所有人亦应承担相应的赔偿责任。应城市交通警察大队是法定的交通事故责任认定机构，其在法定职责内所作出的应公交认字（2015）第021401号交通事故认定书程序合法，事故责任划分合理、准确，符合法律相关规定，应作为该案划分责任的依据。且该责任认定书对田某应负此次事故的次要责任已作认定。因此，被告人田某对陈瑛的重伤依法应承担相应的赔偿责任。故附带民事诉讼被告人田某及其委托代理人和附带民事诉讼被告人荣某公司的委托代理人认为应公交认字（2015）第021401号交通事故认定书适用法律错误，显失公平，不能作为定案的依据，田某对陈瑛的重伤不承担任何责任的代理意见与法律相关规定不符，不予采纳。被告人熊骏驾驶的鄂Ｋ×××××轿车、附带民事诉讼被告人田某驾驶的鄂Ｋ×××××轿车均在附带民事诉讼被告人应城财保公司投保交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期内，依照法律规定，附带民事诉讼被告人应城财保公司应在保险限额内予以赔偿。附带民事诉讼原告人请求判令财保公司应城支公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求该院予以支持。附带民事诉讼被告人惠某公司的委托代理人认为其作为鄂Ｋ×××××轿车的所有人，在此次事故中无过错，不承担任何赔偿责任。经查，鄂Ｋ×××××轿车的实际所有人为附带民事诉讼被告人惠某公司，该公司对该车辆具有管理的职责，因其未尽到相应管理职责和义务，依法应承担相应的过错责任，故此代理意见不予采纳。应公交认字（2015）第021401号交通事故责任认定书认定，因被告人熊骏驾驶机动车行驶时违反超车规定、右侧通行规定及附带民事诉讼被告人田某驾驶机动车行驶时违反临时停车规定而引起的交通事故。而鄂Ｋ×××××轿车、鄂Ｋ×××××出租车均在附带民事诉讼被告人应城财保公司投保交强险和第三者责任险，属不计免赔率，且事故发生在保险期内，虽被告人熊骏驾交通事故后血液里检出乙醇含量为8毫克/100毫升，但仅此也不能足以成为应城财保公司免赔的先决理由。因此，附带民事诉讼被告人应城财保公司依法仍应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内予以承担赔偿责任。故附带民事诉讼被告人应城财保公司的委托代理人认为被告人熊骏系饮酒后驾车发生交通事故，鄂Ｋ×××××轿车仅在交强险限额中进行赔偿；鄂Ｋ×××××出租车对陈瑛的重伤不承担赔偿责任的代理意见与法律相关规定不符，不予采纳。附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求与最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款规定不符，不予支持；其请求赔偿营养费人民币9400元、住宿费人民币8000元、药房药费人民币1564元，因其未提供相关证据予以佐证，属举证不力，不予支持；其请求赔偿的护理费应依据鉴定意见依法进行核算；其要求赔偿交通费人民币13000元的诉讼请求，因其提供的交通费票据大多属于连号，不能客观、真实反映陈瑛受伤后就医实际交通费用的支出，该请求部分不予支持。但鉴于交通费已实际发生，结合实际情况，可酌情考虑赔偿其交通费人民币3000元。附带民事诉讼原告人雷付学请求赔偿被抚养人生活费人民币25021.50元。经查，雷付学系应城市水利局短港水库管理处退休干部，有固定的收入，故此项请求不予支持。附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香请求赔偿尸体停放费人民币19680元、招待费人民币10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香要求赔偿死者亲属奔丧所产生的误工费人民币9709元、住宿费人民币7900元的请求不符合法律规定，但死者亲属奔丧所产生的误工费、住宿费应按3人3次计算，酌情进行赔偿；其要求赔偿死者亲属奔丧所产生的交通费人民币10000元的诉讼请求，因其提供的交通费票据大多属于连号，不能客观、真实反映奔丧交通费的实际支出，但鉴于其交通费已实际发生，结合实际情况，可酌情赔偿其交通费人民币1000元，此请求部分不予支持。被告人熊骏、附带民事诉讼被告人田某、荣某公司、惠某公司、财保公司应城市支行的委托代理人认为、附带民事诉讼原告人不应参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算以及附带民事诉讼被告人田某的委托代理人、附带民事诉讼被告人荣某公司的委托代理人认为，附带民事诉讼原告人的各项损失与事实有较大差异，应依法进行核减的代理意见符合相关法律规定，予以采纳。附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香要求赔偿其残疾赔偿金、死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾辅助器具费及物质损失费等诉讼请求，依法予以支持。但其赔偿项目、标准，依法应分别依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的规定进行计算。即一、附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香的各项经济损失合计人民币546714.12元。其中：1、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）；2、被抚养人生活费17362元（8681元/年×8年÷4）；3、丧葬费21608.50元（43217元/年÷12月/年×6月）；4、死者亲属奔丧所产生的误工费1065.62元（43217元/年÷365天/年×9天）；5、住宿费900元（100元/天×9天）；6、交通费1000元；7、财产损失费7538元（2038元＋1181元＋356元＋159元＋210元＋399元＋3195元）；8、鉴定费200元。二、附带民事诉讼原告人陈瑛各项经济损失合计人民币1554909.93元。其中：1、医疗费人民币413575.32元（111710.91元＋301864.41元）；2、后期治疗费45200元（8000元＋18000元＋800元／月×24个月）；3、伤残赔偿金442365.60元（24852元／年×20年×0.89）；4、被抚养人生活费9657.61元（8681元/年×5年×0.89÷4）；5、误工费31200元（3600元/月×260天÷30天/月）；6、护理费589377.40元（28729元/年×188天÷365天/年＋28729元/年×20年）；7、住院伙食补助费9400元（188天×50元/天）；8、鉴定费4100元（1500元＋2600元）；9、交通费3000元；10、财产损失费3934元（1799元＋202元＋1042元＋265元＋209元＋97元＋167元＋153元）；11、残疾辅助器具费（轮椅）3100元。上述一、二项共计人民币2101624.05元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据交通事故责任认定书，经评议，被告人熊骏应承担此次交通事故70%的责任，附带民事诉讼被告人田某应承担此次交通事故30%的责任。鄂Ｋ×××××轿车和鄂Ｋ×××××轿车均在附带民事诉讼被告人应城市支公司投保交强险和第三者责任保险，且第三者责任保险，均属不计免赔率，而事故发生在保险期内。因此，附带民事诉讼被告人应城财保公司仍应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、被告人熊骏和附带民事诉讼被告人田某依其应承担的相应责任赔偿附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香的各项经济损失人民币2101624.05元。此款由中国人民财产保险股份有限公司应城市支公司在鄂Ｋ×××××轿车和鄂Ｋ×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险范围内共同承担死亡、伤残赔偿金220000元，医疗费20000元，财产损失4000元。超出交通事故责任强制保险限额部分的1857624.05元，由被告人熊骏承担70%赔偿责任即1300336.84元，其中中国人民财产保险股份有限公司应城市支公司在鄂Ｋ×××××轿车第三者责任保险范围内承担500000元，超出800336.84元由被告人熊骏承担（包括已赔偿的265000元），附带民事诉讼被告人应城市惠某汽车维修有限责任公司对上述赔偿承担连带责任；另30%赔偿责任即557287.22元，由附带民事诉讼被告人田某承担，其中中国人民财产保险股份有限公司应城市支公司在鄂Ｋ×××××轿车第三者责任保险范围内承担500000元，超出57287.22元由附带民事诉讼被告人田某承担（包括已赔偿的30000元），附带民事诉讼被告人应城市荣某出租汽车有限责任公司对上述赔偿承担连带责任。上述赔偿款项于本判决生效之日起十五日内履行，逾期履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。二、驳回附带民事诉讼原告人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提交两份证据，即：1、陈瑛的第一代身份证复印件，身份号码：。2、应城市城中办事处古城台社区居委会于2017年1月10日的证明一份。两份证据证明：陈瑛系城镇居民。
本院二审中，其他各方当事人均未提交新证据。对于上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提交的两份证据，其他各方当事人质证意见如下：
田某质证意见为：对证据1的合法性有异议，第二代身份证已发，第一代身份证就应作废。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，开具人没有在证明上署名。
应城财保公司质证意见为：与田某的质证意见一致。
熊骏未发表质证意见。
对于上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提交的两份证据，本院认为，第一份证据为陈瑛第一代身份证的复印件，该身份证上载明：陈瑛住址是湖北省应城市解放街347-901号，发证时间：2000年11月18日，且身份证的有效期限为20年；第二份证据为陈瑛居住地所在社区的证明。该两份证据可以证明陈瑛居住在城镇。
本院认为，一审判决认定事实属实。
另查明，雷付学与李满香系夫妻，雷付学出生于1941年2月25日，非农业户口，现为应城市水利局短港水库管理处退休干部，有固定的收入；李满香出生于1943年8月22日，农业户口；夫妇婚后生育一个儿子（雷某），三个女儿。雷某（因本案交通事故去世）与陈瑛生育一子（雷斌），雷斌出生于1995年6月30日，非农业户口。陈瑛的父亲陈志敏出生于1936年8月7日，农业户口；陈瑛母亲已病故。陈瑛父母共生育四个子女，陈瑛系家中最小的子女。
本院认为，本案上诉人熊骏驾驶鄂Ｋ×××××轿车在超车的过程中，与对向应城居民雷某驾驶并载乘陈瑛的二轮摩托车相撞，造成陈瑛受重伤、雷某相撞后被抛出再次与上诉人田某驾驶且停驶在东侧车道路边的鄂Ｋ×××××小型轿车发生相撞、致雷某当场死亡的交通事故。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条有关“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼”的规定，本案因熊骏犯交通肇事罪，陈瑛自己并与雷斌、雷付学、李满香作为被害人雷某的近亲属提起附带民事诉讼，请求两肇事车方赔偿相关经济损失合理合法。一审法院针对陈瑛、雷斌、雷付学、李满香因本案交通事故造成雷某死亡、陈瑛受重伤提出的赔偿请求，认定各项经济损失人民币2101624.05元，符合法律相关规定，本院依法应予支持。一审法院根据应城市交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定熊骏承担本案各项损失70%的赔偿责任，田某承担本案各项损失30%的赔偿责任的责任划分比例正确，依法应予支持。熊骏驾驶的鄂Ｋ×××××轿车和田某驾驶的鄂Ｋ×××××轿车分别在上诉人应城财保公司投保交强险和第三者责任保险，且第三者责任保险均属不计免赔率，本案事故发生亦在保险期内，因此应城财保公司应依照相关法律规定在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。被上诉人惠某公司系熊骏驾驶的鄂Ｋ×××××轿车实际车主，被上诉人荣某公司系田某驾驶的鄂Ｋ×××××轿车实际车主，因惠某公司、荣某公司均未尽到车辆所有人的相应管理职责，依法应承担相应的过错责任。
上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提出一审判决存在遗漏及少判赔偿数额等上诉请求，因本案系刑事附带民事赔偿案件，一审判决根据刑事案件确定的事实，依据有效证据及相关法律规定，据实认定赔偿数额，并结合受害人实际情况，作出的处理结果并无不当。陈瑛、雷斌、雷付学、李满香提出的上诉理由均以最新标准计算赔偿数额不符合实际情况，依法不予支持；上诉人田某提出一审判决多计算受害人的损失、其不应承担陈瑛受伤的各项经济损失，因无证据证明，依法不予支持；上诉人应城财保公司提出不承担熊骏驾驶鄂Ｋ×××××轿车的第三者责任险和不承担田某驾驶的鄂Ｋ×××××出租车对陈瑛各项损失的赔偿，亦无证据证明，本院依法不予支持；上诉人熊骏提出一审判决计算有误，但在本案审理中，对于一审认定陈瑛和受害人雷某的赔付金额没有提出异议，视为对原告的损失无异议，故对其提出的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，依法应予维持。上诉人陈瑛、雷斌、雷付学、李满香、熊骏、田某、应城财保公司提出的上诉理由均不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 汪育华
审判员 谭光剑
审判员 王 华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 珍