甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5998号
原告：梁振蓉，女，1943年2月1日出生，住武威市。
被告：甘肃省武威市食品有限责任公司。住所地：武威市南大街***号。
法定代表人：张永奎，系该公司经理。
原告梁振蓉与被告甘肃省武威市食品有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉�本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月8公开开庭进行了审理,原告梁振蓉和被告法定代表人张永奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项财产损失222000元（自建房屋的损失为212000元、家具损失为10000元；2、判令被告赔偿原告54平米的福利分房的拆迁安置补偿费226800元（按每平方米4200元计算）；3、判令被告赔偿因侵占挪用原告丈夫丧葬费等经费，长达6年给原告造成的损失20000元；4、判令被告赔偿原告平方置换楼房的资格费若干元；5、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告梁振蓉的丈夫杨保忠（已故），系原武威地区食品公司干部，一家六口人住在××街号（原武威地区食品公司家属院内），原武威地区食品公司分配给原告丈夫的福利房54平方米，经原甘肃省武威地区行署商业处批准自建房�53平方米，合计房屋面积107平方米。2001年底，在原告毫不知情的情况下，原武威地区食品公司私自将上述107平方米房屋转让给了被告。2004年4月，被告暴力拆除了原告使用的107平方米的房屋，并侵吞了原告的拆迁补偿费及享有的用平房置换楼房的资格，还将房屋内的所有家具及生活用品全部毁损。其中原告自建房屋的价值为212000元（按现在市场价每平米4000元计算）；原告54平米的福利分房拆迁安置补偿费226800元（按现行价每平米4200元计算），原告房屋内的家具及生活用品价值10000元。另外，被告张永奎长达六年时间侵占挪用了原告丈夫的工资，抚恤、丧葬、医疗费等共9900元。
被告辩称：房屋是属于原武威地区食品公司的公房，租住给原食品公司职工杨保忠居住，在2001年企业改制的时候，企业改制时房屋和地皮被甘肃省武威市食品有限责任公司购买，依�体改委的批复，被告甘肃省武威市食品有限责任公司拆除上述房屋时已经和原告达成补偿协议，给该地方住户每户补偿20000元，并已经实际履行。2004年5月，该房屋和土地都由被告甘肃省武威市食品有限责任公司收回，协议约定在2004年4月30日前让原告腾退。对于原告丈夫的丧葬费被告也多次让原告领取，原告的意见是原告丈夫的丧葬费计算不合理，以前一直在甘肃省武威市食品有限责任公司的账上，并没有挪用，在2004年4月18日由原告领取的。涉案房屋是被告公司的资产，原告和被告就涉案54平米房屋形成房屋租赁法律关系,原告诉请的53平方米自建房屋未经建设和规划部门批准，属于违章建筑，无权获得补偿，原告无证据证明其自建房屋的价格为212000元，家具损失为10000元。原告是先领取住房补贴、医药费及医疗费差额、工资及工资补贴差额等28904.36元，以及王成学工程补助费3500元后，腾空房屋给公司交回钥匙，同意由公司拆除房屋的，本案涉案房屋拆除补偿和丧葬费等事宜已经协议处理完毕，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉及全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据1被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为房屋建设批准机关不是商业处，商业处无权批准建房。针对证据2被告不予认可，认为原告任何修建房屋不知情。对于证据3被告对真实性和证明目的没有异议。针对证据4被告不予认可，认为该证据没有事实依据。针对证据5被告对真实性无异议。针对证据6被告不予认可，认为是原告自制的证据。针对证据7被告不知道。针对证据8被告不知道。对于证据9被告不予认可。对于证据10被告对原告上访情况不知�。针对被告提交的第1组证据，原告不予认可。针对第2组证据，对签订协议及领取20000元费用认可，未对原告进行安置和拆迁补偿，20000元是住房补贴，不是拆迁安置款。针对第3组证据，原告对真实性无异议。
本院认为，原告提交的证据1盖有甘肃省武威地区行政公署商业处印章的便函，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条”国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。...”的规定，证明效力予以确认；证据2中张彦、赵汉山、赵国席、郭生祥的证明材料，因其均未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，该证明材料的证明效力不予确认。证据4的证人均未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，且被告否认，证明效力不予确认。证据6物品损坏清单系原告自制材料，不具有合法性，且被告不予认可，证明效力不予确认。证据7、8、10系原告上访材料及信访局答复意见，被告不予认可，故证明效力不予确认。证据9被告不予认可。原告认为强拆时间在签订协议之前，属强制拆迁的证明效力不予确认。被告对原告提交的证据3、5没有异议，本院予以确认为有效证据。被告提交的第1、2、3组证据能够证明涉案房屋和土地是改制后甘肃省武威市食品有限责任公司的资产，涉案房屋的拆除补偿及原告主张的费用已经协商解决。该证据客观真实，与本案具有关联性，证明效力予以确认。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：
原告梁振蓉丈夫�保忠生前系原武威地区食品公司（现甘肃省武威市食品有限责任公司）职工，与原告及子女居住在××街号的原武威地区食品公司家属院平房内，该平房属原武威地区食品公司自管公房，原武威地区食品公司给杨保忠分配公房3间，建筑面积54㎡，杨保忠自建小伙房及煤房3间，1999年1月杨保忠病故。2001年，原武威地区食品公司进行企业改制，将该公司整体出售变更为甘肃省武威市食品有限责任公司，该公司原有财务、资产（包括原告原住院落内的土地和由企业为职工修建的地面附着物）一次性整体出售给企业买受人张永奎等人。张永奎在改制后的被告甘肃省武威市食品有限责任公司担任经理。2001年12月，被告甘肃省武威市食品有限责任公司立项，并经相关部门批准，对东大街县府巷39号家属院进行搬迁改造，自拆自建，修建职工住宅楼。2004年4月17日，原告与被告武威市食品有限责任公司就相关费用问题清算后，经协商，被告甘肃省武威市食品有限责任公司与原告、原告之子杨武山于2004年4月18日就原告居住的该公司自管公房3间及其附带的3间煤房、伙房达成拆迁补偿协议，协议签订后，被告武威市食品有限责任公司，原告梁振蓉、原告长子杨武山及担保人王成学、李天山又就该房屋的拆迁补偿签订了担保协议。原告于2004年4月18日领取住房补偿款20000元及其丈夫杨保忠的医药费、丧葬费及补发工资8904.36元后，对所签协议反悔，认为被告对原告的3间煤房、伙房和3间公房先后进行了拆除。房屋拆除后，原告遂到武威市委、市政府、市信访局、市建委上访，要求解决房屋拆迁安置问题，2005年1月18日，武威市建设委员会与武威市信访局联合给原告答复意见后，原告不接受该答复意见，继续上访，2010年5月18日，武威市建设委员会对原告�上访问题向武威市政府相关领导做了专题汇报，2016年1月15日，武威市信访局作出不再受理告知书，认为原告的信访事项已有复核意见，不再受理。
本院认为，原告与被告武威市食品有限责任公司就相关费用问题清算后，经协商，被告甘肃省武威市食品有限责任公司与原告梁振蓉、原告之子杨武山于2004年4月18日就原告居住的被告公司自管公房3间及其附带的3间煤房、伙房达成拆迁补偿协议，协议签订后，被告武威市食品有限责任公司，原告梁振蓉、原告长子杨武山及担保人王成学、李天山又就该房屋的拆迁补偿签订了担保协议。原告于2004年4月18日领取住房补偿款20000元及其丈夫杨保忠的医药费、丧葬费及补发工资8904.36元之后，对所签协议反悔，认为被告对原告的3间煤房、伙房和3间公房先后进行了拆除，给原告造成了损失，要求被告赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定;依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则。因此根据本案事实原告与被告之间的协议合法有效，依法予以保护。双方对所签订的协议已经实际履行，履行完毕后原告对协议反悔，违背了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时也违背了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故其理由不能成立，依法予以驳回。《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁振蓉的诉讼请求。
案件受理费2844元，由原告梁振蓉负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 张继红
人民陪审员 撖卫年
人民陪审员 王生光
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴 琼