浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2355号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2011年5月22日出生，汉族，住乐清市。
法定代理人：王某2，男，1978年8月18日出生，汉族，住乐清市。系王某1之父。
被上诉人（原审被告）：陆春锋，男，1983年1月4日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人王某1、陆春锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
人保嘉兴公司上诉请求：1.请求撤销原判,依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实、适用法律错误。一、原审认定陆春锋在事故发生时是具有驾驶资格，其当时持有的驾驶证亦是合法有效……，违背客观事实，属于认定事实错误。根据海盐县公安局交警大队出具的认定书，已经明确陆春锋在事故中系未取得驾驶证驾驶机动车。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定,陆春锋隐瞒眼睛问题取得机动车驾驶证，是违法取得。陆春锋从始至终都没有满足取得驾驶资格的条件。人保嘉兴公司仅在交强险范围内承担垫付责任，无需承担商业三者险部分的赔付责任；二、对于外购药品79703元，王某1仅提供22份上海希望医科实业公司出具的上海市商业零售统一发票，没有相应的医嘱或说明，无法证明系为其治疗交通事故伤情所需。如果人保嘉兴公司需要承担，也应当扣除非医保部分。
王某1辩称，王某1是受害者，陆续看病三年多，产生很多医疗发票，也有医生开具医嘱证明并盖章，都是用于治疗交通事故的伤情。至于陆春锋是否具有驾驶资格与王某1无关。
陆春锋辩称，原审法院认定事实、适用法律正确。陆春锋在事故发生时是具有驾驶资格的，当时持有的驾驶证也是合法有效的，驾驶证是合法考取的，没有任何隐瞒。撤销驾驶许可发生在事故发生后。撤销驾驶许可是一种行政处罚，不影响陆春锋与人保嘉兴公司之间的合同效力。原审对于非医保部分的判决也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
王某1向原审法院起诉请求：1.陆春锋先行赔偿王某1因交通事故造成的损失共计258114.42元（庭审中，王某1称因发票计算错误，故第一项诉请变更为302827.93元，其中医疗费为275196.37元，其他费用为27631.56元）；2.人保嘉兴公司在交强险、商业三者险范围内优先赔付上述损失；3.陆春锋、人保嘉兴公司承担诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年4月26日8时30分，陆春锋驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿东海大道由东往西行驶，途经海盐县西塘桥街道东海大道与海湾大道路口时，与由南向北由林献荷驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××小型普通客车乘坐人王某1等人受伤的交通事故。2013年7月29日，因道路交通事故认定书中部分文书书写错误，海盐县公安局交通警察大队出具关于撤销[2013]4012号事故认定书的决定。2013年7月30日，海盐县公安局交通警察大队出具盐公交认字[2013]4012号（重）道路交通事故认定书，认定陆春锋未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车行经无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口未停车瞭望，行驶过程中疏于观察，是导致事故的过错之一。林献荷驾驶机动车行经无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口未停车瞭望，行驶过程中疏于观察，不让右方道路的来车先行，是导致事故的又一过错。陆春锋和林献荷双方的违法行为在事故发生中所起作用基本相当，故双方应承担此事故的同等责任。王某1无责。后林献荷不服，向嘉兴市公安局交通警察支队申请复核。2013年9月6日，嘉兴市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认定原道路交通事故认定书认定结论正确，决定予以维持。
另，经举报和有人反应，陆春锋右眼系假眼，2013年7月5日，嘉兴市公安局交通警察支队作出撤销陆春锋机动车驾驶许可的决定。
王某1受伤后，在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心住院治疗，2013年4月26日至2013年5月28日，住院32天，住院医药费共计110001.62元；2013年6月2日至2013年6月18日，住院16天，住院医药费28099.11元；2013年7月5日至2013年7月9日，住院4天，住院医药费4811.46元；2013年10月18日至2013年10月19日，住院1天，住院医药费7620.06元；2014年12月12日至2014年12月22日，住院10天，住院医药费24011.26元；2015年7月12日至2015年7月16日，住院4天，住院医药费17138.42元。2013年4月28日，王某1支付用血互助金3000元。王某1另提供上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心电子处方5张，金额共计118.70元；由上海希望医科实业公司出具的上海市商业零售统一发票22张，金额共计79703元；上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门急诊医药费专用收据（白）27张，金额共计2108.50元；上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医疗门（急）诊收费票据（黄）32张，金额共计3265.10元；浙江省医疗机构门诊收费收据12张，金额共计148.68元；2015年9月2日的上海增值税普通发票1张，内容为儿童短腿固定支具，金额500元；2014年6月9日的浙江省国家税务局通用机打发票1张，内容为积雪苷霜软膏、纱布、百多邦喷剂，金额552元。
此外，王某1提供事故施救费发票一份，浙Ｃ×××××小型普通客车产生金额为500元的事故施救费。浙Ｃ×××××小型普通客车为林献荷所有，王某1与林献荷系母女关系。陆春锋所驾驶的车辆系其本人所有，在人保嘉兴公司处投保交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。人保嘉兴公司于2013年5月6日支付至上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医药费10000元。
原审法院认为：根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。案件争议的焦点问题为：1.道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题；2.人保嘉兴公司是否应承担赔偿责任。
一、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题。王某1认为陆春锋的眼睛有问题，且超过了限速，在事故发生时没有及时刹车，故其对陆春锋承担同等责任有异议，认为陆春锋应承担全部责任。原审法院认为，本次交通事故已经嘉兴市公安局交通警察支队复核维持，故在王某1无充足证据的情况下，对该交通事故责任划分的合理性予以认定。林献荷驾驶的车辆未让右方道路车辆先行，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定：第二项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”，故林献荷在此次交通事故中存在交通违法行为，交警部门为此亦对林献荷作出了罚款200元的行政处罚，故本次事故林献荷亦应承担部分责任，其称应由陆春锋负全部责任的意见不予采纳。因本次交通事故系机动车与机动车之间的碰撞，故在交强险范围外，由陆春锋承担50%的赔偿责任。
二、人保嘉兴公司是否应承担赔偿责任。人保嘉兴公司认为因交通事故认定书上载明“陆春锋未依法取得机动车驾驶证”，故交强险人保嘉兴公司仅承担垫付责任，商业三者险不予赔偿。原审法院认为，虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。是否能适用该条款，原审法院认为，陆春锋在事故发生时是具有驾驶资格的，其当时持有的驾驶证亦是合法有效的。后陆春锋经举报，由交警部门作出了撤销驾驶许可的行政处罚，但该处罚应属行政范畴，不应影响陆春锋与人保嘉兴公司之间保险合同的效力。此外，根据2016年4月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条对身体条件的规定中，单眼视力障碍，优眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表5.0以上，且水平视野达到150度的，可以申请小型汽车、小型自动档汽车等驾驶证。因此，按现行的法律、法规，陆春锋又符合可以申领驾驶证的条件。故对人保嘉兴公司以未取得驾驶证作为免责事由的抗辩理由不予采纳，人保嘉兴公司应在交强险内优先赔付，剩余部分在商业三者险中按责任比例赔付。
三、对王某1损失的认定情况。对王某1提供的六次住院医药费发票，金额共计191681.93元，因王某1提供了相应的病历本及出院记录，予以确认；对用血互助金，因王某1多次手术，必然需要大量用血，故对该金额予以确认；对上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心电子处方5张金额共计118.70元、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门急诊医药费专用收据（白）27张金额共计2108.5元、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医疗门（急）诊收费票据（黄）32张金额共计3265.10元、浙江省医疗机构门诊收费收据12张金额共计148.68元，因均属医院出具的医疗费发票，予以确认；对王某1提供的上海市商业零售统一发票，陆春锋及人保嘉兴公司提出系外购药，故不予认可，原审法院认为，上述发票开具的时间与王某1在上海的住院时间能够匹配，且其用药也系用于王某1的伤情治疗，故对上述发票的金额共计79703元予以确认；对2015年9月2日的上海增值税普通发票及2014年6月9日的浙江省国家税务局通用机打发票，用药也系用于王某1的伤情治疗，故对上述发票予以确认。对陆春锋提供的一份金额为646.40元的医药费发票，予以确认。综上，王某1的医药费损失共计281724.31元。对人保嘉兴公司扣除非医保用药的意见，因人保嘉兴公司未提出具体的扣除比例及金额，故对此不予采纳。
对王某1请求的交通费、住宿费，因王某1多次在上海住院，且王某1系未成年人，需由人监护、陪同，故对交通费结合住院、就诊次数及住院天数酌定6620元、对住宿费酌定10050元。另，王某1提供的施救费发票，因属浙Ｃ×××××小型普通客车产生，故不属于王某1的交通事故损失范围。
对垫付情况，在认证部分已确认陆春锋垫付120358.40元；对人保嘉兴公司垫付的10000元，王某1认为其在2013年6月6日出具的收条中已包括人保嘉兴公司垫付的10000元，对此陆春锋不予认可。原审法院认为，原审庭审中，王某1认可当时在出具81600元的收条时，是以陆春锋持有的上海地区的医药费发票进行的结算，收条上也载明系收到陆春锋缴纳的费用，而人保嘉兴公司垫付的10000元系由人保嘉兴公司支付，故认定王某1出具的81600元的收条中不包括人保嘉兴公司垫付的10000元。
综上，对王某1因交通事故造成身体伤害，王某1先就医药费进行诉讼要求赔偿，予以准予。对其产生的医药费281724.31元，扣除交强险范围内的10000元，剩余271724.31元按照陆春锋赔偿50%的责任比例予以计算，为135862.16元，因陆春锋在人保嘉兴公司投保50万元商业三者险且不计免赔险，该135862.16元未超出商业三者险的理赔范围，故人保嘉兴公司应予赔偿。对住宿费、交通费损失16670元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故优先在交强险内赔付。综上，人保嘉兴公司在交强险内赔付26670元，商业三者险范围内赔偿135862.16元。因人保嘉兴公司已垫付10000元，陆春锋已垫付120358.40元，故人保嘉兴公司还需支付王某132173.76元，对人保嘉兴公司少理赔部分及陆春锋多垫付部分，可由人保嘉兴公司与陆春锋自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿王某1共计32173.76元，于判决生效之日起十日内结清；二、驳回王某1其他诉讼请求。案件受理费1914元，减半收取957元，由王某1负担443元，陆春锋负担514元。
本院二审中，人保嘉兴公司围绕上诉请求提交了证据，当事人进行了质证。
人保嘉兴公司提交的证据：机动车第三者责任保险条款。证明上述条款第27条约定，保险人仅按照国家基本医疗保险的核定费用进行赔偿，相关的非医保费用无需承担。
经质证,陆春锋认为,该证据是一份空白的保险条款，不能作为二审的证据使用，不予认可；王某1认为，同意陆春锋的质证意见。
本院认证意见：上述证据非原审庭审结束后新发现的证据。机动车第三者责任保险条款中无投保人签字确认，陆春锋、王某1对该证据持有异议，故本院对上述证据不予确认。
王某1、陆春锋均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
另查明，陆春锋于2017年1月11日取得机动车驾驶证（准驾车型为C2）。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、陆春锋在事故发生时是否存在未依法取得机动车驾驶证驾驶保险车辆的行为；二、外购药品79703元是否应予认定，非医保部分是否应予扣除。
关于争议焦点一，本起交通事故发生时，陆春锋系持有公安交警部门颁发的驾驶证。虽然交通事故发生后，陆春锋因单眼视力障碍被公安交警部门给予撤销驾驶许可的行政处罚。但根据现行的机动车驾驶证申领标准，单眼视力障碍，优眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表5.0以上，且水平视野达到150度的，可以申请相应车型的机动车驾驶证。陆春锋也因此重新申领了机动车驾驶证。上述申领标准的改变表明，陆春锋在交通事故发生时即使其单眼视力障碍，对于其实际驾驶能力并不会造成特别严重的影响。并且，陆春锋在事发时主观上也没有无证驾驶的故意。因此，人保嘉兴公司认为陆春锋存在未依法取得机动车驾驶证驾驶保险车辆的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，王某1向原审提供的上海希望医科实业公司购买的药品等共计79703元，均有上海市商业零售统一发票。上述药品也系用于治疗王某1因本起交通事故所产生的伤情，原审对此予以认定并无不当。对于医疗费中的非医保部分，应当由保险公司举证证明王某1所提供的医疗费中存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体药品及金额。但人保嘉兴公司未能提供相关证据证明其主张，应当承担对其不利的后果。
综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 徐辰丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵 瑾