广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初533号
原告东莞市妙音电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢元路，统一社会信用代码：91441900079583623X。
法定代表人尹海彪，该公司总经理。
委托代理人刘智，广东秦仪律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人赵文群，市政府法制局副局长。
委托代理人张剑萍，市政府法制局工作人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李建峰，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人汤昌会，
委托代理人张素琼，广东国晖律师事务所律师。
原告东莞市妙音电子科技有限公司（以下简称：“妙音科技公司”）不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》以及东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出的东府行复[2017]261号《行政复议决定书》，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，向被告东莞社保局、东莞市政府及第三人汤昌会送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告妙音科技公司委托代理人刘智，被告东莞市政府的委托代理人赵文群、张剑萍，东莞社保局的委托代理人李建峰、余艳，第三人汤昌会委托代理人张素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年5月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告员工汤昌会，于2016年8月23日9点30分在原告公司三楼办公室阳台清洁地面过程中，因滑倒在地，造成左手腕和右手腕摔伤。汤昌会在本事故中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤。被告东莞市政府于2017年8月11日作出东府行复［2017］261号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出的上述认定工伤决定书。
原告妙音科技公司诉称，2016年8月23日，汤昌会在原告处清洁厕所的时候由于自己不注意滑倒在地受伤，其后被送往东莞市茶山医院治疗。汤昌会受伤后向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，东莞社保局于2016年10月31日作出了东社保工伤认字第GSRD2203565932《认定工伤决定书》：“汤昌会于2016年8月23日受到的事故伤害，符合《广东省工伤条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。”根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适合本条例”以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”汤昌会发生受伤时已达到法定退休年龄，原告也从未提起购买社保，且汤昌会的劳作内容是不定时的来到公司清洁打扫卫生，与公司不存在隶属关系，故汤昌会与原告之间不存在劳动关系。东莞社保局先是依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，作出了《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203565932号），其后于2017年3月29日撤销了第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》，原告的合法权益暂时得到了维护。然而东莞社保局于2017年5月5日重新作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203596044号），该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，仍认定该次受伤事故属于工伤认定范围。《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定为：在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十四条第一款规定；在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。东莞社保局两次作出的《认定工伤决定书》虽然依据的法律有所变更，然而法律条文的内容却没有实质性的更改，该具体行政行为明显存在错误。原告因不服东莞社保局重新作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203596044号），向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2017年6月15日受理该行政复议申请并且于2017年8月11日作出了东府行复［2017］261号行政复议决定书，决定维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东莞市政府作出的东府行复［2017］261号行政复议决定书，并判决东莞市政府重新作出行政行为；2、撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》；3、判令本案诉讼费由两位被告承担。
原告妙音科技公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》，证明被告二于2016年10月31日作出了东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》：“第三人于2016年8月23日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤”。2、东社保认撤字RDBG00048482号《工伤认定撤回通知书》，证明被告二于2017年3月29日撤销了东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》。3、东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》，证明：（1）被告二于2017年5月5日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定该次受伤事故属于工伤认定范围予以认定（或视同）工伤；（2）被告二两次作出《认定工伤决定书》虽然依据的法律有所变更，然而法律条文的内容却没有实质性的更改。4、东府行复[2017]261号《行政复议受理通知书》、东府行复[2017]261号《行政复议决定书》，证明原告因不服被告二重新作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》，向被告一提起行政复议，被告一于2017年6月15日受理该行政复议申请并且于2017年8月11日作出了东府行复[2017]261号《行政复议决定书》，决定维持被告二作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》。
被告东莞社保局辩称，东莞社保局作出东社保工伤认字GSRD2203596044号《认定工伤决定书》的事实及法律依据：2016年9月9日，第三人汤昌会向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其在原告处做清洁工，2016年8月23日上午9：00-9：30左右在原告公司办公室阳台三楼拖地的过程中滑倒导致受伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，要求认定工伤。第三人提供了以下证据材料：第三人身份证复印件、企业机读档案登记资料、收条、通告、广东省医疗机构门（急）诊病历、东莞市茶山医院普通入院记录、出院记录、知情同意书、疾病证明书等。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告并未对此提交任何证据材料。但原告在《工伤认定申请表》中确认第三人填写的情况属实同意申请工伤。经东莞社保局向第三人户籍所在地社保局核实，第三人未享受基本养老保险。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：妙音科技公司员工汤昌会，于2016年8月23日9点30分在原告三楼办公室阳台清洁地面过程中，因滑倒在地，造成左手腕和右手腕摔伤，事后被送往东莞市茶山医院治疗。被诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节半脱位，右桡骨远端骨折。”东莞社保局认为第三人本事故中受到的伤害符合认定工伤情形。据此，东莞社保局于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。此后，东莞社保局发现东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》适用法律错误，于2017年3月29日予以撤回，并向原告、第三人送达了《工伤认定撤回通知书》。2017年5月5日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203596044号认定工伤决定，适用法律为《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，重新送达原告、第三人。二、东社保工伤认字第GSRD2203596044号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，第三人的本次事故应适用《工伤保险条例》予以认定工伤。根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据大竹县社会保险基金管理局出具的《待遇领取情况调查表》，可知第三人未享受社会基本养老保险待遇，根据最高院的批复及高院答复第三人的情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》，并无不当。请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向东莞社保局申请工伤认定，原告确认第三人在工伤申请表上填写的内容属实，同意工伤认定。2、提交证据材料清单（两份），证明第三人提交材料的明细。3、汤昌会的身份证复印件，证明第三人的身份信息及年龄信息。4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体用工资格。5、收条、通告，拟证明第三人系原告的员工及第三人接受原告的管理。6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市茶山医院普通入院记录、出院记录、知情同意书、疾病证明书，证明2016年8月23日11时第三人到茶山医院就诊，2016年9月6日被诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节半脱位，右桡骨远端骨折”。7、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明东莞社保局告知原告、第三人提交相关的证据材料。8、待遇领取情况调查表、挂号信详情单，证明东莞社保局向四川省大竹县社保部门核实第三人享受基本养老保险的情况。9、东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》及送达回证，证明2016年10月31日被告作出东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》并送达。10、东社保认撤字RDBG00048482号《工伤认定撤回通知书》及送达回证，证明因法律适用错误，2017年3月29日被告作出撤回通知书撤回了东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》并送达。11、东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，证明被告于2017年5月5日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》并送达。
被告东莞市政府辩称，妙音科技公司不服东莞社保局2017年5月5日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203596044号），于2017年5月25日向东莞市政府提出行政复议申请，并于2017年6月8日补正申请材料。东莞市政府于2016年6月15日受理该申请，并于2017年6月25日内将相关材料送达东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府经审查，于2017年8月11日作出《行政复议决定书》（东府行复〔2017〕261号）。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
被告东莞市政府向本院提供以下证据和法律依据：1、《行政复议申请书》、邮寄凭证，证明原告向被告一申请行政复议。2、东府行复[2017]261号《补正行政复议材料通知书》，证明被告一依法要求原告补正行政复议申请材料。3、东府行复[2017]261号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告一依法受理复议申请。4、东府行复[2017]261号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告一依法要求被告二作出答复。5、东府行复[2017]261号《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、查询结果，证明被告一依法通知第三人参加行政诉讼。6、送达回证，证明被告一依法送达行政复议决定。
第三人汤昌会述称，两被告作出的认定适用法律正确，认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汤昌会没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对原告、东莞社保局、东莞市政府提交证据的真实性均无异议。本院对原告、东莞社保局、东莞市政府提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告妙音科技公司员工汤昌会，于2016年8月23日9点30分左右在原告三楼办公室阳台清洁地面过程中，因滑倒在地，造成左手腕和右手腕摔伤，事后被送往东莞市茶山医院治疗。经医院诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节半脱位，右桡骨远端骨折”。2016年9月9日，第三人汤昌会向东莞社保局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求原告提交证据材料，向第三人户籍所在地社保局核实，第三人未享受基本养老保险。东莞社保局经调查，认为第三人发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应予以认定为工伤，并于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203565932号《认定工伤决定书》，分别送达原告和第三人。此后，东莞社保局发现该《认定工伤决定书》适用法律错误，于2017年3月29日予以撤回，并向原告、第三人送达了《工伤认定撤回通知书》。东莞社保局认为第三人发生事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2017年5月5日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定》，重新送达原告、第三人。原告对东莞社保局作出的认定工伤决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府经审查后于2017年8月11日作出东府行复［2017］261号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出上述认定工伤决定。原告对此仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。原告向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的东府行复[2017]261号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的焦点有：1、汤昌会受伤时是否是原告妙音科技公司员工。2、汤昌会受伤时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤。
对于第1焦点，首先，对第三人受伤的时间和受伤的情况，原告和被告东莞社保局、东莞市政府及第三人均无异议。其次，第三人向被告东莞社保局提交的《工伤认定申请表》中称，其在原告处做清洁工，2016年8月23日上午9：00-9：30左右在原告公司办公室阳台三楼拖地的过程中滑倒导致受伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，要求认定工伤等。原告在该申请表用人单位栏签署意见：同意申请工伤认定，以上所填写情况属实。并加盖原告公司公章。原告在庭审时也确认该证据的真实性。故原告称汤昌会受伤时不是其公司员工的意见不成立，本院不予采纳。
对于第2焦点，首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，本案第三人汤昌会发生事故时虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203596044号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出东府行复[2017]261号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市妙音电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市妙音电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 陈慧儿
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。