云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1219号
上诉人（原审被告）：马正学，男，1968年3月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托代理人王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张继德，男，1975年8月31日生，汉族，住昆明市官渡区，
委托代理人韩枫，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李玮，男，1969年2月13日生，汉族，身份证登记住址昆明市盘龙区，现下落不明，
上诉人马正学因与被上诉人张继德、李玮民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原告张继德与被告李玮、马正学于2013年1月31日签订《抵押借款合同》，合同约定李玮因资金周转向张继德借款130万元，借期三个月，即2013年2月1日至2013年4月30止（以实际借条为主）。被告马正学作为担保人在《抵押借款合同》中签字，《抵押借款合同》约定了借款利息为月利率3%，李玮用其所有的林权，证号为：镇政流转林证字（2012）第00142号项下的林木所有权作为本次借款的抵押物。李玮、马正学对该笔借款承担无限连带责任及违约责任等内容。并约定发生争议，由原告所在地法院诉讼解决。2013年2月1日，被告李玮向原告出具《借据》，《借据》载明：今借到张继德人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元），借期叁个月（即2013年2月1日至2013年4月30日到期），汇款账号：工行卡号62×××66李玮、农信社卡号：62×××75李玮。当日，原告分两次向李玮农村信用社账户62×××75转款共计124万，转款124万后，因原告账户余额不足，则以现金方式向被告李玮交付剩余6万元借款。现被告李玮未按约定归还借款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币1300000元，约定利息1053000元，罚息312000元，违约金260000元，共计：2925000元人民币整；二、本案全部诉讼费用由被告承担。审理中查明，原、被告并未对抵押物证号为镇政流转林证字（2012）第00142号项下的林木所有权做抵押登记手续。原告自认曾经收到被告李玮支付的利息40万元。因无法通知被告李玮到庭，一审法院依法于2015年8月19日在云南法制报刊登公告，向被告李玮送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告签订借款合同及借据，原告通过转账方式向被告李玮支付借款，虽然转账金额为124万，原告解释因卡中余额不足故以现金6万元交付，结合原告提交的转款凭据，在2013年2月1日原告向被告转款124万后，卡中余额为13018.82元，现金交付6万元，并不悖于常理；对于被告马正学辩称，该笔借款已过诉讼时效，一审法院认为该笔借款届满之日为2013年4月30日，原告于2015年4月29日起诉，并未超过两年诉讼时效，对被告辩称一审法院不予支持，故对原告诉请被告归还借款130万元的请求一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。……本案中，被告马正学辩称已经归还部分借款，但未提交相应证据证实，其应承担举证不能的不利后果，故对被告归还部分借款的辩称一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中被告李玮与原告张继德签订合同，合同约定月利率为3%。审理中，原告自认被告李玮已支付40万元的利息。依照合同约定的3%月利率计算，该40万元应为2013年2月1日至2013年12月1日之间的利息，同时原告诉请被告支付自借款之日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，该月利率2%的主张并未超出24%的年利率，但被告已支付自2013年2月1日至2013年12月1日10个月共计40万的利息，故原告所主张的利息应从2014年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，原告既诉请被告支付利息又诉请被告支付违约金、罚息，其诉请金额已经超过国家相关规定，故一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，被告马正学辩称其担保时效已过，在其与原告签订的《抵押借款合同》第四款借款担保及担保承诺第3项中约定：“李玮、马正学对该笔借款承担无限连带责任。……直至乙方清偿此次借款本息为止。”该项约定，根据法律规定应视为约定不明，本案主债务履行期届满为2013年4月30日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保期限并未超过担保时效，故一审法院对马正学的辩称不予支持。被告李玮向原告张继德借款，由被告马正学作为担保人承担连带担保责任，并在《抵押借款合同》上签字，可见被告马正学对自己应当承担的义务已是明了，原、被告之间的借贷、担保法律关系已成立，系合法有效，应受法律的保护。被告李玮并未在约定期限内偿还原告借款，应当承担还款的义务。被告马正学作为担保人应当承担保证人的连带偿还责任。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：“一、被告李玮于本判决生效之日起十五日内偿还原告张继德借款本金130万元；并自2014年1月1日起按月利率2%支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告马正学对被告李玮的上述借款本金及利息承担连带责任。”
一审判决宣判后，上诉人马正学不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，判令由被上诉人李玮承担偿还借款的责任，上诉人不承担任何责任；二、判令两被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实和理由为：一、张继德向上诉人隐瞒了要求上诉人承担无限连带担保责任的事实，欺骗上诉人在借款合同上签字。当时上诉人基于相信二被上诉人，并为了拿回自己的林权证，没有仔细阅读借款合同的相关条款，就在合同上签了字。二、一审法院对李玮已还款项的认定及利息计算存在严重错误。上诉人听李玮说，其已经归还了70万元。一审判决认定40万元是10个月的利息，合同约定的利率明显高于法律保护的范围，不应支持。三、一审法院适用法律不当，导致判决错误。四、张继德存在故意扩大损失的事实，根据借款合同的约定，借款期限是三个月，但是张继德直至诉讼时效届满前一天才起诉。另外，上诉人应承担的是一般保证责任，担保期间应是借款期限届满后六个月，根据担保法司法解释第三十二条的规定，超过担保期间，上诉人不应再承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张继德答辩称：签订借款合同时，上诉人明知其承担的是无限连带担保责任，并且是认可的，是其真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玮未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面意见。
对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人补充：双方约定的担保期间是三个月，但未在借款合同中写明。对此，被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证明，故本院对上诉人补充的事实不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应对本案借款本金及利息承担连带保证责任？
本院认为：上诉人对一审判决认定李玮向张继德借款130万元的事实并无异议，仅主张其不应对该债务承担连带责任。首先，本案中，双方当事人在《抵押借款合同》中明确约定上诉人承担“无限连带担保责任”，虽然上诉人认为其是受到欺骗才在合同上签字，未仔细阅读合同条款，但是在上诉人未提交相反证据推翻《抵押借款合同》的情形下，上诉人应当按照《抵押借款合同》的约定承担连带保证责任。其次，上诉人主张本案已过保证期间，其不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据双方签订的《抵押借款合同》以及上述规定，本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年,故上诉人的上述主张不成立,本院不予支持。再次，因双方约定的月利率3%超过了法律规定的限度，故张继德主张的借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因双方在《抵押借款合同》中约定了借款利息，故上诉人主张自借款之日即2013年2月1日起算利息有事实及法律依据，本院予以支持。张继德认可李玮于2014年9月中旬向其归还利息40万元，故在李玮应支付的利息中予以扣减。至于上诉人主张李玮已经偿还过70万元的利息，因无证据证实，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，但对利息的处理不当，本院依法予以纠正；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2390号民事判决；
二、由李玮于本判决生效之日起十五日内偿还张继德借款本金人民币130万元，以及该款自2013年2月1日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，执行时，扣减李玮已经归还的利息人民币40万元；
三、由马正学对李玮的上述借款本金及利息承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向李玮追偿；
四、驳回张继德的其他诉讼请求；
五、驳回马正学的上诉请求。
一审案件受理费人民币30200元，由李玮、马正学承担人民币19932元，张继德承担16732元；二审案件受理费人民币30200元，由马正学承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 龚有朝