阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3955号
原告：连红莉，女，1974年4月26日生，住阳江市阳东区。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：林显伦，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：岑永安，男，1979年7月9日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：余建光，广东天穗（阳江）律师事务所律师。
原告连红莉诉被告岑永安民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连红莉的委托代理人尉迟明、林显伦，被告岑永安的委托代理人余建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连红莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金30万元及利息给原告（2016年10月15日前的利息按月利率2%计算为190122.2元；2016年10月16日起的利息以30万元为基数按月利率2%计算至付清时止】；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原被告是朋友关系。在2013年至2014年期间，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告5次借款30万元给被告，具体借款情况如下：1、2013年12月1日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为1年，从2013年12月1日起至2014年11月30日止；另约定借期内的利息为24000元即按月利率2%计算，本息定于2014年11月30日前还清。2、2014年2月1日，被告向原告借款10万元，约定期限为1年，从2014年2月1日起至2015年1月31日止；另约定借期内的利息为24000元即按月利率2%计算，本息定于2015年1月31日前还清。3、2014年4月1日，被告向原告借款4万元，约定期限为1年，从2014年4月1日起至2015年3月31日止；另约定借期内的利息为9600元即按月利率2%计算，本息定于2015年3月31日前还清。4、2014年6月23日，被告向原告借款3万元，约定期限为2年，利息按月利率2%计算，本息44000元定于2016年6月23日前一次性还清。5、2014年9月8日，被告向原告借款3万元，约定借款利息按月利率2%计算，没有约定还款期限。上述5笔借款均有被告出具的借条为凭，但借款期限届满后，被告一拖再拖，企图赖账，至今本息分文未还。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告岑永安辩称：原被告之间没有形成借贷关系，借贷事实不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告向原告出具借条的缘由：本案原告与被告合伙经营阳江市铭泽制衣有限公司，铭泽制衣有限公司登记的合伙人有两个，一个是被告，另一个是原告的姐姐连红荣。公司登记的股东之一虽然是原告的姐姐连红荣，但实际股东却是原告，连红荣仅仅是一个挂名股东。被告经营制衣行业己有多年，2014年以前被告注册个体工商户经营制衣行业，后认识原告。原告跟被告说自己认识很多企业老板，可以承接制衣开拓业务，提出跟被告合伙经营。2013年8月双方达成合作意向，2013年10月双方签订《合作协议》开始合伙经营。2014年10月双方注册成立阳江市铭泽制衣有限公司，公司经营管理方式援用刚开始合伙的方式，被告只负责生产经营，出纳、会计均由原告一人担任。因此合伙期间的收入、支出状况被告一概不知。在合伙期间因为经营困难，并且需要购买设备，被告无钱投入，遂原告提出由其投入资金，在这样的情况下，原告要求被告出具借条。被告虽然向原告出具了五张借条，但被告并没有看到现金，现金均由原告一人管控，未曾交付给被告，借条所写款项是否全部都由原告投入到了公司（合伙投入）？或者投入了多少？被告一概不知。况且，原被告系合伙经营，各占百分之五十的股份，既然各占百分之五十的股份，原告出资也应当跟被告一样多，但原告出资是否与被告向原告书写借条这么多？因原被告并没有进行实际审核，而不能确定。被告一直要求原告提供账本进行核帐，但原告拒不提供，导致无法确认经营期间原被告双方具体投资了多少资金。因此，为了查明案件事实，被告要求原告提供涉案资金账本，以便法院查明案件事实。2、民间借贷合同属于实践性合同，实践性合同的成立以是否交付了标的物为标准。被告虽然出具了五份借条给原告，但原告均没有给付现金给被告。民间借贷成立及生效要件，必须有出借人交付资金的事实以及确切的出借资金额，但本案该两个生效要件均不具备。因此，该民间借贷合同不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、本案不属于民间借贷纠纷案由，应当为股东出资纠纷案由。本案是因原被告合伙经营期间不确定的投资款而产生的矛盾。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案的基础法律关系属于股东出资而产生的法律关系，非民间借贷法律关系。综上所述，原告并没有出借给被告现金的事实，出借资金也不确定，该借贷关系不成立，恳求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院查明：阳江市铭泽实业有限公司是有限责任公司（自然人独资）。法定代表人是岑永安，自然人股东是岑永安。该公司变更前是有限责任公司（自然人投资或控股），变更前股东名称是岑永安、连红荣。《阳江市铭泽实业有限公司章程》显示，该公司股东为岑永安、连红荣。两人在2013年10月1日签到了《合作协议》。2016年8月20日，连红荣委托连红莉与岑永安在《公司结算》上签名，双方散伙并就该公司的财产分割达成一致意见并签名确认。
原告连红莉为主张被告岑永安因资金周转困难分五次共向其借款300000元，提交了岑永安在《借条》上“借款人”栏签名的《借条》五份。其中，2013年12月1日的《借条》记载的内容为“岑永安（身份证号）于2013年12月1日向连红莉（身份证号）借取资金人民币拾万元整（100000.00），期限一年，自2013年12月1日至2014年11月30日，双方约定，除借款本金外，岑永安另需偿还连红莉利息人民币贰万肆仟圆整（24000.00），本借条本息合计归还资金为拾贰万肆仟圆整（124000.00），定于2014年11月30日前还清，本借条自签订之日起生效，协议由借款人和贷款人双方各持一份。”；2014年2月1日的《借条》记载的内容为“本人岑永安（身份证号）于2014年2月1日向连红莉（身份证号）借取资金人民币拾万元整（100000.00），期限一年，自2014年2月1日至2015年1月31日，双方约定，除借款本金外，岑永安另需偿还连红莉利息人民币贰万肆仟圆整（24000.00），本借条本息合计归还资金为拾贰万肆仟圆整（124000.00），定于2015年1月31日前还清，本借条自签订之日起生效，协议由借款人和贷款人双方各持一份。”；2014年4月1日的《借条》记载的内容为“岑永安（身份证号）于2014年4月1日向连红莉（身份证号）借取资金人民币肆万元整（40000.00），期限一年，自2014年4月1日至2015年3月31日，双方约定，除借款本金外，岑永安另需偿还连红莉利息人民币玖仟陆佰元整（9600.00），本借条本息合计归还资金为肆万玖仟陆佰元整（49600.00），定于2015年3月31日前还清，本借条自签订之日起生效，协议由借款人和贷款人双方各持一份”；2014年6月23日的《借条》记载的内容为“本人岑永安（身份证号）因生意周转急需资金运作，现向连红莉（身份证号）借款人民币叁万圆整（30000.00元），约定月息2分，定于2016年6月23日前本息一次性归还人民币肆万肆仟肆佰圆整（44400.00元），立此为据。”；2014年9月8日的《借条》记载的内容为“本人岑永安（身份证号）因生意周转，现向连红莉（身份证号）借人民币叁万元整（小写￥30000.00），立此为据，（利息2分）。”。上述五笔借款约定的月利率均为2%，其中2013年12月1日100000元的借款约定的还款期限至2014年11月30日；2014年2月1日100000元的借款约定的还款期限至2015年1月31日；2014年4月1日40000元的借款约定的还款期限至2015年3月31日；2014年6月23日30000元的借款约定的还款期限至2016年6月23日；2014年9月8日30000元的借款没有约定还款期限。庭审中，被告认为阳江市铭泽实业有限公司的实际股东是原告，本案借款是作为其与原告合伙经营的阳江市铭泽实业有限公司的出资款，其实际没有收到上述借款，本案纠纷应属于股东出资纠纷案件，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告不认可被告的说法，认为阳江市铭泽实业有限公司的合伙人是连红荣与被告，原告只是作为连红荣的代理人与被告办理阳江市铭泽实业有限公司结算手续，与本案借款无关。被告借款后，原告称多次向被告催收，至今本息分文未还，遂于2016年10月18日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、《借条》、《委托书》、《公司结算》、《阳江市铭泽实业有限公司章程》、被告提供的身份证、《合作协议》、《阳江市铭泽实业有限公司基本信息》、微信聊天截图、转账截图、进销存账照片、《收据》、通话录音及双方陈述为据。
本院认为：被告岑永安向原告连红莉借款300000元，有岑永安签名确认的五份《借条》为凭，没有证据否定上述五份《借条》的真实性，被告认为本案借款是作为其在阳江市铭泽实业有限公司的出资款，本案实际是股东出资纠纷。由于阳江市铭泽实业有限公司的合伙人是连红荣与岑永安，且两合伙人已于2016年8月20日散伙并就公司的资产等结算完毕，阳江市铭泽实业有限公司也由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。自然人股东由连红荣、岑永安变更为岑永安，故被告的辩称理据不足，本院不予采纳。本院对被告岑永安向原告连红莉借款300000元的事实予以确认。原告连红莉与被告岑永安形成了明确的借款合同关系，被告岑永安在借款到期后或在原告催还后，应在合理期限内向原告偿还借款，但其没有，现原告请求被告岑永安偿还借款300000元，理据充分，本院应予支持。原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按照月利率2%计算利息，没有超过上述规定，应予准许；利息的起止时间根据每笔借款的借款时间而有所不同，其中2013年12月1日100000元借款的利息应从2013年12月2日起计算，2014年2月1日100000元借款的利息应从2014年2月2日起计算，2014年4月1日40000元借款的利息应从2014年4月2日起计算，2014年6月23日30000元借款的利息应从2014年6月24日起计算，2014年9月8日30000元借款的利息应从2014年9月9日起计算，均计算至还清日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告岑永安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告连红莉人民币300000元及利息（利息按年利率24%计算，其中100000元借款自2013年12月2日起计至本判决确定的履行期限届满日止，100000元借款自2014年2月2日起计至本判决确定的履行期限届满日止，40000元借款自2014年4月2日起计至本判决确定的履行期限届满日止，30000元借款自2014年6月24日起计至本判决确定的履行期限届满日止，30000元借款自2014年9月9日起计至本判决确定的履行期限届满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费8652元，由被告岑永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林振杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶川雨