福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第524号
上诉人（原审原告）傅富钦，女，1968年1月1日出生，汉族，经商，住仙游县。
委托代理人唐建东、唐伟佳，国浩律师（福州）事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）傅志强，男，1965年10月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人卢琦峥、黄建章，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）傅仰建，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人傅富钦因与被上诉人傅志强、傅仰建确认合同无效纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第4466号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行审理，上诉人傅富钦及其委托代理人唐建东、被上诉人傅志强及其委托代理人卢琦峥到庭参加诉讼，被上诉人傅仰建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，1989年8月5日，傅富钦与傅志强登记结婚。1998年7月5日，案外人福建省仙游县地产开发公司与傅志强签订土地出售合同书，案外人福建省仙游县地产开发公司将位于赖店镇公母石2号区第L18号地（建设面积124.3㎡）的土地使用权，以5万元的价格转让给傅志强。该土地使用权于1999年间经仙游县人民政府批准取得仙国用（1999）字第077466号国有土地使用证项下的土地使用权。登记在傅志强名下。2004年10月8日，傅富钦与傅志强离婚时，对生产、生活用具等问题分割清楚。上述仙国用（1999）字第X077466号国有土地使用证项下的土地使用权分割归傅志强。2013年5月12日，傅志强与傅仰建签订土地转让协议书约定：傅志强将上述国有土地使用证项下的土地使用权转让给傅仰建所有。傅富钦认为，其与傅志强离婚时未对上述共有的国有土地使用权作出分割，傅志强与傅仰建的土地使用权转让行为侵犯其合法权益，致产生诉讼。
原审法院认为，傅富钦与傅志强离婚时已对本案讼争土地使用权分割清楚。该土地使用权归傅志强个人所有，其有处分权。依法成立的合同，自成立时生效。傅志强与傅仰建于2013年5月12日签订的土地转让协议书，主体适格，意思表示真实、没有违反法律、行政法规规定，是合法有效的。故傅富钦主张傅志强与傅仰建恶意串通，损害其合法权益，理由不能成立。其请求确认傅志强与傅仰建的土地使用权转让行为无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，其请求没有法律依据。原审法院依法不予支持，依法予以驳回。第二次开庭，傅仰建经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回傅富钦的诉讼请求。案件受理费人民币一万二千五百元，由傅富钦负担。
一审宣判后，上诉人傅富钦不服，提出上诉。
上诉人傅富钦上诉称，一、原审判决错误地认为讼争土地使用权于上诉人与被上诉人傅志强离婚时已经分割清楚，之后属于被上诉人傅志强所有。事实是讼争土地使用权由上诉人与被上诉人傅志强于夫妻关系存续期间共同取得。离婚后，讼争土地使用权仍由上诉人与被上诉人傅志强共同所有。二、原审判决错误地认为两被上诉人买卖讼争土地使用权主体适格。事实是，被上诉人傅志强未经上诉人同意，擅自将讼争土地使用权转让给被上诉人傅仰建。两被上诉人恶意买卖讼争土地使用权，损害上诉人的利益。三、原审判决认为两被上诉人买卖讼争土地使用权没有违反法律行政法规的规定是错误的，原审判决是在纵容违法行为。上诉请求，撤销原审，支持上诉人的原审诉讼请求，即：1、确认被上诉人傅志强将坐落仙游县赖店镇涂山小区、四至为东至自墙为界墙外小区空地、西至自墙为界界外排水沟、南至自墙为界界外通道、北至自墙为界界外小区空地的住宅用国有土地使用权转让给被上诉人傅仰建的行为无效。2、被上诉人傅仰建立刻停止在该土地上基建房屋、拆除已建建筑物、恢复讼争土地地貌原状。3、被上诉人傅仰建将该土地使用权（价值85万元）返还上诉人和被上诉人傅志强。4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人�志强辩称，一、上诉人傅富钦讼争的土地使用权已分割归被上诉人傅志强所有，对此，原审认定事实清楚，适用法律正确；二、因讼争土地使用权登记在被上诉人傅志强名下，且在离婚时已分割归其所有，故被上诉人傅志强有权处分讼争土地使用权，被上诉人与被上诉人傅仰建所签的土地使用权转让合同合法有效；三、上诉人的上诉请求第二项属于另案法律关系，不应当在合同纠纷当中解决；四、没有证据证明被上诉人傅仰建以85万元的价格取得讼争土地使用权，上诉人也未提供任何证据证实，故原审法院认定事实清楚，适用法律合法，应驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审判决认定的事实上诉人傅富钦异议如下，对原审认定“案外人福建省仙游县地产开发公司将位于赖店公母石2号区第L18号地（建设面积124.3㎡）的土地使用权，以5万元的价格转让给傅志强”有异议，认为该土地是另外一块土地，X077466号国有土地使用证是离婚前就登记在傅志强名下，与本案无关，并非本案讼争的土地。2、原审认定离婚时对生产、生活用具等共同财产问题分割清楚，077466号国有土地使用权归傅志强是错误的。被上诉人傅志强对原审判决认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，双方均无提供新的证据。
本院认为，双方当事人于2004年10月8日签订的《离婚协议书》中关于财产及债务约定内容为“……双方在位于赖店镇公母石侨中对面建房一座六层，底层店面产权归女儿傅珩、傅琼所有，店租收入从二00五年九月后，存入傅珩、傅琼帐户，作为两个女儿教育培养基金，现暂由乙方（即傅富钦）保管，双方不得动用，二、四及六层前两间归甲方傅志强所有，三、五及六层后�间归乙方傅富钦所有，双方不得买卖，双方创办少师网吧二分之一股份归乙方傅富钦所有，外欠债务由甲方傅志强负责偿还，北京店面仓库及余下货物归甲方傅志强所有经营，乙方娘家亲戚所欠双方债务由甲方负责收回，归女方所有，互不干涉。三、甲乙双方婚后的生产、生活等用具已割分清楚，无异议。……附：甲方有2004年底前付给乙方人民币伍万元整。”从双方《离婚协议书》约定的内容看，双方并没有对上诉人傅富钦主张的被上诉人傅志强在婚姻关系存续期间取得的仙国用（1999）字第X077466号《国有土地使用权证》项下的土地使用权进行分割。虽然《离婚协议书》第三条约定“甲乙双方婚后的生产、生活等用具已割分清楚，无异议”，但从文义表述上看系指生产、生活等用具已分割清楚，并没有指向婚姻关系存续期间的全部财产已分割清楚。原审法院以被�诉人傅志强主张本案讼争的土地使用权是与上诉人傅富钦分割归其所有的事实具有高度盖然性为由，确认讼争的土地使用权归被上诉人傅志强所有，依据不足，应予纠正。但是，本案讼争仙国用（1999）字第X077466号《国有土地使用权证》项下的土地使用权，虽然是在上诉人傅富钦与被上诉人傅志强婚姻关系存续期间取得，但土地使用者却登记在被上诉人傅志强名下，在国有土地使用证上上诉人傅富钦并没有体现为共有人。且上诉人傅富钦与被上诉人傅志强于2004年10月8日就已离婚，2013年5月12日被上诉人傅仰建才受让被上诉人傅志强仙国用（1999）字第X077466号《国有土地使用权证》项下的土地使用权124.3㎡，故被上诉人傅仰建有理由相信本案讼争土地使用权属于被上诉人傅志强个人财产。上诉人傅富钦未能提供有效证据证实被上诉人傅志强与被上诉人傅仰建之间存在恶�串通，损害上诉人傅富钦利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故上诉人傅富钦主张确认被上诉人傅志强转让本案讼争国有土地使用权给被上诉人傅仰建的行为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人傅富钦主张本案讼争土地使用权属于离婚时未分割财产的夫妻共同财产及其应有份额，可另行向被上诉人傅志强主张转让价款。
综上所述，本院认为，原审判决认定“2004年10月8日，傅富钦与傅志强离婚时，对生产、生活用具等问题分割清楚，仙国用（1999）字第X077466号国有土地使用证项下的土地使用权分割归傅志强”依据不足，并据此作为判决的理由不当。但上诉人傅富钦诉求确认被上诉人傅志强转让本案讼争国有土地使用权给被上诉人傅仰建的行为无效，因未能提供有效证据支持，缺乏事实和法律依据，应予驳回，故原审法院对本案裁判结果是正确的。至于上诉人傅富钦认为本案讼争土地使用权属于离婚时未分割财产的夫妻共同财产及其应有份额，可内部另行向被上诉人傅志强主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12500元，由上诉人傅富钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。