浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第1943号
原告：陈立平，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住所浙江省天台县。
委托代理人：程慧，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：周雷，浙江蓝泓律师事务所律师助理。
被告：慈溪市宏烽毛绒制品厂，住所浙江省慈溪市桥头镇五丰村。
负责人：韩维灿，该厂厂长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告陈立平与被告慈溪市宏烽毛绒制品厂（以下简称宏烽毛绒厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈立平及其委托代理人程慧、周雷与被告宏烽毛绒厂的负责人韩维灿及其委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。2008年5月14日，本院根据原告陈立平的申请，就讼争火灾事故造成原告陈立平财产损失的数额委托慈溪市永敬会计师事务所有限公司（以下简称永敬会计师事务所）进行评估。2008年6月16日，永敬会计师事务所作出慈永会师评[2008]59号《关于火灾事故造成的损失评估的资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》），本院于同月19日向原告陈立平及被告宏烽毛绒厂送达上述《资产评估报告书》。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈立平起诉称：2005年5月10日，原告陈立平与慈溪市××镇烽烽针服厂签订租地协议，约定原告陈立平租用位于烽烽针服厂东南角小河东首，面积约1500平方米左右的土地，租金每年45000元，租期从2005年6月1日起至2008年5月31日止。协议签订之后，原告陈立平就在租用的土地上建造了厂房并从事废塑料加工生产。原告的废塑料加工厂与被告宏烽毛绒厂相邻。2007年10月28日2时10分许，被告宏烽毛绒厂厂房西起第五间毛仓处引起大火，由于火势凶猛，虽经奋力扑救仍造成火灾面积超过1000平方米，导致原告陈立平的厂房和厂内的设备、原料尽毁，直接经济损失达1453060元。次日，原告陈立平到当地的桥头派出所报案，将火灾情况和损失程度向派出所报告。2008年1月3日，慈溪市公安局消防大队作出火灾原因认定书，认定起火点是从被告宏烽毛绒厂西起第五间毛仓处。火灾发生后，原告陈立平多次向被告宏烽毛绒厂提出协商赔偿事宜，但是被告宏烽毛绒厂却无理拒绝。故原告陈立平请求法院判令被告宏烽毛绒厂赔偿原告陈立平原料及设备损失，租金损失，收入损失，合计1729310元；本案诉讼费用由被告宏烽毛绒厂承担。
原告陈立平为证明上述事实，提供了以下证据材料：
A1.原告陈立平的身份证复印件1份，以证明原告陈立平主体适格的事实。
A2.慈溪市公安局出具的慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》及宁波市公安局出具的甬公消重[2008]第3号《火灾原因重新认定决定书》各1份，以证明讼争火灾的起火部位是被告宏烽毛绒厂与南侧原告陈立平废塑料加工厂交界毛仓处，起火点是被告宏烽毛绒厂西起第五间毛仓处的事实。
A3.《租地协议》1份，以证明2005年5月10日，原告陈立平与慈溪市××镇烽烽针服厂签订租地协议，双方约定每年租金45000元，租期从2005年6月1日起至2008年5月31日止及讼争火灾造成原告陈立平租金损失26250元的事实。
A4.《火灾直接财产损失申报表》1份，以证明火灾发生后，原告陈立平于2007年10月30日填报火灾直接财产损失申报表，列出因火灾所遭受损失合计1453060元，并向慈溪市××镇派出所备案的事实。
A5.《询问笔录》1份，以证明火灾发生后，原告陈立平就火灾事宜向慈溪市××镇派出所报案的事实。
A6.《全电子汽车衡称量单》17份，以证明原告陈立平从广东进料，用于塑料加工，所进货款计407500元的事实。
A7.证明1份、收款收据9份及送货单21份、入库单32份，以证明原告陈立平从不同客户处收受边角料、EVA废料、轻泡料等原材料价值计622157元的事实。
A8.证明1份、发货凭单1份及收款收据14份，以证明原告从不同客户处购买塑机、篷布、潜水泵、铜电缆、温控电箱及电表等财物价值计190575元的事实。
A9.照片26张，以证明火灾后原告陈立平受损现状的事实。
A10.《资产评估报告书》1份，以证明讼争火灾造成原告房屋建筑物及设备损失137935元的事实。
被告宏烽毛绒厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，被告宏烽毛绒厂认为慈溪市公安局消防大队火灾认定程序违法，且认定起火部位在被告宏烽毛绒厂的第五间毛仓处依据不足、理由不充分，故被告宏烽毛绒厂无须对原告陈立平的损失承担赔偿责任。其次，退一步讲，即使慈溪市公安局消防大队作出的《火灾原因认定书》符合证据的“三性”，但因该认定书认定“起火原因不明”，故本案应适用公平原则，被告宏烽毛绒厂只须合理分担原告损失，不应由被告宏烽毛绒厂承担原告的全部损失。至于被告宏烽毛绒厂如何分担责任？被告宏烽毛绒厂认为因原告陈立平既未审批，又未落实消防安全措施，擅自在其租赁的土地范围外紧挨被告宏烽毛绒厂毛仓的地方从事废塑料加工，而被告宏烽毛绒厂在毛仓的南侧建造了防火墙，尽到了注意义务，故原告陈立平对火灾所造成的自身损失，存在明显过错。况且此次火灾被告宏烽毛绒厂遭受的损失远远大于原告遭受的损失，故原告陈立平应对其自身的损失承担主要责任。最后，被告宏烽毛绒厂认为原告诉请中的原材料及收入损失，依据不足，且原材料炭化的只是表面，被告宏烽毛绒厂认为原告陈立平最多损失20万元；原告陈立平主张的租金损失没有事实和法律依据，因火灾后该土地仍可继续使用；原告主张的建筑物损失，因该建筑物是违章建筑，法院不应支持；对原告诉请中的设备损失，被告宏烽毛绒厂认为可按《资产评估报告书》有关设备损失的评估数额确定。
被告宏烽毛绒厂为证明上述事实，提供了以下证据材料：
B1.申请本院调取的慈溪市公安局消防大队火灾事故调查卷宗中的被告宏烽毛绒厂《火灾现场勘验笔录》及《保护火灾现场通知书》各1份，以证明慈溪市公安局消防大队火灾认定程序违法，且起火部位认定依据不足、理由不充分及应由原告陈立平保护火灾现场的事实。
对原告提供的10组证据，被告宏烽毛绒厂质证及本院认定如下：对证据A1、A5、A9、A10，被告宏烽毛绒厂无异议，故本院予以认定。对证据A2，被告宏烽毛绒厂对宁波市公安局出具的甬公消重[2008]第3号《火灾原因重新认定决定书》没有异议；对慈溪市公安局出具的慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》有异议，认为慈溪市公安局消防大队火灾认定程序违法，调查事故的消防队员是否具有相应资格尚不明确，且起火部位认定依据不足、理由不充分。对证据A2的认定，本院将结合被告宏烽毛绒厂申请本院调取的证据B1进行综合认定。对证据A3，被告宏烽毛绒厂对其真实性没有异议，但认为土地租赁违反我国《土地管理法》的规定，况且火灾后该土地仍可继续使用，该证据不具有合法性，同时与本案不具有关联性。本院认为，由于讼争土地火灾后原告陈立平仍可继续使用，故原告陈立平以证据A3主张租金损失缺乏事实和法律依据，被告宏烽毛绒厂对证据A3与本案不具有关联性异议成立，故本院对证据A3不予认定。对证据A4、A6、A7、A8，被告宏烽毛绒厂有异议，认为上述证据均系原告陈立平提供的单方证据，不具有真实性，且《资产评估报告书》也载明“评估人员无法根据提供的相关资料确认烧毁的原材料的品种及数量”，同时，被告宏烽毛绒厂认为原告陈立平原材料损失最多为20万元。本院对证据A4、A6、A7、A8，将结合全部证据进行综合认定。
对被告宏烽毛绒厂提供的证据B1，原告陈立平认为慈溪市公安局消防大队是火灾事故调查的法定机构，慈溪市公安局消防大队作出的慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》，符合证据“三性”，法院应予采信，被告宏烽毛绒厂以《火灾现场勘验笔录》内容证明慈溪市公安局消防大队火灾认定程序违法，且起火部位认定依据不足、理由不充分的意见不能成立。至于《保护火灾现场通知书》，虽然通知的是原告陈立平要保护火灾现场，但由于被告宏烽毛绒厂重新建造厂房，破坏了火灾现场，对此原告陈立平没有责任。本院认为，根据原告陈立平提供的证据A2，再结合本院调取的证据B1，慈溪市公安局消防大队作出的慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》是慈溪市公安局消防大队根据火灾现场勘查记录及当事人陈述、证人证言，并结合慈溪市××镇派出所对火灾事故发生后周围情况排摸的基础上作出的，程序合法，故被告宏烽毛绒厂关于慈溪市公安局消防大队火灾原因认定程序违法的质证意见本院不予采纳；被告宏烽毛绒厂提出的关于调查事故的消防队员是否具有相应岗位资质尚不明确的意见，因被告宏烽毛绒厂未提供相应的证据予以证实，故此意见本院不予采纳；被告宏烽毛绒厂曾不服慈溪市公安局消防大队作出的讼争火灾原因的认定，向宁波市公安局消防支队提出了火灾原因重新认定申请，宁波市公安局消防支队作出了甬公消重[2008]第3号《火灾原因重新认定决定书》，该认定书载明：“因火灾现场已被破坏，无法作出火灾原因重新认定决定”，该重新认定书虽对火灾原因无法作出重新认定，但并未否定慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》中关于讼争火灾的起火部位、起火点的认定，《火灾原因重新认定书》与《火灾原因认定书》不具有排斥性，故本院对慈公消认[2008]第001号《火灾原因认定书》中关于讼争火灾的起火部位、起火点的认定予以确认。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2007年10月28日2时10分许，位于慈溪市××镇工业园区的被告宏烽毛绒厂与原告陈立平废塑料加工厂交界的被告宏烽毛绒厂的第五间毛仓处起火，引起火灾。火灾造成原、被告的原材料及设备、建筑物烧毁。该事故经慈溪市公安局消防大队认定：起火部位为被告宏烽毛绒厂与南侧原告陈立平废塑料加工厂交界毛仓处；起火点为被告宏烽毛绒厂西起第五间毛仓处；起火原因不明。宁波市公安局消防支队于2008年3月11日作出了“因火灾现场已被破坏，无法作出火灾原因重新认定”的最终决定。
本案争议焦点一：被告宏烽毛绒厂是否应对原告陈立平因火灾造成的损失承担民事赔偿责任；如被告宏烽毛绒厂承担民事赔偿责任，则承担责任大小如何确定？对此，原告陈立平认为因讼争火灾起火点在被告宏烽毛绒厂西起第五间毛仓处，故被告宏烽毛绒厂应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。被告宏烽毛绒厂认为，被告宏烽毛绒厂在其毛仓的南侧建造了防火墙，尽到了注意义务，而原告陈立平既未审批，又未落实消防安全措施，在其租赁的土地范围外紧挨被告宏烽毛绒厂毛仓的地方从事废塑料加工，原告陈立平自身存在明显过错，现讼争火灾起火原因不明，而起火原因有多种可能，可能为他人失火，也可能为他人放火等，故本案应适用公平原则，由被告宏烽毛绒厂适当分担原告陈立平因火灾所造成的损失，但原告陈立平应承担自身损失的主要责任。本院认为，侵权损害赔偿法律关系的归责原则具有法律规定性，即法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿适用无过错归责或者推定过错归责原则；法律没有特别规定的侵权损害赔偿适用过错归责原则；如果双方对造成的损害都没有过错，但是法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，则应根据公平的理念，在综合考虑受害人的损失、双方当事人的经济情况的基础上由双方合理分担损失，也就是《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“根据实际情况，由当事人分担民事责任”的公平原则。本案起火点虽在被告宏烽毛绒厂西起第五间毛仓处，因起火点仅能说明火从何处开始燃烧这一客观事实，不属于法律明文规定的特殊侵权类型范围，故本案不适用无过错归责原则及推定过错归责原则。又因讼争火灾起火原因不明，从这个层面上说，原、被告均无过错。但从讼争火灾造成原告陈立平损失的这个层面来说，由于原告陈立平未经合法审批，又未落实消防安全措施在紧挨被告宏烽毛绒厂毛仓的地方从事废塑料加工，原告陈立平对自身损失存在过错。而被告宏烽毛绒厂未经合法审批建造毛仓用于存放毛绒，又未落实消防安全措施，对原告陈立平火灾造成的损失也存在过错。综合本案实际，以被告宏烽毛绒厂承担70%的民事责任为宜。
本案争议焦点二：讼争火灾造成原告的损失数额。对此，原告陈立平认为根据《资产评估报告书》的评估结论，火灾事故造成原告陈立平的建筑物损失29250元，设备损失108685元。至于原告陈立平原材料、租金及收入损失，原告陈立平认为根据其提供的证据A3、A4、A6、A7、A8，为1591375元。故讼争火灾共造成原告陈立平经济损失1729310元。被告宏烽毛绒厂认为原告陈立平诉请中的原材料及收入损失依据不足，且原材料炭化的只是表面，被告宏烽毛绒厂认为最多损失20万元；原告主张的租金损失没有事实和法律依据，因火灾后该土地仍可使用；原告陈立平主张的建筑物损失，因该建筑物是违章建筑，法院不应支持；对原告陈立平诉请中的设备损失，被告宏烽毛绒厂认为可按永敬会计师事务所出具的《资产评估报告书》中有关设备损失数额确定。本院认为，永敬会计师事务所对原告陈立平的房屋建筑物损失29250元的评估值是根据残墙测量，并结合房屋建造的年月和原有建筑物面貌测算其造价，扣除残值后确定的，该建筑物虽系违章建筑，但损失客观存在，故本院对原告陈立平的建筑物损失29250元予以确认。对设备损失108685元，因原、被告无异议，本院予以确认。原告陈立平主张的租金损失26250元，因火灾后该土地原告陈立平仍可继续使用，故本院对原告陈立平主张的租金损失不予支持。至于原告陈立平的原材料及收入损失，原告陈立平虽提供了证据A4、A6、A7、A8，但这些证据有的是原告陈立平火灾后补的，有的没有载明单位或姓名，有的与原告陈立平的姓名不一致，而永敬会计师事务所出具的慈永会师评[2008]59号《资产评估报告书》载明“评估人员无法根据提供的相关资料确认烧毁的原材料的品种及数量”，且原告陈立平在2007年10月30日填报的火灾直接财产损失也只有1453060元。综上，原告陈立平对其原材料及收入损失缺乏真实可靠的会计凭证来印证，故本院对原告主张的原材料及收入损失1565125元难以支持。考虑到原告陈立平的原材料及直接损失部分的收入损失客观存在，故本院结合被告宏烽毛绒厂的陈述，酌定上述损失为20万元。故火灾造成原告建筑物损失29250元、设备损失108685元、原材料及直接损失部分的收入损失20万元，共计337935元。
综上，本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。因本案被告宏烽毛绒厂未经合法审批建造毛仓用于存放毛绒，又未落实消防安全措施，对原告陈立平的火灾损失存在过错，现原告陈立平要求被告宏烽毛绒厂承担民事赔偿责任，理由正当，本院应予支持。但原告陈立平未经合法审批，又未落实消防安全措施，在紧挨被告宏烽毛绒厂毛仓的地方从事废塑料加工，原告陈立平对自身损失也存在过错，可减轻被告宏烽毛绒厂的赔偿责任。本院根据原告陈立平与被告宏烽毛绒厂对讼争火灾造成损失所负的过错程度，酌定被告宏烽毛绒厂承担70%的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市宏烽毛绒制品厂于本判决生效之日起七天内赔偿原告陈立平经济损失337935元的70%计236554.50元；
二、驳回原告陈立平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20360元，由原告陈立平负担17600元,被告慈溪市宏烽毛绒制品厂负担2760元，于本判决生效后七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇
款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王旭明
审 判 员 童平凡
审 判 员 黄科军
二〇〇八年七月三日
代书记员 戚海燕