山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第715号
原告马峰德。
委托代理人李争先、郑本刚，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告徐严。
被告庄燕（系徐严之妻）。
被告张峰。
被告张启保。
被告闫存明。
被告张利华.
委托代理人姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。
原告马峰德诉被告徐严、张峰、张启保、闫存明、张利华、庄燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告马峰德及其委托代理人李争先、被告庄燕、被告张利华及其委托代理人姚海涛到庭参加诉讼，被告徐严、张峰、张启保、闫存明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依缺席审理。本案现已审理终结。
原告马峰德诉称，2013年10月1日被告徐严以筹集资金为由与原告协商借款，由被告张峰、张启保、闫存明作担保借款。原告于2013年10月1日交付被告徐严现金共计人民币15万元后，被告徐严向原告书写了欠条，被告张峰、张启保、闫存明在欠条上签字担保。现被告徐严拒绝返还借款，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，要求判决六被告共同支付借款15万元及自2013年10月1日起至实际履行判决生效之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息。
原告马峰德为证明自己的主张向本院提交如下证据材料：
一、欠条一张，证明2013年10月1日被告徐严向原告借款15万元，原告已交付的事实，以及担保人愿意承担担保责任的事实。
二、借款人及担保人身份证复印件4张，证明各被告的身份情况。
三、（1）徐严与庄燕结婚登记审查表一份，证明被告徐严与庄燕系夫妻关系，于2010年8月17日登记结婚，本案债务发生在徐严与庄燕结婚期间，应属于夫妻共同债务；（2）被告张峰与张利华结婚登记审查表一份，证明张峰与张利华于2013年11月22日离婚。本案债务产生于二被告结婚登记期间，应属于夫妻共同债务。
四、取款明细表一份，证明原告于2013年4月1日向朋友吴耀明筹款现金70000元并借给徐严的事实。
五、证人胡耀明当庭证言（……10月1日马峰德给我打电话，向我借款。我当天就从银行里取了7万元现金，交给马峰德。我在电话听说，马峰德可能给徐严了……）；证人马亭德（……马德峰在我处借了5万元……时间为2013年10月1日……我家里有2.5万元、银行取款2.5万元……，并提供马亭德妻子吕月华银行交易明细表二张及结婚证、身份证复印件各一张）
被告庄燕口头辩称，我与徐严是夫妻关系，但徐严向原告借款的事我不知情。原告到我家要过账。我问过徐严，他也不跟我说。我劝他来法庭，他也不来。他欠账太多了，没有能力偿还了。我是再婚，2010年8月17日结婚，为了替徐严还账，我把房屋都卖了，我也没有能力偿还了。
被告庄燕未提供任何书面证据材料。
被告张利华书面辩称，一、答辩人与本案原告、被告徐严、张启保、闫存明素不相识，与被告张峰原系夫妻关系，但2013年11月22日办理了离婚登记，离婚之前双方分居2年之久。二、债权人将保证人张峰的配偶作为被告起诉于法无据。三、被告张峰的担保行为所形成的担保之债不属于夫妻债务，答辩人不承担担保责任。原告诉称张峰提供担保的时间是2013年10月1日，该期间答辩人已与张峰分居，答辩不清楚张峰的社会活动以及为何人提供担保、借款是否真实存在等，故借据上也根本没有答辩人的签名。本案中原告之所以同意张峰进行担保，完全是基于张峰的个人信用和经济能力，张峰的担保行为不是为了家庭日常生活，所以不能推定为夫妻债务。现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也要承担担保责任。如果将保证责任强加于保证人的配偶明显有违反公平原则的。根据合同相对性理论，本案原告和张峰订立的担保合同从属于原告与被告徐严订立的借款合同，但明显是合同行为，不应该涉及合同以外的第三人。综上，本案答辩人张利华不应对张峰的上述担保之债承担民事责任。
被告张利华未提供任何书面证据材料。
被告徐严未作答辩，也未提供任何书面证据材料。
被告张峰未作答辩，也未提供任何书面证据材料。
被告张启保未作答辩，也未提供任何书面证据材料。
被告闫存明未作答辩，也未提供任何书面证据材料。
经庭审质证，被告庄燕仅对原告提供的证据材料三-（1）（结婚登记审查表）没有异议，其他的以不知情为由不发表意见。被告张利华对原告提供的证据材料一（欠条）的真实性没有异议，但主张其对借款不知情；对证据材料二、三（2）没有异议；对证据材料四的真实性有异议，认为银行交易明细未加盖银行公章，卡号不能反映户名；对证人胡耀明、马亭德证言无异议，主张该笔借款与被告张利华无关。
本院认为，原告提供的证据材料一、二、三、四，被告方对真实性均无异议，能相互印证，对本案借款的形成、资金的来源、交付的方式等事实能形成较完整的证据锁链。上述证据材料，客观真实，来源合法且与本案相关联，本院均予以采信。
经审理本院认定的基本事实是，2013年10月1日被告徐严以筹集资金为由与原告协商借款，由被告张峰、张启保、闫存明作担保借款。原告于2013年10月1日分别从朋友胡耀明处借款7万元、从其兄弟马亭德处借款5万元、本人现金3万，共计现金15万元交付给被告徐严后，原、被告双方签订了“欠条”一张，内容为：“今借马峰德现金壹拾伍万元整，使用期二个月，从10月1日至11月31日至／借款人徐严／身份证号码××／电话135××××6820／担保人（1）闫存明，如借款到期不还，由我承担偿还责任。／担保人（2）张启保，如借款到期不还由我本人承担偿还此款／担保人（3）张峰，如借款人不还借款本人自愿承担还款责任／2013年10月1日。”借款到期后，借款人徐严及担保人张峰、张启保、闫存明均未能向原告还款，原告多次找被告催要未果，于2014年2月19日向本院提起诉讼，要求依法判令一、被告徐严、张峰、张启保、闫存明、张利华、庄燕共同偿还原告借款15万元及自2013年10月1日起至实际履行之日止按银行同类贷款利率四倍计算利息；二、本案诉讼费用由被告方承担。
另查明，被告徐严与被告庄燕于2010年8月17日办理结婚登记，双方系夫妻关系。被告张峰与被告张利华原系夫妻关系，但已于2013年11月22日办理了离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供现金借款15万元给被告徐严，被告徐严作为借款人、被告张峰、张启保、闫存明作为担保人为原告出具“欠条”，事实清楚、证据确凿，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，故原告与被告徐严、张峰、张启保、闫存明之间借贷关系成立并生效。被告徐严未能按约定履行偿还15万元的义务，应当承担归还借款本息的民事责任。双方借款时未约定利息，原告主张借款内利息依法不予支持，但被告逾期未还，原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。对原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的请求过高，本院依法调整为按照银行同期贷款利率向原告支付从2013年12月1日起至实际履行之日止的逾期利息。
关于被告张峰、张启保、闫存明的担保责任，本院认为，本案中，原告与被告闫存明约定，如借款到期不还，由我承担偿还责任；与被告张启保约定，如借款到期不还由我本人承担偿还此款；与被告张峰约定，如借款人不还借款本人自愿承担还款责任。该约定未明确保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。因在“欠条”中双方并未约定保证范围及保证期间，本院认为，保证的范围应当及于本案借款及相应的逾期利息；保证期间未约定的，应当为主债务履行期届满之日起六个月，原告提起诉讼时仍在保证期间内，故被告张峰、张启保、闫存明应当对被告徐严的债务承担连带清偿责任。被告张峰、张启保、闫存明承担保证责任后，有权向被告徐严追偿。
关于被告庄燕、张利华的民事责任，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。所借款项未用于夫妻共同生活的由借款人承担。本案借贷行为发生在被告徐严与被告庄燕夫妻关系存续期间，借条上虽没有被告庄燕的签字，但也没有约定是被告徐严的个人债务。被告庄燕也未能提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故其应当对该笔借款本息与被告徐严共同承担还款责任。被告张峰系本案借款的担保人，并未实际使用该借款，故不可能用于与被告张利华夫妻共同生活，且被告张利华也未在借条上签字。故被告张利华以被告张峰的担保行为所形成的担保之债不属于夫妻债务为由抗辩不承担担保责任，于法有据，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐严、庄燕于本判决生效之日起十日内归还原告马峰德借款150000元及利息（自2013年12月1日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告张峰、张启保、闫存明就上述债务承担连带责任。被告张峰、张启保、闫存明承担保证责任后，有权向被告徐严追偿。
三、驳回原告马峰德要求被告张利华承担连带责任的诉讼请求。
四、驳回原告马峰德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告徐严、张峰、张启保、闫存明、庄燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙 静
审判员 辛 锋
审判员 徐莉莉
二〇一四年七月一日
书记员 马 丽