广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第281号
原告杨永松，农民。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县水利局。住所地：兴安县。
法定代表人李明新，该局局长。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
原告杨永松诉被告兴安县水利局买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由审判员唐称豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永松及委托代理人李福明、被告兴安县水利局及委托代理人赵越华均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告杨永松诉称，2003年被告为完成五里峡水库主干渠的防洪加固工程，下设“兴安县水电局抗旱服务经营部”，经营部负责人由被告的职工杨军担任。在此期间，原告以个人名义向被告供应碎石、片石等。原告的工程完工后，2014年6月23日经与被告结算，被告尚欠原告货款49790元，经营部负责人杨军代表兴安县水电局抗旱服务经营部给原告出具欠条一份，并承诺上级拨款后一次性支付。兴安县水电局抗旱服务经营部加盖了公章，杨军亦在该欠条上签名。此后，原告多次向兴安县水电局抗旱服务经营部及被告催讨余下的货款，被告以各种理由拒绝给付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令被告及时支付原告货款49790元，并由被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、身份证，用以证明原告的身份。证据2、营业执照，用以证明被告的主体资格。证据3、2004年6月23日出具给原告的欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款49790元、证明原、被告双方存在买卖关系；同时证明被告欠原告的货款己转变为债务关系，应适用最长诉讼时效。
被告兴安县水利局辩称，本案原告只有对2003年3月5日出具的收条5495元及4月21日的收条3572元具备向被告主张权利的主体资格，其余均不是原告的货物，原告无直接向被告主张权利的主体资格。原告起诉的这些单据均是2003年期间的单据，况且兴安县水电局抗旱服务经营部早已支付了货款。原告起诉的单据货物买卖发生时间在2003年期间，根据合同法第一百六十一条规定，原告应当在2005年之前提起诉讼，现已相隔10年，本案早已超过了诉讼时效。2004年6月23日杨军出具给原告杨永松的欠条不能作为本案的定案依据；其理由如下：1、因杨军与原告杨永松系同胞兄弟，双方有明显的利害关系；2、该欠条不是买卖合同的凭证；3、杨军所出具的欠条“五里峡工程”及货主姓名数额与他所附买卖收据也不相符。综上所述，原告所述的理由不符合事实和法律，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、证人闫玲的证言，证明以下事实：闫玲自2001年起至2005年期间在兴安县水电局抗旱服务经营部工作，任该服务部出纳，顾××任会计；证实原告提供的欠条和25单拉材料的货款清单均已支付，付款后财务将出具给供货人的收条收回入账并交由杨军保管。证据2、证人李福余的证言，证明以下事实：李福余自2002年起至2005年期间在兴安县水电局抗旱服务经营部任管理员，负责收购材料。2005年调移民局工作前原告杨永松所有的货款经营部己支付，并证实其2005年与闫玲调移民局工作后，经营部只有杨军一人，所有的财务账均由杨军保管。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2证人证言有异议。认为证人闫玲、李福余与被告有职务关系。被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3、2004年6月23日杨军出具给原告杨永松的欠条有异议，认为该欠条是原告的胞兄出具的，杨军给原告出具欠条是凭李福余、闫玲出具给供货人的25单收条、欠条（实为材料清单），这25单中原告只有2003年3月5日、4月21日、8月19日三单，三单合计9127元。3月5日的材料款5495元，李福余己注明“杨永松己付”。因此，杨军给原告出具的欠条不能作为本案的定案依据。
本院结合双方举证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告兴安县水利局于1992年7月拟设立兴安县水电局抗旱服务经营部，同年7月16日经兴安县工商行政管理局核准，办理营业执照，经营部负责人为被告职工杨军。该经营部的经营范围主营水利电力物资及器材设备、农机、建筑材料等。2002～2005年，经营部除负责人杨军外，顾××任会计、闫玲任出纳、李福余任材料收购员。2003年被告为完成五里峡水库主干渠的防洪加固工程，需要大量的碎石、片石等。“被告下设的兴安县水电局抗旱服务经营部”（以下简称“经营部”）负责供应碎石、片石等。为此，原告等人分别与经营部达成买卖碎石、片石口头协议，价格以市场价为准。在此期间，原告供应了部分碎石、片石等给经营部。其中2003年3月5日，原告向经营部供应了价值5495元的碎石，经营部的材料收购员李福余于同日给原告出具收条一份，并加盖了经营部的公章。经营部付款后己将收条收回，材料收购员李福余在此收条上注明“杨永松己付”。同年4月21日，原告又供给经营部价值3572元的材料，经营部的出纳闫玲出具收条一份给原告。8月19日，经营部的材料收购员李福余给原告出具欠原告装缷费运输费共计60元的欠条一份。2004年6月23日，经营部的负责人杨军出具欠条一份给其胞兄即本案原告杨永松，该欠条的主要内容是：“今欠到杨永松拉五里峡工程材料款共计貮拾伍单计价肆万玖仟柒佰玖拾元整（49790.00元）”，杨军在欠条上签名并加盖了经营部的公章。该欠条上所指的25单，原告只有3单，材料款及运输费等共计9127元，其中2003年3月5日的材料款5495元己付，只有3632元的材料及运输费未支付（其中材料款3572元）。另外的22单是文英超、文运生等人的供货单，材料款共计33834元，文英超、文运生等人的货款未委托原告向本院主张权利。2005年，经营部的顾会计辞职，闫玲、李福余调离经营部到兴安县移民局工作后，经营部只剩下杨军一人，所有票据交由原告杨永松的胞弟杨军保管。2014年3月14日，原告以经营部出具给其的欠条为凭向本院提起诉讼，要求被告支付货款，4月9日，原告以错列当事人为由向本院提出撤诉申请，本院准予其撤诉。2014年4月11日原告又诉至本院，请求依法判令被告及时支付原告货款49790元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告杨永松与被告的下设机构经营部于2003年度达成的买卖碎石、片石等口头买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定。因此，原、被告双方达成的买卖碎石、片石等口头协议有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方在口头协议中对支付货款的时间没有明确的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据本案已查明的事实，作为买受人的经营部于2003年就收到了原告的标的物，原告的其他主要货款，经营部均已在2004年6月23日前支付。按照上述法律规定，经营部应当在2003年4月21日支付原告货款3572元，但经营部在此时间未支付，可认定原告的权利从2003年4月21日起受到了侵害，诉讼时效应从原告的权利受到侵害的次日起开始计算，原告应当在2005年4月20日前主张权利。不管原告胞弟杨军在2004年6月23日出具给其的欠条是否具有完全的证明效力，原告也应当在2006年6月22日诉讼时效届满前主张权利。原告于2014年3月14日开始向本院主张权利，早已超过了2年的诉讼时效。本案在庭审辩论结束前，原告仍没有向本院提供诉讼时效中断、中止或延长的证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条的规定，应承担举证不能的后果。本案审理的是买卖合同纠纷，故原告提出本案适用最长时效的观点，本院不予采纳。因此，原告要求被告支付其货款的理由不正当，本院不予支持。2003年8月19日，经营部出具的欠原告杨永松运输费60元，系另外一个法律关系调整的范畴（原告应当另案起诉）。原告要求被告支付文英超、文运生等人货款33834元的诉请，因未得到上述人员的授权，根据有关法律规定，原告无权代理文英超、文运生等人向本院主张权利的主体资格（另行制作民事裁定书）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永松的诉讼请求。
本案收案件受理费523元（已减半收取），由原告杨永松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1045元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐称豪
二〇一四年六月四日
书记员 陆月红