湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1433号
原告：杨兴，男，1975年7月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王兴文、李玉洁，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉和瑞景文化传播有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋B1单元5层。
法定代表人：张帅，该公司执行董事。
被告：陈灿强，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县，现住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。
被告：余加勇，男，1983年1月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。
被告：桂号进（曾用名桂浩俊），男，1984年8月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告杨兴诉被告武汉和瑞景文化传播有限公司（以下简称：和瑞景公司）、陈灿强、余加勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告杨兴的申请，追加桂号进作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员吴新莉担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨兴及其委托诉讼代理人王兴文，被告和瑞景公司的法定代表人张帅，被告陈灿强的委托诉讼代理人陈铭，被告余加勇及其委托诉讼代理人陈铭，被告桂号进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告和瑞景公司、陈灿强、余加勇、桂号进连带归还借款本金65000元，并支付利息（截至2016年5月3日的借款利息为12976.19元，2016年5月6日之后的利息按照借款约定计付至欠款还清之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告和瑞景公司经营位于武汉光谷意大利风情街Roman酒吧（以下简称：酒吧）。2015年9月，因酒吧资金紧张，被告和瑞景公司决定向原告借款200000元解决酒吧资金问题，约定用营业款每天还款10000元，20天还完，利息为月息两分。在实际还款中，被告和瑞景公司每天只还了5000元，在还了27天后再未还款。被告陈灿强、余加勇为被告和瑞景公司的股东，但未实际出资，应在未出资金额内承担连带责任。为此起诉，请求判如所请。
被告陈灿强、余加勇共同辩称，我们是被告和瑞景公司的股东，已经实际出资。我们不知晓被告和瑞景公司与杨兴之间资金往来情况，也不清楚本案款项的性质。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桂号进辩称，我以酒吧出纳的身份代表酒吧在借条上签字，不是我个人借款，我不应在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告和瑞景公司租赁案外人武汉市世界城物业管理有限公司的房屋开办酒吧。该酒吧未在工商部门注册，一直以被告和瑞景公司的名义进行对外经营。被告桂号进系酒吧出纳。
2015年9月18日，被告和瑞景公司向原告杨兴出具借条，内容为：“今借杨兴人民币￥200000元大写贰拾万元整，还款方式为每天营业额还款10000元（壹万元整），最后一天结利息，利率：月息2%”。被告桂号进在借条上签名书写，并在借款人栏加盖被告和瑞景公司的公章。
此后，原告杨兴于2015年9月18日通过汉口银行账户向被告桂号进的账户转入120000元、于2015年9月18日通过建设银行账户转账50000元、于2015年9月25日通过建设银行转账10000元，共计转入180000元。原告杨兴称另外20000元系现金支付，但被告桂号进称未收到上述款项。原告杨兴未提交相应的支付凭证。
被告桂号进从2015年9月19日至2015年10月19日，向原告杨兴转账共计27次，每次转账金额为5000元，共计转账135000元。转账日期分别为9月19日至9月21日、9月23日至9月30日、10月1日至13日、10月17日、10月19日，其中9月25日转账2次。
在庭审中，被告桂号进自称其系酒吧的出纳，上述收款、付款行为均代表酒吧，且杨兴给付的款项全部用于酒吧经营。后因酒吧经营不善，从2015年10月20日之后未再向原告还款。
原告杨兴在2016年12月19日的庭审中陈述：由于酒吧未开设账户，故将款项汇入被告桂号进的账户。虽然被告桂号进在借条上签名，但借款人应为被告和瑞景公司，因此不要求被告桂号进在本案中承担责任。2017年2月15日，原告杨兴认为被告桂号进出具了收条，应承担还款责任。
另查明，被告和瑞景公司的工商登记显示，该公司的注册资本为5000000元；公司股东为被告陈灿强、余加勇，其中被告陈灿强的认缴出资额为2450000元，被告余加勇的认缴出资额为2550000元，出资方式均为现金，认缴出资额应于2016年9月23日前缴足。在2016年12月19日的庭审中，被告陈灿强、余加勇均陈述：1、和瑞景公司与物业公司签订房屋租赁合同，租赁房屋开办酒吧的事实属实；2、陈灿强、余加勇均为和瑞景公司的代持股人，没有缴纳任何出资。此次庭审后，被告余加勇向本院提交武汉市ＸＸ会计师事务有限公司出具的验资报告，认为：1、和瑞景公司的实际股东已投资到位，故被告余加勇、陈灿强的投资已经到位；2、被告杨兴是和瑞景公司的一个实际股东，其在本案中向物业公司支付的200000元租金，实际为其对公司的投资款。
本院认为：被告和瑞景公司向原告杨兴出具借条后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”的规定，原告杨兴与被告和瑞景公司的借贷关系自被告和瑞景公司出具《借条》时成立并生效。
关于借款本金的问题。原告杨兴提交的由被告桂号进手书并加盖被告和瑞景公司的收条虽显示借款总金额为200000元，但根据查明的事实，此收条出具在先，原告杨兴付款在后。原告杨兴提交的转账凭证只能证明其转账的金额为180000元，余款20000元无支付凭证，本院认定借款本金为180000元。
关于利息的计算，《借条》虽未明确约定借款期限，但根据“借款200000元，还款方式为每天用营业额归还10000元，最后一天结息”的表述，还款方式为先还本，后付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因《借条》约定了借期内利息按照月利率2%（即年利率24%）计算，故本案的借款利息应以180000元为本金，按照年利率24%计算。故根据被告的还款方式，计算利息的本金及应付的利息分别为：2015年9月19日，借款本金180000元、应还利息118.37元；2015年9月20日，借款本金175000元、利息115.07元；2015年9月21日至9月22日，借款本金170000元、利息111.78元/天，共计223.56元；2015年9月23日，借款本金160000元、利息105.21元；2015年9月24日，借款本金155000元、利息101.92元；2015年9月25日，借款本金150000元、利息98.63元；2015年9月26日，借款本金145000元、利息95.34元；2015年9月27日，借款本金140000元、利息92.05元；2015年9月28日，借款本金135000元、利息88.77元；2015年9月29日，借款本金130000元、利息85.48元；2015年9月30日，借款本金125000元、利息82.19元；2015年10月1日，借款本金120000元、利息78.90元；2015年10月2日，借款本金115000元、利息75.62元；2015年10月3日，借款本金110000元、利息72.33元；2015年10月4日，借款本金105000元、利息69.04元；2015年10月5日，借款本金100000元、利息65.75元；2015年10月6日，借款本金95000元、利息62.47元；2015年10月7日，借款本金90000元、利息59.18元；2015年10月8日，借款本金85000元、利息55.89元；2015年10月9日，借款本金80000元、利息52.60元；2015年10月10日，借款本金75000元、利息49.32元；2015年10月11日，借款本金70000元、利息46.03元；2015年10月12日，借款本金65000元、利息42.74元；2015年10月13日至10月16日，借款本金60000元、利息39.45元/天，共计157.80元；2015年10月17日至10月18日，借款本金55000元、利息36.16元/天，共计72.32元；2015年10月19日，借款本金50000元、利息32.88元；经计算，从2015年9月9日至2015年10月19日应偿还的利息总额2199.46元，从2015年10月20日起应按照借款本金45000元计算利息至实际付清之日止。
本案为民间借贷纠纷，被告陈灿强、余加勇与和瑞景公司债权人杨兴的出资纠纷与本案不属同一法律关系。被告陈灿强、余加勇是否出资到位，应由原告杨兴另行主张权利，经法定程序认定陈灿强、余加勇是否履行出资义务，不宜与本案民间借贷纠纷一并处理。
被告桂号进虽然在借条上签字，但是其代表被告和瑞景公司签字，原告杨兴对此亦予以认可，原告杨兴要求其承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉和瑞景文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨兴偿还借款45000元及利息（其中2015年10月19日之前的利息为2199.46元，2015年10月20日之后的利息应以45000元为本金，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告杨兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元、公告费260元，共计1135元，由被告武汉和瑞景文化传播有限公司负担（被告武汉和瑞景文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
人民陪审员 李红英
人民陪审员 张作华
二〇一七年十月十二日
法官 助理 吴国阳
书 记 员 高 影