浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2203号
原告：于春平。
委托代理人（特别授权代理）：赵金法。
委托代理人（特别授权代理）：张东旭。
被告：沈善兴。
委托代理人（特别授权代理）：王卫兴、杨红耀。
原告于春平诉被告沈善兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年6月26日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告于春平及其委托代理人赵金法、张东旭，被告沈善兴及其委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，和解期限为2个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。
原告于春平诉称：原、被告分别是绍兴县汽运巴士公交有限公司118路公交车的售票员、驾驶员。2012年1月30日晚，原告与被告一起搭班，因琐事发生口角，被告为了泄愤，于是到下班时在安昌镇二号桥（118路公交终点站内）被告将原告及前来接原告下班的丈夫李强殴打，导致原告及其丈夫李强受伤的事实。后原告报警并被送往绍兴县中心医院治疗。原告出院后，经派出所多次协调，被告都不愿赔偿原告的损失，无奈原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，故诉请：1.判令被告赔偿原告医药费等计人民币21899元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告沈善兴辩称：原、被告双方之间发生纠纷，最终导致双方之间出现肢体冲突是事实，但原告诉称被告为了泄愤而将原告及第三人（原告丈夫李强）进行殴打，并导致两人受伤不符合事实。该陈述系原告歪曲事实的陈述，双方发生纠纷的责任方均在原告。另外，原告诉请中除恶意扩大的损失之外，其他存在相当部分不合理支出，确定原告应当负事件的全部责任，由其承担所有费用。作为本案被告在本次纠纷中系一种典型的正当防卫行为，为此请求驳回原告的所有诉请，被告并保留向其主张损失承担责任的权利。
经审理本院认定，被告系绍兴县汽运巴士运输有限公司驾驶员，原告是与被告搭班的118路公交车售票员。2012年1月30日下午4时许，原告于春平为调班一事在绍兴南站调度室与被告发生争吵，并在争吵中打了被告一个巴掌，后被人拆劝。嗣后双方仍然搭班。同日晚上9时许，被告驾驶末班车回到绍兴县安昌镇绍兴县汽运巴士运输有限公司停车场。车子停好后，双方又争吵起来并发生扭打，原告丈夫李强见状即走上118路公交车上，此时被告妻子范芬及其舅嫂等人闻讯也走上公交车，被告及一个身份不明的男子与原告丈夫发生互相推攘，该身份不明男子还用手掐住原告丈夫的脖子不放，后被公司工作人员唐淘等人劝开。双方走下车后，原告于春平拿起车上榔头欲打被告，被公司驾驶员劝止。被告等人准备回去时，原告丈夫拉住被告头发不放，双方就吵起来又发生相互扭打，原告于春平从门卫室拿了一个热水瓶欲砸被告，被人夺下，公安机关接于春平报警后赶到现场，纠纷得以平息。当日，原告到绍兴县中心医院住院治疗，入、出院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.右手食指挫折感。共住院14天，好转出院。出院医嘱：注意休息，避免重体力劳动，避免感冒，如有头晕加重，及时就诊。后原又到该院门诊数次，原告因本次纠纷可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费6077.69元；（2）误工费4405.19元；（3）护理费1370.50元；（4）住院伙食补助费280元；（5）交通费100元，合计12233.38元。纠纷经当地派出所调处未果，遂成讼。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原、被告提供证据所证实：
证据一，原告提供的绍兴县公安局安昌派出所询问于春平笔录一份，原告申请本院向该所调取的询问李强笔录、询问沈国海笔录一份、询问唐淘笔录一份、询问冯永福笔录一份、询问娄金良笔录一份、询问范芬笔录一份、询问施威笔录一份，被告提供的绍兴县公安局安昌派出所询问沈善兴笔录一份，证明双方纠纷由来、纠纷中双方发生肢体冲突的事实；
证据二，原告提供的绍兴县中心医院门诊病历1本、医疗诊断证明书1份，证明原告被诊断多处软组织挫伤、右手食指挫伤，并需休息的事实；
证据三，原告提供的交通费发票若干份，证明原告花去交通费的事实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在双方发生的纠纷中受伤，并被诊断为多处软组织挫伤、右手食指挫伤，由原告提供的绍兴县公安局安昌派出所询问于春平笔录、询问李强笔录、询问沈国海笔录、询问唐淘笔录等笔录材料及绍兴县中心医院门诊病历、医疗诊断证明书等证据佐证，事实清楚，证据充分，足以认定，被告依法应当承担侵权赔偿责任。被告辩称双方之间发生纠纷的起因并导致最终三方当事人的损害后果责任均在原告一方，与被告无关，被告行为系典型的正当防卫，请求确认原告负本次纠纷事端的全部责任，并申请本院向公安机关调取视频资料两份佐证，因从本院调取的视频资料来看，不能反映原告夫妻在公交车上首先动手殴打被告这一过程，该视频资料无法证实被告主张的事实，被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。同时应当指出，原告因调班不成就怀疑是被告从中作梗，并在双方争吵中肆意殴打被告巴掌，导致双方收工后仍然发生矛盾，原告对自己遭受的人身损害亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以适当减轻被告的责任，具体减轻比例，根据本案情况本院酌定为15%。关于如何认定原告因本次纠纷所导致的损失，现分述如下：
1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经查，原告住院当天医嘱Ⅱ级护理，安排病房为2人房间，每天55元，翌日原告丈夫为其转到特需病床，每天120元。因原告不能提供医嘱转床的依据，对由此扩大的住院费用应由原告自行承担，依法应予剔除，剔除具体数额为845元【（120元－55元）×13天＝845元】，原告诉请的其他门诊医疗费及住院费，有相应证据佐证，且被告无相应依据反驳其合理性，本院予以认定；
2.误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。经查，原告提供的诊断证明书医嘱休息时间门诊病历上虽也有记载，但原告2012年2月27日、3月24日、4月24日、5月2日4次门诊除2月27日一次有摄片检查外均没有配药，原告凭此不能证实其因伤需要实际休息的时间，本院根据原告伤情、出院时医嘱等因素综合考虑原告误工时间为45天，标准因原告不能提供其固定收入减少或前3年平均收入状况的依据，应按本省上一年度全社会单位在岗职工年平均工资35731元计算，原告提供的其所在单位出具的证明、人员工资清单表、本人申请等证据，因不能证实其固定收入减少情况或其前三年平均收入状况，与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予认定；
3.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌情认定为100元，原告主张交通费200元，因其提供发票均为出租车发票，本院对其过高部分不予支持；
4.住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体数额调整为20元／天×14天=280元；
5.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。具体数额调整为35731元／年÷365天×14天=1370.50元。被告认为临时医嘱单反映原告实际住院只有6天，其他时间原告并没有住在医院，仅有己方陈述，无其他证据佐证，且原告提供的出院记录明确载明住院天数为14天，故被告该项抗辩理由，依据不足，本院不予采纳；
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈善兴应赔偿原告于春平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费12233.38元的85％计10398.37元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取174元，由原告承担91元，被告承担83元，款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一二年十一月十二日
书记员 王 琴