湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1481号
原告：莫文斌，男。
委托诉讼代理人：刘正良，湖南公言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：邓新兴，男。
委托诉讼代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：喻恢球。
委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李正元，男。
被告：李伟明，男。
被告：曹建成，男。
第三人：胡兵（曾用名胡中兵），男。
第三人：湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区解放路附236号。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告莫文斌与被告邓新兴、喻恢球、李正元、李伟明、曹建成及第三人胡兵、湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）关于合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫文斌及其诉讼代理人刘正良、被告邓新兴及其诉讼代理人皮振、被告喻恢球及其诉讼代理人刘建奇、被告李正元、被告李伟明、被告曹建成、第三人胡兵以及第三人衡南五建公司诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓新兴、喻恢球共同赔偿原告莫文斌损失257270元；2、判令被告李正元、李伟明、曹建成共同赔偿原告莫文斌损失57270元；判令解除被告喻恢球对中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行账户1912021001224484702的控制。事实与理由：2014年，被告邓新兴作为衡南五建公司的承包人承建益阳市棚改大丰安置基地工程建设项目，与被告喻恢球、李正元、李伟明、曹建成共同负责此工程的生产经营事务。期间，项目责任承包人与第三人胡兵签订劳务清包合同。后因各被告在合作期间发生争议，第三人衡南五建公司于2015年8月6日解除了与被告邓新兴的承包关系，另行安排原告莫文斌作为承包负责人继续负责该工程的生产经营。鉴于各被告对该工程有实际投入，完成了部分工程，且在退出承包时声明已完成了合同外工程90余万元，原告莫文斌于2015年8月9日与被告喻恢球签订协议书，约定对人工工资超出清包合同的部分由被告喻恢球承担一半，前期质量问题和罚款共同负责，原告莫文斌给付被告喻恢球利润100万元。同时，原告莫文斌与被告李正元、李伟明、曹建成口头约定，原告莫文斌接手之前的损失和超出清包合同部分由三被告承担一半，原告莫文斌给付三被告利润100万元。2015年10月，第三人衡南五建公司告知原告莫文斌，各被告在经营合作期间项目存在严重不良行为记录，造成公司经济损失，经协商确定赔偿款为75万元，并从项目工程款中扣除，因不良行为记录发生在原告莫文斌接手之前，该损失应由各被告承担。后因上述不良行为记录未及时处理，导致该项目停工，实际增加了第三人胡斌清包工程款支出，2015年农历年底，工地农民工闹事，政府职能部门和各被告要求原告莫文斌增加给付农民工工资和租赁费，导致超支46.22万元，至今该清包项目尚有16.454万元工程未完工，直接增加原告莫文斌经济损失66.454万元，应被告喻恢球承担33.227万元，被告李正元、李伟明、曹建成承担33.227万元。各被告在退出项目时声明已完成了90余万元合同外工程，而实际仅完成20万元，虚报70万元，导致原告莫文斌承诺给付各被告的利润数额增加，造成原告莫文斌损失，应由被告喻恢球、邓新兴承担35万元，被告李正元、李伟明、曹建成承担35万元。此外，原告莫文斌接手该工程后，被告喻恢球要求对项目工程账户共控，导致原告莫文斌经营受阻，应解除被告喻恢球对该银行账户的控制。综上，被告邓新兴、喻恢球共应赔偿原告莫文斌损失105.727万元，冲抵原告莫文斌应给付的利润80万元，还应赔偿257270元；被告李正元、李伟明、曹建成共应赔偿原告莫文斌损失105.727万元，冲抵原告莫文斌应给付的利润100万元，还应赔偿57270元。原告莫文斌与各被告多次协商未果，诉至人民法院，请求支持原告莫文斌的诉讼请求。
被告邓新兴辩称，原告莫文斌与被告喻恢球签订的《关于十洲路衡南五建工地转包的协议书》是债务合同，根据合同规定，原告莫文斌应在工程竣工后给付被告邓新兴、喻恢球100万元，但至今尚有80万元没有给付，被告邓新兴对此保留反诉或起诉的权利。原告莫文斌的诉讼请求是其与第三人衡南五建公司在履行内部承包合同过程中所产生的债权债务关系，与被告邓新兴无关。原告莫文斌的起诉缺乏相应的事实及法律依据，被告邓新兴不应承担原告莫文斌主张的损失，请求人民法院依法驳回原告莫文斌对被告邓新兴的诉讼请求。
被告喻恢球辩称，第一，被告李正元、李伟明、曹建成与原告莫文斌仍是合伙关系，被告喻恢球只是将属于被告邓新兴、喻恢球的股份转让给了原告莫文斌，而被告李正元、李伟明、曹建成仍是该项目的合伙人，在合伙人内部没有清算的情况下原告莫文斌提出的诉讼请求没有依据。第二，根据原告莫文斌与被告喻恢球的转让合同，原告莫文斌应给付被告邓新兴、喻恢球100万元，而不包括被告李正元、李伟明、曹建成的股份部分，至今原告莫文斌仅支付了20万元，被告喻恢球保留还未给付的80万元追诉权利。第三，胡兵在本案中不是第三人的诉讼地位，原告莫文斌主张胡兵超支46万多元，被告喻恢球怀疑原告莫文斌与胡兵有串通的嫌疑，对此不予认可。第四，原告莫文斌的诉讼请求中要求被告邓新兴、喻恢球赔偿损失共计1057270元没有任何事实和法律依据，第三人衡南五建公司对项目部因不良行为记录罚款75万元，该罚款不合法，也不属于合同约定内容，且不是针对被告邓新兴、喻恢球所作出，原告莫文斌也没有证据证明第三人衡南五建公司已实际进行了处罚，故该罚款不应由被告喻恢球承担；对原告莫文斌主张第三人胡兵超另劳务清包款，以及尚未完工的工程量，导致其损失60多万元，而原告莫文斌与被告喻恢球签订的协议中只对工资进行了约定，第三人胡兵也已书面向被告喻恢球承认不存再向胡兵补偿工程款的情况，根据第三人胡兵和被告邓新兴签订的劳务清包合同，对于清包工程款的付款有严格约定，不存在未付的工程款情况，即使存在该笔款项也与被告喻恢球无关；至于对原告莫文斌主张的各被告在退出项目建设虚报90万元工程量，而实际仅完成20万元，应由各被告承担赔偿责任，对此原告莫文斌没有提供证据予以证实，故其该项主张也不能成立。综上，被告喻恢球在本案中不承担对原告莫文斌的任何赔偿，请求人民法院依法驳回原告莫文斌对被告喻恢球的诉讼请求。
被告李正元、李伟明、曹建成没有陈述答辩意见。
第三人胡兵没有陈述意见。
第三人衡南五建公司陈述，对于原、被告之间的经济关系与第三人衡南五建公司无关，对此不发表意见。第三人衡南五建公司只是暂扣了一笔保证金，但是并没有就该项目与原告莫文斌进行最终结算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告莫文斌提供的被告邓新兴向第三人衡南五建公司出具的证明、《内部承包经营责任合同》、《关于十洲路衡南五建工地转包的协议书》、《建筑工程清包合同》、不良行为记录告知书和网上公示资料及《股东会决议》，内容真实、形式合法，能够证明本案的相关案件事实，本院均予以采信；对原告莫文斌提供的第三人胡兵领款单及胡兵出具的清包方未完工的工程量统计资料，系第三人胡兵个人出具，并没有各被告的签字认可，也没有提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；对原告莫文斌提交的2016年6月15日的第三人胡兵的调查笔录，因胡兵系本案的第三人，与本案具有利害关系，各被告对此不予认可，本院不予采信。对被告喻恢球提供的《项目负责人变更协议书》、《关于十洲路衡南五建工地转包的协议书》及被告邓新兴出具的证明，原告莫文斌对其真实性无异议，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；被告喻恢球提供的两张说明，系本案第三人胡兵和案外人出具，胡兵与本案具有法律上的利害关系，案外人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告喻恢球提供的其与第三人胡兵的通话记录，因没有提供原始载体，且原告莫文斌不予认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年9月，第三人衡南五建公司与益阳市城市建设投资开发有限责任公司签订建筑工程承包合同，由第三人衡南五建公司承建益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程建设项目。2014年10月27日，第三人衡南五建公司与被告邓新兴签订《内部承包经营责任合同》，将该项目内部承包给被告邓新兴，并由邓新兴作为该项的负责人。被告邓新兴接手该项目后，与被告喻恢球、李正元、李伟明、曹建五人合伙承建，其中被告邓新兴、喻恢球两人占该项目一半股份，被告李正元、李伟明、曹建三人占另一半股份。2014年11月8日，被告喻恢球、李伟明作为益阳市棚改大丰安置基地（二期）项目部代表与第三人胡兵签订了《建筑工程清包合同》，由第三人胡兵采取包工不包料的方式承包该工程的劳务部分，每平方米单价为280元，总价人民币3368900元，建筑面积按12031.8平方米计算，工程在施工过程中发生的设计变更所发生的增减项目另行协商，工程款按进度支付。合同还对承包范围和内容、双方责任、质量与验收、现场管理等内容进行了明确具体的约定。
2015年8月6日，被告邓新兴与原告莫文斌签订《关于变更益阳市棚改大丰安置基地（二期）项目负责人协议书》，约定被告邓新兴自愿放弃益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程项目，辞去该项目的项目负责人职务，将该项目所有的债权债务转让给原告莫文斌，原告莫文斌承诺该项目工程款从即日起使用且使用账号工商银行卡号X。同日，原告莫文斌又与第三人衡南五建公司签订了《内部承包经营责任合同》，约定由第三人衡南五建公司成立益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程建设工程项目部，实行项目经营承包责任制，委派原告莫文斌为项目承包负责人，负责此工程施工全过程中的一切生产经营事务，履行本工程中施工管理的职责，并承担相应的义务及经济、民事等一切法律责任，该项目的盈亏均由原告莫文斌承担，并向第三人衡南五建公司支付管理费等。
2015年8月7日，原告莫文斌与被告李正元、李伟明、曹建成口头约定，被告李正元、李伟明、曹建成将其在益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程项目占有的一半股份转让给原告莫文斌，同时该项目上的债权债务一并转让给原告莫文斌，并将当时的财务账本移交给了原告莫文斌，原告莫文斌支付被告李正元、李伟明、曹建成100万元。
2015年8月9日，被告喻恢球（甲方）又与原告莫文斌（乙方）签订《关于十洲路衡南五建工地转包的协议书》，约定“经多次协商原十洲路衡南五建承包的益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程喻恢球和大丰村李正元等人合作的项目，由于前两者不能合作了，喻恢球想把他一半转让给莫文斌，经两人协商达成协议如下：1、甲方同意将上述项目的一半转给乙方；2、本项目主体只有屋面没有完工，甲、乙双方对前段的质量问题负责；3、对主体项目包工人员工资超出的原定的合同部分，甲、乙双方负责；4、工期延长，造成市城建投罚款，甲乙两方负责；5、工程完工后，乙方付甲方利润壹佰万元整（主体验收后，市城建投来工程款后支付一半，竣工验收后市城建投来工程款后支付余下的一半）。”后原告莫文斌与被告喻恢球共同以双方的名义在中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行开立了一个共控账号X，第三人衡南五建公司的工程款通过该银行账号支付给原告莫文斌。原告莫文斌实际支付被告喻恢球利润20万元。
2015年4月21日，益阳市建设工程质量安全监督管理站向益阳市棚改大丰安置基地（二期）项目部发出了不良行为记录告知书，记严重不良行为记录一次，告知有以下不良行为：1、工程质量保证措施不到位，不落实；2、安全生产保证措施不到位，不落实。后省安全监督生产部门对第三人衡南五建公司益阳市棚改大丰安置基地的上述不良行为记录进行了网上公示。2015年12月28日，第三人衡南五建公司作出股东会决议（十一号），益阳市棚改大丰安置基地（二期）工程建设项目因现场施工管理不善，严重违反公司管理制度和施工规范要求，对相关职能部门监督检查出来的质量安全隐患事后处理应对不力，造成公司遭受严重不良行为，严重影响公司信誉，决定由益阳棚改大丰安置基地（二期）工程建设项目部赔偿公司经济损失75万元。第三人衡南五建公司已暂扣了原告莫文斌工程款60万元和保证金13万元，但是第三人衡南五建公司与原告莫文斌之间没有进行最终的结算。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、如何确定本案的案由；二、原告莫文斌要求各被告承担赔偿责任是否有依据；三、应否解除被告喻恢球对双控银行账号的控制。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案是原告莫文斌与被告邓新兴、喻恢球、李正元、李伟明、曹建成在涉案工程项目的股份转让过程中产生的纠纷，而不是因建设工程施工合同所产生的纠纷，故本案的案由不是建设施工合同纠纷，而是与合同有关的纠纷。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告莫文斌主张各被告在退出项目时声明已完成90余万元合同外工程，而实际仅完成20万元，虚报70万元，导致原告莫文斌承诺给付各被告的利润数额增加，造成原告莫文斌损失70万元，应由被告喻恢球、邓新兴承担35万元，被告李正元、李伟明、曹建成承担35万元，因原告莫文斌对此并未提供任何有效证据予以证实，且各被告对此均不予认可，故原告莫文斌的该项主张，缺乏依据，不能成立。原告莫文斌主张第三人衡南五建公司因该项目存在严重不良行为记录给公司造成严重影响，对该项目部罚款75万元，应由各被告承担，因该75万元系第三人衡南五建公司对项目部的罚款，而不是转包协议中约定的市城建投罚款，各被告对该罚款也没有予以确认，第三人衡南五建公司也仅是暂扣了原告莫文斌的工程款和保证金，双方并未进行最终结算，即该损失并未实际产生，故原告莫文斌的该项主张亦缺乏依据，本院不予支持。原告莫文斌还主张在项目施工过程因不良行为记录未及时处理，导致该项目停工，增加了第三人胡斌的清包工程款46.22万元和未完工程量16.454万元，直接增加原告莫文斌经济损失66.454万元应由各被告承担，因《建筑工程清包合同》已明确约定工程在施工过程中发生的设计变更所发生的增减项目另行协商，而原告莫文斌并未提供施工设计变更的相关证据，提供的第三人胡斌单方面出具的条据和清单，未经各被告的签字确认，不能证实该损失的存在，也不能证实该损失应由各被告承担，因此，原告莫文斌该主张亦缺乏依据，不能成立。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告莫文斌与被告喻恢球共同开立的中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行共控账号X，该账号是第三人衡南五建公司支付项目部工程款而设立的，因被告喻恢球与原告莫文斌签订转包协议后已退出该项目，工程款的支付与被告喻恢球不再有法律上的关联性，再由被告喻恢球控制银行该账号，于理不合，故应由被告喻恢球自行解除对该账号的控制，并由原告莫文斌予以协助。
综上，原告莫文斌要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，但是被告喻恢球应自行解除对中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行账户X的控制，并由原告莫文斌予以协助。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告喻恢球于本判决生效后七日内自行解除对中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行账户X的控制（原告莫文斌予以协助）；
二、驳回原告莫文斌的其他诉讼请求。
案件受理费6020元，由原告莫文斌负担5020元，被告喻恢球负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈留永
审 判 员 王 姣
人民陪审员 夏克军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 皮 霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。