浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第377号
原某吴甲。
委托代理人黄××。
委托代理人吴乙。
被告林××。
被告王甲。
被告阮××。
上述三被告的委托代理人金××。
原某吴甲为与被告林××、王甲、阮××买卖合同纠纷
一案，于2009年2月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后
，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，分别于2009年3
月23日、4月7日公开开庭进行了审理。原告吴甲及其委托代理
人黄××、吴乙、被告林××、王甲、阮××的委托代理人金
××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某吴甲诉称：被告林××因经营需要于2007年3月至10
月期间委托原某对其生产的钥匙进行电镀加工，电镀加工费共
计88000元。后经原某多次催讨，被告林××通过证人傅某某
偿付了10000元及以次品钥匙抵债款17528元。余款60472元至
今没有偿付。因被告林××出具的欠条上有被告王甲、阮××
的签名，故，被告王甲、阮××应承担连带清偿责任。原某诉
至本院，请求判令被告林××、王甲、阮××连带偿付加工费60472元并赔偿经济损失（按中国人民银行同期贷款月利率0.8
%，自起诉之日开始计算）。
原某吴甲在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原某的身份证复印件及三被告的户籍证明各一份
，被告林××的谈话笔录一份、李某某的谈话笔录一份，以证
明原、被告的主体资格及被告主体适格。
证据2、收款收据两份、便笺一份，以证明被告林××欠
原某电镀加工费88000元的事实。其中：证据2-
1系2007年3月10日收款收据，编号为0124352；系该收据的第
②联收据联；载明交款方被告林××欠电镀费51600元；由被
告王甲以开票人签名。证据2-2系与证据2-
1同格式的收款收据，出具日期为2007年10月15日，编号为005
8773；系该收据的第②联收据联；载明交款方“长兴入库”“
4月-
9月电镀铁开，10月15日止已算清36000元”，由被告阮××以
收款方签名。证据2-
3系被告林××出具在便笺上的欠电镀费400元的欠据。
证据3、出库单两份和领款凭证一份，以证明已收到被告
林××以钥匙抵货款共计17528元。其中：证据3-
1系2008年4月6日出库单，编号为0026763；系该出库单的第二
联提货联；载明收货方“长兴铁开成品”“铁开200k／1106市
斤”；由仓库负责人阮××签名。证据3-2系格式同证据3-
1的出库单，编号为0025764，也为该出库单的第二联提货联；
记载的内容除数量为990市斤并加注“单价5.5元”外，余同证据3-1；证据3-
3系2008年5月22日领款凭证，原某主张自己向被告林××领取
了6000元。
证据4、2008年7月13日电子称量单一份，以证明自己将
被告林××的抵债钥匙出卖的事实。载明：“铁钥匙2740市斤
x1.6元，共计4384元／经手人王乙”。
证据5、证人傅某某及其证言，以证明被告林××有通过
证人傅某某给原某10000元及2007年4-
9月间，被告林××有委托原某对其生产的钥匙进行电镀加工
。证人傅某某，男，1969年4月30日出生（公某身份号码：××
325196904302413），住莘塍镇××号。证人傅某某证明，被
告林××系钥匙生产者，原某吴甲系钥匙的电镀加工者，证人
傅某某系钥匙的销售者。被告林××将生产的钥匙交原某吴甲
电镀加工后，直接由原某吴甲送交给被告林××。证人只与被
告林××发生钥匙买卖关系；原某吴甲只与被告林××发生钥
匙电镀加工关系；证人傅某某与原某吴甲不存在业务关系。20
07年5-
6月间，证人受被告林××的委托，从他欠林××的货款中直
接支付10000元给了原某吴甲。2007年4-
8月间，原某吴甲有将电镀好的钥匙送交给证人傅某某。
被告林××、王甲、阮××共同委托代理人金××提出
了如下答辩意见：
第一、被告阮××仅是被告林××的雇员，不是本案的
适格被告主体，请驳回对她的诉讼请求。第二、原某诉称被告林××的所欠的电镀加工费数额失
实，具体如下：
1、证据2-1、证据2-
3属实，被告林××予以确认，计共欠原某电镀加工费52000元
。
2、证据3-1、证据3-
2属实，被告林××予以确认。其中：证据3-
1载明原某吴甲提去铁开1106市斤，单价7元／市斤，计7742；
证据3-
2计5445元。两项共计13187元，系被告林××以货抵债的金额
。
3、证据2-
2，作为证据，其客观性、合法性、关联性均无异议，但该证
据不是被告林××结欠原某加工费36000元欠条，而是原某吴
甲从被告处收取现金及提取货物抵债的收条（其中：通过证人
傅某某转付现金10000元；以货抵债26000元）。理由是：（1
）该证据已经载明交款方为“长兴入库”，即原某；收款方为
阮××，即被告方。（2）自证据2-
1结算（即2007年3月10日）后，被告林××再无产品委托原某
进行电镀加工了。
以上第2、第3项合计，被告林××已实际支付（包括现
金和以货抵债）原某49187元。现尚欠原某2813元，愿意支付
。
第三、原某要求被告赔偿所欠加工费的利息损失，无约定，也无法律依据，请求驳回。
被告林××、王丙、阮××在举证期限内提出了如下的
证据：
证据6、内容与形式完全同于证据2-2，系证据2-
2的第③联记帐联。被告林××据此证明原某吴甲已经于2007
年10月15日结清从被告处收取现金及抵债货物（电镀铁开）计
36000元。
证据7-1、证据7-2、分别是证据3-1、证据3-
2的第三联记帐联。其中：7-2与证据3-2完全相同。证据7-
1与证据3-1的不同之处在于证据7-1记载有单价7元，而证据3-
1没有记载。
上述证据，均已经庭审出示，双方当事人的质证及本院
的认证意见如下：
证据1、证据2-1、证据2-3、证据3-2、证据7-
2，双方当事人无异议，符合证据的客观性、合法性、关联性
，本院予以采信。
证据4、被告的质证认为，客观性无法确认，且与本案不
存在关联性，不应予以采信。本院认为被告的质证意见正确，
对该证据不予采信。
证据5、被告质证认为，对原某、被告林××和证人傅某
某的关系无异议；对通过证人傅某某转付原某10000元的事实
也无异议；对被告林××在2007年4-
8月间仍有委托原某加工电镀产品的事实有异议，该事实失实
。本院认为，从证人与原某及被告林××的关系来看，证人能够清楚知道原某与被告林××之间是否存在电镀加工业务关系
。因此，对证人傅某某的证言，本院予以采信，确认2007年4-
8月间，原某吴甲与被告林××存在电镀业务关系。
证据2-
2和证据6，作为证据，符合客观性、合法性、关联性，本院予
以采用。对该两证据所能证明的事实的争议，是本案的争议焦
点。本院以如下的理由采信原某主张的被告林××于2007年10
月15日结欠原某电镀加工费36000元的事实：
1、综观本案证据，原某与被告林××之间的款项往来、
抵债产品往来的记帐方式是极不规范的。因此，本院只能依照
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、
第六十六条的规定作出认定。
2、2007年4-
8月间，被告林××仍有委托原某吴甲对其生产的钥匙产品进
行电镀加工，必然产生加工费。原某没有主张、而且被告林×
×也没有主张该加工费已经清结。因此，该36000元是2007年4
-8月间的电镀加工费，是符合情理的。
3、从证据3-1、证据3-2、证据7-1、证据7-
2来看，被告林××将产品钥匙交给原某抵债时，使用的是出
库单，而证据2-
2和证据6是收款收据，两者的差别说明：如果原某收取被告林
××的抵债产品，应依被告林××的习惯，使用出库单。被告
林××使用收款收据，不符合被告林××将产品钥匙交原某抵
债的习惯。4、从证据2-
1来看，被告林××对于自己欠原某加工费时，是向原某出具
收款收据的。证据2-2符合该特征。而且证据2-1与证据2-
2均是收据联，表明记载欠款的方向是一致的。被告林××确
认证据2-1是其欠原某款项，本也应确认证据2-
2是其欠原某款项，但因为在证据2-
2上缺了一个“欠”，被告林××即否认并主张是原某收取其
款项，这是不应当的。
证据3-1和证据7-
1，原某主张单价为5.5元／市斤，被告主张单价为7元／市斤
。原某主张5.5元／市斤，理由来源于证据3-
2上对单价的注明。综观证据3-1和证据7-
1，作为同一出库单由复写而成的第二联和第三联，本应一致
。两者出现不一致时，应对不一致之处不予认定。结合证据3-
2，本院认定证据3-1的单价亦为5.5元／市斤。
证据3-
3，该证据有利于被告林××，但被告林××予以否认。既然
被告林××否认对其有利的证据，且原某亦无其他证据佐证该
证据的客观性。因此，对该证据，本院不予采信，
据上，本院认定：被告林××系钥匙的生产者，原某吴
甲为被告林××生产的钥匙进行电镀加工。被告林××与被告
王某系夫妻关系；被告阮××系被告林××的雇员。2007年3
月10日、10月15日，原某吴甲与被告林××对电镀钥匙的加工
费进行结算，确认被告林××于2007年3月10日、2007年10月15日分别结欠原某钥匙电镀加工费52000元和36000元，共计880
00元。2007年4-
8月间，被告林××委托他人给付原某吴甲加工费10000元；20
08年4月6日、13日，被告林××以钥匙抵债，给付原某吴甲计
11528元。至今，被告林××仍结欠原某吴甲钥匙电镀加工费6
6472元。
本院认为，原某与被告林××之间承揽加工关系合法有
效，受法律保护。被告林××在原某主张权利后，应及时履行
偿付加工费的义务。原某要求被告林××从起诉之日起赔偿所
欠加工费的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告林
××辩称自己仅欠原某加工费2813元的理由不成立，本院不予
支持。上述债务应为被告林××与被告王甲的夫妻共同债务，
被告王甲应承担共同偿还责任。被告阮××仅系被告林××的
雇员，她在本案相关证据上签名，是履行职务行为，法律责任
应由被告林××承担。原某以此为由，向她提出诉讼请求，缺
乏法律依据，本院不予采纳。原某有权在法律规定的范围内处
分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十
三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林××、王甲于本判决生效后十日内支付原告
吴甲加工费60472元并赔偿利息损失（按加工费60472元，从20
09年3月31日起以中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率
计算至判定偿还之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴甲的其他诉讼请求。
本案受理费1312元，减半收取656元，由原告吴甲负担56
元，被告林××、王甲负担600元。（被告负担的受理费，定
于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生
效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费1256元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1312元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇〇九年四月二十四日
书记员 叶 宇