江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0026号
原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，该公司总经理。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
被告叶爱国。
委托代理人钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）与被告叶爱国保险追偿权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员宋志成适用简易程序公开进行审理。后本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行审理，原告平安财险张家港支公司的委托代理人翟成楠、被告叶爱国及其委托代理人钱震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财险张家港支公司诉称：2011年12月21日，个体工商户张家港市杨舍东城香港至尊家纺（业主叶爱国，以下简称至尊家纺）为其存货向我公司投保财产综合险，保险金额2042774元，保险标的位于张家港市杨舍镇乘航商贸城B区122-124、C区6号。2012年3月5日，其租赁的张家港市博阳纺织有限公司（以下简称博阳公司）仓库的另一承租户内失火，导致至尊家纺的存货被烧毁。至尊家纺在事故发生后立即向我公司报案并索赔，报损金额1513276.95元，后我公司委托公估公司进行公估，核定其库存商品价值为434734.72元，残值为零，扣除保单约定的15%的免赔额，事故理算金额369500元。2012年7月30日，我公司与至尊家纺签署《赔付协议及权益转让书》，约定我公司一次性支付保险赔款369500元并取得代位求偿权。2012年8月2日，我公司向至尊家纺支付保险赔款369500元。2013年3月12日，我公司对第三方责任人博阳公司、李民桑提起保险代位追偿之诉，该案审理过程中追加了叶爱国为第三人，目前该案已经判决并生效，生效判决认定叶爱国在我公司理赔之前与博阳公司就火灾赔偿事宜达成调解协议，协议签订后叶爱国自愿放弃纠纷引起的所有民事权利，博阳公司支付了赔偿款288000元，叶爱国对博阳公司的赔偿请求权行使完毕，我公司无权再向博阳公司追偿，据此驳回了我公司的诉讼请求。依据保险法的相关规定，因叶爱国已就保险标的的损失与第三方达成调解协议并履行完毕，我公司已无须向其理赔，但其并未告知我公司相关事宜，继续申请理赔，故叶爱国应返还我公司已支付的保险赔偿金369500元并赔偿我公司此期间的利息损失及因此导致的诉讼费损失。故起诉请求：1、判令被告叶爱国返还保险赔偿金369500元并赔偿利息损失30362.12元（按同期同档银行贷款利率暂算至2013年11月25日，并继续计算至判决履行之日）；2、判令被告叶爱国赔偿我公司诉讼费损失6870元；3、判令本案诉讼费由被告叶爱国承担。
被告叶爱国辩称：我并未阻却原告平安财险张家港支公司向第三方追偿的权利。从引起本次火灾的责任来看，根据住建部与公安部关于房屋消防管理的规定，第三方博阳公司将属于自己的仓库出租给第三人使用，根据规定，属丙类仓库，按照规定必须要安装喷淋及规划相关的消防通道，而实际上博阳公司并没有上述消防措施，其应当承担部分责任。而根据本次火灾责任认定书明确该起火灾是由于线路短路引燃周边的可燃物而造成的火灾，造成线路短路是由于第三人李民桑用电不当造成短路，而且李民桑是经营塑料制品，其明知所租的厂房并没有相关的消防设施，仍要求租赁，而且在堆放具体的产品时也违反了相关的消防管理规定，所以我认为引起本次火灾的直接原因及绝大部分责任应当在李民桑，而我只是和博阳公司签订了相关的赔偿协议，仅就博阳公司的火灾责任部分进行了商量，并没有像原告平安财险张家港支公司所述对整起火灾的责任进行了协商，所以我并未阻却原告平安财险张家港支公司行使对第三方追偿的权利，请求法庭驳回原告平安财险张家港支公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月22日，博阳公司（甲方）与李民桑（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定博阳公司将仓库7#中35平方米的面积出租给李民桑使用，租赁期限自2011年10月24日至2012年10月23日，合同第十二条约定“租用房内乙方禁止存放易燃易爆及危险物品，同时需配置灭火器并学会保养使用，保证安全通道有出口，照明线路要用管穿好并用防爆灯；禁止吸烟、明火及房内居住和烧饭”；合同第十三条约定“保险：出租房由出租方保险，租用房内物品有承租方投保险，否则一切责任有甲、乙各自负责”；合同第十四条约定“…甲方每天8点至晚上17点30分锁门，特殊情况到甲方门卫拿钥匙”。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。2011年10月23日，博阳公司（甲方）与叶爱国（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定博阳公司将仓库7#中81.2平方米的面积出租给叶爱国使用，租赁期限自2011年10月24日至2012年10月23日，其他条款同博阳公司与李民桑签订的《房屋租赁合同》。
2011年12月20日，叶爱国以其为经营者的至尊家纺的名义与平安财险张家港支公司签订财产综合险保单，约定至尊家纺为其存货向平安财险张家港支公司投保财产综合险，保险金额为2042774元，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准，保险期限自2011年12月21日0时起至2012年12月20日24时止。2012年3月5日14时57分，博阳公司仓库内发生火灾，导致叶爱国存放在租赁处的至尊家纺的存货被烧毁，叶爱国在火灾发生后即向平安财险张家港支公司报案。2012年3月6日，民太安保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）接受平安财险张家港支公司的委托至火灾现场进行勘察，与叶爱国确定了仓库内货物的存放情况和品种数量以及至尊家纺柜台内的货物的品种数量。2012年4月13日，叶爱国以至尊家纺的名义向平安财险张家港支公司提交财产保险索赔申请书并附有其主张的损失财产清单。2012年7月10日，民太安公司出具《保险公估报告》一份，认定叶爱国所承租博阳公司的仓库内因火灾受损的商品属于本案所涉财产综合险的保险责任范围，受损商品的价值为434734.72元，残值为0，投保比例为100%，扣除15%的免赔率后，保险理算金额为369500元，并建议保险人赔付被保险人损失后，对博阳公司实施代位追偿。2012年7月30日，叶爱国以至尊家纺的名义向平安财险张家港支公司出具《赔付协议及权益转让书》一份，载明平安财险张家港支公司就本案火灾事故所造成的损失一次性向至尊家纺支付保险赔款369500元，平安财险张家港支公司自向至尊家纺赔偿保险金之日起，在369500元赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，可以保险人的名义向责任方追偿。2012年8月2日，平安财险公司向至尊家纺账户内汇入保险理赔款369500元。
另查明：一、2012年5月2日，张家港市公安消防大队就上述火灾作出《火灾事故认定书》，认定火灾的起火原因为908室（注：即李民桑承租处）西侧墙壁电气线路故障导致短路引燃周围可燃物所致，火灾成因为：1、单位消防安全制度不健全、管理不到位；2、电气线路敷设不符合规定；3、仓库内未设置室内消火栓系统；4、未采取有效的防火分隔。张家港市公安消防大队的火灾现场勘验笔录及张家港市公安局乘航派出所对事故相关人员（注：包括博阳公司的法定代表人赵玉芹、该公司职员季正贤和李岳、李民桑等）所作的询问笔录无法证明引起火灾的电气线路为李民桑所敷设以及李民桑对火灾的发生负有责任，博阳公司的职员在询问笔录中认可出租的仓库未经过消防验收和报备、出租前仓库仅用两层石膏板进行隔断和电线已进行了穿管等情况；二、火灾发生后，叶爱国等承租户和博阳公司共同请求张家港市社会调解服务中心就火灾损失的赔偿事宜进行调解，2012年4月17日，在张家港市社会调解服务中心的主持下，叶爱国（甲方）与博阳公司（乙方）签署《调解协议书》，约定“2012年3月5日，张家港市博阳纺织有限公司仓库发生火灾事故，双方就因火灾烧毁的财物发生纠纷（见租赁协议），甲方不愿通过诉讼途径处理本起纠纷，要求协商调解。经甲、乙双方充分协商并通过调解，自愿达成协议如下：一、乙方一次性给付甲方人民币贰拾捌万捌仟元整…四、甲方与保险公司发生的保险关系，涉及到的理赔事宜由甲方自行处理，与乙方无关；五、本协议签订后，甲方不得再以任何理由和方式就本起纠纷与乙方发生纠葛，甲方自愿放弃本起纠纷引起的所有民事权利的权力…”，叶爱国已取得相应的赔偿款288000元，并无证据证明叶爱国在获得保险理赔款前将与博阳公司进行调解的情况明确告知了平安财险张家港支公司；三、2013年3月12日，平安财险张家港支公司向本院提起诉讼，要求博阳公司和李民桑共同赔偿其经济损失369500元及利息损失并承担诉讼费，该案审理过程中，本院追加叶爱国作为第三人参加诉讼。2013年10月24日，本院作出（2013）张商初字第0232号民事判决书，认为：1、根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的条件为：一、需因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；二、保险人已经赔偿被保险人赔偿金。叶爱国向平安财险张家港支公司出具《赔付协议及权益转让书》的日期为2012年7月30日，平安财险张家港支公司向叶爱国支付保险理赔款的日期为2012年8月2日，但在2012年4月17日，叶爱国已经和博阳公司就火灾赔偿事宜签订了调解协议，明确了博阳公司总共赔偿给叶爱国288000元，并明确“本协议签订后，甲方不得再以任何理由和方式就本起纠纷与乙方发生纠葛，甲方自愿放弃本起纠纷引起的所有民事权利的权力”，即叶爱国对博阳公司赔偿请求权已行使完毕，平安财险张家港支公司已不满足行使代位求偿权的构成要件中的“被保险人享有对第三者的赔偿请求权”，故平安财险张家港支公司对博阳公司的诉讼请求，本院不予支持；2、现有的证据无法证明李民桑对上述火灾事故的发生承担有责任，因此平安财险张家港支公司要求李民桑承担保险理赔款的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；3、该案系平安财险张家港支公司行使保险人代位求偿权所引起的诉讼，叶爱国并非该法律关系下的义务承担人，故平安财险张家港支公司不能在该案中直接要求叶爱国返还保险理赔款，可另行主张权利。综上，本院依法判决驳回平安财险张家港支公司在该案中的诉讼请求并由其负担该案的案件受理费6870元。该判决书已生效，从而引起本案诉讼。
庭审过程中，平安财险张家港支公司明确利息部分的诉讼请求为：以369500元为本金，自2012年8月2日赔款之日起算，按照同期同档银行贷款基准利率，暂算至2013年11月25日为30362.12元，并要求继续计算至实际履行之日。
以上事实，有原告平安财险张家港支公司提交财产综合险投保单（含财产综合险条款）、保险单、财产综合险保单明细表、财产保险索赔申请书、赔付协议及权益转让书、付款凭证，调解协议书复印件、叶爱国出具的收条复印件、（2013）张商初字第0232号民事判决书，被告叶爱国提交的火灾事故责任认定书复印件，本院调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为：无论从消防部门认定火灾事故责任的相关材料还是实际承担火灾赔偿责任的主体来看，本案所涉火灾的责任方为博阳公司而非李民桑。被告叶爱国在原告平安财险张家港支公司对其进行赔偿前即与博阳公司达成调解协议并自愿放弃相应的民事权利，且未将该情况告知原告平安财险张家港支公司，导致原告平安财险张家港支公司不能行使代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”、第三款“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”，被告叶爱国应当返还原告平安财险张家港支公司的保险理赔款369500元，原告平安财险张家港支公司所主张的利息损失和诉讼费用损失具有事实和法律依据，亦在合理的范畴之内，本院予以支持。被告叶爱国提交的证据和理由不足以支持其抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
一、被告叶爱国返还原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司保险理赔款369500元并赔偿利息损失（以369500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2012年8月2日起计算至被告叶爱国全部返还上述保险理赔款之日止）。
二、被告叶爱国赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的诉讼费损失6870元。
上述第一、二项给付义务，限被告叶爱国于本判决生效后10日内履行。
案件受理费7348元、保全费2570元，合计9918元由被告叶爱国负担，该费原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已预交本院，本院不再退还，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 余爱华
代理审判员 宋志成
人民陪审员 张惠良
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曹 琳
本判决引用法规：
《中华人民共和国保险法》
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。