江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4486号
上诉人（原审被告）：蔡某，女，1980年10月30日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王学鸿，江苏大浔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1977年11月6日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人蔡某因与被上诉人徐某1离婚纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南扬民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡某上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判婚生子徐某2、徐若钧均由徐某1抚养。2、撤销原审判决第四项，改判无锡市时代上城D区20号1401室房屋归蔡某独有；若平均分割该房产，应根据现价18000元/平方进行分割，如果判决房产归徐某1，徐某1应向其支付相应归并款。3、原判未明确探视权，二审应确定探视时间及方式。4、上诉费由徐某1负担。事实和理由：1、关于抚养权，一审未征询徐某2（已超过十岁）意见，且其患抑郁症和焦虑症，而徐某1有稳定工作和生活来源，两婚生子共同生活有助于增加兄弟感情，两婚生子应由徐某1抚养。2、无锡市时代上城D区20号1401室房屋的价值在一审法院判决时已大幅增长，现在每平方单价在18000元左右，上诉人无房屋居住，还要抚养未成年子女，一审关于房屋的分割不公平。3、双方当事人在一审中皆提出要一并处理探视权问题，一审应当予以处理。
徐某1辩称，一审判决合理合法，应当予以维持。关于无锡市时代上城D区20号1401室房屋，其与蔡某在2016年4月庭审时，一致确认按9000元/平方的价值进行分割。2、一审法院关于抚养权的判决符合法律规定，其在一审中同意蔡某不需支付抚养费，如果二审对无锡市时代上城D区20号1401室房屋的价值进行调整，其要求对抚养费一并作出调整。
徐某1向一审法院起诉请求:1、判令其与蔡某离婚；2、财产依法分割；3、儿子徐某2由徐某1抚养至独立生活时止，儿子徐若钧由蔡某抚养，徐某1根据法律规定按月支付抚养费至其独立生活时止；4、本案诉讼费用各半承担。
一审法院认定事实：徐某1与蔡某于2003年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生儿子徐某2。2006年10月10日经原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）调解离婚，双方自愿达成如下协议：一、徐某1与蔡某离婚；二、儿子徐某2由蔡某抚养，自2006年11月起，徐某1于每月10日前支付徐某2的抚养费人民币500元，直至徐某2独立生活时止；三、探视方式：自2006年11月起，徐某1于每周周日上午9时将儿子徐某2接到其住处共同生活，并于当天下午19时将徐某2送回蔡某住处。
2009年10月10日，徐某1与蔡某复婚，并于2013年12月21日生次子徐若钧。复婚初期双方感情尚可，后双方因家庭琐事及子女教育等发生纠纷。2015年1月22日，徐某1诉至崇安法院，请求与蔡某离婚，2015年3月22日，崇安法院作出（2015）崇民初字第181号民事判决，判决不准徐某1与蔡某离婚。2015年10月15日，徐某1诉至原无锡市南长区人民法院，提起离婚诉讼。经法院多次调解，双方意见不一，调解未成。
徐某1陈述离婚的主要原因，2006年第一次离婚是因为蔡某脾气暴躁，经常为了琐事争吵，也不关心儿子和家庭。复婚后蔡某变本加厉，三五天就要为琐事争吵，不尊重父母，打骂儿子。蔡某也想离婚的，曾于2014年10月23日起草过离婚协议书，只是因为财产问题和子女抚养问题双方没有达成一致意见。
蔡某陈述不离婚的理由，第一次离婚后不久徐某1就为了小孩恳求复婚，经过三年的考察，双方于2009年10月10日复婚，婚后感情良好。其父亲于2015年1月9日因病去世，2015年1月18日其带着徐若钧回娘家陪伴母亲，但徐某1于2015年1月22日至法院起诉离婚，对蔡某是雪上加霜，其不想让两个儿子骨肉分离，故其不同意离婚。且其身体不好，经医生诊断为伴焦虑性的抑郁症，且夫妻间有相互扶助的义务，希望徐某1不要离婚。
对此，徐某1陈述，其认为蔡某所述的抑郁、焦虑症状，属于正常心理现象，其坚持要求离婚。
关于子女抚养问题。
徐某1陈述：徐某2的学习和生活基本由徐某1照顾，徐若钧出生后一直由蔡某抚养，所以要求徐某2由徐某1抚养，徐若钧由蔡某抚养。蔡某带小儿子徐若钧于2015年1月18日住回娘家至2016年6月，其每月支付小儿子抚养费2100元，其父母每月给小儿子保姆费1000元。考虑到夫妻一场，虽然其每月收入只有2100元，但愿意从2016年7月起每月支付徐若钧抚养费1500元，不需要蔡某承担徐某2的抚养费。
蔡某陈述：如果离婚，两个儿子均由其抚养，徐某1应每月支付抚养费5000元，教育费和医疗费全部由徐某1承担。徐某1至今还在靠父母生活，且蔡某月收入要高于徐某1。
关于财产分割问题。
双方确认在东林苑6号301室房屋内属于蔡某的婚前财产为：29寸电视机1台、消毒柜1台、双门冰箱1台、微波炉1台、电脑1台、DVD音响1套、洗衣机1台、餐桌七件套、藤茶几4件套、沙发1套。
双方确认复婚后购买的夫妻共同财产为：52寸创维电视机1台、笔记本电脑1台、苹果IPAD1台、钢琴1台，其中电视机、钢琴现在东林苑6号301室，笔记本电脑、苹果IPAD已在蔡某处。徐某1主张除52寸创维电视机归其所有外，其余均归蔡某所有；蔡某主张上述夫妻共同财产均归其所有。
2011年11月25日，徐某1、蔡某与九龙仓（无锡）置业有限公司签订了关于无锡市时代上城D区20号1401室房屋的商品房买卖合同，2013年10月15日，该房屋所有权人登记在徐某1与蔡某名下，为共同共有。关于该房屋的价值，双方一致同意按照每平方米9000元计算，该房屋建筑面积为139.35平方米，价值为1254150元。徐某1陈述，如果蔡某要房子，则向徐某1支付一半的归并款，并且在判决之前交到法院，如果蔡某不要房子，则由徐某1向蔡某支付一半的归并款，也在判决之前交到法院。蔡某陈述，如果离婚，房子全部归蔡某所有，不存在向徐某1支付归并款，因为其不是过错方。
截至2015年10月23日，徐某1公积金账户金额为49294.3元；自2014年10月缴纳至2015年10月，徐某1养老金每月缴费基数为2800元。截至2016年1月25日，蔡某公积金账户余额为82864.52元（其中2009年10月14日公积金账户余额为10487元）；蔡某养老金自2009年10月缴纳至2016年1月，每月缴费基数不同，其中2016年1月缴费基数为3710元。
徐某1陈述，如果离婚，在双方名下的公积金及个人缴付养老金的缴付部分，在各自名下的归各自所有。蔡某陈述，双方名下的公积金及个人缴付养老金的缴付部分均归其所有。
一审法院认为：徐某1与蔡某复婚后因家庭琐事及子女教育等发生纠纷，因双方未能有效沟通及理性解决，逐步发展至较难调和的境地。现徐某1再次起诉要求与蔡某离婚，经一审法院多次调解，但双方各执己见，无任何改善的迹象和行为，且徐某1坚决要求离婚，结合双方的实际情况，双方已无继续共同生活的情感基础，故应认定双方感情确已破裂，可判决准予徐某1与蔡某离婚。
关于子女的抚养问题，应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况来综合考虑。结合本案的实际情况，徐某2由徐某1抚养较为适宜，徐若钧年龄尚幼，随母亲生活较为有利，故徐若钧由蔡某抚养较为适宜。关于子女抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等来酌情确定。现徐某1愿意从2016年7月起每月支付徐若钧抚养费1500元，不要求蔡某承担徐某2抚养费的意见，并不违反法律规定，予以准许。
关于复婚后购买的动产，蔡某主张均归其所有，该主张不符合法律规定，且徐某1亦不予认可，故应当依法分割，现徐某1主张除52寸创维电视机1台归其所有外，其余均归蔡某所有的意见，可予准许。
无锡市时代上城D区20号1401室房屋属于徐某1与蔡某的夫妻共同财产，蔡某主张房屋归其所有，且不支付房屋归并款，该主张不符合法律规定，且徐某1不予认可，故应当依法分割。结合本案的实际情况，该房屋归徐某1所有，并由徐某1给付蔡某相应的房屋归并款为宜。
关于双方名下的住房公积金及养老保险金应如何处理的问题，根据婚姻法的相关规定，在婚姻关系存续期间，双方实际取得或者应当取得的住房公积金属于夫妻共同所有的财产；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方可以主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割。结合本案，在婚姻关系存续期间蔡某名下的住房公积金、养老金账户中个人实际缴付部分的金额要高于徐某1，现徐某1提出在各自名下的归各自所有的意见，并不违反法律规定，可予准许。
一审法院判决：一、准予徐某1与蔡某离婚。二、儿子徐某2由徐某1抚养；儿子徐若钧由蔡某抚养，徐某1自2016年7月起按月负担儿子徐若钧的抚养费1500元，至徐若钧能独立生活时止。三、在无锡市东林苑6号301室房屋内的29寸电视机1台、消毒柜1台、双门冰箱1台、微波炉1台、电脑1台、DVD音响1套、洗衣机1台、餐桌七件套、藤茶几4件套、沙发1套、钢琴1台及已在蔡某处的笔记本电脑1台、苹果IPAD1台均归蔡某所有，52寸创维电视机1台归徐某1所有；各自的衣物归各自所有。四、无锡市时代上城D区20号1401室房屋归徐某1所有，徐某1于本判决发生法律效力之日起10日内向蔡某支付房屋归并款627075元。五、徐某1与蔡某在婚姻关系存续期间在各自名下的住房公积金及养老金账户中个人实际缴付部分，归各自所有。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院委托无锡润杰土地房地产评估有限公司对无锡市时代上城D区20号1401室房屋进行评估，无锡润杰土地房地产评估有限公司出具锡润估字[2017]第SF0320号房地产估价报告，该报告载明，无锡市时代上城D区20号1401室房屋公开市场价值为210.84万元（单价为15130元/平方）。
徐某1向本院提供线索，请求本院依法调查蔡某名下房产并在本案中一并依法予以分割。本院至无锡市不动产登记中心查明，蔡某名下有座落于无锡市××天××华府××室房屋，合同备案号201607200277，面积103.86平方。蔡某认为该房产虽登记在其名下，但房款是由蔡某母亲支付。蔡某母亲马锡芬向本院陈述，天悦华府房屋是其购买，因为其位于曹张新村的房子要拆迁，需要购买房产，因年龄原因其无法办理房产贷款，所以用蔡某的名义购房并办理贷款，购房款都是由其支付，每月贷款都是由其偿还。
本案的争议焦点为：1、关于抚养权问题；2、关于无锡市时代上城D区20号1401室房产的分割问题；3、无锡市××天××华府××室房屋的分割问题；4、关于探视权问题。
本院认为：关于抚养权问题。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消亡。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于大儿子徐某2，蔡某上诉请求由徐某1抚养，徐某1对此亦无异议。关于小儿子徐若钧，蔡某请求由徐某1抚养，但徐若钧尚年幼，且一直随蔡某生活，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定，从有利于徐若钧健康成长与保护婴幼儿合法权益考虑，徐若钧由蔡某抚养更为合适。蔡某的本项上诉请求，本院不予支持。
关于无锡市时代上城D区20号1401室房产，虽然双方当事人在一审庭审时协商确定了房屋价值，但在该案一审过程中，该房屋发生较大幅度的增值，因徐某1仍坚持按双方一审时确定的价值进行分割，本院委托评估机构对该房产价值进行了评估，评估价与双方协商确定的价值相比较，增值幅度68.1%。如果仍按照双方确定的价值对该房产进行分割，显然不公平。故该房产应按照价值210.84万元（单价为15130元/平方）重新进行分割。综合考虑双方当事人情况，无锡市时代上城D区20号1401室房屋归徐某1所有，徐某1向蔡某支付房屋归并款105.42万元。
关于无锡市××天××华府××室房产，徐某1在二审中才向法院提出将该房产作为夫妻共同财产进行分割，且可能涉及案外人权利，故本案不予处理。双方当事人可通过协商或者另行诉讼对上述房产予以处理。
关于探视权问题，徐某1在一审中未提出请求，故一审法院未处理。现双方各自直接抚养一名孩子，相互行使探视权的方式、时间，可由双方协商确定，如协议不成，可另行诉讼，故本案暂不作处理。
综上所述，上诉人蔡某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持无锡市梁溪区人民法院（2015）南扬民初字第609号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更无锡市梁溪区人民法院（2015）南扬民初字第609号民事判决第四项为无锡市时代上城D区20号1401室房屋归徐某1所有，徐某1于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡某支付房屋归并款105.42万元。
一审案件受理费2065元，由徐某1与蔡某各半负担；二审案件受理费2065元，评估费16300元，合计18365元，亦由徐某1与蔡某各半负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年九月十一日
书 记 员 庄茂根