内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0402民初2706号原告：卢春明，男，1977年2月19日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。原告：杨九峰，男，1960年3月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。二原告委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区火花路中段。法定代表人：张学江，董事长。委托代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人：许耀林，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1973年12月15日出生，汉族，天德通公司副经理，住赤峰市红山区。被告：蔡秀彬，男，1965年9月11日出生，满族，赤峰市铭信置业有限公司总经理，住赤峰市红山区。被告：姜国强，男，1972年12月18日出生，蒙古族，企辰置业有限公司总经理，住内蒙古赤峰市红山区。二被告委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。原告卢春明、杨九峰与被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）、赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、蔡秀彬、姜国强债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢春明、杨九峰及其委托诉讼代理人刘振元，被告天德通公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告蔡秀彬、姜国强的委托诉讼代理人郭炳江到庭参加诉讼。被告龙江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春明、杨九峰向本院提出诉讼请求：撤销四被告于2014年5月12日签订《协议书》的第四、五、六、七条内容。事实和理由：被告龙江公司开发克什克腾旗龙熙花园小区，二原告借用被告天德通公司的资质中标了该小区8-12号的施工项目，二原告为实际施工人。因龙江公司未及时拨付工程款，为保证工程顺利完工，2014年5月12日，被告龙江公司作为甲方、被告天德通公司作为乙方、被告蔡秀彬、姜国强作为丙方签署了三方协议，约定丙方无息借给乙方100万元，甲方承诺在工程完工后优先交付丙方57套住宅及36个车库，乙方承诺对该57套住宅及36个车库不主张权利。被告天德通公司放弃工程款优先受偿权的行为严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。被告龙江公司未作答辩。被告天德通公司辩称，签署三方协议属实。龙江公司、天德通公司从蔡秀彬、姜国强处借款100万元，现已偿还121万元。因龙江公司未能按时拨款，案涉工程未能在2014年10月30前交工，至今也尚未交工。被告蔡秀彬、姜国强辩称，原告诉讼没有事实及法律依据。首先，本案原告并非案涉三方协议的主体，无权行使撤销权。原告与天德通公司不存在互负债权债务的关系，亦不存在天德通公司低价处分财产的行为，原告提起撤销之诉的主体不适格。其次，原告与天德通公司基于合作施工产生权利义务关系，如给原告造成损失，原告只能依据双方的权利义务关系提起侵权或赔偿之诉，而无权行使撤销之诉。再次，案涉协议书已履行完毕，涉及的房产已经法院生效调解书确认归蔡秀彬、姜国强所有，二人已就案涉房产与龙江公司签订商品房买卖合同，龙江公司出具了购房款收据并办理了网签手续，蔡秀彬、姜国强就案涉房屋取得了物权期待权，因此不存在撤销案涉协议书的事实及法律基础。最后，案涉协议于2014年5月12日签订，原告起诉时行使撤销权的除斥期间已过，不应受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告卢春明、杨九峰为支持其诉讼请求，向本院提交（2015）赤民二初字第2号民事判决书一份、协议书一份、说明一份及（2016）内04执异220、221号执行裁定书各一份，以证明经法院生效判决确认，被告天德通公司就案涉龙熙花园小区8-12号住宅楼及地下车库工程享有优先受偿权，四被告签署的协议书中涉及的100万元借款天德通公司已偿还完毕，天德通公司放弃案涉房产的述优先受偿权，侵害了二原告的合法权益；二原告于2016年得知四被告签署协议之事，至起诉之日尚不满一年，原告的本次诉讼未过诉讼时效。被告龙江公司、天德通公司未举证。被告蔡秀彬、姜国强为支持其抗辩主张，向本院提交（2013）红民初字第1742号民事调解书一份、龙熙园项目投资楼房明细表一份、商品房买卖合同、收据各六十份、楼房明细表一份及（2017）内04民初3、5号民事判决书各一份，以证明因姜国强、蔡秀彬受让赤峰春光彩板钢结构有限责任公司对龙江公司享有的债权而享有对龙江公司的债权，龙江公司以案涉龙熙花园的楼房及车库抵顶其所负债务。案涉房屋已全部签署商品房买卖合同，龙江公司出具购房款收据并办理了房屋的网签登记手续，姜国强、蔡秀彬享有对案涉不动产的物权期待权。二原告未在法定时限内行使撤销权，撤销权消灭。经审理查明，2011年9月，龙江公司与天德通公司签订建设工程施工合同，约定龙江公司将克什克腾旗龙熙花园小区8号、9号、10号、11号、12号会所（B）区工程承包给天德通公司施工，开工日期为2011年9月6日。天德通公司将该工程承包给崔艳云、杨九峰，并于2011年9月20日与杨九峰签订承揽（承包）合同，约定天德通公司将龙熙花园B区8号、9号楼及地下车库工程承包给杨九峰施工。后崔艳云退出施工，卢春明挂靠天德通公司继续施工，2013年5月9日，天德通公司与卢春明签订承揽（承包）合同，约定天德通公司将龙熙花园B区10号、11号、12号楼、会所及楼间车库工程承包给卢春明施工。2011年11月29日，龙江公司与赤峰春光彩板钢结构有限责任公司（以下简称春光公司）签订《合作开发建设协议书》，2013年4月27日，蔡秀彬、姜国强、龙江公司及春光公司签订《解除合作开发项目暨债权转让协议书》，约定春光公司退出合作，龙江公司向春光公司返还33311243.93元，并约定龙江公司以克旗龙熙园B区楼房6654.18平方米及地下车库973平方米予以抵顶。因春光公司拖欠蔡秀彬、姜国强借款，由龙江公司将上述房屋抵顶给蔡秀彬、姜国强。后蔡秀彬、姜国强将龙江公司、春光公司诉至法院，本院于2013年6月7日作出（2013）红民初字第1742号民事调解书，确认龙江公司于楼房预售许可证办理完毕后立即向蔡秀彬、姜国强交付龙熙花园小区B区楼房57套、地下车库36个，以抵顶春光公司对蔡秀彬、姜国强所负债务本息33311243.93元；并由龙江公司负责协助为蔡秀彬、姜国强办理上述楼房及车库的相关手续。2014年4月25日，龙江公司与蔡秀彬、姜国强的代理人刘亚平签订商品房买卖合同，将上述房产及车库网签至二人名下。2014年5月12日，龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜国强签订协议书，约定龙江公司将克旗龙熙花园小区8号、9号楼北侧所属的地上地下车库及配房承包给天德通公司施工，由天德通公司全额垫付工程款，为保证工程顺利完工，蔡秀彬、姜国强同意无息借给天德通公司100万元，天德通公司于2014年12月31日前偿还借款。龙江公司、天德通公司保证于2014年10月30日前完工，天德通公司承诺完工后优先交付蔡秀彬、姜国强住宅57套、车库36个，并放弃对上述楼房及车库主张权利。如龙江公司、天德通公司不能在2014年10月30日前交付房屋及车库，则应自逾期之日起按总价款同期银行贷款利率的4倍承担违约责任。签订协议次日，龙江公司向蔡秀彬、姜国强出具案涉57套住宅及36个车库的购房款收据。2015年8月5日，天德通公司、蔡秀彬、姜国强共同签署说明，确认截至2015年8月5日，天德通公司已偿还蔡秀彬、姜国强121万元。2015年2月2日，天德通公司因建设工程施工合同纠纷将龙江公司诉至法院，赤峰市中级人民法院于2016年6月12日作出（2015）赤民二初字第2号民事判决，判决龙江公司支付天德通公司工程款41714435.13元；天德通公司有权在上述款项范围内对其承建的克旗龙熙园8号、9号、10号、11号、12号住宅楼、会所工程及地下车库工程折价或拍卖价款优先受偿。因龙江公司未能履行上述判决，天德通公司向赤峰市中级人民法院申请执行。执行过程中，蔡秀彬、姜国强提出异议，赤峰市中级人民法院于2016年10月24日分别作出（2016）内04执异220号、221号执行裁定书，裁定中止对龙熙花园小区8号楼及11号楼房产的执行。天德通公司因不服该裁定，于2017年1月4日提起执行异议之诉。赤峰市中级人民法院于2017年3月21日分别作出（2017）内04民初3号、5号民事判决书，认为天德通公司在2014年5月12日的协议中放弃对案涉房屋主张权利的意思表示系自愿作出，协议应自成立之日起生效，合同当事人均应全面履行该协议，判决驳回天德通公司的诉讼请求。2017年5月24日，卢春明、杨九峰以其挂靠天德通公司作为实际施工人的身份，认为天德通公司在2014年5月12日的三方协议中放弃对案涉工程主张权利的行为侵害其合法权益，将龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜国强诉至本院，要求撤销协议书的第四、五、六、七项内容。本院认为，天德通公司为保证案涉工程顺利完工，以放弃优先受偿权为条件从蔡秀彬、姜国强处借款100万元，后予以偿还。二原告于庭审中认为天德通公司放弃对案涉工程主张权利的行为属于《中华人民共和国合同法》第七十四条中规定的”以明显不合理低价转让财产”的情形。本院认为，天德通公司放弃的是对案涉工程折价款的优先受偿权，并非转让财产，该100万元亦不属于转让价款而是借款。二原告挂靠天德通公司对案涉工程进行施工，与天德通公司尚未形成明确的债权债务关系，天德通公司作为案涉工程的承包方，有权处分其对案涉工程的相关权利，且该处分行为并不当然损害二原告的权益。综上，二原告要求撤销四被告于2014年5月12日签订协议书第四、五、六、七项内容的撤销理由不能成立，二原告现有证据不足以支持其诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告卢春明、杨九峰的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费120元，合计220元（二原告已预交），由原告卢春明、杨九峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  周智勇人民陪审员  李艳美人民陪审员  冯恩珍二〇一七年八月三日书 记 员  李 玢