河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1177号
上诉人（原审被告）周晓圆，男，1981年7月6日生，汉族。
委托代理人王海泉，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙彦五，男，1988年7月5日生，汉族。
委托代理人常罗。
原审被告周晓乐，男，1983年7月10日生，汉族。
上诉人周晓圆因房屋租赁合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周晓圆及其委托代理人王海泉，被上诉人孙彦五及其委托代理人常罗等到庭参加了诉讼。原审被告周晓乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，位于许昌市东城区紫云路顶秀清溪南邻的290平方米门面房的所有权人为孟飞跃，孟飞跃将该房屋出租与何继续。2013年，孟飞跃、何继续、周晓乐签订《房屋转租合同》一份，经该三人协商一致，何继续将上述房屋转租给周晓乐，租赁期间为2013年9月3日至2018年3月2日止；租金为每年100000元，每半年支付一次房租；孟飞跃、何继续保证在周晓乐在租赁期间不得干涉周晓乐的转让行为。周晓乐承租该房屋后投资餐饮，周晓乐出于亲情将该房屋交与周晓圆经营（被告周晓圆系被告周晓乐的哥哥）。周晓圆将该餐饮店命名为许昌市东城区王小二餐饮店，周晓圆系业主，并进行了工商登记，性质为个体工商户。周晓圆经营期间，其与周晓乐于2014年8月5日又签订《转让协议》一份，将该门面房以130000元的价格整体转让给孙彦五。协议签订后，孙彦五将转让费130000元交付与周晓圆。孙彦五承租该门面房后也从事餐饮经营。2014年8月26日，何继续以周晓乐拖欠房租为由诉至本院，请求解除其与周晓乐之间签订的房屋转租合同，并支付房租5000元及违约金100000元。本院于2014年11月26日作出（2014）魏半民初字第380号民事判决书，判决解除何继续与周晓乐于2013年9月3日签订的房租转租合同，并支付租金5000元及违约金100000元。周晓乐不服，上诉于本院，该案经本院调解，何继续与周晓乐达成调解协议，协议约定解除何继续与周晓乐于2013年9月3日签订的房租转租合同，周晓乐赔偿何继续相应的损失。何继续收回上述门面房后，导致孙彦五正在经营的饭店无法继续经营故诉至本院。原告提供的证据不足以证明其装修损失、柜机空调一台、挂机空调两台及厨房器具的损失。
原审认为，被告周晓乐投资的由被告周晓圆经营的“许昌市东城区王小二餐饮店”，因被告周晓乐与房屋出租人孟飞跃之前签订的房屋租赁协议中约定了可以进行转租，故原告孙彦五与被告周晓圆签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。因被告周晓乐未完全履行其与案外人孟飞跃、何继续签订的房屋租赁合同，导致原告承租的门面房被案外人何继续诉至法院，后经法院调解由何继续收回上述门面房，造成了原告孙彦五的损失，被告周晓圆的违约行为致使原告孙彦五不能实现其合同目的，造成本案纠纷的责任在被告周晓圆，故原告孙彦五要求解除双方于2014年8月5日签订的《转让协议》的诉讼请求合法，予以支持。因被告周晓圆在转让本案门面房的过程中收取原告的转让费130000元，在本案《转让协议》解除后，被告周晓圆依法负有返还转让费的义务，故原告请求被告周晓圆返还转让费130000元的诉讼请求合法，予以支持。关于原告要求赔偿损失问题，原告提供的证据不足以证明其装修损失、柜机空调一台、挂机空调两台及厨房器具的损失，关于该请求，不予支持。关于原告请求的利息损失10000元的问题，因原、被告签订的《转让协议》未约定违约责任，故原告请求的利息损失于法无据，不予支持。关于被告周晓乐是否应承担本案责任的问题，被告周晓乐虽为许昌市东城区王小二餐饮店的投资者，但该餐饮店的实际经营者为被告周晓圆，且本案《转让协议》系原告孙彦五与被告周晓圆所签，转让费已由被告周晓圆收取，被告周晓乐在本案《转让协议》中不享有合同权利，亦不应承担合同义务，故原告孙彦五要求被告周晓乐承担责任的请求于法无据，不予支持。依法判决解除原告孙彦五与被告周晓圆于2014年8月5日签订的《转让协议》。本判决生效之日起十日内，被告周晓圆返还原告孙彦五房屋转让费130000元。驳回原告孙彦五的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告孙彦五负担1083元，被告周晓乐、周晓圆负担2817元。
上诉人周晓圆诉称，一审法院没有依法查明案件事实，判决错误。当事人双方签订的房屋租赁协议可以解除，但解除的原因在被上诉人，被上诉人在履行合同中有严重过错，依法应承担民事责任。2013年9月3日，上诉人租用案外人何继续的房屋后，投资巨款进行了装修，从事餐饮业务。因被上诉人愿租用该房屋从事餐饮，经房东同意，双方于2014年8月5日签订了“转让协议”，上诉人以十三万元的设备价将该房屋的租赁权转给了被上诉人，此前的所有水电及经济往来费用由上诉人负责。此后所有水电及经济往来费用由被上诉人负责，房屋由被上诉人直接付给房东。但被上诉人租用该房从事餐饮业务后，向房东提出降租金二万的无理要求，被拒绝后，被上诉人围住房东吵闹，引起房东不满，打报警电话求助。后又起诉到法院要求解除租赁合同。此后经上诉人做工作，房东想调解让被上诉人签租赁合同时，上诉人不签合同，说干几个月再说，在经营三个月后，看生意不太好，在不交近万元水电费及一年房租的情况下，不声不哈，关门弃店而去，导致房东收回租用的房屋。这是本案引发的原因，让上诉人返还十三万元实属判决错误，一审法院应该查明事实，但没有查明，认定事实及判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙彦五答辩称，上诉人的上诉人理由不成立，上诉内容不属实。上诉人擅自将租赁房屋转租给被上诉人，没有告知房东本人，被上诉人在同样不知情的情况下接受转让本案所涉租赁房屋，并支付转让费13万元。周晓圆、周晓乐违约欠房东水电费，导致房东将周晓乐起诉至法院，收回租赁房屋。致使被上诉人损失13万元转让费以及房屋装修费、购买厨具等多项费用。在一审中上诉人已经提交了关于周晓乐与房东何继续的判决书，判决书中明确说明了因为周晓圆、周晓乐的违约导致房屋收回。关于上诉人说上诉人之前装修投资租赁房屋，这是上诉人自己开饭店经营投资，这些费用均跟被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，依法判决。
本案查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1.房屋转租合同是否有效，应否解除，上诉人应否返还被上诉人13万元的转让费；2.上诉人所投入的餐具设备支出费用与本案是属于反诉，被上诉人应否应该承担。
本院认为，本案涉案房屋系原审被告周晓乐从案外人何继续处转租而来，房屋所有权人孟飞跃、承租人何继续并未禁止再次转租。后周晓乐将房屋提供给上诉人周晓圆共同经营饭店，继而上诉人周晓圆将涉案房屋转租给被上诉人孙彦五，上诉人与被上诉人之间的转租合同依法有效。但在被上诉人孙彦五承租期间，案外人何继续因周晓乐未按其与何继续签订的房屋转租合同支付租金为由，诉至法院，诉讼中案外人何继续与周晓乐达成调解，双方解除了房屋转租合同，案外人何继续收回了涉案房屋。双方诉讼结果直接导致上诉人与被上诉人之间房屋转租无法继续履行，合同目的无法实现，故，原审判令解除双方房屋转租协议并无不当。
从双方房屋转租协议解除的原因来看，是由于原承租人未按原承租履行合同义务，引发诉讼后由权利人收回涉案房屋而造成的，非被上诉人原因。上诉人诉称系被上诉人过错导致合同无法继续履行无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人所投入的餐具设备支出费用问题。上诉人适用租赁涉案房屋经营投入，系其经营行为，与本案无关联，故对其二审提交的证明复印件、代缴水电费明细、及装修购物清单复印件本院不予审查，且双方合同解除系因上诉人方违反其与权利人何继续之间的合意约定，权利人何继续收回涉案房屋而形成的。上诉人作为责任方，应承担合同解除而造成的损失。原审判令上诉人返还转让费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2817元，由上诉人周晓圆承担。
本判决为终审判决。
审判长 时 颖
审判员 吴 涛
审判员 孙根义
二〇一六年五月二十六日
书记员 侯伟丽