江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1890号
原告:浙江锐拓非融资性担保有限公司，住址浙江省杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座901室，统一社会信用证代码91330108088873171F。
法定代表人：姚宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何文斌，广西银行律师事务所律师。
被告：颜震，男，1993年2月7日出生，汉族，个体户，户籍地萍乡市，现居住在安源区。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告颜震民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司委托诉讼代理人何文斌到庭参加了诉讼，被告颜震经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告债务共计287812元；2、原告有权就被告所有的车牌号为赣Ｊ×××××的一辆辉腾牌大众汽车抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，被告颜震为周转资金临时所需，通过网络借贷中介微贷网平台借款280000元，借款月利率0.93%，借款期限为三个月，2016年5月26日到期。原债权人将相关的全部权利转让给原告，并通知了债务人颜震，各方签订了债权转让通知书及还款协议，原告取代原债务人姚宏成为该合同关系的新债权人。被告颜震为保证期债务的履行，将其所有的车牌号为赣Ｊ×××××的一辆辉腾牌大众汽车（发动机号CPE008588，车辆型号为WVWFE73D）抵押给原告并办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为原告。但借款合同到期后，被告颜震并未偿还到期债务。颜震尚欠原告本金280000元，利息7812元(280000元×0.93%×3个月)，以上共计287812元。
被告颜震未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明。被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、客户信息表，证明被告的相关信息。
3、2016年2月29日被告出具的借条原件一份，证明被告颜震于2016年2月29日向姚宏借款280000元，并出具借条，内容为“兹有颜震（身份证号码）于2016年2月29日向姚宏借款现金人民币280000元整，借款用于临时周转，借款期限3个月。此款于2016年3月29日还款2714元，于2016年4月29日还款2714元，于2016年5月29日还款280000元结清借款。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。”
4、《借款协议书》电子合同确认书复印件，证明颜震签订该确认书，该确认书中“借款人确认，本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并由微贷网代为保管。本人确认该《借款协议书》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。凡与借款有关的一切约定，以微贷网出借的《借款协议书》（电子文档或打印件）为准，借款人颜震，身份证号码，借款金额280000元，借款月利率0.93%，借款期限2016年2月26日至2016年5月26日。”
5、微钱包新浪支付出款电子回单，证明2016年3月1日，原告向被告打款191088.66元，2016年5月24日向被告打款49998元。
6、债权转让合同及还款协议复印件，证明2016年2月26日，浙江锐拓非融资性担保有限公司（甲方、债权受让人）与颜震（乙方、债务人）、出借人（丙方，债权转让人，详见微贷网《借款协议书》电子合同）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（丙方代理人、居间服务人）签订债权转让通知书及还款协议，其中约定“颜震于2016年2月26日通过微贷网的居间服务项出借人(详见微贷网《借款协议书》电子合同)借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》。乙方确认该《借款协议书》是乙方真实意思表示并有效签订的合同，且乙方已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。现微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。按照《借款协议书》约定及乙方实际还款情况，甲乙双方对确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金人民币280000元。”该协议上有甲方浙江锐拓非融资性担保有限公司盖章，乙方颜震签字按印，丙方代理人微贷（杭州）金融信息服务有限公司盖章。
7、抵押借款合同书及机动车登记证书，证明2016年3月1日，被告颜震所有的赣Ｊ×××××号辉腾车辆办理了抵押登记，抵押权人是原告。
被告颜震未提交证据。
因被告颜震未到庭参加诉讼，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院对原告提供的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性予以认定；从证据3、4、5、6来看，只能显示姚宏与颜震的借贷关系，但不能显示姚宏将该债权转让给了浙江锐拓非融资性担保有限公司，该四份证据不能实现原告的证明目的，对证据3、4、5的真实性予以认定，对关联性不予认定。证据6上并没有姚宏签字确认转让，对证据6的合法性、真实性、关联性不予认定。
综合原告所举证据、庭审中的陈述及本院的认证意见，可以查明以下法律事实：
被告颜震于2016年2月29日向姚宏借款280000元，并出具借条，内容为“兹有颜震（身份证号码）于2016年2月29日向姚宏借款现金人民币280000元整，借款用于临时周转，借款期限3个月。此款于2016年3月29日还款2714元，于2016年4月29日还款2714元，于2016年5月29日还款280000元结清借款。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。”被告颜震又签订《借款协议书》电子合同确认书，该确认书中“借款人确认，本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》，并由微贷网代为保管。本人确认该《借款协议书》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。凡与借款有关的一切约定，以微贷网出借的《借款协议书》（电子文档或打印件）为准，借款人颜震，身份证号码，借款金额280000元，借款月利率0.93%，借款期限2016年2月26日至2016年5月26日。2016年2月26日，浙江锐拓非融资性担保有限公司（甲方、债权受让人）与颜震（乙方、债务人）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（丙方代理人、居间服务人）签订债权转让通知书及还款协议，其中约定“颜震于2016年2月26日通过微贷网的居间服务项出借人(详见微贷网《借款协议书》电子合同)借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》。乙方确认该《借款协议书》是乙方真实意思表示并有效签订的合同，且乙方已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。现微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。按照《借款协议书》约定及乙方实际还款情况，甲乙双方对确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金人民币280000元。”该协议上有甲方浙江锐拓非融资性担保有限公司盖章，乙方颜震签字按印，丙方代理人微贷（杭州）金融信息服务有限公司盖章。出借人（丙方，债权转让人，详见微贷网《借款协议书》电子合同）未在该债权转让通知书及还款协议上签字。2016年3月1日、2016年5月24日微贷（杭州）金额信息服务有限公司，商户号200016946516，分别通过微钱包新浪支付汇款191088.66元、49998元至颜震建设银行62×××85账户上。2016年3月1日，被告颜震所有的赣Ｊ×××××号辉腾车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经过庭审查明，被告颜震是向姚宏出具借条，借款280000元。庭审中原告委托诉讼代理人称姚宏系原告的法定代表人，被告颜震是做生意需要借钱，向姚宏个人借款，又称债权转让通知书及还款协议上之所以没有姚宏的亲自签名，是因为姚宏授权微贷网（杭州）金融服务有限公司处理相关事情。但姚宏并未与微贷网（杭州）金融服务有限公司签订授权合同，微贷网（杭州）金融服务有限公司在该债权转让通知书及还款协议上签字盖章是姚宏委托，但没有姚宏的授权委托书。亦称借款协议书电子合同确认书上被告颜震并未签字，也没有电子合同，实际上就是被告颜震向姚宏出具借条，姚宏通过微贷网将借款支付给颜震。庭审原告并未提供姚宏授权微贷网（杭州）金融服务有限公司处理姚宏与颜震的借款事宜的授权委托书或委托合同，在债权转让通知书及还款协议上亦没有姚宏的签字。债权转让通知书及还款协议在没有债权人姚宏签字的情况下，该债权转让不符合法律规定，没有法律效力。姚宏虽然作为原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的法定代表人，但其个人的借款行为并不能等同是公司的借款行为。结合原告庭审中的陈述及原告提供的证据来看，原告提供的债权转让通知书及还款协议没有法律效力，不能证明原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告颜震之间存在借贷关系，故原告要求被告还款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费5617元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 陈佳
二〇一七年十月九日
代理书记员 彭娟