河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1346号
原告史志强，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，现住保定市徐水区。
委托诉讼代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区复兴西路北26号。
负责人高春阳，该公司经理。
委托诉讼代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告史志强与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史志强的委托诉讼代理人王明哲，被告人保徐水公司的委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
史志强向本院提出诉讼请求：判令人保徐水公司赔偿已支付第三者损失3470元、评估费300元，施救费4200元、车辆损失99644元、评估费5000元，共计112614元。事实和理由：2015年4月21日，贾海坤为冀Ｆ×××××货车在被告处投保交强险，保险期间一年。2015年4月29日，史秀茹在被告处又投保机动车损失保险（金额225700元）、第三者责任保险（金额50万元）及不计免赔，保险期间一年。2015年10月3日，原告购买该车，10月12日过户登记。2016年4月16日0时53分，郭雨生醉酒驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐大公路由东向西逆线行驶至徐水区沿公村西路段时，与对行快车道行驶的原告史志强驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事后，冀Ｆ×××××号车发生侧翻后又碰撞路北侧路灯杆肇事，造成郭雨生当场死亡，双方车辆损坏、路灯杆及灯杆监控设施损坏的交通事故，此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，郭雨生、史志强负事故的同等责任。事故发生后，原告赔偿了路灯杆及监控设施损失3470元、评估费300元，支付本车施救费4200元。原告委托评估机构对车辆损失进行评估，损失为99644元，支付评估费5000元。原告向被告索赔未果，诉至法院。
人保徐水公司辩称，对于原告合法、合理损失按事故责任比例进行赔偿。评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理，对当事人无争议的证据和事实确认如下：
1、2015年4月21日，贾海坤作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险，保险期间自2015年5月3日10时起至2016年5月3日10止。2015年4月29日，史秀茹作为被保险人在被告处又对该车辆投保机动车损失保险，金额225700元；第三者责任保险，金额50万元及不计免赔率，保险期间自2015年5月4日起至2016年5月3日止。2015年10月3日，原告史志强与贾海坤达成买卖协议购买了该车，并于2015年10月12日过户登记。
2、2016年4月16日0时53分，郭雨生醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐大公路由东向西逆线行驶至保定市徐水区沿公村西路段时，与对行快车道行驶的史志强驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事后，冀Ｆ×××××号车发生侧翻后又碰撞路北侧路灯杆肇事，造成郭雨生当场死亡，双方车辆损坏、路灯杆及灯杆监控设施损坏的交通事故，此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，郭雨生、史志强负事故的同等责任。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、原告称，已赔偿路灯杆及监控设施损失等3470元、评估费300元，提交保定市徐水区物价局价格认定中心出具的估价清单、评估费收据、交警部门出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》证实。被告质证称，对于估价清单既没有委托信息也没有鉴定机构及鉴定人员的资质证件、加盖的公章模糊不清，更没有受损物品的照片予以佐证，所以对该清单的真实性、合法性均不认可，而且当事人签字为李红永，李红永与本案原告及该车投保人均不一致，所以该估价清单与本案无关联性，评估费及赔偿凭证收款人为李洪永，付款人也是李洪永，所以这两个票据与本案也没有关联性。本院认为，估价清单和评估费收据中当事人和付款人均为李洪永，说明其为事故受害的第三者人员；虽然评估部门只出具了估价清单，但根据交警部门的赔偿凭证记载，史志强作为交款人已经依据估价清单实际向第三者支付了包括评估费在内的损失3470元，本院对原告已支付第三者损失3470元的主张，予以认定。原告主张的评估费300元，属于重复计算，不予认定。
2、原告称，事故发生后，对被保险车辆进行施救支付施救费4200元，其中拖车费2700元、吊车费1500元，提交徐水县警安事故车辆停车厂发票5张。被告质证称，付款单位为“个人”，不能证实是原告的损失；收费不符合冀价经费（2013）26号文件的规定，依据原告的车辆吨位为16吨，拖车费应当是每次560元，且事发并非高速，还应下调20%；吊车费也应下调20%，吊车费与拖车费总计金额为2800元，拖车里程按实际里程计算。本院认为，施救费应当按照《河北省道路车辆救援收费标准》计算，拖车费的计算：原告车辆16吨，使用拖车一辆，路程30公里，非高速公路，600×80%+30×20＝1080元。吊车费1500元未超过收费标准，本院认定，施救费共计1080+1500＝2580元。
3、原告称，被保险车辆损失为99644元，支付评估费5000元。提交其自行委托的保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和收费票据证实。被告质证称，评估报告程序不合法，属于单方委托，剥夺了我公司对评估机构的选择权，申请对车损进行重新评估。本院根据被告申请依照法定程序委托河北汇新保险公估有限公司进行了重新评估，车辆损失为83094元，被告支付评估费5000元。原告对此质证称，评估价格较低，应以原评估报告为准。被告质证称，对评估报告中液压缸及液压缸上下支架的损失提出异议，认为该车行驶过程中发生侧翻，液压缸没有受到货物挤压，又未直接接触碰撞，其受损与本次事故无关，申请对液压缸及液压缸上下支架的受损与本事故是否有因果关系进行鉴定。本院认为，本院根据被告申请对被保险车辆的损失情况依法委托评估机构重新进行了评估，评估意见作出后，被告又对损坏部件与本次事故是否有因果关系申请鉴定，被告的申请超过了举证期限，且未提出正当理由，本院驳回被告关于因果关系鉴定的申请。对被保险车辆损失的重新评估意见比原告单方委托的评估意见减少约17%，本院对重新评估意见，予以认定。对原告支付的评估费5000元，不予认定。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”第二款规定：“保险标的的转让，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输合同和另有约定的合同除外。”虽然本案原告从贾海坤手购买被保险车辆后未及时通知被告，但作为被保险车辆的受让人承继了被保险人的权利和义务。因此，原告有权根据保险合同要求被告赔偿相应损失。
综上所述，原告提出的诉讼请求中符合法律和相关规定部分，包括已支付第三者损失3470元、施救费2580元、车辆损失83094元，合计89144元，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十五条、第六十五条第三款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内支付原告史志强保险赔偿金89144元；
二、驳回原告史志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，减半收取计1276元，由原告史志强负担268元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1008元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一六年十一月十四日
书记员 国 帅