广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1535号
上诉人（一审被告）：王安宇，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：珠海海湾物业管理有限责任公司。
法定代表人：张娟。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
上诉人王安宇因与被上诉人珠海海湾物业管理有限责任公司（以下简称海湾物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王安宇、被上诉人珠海海湾物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人谢春暑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王安宇的上诉请求为：1、依法撤销（2016）粤0402民初6675号民事判决；2、依法纠正被上诉人的所有违约行为，改判被上诉人违约或将本案发回重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决有选择的片面认定事实，逻辑混乱，适用法律时颠倒黑白，故意偏袒被上诉人一方。一审法庭罔顾：“被上诉人常年管理费账目不清，拒绝上诉人多年，多次的核查纠错要求，违反诚信经营的原则，强迫上诉人接受其不公平，不合理的交易条件。”面对这一明确的事实，一审法庭坚持判决上诉人“违约”。试问：一审法庭的认定的“拖欠”管理费是35590.1元（暂且不说该认定金额是否正确！），而不是被上诉人主张的37154.5元，难道不是认定被上诉人的账目有错误吗？更不用说那些上诉人在法庭上展示的，之前被上诉人更加错误离谱的费用计算单�！是否是被上诉人肆意违背了合约订立与执行的“诚信原则”呢！一审法庭在依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项之规定对上诉人做出判决时，是否真的明白，搞清楚了究竟“谁在违约！”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章消费者的权利，第十条消费者享有公平交易的权利消费者在购买商品或者接受服务，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。第三章经营者的义务，第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不�设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。而被上诉人多年来，顽固的坚持其错误的计费账目（该帐目直到一审法庭，也还没有被完全纠正！），拒绝沟通，难道不是在侵犯上诉人应该享有的公平交易的权利；不是在进行强迫交易吗？一审法庭在做出判决时，是否真正明白《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如果说上诉人“违约”，难道这种违约不是被上诉人长期恶意违背诚信原则，拒绝沟通，没有按照合同的收费约定，正确拟定收费账目，以致上诉人履行不能而造成的吗！《物业管理条例》第四章第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。同时在被上诉人提供的《物业管理委托合同》证据副本，第七章第二十八条也明确写道：乙方管理不善或重大失误，造成业主经济损失或生活严重不便的，应当赔偿甲方或业主，物业使用人的经济损失。在本案一审的答辩状“事实和理由之三”中，上诉人所陈述的有关物业管理失职导致上诉人财产损坏，被上诉人承诺修复赔偿而拒不执行的证据以及上诉人的索赔主张。法庭在做出判决的时候，却为何视而不见？这难道不又是被上诉人违约的又一有力证据吗？《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业管理企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定�一审法庭判决书中也清楚陈述：“2007年一月，珠海远大置业有限公司与珠海海湾物业管理有限责任公司签订《远大美域新城物业管理委托合同》，委托管理期限自2007年1月1日起至业主委员会成立日止，主要约定：珠海远大置业有限公司将唐家湾唐淇路1288号远大美域新城委托给珠海海湾物业管理有限公司实行物业管理；原告方负有公共设施维护，制定管理规章，档案管理等义务，对房屋公用部分，公共设施设备，绿化，环境卫生，保安，交通等项目进行维护，修缮，服务与管理。而一审法庭在庭审和判决时，对于上述条例规定及合约约定内容，只是片面採信被上诉人的权利部分；拒不调查，採信有关被上诉人责任履行结果差强人意的事实。诸如在被上诉人管理下的远大美域新城物业：小区公共设施如基本的路灯，路面破败，长期失修；被上诉人作为开发建设单位的下属或控股企业，长期以来无法理清其与开发建设单位的法律关系，作为独立的法人独立地承担合同所约定的责任和义务。占用物业费和物业公司的人力物力，为开发商售房服务，因而侵害全体业主的合法利益；等等事实，难道不又是被上诉人违约的证据吗？续聘有关事项的函”以及附件6；业主委员会发布的“全体业主投票表决不同意续聘海湾物业公司（被上诉人）的表决结果通报”两份文件。）二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第134条的规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审判决在2016年11月10日做出后，直到2017年3月2日才送达给上诉人，整整拖了长达112天的时间，程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，提请二审法院对此予以高度重视。
被上诉人海湾物业公司辩称：1.上诉人拖欠物业管理费事实清楚且被上诉人均有相关的催收记录，上诉人从未就催收的金额提出异议直到一审中才以物业费金额有出入为由主张不予缴交物业费，因此上诉人该项主张不符合合同约定也无相应的法律依据。2.被上诉人在履行物业合同中并无违约行为，上诉人也没有提供证据证明被上诉人存在哪些具体的违约行为以及承担相应的违约责任，且上诉人在一审中也没有提出反诉，因此对于上诉人要求纠正违约行为的主张应当不予支持。请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
海湾物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王安宇支付海湾物业公司物业管理费人民币37154.5元及违约金人民币16050.74元（上述费用暂计算至2016年1月，此后计算至实际清偿之日）；2.请求判令王安宇承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：海湾物业公司是具有三级资质的物业服务企业，自2007年1月开始为位于珠海市唐家××镇××路××号的远大美域新城提供物业服务。王安宇是唐家湾唐淇路1288号橘郡园5栋1单元402房的所有权人，房地产权证载明该房建筑面积195.55㎡。2007年1月，珠海远大置业有限公司与珠海海湾物业管理有限责任公司签订《远大美域新城物业管理委托合同》，委托管理期限自2007年1月1日起至业主委员会成立日止，主要约定：珠海远大置业有限公司将唐家湾唐淇路1288号远大美域新城委托给珠海海湾物业管理有限责任公司实行物业管理；海湾物业公司方负有公共设施维护、制定管理规章、档案管理等义务，对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。本案王安宇所有的唐家湾唐淇路1288号橘郡园5栋1单元402房在其委托实行物业管理的范围，物业管理收费标准每平方米2元，逾期支付物业管理费按每日万分之三计付滞纳金。
海湾物业公司认为王安宇自2008年3月起未再交纳物业服务费，因此海湾物业公司主张，自2008年3月起至2016年1月，按房屋建筑面积195.55㎡为基数，以2元/㎡为标准计算，王安宇累计拖欠95个月物业服务费37154.5元。另，自欠费之日起按每日万分之三分段计付滞纳金，截至2015年12月31日滞纳金共计16050.74元。王安宇则辩称，已缴纳物业管理费至2008年6月，对此向法院提交由海湾物业公司出具的收费发票予以佐证。对于其中2007.6.1-2008.6.31物�费为3129.6元，王安宇称系当时房屋验收时，因发现存在一些问题，王安宇当时要求开发商整改，后双方协商确定给予王安宇前三个月物业费减免，后物业公司在2008年6月9日的缴费发票上注明“公司应办理补之前减免管理费文件”。
一审法院认为，海湾物业公司接受委托对包括王安宇所有的房屋在内的唐家湾唐淇路1288号远大美域新城实行物业管理，且王安宇已实际享受了海湾物业公司提供的物业服务.对此，王安宇应按约支付物业服务费。关于王安宇所欠物业管理费的起算时间，根据王安宇提交的由海湾物业公司出具的物业费缴费发票显示“管理费2007.6.1-2008.6.31，金额3129.6元”，该发票下方手写体备注：“公司应办理补之前减免管理费文件，客服”，王安宇称此系双方协商减免，手写体为海湾物业公司公司客服所写。根据发票内容，虽该金额相对应计费时�与每月约定的物业费不符，但该发票为海湾物业公司出具的有效收费凭证，海湾物业公司应对出具的有效凭证承担责任，王安宇抗辩称已缴纳物业费至2008年6月31日，有事实依据，一审法院予以采纳。故，一审法院确认王安宇尚欠海湾物业公司物业管理费的起算时间为2008年7月1日，计至2016年1月1日共计91个月，按每月391.1元计，王安宇应向海湾物业公司支付拖欠的物业管理费35590.1元。王安宇长期拖欠物业服务费，已构成违约，海湾物业公司要求王安宇自欠费之日起按每日万分之三分段计付滞纳金的请求没有超过珠海市关于物业服务费滞纳金的相关规定，一审法院予以支持，王安宇应向海湾物业公司支付滞纳金14191.3元（从欠费之日即2008年7月1日起按每日万分之三分段计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项�规定，判决：一、王安宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向珠海海湾物业管理有限责任公司支付物业服务费35590.1元及滞纳金14191.3元；二、驳回珠海海湾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币565元，由王安宇承担人民币510元，由珠海海湾物业管理有限责任公司承担人民币55元。
二审期间，王安宇向本院提交二份证据，一、物业收费通知单，二、物业公司开具的维修单。因上述二份证据王安宇均在一审作为证据提交，本院二审对该两份证据不另作评判。二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明，2008年9月由海湾物业公司向王安宇发出物业费催收单中列名王安宇应缴的物业费与合同约定王安宇应缴的物业费不一致，海湾物业公司在二审庭审中确认是其公司计算失误。本院二审查明的其他事�与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，珠海远大置业有限公司与海湾物业公司签订《远大美域新城物业管理委托合同》，海湾物业公司接受委托对包括王安宇所有的房屋在内的唐家湾唐淇路1288号远大美域新城实行物业管理，《远大美域新城物业管理委托合同》还约定物业管理收费标准每平方米2元，逾期支付物业管理费按每日万分之三计付滞纳金。王安宇的房屋建筑面积195.55㎡，以2元/㎡为标准计算，每月应交管理费391.1元，海湾物业公司每期物业缴费单上都附有缴费帐号，在合同有效期内王安宇已实际享受了海湾物业公司持续性地物业服务，对此，王安宇作为具有缴纳物业管理费义务的一方当事人，王安宇应按约定主动逐月支付物业管理费用。王安宇于2008年7月1日停止交物业管理费，违反了合同约定的义务，属于违约。王安宇上诉提�延迟交物业管理费的原因是由于海湾物业公司缴费单中物业管理费计算金额有误，海湾物业公司又不愿意核对应缴物业费的金额，造成王安宇交费不能。对此，本院二审认为，即使海湾物业公司缴费单中物业服务费计算金额有误，王安宇也应该按照其认为正确的金额按约定的时间缴纳物业管理费，而不是以此为由拖欠物业管理费8年之久。再次，王安宇是否如约履行交物业管理费的义务，关乎物业服务公司能否正常运营，关乎其他业主的利益是否受损，而对于物业服务公司而言，除了治安防范、消防管理义务之外，还承担着公共环境卫生、绿化养护、共用设施设备维修管理等多项义务。王安宇中止履行支付物业服务费的义务也不完全符合《合同法》笫67条规定的行先履行抗辩权的情形，海湾物业公司要求王安宇支付拖欠的物业服务费滞纳金，依法有据，本院予以支�。由于海湾物业公司缴费单中物业服务费计算金额有误，对王安宇拖欠物业管理费有一定的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方均有过错责任的，应当各自承担相应的责任。因此，本案物业管理费滞纳金14191.3元本院酌情判决王安宇和海湾物业公司各承担一半。王安宇的上诉请求部分成立，本院予支持；
对于王安宇上诉提出海湾物业公司对房屋漏水修理不缮、管理混乱应当赔偿业主经济损失等问题，由于王安宇在一审时对此并未提出反诉，二审本院对此不予审理。如果王安宇有证据证明海湾物业公司存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的情形，可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定另行主张权利。
综上，上诉人王安宇的部分上诉理由有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。一审法院部分事实认定错误，导致部分结果处理错误，本院依法予以纠正。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初6675号民事判决第一项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初6675号民事判决第二项；
三、王安宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向珠海海湾物业管理有限责任公司支付物业服务费35590.1元及滞纳金7095.65元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费565元，由王安宇负担455元，珠海海湾物业管理有限责任公司负担110元。二审案件受理费1020元,由王安宇负担970元，由珠海海湾物业管理有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年六月三十日
书记员 谭慧莹