四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终983号
上诉人（原审被告）：巴中市顺达物流有限责任公司，住所地：四川省巴中市望王路东段46号。
法定代表人：吕进，经理。
委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨从建，男，汉族，生于1972年2月8日，住广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，生于2000年7月20日，住广元市利州区。
法定代理人：罗显菊，女，汉族，生于1974年2月1日，住址广元市利州区。
杨从建、杨某的委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何茂召，男，汉族，生于1967年9月4日，住四川省旺苍县。
被上诉人（原审被告）：李秀珍，女，汉族，生于1976年1月24日，住四川省旺苍县。
被上诉人（原审被告）：何志鹏，男，汉族，生于1974年5月29日，住旺苍县三江镇战旗村*组***号，与李秀珍系夫妻关系，身份证号码：5108211974********。
李秀珍、何志鹏的委托诉讼代理人：庞利忠，男，汉族，生于1959年3月27日，住广元市利州区蜀门北路二段***号福兴家园*栋*单元*楼*号，系李秀珍、何志鹏之兄。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司，住所地：巴中市巴州区江北大道352号。
负责人：张鹏，总经理。
委托代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩中兵，男，汉族，生于1974年8月4日，住旺苍县三江镇文明路**号*栋*单元*楼*号，身份证号码：5108211974********。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司，住所地：旺苍县西凤巷。
法定代表人：廖清玲，负责人。
委托诉讼代理人：冯梓航，系公司员工。
上诉人巴中市顺达物流有限责任公司（以下简称顺达物流公司）因与被上诉人杨从建、杨某、何茂召、李秀珍、何志鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称太保财险巴中公司）、韩中兵、中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司（以下简称财保旺苍公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达物流公司的委托诉讼代理人李涛、被上诉人杨从建、杨某及二人的委托诉讼代理人王强、被上诉人何茂召、被上诉人李秀珍、何志鹏及二人的委托诉讼代理人庞利忠、被上诉人太保财险巴中公司的委托诉讼代理人王以红、被上诉人财保旺苍公司的委托诉讼代理人冯梓航到庭参加诉讼，被上诉人韩中兵本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
顺达物流公司上诉请求：1、撤销四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初787民事判决；2、改判或发回重审上诉人不承担赔偿责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未经传票传唤上诉人参加诉讼，严重违反法定程序。2、在本次事故发生前，登记于上诉人名下的川Y148**号重型自卸货车已经卖给李秀珍，且实际交付使用，只是未办理过户登记手续。根据《侵权责任法》第五十条规定，上诉人不应承担赔偿责任。一审认定上诉人与李秀珍系挂靠关系错误。
杨从建、杨某辩称，一审法院依法向上诉人送达了传票、举证通知书等，上诉人拒不到庭，一审法院缺席审理，程序合法。川Y148**号的实际车主是李秀珍夫妇，挂靠在上诉人公司，上诉人应当承担连带赔偿责任，一审认定事实清楚。请求维持原判。
何茂召辩称，我不承担责任。
李秀珍、何志鹏辩称，行驶证、道路运输证都是上诉人的，从事故发生到现在我们都是按时交纳管理费给上诉人，挂靠关系是成立的，上诉人应当承担连带责任，
太保财险巴中公司辩称，程序问题请法院依法审查，诉讼费我们不应当承担，当时我们打了1万元抢救费给韩中兵，请求韩中兵将我们垫付的1万元直接支付给杨从建，我们在一审判决基础上少赔偿1万元。
财保旺苍公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，我们承担的是无责赔偿，我们不承担诉讼费。
韩中兵未作答辩。
杨从建、杨某向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告方共同赔偿原告因交通事故各项损失2350253.16元。其中：1、医疗费676268.66元（不包括巴中太保公司预付医疗费22万元），2、护理费240520元（140元X859天X2人），3、误工费16037元，4、住院伙食补助费85900元（100元X859天），5、营养费42950元（50元X859天），6、残疾赔偿金492654元（26205X20X0.94），7、护理依赖665400元（33270元X20），8、被扶养人生活费38554元（19277X4X1/2），9、精神损害抚慰金30000元，10、后续治疗费54100元，11、交通费3000元，12、鉴定费4250元，13、复印费619.50元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，被告何茂召驾驶川Y148**号重型自卸货车自南江方向沿省道202线往广元方向行驶，9时10分许，当车行至省道202线106公里处路段时，与相对方向原告杨从建驾驶的川BE65**轻型普通货车发生相撞后，川Y148**号重型自卸货车侧滑逆时针旋转过程中又将相对方向被告韩中兵驾驶的川HC63**号小型普通客车撞翻于公路外谢兴奎家元坝，造成三车不同程度损坏、被告韩中兵与原告杨从建受伤。2014年9月5日，旺苍县公安局交通警察大队出具旺公交认字[2014]第00082号《道路交通事故认定书》，认定：何茂召承担本次交通事故的主要责任；杨从建承担本次交通事故的次要责任；韩中兵不承担本次交通事故责任。
原告杨从建受伤后，经旺苍县人民医院抢救治疗后，当天转送至广元市第一人民医院住院治疗，于2016年12月14日出院，住院859天。出院主要诊断：一、特重型颅脑外伤（1、多发脑挫裂伤；2、硬膜外血肿；3、弥漫轴索损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅骨凹陷性骨折等）。二、全身多处骨折。左侧肱骨近端粉碎性骨折并左肩关节半脱位，左侧多根肋骨骨折，左侧尺骨近端骨折等。三、心包积液。四、肺挫伤。五、吸入性肺炎。六、全身多处软组织伤、贫血。七、颅脑修补术后皮肤感染坏死。八、糖尿病。出院医嘱及建议：继续进行营养神经及康复理疗。共支付治疗费896268.66元。
原告杨从建的伤经广元利州司法鉴定中心鉴定，该中心（2016）临鉴字第1433号鉴定意见书，鉴定意见为：伤残等级：1、颅骨多发性骨折并脑挫裂伤后开颅术后颅骨、脑组织部分缺损、大片脑软化灶形成致极重度智力缺损为一级伤残；2、左侧肱骨近端粉碎性骨折伴肩锁骨关节脱位等，为七级伤残；3、颅脑挫裂伤术后致右下肢偏瘫，肌力一、二级为二级伤残；二、后续治疗费36000元－54100元；三、护理费依赖程度完全护理依赖。同时经广元经纬司法鉴定所对其智力进行鉴定，该所（2016）精鉴字89号鉴定意见书评定为：脑外伤所致极重度智能损害。共支付鉴定费4450元。
2013年5月27日，被告何志鹏与案外人达州市天和贸易有限责任公司（经销商）签订汽车消费信贷购车合同，约定被告何志鹏按其要求支付首付款，剩余车款由达州市天和贸易有限责任公司向东风汽车财务有限公司借款支付，并将车辆落户在东风汽车财务有限公司或其指定的物流公司及其他挂靠单位经营；2013年6月13日，被告何志鹏与被告顺达物流公司签订商用车挂靠协议；同日，被告何志鹏与东风汽车财务有限公司签订汽车贷款合同，保证人为被告李秀珍、顺达物流公司及案外人达州市天和贸易有限责任公司；同日，被告顺达物流公司与东风汽车财务有限公司签订机动车辆抵押合同，借款人为何志鹏。该车（川Y148**号重型自卸货车）登记所有人为被告顺达物流公司，实际车主为被告李秀珍、何志鹏。2015年6月25日，被告顺达物流公司向被告李秀珍出具收据2张，收款事项为营运证、GPS服务费、技审费。
川Y148**号重型自卸货车在被告太保财险巴中公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间内。被告何茂召系被告李秀珍、何志鹏雇请的驾驶员，持有准驾车型A2驾驶证。川HC63**号小型普通客车登记所有人为被告韩中兵，被告韩中兵持有准驾车型驾驶证，并在被告财保旺苍公司购买了交强险和商业第三者险，事故在保险期内。
原告杨从建系铁路局绵阳段职工，当天系遵照工作安排驾驶登记为铁路局绵阳段所有的川BE65**轻型普通货车从广元运输施工材料至乐坝过程中发生交通事故；
本起交通事故另一伤者即被告韩中兵另案起诉，并通过旺苍县人民法院的（2015）旺苍民初字第1255号以及广元中级人民法院（2016）川08民终97号终审判决书两份生效判决书，被告太保财险巴中公司已按判决书向被告韩中兵支付504900元。另外，原告治疗期间通过旺苍县人民法院裁定先行支付原告杨从建医疗费220000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告太保财险巴中公司为川Y148**号车辆的交强险和商业三者险的保险人,被告太保财险巴中公司应对二原告的交通事故损失及本次交通事故受伤的原告杨从建的损失先行在交强险责任限额内予以赔偿；再对超出交强险各分项责任限额的其余损失在商业三者险限额内按照法律规定和保险合同约定按责任比例予以赔偿。被告财保旺苍公司在交强险范围内依法向原告方支付保险费用。本案交通事故受伤人员为原告杨从建和被告韩中兵的损失已通过生效的旺苍县人民法院的（2015）旺苍民初字第1255号以及广元中级人民法院（2016）川08民终97号终审判决书两份生效判决书获得了赔偿。本案争议焦点如下：一、事故发生期间被告李秀珍、何志鹏与被告顺达物流公司是否存在挂靠关系，被告顺达物流公司是否应承担赔偿责任；二，被告何茂召系被告李秀珍、何志鹏的雇佣驾驶员在本案中是否向原告方承担赔偿责任；焦点三，原告杨从建生活护理依赖的年限如何计算。
论证争议焦点一，因被告李秀珍、何志鹏系付款购买川Y148**号车辆的实际车主，被告顺达物流公司为法定登记车主，并且签订挂靠合同，且被告顺达物流公司在2015年6月25日继续收取被告李秀珍、何志鹏的管理费等，已生效的旺苍县人民法院的（2015）旺苍民初字第1255号以及广元中级人民法院（2016）川08民终97号终审判决书两份生效判决书，被告顺达物流公司应与被告李秀珍、何志鹏对本次交通事故中的被告韩中兵的损失承担连带赔偿责任，因此，被告顺达物流公司应与被告李秀珍、何志鹏对本案中的原告告杨从建的交通事故中造成的损失仍应承担连带赔偿责任。
论证争议焦点二，被告何茂召是被告何志鹏、李秀珍雇请的驾驶员，在本案交通事故中是履行驾驶职务行为。因此在本案中，对原告方依法不承担民事赔偿责任。原告方的损失依法应由雇主即被告何志鹏、李秀珍承担民事赔偿责任。
就双方争议的焦点三，原告杨从建的颅脑损伤形成的极重度伤残而评定一级伤残，全部护理依赖，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”因此，其生活护理依赖期限确定为3年较为合理，但期满后，原告杨从建可继续主张生活护理依赖费用。关于原告杨从建在住院期间陪护费（护理费）问题，其病历未记载所需陪护人员，因此一审法院确定原告杨从建在住院期间，每天按1人的标准计算。关于原告杨从建治疗期间的营养费问题，因病历未记载，一审法院不予支持。关于原告方诉讼期间发生的诉讼资料复印费问题，因法律未规定诉讼期间发生的复印费纳入损失计算范围，其请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照四川高级人民法院2016年发布的《四川省2015年度有关统计数据》中的相关数据，结合本案实际情况确定原告方的损失如下：1、医疗费896268.66元；2、误工费16037元；3、护理费78297.85元（91.15元×859）；4、住院伙食补助费25770元（30元×859）；5、残疾赔偿金492654（26205元/年×20年×94%）；6、交通费1500元，7、生活护理依赖费99810元（33,270元×3），8、鉴定费4450元，9、后续治疗费47000元，10、精神抚慰金30000元，11、被扶养人即原告杨某的生活费38554元。合计1730341.51元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条第一款、第十六条，第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告杨从建、杨某因机动车交通事故造成的损失为1730341.51元，被告方按如下方式承担赔偿责任：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司在川Y148**号车辆的交强险、商业三者险限额内赔付原告杨从建、杨某615100元，扣除已支付22万元，应支付395100元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司在交强险限额内向原告杨从建、杨某赔偿12000元；3、第1和第2项保险赔偿后的余额1103241.51元由被告李秀珍、何志鹏赔偿原告杨从建1103241.51的70%即772269.06元，被告巴中市顺达物流有限责任公司对被告李秀珍、何志鹏的赔偿承担连带赔偿责任；上述第1、第2、第3项在本判决生效之日起15日内履行。二、驳回原告杨从建对被告韩中兵的诉讼请求以及其他诉讼请求。本案受理费12134元，减半收取6067元，由被告李秀珍、何志鹏、巴中市顺达物流有限责任公司负担。
二审期间，上诉人顺达物流公司向本院提交四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初510号民事判决书，认为该案事实和本案基本一致，该案判决上诉人不承担责任。
被上诉人杨从建、杨某、何茂召、李秀珍、何志鹏、太保财险巴中公司、财保旺苍公司均质证认为，该证据与本案不具有关联性。
被上诉人李秀珍、何志鹏向本院提交其在2016年、2017年向上诉人交纳管理费、保险费的收据共七张，拟证明挂靠关系存在。
上诉人质证认为，2016年上诉人开票的票据需要向上诉人核实，2016年6月20日收到的营运费等不是向公司缴纳的管理费，而是车子本身需要的证件办理缴纳的费用。14年签订买卖协议后，上诉人一直要求李秀珍夫妇来过户，是他们一直不来办理。这些不属于新证据。
本院认证如下：上诉人提交的四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初510号民事判决书与本案不是同一案件，不能作为认定本案事实的依据，故本院不予采信。被上诉人李秀珍、何志鹏提交的2016年的票据加盖有上诉人公司印章，对其真实性、合法性本院予以认可，2017年的票据虽未加盖印章，但开票人与2016年票据开票人一致，故本院对其真实性、合法性亦予以认可。李秀珍、何志鹏提交的票据与本案待证事实即李秀珍、何志鹏与上诉人之间是否存在挂靠关系具有关联性，故本院对该组证据予以采信。
二审审理查明：2016年6月20日，被上诉人李秀珍（车票：川Y148**）向上诉人顺达物流公司缴纳技审费、营运证、GPS服务费；保险费。上诉人顺达物流公司向其出具收据三张。2017年6月16日，何志鹏（车票：川Y148**）向上诉人顺达物流缴纳保险费、GPS费用、代办费年审费用。上诉人顺达物流公司向其出具收据三张。
二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否合法；二、上诉人与被上诉人李秀珍、何志鹏是否存在挂靠关系。
一、一审审理程序是否合法。通过查阅一审卷宗，一审法院在庭前已通过邮寄送达方式将开庭传票、举证通知书等相关法律文书送达上诉人，上诉人无正当理由未出庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序合法。
二、上诉人与被上诉人李秀珍、何志鹏是否存在挂靠关系。上诉人主张其于事故发生前已将川Y148**号重型自卸货车卖给李秀珍，双方不存在挂靠关系。但根据审理查明，该车辆的行驶证车主、投保人、被保险人均为上诉人，且从事发后至2017年，李秀珍、何志鹏一直在向上诉人缴纳该车的相关费用，故不论上诉人与李秀珍、何志鹏的车辆买卖关系是否成立，上诉人与李秀珍、何志鹏的挂靠关系是成立的。且双方之间的挂靠关系成立也已经生效的四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第1255号民事判决和本院（2016）川08民终97号民事判决确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人作为挂靠人应当与被上诉人李秀珍、何志鹏承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人巴中市顺达物流有限责任公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4261元，由上诉人巴中市顺达物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年九月十八日
书记员 黄 莉