辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01341号
上诉人（原审原告）：王国强。
委托代理人：丛强，辽宁黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秋伶。
委托代理人：王鸿宇，辽宁大东律师事务所律师。
原审原告王国强与原审被告王秋伶房屋买卖合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年8月15日作出（2014）中民初字第1104号民事判决，王国强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王国强及其委托代理人丛强、被上诉人王秋伶委托代理人王鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国强一审诉称：大连市甘井子区促进路102门栋×号房屋原系原告所有，原告于2004年将该房屋转让给被告。被告欠原告5万元房款至今未还。2012年4月27日，被告向原告出具一份欠条。故诉至法院，请求判令被告偿还欠款5万元及利息5，590.82元（2012年6月2日至开庭之日）。
被告王秋伶一审辩称：原告未将房屋转让给被告，而是转让给了被告的儿子，所打欠条是被告在受胁迫的情况下写的。被告有证据证明案涉房屋钱款已付清，欠条无事实的依据。
一审法院审理查明：2004年4月26日，ＸＸＸ以原告王国强和原告妻子郑爱娟的名义与张延斌签订了房地产买卖契约，约定原告将坐落在甘井子区促进路×号2单元4层10号的房地产（房屋建筑面积55.96平方米）出售给张延斌，价格为14万元，张延斌于2004年5月31日前一次性付清给王国强、郑爱娟。2004年5月20日，经大连市中山区公证处公证，原告王国强与妻子郑爱娟向ＸＸＸ出具委托书，载明委托事宜为：一、ＸＸＸ有权以我们夫妻的名义出售上述房屋并签署相关文件；二、交纳有关费用；三、决定售房款及代收取售房款；四、其它相关事宜。本委托期限至2005年6月30日为止。2004年6月4日，张延斌取得案涉房屋的所有权证书。2012年4月27日，被告王秋伶向原告出具欠条，载明：欠买房款伍万元整，促进路×号4-1，给王国强。在庭审中，被告认可欠条中所写的促进路×号4-1是指案涉房屋。
一审法院认为：合同具有相对性，代为履行属于履行方式的范畴，其债务主体未发生变化，代为履行的人并非合同关系的当事人，债权人不能直接向其主张权利，代为履行人拒绝履行或者未完全履行时，债权人只能向合同中的相对人主张权利。原告王国强与妻子郑爱娟向ＸＸＸ出具委托书，授权ＸＸＸ以他们的名义出售案涉房屋，ＸＸＸ以原告及原告妻子郑爱娟的名义与张延斌签订了房地产买卖契约。被告王秋伶并非该合同的当事人，被告向原告出具欠购房款欠条的行为，应认定为第三人代为履行，原告不能直接向作为代为履行人的被告主张权利，故对于原告请求法院判令被告偿还欠款5万元及利息5，590.82元的诉讼请求，应不予支持。对于原告提出的案涉购房合同签订在前、委托授权书出具在后，案涉合同为假合同无法律效力的意见，因ＸＸＸ以原告及原告妻子郑爱娟的名义与张延斌签订了房地产买卖契约的行为，属于原告及原告妻子在之后出具的委托书的授权范围内，该授权应视为对ＸＸＸ行为的追认，故对于原告的该项意见，应不予采纳。对于被告出具的用以证明被告是在受胁迫的情形下出具欠条的录音证据，因该证据是被告代理人与案外人的电话通话录音，该案外人未出庭作证，且被告未提供该案外人的身份信息证明，故对于该证据一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，作出如下判决：驳回原告王国强的诉讼请求。案件受理费1190元，由原告负担。
王国强上诉的理由及请求是：欠条的意义就在于确定债权债务关系，出具欠条就意味着对于债务的认可和接受。故王秋伶出具欠条5万元的行为应当属于对张延斌所欠购房款债务的承接，而非一审认定的代为履行。据此，请求撤销一审判决，改判支持王国强一审诉请。
王秋伶二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：案涉欠条的内容为“欠买房款伍万元整（50，000.00元），促进路×号4-1，给王国强，2012年4月27日，此款6月1日给你，王秋伶”。
本院所确认的上述事实，有欠条及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：结合本案查明事实来看，王秋伶出具欠条明确载明王秋伶于2012年6月1日给王国强欠付的5万元房款。王秋伶既然出具欠条作出了还款承诺，则有按约履行的义务，王国强因王秋伶的承诺而取得要求王秋伶清偿债务的权利，故王国强的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
关于王秋伶辩称非王秋伶买房，是其儿子张延斌买房，且房款已付清一节，本院认为，由于王秋伶与买房人张延斌为母子关系，在王国强持有王秋伶承诺由其偿还欠付房屋而出具的欠条及王秋伶未提交相反证据证明其主张的情况下，不排除作为母亲的王秋伶以儿子张延斌名义购买案涉房屋或王秋伶帮助其儿子张延斌购买房屋的可能。且王秋伶亦未提交充分证据证明已向王国强付清了房款。故一审驳回王国强要求王秋伶偿还5万元欠款的诉请，显为不当，本院予以纠正，王秋伶应向王国强返还5万元欠款。
关于王国强诉请利息一节，本院认为，王秋伶承诺于2012年6月1日前偿还5万元欠款，但其未按时偿还，故王秋伶需自应付欠款之日次日（2012年6月2日）起向王国强支付利息至本判决确定的给付日止。又因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉房地产买卖契约及王秋伶出具的欠条均无逾期付款违约金的相关约定，根据上述法律规定，王秋伶应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向王国强支付利息。王国强诉请王秋伶按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付2012年6月2日至一审庭审日（2014年3月26日）期间的利息，这是王国强在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以照准。且王国强诉请的利息数额5，590.82元未超过其诉请期间的中国人民银行同期同类贷款利息，故本院对王国强要求王秋伶支付5，590.82元利息的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1104号民事判决；
二、王秋伶于本判决生效之日起十日内向王国强支付50，000.00元欠款及5，590.82元利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1190元（王国强预交），由王秋伶负担；二审案件受理费1190元（王国强预交），由王秋伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。