河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1995号
原告李站杰，男，汉族，1987年9月16日出生，住舞阳县。
委托代理人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
被告王战杰，男，汉族，1979年7月1日出生，住许昌县。
被告朱晓敏，女，汉族，1980年7月24日出生，住址同上。
被告王利峰，男，汉族，1971年12月28日出生，住许昌市魏都区。
被告许昌盛泰发制品有限公司。
住所地许昌市魏都区半截河乡菅庄。
法定代表人王利峰，基本信息同上，系该公司经理。
被告王利峰、许昌盛泰发制品有限公司的共同委托代理人王戴维，男，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告李站杰诉被告王战杰、朱晓敏、王利峰、许昌盛泰发制品有限公司（以下简称盛泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光瑞、被告王利峰及其与被告盛泰公司的共同委托代理人王戴维均到庭参加了诉讼，被告王战杰、朱晓敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份，被告王战杰因家里有事急需用钱，向原告借款40万元，双方签订借款协议并约定借款期限为一个月，月息5分。借款到期后，被告提出因资金困难需再用几个月，到期后连本带息一起支付。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不清偿。因该借款发生于被告王战杰和朱晓敏夫妻关系存续期间，故系夫妻共同债务。被告王利峰、盛泰公司分别为该笔借款提供连带担保。现请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金40万元及利息11.5万元（该利息暂计算至起诉之日，后期利息计算至被告清偿借款之日止）、律师费1.5万元，以上共计53万元；同时由四被告承担本案的诉讼费用。
被告王战杰、朱晓敏未答辩。
被告王利峰、盛泰公司辩称，首先，本次借款，原告是否履行给付义务被告并不知情，而且本次借款的保证人系被告盛泰公司，而非被告王利峰和被告盛泰公司，被告王利峰作为盛泰公司的法人代表并任该公司的经理，其在担保借款过程中是代表的公司，行使的法人权利，并不是其个人为该笔借款提供担保；其次，本次借款约定利息过高，且律师费用属于原告的可选择费用，并不是必要的费用，不应由被告王利峰、盛泰公司承担，而应由原告自行承担；再次，该笔借款的还款时间是2014年5月8日，而原告于2015年7月23日起诉，其起诉时该笔借款的法定保证期间已过，保证人的保证责任应当免除。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告王战杰、朱晓敏的身份证复印件各一份及二人的婚姻登记材料一份，证明被告王战杰、朱晓敏主体适格。2、担保借款合同、借款借据、担保书、河南省农村信用社存款凭条各一份，证明原告已经按照合同约定履行了出借义务，各被告至今未还款的事实。
被告王战杰、朱晓敏、王利峰均未向本院提交相关证据材料。
被告盛泰公司向本院提交的证据材料有：证明一份，证明被告盛泰公司实际为本案所涉借款提供担保责任，被告王利峰在担保人处签字系履行公司职务的行为。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告王利峰、盛泰公司对证据1的真实性无异议，认为该组证据能够证明被告王战杰、朱晓敏系夫妻关系，本案所涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，经审查，本院认为，该组证据形式合法、内容客观、且与本案相关联，故本院予以确认。被告王利峰、盛泰公司对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告和被告王战杰约定了保证人承担保证责任的方式及保证期间，原告和被告王战杰不是保证合同的合法主体，并不能作出如此约定，被告盛泰公司和原告并没有约定保证方式及期间，原告与被告王战杰关于保证的约定对被告盛泰公司无约束力，故保证人只应该在法定六个月的保证期间内承担保证责任；其中的担保借款合同中担保人栏共有两栏，如果被告王利峰、盛泰公司分别都对借款担保时，应分别在两栏中书写，被告王利峰系被告盛泰公司的法定代表人，其在合同中签字仅系代表盛泰公司履行职务的行为，故本案所涉债务的担保人应为被告盛泰公司；其中的担保书中并未能体现原告为被担保人，保证的形式应当是双方的，而非单方保证，该担保书是无效的，也可能是写给其他人的；被告王利峰、盛泰公司对借款借据和存款凭条并不知情，但不能据此就证明原告已向被告王战杰履行了出借义务，从该存款凭条可以看出，原告是将钱打给了王军丽，实际的债务人应为王军丽，依据担保法第24条之规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得担保人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任；经审查，本院认为，因被告王利峰、盛泰公司对证据2的真实性并无异议，而该组证据本身形式合法、内容客观、且与本案相关联，故本院对该组证据本身予以确认，对于被告王利峰、盛泰公司的质证意见本院将于下文综合全卷进行综合认定。
经庭审质证，原告对被告盛泰公司提交的证据有异议，认为首先，该证明从形式上看缺少法定代表人的签字；其次，被告王利峰对该笔债务的担保行为属于个人行为，并不因被告盛泰公司作出的证明就能排除其担保责任；再次，被告盛泰公司并未提供公司股东的开会记录；总之，被告盛泰公司的该证明无证明效力，不足以证明其证明目的，即被告王利峰在担保书上签字系履行的职务行为，且在被告王利峰为该笔借款提供担保后，被告盛泰公司又为原告出具了新的保证书，被告盛泰公司自愿为该笔债务提供担保，担保书上在担保人签字时就是被告王利峰本人签字的担保，被告盛泰公司应该是该担保借款合同中的丁方。本院认为，考虑到被告王利峰系被告盛泰公司法定代表人这一特殊的身份关系，该证明完全可以由被告王利峰个人制作，被告盛泰公司及王利峰均未提交其他的证据予以佐证，故该证明不能单独作为定案的证据使用，因此本院仅将之作为参考。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年4月9日，原告李站杰作为甲方、被告王战杰作为乙方、被告王利峰作为丙方签订担保借款合同一份，合同约定：由甲方借给乙方借款肆拾万元整，借款期限为30天即自2014年4月9日起至2014年5月8日止，利率为5分，担保人对借款人的债务承担连带保证责任，担保期间为借款到期后两年，如借款展期后，担保人继续承担担保责任，担保期限延至展期借款到期日之后两年，原告李站杰、被告王战杰、王利峰在合同对应栏中进行了相应签字，被告盛泰公司在被告王利峰签字处加盖了公司公章。同日，被告王战杰向原告出具借款借据一份，约定借款金额、期限（基本内容同担保借款合同），并写明借款指定账户的户名为王军丽；被告王利峰、盛泰公司单独为原告出具担保书一份，具体内容为“2014年4月9日王战杰在你处借款肆拾万元，借款期限30天（自2014年4月9日起至2014年5月8日止）。我自愿作为借款人王战杰的担保人，为上述借款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的诉讼费和律师费用等全部费用，保证的期间为借款期限到期之日起两年。本保证书自保证人签字或者盖章之日起生效。保证人王利峰（并加盖印章）许昌盛泰发制品有限公司（公章）2014年4月9日”
2014年4月9日，原告向被告王战杰指定的账户（王军丽账户）存款40万元。
上述借款及相应的利息，被告至今未予支付，故原告提起本案之诉。
另，被告王战杰、朱晓敏于2005年12月9日办理结婚登记手续，于2014年9月30日办理离婚登记手续。
2016年6月21日，本院对原告李站杰制作询问笔录一份，原告认可被告借款后曾支付过两个月的利息，每次支付2万元，借款本金及下余利息至今未予支付，并认可被告王利峰在担保借款合同及担保书中的签字系履行的职务行为。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告王战杰向原告李站杰借款40万元，借款到期后至今未予偿还，由被告王战杰为原告李站杰出具的担保借款合同、借款借据及原告提交的存款凭条等为证，事实清楚，证据充分，故被告王战杰依法应负相应的给付义务。因此对于原告要求被告王战杰偿还40万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。
关于原告所主张的利息问题。首先关于利率的计算标准问题，尽管原、被告双方在担保借款合同中明确约定了借款期限（为30天）及利息（为月息5分），但该利息的约定明显过高，已超出现行法律及司法解释关于民间借贷利息限额的相关规定，故本院认为以将本案所涉借款的利息调整为月息2分为宜。其次，关于利息的起算期限问题，因原、被告双方在担保借款合同中对借款期限及利息均有明确的约定，且原告认可被告王战杰曾按照月息五分支付过两个月的利息(根据相关司法解释规定，已支付利息超过月息三分的部分被告可主张返还)，同时考虑到利息的准确固定及便于案件的执行等因素，故本院认为，被告已支付的利息超过月息三分的部分可再折抵两个月的利息，故利息以自2014年8月9日起开始计算至本判决确定的还款期限届满之日止。综上，对于原告主张的自2014年8月9日起按照月息2分标准计算利息至本判决确定的还款期限届满之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于超出上述核定范围及标准之外的部分，本院则不予支持。
关于被告朱晓敏对本案所涉借款是否应承担偿还责任的问题。本院认为，因本案所涉借款发生在被告王战杰与朱晓敏夫妻关系存续期间，且无证据证明该借款存在法定或约定的单纯属于被告王战杰个人债务的情形，同时被告朱晓敏也未到庭应诉并向本院提交相关证据材料证明本案所涉借款并非用于其夫妻共同生活或者其与被告王战杰之间实施的是夫妻财产分别制且该情况为原告所明知，故被告朱晓敏依法应当对本案所涉上述借款及相应的利息承担共同的还款责任。
关于被告王利峰对本案所涉借款是否应承担担保责任的问题。本院认为，因被告王利峰系被告盛泰公司的法定代表人，其在担保借款合同及担保书中签字的行为不足以证明系其个人为本案所涉债务提供担保，同时原告也认可被告王利峰签字的行为系代表被告盛泰公司而非其个人行为，故被告王利峰在担保借款合同及担保书中签字的行为应认定为其作为被告盛泰公司的法定代表人代表盛泰公司对本案所涉债务提供连带保证。因此，对原告要求被告王利峰对本案所涉债务承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
关于被告盛泰公司对本案所涉借款是否应承担担保责任的问题。本院认为，被告盛泰公司在担保借款合同担保人处加盖了公章、并由其法定代表人签字确认其自愿对本案所涉债务承担连带担保责任，并约定担保期间为自借款期限到期之日起两年，并向原告单独出具担保书一份，虽然被告盛泰公司辩称该担保书未注明被出具人，但从该担保书中所记载的内容与原、被告三方所签订的担保借款合同看，二者在借款人、借款金额、借款期限、担保人等内容方面完全一致，被告盛泰公司也未提交有效的证据材料证明该担保书确系其向他人出具，故对被告盛泰公司的辩称理由本院不予采纳。同时，因原告开始向被告主张权利的时间（2015年7月31日），并未超出双方所约定的保证期间（2014年5月9日至2016年5月8日），所以被告盛泰公司依法应对本案所涉债务承担连带还款责任。
关于原告主张的律师费问题。虽然原、被告双方在担保借款合同及被告王利峰、盛泰公司单独为原告出具的担保书中对之有相应的约定，但该约定并不明确（并未明确约定其具体数额），且民间借贷纠纷在日常生活中属于较为常见的纠纷类型，而非专业性较强（如商标、专利、知识产权等）必须依靠专业人员才能有效地行使权利的不常见的纠纷类型，或者说，律师费并非本案当事人实现债权所必须支付的费用，亦非被告逾期还款给原告造成的直接损失，故本院认为，对原告的该部分主张以不予支持为宜。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告王战杰自本判决生效之日起十日内一次性向原告李站杰偿还40万元借款本金及相应的利息（利息自2014年8月9日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照月息2分的标准予以计算）。
二、被告朱晓敏对上述债务承担共同偿还责任。
三、被告许昌盛泰发制品有限公司对上述债务承担连带还款责任。
四、驳回原告李站杰的其他诉讼请求。
案件受理费9100元、财产保全费3170元，由原告李站杰承担2450元（1800元+650元），由被告朱晓敏、许昌盛泰发制品有限公司承担9820元（7300元+2520元）。被告承担部分，暂由原告李站杰垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王小丽
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高春雨