北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民再终字第02837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋秀珍，女，1934年4月18日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周延荣，男，1949年6月24日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周延军，男，1956年5月20日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周卫东，男，1958年10月3日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周宁，女，1960年11月2日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周泽，男，1962年5月24日出生。
以上六再审申请人之共同委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。
以上六再审申请人之共同委托代理人刘静，女，1983年9月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。
法定代表人祖巍巍，董事长。
委托代理人万京红，北京市华一律师事务所律师。
委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。
再审申请人宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽（以下简称宋秀珍等六人）因与被申请人北京世纪骏丰频谱科技有限公司（以下简称骏丰频谱公司）产品销售者责任纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第5882号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）高民申字第02975号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宋秀珍等六人的委托代理人李军、刘静，骏丰频谱公司的委托代理人万京红、何淑光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月，宋秀珍等六人起诉至一审法院称：宋秀珍系周广治之妻，周延荣、周延军、周卫东、周宁及周泽均系周广治之子女。2009年5月，周广治在骏丰频谱公司的欺骗性宣传和误导下，购买了型号为WS-901A“周林频谱保健治疗屋”一台，型号为JF-139“骏丰频谱水治疗保健仪”四台，型号为JF-W136“骏丰频谱健康浴宝”两台，共花费117180元。2011年3月，周广治发现自己受骗上当，鉴于上述产品为医疗器械，于是周广治向北京市药监局、北京市丰台区药监局及北京市海淀区药监局投诉，希望主管部门予以处理。周广治得知自己被骗后，精神上受到严重伤害，不幸于2011年5月19日去世。骏丰频谱公司作为涉案产品的经营者，自行宣称涉案产品获国家发明专利奖、国际大奖以及十四国专利，宣传有关产品荣获中国“科技进步奖”和五项国际发明奖项，系采用不正当手段，欺诈、误导消费者。周广治作为消费者，其合法权益受到严重损害，现宋秀珍等六人作为周广治的近亲属，在其去世后，依法维护其合法权益。起诉要求法院依据《消费者权益保护法》第49条之规定，判令骏丰频谱公司因欺诈行为双倍赔偿宋秀珍等六人损失234360元，并由骏丰频谱公司承担本案诉讼费。
骏丰频谱公司在一审时答辩称：不同意宋秀珍等六人的诉讼请求。宋秀珍等六人在本案中提起诉讼所依据的法律关系不清。宋秀珍等六人作为周广治的近亲属，如果认为周广治购买的产品涉嫌侵权而提起侵权之诉，那么应就是否发生侵权行为，是否存在侵权后果，行为与后果之间有无因果关系的逻辑进行主张和举证。但显然，宋秀珍等六人系依据消费者权益保护法要求赔偿。那么如果依照消费者权益保护法或者合同法要求骏丰频谱公司承担责任，应系基于合同关系而提起的诉讼，而与骏丰频谱公司构成买卖合同关系的是周广治而非其近亲属，宋秀珍等六人诉讼主体不适格。此外，宋秀珍等六人陈述的情况亦与事实不符。2009年4月27日至8月26日，周广治分七次购买了骏丰频谱公司销售的相关产品。这期间周广治从未主张过退货或者欺诈赔偿，骏丰频谱公司亦从未接到过主管部门有消费者有投诉的通知。周广治系经邻居介绍并亲自体验过产品后，经过充分考虑选择购买产品的。同时骏丰频谱公司产品所获专利与获奖情况都是真实的，也不存在所谓的欺诈。此外，周广治自2009年4月至2009年8月，分七次购买产品并开具发票，因此其与骏丰频谱公司存在多次相互独立的买卖合同关系，目前绝大多数合同关系已过诉讼时效。基于以上事实，请求法院驳回宋秀珍等六人的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院一审审理查明：宋秀珍系周广治之妻，周延荣、周延军、周卫东、周宁及周泽均系周广治之子女。根据购买发票，2009年5月至8月，周广治分6次从骏丰频谱公司购买保健仪器。根据发票显示的购置时间、物品及金额分别为：1、2009年5月1日购买JF-139型骏丰频谱水治疗保健仪1台及枕头、腰带，金额共计9980元；2、2009年5月12日购买901A型周林频谱仪1台及棉胎、频谱被罩，金额共计69800元；3、2009年5月19日购买JF-W136型骏丰频谱健康浴宝1台及抱枕，金额共计3580元；4、2009年7月24日，购买JF-139骏丰频谱水治疗保健仪1台、JF-W136型骏丰频谱健康浴宝1台及频谱腰带、频谱枕头，金额共计13860元；5、2009年7月27日购买JF-139骏丰频谱水治疗保健仪1台及频谱腰带、频谱枕头，金额共计9980元。6、2009年8月26日购买JF-139骏丰频谱水治疗保健仪1台及频谱腰带、频谱枕头，金额共计9980元。上述全部产品总金额为117180元。
2011年5月19日周广治因病去世。
一审诉讼中，宋秀珍等六人为证明骏丰频谱公司在销售过程中存在欺诈行为，提交了如下证据：1、周广治自行书写的《控诉书》一份，证明周广治在世时，不认可其所购买的涉诉产品。2、骏丰频谱公司产品宣传材料及部分国外获奖专利及奖项内容的翻译文字，证明获奖内容与被告销售产品不一致，获奖情况亦不相符。3、周林“保健治疗屋”发明专利申请公开说明书，证明被告存在虚假宣传。骏丰频谱公司对上述证据1的真实性不予认可，并提出周广治购买产品前均经过试用并表示满意，其并非依据公司宣传购买产品。对证据2、3的真实性认可，但对证明目的不认可。表示公司销售的产品是先研发相关技术，在有关技术获奖或获得验证后，再应用于具体产品生产。公司对销售的产品有相关合法权属。且相关产品亦经医疗器械注册登记。
骏丰频谱公司为证明自己的抗辩主张，提交了如下证据：1、相关医疗器械注册证，证明公司销售产品符合法律规定；2、公司销售产品的相关技术设计等所获奖项、专利列表及译文，证明有关获奖情况皆真实可信，不存在虚假宣传情况。宋秀珍等六人对上述证据的真实性予以认可，但提出骏丰频谱公司对产品宣传与有关医疗器械注册登记表述不一致，如将“辅助治疗”直接宣传为“治疗”，夸大效用，属虚假宣传。获奖证书及专利虽然真实，但一方面获奖时间均远远早于骏丰频谱公司所销售的产品，同时骏丰频谱公司销售的产品并未作为一个整体申报或获得过任何专利与奖项，骏丰频谱公司仍存在虚假宣传的情况。而且骏丰频谱公司所获奖项中，有部分属偷换概念或非经合法机构颁发、认证。
北京市海淀区人民法院一审认为：根据宋秀珍等六人的诉讼主张及提交的相应证据。本案宋秀珍等六人系作为周广治的法定继承人，基于周广治与骏丰频谱公司之间建立的买卖合同关系，以消费者的身份依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，要求骏丰频谱公司承担相应责任。而宋秀珍等六人主张骏丰频谱公司应承担责任的依据在于骏丰频谱公司在产品销售过程中存在欺诈行为，损害了消费者权益。
就骏丰频谱公司提出的主体资格抗辩。宋秀珍等六人在周广治因病去世后，系作为其法定继承人依据合同关系主张上述权益，其诉讼主体资格符合法律规定。故骏丰频谱公司对宋秀珍等六人主体资格提出的抗辩，该院不予支持。
关于诉讼时效。根据骏丰频谱公司开具的销售发票，周广治购买产品的时间为2009年5月1日至8月26日，且根据骏丰频谱公司陈述，周广治购买上述产品的行为系在短时间内相互联系的行为，因此不应以各产品单独开具发票就将周广治的上述系列行为视为相互独立的合同关系。而根据法律规定，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起算。考虑到周广治于2011年5月19日因病去世，宋秀珍等六人在继承开始后的合理时间内即向法院提起诉讼，因此宋秀珍等六人提起诉讼时并未超过诉讼时效。故对骏丰频谱公司就诉讼时效提出的抗辩，法院亦不予采信。
关于骏丰频谱公司是否应当承担双倍赔偿的法律责任。宋秀珍等六人在诉讼主张中明确提出依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，要求骏丰频谱公司因其在销售产品中存在欺诈行为，给予宋秀珍等六人购买产品价款双倍的赔偿。故本案法律纠纷的争议焦点即为：骏丰频谱公司在销售活动中是否存在欺诈行为。根据诉讼中双方提交的证据，骏丰频谱公司在其有关产品的宣传册中列举的有关奖项、奖章均为真实情况。虽然宋秀珍等六人提出，骏丰频谱公司在宣传册中，对于获奖及专利的宣传表述均以其产品的名义，而并未准确说明是技术或设计，亦未说明技术、专利与产品的相关性。但该院注意到，首先骏丰公司在其产品宣传册中，对于产品治疗保健范围及功效的说明，确实严格依据有关医疗器械注册登记表内容制作。依照日常生活习惯，就普通消费者而言，购买具有保健、诊疗效用的医疗器械产品，治疗保健范围或功效是主要影响消费者选择的内容。在这一方面，骏丰频谱公司并不存在欺诈情形。其次，骏丰频谱公司在宣传手册中对获奖、获专利情况的介绍确实存在未将具体获奖或获专利技术明确说明，而简单以最终产品笼统表述的情况。上述做法确有不尽严谨之处。但鉴于产品宣传手册兼具产品宣传推广的功能而并非产品的使用说明，且根据骏丰频谱公司提交的证据和当庭质证情况，其宣传手册中所载各类奖项、专利确实属其公司享有，亦与其所售产品相关，因此上述宣传手册中表述不严谨的情况应不属于虚假，更非法律意义上的欺诈。因此宋秀珍等六人以此要求双倍赔偿损失的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽的全部诉讼请求。
宋秀珍等六人不服一审法院判决，向该院提起上诉称：一审法院判决中事实认定不清，适用法律不当，骏丰频谱公司销售的产品存在欺诈行为。请求撤销一审判决，依法改判。
骏丰频谱公司同意一审法院判决。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点在于骏丰频谱公司在销售活动中是否存在欺诈行为。根据诉讼中双方提交的证据，骏丰频谱公司在宣传手册中对获奖、获专利情况的介绍确实存在未将具体获奖或获专利技术明确说明，而简单以最终产品笼统表述的情况，上述做法确有不尽严谨之处。但本案中周广治所购买的产品是具有保健、诊疗效用的医疗器械产品，依照日常生活习惯，就普通消费者而言，购买具有保健、诊疗效用的医疗器械产品，治疗保健范围或功效是主要影响消费者选择的内容。对于产品治疗保健范围及功效的说明，骏丰频谱公司并不存在欺诈情形。产品宣传手册主要用于产品宣传推广，而并非产品的使用说明，且根据骏丰频谱公司的宣传手册中所载各类奖项、专利确实属宣传册中表明的权利人所有，亦与其所售产品相关，因此上述宣传手册中表述不严谨的情况应不属于欺诈。故一审法院对宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽要求双倍赔偿损失的诉讼主张不予支持并无不当。
综上，宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
宋秀珍等六人申请再审称：原一、二审法院认定“骏丰频谱公司并不存在欺诈情形”缺乏证据证明，且适用法律错误。原一、二审法院认定“骏丰频谱公司在其有关产品的宣传册中列举的有关奖项、奖章均为真实情况”与事实不符；原一、二审法院认定骏丰频谱公司对获奖、获专利情况的宣传仅存在“不尽严谨之处”与事实不符，依据《中华人民共和国专利局发布专利广告暂行管理办法》的规定，骏丰频谱公司的宣传涉及专利方法与产品，应当经审查，且在广告中表明专利号及专利种类，一、二审法院应认定骏丰频谱公司的行为违法，而非简单的“不严谨”；原一、二审法院认定骏丰频谱公司对涉案产品治疗保健范围及功效说明“骏丰频谱公司并不存在欺诈情形”与事实不符，广告宣传的功效和登记表的记载没有必然联系，“周林频谱治疗屋”的宣传不实，违反了《医疗器械广告审查发布标准》第四条及第十条第（四）项的规定；骏丰频谱公司对本案涉案产品做了一系列虚假宣传，误导、欺诈消费者；新证据中央电视台二套节目经调查得出所谓的频谱水，其实就是为普通的饮水机穿上了华丽的外衣后对消费者赤裸裸的欺诈行为。综上，请求法院依法判令：1、撤销（2012）海民初字第4919号民事判决及（2013）一中民终字第5882号民事判决，将本案发回重审或依法提审；2、本案一、二审及再审的全部案件受理费由骏丰频谱公司负担。
被申请人骏丰频谱公司答辩称：骏丰频谱公司不同意宋秀珍等六人的再审请求，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，宋秀珍等六人作为再审新证据的视频不符合新证据要求。两审法院认定骏丰频谱公司不存在欺诈事实是正确的，且有充分证据证明。两审法院适用法律是正确的，因骏丰频谱公司从未对周广治实施过消费者权益保护法及相关解释所指的欺诈行为，宋秀珍等六人的赔偿请求没有事实和法律依据。
再审审理期间，宋秀珍等六人向本院提交了一份中央电视台财经频道2013年5月25日播出的《是真的吗》节目光盘，证明骏丰频谱公司对涉案产品进行了虚假宣传、欺诈消费者，误导消费者购买产品。骏丰频谱公司认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。小分子团是水的团簇的一种传统说法，频谱水能维持很长的时间，节目中把产品形容成饮水机，水机不是药品管理办法，也不是涉水产品，骏丰频谱公司卖的是机器而不是水。节目中所述是不科学、不严谨的。爆料人的话不具有证明力，总之此份证据不属于再审新的证据。
骏丰频谱公司针对宋秀珍等六人再审时提交的证据向本院提交了如下证据：1、2008年4月14日广东省食药局批准的《医疗器械注册证》（粤食药监械（准）字2008第2260089号）及国家食药总局网的数据查询结果，证明周广治2009年5月-8月购买的涉案产品JF-139水机系依法注册的（准）字号医疗器械，可适用于口腔溃疡等疾病的辅助治疗和保障；2、2008年11月4日广东省食药局审查批准的《医疗器械广告审查表》（粤医械广审（文）第2008110234号），证明周广治2009年5月-8月购买的涉案产品JF-139水机的作用原理、功能和适用范围、专利证号等内容已经取得了主管部门的审查和批准；3、中山医科大学第一附属医院关于JF型骏丰频谱水治疗保健仪在该院临床应用的观察报告，证明：中山医科大学第一附属医院针对JF型“骏丰频谱水治疗保健仪“所制作的”频谱水“对慢性咽炎、扁桃体炎、便秘、口腔溃疡、泌尿系结石等疾病进行临床观察，建议在临床推广；4、广州市红十字会医院关于JF型“骏丰频谱水治疗保健仪“临床应用的观察报告。证明：广州市红十字会医院对JF型”骏丰频谱水治疗保健仪“所制作的频谱水进行临床观察、针对慢性咽炎、扁桃体炎、便秘、口腔溃疡、泌尿系结石等疾病具有显著疗效，并认为具有一定的推广应用价值；5、北京大学分析测试中心检测报告之分析检测结果。证明：北京大学分析测试中心经检测发现频谱水的半峰宽为63HZ，自来水的半峰宽为118HZ，且6天内没有变化。
宋秀珍等六人对上述证据1的真实性、合法性、关联性均以认可，同时认为涉案产品没有治疗的作用，骏丰频谱公司在宣传的时候不能说具有治疗的作用；对证据2的真实性、合法性、证明目的均予认可，关联性不予认可，与本案无关；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可，合法性也不认可，这两份证据能够证明骏丰频谱公司欺诈消费者的事实，其杜撰了临床观察报告达到欺骗消费者的目的；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰能证明骏丰频谱公司在对消费者进行误导。
本院经审查认为，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
本院再审审理查明的事实与原一、二审审理查明的事实一致。另经再审审理查明，2008年4月14日，广东省食品药品监督管理局向骏丰频谱水治疗保健仪颁发《医疗器械注册证》［粤食药监械（准）字2008第2260089号］，该证的有效期自批准之日起至2012年4月14日，核准产品的适用范围是：适用于口腔溃疡、咽喉炎、扁桃体炎、泌尿系统结石、便秘的辅助治疗和保健；2008年11月4日，广东省食品药品监督管理局向骏丰频谱水治疗保健仪颁发《医疗器械广告审查表》［粤医械广审（文）第2008110234号］，载明产品的功能为：对微循环及血液流变学特征有一定的改善作用，调节肾脏泌尿功能，预防结石和促进排结石，降低结石复发率，增强肠胃功能，促进食物消化与营养吸收，增进食欲，调节神经系统，平衡代谢，具有一定的消炎功效，提高人体综合免疫力，保健防病。产品的适用范围与粤食药监械（准）字2008第2260089号《医疗器械注册证》批准的适用范围一致；骏丰频谱公司的宣传材料中关于骏丰频谱水治疗保健仪的功能及适用范围的描述与《医疗器械注册证》及《医疗器械广告审查表》核准的产品功能及适用范围的描述相符。
2005年6月14日，北京市药品监督管理局向周林频谱保健治疗屋颁发《医疗器械注册证》［京药监械（准）字2005第2260291号］，该证自批准之日起有效期四年，核准产品的主要适用范围是：1、治疗：具有促进血液循环、改善血液流变性、促进新陈代谢、改善神经系统功能、提高机体免疫能力的作用；2、可用于下列疾病的治疗或辅助治疗：支气管炎、支气管哮喘、慢性胃炎等。2010年9月20日，北京市药品监督管理局向周林频谱保健治疗屋颁发《医疗器械注册证》［京药监械（准）字2005第2260291号］，该证自批准之日起有效期至2013年7月26日，核准产品的主要适用范围是：具有促进血液循环、改善血液流变性、促进新陈代谢、改善神经系统功能、提高机体免疫能力的作用；可用于下列疾病的辅助治疗：支气管炎、支气管哮喘、慢性胃炎等；骏丰频谱公司的宣传材料中关于周林频谱保健治疗屋适用范围的描述与不同时期颁发的《医疗器械注册证》核准的产品适用范围描述相符。
再审庭审中，宋秀珍等六人认为骏丰频谱公司仅在销售周林频谱保健治疗屋（周林频谱仪）及骏丰频谱水治疗保健仪两种产品中存在虚假宣传欺骗消费者的情形。
上述事实尚有各方当事人在再审期间提交的证据及庭审陈述等在案佐证。
本院再审认为：本案中，各方当事人争议的焦点问题是：骏丰频谱公司在销售产品的过程中是否存在欺诈消费者的行为。
一、本案中作为消费者的宋秀珍等六人购买涉案产品的用途均为保健，基于这一购买目的，争议产品的功能、适用范围等与疗效相关的内容，则成为消费者在是否购买产品时首要应该考虑的问题。
首先，针对各方争议的骏丰频谱公司销售给宋秀珍等六人的周林频谱仪是否存在欺诈消费者的行为，本院认为，从药品监管部门发放给该产品的《医疗器械注册证》（有效期自2005年6月14日至2009年6月14日）中产品适用范围一栏中可以看出，该产品对部分疾病具有治疗及辅助治疗的功效，与宋秀珍等六人提交的骏丰频谱公司同一时期宣传材料中关于产品适用范围的描述一致；有效期至2013年7月26日的《医疗器械注册证》的产品适用范围中列明该产品对部分疾病具有辅助治疗的功效，该描述与另一份宣传材料中关于产品适用范围的描述一致。因消费者购买具有医疗保健功能的医疗器械产品时，治疗保健适用范围或功效是影响消费者购买产品的关键因素，从这一点看，骏丰频谱公司在宣传材料中对于周林频谱仪疗效的描述并不存在超出相关部门审批范围的情况。此外，虽然骏丰频谱公司在其宣传材料中关于周林频谱仪获奖、获专利的情况介绍属实，且骏丰频谱公司亦就各获奖及获专利的技术是周林频谱仪具备疗效作用的基础进行了解释，但其在宣传材料中未将具体获奖、获专利的技术及该技术与周林频谱仪之间的关联性明确说明，而只是以周林频谱仪的名义笼统表述获奖情况，存在美化产品的不严谨之处。为了对该产品的疗效原理进行说明，宣传材料中亦使用了“保健、治疗、健身的家用医疗好器械”、“新潮流的健康投资”等词语，但鉴于产品宣传材料兼具产品的宣传推广功能，而并非仅仅具备产品使用说明书的性质，故宣传材料中的上述美化产品的不严谨之处，并不属于虚假宣传，不能构成对消费者的一种法律意义上的欺诈。
其次，针对各方争议的骏丰频谱公司销售给宋秀珍等六人的骏丰频谱水治疗仪是否存在欺诈消费者的行为，本院认为，食药监督部门发放给该产品的《医疗器械注册证》（有效期自2008年4月14日至2012年4月14日）中产品适用范围一栏的描述与骏丰频谱公司宣传材料中适用范围的描述一致。食药监督部门同时发放给该产品的《医疗器械广告审查》中亦有产品功能及适用范围的描述，宣传材料中的相关描述与《医疗器械广告审查》中上述描述一致。
综上，宋秀珍等六人关于骏丰频谱公司违反相关法律法规，对本案涉案产品做了一系列虚假宣传，误导、欺诈消费者的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
二、宋秀珍等六人在再审审理期间提交了一份中央电视台财经频道《是真的吗》节目光盘，证明骏丰频谱公司在销售骏丰频谱水治疗仪的过程中存在虚假宣传欺诈消费者行为。对此本院认为，中央电视台财经频道《是真的吗》只是一档电视节目，在认定骏丰频谱公司是否构成欺诈时，应结合本案的具体事实进行综合判断。鉴于我国相关的行政监管部门对保健品、医疗器械的审查比较严格，本案中争议的产品均通过了监管部门的审查，骏丰频谱公司在销售产品的过程中亦按照监管部门审批的范围进行销售，故宋秀珍等六人以《是真的吗》作为证据欲证明骏丰频谱公司在销售骏丰频谱水治疗仪的过程中存在虚假宣传欺诈消费者的行为依据不足，其该点再审申请理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）一中民终字第5882号民事判决。
一审案件受理费四千八百一十六元，由宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽负担（已交纳）。
二审案件受理费二千四百零八元，由宋秀珍、周延荣、周延军、周卫东、周宁、周泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 纪艳琼
二〇一五年五月八日
书 记 员 王东爽