wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更191号
罪犯贝荣意，男，汉族。现在广西壮族自治区英山监狱服刑。
广西壮族自治区昭平县人民法院于2011年10月13日作出（2011）昭刑初字第126号刑事判决，以被告人贝荣意犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；赔偿附带民事诉讼原告人贝群星经济损失人民币31112.90元。判决发生法律效力后于2011年11月15日交付执行。2013年12月3日经本院裁定减刑一年一个月，刑期至2022年5月5日止。执行机关广西壮族自治区英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯贝荣意减刑一年的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区英山监狱以罪犯贝荣意在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯贝荣意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年9月至2015年10月累计获得奖励分92分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证证实。
本院认为，罪犯贝荣意在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贝荣意减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人贝群星经济损失人民币31112.90元不变（刑期至2021年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 廖 军
审判员 谢国泉
二〇一六年二月三日
书记员 文胜昔
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0703民初4185号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，系该行行长。
委托诉讼代理人：洪家忠，系该行风险部经理。
被告：彭余中，男，1961年11月生，汉族，江西省赣州市。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行于2016年11月3日诉来本院称：2007年6月14日，经被告彭余中申请，原告为被告办理卡号为金穗贷记信用卡一张。被告在使用中多次透支消费，未按合同约定还款，截止2016年2月19日止，被告共欠原告本金、利息、滞纳金、消费手续费计15698.49元，经原告多次催收，被告未还款，请求判决被告清偿。
本院认为，根据《最高人民检察院、最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，被告彭余中利用信用卡透支消费未能及时归还，涉嫌信用卡诈骗罪。同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉。
案件受理费192元，全额退还原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 王学智
二〇一七年八月一日
代理书记员 徐桂英
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫行执字第38号
申请人卫辉市人口和计划生育委员会申请执行杜志德、窦红梅行政案由纠纷一案，卫辉市人口和计划生育委员会作出的卫人口征决字（2014）第04-107号征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年6月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人口和计划生育委员会作出的卫人口征决字（2014）第04-107号征收决定书终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年八月十七日
书记员 郭丽丽
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第77号
申请人昌乐天勤农机有限公司。
法定代表人秦修生，经理。
被执行人于海军。
本案在执行申请人昌乐天勤农机有限公司与被执行人于海军建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，所查封的财产待处置后予以支付，为此，申请人向本院申请终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2011）乐民初字第298号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 葛明顺
审判员 杨书坤
审判员 钟德军
二〇一三年二月十六日
书记员 梁瑞勇
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初1035号
原告：四川力宝企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号。
委托代理人：张钰娇，系公司员工。
被告：马厚禄。
原告四川力宝企业管理有限公司与被告马厚禄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告四川力宝企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川力宝企业管理有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 谢黎明
二〇一八年一月二十三日
书记员 付怡君
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初1035号原告：四川力宝企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号。委托代理人：张钰娇，系公司员工。被告：马厚禄。原告四川力宝企业管理有限公司与被告马厚禄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告四川力宝企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川力宝企业管理有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  谢黎明二〇一八年一月二十三日书记员  付怡君
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终8号
上诉人（原审原告）陶兴东。
被上诉人（原审被告）三门峡市天元铝业股份有限公司。住所地：三门峡市东风南路**号。
法定代表人李致远，该公司董事长。
上诉人陶兴东因与被上诉人三门峡市天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业）住房公积金缴纳纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第03027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶兴东起诉称：天元铝业于2013年10月解除与我的劳动合同，天元铝业交住房公积金至2006年10月，其中2006年10月至2013年11月的住房公积金未交。要求天元铝业为我缴纳2006年10月至2013年11月的住房公积金。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。陶兴东要求天元铝业为其缴纳住房公积金的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回陶兴东的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后予以退回。
宣判后，陶兴东不服，上诉称：原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定之规定驳回陶兴东的起诉是错误的，请求二审撤销原裁定，将本案发回原审法院重新审理。
本院经审查认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，用人单位是否为职工缴纳或缴足住房公积金属于住房公积金管理中心的行政管理职责，陶兴东要求天元铝业为其缴纳住房公积金，应向住房公积金管理中心申请解决，不应纳入人民法院民事受案范围。故上诉人的上诉理由不足，不予支持，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年一月七日
书 记 员 水漪荷
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0256号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐××。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月16日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于天津市第一看守所。
上诉人（原审被告人）张国新。因犯流氓罪、盗窃罪于1984年被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于2012年9月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元，2013年7月5日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月16日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人徐××、张国新犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月26日作出（2015）北刑初字第88号刑事判决。原审被告人徐××、张国新不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人徐××与张国新系朋友关系。2014年10月15日18时许，吸毒人员孙××与朋友姜××来到张国新位于本市河北区建昌道安康医院附近的小卖部，向张国新购买甲基苯丙胺，张国新将孙××带至河北区建昌道铁工西里16号楼附近，徐××受张国新指使，以人民币500元的价格向孙××贩卖白色晶体状毒品可疑物两袋，被公安民警当场抓获。民警从孙××处查获白色晶体状毒品可疑物两袋，后在徐××租住的河北区建昌道铁工西里16号楼2门36号屋内，查获白色晶体状毒品可疑物十六袋。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，上述白色晶体状毒品可疑物十八袋共重8.54克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
案发后，涉案甲基苯丙胺已被依法收缴，作案工具电子秤二台被公安机关依法扣押。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人孙××、姜××证言及辨认笔录，证明2014年10月15日18时许，他们到被告人张国新位于本市河北区建昌道安康医院附近的小卖部，向张国新购买两克冰毒。张国新将二人带至河北区建昌道铁工西里16号楼附近，让他们在楼下等着，张国新进到楼里，随后徐××出来，说300元一克，后商定两克500元。孙××用500元购买了两小包冰毒。随后，公安民警将徐××抓获，又到楼里将张国新抓获。另证明2014年6月份还向张国新购买过两次毒品。
2、被告人徐××供述，证明2014年10月15日下午，张国新回家，给其两小袋冰毒，让其卖给楼下的两个人。其到楼下见到一个人，把冰毒给了他，那人给了其500元。后其就被民警抓获，张国新在楼道里也被民警抓获。民警在其住的房间内搜查出十六小袋冰毒，还有秤毒品用的两台电子秤。
3、案件来源及抓获经过、搜查证及搜查笔录、扣押清单、物证照片等证据，证明2014年10月15日18时许，公安民警在本市河北区建昌道铁工西里16号楼附近，将向孙××贩卖两小袋甲基苯丙胺的徐××抓获，后在16号楼2门楼道内将张国新抓获。在徐××租住的河北区建昌道铁工西里16号楼2门36号屋内，查获白色晶体状毒品可疑物十六袋。作案工具电子秤二台已依法扣押。
4、天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告，毒品收缴收据，证明天津市公安局河北分局建昌道派出所送检的白色晶体状毒品可疑物十八袋共重8.54克，从中均检出甲基苯丙胺成分，已由天津市禁毒委员会予以收缴。
5、天津市公安局现场检测报告，证明经对被告人徐××及证人孙××的尿液检测样本进行检测，结果均为吗啡类毒品成分呈阴性、甲基安非他明（冰毒）毒品成分呈阳性、氯胺酮毒品成分呈阴性；对被告人张国新及证人姜××的尿液检测样本进行检测，结果均为吗啡类毒品成分呈阴性、甲基安非他明（冰毒）毒品成分呈阴性、氯胺酮毒品成分呈阴性。
6、常住人口信息表，证明被告人徐××、张国新的基本情况。
7、刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人张国新因犯流氓罪、盗窃罪于1984年被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于2012年9月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元，2013年7月5日刑满释放。
原审法院认为，被告人徐××、张国新违反国家关于毒品的管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺8.54克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以处罚。张国新曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，且系毒品再犯，依法应予从重处罚。徐××当庭能够如实供认犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第二十五条第一款，第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决被告人徐××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；被告人张国新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元；随案移送的作案工具电子秤二台，依法予以没收。
宣判后，被告人徐××、张国新不服，分别提出上诉，徐××称原审判决量刑过重，张国新称在徐××租住处查获的毒品是徐××的，与其没有关系，不应认定是其贩卖的毒品，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
关于上诉人徐××、张国新提出的量刑过重的上诉理由，经查，上诉人徐××、张国新贩卖毒品甲基苯丙胺8.54克，情节严重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。张国新系累犯，又系毒品再犯，原审判决综合考虑上诉事实和情节，对二上诉人依法予以判罚，量刑并无不当。
关于上诉人张国新提出在上诉人徐××租住处查获的毒品不应认定是其贩卖的毒品的上诉理由，经查，张国新与徐××系共同犯罪，从徐××租住处查获的毒品应认定是二人贩卖的毒品。
本院认为，上诉人徐××、张国新违反国家关于毒品的管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺8.54克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以处罚。张国新曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，且系毒品再犯，依法应予从重处罚。徐××当庭能够如实供认犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐××、张国新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 张玉峰
代理审判员 左树芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑一终字第305号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔瑞锋，男，汉族，1988年5月11日出生。因涉嫌犯抢夺罪、盗窃罪，于2013年10月19日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于巩义市看守所。
原审被告人ＸＸＸ，男，汉族，1987年6月20日出生。因涉嫌犯抢夺罪、盗窃罪，于2013年10月19日被巩义市公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于巩义市看守所。
巩义市人民法院审理巩义市人民检察院指控原审被告人ＸＸＸ、崔瑞锋犯抢夺罪、盗窃罪一案，于二○一四年七月一日作出（2014）巩刑初字第214号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸＸ服判未上诉，原审被告人崔瑞锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年7月27日21时许，被告人崔瑞锋骑摩托车带被告人ＸＸＸ到巩义市杜甫路人民法院附近，见被害人王某某提手提包在人行道上独行，遂尾随其后，趁被害人王某某不备之际，坐在摩托车后座上的ＸＸＸ将王某某的手提包夺走，后崔瑞锋加油门逃跑。包内有现金600多元和一部白色三星9100型手机，经巩义市价格认证中心鉴定，被抢手机价值2106元。二人将现金挥霍，手机留下自用。
2013年10月8日14时许，被告人ＸＸＸ、崔瑞锋到巩义市四三一国库建筑工地，ＸＸＸ见建筑工地的临时建筑房无人，遂和崔瑞锋预谋盗窃，崔瑞锋在房外等候，ＸＸＸ从窗户翻入室内，将被害人李某的一部白色数码相机及一把汽车钥匙盗走。经预谋，天黑后，二被告人又返回巩义市四三一国库建筑工地，崔瑞锋在工地附近等候，ＸＸＸ用所盗钥匙将李某的一辆白色五菱面包车发动，崔瑞锋坐上车带路，二人将该面包车盗走。经巩义市价格认证中心鉴定，被盗白色数码相机价值578元，被盗白色五菱面包车价值57730元。
上述事实，有被告人ＸＸＸ、崔瑞锋的供述和辩解，被害人王某某、李某的陈述，鉴定意见，辨认笔录，扣押、发还物品清单，被盗车辆手续复印件，户籍证明，到案经过，情况说明等证据予以证明。
根据上述事实和证据，原审法院以被告人ＸＸＸ犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万一千五百元。被告人崔瑞锋犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万二千元。
上诉人崔瑞锋上诉称，未与ＸＸＸ预谋及实施抢夺、盗窃行为；有自首及立功情节。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人崔瑞锋上诉称未预谋及实施抢夺、盗窃的意见，经查，被害人的陈述，同案被告人ＸＸＸ的供述以及崔瑞锋在公安机关的供述相互印证，证明了崔瑞锋与ＸＸＸ预谋后，由崔瑞锋骑摩托车带着ＸＸＸ尾随被害人，由ＸＸＸ实施抢夺被害人提包的事实；及二人预谋后分两次到巩义市四三一国库建筑工地，由ＸＸＸ入室盗窃照相机及车钥匙，并于晚上由ＸＸＸ开车，崔瑞锋指路将面包车盗走的事实，故对该意见不予采纳。
关于上诉人崔瑞锋上诉称有自首及立功情节的意见，经查，崔瑞锋在因抢夺被公安机关抓获时，虽主动交代了盗窃的犯罪事实，但在一审开庭时翻供，故不能认定为自首；其交代同案犯共同犯罪的事实，系如实供述犯罪事实，不能认定为立功，故对该意见不予采纳。
本院认为，上诉人崔瑞锋、原审被告人ＸＸＸ以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪；上诉人崔瑞锋、原审被告人ＸＸＸ以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人崔瑞锋、原审被告人ＸＸＸ共同故意实施犯罪，系共同犯罪。原判认定上诉人崔瑞锋、原审被告人ＸＸＸ犯抢夺罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人崔瑞锋的上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成存启
审 判 员 汪致咏
代理审判员 高慧敏
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱新平
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7416号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地浙江省玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系该公司员工。
被告：邓涛，男，1987年5月8日出生，土家族，住湖北省利川市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告邓涛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托诉讼代理人庄海宏到庭参加诉讼；被告邓涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2008年5月30日签订的装机合同；2.依法判令被告支付2011年6月至2011年10月实际通信费120.11元，违约金120.11元，如属被告原因造成终端无法修复或灭失的，被告须按照原价赔偿原告宽带终端设备费170元，共计人民币410.22元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月30日，原、被告二人签订电信业务服务协议。被告提供真实有效原件自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为tz7218726，装机地址为玉环市城关三合潭卫生院附近)，但自2011年6月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达240.22元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。
被告邓涛未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告邓涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2008年5月30日签订的电信服务合同。
二、限被告邓涛于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费120.11元、违约金120.11元，合计240.22元。
三、限被告邓涛于本判决生效后七日内返还原告中国电信股份有限公司玉环分公司宽带终端一套，如不能返还折价赔偿原告170元。
如果被告邓涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓涛负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款：账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张滨兵
二〇一七年九月十四日
代理书记员 苏雪艳
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3753号
原告：献县宏丰建材租赁站，住所地河北省献县。经营者：刘夫朋，住河北省献县。
被告：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），注册地保定市。
法定代表人：李宝忠，职务：董事长。
被告：河北建设集团股份有限公司大连分公司（原河北建设集团有限公司大连分公司），住所地大连市。
负责人：王卫明，职务：经理。
原告献县宏丰建材租赁站与被告河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司）、河北建设集团股份有限公司大连分公司（原河北建设集团有限公司大连分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县宏丰建材租赁站经营者刘夫朋到庭参加诉讼，被告河北建设集团股份有限公司及其大连分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县宏丰建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告租金、违约金、丟失赔偿款1054000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告河北建设集团股份有限公司大连分公司签订建筑施工物资租赁合同一份，合同约定被告租用原告的钢菅、扣件等建筑物资用于其施工工地，该合同对租赁物日租金、违约责任等事项均做了明确的约定。合同签订后，原告按照合同约定提供建筑物资供被告使用，但被告未按合同约定支付租金，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。经多次协商未果，原告诉至法院，望法院依法查清事实，支持原告的诉请。
河北建设集团股份有限公司及其大连分公司在法定期限内未向本院提供答辩状和相关证据。
原告献县宏丰建材租赁站围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、2014年3月26日，原、被告双方签订的租赁合同一份，证实原、被告之间存在租赁合同关系；
2、授权委托书一份，证实被告方办理租赁合同签订、提货、退货、对账及结算人员有杨承平、白裕忠、杨晓波、汪建波、王迪。
3、提货单71张、退货单61张，证实原、被告双方履行租赁合同情况。
4、对账明细一份，证实被告欠原告910461元，有原、被告双方人员的签字确认。
对原告提供的上述证据综合认定如下：租赁合同中，原告方加盖了“献县宏丰建材租赁站合同专用章”，并有刘金泽的签字确认，被告加盖了“河北建设集团有限公司大连分公司”印章，并有公司委托人杨承平的签字确认，依据提、退货单及双方签字的对账单可证实涉案合同实际履行，原告向被告提供了租赁物，被告实际使用并退还了租赁物，尚欠原告租赁费等共计910461元。原告提供的证据均有被告授权委托人员的签字，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
依据原告提供的证据及当庭陈述，认定如下事实：2014年3月26日，原告献县宏丰建材租赁站与被告河北建设集团股份有限公司大连分公司（原河北建设集团有限公司大连分公司）签订租赁合同一份，合同约定了租赁物的日租金标准等。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，被告使用后退还了租赁物。2017年9月9日，经双方对账，被告尚欠原告租金等费用共计910461元。
本院认为，2014年3月26日，原、被告签订租赁合同一份，合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告实际使用了租赁物，并向原告支付了部分费用，租赁物已退清，合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护，履行涉案合同被告河北建设集团股份有限公司大连分公司欠原告租金等910461元，依法应予给付。被告河北建设集团股份有限公司大连分公司不具备独立法人资格，其责任应由具备法人资格的河北建设集团股份有限公司承担。关于原告要求被告承担违约金的主张，因合同没有明确约定，本院不予支持。被告河北建设集团股份有限公司及其大连分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告献县宏丰建材租赁站与被告河北建设集团股份有限公司大连分公司于2014年3月26日签订的租赁合同；
二、被告河北建设集团股份有限公司给付原告献县宏丰建材租赁站租金等910461元；
三、驳回原告献县宏丰建材租赁站的其他诉讼请求。
上述给付内容，本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14286元，由原告承担1946元，被告承担12340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
人民陪审员 高琳媚
人民陪审员 哈 凯
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蒋 浩
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第1416号
申请人：农安县农村信用合作联社万金塔信用社
代表人：易生海，万金塔信用社主任。
被申请人：李凤文，男，汉族，1948年12月16日出生，农民，住址：农安县。。
申请人农安县农村信用合作联社万金塔信用社于2015年8月19日向本院申请支付令，申请的事实为2002年7月18日被申请人在该信用社借款11590元，约定还款日为2005年12月1日，并提供贷款凭证、贷款合同各一份。在约定的还款期限内，被申请人未按约定归还贷款本金及利息，故要求被申请人给付剩余借款11590元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李凤文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社万金塔信用社借款11590元及利息（按合同约定利率计算，从2002年7月18日开始计算至实际还款日为止，利随本清）。
案件受理费29.92元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 何妍
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张馨
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1595号
原告：沁阳市安瑞物业管理有限公司。住所地：沁阳市沁园路**号*室。
法定代表人：董文杰，任该公司经理。
委托诉讼代理人：张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告：黄琳琳，女，32岁，汉族，住沁阳市。
被告：曾平，男，32岁，汉族，住址同上。
原告沁阳市安瑞物业管理有限公司与被告黄琳琳、曾平为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告沁阳市安瑞物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告沁阳市安瑞物业管理有限公司申请撤回起诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沁阳市安瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沁阳市安瑞物业管理有限公司负担。
审判员 杨文元
二〇一八年六月十四日
书记员 翟淑迟
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更426号
罪犯林宣宝，男，1959年12月7日出生，汉族，江西省崇义县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省崇义县人民法院于2016年5月18日作出(2016)赣0725刑初41号刑事判决，以被告人林宣宝犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。本院于2016年8月15日作出(2016)赣07刑终304号刑事判决，以被告人林宣宝犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年7月22日起至2018年7月21日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯林宣宝在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年8月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获月考核表扬1次，考核有效积分534.16分。本次履行生效裁判中财产性判项5000元。执行机关所提供的罪犯林宣宝在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯林宣宝在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯林宣宝减去有期徒刑三个月五天。
（减刑后刑期：自2015年7月22日起至2018年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初2013号
原告：胡邵峰。
被告：施栋梁。
本院在审理原告胡邵峰与被告施栋梁民间借贷纠纷一案，原告胡邵峰于2016年6月30日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告胡邵峰的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡邵峰撤回起诉。
案件受理费835元（已减半收取），由原告胡邵峰负担。
审 判 员 曹立新
二〇一六年六月三十日
代书记员 李 政
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初649号
原告：刘红卫。
委托代理人：周友华，湖北乾行律师事务所律师。
被告：艾发桂（曾用名艾发贵）。
委托代理人：竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。
原告刘红卫诉被告艾发桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判长叶凡杰与审判员钟爱平、刘鹏组成合议庭公开进行了审理。原告刘红卫及其委托代理人周友华、被告艾发桂及其委托代理人竹永海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红卫诉称：2009年9月17日，被告艾发桂向原告刘红卫借款100000元，约定月利息1.2%。2012年8月6日，原、被告对前期借款进行了结算，认定利息为42000元，被告还款20000元，被告尚欠原告122000元。据此被告向原告出具借条一张，确认欠款金额为122000元，月利息为1.2%。此后原告多次向被告催讨借款，但被告无理拖延，至今未归还上述欠款。被告的女儿艾丽以支付宝转账及给现金方式向原告给了35000元本人认可，但本人与艾丽家庭存在其他债权债务关系，不是本案借款的还款。现原告诉请：1、判令被告即时归还原告借款本息183360元，计算至2016年4月6日，逾期的计算至实际清还之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告艾发桂辩称：1、本案借款原由案外人孔祥波向原告借款，后在原告要求下，改为由本人向原告立借据，案外人孔祥波向本人立借据。期间，案外人孔祥波先把钱给本人，再还给原告共计60000元。实际借款人是案外人孔祥波，与本人没有关系；2、2015年8月份，原告就本案借款与本人女婿毕德庆到云南找案外人孔祥波催讨，案外人孔祥波给原告现金5000元，同时，原告要求本人女婿毕德庆重新立下借据后，称将本人所立借据已撕毁，但实际该借据没有撕毁，原告依然凭该借据向法院提起了诉讼；3、本案借据上大小写不符，本人认为金额是120000元，而不是122000元。另利息1.2%，本人认为是借款全部利息；4、原告的起诉已经超过2年，原告的诉请已过诉讼时效，不应得到支持。
经审理查明：2009年9月17日，被告找原告借款100000元，被告立下借据载明：今借到刘红为现金100000元，利息1.2%，署名“艾发贵”。2012年8月6日，原、被告对借款结算，被告还款20000元，并再次立下借据载明：今欠条（到）刘红卫122000元（大写），但小写数额为120000元，利息1.2%，署名“艾发贵”。上述借据上的署名“艾发贵”，被告认可即本人。此后，原告向被告多次催讨借款。2016年3月25日，原告诉至法院提出前述请求。
另查明，2013年2月18日，被告女儿艾丽给原告现金5000元，2014年6月9日、2014年12月23日、2015年2月27日、2015年5月31日被告女儿艾丽通过支付宝每次5000元转入原告银行账户共计20000元。另被告女儿艾丽给原告现金10000元，但时间不详。原告对上述事实表示认可，但称不是本案还款，而与其存在其他债权债务关系，本院多次要求原告提供与艾丽存在法律关系的证据，但原告以种种理由故意推诿，拒绝提交任何证据证明双方存在债权债务关系。
上述事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述及庭审笔录在案为凭，经举证质证，本院予以采信。
本院认为，原告凭被告所立借款诉请被告还款，被告辩称借据虽是真实的，该借款系他人所借与其无关，但无法提交证据证明，本院认定原、被告存在民间借贷关系，被告应承担还款的义务。原告多次催讨，引发本案诉讼时效中断，本案并未超过法定诉讼时效。关于本案借款金额，根据民间借贷交易习惯应以大写金额为准，金额中虽包含利息，但不违背法律规定，本院认定借款本金为122000元。关于双方约定利息1.2%，是年利率还是月利率或是否是借款的全部利息。本院认为，从原、被告之前的利息结算给付情况，按月利息1.2%计算本案利息，更符合双方在建立借贷关系的客观事实。关于被告女儿艾丽以支付宝转账及现金方式给付原告35000元是否是本案还款，原告主张与被告女儿艾丽家庭存在其他债权债务关系，本院考虑到，原、被告在建立借贷关系后，因还款问题多次发生矛盾，是否还会与被告女儿艾丽建立债权债务关系，为查明案件事实，多次释明原告就其主张提交相应证据证明，排除上述金额非本案还款的事实，但原告拒绝提交证据证明。综上，原告不能提交证据证明与被告女儿艾丽存在其他债权债务关系，客观上本院更有理由相信给付原告35000元系被告向原告的还款行为，在本案借款中应予扣减，被告还应偿还原告借款87000元。其中有现金10000元给付原告时间不确定，为体现公平，本院确定给付时间为2015年5月31日（即艾丽最后一次支付宝转账时间）。关于本案借款利息按月利率1.2%为标准，扣除每次还款金额后分段计算。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条之规定，判决如下：
被告艾发桂在本判决书发生法律效力后十五日内向原告刘红卫偿还借款87000元及利息（以月利率1.2%扣除每次还款金额后分段计算至借款清偿完毕之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，由被告艾发桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局汇款结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：26×××32。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤诉处理。
审判长 叶凡杰
审判员 钟爱平
审判员 刘 鹏
二〇一六年八月二十一日
书记员 袁 敏
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第603号
罪犯林建雄，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广州铁路运输法院于2011年11月16日作出（2011）广铁法刑初字第136号刑事判决，以被告人林建雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯林建雄在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年2月20日以（2014）东中法刑执字第243号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年5月14日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年3月23日以罪犯林建雄在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年3月27日报送本院审理。本院于2015年3月27日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林建雄在2013年11月1日至2015年1月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖15次，2014年5月、2014年11月共获得表扬2次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年11月被评为改造积极分子。该犯于2013年12月9日向本院缴纳罚金人民币2000元，其尚有罚金人民币18000元未履行完毕。广西壮族自治区罗城仫佬族自治县黄金镇寨道村村民委员会于2014年8月22日出具证明，并经罗城仫佬族自治县公安局黄金派出所、罗城仫佬族自治县黄金镇人民政府确认，证明罪犯林建雄家庭经济困难，暂不具备履行罚金刑的能力。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年1月至2015年1月服刑考核期间，在广东省东莞监狱的月平均消费约为378元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、证明书、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯林建雄原判罚金20000元，其在尚有大部分罚金未履行完毕的情况下，长期在狱内保持较高的消费水平，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林建雄减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2020年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 陈红丽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱伦攀
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵1101民初56号
原告：唐振东，男，1968年12月21日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：马文礼，男，1982年04月02日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告唐振东与被告马文礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告唐振东于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐振东撤诉。
案件受理费25元，由原告唐振东负担。
审判员 袁浩
二〇一八年三月八日
书记员 黄今
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1100号
申请执行人：占利国，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：谢湘东，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：阳乐文，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人占利国与谢湘东、阳乐文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的（2016）湘0223民初939号判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人谢湘东、阳乐文民间借贷纠纷一案暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初939号判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨曼生
二〇一七年一月三日
书记员 赵 静
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执恢1138号
益雅玲：
楼贵舜、杭州大寅投资管理有限公司：
关于申请执行人益雅玲与被执行人楼贵舜、杭州大寅投资管理有限公司合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人沈彬彬，0571-89175012
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0782民特17号
申请人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人：刘荣凯，系该单位理事长。
委托代理人：张延伟，男，1979年5月15日生，满族，该单位法律事务部经理，住辽宁省北镇市。
被申请人：肖英伟，男，1964年6月10日生，满族，个体，住辽宁省北镇市。
被申请人：赵妍玲，女，1964年4月16日生，满族，个体，住辽宁省北镇市。
申请人北镇市农村信用合作联社与被申请人肖英伟、赵妍玲申请实现担保物权一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人北镇市农村信用合作联社称，2013年4月22日，申请人与肖英伟、赵妍玲签订了抵押借款合同，合同约定，被申请人肖英伟、赵妍玲作为借款人以被申请人肖英伟名下房产作为抵押担保，向申请人借款150万元，利率10.98%，期限至2014年4月14日，抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。合同签订后，申请人于2013年4月22日向被申请人支付了150万元借款，被申请人于2014年3月后停止支付利息。截止2016年12月4日，共计拖欠申请人利息59.51万元。故申请人向法院提出申请，要求裁定拍卖、变卖被申请人肖英伟名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号）用于偿还申请人借款本金150万元、截止至2016年12月4日的利息59.51万元、按年利率14.274%计算给付自2016年12月5日起至实际清偿之日的利息。
被申请人肖英伟、赵妍玲对申请人所述的借款事实及抵押担保事实无异议。
本院经审查认为，申请人所主张的被申请人肖英伟以其名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号）为其与赵妍玲的150万元借款提供抵押担保的事实，有申请人提供的借款合同、抵押合同、房屋所有权证、他项权证等证据加以证明，且被申请人对此无异议，本院依法予以确认，申请人依法享有对被申请人抵押财产的担保物权。二被申请人未按合同约定期限履行偿还借款本息的义务，申请人申请裁定拍卖、变卖被申请人的抵押财产，实现担保物权的主张，符合相关法律规定的实现担保物权的条件，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人肖英伟名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号），申请人北镇市农村信用合作联社对上述抵押财产变价后所得款项在借款本金150万元、截止至2016年12月4日的利息59.51万元、按年利率14.274%计算给付自2016年12月5日起至实际清偿之日的利息范围内优先受偿。
申请费23560元，减半收取11780元，由被申请人肖英伟、赵妍玲负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 吴小玲
二〇一七年三月十四日
书记员 张 雪
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0782民特17号申请人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市。法定代表人：刘荣凯，系该单位理事长。委托代理人：张延伟，男，1979年5月15日生，满族，该单位法律事务部经理，住辽宁省北镇市。被申请人：肖英伟，男，1964年6月10日生，满族，个体，住辽宁省北镇市。被申请人：赵妍玲，女，1964年4月16日生，满族，个体，住辽宁省北镇市。申请人北镇市农村信用合作联社与被申请人肖英伟、赵妍玲申请实现担保物权一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人北镇市农村信用合作联社称，2013年4月22日，申请人与肖英伟、赵妍玲签订了抵押借款合同，合同约定，被申请人肖英伟、赵妍玲作为借款人以被申请人肖英伟名下房产作为抵押担保，向申请人借款150万元，利率10.98%，期限至2014年4月14日，抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。合同签订后，申请人于2013年4月22日向被申请人支付了150万元借款，被申请人于2014年3月后停止支付利息。截止2016年12月4日，共计拖欠申请人利息59.51万元。故申请人向法院提出申请，要求裁定拍卖、变卖被申请人肖英伟名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号）用于偿还申请人借款本金150万元、截止至2016年12月4日的利息59.51万元、按年利率14.274%计算给付自2016年12月5日起至实际清偿之日的利息。被申请人肖英伟、赵妍玲对申请人所述的借款事实及抵押担保事实无异议。本院经审查认为，申请人所主张的被申请人肖英伟以其名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号）为其与赵妍玲的150万元借款提供抵押担保的事实，有申请人提供的借款合同、抵押合同、房屋所有权证、他项权证等证据加以证明，且被申请人对此无异议，本院依法予以确认，申请人依法享有对被申请人抵押财产的担保物权。二被申请人未按合同约定期限履行偿还借款本息的义务，申请人申请裁定拍卖、变卖被申请人的抵押财产，实现担保物权的主张，符合相关法律规定的实现担保物权的条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人肖英伟名下的位于北镇市沟帮子镇富国社区904-109-2172号门市（产权证号为：北镇市房权证字第000625**号），申请人北镇市农村信用合作联社对上述抵押财产变价后所得款项在借款本金150万元、截止至2016年12月4日的利息59.51万元、按年利率14.274%计算给付自2016年12月5日起至实际清偿之日的利息范围内优先受偿。申请费23560元，减半收取11780元，由被申请人肖英伟、赵妍玲负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  吴小玲二〇一七年三月十四日书记员  张 雪
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初3842号
原告：王小文，男，1966年12月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王胜利，男，1949年9月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：一般代理。系原告之兄。
委托诉讼代理人：王战良，男，1962年4月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：一般代理。系原告之兄。
被告：王志伟，男，1974年4月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：张大桥，河南栗城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王小文与被告王志伟相邻通行纠纷一案，本案于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告王小文及其委托诉讼代理人王胜利、王战良、被告委托诉讼代理人张大桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小文向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决被告立即拆除原告大门前南北墙头14米及树木，恢复原状，保证原告正常通行。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一处住宅，并在1993年建有房屋，拉有墙头院，2015年4月被告在原告不知情的情况下，在原告大门前建南北长14米的墙头，南北头都是东西大路，造成原告无法正常通行。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告王志伟辩称：被告是在自己拥有合法使用权的宅基地上建造的围墙，关没有侵犯原告的通行权，事实上被告建造围墙大约两年，原告的通行权并没有受阻，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方提交的证据均有异议，本院认证如下：原告提交的王翟氏的宅基证，加盖河南省人民政府、夏邑县人民政府、夏邑县郭庄乡村镇规划建设等相关公章，本院对其真实性予以采信。对原告提交的四张照片，经本院核实，与涉案道路现状一致，本院予以采信。对证人王某的证言，因王某出庭作证，接受双方当事人及本院的质询，且经本院核实道路现场，证人王某所述与涉案道路现状一致,本院对其证言予以采信。对被告提交的土地对换协议书，因该对换协议的乙方、经办人、证明人均未出庭，无法核实该协议书的真实性，该协议不能作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人的自认及本院采信的证据，本院查明以下案件事实：
原告王小文与被告王志伟均系夏邑县××涂关庄村常庄村民。王小文在夏邑县××涂关庄村有一处宅基，该宅基北邻王翟氏（现该宅基由王战良使用），西邻路，路的南头、北头均能通到路两端东西方向的路上。该路南头现被告盖了围墙，栽上了树木，影响原告向南通行。原、被告因此形成纠纷。
本院认为，不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的问题。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对公用通道的正当使用。本案中，涉案道路系历史形成并经过村镇规划的通道，被告在路的南头盖上围墙，栽上树木，阻碍原告向南通行，侵犯了原告的通行权，故原告要求被告清除涉案道路上的围墙和树木，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：
被告王志伟于本判决生效后十日内清除涉案道路上的围墙和树木，恢复道路的原状。
案件受理费100元，由被告王志伟负担（暂由原告预交的100元中垫付，待执行到位后一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 程婉侠
人民陪审员 崔志品
二〇一七年九月十三日
书 记 员 侯家佩
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第6742号
原告杭州旷世物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇群谊村。
法定代表人方佳金。
委托代理人周华盈，公司员工。
被告李忠祥。
本院在审理原告杭州旷世物业服务有限公司诉被告李忠祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州旷世物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李忠祥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州旷世物业服务有限公司撤回对李忠祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州旷世物业服务有限公司负担。
代理审判员 李 凯
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王海燕
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执恢114号
申请执行人：李洪山，男，住吉林省通榆县。
被执行人：刘亚民，男，住吉林省省通榆县。
本院在执行李洪山与刘亚民民间借贷纠纷执行一案中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宫庆峰
审 判 员 雷力革
代理审判员 王 雷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王艺清
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执恢114号
申请执行人韩玉财，男，住所地通榆。
被执行人吉林省神龙种业有限公司，男，地址通榆。
韩玉财申请吉林省神龙种业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案执行裁定书,通榆县人民法院(2015)通法民一初字第396号已经发生法律效力。由于被执行人程晓明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年5月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：（暂无）。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一六年八月十五日
书记员 付文杰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初10685号
原告：雷存广，务工。
委托诉讼代理人：杨俊威，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，浙江稠州律师事务所律师。
被告：徐岳清，务工。
本院在审理原告雷存广与被告徐岳清提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告雷存广于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷存广的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷存广撤回起诉。
案件受理费1809元（已减半），由原告雷存广负担。
审 判 员 骆巧梅
二〇一六年八月十七日
代书记员 吴旭璐
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑终66号
原公诉机关甘肃省武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱军年，男，1976年9月21日生，甘肃省武威市人，住武威市。
武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控被告人钱军年危险驾驶�一案，于2017年5月17日做出（2017）甘0602刑初247号刑事判决。被告人钱军年不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月22日16时许，被告人钱军年醉酒后驾驶×××号小型面包车，由北向南行驶至本市凉州区下腰墩村六组路段时，与由南向北行驶的马生恭驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞。经武威市公安局凉州分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，钱军年负事故的主要责任，马生恭负事故的次要责任。经司法医学鉴定，钱军年血液中检出酒精含量为154.96mg/100ml，属醉酒驾驶。
原审被告人钱军年对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议，在一审开庭审理中均无异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人钱军年犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任，被告人醉酒后驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的主要责任，应从重处罚。鉴于被告人钱军年归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，根据其犯罪情节，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，判决：被告人钱军年危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金6000元（已缴纳）。
宣判后，原审被告人钱军年以原判”量刑过重”，请求二审免于刑事处罚为由提起上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人醉酒驾驶，且发生交通事故负事故主要责任，构成危险驾驶罪的事实，由一审开庭时当庭宣读、出示的证据予以证实，上诉人钱军年对其犯罪事实亦供认不讳。二审采信认定的证据与一审一致。
本院认为，原判认定上诉人钱军年犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。对上诉人钱军年的上诉理由，经查，免于刑事处罚必须是犯罪情节轻微不需要判处刑罚的犯罪分子，本案上诉人钱军年醉酒驾驶机动车辆，且发生交通事故负事故的主要责任，法律规定从重处罚，原审法院对上诉人钱军年在法定幅度内确定刑罚符合法律规定，量刑适当，故其上诉理由不能成立。综上，原判定罪、处刑及适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王德昌
审判员 王素芬
审判员 蔡立斌
二〇一七年七月二十八日
书记员 张光辉
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都潘民初字第0108号
原告王福伟，居民。
委托代理人孙元昶，大丰市天之香食品有限公司法务部主任。
被告江苏创世纪置业有限公司，住所地在盐城市盐都区新区依云香溪1号别墅。
法定代表人朱海中，该公司董事长。
委托代理人唐晶晶，该公司员工。
委托代理人郭慧，江苏一正律师事务所律师。
原告王福伟与被告江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）返还财物纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福伟及其委托代理人孙元昶，被告创世纪公司法定代表人朱海中的委托代理人唐晶晶、郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福伟诉称：王龙、陈风德与我三人合伙为承接被告创世纪公司开发的蓝月河谷小区工程项目，根据被告创世纪公司的要求向其支付工程保证金。2011年5月19日，王龙向被告创世纪公司的账户汇款500000元，2011年6月20日，陈风德向被告创世纪公司汇款500000元，合计1000000元。但被告一直没有发包工程给我们施工。2013年11月20日，陈风德将其对被告创世纪公司所有的500000元债权转移给我，并于2014年3月8日通知了被告创世纪公司。被告一直未向我返还案涉款项，故我诉至法院，要求被告返还500000元并承担本案的诉讼费用。
被告创世纪公司辩称：1、原告的主体不适格，陈风德是以江苏宏威建筑公司工程有限公司（以下简称宏威公司）的名义代宏威公司向被告公司支付工程保证金，根据合同相对性原则，该笔保证金的当事人双方是宏威公司与被告，因此陈风德无权将该笔保证金的债权转让给原告；2、该保证金已退还给宏威公司。宏威公司总共支付工程保证金100万元，其中包括陈风德代宏威公司支付的50万元，现被告已将全部款项退还给宏威公司，因此不再存在保证金返还的问题；3、被告创世纪公司与陈风德无任何经济往来，陈风德汇款是应宏威公司的要求，替宏威公司缴纳保证金，后被告在宏威公司的要求下已将50万元保证金返还给陈风德。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月29日，被告创世纪公司与宏威公司签订建设工程承包合同，双方就翠堤花园（即蓝月河谷小区）土建工程施工事项进行约定，并约定宏威公司在合同订立后需向被告创世纪公司缴纳10%的保证金。王龙于2011年5月19日向被告创世纪公司的账户汇款500000元，陈风德于2011年6月20日向被告创世纪公司的账户汇款500000元，合计1000000元。2011年6月20日，陈风德交付给被告创世纪公司的银行现金解款单回单上标注“江苏宏威建筑工程有限公司”字样。汇款的当日，即2011年5月19日和2011年6月20日，被告创世纪公司分别将上列两笔款项以宏威公司的名义入账，事由为工程保证金，并向宏威公司出具了收据两份。后被告与宏威公司未实际履行该建设工程承包合同。2012年9月3日，宏威公司向被告创世纪公司出具情况说明一份，载明：“因我公司与周某有经济往来，现请贵公司将我司在蓝月河谷三期工程上所缴纳的1000000元保证金直接退还给周某。”2012年9月5日，被告创世纪公司将1000000元通过网银转账至周某的银行账户。周某于2012年9月5日通过银行转账方式向原告王福伟的银行账户转账500000元。
另查明，2013年11月20日，陈风德与原告王福伟签订了债权转让书，载明：“江苏创世纪置业有限公司原本人打入你单位工程保证金伍拾万元。（盐都区冈中镇翠堤花园工程）后你单位一直未能按双方约定提供工程建筑，故我多次向你单位要求返还该保证金一直未能如约，现我将该债权转让于王福伟同志，由王福伟向你单位主张其权利，特此告知。”2014年3月8日陈风德发函通知被告创世纪公司，现原告王福伟诉至本院，要求被告创世纪公司返还工程保证金500000元并承担本案诉讼费用。
以上事实，有双方当事人庭审陈述，银行汇款凭证、银行解款单回单、债权转让书、建设工程承包合同、收款收据、情况说明、银行转账明细单以及证人证言等证据存卷佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让须以合法有效的债权存在为前提。被告创世纪公司与宏威公司之间就案涉工程项目签订建设工程承包合同，陈风德将案涉的500000元保证金汇至被告创世纪公司之后，在交付给被告创世纪公司的银行现金解款单回单上标注了“江苏宏威建筑工程有限公司”字样，且解款日期、金额与被告向宏威公司出具的工程保证金的收据日期、金额相吻合，解款单回执、财务收据已由被告创世纪公司财务入账、装订成册；证人周某当庭作证，其汇给原告王福伟的500000元系宏威公司法定代表人汪鸿军指示其在被告创世纪公司返还的1000000元保证金中支出的，可以认定诉争款项系陈风德代宏威公司向被告创世纪公司缴纳的工程保证金。因宏威公司未能承建案涉工程，被告创世纪公司根据宏威公司的要求已将保证金1000000元（其中包含陈风德汇款的500000元）汇给周某。陈风德代宏威公司支付的工程保证金500000元，被告创世纪公司已经返还，陈风德与被告创世纪公司之间并无债权债务关系，故陈风德与原告王福伟之间的债权转让不能成立。原告王福伟诉称的陈风德汇款事由有悖常理，本院不予采信。原告王福伟的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王福伟的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告王福伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：4021）。
审 判 长 杨 彪
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 杨文君
二〇一五年七月十四日
书 记 员 成 诚
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8578号
上诉人（原审原告）:吴震，男，1990年3月7日生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）:南京悦家超市有限公司河西中央公园店，住所地南京市建邺区江东中路341号。
负责人:DENISROOSI,南京悦家超市有限公司河西中央公园店店长。
委托诉讼代理人:雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人吴震因与被上诉人南京悦家超市有限公司河西中央公园店（以下简称悦家超市）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，本院于2016年11月14日和12月21日两次组织双方当事人谈话，后因被上诉人悦家超市提供新证据，本院依法通过中国邮政速递物流EMS（邮件单号：EY120908605CN）向上诉人吴震邮寄送达开庭传票和证据副本，定于2017年1月18日下午4时公开开庭审理本案。经在中国邮政速递物流EMS网站查询显示，上诉人吴震于2017年1月11日签收该邮件。2017年1月18日下午4时，上诉人吴震无正当理由未到庭。本院拨打上诉人吴震在送达地址确认书中预留的电话，其表示不再参加本次庭审，请求法院按照其撤回上诉处理。
本院认为，上诉人吴震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴震撤回�诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴震负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贡永红
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年二月六日
法官 助理 王 千
书 记 员 陈思羽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第1314号
罪犯马新福，男，回族，1973年2月28日出生，新疆乌鲁木齐市人。现在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院于2011年3月3日作出（2011）天刑初字第100号刑事判决，认定马新福犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，刑期自2010年9月29日起到2015年9月28日止，并处罚金四万元。执行单位新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所于2014年2月17日提出对罪犯马新福的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐未成年犯管教所报称，罪犯马新福在服刑改造期间，先后被评为三次被评为改造积极分子，获四次表扬，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯马新福在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加各项学习，保质保量完成各项劳动任务，改造表现突出。先后于2012年7月、12月、2013年5月三次被评为改造积极分子，2011年12月、2012年11月、2013年4月、10月获四次表扬奖励，本院予以确认。
本院认为，罪犯马新福在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马新福减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年四月八日
书记员 艾 克 丹
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00685号
原告：徐法三，男，汉族，住繁昌县。
被告：王德义，男，汉族，住繁昌县。
原告徐法三诉被告王德义民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员孙武独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐法三到庭参加诉讼，被告王德义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐法三诉称：2012年7月24日，被告因资金周转向原告借款10万元，并于当日出具借条一张给原告。双方约定月利率3%，后上述借款经原告多次催要均未果，为此，原告诉至法院，请求1、被告立即归还借款10万元人民币及支付利息（自2012年9月25日始至款付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、原、被告身份证一组，证明原、被告的主体资格；
2、借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告王德义未到庭答辩。
本案经公开审理，本院对原告提供的证据经举证、质证和辩论，作如下认定：因被告未出庭参加诉讼，视其放弃质证权利，对原告证据无异议。经审核，原告证据符合合法性、客观性、关联性，对其证据效力予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因经营周转的需要，于2012年7月24日向原告借款10万元，并出具借条一张，双方约定月利率为3%，但未约定借款期限。被告给付了2个月利息，后经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，原告与被告之间的债权、债务关系明确，合法的债权受法律保护，故原告要求被告归还借款和利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德义归还原告徐法三借款人民币10万元和利息（自2012年9月25日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准计算），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元（原告实交600元，缓交550元），由被告王德义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一四年七月一日
书记员 俞夏银
广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第66号
上诉人（原审原告）：黄再洪，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇人民政府，住所地广东省中山市。
法定代表人：王立群，镇长。
委托代理人：翁琦、张宁，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人黄再洪诉被上诉人中山市三角镇人民政府（以下简称三角镇政府）不履行信息公开法定职责纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄再洪于2014年8月7日向三角镇政府提出信息公开申请书，申请获取中山市三角镇结民村民委员会（以下简称结民村委会）与中山市XXXXXXX发展有限公司（以下简称XX公司）于2004年4月28日签订的征地面积1700亩及征地面积131.038亩的两份征地协议书的复印件，三角镇政府收到黄再洪的申请后征询XX公司意见，XX公司于2014年8月11日复函称因黄再洪要求公开的信息涉及XX公司合法权益和有关商业计划及招商意向，属于商业秘密，不同意向黄再洪提供有关文书复印件。后经三角镇政府与合同签订主体协调，结民村委会、XX公司同意以查阅或摘抄的方式公开涉案信息。三角镇政府遂于2014年8月20日组织黄再洪于三角镇政府维稳综治办公室进行查阅及摘抄。2014年8月24日，黄再洪向三角镇政府邮寄书面的政府信息公开申请书，再次申请获取结民村委会与XX公司于2004年4月28日签订的征地面积1700亩及征地面积131.038亩的两份征地协议书的复印件，三角镇政府在法定的期限内未作出答复。黄再洪遂向原审法院提起诉讼，请求：1.确认三角镇政府拖延向黄再洪提供结民村委会在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积为1700亩的征地协议书的复印件的行为违法；2.确认三角镇政府向黄再洪提供结民村委会在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积131.038亩的征地协议书的复印件的行为违法；3.三角镇政府限期向黄再洪提供结民村委会在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积为1700亩的征地协议书的复印件；4.三角镇政府限期向黄再洪提供结民村委会在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积为131.038亩的征地协议书的复印件。
原审庭审时，三角镇政府明确因征地协议书涉及XX公司商业秘密，不同意向黄再洪提供征地协议复印件。
原审法院另查明，黄再洪申请获取的征地合同的签订主体为结民村委会及XX公司，其中征地面积为1700亩的征地协议书是在三角镇政府的鉴证下签订，征地面积为131.038亩的征地协议是在中山市XX工业区管理委员会的鉴证下签订。
原审法院认为：本案的争议焦点为涉案征地协议应否公开的问题。因涉案征地协议的签订主体为结民村委会及XX公司，属双方民事行为，三角镇政府只作为鉴证单位，若公开征地协议的内容，有可能涉及到合同主体的商业秘密。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，三角镇政府经征询XX公司的不同意公开意见后，对该信息不予提供，并无不当。黄再洪的诉讼请求理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回黄再洪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由黄再洪负担。
上诉人黄再洪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，该合同不涉及商业秘密，我要求公开的信息属于征地范围的信息，征地行为属于国家的强制行为，一定要公开；二、原审法院适用程序不当，未追加XX公司属遗漏当事人。故请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人三角镇政府向上诉人黄再洪提供其在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积为1700亩的征地协议书的复印件；3.判令被上诉人三角镇政府向上诉人黄再洪提供其在2004年4月28日与XX公司签订的征地面积为131.038亩的征地协议书的复印件。
被上诉人三角镇政府针对上诉人黄再洪的上诉辩称：一、黄再洪本次要求的信息涉及XX公司的商业秘密，未取得XX公司同意的前提下，不予公开，符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定，且三角镇政府仅为鉴证单位，并非合同主体，该份文书属于XX公司开办工业园区，招商引资的商业计划，性质上属于商事行为，与本次行政诉讼无关，二、三角镇政府已经安排黄再洪到相关单位处通过查阅、摘抄等形式向黄再洪公开了其申请公开的内容。三、黄再洪要求公开的结民村委会、中山市三角镇结民村股份合作经济联合社公开相关内容，属于村集体内部自治事务，与本案无关，请求二审法院驳回黄再洪的全部诉讼请求。
本院确认原审查明事实。
本院认为：本案属于政府履行信息公开职责纠纷，本案的争议焦点为：一、XX公司是否为本案必须参加诉讼的当事人；二、三角镇政府对黄再洪2014年8月24日的申请未予回复是否合法。
关于争议焦点一，XX公司是否为本案必须参加诉讼的当事人，本院认为，XX公司不属于保存相关信息的行政机关，其虽与“信息公开”存在利害关系，但XX公司已明确表示不同意公开相关信息，亦不属于本案必要之第三人。黄再洪主张原审法院遗漏必要当事人的诉讼主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，三角镇政府对黄再洪2014年8月24日的申请未予回复是否合法，本院认为，黄再洪于2014年8月7日的申请三角镇政府公开的相关信息后，三角镇政府已经安排黄再洪到相关单位处通过查阅、摘抄形式向黄再洪公开了其申请公开的内容，其形式虽有瑕疵，但黄再洪并未提出异议，三角镇政府已经对黄再洪要求公开的信息充分履行信息公开的职责。黄再洪在相关信息已公开的情况下，于2014年8月24日，再次提出公开申请，三角镇政府对此份申请未给予明确答复，亦属瑕疵，但鉴于三角镇政府此前已对同一申请通过指引黄再洪查阅的形式予以公开，故应认定其并不存在不履行信息公开职责的情形。黄再洪主张三角镇政府未履行信息公开职责的主张，本院不予采纳。
综上所述，黄再洪的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄再洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈苑琳
第5页，共5页
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执异48号
异议人段亚铭，男，1966年10月2日生，汉族，乾安县人，现住乾安镇，身份证号码×××。
申请执行人邵文超，乾安县人。
被执行人张林成，乾安县人。
被执行人刘伟，乾安县人。
本院在执行申请执行人邵文超与被执行人张林成、刘伟民间借贷纠纷一案中，异议人段亚铭于2016年12月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人段亚铭称，2016年4月26日乾安县人民法院作出（2016）吉0723民初字1044-1号民事裁定书，该裁定书第三项：对车号为×××号轿车予以扣押。×××号轿车系异议申请人所有，故提起异议。2001年5月28日，买方乾安县工商行政管理局与被执行人张林成签订车辆买卖协议书，协议中约定属于被执行人张林成所有的×××号捷达轿车卖给乾安县工商行政管理局，价格为58000元，并于2001年5月28日将轿车交付给乾安县工商行政管理局。工商行政管理局将58000元于2001年6月1日交付给被执行人张林成，被执行人张林成出具收据一枚。异议申请人系乾安县工商行政管理局职工，2013年7月，异议申请人将×××号车牌落户到本人所买的车上，该车辆所有权自此一直由异议申请人所有。现贵院的裁定书扣押行为已侵犯了异议申请人的利益，故提起异议之申请，请依法裁决。
经审查查明，2016年4月26日本院作出（2016）吉0723民初字1044-1号民事裁定书，对登记在被执行人张林成名下的×××号轿车依法予以扣押。异议人段亚铭于2016年12月19日以×××号轿车系其所有为由向本院提出书面异议，要求解除扣押。为证实其主张，异议人提交（出示原件提交复印件）原×××号捷达轿车车辆买卖协议书一份、收据一枚、乾安县公安局交通管理大队证明一份、被执行人张林成证实材料一份、保险单收据两枚、保险单六份，上述证据经审查均不能证明现牌号×××号纳智捷轿车为异议人段亚铭所有。
本院认为，异议人提供的相关证据材料不能够证明本院依法扣押的×××号轿车为其所有，故其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人段亚铭的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向乾安县人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐久春
人民陪审员 程志东
人民陪审员 张 艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王兰贺
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执985号
申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行，住所地：本市京口区解放路229号，组织机构代码：14138123-0。
负责人孙从照，该分行行长。
委托代理人陈建峰、殷继武，该分行职员。
被执行人镇江顺天钢铁有限公司，住所地：本市金桥大道88号惠龙大厦4178室，组织机构代码：79109655-4。
法定代表人汤健，该公司执行董事。
被执行人汤健，女，1976年9月14日生，汉族，住本市。
被执行人汤晶，女，1981年8月21日生，汉族，住址同上。
被执行人荀晋皓，男，1981年12月10日生，汉族，住址同上。
被执行人汤大顺，男，1951年10月24日生，汉族，住址同上。
被执行人何春兰，女，1952年2月10日生，汉族，住址同上。
申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行诉被执行人镇江顺天钢铁有限公司、汤健、汤晶、荀晋皓、汤大顺、何春兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）润金商初字第72号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告镇江顺天钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司镇江分行借款本金500万元及利息（自2014年12月25日起至实际给付之日止，按上述借款合同约定的标准计算）。二、如被告镇江顺天钢铁有限公司未能履行上述义务，则原告交通银行股份有限公司镇江分行有权以被告汤健所有的位于镇江市学府路306号102室（东风村三组，学府路南侧）的房屋（建筑面积224.94平方米）及其国有土地使用权（面积40.3平方米），被告汤晶所有的位于镇江市丁卯桥路296号38幢1-2层房屋（建筑面积319.77平方米）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告汤健、汤晶、荀晋皓、汤大顺、何春兰对被告镇江顺天钢铁有限公司上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元减半收取为23400元，保全费5000元，合计28400元，由被告镇江顺天钢铁有限公司、汤健、汤晶、荀晋皓、汤大顺、何春兰负担。
本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）润金商初字第72号民事判决书本次执行。
申请执行人自收到本裁定书之日起两年内，可再次申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 杜薇薇
审判员 牟宗洋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贺 盈
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第898号
原告李某，农民。
被告董某，农民。
李某与董某离婚纠纷一案，本院于二0一四年五月三日受理后，依法由审判员于明独任审判，于二0一四年七月二十四日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2010年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理登记结婚手续，于2011年10月生一子现随被告生活。由于婚前缺乏了解，婚后经常打架生气，2014年2月原告回娘家居住至今，双方感情已破裂。请求法院判令原、被告离婚，婚生子随被告生活。
被告董某辩称，我与原告系自由恋爱，原告是2014年4月回娘家的，我认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。如离婚，孩子由原告抚养，我可以承担部分抚养费。
经审理查明，原、被告自由恋爱一个月后，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2011年10月18日生一子，名董佳浩，现随被告生活。双方对以上事实无异议。原告称被告对其不信任，经常打架生气，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。被告认可婚后因互不信任问题吵过架，但感情没有到破裂的地步，不同意离婚。双方均主张婚生子由对方抚养，自己承担部分子女抚养费。
本院认为，原、被告婚前相识时间较短，婚姻基础较差，婚后因互不信任吵架生气，说明未能建立起真正的夫妻感情，原告诉求离婚，本院应予准许。为了孩子的健康成长，不改变孩子的生活环境，婚生子董佳浩随被告生活为宜，原告应承担部分子女抚养费，原告每月给付被告子女抚养费200元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
准予原告李某与被告董某离婚。
二、婚生子董佳浩随被告生活，原告每月给付被告子女抚养费200元（自2014年8月1日起至子女独立生活止，2014年子女抚养费于2014年10月1日前付清，以后每年6月1日前付清当年度全部子女抚养费）。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于 明
二〇一四年八月十五日
书记员 王艳茹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3146号
原告:韦海金,男,1968年8月8日出生，汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告:李栋梁,男,1980年5月28日出生，汉族,住泗阳县。
原告韦海金与被告李栋梁劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韦海金委托诉讼代理人韦正东到庭参加了诉讼，被告李栋梁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦海金向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳务费20000元及利息，利息自2015年5月13日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月，被告承包八集乡学成路、董荡路铺设工程并雇佣原告为其做活。工程结束后，被告欠原告劳务报酬20000元并于2015年5月5日向原告出具欠条一份。后原告多次催要，但被告拒不还款。
被告李栋梁未作答辩。
经审理查明：2015年5月5日，被告李栋梁向原告韦海金出具欠条一份，主要载明：欠到韦海金做文成路、董荡路手工费20000元，在2015年5月12日前付清，欠款人李栋梁。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告李栋梁向原告出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，被告应当按照约定及时付款。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李栋梁于本判决生效后十日内向原告韦海金支付劳务费20000元及利息（自2015年5月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费已减半收取150元，由被告李栋梁负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胥 林
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘雨廷
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1881刑初119号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人包某甲，男，汉族，高中文化，农民。因本案于2015年12月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于英德市看守所。
辩护人周锦，广东闻彰律师事务所律师。
辩护人仰宗洲，广东闻彰律师事务所实习律师。
英德市人民检察院以英检刑诉（2016）118号起诉书指控被告人包某甲犯破坏生产经营罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派代理检察员陈洁儿出庭支持公诉，被告人包某甲及其辩护人周锦、仰宗洲等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
英德市人民检察院指控，1995年，金清远丰产林（纸材）基地有限公司（下称“丰产林公司”）和前塘村、新塘村（已经并入前塘村）、岭头村、元岭下村和打古墩村签订了《土地使用权入股认定书》租用五个村共有的大路背（地名）用于种植桉树，合作经营造林。2015年9月14日，被告人包某甲以村长身份组织前塘村村民召开会议，以丰产林公司种植桉树范围超出土地使用权入股认定书范围、合作分成不合理为由，于次日（9月15日）带领前塘村村民到大路背把丰产林公司的桉树萌芽条毁坏。经英德市森林资源调查队鉴定：石灰铺镇子塘村委会前塘村、岭头村、元岭下村、打古墩村大路背被毁桉树萌芽条的面积共134亩，共14317兜（39666株），被毁桉树萌芽条的范围均在丰产林公司办理的林权证范围内。经英德市价格认证中心鉴定：石灰铺镇子塘村委会前塘村、岭头村、元岭下村、打古墩村大路背被毁桉树萌芽条的价格为人民币壹拾壹万捌仟玖佰玖拾捌元整（￥118998.00元）。后被告人包某甲于2015年12月2日经公安机关传唤到案。为证实上述指控，公诉人当庭出示并宣读了被告人的供述、证人�证言、书证、现场勘查笔录、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人包某甲出于泄愤报复的目的，毁坏他人林木，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人包某甲辩解，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但认为其行为不构成破坏生产经营罪。
被告人包某甲的辩护人辩称，公诉机关指控的事实不完整，遗漏本案纠纷的起因及林权争议处理经过；被毁桉树萌芽条的损失鉴定意见错误，不能作为本案定罪量刑的证据；被告人的行为不符合生产经营罪的犯罪构成，不构成破坏生产经营罪；被告人伙同村民阻止丰产林公司违法经营行为，属正当防卫；被告人系初犯，具有自首情节，认罪态度好，主观恶性较小等，请求对其从轻处罚。
经审理查明，1995年金清远丰产林（纸材）基地有限公司和英德市石灰铺镇子塘村委会前塘村、新塘村（已经并入前塘村）、岭头村、元岭下村和打古墩村签订了《土地使用权入股认定书》，租用五个村共有的大路背（地名）用于种植桉树，合作经营造林。2015年9月14日，前塘村长被告人包某甲组织村民召开会议，以丰产林公司种植桉树范围超出土地使用权入股认定书范围、合作分成不合理为由，于次日带领前塘村村民到大路背把丰产林公司的桉树萌芽条毁坏。后经英德市森林资源调查队鉴定，被毁桉树萌芽条面积共134亩，14317兜（39666株），且在丰产林公司办理的林权证范围内。经英德市价格认证中心鉴定，被毁桉树萌芽条的价格为人民币118998元。
另查明，被告人包某甲案发后接到电话通知能主动到公安机关接受调查，归案后如实供述自己的主要犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、包某严、包某乙、包某丙、包某丁、包某戊、徐某的证言，公安机关的受案登记表，立案决定书，到案经过证明，现场勘验笔录，现场图，现场照片，户籍证明，林权证，土地使用权入股认定书，收款收据，收款证明，银行业务凭证，英德市林业局的证明，石灰铺镇林业站的证明，情况说明材料，民事判决书，英德市森林资源调查队的鉴定意见书，英德市价格认证中心的鉴定结论书等证据证实，足以认定。
对控辩双方当庭提出的主要观点，本院作如下综合评判：
一、被告人包某甲伙同村民破坏他人桉树萌芽条的行为是否构成犯罪。
经查，丰产林公司于1995年与石灰铺镇子塘村委会前塘村等签订《土地使用权入股认定书》，租用村的山地经营林木，并在该山地上种植桉树十多年，前塘村等亦参与分红，后作为村长的被告人包某甲认为丰产林公司超过入股认定书所确定的范围种植按树，不是通过合法的途径予以解决，而是组织村民毁坏他人种植的桉树萌芽条，侵害了他人的生产经营正常活动，其行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成，应对其追究刑事责任，故被告人包某甲及其辩护人认为被告人不构成犯罪的辩解和辩护意见理由均不成立，本院不予采纳。
二、被告人包某甲的行为是否构成正当防卫或防卫过当。
经查，正当防卫的目的在于制止正在进行的、紧迫的不法侵害，且必须是对不法侵害者本人实行，物不能成为防卫对象。本案中，虽然被告人包某甲认为被害方侵害了其村的合法权益，但是该不法侵害的强度并未达到紧迫的程度，被告人可通过法律手段解决，不能任意侵害他人的合法权益，其行为与正当防卫的内涵不符，不属于正当防卫，因此该辩护意见理由不充分，本院不予采纳。
三、被毁桉树萌芽条的价格鉴定结论书可否作为本案定罪量刑的证据。
经查，英德市价格认证中心的价格鉴定结论书形式要件完备，鉴定程序合法，鉴定的过程和方法符合相关专业规范要求，鉴定机构和鉴定人具有法定资质，且与其他证据相互印证，该鉴定意见客观、真实，并经庭审举证、质证，可作为本案定罪量刑的依据。
本院认为，被告人包某甲以维护村集体利益为由，组织村民故意毁坏他人种植的林木，其行为已构成了破坏生产经营罪。鉴于被告人包某甲案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。辩护人提出的被告人包�甲是初犯，具有自首情节，主观恶性较小等，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，经查符合本案的事实和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人包某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2017年2月1日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 巫雪媚
人民陪审员 黄惠英
二〇一六年六月六日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2977号
原告庞某某，女，1981年10月9日，汉族。
委托代理人张荣君，系辽宁圣邦律师事务所律师。
委托代理人郭君璇，系辽宁圣邦律师事务所律师。
被告马某，男，1968年1月17日，汉族。
原告庞某某与被告马某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李子林依简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某某及其委托代理人张荣君、郭君璇，被告马某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月原、被告相识恋爱，2010年11月11日登记结婚，二人婚后无子女。婚前双方感情尚好，婚后被告猜忌心重、脾气暴躁，由此原、被告经常发生争吵，并辱骂、殴打原告母亲，现双方感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、分割夫妻共同财产雅阁牌汽车；3、被告个人债务4，000元由被告个人承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告虽有争吵但是感情没有破裂，不同意与原告离婚，原告陈述我殴打原告和原告母亲不属实。
经审理查明，原、被告于2009年通过网络相识，系自由恋爱，并于2010年11月11日登记结婚，婚后双方无子女。结婚初夫妻感情尚好，后因感情不和及家庭琐事，双方产生矛盾，并于2014年1月起分居至今。现原告以夫妻感情破裂，无法共同生活为由，诉至本院，要求与被告离婚。被告表示不同意离婚，经调解无效。
上述事实，有结婚登记审查处理表及法庭审理笔录等在案为凭。这些证据已经经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱，在近四年的共同生活中，已建立一定的感情基础。现原告称被告辱骂殴打原告，但其提供的急诊病历、医疗费收据、照片等不足以证明该节事实。原告提交的录音也不能直接反映被告存在任何暴力行为。双方虽因感情不和产生矛盾，但双方均无不可原谅之过错。虽然原、被告之间产生矛盾隔阂，但夫妻感情并未完全破裂，原告坚持要求离婚不妥。对其诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告庞某某与被告马某离婚。
案件受理费300元，其他诉讼费50元，合计350元（原告已预交），由原告庞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李子林
二〇一四年六月四日
书记员 赵 晶
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7959号
原告高天颖，男，汉族，1979年8月13日出生，住址黑龙江省五常市。
被告王昌迪，男，汉族，1982年11月26日出生，住址沈阳市铁西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，系该公司总经理。
委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告高天颖诉被告王昌迪、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高天颖、被告王昌迪、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人王宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高天颖诉称，2016年8月6日0时5分，原告高天颖驾驶辽AXXX**号出租车在沈阳市铁西区南十一西路行驶时与王昌迪所有的辽AXXX**号车辆相撞，造成原告所有的车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定王昌迪负事故全部责任，原告无责任。原告因此次事故遭受了重大的损失，现诉至法院，依据相关法律提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告修车费1350元、停运损失费540元、复印费50元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王昌迪辩称，肇事情况属实，我是当时的肇事司机，同时我也是辽AXXX**的实际车主，我所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆辽AXXX**在我公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司已向被保险人王昌迪履行了保险责任，王昌迪更换车牌号为辽AXXX**，未通知我公司，我公司仅对辽AXXX**承担赔偿责任，我公司已向被保险人赔付了1350元，应由被保险人王昌迪给付原告车辆维修费，对于原告主张的停运损失不属于保险责任，我公司不予承担；复印费、诉讼费不属于保险责任。
经审理查明，2016年8月6日0时5分，原告高天颖驾驶辽AXXX**号出租车在沈阳市铁西区南十一西路行驶时与王昌迪所有的辽AXXX**号车辆相撞，造成原告所有的车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定王昌迪负事故全部责任，原告无责任。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车辆肇事司机为王昌迪，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，含不计免赔率，此次事故发生在保险合同期限内。事故发生后，被告未向原告垫付相关费用。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的事故认定书、修车费发票、行业协会证明、维修明细等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。王昌迪驾驶车辆未尽安全注意义务，与原告的车辆发生交通事故并导致原告车辆受损，负事故的全部责任，由于肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业三者责任险限额范围内予以赔偿。
关于原告主张的停运损失费及修车费的问题，事故发生后，原告车辆送至辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司维修，共计花费维修费1350元，并且停运两天，本院认为，原告因交通事故产生的车辆维修费及停运损失应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，因事故发生后保险公司已将修车费赔付给被告王昌迪，故修车费应由被告王昌迪向原告进行赔偿，由保险公司在交强险范围内赔偿原告停运损失540元。
关于原告主张的复印费的问题，本院认为，原告主张诉请应有相应证据予以佐证，本案中，原告主张的复印费并未提供相应票据且被告王昌迪亦不同意支付，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告王昌迪赔偿原告高天颖修车费1350元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额范围内赔偿原告高天颖停运损失540元；
以上判决，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告王昌迪承担。
本判决为终审判决。
审判员 尹学敏
二〇一六年九月七日
书记员 石玲玲
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1248号
罪犯马青，男，汉族，高中文化，农民，山西省长治市平顺县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯马青因犯盗窃罪、抢劫罪被山西省长治市郊区人民法院于二〇一二年三月二十二日以（2012）郊刑初字第31号刑事判决判处有期徒刑六年（刑期自2011年07月09日起至2017年07月08日止），并处罚金1.6万元，未执行。系主犯。判决发生法律效力后交付执行。二〇一四年十月二十四日，本院以（2014）长刑执字第818号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯马青在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次，嘉奖2次，余0.5分，确有悔改表现。该犯系主犯，且罚金未执行，故对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯马青减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年7月9日起至2016年3月8日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 丽
山西省代县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0923民初289号
原告李辛文，男，汉族，1947年xx月xx日生，代县xx乡xx村人，农民。
原告白明眼，男，汉族，1954年xx月xx日生，代县xx乡xx村人，农民。
二原告委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
被告山西省代县金发矿产有限公司，住所地忻州市代县滩上镇高凡村。
法定代表人彭和彬，公司经理。
委托代理人兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。
被告张美婷，女，汉族，1972年xx月xx日生，陕西省西安市人。
原告李辛文、白明眼与被告代县金发矿产有限公司、张美婷确认股权一案，本院作出（2010）代民初字第318号民事裁定后，原告李辛文、白明眼不服提起上诉，经忻州市中级人民法院二审审理后，作出(2012）忻中民终字第9号民事裁定：一、撤销代县人民法院代民初字第318号民事裁定；二、发回代县人民法院重审。本院再次受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。代县人民法院作出（2012）代民初字第65号民事裁定，驳回李辛文、白明眼的起诉。原告再次提起上诉，山西省忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终192号民事裁定：一、撤销代县人民法院代民初字第65号民事裁定；二、发回山西省代县人民法院重审。本院再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李辛文及其与白明眼共同委托的代理人袁清利与被告山西省代县金发矿产有限公司的委托代理人兰晓锋均出庭参加了诉讼，张美婷经本院传唤未到庭。本案现己审理终结。
二原告诉称，二原告于2000年7月7日从山西省代县金发矿产有限公司成立之日起，即为各自占有公司16.5%原始股份的股东发起人，并参与公司的经营管理，2007年2月公司法人代表李三小串通被告张美婷之夫白胜利，在二原告不知情的情况下，私自将二原告在山西省代县金发矿产有限公司各自占有的16.5%股权全部转让给白胜利，同时伪造了股权协议和股东会议决议，骗取了工商登记。2009年二原告才得知自己的股权在2007年已被他人非法占有并转让。请求法院判令被告停止侵权，确认原告在山西省代县金发矿产有限公司中各自占有的16.5%的股权。
被告山西省代县金发矿产有限公司辩称，一、原告提起诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，2000年成立公司，原告为原始股东，自起诉时隔10年，即使从李三小私自变更股权，也时隔四年，二原告作为股东应当按照章程的规定在股东会上对此提出异议。因为根据章程，股东会每月召开一次，也就是说二原告人知道或应当知道从2007年12月以后，他们不再是股东，也不再参加股东会。根据相关法律的规定，当事人主张民事权利，被私自转让，应该在两年内提起诉讼或主张自己的权利，而本案在立案之前二原告从来未以任何形式向答辩人或原股东主张过权利，所以己过诉讼时效，法院应予驳回其起诉。二、即便被二原告有权提起诉讼，也应该向侵权人或者其遗产继承人主张权利。作为答辩人现在是代行法人代表职责，并不是股权的完全持有者，所以二原告不论以何种案由主张自己的权利，均不能把答辩人作为被告。其诉讼主体错误。三、过错在代县工商局，与被告方无关。总之，应驳回原告的起诉。
被告张美婷未到庭参加诉讼，也没有答辩。
经审理查明，2000年7月7日，山西省代县金发矿产有限公司成立，从公司成立之日起，原告李辛文、白明眼即为各自占有公司16.5%股权的原始股东发起人，并参与公司的经营管理。2007年2月公司法定代表人李三小、被告张美婷之夫白胜利，在二原告不知情的情况下，私自将二原告在山西省代县金发矿产有限公司各占有的16.5%股权全部转让给白胜利。股权转让协议、股东会议决议上均非二原告本人签字，系他人代为签名，由山西省警官高等专科学校司法鉴定意见书佐证。代县工商行政管理局将公司股权作出相应变更，原为二原告的股权登记在白胜利名下。后经再次转让，现山西省代县金发矿产有限公司的法定代表人为彭和彬。
本院认为，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应依法办理公司登记。山西省代县金发矿业有限公司变更股东，同样须依法进行登记，工商行政管理机关是公司的法定登记机关。本案原告以山西省代县金发矿产有限公司股东更换时的决议系伪造为由向本院请求确认其在公司的股权份额，属《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的情形，即：股东大会、董事会决议的召开程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。超过这个期限向人民法院起诉的，人民法院不予受理。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条的规定裁定如下：
驳回原告李辛文、白明眼的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 郎眉存
审判员 韩建慧
审判员 李海龙
二〇一六年九月九日
书记员 田 琦
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第0049号
申请复议人（异议人）殷青青，女。
委托代理人窦凯生，北京亿嘉律师事务所律师。
申请执行人刘洪清，男。
被执行人殷乐安，男。
申请复议人殷青青不服天津市津南区人民法院（2014）南法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日进行了公开听证，现已审查终结。
申请复议人称，一、申请人不是案件当事人，判决书没有确定申请人为共同债务人，执行法院执行程序违法；二、原裁定确认殷乐安的债务是家庭共同债务没有法律依据；三、原裁定查明事实不清；四、拆迁补偿款性质认定错误。故请求撤销天津市津南区人民法院（2014）南法执异字第3号执行裁定。
执行法院认为，被执行人殷乐安开办纸盒厂，其投入资金属于家庭共有财产，收入用于家庭生活，经营中债务应视为家庭共同债务，异议人殷青青系被执行人殷乐安之女，属于家庭共同成员，镇政府按人口每人给付15平方米房屋折价款52500元，是整合原有家庭住房而进行的政策补偿，应视为家庭收入，家庭共同债务应用共同财产偿还，故异议人提出的执行异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人的执行异议。
本院查明，刘洪清与殷乐安民间借贷纠纷一案，执行法院于2013年2月26日作出（2012）南民一初字第2663号民事判决，判令：“殷乐安于判决生效后五日内偿还刘洪清借款及利息1795000元；如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费20976元，公告费560元，由殷乐安承担。”判决发生法律效力后，权利人刘洪清于2013年5月27日向执行法院申请执行。
在执行过程中，执行法院于2013年6月19日作出（2013）南执字第1001号执行裁定，扣留被执行人殷乐安及其家人土地整合补偿款，现实际冻结157500元，内含被执行人殷乐安之女即申请复议人殷青青应得52500元。
本院认为，执行法院作出的（2014）南法执异字第3号执行裁定认定事实不清，故参照天津市高级人民法院关于执行异议审查的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2014）南法执异字第3号执行裁定；
二、指令天津市津南区人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白中信
审 判 员 戴建勇
代理审判员 李建晖
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吴志祥
速 录 员 周 扬
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂五峰民初字第00092号
原告刘杰。
委托代理人（特别授权代理）刘淑勇，系原告刘杰的父亲。
委托代理人（特别授权代理）陈乒乓，湖北德豪律师事务所律师。
被告吕芝维。
委托代理人（特别授权代理）谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司五峰支公司。住所地：五峰镇香东村7组。
负责人曾凡武，系该公司经理。
委托代理人李建华，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职工，一般授权代理。
委托代理人刘敏，系该公司员工，一般授权代理。
本院在审理原告刘杰诉被告吕芝维、中华联合财产保险股份有限公司五峰支公司保险纠纷一案中，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘杰撤回起诉。
本案受理费461.00元，减半收取230.50元，由原告刘杰负担。
审判员 胡庆红
二〇一四年四月二十四日
书记员 程 磊