中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初163号
原告王权免税有限公司，住所地泰王国曼谷拉差贴威区帕耶泰朗纳木路8号。
法定代表人颂巴·德察帕尼褚克尔，授权董事。（未到庭）
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张鸿烨，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第73513号关于第16956165号“KINGPOWERKINGOFDUTYFREE王权免税及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年8月23日。
开庭审理时间：2017年2月14日。
被告以原告申请的第16956165号“KINGPOWERKINGOFDUTYFREE王权免税及图”商标（简称诉争商标）与第1547900号“皇權KINGPOWER”商标（简称引证商标一）、第10969679号“KING及图”商标(简称引证商标二)、第12613948号“王权”商标（简称引证商标三）构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素及整体外观方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已在中国消费者中获得了较高的知名度。三、引证商标二、三与诉争商标指定使用的服务所面对的消费者群体完全不同。引证商标二权利人提供的实际服务为水果贸易，引证商标三的所有人主要经营农业机械销售、售后服务，而原告主要提供免税服务。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16956165
3、申请日期：2015年5月15日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508群组）：销售展示架出租；为零售目的在通讯媒体上展示服务；计算机网络上的在线广告；商业橱窗布置；商业信息；通过网站提供商业信息；组织商业或广告交易会；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。
二、引证商标一
1、申请人：皇权控股有限公司。
2、申请号：1547900
3、申请日期：2000年1月5日。
4、专用期限：2011年3月28日至2021年3月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；商业经营管理；商业咨询顾问；商业管理咨询；进出口代理；持有限制性或非限制性权利或者特许权的经营推销（替他人）。
三、引证商标二
1、申请人：金果贸易有限公司。
2、申请号：10969679
3、申请日期：2012年5月25日。
4、专用期限：2014年7月7日至2024年7月6日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3503群组）：替他人推销；市场营销。
四、引证商标三
1、申请人：梁平县基权农机经营部。
2、申请号：12613948
3、申请日期：2013年5月20日。
4、专用期限：2015年3月28日至2025年3月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501；3503；3505；3508群组）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业企业迁移；寻找赞助。
五、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“销售展示架出租”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在在其他服务上的注册申请。
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了四份证据。其中第一份和第二份证据均为诉争商标的使用证据，第三份和第四份证据用以证明引证商标权利人与原告所属行业、经营范围不同。此外，原告提交了一份本院在先判例，证明根据类似在先判例确定的原则，诉争商标与三引证商标不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“王权免税”、英文“KINGPOWERKINGOFDUTYFREE”及“皇冠”图形组成，其中汉字“免税”使用在指定服务上显著性较弱。引证商标一由汉字“皇權”、英文“KINGPOWER”组成。引证商标二由英文“KING”、水果图形及“皇冠”图形组成。引证商标三由汉字“王权”构成。诉争商标与引证商标一均包含英文“KINGPOWER”,且“王权”与“皇权”含义相近，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，构成近似商标。诉争商标英文部分“KINGPOWER”完整包含引证商标二英文部分“KING”，且两商标均含有皇冠图形，应认定为近似商标。诉争商标汉字显著部分“王权”与引证商标三完全相同，两商标构成近似商标。诉争商标与三引证商标如共同使用在类似服务上，容易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与三引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告主张其与引证商标二、三所有人从事的行业不同，因而不会造成消费者混淆误认。但鉴于诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似服务上的近似商标，原告与引证商标二、三所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告在诉讼阶段提交的本院在先判例案情与本案不同，不能作为判断本案诉争商标与三引证商标是否构成近似商标的依据。故对于原告提交的先判例，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王权免税有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告王权免税有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告王权免税有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 梁 京
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 来 佳
书 记 员 焦 焱