江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终500号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫肖翰，男，1989年3月3日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：王延福，江苏省沛翔律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）因与被上诉人闫肖翰财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县（2016）苏0322民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险徐州支公司的委托诉讼代理人王伟、被上诉人闫肖翰的委托诉讼代理人王延福到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由闫肖翰承担。事实与理由：1、一审判决太平洋保险徐州支公司给付82768元车辆修理费无事实依据。保险合同约定保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。闫肖翰在未通知太平洋保险徐州支公司的情况下即对车辆受损情况进行鉴定，并在修复后转卖他人，导致损失金额无法确定。根据保险合同的约定，太平洋保险徐州支公司有权拒绝赔偿。故一审法院依据车损评估鉴定书及修理发票确定数额判决太平洋保险徐州支公司赔偿车辆维修费用82768元无事实依据。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。涉案交通事故中，闫肖翰承担全部责任，对方车辆投保的保险公司应在交强险无责范围内承担财产损失赔偿责任。一审法院在确定赔偿数额时未扣除事故中对方车辆交强险限额内承担的财产损失赔偿数额，认定事实不清。3、要求闫肖翰将维修更换的旧件准备好，以便于太平洋保险徐州支公司回收。如不能回收，请求扣除残值。要求修理厂提供进货渠道来源，坚持对车损价值申请进行重新评估。
被上诉人闫肖翰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险徐州支公司的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于残值回收问题，相关残值仍在修理厂，太平洋保险徐州支公司可以回收。
闫肖翰向一审法院起诉请求：判令太平洋保险徐州支公司支付理赔款82768元，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月26日，闫肖翰驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿沛县樊哙路行驶至沛县樊哙路孟桥路段时因与未前车保持安全车距，与王二辉驾驶的苏Ｈ×××××重型货车发生交通事故，致苏Ｃ×××××号车辆受损，苏Ｈ×××××车辆无损，无人员受伤，发生事故后苏Ｈ×××××车辆自行离开，2016年1月14日沛县公安局交通巡逻警察大队作出第3203224201503630号道路交通事故认定书，认定当事人闫肖翰负全部责任，王二辉无责任。
苏Ｃ×××××号客车在太平洋保险徐州支公司处投保了商业保险车辆损失险736200元，并投保了不计免赔，保险期间为2015年4月18日至2016年4月18日。事故发生后，沛县交警大队委托沛县价格认定中心对苏Ｃ×××××号轿车进行了评估，沛县价格认定中心于2015年12月24日出具了道路交通事故车损评估鉴定书，结论为该车在事故中受损后需更换大灯等件材料费77768元，工时5000元，总计82768元。闫肖翰后在沛县雁鸣汽车修理厂进行维修，共支出修理费82768元。现车辆修复后已转卖他人。
一审法院另查明，太平洋保险徐州支公司对涉案车辆损失进行定损，定损额为16400元。
一审法院认为：闫肖翰为其所有的苏Ｃ×××××号轿车在太平洋保险徐州支公司处投保了机动车车辆损失险、车辆损失险不计免赔条款、保险期间自2015年4月18日至2016年4月18日等保险条款的保险合同。合同对双方的权利、义务进行了约定，保险合同已成立并生效。闫肖翰作为被保险人已按约支付保险费，太平洋保险徐州支公司应对闫肖翰所投保车辆承担保险责任。涉案事故发生在保险期间，沛县公安局交通巡逻警察大队认定闫肖翰负事故的全部责任，其属保险责任范围，双方均应当按照保险合同约定享有权利并履行各自的义务，故闫肖翰向太平洋保险徐州支公司主张权利，应予以支持。关于车辆损失的赔付，闫肖翰为此次事故支出的车辆损失修理费共计82768元，有沛县价格认证中心出具的车损评估鉴定书、闫肖翰提供的发票、修理清单可以证实，闫肖翰要求太平洋保险徐州支公司承担修理费82768元符合法律规定，故太平洋保险徐州支公司应在限额为736200元车辆损失险内承担车辆修理费82768元。太平洋保险徐州支公司主张按其定损16400元予以理赔，因该定损系太平洋保险徐州支公司单方作出，闫肖翰不予认可，故对太平洋保险徐州支公司的该主张不予支持。太平洋保险徐州支公司对车辆损失的项目无异议，但申请对车辆损失进行重新鉴定，因不具备重新鉴定的法定情形，一审法院对该主张不予支持。对于太平洋保险徐州支公司主张闫肖翰的损失应扣除残值，该残值部分，可由太平洋保险徐州支公司自行取回。综上，太平洋保险徐州支公司应当赔偿闫肖翰车辆修理费82768元。一审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付闫肖翰车辆修理费82768元。
二审期间，上诉人太平洋保险徐州支公司、被上诉人闫肖翰均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案车辆损失价值数额如何确定；2、太平洋保险徐州支公司赔偿时应否扣除对方车辆在交强险限额内承担的财产损失赔偿数额；3、本案应否对车损价值进行重新鉴定。
本院认为：一、关于车损价值数额如何确定的问题。车辆损失险是一种损失补偿保险，不论该损失是否经由保险人与被保险人会同确定，损失一旦发生，保险人应当根据保险合同的约定予以赔偿。本案事故发生后，交警部门委托沛县价格认证中心对涉案车辆进行车损评估，沛县价格认定中心出具相应的车损评估鉴定书，对车损价值进行了认定。后闫肖翰将车辆交由沛县雁鸣汽车修理厂进行维修，沛县雁鸣汽车修理厂于实际维修后出具了维修清单，并开具维修发票。维修清单及发票与车损评估鉴定书在维修项目及费用方面能够相互对应，且太平洋保险徐州支公司认可其出具的定损清单上载明的维修项目与车损评估鉴定书载明的项目一致，故可以依据维修清单及发票载明的数额确定车损价值。太平洋保险徐州支公司有异议之处在于闫肖翰主张的车辆损失项目单价过高，本院认为，相同零部件的价格因市场不同、品牌差异等因素必然存在一定差价，故在太平洋保险徐州支公司未能举证证明涉案保险车辆损失项目的修理价格过分高于市场价格或其定损价格的情况下，对该部分主张，本院不予采信。
二、关于应否扣除对方车辆在交强险限额内承担的财产损失赔偿数额问题。首先，闫肖翰是基于财产保险合同关系向太平洋保险徐州支公司主张保险权利，太平洋保险徐州支公司应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，闫肖翰对于其遭受的车辆损失，享有向对方车辆交强险承保公司直接求偿的权利，但行使该请求权并非系其请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，闫肖翰对此拥有选择权。根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响闫肖翰向己方保险公司主张保险权利；最后，车辆损失险中关于在保险理赔时先行扣除机动车交强险赔偿数额的约定，明显缩小了保险人的保险责任范围，限制了投保人的选择权，符合保险法第十九条规定的情形，应属无效。故太平洋保险徐州支公司此项抗辩不能成立，不予采纳。
三、关于太平洋保险徐州支公司申请对涉案车辆车损价值进行重新鉴定的问题。本院认为，根据现有证据，能够确定涉案车辆的车损价值，太平洋保险徐州支公司不能提供充分证据证明车损评估鉴定书、维修清单、发票等证据中确定的车损价值明显不当，再对涉案车损进行重新鉴定已无必要，故对太平洋保险徐州支公司申请重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，上诉人太平洋保险徐州支公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1869元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 范 璐