湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2342号
原告黄为国，男，1967年2月5日出生，汉族。
被告汤景雄，男，1965年1月28日出生，汉族。
被告黄祖顺，男，1964年12月1日出生，汉族。
被告黄杰，男，1977年10月26日出生，汉族。
委托代理人郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告黄为国诉被告汤景雄、黄祖顺、黄杰劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理，依法由审判员柏子仁独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员柏子仁担任审判长、与人民陪审员邓余庆、何国英组成合议庭，于2016年1月7日在本院第六审判庭与本院（2015）永冷民初字第2341号、2343号案件合并公开开庭进行了审理。代理书�员杨黎黎出庭担任庭审记录。原、被告及被告黄杰的委托代理人郑红日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄为国诉称：2013年，原告与被告汤景雄签订了阳明山万寿寺修复工程钢筋安装合同。3月14日开工，前期工程按合同支付工资，后期因建设方资金不足，被告没有按合同发放工资，造成民工多次停工。后被告黄杰多次许诺建设方一拨款立即支付民工工资，民工复工，遂于2014年8月份主体工程完工。但三被告在建设方支付了工程款后，仍然不支付民工工资。现原告请求人民法院判决：1.三被告连带支付拖欠原告的工资37909元和负担原告误工费1300元；3.三被告负担本案诉讼费。
被告汤景雄辩称：原告所诉欠款数额属实。
被告黄祖顺辩称：黄祖顺仅为工地上的一名做事的民工，与本案无关，不是本案的适格被告。
被告黄杰�称：黄杰已经将工程包工给了被告汤景雄，黄杰不是本案适格被告，应当作为第三人。原告所做的工程质量差，验收不合格，导致工程无法结算，故被告黄杰不承担本案责任。
原告向本院提交了下列证据复印件：1.2013年3月14日，汤景雄与原告签订的《钢筋包工合同》一份，拟证实原告承包了被告的钢筋包工工程；2.工资结算单一份，拟证实被告汤景雄于2015年3月20日与原告在潘某某的见证下结算了工资，被告下欠原告工资37909元。
三被告质证意见：被告汤景雄对二份证据的真实性无异议，但认为自己领取了工程款65万元后，支付了黄为国钢筋工资6万元，其余应由黄杰支付。被告黄祖顺认为本案与自己无关，未发表质证意见。被告黄杰对二份证据的真实性无异议，但认为与自己无关，钢筋有质量问题，验收单和整改通知内容均告知了汤景雄，不能由黄杰一人负责。
被告汤景雄、黄祖顺没有提交证据。被告黄杰提交了下列证据复印件：1.被告汤景雄于2015年2月18日所立字据一份，拟证实被告汤景雄领走了万寿寺工程工资；2.2015年8月18日、8月19日万寿寺工程领款单，拟证实工程甲方（即被告黄杰）已经积极付款58000元；3.2015年8月18日乙方（即被告汤景雄）人员住宿和餐饮单，共计金额3900元，已由甲方（即被告黄杰）垫付，证明甲方（即被告黄杰）积极付款；4.2015年4月7日、7月2日阳明山管理局安全生产监督站《联系单》和《整改通知》，拟证实工程有质量问题，不能结算付款；5现场照片21张，拟证实工程有质量问题，不能结算付款；6.2013年4月17日，黄杰与汤景雄签订的《工程包工合同》一份，拟证实还有63200元不能结算或不应结算。
本院认证意见：原告提交的二份证据证明了原告与被告汤景雄之间的合同关系及被告汤景雄拖欠其包工工资的数额，被告黄杰提交的证据1和证据6中的《工程包工合同》证明了被告汤景雄与被告黄杰之间的合同关系及被告黄杰尚有部分工程款没有支付给被告汤景雄的事实，本院予以采信。被告黄杰提交的证据2、3、4、5分别是被告黄杰与工程其他相关人以及与被告汤景雄之间的关系，与本案无关联，本院不予采信。
本院依据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，确认以下案件事实：
被告黄杰将承包的双牌县万寿寺修复工程包工给被告汤景雄施工，双方于2013年4月17日签订了《工程包工合同》，约定甲方黄杰按240元／平方米包工给乙方汤景雄。在此之前，经黄祖顺介绍，被告汤景雄与黄为国于2013年3月14日签订了一份《钢筋包工合同》，约定汤景雄将工程的钢筋制作、安装以21元／平方米包工给原告黄为国。2014年7月份，黄为国完成了合同约定的包工工程。黄为国在工作过程中，有一部分工资是与汤景雄结算的，有一部分工资是与黄杰结算的。2015年3月20日，黄为国与汤景雄在潘某某在场见证的情况下进行了结算，制作了结算单，内容为：双牌阳明山工地黄为国钢筋制扎工资133909元，其中汤景雄直接支付60000元、黄杰直接支付36000元，共计96000元，下欠工资37909元。
另查明，在双牌县万寿寺修复工程项目中，按照黄杰与汤景雄签订的工程合同和黄杰实际支付的工资数额，黄杰、汤景雄二人确认黄杰尚有部分工程工资没有结算给汤景雄，由于黄杰认为工程存在质量问题，具体数额双方有待核实。
本院认为，被告黄杰与被告汤景雄之间是发包合同关系，被告汤景雄与原告黄为国之间签订是分包（包工）合同关系，原告已经按照合同约定履行完全部义务，双方已经结算，且被告汤景雄对原告从事的工作质量没有异议，应当足额支付工程工资，故原告要求被告汤景雄支付拖欠的工资37909元，本院予以支持。原告黄为国主张误工费损失1300元，因没有相关证据证实，本院不予支持。被告黄杰提出工程存在质量问题，但没有提交证据证明与原告的工作有关，黄杰应当根据与汤景雄之间的合同约定与汤景雄解决，故其抗辩意见本院不予采纳。被告黄杰应当在所欠汤景雄工程价款范围内对汤景雄在此工程中所欠实际施工人工资承担连带责任。原告黄为国没有证据证明被告黄祖顺与本案有关联，故对其要求黄祖顺承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，�决如下：
一、被告汤景雄支付所欠原告黄为国工资37909元；
二、被告黄杰在所欠被告汤景雄工程价款范围内对被告汤景雄所欠上述债务（及汤景雄所欠其他人工资）承担连带责任；
三、驳回原告黄为国对被告黄祖顺的诉讼请求。
上述给付义务，限二被告在本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告汤景雄负担600元，被告黄杰负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 柏子仁
人民陪审员 邓余庆
人民陪审员 何国英
二０一六年三月十五日
代理书记员 杨黎黎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。