中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民三初字第101号
原告：CARLOTROTTA，男，意大利国籍。
翻译人员：徐梅蜻，女，汉族，身份证住址海南省屯昌县。
被告：中国银行股份有限公司广州龙口西路支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈伟明。
委托代理人：石路西，中国银行股份有限公司广州天河支行职员。
委托代理人：陶俊峰，中国银行股份有限公司广州天河支行职员。
原告CARLOTROTTA诉被告中国银行股份有限公司广州龙口西路支行（以下简称中国银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其的翻译人员徐梅蜻，被告的委托代理人石路西、陶俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告CARLOTROTTA诉称：2014年10月14日，原告的中国银行借记卡（卡号62×××44）有余额16万多元，且银行卡一直随身携带，也没有向任何人泄露过交易密码。2014年10月15日中午原告发现该账号存款减少数万元，后发现账号余额已被盗刷57016元。原告随后前往石牌派出所报案，警方于2014年10月30日立案。原告认为被告负有保障银行卡存取款安全和谨慎审查银行卡的义务，特诉至法院，请求判令被告理赔原告损失57016元。
被告中国银行辩称：原告称其银行卡被盗刷，但该卡于2014年10月14日发生多笔消费交易，原告并无证据证明所称消费行为系他人盗刷。原告所称刷卡消费行为共六笔，其中四笔为商户POS机消费，该消费商户位于深圳，使用的POS机非我行提供，商户系资金转移的指令发出方和直接责任方，该消费交易的责任与我行无关。另外两笔通过网络第三方支付平台消费，客户资金通过网络支付平台划出银行结算账户后，电子支付商户应对客户资金的安全性负责。在银行正确处理支付交易指令的前提下，如客户否认交易或支付交易过程涉嫌欺诈等违反法律法规和监管规定，由电子支付商户承担相关风险和责任。因此，对我方而言，只要资金划拨指令发出者提供的信息与银行预留信息一致，我方则有理由认为该指令系客户本人的真实意思表示。而客户个人信息系原告本人亲自预留并保管的，具有严格的私密性，除非客户存在未妥善保管个人信息的过错或故意将个人信息泄露给他人。此外，原告称其资金损失已涉嫌刑事犯罪，但目前公安机关尚未对案件事实进行认定，原告要求我行承担全部损失明显缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用，以维护被告合法权益。
经审理查明：原告于2013年5月14日向被告中国银行填写《客户信息》，向被告申办长城电子借记卡，并开通网上银行、理财通、手机交易、USBKEY证书等服务。并签收《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）》《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》。被告经审核后向原告核发凭密码交易的长城电子借记卡（以下简称涉案借记卡）一张，卡号为62×××44。
上述开户申请书所附的《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》载明：持卡人须妥善保管长城借记卡和密码，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为账户所有人人所为。持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担等。上述《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》载明：请勿向任何人透露您的网上银行用户名、密码和动态口令（E-Token）密码、手机交易码等。当您在网上银行进行转账汇款（他人转账）时，我行会通过手机短信提前告知相关转账信息和手机交易码等。另提示：您在网上银行输入正确的手机交易码后，您的转账交易才会被提交处理。您是否知道，如将收到的信息告诉他人或预留了他人的手机号码，将会对您的资金安全产生潜在风险。原告在该条文下签署“知道”。
原被告分别提交的涉案借记卡2014年10月14日的交易明细清单显示，涉案借记卡当日消费6笔，共计57016元，转账1笔900元。具体交易情况如下：17：22消费36元、17:26消费5200元，两次交易对方机构名称均为深圳市宝安区观澜中华爱民商行；17:50ATM渠道转账900元，交易行名为中国银行广州方圆大厦支行；19:38消费515元、19:41消费515元，两次交易对方机构名均为深圳佳盛超市；19:49消费20300元、20:13消费30450元，两次交易对方机构名为武汉挚动网络科技有限公司。当日账户余额109288.17元。原告称上述交易中17:50ATM机转账900元系其本人操作，其余交易均非原告本人或授权他人实施。
武汉挚动网络科技公司为第三方支付公司，庭审后经本院询问，武汉擎动网络科技有限公司称其提供移动支付服务，通过该服务向第三方支付需要在指定设备上实际刷卡并输入消费密码。
另查明：2014年10月15日16时33分，原告向广州市公安局天河区分局石牌派出所报警。2014年10月30日，广州市公安局天河区分局向原告出具《立案告知书》，称对原告被信用卡诈骗案认为有犯罪事实、需追究刑事责任、属本单位管辖，现已立信用卡诈骗案侦查。
庭审后原告向本院补充提交涉案借记卡的交易明细清单，上载明2014年10月15日，涉案借记卡在ATM机取款四笔，每笔2500元，在柜台取现一笔99000元，对内转账451.87元，账户余额740.04元。
本院认为：原告CARLOTROTTA为意大利籍公民，本案属于涉外借记卡纠纷，应按照涉外案件进行审理。被告住所地位于广州市天河区，本院对本案有管辖权。根据双方当事人一致同意，本案适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法。
储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构向存款人支付本金及相应利息的合同。本案中，原告向被告申办借记卡，被告经审核后向原告发放了卡号为62×××44长城电子借记卡。因此，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。
本案中涉案借记卡在2014年10月14日17:22至19:41时间段内的4笔消费共6266元均发生在深圳市，而原告本人在当日17:50使用涉案借记卡在广州市中国银行广州方圆大厦支行ATM进行转账，被告称上述消费行为均由原告本人实施，但原告无法在17:22至19:41的短时间内往返深圳与广州两地进行转账及刷卡消费，被告所称并无证据证明且与事实常理不符，本院不予采纳，确认上述四笔消费共6266元系他人以伪造的银行卡消费。
关于涉案借记卡在2014年10月14日19:49及20:13的消费共50750元，本院认为，涉案借记卡于2014年10月14日17:22时被他人以伪造的银行卡消费成功后，即处于银行卡和密码信息被他人掌握的状态，此后短时间内进行高额消费符合他人盗刷银行卡的常见情况。在此情况下，被告辩称原告自行消费，应当承担初步的举证责任。且原告在得知消费事实后已经报警并将该借记卡内剩余资金全部提取，被告辩称原告自行消费，但该辩称与原告报警并提取卡内剩余资金的行为不符合一般常理。综上，本院确认涉案借记卡在2014年10月14日19:40及20:13的消费共50750元系他人以伪造的银行卡消费。
关于原、被告双方应承担的违约责任大小的问题。本院认为涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，两者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续消费的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项为57016元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失39911元(57016×70%)。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司广州龙口西路支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告CARLOTROTTA赔偿损失人民币39911元；
二、驳回原告CARLOTROTTA的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，由原告CARLOTROTTA负担425元，由被告中国银行股份有限公司广州龙口西路支行负担800元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告CARLOTROTTA可在判决书送达之日起三十日内，被告中国银行股份有限公司广州龙口西路支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 谈 凤 英
人民陪审员 傅 红 亚
二〇一六年九月九日
书 记 员 司徒晓君