重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07443号
原告：重庆巨池建筑工程公司，住所地重庆市渝中区桂花园路72号-1号4-2#，组织机构代码70939267-0。
法定代表人：况浩荣，公司经理。
委托代理人：屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：重庆市自来水有限公司，住所地重庆市渝中区金汤街81号，组织机构代码20280191-4。
法定代表人：汤清平，公司董事长。
委托代理人：赵伟，公司员工。
委托代理人谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。
原告重庆巨池建筑工程公司（以下简称“巨池公司”）与被告重庆市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案后，审判人员因为工作原因变更为李彩霞，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨池公司委托代理人屈楚樵、被告自来水公司委托代理人谢朝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨池公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款434109.98元；2.判令被告支付上述工程款为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计付2013年1月29日至付清之日止的利息；3.判令被告支付工程造价鉴定费用。事实和理由：2012年12月16日凌晨，解放碑来龙巷自来水管爆裂，导致梯坎出现险情。为防止险情扩大，重庆市自来水有限公司渝中区水厂（以下简称“渝中水厂”）委托巨池公司恢复来龙巷片区供水及市政设施抢险工程。2012年12月25日，原被告双方签订《渝中区解放碑来龙巷排危抢险工程施工合同》，对工程款的给付方式进行了约定。巨池公司实施抢险工程期间，由来龙巷新建道路工程业主单位重庆渝城投资有限公司负责对该抢险恢复工程进行监督。基于抢险工程情况紧急，巨池公司如实做好工程签证，2013年1月29日，经重庆渝城投资有限公司确认交付使用。2013年2月20日，巨池公司与自来水公司现场代表王仲文办理工程签证单、计算书等资料交接，提交的结算金额为634109.98元。渝中区水厂分别于2013年1月9日、1月30日支付工程款共计20万元，对余下工程款项拖延至今。2014年1月16日，区建委主持召开来龙巷供水排危抢险工程相关事宜的协调会，会议纪要如下：渝中区水厂与巨池公司之间成立合同关系，双方委托具备资质的第三方造价咨询机构审核结算。2014年2月13日，原被告出具委托书，委托重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司对渝中区来龙巷排危抢险工程造价进行审核确认。同年3月，自来水公司拒绝订立委托合同及支付鉴定费用，导致审核工作无法完成。现被告无故拖延工程价款结算和支付，构成严重违约。原告认可鉴定结论，故请求法院判如所请。
被告自来水公司辩称：渝中水厂系自来水公司内设机构，无民事诉讼主体资格，其民事责任由被告承担。1.本案所涉工程的施工合同暂定价款为30万元，但原告最终价款为60多万，远超过合同约定。原告提出实际工程量和相关的计价方式后，经被告投保的保险公司审核，保险公司认为结果与原告提出的金额差距较大，故没有达成一致意见。2.根据合同约定所有工程量以签证单的形式由甲方、监理、施工单位现场收方确认。在施工过程中，特别是隐蔽工程及临时性处置事项没有及时通知甲方到现场收方确认，直到完工后才将签证单统一交给被告签字确认，但此时已无法对工程量进行确认，致使工程造价的结算金额也不能确定。尽管召开协调会，要求共同委托对工程造价进行审核鉴定，但只能参照原告的工程量。3.合同约定工程总价以甲方或甲方委托的中介单位审核为准，甲方审核的金额在口头告知原告后，差距太大，所以双方对结算金额没有统一。4.合同约定的工程价款支付是甲方向乙方支付10万元材料款，余款按照最终审核金额一次性支付给乙方。现被告已经支付工程款20万元，余款因最终审核结果没有出来，所以未支付余款并不构成违约，故原告要求主张违约利息没有事实和法律依据。5.原告单方面诉请的634100元结算金额与司法鉴定结果存在差异，故原告应当承担鉴定费用和诉讼费用。综上，该工程未能顺利结算，既存在工程量签单的问题，也存在工程造价审核的问题，不是被告单方面造成的，原告也存在责任，所以被告并不构成违约。被告认可鉴定结论，同意根据实际施工情况支付工程价款。
本院经审理认定事实如下：2012年12月16日凌晨，渝中区解放碑来龙巷自来水管爆裂，导致来龙巷地区排污系统及人行道严重损毁，梯坎出现重大险情。2012年12月18日，渝中区市政管理局作出《来龙巷设施恢复要求》，对解放碑来龙巷自来水管爆裂导致污水管沟以及人行道损坏提出四点恢复意见，来龙巷新建道路工程业主单位重庆渝城投资有限公司要求施工单位严格按照渝中区市政管理局要求及现行规范要求进行恢复。同年12月19日，重庆市自来水有线公司渝中区水厂向巨池公司出具《委托书》，载明：“2012年12月16日凌晨，解放碑来龙巷自来水管爆裂，导致来龙巷地区地下排污系统及人行道损坏，道路出现险情，特委托贵公司对来龙巷地下排污系统及人行道进行抢险施工，消除安全隐患。本工程以定额计价方式，按实际发生的工程量按实结算，工程结算按重庆市市政工程计价定额（2008）及2008相关定额和现行相关配套文件执行。人材机按施工当月《重庆工程造价信息》公布的价格执行，抢险施工费用以区财政局审核为准。”同日，巨池公司针对该抢险工程作出《来龙巷排危抢险方案》。
同年12月25日，重庆市自来水有限公司渝中区水厂（甲方）与巨池公司（乙方）签订《重庆渝中区解放碑来龙巷排危抢险工程施工合同》，双方约定：工程名称：渝中区解放碑来龙巷排污系统及人行道排危抢险工程；工程地点：重庆市渝中区解放碑；工程量确认：以签证单的形式由甲方、监理、施工单位现场收方确认；工程价款：工程总价以甲方或者甲方委托的中介咨询单位审核金额为准；工程款支付：本工程暂估价为30万元，合同签订后，甲方向乙方支付10万元备料款，余款按最终审定金额一次性支付给乙方。合同还约定：甲方委派项目负责人在授权范围内代表甲方对本工程施工过程中的质量、进度、投资、安全文明施工等进行监督和检查、协调解决由发包人处理的有关问题，并对工程量进行确认；同时甲方委托监理公司为本工程监理单位。此外，双方还就工期、计价原则等合同条款进行了约定。
2013年1月29日，解放碑来龙巷排污系统及人行道排危抢险工程施工完毕，巨池公司于当日将工程交付给来龙巷新建道路工程业主单位重庆渝城投资有限公司投入使用。由于渝中水厂对巨池公司提交的工程签证单不予认可，巨池公司遂将工程签证单提交给重庆渝城投资有限公司签字确认。同年2月20日，巨池公司将工程签证单、工程结算书、来龙巷设施恢复要求等资料提交给自来水公司，自来水公司工作人员王仲文出具《来龙巷抢险工程资料交接单》。审理中，双方均确认渝中水厂已于2013年1月向巨池公司支付工程款20万元。
2014年1月16日下午，渝中区建交委主持召开重庆市渝中区建设交通委员会关于渝中区来龙巷排危抢险工程相关事宜协调会，并形成渝中建交【2014】19号会议纪要：一、施工过程中，业主单位重庆市自来水公司渝中区水厂现场代表（因重庆市自来水公司渝中区水厂与都邦财产保险股份有限公司有合约关系）未对施工过程部分资料签字认可，造成该抢险工程至今未决算。会议明确此次抢险工程是重庆市自来水公司渝中区水厂与重庆巨池建筑工程公司之间的合同关系，一切事务由甲乙双方协商解决；二、会议要求，重庆市自来水公司渝中区水厂与重庆巨池建筑工程公司按照双方签订的合同协议等文件内容，由双方委托具备资质的第三方造价咨询机构审核结算；三、保险理赔由重庆市自来水公司渝中区水厂对接都邦财产保险股份有限公司落实，不影响来龙巷供水排危抢险工程结算。
2014年2月13日，渝中水厂与巨池公司共同出具《委托书》，共同委托重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司对渝中区来龙巷排危抢险工程造价进行审核确认，以作为双方工程结算依据。同年3月6日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司向巨池公司发出通知，载明：“我司受贵司和重庆市自来水有限公司渝中区水厂的委托，审核渝中区来龙巷排危抢险工程的造价，现该工程造价已初步审核，请贵司派员于2014年3月11日下午2点到我司进行核对。”由于渝中水厂对工程量的计算有异议，渝中区水厂未与鉴定机构签订委托合同。
审理中，自来水公司申请对本案所涉工程的工程量和工程造价进行司法鉴定。经本院委托，重庆道尔敦建设项目管理有限公司接受委托，根据原、被告交换意见及现场勘察结果，将鉴定事项涉及工程量分为三类，并根据合同约定的计价方式进行司法鉴定。2016年8月24日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司做出重道建（鉴）字2016第014号《司法鉴定意见书》,得出鉴定结论：“1.重庆巨池建筑工程公司诉重庆市自来水有限公司建设工程合同纠纷案18号签证脚手架部分工程造价罗列金额为13497.25元；2.重庆巨池建筑工程公司诉重庆市自来水有限公司建设工程合同纠纷案工程量确认表确认工程量部分工程造价为8352.18元；3.按照签证单计算部分工程造价为500627.74元，以上三项共计522477.17元。”期间，鉴定费用2万元，已由自来水公司垫付。经庭审质证，原、被告双方对该鉴定意见表示认可。
另查明，巨池公司具有建筑工程施工总承包二级资质证书。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告巨池公司与渝中水厂签订的《重庆渝中区解放碑来龙巷排危抢险工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，原告巨池公司具有相应资质，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。渝中水厂系被告自来水公司内设机构，无民事诉讼主体资格，相应的民事责任由被告自来水公司承担。
关于工程款的问题，巨池公司施工完成的渝中区解放碑来龙巷排污系统及人行道排危抢险工程经司法鉴定，鉴定工程造价为522477.17元。审理中，原告巨池公司与被告自来水公司对该鉴定结论均无异议，故本院依法予以采纳。因被告自来水公司已支付的工程款20万元，故被告自来水公司还应向原告巨池公司支付工程款322477.17元。对于原告巨池公司诉讼请求中超过上述金额的部分，本院不予支持。
关于工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未计算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方约定“余款按最终审定金额一次性支付给乙方”，并未明确付款时间，视为当事人对付款时间约定不明。审理中，双方均认可2013年1月29日原告巨池公司已将工程交付给来龙巷新建道路工程业主单位重庆渝城投资有限公司使用。依照上述法律规定，本院认为2013年1月29日可视为应付款时间。故被告自来水公司应当以322477.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付从2013年1月29日起至付清时止期间的利息。对于被告自来水公司辩称余款因最终审核结果没有出来，所以未支付余款并不构成违约，并不应主张违约利息的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
关于鉴定费用，本案中双方约定“工程总价以甲方或甲方委托的中介咨询单位审核金额为准”，可见审核工程价款系合同约定之甲方义务。本院认为，被告自来水公司通过申请司法鉴定审核明确其应付工程价款，应属其完成合同义务之范畴，产生必要的鉴定费用，应由其自行负担。
综上所述，原告巨池公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市自来水有限公司在本判决生效后立即向原告重庆巨池建筑工程公司支付工程款322477.17元和以322477.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2013年1月29日起至付清时止的利息；
二、驳回原告重庆巨池建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8412元，本院减半收取4206元，鉴定费20000元，合计24206元，由原告重庆巨池建筑工程公司负担1082元，由被告重庆市自来水有限公司负担23124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 李彩霞
二〇一六年十一月十一日
法官助理 徐浩然
书 记 员 李 娇