河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终772号
上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街**号**#商住楼***房。
法定代表人：郭长林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞桂花，女，1971年5月30日生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人庞桂花买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人杨华、被上诉人庞桂花及其委托诉讼代理人杨令坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1、撤销河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初3482号民事判决，查清事实改判或者发回重审；2、一、二审所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：国基公司与庞桂花之间并没有签署书面合同，与庞桂花之间也没有履行合同行为。郭国新与国基公司签署有工程承包协议，郭国新个人与庞桂花签署的买卖合同。国基公司将工程材料款支付给郭国新，是履行与郭国新之间的承包协议。国基公司对郭国新的授权委托书是针对业主方出具的，且授权范围不可能包括对外出具欠条和代表国基公司签署买卖合同；郭国新向公司出具承诺书称其对外出具欠条系其个人行为，而非公司欠款。本案工程预算、决算的工程量、价格均是固定值，违约金的算法也是固定的，原审仅凭郭国新出具的欠条而径行判决不合理。综上，原审认定基本事实错误，程序违法。
庞桂花辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞桂花向一审法院起诉请求：要求被告国基公司支付方木、模板货款15万元。
一审法院认定事实：2014年5月10日，中国人民解放军71762部队作为发包人，被告国基公司作为承包人，双方签订合同协议书，载明：“工程名称：中国人民解放军71762部队食堂及生活服务中心工程建设工程。工程内容：详见招标文件、施工图纸及补充条款。承包范围：本合同所含工程的施工图纸、图纸审查意见及回复、图纸变更、图纸答疑。开工日期：2014年5月16日。竣工日期：2014年12月2日。合同价款：9968000元。”2014年6月15日，国基公司（甲方）与原告（乙方）签订买卖合同，约定国基公司承建沁阳市71762部队食堂及生活服务中心建筑工程，乙方为甲方提供方木和模板……一、乙方所供方木、模板的规格型号：方木0.035×0.075×3米，模板1.22×2.44米。三、价格及期限方式等。1、3米方木每根14.5元，1.22×2.44米模板每张72元；2、自签订协议后，乙方为甲方供货，乙方供货后，甲方应以上述价格现金支付，供货当日如甲方不予支付，甲方应出具欠条。欠条时间不能超过一个月。如果逾期，3米方木每根每月加收0.5元，1.22×2.44米模板每张每月加收2元，不足一月论天折合计算；3、从供货第一天起开始计算时间，逾期时间不超过三个月。4、乙方不再为甲方开具任何发票。郭国新作为甲方在合同上签字。后原告开始为工地供货。2014年11月17日，被告委托郭国新作为沁阳71762部队食堂项目的总负责人（资金及现场管理）。2015年11月30日，郭国新为原告出具证明一份，载明：“71762部队食堂工地欠庞桂花木方、模板本金和利息余款为贰拾叁万元整。”2016年2月份，被告向原告支付了2万元货款。2016年7月13日，郭国新为原告出具欠条，载明：“71762部队食堂工程木方、模板供应商庞桂花：1、总价款：壹佰壹拾柒万元整；2、余款：贰拾壹万元整”。2017年5月8日，中国人民解放军71762部队为农民工、专业分包及材料供应商等出具承诺书，承诺71762部队于2017年12月31日前妥善解决食堂工程有关的农民工、专业分包及材料供应商的正当诉求，如果2017年12月31日前没有解决上述欠款问题，71762部队负责追回工程款用于支付农民工工资及材料供应商工程款，并出具了食堂欠款情况明细表，明细表载明：庞桂花工程款：1170000元欠款：210000元。后被告通过71762部队又向原告支付了6万元，下欠15万元货款未付。此为本案案件事实。
一审法院认为，（一）关于买卖合同的性质及效力。本案中，郭国新虽于2014年6月15日以自己的名义与原告签订了方木和模板买卖合同，但被告对被告于2014年11月17日授权郭国新为沁阳71762部队食堂及生活服务中心项目总负责人并由其处理资金及现场管理事宜并无异议，表明被告系对郭国新之前代理公司行为的认可，且被告国基公司对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，故该买卖合同的相对人应为原告与被告，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告国基公司抗辩，买卖合同上没有加盖被告公司的公章，郭国新给原告出具的欠条是个人行为，是其个人欠款，与国基公司无关，怀疑合同签订双方恶意串通损害被告合法利益。第一，被告任命郭国新为沁阳71762部队食堂及生活服务中心项目负责人并授权其处理该项目部的资金及现场管理，被告对此予以认可；第二，被告对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，且被告也将货款通过71762部队支付给建材供货商，故被告的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。原告作为善意相对方，有理由相信郭国新有权代表被告管理项目部的一切事务。（二）关于被告的民事责任。在买卖合同中，买受人的主要合同义务是支付价款，被告未在合同约定的付款期内支付价款构成违约，应当承担违约责任。因原告认可向被告供货不到100万元，结合2015年11月30日郭国新出具的证明以及2016年7月13日郭国新为原告出具的欠条，可以确认被告欠原告的总货款中包含了对违约金的计算，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。截止2016年7月13日，被告共欠原告21万元未付。此后，被告又支付6万元，故原告庞桂花起诉要求被告支付货款15万元，实际上包含了货款及违约金，原告的诉请理由正当，予以支持。被告关于郭国新自认对外欠款均系其个人欠款，与被告无关的抗辩，系其公司内部关系问题，不能据此对抗原告。被告的抗辩理由，不予采纳。原审判决：被告国基建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告庞桂花货款及违约金共计150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告国基建设集团有限公司负担。
本院二审期间，国基公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2017年10月15日郭国新出具的说明一份；2、郭国新于2017年10月15日给庞桂花出具的欠条。以上证据证明后期委托部队付款是代郭国新付的欠款，不是一审认定的国基公司支付的工程款。(以上两份证据是郭国新向71762部队出具的，从71762部队获取的)3、2014年5月20日洛阳分公司工程项目施工承包协议书一份共5页。4、2016年5月17日的基建工程结算书；5、2014年5月6日的中标通知书；6、2014年5月施工合同以及两份补充合同。以上证据证明方木、模板的结算总数应不足20万元。庞桂花为证明其主张，向本院提交2017年12月24日光盘一份，证明上诉人承建的工程为了赶工期，没有循环使用最初所用方木，而是重新购买被上诉人的方木，说明郭国新在2017年10月15日的欠条和说明是不真实的。
经质证，关于上诉人国基公司提供的证据，庞桂花称，证据1、2不能证明是由71762部队提供，根据证据规则，如果是由部队提供应由部队负责人签字和加盖公章。郭国新是上诉人公司职工，对这两份证据的真实性有异议。证据3—6均是上诉人与71762部队之间产生的，与被上诉人无关，与上诉人和被上诉人之间的买卖合同纠纷更没有关联性。对这些证据的真实性不发表意见。关于被上诉人庞桂花提供的证据，国基公司称，该证据形成时间、机主身份、通话时长真实性无法查证。纵观整个录音材料，更像是庞桂花为了达到其目的，郭国新配合庞桂花的诉讼目的说的，不像是两个正常人的交流和对话。反而，该证据成为国基公司主张对方串通的反证。
本院对上述证据分析认证如下：一、关于国际公司提供的证据，其中证据1、2庞桂花不予认可，且与郭国新此前出具的欠庞桂花货款的欠条、证明等证据相矛盾，故本院对上述证据不予确认。证据3-6不能证明本案货物供应的实际情况，无法印证国基公司的证明指向，故本院对上述证据亦不予确认。二、关于庞桂花提供的证据，该证据不影响案件审理结果，本院不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，郭国新作为国基公司承建中国人民解放军71762部队食堂及生活服务中心工程的总负责人，其在施工过程中与庞桂花订立买卖合同、欠付货款行为的法律后果应由国基公司承担，一审未将郭国新追加为被告程序合法。国基公司认为郭国新的行为属于个人行为，存在郭国新与庞桂花相互勾结，损害公司利益的上诉理由，缺乏有效证据支持，本院不予采纳。另外，郭国新自认对外欠款均系其个人欠款涉及公司内部管理问题，国基公司可依此向郭国新追究责任，但不能以此为据对抗庞桂花对国基公司的债权。综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 王 芳
审判员 毕 蕾
二〇一八年四月二十三日
书记员 靳 艳