wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽08行终127号上诉人（原审原告）陈河金，男，1962年2月24日出生，汉族，住长汀县，被上诉人（原审被告）长汀县国土资源局，住所地长汀县汀州镇，统一社会信用代码11350821004100789J。法定代表人马华如，局长。委托代理人范云飞、付礼礼，福建天采律师事务所律师。上诉人陈河金因与被上诉人长汀县国土资源局确认土地征收行政行为违法一案，不服连城县人民法院（2017）闽0825行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告不是涉案土地的所有权人，也不是依《中华人民共和国农村土地承包法》取得承包经营权的土地使用权人，原告通过民事法律关系取得的权利，与涉案土地征收的行政行为没有行政法上的利害关系，故不具有提起要求确认被告实施土地征收行为违法的行政诉讼原告主体资格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告要求确认被告于2014年10月实施的土地征收行政行为违法，且原告在庭审中陈述2014年7月便知道长汀县策武人民政府以对涉案土地开始接收，但原告于2017年5月26日提起本案行政诉讼，已超过2年的起诉期限。综上，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，且该起诉已超过起诉期限，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三第一款第（一）项、第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告陈河金的起诉。宣判后，原审原告陈河金不服，向本院提起上诉称，一、法律明确保护上诉人作为承包人的承包经营权，果园的征收补偿款多少与原告是直接的利益关系，即上诉人陈河金与本案土地征收有直接的利益关系，上诉人依法具有本案行政诉讼的原告主体资格。1、根据上诉人与长汀县实验小学签订的承包合同书，上诉人承包本案征收的果园期限是15年，从2000年1月至2014年12月31日止，被上诉人征收果园时，仍在上诉人承包期限内；从承包内容看，实际上是两者共同开发果园。上诉人陈河金就是与本案征收行为具有直接利害关系的公民。2、一审裁定认定“原告通过民事法律关系取得的权利，与涉案土地征收的行政行为没有行政法上的利害关系”这是完全没有法律依据的错误认定。二、一审裁定既然认定上诉人陈河金不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，又认定上诉人提起本案行政诉讼已超过2年的起诉期限，这本身就是相互矛盾的，因为既然已经没有原告的诉讼主体资格，又何谈起诉期限的事？三、上诉人提起本案行政诉讼要求确认征地行为违法，即确认之诉，而不是撤销之诉，因此根据法律规定，只要征地的侵权行为违法且一直存在，本案就不存在诉讼时效问题。四、本案征收对象是农村集体土地，被上诉人并不具有征收本案集体土地的权利，因此，被上诉人在实施本案征收行为时，程序明显违法。五、一审裁定适用法律不当，导致裁定错误。六、因为2007年果树没有结果所以没有再种植，合同就没有再履行了，但是果园一直是上诉人在管理。七、2008年果园被火烧了，学校也没有主张权利，学校说果园要赠送给上诉人，但是当时没有订合同，所以现在拿不出依据。2009年改种了板栗，换了种植种类，但工业园征用了以后就没有管理了。八、果园面积一共有120亩，学校总的果园地有83亩，与上诉人签合同是50亩，上诉人另行开发了30多亩。九、2010年果园被征收了60亩，但是评估报告只认定了40亩，2014年又征收了34亩多，还有一块认作别人的果园被征收了。以此证明上诉人与被征收果园存在法律上的利害关系。请求撤销原审行政裁定，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长汀县国土资源局辩称：一、上诉人不是被诉行政行为的相对人且与被诉具体行政行为不存在利害关系，其无权对被诉具体行政行为提起行政诉讼。上诉人并非涉案果园的所有人，更非果园所涉集体土地的所有权人、使用权人。涉案土地征收前的所有权人属当地村集体，涉案果园范围内的集体土地使用权人系长汀县实验小学，上诉人仅仅是长汀县实验小学果园的承包人，其通过民事法律关系取得的权利，与涉案土地征收的行政行为没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上诉人无权对涉案行政行为提起行政诉讼。二、上诉人之诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。上诉人要求确认被上诉人于2014年10月实施的土地征收行为违法，原告在起诉状中自认其向实验小学承包的果园于2014年下半年就被征收了，在庭审中又陈述在2014年7月便知道长汀县策武镇人民政府已对涉案土地开始接收，但原告直至2017年5月26日才提起本案行政诉讼，已超过《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的二年起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人不是涉案土地的所有权人，也不是依《中华人民共和国农村土地承包法》取得承包经营权的土地使用权人。其主张被征收土地包括其自己开发的地，并未提供有效证据予以证明，本院依法不予采信。因此，上诉人与涉案土地征收的行政行为没有行政法上的利害关系，原审裁定认定上诉人不具有提起要求确认被上诉人土地征收行为违法的行政诉讼原告主体资格，并据此驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年十月三十日法官助理  李俊锋书 记 员  邱渟婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民终544号
上诉人（原审被告）：福建中森建设有限公司，住所地永安市。
法定代表人：陈东海，总经理。
委托诉讼代理人：廖首炊，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市。
负责人：庄晓滨，行长。
委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。
原审被告：陈东海，男，汉族，1980年2月2日出生，住永安市。
原审被告：洪德源，男，汉族，1955年7月1日出生，住永安市南区。
原审被告：王水钟，男，汉族，1954年12月1日出生，住永安市。
原审被告：吴天娇，女，汉族，1968年8月12日出生，住永安市。
原审被告：陈长流，男，汉族，1950年10月1日出生，住永安市。
原审被告：尤秀梅，女，汉族，1952年5月9日出生，住永安市。
上诉人福建中森建设有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永安市支行及原审被告陈东海、洪德源、王水钟、吴天娇、陈长流、尤秀梅金融借款合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，福建中森建设有限公司以其与中国农业银行股份有限公司永安市支行对还款的相关问题达成共识为由，于2017年7月6日向本院提出撤回上诉。
本院认为，福建中森建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许福建中森建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费178585元，减半收取89292.50元，保全费5000元，合计94292.50元，由福建中森建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 淑 萍
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一七年七月十八日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 附 事 民 事 裁 定 书
（2015）泰姜刑初字第00301号
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯，女，汉族，农民，住泰州市姜堰区。
诉讼代理人刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。
被告人陈庄龙，男，汉族，江苏省泰州市人，农民，住泰州市姜堰区。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯以被告人陈庄龙犯故意伤害罪，于2015年12月10日向本院提起控诉，并要求被告人赔偿其经济损失。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯自愿撤回自诉。
本院认为，自诉案件的自诉人在宣告判决前，可以撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 代西华
人民陪审员 徐绕松
人民陪审员 邹海俊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 卞芳芳
附《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 附 事 民 事 裁 定 书（2015）泰姜刑初字第00301号自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯，女，汉族，农民，住泰州市姜堰区。诉讼代理人刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。被告人陈庄龙，男，汉族，江苏省泰州市人，农民，住泰州市姜堰区。自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯以被告人陈庄龙犯故意伤害罪，于2015年12月10日向本院提起控诉，并要求被告人赔偿其经济损失。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯自愿撤回自诉。本院认为，自诉案件的自诉人在宣告判决前，可以撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人暨附带民事诉讼原告人吴羊惯撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审 判 长  代西华人民陪审员  徐绕松人民陪审员  邹海俊二〇一五年十二月十八日书 记 员  卞芳芳附《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第5154号
原告朱某，女，汉族。
委托代理人邓健，四川顿开律师事务所律师。
委托代理人吕小喻，四川顿开律师事务所律师。
被告林某某，男，汉族。
诉讼代理人丁友德，邻水县柑子法律服务所法律工作者。
原告朱某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王东独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，并于2008年10月27日在邻水县民政局办理结婚登记，并领取结婚证书。婚后，原、被告共同生育长女林某甲，生育次女林某乙。由于原、被告之间婚前缺乏了解，感情基础薄弱，年龄相差较大，双方生活习惯不同，经常为琐事吵架。结婚这么多年来，原告没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。基于此，原告于2011年与被告分居，至今长达2年之久。原、被告双方性格不合，被告不履行夫妻之间的互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好的可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因原、被告双方没有感情基础，在继续共同生活下去没有意义。因此原告根据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的婚姻关系，并判决婚生长女林某甲由原告抚养，次女林某乙由被告抚养。
被告辩称：原告性格好强，被告忠厚老实，经常忍让，双方没有吵过什么嘴，打架，双方感情很好。被告不同意离婚。原告起诉的理由不成立，原告与被告不具备离婚的条件，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2006年经人介绍相识，并于2008年10月27日在邻水县民政局办理结婚登记，并领取结婚证书。婚后，原、被告共同生育长女林某甲，次女林某乙。2011年7月13日，中国残疾人联合会向被告发放了残疾人证，残疾类别精神类，等级为叁级。2013年1月3日，被告在广安市精神病医院就诊，经诊断为精神分裂症。2013年1月19日，被告出院，现在服药期间，至今未复发。
以上事实有结婚证、户口簿、二婚生女的出生证明、证人证言、当事人当庭陈述、残疾人证、住院证、出院证、病历证据证实。上列证据经庭审质证，具备证据资格，予以采信。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，夫妻双方应当构建友爱、和睦的家庭关系。原、被告于2006年经人介绍相识，并于2008年办理结婚登记。被告结婚时虽未达到法定年龄，但双方共同生活多年，并生有两个女儿，双方应当建立起了一定的夫妻感情。在庭审中，原告申请了3个证人出庭作证，拟证明原、被告双方分居已满两年、夫妻感情彻底破裂，因其中有2个证人跟原告有亲属关系，其证人证言不予采信。另外的1个证人，其证人证言也不能证明。本院认为，现在原、被告之间虽然出现矛盾，影响到了夫妻感情和家庭和睦，但双方只要多理解、包容，加强沟通，增进交流，夫妻感情是可以得到改善和增进的。故，原告要求解除婚姻关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 陈健全
二〇一三年十二月六日
书 记 员 邓鸿波
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初2713号
原告：林依波，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省合江县合江镇。
被告：王诲，男，1968年1月5日出生，汉族，职业不详，住西安市新城区。（未到庭）
原告林依波诉被告王诲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理。原告林依波到庭参加诉讼，被告王诲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林依波诉称，被告以西高驾校分校校长为名在网上发布招生信息，于是原告在2012年11月同被告联系，被告承诺现在报名四个月左右可以取得驾照，只是学员前往西安考试四次（包过）。2012年12月20日，原告带着几个学员来到被告办公室，与原告签订了《委托招生协议》，2012年12月至2013年12月期间，原告一共给被告带去50多名学员，学费最初3500元，后涨到3800元、4500元、4800元不等。原告将学费打入被告账户。但至今尚有穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、袁学兵、韦正德、陈政军、张小勇等十名学员未取得驾照。被告仅退回韦正德学费2300元，其余分文未退。原告虽多次索要未果。无奈之下，原告用自己的钱垫付了多数学员的学费。原告认为，被告以伪造、虚构事实，隐瞒真相的方式，对原告和报名的学员采取欺骗的手段，严重违约，造成原告财产损失。现诉请：1、判令被告返还原告学员培训费44800元。2、依法判决被告支付原告违约金10000元。3、诉讼费由被告承担。
被告王诲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未出庭应诉，但向法庭递交了书面答辩意见及《驾校综合业务管理平台》信息三页。认为原告打着西安多家驾校名义在四川大肆招收学员，收取高额学费再低价转给西安的驾校从中赚取差价。西高驾校系西安市一级驾校，入学后严格按照程序进行考试，正常情况三至四个月即可完成学业拿到驾照，对于中途要求退学的学员，学校要求先提交书面申请，再去车管所注销信息，拿回注销回执单按照学习进度扣除相应的培训费、管理费、服务费、考试费后余额返还学员。原告无证据证明相关十名学员是在西高驾校报名，该十名学员与原告有直接的中介委托关系，学费已由原告足额代缴，原告主张于法无据，故表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月20日，被告王诲以陕西省西安市西高驾校（甲方）的名义与原告林依波（乙方）签订《合作协议》一份，合同第一条约定：“甲方负责乙方学员进行报名注册约考，保证乙方所带人员能学会驾驶，能取得驾照C1。”合同第二条约定：“甲方保证乙方学员报名后在低收费（3500元）在四个半月左右得证，如确车管所原因造成的除外。”合同第三条约定：“乙方负责在四川、贵州、云南等地为甲方组织学员，到西安学驾驶的，乙方只能交给西高驾校报名。”关于违约责任，合同约定“如有违反，一经发现，付对方违约金3000到10000元。”原告林依波、被告王诲均在协议上签字确认。其后，原告林依波陆续组织学员并通过被告学习驾驶，并将培训费通过银行转账转入被告王诲的账户。但涉及穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、袁学兵、韦正德、陈政军、张小勇等十名学员一直未取得驾照，被告王诲亦未退还学费，双方发生纠纷，原告林依波遂诉至本院。庭审中，原告林依波提交了四川省农村信用社业务凭证23张，用以证明其已按合同约定履行了向被告王诲转款的义务，但所转款未注明学员姓名及培训费数额。根据被告王诲提交的《驾校综合业务管理平台》信息显示：穆仕强科目二0分、李青明科目二0分、权晓四科目一25分、杜斌科目三90分、匡宏科目二100分、雷建明科目一0分、韦正德科目一0分、陈政军科目一29分、张小勇科目一91分，袁学兵无信息登记。原告对此无异议。
上述事实，有《合作协议》、四川省农村信用社业务凭证、驾校综合业务管理平台信息、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》系双方在平等自愿的基础上签订的，其形式、内容均不违反法律强制性规定，应依法有效，双方均应按《合作协议》内容全面履行各自义务。根据驾校综合业务管理平台信息显示，穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇九名学员均未完成所有科目的考试。其中，雷建明科目一0分、韦正德科目一0分，说明被告未按合同约定提供相关的培训服务，该二人的培训费理应全部予以返还。原告认可被告已退韦正德培训费2300元，故被告王诲还应退还韦正德其余培训费。权晓四科目一25分、陈政军科目一29分、张小勇科目一91分、穆仕强科目二0分，李青明科目二0分，说明被告完成了部分培训义务，该五人的培训费本院酌定按已交培训费的3／4返还。匡宏科目二100分，说明被告完成了部分培训义务，其培训费本院酌定按已交培训费的1／2返还。杜斌科目三90分，说明被告完成了部分培训义务，其培训费本院酌定按已交培训费的1／4返还。关于培训费的数额，原告主张其按3500元-4800元不等的标准向被告转账，但原告提供的转款凭证不足以证明其诉请主张的要求返还的培训费标准。故被告王诲返还的培训费标准应按《合作协议》载明的3500元为宜。原告要求返还的袁学兵的培训费，因驾校综合业务管理平台信息上无袁学兵的学员信息，且原告所举证据不足以证明袁学兵参与报名培训并交纳培训费。对此，原告应承担举证不利的法律后果，原告要求被告返还袁学兵培训费4800元的诉讼请求本院依法不予支持。综上，被告应返还学员穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇培训费，共计20450元。至于原告要求被告支付违约金10000元的主张，因学员未通过考试继而取得驾照的原因不可完全归责于被告，故原告该诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王诲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林依波学员穆仕强、李青明、权晓四、杜斌、匡宏、雷建明、韦正德、陈政军、张小勇培训费共计20450元。
二、驳回原告林依波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1170元，由原告林依波承担470元，被告王诲承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
审 判 员 王 洋
人民陪审员 温 萍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张丹丹
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第903号
罪犯李建兴，男，1986年5月8日出生，汉族，甘肃省皋兰县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
白银市白银区人民法院于2012年7月22日作出（2012）白刑初字第176号刑事判决，以被告人李建兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年8月8日提出对罪犯李建兴的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记功1次.上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建兴减去有期徒刑二个月（刑期自2011年12月19日起至2014年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第903号
罪犯臧明文，男，1965年5月5日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年十一月十日，榆树市人民法院作出（2010）刑初字第271号刑事判决，认定罪犯臧明文犯合同诈骗、信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年十一月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯臧明文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到奖励，积改一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯臧明文减去有期徒刑一年（刑期至：二0一六年四月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4549号
原告：张美光，女，1954年11月27日出生，汉族，退休职工，住象山县。
委托诉讼代理人：潘敏，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：俞根生，男，1956年2月19日出生，汉族，住象山县。
原告张美光与被告俞根生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。2017年6月2日，原告张美光向本院申请查封被告俞根生所有的吉利美日牌浙Ａ×××××号小型轿车，保全价值10000元。本院依法作出裁定并采取了相应的保全措施。本案于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告张美光及其委托诉讼代理人潘敏到庭参加诉讼，被告俞根生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美光向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金60000元并支付资金占用期间的利息（按月利率5‰自2017年3月1日计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间原、被告相识。同年12月21日，被告称资金困难向原告借款6万元。原告委托何利彩将借款汇入被告的账户。之后原告向被告催要，被告却不还。
被告俞根生向本院提交书面答辩状一份，辩称每月有退休工资，生活条件较好，没有借款的必要。案外人何利彩向本被告汇付60000元系因何利彩与本被告之间的经济往来，与原告张美光无关。原告既无借款凭据，又未向本被告交付60000元，故原告主张本被告归还借款于法于理无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月21日，案外人何利彩通过网银转账给被告俞根生60000元，并备注“张美光借给俞根生”。
另查明，原告张美光与被告俞根生于2016年12月21日登记结婚。2017年3月1日，原告张美光向本院起诉被告俞根生要求离婚以及归还本案借款60000元。本院依法判决准许双方离婚，但因原告归还借款的请求系另一法律关系未一并判决。该离婚案件审理过程中，案外人何利彩向承办法官陈述，2016年12月21日汇给被告俞根生的60000元系原告张美光所有，当时因被告俞根生提出向原告张美光借款，其受张美光指令向被告俞根生汇款，并备注了“张美光借给俞根生”的内容。
上述事实有原告提供的宁波银行客户业务回单、（2017）浙0225民初1775号民事判决书、案外人何利彩出具的证明以及本院调取的何利彩谈话笔录、原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告张美光主张的借款事实虽没有借条支持，但案外人何利彩的汇款凭证、证言以及汇款时的备注内容已形成证据链，基本可证实案外人何利彩经原告张美光指示向被告俞根生汇付60000元款项，原因系“张美光借给俞根生”的事实。而被告俞根生辩称该款项系其与案外人何利彩之间的经济往来，但无证据佐证，也遭何利彩本人否认。根据证据优势规则，本院对原告张美光主张的被告俞根生向其借款60000元的事实予以采信，对原告要求被告归还借款60000元并自主张之日即2017年3月1日起计付资金占用期间利息的请求予以支持。被告俞根生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞根生于判决生效后30日内归还原告张美光借款本金60000元并支付资金占用期间利息（按月利率5‰自2017年3月1日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费120元，合计770元，由被告俞根生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 陈 俊
二〇一七年八月十八日
代书记员 沈文军
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字00680号
原告韩某，女，1983年11月7日出生，汉族，石首市人。
被告易某，男，1975年6月10日出生，汉族，石首市人。
本院在审理原告韩某与被告易某因离婚纠纷一案中，原告韩某于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤诉。
案件受理费减半收取100元由原告韩某负担。
审判员 李卫红
二〇一四年五月六日
书记员 刘潇锋
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19323号
罪犯石兴林，男，1982年2月8日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
昆明市盘龙区人民法院于二〇一〇年二月二日作出（2009）盘刑一初字第329号刑事判决，以被告人石兴林犯抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一二年六月二十六日、二〇一三年七月九日经本院二次裁定共减刑二年。执行机关云南省第三女子监狱于二〇一四年九月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯石兴林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯石兴林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯石兴林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯石兴林减去有期徒刑八个月（刑期自2009年3月13日起至2016年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年九月十一日
书 记 员 柏天文
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1421民初1463号原告：丁爱花，女，1972年2月12日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人:崔永辉、胡清琴，河南良承律师事务所律师。被告：康传书，男，1967年12月10日出生，住所地河南省睢县。被告：苏海林，男，住所地河南省荥阳市。被告：鼎和财产股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。法定代表人：张翌，任总经理。原告丁爱花与被告康传书、苏海林、鼎和财产股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告丁爱花于2017年4月12日向本院提出对被告苏海林的撤诉申请。本院认为，�告向本院提出撤回对苏海林的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁爱花撤回对苏海林的起诉。审判员  黄智敏二〇一七年四月十二日书记员  周明颖
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第342号
原告张婷婷，女，1986年10月10日出生，汉族，无业。
委托代理人张国祥，太原市万柏林区法律服务中心法律服务工作者。
被告秦志，男，1985年2月7日出生，汉族。
原告张婷婷与被告秦志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张婷婷的委托代理人张国祥到庭参加了诉讼，被告秦志经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷婷诉称，原、被告及刘帅于2011年5月合伙开设一装潢公司，2011年7月5日三方达成协议，原告及刘帅退出，由被告单独经营。被告于2012年7月11日支付原告及刘帅各15000元，被告在合伙经营过程中借原告现金5560元，承诺2011年7月4日还，虽经原告多次催要，被告均以种种借口推脱，至今拒不归还。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，现原告诉请人民法院依法判令：一、被告偿还原告5560元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告秦志未作答辩。
经审理查明，2011年5月6日原、被告及刘帅签订合伙协议及股东出资协议书各一份，协议共同设立公司。2011年7月5日原、被告及刘帅签订协议，原告及刘帅退出公司经营。2011年6月30日被告向原告出具数额为5560元的欠条一张，并承诺最迟7月4日归还。2013年6月13日，原告以合伙协议纠纷为由将被告诉至太原市尖草坪区人民法院主张被告归还其与被告在2011年7月5日签订的协议中约定的款项及5560元的欠款。2013年9月12日，太原市尖草坪区人民法院作出的（2013）尖民初字第519号民事判决书以该5560元欠款不在案件审理的法律关系中为由将该5560元的诉讼请求驳回。2014年3月7日，原告再次起诉向被告主张5560元欠款。
上述事实有欠条、（2013）尖民初字第519号民事判决书及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告欠原告人民币5560元一事，有被告书写的欠条及已生效的民事判决书确认，事实清楚、证据充分。且被告约定的还款期限亦已届满。被告理应向原告归还欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告秦志在本判决生效后十日内支付原告张婷婷欠款人民币5560元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李长林
人民陪审员 武旭飞
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭志浩
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第342号
原告张婷婷，女，1986年10月10日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托代理人张国祥，太原市万柏林区法律服务中心法律服务工作者。
被告秦志，男，1985年2月7日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
原告张婷婷与被告秦志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张婷婷的委托代理人张国祥到庭参加了诉讼，被告秦志经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷婷诉称，原、被告及刘帅于2011年5月合伙开设一装潢公司，2011年7月5日三方达成协议，原告及刘帅退出，由被告单独经营。被告于2012年7月11日支付原告及刘帅各15000元，被告在合伙经营过程中借原告现金5560元，承诺2011年7月4日还，虽经原告多次催要，被告均以种种借口推脱，至今拒不归还。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，现原告诉请人民法院依法判令：一、被告偿还原告5560元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告秦志未作答辩。
经审理查明，2011年5月6日原、被告及刘帅签订合伙协议及股东出资协议书各一份，协议共同设立公司。2011年7月5日原、被告及刘帅签订协议，原告及刘帅退出公司经营。2011年6月30日被告向原告出具数额为5560元的欠条一张，并承诺最迟7月4日归还。2013年6月13日，原告以合伙协议纠纷为由将被告诉至太原市尖草坪区人民法院主张被告归还其与被告在2011年7月5日签订的协议中约定的款项及5560元的欠款。2013年9月12日，太原市尖草坪区人民法院作出的（2013）尖民初字第519号民事判决书以该5560元欠款不在案件审理的法律关系中为由将该5560元的诉讼请求驳回。2014年3月7日，原告再次起诉向被告主张5560元欠款。
上述事实有欠条、（2013）尖民初字第519号民事判决书及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告欠原告人民币5560元一事，有被告书写的欠条及已生效的民事判决书确认，事实清楚、证据充分。且被告约定的还款期限亦已届满。被告理应向原告归还欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告秦志在本判决生效后十日内支付原告张婷婷欠款人民币5560元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李长林
人民陪审员 武旭飞
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭志浩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20721号
原告兼原告王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇的共同委托诉讼代理人：黄获鹿，男，1949年3月13日出生。
原告：王天坛，男，1954年2月6日出生，汉族，北京市财政局退休职工，住北京市西城区三里河二区甲23楼2门405号。
原告：吴崇文，女，1955年1月6日出生。
原告：高正铨，男，1938年4月26日出生。
原告：高鹰，男，1973年7月20日出生。
原告：高鹏，男，1973年7月20日出生。
原告：周景，女，1949年5月8日出生。
原告：李响，男，1976年6月29日出生。
原告：黄潇，男，1986年11月15日出生。
委托诉讼代理人：徐晶（系黄潇之母），1955年8月17日出生，中国航天科工集团第二研究院基建部退休职工，住北京市海淀区。
被告：黄冀东，男，1951年12月23日出生。
原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇与被告黄冀东共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天坛、吴崇文及其与高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇的共同委托诉讼代理人黄获鹿，及黄潇的委托诉讼代理人徐晶，被告黄冀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄冀东向我方支付2013年7月15日起至2016年6月6日期间的房屋使用费，标准为每月3000元的八分之六，共计78049元；2.本案诉讼费由黄冀东承担。
事实与理由：双方通过北京市西城区人民法院(2013)西民初字第16739号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第02350号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2014)二中民申字第09895号民事裁定书共同继承了被继承人黄钟位于北京市丰台区以下简称210号房屋，其中黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄潇和黄冀东及案外人李新民分别占房屋产权份额八分之一，李响、周景分别占房屋产权份额十六分之一，高正铨、高鹰、高鹏分别占房屋产权份额二十四分之一。2014年9月16日九原告分别获得了房屋共有权证书。诉争房屋自被继承人黄钟去世后一直由黄冀东出面出租（并更换了门锁，使原告无法进入），在上述案件审理中，黄冀东为获得更多的房产份额，强行搬入了诉争房屋内居住，单独占有房屋至今。黄冀东单独占有房屋，侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院。
黄冀东辩称，对方陈述事实和理由中的判决书，我认为是枉法判决，我已经在申诉中，上述判决也说明我有房屋的八分之一。我出租和占有租金的陈述对方没有提交证据，不属实，对方存有东西不知去向的事情不清楚，我搬进去是我父亲在世时给我的钥匙，对方陈述不属实。2000年我进入这个房子，是我爸给我的钥匙，我爸在世的时候我就把门锁给换了，对方十几年前有没有钥匙，现在提没有意义。房子由我一直居住，不需要轰谁，2013年如果我名下有房子，我的份额给对方，我没有出租房子，对方陈述均是谎言。法院二审判决我占八分之一份额，我继续在此居住，我没有侵犯对方的权利，从判决后至今，我从来没有拒绝对方任何人进入，对方也没有在判决后跟我进行过商量，我欢迎对方过来，对方放弃了对其房屋的管理，对他们的份额我也没有出租，对方要求给付房屋使用费的诉讼请求我不同意，我使用的是我八分之一的份额。判决之后也是我占有使用房屋，使用的是我的八分之一，对方也没有对房屋问题和我商量过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于房屋份额，根据2013年12月2日北京市西城区人民法院作出的(2013)西民初字第16739号民事判决书以及2014年4月15日北京市第二中级人民法院的（2014）二中民终字第02350号民事判决书等，对于210号房屋，黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄潇和黄冀东、李新民分别占房屋产权份额的八分之一，李响、周景分别占房屋产权份额的十六分之一，高正铨、高鹰、高鹏分别占房屋产权份额的二十四分之一；2015年6月，黄获鹿等人以共有物分割纠纷为案由将黄冀东、李新民诉至本院，要求依法分割210号房屋。另查，2016年8月3日，双方达成调解，本院依法作出的（2015）丰民初字第14128号民事调解书确定，210号房屋归黄冀东所有，黄冀东给付黄获鹿等人相应房屋折价款。
关于房屋状况，210号房屋为建筑面积78.9平方米，黄冀东称自2000年10月入住并居住该房屋至今。
关于协商房屋使用方面，黄获鹿等人表示一审判决前、判决后，以及二审判决后，曾多次找黄冀东商量办理房屋过户、或者出售，或者支付房屋使用费，黄冀东均不同意；庭审中，黄获鹿等九原告提交其九人于2015年4月1日签订《联合使用管理处置按份共有房屋产权的协议书》，证明其九人共同主张过房屋权利。黄冀东不认可黄获鹿等人曾找过其本人，认可前述协议书真实性，但主张系自行达成，与其本人无关。
本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据生效裁判文书，黄冀东、黄获鹿等人为210号房屋按份共有人，黄获鹿等人主张多次找到黄冀东行使对房屋的权利，但黄冀东均未配合，黄获鹿等提交了相关证据佐证，鉴于黄冀东持有房屋钥匙，并居住在诉争房屋，确实影响了黄获鹿等人对房屋权利的行使，故黄获鹿等人主张要求黄冀东支付房屋使用费并无不当，鉴于双方已经过另案对房屋予以分割处理，故对于房屋使用费问题应一次性处理，具体数额，本院考虑房屋渊源、占有份额、共有时间、市场行情以及亲属关系等因素，依法酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条规定，判决如下：
一、黄冀东于本判决生效之日起十五日内给付黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇房屋使用费共计三万元。
二、驳回黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十一元，由黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇负担八百五十四元（已交纳），由黄冀东负担八百九十七元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 侯春娟
人民陪审员 盛洪芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李书聪
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第20721号
原告兼原告王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇的共同委托代理人黄获鹿，男，1949年3月13日出生。
原告王天坛，男，1954年2月6日出生，汉族，北京市财政局退休职工，住北京市西城区三里河二区甲23楼2门405号。
原告吴崇文，女，1955年1月6日出生。
原告高正铨，男，1938年4月26日出生。
原告高鹰，男，1973年7月20日出生。
原告高鹏，男，1973年7月20日出生。
原告周景，女，1949年5月8日出生。
原告李响，男，1976年6月29日出生。
原告黄潇，男，1986年11月15日出生。
委托代理人徐晶（系黄潇之母），1955年8月17日出生，中国航天科工集团第二研究院基建部退休职工，住北京市海淀区。
被告黄冀东，男，1951年11月23日出生。
本院受理原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇与被告黄冀东共有纠纷一案，黄冀东称，另案中，诉争房屋原系由北京市西城区人民法院依法判决处理，故本案亦应由北京市西城区人民法院管辖为由，提出管辖权异议。
本院认为：本案为共有纠纷，与北京市西城区人民法院审理的继承案件属于不同案件，管辖依据和标准亦不相同。本案中，一方面双方诉争房屋为北京市丰台区210号房屋，属于不动产，位于北京市丰台区；另一方面，虽然，2013年北京市西城区人民法院以继承纠纷案由，对包括210号房屋在内的财产进行了裁判处理，但根据本案证据和双方陈述，黄冀东的住所地为210号房屋，即本案的被告住所地为北京市丰台区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三十三条第一款第一项规定，“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，并综合本案案情及证据，本院对该案有管辖权，黄冀东提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回黄冀东对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 魏洪杰
二〇一五年十二月七日
书记员 李书聪
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1481号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。住所地：长春市双阳区泰山路**号。
法定代表人：聂桂斌，该行行长。
委托代理人：杨绪，该行职员。
被告：齐晶，女，1977年6月3日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：张美荣，女，1974年6月3日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：刘景雨，男，1967年4月2日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行与被告齐晶、张美荣、刘景雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行委托代理人杨绪、被告刘景雨到庭参加诉讼。被告齐晶、张美荣经传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐晶支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本金148618.34元及利息和罚息24247.52元，其余利息和罚总按照合同约定计算至本息还淸之日止；2、判令被告张美荣、刘景雨承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月21日，原告与被告齐晶签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，被告借款150000.00元，期限12个月（自2016年1月至2017年1月），还款方式为阶段性等额本息还款法。合同约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止木协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。被告张美荣、刘贵雨就被告齐晶的欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告己及时足额向被告发放了贷款，但被告却未按约偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《小额贷款借款合冋》及双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告齐晶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张美荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘景雨辩称，我要求的是谁借款谁还，应当齐晶还款，我协助配合，别的没什么，既然借了，有借有还。2015年签订联保协议贷款的时候是100000.00元，我们每个人都贷款100000.00元，2016年齐晶额度上调，贷款150000.00元银行没有通知我。
本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2015年8月21日起至2017年8月21日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000.00元、不超过本人受信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过450000.00元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2016年1月21日，被告齐晶在原告处借款150000.00元，借款期限为2016年1月21日至2017年1月21日，年利率是12%，逾期利率为年利率上浮30%即15.6%，还款方式为阶段性等额本息，即前5个月只还利息，之后等额本息还款（每月22294.24元）。被告张美荣、刘景雨承担连带给付责任。合同约定发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。至2017年7月24日原告起诉时，被告齐晶共拖欠原告本金148618.34元、利息及罚息24247.52元。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解，小额贷款借款合同，小额贷款联保协议书，放款凭证，还款明细等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告与被告齐晶、张美荣、刘景雨签订《小额贷款联保协议书》及原告与被告齐晶签订的《小额贷款借款合同》均为本人签字捺印，应认定是各方真实意思表示，因此合同均合法有效，被告齐晶应按照约定履行还款义务，被告张美荣、刘景雨应按合同约定对被告齐晶向原告的此笔借款承担连带偿还责任，被告不偿还借款已构成违约，本院对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐晶于本判决生效后一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金148618.34元及至2017年7月24日的利息24247.52元，此后利息及罚息按逾期利率15.6%计算至实际给付之日；
二、被告张美荣、刘景雨对上述款项承担连带给付责任。被告张美荣、刘景雨承担保证责任后有权向被告齐晶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1879.00元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 霍慧超
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 淼
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1079号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行，住所地XXXX。
诉讼代表人卢天福，行长。
委托代理人韦云飞，律师。（特别授权）
委托代理人黄善康，实习律师。
被告邱剑锋，XXXX。
被告邓婵娟，XXXX。
被告邓表恩，XXXX。
被告黄惠清，XXXX。
被告邓以钦，XXXX。
被告何献飞，XXXX。
邓表恩系被告邓以钦、何献飞、邱剑锋、邓婵娟、黄惠清的特别授权委托代理人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行诉被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清、邱剑锋、邓婵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由审判员祝敏英独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦云飞、黄善康，被告邓表恩、邓以钦、何献飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定自2011年1月1日至2013年1月1日期间，原告可以根据六被告中任一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元的范围内发放贷款，借款人以外的其他被告对发放的贷款本息及违约事项承担连带保证责任。同日，原告根据被告邱剑锋、邓婵娟的借款申请，与其签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为人民币40000元，借款期限为12个月，借款期限内年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款。原、被告签订合同后，原告依约通过银行转账方式将人民币40000元划至被告邱剑锋的账户，被告邱剑锋收款后出具了借据。现借款期限已届满，被告邱剑锋、邓婵娟未依约履行还款义务，共拖欠借款本金38718.91元，利息2153.84元，逾期罚息10855.5元（罚息暂计至2013年7月21日），合计51728.25元。原告多次向被告邱剑锋、邓婵娟催收，均未果；原告同时多次要求其他被告履行连带还款责任，但都遭拒绝。为此，原告起诉至本院要求被告邱剑锋、邓婵娟归还贷款本金38718.91元，利息2153.84元，逾期罚息10855.5元（罚息按月利率16.875‰计算至本息全部还清之日止，起诉额度暂计至2013年7月21日）；其他被告承担连带清偿责任；本案的诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、金融许可证复印件一份，拟证明原告有资质开展贷款业务；
2、身份证复印件，证明被告身份情况；
3、《小额贷款联保协议书》，证明就六被告之间对原告发放的贷款本息及违约事项等承担连带保证责任的有关事宜进行约定；
4、《小额联保借款合同》，证明合同就被告邱剑锋、邓婵娟向原告借款40000元的有关事宜进行约定；
5、收据复印件一份，证明被告邱剑锋、邓婵娟已依据借款合同收悉借款40000元；
6、还款明细表，证明被告邱剑锋、邓婵娟还款、欠款及拖欠利息情况。
被告辩称，对原告所述的借款、还款及欠利息等都无异议，愿意积极筹钱还清借款。
被告没有向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据均无异议。对双方当事人都无异议的证据，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年1月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行与被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清、邱剑锋、邓婵娟签订《小额贷款联保协议书》，协议约定自2011年1月1日至2013年1月1日期间，原告可以根据六被告中任一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币40000元内发放贷款，借款人以外的其他被告对发放的贷款本息及违约事项承担连带保证责任。同日，原告根据被告邱剑锋、邓婵娟的借款申请，与其签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告邱剑锋、邓婵娟向原告借款人民币40000元，借款期限为12个月，借款期限内年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款，逾期还款则从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原、被告签订合同后，原告依约通过银行转账方式将人民币40000元划至被告邱剑锋的账户，被告邱剑锋收款后出具了借据。借款到期后，被告未按时归还借款本息，至今尚欠原告贷款本金38718.91元，利息2153.84元，逾期罚息10855.5元（罚息暂计至2013年7月21日）。原告多次催收未果后，诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同和联保协议书是在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的，被告邱剑锋、邓婵娟应当按照合同的约定还款，被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清应当承担连带还款责任。原告要求被告邱剑锋、邓婵娟归还借款本金38718.91元，利息2153.84元，逾期罚息10855.5元，被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清对债务承担连带偿还责任的请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告邱剑锋、邓婵娟归还借款本金38718.91元，至2013年7月21日止利息2153.84元，逾期罚息10855.5元（2013年7月21日之后按月利率16.875‰计算利息及罚息）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行；被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费1093元，适用简易程序审理，减半收取546.5元，由被告邓以钦、何献飞、邓表恩、黄惠清、邱剑锋、邓婵娟负担。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝敏英
二〇一三年九月十七日
书记员 王 强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2136号
原告：中国建设银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县城武阳中路2号。
负责人：蒋红胜，行长。
委托代理人：王子林（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：李灵芝，女，1963年6月3日出生，汉族，住永康市。
被告：吕德宝，男，1962年9月12日出生，汉族，住永康市。
原告中国建设银行股份有限公司武义支行为与被告李灵芝、吕德宝信用卡纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，诉请判令：1、要求判令两被告共同归还信用卡透支款本金99633.54元、利息35692.09元及滞纳金9337.19元（利息及滞纳金已算至2017年6月30日，以后利息及滞纳金仍按信用卡规定算至实际清偿日止），合计144662.82元；2、法院诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人王子林到庭参加诉讼，被告李灵芝、吕德宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。
经审理本院认定本案事实如下：2012年9月20日，被告李灵芝向原告申请办理龙卡信用卡并填写了申请表，经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××25的龙卡信用卡。截止2017年6月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金99633.54元、利息35692.09元及滞纳金9337.19元。
另查明，根据《中国建设银行龙卡信用卡信用协议》约定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但对当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告资信情况确定。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。
另，被告李灵芝、吕德宝于1984年8月19日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李灵芝、吕德宝于本判决生效后10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司武义支行信用卡透支人民币144662.82元（其中本金99633.54元、利息35692.09元及滞纳金9337.19元，已算至2017年6月30日，以后利息、滞纳金按合同约定计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597元（已减半收取），由被告李灵芝、吕德宝负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一七年八月九日
代书记员 童 卓
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终600号
原公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。
上诉人（原审被告人）明经彪，男，1985年9月22日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，初中文化，务工，家住江西省赣州市赣县区。曾因犯抢劫罪，于2005年2月23日被赣州市赣县区人民法院（原江西省赣县人民法院）判处有期徒刑十一年，2012年刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月11日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于赣州市赣县区看守所。
辩护人廖佛林，江西致广律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某1，女，1977年9月25日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市经济技术开发区。系被害人李某5之妻。
原审附带民事诉讼原告人李某2，女，1989年7月26日出生于江西省南昌市新建县，汉族，中专文化，农民，住江西省南昌市经济技术开发区。系被害人李某5之女。
原审附带民事诉讼原告人李某3，女，1999年11月24日出生于江西省南昌市新建县，汉族，小学文化，住江西省南昌市经济技术开发区。系被害人李某5之女。
原审附带民事诉讼原告人李某4，男，2002年2月22日出生于江西省南昌市新建县，汉族，学生，住江西省南昌市经济技术开发区。系被害人李某5之子。
原审附带民事诉讼原告人卢某，女，1931年6月13日出生于江西省南昌市昌北开发区，汉族，文盲，农民，住江西省南昌市经济技术开发区。系被害人李某5之母。
上列附带民事诉讼原告人的委托代理人钟桂明，江西章贡律师事务所律师。
江西省赣州市赣县区人民法院审理赣州市赣县区人民检察院指控原审被告人明经彪犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某1、李某2、李某3、李某4、卢某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月30日作出（2017）赣0721刑初136号刑事附带民事判决（该判决民事部分已发生法律效力）。原审被告人明经彪对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月10日20时40分，被告人明经彪驾驶赣Ｂ×××××小型面包车沿赣县区梅林镇铜铝大道由南往北行驶至铜铝大道污水处理厂路段时，与行人李某5碰撞，造成李某5受伤经抢救无效于8月11日凌晨死亡及赣Ｂ×××××面包车受损的道路交通事故。经赣县区公安局交通管理大队认定：明经彪承担此事故的全部责任。
另查明，2017年8月10日20时40分，赣县区公安局交通管理大队接到路人报警后，抵达现场，勘察取证，被告人明经彪主动承认自己驾驶面包车撞到行人；8月11日伤者经医治无效死亡，当日赣县区公安局立案侦查，并将明经彪传唤至该局事故处理中队接受讯问，并刑拘，明经彪如实供述了全部犯罪事实。明经彪驾驶的肇事车辆已投保交强险，且保险公司已把保险理赔款11万元赔付给附带民事诉讼原告人。明经彪已向附带民事诉讼原告人赔付3万元。
附带民事诉讼原告人的合理损失包括：丧葬费28068元、死亡赔偿金573460元、被扶养人生活费79632元、处理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，共计人民币686160元。因保险公司已赔付交强险110000元，被告人明经彪已向附带民事诉讼原告人赔付3万元，故被告人明经彪还应向附带民事诉讼原告人赔付546160元。
原审认定上述事实，有证人刘某1、刘某2、陈某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘察摄影照片、扣押决定书、扣押清单，被告人身份证、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单，归案经过材料，被害人家庭成员身份证复印件，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，前科劣迹证明，居民死亡医学证明，常住人口登记表，南昌经济技术开发区蛟桥镇麦园村民委员会证明材料，江西省政府非税收入票据，视听资料及制作说明，以及被告人明经彪在侦查阶段及一审庭审中的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人明经彪违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。明经彪发生交通事故致一人死亡，并承担事故的全部责任。事故发生后，明经彪主动投案并如实供述了全部犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。明经彪有前科劣迹，依法可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告人明经彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、肇事车辆赣Ｂ×××××面包车壹辆，发还给被告人明经彪。三、被告人明经彪赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2、李某3、李某4、卢某因李某5死亡造成的合理损失合计546160元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某1、李某2、李某3、李某4、卢某的其他诉讼请求。
明经彪及其辩护人上诉、辩护提出：1、原审法院未给予充分的时间让明经彪与被害人家属协商，明经彪已赔偿了被害人家属3万元。2、明经彪有自首情节，认罪悔罪。3、原审判决量刑过重。请求二审对明经彪从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人明经彪违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。原审鉴于明经彪对事故承担全部责任，案发后主动投案，如实供述犯罪事实，具有前科劣迹等情节，以交通肇事罪对其所处刑罚属罪责刑适应，并无相当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。明经彪及其辩护人要求再从轻判处的上诉、辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小育
审判员 肖福林
审判员 刘廷轩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蔡启霞
书记员 赖爱珍
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执保188号
申请人：张某，男，1991年2月6日出生，汉族，现住衡水市景县。
被申请人：李某，女，1998年4月12日出生，汉族，现住武邑县。
本院在解除保全申请人张某与被申请人李某婚约财产纠纷一案中，该案采取解除保全措施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2017）冀1122民初1210号之一民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马明华
二〇一七年十二月六日
书记员 张广利
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4443号
原告浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人樊君鹏。
委托代理人（特别授权代理）鲁玉警，男，系原告职员。
被告方奎，男，1992年7月27日生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
原告浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告方奎追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，原告易顺公司诉请：1、被告方奎支付原告代偿款3700元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，由审判员陈峰独任审判，于2017年7月4日公开开庭审理。原告易顺公司的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告方奎未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月，原告易顺公司（甲方）与被告方奎（乙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。如乙方因违约被借款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向银行代偿后，甲方有权向乙方追偿。2016年8月22日被告方奎作为借款人与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，分期资金金额为壹拾万玖仟肆佰肆拾元，还款期数为叁拾陆期。原告与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，原告所担保的主债权是银行与方奎签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》而享有的对分期资金债务人的债权。保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，因被告方奎未按约定履行还款义务，原告在2017年2月28日代偿被告所欠银行借款3700元。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人代被告方奎向银行支付代偿款3700元后，即取得向被告方奎追偿的权利。本院对原告主张被告方奎归还代偿款3700元的诉请予以支持。被告方奎经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方奎于本判决生效后十日内归还原告浙江易顺担保有限公司代偿款人民币3700元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告方奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 峰
二〇一七年七月五日
代书记员 施水娇
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0682执152号
申请执行人边飞，男，1990年11月8日出生，汉族，住定州市北城区，。
被执行人张玉龙，男，1974年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区，。
边飞与张玉龙民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3023号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张玉龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人边飞于2017年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张玉龙的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人张玉龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人边飞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张玉龙新的财产线索，申请执行人边飞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 贤
审判员 康立强
审判员 张云哲
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 拥
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0682执152号申请执行人边飞，男，1990年11月8日出生，汉族，住定州市北城区，。被执行人张玉龙，男，1974年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区，。边飞与张玉龙民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3023号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张玉龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人边飞于2017年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张玉龙的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人张玉龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人边飞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张玉龙新的财产线索，申请执行人边飞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 贤审判员 康立强审判员 张云哲二〇一七年十二月十三日书记员 李 拥
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保1004号
申请执行人：河北富奥工程技术有限公司，住所地河北省沧州市献县淮镇东街村。
被申请执行人：开封市联盛建筑劳务有限公司，住所地河南省开封市祥符区八里湾镇政府东院。
被申请执行人:丁华彪，男，汉族，住内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗玫瑰营镇560户。身份证号：152630198406104910。
组织机构代码：698729990
本院于2017年11月8日作出（2017）冀0929民初4695号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款32.05万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人开封市联盛建筑劳务有限公司或其他分支机构的银行存款32.05万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一七年十一月十日
书记员 张莎莎
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0523刑初241号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人吕勇林，绰号“崽喜”，男，1989年12月25日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵阳县；因涉嫌故意伤害罪，2017年6月19日被逮捕，同日被监视居住，经本院决定，2017年8月18日被取保候审。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检公诉刑诉[2017]205号起诉书指控被告人吕勇林犯故意伤害罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员彭旭珍出庭支持公诉，被告人吕勇林到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民检察院指控，2008年5月，邵阳县第二中学的吕某2与被害人颜某1等人合伙开办养猪场。同年10月，养猪场亏损，吕某2向颜某1提出退股，颜某1同意，并答应退还吕某2股金10万元。因为没有现金，颜某1出具了10万元的欠条，答应分期偿还。至2011年初，颜某1陆续归还吕某2股金23190元，后来吕某2多次催收余款未果。2011年7月底的一天，吕某2要同案犯吕某3（已判刑）帮忙收欠款，吕某3同意。吕某3将帮吕某2收款之事告诉了同案犯杨某（已判刑），杨某也同意。2011年8月初的一天，吕某2在邵阳县五峰铺镇潭江饭店请吕某3、杨某等人吃饭，商讨收款事宜。吕某2向吕某3、杨某等人递交了76810元的欠条复印件，并讲收到钱后不会亏待吕某3、杨某等人。2011年8月5日下午6时30分许，杨某、吕某3和被告人吕勇林等人驾车来到养猪场找到颜某1，要颜某1归还吕某2欠款，并要颜某1和吕某2通电话，吕某2在电话中将委托吕某3、杨某收债的事告知了颜某1。因颜某1无力还钱，吕某3、杨某等人对颜某1进行殴打。2011年8月9日下午5时许，颜某1与妻子赵某去五峰铺派出所报案后，搭乘颜某2（颜某1的侄子）的电动车返回，在途中遇见吕某3、吕勇林。吕某3驾驶摩托车载着被告人吕勇林追赶颜某1，在五峰铺镇粮站公路地段将颜某1乘坐的电动车拦住，致颜某1乘坐的电动车倒地，双方发生打斗。此时，杨某驾驶一辆比亚迪小车赶到，吕某3从杨某车上拿出1把砍刀，颜某1见状逃离现场，颜某1拿了一根铝合金杆子进行自卫。吕某3持砍刀，吕勇林持木棒分别从两侧逼近颜某1，吕某3朝颜某1砍去，颜某1用铝合金杆子挡，铝合金杆子被打弯，颜某1退到了罗某的修理店内，吕某3、吕勇林冲进修理店殴打颜某1，颜某1被打倒在地后，吕某3、吕勇林坐上杨某的车逃离现场。经鉴定，被害人颜某1左眼球破裂伤，尿道损伤及多处软组织挫伤，已行左眼球摘除，构成重伤，五级伤残。
2017年6月19日11时许，被告人吕勇林主动到邵阳县公安局投案。
2017年8月18日，被告人吕勇林和颜某1达成和解协议，吕勇林赔偿颜某1经济损失10000元，颜某1对被告人吕勇林表示谅解。
上述事实，被告人吕勇林在开庭审理过程中亦无异议，亦有同案犯吕某3、杨某的供述和辩解，被害人颜某1的陈述，证人颜某2、赵某、罗某、蒋某、吕某1、吕某2、彭某、唐某1的证言，鉴定意见，辨认笔录，现场勘验笔录，到案经过，刑事判决书及户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人吕勇林故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人吕勇林起了主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人吕勇林自动投案并如实供述了自己的罪行，是自首；主动赔偿被害人颜某1的经济损失，并得到被害人颜某1的谅解，具有法定、酌定的从轻处罚情节，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，没有再犯罪的危险，邵阳县司法局亦建议对被告人适用社区矫正，故对被告人可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吕勇林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹邦武
审 判 员 唐志刚
人民陪审员 张芳丽
二〇一七年九月十二日
书 记 员 谢辉辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第745号
上诉人（原审被告）赖晓鸣，男，汉族。
委托代理人黄强，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人马子浩，福建华巍律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）福州万恒实业有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1号楼2层A201-3，组织机构代码：56336508-9。
法定代表人林烽，执行董事、总经理。
上诉人赖晓鸣因与被上诉人福州万恒实业有限公司公司证照返还纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人赖晓鸣的委托代理人黄强、马子浩到庭参加诉讼，被上诉人福州万恒实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，福州景盛实业有限公司是2010年10月21日登记注册的公司，2014年7月2日变更登记为福州万恒实业有限公司。林烽和赖晓鸣是福州万恒实业有限公司的股东，各占50%的股份，林烽是福州万恒实业有限公司的法定代表人，执行董事、总经理。被告赖晓鸣持有“福州万恒实业有限公司”印章，经福州万恒实业有限公司的法定代表人林烽向被告赖晓鸣催还“福州万恒实业有限公司”印章未果，现福州万恒实业有限公司的法定代表人林烽以福州万恒实业有限公司提起诉讼，请求判令：1、被告赖晓鸣立即返还福州万恒实业有限公司印章（印章号：3501050015791）；2、被告赖晓鸣承担一审诉讼费用。
原告福州万恒实业有限公司主张“福州万恒实业有限公司”印章由总经理保管，未提供充分的证据予以证实，而被告赖晓鸣表示否认。
被告赖晓鸣主张“福州万恒实业有限公司”印章由股东被告赖晓鸣保管，未提供充分的证据予以证实，而原告福州万恒实业有限公司表示否认。
原审认为，原告福州万恒实业有限公司主张“福州万恒实业有限公司”印章由总经理保管，未提供充分的证据予以证实，而被告赖晓鸣表示否认，原告福州万恒实业有限公司这项主张，原审不予采纳；被告赖晓鸣主张“福州万恒实业有限公司”印章由股东被告赖晓鸣保管，未提供充分的证据予以证实，而原告福州万恒实业有限公司表示否认，被告赖晓鸣这项主张，不予采纳；虽然公司章程并未明确规定由谁保管公司的公章，但根据公司运营的一般常识，公司的公章由其法定代表人负责保管使用。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司作为独立的法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。法人财产包括公章。公司的公章从事经营活动和对外开展业务所必须具有的形式要件，如果法人财产遭他人占有，该公司的法定代表人有权提出主张。股东被告赖晓鸣持有“福州万恒实业有限公司”印章，经福州万恒实业有限公司的法定代表人林烽向被告赖晓鸣催还“福州万恒实业有限公司”印章未果，现福州万恒实业有限公司的法定代表人林烽以福州万恒实业有限公司提起诉讼，诉请要求被告赖晓鸣返还给原告福州万恒实业有限公司的“福州万恒实业有限公司”印章，符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（八）项的规定，判决：被告赖晓鸣于判决生效后十日内归还“福州万恒实业有限公司”印章，并由原告福州万恒实业有限公司的法定代表人林烽负责接收。案件受理费100元，由被告赖晓鸣负担。
一审宣判后，原审被告赖晓鸣不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人赖晓鸣的主要上诉理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人赖晓鸣系福州万恒实业有限公司的股东，持有股权50%，上诉人自2013年任该公司总经理至今，公司公章一直由上诉人保管，并有证人陈敏、郑清予以证实。上诉人作为公司股东及公司公章的实际保管人继续持有公章并不违反公司章程及法律规定。二、原审认定公司公章由法定代表人保管系错误。福州万恒实业有限公司股东仅为林烽、赖晓鸣两人，双方各占50%的股份，若公司公章由法定代表人林烽保管，则上诉人就无法对公司及法定代表人林烽进行有效的监督，上诉人的权益将无法得到有效保障，且公司实际运营中，公司公章就一直由上诉人保管，故公章由上诉人保管有利公司经营管理和保障股东合法权益。为此，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人福州万恒实业有限公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人福州万恒实业有限公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
对一审认定的事实，双方当事人均没有异议，本院应予以确认。
二审期间，上诉人赖晓鸣向法庭提交福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第218号、第1177号民事判决书两份，以此证明林烽所持福州万恒实业有限公司的股份存在瑕疵。
经审查，本院认为上诉人赖晓鸣所提交的证明材料与本案无关，不作本案证据使用。
本院认为，福州万恒实业有限公司的印章属于公司财产，现福州万恒实业有限公司诉请上诉人归还该公司印章，于法有据，理应支持。公司印章归属何股东、何部门保管属公司章程自治之内容，应依公司章程之约界定。现福州万恒实业有限公司章程并未有此界定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，代表法人行使职权的是法人的法定代表人。依据《内资企业登记基本情况表》所载，林烽已合法取得被上诉人福州万恒实业有限公司的股东资格，并为该公司的法定代表人。因此林烽有权代表公司掌管公司印章。上诉人主张公司印章由其保管，依据不足，不予支持。上诉人抗辩被上诉人的法定代表人林烽有损公司及上诉人之侵害行为，与本案属不同的法律关系。上诉人可依照法律规定另行处理。被上诉人福州万恒实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖晓鸣负担。一审案件受理费，按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）舟岱商初字第386号
原告钱晓锋。
委托代理人汤鹏炎。
被告舟山市隆兴物流有限公司。
法定代表人蒋再雷。
本院在审理原告钱晓锋诉被告舟山市隆兴物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告钱晓锋于2012年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告钱晓锋的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱晓锋撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告钱晓锋负担。
审判员 钟芳
二〇一二年十一月五日
书记员 钱天
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3757号
罪犯黄建一，男，1961年1月24日出生，汉族，上海市青浦区人，高中文化，现在塔门监狱一监区服刑。
上海市徐汇区人民法院于2007年11月20日作出(2007)徐刑初字第815号刑事判决，以被告人黄建一犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处没收个人财产30000元（已缴纳）。本人不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2008年1月8日作出(2007)沪一中刑终字第830号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计4年5个月，剥夺政治权利减为2年。刑期执行至2018年2月13日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关塔门监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯黄建一在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄建一在2015年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功5次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄建一确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄建一减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年3月13日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 静
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第620号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连海创房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高新街*号办公楼*楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：邓春平，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜延鹏。
再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人姜延鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）大民二终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，海创公司以双方已达成和解为由自愿撤回其再审申请。
本院认为：海创公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许大连海创房地产开发有限公司撤回再审申请。
审判长 王 欢
审判员 李淑红
审判员 金秀丽
二〇一五年十月二十七日
书记员 高梦茜
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字第250号
原告：张宏波，男，1977年1月15日生，汉族，职员，住双辽市。
委托代理人：孟祥军，系法律工作者。
被告徐秀林，男，1972年4月27日生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双辽支公司职工，住双辽市。
委托代理人曹明波，系法律工作者。
被告王海艳，女，1973年9月6日生，汉族，系双辽市公路管理段职工。
原告张宏波与被告徐秀林、王海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托代理人孟祥军、被告徐秀林的委托代理人曹明波、被告王海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，于2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元整，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林再次从原告处借款33万元，约定月利3分。到期后，被告没有还款，经多次催要未果，请求法院依法判决二被告还款53万元。诉讼费由二被告承担。
被告徐秀林辩称：我方对借款事实没有异议，但是该款是我一人所借，和被告王海艳无关，此款也没有用于家庭生活，属于个人借款。
被告王海艳辩称：此款是徐秀林个人借款，我不应承担还款责任。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告进行了辩解与质证，本案双方争议的焦点是：原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求应否予以支持。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告徐秀林、王海艳应共同偿还原告借款本金53万元。
庭审中，原告提供以下证据：1、借据两份，证明2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林从原告处借款33万元，约定月利3分。2、派出所证明一份，证实二被告系夫妻关系。被告徐秀林对欠条本身无异议，对证明事项有异议，认为只能证明是徐秀林一人借款。被告王海艳认为钱是徐秀林自己借的，与其无关，没有用于家庭生活。
本院认为，借据是债权债务关系的重要凭证，被告对借据本身没有异议，本院予以确认。经过庭审调查，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请的债务，借据上系被告徐秀林个人签字署名，但该债务发生在被告徐秀林与王海艳婚姻关系存续期间，虽然二被告称该债务是徐秀林的个人借款，与被告王海艳无关，但并没有相关证据证明其属于被告徐秀林的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告徐秀林与王海艳共同偿还，并互负连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，二被告作为债务人理应偿还原告借款本金3万元。
本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，借贷关系明确，二被告理应偿还原告借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐秀林、王海艳于判决生效后偿还原告张宏波借款本金530000.00元。被告徐秀林、王海艳互负连带清偿责任。
案件受理费4550.00元由二被告承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王 玲
审判员 刘晓楠
审判员 安继双
二〇一五年六月十五日
书记员 孙金国
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字第250号
原告：张宏波，男，1977年1月15日生，汉族，职员，住双辽市。
委托代理人：孟祥军，系双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。
被告徐秀林，男，1972年4月27日生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双辽支公司职工，住双辽市。
委托代理人曹明波，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。
被告王海艳，女，1973年9月6日生，汉族，住址同上。
原告张宏波与被告徐秀林、王海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托代理人孟祥军、被告徐秀林的委托代理人曹明波、被告王海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，于2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元整，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林再次从原告处借款33万元，约定月利3分。到期后，被告没有还款，经多次催要未果，请求法院依法判决二被告还款53万元。诉讼费由二被告承担。
被告徐秀林辩称：我方对借款事实没有异议，但是该款是我一人所借，和被告王海艳无关，此款也没有用于家庭生活，属于个人借款。
被告王海艳辩称：此款是徐秀林个人借款，我不应承担还款责任。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告进行了辩解与质证，本案双方争议的焦点是：原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求应否予以支持。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告徐秀林、王海艳应共同偿还原告借款本金53万元。
庭审中，原告提供以下证据：1、借据两份，证明2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林从原告处借款33万元，约定月利3分。2、派出所证明一份，证实二被告系夫妻关系。被告徐秀林对欠条本身无异议，对证明事项有异议，认为只能证明是徐秀林一人借款。被告王海艳认为钱是徐秀林自己借的，与其无关，没有用于家庭生活。
本院认为，借据是债权债务关系的重要凭证，被告对借据本身没有异议，本院予以确认。经过庭审调查，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请的债务，借据上系被告徐秀林个人签字署名，但该债务发生在被告徐秀林与王海艳婚姻关系存续期间，虽然二被告称该债务是徐秀林的个人借款，与被告王海艳无关，但并没有相关证据证明其属于被告徐秀林的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告徐秀林与王海艳共同偿还，并互负连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，二被告作为债务人理应偿还原告借款本金3万元。
本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，借贷关系明确，二被告理应偿还原告借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐秀林、王海艳于判决生效后偿还原告张宏波借款本金530000.00元。被告徐秀林、王海艳互负连带清偿责任。
案件受理费4550.00元由二被告承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王 玲
审判员 刘晓楠
审判员 安继双
二〇一五年六月十五日
书记员 孙金国
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字第250号
原告：张宏波，男，1977年1月15日生，汉族，职员，住双辽市。
委托代理人：孟祥军，系双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。
被告徐秀林，男，1972年4月27日生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双辽支公司职工，住双辽市。
委托代理人曹明波，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。
被告王海艳，女，1973年9月6日生，汉族，系双辽市公路管理段职工，住址同上。
原告张宏波与被告徐秀林、王海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托代理人孟祥�、被告徐秀林的委托代理人曹明波、被告王海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，于2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元整，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林再次从原告处借款33万元，约定月利3分。到期后，被告没有还款，经多次催要未果，请求法院依法判决二被告还款53万元。诉讼费由二被告承担。
被告徐秀林辩称：我方对借款事实没有异议，但是该款是我一人所借，和被告王海艳无关，此款也没有用于家庭生活，属于个人借款。
被告王海艳辩称：此款是徐秀林个人借款，我不应承担还款责任。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告进行了辩解与质证，本案双方争议的焦点是：原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求应否予�支持。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告徐秀林、王海艳应共同偿还原告借款本金53万元。
庭审中，原告提供以下证据：1、借据两份，证明2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林从原告处借款33万元，约定月利3分。2、派出所证明一份，证实二被告系夫妻关系。被告徐秀林对欠条本身无异议，对证明事项有异议，认为只能证明是徐秀林一人借款。被告王海艳认为钱是徐秀林自己借的，与其无关，没有用于家庭生活。
本院认为，借据是债权债务关系的重要凭证，被告对借据本身没有异议，本院予以确认。经过庭审调查，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请的债务，借据上系被告徐秀林个人签字署名，但该债务发生在被告徐秀林与王海艳婚姻关系存续期间，虽然二被告称该债务是徐秀林的个人借款，与被告王海艳无关，但并没有相关证据证明其属于被告徐秀林的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告徐秀林与王海艳共同偿还，并互负连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，二被告作为债务人理应偿还原告借款本金3万元。
本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，借贷关系明确，二被告理应偿还原告借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐秀林、王海艳于判决生效后偿还原告张宏波借款本金530000.00元。被告徐秀林、王海艳互负连带清偿责任。
案件受理费4550.00元由二被告承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王 玲
审判员 刘晓楠
审判员 安继双
二〇一五年六月十五日
书记员 孙金国
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双郊民初字第250号原告：张宏波，男，1977年1月15日生，汉族，职员，住双辽市。委托代理人：孟祥军，系法律工作者。被告徐秀林，男，1972年4月27日生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双辽支公司职工，住双辽市。委托代理人曹明波，系法律工作者。被告王海艳，女，1973年9月6日生，汉族，系双辽市公路管理段职工。原告张宏波与被告徐秀林、王海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托代理人孟祥军、被告徐秀林的委托代理人曹明波、被告王海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，于2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元整，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林再次从原告处借款33万元，约定月利3分。到期后，被告没有还款，经多次催要未果，请求法院依法判决二被告还款53万元。诉讼费由二被告承担。被告徐秀林辩称：我方对借款事实没有异议，但是该款是我一人所借，和被告王海艳无关，此款也没有用于家庭生活，属于个人借款。被告王海艳辩称：此款是徐秀林个人借款，我不应承担还款责任。在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告进行了辩解与质证，本案双方争议的焦点是：原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求应否予以支持。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：被告徐秀林、王海艳应共同偿还原告借款本金53万元。庭审中，原告提供以下证据：1、借据两份，证明2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林从原告处借款33万元，约定月利3分。2、派出所证明一份，证实二被告系夫妻关系。被告徐秀林对欠条本身无异议，对证明事项有异议，认为只能证明是徐秀林一人借款。被告王海艳认为钱是徐秀林自己借的，与其无关，没有用于家庭生活。本院认为，借据是债权债务关系的重要凭证，被告对借据本身没有异议，本院予以确认。经过庭审调查，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请的债务，借据上系被告徐秀林个人签字署名，但该债务发生在被告徐秀林与王海艳婚姻关系存续期间，虽然二被告称该债务是徐秀林的个人借款，与被告王海艳无关，但并没有相关证据证明其属于被告徐秀林的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告徐秀林与王海艳共同偿还，并互负连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，二被告作为债务人理应偿还原告借款本金3万元。本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，借贷关系明确，二被告理应偿还原告借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐秀林、王海艳于判决生效后偿还原告张宏波借款本金530000.00元。被告徐秀林、王海艳互负连带清偿责任。案件受理费4550.00元由二被告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 王 玲审判员 刘晓楠审判员 安继双二〇一五年六月十五日书记员 孙金国
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双郊民初字第250号原告：张宏波，男，1977年1月15日生，汉族，职员，住双辽市。委托代理人：孟祥军，系双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。被告徐秀林，男，1972年4月27日生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双辽支公司职工，住双辽市。委托代理人曹明波，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。被告王海艳，女，1973年9月6日生，汉族，系双辽市公路管理段职工，住址同上。原告张宏波与被告徐秀林、王海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏波及其委托代理人孟祥�、被告徐秀林的委托代理人曹明波、被告王海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，于2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元整，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林再次从原告处借款33万元，约定月利3分。到期后，被告没有还款，经多次催要未果，请求法院依法判决二被告还款53万元。诉讼费由二被告承担。被告徐秀林辩称：我方对借款事实没有异议，但是该款是我一人所借，和被告王海艳无关，此款也没有用于家庭生活，属于个人借款。被告王海艳辩称：此款是徐秀林个人借款，我不应承担还款责任。在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告进行了辩解与质证，本案双方争议的焦点是：原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求应否予�支持。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：被告徐秀林、王海艳应共同偿还原告借款本金53万元。庭审中，原告提供以下证据：1、借据两份，证明2014年8月14日被告徐秀林从原告处借款20万元，约定月息5分，2014年11月13日还款。2014年11月10日被告徐秀林从原告处借款33万元，约定月利3分。2、派出所证明一份，证实二被告系夫妻关系。被告徐秀林对欠条本身无异议，对证明事项有异议，认为只能证明是徐秀林一人借款。被告王海艳认为钱是徐秀林自己借的，与其无关，没有用于家庭生活。本院认为，借据是债权债务关系的重要凭证，被告对借据本身没有异议，本院予以确认。经过庭审调查，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告诉请的债务，借据上系被告徐秀林个人签字署名，但该债务发生在被告徐秀林与王海艳婚姻关系存续期间，虽然二被告称该债务是徐秀林的个人借款，与被告王海艳无关，但并没有相关证据证明其属于被告徐秀林的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告徐秀林与王海艳共同偿还，并互负连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，二被告作为债务人理应偿还原告借款本金3万元。本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，借贷关系明确，二被告理应偿还原告借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐秀林、王海艳于判决生效后偿还原告张宏波借款本金530000.00元。被告徐秀林、王海艳互负连带清偿责任。案件受理费4550.00元由二被告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 王 玲审判员 刘晓楠审判员 安继双二〇一五年六月十五日书记员 孙金国