福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第475号
上诉人（原审原告）钟某，女，1975年12月27日出生，畲族，住漳州市芗城区。
委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某甲，男，1972年7月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人何春婷，福建三和律师事务所律师。
上诉人钟某因与被上诉人吴某甲离婚纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第3479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟某及其委托代理人袁宝果，被上诉人吴某甲及其委托代理人何春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，钟某与吴某甲于1992年相识，1996年确定恋爱关系。双方于1997年9月8日生育一女吴某乙，于1998年2月16日登记结婚，于2002年9月12日婚生一子吴某丙。钟某曾于2012年6月4日向原审提起诉讼，要求与吴某甲离婚，经原审审理后，于2012年7月9日作出判决，驳回了离婚诉讼请求。2013年，吴某甲亦曾向原审提起诉讼，要求与钟某离婚，经原审审理后，于2013年5月31日作出判决，亦驳回了吴某甲的离婚诉讼请求。现钟某居住于漳州市芗城区西洋坪村159号房屋，吴某乙与吴某丙现随钟某共同生活，吴某甲现居住于其父母家。诉讼中，经征询女儿吴某乙的意见，其表示一年多来都和母亲一起生活，希望以后能跟父母一起生活，但一定要选择的话，其选择跟母亲即钟某一起生活。
在审理过程中，吴某甲的父亲吴延年向原审提出异议，陈述本案所涉及的鱼塘原先是其在投资经营，同时盖有几间简易房屋及猪圈等。后来鱼塘被征用，因其年纪大，由儿子吴某甲代领补偿款。其用补偿款在康山村买地，并盖了讼争厂房，然后出租给别人。其还陈述，讼争房屋是吴家的祖业，是其个人财产，与本案双方无关，本案审理不能侵害其老年人的利益。
原审判决认为，钟某与吴某甲在婚后生活中，未能处理好家庭琐事而引起分歧与争执，特别是在双方相互起诉离婚，分别被判决驳回离婚诉求后，仍未能珍惜夫妻感情，互谅互解，加强沟通与交流，相互间互不尽夫妻的权利义务，导致夫妻矛盾加深，经多次调解，夫妻关系仍无法得到改善，夫妻感情确已破裂，现双方均同意离婚，故对钟某的离婚请求，应予支持。对于女儿吴某乙，考虑其选择跟随钟某一起生活的意见，结合其现亦随钟某共同生活的情况，女儿吴某乙可继续随钟某共同生活，由钟某直接抚养。对于婚生子吴某丙，双方均同意由吴某甲直接抚养，予以准许。对于抚养费，结合双方的抚养能力和抚养条件，综合考虑双方关于月收入情况的意见以及孩子的实际需要、双方的负担能力及本地的实际生活水平，酌情考虑由吴某甲每月支付抚养费500元给钟某直至女儿吴某乙年满十八周岁止，由钟某每月支付抚养费500元给吴某甲直至婚生子吴某丙年满十八周岁止。钟某诉请确认其对漳州市芗城区西洋坪村159号房屋享有居住权，以及诉求吴某甲将芗城区芝山镇康山村的500平方米厂房交由其使用，但均未能提供上述房屋、厂房属于夫妻共同财产的物权确定证据，钟某又诉求平均分割相关拆迁补偿款132000元，但未能提供证据以确定该款现存在的具体状况。且吴某甲对上述诉请，均不予确认，并认为所涉及的相关房屋、厂房及拆迁补偿款并非夫妻共同财产，不应进行分割。同时，在本案诉讼过程中，案外人吴延年提出异议，主张上述房屋、厂房、拆迁补偿款均系其个人财产，不属于钟某与吴某甲的夫妻共同财产，本案不应进行分割。在钟某不能充分提供相关物权依据及相关款项现状证据，且案外人提出异议的情况下，本案讼争的上述相关房屋、厂房、拆迁补偿款，均可能涉及案外人的权益，本案不宜也无法处理，双方可另案解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第8条、第11条的规定，判决如下：一、准予钟某与吴某甲离婚。二、女儿吴某乙由钟某直接抚养，吴某甲应于每月10日之前支付抚养费500元给钟某，从2014年12月起至女儿吴某乙年满十八周岁止。三、婚生子吴某丙由吴某甲直接抚养，钟某应于每月10日之前支付抚养费500元给吴某甲，从2014年12月起至婚生子吴某丙年满十八周岁止。本案受理费245元，减半收取122.5元，由钟某与吴某甲各负担61.25元。
宣判后，钟某不服，向本院提起上诉。
上诉人钟某上诉称，1、其提交的户口本显示芗城区西洋坪村159号房屋的户主是吴某甲，结合双方的结婚证可以证实该房屋属夫妻共同财产，且其无其他住处，属生活困难，故应判决确认其对该房屋享有居住权；2、芗城区芝山镇康山村500平方米厂房所用土地系吴某甲于2006年从康山村村民林池、林海鱼等人受让而来，且建设该厂房的资金来源于婚姻关系存续期间吴某甲所承包鱼塘的拆迁补偿款，故该厂房应认定为夫妻共同财产，应予分割。综上，请求二审判决：1、确认钟某对芗城区西洋坪村159号房屋享有居住权；2、确认钟某对芗城区芝山镇康山村500平方米厂房享有250平方米的使用权。
被上诉人吴某甲答辩称，1、芗城区西洋坪村159号房屋系其家传祖业，系其父亲吴延年个人财产，且吴延年的户籍也落户在该处，钟某诉求确认对该房屋享有居住权应予驳回；2、吴延年于1991年承包农田养殖鸡鸭，于1992年将该农田改挖鱼塘，并盖有简易房及猪圈，该鱼塘直至2006年被征用时均是吴延年负责管理及收益，其与钟某均各自打工，对鱼塘没有任何投入，也没有参与管理，故拆迁补偿款132000元系吴延年个人所有，其仅是代为领取补偿款；3、2006年5月，吴延年用拆迁补偿款从林海泉、林海鱼等人手中购买了康山村的土地，并在该地块上加盖厂房并出租给他人，该厂房的所有人及控制人是吴延年，其与钟某未出资购买土地及建设厂房，故该厂房不属夫妻共同财产。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，对原审查明的事实，双方当事人均当庭陈述无异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
二审诉讼中，钟某提交如下证据：1、芗城区芝山镇康山村村委会出具的《证明》，以证明康山村村民林池、林海鱼、林海泉、刘夜水、林美狮将土地转让给吴某甲建设本案讼争厂房，以及该厂房属钟某及吴某甲夫妻共同财产的事实；2、芗城区通北街道办事处西洋坪村委会出具的《证明》，以证明本案被征用鱼塘系吴某甲夫妻共同经营，承包期限自2001年至2010年，征用鱼塘的补偿款被用于建设康山村的厂房，该厂房属夫妻共同财产。对证据1，吴某甲对其真实性、合法性均有异议，认为该《证明》没有康山村村长签名，且证明内容与事实不符；对证据2，吴某甲对其真实性、合法性、关联性均有异议，并认为《证明》中载明承包人是“吴旺盛”，而非吴某甲，且吴某甲仅是代吴延年领取土地补偿款。本院认为，钟某提供的证据1、证据2，均为村委会出具的证明材料，但均无单位负责人的签名或盖章，不具有证据效力，本院不予采纳。
吴某甲则提交如下证据：1、吴延年户口本复印件，以证明吴延年是讼争芗城区西洋坪村159号房屋的户主，该房屋系吴延年个人财产；2、《租赁协议》，以证明2012年7月13日，吴延年与案外人曾金平就本案讼争厂房签订了租赁协议。对证据1，钟某认为，讼争房屋的实际户主为吴某甲，吴延年户口只是挂靠在该处，但房屋是婚后夫妻共建的；对证据2，钟某对其真实性有异议，并认为该厂房均是吴某甲在出租，并非吴延年出租。
本院认为，对证据1的真实性，钟某并无异议，该证据的真实性可予确认，但该证据仅能证明吴延年亦是讼争房屋的登记户主，不足以证明该房屋系吴延年个人财产的事实；对证据2，真实性无法确认，且该证据亦不足以证实讼争厂房为吴延年个人财产的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，钟某主张讼争的芗城区西洋坪村159号房屋为夫妻共同财产，但其在本案提交的吴某甲户口本、结婚证等证据不足以支持该主张，且钟某在二审庭审中自认讼争房屋中有部分房屋属于吴家的祖屋，故其诉请确认享有讼争房屋居住权，依据不足，不予支持，又该房屋涉及案外人利益，钟某可另案主张权利。关于讼争的芗城区康山村厂房，钟某在本案未能提交充分的证据证明该厂房系其与吴某甲共同投资建造的事实，且该厂房可能涉及案外人吴延年的权益，故钟某诉求确认享有厂房250平方米使用权，依据不足，亦不予支持，但对讼争厂房的权利，钟某可另案主张。综上，钟某的上诉请求，于法不符，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费245元，由上诉人钟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 何发周
代理审判员 戴维政
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 燕
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。