浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1052号
上诉人（原审原告）：冯权本，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李晓明，男，1957年3月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）：王旺明，男，1978年2月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）：浙江乾侨水利水电建设有限公司，住所地：浙江省龙泉市剑川大道81号现代商业广场4幢410-412室。
法定代表人：留恺恺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
上诉人冯权本、李晓明为与被上诉人王旺明、浙江乾侨水利水电建设有限公司（以下简称乾侨公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
冯权本上诉请求：撤销原判，依法改判，由乾侨公司对王旺明、李晓明的借款承担连带清偿责任。事实和理由：乾侨公司承包工程后，无论是否将工程转包还是允许非法挂靠，都改变不了其是工程承包人的法律地位。乾侨公司违法转包或者非法挂靠的行为已经违反了法律禁止性规定，转包或挂靠行为应认定为无效，并应承担相应的法律责任。王旺明为完成工程向冯权本借款，李晓明两次在借条上签字，并加盖了乾侨公司工程项目章，为涉案借款提供担保，并同意在工程款中扣还借款。项目部的担保行为以及王旺明的担保行为均是为了完成工程建设需要。乾侨公司同意将涉案工程交由李晓明、王旺明施工，应视为乾侨公司间接认可李晓明、王旺明为完成工程建设需要实施包括借款在内的民事行为，乾侨公司又未提供证据证实涉案借款未用于工程建设，故乾侨公司应对涉案借款承担连带清偿责任。如果不是涉案工程施工需要款项，或者乾侨公司项目部提供担保，冯权本不会同意借款，乾侨公司的违法行为已经损害了冯权本的利益，乾侨公司应承担担保责任。
李晓明上诉并答辩称：撤销原判，依法改判，驳回冯权本的诉讼请求。事实和理由：冯权本实际交付的借款数额仅为2500000元，另外的1000000元并未交付。李晓明并非涉案借款担保人，无须对涉案借款承担保证责任。即使李晓明的担保行为成立，因借条中约定的最后一次还款时间是2014年10月25日，又未约定保证期间，故涉案借款的保证期间为6个月，即至2015年4月25日届满，李晓明亦无需承担保证责任。
乾侨公司针对李晓明、冯权本的上诉答辩称：本案所设工程实际施工方为李晓明与王旺明，资金投入、物资采购、人员配备等均是李晓明、王旺明实施，利润也由其享有，在涉案工程施工过程中的民事行为法律责任不应由乾侨公司承担。涉案借款并未汇入乾侨公司账户，乾侨公司也未使用涉案款项，其无须承担还款责任。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王旺明未作答辩。
冯权本以王旺明未按约归还全部借款，李晓明、乾侨公司未按约承担相应保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、王旺明归还冯权本借款850000元，赔偿经济损失自2015年9月1日起按年利率6%计算至借款还清时止；二、李晓明、乾侨公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由王旺明、李晓明、乾侨公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，乾侨公司中标宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程，后将该工程的施工工作转包给李晓明。同时，为施工方便，刻制项目部印章一枚，并约定该印章系非经济类用章。李晓明在接受工程施工作业后，又将该工程转包给王旺明。2014年7月25日，王旺明因需向冯权本借款3500000元，并出具借条一份，约定由李晓明、乾侨公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程项目部为该借款提供担保。同日，冯权本将2500000元款项打入项目部财务李津的账户名下，2014年7月29日，又将500000元打入童昶旺名下。借款后，王旺明、李晓明陆续归还了部分借款。2015年8月30日，经结算，王旺明尚欠冯权本1920000元。之后王旺明、李晓明继续支付剩余欠款，截至本案立案前，仍有850000元借款未还清。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有两点：1.对借款的交付事实存在争议。李晓明认为该借款并未完全交付，且该防洪工程是由冯权本、王旺明和童昶旺合伙承包的，本案存在虚假诉讼可能，自己不愿对该借款承担担保责任。而乾侨公司则认为该担保系项目部自行盖章行为，与自己无关。从庭审中双方提交的证据及质证情况来看，李晓明对2015年8月30日签订的款项为3500000的借条真实性并无异议，只是认为实际交付款项只有2500000元，但是其无法提供足够证据证明该事实存在。且其提供的2754000元还款记录均发生于2015年8月30日之前，无法对该借款产生清偿的效果，而其也未能提供足够证据证明该诉讼系虚假诉讼。故其对剩余850000元借款应当承担担保责任。2.乾侨公司宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大侨防洪工程项目部在借条担保人一栏中盖章的行为是否可以被认定为乾侨公司对该借款提供担保。从本案审理过程中来看，涉案款项进出均通过个人账户进行，并未经过乾侨公司的公司账户流通，可见其对该借款确实不知情。事实上，公司项目部只是公司为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。而民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款，且本案中乾侨公司也未对该借款进行追认。另外，乾侨公司与李晓明也有明确约定该项目部印章非经济类用章，这在《内部承包协议书》中也有明确约定，而该协议书也有冯权本的签字。故冯权本认为乾侨公司与李晓明约定的印章保管和使用规定只是内部约定，对外没有法律约束力的意见，不予采纳。冯权本认为乾侨公司将工程非法转包给没有资质的施工人并允许其挂靠经营，王旺明、李晓明、乾侨公司之间的转包合同系以合法形式掩盖非法目的而签订的，应当认定无效，李晓明与乾侨公司应当对该借款承担连带清偿责任。该院认为本案系民间借贷纠纷，王旺明、李晓明、乾侨公司之间的转包行为是否合法与本案借款的产生、交付及清偿并无直接关系。所以冯权本以转包合同违法为由要求李晓明与乾侨公司承担担保责任的诉请难以获得支持。王旺明经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王旺明应于判决生效后十日内归还冯权本借款850000元并赔偿经济损失（自2015年9月1日起按年利率6%计算至借款还清时止）；二、李晓明对上述借款承担连带清偿责任；三、李晓明承担连带偿付责任后，有权就已清偿的款项向王旺明进行追偿；四、驳回冯权本其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12300元，由王旺明、李晓明负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王旺明尚欠冯权本的借款数额是多少，李晓明、乾侨公司是否应承担相应的担保责任。
对此，本院认为，冯权本提供的借条真实、合法，可以证实王旺明向借款3500000元的事实，而李晓明在借款的担保人处签字，之后又于2015年8月30日作出同意担保的意思表示，故李晓明应系涉案借款的连带保证责任人。关于李晓明的保证期间是否已经届满问题，本院认为，李晓明在二审审理过程中承认涉案借条出具之后至诉讼之前，冯权本一直与李晓明有联系，王旺明又在涉案借条出具后不久失联，在此情况下，冯权本称在诉讼之前一直有向李晓明催要涉案借款符合情理，为此，李晓明称涉案借款保证期间已经届满理由并不充分，本院不予采信，冯权本仍有权要求李晓明对涉案借款承担连带保证责任。现冯权本自认尚欠借款850000元，故王旺明应归还借款本金850000元。由于王旺明未按借条约定的期限归还相应款项，理应向冯权本支付相应的逾期付款利息损失，故冯权本要求王旺明支付以850000元基数，自2015年9月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的损失证据充足，理由充分，本院予以支持。李晓明作为担保人，应对王旺明的上述债务承担连带保证责任。
关于乾侨公司是否应承担连带保证责任问题。本院认为，虽然涉案借条的担保人处盖具了乾侨公司工程项目部印章，但是乾侨公司关于工程项目部印章使用范围中明确禁止用于对外借款、进行结算等经济行为，冯权本对此亦予以明知。故涉案借条担保人处盖具的乾侨公司工程项目部印章对乾侨公司无约束力，冯权本无权要求乾侨公司对涉案借款承担连带清偿责任。
综上，冯权本、李晓明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人冯权本、李晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年五月十日
书记员 鲁 超