辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终788号
上诉人（原审被告）：赵敬权，男，1966年10月26日生，汉族，个体，住调兵山市。
委托代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：史文秀，男，1972年11月12日生，汉族，农民，受害者史贺的父亲，住调兵山市。
被上诉人（原审原告）：李香敏，女，1973年2月24日生，汉族，农民，受害者史贺的母亲，住调兵山市。
二被上诉人委托代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。
原审被告：史秀娟，女，1966年10月4日生，汉族，个体，住调兵山市。
委托代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
原审原告史文秀、李香敏与原审被告赵敬权、史秀娟提供劳务者受害责任纠纷一案，由调兵山市人民法院于2016年3月10日作出（2016）辽1281民初48号民事判决。宣判后，原审被告赵敬权不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日进行了审理。上诉人赵敬权、原审被告史秀娟的共同委托代理人姜军治，二被上诉人史文秀、李香敏及其共同委托代理人庞艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史文秀、李香敏一审诉称：史贺系二原告之子，二被告系夫妻关系，共同经营货物运输业务。于2015年1月7日雇佣史贺为其操作挖掘机，到铁岭县阿吉镇魏家村辽河白沙段挖掘河沙。2015年1月16日早晨6点30分，接到二哥史文会的电话称，赵敬权打电话说史贺出事了，挖掘机掉河里了。大约7点左右，赵敬权开车到家接我们去事故现场，看到的场面是挖掘机沉入河里并被封冻在水面以下。下午3点半左右由大型吊车将挖掘机从冰冻的河里捞出，史贺在驾驶室里保持着操作姿势溺水身亡。事故发生后，被告对我方不闻不问，我方主动与其协商，被告以各种理由解决赔偿问题，史贺系二原告的独生子，本案事件令二原告十分痛心。因被告的态度使我方至今未处理史贺的尸体。因此，请求判令被告赔偿死亡赔偿金223820元，丧葬费24555元，因现在尸体未处理，尸体存放费每天费用为100元，计39000元，现场抬尸等处理费2400元，精神抚慰金100,000元，并承担本案诉讼费。
被告赵敬权、史秀娟一审辩称：被告不是原告儿子的雇主，原告之子是死亡在他人挖掘机内，原告应向适格的被告索要赔偿，请求人民法院驳回原告对本案被告的起诉。
原审查明：原告史文秀、李香敏系夫妻关系，系受害者史贺（1996年1月10日生）的父母。被告赵敬权、史秀娟系夫妻关系。受害者史贺系被告赵敬权雇佣的挖掘机司机。高旭因在铁岭县阿吉镇魏家村附近辽河保护区内盗挖沙子，雇佣了两台挖掘机，约定高旭包车，司机及司机的工资由车主负责，沙场现场由高旭管理，司机由高旭指挥，三个司机倒班开两台挖掘机，每天晚上用挖掘机从辽河内往岸边打沙子。其中一台大宇牌挖掘机的车主是刘维维，司机是刘宇，另一台卡特牌挖掘机的车主是赵敬权，司机是史贺，高旭另雇佣一个司机高辉。2015年1月15日晚，也是三个司机倒班开两台挖掘机，一台装车，一台打沙子，2月16日凌晨，司机刘宇去面包车内睡觉，史贺开刘维维的挖掘机在河里溺水死亡。史贺的尸体在现场放了17天，由被告赵敬权雇人看管，史贺的尸体现存放在铁岭市殡仪馆内。
原审认为，受害人史贺受被告赵敬权的雇佣从事挖掘机驾驶员工作，工资由赵敬权按天结算，史贺与赵敬权之间形成个人劳务关系，即史贺为提供劳务的一方，赵敬权为接受劳务的一方。史贺在魏家村附近沙场挖沙是赵敬权安排的工作，且赵敬权也自认现场由沙场老板高旭管理，高旭指挥三名司机轮流驾驶挖掘机挖沙，史贺在工作时间内，死亡在挖沙现场，可以认定史贺是在为赵敬权提供劳务中受到伤害，史贺的父母有权要求被告赵敬权承担人身损害赔偿责任，被告赵敬权并无直接的加害行为，不存在直接侵权，但赵敬权是接受劳务者，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，赵敬权在雇佣史贺后，将挖掘机出租给高旭，将挖掘机及司机史贺交由高旭现场管理指挥，致使史贺在夜间从事了盗挖辽河内沙子的工作，虽然赵敬权及史贺对盗挖一节并不知情，但作为接受劳务方，没有尽到应有的注意义务，没有为提供劳务者提供安全的工作环境，具有全部过错，故依法应当由被告赵敬权承担赔偿责任。被告史秀娟系被告赵敬权妻子，史贺驾驶挖掘机的共有人，故应对二原告承担共同赔偿责任。死亡赔偿金及丧葬费的赔偿标准，应按照原一审法庭辩论终结时上一年度标准计算，原告史文秀、李香敏因史贺死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金210,460元（2014年农村居民人均纯收入10,523元×20年）、丧葬费23,155元、尸体处理费2400元，精神抚慰金原告主张100,000元过高，本院酌定为50,000元，共计286,051元。原告主张的尸体存放费39000元，未提供证据，且因史贺尸体尚未处理，可另行告诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，据此判决，被告赵敬权、史秀娟赔偿原告史文秀、李香敏经济损失286,051元，于本判决发生法律效力之日起二十日内履行。诉讼费2,300元，由被告赵敬权、史秀娟承担。
宣判后，原审被告赵敬权提出上诉，请求1、撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的起诉。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人史贺自己应根据其过错程度，承担相应的赔偿责任。2、受害人史贺是在高旭的授权和指示范围内从事的劳务活动，史贺溺水死亡应由高旭承担赔偿责任。3、本案应为合同纠纷，不应判决给付精神损害赔偿金。尸体存放费系被上诉人扩大损失，不应保留诉权。4、原审应释明被上诉人追加高旭为本案被告。如按原审判决，应保留上诉人对高旭的追偿权，原审未保留诉权。
被上诉人史文秀、李香敏答辩称：关于事实认定，上诉人承认的确雇佣史贺为挖掘机驾驶人员，被上诉人基于雇佣关系提起诉讼。原审判决是正确的。史贺是一个司机，其按照现场管理者安排开车干活没有过错。按照省高院解释，雇主承担无过错责任。存尸费原审判决正确。一审在程序上合法。如果上诉人认为高旭应该承担责任，可以依据租赁合同起诉高旭。本案是雇员在雇佣活动中受到侵害引起的纠纷，原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。关于上诉人认为本案应由史贺自行承担部分责任的上诉理由，因史贺与赵敬权之间是出于经营行为需要而形成的雇佣关系，故应适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿之规定，上诉人应对史贺的死亡承担赔偿责任，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人认为高旭应为本案赔偿责任主体，应追加高旭为本案原审被告的上诉理由，因本案中原审原告仅起诉了雇主，要求雇主对雇员的死亡承担损害赔偿责任，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于精神损害赔偿金一节，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，史贺系二原告独生子且未婚未生育子女，原审法院酌定判决给付50,000元精神损害赔偿金并无不当。关于尸体存放费一节，因原审法院为原审原告保留了诉权，并未在本案中一并审理，故对被上诉人是否存在故意扩大损失的情形，本院不予认定。关于高旭是否应承担赔偿责任一节，上诉人可在有新证据后另行向高旭主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵敬权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆利
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年七月六日
书 记 员 高 彤