湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7421号
上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市礼花路礼花城商贸大厦4楼。
法定代表人：颜文，经理。
委托诉讼代理人：张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：宋云彪，男，1954年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ晖，女，1976年1月3日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被上诉人(原审原告)：宋运姣，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被上诉人(原审原告)：宋钧，男，1983年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：熊光辉，男，1962年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：黎爱群，女，1964年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系熊光辉之妻。
被上诉人(原审被告)：浏阳市仁达实业开发有限公司，住所地浏阳市淮川人民西路19号。
法定代表人：颜克仁，经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称永诚浏阳支公司）因与被上诉人宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧、熊光辉、浏阳市仁达实业开发有限公司（以下简称浏阳市仁达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永诚浏阳支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担相关赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案死亡赔偿金按照城镇居民标准计算错误，本案中，被上诉人虽然提交了洞阳派出所证明和葛家派出所证明（无出具单位负责人签名），但没有提供被上诉人亲属邓某的务工证明和有关其一直居住在城镇的证据，应当承担举证不能的不利后果；二、被上诉人熊光辉驾驶的湘Ａ×××××中型普通客车在上诉人处投保了交强险和商业三责险，对于超出交强险责任限额的部分，因未不计免赔特约险，被上诉人承担全部责任，保险公司商业三责险保险应扣除20%的免赔率，由被上诉人浏阳市仁达公司承担；三、被上诉人没有提交因本次交通事故产生交通费用的有效票据，被上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院酌情2000元明显过高；四、一审法院超出当事人诉讼请求裁判，明显违反“不告不理原则”。被上诉人诉讼请求为630102.58元，一审法院损失计算为65655.51元，最终判决上诉人和浏阳市仁达公司承担共计656558.51元明显错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持；二、死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，其在城镇建了房屋，房产证上清晰写明位于4楼401房，并非门面，一审中也提交了派出所与居委会的证据证实，一审法官也去派出所和社会进行了调查取证；三、一审判决没有超出保险限额，计算并无不当，邓某在抢救期间的交通费实际产生的远不止2000元，一审判决也并未超出诉讼请求。综上，请求维持原判。
熊光辉辩称，熊光辉是浏阳市仁达公司聘请的司机，不是赔偿主体，一切责任都应当由浏阳市仁达公司承担。
浏阳市仁达公司未发表答辩意见。
宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧向一审法院起诉请求：请求法院依法判决永诚浏阳支公司、熊光辉、浏阳市仁达公司赔偿宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计630102.58元。
一审法院认定事实：2016年2月22日11时50分，熊光辉驾驶湘Ａ×××××中型普通客车沿S103线由西往东行驶至浏阳市葛家乡集镇中意五金商店前路段时，超速行驶且避让前方车辆时操作不当，致使湘Ａ×××××中型普通客车侧翻后驶入对向车道，与相对而来由龚乐辉驾驶的湘Ａ×××××小型轿车、陈志明驾驶逾期未检验的湘Ａ×××××普通二轮摩托车、站在路边的行人邓某、罗银科，停放在路边的吉祥狮牌电动车相撞，造成邓某经抢救无效于次日死亡、湘Ａ×××××车上人员姜婷等人受伤和四车受损的道路交通事故。事故发生后，邓某在浏阳市中医医院抢救治疗用去医药费29455.93元。2016年3月8日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2016）第020013号道路交通事故认定书，认定熊光辉承担本事故的全部责任，邓某等人无责任。熊光辉系浏阳市仁达公司雇请的司机，湘Ａ×××××中型普通客车登记车主为浏阳市仁达公司，该车在永诚浏阳支公司投保了机动车交通事故强制保险及限额为500000元的商业第三者责任保险。另查明：1、宋钧于2010年在浏阳市××东××社区××安置小区××前路建房，受害人邓某自2012年初随其子宋钧居住在该房屋；2、受害人邓某于1973年10月11日与宋云彪结婚，共生育三个子女，分别为ＸＸ晖、宋运姣、宋钧；4、熊光辉持有经营性道路旅客运输驾驶证，有效期限自2015年1月14日至2021年1月13日；5、诉讼中，宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧与浏阳市仁达公司一致认可浏阳市仁达公司垫付225000元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧因邓某交通事故造成死亡要求赔偿，一审法院予以支持。根据宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的诉求与双方的举证情况，一审法院依法核定宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的各项损失如下：1、医药费。邓某死亡前在医院用去29455.93元，有医药费发票证实且各方无异议，一审法院予以认定。2、护理费。邓某因交通事故于次日死亡，故宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧主张护理费本院予以支持。护理费按湖南省2015年度居民服务业职工月平均工资3541.17元计算，故护理费为236.08元（3541.17÷30×2）；3、交通费。尽管宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧未提供交通费票据，但是邓某因交通事故受伤后抢救、死亡后丧葬等必然支出一定的交通费用，故本院酌定该费用为2000元；4、丧葬费。丧葬费按照我省2015年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。我省统计局公布的2015年度职工年平均工资为53889元，6个月的总额为26944.5元；5、死亡赔偿金，因受害人邓某自2012年初随其子宋钧居住在该房屋，有洞阳派出所证明，葛家派出所证明，东阳社区居民委员会证明，马家湾村民委员会证明等证据证实，故应以本省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元计算死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为547922元（28838元×19年）；6、精神抚慰金。宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧因邓某在本次交通事故中受伤除造成物质损失外，其精神也受到一定损害，根据熊光辉的过错程度、事故所造成的损害后果及本地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神抚慰金为50000元。以上损失合计656558.51元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的浏公交认（2016）第020013号道路交通事故认定书合法、恰当，一审法院予以采信。熊光辉驾驶的湘Ａ×××××中型普通客车在被告永诚浏阳支公司投保了机动车交强险，依照相关法律规定，应先由永诚浏阳支公司在交强险保险责任限额内对宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧损失予以赔偿，对超出交强险责任限额的部分，应由浏阳市仁达公司承担。故对宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的损失，首先由永诚浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险额内赔偿110000元。宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧损失在机动车第三者责任强制险不足以赔偿的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。熊光辉承担本次事故的全部责任，故浏阳市仁达公司应赔偿宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧损失546558.51元（656558.51-110000）。肇事车投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，依照法律规定，宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的损失应当先由永诚浏阳支公司按保险合同约定予以替代赔偿。但是因未投保不计免赔特约险，熊光辉在此事故中负全部责任，故商业第三者责任保险应扣除20%的免赔率由浏阳市仁达公司承担，故浏阳市仁达公司承担109311.7元〔（656558.51元-110000元）×20%〕，永诚浏阳支公司承担437246.81元〔（656558.51元-110000元）×80%〕。宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧与浏阳市仁达公司一致认可浏阳市仁达公司垫付225000元，一审法院予以确认。因熊光辉系浏阳市仁达公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务的行为，根据相关法律规定，熊光辉的赔偿责任应当由浏阳市仁达公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被害人邓某因机动车交通事故死亡造成医药费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计656558.51元，先由永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔付110000元，在商业第三者责任保险限额内赔付437246.81元，由浏阳市仁达实业开发有限公司赔付109311.7元。二、驳回宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的其余诉讼请求。综上，因浏阳市仁达实业开发有限公司已支付宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧225000元，故永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司在赔偿给××、××、××、××款××中××（××）××浏阳市仁达实业开发有限公司。以上款项均限本判决生效之日起5日内履行。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3451元，减半收取1725.5元，由浏阳市仁达实业开发有限公司负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金的计算标准问题；二、交通费的计算问题；三、永诚浏阳支公司在商业三责险内的责任承担问题。
死亡赔偿金的计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，根据浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会和浏阳市公安局洞阳派出所共同出具的《证明》、浏阳市公安局葛家派出所和浏阳市葛家湾乡马家湾村民委员会共同出具的《证明》、宋钧的房产证等证据，可以综合证实受害人邓某生前自2012年初即随其子宋钧居住在城镇，且根据《证明》内容其收入亦来源于城镇经商，故一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。
二、交通费的计算问题。本案中，宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧虽未提供票据直接证明其交通费支出，但是邓某因交通事故受伤后送医抢救的过程中必然产生相当的交通费用，故一审法院酌定交通费为2000元并无不当。
三、永诚浏阳支公司在商业三责险内的责任承担问题。宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的各项损失合计656558.51元。由于熊光辉驾驶的湘Ａ×××××中型普通客车在永诚浏阳支公司投保了机动车交强险，应先由永诚浏阳支公司在交强险保险责任限额内对宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧损失予以赔偿。故对宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的损失，首先由永诚浏阳支公司在交强险限额内赔偿110000元。超出交强险限额部分546558.51元（656558.51-110000），由于熊光辉承担本次事故的全部责任，故该546558.51元应由浏阳市仁达公司应承担。由于肇事车投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的损失应当先由永诚浏阳支公司按保险合同约定予以替代赔偿。但是因未投保不计免赔特约险，熊光辉在此事故中负全部责任，故商业第三者责任保险应扣除20%的免赔率由浏阳市仁达公司承担，由于超出交强险限额部分546558.51元已经超出50万的商业三责险限额，故永诚浏阳支公司应在商业三责险限额内负担40万（50万×20%），其余146558.51元（546558.51元-40万）由浏阳市仁达公司承担。
故永诚浏阳支公司应在交强险及商业险限额内总计赔偿宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧510000元（110000元+400000元）。浏阳市仁达公司应赔偿宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧146558.51元，由于宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧与浏阳市仁达公司一致认可浏阳市仁达公司垫付225000元，故浏阳市仁达公司已经赔付完毕，对于浏阳市仁达公司多垫付的78441.49元（225000元-146558.51元），由永诚浏阳支公司在向宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧支付的款项中予以扣除，直接支付给浏阳市仁达公司。永诚浏阳支公司还需向宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧赔偿431558.51元（510000元-78441.49元）。
此外，对于宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧总损失的认定并不等同于对其诉讼请求的支持，故永诚浏阳支公司提出的一审法院超出当事人诉讼请求裁判的上诉理由并不能成立。
综上所述，永诚浏阳支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0112民初1667号民事判决；
二、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧支付431558.51元；
三、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内支付浏阳市仁达公司78441.49元；
四、驳回宋云彪、ＸＸ晖、宋运姣、宋钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3451元，减半收取1725.5元，由浏阳市仁达实业开发有限公司负担；二审案件受理费3451元，由浏阳市仁达实业开发有限公司负担1451元，由永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。