wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初12379号
原告：石某某，男，1985年2月10日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：张波，女，1978年8月24日出生，系沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。
被告：沈阳婚未来文化传播有限公司,住所地:沈阳市大东区白塔路156号323-1。
法定代表人：田丰，该公司董事长。
原告石某某与被告沈阳婚未来文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某某及委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告沈阳婚未来文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还押金89865元及利息(按照法律规定给付利息);2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告于2015年10月23日同被告签订设备投放协议,被告经营的婚礼城,原告承包的餐饮业务,被告让原告缴纳音响意向金5万元,共有两个店,原告分两次缴纳共计10万元,原告多次索要但是被告仅返还了一部分,尚有89865元至今没有返还,故为了维护原告的合法权益,请求人民法院依法判决。
被告沈阳婚未来文化传播有限公司未向本院递交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了合同书、收款收据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月23日，原、被告签订《设备投放协议》二份，约定原告向被告提供灯光、音响等设备，用于被告宴会、典礼及会务需求，合作期限分别为五年及六年，年租金分别为70万元及80万元，并分别约定原告向被告预先交纳履约保证金5万元，待设备验收合格后于2016年1月1日前予以返还。合同签订后，原告按约定共向被告支付了履约保证金10万元。现被告仅返还原告部分保证金，尚欠89865元未返还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳婚未来文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件事实予以认定。原、被告签订的合同合法有效，对双方均具有约束力，被告未按约定全额返还原告保证金，应承担违约责任。故对原告要求被告返还剩余保证金89865及利息的诉讼请求予以支持，利息自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的偿付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳婚未来文化传播有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告石某某保证金89865元；
二、被告沈阳婚未来文化传播有限公司于本判决发生法律效力后10日向原告石某某支付迟延履行义务期间的利息，以欠付保证金89865元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的偿付之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2047元，减半收取1023.5元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘佳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2389号
原告：绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道百福园公寓2幢1层营14号，统一社会信用代码：92330621MA2FG3PGX2。
经营者：汪燕，女，1987年1月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：孙爱珠，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店诉被告孙爱珠买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店撤回起诉处理。
代理审判员 陈占杰
二〇一八年三月一日
书 记 员 王 燏
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初2389号原告：绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道百福园公寓2幢1层营14号，统一社会信用代码：92330621MA2FG3PGX2。经营者：汪燕，女，1987年1月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：孙爱珠，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店诉被告孙爱珠买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告绍兴市柯桥区柯桥爱家橱柜店撤回起诉处理。代理审判员  陈占杰二〇一八年三月一日书 记 员  王 燏??
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第622号
原告马占术，住河北省承德市兴隆县。
被告高士荣，住河北省承德市，电话130XX****XX。
被告ＸＸ峰，住河北省承德市。
原告马占术与被告高士荣、ＸＸ峰承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告马占术到庭参加诉讼，被告高士荣、ＸＸ峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马占术诉称，二被告系夫妻关系，在兴隆县兴隆镇小东区开办食品加工厂，二被告在我处定作其经营的食品厂的铝合金门窗。共三笔合计拖欠我定作款2，8456.00元，经我多次催要二被告共计支付我定作款8，500.00元，尚有19，956.00元未支付。我与被告约定自欠款之日起三十日内还清欠款，逾期按日百分之一支付违约金，因二被告未能按时付清欠款，要求二被告给付剩余欠款19，956.00元并自2012年12月31日起以19，956.00元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。
被告高士荣、ＸＸ峰未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。
原告马占术为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1号证，被告ＸＸ峰、高士荣于2012年8月31日签字的欠条原件一张。证明二被告欠原告定作款13，800.00元的事实。
2号证，被告高士荣于2012年10月23日签字的欠条原件一张。证明被告高士荣欠原告定作款12，280.00元的事实。
3号证，被告高士荣于2012年11月21日签字的欠条原件一张。证明被告高士荣欠原告定作款2，376.00元的事实。
被告ＸＸ峰、高士荣未发表质证意见。
经庭审审查，本院对原告提交的证据作如下认证：原告马占术提交的1、2、3号证可以证明二被告欠原告定作款的事实，本院予以采信。
经审理查明，二被告系夫妻关系，在兴隆县兴隆镇小东区村开办食品加工厂。2012年二被告在原告处的定作铝合金门窗。2012年8月31日，被告ＸＸ峰、高士荣在原告的制式欠条上签字，该欠条二被告认可欠原告马占术现金13，800.00元。2012年10月23日，被告高士荣在原告出具的制式欠条上签字，欠款12，280.00元。2012年11月21日，被告高士荣在原告出具的制式欠条上签字，欠款金额2，376.00元，以上三笔合计28，456.00元。就以上三笔欠款，双方均有约定，被告自欠款之日起三十天内还清，如过期未还欠款，按日百分之一追缴滞纳金，并承担由此造成的一切经济损失，双方如有争议，由兴隆人民法院诉讼解决。被告高士荣于2013年4月4日给付原告定作款5，000.00元，于2013年3月29日给付原告定作款1，500.00元，于2014年1月23日以银行转账的方式偿还原告欠款2，000.00元。原告诉至本院要求二被告给付拖欠定作款19，956.00元，并要求自2012年12月31日起按银行同期贷款利率四倍支付相应利息。
本院认为，原告完成二被告要求的定作铝合金门窗等工作，二被告应支付原告相应定作费用。被告下欠原告定作款19，956.00元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付拖欠定作费用的诉讼请求本院予以支持。被告逾期付款应支付逾期付款的利息。原告要求自2012年12月31日起按同期银行贷款利率四倍给付利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告ＸＸ峰、高士荣于本判决生效之后十日内给付原告马占术定作款19，956.00元及相应利息（利息的计算以19，956.00元为本金自2012年12月31日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的给付之日止）。
案件受理费290.00元，由被告高士荣、ＸＸ峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 张广有
代理审判员 苏 航
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 磊
附页
一、判决的相关依据。
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费290.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第622号
原告马XX，住河北省承德市兴隆县。
被告高士荣，住河北省承德市，电话130XX****XX。
被告马X，住河北省承德市。
原告马XX与被告高XX、马X承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告马XX到庭参加诉讼，被告高XX、马X经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马XX诉称，二被告系夫妻关系，在兴隆县兴隆镇小东区开办食品加工厂，二被告在我处定作其经营的食品厂的铝合金门窗。共三笔合计拖欠我定作款2，8456.00元，经我多次催要二被告共计支付我定作款8，500.00元，尚有19，956.00元未支付。我与被告约定自欠款之日起三十日内还清欠款，逾期按日百分之一支付违约金，因二被告未能按时付清欠款，要求二被告给付剩余欠款19，956.00元并自2012年12月31日起以19，956.00元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。
被告高XX、马X未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。
原告马占术为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1号证，被告马X、高XX于2012年8月31日签字的欠条原件一张。证明二被告欠原告定作款13，800.00元的事实。
2号证，被告高XX于2012年10月23日签字的欠条原件一张。证明被告高XX欠原告定作款12，280.00元的事实。
3号证，被告高XX于2012年11月21日签字的欠条原件一张。证明被告高XX欠原告定作款2，376.00元的事实。
被告马X、高XX未发表质证意见。
经庭审审查，本院对原告提交的证据作如下认证：原告马XX提交的1、2、3号证可以证明二被告欠原告定作款的事实，本院予以采信。
经审理查明，二被告系夫妻关系，在兴隆县兴隆镇小东区村开办食品加工厂。2012年二被告在原告处的定作铝合金门窗。2012年8月31日，被告马X、高XX在原告的制式欠条上签字，该欠条二被告认可欠原告马XX现金13，800.00元。2012年10月23日，被告高XX在原告出具的制式欠条上签字，欠款12，280.00元。2012年11月21日，被告高XX在原告出具的制式欠条上签字，欠款金额2，376.00元，以上三笔合计28，456.00元。就以上三笔欠款，双方均有约定，被告自欠款之日起三十天内还清，如过期未还欠款，按日百分之一追缴滞纳金，并承担由此造成的一切经济损失，双方如有争议，由兴隆人民法院诉讼解决。被告高XX于2013年4月4日给付原告定作款5，000.00元，于2013年3月29日给付原告定作款1，500.00元，于2014年1月23日以银行转账的方式偿还原告欠款2，000.00元。原告诉至本院要求二被告给付拖欠定作款19，956.00元，并要求自2012年12月31日起按银行同期贷款利率四倍支付相应利息。
本院认为，原告完成二被告要求的定作铝合金门窗等工作，二被告应支付原告相应定作费用。被告下欠原告定作款19，956.00元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付拖欠定作费用的诉讼请求本院予以支持。被告逾期付款应支付逾期付款的利息。原告要求自2012年12月31日起按同期银行贷款利率四倍给付利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告马X、高XX于本判决生效之后十日内给付原告马XX定作款19，956.00元及相应利息（利息的计算以19，956.00元为本金自2012年12月31日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的给付之日止）。
案件受理费290.00元，由被告高XX、马X负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 张广有
代理审判员 苏 航
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 磊
附页
一、判决的相关依据。
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费290.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1570号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人ＸＸ（温州市瓯海瞿溪强涛鞋材加工厂业主），男，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年9月27日向本院申请强制执行温瓯环罚字〔2016〕299号行政处罚决定确定的被执行人ＸＸ履行停止生产、缴纳罚款一案，本院于2017年10月4日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年1月17日作出温瓯环罚字〔2016〕299号行政处罚决定，处罚决定第1项责令被执行人停止生产；第2项罚款19000元。处罚决定于同月18日送达被执行人。2017年7月1日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人ＸＸ在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年1月17日作出的温瓯环罚字〔2016〕299号行政处罚决定。
二、温瓯环罚字〔2016〕299号行政处罚决定第1项内容由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。如当事人逾期不履行义务的，由环保部门查封与违法行为有关的场所、设施，或强制拆除违法生产设施。
三、温瓯环罚字〔2016〕299号行政处罚决定第2项内容由本院执行（罚款19000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄良聪
二○一七年十月九无
代书记员 欧阳亿
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4381号
原告：仇华，男，1958年07月19日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
原告：朱爱华，女，1960年2月5日出生，汉族，居民，现住临淄区。
二原告委托诉讼代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博正承置业有限公司，住所地：淄博市淄川区淄城路573号。
法定代表人：孔昭本，董事长。
委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告仇华、朱爱华诉被告淄博正承置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇华、朱爱华的委托诉讼代理人刘元平、被告淄博正承置业有限公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇华、朱爱华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行原、被告于2011年5月30日签订的《商品房买卖合同》，办理房屋产权证书；2、判令被告退还违规收取的供暖配套费、供水配套费、燃气配套费，共计11115元；3、判令被告向原告支付延期办理房屋产权证书的违约金，违约金计算方式为：自2013年12月4日起至办理完毕房屋产权证书止，以购房款302178元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。4、依法判令被告承担因被告延期办理房屋产权证书致使原告办理房屋产权证书多支出的费用1510.89元。�实和理由：二原告系夫妻关系，2011年5月30日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定：被告将位于临淄正承名筑小区一期33号楼2单元102室出卖给原告，被告应当在2013年12月3日前为原告办理房屋权属登记，如因被告的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书，被告按照已付房价的0.01%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告履行了全部义务，2011年5月30日，被告向原告违规收取供暖配套费、供水配套费、燃气配套费，共计11115元，应予返还。合同对被告逾期办理房屋产权证书所支付的违约金数额明显过低，显失公平，应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定执行。因被告逾期办理房屋产权证书致使本合同中的房屋成为二套房，原告需向房屋主管部门额外支付购房款的0.5%的费用，被告应承担该费�。
被告淄博正承置业有限公司辩称：1、被告在商品房交易中诚实守信，并且已经履行完成房屋初始登记的协助义务，已按合同约定交付房屋并及时申请办理产权证。2、原告要求退还供热、供水费的诉请没有法律依据。淄博市建设委员会下发《关于进一步规范新建商品房供热供水燃气供电配套费收取有关问题的通知》规定是在2011年1月27日，但原、被告已于2009年签订认购协议，购买商品房是在发文之前，故仍需缴纳各项开口费，且依据该文第2条房地产开发企业不能收取配套费，但应计入开发成本，原告的购房款是按照2009年的协议价格支付的，开口费并未计入房屋开发成本，故被告有合理依据和理由收取配套费。3、退一步讲，如果认定存在违约行为，本案所涉违约金应按照商品房买卖合同的约定支付。4、原告主张支付办理房屋产权证多支出的费用没有事�和法律依据，被告不应支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或减轻被告承担的违约金数额。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2009年9月21日，原告仇华（乙方）与被告淄博正承置业有限公司（甲方）签订VIP认购协议一份，约定乙方交纳120348元认购甲方发行的VIP卡后，有权购买甲方开发的淄博市临淄区正承名筑33号楼2单元102室商品房，暂定建筑面积97.46平方米（最终建筑面积以房管局的最终测绘结果为准），享受优惠价每平方米3800元，总金额370348元，乙方须按照甲方通知时间签订商品房买卖合同并办理一次性付款或者银行按揭贷款支付房款以及违约责任等。2011年5月30日，原告与被告根据上述VIP认购协议签订了正式的商品房买卖合同，约定被告应当在2013年12月3日前为原告办理房屋权属登记，若因被告责任原告不能在规定期限内取得房地产�属证书的，双方同意被告按照已付房价的0.01%向原告支付违约金等。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告分别于2013年10月24日为原告开具了二张金额为377112元、38740元的销售不动产统一发票。被告于2011年5月30日向原告收取暖气、天然气、供水开口费10916元，于2014年6月7日向原告收取开口费199元。2014年12月17日，原告取得位于临淄区胜炼社区石槐生活区5-3-602室房权证及土地证。原告提交商品房买卖合同一份、发票二张、收据二张、房产证及土地证一份，被告对真实性无异议，本院对此予以确认。被告提交淄博市建设委员会下发《关于进一步规范新建商品房供热供水燃气供电配套费收取有关问题的通知》（淄建发【2011】10号）及VIP认购协议各一份，证明原、被告于2009年9月21日签订了《认购协议》，认购的商品房是在2011年1月27日淄建发【2011】10号文下发之前，�项配套费并未计入房屋开发成本，故不应适用淄建发【2011】10号文的规定，原告提出异议，但其在商品房买卖合同中享受的价格系根据该VIP卡认协议中的优惠价格确定，该认购协议中已经具备了商品房买卖的主要内容，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，原、被告于2011年5月30日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，原、被告均应依约履行。原告要求被告继续履行双方2011年5月30日签订的《商品房买卖合同》并办理房屋产权证书，实为要求被告协助其办理涉案房屋的产权转移登记，对原告的该项诉求，本院予以支持。该合同中已明确约定了违约金的计算方式，即：双方均同意被告按照已付房价的0.01%向原告支付违约金，故原告要求被告自2013年12月4日起至办理完毕房屋产权证书止，以购房款302178元为基数，按照中国人民银行同期�款基准利率上浮50%计算违约金，不符合双方约定，本院不予支持。双方虽在2011年5月30日签订正式的商品房买卖合同，但房屋价格系按照2009年9月21日双方签订的认购协议执行，根据当时的政策，各项配套费并未计入房屋开发成本，因此，被告收取原告供暖配套费、供水配套费、燃气配套费等共计11115元，并无不当，对原告的该项诉求，本院不予支持。原告主张被告支付其因逾期办理房屋产权证书致使其额外支付购房款的0.5%的费用，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告淄博正承置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告仇华、朱爱华办理淄博市临淄区正承名筑33号楼2单元102室房屋的转移登记手续。
被告淄博正承置业有限公司支付原告仇华、朱爱华延期办理房屋产权证书违约金30.22元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告仇华、朱爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39.00元，由被告淄博正承置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱新桂
二〇一七年四月十二日
代理书记员 王晓旭
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射开民初字第0093号
原告霍长善，农民。
被告陈玉林，农民。
原告霍长善与被告陈玉林欠款纠纷一案，原告于2014年3月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回霍长善对被告的起诉。
案件受理费1308元，减半收取654元，由原告负担。
审判员 张洪兵
二〇一四年三月十四日
书记员 倪新芬
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初1692号
原告：相恩恒，男，1959年6月23日出生，汉族，住大城县。。
被告：冯永，男，1973年6月19日出生，汉族，住大城县。。
原告相恩恒与被告冯永为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相恩恒到庭参加诉讼，被告冯永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告相恩恒向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及利息（自2014年8月27日至给付之日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月26日被告向原告借款30万元，约定借款期限3年，月利率2%。后被告仅支付12个月的利息。该借款到期后，经原告催要，被告至今未付。
被告冯永未提出答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借据一份，该借据内容为：今收到相恩恒人民币（大写）叁拾万元整￥300000元，期限叁年，月利率2%，借款人签字：冯永，2013年8月26日。同时在该借据上盖有“金信银通投资咨询有限公司（大城分公司）专用章”的印章，该印章为为红色椭圆形印章。
被告冯永经本院合法传唤拒不到庭进行质证。
本院对原告提交的上述证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日被告向原告借款本金30万元，约定借款期限3年，月利率2%。后被告仅支付12个月的利息。该借款到期后，经原告催要，被告至今未付。
另查明，金信银通投资咨询有限公司（大城分公司）没有进行工商登记。另在全国企业信用信息公示系统未查询到金信银通投资咨询有限公司（大城分公司）的相关信息。
上述事实有原告陈述、被告出具的借据等证据证实。
本院认为，在该借贷关系中，金信银通投资咨询有限公司（大城分公司）既不能确定为借款人，也不能确定为保证人，故无法确定其法律责任。在本案中，依据原告提交的借据，本院对被告向原告借款本金30万元的事实予以认定。被告应予偿还。原告主张按月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告冯永偿还原告相恩恒借款本金30万元，并按月利率2%支付自2014年8月27日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息。于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告冯永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 商福领
二〇一七年七月六日
书记员 李云龙
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更572号
罪犯杨秀治，女，1953年6月2日出生于福建省厦门市，汉族，中专文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2014年12月26日作出（2014）思刑初字第1528号刑事判决，被告人杨秀治犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币十万元，在案的赃款人民币1022000元，予以没收。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭于2018年2月8日在福建省女子监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员林某、李某出庭履行职务，刑罚执行机关福建省女子监狱指派民警吴某、许某出庭履行职务。罪犯杨秀治到庭参加庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨秀治在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获表扬4次。另查明，罪犯杨秀治于2015年4月22日退缴没收财产款人民币十万元。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯杨秀治减刑的异议。
本院认为，罪犯杨秀治在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。财产性判项已全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯杨秀治减去有期徒刑六个月，本次退缴的没收财产款人民币十万元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月17日起至2020年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 张 伟
二〇一八年二月九日
书记员 林 燕
河北省深泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0128刑初63号
公诉机关河北省深泽县人民检察院。
被告人贾某，男，1970年3月4日出生于河北省深泽县，汉族，小学文化，农民，住深泽县。2016年6月20日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被深泽县公安局刑事拘留，同年6月27日被取保候审，2017年7月12日被执行逮捕，2017年7月24日被取保候审。
河北省深泽县人民检察院以冀深检公刑诉【2017】65号起诉书指控被告人贾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日依法公开开庭进行了审理。深泽县人民检察院指派检察员张永计出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月15日，被告人贾某在深泽县伍仟村河堤附近，以1800元左右的价格收购王伟杰（已判决）、李某（已判决）在深泽县大直要村杰克缝纫机店门口盗窃的被害人王某价值3266元黑色铃木坤式摩托车一辆。
2014年8月22日，被告人贾某在深泽县伍仟村河堤附近，以2000元的价格收购王伟杰、李京京在深泽县小堡村村东一处未完工的工地盗窃的被害人段某价值4500元黑色五羊本田摩托车一辆。
2014年9月19日，被告人贾某在深泽县伍仟村河堤附近，以1800元左右的价格收购王伟杰、李某在深泽县城外城家具商场门口附近盗窃的被害人戴某1价值4500元黑色田达125型摩托车一辆。
2014年9月20日，被告人贾某在深泽县伍仟村河堤附近，以1900元左右的价格收购王伟杰、李某在深泽县批发街大众书店门前盗窃的被害人陈某价值4931元黑色五羊本田摩托车一辆。
被告人贾某于2016年6月20日到公安机关投案自首。
被告人贾某对被害人进行了积极赔偿，并取得了的谅解。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯王伟杰、李某的供述；被害人王某、段某、陈某、戴某2的陈述；鉴定意见；辨认笔录；到案经过；收到条和谅解书；户籍证明及其他证据材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某明知是犯罪所得的赃车而予以收购，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人贾某犯罪后主动投案，如实供述自己罪行，系自首，应从轻处罚。被告人贾某认罪态度较好，并积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人贾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币伍千元。
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张运启
审 判 员 康晓燕
人民陪审员 周 建
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张 丛
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦商初字第0011号
原告孔正华。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，该公司董事长。
委托代理人陈跃。
原告孔正华与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告孔正华的委托代理人卢源、被告华荣公司的委托代理人陈跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔正华诉称，被告因承接张家港闻名纺织有限公司（以下简称闻名纺织公司）车间、办公楼工程，结欠张家港市大新永丰砂场黄砂、石子款69500元。张家港市大新永丰砂场于2009年1月15日注销，因此，由其经营者孔正华作为原告提起诉讼。请求判令被告支付原告货款69500元；诉讼费由被告承担。
被告华荣公司辩称，原告所提供的欠条上面的南通华荣建设集团有限公司闻名纺织项目部（以下简称华荣公司闻名项目部）印章，是该项目负责人张卫私刻且该工程也是私自承接的，之后因张卫欠钱，农民工闹事，并在政府部门上访，后相关部门责成我公司处理，否则要取消我公司在苏州工程投标的资格，我公司为消除影响，事后追认了该工程，并进行了规范管理，为此，我公司垫付几百万元的农民工工资和材料款等。关于张卫私刻公章一事，我公司于2011年1月10日已向当地公安机关报案，公安机关于2011年9月30日正式立案，现该案仍在进一步侦查之中，综上，我公司请求法院中止审理本案或移送公安一并侦查。
经审理查明，2010年6月26日、2011年1月8日，张卫分别在《市大新永丰砂场-
龙马张老板黄砂、石子清单》（该清单记载：3月17日至5月2日黄砂款共计为29061.45元、3月17日至4月24日石子款共计为20451.66元、10月1日至10月6日黄砂款共计为8073元、10月1日至10月6日石子款共计为11920.4元）上署名。2011年1月19日，张卫向孔正华出具《结欠条》一份，主要内容为：今由华荣公司承接为闻名纺织公司车间、办公楼工程，结欠张家港市大新永丰砂场黄砂、石子款69500元，我公司同意此款从闻名纺织公司工程款中由甲方直接支付给张家港市大新永丰砂场，若永丰公司未收到此款，可以向张家港市法院起诉。该《结欠条》由张卫署名并加盖了华荣公司闻名项目部印章。之后，孔正华索要货款未果，为此涉讼。
张家港市大新永丰砂石中转站于2003年3月25日经工商部门核准开业，系个体工商户，经营者为孔正华。2009年1月15日，该中转站经工商部门核准注销。
另查明，2009年9月29日，华荣公司与张家港闻名纺织有限公司（以下简称闻名纺织公司）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由华荣公司承包闻名纺织公司位于张家港市大新镇通江路2号的研发中心办公楼、车间工程，承包范围为土建、水电、桩基，合同价款565万元，张卫在华荣公司的委托代表人栏内签名。上述工程施工期间，由张卫负责，以华荣公司闻名项目部名义对外经营。
又查明，本院于2012年7月25日立案受理了张家港市常利金属机电有限公司（以下简称常利公司）诉华荣公司买卖合同纠纷一案。在该案中，本院认定上述《建设工程施工合同》所涉工程是张卫以华荣公司的委托代理人身份签订，工程施工期间由张卫负责，故认定张卫、韩勤华等系所涉工程的经办人，其购买并签收钢材的行为是职务行为，相应的法律后果应由华荣公司承担。遂于2013年4月15日作出了（2012）张锦商初字第0048号民事判决书，判决华荣公司应支付常利公司货款24640.2元并赔偿逾期付款利息损失1000元。华荣公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年9月5日作出了（2013）苏中商终字第0532号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
还查明，2011年1月10日，华荣公司向南通市公安局港闸分局以“张卫涉嫌伪造公司、企业印章”为由报案。同年9月30日，南通市公安局港闸分局立案侦查，目前仍处侦查阶段。
以上事实，有《市大新永丰砂场-
龙马张老板黄砂、石子清单》、《结欠条》、企业申请注销资料查询表、南通市公安局港闸分局的立案告知单、情况说明、（2012）张锦商初字第0048号民事判决书、（2013）苏中商终字第0532号民事判决书及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，张家港市大新永丰砂石中转站系个体工商户，权利义务应由经营者即原告享有或承担。生效判决书已认定张卫在被告承接的闻名公司办公楼等工程上是负责人，张卫购买相关工程材料是职务行为，行为后果由被告承担。故根据张卫签名确认的《市大新永丰砂场-
龙马张老板黄砂、石子清单》及其向原告出具的《结欠条》，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立，被告尚结欠原告货款69500元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告华荣公司认为本案涉嫌刑事犯罪，请求本院中止审理或移送公安机关侦查的抗辩主张，因本案事实并非以是否加盖公章认定，故不涉及张卫伪造公章的事实，也并不属于公安机关立案侦查范围，本案的裁判结果也并不影响被告追究张卫的民事或刑事责任，所以本院对被告的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告华荣公司应给付原告孔正华货款69500元。限被告于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：38×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元减半收取769元，由被告华荣公司负担。该款原告孔正华已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年四月二十九日
书记员 孙静芳
本案所依据的实体法条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1342号
原告四平市蓝盾运输服务有限公司，著作地吉林省四平市铁东区五马路东星小区1号楼6单元。
法定代表人左维柱。
被告吉林盛源物流有限公司，住所地长春市绿园区长白公路以北中机（长春）物流科技园区A5［幢］122号房。
法定代表人袁进博。
本院在审理原告四平市蓝盾运输服务有限公司诉被告吉林盛源物流有限公司合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告四平市蓝盾运输服务有限公司的起诉。
案件受理费50.00元退回原告四平市蓝盾运输服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵 航
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜经开诉保字第00003号
原告：林学兵，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：褚培明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告林学兵与被告褚培明民间借贷纠纷案中，原告林学兵向本院提出申请，要求对被告褚培明的财产在90000元范围内进行保全，并已提供担保。
经本院审查，原告林学兵的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告褚培明的财产在90000元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 奚正荣
二〇一三年十二月二十五日
书记员 朱依雯
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初47号
原告卢平涛，男，汉族，1985年3月6日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人郑国平，河南双联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地河南省商丘市南京路***号。
负责人赵国，该公司经理。
委托代理人张清岭，河南立品律师事务所律师。
原告卢平涛与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（人民财保商丘市分公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员张宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢平涛的委托代理人郑国平，被告人民财保商丘市分公司的委托代理人张清岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢平涛诉称，2016年11月9日21时，在漯××路××50米处，祖连杰驾驶豫Ｎ×××××号车沿漯舞路由东向西行驶超车时，与同方向黄定科驾驶的皖Ｋ×××××（临）号车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警认定祖连杰负事故全部责任，黄定科不负责任。经评估机构鉴定，皖Ｋ×××××（临）号车车损为83922元。豫Ｎ×××××号车投保有中国人保商业三者险。中国人民保险公司拒不支付，诉至法院。诉讼请求判决被告承担原告车损83922元。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告人民财保商丘市分公司答辩称，在原告主张交通事故及保险情况真实且被保险车辆不存在责任免责的情况下，我方愿意按照保险约定和法律规定承担相应的赔偿责任。我方按照保险条款规定不承担诉讼费、鉴定费的损失，该损失应由直接侵权人承担。
经审理查明，2016年11月9日21时，在漯××路××50米处，祖连杰驾驶商丘华驰物流有限公司的重型仓栅式货车豫Ｎ×××××号车沿漯舞路由东向西行驶超车时，与同方向黄定科驾驶原告卢平涛所有的奔驰牌皖Ｋ×××××（临）号车相撞，造成两车损坏的交通事故。2016年11月10日漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队作出第20161109号道路交通事故认定书（简易程序）认定祖连杰负事故全部责任，黄定科不负责任。奔驰牌皖Ｋ×××××（临）号车辆所有人是卢平涛。后经漯河市交警第一执勤大队委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司对皖Ｋ×××××（临）号车辆进行车损评估，漯河市汇鑫价格事务所有限公司2016年11月14日作出漯汇价评字【2016】278号对皖Ｋ×××××（临）号车车损的价格评估报告结论书，结论为皖Ｋ×××××（临）号车评估车损83922元。评估费4200元。豫Ｎ×××××号车投保有中国人民保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险和商业三者险。两份保单保险期间自2016年2月8日至2017年2月7日止。商业三者险保险限额为100万元及不计免赔。原告追要赔偿无果诉至法院。
上述事实与原告提供的交通事故认定书、保险单、价格评估报告、行驶证、驾驶证、评估费票据及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，祖连杰驾驶的豫Ｎ×××××号车与同方向黄定科驾驶原告卢平涛所有的奔驰牌皖Ｋ×××××（临）号车相撞，造成两车损坏的交通事故。漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定祖连杰负事故全部责任，黄定科不负责任，本院予以认定。漯河市汇鑫价格事务所有限公司对奔驰牌皖Ｋ×××××（临）号车作出评估该车损为83922元，被告要求重新鉴定，但未向法院提供证据证明存在重新鉴定的情形，故其要求本院不予支持。对该项评估结果本院予以采纳。因祖连杰驾驶的豫Ｎ×××××号车在被告人民财保商丘市分公司投有交强险和商业三者险，故被告人民财保商丘市分公司应当在保险责任限额内对原告卢平涛所有车辆因发生事故造成损失83922元承担赔偿责任。原告卢平涛请求被告人民财保商丘市分公司赔偿评估费4200元和诉讼费1900元，因被告不是直接侵权人，故原告请求评估费和诉讼费的主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权法》第二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内赔付原告卢平涛83922元。
二、驳回原告卢平涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1900元，鉴定费4200元，由原告卢平涛负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张宇
二０一七年三月二十四日
书记员 张贞
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1921号
原告冯德新，男，1972年8月5日生，汉族，农民，住平泉县。
委托代理人张利国，河北张利民律师事务所律师。
被告史建军，男，1976年9月19日生，汉族，农民，住平泉县。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告冯德新与被告史建军借用合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员张秀艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯德新及委托代理人张利国、被告史建军的委托代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德新诉称：我与被告是朋友关系，2014年1月2日晚9点左右，被告到八家杏仁露厂向我借用冀H392**奇瑞汽车，并将此车开回平泉县平泉镇鑫立旅馆。借用期间，被告告诉我，我的冀H392**奇瑞汽车被撞坏了，车辆已被送到修理厂进行维修，需要维修费用10000.00元。我与被告存在借用合同关系，借用是无偿使用，租赁是有偿使用。因《合同法》对借用合同没有规定，故应参照《合同法》关于租赁合同的有关规定办理。要求判令被告承担修车费用并归还借用的冀H392**奇瑞汽车。
庭审中，原告冯德新变更诉讼请求，称冀H392**奇瑞汽车已从修理厂提取，要求被告承担冀H392**奇瑞汽车的车辆维修费用9635.00元。
被告史建军辩称：一是原告不是本案的适格主体，原告已将车辆卖给了王立明，原告无权再就该车辆主张任何权利。实际情况是，2014年1月2日，史建军和冯德新一起外出。冯德新将其自有的冀H3921**奇瑞轿车存到迎宾商业街鑫利旅馆门口，并将该车的钥匙放在鑫立旅馆值班室。王立明在没经原告同意的情形下将车开走并致车辆损坏。事发后，原告与王立明达成赔偿协议即王立明以2万元价格购买了原告的冀H392**奇瑞汽车。协议由双方签字后生效，且协议已实际履行。现冀H392**奇瑞汽车的车主是王立明，原告无权就该车辆主张任何权利。二是被告对原告的车辆没有保管义务。因为原告已与王立明达成了买卖协议，原告要求返还车辆及赔偿损失的讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯德新为证明其诉讼请求当庭提供并举示了如下证据：
冀H392**机动车行驶证，证明原告是冀H392**奇瑞汽车的登记车主即该车辆的所有权人。
被告史建军于2014年1月5日书写的证明信，证明一是被告于2014年1月2日晚九点左右到八家杏仁露厂向原告借用了冀H392**奇瑞汽车，并将该车开回鑫立旅馆；二是借用期间，该车受损，给原告造成了损失，费用没有给原告。
3、平泉县平泉镇亚通汽车修理部的营业执照及副本，证明该修理部有修车资质。
4、平泉县平泉镇亚通汽车修理部开具的修车发票及明细表，证明原告已实际支出修理费为9635.00元。
被告史建军的质证意见：对第1号证据的真实性没有异议，该车辆虽登记在冯德新名下，但已卖给了王立明，王立明是该车的所有权人。对第2号证据，承认证明是被告所写，但不是其真实意思表示，实际损害人为王立明，原告已与王立明达成新的协议，被告不再负任何义务。对3号证据没有异议。对4号证据认为修理费过高，且明细表中没有写明车辆和修理日期，修车费用应需要专业鉴定，但不申请。
被告为反驳原告的主张，当庭提供并举示了如下证据：2014年1月5日，原告与王立明达成的协议，证明该车辆已卖给王立明。
原告对此证据认为不是在举证期限内提交，不予质证，但在辩论中认为该协议是拼粘而成，是否是王立明的真实意思无法验证，且该协议并没有实际履行，形式要件存在瑕疵。
对原、被告所举证据的分析与认定：
对原告所举的第1号证据，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对第2号证据，被告承认为其书写，无法证明不是其真实意思表示，本院依法予以采信。对第3号证据，被告无异议，本院法予以采信。对第4号证据，发票和明细表能反映原告被损坏的车辆修理的时间、项目及费用，符合证据的客观性、关联性、真实性，被告没有提供修理费过高的依据且不申请鉴定，本院依法予以采信。
对被告所举的协议书为拼粘，原告不认可，无法确认其真实性，且冀H392**车辆的实际所有人是冯德新，该车辆并没有实际交付并过户到王立明名下，本院依法不予采信。
根据本院所采信的上述证据，并经结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
2014年1月2日晚9至10点左右，被告在八家杏仁露厂借用原告的冀H392**奇瑞汽车开回鑫立旅馆，借用期间致原告的车辆受损。受损后车辆被送至平泉县平泉镇亚通汽车修理厂进行维修，后由原告取回，原告共花费修理费用9635.00元。
本院认为，借用合同是出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。本案中被告借走原告的车辆，已形成事实上的借用关系，被告在借用期间负有妥善保管、归还的义务，而被告未尽到保管义务，致使原告的车辆被他人损坏，被告应负赔偿责任。对于原告要求被告赔付修理费的诉讼请求本院依法予以支持。被告称该车辆已经三方协商卖给王立明，其不应承担赔偿责任，因该车辆并没有实际过户王立明名下，车辆现仍归原告使用，修理费未给付，故被告的主张本院依法不予支持。为给付保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十七条第二款之规定，判决如下：
被告史建军于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯德新冀H392**奇瑞汽车维修费人民币9635.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告史建军负担（于判决生效之起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费25.00元）。
审判员 张秀艳
二〇一四年八月二十日
书记员 刘新颖
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法财产受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十七条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1921号
原告冯德新，住平泉县。
委托代理人张利国，河北张利民律师事务所律师。
被告史建军，住平泉县。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告冯德新与被告史建军借用合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员张秀艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯德新及委托代理人张利国、被告史建军的委托代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德新诉称：我与被告是朋友关系，2014年1月2日晚9点左右，被告到八家杏仁露厂向我借用冀H392**奇瑞汽车，并将此车开回平泉县平泉镇鑫立旅馆。借用期间，被告告诉我，我的冀H392**奇瑞汽车被撞坏了，车辆已被送到修理厂进行维修，需要维修费用10000.00元。我与被告存在借用合同关系，借用是无偿使用，租赁是有偿使用。因《合同法》对借用合同没有规定，故应参照《合同法》关于租赁合同的有关规定办理。要求判令被告承担修车费用并归还借用的冀H392**奇瑞汽车。
庭审中，原告冯德新变更诉讼请求，称冀H392**奇瑞汽车已从修理厂提取，要求被告承担冀H392**奇瑞汽车的车辆维修费用9635.00元。
被告史建军辩称：一是原告不是本案的适格主体，原告已将车辆卖给了王立明，原告无权再就该车辆主张任何权利。实际情况是，2014年1月2日，史建军和冯德新一起外出。冯德新将其自有的冀H3921**奇瑞轿车存到迎宾商业街鑫利旅馆门口，并将该车的钥匙放在鑫立旅馆值班室。王立明在没经原告同意的情形下将车开走并致车辆损坏。事发后，原告与王立明达成赔偿协议即王立明以2万元价格购买了原告的冀H392**奇瑞汽车。协议由双方签字后生效，且协议已实际履行。现冀H392**奇瑞汽车的车主是王立明，原告无权就该车辆主张任何权利。二是被告对原告的车辆没有保管义务。因为原告已与王立明达成了买卖协议，原告要求返还车辆及赔偿损失的讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯德新为证明其诉讼请求当庭提供并举示了如下证据：
1、冀H392**机动车行驶证，证明原告是冀H392**奇瑞汽车的登记车主即该车辆的所有权人。
2、被告史建军于2014年1月5日书写的证明信，证明一是被告于2014年1月2日晚九点左右到八家杏仁露厂向原告借用了冀H392**奇瑞汽车，并将该车开回鑫立旅馆；二是借用期间，该车受损，给原告造成了损失，费用没有给原告。
3、平泉县平泉镇亚通汽车修理部的营业执照及副本，证明该修理部有修车资质。
4、平泉县平泉镇亚通汽车修理部开具的修车发票及明细表，证明原告已实际支出修理费为9635.00元。
被告史建军的质证意见：对第1号证据的真实性没有异议，该车辆虽登记在冯德新名下，但已卖给了王立明，王立明是该车的所有权人。对第2号证据，承认证明是被告所写，但不是其真实意思表示，实际损害人为王立明，原告已与王立明达成新的协议，被告不再负任何义务。对3号证据没有异议。对4号证据认为修理费过高，且明细表中没有写明车辆和修理日期，修车费用应需要专业鉴定，但不申请。
被告为反驳原告的主张，当庭提供并举示了如下证据：2014年1月5日，原告与王立明达成的协议，证明该车辆已卖给王立明。
原告对此证据认为不是在举证期限内提交，不予质证，但在辩论中认为该协议是拼粘而成，是否是王立明的真实意思无法验证，且该协议并没有实际履行，形式要件存在瑕疵。
对原、被告所举证据的分析与认定：
对原告所举的第1号证据，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对第2号证据，被告承认为其书写，无法证明不是其真实意思表示，本院依法予以采信。对第3号证据，被告无异议，本院法予以采信。对第4号证据，发票和明细表能反映原告被损坏的车辆修理的时间、项目及费用，符合证据的客观性、关联性、真实性，被告没有提供修理费过高的依据且不申请鉴定，本院依法予以采信。
对被告所举的协议书为拼粘，原告不认可，无法确认其真实性，且冀H392**车辆的实际所有人是冯德新，该车辆并没有实际交付并过户到王立明名下，本院依法不予采信。
根据本院所采信的上述证据，并经结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
2014年1月2日晚9至10点左右，被告在八家杏仁露厂借用原告的冀H392**奇瑞汽车开回鑫立旅馆，借用期间致原告的车辆受损。受损后车辆被送至平泉县平泉镇亚通汽车修理厂进行维修，后由原告取回，原告共花费修理费用9635.00元。
本院认为，借用合同是出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。本案中被告借走原告的车辆，已形成事实上的借用关系，被告在借用期间负有妥善保管、归还的义务，而被告未尽到保管义务，致使原告的车辆被他人损坏，被告应负赔偿责任。对于原告要求被告赔付修理费的诉讼请求本院依法予以支持。被告称该车辆已经三方协商卖给王立明，其不应承担赔偿责任，因该车辆并没有实际过户王立明名下，车辆现仍归原告使用，修理费未给付，故被告的主张本院依法不予支持。为给付保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十七条第二款之规定，判决如下：
被告史建军于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯德新冀H392**奇瑞汽车维修费人民币9635.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告史建军负担（于判决生效之起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费25.00元）。
审判员 张秀艳
二〇一四年八月二十日
书记员 刘新颖
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法财产受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十七条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1921号
原告（反诉被告）李清松，男，汉族，居民。
委托代理人毛浩，山东鲁南律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘兴富，男，汉族，居民。
委托代理人吴进明。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人董某某，总经理。
委托代理人王春雷。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人江某某，总经理。
委托代理人王滨。
原告李清松与被告刘兴富、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一�，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清松的委托代理人毛浩与被告刘兴富的委托代理人吴进明、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王春雷、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告赔偿原告损失医疗费50216.28元、住院伙食补助费2070元、护理费15333.12元、伤残赔偿金12744元、司法鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失3550元、车辆评估费500元、交通费3000元，合计91413.4元。
被告刘兴富辩称，事故发生属实，刘兴富驾驶的车辆是本人的，在两被告保险公司投有保险，对原告合理合法的损失依法赔偿。原告住院期间给其垫付医疗费916元。本事故给被告也造成损失，提起反诉，被告的车辆损失是11600元，评估费500元，施救费700元、停车费800元，按事故责任要求原告赔偿7800元。
被告中国大地财产保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在各分项内赔偿原告合理合法的损失，原告系农村户口，应按农村居民计算。护理人数和护理天数过高，鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
被告中华联合财产保险辩称，本事故中肇事车辆在我公司投保商业第三者险，根据双方合同约定我公司按照事故责任比例50%承担赔偿责任。另外根据合同特别约定，按照国务院卫生主管部门交通事故人员撞伤临床诊疗指南，和国家医疗保险对原告的医疗费依法赔偿，并且不承担由本事故引起的程序性费用。
经审理查明，2014年3月19日17时30分许，刘兴富驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿国道327线由西向东行驶至平邑县白马村路段时，与由东向西行驶向左转弯李清松驾驶的无号牌普通�轮摩托车碰撞，致使李清松受伤，两辆机动车部分损坏，造成道路交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2014）第201403190787号道路交通事故认定书认定：刘兴富与李清松应承担事故同等责任。事故发生后原告在平邑县人民医院住院治疗14天，花医疗费14017.35元，在平邑县中医医院住院治疗55天，花医疗费76415.2元（被告刘兴富垫付916元），支付交通费3000元。其伤情经临沂平邑法医司法鉴定所平邑司鉴所（2014）临鉴字第213号鉴定意见书鉴定结论为：被鉴定人构成两处十级伤残。需休息治疗时间为四个月。被鉴定人住院期间需两人进行护理，出院后两个月需一人进行护理。支付鉴定费1000元。事故致原告李清松车辆受损，经临天价评字（2014）第140230号价格评估报告书，认定原告李清松车辆损失价值为3550元，支付评估费500元。
查明，被告刘兴富的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保险单号：PDDH201337010314012282，保险期自2013年6月13日零时起至2014年6月12日二十四时止；在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了商业三者险，保单号：0814371313D70335000030，保险期自2014年1月28日至2015年1月27日止。
查明，依原告申请，本院（2014）平立保字第484号民事裁定书将被告刘兴富鲁Q×××××号小型轿车予以保全，原告缴纳保全费520元，被告刘兴富缴纳保证金20000元。
庭审中，被告（反诉原告）刘兴富提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿车辆损失是11600元，评估费500元，施救费700元、停车费800元，按事故责任要求原告赔偿7800元。并提供经临博价评字（2014）第PY053号价格评估报告书，认定刘兴富车辆损失价值为11600元，支付评估费500元，提供施救费发票700元、停车费发�800元。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因原、被告发生交通事故造成李清松受伤，两辆机动车部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2014）第201403190787号道路交通事故认定书认定：刘兴富与李清松应承担事故同等责任，本院对该道路交通事故证明予以采纳。因被告车辆在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，且保险合同合法有效，故应先由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车事故责任强�保险责任限额内和第三者责任商业保险限额内进行赔偿。原告的各项经济损失医药费、伙食补助费、车损、鉴定费、评估费、伤残赔偿金等，系合理支出，符合法律规定，本院按事故责任比例予以支持。精神抚慰金过高可按2000元计算、交通费数额过高本院酌情支持1500元。原告护理费过高，本院酌情支持。被告刘兴富反诉请求符合法律规定，应由原告李清松按同等事故责任比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条之规定，判决如下：
一、原告李清松所请求的医疗费50216.28元、住院伙食补助费2070元、护理费15333.12元、伤残赔偿金12744元、司法鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元�车辆损失3550元、车辆评估费500元、交通费3000元，合计91413.4元。由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿34610.15（10000＋2000＋6366.15＋12744＋2000＋1500）元，被告中华联合财产保险保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险内44561.28（40216.28＋2070＋1000＋775＋500）元。其余损失原告自负。
二、被告（反诉原告）刘兴富的车辆损失11600元，评估费500元，施救费700元、停车费800元，按事故责任要求原告赔偿7800元，由原告（反诉被告）李清松赔偿7800元。其余损失被告自负。原告李清松返还被告刘兴富垫付款916元。
三、驳回原、被告的不合理诉讼请求。
以上给付内容，判决生效后七日内履行。
案件受理费2086元、保全费520元，反诉费50元，由原告李清松负担1328元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 张 洁
二〇一四年十一月八日
书 记 员 彭欣欣
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1921号
原告陈开屏，女，1973年12月19日出生，汉族，居民，住平江县城关镇寺前6号，身份证号码：430626197312190025。
被告李光林，男，1968年9月16日出生，汉族，居民，住平江县城关镇南街寺前6号，身份证号码：430626680916005。
本院在审理原告陈开屏与被告李光林离婚纠纷一案中，原告陈开屏以双方已和解为由，于2014年10月28日向本院申请撤诉处理。
本院认为，原告的申请系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈开屏撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 胡灵平
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘奇志
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民初字�1921号原告张某某，女，汉族。被告朱某某，男，汉族。本院在受理原告张某某诉被告朱某某变更抚养关系纠纷一案审理过程中，原告张某某于2014年9月29日提出书面申请，要求撤回对被告朱某某的诉讼。本院认为，原告撤回对被告朱某某的诉讼系其真实意思表示，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告撤回对被告朱某某的诉讼。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告张某某负担。审判员  杨志杰二〇一四年九月三十日书记员  曹 荣
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初4027号
原告：陈英林，男，1969年3月1日出生。
委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告：江西省速达物流有限公司。
法定代表人：王桂生，经理。
被告：江西省速达物流有限公司德安分公司。
法定代表人：王桂生，经理。
原告陈英林与被告江西省速达物流有限公司、江西省速达物流有限公司德安分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。因被告已将运费付清，原告陈英林于2018年7月10日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告陈英林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项规定，裁定如下：
准许原告陈英林撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈英林负担。
审判员 吴云锋
二〇一八年七月十日
书记员 张延莉
江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终846号
上诉人（原审原告）李久贤，男，1970年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府永宁街道办事处，住所地南京市浦口区永宁街道勤业路8号。
法定代表人程媛，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处主任。
委托代理人林兴斌，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
上诉人李久贤因土地行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初666号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李久贤，被上诉人南京市浦口区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办事处）的委托代理人林兴斌、朱昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，根据宁国土资[2016]463号《关于南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目库调整入库的批复》，浦口区立项实施2016年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目。永宁街道办事处具体实施项目范围内增减挂钩项目，青山村耿云组的房屋位于该项目范围内，经村民会议同意搬迁。李久贤位于青山村××房屋及附属物的面积经确认为97.09平方米。李久贤与永宁街道办事处就该房屋的安置问题于2016年11月24日签订协议号为青山村No.097的《土地增减挂钩征收项目搬迁安置协议》（以下简称《安置协议》）、《征地房屋搬迁补偿协议（统拆统建）》（以下简称《补偿协议》）。《安置协议》确认了搬迁房屋面积及安置方式，安置地点为余家湾，李久贤房屋面积为97.09平方米，置换面积为180平方米，置换户型为80平方米和100平方米各一套。《补偿协议》约定对李久贤的房屋及附属物实行统拆统建征收搬迁补偿，李久贤共获得补偿款合计346967元，其中211394元作为购买安置房预存，其他补偿款135573元以现款方式直接获得，李久贤签字确认领取。后李久贤不服所签订协议，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销双方于2016年11月24日签订的《安置协议》、《补偿协议》并重新补偿。
原审法院认为，李久贤主张协议应予撤销，应证明被诉行政协议符合可撤销的情形。南京市作为城乡建设用地增减挂钩试点城市，通过建新拆旧和土地复垦等措施，实现节约集约利用建设土地的目标。因2016年城乡建设用地增减挂钩复垦项目的需要，李久贤与被告永宁街道办事处订立了《安置协议》、《补偿协议》，永宁街道办事处对李久贤在青山村耿云组的房屋实施搬迁，各项协议均经李久贤签字、捺印，系当事人真实意思表示。李久贤主张要求撤销双方签订的协议并重新签订，但并无证据证明被诉协议因重大误解订立或订立合同时显失公平等，故对李久贤的主张，不予采纳。因此，李久贤与永宁街道办事处签订的《安置协议》、《补偿协议》并不违反法律、法规的规定，不符合可撤销的情形，李久贤关于撤销协议并要求重新订立协议的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回李久贤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李久贤负担。
上诉人李久贤上诉称，被上诉人按照2014年2月1日浦口区政府的文件进行拆迁，而一审判决上认为被上诉人是按照2016年463号文件拆迁，与事实不符。2016年较2014年房价、租金均有很大上涨，而被上诉人用2014年的标准拆迁，补偿标准过低，且签订协议并不是本人意愿。另外上诉人的房屋未获得完全补偿，补偿方式方面只补偿面积不合法。请求二审法院依法裁判。
被上诉人永宁街道办事处辩称，一、被上诉人与上诉人签订的补偿协议经过上诉人本人同意，并没有损害上诉人的合法权益。
二、案涉协议签订后，双方即已完成履行，不存在违法的撤销事由。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》前，对李久贤的苗木及其他附属设施进行调查，李久贤亦签字确认。
本院认为，南京市作为城乡建设用地增减挂钩试点城市，通过建新拆旧和土地复垦等措施，实现节约集约利用建设土地的目标。李久贤所在的浦口区永宁街道青山村已纳入南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目，村民会议亦同意。故永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》符合《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》及《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的规定。
关于补偿的标准问题。永宁街道办事处在本案一审中已提交“浦政发[2011]153号”文件、“浦政规[2014]3号”文件、“浦政规[2014]5号”文件、“浦政发[2011]11号”文件、“浦拆管发[2014]27号”文件等。二审中，经本院质询，永宁街道办事处亦表示无其他关于补偿方面的规范性文件。李久贤提出的案涉协议中补偿标准过低、有其他补偿标准未予适用的主张，缺乏依据。“宁国土资[2016]463号”文件系《关于南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目库调整入库的批复》，该批复本身不是关于补偿标准的规定，而是启动案涉城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目的依据。李久贤认为原审法院认定永宁街道办事处按照该文件拆迁，属对原审判决的误读。
关于补偿范围。本院经审查，永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》前，对李久贤的苗木及其他附属设施进行调查，李久贤亦签字确认。《安置协议》、《补偿协议》中均约定李久贤原房屋为97.09平方米，《补偿协议》中约定的补偿款亦与调查时的情况一致。李久贤主张其房屋未获得完全补偿，缺乏依据，本院不予采纳。
关于补偿方式。本院经审查，南京市浦口区人民政府《关于印发<南京市浦口区征地房屋拆迁补偿标准>的通知》中规定了货币补偿及统拆统建两种补偿方式。李久贤已与永宁街道办事处订立了《补偿协议》，应视为李久贤选择统拆统建的补偿方式，《安置协议》、《补偿协议》均在履行过程中，李久贤亦领取了部分补偿款，李久贤现也未能举证证明订立该协议不是其真实意思，故李久贤主张只补偿面积不合法的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。上诉人李久贤的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李久贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 洪 途
审判员 王玉刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵和玉
江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终846号上诉人（原审原告）李久贤，男，1970年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府永宁街道办事处，住所地南京市浦口区永宁街道勤业路8号。法定代表人程媛，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处主任。委托代理人林兴斌，南京市浦口区人民政府永宁街道办事处工作人员。委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。上诉人李久贤因土地行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初666号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李久贤，被上诉人南京市浦口区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办事处）的委托代理人林兴斌、朱昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，根据宁国土资[2016]463号《关于南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目库调整入库的批复》，浦口区立项实施2016年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目。永宁街道办事处具体实施项目范围内增减挂钩项目，青山村耿云组的房屋位于该项目范围内，经村民会议同意搬迁。李久贤位于青山村××房屋及附属物的面积经确认为97.09平方米。李久贤与永宁街道办事处就该房屋的安置问题于2016年11月24日签订协议号为青山村No.097的《土地增减挂钩征收项目搬迁安置协议》（以下简称《安置协议》）、《征地房屋搬迁补偿协议（统拆统建）》（以下简称《补偿协议》）。《安置协议》确认了搬迁房屋面积及安置方式，安置地点为余家湾，李久贤房屋面积为97.09平方米，置换面积为180平方米，置换户型为80平方米和100平方米各一套。《补偿协议》约定对李久贤的房屋及附属物实行统拆统建征收搬迁补偿，李久贤共获得补偿款合计346967元，其中211394元作为购买安置房预存，其他补偿款135573元以现款方式直接获得，李久贤签字确认领取。后李久贤不服所签订协议，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销双方于2016年11月24日签订的《安置协议》、《补偿协议》并重新补偿。原审法院认为，李久贤主张协议应予撤销，应证明被诉行政协议符合可撤销的情形。南京市作为城乡建设用地增减挂钩试点城市，通过建新拆旧和土地复垦等措施，实现节约集约利用建设土地的目标。因2016年城乡建设用地增减挂钩复垦项目的需要，李久贤与被告永宁街道办事处订立了《安置协议》、《补偿协议》，永宁街道办事处对李久贤在青山村耿云组的房屋实施搬迁，各项协议均经李久贤签字、捺印，系当事人真实意思表示。李久贤主张要求撤销双方签订的协议并重新签订，但并无证据证明被诉协议因重大误解订立或订立合同时显失公平等，故对李久贤的主张，不予采纳。因此，李久贤与永宁街道办事处签订的《安置协议》、《补偿协议》并不违反法律、法规的规定，不符合可撤销的情形，李久贤关于撤销协议并要求重新订立协议的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回李久贤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李久贤负担。上诉人李久贤上诉称，被上诉人按照2014年2月1日浦口区政府的文件进行拆迁，而一审判决上认为被上诉人是按照2016年463号文件拆迁，与事实不符。2016年较2014年房价、租金均有很大上涨，而被上诉人用2014年的标准拆迁，补偿标准过低，且签订协议并不是本人意愿。另外上诉人的房屋未获得完全补偿，补偿方式方面只补偿面积不合法。请求二审法院依法裁判。被上诉人永宁街道办事处辩称，一、被上诉人与上诉人签订的补偿协议经过上诉人本人同意，并没有损害上诉人的合法权益。二、案涉协议签订后，双方即已完成履行，不存在违法的撤销事由。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》前，对李久贤的苗木及其他附属设施进行调查，李久贤亦签字确认。本院认为，南京市作为城乡建设用地增减挂钩试点城市，通过建新拆旧和土地复垦等措施，实现节约集约利用建设土地的目标。李久贤所在的浦口区永宁街道青山村已纳入南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目，村民会议亦同意。故永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》符合《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》及《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的规定。关于补偿的标准问题。永宁街道办事处在本案一审中已提交“浦政发[2011]153号”文件、“浦政规[2014]3号”文件、“浦政规[2014]5号”文件、“浦政发[2011]11号”文件、“浦拆管发[2014]27号”文件等。二审中，经本院质询，永宁街道办事处亦表示无其他关于补偿方面的规范性文件。李久贤提出的案涉协议中补偿标准过低、有其他补偿标准未予适用的主张，缺乏依据。“宁国土资[2016]463号”文件系《关于南京市2016年度第二批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目库调整入库的批复》，该批复本身不是关于补偿标准的规定，而是启动案涉城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目的依据。李久贤认为原审法院认定永宁街道办事处按照该文件拆迁，属对原审判决的误读。关于补偿范围。本院经审查，永宁街道办事处与李久贤订立案涉《安置协议》、《补偿协议》前，对李久贤的苗木及其他附属设施进行调查，李久贤亦签字确认。《安置协议》、《补偿协议》中均约定李久贤原房屋为97.09平方米，《补偿协议》中约定的补偿款亦与调查时的情况一致。李久贤主张其房屋未获得完全补偿，缺乏依据，本院不予采纳。关于补偿方式。本院经审查，南京市浦口区人民政府《关于印发的通知》中规定了货币补偿及统拆统建两种补偿方式。李久贤已与永宁街道办事处订立了《补偿协议》，应视为李久贤选择统拆统建的补偿方式，《安置协议》、《补偿协议》均在履行过程中，李久贤亦领取了部分补偿款，李久贤现也未能举证证明订立该协议不是其真实意思，故李久贤主张只补偿面积不合法的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。上诉人李久贤的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李久贤负担。本判决为终审判决。审判长 路 兴审判员 洪 途审判员 王玉刚二〇一七年十二月十一日书记员 赵和玉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初5399号
原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路528号。
法定代表人：周劲，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：任超、许建华，原告公司员工。
被告：徐天国，男，汉族，1981年4月26日出生，住浙江省宁海县。
本院在审理原告浙江天天上路汽车有限公司诉被告徐天国追偿权纠纷一案过程中，原告浙江天天上路汽车有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江天天上路汽车有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江天天上路汽车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计25元，保全费40元，合计65元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担。
审 判 员 金 炼
二〇一七年七月二十六日
代书记员 谢燕宇
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云01行初45号
原告杨建伟，男，汉族，1972年3月28日生，住址云南省昆明市呈贡县。
委托代理人朱东、周丽霞（实习律师），云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人民政府。
住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心*号楼。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人王强，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明春融房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区兴呈路。
统一社会信用代码：91530121778590961J。
法定代表人张春明，总经理。
委托代理人刘舒、刘涛，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨建伟诉被告昆明市人民政府、第三人昆明春融房地产开发有限公司其他行政纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：一、2008年5月29日，原告与第三人签订合同登记号为CG2008060100263的《商品房购销合同》，购买位于呈××区××路旁米兰园小区（以下简称本案所涉小区）C8一层南1幢06商铺。之后，原告向第三人通过按揭方式付清了全部购房款及由第三人代缴的契税款等各项款项，办结了交房手续。第三人未按照约定在180个政府工作日内办妥房地产产权登记。为此，原告诉至呈贡区人民法院，要求第三人承担违约责任。经昆明市呈贡区人民法院一审及昆明市中级人民法院二审生效判决确认，第三人不能如期为原告办理所购买房地产的产权证的违约行为，是因被告昆明市人民政府作出城市规划调整，将第三人开发建设本案所涉小区2005年已取得土地使用权证中的82.56亩土地，调整用于呈贡区人民政府建盖其他公共项目，直接导致第三人开发建设涉案项目的土地使用权证等手续重新办理，亦直接影响了第三人代原告方办理涉案小区的房地产权属证书。故第三人主观上并不存在拖延办理权属登记的过错，第三人不应承担违约责任。因此导致原告购房8年多，无法办理房地产权属登记，造成原告巨大经济损失的原因是被告昆明市人民政府违法划拨国有土地给第三人开发建设，以及被告昆明市人民政府与昆明市呈贡区人民政府违法批准第三人“土地置换”等违法行政所导致。二、被告昆明市人民政府将已经取得土地使用权的房地产开发土地调整规划，用于建盖其他公共项目后，被告未依法监管房地产开发单位依法开发建设。被告昆明市人民政府于2015年10月“划定82.56亩土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行政行为违法。故起诉请求：1、确认被告昆明市人民政府（昆明呈贡新区管理委员会）2005年10月“划定82.56亩国有土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行政行为违法；2、判令被告及时依法履行法定行政职责，对第三人违法违规开发建设房地产予以依法惩处，责令第三人限期对被告昆明市人民政府划定给其使用的82.56亩土地，依法按挂牌出让方式完成供地手续及依法办理建设规划等房地产开发建设手续，并依法缴纳土地出让金及相关税收等；3、判决被告及第三人承担本案的诉讼费。
被告昆明市人民政府答辩称：一、原告不具有适格主体地位。本案诉争事实为规划调整，即“同意规划用地范围内60米干道西侧地块作为建设用地”，该调整时间为2005年10月10日，原告购房时间为2008年5月28日，规划调整在前，并不会对原告购房行为造成影响，应驳回原告起诉。二、原告已经超过起诉期限。依据原告起诉本案第三人的民事案件的证据交换时间2014年5月23日，原告已经获得本案调整规划的情况，但原告在六个月内没有起诉，已超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。三、原告诉请明显有误。第一项诉请的依据内容是一个规划调整的意见，并非原告诉称的“划定82.56亩国有土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行政行为；第二项诉请要求被告履行法定职责，该诉请与第一项诉请违法之间没有联系，应当是新的诉请，且要求履行职责的内容并非被告对第三人的行政职权，应驳回原告起诉，另针对第二项诉请，法院的民事案件已经处理，依据一事不两诉原则，第二项诉请不应当再作为行政诉讼的内容。四、被告作为规划与土地的行政主管部门，有权作出建设用地规划调整。
第三人昆明春融房地产开发有限公司述称：原告对该案事实已经经过一审、二审及再审程序已有结论，应驳回原告方的诉讼请求。本案原告对该案事实及办产权证已提起行政诉讼已被驳回诉请。第三人与原告诉请不具有利害关系，请法院驳回原告对第三人的诉请。
经本院审理查明：2005年10月10日，昆明市呈贡新城管理委员会规划建设局发布了呈新管建函[2005]16号《关于园丁小区建设的规划意见的函》，该意见第一项内容为“同意规划用地范围内60米干道西侧地块作为建设用地”。
2008年5月29日，原告与第三人签订合同登记号为CG2008060100263的《商品房购销合同》，购买位于呈××区××路旁××小区××南××06商铺。之后，原告向第三人通过按揭方式付清了全部购房款及由第三人代缴的契税款等各项款项，办结了交房手续。第三人未按照约定在商品房交付使用后180个政府工作日内办妥房地产产权登记。为此，原告诉至呈贡区人民法院，要求第三人承担违约责任。经昆明市呈贡区人民法院一审及昆明市中级人民法院二审，分别作出了驳回原告诉讼请求及驳回上诉、维持原判的判决。
昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第481号民事判决确认第三人于2014年8月27日为原告办理了涉案房屋的房产证；政府另行划定给第三人开发建设使用的82.56亩的用地手续，政府相关职能部门尚在补办之中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，原告的起诉应符合法定条件，原告不服行政行为提起行政诉讼，其诉讼标的应当针对的是一个行政行为，不服多个行政行为提起行政诉讼，应当分案起诉。本案中，原告诉请针对两个行政行为，即要求“确认行政行为违法”和“被告履行法定职责”。经本院释明，原告仍坚持上述两项诉请，拒绝分案处理，因此本案属于具体诉讼请求不明确的情形，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。
关于原告的第一项诉请，即要求确认被告昆明市人民政府（昆明呈贡新区管理委员会）2005年10月“划定82.56亩国有土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行政行为违法。从被告作出“划定82.56亩国有土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行为的时节节点来看，各方均认可是2005年作出，而原告购买该地块的房产时间为2008年。也就是说，被告与第三人的行政法律关系在前，原告和第三人的民事关系在后，原告与被告2005年10月“划定82.56亩国有土地给第三人进行房地产开发建设使用”的行政行为不具有法律上的利害关系。因此，本案原告的民事行为（购房）介入已经存在的行政法律关系的，其不具有行政诉讼原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款之规定，应当予以驳回起诉。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨建伟的起诉。
原告已预交的案件受理费人民币50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 颜瑶瑶
审 判 员 张 锐
人民陪审员 秦本昆
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 叶 倩
周颖
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏07刑更17号
罪犯朱建成，男，1964年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省阜宁县，住盐城市亭湖区。现在连云港监狱八监区服刑。
罪犯朱建成犯诈骗罪，于2015年6月17日被盐城市亭湖区人民法院作出（2015）亭刑二初字第00110号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2015年4月2日起至2018年10月1日止；责令退赔赃款十万元。判决发生法律效力后，于2015年7月16日交付江苏省连云港监狱执行。
执行机关认为，罪犯朱建成自入监以来，在现实改造中坚持做到遵守法律法规及监规，认罪悔罪，多次找民警汇报思想，表示出对自身犯罪行为的后悔，能够积极参加思想、文化、职业技术教育，上课期间积极发言，努力完成劳动任务。考核期内，先后获得三个监狱表扬，确有悔改表现。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议拟对罪犯朱建成减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯朱建成在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱建成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，结合财产性判项履行情况，本院准予减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，裁定如下：
对罪犯朱建成减去有期徒刑八个月（刑期至2018年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高旭明
审判员 李 利
审判员 杜兴淼
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘玉琪
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7123号
上诉人（原审被告）：天津飞天北方幕墙工程有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇张献庄村南。
法定代表人：马瑞平，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津富霖坤投资发展有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇政府北侧38号。
法定代表人：刘永杰，总经理。
委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，1985年11月5日出生，汉族，天津市金轮集团会计，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王东旭（系张洁之夫），男，无职业，住天津市武清区。
上诉人天津飞天北方幕墙工程有限公司（以下简称北方幕墙公司）因与被上诉人天津富霖坤投资发展有限公司（以下简称富霖坤公司）、张洁商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北方幕墙公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回张洁一审诉讼请求。2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《担保函》未约定北方幕墙公司收取款项后应当退回。2.收取的款项已经抵扣工程款。
富霖坤公司辩称，富霖坤公司已经付完工程款，不再承担担保责任。
张洁辩称，张洁系购房人，没有得到房屋亦没有退款，损失很大。
张洁向一审法院起诉请求：1.依法判令富霖坤公司返还原告契税8700元、备案费963元，合计9663元；2.依法判令北方幕墙公司返还原告定金及房款65666.70元；3.依法判令二被告赔偿原告损失100000元；4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告富霖坤公司为房地产开发企业。被告北方幕墙公司原名称为天津飞天北方门窗制造有限公司，系建筑幕墙工程、铝塑门窗安装企业。武清区大孟庄镇廊良公路南侧聚金园广场系富霖坤公司的开发项目，富霖坤公司将该项目建筑工程发包给案外人郑州东风建筑工程有限公司（以下简称郑州东风公司）。2009年9月2日、9月10日北方幕墙公司与郑州东风公司分别签订协议，约定北方幕墙公司分包建筑工程中的部分工程。富霖坤公司提供商品房11套（含聚金园广场1-2-301室房屋）作为北方幕墙公司与郑州东风公司合同约定货款的担保。2009年12月24日，原告与富霖坤公司签订商品房买卖合同，约定原告购买富霖坤公司开发的聚金园广场1-2-301室房屋，当日原告向富霖坤公司交纳契税8700元、备案费963元。原告于2009年12月20日、12月24日分别向北方幕墙公司交付房屋定金20000元、购房款38000元。2009年12月24日，原告与北方幕墙公司签订借款合同，约定原告因购房需要向北方幕墙公司借款92000元，原告授权北方幕墙公司将借款全部以购房款名义转入北方幕墙公司专用账户，分12期偿还，签订借款合同后原告偿还一期7666.70元，余款至今未还。2010年3、4月份原告与富霖坤公司签署《商品房网上销售数据恢复审核单》，载明的数据恢复原因是“经济原因无力支付房款，申请退房”。2010年9月原告取得1-2-301房屋钥匙，进行装修后入住，富霖坤公司诉至法院要求原告返还房屋，2016年6月17日终审判决支持了富霖坤公司的诉讼请求，经法院执行，原告于2016年10月24日将房屋腾出。2013年1月富霖坤公司将契税、备案费共9663元通过邮政储蓄银行汇款给原告，原告未收取。原告提供装修合同，交纳契税、备案费、定金、房款、装修费、诉讼费及还款收据等要求二被告赔偿利息、购房差价及装修费、诉讼费、交通费、误工费等损失100000元。
一审法院认为，原告与富霖坤公司签订的商品房买卖合同约定原告购买富霖坤公司开发的聚金园广场1-2-301室房屋为双方真实意思表示，合法有效。2010年3、4月份，双方签署《商品房网上销售数据恢复审核单》将数据恢复到初始状态，解除了买卖合同，按照合同法规定，富霖坤公司应将原告交纳的契税、备案费返还原告。原告在与富霖坤公司未重新签订合同情况下取得房屋钥匙进行装修，其占用房屋无合法依据，且未提供二被告存在过错的证据，故对其要求赔偿经济损失请求一审法院不予支持。原告向北方幕墙公司交付定金、购房款，还与北方幕墙公司签订借款合同，约定借款92000元用于交纳首付款，分12期偿还，并偿还了第一期借款7666.70元，7666.70元属原告交纳的房款，原告与富霖坤公司签订的商品房买卖合同已解除，北方幕墙公司应将原告交付的定金、房款一并返还。二被告如有经济纠纷，可另行解决。判决：一、被告天津富霖坤投资发展有限公司于本判决生效后5日内向原告返还契税8700元、备案费963元，合计9663元；二、被告天津飞天北方幕墙工程有限公司于本判决生效后5日内向原告返还定金20000元、购房款38000元、第一期还款7666.70元，合计65666.70元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1903元，由原告张洁承担1190元，由被告天津飞天北方幕墙工程有限公司承担713元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年3、4月份，张洁与富霖坤公司签署《商品房网上销售数据恢复审核单》将数据恢复到初始状态，解除了买卖合同。张洁向北方幕墙公司交付定金、购房款，还与北方幕墙公司签订借款合同，约定借款92000元用于交纳首付款，分12期偿还，并偿还了第一期借款7666.70元，7666.70元属张洁交纳的房款，现张洁与富霖坤公司签订的商品房买卖合同已解除，一审法院判令北方幕墙公司将张洁交付的定金、房款一并返还并无不当。
综上所述，北方幕墙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由上诉人天津飞天北方幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 丹
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执271号
申请执行人：袁进波，男，1986年8月4日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市蓼江镇秧田村河头段*组***号。
申请执行人：刘杨，女，1991年8月28日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市蓼江镇秧田村河头段*组***号。
被执行人:资兴市鸿亿地产开发有限公司。住所地湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧雄森豪廷。
法定代表人：刘晓东，系该公司董事长。
袁进波、刘杨与资兴市鸿亿地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产或者发现的财产不能处置，且申请人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永飞
审判员 刘 华
审判员 秦 艳
二〇一七年十一月一日
书记员 黄 莹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0271刑初12号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人马阿以舍，女，出生于甘肃省康乐县，回族。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年5月3日被嘉峪关市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
辩护人王胜吉，甘肃明昊律师事务所律师。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）426号起诉书指控被告人马一卜拉黑麦、马艾布力、马阿以舍犯贩卖毒品罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员杨淑梅出庭支持公诉。被告人马一卜拉黑麦、马艾布力，被告人马阿以舍及其辩护人王胜吉到庭参加诉讼。本案于2017年3月27日、7月29日经过两次补充侦查，本院院长延长审理期限一个月后，嘉峪关市城区人民检察院以事实不清，证据不足为由，向本院申请撤回对被告人马一卜拉黑麦、马艾布力的起诉，本院于2017年11月28日裁定准许嘉峪关市城区人民检察院撤回对被告人马一卜拉黑麦、马艾布力的起诉。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月2日22时许，公安人员在其承租的嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村七组路牌西侧第二出租大院由南向北第三间出租屋抓获被告人马阿以舍，并在该房屋窗台下的编织袋内缴获毒品海洛因3包，后又在其承租的嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村二组52号由北向南第一间出租屋查获毒品海洛因2包。经鉴定，扣押的毒品疑似物净重78.21克，从中均检出海洛因成分。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人虎某的证言笔录、辨认笔录和照片，证明嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村七组路牌向西第二组出租房由南向北第三间房子是马阿以舍承租的，出租屋窗台下的编织袋是马阿以舍买来装煤的。
2、证人黄某的证言笔录、辨认笔录和照片，证明嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村二组52号11号出租房是被告人马阿以舍承租的。
3、现场勘查笔录、平面图及照片，证明案发现场的基本情况。
4、辨认笔录及照片，证明被告人马阿以舍对扣押的相关物品进行了指认。
5、搜查笔录、扣押决定书和扣押清单，证明公安人员对嘉峪关村七组路牌西侧第二自建房自南向北第三间出租屋和嘉峪关市峪泉镇嘉峪关村二组52号由北向南第一间出租房进行搜查，并扣押毒品、电子秤等物品。
6、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定意见书，证明从扣押的透明塑料纸包装的毒品可疑物两包和橙色塑料纸包裹的白色粉块毒品可疑物一包中均检出海洛因成分；从扣押的黑色折叠电子秤上附着的白色粉末物质中检出海洛因成分；从扣押的红色蓝诗欧保湿霜瓶内装有的白色塑料纸包裹的白色粉末状物质两包中检出海洛因成分。
7、嘉峪关市公安局收交毒品清单，证明涉案毒品海洛因重78.21克，已被公安机关依法收缴。
8、被告人马阿以舍的供述笔录、辨认笔录和照片，证明公安人员将其抓获后，在其住所查获毒品海洛因等物品的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人马阿以舍违反国家对毒品的管制，非法持有毒品海洛因，其行为已构成非法持有毒品罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人马阿以舍伙同他人贩卖毒品的事实不清，证据不足，本院不予支持。鉴于案发后被告人马阿以舍如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人马阿以舍的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马阿以舍犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月3日至2024年5月2日止；罚金于判决生效后10日内缴清。）
二、扣押在案的电子秤等作案工具，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜建丽
人民陪审员 张新梅
人民陪审员 马生强
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张焕雯
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘0271刑初12号
被告人马一卜拉黑麦，男，出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年5月3日被嘉峪关市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
被告人马艾布力，男，出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年5月3日被嘉峪关市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）426号起诉书指控被告人马一卜拉黑麦、马艾布力、马阿以舍犯贩卖毒品罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员杨淑梅出庭支持公诉。被告人马一卜拉黑麦、马艾布力，被告人马阿以舍及其辩护人王胜吉到庭参加诉讼。本案于2017年3月27日、7月29日经过两次补充侦查，本院院长延长审理期限一个月后，嘉峪关市城区人民检察院以事实不清，证据不足为由，向本院申请撤回对被告人马一卜拉黑麦、马艾布力的起诉。
本院认为，嘉峪关市城区人民检察院申请撤回起诉的理由成立，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定,裁定如下:
准许嘉峪关市城区人民检察院撤回对被告人马一卜拉黑麦、马艾布力犯贩卖毒品罪的起诉。
如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起五日内,通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审 判 长 杜建丽
人民陪审员 张新梅
人民陪审员 马生强
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张焕雯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2015号
原告：中国银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙路228号，统一社会信用代码91371300868255630E。
主要负责人：王志江，行长。
被告：马玲，女，1965年5月10日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。
被告：陆文友，男，1964年4月25日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。
原告中国银行股份有限公司临沂分行（以下简称中行临沂分行）诉被告马玲、陆文友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。
中行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金95万元及利息、逾期利息、违约金；2.确认原告有权对抵押财产行使抵押权；3.由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。事实和理由：2006年4月，原、被告签订了《中国银行住房借款合同》，该合同约定，原告向被告马玲发放个人贷款293万元，用于购买住房，还约定了借款期限、利息及逾期利息的计算方法、还款方法等；借款人未按时偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前偿还贷款余额的全部本息，并行使抵押物权和赔偿因被告违约所造成的损失。同时，依据抵押合同的约定，被告以其拥有的房屋作为抵押物办理了抵押登记。被告陆文友与被告马玲系夫妻关系，抵押物系夫妻共同财产，并且该笔借款经被告陆文友签字确认，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告没有按照合同的约定按时履行还款义务，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
本院经审查认为，中国人民银行银条法[1995]37号《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体”。本案中，案涉编号为2006年沂蒙中银房借字0001号《中国银行住房借款合同》，系由中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行（贷款人、以下简称中行沂蒙支行）与被告马玲（借款人、抵押人）签订，2006年4月27日，中行沂蒙支行依据合同约定向被告马玲发放了借款293万元。依据上述规定，中行沂蒙支行作为中行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，其与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应当以其作为诉讼主体。本案以中行临沂分行作为原告，不符合上述规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司临沂分行的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 陈 辉
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0534民初1350号
原告：李伯会，男，1986年5月25日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。
被告：河北恒实房地产开发有限公司，住所地石家庄市建设南大街150号。
法定代表人：邸智彬，公司总经理。
被告：河北恒实房地产开发有限公司清河分公司，住所地清河县王化庄村。
负责人：邸智彬，清河分公司经理。
原告李伯会与被告河北恒实房地产开发有限公司、河北恒实房地产开发有限公司清河分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告李伯会的委托诉讼代理人李越明到庭参加诉讼，被告河北恒实房地产开发有限公司的委托、被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李伯会向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告逾期交房违约金9677元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日原告和被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司签订了商品房买卖合同。原告购买了被告开发的清河县国富奥城22幢2单元501号房和22-车12车库，合同约定的交房日期为2016年6月30日前，如逾期交付，自应交房第二天起至实际交付之日止，出卖人按己交付房款的日万分之一向买受人支付违约金。涉案总房款为520268元，实际交房日期为2017年1月3日，逾期交房186天，逾期交房违约金为9677元，被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司系被告河北恒实房地产开发有限公司的分公司，经协商未果为了维护自己的合法权益，原告特此起诉，请求法院依法判决。
原告提交证据如下：1、商品房买卖合同。2、定金及首付款收据。3、个人住房借款合同。4、原告交付房贷的明细。5、领钥匙装修须知。6、被告工商登记信息。
河北恒实房地产开发有限公司、河北恒实房地产开发有限公司清河分公司未答辩，未提交证据。
经审理查明，2016年4月8日，原告与被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告在清河县开发的国富奥城小区单元楼及车库，总价款520268元，交房日期为2016年6月30日，交接房屋的条件为经验收合格，被告交付时应书面通知买受人办理交付手续，被告逾期交房，支付自应交房之次日至实际交付之日，按已交房款的日万分之一计算的违约金。被告于2016年4月19日已将上述房款收讫，原告于2017年1月3日领取房屋钥匙，被告逾期交房186天。
本院认为，二被告经合法传唤未到庭，视其为放弃质证权，对原告提交的证据予以采信，认定被告已按合同约定交付了房款，被告交付房屋比合同约定时间迟交186天，应支付逾期交房违约金为9677元。原告要求被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司支付违约金，因该公司已做了工商登记，具备参与诉讼的的主体资格，应承担民事责任。河北恒实房地产开发有限公司作为总公司承担违约责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河北恒实房地产开发有限公司、河北恒实房地产开发有限公司清河分公司于本判决生效之日起三日内给付原告李伯会违约金人民币9677元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马福俊
审 判 员 霍红霞
人民陪审员 武东阁
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张长顺
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1350号
原告：李伯会，男，1986年5月25日出生，汉族，现住清河县。
被告：河北恒实房地产开发有限公司，住所地石家庄市建设南大街150号，统一社会信用代码911300001043661709。
法定代表人：邸智彬，系该公司总经理。
被告：河北恒实房地产开发有限公司清河分公司，住所地清河县王化庄，统一社会信用代码91130534662205523N。
负责人：邸智彬，系该公司经理。
原告李伯会与被告河北恒实房地产开发有限公司、河北恒实房地产开发有限公司清河分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
李伯会诉称，2016年4月8日原告与被告河北恒实房地产开发有限公司清河分公司签订了商品房买卖合同。原告购买了被告开发的清河县国富奥城商品房一处，被告未在合同约定的交房日期按时交房，按照合同约定被告应支付违约金9677元。现起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
河北恒实房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告河北恒实房地产开发有限公司的住所地是石家庄市建设南大街150号，本案应由被告住所地石家庄市桥西区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地是河北省，原告有权选择由清河县人民法院管辖符合法律规定，故被告河北恒实房地产开发有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
驳回河北恒实房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马福俊
审 判 员 霍红霞
人民陪审员 黄桂芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 张长顺