河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2667号
原告：费国贤，男，1971年3月31日出生，汉族，住唐山市路南区。
原告：陆晓兰，女，1973年8月22日出生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人：张伟，唐山市路南区学院路法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托代理人：戴金池、王志坤，该公司法律顾问。
原告费国贤、陆晓兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告费国贤、陆晓兰的委托代理人张伟，被告人保财险唐山分公司的委托代理人戴金池、王志坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告费国贤和陆晓兰系夫妻关系，冀Ｂ×××××冀B2H**挂号货车车主为陆晓兰。2016年6月22日22时，原告的司机赵胜海驾驶原告所有的车辆沿112国道由东向西行驶至事故地点出，货车前部分与前方顺行的姜英俊驾驶的冀Ｂ×××××冀5M**挂号货车后部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定：赵胜海负全部责任。该车辆经河北鑫广泰保险公估有限责任公司核损，该车辆损失费为118835元。原告为此支付公估费3565元、托运费4400元、支付被撞车辆施救费500元、垫付姜英俊修理费1999.75元、配件费1942元，共计131241.75元。2016年4月7日，原告费国贤在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2016年5月15日0时起至2017年5月14日24时止。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失、公估费、施救费、托运费、修理费及配件费用等共计131241.75元。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、保单，证明原、被告之间具有保险合同关系；证据二、河北鑫广泰保险公司公估报告书，证明我方车辆实际损失118835元；证据三、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书，证明事故的发生、经过及责任划分情况；证据四、收条1份，证明原告赔付给对方车辆司机蒋英俊修理费3941.75元；证据五、修理费发票1张，证明原告支出修理费1990.75元；证据六、配件费发票1张，证明原告支出配件费1942元；证据七、公估费发票1张，证明原告支出公估费3565元；证据八、托运费票据1张，证明原告支出托运费4400元；证据九、施救费发票1张，证明花费施救费500元；证据十、驾驶证、行驶证、营运证原件，证明驾驶及营运的合法性。
被告辩称，1、被告仅在被保险车辆的行驶证及驾驶人驾驶证合法有效且符合准驾类型并不存在酒后驾驶等法定及约定免赔情形发生的情况下，承担法定赔偿责任。2、被保险车辆及驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的，被告不承担赔偿责任。3、原告单方鉴定的损失数额过高，没有合法票据证明原告实际损失，举证期限内提供的证据没有鉴定人员及鉴定机构的资质说明，被告不予认可。4、被保险车辆冀Ｂ×××××，原告与保险公司认可车辆的实际价值仅为100498元，即使车辆全损也应只按实际价值赔付，而原告的公估报告在车辆没有全损的情况下定价118835元，有违事实，被告不予认可。5、鉴定费、诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，被告不予认可。6、原告的损失应当先扣除另一车辆强制险应赔份额。7、托运费过高，且三者为挂车损伤不需要施救，被告不予认可。8、原告未经保险公司认可对三者的赔偿我方不予认可。
被告为支持其辩称向法庭提交如下证据材料：证据一、投保人声明1份，证明原告与保险公司协商确定投保时冀Ｂ×××××的实际价值为100498元，并且我公司已经向其明示免责条款；证据二、营业用汽车损失保险条款1份，证明带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，故原告与保险公司以此折旧协商确定投保时冀Ｂ×××××的实际价格。
法庭组织质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但其中冀Ｂ×××××商业险特别约定第四项约定，该车投保时的实际价值为100498元，也就是说该车在发生事故时损失金额达到该车实际价值时，以该车实际价值为限推定此车全损；对证据二不予认可：1、鉴定车损为118835元，超过冀Ｂ×××××商业险保单中双方协商的本车实际价值。2、故我方对公估报告的客观性不予认可。定损依据与定损项目不符，残值过低。3、该公估报告没有明示鉴定标准；对证据三调解结果有异议，其它部分无异议，事故认定书的调解意见未经保险公司认可，我方不予认可；对证据四不认可，签字人未到庭，无法证明签字出自签字人，签字人是司机还是车主并未明确，对此证据的真实性不予认可；对证据五、六不予认可，该两张发票金额系双方主管协定，对其客观性不予认可，修理费与配件费应由有资质的机构鉴定得出其价值，故我公司对该两张票据关联性不予认可；对证据七不属于我公司赔付范围；对证据八、九均出自天津市嘉华实业公司，未提供施救资质，不予认可，挂车的损伤不需要施救，对票据真实性不予认可；对证据十、无异议。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一，消费者权益保护法规定经营者与消费者有约定的按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律法规的规定，保险法第19条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效，免除保险人依法承担义务或加重投保人被保险人责任的。投保金额是按21万余元投保的，被告也是按21万余元收取的保险金，这就是现在所说的高保低赔，是保险公司的保单中旧车按新车或较高的价值核定保险金额，但在发生事故后却按车辆实际价值理赔，早在2011年中央在质量ＸＸ行栏目中，保险公司的做法就已经遭到了曝光和指责，消协直指保险公司的该做法是典型的霸王条款，违反了消费者权益保护法。保险法第55条的规定，根据该条款只要保险公司已经和投保人约定了保险价值并据此收取了保费，实际便锁定了一旦发生保险事故后的保险金额，发生保险事故后未超过约定保险金额的按实际损失额赔偿，即使保险标的确定已经全损，就意味着被保险人的损失超过了保险金额，保险人自然应按全部保险金额赔偿；对证据二保险公司利用其优势地位规定了保险费率浮动的告知，对被保险人的利益有重大影响，虽然有费国贤的签字，但该签字不能代表费国贤真实意思表示。
经审理查明，2016年6月22日22时，原告的司机赵胜海驾驶冀Ｂ×××××冀B2H**挂号货车沿112国道由东向西行驶至112国道116公里加600米处，货车前部分与前方顺行的姜英俊驾驶的冀Ｂ×××××冀5M**挂号货车后部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定：赵胜海负全部责任，姜英俊无事故责任。经交警调解，赵胜海应支付姜英俊车辆修理费等各项费用，赵胜海各项费用自行承担。原告为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险唐山市分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期限均自2016年5月15日0时至2017年5月14日24时。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效。因事故发生在保险期内，故人保财险唐山分公司应在保险责任限额内予以赔偿。对于原告主张的车辆损失，本院结合其提交证据及综合分析鉴定结论，认为该公估报告书更换项目金额能客观、全面的反映车辆实际损失情况，但残值估价过低，本院依职权予以调整，确认残值为22377元。因原告没有提供维修发票证明该车已实际修理，故原告定损公估报告中确定的维修工时费用7900元，本院不予支持。综上，本院确认的车辆损失数额为89508元。对于托运费4400元、支付被撞车辆的施救费500元、垫付姜英俊修理费1999.75元、配件费1942元因有相关发票及证明为证本院予以支持。对于车辆公估费3565元，因有相关发票证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计101914.75元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告费国贤、陆晓兰各项损失共计101814.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2925元，减半收取1462.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 温杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 孙菲