黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终495号
上诉人（原审原告）：博万齐，男，1969年7月23日出生，汉族，个体，住泰来县。
委托诉讼代理人：王文志，�龙江李赫文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢喜庆，男，1971年9月19日出生，汉族，公务员，住泰来县。
委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢诗泉，男，1964年9月29日出生，汉族，个体，住泰来县。
上诉人博万齐因与被上诉人邢喜庆、卢诗泉买卖合同纠纷一案，不服泰来县人民法院（2017）黑0224民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人博万齐及其委托诉讼代理人王文太、被上诉人邢喜庆及其委托诉讼代理人臧庆玲、被上诉人卢诗泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博万齐上诉请求：依法撤销原判，予以改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案认定事实不清，适用法律及审理程序均存在错误，应�纠正。一、2017年4月2日，上诉人将自有的476200块红砖卖给二被上诉人，双方约定了交易价格、付款及交货方式。该红砖是兴旺砖厂欠上诉人债务，经诉讼后进入执行程序从兴旺砖厂执行回来的财产，是上诉人自己的财产。2017年4月末，邢喜庆提到有些煤炭急于出售，上诉人替邢喜庆联系了兴旺砖厂厂长吴秀莲，吴秀莲表示急需煤炭烧砖，上诉人就将这一信息传递给了双方。至于邢喜庆与吴秀莲之间煤炭交易的具体事宜，上诉人没有参与，更没有为此次煤炭交易提供担保，完全是吴秀莲与邢喜庆买卖双方独立的交易，与上诉人毫无关联。在原审两次庭审中，邢喜庆均自认是吴秀莲去接的煤炭，由邢喜庆雇佣的车辆将煤炭送到了兴旺砖厂，吴秀莲为邢喜庆出具了欠据。在原审庭审中，法官问邢喜庆既然主张吴秀莲是代理上诉人买的煤炭，为什么在交易完成后没有让上诉人在签字确认，被上诉人说忘记了。可事实上上诉人从来没有委托过任何人去购买煤炭。基于以上事实，原审法院仍然支持被上诉人邢喜庆的抗辩理由是错误的。二、原审法院依据煤炭实际购买人吴秀莲的证言及录音认定煤炭是上诉人购买，在程序上存在严重错误。吴秀莲作为兴旺砖厂的厂长，与邢喜庆独立完成了煤炭交易的过程，吴秀莲给邢喜庆出具了购煤炭款的欠据，并将该批煤炭转卖给其他砖厂变现，吴秀莲应作为本案的第三人参加诉讼，而原审法院没有追加必须参加诉讼的吴秀莲作为一方当事人参加到诉讼中来。邢喜庆在原审重复提交的吴秀莲出具的另一份2017年4月28日的欠据，该欠据的内容比第一次庭审中提交的欠据明显多了上诉人博万齐的信息，添加了博万齐才是购买人的字句，邢喜庆当庭承认该欠据是其在第一次庭审后找到吴秀莲书写的，并非2017年4�28日形成。吴秀莲在第一次庭审后，分别给上诉人和被上诉人邢喜庆出具的书面材料，原审法院采信了伪造日期的那一份，没有采信上诉人提交的没有伪造日期的那一份，是没有事实与法律依据的，上诉人经过多年诉讼最终执行回来的红砖，怎么可能会为被执行人吴秀莲焕煤炭。三、证人李某是红砖买卖合同的中介人，该中介过程形成在2017年4月初，其并非煤炭买卖合同的中介人，因为煤炭买卖合同形成于2017年4月末。虽然李某在与邢喜庆的通话中，邢喜庆说了煤炭的问题，多次打断邢喜庆说话，想要表达对煤炭事情的不同观点，但邢喜庆没有让李某发表言论，李某并非本案当事人，没有权利替上诉人进行任何自认，不能对其没有亲身感知过的煤炭交易出具任何证言。四、被上诉人卢诗泉是实际接收红砖的人，其没有提供与邢喜庆之间是雇佣关系的证据，故卢诗泉�以实际交易人的身份承担共同还款责任。
邢喜庆辩称，一、上诉人主张认定煤炭的买卖是根据吴秀莲的证实认定的不能成立。原审认定煤炭买卖合同成立是有多方面的证据，吴秀莲的书证是其中之一，二是吴秀莲与邢喜庆的通话录音，还有上诉人的亲属李某的通话录音，又有到现场拉煤时的接待方陈述拉煤的经过等。二、上诉人称吴秀莲给上诉人出证的观点不能否定原审认定的事实。因为无秀莲给上诉人出证是受到了上诉人的压力，这一点吴秀莲已经证实，且是在吴秀莲客观的给被上诉人证实了事实情况，有了客观的通话录音之后上诉人才找到吴秀莲形成的。原审认定事实中所采信的证据没有伪造的证据，吴秀莲在当时拉煤时上诉人没有交给吴秀莲现金，因上诉人与被上诉人通了电话，被上诉人才同意按照上诉人的要求，同意吴秀莲将煤拉走，才形成了�秀莲出具的欠据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
卢诗泉的答辩意见与邢喜庆一致。
博万齐向一审法院起诉请求：1.判令邢喜庆、卢诗泉给付红砖款63，928.00元；2.案件受理费由邢喜庆、卢诗泉承担。
一审法院认定事实：2017年4月至5月份，邢喜庆因建烘干塔需红砖，李某泉介绍，邢喜庆向博万齐购买红砖，并向博万齐预付红砖款50，000.00元，博万齐将存放于吴秀莲经营的兴旺砖厂处的自有红砖475600块（已扣除少给付的600块，其中包含质量不好的红砖12000块）交付给邢喜庆，卢诗泉在红砖发运单上接货人栏处签字。2017年4月28日，吴秀莲从邢喜庆处拉82.78吨煤，每吨720.00元，共计59，600.00元，吴秀莲出具欠据一张。后该煤被吴秀莲卖掉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，邢喜庆购买了博万齐的红砖，是双方当事人的真实意思表示，双方已构成了买卖合同关系，根据双方陈述、对证据的质证、认证，对双方争议的焦点作如下评判：
1.关于邢喜庆是否用煤换博万齐砖的问题。邢喜庆提交了与李某、吴秀莲的通话录音及证人郭某当庭陈述以证实用煤换砖的事实，博万齐提出异议称是介绍吴秀莲去邢喜庆处买煤的，他们之间的交易与其无关。邢喜庆与李某的通话，虽以邢喜庆陈述为主，但在谈到红砖价格时，李某对邢喜庆所述的砖的价格多次、明确的予以否认，同时亦证实了其知道用煤换砖这件事，表述的虽不清晰，但并未予以明确的否认，可见其对用煤换砖这件事是明知的；同时邢喜庆与吴秀莲的通话录音，明确具体、清晰流畅的证实了是博万齐让吴秀莲前去拉煤，用煤款抵砖款的事实，第一次庭审后博万齐虽提供了吴秀莲书写的内容相反的证言，但该证言是在与邢喜庆的通话以后形成的，其本人亦未出庭接受质证，故该证据的效力小于电话录音的效力。另外结合法院依职权对吴秀莲的调查笔录、证人郭某的当庭陈述、李某在电话中亦陈述邢喜庆与博万齐之间的账也差不了多少了和吴秀莲所拉煤的价值与邢喜庆所拉砖的余欠款基本吻合等情节，本院对邢喜庆用煤换砖的事实予以认定，邢喜庆的煤款价值59，600元应从欠博万齐的余砖款中予以扣除。
2.关于砖的价格及质量不好的12000块砖应否拉回的问题。邢喜庆认为每块砖的价格是0.22元，双方对质量不好的砖有约定，博万齐应把质量不好12000块砖拉回。本院认为，李某是双方交易的中间人，其在电话中明确证实了质量好的砖�格每块0.24元，不好的砖每块0.21元，该价格与博万齐所述的价格一致，邢喜庆虽否认，但未提供相关的证据证实，故本院对该价格予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，邢喜庆在与李某的通话中曾对质量不好的砖价格问题提出过自己的主张，说明其对砖的质量好坏是明知的，是同意接收的，且卢诗泉接收该砖时亦在发运单上标明了质量不好的字样，并已经实际接收。邢喜庆未能提供双方对质量不好的砖应拉回的相关约定或证据，故法院认定该交易已完成。
3.关于卢诗泉在该案中的法律地位的问题。卢诗泉认为，其受雇于邢喜庆，负责进料的计数，其不是本案的被告。本院认为，卢诗泉虽然接收了博万齐的红砖，但从现有证据看，无法证实卢诗泉是买卖合同的相对方，故本院对博万齐的该项主张不予支持。判决：一、邢喜庆于本判决生效后十日内给付博万齐剩余砖款4，184.00元（63，928.00元-600块*0.24元/块-59，600.00元）；二、驳回博万齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398.00元，由邢喜庆负担50.00元，博万齐自行承担1,348.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，在原审审理中，博万齐提供了2017年12月8日吴秀莲出具的证言，内容为：我是兴旺砖厂吴秀莲，我用一部分砖顶了博万齐的欠账，红砖价格每块0.25元，不包括运费，运费价格0.6分，邢喜庆的煤是我买的，跟博万齐无关。原审第二次庭审中，邢喜庆向原审法院提交了2017年4月28日吴秀莲出具的欠据，内容为：欠据，人民币伍万玖仟陆佰元，59,600.00元，煤：82.78吨X720元/吨。欠款人：吴秀莲。在原审第二次庭审中，邢喜庆提交了落款日期为2017年4月28日的吴秀莲的证言，内容为：欠据，2017年4月28日博万齐让我去找邢喜庆拉煤，用煤换砖，在四里五拉回3车共计：82.78吨X720元＝59600元（伍万玖仟陆佰元）。因博万齐去大庆修车，由我把煤拉回，砖由博万齐从我砖厂运输到邢喜庆工地。欠款人：吴秀莲，2017年4月28日。原审第二次庭审中，邢喜庆承认该欠据系第一次开庭之后吴秀莲书写，是对第一个欠据的补充。原审第二次庭审后，邢喜庆提交了2017年12月15日吴秀莲出具的证言，内容为：我是兴旺砖厂吴秀莲，2017年4月份博万齐从我砖厂往邢喜庆工地送了476200块红砖，一部分顶了博万齐陈欠，另一部分顶邢喜庆的煤款（另一部分煤款是59600元），剩余就顶博万齐陈欠。
本院认为，本案争议的焦点是：�外人吴秀莲从邢喜庆处拉走的煤炭，是否抵顶了邢喜庆欠博万齐的部分红砖款。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，博万齐和兴喜庆对买卖红砖的事实均无异议，博万齐卖给邢喜庆红砖，双方对红砖的数量没有异议，双方之间属于买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务。博万齐已经将红砖交付给邢喜庆，邢喜庆负有支付红砖款的合同义务。邢喜庆仅支付了部分红砖款，对尾欠的红砖款应当继续给付。原审认定红砖的价格，证据充分，本院予以确认。
关于案外人吴秀莲从邢喜庆处拉走的煤炭，是否抵顶了邢喜庆尾欠博万齐的部分红砖款问题。吴秀莲从邢喜庆处拉走煤炭，为邢喜庆�具了欠据，欠据中载明了煤炭的吨数、价格及总价款，吴秀莲与邢喜庆之间形成了一种买卖合同关系。邢喜庆在虽然在一审中提供了吴秀莲后书写的日期为2017年4月28日的欠据和吴秀莲2017年12月15日的证言，欲证明是博万齐让吴秀莲到邢喜庆处拉煤炭，用以抵顶邢喜庆所欠博万齐的部分红砖款，但该证据与吴秀莲拉煤炭时为邢喜庆出具的欠据及2017年12月8日吴秀莲给博万齐出具的证言相矛盾，且博万齐对邢喜庆主张以煤炭抵顶部分尾欠红砖款的事实予以否认，故吴秀莲的证言相互矛盾，其证言在本案中不能作为证据使用。另外，从本案红砖的买卖事实体现，博万齐卖给邢喜庆的红砖，是因为吴秀莲欠博万齐债务，该红砖是由法院执行给博万齐，而邢喜庆没有提供其他证据佐证以煤炭抵顶尾欠红砖款的事实成立，故邢喜庆此主张不能成立。原审认定邢喜庆以煤抵顶部分�砖款的证据不足。根据合同相对性原理，邢喜庆应当向吴秀莲主张权利，邢喜庆欠博万齐的红砖款应当由邢喜庆给付。
关于上诉人主张卢诗泉也应承担给付红砖款的责任问题。因卢诗泉在一审及二审中陈述，其在邢喜庆工地干活，管记账、进料，买红砖的事情与其无关，邢喜庆对此没有提出异议，故卢诗泉不是红砖的买受人，不应承担付款义务。原判未支持博万齐的此项请求并无不当。
综上所述，博万齐的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
撤销泰来县人民法院（2017）黑0224民初2146号民事判决；
邢喜庆给付博万齐红砖款63,928.00元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2,796.00元，由邢喜庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一八年三月三十日
书记员 何晓梅