山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终139号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人保财险平遥支公司）。
住所地：平遥县曙光路**号。
负责人梁勇，该公司经理。
委托代理人王志军，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈忠彪，男，1984年5月4日生，汉族，平遥县村民，现住本村。
委托代理人梁辉智，山西卓轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程卫坚，男，1993年11月19日生，汉族，平遥县村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）段士秀，女，1967年11月24日生，汉族，现住平遥县。
上诉人人保财险平遥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2016）晋0728民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年7月12日20时许，程卫坚驾驶晋Ｋ×××××号“五菱”牌轻型厢式货车，沿平孟线由南向北行使至小城村叉口路段时，遇陈忠彪无证驾驶无牌证“宗申”150型两轮摩托车由西北向东南行使，两车碰撞，造成陈忠彪受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年7月16日，平遥县公安局交通警察大队对此事故作出认定，程卫坚应承担本起事故的主要责任，陈忠彪应承担本起事故的次要责任。事故发生当日，陈忠彪入住平遥县人民医院治疗，诊断为：左胫骨中段开放性骨折、腰部软组织损伤、腰2椎体轻度后滑脱、左下肢软组织挫伤等，于2015年12月2日出院，住院143天，花医疗费15987.36元。出院后，于2015年12月28日在平遥县人民医院门诊花费121元；于2016年1月19日在平遥县人民医院门诊花费121元；于2016年3月2日在平遥县××十字博爱医院门诊花费584.5元。2016年3月15日，经山西省晋中司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：陈忠彪因交通事故致：左胫骨中段开放性骨折，已构成10级伤残，花鉴定费1500元。晋Ｋ×××××号“五菱”牌轻型厢式货车系段士秀所有，程卫坚是段士秀雇佣的司机。该车在人保财险平遥支公司投保有交强险、限额为20万元的第三者责任险，保险期限为2014年10月22日起至2015年10月21日止。陈忠彪主张的各项损失，法院认定如下：1、医疗费，陈忠彪主张16813.86元（在平遥县人民医院住院花医疗费15987.36元，门诊花费242元；在平遥县××十字博爱医院门诊花费584.5元。以上共计16813.86元），提供有在平遥县人民医院病历、诊断建议书、出院证、费用收据、门诊收费单、平遥县××十字博爱医院门诊收费单等，法院予以认定。2、营养费，4290元（30元／天×143天）。3、住院伙食补助费，7150元（50元／天×143天）。4、误工费，陈忠彪主张35920元（4490元∕月×8月），人保财险平遥支公司等提出异议，不予认可。称陈忠彪提供的工资表、证明上盖的章都是项目部的，不具有法律效力；工资表上没有制表人的名字，且不是原始的工资表，同意按农林牧业计算。并陈忠彪计算误工天数过长，请法院酌情认定。法院认为，陈忠彪虽提供有平遥县晨明建筑工程有限公司工程项目部出具的工资表和证明，但存在瑕疵，并其提供的工资明显高于当地的水平，应按建筑业标准40504元计算。陈忠彪计算误工时间到鉴定的前一日，符合法律规定，法院予以采信。故法院认定陈忠彪误工费为27675元（112.5元∕天×246天）。5、护理费，陈忠彪主张23595元（165元／天×143天），提供有护理人其弟弟的身份证、驾驶证、从业资格证复印件。人保财险平遥支公司提出异议，称陈忠彪提供护理人的驾驶证、从业资格证证明不了护理人开这个车，应按居民服务业计算。法院认为，陈忠彪虽提供有护理人即其弟弟的驾驶证、从业资格证，但没有提供相关证据证明护理人开与其从业资格证相符的车辆及为谁开，应按居民服务业的标准计算。故法院认定陈忠彪护理费为11940.5元（83.5元／天×143天）。6、残疾赔偿金，陈忠彪主张17618元（8809元×20年×10％），提供有山西省晋中司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，人保财险平遥支公司等无异议，法院予以认定。7、鉴定费，陈忠彪主张1500元，提供有山西省晋中司法鉴定中心出具的收据，法院予以认定。8、精神损害抚慰金，陈忠彪主张5000元，人保财险平遥支公司等提出异议，认为陈忠彪也有一定的责任。法院认为，陈忠彪因交通事故致伤，经司法鉴定构成伤残，精神上受到一定的损害，故对陈忠彪主张法院予以支持。9、被抚养人生活费，陈忠彪主张8740元（儿子7岁，需抚养11年；女儿4岁，需抚养14年。计25年÷2×6992元×10％）。人保财险平遥支公司提出异议，不予认可，称陈忠彪没有丧失劳动能力，主张被抚养人生活费的证据没有。法院认为，人保财险平遥支公司等所提异议合理合法，法院予以支持。综上，法院认定陈忠彪的各项损失为91987.36元。
原审认定，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。程卫坚驾驶机动车上路行使，行至叉口路段时，未做到降低行使速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条2款之规定，是形成事故的主要原因。陈忠彪无证驾驶无牌证机动车上路行使，行至叉口路段时，未做到确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条1款、第38条之规定，也是形成事故的原因。平遥县公安局交通警察大队作出程卫坚应承担本起事故的主要责任，陈忠彪应承担本起事故的次要责任的交通事故认定书客观公正，法院依法予以采信。程卫坚系段士秀雇佣的司机，据有关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故程卫坚因此事故对陈忠彪造成的损失，应由段士秀承担。但段士秀为其所有的晋Ｋ×××××号“五菱”牌轻型厢式货车在人保财险平遥支公司投保有交强险、限额为20万元的第三者责任险，且在保险期间。故陈忠彪的损失应由人保财险平遥支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿;剩余损失在三者险责任限额范围内根据双方责任予以赔偿。
原审判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司于本判决生效后一月内在晋Ｋ×××××号“五菱”牌轻型厢式货车投保的交强险责任限额范围内赔偿陈忠彪医疗费等损失计人民币73733.5元〔其中医疗费10000元、误工费27675元（112.5元∕天×246天）、护理费11940.5元（83.5元／天×143天）、残疾赔偿金17618元（8809元×20年×10％）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计73733.5元〕。二、由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司于本判决生效后一月内在晋Ｋ×××××号“五菱”牌轻型厢式货车投保的三者险责任限额范围内赔偿陈忠彪医疗费等损失计人民币12777.7元〔其中医疗费6813.86元、住院伙食补助费7150元（50元／天×143天）、营养费4290元（30元／天×143天），以上共计18253.86元，按主次7︰3承担，即18253.86×70％＝12777.7元〕。履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司将上述理赔款汇入平遥县人民法院账户。户名：平遥县人民法院；开户行：建行平遥支行；账号：14×××49。三、驳回陈忠彪的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险平遥支公司不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、原审认定陈忠彪的误工费是错误的。陈忠彪提供的平遥县晨明建筑工程有限公司项目部的证明不具有证据效力。依据《民事诉讼法的司法解释》的规定，单位出具证明的应当加盖单位的公章以及经办人、负责人签字。如没有则不能作为证据使用。结合本案而言，原审认定陈忠彪适用建筑业行业标准，明显证据不足。应当按照社平工资计算。而且误工天数明显过长，依据《最高法院人损司法解释》的规定误工天数，连续治疗的，可以计算至定残前一日。但是不是应当计算至定残前一日。结合陈忠彪的伤情，根据《公安部受伤人员评定准则》的规定应为120天。二、原审判决本公司承担诉讼费、鉴定费错误。本公司与段士秀在保险合同也明确约定了本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。且该合同系双方的真实意思表示。原审判决本公司承担不应承担的费用，与实际不符。故请求撤销原判，公正裁决。
被上诉人陈忠彪辩称，一、本人在原审中提供的证明可以证实本人从事的工作。本人事故发生后住院143天，原审根据诊断计算误工天数合情合理。上诉人要求根据公安部受伤人员评定标准计算120天误工费违背了事实。二、诉讼费和鉴定费，法律明确规定是必要的费用，不应认定为间接损失。保险合同的约定，不能损害受害人的合法权益。
被上诉人陈卫坚、段士秀未到庭参加诉讼，也未发表辩称意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：程卫坚驾驶段士秀所有的晋Ｋ×××××“五菱牌”轻型厢式货车与陈忠彪无证驾驶无牌证“宗申”150型二轮摩托车发生碰撞导致陈忠彪受伤确系事实，人保财险平遥支公司作为晋Ｋ×××××号“五菱牌”轻型厢式货车交强险、商业三者险的承保单位，应在保险限额内对陈忠彪因此造成的合理损失承担理赔责任。现人保财险平遥支公司上诉称原审认定陈忠彪的误工费错误。1、误工费计算标准，平遥县晨明建筑工程有限公司工程项目部出具的工资表及证明材料虽然存在瑕疵，但可以证实陈忠彪所从事的工种为木工，原审按照建筑行业标准计算正确。2、误工费计算天数，陈忠彪因此事故导致左胫骨中段开放性骨折等伤情并经鉴定构成10级伤残，平遥县人民医院出院医嘱要求陈忠彪休息治疗，不适随诊，可以证实陈忠彪因此事故持续误工。原审计算至鉴定前一日，符合法律规定，并无不妥。至于人保财险平遥支公司上诉称该公司不应承担鉴定费、诉讼费。鉴定费、诉讼费均系陈忠彪为主张权利支出的必要、合理费用，且人保财险平遥支公司与段士秀之间的保险合同约定对陈忠彪并没有约束力。原审判令人保财险平遥支公司承担该两项费用正确。综上，人保财险平遥支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 周 钢
审判员 侯建伟
二〇一七年二月二十四日
书记员 翟文静