江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初187号
原告潘乐健，男，1997年3月31日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人陆铭珠（系原告潘乐健母亲），女，1973年8月10日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告陆铭珠，女，1973年8月10日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告无锡市公安局交通治安分局,住所地江苏省无锡市清扬路218号。
法定代表人胡克勇，该局局长。
委托代理人贾龙，该局工作人员。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心1号楼。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，市政府法制办工作人员。
原告潘乐健、陆铭珠与被告无锡市公安局交通治安分局(下称治安分局)政府信息公开及无锡市人民政府（下称市政府）行政复议案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告潘乐健的委托代理人及原告陆铭珠，被告治安分局的行政机关负责人朱宇新、委托代理人贾龙，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘乐健、陆铭珠诉称，2015年5月18日晚，原告潘乐健坐出租车路经锡港路治安卡口被工作人员强行做尿检。2016年1月7日，通过《天天快递》向被告治安分局申请公开对潘乐健做尿检的依据及其手续。被告治安分局在法定期限未作任何处置，经行政复议后，被告治安分局于2016年9月7日作出了交公依复（2016）第1号《关于潘乐健、陆铭珠申请信息公开的答复》（下称《答复》），称申请公开的内容不属于政府信息公开的范围。被告的答复未提供事实根据和法律依据。被告市政府作出的（2016）锡行复第221号《行政复议决定书》（下称221号《行政复议决定》）认为申请的信息属于政策咨询，维持了《答复》。被告作出的《答复》和复议决定违反了《江苏省政府信息公开暂行办法》和《政府信息公开条例》的规定，应予撤销。综上，请求判决撤销221号《行政复议决定》、撤销《答复》并责令被告治安分局依法履行�定职责，按原告的申请依法公开政府信息。
原告潘乐健、陆铭珠提交了以下证据材料：
1、《行政复议决定》；
2、《答复》。
被告治安分局辩称，2015年5月19日凌晨，治安大队锡港路查报站民警在对牌号为苏Ｂ-×××××出租车例行治安检查时，经比对警务平台，发现该车乘客潘乐健系涉毒人员，民警对其进行尿液检测，未发现有吸毒嫌疑遂放行。2016年1月22日，收到潘乐健、陆铭珠提交的《政府信息公开申请书》，申请公开对潘乐健尿检的依据及手续。因上述信息不属于政府信息，故通过电话的形式进行答复和告知，未作书面答复。2016年7月12日，潘乐健、陆铭珠申请行政复议，同年9月7日，收到市政府作出的（2016）锡行复第166号《行政复议决定书》（下称166号《行政复议决定》），责令在15个工作日内作出答复。同年9月8日，按照要求通过邮政快递将《答复》送达潘乐健、陆铭珠，并明确告知其申请的内容不属于政府信息，并说明了理由。邮寄之后特意邀请陆铭珠来治安分局，再次当面进行答复和沟通，并让其查看《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。同年9月12日，潘乐健、陆铭珠申请行政复议，要求撤销《答复》，同年11月21日，市政府作出221号《行政复议决定》，维持了《答复》。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合。事发时民警经比对警务平台，发现潘乐健系涉毒人员，故对其进行检测。该行为是依《中华人民共和国禁毒法》授权的履职行为，而法律规定明显不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，其本身就是公开的。潘乐�、陆铭珠提出的申请实质是以政府信息公开的名义进行法律政策咨询，即要求对于尿液检测行为的合法性进行说明。对此，在书面答复中已做了必要解释。综上，请求驳回原告潘乐健、陆铭珠的诉讼请求。
被告治安分局提交了以下证据材料：
1、锡港路治安查报站监控视频资料；
2、警务平台信息的拍摄照片。
被告市政府辩称，2016年1月22日，原告潘乐健、陆铭珠向被告治安分局提交《政府信息公开申请书》，申请公开对潘乐健尿检的依据及手续。该局收到后未作答复。后原告申请复议，2016年8月24日，作出166号《行政复议决定》，责令治安分局15个工作日内向原告作出答复。后治安分局作出《答复》，告知申请的内容不属于公开范围。2016年9月14日，原告提出行政复议，要求撤销《答复》并责令重新答复。因原告提交的申请材料不齐，作出《补正行政复议申请决定书》。同年9月23日收到补正材料后依法受理，后治安分局提交答复书及相关材料。同年11月21日作出221号《行政复议决定》，维持《答复》。原告申请的信息属于法律政策咨询，即要求治安分局就其依据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定，对潘乐健进行尿液检测行为的合法性进行说明，该申请内容不属于政府信息。治安分局作出的《答复》事实清楚，依据正确，程序合法，故作出维持的决定。综上，请求驳回原告潘乐健、陆铭珠的诉讼请求。
被告市政府提交了以下证据材料：
1、221号《行政复议决定》；
2、《行政复议申请书》、身份证复印件、《答复》；
3、《�政复议答复书》及答复材料；
4、《补正行政复议申请决定书》及送达回证、《受理通知书》、《提出答复通知书》及送达回证，221号《行政复议决定书》送达回证。
经庭审质证，原告潘乐健、陆铭珠对被告治安分局提交的证据真实性无异议，对合法性有异议。原告潘乐健、陆铭珠对被告市政府提交的证据无异议。
被告治安分局、市政府对原告潘乐健、陆铭珠提交的证据无异议。
被告治安分局、市政府对对方的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告潘乐健、陆铭珠、被告治安分局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。
经审理查明，2015年5月19日凌晨，被告治安分局锡港路查报站民警�对牌号为苏Ｂ-×××××出租车例行治安检查时，经比对警务平台，发现该车乘客潘乐健系涉毒人员，民警对潘乐健进行尿液检测，未发现有吸毒嫌疑遂放行。经治安分局与无锡市公安局锡山分局厚桥派出所联系，确认系误录，后录入单位予以更正。2016年1月22日，被告治安分局收到原告潘乐健、陆铭珠提交的政府信息公开申请，申请公开对潘乐健尿检的依据及手续，治安分局未作书面答复。2016年7月12日，潘乐健、陆铭珠申请行政复议，同年8月24日，市政府作出166号《行政复议决定》，责令治安分局在15个工作日内作出答复。治安分局收到该复议决定后，于同年9月8日作出《答复》，告知潘乐健、陆铭珠：对潘乐健进行尿液检测系公安民警在例行治安检查对嫌疑人员盘查过程中依法履行职责的行为，要求公开对潘乐健进行尿液检测的依据及手续不属于政府信息公开范围。《答复》邮寄送达给原告潘乐健、陆铭珠。之后，被告治安分局亦和原告陆铭珠进行了当面沟通，告知了《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。同年9月14日，原告潘乐健、陆铭珠再次申请行政复议，要求撤销《答复》。同年9月18日，被告市政府作出《补正行政复议申请决定书》，通知补正材料。同年9月23日，被告市政府收到补正材料后依法受理，并通知治安分局提交答复意见和证据材料。同年10月6日，治安分局提交答复书及相关依据。市政府经审查后，于同年11月21日作出221号《行政复议决定》，维持了《答复》。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合。本案中，事发时民警经比对警务平台，发现潘乐健系涉毒人员故对其进行检测，因未发现有�毒嫌疑遂当场放行，并未留存吸毒的材料信息。被告治安分局收到原告的信息公开申请后，作出《答复》，告知对潘乐健的尿检行为系公安民警依法履行职责的行为，且事后被告治安分局亦和原告陆铭珠进行了当面沟通，告知了《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。被告治安分局的答复并无不当。《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告治安分局认为原告要求公开的尿液检测依据及手续，不属于政府信息公开范围，且被告治安分局客观上亦未留存尿检的信息，被告治安分局通过《答复》的形式，已经履行了告知或者说明理由的义务。被告市政府在受理原告潘乐健、陆铭珠提出的行政复议申请后，依法通知治安分局提交书面答复，经审查后认为原告潘乐健、陆铭珠申请公开的信息，实质上属于法律政策咨询，故《答复》并无不当，决定维持《答复》。被告市政府作出的221号《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告潘乐健、陆铭珠的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 钱玉娟
人民陪审员 赵文良
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。