上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3145号
上诉人（原审被告）吉宝华。
被上诉人（原审原告）上海儒君律师事务所。
负责人＊＊＊，主任。
委托代理人范永滨，上海儒君律师事务所律师。
上诉人吉宝华因诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第25225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人吉宝华、被上诉人上海儒君律师事务所（以下简称：儒君律所）的委托代理人范永滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月2日，儒君律所（乙方）与吉宝华（甲方）签订了一份聘请律师合同，合同约定：吉宝华于2012年11月2日委托儒君律所指派的范某律师代理其与徐某民间借贷纠纷案的一审代理人；代理权限为特别授权代理：代为提起诉讼，参加诉讼，代为承认、放弃或撤回、变更诉讼请求，参与调解或进行和解，代为签收法律文书等各项可代理的诉讼权利；甲方应在双方签订本合同后向乙方支付律师费35，000元：承办律师为完成甲方委托事项所实际发生的费用，包括但不限于交通、食宿、通讯、调查、材料等费用，由甲方承担；本合同有效期限为自签订之日起至本案审理终结（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）时止。合同签订后，儒君律所指派的范某律师先后于2012年12月5日和2013年2月28日为吉宝华出庭代理诉讼和调解，吉宝华亦参与了2013年2月28日的法庭审理和调解，经法院调解，吉宝华与徐某达成了调解协议：“一、被告徐某应归还原告吉宝华借款520，000元、支付利息75，000元、律师代理费35，000元，共计630，000元……”。该案即（2013）杨民一（民）初字第497号民事调解书生效后，徐某未自觉履行付款义务，范某律师代理吉宝华向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，之后在该执行案件的执行过程中，系吉宝华与法院联系、提供执行线索，范某律师未再参与。至2015年5月10日，徐某才向吉宝华付清上述债务，2015年5月25日上述执行案件结案。儒君律所向吉宝华催要律师费，但吉宝华以“等拿到法院执行款才付费”为由至今未支付。儒君律所遂于2015年7月8日提起诉讼，要求判令吉宝华支付律师费35，000元并赔偿利息损失。
原审审理中，儒君律所表示：吉宝华从未向范某律师询问过担保期间的问题，范某律师曾建议吉宝华将徐某与担保人高某一起起诉或者分成两个案子尽早起诉。
原审认为，儒君律所、吉宝华之间签订的聘请律师合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。根据合同约定，儒君律所指派范某律师为吉宝华与案外人徐某民间借贷纠纷案的一审代理人，代理权限并不包括执行程序中可代理的诉讼权利，且合同有效期为该案件的审理终结。吉宝华辩称其委托儒君律所律师代理，是包括一审审理及执行程序，待执行款到位后才支付相应的律师费，但缺乏相应证据证明，难以采信。根据聘请律师合同的约定，律师费应在双方签订合同后支付。现儒君律所指派的范某律师已经为吉宝华提供了一审审理的代理诉讼服务，该案件已经法院调解结案，之后又代理吉宝华向法院申请执行，虽然其未再参与执行案件中的相关事务，但此不属于其代理义务，其已经履行了聘请律师合同中约定的代理义务。现吉宝华亦确认执行案件已全部履行完毕，该执行案件已经结案，吉宝华理应支付儒君律所约定的律师费。至于吉宝华辩称儒君律所的范某律师在代理其与徐某民间借贷纠纷案件中，没有为吉宝华考虑徐某迟迟不履行的违约条款，导致2013年5月底至2015年5月底的两年期间内吉宝华的利息损失，范某律师未尽律师的义务。因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。即使在调解中没有主张延迟履行的违约条款，并不影响吉宝华主张利息损失，故吉宝华的该辩称意见，不予采信。至于吉宝华辩称的儒君律所未向其解释高某的担保期间问题，吉宝华并未向范某律师咨询该法律问题，范某律师对高某的担保期间过期并不构成过错。故吉宝华以范某律师未尽律师义务，导致其经济损失，并以此拒付律师代理费，缺乏依据，不予支持。根据合同约定，吉宝华应于签订聘请律师合同后支付律师费，但合同签订后，儒君律所亦同意于一审审理结束时支付律师费，儒君律所律师代理的一审案件已经于2013年2月28日调解结案，但吉宝华至今未支付儒君律所律师代理费，理应支付儒君律所逾期付款的利息损失，利息应按照银行同期贷款利率自2013年3月1日起计算至判决生效之日止。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定于二〇一五年八月十七日作出判决：一、吉宝华应于判决生效之日起十日内支付上海儒君律师事务所律师代理费35，000元；二、吉宝华应于判决生效之日起十日内支付上海儒君律师事务所利息损失（以35，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年3月1日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由吉宝华负担。
吉宝华不服原判，上诉至本院。吉宝华上诉称，儒君律所指派的范某律师存在欺诈行为，私自将代理范围改成只负责案件的一审，不参与其和徐某民间借贷纠纷案的和解、执行，违背了其找律师代理追债的初衷。范某律师在提供法律服务时不尽责，导致其未能在担保人担保期间及时向担保人主张权利；亦未能在调解协议中列明对方迟延履行的违约条款，致其蒙受经济损失。因儒君律所指派的范某律师并未严格按双方协议执行，未能依法维护其合法权益，故其拒绝支付律师代理费。其本人从未放弃起诉担保人，亦未故意拖欠律师费。吉宝华上诉要求撤销原判，改判驳回儒君律所原审诉请或发回重审。
被上诉人儒君律所辩称，根据双方协议，其指派律师为当事人提供的服务不包括执行阶段的钱款追讨，儒君律所已诚信履行协议约定的义务。范某律师曾建议吉宝华一并起诉担保人，并告知相应后果，但吉宝华不予采纳；在吉宝华和徐某民间借贷纠纷案件中，法官亦询问过吉宝华是否追加担保人，吉宝华自己表示放弃。范某律师告知吉宝华调解的后果，吉宝华在参与庭审的情况下，在调解协议上签字，自行放弃了违约责任条款。现儒君律所不同意吉宝华的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吉宝华与儒君律所签订的聘请律师合同系双方真实意思表示，且形式完备，应认定合法有效。合同约定，儒君律所指派范某律师为吉宝华与案外人徐某民间借贷纠纷案的一审代理人，合同有效期限至案件审理终结时止。合同签订后，范某律师为吉宝华提供了一审审理期间参加诉讼、参与调解等诉讼代理服务，案件经法院调解结案后，又代理吉宝华向法院申请执行。儒君律所按约履行了合同义务，有权要求吉宝华按约支付相应律师费。吉宝华在上诉中提出，儒君律所指派的律师存在欺诈行为，提供法律服务不尽责，导致其未能及时向担保人主张权利，亦未能在调解协议中主张违约条款，其坚持认为儒君律所未严格执行双方协议，未能依法维护其合法权益，故拒绝支付律师代理费。但在儒君律所对存在欺诈、提供服务不尽责均不予认可的情况下，吉宝华未能进一步提供相应证据予以证明。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，调解协议中未主张迟延履行的违约条款，亦不影响吉宝华向案外人主张利息损失。吉宝华上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予认可。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。吉宝华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币675元，由上诉人吉宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……