长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0102行初111号
原告：付明义，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人：付贵（系原告父亲），男，汉族，住长春市绿园区。
被告：长春市公安局绿园区分局。住所：长春市普阳街****号。
法定代表人：曲杰。
委托代理人：丛士翔。
委托代理人：张连吉。
被告：长春市人民政府，住所：长春市南关区人民大街10111号。
法定代表人：姜志莹。
委托代理人：刘轶群。
第三人：靳耀辉，男，汉族，现住长春汽车产业开发区。
第三人：温泳浩，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人：于立平（系温泳浩母亲），女，住长春市绿园区。
第三人：贾惠淳，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人：梁振才（系贾惠淳外祖父），男，汉族，住长春市绿园区。
第三人：马伊佟，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人：马书凡（系马伊佟父亲），男，汉族，住长春市绿园区。
第三人：周诺缙，男，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人：杨亚凤（系周诺缙母亲），女，汉族，住长春市绿园区。
原告付明义不服被告长春市公安局绿园区分局（以下简称绿园分局）作出的绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定及长春市人民政府（以下简称长春市政府）作出的长府复字[2016]165号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付明义及法定代理人付贵，被告绿园分局的委托代理人丛士翔、张连吉，被告长春市政府的委托代理人刘轶群，第三人靳耀辉、第三人贾惠淳的法定代理人梁振才，第三人周诺缙的法定代理人杨亚凤，第三人温泳浩的法定代理人于立平，第三人马伊佟的法定代理人马书凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绿园分局于2015年9月4日对第三人靳耀辉作出绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定：给予靳耀辉行政拘留五日。原告付明义不服，向被告长春市政府申请复议，被告长春市政府于2016年6月12日作出长府复字[2016]165号行政复议决定书，该复议决定维持绿园分局作出的行政处罚决定。
原告付明义诉称：绿园分局对靳耀辉作出的行政处罚决定认定事实不清，没有写明因靳耀辉向付明义索要钱财，索要未果靳耀辉等人才殴打付明义，对靳耀辉的处罚过轻；绿园分局适用法律错误，基于同一事实，对靳耀辉适用的法律和其它人适用的法律条款不一致；绿园分局办案程序违法，报警时间为2015年7月10日，绿园分局受理时间为2015年9月4日，时隔两个月程序违法，丛士翔警官既是审批人也是办案人，亦属程序违法，杨立峰单独办案、且其已经调走，属程序违法。被告长春市政府不应维持被告绿园分局作出的行政处罚决定。故原告付明义诉至法院，请求判令：1.撤销被告绿园分局作出的作出的绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定书；2.撤销被告长春市政府作出的长府复字[2016]165号行政复议决定书，予以正确处罚；3.本案诉讼费由被告承担。
被告绿园分局辩称：1.本案争议的程序问题，和平大街派出所在接到付明义报警被打后立即进行调查，调查后发现属于违法治安管理案件，及时对案件进行受理并进行登记；2.本案争议的法律依据问题，绿园分局对靳耀辉的处罚是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条拘留十日，但因靳耀辉属于未成年人，根据该法十二条减轻处罚之规定，对靳耀辉行政拘留五日。对周诺缙、温泳浩、贾惠淳、马伊佟等人，因几人与付明义同为87中学学生，因在校内有矛盾而发生在学校对面打仗，对校外人员靳耀辉无故殴打付明义的性质与动机不同，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项处行政拘留十日并罚款人民币伍佰元，因以上四人案发时已满十四周岁不满十六周岁，行政处罚要从轻、减轻，并且拘留不执行。故对该四人处以行政拘留五日不执行，罚款人民币贰佰元整。该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确请求法院维持原决定。
被告长春市政府辩称：1.行政复议程序合法，付明义不服绿园分局作出的绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定书，于2016年3月16日向长春市政府提出行政复议，长春市政府根据《中华人民共和国行政复议法》予以立案，于3月21日向绿园分局送达行政复议答复书。绿园分局依法向长春市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。长春市政府依法对所有材料进行了书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了绿园分局作出的行政处罚决定书。2.认定事实清楚。长春市政府经复议认为，通过审查绿园分局提交的询问笔录及申请人的医疗病历等证据材料，证明绿园分局对第三人靳耀辉等人结伙殴打申请人的违法事实认定正确，证据充分。绿园分局在办理该案的程序中有超期办案的情况存在，属程序违法，但程序违法并未影响该案的实体审理和处理结果。绿园分局作出的行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求依法驳回付明义的诉讼请求，维持行政复议决定。
第三人均述称：尊重绿园分局作出的行政处罚决定以及长春市政府作出的行政复议决定。
本案的争议焦点是：绿园分局作出的绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定以及长春市政府作出的长府复字[2016]165号行政复议决定是否合法、有效。
绿园分局向本院提交了如下证据：1.受案登记表，证明付明义被第三人等人殴打；2.传唤审批表、传唤证；3.行政处罚告知笔录，证明对原告进行了告知、履行了办案程序；4.行政处罚审批表，证明绿园分局在处罚前进行了审批；5.行政处罚决定书及送达回执，证明绿园分局作出处罚并送达当事人；6.靳耀辉回执，证明靳耀辉的处罚决定已经执行完毕；7.靳耀辉询问笔录；8.王鹏飞询问笔录；9.马伊佟询问笔录；10.温泳浩询问笔录;11.付明义询问笔录;12.贾惠淳询问笔录;13.周诺缙询问笔录;以上证据证明靳耀辉及其它第三人对付明义进行殴打的事实；14.辨认笔录，证明付明义辨认靳耀辉本人;15.付明义病历，证明被打后就医。16.法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十二条、第二十一条第一款第（一）项，原告、被告长春市政府、各第三人对上述证据的真实性及证明的内容均无异议。
长春市政府向本院提交了如下证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.绿公（和平）决字[2015]第119号、第163号、170号、175号《行政处罚决定书》；4.行政复议答复书；5.长府复字[2016]165号、166号、167号、168号行政复议决定书；6.送达回证；7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。证明行政复议依据、程序合法。原告、被告绿园分局、各第三人对上述证据的真实性及证明的内容均无异议。
原告及第三人未提供相关证据。
对各方当事人提供的证据，本庭认证如下：对被告绿园分局提供的证据8因王鹏飞的陈述与部分事实不符，本院不予采信。对被告绿园分局提供的其它证据及被告长春市政府提供的证据，能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：2015年7月10日17时30分许，靳耀辉伙同温泳浩、周诺缙、马伊佟、贾惠淳、王鹏飞在长春市绿园区87中学3号门对面的电力培训学校内结伙殴打付明义，将其打伤。当日，付明义向绿园分局和平大街派出所报案。接警后，公安机关对付明义及涉案人员进行了询问并制作了询问笔录，2015年9月4日，绿园分局立案。经调查、传唤、事先告知等程序，于2015年12月19日，对靳耀辉结伙殴打他人的违法行为作出绿公（和平）决字[2015]第119号行政处罚决定，因靳耀辉在违法行为发生时未满十八周岁，遂决定给予靳耀辉行政拘留五日的行政处罚。原告付明义不服，在法定期限内向长春市政府提出行政复议申请，被告长春市政府经审查，于2016年6月12日作出长府复字[2016]165号行政复议决定书，该复议决定维持绿园分局作出的行政处罚决定。原告付明义对该复议决定不服，法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人靳耀辉拘留已执行完毕。
本院认为，被告绿园分局有对其辖区内违反治安的行为进行管理的法定职责。第三人靳耀辉伙同第三人温泳浩、贾惠淳、周诺缙、马伊佟等人将原告付明义打伤，有原告付明义陈述、第三人询问笔录、证人证言及医院病历等证据为凭。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、伤害他人的；处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；第十二条已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；第二十一条违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的规定，被告绿园分局接警受理后，经过调查、传唤、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达各方当事人，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，长春市政府具有受理对不服绿园分局作出的行政处罚决定进行行政复议的职权，长春市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。原告付明义以处罚太轻为由，请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于原告主张办案人员丛士翔既是办案人又是审批人，程序不合法一节，因绿园分局提供的呈请公安行政处罚审批表、呈请传唤审批表中均无丛士翔批复，故对原告该项主张依法不予支持；关于原告主张杨立峰单独办案，且其调走后仍署名办案属程序违法一节，因在该办案程序中，受案民警处均有杨立峰、王占学的签字，在其调走后案件由丛士翔负责，故对原告该项主张依法不予支持；关于原告主张该行政处罚系靳耀辉等人向付明义索要钱财而引起，因经过庭审举证质证，未有证据显示相关事实，故对原告该项主张依法不予支持。绿园分局在办案过程中存在超期收案、超期办案的问题，属程序瑕疵，但该问题并未影响案件事实的认定及处理结果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付明义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付明义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 李惠茹
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 常万海