山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初812号
原告：李兰兰，女，1978年2月26日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：齐强，经理。
委托诉讼代理人：路镇，德州中支公司员工。
被告：宋艳双，女，1983年11月21日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：路善鹏，男，1983年2月19日出生，汉族，住禹城市,系宋艳双之夫。
被告李学柱，男，1952年5月3日出生，汉族，住禹城市。
原告李兰兰与被告中华联合财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险）、宋艳双、李学柱等机动车交通事故纠纷一案，原告于2017年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王文英独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐光刚、被告中华联合保险委托诉讼代理人路镇、被告宋艳双委托诉讼代理人路善鹏、被告李学柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李兰兰向本院提出了诉讼请求：一、三被告赔偿原告李兰兰医疗费：13846.18元、后续治疗费4000元、住院伙食补助2300元、营养费2656.5元、误工费13246.8元、护理费6955.21元、鉴定费1500元、交通费500元，停车费105元、救援费200元，总计45309.69元，交强险外宋艳双按70%赔偿，李学柱按30%赔偿；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日16时许，原告骑着电动自行车沿城区如意巷由西向东行驶，与前方停驶的被告李学柱突然打开电动四轮车的车门，双方发生交通事故，正当双方理论时，原告被后方经过的被告宋艳双驾驶的鲁NRXX**轿车刮倒，致原告受伤。事故发生后原告入院治疗，后经交警部门认定，被告宋艳双负事故主要责任，被告李学柱负事故次要责任，原告无责任。鲁NRXX**轿车在被告中华联合保险入有一份交强险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所诉。
中华联合保险向本院提交书面质证意见为：1、鲁NRXX**号车在我公司投保交强险一份，发生事故时在保险期限内。2、事故认定书中记载李学柱违反《道路交通安全法实施条例》第六十三条第四款之规定，充分证明了李学柱驾驶的车辆为机动车。根据机动车交通事故责任强制保险条例第2条和最高院关于道路交通损害赔偿司法解释十九条之规定。交强险只分有责和无责，因此交强险各项下按50%分摊原告损失，超出交强险部分不予承担。3、本案所涉及的诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用答辩人非侵权人，不承担赔偿责任。
宋艳双未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，我车辆入有保险，车辆登记车主为路善鹏，宋与路系夫妻关系。其他同保险公司答辩意见，交强险之外同意按70%责任比例承担赔偿责任。
李学柱未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，事故当天我把驾驶的电动四轮车头东尾西停在东如意巷东西路南边上，我从副驾驶员位置上车取东西，然后从驾驶员位置下车，当我开车门时，李兰兰从我车左后门处通行，因为我开车门，李兰兰停下了，这时后边宋艳双开的轿车过来，把李兰兰人车刮倒了。我与李兰兰两个车没发生相撞，但是我开车门时防碍到李兰兰正常通行，我认为我最多承担医疗费数额10%的责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对于各方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证：1、事故认定书，2、德州恒信司法鉴定所鉴定意见书。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的禹城市人民医院住院病历、用药清单及药费单据，证明原告因该次交通事故造成左内踝骨折，住院23日，前后治疗花费合计13846.18元，住院伙食补助费100元/日×23日=2300元，被告中华联合保险质证意见为对于原告提供的医疗费发票、病例、清单真实性无异议，但药费按照保险合同约定，我司对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，答辩人不负责赔偿。原告应提供其住院期间的每日药物花费清单、临时医嘱和长期医嘱，如存在挂床现象，相关期间的所有费用，答辩人不应进行赔偿。被告宋艳双意见同保险公司，被告李学柱对证据真实性无异议，认为不该让其赔偿。本院认为，三被告对该组证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。2、原告提交的误工证明，包括：⑴原告身份证复印件、单位营业执照复印件、原告结婚证一本，证实原告及丈夫马军从事餐饮业服务；⑵证人苑东证言及其身份证复印件一份，证实原告夫妇自2010年开始就在禹城市经营餐饮生意；⑶房东许清俊证人证言及其身份证复印件一份，证实原告及丈夫自2010年至今租住其禹城市工商局家属院住宅。上述证据从而证实原告误工费110.39元/月×120日=13246.8元。被告中华联合保险与被告宋艳双质证意见为误工费根据原告的医疗机构出具的证明确定，原告提供的营业执照内容中记载组成形式为个人经营，不能证明是夫妻二人共同经营，因此误工费按其原告的户口性质予以计算。被告李学柱对证据真实性无异议，认为不该由其赔偿。本院认为，该组证据具有客观真实性，且与本案有关联，且原告李兰兰之夫从事豆腐脑行业，虽工商登记经营形式为个人，但一个人很难完成此项工作，且夫妻共同从事符合常理，故可以证实原告的证明内容，本院予以采信。3、原告提交的护理证明，包括：⑴马军身份证复印件一份、单位营业执照复印件一份，证实原告之夫马军的护理费110.39元/日×45日=4967.55元；⑵原告的亲戚陈立立身份证复印件一份，证实其护理费86.42元/日×23日=1987.66元，被告中华联合保险、被告宋艳双质证意见为护理人原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，我公司只认可其丈夫马军护理住院期间23天，其亲属陈立立护理45日，其标准马军110元/天、陈立立86元/天。被告李学柱质证意见为对证据的真实性都无异议，但不应该让我拿钱。本院认为，该组证据结合鉴定结论，原告李兰兰住院期间二人护理，院外一人护理，该组证据具有证据的合法性、客观性且与本案有关联，本院采纳为有效证据。4、原告提交的停车费、救援费票据，证实原告产生的停车费105元、救援费200元，被告中华联合保险及被告宋艳双质证意见为停车费根据法律规定及国家标准，在交警扣押期间为免费停放，超出交警扣押期间才收费，故停车费我司不予承担。救援费，因原告电动车无损失，能正常骑行，无需救援，故其救援费我司不予承担，被告李学柱对证据真实性无异议，认为不应由其承担。本院认为，该两份票据客观记载了原告因本次事故实际产生的停车费及救援费，本院采纳为有效证据。5、原告提交的交通费票据，证实原告产生的交通费500元，被告中华联合保险及被告宋艳双质证意见为根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。连号票据不予承担。原告仅在禹城市人民医院治疗，治疗期间未到其他医院治疗，原告提供的交通发票均为连号发票，不予承担。被告李学柱对证据真实性无异议，认为不应由其承担。本院认为，原告住院治疗必然产生交通费用，根据其住院地点、时间、人数，本院酌定300元。
事故发生后，被告李学柱为原告李兰兰垫付医疗费200元。
根据当事人陈述和经本院审查的证据，本院认定事实如下：
原告李兰兰为电动自行车驾驶人及所有人，被告李学柱为电动四轮车驾驶人及所有人，被告宋艳双为鲁NRXX**轿车驾驶人，路善鹏为该轿车登记车主，被告宋艳双与路善鹏系夫妻关系，鲁NRXX**轿车在被告中华联合保险入有一份交强险，事故发生在保险期间。2017年1月17日17时16时许，被告李学柱将所驾车辆头东尾西停在禹城市西如意巷（东西走向）如意粮油副食店门前，其从副驾驶进车辆取东西，取完东西又在主驾驶位置下车开门时，未观察后方来车，打开车门，妨碍了后方原告李兰兰的通行，在原告李兰兰与被告李学柱理论时，被告宋艳双驾驶车辆由后方经过时，将原告李兰兰刮倒致其受伤，车辆损坏。2017年2月4日，经德州市公安局交通警察支队禹城大队禹公交认字[2017]第106号事故认定书认定，被告宋艳双负事故主要责任，被告李学柱负事故次要责任，原告李兰兰无责任。事故发生后，原告李兰兰即入禹城市人民医院住院治疗23天，诊断为左内踝骨折，花医疗费13846.16元，住院伙食补助费为2300元。2017年2月24日，经德州恒信司法鉴定中心鉴定，原告李兰兰因本次事故造成误工期120天、营养期75日、护理期45日，住院期间二人护理，院外一人护理，后续治疗费4000元，本次鉴定费1500元。原告李兰兰与其丈夫马军自2010年从事经营豆腐脑餐饮行业，并且原告李兰兰住院期间由其丈夫马军及其亲戚陈立立护理，原告李兰兰因此事故造成误工费（按2015年山东省餐饮业标准110.39元计算）13246.80元，马军因护理原告李兰兰产生护理损失（按2015年山东省餐饮业标准110.39元计算45天）4967.55元，陈立立因护理原告李兰兰产生护理损失（按2015年山东省城镇居民人均纯收入标准86.42元计算23天）1987.66元。原告还因事故产生停车费105元、救援费200元、交通费300元。事故发生后，被告李学柱为原告李兰兰垫付医疗费200元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告李兰兰在本次事故中人身受到损害，其合法损失依法应当获得赔偿。根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、被告李学柱所驾车辆是否属于应投保交强险范畴的车辆，是否应先在交强险限额内承担赔偿责任，二、被告中华联合保险是否应对原告交强险限额内的损失在其公司承保的一份交强险限额内承担赔偿责任，三、被告李学柱承担民事责任的范围，四、赔偿义务人的赔偿比例，五、原告各项损失的确定；六、被告中华联合保险是否应承担诉讼费、鉴定费。
关于焦点一，被告李学柱所驾车辆是否属于应投保交强险范畴的车辆，是否应先在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告李学柱所驾车辆为电动四轮车，该车辆在本次事故中并未经相关鉴定部门鉴定为机动车辆，退一步讲，即使该车辆符合机动车参数标准，被鉴定为机动车范畴，但鉴于我国目前电动轿车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，车辆第三人亦无法得到交强险的社会保障，如判决车辆所有人因违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险限额内的民事责任，有失公允，故对于被告李学柱所应承担的民事责任部分，不应先在交强险限额内承担民事责任，而应由其在交强险限额外按事故责任比例赔偿。
关于焦点二，被告中华联合保险是否应对原告交强险限额内的损失在其公司承保的一份交强险限额内承担赔偿责任。承启本院认为部分焦点一的论述，被告李学柱所驾车辆无法投保交强险，不应在交强险限额承担民事责任，本案相对于第三人原告李兰兰，侵权车辆只有被告宋艳双所驾车辆为能投保交强险的机动车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。综上，被告中华联合保险作为鲁NRXX**轿车交强险承保公司，应先在一份交强险限额内（有责交强险医疗费限额10000元、伤残赔偿金限额110000元、财产损失2000元）承担赔偿责任。
关于焦点三，被告李学柱承担民事责任的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被告李学柱因其过错行为造成原告李兰兰在本次事故中因伤造成损失，其应根据其过错程度赔偿原告李兰兰因伤造成的所有损失，故被告李学柱辩称只赔偿原告李兰兰医药费的10%于法无据。
关于焦点四，赔偿义务人的赔偿比例。本院认为，本次事故发生时，被告李学柱开关车门时妨碍原告李兰兰的正常通行，被告宋艳双在通过时未尽到足够的注意义务，未减速慢行，造成了事故的发生。结合被告李学柱、被告宋艳双的过错行为对造成本次事故的因果性及关联性，交强险外的损失由被告李学柱与被告宋艳双按2：8比例较为适宜。
关于焦点五，原告各项损失的确定。经本院认定事实部分确定的各项损失不再赘述。营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，据原告所提交的证据，原告李兰兰本次伤情既未构成伤残等级，亦未提交医疗机构出具的需加强营养的证据，故原告诉求营养费于法无据，本院不予保护。
关于焦点六，被告中华联合保险是否应承担诉讼费、鉴定费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告中华联合保险对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是原告为确定相关损失必然的花费，被告中华联合保险作为保险人应承担该鉴定费用。
综上，原告李兰兰在本次事故中的损失医疗费13846.16元、住院伙食补助费2300元、后续治疗费4000元、误工费13246.8元、护理费6955.21元、鉴定费1500元、交通费300元，停车费105元、救援费200元，计42453.17元，由被告中华联合保险在交强险限额内赔偿32307.01元，剩余损失10146.16元的20%即2029元(已付200元)，由被告李学柱赔偿，剩余损失的80%即8117元，由被告宋艳双赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、误工费、护理费、交通费、停车费、救援费、交通费、鉴定费，计32307.01元；
二、被告宋艳双于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、住院伙食补助费、二次手术费，计8117元；
三、被告李学柱于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、住院伙食补助费、二次手术费，计2029元，已付200元，再付1829元；
四、驳回原告李兰兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），保全费590元，计1115元，由原告李兰兰负担554元，被告中华联合财产保险有限公司德州中心支公司负担339元，被告李学柱负担63元，被告宋艳双负担159元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王文英
二〇一七年三月二十二日
书记员 韩佳佳
附：申请执行期限为本判决生效后指定履行期限届满之日起两年内