江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0495号
原告卞恒祥，男，1949年10月20日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告中电投滨海新能源有限公司。住所地：滨海县滨河湾小区。
法定代表人李刚，该公司总经理。
委托代理人李加超、单祥，江苏一正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告卞恒祥与被告中电投滨海新能源有限有公司（以下简称滨海新能源）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月18日依法作出判决，被告滨海新能源不服判决，提起上诉，盐城市中级人民法院于2015年3月6日撤销本院（2014）滨民初字第0125号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月5日、2015年7月30日、2015年8月4日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告卞恒祥及其委托代理人汪红新、被告滨海新能源的委托代理人李加超、单祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞恒祥诉称：原告于2007年2月26日承包江苏滨海经济开发区化工园管理委员会（以下简称滨海化工园）境内中山河堤土地进行苗圃种植经营，约定租期为15年，截止2022年2月26日止。现因被告的风电项目施工需占用原告承包范围内的土地，双方于2013年9月12日经协商达成一致，由被告自愿补偿、赔偿因风电项目施工而造成的原告损失。协议约定由被告预付赔偿款30万元，余款由原告向滨海县人民法院提起诉讼，由法院委托有资质的中介机构进行评估，依据评估结论，判令被告赔偿原告损失190万元（不含已赔付的30万元），本案诉讼费、评估费分别依约承担。
被告滨海新能源辩称：原告主张的损失缺乏事实依据，根据我们掌握的情况，原告通过欺诈方式从外部将苗木拉近本案诉争的地段，以骗取我们公司对苗木数额进行确认，同时，涉案河堤依照有关规定是不能从事苗圃经营，依据原告与滨海经济开发区合同约定，该河堤也只能以植树造林的方式进行承包经营。原告所主张的预期可得利益，没有合同和法律依据，该部分本身不应予以鉴定并计算损失。关于苗木数量，在原来一审中所涉及的范围已经超出了双方签字确认的数量，应实事求是的予以调整。关于预期可得利益，应当无限接近市场行情，不应以市场某时间段市场价作为依据，苗木损失价格评估结论书存在多处瑕疵，不应采信，故原告现以苗圃经营的损失主张诉讼请求，无事实依据，诉讼请求不应得到支持，应依法处理。
经审理查明：2007年2月26日，原告卞恒祥与滨海化工园签订合同一份，载明：甲方：江苏滨海经济开发区化工园乙方：卞恒祥为了加强园区生态环境建设，迅速提升园区形象，加快造林绿化步伐，甲方决定将属于园区管理的中山河东堆可植树资源向社会公开拍卖，现以中标者（乙方）就合同相关条款经协商达成一致意见如下：一、甲方将中山河东堆南至胡双家房子后檐，西至中山河堆西坡脚（不包括滩地），东至排水沟沟边，北至新建闸口700米（长约2200米，宽约50米），范围内可植树资源的经营权及上述范围内现有树木的所有权转让给乙方，由乙方从事栽植意杨等树木经营活动（如果改变种植品种需经甲方同意）；二、承包期限为十五年，即从2007年2月26日起至2022年2月26日止，承包经营期间由乙方自主经营，自主管理核算，自负盈亏；三、在合同可种植范围内暂定可新植树木5500株（按照株行距都为4米计算，实际可能有递减），按拍卖价8元/株，交纳承包费肆万肆仟元，于合同签定后及时交给甲方，逾期不交作为自动放弃处理，贰万元成活率保证金予以没收。最终决算额按2008年秋季，经甲、乙双方和县公证处人员到场按4m*4m株行距确认的新栽植数量计算（包括死亡、空位），多退少补；四、乙方必须在二00七年三月三十日前完成首批可栽植苗木，并于七月份验收，当年成活率低于70%不退还保证金，二00八年补植后于当年七月份验收，仍低于80%的没收保证金，在此成活率以上的及时退还贰万元成活率保证金。五、承包范围内现有住户，甲方动员其搬迁，搬迁后房屋占地交于乙方栽树，施工堆堤在2008年秋季前完工并及时交乙方在植树季节栽树；六、在承包期内因园区建设需要影响树木的，乙方必须服从规划，甲方在影响树木的数量进行核实（密度不大于4m*4m），核实后每株赔偿15元（树木归乙方），并退还相应的拍卖金，国家投资项目（不是园区的）按有关规定赔偿；七、乙方必须守法经营，遵守国家相关的法律、法规、保护堆堤，不得对堆堤现状造成破坏，否则按有关规定处罚，无条件服从堆堤防洪需要；八、甲方有义务为乙方经营创造宽松的环境，如在乙方承包期间因林地经营权发生在争议，甲方有义务协助解决；对土地所有权争议及在栽种过程中当地群众阻拦的，由甲方负责解决，由此对乙方造成损失的，由甲方适当赔偿；对盗伐毁坏林木，破坏林地、堆堤行为的，甲方积极配合乙方依法处理；九、在经营期间内，树木何时间伐及在树木成材后何时砍伐，乙方在通知甲方后有权依法对树木申请间伐和砍伐，甲方在职权范围内无偿帮助乙方办理手续；十、在经营期间，甲方无故违约或终止合同的，退还承包金并补偿承包金双倍的赔偿，所植树木归乙方所有。乙方无故违约甲方有权终止合同，并没收承包金，所植树木归甲方所有；十一、未尽事宜双方协商解决；十二、本合同一式五份，甲方双方各执二份，另一份备用，自双方签字之日起生效，承担一切责任。
2012年9月被告滨海新能源因风电项目施工需要，占用原告承包滨海化工园的土地及砍伐部分树木，双方于2013年9月12日签订协议书一份，载明：甲方：中电投滨海新能源有限公司乙方：卞恒祥丙方：江苏省滨海经济开发区沿海工业园管理委员会乙方承包丙方位于中山河堤土地进行苗圃种植，甲方在风电项目施工过程中1-6（无地面附着物）、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11共6个机位及道路位于乙方所栽植的苗圃当中，为保证甲方风电项目工程的顺利实施，现就施工过程中涉及的6个机位及道路给乙方造成的损失，经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、丙方牵头协调处理甲方施工中产生的矛盾和问题，确保甲方施工不受任何非法干扰，甲方在施工过程中的6个机位及道路给乙方造成的损失由甲方负责赔偿、补偿。（包括乙方承包合同约定期间内的预期可得利益。）二、甲方预付给乙方赔偿、补偿款人民币叁拾万元（￥300000.00），不足部分由乙方向滨海县人民法院提起诉讼，由法院委托有资质的中介机构进行评估，并依法院作出的判决进行赔偿、补偿。三、苗圃目前实际损失情况由甲、乙双方代表现场确认并签字（具体见附件），并以此作为乙方的理赔依据。四、乙方向法院提起诉讼发生的诉讼费由乙方承担，评估费用甲方承担。五、甲方处理6个机位及道路等发生的一切费用（包括评估费、赔偿、补偿费等）通知丙方及时在判决生效后三日内足额支付给乙方，并履行好相关的财务手续。逾期按日5%利率承担逾期付款罚息，直止付清之日，乙方并可追究甲方违约责任。六、本协议经三方签字后，甲方可立即开工建设，乙方保证不予非法干涉。七、未尽事宜，由甲乙丙三方另行协商解决，协商不成，双方均依法遵循。八、本协议一式九份，甲乙丙三方各执三份，自签字之日起生效。合同生效后，任何一方违约，应无条件支付守约方人民币20万元作为约定违约损失赔偿。双方对苗圃树木损失数量进行现场核对，在头罾风电项目损坏苗木清单上对序号1-43的具体苗木品种、数量、规格进行签字确认，并盖上被告单位公章，在赔偿过程中，双方协商未果，根据双方协议约定，本院依法委托盐城大恒价格评估有限公司对被告占用原告承包土地内的苗木损失及原告承包合同约定期间内的预期可得利益进行价格评估鉴定。该公司于2015年11月24日出具资产价格评估报告，价格评估结论：现有苗木的损失为942525元，24.06亩承包地在合同约定期限内预期可得利益损失1043915元。卞恒祥承包的滨海经济开发区沿河工业园管理会中山河东堆所涉诉的苗木及承包合同约定期限内预期可得利益损失合计人民币壹佰玖拾捌万陆仟肆佰肆拾元整。（金额：￥1986440元）
本院认为：民事活动应遵循诚实、信用原则。原、被告签订的补偿协议及原告与案外人滨海化工园签订的合同不违反法律规定，应合法有效，对当事人具有约束力，应共同遵守协议内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告在中山河东堆堤种植的树木是苗圃经营还是绿化问题。原告与案外人滨海化工园签订的合同条款，文字表述出现“可植树资源的经营权及承包范围内现有树木的所有权转让给原告，原告从事栽植意杨等树木经营活动、承包经营期间由原告自主经营，自主管理核算，自负盈亏等条款，由此可以看出滨海化工园为了保证园区的生态环境及园区的美化，将此地段向社会公开拍卖，在保证园区不出资金的情况下，由原告自筹资金、自负盈亏。如果是园区单一目的为了绿化需要就应该由滨海化工园自筹资金统筹规划，不应该交给原告承包经营。被告辩解认为，原告与滨海化工园签订的合同，明确约定新植树木品种数量有间伐和砍伐的要求，这符合绿化造林的特征，而不是苗圃栽植经济林木，被告还认为堤岸只能植树造林不能进行苗圃经营。原告对被告的该辩解予以否认，从庭审查明的事实看，滨海化工园负责人谈话及滨海县中山河堤闸管理所证明，对原告在堤岸栽植意杨树以外的苗木予以认可，认为原告没有违反相关规定，也未禁止其行为。再从原、被告签订的补偿协议看，双方认可原告种植的树木是苗圃，被告对自己的辩解没有向法庭提供充分证据，本院依法不予采信。
关于原告在中山河堆堤栽种意杨树以外的苗木是否符合合同约定以及是否违反规定的问题。原告陈述意杨树木试种后，因不能适应盐碱土壤，全部死掉。后来就改种耐盐碱的苗木是园区许可的。从原告与滨海化工园签订的合同来看，文字表述出现“由原告从事种植意杨树木经营活动，如果改变品种，需经甲方同意，在合同可种植范围内，暂定可新植树木5500株，”由该合同看出，原告在后来种植其他品种的树木，滨海化工园或者说相关单位没有禁止，原告的该行为应该符合合同的约定，并得到滨海化工园的认可。被告主张原告种植意杨树以外的树木违反合同约定，并没有向法庭提供证据佐证。再从原、被告经过多次庭审质证，并经法庭认可的序号1-43项苗木鉴定清单看，只有序号36是意杨树38棵。占整个苗木数量的比例是微不足道的，可以认定鉴定的苗木都不是意杨树。进一步的事实是，该份清单是在原、被告签订苗木损失补偿协议前双方签字盖章认可的苗木数量及品种。故对原告在中山河堆堤上栽种的树木应该是合法，并符合合同约定。
关于原告和案外人滨海化工园签订的合同效力，与原、被告及滨海化工园三方签订的协议如何交叉适用的问题，原告和滨海化工园的合同，权利义务只能对原告和园区有约束力，不应该波及到合同以外的当事人，合同第六条明确约定国家投资项目（不是园区的），按有关规定赔偿。被告在辩解中，多次提到原告和园区合同中条款的权利义务，对原告栽种的树木的定性和行为的约束，从庭审查明的情况看出，只要园区对原告的行为的认可，就应该认可原告栽种树木的合理、合法性，被告为了问题的解决，就应该严格遵守和原告2013年9月12日签订的补偿协议书条款，从该份协议可以看出，原告在该份协议中没有表述滨海化工园的权利和义务，充其量滨海化工园在该矛盾调处的过程中是站在见证方的角度，因为兜底条款是通过法院诉讼解决矛盾。关于被告辩称原告为了提高赔偿金额，有欺诈行为，并没有提供合法证据，且被告在头罾风电项目损坏苗木清单上已签字盖章，故对此辩解，本院依法不予采信。关于被告对苗木损失及预期可得利益损失资产评估报告提出异议，没有提出合法、合理的理由，因该鉴定报告是双方通过司法鉴定随机摇号确定鉴定机构，并依法委托，被告也未申请重新鉴定，故对该资产价格评估报告予以采纳。现有苗木损失为942525元，扣减被告在诉讼前已预付的300000元，应再支付苗木损失642525元。关于预期可得利益损失赔偿问题，综观案件的二份合同及庭审查明的事实，为了进一步衡平双方的利益及社会效果，被告应赔偿原告预期可利益鉴定结论1043915元的80%，即835132元，故被告滨海新能源公司应赔偿原告苗木损失1477657元。原告在上述范围内请求予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中电投滨海新能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞恒祥苗木损失人民币1477657元。
二、驳回原告卞恒祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告卞恒祥承担4000元，被告中电投滨海新能源有限公司承担17900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费21900元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 徐正康
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 王建军
二〇一六年一月八日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。