江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终230号
上诉人（原审原告）李爱勤，女，1965年1月31日生，汉族，住本市云龙区。
委托代理人王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局，住所地：徐州市云龙区复兴南路111号。
法定代表人蒋子彦，该分局局长。
出庭应诉负责人徐惠杰，该分局副政委、纪委书记。
委托代理人陈晨，该局法制大队副大队长。
上诉人（原审原告）李爱勤因与被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局治安管理行政处罚一案，原审原告李爱勤不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人李爱勤及其委托代理人王玉峰、郝朝礼，被上诉人徐州市公安局云龙分局出庭应诉负责人徐惠杰、委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告因与本单位的相关诉求未能解决，于2015年6月20日前往北京，在中南海周边等非信访接待场所进行非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查处并训诫；2015年7月25日原告又到北京中南海周边等非信访接待场所进行非正常上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所查处并训诫。被告以原告已构成扰乱公共场所秩序，于2015年8月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留八日的处罚。原告不服，诉至徐州市鼓楼区人民法院，请求依法确认被告对其作出的云公（青）行决字【2015】907号行政处罚决定违法，并要求书面文字道歉和被非法行政拘留造成的严重后果，身心折磨以及精神赔偿。被告则以该处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法信访受法律保护，按照信访条例相关规定，信访人有以法定权限和程序向各部门表达意志的权利，但在行使权利的同时，必须合理合法。走访应当到设定的接待场所提出，北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在涉案时间在上述地点携带有关信访材料滞留，被当地公安部门查处并予以训诫，对自己以上行为，原告应承担法律责任。被告在调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作了行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当；被告在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等手续后作出涉案行政处罚决定，其行政程序并无不当。原告请求判决撤销被告对其作出的云公（青）行决字【2015】907号《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李爱勤的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
上诉人李爱勤上诉称，上诉人没有在北京中南海周边等非信访接待场所进行非正常上访和扰乱公共场所秩序。如果有非访和扰乱公共秩序，有当地公安机关批评教育警告，并开具训诫书等事项，由当地管辖区域内处理，则不能由本地再处理，一事不能二罚、并罚、重罚。二、如果北京市公安局西城分局府右街派出所给我出具了训诫书，也要我本人签字画押，再者有告知书就没有训诫书，二者取一，以时效日期为准，训诫书是假的，我不认可。被上诉人的行政处罚证据不足，程序违法，超越职权，工作人员失职，在执行任务中，给上诉人非法拘留八天，使上诉人的身体受到极大折磨，精神也受到损失，心灵上受到沉重的打击，所有一切应由被上诉人承担行政责任，并承担一切经济损失。综上，请求依法撤销一审错误判决。依法撤销被上诉人对上诉人的非法拘留，并恢复名誉等错误决定。
被上诉人徐州市公安局云龙分局答辩称，上诉人两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，上述事实有当事人的陈述和申辩、书证等证据证实，答辩人于2015年8月给予上诉人行政拘留8日的处罚。被上诉人认为信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。同时查明上诉人的户籍所在地、现住址均在徐州市云龙区公明东巷10号楼3单元501室。因此，被上诉人有管辖权，对上诉人作出行政拘留的处罚符合行为与处罚相适应的原则。民警在办理案件的过程中依法调查收集证据，证据合法有效，各项证据之间能够相互印证，处罚认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，程序合法、处罚适当。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人对被上诉人在一审提供的证据发表以下新的质证意见：1、受案登记表中案件来源不是府右街派出所移交。2、接报时间是2015年8月24日22时50分，对受案登记表记载的民警于2015年8月24日23时将该案李爱勤出面传唤至所询问与事实不符，时间应当是2015年8月24日22时50分。3、在受案审批一栏中，受理的时间是2015年8月25日，从受理的时间来看，李爱勤是在受理案件之前被传唤。4、对行政处罚决定书的真实性不持异议，处罚决定书程序违法，认定事实错误，适用法律错误。5、对呈请传唤报告书有异议。该报告书批准传唤的时间是2015年8月25日，而传唤是在8月24日，该呈请报告书能显示出在单位未批准同意传唤的情况下，办案人员私自对上诉人进行传唤，该种传唤明显违法。5、对传唤证发表质证意见。该传唤证明确李爱勤到达派出所的时间是2015年8月24日22时50分，离开的时间是2015年8月25日19时30分，从这两个时间看，李爱勤在派出所被非法传唤限制人身自由将近20个小时。6、对行政处罚告知笔录真实性不持异议。7、对呈请延长传唤告知书没有异议。8、对调查报告案由定性持有异议。9、主要违法事实记载内容与事实不符。10、对李爱勤的询问笔录发表质证意见。该笔录是李爱勤被非法传唤，限制人身自由的情况下做出的询问笔录，询问的程序明显违法，对该笔录不应当作为行政处罚的依据。据李爱勤讲，李爱勤所按手印是民警强迫所按。从笔录的第二页，李爱勤讲到文化程度是小学肄业，因为李爱勤根本不知道肄业一词的存在，从该处记载来看，询问笔录存在诱导性发问。在笔录中，李爱勤所陈述在2015年6月20日和7月25日在中南海周围所发生的事情与事实不符。李爱勤在信访中提到有领导提过“你不行就到中南海”，可以看出李爱勤到中南海是受某些领导的唆使。11、对到案经过发表质证意见。从到案经过和到案方式是经过书面传唤。12、对训诫书发表质证意见。2015年6月20日，该训诫书来源不清，认为该份训诫书是假的，因该份训诫书没有原件，对其真实性无法核实。该份训诫书程序不合法，缺乏北京市西城分局向徐州市公安局云龙区分局的移交手续。该份训诫书没有载明上诉人实施了哪些违法行为，也没有载明违法行为造成了什么样的后果。训诫书办案程序不合法，没有两名以上办案人员的签字以及姓名。上诉人李爱勤已经向北京市西城区人民法院提起了行政诉讼，要求确认训诫书违法并撤销（已经递交行政起诉状，暂未立案）。被上诉人对上诉人发表的新的质证意见认为云龙分局处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。另，上诉人在二审中提交一份新证据：行政起诉状及快递回执。证明目的是上诉人就训诫书的合法性问题已向北京市西城区人民法院递交了诉状。被上诉人发表质证意见认为，首先对于该份证据的真实性持有异议。该证据与本案的争议焦点无关，不能否认李爱勤两次非正常上访的事实，与本案的争议焦点无关。本院认为，被上诉人对该证据的真实性持有异议，本院不予认可。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人作出的涉案行政处罚决定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关有权对上诉人违反治安管理行为行使管辖权。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本院认为，公民对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，即上访应该到信访部门反映问题，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，上诉人携带上访材料到中南海地区上访，在一定程度上扰乱了公共场所秩序，被上诉人以上诉人违反上述规定对其作出行政处罚的决定并无不当。第三，上诉人主张其并未在中南海实施违法行为，以及认为被上诉人办案程序违法、上诉人已由北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫书，不应由本地再处理，一事不能二罚、并罚、重罚。本院认为，通过上诉人在庭审中的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所所出具的训诫书、徐州市驻京信访工作组出具的情况说明、询问笔录、上诉人携带的上访材料、接处警工作登记表等相互印证，可以形成完整的证据链条，能够证明上诉人2015年6月、7月，携带上访材料到中南海周边地区上访，被北京公安局府右街派出所查获后带离训诫，由驻京工作人员接回，被被上诉人予以治安行政处罚的整个案件事实。而且北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，第三项为：根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆；第四项为：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。上诉人的上述主张缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。第四，被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、调查、审核、告知等程序，符合行政处罚程序规定。上诉人认为呈请传唤报告书能显示出被上诉人在未批准同意传唤的情况下，办案人员私自对上诉人进行传唤，该种传唤明显违法的主张。本院认为，从接处警工作登记表及呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书等证据可以印证，并非办案人员私自对上诉人进行传唤，其呈请传唤报告书审批落款时间的滞后系办公警务平台系统的不稳定造成的，上诉人的该观点不足以说明被上诉人处罚程序的违法性。故，被上诉人作出的涉案行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。第五，关于上诉人的赔偿请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本案中因被上诉人对上诉人作出的涉案行政处罚并无不当，没有侵害其合法权益。故，上诉人要求被上诉人给予国家赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李爱勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 房 涛
代理审判员 段淑君
二〇一七年一月十日
书 记 员 王竞晗