云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第48号
原告余元华，男，1964年8月12日出生，白族，云南省勐腊县人。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告李宏坤，男，1965年1月7日出生，汉族，云南省景洪市人。
被告肖文倩，女，1970年5月15日出生，拉祜族，云南省澜沧县人。
委托代理人陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
原告余元华诉被告李宏坤、肖文倩民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告余元华及其委托代理人陈华山、被告李宏坤、被告肖文倩的委托代理人陈昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余元华诉称，2011年被告李宏坤向原告借现金1000000元，用于经营沙场，双方约定于2012年12月31日还清借款。到期后被告未偿还全部借款，只偿还了少量现金，并以家具抵偿了一部分借款。至今仍欠800000元未偿还，经原告多次索要无果。因被告李宏坤和被告肖文倩系夫妻关系，被告李宏坤在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，用于家庭经营，应当按共同债务处理，二被告应为该借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：二被告连带偿还原告借款800000元。
被告李宏坤未发表答辩意见。
被告肖文倩辩称，1、二被告已于2012年2月7日离婚，被告李宏坤出具给原告的借条上的时间为2013年8月31日，该笔借款和自己无关；2、被告李宏坤的该笔借款并没有投入沙场的经营，沙场经营的资金来源于案外第三人；3、原告和被告李宏坤私自达成协议，把所有权属于自己的红木家具和车辆低价处分用于抵偿借款的行为侵犯了自己的合法权益。
原告余元华为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、2013年8月31日，欠款人李宏坤出具的欠条原件一张，证明被告李宏坤与原告之间存在借贷关系，被告李宏坤于2011年向原告借款1000000元，现仍欠800000元未进行偿还的事实。
证据3、二被告的《离婚协议书》复印件一张，证明勐腊县关累镇的沙场属于二被告的夫妻共同财产，被告李宏坤向原告的借款属于夫妻共同债务，应当由二被告连带偿还的事实。
被告李宏坤质证认为，对原告提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告肖文倩质证认为，对证据1无异议；证据2中虽写明借款用于经营沙场，但真实情况并未如此，该欠条是2013年8月31日出具的，应属于被告李宏坤的个人借款；对证据3的真实性予以认可，被告李宏坤和原告在欠条中所处分的红木家具和汽车是属于被告肖文倩所有。
被告李宏坤未向法庭提交相关证据材料。
被告肖文倩为证明自己的辩驳观点，向法庭提交以下证据材料：
证据1、（1）2011年7月2日，借款人李宏坤向张坤柱出具的借条一张，借款金额为1400000元；（2）2011年10月6日，借款人李宏坤向张坤柱出具的借条一张，借款金额为600000元。两张借条用于证明被告用于沙场经营的资金来源于案外人张坤柱，而不是原告的借款的事实。
证据2、《西双版纳俊衡司法鉴定所司法鉴定意见书》（俊衡司法鉴定所（2013）鉴字第002号）一份，证明被告李宏坤投入沙场的资金为1164400元，购设备投入资金1200430元的事实。
证据3、景洪鹏程红木家俬城销售单三张（NO.0000041、0000042、0000043），证明被告肖文倩所有的红木家具价值为46万元，打折后购买价格为315000元，被告李宏坤和原告却以低价抵偿借款，侵害了被告肖文倩的合法权利的事实。
证据4、二被告的离婚证，证明二被告已于2012年2月7日离婚，因此被告李宏坤向原告的借款应为其个人借款的事实。
证据1至证据4均为复印件。
原告余元华质证认为，对证据1因被告肖文倩不能说明证据的合法来源故对该证据的合法性不予认可，且该证据并不能证明这两笔借款就是被告李宏坤用于经营沙场的资金；对证据2的关联性不予认可；对证据3的关联性不予认可，在抵偿借款时被告李宏坤称该红木家具是其夫妻共有财产，且抵偿行为系被告李宏坤和原告自治行为并不存在低价的问题；对证据4的真实性予以认可，虽二被告已离婚，但是借款发生在双方婚姻关系存续期间，应该为夫妻共同债务。
被告李宏坤质证认为，对证据1的真实性予以认可，但这两笔借款是用于橄榄坝的沙场而不是勐腊县的关累沙场；对证明2的关联性不予认可；对证据3、证据4的真实性予以认可。
本院认为，就各方当事人对原告提交的证据1、证据3及被告肖文倩提交的证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，本院予以确认，并作为定案依据。
对原、被告有争议的下列证据分析如下：对原告提交的证据2，虽被告李宏坤予以认可，但不能证明借款关系实际发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告肖文倩对该证据不予认可，故本院对该证据的证明内容不予采纳；对被告肖文倩提交的证据1为被告李宏坤与案外第三人张坤柱之间的借款关系，与本案的争议内容没有关联性，故本院对其真实性不作论述；对证据2、证据3与本案没有关联性，故本院对其真实性不作论述。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：
被告李宏坤于2013年8月31日向原告出具欠条，内容为“兹有李宏坤于2011年向余元华借款人民币1000000元用于经营沙厂，在此期间本人李宏坤曾经以红木家具以及现金还款一部分，经双方协商估算，至今欠余元华人民币800000元是实，特立此据”。之后被告李宏坤未归还借款，原告因此诉至本院。
另查明，被告李宏坤与被告肖文倩于2012年2月7日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李宏坤向原告余元华借款1000000元，至今尚欠原告800000元未进行偿还，有原告提交的欠条为凭，本院确认原告和被告李宏坤之间的借贷关系成立并合法有效，借款人应本着诚实信用原则如期足额清偿所欠借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，被告李宏坤应向原告余元华偿还800000元的借款。关于被告肖文倩是否应当共同承担清偿所欠借款的问题。虽然原告提交的欠条内容显示借款关系发生于二被告婚姻存续期间，被告李宏坤也予以认可，但欠条落款时间为2013年8月31日即二被告离婚之后，且欠条上只有被告李宏坤一人的签名而被告肖文倩并未在借条上签字确认，因此根据“谁主张谁举证”的原则，借款关系是否实际发生在二被告婚姻存续期间应由原告余元华和认可该笔债务的被告李宏坤承担举证责任。现原告仅凭一份二被告离婚后由被告李宏坤单方出具的欠条和被告李宏坤一方的认可，不足以证明系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以夫妻共同债务要求被告肖文倩连带偿还借款800000元的诉请证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宏坤于本判决生效之日起十日内向原告余元华偿还借款800000元。
二、驳回原告余元华的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告李宏坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李碧云
代理审判员 陈前妃
人民陪审员 黄建明
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周婉婷