文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终212号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人:郭振雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房国平，男，1965年10月17日出生，汉族，住梅州市梅县区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人房国平财产保险合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。太平洋财保深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决关于上诉人承担赔偿责任的认定，撤销关于车某维修费、评估费、高速公路抢修费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费的认定，改判上诉人在车某损失险不承担任何赔偿责任，改判车某维修费过高应当按照26000元计算，改判评估费不在保险赔偿范围之内，改判救援拖车费、送检劳务费及吊车费不属于间接损失，不应当由上诉人赔偿，改判高速公路抢修费为第三者损失，不属于车损险范围，不应当由上诉人承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在车某损失险内承担赔偿责任不合理。首先，被上诉人车某超载行驶，根据被上诉人提供的《机动车损失保险条款》第八项（五）约定，事故发生时，被保险车某违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不承担任何赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不合理。其次，事故认定书明确记载，本次事故被上诉人的车某违反装载规定行驶，是承担本次事故同等责任的主要原因，而并非一审法院认定的超载与本案无直接关系，且被上诉人作为长期从事货物运输的人员，超载的违法行为本身就具有重大危险性，且其对相关规定是知情的，依据被上诉人和上诉人签订的保险合同中机动车损失保险条款第八项（五）约定，上诉人对于被保险车某的违法行为不承担赔偿责任公平合理，合法有据。再次，上诉人已经提交经被上诉人签字确认的商业险投保单、保险条款原件，证明该免赔条款已经黑体字突出标注，一审法院在判决书中第6页第一段也对该免责条款的效力进行确认，上诉人尽到了提示、明确说明的义务，但一审法院不按照保险条款约定进行处理显然不合理，请求二审法院依法查明予以改判上诉人在车某损失险内不承担任何赔偿责任。二、一审法院对于被上诉人车某维修费、评估费、高速公路抢修费、救援拖车费、送检劳务费用及吊车费的认定有误。1、关于车某维修费，首先，被上诉人单方委托鉴定程序不合法，根据广东省高级人民法院司法委托管理办公室于2017年1月1日出具《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》，被上诉人委托的广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟）因违规鉴定，影响鉴定意见公信力，已经暂停通报委托一年，鉴定机构现无有效鉴定资质，作出的鉴定结论不合法也不合理，不应当被采纳。其次，被上诉人提供华盟出具的评估结论关于车某损失项目及维修、更换配件费用明显不合理，费用偏高，脱离市场行情，不予认可。再次，被上诉人车损应当扣除残值，评估机构未扣除残值不合理。最后，被上诉人车损经核定为26000元。2、关于鉴定费，该费用并不在保险赔偿范围之内，一审法院认定该费用在保险范围内赔偿不合理。3、关于高速公路抢修费，该费用属于第三方产生的损失，一审法院计算在车某损失险内不合理。4、关于救援拖车费、送检劳务费及吊车费，以上费用并非本次事故造成的直接损失，且费用过高，依法驳回。房国平向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，一、上诉人依据《机动车损失保险条款》第八条第一款第（五）项的约定，提出的不承担任何赔偿责任的上诉请求不成立。1、被上诉人在购买保险时，是由上诉人的业务人员办理好保单后将保单拿给被上诉人，该保单上的签名是谁签的，被保险人不清楚。上诉人提出保险合同免责条款是经过了被上诉人的签字确认是完全错误的，对于上述免责条款上诉人没有按照法律规定向被上诉人作出提示，应作出对上诉人不利的解释，即上述免责条款无效，上诉人应当在承保范围内承担相应的赔偿责任。2、被上诉人的车某在事故发生时，是停放在路上，并没有在路上正常行驶，虽然该车超载是造成事故的一方面原因，但是超载与车某损失并无直接因果关系，不属于上诉人所说的车某违反装载规定行驶，不能适用上述免责条款。二、上诉人认为一审判决对于被上诉人车某维修费、评估费、高速公路抢修费、救援拖车费、送检劳务费以及吊车费认定有误，但并未提出确凿证据予以反驳，而被上诉人对于这些相关费用均有正式发票予以证明，且经过了一审法院的认可，因此，上诉人认为被上诉人支出费用不合理的上诉请求不成立。三、对于车某维修费的鉴定，虽然上诉人一审过程中提出过被上诉人单方委托不合法，但基于上诉人当庭表示不申请重新鉴定，应视为认可了被上诉人在一审提交的评估鉴定报告，且上诉人也未提供相反的证据，故上诉人在上诉中提出的不予认可鉴定报告的上诉请求不成立。综上所述，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。房国平向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保深圳公司在车损险限额内赔偿原告32477元。2、由太平洋财保深圳公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月11日01时45分，朱红光驾驶粤Ｍ×××××号车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××××号车，导致站在应急车道上的曾祥容被闽Ｄ×××××号车碰撞倒地，粤Ｍ×××××号车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶，由李小峰驾驶并乘载于海洋的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）发生碰撞，造成曾祥容、于海洋受伤和车某及公路设施损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年8月12日作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任。事故发生后，房国平将事故车某闽Ｄ×××××号车拖至梅州市梅江区扎下村强兴汽车修配厂进行维修，并于2017年4月18日委托华盟梅州分公司对事故车某闽Ｄ×××××号车的受损维修费用进行评估，经华盟梅州分公司评估人员对实物勘查，于2017年5月18日作出穗华价估（梅州）[2017]073号《关于闽Ｄ×××××东风牌EQ1400GE重型普通货车受损维修费用价格评估结论书》，评估意见为：闽Ｄ×××××号车受损维修费用总价为50340元。同时，房国平为车某评估支出鉴证服务费700元。原审法院在庭审中征询太平洋财保深圳公司是否申请对涉案车某损失委托有关机构进行重新鉴定，太平洋财保深圳公司当庭表示不进行重新鉴定。房国平为本次事故支出的闽Ｄ×××××号车费用还有高速公路事故抢修费2300元、救援拖车费2274元、送检劳务费200元、停车费5040元及吊车费4100元，共计13914元。另查明，闽Ｄ×××××号车的登记所有人系南靖县三龙汽车发展有限公司同安分公司，房国平为该车的实际使用人。该车在太平洋财保深圳公司投保了赔偿限额为195000元的车某损失险，并购买了不计免赔险，保险期间自2015年10月17日0时起至2016年10月16日24时止，事故发生在保险期限内。保险合同机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；”，第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。上述条款均用加黑字体予以提示，而投保人房国平在投保单及保险条款中均签字确认。再查明，广东省高级人民法院司法委托管理办公室于2017年4月11日在《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》中通报：广州市华盟价格事务所有限公司鉴定机构违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力。广州市荔湾区人民法院拟给予扣30分并暂停委托一年的处理，已报经广州市中级人民法院核准，我院备案。一审法院认为，房国平作为被保险人将其所有的涉案闽Ｄ×××××号车在太平洋财保深圳公司处投保了车某损失险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，并且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，且本案事故发生在保险期间内，因此，太平洋财保深圳公司应当按合同约定承担保险责任。关于太平洋财保深圳公司是否应承担本次事故的车某损失问题，原审法院认为，根据道路交通事故认定书上的内容，事故发生在高速公路上，是由于朱红光驾驶粤Ｍ×××××号车碰撞曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××××号车，后导致人员受伤和车某及公路设施损坏。事故发生时，涉案车某闽Ｄ×××××号车是停放在路上，并没有在路上正常行驶，虽然该车超载是造成事故的一方面原因，但该车超载与车某损失并没有直接的因果关系，因此，太平洋财保深圳公司作为涉案车某的承保公司，应当在其承保的赔偿限额内承担相应的责任。对于太平洋财保深圳公司提出事故发生时，涉案车某超载行驶，根据太平洋财保深圳公司提供的《机动车损失保险条款》第八条第一款第（五）项约定，其不承担任何赔偿责任的抗辩理由不成立，不予采纳。对于太平洋财保深圳公司提出房国平单方委托由华盟作出的评估鉴定报告不合法不合理的抗辩理由，原审法院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有对本案事故车某损失进行评估的资质，且未发生有违法违规行为，其对本案事故车某作出的价格评估符合相关法律规定，而广东省高级人民法院司法委托管理办公室作出的通报并不影响本案的认定处理，且太平洋财保深圳公司当庭表示不申请重新鉴定，因此，该评估鉴定报告可以作为处理本案的依据，太平洋财保深圳公司的上述抗辩理由不成立，不予采纳。同时，对于太平洋财保深圳公司提出的车某维修费用过高，不予认可和不承担鉴定费、抢修费等的问题，由于太平洋财保深圳公司未举证推翻上述评估结论，又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，价格评估服务费属于为确定保险标的损失程度支付的合理、必要的费用，而房国平为该事故支出的高速公路事故抢修费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费也属于被保险人为防止和减少被保险车某的损失所支付的合理、必要的费用，因此，太平洋财保深圳公司提出的该抗辩理由不成立，不予采纳。对于太平洋财保深圳公司抗辩其不应承担诉讼费用的问题，其抗辩意见不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，不予采纳。因此，关于闽Ｄ×××××号车的合理损失，其中包括车某维修费50340元、评估服务费700元、高速公路事故抢修费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费共8874元，均有正式发票，予以认可，以上费用合计59914元。而房国平因事故支出闽Ｄ×××××号重型普通货车的停车费5040元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，该费用不属于本次道路交通事故造成的财产损失，对该项损失，不予支持。对梅州市交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出的梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号道路交通事故认定书，认定曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，交警部门对事故责任的认定真实、合法，双方均无异议，予以采信，因此，该认定书可作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对房国平产生的59914元合理损失，应扣除事故中另一事故车某粤Ｍ×××××号车交强险内车某损失2000元后，即59914元－2000元＝57914元，再根据各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。依据合同保险条款约定，一审法院认定由曾祥容承担50%的赔偿责任,但基于曾祥容驾驶的涉案车某闽Ｄ×××××号车在太平洋财保深圳公司投保了195000元的车某损失险，并购买了不计免赔险，故房国平的上述损失依法由车损险的承保人即太平洋财保深圳公司在保险限额内按照事故责任比例赔付，即57914元×50%=28957元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、太平洋财保深圳公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿房国平各项损失28957元。二、驳回房国平的其他诉讼请求。如果太平洋财保深圳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由房国平负担30元，太平洋财保深圳公司负担220元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，机动车损失保险条款第十五条第一款规定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应的赔偿责任。二审诉讼过程中，太平洋财保深圳公司的委托诉讼代理人刘超变更为凡洪。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点：1、出险时被保险车某超载，是否免除保险人车某损失赔偿责任；2、华盟梅州分公司出具闽Ｄ×××××号车受损维修费用的评估结论书能否采信，鉴定意见是否客观、真实、全面反映车某受损情况；3、高速公路抢修费、鉴定费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费是否应予赔偿。关于出险时被保险车某超载，是否免除保险人车某损失赔偿责任问题。太平洋财保深圳公司上诉认为闽Ｄ×××××号车出险符合机动车损失险保险条款第八条第（五）项“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责规定，原审法院判决其承担赔付责任错误。本院认为，依据交通事故责任书的认定，闽Ｄ×××××号车发生交通事故的是因被粤Ｍ×××××号车碰撞，闽Ｄ×××××号车超载停放在路上并非事故发生的决定性原因。因此，闽Ｄ×××××号车虽违反机动车装载的相关规定，但该违法行为并非导致保险事故及损失发生的直接及决定因素，因此不能免除太平洋财保深圳公司的赔偿责任。太平洋财保深圳公司的上述上诉理由不充分，证据不足，不予采纳。原审法院根据机动车损失保险条款第十五条第一款的规定，判决太平洋财保深圳公司应承担50%的赔偿责任并无不当，依法予以维持。关于华盟梅州分公司出具闽Ｄ×××××号车受损维修费用的评估结论书能否采信，鉴定意见是否客观、真实、全面反映车某受损情况的问题。太平洋财保深圳公司上诉认为房国平委托鉴定时鉴定机构受到暂停委托鉴定的通报，房国平单方委托鉴定机构对事故车某损失进行鉴定程序不合法，且鉴定受损项目及维修费用、更换配件费用不合理，未扣除残值，原审法院采纳鉴定意见不当。经查，房国平委托鉴定时华盟广州公司确系受到广州市荔湾区人民法院暂停委托一年的处罚，但太平洋财保深圳公司没有提供证据证明华盟梅州分公司在鉴定闽Ｄ×××××号车受损情况过程中存在不诚信事由，或者华盟梅州分公司及鉴定人员不具备鉴定资质，或者鉴定程序瑕疵，太平洋财保深圳公司应承担举证不能的法律后果，广州市荔湾区人民法院作出的处罚决定不能溯及华盟梅州分公司。华盟梅州分公司接受房国平委托后，向太平洋财保深圳公司发出了参与闽Ｄ×××××号车现场查勘的《通知书》，太平洋财保深圳公司未派人参与现场查勘，视为其放弃相关权利。另，一审诉讼过程中，太平洋财保深圳公司明确不申请重新鉴定，现又未提供充分证据足以推翻鉴定结论书。综上，从太平洋财保深圳公司的举证及放弃现场查勘的行为，视为太平洋财保深圳公司认可华盟梅州分公司出具的鉴定意见，华盟公司梅州分公司出具的鉴定意见能客观、真实、全面反映闽Ｄ×××××号车受损情况，可以作为证据采信。太平洋财保深圳公司以鉴定结论书载明的维修、更换项目、费用偏高，未扣除残值为由提起上诉，理由不充分，不予采纳。原审判决采信华盟公司梅州分公司出具的鉴定意见，判决太平洋财保深圳公司承担赔偿车某维修损失并无不当，依法予以维持。关于高速公路抢修费、鉴定费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费是否应予赔偿的问题。太平洋财保深圳公司上诉认为不应赔偿高速公路抢修费、鉴定费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费。经查，房国平己实际支付了高速公路抢修费2300元，属因事故造成的直接损失，应予赔偿。鉴定费、救援拖车费、送检劳务费及吊车费均属因事故造成的直接损失，应予赔偿。原审判决太平洋财保深圳公司应承担上述费用的赔偿责任并无不当，依法予以维持。综上所述，太平洋财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一八年二月十一日书记员  朱红珍