江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终582号
上诉人（原审被告）：胡甜甜，女，1987年7月9日生，苗族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣国栋，男，1979年4月19日生，汉族，住江西省。
上诉人胡甜甜与被上诉人荣国栋民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡甜甜的委托诉讼代理人朱小勇、肖文军，被上诉人荣国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡甜甜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案案由应为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。原审判决认定330000元款项系根据合伙协议支付的股权收购款，却又作为上诉人的借款予以返还并支付利息，前后矛盾，事实认定不清，适用法律错误。2、参与合伙事务的有四人，并非只有双方当事人。原审判决仅根据双方之间的短信内容认定合伙解除和清算达成了合意，明显错误。3、该330000元是根据合伙决议支付的，是用于合伙事务，属于合伙投资款。而合伙事务目前处于未决状态，四位合伙人也未就合伙的解除、清算达成一致意见。4、退一步讲，因合伙协议支付的投资款，即便返还，也应当由四位合伙人共同承担责任。
荣国栋辩称，上诉人请求不合理，一审判决合法有据。上诉人支付的利息与原审判决已经承认是借款，但对方一直没有按照承诺返还。对方说被案外人拿走的钱与本案无关，与案外人发生的事情我也不知道。按照上诉人的承诺，利息要支付到还清借款为止。
荣国栋向一审法院起诉请求：1、偿还本金330000元；2、支付欠款利息158400元（暂计至2017年4月）；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：荣国栋系从事建筑工程的个体工商户，胡甜甜系江西百诺投资有限公司股东（另一名股东系胡甜甜母亲）。双方经案外人龚龙介绍认识。后双方与案外人龚龙、邵彤共同商议收购江西百诺投资有限公司的股权。
2015年5月17日，案外人龚龙向胡甜甜发送荣国栋的身份证信息，商谈占股比例。5月18日，案外人龚龙向胡甜甜索要银行账号。2015年5月19日，荣国栋通过中国工商银行转账100000元、中国银行转账230000元共计330000元给胡甜甜，作为收购江西百诺投资有限公司股权款。2015年6月10日，荣国栋在胡甜甜通过微信发送的股权转让协议书上签名，但该协议书中转让方未签字。之后，因股权一直未过户到荣国栋等人名下，双方与案外人龚龙、邵彤四人商议做一单保函生意后再退钱，但保函生意一直未做成。
2015年10月8日，荣国栋发送短信给胡甜甜，内容为“等你们三碰头等了两个多月，没理由再拖着我们不退钱，既然邵一直联系不上，我和西西与龚龙一至（致）通过，直接把钱退还给大家”，要求胡甜甜退款，但胡甜甜一直未回应退钱。2016年1月3日，胡甜甜发送短信给荣国栋，内容为“国栋，我这两天也在等邵总过来，他一直跟我说1号2号就到，我很早就跟他说了我今天出国去汤加，要忙下国外银行的事情。我要一周后回来，等我回来好吗？我回来如（无）论邵总来没有来，都把事情解决了”以及“国栋，非常抱歉，因为邵总一直说1、2号过来，我这边也在等他。不知道他什么原因，又没有来，我也非常生气。我跟他说了，等我回国，这个事情邵总有没有到场，都要解决。我已经发微信告知他了”。2016年1月21日，胡甜甜短信告知荣国栋可以在年前将钱归还，内容为“国栋，我前天回来了，这边我非常抱歉。这几天都在处理事情，有件事情我想跟你解释下，因为邵总借了我83万，还没有归还，本来说周一打给我的。他一拖再拖，我已经没有信心了。我现在在办理贷款，我父母也知道了这个事情了，我被他害了，当时他说几天还我的。年前可以下来，把钱给你。我不想对不起你们这群朋友，龚龙还不知道这个事情。今天我也会跟他说。这些钱从我这里出去的，我一定会还给你，但给我一点时间。对不起了。请原谅我”。2016年2月4日，胡甜甜发送短信告知荣国栋年前没办法归还钱并承诺支付3分利息，内容为“国栋，该想的办法，我都想了。年前我真的没有办法。利息我也会付3分给你”。后因胡甜甜一直未归还该款，荣国栋诉至原审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，其一，荣国栋转账给胡甜甜的330000元是借款还是股权收购款，是否应由胡甜甜归还；其二，是否应支付利息。
针对本案争议的第一个焦点，本案中，荣国栋依据口头股权转让协议转账330000元给胡甜甜，用于收购江西百诺投资有限公司股权，此时该款属于股权收购款。之后，荣国栋在胡甜甜微信发送的股权转让协议上签字，但转让方没有在该协议上签字，该书面协议没有生效。因股权未过户到荣国栋名下，荣国栋于2015年10月8日告知胡甜甜要求归还上述330000元，胡甜甜于2016年1月21日短信告知荣国栋可以在年前将钱归还。通过双方当事人之间的上述短信内容可看出，双方对口头股权转让协议的解除和清算达成了合意，即双方同意解除口头股权转让协议，并由胡甜甜归还330000元股权收购款给荣国栋。2016年2月4日，胡甜甜又通过短信告知荣国栋年前无法归还该款，会按3分的利率支付利息，荣国栋依此短信约定起诉，要求偿还借款及支付利息。说明双方就上述股权收购款转化为胡甜甜的借款已经达成合意，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，该330000元应由胡甜甜按约返还。胡甜甜提出330000元系股权收收购款不应返还的辩称意见，与法律规定和事实不符，不予采纳。
针对本案争议的第二个焦点，2016年2月4日。胡甜甜短信承诺，愿意支付3分利息，双方达成支付利息约定。因此荣国栋有权主张支付利息。因胡甜甜未明确3分利息是月利率还是年利率，按照民间借贷的交易习惯将该3分利息确定为月利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，荣国栋要求胡甜甜履行还款义务并按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，应予支持。但本案争议的330000元系由股权收购款转化为借款，荣国栋请求自其付款之日即2015年5月19日起计算利息，因双方对此没有约定，不予支持。胡甜甜于2016年1月21日承诺年前还款，2016年2月4日承诺支付3分利息，因此该借款利息从2016年2月5日开始起算。应还款利息计算如下，从2016年2月5日至2017年4月19日按月利率2%计算，应付利息为95700元【330000元×（2%×14个月）+330000元×（2%÷30天×15天）】。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款规定，判决：一、胡甜甜自判决生效后10日内返还荣国栋本金330000元，并按月利率2%支付该款自2016年2月5日起至2017年4月19日利息95700元，共计425700元；二、驳回荣国栋的其他诉讼请求。本案受理费8626元，财产保全费2962元，合计11588元，由荣国栋负担1400元，胡甜甜负担10188元。
本院二审期间，胡甜甜提供了其与荣国栋、邵彤、龚龙等人的部分微信聊天记录，证明当时支付的330000元是股权收购款，这钱现在被另外一个案外人拿了。
经庭审质证，荣国栋对上述聊天记录的真实性没有异议，但认为与其无关。
本院经审查认为，鉴于荣国栋认可上述证据的真实性，可以结合本案的其他证据进行综合认定。
二审中，荣国栋没有提交新证据。
经审理补充查明，原审判决认定荣国栋与胡甜甜等人就合伙受让江西百诺投资有限公司股权、合伙做保函生意达成了口头协议的证据不足。此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是双方当事人之间的合伙关系是否成立，二是330000元及利息的返还主体，三是本案案由。
关于双方当事人之间的合伙关系是否成立。个人合伙是指两个以上公民出于共同的经济目的，自愿签订协议，共同出资和经营，共负盈亏和风险，对外负无限连带责任。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，也视为合伙人。个人合伙以全体合伙人一致的意思表示为基础。本案中，荣国栋虽然有合伙的意愿并有出资330000元的行为，但其与胡甜甜等人既未达成书面的或者口头的股权受让协议，也未就保函生意达成一致意见。据此，荣国栋与胡甜甜等人之间仅有合伙的意图，而未达成一致的意思表示，合伙关系未能成立。
关于款项返还及利息计算。首先，胡甜甜虽然是江西百诺投资有限公司股东，但其未与荣国栋达成股权转让协议，由此收取荣国栋的330000元应予返还。其次，胡甜甜与荣国栋之间亦未成立合伙关系，故该330000元的法律属性不是合伙财产，胡甜甜占有该款没有依据，依法应予返还。再次，鉴于胡甜甜已承诺3分的利息，故原审判决对该款按月利率2%计算利息符合法律规定。第四，至于胡甜甜与案外人邵彤等人之间的款项往来情况，与本案无关，不属于本案审理范围。
关于本案案由。根据荣国栋的诉讼请求及事实、理由，本案的法律关系性质属于民间借贷，且经审理查明，双方之间的基础法律关系（合伙关系）并未成立，故本案案由应为民间借贷纠纷。
综上所述，胡甜甜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8626元，由胡甜甜承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 胡 青