西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终573号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆荣陆，男，汉族，经商，安徽省蚌埠市人，现住上海市嘉定区，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：李茂，浙江时光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：解红军，男，汉族，经商，吉林省长春市人，现住拉萨市，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：张浩，男，汉族，经商，安徽省肥东县人，现住安徽省肥东县，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：李茂，浙江时光律师事务所律师。
上诉人陆荣陆，上诉人解红军，原审原告张浩因租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆荣陆上诉请求：一、请求二审法院撤销西藏拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初473号民事判决第四项，依法改判驳回被上诉人的反诉请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原判认定事实不清，证据不足。1、租赁物使用地事实认定错误。其与被上诉人共签订两份租赁合同，明确约定租赁的两台打桩机用于拉萨市柳梧新区的柳梧顺河大桥工程，用途系用于打拔2-6米钢护筒。然而，被上诉人向法院提交的证据均与涉案合同所指向的租赁物使用地无关，系另外一处案外工程，均与上诉人无关。上诉人在一审庭审时多次提出关联性异议，但未被采信。2、上诉人积极履行合同的行为是被上诉人认可的，这一点从上诉人提供的2016年5月29日签订的《结算单》、”银行交易清单”可以印证。同时，双方签订的《结算单》时间系2016年5月29日，其签订的时间更是迟于被上诉人所谓的工程事故发生的时间（2016年4月28日），此时距被上诉人所谓的工程事故发生时间已经过期一个多月，被上诉人并未提出任何异议或要求被上诉人赔偿损失。
（二）原审判决适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人间的建筑设备租赁合同纠纷，上诉人在签订合同时即已提供了约定的租赁物，履行了合同义务。被上诉人未履行租赁合同约定的付款义务，反而提供不应被法院采信的证据予以索赔，上诉人实难理解，而法院竟支持其反诉请求。对此，上诉人认为，被上诉人提供的相关证据应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第105条及第115条的规定，对不符合证据形式要件要求的证据予以排除，并不能作为认定案件事实的根据，同时运用逻辑推理及日常生活经验法则，对证据有无证明力及证明力大小予以判断。综上所述，上诉人与被上诉人间的建筑设备租赁合同真实有效，应当受到法律保护。一审判决认定事实不清，证据不足且适应法律错误，望依法裁判。
解红军未向本院提交书面答辩意见。
张浩未向本院提交书面答辩意见。
解红军上诉请求：一、请求撤销西藏拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初473号民事判决第一项判决或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：(一)原审判决上诉人向被上诉人支付348000元租赁费，认定数额不准。我方只认可结算单上的欠款数额。虽然，”结算单”约定上诉人继续使用另一台打桩机，但该打桩机从2016年5月29日之后运回上海，被上诉人就将打桩机停在工地向上诉人索要欠款，不给欠款不干活，被上诉人也不听从上诉人的工作安排，在这种情况下，上诉人只能用自己的旋挖机缓慢施工，可以说这一个月，被上诉人的打桩机一直停工没有开机为上诉人工作。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》规定，当事人对自己提出的诉讼请求、所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被上诉人既然主张诉求348000元，就应当出示348000元的证据，举证责任在被上诉人而非上诉人，原审法院错误的将该举证责任强加到上诉人一方有失公平。(二)上诉人不存在违约行为。上诉人不是无故不支付被上诉人租金，系因被上诉人在履行过程中存在重大过失，造成严重的工程质量事故，双方就工程质量事故赔偿问题正在协商过程中，因此，上诉人不应承担违约金。综上，上诉人的诉讼请求，请二审法院予以支持。
陆荣陆未向本院提交书面答辩意见。
张浩未向本院提交书面答辩意见。
张浩述称，因一审中，其不需承担法律责任，故对一审判决无异议。
张浩未向本院提交书面答辩意见。
陆荣陆、解红军对此述称未提出异议。
陆荣陆、张浩向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告陆荣陆支付租赁费348000元，并支付违约金21228元（按年利息12%自2016年6月5日起暂计算至2016年12月5日，之后按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至被告实际履行之日），共计369228元；2、本案诉讼费由被告承担。
解红军向一审法院提出反诉请求：1、判令两反诉被告向反诉原告赔偿损失286561元；2、反诉案件受理费由两反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告张浩与被告解红军分别于2016年3月7日、2016年3月15日签订了两份《打桩机租赁合同》，合同约定被告解红军承租原告张浩的两台4**打桩机，工程地点为拉萨市柳梧新区顺河大桥，施工内容为打、拨2-6米钢护筒，每月租赁费100000元。两台机械设备的租金分别从2016年3月7日、2016年3月15日至机械送回上海场地为止。被告每月付清租赁费用，总打桩工程不满一个月的按一个月计算，打桩至最后不满一个月的按天计算，每天租赁费用为3300元。双方还约定被告应严格按以上付款方式付款，延期付款视为违约，由原告张浩每天收取被告每月交纳租金总价25%作为违约金等。
2016年5月29日，被告向原告陆荣陆出具一份《结算单》，载明：”截止到2016年5月28日，解红军共租赁陆荣陆振动锤5个月整，租赁费共计500000元（伍拾万元整），已支付租金285000元（贰拾捌万伍仟元整），加班费70000元，其余租金待设备退场后付清。其中一台振动锤继续使用，租赁费从2016年5月29日开始算起至设备运回上海为至。剩余租赁费下周内付清”。该台打桩机（×××）于2016年6月29日-2016年7月8日从拉萨送至上海。
另查明：原告陆荣陆的打桩机在柳东大桥63-2号、63-4号桩基成孔灌注的时间为2016年4月7日20时25分1时25分、20时25分-22时25分，拨出钢护筒的时间为次日早晨。
2016年12月12日，浙江省大成建设集团有限公司拉萨市柳东大桥工程项目部向本案被告解红军班组作出《关于63号台4米处断桩处罚决定》，载明：”你班组施工的柳东大桥63号台桩基拨护筒造成两根4米处断桩，为处理这两根断桩，项目部成本见附件，此损失由你班组自行承担，费用从结算工程款中扣除”。同时该项目部出具《证明》及《63号桩基处理费用》，证明63-2号、63-4号桩基修复时间为2016年11月至2017年3月，费用共计655789元。
一审法院认为，本案虽然是原告张浩与被告解红军之间签订的两份《打桩机租赁合同》，但庭审中双方当事人均认可该两份租赁合同的实际履行方为本案原告陆荣陆与被告，而非原告张浩，故本院认定本案系原告陆荣陆与被告之间产生的租赁合同关系。
现原告陆荣陆已按合同约定将两台打桩机租赁给被告使用，且被告已向原告陆荣陆出具《结算单》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故被告应按合同约定向原告陆荣陆支付剩余租赁费215000元及2016年5月29日-2016年7月8日继续使用的另一台打桩机租赁费133000元（月租赁费100000元＋每日租赁费3300元×10天＝133000元），共计348000元。被告在庭审中表示虽然《结算单》中约定被告将继续使用另一台打桩机，但该台机械从2016年5月29日之后直至运回上海期间从未使用过，不应支付租赁费，但被告并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对被告此项答辩意见不予采信。
本案中被告未按合同约定按时向原告陆荣陆支付租赁费，已构成违约，应向原告陆荣陆支付相应的违约金，但因原告陆荣陆与被告之间约定的违约金过高，现原告陆荣陆主张被告按年利息12%自2016年6月5日起暂计算至2016年12月5日支付违约金21228元，之后按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至被告实际履行之日。本院认为被告应向原告陆荣陆按年利息12%从2016年7月9日（归还机械次日）至2016年12月5日支付违约金17047元（348000元×12%÷365天×149天＝17047元），及2016年12月6日至2017年1月6日（起诉之日）按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付违约金2571元（348000元×4.35%÷365天×31天×2倍＝2571元），以上共计19618元，对超出部分不予支持。
针对反诉原告要求反诉被告赔偿损失286561元的诉求，本院认为根据反诉原告提交的书证及证人证言，可证实因反诉被告陆荣陆未按施工要求按时拨出钢护筒，造成63号台断桩的工程事故，给原告造成经济损失655789元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故反诉被告陆荣陆应向反诉原告赔偿相应的损失，本院对反诉原告的此项诉求予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告解红军于本判决生效之日起十日内向原告陆荣陆支付租赁费348000元、违约金19618元，共计367618元；二、驳回原告陆荣陆的其他诉讼请求；三、驳回原告张浩的全部诉讼请求；四、反诉被告陆荣陆于本判决生效之日起十日内向反诉原告解红军赔偿损失286561元，五、驳回反诉原告解红军的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费6838元减半收取3419元（原告已预交），由原告陆荣陆、张浩承担12元，由被告解红军承担3407元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费减半收取2799.21元（反诉原告已预交），由反诉被告陆荣陆、张浩承担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，陆荣陆围绕其上诉主张提交证据如下：
中国建设银行账户交易明细清单一份【账号：×××客户名称：陆荣陆】，证明2016年4月7日，对方虽说工程有问题，但2016年5月14日，还向我方支付加班费，认可我方工作的事实。
解红军对该证据发表如下质证意见：该证据的真实性无异议，但加班费是在柳东大桥施工时产生的费用。
本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该份证据不能证明2016年5月14日支付的加班费，是与涉案工地有关。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，依据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一.租赁物停放期间是否支付租赁费；二.”拉萨市柳东大桥”工程是否属于租赁物使用地；
1、租赁费方面：2016年5月29日，解红军向陆荣陆出具的《结算单》中，已明确载明欠付租金数额及继续租赁一台打桩机的事实，现陆荣陆主张解红军向其支付尚欠租金及新产生的租金，符合交易常理及未违反相关法律规定。基于此理，陆荣陆主张违约金符合法律规定，故一审法院对租赁费、违约金数额的认定，无不当之处，本院予以维持；
2、损失方面：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。解红军提交的《关于63号台4米处断桩处罚决定》、《63号桩基处理费用》、《证明》，虽加盖有”浙江省大成建设集团有限公司拉萨市柳东大桥工程项目部”公章，证明其损失655798元的事实，但双方签订的《打桩机租赁合同》已明确租赁物使用地为”拉萨市柳梧新区柳梧顺河大桥”，解红军虽主张双方曾口头协议变更租赁物使用地，但未提供证据予以证实，且该事实陆荣陆不予认可，在此情况下，解红军主张在”拉萨市柳东大桥”工程使用租赁物时造成的损失，超出了合同约定，本院不予支持。一审法院对此事实的认定有误，本院予以纠正。
综上，陆荣陆的上诉请求于法有据，解红军的上诉请求无事实及法律依据。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初473号民事判决第一项（即：被告解红军于本判决生效之日起十日内向原告陆荣陆支付租赁费348000元、违约金19618元，共计367618元）、第二项（即：驳回原告陆荣陆的其他诉讼请求）、第三项（即：驳回原告张浩的全部诉讼请求）；
二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初473号民事判决第四项（即：反诉被告陆荣陆于本判决生效之日起十日内向反诉原告解红军赔偿损失286561元）、第五项（即：驳回反诉原告解红军的其他诉讼请求）；
三、驳回上诉人解红军的全部诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费3419元（原告已预交），由原告陆荣陆、张浩承担12元，由被告解红军承担3407元，一审反诉案件受理费2799.21元（反诉原告已预交），由反诉原告解红军承担。二审案件受理费9637.21元，由上诉人解红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 王 永 伟
二〇一七年十二月十日
书记员 王 静