福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1343号
原告：李建龄，男，1955年4月4日出生，汉族，建筑工程师。
委托诉讼代理人：黄文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾钧泓，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告：黄方敏，男，1987年7月15日出生，汉族，原福建衡源光电制造有限公司股东。
被告：杨贻锐（系被告黄方敏的妻子），女，1987年6月10日出生，汉族，原福建衡源光电制造有限公司股东，住邵武市，
被告：黄根春（系被告黄方敏的父亲），男，1964年9月13日出生，汉族。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告：福建邵武经济开发区管委会，住所地邵武市经济开发区紫金山水厂，组织机构代码66929300-1。
负责人：林建贤，主任。
委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
被告：赵筠，男，1978年1月25日出生，汉族，个体工商户。
原告李建龄与被告黄方敏、杨贻锐、黄根春、福建邵武经济开发区管委会、赵筠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建龄的委托诉讼代理人黄文华、曾钧泓、被告黄方敏、杨贻锐、黄根春的共同委托诉讼代理人陈永忠、被告福建邵武经济开发区管委会的委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。被告赵筠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建龄向本院提出诉讼请求：1.被告黄方敏、杨贻锐、黄根春、赵筠立即支付原告工资30,000元，并按银行同期贷款利率支付占用原告拖欠工资的利息；2.被告福建邵武经济开发区管委会对上述债务承担连带赔偿责任；3.案件受理费由五被告共同负担。事实和理由：被告黄方敏、杨贻锐系原福建衡源光电制造有限公司(以下简称衡源光电公司)的股东。被告黄根春系原衡源光电公司的法定代表人。2010年9月16日，衡源光电公司与福建省三众建筑工程有限公司(以下简称三众建筑公司)签订《建设工程施工合同》，约定由三众建筑公司承建衡源光电公司新建工业厂房的土建工程。同年9月25日，三众建筑公司将该土建工程转包给赵筠施工，双方签订了《协议书》。2011年1月，赵筠聘用原告作为兼顾土建工程的管理人员，具体分管各班组的工程施工进度及安全防范等，口头约定每月支付5000元工资。该工程竣工后，赵筠仍未支付原告工资，在原告催促下，赵筠及被告黄根春分别于2012年8月14日、9月27日在《衡源未付工资详单》上确认尚欠原告工资30,000元。2012年7月17日，因衡源光电公司出现财务危机，无法支付包括原告的工资在内的款项，在被告福建邵武经济开发区管委会及邵武市水利局等有关部门的协调下，衡源光电公司的资产由福建米拉投资有限公司受让，双方签订《资产转让协议》。同时，按照《关于福建米拉投资有限公司受让衡源光电制造有限公司资产的补充协议》的约定，福建米拉投资有限公司支付给衡源光电公司资产转让剩余款180.7万元甲方（即衡源光电公司）应优先偿还原建工程的工程款，对原建工程款以及与甲方有关的债权债务应承担全部的偿还责任，如还款有不足部分应由铁城精铸公司代为偿还。2013年5月24日，福建米拉投资有限公司开出《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》，证实：1.被告黄根春承诺原衡源光电公司未还清的债务全部由黄根春本人和福建省铁城精密铸造有限公司代为偿还；2.福建米拉投资有限公司的转让款1000万元全部打入监管方被告福建邵武经济开发区管委会账户，由被告福建邵武经济开发区管委会监管发放，但在被告黄根春与衡源光电公司未偿还原告工程价款23,430元的情况下，被告福建邵武经济开发区管委会在2012年9月27日将余款974,459元直接给了被告黄根春。此外，衡源光电公司清算组成员被告黄方敏、杨贻锐、黄根春在没有清偿原告债务的情况下，依法应当将公司解散清算事宜书面通知其确认未付工资详单的全体已知债权人，但三被告并未书面通知原告等债权人，而是将清算后的剩余财产348万元，按照出资比例分配给各股东即被告黄方敏、杨贻锐，并在2012年8月20日将衡源光电公司进行工商注销。被告赵筠作为原告的雇主，应当承担支付工资的责任。被告黄方敏、杨贻锐、黄根春作为清算组成员在清算过程中存在重大过失，并导致债权人原告未及时申报债权而未获得清偿，应当承担赔偿责任。此外，被告福建邵武经济开发区管委会未全面履行作为资产转让款监管方的民事义务，导致原告的债权无法从其监管的转让款中得到清偿，应承担相应的赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》第七条的规定，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。
黄方敏、杨贻锐、黄根春共同辩称，一、原告欠缺衡源光电公司欠付本案工程价款的证据。衡源光电公司是本案建设工程发包人，三众建筑公司是工程承包人，三众建筑公司转包给赵筠，赵筠聘用原告为现场管理人员，根据合同相对性的原则，原告应经劳动仲裁前置程序向赵筠追索劳动报酬。因此，三答辩人不是本案适格主体。即便人工费属于工程价款的范畴，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，衡源光电公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。按照“谁主张谁举证”的原则，原告应承担衡源光电公司欠付工程价款的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、衡源光电公司不因《衡源未付工资详单》而与原告形成债权债务关系。理由如下：1.《衡源未付工资详单》是部分人员集体到经济开发区管委会上访时自拟的，赵筠于2012年8月14日在该单空白处手书：以上详单经本人赵筠确认，同意由黄根春代支付，支付时需邓兴宏（赵筠聘请的现场施工员）到场，提供付款凭证复印件。据此，确认该单的是赵筠，该单所列金额债务人是赵筠，即便黄根春代支付，也应在赵筠代理人邓兴宏的到场监督下进行，且需提供付款凭证复印件，作为赵筠和衡源光电公司结算之用。2.“衡源未付工资详单”名称是原告等人自拟的，实际应是衡源光电公司厂房工程承包方欠款明细表，不是衡源光电公司拖欠工人工资。原告等上访人不明白发包方和承包方的区别，仅凭在衡源光电公司厂房工地做工或供应建材，就错误地认为应由衡源光电公司付款。实质上，原告等人的相对方是工程承包方，发包方只在欠付工程价款范围内承担责任。3.黄根春于2012年9月27日在《衡源未付工资详单》尾部手写：以上工资单按赵筠90%结算。由此可见，黄根春仅同意以赵筠自认的数额和折扣比例，与赵筠结算工程款，并未同意代支付，更未确认该单所列金额为衡源光电公司或其他个人的债务，衡源光电公司或其他个人并不因黄根春的上述意思表示而与原告形成债权债务关系。三、本案工程款尚未结算，衡源光电公司已以各种方式支付工程价款，不应承担本案的任何责任。本案工程因施工方严重延误工期，衡源光电公司与三众建筑公司解除施工合同，且尚未完工即发生资产转让，本案工程总价款初步估算为3,154,527.10元，而衡源光电公司已付工程价款5,720,480元，其中：赵筠领取工程价款980,000元，赵筠借支工程价款888,900元，衡源光电公司经赵筠同意代为支付各小工班以及建材款和水电等等杂费共计1,478,180元，代赵筠向三众建筑公司支付挂靠管理费64,000元和建安税273,000元。此外，黄根春代为清偿赵筠向他人的借款共计2,036,400元，其中：2012年7月12日代还黄贞祥150,000元，2012年11月22日代还黄贞祥250,000元，2012年10月25日代还李晓云3**,000元，2012年10月25日代还饶长寿608,400元，2012年12月30日代还蓝志新7**,000元。据此，衡源光电公司因管理不善造成多头付款，衡源光电公司在现有财务账册中提供的以上付款凭证，即便原告等人不予认可，仍然不能免除原告应承担的“衡源公司欠付工程价款”的证明责任。赵筠在领取工程款后，肆意挥霍或诺言，如赵筠欠各小班报酬或材料款，应由赵筠自行清偿，与衡源光电公司、三答辩人无关。四、三答辩人作为衡源光电公司清算组成员，在清算过程中不存在过错，不应承担本案责任。理由如下：1.衡源光电公司清算程序合法。衡源光电公司2012年6月14日股东会决议清算解散，同月30日刊登清算公告，同年8月20日注销登记。根据合同相对性原则，如衡源光电公司欠付工程价款，已知债权人为三众建筑公司（赵筠），只有在衡源光电公司欠付工程价款，且三众建筑公司（赵筠）披露原告等各工班和建材供应商后，原告等人才在衡源光电公司欠付工程价款范围内成为已知债权人。但是，黄根春得知赵筠以“衡源未付工资详单”形式确认欠付原告等人款项的时间是2012年9月27日，衡源光电公司在此时已清算注销完毕，不论衡源光电公司是否欠付工程价款，原告等人在清算注销前都不是衡源光电公司已知债权人，当然更不可能向原告等人发出解散清算通知，原告等人如认为其是衡源光电公司债权人，应当按照清算公告的要求在规定期限内申报债权，否则应自行承担不利的后果。衡源光电公司经股东会决议、刊登清算公告、清算报告、注销登记申请等一系列法定程序后，工商行政管理机关准予注销登记，并无不当。2.衡源光电公司在清算解散时没有剩余财产可供各股东分配。衡源光电公司的清算报告是工商行政部门为服务企业而提供的格式文本，其中虽具有“公司剩余资产按照公司股东出资比例分配给各股东”的内容，但该内容与客观事实不符。衡源光电公司注册资本为1,258万元，从2010年7月5日成立之日起至2012年6月14日股东会决议解散之日不足2年，实收资本516万元。衡源光电公司完成部分基建但未投产，已陆续支付土地出让金2,474,280元，清偿银行贷款本息5,017,037.78元，支付综合楼工程款1,303,000元，支付1#、2#厂房工程款5,720,480元。以上共计支出14,514,797.78元，超过衡源光电公司的实收资本，衡源光电公司在注销时早已入不敷出，无任何剩余财产可供公司股东分配。综上，原告之诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对三答辩人的诉请。
福建邵武经济开发区管委会辩称，1.其不是本案被告的适格主体。其作为政府派出管理工业园区的机构，对入驻园区的企业进行管理并提供服务，不介入原告与其他被告之间的民事争议，其也未与原告订立任何协议，不是本案争议事由的相对方，根据合同相对性原则，原告将其列入本案被告显属错误。再者，原告诉请其承担赔偿责任的理由是其未履职，属侵权之诉，而原告和其他被告之间的诉由为违约之诉，两者诉由不同，不应在同一个诉讼中处理。2.原告之诉缺乏事实依据，其不应承担本案民事赔偿责任。原衡源光电公司是设立在工业园区内的企业，衡源光电公司在完成部分基建尚未投产前，因负债较多，自行与福建米拉投资有限公司协商资产转让，在转让过程中，福建米拉投资有限公司转入2笔资金至福建邵武经济开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）账户，其中2012年6月7日转入500万元，建发公司代收代付，用于清偿衡源光电公司的工行贷款；2012年8月30日转入20万元，建发公司代收后，即转入衡源光电公司指定账户。除上述2笔外，福建米拉投资有限公司根据衡源光电公司的指示，自愿将其余转让款汇入其他账户，未汇入其账户。此后，衡源光电公司已明确表示福建米拉投资有限公司付清了转让款，福建米拉投资有限公司已办妥受让衡源光电公司资产后的各项证照并续建投产，衡源光电公司和福建米拉投资有限公司均未对其参与服务的资产转让工作提出任何异议。其当初同意衡源光电公司和福建米拉投资有限公司的请求，义务为双方资产转让提供相关服务，宗旨是为了服务入园企业，贯彻落实市委、市政府“腾笼换鸟”政策，为了出让方与受让方安心安全交易，提供的是双方中介交易平台。因此，只要转让双方各自主动履行了交付资产、支付转让款等义务，即使他们不按照管委会参与中介的合同内容履行，其亦无权予以干涉。其的服务对象是福建米拉投资有限公司和原衡源光电公司，其所实施的行为，仅起园区管理单位应起的协调中介作用，不存在经济责任问题，不论衡源光电公司是否应承担本案对原告的付款责任，原告都不属于其在服务过程中由衡源光电公司披露的已知债权人，不属于其的服务对象，无需对包括原告在内的非服务对象承担责任。请求驳回原告对其的诉请。
被告赵筠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供了《建设工程施工合同》、任命书、《协议书》各1份，《衡源未付工资详单》，《资产转让协议书》、《关于福建米拉投资有限公司受让衡源光电制造有限公司资产的补充协议》、《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》各1份，福建衡源光电制造有限公司股东会决议、清算报告、股东会确认书、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书。被告黄方敏、杨贻锐、黄根春提供了衡源光电基建项目进度估算1份、邵武市测量队出具的邵测[2011]040号《测绘报告书》1份、衡源光电公司与赵筠签订的《补充协议》1份、衡源公司支付1#、2#厂房工程款详细情况表及附件、衡源光电公司营业执照、衡源光电公司支付土地出让金、归还银行贷款、支付综合楼工程款凭证。被告福建邵武经济开发区管委提供了银行转款凭证5张。本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄方敏、杨贻锐、黄根春提供的证据中赵筠出具的领（付）款凭证5张（金额共计980,000元），鉴于赵筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经审查，形式合法，内容有效，本院予以采纳；赵筠出具的借条3张（金额共计888,900元），本院在审理蒲德政诉讼一案中赵筠质证没有异议，本院予以采纳；其他的转款凭证、付款凭证、收条等，因赵筠未出庭，且被告黄方敏、杨贻锐、黄根春亦未申请收款人出庭作证，本院无法核实，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月16日，衡源光电公司与三众建筑公司签订《建设工程施工合同》1份，由三众建筑公司承建衡源光电公司新建工业厂房(即1#、2#厂房）土建工程，合同价款1,200万元，开工日期2010年9月16日，竣工日期2011年4月6日。三众建筑公司任命邓兴宏为工地现场施工员，负责该工程项目的技术管理及工程量计算核实。同年9月25日，三众建筑公司与赵筠签订《协议书》1份，将其承包的衡源光电公司新建工业厂房土建工程承包给赵筠施工，并约定综合费按结算总造价的6‰计取，按工程进度或工程收款比例收取，建造师费用按500元/月，需公司管理人员（含建造师）到现场的，公司管理人员的往返车费、住、食、补贴由承包方负责，其它所有税费及相关费用均由乙方（即赵筠）承担（含公司代收税费）。施工过程中，赵筠聘请原告李建龄作为兼顾土建工程的管理人员，约定每月支付5000元工资。2011年3月17日，衡源光电公司和赵筠签订《补充协议》1份，双方对工程造价、付款方式、工期等作了约定，其中第2条付款方式约定：“每层浇捣完泮楼面后，甲方（即衡源光电公司）必须在7日内支付40万元工程款，预付款项由甲方负责监督把工程款按照乙方（即赵筠）分配的金额发放给材料供应商和工人，做到专款专用。”2011年6月26日，衡源光电公司向三众建筑公司发出解除施工合同的通知。同年7月3日，三众建筑公司复函同意于同年7月10日前解除施工合同。赵筠在完成衡源光电公司1#厂房85%工程量、2#厂房基础部分之后就未再施工。1#厂房完工部分的建筑面积经测绘为4847.3平方米，2#厂房基础部分的工程价款双方约定为600,000元，工程总价款为3,154,527.10元。2012年8月14日，原告等人找赵筠进行工程价款结算，原告等人制作《衡源未付工资详单》1份，详单上载明：原告未付工资为30,000元，赵筠在详单上书写：“以上详单经本人赵筠确认，同意按以下条件由黄根春代支付，除管理人员工资全额付清，其余各工班材料款以9折结算。以上款项支付时，需邓兴宏到场，各付款凭证复印件要求提供一份。”2012年9月27日，被告黄根春在详单上书写：“以上工资单按赵筠90%结算”。同日，现场施工员邓兴宏在详单上签名见证。
2012年5月17日，由被告福建邵武经济开发区管委会及邵武市水利局作为监管方，衡源光电公司与福建米拉投资有限公司签订《资产转让协议书》1份，衡源光电公司将位于邵武经济开发区紫金工业区的邵国用[2011]第22/01/02/0117号国有土地使用权证项下的土地使用权及该地块上已经开工建设尚未完工的所有建筑物、构筑物和水、电设施、道路、围墙、地下管网等各种附着物(含涉讼1#、2#厂房）以1,000万元价款转让给福建米拉投资有限公司。2012年7月17日，衡源光电公司与福建米拉投资有限公司签订《补充协议》1份，该协议第三条约定：剩余款180.7万元甲方（即衡源光电公司）应优先偿还原建工程的工程款，对原建工程款以及与甲方有关的债权债务应承担全部的偿还责任，如还款有不足部分应由铁城精铸(即福建省铁城精密铸造有限公司)代为偿还。2012年9月26日，监管方福建邵武经济开发区管委会、邵武市水利局及保证方福建省铁城精密铸造有限公司出具《福建米拉投资有限公司与福建衡源光电制造有限公司资产转让履行情况证明》1份，载明：“一、交易总额1,000万……以上付款米拉公司全部打入监管方邵武经济开发区管委会账户，由开发区与水利局监管发放，米拉公司按协议结清尾款。原衡源光电公司未还清的债权债务与福建米拉投资有限公司没有任何关系，全部由黄根春本人与福建省铁城精密铸造有限公司代为偿还。”被告黄根春在该情况证明上书写：“资产转让款壹仟万全部结清，协议全部履行完毕，如有未结清的债权债务，全部由黄根春本人与福建衡源光电制造有限公司代为偿还。”。
另查明，衡源光电公司的股东共2人，即被告黄方敏、杨贻锐。被告黄根春系被告黄方敏的父亲，原系衡源光电公司的法定代表人。2012年6月14日，衡源光电公司召开股东会，通过如下决议：1.公司因全部资产重组，股东会同意公司解散，决定公司停止经营活动，进行清算。2.公司成立清算组，清算组由全体股东组成。其成员由黄方敏、杨贻锐和福建衡源光电制造有限公司指定代表黄根春组成，其中黄方敏担任组长，由杨贻锐担任副组长。3.清算组在清算期间依照《中华人民共和国公司法》规定行使职权，开展工作。4.公司自作出解散决定之日起停止经营活动。同年6月30日，衡源光电公司在《法制今报》刊登清算公告。同年8月17日，衡源光电公司向邵武市工商行政管理局提供清算报告1份，内容：“……三、资产及负债清理情况：1.截止2012年8月17日止，公司共有总资产348万元，总负债0万元，净资产348万元。2.债务偿还情况：土地款交付国土资源局300万元，债务已经全部清算完毕。四、公司剩余财产按照公司股东出资比例分配给各股东。”2012年8月20日，衡源光电公司被邵武市工商行政管理局准予注销登记。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”衡源光电公司作为发包人将其新建工业厂房(即1#、2#厂房）土建工程承包给三众建筑公司施工，三众建筑公司将工程转包给赵筠施工，赵筠在施工过程中聘用原告作为兼顾土建工程的管理人员，约定每月支付5000元工资，原告与赵筠之间形成劳务雇佣关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，建设单位即衡源光电公司欠付工程价款仅对实际施工人承担欠付工程价款范围内的清偿责任，原告系本案工程中赵筠所聘请的劳务用工并非工程的实际施工人，无权要求建设单位即衡源光电公司支付工资，其应按照合同的相对性原则，请求雇主赵筠承担支付工资，因此，原告要求被告赵筠支付工资30,000元的请求，可予以支持。虽《衡源未付工资详单》上记载欠付原告工资3万元，但黄根春只在详单上书写“以上工资单按赵筠90%结算”，并未明确约定是和原告结算，故该详单只能证明赵筠欠原告工资，并不能证明原告和原衡源光电公司及黄根春之间形成债权债务关系，更不存在原衡源光电公司股东黄方敏、杨怡锐的股东清算责任，故原告以此详单要求原衡源光电公司黄方敏、杨怡锐及黄根春承担支付工资的请求，本院亦不予支持。原告和赵筠对工资支付期限没有约定，赵筠本应按月支付或在提供劳务完毕后支付，但赵筠至今未支付，2012年8月14日原告与赵筠对工资进行了结算，但赵筠至今仍未支付，构成违约，应当赔偿原告损失，现原告要求从2012年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告福建邵武经济开发区管委会作为监管方在《资产转让协议书》及补充协议上签字，仅系与衡源光电公司及福建米拉投资有限公司建立合同关系，对两公司之间的资产转让事宜进行监管，与原告等人并未形成任何合同关系，亦未对原告等人作出任何承诺，故原告要求被告福建邵武经济开发区管委会承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赵筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵筠应支付原告李建龄工资30,000元及逾期付款利息（以30,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月15日起计至本判决确定的付款之日止），上述款项于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告李建龄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 胡立韬
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 杜锦华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE