重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终470号
上诉人（原审原告）周木付，男，1967年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人赵健，重庆洲同律师事务所律师。
委托代理人罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保险局，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
主持工作负责人王江云。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）四川一沙兴蓉建设工程有限公司。
法定代表人罗文明，董事长。
委托代理人沈小平，重庆四正律师事务所律师。
上诉人周木付因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，四川一沙兴蓉建设工程有限公司（简称一沙公司）承建了云阳县南溪镇下茅坪、彭家湾等53个居民点对外道路工程第三标段工程，租用了严福建、严双的挖机挖路，口头约定以160元／小时的价格计算价款。周猛在该工程工地为严福建、严双开挖机。2015年11月16日，周猛开完挖机后驾驶摩托车回家，途经云阳县云江路盐渠加油站路段时与渝FPXx**号摩托车相撞受伤，经云阳县人民医院抢救无效死亡。云阳县公安局交通巡逻警察大队认定周猛承担此次事故的次要责任。2016年2月24日，周猛父亲周木付向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请周猛的工伤认定。2016年4月26日，县人社局在查明上述事实基础上，以周猛受到此次事故伤害死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出云人社伤险不予认决字〔2016〕2号不予认定工伤决定，决定不予认定为工伤。该不予认定工伤决定书送达周木付后，周木付不服，起诉至法院，请求撤销县人社局2016年4月26日作出的云人社伤险不予认决字〔2016〕2号不予认定工伤决定，责令该局重新作出工伤认定决定。
原审法院认为，周木付、县人社局及一沙公司对本案各方的主体资格无异议。本案争议焦点是周猛下班回家途中受到负次要责任的交通事故伤害死亡应否认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条中规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款中规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，虽严福建、严双与一沙公司无书面协议，但从双方口头约定内容来看应为挖机租赁协议，出租方为严福建、严双，承租方为一沙公司。周猛系挖机所有人严福建、严双招用的挖机司机，工资由严福建、严双支付。因此，周猛与一沙公司不存在劳动关系。一沙公司租用严福建、严双的挖机从事道路工程施工，不违反法律、法规规定。周猛回家途中受到负次要责任的交通事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定，不应当认定为工伤。故周木付以县人社局适用法律错误，请求撤销云人社伤险不予认决字〔2016〕2号不予认定工伤决定的理由不成立。遂判决驳回周木付的诉讼请求。
周木付上诉称，原审法院认定一沙公司与严福建、严双口头形成租赁协议，系事实认定错误，致适用法律错误。请求二审法院依法改判如其起诉请求。
县人社局书面答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一沙公司未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、不予认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮政回执；6、一沙公司所提交申请资料中的证据清单；7、工伤认定申请表；8、居民死亡医学证明；9、司法鉴定意见书；10、身份证复印件及死亡注销证明；11、道路交通事故认定书；12、施工合同；13、照片；14、询问笔录；15、调查笔录及身份信息证明；16、收条；17、授权委托书；18、律师证；19、一沙公司的营业执照；20、工伤认定回复书；21、调查笔录。
周木付原审庭审中举示如下证据：1、周木付身份证复印件；2、一沙公司的基本情况；3、不予认定工伤决定书；4、授权委托书；5、法律服务所函；6、《工伤保险条例》第十四条规定；7、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干问题的规定》第三条第(四)项规定；8、司法释解的案例。
一沙公司未提交证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县人社局、周木付举示的证据，能证明本案的相关事实，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，周木付对周猛由严福建、严双聘用，由该二人支付周猛工资的事实未提出异议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对云阳县行政区域内企业等单位职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案各方对周猛在下班回家途中，受到本人负次要责任的交通事故伤害导致死亡的事实无异议。
根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，一沙公司以每小时160元的价格租用严福建、严双所有的挖机挖路，而周猛系严福建、严双聘请的挖机驾驶员，接受该二人的管理，其工资亦由该二人支付，故一沙公司与周猛之间不具有劳动关系。因此，周猛下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定。县人社局对此作出的不予认定为工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确。
虽工伤认定以存在劳动关系为前提，但法律、法规或司法解释有例外规定的应除外。人社部发〔2013〕34号《人力资源社保保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定的精神实质是，转包、分包关系中的用工单位与劳动者之间不存在真实的劳动关系，但应从有利于劳动者角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。而对于社会保险行政部门按上述规定作出的由用工单位承担工伤保险责任的决定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定人民法院应予以支持。本案中，一沙公司租用严福建、严双的挖机挖路，未违反法律、法规规定，且无证明该公司将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的证据，另周猛是因交通事故受到伤害死亡，并非从事承包业务时受到伤害致死，因此，周猛下班回家途中受到本人负次要责任的交通事故伤害导致死亡的情况，不符合上述《人力资源社保保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定。
综上，周木付的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周木付负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年一月二十二日
书记员 韦 玮
-10-