文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4562号上诉人（原审被告）：苏转焕，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：蔡学华，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省中山市。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林苑焕，女，1969年3月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。上诉人苏转焕、蔡学华因与被上诉人林苑焕民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏转焕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林苑焕的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定林苑焕与苏转焕存在借款关系错误，苏转焕为林苑焕出具借条是被逼的，不是苏转焕的真实意思，林苑焕提交的银行转账记录证明苏转焕已清还完毕本案借款。苏转焕向林苑焕出具230万元借据不真实，是苏转焕为了增大债务金额而虚构借款关系。从2012年开始苏转焕帮林苑焕进行理财收高利息，林苑焕就陆续转账至苏转焕的账户，苏转焕借贷出去收取利息后支付给林苑焕，双方仅是委托理财关系。苏转焕出具230万元借款仅是双方随意确定的金额，没有进行任何对账，林苑焕与苏转焕金额往来频繁，从来没有基于借款事实进行对账，根据苏转焕与林苑焕的转账记录记载，从2011年8月至2015年11月，林苑焕通过借记卡转账给苏转焕1686157元，而苏转焕通过借记卡转账给林苑焕1988831元。从2012年8月开始至2015年11月止，苏转焕替林苑焕归还信用卡金额为10136652.20元，林苑焕通过苏转焕开办的中山市古镇卓雅胶带包装厂（以下简称包装厂）的POS机刷卡归还了5337109元，还有4799543.20元未能归还。双方不存在借贷关系，而是林苑焕应当归还苏转焕信用卡消费款的债权债务关系。一审认定苏转焕借用林苑焕信用卡刷卡使用与客观事实不符，林苑焕更没有提供苏转焕签名的刷卡回执，苏转焕从来没有借用过林苑焕信用卡为自己刷卡使用，而是林苑焕自行使用信用卡刷卡消费和套现，反而是苏转焕帮林苑焕归还到期的信用卡金额，且林苑焕尚欠巨额款项未能归还给苏转焕。蔡学华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蔡学华无需对苏转焕的债务承担连带清偿责任。事实与理由：蔡学华并不知道林苑焕与苏转焕之间存在任何债务，更说不上为夫妻共同债务，即使苏转焕欠林苑焕的债务，亦为苏转焕个人债务，与蔡学华无关。本案苏转焕借款自2011年开始至2015年，以经营生意需要资金为由累计230万元，林苑焕出具给苏转焕的金额不但巨大而且频繁，这种对外借款不可能用于夫妻共同生活，苏转焕也没有购买大额财物，蔡学华对该借款并不知情，林苑焕亦未曾向蔡学华追讨。且苏转焕已经支付大量利息和本金，支付利息远远超过本金，苏转焕涉及大量债务被提起诉讼，另案也认定为苏转焕的个人债务。林苑焕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，苏转焕的上诉意见没有任何法律依据，陈述的事实完全与客观事实不符，颠倒黑白，混淆是非。首先林苑焕向苏转焕借款这个事实是有充分证据的，在一审当中已经提交证据证明，不仅有借条借据还有微信聊天记录、银行转账凭证、70万的退票支票和退票理由书，理由是用于还款，还有证人证言用以证明苏转焕在公安机关签订借据，当时很多追债的人一起对数，有相关证人证言证明签订的借据不存在胁迫的情况，另外还提供了银行流水及苏转焕用林苑焕的银行卡刷了很多钱到其经营的塑胶手袋厂，还有消费的对账单，都能用以证明用了林苑焕的钱，微信记录等也能证明有借款的行为。在一审的庭审答辩中苏转焕已经承认双方存在借贷关系，苏转焕的上诉意见和一审庭审陈述存在冲突的地方，前后矛盾，苏转焕认为存在委托理财也不是事实，也没有提供任何证据证明林苑焕委托苏转焕进行理财，双方借贷关系清楚。苏转焕也承认其用银行卡刷了很多钱到厂的卡里，却不能说明原因，只有唯一借据能对的上，因此只存在借贷关系。蔡学华的上诉意见是没有事实法律依据的，首先夫妻之间对外欠债应按夫妻共有债务处理，除非债务人能证明明确约定该债务为个人债务或能证明夫妻之间有明确约定夫妻财产分开且让债权人清楚，否则按共有债务处理。如果债务人认为是夫妻一方的单独债务，蔡学华应该提供证据证明。本案的债务实际上大部分都是用于苏转焕与蔡学华共同经营的包装厂，有20多万用于装修，还有部分用于夫妻日常生活。蔡学华上诉称涉案金额巨大，且自己与林苑焕不认识也没有交往也没有向其追讨债务与事实不符，实际上林苑焕之前一直与蔡学华认识，2009年林苑焕的儿子与蔡学华的儿子蔡杰涛是一起在华师读书认识的，也经常双方一起吃饭娱乐，也对借款是知情的。一审中蔡学华在录音中承认了债务，只是声称暂时没钱还，至于另案与本案不具有可比性，不应简单的进行比照。林苑焕于2016年3月21日向一审法院提出诉讼请求：苏转焕、蔡学华连带偿还林苑焕借款230万元及逾期付款利息（以借款金额230万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）。一审法院认定事实：苏转焕从2011年至2015年陆续向林苑焕借款。林苑焕通过转账、现金和出借其信用卡给苏转焕使用等方式将款项借给苏转焕。期间，苏转焕支付了部分利息。2015年12月7日，林苑焕与苏转焕在派出所对账，苏转焕出具借据，确认借到林苑焕借款本金230万元。此后，苏转焕未向林苑焕偿还借款。另查，苏转焕与蔡学华系夫妻关系。以上事实有林苑焕提供的借据、微信聊天记录、银行转账凭证、信用卡交易流水、工商银行支票及退票理由书等证据及原、被告双方庭审陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，林苑焕与苏转焕的借贷合同关系合法有效。林苑焕要求苏转焕偿还借款本金230万元，并支付从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。上述债务发生在苏转焕与蔡学华夫妻关系存续期间，蔡学华虽称该债务为苏转焕的个人债务，但未提供证据证明，一审法院对其所称不予采信。蔡学华应当对苏转焕所负的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、苏转焕于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还林苑焕借款本金230万元，并支付逾期付款利息（以230万元为基数，从2016年3月21日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、蔡学华对苏转焕所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费2020元，共计27220元，由苏转焕、蔡学华负担。本院二审期间，围绕二审争议事实林苑焕提交了照片三页，证明苏转焕与蔡学华的儿子与林苑焕的儿子是同学关系，双方关系密切且证明蔡学华跟林苑焕是认识，借款也是知情的。经质证苏转焕认为照片的真实性是确认的，但儿辈关系不能用于认定父辈的关系。苏转焕向本院提交了一份手写清单作为证据，证明林苑焕的工商银行信用卡尾号0588在苏转焕的包装厂POS机刷卡金额为1061962元，苏转焕通过其工商银行借记卡尾号5228代林苑焕的工商银行信用卡尾号0588归还消费款1192670元，林苑焕广发银行信用卡尾号3930，在苏转焕的包装厂刷卡消费886319元，苏转焕工商银行借记卡尾号5228代林苑焕归还广发银行信用卡尾号3930为1301900元，林苑焕民生银行信用卡尾号5067在包装厂刷卡消费3873726元，苏转焕用工商银行借记卡尾号5228代林苑焕归还民生银行信用卡6779064.26元，林苑焕兴业银行信用卡尾号2106在包装厂刷卡173904元，苏转焕工商银行信用卡尾号5228向林苑焕兴业银行尾号2106转款181500元，林苑焕平安银行信用卡尾号3436在包装厂刷卡297082元，苏转焕通过工商银行借记卡尾号5228代林苑焕向平安银行还款金额612518元，上述还款经合计共10102152.20元，林苑焕在包装厂里刷卡金额为5337109元，林苑焕主张的88万元的信用卡借款金额已由苏转焕代为归还，且苏转焕已超额归还。其中苏转焕尾号5228的工商银行借记卡向林苑焕的借记卡总共的转款金额为1988831元，是单纯的借记卡金额，林苑焕工商银行借记卡尾号9174向苏转焕工商银行借记卡尾号9030和工商银行借记卡尾号5228转账金额为1686157元，与林苑焕所称的190万多转出30多万元，说明双方资金往来频繁，不能证明双方的借贷关系，只能说明林苑焕还欠款30多万元，没有证据证明现金88万元的支出。经林苑焕质证认为上述清单真实性不确认，这些清单流水不完整，也没有银行的盖章确认。另查明，证人吕某在一审出庭陈述，吕某帮朋友向苏转焕追债时认识林苑焕，当时很多债主在苏转焕的家里追讨发生争吵，吕某遂报警，苏转焕带了相关材料到派出所并叫债主过来对账，公安机关没有对苏转焕采取强制措施，签订本案借条时苏转焕也没有被威胁强迫。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：焦点一、苏转焕的主张能否成立。焦点二、蔡学华是否应对本案债务承担补充清偿责任。关于焦点一，苏转焕主张与林苑焕之间不存在借贷关系，本案借据是为了扩大债权而让林苑焕出具，双方之间仅存在委托理财关系，苏转焕替林苑焕归还信用卡金额为10136652.20元，林苑焕通过苏转焕开办的包装厂的POS机刷卡归还了5337109元，还有4799543.20元未能归还，并提交了手写流水清单。对此本院分析如下：首先，林苑焕与苏转焕之间，在苏转焕签订本案借据前存在频繁及大量的资金往来，双方均予以确认。苏转焕一审承认与林苑焕之间存在借贷关系二审又予以否认，苏转焕违反了禁止反言诉讼原则，对于苏转焕的该上诉理由本院不予采信。其次，苏转焕主张的与林苑焕之间存在签订借据仅为了扩大债权，后又主张与林苑焕之间存在委托理财关系，苏转焕的上述陈述又前后不一，亦并未提交其他证据证明上述主张，对于其陈述本院亦不予采信。最后，苏转焕二审提交的手写清单为其单方提供，并无银行盖章确认，苏转焕应承担举证不能的不利后果。故该清单不能证明苏转焕替林苑焕归还信用卡金额为10136652.20元。对苏转焕所述林苑焕通过苏转焕开办的包装厂的POS机刷卡归还了5337109元，还有4799543.20元未能归还等内容本院不予采信。而即使按照苏转焕所述，在林苑焕仍欠4799543.20元巨额款项未还的情况下苏转焕却向林苑焕出具本案巨额借据显然与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本案无证据证明苏转焕在派出所受到胁迫而签订借据，且证人吕某亦对当时苏转焕带材料与多名债主（包括林苑焕）对账的事实经过进行了陈述。涉案借据载明苏转焕借到林苑焕230万元，苏转焕作为完全行为能力人，应当清楚知道在借据上签字的法律后果，苏转焕向林苑焕出具上述借据应视为对双方借款进行了重新核对和结算，对于本案借据的效力本院予以确认。关于焦点二，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于苏转焕与蔡学华夫妻关系存续期间，蔡学华并未举证证明存在上述法律规定的两个例外情形，应对本案债务承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人苏转焕的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元（上诉人苏转焕已预付），由上诉人苏转焕负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军代理审判员  卢俊廷代理审判员  张 荣二〇一七年十一月二十四日书 记 员  洪朗妮