宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3950号原告：杜礼强，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍所在地:宁波市江北区，现住宁波市江北区。原告：李金娣，女，1962年6月9日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江东区，现住宁波市江北区。两原告的共同委托诉讼代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：周磊，浙江盛宁律师事务所律师。被告：宁波市港中旅置业有限公司（组织机构代码：59538357-2）。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。原告杜礼强、李金娣与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜礼强、李金娣及两原告的共同委托诉讼代理人周磊，被告宁波市港中旅置业有限公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。杜礼强、李金娣向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告李金娣与被告于2015年10月12日签订的《协议书》；2.判令被告赔偿两原告因房屋受损产生的房屋修复费用25000元，周转安置费用7500元，合计32500元。事实和理由：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。工程开工时间为2013年6月1日。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。2015年10月12日，原告李金娣与被告就房屋修复事宜签订《协议书》一份，但被告除了粉刷受损内墙面、修补一块大理石地砖和更换一块钢化玻璃外，外墙开裂渗水、顶部渗漏霉变等一直未积极修复。两原告认为：1.被告对两原告房屋造成损害，应当承担侵权责任；2.原告李金娣在协议签订之时对房屋实际损害日趋严重的情况并不了解，也无法预估。协议签订之后，除了局部修复外，房屋陆续出现下列问题：北阳台外墙开裂漏水，北阳台顶局部湿损起泡、有霉变斑点，北阳台门地槛大理石面及两侧面多处龟裂，厨房大理石台面开裂，厨房进户门地面大理石严重龟裂，次卧室北窗户台面大理石严重碎裂，餐厅地板接缝变大、轻度变形，空调格栅变形、有2处盖板会时常自行滑落，卫生间墙砖接缝松动，厨房墙砖大面积松动等。由此可见，2015年10月12日至2016年11月24日期间，两原告房屋的损害情况日趋严重，远不止协议书约定的修复范围，原告李金娣在签订协议书时对房屋的实际损害情况并不了解，存在错误认识，并且进一步严重的损害部位的修复费用远远大于完成协议书约定修复范围所需要的费用。原告李金娣在签订协议书时若能够预见被告桩基施工行为对房屋造成损害的严重程度，亦或是作为房地产开发商的被告将其能够预见桩基施工行为会造成的损害情况及时告知原告，双方将不会达成该协议，因此，原告李金娣对协议书存在重大误解，继续履行该份协议亦显失公平，原告李金娣依法享有撤销权；3.2015年10月12日至2016年11月24日期间，两原告房屋损失程度日趋严重，并且房屋修复费用远远大于协议书约定修复范围的费用，因此，两原告知道或应道知道撤销事由之日的起算时间应为两原告于2016年5月6日向法院起诉之日（预立案），并未超过一年除斥期间。同时，两原告并未以明示方式向被告明确放弃行使撤销权；从房屋损害程度来看，被告并未对两原告的房屋进行妥善修复，也未得到两原告的签字认可，两原告也未以默示方式放弃行使撤销权。宁波市港中旅置业有限公司辩称，一、原告李金娣与被告于2015年10月12日签订的《协议书》合法有效，不存在可撤销的事由。1.《协议书》系合同双方当事人真实的意思表示，不存在重大误解或显示公平的事由，不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。从主观上看，原告李金娣作为完全民事行为能力人，对其签订的《协议书》具有基本的判断理解能力。涉案房屋作为住所，原告李金娣清楚房屋的损害情况，签订协议书确认的修复范围也是其真实的意思表示。同时，小区业主房屋损害情况存在相似性，原告李金娣在签订协议书当时完全有充分的时间核实房屋受损情况，因此，原告李金娣对涉案房屋损害情况有充分的了解和认识，在协议签订后积极主动与被告联系房屋维修事宜，对房屋修复范围显然不存在认识错误；从客观上看，原告李金娣在签订《协议书》时对房屋损坏部位是完全知晓并且可以预见的，并向被告工作人员确认需要修复的范围，现原告李金娣以《协议书》上有“等”、“没有时间察看”为由认为对损坏范围存在误解缺乏事实依据；根据两原告提供的照片，尚不足以证明被告修复房屋与两原告的实际损失差距悬殊；2.原告李金娣与被告于2015年10月12日签订的《协议书》对原告杜礼强具有约束力。涉案房屋系两原告的共同财产，且原告李金娣作为原告杜礼强的配偶，享有家事代理权。夫妻一方代表家庭的行为，视为夫妻共同的意思表示，夫妻另一方也必须承担法律后果；3.本案两原告行使撤销权已经超过法定除斥期间。涉案纠纷系群体性纠纷，和两原告相同案由相同情况的业主有几十户。在2015年年底，法院就已经作出相关判决，2016年又有一大批案件作出判决，通过对比和了解，如确实存在重大误解或显示公平的情形，两原告理应知晓，但两原告在此期间仍积极与被告联系房屋修复事宜。两原告在2016年5月预立案阶段也未明确提出撤销协议书的诉讼请求，法院组织证据交换时也未向法庭表明其要行使撤销权。从2015年10月12日协议书签订之时至本案开庭审理时增加诉讼请求才明确行使撤销权，显然已经超过一年的法定除斥期间。二、涉案的《协议书》已经完全履行。协议书约定的修复范围经原告李金娣确认，被告已经多次委派人员前往修复房屋损害部位，只是未达到两原告的心理预期，两原告以此否定被告未完成修复义务显然不合理。协议书系双方真实的意思表示，明确约定被告修复经原告李金娣确认的损坏部位后，双方之间因被告桩基施工造成影响的相关争议即视为处理完毕，原告不得就被告桩基施工事宜再向被告主张赔偿等任何要求，此后原告房屋的任何损坏与被告无关。三、房屋地板、大理石裂纹等现象受自然老化、热胀冷缩、日常使用磨损等因素影响也会产生，不能认定房屋损坏部位系被告桩基施工行为造成的。根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告，房屋相关裂缝在相关规范所控制的适修范围内，被告已经完成修复，不应再承担房屋修复费和周转安置费用。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：原告杜礼强、李金娣系夫妻，亦系宁波市江北区甬江街道湖景花园12幢39号301室房屋的业主，房屋建筑面积120.06平方米，套内建筑面积99.57平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。2015年10月12日，原告李金娣（乙方）与被告宁波市港中旅置业有限公司（甲方）签订《协议书》一份，载明“甲乙双方本着自愿、合理、公平、协商一致的原则，就甲方桩基施工事宜达成如下一致意见：一、甲方同意为乙方房屋的部分进行修复，修复范围为：1.客厅玻璃破碎更换；2.阳台、卧室墙面开裂；3.厨房间地纹大理石裂等维修问题，该修复范围系乙方确认要求修复的范围。二、待甲方完成上述房屋的修复后，甲乙双方之间就甲方桩基施工造成影响的相关争议即视为处理完毕，乙方不得就甲方桩基施工事宜再向甲方提出包括要求甲方赔偿等任何要求。此后，乙方房屋的任何损坏均与甲方无关。三、本协议自双方签字或者盖章之日起生效。本协议一式贰份，双方各执一份”。《协议书》签订后，被告委托浙江世贸装饰设计工程有限公司派员更换玻璃并维修阳台、卧室墙面、厨房间地纹大理石等部位，两原告认为维修效果不佳并且遗漏房屋其他损坏部位未维修，致纠纷发生。上述事实有两原告提供的房屋所有权证、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告、钱江晚报新闻报道（2013年7月17日）、照片一组、微信聊天记录一组，被告提供的《协议书》、中标通知书、证明材料、收款收据、证人朱某出庭所作的证言以及双方当事人陈述可以证明。本院认为，本案的争议焦点主要在于：两原告行使撤销权的条件是否成就？一、原告李金娣是否基于重大误解与被告订立涉案协议书？本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。就本案而言，被告于2013年6月就桩基工程开始施工，工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告。2015年10月12日，原告李金娣与被告宁波市港中旅置业有限公司就涉案房屋的修复事宜签订《协议书》一份，约定了原告李金娣确认要求修复的范围。2015年7月14日，宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢42号1103室的业主蔡风生、贺燕静以类似的事实和理由向本院提起诉讼要求被告宁波市港中旅置业有限公司承担赔偿责任，本院经审理后于2015年11月11日依法作出（2015）甬北民初字第824号民事判决，判决被告承担相应赔偿责任。同时，湖景花园小区业主委员会和业主在维权的过程中亦通过QQ群、微信群相互了解维权方式方法、维权进展动态等相关信息。基于以上分析，从损害后果发生到协议书签订长达两年多的时间内，两原告作为涉案房屋的所有权人有充分、足够的时间对房屋受损部位进行检查确认后再要求被告进行修复，现两原告以对房屋实际受损部位情况并不了解以及对房屋受损情况日趋严重无法预估为由主张原告李金娣基于重大误解与被告订立涉案协议书，理由并不充分，本院不予支持。二、涉案协议书的签订及履行是否显失公平？本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就本案而言，结合天津市建筑工程质量检测中心于2015年1月15日出具的检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。涉案协议书约定了被告针对原告李金娣确认的修复范围履行修复义务，并不存在显示公平的情形，因此，两原告以涉案协议书的签订和履行显失公平为由主张行使撤销权，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。另外，两原告以房屋共有权人原告杜礼强未在涉案协议书上签名并对协议书的内容不予追认为由主张涉案协议书无效。本院认为，两原告系夫妻，涉案房屋系两原告共同所有并共同生活居住。夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，本案原告李金娣就两原告共同生活居住房屋的修复事宜与被告签订协议书系日常生活所需，原告李金娣有权作出决定。同时，结合证人朱某当庭所作的证言，证人朱某在维修涉案房屋的过程中，原告杜礼强在场并未就修复事宜提出异议。因此，涉案协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对涉案协议书的法律效力予以确认。综上所述，两原告以重大误解和显示公平为由主张行使撤销权，理由并不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杜礼强、李金娣的诉讼请求。案件受理费613元，减半收取计306.5元，由原告杜礼强、李金娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  邹永明二〇一七年一月二十二日书记员  何超男