浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2402号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司。
负责人王冬仙。
委托代理人方惠萍。
被上诉人（原审原告）李元兴。
委托代理人俞华清。
被上诉人（原审被告）陆伟林。
被上诉人（原审被告）杭州伟盛纺织有限公司。
法定代表人杨建华。
委托代理人陆伟林。
上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司（以下简称渤海保险萧山公司）因与被上诉人李元兴、杭州伟盛纺织有限公司（以下简称伟盛公司）、陆伟林机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月9日12时20分许，陆伟林驾驶伟盛公司的浙A×××××号小型轿车，沿道路由东向西驶上杭州市萧山区横一线10.3KM处向北右转弯时，与由北向南沿横一线东侧非机动车道直行的李元兴驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李元兴受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，陆伟林驾驶机动车未按规定让行负事故全部责任，李元兴无责任。李元兴受伤后，二次住院治疗34天，医生诊断为“头部外伤、左肩锁关节脱位”，行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，术后半年余拆除内固定，所产生的医疗费，除李元兴支付381.87元，其余均由陆伟林支付。2015年4月24日，李元兴委托杭州求正司法鉴定所对其损伤的伤残等级、误工、护理和营养补偿期限进行评定，意见为事故致李元兴左肩锁关节脱位，行手术治疗，遗留左肩关节活动受限，评定为交通事故X（拾）级伤残；误工、护理和营养补偿期限分别伤后为150日、60日、60日，产生鉴定费2040元。一审庭审中，李元兴提供了其当地村委会、证人邵某甲和陆某甲出具的证据，以证明李元兴从事建筑小工工作多年的事实；陆伟林在一审庭审中陈述，事发时，李元兴说要去做浇筑混凝土的小工的事实，出事后不能去做了。渤海保险萧山公司对李元兴从事的工作提出抗辩意见，但未提供证据予以佐证。另查明：浙A×××××号小型轿车在渤海保险萧山公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，交强险责任赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。商业三者险合同约定，保险公司对精神损害抚慰金、非医保费用、鉴定费、诉讼费等免赔。陆伟林系伟盛公司的员工，事故发生在其工作期间。原审法院依法核定李元兴因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费381.87元（不包括陆伟林垫付部分）；2.住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）。以上合计3881.87元。二、死亡伤残项下：1.误工费16074元（107.16元／天×150天）；2.护理费7317元（121.95元／天×60天）；3.残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）；4.交通费酌定为600元。以上合计为104777元。三、财产损失项下：1.修理费酌定为800元；2.衣服损失酌定为200元。以上合计为1000元。综上，李元兴的损失共计109658.87元。李元兴因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金5000元。
李元兴于2015年5月6日诉至原审法院，请求判令：陆伟林、伟盛公司共同赔偿李元兴医疗费381.87元、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费25500元（170元／天×150天）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、修理费1300元、衣服损失300元等共计128824.87元，渤海保险萧山公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。案件受理费由陆伟林、伟盛公司负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故双方的过错大小按比例承担。受害人有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。本案中，交警部门根据勘查和处理规程，认定陆伟林负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以确认。陆伟林在工作期间发生交通事故造成损害，侵权责任应由伟盛公司转承担。渤海保险萧山公司虽对李元兴从事的工作提出抗辩意见，但未提供证据予以佐证，对此抗辩原审法院不予采信。渤海保险萧山公司提出交强险责任限额范围内仍应扣除非医保费用的抗辩意见，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予采纳。根据李元兴的伤情和病历资料记载，酌定营养补偿标准为30元／天。李元兴未提供证据证明其实际收入减少或近三年工资收入状况，根据李元兴从事的工作，标准参照2013年度浙江省私营单位建筑业年平均工资39113元计算为宜。李元兴未提供证据证明护理人员的实际收入减少或近三年工资收入状况，护理费标准参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资44513元计算为宜。事发前，李元兴从事非农产业的工作，并以此收入作为主要生活消费来源，残疾赔偿金参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算为宜。李元兴驾驶的车辆和所穿衣服因事故损坏，虽未经评估，但损失应属实，根据车辆损坏程度及李元兴损伤部位，原审法院予以酌情支持修理费800元、衣服损失200元。因李元兴单方委托产生的鉴定费由其自行承担为宜。综上，李元兴的各项合理损失，均未超过交强险责任限额范围，故应由渤海保险萧山公司在交强险责任限额范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李元兴损失114658.87元（含精神损害抚慰金5000元），限在判决生效后十日内付清；二、驳回李元兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半交纳1438元（已批准缓交），由李元兴负担141元，由杭州伟盛纺织有限公司负担1297元。
宣判后，渤海保险萧山公司不服，上诉称：原审法院认定残疾赔偿金、误工费过高。原审所认定误工事实不清，残疾赔偿金建议按照农村标准计算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判渤海保险萧山公司赔偿李元兴84658.87元。
被上诉人李元兴二审口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。村委会证明和证人证言足以证明李元兴的工作及收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及省高院民一庭《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》的相关规定，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事情清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆伟林、伟盛公司二审共同口头答辩称：同意上诉人的意见。
各方在二审中均未提交证据。
被上诉人李元兴二审申请证人邵某乙、陆某乙出庭作证，用以证明李元兴与证人共同从事建房工作，系从事非农产业的事实。对此，上诉人渤海保险萧山公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明李元兴的收入并非全部来源于打工，也无法证明李元兴在城镇一直打工的事实。被上诉人陆伟林、伟盛公司对此无异议。本院认为，各方当事人对该证言的真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，至于其关联性本院结合其他证据综合予以认定。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李元兴在本案一、二审中提交的工作证明、证人证言等内容，能够证明其长期从事建筑行业，以非农产业作为其收入来源，故原审法院按照2013年浙江省私营企业单位建筑业工资水平计算其误工费正确，以及按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用550元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司负担。上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 朱 江