江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终347号
上诉人（原审被告）：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道288号。
法定代表人：罗江玉，该公司总经理。
委托代理人：金圣茗，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯于春，男，1974年12月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，务工，住江西省瑞昌市。
委托代理人：刘堂银，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张双宁，男，1967年9月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地江西省九江市武宁县，现住江西省武宁县。
被上诉人（原审第三人）：柯桂武，男，1973年6月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，经商，住江西省瑞昌市。
上诉人九江市第三建筑工程公司（以下简称九江建筑公司）因与被上诉人柯于春、张双宁、柯桂武工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人九江建筑公司上诉请求撤销原审判决，依法将此案发回重审或改判。理由为：1、本案系典型的提供劳务者受损害赔偿纠纷案件，而不是工伤保险行政案件，原审适用法律不当，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定并不能作为处理本案的法律依据；2、被上诉人提交的“武宁兴宁法医学鉴定所鉴定意见书”不具备合法性，不应当作为本案认定事实的依据。
被上诉人柯于春辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由为：1、原审法院适用法律正确，被上诉人柯于春与被上诉人张双宁、柯桂武虽然不具有劳动关系，但被上诉人柯于春依法应享有工伤保险待遇，上诉人为本案的工伤保险责任主体；2、武宁兴宁法医学鉴定所是经江西省司法厅依法批准依法设立的具有对人体伤害、职工工伤鉴定资质的合法鉴定机构，其依法作出的司法鉴定意见可作为合法证据使用。
被上诉人张双宁辩称：其请的柯桂武，柯桂武请的柯于春。
被上诉人柯桂武辩称：其与柯于春是一起合伙做事的。
柯于春向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告九江建筑公司赔偿原告因工伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费等合计165285元；2.本案诉讼费由被告九江建筑公司负担。
一审法院认定事实：被告九江建筑公司系武宁县嘉典置业有限公司建材家居综合大市场1#楼建筑工程总承建方，九江建筑公司项目经理部（甲方）与第三人张双宁（乙方）于2016年5月20日签订了《武宁建材家居综合和大市场1#楼刮腻子工程施工合同》，该合同第二条规定“本工程采用包工包料、包质量、包安全等全承包方式”；第三条规定“验收标准优良，单价为每平方米15元;每道程序完工后必须经现场项目经理、工程监理师验收合格签字后方可做下一道程序”;第四条规定“1#楼室内顶蓬刮腻子不平直或色泽不均时必须修整到无明显突起，验收合格后方可进行下道工序，乙方负责处理基层及其不平整处、线条不正，天棚阴角不正处，工程必须达到甲方监理验收水平；乙方施工中所用的脚手架及一切机具由乙方自行负责，所有乙方施工人员应听从甲方管理人员指挥，不得违章作业；每次付款必须经项目现场经理及监理签字后方可领取。领取工程首先支付工人工资，由公司直接支付给工人，剩余款项支付给乙方合同签订人”；第六条第1项规定“承包人必须派技术人员在施工现场管理、安全、质量生产”。合同签订以后，张双宁将该工程施工合同中的二楼刮腻子工程以每平方米10元分包给第三人柯桂武及原告柯于春等人施工，所需材料由张双宁提供。2016年6月22日，柯于春在该建筑工地做工时，从搭脚架处摔下致双下肢受伤，后被送至武宁县人民医院住院治疗26天，花费住院治疗费19475.93元，该费用由柯桂武垫付，另外柯于春自行垫付门诊治疗费641元。原告柯于春伤情经武宁县人民医院诊断为左跟骨骨折、右第5跖骨骨折、右侧距骨陈旧性骨折。2016年12月7日，武宁兴宁法医学司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准对原告伤情作出如下鉴定意见：左跟骨骨折九级伤残，左跟骨骨折内固定拆除后续治疗费6000元，误工期240天，护理期90天，营养期90天。原告花费鉴定费700元。因赔偿事宜原告柯于春与被告九江建筑公司未能达成一致意见，柯于春于2016年12月28日向武宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，武宁县劳动争议仲裁委员会以柯于春的申请不属于劳动人事争议处理范围为由，于当日作出武劳人仲字（2016）第206号不予受理通知书。被告九江建筑公司于2015年8月3日为武宁建材家居综合大市场工程购买了建筑施工人员团体意外保险，保险期间自2015年8月6日零时起至2017年3月30日二十四时止。一审法院认为，关于九江建筑公司项目经理部与张双宁签订的《武宁建材家居综合和大市场1#楼刮腻子工程施工合同》的法律关系认定，由于九江建筑公司对该刮腻子工程施工合同不持异议并认为其公司不存在违法分包的情形，结合该工程施工合同第四条第3项、第六条第1项等规定，合同相对方有理由相信九江建筑公司项目经理部具有代表九江建筑公司签订工程施工合同的相应委托权限，即九江建筑公司项目经理部与张双宁签订的工程施工合同应视为九江建筑公司与张双宁之间发生的合同法律关系。根据该工程施工合同第二条、第三条第5项、第四条第1项、第2项等规定，本案自然人承接分包合同不仅包括劳务，还包括对专业技术、管理、材料采购等具体要求，也即将劳动力、建筑材料和安全管理体现在施工过程中，这有别于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的情形。本案第三人张双宁并不具备该工程作业承包资质，由于柯于春在张双宁承包工程施工过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案涉及的违法分包造成第三人柯于春受到损害，可以向九江建筑公司主张权利，其赔偿项目和标准参照工伤保险待遇，这是将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形。武宁县劳动争议仲裁委员会以柯于春的申请不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书，不影响柯于春向九江建筑公司主张工伤保险待遇。被告与第三人张双宁在合同第六条第2项约定“在整个施工过程中如乙方违章作业，发生的安全事故产生的经济及法律责任均由乙方负责”，因不符合法律规定且侵害了原告的合法利益，该条款无效。武宁兴宁法医学司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准对原告伤情作出的鉴定意见，因鉴定机构合法，依据标准正确，该院予以认定。庭审中，九江建筑公司辩称张双宁所承接的工程施工合同不存在违法分包的意见，与事实不符，不予采纳。九江建筑公司及第三人张双宁辩称本案适用劳动能力鉴定赔偿标准错误的意见，与法律规定不符，不予采纳。由于九江建筑公司未按规定为柯于春缴纳工伤保险，故九江建筑公司应参照工伤保险待遇项目和标准支付相应赔偿。综上，对柯于春关于工伤保险赔偿的诉讼请求，该院在法律法规规定的范围内予以支持。依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯于春一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费及鉴定费等工伤保险赔偿合计156695.39元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人柯于春在事故发生后已向武宁县劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委以申请人柯于春的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围，而作出不予受理通知书。但该仲裁决定并不影响被上诉人柯于春向上诉人主张工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，本案上诉人应承担工伤保险主体责任，即本案上诉人应向被上诉人柯于春承担工伤保险责任。关于“武宁兴宁法医学鉴定所鉴定意见书”能否作为本案认定事实的依据，本院认为，武宁兴宁法医学鉴定所是经江西省司法厅依法批准依法设立的具有对人体伤害、职工工伤鉴定资质的合法鉴定机构，其依法作出的鉴定意见具有内容上的合法性，上诉人对该鉴定意见存异议但没有提供证据予以反驳，一审判决采信该鉴定意见，符合法律规定，本院予以支持。一审依据具体工伤保险待遇的赔偿项目和计赔标准计算相关赔偿费用并无不当。
综上所述，上诉人九江建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人九江市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年三月二十六日
书记员 戴坤利