山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1481号
上诉人（原审原告）：李计荣，女，1954年10月1日生。
上诉人（原审原告）：毕杨波，男，1981年6月10日生，住山西省晋城市。
上诉人（原审原告）：毕静静，女，1985年8月1日生，住山西省陵川县。
被上诉人（原审被告）：赵记东，男，1989年2月11日生，山西省代县人。
上诉人李计荣、毕杨波、毕静静因与被上诉人赵记东工亡补偿金分割纠纷一案，不服代县人民法院（2017）晋0923民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李计荣、毕杨波、毕静静，被上诉人赵记东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李计荣、毕杨波、毕静静上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判原告应分得供养亲属抚恤金250560元，剩余款项按2/3即319626元分配，共计：570186元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。原判决对宏威公司支付赵记东7.2万认定为系宏威公司自愿给付赵东安葬毕婷婷的丧葬费及经济补偿费不予继承分割，系事实认定错误。第一宏威公司从未表示过给付赵记东的7.2万元仅作为赵记东所有。原审认定缺乏证据支持。第二原审已经表明毕婷死亡后，宏威公司给付的75.2万元中包括了丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，除去人身性质的财产外应当有继承人平均分配。二、原判决适用法律错误。根据仲裁裁定赔偿总额中有250560元用以赡养毕婷父母。抚恤金是因为死者生前的直系供养亲属，因为失去亲人的供养，生活水准下降或者发生困难，给予的经济补偿，是人身性质的财产，被上诉人不应分配这部分财产。原审将余额三人平均分配是法律适用错误。三、毕静静、毕杨波是本案适格主体。本案毕婷的父亲毕秋锁系本案当事人，在2016年去世。（2015）代民初字第448号调解书中的75.2万元中包含有毕秋锁财产，但因毕秋锁在案件审理过程中已经去世，但财产仍未分割完毕，毕静静、毕杨波作为毕秋锁的继承人，系本案利害关系人。因此，可以参与到诉讼中。四、20706元诉讼费不属于本案调整的范围，与本案无关系，不应在75.2万元中扣除。
赵记东辩称，1、对于上诉人提出的理由75.2万元是劳动仲裁书上的，劳动仲裁书没有发生法律效力，75.2万元是调解的一次性赔偿；2、水泥厂支付的7.2万元是事故发生后为了达到死者安息，本地是土葬费用比较高，死者的离去产生了直接的精力和经济的巨大消耗；3、毕婷是水泥厂的出纳，死后产生的丧葬费、诉讼费和保全费是合理支出；请求维持原判。
李计荣、毕杨波、毕静静向一审法院提出的诉讼请求：1、依法分割（2015)代民初字第448号民事调解书75.2万元；减去被告赵记东已得的22000元丧葬费，原告应分得一次性工亡补助金和未签订劳动合同补偿金(730000÷793260)×(539100+3600)×2/3＝332947元，供养亲属抚恤金（730000÷793260)×250560＝230578元，合计563525元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：李计荣系毕杨波、毕静静之母，赵记东之岳母。李计荣之次女毕婷系赵记东之妻（交通事故工亡受害者），原系山西省代县宏威水泥有限公司出纳，于2014年10月24日在交通事故中因工身亡。赵记东、李计荣以及李计荣之夫毕秋锁（于2016年8月3日因病死亡），共同于2015年向代县劳动仲裁委员会对毕婷的工亡赔偿申请仲裁，代县劳动争议仲裁委员会于2015年7月30日作出了仲裁裁决书。仲裁裁决送达后，山西省代县宏威水泥有限公司不服该裁决向代县人民法院提起了诉讼。山西省代县人民法院于2016年1月13日做出了（2015)代民初字第448号民事调解书。调解书的主要内容是：原告给付三被告人民币75.2万元，己付7.2万元，再支68万元，达成协议后付59万元，余额待保险公司支付后付清。现（2015)代民初字第448号民事调解书的赔偿款项68万元己经全部到位，但代县宏威水泥厂已将起诉赵记东、毕秋锁、李计荣所欠诉讼费用20706元扣除，实际到账659294元，暂存入代县人民法院案件款账户内。赵计荣的丈夫毕秋锁于调解协议书下达后于2016年8月3日因病死亡。
一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案的争议焦点如下：1、毕静静、毕杨波是否主体适格；2、代县法院调解书上确定的供养抚恤金，工亡补偿金是多少；3、赵记东提出支付的费用合理部分是那些；4、如何分割工亡补偿金；（一）确定主体；李计荣之女儿毕婷系赵记东之妻，因交通事故工亡，其父毕秋锁而后去世，其合法继承人为李计荣、毕秋锁、赵记东。毕杨波、毕静静系毕婷之兄、系第二轮继承人，故毕杨波、毕静静不属本案适格的原告，涉及到转继承及代为继承可另案处理，不属本案调整的范围。（二）代县人民法院调整确定的供养抚恤金、工亡补偿金是多少：受害人毕婷因交通事故死亡之后，李计荣、赵记东及其毕婷之父毕秋锁申请代县劳动争议仲裁委员会进行仲裁，因被申请人代县宏威公司对仲裁裁决不服提出起诉，经代县人民法院调解达成协议，给付三被告75.2万元。在法院调解前事故发生后已给付赵记东7.2万元，达成协议后，汇入我院68万元。具体的赔偿明细没有确定。（三）赵记东提出的支付费用合理部分是那些；因毕婷的死亡，赵记东支出埋葬费用65760元，因无合理、合法的票据。不予支持，但是因毕婷的死亡导致宏威公司俩次起诉李计荣、赵记东、毕秋锁，从而产生诉讼费、保全费合计20706元，已从代县法院所存案件款68万元中扣除，现剩余659294元。（四）如何分割工亡补偿款因毕婷工亡，李计荣、亡者毕秋锁，赵记东，均有继承权，对于在毕婷死亡后，宏威公司给付的75.2万元中，其中有丧葬费、供养亲属抚恤金，一次性伤亡补助金。在毕婷死亡后，申请仲裁及起诉前，宏威公司支付给赵记东7.2万元，系宏威公司自愿给付赵记东达到逝者为安，生者平安，应视为给付赵记东安葬毕婷的丧葬费及经济补偿费，不予继承分割。经法院诉讼调解达成再支付68万元，应由李计荣、毕秋锁、赵记东共同继承，但应扣除诉讼费用20706元，余额659294元三人平均予以分割。故依据《中华人民共和国继承法》第十条、二十六条之规定，判决：一、代县人民法院所存案件款659294元，应给付赵记东219764.66元，给付李计荣439529.32元（包括毕秋锁继承的份额）；二、驳回毕杨波、毕静静的诉讼请求。案件受理费9435元，由李计荣，赵记东各承担4717.5元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，代县劳动仲裁委员会作出的代劳人裁字[2015]第8号仲裁裁决书认定的毕婷工亡补助金为26955元/年×20倍＝539100元；供养亲属抚恤金为180个月×2320元/月×30%×2人＝250560元；未签订书面劳动合同经济补偿金为1800元/月×2个月＝3600元；合计：793260元，减去被申请人和交通肇事方预付的72000元，由被申请人支付申请人721260元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。故本案所涉毕婷工亡补助金、供养亲属抚恤金、未签订书面劳动合同经济补偿金的性质均非遗产，但分割时可参照《继承法》规定的顺序进行处理。在有第一顺序继承人的情形下，其他顺位在后的继承人无权请求分割；本案所涉毕婷工亡补助金、供养亲属抚恤金、未签订劳动合同经济补偿金在代县人民法院调解时虽未区分分项金额。但应当包括上述三项内容，故调解书所载金额应扣减毕婷安葬费22000元和关联案件诉讼费用20706元后，按对应各项金额比例折算；其中供养亲属抚恤金（752000元-20706元-22000元）÷793260×250560元＝224038元应为李计荣和毕秋锁享有，因毕秋锁已去世，相应款项由李计荣一并受领；余下工亡补助金(752000元-20706元-22000元）÷793260×539100元＝482037元和未签订劳动合同经济补偿金(752000元-20706元-22000元）÷793260×3600元＝3219元；两项合计：485256元，应按照与死者生前实际生活紧密程度分割。故本院酌情认定，赵记东应得份额为22000元＋485256×40%＝216102元，核减赵记东已领取的72000元后实际应得款项为：144102元；李计荣包括毕秋锁应得份额为：224038元+485256元×60%＝515192元。
综上所述，李计荣的部分上诉理由成立，本院对其合理部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但部分裁判结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持代县人民法院（2017）晋0923民初435号民事判决主文第二项；
二、变更代县人民法院（2017）晋0923民初435号民事判决主文第一项为：代县人民法院所存本案款项659294元，支付赵记东144102元，支付李计荣515192元（包括毕秋锁份额）
一审案件受理费9435元，由李计荣与赵计东各负担4717.5元；二审案件受理费2913元，由李计荣和赵计东各负担1456.5元。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一七年十二月二十日
书记员罗燕