广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1022行初7号
原告韦付门，男，1936年3月6日出生，壮族，农民，现住田东县。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被告田东县印茶镇人民政府，住所地：田东县印茶镇街上。
法定代表人韦再天，镇长。
委托代理人刘健锋，田东县印茶镇人民政府副镇长。
委托代理人苏春红，田东县印茶司法所干部。
被告田东县人民政府，住所地：田东县平马镇人民路66号。
法定代表人黄文明，县长。
委托代理人韦仕任，田东县法制办干部。
委托代理人谭艳，田东县法制办干部。
第三人周秀花，女，1963年9月16日出生，壮族，农民，现住广西田东县。
委托代理人钟方立，广西桂百律师事务所田东分所律师。
原告韦付门不服被告田东县印茶镇人民政府茶政处字（2015）第2号《关于韦付门与周秀花土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称2号处理决定）和被告田东县人民政府东政复决字（2016）1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），于2016年2月24日向百色市中级人民法院提起行政诉讼。百色市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）桂10行初181号行政裁定书，裁定本案移交本院管辖。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告韦付门及其委托代理人谈永机，被告田东县印茶镇人民政府的委托代理人刘健锋、苏春红，被告田东县人民政府的委托代理人韦仕任、覃艳，第三人周秀花及其委托代理人钟方立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县印茶镇人民政府于2015年10月28日作出2号处理决定，认为韦付门与周秀花双方争议的耕地属于班草屯集体所有，一直没有划分过。争议双方都没有提供有效证据证明争议地归己方使用，考虑历史和现实种植状况，遵循“三个有利于”原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条规定和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条、第十六条第一款、第三十条等规定，决定：确认争议地块①15亩，土地所有权归僚坤村班草屯集体所有，土地使用权归原告韦付门；争议地块②13.5亩，土地所有权归僚坤村班草屯集体所有，土地使用权归第三人周秀花。第三人周秀花不服，向被告田东县人民政府申请行政复议。田东县人民政府经复议认为原告与第三人争议的林地，双方均没有权属凭证，双方均有经营事实，田东县印茶镇人民政府根据双方的经营情况，按照三个有利于原则作出2号处理决定，兼顾了双方的利益，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，田东县人民政府于2016年1月15日作出1号复议决定，维持田东县印茶镇人民政府作出的2号处理决定。
原告韦付门诉称：一、2号处理决定认定原告“六嘴”自留山面积为18亩，且不包含争议地，是错误的。原告0043847号自留山证登记表登记范围包含本案争议“六嘴”坡地，该证书四至范围记载山名及地界“六嘴、地抗、六仟、坡凸栏，东至坡顶，南至韦付多（第三人的家公一家），西至凸栏，北至小队杉林”。四至范围明确。登记的自留山面积是18亩，是因为当时技术条件落后，不能像现在精准测量，面积仅是估算，但四至范围清楚，应以四至为准。且原告和第三人韦付多的自留山间隔有一百米，双方界限明确。二、此前三次处理决定均是确权给原告，这次2号处理决定把争议地13.5亩划给第三人，缺乏依据。三、争议地一直由原告耕种，应全部确权给原告使用。争议地从上世纪八十年代至1998年产生纠纷，一直由原告耕种，且一直无争议，应确权给原告使用。四、根据原告的《自留山发证登记表》，登记有“六嘴”地名，确认是争议地。第三人则没有任何证据，争议地应确权给原告。五、第三人没有分到本屯自留山，其作为当事人主体不适格。第三人是林逢镇人，1982年划分自留上证时第三人刚19岁，还没有嫁到印茶僚坤，划分自留山证时第三人并没有分到，嫁到本屯后，其丈夫是教师，所以在韦付多一户中没有分到天地，第三人对划分自留山的事情当然不知情，其作为当事人主体不适格。六、第三人单方改变争议地内利用现状属于违法行为，处理决定适用法律法规错误。争议地上世纪八十年代就由原告种植，而第三人1998年才把原告的部分松木砍掉种上速生桉强行改变争议地利用现状，其单方强行耕种的现状，属于违法行为，不能据此做出处理决定。第三人主张争议地实际上没有任何合法证据，处理决定适用《调处条例》第30条确权属适用法律错误。同时，本案四至范围清楚，处理决定适用《调处条例》第四条确权属适用法律错误。请求：1、撤销2号处理决定，责令被告田东县印茶镇人民政府重新作出处理决定；2、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：1、山界林权证发放登记表；2、茶（1998）政决字001号《关于韦付门与韦日安责任山纠纷处理决定书》；3、茶政处字（2013）第3号《关于韦付门与周秀花土地使用权纠纷的处理决定》；4、茶政处字（2014）第1号《关于韦付门与周秀花土地使用权纠纷的处理决定》；5、2号处理决定；6、1号复议决定。被告田东县印茶镇人民政府辩称：一、本案事实清楚，证据充分。（一）关于争议地面积问题。答辩人于2015年10月20日召集双方到现场进行勘界。最后勘界认定的争议面积及经营现状范围为28.5亩，双方均签字摁手印予以确认。（二）自受理该案以后，答辩人多次组织工作组对相关人员进行调查走访，并到现场勘界核实。经调查取证后查明：班草屯在上世纪八十年代分过山，分山时一般个人屋后的山就划为该户所有，而且亩数都是估算的，没有经过测量。2010年林改时“六嘴坡”除争议地外都已划分到户。争议地原属于班草屯集体，一直未进行划分。第三人在上世纪八十年代分山之前就在“六嘴坡”上开荒。（三）原告所提交的证据《社员自留山发证书登记表》里面签收人全部为其本人。虽然原告是当时的组长，但其签收后未在屯内公示或向群众说明情况，程序上存在瑕疵，且缺乏其他证据佐证。在《社员自留山发证书登记表》里面记载原告的自留山包括“六嘴”、“地挽”、“六仟”、“坡凸栏”四个地方，面积总共为18亩，与争议地面积28.5亩不符。原告在20世纪80年代到六嘴坡经营的范围也不在其自留山内。对于原告主张争议地全部为其自留山，证据不足，理由不充分。第三人周秀花提交的证据《社员自留山发证书登记表》内容与原告提交的证据一样，韦付多（第三人家公，已过世）的自留山为“坡凸栏”，面积16亩，其在“六嘴坡”上没有分得林地。（四）第三人在“六嘴坡”经营过程中与原告发生土地使用权纠纷，是该纠纷的利害关系人，答辩人将其作为本案当事人是正确的，适格的。（五）据核查，班草屯全屯林地总面积为1711.79亩，农业人口为74人，人均林地面积为23.13亩。韦付门户（与三子韦日海同户）在“地村”、“六老”的林地总面积为49.13亩，家庭人口为5人，人均林地面积为9.83亩，低于全屯人均林地面积。周秀花户在“六老”、“房后1”、“房后2”、“房后3”（以上为林地地块小地名；为便于区分地块，1、2、3为本机关标注）的林地面积分别为120.71亩、2.42亩、5.41亩、2.75亩，林地总面积为131.29亩，其家庭人口为3人，人均林地面积为43.76亩，大大超过全屯人均林地面积。（六）根据现场勘查，2号处理决定中的地块①面积为15.0亩，其中竹子和松树均为零星生长，而非整片都是竹子或松树。该地块由原告首先经营。地块②的13.5亩桉树为第三人种植。答辩人根据经营现状及班草屯山林分配情况，同时兼顾双方利益，将地块①确权给原告经营，将地块②确权给第三人经营，使双方利益达到最大化，符合相关法律法规及《调处条例》的规定。五、本案程序合法，适用法律正确。答辩人受理该案后，依法组织双方到争议地现场勘界、进行多次调解，但因双方争议较大，无法达成和解协议。原告与第三人均不能提供充分的证据证明争议地是其自留山，故对双方主张争议地全部归一方所有的意见均不予支持，同时也考虑双方经营现状作出处理决定，符合《调处条例》第三十条的规定。请求法院维持2号处理决定。被告田东县印茶镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、调查笔录5份，调解笔录2份；2、印茶镇僚坤村班草屯韦付门与周秀花经营现状范围图及争议图；3、社员自留山发证书登记表；4、调查笔录9份；5、田东县公安局印茶派出所出具的证明1份、户籍登记证明2份；6、田东县印茶镇林业站出具的僚坤村班草屯林权登记台账1份、证明1份；7、《发展林业致富》文稿1份。被告田东县人民政府辩称：原告与第三人周秀花土地使用权纠纷一案，印茶镇人民政府2015年10月28日作出2号处理决定，确认争议地块①15亩归原告使用、地块②13.5亩归第三人周秀花使用。2015年11月23日，第三人周秀花申请行政复议，答辩人于同年11月24日立案。依照法定程序向原告及印茶镇人民政府送达行政复议通知书等材料。经审查，印茶镇人民政府对原告与第三人周秀花土地使用权纠纷作出的行政确权决定并无不当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出予以维持印茶镇人民政府行政行为的行政复议决定并送达给各方当事人。该行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。请求法院依法维持2号处理决定，并确认答辩人作的行政复议决定程序合法。被告田东县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、受理通知书及其送达证（周秀花）；2、受理通知书及其送达证（印茶镇政府）；3、受理通知书及其送达证（韦付门）；4、送达证3张。
第三人周秀花述称：一、原告认为13.5亩土地应确权给其使用没有事实依据。1、印茶镇人民政府处理决定认定原告在“六嘴”的自留山面积为18亩是错误的。实际上原告在“六嘴”、“地抗”、“六仟”、“坡凸栏”四处地方共有18亩的林地，其诉称“六嘴”东至坡项、南至韦付多、西至凸栏、北至小队杉林，四至范围明确是错误的，“六嘴”四至范围应当为东至坡项、南至紫胶林场防火线、西至山口、北至山脊（韦日文土地）。2、原告诉称“六嘴”土地一直由其耕种是错误的。1982年至1986年原告在坡山口开荒，其范围不在在28.5亩土地中，28.5亩土地是第三人开荒种植桉树、竹子，是第三人经营管理的。3、原告诉称其《自留山登记表》记载有“六嘴”，该处就应当归其所有是错误的。其《自留山登记表》上登记地名有四处，且面积只有18亩，“六嘴”面积有上百亩，原告的诉求明显不符合实际。4、原告诉称第三人作为当事人主体不适格没有依据。第三人嫁到班草屯后，响应政府号召，开荒造林，实际使用土地，主体适格。5、原告诉称第三人单方改变争议地内利用现状没有依据。该处土地属于荒地，第三人响应政府开荒造林的号召，炼山造林，并没有砍掉原告的松树。印茶镇人民政府经实地查验，认定该地只有速生桉和竹子、杂木，并非如原告所说有松树。二、“六嘴”15亩土地应确权给第三人使用。第三人人在15亩土地上种植竹子，现竹子成片生长，形成了竹林，印茶镇人民政府的处理决定认定该土地只有零星的竹子，与事实不符。根据《调处条例》第三十五条第二款的规定，第三人管理使用土地、山林，可以作为土地、山林权属纠纷处理的参考证据材料，第三人作为管理使用者，可以将该土地确权给其使用。请求法院驳回原告的诉请。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、2号处理决定；2、1号复议决定；3、争议地种植现状现场照片4张。经庭审质证，原告及第三人对被告印茶镇人民政府提交的证据1-6的真实性、合法性均无异议。原告及第三人对被告印茶镇人民政府提交的证据7提出是当年撰写的新闻稿件，不能作为案件的证据。原告及第三人对田东县人民政府提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据3争议地种植现状现场照片有异议，认为提供的图片是单方拍照，也没有标明出于何处和地点，没有证明作用。第三人对印茶镇人民政府提交的证据3社员自留山发证书登记表有异议，认为该登记表载明原告在“六嘴坡”只有16亩与争议地28.5亩不相符，不能证明争议地归原告使用。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与第三人提交的证据1、证据2可以作为本案由来的客观依据。第三人提交的证据3，因该图片是第三人自己拍照，没有经过原告及印茶镇政府的确认，而且在三方共同走界确认争议地时第三人也没有提出来，所以该图片不能作为合法证据使用，本院不予采纳。被告印茶镇人民政府提交的证据1、2、4是争议双方和纠纷情况调查的原始记录，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据2是经过争议双方签字确认的现状图，虽然双方均主张所有的争议地归己方所有，但仍反映出争议地的现状，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据3是林业档案，能真实反映当年的登记现状，可以作为本案的定案依据。证据5是公民的客观证明和公安机关的户籍登记，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据6是基础台账和证明，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据7是新闻报道材料，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。被告田东县人民政府提供的4份证据，是行政机关依照《中华人民共和国行政复议法》规定的复议程序合法性书面原始记录，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：原告韦付门与第三人周秀花争议的“六嘴坡”林地，面积28.5亩，其中东边13.5亩为周秀花种植速生桉树，西边15亩长有杂木、零星的竹子和松树，其中竹子为周秀花种植，松树为韦付门种植。林业三定时，《社员自留山发放证书登记表》记载韦付门的自留山包括“六嘴”、“地挽”、“六仟”、“坡凸栏”四处地名，面积18亩，与其现有的林地面积（含争议地面积）不相符合。《社员自留山发放证书登记表》记载周秀花的社员自留山也不在争议地范围内。1997年周秀花到争议地炼山准备开荒时被韦付门阻止，产生纠纷。1998年3月4日韦付门申请调处。1998年5月，印茶镇人民政府作出处理决定，同年7月5日，该处理决定被田东县人民政府撤销。2011年1月18日，韦付门再次申请调处，印茶镇人民政府分别两次作出处理决定，均被田东县人民政府撤销并责令重作。印茶镇人民政府经过重新调查，调解未果，于2015年10月28日作出2号处理决定，确认争议地块①15亩归原告韦付门使用、地块②13.5亩归第三人周秀花使用。2015年11月23日，周秀花申请行政复议，田东县人民政府于同年11月24日立案。田东县人民政府依照法定程序向原告及印茶镇人民政府送达行政复议通知书等材料。田东县人民政府经过审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出予以维持印茶镇人民政府行政行为的行政复议决定并送达给各方当事人。韦付门不服该复议决定，提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地乡级人民政府依法处理。印茶镇人民政府具有在本行政区域内处理个人与个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行处理的主体资格和法定职责。本案中，原告及第三人在被告调处期间均没有提供确实有效的权属凭证证明自己对争议地权属的主张。印茶镇人民政府根据调查核实的事实和依据争议地内双方经营的事实，在兼顾了双方的利益基础上，依据《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条作出2号处理决定，符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，是行政机关依法行使自由裁量权的行为，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告提出的自己经营在纠纷地内的“六嘴”有自留山发放登记表为证的主张，从庭审中，原告已陈述自己领取社员自留山证后一直没有发放给本屯全体社员，一直保留在其家中，其证书一直没有生效。况且从《社员自留山证书发放登记表》中，所有的农户领证人均为原告一人签领，其发放程序不合法。所以，原告以该发放登记表作为自己享有“六嘴”纠纷地的合法使用权的理由不成立，本院不予采信。原告提出的第三人不是本组成员，不应享有本组土地、林地使用权的诉讼意见也不成立。第三人原本不是班草屯人，但自从嫁到班草屯后，就已经成为班草屯的成员，就享有班草屯村民所享有的权利和义务。对于第三人提出其在争议地内种植的竹子是15亩而不是零星种植的意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。
田东县人民政府依据第三人的行政复议申请，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，对印茶镇人民政府作出的2号处理决定依法审查，在法定期限内作出1号复议决定，维持2号处理决定。该行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦付门的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 黄 媛
人民陪审员 刘建成
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄利林