四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9354号
上诉人（原审原告)：杨威，男，1975年7月21日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告)：成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**号。
法定代表人：BrunoMERCIER，执行总裁。
委托诉讼代理人：张雪连，女，汉族，系公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人杨威因与被上诉人成都欧尚超市有限公司(简称欧尚超市)、第三人泸州老窖股份有限公司（泸州老窖公司）产品责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2016)川0106民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨威上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，逻辑概念混乱。一审法院采信泸州老窖公司提交的全国工业产品生产许可证副页复印件、全国白酒标准委员会秘书处的回函、泸州老窖公司自行送检的检验报告错误，混淆了食品安全和食品安全标准的概念，未归纳争议焦点；2、一审法院适用法律错误。泸州老窖二曲酒配料标注违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》及国家食药总局（食药监食监-（2013）244号）规定，未标注酒类真实属性“液态法白酒”，而是在配料表中着重标注高粱、小麦、大米、玉米等内容，让消费者误以为是纯粮食酿造白酒，不仅误导消费者，而且是虚假宣传，欺诈。泸州老窖公司至今未拿出白酒（液态）的生产许可证，也就是说泸州老窖公司没有取得生产液态白酒的生产许可。
被上诉人欧尚超市、泸州老窖公司答辩称：1、泸州老窖公司对生产许可证的原件与复印件进行了公证，证明复印件与原件一致以及泸州老窖公司取得了液态法白酒的生产许可证，可以生产液态法白酒。“二曲酒”名称已经反映了白酒的真实属性，不会误导消费者，因诉争产品生产过程中使用了粮食，配料表中标注粮食符合国家强制性规定，故产品名称、配料表均符合国家标准。即使标签有瑕疵，但由于不影响食品安全，杨威也不能获得惩罚性赔偿，综上，杨威的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨威向一审法院起诉请求：判决欧尚超市退还购货款19.5元，并赔偿1000元。
一审法院认定事实：（一）2016年4月1日杨威在欧尚超市购买一瓶标识为泸州老窖公司生产的泸州老窖二曲酒，该产品包装上的标识标注：配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，产品标准号：GB/T20821，规格500ML，酒精度52%vol。杨威购买该酒支付款为19.5元。
（二）2015年4月3日，泸州市食品药品监督管理局为泸州老窖公司颁发全国工业产品生产许可证，其副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：……4、液态法白酒，使用标准为GB/T20821-2007。2015年3月31日，四川省食品药品检验检测院出具食品检验报告，载明产品名称为白酒（液态法白酒），结论为所检项目符合发证条件。2015年5月28日，泸州老窖公司就食药监食监[2013]244号通知中第一部分第六点“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”表述存在理解歧义部分向四川省食品药品监督管理局发函请示，2015年6月26日，四川省食品药品监督管理局就该问题向国家食品药品监督管理总局食品安全监管一司发函请示，可否按《液态法白酒》（GB/T20821-2007）标准的要求，在其产品配料表中标注高粱、小麦等。2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复第三人，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照食药监食监[2013]244号通知在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2016年4月11日，担任全国白酒标准化技术委员会副秘书长的郭新光教授级高级工程师就上述液态法白酒相关标准问题进行进一步的解读，即若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用相关原料，包括高粱、小麦等粱谷类或其他类原料。2016年4月15日，国家食品质量监督检验中心出具检验报告，泸州老窖公司自送的泸州老窖二曲酒所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，配料表标准规定值必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料。2016年5月9日，国家食品药品监督管理总局办公厅就四川省食品药品监督管理局《关于泸州老窖二曲酒标签有关问题核查情况报告及处置意见的请示》复函中载明：……二、鉴于未发现市场上销售的泸州老窖二曲酒存在食品安全隐患，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，有关食品药品监管部门可不对泸州老窖股份有限公司白酒采取查封、扣押等措施，但应及时向泸州老窖股份有限公司所在地食品药品监管部门通报有关情况，以便企业对不规范的标签标注采取改正措施。2016年5月30日，四川省食品药品监督管理局就本案原告申请公开《关于泸州老窖二曲酒标签有关问题核查情况报告及处置意见的请示》信息，答复为：该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，决定依法不予公开等。
（三）2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对第三人生产的泸州老窖二曲酒酿造工艺过程进行证据保全，并现场制作《泸州老窖二曲酿造工艺记录》和现场拍摄照片。
（四）审理中，杨威确认其所购买的泸州老窖二曲酒尚未开封。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人当庭陈述及身份证、户籍复印件、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、购物发票、泸州老窖二曲酒外包装照片、公证书、工业产品生产许可证、检验报告、食品标签认可编号申请表、关于白酒标签标识问题的回复、关于调整泸州二曲调拨计划的通知及处文签、关于液态法白酒相关标准的解读、证明、关于印发《全国白酒标准化技术委员会章程》等文件的函、四川省食品药品监督管理局关于关于液态法白酒标签配料标注问题的函、关于液态法白酒标签配料标注问题的请示、政府信息公开告知书、关于泸州老窖二曲酒标签有关问题的复函、政府信息公开答复书等证据。
一审法院认为，诉争泸州老窖二曲酒的标识是否完全符合规范，不必然等同于其是否符合食品安全标准，即使本案诉争标签标识有一定瑕疵，亦不能认定其影响食品安全，而应通过行政管理、社会监督和企业完善整改途径先行处理。杨威在诉状中明确以产品责任纠纷为案由提起诉讼，根据法律规定和相关法理，产品责任的构成要件有：1、产品存在缺陷；2、损害的客观存在；3、产品缺陷与损害之间具有因果关系。本案中，首先杨威明确所购白酒尚未开封食用，也未进行食品安全鉴定，更未举证证明由该产品造成的相关损害事实；其次，杨威以产品标签违反食药监食监[2013]244号文规定、未明确标识“液态法白酒”名称、标识配料表中含有粮食、误导其购买等为由主张产品不符合食品安全标准，并无相关事实和法律依据；反之，泸州老窖公司举出充分证据证明诉争泸州老窖二曲酒产品经合法检验符合发证条件并经主管机关颁发工业产品生产许可证，同时泸州老窖二曲酒相关产品2016年4月经国家食品质量监督检验中心检验，结论为标签符合GB7718-2011标准要求、其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，可以认定泸州老窖公司已完成相关举证责任证明了诉争产品符合国家食品安全相关标准。故杨威主张其承担相应产品责任、退还购货款并给予赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品责任法》第四十条、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定，判决驳回杨威的诉讼请求。一审案件受理费50元（减半收取25元），由杨威负担。
二审审理过程中，经泸州老窖公司申请，本院依法调取了四川省食品药品监督管理局《关于白酒生产许可证相关问题的回复》，载明“我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明白酒的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”。杨威质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该回复违反相关规定，液态法白酒应单独列出，而非仅标明白酒。欧尚超市对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
一审审理查明的其他事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，杨威在一审庭审过程中向一审法院提交了其在省食药监局调取的泸州老窖公司的《全国工业产品生产许可证》两份，产品名称：白酒，发证日期为2012年3月22日的有效期至2015年4月7日，发证日期2015年4月3日的有效期至2018年4月6日，证书编号均为××××。
本院认为，结合上诉人杨威的上诉理由以及被上诉人欧尚超市、泸州老窖公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：涉案产品是否符合食品安全标准以及杨威的诉讼请求是否合法合理？对此，本院分别作如下分析：
（一）关于涉案产品是否符合食品安全的问题。
首先，针对涉案产品的标签及配料问题。杨威以产品标签违反食药监食监[2013]244号文规定、未明确标识“液态法白酒”名称、标识配料表中含有粮食、误导其购买等为由主张产品不符合食品安全标准。白酒，按照生产工艺分类，可分为固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可采用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。其中液态法白酒以基酒为基础、以食用香精为基础和以其他工艺生产的白酒；以其他工艺生产的白酒中包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂，而本案中的二曲酒系以其他工艺生产，且生产过程中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香系以粮食原料加工生产。国家食品质量监督检验中心出具检验报告，泸州老窖公司自送的泸州老窖二曲酒所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，配料表标准规定值必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料，能够证实泸州老窖公司对涉案产品所使用的原料高粱、小麦等进行标注符合相关规定，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。
其次，针对泸州老窖公司是否取得液态法白酒生产许可的问题。杨威在一审庭审过程中向一审法院提交了其在省食药监局调取的泸州老窖公司的《全国工业产品生产许可证》，产品名称：白酒，有效期为2012年3月22日的有效期至2018年4月6日，加之四川省食品药品监督管理局《关于白酒生产许可证相关问题的回复》中明确载明，“我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明白酒的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”，足以证实泸州老窖公司生产的涉案产品并未超过许可生产范围。
（二）关于杨威的诉讼请求是否合法合理的问题。
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因杨威提交的证据不能充分证明案涉产品不符合食品安全标准，也未能提交证据证明涉案产品有毒、有害或对其身体健康存在任何危害，截止本案二审审理终结也未能举证证明对其造成了任何实质性的损害，加之泸州老窖公司又举证证明其具备生产液态法白酒的合法资质，案涉产品标识内容能反映出白酒的真实成分，不存在误导消费者的故意，故杨威主张欧尚超市承担相应产品责任、退还购货款并给予赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人杨威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨威负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 黄小华
二〇一七年一月五日
书记员 范玥瑒