广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第135号
上诉人（原审原告）：许杏传，男，1963年9月21日出生，汉族，住阳江市阳东县。
委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：莫益福，曾用名莫福，男，1967年11月5日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：莫益广，男，1963年10月20日出生，汉族，原户籍地阳东县。
被上诉人（原审被告）：刘昌棒，男，1973年10月21日，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：阳江市天立方工程有限公司。住所地：阳江市江城区马南路**号*楼。
法定代表人：吴卓伦，该公司总经理。
委托代理人：谭开荣，该公司职员。
上诉人许杏传与被上诉人莫益福、莫益广、刘昌棒、原审被告阳江市天立方工程有限公司（下称天立方公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2014年1月14日作出（2013）阳城法平民初字第38号民事判决。许杏传不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月16日，许杏传向原审法院起诉，请求法院判令：1、莫益福、莫益广、刘昌棒、天立方公司连带偿还货款129846元及利息给许杏传（利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，从起诉之日起计至还清欠款时止）。2、本案诉讼费用由莫益福、莫益广、刘昌棒、天立方公司共同承担。主要事实和理由是：莫益福、莫益广、刘昌棒共同承包建筑工地，因建筑需要在2010年向许杏传购买大方块、夹板、木方条等建筑材料，以先送货后付款方式现金支付货款，共欠许杏传货款180670元人民币。莫益福、莫益广、刘昌棒于2011年春节至2012年春节期间共偿还50824元，至今尚欠129846元。有送货单及莫益福、莫益广、刘昌棒的签收单据为据。后许杏传经多次追收欠款未果。另外，莫益广是天立方公司下的广力新城项目部的直接负责人，因此为维护原告的合法利益，特向法院起诉。
莫益福、刘昌棒一审答辩称：1、莫益广是天立方公司广力新城项目部的承包人和直接负责人，莫益福、刘昌棒只是该公司项目部的员工，有工资表予以证明。2010年，项目部向许杏传购买涉案建筑材料，由莫益福或刘昌棒签收，属职务行为，所产生的相关法律责任和尚欠许杏传的货款应由天立方公司或承包人莫益广承担，与莫益福、刘昌棒无关。2、许杏传起诉的还款金额有误，导致其计算出的尚欠货款金额错误。根据许杏传已提供的证据材料可以计算出项目部已向许杏传及其搭档曾宪章归还货款人民币51824元，而非起诉的50824元，因此事实上尚欠缺数目是128846元。
天立方公司一审答辩称：1、根据许杏传提供的证据送货单，天立方公司不是购货人、收货人和得益人。天立方公司从来没有向许杏传购买过建筑材料，而且在收货单中签名的刘昌棒和莫益福也不是天立方公司员工，此两人的行为不能代表天立方公司。因此，天立方公司无支付货款的义务。2、“广力新城项目部”承包人是莫益广，得益人是莫益广，如果购买建筑材料是用于该项目，那么应当由莫益广承担支付货款的责任，与天立方公司无关。3、广力新城项目承包人莫益广借用或挂靠了天立方公司的资质进行施工建设，天立方公司只是一个被挂靠的建筑企业。4、“广力新城项目部”的印章，并非天立方公司印章，工资表上的人员并非天立方公司雇请的员工，工资也不是由天立方公司发放的；该章仅对施工中部分项目验收有关施工资料作盖章之用，不做购销、借款等有关经济活动用章，说明了用该章作购货之用无效，天立方公司对本案货款不负责任。请法院驳回许杏传对天立方公司的诉讼请求。
莫益广经法院合法传唤，一审没有到庭应诉及作答辩。
原审法院查明：2010年10月15日，阳春市广力置业有限公司作为发包人与莫益广作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》（工程编号GL20101015，合同编号008），约定阳春市广力置业有限公司将其座落于阳春市潭水镇潭溪过境路开发区的广力新城住宅楼12、13、14号楼（总建筑面积约10000平方米）的工程项目发包给莫益广承建，工程拟从2010年10月30日开始施工，至2011年5月30日竣工完成，具备开工条件后，以监理工程师签发的开工令为准。2010年11月4日，该项目部向莫益广颁发开工令，同意于次日开始施工。
2010年11月2日，天立方公司致函阳春市广力置业有限公司：“为方便与有关部门联系和方便有关工程的资料验收，经我司研究决定成立‘阳江市天立方工程有限公司广力新城项目部’，该章仅对施工中分部分项验收有关施工资料作盖章之用。不作购销、借款等有关经济活动用章。此章交莫益广同志掌管。”该函包括有章的样图。
因建设上述工程需要，莫益广于2010年11月11日起至2010年12月19日期间向许杏传购买大方块、夹板、木方条等建筑材料共10批次，货款共计180670元，已付51824元，尚欠128846元，以上货物分别由莫益福和刘昌棒签收。后经许杏传多次追讨无果，遂将莫益福、莫益广、刘昌棒诉至法院。诉讼过程中，许杏传知悉天立方公司与本案有利害关系，于2013年6月9日申请追加天立方公司为共同被告。
又查明，莫益广和莫益福是亲兄弟关系，刘昌棒是莫益广和莫益福的妹夫。莫益广是未取得建筑施工资质的个人。天立方公司经营范围包括房屋工程建筑、市政公用工程等；天立方公司广力新城项目部没有依法进行工商登记，是莫益广承包广力新城12、13、14号楼的建设工程时设立的一个工程项目部。莫益福和刘昌棒是该项目部的员工，有由包括莫益福和刘昌棒在内的员工签写确认并盖有“阳江市天立方工程有限公司广力新城项目部”章印的工资表为证。阳春市广力置业有限公司是有限责任公司，从事房地产开发经营业务。
原审法院认为：许杏传虽与莫益广没有签订书面买卖合同，但从许杏传提供的证据和各方当事人在庭审中的陈述可以确认双方之间构成买卖合同关系。许杏传为莫益广提供建筑材料，莫益广尚欠许杏传货款128846元的事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，许杏传请求莫益广偿还尚欠的货款128846元及利息，理据充分，予以支持，利息从起诉之日起即从2013年1月16日起计至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
莫益广是未取得建筑施工资质的个人，其借用、挂靠天立方公司的资质承包广力新城住宅楼12、13、14号楼的工程项目，并以自己的名义向许杏传购买材料，参照粤高法（2012）240号文件第16条“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”的规定，应由实际施工人莫益广承担付清尚欠许杏传货款的责任。因此，对许杏传请求天立方公司共同承担偿还货款的主张不予支持。
莫益福和刘昌棒是莫益广所承包的广力新城项目部的员工，签收建筑材料属于职务行为，其行为后果应由雇用人即莫益广承担。因此，对于许杏传请求莫益福和刘昌棒共同承担偿还货款的主张，也不予支持。
莫益广经法院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限莫益广在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款128846元及该款利息（利息从2013年1月16日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给许杏传。二、驳回许杏传对莫益福、刘昌棒、天立方公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理2897元，由莫益广负担。
许杏传不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）阳城法平民初字第38号民事判决。2、判令莫益福、莫益广、刘昌棒共同偿还货款128846元及该款利息（利息从2013年1月6日起计至二审判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给许杏传。3、判令一、二审诉讼费由莫益福、莫益广、刘昌棒承担。主要事实和理由是：（一）莫益福、莫益广、刘昌棒共同承包建筑工地，因建筑需要在2010年11月11日至2010年12月19日期间向许杏传购买大方块、夹板、木方条等建筑材料共10批次，货款共计180670元，已付51824元，尚欠128846元，以上货物分别由莫益福和刘昌棒签收。一审法院认定莫益福和刘昌棒是莫益广的员工，签收建筑材料属于职务行为，是认定事实错误。其一，莫益福、莫益广、刘昌棒是亲戚关系，共同承包建筑工地，莫益福和刘昌棒并不是莫益广的员工。莫益福、刘昌棒一审提供的工资表上时间是2011年2月至2012年1月的，而本案的买卖合同时间是2010年11月11日至2010年12月19日，该证据与本案没有关联性，原审法院因此认定莫益福和刘昌棒是莫益广的员工错误。其二，莫益福和刘昌棒签收建筑材料并非职务行为。莫益福和刘昌棒向许杏传购买建筑材料是声称是自己购买的材料，并未向许杏传披露莫益广，因此，许杏传与莫益福和刘昌棒的买卖合同具有相对性，莫益福和刘昌棒应当承担支付货款的义务。其三，莫益福和刘昌棒向许杏传购买建筑材料实际用于莫益福、莫益广、刘昌棒共同承包的建筑工程。因此，莫益广也应该承担支付货款的义务。综上所述，莫益福和刘昌棒并不是莫益广的员工，莫益福和刘昌棒签收建筑材料并非职务行为，莫益福、莫益广、刘昌棒应当共同承担支付货款的义务。原审法院认定事实不清，判决错误。
刘昌棒二审答辩称：请依法维持原审判决。
天立方公司二审陈述称：应当维持原审判决第二项驳回许杏传对天立方公司诉讼请求的判决。原审判决查明天立方公司是被挂靠资质的企业，而实际施工人以自己的名义向许杏传购买材料，认定天立方公司无需承担本案责任正确，应予维持。
莫益福、莫益广二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，许杏传在庭审中主张本案货物是莫益广用于阳春市广力置业有限公司广力新城工程项目，先是莫益广到许杏传处购买材料，后由莫益福到许杏传处购买材料，刘昌棒是在莫益广所承建的阳春市广力置业有限公司的建筑工地签收货物。莫益广告知许杏传材料款可以向莫益福、刘昌棒索要，但莫益广、莫益福、刘昌棒并未向许杏传讲过三人是合伙承建阳春市广力置业有限公司广力新城项目的工程。
天立方公司在庭审中确认莫益广是挂靠天立方公司承建阳春市广力置业有限公司广力新城工程项目。
本院认为：本案是许杏传与莫益广等在履行建筑材料买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。许杏传为莫益广提供建筑材料，莫益广尚欠许杏传货款128846元的事实，有许杏传所提供的送货单、收据等证据证实，莫益广并未对此提出异议，本院予以确认。本案双方所争议的焦点问题是莫益福、刘昌棒是否应当对本案中莫益广所欠许杏传的货款承担连带责任问题。本案中，阳春市广力置业有限公司是将其广力新城住宅楼的工程项目发包给莫益广个人承建，《广东省建设工程施工合同》也是莫益广以个人名义和阳春市广力置业有限公司签订，天立方公司也确认是莫益广个人挂靠天立方公司承建阳春市广力置业有限公司广力新城工程项目。因此，在没有相反证据的情况下，应当认定广力新城工程项目是莫益广个人承建。从莫益福、刘昌棒提交的“阳江市天立方工程有限公司广力新城项目部”的工资表来看，莫益福、刘昌棒是广力新城项目部的员工，莫益福、刘昌棒在本案中为广力新城项目部签收建筑材料的行为属于职务行为，其行为后果应由莫益广承担。许杏传主张莫益广和莫益福、刘昌棒合伙承建广力新城工程项目，没有提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，其要求莫益福、刘昌棒在本案中对莫益广所欠许杏传的债务承担共同清偿义务的上诉理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人许杏传的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元由上诉人许杏传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 叶宝宁