湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初181号
原告武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村丝茅墩环厂西路1-28号。
法定代表人苑立东，该公司董事长。
委托代理人王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇滨江路43号。
法定代表人刘显快，该公司董事长。
委托代理人刘自郁，男，1965年1月16日出生，该公司副总经理（特别授权代理）。
原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源公司）诉被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2015）鄂青山民二初字第00979号民事判决。宣判后，被告开来公司不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）鄂01民终4516号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2015）鄂青山民二初字第00979号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成由审判员董凌担任审判长，审判员洪翠临、黄莹参加的合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告三源公司的委托代理人王光耀、被告开来公司的委托代理人刘自郁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告三源公司诉称：2013年3月25日，原、被告签订膨胀纤维抗裂防水剂产品购销合同，约定：由原告向被告供应膨胀纤维抗裂防水剂，用于被告施工的万年青总部工地项目，膨胀纤维抗裂防水剂单价1,400元/吨，供货数量以双方约定方式所确定的数量为准。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，截止2013年底，原告已向被告供货169.94吨，共计237,916元。按照合同约定，被告应于2014年1月31日前付清货款，但被告仅于2014年1月1日向原告支付货款50,000元，下欠187,916元货款至今未支付。现要求被告支付货款187,916元及欠款利息56,374.8元（以187,916元为基数，按每日万分之五计算从2014年2月1日起至2015年10月1日止的利息）；诉讼费由被告承担。
原告三源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、产品购销合同，证明2013年3月25日原告与被告签订了购销合同，双方存在合同关系。
证据二、往来对账函，证明原告已经向被告供货169.94吨。
证据三、过磅单及入库验收单，证明原告实际向被告交付了货物，被告已经签收。
证据四、武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民商终字第00649号民事判决书，证明在与本案所涉的同一项目的争议纠纷中，万年青资料专用章系被告的印章为被告所有，南爱军、夏祥是被告公司员工，这些事实已被生效判决所确认。
被告开来公司辩称：原告所述与事实不符，我公司未与原告签订任何协议，我公司也未向原告支付过50,000元，我公司未与原告实际履行合同，应驳回原告的诉请。
被告开来公司未向本院提交证据。
本院依职权向案外人夏祥、李俊进行调查询问，夏祥表示其在签订合同时是开来公司的生产经理，南爱军是执行经理，资料专用章是南爱军在保管使用，并有权决定盖章事项而不需要报请公司批准。李俊表示其父亲李友元是被告开来公司的项目经理，因与被告开来公司有业务往来，故其代被告开来公司向原告三源公司垫付50,000元货款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，对证明目的有异议，认为该合同上需方与盖章方名称不一致，且盖的是资料章，不是合同专用章。合同上签字的人员也不是被告公司员工。根据合同相对性，该合同对被告不产生法律效力。对证据二的真实性有异议，对证明目的有异议，认为盖的是资料专用章，不能作为往来对账使用；经办人也不是被告公司员工，不能代表被告公司，且该证据与被告公司无关。对证据三的真实性不予认可，对证明目的有异议，该证据上没有被告公司员工的签字，且与被告公司无关。对证据四认为与本案无关联性，武汉市中级人民法院的案件是被告与案外人在同一工程项目上发生的纠纷，与原告无关。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
被告对本院依职权调取的证据认为夏祥所述与事实不符，被告未聘请过夏祥，也未给夏祥发过工资，夏祥不是被告公司职工。李俊所述与事实不符，被告未要求李俊替被告垫付货款，李俊与原告的业务往来与被告无关。
对上述有争议的证据，本院评判如下：原告提交的证据一，被告认为不能证明该合同的“需方”系被告，却并不否认万年青项目部属于该公司，也不否认项目部有资料专用章，亦未申请对该公章真伪进行鉴定，其陈述不足以排除此证据的证明力，故原告提交的证据一具有真实性、合法性和关联性，能够证明2013年3月25日南爱军、夏祥代表被告万年青项目部与原告签订了一份《产品购销合同》，并加盖被告万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章的事实，本院予以采信。证据二和证据三具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告供货后向被告万年青项目部出具了过磅单，南爱军作为经办人对原告的供货数量进行了确认并加盖被告万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章的事实，本院予以采信。证据四系法院生效判决，对万年青资料专用章系被告的印章为被告所有，南爱军、夏祥是被告公司员工这一事实有预决效力，在没有相反证据推翻前，本院予以采信。对于本院依职权对夏祥、李俊所做的调查笔录，结合上述证据分析，能够证明夏祥在签订合同时系被告开来公司的生产经理，李俊代被告开来公司向原告三源公司垫付50,000元货款的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月25日，原告三源公司与被告开来公司签订《产品购销合同》1份，约定：原告向被告供应3Y-K膨胀纤维抗裂防水剂，单价1,400元/吨，供货数量以实际结算确认的数量为准。被告指定南爱军或合同签字人为收货人，上述任一人员的收货行为均视为被告行为；在履行过程中，每月25日对账；被告向原告支付已供货物的50%货款，余款于2014年春节前付清；原、被告不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金；如果指定的对账人或合同签字人无法签字对账，被告盖项目章、材料章、技术章、资料章、物资部章等其他用章，原、被告双方均同意作为对账结算依据。该合同上供方处加盖“武汉三源特种建材有限责任公司”公章，需方处加盖“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”，南爱军、夏祥在需方委托代理人处签名。合同签订后，原告依约履行了供货义务，每次供货时，原告均向被告出具过磅单，每张过磅单上均载明供货的数量。2013年7月22日、2013年10月14日，南爱军作为被告公司的经办人与原告签订2份《往来对账函》，分别确认被告万年青项目部收到原告三源公司自2013年3月25日至7月16日供应的膨胀纤维抗裂防水剂145.24吨、2013年8月1日至2013年10月1日供应的膨胀纤维抗裂防水剂24.7吨。该2份《往来对账函》上被告单位盖章处均加盖“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”，南爱军在被告单位经办人处签名。原告自认2014年1月收到被告支付的货款50,000元，下欠货款187,916元，被告至今未支付。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称其公司有“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”，原、被告签订的《产品购销合同》上加盖的是否是该资料专用章并不清楚。经本院释明，被告在指定时间内未申请对《产品购销合同》上加盖的“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”与被告公司的“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”是否为同一枚资料专用章进行鉴定。
另查明，（2015）鄂武汉中民商终字第00649号民事判决书确认：“万年青专家公寓项目由开来公司承包，南爱军是该项目的执行负责人，南爱军、夏祥在…乙方处签名并加
盖武汉开来建设集团有限公司万年青总部及专家公寓项目部资料专用章。”该枚印章名称与本案涉诉印章名称一致，且在本案庭审过程中被告认可该工程项目与本案涉诉工程为同一工程项目。关于原告自认被告向其支付50,000元货款，被告予以否认的问题，本院查明，案外人李友元的儿子李俊于2014年1月28日通过个人银行账户向原告三源公司转账50,000元。被告认可李友元系万年青项目的实际施工人之一。
本院认为，原告三源公司主张其与被告开来公司存在合同关系并且其已按合同履行了义务，为此提供了四组证据，被告对此均予以否认。本院依职权亦进行了调查，根据原告举证，结合被告的质证和本院查证，可以认定本案争议焦点为：原告三源公司与被告开来公司是否存在合同关系。万年青专家公寓项目由被告开来公司承包，南爱军、夏祥作为该项目的执行负责人，与原告三源公司签订产品购销合同并在需方委托代理人处签名、加盖“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”。对于被告开来公司抗辩的其公司虽有同一名称的印章，但不清楚合同上所盖印章是否系其公司印章，其并未授权南爱军、夏祥盖过印章的意见，本院认为公司印章的使用属于公司内部管理问题，被告没有提供证据证明其不应对该加盖印章的行为负责，且在本院向被告释明是否申请对该公章的真伪进行鉴定，被告在指定时间内未向本院提交鉴定申请视为其放弃举证权利，被告对此应承担相应的民事责任。故对被告开来公司的该抗辩意见本院不予支持。武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部系被告开来公司的内设机构，不具备法人资格，应由企业法人即被告开来公司承担相应的民事责任，该项目部与原告三源公司签订的产品购销合同对被告开来公司发生法律效力。对于原、被告双方是否存在合同关系问题。合同签订后，原告三源公司按照合同约定将货物运至指定地点，南爱军作为经办人代表被告公司与原告签订《往来对账函》并加盖“武汉开来建设集团有限公司万年青总部基地及专家公寓项目部资料专用章”，确认原告共向被告供货169.94吨。原告自认收到被告支付的货款50,000元，对于该50,000元，案外人李友元的儿子李俊称系其代开来公司向三源公司支付的货款，而被告认可李友元系万年青项目的实际施工人之一。上述证据相互印证并可以证明被告实际使用了原告提供的货物，南爱军、夏祥的行为是履行职务的行为。原、被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告开来公司辩称其未与原告三源公司签订合同，也未向原告支付过50,000元，未与原告实际履行合同的抗辩意见，本院不予支持。原告依约向被告供应合同约定的产品，被告已签收并进行了产品验收，原告已依约履行了供货义务，被告应按照合同约定的期限付款，现被告已向原告支付货款50,000元，剩余货款187,916元未按约支付，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告支付拖欠的货款187,916元的诉请，有原、被告双方签订的产品购销合同、往来对账函、过磅单、原告的陈述及法院生效判决予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
关于违约责任的承担。双方签订的《产品购销合同》第十条约定：“供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。”被告于2014年1月28向原告支付50,000元货款后再未支付剩余货款。现原告主张以187,916元为基数，按日万分之五计算从2014年2月1日起至2015年10月1日的利息56,374.8元，该数额在双方约定的计息标准范围内且未超过法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款187,916元及延期付款利息56,374.8元（以187,916元为基数，按日万分之五计算从2014年2月1日起至2015年10月1日的利息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,964元，由被告武汉开来建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,964元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董 凌
审判员 洪翠临
审判员 黄 莹
二〇一七年五月十九日
书记员 刘真真