广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终120号上诉人（原审原告）：罗忠良，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈嘉，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市建筑安装总公司南澳县分公司，住所地广东省南澳县后宅镇港畔路二号楼402号02房。负责人：章绵侨。委托诉讼代理人：徐兆深，广东执信律师事务所律师。上诉人罗忠良因与被上诉人潮州市�筑安装总公司南澳县分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2016）粤0523民初94号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗忠良上诉请求：一、撤销（2016）粤0523民初94号民事裁定，发回一审法院重审；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案一审裁定被上诉人主体不适格，驳回上诉人的起诉。上诉人对此不服，依法提起上诉。理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人因兴建南澳恒通商城-市场C幢工程的需要，于2015年5月9日与上诉人就该商城C幢的兴建签订了《钢筋制安劳务承包协议书》，在该协议书的落款处加盖有被上诉人的“工程项目部专用章”，并且在该协议书上盖了骑缝章，足以证明上诉人所诉主体无误。但一审裁定错误认定“涉案《钢筋制安劳务承包协议书》……落款处并没有被告公司的公章确认或被告负责人的签名”，这明显错误。被上诉人在庭审时所提交的《关于同意南光村商贸城建设项目的批复》和相关协议，只能证明该建设项目不是被上诉人承建。事实上，该建设项目的承建主体就是被上诉人，再由被上诉人将项目的部分钢筋制安工程分包给上诉人。被上诉人在庭审时辩称与上诉人签订《钢筋制安劳务承包协议书》的人员林潮喜和章源宏不是被上诉人的员工，但被上诉人却无法解释被上诉人的“工程项目部专用章”为何会在这俩人手上，并且这俩人可以被上诉人的名义签订工程承包协议。事实上，被上诉人与南澳县恒通房地产有限公司存在人员混同情形，被上诉人的负责人是章绵侨，南澳县恒通房地产有限公司的法定代表人是章思达，该二人系父子关系，其属下的财务人员和项目负责人均是相同的。项目负�人林潮喜、章源宏与上诉人签订《钢筋制安劳务承包协议书》时，是受到被上诉人的负责人章绵侨指派同意的，并且让林潮喜、章源宏在协议上签名加盖公章。即便被上诉人负责人章绵侨没有签名，林潮喜、章源宏加盖了被上诉人公章，也应当构成表见代理。故，上诉人以被上诉人作为被告主体正确。2、被上诉人对上诉人负责的工程进展进行实体答辩，一审法院对案件进行了实体审查，理应对上诉人的诉讼请求作出相应判决。在庭审时，被上诉人答辩称上诉人承包的工程暂未完成施工，要求上诉人将商城二楼的设备材料等进行撤离后才可以支付工程款。被上诉人还提供了相应的现场照片、相关政府文件和南光村委会与南澳县恒通房地产有限公司的协议书作为证据提交法院，被上诉人一方面辩称涉案工程不是被上诉人承建的，与被上诉人无关，另一方面却对本案工程进展进行答辩并能够提供许多涉案的“内部文件”作为证据。从一名普通人常识的角度来看，被上诉人辩称的与该建设工程毫无关系纯属是一种狡辩，由此可见，上诉人依据《钢筋制安劳务承包协议书》将被上诉人作为被告主体正确。再者，一审法院在庭审时对上诉人所承包部分工程的进度和拖欠的工程款数额等进行了实体审理，理应对上诉人一审诉讼请求作出判决。3、关于结算表的签名问题。上诉人提供的《钢筋制安工程结算表》，是由被上诉人财务人员编制而成，经上诉人、项目负责人林潮喜和被上诉人负责人章绵侨签名确认的，而不是被上诉人辩称的“公司负责人一项是章思达的签名”一说，上诉人可以确定在现场亲眼看到章绵侨亲笔签署的。另外，被上诉人的说法在逻辑上也说不通，被上诉人是潮州市建筑安装总公司南澳县分公司，而不是南澳县恒通房地产有限公司，最多可以辩称该结算表的签名不是“章绵侨”，但被上诉人却坚称该签名是“章思达”，这难免让人怀疑被上诉人与南澳县恒通房地产有限公司、章思达存在千丝万缕的关系。这也恰恰反映出被上诉人负责人章绵侨企图利用其关联公司的名义，以达到逃避法律责任的目的。二、一审法院适用法律错误。上诉人起诉时完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院在没有查明案件事实的基础上即驳回上诉人的起诉，实为适用法律错误。综上所述，一审被告主体正确无误，是与上诉人发生合同法律关系的相对人。故，上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案重审。被上诉人潮州市建筑安装总公司南澳分公司答辩称，一、关于本案的事实问题。被上诉人在一审时提交的证据证明，上诉人承建的工程是南澳县恒通房�产有限公司所有。南澳县恒通房地产有限公司于2015年4月20日将工程项目发包给林潮喜、章源宏以个人名义承包。林潮喜、章源宏又把部分工程项目转交上诉人承包，上诉人起诉的对象就应是南澳县恒通房地产有限公司。林潮喜、章源宏利用手中掌握的被上诉人工程项目的公章随意盖上，该行为并没有得到被上诉人负责人的授权和认可。上诉人称亲眼看到章绵侨在结算表上签章思达的名字，被上诉人的代理律师说章思达与章绵侨的字体有很大不同，章绵侨即使签章思达的名字也不可能是那样子。一审主办法官问上诉人是否要求字迹鉴定，上诉人表示不要求鉴定。二、一审法院适用法律正确。一审法院在查明案件事实的基础上，依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。故，请二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。上诉人罗忠良向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款61170.63元及承担相应的逾期还款利息（自2016年3月31日起至全部工程款实际清偿止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，涉案《钢筋制安劳务承包协议书》的合同抬头所列甲乙双方虽为本案原、被告，但合同的签订双方却为原告和案外人林潮喜、章源宏，落款处并没有被告公司的公章确认或被告负责人的签名。原告提供的工程结算表亦无被告公司的盖章，且在该表下方有原告和章绵侨签名确认“以上结算中章思达房屋，章思达付罗忠良壹万叁仟元。2016.3.31”，而章思达是案外人南澳县恒通房地产有限公司的法定代表人，因此，被告与本案无关，原告又无法提供其他证据予以佐证。根据合同相对性原则，被告并非本案合同的当事方�与本案没有直接利害关系，不是本案适格的被告。案经调解，未果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告罗忠良的起诉。本院认为，本案系因建设工程合同引起的纠纷。上诉人提供的《南澳县恒通商城C幢工程钢筋制安劳务承包协议书》中抬头“发包方（下称甲方）”处列明潮州市建筑安装工程总公司南澳县分公司，即本案被上诉人；“承包方（下称乙方）”处列明罗忠良，即本案上诉人。同时，该份协议书的落款“甲方（盖章）”处虽签署了案外人“林潮喜”和“章源宏”的名字，但也加盖了潮州市建筑安装总公司南澳县分公司工程项目部专用章；“乙方（签名）”处有罗忠�的签名。综上内容，足以认定上诉人与本案存在直接利害关系。上诉人在起诉时提供了被上诉人的名称、住所地等信息具体明确，足以使被上诉人和他人相区别，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，可以认定为有明确的被告。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的实质要件。至于涉案协议书中抬头处列明的甲方与落款处甲方签章不同，案外人“林潮喜”、“章源宏”以何身份在涉案协议书上签名，以及“章绵侨”以何身份在《市场C钢筋制安工程结算表》中“公司（负责人意见）”栏上签名和在涉案工程结算表下方备注，属于实体审查的范畴。综上所述，一审法院以被告不是本案适格的被告，裁定驳回起诉，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉�提出其所诉主体无误和一审法院适用法律错误的主张，本院依法予以支持；其提出关于实体审查的问题，本院依法不作审查。被上诉人辩称一审法院适用法律正确的意见，理由不成立，本院依法不予采纳；其辩称案外人林潮喜和章源宏利用手中掌握的被上诉人工程项目部的公章随意盖上，该行为并没有得到被上诉人负责人的授权和认可等事实问题的意见，属于实体审查的问题，本院依法不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省南澳县人民法院（2016）粤0523民初94号民事裁定；二、本案指令广东省南澳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。�判长林思浩审 判 员 辜    昭    宏审 判 员 李         铿二〇一七年三月十七日法官助理 林    丽    琳书 记 员 黄俊豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。