山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1069号
原告王敏。
委托代理人董锐栋，山东瀚澜律师事务所律师。
被告王训宇。
委托代理人于双宁。
委托代理人王春宇。
原告王敏与被告王训宇物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托代理人董锐栋与被告王训宇的委托代理人于双宁、王春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏诉称，2012年12月6日，原告与纪纲签订的《厂房租赁合同》。2013年8月26日被上诉人与王训宇签订《转让协议》。被上诉人将《厂房租赁合同》的房屋转租给及其设备转让给王训宇。后因该转让协议履行发生的纠纷分别于2014年4月24日、2014年9月19日业经青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字4790号民事判决、（2014）青民一终字第1607号民事判决生效。判决认定，原、被告之间的转让协议无效；原告返还被告设备款366000元及租赁费36220.50元。然而被告至今仍未能将转让协议项下的设备返还给原告，根据法律规定，被告应当赔偿原告设备损失366000元�因此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告损失人民币366000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案第一次庭审结束后，原告申请变更第一项诉讼请求为：1、返还原告相关设备；2、判令被告赔偿原告因未及时返还原告相关设备造成的损失（36.6万元减去现有设备评估价值）。
被告王训宇辩称，根据已生效的法律文书，均已查明本案涉案设备及办公用品留在涉案场地，原告王敏可以随时处置涉案物品。（2013）城民初字4790号民事判决书现已生效，被告已申请法院强制执行，但经过法院传唤，送达等，王敏均不执行，据此青岛市城阳区人民法院下达（2014）城执字第2039-3号执行裁定书，裁定查封王敏所有的设备压块机1台、剪机1台、铲车1台、叉车1台、地磅1台，由此造成的所有损失均应由原告王敏自行承担。因此，原告所诉无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。针对原告变更的诉讼请求，被告辩称，本案已经经过开庭，当事人举证、质证、辩论等程序，现已审理完毕，原告王敏在此之后又提出变更诉讼请求，程序严重违法，因此被告王训宇要求法院驳回其变更申请；被告不同意在本案中对涉案设备进行评估。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
1、青岛市城阳区人民法院作出的（2013）城民初字第4790号民事判决书复印件及青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1607号民事判决书复印件各一份，证明2013年8月26日原告王敏与被告王训宇签订了转让协议，后经该两份判决书，认定转让协议无效，原告在签订协议的当天已经将设备交付于被告，然而至今被告未将协议项下的设备返还给原告，对此，被告应当赔偿原告设备损失人民币366000元。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，�其证明证明事项有异议，因为原告的设备没有在被告处。
为反驳原告诉讼请求，被告向法庭提供下列证据：
1、青岛市城阳区人民法院作出的（2014）城执字第2039-3号执行裁定书复印件、查封设备财产清单复印件及查封设备照片打印件各一份，证明涉案设备没有在被告处，而是被城阳区人民法院查封了
原告认为被告提交的证据均是复印件，真实性无法确认，我方不予认可。
向原告出示本院依职权从本院执行局调取的（2014）城执字第2039-3号执行裁定书及查封设备财产清单原件，原告经质证，对该证据的真实性无异议。
经审理，查明如下事实：
一、2013年8月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》，约定：“经过双方协商同意，甲方把原仙山路知惠回收公司纪老板场地一处转让给乙方，每年租金150000元（大写壹拾伍万元），甲方设备36万（包括压块机一台、剪机一台、铲车一台、叉车一台、地磅一台）转让给乙方王训宇。承担原甲方和纪老板签订的场地合同，一切事宜如有违约甲方王敏不再承担任何责任，本协议具有法律依据。（本协议一式二份，签字后生效）（设备款已付清）”。原、被告庭审中一致确认协议签订同日正式交接场地及设备，转让的设备用于废旧金属回收、加工等。
二、2012年12月6日，纪某（甲方）与原告（乙方）签订《厂房租赁合同》，主要约定：甲方同意将青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区一处厂房租给乙方使用，租赁期限三年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止，年租金150000元，三年不变。
三、2013年9月20日，涉案场地出租人纪某通过中通快递方式向被告发出通知，载明：“王训宇未经纪某同意擅自在青岛知惠金属有限公司院内经营，限期15天内（2013.10.5日）前搬离，特此通告。”被告称其接到该通知后，纪某不让其进场，于同年9月30日搬离，所有的设备、办公用品均留在涉案场地里。原告称其转租涉案场地给被告时，电话及当面告知过纪某并经过其同意，但没有证据予以证实。证人纪某出庭作证证实原告将涉案场地转租给被告事宜未经过其同意，因对被告不了解，不相信被告有能力履行义务，故虽同意原告使用其废旧金属经营许可证经营，但不同意被告使用经营，同时证实被告在其发出通知后没几天就搬走了，设备及办公用品留在涉案场地。
四、2013年10月29日，被告王训宇向本院提起起诉原告王敏房屋租赁合同纠纷一案，要求请求判令：1、确认原、被告双方签订的转让协议无效，被告返还设备款等416000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，该案原告明确第�项诉讼请求为确认原、被告双方签订的《转让协议》无效，被告返还设备款360000元、租赁费5000元及办公用品转让费6000元。2014年4月24日，本院作出（2013）城民初字第4790号民事判决书，判决：1、确认该案原告王训宇与该案被告王敏于2013年8月26日签订的《转让协议》无效；2、该案被告王敏于本判决生效后十日内返还该案原告王训宇设备款360000元、租赁费36220.5元及办公用品转让费6000元，共计人民币402220.5元。后该案被告王敏不服该判决，提起上诉。2014年9月19日，青岛市中级人民法院作出了（2014）青民一终字第1607号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
五、（2013）城民初字第4790号民事判决书生效后，因原告王敏一直未向被告王训宇履行付款义务，被告王训宇于2014年10月9日申请本案对原告王敏进行强制执行。本院于2015年3月25日作出（2014）城执字第2039-3号执行裁定书，裁定：查封被执行人王敏所有的设备压块机一台、剪机一台、铲车一台、叉车一台、地磅一台。该执行裁定作出后，本院依法对上述设备进行了查封。
以上事实，有当事人提交的证据，本院依职权调取的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告对原告所有的设备是否存在侵权行为。根据已生效（2013）城民初字第4790号民事判决书，本院判令：1、确认该案原告王训宇与该案被告王敏于2013年8月26日签订的《转让协议》无效；2、该案被告王敏于本判决生效后十日内返还该案原告王训宇设备款360000元、租赁费36220.5元及办公用品转让费6000元，共计人民币402220.5元。而本案原告王敏在该判决生效后，未向被告王训宇履行相应的付款义务，被告王训宇因此申请法院强制执�，法院依职权查封了涉案设备。由此可见，本案原告王敏未履行付款义务在先，被告王训宇为维护自己的合法权益申请强制执行在后，被告王训宇对原告王敏所有的设备不存在侵权行为。在本案诉讼过程中，本院曾给予原告王敏履行付款义务的一定时间，但原告王敏在限定时间内仍未向被告王训宇履行付款义务。在本案第一次庭审结束后，原告王敏申请变更诉讼请求，要求被告王训宇返还设备并赔偿相应经济损失。本院认为，原告申请变更诉讼请求是在法庭辩论结束之后，因被告提出异议，且已超出法定期限，故本院对原告变更诉讼请求及对经济损失进行评估的申请均不予准许。综上，原告王敏向被告王训宇主张的赔偿经济损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王敏的诉讼请求。
案件受理费6790元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 黄兆良
人民陪审员 江崇利
二〇一五年七月二十日
书 记 员 任敦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有�错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。