海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1672号
上诉人（原审被告）：冠生园国信（海南）绿色食品有限公司。住所地：海南省定安县塔岭开发区。
法定代表人：刘晋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南东方高排风力发电有限公司。住所地：海南省东方市新龙镇下通天村北高排风力发电厂。
法定代表人：钱启良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余青梅，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人冠生园国信（海南）绿色食品有限公司（简称冠生园公司）因与被上诉人海南东方高排风力发电有限公司（简称东方高排）民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠生园公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回东方高排一审诉讼请求；二、东方高排承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、冠生园公司与东方高排之间不存在真实有效的民间借贷关系，一审判决在没有借款合同佐证的情况下，仅凭东方高排提供的银行转账凭证就认定双方之间存在借款的事实，属于认定事实不清，认证错误。1、一审判决没有查明上海国信新能源有限公司（简称上海国信）、定安国能房地产开发有限公司（简称定安国能）、东方高排等公司之间的关联关系，也没有查明涉案大额资金的真实流向，上述三家公司是关联企业。东方高排于2010年10月29日通过中国民生银行上海广场支行转账汇款400万元，冠生园公司收到该笔款项后，于2010年11月1日转汇到定安国能账户中，相当于通过冠生园公司把钱从一个人的左边口袋放到了右边口袋，该笔款项实际上完成了走账任务。2、涉案的400万元资金虽然经由东方高排的账户流入冠生园公司账户，又以投资款的名义流入定安国能，事实上该笔资金并不是东方高排的自有资金，资金来源不明，双方亦无借款合同加以佐证，不能直接认定双方之间存在借款关系。上述转账基本上没有在冠生园公司的账户上停留也没有取用过半分，冠生园公司与存在资金往来的东方高排之间不存在借贷关系。二、东方高排没有对外出借资金的能力。2010年10月29日东方高排在公司的股东出资尚未到位的情况下，通过设立在中国民生银行上海广场支行的账户向冠生园公司转账400万元。双方此前没有过任何业务往来，既使东方高排有对外出借资金的能力，也必定先签订借款合同，通过合同约定借款数额、还款期限、利息及违约责任等相关事项，并要求借款方出具收据，以证明双方存在真实有效的民间借贷关系，但这应该有的一切都没有。并且这笔款汇到冠生园公司账户后，东方高排还从来没有向冠生园公司提出过偿还的要求，为此只能证明双方不存在借款关系，纯属走帐，通过东方高排的账户流出的资金早已回到了实际控制人的手中。三、一审判决程序违法，适用法律不当。一审经过三次开庭，东方高排的代理人对案件事实不作如实陈述，一问三不知，不按法庭的要求提供银行交易明细，不配合法庭查明案情。承办人明确表示依职权调取相关企业的银行交易明细，又不作任何调取。却以对安建华单方面制作询问笔录中的陈述作为主要定案依据，认定双方存在事实上的借款关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求法院支持冠生园公司的上诉请求。
东方高排辩称，一、一审判决认定事实清楚。2010年10月29日，东方高排通过民生银行转账400万元到冠生园公司账户，借给冠生园公司使用，冠生园公司收到该笔款项后于2010年11月1日转账给定安国能。首先，一审判决对该笔400万元属借款的事实已通过三次庭审及询问东方高排法定代表人安建华充分调查清楚。冠生园公司上诉主张”原审判决没有查明公司之间的关联关系，也没有查明大额资金真实流向”的主张无事实根据。其次，涉案款项属借款，并非冠生园公司主张的”走账”。冠生园公司一审时表示双方之间无业务上的往来，但其他原因导致的资金往来冠生园公司并未提供证据予以证明，只称其”并未使用400万元款项，而是帮助东方高排及其关联企业走账......”根据举证规则，冠生园公司应对其主张的”走账”行为提供证据予以证明。从冠生园公司提供的证据来看，其收到涉案款项后转给定安国能用于缴纳出资款，可见冠生园公司已实际使用该款项，并非冠生园公司主张的单纯”走账”行为。故一审判决关于涉案400万元款项属借款的认定事实清楚，证据确实充分。再次，400万元款项是东方高排通过银行转账借给冠生园公司，该事实原审已调查清楚，至于东方高排是否具有出借资金能力，并非本案争议焦点及调查重点。二、一审判决适用法律正确。双方当事人对于涉案400万元款项虽未签订书面借款合同，但已形成借款合意，对于这一借款事实东方高排已提供证据予以证明，冠生园公司提出其公司接收该款项属”走账”行为，仅提供银行流水、公司注册信息及章程等证据并不足以证明其不属于借款，或者双方还有其他方面资金往来关系。故一审判决依据东方高排已经就出借款项的事实及出借资金来源提供银行转账凭证及其他证据予以证明，冠生园公司也认可收到上述款项，冠生园公司在不能提供充分证据证明其就该笔借款已经归还或该款项属于其他债权债务关系的情况下，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，认定东方高排向冠生园公司出借款项事实成立，并判决冠生园公司归还款项及支付逾期利息并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，冠生园公司的上诉理由不成立，请求依法驳回冠生园公司的上诉，维持原判。
东方高排向一审法院起诉请求：1、判令被告冠生园公司立即向原告东方高排归还借款人民币本金400万元及资金占用期间的利息损失（以400万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起算至实际履行之日止）；2、判令被告冠生园公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告东方高排是海南东方风力发电有限公司（以下简称东方风力）和上海国信为合作开发东方市风力发电项目而共同投资设立的有限公司，于2010年1月29日经定安县工商行政管理局登记注册成立，后股东由东方风力变更为洋浦国能新能源有限公司。另外，定安国能是被告冠生园公司和上海国信为合作开发定安房地产项目而共同投资设立的有限公司，于2010年11月2日经定安县工商行政管理局登记注册成立。其中，冠生园公司出资额为400万元，认缴时间2010年11月2日，实缴时间2010年11月3日；上海国信出资额为600万元，认缴时间2010年11月2日，实缴时间2010年11月3日。2010年10月29日，原告东方高排通过民生银行转账400万元到被告冠生园账户，原告提交的银行电汇凭证上摘要为”其他”，被告提交的银行流水上摘要为”转账存入”。被告收到该笔款后，于2010年11月1日转到定安国能账户，被告提交的银行流水上摘要描述为”投资款”。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，双方的争议焦点为原告转账给被告的400万元是否属于借款。该笔款项在银行凭证上显示为”其他”。虽然用途不明，但不排除存在”借款”的可能。结合原告提供的转账凭证，能够证明确实存在转账行为并且被告对此是认可的，原告已经证明了400万元是其转的。而此时被告主张该笔款项系”实际控制人安建华等人为成立定安国能而采取的一种走账方式”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告应对其抗辩主张举证证明。但本案中，被告提供的证据显然无法证明这一反驳主张。从400万元的流向来看，被告作为定安国能的股东之一，其在收到东方高排2010年10月29日转来的400万元后，同年11月1日便转给了定安国能，用于缴纳其出资款，出资时间、出资数额与定安国能的工商登记信息吻合。可见，被告是使用了这笔款的，400万元的款项虽然记载为”其他”，但被告抗辩为”走账”无证据证明。故原告主张为”借款”，本院予以采纳。原、被告之间虽未签订借款合同，但这属于操作层面的问题。在其他证据能够证明借款事实的情况下，可以认定被告向原告借款400万元未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告欠付的400万元借款在原告起诉之后，应予以偿还。关于资金占用期间的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告请求”被告以欠款400万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际履行之日止资金占用期间的利息损失”，本院予以支持。原告诉讼请求事实清楚，理由充分，证据确凿，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告冠生园公司于判决生效之日起十日内向原告东方高排偿还借款人民币400万元及资金占用期间的利息损失（以欠款400万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。案件受理费38800元，由被告冠生园公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人冠生园公司的上诉理由及被上诉人东方高排的答辩意见，本案争议的焦点为：东方高排转账给冠生园公司的400万元是否为借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2010年10月29日东方高排从中国民生银行上海广场支行转帐400万元到冠生园公司帐户，冠生园公司收到该笔款后于同年11月1日转入定安国能帐户，用于缴纳其作为定安国能的股东对定安国能认缴的出资，冠生园公司对此亦予以认可，故冠生园公司实际使用了该款。冠生园公司抗辩该笔款未在公司帐户上停留、未取用过，该款是定安国能、上海国信的实际控制人安建华等人为成立定安国能而采取的走帐方式。根据上述规定，冠生园公司应当对其主张提供证据证明，而冠生园公司在一审中提交的银行帐户流水清单、企业信息公示报告等证据均不足以证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，一审认定400万元为借款并无不当，冠生园公司应偿还该笔借款。关于借款利息问题，由于双方当事人未约定借款期限、利息等，东方高排主张冠生园公司偿还的利息以400万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。冠生园公司上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冠生园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人冠生园国信（海南）绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 晓
审 判 员 王咸海
审 判 员 卢静华
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。