河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8263号
上诉人（原审原告）：陈继贤，男，汉族，1989年11月27日出生。
委托诉讼代理人：岳伟刚、崔明卫，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南北辰人力信息服务有限公司。
法定代表人：于军，总经理。
委托诉讼代理人：刘海燕，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司新密市分公司。
法定代表人：张辛，总经理。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南日海恒联通信技术有限公司。
法定代表人：汪燕，执行董事。
委托诉讼代理人：胡宗军、朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
上诉人陈继贤因与被上诉人河南北辰人力信息服务有限公司（以下简称北辰公司）、中国联合网络通信有限公司新密市分公司（以下简称联通公司）、河南日海恒联通信技术有限公司（以下简称日海公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈继贤的委托诉讼代理人岳伟刚、崔明卫，被上诉人北辰公司的委托诉讼代理人刘海燕，被上诉人联通公司的委托诉讼代理人黄向红，被上诉人日海公司的委托诉讼代理人胡宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈继贤上诉请求：原审判决认定事实不清，改判被上诉人联通公司、日海公司连带支付克扣的工资13001元、支付赔偿金15962元。事实和理由：2014年12月至2015年9月期间联通公司克扣其工资13001元，并应支付赔偿金13001元；2014年11月上诉人被迫被联通公司强制从北辰公司转入到日海公司，之后工作地点、性质、内容均没有发生变化，故其经济赔偿金的年限应当从2012年7月算起，一审法院计算其解除劳动关系前12个月平均工资错误。北辰公司、日海公司应当承担连带责任。
被上诉人河南北辰人力信息服务有限公司、中国联合网络通信有限公司新密市分公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人河南日海恒联通信技术有限公司辩称，一审法院认定其发放工资的金额错误。同意维持原判。
陈继贤向一审法院起诉请求：判令被告联通公司、北辰公司支付克扣的工资13001元，并支付赔偿金13001元；判令被告联通公司、北辰公司支付违法解除劳动关系赔偿金15962元；本案的诉讼费由被告承担。后追加日海公司为被告参加诉讼
一审法院经审理查明，原告于2012年7月与被告北辰公司建立劳动关系，双方签订书面劳动合同。被告北辰公司将原告派遣至被告联通公司处从事装维工作。被告北辰公司每月通过邮政银行转账形式向原告发放工资。2014年11月6日，原告与被告北辰公司签订《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，由于原告提出申请，自愿与被告北辰公司解除劳动关系，原告与被告北辰公司经自愿平等协商达成一致意见，同意于2014年11月6日解除劳动关系。原告提交的工资卡明细显示，自2015年1月至2015年8月22日，原告每月的工资为1088.68元、1394.36元、1522.36元、1450.35元、1426.35元、1540.35元、1592.35元、848.66元。均低于郑州市最低工资标准1600元／月。原告提交基本养老保险个人权益记录单显示，自2012年9月至2015年8月，被告北辰公司为原告缴纳社会保险。被告北辰公司提交被告日海公司与被告北辰公司签订的《人事代办合同》一份，显示该份合同适用范围为社会保险代办、合同显示原告的社会保险由被告北辰公司代为被告日海公司缴纳，合同期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止。原告称，因原告工资发放低于最低工资标准，原告于2015年8月22日离职。
原告于2015年11月6日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告联通公司、北辰公司支付原告2015年1月至2015年9月克扣的工资13001元。被告北辰公司、联通公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金15962元。2016年1月11日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2015）669号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服裁定，诉至一审法院，并追加被告日海公司作为被告，请求三被告连带承担上述赔偿责任，遂成本案纠纷。
一审法院认为，原告与被告北辰公司自2012年7月起存在劳动关系，并签订有书面劳动合同。双方的权利义务均受劳动法律法规保护。同时，原告与被告北辰公司签订的解除劳动合同协议书能够证明原告与被告北辰公司之间的劳动关系已于2014年11月6日解除。原告称其与被告联通公司之间存在劳动关系，因无相关证据证明，依法不予采信。原告提交的基本养老保险个人权益记录单显示自2014年11月至2015年8月，被告北辰公司为其缴纳基本养老保险，但被告北辰公司对此予以否认，并提交被告北辰公司与被告日海公司签订的包括社会保险代办在内的人事代办合同予以佐证，一审法院认为，被告北辰公司的证据能够和被告联通公司的证据相互佐证，印证原告自2014年11月至2015年8月22日与被告日海公司存在劳动关系。被告日海公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不仅未对原告的主张提出抗辩意见，亦未提交相关证据证明履行了相关义务，故结合查明的事实，一审法院认定原告自2015年1月至2015年8月22日期间的工资标准均低于郑州市最低工资标准1600元／月，原告于2015年8月22日离职。因被告日海公司向原告支付的工资标准低于郑州市最低工资标准致使原告离职，故被告日海公司依法应向原告支付劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金，具体数额为，劳动报酬为7345.55元，经济补偿金为1600元，经济赔偿金为1600元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：一、被告河南日海恒联通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈继贤劳动报酬7345.55元、经济补偿金1600元、经济赔偿金1600元；二、驳回原告陈继贤的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南日海恒联通信技术有限公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈继贤与被上诉人北辰公司之间的劳动关系于2014年11月6日已经解除，上诉人陈继贤要求被上诉人北辰公司承担本案民事责任没有法律依据，本院不予支持。根据上诉人陈继贤的基本养老保险个人权益记录单显示，其2014年11月至2015年8月期间的相关保险由被上诉人北辰公司缴纳，原审法院结合一审期间各方提交的证据，认定上诉人陈继贤与被上诉人日海公司在2014年11月至2015年8月期间存在劳动关系并无不当。上诉人陈继贤主张其与被上诉人联通公司之间存在劳动关系的请求，因其未能提供证据证明其主张，故上诉人陈继贤的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈继贤在被上诉人日海公司处工作10个月，被上诉人日海公司共计向上诉人陈继贤支付工资10863.46元。被上诉人日海公司答辩称一审法院计算上诉人陈继新的工资有误的请求，因其并未对一审判决提起上诉，本院不予审理。结合上诉人陈继贤的银行交易明细，应当确认其工资标准低于郑州市最低工资标准，扣除被上诉人日海公司已经向上诉人陈继贤支付的工资，被上诉人日海公司应当向上诉人陈继贤支付拖欠的劳动报酬5136.54元（1600元×10个月﹣10863.46元）。因被上诉人日海公司向上诉人日海公司支付的工资低于郑州市最低工资标准，被上诉人应当向上诉人陈继贤支付上述差额部分之外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，被上诉人日海公司还应当按应付金额50%-100%的标准向劳动者加付赔偿金。结合本案相关事实，本院认定被上诉人日海公司应当向上诉人陈继贤支付赔偿金5136.54元。上诉人陈继贤要求被上诉人日海公司支付拖欠工资的赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人陈继贤要求按照其社保缴费工资作为计算依据的请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人日海公司克扣其工资13001元并应支付赔偿金13001元的请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈继贤2014年11月起与被上诉人日海公司建立劳动关系，到期离职时，工作时间不足一年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，一审法院判令被上诉人日海公司向上诉人陈继贤支付经济补偿金1600元并无不当。上诉人陈继贤上诉称一审判决计算经济补偿金年限错误的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，上诉人陈继贤离职属于劳动者解除劳动关系的情形，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违法解除或者终止劳动合同应当支付赔偿金的规定。一审法院判令被上诉人日海公司向上诉人陈继贤支付赔偿金1600元不当，应予纠正。
综上所述，上诉人陈继贤的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十五条的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6077号民事判决的第二项，即：“驳回原告陈继贤的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6077号民事判决的第一项为：“被告河南日海恒联通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈继贤劳动报酬5136.54元、经济赔偿金5136.54元，解除劳动合同经济补偿金1600元”。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人河南日海恒联通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 张海霞
审判员 李润武
二〇一六年九月六日
书记员 黄奕潇