广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民特33号
申请人（仲裁被申请人）：周凤燕，女，汉族，1963年5月6日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈国强，男，汉族，1987年4月27日出生，住所地：广东省信宜市。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
申请人周凤燕与被申请人陈国强申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后进行了审查，并于2018年1月31日组织听证。现已审查终结。
申请人周凤燕称：周凤燕委托其儿子梁永盛代为出售其名下位于佛山市南海区桂城海三西路锦绣大街17号202房及202单车房。梁永盛与陈国强于2017年3月22日签订了《房屋买卖合约》。合同约定：“尾期房款即申请贷款额人民币（大写）叁拾万元整在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在完成本次交易过户手续前以现金补足给卖方。”签订合约后，陈国强于2017年3月22日支付3万元定金，于2017年3月25日支付了17万元作为首期房款。其后，陈国强向银行申请购房贷款，却一直无法得到银行审批同意。根据合同约定，陈国强应以现金补足给周凤燕。然而，陈国强在得不到银行贷款审批后一直拒不将剩余房款足额支付给周凤燕，并且先行向佛山仲裁委员会提起仲裁申请，要求周凤燕继续履行合同。随后，周凤燕提起仲裁反请求要求确认双方签订的《房屋买卖合约》于2017年7月21日解除。周凤燕认为佛山仲裁委员会于2018年1月10日作出得（2017）佛仲字第107号裁决存在以下可以撤销的法定情形：一、陈国强隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案交易房屋楼龄太长并不是邮政银行拒绝办理按揭贷款的唯一原因，其实际原因是陈国强银行流水不足。陈国强隐瞒了邮政银行对此出具的相关通知，以掩盖当时邮政银行拒绝办理按揭贷款的真实原因。周凤燕正因为清楚陈国强银行流水不足，对其履约能力产生怀疑，所以要求解除合同。但因为陈国强故意隐瞒此证据，导致仲裁委错误认定邮政银行拒绝办理按揭事由仅系因本案交易房屋楼龄太长，当周凤燕不同意继续履行合同，就视为周凤燕存在违约行为。二、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。周凤燕在提起反仲裁申请时一并向仲裁委提起了《调查取证申请》。申请事项分别为：1.请求仲裁委依法前往中国邮政储蓄银行佛山市分行营业部调取2017年4月20日下午及2017年10月6日大会议室的录音录像;2.请求仲裁委依法前往南海区行政服务中心房管窗口调取涉案房屋的网签交易情况;3.请求仲裁委依法前往佛山市南海区国土城建和水利局（住建）（地址：佛山市南海区天佑三路1号）调取2017年7月21日下午周凤燕、黄少娟（房屋中介）及住建局工作人员于住建局307室的谈话录音及视频。周凤燕申请调取证据是为证明其于2017年7月21日即提出解除《房屋买卖合约》的事实。上述证据对于查清本案事实起到至关重要的作用。然而，本案承办仲裁员自收到调查取证申请后一直未向周凤燕作出是否同意申请的答复，并在仲裁裁决书写明“本案中，现有证据及庭审中周凤燕及陈国强当庭认可的事实，可以确认本案事实，是故，仲裁庭对周凤燕的申请未予支持”。但事实上陈国强庭审中一直不承认周凤燕与其已于2017年7月21日提出解除《房屋买卖合约》的事实。对于此部分事实仲裁委根本尚未查清。基于申请调查取证的事项是周凤燕因客观原因无法自行调取，仲裁委罔顾周凤燕的要求，对周凤燕的申请不予支持，直接导致该部分事实未能予以证明。因此，本案仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。
申请人周凤燕在本案听证当天补充如下事实和理由：一、仲裁裁决的事项改变了房屋买卖合同本意，超越了仲裁协议范围。周凤燕、陈国强与房屋中介黄小娟签订合同的目的是为了保护房屋交易安全及卖方周凤燕的利益。为达到合同目的双方所设定的交易顺序为：周凤燕先收取陈国强的定金及首期款项，然后由陈国强向银行提出贷款申请，在其取得银行贷款后双方才完成房屋的过户手续。而本案仲裁裁决超越了仲裁协议的范围，裁决周凤燕先将房屋过户给陈国强，再由陈国强向周凤燕支付合同尾款。从合同本意来说，周凤燕的利益得不到保护，仲裁裁决改变了订立房屋买卖合同的目的。二、本案仲裁程序违法。本案房屋买卖合同是三方合同。中介黄少娟为合同的第三方当事人。根据陈国强提供的微信记录，中介黄少娟对本合同是否履行的相关事实认定具有决定性作用。为查明事实应追加黄少娟为本案第三人，但仲裁庭并未追加导致该案事实认定错误。根据陈国强提供的微信记录，陈国强于2017年4月27日向周凤燕提出解除合同，陈国强提出解除合同的理由是其认为周凤燕一屋多卖，而提供这个信息给陈国强的是中介黄少娟。
被申请人陈国强称：一、周凤燕没有证据证明仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条规定可以撤销裁决的情形。1.陈国强提供给仲裁委完整的聊天记录能够证明陈国强和中介均向周凤燕表示银行按揭没有通过并非银行流水的问题，并让周凤燕去银行查证。办理按揭的中介表示陈国强本人无问题，而是房屋太旧，且周凤燕打电话去银行吵闹，银行怕有法律纠纷。因此，根本不存在陈国强隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形；2.周凤燕称仲裁员有徇私舞弊、枉法裁决行为是毫无依据的。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，周凤燕并未提供任何有关依据证明仲裁员有相关违法行为。二、仲裁委根据证据及庭审查明的事实认定周凤燕违约。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。陈国强提供了银行流水、公司营业执照、微信聊天记录等，证明银行不批准银行按揭的原因是楼龄太旧，而且陈国强得知银行不批银行按揭后，立即向周凤燕要求转银行办理按揭。周凤燕不同意转银行办理按揭。陈国强便在第二天就向周凤燕提出愿意一次性支付30万元尾款，也遭到周凤燕拒绝。退一步讲，即使真如周凤燕所说的，银行按揭通过不了的原因在于陈国强银行流水不足，但陈国强已经明确表示愿意一次性支付尾款，明显已经符合《房屋买卖合约》第二条第三款有关尾期房款的约定，周凤燕应当接受陈国强一次性付款。陈国强也提供相关证据证明具有一次性支付尾款的经济能力。周凤燕明显是因为佛山限购后出现房价增长，不想出卖房屋，才不愿接受尾款的。三、周凤燕一直利用法律程序恶意拖延时间，扩大陈国强的经济损失。陈国强在申请仲裁前曾向周凤燕发出《律师函》，周凤燕能够收到。周凤燕却故意不接收仲裁委的应诉材料，导致案件需要公告送达。在开庭当天，周凤燕又以当天早上在佛山市中级人民法院申请确认仲裁协议无效为由，导致仲裁委中止审理。待佛山市中级人民法院确认仲裁协议有效后，周凤燕又向仲裁委提出反诉。现在，仲裁裁决后，周凤燕一方面向贵院申请撤销仲裁，另一方面多次去仲裁委吵闹，导致仲裁委目前不接受周凤燕的解除房屋查封的申请。陈国强交纳了20万元首期款，但房屋至今没有交付使用，也没有过户。仲裁委没有裁决陈国强需要承担合同约定的违约金，原本就已经损害了陈国强的利益，周凤燕找各种理由拖延不过户，更是增加陈国强的损失了。综上所述，佛山仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法，请求驳回周凤燕的申请。
经审查查明：（一）2017年3月22日，周凤燕作为卖方，陈国强作为买方，黄小娟作为中介方，共同签订《房屋买卖合约》。该合同第二条约定周凤燕将自有的位于佛山市南海区桂城海三西路锦绣大街17号202房及202单车房出售予陈国强，合同价款总计500000元，付款方式为签约之日支付定金30000元，2017年3月25日支付170000元，余款300000元办理银行按揭，办理房屋过户的相关税费由买方陈国强承担。同时，该合同第八条约定合同在执行过程中若有争议，应三方协商解决，协商不成三方同意提交佛山仲裁委员会仲裁。
（二）2017年5月10日，陈国强依据《房屋买卖合约》中的仲裁条款，以周凤燕为被申请人，向佛山仲裁委员会提起仲裁申请。2017年10月27日，周凤燕提起仲裁反请求申请并向佛山仲裁委员会提交了《中国邮储银行贷款通知书》等证据材料。
（三）2017年11月16日，佛山仲裁委员会开庭审理了该案。陈国强确认在仲裁庭审过程中已对《中国邮储银行贷款通知书》发表质证意见，仲裁庭对该份证据进行了认证。
（四）2018年1月10日，佛山仲裁委员会作出（2017）佛仲字第107号裁决：1.周凤燕应于裁决发生法律效力之日起，于佛山市南海区桂城海三西路锦绣大街17号202房及202单车房司法查封解除后30日内，将上述房产协助过户至陈国强名下，办理上述房产过户手续税费由陈国强承担；2.周凤燕在收到陈国强支付的全部购房款当天，将佛山市南海区桂城海三西路锦绣大街17号202房及202单车房交付陈国强；3.驳回陈国强提出的其他仲裁请求；4.驳回周凤燕提出的全部仲裁反请求。本请求仲裁费11082元及反请求仲裁费1375元均由周凤燕承担。
本院认为：
周凤燕认为陈国强隐瞒银行出具的相关通知，足以影响公正裁决。经审查，周凤燕所提的上述通知由该当事人在仲裁阶段提交给仲裁庭。陈国强确认在仲裁庭审中已对该份证据发表质证意见。可见，周凤燕提及的上述证据在仲裁阶段已经举证、质证，而且，仲裁庭对该份证据也进行认证，不存在陈国强在仲裁阶段隐瞒该份证据的情形。周凤燕认为仲裁员在仲裁阶段有徇私舞弊、枉法裁判的行为，但是，周凤燕对其所提及的上述行为没有提供证据证明，本院对此不予采纳。周凤燕认为仲裁裁决违反双方当事人订立合同的本意。周凤燕的该项主张实际上是对仲裁庭就双方当事人合同义务的确定所提出的事实认定、法律适用方面的异议。该部分异议不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的法定情形。周凤燕认为仲裁程序违法，仲裁庭应当追加黄少娟为该案第三人。基于仲裁管辖的约定性原则以及陈国强在提起仲裁之时没有列黄少娟为仲裁案件当事人的民事权利自由处分行为，仲裁庭没有追加黄少娟为仲裁案件当事人，不违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，因此，对周凤燕的该项主张本院不予支持。
综上，周凤燕申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回周凤燕的申请。
本案申请费400元，由申请人周凤燕负担。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 梁亦民
审 判 员 霍 娟
二〇一八年二月七日
法官助理 禤敏婷
书 记 员 任小青