河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终167号
上诉人（原审被告）：新蔡华久冷链物流有限公司，住所地新蔡县产业集聚区人民西路与月亮湾大道交叉口。
法定代表人：刘培杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫将军，河南问津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新蔡新民食品有限公司，住所地新蔡县产业集聚区。
法定代表人：曾卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧炳堆，男，汉族，1954年8月25日生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：文建通，男，1958年5月12日生，住香港。
二被上诉人的委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。
原审第三人：李武，男，汉族，1986年6月3日生，住武汉市汉江区。
原审第三人：普光清，女，汉族，1957年8月11日生，住武汉市汉江区。
原审第三人：新蔡县工商行政管理局，机构地址新蔡县洪河大道西段。
法定代表人：张红旗，该局局长。
委托诉讼代理人：赵永清、李贝贝，该局员工。
上诉人新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司因与被上诉人萧炳堆、文建通，原审第三人李武、普光清、新蔡县工商行政管理局侵权纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新蔡华久冷链物流有限公司的委托诉讼代理人闫将军，上诉人新蔡新民食品有限公司的委托诉讼代理人韩建民，被上诉人萧炳堆及萧炳堆和文建通的委托诉讼代理人王伟，原审第三人新蔡县工商行政管理局的委托诉讼代理人赵永清、李贝贝到庭参加诉讼,原审第三人李武、普光清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蔡华久冷链物流有限公司上诉请求：撤销原判，驳回二被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人没有对二被上诉人造成任何侵权，二被上诉人诉讼主体不适格，应驳回其起诉；二被上诉人实质的纠纷属于股东之间以及和武新公司之间的纠纷，上诉人与二被上诉人无任何法律关系，属于诉讼主体不适格；原判依据的资产评估报告书，鉴定不真实，属于侵犯他人合法权益的鉴定，不应作为裁判依据；原判适用《公司法》第九条第二款属于适用法律错误。
新蔡新民食品有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：本案被上诉人作为原告起诉属于诉讼主体错误，无权提起本案诉讼；一审法院变更案由属于属于程序违法；一审判决认定事实错误，上诉人不存在侵权；一审判决依据《公司法》第九条第二款的规定判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。
萧炳堆、文建通辩称：被上诉人属于本案合法适格主体，其权益被侵害后根据公司法及解释的规定股东有权提起诉讼；上诉人在公司名称变更前的公司采用伪造虚假的资产转让协议欺骗工商局办理过户手续，侵吞被上诉人合法资产，侵权事实是清楚的，原审中二上诉人均认可其虚假协议是而上述人伪造的；上诉人侵权变更名称后并未实际添附任何设备及厂房，且新蔡县政府在修路时将上诉人的厂房冲掉部分，补偿时新蔡县政府通知了二被上诉人，二被上诉人到新蔡后该款被上诉人领走；原生效的一二审判决明确告知权利可以通过侵权的途径实现；资产评估报告真实合法，原审中上诉人并未对评估报告申请重新鉴定，应当作为定案依据。
新蔡县工商行政管理局述称：应驳回上诉，维持原判。
萧炳堆、文建通向一审法院起诉请求：判令新蔡华久冷链物流有限公司赔偿财产损失5236474元并承担诉讼费和评估费，新蔡新民食品有限公司负连带赔偿责任；第三人李武、普光清、新蔡县工商行政管理局承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：原告萧炳堆、文建通于2011年9月26日出资220万元购买驻马店市武新肉类食品有限公司（以下简称武新公司）49%股份，成为武新公司股东。武新公司当时的股东及所占的出资比例是：李武占出资比例31%、普光清占出资比例20%、萧炳堆占出资比例25%、文建通占出资比例24%。2012年10月25日武新公司召开股东会议决议，决议内容为原股东一致同意李武和普光清将股份（合计51%）转让给胡延杰和王华久，胡延杰系新蔡华久食品有限公司的法定代表人。2012年11月22日以武新公司为甲方、新蔡华久食品有限公司为乙方签订“资产转让协议书（一）”，该协议书第一项约定：“甲方自愿向乙方转让其驻马店市武新肉类食品有限公司所有的全部资产（包括全部建、构筑物、设施设备、技术档案资料、享受服务项目等）。其中，甲方51%份额（甲方法人股东李武及股东普光清）的资产价值为190元，49%份额（甲方股东萧炳堆、文建通）的资产价值由乙方与其另行协商”；第三项约定：“甲乙双方签订原武新肉类食品有限公司全部资产的转让协议后，乙方向甲方51%份额（法人股东李武及股东普光清）支付该资产总价值的60%（190×60%=114万元），待甲方公司注销、债权债务清算期限届满被确认无异议后，5个工作日内乙方一次性全部付清其余额的40%（190×40%=76万元），逾期视作违约。甲方49%份额之股东的资产款项由乙方与其协商后另行支付”。该协议书上无萧炳堆和文建通的签字。新蔡华久食品有限公司收购武新公司51%资产后，私自将协议书第一项内容更改为：“甲方自愿向乙方转让其驻马店市武新肉类食品有限公司所有的全部资产（包括全部建、构筑物、设施设备、技术档案资料、享受服务项目等），资产价值为190万元”；第三项内容更改为：“甲乙双方签订原武新肉类食品有限公司全部资产的转让协议后，已方向甲方支付该资产总价值的60%（190×60%=114万元），待甲方公司注销、债权债务清算期限届满被确认无异议后，5个工作日内乙方一次性全部付清其余额的40%（190×40%=76万元），逾期视作违约”。新蔡华久食品有限公司（以下简称华久食品）凭此更改后的协议书复印件向新蔡县工商行政管理局申请设立新蔡华久肉业有限公司（以下简称华久肉业），工商局予以登记。2013年4月25日，华久食品出具说明，将原武新公司的所有设施设备，全部提供给华久肉业使用。2013年4月26日，华久食品、王华久作为股东设立华久肉业，注册资本100万元，其中华久食品出资51万元，持股51%，王华久出资49万元，持股49%，法定代表人为胡延杰。2013年8月13日，王华久将其在华久肉业的49%股份转让给华久食品，即华久肉业系华久食品100%出资。2013年10月12日华久肉业注册资本变更为1100万元，2013年10月31日华久肉业注册资本变更为2000万元。2014年4月23日华久食品更名为新蔡华久冷链物流有限公司且华久肉业在（2015）驻民二终字第459号判决书中诉称，承继武新公司部分资产的是华久食品即后来的华久冷链物流公司。华久肉业所占地是原武新公司地址，武新公司现工商营业执照被吊销，未依法注销。2016年11月30日，华久肉业更名为新蔡新民食品有限公司。2017年6月7日，经驻马店振兴资产评估事务所出具的驻振评报字（2017）第122号资产评估报告书载明，评估结论为新蔡新民食品有限公司（原新蔡华久肉业有限公司）资产，在评估基准日的市场价值评估值为：人民币10686683元。被告及其第三人的行为给二原告造成了很大的经济损失，为此二原告起诉，请求法院依法判令被告新蔡华久冷链物流有限公司赔偿原告财产损失5236474元，被告新蔡新民食品有限公司负有连带赔偿责任；第三人李武、普光清、新蔡县工商行政管理局承担连带赔偿责任。
一审法院认为，原告萧炳堆、文建通与被告新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司及第三人李武、普光清、新蔡县工商行政管理局之间发生的纠纷系侵权引起，经审理查明，本案应定性为侵权纠纷。原告萧炳堆、文建通出资220万元购买武新公司49%股份成为武新公司股东，依法享有股权。2012年11月22日武新公司与新蔡华久食品有限公司签订资产转让协议书（一）是当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。李武、普光清将其在武新公司的51%股权转让给新蔡华久食品有限公司，但并未将原告萧炳堆、文建通49%的股权予以转让且武新公司未注销，二人仍是武新公司的合法股东。新蔡华久食品有限公司收购武新公司51%股份后，擅自更改协议并凭更改后的协议，设立新蔡华久肉业有限公司，该行为侵犯了萧炳堆、文建通作为武新公司股东的合法权益。华久食品全资出资设立华久肉业并将武新公司的设施设备和房产提供给华久肉业使用，对武新公司不属于自己的49%股份资产进行无权处分，华久食品的行为已构成侵权事实，依法应当承担侵权责任。华久食品全资出资设立华久肉业，华久肉业更名为新蔡新民食品有限公司，华久食品更名为新蔡华久冷链物流有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款的规定：“有限责任公司变更为股份有限公司，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”依据该条，公司可以修改公司章程，改变公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人等，对上述内容的变更均应当办理变更登记，但上述内容的变更不影响公司变更登记之前的债权债务。故本案侵权责任应由新蔡华久冷链物流有限公司和新蔡新民食品有限公司承担。新蔡新民食品有限公司现在的市场价值为10686683元，侵权赔偿数额应以市场价值的49%计算，即为5236474元。故二原告要求被告新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司连带赔偿损失5236474元，事实清楚、证据充分，对此请求，予以支持。原告要求被告承担评估费用4万元，因系原告合理支出，对此请求，不予支持。原告要求第三人李武、普光清承担连带赔偿责任，因李武、普光清签订协议时仅处置的是自己所有的51%股权，故对二原告不存在侵权行为，不应承担侵权责任。原告要求第三人新蔡县工商行政管理局承担连带赔偿责任，因第三人行为不存在过错，对此请求，不予支持。被告新蔡华久冷链物流有限公司辩称两原告主体不适格，因被告公司对二人构成侵权事实，对此辩称不予采信。被告新蔡新民食品有限公司辩称被告公司不存在侵权，与庭审查明的事实不符，对此辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（五）项、第十九条，《中华人民共和国公司法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告萧炳堆、文建通财产损失款5236474元。二、驳回原告萧炳堆、文建通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48455元，由被告新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人新蔡华久冷链物流有限公司提供新民公司不动产勘测图两张，拟证明第二栋楼面积与现实状况不符，评估多了1096.63平方，资产评估报告明显缺乏真实性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，对振兴资产评估测绘图真实性无异议，资产评估平面图是真的，图纸是经上诉人同意后进行现场绘制而成；对第二份测绘图证明目的及关联性有异议，新民公司的厂房和土地被政府修路冲掉部分，该图是冲掉后的测绘图。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于，1.二被上诉人是否具备原告主体资格；2.二上诉人是否构成侵权；3.在卷资产评估报告书能否作为本案定案依据；4.原判审理程序有无违法、法律适用是否正确；5.原判判令二上诉人连带赔偿5236474元是否具有事实和法律依据。
对于焦点问题1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案被上诉人萧炳堆、文建通作为武新公司合计占股49%的股东，二人享有武新公司法人资产49%的权益。新蔡华久食品有限公司在完成对武新公司51%股权收购后，将武新公司设施设备和房产提供给新蔡华久肉业有限公司占有使用，新蔡华久食品有限公司作为武新公司股东此无权处分行为，严重侵犯武新公司其他股东即本案被上诉人萧炳堆、文建通股东权利，萧炳堆、文建通与本案有明确的利害关系，具有原告诉讼主体资格。
关于焦点问题2，二上诉人新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司，分别由新蔡华久食品有限公司、新蔡华久肉业有限公司变更登记而来，作为武新公司股东的新蔡华久食品有限公司，其侵犯萧炳堆、文建通49%股东权益的事实，已构成侵权，新蔡华久食品有限公司，将武新公司的涉案资产转让给关联企业即新蔡华久肉业有限公司占有使用，新蔡华久食品有限公司与新蔡华久肉业有限公司构成共同侵权。本案侵权责任依法应由新蔡华久食品有限公司和新蔡华久肉业有限公司共同承担。
关于焦点问题3，经本院审查，在卷资产评估报告书系经具有相应资质的鉴定机构、鉴定人员依据法定程序针对涉案资产实际状况所作，相关评估意见客观、真实，可以作为本案定案依据。同时，在卷资产评估报告书经依法举证、质证，二上诉人虽提出异议，且在二审庭审中提供了相关测绘图用以支持其异议意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。考虑到上诉人二审提交的证据尚不足以反驳在卷资产评估报告书的客观真实性，且亦未提出重新鉴定申请。将在卷资产评估报告书作为本案定案依据，并无不当。
关于焦点问题4，本案二被上诉人于2017年6月9日具状诉请本案被告承担相应侵权责任，原判将本案定性为侵权纠纷，并依法做出相应判决，有关诉讼案由部分的审理程序符合规定，并无不当。关于原判引用公司法第九条第二款是否属于适用法律错误的问题，经查，该款规定与本案事实并不完全一致，原判引用此规定确属适用法律错误。但此处法律适用错误，并不影响判决结果的正确，原因在于，新蔡华久食品有限公司变更登记为新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡华久肉业有限公司变更登记为新蔡新民食品有限公司，变更前公司的相关权利义务由变更后公司继受，符合民法通则与民法总则中关于“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，法人在依法完成清算、注销登记后才终止，而本案涉案公司仅进行了公司名称或相关股东的变更，并未注销终止，变更后的公司即本案二上诉人依法应承担相应侵权责任。
关于焦点问题5，在卷资产评估报告属证明新蔡新民食品有限公司房屋建筑物、设备、土地使用权等市场价值为10686683元，该价值的49%即款5236474元本应属于二被上诉人萧炳堆、文建通，二上诉人侵害萧炳堆、文建通该财产利益，依法应负担连带赔偿责任。原判判令二上诉人连带赔偿5236474元符合本案事实、证据，且法律依据充分，并无不当。
综上所述，新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48455元，由新蔡华久冷链物流有限公司、新蔡新民食品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二Ｏ一八年一月二十八日书记员曾克