内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初378号
原告:胡增启，男，1977年1月20日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：韩国仕，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：黄海涛，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原告胡增启诉被告黄海涛占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡增启其委托诉讼代理人韩国仕、被告黄海涛及其委托诉讼代理人苑晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡增启向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿扣押原告17套吊筐的租金损失142800元（自2016年3月15日至2016年11月15日止）；2、本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日上午，被告在受雇于原告的工程中不慎从电动吊筐中跌落，导致被告骨折，原告与被告就该项赔偿事宜达成协议，原告赔偿被告13万元，原告以电动吊篮和汽车作抵押，担保赔偿款给付到位，同时约定原告给付第一笔赔偿款2万元时，被告把20套电动吊筐归还给原告，现原告于2015年10月27日已给付被告第一笔赔偿款5万元，被告却拒绝把电动吊筐归还原告，至今还在扣押，造成原告20套电动吊筐租金损失，现原告与被告就租金损失不能达成一致，故起诉至人民法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告黄海涛辩称，1、双方因雇用关系产生了原告应给付被告人身损害赔偿款，2015年10月22日签订了赔偿协议书，该协议书第六条约定，自协议签订之日起一个月内，由原告分两次给付被告赔偿款，原告以电动吊筐和汽车作抵押，在第一次付清五万元后可拿走抵押物电动吊筐，在第二次付清五万元后可提走抵押物汽车。”可拿走抵押物电动吊筐，可提走抵押物汽车”很明显双方对于原告拿走抵押物的规定是可以的用语，不是必须或应该。而在2015年10月27日，原告给付第一笔赔偿款时，原告拿走了汽车，没有拿走电动吊筐，是双方对履行内容的改变，不存在被告拒绝返还电动吊筐的情况，而且在原告第一次拿走汽车时，由本人出具了一枚收到条，也说明原告当时同意先行拿走电动吊筐的事实;2、根据该赔偿协议书，自协议签订之日起一个月内，由原告分两次给付被告赔偿款，但原告在履行了第一笔赔偿款后，便以各种理由拒绝给付第二笔赔偿款，在这种情况下，被告保留剩下的唯一抵押物电动吊筐，是为了保障自己的合法权益，赔偿款能够实现的行为，也符合双方赔偿协议书的整体内容。而且在被告多次催要赔偿款没有结果的情况下，被告只好通过诉讼的方式向原告主张赔偿款，且通过强制执行程序才追回赔偿款，由此可见，由原告违反双方的赔偿协议书，造成了此次的诉讼行为，不存在被告的侵权行为；3、2017年2月19日双方签订了一枚收到条，内容明确被告交付17个吊筐，从收到之日起与黄海涛无关，以后再无争议。该内容表明，在被告通过执行程序得到赔偿款，与原告协商，返还了原告的电动吊筐，并明确约定双方再无争议。原告的此次行为，返还了该约定内容，在事实与法律上原告不存在起诉被告侵权的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告胡增启为证明其诉讼主张提供了：1、赔偿协议书一份。被告质证为，对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，该协议书第五条约定的原告在付清第一笔赔偿款后可拿走电动吊筐，第二笔付清款后可提走抵押物汽车，用的是可以的用语，不是必须或应该，双方对拿走抵押物的约定不明确。2、2016年6月7日扎鲁特旗人民法院的民事审理笔录一份。被告质证为，对证明的问题有异议，该笔录显示是被告追偿原告第二笔赔偿款的当庭陈述，在原告给被告第一笔赔偿款拿走抵押物汽车后，被告有权依据赔偿协议书扣押原告电动吊筐。3、扎鲁特旗胡增启电动吊筐租金评估报告一份【通鑫评字（2017）第111号】，评估票据一枚。被告质证为，对证据真实性没有异议，证明问题有异议，被告扣押原告电动吊筐是基于赔偿协议书的行为，对原告不构成侵权。
被告黄海涛向法庭提供了如下证据：1、复举2015年10月22日原被告双方的赔偿协议书一份、2015年10月27日原告出具的收据一枚、扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1042民事判决书一份。原告质证为，原告和被告约定，原告给付5万元赔偿款后可拿走电动吊筐，这说明原告是有权利拿走电动吊筐的，被告拒绝给付违反约定，原告没有对赔偿协议任何变更，协议仍然是给付5万元赔偿款后，原告拿走电动吊筐，被告无权扣押电动吊筐。2、2017年2月19日由原被告双方签字确认的收到条。原告质证为，原告收到17个电动吊筐后再出现电动吊筐的损失没有争议，对以前电动吊筐的租金损失仍是有争议意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告胡增启提供的赔偿协议书能够证明原、被告双方在赔偿事宜达成一致意见及约定赔偿款的赔付方式，其中原告在第一次支付赔偿款后可拿走在被告的抵押物电动吊筐，在第二次付款后可提走抵押物汽车。对于2016年6月7日扎鲁特旗人民法院的民事审理笔录的认证意见为，该笔录系双方在庭审当中的辩论意见，故并不能证明原告所要证明的被告拒绝返还电动吊筐的事实。原告提举的扎鲁特旗胡增启电动吊筐租金评估报告及评估票据能够用证明每个电动吊筐每天的损失为35元，并为此支出的评估费为5000元。
被告黄海涛提供的2015年10月22日，原、被告双方的赔偿协议书一份、2015年10月27日，原、被告出具的收据及扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1042民事判决书能够证明原、被告双方就赔偿款达成协议，原告以电动吊筐及汽车作抵押，并分两次进行赔付。后赔付第一笔赔偿款后提走了汽车及被告以起诉的方式由法院强制执行了第二笔赔偿款等事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日上午，被告黄海涛受雇于原告在工作中不慎跌落，导致被告黄海涛腰部粉碎性骨折、脚踝粉碎性骨折等外伤，后就赔偿事宜，2015年10月22日，原被告达成赔偿协议，内容为：由原告为被告赔偿13万元，付款方式为原告以电动吊筐及汽车作抵押，在付清第一笔五万元后可拿走抵押电动吊筐，付清第二笔赔偿款五万元后可提走汽车等。后2015年10月27日，给付五万元后，原告胡增启提走了抵押物汽车。后2016年6月30日，扎鲁特旗人民法院以（2016）内0526民初1040号判决书判令原告胡增启给付赔偿款八万元。法院强制执行了该赔偿款后被告黄海涛于2017年2月19日返还了原告胡增启17套电动吊筐。自2016年3月15日至2016年11月15日止的每一套电动吊筐每天的租金损失为35元，为此支出的评估费用为5000元。
本院认为，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利。且占有物仍然存在方可返还。本案中，原、被告双方先就赔偿款的支付发生争议导致此次纠纷的发生，双方主要争议是在原告胡增启给付第一笔五万元后是因被告拒绝交付电动吊筐而提走汽车还是自愿将汽车提走，后又因原告胡增启拒绝履行还款义务而导致被告黄海涛拒绝返还抵押物电动吊筐直至原告付清赔偿款后将其返还是否合理合法。原、被告在赔偿协议中约定，支付赔偿款后原告可提走抵押物电动吊筐，原告没有其它证据证明是因被告拒绝交付才被迫提走汽车的。其次，因原告拒绝给付第二笔赔偿款后，被告诉至法院强制执行后原告才予以给付，因而将抵押物一直占有直至付清后返还的答辩意见更为符合本案的客观事实。综合考虑此次纠纷的发生、发展经过等客观事实，对原告胡增启要求被告扣押电动吊筐而造成租金损失的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡增启的诉讼请求。
案件受理费5500元、评估费5000元，合计10500元，由原告胡增启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 秦满达
审 判 员 包丰华
人民陪审员 韩杰臣
二〇一七年九月十日
书 记 员 那日苏