河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终614号
上诉人(原审被告)：单培臣，男，1972年10月10日出生。
上诉人(原审被告)：陈顺华，男，1964年12月2日出生。
上诉人(原审被告)：张军波，男，1979年8月30日出生。
三上诉人委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：张廷平，男，1965年10月14日出生。
委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：河南省森源建筑安装工程有限公司。
法定代表人：孙任林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙保国，男，1955年2月8日出生，该公司职工。代理权限为代为承认、变更、放�诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人单培臣、陈顺华、张军波因与被上诉人张廷平，原审被告河南省森源建筑安装工程有限公司（以下简称森源建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月7日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人单培臣、陈顺华、张军波及委托诉讼代理人王一民，被上诉人张廷平及委托诉讼代理人梁保红，原审被告森源建筑公司的委托诉讼代理人孙保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单培臣、陈顺华、张军波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张廷平的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人是合伙关系，合伙承包工程，双方签订了联合承包建筑工程协议书，约定上诉人负责投资，被上诉人负责工程建设，�程亏损由被上诉人负责，盈利按每人25%分红。上诉人经初步估算，工程已巨额亏损，在未进行合伙清算，亏损数额不明的情况下，上诉人有权拒绝向被上诉人支付工程款。
被上诉人张廷平答辩称：被上诉人与上诉人不是合伙关系，是劳务施工合同关系，被上诉人负责施工，上诉人应当支付工程款。上诉人提交的联合承包建筑工程协议书已经废除，没有实际履行。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告森源建筑公司述称：本案和森源建筑公司没有关系，是被上诉人借用森源建筑公司的施工资质，具体如何施工不清楚，一审判决让森源建筑公司承担连带清偿责任，森源建筑公司不懂，也不知道如何上诉。
张廷平向一审法院起诉请求：判令单培臣、陈顺华、张军波、森源建筑公司给付工程款629987元，并按月息2.5%支付自2015年7月1日至2016年9月30日的利息236245.50元，此后按月息2.5%支付利息至实际给付之日。
浚县法院一审认定：2013年10月份，张廷平借用森源建筑公司的资质与浚县新华棉业有限公司签订建设工程施工协议书，承建浚县锦绣园住宅小区1#、2#楼。2013年11月25日，张廷平与单培臣、陈顺华、张军波签订劳务施工合同，将其承建的该工程转包给单培臣、陈顺华、张军波，约定由张廷平作为承包人以大清包的形式负责工程施工，单培臣、陈顺华、张军波作为发包人，按照每平方米310元的价格给付张廷平工程款。约定付款方式为按形象进度拨款：三层封层后10日付工程款的20%，主体封层后付工程款的20%，主体验收合格后付工程款的20%，竣工验收合格后付工程款的35%，三月之内验收合格后付工程款如不到位，按下余工程款月息2分5厘结算，剩余5%为保证金，工程竣工一年后，工程无质量问题一次性付清。2015年1月31日，张廷平与单培臣、陈顺华对工程款计算及支付情况签订了承诺书，确认该项工程建筑面积为9335.984平方米，工程价款共计2894155.04元，应付主体验收后的工程款60%，实际已支付1687800元，尚欠48693元未支付。该工程于2015年6月实际竣工交付，并开始出售，但未进行竣工验收。应付总工程款扣除后期粉墙和水电工人工资，现仍欠工程款共计633215元未付。
浚县法院一审认为，张廷平与单培臣、陈顺华、张军波签订劳务施工合同，系双方真实意思表示，但双方均为自然人，没有建筑施工资质，违背法律强制性规定，应认定为无效合同，但双方约定的内容以人工费为主，双方已经形成劳务合同关系，应参照约定支付劳务工程款。在施工过程中，单培臣、陈顺华与张廷平对工程款计算及支付情况签订了承诺书，确认了工程建筑面积、工程总价款及已付工程款数额，故单培臣、陈顺华、张军波应当支付未付工程款项。因张廷平诉请数额未超过未付工程款数额，法院予以支持。张廷平请求按照月息2.5%支付工程款利息。因双方约定在验收合格后付工程款，但该工程至今未验收，应视为双方约定条件没有成就，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，出借资质的森源建筑公司应当承担连带责任。单培臣、陈顺华、张军波称与张廷平系合伙关系，因合伙账目未结算，张廷平请求给付工程款于法无据的辩解理由。法院认为，即使双方存在合伙关系，但合伙协议亦明确约定张廷平以大清包的方式负责工程施工，与双方签订的劳务施工合同的约定并不矛盾，且应否支付工程款与合伙账目是否清算没有法律上的逻辑关系。
�县法院一审判决：一、单培臣、陈顺华、张军波于判决生效后十日内支付张廷平工程款629987元，并自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的付款之日止；二、森源建筑公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回张廷平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12462元，由张廷平负担3399元，单培臣、陈顺华、张军波、森源建筑公司负担9063元。单培臣、陈顺华、张军波、森源建筑公司负担部分暂由张廷平垫付，待执行时一并执行。
二审庭审时被上诉人张廷平提交证据：浚县新华棉业有限公司与森源建筑公司2013年11月25日签订的建设工程施工协议书、浚县新华棉业有限公司支付工程款清单。证明：建设工程施工协议书中森源建筑公司代表由张廷平更改为单培臣、陈顺华、张军波，说明涉案工程是单培臣、陈顺华、张军波承包的；单培臣、陈顺华、张军波已经实际领取了300多万元的工程款；张廷平与单培臣、陈顺华、张军波不存在合伙关系。
上诉人单培臣、陈顺华、张军波质证意见：对证据的真实性及领取工程款均无异议，但对证明目的有异议，不能证明张廷平与单培臣、陈顺华、张军波不存在合伙关系。
原审被告森源建筑公司质证意见：对该证据不清楚，领取工程款没有通过森源建筑公司账户。
本院认为，上诉人与被上诉人对该证据的真实性无异议，对该证据显示的事实，本院予以确认。但该证据不能证明双方之间是否存在合伙关系，所以对该证据的证明目的不予确认。
二审期间上诉人及原审被告均未提交新�据。
上诉人与被上诉人对一审判决确认的“张廷平将承建的工程转包给单培臣、陈顺华、张军波”有异议，对其他案件事实均无异议。经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，本院确认一审判决认定案件事实除上述异议部分外，其他事实均成立。本院另查明：2013年10月25日，浚县新华棉业有限公司与森源建筑公司签订承建浚县锦绣园住宅小区1#、2#楼的建设工程施工协议书三份，但浚县新华棉业有限公司的代表由秦希明变更为王柏臣、史璐；森源建筑公司加盖的公章变更为公司项目经理部的印章，代表人也由张廷平变更为单培臣、陈顺华、张军波。
本院认为：本案二审当事人争执的焦点问题是上诉人单培臣、陈顺华、张军波应否向被上诉人张廷平支付浚县锦绣园住宅小区1#、2#楼建设工程大清包的劳务费用。根据双方2013年11月25日�订的劳务施工合同、2015年1月31日签订的工程款（劳务费用）支付认证承诺书，上诉人单培臣、陈顺华、张军波应当按照约定向被上诉人张廷平支付劳务费用。单培臣、陈顺华、张军波上诉称与张廷平是合伙关系，在未进行合伙清算，亏损数额不明的情况下，不应当支付劳务费用。因张廷平主张的劳务费用属涉案工程的实际支出费用，单培臣、陈顺华、张军波与张廷平双方签订有劳务施工合同和工程款（劳务费用）支付认证承诺书，双方之间是否进行合伙清算不能成为拒付劳务费用的理由，因此，单培臣、陈顺华、张军波的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人单培臣、陈顺华、张军波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 范秀贤
审判员 朱军舰
二〇一七年七月二十四日
书记员 张亚楠