河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3002号
上诉人（原审被告）：承德鸿泰建设工程有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇。
法定代表人：史俊峰，职务，总经理。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴会民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：张桂银，住河北省隆化县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宁子银，河北省隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人承德鸿泰建设工程有限公司因与被上诉人吴会民、张桂银财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承德鸿泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人王钊，被上诉人张桂银及其与吴会民的共同委托诉讼代理人宁子银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
承德鸿泰建设工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）冀0825民初1111号民事判决，依法改判。2、本案一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，二被上诉人房屋出现顶棚脱落、裂缝等现象与上诉人无因果关系，系被上诉人自身房屋质量问题。上诉人施工并未影响到被上诉人的房屋。原审法院依据承德市科技咨询服务中心承科鉴字（2014）第16号鉴定意见书，河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2016）第43号鉴定意见书、承德德汇资产评估有限公司承德德汇评报字（2016）第66号评估报告书，鉴定评估单位不具有相应的司法鉴定资质，鉴定人员未出庭接受质询，不应该作为证据予以采信。河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2016）第43号鉴定意见书分析当中，已明确造成房屋质量损害的是由于被上诉人的自身问题所致，与上诉人施工并无因果关系。
吴会民、张桂银辩称，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴会民、张桂银向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋漏雨、顶棚、地窖、储藏室、屋门、墙体修复费11万元；2、由被告承担诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：原告的房屋、院落坐落于隆化县隆化镇下甸子村，该房屋于1990年由原告建成。2012年至2013年被告鸿泰公司曾在距离原告房屋约10米处施工，其施工产生的震动造成原告房屋、护坡及水果窖、小房等损坏，使房屋多处出现墙体和顶棚裂缝、局部墙体倾斜、屋面渗漏、地面裂缝、门窗变形等现象。为此，原告于2014年3月31日诉至本院。诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托了承德市科技咨询服务中心对原告房屋损坏情况进行了技术鉴定，该中心于2014年8月7日出具了承科鉴字【2014】第16号《鉴定意见书》。鉴定结论为：“一、张桂银房屋、顶棚、地窖、屋门、墙体裂缝等损坏与鸿泰公司在其房屋西侧放炮开岩、打桩施工、在屋后使用机器施工存在因果关系；二、张桂银房屋、顶棚、地窖、屋门、墙体裂缝等损坏需要进行维修”。根据本院的委托，该中心于2014年12月30日出具了承科鉴【2014】第38号《鉴定意见书》，该鉴定意见书明确了原告房屋的修复方案。原告张桂银对此修复方案有疑问提出异议，2015年5月26日，该中心对原告房屋修复方案异议进行了书面答复。2016年6月2日，原告再次提出鉴定申请，本院委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，鉴定内容为：“1、对原告两处房屋及水果窖、护坡、小房有无修复价值，是否需要重建，如需重建，重建部分需出具具体方案；2、如有修复价值，请就各部分出具具体修复方案”。该中心于2016年7月18日出具了冀科咨鉴字【2016】第043号《鉴定意见书》。鉴定意见为：“原告北房的西、北配房已无修复价值，需拆除重建；其余可维修部分详见‘四、修复方案’，我中心只出具原则性维修方案，具体施工处理细节问题以评估造价部门根据国家施工工艺标准并结合现场情况酌情客观处理”。2016年6月21日，本院委托承德德汇资产评估有限责任公司对原告张桂银、吴会民位于隆化县隆化镇下甸子村两处房屋及水果窖、护坡、小房等重建及修复费的价值进行评估鉴定，2016年7月27日，承德德汇资产评估有限责任公司出具了承德德汇评报字【2016】第66号《张桂银、吴会民房屋重建及修复费评估报告书》。评估结论为：“张桂银、吴会民房屋重建及修复费的评估值为101130元”。
一审法院认为，公民依法取得的物权受法律保护，他人侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告鸿泰公司在施工过程中应履行不影响、不损坏相邻不动产的义务。根据承科鉴字【2014】第16号《鉴定意见书》的鉴定结论，被告鸿泰公司在施工过程中，未行使避让、防范危害结果发生的合理性注意义务，被告的行为给原告财产造成损害，应予赔偿。其赔偿标准应以承德德汇评报字【2016】第66号评估结论为准，即：101130元。被告鸿泰公司的抗辩观点本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款六项、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：被告承德鸿泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴会民、张桂银经济损失101130元。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2322.6元，鉴定费54000元，由被告承德鸿泰建设工程有限公司负担。
二审审理查明的事实为，被上诉人吴会民、张桂银于1990年建成的房屋及院落坐落于隆化县隆化镇下甸子村。2012年至2013年上诉人承德鸿泰建设工程有限公司在被上诉人吴会民、张桂银所建房屋附近施工，给被上诉人吴会民、张桂银所建房屋及院落内的水果窖、小房等造成不同程度的损害。依被上诉人吴会民、张桂银的申请，隆化县人民法院委托了承德市科技咨询服务中心对吴会民、张桂银房屋损坏情况进行了技术鉴定。该中心于2014年8月7日出具了承科鉴字【2014】第16号《鉴定意见书》，鉴定结论为：一、张桂银房屋、顶棚、地窖、屋门、墙体裂缝等损坏与鸿泰公司在其房屋西侧放炮开岩、打桩施工、在屋后使用机器施工存在因果关系；二、张桂银房屋、顶棚、地窖、屋门、墙体裂缝等损坏需要进行维修。该中心又于2014年12月30日出具了承科鉴【2014】第38号《鉴定意见书》，明确了吴会民、张桂银房屋的修复方案。因张桂银对此修复方案有疑问提出异议，2015年5月26日，该中心对吴会民、张桂银房屋修复方案异议进行了书面答复。2016年6月2日，吴会民、张桂银再次提出鉴定申请，隆化县人民法院委托河北省科技咨询服务中心对二被上诉人吴会民、张桂银的房屋及水果窖、护坡、小房损害情况及修复方案进行了鉴定。该鉴定中心于2016年7月18日作出了冀科咨鉴字（2016）第043号鉴定意见书，认定二被上诉人吴会民、张桂银的房屋及水果窖、护坡、小房受损主要包括五个方面：一、西房一层地面开裂是由于回填土部分（墙边）未夯实或是受较大的扰动，遇水下沉所致；二、北房（含西、北配房）内隔墙均为后砌墙，直接坐落室内地面上，其与主体外墙是没有拉结的，墙体本身的高厚比就不够，影响其稳定。又由于地面回填土夯实度不足或是受较大的扰动，都会造成其局部开裂或与主体强脱离出现裂缝；三、护坡原本就由于施工措施不到位导致里侧的填土下沉等问题……四、西北与北房间的水果窖（水果窖2）现场未发现有明显结构性受损……五、院落东侧水果窖（水果窖1）由于该水果窖现场已彻底拆除不存在，原有结构和破损程度及破损原因我中心均无法知晓和确认，需当事人提供充分证据由法院来审理和确认。据此出具鉴定意见为：吴会民、张桂银北房的西、北配房已无修复价值，需拆除重建；其余可维修部分详见“四、修复方案”，我中心只出具原则性维修方案，具体施工处理细节问题以评估造价部门根据国家施工工艺标准并结合现场情况酌情客观处理。隆化县人民法院又于2016年6月21日委托承德德汇资产评估有限责任公司对张桂银、吴会民的两处房屋及水果窖、护坡、小房等重建及修复费的价值进行评估鉴定。2016年7月27日，承德德汇资产评估有限责任公司出具了承德德汇评报字【2016】第66号《张桂银、吴会民房屋重建及修复费评估报告书》。评估结论为：“张桂银、吴会民房屋重建及修复费的评估值为101130元”。为查清本案事实，经法院多次委托鉴定，已经发生鉴定费人民币54000.00元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵害他人财产的，过错方应根据侵权责任的大小承担相应的民事责任。原审法院委托相关鉴定部门对被上诉人张桂银、吴会民的房屋、水果窖等财产的受损原因及重建、修复损失进行鉴定，相关部门出具的鉴定结论具有客观、真实性，且与本案争议事实相关联，原审法院将其作为认定本案争议事实的依据，并无不当。根据相关鉴定机关出具的鉴定结论所记载的内容，能够认定上诉人承德鸿泰建设工程有限公司在施工过程中产生的震动是造成被上诉人吴会民、张桂银房屋受损的主要原因。被上诉人吴会民、张桂银房屋始建于1990年，由于建房时基础填夯不实，又因北房（含西、北配房）内隔墙均为后砌墙，直接坐落在室内地面上，其与主体外墙是没有拉结的，墙体本身的高厚比就不够，影响其稳定，也导致被上诉人吴会民、张桂银受损房屋的结构安全性能水平偏低，加之房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化等原因，上述事实亦是造成被上诉人吴会民、张桂银房屋受损的次要原因。因此，上诉人承德鸿泰建设工程有限公司应当对被上诉人吴会民、张桂银的房屋重建及修复损失承担主要赔偿责任（全部责任的70%）。
综上所述，上诉人承德鸿泰建设工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1111号民事判决；
二、上诉人承德鸿泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴会民、张桂银房屋重建及修复损失人民币70791.00元（总损失101130元的70%）。
如果上诉人承德鸿泰建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2322.6元，鉴定费54000.00元，由上诉人承德鸿泰建设工程有限公司负担；二审案件受理费人民币2322.60元，由二被上诉人吴会民、张桂银负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一七年九月十八日
书记员 耿 建