福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5269号
上诉人（原审原告）：厦门日上钢圈有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇同辉888号。
法定代表人：吴丽珠，董事长。
委托诉讼代理人：黄德善、杨晓毓，公司职员。
被上诉人（原审被告）：余冬青，男，1968年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：叶翔，福建力衡律师事务所律师。
上诉人厦门日上钢圈有限公司（以下简称日上钢圈公司）因与被上诉人余冬青劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日上钢圈公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，并改判日上钢圈公司无须向余冬青支付拖欠的工资19812元及经济补偿金74880元；2.本案一审、二审诉讼费由余冬青承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错判。事实上，余冬青超额休病假后，原本日上钢圈公司完全可以以余冬青超病假旷工为由单方解除劳动合同，日上钢圈公司无需承担任何经济赔偿责任。由于日上钢圈公司体恤余冬青是老员工，经余冬青多次申请要求回公司上班适应和恢复身体，所以就没有将余冬青辞退。余冬青回来上班后身体状态大不如前，且管理效力低下，导致管理层分歧很大，这时余冬青态度也发生转变，由于双方劳动合同已经到期，为避免出现没有签订劳动合同违法用工的情形，日上钢圈公司在不得已的情况下，只能延续原劳动合同待遇条款与余冬青签订月工资为6240元的劳动合同，并不能以此推断日上钢圈公司在余冬青回来上班5个月后以身体原因无法胜任工作岗位的事实理由不合理。有关的产量对比考核表虽然是日上钢圈公司单方制作，但这并不是针对余冬青一个人，而且这些表单也是客观公正制作的，余冬青本人自始至终也认可以上考核数据，也从未提出异议。有关劳动合同工作地点的调整的问题，在双方劳动合同第一条有清楚的约定“根据甲方（日上钢圈公司）工作需要，乙方（余冬青）同意在甲方安排的工作地点厦门杏林、厦门同安、四川南充、越南、漳州华安从事课长岗位（工种）的工作。”日上钢圈公司根据工作需要将余冬青从厦门同安调到厦门杏林，并没有调整岗位，只是工作地点的调换，不存在需要双方协商一致。一审法院认定日上钢圈公司应就此承担举证不能的法律后果，举证责任分配错误，导致错判。有关日上钢圈公司单方多次调岗降薪的问题，实际上并没有调整到位，余冬青一直都是从事生产管理，只是因为公司实行绩效考核打破大锅饭，目的是调动生产及管理者的积极性，增产扩收，对于薪水的调整，是经过公司讨论和余冬青讨论同意的，余冬青也是一直都默认同意和接受，从来没有提出反对意见，根本不存在日上钢圈公司单方降薪违反劳动合同约定的情形。退一万步而言，就算有存在与6240元薪资差额补足的问题，根据日上钢圈公司提供的证据，余冬青20**年2月至6月的工资分别为7210.57元、8414.46元、8449.15元、8870.17元、9298.7元。既然余冬青认为该机制不合理，认为应该按照合同工资6240元发放工资，所以存在补足工资6240元的差额工资问题，那么，日上钢圈公司2015年2月至6月给余冬青发放的工资超过月工资6240元的部分合计为10953.05元，也应该从余冬青处扣回。日上钢圈公司并没有辞退余冬青，日上钢圈公司根据劳动合同约定调余冬青到杏林上班，合法有据，日上钢圈公司并没有单方违约降薪，是余冬青不服从安排才导致引发劳动争议。余冬青执意提出解除劳动合同，日上钢圈公司对于劳动合同的解除不存在任何过错，故日上钢圈公司无须支付余冬青任何经济补偿金和补足差额工资。
余冬青辩称，根据本案的事实，一审法院判令日上钢圈公司补足余冬青的工资并支付经济补偿金合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
日上钢圈公司向一审法院起诉请求：1.确认日上钢圈公司与余冬青之间的劳动关系于2016年2月1日解除；2.确认日上钢圈公司无需支付余冬青拖欠的工资19812元以及经济补偿金74880元。
一审法院认定如下事实：
余冬青于2004年6月入职日上钢圈公司，任职课长职务。余冬青（乙方）与日上钢圈公司（甲方）于2015年1月2日订立一份书面无固定期限劳动合同，该合同第一条约定：“根据甲方工作需要，乙方同意在甲方安排的工作地点厦门杏林、厦门同安、四川南充、越南、漳州华安从事课长岗位（工种）的工作。在合同期内，甲方因生产工作需要确需调整乙方岗位（工种）的，须经双方协商”，合同第四条第二款第一项约定：“实行计工时工资制。试用期满后的月工资为人民币6240元”，合同第十八条第二款约定：“甲方根据经营发展需要，如需乙方调往甲方异地分支（或关联）机构工作的，乙方需服从安排”。日上钢圈公司为余冬青缴纳社会保险至2016年2月份。自2013年10月开始，余冬青因受伤而请假，至2014年6月份后继续回公司上班。2015年6月、2015年9月、2015年11月，日上钢圈公司三次调整余冬青的工作岗位并相应降低了余冬青的薪资，其薪资明细为：2015年6月工资9298.7元、2015年7月工资4795.28元、2015年8月工资4562.44元、2015年9月工资3330.15元、2015年10月工资3551.11元、2015年11月工资2783.26元、2015年12月工资2750.38元、2016年1月工资2095.23元。后因日上钢圈公司通知余冬青到杏林工作，余冬青不同意双方产生纠纷，2016年2月1日后余冬青离开日上钢圈公司，并于2016年3月1日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认双方于2016年2月1日解除劳动关系，日上钢圈公司向余冬青支付拖欠的工资25496.87元、年休假工资37351.7元、支付经济补偿81240元，以上共计144088.57元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理于2016年4月18日作出同劳仲委[2016]199号裁决书，裁决：一、余冬青与日上钢圈公司的劳动关系于2016年2月1日解除；二、日上钢圈公司应于裁决生效之日起七日内支付给余冬青拖欠工资19812元、经济补偿74880元，以上共计94692元。该裁决作出后，日上钢圈公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
对于有争议的事实，日上钢圈公司向一审法院提供：劳动合同、工资表、产量对比表、劳保超额对比表、离职率对比表、薪资调整申请表、员工手册及签字页，拟证明余冬青生产管理不善造成公司损失，不能胜任领导岗位，公司依照合同约定调整工作岗位并发放薪资是合理的；对此余冬青质证认为：1.劳动合同虽然有约定工作地点，但只包括在日上钢圈公司工作，不包括在其关联公司工作，且劳动合同明确约定工作地点和工资变动需要双方协商，合同已经约定月工资6240元，应当在此基础上提高工资水平，而不是降低。2.工资表真实性没有异议，但从2015年7月份开始公司就单方降薪，显然不合法。3.产量对比表、劳保超额对比表、离职率对比表三性均不予认可，该证据是公司单方制作，毫无证明力，公司效益不好不代表所有管理层均不能胜任工作。4.薪资调整申请表三性不予认可，但余冬青对于三次调岗降薪的事实是清楚的。5.员工手册及签字页三性不予认可，该签字页被划掉的确实是余冬青签署的，时间是15年12月15日，余冬青签完之后觉得不合理就划掉了。
一审法院认为，本案系劳动争议，日上钢圈公司与余冬青均确认自2016年2月1日开始余冬青即未再上班提供劳动，双方仅是对于余冬青的离职原因各执一词，且仲裁裁决对于劳动关系的解除时间双方并无异议，故日上钢圈公司诉求确认劳动关系于2016年2月1日解除有事实和法律依据，依法应予支持。关于日上钢圈公司主张其无需支付余冬青拖欠的工资19812元以及经济补偿金74880元的诉讼请求，一审法院分析认为，2015年1月2日双方签订的无固定期限劳动合同明确约定了余冬青的岗位为课长、月工资为6240元，如日上钢圈公司诉状中陈述，余冬青于2014年8月19日回公司上班，但是签订该劳动合同的时间系在余冬青休假完毕上班之后的第五个月，故日上钢圈公司主张余冬青因身体原因无法胜任其工作岗位的事实不符合常理，同时日上钢圈公司提供的产量对比表、劳保超额对比表、离职率对比表，拟证明余冬青管理不善，但是上述表格系公司单方制作，其体现的数据是否即为对余冬青个人的考核标准不得而知，不能以此即判定余冬青存在管理不善的情形；关于调岗降薪的问题，日上钢圈公司主张已经口头协商一致且余冬青并无异议，但其提供的薪资调整申请表均为公司单方制作，并未有余冬青的签名认可，余冬青当庭亦否认存在口头协商一致的事实，双方的劳动合同亦约定需要调整岗位的需协商一致，因此并未有充分证据证明对余冬青的调岗有协商一致，日上钢圈公司依法应承担举证不能的法律后果；关于日上钢圈公司主张余冬青不服从安排的事实，并未有充分证据证明双方已经协商一致的情形，该项主张不予采纳。综合上述认定，日上钢圈公司在未协商一致也无充分证据证明余冬青不胜任其职位的情况下，单方数次调岗降薪的行为违反了劳动合同的约定，因此理应按照劳动合同约定的工资标准补足余冬青的拖欠薪资，劳动仲裁对于补足工资数额19812元的裁决并无不妥，依法应予确认，日上钢圈公司的该项诉讼请求依法不应予以支持。日上钢圈公司作为用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者依法可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。余冬青20**年6月入职，2016年2月1日离职，故日上钢圈公司依法应当按照劳动合同约定的月工资标准向余冬青支付经济补偿，共计为6240元/月×12个月=74880元，日上钢圈公司提出无需支付经济补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门日上钢圈有限公司与余冬青的劳动关系于2016年2月1日解除；二、厦门日上钢圈有限公司应于判决书生效之日起七日内支付余冬青工资19812元、经济补偿74880元，以上共计94692元；三、驳回厦门日上钢圈有限公司的全部诉讼请求。
在本院二审期间，双方当事人都没有补充提交证据。对于一审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。
二审中，日上钢圈公司提出，2015年2月至6月其支付给余冬青的工资分别为7210.57元、8414.46元、8449.15元、8870.17元、9298.7元，余冬青主张公司擅自对其调岗降薪不合理，但上述五个月的工资金额都远远超过双方劳动合同约定的工资6240元，如果一审法院认为不足6240元的部分要补足，那么这5个月中每月超过6240元的的部分也就应当返还给公司。对此，余冬青认为，日上钢圈公司提出的上述异议不属于本案审查的范围，因为本案是劳动者对2015年7月以后的工资提出异议而提起劳动仲裁的，至于2015年2月至6月期间的工资，日上钢圈公司要求抵扣系新的请求，没有经过劳动仲裁，不应当在本案中进行处理。
二审中，双方当事人一致确认，余冬青原先在日上钢圈公司是任职经理，后来调整成课长。日上钢圈公司表示，因为余冬青的身体情况发生变化不适合再担任经理的职位，才给予调整职位的。
本院认为，余冬青在日上钢圈公司任职期间，于2013年10月因受伤后请假到2014年6月回到公司上班。双方当事人在2015年1月2日签订无固定期限的劳动合同，约定余冬青的岗位为课长，月工资为6240元。因日上钢圈公司是在余冬青恢复上班约半年后再与余冬青签订劳动合同，则其在签约之前完全可以考察清楚余冬青的工作能力，故日上钢圈公司在本案中主张余冬青因身体原因无法胜任其工作岗位，显然理由不足。日上钢圈公司依据其在本案中举证的产量对比表等表格主张余冬青存在管理不善的行为，因这些表格是日上钢圈公司单方制作的，余冬青对此不予认可，故一审法院认为不能依此认定余冬青存在管理不善的情形，该认定并无不当，可予以确认。日上钢圈公司主张其对余冬青进行的调岗降薪行为都有经过余冬青的同意，但日上钢圈公司提供的相关证据均系其单方制作且余冬青不予认可，日上钢圈公司的这一主张，因证据不足，依法不予采纳。因此，一审法院认定日上钢圈公司对余冬青的数次降薪行为违反了双方劳动合同的约定，应当按照双方劳动合同约定的月工资标准6240元向余冬青补足2015年7月之后的工资计19812元，合法有据，可予维持。因为日上钢圈公司存在未足额向余冬青支付劳动报酬的情形，余冬青以此为由要求解除劳动合同并要求日上钢圈公司向其支付经济补偿金，合法有据。一审法院按照余冬青的工作年限以及劳动合同约定的工资标准，判令日上钢圈公司向余冬青支付经济补偿金74880元并无不当，本院予以维持。双方当事人对于双方之间的劳动关系于2016年2月1日解除并无异议，可予确认。日上钢圈公司上诉主张其在2015年2月至6月向余冬青发放的超过每月6240元之外的工资应当抵还给公司，因日上钢圈公司的该项请求超过了其一审提出的诉讼请求范围，本院在二审阶段对此依法不予审查。
综上所述，日上钢圈公司的上诉请求，证据不足，不能成立。一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门日上钢圈有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。