辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终90号
上诉人（原审被告）赵呈祥。
委托代理人邢桂芬，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜新蒙古族自治县大板镇山岳村民委员会。
负责人齐景波，该村委会主任。
委托代理人徐洪林，辽宁万策律师事务所律师。
原审被告赵呈祥因与原审原告阜新蒙古族自治县大板镇山岳村民委员会（以下简称：山岳村委会）排除妨害纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵呈祥及委托代理人邢桂芬，被上诉人山岳村委会委托代理人徐洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山岳村委会一审诉称，原告与被告父亲赵荣（已去世）于1984年3月22日签订期限为30年的三节沟113亩荒山管护及造林合同，此合同于2013年3月22日履行终止。2014年4月4日，原告按照阜新蒙古族自治县“六步”工作法的规定，组织对原告承包的荒山重新公开竞标公示，遭到被告阻拦和干涉，被告无理要求原告对其承包期间内自然生长的山杏树赔偿，致使荒山竞标程序无法继续进行。原告依据其职责有权对集体所有的荒山、荒沟通过招标、拍卖、公开协商等方式签订承包经营合同，被告阻拦干涉的行为影响了原告履行职权，原告请求人民法院依法判决被告不得干涉原告对位于大板镇山岳村三节沟的113亩荒山竞拍发包，排除妨害。
被告赵呈祥一审辩称，为承包经营，被告出资在该地打井、建房，购置树苗、树种，植树造林，后又出资拉电。现该地有刺槐、杨树、椴树等已成林，昔日荒山水土得到保持，生态得到改善。原告以合同到期为由转包他人，不予补偿被告林木及打井、建房、拉电等损失，并称承包地是“荒山”，只有“自然生长的杏树”不合法，也不符合实际情况，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1984年被告父亲与原告前身阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会签订《山林承包合同书》，原告将三节沟一块荒山承包给被告家管护、造林，双方签订的合同中约定，承包范围内自造林木全部归被告父亲，林成活后阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会给予补发执照，长期归个人，可子女继承；阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会在有条件的情况下在被告父亲建房基地、树苗资金方面给予照顾。现被告家在承包地内已经建房、打井、造林，并履行了上缴利润的义务。2014年，在被告父亲与阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会的《山林承包合同书》到期的情况下，原告试图对该地重新发包，因被告与原告对被告家承包地内固定资产和自造林价值估价不一致，补偿不能确定，被告阻拦原告重新发包，原告认为重新发包后，对于该问题新承包人可与原承包人协商解决，就此原、被告产生矛盾，发包未能进行。2015年5月6日，原告向本院起诉，要求排除妨碍。经释明，被告未就补偿事宜提起反诉。
一审法院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，1984年被告父亲与阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会签订的《山林承包合同书》，涉案地现场照片在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和审查，可以认定。
一审法院认为，1984年被告父亲与阜新蒙古族自治县大板人民公社山岳大队革命委员会签订的《山林承包合同书》已经履行完毕，被告继续占据该合同项下荒山，干涉阻碍原告对涉案113亩荒山竞拍发包系侵权行为，应当停止侵害，排除妨害，对原告的诉讼请求予以支持。关于被告家在履行涉案合同期间在涉案合同项下荒山内投入的固定资产和产出的树木利益的补偿，被告可与原告继续协商，协商不成，可另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十五条（一）（二）项之规定，判决如下：
被告不得干涉原告阜蒙县大板镇山岳村民委员会对位于大板镇山岳村三节沟的113亩荒山的竞拍发包，本判决生效后立即履行。
案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，赵呈祥不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人父亲赵荣（已故）于1984年3月22日和当时的村委会签订山林承包合同，承包了位于本村三节沟的荒山，经上诉人父亲及上诉人在该地投入大量人力物力，打井、建房，全家搬入居住，植树造林，以致现有松树、杨树、槐树等已覆盖荒山。对这一事实当地人无人不知、无人不晓，但被上诉人却诉称承包地是“荒山”，只有“自然生成的杏树”，妄图不给上诉人任何补偿就转让给他人，更毫无对上诉人固定资产和林木估价之意，以职权之便窃取他人劳动成果，以致发生争议。但一审判决竟然确认“因被告与原告对被告家承包地内固定资产和自造林价格估价不一致，补偿不能确定”，就此“产生矛盾，发包未能进行”等，显然与事实不符。此外，依据本合同“长期归个人，可子孙继承”和“谁造谁有”的林业政策法规，上述林木无疑属于上诉人财产，被上诉人妄图否认这一事实，不予任何补偿就转让给他人，显然是侵害上诉人的合法权益，但上述判决却反之认为上诉人侵权，应按侵权责任法承担“停止侵害，排除妨碍”的责任，判令上诉人不得干涉被上诉人“竞拍发包”显然系颠倒是非、适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，有偏有向，很不公正，故请中级法院依照民事诉讼法第一百七十条第二项之规定，撤销原判，驳回被上诉人诉求，以公正司法，维护上诉人的合法权益。
被上诉人山岳村委会当庭答辩称，一、原审判决正确，符合法律规定应当维持。二、被上诉人与上诉人分别于1984年3月20日左右签订协议，至2013年3月份三十年期满，被上诉人根据双方签订的协议已经履行完毕。三、上诉人承包期满后继续在山上生活，影响被上诉人对外继续承包，故被上诉人依法向法院提起上诉，一审法院依据上述事实作出排除妨碍的判决，对于上诉人提出的其它的要求判决也已经解决，故判决合理合法。上诉人认为哪些需要补偿，可以另行起诉。
本院经审理查明，原审判决除认定“被告阻拦原告重新发包”外，其它认定事实基本属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案山岳村委会作为原审原告，应当提供充分证据证明赵呈祥在村委会组织对诉争的三节沟荒山现场竞拍发包的过程中存在阻碍的行为，然而从一审到二审只有被上诉人山岳村委会的陈述，没有其它证据证明存在阻碍竞拍发包的行为。
从1984年3月22日至2013年3月21日，上诉人家承包荒山植树造林已经30个春秋，几乎两代人付出了汗水、心血乃至青春，积累了一定的财产，部分自造林树木已经具有一定价值。承包期满，双方当事人要么达成继续承包的协议，要么通过诉讼或者其它途径解除合同，并就上诉人在承包期间自行植树造林产生的价值进行议价或者评估处理。现虽然承包期满，村委会未就合同解除相关事宜处理完毕就组织重新发包，上诉人与其协商继续承包相关事宜即认定为阻碍发包行为太过牵强。原审判决对此认定不当，应予纠正。
《最高人民法院﹤民事案由规定﹥》第34条排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发可以排除这种妨碍为目的的纠纷，属于物权保护法律关系。处理排除妨碍纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，即：妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原审判决虽然将本案案由确定为排除妨害纠纷，适用法律时却适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，将法律关系确定为侵权关系，属适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第794号民事判决；
二、驳回原审原告阜新蒙古族自治县大板镇山岳村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由阜新蒙古族自治县大板镇山岳村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋剑锋
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一六年三月十五日
书 记 员 应 石