云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初1525号原告：林伟，男，1964年7月10日生，汉族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：杨宏书，男，1970年4月27日生，通海县四街法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：胡兴佳，女，1973年10月2日生，汉族，农民，住通海县。被告：戴云焕，女，1977年10月13日生，汉族，居民，住通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林伟诉被告胡兴佳、戴云焕民间借贷纠纷一案，本院2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告林伟及其委托诉讼代理人、被告戴云焕及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡兴佳经本院公告通知其应诉，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林伟向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金300000元，利息28440元（300000元×12个月×利率7.9‰），合计328440元。事实与理由：2015年11月27日，被告胡兴佳向原告借款300000元，戴云焕用坐落于东村××组的房屋为胡兴佳提供担保，并订立了抵押借款合同，约定借款期限为2015年11月27日至2016年1月27日。被告在收到借款后出具了借条及收款收条给原告，借款到期后，被告却未归还借款。被告戴云焕辩称，请求人民法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。事实与理由：戴云焕与林伟、胡兴佳系朋友关系。2015年11月27日，林伟与胡兴佳谈好借款事宜后，打电话叫戴云焕到胡兴佳经营的通海熙盛投资有限公司，让戴云焕用自家房屋为熙盛投资公司提供抵押担保。鉴于双方系朋友关系，且熙盛公司正常经营，故戴云焕未认真查阅担保书的内容，也未经其丈夫同意便在担保人处签字。直至林伟向人民法院起诉，戴云焕的丈夫才知晓戴云焕用房屋为熙盛公司提供抵押担保。综上，林伟、胡兴佳如何达成借款协议及如何借款戴云焕并不清楚，故请求人民法院查清事实后依法驳回原告对戴云焕的诉讼请求。被告胡兴佳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案争议焦点如下：一、是胡兴佳还是通海熙盛投资有限公司（以下简称熙盛公司）向林伟借款，戴云焕是为谁提供担保；二、戴云焕是否需要承担保证责任。围绕争议焦点，原告林伟举证如下：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、抵押借款合同一份，证明借款时间及借款金额，以及戴云焕为该借款提供担保的情况。3、借条一份、收条一份、客户存款回单一份，证明借款及担保的事实。被告戴云焕质证认为：对1号证据无异议。对2号证据真实性、合法性、关联性无异议，但是无法达到原告的证明目的，抵押借款合同上加盖了熙盛公司的印章，该借款实际是公司借款，戴云焕是为熙盛公司提供担保；本案中用于抵押的房屋无产权证书，也未办理抵押登记手续，抵押合同无效；戴云焕并非抵押物的所有权人，其抵押前未经权利人同意，抵押合同无效；林伟、胡兴佳串通后由戴云焕提供担保，抵押合同无效；综上，戴云焕对林伟、胡兴佳之间的借款不承担抵押担保责任。对3号证据中借条的真实性、合法性、关联性无异议，借条上载明的借款人是熙盛公司，且加盖了熙盛公司的印章，该借款是公司借款，戴云焕是为公司提供担保，借条上看不出双方对利息进行过约定；对收条及回单的真实性无异议，但与本案无关联性，既然是公司借款，款项应打入公司账户，而非个人账户，借款人应承担没有严格审查的责任，前述证据不能证明借贷关系的存在。被告戴云焕未向本院提交证据材料。本院出示依职权调取的证据材料如下：1、胡兴佳常住人口详细信息一份。2、询问笔录一份、照片三张。经质证，原告对上述证据无异议。被告戴云焕对上述证据无异议，但要说明戴云焕是为熙盛公司提供担保，而非为胡兴佳提供担保。被告胡兴佳未到庭对上述证据进行质证，也未提交证据材料。经审理查明：胡兴佳因资金周转需要于2015年11月27日向林伟借款300000元，约定由戴云焕提供担保，后林伟作为甲方、胡兴佳作为乙方于借款当日签订了《抵押借款合同》一份，合同约定了胡兴佳向林伟借款300000元，借款期限为2015年11月27日至2016年1月27日；担保人戴云焕用其坐落于东村××组的别墅作为抵押；如胡兴佳到期未能归还借款，戴云焕自愿承担还款责任等内容。合同上有林伟、胡兴佳分别在甲方、乙方处签字、捺印，戴云焕在担保人处签字、捺印，合同下方“签约时间”处加盖了熙盛公司的印章。签订《抵押借款合同》后胡兴佳又于当日出具了借条及收条各一份给林伟收执，林伟于当日将借款300000元通过银行转账方式交付给胡兴佳。胡兴佳、戴云焕分别在借条借款人、担保人处签字、捺印，胡兴佳签名右侧加盖了熙盛公司的印章。借贷关系发生后，胡兴佳每月向林伟支付利息6000元，共支付三次，此后未再支付利息，也未归还借款本金。本院认为，关于争议焦点一。依法成立的借贷关系受法律保护。原告提交的证据材料能相互印证实际借款人系胡兴佳，而非熙盛公司，戴云焕认为其是为熙盛公司提供担保的主张无证据证实，对此本院不予采信。原告提交的抵押借款合同、借条、收条均系原件且有胡兴佳的签字、捺印，胡兴佳未到庭质证视为对自己权利的放弃，胡兴佳向林伟借款300000元的事实清楚、合法有据，双方的借贷关系真实有效，本院予以确认。现胡兴佳未按照双方约定履行还款义务，林伟要求胡兴佳偿还借款本金的主张，本院予以支持。双方虽未对借款利息进行书面约定，但根据庭审中林伟及戴云焕的陈述可以确定，双方对利息进行过口头约定，且胡兴佳按照双方口头约定向林伟支付过三次利息，双方约定的利率（月利率2%）未违反法律规定，本院予以确认。现林伟仅要求按照月利率7.9‰自借款之日起计算十二个月的利息（含借款期间利息及逾期利息），系其对自己民事权利的处分，本院予以准许，故林伟主张的利息应计算为：300000元×7.9‰×12=28440元。因林伟主张的利息是自借款之日起计算，故胡兴佳自借款之日起已向其支付的利息应当予以扣减，故胡兴佳实际还应向林伟支付的利息应计算为：28440元-6000元/月×3个月=10440元。关于争议焦点二。原、被告共同签订的《抵押借款合同》及胡兴佳出具给林伟的借条中，戴云焕仅在担保人处签字、捺印，双方并未对保证方式进行明确约定，故戴云焕应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，林伟、戴云焕之间并未对保证责任期间进行约定，故林伟应当自主债务履行期限届满之日起六个月内要求戴云焕承担保证责任，现林伟未能举证证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内向戴云焕主张过权利，戴云焕的保证责任得以免除，故对林伟要求戴云焕与胡兴佳连带承担偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡兴佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告林伟借款本金300000元并支付利息10440元。二、驳回原告林伟对被告戴云焕的诉讼请求。三、驳回原告林伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由被告胡兴佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杨 婷审 判 员  马 倩人民陪审员  溥艳菊二〇一七年五月九日书 记 员  朱红艳