广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第590号
原告凌焕鼎，男，1971年11月9日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县。
原告周福杨，女，1970年3月6日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县。
委托代理人岑超明，广西钰锦律师事务所律师。
被告郁福华，男，1972年9月13日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县。
委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。
委托代理人苏杰芳，广西大腾律师事务所实习律师。
被告宁明县水利局，住所地广西宁明县兴宁大道中6号院。
法定代表人符显付，局长。
委托代理人刘俊民，广西国海律师事务所律师。
委托代理人麻干英，该局干部。
原告凌焕鼎、周福杨与被告郁福华生命权纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。本院于2014年9月26日追加宁明县水利局为被告，并依法组成由代理审判员蒙建锋担任审判长，代理审判员闭天平和人民陪审员黄伟规参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了原告凌焕鼎、周福杨与被告郁福华、宁明县水利局生命权纠纷一案。书记员黄晓芳担任记录。原告凌焕鼎及其委托代理人岑超明、被告郁福华及其委托代理人黄东乐、被告宁明县水利局的委托代理人刘俊民、麻干英到庭参加诉讼。原告周福杨、被告宁明县水利局法定代表人符显付经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌焕鼎、周福杨诉称，2013年7月12日，原告的儿子凌某4到被告郁福华抽沙地附近钓鱼，因钓鱼地点附近的河水下面的沙土已被抽空，引起钓鱼地点崩塌，造成原告的儿子凌某4溺水身亡。原告认为被告郁福华不顾大部分村民反对依然违法抽沙，引起河边大量崩塌，又不在抽沙作业区拉线警示，没有设置明显标志和采取安全措施，致使原告儿子误入危险区钓鱼，被告郁福华有过错，并且原告的儿子凌某4的死亡与被告郁福华的抽沙行为存在着直接的因果关系，被告宁明县水利局没有尽到管理职责应当共同承担侵权责任。所以特向法院起诉，要求两被告赔偿原告因其儿子凌某4死亡的死亡赔偿金135820元，丧葬费17076元；诉讼费由两被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件两份，证明两原告身份；2、户口本复印件三份，证明原告的亲属关系；3、人口基本信息，证明被告郁福华的主体资格；提供组织机构代码数据登记表原件一份，证明被告宁明县水利局机构情况；4、疾病证明，证明凌某4的死亡事实；5、民事裁定书等法律文书复印件一份，证明被告郁福华抽沙曾引起民事诉讼；6、举报材料复印件一份，证明被告郁福华抽沙曾被村民黄仙华、凌培冲、郁炳春向崇左市水利局举报的事实；7、黄某、凌某1证明复印件一份，证明被告郁福华抽沙引起河边崩塌、造成凌某4死亡的事实；8、图片，证明被告郁福华抽沙引起河边崩塌的事实；9、宁明县公安局那堪派出所调查报告复印件一份，证明因过度抽沙造成河边坍塌、隐患和人员伤亡的事实。
被告郁福华辩称，被告从2010年5月6日到2013年5月5日在广西上思县在妙第三河段进行采砂是合法的经营行为，其抽沙经营范围是在上思县在妙镇那边，不是在本案事发地自卫村这边采砂。凌某4的死亡不是在岸边钓鱼因岸边土地被采砂抽空引起倒塌掉进河里死亡，而是在河里游泳不慎溺水死亡的，跟被告的采砂行为没有因果关系，原告没能提供充分的证据证明被害人凌某4的死亡是由于在岸边土地被采砂抽空引起倒塌掉进河里死亡，并且岸边土地倒塌是原告进行采砂引起的，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭判决驳回原告诉讼请求。
被告郁福华对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、采砂许可证及河道采砂许可证，证明被告2010年5月6日到2013年5月5日是在广西上思县在妙第三河段进行采砂的事实；2、广西上思县在妙第二、三河段砂场相片，证明在该河段有九个砂场的事实以及宁明县那堪顺利砂场是在宁明县即在那堪自卫村渡口下游采砂的事实；3、运砂船相片一张，证明被告郁福华的运砂船上有蓬布，与原告举证的运砂船不一致的事实；4、协议书复印件一份，证明被告郁福华等人承包宁明县那堪顺利砂场，并于2013年3月7日到宁明县采砂的事实。
被告宁明县水利局辩称，其不是本案的适格被告，不应当是本诉依法应受追究的民事责任主体，而且其已依法履行行政执法监管职责，不存在履行职责失职或过错，不负对明江河流域公民提供公共安全保障职责的法定义务，不应共同承担民事侵权赔偿责任。
被告宁明县水利局对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、宁明县水利局关于停止水事违法行为的通知一份，证明曾对被告郁福华调查并下发通知，但没有作出具体行政处罚；2、照片一组，证明被告2012年6月12日到那堪自卫村调查，已尽到监管责任的事实；3、关于那堪乡自卫河段河砂盗采乱采调查情况的汇报一份，证明被告尽到监管责任的事实；4、宁明县人民政府关于对明江河流域河道采砂禁采区和禁采期的通告一份，证明本案事发地属于禁采区的事实；5、关于宁明县那堪乡自卫村村民信访问题调查处理情况的汇报一份，证明被告尽到管理职责的事实。
本院依照职权调取的证据：1、对广西上思县在妙镇中心卫生院接诊凌某4的医生邓焕初的询问笔录；2、对事发时在现场的黄海涛的询问笔录；3、对事发时在现场的郁友城的询问笔录；4、对事发时在现场的黄朝的询问笔录；5、对事发时在现场的凌昌的询问笔录；6、对事发时在现场的黄海涛的第二次询问笔录；7、在宁明县水利局调取的《宁明县明江河流域河道采砂权13宗河段中标业主单》一份。
根据原被告的诉辩，本案争议的焦点是：1、原告儿子凌某4的死亡与被告郁福华的采砂行为是否有因果关系，被告宁明县水利局的行政管理行为是否有过错；2、两被告是否应当承担相应的赔偿责任。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。被告郁福华对原告提供的证据5有异议，认为跟本案没有直接的关联性；对证据6、7有异议，认为缺乏真实性和合法性；对证据8有异议，认为不是真实；对证据9中关于凌某4是在钓鱼时不慎落水的说法有异议。被告宁明县水利局对原告提供的证据5有异议，认为没有关联性；对证据6、7、8有异议，认为没有证明效力；对证据9有异议，认为不能证明跟其行政行为有过错。本院认为，对原告提供的证据5，该证据是法院依法作出的民事裁定及相关的法律文书是真实合法的，但该证据不能确定被告郁福华在本案事发地有采砂行为，故本院对该份证据不予认定；对原告提供的证据6，本院认为，该举报材料中被举报的人共有三人，其中有本案被告郁福华，但该举报材料不能确定被告郁福华有非法采砂行为，故本院对该份证据不予认定；对原告提供的证据7及证人黄某、凌某1在庭审中所作的证言，本院认为，关于本案证人证言的认定，原被告双方都申请了证人出庭作证，双方的证人证言都作了对己方申请人有利的证言。根据2013年1月26日宁明县纪委、公安局、国土资源局、水利局、交通局组成的联合调查组的调查报告显示，宁明县那堪乡自卫村亭俯屯在自卫渡口往上游亭俯渡口沿河有畲地的个别村民在采砂老板的利益引诱下，与老板互相勾结，以每开采一船河砂（约20立方）老板给村民二百元为准，让采砂船到岸边进行非法采砂作业。由此可见，本案事发地附近存在诸多利益冲突的可能，不能排除本案的证人证言是否客观真实，且没有其他证据相互印证，故本院对该份证据及两证人在庭审中所作的证言均不予认定；对原告提供的证据8，本院认为，图片能够证实河边塌岸的事实，但不能证明是被告郁福华的采砂行为造成的，故本院对该份证据不予认定；对原告提供的证据9，本院认为，宁明县公安局那堪派出所所作的调查报告真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
对于被告郁福华提供的证据及其证人证言，原告凌焕鼎、周福杨对证据1、2有异议，认为采砂和河道采砂许可证均不是郁福华本人的名字，这两份证据与被告郁福华没有关联性；对证据3有异议，认为船只是拿来运沙的，篷布的有无与郁福华的采砂事实不冲突；对证据4无异议，认为恰恰是能证明被告的采砂行为和事实；对于被告郁福华申请证人陈某、凌某2、凌某3出庭所作的证言，原告均有异议，认为被告和证人陈某、凌某2、凌某3均存在利害关系，所作证言不真实。被告宁明县水利局对被告郁福华提供的证据1、2、3、4均无异议，但认为上述证据均跟被告宁明县水利局的行政行为无关联性；对于被告郁福华申请证人陈某、凌某2、凌某3出庭所作的证言均有异议，认为与本案均无关联性。本院对被告郁福华提供的证据及证人证言认定如下：本院认为，原告起诉被告郁福华在本案事发地有采砂行为，所以应当承担赔偿责任，但能够证明被告郁福华有采砂经营权的书面证据却没有提供，作为被告的郁福华却承认了在事发地的河对面上思县在妙镇一侧第三河段有自己经营的砂场，尽管其证实自己的砂场是离本案事发地最远的，但至少其砂场是在事发地河段从宁明县那堪自卫村载车横渡到亭俯行人横渡范围内，这是对被告郁福华不是很有利的证据他自己却承认了，虽然采矿许可证和河道采砂许可证不是其本人名字，但他承认是该采矿权人再次分包后自己承包了部分河段的事实，且该事实客观存在，所以本院对被告郁福华提供的证据1予以采信。对于证据2，对该组图片拟证实在上思县在妙第二、三河段有九个沙场的事实，因其真实性无法认定，所以本院对该证据所证明的有九个沙场的部分不予采信，对证据2中关于宁明县那堪顺利沙场的经营范围是在宁明县载车渡口下游）的事实以及被告郁福华等人承包该沙场采砂时在协议书上的签字，该证据有宁明县水利局2009年7月21日确认的《宁明县明江河流域河道采砂权13宗河段中标业主单》为证，所以本院对该部分证据予以采信。对于证据3，因被告郁福华不能提供运沙船的相关证件，所以本院对该份证据不予采信。对于证据4，是被告郁福华等人与宁明县那堪顺利砂场签订的承包宁明县的采砂业务的协议书，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为对于被告郁福华申请证人陈某、凌某2、凌某3出庭所作的证言，因上述证人是帮被告郁福华做工的，有利害关系，故本院对上述证人的证言不予采信。
对于被告宁明县水利局提供的证据，原告凌焕鼎、周福杨对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为都不能证明被告尽职尽责管理的事实；对证据5有异议，认为没有单位盖章，不具有真实性，也不能证明被告尽责管理。被告郁福华对被告宁明县水利局提供的证据1、2、3、4、5均无异议，对上述当事人均无异议的证据1、2、3、4，本院予以认定。对于证据5，本院认为，该调查情况汇报是在宁明县纪委牵头组织公安、水利、国土、交通等相关部门会同那堪乡政府到实地调查形成的情况汇报，虽然落款没有加盖公章，但有调查组各单位的成员名单，该份证据是真实、合法的，与本案有关联，本院予以认定。
对于本院依职权调查的证据，原告对证据2无异议，对证据1有异议，认为不能证明被告的采砂行为不是造成原告儿子死亡的原因，对证据3、4、5、6均有异议，认为被询问人郁友城、黄朝、凌昌、黄海涛均是未成年人，询问时没有父母在场，程序不合法；对证据7有异议，认为林宏宇中标后跟郁福华签订了采砂协议，也不排除郁福华在事发地采砂的事实。被告郁福华对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。被告宁明县水利局对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
本院认为，对于证据1，本院依法对接诊凌某4的医生进行询问，程序合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对于证据2，因被询问人黄海涛所作的陈述与客观事实不符，本院对该份证据不予采信。对于证据3、4、5、6，原告认为上述四人系未成年人，询问时没有父母在场，程序不合法。本院认为，被询问人黄海涛、郁友城、凌昌现为宁明县那堪中学的在校学生，上述三人是在该校副校长马庆钟找来后在该校政教处所作的询问笔录，有马庆钟副校长在场；被询问人黄朝是在其家里所作的询问笔录，其家人是做烤鸭等熟食生意，当时其家人就在旁边。作为本案事发时在现场的上述四人均证实了原告儿子凌某4是由于游泳玩跳水时出现意外溺亡的，该证言证明的事实与其四人的年龄和智力状况相当，故对上述四人的询问笔录，本院予以认定。对于证据7，该份证据证实被告郁福华等人承包林宏宇中标的宁明明江河流域河道第十标段的采砂经营范围不是在本案事发地，该份证据来源于宁明县水利局，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月12日，原告的儿子凌某4与同村的黄海涛、黄朝、郁友城、凌昌、黄海龙、凌大成等七人到宁明县那堪乡自卫村亭俯屯河边的“白沙佳”（地名）钓鱼，期间凌某4、黄海涛等人下河游泳玩水，在此过程中，原告的儿子凌某4从河岸上玩跳水，在第二次跳进河里时出现意外，虽经在场的同伴施救并通知其家人，后送到河对面的上思县在妙镇中心卫生院进行抢救，但抢救无效死亡。在妙卫生院出具疾病证明，凌某4系溺水身亡。原告认为，其儿子是到被告郁福华抽沙地附近钓鱼，因钓鱼地点附近的河水下面的沙土已被抽空，引起钓鱼地点崩塌，造成其儿子凌某4掉进河里溺水身亡。原告认为被告郁福华不顾大部分村民反对依然违法抽沙，引起河边大量崩塌，又不在抽沙作业区拉线警示，没有设置明显标志和采取安全措施，致使其儿子误入危险区钓鱼，被告郁福华有过错，其儿子凌某4的死亡与被告郁福华的抽沙行为存在着直接的因果关系，被告宁明县水利局没有尽到管理职责应当共同承担侵权责任，遂诉至法院要求如前。
另查明：宁明县明江河流域自卫村车渡河道上游是宁明县与上思县在妙镇接壤处，全长约三千米，是两县的界河段，河段流域管理以河中央为界。本案事发地在该界河段自卫村车渡上游与自卫村亭俯行人横渡间的“白沙佳”（地名）位置。事发地河道本侧为宁明县管辖，对面一侧是上思县管辖，宁明县管辖一侧为禁采区，上思县管辖的河道一侧已出让了采砂权，共有五个采砂点。
本院认为，一、关于原告儿子凌某4的死亡与被告郁福华的抽沙行为是否有因果关系，被告是否应当承担赔偿责任的问题。原告认为其儿子凌某4的死亡是因为到被告郁福华的抽沙地附近钓鱼，因钓鱼地点附近的河水下面的沙土已被抽空，引起钓鱼地点崩塌，造成其儿子凌某4掉进河里溺水身亡。原告认为被告郁福华没有设置明显标志和采取安全措施，是被告的不作为，致使其儿子误入危险区钓鱼，这是造成死亡事故的直接原因，它们之间存在着法律上的因果关系，依法应承担赔偿责任。本院认为，首先，原告儿子凌某4的死亡不是由于在钓鱼时河岸下面因抽沙被抽空而崩塌掉进河里溺亡的。原告主张其儿子救上来时还穿着衣服，但根据本院依法询问了当时在场的黄海涛、黄朝、郁友城、凌昌等四个同伴，均证实了原告儿子凌某4是在跳水时出现意外导致溺亡的。其次，本案的证据不足以证明被告郁福华在事发地有采砂行为。经查，事发地界河对面上思县管辖一侧共有五个采砂点。原告提供的证据5、6、7本院均不予采信，理由如前所述。被告郁福华提供的证据能够证明其合法的采砂经营范围不在本案事发地。原告认为不能排除被告郁福华有越界到事发地违法采砂的事实，但从全案的证据来看，原告只提供了两名证人证实被告郁福华在事发地有违法采砂行为，但却没有政府职能部门对其违法采砂行为进行确认和处罚的相关证据相印证，显然证明力不足，不足以证明被告郁福华在事发地有采砂行为，也就与原告儿子凌某4的溺亡事故没有因果关系，因此，被告郁福华对此事故不应当承担赔偿责任。
二、关于被告宁明县水利局的行政管理行为是否有过错，是否应当承担赔偿责任的问题。原告认为被告宁明县水利局作为河道的管理者没有尽到管理职责，应当承担共同侵权责任。被告宁明县水利局辩称其不是本案的适格被告，不应当是本诉依法应受追究的民事责任主体，而且其已依法履行行政执法监管职责，不存在履行职责失职或过错，不负有对明江河流域公民提供公共安全保障职责的法定义务，不应共同承担民事侵权赔偿责任。本院认为，宁明县水利局作为宁明明江河流域河道的管理者，基于该河道因采砂行为引起的人身损害赔偿纠纷，作为管理者在履行职责过程中是否存在过错，是否应当依其过错程度承担相应的民事责任是需要确定的，所以被告宁明县水利局是本案适格被告。至于被告宁明县水利局是否存在管理上的过错，本院认为，从被告提供的证据来看，本案的事发地属于采砂的禁采区，被告已于2013年2月16日下发《宁明县人民政府关于对明江河流域河道采砂禁采区和禁采期的通告》，将自卫村载车横渡上游界河的宁明县管辖区划为采砂禁采区，并在该河段埋设通告。被告也已对那堪乡自卫村河段盗采乱采河沙的情况进行调查，并对可能盗采乱采的对象下发停止水事违法行为的通知。本院认为，作为河道管理者的宁明县水利局已尽到相应的管理职责，不存在过错，不应当承担相应的赔偿责任。综上，被告郁福华、宁明县水利局对原告的损失不负有赔偿责任，原告的诉请所依据的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告凌焕鼎、周福杨要求被告郁福华、宁明县水利局赔偿原告因其儿子凌某4死亡的死亡赔偿金135820元，丧葬费17076元的诉讼请求。
案件受理费1679元，由原告凌焕鼎、周福杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1679元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙建锋
代理审判员 闭天平
人民陪审员 黄伟规
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄晓芳
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。