杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3428号
原告：孙漂红。
委托代理人：孟铁。
被告：谈世海。
委托代理人：邢国裕，浙江泰易律师事务所律师。
委托代理人：郭婧，浙江泰易律师事务所律师。
被告：杨杰。
原告孙漂红诉被告谈世海、杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由�判员杨志敏独任审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告孙漂红及其委托代理人孟铁、被告谈世海及其委托代理人邢国裕到庭参诉讼。被告杨杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月初，被告谈世海以做生意缺乏资金为由，通过第三人向原告借款。2014年12月10日，原告和被告谈世海签订《连带责任保证担保借款合同》，约定借款数额50万元，利息为月息2分，借期2014年12月10日至2015年6月9日。同时，谈世海将位于西湖区白马尊邸23#商铺（以下简称案涉商铺）提供抵押担保，办理了抵押登记手续。当日，原告将50万元转至被告谈世海的账户。合同初期，被告谈世海尚能按月支付利息，但在2015年5月底，被告谈世海突然提出因其个人资金链断裂，无法按时归还本息。2015年6月初，被告谈世海主动联系原告并提出解决方案，即将案涉商铺转让给征信较好、经济实力较强的第三方，由第三方出面向银行贷款，所贷款项用于归还原告本息。为此，被告谈世海向原告介绍了被告杨杰。但是谈世海将商铺转让给杨杰后，并未如约归还原告本息。在原告多次催讨下，2015年6月26日，两被告与原告签订《借款抵押合同》，将已在杨杰名下的案涉商铺抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押担保主债权80万元，借款金额50万元，月息2分。协议签订当天，被告谈世海提出，贷款打入杨杰账户，为防止杨杰不认账不还钱，最好与杨杰形成一个转账记录。被告谈世海还表示，因之前借款人是其和妻子郑小红，现在借款人变成其和杨杰，与郑小红已经没有关系，故必须要有打款给杨杰的转账记录，要不然以后会说不清，而且谈世海自称刚从他人处临时借了50万元垫资款，只要原告配合转账，将立即�付拖欠的半个多月利息。为尽快收到利息，原告同于被告谈世海先转账50万元到原告账户，再将50万元转到被告杨杰账户，杨杰再将50万元转回谈世海账户。整个转账过程，杨杰的银行卡由谈世海控制使用。被告谈世海承诺贷款下来会尽快归还原告所有本息。但是之后原告多次催讨均无果。原告委托他人走访被告杨杰担任法定代表人的杭州皓元拉链有限公司，发现厂区停业，设备已无，并不像被告谈世海所称正在经营，加班加点生产。两被告故意向原告提供虚假信息，致使原告蒙受重大损失，故诉请判令：1、两被告归还原告借款本金50万元；2、两被告支付利息30000元（从2015年6月26日计算至2015年9月24日，按月息2分计）；之后至未付本息实际付清之日止的利息另计；3、原告对被告杨杰所有的案涉商铺有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告谈世海�辩称：1、2015年6月26日的借款抵押合同是违背原、被告双方意思的，当时谈世海确实向原告借款50万元，谈世海将商铺转让给杨杰之前要注销抵押，注销抵押到再次设定抵押之间有时间差，原告为了保证资金安全，提出要谈世海、杨杰三方签订借款抵押合同。当时约定抵押登记完成后，这份三方借款抵押合同作废，由杨杰和原告再另行签订协议。2、即使该份合同是真实的，也没有生效，对双方当事人没有约束力。签订合同当日即2015年6月26日，谈世海已将借款还给原告，本合同项下借款标的是2014年12月10日的借款，特定的标的物不存在，这份合同的标的物无法交付，故合同无法生效。3、杨杰与原告之间的借贷关系，与本案无关，是不同的法律关系。被告谈世海不是适格被告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨杰未作答辩。
原告提供了下列�据材料：
1.2014年12月10日《连带责任保证担保借款合同》1份、银行明细清单1份，用于证明原告和被告最初建立借款关系的合同以及交付借款50万元的事实；
2.2015年6月26日《借款抵押合同》1份，用于证明两被告是共同借款人；
3.2015年6月26日农业银行转账凭证1份，用于证明借款抵押合同约定的50万元交付的依据；
4.2015年6月26日杨杰出具的借款借据1份，证明对象同证据3；
5.2015年4月27日谈世海与配偶郑小红出具的借款借据1份，用于证明该笔借款就是证据1的借款；
6.房屋他项权证1份、杭州市房地产抵押权设立登记申请表1份，用于证明原告对案涉商铺享有抵押权，该抵押权的合同依据是证据2。
原告提供的证据经质证，被告谈世海对证据1无异议，但认为该笔借款已经归还；对证据2有异议，该份合同实�形成于2015年6月19日之前，落款时间当时是空白的，6月26日是原告事后自行填写的，在谈世海归还借款后该份借款抵押合同已经缺失借款基础，不能证明谈世海还欠原告借款；对证据3、4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这50万元不是证据2约定的借款，是原告与被告杨杰发生的借款关系，与谈世海无关；对证据5的质证意见同证据1；证据6真实性无异议，但关联性有异议，不能证明是6月26日借款抵押，是杨杰个人借款抵押。
被告谈世海提供下列证据材料：
1.农业银行转账回单1份；
2.原告出具的结清单1份；
3.房屋他项权注销登记证明1份；
证据1-3用于证明被告谈世海已将2014年12月10日的借款归还原告，借款抵押合同的标的物不存在，被告谈世海不再承担还款责任；
4.工商银行明细清单1张；
5.农业银行自助转账回单2页；
6.收条1份；
证据4-6用于证明被告谈世海按时向原告支付利息；
7.谈世海与孟铁的微信对话记录截图1页，用于证明借款期间，原告从未向被告谈世海催讨借款，不符合常理。
被告谈世海提供的证据经质证，原告对证据1-6的真实性没有异议，但证明对象有异议。结清单只是结清之前的债务，之后债务还是按约定履行，50万元是谈世海转到原告名下，原告马上又转到杨杰名下，这笔款没有给原告，而是给了债务人。证据7有异议，被告进行了截取，原告除发微信，还上门催讨。
被告杨杰未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对上述证据，认证如下：被告谈世海提供的证据7不符合证据的形式要件，故对其真实性和证明力均不予认定；其余原告和被告谈世海提供的证据均系原件，故对其真�性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年12月10日，原告、被告谈世海以及案外人孟凡彪三方签订《连带责任保证担保借款合同》一份，约定：被告谈世海向原告借款500000元，借期为2014年12月10日至2015年6月9日，利息为月息2%。合同签订后当日，原告先卡取100000元存入被告谈世海的银行账户。被告谈世海马上转账给原告20000元，其中10000元为利息，另10000元为履约保证金，原告就该履约保证金向被告谈世海出具收条1张，约定保证金在还本付息后可退还，如违约则不予退还。之后，原告又通过银行转账给被告谈世海400000元。被告谈世海则于2015年1月10日支付原告10550元，于同年2月10日、3月10日各支付10000元。2015年4月27日，被告谈世海和其妻子郑小红共同向原告出具《借款借据》一份，确认收到原告500000�，并承诺于2015年6月9日前归还本息。2015年6月9日被告谈世海又支付原告10000元。就上述借款，被告谈世海及其妻子郑小红作为抵押人将其所有的白马尊邸23#商铺抵押给原告，原告领取了杭房他证字第158128**号他项权证。
因案涉商铺转让给被告杨杰，经原告同意，于2015年6月19日注销案涉商铺的抵押登记手续。2015年6月26日，被告谈世海、杨杰作为借款人，杨杰为抵押人，原告为出借人及抵押权人，三方签订《借款抵押合同》一份，该份合同载明：借款人谈世海、杨杰因个人经营需要向原告借款，被告杨杰愿意以房产抵押给原告作为借款担保；抵押物为白马尊邸23#商铺，抵押担保主债权数额为80万元，债务履行期限自2015年6月26日至2018年6月25日，借款利率为月息2%；三方确认原告于2014年12月10日在中国工商银行杭州文新路支行转账到被告谈世海名下账户的两笔共计50万元汇款即为本合同项中原告出借给被告谈世海、杨杰的全部款项。按月计息，签约日为第一个结息日，结息日支付当月利息，本金在借款到期当日一次性全部归还；原告可随时要求终止本合同而无须承担任何责任，在原告以口头、书面等任何一种方式通知被告谈世海、杨杰，则谈世海、杨杰须在三日内归还所有本息。当日，原告和被告杨杰即向杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理抵押权设立登记，原告领取了杭房他证字第158320**号他项权证。之后，两被告未向原告付息还本，原告经催讨无果，于2015年9月诉至本院，要求判如所请。
另查明：2015年6月26日《借款抵押合同》签订后，被告谈世海通过农行自动转账至原告账户50万元，原告账户收到该笔款项后，又自动转账至杨杰账户，杨杰账户收到该笔款项后，又转回至被告谈世海账户。杨杰就上�50万元借款向原告出具《借款借据》一份。当日，原告还向被告谈世海出具《结清单》一份，上面载明：“本人与谈世海所有截至2015年6月26日债务已全部结清。”
本院认为：本案争议焦点有三：一是谁为借款人；二是被告谈世海有无归还全部借款本息；三是尚欠的借款本息数额。
关于第一焦点，案涉有两份借款合同，一份是2014年12月10日，原告与谈世海、案外人孟凡彪签订的《连带责任保证担保借款合同》；另一份则是2015年6月26日，原告与谈世海、杨杰签订的《借款抵押合同》。两份借款合同的标的同一，指向的都是原告于2014年12月10日约定交付的借款50万元，因此，前份合同的权利义务内容因后份合同的签订生效而发生变更，故案涉借款的借款人应为被告谈世海和被告杨杰，且后份合同为案涉借款的合同依据。被告谈世海辩称后份合同因标的�法交付故无法生效，该项辩称显然于法无据。案涉借款早已交付，不存在所谓无法交付之说，后份合同的签订涉及的是合同权利义务内容的变更，故本院对被告的该项辩称不予采纳。
关于第二个焦点，被告谈世海提供2015年6月26日转款给原告的转账凭证，以此辩称其已经归还借款。虽然该次转账记录确实存在，但根据本案所有相关证据相互之间的关联和分析，此次转账并非归还借款。理由为：2015年6月26日，除签订《借款抵押合同外》，原、被告同时还实施过以下民事行为：被告谈世海转款50万元给原告，原告又转给被告杨杰，杨杰又转回给被告谈世海；被告杨杰出具《借款借据》；原告向被告谈世海出具《结清单》。如果被告谈世海在该日就想归还借款，则其就没有必要签订《借款抵押合同》，也无须在该份合同中约定出借的款项即为2014年12月10日的借款，被告谈世海可以直接履行债务使得双方之间的权利义务终止。假如被告谈世海转款的50万元是用于归还借款本金，则原告在《结清单》中亦应当表示双方之间债权债务已经全部结清，而非2015年6月26日前的债务结清，该种表述显然表明双方之后尚有债务。而争议的这50万元从谈世海账户转出，马上又回到谈世海账户，原告并未实际收到，假如原告是拿谈世海归还给其的借款再转借给被告杨杰，则被告杨杰与原告签订借款抵押合同即可，何须被告谈世海作为借款人，也不可能将2014年12月10日的借款约定为后份合同的借款。综上分析，原告对该50万元的主张更符合客观事实，故本院对被告谈世海辩称已经归还借款的抗辩意见不予采纳。
关于第三个焦点，根据双方提供的证据，2014年12月10日原告转账给被告谈世海50万元，但是谈世海马上又转回给其2万元，这2万元�论是利息还是所谓履约保证金，均属于预先在本金中扣除，故实际出借的金额为48万元，本金应认定为48万元。依据6月26日原告出具的《结清单》，可以证明被告谈世海在该日之前已经付清了拖欠的本应当于4月、5月支付的2万元利息，故被告谈世海一共支付利息60550元。根据先付息后还本的抵充顺序，经计算截止2015年9月24日，两被告尚欠借款本金477246元，利息32678元。
两被告为共同借款人，故应当共同承担还本付息的民事责任。被告杨杰将涉案商铺抵押给原告，则原告对抵押物享有优先受偿权。被告杨杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谈世海、杨杰于本判决生效之日起十日内归还孙漂红借款本金477246元；
二、谈世海、杨杰于本判决生效之日起十日内支付孙漂红利息32678元（计至2015年9月24日）；2015年9月25日起至上述借款本金付清之日止的利息，按未付本金数额和年利率24%计算支付；
三、孙漂红有权就杭州市白马尊邸23#商铺在其抵押权的顺位优先受偿上述债务。
四、驳回孙漂红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4550元，由孙漂红负担100元，谈世海、杨杰负担4450元。其中谈世海、杨杰负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈 赛