山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第744号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县
法定代表人：李岩松，董事长。
委托代理人：马乐，男，1986年12月03日生，汉族，高青县人，该行职工。
委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
被告：彭杰（身份证号3703221975********），男，1975年7月2日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
被告：董延岭（身份证号3703221974********），女，1974年2月8日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
被告：刘卫红（身份证号3703221975********），女，1975年10月2日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
委托代理人：ＸＸ（系刘卫红之夫），男，1974年8月1日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
被告：裴红（身份证号3703221972********），女，1972年11月16日出生，汉族，高青县人，住址：山东省张店区
被告：彭红艳（身份证号3703221975********），女，1975年7月23日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
被告：王希会（身份证号3706271968********），女，1968年3月20日出生，汉族，张店区人，住山东省张店区
委托代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。
被告：宗学斌（身份证号3790081973********），男，1973年4月15日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县
被告：董国庆（身份证号3723011972********），男，1972年8月14日出生，汉族，高青县人，住址：山东省高青县.
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告彭杰、董延岭、刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托代理人马乐、李波，被告刘卫红的委托代理人ＸＸ、被告裴红、彭红艳、王希红及其委托代理人杨秀强、被告宗学斌到庭参加诉讼。被告彭杰、董延岭、董国庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司诉称，被告彭杰于2015年2月13日从原告所属的樊家林支行借款150万元，2016年2月12日到期，借款人彭杰至今未能足额归还贷款本息，我行信贷人员多次催收借款人彭杰及共同还款人董延岭，担保人刘卫红、彭红艳、王希会、裴红、宗学斌、董国庆拒不归还所欠我行贷款本息，截至2015年10月20日共欠本息1515355.50元。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告彭杰偿还我行借款本金150万元及利息15355.50元，本息合计1515355.50元；共同还款人董延岭、担保人刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆承担连带担保责任；一切诉讼费用由被告负担。
被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌辩称，一、被告彭杰用于办理借款的购销合同是伪造的，虚假的。所借资金的真实目的不是为了购买饲料，实际用于偿还原借款。二、伪造的购销合同是由原告提供的，原告对于购销合同是伪造的、饲料交易是虚构的事实，是事先知道的。三、保证人是在受到欺诈手段后违背真实意思的情况下提供保证的，不应承担民事责任。
被告彭杰辩称：涉案借款用于偿还旧贷款150万元。为借款而提供给原告的购销合同是原告工作人员石波让其签名的，与购销合同上的“孙曼”并不认识，是否是“孙曼”签名不清楚，合同上的电话（1505332****）是谁的不清楚。
被告董延岭、董国庆未作答辩。
经审理，本院查明以下事实：
1、2015年2月13日，原告与被告彭杰签订个人借款合同，合同约定：自2015年2月13日至2017年2月11日借款人可循环使用贷款150万元，期限内随借随还，每月20日结息；借款期限内月利率为10.2666‰，对逾期贷款根据逾期天数加收50%的罚息；借款用途为：购饲料；借款合同第3.3.（2）条约定：贷款人受托支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《借款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。同日，原告与被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆签订最高额保证合同，自愿为被告彭杰的上述借款承担最高额225万元的连带责任担保；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年2月12日，被告董延岭向原告出具共同还款责任承诺书，承诺作为被告彭杰的配偶自愿为被告彭杰的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告彭杰为借款提供给原告与孙曼购销合同显示：2015年1月10日，双方签订合同，约定被告彭杰从孙曼处购买鸭饲料750吨，金额为180万元。原告提供的授权通知书显示：2015年2月13日，原告向被告彭杰在原告处开设的帐户打款150万元，借款期限为自2015年2月13日至2016年2月12日，用途为购饲料，支付方式为受托支付。
2、2015年2月13日，原告将涉案借款150万元发放至被告彭杰账号后，同日，将该150万元行内转账于孙曼账户。同日，孙曼账户内150万元分三笔（每笔50万元）通过行内转账给高小辉账户，此时，高小辉账户余额为1500000.01元。2015年2月13日至14日，高小辉账户内150万元以行内转账、网银电汇汇出、ATM取款方式共计20笔转出150万元，高小辉账户余额为0.01元。其中，2015年2月13日，行内转账转回孙振江账户300300.00元；2015年2月14日，网银电汇汇回被告彭杰6万元（每笔3万元），行内转账转入高小辉另一账户23799.00元。
3、孙曼为高青县第五中学教师，于2014年8月份到高青县实验中学参加工作，未经营过饲料生意，不认识被告彭杰，与被告彭杰未签订购销合同，对于购销合同上“孙曼”签字予以否认。
4、截止2015年10月20日，被告彭杰尚欠原告借款本金150万元、利息15355.50元。被告董延岭未履行共同还款责任，被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆未履行保证责任，2015年11月17日，原告诉来本院，要求被告承担偿还借款责任。
5、原告与被告彭杰之间在涉案借款发生之前存在旧贷150万元的借款合同。被告彭杰在涉案借款发生前3天筹措资金150万元偿还了该笔旧贷150万元。其中，2015年2月10日，被告彭杰在原告行开设的账号6223190314363141分别收行内转账款10万元、20万元、24万元，同日，偿还原告贷款本金54万元；2015年2月11日，被告彭杰收到孙振江行内转入30万元，同日，偿还原告贷款本金30万元；2015年2月11日，被告彭杰收到行内转入50万元，同日，偿还原告贷款本金50万元；2015年2月11日被告彭杰收到行内转账172000.00元，同日，偿还原告贷款本息171352.00元。
上述事实，有原告提供个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书、活期存款账户明细、购销合同、资金跟踪调查表等证据，法庭调查笔录、资金流水明细及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。
本院认为，被告彭杰以购销饲料为名从原告处借款150万元的行为构成欺诈。根据被告彭杰的答辩、证人孙曼的证言、原告提供的购销合同以及被告彭杰与孙曼、高小辉、孙振江的账户交易明细能够相互印证证明被告彭杰的150万元借款，并非用于购买饲料，而是以购买饲料为名行偿还旧贷之实。因此，被告彭杰隐瞒该借款用途的行为，构成欺诈。
被告彭杰、董延岭应承担偿还原告借款本金150万元及利息的责任。虽然被告彭杰隐瞒借款用途，但与原告签订的个人借款合同的目的在于借款150万元，并不违反其借款的真实意思表示，双方的借款合同合法有效。原告已将借款150万元给付被告彭杰，被告彭杰应按照合同约定足额偿还借款本息，逾期应承担违约责任。因此，对于原告主张被告彭杰偿还借款本金150万元、利息15355.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告董延岭与被告彭杰系夫妻关系，其出具的共同还款责任承诺书系其真实意思表示，对其合法有效性，本院予以确认。在被告彭杰未按时足额偿还原告借款本息的情况下，被告董延岭应当按照承诺对该笔借款承担连带清偿责任。因此，对于原告主张被告董延岭对被告彭杰的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
原告应当知道被告彭杰借款的用途并非用于购买饲料而是借新还旧。根据《个人贷款管理暂行办法》第十三条规定：贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。第三十一条第二款规定：贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证等是否符合合同约定的条件，支付后做好有关细节的认定记录。第三十二条规定：贷款人受托支付完成后，应详细记录资金流向，归集保存凭证。本案中，原告与被告彭杰之间的借款合同第3.3.（2）条明确约定，贷款人即原告应当对借款人即被告彭杰的借款用途、交易资料及凭证、资金流向进行审查。因此，原告对被告的贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性具有调查核实义务。根据常理，原告不可能当天调查核实当天放贷，即使原告不能审查认定被告彭杰与孙曼之间购销合同存在虚假，单从该合同签订的时间2015年1月10日看，原告在审查被告彭杰申请涉案借款前应该知道被告仍有旧贷150万元仍未偿还的事实。结合被告彭杰偿还完旧贷150万元的次日，原告立即与被告彭杰签订借款合同并当日发放贷款的事实，以及偿还旧贷150万元和借贷150万元的资金流向情况。本院认定，涉案借款过程符合先偿还完旧贷再发放新贷的借新还旧行业习惯。因此，本院认为，原告应当知道被告彭杰借款的真实用途并非用于购买饲料而是用于借新还旧。
被告彭杰采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，原告应当知道欺诈事实的情况下，作为保证人的被告依法应免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的保证人不承担民事责任（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，被告彭杰作为主债务人虚构购买饲料事实构成欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，且原告作为债权人应当知道该欺诈事实。因此，被告刘卫红、裴红、彭红艳、王希会、宗学斌、董国庆作为保证人应免除保证责任。
被告彭杰、董延岭、董国庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保>若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭杰偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息15355.50元，本息共计1515355.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告董延岭对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；
驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18438.00元，保全费5000.00元，由被告彭杰、董延岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 经明健
审 判 员 苏洪财
人民陪审员 焦爱军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙万霞