甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终356号上诉人（原审原告）：中铁物资集团兰州有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区福利东路68号。法定代表人：李景光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东升，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市松江路71-1号。负责人：韩冬，该行行长。委托诉讼代理人：雷宝生，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。原审第三人：吉林省永昌矿业集团有限公司，住所地吉林省磐石市经济开发区加油站西侧。法定代表人：姜连君，该公司经理。原审第三人：桦甸市宝源�业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区办公楼107室。法定代表人：徐颖，该公司经理。上诉人中铁物资集团兰州有限公司（以下简称中铁兰州公司）因执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初797号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。中铁兰州公司上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院(2016)甘01民初797号民事裁定。2.改判准许执行对吉林省永昌矿业集团有限公司（以下简称永昌公司）在中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林分行）开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元，或裁定将本案发回重审。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不�、适用法律错误。一、一审法院未依法履行审判职责。1.中铁兰州公司提起的执行异议之诉符合我国民事诉讼程序规定，是解决双方纠纷的唯一法定途径。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”本案主体适格、诉讼请求和案由符合程序规定、且属一审法院主管和管辖、符合法律规定的起诉条件。2.吉林市中级人民法院对吉林建行诉永昌公司金融借款合同纠纷一案于2016年12月9日作出(2016)吉02民初203号民事判决(下称“203号判决”)第三项系确权诉讼、恶意诉讼。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》(法发[2011]15号)“26、审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决”。本案2016年11月17日立案，而（2016）吉02民初203号立案日期晚于本案，且吉林市中级人民法院在判决前对涉案账户资金被执行冻结、相关执行异议之诉案已经立案审理是明知的，但该院却违反关于冻结财产的确权诉讼专属于执行法院管辖的法律规定，在中铁兰州公司毫不知情、未参加该案诉讼的情况下，继续审理，抢先作出确权判决，剥夺中铁兰州公司参与诉讼、举证质证抗辩等基本诉讼权利。该确权诉讼仅仅用了15天就完成了一审程序，且双方当事人均未上诉而使一审判决尽快生效，也可以佐证属于当事人恶意串通通过诉讼侵害中铁兰州公司合法权益的恶意诉讼。3.兰州中院应依法向吉林中院及其上级法�提出书面建议，以纠正（2016）吉02民初203号民事判决的错误。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》(法[2011]195号)“11．对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权给案外人，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议，有关法院应当决定再审”。中铁兰州公司向一审法院递交了申请书，但一审法院未予采纳。二、一审裁定适用法律存在错误。1.一审裁定认为上诉人起诉属于《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的情形，是错误的。中铁兰州公司对203号判决申诉再审和提起第三人撤销之诉，属于上诉人的权利而不是义务。而且，申诉再审和提起第三人撤销之诉均存在一定法律障碍。中铁兰州公司根据《民事诉讼法》第二百二十七条等规定，提起本案诉讼并要求继续依法审理，正是上诉人对多个诉讼权利的选择。一审裁定认为本案必须通过其他机关处理，缺乏法律依据。2.一审裁定依照《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定驳回起诉，是错误的。（1）主体上，中铁兰州公司并不是203号判决的当事人，提起本案执行异议之诉，并不属于“又起诉”；（2）时间上，在本案立案先于（2016）吉02民初203号；（3）建行吉林分行在本案已立案的情况下，又向吉林中院起诉，才属于重复起诉。中铁兰州公司向兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）提出的诉讼请求：1.准许执行对永昌公司在建行吉林分行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共�8000万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：本院于2014年10月13日对中铁兰州公司诉永昌公司、桦甸市宝源矿业有限责任公司债务转让合同纠纷一案以(2014)甘民二初字第22号民事调解书调解结案，并于2015年7月16日以(2015)甘执字第32号执行裁定指定兰州中院对该案予以执行。兰州中院于2015年9月17日作出(2015)兰执字第212号执行裁定，并于2015年9月22日对永昌公司在建行吉林分行下属的磐石支行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元进行了冻结。案外人建行吉林分行于2016年6月24日向兰州中院提出执行异议，兰州中院于2016年10月28日作出(2016)甘01执异102号执行裁定，中止对永昌公司在建行吉林分行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元冻结的执行。兰州中院于2016年11月4日向中铁兰州公司送达了该份执行裁定，中铁兰州公司不服，于2016年11月17日向兰州中院提起了本案诉讼。兰州中院分别于2016年11月30日、12年1日对永昌公司及建行吉林分行进行了应诉送达。建行吉林分行于2016年11月24日在吉林市中级人民法院以永昌公司为被告提起金融借款合同纠纷之诉，该院于2016年12月9日以(2016)吉02民初203号民事判决予以判决，其中判决第三项为：如被告永昌公司未按照本判决主文第一、二项履行确定的给付义务，则原告建行吉林分行有权对账号尾号为5577、5588、5599的保证金账户内合计8000万元的保证金享有优先受偿权。该院于2017年1月6日签署该判决生效的证明。一审法院认为：兰州中院对永昌公司在建行吉林分行下属的磐石支行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元冻结后，案外人建行吉林分行对执行标的提出书面异议，兰州中院作出(2016)甘01执异102号执行裁定�中止对永昌公司在建行吉林分行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元冻结的执行，该裁定同时赋予了涉案当事人具有救济的诉权。中铁兰州公司在收到执行裁定后的法定期限内，向兰州中院提起执行异议之诉，符合法律规定，依法应当予以受理并进行审理。在兰州中院对执行异议之诉受理后，案外人建行吉林分行却以永昌公司为被告，于2016年11月24日向吉林市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年12月9日作出(2016)吉02民初203号民事判决，对兰州中院冻结的账号5577、5588、5599确认为保证金账户，并判决建行吉林分行对账户内的资金8000万元享有优先受偿权，且该判决已发生法律效力。因吉林市中级人民法院该份判决具有既判效力，中铁兰州公司如有异议，应当通过案外人申诉再审或提起第三人撤销之诉以解决，然后才能向执行法院提起执行异议之诉，因此，�案立案后，经审理发现，中铁兰州公司的起诉属于民事诉讼法第一百二十四条第一款第三项规定的情形，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回中铁兰州公司的起诉。案件受理费100元，予以退回。本院认为，中铁兰州公司收到兰州中院作出的关于中止对冻结的永昌公司在建行吉林分行开户的尾号为5577、5588、5599账户资金共计8000万元的执行裁定后，在法定期限内，提出了执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零六条的规定，符合法律规�，法院应当受理并进行审理。至于，吉林市中级人民法院在中铁兰州公司向兰州中院提起执行异议后，又受理建行吉林分行以永昌公司为被告提起的金融借款合同纠纷案并作出的判决，属执行异议诉讼中的新证据，该证据仅可能影响当事人在诉讼中的实体权利，但并不影响当事人的诉权。同时，虽然该判决已经生效，但中铁兰州公司并非（2016）吉02民初203号金融借款合同纠纷案件的当事人，且其提起执行异议之诉在（2016）吉02民初203号民事判决生效之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”的重复诉讼情形，一审法院适用法律错误。综上，中铁兰州公司有权向兰州中院提起执行异议之诉，兰州市中级人民法院应当立案进行审查。一�法院在确定中铁兰州公司具有诉权后，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，驳回中铁兰州公司的起诉，相互矛盾，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初797号民事裁定；二、指令兰州市中级人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 亢 生 伟代理审判员 徐 长 飞代理审判员 魏 万 武二〇一七年七月二十八日书 记 员 常�城