河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6875号
上诉人（原审原告）：朱清，女，汉族，1971年9月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东风路街道办事处白庙村村民委员会，住所地郑州市文化路84号。
被上诉人（原审被告）：东风路街道办事处白庙村第五村民组，住所地郑州市文化路财智铭座*楼***室。
被上诉人（原审被告）：东风路街道办事处白庙村第六村民组，住所地郑州市东风路明天地产*楼***室。
被上诉人（原审被告）：金水区小铺村城中村改造项目指挥部,住所地郑州市金水区东风路文化路中菲快捷酒店710号。
负责人：周学军，指挥长。
委托诉讼代理人：王玉，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱富鑫，男，汉族，1958年6月21日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人：魏东，区长。
委托诉讼代理人：寇铮，男，汉族，1984年12月26日出生，住郑州市金水区，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王玉，河南绿城律师事务所律师。
上诉人朱清因与被上诉人东风路街道办事处白庙村村民委员会、东风路街道办事处白庙村第五村民组、东风路街道办事处白庙村第六村民组、金水区小铺村城中村改造项目指挥部、朱富鑫、郑州市金水区人民政府确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱清上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案协议并不知情，事后得知是朱富鑫代上诉人签订涉案协议；2、本案房屋强拆行为发生在2014年2月11日，并且当时朱富鑫讲明了房屋情况，在此情形下，被上诉人是明知且要挟他人而故意为之；3、涉案协议，如果被上诉人之间不能谋，不达成一致，又怎能形成协议的当事人？4、在上诉人未到场的情况下，合法房屋及家产被强行铲除；5、朱富鑫将涉案协议及存折交付给上诉人，是基于往日的旧情和上诉人面临的窘迫的生活而引起了其善良的一面；6、上诉人以恶意串通为由请求确认涉案协议无效，与上诉人陈述“朱富鑫是被迫签订的涉案协议”，不知有什么相互矛盾的地方。请求二审法院查清事实，依法改判如诉请。
被上诉人金水区小铺村城中村改造项目指挥部、郑州市金水区人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东风路街道办事处白庙村村民委员会、东风路街道办事处白庙村第五村民组、东风路街道办事处白庙村第六村民组、朱富鑫未答辩。
朱清向一审法院起诉请求：1、确认被告于2014年2月11日签订的《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》及其补充协议（编号：0233-2）无效；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年1月29日，原告与被告朱富鑫登记离婚。同日，原告与被告朱富鑫签订《离婚协议书》一份，主要约定：双方因夫妻感情破裂，自愿离婚。金水区小铺村58号宅基地上的民房共5层原属被告朱富鑫和其二哥朱富昌合建，该5层楼房的第一层、第三层和第五层为朱富昌所有，第二层和第四层归朱富鑫所有。双方离婚后朱富鑫所有的第二层和第四层住房由双方各分得一层，其中第二层归被告朱富鑫所有，第四层归原告朱清所有。如政府征用或拆迁住房，应得的拆迁补偿费由双方各分50%。被告朱富鑫婚前所借原告12万元，被告朱富鑫须在2007年2月28日前负责偿还，若被告朱富鑫在2007年2月28日前不能偿还，则金水区小铺村58号第二层民房全部归原告所有。
2014年2月11日，被告金水区小铺村城中村改造项目指挥部与被告朱富鑫签订《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》一份，协议约定，被告朱富鑫房屋位于小铺村××村民组××号，被告朱富鑫选择以产权调换的方式进行安置，被告朱富鑫应安置房屋建筑面积为177.66平方米。过度费、搬迁补助费、奖励费首次发放共计14806.83元。协议还对其他事项进行了约定。同日，被告东风路街道办事处白庙村村民委员会、东风路街道办事处白庙村第五村民组、东风路街道办事处白庙村第六村民组与被告朱富鑫签订《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》一份，协议对相关费用的发放办法等内容进行了补充约定。
审理中，1、法庭询问原告其诉讼请求的法律依据是什么，原告回答是民法通则第58条、61条，合同法第52条第2款，原告认为是恶意串通导致合同无效。2、原告与被告郑州市金水区人民政府均称涉案土地没有宅基地证，涉案土地上的房产也没有进行产权登记。3、原告称其与被告朱富鑫在同一户口本上。4、法庭询问原告认为被告之间恶意串通的依据是什么，原告回答是：房屋拆迁当时原告并不在家，拆迁是一个突袭行为，在时间很短的情况下，把房屋拆除了。据被告朱富鑫讲，当时是夜里二十点拆迁指挥部及区政府的人在场强迫被告朱富鑫签字，当时被告朱富鑫告知对方房子不是被告朱富鑫的，但是对方告诉被告朱富鑫如果不签字要拘留他。所以被告朱富鑫在被迫的情况下，在原告不知情的情况下，房子被拆除了。5、被告郑州市金水区人民政府称其是因为被告朱富鑫是户主，才同被告朱富鑫签订了协议。并称金水区内的拆迁如果有房屋登记的，以产权人为协议签订当事人，如果没有产权，按照宅基地证，没有宅基地证的话就与户主签订。6、原告称其拿到了过渡费，其他的费用未拿到，并称其过渡费是通过被告朱富鑫的郑州银行存折到银行取得钱，半年取一次，被告朱富鑫签订协议后把所签的协议及存折都给原告了，但是补偿款原告未拿到。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。所谓恶意串通损害他人利益的合同，是指当事人通谋所订立的合同，损害了国家、集体或是第三人利益。这里的恶意，表明合同当事人的主观心理状态为故意。串通，表明合同当事人存在通谋行为。损害，表明若履行当事人订立的合同，将导致国家、集体或者第三人利益遭受损失。从构成要件上看，需要具备如下要件：一是主观上存在恶意，且合同当事人存在勾结、串通的行为，即双方对于其所签订的合同将侵害第三人的利益均明知。二是在客观上第三人将因该合同的履行遭受损害。本案中，原告以各被告恶意串通，损害其利益为由，主张涉案的《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》无效，应由原告举证证明各被告之间存在对侵害原告利益的恶意并有相互勾结、串通的行为，及原告因此遭受的损失。本案中原告自认被告朱富鑫在签订完协议后，已将所签订的协议及存折都交给了原告，且原告已领取了过渡费。原告未能举证证明各被告之间恶意，并有相互勾结、串通的行为，且原告在审理中称被告朱富鑫是被迫与其他被告签订的涉案协议，原告一方面以各被告恶意串通为由请求确认涉案协议无效，一方面又称被告朱富鑫是被迫签订的涉案协议，原告的诉称与其庭审中的陈述相互矛盾。该院依法认定涉案的协议不存在《合同法》第五十二条规定的恶意串通导致合同无效的情形，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告辨称理由成立，予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱清的诉讼请求。案件受理100元，由原告负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张的，承担举证不能的不利后果。本案中，朱清自认朱富鑫在签订完协议后将该协议及存折都交给了自己，且其已领取了过渡费。朱清述称朱富鑫是被迫签订的涉案协议，其又以各被上诉人之间恶意串通为由请求确认涉案协议无效，其陈述内容与其诉请理由相互矛盾。朱清主张被上诉人之间恶意串通并未提供有效证据证明，不能认定存在《合同法》第五十二条规定的恶意串通导致合同无效的情形，其诉请确认涉案的《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区小铺村（白庙村第五、六村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》无效的理由不能成立，一审判决予以驳回，并无不当。
综上，朱清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱清负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 迪