浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商提字第5号
抗诉机关：台州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：郑某。
委托代理人（特�授权）：沈某某。
被申诉人（原审原告）：陈某某。
委托代理人（特别授权）：吴某某。
原审被告：周某某。
原审被告：郑某。
申诉人郑某因与被申诉人陈某某、原审被告周某某、
郑某民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2009）
台黄商初字第515号民事判决，向检察机关申诉。台州市人民
检察院于2009年9月14日作出台检民行抗（2009）23号抗诉书
，向本院提出抗诉。本院于2009年10月16日作出（2009）浙台
民抗字第22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于
2010年3月2日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检
察员卢扬鞘出庭。郑某某的委托代理人沈某某，陈某某的委托
代理人吴志敏到庭参加诉讼。周某某、郑某经本院公告传唤，
未到庭应诉。本案经本院审判决委员会讨论决定，现已审理终
结。
2009年2月5日，原审原告陈某某起诉至台州市黄岩区人
民法院称，被告周某某因做生意缺少资金由被告郑某担保于2007年6月27日向原告借款人民币500000元，并出具借条一份
，载明：“今向陈某某借到人民币500000元正，到2007年7月2
6日前归还。特此为据，借款人周某某。此款到期未还，我愿
承付本金及息。若导致诉讼（含诉讼费、律师代理费等所有费
用），一切损失由我负责。担保人：郑某。”借款到期后，
原告多次向被告周某某、郑某催讨未果。被告周某某、郑某
系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应
认定为夫妻共同债务。请求判令被告周某某、郑某归�原告借
款人民币500000元，并支付自2007年7月27日起至实际偿还之
日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，被告
郑某负连带责任。
被告郑某答辩称，被告周某某于2006年6月27日向原告
借款人民币500000元，并约定同年7月26日归还，由其提供连
带责任担保事实。根据《中华某某共和国担保法》的有关规定
，有明确还款期限的借贷担保时效应自还款期限届满之日六个
月内行使，否则即丧失主张担保的权利，原告至起诉时已超过
六个月的行权期限，且原告也未能提供向被告周某某本人催讨
的依据，答辩人已处于脱保的状态，原告要求被告承担连带责
任保证不符合法律规定，要求驳回原告向担保人主张某某的诉
讼请求。
被告周某�、郑某未作答辩。
台州市黄岩区人民法院一审查明，被告周某某、郑某系
夫妻关系。2007年6月27日被告周某某因缺少资金由被告郑某
某担保向原告陈某某借款人民币500000元，并出具借条一份，载明：“今向陈某某借到人民币500000元正，到2007年7月26
日前归还。特此为据，借款人周某某。此款到期未还，我愿承
付本金及息。若导致诉讼（含诉讼费、律师代理费等所有费用
），一切损失由我负责。担保人：郑某。”被告周某某借款
后未按约归还借款，原告于2009年2月5日向本院提起诉讼。
台州市黄岩区人民法院一审认为，被告周某某由被告郑
某某担保向原告陈某某借款人民币500000元，有借条为凭，事
实清楚。被告借款后未按约归还借款，构成违约，应承担逾期
还款的违约责任。被告周某某向原告借款发生在被告周某某、
郑某夫妻关系存续期间，依法应确认为夫妻共同债务，应由两
被告共同偿还。现原告要求两被告共同归还借款，并支付自逾
期还款的次日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利
率计算利息，符合法律规定。被告郑某作为借款保证人，且
对保证方式没有约定，根据法律规定，应按连带责任保证承担
保证责任。被告郑某辩称，原告未在担保时效的六个月内主
张某某，视为丧失主张担保的权利，原告对在借条上注的此款
到期未还，我愿意承担借款本息等理解为约定保证不明的观点
是不正确的。本案的保证有效期限是六个月，不是二年。根据
最高人民法院《关某某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题
的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保
证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不
明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该院
认为，担保人承诺“此款到期未还，我愿承付本金及息”，应
理解为保证期限约定不明，本案的保证期间应为主债务届满之日起二年，原告起诉时未超过保证期限二年，被告郑某应承
担连带保证责任。故被告郑某辩解的理由不能成立。依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华某某共和国
担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《
关某某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第�十
二条第二款和最高人民法院《关某某用〈中华某某共和国婚姻
法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告
周某某、郑某于判决生效之日起十日内返还原告陈某某借款人
民币500000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基
准利率自2007年7月27日起计算至判决确定的履行之日止），
被告郑某负连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付
金钱义务的，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费人民币9535元，减半收取4767元，由被告周某某、郑某负
担，被告郑某负连带责任。
台州市人民检察院抗诉认为，1、本案连带责任保证的保
证期间没有约定，原�判决错误认定为约定不明，并在此错误
认定基础上引用相关法律与司法解释，明显不当。2、本案自
主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人陈某某没有向申
诉人主张过权利，保证人郑某不应再承担保证责任，原审法
院判决由郑某承担连带责任，明显不当。台州市黄岩区人民
法院所作的一审判决适用法律确有错误。根据《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百七十九条第一款第（六）项之规定，要求依法再审。
本院再审过程中，申诉人郑某称，申诉人作为担保人
承诺“此款到期未还，我愿承付本金及息。”一审法院将该内
容理解为保证期限约定不明，并认定本担保为连带责任担保，
属理解错误。本案被申请人于2009年2月5日提起诉讼，向申诉
人主张担保责任的有效时效已丧失。原审判决是一起典型的错
判。
被申诉人陈某某口头答辩称，一审判决认定事实清楚，
适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。
原审被告周某某、郑某未作答辩。
台州市黄岩区人民法院一审查明的事实，各方当事人没
有异议，本院予以确认。
本院再审认为，根据本案借条中载明的“此款到期未还
，我愿承付本金及息。”这一担保条款，保证人郑某的保证
责任应为连带责任，对此，其代理人在原审庭审中也予以认可
。对该连带责任保证的保证期间，双方未作约定，根据《中华
某某共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间应为
主债务履行期届满之日起六个月。一审法院将“此款到期未还
，我愿承付本金及息”理解为是对保证期间的约定，并根据最
高人民法院《关某某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的
解释》第三十二条第二款的规定，认为本案保证期间约定不明
，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，属适用法律错
误。
自2007年7月26日主债务履行期届满之日起六个月内（至2008年1月26日），债权人陈某某是否向保证人郑某主张过
权利，债权人与保证人的意见完全相反。债权人对该项事实负
有举证责任，现债权人不能提供相关证据证明其在保证期间内
向保证人主张过权利，而债权人就本案债权提起诉讼的时间是
2009年2月5日，明显超过了主债务履行期届满之日起六个月的
保证期间。本案保证人郑某对主债务不再承担保证责任。
综合上述，一审判决由郑某负连带责任，确有不当，
应当予以纠正；检察机关抗诉的理由成立，应当予以支持。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十
六条、第一百五十三条第一款第（二）项、《中华某某共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华某某共和国担
保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院《关某某用〈中
华某某共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之
规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2009）台黄商初字第5
15号民事判决。
二、原审被告周某某、郑某于判决生效之日起十日内偿
还被申诉人陈某某借款人民币500000元及利息（利息按中国人
民银行规定的同期�款基准利率自2007年7月27日起计算至判
决确定的履行之日止）。
三、驳回被申诉人陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9535元，减半收取4767元，由原审被
告周某某、郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年四月六日
代书 记员 方 莹