江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0047号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
被上诉人（原审原告）徐正建。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保财险江都公司）因与被上诉人徐正建保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险江都公司的委托代理人第马喜，被上诉人徐正建的委托代理人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐正建一审诉称：2011年12月23日，徐正建为自己所有的苏K×××××号轿车在人保财险江都公司投保了商业保险，其中第三者责任保险限额为20万元、车辆损失险限额为172800元，保险期限为2012年1月26日起至2013年1月25日止。2012年12月25日21时10分左右，徐正建的驾驶员孟伟驾驶上述投保车辆在新淮江路与邵乔路路口处与推自行车的戴梅兰发生交通事故，致戴梅兰死亡，徐正建车辆受损。后经交警部门认定，孟伟与戴梅兰各负事故的同等责任。2013年1月8日经调解，徐正建与受害人亲属达成赔偿协议，并已履行完毕。嗣后，徐正建向人保财险江都公司申请理赔时，人保财险江都公司不能依法赔偿，故徐正建诉至法院，请求法院判令人保财险江都公司赔偿徐正建各项损失合计211570元。
人保财险江都公司一审答辩称：徐正建为其所有的苏K×××××号轿车在人保财险江都公司投保商业第三者责任险和机动车损失保险以及发生交通事故的事实和责任认定，人保财险江都公司均无异议。但由于徐正建未投保不计免赔，根据保险合同的约定，本案中徐正建的车辆负同等责任，应扣除免赔率10%。根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，由于徐正建在向人保财险江都公司申请理赔时只提供了52万元的收据，而按照其与死者亲属达成的赔偿协议是68万元。由于其没有赔偿完毕，故人保财险江都公司不能向徐正建赔偿。人保财险江都公司请求法院判决驳回徐正建的诉讼请求。
原审法院认定：2011年12月23日，徐正建为其所有的苏K×××××号轿车在人保财险江都公司投保了车辆损失险和商业第三者责任保险。保险期间均自2012年1月26日起至2013年1月25日止。车辆损失险的赔偿限额为172800元，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元。
2012年12月25日21时10分左右，孟伟驾驶徐正建投保的上述车辆由北向南行驶至新淮江路与邵乔路路口处，与推自行车由东向西步行的戴梅兰发生交通事故，致戴梅兰当场死亡，车辆受损。事故经交警部门认定，孟伟和戴梅兰各负事故的同等责任。2013年1月8日，经扬州市江都区交巡警大队社会矛盾纠纷调解工作室调解，孟伟与戴梅兰亲属达成孟伟一次性赔偿戴梅兰亲属68万元的协议。此后，孟伟履行了该协议。
原审法院认为：徐正建与人保财险江都公司签订的车辆损失险和商业第三者责任保险，是双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。徐正建的车辆因交通事故造成自身车辆的损失以及造成他人人身损害其依法应承担的部分均有权要求人保财险江都公司在车辆损失险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。徐正建车辆损失有其提供的证据7予以佐证，其损失为11570元，不超过保险赔偿限额，该院予以确认。关于交通事故造成死者戴梅兰及其亲属的各项损失分述如下：1、关于死亡赔偿金，徐正建提供的邵伯派出所的证明、房屋所有权证，以及该院依职权向邵伯中心卫生院办公室主任陈爱琴所作的调查笔录，能证明死者戴梅兰生前居住生活在城镇，故其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。戴梅兰的死亡赔偿金计算为：26341元×20（年）=526820元；2、丧葬费，根据江苏省2011年度在岗职工年平均工资45987元，计算为45987元÷12×6=22993.5元；3、关于精神抚慰金，根据当地平均生活水平以及侵权人的过错程度等因素，该院酌定为2万元；4、交通费，徐正建未能提供证据，该院根据交通事故处理的实际需要酌定为1000元；5、参与事故处理人员误工费，徐正建未能提供证据，该院根据实际需要酌定为1000元。综上，死者戴梅兰及其亲属因交通事故造成的各项损失合计为571813.5元。扣减交强险已赔偿的11万元，尚有461813.5元，由于徐正建系机动车一方，而戴梅兰系非机动车一方，双方负同等责任，徐正建依法应承担60%的赔偿责任。徐正建应赔偿对方的损失为：461813.5元×60%=277088.1元。由于该数额超过了徐正建向人保财险江都公司投保的商业第三者责任保险的赔偿限额20万元，故人保财险江都公司只应向徐正建赔偿20万元。徐正建的诉讼请求与此相符，该院予以支持。至于人保财险江都公司抗辩认为按保险条款的约定，人保财险江都公司应免赔10%，根据上述认证意见，人保财险江都公司虽提供了证据2试图证明其已履行了向徐正建告知相关免赔事项的义务，但由于该证据上的签名不是徐正建所签，故该证据不具有证明效力，亦即人保财险江都公司不能证明其已向徐正建履行了告知相关免赔事项的义务。因此，该院对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，该院判决：一、被告人保财险江都公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告徐正建支付保险赔偿金11570元；二、被告人保财险江都公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内向原告徐正建支付保险赔偿金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由被告人保财险江都公司负担。
宣判后，人保财险江都公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被保险人徐正建在未完全赔偿受害人的情况下，要求上诉人赔偿相应的损失，违反了《保险法》第六十五条第三款之规定，其诉讼请求依法应予驳回。二、2011年12月28日，被保险人徐正建作为投保人在人保财险江都公司投保商业三责险限额为20万元，未投保不计免赔险。2012年12月25日，该车发生交通事故，致人死亡，被保险人徐正建诉讼要求赔偿商业三责险20万元。人保财险江都公司认为按保险合同约定，同等责任应扣减免赔率10%，即商业三责险赔偿18万元。人保财险江都公司认为，保单下方的用黑体字告知注意事项，告知条款已随保单发放的“特别提醒”和保险确认书上的签字确认：“保险人已同本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据等”。且被保险人徐正建也按约给付了保险费；所以，人保财险江都公司与徐正建签订的保险条款中的免责条款具有法律效力。一审法院不认可免责条款的效力，显然错误。为了公正处理其损失赔偿事宜，人保财险江都公司请求二审法院纠正一审法院的错误，撤销原审判决，依法改判驳回徐正建的一审诉讼请求。
徐正建二审答辩称：人保财险江都公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。第一，人保财险江都公司在上诉状中一再强调徐正建未完全赔偿，所以不予理赔。我们认为徐正建与受害人之间的赔偿法律关系与人保财险江都公司与徐正建之间的保险合同关系没有关联性，且徐正建是根据双方的赔偿协议支付了赔偿款，而且所有的款项已经全部到位，人保财险江都公司对事实进行歪曲理解，故意拖延理赔是纠纷的直接原因，人保财险江都公司没有任何理由不予以赔偿。第二，徐正建投保的是20万元限额的第三者保险，且在徐正建与受害人之间已经足额履行了赔偿，且数额远远超过了20万元，而人保财险江都公司强调扣除10%的免赔率，但人保财险江都公司未予以明确告知，显然该条款为格式合同中的霸王条款，人保财险江都公司要求扣除10%的免赔率没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、徐正建向人保财险江都公司主张商业三责险理赔款20万元是否有事实和法律依据；二、如果人保财险江都公司应当予以理赔，合同约定的扣减10%免赔率的免责条款对徐正是否发生效力。
本院认为：人保财险江都公司与徐正建签订的保险合同，除免责条款因保险人未尽明确说明义务对徐正建不产生效力外，其他条款均具有法律约束力，双方当事人应当按约履行。上述合同签订后，徐正建依约向人保财险江都公司交纳了保费，但发生本案所涉保险事故后，人保财险江都公司未按约理赔，显属违约行为，应当承担相应的违约责任。人保财险江都公司上诉称，徐正建未按照与受害人达成的赔偿协议全额赔偿，保险人依法不应理赔，本院对此不予支持。因为《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定的“被保险人未向该条三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，非人保财险江都公司理解的超过保险金额之外的被保险人应赔偿款项，在其未足额赔偿的情况下，保险人可不予理赔。对照本案，死者戴梅兰及其亲属因交通事故造成各项损失按规定计算合计为571813.5元，扣减交强险已赔偿的11万元，尚有461813.5元应予赔偿，由于徐正建系机动车一方，而戴梅兰系非机动车一方，双方负同等责任，徐正建依法应承担60%的赔偿责任，即徐正建应赔偿461813.5元×60%＝277088.1元。现徐正建向受害人赔偿金额已超过了20万元，故人保财险江都公司应当向徐正建理赔该责任限额20万元。至于徐正建与受害人之间超过20万元应赔偿部分，非本案纠纷处理的范围，应由徐正建与受害人另行处理。人保财险江都公司又上诉称，即使保险人应理赔20元，也应当依照责任免除条款的约定扣减免赔率10%，即负同等责任赔偿20×（1－10%）＝18万元，本院对此不予支持。因为《投保单》上“投保人声明”处的投保人签名非徐正建本人所签，人保财险江都公司不能证明就合同中的免责条款已向投保人徐正建尽了明确说明义务。依照法律规定，合同中约定的免责条款对投保人徐正建不发生效力，人保财险江都公司仍应依保险合同中的有效条款约定向徐正建全额理赔20万元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。人保财险江都公司提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年五月二十六日
书记员 尤 丽