广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2028号
原告：廖干初，男，1989年11月20日出生，汉族，住广西钟山县，
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路613号。
法定代表人：刘武彬，职务局长。
委托代理人：刘少忠，该局车陂派出所副所长。
委托代理人：单晓楠，该局民警。
被告：广州市天河区人民政府，住所地广东省广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈加猛，职务区长。
委托代理人：周家裕，该府工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
原告廖干初不服被告广州市公安局天河区分局、广州市天河区人民政府行政处罚及行政复议决定一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告廖干初，被告广州市公安局天河区分局委托代理人刘少忠、单晓楠，被告广州市天河区人民政府委托代理人周家裕、林伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖干初诉称：2017年3月18日晚上我路过东圃大马路摩登城。警察看到我叫我过去，我就过去了。警察问我身份证，我说没带，警察问我身份证号码，我报了身份证号码。警察说我曾经是不是因抢劫被抓过，我说是。警察要我去派出所，我说不去，要去也可以，我犯了什么罪，警察说去派出所调查，我说你把手铐给我戴上我就去。后来警察跟7、8个人就把我按住。我叫警察放开，警察就跟那7、8个人就是不放。我就反抗，警察就把手铐给我戴上了。后来警察把我打了，拖着我去派出所，有个警察给我录口供，我就把事情经过说了，还叫我写检讨书，说写了就放我出去。后来没有放我出去，就把我带去拘留所了，被告以我阻碍民警例行盘查公务对我处以行政拘留七日。请求法院：一、撤销被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2017]01850号《行政处罚决定书》；二、撤销被告广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2017]22号《行政复议决定书》。
被告广州市公安局天河区分局辩称：一、原告阻碍公安机关执行职务事实清楚，证据充分。2017年3月18日22时，原告在广州市天河区东圃大马路摩登城门口不配合我分局民警盘查，并对民警进行辱骂，廖干初因涉嫌阻碍公安机关执行职务被我分局民警现场抓获。以上证据有违法人员询问笔录、证人证言、视听资料等证据证实。二、我分局对原告作出行政拘留七日处罚决定的理由与根据。2017年3月18日，我分局对原告进行强制传唤，并依法进行询问，原告对拒不配合民警盘查的行为供认不讳，且有视听资料等证据证实。2017年3月19日，我分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定。综述，我分局作出穗公天行罚决字[2017]01850号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告广州市天河区人民政府辩称：一、被告办理该行政复议案件符合法定程序。被告于2017年3月27日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于同日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于3月28日将《行政复议受理通知书》送达原告，于4月5日将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达广州市公安局天河区分局（以下简称区公安分局）。被告收到区公安分局提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，被告于2017年5月19日作出《行政复议决定书》(天河府行复[2017]22号），并于5月25日将该决定书送达当事各方。被告对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。二、被告作出的《行政复议决定书》(天河府行复[2017]22号)事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与区公安分局的行政复议案件中，经调查，原告接受询问时承认自己拒绝配合民警要求，前往派出所接受调查，并在民警实施强制传唤时骂民警神经病，用脚踢了民警，且事后书写检讨书表示承认错误。在场民警和辅警的证言以及视听资料也证实原告对警察的强制传唤确有反抗行为。原告的供述、证人证言及现场监控录像已形成完整的证据链。区公安分局作出《行政处罚决定书》(穗公天行罚决字[2017]01850号），对原告处以行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法，内容适当。被告据此作出《行政复议决定书》(天河府行复[2017]22号），维持区公安分局作出的具体行政行为，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》(天河府行复[2017]22号）事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月18日22时许，广州市公安局天河分局车陂派出所民警在广州市天河区东圃大马路摩登城门口对原告进行盘查时，原告称没带身份证，报了身份证号码。民警经查验其报出的居民身份证号码发现原告曾犯抢劫罪，遂告知原告需继续到派出所接受盘问。原告拒绝配合并辱骂民警，阻碍民警执行职务，后原告被强制传唤到派出所进行调查。广州市公安局天河区分局车陂派出所民警分别对原告、黄长、姚少先进行权利义务告知后进行询问调查并制作询问笔录，组织黄长、姚少先进行辨认，确认发生阻碍执法的地点及当事人并制作辨认笔录。2017年3月19日，被告广州市公安局天河区分局制作《行政处罚告知笔录》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定向原告告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定对其给予行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告在告知笔录上签名，不提出陈述和申辩。被告广州市公安局天河区分局经调查于2017年3月19日作出穗公天行罚决字[2017]01850号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告廖干初2017年3月18日22时许阻碍广州市公安局天河区分局车陂派出所民警在广州市天河区东圃大马路摩登城门口例行盘查职务的行为处以行政拘留七日，该处罚决定书上同时载明行政处罚执行方式和期限，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利，原告同日签收该行政处罚决定书。原告于2017年3月27日向被告广州市天河区人民政府提交行政复议申请书，被告广州市天河区人民政府受理后于2017年3月28日将《行政复议受理通知书》送达原告，2017年4月5日将《被申请人答复通知书》及行政复议材料送达被告广州市公安局天河区分局。被告广州市天河区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2017年5月19日作出天河府行复[2017]22号《行政复议决定书》，维持被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2017]01850号《行政处罚决定书》。被告广州市天河区人民政府于2017年5月25日将涉案行政复议决定送达给原告及被告广州市公安局天河区分局。原告不服，诉至本院。
以上事实，有受案登记表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、询问笔录、辨认笔录、穗公天行罚决字[2017]01850号《行政处罚决定书》、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、天河府行复[2017]22号《行政复议决定书》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”被告广州市公安局天河区分局具有在本辖区内行使治安管理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故被告广州市天河区人民政府有权对原告行政复议申请作出复议决定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，原告廖干初2017年3月18日22时许在广州市天河区东圃大马路摩登城门口被民警盘查时，告知了民警其居民身份证号码，民警查验该身份证号码后发现其曾犯抢劫罪需至派出所继续盘查，原告阻碍民警执行职务。被告广州市公安局天河区分局经调查认为原告的前述行为构成阻碍人民警察依法执行职务，对其作出行政拘留七日的行政处罚，符合前述法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广州市天河区人民政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖干初的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告廖干初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 徐韶生
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈细妹