安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00292号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行。
负责人：赵建国，分行行长。
委托代理人：刘颖杰，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：黄珊珊，安徽征宇律师事务所律师。
被告：管锦松，男，1986年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住合肥市瑶海区。
被告：赵梅林，女，系管锦松之妻，1987年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
被告：计建丰，男，1989年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住合肥市瑶海区。
被告：赵岭东，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住合肥市瑶海区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥分行（以下简称合肥邮政储蓄银行）诉被告管锦松、赵梅林、计建丰、赵岭东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长，审判员胡玲、贾荣参加的合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行审理，原告合肥邮政储蓄银行的委托代理人刘颖杰到庭参加诉讼，被告管锦松、赵梅林、计建丰、赵岭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥邮政储蓄银行诉称：2012年3月28日，计建丰、赵岭东、管锦松、赵梅林四人组成联保小组共同与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为其他成员向原告借款提供包括本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等在内的连带责任保证，每笔借款的保证期间从借款之日起至借款至期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款至期后二年。同日，管锦松因其经营需要向原告借款8万元，双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定借款期限12个月（自2012年3月28日起至2013年3月28日），年利率14.58%，还款方式为等额本息还款法，自贷款发放次月起，按月归还本息7204.82元，还款日为放款日以后月份的对日；借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息；不按期付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反协议任何一条款时，贷款人有权停止约定的尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。双方产生争议的受诉法院为贷款方所在地人民法院。上述合同签订后的当日原告即向管锦松账户发放贷款8万元。履行合同期间，管锦松并未按照约定及时足额归还借款本息，现合同已到期，其仍拖欠部分本息，截至2014年1月20日，管锦松仍拖欠本金34747.35元、利息1261元、罚息7839.11元。故原告为维护自身的合法权益诉讼至法院请求判令被告计建丰归还借款本金34747.35元、利息1261元、罚息7839.11元（暂计算至2014年1月20日，此后顺延计算至款清时止）；被告赵岭东、管锦松、赵梅林对以上款项承担连带保证责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告管锦松、赵梅林、计建丰、赵岭东未答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据予以证明：原告的营业执照、组织机构代码复印件、各被告的身份证复印件、《小额贷款联保协议》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行人个贷款放款单》等。
本院通过庭审查明，结合原告合肥邮政储蓄银行提供的证据，对其诉称的事实予以确认。
另根据合肥邮政储蓄银行提供的《小额贷款联保协议》查明：计建丰、赵岭东、管锦松、赵梅林以三户的形式组成的联保小组（乙方）与合肥邮政银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2012年3月28日起至2014年3月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金额。
本院认为：管锦松、赵梅林、计建丰、赵岭东组成联保小组与合肥邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，以及计建丰与合肥邮政银行签订的《小额联保借款合同》均系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护和约束。本案中，管锦松在合同期满后未能清偿借款本息，截止2014年1月20日，欠借款本金34747.35元、利息1261元、罚息7839.11元，其行为构成违约，应当承担违约责任。现合肥邮政银行依据合同约定要求管锦松偿还借款本息，并承担罚息理由正当，应予支持。赵梅林、计建丰、赵岭东作为联保小组各成员在《小额贷款联保协议书》中没有约定保证份额，属于连带共同保证人，应当对管锦松的上述款项在最高额30万元的范围内承担共同承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管锦松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行借款本金34747.35元、利息1261元、罚息7839.11元（利息、罚息暂计算至2014年1月20日，之后按合同约定顺延计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告赵梅林、计建丰、赵岭东对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费976元，公告费800元，均由被告管锦松、赵梅林、计建丰、赵岭东共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈 莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决