武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1252号
原告：周君，男，1976年8月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地：江苏省邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。
主要负责人：王丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告周君与被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭审理。原告周君及其委托诉讼代理人张宝华，被告人保邳州公司委托诉讼代理人朱余赟、李杰到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理。原告周君及其委托诉讼代理人张宝华，被告人保邳州公司委托诉讼代理人朱余赟到庭参加了诉讼。审理中调解未成。本案现已审理终结。
原告周君向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保邳州公司支付保险赔偿金461200元；2、本案诉讼费用由被告人保邳州公司承担。事实和理由：徐州市海润物流有限公司（以下简称徐州海润公司）将其使用的“长江（宁）2409”轮租赁给淮安海润航运有限公司（以下简称淮安海润公司）经营管理，原告周君系淮安海润公司法定代表人。2014年12月17日，原告周君以个人名义为“长江（宁）2409”轮向被告人保邳州公司投保内河船舶一切险，保险期间为2014年12月17日至2015年12月16日，被保险人为原告周君。2014年12月29日，“长江（宁）2409”轮行驶到运洋北大桥大约500米至700米上水右岸时，与“鲁枣庄拖0588”轮发生碰撞，致使“鲁枣庄拖0588”轮、“鲁枣庄驳5566”轮沉没。经海事部门调解，“长江（宁）2409”轮赔偿了各项损失共计461200元。原告周君向被告人保邳州公司索赔无果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告人保邳州公司辩称，1、淮安海润公司具有独立法人资格，原告周君虽为该公司法定代表人，但只是公司股东之一，其原告主体资格不适格。2、涉案事故发生于2014年12月29日上午6时52分之前，而保险合同的保险期间为2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止，事故时间不在保险期间内，保险人不应承担保险责任。3、涉案保险单记载的交费时间是2014年12月29日17时43分，原告周君是在事故发生后交纳保险费，即便其在此前提出投保，其投保行为也不必然导致保险合同成立生效。4、本次事故发生后，保险公司反欺诈部门进行了调查，确认报案有假，原告周君已就此出具了放弃索赔声明。综上，被告人保邳州公司认为原告周君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告周君提交证据如下：1、保险单八份；2、淮安海润公司企业法人营业执照；3、“长江（宁）2409”轮、“分节62121”轮船舶证书，船员证书，轮机日志，航行日志，船舶签证簿；4、熟料清理协议，银行汇款单，赔偿协议；5、报案登记表；6、宿迁市地方海事局出具的事故证明（附六张事故现场照片）；7、淮安海润公司出具的声明；8、周峰出具的声明。
被告人保邳州公司对原告周君提交的证据1、2、6、7、8的真实性无异议，但认为达不到原告周君所述的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对航行日志的内容有异议，认为日志中缺少涉案事故发生前后的相关记载；对证据4不予认可；认为证据5系原告周君单方制作的表格而非被告人保邳州公司出具的统一制式接报案登记表，故对其不予认可。
被告人保邳州公司提交证据如下：1、宿迁市地方海事局值班日志；2、95518接报案登记表；3、理赔调查询问笔录。
原告周君对被告人保邳州公司提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性表示无法判断，但承认被询问人汪太富是涉案船舶上的当班船长。
原告周君提交的证据1、2、3、6、7、8以及被告人保邳州公司提交的证据1、2系当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告周君提交的证据3中的航行日志记载过于简略，涉案事故情况应以宿迁市地方海事局的值班日志及事故证明为准；证据4中的熟料清理协议、银行汇款单均与原件核对无异，事故赔偿协议虽为复印件，但宿迁市地方海事局在事故证明中对事故双方达成赔偿协议一事进行了确认，故本院对证据4予以采信；证据5虽为原告周君单方制作，但其记载的报案时间与被告人保邳州公司提交的证据2相符，本院对该部分内容予以采信。被告人保邳州公司提交的证据3与原件核对无异，在原告周君没有举证反驳的情况下，本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，原告周君以个人名义为“长江（宁）2409”轮向被告人保邳州公司投保内河船舶一切险，保险期间为2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止，被保险人为原告周君。被告人保邳州公司承保后签发了PCEJ201432030000000033号保险单，保单载明收费确认时间为2014年12月29日17时43分，保单生成时间为2014年12月29日17时44分，保单打印时间为2014年12月30日13时57分。
2014年12月29日6时52分左右，宿迁市地方海事局接到事故报警称，“长江（宁）2409”轮在宿迁洋北大桥上游约500米（北岸）处，与“鲁枣庄拖0588”轮船队发生碰撞，造成该船队头档驳船“鲁枣庄驳5566”轮沉没。宿迁市地方海事局接警后对事故进行了调查处理。2014年12月30日，“长江（宁）2409”轮船方与徐希权签订熟料清理协议，约定由徐希权负责将“鲁枣庄驳5566”轮所载的熟料清理出舱，清理费为75000元。2015年3月11日，碰撞事故双方签订赔偿协议，约定由“长江（宁）2409”轮船方向对方赔偿船舶修理费、打捞费、过驳费、货物损失等共计387600元。
2014年12月30日，“长江（宁）2409”轮船方拨打95518报告出险，保险单号码为PCEJ201432030000000033。被告人保邳州公司派人进行了现场查勘，但其至今未就涉案事故支付理赔款。
另查明，“长江（宁）2409”轮的登记所有人为南京长航凤凰货运有限公司，经营人为徐州海润公司。原告周君称，该轮实际由淮安海润公司承租经营，但未提交租船合同等证据证实。淮安海润公司系公司法人，股东为周峰和原告周君二人，原告周君为该公司法定代表人。
本院认为，本案系保险合同纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告周君以自己为被保险人向被告人保邳州公司投保内河船舶一切险，但其并非“长江（宁）2409”轮的所有人或者经营人，对该轮不具有法律上承认的利益，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，其不得向被告人保邳州公司请求赔偿保险金。
此外，宿迁市地方海事局于2014年12月29日6时52分左右接到事故报案，而涉案保险单所载的收费确认时间、保单生成时间以及保险期间起算时间均晚于上述事故报案时间，因此，根据现有证据不能认定涉案事故发生于保险期间内。
综上，原告周君对保险船舶不具有保险利益，且未能证明涉案事故发生于保险期间内，其要求被告人保邳州公司支付保险赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周君的诉讼请求。
案件受理费8218元，由原告周君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一八年六月一日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅