贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初465号
原告彭美，女，1986年10月1日生，汉族，农民，天柱县。系龙安华妻子。
原告龙某1，女，2007年12月22日生，侗族，住址同上。系龙安华长女。
原告龙某2，女，2011年6月18日生，侗族，住址同上。系龙安华二女。
原告龙某3，男，2012年11月7日生，侗族，住址同上。系龙安华长子。
原告龙某1、龙某2、龙某3的监护人彭美，女，汉族，农民，天柱县高酿镇座寨村九组，系龙某1、龙某2、龙某3的母亲。
原告龙庆祥，男，1955年12月9日生，侗族，住址同上。系龙安华父亲。
原告吴连姣，女，1954年7月9日生，侗族，住址同上。系龙安华母亲。
原告委托代理人杨敏，男，贵州清水江律师事务所律师。
被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂。
地址：宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩车站。
法定代表人何志富，男，汉族，1958年7月20日生，住浙江省宁波市鄞州区，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）龚建军，男，浙江海泰律师事务所律师。
原告彭美、龙某1、龙某2、龙某3、龙庆祥、吴连姣诉被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂产品责任纠纷一案，�院受理后，依法适用普通程序由审判员唐世光与人民陪审员吴述坤、蒋梅贞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭美及其委托代理人杨敏、原告龙庆祥、吴连姣，被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂的委托代理人龚建军到庭，原告龙某1、龙某2、龙某3未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失718730.1元。事实及理由：龙安华原在广州鸿联机电实业有限公司打工，具体担任安全主管。2015年8月，龙安华回到家乡贵州省天柱县创业。具体从事山鸡、鸵鸟、孔雀等动物养殖。因养殖上述动物需要设备，龙安华从网上查询后决定向被告购买电热育雏伞一台，龙安华收到后进行试用，发现被告发来的电热育雏伞有问题，龙安华又联系被告换货。被告于2015年10月重新发来电热育雏伞一把，龙安华于2015年10月12日收到后�用时电热育雏伞发生漏电，造成龙安华当场死亡。虽然120医师已到龙安华家中，但120医师检查、抢救时龙安华已死亡。为此，原告向天柱县市场监督管理局反映，要求查处被告单位生产不合格电热育雏伞的责任。天柱县市场监督局封存被告生产的电热育雏伞后送重庆市计量检测研究院进行检验。重庆市计量质量检测研究院于2016年3月9日出具《检验报告》，结论为：被告生产的电热育雏伞对触及带电部件的防护等2项目不符合GB4706.1-2005和GB4706.47-2014标准要求。综上所述，被告生产的电热育雏伞属于不合格产品，原告向被告购买后进行试用时，因被告生产的电热育雏伞漏电造成龙安华死亡，被告对此应承担赔偿责任。
被告辩称：一、答辩人生产的电热育雏伞产品合格，符合技术要求，且已在当地质量监督局备案生产，不存在产品缺陷。二、本案中并无证据证明是因答辩人生产的电热育雏伞漏电而致使龙安华死亡，也无证据证明电热育雏伞漏电。因未尸检，无法了解龙安华的真实死亡原因，退一步讲，即使龙安华触电，也应该明确漏电电源在哪里?究竟是龙安华家庭其他用电部分漏电还是答辩人的电热育雏伞漏电？原告必须提供相应证据予以证明。虽然天柱县市场监督管理局委托重庆市计量质量检测研究院做了检验，但该检验报告是天柱县市场监督管理局单方委托后作出的，且该检验并未针对本次事故的原因，主要针对的是产品对触及带电部件的防护检测，检测的结论只能说明触及带电部件存在导电的可能。从该份检验报告中，并不能得出答辩人的电热育雏伞漏电的结论。三、龙安华死亡诊断为猝死，被告不应承担责任。原告拒绝尸检，致使龙安华死因不明，应当承担不利的法律后果。猝死与自身因素有关，猝死的原因包括病理性和非病理性两个方面，其原因可能是冠心病、心肌炎、原发性心肌病等疾病性原因，也可能是非疾病，包括精神、心理、冷热刺激、过度疲劳、暴饮暴食等因素。因龙安华为尸检，其死亡原因无法明确，原告应承担不利的法律后果。退一步讲，即使龙安华触电了，也因明确是否是猝死后再触电，如果猝死后再触电，则被告不因该承担责任。四、天柱县公安局刑事科学技术室出具的《“2015.10.12”龙安华死亡现场勘查和尸体检验综合分析报告》也并没有得出是答辩人电热育雏伞漏电导致龙安华死亡的结论。相反，在技术分析意见中，天柱县公安局仅指出堂屋地面有清洗后遗留的水渍浸湿痕迹和电热育雏伞的钢管、铁架结构存在导电介质和导电体而已。至于是堂屋内哪个部分漏电、如何漏电并未明确。同时，龙安华触电，其自身也存在过错，其一、堂屋地面有水渍；其二、其是否合理按照电热育雏伞使用说明使用答辩人的产品；其三、其家庭是否按照规定按照漏电保护装置。五、根据用电常识以及答辩人产品中附有的使用说明，若龙安华按照使用说明安装和使用，是不会出现任何事故的。答辩人生产销售此型号的电热育雏伞已有十多年时间，从未发生过类似事故。如果操作者操作时尽到避免危险发生的注意义务，一般不会存在安全隐患。六、法庭应当在查明龙安华死亡原因、龙安华死亡与答辩人的电热育雏伞之间有无因果关系、原因力大小等前提下，来公平裁判答辩人是否应当承担赔偿责任，以及赔偿的比例问题。本案中，龙安华因未尸检，其死亡原因不明，而猝死在学界及实务界均认为是自身因素引起的，不能归于意外事故。原告未尸检应承担不利的法律后果。从现有的证据看，原告并不能证明龙安华死亡与答辩人�品之间存在因果关系。退一步讲，即使存在因果关系，也应查明原因力大小，是完全由答辩人的产品造成的还是还有其他因素呢？七、事故发生地在龙安华位于天柱县××镇××组的家中，事故发生前，龙安华生活在农村，以家中养鸡为生，其收入来源、生活消费等均在农村。退一步讲，即使计算赔偿金额，也应当以农村居民的收支标准进行计算。答辩人认为，原告并无证据证明是因为答辩人产品漏电致使龙安华死亡，也无证据证明龙安华的死亡与答辩人的产品具有因果关系，因龙安华未尸检，且死亡诊断为猝死。答辩人认为，答辩人在本次事故中并不存在过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月，龙安华从广州回到家乡创业，从事山鸡等动物养殖。因养殖家禽动物需要电热育雏伞，龙安华通过互联网淘宝平台，向被告购买电热育雏�一台。2015年10月12日，龙安华收到电热育雏伞后，在试用电热育雏伞过程中发生漏电，造成龙安华当场死亡。龙安华死亡后，原告拨打120抢救电话及110的电话，天柱县公安局刑事科学技术室作出《2015.10.12龙安华死亡现场勘查和尸体检验综合分析报告》，分析意见第二条：尸表检查死者左手拇指和食指见周边皮肤呈灰白色、中心皮肤呈浅焦黄色且稍凹陷改变斑点，此类斑点符合电流斑特征。天柱县人民医院疾病证明书诊断意见：电击伤猝死。天柱县市场监督管理局封存被告生产的电热育雏伞后送重庆市计量质量检测研究院进行检验，重庆市计量质量检测研究院于2016年3月9日出具《检验报告》，结论为：宁波市鄞州区大嵩禽牧设备厂生产的电热育雏伞对触及带电部件的防护等2项目不符合GB4706.1-2005和GB4706.47-2014标准要求。
另查明，受害人龙安华需要抚养的人有其父亲龙庆祥（1955年12月9日生）、母亲吴连娇（1954年7月9日生）、长女龙某1（2007年12月22日生）、次女龙某2（2011年6月18日生）、长子龙某3（2012年11月7日生）。
以上事实，有庭审调查中原告的陈述笔录，原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、交易单、快递单、疾病证明书、检验报告、“2015.10.12”龙安华死亡现场勘查和尸体检验综合分析报告等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通领域的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷上不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂作为生产者对造成龙安华死亡的电热育雏伞没有提供证据证明存在上述免责事由，对原告受到的损失应承担赔偿责任。被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂抗辩其产品不合格的项目与原告的损害事实之间不存在因果关系，根据产品质量检验报告可知，被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂生产的电热育雏伞“对触及带电部件的防护等2项目不符合GB4706.1-2005和GB4706.47-2014标准要求”，可以认定被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂生产的产品存在设计上的缺陷或者存在制造上的缺陷，该缺陷存在危及人身，危及他人财产安全的不合理的危险。对于被告辩称死者龙安华可能是其他原因引起的，但被告没有提供任何证据予以证实，属于主观臆断，对该辩论意见本院不予采纳。
故关于原告请求的损失，本院确认如下：
一、死亡赔偿金450964.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本次产品事故受害人在天柱县××镇××村生活居住，故应按农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，原告的死亡赔偿金数额6671.22元×20年=133424.4元。
二、被扶养人生活费34322.94元。据上述司法解释第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定。据原告提交的常住人口登记卡，可以认定受害人龙安华需要扶养的人为其父亲龙庆祥、母亲吴连娇、长女龙某1、次女龙某2、长子龙某3，龙庆祥和吴连姣生有三个子女，故按照上一年度农村居民人均消费性支出标准5970.25元/年计，被扶养人的生活费应为107464.45元（5970.25元/年×15年﹢5970.25元/年÷3人×5年﹢5970.25元/年÷3人×4年）。
三、丧葬费23733元。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。原告请求丧葬费的数额符合法律的相关规定，本院予以支持。
四、精神损害抚慰金50000元。本案中因产品责任造成受害人当场死亡，给原告精神上造成了巨大的损害，但原告提出精神损害赔偿50000元过高，结合本地的平均生活水平，本院支持30000元的精神损害赔偿金。
上述原告请求中，本院予以支持的合理费用合计为294621.85元。据此，为此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂在本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告彭美、龙某1、龙某2、龙某3、龙庆祥、吴连姣死亡赔偿金133424.4元、被扶养人的生活费107464.45元、丧葬费23733元、精神损害赔偿30000元，合计294621.85元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告宁波市鄞州大嵩禽牧设备厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 唐世光
人民陪审员 吴述坤
人民陪审员 蒋梅贞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 纪鸾平