浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初233号
原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
被告：金华市伊品商贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道王坦B区1幢3单元。
法定代表人：李裔样。
原告昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福贸易公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、金华市伊品商贸有限公司（以下简称伊品公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告定制幸福贸易公司的委托诉讼代�人谢彩娣、被告天猫公司的委托诉讼代理人王光彪、伊品公司的法定代表人李裔样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定制幸福贸易公司向本院提出诉讼请求,判令两被告:1.立即停止生产、销售侵犯原告著作权的墙贴产品；2.共同赔偿原告经济损失人民币27000元整；3.赔偿原告调查、制止侵权所支付费用3000元；4.承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过设计和转让取得了恐龙乐园、记忆树等作品的著作权，为涉案作品的著作权人或专有授权人。伊品公司未取得原告许可，擅自生产并通过天猫网络平台“伊娃家居旗舰店”大量销售侵犯原告著作权的墙贴产品，给原告造成了巨额经济损失。原告通过天猫公司的平台投诉伊品公司的侵权行为，但天猫公司恢复其链接，纵容其继续经营，扩大了侵权后果。伊品公司的行为侵害了原告美术作品的复制权、发行权�信息网络传播权，天猫公司的行为扩大了伊品公司侵权行为的影响，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告天猫公司答辩称：收到原告投诉后，已删除相关链接，其在本案中没有过错，不应承担责任。
被告伊品公司答辩称：被控侵权产品不构成侵权，不应承担责任。
原告定制幸福贸易公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1.（2015）浙杭东证字第29469号公证书及实物，证明被告伊品公司在“伊娃家居旗舰店”销售被控侵权产品的事实。
2.作品登记证；
3.（2017）浙杭东证字第4516号公证书；
证据2-3，证明原告享有涉案美术作品著作权的事实。
被告天猫公司对原告的证据三性均无异议。被告伊品公司对证据1的三性没有异议，对证据2-3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被�侵权产品与原告著作权不相同，不构成侵权。
被告天猫公司、伊品公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的上述证据，证据1，两被告对真实性均没有异议，本院对真实性予以确认，至于被控侵权产品是否侵权将在本院认为部分阐述；证据2、3，两被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
浙江省版权局于2012年9月27日对名称为《恐龙乐园》的美术作品进行了著作权登记，登记号为作登字11-2012-F-12353号，作品登记的著作权人为案外人吴银辉。
2015年1月1日，吴银辉与定制幸福贸易公司签订授权许可书，将包括《恐龙乐园》在内的美术作品的信息网络传播权、复制权、发行权以及其他著作权财�权利专有授权给定制幸福贸易公司，对于任何第三人未经书面许可使用作品的行为，定制幸福贸易公司可以其自己的名义主张权利，授权期限自签订之日起六年。
2015年12月22日，根据定制幸福贸易公司的申请，在浙江省杭州市东方公证处公证人员的监督下，由申请人的委托代理人吴崇玉操作公证处电脑，进行以下保全证据行为：打开IE浏览器，输入网址“www.taobao.com”，打开相应网页后输入户名、密码点击登录，搜索“伊娃家居旗舰店”并进入相关界面，后在店铺内逐一选择“照片树墙贴画客厅电视背景墙卧室婚房餐厅创意相框壁贴纸记忆树（D2014甜蜜记忆）”、“现代简约实木相框创意照片墙相框画框墙贴组合客厅办公室家居装饰（胡白两色灵动画心）”、“踢脚线墙贴纸走廊玄关栈栏腰线贴客厅卧室幼儿园布置可移除贴画（C0032非洲菊栈栏）”、“大型电视墙背景墙贴纸教室布置客厅橱窗创意家居壁纸贴画绿叶树（清新绿叶）”、“大型电视墙背景墙贴纸教室布置客厅橱窗创意家居壁纸贴画绿叶树（樱花树）”、“音乐符号墙贴纸儿童房卧室客厅背景墙幼儿园教室布置装饰可移除（特大音乐长颈鹿）”、“卡通儿童长颈鹿身高贴画幼儿园教室布置客厅卧室背景可移除墙贴（音乐长颈鹿）、（梦想宝宝）”、“卡通树照片墙贴纸宝宝儿童卧室床头背景相框壁贴猫头鹰创意装饰（A1022小恐龙）、（A2132新版快乐长颈鹿小恐龙）”、“卡通儿童房装饰墙贴纸可移除卧室背景墙幼儿园教室布置贴画恐龙”、“卡通宝宝量身高墙贴纸幼儿园教室布置装饰儿童卧室客厅早教益智（A款娃娃身高贴儿童房必备）”，将上述产品逐一加入购物车，并点击购买。同年12月24日，公证人员在公证处签收了网购商品，并于12月31日在公证处监督了吴崇玉对网购商品进行拆封、拍照、封存的过程。2016年1月21日，浙江省杭州市东方公证处针对以上公证过程出具了（2015）浙杭东证字第29469号公证书。
另查明，天猫公司成立于2011年3月28日，注册资本为一千万元，经营范围：第二类增值电信业务中的信息服务业务、表演、为利用互联网经营出版物提供服务平台。服务：商城网络平台技术研发；计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，承办会议展览等。伊品公司为一人有限责任公司，设立于2011年4月13日，经营范围：家居生活日用品、电子产品（除电子出版物）销售；汽车装饰用品、文体用品、工艺礼品，健身器材，五金交电，机械设备，服装鞋帽、饰品、皮件，化妆品，母婴用品，玩具销售；代理国内广告制作发布（除互联网广告）。
庭审中，当庭对封存公证实物进行拆封，内有不同种类墙贴纸。将被控侵权产品“卡通儿童房装饰墙贴纸可移除卧室背景墙幼儿园教室布置贴画恐龙”和原告主张权利的《恐龙乐园》美术作品进行比对，前者商品系拼版图，由恐龙、蝴蝶等小动物及一些花草、星星、月亮、白云等拼贴而成，两者虽然在排版布局和颜色上有些许变化，但在动植物形象等细节上均十分相似。该商品所附产品示意图从整体构图至动物形象、花草、星星、月亮的摆放位置等细节方面均与后者极为相似，故可认定两者构成实质性相似。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：两被告是否侵犯了原告的著作权及民事责任如何承担。
本院认为，本案原告主张权利的图案，在表达主题、构成元素的选择以及色彩、排版布局等方面体现出了一定的独创性，因而属于著作权法保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，两被告并未提交相反的证据，应认定吴银辉系《恐龙乐园》美术作品的著作权人，原告经过原著作权人特别授权获得涉案作品的信息网络传播权、复制权、发行权以及其他著作权财产权利，有权提起本案诉讼。
被告伊品公司未经原告许可，在其经营的网店销售使用涉案美术作品的墙贴，以及在其网店上传使用涉案美术作品的商品图片，侵害了原告对涉案作品享有的发行权及信息网络传播权，应承担侵权的民事责任。原告主张被告�品公司停止销售侵害其著作权产品并赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。因原告并未举证证明被告存在生产行为，故对其要求伊品公司停止生产的诉请，本院不予支持。关于赔偿数额的确定，由于原告没有提供证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告伊品公司因侵权所获得的利益以及为制止侵权所支付的合理费用，原告明确要求法定赔偿，故本院综合考虑各种因素，包括涉案美术作品的独创性程度、艺术和经济价值、伊品公司的主观过错、侵权所造成的影响、原告为制止侵权需支出相应合理费用等因素，酌情确定为4000元。
关于被告天猫公司是否应承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，原告并未举证证明天猫公司存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，故天猫公司不构成共同侵权。有关原告针对天猫公司提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市伊品商贸有限公司立即停止销售侵害作品登记号为作登字11-2012-F-12353号著作权产品的行为；
二、被告金华市伊品商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市定制幸福贸易有限公司经济损失及合理开支共计4000元；
三、驳回原告昆山市定制幸福贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告昆山市定制幸福贸易有限公司负担238元、被告金华市伊品商贸有限公司负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
人民陪审员 李瑞龙
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 厉凯静