河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2607号
上诉人（原审原告）：刘志军，男，1962年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李树川，男，1962年12月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：殷璇，河北冀华律师事务所律师。
上诉人刘志军因与被上诉人李树川民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志军及其代理人张彦平，被上诉人李树川及其代理人殷璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志军上诉请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4476号民事判决书，直接改判；2.判令被上诉人给付上诉人借款128000元及利息（自2016年8月8日至付清之日止按照每月2560元计算）；3.判令被上诉人支付上诉人违约金自2014年9月20日至付清借款止每日按50元计算；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年10月16日双方在协商结算后确定被上诉人尚欠上诉人128000元，双方签订的借款协议是真实意思表示，具有法律效力。12.8万元本金是倒贷费用1.8万加上2007年4月30日至2013年10月16日的利息26550元以及被上诉人尚欠的83450元所构成。二、根据一审查明的事实，截止到2012年3月21日被上诉人还款66550元，但一审法院未将还款66550元分清利息和本金。一审法院应当将被上诉人使用上诉人银行贷款15万元本金，自2007�4月30日至2012年5月3日按照银行贷款年利率7.488%和7.56%分段计算。
被上诉人李树川答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据，双方签订借款协议及借据没有真实履行，前后两份协议及借据系上诉人为保证被上诉人还银行贷款才签订的。双方对账后，被上诉人已经还清银行贷款，银行账户已经销户，被上诉人不欠上诉人任何款项。二、一审中2012年5月4日对账结果，被上诉人使用贷款金额为83450元，被上诉人在2103年5月24日至2015年8月17日共向上诉人贷款账户打款23次，共计107900元，其中四笔因现金给付或小票丢失没有证据。2015年8月17日被上诉人已经还清银行贷款及利息，按照循环贷本金递减方式，被上诉人所还利息超出了其所负担的利息，上诉人要求被上诉人重复还款没有事实依据。
刘志军向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款128000元及利息（自2016年8月8日至付清之日止按照每月2560元计算）；2.判令被告支付原告违约金自2014年9月20日至付清借款止每日按50元计算；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年10月16日，原、被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款12.8万元，被告每月定期向原告在河北银行的贷款账户存入利息2560元。同日被告李树川向原告出具借据一张，借款金额12.8万元。被告称借款协议签订时原告并未给付被告借款12.8万元，该款是由之前的剩余贷款83450元加上未来十年的利息而来。原告认可签订借款协议时未给付被告借款，称该借款12.8万元包含剩余贷款本金83450元、三次中介费1.8万元及自2007年4月30日至2013年10月16日止的银行利息26550元，共计12.8万元。被告对中介费不认可，原告称没有中介费收据，也不知道中介叫什么名字，未提供证据。二、原、被告系同事、邻居、战友关系，双方协商共同向银行贷款，用原告的名义向银行循环贷款，由原告进行抵押，谁用款谁承担银行利息。2007年4月30日原告给付被告14万元银行贷款，2007年12月9日原告给付被告1万元银行贷款，被告共计使用15万元银行贷款，贷款利息为年利率7.488%。截止2012年3月21日被告分七次还款共计66550元，被告提供了银行个人业务回单为证，原告认可。截止2012年3月21日双方均认可被告尚欠银行借款本金为83450元。2012年5月4日原告转贷20万元，原告未再给付被告贷款，被告之前所用83450元作为此次贷款被告所用金额，该次贷款20万元原告称自己用了多少具体数额不知道，从原告的账户历史交易清单看，原告支取了20万元贷款，2016年4月26日原告销户，原告称还了144100元。原告提供了其贷款账户的历史交易明细清单为证。三、被告自2013年5月24日至2015�8月17日共计向原告贷款账户打款19笔共计本息98600元，被告提供了银行个人业务回单为证，原告认可。被告称2013年初给付3笔6900元，2014年11月20日打款2400元，原告均不认可该四笔款，被告未提供证据证明。
一审法院认为，原告提供的2013年10月16日被告借款12.8万元的借款协议和借据，被告书写后原告未给付被告借款，该协议是对被告之前尚欠银行贷款数额的计算，而并非真实的借款数额，一审法院对该借款数额不予认定。双方均认可在2012年5月4日银行贷款转贷中，确认被告使用贷款金额为83450元，被告即可按双方合作贷款的约定按银行贷款利率偿还银行贷款本息，被告自2013年5月24日至2015年8月17日共计向原告贷款账户打款19笔，共计98600元。被告称另有四笔付款但未提供证据，原告亦不认可，一审法院不予认定。自2012年5月4日至2015年8月17日，被告所用银行贷款83450元，按照银行贷款年利率7.488%计算利息为20564元，本息合计104014元，被告还款98600元，被告尚欠原告借款5414元，应当偿还原告，并应按照约定的银行贷款利率支付利息。原告称借款协议12.8万元中包含中介费1.8万元,被告不认可，原告未提供充分证据证实，对其主张一审法院不予采信。原告主张借款协议12.8万元中包含2007年4月30日至2013年10月16日止的银行利息26550元，从双方陈述看，被告偿还的66550元仅是本金，未包含利息，被告应当支付原告83450元的银行利息，自2007年4月30日至2012年5月3日按照银行贷款年利率7.488%计算，原告主张26550元，未超过该计算数额，应予支持。综上，判决如下：一、被告李树川于本判决生效之日起十日内给付原告刘志军借款5414元及利息（自2016年8月8日起至付清之日止，按照年利率7.488%计算）。二、被告李树川于本判决生效之日起十日内给付原告刘志军利息26550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，由原告刘志军负担2313元，由被告李树川负担599元。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决确定的还款本金及利息是否正确？
首先，关于双方于2013年10月16日签订的借款协议，双方均认可签订借款协议时未将借款实际给付，而是对李树川之前尚欠银行贷款数额的计算，并非真实的借款数额，且刘志军主张的1.8万元中介费没有证据证明，故对于该借款本院不予认定。
其次，刘志军于2007年4月30日、2007年12月9日共计向李树川提供贷款15万元，截至2012年3月21日李树川共计还款66550元，双方均认可李树川尚欠银行贷款本金83450元。据此可知，李树川已偿15万元贷款中包括66550本金，则其应另外支付其使用的贷款自2007年4月30日至2012年5月3日的利息。刘志军主张李树川支付自2007年4月30日至2013年10月16日的利息26550元，未超过原审法院计算数额，故原审法院判决李树川给付刘志军利息26550元符合双方的约定。
最后，2012年5月4日刘志军转贷20万元，之后未再给付李树川贷款，李树川之前所用83450元作为此次贷款所用金额，故李树川应当自向刘志军支付借款本金83450元及自2013年5月24日至2015年8月17日的利息，按照银行贷款年利率7.488%计算利息20564元，本息合计104014元。原审判决已查明李树川自2013年5月24日至2015年8月17日共计向刘志军贷款账户打款98600元，故李树川仍需向刘志军还款5414元（104014元-98600元）。原审判决认定事实清楚，计算借款本息正确，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人刘志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 畅