安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终第01355号
上诉人（原审被告）：黄开炯，男，1970年1月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李善祝，男，1962年2月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：李仁杰，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，系李善祝之子。
委托代理人：许光琳，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄开炯因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年8月10日作出的（2013）定民一初字第01300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄开炯及其委托代理人代本利，被上诉人李善祝的委托代理人李仁杰、许光琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年秋，黄开炯在定远县能仁乡三塘寺街道开发房地产，其与李善祝联系，双方口头约定按125元／平方米计价，工程完工，黄开炯按每一户（二间二层）15000元支付总费用。2012年4月21日8至9时，李善祝在工地扎钢筋过程中摔下，后在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，经诊断为胸腰椎骨折（T10、T12、L3）伴截瘫，于2012年8月2日出院，住院102天。2013年1月14日，李善祝在淮南朝阳医院门诊就诊，花费医药费307.40元。2013年3月8日，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李善祝截瘫为Ⅱ（二）级伤残，2、被鉴定人李善祝为完全丧失劳动能力，3、被鉴定人李善祝休息期（误工期）为360日，营养期为90日，护理期为180日。李善祝系农业户口。李善祝对其在蚌埠医学院第一附属医院的住院医疗费用未提供发票，也未纳入诉讼请求。李善祝要求后续治疗费80000元，未提供任何证据证明。
另查明：在工地施工中，李善祝负责组织施工。对雇佣小工问题，李善祝称其和其他几个大工合计后决定每个雇佣小工的日工资。对完工后所得的总费用分配问题，李善祝称是先扣除小工的工资，下剩的总费用由其和几个大工基本上均分。黄开炯在定远县能仁乡三塘寺街道开发房地产未提供任何相关开发手续材料，李善祝也没有取得从业资格。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李善祝与黄开炯双方口头约定按125元／平方米计价，工程完工，黄开炯按每一户（二间二层）15000元支付总费用，黄开炯与李善祝之间应属加工承揽关系。黄开炯在定远县能仁乡三塘寺开发房地产未取得相关开发手续，且明知李善祝无从业资格仍将房屋交给李善祝施工，对事故的发生存在过错，应依法承担相应的民事赔偿责任。李善祝无从业资格仍揽活施工，且未注意自身安全，也存在过错，应减轻黄开炯的赔偿责任。李善祝诉称双方之间是雇佣关系，与其陈述的事实不符，不予采信。李善祝要求的误工期、营养期、护理期的天数应以司法鉴定意见为准。李善祝要求的误工费、护理费、交通费和精神抚慰金过高，可依法适当确定。李善祝要求后续治疗费80000元，未提供任何证据证明，不予支持。对李善祝要求赔偿的项目及数额应确认为：医疗费307.4元、住院伙食补助费3060元（102天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费7200元（180天×40元／天）、误工费36000元（360天×100元／天）、交通费600元、残疾赔偿金137252.50元（伤残赔偿金128898元（7161元／年×20年×90%）＋被抚养人生活费8354.5元（7161元／年×7年÷6））、鉴定费3200元和精神抚慰金40000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告黄开炯赔偿原告李善祝的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费和伤残赔偿金等计190319.90元的60%即114191.94元及精神抚慰金40000元，合计154191.94元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7928元，减半收取3964元，由原告李善祝负担1982元，被告黄开炯负担1982元。
黄开炯上诉称：原判认定事实和适用法律错误。1、黄开炯与李善祝属工程承包合同关系，李善祝系合伙承包黄开炯所建的农村低层房屋，承包方式为包工不包料，每户房屋（两间两层，地基除外）的建筑承包费用为15000元，李善祝及其合伙承包人，除支付工人工资外，还有大量盈余，该盈余归其所有，工人工资由李善祝发放，工作时间由其安排，施工工具由其提供。因此原判以加工承揽关系判令黄开炯承担60%的赔偿责任，属认定事实错误。2、依据相关法律、法规，农村低层房屋可以通过承包的方式，发包给承包人承建，原审认定为加工承揽关系，属适用法律错误。3、原审判决漏列应当参加诉讼的当事人，由于黄开炯只是将工程发包给李善祝一人承建，李善祝为了降低风险，采取内部合伙承包的方式承包该工程，根据合伙的相关法律规定，合伙人应当承担其内部合伙成员的相应损失。另定远县能仁乡人民政府是黄开炯所承包工程的发包方，并收取了黄开炯16万元的协调费，应当是本案的共同被告。请求驳回李善祝的一审诉讼请求或者依法发回重审。
李善祝答辩称：1、一审法院认定事实正确，黄开炯明知李善祝没有承揽资质仍将工程承包给李善祝，存在明显过错，且黄开炯也无开发资质；2、一审法院适用法律正确，黄开炯与李善祝之间是加工承揽合同关系；3、加工承揽关系是对外关系，合伙关系是对内关系，是两个法律关系，本案不存在漏加当事人的问题；4、定远县能仁乡人民政府收取了16万元的协调费用，不能证明定远县能仁乡人民政府是发包方。
二审中黄开炯提交了定远县能仁乡人民政府三塘村新农村建设协议一份以及定远县能仁乡人民政府财政所开具的收据两张。证明黄开炯是承包定远县能仁乡三塘村的新农村建设房屋，定远县能仁乡人民政府是发包方，黄开炯是承包方，向定远县能仁乡人民政府交纳了16万元的配套资金。
李善祝质证意见为：该份证据不是新证据，上述两张票据证明了黄开炯是开发商，而不能证明定远县能仁乡人民政府是发包方；从上述协议中可以看出是乡政府与开发商之间签订的一揽子承包协议，而不是发包、承包协议。
本院认证意见为：对黄开炯提交的证据的真实性予以确认。但从定远县能仁乡人民政府与黄开炯签订的“能仁乡三塘村新农村建设协议”内容看，双方约定定远县能仁乡人民政府同意黄开炯在与群众谈妥的情况下，将旧房拆除，废水坑填平作新农村建设用地；定远县能仁乡人民政府同意与土地、城建等部门做好工作，并出具手续；定远县能仁乡人民政府不干涉黄开炯的拆迁补偿、安置、设计及地面附着物的处理和住房销售，但操作要符合群众的意愿，新村建设符合中心村整体规划要求；黄开炯自愿出资16万元交定远县能仁乡人民政府做协调等费用，如与本村群众未谈妥或其他原因影响了建设或进度，也将不再要回此款。该协议不能证明定远县能仁乡人民政府是黄开炯所建工程的发包方，对黄开炯的证明目的，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：1、黄开炯与李善祝之间是加工承揽关系还是工程承包关系，一审法院判决黄开炯承担相应的法律责任是否有事实和法律依据；2、一审是否漏列当事人。
虽然黄开炯与李善祝口头约定按125元／平方米计价，黄开炯按每一户（二间二层）15000元支付总费用，该费用应认定为黄开炯支付给李善祝等人的劳务费用。李善祝为黄开炯开发的定远县能仁乡人民政府三塘村新农村建设项目施工，双方之间应属加工承揽关系。由于黄开炯在定远县能仁乡三塘村开发该房地产项目未取得相关开发手续，且其明知李善祝无从业资格仍将房屋交给李善祝施工，存在选任不当，对事故的发生存在一定的过错，依法对李善祝损害应承担相应的民事赔偿责任。原审确认黄开炯承担60%的赔偿责任符合法律规定。黄开炯认为其与李善祝之间是工程发包与承包关系，不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄开炯上诉称李善祝与李善虎、李善树、李善路、李善国、严家利和单廷陆系合伙关系，各合伙人应对李善祝损失承担责任，但黄开炯未提供证据证明李善祝与李善虎、李善树、李善路、李善国、严家利和单廷陆系合伙关系，故对黄开炯的该上诉理由，本院不予支持。依据定远县能仁乡人民政府与黄开炯签订的“能仁乡三塘村新农村建设协议”，不能证明定远县能仁乡人民政府是该工程的发包方，因此，黄开炯认为漏列定远县能仁乡人民政府为本案被告的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人黄开炯的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7928元，由上诉人黄开炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；