广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终982号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓某1，男，2001年2月1日出生，汉族，住徐闻县，
法定代理人：邓某2，男，1962年5月6日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：4408251962********，系邓某1父亲。
法定代理人：吴某，女，1967年11月9日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：4408251967********，系邓某1母亲。
上诉人（原审被告）：邓某2，基本信息同上。
上诉人（原审被告）：吴某，基本信息同上。
邓某1、邓某2、吴某的共同委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐用玖，男，1966年5月4日出生，汉族，住徐闻县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍翔，男，1952年7月28日出生，汉族，住徐闻县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈月强，女，1954年5月11日出生，汉族，住址同上，
伍翔、陈月强的共同委托诉讼代理人：林俊融，徐闻县公职律师事务所律师。
上诉人邓某1、邓某2、吴某（下称邓某1等三人）、上诉人徐用玖因与被上诉人伍翔、陈月强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓某2、吴某及邓某1等三人的共同委托诉讼代理人薛亚锦、上诉人徐用玖、被上诉人伍翔、陈月强及其共同委托诉讼代理人林俊融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某1等三人上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回一审法院重新审理。事实和理由：第一，一审法院审理程序不当。1、适用简易程序审理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，本案涉及反诉和申请追加第三人，属于争议较大的民事案件，应当适用普通程序审理。2、遗漏主体。徐木超把机动车交给没有驾驶证的人驾驶，也应承担本次事故主要责任，一审法院没有追加为被告，属于遗漏主体。3、没有追加徐闻县人民医院作为第三人参加诉讼不当。事故发生后，伍创在徐闻县人民医院治疗4天后死亡，伍创的死亡是由于徐闻县人民医院医疗过错造成，故徐闻县人民医院对伍创的死亡存在过错，为本案主要侵权责任人，应当依法追加徐闻县人民医院为第三人参加诉讼，我方也在一审中申请了追加徐闻县人民医院作为第三人参加诉讼，原审法院不予追加不当。第二，一审判决“邓某2、吴某在本判决发生法律效力后15日内赔偿伍翔、陈月强171517.6元”不当。徐用玖是机动车辆所有人，把机动车给无驾驶证的人驾驶发生交通事故，徐用玖是否应承担责任，取决于车主主观上是否有过错。徐用玖是本次事故中无牌轻便摩托车辆的所有人，其儿子徐木超将机动车交由未取得驾驶证的上诉人邓某1用时，应当预见未取得驾驶证驾驶机动车可能存在安全技术隐患。因此，徐木超在主观方面存在过错，应当承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，徐木超明知未取得机动车驾驶证驾驶机动车是禁止的、存在安全技术隐患，仍然交邓某1驾驶机动车上路行驶，并造成本案的交通事故，应对本次事故负责任，对他人造成的损失应承担民事赔偿责任。徐用玖系肇事车辆的所有人，对本案交通事故造成的损失应当承担责任。第三，一审判决“邓某2、吴某对徐用玖上述第二项未能赔偿伍翔、陈月强120000元承担连带赔偿责任”是不正确的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，徐用玖系肇事车辆粤Ｇ×××××号两轮摩托车所有人，徐用玖未依法投保交强险，应当由徐用玖在交强险限额120000元先予赔偿，邓某2、吴某不需承担连带赔偿责任。
徐用玖上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案的诉讼费用由伍翔、陈月强承担。事实和理由：第一，徐用玖虽然作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车所有人或管理人，但该车辆已经上锁封存不再使用，没有义务投保交强险。依照最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，该解释的适用前提为机动车系上路行驶的交通工具，但徐用玖作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车所有人或管理人，因该车长期上锁封存在家中不再作为交通工具使用，没有义务也没有必要投保交强险，不适用该解释第十九条第一款。案外人徐木超系偷窃该车使用，完全违背徐用玖的意愿，且伍翔、陈月强和邓某1等三人均放弃了徐木超作为交通事故时该车所有人和管理人的赔偿责任，一审判决徐用玖承担未依法投保交强险的赔偿责任事实不清、适用法律错误。第二，徐用玖与驾驶人没有任何租赁、借用的关系，没有过错。1、徐用玖作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车所有人，与驾驶人邓某1没有任何租赁、借用等关系，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。2、徐用玖作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车所有人或管理人，因把摩托车锁在家中，并不知道案外人徐木超偷窃其车，更不知道或应当知道驾驶人邓某1驾驶其摩托车，不能适用最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。3、徐用玖作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车所有人，因把摩托车锁在家中，并不知道案外人徐木超偷窃其车，更不知道徐木超让邓某1驾驶该车，对损害的发生主观上没有过错。徐用玖主观上不知道、更不会允许驾驶人邓某1驾驶其摩托车，对该交通事故没有任何过错。第三，伍翔、陈月强和邓某1等三人均把徐木超作为案外人，徐用玖作为徐木超监护人，无需担责。因徐木超与交通事故的发生没有因果关系，且伍翔、陈月强和邓某1等三人都已把徐木超作为案外人，放弃追究其赔偿责任，徐用玖作为案外人徐木超的监护人，亦无需承担徐木超的监护责任。
伍翔、陈月强共同辩称：第一，一审法院适用简易程序审理符合相关法律规定。本案事实清楚、权利义务关系明确，故可以适用简易程序审理。第二、邓某1等三人、徐用玖均系本案的责任主体。案外人徐木超在交通事故认定书中为不负责任方。故并不是本案责任主体。第三，本案中徐闻县人民医院并不是本案的第三人。这起交通事故与徐闻县人民医院并没有法律上因果关系。邓某1等三人所主张的徐闻县人民医院是主要侵权责任人是没有任何法律依据和事实根据。第四，邓某1系此起交通事故中的侵权责任主体，是侵权人，应当负赔偿责任。第五，徐用玖系本案中的机动车所有人及管理人，理应依法依规管理机动车辆。本案中徐用玖疏于管理，导致事故发生，故应负相应的法律责任。综上，一审判决正确，请求维持原判。
伍翔、陈月强向一审法院起诉请求：1、判决邓某1等三人、徐用玖连带赔偿伍翔、陈月强各项损失314897元（医疗费43682.79元、死亡赔偿金267200元、丧葬费36329元、被扶养人生活费75499元、精神损害抚慰金35000元，以上赔偿费用合计457710元。先由交强险赔偿12万元后按照主次责任即70%比例计算并冲减垫付的52000元，仍应赔偿314897元）2、诉讼费由邓某1等三人、徐用玖承担。
邓某1向一审法院反诉请求：1、判令伍翔、陈月强赔偿邓某1损失合计10000.00元；2、本案诉讼费用由伍翔、陈月强承担。
一审法院认定事实：2016年10月28日晚上，邓某1驾驶一辆悬挂粤Ｇ×××××号二轮摩托车（搭载徐木超、陈盛城）沿X703线从徐闻县新寮镇圩街往新寮镇场内村方向行驶，于当日21时20分，途径徐闻县新寮镇变电站（北园村路口）路段，超越同方向前方正在左转弯掉头的伍创驾驶一辆无号牌摩托车发生侧面相撞，造成伍创、邓某1、徐木超、陈盛城受伤，伍创经送医院抢救无效后于2016年11月1日死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2016年11月11日，该交通事故经徐闻县公安局交警大队处理，作出徐公交认字（2016）第00313号《道路交通事故认定书》，认定邓某1承担主要责任，伍翔与陈月强的儿子伍创承担次要责任。
道路交通事故发生后，伍翔与陈月强的儿子伍创被送到徐闻县人民医院住院治疗，经过手术等治疗无效后，于2016年11月1日死亡，用去医疗费43682.79元。另外，2016年11月3日，邓某2和徐用玖各支付给伍翔和陈月强赔偿款26000元，尔后，邓某1等三人、徐用玖没有付款给伍翔和陈月强，伍翔和陈月强遂于2017年1月3日诉至一审法院。
同时，在道路交通事故发生后，邓某1也被送到徐闻县中医医院住院治疗，2016年11月9日出院，住院12天，用去医疗费10200.89元，其中农村合作医疗报销医疗费5896.81元。邓某1住院期间，医院出具证明需要护理人员2名。邓某1为了维护自己合法权益，于2017年1月12日提起诉讼。
另查明，伍翔和陈月强分别于1952年7月28日和1954年5月11日出生，系夫妻关系，农业人口，共同生育子女5名，分别为长子伍润，次子伍辑，长女伍月琴，次女伍丽建，三儿子伍创（死亡）。伍创于1989年9月20日出生，生前为农业人口。
再查明，徐用玖是粤Ｇ×××××号二摩托车所有人，2016年10月28日晚上，徐用玖儿子徐木超将粤Ｇ×××××号二轮摩托车从家庭驾驶出来后借给邓某1驾驶。邓某1和死者伍创生前均未取得机动车驾驶证。粤Ｇ×××××号二轮摩托车和伍创所有的涉案无号牌摩托车均未投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
一审法院经审理认为，本案为道路交通事故责任纠纷，焦点为：一、伍翔、陈月强和邓某1的合法损失；二、伍创与邓某1的责任如何确定及各方当事人应如何赔偿。
一、关于伍翔、陈月强和邓某1的合法损失的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，伍翔、陈月强主张医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金和邓某1主张医疗费、住院伙补助费、护理费、交通费等损失，符合法律规定。
（一）伍翔、陈月强的合法损失为：
1、伍创的医疗费43682.79元。伍创在交通事故发生后，在徐闻县人民医院住院医疗费为43682.79元，有医院出具的《病人住院费用清单》和《徐闻县人民医院病人结算发票》为证，故对医疗费43682.79元予以确认。
2、丧葬费36329元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，按2016年广东省人身损害赔偿标准公布的广东省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为72659元/年，丧葬费计算为72658元÷2=36329.5元。但伍翔和陈月强只主张36329元，予以准许。
3、死亡赔偿金342699元（死亡赔偿金267200元+扶养费75499元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，伍创生前系农业户口，2016年11月1日死亡，死亡时27岁，按2016年广东省人身损害赔偿标准公布的广东省农村居民人均纯收入为13360.4元/年，故死亡赔偿金计算为13360.4元/年×20年=267208元。又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，被抚养人伍翔、陈月强共生育5个子女，在伍创死亡时分别为64岁和62岁，按2016年广东省人身损害赔偿标准公布的广东省农村居民人均年生活消费支出为11103.0元/年，伍创应负担扶养费为75500.4元（11103元/年×16÷5+11103元/年×18÷5=75500.4元）。合计死亡赔偿金为342708.4元（267208元+75500.4元），但伍翔和陈月强只主张342699元，予以准许。
4、精神损害抚慰金35000元。伍翔和陈月强亲属伍创造成死亡，其在事故中负次要责任，根据粤西地区司法实践标准，精神损害抚慰金应确定为35000元。
综上，一审法院核定伍翔和陈月强在本次交通事故中的合理损失为：457710.79元（43682.79元＋36329元＋342699元＋35000元），但伍翔和陈月强只请求457710元，予以准许。
（二）邓某1的合法损失为：
1，邓某1的医疗费10200.89元。邓某1在交通事故发生后，在徐闻县中医医院住院医疗费为10200.89元，有医院出具的《病人住院费用清单》和《广东省医疗收费票据》为证，故对邓某1医疗费10200.89元予以确认。
2、住院伙食补助费1200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”和参照广东省2016年人身损害赔偿标准之规定，每天住院伙食补助费为100元。邓某1因该交通事故于2016年10月28日至11月9日在徐闻县中医医院住院治疗12天，有《诊断证明》，《出院记录》和《广东省医疗收费票据》为证，因此，邓某1住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天），予以确认。
3、护理费2400元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，徐闻县中医医院出具证明明确邓某1住院期间护理人员为2人，予以确认。鉴于邓某1提供的证据不足以证明护理人员有固定收入，故支持邓某1护理费按照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准100元/天计算，住院天数为12天，所以护理费为2400元（100元/天×12天×2），予以认定。
4、交通费200元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。邓某1主张交通费提供票据与事实不符，不予认定。鉴于邓某1与护理人员往返徐闻县城至新寮镇之间而实际发生了交通费用。因此，可以酌情确定邓某1交通费为200元。
综上，一审法院核定邓某1在本次交通事故中的合法损失为：14000.89元（10200.89元＋1200元＋2400元＋200元）。
二、关于伍创与邓某1的责任如何确定及各方当事人应如何赔偿的问题
徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字[2016]第00313号《道路交通事故认定书》，认定邓某1未取得驾驶资格，驾驶的摩托车未让同方向前方伍创驾驶摩托车正在左转弯掉头便超越，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条第（一）项关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，是造成事故发生的主要过错原因，应负担事故的主要责任。伍创未取得驾驶资格，驾驶的摩托车左右转向灯缺失，左转弯时未开启左转灯，未能为后者提供安全示意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成事故发生的次要过错原因，应负担事故的次要责任。乘车人徐木超、陈盛城与事故没有直接因果关系，不承担事故责任。伍翔、陈月强和徐用玖对《道路交通事故认定书》无异议，而邓某1等三人虽然对《道路交通事故认定书》提出异议，但提供证据不足以推翻该认定书认定的事实，因此，徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字[2016]第00313号《道路交通事故认定书》认定各方的责任是正确的，予以采信。
邓某1驾驶悬挂粤Ｇ×××××号二轮摩托车在本交通事故中承担主要责任，徐用玖的粤Ｇ×××××号二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，徐用玖应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿伍翔、陈月强120000元（医疗费10000元，死亡赔偿金110000元）。邓某1作为侵权人，根据该法第十九条第二款关于“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，邓某1应对徐用玖上述赔偿的120000元负连带赔偿责任。伍翔、陈月强不足赔偿的部分337710元（457710元-120000元），剔除已按过错责任负担的精神抚慰金35000元后，余款302710元（337710元-35000元）由粤Ｇ×××××号二轮摩托车方应当按照主要责任即70%承担211897元（302710元×70%），再加上35000元，合计246897元赔偿。
驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。徐用玖作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车的所有人和管理人，因管理不当，其未成年的儿子将涉案的粤Ｇ×××××号二轮摩托车借给未取得车辆驾驶资格的邓某1驾驶导致发生交通事故，造成他人伤害。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，徐用玖对交通事故发生也有过错，但其过错较小，应承担粤Ｇ×××××号二轮摩托车一方责任20%，即承担246897元×20%﹦49379.4元。邓某1应承担GH2471号二轮摩托车一方责任80%，即承担246897元×80%﹦197517.6元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，本案邓某1发生交通事故时15周岁，故应由其法定监护人邓某2、吴某承担赔偿责任。
邓某1合法损失14000.89元，冲抵农村合作医疗报销医疗费5896.81元，余款8104.08元（医疗费4304.08元＋住院伙食费1200元＋护理费2400元＋交通费200元）。由于伍翔、陈月强的儿子伍创驾驶二轮摩托车在本交通事故中承担次要责任，其二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，伍翔、陈月强在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿邓某18104.08元。
综上，徐用玖应赔偿伍翔、陈月强169379.4元（120000元+49379.4元），冲抵已付26000元，尚需赔偿143379.4元。邓某2、吴某应赔偿伍翔、陈月强197517.6元，冲抵已支付26000元，尚需赔偿171517.6元，并对徐用玖未赔偿给伍翔、陈月强120000无承担连带赔偿责任。伍翔、陈月强应赔偿邓某18014.08元。
邓某1等三人答辩称，应追加徐闻县人民医院为共同第三人，因本案为机动车交通事故责任纠纷，徐闻县人民医院不是道路交通事故当事人，也不是涉案车辆所有人或管理人，或是挂靠者等，故本案处理结果与徐闻县人民医院没有法律上的利害关系。因此，该主张没有事实和法律上的依据，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第四十三条第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决：一、邓某2、吴某在判决发生法律效力后15日内赔偿伍翔、陈月强171517.6元；二、徐用玖在判决发生法律效力后15日内赔偿伍翔、陈月强143379.4元；三、邓某2、吴某对徐用玖上述第二项未能赔偿伍翔、陈月强120000元承担连带赔偿责任；四、伍翔、陈月强在判决发生法律效力后15日内赔偿邓某18104.08元；五、驳回伍翔、陈月强的其他诉讼请求；六、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1037元，反诉案件受理费50元，合计1087元，由伍翔、陈月强负担50元，邓某2、吴某负担537元，徐用玖负担500元（伍翔已垫付1037元，邓某2、吴某已垫付50元）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、本案一审适用简易程序是否正确；2、本案应否追加徐闻县人民医院为第三人参与诉讼；3、徐用玖应否承担责任及本案应否追加徐木超为被告；4、徐用玖应否为肇事车辆投保交强险及邓某1等三人和徐用玖在交强险责任限额范围内应否承担连带责任。
第一，关于本案一审适用简易程序是否正确的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审法院根据本案实际情况确定本案适用简易程序并已在庭审前告知各方当事人，各方当事人明知本案适用简易程序而在一审程序中均未就此提出异议。现邓某1等三人在一审判决作出后才提出该异议，且未能证明本案存在不得适用简易程序的情形，该上诉缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
第二，关于本案应否追加徐闻县人民医院为第三人参与诉讼的问题。本案中，交通事故造成伍创受伤，经送医院抢救无效后死亡。邓某1等三人以徐闻县人民医院存在医疗过错为由主张追加其为本案第三人参加诉讼，但并没有提交任何证据证明。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院不予追加徐闻县人民医院为本案第三人并无不当，本院予以维持。邓某1等三人的该上诉主张不成立，本院不予支持。
第三，关于徐用玖应否承担责任及本案应否追加徐木超为被告的问题。首先，关于徐用玖应否承担责任的问题。徐用玖上诉主张徐木超盗窃其机动车故徐用玖不需要承担责任，但徐用玖对该陈述没有提供任何证据予以证实，且与交警笔录中当事人的陈述不一致，本院对徐用玖该陈述不予采信。徐用玖系涉案粤Ｇ×××××号二轮摩托车的所有人，因徐用玖对其所有的机动车疏于管理，导致其未成年的儿子徐木超将该车借给无驾驶资格的邓某1致使本次事故发生。徐用玖未尽到妥善管理的义务，对事故发生存在过错，因此应当与邓某1共同承担粤Ｇ×××××号二轮摩托车一方的相应责任。故一审法院根据徐用玖和邓某1的过错大小，认定双方各自承担一部分责任并无不当，本院予以维持。徐用玖上诉主张其不应承担责任缺乏理据，本院不予支持。其次，关于本案应否追加徐木超为被告的问题。本案一审时，伍翔、陈月强起诉时并未起诉徐木超，邓某1等三人也并未向一审法院申请追加徐木超为本案被告。徐木超系未成年人，徐用玖作为徐木超的监护人，未妥善管理机动车导致徐木超将机动车出借给邓某1致使事故发生，其主要过错在于徐用玖而非徐木超。一审法院按照各方过错程度分担粤Ｇ×××××号二轮摩托车一方的责任时，已经考虑到徐木超借出机动车的行为并将该过错认定在其父亲徐用玖（同时也是该车所有人）的疏于管理的过错行为中。邓某1作为粤Ｇ×××××号二轮摩托车驾驶人，无驾驶资格且违规超车是造成事故的直接原因，其过错程度明显高于徐木超疏于管理的过错程度。据此，一审法院认定邓某1承担粤Ｇ×××××号二轮摩托车一方责任的80%、徐用玖承担粤Ｇ×××××号二轮摩托车一方责任的20%并无不当。退一步讲，本案即使对徐木超和徐用玖的过错责任再进行细分，对于邓某1一方的责任承担也并无实质影响。现二审中其他各方对此均无异议，邓某1等三人以遗漏徐木超为本案被告为由请求发回重审，缺乏理据，本院不予支持。
第四，关于徐用玖应否为肇事车辆购买交强险及邓某1等三人和徐用玖在交强险责任限额范围内应否承担连带责任的问题。本案中，肇事摩托车没有依法投保交强险。关于徐用玖称该车已经上锁封存不再使用故无义务购买交强险的上诉主张，因与其在一审庭审时述称“我的车没有锁就放在家里”完全相反，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，徐用玖无相反证据推翻一审中对己方不利的事实，本院不予采信。徐用玖该上诉主张不成立，本院不予支持。其次，一审起诉时，伍翔、陈月强请求邓某1等三人和徐用玖对其损失承担连带赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令侵权人邓某1等三人对投保义务人徐用玖在交强险责任限额范围内承担连带责任并无不当，本院予以维持。邓某1等三人该上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，邓某1等三人、徐用玖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由邓某1、邓某2、吴某负担1037元，由徐用玖负担1037元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月十五日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。