江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民再终字第19号
二审上诉人（一审被告）：叶泰鑫，男，1942年12月26日生，汉族，某厂退休职工。
二审被上诉人（一审原告）：叶丹（原一审原告、二审被上诉人叶秀青的继承人），女，1958年6月8日生。
委托代理人：叶太华（系叶丹堂妹），女，1958年11月20日生，汉族，江苏省某中心退休职工。
2012年4月25日，叶秀青为与叶泰鑫返还财产纠纷一案诉至南京市鼓楼区人民法院，南京市鼓楼区人民法院审理后于2013年5月3日作出（2012）鼓民初字第1721号民事判决，叶泰鑫不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日作出（2013）宁民终字第2257号民事判决。该判决发生法律效力后，叶泰鑫不服向检察机关申诉，江苏省南京市人民检察院于2014年1月24日作出宁检民再审建（2014）1号再审检察建议书，建议本院再审。本院于2014年4月17日作出（2014）宁民抗监字第2号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2014年5月5日受理后，依法另行组成合议庭进行了再审，叶泰鑫，叶丹（叶秀青的继承人）的委托代理人叶太华依法参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年4月25日叶秀青诉至南京市鼓楼区人民法院称：叶秀青与其丈夫徐佩林系台湾居民，2002年从台湾到安徽庐江定居，在此期间叶泰鑫代为管理叶秀青、徐佩林夫妇的款项，叶秀青侄女叶丹于2011年3月从台湾汇款3402.63元美金也由叶泰鑫保管。徐佩林于2011年4月26日去世后，叶秀青多次要求叶泰鑫交还代管的余款人民币173000元遭拒绝。另外，叶泰鑫曾承诺照顾叶秀青、徐佩林的生活，作为对价叶秀青给予叶泰鑫34克金手镯一只，但叶泰鑫未履行其承诺反而唆使保姆虐待。请求法院判令叶泰鑫向叶秀青返还侵占的人民币173000元、34克金手镯一只。
叶泰鑫辩称：叶秀青系其姑妈，叶秀青、徐佩林夫妇在大陆生活期间叶泰鑫代管他们的款项570000元，该570000元中包括叶秀青侄女叶丹于2011年3月从台湾汇来的3402.63元美金。后来，叶泰鑫将其中的327000元折合成5000元美金汇入叶秀青侄女叶丹在台湾的帐户，70000元汇入徐佩林侄子徐殿贵帐户，100000元人民币现金由叶丹带走，剩余700000元被用于支付叶秀青、徐佩林的住院费用和其他生活费用（由叶泰鑫先行垫付），叶泰鑫还另垫付了30000多元。金手镯是叶秀青通过叶丹赠与叶泰鑫的，赠与行为合法有效。故叶泰鑫已将所有款项交还给叶秀青，请求驳回叶秀青的诉讼请求。
南京市鼓楼区人民法院一审查明，叶秀青与徐佩林系夫妻，原系台湾居民，2002年从台湾到安徽庐江定居。叶秀青于2011年2月28日至3月17日、其配偶徐佩林于2011年3月13日至30日均在东南大学附属中大医院住院治疗。叶秀青住院期间，其侄女叶丹于2011年3月7日从台湾汇给叶秀青34**.63美元，该笔款由叶泰鑫代取，另外加上叶秀青与其配偶徐佩林的钱款550000元由叶泰鑫代为管理，叶泰鑫处款项共计570000元。徐佩林于2011年4月26日在安徽庐江因病死亡。2011年4月，叶秀青侄女叶丹到安徽庐江及江苏南京处理叶秀青及其配偶徐佩林的财物。2011年4月12日，叶泰鑫与叶丹至中国银行南京市南昌路支行，从叶秀青帐户内取款100000元，从徐佩林帐户内取款400000元存入叶泰鑫帐户内，又从叶泰鑫帐户内取出款项400000元，共计人民币500000元。就上述取出款项，叶丹于2011年4月11日出具收据一张，内容为：“兹收到叶秀青转交叶泰鑫给本人人民币50万元整。”上述500000元款项取出后，其中327000元人民币（折合美元50000元）汇入叶丹在台湾的帐户，70000元汇入徐佩林侄子徐殿贵帐户；关于余款100000元，叶秀青主张因无法携带出境、叶泰鑫告知叶丹等她回台湾后汇给她，叶泰鑫主张该100000元现金已由叶丹带走。对于叶秀青的金手镯，叶秀青、叶泰鑫均认可是由叶丹转交给叶泰鑫，但叶秀青主张是叶泰鑫主动向叶丹索取、叶丹迫于无奈才给予叶泰鑫，叶泰鑫主张是叶秀青为感谢叶泰鑫的照顾、通过叶丹赠与给叶泰鑫。叶秀青的金手镯已由叶泰鑫予以置换，重量为34克，置换单价为每克365元，总金额12419元。
南京市鼓楼区人民法院一审认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，通过双方举证及当庭陈述，叶秀青侄女叶丹负责保管和收取叶秀青的部分财物，虽然叶丹无叶秀青的书面委托，但能够认定叶丹构成事实上的代理行为，故对叶丹处置叶秀青金手镯及相应款项的行为应视为叶秀青的意思表示。叶丹将叶秀青金手镯给予叶泰鑫，应视为叶秀青的赠与行为，该赠与行为已完成。故对叶秀青要求返还金手镯的诉讼请求不予支持。关于本案争议的100000元人民币的去向问题，双方认可出具收据在前，到银行取款在后；银行查询记录显示，该笔100000元现金取款发生在2011年4月12日上午9点46分，而叶泰鑫陈述叶丹在当日上午10时许在南京禄口机场因携带大量现金被海关查获，两者在时间上相互冲突；且目前无证据证明2011年4月12日有台湾旅客因携带大量现金出境被查获事由；叶丹已将500000元人民币中的327000元兑换成美元汇走，再冒着被查处的风险携带数量较大的100000元人民币出境，也与常理不符。综合上述几点分析，应当认定叶泰鑫未将100000元现金给付叶丹。故对叶秀青要求叶泰鑫返还103000元的诉讼请求予以支持。叶泰鑫无相关证据证明其在叶秀青及配偶住院期间为其垫付住院费用人民币70000元，故该笔款项应予返还叶秀青。南京市鼓楼区人民法院于2013年5月3日作出（2012）鼓民初字第1721号民事判决：一、叶泰鑫于判决生效之日起五日内返还叶秀青人民币173000元；二、驳回叶秀青的其他诉讼请求。
叶泰鑫不服，向本院提起上诉称：原审法院判决其给付100000元现金及关于垫付叶秀青住院费用的认定属于认定事实错误，请求二审法院驳回叶秀青要求返还173000元的诉讼请求，主张叶秀青返还2011年2月至3月期间住院抢救生活费、一切杂费30000元。
被上诉人叶秀青答辩称：关于100000元现金给付，因人民币在台湾无法流通，叶丹携带大量人民币出境与常理不符。关于上诉人主张垫付的70000元，被上诉人看病费用是其自行支付的，住院应提前缴纳相应费用，而上诉人取款时间晚于被上诉人夫妇住院时间，上诉人称其垫付医药费与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院原二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院原二审认为，关于上诉人叶泰鑫主张2011年4月12日其向被上诉人侄女叶丹给付100000元现金的上诉理由，本案双方均认可出具收据在前，到银行取款在后；银行查询2011年4月12日叶泰鑫存、取款记录显示：该笔100000元现金当日发生的交易并非一次，当日上午9点15分该笔100000元从叶秀青444786101880215494账户取出，于当日上午9点46分在4447861010000000000089账户项下又发生一次交易，与上诉人一、二审陈述不符，结合一审法院核实上诉人关于叶丹在当日上午去机场因携带大量现金被海关查获的陈述不实的情况，上诉人此项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于上诉人叶泰鑫主张其为被上诉人垫付的住院抢救生活费、杂费等款项，上诉人虽然持有被上诉人部分医疗费用票据，但在本案一审中主张垫付数额为7万元，二审上诉主张3万元，二审庭审中又主张垫付了2万余元，其前后陈述不一；且上诉人自认从2011年3月18日开始动用叶秀青的钱款，与被上诉人夫妇住院时间不符，故原审法院据此判决上诉人应向被上诉人返还该笔7万元亦无不当，本院予以支持。本院于2013年8月20日作出（2013）2257号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审中，叶秀青的继承人叶丹诉称：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。
叶泰鑫辩称：原一、二审判决认定事实错误、程序违法，请求撤销一、二审判决，发回重审。
本院再审查明，2012年5月9日，叶秀青在台北荣民总医院去世。
另查明，叶秀青于2011年4月11日在安徽立有（2011）皖无公证字第581号公证遗嘱，内容为：“我死亡后，上述所剩财产及其他所有财产遗赠给侄女叶丹一人继承份额的三分之二、侄儿叶泰鑫一人继承份额的三分之一。”2011年8月8日，叶秀青于台湾由他人代笔立遗嘱，内容为：“本人叶秀青撤销于2011年4月11日在大陆安徽所立之遗嘱（2011）皖无公证字第581号”、“我过世后，所剩存款及现金遗赠给侄女叶丹”，该遗嘱由台湾士林地方法院公证处进行了认证。根据叶秀青20**年8月8日所立遗嘱，叶丹为叶秀青的继承人。
以上事实，有（2011）皖无公证字第581号遗嘱公证书、经台湾士林地方法院公证处认证的叶秀青死亡证明书、叶秀青遗嘱、江苏省公证协会对相关文件出具的证明书等证据予以证实。
本院再审认为，诉讼过程中一方当事人死亡的，应由其继承人表明是否参加诉讼，其继承人表明参加诉讼的，按死亡一方当事人原有诉讼地位参加诉讼。本案当事人叶秀青于一审诉讼过程中死亡，原审法院未通知叶秀青继承人参加诉讼，系遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）宁民终字第2257号民事判决和南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1721号民事判决；
二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 帆