湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3979号
原告：湖北森泰建设集团有限公司，主要办事机构所在地武汉市武昌区解放路239号。
法定代表人：陈术，董事长。
委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。
被告：陈拥钲，男，1971年3月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：胡智德，男，住湖北省武穴市。由武穴市武穴街道办事处朱奇伍社区推荐。
原告湖北森泰建设集团有限公司（下称“森泰建设”）诉被告陈拥钲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森泰建设的委托诉讼代理人郑耀华，被告陈拥钲的委托诉讼代理人胡智德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森泰建设向本院提出诉讼请求：1、陈拥钲偿还森泰建设借款本金4000000元及借款利息；2、陈拥钲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月13日，陈拥钲到森泰建设处出具借条一张，向森泰建设借款4000000元，借条内容如下：“借到人民币肆佰万元整，时间3个月。”次日，森泰建设通过网上银行转账的方式将借款4000000元转至陈拥钲的账户（户名：陈拥钲；开户行：工商银行武穴市支行营业部；账号：62×××88）。根据银行电子回单和陈拥钲亲笔书写的借条可以认定陈拥钲向森泰建设借款4000000元的事实，2015年7月13日为还款日。但陈拥钲支付利息至2015年12月13日后就再未支付，也没有偿还本金。根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈拥钲拖欠还款的行为已构成严重违约，为此提起诉讼。
陈拥钲辩称：陈拥钲是代案外人秦国平借款，并于借款当日将该借款转付给秦国平，秦国平是实际借款人，请求法院追加秦国平为本案被告；森泰建设主张的利息过高，根据我国法律规定，约定的利率超过法律规定部分的无效，已支付的高息应抵扣本金。陈拥钲已实际支付森泰建设144万元利息，停止支付利息后，不应再按照欠条约定的标准支付利息，只能依照同期贷款利率支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、陈拥钲出具借条一张，载明：“借到人民币肆佰万元整。月息4分，时间3个月。”落款时间为2014年4月13日，森泰建设的实际负责人王操国签字同意。
该事实双方当事人均无异议，但陈拥钲主张借款时未约定“月息4分”的利息。
2、2015年4月14日，森泰建设通过汉口银行网上银行转账的方式向陈拥钲的尾号为00388的工商银行武穴市支行营业部账户转账支付4000000元。
当日，陈拥钲通过其上述银行账户向秦国平的尾号为23432的工商银行账户转账支付4000000元。
该事实双方当事人亦无异议，但陈拥钲以此主张4000000元借款系代秦国平向森泰建设出借，森泰建设认为陈拥钲与秦国平之间的往来与本案无关。
3、2015年5月15日，陈拥钲向森泰建设银行账户现金存入160000元。
2015年6月15日，陈拥钲向森泰建设汇款160000元。
2015年7月14日，陈拥钲向森泰建设汇款160000元。
2015年8月14日，陈拥钲向森泰建设转账支付160000元。
2015年9月18日，陈拥钲向森泰建设银行账户现金存入160000元。
2015年10月19日，陈拥钲向森泰建设汇款160000元。
2015年11月19日，陈拥钲向森泰建设转账支付160000元。
另查明，2015年12月21日，陈拥钲通过银行账户向余文戈汇款160000元。
2016年2月7日，陈拥钲向吴瑛汇款160000元。
森泰建设对陈拥钲向森泰建设转账支付的上述款项为案涉借款的还款不持异议，但对陈拥钲主张的其向余文戈、吴瑛的汇款亦为案涉借款的还款，不予认可，认为该汇款账号既非森泰建设的公司所开立、所收款项也与森泰建设无关。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。森泰建设以陈拥钲向其出具的借条为凭主张权利，借款合同关系是出具借条行为的基础关系，借条是借贷双方在履行权利义务关系时，由借款人向出借人出具的债权凭证。借条既是证明双方存在借贷合意的最重要的证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，因此，借条具有较强的证明力。有效的借条就代表着合法的债权债务关系，只要无相反证据，出借人的合法权益就能得到法律的保护，人民法院即应支持出借人的诉讼请求。陈拥钲对向森泰建设出具4000000元借条、收到森泰建设4000000元的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定之精神，双方之间的民间借贷合同自合同成立时生效。
陈拥钲主张其系代案外人秦国平借款，秦国平是实际借款人，虽然其提供了当日将4000000元转付给秦国平的银行凭证，但是目前没有其他证据证明陈拥钲与秦国平之间有委托借款协议，且案涉借款的归还的行为人为陈拥钲，陈拥钲也不能证明其偿还借款来源于秦国平，其主张证据不足。陈拥钲将4000000元转付给秦国平，不排除双方之间另有经济往来。即使陈拥钲与秦国平存在委托借款协议，也没有证据证明森泰建设明确知晓该委托借款协议，即使陈拥钲代案外人秦国平向森泰建设借款的事实成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此，森泰建设也有权选定陈拥钲为相对人，向其主张权利。陈拥钲的抗辩主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。陈拥钲未按照约定的期限返还借款、支付利息，应当承担本案民事责任。
关于本案借款利息的认定，陈拥钲主张借款时未约定“月息4分”的利息，但案涉借条清楚载明“月息4分”，陈拥钲的主张与证据所载明的内容相矛盾，且陈拥钲就此也没有提供足以推翻的相反证据，陈拥钲的主张本院不予采纳，应当确认双方约定的利息为“月息4分”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方当事人仅约定期内利息，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人仅约定期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。陈拥钲与森泰建设约定的利息为“月息4分”，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本院按照年利率36%计算利率。从2015年5月至2015年11月，陈拥钲向森泰建设还款112万元，双方当事人在庭审中均认可该还款为利息，本院尊重当事人的意思自治。据此计算，从2015年5月至2015年11月，陈拥钲应偿还利息为：4000000元×3%×6个月=720000元。超过部分的利息400000元，陈拥钲主张，双方约定的利率超过法律规定部分的无效，本院予以支持。借款人陈拥钲本可以请求出借人森泰建设返还，但陈拥钲主张已支付的高息抵扣本金，也符合上述司法解释的立法本意，本院予以支持。陈拥钲应当偿还森泰建设的借款本金为4000000元-400000元=3600000元。陈拥钲还应从未付利息之日2015年11月20日起按照年利率36%偿还利息。
关于2015年12月21日陈拥钲向余文戈汇款160000元、2016年2月7日陈拥钲向吴瑛汇款160000元，陈拥钲主张该借款也系向森泰建设偿还的利息，森泰建设对此予以否认，陈拥钲没有提供补强证据证明余文戈、吴瑛收取上述款项与森泰建设具有关联性，故本院对其主张不予以支持。如有新的证据，可以另行主张权利。
综上所述，判决如下：
一、被告陈拥钲于本判决生效之日起十日内返还原告湖北森泰建设集团有限公司借款3600000元。
二、被告陈拥钲于本判决生效之日起十日内支付原告湖北森泰建设集团有限公司借款利息，从2015年11月20日起至付清之日止，以3600000元为本金，按年利率36%计算。
三、驳回原告湖北森泰建设集团有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费38800元由被告陈拥钲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年十月九日
书 记 员 秦怡奋