浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民撤00001号
原告：傅建初，男，1953年1月9日出生，汉族，住武义县。
原告：傅建华，男，1959年12月22日出生，汉族，住武义县。
原告：傅建茂，男，1961年2月17日出生，汉族，住武义县。
原告：傅柳青，女，1950年4月28日出生，汉族，住武义县。
原告：傅亚青，女，1956年6月13日出生，汉族，住武义县。
五原告共同委托代理人：郑建宏（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：潘琼华（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。
被告：阮爱群，女，1955年5月31日出生，汉族，住武义县，现住武义县。
被告：阮爱平，女，1959年1月5日出生，汉族，住武义县。
被告：阮爱英，女，1962年8月6日出生，汉族，住义乌市。
三被告共同委托代理人：徐肖柳（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：祝晓女，女，1965年7月10日出生，汉族，住武义县。
被告：阮江飞，男，1991年11月6日出生，汉族，住武义县。
被告：阮军华，男，1977年4月5日出生，汉族，住武义县。
被告：阮雪央，女，1974年12月2日出生，汉族，住义乌市。
原告傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青为与被告阮爱�、阮爱平、阮爱英、祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央第三人撤销之诉一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告傅建华及五原告的委托代理人郑建宏、潘琼华，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英及其委托代理人徐肖柳，被告阮军华到庭参加诉讼；被告祝晓女、阮江飞、阮雪央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青共同起诉称：（2016）浙0723民初01705号民事调解书是一份对坐落在武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房产权进行继承的调解。该房产登记所有权人为廖翠菊。该房产廖翠菊系与傅增祥再婚后所得，与廖翠菊之配偶即傅增祥的子女有重大的利害关系，在本案的审理过程中，人民法院�当依法通知或追加傅增祥子女等作为本案的当事人参与与诉讼，而人民法院在对该房产进行调解时未通知五原告到庭参与诉讼。武义县人民法院（2016）浙0723民初155号与（2016）浙0723民初01705号案件所涉之房产系同一房产。在（2016）浙0723民初155号的前后两次开庭审理过程中，相关的案件当事人均未提及案涉房产存在遗嘱继承的情况。然而在（2016）浙0723民初01705号案件中，原告却在2016年5月13日先以遗嘱继承纠纷进行起诉，后原、被告双方又在诉讼中达成调解协议。因此在本案中突然出现遗嘱的证据，极不符合一般的常理与逻辑，相反，相关的案件当事人具有侵吞、转移遗产的合理怀疑。五原告认为法庭的调解是在未查清武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房的财产来源、房屋登记人的婚姻状况、财产权益应该享有人员的真实情况下进行调解，严重的损害�五原告的权益，请求予以撤销武义县人民法院（2016）浙0723民初01705号民事调解书。五原告系傅增祥的子女，七被告系廖翠菊的女儿、儿媳及侄子女。傅增祥与廖翠菊于1982年1月登记再婚。傅增祥于2001年11月3日死亡，廖翠菊于2010年9月27日死亡。傅增祥生前自1949年5月参加教师队伍工作至1979年12月在武义县大田中心学校退休，退休后傅增祥到武义县法律顾问处工作，并于1996年10月起租住在公房编号201号坐落于武义县熟溪街道溪南中街146号3单元303室的武义县房管处的公房内（有当年房管处交费发票为证），具有享受武义县住房改革政策待遇的资格。现坐落于武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房的来源，系由登记在承租人傅增祥名下的武义县熟溪街道溪南中街146号3单元303室，在2003年至2004年武义县城拆迁改造时的安置房置换所沿续而来，现登记在廖翠菊名下�因此，武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房实际就是傅增祥作为退休教师依照国家政策享受的房改所得。栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房当年置换总价为人民币67505元人民币，而武义县熟溪街道溪南中街146号3单元303室在置换时则折价为人民币45419.47元。因此，武义县熟溪街道溪南中街146号3单元303室在置换时占有栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房的67.28%的份额，所以五原告应占56.06%的份额，折合人民币277497元。综上，原告认为前述房产系傅增祥与廖翠菊的共同财产，并且是在傅增祥与廖翠菊再婚前就已经形成；同时原告对廖翠菊在与原告生父傅增祥近20年的婚姻存续期间，也尽了必要的赡养义务，原告对坐落于武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房房产依法享有56.06%份额，按被告对栖霞花苑三区66幢1单元121室及附房的在调解时折价为49.5万元计算，归五原告所有折合人民币为277497元。原告补充陈述：原告傅建华除了可以继承傅增祥的遗产外还可以继承廖翠菊的遗产；傅增祥死亡后遗产的问题一直未处理；廖翠菊跟傅增祥再婚后，傅增祥的存折一直由廖翠菊保管，廖翠菊个人无经济来源，本身也无劳动能力，购房款来自傅增祥的积蓄。原告请求判令：一、撤销武义县人民法院（2016）浙0723民初1705号民事调解书；二、确认坐落在武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元101室及附房产权份额56.06%归原告所有，折合人民币27.75万元；三、由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、武义县大田乡古竹中心小学证明1张、武文教（79）第95号文件1张及档案1张，证明原告父亲傅增祥有31年工龄的事实；2、房管处交纳租金记录卡1张。证明原先房改房是由傅增祥生前租住的事实；3、公有�地产使用费收入收据联1小张、武义县房地产管理处公有房地产使用费收入统一票据7小张、发票5小张，证明该房产是由傅增祥生前租住及原告傅建华尽了赡养义务的事实（票据上夏秋莲是原告傅建华的配偶）；4、购买公有住房申请表1份、房屋拆迁产权调换协1份、公有住房买卖契约1份，证明栖霞花苑三区66幢1单元121室的房屋产权的由来。5、傅增祥死亡记录1张、人口登记信息表1张，证明傅增祥生前租住在武义县熟溪街道溪南中街146号3单元303室的事实；6、廖翠菊人口登记信息1张，证明廖翠菊生前的居住在熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元101室的事实。7、结婚申请书1张，证明傅增祥与廖翠菊的结婚登记的时间。8、傅增祥的申请报告10张，证明傅增祥为了获取公租房，进行了多次申请的事实。9、被拆迁房屋基本情况登记表1份、武义县中正房地产价格评估有限公司房地�价格评估报告1份、今日武义报纸1份、武义县住房委员会办公室2016年8月17日的证明1张，证明房屋的拆迁、价格评估以及公示均以傅增祥的名义进行，安置中明确使用傅增祥工龄的事实；10、书信1张、台历日记32小张，证明原告对二老承担了赡养义务的事实；11、2016年10月27日武义县大田乡中心小学的证明1张，证明傅增祥死亡全部抚恤金由廖翠菊领取且傅增祥的遗产死后未处理的事实；12、傅增祥书写的丁亚庆借条存根1张、台历日记3小张、关系人信息1张，证明1996年阮爱英、丁亚庆向傅增祥3次借款4.75万元的事实；13、（2016）浙0723民初01705号民事调解书1份、调解笔录1份、协议1份，证明协议没有廖翠菊的签字、手印，只有廖翠菊的印章，这个印章也无法比对，无法确认是廖翠菊生前还是死后所盖。并证明该调解书违法；14、0266401号收据联1张，证明45419.47元折抵款是傅增祥31年工龄形成的房改待遇。
被告阮爱群、阮爱平、阮爱英共同答辩称：一、坐落于武义县熟溪南路60号3单元3楼201号房产系答辩人母亲廖翠菊个人财产，与傅增祥无任何关系，并非原告所称“该房产系廖翠菊与傅增祥再婚后所得。”理由如下：2001年11月3日，原告父亲傅增祥去世。2003年6月5日，廖翠菊以个人名义向武义县房管处申请购买坐落于武义县熟溪南路60号3单元3楼朝南的建筑面积为57.42㎡的房产，武义县房管处及住房委员会根据武义县人民政府办公室（武政办（1998）46号）文件规定，该房屋为零星公房，可以向社会、个人出售的政策，同意了廖翠菊的购房申请，并于2004年7月20日廖翠菊以个人名义与武义县房管处签订了公有住房买卖契约，根据当年房地产价格基数购买了坐落于武义县熟溪南路60号3单元3楼201号的房产。2004年8月18日因拆迁置换了武义�熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室的房地产，并登记在廖翠菊个人名下。答辩人认为，答辩人母亲廖翠菊购买武义县熟溪南路60号3单元3楼201号的房产时原告的父亲傅增祥已去世，廖翠菊根据国家相关政策以社会上个人的名义出资购买了上述房产，并未享受房改政策待遇，理应属于廖翠菊个人所有，与傅增祥无关，亦与各原告无任何关系。二、答辩人母亲廖翠菊就百年后的遗产已在生前做了处分，签订了协议，由答辩人三姐妹共同继承；即使未作处分，廖翠菊的遗产也应由其法定继承人继承，即答辩人三人及祝晓女、阮军华、阮江飞、阮雪央继承。理由如下：答辩人母亲廖翠菊与原告父亲傅增祥于1982年1月登记再婚时，各原告均已成年且成家立业，各原告与廖翠菊未形成抚养关系，各原告不属于有抚养关系的继子女，故不享有法定继承权。更何况，廖翠菊在生前�对自己的财产做了处分，理应遵循廖翠菊的个人意愿。且原告父亲傅增祥与廖翠菊婚姻存续期间，各原告从未尽过赡养义务，反而是答辩人母亲廖翠菊忙前忙后照顾××的傅增祥十几年，并照顾各原告的子女。2001年傅增祥去世后，直至2010年廖翠菊去世，在近十年期间，各原告就与廖翠菊及各答辩人断了联系，不再来往。答辩人认为，（2016）浙0723民初01705号民事调解书系答辩人及祝晓女、阮军华、阮江飞、阮雪央自愿协商达成的结果，不违背我方各当事人的意愿。综上，答辩人认为，武义县熟溪南路60号3单元3楼201号的房产系母亲廖翠菊生前的个人财产，以此房产置换的武义县熟溪街道栖霞花苑三区66幢1单元121室的房地产也系母亲廖翠菊的个人财产，答辩人及祝晓女、阮军华、阮江飞、阮雪央均系廖翠菊的法定继承人，有权继承母亲的遗产，（2016）浙0723民初01705号民事调解书在各法定继承人自愿合法的情况下签订的，合法有效。原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。
被告阮爱群、阮爱平、阮爱英向本院提交的证据有：1、购房申请书1份、公有住房买卖契约1份，证明廖翠菊于2003年6月5日向武义县房管处申请购买公房。武义县房管处同意了廖翠菊的购房申请。该处房产系廖翠菊个人所有；2、0266401号、0268295号收款收据2张，证明安置房款项是廖翠菊个人出资的；3、土地证、房产证各1份，证明该涉案房产权利登记在廖翠菊名下，系个人房产；4、傅增祥及廖翠菊的户籍注销证明1份。证明傅增祥、廖翠菊的去世时间，廖翠菊2013年购房时间是在傅增祥去世之后。5、武政办（1998）46号、武政办（1999）98号武义县人民政府办公室文件各1份，证明廖翠菊购买公房是按照该份文件进行的并非如原告所称的是根据傅增祥的身份来购买的。
被告阮军华的答辩意见与上述三被告的答辩意见一致，其未向本院提供证据。
被告祝晓女、阮江飞、阮雪央未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告证据1，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，只能证明傅增祥参加工作的情况，与本案无关。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对原告证据1的真实性予以确认。
2、对原告证据2，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：该证据系照片，真实性无法认定，与本案也无关。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。对原告证据2，本院结合其他证据再作认定。
3、对原告证据3，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，该证据只能证明1991年到1997年傅增祥租住在该处的事实，1991年到1997年该公租房是夏秋莲所租住的，之后就是傅增祥租住了，因此无法证明原告傅建华尽了赡养义务，傅增祥去世后租金由廖翠菊本人自己交纳。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对原告证据1的真实性予以确认。本院对该证据的真实性予以认定，对原告待证目的结合其他证据再作认定。
4、对原告证据4，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：原告提供的证据均为复印件，对该组证据的真实性无法认定；根据该证据，签订公有住房时傅增祥已经去世，是由廖翠菊本人个人名义申请购买的，与傅增祥无关，亦与各原告无任何关系。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。对该证据本院结合其他证据再作认定。
5、对原告证据5，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，恰恰证明廖翠菊是在傅增祥死亡后购买的房产，属于廖翠菊个人的房产。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
6、对原告证据6，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英无异议。被告阮军华无异议。本院予以确认。
7、对原告证据7，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，该证据恰能证明傅增祥与廖翠菊结婚时双方的子女均已成年，各原告与廖翠菊未形成继子女关系。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
8、对原告证据8，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，该组证据恰恰证明傅增祥的公租房是向武义县房管处申请来的。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
9、对原告证据9，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，登记表和评估报告是傅增祥死亡后做出的，傅增祥死亡后廖翠菊一直按原租赁合同承租的，所以用的还是傅增祥的名字；今日武义和证明已超过举证期限，不予质证；今日武义第7版上写的也是廖翠菊的名字，并非是傅增祥名义去置换的，2001年傅增祥去世后已经丧失了相应的民事权利义务；证明的形式不符合法律规定，无法证明原告的证明目的；证明中也没有相关的依据。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院认为，原告提供的武义县住房委员会办公室2016年8月17日出具的证明没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予确认。对原告该组证据中的其他证据的真实性予以确认。
10、对原告证据10，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：已超过举证期限；原告提交的书信，只能证明傅增祥叫傅建茂去看一下廖翠菊，至于有没有去看不能证明；原告提交的台历，只能证明原告给傅增祥买药送药的内容。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。对该证据本院结合其他证据再作认定。
11、对原告证据11，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：已超过举证期限；证据的形式是不符合法律规定，应该由小学校长签字，证人应该出庭作证，抚恤金应该由配偶廖翠菊领取的。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院认为，原告该证据不符合法律规定的形式�且证人应出庭作证，故对该证据本院无法确认。
12、对原告证据12，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：借条存根是由傅增祥书写，并不是丁亚庆出具，借款也是丁亚庆与傅增祥之间的事，与本案无关。被告阮爱英还提出：钱已经还掉了的，是我拿回去还给傅增祥的。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
13、对原告证据13，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无异议，该组证据中的协议是廖翠菊本人叫武义中天法律服务所陈天法代写的，该协议内容是廖翠菊本人的真实意思表示。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
14、对原告证据14，被告阮爱群、阮爱平、阮爱英提出：对真实性无�议，45419.47元是廖翠菊个人2003年购买的房子拆迁折抵款，并非傅增祥工龄折抵形成的。被告阮军华提出：与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
15、对被告证据1，原告提出：对真实性无异议，恰恰证明了212元的单价是含傅增祥31工龄的优惠价。本院对该证据的真实性予以确认。
16、对被告证据2，原告提出：对真实性无异议，对关联性有异议，不能实现被告的证明目的，反而证明了购房款里面包含了傅增祥的31年工龄的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
17、对被告证据3，原告提出：对真实性无异议，对关联性有异议，不能实现被告的证明目的，反而说明傅增祥与廖翠菊的相关遗产死后未经处理的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
18、对被告证据4，原告对真实性无异议，但双方对廖翠菊死亡时间一致确认为2010年9月27日，故本院确认廖翠菊死亡时间为2010年9月27日，对该组证据中的其他证据予以确认。
19、对被告证据5，原告提出：对真实性无异议，该证据不能证明被告的证明目的，也无法改变廖翠菊利用31工龄进行房改房购买的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：傅增祥与廖翠菊系夫妻，于1982年1月4日登记结婚，双方均系再婚。原告傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青系傅增祥与前妻的子女。被告阮爱群、阮爱平、阮爱英系廖翠菊与前夫的女儿，被告祝晓女系廖翠菊的儿媳，被告阮江飞、阮军华、阮雪央系廖翠菊的孙子、孙女。傅增祥于2001年11月3日去世，廖翠菊于2010年9月27日去世。傅增祥生前与廖翠菊租住武义县公有住房内，傅增祥去世后，廖翠菊继续租住在该公有住房。经廖翠菊申请，2004年7月20日，武义县房地产管理处与廖翠菊签订了公有住房买卖契约，将坐落于武义县熟溪南路60号3单元3楼0201号房产计建筑面积57.42平方米按每平方米212元价格出售给廖翠菊，共计房款12195元。因城市旧区改造，2004年8月18日，廖翠菊与浙江武义城市发展投资有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，取得坐落于武义县城栖霞花苑三区66幢1××号安置房屋一套。2005年8月28日，廖翠菊与被告阮爱群、阮爱平、阮爱英签订了一份协议，注明廖翠菊去世后上述安置房由阮爱群、阮爱平、阮爱英共同继承，廖翠菊生前的生活、××费用由阮爱群、阮爱平、阮爱英共同承担。2016年5月13日，阮爱群、阮爱平、阮爱英诉祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央遗嘱继承纠纷一案由本院受理，同年6月6日，阮爱群、阮爱平、阮爱英与祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央在本院主持下，自愿达成如�调解协议：一、廖翠菊遗产坐落武义县栖霞花苑三区66幢1单元1××号房地产（房权证：武字第××号、土地使用证：武国用[2005]第004665号）由阮爱群、阮爱平、阮爱英、祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央共同继承；房地产折价归阮爱群所有，由阮爱群支付阮爱平、阮爱英各12万元，支付祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央共13.6万元，上述给付款于2016年6月11日前交入法院账户。二、阮爱群给付款交至法院后，阮爱平、阮爱英、祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央于10日内协助阮爱群办理相关产权过户手续，过户的相关费用由阮爱群自负。三、办理过户手续后，由法院依调解协议支付各权利人上述给付款。四、阮爱群、阮爱平、阮爱英、祝晓女、阮江飞、阮军华、阮雪央互相不再有其他纠纷。五、案件受理费4800元（已减半），由阮爱群、阮爱平、阮爱英各负担1200元，祝晓女�阮江飞、阮军华、阮雪央共同负担1200元（已交纳）。本院据此制作了（2016）浙0723民初01705号民事调解书。
本院认为：本案所涉房改房系廖翠菊在傅增祥去世后购买，即使其购买该房屋时享受了傅增祥生前工龄优惠，但根据《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》的规定，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，原告也未提供证据证明购买案涉房改房的款项系傅增祥与廖翠菊共同积蓄，故案涉房改房不能认定为傅增祥与廖翠菊的共有财产。虽然上述《复函》在2013年已废止，但在2004年廖翠菊与武义县房地产管理处签订公有住房买卖契约时及2005年将本案讼争房屋登记在廖翠菊一人名下时，该《复函》仍属有效。不动产权属证书是权利人享�该不动产的证明，在无相反证据证明的情形下，不动产权属证书记载的事项应当被认定为真实。根据权属证书载明，本案讼争房产登记在廖翠菊名下，为廖翠菊个人所有。我国《婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。而本案中各原告在傅增祥与廖翠菊登记结婚时均已成年，各原告与廖翠菊之间并未形成抚养教育关系，原告认为其系廖翠菊的继子女、对廖翠菊的遗产有法定继承权的意见于法无据，本院不予采信。综上，本案讼争房产系廖翠菊个人财产，原告亦不是廖翠菊的法定继承人，故（2016）浙0723民初01705号案件的处理结果与原告没有法律上的利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉之要件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑超明
审 判 员 卢永胜
代理审判员 胡俊姹
二〇一六年十二月八日
代书 记员 沈 媛