北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10280号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）舒海刚，男，1982年10月8日出生。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地房地产公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月，舒海刚向原审法院诉称：我与实地公司于2013年8月4日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司的鑫源贸大厦坐落于北京市通州区××号房屋，合同约定实地公司应于2013年11月15日前交房，并规定逾期交房超过90日，我有权退房，并按照我全部已付款的1%向我支付违约金。合同签订之后，我已于2013年6月22日交付了首付款386397元，于2013年11月15日交付房款38万元，共计766397元，但实地公司至今仍未交房。故我起诉要求：1.判令解除我与实地公司签订的合同编号为Y1513734的《预售合同》；2.实地公司返还我购房款766397元；3.实地公司支付我购房款1%的违约金7663.97元；4.诉讼费由被告实地公司承担。
实地房地产公司辩称：我公司不同意舒海刚的诉讼请求。1.在2013年11月15日起90日内舒海刚没有提交解除合同书面通知，故不同意解除《预售合同》；2.不同意退还总房款；3.我公司不应支付违约金。我公司在合同约定的交房期内已向舒海刚发放入住通知，故我公司不构成违约。
原审法院经审理查明：2013年6月22日，舒海刚至实地公司鑫源贸大厦售楼处，经看房后确定购买通州区××号房屋（以下简称××号房屋），并于当日支付购房首付款386397元。2013年8月4日，舒海刚作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，合同约定房屋总价款766397元。合同签订后舒海刚于2013年11月15日支付剩余房款38万元。《预售合同》第十二条交付条件约定：实地公司应当在2013年11月15日前向舒海刚交付该商品房。该商品房交付时应当符合3个条件：1.该商品房已经取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日后签订土地使用权出让合同的住宅；或2007年3月1日前已签订土地使用权出让合同但在2007年8月1日后进行施工招投标的住宅）。合同第十四条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付给买受人的按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在90日之内（该时限应当不小于第十一条第（1）项中的时限），自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金。”合同第36页第5条对于商品房预售合同第十四条的修改和补充约定：“因出卖人原因逾期交房超过90日，买受人退房，买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。”2013年12月28日舒海刚至鑫源贸大厦售楼处领取了实地公司发放的《入住须知》。舒海刚表示当日实地公司虽然通知可以收房，但未能提供竣工验收备案表等相关材料，并且××号房屋尚未装修完毕，因此当日其未收房。后其于2014年2月14日至鑫源贸大厦售楼处提交退房通知书，要求解除《预售合同》并要求实地公司退还全部购房款。为证明提交退房通知书的情况，舒海刚提供录像光盘一份。实地公司称舒海刚的录像地点与其售楼处较为相似，但具体地点情况无法核实，亦无法核实录像中人员是否为该公司工作人员，且工作人员并未签字，舒海刚的录像亦未显示提交退房通知书的日期。在庭审过程中，实地公司认可截止开庭当日该房屋的竣工验收备案表仍未办理完毕。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中舒海刚与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方合同第十二条的约定实地公司应于2013年11月15日向舒海刚交付××号房屋，实地公司未按时交付房屋。2013年12月28日实地公司虽向舒海刚发出了入住须知，通知舒海刚办理××号房屋的交房手续，但××号房屋并未达到交付条件，且至今仍未取得建筑工程竣工验收备案表。舒海刚于2014年2月14日已向实地公司递交了退房通知书。现实地公司构成根本违约，舒海刚有权要求与实地公司解除《预售合同》，并要求实地公司退还全部已付款。舒海刚的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法予以支持。因实地公司构成违约，故实地公司应按照合同约定向舒海刚支付违约金，舒海刚要求实地公司支付全部已付款1%的违约金7663.97元的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除舒海刚与北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为Y1513734的《北京市商品房预售合同》；
二、北京实地房地产开发有限责任公司返还舒海刚购房款人民币七十六万六千三百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、北京实地房地产开发有限责任公司赔偿舒海刚违约金人民币七千六百六十三元九角七分，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，实地房地产公司不服原判，以原判认定事实不清为由提起上诉，提出实地房地产公司不同意解除合同，请求撤销原判，依法改判。舒海刚同意原判。
本院审理中，实地房地产公司提出舒海刚是在明知交付房屋必然会延期的情况下仍然坚持交房期限提前至2013年11月15日，实地房地产公司按时完成了房屋的装修工程，并以邮政快递方式向舒海刚邮寄送达了入住通知，舒海刚并未按合同约定在逾期交房90日后的3日内书面提出退房申请，原审法院审理中提供的证人证言无法核实，实地房地产公司在双方约定的交房期限内向舒海刚发出了入住通知，房屋也具备交房条件，证明文件是由相关部门陆续出具，舒海刚的行为违反了诚实信用原则，请求依法改判。实地房地产公司就所称内容提供全球邮政特快专递单及网络查询打印件、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋土地测绘技术报告书，用以证明舒海刚于2013年12月22日签收了入住通知、一审后已取得了工程竣工验收备案表和测绘报告。舒海刚表示对原判认定的事实无异议无补充，对于实地房地产公司提供材料的真实性不认可，不认可属于新的证据，坚持退房的意见，同意原判，不同意实地房地产公司所称上诉意见及请求。实地房地产公司与舒海刚在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、退房通知书、入住须知、录像光盘及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：实地房地产公司与舒海刚的争议在于双方所签商品房预售合同解除与否问题。实地房地产公司提供的邮政特快专递材料并非原审法院审理期间基于客观原因无法提供的证据资料，舒海刚亦不予认可，故不应确认属于新的证据。工程竣工验收备案表及测绘报告所载时间均为一审完结之后，舒海刚亦对真实性不予认可。实地房地产公司上诉提出该公司在合同约定的期限内向舒海刚送达了入住通知、舒海刚未在合同约定的期限内书面向该公司申请退房，所称的内容并不能否定在原审法院审理期间仍未取得工程竣工验收备案表及测绘报告的事实，不能表明向舒海刚所售房屋已具备合同约定的条件，不能表明原判认定事实错误，不能表明该公司据所称内容提出的诉讼主张成立。已有事实和证据亦不能表明实地房地产公司所提上诉主张成立，舒海刚表示不同意实地房地产公司所称意见及要求，故对实地房地产公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5820元，由舒海刚负担50元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担5770元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费11540元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 周 文 祯
代理审判员 刘 建 刚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 肖斌书记员吴可加