湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6056号
上诉人(原审被告)：惠州市联展汽车零部件有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长西湖村委会乌水边地段。
法定代表人：刘本新，该公司总经理。
委托代理人：樊天升，广东彭星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁作英，女，1980年12月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审被告：长沙市比亚迪汽车有限公司，住所地长沙市雨花区环保东路88号。
法定代表人：王传福，该公司董事长。
委托代理人：张瑗，男，1970年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系该公司人事部经理。
委托代理人：杨璇，女，1984年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。
上诉人惠州市联展汽车零部件有限公司（以下简称惠州联展公司）因与被上诉人王辉、原审被告长沙市比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第06984号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠州联展公司的委托代理人樊天升，被上诉人袁作英的委托代理人刘大，原审被告比亚迪公司的委托代理人张瑗、杨璇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年11月，惠州联展公司与比亚迪公司先后签订《冲压长沙工厂委外冲压件技术协议》与《采购框架协议》，约定比亚迪公司将部分汽车零部件委托给惠州联展公司加工。协议签订后，惠州联展公司先后招聘了袁作英等19位员工入职，安排在比亚迪公司位于长沙市环保科技园的工厂车间内加工产品，由惠州联展公司对员工进行管理，并发放工资。2015年3月26日，袁作英入职惠州联展公司任冲压工，双方未签订劳动合同，惠州联展公司也未为袁作英缴纳失业保险。同年7月30日，惠州联展公司向外派至比亚迪公司工厂工作的员工发出通知，表示因其与比亚迪公司的合作协议终止，通知所有员工于8月10日前回惠州公司上班。8月3日，惠州联展公司关闭长沙工厂，袁作英等19位员工因不同意去惠州工作而离职。8月21日，惠州联展公司在湖南潇湘晨报上登报通知所有外派长沙的员工于2015年8月31日前回惠州上班，逾期未回，视为员工单方解除劳动合同。8月30日，袁作英等19位员工委托律师给惠州联展公司发律师函，以惠州联展公司擅自关闭长沙工厂，强令员工去惠州工作为由提出解除劳动关系。9月8日，袁作英向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请仲裁，要求：1、惠州联展公司支付袁作英违法解除劳动合同的赔偿金4000元、二倍工资20000元、加班工资4000元、年休假工资4000元、失业保险待遇损失4000元，共计36000元；2、比亚迪公司承担连带责任。仲裁委于2015年11月30日裁决：1、惠州联展公司支付袁作英经济补偿1592.5元；2、惠州联展公司支付袁作英二倍工资10434元；3、对袁作英的其他仲裁请求不予请求。袁作英与惠州联展公司均不服该裁决，分别诉至原审法院。
原审法院另认定，1、惠州联展公司在剔除双休日与法定节假日后按标准出勤时间按月向员工计发工资，工资表体现的袁作英每月实发工资与其提供的银行流水显示的每月到账工资金额相同，实发工资中包括了延时加班工资与公休加班工资。袁作英与惠州联展公司、比亚迪公司对仲裁委认定袁作英离职前12个月的平均工资为3185元均无异议。2、惠州联展公司每年春节期间统一安排员工休假12天，包括春节假7天与年休假5天，但袁作英主张为春节假与平常加班的调休。本案经法院主持调解，双方不能达成一致协议。
原审法院认为，袁作英与惠州联展公司之间的劳动关系明确，双方应当按照相关劳动法律法规的规定行使权力和履行义务。一、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”袁作英于2015年3月26日入职惠州联展公司，惠州联展公司应于2015年4月26日前与袁作英签订劳动合同，但至劳动合同解除都未与袁作英签订劳动合同，应向袁作英支付二倍工资差额10434元（3185元×3月+3185÷21.75×6天，已剔除双休日）。二、关于解除劳动合同的经济补偿。惠州联展公司聘请袁作英在长沙工厂任冲压工，双方未签订劳动合同。因惠州联展公司与比亚迪公司终止合作协议后关闭了长沙工厂，要求袁作英去惠州工作，袁作英因不愿意而提出解除劳动关系，惠州联展公司应当向袁作英支付经济补偿1592.5元（3185元×0.5月）。惠州联展公司主张双方明确约定工作地点为惠州，无须向袁作英支付经济补偿，未提供证据证明，法院不予采信。三、关于加班工资。袁作英提供惠州联展公司在仲裁时提供的工资表，主张员工每月工作时间应为174小时，但惠州联展公司规定员工每月标准工作时间为184小时，应向员工支付加班工资。根据惠州联展公司制作的工资表，可以看出惠州联展公司每月规定的标准工作时间不同，月工资包括延时与公休加班工资，与其陈述的每月标准工作时间已剔除了双休日与法定节假日的说法基本吻合。因袁作英未能提供其加了班，且惠州联展公司未支付加班工资的证据，故袁作英要求惠州联展公司支付加班工资的诉讼请求，法院不予支持。四、关于年休假工资。带薪年休假是劳动者依法享有的权利，单位应当保证职工享受年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。袁作英2015年3月4日入职惠州联展公司，同年8月3日离职，其在惠州联展公司的工作时间不满一年，不符合享受年休假的条件，袁作英要求惠州联展公司支付年休假工资，法院不予支持。五、关于违法解除劳动合同的赔偿金。本案系袁作英主动要求解除劳动关系，其主张惠州联展公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，法院不予支持。六、关于比亚迪公司的责任。比亚迪公司提供场地委托惠州联展公司加工汽车零部件，员工的招聘、管理、工资报酬等均由惠州联展公司负责，袁作英要求比亚迪公司承担连带责任，无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：1、惠州联展公司于判决生效之日起7日内向袁作英支付未签订劳动合同的二倍工资差额10434元；2、惠州联展公司于判决生效之日起7日内向袁作英支付经济补偿1592.5元；3、驳回袁作英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费5元，由惠州联展公司负担。
上诉人惠州联展公司不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。上诉人曾与被上诉人签订了书面的劳动合同，并约定工作地点为长沙或惠州。上诉人因人员变动交接不畅，致劳动合同至今未能找到，故一审法院认定双方未能签订书面合同是错误的。2、一审适用法律错误。既然上诉人与被上诉人之间有签订书面的劳动合同，且约定了工作地点，在被上诉人单方解除劳动合同的情况下，一审法院要求上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人袁作英答辩称：上诉人恶意利用诉讼程序，劳动仲裁、一审诉讼至今已一年有余，上诉人非法解除劳动关系，在擅自关闭工厂后拒不对员工进行劳动补偿，违反了法律规定。被上诉人认为一审判决在加班工资、年休假工资等方面存在一定错误，希望能获得更多的合法赔偿。但被上诉人也理解上诉人经营中遇到的困难，不再纠结于一审判决确认的劳动权益金额外的更多要求，希望二审法院尽快判决，上诉人尽快履行支付义务。
原审被告比亚迪公司答辩称：1、袁作英与我们不存在劳动关系。2、一审判决驳回袁作英要求我们承担连带责任的诉请是正确的。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为惠州联展公司是否应向陈阁支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分及解除劳动关系的经济补偿。经审查,第一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，袁作英于2015年3月26日入职惠州联展公司，至双方劳动合同解除止，没有证据证明惠州联展公司与袁作英签订了劳动合同。根据上述事实和法律规定，原审法院判决惠州联展公司应向袁作英支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分并无不当，本院予以确认。第二、惠州联展公司终止与比亚迪公司的合作后，2015年8月要求袁作英去惠州工作，属于工作地点的变更，应与袁作英协议一致。惠州联展公司表明不去惠州上班，视为员工单方解除劳动合同，袁作英亦因不同意去惠州工作而提出解除劳动合同关系。该情形可视为双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原审法院判决惠州联展公司应向袁作英支付经济补偿并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽然有误，但判处结果并无不当。上诉人惠州联展公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人惠州市联展汽车零部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 龙付送
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 何 亮
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……