广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初6054号
原告：李伟源，男，1960年9月23日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。
被告:东莞市希敖司节能科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇商业大街26号。
法定代表人：卢广应，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周溢恒，广东砝码律师事务所实习律师。
原告李伟源诉被告东莞市希敖司节能科技有限公司（以下简称希敖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李伟源的委托诉讼代理人刘卫纲，被告希敖公司的委托诉讼代理人陈锋、周溢恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟源诉称，原告与被告的总经理孔某系朋友关系。2016年上半年起，原、被告开始发生业务往来，由原告下订单给被告�产空调节能专利产品（动能蓄冷装置）。2016年7月份，被告因资金周转紧张，总经理孔某要求原告出借部分资金帮助被告周转。经协商，原告同意出借300000元给被告，每月支付1%的利息，借款期限为6个月，届时还清全部借款。2016年7月4日下午，孔某代表被告向原告出据了一份借据，加盖公章后交付给原告。原告向朋友刘某转借案涉款项并委托刘某直接转账到孔某个人账户。因支付宝转账限额限制，刘某分别于7月4、5、6日分5次以支付宝和银行转账的方式向孔某转账了300000元。款项借出后，被告仅支付了前三个月的利息共9000元，后并未付息，借款到期后也未归还本金及剩余利息，原告催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即清偿原告借款300000元及利息（从2016年7月6日起，按照每月1%的标准支付，计至起诉之日即2017年5月3日为30000元，扣减已付的9000元�为21000元）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告希敖公司辩称，1.原告为被告的实际投资人、股东，被告没有收到案涉款项，原告与原告委派管理被告公司的孔某之间的关系与被告无关；2.即使案涉款项为被告所用，因原告属于被告的实际控制人及股东，该款也应为投资款，并非借款。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告李伟源陈述被告希敖司公司因资金周转困难向其借款300000元，并签下借据一张。借据载明：“现借李伟源先生人民币三十万元（RMB300,000），作为公司周转之用。并同意每月支付借款1%（即RMB3,000）作为利息。整笔借款以6个月为期，或随时口头通知，10天内清还部分或全部借款。特此立据。东莞希敖司节能科技有限公司日期：二O一六年七月四日”。该借据为印刷体，加盖有“东莞市希敖司节能科技有限公司”的印章。原告另提交刘某证明、支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单证实其委托案外刘某于2016年7月4、5、6日共向被告公司负责人孔某转账了案涉借款300000元。原告表示被告曾归还利息9000元。
刘某到庭陈述称，李伟源向其借款，要求其将款项打入孔某账户，李伟源表示借款用途为希敖司公司要用这笔钱来周转，孔某系敖司公司的负责人。
被告希敖司公司确认孔某是其公司的负责人，负责全面经营管理工作（其中包括代收款项的职权）。被告表示原告是被告的实际股东，孔某是原告委派到被告处的负责人，被告并未向原告借款，也未收到案涉款项，并对此提交合作协议证实。合作协议载明：“东莞市希敖司节能科技有限公司由香港公司GreengineeringLimited注资，股东由李伟源、张某、胡某注资组成，孔某先生为受薪雇员，担任总经理一职，授权负责东莞市希敖司节能科技有限公司一切事务，并经各股东同意，聘请卢广应先生做本公司法人代表，而卢广应先生只作为执照法人代表，不出资、不分配利润。在不违反法律前题下，一切事务由香港代表总经理孔某先生全权负责处理，法定代表无权处理一切事务。GreengineeringLimited代表“孔某东莞市希敖司节能科技有限公司法人代表：卢广应日期：2015年12月3日”。该合作协议为印刷体，其中落款有“孔某”、“卢广应”字样签名，并盖有“GreengineeringLimited”的印章。原告对合作协议不予确认，表示该协议并无原告签名，仅是孔某与被告法定代表人之间的协议。
以上事实，有原告提交的借据、转账汇款详情、支付宝付款凭证、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、刘某证明、身份证复印件，被告提交的合作协议及本院的庭审笔录、谈话笔录、笔�等附卷证实。
本院认为，原告李伟源为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案被告的住所地在中华人民共和国内地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，原告主张被告向其借款300000元，并对此提交借据、转账汇款详情、支付宝付款凭证、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、刘某证明等证据证实。被告对借款事实不予确认，抗辩称原告为被告的实际股东，孔某是原告委派到被告处的负责人，并对此提交合作协议证实。本院认为，被告提交的合作协议的签订双方为孔某及被告的法定代表人，并不能由此看出原告系被告的实际股东或案涉款项是投资款的性质，且被告确认孔某是公司的负责人，负责全面经营管理工作（其中包括代收款项的职权），结合刘某到庭陈述的事实、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单及借据等证据，足以认定被告向原告借款的事实，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。根据双方的约定，借款期限为六个月，被告未按照约定全面履行自身的还款责任，损害了原告的合法权益，实属违约。原告主张被告曾归还利息9000元，属于自认，未损害被告的合法权益，本院予以确认。原告据此要求被告偿还借款300000元及利息（从2016年7月6日开始，按照月1%的标准计至实际清偿之日止，上述利息扣减已付利息9000元）的请求，本院依法予�支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告东莞市希敖司节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李伟源归还借款300000元及利息（从2016年7月6日开始，按照月1%的标准计至实际清偿之日止，上述利息扣减已付利息9000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3058元（原告已预交），由被告东莞市希敖司节能科技有限公司负担。
�不服本判决，原告李伟源可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市希敖司节能科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吉海燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄明杰
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行�集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4.《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。