河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初516号
原告（反诉被告）：南通业勤水利电力建设工程有限公司，住所地：江苏省海门市海门镇解放东路39号（东风商城四楼）。
法定代表人：韩郁松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡王英，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏格普新材料有限公司，住所地：江苏省宜兴市高塍镇高塍村。
法定代表人：沙玉琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩克鹏，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
原告南通业勤水利电力建设工程有限公司（以下简称南通业勤公司）与被告江苏格普新材料有限公司（以下简称江苏格普公司）为建设工程分包合同纠纷一案，于2017年3月3日向本院提起诉讼。立案受理后，被告江苏格普公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年7月5日作出（2017）豫0882民初516号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通业勤公司的委托代理人蔡王英、杨传宇，被告江苏格普公司的委托代理人韩克鹏、周洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通业勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1266350元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2016年6月24日起至付清之日止）；2、剩余225000元的质量保证金到期后另行主张。事实和理由：2016年2月1日，原被告签订施工承包合同，被告将其承包河南晋煤天庆煤化工有限责任公司（以下简称晋煤天庆公司）的锅炉烟囱内筒改造工程分包给原告施工，合同约定了工程固定价格为2250000元、付款期限方式、违约责任等条款。合同签订后，原告于2016年4月5日正式施工，并在合同约定的期限内完成了施工任务。另外，应被告要求按照改版后图纸增加工程量，即：（1）、12.5米层钢平台（原告公司包工包料），按照03#图纸计算得出工程量，14.5吨×8700元/吨=126150元，（2）、钛钢板筒体及烟道的保温（保温材料由被告公司提供），按照图纸算出，200平方米×76元/平方米=15200元，两项合计增加工程款141350元。2016年6月23日，施工工程通过了建设单位、监理单位及被告的共同验收。被告已支付原告工程款900000元。根据合同第五条约定，在工程竣工验收合格后应支付除10%质保金外的工程款，但经原告多次催要，被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告江苏格普公司答辩与反诉称，1、原被告确实签订了施工承包合同，将烟囱内筒改造工程分包给原告，但双方严格按照与发包方共同确认的图纸施工，并不存在增加工程量。2、工程为固定价2250000元，该款包含原告施工所有的费用，而事实上原告在施工过程中经常缺人手、缺材料、缺资金，被告为了保证工期，在晋煤天庆公司的要求下替原告购买设备、材料、招录人员合计支出193521.5元，应在工程款中予以扣除。3、合同约定工期45天，也就是2016年4月5日至5月20日，实际上原告在5月28日才完工，根据合同的约定，原告应承担违约金40000元。4、原告违反安全施工义务，施工过程中存在安全隐患导致被告被晋煤天庆公司罚款2600元，该款项也应由原告承担。5、原告未履行质保义务，被告聘用工人产生修复费用8860元，应当予以扣除。6、合同约定原告应当向被告开具增值税专用发票，原告没有开具则违约在先，被告有理由暂不支付工程款。同时提出反诉请求如下：1、原告支付工期违约金40000元；2、赔偿被告损失2600元；3、开具金额为2250000元，其中700000元为17%、1550000元为11%的增值税发票。
原告南通业勤公司针对被告江苏格普公司的反诉辩称，1、施工工期扣除双休及节假日，远远少于45天。2、原告文明施工不存在安全隐患，也没有收到被告认为存在安全隐患的任何通知，被告要求的2600元罚款没有事实与法律依据。3、施工承包合同第五条约定开具700000元增值税发票，其余只开收据加盖公司公章，原告已经分两次为被告开具了金额为350000元左右的增值税专用发票，合同没有约定应当由原告先开票再付款，所以待被告付清工程款后，原告可以为被告开具剩余的增值税发票。综上，应依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在说理部分详细论述。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，晋煤天庆公司与被告江苏格普公司就“年产30万吨合成氨，52万吨尿素，5亿方尾气资源综合利用项目”锅炉烟囱内筒改造工程签订总承包合同，备案文号豫焦沁阳工（2013）00050号，合同价格为8700000元。2016年2月1日，原告南通业勤公司（乙方）与被告江苏格普公司（甲方）签订施工承包合同，被告将部分工程分包给原告。合同约定：“五、工程款的结算1、合同固定价格为人民币（大写）：贰佰贰拾伍万元（小写）：225万元。发票为：70万增值税发票，其余只开收据加盖公司公章。2、具体支付方法：合同签订即预付款50万元（承兑），施工人员、机械设备、材料进场后付款30万元（承兑），其余资金整体工程竣工验收合格后支付（质保金除外）。3、质保期及质保金：预留合同总价款的10%作为质量保证金。质保期为2年，自工程验收合格之日起算。每满一年支付给乙方质量保证金的5%（不计付利息）……八、违约责任和争议解决1、在未受业主和甲方同意（如停工、施工人员不足）未按本合同固定的日期竣工（以合同竣工验收日期计算），每逾期一天，支付违约金人民币5000元……九、其他3、双方所签署的其他协议与规章制度等均作为本合同的附件，与本合同同等有效。同时，甲方与晋煤天庆公司签署的合同豫焦沁阳工（2013）00050号及所有图纸，也属于本合同的附件。该文件中，晋煤天庆公司及设计院对甲方的权利和义务，同样适用于乙方，乙方应对照执行，保证质量。”合同对工程范围和内容、施工期限45天、工程质量标准、竣工验收与保修等也进行了约定。合同签订后，设计单位于3月31日确定图纸，原告于4月5日正式进场施工，5月28日工程竣工。6月23日，施工工程经建设单位、监理单位、设计单位及被告共同验收合格。施工过程中，被告共支付原告工程款900000元。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法冻结被告银行存款1266350元。
本院认为，根据法庭调查与辩论，双方当事人主要争议在以下几个方面：
一、关于合同效力。被告与晋煤天庆公司签订建设工程总承包合同后，将部分工程分包给原告。结合总承包合同第三部分专用条款3.3.1条对分包事项进行的约定，虽然当时合同约定分包单位为江苏宇盛建筑安装工程有限公司，但根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第一、二项规定：“本条例所称违法分包，是指下列行为:(一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的;(二)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的……”，一方面总承包合同约定了可以分包，另一方面本案原告也具备相应资质，故原被告之间的分包合同应为有效。并且分包工程经竣工验收合格，双方应按合同约定结算工程款。
二、关于本诉请求。（一）关于原告主张的增加工程量。庭审中双方一致认可施工图纸只有一套，原告所谓的增加工程量本身就包含在施工图纸中，只不过原告认为施工范围超出了签订合同时正式图纸未确定前自己设计的图纸。具体审查原告提供的签订合同时的图纸，一则系复印件，没有原件与之核对；二则落款单位为原告公司，而其本不具备设计资质，被告对此予以否认，因此对该证据的证明力，本院不予采信。进一步分析，原被告签订合同的时间为2016年2月1日，设计单位最终确定图纸的时间为3月31日，原告也是接到设计图纸才于4月5日进场施工的。原告作为一家具有二级资质的施工企业，在设计图纸未确定前与被告签订固定价合同，说明其对市场风险有明确判断，由此产生的后果理应由自己承担，综上，关于原告主张的所谓的增加工程量，本院不予支持。
（二）关于被告抗辩的扣减部分。首先，单一审查被告提供的证据：1、晋煤天庆项目部出具的情况说明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位出具证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章。而该证明仅有制作人员签名，没有单位负责人签名，加盖的仅为部门公章，显然从形式上不符合法律要求，本院不予采信。2、保温材料费用发票13879元，原告在诉状中自认保温材料由被告提供，至于其对保温材料的施工是否系增加工程，上文已经论述，此处不再赘述，该部分材料费应在工程款中扣除。3、积灰平台下部清理费收据25800元，该证据未加盖单位公章，仅有经手人签字，性质上应属于证人证言，但证人未到庭接受质询，本院不予采信。4、2016年8月晋煤天庆工资单24352.5元，被告提供该证据拟证明运输玻璃钢基板支出的人工费，但原告施工工程早于5月28日竣工，该费用发生于8月份，时间明显不符，亦不予采信。5、施工方案专家论证表及相关费用发票45000元，结合原被告合同第五条第四项关于合同价款中包含有关费用的约定，并没有专家论证费该项支出，故对该证据效力，本院不予采信。6、电焊机发票8396元，原告认可两台电焊机系被告购买并陈述已经返还，那么原告应就主张返还的事实负举证责任，但其举证不能，对原告的主张不予支持，该项支出应在工程款中扣除。7、加工合同、材料费发票76094元，该证据显示的是玻璃钢材料的购买与糊制，与双方合同第二条第一项工程量部分对比，原告分包工程只涉及钛钢筒体制安，对玻璃钢筒原告仅负责运输、提升，如涉及制作理应由总承包人被告负责，对该证据不予采信。8、收条8860元，被告拟证明支出的修复费用，由于出具收条的证人并未到庭，并且原告自认扣除10%的质保金，如发生修复费用可在质保金中扣除，故对该证据亦不予采信。综合分析，对上述不予认定的证据，被告不仅应提供通知原告施工而原告拒不施工才委托他人的证据，而且还应提供上述费用全部发生于原告工程以区别于被告工程的证据，但被告未能举证加以证明，对其抗辩，本院不予采信。
综上所述，固定价2250000元扣除10%质保金，再减去保温材料13879元和电焊机8396元，以及已付款项900000元，被告应支付原告工程款1102725元。利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年6月24日起至付清之日止。
三、关于反诉请求。（一）关于工期违约。双方一致认可2016年4月5日开工，5月28日竣工，合同约定的工期为45个工作日，根据分包合同第九条第三项关于“甲方与晋煤天庆公司签署的合同豫焦沁阳工（2013）00050号及所有图纸，也属于本合同的附件”的规定，并结合总承包合同第二部分通用条款1.1.40条“工作日，指除国家法定节假日以外的其他公历日”，应扣除五一劳动节这一天法定节假日。原告逾期七天，每逾期一天支付违约金5000元，故原告应承担违约金35000元。（二）关于罚款问题。被告反诉请求的2600元罚款并未提供支出凭证，同理也不能证明因原告工程产生，加之本院未予采信被告提供的晋煤天庆项目部的情况说明，故对该部分请求，本院不予支持。（三）关于开具发票。被告以双方就“70万增值税发票，其余只开收据加盖公司公章”的约定，因违反税法而无效为由要求开具合同总价2250000元的增值税发票，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，双方的约定虽有逃税之嫌，但并不当然导致约定无效。原告应按合同约定向被告开具税率17%、金额700000元的增值税发票。双方违反管理性强制性规定的行为，应由税收征管部门予以制裁。原告关于已开具30余万元增值税发票的主张，经本院审核，开具主体并非原告公司，且被告否认收到，对其主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第七十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏格普新材料有限公司应支付原告南通业勤水利电力建设工程有限公司工程款1102725元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年6月24日起至付清之日止）。
二、反诉被告南通业勤水利电力建设工程有限公司应支付反诉原告江苏格普新材料有限公司违约金35000元。
三、反诉被告南通业勤水利电力建设工程有限公司应向反诉原告江苏格普新材料有限公司开具金额700000元（税率17%）的增值税发票。
四、驳回原告南通业勤水利电力建设工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告江苏格普新材料有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16197元，由原告南通业勤水利电力建设工程有限公司负担1472元，被告江苏格普新材料有限公司负担14725元。反诉费865元，由原告南通业勤水利电力建设工程有限公司负担675元，被告江苏格普新材料有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 李海珍
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈浩宇