福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第766号
原告王守平，男，汉族，住四川省通江县，现暂住福建省厦门市同安区，
原告何元俊，女，汉族，住四川省通江县，现暂住福建省厦门市同安区，
共同委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被告厦门市同安区西柯镇潘涂社区居民委员会，住所地福建省厦门市同安区西柯镇潘涂村，组织机构代码B3460420-8。
法定代表人林金章，副主任。
委托代理人陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。
被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇潘涂村，组织机构代码00417386-5。
法定代表人曾鸣。
委托代理人陈咏晖、康志杰，福建英合律师事务所律师。
原告王守平、何元俊与被告厦门市同安区西柯镇潘涂社区居民委员会（以下简称潘涂居委会）、厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称西柯镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王守平、何元俊及其共同委托代理人蔡明礼，被告潘涂居委会之委托代理人陈海鸣、叶玉婵，被告西柯镇政府之委托代理人陈咏晖、康志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守平、何元俊诉称，死者王某系二原告的婚生子，于2013年9月随同父母来厦，一家租房居住于西柯镇，死者王某生前就读于厦门市同安区。2014年10月12日13时40分左右，王某在住家附近的池塘玩耍时，因意外失足而溺水身亡。该事故给原告造成的损失计算如下：1、死亡赔偿金827200元（41360元／年×20年）；2、丧葬费27930元（4655元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元。鉴于上述事实，原告认为，被告作为池塘的所有人及管理人，对可能危及他人人身安全的公共设施，未设置任何警示标志或防护设施，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。据此，原告依法向法院起诉，请求法院判令：被告赔偿原告损失人民币905130元。
被告潘涂居委会辩称，原告起诉被告潘涂居委会及向其主张的诉讼请求均不能成立，应当给予驳回。理由如下：一、被告不是原告儿子溺水死亡地点的所有人和管理人，与本案不存在任何法律关系，故原告起诉被告是错误的。原告所称的其儿子王某于2014年10月12日中午在其住家附近的池塘玩耍时，因意外失足而溺水死亡位置所在的土地，虽然早先原为被告所有，但包括该地点在内的二千八百多亩土地已在2006年7月间因环东海域整治建设工程需要而被厦门市西柯镇人民政府征用走了，因此该土地早就不属于被告所有和管理。而原告所称的该位置内的”池塘”也非历史形成或被告开挖形成的，而是征地单位和建设单位在该土地上进行平整、开挖、填埋形成的。由于被告不是原告儿子溺水死亡地点土地（包括所谓的”池塘”）的所有人和管理人，故原告主张的侵权责任，与被告无关。因此，原告起诉被告是错误的。二、被告对原告儿子溺水死亡事故的发生也不存在过错，不应承担任何责任。因为涉案溺水地点的土地（包括所谓的”池塘”）并非被告所有和管理，池塘也非被告开挖形成的，因此，被告既非原告儿子溺水事故地点的所有人和管理人，对该地点不存在管理责任，当然也就不存在过错，故不应承担任何责任。三、原告及其监护人对原告自身的损害存在明显过错。首先，原告儿子的年龄已将近12周岁，系小学五年级学生，对在池塘或水塘玩耍的危险性应有一定的认知程度，而其在明知有危险的情况下还继续进行玩耍，因此，原告的儿子对其溺水死亡的后果自首存在主要的过错；其次，事故发生时，原告的儿子也还属于限制民事行为能力的人，原告作为其儿子的监护人，应当履行对其儿子的安全教育和管理的监护义务，但原告在其儿子从事具有危险性的玩耍时，却放任不管而未履行监护职责，故原告儿子溺水死亡的后果也与原告未尽到监护人的责任密切相关，原告对其儿子的溺水死亡后果也应自行承担相应责任。综上所述，被告认为，原告起诉被告及向被告主张的诉讼请求均不能成立，应当给予驳回。
被告西柯镇政府辩称：一、原告将西柯镇政府列为被告，要求对原告损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案是一般的侵权案件，原告应举证证明被告对事故的发生存在过错，即原告应举证证明被告系事故发生池塘的所有人或管理人，被告对事故发生存在管理缺失的责任；原告未提供事故发生地的具体坐落，无法证明被告系事故发生池塘的所有人或管理人；被告潘涂居委会举示的证据未对事故发生地进行坐标测量，明确事故发生地属于西柯镇政府代为征收的土地范围，潘涂居委会断言事故发生地被西柯镇政府征收并已交付的说法并不客观，也无法证明西柯镇政府系事故发生池塘的管理人；事故发生后，被告欲该事故地进行勘察，发现池塘已经不复存在了，经向群众了解称已被原养殖人填平，可证实被告西柯镇政府并非是原告儿子溺水事故地点的所有人和管理人。二、原告主张被告赔偿其全部损失905130元没有法律依据。死者已经11岁，系限制行为能力人，对自身安全能尽到一定的安全注意义务，事故时，死者却未对自身安全尽到合理的安全注意义务，对事故发生存在一定过错；本案原告系死者父母，作为监护人，在未成年人未上学期间的行为也没有尽到合理必要的监护责任，存在重大过错，对损害结果应承担主要责任，原告主张被告赔偿其全部损失905130元没有法律依据。综上，被告认为，原告对西柯镇政府的诉求缺乏事实依据，请求依法驳回原告对被告的诉求。
经审理查明，原告王守平系死者王某之父、原告何元俊系死者王某之母。王某于出生。王守平、何元俊于2013年9月18日来厦门务工，并由厦门市公安局潘涂边防派出所发放《暂住证》，载明有效期期限至2015年9月9日。2014年10月12日13时40分左右，上述二原告的婚生子王某不幸溺水死亡，厦门市公安局潘涂边防派出所于2014年10月12日出具《证明》，该《证明》载明：”2014年10月12日13时40分许，我所辖区死者母亲何元俊（女，户籍地：四川省通江县）报警称其儿子王某在厦门市同安区西柯镇池塘溺水死亡。接到报警后，我所立即组织警力前往现场处置。民警到场后，在池塘边上该人口吐白沫已经死亡。经了解，该死者叫王某，户籍地：四川省巴中区，厦门市同安区学生。通过在现场跟死者一起游泳的孩子了解得知，发现王某由于意外失足在深水区发生溺水死亡，后同安刑事侦查大队及技术科人员也抵达现场，均认为死因是意外死亡，没有他杀的可能，死者母亲何元俊（女，四川省通江县）及死者父亲王守平（男，四川省通江县）对此没有异议。”王某死亡后，其父母王守平、何元俊认为潘涂居委会作为池塘的所有人及管理人，对可能危及他人人身安全的公共设施，未设置任何警示标志或防护设施，未尽到安全保障义务，并导致了王某的死亡，故向西柯镇政府信访，西柯镇政府作出编号为信访事项处理意见书，处理意见为”经包村干部落实，信访人反映的水塘系潘涂社区村集体所有”。2015年12月18日，厦门市同安区殡葬管理所出具《证明》一份，该《证明》载明：”我单位于2014年10月12日从厦门市同安区西柯镇附近一处池塘运回一具男尸，姓名：王某，身份证：，四川省通县人。该尸体已于2014年10月14日由同安区殡葬管理所运往厦门福泽园火化。特此证明厦门市同安区殡葬管理所2015年12月18日”。后王守平、何元俊向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
庭审中，原告王守平、何元俊举示了厦门市公安局潘涂边防派出所出具的暂住证及《证明》、厦门市同安区殡葬管理所出具的《证明》、西柯镇政府出具的信访事项处理意见书及自己拍摄的照片，欲证明潘涂居委会作为事故发生地的所有人或管理人未设置任何警示标志或防护设施，未尽到安全保障义务，导致王某溺水死亡。对此，被告潘涂居委会质证认为，厦门市公安局潘涂边防派出所和厦门市同安区殡葬管理所出具的《证明》未具体体现发生溺水的地点，西柯镇政府出具的信访事项处理意见书的陈述与事实不符，真实的事故发生地应当以现场调查或提供书证予以确认，而不能仅凭包村干部的陈述就加以确认，被告潘涂居委会对此不予确认；原告举示的照片所体现时间、地点与本案是否相关，真实性及证明内容均无法确认；原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，对原告关于丧葬费的计算标准无异议，原告存在过错不应主张精神赔偿金。西柯镇政府质证认为，厦门市公安局潘涂边防派出所和厦门市同安区殡葬管理所出具的《证明》上的内容系原告单方面陈述，无法证实事发时客观情况；信访事项处理意见书与事实相符，村土地确为集体所有，对原告举示照片的真实性及关联性均有异议；原告未举证证明王某在厦门连续居住满一年，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应当按照农村标准计算。被告潘涂居委会举示了《厦门市环东海域整治建设工程西柯镇征地补偿协议书》、银行进账单、收款收据，欲证明原告所称的事故发生地早在2006年7月就被西柯镇政府征用，潘涂村已经交地及西柯镇政府已付征地款，该范围的土地和池塘已不属于潘涂村所有和管理，原告儿子的溺水死亡与潘涂居委会无关。对此，原告王守平、何元俊质证认为，事故的发生地在潘涂居委会被征用的范围，潘涂居委会是确定具体的事故地。西柯镇政府质证认为，对《厦门市环东海域整治建设工程西柯镇征地补偿协议书》的真实性予以确认，但没法得出事故的发生地是否包含在征地面积中，经西柯镇政府多次调查也无法得出具体答案；潘涂居委会举示的附图所标注的面积数已经超出协议书上的面积数。
上述事实，有暂住证、户口簿、厦门市公安局潘涂边防派出所《证明》、现场照片、厦门市同安区殡葬管理所《证明》、火化证、信访事项处理意见书、暂住证、《厦门市环东海域整治建设工程西柯镇征地补偿协议书》、银行进账单、收款收据等证据以及当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录在案为证，这些证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、被告潘涂居委会、西柯镇政府是否应当对原告王守平、何元俊的婚生子王某的死亡承担责任以及责任比例的问题。
王守平、何元俊主张系潘涂居委会作为池塘的所有人及管理人，对可能危及他人人身安全的公共设施，未设置任何警示标志或防护设施，未尽到安全保障义务，故对王某的死亡存在过错，应当承担赔偿责任；潘涂居委会认为事故发生地的所在地已因环东海域整治建设工程需要而被西柯镇人民政府征用，不属于潘涂居委会所有和管理，原告所称的池塘也非历史形成或被告开挖形成的，故原告主张的侵权责任，与潘涂居委会无关，潘涂居委会对原告儿子溺水死亡事故的发生也不存在过错，故其不应当承担相应的赔偿责任；西柯镇政府则认为原告未提供事故发生地的具体坐落即无法证明西柯镇政府系事故发生池塘的所有人或管理人，原告主张被告赔偿其全部损失没有法律依据，本案原告存在重大过错，对损害结果应承担主要责任，原告对西柯镇政府的诉求缺乏事实依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王守平、何元俊提供了厦门市公安局潘涂边防派出所出具的《证明》及其自行拍摄的事发后事故地的照片欲证明其主张。从王守平、何元俊提供的厦门市公安局潘涂边防派出所出具的《证明》的内容上看，该证明虽未明确载明事发池塘的具体坐落及东西四至，但确认了王某溺水死亡的事发池塘在潘涂居委会。被告潘涂居委会抗辩事发池塘早先原为潘涂居委会所有，但已于2006年7月间因环东海域整治建设工程需要而被厦门市西柯镇人民政府征用，并提交《厦门市环东海域整治建设工程西柯镇征地补偿协议书》、银行进账单、收款收据等证据，本院认为被告潘涂居委会就其抗辩意见已经完成举证责任。被告西柯镇人民政府提出原告未提供事故发生地的具体坐落证明被告系事故发生池塘的所有人或管理人以及被告潘涂居委会举示的证据未证明事故发生地属于西柯镇政府代为征收的土地范围，西柯镇人民政府应当就其提出的抗辩意见提交证据予以证明，即西柯镇人民政府应举证证明事发池塘于2014年10月12日事发前尚未被西柯镇人民政府征用的事实，西柯镇人民政府既未举证证明事发地不包含在2006年7月间因环东海域整治建设工程需要而被西柯镇人民政府征用的土地范围之内，也未举证证明事发地在2006年7月之后至2014年10月12日期间是否被征用、征用单位等事实，故应承担举证不能的法律后果。本院对被告西柯镇人民政府提出的抗辩主张不予采信。该池塘虽曾属于潘涂居委会集体所有土地范围内，但西柯镇人民政府对潘涂居委会集体所有土地进行征用后无法证明该池塘未被征用，依法应由西柯镇人民政府对该池塘履行适当的监管责任，根据现场照片及当事人的陈述，事故池塘由开挖、填埋形成，事发时池塘周围并未有明显的警示标志，故西柯镇人民政府作为事故池塘的土地所有权人和管理人，存在一定过失，依法应当承担一定责任。原告王守平、何元俊之子王某在事故发生时已满十周岁，为限制民事行为能力人的未成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条之规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。王守平、何元俊作为法定监护人，应当依法履行监护职责，保护被监护人王某的身体健康，照顾被监护人的生活，对被监护人进行管理和教育。2014年10月12日为周日，王某作为可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动的限制民事行为能力人应当预见在事发池塘游泳的危险性，而未预见或者自信能够避免，王某自身存在过错；王守平、何元俊在被监护人王某非上学期间疏于管理和教育，存在履行监护职责的重大过失，故应由王某、王守平、何元俊承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合本案实际情况及各方当事人的过错程度，本院认定由王某自行承担45％的责任，王守平、何元俊共同承担40％的责任，西柯镇人民政府承担15％的责任。
二、赔偿标准与赔偿数额应如何计算。
本院根据王守平、何元俊的诉讼请求逐一认定如下：1、死亡赔偿金。因王守平、何元俊已经提供了其在厦门长期居住的暂住信息，王某作为王守平、何元俊的子女随父母共同生活，足以证明王某在发生事故前已经连续在厦门居住一年以上，王守平、何元俊主张死亡赔偿金按照厦门城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，2013年厦门城镇居民人均可支配收入为41360元，故王守平、何元俊主张死亡赔偿金41360元/年×20年=827200元，符合法定标准，本院予以支持。2、丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2013年度职工月平均工资为4655元，王守平、何元俊主张丧葬费为4655元/月×6个月=27930元，符合法定标准，本院予以支持。综上，王守平、何元俊的上述经济损失共计为855130元。因本案中王某自身存在过错，王守平、何元俊也未尽到监护责任导致王某死亡，应负事故的主要责任，故本院酌情确定精神损害抚慰金为9000元。综上，西柯镇人民政府应承担王守平、何元俊因王某死亡造成的经济损失的15%即855130元×15%=128269.5元，并承担精神损害抚慰金9000元，共计人民币137269.5元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市同安区西柯镇人民政府应于本判决生效之日十日内赔偿原告王守平、何元俊因王亚宗死亡造成的各项经济损失人民币128269.5元，并赔偿精神损害抚慰金人民币9000元，共计人民币137269.5元；
二、驳回原告王守平、何元俊的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4626元，适用简易程序减半收取人民币2313元，由原告王守平、何元俊负担人民币1919.5元，被告厦门市同安区西柯镇人民政府负担人民币393.5元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 施纯在
二〇一六年七月四日
代书 记员 林艺红
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十二条第一款十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。
第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。