浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7888号上诉人（原审被告）朱立桥，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州龙达金属材料有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场5号一楼20号）。法定代表人夏美英，总经理。委托代理人郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人朱立桥因与被上诉人杭州龙达金属材料有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年至2013年期间，朱立桥因自己承包工程需要，多次向龙达公司采购各种规格的镀锌管。2014年1月18日，朱立桥向龙达公司出具欠条一份，上载明：“2012年余额266038.4元，2013年合计进货2070710元，2012年-2013年累计金额2336748.4元，2013年已付金额972434.07元（其中现金6万），到2013年12月止未付金额1364314.33元，朱立桥欠杭州龙达金属材料有限公司钢材款1364314元整。”2015年2月15日，朱立桥向龙达公司出具欠条一份，上载明“至2015年2月15日朱立桥欠杨子凤人民币1277297元。注：杭州龙达金属材料有限公司货款。”另查明，北京巨龙工程有限公司代朱立桥向龙达公司支付货款如下：2012年12月7日支付450000元、2013年1月9日支付450000元、2013年1月31日支付400000元、2013年5月20日支付312434.07元、2013年10月11日支付300000元、2013年11月11日支付300000元、2014年10月31日支付87017元。此外，朱立桥个人于2013年8月8日支付了60000元。再查明，2015年9月1日，就上述借款，龙达公司依据其与朱立桥（浙江智通科技工程有限公司）于2011年3月12日签订的《工业品买卖合同》（合同上除朱立桥签字外，上加盖浙江智通科技工程有限公司技术资料专用章）向该院提起诉讼，要求浙江智通科技工程有限公司（以下简称智通公司）支付上述欠款。该案（2015杭拱民商初字第2839号）审理中，智通公司认为该份合同上加盖的“浙江智通科技工程有限公司技术资料专用章”系伪造，并向公安机关报案。后龙达公司撤回了起诉。龙达公司原审诉讼请求：判令朱立桥支付货款1277297元及逾期付款违约金843016元（利息损失从2014年1月1日起计算至2016年8月15日，按每月2%继续算至实际支付日止）。原审法院认为，根据双方争议的焦点，分别评判如下：一、龙达公司与朱立桥个人之间是否存在买卖合同关系，即朱立桥向龙达公司采购钢材的行为是否代表智通公司，构成表见代理。《工业品买卖合同》的真实性，智通公司在前案中予以否认，龙达公司也陈述该合同不真实及形成的原因。就上述欠款的相关事实，在前案审理中，该院在向朱立桥进行了调查询问时，朱立桥自认“尚欠龙达公司120多万元货款；每年龙达公司向我催款；按正常情况该笔款项可以我付但是智通公司没有支付我工程款项，所以我没有能力支付材料款”等事实。从北京市巨龙工程有限公司代朱立桥个人向龙达公司支付货款以及朱立桥个人支付货款6万元的行为来看，与欠条上明确系朱立桥个人债务相吻合。朱立桥辩称欠条是配合龙达公司起诉智通公司所写，但又在欠条上确认系个人债务，明显不符合情理。朱立桥系完全民事行为能力人，所写欠条的不利后果应当知晓，故欠条应是其真实意思表示；即使是代表智通公司向龙达公司采购，出具上述欠条给龙达公司也表明其债的自愿加入。综合上述客观事实、双方交易习惯等，应当确认，龙达公司与朱立桥之间存在买卖合同关系，朱立桥相关抗辩意见无事实依据，该院不予采信。二、关于拖欠货款金额。朱立桥辩称北京市巨龙工程有限公司2012年12月7日支付450000元、2013年1月9日支付450000元、2013年1月31日支付400000元未予以扣除。龙达公司一审庭后向该院解释当时按照农历计算年度，已在2012年度中予以扣除。原审法院认为，北京市巨龙工程有限公司代朱立桥向龙达公司支付货款共有7笔，朱立桥欠条上载明已付货款与其他4笔支付情况完全吻合；欠条出具时间在后，与上述三笔支付时间间隔长达二年余，朱立桥自始未提出异议；该三笔金额巨大，双方当事人不应该遗漏。龙达公司的解释具有合理性，该院予以采信，故双方之间货款结算应以朱立桥出具的欠条为准，朱立桥尚欠货款1277297元的事实，该院予以确定。三、逾期支付违约金。龙达公司否认了《工业品买卖合同》的真实性，该合同上载明的货物数量、价款等均与欠条上载明的债务、双方交易习惯等不相符，无法认定诉争欠款系该合同项下债务，就目前有效证据，只能认定双方对逾期付款违约责任没有书面合同约定。提货单上确实载明了逾期支付的违约责任，提货单可视为合同，但就上述提货单均是朱立桥采购、签收人身份及代表朱立桥认可违约责任条款、对应的是案涉的货款等事实，龙达公司提交的证据尚不足以证明。提货单系重复使用，相关违约责任条款也是事先拟定，是加重或限制朱立桥责任条款，故相关违约责任条款系格式条款，龙达公司无证据证明尽到提示和说明义务。根据双方交易习惯，欠条上也未体现逾期支付违约责任，故龙达公司要求朱立桥按年利率24%支付违约金，无合同约定。朱立桥逾期支付货款，确系给龙达公司造成损失，朱立桥应承担逾期支付货款相应违约责任，该院确定违约金按银行同期同类贷款利率从朱立桥最后确认欠款的时间次日起计算为合理，即从2015年2月16日起计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱立桥于判决生效之日起十日内支付杭州龙达金属材料有限公司货款1277297元及逾期付款违约金97198.75元（暂计算至2016年8月15日；此后，以欠付金额，按银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回杭州龙达金属材料有限公司其他诉讼请求。如果朱立桥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23768元，由杭州龙达金属材料有限公司负担8768元，朱立桥负担15000元。杭州龙达金属材料有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；朱立桥于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，朱立桥不服该判决，上诉称：原判认定北京市巨龙工程有限公司代上诉人向被上诉人支付货款共有7笔，上诉人欠条上载明已付货款与其他4笔支付情况完全相符;欠条出具时间在后，与三笔款项支付时间长达二年余，上诉人自始未提出异议;该三笔金额巨大，双方当事人不应该遗漏。被上诉人的解释具有合理性，予以采信，对于上诉人尚欠货款1277297元的事实，予以确认。上诉人认为，原审判决上述认定后两项错误。l、虽然该三笔金额较大(上诉人减去了2012年的一笔)，欠条出具时间在后，并且上诉人在长达二年的时间内未提异议，但也不能否认2013年的两笔汇款的存在。上诉人系工程的承包人，为了配合被上诉人催讨货款，才出具了欠条，并配合被上诉人到法院出具笔录(2015杭拱民商初字第2839号)，因此上诉人实际上并不清楚到底支付了多少款项。北京市巨龙工程有限公司系上诉人的挂靠单位，与上诉人在该公司的账户上有多笔款项上的来往，也一直未进行结算。直到被上诉人起诉，上诉人与北京市巨龙工程有限公司对账后才发现欠条上金额不对，因此北京市巨龙工程有限公司出具证明(该证明已被原审法院确认)。2、原判认定被上诉人一审庭后向法院解释当时按照农历计算年度，已在2012年度中予以扣除。上诉人认为，按照交易习惯，每年年底结算都用公历年的，并且该欠条上载明“到2013年12月止”及欠条落款日期均为公历日，因此被上诉人的解释不具有合理性。2013年1月9日的45万和l月31日的40万元，应当予以扣除。3、原审法院根据被上诉人解释的合理性来判决是错误的。根据证据规则中谁主张谁举证的原则，上诉人已就欠款的数额提出了反证，被上诉人必须就2013年1月9日的45万和1月31日的40万元进行补证，原审法院在庭审中也要求被上诉人对该85万元补充证据，但原审法院在被上诉人没有补证的情况下，仅仅根据被上诉人的解释来推定，显然是错误的。(2016)浙0105民初9394号案件中，也存在被告多付的款项在对账单中没有载明，法院没有采用推定，而要求原告补证(有被告签字的送货单)，经被告确认后才认定并判决。同一个法院，对相近事实，对证据的认定采用不同的方式，而作出了不同的认定，上诉人难以理解。综上，请求撤销原判第一项判决内容中支付货款1277297元的判决，改判支付货款429297元。被上诉人龙达公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、对于上诉人所称的其为了配合被上诉人催讨货款才出具欠条，并配合被上诉人到法院出具笔录，该说法明显是错误的。被上诉人向法院起诉案外人智通公司是在2015年，但是上诉人在2014年及2015年2月就向被上诉人出具了欠条和对帐单，所以欠条不可能是为了配合被上诉人催讨货款而出具的。两张欠条均已经确认了欠款事实，并且上诉人不可能在受到胁迫或诱导的情况下出具。3、按照民间习俗，以农历来确定过年的时间完全是符合生活常理的。所以，一审法院的认定有事实基础，也符合生活常理。请求依法驳回上诉人朱立桥的上诉请求。上诉人朱立桥向本院提供（2016）浙0105民初9394号判决书1份。被上诉人龙达公司未提供新的证据。对上诉人朱立桥提交的证据，质证称：证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该判决书中的事实与本案的事实是不一致的，其内容于本案也没有参考意义。本院认证意见：上诉人朱立桥二审提供的证据于本案不具有证明力，本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：朱立桥以个人名义分别于2014年1月18日、2015年2月15日向龙达公司出具欠条，其中2015年2月15日的欠条明确欠杨子凤（龙达公司货款）1277297元，该确认债务的意思表示明确。朱立桥上诉称其出具欠条系为了配合龙达公司催讨货款，且北京市巨龙工程有限公司于2013年1月9日支付的45万元及2013年1月31日支付的40万元，应予以扣除。对此主张，朱立桥有责任提供证据予以证明。现朱立桥提供的证据不足以证明其所称出具欠条系为配合龙达公司向智通公司催讨货款的事实，且朱立桥的该上诉理由与其在前案中的陈述不符。从45万元、40万元款项支付时间而言，北京市巨龙工程有限公司该两笔款项支付行为发生在欠条出具前，朱立桥在出具欠条当时并未就此提出异议，仍确认尚欠货款1277297元。故朱立桥主张扣除该两笔款项，缺乏事实及法律依据。上诉人朱立桥的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12280元，由朱立桥负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月二十五日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?