浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初5519号
原告（反诉被告）：柴石洪，男，1979年10月15日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王金荣，男，1972年11月4日出生，汉族，住江山市市区。
被告（反诉原告）：庞卫娟，女，1974年8月28日出生，汉族，住江山市市区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。
原告柴石洪与被告王金荣、庞卫娟不当得利纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。2017年1月19日，被告王金荣、庞卫娟向本院提起反诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本诉与反诉合并审理，依法由代理审判员王建双适用简易程序于2017年1月20日、2月9日两次公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年4月12日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝小军、被告庞卫娟及其委托代理人蔡洪星三次开庭均到庭参加诉讼，原告柴石洪第三次开庭到庭参加诉讼、被告王金荣第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴石洪向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告款项30万元。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告王金荣系朋友关系。2011年原告承包经营水利工程，被告王金荣为原告承包水利工程提供资料并出借款项。2011年7月，经原、被告结算，确认尚欠被告借款37万元，原告向被告出具借条予以确认。2011年8月29日，原告向被告庞卫娟账户转账归还5万元；2012年9月26日，原告向被告庞卫娟账户转账归还123830元；2015年2月17日，原告向被告王金荣账户转账20万元。2016年正月，原告发现尚有两笔款项未计入结算总额，分别为2011年11月14日向被告庞卫娟账户转账的20万元及2013年1月11日转账的10万元款项。对该部分款项，原告多次要求两被告结算，均因种种原因结算未成。原告认为，原告已归还两被告所欠款项并因疏忽未结算而多支付了30万元，故起诉至法院要求被告返还。
被告王金荣、庞卫娟答辩称：一、无异议的事实：1.两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系；2.2011年原告承包经营水利工程；3.原告共通过银行汇款向两被告支付673830元。4.2011年7月，经双方结算，确认原告尚欠被告款项37万元，并由原告向被告出具借条。二、有异议的事实：1.被告庞卫娟为原告承包水利工程提供资料，而非被告王金荣；2.2014年4月11日之前被告共向原告通过银行转账、现存等方式转给原告57万元；3.2011年11月16日，根据原告的要求，被告庞卫娟转给叶方成因凤林镇工程款8万元；4.被告庞卫娟所设立的公司还为原告缴纳养老金垫付了4669元，该款项是由被告庞卫娟个人资金予以垫付；5.2012年4月原告承包上余镇牛栏坞水库施工，被告庞卫娟代原告购买了启闭机19160元；6.2011年至2012年期间，原告在投标衢江干堤工程施工，被告庞卫娟为原告垫付了费用合计105676元；7.2011年7月，原告以缴纳履约保证金为由向被告庞卫娟借款11万元，其中50000元是通过银行转账的方式支付，60000元以现金的形式支付。综上，被告向原告通过银行转账、现存、代付、垫付的形式支付款项，被告不但没有欠原告30万元，反而原告尚欠被告16万元，加上利息为17多万元。原告的诉讼请求不符合客观事实，请求法庭依法予以驳回原告的诉讼请求。
为此，被告庞卫娟、王金荣反诉向本院提出反诉请求：1.要求原告柴石洪归还两被告为其垫付的105676元，并支付自2011年12月1日至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系。2011年，原告从他人处转包了江山市新增千亿斤粮食产能规划田间工程第一标段的施工业务。原告以工程施工缺少资金为由多次向被告提出借款。被告共向原告提供借款57万元。2011年11月16日，由于叶方成施工完成后，原告无力支付工程款请求被告代为支付，被告庞卫娟向叶方成支付了工程款8万元。原告挂靠在被告庞卫娟设立的慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司江山分公司，被告为其垫付了2011年4月至12月的养老金共计4669元。2012年原告承包了上余镇牛栏坞水库除险加固工程，被告又为原告垫付了水库启闭机费用19160元。2011年、2012年间，原告参与各类工程招标、养老金保险，被告为原告垫付合计105676元。综上，原告共欠被告779506元。原告以其所归还被告的款项超过实际款项为由提起事实，被告对双方之间的往来账目核查后发现，原告并不存在多支付被告的情况，反而原告尚有105676元未归还给被告。
原告针对被告庞卫娟、王金荣的反诉请求答辩称：原告对收到被告的汇款合计57万元的事实无异议。但2014年4月11日的10万元是王金荣到杨文龙处借取的款项，汇入原告账户只是通过原告的账户进行收取，2014年9月30日原告已通过吴天生账户连本带利归还了106000元。所以扣除该10万元，原告实际收到被告的汇款为47万元。对被告反诉称代付叶方成8万元不属实，也与本案无关。对于养老金4669元，认为该款系用人单位为职工缴纳的社会养老保险，不应由职工个人承担，与本案无关。综上，被告没有为原告垫付105676元费用，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
为此，原告围绕其诉讼请求及对被告反诉请求的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
一、银行交易明细2页、浙江省农村信用社转账凭证6份，存款分户明细查询1页，证明原告于2011年8月29日向被告庞卫娟转账5万元、2011年11月14日转账20万元、2012年9月26日转账123830元、2013年1月11日转账10万元、2014年1月9日转账30万元，2015年2月17日向被告王金荣账户转账20万元。存款分户明细查询证明原告分别于2011年4月22日向被告庞卫娟转账5000元、2011年5月26日转账3万元。
两被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议。1.2011年8月29日转账的5万元确实属于还款。2.2011年11月14日转账的20万元不是还款，是江山市新增千亿斤粮食产能归还田间工程的工程款，原告为了与其老婆离婚存放于被告处。之后被告代原告支付给叶方成工程款8万元。余下的款项12万元确实属于还款。3.2013年1月11日转账的10万元是转借给被告还贷的，后来被告庞卫娟已经支取现金，通过现金还款方式还给了原告。4.2012年9月26日转账的123830元，其中10万元是原告的还款；另23830元是原告到被告庞卫娟处购买启闭机（18460元+700元的运费合计19160元）及因挂靠被告庞卫娟的公司支付的2011年4月-12月养老金（合计4669元）。5.2014年1月9日转账的30万元，是借被告庞卫娟转贷的，被告已经于1月10日支取现金，通过现金支付方式归还给了原告。6.2015年2月17日转账给被告王金荣的20万元，是原告的还款。对其余两笔借款被告称因时间较长并未发表质证意见。
二、银行交易明细1份，证明2014年9月30日原告向案外人吴天生转账106000元，用于归还被告王金荣的10万元款项。
两被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告认为，1、这是原告与吴天生之间的债务关系。2、该款项的支付与本案没有法律上的关联性，因此被告不予以认可。
两被告围绕其反诉主张及对原告诉讼请求的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
一、银行汇款凭证11份3页，1.证明被告共向原告以转账、转存等方式存入款项合计57万元；2.证明被告在2011年7月之后与原告之间仍然存在款项往来；3.被告为原告筹集资金曾向徐小燕借款，该本金110000元、利息8800元系被告代原告归还徐小燕的。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，原告对收款57万元的事实也无异议，对其中2014年1月11日的转账是案外人杨文龙出借给被告王金荣的借款，后来通过原告账户进行归还。2011年11月18日转账给徐小燕与本案无关联性。2011年11月16日转账给叶方成的8万元与本案无关联性。
二、庞卫娟的账户明细1份、工程中标公示信息（打印件）1份、调查笔录1份，证明原告在承建江山市新增千亿斤粮食产能规划田间工程期间要求被告向叶方成支付道路施工工程款8万元的事实。当时原告是以江冠公司名义中标的，实际施工方是原告。
原告质证意见：对庞卫娟账户明细的真实性无异议，但认为与本案无关。对工程中标公示信息打印件真实性无法确定，可以确定由江冠公司中标后转包给原告施工。关于调查笔录的真实性无法确认，既然是证人证言应当由证人出庭作证，未经质证的证人证言，不能作为定案的依据。
三、营业执照复印件、参保登记表、社保缴纳清单、社保中断申请表各1份，证明原告从2011年3月份至2014年6月份，挂靠在被告庞卫娟设立的公司，由该公司为其缴纳相关社会保险费用。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。社保中断单记载的中断原因是解除劳动合同，说明双方存在劳动关系。按照中断单显示中断在6月份，但被告是按12个月计算所得，所以是不合理的。原、被告存在劳动关系的，社保应当是由单位缴纳的，不应该由个人承担。
四、牛栏坞水库加固除险工程中标公示信息1份、支付清单1份，证明原告在承建牛栏坞水库加固除险工程期间，被告庞卫娟为原告垫付购买启闭机费用18460元，并花费运费700元，合计19160元。该工程是由杭州围海公司中标，由原告实际施工的。
原告质证意见：对牛栏坞水库加固除险工程中标公示信息的真实性不清楚，对支付清单的真实性有异议，上面没有原告的签字，因而对证明对象有异议。
五、账本1份2页，证明在2011年-2012年期间，原告参加与各类工程招标所产生的费用、购买设备、养老保险金等，都是由被告垫付的。这些款项就是清单上面1-24项的数额。
原告质证意见：对该证据的真实性有异议，认为上面没有原告的签字，335000元在起诉的时候原告也没有提及，与本案并无关联。
六、庞卫娟的银行分户明细对账单1份，1.证明在2014年1月9日原告向被告庞卫娟的账户现存30万元人民币，用于被告庞卫娟的还贷。2.证明被告庞卫娟于2014年1月10日在银行放款后的当日将该款项提取现金的方式，归还给原告。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是不能证实被告的证明对象。
七、证人毛某、徐某出庭作证的证人证言，证明2014年1月10日下午，被告庞卫娟以现金的方式归还给原告款项30万元。
原告质证意见：对证人证言有异议。证人都系被告庞卫娟的朋友，一个是被告庞卫娟的职工，与被告庞卫娟有利害关系。证人证言均不属实，证人一口咬定其在庞卫娟办公室看到有30万元钱有悖常理，一般人也不会把30万元现金随便置于桌子上，而应当妥善保管。证人都没有看到庞卫娟将款项交给原告，而只是看到庞卫娟把钱拎出去，综上，对证人证言真实性有异议，无法证实庞卫娟将款项交付给了原告。
证据的分析与认定：原告柴石洪提供的证据均系原件，被告对原告提供的证据的真实性也无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，本院据此对原告向被告转账的事实予以认定。两被告提交的证据：证据一、汇款凭证系原件，本院对证据一的真实性及原告收款57万元的事实予以确认；对原告提出57万元中的10万元是被告通过其账户归还给案外人杨文龙的借款的质证意见，并未提供证据予以佐证，本院对该质证意见不予采信；对于其中向叶方成及徐晓燕的转账行为，本院认为该两笔款项被告未进一步举证证明与本案的关联性，本院对该证据的证明对象不予认定。证据二、原告对庞卫娟的账户明细真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于工程中标公示信息，原告确认江山市新增千亿斤粮食产能规划田间工程第一标段确由江山市江冠建设工程有限公司中标并转包给其施工，本院对该事实也予以认定。对于叶方成的调查笔录，本院认为该调查笔录系证人证言，应当接受出庭作证确认其真实性，本院对该调查笔录不予认定。证据三、被告对真实性均无异议，但是被告认为双方存在劳动关系，而不是挂靠关系，社会保险费用理应由单位缴纳。本院认为，该组证据能够证明被告庞卫娟为慈溪市水利建筑勘测设计院有限公司江山分公司的负责人，该公司从2011年3月1日至2014年7月1日为原告柴石洪缴纳社会养老保险费的事实，本院予以认定。证据四、被告对该组证据的真实性予以否认，本院认为因被告对承包该工程及垫付启闭机及运费均予以否认，该现金支付清单系被告方自行制作，后并无签名确认或其余证据佐证，真实性无法确认，本院对此不予认定。证据五、账本系被告方自行制作，原告对真实性有异议，且未有相关证据佐证，本院对此不予认定。证据六、七，本院认为原告对其汇款事实无异议，但30万元属于大额款项，现金还款不符合正常的交易法则，即使为现金交付也无其他书面依据，原告对现金还款的事实又不予认可，本院对现金还款的证明对象不予认可。
本院认定事实如下：被告王金荣与被告庞卫娟系夫妻关系，原告柴石洪与被告王金荣系朋友关系。2011年江山市江冠建设工程有限公司中标江山市新增千亿斤粮食产能规划田间工程一标段工程，后转包给原告施工。原告因此向被告借款，被告通过银行汇款方式向原告支付借款。截止2011年7月，经双方结算，原告尚欠被告方借款37万元。2011年7月之后双方仍存在经济往来。原告向被告方账户转账、汇款合计973830元，其中向被告庞卫娟账户转账、汇款明细：2011年8月29日5万元、2011年11月14日20万元、2012年9月26日123830元、2013年1月11日10万元、2014年1月9日30万元；向被告王金荣账户转账、汇款明细：2015年2月17日20万元。被告方向原告账户转账、汇款合计20万元，转账汇款明细：2011年10月11日5万元、2011年11月28日5万元、2014年4月11日10万元。
本案的争议焦点为：1.原告要求返还的2011年11月14日转账的20万元及2013年1月11日转账的10万元款项是否属于不当得利。2.被告反诉要求原告返还的被告为其垫付的各类招标工程、养老保险垫付款是否属于不当得利。
原告认为，2011年7月原、被告双方结算，原告共欠被告37万元。结算之后，原告共向被告转账67万元用于还款。后原告发现2011年11月14日、2013年1月11日分别向被告庞卫娟转账的20万元因自身失误，未计入汇款总额进行记账。双方也没有对账结算，导致原告多转账给被告30万元，被告主张的各项凭证没有事实和法律依据，原告明确要求被告返还的30万元属于不当得利，被告应当予以返还。被告反诉请求的垫付款不存在，被告也未举证证明垫付事实的发生，原告要求驳回被告的反诉请求。
被告认为，原告诉称的该两笔款项属于多归还的款项显然与客观事实不符，原告是从事水利工程施工的，都是一些小工程，并没有过多的资金用于周转。对该两笔款项用途被告均已进行了证明。2011年1月14日转账的20万元中8万元是代原告支付给叶方成的工程款，12万元是用于还款。2013年1月11日转账的10万元被告已经通过现金方式还给了原告。被告的反诉请求基于为原告垫付款项的事实确实存在，被告要求原告返还垫付款属于原告的不当得利，被告要求原告返还。
本院认为，不当得利的构成要件应包括：一方获得利益、另一方受到损害、一方获得利益没有法律上的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由主张不当得利请求权的原告承担举证责任，并在该案件事实处于真伪不明时，承担败诉的不利后果。本诉部分，原告坚持不当得利的法律关系，应当举证证明被告收到原告的汇款属于不当得利。原告在明知汇款账户系被告所有的情况下，而将款项通过银行汇款汇入被告账户，通过原、被告的银行资金往来显示，显然原告的两笔汇款行为属于基于特定目的且有意识的行为，是在一段时间内，原、被告双方具有多次相互汇款的行为，现原告提供的证据不足以证明被告收到原告的汇款属于不当得利，而被告又对汇款的原因另作解释，致使原告汇款行为原因不明，原告以被告收取原告的汇款属于不当得利要求返还事实和法律依据不足，本院不予支持。关于反诉部分，被告不能举证证明其诉称的垫付款存在的事实以及该垫付款属于原告的不当得利，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院对被告的反诉请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柴石洪的诉讼请求。
驳回被告王金荣、庞卫娟的反诉请求。
本诉案件受理费5800元，由原告柴石洪负担，反诉案件受理费2414元，由被告王金荣、庞卫娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑良刚
代理审判员 王建双
人民陪审员 胡军民
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐 宁