内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1711号
原告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司（以下简称昌祺公司），住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人刘斌，男，1956年12月6日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人姚亮，男，1974年8月19日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区，系建筑工人。
被告唐立新，男，1974年11月4日出生，汉族，现住湖北省孝昌县，系建筑工人。
被告陆先红，男，1968年11月28日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告陆小军，男，1979年7月14日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告刘守士，男，1972年3月21日出生，汉族，现住安徽省临泉县，系建筑工人。
被告霍陆明，男，1988年3月12日出生，汉族，现住河南省平舆县，系建筑工人。
被告顾大敏，女，1972年3月16日出生，汉族，现住安徽省临泉县，系建筑工人。
被告郑小华，男1963年4月20日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告王玉华，女，1966年3月19日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告郑方周，男，1987年9月14日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告陈四燕，女，1989年8月5日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告易祥宇，男，1982年4月25日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告郑德胜，男，1989年9月9日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告吴中波，男，1970年12月9日出生，汉族，现住湖北省孝昌县，系建筑工人。
被告王桂华，女，1972年8月1日出生，汉族，现住湖北省孝昌县，系建筑工人。
被告张足珍，女1970年10月8日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告郑梅桥，男，1958年6月13日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
被告陈攀，男，1992年5月13日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区，系建筑工人。
十七被告共同委托代理人刘凤林，系杭锦后旗陕坝镇法律服务所法律工作者。
原告昌祺公司与被告唐立新、陆先红、陆小军、刘守士、霍陆明、顾大敏、郑小华、王玉华、郑方周、陈四燕、易祥宇、郑德胜、吴中波、王桂华、张足珍、郑梅桥、陈攀劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。审理期间，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告昌祺公司委托代理人姚亮，被告唐立新、刘守士、顾大敏及17名被告共同委托代理人刘凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌祺公司诉称，原告承包杭锦后旗鑫河国际住宅区建设工程，后原告将工程以重工的形式转包给了张利军，之后张利军又将工程以大轻工的形式分包给了桂万新、袁志勇，之后张利军、桂万新、袁志勇也按期完成工程并予以交付。工程的转包行为是合法有效的，原告承建的工程不存在拖欠工人工资的问题。17名被告要求原告给付劳动报酬于法无据，17名被告并非在原告工地工作、施工。17名被告究竟是由谁雇佣，在哪里施工原告并不清楚。裁定书中：“经审理查明：……何海荣又将抹灰工作承包给张相功，由张相功组织工人实施抹灰工作，唐立新等17名被告系张相功雇佣的抹灰工，未签订《劳动合同》”，由此看来，何海荣、张相功雇佣17名被告并在这二人指定的工地上施工，形成了劳务关系，所以17名被告的劳务费应当由何海荣、张相功支付，而不应当由并不知情的原告支付。原告认为，17名被告与原告并没有形成劳动关系，原告不是承担给付17名被告劳务费的责任主体。所谓劳动合同是指，劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会误将劳务关系认定为劳动关系是极其错误的。从17名被告提供的《结算单》及《工资表》证据来看，该17名被告与何海荣、张相功应当形成的是劳务法律关系，故其劳务费的索取对象应为何海荣和张相功，而非原告。综上所述，原告认为杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书违反法律规定，错误地支持了17名被告的仲裁请求。故请求人民法院依法判令原告不支付杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会做出的杭劳人仲字[2015]9号《仲裁裁决书》裁决的17名被告的劳动报酬共计466400元。
被告唐立新等17人共同辩称，杭锦后旗劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正合理，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，判令原告支付17名被告的工资466400元。事实理由如下：原告承包杭锦后旗陕坝镇鑫河国际住宅区11楼的建筑工程后，原告以重工形式转包给自然人张利军，张利军又以大轻工的形式承包给了自然人桂万新、袁志勇，桂万新、袁志勇又将该工程的土建工程承包给自然人何海荣，何海荣又将该工程的抹灰工承包给自然人张相功，2012年9月至2013年6月，张相功雇佣唐立新等17名被告为该工程的抹灰工，工程结束后，11号楼抹灰工共产生工资676400元，张相功、刘守士以收条和借支生活费的形式领取21万元，下欠17名被告的工资466400元，至今未付。原告将建筑工程转包给无建筑施工资质的自然人后，又多次转包分包，严重违反《建筑法》第二条、第二十九条第三款禁止性规定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案的17名被告虽然系张相功雇佣的农民工，但用工主体责任（指给付劳动报酬的责任）应该由具备用工主体资格的原告承担，即原告应当承担给付17名被告农民工工资的民事责任。另据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及国务院办公厅2004年10月29日下发的建设部等16部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第三条第九项，按照谁承包谁负责的原则，总承包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责，因违法分包造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。综上，原告违法发包建筑工程，给劳动者17名被告造成不能领取工资的损害后果，应承担赔偿责任，17名被告要求原告给付拖欠的工资，合情合理，符合法律规定。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，判决原告支付拖欠的466400元工资。
经审理查明，原告昌祺公司具备建筑工程二级资质。该公司在承包建设杭锦后旗鑫河国际住宅小区11号楼建设工程过程中，将工程以重工形式转包给了自然人张利军，张利军又将工程以大轻工形式分包给了桂万新、袁志勇，桂万新、袁志勇又将土建工程转包给了何海荣，何海荣将抹灰工作承包给张相功，由张相功雇佣被告唐立新等人从事抹灰工作。后经结算17名被告实际产生抹灰工资676400元，已支付210000元，未付工资466400元，并由土建工程承包人何海荣于2013年10月14日出具了结算单，并由袁志勇签名予以证明。后唐立新等17人于2015年5月25日向杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告昌祺公司支付劳动报酬466400元。杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日作出杭劳人仲字[2015]9号裁决书，裁决原告昌祺公司支付唐立新等17名被告工资466400元。该裁决书送达后，原告昌祺公司不服，在法定期限内诉至本院，要求判令原告不支付杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会做出的杭劳人仲字[2015]9号《仲裁裁决书》裁决的17名被告的劳动报酬共计466400元。
上述事实有当事人陈述，杭劳人仲字[2015]9号裁决书，结算单、协议书在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳务合同是当事人之间就提供劳务达成的普通民事合同关系。本案中，原、被告双方均认可17名被告系在工程转分包过程中由案外人张相功雇用的事实，应认定唐立新等17名被告与张相功之间形成劳务合同关系，而并非与原告昌祺公司直接形成劳务合同关系。故唐立新等17名被告要求原告昌祺公司支付劳动报酬的仲裁请求，于法无据，本院不予支持。被告劳动报酬可按照劳务合同关系向雇主及对其工资应承担连带给付责任的其他责任人主张。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
驳回被告唐立新、陆先红、陆小军、刘守士、霍陆明、顾大敏、郑小华、王玉华、郑方周、陈四燕、易祥宇、郑德胜、吴中波、王桂华、张足珍、郑梅桥、陈攀要求原告内蒙古昌祺建设工程有限责任公司支付劳动报酬466400元的仲裁请求。
本案诉讼费10元，由被告唐立新、陆先红、陆小军、刘守士、霍陆明、顾大敏、郑小华、王玉华、郑方周、陈四燕、易祥宇、郑德胜、吴中波、王桂华、张足珍、郑梅桥、陈攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 黄晓明
审 判 员 张 良
人民陪审员 柴占胜
二〇一六年一月十日
书 记 员 谢 菲