北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初7794号
原告刘梓桐，男，1988年12月2日出生。
委托代理人刘晓良（原告之父），男，1967年12月19日出生，。
被告北京市城关街道饶乐府农工商公司，住所地北京市房山区房山街道饶乐府村。
法定代表人魏建民，经理。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村。
法定代表人，马涛，主任。
被告北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社，住所地房山区城关街道饶乐府村。
法定代表人魏建民，社长。
三被告委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所工作者。
原告刘梓桐诉被告北京市城关街道饶乐府农工商公司（以下简称农工商公司）、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会（以下简称村委会）、北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社（以下简称经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梓桐及委托代理人刘晓良，被告农工商公司、经济合作社之法定代表人魏建民及三被告委托代理人李国路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘梓桐提出诉讼请求：1、依法解除原告与三被告于2010年1月1日签订的《房屋场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）以及2010年9月3日签订的《房屋场地租赁合同书补充协议》（以下简称《补充协议》）；2、判令三被告返还原告自2016年7月1日起至2039年12月31日止租金188万元；3、诉讼费由被告负担。
原告诉称的事实和理由:2010年1月1日，原告与三被告签订《租赁合同》，约定原告承租三被告位于京周公路南侧原常乐加油站的房屋、场地及附属设施。租赁期限30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止，租金每年10万元，共计300万元，合同签订后，原告依约将300万元全部支付给被告。2010年9月30日原告与三被告签订了《补充协议》约定地上附属物及设施归原告所有，原告一次性支付70万元，原告的每年租金10万元变更为每年8万元，租期不变，协议签订后，原告将30年的租金交付给了被告，2015年，原告所租赁的场地被国家划入房山轨道拆迁范围，至双方合同无法继续履行，无奈原告诉至法院。
三被告辩称：双方签订的《租赁合同》、《补偿协议》属实，我方也认可收取了原告30年的租金240万元。2015年5月加油站拆迁，双方合同无法履行，现我方同意于2016年6月30日为解除合同日期，按该日期计算，原告没有用完的租金应是188万元属实，但我方不同意将租金返还原告，理由是，国家拆迁已经给了原告900万元的补偿，没有双方的租赁合同，原告就得不到900万的补偿。如果原告要求我们退还188万元的租金，原告就应当将900万的拆迁利益退还给我村集体。
本院经审理认定事实如下：刘梓桐于2010年1月1日与农工商公司、村民委员会、经济合作社订立了《租赁合同》，合同“第一项约定，刘梓桐承租京周公路南侧，原常乐加油站。附属建筑包括97号汽油10吨罐1个、93号汽油30吨罐1个、柴油10吨罐1个及相关加油机的配套设施；合同第三项，租赁期限30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止；合同第四项，租金每年10万元，计叁佰万元整，合同签订一次付清”。该合同落款有承租方刘梓桐签字，出租方有农工商公司法定代表人魏建民签字并盖有农工商公司、村民委员会、经济合作社的公章”。
2010年9月30日，刘梓桐与农工商公司、村民委员会订立了《房屋场地租赁合同书补充协议》，协议“第二项约定，甲方加油站地上物及附属物设施2010年8月27日评估价值为778425元。乙方一次性支付甲方加油站地上物及附属设施款70万元，加油站地上物及相关附属设施所有权归乙方所有；第三项约定，鉴于甲乙双方2010年1月1日签订《租赁合同》第四条：租金及交付办法的规定，乙方交纳租金每年10万元，其中包括土地及地上物及附属设施，现乙方将加油站地上物及附属设施一次性支付给甲方，此租金不应该再包含地上物及附属设施。甲乙双方协商一致，将租金变更为每年8万元，租期不变；第六项约定，如遇国家、集体改造拆迁等行为，乙方享有地上物及附属设施等经济补偿利益，甲方享有土地补偿收益。”该协议甲方盖有农工商公司、村民委员会的公章，乙方有刘梓桐的签字”。
以上《租赁合同》与《补充协议》订立后，双方都各自履行了自己的权利和义务，三被告依约交付给原告租赁物，原告依约给付三被告30年租金240万元。原告租赁经营的常乐加油站属于集体性质，2015年度，该加油站划入轨道交通燕房线拆迁范围。2016年5月12日，原告与农工商公司签订了拆迁分款协议，刘梓桐分得640万元（刘梓桐之父刘晓良代签）、农工商公司分得77.66万元。之后，因剩余租金返还问题双方发生矛盾，2016年9月15日原告诉至本院，2017年5月10日原告撤回起诉。2017年5月16日，原告再次诉至本院，本案在审理期间，双方均同意解除合同的日期为2016年6月30日。截止到双方合同解除日期，原告实际经营日期为6年零6个月，按合同约定每年8万元租金计算，原告应支付被告租金52万元，原告剩余未使用租金为188万元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《租赁合同》、《补充协议》、《分款协议》、租金收据等相关证据在案佐证，可以作为认定事实的依据
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定：租赁合同不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。原、被告签订的《租赁合同》及《补充协议》租赁期为30年，不符合法律规定。故双方租赁期限中20年的部分有效，剩余10年租赁期的部分无效。轨道交通燕房线拆迁，是不可归责于双方的事由导致合同不能履行，属于不可抗力。原、被告双方协商确定解除《租赁合同》及《补充协议》日期为2016年6月30日，本院不持异议。2016年7月1日至2029年12月31日，为合同有效租赁期限，该期限内，原告剩余租期为13年零6个月，合计租金为108万元，解除租赁合同后，被告应按合同的约定退还原告交纳的上述租金108万元；2030年1月1日至2039年12月31日为合同的无效租赁期限，该租赁期为10年，合计租金为80万元，该租金是被告依据无效合同部分获得的原告租金，应当依法予以返还。
三被告辩称“国家拆迁已经给了原告900万元的补偿，如果原告要求我们退还188万元的租金，原告就应当将900万的拆迁利益退还给我村集体”一节，根据双方租赁合同书补充协议第六项“如遇国家、集体改造拆迁等行为，乙方享有地上物及附属设施等经济补偿利益，甲方享有土地补偿收益”的约定，结合原、被告双方于2016年5月12日签订的拆迁分款协议“刘梓桐分得640万元（刘梓桐之父刘晓良代签）、农工商公司分得77.66万元”的情况，被告的主张没有事实依据，且未向本院提交支持自己诉讼主张的证据，对被告的主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》五十八条、九十三条、九十四条、九十七条、二百一十四条之规定判决如下：
一、原告刘梓桐与被告北京市城关街道饶乐府农工商公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会、北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社二○一○年一月一日签订的《房屋场地租赁合同书》于二○一六年六月三十日解除；
二、原告刘梓桐与被告北京市城关街道饶乐府农工商公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会二○一○年九月三十日签订的《房屋场地租赁合同书补充协议》于二○一六年六月三十日解除；
三、被告北京市城关街道饶乐府农工商公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会、北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社于本判决生效后十日内，退还原告刘梓桐二○一六年七月一日至二○二九年十二月三十一日有效租赁期内租金一百零八万元；
四、被告北京市城关街道饶乐府农工商公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会、北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社于本判决生效后十日内返还原告刘梓桐二○三○年一月一日至二○三九年十二月三十一日无效租赁期内的租金八十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百六十元，由北京市城关街道饶乐府农工商公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处饶乐府村村民委员会、北京市房山区城关街道饶乐府村经济合作社负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 穆启明
二〇一七年七月二十日
书记员 隗美娜