浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2476号
上诉人（原审原告）：温州东游汽车租赁有限公司，住所地温州市鹿城区黎明侨村巷68号。
法定代表人：周征海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：施克杰，男，1981年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区，现羁押于十里坪监狱。
上诉人温州东游汽车租赁有限公司因与被上诉人施克杰租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初12149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
温州东游汽车租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由施克杰负担。事实与理由：一审法院认定温州东游汽车租赁有限公司主张违约金、赎车费无法无据属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。1.涉案汽车租赁合同具有法律效力，合同第10条违约责任中第2条约定，除重大政策性变化或不可抗力的原因外，任何一方违反合同的约定导致合同不能履行的，均应向另一方支付合同未履行部分总金额20%的违约金，对此施克杰应当承担违约责任，支付违约金10900元。2.赎车费是由于施克杰非法典当车辆造成温州东游汽车租赁有限公司不必要的经济损失，且已提供支付赎车费的银行流水账以及经办民警与收车人王振均可作证，本案事实清楚，施克杰应支付赎车费30000元。3.一审诉讼费及公告费1645元应由施克杰负担。以上金额合计42545元应由施克杰负担。
施克杰未作答辩。
温州东游汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令施克杰偿付温州东游租赁有限公司租车费用54500元，违约金10900元，合计65400元；2.本案诉讼费用由施克杰承担。审理过程中，温州东游汽车租赁有限公司变更第一项诉讼请求为判令施克杰赔偿温州东游汽车租赁有限公司损失54500元、违约金10900元，合计65400元。
一审法院认定事实：2014年6月11日，温州东游汽车租赁有限公司与施克杰签订《汽车租赁合同》，该合同对承租方的权利和义务、押金、违约金、保险等内容进行约定。附件二承租方情况及车辆交接结算单记载：承租方为施克杰，车辆号牌为浙Ｃ×××××，起租时间为2014年6月11日，押金7000元作抵押。租赁合同签订后，施克杰将租赁车辆进行非法典当，占用租赁车辆期限为2014年6月11日至2014年12月13日，按租金单价300元计算，租赁费用55500元。期间，施克杰已支付款项24000元，再减去押金7000元，尚欠租赁费用24500元。
另查明，施克杰将租赁号牌为浙Ｃ×××××车辆进行非法典当后，温州东游汽车租赁有限公司向公安机关报案。施克杰因犯诈骗罪，温州市瓯海区人民法院于2016年2月19日作出（2016）浙0304刑初64号刑事判决书，判处施克杰有期徒刑十二年。
一审法院认为：施克杰以非法占有为目的，诈骗温州东游汽车租赁有限公司等人的租赁车辆，已犯诈骗罪，从而导致本案租赁合同无效。温州东游汽车租赁有限公司租赁费用损失24500元，应予以确认。温州东游汽车租赁有限公司要求施克杰赔偿租赁费损失24500元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因温州东游汽车租赁有限公司主张的违约金及赎车款，没有法律依据，故该院不予支持。施克杰抗辩称其已支付租金3万余元，不包括押金7000元，未能提供证据加以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、施克杰于本判决生效之日起十日内赔偿温州东游汽车租赁有限公司租赁费损失24500元。二、驳回温州东游汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1435元，公告费210元，合计1645元，由温州东游汽车租赁有限公司负担897元，施克杰负担748元。
本院二审期间，双方当事人均未围绕上诉请求提供证据材料。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：涉案汽车租赁合同第十条第2点约定：除重大政策性变化或不可抗力的原因外，任何一方违反合同的约定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同另一方支付合同未履行部分租金总额20%的违约金。2014年12月13日，温州东游汽车租赁有限公司法定代表人周征海通过其银行账户向王振汇款29000元。温州市瓯海区人民法院作出的（2016）浙0304刑初64号刑事判决书认定以下事实：2014年6月11日，施克杰骗取涉案车辆后，通过吴建跃将车辆抵押给王振，并向其借款5万元。
本院认为：一、关于涉案汽车租赁合同是否无效的争议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。温州东游汽车租赁有限公司与施克杰签订汽车租赁合同，将涉案车辆出租给施克杰使用。虽然施克杰后将车辆非法典当的行为构成诈骗罪，但双方订立的汽车租赁合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）、（四）项规定的情形，温州东游汽车租赁有限公司作为施克杰实施诈骗的受害者，其并无与施克杰存在共同的非法目的，因此涉案车辆租赁合同也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。涉案汽车租赁合同同样不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。因此，涉案车辆租赁合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院认定涉案车辆租赁合同无效错误，本院予以纠正。二、关于温州东游汽车租赁有限公司要求施克杰赔偿其65400元损失的主张是否应予支持的争议。温州东游汽车租赁有限公司与施克杰订立的车辆租赁合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。施克杰租用涉案车辆后非法向案外人王振典当并拖欠租金，直至2014年12月13日温州东游汽车租赁有限公司向王振支付29000元后赎回车辆，施克杰的行为构成违约，温州东游汽车租赁有限公司根据双方签订的车辆租赁合同第十条第2项的约定要求施克杰支付未履行部分租金金额20%的违约金于法有据。温州东游汽车租赁有限公司自认施克杰尚欠其租金24500元，施克杰应当向温州东游汽车租赁有限公司支付违约金4900元。温州东游汽车租赁有限公司向案外人王振支付的29000元系涉案车辆租赁合同履行期间温州东游汽车租赁有限公司为追回租赁物所支出的额外费用，该笔费用因施克杰违约行为造成，应由施克杰承担。温州东游汽车租赁有限公司主张其另外向王振支付1000元现金并无证据佐证，本院不予支持。综上，施克杰应向温州东游汽车租赁有限公司赔偿租金损失及违约金等合计58400元。
综上所述，温州东游汽车租赁有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初12149号民事判决；
二、施克杰于本判决生效之日起十日内赔偿温州东游汽车租赁有限公司58400元；
三、驳回温州东游汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1435元，公告费210元，合计1645元，由温州东游汽车租赁有限公司负担154元，施克杰负担1491元。
二审案件受理费823元，由温州东游汽车租赁有限公司负担141元，施克杰负担682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 谢 斌
审 判 员 易景寿
二〇一七年八月十日
法官助理 叶 恒
代书记员 沈敏怡