江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终210号
上诉人（原审被告）：狄小波，男，1975年5月15日出生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴起鸣，男，1980年6月9日出生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
上诉人狄小波因与被上诉人戴起鸣买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
狄小波上诉请求：撤销原判。事实和理由：其与戴起鸣系雇佣关系，不是销售承包关系，其作为雇员，约定每年不到5万元的收入，不应承担雇主销售亏损费用15万元。
戴起鸣辩称，一审判决正确，予以维持。
戴起鸣向一审法院起诉请求：要求狄小波向其支付货款145000元，并负担案件受理费。
一审法院查明事实：狄小波交付给戴起鸣一张欠条，欠条载明“今欠狄小波商砼壹拾肆万伍仟壹佰元整（145100元），定于2014年9月30日前一次性付清，欠款人：包永红，2014.8.29”。
2015年2月1日，狄小波向戴起鸣出具欠条一张，载明“今欠戴起鸣商砼壹拾肆万伍仟元正（因在戴起鸣处跑业务，包永红工程商砼款没收回，于年底前联系不上，找不到人，我狄小波继续找人，收款）。欠款人狄小波，2015.2.1”。
2016年8月左右，戴起鸣（谈话中简称“原”）与狄小波（谈话中简称“被”）进行了两次谈话，部分谈话内容为“被：你同我讲的，你在办公室里说，保底工资不低于五万，做不到五万补足五万，这话我没有瞎讲，你亲口讲的；原：是的，当时的前提是每一笔混凝土你出去帮我收回来，对不，全部一切是正常的情况之下；被：你开始并未这样讲，你讲拿十块一方，保底工资不低于五万。原：我的思路么，那蒋阿平那里十七万多元，全部算在我头上，没算在你头上，对吧；被：这十七万多块应该算在你头上的，因为当时我没有讲戴总蒋阿平的这笔钱你帮我担下来，你自己要担下�的，担下来就和我没关系了；原：担下来的事与你无关了；被：那里的事不管，我们就谈包永红的事；原：不是按欠条，是按事实收钱；被：包永红欠条写在那里；原：这人我不认识，对不，你要负责把钱收回来；被：是的，我要收回来，但是现在人跑了，我有什么办法；原：我有什么办法；被：那么人跑了，钱就是我赔出来；原：按照道理，他欠你的钱，你问他要来；被：不是，你错了，我是代表你，混凝土不是你的么，我不会做混凝土”。
对双方争议的事实，一审法院归纳如下：戴起鸣是否有权要求狄小波支付案涉货款。戴起鸣陈述，1、包永红出具欠条的对象是狄小波，而非戴起鸣，说明是狄小波向包永红销售的混凝土，而狄小波所谓的戴起鸣没有单位不能开具发票不符合情理，也不是事实。2、其与狄小波不是雇佣关系，而是业务关系，狄小波对�以自己名义销售混凝土，其按与狄小波约定的价格将混凝土销售给狄小波，狄小波按与购买人约定的价格销售混凝土和催要货款，狄小波对外销售价格超过原狄小波之间约定价格的差价归狄小波享有，狄小波收回货款后与其进行结算，其按10元/方标准向狄小波支付提成，若狄小波一年挣不到50000元，则其补足狄小波到50000元，但此50000元不是工资；同时，双方约定狄小波需在销售混凝土后一个月内将货款收回并支付给其，否则应按银行利率4倍向其支付利息；狄小波销售混凝土后电话联系厂里调度处，由调度人员安排车辆将混凝土运送到狄小波指定地点。3、狄小波系在其多次催要下才书写的欠条，欠条中有说明货款未收回原因，狄小波同时向其出示了包永红出具的欠条，后遗落在其那里，其发现后多次联系狄小波，但狄小波一直未取走。其未见过狄小波提供的收款收据，不清楚销售清单，价格表中的手写字体亦非其书写，其会计叫王琴。4、蒋阿平是狄小波的客户，其因该笔混凝土款未能收回而一直向狄小波催要，后蒋阿平通过其外甥和其沟通，其就自己承担了这笔货款，没有向狄小波再催要。狄小波陈述，1、2014年1月起，戴起鸣因其销售不错而与其达成口头协议，约定其保底工资50000元/年，提成10元/方，其严格按照戴起鸣提供的价格表（手写字系戴起鸣所写）中所列销售价格对外销售混凝土，而其对外洽谈自我介绍时均为其是前马中河边上混凝土搅拌厂的销售员，由厂里运送货物，其负责催收货款，并将货款交给戴起鸣会计王琴。戴起鸣因其未能收回案涉货款而自2014年起未向其支付工资；因戴起鸣担心其在2014年底离开后不再帮忙催收案涉货款，便要求其出具欠条。2、包永红一共购买了210000元左右的混凝土，但仅支付了60000元左右的货款，其收款后已全部交给了戴起鸣，后其与包永红进行结算，由包永红向其出具了欠条。戴起鸣当时是与案外人席云春合伙经营，而两人没有单位，没法开具发票，同时戴起鸣没有告知欠条出具抬头，所以包永红就直接向其出具了欠条，其之后将原件交给了戴起鸣。3、蒋阿平是其销售混凝土的客户之一，蒋阿平当时在其催要下一直未能支付混凝土款，便通过一定关系找到戴起鸣，并向戴起鸣出具了一张欠条，戴起鸣后让其不用再向蒋阿平催要货款。
一审法院认为，公民的合法民事权益依法受法律保护。对戴起鸣要求狄小波支付145000元货款的诉讼请求，有欠条和录音予以证明，法院依法予以支持，具体理由如下：1、狄小波于2015年2月1日向戴起鸣出具的欠条的内容具体明确，且系狄小波真实意思表示，应属合法有效。2、包永红于2014年8月29日书写�欠条系向狄小波出具，说明狄小波和包永红是债权债务关系的相对人。按狄小波陈述，狄小波对外销售混凝土时向购买人介绍称其是戴起鸣所在混凝土搅拌厂的销售员，则包永红与狄小波均应知晓案涉混凝土货款的债权人不是狄小波，而是戴起鸣，但事实上欠条载明的债权人是狄小波，而狄小波陈述系因戴起鸣未告知欠条抬头而由包永红向其出具欠条亦存在不合理之处，狄小波显然可通过电话联系等方式确定抬头后由包永红书写欠条。3、狄小波在其提供的录音材料中明确陈述到“这十七万多块应该算在你头上的，因为当时我没有讲戴总蒋阿平的这笔钱你帮我担下来，你自己要担下来的，担下来就和我没关系了”，此段内容说明狄小波认可其对销售混凝土未收回的货款负有向戴起鸣支付的义务。4、根据戴起鸣、狄小波的庭审陈述及狄小波提供的录音，可以确认狄小波负有混凝土销售和混凝土货款催要义务，戴起鸣负有按狄小波指示运送混凝土、支付狄小波10元/方提成以及保证狄小波年收入不低于50000元的义务，因此戴起鸣、狄小波之间的关系应是销售承包关系，而非买卖关系和雇佣关系。判决：狄小波应于判决生效之日起十日内向戴起鸣支付货款145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由狄小波负担。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
本案的争议焦点为，戴起鸣、狄小波之间是否销售承包关系。狄小波上诉主张，其与戴起鸣系雇佣关系。戴起鸣抗辩，双方系销售承包关系。
二审认为，1.狄小波于2015年2月1日向戴起鸣出具的欠条，载明“今欠戴起鸣商砼壹拾肆万伍仟元正（因在戴起鸣处跑业务，包永红工程商砼款没收回，于年底前联系不上，找不到人，我狄小波继续找人，收款）。欠款人狄小波，2015.2.1。”该欠条系狄小波真实意思表示，其明确认可对销售混凝土未收回的壹拾肆万伍仟元货款负有向戴起鸣支付的义务。2.狄小波交付给戴起鸣一张欠条，欠条载明“今欠狄小波商砼壹拾肆万伍仟壹佰元整（145100元），定于2014年9月30日前一次性付清，欠款人：包永红，2014.8.29”。该欠条表明，狄小波以自己的名义对外销售混凝土，并收受货款。3.狄小波在其提供的录音材料中明确陈述“这十七万多块应该算在你头上的，因为当时我没有讲戴总蒋阿平的这笔钱你帮我担下来，你自己要担下来的，担下来就和我没关系了”，说明狄小波认可�对销售混凝土未收回的货款负有向戴起鸣支付的义务。4.狄小波在其提供的录音材料中明确陈述“你也知道做混凝土谁不欠账，做到后来没办法做了，没钱付出来，业务也慢慢点少下来，我三个月不管他收回没收回，也做到三千方零点混凝土的……”,如按照10元/方提成，则三个月售出三千方的混凝土狄小波可以获得30000元的提成，月收入约10000万元，此事实与狄小波一审庭审中的陈述双方口头约定5000元每月、保底工资5万元、另拿10元/方的提成相一致。据此，上述事实足以表明，狄小波上诉主张其不应承担涉案145000元返还责任的依据不足，二审对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人狄小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年三月二十六日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星