山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3157号
上诉人（原审被告）：广州华盛化工有限公司，住所地:广州市白云区如愿路自编28号102房。
法定代表人：雷辉，总经理。
委托诉讼代理人：胡同斌，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思燕，广东君直律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东金宝电子股份有限公司，住所地:招远市温泉路128号。
法定代表人：王祝明，董事长。
委托诉讼代理人：孙延慧，男，1982年12月8日出生，汉族，住山东省招远市，山东金宝电子股份有限公司工作人员。
上诉人广州华盛化工有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人山东金宝电子股份有限公司（以下简称金宝公司）保证合同纠纷一案，不服招远市人民法院(2016）鲁0685民初1642号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销山东省招远市人民法院作出的（2016）鲁0685民初1642号民事判书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、改判一审诉讼费全部由被上诉人承担；4、判令被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：
一、一审庭审前被上诉人撤回对债务人的起诉，视为放弃主债权，担保合同基础不存在。首先，被上诉人在庭前撤回对广州市景胜电子有限公司（以下简称景胜公司）、时红建的起诉，有欺骗保证人的嫌疑。按常理，债权人在诉讼中应当将债务人以及保证人均共同起诉，以确保能在最大程度上追回债务。然而在本案中，被上诉人却自行撤回对债务人的起诉，仅仅追究保证人的保证责任，被上诉人的行为不符合常理，有欺骗保证人的嫌疑。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，被上诉人撤回对债务人的诉讼，有债权人与债务人共同联合欺骗保证人的嫌疑，保证人不应当承担保证责任。其次，本案主合同为买卖合同，在一审庭审前被上诉人撤回对债务人的起诉，应视为放弃主债权，即因主合同而产生的主债权己经不存在。担保债权具有从属性，在主债权消灭的情况下，担保关系随之消灭。因此，本案保证债权随主债权的消灭而不存在，被上诉人失去对担保债权的诉讼请求权基础。二、一审法院在未查清案件事实的情况下，依据自身判断对本案事实进行揣测，从而导致错误判决。首先，上诉人在一审庭审中对《购销合同》三性均不予以认可，然而一审法院在判决书中却主观认为上诉人应当对《购销合同》的真实性予以认定，属于事实认定错误。上诉人不是《购销合同》的当事人，对被上诉人与债务人之间签订的《购销合同》不知情，且从未见过该合同，因此，即使在《协议书》中提及“购销合同”，并不能举证证明《协议书》中提及“购销合同”就是本案主合同《购销合同》，亦不能证明上诉人见过或对主合同《购销合同》内容知情，更不能视为上诉人对《购销合同》的真实性予以认定。其次，一审法院仅仅凭借《购销合同》与《协议书》签订时间是同一天，内容相互印证，即认定《购销合同》为主合同，《协议书》为保证合同，属于事实认定错误。《协议书》上仅有被上诉人签署的时间，而债务人以及上诉人签名盖章处均无写明落款时间，因此，《协议书》上的落款时间有很大可能是被上诉人自行事后签署。且《购销合同》签名盖章处双方均不写明落款时间，而在《购销合同》上方的签订日期填写了时间，且该笔迹与《协议书》上的笔迹相似，因此，《购销合同》与《协议书》上的时间均有可能是被上诉人事后填写，被上诉人不能举证证明《协议书》上提及的“购销合同”就是本案主合同《购销合同》，应当承担举证不能的不利后果。最后，一审法院判决认为《购销合同》、送货单、对账单相互印证，可以证实被上诉人陆续向债务人供货，上诉人对送货单、对账单未能提供反驳证据，因此，送货单、对账单可以作为认定本案事实的依据，属于事实认定错误。《购销合同》中约定：“每次购货须有订购单（包括采购订单、订购合同、导购订货合同等订货性质的文件），订购单为本合同附件……”也即签订《购销合同》后，被上诉人根据债务人的订购单发货，根据订购单上的产品、数量计算总价款，然而，被上诉人无法举证证明债务人向其提出订购的意向。被上诉人提供的2015年7月25日《送货单》显示价款为102000元，仅能证明被上诉人向债务人提供一笔货物，并不能证明被上诉人陆续向债务人供货的事实。《对账单》显示欠款401696.29元，并未列明产品名称，每一笔欠款的数额，也无法证明《送货单》、《对账单》与《购销合同》、《协议书》有任何联系。三、《协议书》中约定担保内容存在重大瑕疵，不符合担保法的相关规定，上诉人不应承担保证责任。本案《协议书》中约定的担保内容，主债权指向不明确，亦无法确定最高担保数额，不符合担保法的相关法律规定，因此，《协议书》担保内容存在重大瑕疵，上诉人不应当承担保证责任。综上，本案一审判决在事实不清，证据不足的情况下作出判决，请求二审法院予以改正，并依法改判。
被上诉人辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法有据，应予维持。一、本案担保事实清楚，债权人庭前撤回对景胜公司、时红建的起诉，是为了避免诉累，尽快收回欠款，这在连带责任担保中是符合法律规定的，担保人所谓的联合债务人、债权人放弃主债权的说法是不成立的。二、—审法院认定事实清楚，适用法律准确。债务人与景胜公司签订了《购销合同》，债务人、被上诉人、上诉人三方签订了《协议书》，《协议书》中明确指出“三方就以往及将来乙方订购甲方产品及付款事宜达成如下协议”。这充分证明《协议书》的指向实际是明确的，担保人华盛公司否认见到过《购销合同》，继而否认《协议书》，其所称的理由实际上就是狡辩。三、《协议书》约定担保的内容清楚，符合法律规定。担保分很多种，最高额担保仅仅是其中—种，债务人、被上诉人、担保人三方签订的《协议书》符合法律规定，因此担保人理应承担保证责任。实际上，担保人在一审法院邮寄送达传票时不予收取，致使—审法院不得不公告送达。而其又在公告将结束、要开庭审理时提起管辖异议，被驳回后又提出管辖上诉，费劲心思拖延时间，不想承担担保责任。被上诉人为避免诉累，最终决定撤回对景胜公司、时红建的起诉，要求担保人华盛公司承担担保责任，实属迫不得已，这也符合法律的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法有据，应予维持。恳请二审法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉人的请求，维护当事人的合法权益。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令上诉人对景胜公司欠被上诉人的货款承担连带保证责任，支付被上诉人货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日）；2.诉讼费用由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人撤回对景胜公司、时红建的起诉。
一审中，对当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、被上诉人提交了签订日期为2015年4月15日的《购销合同》一份，载明：供方金宝公司，需方景胜公司；产品名称覆铜板；规格数量及单价：每次订购须有订单，订单为本合同附件，订购产品的规格、单价按经供方回签确认的订购单为准，数量及总价按供方实际发货数为准；付款方式及期限：货到30天付款；本合同有效期：本合同经双方盖章后生效，如无新长期合同，本合同长期有效。上诉人主张其不是该购销合同的当事人，也未在该合同上盖章，且从未见过该合同，对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可。
2、被上诉人提交了签署时间为2015年4月15日的《协议书》一份，载明：甲方金宝公司、乙方景胜公司、丙方华盛公司，甲乙丙三方系友好客户关系，三方就以往及将来乙方订购甲方产品及付款事宜达成如下协议：一、乙方订购甲方产品，以乙方的名义与甲方签订合同并签发订单，甲方将货物交给乙方或丙方，即履行交货义务，甲方可向任一方开具增值税发票；三、乙方、丙方均可与甲方对账并确认欠款，丙方对乙方欠甲方的货款承担连带保证责任，担保范围为货款、逾期付款利息及甲方实现债权的所有费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，在三方业务期间长期有效，今后业务中甲方与乙方关于《购销合同》的续订或变更，视为另一方已同意，无需另行通知。上诉人对该《协议书》的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张该《协议书》是一份独立协议，有关担保的内容指定主债权金额不明，不能证实与《购销合同》是主从合同关系。
一审法院认为，在被上诉人与上诉人、景胜公司签订的《协议书》中已涉及到被上诉人与景胜公司签订的《购销合同》，既然上诉人认可《协议书》的真实性，那么《购销合同》真实性也应予认定。《购销合同》和《协议书》的签订时间为同一天，且内容相互印证，可以认定《购销合同》是主合同，《协议书》是被上诉人为保障其债权实现而与上诉人签订的保证合同。
3、被上诉人提交的对账单一份。载明：贵公司截止2015年8月31日尚欠我公司货款401696.29元，客户签名盖章处签有“王瑞丽”、加盖了景胜公司的财务专用章。上诉人主张，其从未收到对账通知，对账单所列明的欠款仅列为货款，无法证实是基于哪一份合同及何种货物产生的货款，对真实性不予认可，该公章加盖的印章显示为景胜公司专用章且签名显示为王瑞丽的个人，并非景胜公司公章，无法证实景胜公司对该货款予以确认。
4、被上诉人提交的2015年7月25日的送货单一份，该送货单的收货单位签章处加盖了景胜公司的公章，证明其最后一次送货时间为2015年7月25日。上诉人对送货单真实性、合法性、关联性均不予认可，主张送货单显示的产品名称无法确认，不能证明与本案购销合同的关联性，更不能证明属于《协议书》的保证范围。
一审法院认为，《购销合同》、送货单、对账单相互印证，可以证实被上诉人依约陆续向景胜公司供货，双方对账确定截止到2015年8月31日景胜公司共欠被上诉人货款401696.29元，上诉人对送货单、对账单也未提供反驳证据，故被上诉人提交的对账单、送货单可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。根据对账单，可以认定景胜公司共欠被上诉人货款401696.29元。
一审法院认为，被上诉人与上诉人、景胜公司签订的《协议书》中约定上诉人对景胜公司欠被上诉人的货款承担连带保证责任，该约定合法有效，双方均应依约履行。景胜公司在合同约定的期限内没有履行债务，被上诉人依法可以要求上诉人在其保证范围内承担保证责任。根据《协议书》的约定，上诉人的保证范围包括货款和逾期付款利息。上诉人主张《协议书》中有关担保内容的约定不符合法定形式，其不应承担保证责任，没有依据，依法不予支持。
综上，被上诉人要求上诉人给付货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日），依法应予支持。上诉人承担责任后，有权向景胜公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条的规定，判决如下：上诉人广州华盛化工有限公司付给被上诉人山东金宝电子股份有限公司货款401696.29元及逾期付款利息（本金401696.29元自2015年9月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至付清之日），于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，减半收取3771元，申请保全费2670元，由上诉人广州华盛化工有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人为证明债权的存在，补充如下证据：
1、被上诉人与景胜公司对2015年3月、5月、7月三个月供货情况的对账单各一份。对账单是被上诉人的业务人员到景胜公司核对后，由景胜公司负责人时红建、财务人员王瑞丽签字并加盖财务章予以确认，证明被上诉人与景胜公司的业务是连续的、真实的，其中，2015年3月份的对账单证明景胜公司欠被上诉人货款397296.29元，5月份的对账单证明景胜公司欠货款数额同三月份，7月份对账单证明景胜公司欠货款401696.29元。
2、2015年4月、7月景胜公司向被上诉人下达订单三份，2015年4月份的订单订购了1000张覆铜板，7月份两份订单各购1200张覆铜板，上述订单的总价值为282400元。
3、三份的送货单，分别是2015年4月26日、7月11日、7月25日，被上诉人将上述订货单上的货物送至景胜公司，有景胜公司的盖章确认。另，被上诉人称，因被上诉人搬迁，2014年以前的对账单，订单暂未找出，但上述证据足以证明景胜公司订货、送货及欠款的事实。
对被上诉人提交的上述证据，经质证，上诉人称，对三份对账单质证意见与一审的一致，认为不能证明景胜公司对货款的确认。对于订单产品的品名，上诉人不是合同的当事人，希望法庭查实。对于送货单上诉人完全不知情，也没有上诉人的签章，无法认证。
另，二审期间，上诉人对2015年4月15日上诉人、被上诉人、景胜公司签订的《协议书》，上诉人认可《协议书》上的盖章、签名及《协议书》的内容，但对于该《协议书》上的签约时间不认可，主张盖章签名时并没有该签订日期，但具体时间记不清楚了。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人担保的债权数额是否属实，上诉人是否应承担担保责任？对于《购销合同》的真实性及是否履行，被上诉人提交的对账单、订货单、送货单能相互印证，可以证实被上诉人与景胜公司之间的《购销合同》真实存在，该《购销合同》已实际履行。本案被上诉人主张景胜公司欠货款的事实证据充分，上诉人没有证据证明被上诉人提交的证据不具有真实性和证明力，因此，一审法院依据被上诉人提交的证据确认景胜公司的欠款数额并无不当。对此，本院予以确认。上诉人不认可《购销合同》及所欠货款的上诉理由，没有证据予以证明，对其不予认可的上诉理由，本院不予支持。
对于2015年4月15日的《协议书》，上诉人认可该《协议书》的内容及盖章、签字，该《协议书》为上诉人的真实意思表示，未违背法律法规的禁止性规定，合法有效。上诉人否认《协议书》上的落款时间，但又无证据证明签订的时间，因此，上诉人该主张不影响《协议书》的效力。根据《协议书》内容，上诉人、被上诉人、景胜公司三方系友好客户关系，三方就以往及将来景胜公司订购被上诉人产品及付款事宜达成一致意见，由上诉人对景胜公司欠被上诉人的货款承担连带保证责任。此约定明确，因此，被上诉人要求上诉人依约承担保证责任符合合同的约定和法律规定。上诉人主张《协议书》中担保内容存在重大瑕疵，被上诉人与债权人有联合欺骗上诉人的嫌疑，其不应承担保证责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7542元，由上诉人广州华盛化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一七年九月十二日
书记员 孙小倩