黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第299号原告武秀玲，女，1958年2月23日出生，汉族。委托代理人董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被告武焕良，男，1955年11月18日出生，汉族。第三人武彦君，女，1981年08月02日出生，汉族。原告武秀玲与被告武焕良、第三人武彦君确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武秀玲及其委托代理人董岩、被告武焕良、第三人武彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀玲诉称，1986年6月24日，原告经政府主管部门审批，建造取得位于龙沙区永光大队建筑面积96平方米（其后又扩建至146平方米）房屋，1986年6月26日取得房屋产权证书，2013年原告得知被告将自己所有的房屋进行安置补偿协议，私占原告合法安置补偿财产，故诉至龙沙区法院，在2013年9月17日法院庭审过程中得知，武焕良已于2003年7月21日，在原告不知情的情况下，提交私自单方制定的《房屋买卖协议书》，违法将原告房屋产权登记变更为武焕良，2008年7月21日，将该房屋转赠给其女儿武彦君，严重侵害了原告的合法权益，由于变更提交之协议，事前未经原告签字确认，事后未经原告追认，所以该协议应属尚未成立，故而无效。现该房屋已经拆迁安置登记在第三人名下，故诉至法院，要求确认被告单方制定的《房屋买卖协议书》无效。被告武焕良辩称，原告主张的事实不成立，房屋是答辩人出资盖得，有相关的证明，房子是四间房，房屋买卖合同是合法有效的，更名是2011年，农村房照改为市里，又登到答辩人的名下。2008年答辩人与妻子离婚，把房子过户到孩子名下了，答辩人前妻没有异议，后房屋出租，原告一直没有主张其权益。第三人武彦君述称，房子是第三人父母的，与原告没有关系。第三人的姑姑和大爷都出了证明。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、宅基地建筑审批表；2、宅基地使用权证；3、村民委员会证明；4、村镇房屋产权复查换证登记表；5、房屋买卖协议书；6、齐齐哈尔造纸厂介绍信；7、（2014）龙民初字第214号龙沙区法院开庭笔录；8、房屋所有权证存根。证明：1、1986年6月26日土地局为原告颁发了土地使用权证，95平方米的房屋，建筑取得和权益应属于原告；2、房屋面积合计为156平方米，权利人是原告；3、武秀玲在建筑房屋时已经是造纸厂员工，有城镇户口；4、在（2014）龙民初字第214号案件的审理笔录中，被告对原告举证的换证登记表和村委会证明是被告经办的事实没有异议；5、2003年7月，龙沙区三合村委会给被告出具了房屋产权证遗失的证据，被告采取伪造材料的手段取得了相关的产权变更手续，将房屋变更到自己名下，侵害了原告的合法权益。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告的哥哥姐姐武秀敏、武秀芳、武秀岩、武秀莲、武焕新、李秋香的证言；2、邻居郝迎春、徐桂兰、李树申、李亚芝的证言；3、三合村村委会证明；4、协议书、收条，照片。证明：1、房屋是被告出资建造的，因为不能以城里人身份建房，所以许可证落在原告名下；2、房屋是被告一家在此居住；3、被告不居住后，房屋一直由被告对外出租并收取租金。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对宅基地建筑审批表、宅基地使用权证、村镇房屋产权复查换证登记表、房屋买卖协议书、（2014）龙民初字第214号龙沙区法院开庭笔录、房屋所有权证存根的真实性没有异议，但认为，房子是被告盖的，用武秀玲顶的名，在办理房屋更名手续时，因武秀玲上班没时间，所以由被告代签的；对村民委员会出具的证明记不清了；对齐齐哈尔造纸厂介绍信有异议，认为当时武秀玲在生产队还没有出来。原告对被告证据的质证意见为：证人证言的合法性有缺陷，证人证言应该独立作证，该证言是打字形成，是证明人在证据下联署签名，不符合证据的合法性，证言的效力也不能对抗不动产登记权证，另外，证人没有出庭接受质证，根据民诉法规定，该证言不能作为证据使用。协议书和收条不能证明其租赁的房屋是本案诉争房屋，房屋租赁和房屋所有权并非同一法律事实，不能作为认定案件事实。照片只能证实曾经照过相，不能证明房屋所有权。第三人对原告证据的1、2、8没有异议，对证据3、4、5、6、7称不清楚。对被告证据没有异议。本院对上述证据的认定：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8符合证据的真实性、合法性、关联性，被告对其无异议，本院予以认定；证据6只能证明原告的工作时间，不能证明原告户籍的迁出时间，被告对其不认可，本院不予认定。被告提交的证据1、2，因证人没有出庭接受庭审质证，所证明的问题本院无法予以核实，原告不予认可，本院不予认定；证据3系村委会组织出具的证明，村委会组织是落实农村政策的基层执行者，是可以证实原、被告身份情况的一级组织，故本院予以认定；证据4均为原始书证，与武焕良实际管理房屋的事实相吻合，本院予以认定。根据原、被告双方举证、质证、法院对证据的认证以及原、被告双方的陈述，本院查明以下事实，原、被告系兄妹关系，被告与第三人系父女关系。原、被告的父母生活居住在龙沙区永光大队（现合并为三合村），有宅基地、有房屋。被告成年后在齐齐哈尔市建设局工作，结婚后在市里居住生活。原告成年后，开始在生产队参加劳动，后来进入齐齐哈尔造纸厂工作。1985年，以武秀玲的名义在永光大队审批一块宅基地，武焕良在此盖了四间房屋，建筑面积分别为128㎡和28㎡，1986年6月26日，在龙沙区政府办理了房产执照（0093号），产权登记在武秀玲名下。原告在此与父母及哥哥一家居住几个月后搬到造纸厂居住，结婚后一直居住生活在市里，并在造纸厂购买了房屋，户口也转为城市居民。2003年7月，武焕良自行填写了房屋买卖协议书，卖方武秀玲、买方武焕良，在房屋产权登记部门自行办理了房屋所有权证，将房屋产权直接变更登记在自己名下。原、被告的父亲于1990年去世、母亲于2010年去世。从2003年以后，武焕良将该房屋的其中二间对外出租，租金由武焕良收取。2008年7月21日，武焕良与妻子王玉莲经龙沙区民政局协议离婚，协议离婚时，将位于龙沙区三合村（原永光大队）的三处平房赠与给女儿武彦君，在赠与的平房之中包括本案争议的房屋。2011年，三合村的该地段被动迁，武彦君与动迁人签订了《征收有证住宅房屋分户安置协议书》，依据该安置协议，武彦君取得回迁安置123㎡楼房的权利。2013年8月14日，原告以武焕良为被告起诉到本院，要求武焕良返还原告位于永光村96平方米房屋的回迁房屋及安置补偿款288，000.00元。2014年2月11日，本院以原告向本院提出所有权确认之诉，本院已经立案受理为由，作出（2013）龙民初字第1037号民事裁定书，裁定驳回武秀玲起诉。2014年2月18日，本院受理武秀玲诉被告武焕良房屋买卖合同纠纷，原告要求确认被告单方制定的《房屋买卖协议书》无效。本院审理后认为，武焕良虚构房屋买卖协议，致使原告的房产所有权转移，武焕良的行为已触犯刑法，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出（2014）龙民初字第214号民事裁定，驳回武秀玲的起诉。原告于2015年3月19日再次诉至本院，要求确认被告单方制定的《房屋买卖协议书》无效。另查明，原告武秀玲对争议房屋的审批过程、房屋建造过程、所用材料数量、建房所用投资总额以及所建房屋取得的是什么手续，均不能表述清楚，原告表示知道建房应当办理房照，但从来没有申请过办理房照。被告对上述问题均能清楚的回答。本院认为，房屋所有权登记是物权归属的根据，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，位于龙沙区三合村（原永光大队）房产执照0093号房屋产权虽然登记在武秀玲名下，但实际申请审批、投资建造、占有使用、收益管理、办理证照以及处分均是武焕良，该房屋的实际权利一直由武焕良享有和行使，该房屋使用后不久，原告即搬出该房屋，也与父母分开生活，从1985年申请宅基地手续开始至2013年8月原告向本院起诉，在其28年的过程当中，原告对该房屋从没有主张过占有、使用、收益、管理、申请办照等任何权利，应视为是对武焕良在对该房屋行使各项权利的认可，故武焕良是该房屋的实际权利拥有人。2003年7月武焕良以提供虚假材料的方式申请将该房屋所有权变更登记到自己名下，其行为是违法的，但该房屋实际是武焕良建造的，武焕良的违法行为并没有对原告私人的合法财产造成损害。原告诉讼主张确认《房屋买卖协议书》无效的目的是追求获取动迁安置补偿款以及回迁安置的房屋，而原告对该争议房屋不拥有实际物权，故追求获取因该房屋所衍生出的权利，没有事实及法律依据。现本案争议的房屋已经拆迁而灭失，房屋产权管理机构已随该房屋的灭失而终止了对该实际物权的行政管理，原告以其房屋产权管理机构已经终止对实际物权进行行政管理的原档案材料《房屋买卖协议书》要求确认无效，已无实际法律意义，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十一条、第三十二条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告武秀玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  朱利彪人民陪审员  李红宇人民陪审员  姚文华二〇一五年八月二十日书 记 员  张宇薇