安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初269号
原告：张传英，女，1973年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区乐8旅店，住所地安徽省蚌埠市张公山120号，组织机构代码L6197588-3。
经营者：陈涛，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
原告张传英诉被告蚌埠市禹会区乐8旅店（以下简称乐8旅店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传英及其委托代理人高心华、被告乐8旅店委托代理人甘浩冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传英诉称：张传英于2014年2月15日应聘到乐8旅店工作，为客房部服务员，每工作四天休息一天，夜班工作16小时，白班工作9小时，月工资平均1800元，直到2015年1月1日乐8旅店才同张传英签订书面为期一年的劳动合同，到2015年4月才给张传英全额缴纳了社保费用。2014年8月，乐8旅店因管理不善，床单、被罩物品出现缺失，却克扣所有客房部服务员每人工资450元。2015年7月29日，张传英因工作劳累出汗较多，在家洗浴时失足倒地受伤，经医院诊断为：骶五椎体骨折，无法上班工作，请病假一月，乐8旅店同意却没有支付张传英病假工资，且没有给张传英缴纳2015年8月、9月的社会保险费用。2015年9月1日，张传英带病忍痛上班，工作不到三个月，乐8旅店又以旅店床单、被罩、毛巾出现缺失为由，克扣4名在旅店工作一年以上的客房部服务员每人1500元工资，张传英表示不能接受，乐8旅店就要求张传英辞职，解除劳动合同。2015年12月6日，张传英被迫离开工作岗位。张传英认为合法权益受到侵害，向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]第43号仲裁。张传英不服该仲裁，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、乐8旅店支付张传英工资1950元；2、乐8旅店支付张传英病假工资1440元；3、乐8旅店支付张传英未签订劳动合同的双倍工资18000元；4、乐8旅店支付张传英解除劳动合同的经济补偿金3600元；5、乐8旅店支付张传英工作期间的加班费32434元；6、乐8旅店为张传英补交2014年3月至2015年11月期间单位应承担部分的各项保险费用。诉讼中，张传英变更第6项诉请为：请求判令乐8旅店支付张传英2014年3月、4月、5月、2015年8月、9月为乐8旅店垫付的3000元（每月600元）社会保险费用，2014年6月至2015年3月期间为乐8旅店垫付的1500元（每月垫付150元），共计4500元社会保险费用。
原告张传英为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、企业信息表、营业执照，证明被告的主体；
3、考勤表、工资表、银行工资、保险费明细清单，证明原告工作上班情况，工资收入情况，保险费交纳情况；
4、病历、检查报告单、休假请假加班制度（复印件），证明原告摔伤治疗、检查情况，及旅店的休假请假加班制度；
5、裁决书，证明本案已经仲裁及裁决情况；
6、工商银行支取记录，证明张传英在张公山乐8旅店工作时间，及在此期间乐8旅店支付张传英的工资、保险费等情况。
被告乐8旅店辩称：1、不应支付工资1950元，张传英丢失物品，按规定扣除工资。2、张传英不是在工作期间受伤，其受伤后并未书面提出请假，因此不应支付病假工资。3、双方之间已经签订劳动合同，不应支付双倍工资报酬。4、张传英一直旷工，乐8旅店并未解除劳动合同，张传英自行提出解除劳动合同，故不予支付经济补偿金。5、乐8旅店在人事局备案适用非标准工时制，其相关费用已经综合计算，不存在加班费。6、双方自2014年9月签订合同，社保应自此时开始缴纳，且原告未书面请假，自行旷工，不应对此期间进行补缴。7、不同意支付社会保险费用，因为给张传英的工资部分已经包含社会保险费用。
被告乐8旅店针对其辩称意见向本院提交以下证据:
1、报名表一份、劳动合同两份，证明双方签订劳动合同及原告工作时间、劳动报酬情况；
2、公司休、请、加制度、客房服务员岗位职责、客房服务员奖惩制度，证明员工工作制度的具体要求、单位对员工的各项规章制度、奖惩制度具体要求；
3、审批表、行政许可决定书，证明被告的非标准工作制是通过人社行政部门备案并许可；
4、原告签字认可的丢失物品清单，证明原告当值期间存在物品丢失情况，并同意以货币的形式赔偿；
5、奖罚通知单、工资表，证明被告在发放工资的过程中已扣除相应的丢失物品价值，且保险以补贴形式发放，在2015年11月份工资表相应扣除了原告丢失布草的价值，原告在2015年12月份未到公司上班，公司未足额扣除丢失布草的价值，原告尚欠公司布草价750元。总共扣除两个月的布草丢失价值；
6、庭审笔录、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，原告在摔伤后未履行请假手续，也未出具医院建休证明，且原告认可社保以补贴形式发放到工资内。
原告张传英、被告乐8旅店对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
乐8旅店对张传英所举证据1、2、5无异议，本院予以认定；对证据3，乐8旅店对考勤表的真实性有异议，考勤表没有公司盖章也没有相关负责人及考勤人签字。对工资表真实性有异议，没有公司盖章，也没有负责人及制作人签字。对银行工资清单的真实性没有异议，但是否是被告发放有异议，对保险费清单真实性没有异议，但被告已将社保作为补贴在工资中发放给原告，本院审核后认为考勤表与工资表因无单位公章及负责人签字，故本院不予认定，对银行清单及保险费清单真实性予以认定；对证据4，乐8旅店对病历及检查报告单的真实性没有异议，但原告并不是工作期间受伤，也没有向被告履行请假手续，不符合公司规定的请假制度，公司不应当对其支付病假工资。对休假请假加班制度因不是原件，故不予质证，本院对病历及检查报告单的真实性予以认定，对休假请假加班制度，因该证据系复印件，且庭后没有提供原件，故本院不予认定；对证据6，乐8旅店对三性无异议，但认为该明细只能证明乐8旅店发放了工资，乐8旅店是以工资的形式发放社保补贴的，本院对该份证据三性予以认定。
张传英对乐8旅店所举证据1，张传英对报名表的真实性没有异议，对于2015年1月份的合同没有异议，原告上班之后很久才签订的这份合同，也只签订一份，对于2014年9月9日的合同的真实性有异议，因不是原告签订的，本院对报名表及2015年1月签订的合同的真实性予以认定，对2014年9月9日签订的合同，本院审核后认为张传英虽对真实性不予认定，认为签名并不是本人所签，但在本院释明后，张传英对签名笔迹不申请鉴定，本院对该份合同的真实性予以认定；对证据2，张传英对公司休、请、加制度的真实性有异议，认为与其提交的内容不一致，原告提交的是在宾馆墙上拍的；对于客房服务员岗位职责、客房服务员奖惩制度原告从来不知晓，不予认可，本院经审核认为，乐8旅店未提供任何证据证明其提供的《休假、请假、加班制度》《客房问服务员岗位职责》《客房部服务员奖惩制度和细则》已经经过公示，本院不予认可；对证据3，张传英对真实性没有异议，但认为被告并非按该规定执行，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，张传英称这份清单是在原告提请仲裁后单位逼迫原告签订，公司跟原告说床单丢失时间是在仲裁前，扣除了原告费用后，原告就申请仲裁，具体是否丢失不清楚，本院经审核认为该物品清单系经乐8旅店与张传英等客服人员于2015年12月3日确认的2015年12月份丢失布草总数（不含房间布草）清单，本院对该份证据的真实性予以认定；对证据5，张传英对奖罚通知单的真实性有异议，认为与本案无关联，本院经审核认为奖惩通知单与本案当事人无关，与本案无关联性；张传英对工资表的真实性有异议，十二月份确实没有支付原告工资，十一月份工资看不清楚，但通过银行转账单看出公司扣除原告工资750元，本院经审核认为，乐8公司提供的工资表虽与张传英提供的工商银行流水中注释为“工资”的数据一致，但从其提供的工资表中可以看出该工资表中的“工资”包含社保补贴，与乐8旅店陈述的张传英的社保费用是以现金的形式存到交通银行的银行卡中的表述矛盾，故对工资表的真实性本院不予认定；对证据6，张传英称庭审笔录其没有签字，认为庭审笔录的记录内容不真实，对仲裁裁决书没有异议，原告当时是口头请假，请假经过了公司总经理同意，本院经审核对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明：张传英于2014年2月进入乐8旅店，从事客房部服务员工作，并于2014年9月、2015年1月两次签订劳动合同。乐8旅店未给张传英缴纳社会保险，张传英以个人身份参加社会保险，乐8旅店以现金形式给张传英发放社保补贴，乐8旅店没有发放张传英2014年3月、4月、5月、2015年8月、9月的社保补贴。乐8旅店实行下发薪制，每月支付张传英上月工资，乐8旅店支付张传英工资至2015年11月份，并扣除张传英2015年11月份工资750元。张传英月工资为1800元。张传英于2015年12月12日以拖欠及克扣工资为由向乐8旅店提出解除劳动合同，乐8旅店在庭审中表示同意于2015年12月12日解除劳动合同。后张传英向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、乐8旅店支付克扣张传英应得工资1500元；2、乐8旅店支付2014年9月克扣张传英工资450元；3、乐8旅店支付张传英2014年3月、4月、5月的社会保险费用（600×3=1800元）；4、乐8旅店支付2014年6月至2015年3月期间仅缴单位应支付部分70%社会保险的差额部分（150×10=1500元）；5、乐8旅店支付2014年2月15日至2015年12月6日期间，共计18天法定假日加班的工资报酬（1800/21.75×18×300%=4628元）；6、乐8旅店支付2014年2月15日至2015年12月6日期间共计168个休息日加班的工资报酬（1800/21.75×168×200%=27806元）；7、乐8旅店支付张传英2015年8月因骶骨骨折在家病休一个月病假工资，以及当月的社会保险购买费用（1040×80%+600=1432元）；8、乐8旅店支付张传英因不能全额领取工资报酬而被迫辞职应得经济补偿（1800+900=2700元）；9、乐8旅店支付2014年3月至2014年12月未签订合同的双倍工资补偿。2016年2月4日，蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会作出禹仲裁字【2015】第43号仲裁裁决书，裁决：1、乐8旅店支付张传英克扣工资1950元；2、张传英退还给乐8旅店自2014年9月至2015年11月的所有社保补贴费用；3、乐8旅店为张传英补缴2014年3月至2015年11月的各项社保费用单位应承担部分；4、驳回张传英的其他各项请求事项。2016年2月18日，张传英不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判令：1、乐8旅店支付张传英1950元；2、乐8旅店支付病假工资1440元；3、乐8旅店支付张传英未签订劳动合同的双倍工资18000元；4、乐8旅店支付张传英解除劳动合同的经济补偿金3600元；5、乐8旅店支付张传英工作期间的加班费32434元；6、乐8旅店为张传英补交2014年3月至2015年11月期间单位应承担部分的各项保险费用。后张传英变更第六项诉讼请求为请求判令乐8旅店支付张传英2014年3月、4月、5月，2015年8月、9月为乐8旅店垫付的3000元（每月600元）社会保险费用，2014年6月至2015年3月期间为乐8旅店垫付的1500元（每月垫付150元），共计4500元社会保险费用。
另查明，乐8旅店实行非标准工时制度已经过蚌埠市禹会区人力资源和社会保障局蚌禹非标许字[2014]2号、蚌禹非标许字[2015]3号行政许可决定书准予。
本院认为：从当事人陈述及张传英申请调取的中国工商银行支取明细可以看出张传英从2014年2月到乐8旅店工作，双方自2014年2月起存在劳动关系。本院在庭审中要求乐8旅店庭后提交近两年的工资收入状况，乐8旅店未如实提供张传英在乐8旅店工作期间的工资支付记录，故本院采信张传英关于工资标准的主张，即月工资1800元。张传英称乐8旅店应支付张传英工资及押金1950元（2014年8月扣除工资450元、2015年11月扣除工资750元、2015年12月未发工资550元、押金200元），乐8旅店辩称其扣除张传英2015年11月份的工资是因张传英丢失布草，但其提供的奖惩通知单与张传英无关，而由张传英签字确认的物品清单仅是2015年12月份丢失布草总数清单，且该清单载明“……如以后再有丢失，客服造价赔偿，如有不愿意赔偿从工资扣除……”，并未明确各客服应赔偿的数额及赔偿款必须从工资中扣除，故乐8旅店不能擅自扣除张传英的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故对于张传英诉请乐8旅店支付工资及押金1950元（2014年8月扣除工资450元、2015年11月扣除工资750元、2015年12月未发工资550元、押金200元）的诉请，本院支持乐8旅店支付张传英2014年8月扣除的工资450元、2015年11月扣除的工资750元，对于2015年12月欠发的工资，张传英在仲裁庭审笔录中认可于2015年12月10日离开单位，故对于其主张工资550元，本院予以支持；对于押金200元，张传英未提供相关证据证明其交付押金的事实，本院不予支持。对于张传英主张的病假工资，因张传英虽提供病历、检查报告单证明其摔伤治疗检查情况，但未提供证据证明其履行了请假手续，故对该项主张本院不予支持。张传英与乐8旅店于2014年9月、2015年1月两次签订劳动合同，故对于张传英以未签订劳动合同为由主张双倍工资18000元，本院不予支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，张传英于2014年2月进入乐8旅店工作，2015年12月12日因被扣除工资与乐8旅店解除合同，乐8旅店应按照两年年限支付张传英经济补偿，张传英月工资为1800元，故对于张传英主张解除劳动合同的经济补偿金3600元，本院予以支持。乐8旅店实行非标准工时制度已经过蚌埠市禹会区人力资源和社会保障局蚌禹非标许字[2014]2号、蚌禹非标许字[2015]3号行政许可决定书准予，且张传英提供的证据不能证明其加班的事实，本院对张传英要求乐8旅店支付加班费的主张不予支持；办理社会保险是用人单位的法定义务，乐8旅店在张传英工作期间未为其办理社会保险，张传英以个人身份参保，乐8旅店以现金的形式现金形式给张传英发放社保补贴，张传英自认上班期限不满一年，乐8旅店社保补贴450元，期限满一年，社保补贴600元，现张传英主张乐8旅店支付其2014年3月、4月、5月、2015年8月、9月为乐8旅店垫付的3000元（每月600元）社会保险费用，2014年6月至2015年3月期间为乐8旅店垫付的1500元（每月垫付150元），共计4500元社会保险费用，本院认为，张传英对乐8旅店当时的补贴形式无异议，应视为双方真实意思表示，故对张传英要求乐8旅店支付2014年3月、4月、5月，2015年8月、9月为乐8旅店垫付的3000元（每月600元）社会保险费用，因乐8旅店未补贴张传英2014年3月、4月、5月、2015年8月、9月的社保费用，本院支持2550元（450元×3+600元×2），对于张传英要求乐8旅店支付其自2014年6月至2015年3月期间为乐8旅店垫付的1500元（每月垫付150元）主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市禹会区乐8旅店于本判决生效之日起十日内支付原告张传英工资1750元（2014年8月工资450元、2015年11月工资750元、2015年12月工资550元）；
二、被告蚌埠市禹会区乐8旅店于本判决生效之日起十日内支付原告张传英经济补偿金3600元；
三、被告蚌埠市禹会区乐8旅店于本判决生效之日起十日内支付原告张传英社保费用2550元；
四、驳回原告张传英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蚌埠市禹会区乐8旅店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 董翠红
人民陪审员 胡林利
二〇一六年九月三十日
书 记 员 袁 静