浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0110行初126号
原告盛延萍，女，1985年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人杨志，男，1985年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处，住所地：杭州市余杭区良渚街道良博路166号。
法定代表人陈弘，该办事处主任。
出庭负责人沈国兴，该办事处副主任。
委托代理人金建军，该办事处工作人员。
委托代理人陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告盛延萍（以下简称原告）因要求确认被告杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（以下简称被告）于2017年4月27日对原告的辅助用房实施强制拆除的行为违法，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨志，被告的出庭负责人沈国兴副主任、委托代理人金建军、陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房实施强制拆除。
原告诉称，原告在杭州市余杭区××街道东××号的主房北面拥有合法房屋，用于存放农具及货物。因河道整治等项目需要，有关政府对原告的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告与征收单位未能达成征收补偿协议。2017年4月27日下午13时，被告组织有关人员在未出示执法证件的情况下，限制原告人身自由，将原告主房北面的上述房屋强制拆除。被告实施的行政强制行为，没有事实和法律依据，严重违反了法定程序。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求:一、确认被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房实施的行政强制拆除行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1．视频光盘，拟证明被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房实施强制拆除的事实。
2．照片，拟证明被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房实施了强制拆除的事实。
3．通知书，拟证明被告于2017年2月14日要求原告将位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房内物品搬离以及拆除该房屋的事实。
4．良渚××20小组盛家斗56号沈雪英（户）宗地图，拟证明被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房（位于该宗地图中“砖53.1”方框内的房屋）实施强制拆除的事实。
5．房屋及构筑物勘测结果平面图，拟证明被告拆除原告所有房屋（位于平面图辅1的位置）的事实。
6．录音光盘和文字整理稿，拟证明被告于2017年4月27日对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房实施强制拆除的事实。
被告辩称，一、被告未对原告户合法面积房屋实施行政强制拆除行为。经查，原告户合法房屋位于杭州市余杭区××街道东××号，建筑占地面积144.6平方米。经核实，原告户上述房屋目前尚未被拆除，被告亦未对上述房屋实施行政强制拆除行为。二、原告所称被拆除房屋未取得相应建房审批规划等相应手续。被告因环境综合治理需要对良渚街道辖区范围内的建筑进行排查。经向国土、房管、规划等部门查询，被告发现案涉房屋未取得相关建房审批手续，被告出于环境整治安全考虑需要对案涉建筑予以拆除。三、原告提供的证据无法证明案涉房屋已经取得相应建房审批手续，不能证明原告系案涉房屋的权利人。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据：
查档证明、良渚镇私人住宅合法建房证明、土地使用权登记申请表、余杭区宅基地土地登记权属审核意见表、宗地测绘成果表、良渚××20小组盛家斗56号沈雪英（户）的宗地图、杭州市国土资源局余杭分局土地使用权登记征询异议公告，沈雪英户籍证明、身份证，拟证明原告房屋情况以及被告未对原告的房屋实施行政强制拆除的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-6均有异议。对证据1，被告认为真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告拆除的房屋系原告合法房屋。对证据2，被告认为真实性无异议，但关联性有异议，被告拆除的房屋与原告没有关系。对证据3，被告认为真实性、关联性均有异议，该通知书没有加盖公章，且不是针对原告本人所作出的。对证据4，被告认为真实性无异议，原告未能证明案涉房屋系沈雪英的。对证据5，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该平面图的制作主体，不能证明案涉房屋系原告所有的事实。对证据6，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认通话人身份，对通话内容不予认可，该证据与本案没有关联，无法证明被告拆除了原告的房屋。原告对被告提供的证据有异议。对被告提供的证据，原告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议；该证据与原告房屋虽然存在联系，但不能证明被告未对原告房屋实施行政强制拆除的事实；不能证明被拆除的房屋系违法建筑，不能证明被告实施的行政强制拆除行为具有合法性；被告应提供被拆除房屋归他人所有的证据；良渚××20小组盛家斗56号沈雪英（户）的宗地图能证明被拆除的房屋坐落于良渚××20小组盛家斗56号沈雪英（户）的宗地图中砖53.1的位置，以及被拆除房屋系原告所有的事实。
本院认为，原告提供的证据1、2、4、5、6，能相互印证，共同证明被告对案涉房屋实施强制拆除的事实，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。原告提供的证据3，未加盖有关部门的公章，不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。被告提供的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能证明被告主张的待证事实。
经庭审查明，原告户在位于余杭区××街道东××号主房北面建造有辅助用房。2017年4月27日，被告对原告位于余杭区××街道东××号主房北面的辅助用房（即位于被告提供的良渚××20小组盛家斗56号沈雪英户的宗地图“砖53.1”方框内，房屋面积为53.1平方米）实施强制拆除。原告认为，被告作出案涉房屋拆除行为违法且损害其合法权益，故诉至法院。
另查明，1.原告未提供被拆除建筑已经合法审批的证据。2.被告未能提供案涉建筑已被有职权的部门认定为违法建筑的证据，亦未提供作出处罚决定、公告并限期当事人自行拆除的证据。3.原告系沈雪英的女儿，原告与沈雪英属同户家庭成员。4。原告与被告共同确认案涉建筑与原告的主房均在原告户建造的围墙所围范围内。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告是否具备提起本次诉讼的原告主体资格。被告以原告未提供系案涉房屋权利人为由，主张驳回原告的起诉。本案中，原告与被告双方共同确认：案涉被拆除建筑与原告户位余杭区××街道东××号号的主房均在原告户围墙所围范围内。被告亦未提供案涉建筑系他人所有的证据。结合原告提供的录像光盘以及录音资料，本院确认原告与被诉行政行为具有明显的利害关系。原告提起本次诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条关于诉权、受案范围以及原告主体资格的规定。二、被告强制拆除案涉房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，有职权的部门认为行政相对人的建设行为违法，应依据相关法律、法规进行调查并作出处理，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，且不履行行政处罚决定的，有权行政机关应催告义务人履行义务，义务人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，义务人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，有权行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书送达义务人后，行政机关应予以公告，限期义务人自行拆除；义务人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对案涉建筑实施拆除，但未经有职权的部门作出调查、认定，亦未告知拆除的理由、依据，未保障当事人陈述、申辩等权利，亦未予以公告并限期当事人自行拆除。被告的行为明显违反《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定。鉴于案涉建筑已被拆除，不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处于2017年4月27日对原告盛延萍位于余杭区良渚街道东塘河村20组盛家斗56号主房北面的辅助用房实施强制拆除的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 唐少鹏
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?