河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2221号
原告徐少生。
原告王贤发。
原告王永华。
原告王菊梅。
委托代理人董丽君，唐山市丰南区法律援助中心律师。
委托代理人徐德云，系原告雇主。
被告武汉三星建工集团有限公司。
法定代表人刘桂球，董事长。
委托代理人陶颖，湖北首义律师事务所律师。
第三人唐山荣盛房地产开发有限公司。
法定代表人尚中卫，总经理。
委托代理人曹红秋，该公司法律顾问。
原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅与被告武汉三星建工集团有限公司、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅的委托代理人徐德云、董丽君、被告武汉三星建工集团有限公司的委托代理人陶颖、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司的委托代理人曹红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月至2011年12月份期间，原告徐少生班组48名工人为被告武汉三星建工集团有限公司承建的第三人唐山荣盛房地产开发有限公司开发的湖畔郦舍洪阳家园10#楼及车库施工内墙装修，该工程工人工资合计人民币2075455元。2012年3月至12月份，被告武汉三星建工集团有限公司先后支付了工资人民币1498000元，余款人民币577455元，其中工程保修款人民币77455元，工人工资款人民币500000元。2013年2月5日，被告武汉三星建工集团有限公司将工资款人民币316500元打入丰南区人社局农民工工资专用账户，并由丰南区劳动保障监察大队监督，将此款发放到工人方志明的手中，被告武汉三星建工集团有限公司项目部负责人秦峰就下欠原告工资人民币143500写下欠条，承诺2013年3月底结算。后经原告催要，被告仍分文未付，故起诉要求依法判决被告武汉三星建工集团有限公司支付原告徐少生人民币40800元、王贤发人民币29200元、王永华人民币60000元、王菊梅人民币13500元，合计人民币143500元，第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任。
被告武汉三星建工集团有限公司辩称，一、人民法院不应受理本案。本案的基本案情就是作为农民工的原告与被告三星建工这家建筑企业发生工资纠纷。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十八条之规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。”根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条的规定：“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条对劳动争议的解决方式是这样规定的：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”通过这些法律法规的规定可见，农民工与企业发生工资争议，首先应通过劳动仲裁来解决争议，而不是向人民法院提起诉讼。特别是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条第二款“对事实清楚、不及时裁决会导致农民工生活困难的工资争议案件，以及涉及农民工工伤、患病期间工资待遇的争议案件，劳动争议仲裁委员会可部分裁决；”其中更是非常明确地指出了农民工与企业的工资纠纷应该先进行劳动仲裁，而不是直接向法院诉讼。本案的四位原告未经过劳动仲裁这个必经的程序，而直接向法院提起诉讼，明显违反了我国法律对劳动争议处理的程序性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）的规定，原告应被告知本案应向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而不是向人民法院提起诉讼，人民法院不应受理本案原告的起诉。二、本案诉讼主体错误。（一）本案的案由是劳务合同纠纷，可是本案的四位原告与被告三星建工不存在劳务合同关系。湖畔郦舍一期二标段的劳务工程是被告承包给四川神宇建筑劳务有限公司（以下简称“四川神宇”），原告之所以在湖畔郦舍工地做事，完全是因为徐德云与四川神宇在2012年3月12日签订的《施工劳务承包合同》，四川神宇将自己承包的其中10#、17#的室内装修以70元／平米价格分包给了徐德云，然后徐德云再雇佣本案的原告等人员组成劳务队进行施工。可见本案的四位原告是受徐德云的雇佣才在湖畔郦舍工地做事的，他们只与徐德云发生雇佣关系，与本案的被告三星建工没有任何合同关系，因此四位原告如果要主张自己的劳务费，应该向徐德云主张，或者是向四川神宇主张，不应该是向被告主张该笔劳务费。被告在2013年元月通过丰南区劳动监察向工人发放工资，只是一个特例，由于临近春节，为了维护和谐稳定的社会关系和保障实际施工人员的利益，才由建设方出面直接向工人发放工资，而所发的这些款项都是要在四川神宇的工程款中扣除的，被告三星建工不是该劳务费的发放主体，原告不应向三星建工主张劳务费。（二）如果依据2013年1月21日的工程款结算单要求被告支付尚未支付的人民币143500元的工程款，那么本案的原告就应该是徐德云，案由就是建设工程施工合同纠纷，不是本案的四位原告，案由也不是劳务合同纠纷，四位原告无权要求被告依据这份结算单向他们支付这笔工程款。因此我们认为本案的诉讼主体错误。三、本案不应为一个诉，而是四个诉。本案四位原告起诉要求被告一并支付人民币143500元的劳务费，但根据原告提交的工资发放表上的内容，四位原告各自有不同的劳务费数额，意味着四位原告各自有不同的诉讼标的。一个诉只能有一个诉讼标的，这是民事诉讼的基本原理。本案四位原告每人都有自己的诉讼标的，就有四个诉讼标的，那么就应该是四个诉，四位原告就应该分别立案起诉他们各自的劳务费，而不是一并起诉。因此本案的四位原告不能作为必要的共同诉讼人出现在同一个案件中，四位原告分别立案，法院在受理这四个案件后，基于同种类的诉讼标的，在征得诉讼当事人的同意后，将这些案件合并审理，他们可以成为普通的共同诉讼人，但决不能成为必要的共同诉讼人。因此本案的起诉违背了民事诉讼的基本原理，不是一个合格的诉，人民法院不应该支持他们的诉讼。四、本案原告要求被告支付人民币70000元的利息没有法律和事实依据。本案原告增加了从2013年6月1日其至给付之日的利息人民币70000元。我们认为这一诉请没有任何依据。无论是依据四川神宇与徐德云的《施工劳务承包合同》，还是秦峰在2013年1月21日出具的结算单，都没有约定违约责任，既然没有约定，原告又是以什么为依据向被告主张违约损失呢？《中华人民共和国合同法》第二百零七条所规定利息支付方式是针对借款合同纠纷的，本案是劳务合同纠纷案，不适用该规定，所以，我们认为原告主张的迟延履行的利息于情不合，于法无据，不应该得到支持。五、被告与原告庭前和解所承认的事实不能作为定案依据。被告在为了节约双方的诉讼成本，曾试图与原告达成和解，但这不意味着被告主动愿意承担相关义务，承认相关事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”六、对证据的真实性的认可，不意味着对事实的认可。被告在质证时对原告提交的相关证据的真实性表示认可，但这不意味着对该证据所要证明的事实是认可的。分析证据要从证据的三个方面进行，既从真实性、合法性、关联性分析。对证据的表向的真实性认可，不表示对该证据的关联性和证明的事实的合法性的认可，它们之间没有可比性。综上，我们认为法院不应受理本案，诉讼主体和诉讼方式存在严重错误，请法院依法裁定不予受理本案，或者依法驳回原告的起诉，以维护法律的公平公正。
第三人唐山荣盛房地产开发有限公司述称，原告列本公司为第三人没有法律依据，依据诉状，原、被告间可能存在劳务分包关系，依据最高院司法解释发包人在欠付工程款相关内容是工程分包而非劳务分包、本公司与武汉三星之间的总包合同工程款支付比例已经超过99％，不存在拖欠事实，如武汉三星不予认可，法院认为有必有可以到唐山市中级法院调查取证，因此原告要求第三人承担连带责任的请求应予驳回。
经审理查明，2011年3月至2011年12月间原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅等工人在被告武汉三星建工集团有限公司承建的第三人唐山荣盛房地产开发有限公司开发的湖畔郦舍洪阳家园10#楼及车库工地进行装修施工，施工完毕后，被告尚欠原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅等工人部分工资款，经唐山市丰南区劳动保障监察大队监督，被告武汉三星建工集团有限公司于2013年1月21日出具欠发工资登记表，载明：原告王贤发应发工资人民币29200元、原告王永华应发工资人民币60000元、原告徐少生应发工资人民币40800元、原告王菊梅应发工资人民币13500元、方志明应发工资人民币316500元、夏晓星应发工资人民币40000元，…并由被告处工程负责人秦峰签字确认同意、加盖被告公章。2013年2月5日被告向方志明账户转款人民币316500元，尚欠原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅工资款人民币143500元，经原告多次催要未果，原告起诉。
上述事实，有工资发放表、证明、当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅作为被告处的劳动者，为被告提供了劳动后，被告就尚欠工资款为原告出具的工资欠发手续，属双方真实合意，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案属拖欠劳动报酬争议，应按普通民事诉讼处理，原告的请求，应予保护。被告应向原告支付尚欠工资款，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算分别向四原告支付自2013年4月1日始至本判决生效之日止的逾期利息。被告所辩观点，于法有悖，不予支持。原告所诉要求第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告武汉三星建工集团有限公司自本判决生效后之日起五日内分别向四原告支付尚欠工资人民币143500元（其中徐少生40800元、王贤发29200元、王永华60000元、王菊梅13500元），并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算分别向四原告支付自2013年4月1日始至本判决生效之日止的逾期利息；
二、驳回原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3170元由被告武汉三星建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币3170元），并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
代理审判员 王淑芬
代理审判员 杨立鑫
二〇一四年十月十三日
书 记 员 石 慧