安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00449号
上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区汴河街道办事处北十里村村民委员会。
法定代表人：闫成武，该村民委员会主任。
委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋军，女，1973年11月7日生，汉族，农民。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
一审第三人：张香莲，女，1958年10月15日生，汉族，居民。
上诉人宿州市埇桥区汴河街道办事处北十里村村民委员会（以下简称北十里村委会）因与被上诉人蒋军、一审第三人张香莲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年7月23日作出的（2014）宿埇民一初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋军一审诉称：蒋军系北十里村委会江宅组村民。1995年，蒋军与其母陈成云、大哥蒋卫东以家庭为单位分得承包地（宅田合一）每人1.96亩。2013年蒋军户的承包地及宅基地及村内废地被政府征用，蒋军应享有的补偿款为125283.90元。其他村民早已领取补偿款，而蒋军享有的补偿款迟迟不予发放。蒋军曾数次要求领取，北十里村委会以各种借口不予发放。北十里村委会的行为侵害了蒋军的合法权益。请求判令：北十里村委会给付蒋军应享有的被征用的土地补偿款、树木、废地等费用125283.90元。
北十里村委会一审未作答辩。
张香莲一审述称：蒋军所诉被征用的土地在被征用前由张香莲耕种，蒋军仅为家庭成员之一，蒋军承包的土地已被政府征用。现被征用的土地补偿款应由张香莲享有，北十里村委会不支付蒋军土地补偿款合情合理。应将土地补偿款支付给张香莲。
一审法院查明：蒋军与其母陈成云（2000年去世）、其兄蒋卫东（2005年1月1日与张香莲登记结婚，于2009年去世）均属北十里村委会江宅组村民，系该集体经济组织成员。1995年农村第二轮土地承包时，以陈成云为户主，该三人每人分得承包地1.36亩及宅基地。陈成云、蒋卫东去世后，三人的承包地一直由蒋军的二哥蒋保卫耕种和管理。近年来，其三人的承包地及宅基地陆续被政府征用。本次陈成云承包户被征土地补偿款范围为：宅基地、承包地、生产组废地、树木补偿款等合计125283.90元。
一审法院认为：1995年农村土地二轮承包时，陈成云、蒋卫东、蒋军以户为单位取得了土地承包经营权。对于以户为单位的家庭承包，该家庭承包经营户的部分成员死亡时，不发生承包经营权的继承问题，该承包经营户的土地仍应由其他成员继续承包经营，其承包地被征用时的土地补偿款亦应由该承包经营户内的其他成员享有。本案中，张香莲系城镇居民，1995年农村土地二轮承包时，其不是陈成云承包经营户的户内成员，也未分得承包地和宅基地。虽然其与蒋卫东于2005年登记结婚，但蒋卫东死亡后也不发生承包经营权的继承问题，其不能取得土地承包经营权，且张香莲不属于该集体经济组织成员，因此，其不享有承包地、废地、宅基地及附属物的补偿款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、北十里村委会于判决生效后三十日内给付蒋军被征承包地、宅基地、生产组废地、树木等应得份额的补偿款125283.90元；二、驳回张香莲的诉讼请求。案件受理费2805元，由北十里村委会承担。
北十里村委会不服一审判决，向本院提起上诉称：1、北十里村委会作为本案被告主体不适格。根据法律规定，集体财产分为村集体经济组织所有和村民组集体经济组织所有，涉案土地为北十里村委会江宅组所有，补偿表的制作及补偿款的发放均由江宅组负责，故本案侵权主体为北十里村委会江宅组。2、蒋军并非涉案土地的使用权人，其无权分得补偿款。蒋军提供的土地承包经营权证载明该户为三人，但具体为哪三人不明确；蒋卫东早已分户，其承包的土地也已发生变动，北十里村委会根据江宅组报送的材料，向高新区上报后由其拨付款项。蒋卫东分得承包地1.48亩，足以说明北十里村委会与蒋卫东签订了承包合同，蒋卫东享有涉案土地承包经营权。3、宅基地、生产组废地、树木补偿款等的所有权或使用权更与蒋军无关，江宅组上报的该部分款项应补偿给蒋卫东，一审将该笔补偿款125283.9元判归蒋军所有错误。4、蒋军的诉讼请求是依据（2013）宿中民一终字第00780号民事判决，该判决认定蒋军取得1.48亩土地的承包经营权，该1.48亩的土地补偿款66378元，而非一审判决认定的125283.9元。综上，请求撤销原判，驳回蒋军的诉讼请求。
蒋军辩称：1、北十里村委会作为本案当事人主体适格。本案涉及的是土地补偿款的发放问题，按照土地管理法的规定，土地权属分为国有和集体所有，本案涉及的土地属于村集体所有，是村集体经济组织代表该村村民与政府签订的土地补偿协议，故其作为本案诉讼主体适格。2、关于本案的承包经营权问题。承包经营权是集体经济组织成员对承包的土地享有的管理、使用、收益的权利，（2013）宿中民一终字第00780号民事生效判决已查明蒋军取得涉案土地承包经营权。3、土地补偿协议签订的主体为当地政府与北十里村委会，根据土地补偿协议的约定，土地补偿款直接汇入北十里村委员会设立的账户内，北十里村委会称补偿款由江宅组掌控，不符合协议约定。综上，应驳回上诉，维持原判。
张香莲述称：同意北十里村委会的上诉理由。
二审期间，北十里村委会向本院提交如下证据：1、宿州高新区标准化厂房土地分解预览表一份，证明即使蒋军拥有该承包地的经营权，也应为1.48亩，补偿金额仅为66378元，与原生效判决不符。2、外环二路集体土地款分解一览表（江宅组）、江宅拆迁集体面积分解一览表、江宅空宅面积一览表各一份，证明应分得补偿款的主体及数额。
蒋军发表质证意见为：证据1不真实，郑庄组与江宅组并非同一组；蒋卫东于2009年去世，表中不应再出现其姓名，且该表未加盖公章。证据2外环二路集体土地款分解一览表不真实，张香莲的户口不在该组；江宅拆迁集体面积分解一览表真实，系蒋军名字，但北十里村委会将款项汇入张香莲账户内；江宅空宅面积一览表真实，但名字为蒋卫东错误，应为蒋军的名字。
张香莲对北十里村委会提供的证据无异议。
二审期间，张香莲向本院提交如下证据：1、土地分解预览表一份，证明生产组分给蒋卫东涉案1.48亩土地。2、北十里村委会证明一份，证明蒋卫东涉案1.48亩土地使用权人为蒋卫东，该块土地于2013年7月被征收，土地补偿款应归蒋卫东。
蒋军发表质证意见为：证据1土地分解一览表的质证意见与对北十里村委会提供该证据的质证意见一致。证据2北十里村委会证明不真实，已被（2013）宿中民一终字第00780号民事判决否定。
本院对上述证据认证意见为：上述证据均为复印件，无原件核对，本案不予认定。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、北十里村委会是否为本案适格当事人；2、一审判决北十里村委会向蒋军支付补偿款125283.90元是否适当。
（一）关于北十里村委会是否为本案适格当事人的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，有明确的被告是人民法院受理当事人提起的民事诉讼的条件之一。本案中，北十里村委会作为陈成云承包户土地承包合同的相对方，代表各承包户与土地征收人签订征收补偿合同，且土地征收人将土地补偿款汇入北十里村委会指定的账户内，由其根据相关标准对已收到的补偿款进行分配，蒋军作为陈成云承包经营户内成员，在其他成员死亡后，其依法享有涉案1.48亩土地的承包经营权，故蒋军以北十里村委会为被告，要求北十里村委会支付承包经营户应得的补偿款适当，北十里村委会作为本案当事人主体适格。北十里村委会关于其不是本案适格主体的上诉理由不能成立，不予采信。
（二）关于一审判决北十里村委会向蒋军支付补偿款125283.90元是否适当的问题
《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿”。在诉讼期间，北十里村委会已出具相应证明，能够证明蒋军承包经营户应分得补偿款合计125283.90元，由于该承包经营户内其他成员已经死亡，涉案土地及地上附着物被征收产生的补偿款125283.90元应由户内成员现唯一成员蒋军取得。张香莲虽主张该款应由其享有，因其为城镇居民，且非该承包户内成员，一审认定其不享有集体经济组织成员权益分配权适当。北十里村委会关于一审将征收补偿款全部判归蒋军错误的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。北十里村委会的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2805元，由宿州市埇桥区汴河街道办事处北十里村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。