宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1028号
原告：宁波萌恒新时代进出口有限公司（组织机构代码：57052989-7）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：严光耀，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司（组织机构代码：07966651-7）。住所地：山东省日照市东港区南湖镇工业园。
代表人：方建伟，该公司总经理。
被告：宁波鼎和担保有限公司（组织机构代码：58052724-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钱湖北路**号***室。
法定代表人：卢剑波，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：诸颖，浙江易腾律师事务所律师。
原告宁波萌恒新时代进出口有限公司（以下简称萌恒公司）为与被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司（以下简称甬青日照分公司）、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。审理中，被告甬青日照分公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月6日作出民事裁定书，驳回被告甬青日照分公司对本案管辖权提出的异议。本案于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告萌恒公司的委托代理人龚骅，被告甬青日照分公司、鼎和担保公司的共同委托代理人贺浩忠、诸颖到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方同意本案继续适用简易程序，本院依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告萌恒公司起诉称：2014年9月1日，被告甬青日照分公司以承揽合同纠纷为由向本院起诉原告萌恒公司，依据甬青日照分公司的诉讼财产保全申请以及鼎和担保公司的担保函，本院查封冻结了原告在招商银行宁波明州支行开户的银行账号57×××01，冻结金额为322万元。2014年12月11日，本院作出一审民事判决书，判决原告支付被告甬青日照分公司加工款62400元及利息损失，并驳回了被告甬青日照分公司的其他诉讼请求。被告甬青日照分公司不服一审判决提起上诉，2015年4月20日宁波市中级人民法院作出二审民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月6日，原告支付了66186元执行款，本院于同日出具民事裁定书，解除对原告账户的冻结，并于2015年5月12日实际解封。原告账户冻结期间，因缺乏流动资金致使周转困难，原告于2014年12月20日与宁波萌恒工贸有限公司签订《借款合同》，向其借款360万元，约定借款期限为2014年12月25日至2015年6月25日，借款利率为年利率15%。2014年12月25日，原告收到360万元的借款，2015年5月12日，原告因账户解封归还了320万元的借款，同年5月26日，原告归还了剩余的40万元，并支付利息209333.33元。原告认为，由于被告甬青日照分公司起诉原告的承揽合同纠纷案件中高额的诉讼请求缺乏事实和法律依据，错误冻结了原告银行账户322万元的资金造成原告资金困难，致使支出利息损失，故诉至本院，请求依法判令：1.被告甬青日照分公司赔偿原告利息损失181344.30元[（322万元-66186元）×15%÷360天×138天]；2.被告鼎和担保公司对被告甬青日照分公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告甬青日照分公司答辩称：第一，原告诉称的利息损失181344.30元系原告恶意制造。首先，2014年9月10日，答辩人申请法院冻结金额为322万元，但实际冻结金额为53708.56元，按照原告的计算公式，不可能发生利息损失；第二，2014年12月11日，鄞州法院作出（2014）甬鄞商初字第1502号民事判决书，判决原告支付加工款62400元及利息，驳回了答辩人的其他诉讼请求。但在2014年12月25日，原告向第三方借款360万元，汇入被冻结的账户，存在明显的恶意。理由是：原告明知存款账户被冻结；在法院对案件已有判决结果的情况下，将360万元汇入被冻结的账户；为明确利息计算，原告向其关联公司借款360万元，并签订《借款合同》；原告诉称借款360万元系因资金周转急需，既如此，原告却将活钱变成死钱违背常理；原告如认为被告申请保全错误，依法可提出复议以防止答辩人滥用诉权；第三，答辩人申请法院对原告财产进行诉讼保全，是法律赋予的权利，且被告已经尽到合理注意义务，主观上无过错。合同当事人因合同关系发生的权利义务及具体诉讼金额需要经过法院审理后才能确定，不能苛求答辩人在起诉时就能预见到准确的判决结果。答辩人与原告之间的合同纠纷，尽管法院没有全部支持，但也未全部驳回答辩人的诉请。若以判决结果与诉讼请求是否一致为标准，认定诉讼保全申请错误的赔偿责任，有悖于法律规定及司法实践。综上，答辩人认为原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼎和担保公司答辩称：被告甬青日照分公司向其申请保全担保是事实，同意甬青日照分公司的答辩意见，认为原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.民事裁定书2份、担保函（复印件）1份，用以证明被告甬青日照分公司因与原告承揽合同纠纷案件，向法院申请财产保全，并由被告鼎和担保公司出具担保函，冻结了原告银行账户322万元的事实；两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告甬青日照分公司申请财产保全的金额为3214782元，本院作出的保全裁定中金额为322万元；民事裁定书载明如不服裁定，可以申请复议，原告未申请复议说明其对诉中财产保全的行为是认可的；且法院实际冻结的金额为53708.56元；
2.民事判决书（复印件）2份，用以证明经一审、二审判决，原告仅需支付被告甬青日照分公司加工款62400元及相应利息，实际造成原告310余万元的银行存款被错误查封，以及被告甬青日照分公司当时提出两项诉讼请求，法院仅支持了第一项，对第二项全部驳回的事实；两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为法院实际冻结的金额是53708.56元，并非原告所称的310余万元被错误查封；
3.付款回单（原件核对无异后当庭退回）、民事裁定书各1份，用以证明原告为履行判决书确定的付款义务，支付了执行款66186元，法院出具裁定书对原告的账户解除冻结，实际解封时间为2015年5月12日的事实；两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性不予确认，认为被告甬青日照分公司收到执行款后就申请了解封，且作出解封裁定的时间为2015年5月6日，但实际解封时间两被告不知晓；
4.借款合同1份、收款回单1份、付款回单3份（以上原件核对无异后当庭退回），用以证明由于被告甬青日照分公司错误冻结了原告银行账户322万元造成原告资金困难，原告向宁波萌恒工贸有限公司借款360万元并支付利息209333.33元，因被告的错误查封造成原告利息损失181344.30元的事实；两被告对借款合同的真实性有异议，认为借贷双方系关联企业；对收款回单的真实性无异议，但认为法院于2014年12月11日作出一审判决，原告于2014年12月25日收到借款，不能排除恶意诉讼的可能；对三份付款回单真实性无异议，但是借款合同的还款期限是6月25日，而原告于解封当日就把钱还进去了，说明原告的借款不真实；
5.远期结售汇交易委托书、多笔委托附件清单、远期结售汇交易证实书、远期结售汇展期回单/新交易证实书、远期结售汇到期交割回单（原件核对无异后退回）各1份，用以证明原告与招商银行的结售汇业务委托约定，编号为6520949123的结售汇业务于2014年12月15日进行交割，实际结汇9345000元人民币，根据结售汇业务的规定，该笔款项只能汇入原告招商银行人民币账号57×××01（即本案被冻结账号）的事实；两被告对真实性无异议，但认为与本案无关联；
6.付款回单（原件核对无异后退回）2份，用以证明原告的结汇款用于支付供应商货款，因被法院冻结322万元，造成原告资金困难，最终只能通过借款方式解决的事实；两被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告甬青日照分公司为证明其诉讼主张，提供证据及各方质证意见如下：
1.工商登记信息2页，用以证明原告与宁波萌恒工贸有限公司是关联企业的事实；原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，认为这两个企业均为独立法人，并且只有有一定关系的企业才会借款给其；被告鼎和担保公司对该证据无异议；
2.协助冻结存款通知书（回执）（复印件）1份，用以证明原告账户被冻结时，该账户存款只有53708.56元的事实；原告对真实性无异议，认为法院冻结时确实是53708.56元，但是因原告结售汇业务于2014年12月15日到期交割，有一笔900多万元的资金汇入该账户，其中322万元于当日被冻结，故其才向萌恒工贸公司借款；被告鼎和担保公司对该证据无异议。
被告鼎和担保公司未向本院提交任何证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1-3，真实合法且与本案有关联，能够证明本案的相关事实，本院予以确认；原告证据4-6，本院仅对形式真实性予以确认，关于待证事实，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述；被告甬青日照分公司的证据1-2，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
被告甬青日照分公司为与原告萌恒公司承揽合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。甬青日照分公司请求法院判令：1.萌恒公司支付已提货的剩余价款62400元及相应的利息损失；2.萌恒公司提取价值3152382元的货物，并支付价款3152382元。案件审理期间，甬青日照分公司于2014年9月3日提出财产保全申请，要求冻结萌恒公司的银行存款322万元或查封其同等价值的财产，并由被告鼎和担保公司提供担保。本院于2014年9月3日作出冻结原告银行存款322万元或查封其同等价值的财产的民事裁定书，并于同年9月10日实际冻结了原告在招商银行宁波明州支行开户的银行帐号57×××01，但因该账户内余额不足，当日冻结的金额为53708.56元。2014年12月11日，本院作出（2014）甬鄞商初字第1502号民事判决书，判决：1.萌恒公司支付甬青日照分公司加工款62400元，并赔偿相应的利息损失；2.驳回甬青日照分公司的其他诉讼请求。该判决书于2014年12月19日宣判。被告甬青日照分公司不服本院作出的（2014）甬鄞商初字第1502号民事判决书，上诉至宁波市中级人民法院，并于2015年3月3日向本院申请延长保全期限，本院于同日作出裁定，继续冻结原告的银行存款322万元。宁波市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）浙甬商终字第153号终审判决书：驳回上诉，维持原判。2015年5月6日，原告履行一审判决书确定的付款义务，向本院支付了执行款66186元，本院于同日出具民事裁定书，解除对原告账户57×××01的冻结，2015年5月12日，原告的该账户被实际解封。
另查明，2014年3月19日，原告在招商银行宁波明州支行办理了一笔远期结售汇业务。2014年12月15日，该笔结售汇业务到期交割（该业务已在2014年7月31日被展期一次），原告买入金额为人民币9345000元，入款账户即本案中原告被本院冻结的账户。2014年12月15日该笔金额到账后，其中的322万元被冻结。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。
本案中，首先，关于原、被告双方的过错责任认定，根据甬青日照分公司诉萌恒公司承揽合同纠纷一案中二审法院作出的（2015）浙甬商终字第153号判决书，合同履行中，甬青日照分公司未完全按照合同约定的期限履行交货义务，且在2014年5月23日收到萌恒公司《取消订单协议》后也未在萌恒公司催告后的合理期限即2014年6月20日前履行未被取消订单项下货物的全部交货义务，已构成违约，萌恒公司有权根据合同法的相关规定解除该部分合同。故甬青日照分公司在向法院申请保全萌恒公司322万元的财产时，应当审慎对待对方当事人的权利，慎重决定是否有必要申请财产保全及需要保全的金额，以免因保全错误或超额保全承担法律责任，本案中甬青日照分公司显然未能尽到上述审慎义务。再则，甬青日照分公司在本院作出一审判决，也就是仅支持其第一项即62400元加工款及相应利息，驳回其第二项即要求萌恒公司支付300多万元货款的情形下，应当及时变更保全申请，以避免或减少可能因自身申请保全错误而造成的经济损失。但是，甬青日照分公司却并未根据案情发展及时变更财产保全申请，致使原告实际被冻结的金额远远高于法院生效判决确定的金额，从而给原告造成一定的财产损失，综上，甬青日照分公司主观过错较为明显，应当承担损害赔偿责任。被告虽主张原告系故意致其账户金额被冻结，但并未向本院提交任何证据，故本院对于被告的该主张不予采信。
其次，关于原告因被告甬青日照分公司申请保全错误造成的损失数额，原告主张应当按照其与萌恒工贸公司订立的借款合同约定的年利率15%来计算，被告则认为原告向其关联公司借款360万元系明显恶意。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，甬青日照分公司虽因申请保全错误对原告造成了一定的财产损失，但该损失应当以被告甬青日照分公司在当时能够预见到的合理损失作为计算标准，故本院在认定原告损失方面仅支持其合理损失，超出合理损失范围的，本院不予支持。本院认为，原告损失的合理范围应参照甬青日照分公司超额申请保全的金额3153814元（322万-66186元），以中国人民银行发布的同期基准贷款利率减去同期活期存款利率，时间自2014年12月15日被冻结日起算至2015年5月12日解封时止，再综合考量被告甬青日照分公司申请保全过程中的主观过错程度，主观过错与原告损失之间的因果关系以及原告合理范围内的损失数额等因素，酌情确定被告甬青日照分公司赔偿原告萌恒公司的损失为66000元。被告鼎和担保公司作为被告甬青日照分公司申请财产保全的担保人，应当根据双方签订的担保函的约定，承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第（一）项、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司赔偿原告宁波萌恒新时代进出口有限公司损失66000元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告宁波鼎和担保有限公司对上述第一款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告宁波萌恒新时代进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3927元，减半收取1964元，由原告宁波萌恒新时代进出口有限公司负担1239元，由被告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年一月十二日
代书 记员 邵轶男