上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8471号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层。
负责人：王前柱，经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐梅新，女，1957年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王锋，男，1969年9月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人（原审被告）：林敏，女，1981年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安保险公司蚌埠中心支公司）因与被上诉人徐梅新、王锋、林敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8092号案件民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司蚌埠中心支公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判护理费金额。事实和理由：受害人的实际伤情不符合鉴定结论，应重新鉴定并确定护理费。
徐梅新、王锋、林敏、平安保险公司上海分公司未提交答辩意见。
徐梅新向一审法院起诉：要求就其因事故造成的损失由平安保险公司蚌埠中心支公司与平安保险公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险部分在机动车交通事故商业第三者责任保险（以下至判决主文前简称商业险）范围内各承担50%的赔偿责任，保险不足部分，由王锋承担50%的赔偿责任、林敏承担50%的赔偿责任，律师代理费由王锋、林敏全额赔偿。徐梅新因本起事故造成的损失为：医疗费283,002元、住院伙食补助费900元、营养费7,200元、交通费1,000元、残疾赔偿金408,320元、误工费43,246元、护理费552,000元、精神损害抚慰金37,000元、衣物损失费300元、车辆修理费500元、日用品费750元、残疾辅助器具费524元、鉴定费6,750元、律师代理费10,000元。
一审法院查明，2016年1月27日07时25分许，在上海市浦东新区六奉公路、航三路口处，王锋驾驶牌号为皖CXXX**小型普通客车沿航三路由西向东行驶至上述路口撞击沿航三路由东向南左转弯的林敏驾驶的牌号为苏EXXX**小型轿车后，苏EXXX**小型轿车失控碰撞沿六奉公路由南向北行驶到达路口的徐梅新驾驶的牌号为上海*******电动自行车，事故造成三车损坏，徐梅新受伤。2016年3月7日，浦东交警支队出具道路交通事故证明，载明：事发路口有信号灯控制，（东西方向设有左转弯信号灯）事发当时信号灯工作正常。此起道路交通事故的成因与事发时王锋、林敏、徐梅新驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。交通事故发生后，徐梅新至上海市浦东医院等医院进行治疗。2017年3月29日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“徐梅新因交通事故造成左颞顶硬膜外血肿，左额颞硬膜下出血，右额颞脑挫伤伴血肿形成，蛛网膜下腔出血，多次住院手术治疗，经治疗，目前部分颅骨缺损，右额颞脑软化灶形成，日常生活有关的活动能力严重受限已构成七级伤残。伤后可予以休息210日，营养90日，护理120日”。2017年3月31日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“徐梅新因交通事故致分别构成四级、十级伤残。伤后可予以休息至评残日，营养180天，终身部分护理依赖。”。为此，徐梅新支出鉴定费6,750元。为此次诉讼，徐梅新支出律师代理费10,000元。
一审法院又查明，皖CXXX**小型普通客车在平安保险公司蚌埠中心支公司处投保了交强险及商业险，商业险的责任限额为500,000元并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。苏EXXX**小型轿车在平安保险公司上海分公司处投保了交强险及商业险，商业险的责任限额为1,000,000元并投保不计免赔特约险。本起事故发生在保险期间内。
一审审理中，徐梅新对林敏给付徐梅新现金20,000元、垫付医疗费868.50元（其中794.50元包含在徐梅新主张的医疗费总金额内）均无异议，同意在本案中一并处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。
现王锋陈述，其驾驶的车辆过停车线时绿灯变成黄灯，这时候非机动车是红灯，其是直行，其行驶到路中间时黄灯变成了红灯，当时林敏因怀孕可能身体不适提前左转弯，林敏闯红灯，其是在路中间撞上林敏驾驶的车辆，林敏车辆移位后旋转，徐梅新驾驶的电动自行车撞上林敏车辆，从徐梅新电动自行车前轮车圈撞断可以判断，当时徐梅新的电动自行车在机动车道内。其认为徐梅新闯红灯、没有戴头盔、违反电动自行车不能进机动车道等交通规则的过错，林敏存在提前左转弯的过错，其没有过错。平安保险公司蚌埠中心支公司同意王锋的上述意见。林敏陈述，事发时间其驾驶的车辆是左转信号灯变绿之后向南左转的，其在左转弯车道内按照信号等正常行驶，在其视线内没有看到徐梅新。事故发生时其一方车辆在撞击后原地打转，没有到人行横道，按理是不应撞到徐梅新的电动自行车，所以其认为徐梅新电动自行车已经开到机动车道，且徐梅新在事发时闯红灯，存在重大过错。另外，王锋驾驶车辆闯红灯，通过路口时没有采取制动措施，反而高速撞击了其车辆，导致徐梅新受伤和其车损，其自身没有过错。平安保险公司上海分公司认为，本起事故是徐梅新闯红灯，撞击了林敏车辆，林敏驾驶车辆没有过错。为此，平安保险公司上海分公司提供道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录等。徐梅新对上述证据真实性无异议，但认为上述证据是交警部门出具事故证明之前形成的证据，不是新证据，在事故证明之后其没有提供任何徐梅新存在过错的证据。对其陈述的徐梅新的过错均不予认可，徐梅新没有任何过错。根据交警对事故基本事实的描述，是王锋驾驶的车辆撞击林敏驾驶的车辆，后林敏车辆失控碰撞徐梅新，所以王锋、林敏侵权的事实清楚，王锋、林敏存在明显过错。王锋、平安保险公司蚌埠中心支公司、林敏对平安保险公司上海分公司提供的上述证据均无异议。
一审法院认为，本起交通事故发生在两辆机动车和非机动车驾驶人之间，现浦东交警支队对涉案交通事故的成因无法查清，机动车一方的王锋、平安保险公司蚌埠中心支公司、林敏均未能提供有效的证据证明其主张，而平安保险公司上海分公司提供的证据尚不足以证明非机动车一方的徐梅新存在过错,故法院认定王锋、林敏作为机动车一方承担全部的赔偿责任。王锋、林敏、平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司提出的上述异议，缺乏依据，不予采信。另，本案浦东交警支队对涉案的交通事故因事故成因无法查清，而对事故责任不作认定的前提下，作为机动车一方的王锋和林敏双方均无其他有力证据证明对方在本起事故中应当承担的责任的情况下，法院认定王锋和林敏的责任相当，认定由王锋和林敏承担50%的赔偿责任。综上，根据道路交通事故认定书、两辆肇事车辆交强险及商业险投保情况，法院确认平安保险公司蚌埠中心支公司与平安保险公司上海分公司在两份交强险责任限额内分摊徐梅新的合理损失；不足部分由王锋承担50%的赔偿责任、林敏承担50%的赔偿责任。王锋应负的赔偿责任由平安保险公司蚌埠中心支公司在商业险责任限额内赔付，仍有不足的，由王锋承担赔偿责任；林敏应负的赔偿责任由平安保险公司上海分公司在商业险责任限额内赔付，仍有不足的，由林敏承担赔偿责任。林敏垫付费用，应当在赔偿徐梅新的损失中予以扣除。另，平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司对徐梅新伤残及三期均有异议，均提出重新鉴定申请，法院认为，平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司对此均未提出充分理由及相应证据，上述申请缺乏依据，法院不予采信。复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书应当作为本案定案的参考依据。
法院确认本案徐梅新合理损失为：1、医疗费，法院经审查医疗费发票及相关病史、凭据，扣除住院期间伙食费、无病史记载的医疗费及外购药，核定徐梅新医疗费总金额为279,779.64元（其中868.50元为林敏垫付）。2、住院伙食补助费900元，徐梅新主张并无不当，法院予以支持。3、营养费，徐梅新主张7,200元，法院酌情按每天40元，结合司法鉴定结论期限，徐梅新主张并无不当，法院予以支持。4、交通费，法院酌情支持600元。5、残疾赔偿金，徐梅新主张408,320元，法院认为徐梅新系农业家庭户口，现根据徐梅新年龄及伤残程度，法院确认徐梅新的该项损失为377,696元。6、误工费，徐梅新主张43,246元，为此徐梅新提供了农村土地承包经营权证及上海市浦东新区XX镇XX村民委员会证明，法院认为徐梅新举证证明了事故发生前的工作情况，其虽未能举证证明因本次事故造成的收入减少情况，但考虑到其主张的误工费标准尚未超过本市上一年度相同行业（农、林、牧、渔业）职工平均工资标准，结合鉴定结论期限，该项损失法院予以确认。7、护理费徐梅新主张552,000元，法院认为，根据徐梅新实际伤情，结合司法鉴定结论期限，徐梅新主张按照每月2,300元的标准及主张20年的护理期，为减少讼累，均并无不当，法院予以照准。另，根据鉴定意见徐梅新需终身部分护理依赖，法院酌情按照50%的比例计算，法院确认徐梅新护理费金额为276,000元。四被告提出的异议，缺乏依据，法院不予采信。8、精神损害抚慰金，徐梅新主张37,000元，法院认为徐梅新因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。具体金额，考虑徐梅新的伤害结果、双方的过错程度等因素，酌情支持37,000元，徐梅新主张并无不当，应予支持，并在强制保险限额内优先赔付。9、衣物损失费300元，徐梅新主张并无不当，法院予以支持。10、车辆修理费，徐梅新主张500元，对此徐梅新虽未能提供证据予以证明，但是交警事故证明记载的徐梅新自行车损坏的事实，结合本案情况，法院酌情支持300元。11、日用品费，徐梅新主张750元，根据徐梅新提供的发票，法院予以确认。该项损失属于护理用品费。对平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司提出该项损失亦不属于保险赔偿范围的意见，法院认为对此平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司未能提供证据证明其主张，故该项损失应由平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司在商业险范围内按责赔付。12、残疾辅助器具费，徐梅新主张524元，根据徐梅新提供的发票，结合徐梅新伤情，法院予以确认。13、鉴定费6,750元，根据徐梅新提供的发票，徐梅新主张并无不当，法院予以确认。对于平安保险公司蚌埠中心支公司提出鉴定费不属于保险赔付范围的意见，缺乏依据，法院不予采信，且鉴定费系徐梅新为本案诉讼必然发生的损失，故平安保险公司蚌埠中心支公司及平安保险公司上海分公司理应对徐梅新的鉴定费损失按责赔付。14、律师代理费,徐梅新主张10,000元,并提供发票1张。法院认为根据徐梅新获赔金额，徐梅新该主张并无不当，法院予以支持。需要指出的是，该费用均不属于平安保险公司蚌埠中心支公司、平安保险公司上海分公司理赔范围，由王锋、林敏按责承担。
以上各项损失合计1,041,045.64元，由平安保险公司蚌埠中心支公司在交强险范围内赔付徐梅新1**,300元（交强险医疗费用赔偿项下承担10,000元、交强险死亡伤残赔偿项下承担110,000元、交强险财产损失赔偿项下承担300元）；由平安保险公司上海分公司在交强险范围内赔付120,300元（交强险医疗费用赔偿项下承担10,000元、交强险死亡伤残赔偿项下承担110,000元、交强险财产损失赔偿项下承担300元）；余款800,445.64元中律师代理费10,000元由王锋承担5,000元、林敏承担5,000元。剩余790,445.64元，由平安保险公司蚌埠中心支公司及平安保险公司上海分公司在商业险范围内各赔付50%即395,222.82元。另，林敏垫付的费用，在扣除其应承担的赔偿金额后，尚余部分徐梅新应予以返还。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿徐梅新1**,300元；二、平安保险公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿徐梅新3**,222.82元；三、平安保险公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿徐梅新1**,300元；四、平安保险公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿徐梅新3**,222.82元；五、王锋于判决生效之日起十日内赔偿徐梅新5,000元；六、徐梅新于判决生效之日起十日内返还林敏15,868.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,450元，由徐梅新负担1,460元，王锋负担3,495元，林敏负担3,495元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构进行了鉴定并进行了护理评定。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论确定责任并无不当。平安保险公司蚌埠中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,706元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……