江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0607号
原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司，住所地盐城市建军东路86号景福大厦607室。
法定代表人沈丞嵘，该公司经理。
委托代理人何安年，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县近湖街道向阳西路**号*楼。
被告江苏新业建筑安装工程有限公司，住所地建湖县近湖街道振亚国际广场B402室。
法定代表人郭林彬，该公司经理。
被告南京基宁建筑安装工程有限公司，住所地南京市玄武区百子亭17-1号1单元502室。
法定代表人张祖蔚，该公司经理。
被告江苏建超置业有限公司，住所地建湖县近湖街道湖中路京城国际售楼中心。
法定代表人刘华，该公司董事长。
委托代理人吕旭东，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县近湖街道阳光水城。
原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司诉被告江苏新业建筑安装工程有限公司、南京基宁建筑安装工程有限公司、江苏建超置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司的法定代表人沈丞嵘及其委托代理人何安年、被告江苏建超置业有限公司的委托代理人吕旭东到庭参加诉讼。被告江苏新业建筑安装工程有限公司、南京基宁建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司诉称，2011年4月7日，被告江苏建超置业有限公司将京城国际1#、4#、5#商住楼工程发包给被告江苏新业建筑安装工程有限公司承建，并签订协议书一份。2012年4月18日，被告江苏新业建筑安装工程有限公司将该工程中的外墙保温工程发包给无保温施工资质和能力的被告南京基宁建筑安装工程有限公司承建。同日，被告南京基宁建筑安装工程有限公司将该工程中的外墙保温工程转包给原告施工，并签订专业（劳务）分包合同一份。原告按照被告江苏新业建筑安装工程有限公司、江苏建超置业有限公司的要求及时组织施工，并已交付。被告江苏新业建筑安装工程有限公司、江苏建超置业有限公司仅向原告支付工程款1160000元，尚欠原告工程款439818元。请求人民法院依法判令被告江苏新业建筑安装工程有限公司、南京基宁建筑安装工程有限公司支付原告工程款439818元；被告江苏建超置业有限公司在欠付被告江苏新业建筑安装工程有限公司的工程价款范围内承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告江苏新业建筑安装工程有限公司与被告南京基宁建筑安装工程有限公司均未作答辩。
被告江苏建超置业有限公司辩称，我公司将工程发包给被告江苏新业建筑安装工程有限公司承建，因其具有独立的法人资格和完全资质的单位，能够独立承担民事责任，至于其将工程分包给被告南京基宁建筑安装工程有限公司施工，我公司不清楚，也不属于我公司管理的范围，原告应当与被告江苏新业建筑安装工程有限公司和被告南京基宁建筑安装工程有限公司进行工程决算。原告将我公司列为被告，属于主体不适格，故请求人民法院驳回原告对被告江苏建超置业有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月6日，被告江苏建超置业有限公司将京城国际1#、2#、4#、5#、17#、18#商住楼工程发包给被告江苏新业建筑安装工程有限公司承建，并签订建设工程施工合同一份。后被告江苏新业建筑安装工程有限公司将其承包的京城国际1#、4#、5#商住楼工程转包给不具有保温施工资质的被告南京基宁建筑安装工程有限公司承建。2012年4月18日，被告南京基宁建筑安装工程有限公司又将该工程中的外墙保温工程分包给具有保温施工资质的原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司施工，并签订专业（劳务）分包合同一份，主要内容载明：“……，第二条，合同内容。2.1分包工作内容：京城国际1#、4#、5#楼工程有关外墙外保温装饰施工的所有工作内容，其中包括2.1.1外墙外保温包括复合保温板的粘贴、玻纤网格布的粘贴、保温钉的固定、界面处理、抗裂砂浆等所有有关外墙保温的工序。……，2.2分包工作范围：包人工、包材料、包工期、包质量、包安全及小型工具。……，第五条，合同价款。5.1合同价款：按实际发生结算（人民币）；5.2合同价款的确定原则：5.2.1经过承、发包双方协商一致，确认价格如下：5.2.1.1外墙外保温按图纸76元／m2计算，单价一次性包死，严格执行设计要求施工。5.2.2合同价（或单价）包含：人工费、材料费、机械费、管理费（包含管理人员工资）、检测费、福利、车旅费、暂住证、交际费、利润等各种应属乙方支付的费用。第六条，合同价款的支付。6.1.1双方确认分包费支付办法为：本合同无预付款，单体外墙保温完成验收合格支付单体总价的10%，工程竣工验收合格后再支付总价的40%，年底支付到总价的80%，余款待2013年年底付清。……”。原告按照分包合同约定组织施工，同时根据被告南京基宁建筑安装工程有限公司的要求柱线条改用外墙保温材料代替原图纸设计的GRC材料，该工程于2012年9月竣工并已交付。
另查明，原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司承包的京城国际1#、4#、5#商住楼外墙保温工程的施工面积分别为5602.92m2、7198.73m2、7237.26m2，计20038.91m2，外墙保温工程价款为1522957.1元、外墙保温线条材料款76860.9元，合计1599818元。截止2014年1月27日，被告南京基宁建筑安装工程有限公司向原告共支付工程款1160000元，尚欠原告工程款439818元。
以上事实，有原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司提交的与南京基宁建筑安装工程有限公司签订的专业分包合同、施工平面图、京城国际外墙保温工程的工程量计算书、工程预算书、江苏宏嘉监理公司京城国际项目部出具的证明；本院依原告的申请对被告南京基宁建筑安装工程有限公司的原法定代表人戴海宝的谈话笔录；被告江苏建超置业有限公司提交的与被告江苏新业建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的外墙保温建设工程中，被告江苏建超置业有限公司系发包人，被告江苏新业建筑安装工程有限公司系转包人，被告南京基宁建筑安装工程有限公司系分包人，原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司系实际施工人。发包人与转包人之间签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性的规定，应认定合法有效。法律规定建设工程中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人；建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，禁止承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成；建设工程转包、违法分包的，转包人、违法分包人和发包人对实际施工人的工程欠款应承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中转包人与分包人之间签订的转包合同，由于未经发包人同意，故该转包合同属违法转包，应认定为无效合同。分包人虽然将工程分包给具有施工资质的实际施工人，但总承包合同中对分包未有约定，又未经发包人认可，双方签订分包合同属违法分包，故应认定为无效合同。综上，被告江苏新业建筑安装工程有限公司和被告江苏建超置业有限公司对于被告南京基宁建筑安装工程有限公司欠原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司的工程款应承担连带责任，但被告江苏建超置业有限公司只在欠付的工程款范围内承担连带责任。原告主张的工程欠款439818元，有工程量计算书、工程预算书、江苏宏嘉监理公司京城国际项目部出具的证明予以佐证，本院予以支持。被告江苏建超置业有限公司认为原告将其列为被告，属于主体不适格，请求法院驳回原告对被告江苏建超置业有限公司的诉讼请求的辩称，无法律依据，本院不予采纳。被告江苏新业建筑安装工程有限公司、南京基宁建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其质证的权利，应依法承担可能不利于自己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京基宁建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告盐城市屹辰保温防腐工程有限公司工程欠款439818元。
二、被告新业建筑安装工程有限公司对以上439818元承担连带责任；
三、被告江苏建超置业有限公司在欠付新业建筑安装工程有限公司的工程款范围内对以上439818元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7897元，由被告南京基宁建筑安装工程有限公司、被告江苏新业建筑安装工程有限公司和被告江苏建超置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7897元。（户名：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；帐号：400101040227821）
审 判 长 王守荣
审 判 员 邵锦浩
代理审判员 刘 开
二〇一四年九月十五日
书 记 员 卓 夏
附录法律条文
1.《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3.《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。