新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初１４６３号
原告(反诉被告)：太文科，男，汉族，1964年3月17日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：杜辉，新疆志通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆金盛恒基矿业投资有限公司，住所地：乌鲁木齐新市区。
法定代表人：郑炜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：陈玉英，女，汉族，1978年6月22日出生，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原告(反诉被告)太文科与被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司、陈玉英承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)太文科委托诉讼代理人杜辉、被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司委托诉讼代理人张毅、被告陈玉英委托诉讼代理人张坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)太文科向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还安全保证金800000元；2、由被告承担全部诉讼及邮寄费用。
事实与理由：2015年8月19日，就被告的位于玛纳斯县二道马场矿山槽探工程被告与原告签订了《槽探工程施工协议》，该协议第六条“安全责任”约定由施工方（即原告）为保证施工安全需向被告缴纳800000元安全生产保证金。协议签订后，原告依约向被告交纳了800000元安全保证金，其中500000元由被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司出具了收据，其余300000元原告分两笔汇入被告陈玉英的卡中。被告陈玉英系被告太文科的大股东。协议签订后，因被告原因导致所签协议并未履行。依照约定，合同到期后7个工作日内退回乙方，原告多次要求被告退还，被告至今不予退还。原告故诉至法院，请求判令被告退还安全生产保证金。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司辩称：原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉请。2015年8月19日，原、被告双方签订《槽探工程施工协议》，协议约定由原告依照被告的要求对卡列斯萨依一带勘查区槽探工程进行探槽，工程总面积29.50平方公里，工程期限为2015年8月30日至2016年8月29日。双方达成协议后，被告在2015年9月26日与新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司签订《煤炭购销合同》，该合同约定由被告向恒伟公司供煤日均2000吨，每月6万吨，如逾期不能正常供货，则需支付月合同总金额15%的违约金。因原告在签订《槽探工程施工协议》后，一直没有进场施工，被告多次催促原告派人入场施工，但原告施工队迟迟不入场，造成被告不能如期向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司交付煤炭，根据合同约定，被告因违约行为向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司赔偿100万元违约金。原告不履行《槽探工程施工协议》的违约行为，直接造成被告损失100万元。该损失应由原告承担。原告支付的保证金，不足以赔偿被告实际损失，故该保证金不应予以退还。
被告陈玉英辩称：施工协议系被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司于原告签订，我方作为被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司的代理人，根据相关法律规定属于职务行为，不应承担责任；原告陈述的30万元并非太文科向我方支付，与本案所涉施工合同无关，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失100万元；2、本案诉讼费、邮寄费用由反诉被告承担。
事实与理由：2015年8月19日，反诉原、被告双方签订《槽探工程施工协议》，协议约定由反诉被告依照反诉原告的要求对卡列斯萨依一带勘查区槽探工程进行探槽，工程总面积29.50平方公里，工程期限为2015年8月30日至2016年8月29日。双方达成协议后，反诉原告在2015年9月26日与新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司签订《煤炭购销合同》，该合同约定由反诉原告向恒伟公司供煤日均2000吨，每月6万吨，如逾期不能正常供货，则需支付月合同总金额15%的违约金。因反诉被告在签订《槽探工程施工协议》后，一直没有进场施工，反诉原告多次催促反诉被告派人入场施工，但反诉被告施工队迟迟不入场，造成反诉原告不能如期向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司交付煤炭，根据合同约定，反诉原告因违约行为向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司赔偿100万元违约金。反诉被告不履行《槽探工程施工协议》的违约行为，直接造成被告损失100万元。该损失应由反诉被告承担。故诉至法院，请求支持反诉原告的反诉请求。
原告(反诉被告)太文科辩称：不同意反诉原告的反诉请求，因：1、该反诉与本案无关；2、反诉被告没有因其任何行为造成反诉原告的损失；3、反诉原告的主张没有事实和法律依据。
原告(反诉被告)太文科围绕本诉诉讼请求依法提交了证据：1、《槽探工程施工协议》，用以证明：合同甲方为被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司，落款处由新疆金盛恒基矿业投资有限公司印鉴及被告陈玉英签字，工程施工地点在卡列萨斯伊勘查区，合同第六条明确约定安全事项，800000元是安全保证金不是履约保证金，该合同并未履行；2、收据，用以证明：被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司出具证明其收取50万元；3、银行卡交易明细及证明，用以证明：温秉悦、张瑞宁于2015年11月3日向被告陈玉英分别打款90000元、210000元；4、探矿证（T65120090501030231），用以证明：卡列萨斯伊勘查区槽探探矿权人是乌鲁木齐地质勘查科技开发公司，并非被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司，被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司没有探矿权，导致合同无法履行，且该证件仅为探矿权而非采矿权；5、工商档案、用以证明：陈玉英系新疆金盛恒基矿业投资有限公司股东，且与该公司法定代表人系夫妻关系。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司对上述证据发表如下质证意见：对《槽探工程施工协议》真实性予以认可，双方在2015年8月19日确实签订该协议，但因原告违约该协议确实没有履行，协议第五条中明确约定被告有权就损失扣除工程款；对收据真实性认可、证明事实认可；对银行卡交易明细及证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，因证明性质属于证人证言，应当由证人出庭作证，且该证据与本案无关，协议中约定交纳保证金的时间为2个工作日，但两份银行卡交易明细记录打款时间均超过合同约定打款时间；对工商档案关联性不予认可，与本案无关。
被告陈玉英对原告(反诉被告)上述证据发表如下质证意见：与被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司质证意见一致，特别说明：被告陈玉英收到的温秉悦、张瑞宁打款并非安全保证金。
原告(反诉被告)太文科在本案审理过程中申请证人温秉悦、张瑞宁出庭作证，用以证实证人温秉悦、张瑞宁与被告陈玉英之间无经济往来，其向被告陈玉英打款系基于与原告(反诉被告)太文科之间的同学朋友的关系代其交纳安全保证金。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司及被告陈玉英对证人温秉悦证言的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为其中实际为原告(反诉被告)太文科的合伙人，实际与陈玉英联系业务，在2015年9月底被告陈玉英通知温秉悦要求其带队进场，但打电话后施工队未进场。双方除了玛纳斯项目外还有库尔勒塔什店项目。对于张瑞宁证言真实性认可，但关联性及合法性不予认可，具体其向陈玉英付款用途不清楚，付款时间与合同约定时间不一致。
本院对原告(反诉被告)太文科提交的上述证据认证如下：原告（反诉被告）提供的《槽探工程施工协议》、收据、银行卡交易明细及清单、探矿证（T65120090501030231）、工商档案及证人温秉悦、张瑞宁的证人证言的真实性、关联性、有效性本院均予以确认，上述证据内容可以相互印证，且被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司、陈玉英均未能提供相反证据，故本院对上述证据证明问题予以采信。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司围绕反诉请求依法提交了证据：1、探矿证（T65120090501030231），用以证明：卡列萨斯伊勘查区槽探探矿权人是乌鲁木齐地质勘查科技开发公司，有效期为2015年6月15日至2018年6月15日；2、卡列斯萨伊勘查区槽探方案，用以证明：2015年6月15日新疆金盛恒基矿业投资有限公司出具卡列斯萨伊勘查区槽探方案，该方案经探矿权人同意可以进行施工；3、槽探工程施工协议，用以证明：2015年8月19日，原、被告双方签订该协议，并明确约定协议内容；4、通知，用以证明：2016年9月6日，探矿权人向反诉原告发出通知，因卡列斯萨伊勘查区槽探项目自2015年7月20日批复后始终未见施工人员进行施工，故取消与反诉原告合作，反诉原告违约；5、煤炭购销合同，用以证明：2015年9月26日反诉原告与新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司签订煤炭购销合同，约定供货数量及违约责任；6、违约赔偿协议书，用以证明：因被告没有按时进场，导致反诉原告无法向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司供货，造成反诉原告赔偿违约金100万元；7、违约赔偿打款通知，用以证明：新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司向反诉原告发出通知，索要违约赔偿金；8、银行业务凭证，用以证明：反诉原告于2016年3月4日、2016年3月7日、2016年3月8日、2016年3月9日分别向新疆恒伟华洋进出口贸易有限公司打款200000元、100000元、500000元、200000元，共计1000000元。
原告(反诉被告)太文科对上述证据发表质证意见如下：对《槽探工程施工协议》、探矿证（T65120090501030231）的真实性、关联性、合法性均予以认可，对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，乌鲁木齐地质勘查科技开发公司即使委托被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司经营也属于违法行为。
本院对被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司提交的上述证据认证如下：被告（反诉原告）提供的《槽探工程施工协议》、探矿证（T65120090501030231）经原、被告双方共同确认，其真实性、关联性、有效性本院均予以确认。对被告提供的卡列斯萨伊勘查区槽探方案、通知、煤炭购销合同、违约赔偿协议书、违约赔偿打款通知，因上述证据证明的情况系属于严重违反《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则等法律法规的相关规定，故本院对上述证据的真实性、合法性均不予确认。
被告陈玉英围绕答辩意见依法提交了证据：1、通话录音，用以证明：2015年9月底陈玉英与温秉悦通话，是因为原告（反诉被告）施工队没有组织好，导致不能施工，违约在先。
原告（反诉被告）太文科对上述证据发表质证意见如下：对该通话录音的真实性、关联性、合法性均不予确认，不能证明原告（反诉被告）违约，温秉悦仅是帮忙。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司对上述证据发表质证意见：对该通话录音真实性、关联性、合法性均予以确认，因原告（反诉被告）施工队没有组织好，导致不能施工，违约在先。
本院对被告陈玉英提交的上述证据认证如下：对通话录音的真实性、有效性均无法确认，该证据并非被告陈玉英与原告（反诉被告）之间产生，而温秉悦实际身份无证据证实。且该通话录音在证人温秉悦本人出庭的情况下，被告并未出示要求温秉悦本人确认，且内容中也无法反映被告欲证明的问题，故本院对该证据真实性不予确认。
另：本院应原告（反诉被告）太文科申请，前往新疆维吾尔自治区国土资源厅进行调查，经了解只有探矿权而无采矿权不允许开采矿产、槽探过程中产出的煤炭资源不允许销售。且按照被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司提供的煤炭购销合同约定的日供应煤量，如在本案所涉《槽探工程施工协议》槽探过程中产出也必定属于盗采行为。
对本院调查情况原告（反诉被告）太文科予以认可，认为符合法律规定及双方约定；被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司及被告陈玉英认为该调查情况与法律法规规定不一致，《中华人民共和国矿产资源法》实施细则第16.1.7条中规定可以销售施工过程中开采的产品，因此不存在盗采行为，可以销售。法律法规中对探矿阶段与他人合作没有禁止性规定，因此反诉应当成立。
上述证据可以证实：2015年8月19日，原、被告双方签订《槽探工程施工协议》，协议约定由太文科依照新疆金盛恒基矿业投资有限公司的要求对卡列斯萨依一带勘查区槽探工程进行探槽，工程总面积29.50平方公里，工程期限为2015年8月30日至2016年8月29日。双方《槽探工程施工协议》第六条约定“乙方必须建立安全管理机构，执行相关国家、地方的安全法律、法规，完善各类安全制度和安全操作规程，严禁违章操作。为了更好的强化乙方的安全意识，合同签订后，两个工作日内乙方须向甲方缴纳捌拾万元的安全生产保证金。如逾期未交合同自动作废。（如在槽探期间没发生任何安全事故，此款在合同到期后7个工作日内退回乙方）”合同有太文科签字、新疆金盛恒基矿业投资有限公司加盖印鉴及被告陈玉英签字。合同签订后，太文科向新疆金盛恒基矿业投资有限公司支付安全生产保证金50万元，新疆金盛恒基矿业投资有限公司于2016年3月9日向太文科出具收据，于2015年11月3日通过温秉悦向被告陈玉英支付90000元，通过张瑞宁向被告陈玉英支付210000元安全生产保证金。双方《槽探工程施工协议》未实际履行。
另查明：1、被告陈玉英系新疆金盛恒基矿业投资有限公司股东；2、卡列斯萨依一带勘查区探矿权人是乌鲁木齐地质勘查科技开发公司，有效期为2015年6月15日至2018年6月15日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告（反诉被告）太文科依照合同向被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司支付安全生产保证金50万元，并于2015年11月3日通过温秉悦向被告陈玉英支付90000元，通过张瑞宁向被告陈玉英支付210000元。这其中2015年11月3日通过温秉悦、张瑞宁支付的300000元，经温秉悦、张瑞宁出庭作证，均为原告（反诉被告）太文科支付的安全生产保证金，其合计数额也与双方《槽探工程施工协议》中约定金额一致，故本院采信原告主张确认上述款项为原告（反诉被告）太文科支付的安全生产保证金。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司辩称其未收到该笔款项，但双方《槽探工程施工协议》中被告陈玉英代表被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司在合同中签字，原告（反诉被告）太文科显然有权相信被告陈玉英有权代理被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司，其通过温秉悦、张瑞宁向被告陈玉英支付300000元的行为应视为其向被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司支付安全生产保证金300000元。被告陈玉英庭审中认可其受到上述300000元，但认为上述300000元与本案无关的抗辩意见本院不予采信，因：首先、被告陈玉英未能提供任何证据证实其与打款人温秉悦、张瑞宁之间存在其他交易往来或债权债务关；其次，温秉悦、张瑞宁出庭作证并明确表示上述300000元系替原告（反诉被告）太文科支付安全生产保证金，故对被告陈玉英的该项抗辩意见本院不予采信。对被告陈玉英辩称其系履行职务行为，不应承担责任的抗辩意见。本院认为，陈玉英系被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司股东，在《槽探工程施工协议》其代表被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司签字，而原告（反诉被告）太文科通过温秉悦、张瑞宁向其支付的300000元也是履行原告（反诉被告）太文科与被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司之间的《槽探工程施工协议》中约定的安全生产保证金，故陈玉英收款行为应视为履行职务行为，其个人不应当承担返还安全生产保证金的责任。
原告（反诉被告）太文科向被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司先后支付安全生产保证金800000元，根据双方《槽探工程施工协议》约定，安全生产保证金“如在槽探期间没有发生任何安全事故，此款在合同到期后7个工作日内退回乙方。”本案中，原、被告双方均确认双方间《槽探工程施工协议》并未履行，则原告（反诉被告）太文科当然有权要求被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司返还安全生产保证金。另：安全生产保证金并非履约保证金，被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司提出原告（反诉被告）太文科违约在先的抗辩意见并不能作为拒绝返还安全生产保证金的抗辩事由。
综上，本院对原告主张被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司返还安全生产保证金800000元的诉讼请求予以支持。
被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司反诉要求原告（反诉被告）太文科赔偿损失1000000元的反诉请求，本院认为：首先（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司未能提供有效证据证实原告（反诉被告）太文科存在违约事实；其次被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司并非卡列斯萨依一带勘查区探矿权人，其并无权利在该地区进行探矿。即使探矿权人乌鲁木齐地质勘查科技开发公司同意，该探矿权的转让也必须经过国土资源管理部门批准；最后根据《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则等法律法规的相关规定，被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司即使与卡列斯萨依一带勘查区探矿权人乌鲁木齐地质勘查科技开发公司真实存在进行合作探矿的协议，在探矿阶段也根本无权进行矿产开采，对此，本院前往新疆维吾尔自治区国土资源厅调查情况也反映，被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司据以主张违约损失的煤炭购销合同中约定的供货数量如在探矿阶段产出则属于严重违反国家强制性法律规定，被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司向原告（反诉被告）太文科主张赔偿上述损失没有权利依据。
综上所述，本院对被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司返还原告（反诉被告）太文科安全生产保证金800000元；
二、驳回原告（反诉被告）太文科对被告陈玉英的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司的反诉请求；
上述应付款项合计800000元，被告（反诉原告）新疆金盛恒基矿业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）太文科，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11800元（本诉原告太文科已预交），由本诉被告新疆金盛恒基矿业投资有限公司承担。反诉案件受理费6900元（反诉原告新疆金盛恒基矿业投资有限公司已预交），由反诉原告新疆金盛恒基矿业投资有限公司自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 李 萍
二０一七年十月五日
书 记 员 黄 楠