浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4691号
上诉人（原审被告）：浙江圣贝工贸有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴镇江滨工业区。
法定代表人：陈圣贤，总经理。
委托诉讼代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州七友实业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3880号华荣时代大厦1806室。
法定代表人：胡海英，总经理。
委托诉讼代理人：周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁园，浙江洪坤律师事务所律师。
上诉人浙江圣贝工贸有限公司（以下简称圣贝公司）因与被上诉人杭州七友实业有限公司（以下简称七友公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0783民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣贝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回七友公司不合理的诉讼请求。事实与理由：一、一审对52份送货单的真实性均予以确认，认可双方货款总价2141824.85元，这一认定与事实不符。二、一审所认定的事实证据并不具有真实性、关联性，证据不足。本案七友公司举证的合同只能证明双方之间存在合同关系，但无法证明实际履行情况。送货单上虽有圣贝公司发货专用章，但是圣贝公司盖好专用章后将数本空白送货单交付给七友公司自行送货，圣贝公司并无相关人员签字，电力公司也没有在送货单上盖章，因此仅凭送货单本身，无法证明七友公司已向电力公司交付了多少货物。另，七友公司一审提交的电力公司付款申请查询单也只是复印件，无法确定真实性，也不能证明其中所列款项就是电力公司向圣贝公司已就七友公司所送货物所支付的款项。现七友公司无法举证证明其已向电力公司交付219万多元货物的事实，圣贝公司只认可其交付702344.8元的货物，已支付640034元，尚欠62310.8元未付。
七友公司辩称：一、《合同协议书》是双方真实意思表示，双方均应切实履行，不得违约，更不得肆意解除合同。我方提供的送货单、采购供货单、增值税发票与付款申请查询单可以串联起来，相互印证，形成了完整的证据链，足以证明我方向圣贝公司交付了2142824.85元货物，但其仅支付了640034元货款，尚欠1501790.85元货款未支付，其负有支付上述货款及赔偿相应利息损失的义务。二、对于石狮、宁德、阜阳电力公司的货物买卖，我方与圣贝公司按照同样的模式进行交易，符合双方的交易习惯，并无任何不妥之处，其应支付相应的货款。三、圣贝公司辩称其在2015年3月20日即通知七友公司停止供货，这显然不属实。根据我方一审提交的采购供货单显示，截止2015年4月23日，圣贝公司仍在向我方签发采购供货单。如若其真的通知停止供货的话，那为何一再向我方签发采购供货单，为何一再接受并抵扣了增值税发票？由此可见，圣贝公司所言是毫无事实根据的。事实上，七友公司从未接到过停止供货通知，圣贝公司至今也未提供任何证据证明其向七友公司发过停止供货通知。四、涉案交易是按照“先送货后开票”的模式进行的。首先，七友公司根据圣贝公司的采购供货单的通知及也要求将相应货物分别交付给福建、石狮、宁德及安徽阜阳电力公司。然后，七友公司根据圣贝公司的通知、指令开具相应的发票于圣贝公司。除了宁德42622.4元货物因七友公司未接到圣贝公司的开票通知外，七友公司的送货金额与开票金额是相吻合的，全部都是先送货后开票。涉案货物，既有送货单的交付凭证，又有增值税发票相作证，并非圣贝公司所辩称的仅开具了增值税发票。五、付款申请查询单上载明的合同标识符、工程名称、合同金额、采购订单号与圣贝公司自己提供的采购供货单可相互印证，可以证明福建电力公司、安徽阜阳电力公司已向圣贝公司支付了相应的货款，继而更加证明了七友公司已依约将货物交付给圣贝公司指定的收货人。一审中，法院要求圣贝公司提供福建电力公司、安徽阜阳电力公司的付款情况，其予以拒绝，其掌握付款信息，却不提供，应承担不利的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
七友公司向一审法院起诉请求：判令圣贝公司支付货款1554406.88元并赔偿利息损失50712.52元（利息已按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年9月1日计算至2016年5月31日，此后至法院判决履行日止的利息仍按上述利率计付）。一审法院认定事实：2014年12月3日，圣贝公司与国网福建电力公司签订了一份《协议库存货物采购合同》（合同编号为FJ2014009080），约定福建电力公司向圣贝公司采购电缆保护管等货物，合同暂定总价款为222万余元，以实际采购合同货物结算。买方以供货单方式执行具体采购，每笔供货单项下合同货物价款的支付，以该供货单货物交付后，卖方（圣贝公司）凭到货验收单、增值税发票办理支付申请，买方在申请手续办理完毕后60日内支付全部合同货物价款。圣贝公司为履行上述合同，2015年1月6日，与七友公司签订了一份《合同协议书》，约定圣贝公司（需方）向七友公司（供方）采购电缆保护管用于福建电网2014年第二批协议库存物资招标采购项目，双方暂定合同总价款为170万元，七友公司需将其签单货物金额的76.2%发票第一时间交圣贝公司，福建电力公司实际到账后2个工作日内付给七友公司该签单货物货款。如果经双方努力，七友公司供货超出170万元部分，按照签单量总金额的85％支付给七友公司，超出部分的七友公司需将其签单货物金额的100%发票寄予圣贝公司。合同还约定，圣贝公司以福建电力公司《供货单》书面方式执行具体采购，由七友公司直接将货物交付给福建电力公司。七友公司需保密。合同签订后，七友公司根据福建电力公司向圣贝公司出具的《采购供货单》《订货通知书》，用圣贝公司提供的《送货单》，以圣贝公司的名义于2015年1月至7月间直接发电缆保护管至福建电力公司，以双方约定的价格计算货款为2020266.35元。上述款项中除宁德电力的42622.40元外，七友公司均向圣贝公司提供了增值税发票。2015年9月23日，七友公司用同样方式以圣贝公司名义向安徽阜阳电力公司提供规格为175和200的电缆保护管，合计货款121558.50元，七友公司于2015年11月12日向圣贝公司开具了两张增值税专用发票。上述两项合计货款2141824.85元。圣贝公司收到福建、安徽货款后共向七友公司支付了640034元，截止七友公司起诉，尚有1501790.85元货款未付。遂成讼。一审法院认为：七友公司与圣贝公司之间的买卖关系真实有效，受法律保护。圣贝公司尚欠七友公司货款1501790.85元，事实清楚，圣贝公司未按约及时付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。圣贝公司辩称七友公司供货的总货款为702344.80元，与事实不符，不予采信。关于圣贝公司辩称的其未与石狮、宁德、阜阳电力公司签订过采购合同，也未指示七友公司向前述三公司送货，七友公司诉请中相关事实与其无关。该院认为，石狮、宁德电力公司系福建电力公司下属公司，虽然七友公司没有提供宁德的《采购供货单》，但有圣贝公司的《送货单》，而且该货也有收货人签收，与《合同协议书》相印证。庭审后七友公司补充了阜阳电力公司的《采购供货单》，虽然关于阜阳电力公司的供货双方没有签订《合同协议书》，但七友公司按照其向福建电力公司供货的习惯，以圣贝公司的名义向阜阳供货、开具增值税发票给圣贝公司、阜阳方面也向圣贝公司确认收到货物。因此，圣贝公司的这一辩解意见，与事实不符，不予采信。七友公司请求圣贝公司支付管枕堵头款37043.50元，缺乏依据，不予支持。圣贝公司相关的辩解意见，予以采纳。关于七友公司供货超出合同总价，超出部分是否按照签单量总金额的85％结算的问题。该院认为，虽然七友公司与圣贝公司在合同中约定了85％的结算优惠，但对此超出部分七友公司应当将其签单货物金额的100%发票给予圣贝公司，而事实上七友公司仍然按双方原来的价款开具增值税发票给圣贝公司，没有要求圣贝公司加价。因此，可以认为系七友公司对这一附加优惠的放弃，七友公司事后又反悔在诉讼中提出请求，于法无据，不予支持。关于逾期付款利息损失问题，双方对福建电力公司货款的支付时间约定明确，七友公司要求圣贝公司从2015年9月1日起支付逾期付款利息损失尚属合理。但双方对于安徽阜阳电力公司货款的支付时间没有约定或约定不明，对此的利息损失，可以从七友公司起诉之日起计算。综上，七友公司合理的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限浙江圣贝工贸有限公司于判决生效后十日内支付杭州七友实业有限公司货款1501790.85元及逾期付款利息损失（其中1380232.35元自2015年9月1日起、121558.50元自2016年5月24日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至判决确定履行之日止）；二、驳回杭州七友实业有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9623元，由杭州七友实业有限公司负担323元，由浙江圣贝工贸有限公司负担9300元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为七友公司向圣贝公司的供货数额。七友公司一审中提供的《协议库存货物采购合同》、《合同协议书》、《订货通知书》（石狮）、送货单、增值税发票、付款申请查询单、采购供货单等证据，可证明该公司已向圣贝公司指定的收货人福建电力公司、石狮电力公司、宁德电力公司及安徽阜阳电力公司提供了2141824.86元的货物。圣贝公司辩称发货数额只有702344.8元，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由上诉人浙江圣贝工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 周莹莹