甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终239号
上诉人（原审被告）：杨宗新。
委托诉讼代理人：孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任静。
委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐杰元。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司。住所地甘肃省嘉峪关市创新大道***号。组织机构代码：59954597-0。
法定代表人：李小虎，总经理。
委托诉讼代理人：聂卿元，嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司办公室主任。
原审被告：张郁。
上诉人杨宗新因与被上诉人任静、徐杰元、嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司（以下简称新创盛业公司）、原审被告张郁民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宗新委托诉讼代理人孙岩、被上诉人任静委托诉讼代理人陶吉宝、新创盛业公司委托诉讼代理人聂卿元到庭参加诉讼，被上诉人徐杰元、原审被告张郁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审被告杨宗新的上诉请求：1、撤销（2016）甘0271民初222号民事判决，依法改判上诉人杨宗新不向被上诉人任静支付本金及利息共计117.5万元；2、被上诉人任静承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。任静并未将案件情况如实向法庭陈述，2015年2月13日，新创盛业公司向任静还款4.5万元，同年3月20日和5月12日，杨宗新分两次向任静还款9万元。另杨宗新向任静借款时并非新创盛业公司的法定代表人及投资人，并且也未收到任静的汇款，故杨宗新不应偿还任静的借款本金及利息，上述借款应由新创盛业公司偿还。
被上诉人任静辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨宗新的上诉请求。
被上诉人新创盛业公司辩称，2014年12月31日，新创盛业公司收到任静向其公司账户的汇款95.5万元。借款是以新创盛业公司名义，由杨宗新牵头、徐杰元担保完成。该笔借款用于新创盛业公司和杨宗新、徐杰元共同承揽的工程。2015年2月13日，新创盛业公司向任静还款4.5万元。同年3月20日，通过聂卿元账户向任静还款4.5万元，5月12日，通过杨宗新账户向任静还款4.5万元，以上三笔应当作为还款，计算在借款本金及利息中。
被上诉人徐杰元经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
原审被告张郁经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
原审原告任静向一审法院起诉，请求依法判令：1、被告杨宗新、张郁偿还原告借款100万元及利息22万元；2、被告徐杰元、嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司对上述借款承担连带偿付责任；3、诉讼费、保全费、律师代理费由三被告承担。
原审法院审理查明，2014年12月31日，杨宗新、张郁向任静出具借条一张，载明向任静借款100万元，借款期限自2014年12月31日起至2015年1月31日，每月利息并入下月本金计算利息（即计算复利），如借款人到期不能按时还本付息按借款金额每天千分之三计收违约金。被告徐杰元、杨春录为该借款提供连带责任保证，双方对保证范围作出明确约定。同日，任静通过银行转账方式向新创盛业公司账户支付95.5万元。2015年6月4日，徐杰元再次向任静出具担保保证书，承诺对杨宗新向任静借款100万元一事继续提供连带保证责任，直至还清本息。
原审法院另查明，杨宗新曾系被告新创盛业公司的法定代表人及投资人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨宗新、张郁在不存在胁迫的情况下向任静出具借条，双方借贷意思表示真实，应当依法确认任静与杨宗新、张郁之间存在债权债务关系。杨宗新、张郁虽抗辩借贷行为尚未实际发生但不能对此作出合理说明，且结合转账时间、杨宗新的身份信息、双方的交易习惯等事实及因素，可以认定任静向杨宗新、张郁履行了支付借款95.5万元的义务，杨宗新、张郁应当予以偿还。本案中双方约定的利率超过年利率36%，任静主张按照年利率24%计算一年期利息符合法律规定，应予支持。徐杰元作为连带责任保证人，应当在保证范围内承担保证责任。新创盛业公司并非本案的实际借款人，任静主张其承担连带偿还责任于法无据，原审法院不予支持。对任静关于律师费的主张，因双方在借条上未作约定，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告杨宗新、张郁偿付原告任静借款本金95.5万元及利息22万元，合计117.5万元，于判决书生效后15日内付清；二、被告徐杰元对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告徐杰元承担保证责任后，有权向债务人杨宗新、张郁追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，保全费5000元，合计20780元，由被告杨宗新、张郁承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨宗新提交了中国银行网上银行电子回单、中国农业银行网上银行电子回单、中国银行股份有限公司吴忠市金积支行新线存款历史交易明细清单各一份，证明2015年2月13日，新创盛业公司向任静偿还本金4.5万元；3月20日，新创盛业公司办公室主任聂卿元向任静偿还本金4.5万元；5月12日，杨宗新向任静偿还本金4.5万元。新创盛业公司除上述三份证据外，补充提交国内支付业务收款回单一份，证明2014年12月31日新创盛业公司收到任静转款95.5万元，同时认可13.5万元系按照约定偿还的利息。任静质证认为上述证据属实，但13.5万元系杨宗新按照约定支付的利息，因未超过年利率的36%，应当予以支持。对于上述证据，本院认为：网上银行电子回单及银行交易明细可以证实杨宗新、新创盛业公司向任静还款13.5万元的事实。国内支付业务收款回单可以证实95.5万元打入新创盛业公司账户。对上述证据的证明效力本院依法予以认定。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2014年12月31日，任静向新创盛业公司账户转款95.5万元。二审中，新创盛业公司认可95.5万元系由其公司与杨宗新、徐杰元共同使用，但未约定使用份额。
本院认为，本案争议的焦点是：1、杨宗新、张郁与任静之间的借款合同关系是否成立；2、新创盛业公司是否应承担还款责任；3、13.5万元应为本金还是利息。
针对杨宗新、张郁与任静之间的借款合同关系是否成立的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然任静将95.5万元款项打入新创盛业公司账户，新创盛业公司亦认可其收到该笔借款，但杨宗新、张郁向任静出具借条的时间与任静向新创盛业公司账户打款的时间一致，结合杨宗新曾担任新创盛业公司法定代表人及其向任静账户还款4.5万元的行为可以证实杨宗新、张郁向任静借款95.5万元的事实。杨宗新以其未收到借款为由主张不承担还款责任的上诉请求不能成立。
针对新创盛业公司是否应承担还款责任的问题，二审中，新创盛业公司提交了国内支付业务收款回单，证实公司收到该笔借款，同时亦认可该笔借款由新创盛业公司与杨宗新共同使用，并愿意承担还款责任，故其应对该笔借款承担还款责任。虽然杨宗新上诉称该笔借款应由新创盛业公司承担，但其在二审中认可使用了该笔借款，且无法区分杨宗新、新创盛业公司对该笔借款的使用份额，故其与新创盛业公司应对95.5万元承担共同还款责任。
针对13.5万元应为本金还是利息的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因任静与杨宗新、张郁、新创盛业公司对借款本金及利息的偿还方式及顺序未进行约定，故应认定杨宗新、新创盛业公司偿还的13.5万元为利息。因一审判决杨宗新、张郁按照年利率24%向任静支付利息22万元，双方对此均未提出异议，故按照一审判决确定的利息22万元，扣减杨宗新、新创盛业公司自2015年2月至5月已经支付的利息13.5万元，杨宗新、张郁、新创盛业公司还应向任静支付利息8.5万元。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初222号民事判决第四项；
二、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初222号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、杨宗新、张郁、嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司共同偿还任静借款本金95.5万元及利息8.5万元，合计104万元，于本判决生效后15日内付清；
四、徐杰元对上述第三项债务承担连带清偿责任；
五、徐杰元承担连带责任后，有权向杨宗新、张郁、嘉峪关新创盛业工贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费，按照一审判决执行；二审案件受理费15780元，由上诉人杨宗新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一六年十一月九日
书 记 员 段 岑