山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2108号
原告：朱振乾，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：葛钟波，山东高创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师实习律师。
被告：邵恩杰，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，住山东省单县。
委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
原告朱振乾与被告邵恩杰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振乾的委托诉讼代理人葛钟波、被告邵恩杰的委托诉讼代理人丁学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振乾诉称，2010年11月6日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，被告承揽原告总包的贾秀芝沿街楼土建等工程项目，在施工过程中，被告并未按合同约定保质保量按时施工，致工程项目存在严重质量问题，并严重延误工期，对存有的质量问题没有修复补救，无奈之下，原告安排修复质量问题并承担修复费用，因此给原告造成了极大的经济损失。诉请法院判令被告立即给付原告经济损失共计390310元，诉讼费由被告承担。
被告邵恩杰辩称，被告不存在拖延工期问题，更不存在严重质量不合格的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月28日，原告以莱州鲁兴建设有限公司合瑞分公司的名义与贾秀芝签订《建筑安装工程承包合同书》1份，约定：工程名称：贾秀芝沿街楼，工程地点：莱州市开发区小朱杲村北，承包范围和内容：设计图纸中所包含的土建、水、电安装工程（甩项工程见附页一），本工程建筑面积7686.72㎡，工程造价：707万元，每平方米造价920元，工期自2010年10月28日开工至2011年10月1日竣工验收，2011年5月25号以前主体封顶，工程质量要求达到合格，承包方式：包工包料，承包方的责任：一、因施工造成工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工，二、工程不能按合同规定的工期交付使用的，偿付逾期违约金，造成损失的，还要赔偿损失（如拖期，每超过一天罚款500元）。
2010年11月6日，原、被告签订《建设工程分部分项施工合同》一份，约定：被告为原告承揽的位于莱州市开发区小朱杲村北的贾秀芝沿街楼土建工程进行施工。工程内容：基础、主体、内外墙筑装饰、屋面、地面等图纸所含有的土建工程内容。工程承包范围：1、图纸所涉及的所有纯土建工程（不包含防水工程及总包单位与建设单位所约定的甩项工程），工地上装卸车及拉运物资、机具等一切零工，外墙保温，吊车司机。承包方式：包清工。合同工期：自2010年10月28日至2011年9月1日，其中主体框架阶段必须在2011年5月1日前完工（包括瓦屋面）。质量执行国家有关规定及行业验评标准，严格执行国家及省、市行业操作规程施工操作，由于承包人原因，工程质量达不到合同约定的质量标准时，出现一切责任事故或造成的经济损失由承包人承担。发包人对施工项目的全过程管理工作具有组织、协调、调度、监督、检查的权利和义务。承包人向发包人承诺，按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同价款分项单价：按235元/㎡建筑面积计算，工程总建筑面积为7686㎡，工程款支付的方式及时间：基础及地下室主体完工付总造价20%，三层主体完工付总造价50%，三层砌体及内外墙装饰完工付总造价70%，工程竣工验收合格付总造价的95%，余5%为质保金。补充条款：1、工期：在施工期间，发包人发现承包人确实没有能力完成合同工期或承包人已严重拖延了工期，发包人有权另行安排其他施工人员进场施工，由此发生的费用从承包人的总包费用中扣除。
合同签订后，被告按照原告提供的图纸进行施工。
2011年8月10日，双方又签订《协议书》1份，该协议书载明：一、乙方必须在2011年8月31日前将内墙抹灰、外墙抹灰、北墙架子、屋面找平层全部完工。二、乙方在施工中保证质量，保证安全，在施工中出现的一切安全事情由乙方自行负责。三、甲方在此期间根据乙方提供的材料计划进材料，保证材料供应。四、乙方如果在8月31号未完以上项目，甲方不负任何费用，包括工资，均由乙方自负，合同终止，拖期罚款，以上各条双方信守。
2013年5月10日，被告以原告欠其工程款348948.31元要求原告给付为由诉至本院。2014年1月8日，本院作出（2013）莱州民初字第2050号民事调解书，确认双方当事人达成的如下协议：被告朱振乾给付原告邵恩杰工程款300000元，款分别于2014年3月30日前和2014年6月30日前各付150000元；其它双方互不追究。案件受理费减半收取3268元，由原告负担。
调解书生效后，原告以未参加庭审、其代理人的代理权限系一般代理、不接受调解结果为由向本院申诉。经本院院长提交审判委员会讨论决定提起再审。
2015年3月19日，本院作出（2014）莱州民再字第6号民事判决书，判决：一、撤销本院（2013）莱州民初字第2050号民事调解书；二、原告给付被告工程款320948.31元。在该案审理中，原告曾主张被告施工的工程经验收不合格，被告拒绝修复，原告为此另找他人进行了整改，要求被告赔偿修复费用等经济损失。对此，该判决认为，原告主张的工程质量问题，因其原审中没有提起反诉，不予合并审理。
原告不服，提起上诉，2015年11月23日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民再字第11号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼。
本案中，原告主张，其与被告合同约定的工程竣工日期为2011年9月1日前，由于被告自己的原因，施工进度不符合合同的要求，2011年8月31日，为督促被告按期施工双方签订了一份书面协议，但被告仍没有在合同约定的期限内施工完毕，而且在施工工程中存有严重质量问题，原告得知后督促被告整改，但被告始终没有进行整改，对部分质量问题，当时监理部门向原告出具了通知单，明确载明内墙抹灰存在严重的质量问题，整改要求作统一刮腻子处理，但是被告没有履行整改义务，为此原告另行找其他施工人员进行了刮腻子整改及其他质量问题的补救，刮腻子的施工人员是李志杰；被告施工的屋面抹灰存有质量问题，为此做防水层补救处理的是原松昌；至今屋顶和墙面还存有漏水的质量问题，因此原因，工程至今无法通过验收和交付使用，贾秀芝也拒付剩余的工程款；按原告与贾秀芝的合同约定，贾秀芝追究了原告的违约责任，原告承担了延误工期的违约金，以每天500元计扣留原告工程款50余万元，同时贾秀芝依此理由拒付工程款，质保金也不予返还。
原告主张的经济损失如下：一、修复费用损失175310元，具体为：1、李志杰施工的刮腻子费用14万元损失；原告称，2012年2月10日，原告与李志杰签订施工合同一份，施工完毕后，原告支付给李志杰刮腻子费用14万元。2、原松昌施工的屋面防水层修复费用34110元；原告称，因被告施工的屋面找平层起砂、漏水，原告找原松昌做SBS（一种材料）防水层一道补救修复，该工程原告付给原松昌施工款34110元。3、屋面抽气孔摸水泥砂浆支出费用1200元；原告称因被告施工的屋面抽气孔抹灰存有质量问题，导致屋面起砂层漏水，原告找施工人员作屋面抽气孔摸水泥砂浆支出费用1200元。二、延误工期损失215000元，具体为：1、原告对贾秀芝应承担的违约金为105000元；原告称，原、被告签订的合同约定2011年9月1日施工完毕，但到2011年年底，其他土建干完了，内墙抹灰还没干，被告就走了，原告修复完毕时间为2012年4月1日，延误工期的期间为2011年9月1日至2012年4月1日共计7个月，原告对贾秀芝应承担的违约金为105000元（7个月每天500元）。2、塔吊租赁费损失2万元；原告称，被告施工期间，原告提供了三部塔吊施工，延误工期期间，按照塔吊对外租赁的市场价格每天每部200元计算100天的损失共计6万元，原告仅主张2万元。3、原告被贾秀芝扣留的质保金利息损失9万元；原告称，贾秀芝扣留原告的质保金353500元，由此给原告造成的质保金（按30万元计算）的利息损失9万元，计算期间为自2011年10月1日至2016年6月1日共计1825天），计算标准为银行同期贷款年利率6%。
原告提供了以下证据：1、双方所签订的施工合同一份。2、双方所签订的协议书一份。3、原告与业主签订的承包合同书复印件，用来证明被告延误工期原告向业主承担违约责任，业主拖欠原告工程款30多万元。4、施工图纸复印件。5、工程监理单位的施工图纸、监理工程师通知单及现场照片6张，证明监理单位要求整改。6、载明签订时间为2012年2月10日的原告与李志杰签订的刮腻子合同1份、载明落款时间为2014年10月21日、收款人为李志杰的收款证明1份。7、载明出证人为原松昌的证明一份，证明因被告施工不当，后原告又委托原松昌做了屋面防水。8、现场照片两组共12张，证明涉案工程至今未交付使用。9、再审案的一、二审判决书各一份。
监理工程师通知单载明：工程名称：贾秀芝沿街楼，致鲁兴建设有限公司合瑞分公司：事由：内墙抹灰存在严重质量问题。内容：经现场检查，墙面修补点太多，外观太差，而且钢丝网外露点太多，严重影响外观，必须进行统一刮腻子处理，望你单位务必执行。项目监理机构：（山东新时代工程管理有限公司项目部专用章）2011.12.9号。
原告与李志杰签订的刮腻子合同载明：工程内容：室内全部墙柱前面满刮黑水泥一遍（天棚楼梯除外）……按实际施工面积14元/平方结算……工期要求：自签订合同之日起至2012年3月10日止……。
收款人为李志杰的收款证明载明：“由我承包的贾秀芝沿街楼内墙刮腻子工程已完工，并从朱振乾处支到工程款壹拾肆万元正（总面积1万元平方米×14元每平方米）。李志杰（手印）2014.10.21号×”。
载明出证人为原松昌的证明载明：“贾秀芝沿街楼楼面做SBS防水材料一层，总计758㎡，单价45.00元/㎡，合计叁万肆仟壹佰壹拾元正￥34110.00。特此证明原松昌2012.7.19”。
经质证，被告对原告证据1真实性表示无异议，但认为，这份施工合同证明，原告并非将所承揽的工程全部转包给被告，合同内明确约定的被告施工范围为基础和主体纯土建工程，原告承包的工程范围至少还有水、电安装，也不包含防水工程以及原告与建设单位所约定的甩项工程，并且原、被告合同约定是包清工，即材料不是被告提供；对证据2的真实性无异议，但认为该协议的签订时间不是8月31日而是8月10日，乙方处被告的名字不是被告本人所签，实际上，原告将内、外墙的抹灰工程另外包给了陈春雷；对证据3被告表示不清楚，但不提异议；对证据4的真实性表示无异议，但认为缺少结构图，实际被告是按照结构图来施工的，不是按照图纸来施工的；对证据5表示不知情，监理部门没有给被告下达过通知；对证据6真实性不认可，认为与本案无关，因被告承揽的工程中不包含墙面刮腻子，实际上墙面刮腻子在建筑行业是属于墙面装饰的范畴；对证据7真实性不认可，认为与本案无关，因防水工程不在被告的承包的范围之内；对证据8的其中五张照片，认为证明不了是被告施工的墙面，也证明不了是什么时间照的；对其他七张照片的真实性无异议，但认为原告想依此证明外墙不合格不对，照片上显示的干挂石材不属于被告承包的范围，属于外墙装饰范畴；对证据9的真实性无异议，认为判决书能够证实被告的完工时间是在2011年9月1日，并且在原一审诉讼过程中，本案原告的诉讼代理人在庭审过程中明确承认竣工时间是2011年9月1日。
对自己主张的第一部分损失中的李志杰刮腻子修复工程，原告主张，监理部门向其出具监理工程师通知单后，其已通知被告前来整改，而被告未予整改，为此，原告找李志杰进行了刮腻子施工；被告不认可收到过原告该通知。对自己主张的第一项损失中的屋面抽气孔工程，原告未明确具体的施工人员情况。对自己主张的第二部分损失中的违约金损失，原告表示诉前尚未向贾秀芝予以支付。对自己主张的第二部分损失中的质保金利息损失，原告表示因施工质量不合格，工程至今未验收，未投入使用，亦未与贾秀芝结算工程款。
本院第二次庭审时，原告委托诉讼代理人表示，其主张的通知被告整改及各项修复工程、损失产生的事实，有原告当时聘用的管理人员及当时的监理人员可以证实，但因第一次庭审后中，原告及全家人下落不明，当庭无法提供相应证据，申请延期举证，但在本院限定期限内，原告仍未提供相应证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。
原告主张，监理部门向其出具监理工程师通知单后，其已通知被告前来整改，而被告未予整改，故产生了上述修复费用的损失；被告不认可收到过原告整改通知，对此，原告未提供相应证据证实，本院依法不予认定。原告主张的第一部分损失中的前二项，被告对原告提供的相应证据真实性均不予认可，被告在本院限定期限内未能举证证实，本院依法不予认定。原告主张的第一部分损失的第三项，原告未明确具体的施工人员情况，亦未提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。原告主张的第二部分损失中的违约金损失，原告称诉前并未向贾秀芝支付该项费用，原告未提供证据证实该违约金已向贾秀芝支付的事实，即该项损失尚不能确定，本院不予认定。原告主张的第二部分损失中的塔吊租赁费损失，原告亦未提供相应证据证实其主张的相关塔吊租赁及费用支出事实，本院不予认定。原告主张的第二部分损失中的质保金利息损失，因原告表示因涉案工程至今未验收，亦未与贾秀芝进行工程结算，该项损失现亦不能明确，且原告亦未提供相应证据证实，本院不予认定。
综上，原告的本案诉讼请求，证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱振乾要求被告邵恩杰给付经济损失390310元的诉讼请求。
案件受理费7155元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 王朝霞
人民陪审员 原秀芹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵文君