湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1695号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地娄底市娄星区氐星路**号(新一佳对面)。
负责人谭春源，该公司经理。
委托诉讼代理人：游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾秀珍，女，1952年10月21日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人：邹少和，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗小红，男，1982年10月15日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁永志，男，1994年4月14日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人曾秀珍、罗小红、袁永志机动车交通事故责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人游小斌、被上诉人曾秀珍的委托诉讼代理人邹少和、被上诉人罗小红的委托诉讼代理人谢志雄到庭参加诉讼，被上诉人袁永志经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求：1、请求二审撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1048号民事判决书的第一项判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院仅凭隆回县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，就认定事故真实发生，缺乏证据支持和法律依据，是错误的，依法应当驳回被上诉人曾秀珍对上诉人的诉讼请求。二、一审法院以农林牧渔业计算被上诉人曾秀珍误工费，缺乏证据支持和法律依据，显然错误，依法不应计算误工费。被上诉人曾秀珍案发时已年满64周岁，按照女性55岁为退休标准，被上诉人早超法定退休年龄，依法已经退休，不存在误工费。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人曾秀珍答辩称：1、交警职能部门出具了《交通事故认定书》，上诉人不能推翻该认定，因此上诉人保险公司此一上诉理由不成立。上诉人在发生交通事故24小时内已经报案，符合规定；2、曾秀珍从事农业活动获取报酬，因此，一审以农林牧渔业计算误工费合理合法。综上，请求二审法院予以维持。
被上诉人罗小红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人袁永志未予答辩。
曾秀珍向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费10360元、后续治疗费3000元、误工费12996.25元、护理费7000元、住院伙食补助费7000元、营养费3000元、鉴定费1100元，交通费1000元，合计45456.25元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年3月24日，隆回县公安局交通警察大队出具隆公交证字[2016]第007号《道路交通事故证明》，证明如下事故基本事实：2016年2月18日10时30分许，罗小红驾驶桂Ｒ×××××小型轿车沿X053线由北往南行驶，行至隆回县鸭田镇××村路面××与对向邹增强驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘曾秀珍）在会车过程中，曾秀珍与桂Ｒ×××××小型轿车相接触，造成曾秀珍受伤的道路交通事故；2、原告曾秀珍受伤后在新化县五人民医院住院治疗，共住院64天，花费住院医疗费用7304.49元，在新化县人民医院花费门诊检查费用722元，共计花费医疗费用8026.49元。原告曾秀珍的出院诊断为：左腓骨下段骨折；高血压；慢支；冠心病。出院医嘱为：转上级医院进一步检查胸痛原因；注意休息，适当活动；左下肢暂不载重2周左右；门诊复查左踝关片；3、经隆回县公安局交通警察大队委托，原告曾秀珍于2016年4月27日向娄底市梅山司法鉴定所申请对其护理时间、伤休时间、继续治疗费用进行鉴定，2016年5月5日娄底市梅山司法鉴定所出具娄梅司鉴所[2016]临鉴字第125号《鉴定意见书》，鉴定意见为：①建议被鉴定人曾秀珍整个伤休时间伍个月；②预估鉴定之后康复治疗费用叁仟元左右；③建议住院期间护理壹人。原告为此次鉴定花费鉴定费用1100元；4、桂Ｒ×××××的实际所有权人为袁永志，事故发生时，被告罗小红系借用被告袁永志的车，该车在被告人民财险娄底市分公司购买了交强险，事故发生在保险期限内；5、邹增如驾驶的湘Ｋ×××××普通摩托车，行驶证登记车主为邹汉松，该车未年检，无保险。邹增如持D型机动车驾驶证；6、被告罗小红持C1驾驶证，初次领证日期为2014年7月22日，驾驶证有效期限：2014年7月22日至2020年7月22日；7、经一审法院释明，原告曾秀珍明确表示不需要追加摩托车驾驶员邹增如及登记车主邹汉松为被告参加诉讼，依法应由邹增如、邹汉松承担的责任原告曾秀珍自愿承担；8、被告罗小红为原告曾秀珍垫付了相关费用6232元。二、双方当事人有争议的事实：1、此次事故是否真实发生。原告曾秀珍及被告罗小红均认为，此次交通事故是客观真实的，隆回县公安局出具的《道路交通事故证明》能够证明事故发生的时间、地点以及造成人员损害情况。被告人民财险娄底市分公司认为，本案所涉事故是相关人员到交警队做笔录，且只有三份调查笔录，并没有现场照片，亦没有对伤者的调查笔录，被告罗小红在保险公司报案时所述事故发生时间与交警大队出示的证明显示的事故发生时间及三份调查笔录人所反映的事故发生时间均不一致，故本次事故并未实际发生。一审法院认为，隆回县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》是公安机关经过调查核实后确定交通事故发生时的客观事实的重要依据，是职能部门做出的结论性意见，如没有充足的证据足以推翻《道路交通事故证明》中所确定的事实的情形，人民法院应当予以采纳。本案中，被告人民财险娄底市分公司提交一份报案记录，拟证明被告罗小红在向保险公司报案时所陈述的事故发生时间与隆回县交警大队出具的《道路交通事故证明》中所记载的事故发生时间不一致，由此认为此次事故并未真实发生，但此证据不足以推翻《道路交通事故证明》所证明的事故发生的时间、地点以及造成人员损害情况，故对隆回县公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》予以采纳，认定此次事故是客观真实发生的；2、原告曾秀珍合理损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求一审法院核准确认，一审法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告曾秀珍的经济损失计算确定为：1、医疗费，根据医疗费发票及票据认定8088.49元；2、后续治疗费，根据鉴定意见，认定3000元；3、误工费，被告人民财险娄底市分公司认为，原告曾秀珍已年满64周岁，故不应当计算误工费，但原告曾秀珍系农民，无其他收入来源，故结合鉴定意见，按农、林、牧、渔业标准计算为31191元/年÷365天×150天＝12818元；4、护理费，根据鉴定意见，按居民服务、维修和其他服务业标准计算为42494元÷365天×64天＝7451元，原告主张7000元，不违反法律规定，一审法院予以认定；5、住院伙食补助费，60元/天×64天＝3840元；6、营养费，原告曾秀珍的出院医嘱中并未注明加强营养，亦无鉴定意见支持，故对原告主张营养费3000元，不予支持；7、交通费，根据原告的伤情及治疗情况，酌情认定800元；8、鉴定费，1100元。以上损失合计36646.49元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。隆回县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》可以证明被告罗小红驾驶桂Ｒ×××××小型轿车沿X053线由北往南行驶至隆回县鸭田镇鸭田村路段时与对向邹增如驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘曾秀珍）会车，在会车过程中曾秀珍与桂Ｒ×××××小型轿车相接触，造成曾秀珍受伤的道路交通事故，该《道路交通事故证明》符合事发时的客观事实，被告人民财险娄底市分公司对此不能提出相应的、充足的证据予以推翻，故对该《道路交通事故证明》一审法院予以采纳。本案中，根据《道路交通事故证明》认定的情况，可以确定以下基本事实：①被告罗小红驾驶桂Ｒ×××××小型轿车与对向邹增如驾驶的湘Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘曾秀珍）会车；②原告曾秀珍在会车过程中受伤；③摩托车没有进行年检，亦无保险；④事故发生后，双方均离开了现场。基于上述事实，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第七十条之规定，邹增如负事故发生的主要责任，罗小红负事故发生的次要责任，曾秀珍不负责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告罗小红依法应对原告的经济损失按责承担赔偿责任，被告罗小红持有C1驾驶证，事发时，被告袁永志作为桂Ｒ×××××小型轿车的所有人，对本次交通事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任。桂Ｒ×××××小型轿车在被告人民财险娄底市分公司投保了交强险，故原告的经济损失首先由被告人民财保新化支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告罗小红按责承担赔偿责任。原告曾秀珍自愿放弃追加登记车主邹汉松和驾驶员邹增如为被告参加诉讼，邹汉松与邹增如依法应承担的赔偿责任由原告自己承担。原告曾秀珍的医疗费三项（医疗费8088.49元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3840元）14928.49元，首先由被告人民财险娄底市分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元；赔偿误工费12818元、护理费7000元、交通费800元，合计20618元。原告曾秀珍剩余的医疗费4928.49元、鉴定费1100元，由被告罗小红按责承担1809元，核减被告罗小红已垫付的6232元后超出4423元，依法应由原告曾秀珍予以返还。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告曾秀珍的经济损失36646.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内赔偿30618元；二、由被告罗小红赔偿原告曾秀珍1809元，核减被告罗小红已垫付的6232元后超出4423元，由原告曾秀珍予以返还；三、驳回原告曾秀珍的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告罗小红负担210元，由原告曾秀珍负担90元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，一审认定道路交通事故真实发生，不但有公安机关的《道路交通事故证明》，而且有公安机关的询问笔录、曾秀珍的住院病历资料、诊断证明书、法医鉴定意见书等证据，上述证据相互印证，上诉人上诉称本案中交通事故的发生缺乏证据支持的理由不能成立。关于曾秀珍误工费的计算，被上诉人曾秀珍系农民，依赖从事农业活动获取收入，一审按农、林、牧、渔业标准计算误工费是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
代理审判员 彭祁琏
代理审判员 刘 琦
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。