辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00221号
上诉人（原审原告）刘定国，男，1954年8月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）本溪广播电视台，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人何伟，该台台长。
委托代理人李游，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）本溪市明山区有线电视管理中心，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人乔慧，该局局长。
委托代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
负责人张凤德，该公司经理。
委托代理人陶新胜，该公司工作人员。
委托代理人李秀岩，本溪市明胜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人张晖，该公司经理。
委托代理人蔺德志，该公司工作人员。
委托代理人李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。
上诉人刘定国、本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2011）明民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘定国及其委托代理人张佳妮，本溪广播电视台委托代理人李游，本溪市明山区有线电视管理中心委托代理人杨玉春，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司委托代理人陶新胜、李秀岩，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司委托代理人蔺德志、李兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2011年3月5日13时25分左右，刘定国位于本溪市明山区××路××号宅仓库及在更换设备维修时的冷库发生火灾，过火面积约230平方米。4月21日，本溪市明山区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明起火原因系刘定国在建冷库上方架空线路中本溪广播电视台和本溪市明山区有线电视管理中心共用的钢绞线与国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司卧龙供电所220V低压电线相互搭连，导致架空线路故障引发火灾。灾害成因为架空线路起火后，光缆的包覆物滴落至刘定国宅仓库顶棚塑料采光瓦后引燃仓库，后蔓延至毗邻的在建冷库，造成火灾迅速扩大蔓延。另查，王某某承租刘定国冷库，租赁期间为2008年3月28日至2010年3月28日止，租金每月2.2万元。2011年1月28日双方续签《冷库租赁合同》，租赁期间为2011年4月1日至2014年3月30日止，租金每月2.8万元。2010年11月15日，刘定国与沈阳美谷轮制冷设备有限公司签订《制冷工程安装合同》，工程总造价29.53万元，工程于3月15日前完成施工安装，并保证冷库于2011年4月投入使用。2011年12月6日，本溪某某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：刘定国财产损失为98934元，房屋修复费用为488604元，鉴定费13000元。2012年12月24日，本溪市某某价格认证中心出具《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：刘定国冷库月租金25358元，2011年3月至2012年12月21个月的租金总额为532518元。2014年11月30日，本溪某某司法鉴定所出具《司法鉴定补充意见书》，一、对损毁实物残值的鉴定意见为：2011年12月6日出具的鉴定意见书是对46项实物资产市场价值进行的鉴定，鉴定价值为98934元。本次鉴定，因有10项实物已不存在残值，如氧气带、乙炔带、木制地板等。有36项实物资产存在残值，根据当年市场行情及实物具体状况，36项实物资产残值为14292.91元。二、对新建相同规模的冷库所需时间的鉴定意见为：在没有其他参考或案例情况下，采用市政府文件的规定，重建一个相同规模及结构的冷库可在6个月内完成。又因为冷库是特殊类厂房，需近3个月时间对设备装配、调试、运行等工序，重建时间在9个月内比较合适。现刘定国诉至法院，要求本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司连带赔偿经济损失共计1867441元。庭审中，本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司均认为无过错，不同意刘定国的诉讼请求。
原审法院认为：刘定国因火灾造成经济损失的事实存在，理应得到赔偿。关于本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司是否承担责任问题。《火灾事故认定书》已经载明起火原因系刘定国在建冷库上方架空线路中，本溪广播电视台和本溪市明山区有线电视管理中心共用的钢绞线与国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司卧龙供电所220V低压电线相互搭连，导致架空线路故障引发火灾。通过庭审质证查明，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司与本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司线路共同使用一个架空线路。据此，可以认定本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司均应承担损害赔偿责任。本溪广播电视台称刘定国将线路电杆架设在其库房内，本身亦有责任的辩解意见，法院认为，刘定国将线路电杆盖在库房内并非引起火灾的原因，故对这一辩解意见不予采信。本溪市明山区有线电视管理中心称是国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司线路下垂搭连造成的事故，根据本溪市明山区公安消防大队的责任认定及火灾原因分析来看，是本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司的共同责任导致的事故发生，本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司均有过错；本溪市明山区有线电视管理中心称刘定国采用易燃塑料彩光瓦本身有过错，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提供火宅现场屋顶照片一组证明失火仓库顶棚均为石棉瓦，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司对火灾认定有异议等的辩解意见，本溪市明山区公安消防大队是专业的火灾鉴定机构，作出的鉴定结论具有权威性，应以其鉴定结论为依据，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司认为鉴定结论与事实不符，但未提出相应证据，对以上的辩解意见不能采信；国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司认为库房上方是三条线路的火花，刘定国也应承担相应的责任，没有证据证明火灾事故与刘定国的行为有关，故刘定国不应承担责任。关于刘定国经济损失的确认。刘定国要求本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司连带赔偿被烧坏损毁的防盗门、气泵高压清洗机等财产损失98934元、冷库修复费488604元，根据本溪某某司法鉴定所《司法鉴定意见书》，予以支持，但应扣除36项实物资产残值。关于冷库租金损失，根据本溪某某司法鉴定所《司法鉴定意见书》和《司法鉴定补充意见书》，冷库月租金25358元，重建期9个月，故保护其9个月的租金，为228222元。刘定国要求的借款利息与罚息于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：原告刘定国财产损失元，冷库修复费元，冷库租金元，总计元，扣除实物资产残值元九角一分，余款元九分，被告本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司各自赔偿元。于判决发生法律效力后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百零五元，鉴定费二万三千元，合计三万五千二百零五元由被告本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、被告中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司各负担八千八百零一元二角五分。
刘定国上诉请求：撤销原判，依法改判增加2011年4月1日至2014年3月30日共计36个月租金损失，租金每月2.8万元，可得利益损失100.8万元，二审诉讼费用由本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司承担。其依据的主要理由：我的冷库发生火灾在2011年3月5日，从2008年3月28日起，冷库一直由王某某承租，如果没有发生火灾，王某某会一直承租到2014年3月30日，根据法律规定这是可得利益损失,因此，应支持我共计36个月，租金每月2.8万元，可得利益损失100.8万元。
中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出了答辩：我公司没有过错，不应承担赔偿责任。刘定国对租金损失没有采取有效措施防止损失扩大，火灾发生后应积极恢复冷库建设，但刘定国在事故发生后没有进行维修和建设，该损失应由其自行承担。同时，租金2.8万元依据不足，具有不确定性，综上,我公司不同意赔偿。
本溪市明山区有线电视管理中心提出了答辩：不同意刘定国的上诉请求。我方没有过错，不应承担赔偿责任。刘定国再建冷库没有合法手续，其修复费用和租金损失不应受法律保护。对于刘定国租金损失其在火灾之后没有采取修理的措施，扩大的损失应由其自行承担。本溪某某司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、司法鉴定补充意见书及本溪市某某价格认证中心出具的价格鉴定结论书存在鉴定程序违法、鉴定意见不客观等情形，该鉴定结论不能作为证证据使用，不应采信。刘定国也有过错，因为其违反了广播电视设施条例的规定，存在违章建筑，而且采用易燃采光瓦是造成火灾的主要原因，因此其也应当承担相应的责任。
本溪广播电视台提出了答辩：同意本溪市明山区有线电视管理中心、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司的意见。本溪广播电视台没有过错，不应承担赔偿责任。损失租金方面，刘定国要求的赔偿没有事实和法律依据，租金损失属于预期利润，是在合同适当履行后取得的利益，而刘定国受损的冷库是再建冷库，没有进行使用，另外该冷库无合法手续，所以此项请求不应支持。
国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出了答辩：同意本溪广播电视台、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司、本溪市明山区有线电视管理中心的意见。我公司不同意刘定国的意见。刘定国涉案的房屋未经政府主管部门批准，擅自兴建、扩建，属违法建筑，不应出租，违法利益不应得到支持。诉争房屋是刘定国的再建冷库，尚未投入使用，未经用电审批，不具备经营条件，不存在租金损失。租金等经营损失属间接损失，本案为侵权纠纷而非合同纠纷，损害赔偿范围应仅限于直接损失而不应包括间接损失。刘定国主张的36个月租金即主张的可得利益损失，不具有未来性、假设性，刘定国的主张难以满足侵权责任法可得利益中的确定性的要求，刘定国的诉请没有事实和法律依据，不应支持。
本溪广播电视台上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判本溪广播电视台不承担赔偿责任。一、二审诉讼费、鉴定费由刘定国承担。事实理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本溪广播电视台无过错，对刘定国的损失不应承担任何赔偿责任。2.原审判决上诉人赔偿刘定国冷库租金损失和冷库修复费损失无事实和法律依据，且证据不足。3.刘定国在此次事故中，自身存在一定的过错，应承担一定的后果。
中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出了答辩：同意本溪广播电视台第二、三项的上诉意见，我方也没有过错，不承担赔偿责任，本溪广播电视台是否有责任法庭进行审理。
本溪市明山区有线电视管理中心提出了答辩：同意本溪广播电视台第二、三项的上诉意见，我们对刘定国损失的没有过错，不应承担赔偿责任。
刘定国提出了答辩：1.关于本溪广播电视台提到的有限传输电路的桅杆被刘定国砌在仓库中与火灾的发生没有必然联系。2.至于本溪市明山区有线电视管理中心的责任分担问题是与另外本溪广播电视台、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司之间的关系，与刘定国无关。3.至于采光板的相关问题，有火灾事故认定书专业的鉴定意见证明采光瓦不是火灾发生的原因，而是由本溪广播电视台、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、本溪市明山区有线电视管理中心之间的电线传输搭连产生的火灾，应以专业的火灾事故认定书为准。
国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出了答辩：同意本溪广播电视台第二、三项的上诉理由，不同意本溪广播电视台在上诉状中的意见，我公司铺设的地下线路是在本溪广播电视台铺设线路之前，在2002年进行改造，但未改变线路路径和距离，并且在此之前中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司、本溪广播电视台等线路已与供电线路形成交接，当时就应进行处理，与我们是否进行改造无关。而且我公司电网改造是将裸导线变成带外皮的导线，根据电力法的规定，本案中系其他三家单位共用的钢绞线磨破我公司的线，而不是我公司没有防护措施导致的事故。根据有限电施系统技术维护的规定，本溪广播电视台没有履行注意义务。根据电信建设管理办法32条规定，本溪广播电视台、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司应线路在我公司之后，他们应采取相应的措施保证安全。
本溪市明山区有线电视管理中心上诉请求:请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。一、二审诉讼费、鉴定费由刘定国自行承担。事实理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本溪市明山区有线电视管理中心无过错，对刘定国的损失不应承担任何赔偿责任。2.原审判决我单位赔偿刘定国冷库租金损失和冷库修复费损失无事实和法律依据，且证据不足。3.刘定国对火灾造成的损失有过错，应承担相应的责任。
中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出了答辩：同以上答辩意见。
本溪广播电视台提出了答辩：同意本溪市明山区有线电视管理中心的上诉意见。
国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出了答辩：同以上答辩意见。
刘定国提出了答辩：关于本溪市明山区有线电视管理中心说刘定国不仅是违章建筑，而且还采用易燃采光瓦是造成此次火灾的原因不真实。首先，刘定国的再建冷库不是违章建筑，有申请书及房屋所有权证为证，另外，根据火灾事故认定书认定的是由三家彼此的传输线路搭连造成的此次火灾，不是由采光瓦造成的此次火灾。火灾事故认定书具有权威性、专业性。关于刘定国请求的租金损失并不是逾期利润，而应是可得利益损失，应适用于侵权责任法而不是合同法。
国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判我公司不承担责任。本溪广播电视台、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司、本溪市明山区有线电视管理中心承担本案全部诉讼费用。事实理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2.我公司不是本案适格被告，应由其他单位承担责任。3.我公司在本案中没有过错，也没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。4.刘定国存在过错，应对火灾后果承担责任。5.诉争冷库属于违法建筑，依法不得出租，租金系非法利益，不应得到法律保护。
中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出了答辩：同意国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司第1、4、5项的意见，对于第2项我们认为我公司没有过错，不应承担赔偿责任。对于第3项，根据火灾现场的事实可以证明国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司的电线下垂与钢绞线磨损造成，因此我们认为国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司对此次事故应承担主要责任，同时我公司对自己铺设的电缆采用了保护措施，也尽到了注意义务。对于国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出的情况说明，该份证据没有经过法庭质证，请求法院不予认证。
本溪广播电视台提出了答辩：同意国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司第1、3项意见，对于第2项主体问题由法院认定。无论是国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司电线下垂还是中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司线路抬高都与我们没有直接关系，由他们陈述的理由来看此次事故与我们无关，我们在此次事故中无任何过错。
本溪市明山区有线电视管理中心提出了答辩：同意国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司的第1项诉讼请求，我方不同意承担诉讼费用。我方无过错，不应承担赔偿责任。其他答辩意见同意中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司的答辩意见。
刘定国提出了答辩：1.应严格按照火灾事故认定书中认定的责任分担问题，事实上引起火灾的确实是塑料采光瓦而不是石棉瓦。2.至于国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司所说的其是否是本案适格被告，与刘定国没有任何关系，是其与另外三家的责任分担问题。3.刘定国在此起财产受害案件中没有任何过错，其并不是违法建筑。
中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司上诉请求：请求撤销原判，驳回刘定国对我公司的全部诉讼请求。2.由刘定国承担上诉费用。事实理由：1.我公司不是此起火灾事故的侵权责任人，不应承担赔偿责任。2.本溪某某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》及本溪市某某价格认证中心出具《价格鉴定结论书》存在鉴定程序违法、鉴定意见缺乏科学依据等问题，请求依法纠正。
本溪广播电视台提出了答辩：同意中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司的意见。
本溪市明山区有线电视管理中心提出了答辩：同意中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司撤销原审判决的上诉请求。我管理中心对此次火灾无过错，不应承担赔偿责任。同意中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司对于司法鉴定所所出具的鉴定意见的观点。
国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出了答辩：同意中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司第2项上诉理由。其他的答辩意见同以上意见一致。
刘定国提出了答辩：关于中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司是否是此次火灾事故的侵权责任人、受害人与刘定国无关，应该严格遵照司法鉴定意见书和补充意见书，其是专业的、权威的司法鉴定机构，是由本溪市中级人民法院委托鉴定的，具有公正性。至于施工人员是否是农民，与发生管理费、利润、资金成本和税金无必然关系，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司所说没有关系与法无据。至于中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司说本溪市某某价格认证中心出具的价格鉴定结论书存在问题没有相关的事实及证据进行证明，其推定只是主观臆断，不具有客观性。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司在庭审中认可其公司线缆与本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司三家线缆卷在一起。
上述事实,有土地使用证、房屋他权证、建筑冷库手续、核准通知、营业执照、火灾事故认定书、现场照片、本溪市某某价格认证中心价格鉴定结论书、本溪某某司法鉴定所司法鉴定意见书、本溪某某司法鉴定所司法鉴定补充意见书、冷库制冷安装工程合同、配电设备产权维护协议书、线路图纸、本溪供电公司电网改造材料清单、情况说明、火灾事故财产损失统计表、现场示意图、线路竣工、技术规范、证人证言、调查笔录、情况说明及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经过一二审庭审质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司四家单位线路相互搭连，导致架空线路故障引发火灾，致使刘定国在建冷库烧毁，造成刘定国经济损失，本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司应承担相应的赔偿责任，对本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司四家单位提出各自不承担责任的上诉理由，不予支持，故原审判决责任承担并无不当，本院予以维持。
关于刘定国提出应支持其36个月租金损失一节。本院认为，原审法院结合司法鉴定意见，参考价格鉴定结论，结合本案实际情况酌情判决刘定国租金损失并无不当，故对刘定国该项上诉请求，本院不予支持。
关于国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出其不是适格被告一节。本院认为，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司与其他三家单位线缆相互搭连导致架空线路故障引发火灾致使刘定国在建冷库烧毁，国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司是侵权单位之一，原审法院将国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司列为被告并无不妥，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出本溪某某司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定补充意见书和本溪市某某价格认证中心价格鉴定结论书鉴定程序违法，鉴定意见缺乏科学依据不应被采信一节。经审查，本溪某某司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定补充意见书和本溪市某某价格认证中心价格鉴定结论书鉴定程序并无不当，鉴定意见客观真实，可以采信，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司提出不应支持刘定国冷库租金损失，本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心提出不应支持刘定国冷库修复费损失一节。本院认为，本案相互搭连的架空线路故障引发火灾致使刘定国在建冷库烧毁，给刘定国造成了经济损失，原审法院结合鉴定意见，参考价格鉴定结论，结合本案实际情况酌情判决刘定国租金损失和冷库修复费损失并无不当，故对各单位的上诉请求，本院不予支持。
关于国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、本溪广播电视台提出刘定国自身存在一定过错，应承担责任一节。本院认为，因国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、本溪广播电视台没有向法庭提交充分证据证明刘定国自身存在过错，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六万一千零二十五元，由上诉人刘定国、本溪广播电视台、本溪市明山区有线电视管理中心、国网辽宁省电力有限公司本溪市溪湖区供电分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司各一万二千二百零五元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一五年九月九日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。