河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民再（重）字第1号原审原告（反诉被告）：唐山市华瑞房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道19-26号。法定代表人：李文东，职务董事长。委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：太原市圣科达机械电子有限公司，住所地太原市北大街沙河堡21号金泽苑小区B座102号。法定代表人：潘新民，职务董事长。委托代理人：王秋艳，河北冀航律师事务所律师。委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年2月23日作出（2008）南民初字第1480号民事判决，太原市圣科达机械电子有限公司不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2009年6月30日作出（2009）唐民四终字第343号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决已经发生法律效力。太原市圣科达机械电子有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2009年9月21日作出民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2010年11月9日作出（2010）唐民再终字第135号民事裁定，撤销唐山市中级人民法院（2009）唐民四终字第343号民事判决和本院（2008）南民初字第1480号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理此案。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司的委托代理人刘秀明、原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司的委托代理人王秋艳、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年5月19日海港华瑞公司（甲方）与圣科达公司（乙方）签订HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》。上述两份合同约定：圣科达公司为海港华瑞公司设计制造∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线“左螺旋，右进料，双头一尾”和∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线“左螺旋，右进料”设备。两套设备价款合计1295万元，其中HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》约定，合同生效后五日内，海港华瑞公司向圣科达公司支付预付款208.5万元；合同生效之日起三个月内，经海港华瑞公司现场监制人员确认圣科达公司正常安排本合同设备制造时，海港华瑞公司向圣科达公司支付139万元设备制造进度款；合同生效之日起四个月内，经海港华瑞公司现场监制人员确认圣科达公司正常安排本合同设备制造时，海港华瑞公司向圣科达公司支付139万元；合同第四条第6款约定：本合同设备必须由圣科达公司设计制造，如圣科达公司委托其他生产厂家制造，需得到海港华瑞公司确认。圣科达公司图纸设计完成后，海港华瑞公司技术人员审核，在加工过程中海港华瑞公司派员现场监制。海港华瑞公司无正当理由未按期付款，每逾期一周，应按照逾期金额的万分之三向圣科达公司支付违约金。交货期限为圣科达公司收到海港华瑞公司合同约定的预付款208.5万元之日起七个月内交货完毕。2007年6月8日，海港华瑞公司支付圣科达公司设备预付款100万元。2008年7月22日海港华瑞公司、华瑞公司、李文东与圣科达公司签订《合同权利义务转让协议书》，约定圣科达公司同意海港华瑞公司将在HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》中的全部权利和义务转让给华瑞公司。同日，华瑞公司、李文东与圣科达公司签订解除合同的《协议书》，约定：华瑞公司与圣科达公司自2008年7月22日正式解除HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》，华瑞公司应当按照购销合同的约定承担海港华瑞公司未按照购销合同的约定履行付款义务给圣科达公司造成的全部损失，双方尽快就合同解除以后的善后事宜进行磋商并妥善解决。截止华瑞公司与圣科达公司解除两份购销合同，圣科达公司没有向海港华瑞公司或华瑞公司交付设计图纸。圣科达公司提供的图纸大部分都没有标注设计日期，没有标注委托单位，有些图纸标注的设计日期为两份《购销合同》签订之前的2000年、2001年、2003年、2004年、2006年，有些图纸标注的设计单位为太矿集团设计研究院，有些图纸是合同没有约定的∮219-∮820mm的生产线图纸。圣科达公司的住所地为太原市北大街21号金泽苑小区B座102号。购销合同解除后，因双方未能就善后事宜处理达成一直意见，形成诉讼。原审认为，海港华瑞公司与圣科达公司于2007年5月19日签订的HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》以及2008年7月22日海港华瑞公司、华瑞公司、李文东与圣科达公司签订的《合同权利义务转让协议书》、2008年7月22日华瑞公司、李文东与圣科达公司签订的解除合同的《协议书》均是合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。根据法律法规规定，已经履行的合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。据此，华瑞公司在两份《购销合同》已经解除且圣科达公司没有交付任何设备的情况夏，诉请圣科达公司退还设备预付款100万元于法有据，本院予以支持。《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》约定：海港华瑞公司没有正当理由未能按照合同约定付款，每逾期一周，按照逾期金额的万分之三向圣科达公司支付违约金。华瑞公司向本院提供的通过互联网下载的圣科达公司的资料和唐山华忆公证处的公证书显示，圣科达公司的住所为住宅，圣科达公司对此没有提供反驳证据，且承认已经生产的制造件为圣科达公司与太原、洛阳的其他厂家合作制造，因此对华瑞公司主张圣科达公司没有制造合同约定设备的能力的主张，本院予以支持。在《购销合同》约定合同设备必须由圣科达公司设计制造，如果圣科达公司委托其他生产厂家制造，需得到海港华瑞公司的确认的情况下，海港华瑞公司支付100万元预付款后，发现圣科达公司没有制造能力，遂没有在合同约定的期限内支付剩余的108.5万元预付款应当认定为有正当理由，按照逾期付款且无正当理由才承担逾期付款违约责任的约定，圣科达公司反诉请求支付逾期付款违约金，本院不予支持。此外，按照《购销合同》的约定，海港华瑞公司应当在合同生效后三个月、四个月内，经海港华瑞公司现场监制人员确认圣科达公司正常安排合同设备制造时，海港华瑞公司分别向圣科达公司支付139万元设备制造进度款，因圣科达公司在两份《购销合同》解除之前，未将合同约定的设备图纸交付海港华瑞公司，也未经过海港华瑞公司审核，设备不具备制造的前提条件，设备制造进度款也就不具备支付条件，圣科达公司反诉请求华瑞公司支付设备制造进度款的违约金，本院亦不予支持。双方签订的《购销合同》中没有设计费的约定，本案诉讼过程中，圣科达公司提供的图纸中大部分没有标注设计日期，没有标注委托单位，有些图纸标注的设计日期为《购销合同》签订之前的2000年、2001年、2003年、2004年、2006年，有些图纸标注的设计单位为太矿集团设计研究院，有些图纸是合同没有约定的∮219-∮820mm的生产线图纸，圣科达公司主张独立、专门为海港华瑞公司完成了全部设计工作，与其提供的图纸相矛盾。圣科达公司没有提供证据证明在双方解除《购销合同》之前或者之后将《购销合同》约定设备的图纸交付了海港华瑞公司或华瑞公司，华瑞公司提供的从互联网下载的圣科达公司网页上登载的客户名录显示，圣科达公司曾经为多家单位生产双方合同约定的∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组和∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组，对此圣科达公司也没有提供反驳证据。圣科达公司主张依据国家发改委和建设部制定的专门以规范建设项目工程设计收费的《工程勘察设计收费管理规定》的设计收取费费率，诉请华瑞公司赔偿设计费损失1767675元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司于本判决生效之日起三日内，退还原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司人民币100万元。二、驳回被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司的诉讼请求。本院重审过程中，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司诉称，2007年5月19日唐山海港华瑞保温材料有限公司（甲方）与被告（乙方）签订HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》，上述两份加工承揽合同约定：被告为唐山海港华瑞保温材料有限公司设计制造∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线“左螺旋，右进料；双头一尾”和∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备“左螺旋，右进料设备，合同第四条第6款约定：本合同设备必须由乙方设计制造，如乙方委托其他生产厂家制造，需得到甲方确认。乙方图纸设计完成后，甲方技术人员审核，在加工过程中甲方派员现场监制。合同第九条第4款约定：合同未尽事宜，双方本着友好、互谅的原则协商解决，当双方意见不一致时，可向甲方所在地法院起诉。两份合同签订后，唐山海港华瑞保温材料有限公司向被告支付1000000元作为设备预付款。20087月22日唐山海港华瑞保温材料有限公司、原告、李文东与被告签订《合同权利义务转让协议书》，约定被告同意唐山海港华瑞保温材料有限公司同意将在HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》中的全部权利和义务转让给原告，李文东对原告的义务向被告承担连带保证责任。随后原告、李文东与被告签订解除合同的《协议书》，约定：原告与被告自2008年7月22日证实解除HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》，双方尽快就合同解除以后的善后事宜进行磋商并妥善解决。但因双方分歧较大，未能就善后事宜处理达成一致意见。综上所述，涉本案的HG-
CG-07-01号《∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》和HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》、《合同权利义务转让协议书》、解除合同的《协议书》均合法有效，当事人应当严格履行。但被告直到加工承揽合同解除之前，始终没有将设计图纸交付唐山海港华瑞保温材料有限公司审核，更没有通知唐山海港华瑞保温材料有限公司派员现场监制。合同解除之后，被告理应将已收取的设备预付款1000000元退还原告。原告的具体诉讼请求为：1.退还原告1000000元；2.承担诉讼费用。原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司答辩及反诉称，2007年5月19日，反诉原告与唐山海港华瑞保温材料有限公司（下称海港华瑞）同时签订两份《购销合同》，约定由反诉原告为海港华瑞设计∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线及∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备，合同总价款分别为6950000元和6000000元。两份合同分别约定，在合同签订五日内，海港华瑞向反诉原告支付合同总价款的30%及60%作为预付款，分别为2085000元和3600000元，共计5685000元。合同签订以后，海港华瑞并未按照约定支付预付款，直到2007年6月8日才向反诉原告支付预付款1000000元，其余预付款至今未付。反诉原告在合同签订以后，积极履行合同义务，完成了合同约定标的物的全部设计工作，并于2007年6月8日按照海港华瑞的要求，将项目厂房布置图发给为海港华瑞进行建筑工程设计的南京中煦建筑设计有限公司。此后，鉴于海港华瑞一直没有履行支付预付款的义务，反诉原告避免自身损失扩大，停止了设备的制造工作。2008年7月22日，反诉原告、海港华瑞、李文东、与反诉被告四方签订了《合同权利义务转让协议书》，约定由反诉被告承继原合同中海港华瑞的全部权利义务。同日，反诉原告与反诉被告及李文东签订《协议书》，双方同意终止原合同，同时该终止协议约定：由反诉被告承担因其未能按约付款给反诉原告造成的全部损失。同时根据合同约定，反诉被告应支付合同约定付款之日2007年5月24日至合同终止之日2008年7月22日的违约金。综上所述，双方在合同签订后，反诉原告积极组织技术人员，底垫巨资，诚信的履行合同，截止双方签订终止合同之日，反诉原告已完成全部设计工作和部分制造工作，而海港华瑞和承继合同全部义务的反诉被告却连首期付款在逾期一年之后都未能支付，致使合同履行成为泡影。在反诉被告承诺赔偿饭溯源全部损失的情况下，反诉原告才允诺反诉被告终止合同的请求。反诉原告认为，反诉被告的起诉无理，应依法驳回，反诉原告的反诉事实清楚，证据确实充分，应依法予以支持。原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司的反诉请求为：1.依法驳回原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司的全部诉讼请求；2.依法判令原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司支付违约金57894元；3.判令原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司赔偿经济损失1767675元；4.判令原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司承担本诉、反诉及鉴定费用。根据当事人的诉辩意见，双方争议的焦点如下：1.原审被告要求原审原告返还预付款1000000元是否有事实依据和法律依据；2。原审原告是否应支付违约金57894元并赔偿1767675元损失是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提交了如下证据：证据一、2007年5月19日HG-
CG-07-01号《∮219-∮630㎜双面埋弧螺旋焊管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同》，证明：该合同第二条第2.1款约定：本合同生效后五日内海港华瑞公司向圣科达公司预付款208.5万元；第三条第1款约定：圣科达公司收到海港华瑞公司208.5万元预付款之日起七个月交货完毕；第四条第6款约定：本合同设备必须由圣科达设计制造，如圣科达公司委托其他生产厂家制造，需得到海港华瑞公司确认。圣科达公司图纸设计完成后，海港华瑞公司技术人员审核，在加工过程中海港华瑞公司派员现场监制；第七条第1款约定：海港华瑞公司无正当理由未按期付款，每逾期一周，应按照逾期金额的万分之三向圣科达公司支付违约金。合同履行过程中，海港华瑞公司于2007年6月8日预付款100万元，此后在互联网查询了圣科达公司的网页，发现圣科达公司全部员工仅有7人，根本没有加工制造能力，遂没有继续预付款。因此，海港公司是有正当理由逾期付款。按照合同约定圣科达公司图纸设计完成后，应通知海港华瑞公司派技术人员审核，但是直到海港公司将合同权利义务转让给华瑞房地产公司，圣科达公司也没有告知海港华瑞公司设计工作已经完成。没有通知海港华瑞公司开始制造，更没有通知海港华瑞公司派技术人员现场监制。此外，合同约定的交货日期为圣科达公司收到208.5万元预付款后7个月，圣科达公司应当在足额收到海港华瑞公司208.5万元之后7个月开始设计制造完成；证据二、HG-
CG-07-02号《∮219-∮1220㎜双面埋弧螺旋焊管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同》，证明：合同第二条第2.1款约定：本合同生效后五日内海港华瑞公司向圣科达公司预付款360万元；第四条第6款约定：本合同设备必须由圣科达设计制造，如圣科达公司委托其他生产厂家制造，需得到海港华瑞公司确认。圣科达公司图纸设计完成后，海港华瑞公司技术人员审核，在加工过程中海港华瑞公司派员现场监制。该合同没有逾期付款违约金的约定；证据三、2007年6月8日《电汇凭证》，证明：海港华瑞公司按照合同约定付款100万元，但直到合同权利义务转让，圣科达公司也没有完成设计工作。合同履行过程中，海港华瑞公司于2007年6月8日预付款100万元，此后在互联网查询了圣科达公司的网页，发现圣科达公司全部员工仅有7人，根本没有加工制造能力，遂没有继续预付款。因此，海港公司是有正当理由暂停付款。上述100万元不能区分是履行1号或是2号合同的预付款，因两份合同系同一天签订，如果按照2号合同约定，就更不存在违约金问题；证据四、2008年7月22日《合同权利义务转让协议书》，协议书约定：经圣科达公司同意，海港华瑞公司将2007年5月19日两份合同中的权利和义务转让给了华瑞房地产公司。同时约定：华瑞房地产公司按照两份合同的约定承担因未能如期付款给圣科达公司造成的损失。但因暂停付款有充分的理由，而且暂停付款行为不可能给圣科达公司造成任何损失，圣科达公司主张的损失与逾期付款行为没有任何法律和事实关系。证据五、2008年7月22日《协议书》，协议书约定：经华瑞房地产公司与圣科达公司协商一致，解除2007年5月19日两份合同。同时约定：华瑞房地产公司按照两份合同的约定承担因未能如期付款给圣科达公司造成的损失。但因暂停付款有充分的理由，而且逾期付款行为不可能给圣科达公司造成任何损失，圣科达公司主张的损失与逾期付款行为没有任何法律和事实关系；证据六：1、太原市圣科达机械电子有限公司法定代表人-
执行董事潘新民在该公司成立之前的2002年10月8日与李可可签订的《房屋租赁合同》；2、2002年10月24日太原工具厂后勤部出具的证明；3、太原工具厂为李可可出具的收据三张；4、太原市工商局杏花区分局巨轮工商所于2002年10月28日出具的《企业场地查看单》；5、太原市圣科达机械电子有限公司成立之初取得的《企业法人营业执照》；6、太原市圣科达机械电子有限公司执行董事潘新民以公司名义与山西东方机械厂机械设备制造分厂签订的《机械加工制造合作协议》；7、山西东方机械厂机械设备制造分厂营业执照；8、2009年1月6日路南法院初审的庭审笔录第七页，以上证据证明太原市圣科达机械电子有限公司成立于2002年11月15日，住所位于太原市杏花岭区永兴堡32号6号楼1单元11号。该住宅三室二厅，建筑面积123平方米，属于经济适用住房，系公司成立之前股东潘新民租赁李可可的房屋，双方2002年10月8日签定了《房屋租赁合同》，期限3年，自2002年10月8日至2005年10月8日，租金总额为21000元，用途为圣科达公司办公地点。2002年10月28日，太原市工商行政管理局杏花岭区分局巨轮工商所，对股东潘新民租赁的准备用于圣科达公司办公场地进行查看，并出具了查看单。查看单显示：圣科达公司的场地仅有永兴堡32号6号楼1单元11号，办公60平方米，经营60平方米，无生产场地和仓储场地。此外，股东潘新民以太原市圣科达机械电子有限公司的名义与山西东方机械厂机械设备制造分厂签定《机械加工制造合作协议》，约定：太原市圣科达机械电子有限公司承接的机械加工制造任务，山西东方机械厂机械设备制造分厂必须按照圣科达的设计要求，对设备加工制造，双方紧密合作，共同完成制造任务。以上充分证明太原市圣科达机械电子有限公司成立后就没有冶金机械设备加工制造场所和能力，该公司承接的订单完全依赖委托第三方加工制造完成。圣科达公司在原审的庭审笔录的第七页不得不承认设备制造是与太原和洛阳合作，圣科达公司根本没有合同约定的制造能力；证据七：1、2005年4月1日，潘新民与山西长实房地产开发有限公司签订的《房屋购销合同》；2、山西长实房地产开发有限公司于2005年4月1日给潘新民开具的购房款收据；3、山西长实房地产开发有限公司给太原市工商局出具的《房产证明》；4、潘新民签署的《房屋使用证明书》；5、2005年10月8日太原市圣科达机械电子有限公司《股东会决议》；6、2005年10月8日太原市圣科达机械电子有限公司章程修正案。2005年10月8日，圣科达公司召开股东会议，将公司的经营住所由永兴堡32号6号楼1单元11号变更为太原市北大街沙河堡21号金泽苑小区B座102号，并进行了工商变更登记。金泽苑小区B座102号系圣科达公司股东潘新民于2005年4月1日从山西长实房地产开发集团有限公司购买的住宅商品房，建筑面积186平方米。因此，虽然圣科达公司核准的经营范围包括加工、制造，但确实没有加工制造合同约定的冶金机械的场地和能力。不能按照合同的约定，独立履行加工制造义务；证据八：1、原告在2007年5月19日签订两份合同后下载的有关太原市圣科达机械电子有限公司的资料；2、唐山市华忆公证处于2008年11月25日出具的（2008）唐华证民字第421号公证书，上述证据证明太原市圣科达机械电子有限公司员工人数仅为7人，根本没有加工制造机械设备的场地和产业工人支持。这也是海港华瑞公司与太原市圣科达机械电子有限公司签订合同以后，通过上网查看该公司资料发现其没有机械加工制造能力，没有按照合同约定付款的真正原因；证据九、1、唐山市华忆公证处于2009年4月14日出具的（2009）唐华证民字第2680号公证书。2、2012年9月圣科达公司向鉴定机构-
博亚科技递交的《太原市圣科达机械电子有限公司与唐山市华瑞房地产开发有限公司纠纷一案的情况说明》（见鉴定报告所附该说明的第三页），上述证据证明两份合同约定的设备无需设计。双方之所以签订购销合同而不是设计制造合同，正是基于圣科达公司曾经为沧州市螺旋钢管有限公司、成都成实钢管有限公司、河北神州钢管有限公司、沧州鑫宜达钢管有限公司生产∮219-∮1220㎜螺焊机组，为中原油田（濮阳市泰源物质有限公司）胜利钢管有限公司、天津佳源钢管有限公司、河北神州钢管有限公司、天津九州钢管有限公司、青岛邦德金属防腐有限公司、沧州鑫宜达钢管有限公司、新疆昌吉州天山螺旋焊管有限公司、山东灏森螺旋制管有限公司生产∮219-∮630mm螺焊机组。圣科达公司在《太原市圣科达机械电子有限公司与唐山市华瑞房地产开发有限公司纠纷一案的情况说明》第三页，也明确承认了该公司多次承接过∮219-∮630mm和∮219-∮1220㎜螺焊机组的设计；证据十、圣科达公司2009年4月6日《民事上诉状》，证明了圣科达公司明确承认了为海港华瑞公司设计时部分借用了以前实际可用的零件图纸，也认可部分图纸存在瑕疵。围绕争议焦点，原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司提交了如下证据：第一组证据：海港华瑞与圣科达公司签订的两份购销合同及相应的两份技术文件，共59页，证明内容：2007年5月19日，圣科达公司与海港华瑞签订《∮219－∮630购销合同》、《∮219－∮1220购销合同》。约定圣科达公司为海港华瑞进行涉案设备的设计制造工作，海港华瑞应于合同签订5日内支付预付款分别为合同总价款的30％和60％，共计568.5万元；以及两种设备的技术参数。同时合同约定：海港华瑞无正当理由未按期付款，每逾期一周，应按照逾期金额的万分之三向我公司支付违约金；第二组证据：设备图纸及图纸目录表，该份证据在原一审证据第3卷第100页，证明内容：圣科达公司已全部完成设计工作。证实华瑞公司不认可的15份核心图纸在原一审已经向法院提交，也能证实鉴定报告中所列的缺失图纸不存在，只是有一部分图纸名称与鉴定机构的称谓不同而已；第三组证据：南京中煦公司证明、建筑工程设计合同，证明内容：为海港华瑞进行厂房设计的南京中煦南京中煦建筑设计有限公司收到被告（反诉原告）发送的厂房布置图（工艺条件图），说明太原圣科达公司已经完成了设计；第四组证据：部分已完成制造件照片，证图纸明内容：圣科达公司已完成部分制造工作；第五组证据：《合同权利义务转让书》。证明内容：1.2008年7月22日，原被告及海港华瑞及李文东签订本协议书。2.各方均认可购销合同未能履行的原因是因“海港华瑞未按照购销合同的约定履行付款义务”，而不是原告起诉所称的有拒绝付款的正当理由。并且华瑞同意按照购销合同的约定承担因未按约定付款给太原圣科达公司造成的损失。3.华瑞公司承继海港华瑞的全部合同义务。可见，华瑞承接的是原合同的全部权利和义务，当然包括因海港华瑞未按照约定履行付款义务而导致的违约责任。同时，华瑞承接全部权利和义务条款是与赔偿损失条款并列并存的条款，说明太原圣科达有权同时主张这两项权利。4.李文东对原海港华瑞的合同义务及因海港华瑞未及时付款给太原圣科达公司造成的损失承担连带保证责任；第六组证据：终止购销合同的《协议书》，证明内容：1.2008年7月22日，原被告及李文东签订《协议书》，终止原购销合同。2.华瑞公司明确承认购销合同未能如期履行的原因是因海港华瑞“未按购销合同约定履行付款义务”；并且因为海港华瑞逾期付款导致合同不能履行，双方最终协商同意终止原合同。而不是其起诉及答辩中所称的逾期付款有什么正当充分的理由。3.《协议书》约定由原告（反诉被告）按照购销合同承担因上述原因给被告（反诉原告）造成的全部损失，李文东承担连带保证责任。原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司对原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提交证据的质证意见是：对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议，对华瑞的证明目的有异议。华瑞主张：“在预付100万元后，网上查询得知太原圣科达没有生产场地及独立完成设备制造的能力，所以才拒付其他款项，属于有正当理由”，圣科达公司认为华瑞的主张不成立。华瑞不是在预付100万元后网上查询得知圣科达公司没有生产场地等，所以才拒付其他款项。华瑞提交的大部分网上查询资料均是在太原圣科达反诉之后，为应付诉讼才临时组织的证据。双方合同终止的原因是因为华瑞未及时付款导致合同未能履行，不是太原圣科达的制造能力导致。依据是：1.从华瑞提供的证据的时间可以看出，这些证据的取得均是在太原圣科达提出反诉之后，根本不是在预付100万元之后查询发现并据此拒付余款。也就是说，所谓太原圣科达没有履行能力的证据只是为了应付太原圣科达的反诉才临时组织的证据，不能成为华瑞逾期付款的“正当理由”。2.根据《合同法》第68条的规定，如果华瑞在预付100万元之后有确切证据证明太原圣科达没有履行合同的能力，那么华瑞公司可以行使不安抗辩权，有权暂时中止合同的履行。但法律明确规定“中止履行应及时通知对方”。在对方提供适当担保后，合同应当恢复履行。如果对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保时华瑞才可以解除合同。也就是说，现行法律规定不允许华瑞直接以拒付款项的形式来行使自己的不安抗辩权，而是必须有通知。但直到目前，太原圣科达没有接到过任何通知，反而是华瑞派专人与太原圣科达一同考察合同履行情况。可见华瑞的主张是不成立的。因为没有确切证据而中止履行合同延期付款，华瑞应该依法承担违约责任。因为合同法第68条还明确规定：“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”可见，华瑞主张其拒付余款是在行使不安抗辩权不能成立，其不具备行使不安抗辩权的法定条件，也没有履行通知义务，拒付余款违法。3.从合同权利义务转让协议及终止合同的协议书看，两份协议书均明确写明：“因华瑞未按照购销合同的约定履行付款义务，造成上述合同未能如期履行，华瑞应当按照购销合同的约定承担因上述原因给太原圣科达造成的全部损失。”这两份协议都有华瑞的公章和法定代表人的签字。可见，直到合同终止的2008年7月22日，华瑞都承认合同未能履行并最终终止是因为海港华瑞未能按照约定付款，根本不是太原圣科达的履行能力导致。如果确实是因为太原圣科达没有履行能力而终止合同，华瑞不可能不在协议书上写明。这属于当事人自己的自认，圣科达公司对因华瑞逾期付款导致合同不能履行及双方据此协商终止合同的事项无需再举证。华瑞主张“圣科达公司直到签订合同权利义务转让书时都没有告知华瑞关于设计工作已经完成、没有通知华瑞公司开始制造，更没有通知华瑞派技术人员现场监制”。圣科达公司认为该主张不成立。1.华瑞对太原圣科达的公司实力、设计制造能力是非常清楚的，在合同签订前就已经进行了数次考察，在合同签订后华瑞还多次派专人与太原圣科达一起考察合同履行状况，也曾到过受委托制造厂家监督指导。因为华瑞对圣科达的设计能力、制造能力明知，所以在合同中也并未禁止太原圣科达委托他人制造，只是需征得华瑞同意而已。这一点，从合同第三条第二项的“验收”中也可以得到证明，该条规定“华瑞得到太原圣科达的通知后，在设备制造厂家进行预备验收后圣科达方可发货”。2.在解除合同时太原圣科达就已经明确告知华瑞关于设计完成及设计费用的问题。只是因为华瑞承诺赔偿损失，并且承诺就善后事宜尽快协商妥善解决，所以太原圣科达出于对华瑞的信任没有要求当时就解决。华瑞主张“圣科达公司应该在收到海港华瑞公司208.5万元之后7个月内开始设计制造完成”。圣科达公司认为该主张不成立。合同约定的收到预付款后七个月内交货，只是对交货期限的约定。根据此约定，如果华瑞没有足额给付预付款，太原圣科达可以将交货日期延期，或者依合同约定解除合同等。但根本不能据此推导出太原圣科达公司不足额收到预付款就不能开始设计的结论，这只是华瑞方毫无依据的单方推断。因为7个月的时间，包括设计，包括制造，而设计是必须先行完成的。太原圣科达在没有足额收到预付款的情况下进行设计，足以说明太原圣科达有履行合同的诚意。对证据二的客观性、关联性、合法性没有异议。对华瑞的证明目的有异议。质证意见同上。对证据三的客观性、关联性、合法性没有异议。对华瑞的证明目的有异议。该证据无法证明圣科达违约，也无法证明华瑞逾期付款有正当充分的理由。具体意见同上。对证据四的客观性、关联性、合法性没有异议。对华瑞的证明目的有异议。华瑞主张“其逾期付款有充分的理由，而且逾期付款不可能给圣科达公司造成任何损失，圣科达公司主张的损失与逾期付款行为没有任何法律和事实关系”。圣科达公司认为上述主张不成立。1、该合同第五条明确写明购销合同未能履行的原因是“海港华瑞未按照购销合同的约定履行付款义务”，而不是华瑞公司所称的有拒绝付款的充分理由。2、认定圣科达公司是否存在损失，不能仅凭该权利义务转让书确定，而是要综合双方签订的《购销合同》、《合同权利义务转让协议书》和终止购销合同的《协议书》来确定。本案中，是因海港华瑞逾期付款先期违约导致合同不能履行，最后经双方协商同意终止两份合同。合同终止履行后，圣科达公司必然产生的损失，一是已经完成的设计费用，二是已经部分完成的制造费用。也就是说，正是因为华瑞公司逾期付款致使合同不能如期履行导致双方合作终止；正是因为双方合作终止才使得圣科达公司产生了已经完成的设计费用损失和部分已经完成的制造费用损失。圣科达公司的损失与华瑞公司逾期付款既有事实关系也有法律关系。圣科达公司现只就设计费用反诉，放弃了制造费用损失，本身就已经作出了让步。所以华瑞公司仅凭该《权利义务转让协议书》就主张圣科达公司没有损失、逾期付款不可能给圣科达公司造成任何损失是不客观的。3、对于合同终止时圣科达公司存在损失，华瑞公司是明知的，也是认可的。否则在终止合同的协议书中也不可能约定华瑞承担给圣科达造成的损失，并且还要李文东承担连带保证责任。华瑞现在的主张是完全不符合事实的。对证据五的客观性、关联性、合法性没有异议。对华瑞的证明目的有异议。质证意见同上。对证据六部分证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。1、该部分证据反映的时间是2002年，距离双方签订协议已经五年之久，以2002年的工商来反映五年后的经营状况，不应作为定案的依据。2、该部分证据是路南区法院调取。首先，从程序上说，该部分证据并非必须由法院调取的证据，完全可以由华瑞公司的代理律师调取，法院调取证据不符合最高院《关于民事诉讼证据的规定》条件。其次，姑且不论该部分是否应属于法院依申请调证的范畴，单从法院调取证据的时间，就足以说明华瑞公司申请调取该部分证据是在起诉后，并且是为了应付圣科达公司的反诉才仓促举证，说明华瑞公司主张的“付款100万元后发现圣科达没有履行合同的能力故拒付其他款项”是不真实的。对证据七的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。圣科达的经营场所变更与本案无关。圣科达公司是否具备制造能力与本案无关，因为在两份购销合同签订前，华瑞曾经多次考察，对圣科达公司的生产制造能力是明知的；即使圣科达公司不具备生产制造能力，购销合同也没有明确约定不允许委托第三人来生产。对证据八材料下载时间有异议，原告没有任何证据能够证实上述资料下载于2007年5月19日签订合同后并据此拒付剩余款项。结合第421号公证书出具的时间及上面的质证意见，该部分证据完全是在圣科达公司反诉后，华瑞为应付反诉才临时组织的证据。其所主张的下载资料时间不属实。对公证书有异议。公证书与本案无关，购销合同没有禁止圣科达公司委托第三人来生产，所以圣科达公司本身是否具有生产能力不能成为华瑞违约的理由。对华瑞的证明目的有异议。该部分证据既不能证明圣科达公司存在违约行为，也不能证明华瑞公司逾期付款有充分理由。对公证书有异议，其证明内容与本案没有关联性。圣科达公司为多家公司生产过类似型号设备与该案是否需要设计没有任何关系。对华瑞的证明目的有异议。华瑞主张“圣科达公司曾经为多家公司生产类似设备，所以双方合同中约定的设备无需设计，双方只是签订的购销合同”。圣科达公司认为，这只是华瑞公司自己错误分析下的错误结论，不是公证书本身的证明内容。原因是：1、圣科达公司以前虽然完成过类似型号的设备，但∮219－∮630和∮219－∮1220只是指机组生产出成品焊管的外径要求；在外径范围相同的情况下，必须根据不同客户对材质、原料规格（包括钢级、板厚、板宽等）、螺距、成型方式、成型角度、递送焊接速度等的不同要求分别作出不同的设计，这是机械设备设计制造的常识。2、对于不同要求的机组必须先设计再制造的事实，华瑞是明知的，这在双方签订的合同中有明显的体现：第一，合同第一条明确约定：华瑞委托太原圣科达的事项是“设计制造”成套设备；太原圣科达“设计的依据”是合同附件“技术文件”。第二，合同第二条明确约定：“设计制造总价款”。可见，太原圣科达公司受委托的事项包括设计和制造两部分。3、最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复（法复（1996）16号）第一条明确规定：当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。根据上述规定，即使合同的名称为“购销合同”，但根据合同约定的权利义务内容，应确定双方当事人之间成立的是承揽合同，承揽的内容包括设计和制造两部分。4、从路南法院一审确定的案由也可以证明这一点。路南法院一审以“一般承揽合同纠纷”立案并进行了审理。可见华瑞主张双方签订的是购销合同、圣科达公司以前多次制造过类似机组无需另行设计是不成立的。对于证据十，与本案无关。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司对原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司提交证据的质证意见是：对证据一至四，真实性无异议，但我方不同意被告的证明目的。我方具体质证意见同原告所举证据一、二的证明目的。对证据五的真实性合法性和关联性都存在异议。首先，鉴定机构的鉴定报告反应被告提供的图纸合计45份，其中在本案2009年1月份初审时提供30份图纸。本次重审又提供15份图纸。但是被告没有向法庭提交任何证据证明本次开庭前提交的15份图纸是该公司在合同解除之前为我方独立设计完成的，这部分图纸与本案无关。另外，通过鉴定报告可以反映出被告提交的图纸电气部分缺图率为100%，机械设备部分缺图率为42%。被告主张为我方独立完整设计了成套设备图纸根本站不住脚。按照上述图纸根本不能制造成套设备。对成套设备而言，被告的图纸一文不值。对证据六，该证据不具有合法性，按照民事诉讼法的相关规定，南京中煦的证明应当属于证人证言的范畴，被告应该在庭前申请该公司出庭作证。但被告没有申请，该公司也没有主动到庭作证。因此中煦公司证明不具有合法性，不具有真实性。根据现行民诉法规定，单位出具的证明或者情况说明，应当有法定代表人签字，并由企业加盖印章。但上述证明既没有法人签字，也没有公司印章。只是加盖了一枚无法确定是否合法有效的合同印章。因此该证据不具有合法性。证明中所提到的工艺条件图与被告所主张的因编制总体设计图所要的5%费用无关。对证据七，该证据的取得不具有合法性。另外，该合同因被告未提供原件，真实性也无法判断。设计合同第三条约定了委托方海港华瑞公司应提供的资料的详细目录。但是没有被告所提到的工艺条件图这项要求。因此该设计合同与本案不具有关联性。对证据八，照片的真实性无法核实，且双方诉争与制造件是否完成没有任何关系。所以第八组证据与本案没有关联性。对证据九、十的真实性无异议，但不同意被告方的证明目的。尤其在解除合同协议书中，双方明确约定，原告方承担的责任只是限于逾期付款给被告造成的损失这一特定范围，不包括被告反诉所提到的设计费。该证据恰恰否定了被告的反诉诉请。本院再审查明，2007年5月19日唐山海港华瑞保温材料有限公司与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司签订了编号为HG-
CG-07-01的∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同和编号为HG-
CG-07-02的∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同，唐山海港华瑞保温材料有限公司委托原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司设计制造成套设备，设计制造总价款分别为6950000元和6000000元，两份合同同时约定合同设备必须由原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司设计制造，如原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司委托其他厂家制造，需得到唐山海港华瑞保温材料有限公司的确认。∮219-∮630mm机组购销合同约定：合同生效后五日内，唐山海港华瑞保温材料有限公司向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付预付款2085000元；合同生效之日起三个月内，经唐山海港华瑞保温材料有限公司现场监制人员确认原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司正常安排本合同设备制造时，唐山海港华瑞保温材料有限公司向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付1390000元设备制造进度款；合同生效之日起四个月内，经唐山海港华瑞保温材料有限公司现场监制人员确认原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司正常安排本合同设备制造时，唐山海港华瑞保温材料有限公司向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付1390000元；经海港华瑞保温材料有限公司现场监制人员确认，所有设备制造完毕发货前，唐山海港华瑞保温材料有限公司向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付1737500元；剩余合同总价的5%，即347500元作为设备质保金带设备调试合格、正式投产后一年内未发生质量问题，一次结清余款。唐山海港华瑞保温材料有限公司无正当理由未按其付款，每逾期一周，按照逾期金额的三分之三向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付违约金。2007年6月8日，唐山海港华瑞保温材料有限公司通过电汇方式向原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司支付预付款1000000元。2008年7月22日，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司、原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司、唐山海港华瑞保温材料有限公司、李文东签订了合同权利义务转让协议书，唐山海港华瑞保温材料有限公司转让编号为HG-
CG-07-01的∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同和编号为HG-
CG-07-02的∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同中的权利义务转让给原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司，原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司同意转让行为。同时约定，因唐山海港华瑞保温材料有限公司未按照购销合同的约定履行付款义务，自购销合同权利义务转让之日起，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司应当按照购销合同的约定承担因上述原因给原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司的损失。李文东同意对原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司承担连带保证责任。2008年7月22日，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司、李文东签订协议书一份，约定：因原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司未按照购销合同的约定履行付款义务，造成购销合同未能如期履行，经与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司协商，原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司同意于本协议生效之日正式终止编号为HG-
CG-07-01的∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同和编号为HG-
CG-07-02的∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司应当按照购销合同的约定承担因上述原因给原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司造成的全部损失。因原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司未能就损失赔偿达成一致意见，故诉至法院，形成本诉。另查明，原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司申请对其设计完成的图纸是否为两份购销合同及技术文件所约定的生产线设备的全部设计图纸及完胜上述设计应收取的设计费数额进行鉴定，唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司的申请进行鉴定，河北博亚科技事务有限公司于2013年9月21日作出博亚（2013）纠鉴第11号鉴定报告，鉴定结论为：根据现有图纸，结合综合分析，鉴定意见为：1.圣科达提供的现有图纸为两份《购销合同》和《技术文件》约定的图纸，不是全部图纸，是不分图纸。2.∮630机组实际设计费32.1万元～37.47万元，其中一方不认可图纸设计费11.48万元～13.76万元。3.∮1220机组实际设计费53.23万元～63.93万元。原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司为此支付鉴定费。上述事实由当事人陈述及当事人提交的有效证据所证实。本院再审认为，唐山海港华瑞保温材料有限公司与原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司签订的编号为HG-
CG-07-01的∮219-∮630mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线（左螺旋，右进料；双头一尾）购销合同和编号为HG-
CG-07-02的∮219-∮1220mm双面埋弧螺旋管机组（前摆式）生产线设备（左螺旋，右进料）购销合同以及唐山海港华瑞保温材料有限公司、原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司、原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司、李文东签订的合同权利义务转让协议书、原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司、原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司、李文东签订的终止合同的协议书均为合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，本院予以认定，双方当事人应当按照合同约定承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司请求退还设备预付款1000000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。河北博亚科技事务有限公司作出的鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条应当具备的内容，对该鉴定结论予以认定，可认定原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司提供的现有图纸为两份购销合同和技术文件约定的图纸，因图纸不是全部图纸是部分图纸，且对重审期间提交的图纸不能采纳，本院在鉴定结论的基础上对∮630机组实际设计费认定为206200元，∮1220机组实际设计费532300元，共计738500元，根据原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提交的华忆公证处公证内容证实本案涉案机组属于多台（套）相同的非标设备，应按《工程勘察设计收费标准》规定，在实际设计费的基础上乘以0.3的调整系数，故对原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司提出的赔偿经济损失的反诉请求，合法部分，本院予以支持。因原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司仅支付1000000元预付款，剩余1085000元预付款直到2008年7月22日双方解除合同仍未支付，故原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司应按照购销合同的约定，支付逾期60周的违约金即19440元。因购销合同约定经唐山海港华瑞保温材料有限公司现场监制人员确认原审被告（反诉原告）正常安排合同设备制造时，唐山海港华瑞保温材料有限公司分期支付设备制造进度款，原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司未提交经唐山海港华瑞保温材料有限公司现场监制人员确认的相关证据，购销合同约定的两笔1390000元设备制造进度款不具备付款条件，不存在违约问题，故对原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司提出的支付违约金的反诉请求，合理部分，本院予以支持。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提出未付预期付款是发现原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司在签订合同之初有故意隐瞒没有制造能力的情况下暂停付款，属于有正当理由未按其付款，不应承担违约责任的诉辩意见，按照《中华人民共和国合同法》的规定，不安抗辩权的行使需要有确切的证据，且应当及时通知对方。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提交的证据均形成于诉讼后，而非在暂停付款时，也亦未通知对方，不符合行使不安抗辩权的必备要件，不安抗辩权的行使不能成立，故对该项意见，本院不予采信。原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司提出应在最低比例即13%的基础上再按照58%的图纸提交率记取设计费的诉辩意见，河北博亚科技事务有限公司在充分考虑图纸部分缺失对制造成套设备所产生的影响的基础上，并将缺失图纸不予鉴定设计费及原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司不认可图纸的设计费单独计算得出的鉴定结论，故对该项意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第六十九条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司于本判决生效后十日内返还原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司预付款1000000元；二、原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司设计费221550元；三、原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司违约金19440元。如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司负担；反诉费10355元，由原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司负担。鉴定费43072元，由原审原告（反诉被告）唐山市华瑞房地产开发有限公司21536元，由原审被告（反诉原告）太原市圣科达机械电子有限公司负担21536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或唐山市中级人民法院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长王彦代理审判员赵焱代理审判员刘蕊二〇一四年十二月十七日书记员李晶