天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初165号
原告邵剑波
委托代理人姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵帅，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。
被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人王世平，主任。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
第三人天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管理委员会，住所天津市东丽区万新街道杨台村。
负责人于长旺，主任。
委托代理人李金明，天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管理委员会委员。
原告邵剑波诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处确认强制拆除行为违法一案，天津市东丽区人民法院于2015年5月6日立案，于2015年9月9日作出（2015）丽行初字第20号行政裁定，驳回邵剑波的起诉。邵剑波不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）二中行终字第239号行政裁定，撤销原审裁定，指令天津市东丽区人民法院继续审理。天津市东丽区人民法院于2016年1月27日重新立案，于2016年4月28日作出（2016）津0110行初13号行政判决，驳回了邵剑波的诉讼请求。邵剑波不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）津02行终310号行政裁定，因原判决遗漏当事人，裁定撤销原审判决，发回天津市东丽区人民法院重审。天津市第二中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）津02行辖2号行政裁定，指定本案由本院管辖。原告邵剑波于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月21日立案后，因天津市东丽区万新街道办事处杨台社区管理委员会与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告邵剑波及其委托代理人姚春红、赵帅，被告负责人柴慈轩及被告委托代理人魏学文，第三人委托代理人李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日上午，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议且原告家中无人的情况下，对原告房屋进行强行拆除，导致原告房屋完全损毁无法居住，且原告屋内财产也毁于一旦。被告的违法强拆行为给原告财产带来了巨大的损害，也给原告精神带来创伤。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，以天津市东丽区人民政府万新街道办事处为被告提起诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告位于万××街××村宅基地上（集体土地建设用地使用证：东丽集建（98）字第01283号）房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了如下证据（均为复印件）：1、《集体土地建设用地使用证》；2、录音整理文字；3、强拆现场照片6张；4、2016-228号《告知书》；5、东丽政函[2006]83号《关于报批东丽区2006年度第二十二批次土地征收的函》、津国土房资准[2006]412号《关于批准东丽区2006年第二十二批次土地征收的函》；6、东丽区2006年度第22批次农用地转用、土地征收科技档案。
被告辩称，杨台村整体撤村进行“城中村”改造属于杨台村的村民自治行为。2006年12月22日杨台村依法进行了户代表表决同意征地撤村。2007年杨台村部署了相应的村民资格认定、办理社会保障、被征土地地上物拆迁、还迁安置给予分红权、产权制度改革、农转非等工作并请示批准撤村。2008年天津市东丽区人民政府和天津市东丽区民政局批准撤销万新街道办事处杨台村建制。本案中，杨台村针对原告房屋搬迁事宜与其进行了多次沟通协调，原告均拒绝签订拆迁补偿协议并拒绝自行搬迁，造成重点工程不能顺利开工。故杨台社区管理委员会于2014年3月25日向其送达听证告知书，并于2014年3月27日9时在杨台村委会召开听证会但原告缺席，又于2014年3月31日向原告送达告知书，告知其听证会内容并限其于2014年4月2日之前完成搬迁并签订安置补偿协议，如逾期，社区管委会将协助原告完成搬迁。但原告未签订安置补偿协议亦不自行搬迁，后杨台社区管理委员会负责对原告房屋进行了搬迁。因原告房屋的搬迁工作并非被告主导负责，被告仅是出于安全考虑予以协助配合，所以原告起诉被告违法强拆没有事实依据，依法应当予以驳回。
被告向本院提供了如下证据（均为复印件）：1、杨台村《关于撤销杨台建制村的请示》；2、东丽政复[2008]2号《关于同意撤销军粮城镇民生村等六个建制村的批复》；3、津丽民[2008]29号《关于同意撤销万新街道小王庄、杨台建制村的批复》；4、《万新街“城中村”改造暂行办法（北片）》；5、商谈笔录两份；6、听证告知书；7、告知书；8、《万新街城中村改造配合杨台社区管委会实施程福巷范围内住宅协助搬迁方案》；9《万新街关于批准撤村的村队启用新公章的通知》。
第三人当庭述称，一、对原告的房屋实施强制拆除，是第三人研究决定并组织实施的。二、本次拆迁涉及到包括原告在内的14户，既有村民，也有外来人员，为防止发生冲突，第三人的人员太少，所以第三人才向被告申请派人配合维持现场秩序，负责清点和看管被拆迁人的物品。同时被告制定了协助搬迁方案，但该方案没有报区政府批准，也没有执行。三、城中村的拆迁面积和安置面积执行拆一还一的原则，但原告要求拆一还二，该要求违反拆还迁规定，同时对按照拆一还一原则安置的公民也是不公平的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未向本院提交证据或依据。
经庭审质证，被告对原告证据发表了如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，合法性有异议；对证据3，证明目的有异议；对证据4，真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议；对证据5，真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议；对证据6，真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。第三人对原告证据的质证意见与被告发表的质证意见相同。原告对被告证据发表了如下质证意见：对证据1-7、9，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据8，真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人对被告证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，本院予以采信；证据2、3，不能证明原告的证明目的，证据2显示与原告对话是蔡胜龙，而蔡胜龙并不是被告单位人员，且双方交谈中并无被告组织并实施拆迁原告房屋的意思表示，证据3的照片也不能看出被告组织并实施了拆迁，对证据2、3，本院不予采信；证据4-6的真实性、合法性本院予以采信。对被告提供的证据1-3、6、7、9的真实性本院予以采信；对证据4，因无单位盖章，无法采信其真实性，本院不予采信；对证据5，原告对其真实性不认可，笔录中也未显示组织商谈的单位及做工作人员的姓名和身份，对证据5本院不予采信；对证据8，被告承认搬迁方案是其单位制作，但表示该方案并未加盖其单位公章且东丽区政府亦未予批准，该搬迁方案并未实际实施，故对该证据的证明力本院不予采信。
经审理查明，原告持有天津市东丽区人民政府核发的东丽集建（98）字第01283号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者邵剑波，地址程林街杨台村，土地用途宅基地等内容。2014年3月25日，第三人通知原告因原告房屋涉及拆迁事宜，由于原告在搬迁期限内未与第三人达成拆迁补偿协议，为此通知原告于2014年3月27日9点到杨台村委会参加听证会并提出合理诉求。后第三人又于2014年3月31日以告知书形式将听证会结果及第三人的决定告知原告，原告提出的拆一还二，超出《万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁办法》，第三人不予支持。因原告拒不搬迁的滞留行为，造成重点工程建设不能顺利开工。经第三人研究决定，对原告住宅按照《万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁办法》予以补偿安置。请原告于2014年4月2日之前完成搬迁，并签订安置补偿协议。如逾期，第三人将协助原告完成搬迁。2014年4月9日，原告位于万××街××村集体土地上的房屋被拆除。原告不服，向法院提起诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法。
本院认为，由于原告主张被告是实施主体，而被告否认强制拆除行为由其作出，那么在确认强制拆除行为是否违法的争议问题前，应当首先解决是否是被告实施了强制拆除行为的争议问题。因此，本案争议焦点为原告的涉诉房屋是否为被告所拆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任。对于被告否认作出的行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（四）项的规定，原告也应承担举证责任。本案中，原告证据只能证明被告工作人员曾出现在拆除现场，不能直接证明被告工作人员当时正在实施拆除行为。被告坚持其并没有强拆原告的房屋，而是第三人自主进行的拆除，仅认可其工作人员是在现场协助维持秩序，并非直接实施拆除行为，并提供了相应的证据予以佐证。因此，现有证据不足以证明被告是被诉拆除行为的实施主体，原告的诉讼请求，事实证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邵剑波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵剑波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范 懿
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 旭
附：本案所适用的法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。