呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终577号
上诉人（原审被告）：李云光，无固定职业，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：张雪梅，托克托县法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审被告）：孙二霞，保险公司职工，住内蒙古自治区托克托县，与李云光系夫妻关系。
委托诉讼代理人：张雪梅，托克托县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：薄美清，职工，住内蒙古自治区托克托县。
上诉人李云光、孙二霞与被上诉人薄美清因委托合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙二霞及其与李云光共同委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人薄美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云光、孙二霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回薄美清的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定的”借用信用卡”的事实与薄美清的陈述”李云光、孙二霞用薄美清的信用卡刷卡消费四次”的事实是矛盾的，而且也没有证据予以佐证。事实上，薄美清经常委托李云光、孙二霞为其办理信用卡套现，只是这次李云光、孙二霞在为其办理套现过程中因直接套现的行为人（绕智慧）涉嫌犯罪，未支付其现金而已，此事有薄美清的套现小票、报案材料及证人李海平、孙鸿波佐证。其次一审法院认定李云光、孙二霞于2015年8月2日借用信用卡支出3万元是错误的，因为薄美清称是2015年7月5日刷卡消费四次，显然即使发生借贷关系，发生的时间也是错误的。事实上发生套现的时间是2015年7月5日，套现行为人饶智慧是2015年7月18日案发，薄美清于2015年7月20日写好报案材料报案的，2015年8月2日薄美清在李云光的家里威胁李云光与孙二霞写下了”今欠到薄美清划卡钱叁万元整（30000元）”的条子，本案并不存在借贷的事实。故一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。
薄美清辩称，李云光、孙二霞必须偿还薄美清2.9万元，因为李云光、孙二霞书写了欠条，且薄美清还有录音证据可以证明，李云光2015年7月5日划的信用卡，应该在2015年7月6日将钱交给薄美清，但李云光一直没有给付，薄美清到李云光、孙二霞家中要钱时，并没有威逼他们打欠条。关于报案材料，是受到李云光的欺骗云托克托县公安局报了案，后来又觉得这个事实与别人无关，所以薄美清又撤回了报案。
薄美清起诉请求，判令李云光、孙二霞偿还薄美清欠款3万元。
一审法院查明的事实，李云光、孙二霞于2015年8月2日向薄美清借用信用卡支出3万元，并给薄美清出具借据，内容为”今欠到薄美清划卡钱叁万元整（30000元）”，双方未约定利息。李云光、孙二霞已偿还薄美清1000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，薄美清要求李云光、孙二霞偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。李云光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李云光、孙二霞于本判决生效之日起十日内给予付原告薄美清29000元。案件受理费550元，由李云光、孙二霞负担。
二审期间，李云光、孙二霞向法庭提交了四组新证据：
证据一：报案材料二份，拟证明李云光、孙二霞欠薄美清的3万元，不是李云光、孙二霞向薄美清的借款，而是饶智慧向薄美清借的。
证据二：孙二霞与案外人王林的电话录音一份，拟证明，王林与薄美清之间是朋友关系，王林因卡里没有钱找到薄美清，薄美清让李云光、孙二霞划卡套现用来偿还王林卡里的钱。
证据三：POS机信用卡划卡小票8张、银行转账凭证，拟证明薄美清之前就让李云光、孙二霞为其进行信用卡套现，银行转账凭证证明李云光、孙二霞依薄美清的指示给王林转账5万元。
证据四：讯问笔录一份，2015年12月24日托克托县公安局讯问饶智慧的讯问笔录第5页，拟证明薄美清的两张信用卡是由饶智慧划出了8万元，李云光、孙二霞并没有主动为薄美清划卡套现，都是应薄美清的要求所为，划出的钱也没有在李云光、孙二霞的手中，更证明了孙二霞、李云光与薄美清之间并不存在借贷关系，李云光、孙二霞写下3万元的欠条和孙二霞偿还薄美清1000元均是在薄美清胁迫下，不得已而为之的。
薄美清质证意见：
证据一：真实性认可，但对证明的问题不认可，报案材料是薄美清写的，薄美清让李云光拿其个人的信用卡套现，薄美清并不知道李云光去什么地方，找谁划卡，李云光划卡是在2015年7月5日，当薄美清知道有饶智慧这个人的时候是在2015年7月18日。
证据二：真实性认可，对证明的问题不认可。录音中说话的是王林，孙二霞给王林每次转账都是通过银行转账，薄美清与李云光产生借贷关系是2015年7月9日中午11时56分，李云光给薄美清打电话，让薄美清取已经套现划出的3万元，李云光说要挪用几天，薄美清也同意了，薄美清当时没有去李云光那里取钱是因为当时薄美清在呼市，因此这3万元就留在李云光的手中了，2015年7月11日，薄美清找李云光要钱，李云光说再等几天，2015年7月13日又找李云光要钱，李云光说划卡人出了车祸。2015年7月15日，李云光说划卡人住了医院。2015年7月18日，这笔钱有了问题，李云光还不了薄美清的钱了，划卡套现8万元中的5万元李云光之后转账给了王林。
证据三：POS机信用卡划卡小票8张及银行转账凭证的真实性认可，证明的问题认可，以前是找李云光、孙二霞划卡套现过，所以李云光借3万元时薄美清也就同意了。
证据四：对讯问笔录的真实性认可，对李云光、孙二霞证明的问题不认可。薄美清的8万元是在托克托县怀卓信电器、托克托县新世纪购物中心的POS机上划取的，这两个POS机都是李云光自己的，不是从饶智慧的POS机上划取的，从这份笔录也可以看出，李云光、孙二霞从薄美清的信用卡中划出8万元现金后，按照每1万元，每四天就给予二百元的利息从饶智慧处挣利息。且套现划出的8万元，薄美清自己于2015年8月份已经偿还了。如果李云光、孙二霞告诉薄美清要去别人处划卡，薄美清是不会同意让其他人划的。
法院认证意见：
证据一：真实性认可，但划卡套现时薄美清并不认饶智慧，不能证明饶智慧与薄美清有借贷合意，与本案不具关联性，不予采信。
证据二：真实性予以认可。
证据三:真实性及证明的问题均予以认可，本院予以采信。
证据四：真实性认可，予以采信。
薄美清向法庭提交了一份新证据：薄美清2015年7月移动电话通话记录单据，拟证明李云光给薄美清打电话向薄美清借钱3万元的事实。
李云光、孙二霞质证意见：对通话记录单的真实性认可，对证明的问题不认可。薄美清拨打的是李云光的电话号码，但该单据不能证明通话内容。
法院认证意见：对通话记录单的真实性认可，只能证明薄美清与李云光之间发生过通话，不能证明通话内容就是李云光向薄美清借款的事实，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
二审法院审理查明，薄美清将其本人的两张信用卡及密码交付于李云光、孙二霞委托二人替其划卡套现8万元，李云光、孙二霞在薄美清不知情且薄美清不认识饶智慧的情况下，将信用卡交于饶智慧进行划卡套现，2015年7月5日两张信用卡共被套现划出8万元现金，李云光、孙二霞将其中的5万元依照薄美清的指示转账给了王林，孙二霞向薄美清偿还了1000元后，剩余29000元一直未给付薄美清。李云光、孙二霞为薄美清出具了欠条内容为”今欠到薄美清划卡钱叁万圆整￥：30000元欠款人：李云光孙二霞2015.8.2”。李云光、孙二霞让饶智慧划卡套现，饶智慧按每一万元，每隔四天向李云光、孙二霞支付利息二百元。
本院认为，本案的争议焦点为，李云光、孙二霞是否应返还薄美清2.9万元。
李云光、孙二霞于2015年8月2日为薄美清所出具的欠条所涉款项属于欠款性质，而非借款性质，薄美清提交的其与李云光的通话单只能证明双方之间有过通话往来，并不能证明通话的具体内容，李云光、孙二霞又否认与薄美清之间有借款的意思表示，故薄美清与李云光、孙二霞之间并无借款合意，不属于民间借贷法律关系，本院确定本案案由为委托合同纠纷。李云光、孙二霞主张2015年8月2日向薄美清出具的欠条是在薄美清胁迫的情况下书写的上诉理由，并未提供证据予以证明，薄美清亦不认可，对此上诉理由，本院不予支持。
委托合同是指一方委托他方处理事务，他方同意为其处理的契约。本案中，薄美清将信用卡及密码交于李云光、孙二霞，委托二人为薄美清划卡套现，李云光、孙二霞接收薄美清的信用卡后同意为其处理该委托事务，故薄美清与李云光、孙二霞之间形成了委托合同关系，合同双方为薄美清与李云光、孙二霞。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款”有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，薄美清出于对李云光、孙二霞的信任将信用卡交由其二人进行划卡套现，但李云光、孙二霞在薄美清不知情的情况下，擅自将薄美清的信用卡及密码交由饶智慧进行划卡套现，由于其二人的重大过失给薄美清造成了2.9万元的损失，故薄美清要求李云光、孙二霞向其赔偿2.9万元的损失符合法律规定，本院予以支持。本案委托合同双方是薄美清与李云光、孙二霞，而饶智慧是依照李云光、孙二霞的委托从薄美清的信用卡中划卡套现取出了现金，薄美清与饶智慧并不相识，双方之间也无委托的意思表示，根据合同相对性，李云光、孙二霞应当向薄美清赔偿损失，故李云光、孙二霞上诉主张饶智慧是实际划取信用卡并取得款项，薄美清应向饶智慧主张权利的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李云光、孙二霞负担。
本判决为终审判决。
审判长刘艳
审判员杨蔚堃
代理审判员张浩
二〇一七年五月十七日
书记员董丽