新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第1860号
原告：叶华平。
被告：杨建科。
被告：乌鲁木齐新国祥运输有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区龙河南路2008号通汇市场14－4－2号房。
法定代表人：蔡玉香，该公司经理。
委托代理人：魏国强。
被告：信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18层。
负责人：胡奇，该公司总经理。
委托代理人：陈永吉。
委托代理人：原燕。
原告叶华平与被告杨建科、乌鲁木齐新国祥运输有限公司（下称新国祥公司）、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（下称信达财保乌市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员陈先勇适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶华平、被告杨建科、被告新国祥公司的委托代理人魏国强、被告信达财保乌市支公司的委托代理人陈永吉和原燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日，被告杨建科驾驶新A938**号货车与我驾驶的车辆碰撞，造成我的车辆受损。经认定杨建科负事故的全部责任，其驾驶的车辆挂靠在被告新国祥公司处经营，在被告信达财保乌市支公司处投保了交强险和商业三者险。现要求被告赔偿我修理费12404元，并由被告承担案件受理费。
被告杨建科对事故的发生和责任的划分没有意见，但辩称：我的车辆在2014年12月6日报停，2015年3月17日我向新国祥公司申请启封车辆，运输公司当天就向信达财保乌市支公司申请车辆启封，但由于保险公司的原因造成我的车辆没有被实际启封。直到2015年4月8日才启封，但事故发生在4月3日，此期间应当视为保险责任期间，故原告的损失应当由信达财保乌市支公司承担。
被告新国祥公司辩称：被告杨建科驾驶的车辆挂靠在我公司，车辆在信达财保乌市支公司投保了交强险和不计免赔20万元商业三者险。杨建科车辆的保险在2014年12月向保险公司办理了报停手续，2015年3月17日杨建科向我公司提出启封申请后，我公司立即向信达财保乌市支公司的工作人员陈晓昆通过微信发出了将该车启封的申请。由于我公司已经不在该公司作业务了，保险公司有意难为我们没有将车辆保险手续启封。事故发生后我们发现了这事，在我们一再要求下才在4月8日将保险启封。保险公司认为事故发生时保险还在报停阶段，故一直没有进行理赔。故原告的损失应当由被告信达财保乌市支公司承担。
被告信达财保乌市支公司辩称：我公司对事故的发生和责任没有意见，被告杨建科驾驶的车辆确实在我公司投保了交强险和商业三者险，但该车在2014年12月6日办理了停驶手续，交强险停驶期间到2015年6月5日、商业险停驶期间到2015年4月5日，此间保险合同效力中止。本次事故发生时保险均在合同效力中止期间，因此我公司不承担保险责任。被告新国祥公司提供的证人陈晓昆以前是我公司的职员，在2015年9月已经离职。我公司要求复驶必须书面申请，不能以微信、短信等方式申请，此种行为对我公司不产生效力。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：被告杨建科所有的新A938**号货车于2014年11月26日起开始挂靠在被告新国祥公司处经营，杨建科为该车在被告信达财保乌市支公司处投保了交强险和不计免赔20万元的商业三者险，其中交强险的保险责任期间为2014年6月3日至2015年6月3日、商业三者险的保险责任期间为2014年6月5日至2015年6月4日。2014年12月6日，被告杨建科通过被告新国祥公司在被告信达财保乌市支公司办理了保险车辆停止行驶手续，其中交强险的停驶期间至2015年6月5日止、商业三者险的停驶期间至2015年4月5日止，双方约定停驶期间保险合同效力中止、保险公司不承担保险责任。因车辆运营的需要，被告杨建科于2015年3月17日向被告新国祥公司提出了恢复行驶要求。被告新国祥公司工作人员于当日18时13分将被告杨建科的车辆与另一挂靠车辆信息，向被告信达财保乌市支公司工作人员陈晓昆以微信方式提出了复驶申请。陈晓昆于当日下午18时27分将上述车辆复驶信息发送给了被告信达财保乌市支公司办理复驶手续的工作人员高瑞芳，高瑞芳将另一挂靠车辆办理了复驶恢复保险责任期的手续，对被告杨建科的车辆没有办理复驶手续。
2015年4月3日19时46分，被告杨建科驾驶新A938**号货车行驶到乌鲁木齐市米东区永顺街振兴南路路口向吐乌大高等级公路方向10米处时，与原告叶华平驾驶的新A336**号轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队认定，被告杨建科负事故的全部责任、叶华平无责任。事故发生后因杨建科、挂靠公司与保险公司之间就车辆修理赔偿问题存在争议，故原告的车辆一直没有进行修理。后因各方没有达成协议，原告将车辆送到乌鲁木齐新双娜汽车服务中心修理，于2015年6月26日支付修理费12404元。
上述事实有车辆挂靠服务合同、机动车保险单、车辆复驶申请微信截图、证人陈晓昆当庭证言、事故责任认定书、事故现场和修理情况照片、修理费发票以及本院庭审笔录等证据证明。
本案争议的主要焦点是：被告信达财保乌市支公司是否应当承担保险理赔责任？
本院认为：被告杨建科、新国祥公司与被告信达财保乌市支公司之间的保险合同法律关系是双方真实的意思表示，双方均应当按照约定履行合同义务、行使合同权利。被告杨建科、新国祥公司于2014年12月6日在被告信达财保乌市支公司办理了车辆停止行驶手续，按照双方的合同约定在停止行驶期间发生事故保险公司确实不应当承担保险责任。但从被告新国祥公司当庭提供的证据可以确认，其在2015年3月17日已经通过微信方式向被告信达财保乌市支公司的业务员陈晓昆提出了复驶申请要求，陈晓昆于当日即向具体办理恢复行驶的工作人员高瑞芳以微信方式通知办理包括被告杨建科车辆在内两车的复驶手续，由于被告信达财保乌市支公司相关人员没有将新A938**号车在系统中办理复驶手续，造成2015年4月3日事故发生时该车在保险公司系统中仍然显示为保险责任免除的停驶期间的结果，过错责任在于被告信达财保乌市支公司。被告新国祥公司在2015年3月17日以微信方式同时发送了两辆车需要复驶的信息，而被告信达财保乌市支公司的工作人员为另一辆车办理了复驶恢复保险责任期的手续、说明在具体操作中被告信达财保乌市支公司是同意以微信等网络方式申请办理复驶手续的，故被告信达财保乌市支公司认为以微信等方式申请不符合其规定、对其不产生效力的辩解理由也不能成立。因此本院确认自2015年3月18日起，被告杨建科所有的新A938**号车已经在被告信达财保乌市支公处办理了恢复保险责任期的复驶手续，此后保险责任期间恢复，事故发生在保险责任期间，被告信达财保乌市支公司应当承担保险赔偿责任。
对于同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿、不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任予以赔偿。本院对原告支出修理费12404元的法律事实予以确认，应当由被告信达财保乌市支公司首先在交强险财产损失限额内赔付，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿。因上述赔偿没有超出保险限额，故被告杨建科和新国祥公司在本案中不承担赔偿责任，但应当承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告叶华平修理费2000元，于判决生效后五日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告叶华平修理费10404元，于判决生效后五日内付清；
三、驳回原告叶华平要求被告杨建科、乌鲁木齐新国祥运输有限公司承担财产赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收受理费110.1元（原告已预交），因适用简易程序减半收取55.05元、邮寄送达费180元合计235.05元，由被告杨建科、乌鲁木齐新国祥运输有限公司负担。其余案件受理费55.05元，由本院向原告叶华平退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈先勇
二〇一五年十月二十三日
书记员 崔 璨