广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1559号
上诉人（原审原告）：向星生（曾用名：付秀森），男。
委托代理人：盛敏琥，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞群雄模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇宵边村。
法定代表人：康树根。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人向星生与被上诉人东莞群雄模具有限公司（以下简称群雄公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
向星生于2013年12月24日�原审法院提起诉讼，请求判令：1、群雄公司支付医疗费50591元、后期继续治疗费15000元、营养费6000元、误工费6115.21元、交通费800元、住院伙食补助费2250元；2、群雄公司支付护理费4700元及后期护理费1500元；3、群雄公司支付一次性残疾赔偿金53797.96元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元；4、由群雄公司承担本案诉讼费。一审庭审中，向星生增加一项诉讼请求即要求群雄公司支付住宿费688元，理由是向星生出院后群雄公司不准许向星生进厂，因此向星生住旅馆20天而产生住宿费。同时，向星生将第三项诉讼请求的计算标准变更为按照一审法庭辩论终结前的最新的标准计算残疾赔偿金。
原审法院经审理查明：向星生主张其与群雄公司之间属于雇佣关系，群雄公司于2011年8月雇请其做手工鞋模，约定以计件形式计算工资，每月工资平均为8000元，每月工作28天�每天工作10小时，2012年10月在群雄公司做工的过程中受伤。为此，向星生提供了案外人邹某某的证人证言拟证明其主张，邹某某证明其与向星生一起进入群雄公司工作，负责做模具，没有与群雄公司签订劳动合同。每月公司按照计件计算工资给邹某某、向星生以及案外人苏振强三人，由邹某某向公司财务领取该三人工资，然后平分给该三人。群雄公司主张群雄公司与向星生、邹某某、苏振强三人系承包关系，口头约定上述三人共同承包群雄公司的车间，按照每月工作成果计算承包费。2012年10月22日向星生因工作时被机器致伤右上肢被送至东莞市长安医院治疗，于2012年12月8日出院，花费医疗费50591.73元。2013年7月25日向星生向广东岭南法医临床司法鉴定所申请鉴定，结果为十级伤残，花费鉴定费1800元。
另查，2012年12月向星生向东莞市长安仲裁庭申请仲裁，请�裁决群雄公司与向星生之间存在劳动关系，仲裁裁决结果为确认双方之间存在劳动关系。2013年2月6日，群雄公司不服仲裁裁决结果，向东莞市第二人民法院提起诉讼，请求法院判决双方不存在劳动关系，东莞市第二人民法院于2013年4月19日出具（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认群雄公司与向星生之间不存在劳动关系，认定向星生与邹某某为合伙关系，共同承包群雄公司的车间。该判决书已于2013年5月28日发生法律效力。
原审法院认定上述事实的证据有：仲裁裁决书、民事判决书、证人证言、医疗费票据、鉴定书、鉴定费票据及一审庭审笔录等。
原审法院认为：向星生主张其与群雄公司之间为雇佣关系，以此要求群雄公司支付其因在工作中受伤所遭受的各项损失。但群雄公司不确认双方之间存在雇佣关系，主张双方之间为承包关系。已生�的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认群雄公司与向星生之间不存在劳动关系，认定向星生与邹某某为合伙关系，共同承包群雄公司的车间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，尽管向星生提供了证人证言证明其主张，但该证人证言不足以推翻已生效的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认的事实，即向星生与群雄公司为承包关系，故对于向星生的主张原审法院不予采信。因群雄公司与向星生之间为承包关系，故向星生请求群雄公司支付其在工作中受伤而遭受的各项损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：驳回向星生全部诉讼请求。本案�讼费2207元，由向星生承担，原告向星生申请免交，原审法院予以准许。
上诉人向星生不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院以（2013）东二法民一初第328号民事判决理由部分作为本案认定的法律事实，错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第九条第5项的规定。（二）即使认定向星生与群雄公司之间是承包关系，也不能免除群雄公司需支付向星生在工作中受伤的损失。1、群雄公司将手工模车间的劳务承包给向星生和邹某某，并按计件支付工资。向星生仅承包了群雄公司手工模车间的所有劳务，没有向群雄公司交纳承包费，更没有取得群雄公司经营许可文件，仅仅获得是群雄公司的计件方式的工资或劳务报酬，所以双方之间不成立民事上的承包经营合同关系。2、司法实践中许多案例可支持向星生的观点和诉请，如酒店将厨房�包给大厨，大厨另聘请的员工受害也由酒店承担相应法律责任等。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判群雄公司支付向星生治疗费50591元、后续治疗费15000元、营养费6000元、误工费61115.21元、交通费800元、住院伙食补助费2250元、护理费4700元、后期护理费1500元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计207551.17元。2、群雄公司承担全部诉讼费。
被上诉人群雄公司答辩称：（2013）东二法民一初字第328号民事判决可知群雄公司与向星生是劳务承包关系，而非雇佣关系，相关责任应由向星生承担。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第328号民事判决查明：群雄公司主张与邹某某建立承包经营关系，向星生对此予以确认。向星生主张其于2011年8月受邹某某邀请参与到邹某某上述承包经营中，并称双方约定共同承担所承包车间的分红及投资风险，向星生认为自己是间接承包人，并主张报酬来源于分红和工资两个部分。
再查明，向星生二审确认邹某某将群雄公司的手工鞋模承包后找到向星生一起做，工资按照计件计算，由邹某某统一领取。工作中不需要打卡上下班。双方确认制作鞋模并不需要任何资质。案涉事故是向星生自己操作机器导致受伤。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对向星生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：向星生与群雄公司是否存在雇佣关系。（2013）东二法民一初字第328号民事判决已发生法律效力，且现有证据无法证明该判决已被撤销，故该判决查明的事实可以作为认定本案事实的依据。（2013）东二法民一初字第328号民事判决查明邹某某与群雄公司建立承包经营关系，后向星生参与到该承包关系中，向星生更自述其与邹某某一起承担风险和分红。向星生在本案二审中也确认邹某某将群雄公司的手工鞋模承包后找到向星生一起做，工资按照计件计算，由邹某某统一领取。上述判决查明的事实以及向星生在本案中的陈述，足以证明向星生与群雄公司存在承包关系，向星生提供邹某某的证人证言，不足以推翻已生效的（2013）东二法民一初字第328号民事判决查明的事实以及向星生的自述，原审法院认定向星生与群雄公司为承包关系并无不当。向星生按照群雄公司的要求完成手工鞋模的制作，群雄公司支付相应的报酬，双方之间的承包关系符合承揽合同的特征，根据《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，向星生未提供证据证明群雄公司在定作、指示或者选任上存在过失，向星生的受伤亦是因为其自行操作机器不当导致，故原审法院认定群雄公司不需承担责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。向星生的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4414元，由上诉人向星生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月十五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共8页