.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0125民初924号原告李利军，住呼和浩特市，个体。原告戈建刚，住呼和浩特市，个体。委托代理人王智敏，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。委托代理人刘瑞，呼和浩特市玉泉区兴隆巷法律服务所法律工作者。被告武川县阳光小镇幼儿园。法定代表人丁喜华，该幼儿园负责人。被告丁喜华，住呼和浩特市，内蒙古丰州职业学院中山学院院长、教师。第三人郭福禄，住呼和浩特市，个体。原告李利军、戈建刚与被告武川县阳光小镇幼儿园、丁喜华、第三人郭福禄承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李利军、戈建刚及其委托代理人王智敏、刘瑞，被告武川县阳光小镇幼儿园、丁喜华到庭参加了诉讼，第三人郭福禄经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李利军、戈建刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程欠款90000元。2、请求判令被告按银行同期贷款利率支付逾期利息暂计人民币9000元（从2016年1月Il日至2017年9月10日），2017年9月11日后至判决给付之日的利息按上述标准计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为建筑施工承揽合伙施工人，第三人郭福禄是武川县阳光小镇幼儿园主体楼盘的建筑施工总包方。2015年1月15日，原告李利军与第三人郭福禄签订阳光板房施工《合同》，原告承揽了被告武川县腾飞大道阳光小镇阳光幼儿园阳光板房房顶即玻璃房的施工工程，约定以510元/㎡的价格按建筑面积实际结算。最初该工程进行的比较顺利，其间第三人郭福禄给原告支付工程款59000元。第三人郭福禄与被告阳光小镇幼儿园因工程结款问题产生分歧，要求原告停工，并不再支付原告工程款。这时，被告阳光小镇幼儿园园长丁喜华直接与原告协商，要求其继续按合同施工，并承诺按合同约定支付后续工程款。原告按合同约定保质保量完成工程任务，2016年7月12日，被告阳光小镇幼儿园园长丁喜华在阳光板房施工《合同》上签字确认，并向原告出具了施工结算证明，认定至2017年1月11日止，经原告与被告郭福禄、阳光幼儿园结算，至今尚有9万元的工程款未给付原告，且该工程款应当由被告阳光小镇幼儿园支付，但未加盖幼儿园公章，只有个人签字。依据我国法律的相关规定，被告阳光小镇幼儿园是被告，丁喜华个人投资兴建的，所以该幼儿园及丁喜华本人都应该对9万元工程欠款承担给付责任，并按银行同期贷款利率支付利息9000元。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告方的合法权益，遂向法院起诉，请求法院依法判决。被告武川县阳光小镇幼儿园、丁喜华答辩称：2015年5月武川县阳光小镇幼儿园与第三人郭福禄签订了装修合同，前期付款到一定程度的时候，郭福禄工程没有达到约定的工程量，后期与备案有关的施工是被告李利军找到我，怕郭福禄不支付工资找我给签的字，我签了字。后来郭福禄召集所有工种的工人包括原告方在内，声明以后的工程款全部由郭福禄直接支付。2016年1月武川县阳光小镇幼儿园与郭福禄重新签订了一份付款说明合同，此后，我多次通知原告去找郭福禄索要欠款，原告都不去，所有的事情都有其他工种工人的证明。第三人郭福禄经传票传唤未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李利军、戈建刚的委托代理人向本院提交证据如下：（一）《合同》、施工结算清单。证明原告李利军与被告郭福禄于2015年1月15日签订工程施工合同，为被告武川县阳光小镇幼儿园建造玻璃房。双方就工程项目、地址、范围及付款方式、工程造价及权利义务等都做了详细约定，按每平米510元的价格以实际施工面积计算工程量。但开工后不久，郭福禄就不支付工人工资，工程被迫停工。被告武川县阳光小镇幼儿园法定代表人丁喜华找到二原告，要求他们继续施工，并承诺工程款由他直接给付，同时在与郭福禄的施工合同上签字确认。改建工程是原告李利军与戈建刚共同承揽完成的。经原告与被告武川阳光幼儿园对该钢结构玻璃房工程进行总结算，该工程早已竣工并交付使用。（二）实际施工现场照片。证明被告阳光小镇幼儿园位于××道内，其法定代表人是被告丁喜华及玻璃房工程的具体施工现场。（三）张铁成的证人证言。证明当时是丁喜华找到二原告和证人，要求二原告和证人施工，二原告才施工的。在施工过程中丁喜人也向原告支付了100000元工程款。被告武川县阳光小镇幼儿园、丁喜华向法庭出示证据如下：（一）武川县阳光宝贝幼儿园装修协议、付款证明和收条（复印件）。证明所有工程款已给郭福禄清算完毕，包括本案所涉及的玻璃房工程款。（二）张衡、张铁力出具的证明。证明丁喜华当时把所有工种工人叫到一起，由郭福禄结算后期的工程款，二原告是知情的。本院认证意见，对于原告出示的证据（一）《合同》、施工结算清单，本院认为该合同是第三人郭福禄与原告签订的一份玻璃房承揽定做合同，该合同已生效并进行了实际履行，被告丁喜华在该合同上签名再次予以确认。2016年7月1日，被告丁喜华与原告进行了施工结算，除已付部分仍欠原告工程报酬款90000元。（二）实际施工现场照片，因被告未提出相反意见且与本案查明事实相符，本院予以认可。（三）张铁成的证人证言，证明了2016年因郭福禄拖欠工人工资停工后，原告与被告丁喜华协商一致，由原告继续为幼儿园的玻璃房进行施工。对于被告丁喜华出示的证据（一）武川县阳光宝贝幼儿园装修协议、付款证明和收条（复印件），由于该证据系复印件且协议内容与本案玻璃房工程没有直接因果关系，本院不予认可。（二）张衡、张铁力出具的证明，因证人未依法出庭作证、接受质证且未提供不能到庭的理由，不符合证人出庭作证规则，本院对该两份证明不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李利军与被告郭福禄于2015年1月15日签订工程施工合同，原告为被告武川县阳光小镇幼儿园建造玻璃房。双方就工程项目、地址、范围及付款方式、工程造价及权利义务等都做了详细约定，按每平米510元的价格以实际施工面积计算工程量。但开工后不久，因郭福禄不支付工人工资，玻璃房工程停工。为赶工期，被告丁喜华与原告李利军协商，由原告继续为幼儿园建设玻璃房，被告丁喜华在原告与第三人郭福禄签订的施工合同上补签了自己的名字。2016年7月，工程完工后，原告与丁喜华对该工程进行了结算，丁喜华支付了原告工程报酬款100000元，尚欠原告报酬90000元，但双方未约定付款时间。另查明，原告李利军与戈建刚为本案阳光小镇幼儿园钢结构玻璃房共同承揽人。本院认为，第三人郭福禄与原告李利军签订的钢结构玻璃房承揽合同是双方的真实意思表示，该合同依法成立并实际履行。在合同履行过程中，因第三人拖欠工人工资致使工程停工。经被告丁喜华与原告协商，决定由原告继续对该工程进行施工，被告丁喜华在原合同上署名予以确认，施工结束后，丁喜华与原告又进行了结算。本院认为，这是原被告双方对原合同主体的变更，应视为双方订立了新的合同，合同的相对方为李利军与丁喜华，因此，被告丁喜华应按照合同约定及结算依法履行给付义务，支付拖欠原告的报酬款90000元，故对原告的诉讼请求及委托代理人提出本案合同相对方为丁喜华、被告丁喜华应向原告支付剩余报酬款的代理意见予以采纳。对原告诉请的要求被告支付逾期利息，因于法无据，且双方也未在合同中约定，理由不充分，本院不予支持。被告丁喜华提出工程款已经给付了第三人郭福禄，因其所举证据形式要件不符合法律规定，本院对其答辩意见不予认可。原告诉请要求被告武川县阳光小镇幼儿园承担给付责任，因其在庭审中所举证据，包括合同、结算清单均没有武川县阳光小镇幼儿园的签名或者盖章，因此对原告要求被告武川县阳光小镇幼儿园承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告丁喜华支付拖欠原告李利军、戈建刚的报酬款90000元，款于本判决生效后十日内付清。二、武川县阳光小镇幼儿园不承担给付责任。三、第三人郭福禄不承担给付责任。四、驳回原告李利军、戈建刚的其他诉讼请求。案件受理费2275元，由原告李利军、葛建刚承担225元，由被告丁喜华承担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长赵建孝审判员秦永利人民陪审员张挨成二○一八年三月二十七日书记员吴欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。