上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7320号
上诉人（原审原告）：上海惠怡装潢设计有限公司，住所地上海市金山区干巷镇金张公路2550号207室。
法定代表人：陈乐章，总经理。
委托诉讼代理人：左高飞，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞杰，男，1985年5月10日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：刘怡，女，1986年7月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王沛沛，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾燕楠，女，1949年7月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：朱永生（系顾燕楠丈夫），1949年11月1日出生，汉族，住同顾燕楠。
被上诉人（原审被告）：陈乐章，男，1970年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：徐庆，男，1983年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈万青，男，1977年2月5日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人上海惠怡装潢设计有限公司（以下简称惠怡公司）因与被上诉人俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠怡公司向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持惠怡公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：2012年6月惠怡公司与上海A有限公司（以下简称A公司）签订了装饰装修施工合同，约定由惠怡公司为A公司装修位于上海浦东新区XX路XX弄XX号XX（喜马拉雅中心）的房屋（以下简称系争房屋），合同总价为380万元。当时A公司并未成立，发起人为徐庆、雷某、陈乐章。后陆续追加了相应工程，并于2013年2月间竣工。期间，惠怡公司多次催讨工程款，A公司陆续支付了工程款280万元。该公司始终没有成立，故在发起人的提议下，于2014年5月5日签订了《股权确认书》及债务关系清单，确认该公司的发起人为周某、刘怡、徐庆、陈乐章、顾燕楠等六人，且确认案外人公司尚欠惠怡公司2,866,390.51元。惠怡公司已经履行了合同的相关义务，A公司始终拖欠惠怡公司工程款，现A公司没有依法成立，根据《公司法》及其司法解释的规定，应该由发起人对设立公司的行为所产生的费用承担连带责任。陈万青在没有案外人周某授权的情况下擅自签订了股权确认书及债权债务清单，故惠怡公司也要求陈万青对未经追认的相应行为承担民事责任。一审法院认为俞杰、刘怡、徐庆、陈乐章、顾燕楠、陈万青并非A公司的发起人，但上述六人系为实现债权而继受了雷某的发起人地位，对于A公司发起成立过程中产生的债权债务并未作出区分，上述六人应一并承担相应的责任。退一步讲，即便法院认定上述六人不符合公司发起人的条件，但上述六人签订的一系列协议，可以看出上述六人为经营涉案餐厅，要设立新的公司，并对相应的债权债务如何处理作出了约定，就公司不能设立的后果也作出了相应约定，符合债的加入的构成要件，与上述六人是否取得涉案餐厅的租赁权或者经营权并无关联性，故上述六人同样应承担惠怡公司的债务。就债权数额的认定问题，上述六人签订的协议中对惠怡公司的债权数额已经进行了确认，应对惠怡公司主张的装修尾款数额承担责任。
被上诉人俞杰、刘怡辩称，不同意惠怡公司的上诉请求和上诉意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾燕楠辩称，不同意惠怡公司的上诉请求和上诉意见。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈乐章辩称，同意惠怡公司的上诉请求和上诉意见。
被上诉人徐庆辩称，不同意惠怡公司的上诉请求和上诉意见。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈万青辩称，不同意惠怡公司的上诉请求和上诉意见。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惠怡公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青支付惠怡公司拖欠的工程款2,866,390.51元；2、俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青支付惠怡公司拖欠工程款的利息，以拖欠的工程款2,866,390.51元为本金，自2014年5月5日起算至俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青承担。
一审法院认定事实：惠怡公司作为乙方与名称为上海B有限公司（签盖的印章名称为上海A有限公司合同专用章）的甲方签订了《上海市装饰装修施工合同》，约定装饰施工地点为“上海XX路XX弄XX号XX（喜马拉雅中心）”，包干总价为380万元，工期为2012年6月15日至9月15日。
2014年5月5日，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青作为参会人员在强生大厦签署了《上海浦东新区XX路XX号XX中心XX楼XX室曼谷花园泰式餐厅股权确认书》（以下简称股权确认书）。股权确认书中标注“陈万青（周某代理人：陈万青）”，主要内容为：1、上海浦东新区XX路XX号证大喜马拉雅艺术中心5楼L5-101L5-102室曼谷花园泰式餐厅确认投资：总投资额1,000万元；2、出资人6人，股权确认如下：周某300万元、占30%（代理人陈万青身份证320×××），刘怡（身份证号……）105万元、占10.50%，俞杰（身份证号……）105万元、占10.50%，徐庆（身份证号……）85万元、占8.50%，陈乐章（身份证号……）101万元、占10.10%，顾燕楠（身份证号……）90万元、占9%，以上股权共计78.602%，剩余21.40%股权为上述六人按出资比例共同持有；3、以上内容出资人对投资总额出资金额及占股比例均予认可；4、上述股东签字确认后三天内去相应部门，按上述股权比例，办理工商股权登记、营业执照、租赁合同以徐庆与喜马拉雅租赁方签署的租赁合同为准办理相关业务；5、所有出资人对上述确认无异议后签字确认，并愿意承担相应责任及债务（详见财务部门提供的合同及欠款清单）。
2014年5月5日，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青在《上海浦东新区XX路XX号XX中心XX楼XX室曼谷花园泰式餐厅债务关系清单》（以下简称债务关系清单）上签字，债务关系清单的内容为：1、上海C有限公司（施工合同）约100万元……，周某约80万元，以上欠款金额均以财务核对为准，且各出资人确认无误后生效，各出资人按出资占股比例承担相应的债务及责任。
2014年5月20日，针对浦东新区XX路XX号XX中心XX楼XX室曼谷花园泰式餐厅（以下简称餐厅）俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、周某（陈万青代理）签署了《多方合作协议》，约定：一、股权比例，经各方协商约定确认总投资额1,000万元，出资人数6人，各方股权比例确认如下：甲方周某出资300万元、占30%，乙方刘怡出资105万元、占10.50%，丙方俞杰出资105万元、占10.50%，丁方徐庆出资85万元、占8.50%，戊方陈乐章出资101万元、占11.50%，已方顾燕楠出资290万元、占29%。以上内容所有出资人对投资总额均予认可，各方对出资金额及占股比例均与认可，各方同意按照上述比例在工商重新设立新的公司，经营餐厅，若设立时需要注册资金，则各方以该比例缴纳投资款。二、各股东与出租方签署的关于餐厅的协议，设立公司之后，相关的法律后果由新公司承担，各股东承担连带责任，设立之前，相关的法律后果由各方共同承担。三、设立公司之前的债务约定，各方已经核定的债务如下：1、上海惠怡装潢设计有限公司（施工合同）100万元，……6、上海惠怡装潢设计有限公司（施工合同追加）1,866,390.51元，各股东同意本总价8折优惠，7、周某（陈万青代理）80万元，……，设立公司之后，由新设立的公司对外承担债务，各股东按投资比例承担连带责任，若未设立，由各方按投资比例承担。
一审法院另查明，案外人Z公司成立于2011年8月8日，为境外人员T（雷某）独资设立，并为该公司法定代表人。2012年3月22日案外人Z公司与上海D有限公司就系争房屋签订了《证大喜玛拉雅中心预租合同》，约定租期为2012年3月30日至2019年3月29日，Z公司用于经营“曼谷花园”品牌餐饮。Z公司支付了租赁保证金394,200元，上海D有限公司于2012年4月20日将系争房屋交付于Z公司，Z公司装修后用于经营餐饮。2015年6月26日上海D有限公司因Z公司拖欠租金未付向法院提起诉讼[(2015)浦民一（民）初字第23342号]，要求解除合同并支付欠付的租金等，同时上海D有限公司确认系争房屋于2015年8月30日自行收回。2015年11月16日法院判决解除合同并由Z公司支付拖欠的租金等。
2015年6月2日陈乐章作为原告以案外人上海E有限公司为被告、上海F有限公司为第三人向浦东新区人民法院提起了诉讼[（2015）浦民二（商）初字第3790号]，该案中的原告陈乐章诉称，2012年12月12日（13日）原、被告就第三人的股权转让达成协议，约定将陈乐章持有的第三人30%的股权转让给被告，并约定股权转让款作为资本投入上海G有限公司（以下简称G公司），但所谓的公司实际并不存在。2013年6月17日，原、被告双方签订新的股权转让协议。其后，第三人作出股东会决议，并修改章程，认可原、被告的股权转让行为。股权转让亦经工商变更登记备案。陈乐章多次要求被告依约定支付股权转让对价，被告一直予以拖延。综上，原告认为，原、被告签订的股权转让协议真实有效，且经第三人的决议通过，符合双方的真实意思表示。然被告在约定期限内未将股权转让款交付给陈乐章，经陈乐章催讨亦予以拖延，致使陈乐章的股权转让目的无法实现。综上，陈乐章诉请判令解除原、被告之间的股权转让协议；被告将持有的第三人30%的股权归还陈乐章，第三人为陈乐章办理相应的变更登记手续，被告予以配合。该案经审理查明：第三人系于2012年3月20日成立的有限责任公司，注册资本29万元。2012年5月，原告陈乐章基于股权转让方式，成为第三人公司持股比例30%的股东，出资额8.70万元。2012年12月13日，原告（转让方）与被告（受让方）签订《上海F有限公司股权转让协议》，约定：1、转让方同意将其持有的第三人30%的股权转让给受让方，占注册资本的30%，转让对价为120万元；2、受让方同意受让转让方持有的第三人30%的股权，占注册资本的30%，支付对价为120万元。3、于2012年12月1日正式转让。自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担的义务，受让方以其出资额在公司内享有股东的权利和承担股东的义务。4、转让方承诺将此次股权转让交易的全部转让对价，即120万元作为其对G公司的资本投入，本条款也作为本股权转让协议生效的前提条件。5、协议一式三份，转让方、受让方及公司各持有一份，具有同等的法律效力。2013年6月17日，原、被告、徐庆及上海H有限公司签订《股权转让协议》一份，其中约定原告将其持有的30%的股权以8.70万元的价格转让给被告。该份协议在工商部门予以备案。原告名下持有的第三人30%的股权亦据此变更至被告名下，第三人公司章程亦作相应修改,此时，第三人的股东构成为徐庆、刘某、史某、被告、XX有限公司（该公司法定代表人为T即雷某），上海H有限公司。现第三人的股东仍由上述主体构成。原、被告确认，双方的股权转让应按照2012年12月13日签订的股权转让协议履行。2012年，原告、徐庆等人达成协议，约定共同投资设立G公司，后该公司并未成立。但用作该公司对外经营的位于上海市浦东新区XX路XX号的曼谷花园餐厅，装修完成，并实际试运营一段时间。现该餐厅已关闭。2013年下半年，原告与徐庆、刘某、史某、雷某一同对账，原告确认其系G公司的股东，同意就G公司欠被告的欠款按照持股比例承担，并确认以被告收购原告陈乐章持有的第三人公司30%股权的对价120万元作为对G公司的投资额，该120万元抵销G公司欠被告263万元中的120万元。2014年5月5日，原告陈乐章、徐庆、刘怡、俞杰、王某、顾燕楠、周某（陈万青作为其代理人）就上海浦东新区XX路XX号证大喜马拉雅艺术中心5楼L5-101、L5-102室曼谷花园泰式餐厅，签订《股权确认书》、《债务关系清单》各一份。法院经审理后认为，2012年12月13日签订的《股权转让协议中》明确约定，转让方承诺将此次股权转让交易的全部转让对价，即120万元作为其对G公司的资本投入，本条款也作为本股权转让协议生效的前提条件。G公司至今尚未成立，但是根据原告参与投资G公司、用以G公司对外经营的曼谷花园餐厅已进行实体装修并对外试运营、原告参与涉G公司对外债务承担的对账、参与签订债权债务清单、参与签订股权确认书等一系列事实来看，原告已实际参与到G公司或用以G公司对外经营的曼谷花园餐厅的经营管理。案涉股权转让协议的订立或履行并非纯粹的转让方转让股权、受让方向转让方支付股权转让款的模式，其与投资成立G公司、运营曼谷花园餐厅密切相关，原告拟通过案涉股权转让，实现对G公司的投资，而非直接取得股权转让款。换言之，案涉股权转让协议是否应予解除，除了考量被告是否支付及已以何种方式支付全额或部分股权转让款，还要综合考量合同解除对于参与投资G公司或曼谷花园餐厅的其他投资人的影响。根据2013年下半年对账及2014年5月签订的债权债务清单、股权确认书，以及被告及第三人提供的被告付款明细及银行对账单，一审法院有理由相信，包括原告在内的投资人已于2014年5月确认以被告收购原告持有的第三人公司30%股权的对价120万元作为原告对G公司的投资额，同时冲抵G公司对被告的部分欠款。况且，虽然G公司至今尚未成立，另根据原、被告的陈述，曼谷花园餐厅目前已关闭，但投资事宜客观发生，基于投资亦已发生大量费用支出。纵然，G公司或曼谷花园餐厅的投资人前后存在一定的构成调整，投资人之间亦可能存在各种矛盾，但包括原告在内的所有投资人，均有义务共同理清相关的投资关系，并共同解决涉及G公司是否继续设立、曼谷花园餐厅后续如何运作等一系列问题。否定原告已通过被告将股权转让款120万元全部或部分实际投入G公司以用作原告对G公司的投资，进而解除案涉股权转让协议，既与客观事实不符，亦显然不利于上述问题的解决，且对其他投资人亦明显有失公平，2016年4月29日一审法院作出了驳回陈乐章诉讼请求的判决。现该案已生效。
本案一审庭审中，俞杰、刘怡、顾燕楠提交了相关银行转账单、借据和证人朴某的到庭证言，认为俞杰、刘怡、顾燕楠仅为雷某的债权人。惠怡公司对俞杰、刘怡、顾燕楠的主张予以确认，认为相关资金是对雷某的投资。
本案一审审理中，惠怡公司确认《上海市装饰装修施工合同》中甲方签章处的签名为雷某，雷某是A公司的发起人之一，但仅是负责工程合同的签订、工程报价认可、盖章，是工程进度的负责人，根据俞杰等六人签订的股权确认书，雷某在原A公司的股权已经由俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青继受，雷某的相应债务也由俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青继受，雷某不应该作为本案当事人，惠怡公司不要求追加他为本案当事人。对于公司法司法解释三第一条规定的公司设立发起人的三个必备要件并非是必要要件，如果三个必备要件是必要要件，这不利于保护债权人的利益。俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青已经有了认购行为，多方合作协议中也提及，如果设立时需要资金，各方按照该比例认缴投资款，而且俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青有了债务承担行为，从协议可以看出，各方积极筹措，准备开设公司，继续使餐厅恢复开业，对公司开业积极履行职责。履行设立职责并非只是申请设立这一个行为，也包括对债权、债务进行确认，对新公司设立进行明确，现在公司不是认缴制，并不需要实际缴纳出资到账为准，设立之后缴纳出资也是可以的，新公司的名字并不重要，只要该公司是为了喜马拉雅5楼泰式餐厅开业积极准备的公司，实质就是一样，发起人的概念并不是发起以后就不可更改了，雷某等多人是之前A公司的发起人，之后因为种种原因，发起人变更为股权确认书中的6人即俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青，对公司发起人认定，并不应当以谁在先谁在后作为发起人的基础，应当以书面的股权确认书、多方合作协议文书以及行为对发起人进行判定，发起人实际上就是俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青。本案陈万青作为周某的代理人没有得到授权，并且擅自在文件上签字的行为没有得到周某的追认陈万青应该承担相应责任，并不存在协议书无效的理由。惠怡公司在2016年5月向法院提出了诉讼，所以没有超过时效。俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青的继受行为并不需要雷某的授权，而陈乐章是惠怡公司公司的法人，他的签字，不仅仅是对债务的确认，也是对债权的确认，所以请求权基础并不因此动摇。由于雷某或者其他发起人在发起过程中注资出现问题，才导致拖欠惠怡公司工程款，并导致验收的拖延，（2015）浦民二（商）初字3790号案件已经查明，餐厅在2013年8、9月份已经试营业过了，实际上已经交付使用。俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青认为继受债务的前提是实际经营餐厅，实际上这个餐厅是有实体店在那边的，装修也完毕了，2013年12月雷某离开中国，从2014年5月5日股权确认书签署之后，惠怡公司装修的餐厅就在俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青的实际控制之下不经营。2014年5月5日俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青对工程款欠款进行了确认，所以涉案的债权债务在2014年5月5日得到了确认，该时间也是惠怡公司主张利息的起息日。惠怡公司明确诉请为：1、要求判令俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青共同支付拖欠惠怡公司的工程款2,866,390.51元；2、要求判令俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青支付惠怡公司拖欠工程款的利息，以2,866,390.51元为本金，从2014年5月5日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
俞杰、刘怡、顾燕楠认为，根据公司法司法解释三第一条，发起人的三项成立要件肯定是必要要件。俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青签署股权确认书行为实际上并不构成公司设立行为，即使签署股权确认是发起公司的行为，也是签署股权确认书之后发起的公司，所以只对发起公司之后的债权债务承担责任，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青签署这些文件的理由是因为雷某拖欠债务，签署的股权确认书以及债权债务清单中都没有提到A公司，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青只是想通过成立一个新公司盘活餐厅来主张债权，没有打算继受雷某的股权，承担雷某债务，而且陈乐章之外的俞杰、刘怡、顾燕楠、徐庆、陈万青也没有实际经营公司。装修合同第5条约定了工程款的付款时间，根据付款时间以及惠怡公司的确认，大部分的诉讼金额已经超过了诉讼时效。惠怡公司没有提供雷某付款经过，餐厅于2013年3月份开业，根据合同约定，2013年6月就应该按约支付工程款，所以最后一期工程款的诉讼时效届满时间是2016年6月，惠怡公司是在2016年5月提起的诉讼，惠怡公司只有5、6月份两期的工程款(26.6万元)没有超过诉讼时效，其余工程款已经超过时效了。惠怡公司没有证据证明俞杰、刘怡、顾燕楠授权雷某签署相关的工程文件，所以俞杰、刘怡、顾燕楠不应该支付工程款与承担利息。陈万青参加了会议，但没有周某的授权所以相关陈万青签字的文件效力也有问题。本案真正的债务人是雷某，没有雷某的认可，俞杰、刘怡、顾燕楠是没有权利处分这些债务的。
陈乐章认为，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青应当承担共同支付欠款的义务。
徐庆认为，惠怡公司要求俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青承担共同支付义务的依据不足。惠怡公司依据是债务清单，但是债务清单中所有的内容都写了“约”，而且写了以财务核对为准，说明债务没有得到确认。
陈万青认为，陈乐章和惠怡公司均确认A公司的实际发起人是雷某、陈乐章等数人，但是不包括陈万青。如果惠怡公司仍然将发起人责任作为本案的请求权基础，不应由陈万青支付相应的款项，因为惠怡公司已经确认陈万青不是A公司的实际发起人。惠怡公司又认为俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青并非A公司的发起人，是从雷某处受让了A公司的债权债务，惠怡公司的这一说法确认了俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青之前关于并非实际发起人的抗辩。债权债务的转移，需要转让方和受让方共同签字确认才能生效，本案中只有俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青的单方签字，没有雷某等实际发起人的确认，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青之间的协议，实际无法起到将A公司原发起人权利义务转移至俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青的法律效果。雷某等人设立了A公司，但A公司经营不善，雷某离开中国。俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青成立的是一个新公司，并非承继成为原来的A公司，虽然俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青拟成立的公司试图去承接原A公司的资产和债务，但是并没有能够和原A公司的发起人达成一致，所以没有能够承接原A公司的资产和债务，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青不必承担支付义务。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中2012年与惠怡公司签订《上海市装饰装修施工合同》的甲方单位合同上签章为“上海A有限公司合同专用章”，签字人为雷某，A公司最终未登记设立。签订该施工合同时，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青并不全部是A公司的发起人，所以惠怡公司要求俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青共同承担公司发起人责任的意见不予采纳。
对于俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青于2014年5月签署的《股权确认书》、《债务关系清单》、《多方合作协议》的性质问题，一审法院认为，《股权确认书》、《债务关系清单》、《多方合作协议》所指向的标的均为“浦东新区XX路XX号证大喜马拉雅艺术中心5楼L5-101L5-102室曼谷花园泰式餐厅”，浦东新区XX路XX号XX中心XX楼XX室是由案外人Z公司向上海D有限公司承租，根据预租协议约定，Z公司承租上述房屋是为了经营“曼谷花园泰式餐厅”，俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青最后签订的《多方合作协议》中载明“各股东与出租方签订的关于餐厅的协议，设立公司之后，相关的法律后果由新公司承担，各股东承担连带责任……”，而与出租方签订关于餐厅协议的当事人或股东是Z公司，虽投资人同为雷某，但“曼谷花园泰式餐厅”的租赁关系与A公司无关，由于《股权确认书》、《债务关系清单》包括最后形成的《多方合作协议》均是以经营“曼谷花园泰式餐厅”为前提，所以上述协议不构成简单的债的加入，惠怡公司也无证据证明俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青共同实际掌控了“曼谷花园泰式餐厅”，故惠怡公司认为俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青已经继受雷某在原A公司的股权，并应继受相应债务的观点不予采纳，因惠怡公司要求俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青共同承担A公司对外民事责任的诉讼请求于法无据，对惠怡公司要求俞杰、刘怡、顾燕楠、陈乐章、徐庆、陈万青共同支付工程款及相应利息的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后于2017年3月21日作出判决：驳回上海惠怡装潢设计有限公司的诉讼请求。案件受理费32,199元，由上海惠怡装潢设计有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，六被上诉人虽然签订了涉案《股权确认书》、《债务关系清单》、《多方合作协议》，然一则，上述协议中明确成立新的公司，并非继续发起成立A公司，难以认定六被上诉人发起成立的公司系A公司；二则，从在案证据看，无法认定A公司的发起人与六被上诉人就新公司继受取得A公司发起成立中产生的债权债务关系达成一致，故上诉人关于六被上诉人取代案外人雷某A公司发起人身份的主张，缺乏证据支持；三则，仅仅依据上述三份协议也难以认定六被上诉人已发起成立新公司，六被上诉人并不符合法律规定的公司发起人的构成要件。综合上述分析，上诉人要求六被上诉人以公司发起人身份承担支付装饰装修款的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。
关于六被上诉人签订涉案三份协议的行为是否构成债的加入的争议。从上述协议约定的内容看，六被上诉人共同出资，成立新的公司以继续经营涉案餐厅，同时承担涉案餐厅筹备及经营过程中产生的债权债务关系。也即六被上诉人承担涉案餐厅筹备及经营中产生的债权债务的前提是六被上诉人或其新成立的公司取得涉案餐厅的经营权利。但从在案证据看，签订涉案三份协议后，六被上诉人并未成立新的公司，也未实际取得涉案餐厅的经营权，六被上诉人并未实际履行上述协议，故上诉人关于六被上诉人之行为符合债的加入构成要件，并以此为由要求六被上诉人承担支付装饰装修款的上诉主张，本院同样予以驳回。基于此，上诉人要求六被上诉人承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实基础，本院同样予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海惠怡装潢设计有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32,199元,由上诉人上海惠怡装潢设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……