广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民初33号
原告：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：古小雁。
委托代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被告：佛山市大钢贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：庞锐波，该公司总经理。
委托代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区裕泰钢铁贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：区祺发。
被告：佛山市顺德区富昌贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何如湛。
被告：庞锐波，男，汉族，1968年7月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
被告：陈翠珊，女，1970年12月7日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
被告：麦巧茜，女，汉族，1948年12月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
被告：庞维松，男，汉族，1948年9月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
被告：何如湛，男，汉族，1966年12月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：何艳芳，女，汉族，1973年3月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：区祺发，男，汉族，1978年6月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈仲雄，男，汉族，1974年11月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：潘佩珊，女，汉族，1977年5月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）与被告佛山市大钢贸易有限公司（以下简称大钢公司）、佛山市顺德区裕泰钢铁贸易有限公司（以下简称裕泰公司）、佛山市顺德区富昌贸易有限公司（以下简称富昌公司）、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，由罗凯原担任审判长，与梁亦民、禤敏婷组成合议庭对案件进行审理。本院于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告光大银行乐从支行的委托代理人何颖康、被告大钢公司、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松的共同委托代理人陈伟其到庭参加庭审。被告裕泰公司、富昌公司、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告光大银行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令大钢公司向光大银行乐从支行归还FS贷字38822015047《流动资金贷款合同》项下的贷款利息1005018.51元及复利36759.08元（复利暂计至2016年12月20日，之后按年利率6.9%计算至实际清偿之日止）；2.判令FS贷字38822016002《流动资金贷款合同》项下的贷款立即到期，大钢公司向光大银行乐从支行归还贷款本金30252944.86元及计算至贷款到期日止的利息945570.80元（暂计至2017年2月10日），之后按年利率6.9165%计算逾期罚息、复利至实际清偿之日止；3.判令大钢公司向光大银行乐从支行支付为实现本案债权支出的律师费161201.47元；4.判令裕泰公司、富昌公司、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由十二被告共同承担。事实与理由：2015年9月30日，大钢公司与光大银行乐从支行签订《流动资金贷款合同》（编号：FS贷字38822015047），约定光大银行乐从支行向其发放贷款30653260.41元用于贷新还旧，期限至2016年9月29日止，利息按年利率4.6%计算，逾期上浮50%计收罚息，并按罚息利率计收复利。为担保该笔贷款，同日，大钢公司、裕泰公司、富昌公司及佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司与光大银行乐从支行签订《联合保证合同》（编号：2015佛光银联保字第L10号），四家公司自愿组成联保小组，相互连带担保各自在2015年9月30日至2016年9月29日期间发生的授信业务。同时，庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊等与光大银行乐从支行签订《保证合同》（编号：FS贷保字38822015047），为前述贷款提供连带保证担保。联保及保证担保的期限均为两年，担保范围均包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。2016年6月13日，大钢公司再次以贷新还旧的方式还款，并与光大银行乐从支行签订新的《流动资金贷款合同》（编号：FS贷字38822016002），约定光大银行乐从支行向其发放30586278.19元贷款用于偿还FS贷字38822015047《流动资金贷款合同》项下的贷款，贷款期限至2017年6月12日止，利息按年利率4.611%计算，逾期上浮50%计收罚息，并按罚息利率计收复利。为此，其他各被告与光大银行乐从支行签订新的《联合保证合同》（编号：2016佛光银联保字第L01号）、《保证合同》（编号：FS贷保字38822016002），继续为大钢公司的贷款提供连带保证担保。现因大钢公司涉及多案诉讼，其财产被法院查封、冻结，严重影响其还款能力，符合《流动资金贷款合同》约定的违约事件，光大银行乐从支行有权宣布贷款立即到期，并要求各被告还款。
被告大钢公司、庞锐波、陈翠珊、庞维松、麦巧茜共同答辩称：一、光大银行乐从支行主张的律师费请求不合理。本案中，光大银行乐从支行并无提供任何其委托律师事务所代理案件的合同及律师费的计算方式，更无提供其支付律师费的凭证。在不存在委托代理关系及真实交易记录的情况下，律师费并无实际发生，光大银行乐从支行无权向各被告主张律师费。二、光大银行乐从支行有关复利的请求不符合相关法律规定。本案中，光大银行乐从支行已向各被告主张了罚息。罚息已具备违约金的性质，且基于金融行业的特殊性质，罚息有补偿功能，更有惩罚性质，故不应再计算复利。光大银行乐从支行同时主张罚息和复利没有法律依据，是对借款人的违约行为施加双倍处罚，加重各被告的负担。退一步而言，光大银行乐从支行计算复利的方式亦存在错误。根据光大银行乐从支行提供的第一份本息计算清单可知，其复利的计算方式是在已计算的复利基础上，再将欠付的复利作为本金另行计算下一段复利，增加了各被告的责任。综上，请求法院驳回光大银行乐从支行的诉讼请求。
被告裕泰公司、富昌公司、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大钢公司、庞锐波、陈翠珊、庞维松、麦巧茜对光大银行乐从支行提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对光大银行乐从支行在《民事起诉状》所述事实，本院予以确认。
另查明，编号为FS贷字38822015047的《流动资金贷款合同》第七条约定：“本合同项下的贷款按半年（季/月）结息，结息日为20日。”编号为FS贷字38822016002的《流动资金贷款合同》第七条约定：“本合同项下的贷款按/（季/月）结息，结息日为利随本清。”
光大银行乐从支行在庭审中确认：编号为FS贷字38822015047的《流动资金贷款合同》项下贷款本金已清偿完毕；编号为FS贷字38822016002的《流动资金贷款合同》项下贷款30586278.19元，大钢公司于2016年9月14日归还本金333333.33元；对编号为FS贷字38822016002的《流动资金贷款合同》项下贷款，因已实际到期，故不再主张提前到期。
2017年2月10日，光大银行乐从支行与广东汇顺律师事务所签订《一般代理协议》，委托广东汇顺律师事务所处理本案诉讼。后广东汇顺律师事务所向光大银行乐从支行开具金额为32240.29元的律师费发票。光大银行乐从支行于2017年2月28日向广东汇顺律师事务所转账32240.29元。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。陈翠珊是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。光大银行乐从支行与陈翠珊签订的《保证合同》约定适用内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重上述合同当事人的选择。本案其他当事人是内地民事主体，其间的合同纠纷当然适用内地法律。因此，本院适用内地法律审理本案。
案涉《流动资金贷款合同》《联合保证合同》《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于本案借款尚欠本息的问题，案涉贷款期限已届满，大钢公司未依约归还贷款本息，已构成违约。光大银行乐从支行有权向大钢公司主张尚欠的贷款本息。大钢公司对光大银行乐从支行在本案中主张的尚欠贷款本金、利息及罚息均无异议，对复利的主张有异议，认为光大银行乐从支行主张的复利属双重处罚，计算复利的方式有误。经审查，首先，关于光大银行乐从支行主张对大钢公司借款期内尚欠的利息计收复利，该主张符合合同约定，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。其次，有关光大银行乐从支行主张就大钢公司欠付的罚息计收复利的问题，逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质是对违约借款人施以双重处罚，既违反我国合同法的规定，亦有违公平，故对光大银行乐从支行主张大钢公司就逾期罚息支付复利，本院不予支持。再次，光大银行乐从支行在庭审中确认，其主张的复利计算基数为上一期欠付的利息及复利，即光大银行乐从支行对欠付的复利再次计收复利。复利实质上是对借款人逾期支付的贷款利息所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对复利计收复利，则实质亦是对违约借款人施以双重处罚，有违公平。故对光大银行乐从支行主张的复利计算方式，本院不予采纳。根据光大银行乐从支行的诉请以及本院查明的事实，大钢公司在本案中应当清偿贷款本息具体如下：
1.关于编号为FS贷字38822015047的《流动资金贷款合同》项下贷款30653260.41元，该笔贷款本金已结清。大钢公司应清偿的利息、复利为：⑴以30653260.41元为本金，自2015年9月30日起至2015年12月8日止，按年利率4.6%计算利息；⑵以30586278.19元为本金，自2015年12月9日起至2016年6月20日止，按年利率4.6%计算利息；⑶以2015年9月30日至2016年6月20日期间每半年欠付的利息为本金，自合同约定的结息日次日起至各半年欠付利息实际清偿日止，按年利率6.9%计算复利。
2.关于编号为FS贷字38822016002的《流动资金贷款合同》项下贷款30586278.19元，大钢公司于2016年9月14日归还本金333333.33元。大钢公司应归还贷款本金30252944.86元及相应利息、罚息、复利：⑴以30586278.19元为本金，自2016年6月13日起至2016年9月13日止，按年利率4.611%计算利息；⑵以30252944.86元为本金，自2016年9月14日起至2017年6月12日止，按年利率4.611%计算利息；⑶以30252944.86元为本金，自2017年6月13日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率6.9165%计算罚息；⑷以2016年6月13日至2017年6月12日期间欠付的利息为本金，自2017年6月13日起至该欠付利息实际清偿日止，按年利率6.9165%计算复利。
关于律师费问题，光大银行乐从支行请求大钢公司承担律师费161201.47元。根据两份《流动资金贷款合同》的约定，经光大银行乐从支行要求，大钢公司应立即向光大银行乐从支行全额支付和补偿该行为行使其在案涉合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用。大钢公司在本案中存在逾期还款行为，违反《流动资金贷款合同》的约定；光大银行乐从支行为主张其上述合同的权利提起本案诉讼，并就此委托律师代理，需要支付一定律师费。根据上述合同约定，该律师费应当由大钢公司承担。光大银行乐从支行就其律师费主张提供了代理协议、律师费发票、支付凭证等证据。光大银行乐从支行主张的律师费数额为161201.47元，但其提交的律师费发票及支付凭证均显示其就本案向广东汇顺律师事务所支付的律师费为32240.29元。因此，对于光大银行乐从支行主张的律师费，本院仅支持已实际支出的部分即32240.29元，对超出该部分的律师费请求，暂不予支持。
关于保证责任问题，光大银行乐从支行基于其与裕泰公司、富昌公司签订的《联合保证合同》，及其与庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊签订的《保证合同》，要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，上述两合同均约定各保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等均在上述合同约定的担保范围内。本案经审理查明存在大钢公司未按期偿还贷款的违约情形。因此，裕泰公司、富昌公司、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊应对案涉债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人大钢公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市大钢贸易有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿编号为FS贷字38822015047的《流动资金贷款合同》项下的借款利息、复利（以30653260.41元为本金，自2015年9月30日起至2015年12月8日止，按年利率4.6%计算利息；以30586278.19元为本金，自2015年12月9日起至2016年6月20日止，按年利率4.6%计算利息；以2015年9月30日至2016年6月20日期间每半年欠付的利息为本金，自合同约定的结息日次日起至各半年欠付利息实际清偿日止，按年利率6.9%计算复利）；
二、被告佛山市大钢贸易有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿编号为FS贷字38822016002的《流动资金贷款合同》项下的借款本金30252944.86元及相应利息、罚息、复利（以30586278.19元为本金，自2016年6月13日起至2016年9月13日止，按年利率4.611%计算利息；以30252944.86元为本金，自2016年9月14日起至2017年6月12日止，按年利率4.611%计算利息；以30252944.86元为本金，自2017年6月13日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率6.9165%计算罚息；以2016年6月13日至2017年6月12日期间欠付的利息为本金，自2017年6月13日起至该欠付利息实际清偿日止，按年利率6.9165%计算复利）；
三、被告佛山市大钢贸易有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行偿还律师费32240.29元；
四、被告佛山市顺德区裕泰钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区富昌贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊应对本判决主文第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及诉讼费），并在承担保证责任后有权向被告佛山市大钢贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203807.47元、保全费5000元，由被告佛山市大钢贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区富昌贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊共同负担。
如不服本判决，原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行、被告佛山市大钢贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区富昌贸易有限公司、庞锐波、麦巧茜、庞维松、何如湛、何艳芳、区祺发、陈仲雄、潘佩珊可在判决书送达之日起十五日内，被告陈翠珊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 巫江禺