云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第554号
原告张正兵，男。
委托代理人刘勇、顾琼仙，云南云誉（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。
被告毕玉荣，男。
原告张正兵诉被告毕玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张正兵及其委托代理人刘勇、顾琼仙、被告毕玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正兵诉称：2013年10月10日，被告毕玉荣在原告处订购白高粱总计73.72吨，每吨3750元，合计货物的总价款为276，450元，扣除运费8625元，应付货款为267，825元。原告履行交货义务后，毕玉荣出具“收货欠条”，事后却一直未支付该笔货款。时至今日，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼要求：1、判令被告向原告偿还货款267，825元；2、判令被告向原告支付资金占用费至款项还清之日止，暂计资金占用费自2013年11月18日至2014年1月7日为4865元；3、判令被告赔偿其资金占用期间造成原告直接经济损失暂计99，988元；判令被告赔偿该经济损失至款项还清之日止；4、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告毕玉荣辩称：被告是昆明田单贸易有限公司的业务代表，被告与原告的业务往来均属于公司行为。2013年10月10日被告代表昆明田单贸易有限公司在原告处订购高粱总计73.72吨，每吨3750元，合计货物总价款276450元，扣除运费（云南易门大龙口酒业有限公司垫付）8625元，应付原告货款为267825元。原告交货后，被告出具收货欠条。这一行为代表公司所为。且以往被告所在公司和其他公司包括原告的业务往来中的货款均由被告公司或法人李柚随后支付。被告代表公司在原告处购得的高粱已经全部卖给云南易门大龙口酒业有限公司，价格是3800元／吨，总货款为280136元，扣除该公司垫付的运费8625元，该公司已经分两次将总货款271511元如数打到被告所在公司法人李柚卡上。该款理应由被告所在公司给付原告，而不是被告个人。该货款云南易门大龙口酒业有限公司付给被告所在公司后，被告多次催促公司付给原告，但公司一直以各种理由没有付给原告，故被告于2013年11月20日向公司副总提出辞职。依据以上事实和理由，原告对诉状中的被告缺乏正确性。因此，请法院审理，裁决原告撤回对被告个人的诉讼，转而诉讼昆明田单贸易有限公司。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系；原告的诉请是否有事实及法律依据。
针对争议焦点，原告向本院举证如下：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格；2、收货欠条一份，欲证明原告已经履行了交货义务，被告一直拖延未给货款。
被告毕玉荣对原告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，是被告向原告出具的，货是直接从原告处运到云南易门大龙口酒业有限公司，欠款是昆明田单贸易有限公司欠原告货款，货款公司没有支付原告。
被告毕玉荣针对其答辩意见向本院举证如下：1、昆明市官渡区凉亭裕丰粮食批发部出具的证明、昆明田单贸易有限公司出具的提货委托书各一份，欲证明被告系昆明田单贸易有限公司业务代表，所做业务均系公司行为；2、客户存款回单两份、验收单一份、云南易门大龙口酒业有限公司出具证明两份，上述证据欲证明原告主张的货款已由云南易门大龙口酒业有限公司分两次全额打到昆明田单贸易有限公司法人李柚个人账户，故该货款应由昆明田单贸易有限公司支付给原告。
原告对被告提交的证据质证认为：证据1中的证明真实性无异议，是原告发货后，被告没有支付货款，被告要求原告出具该证明其方便到公司收货款，原告才按被告的要求出具该证明；证据1中的提货委托书真实性无异议，只能证实被告之前代表昆明田单贸易有限公司提货，但不能证实本案所涉及的货物是昆明田单贸易有限公司委托被告提货；证据2真实性、合法性无异议，与本案无关，不能证实被告主张。
本院认为，原、被告对对方所提交的证据真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据予以采纳。
综上，根据原、被告双方当事人的陈述、举证、质证，本院依法确认本案法律事实如下：
昆明市官渡区凉亭裕丰粮食批发部系个体工商户，原告系昆明市官渡区凉亭裕丰粮食批发部业主，被告毕玉荣曾数次以案外人昆明田单贸易有限公司的名义与原告有过业务往来，2013年10月10日，被告再次以案外人昆明田单贸易有限公司名义到原告处向原告订购了高粱73.72吨，每吨单价3750元，总价款276，450元。双方约定所订购的高粱由原告直接从瑞丽发往案外人云南易门大龙口酒业有限公司。2013年10月13日，云南易门大龙口酒业有限公司收取了该批高粱，并出具了验收单注明收到高粱73.72吨，总价款280，136元。2013年10月19日，被告向原告出具一份“收货欠条”载明：兹收到张正兵处白高粱计两车73.72吨，货发往大龙口酒厂，货款单价3.75元／公斤，合计货款金额为贰拾柒万陆仟肆佰伍拾元正（￥276，450元）。此据。昆明田单贸易有限公司经办人毕玉荣”。2013年12月18日，云南易门大龙口酒业有限公司出具一份证明载明：“昆明市田单贸易有限公司，贵公司于2013年10月10日至10月13日分别发货给我公司白高粱两车，总计数量为73.72吨，单价为每吨3800元，合计总货款为280，136元（贰拾捌万零壹佰叁拾陆元正）。我公司扣除代垫付运费8625元（捌仟陆佰贰拾伍元）后，于2013年10月16日存入李柚卡上200，000元正（贰拾万元正）卡号6223691462617170开户行盘龙区农村信用合作社联社。另11月2日我公司付给贵公司ＸＸＸ71，511元（柒万壹仟伍佰壹拾壹元）由其转付，此款以于2013年11月3日付到李柚账户。此笔货款已全部付清。”2013年12月20日，昆明市官渡区凉亭裕丰粮食批发部出具《证明》一份载明：“兹有我单位与昆明田单贸易有限公司业务往来情况如下：一、2013年7月17日，昆明田单贸易有限公司业务代表王亚娟、毕玉荣二人到我单位商订卖给我单位红高粱总计119.44吨，单价3670元，合计货款438，344元，扣除损耗费344元，实际货款438，000元（肆拾叁万捌仟元整），我单位分两笔付给昆明回单贸易有限公司法人李柚个人帐户。二、2013年8月3日昆明田单贸易有限公司代表毕玉荣到我单位商订购买我单位白高粱24.62吨，单价3800元，合计货款93，556元（玖万叁仟伍佰伍拾陆元整），贵单位于8月5日付给我单位货款。三、2013年8月21日昆明田单贸易有限公司代表毕玉荣到我单位商订购买我单位红、白高粱总计56.22吨，合计货款212，489元（贰拾壹万贰仟肆佰捌拾玖元整），贵单位于8月26日付给我单位货款。四、2013年8月29日昆明田单贸易有限公司代表毕玉荣到我单位商订购买我单位玉米总计37.3吨，合计货款91，385元（玖万壹仟叁佰捌拾伍元整），贵单位于9月2日付给我单位货款。五、2013年10月10日昆明田单贸易有限公司代表毕玉荣到我单位商订购买我单位白高粱总计73.72吨，单价3750元，合计货款为276，450元（贰拾柒万陆仟肆佰伍拾元整），扣除垫付运费8625元（捌仟陆佰贰拾伍元整），实际货款267，825元（贰拾陆万柒仟捌佰贰拾伍元整），昆明田单贸易有限公司至今未付货款给我单位。特此证明”。现原告以被告个人欠其高粱款未付为由，诉至本院主张上述诉请。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张正兵虽主张与被告毕玉荣个人之间存在高粱的买卖关系，但从本案庭审中所查明事实可以证实，原告与被告个人之间在此前均不存在任何的买卖关系，相反从原告自己于2013年12月20日所出具的《证明》可以证实，原告所认为的此次买卖行为的相对方并非被告个人，且被告向原告出具的《收货欠条》的落款即“昆明田单贸易有限公司经办人毕玉荣”，该落款亦并无系被告毕玉荣个人欠款的意思表示。故现原告主张其与被告毕玉荣个人之间存在买卖关系的事实不能成立，其要求被告支付其货款并赔偿相关损失的诉讼请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张正兵的诉讼请求；
案件受理费6890元，由原告张正兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 孙耀新
人民陪审员 徐艳波
二〇一四年七月九日
书 记 员 严石云
张婷婷