河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初297号
原告时良华，男，1957年2月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托代理人周进，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
委托代理人胡维敏，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
组织机构代码：56197332-0。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，男，该公司员工。
被告连云港旭元汽车运输服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区丁字路振兴物流城二楼212室。
法定代表人刘中喜，该公司经理。
原告时良华与被告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、连云港旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王贵花独任审理，公开开庭进行了审理。原告时良华及其委托代理人胡维敏、周进，被告港联融资租赁有限公司的委托代理人夏雪到庭参加诉讼，被告连云港旭元汽车运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时良华诉称，2011年1月7日，原告与被告签订《车辆确认合同》，原告确认购买红岩牌汽车一辆，采用融资租赁形式经营，期限为24个月，该车价款为278，000元，以及其他各项费用共计415，418.09元，在未付清全部款项前，车辆所有权归被告，付清全部款项后，车辆所有权归原告，并办理过户手续。合同生效后，原告按约履行了合同的全部义务，包括从被告处购买油票三次计15，000元，共计应付被告各项款项430，418.09元。原告实际已经向被告付款438，511.07元。期满后，原告多次要求被告将本案涉案车辆过户给原告，被告一直推脱，至今未办理过户手续。诉讼请求，请求确认本案涉案车辆苏Ｇ×××××重型半挂牵引车所有权归原告，并办理车辆过户手续，并承担诉讼费用。
被告港联融资租赁有限公司辩称，认可其与原告签订了车辆融资租赁服务合同，其收到的租赁费显示原告尚欠租金28，090元。合同约定当原告全部付清租赁费后，车辆所有权归原告。因为原告尚欠租赁费，所以不予过户。请求驳回原告的诉讼请求。
被告随州开元汽车运输服务有限公司未答辩。
原告时良华向本院提交以下证据：
1、车辆确认合同，证明原被告之间存有融资租赁关系，融资租赁金额及期限。
2、车辆融资租赁服务合同，证明当原告付清合同项下全部款项后，车辆所有权归原告，被告港联公司委托旭元公司对车辆的一切事务进行管理，包括收取车辆租赁费。
3、中国农业银行借记卡账户明细对账单，证明原告按约定付款情况。
4、中国邮储银行连云港市巨龙支行活期明细，证明原告履行付款情况。
5、长期授权委托书一份，证明原告按被告要求将其开户的龙卡62×××17作为交款专用卡，由被告旭元公司设置密码和掌管该卡。
6、挂号信函，证明原告已向被告主张过办理车辆过户手续。
7、机动车行驶证一份，苏Ｇ×××××，证明现车辆所有人为被告旭元公司，尚没有过户给原告。
被告港联公司对证据1、2、4、6、7均无异议。
被告港联公司对证据3中港联公司扣款部分予以认可，对其他非港联公司扣款部分不予认可。本院认可，原被告三方签订融资租赁服务合同，合同约定被告港联公司委托旭元公司对车辆的一切事务进行管理，包括收取车辆租赁费，故被告旭元公司的扣款行为即是代表被告港联公司，故对证据3本院予以采信。
被告港联公司认为证据5长期授权委托书中没有涉及港联融资租赁有限公司，不能证明该卡由谁实际保管，其对证据5不予认可。本院认为该长期授权委托书虽没有涉及港联公司，但记载的合同编号是证据2融资租赁服务合同的编号，其中的卡号也是证据3中扣款的银行卡号。被告港联公司对证据2无异议，对证据3中的扣款部分无异议，故该证据能证实原告与被告旭元公司之间的长期委托关系，对证据5本院予以采信。
被告港联融资租赁有限公司向本院提交以下证据：
港联公司营业收据52张，证明被告港联公司所收定金、租金、滞纳金的依据。
原告时良华认为该证据系被告港联公司从旭元公司收取本案涉案租赁费的情况。按照合同约定，原告将租赁费直接交给旭元公司，由旭元公司代为收取。旭元公司是否将该租赁费交给港联公司，或者交多少，是两被告之间的关系，与原告无关。本院认为原告直接将租赁费交给被告旭元公司，由旭元公司代为收取，该证据系两被告之间的租赁费转取的凭证，不能证实原告交纳租赁费的真实情况，故对该证据本院不予采信。
被告连云港旭元汽车运输服务有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年1月7日，原告与被告旭元公司签订《车辆确认合同》，原告确认购买红岩牌汽车一辆，采用融资租赁形式经营，期限为24个月，该车价款为278，000元。同日，原告时良华与被告旭元公司、港联公司签订《车辆融资租赁服务合同》，合同约定原告时良华以融资租赁方式在被告港联公司租赁车辆一部，即本案涉案车辆，租金总额为321，090元，租期为24个月，首付租金55，600元，自2011年3月起，当月交纳租金11，200元，以后每月25日前支付租金7，890元，至2013年4月止。在租赁期间车辆所有权归被告港联公司所有，车辆登记在被告旭元公司名下并挂其牌照。2011年1月6日，原告时良华与被告旭元公司签订长期授权委托书，约定原告时良华办理农行银联借记卡一张，卡号62×××17，作为交款专用卡，并将该卡存放在旭元公司，由其会计和出纳保管并设置密码。原告时良华按照《车辆融资租赁服务合同》约定，按时向该卡存钱，由旭元公司代为收取租赁费。2012年2月24日，原告时良华又办理中国邮政储蓄银行卡，交纳租赁费。租赁合同生效后，原告按约应向被告缴纳租赁费、服务费、信息费、保险费等各项费用，包括从被告处购买油票三次计15，000元，共计应付被告各项款项430，418.09元。原告实际已经向被告付款438，511.07元。原告主张已经按约履行了全部合同义务，被告一直未给其办理车辆过户手续。
以上事实，由起诉状、庭审笔录、本院认定的有效证据予以证实。
本院认为，在2011年1月7日，原告时良华与连云港旭元汽车运输服务有限公司、被告港联融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁服务合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定原告时良华足额支付合同项下全部款项后，涉案车辆所有权归原告。合同生效后，原告按约应向被告缴纳租赁费、服务费、信息费、保险费等各项费用，包括从被告处购买油票三次计15，000元，共计应付被告各项款项430，418.09元。原告实际已经向被告付款438，511.07元，实际履行了融资租赁合同项下的全部合同义务。故对原告要求确认本案涉案车辆所有权归原告的诉讼请求，本院予以支持。被告港联公司和旭元公司亦应按照合同约定，将本案涉案车辆过户给原告时良华。被告港联公司辩称原告时良华与旭元公司之间的长期授权委托书中没有涉及港联公司，但其中记载的合同编号却是本案融资租赁服务合同的编号，扣款卡号也是被告港联公司认可的扣款的银行卡号。各证据相互印证，能证明原告时良华与被告港联公司、旭元公司之间的长期扣款委托关系，故对被告港联公司的这一主张，本院不予认可。根据融资租赁服务合同约定，被告港联公司委托被告旭元公司办理租金的代缴及欠款追偿等一切事务，故旭元公司收缴租赁费的行为亦是港联公司的行为，原告时良华将租赁费等各项款项交给旭元公司，即完成了合同约定的义务。原告时良华已将全额租金交付给旭元公司，港联公司辩称其没有收到原告时良华的全额租金，只能说明旭元公司没有将全部款项转交给港联公司，与原告时良华无关。故对被告港联公司的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、牌号为苏Ｇ×××××的车辆所有权归原告时良华所有；
二、于本判决生效之日起十日内，被告港联融资租赁有限公司和被告连云港旭元汽车运输服务有限公司将牌号为苏Ｇ×××××的车辆过户给原告时良华。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告港联融资租赁有限公司和被告连云港旭元汽车运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王贵花
二〇一六年六月十三日
书记员 简 铮