湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初853号
原告：徐耀刚，男，1949年9月15日出生，汉族，河北省安国县人，武钢经营开发公司退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），
委托诉讼代理人：秦丽，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：徐勇，男，1926年3月1日出生，汉族，河北省安国县人，武汉钢铁设计研究总院有限公司退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），
委托诉讼代理人：贺红春，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。
被告：徐耀明，男，1948年3月12日出生，汉族，河北省安国县人，工业和信息化部退休干部，住北京市海淀区（户籍地北京市海淀区），
被告：徐耀辉，女，1952年7月15日出生，汉族，河北省安国县人，武汉市普仁医院退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），
委托诉讼代理人：杨志望（系徐耀辉之夫），男，1951年10月31日出生，汉族，一冶机电公司退休职工，住武汉市青山区，一般代理）。
被告：徐耀茹，女，1955年9月14日出生，汉族，河北省安国县人，武钢医院退休职工，住武汉市硚口区（户籍地武汉市青山区），
原告徐耀刚与被告徐勇、徐耀明、徐耀辉、徐耀茹所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀刚及其委托诉讼代理人秦丽，被告徐勇的委托诉讼代理人贺红春、被告徐耀明的委托诉讼代理人杨志望、被告徐耀茹到庭参加诉讼。被告徐耀明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐耀刚向本院提出诉讼请求：1、确认位于武汉市青山区八大家花园17-2-0704的房屋所有权归原告所有；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：被告徐勇系原告徐耀刚之父，其与徐耀刚之母苏艳芬共育有四名子女，即长子徐耀明、次子徐耀刚、长女徐耀辉、次女徐耀茹。上世纪70年代，被告徐勇工作单位即原武钢冶金设计研究院向其分配了位于武汉市青山区42街坊61门6号房屋一套（以下简称福利房）。原告徐耀刚于上世纪90年代初迁入该房屋居住，并通过私人关系保留了被告徐勇对该房屋的居住使用权，但原告也因此未能参与其本单位的福利房分配。1994年，原告徐耀刚作为苏艳芬、徐勇的家庭成员参与房改购房，实际出资40000元购买了该福利房产权，但该房屋所有权仍登记于原告之母苏艳芬名下。1997年原告又出资近100000元对该房屋重新装修。苏艳芬曾于1998年口头承诺将该房屋赠与原告，但未办理产权过户登记。2010年10月，该福利房因被纳入42街坊拆迁范围而被拆除。2016年11月，拆迁人向苏艳芬交付了位于武汉市青山区八大家花园17-02-0704还建安置房屋一套（以下简称还建房）。此后，原告多次向苏艳芬、徐勇主张要求居住该还建房未果。苏艳芬已于2017年1月31日去世。原告徐耀刚主张其基于对原福利房的居住使用事实而享有诉争还建房的所有权，故诉至法院，请求判如所请。
被告徐勇、徐耀辉、徐耀茹共同辩称：原告所述不实，原告既非涉案福利房所有权人，也
非该房屋拆迁安置补偿对象，其对诉争还建房的所有权主张没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告徐耀明未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告徐勇系原告徐耀刚之父，其与徐耀刚之母苏艳芬共育有二子二女，即徐耀明、徐耀刚、徐耀辉、徐耀茹。20世纪70年代，徐勇工作单位武汉钢铁设计研究院将位于武汉市青山区42街坊61门6号的公有房屋分配给徐勇供其与家人居住。原告徐耀刚经徐勇、苏艳芬准许，于1988年迁入该房屋居住。1992年6月，该公房产权单位第一冶金建设公司（现中国一冶集团有限公司，以下简称一冶公司）下属房地产公司与原告之母苏艳芬签署《武汉市公有住房租约》，确认苏艳芬为该房屋承租人并继续租住。1993年，一冶公司启动首轮房改售房，向符合购房条件的本单位职工出售老旧公房的部分产权，涉案福利房被纳入该批房改售房范围，经一冶公司房管部门审核，苏艳芬取得该房屋的购房资格，并于当年12月一次性付清了该房屋标准价购房款6829.2元。1998年，一冶公司启动二轮房改，苏艳芬于当年6月向该公司申购涉案福利房完整产权并按核算成本价格付清剩余购房款5550.1元。在苏艳芬上述两次申购过程中，均系以被告徐勇作为计价家属并折算其工龄，同时将原告徐耀刚作为家庭随居有效人口在购房申请表中予以载明。2000年11月13日，武汉市青山区房产管理局制发武房权证青字第××号《房屋所有权证》，明确苏艳芬为武汉市青山区42街坊61门6号房屋所有权人。2010年，经武汉市房屋拆迁主管部门批准，武汉市青山区土地整理储备事务中心（以下简称青山土储中心）对涉案福利房所处的青山区42街坊范围内房屋实施整体拆迁。同年10月23日，苏艳芬作为被拆迁人与青山土储中心就涉案福利房屋拆迁安置、补偿方案协商一致并签订《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》。2011年6月，原告徐耀刚自行迁离涉案福利房，拆迁人青山土储中心随后按计划完成对该房屋的拆除。2016年，针对原42街坊被拆迁房屋就地还建的八大家花园还建房项目完工，苏艳芬作为回迁户参与选房并选定八大家花园17-02-0704号房屋作为其还建安置房。同年11月28日，被告徐勇代为苏艳芬完成该还建房交房结算手续并签署《八大家花园还建房交房结算单》。2017年1月31日，苏艳芬因病去世。现徐耀刚因与四被告就诉争还建房产权归属问题产生纠纷，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告提交的原武汉市青山区42街坊61门6号房屋产权登记信息查询单、苏艳芬就该房屋与青山土储中心所签《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》、八大家花园17-02-0704号房屋交房结算单及发票以及苏艳芬死亡医学证明书，本院依职权向一冶公司调取的涉案福利房《共有住房公约》、苏艳芬购房申请表、成本价房购房计价单等档案资料以及当事人的陈述等证据在案佐证。此外，原告徐耀刚还向本院提交了装修款收据以及其未参与本单位分房的情况说明等其他书证，但因证明人皆未出庭故无法核实其真实性，且上述证据与本案缺乏关联性，无法实现原告证明目的，故本院对此均不予采信。
本院认为，原告徐耀刚虽经苏艳芬、徐勇许可长期居住使用涉案福利房，但其居住事实不足以推定其对该房屋享有所有权。原告之母苏艳芬基于其一冶公司职工身份以及长期承租涉案福利房事实，经售房单位即一冶公司审核取得该房屋购买资格，而此房属于成本价售买的房改房，系由售房单位根据相关政策及本单位制订的房改实施方案对职工购房资格进行核定，并对购房职工职级、工龄等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工政策性优惠，带有针对性的福利补助性质。虽然苏艳芬在申购该福利房时，将原告徐耀刚列为随居家庭成员，但并无证据显示原告徐耀刚具备参与共同购买该房屋的资格，一冶公司在核算该房售房价款时也并未折算原告工龄或其他抵价优惠系数。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告之母苏艳芬在购得涉案福利房后已申办并取得该房屋所有权证，该房屋为其与配偶徐勇夫妻共有财产。因涉案福利房已被拆迁，苏艳芬作为被拆迁人与拆迁人青山土储中心就该房屋拆迁安置补偿事宜达成协议，享有获得安置补偿的权利，并通过选房程序确定八大家花园17-02-0704号房屋作为其还建安置房，且已完成该还建房交房结算手续，此房实为拆迁人根据拆迁政策规定及安置协议对被拆迁房屋所有权人所作补偿，该还建房所有权仍为苏艳芬、徐勇所共有。庭审中，原告徐耀刚自认其既未参与原福利房拆迁安置协议的签订，也未参与诉争还建房的选房及交房结算。综上，原告徐耀刚主张其基于对原福利房的居住使用并作为拆迁安置补偿对象取得诉争还建房屋，继而要求确认该房屋为其个人所有的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐耀刚的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费6900元，由原告徐耀刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年六月二十七日
书记员 胡小雨