贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4089号
上诉人（原审被告）：勾朝华，男，汉族，1979年9月9日出生，贵州省大方县人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡涛，男，汉族，1973年1月13日出生，重庆市人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人:肖英莉，贵州远度律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张科，贵州远度律师事务所律师。
上诉人勾朝华因与被上诉人曾凡涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
勾朝华上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回被上诉人一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提交的2014年8月1日20万元借条和2016年4月30日资金占用费8万元欠条是复印件，没有原件核对，不符合证据规则，不能认定案件事实。2、上诉人2015年1月17日转账5万元给被上诉人不是被上诉人领取发放的民工工资，而是还款。3、关于2016年7月1日的借条，上诉人没有提供相应的转账凭证或现金交付等证据材料证明已向上诉人交付借款的事实，该借条出具后被上诉人一直未将借款交付给上诉人。4、上诉人认可2014年6月18日借到被上诉人10万元借款，但于2016年7月1日前已全部归还完毕。5、2014年6月18日10万元的借条未约定利息和还款期限，不存在利息，且上诉人已偿还完毕。2016年7月1日的借条未生效，更不存在利息。
曾凡涛答辩称：双方之间存在借贷关系，2014年6月18日、2014年7月6日、2014年7月31日、2014年5-7月被上诉人向上诉人总共出借了18万元，双方约定利息为2.5%，故在2016年7月1日将本金利息结算后出具了293500元的借条。被上诉人提交的2014年8月1日20万元借条和2016年4月30日资金占用费8万元欠条虽是复印件，但是是本案认定事实的重要依据，与最后一张借条相支撑，反应客观事实。上诉人2015年1月17日转款的5万元系转给被上诉人代发民工工资，不是上诉人的还款。根据2016年4月30日与2016年7月1日出具的借条可看出双方约定有利息，即月息2.5%。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾凡涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款293500.00元；2、判令被告偿还2016年8月30日到还款之日同期银行贷款4倍的利息；3、案件受理费6060.00元由被告承担；4、律师代理费17900.00元由被告承担。
一审法院认定事实：曾凡涛与勾朝华系朋友关系，2014年1月9日，勾朝华承建新舟中学改扩建项目，委托曾凡涛负责工地的管理并发放工人工资，因勾朝华资金困难，向曾凡涛借款，双方约定月利率为2.5%，曾凡涛于2014年6月18日通过银行转款100000元给勾朝华，后曾凡涛又陆续借款80000元（含曾凡涛管理工地应得的工资）给勾朝华，勾朝华向曾凡涛出具了借条，2016年7月1日，双方经结算后，勾朝华向曾凡涛出具了借条一张，载明：今借到曾凡涛现金293500元，此款定于2016年8月30日前归还，并注明“前面所有条子全部作废。已（以）此条为准”。借款期限届满后，勾朝华拒绝归还，曾凡涛遂诉至法院。
一审法院认为,民间借贷系实践性法律行为，出借人向借款人提供借款时生效，借条是借款人收到借款的依据，本案中，曾凡涛所提供的证据相互印证了该笔借款系由银行转款、现金及曾凡涛应得工资构成，且其关于该借条系曾凡涛、勾朝华双方对以前的借款结算后，由勾朝华重新出具的主张与借条中特别注明的“前面所有条子全部作废。已（以）此条为准”的内容所反映的事实一致，故双方借贷关系成立。勾朝华系完全民事行为能力人，其出具借条的行为表明其认可已收到曾凡涛提供借款，勾朝华辩解因之前借款已清偿，所以书写了以前的借条作废，为了继续借款又向曾凡涛出具借条，但未收到借款的理由有悖于常情，且不符合民间借贷的交易习惯，不予采信，因该借条系双方对之前的借款结算后重新出具的，并非出具借款时的借条，故勾朝华关于曾凡涛无付款凭据，双方仅有借款意向并无借款事实的理由不能成立，不予采信；因曾凡涛实际出借金额为180000元，双方以月息2.5%结算后，将利息计入借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本案借款本金应当以180000元为基数，从2014年8月1日起至2016年7月1日止以年利率24%计算利息后加上180000元，即180000元+180000元*2%*23=262800元，故对超出法律规定的部分不予支持；由于勾朝华未按合同约定偿还曾凡涛借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，勾朝华已构成违约，应承担返还借款的责任，故对曾凡涛要求勾朝华偿还借款的诉讼请求，予以支持，还款本金以确认的262800元为准；对曾凡涛请求法院判令勾朝华偿还2016年8月30日到还款之日止同期银行贷款4倍的利息的诉讼请求，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对曾凡涛上述诉讼请求中超出法律规定限额的部分不予支持；因曾凡涛未提供关于律师费的相关依据，虽然其委托了律师，但代理费金额不确定，故对其要求勾朝华支付律师代理费17900.00元的请求不予支持。一审法院判决：一、由勾朝华在本判决生效后十日内返还曾凡涛借款本金人民币262800元并支付利息（从2016年8月31日起，以262800元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回曾凡涛的其他诉讼请求。案件受理费6060元，减半收取计3030元，保全费2105元，共计5135元，由勾朝华承担4400元，曾凡涛承担735元。
本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：1、2016年7月1日勾朝华出具的借条是双方新的借贷关系还是对之前借贷的结算。2、2015年1月17日勾朝华转款5万元给曾凡涛是否系归还本案借款。
关于2016年7月1日勾朝华出具的借条是双方新的借贷关系还是对之前借贷结算的问题。本院认为，勾朝华主张借条是双方之间就新的借款达成的借款意向，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其应承担举证责任。但勾朝华没有向法庭提交相应的证据，而曾凡涛向法庭提交的勾朝华于2016年7月1日出具的借条上有“前面所有条子全部作废。已（以）此条为准”的备注以及之前勾朝华出具的借条复印件，足以证明本案借条是双方对之前借贷款项的结算。虽然曾凡涛提交的之前借条是复印件，但该复印件与2016年7月1日借条上备注的“前面所有条子”能吻合。一审法院结合2016年7月1日借条内容认定该复印件符合证据认定审核规则。故本院确认2016年7月1日勾朝华出具的借条是对双方之前借贷的结算，而不是产生新的借贷关系。
关于2015年1月17日勾朝华转款5万元给曾凡涛是否为归还本案借款的问题。本院认为，曾凡涛做过勾朝华工地的管理人员，双方之间也发生过借贷，转款凭证上并没有注明转款的性质，转款就存在代付工人工资或是还款的情形，但根据转款的时间是在2015年1月17日，而勾朝华出具借条的时间是在2016年7月1日，如该转款是归还借款，勾朝华在出具借条时应将该转款金额予以扣减，但其在出具借条时并没有扣减，其辩称是还款的主张与其出具借条的事实相矛盾，本院认定其辩称理由不能成立。即本院认定2015年1月17日勾朝华转款5万元给曾凡涛不是归还本案借款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060.00元，由勾朝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 吴 雨
审判员 李宗洪
二〇一七年七月二十七日
书记员 蓝可昕