辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终2374号
上诉人（原审被告、原告）：胡柏昌，男，1960年11月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：大连海事大学物业管理中心，住所地辽宁省大连高新技术产业园区栾金村。
法定代表人：余锡荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。
上诉人胡柏昌因与被上诉人大连海事大学物业管理中心（以下简称海事物业中心）劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡柏昌上诉请求：撤销原判，判令被上诉人支付上诉人2001年5月9日至2016年6月8日加班工资580,692元、两年的带薪年休假工资5517元。事实和理由：一、上诉人一年365天每天24小时在岗工作，有上诉人与被上诉人陈崇云经理及总公司人事主管领导王经理的谈话录音佐证。即使按照被上诉人员工手册规定，上诉人每天也至少工作13.5小时，而非11.5小时。二、法律明确规定，加班应当取得劳动者同意，每天最多不得超过三小时，加班必须依法支付加班工资。一审判决认定上诉人在入职时，已知晓工作性质、从未对工作时间提出异议，即表明已经默认该方式及每月应得的工资，被上诉人无需另行支付延时加班工资的观点，明显与法律强制性规定不符。三、周末加班工资也是工资，且双方保持劳动关系至今，不存在超过时效的问题。因此，一审判决仅支持两年内的休息日加班工资，显然不符合法律规定。且一审判决武断认为因为学生假期值班员工作量降低，用人单位就无需支付休息日加班费，既然需要值班，自然应当按照法律执行。四、一审判决仅支持一年的带薪年休假工资，还是按照200%支持，不符合法律规定。上诉人自2015年就因相关争议向劳动监察大队投诉、申请仲裁、提起诉讼，一审判决认为2014年到2015年的带薪年休假工资超过仲裁时效错误。
海事物业中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审中上诉人仅提供一份自己制作的打卡证据，便要求被上诉人提供证据证明没有加班的证据不合理，值班员按照常理不可能打卡；考虑上诉人是弱势群体，被上诉人没有上诉；上诉人应该提供加班的证据，一审中上诉人没有提供真实的加班证据；如果劳动者要加班，需要领导的书面同意和签字认可；没有证据证明有领导同意或是签字确认上诉人加班。二、上诉人没有主张过带薪年休假工资，一审判决已经给了上诉人10天年休假，而且年休假需要上诉人本人申请。
胡柏昌向一审法院起诉请求：判令海事物业中心支付延时加班工资580,692元（休息日按法律规定进行计算）和两年的带薪年休假工资5517元。
海事物业中心向一审法院起诉请求：判决无需向胡柏昌支付2001年5月9日至2016年6月8日的延时加班工资140,770.49元。
一审法院判决:一、原告（被告）大连海事大学物业管理中心自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（原告）胡柏昌2014年11月21日至2016年6月间双休日加班工资18,482.76元；二、原告（被告）大连海事大学物业管理中心自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（原告）胡柏昌法定节假日加班工资4,260.95元；三、原告（被告）大连海事大学物业管理中心自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（原告）胡柏昌2015年的带薪年休假工资2,027.66元；四、驳回原告（被告）大连海事大学物业管理中心的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）胡柏昌的其他诉讼请求。如未按本判决上述第一、二、三项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担5元，被告负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为胡柏昌主张的加班工资和带薪年休假工资应否或如何支持。
关于加班工资。首先，根据员工手册规定，值班员工作时间为每月分单双日两班制，每月在岗15天；胡柏昌称其一年365天每天24小时在岗工作；胡柏昌在仲裁阶段对周六周日工作亦是按延时加班主张。可见，胡柏昌从事的值班员岗位实行的工时制度并非是标准工时制，亦不存在固定的周休息日。因此，一审判决根据标准工时制下双休日的天数支持胡柏昌的休息日加班工资诉讼请求欠妥。因海事物业中心并未提起上诉，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，本院不予纠正。其次，高校学生公寓值班员岗位，在工作时间、工作强度、可否休息、寒暑假等方面具有特殊性，认定加班时间宜从严掌握。根据岗位特点和工资支付情况，一审判决判定海事物业中心无需另行向胡柏昌支付延时加班工资。结合胡柏昌的实领工资数额、当地最低工资标准等因素综合考量，可视为海事物业中心在案涉期间的工资支付问题上并不违反法律法规强制性规定，一审处理结果并无不妥。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条对加班工资争议的举证责任作出了规定，《工资支付暂行规定》亦明确用人单位必须将支付劳动者工资的书面记录保存两年以上备查。据此，劳动者追索两年前的加班工资，原则上由劳动者负举证责任，如超过两年的加班工资数额确实无法查证的，对超过两年的加班工资请求一般不予保护。一审判决对此处理并无不当。
关于带薪年休假工资。胡柏昌主张的期间为2014年6月1日至2016年5月31日。一审判决已查明，2015年10月26日，胡柏昌申请劳动仲裁，请求确认与海事物业中心存在劳动关系，后经诉讼确认双方自2001年5月9日至2015年10月26日存在劳动关系。2016年6月23日，胡柏昌提起本案仲裁申请。因确认劳动关系是胡柏昌提起本案仲裁、诉讼的基础，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，可视为仲裁时效期间因中断而重新计算。因此，一审判决认定胡柏昌2014年以前的带薪年休假工资已超过仲裁时效不妥。胡柏昌有权主张上述期间两年的带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，按照日工资收入的300%支付的未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。据此，一审判决按照200%计算并无不当。海事物业中心辩解已安排胡柏昌10天年休假，但未提交相应证据，本院不予采信。
综上，胡柏昌的上诉请求部分成立。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9513号民事判决第一项、第二项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9513号民事判决第三项、第四项和第五项；
三、被上诉人大连海事大学物业管理中心于本判决生效后十日内支付上诉人胡柏昌带薪年休假工资4,055.32元；
四、驳回上诉人胡柏昌和被上诉人大连海事大学物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人胡柏昌和被上诉人大连海事大学物业管理中心各负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人胡柏昌和被上诉人大连海事大学物业管理中心各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 王迎春
审判员 范瑞瑶
二〇一七年五月八日
书记员 郑 颖