广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初794号
原告（反诉被告）：李道伟，男，汉族，1982年10月5日出生。
委托代理人：劳大春，男，汉族，1969年2月2日出生。
被告（反诉原告）：陈学强，男，汉族，1970年10月5日出生。
被告（反诉原告）：杨竹红，女，汉族，1976年5月15日出生。。
以上两被告委托代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生。。
原告李道伟与被告陈学强、杨竹红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，被告陈学强、杨竹红向本院提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道伟及其委托代理人劳大春，被告陈学强、杨竹红及其委托代理人苏迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道伟向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令两被告陈学强杨竹红共同赔偿199639．3元给原告李道伟。
二、请求法院判令两被告陈学强、杨竹红共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系并共同专营玻璃板材生意的负责人，原告于2014年3月11月被被告聘用为“玻璃板材店”员工，主要负责把该店经营的玻璃板材送往茂名、湛江市、各县市、镇需要的客户。然而在3月28日原告与工友房浩金、赖裕轩一起送玻璃到个体户店里。在搬运板材中玻璃突然自然爆裂，碎片割到原告右手臂上，造成严重损伤，流血2小时不止，此时该店老板见状立即把原告送往。卫生院就医，但该医院因原告伤势严重随即安排本医院的救护车把原告送到廉江市人民医院医治。原告需动手术亦需要缴纳医药费，于是，第一被告下午5时许赶到缴纳医疗费壹万多元，并签名给医院，并由被告签名同意医院给原告手术。此后住院6天，病情未完全好转的情况下，却被被告强逼原告在同年4月3日出院，回到被告的玻璃仓库居住了五个月，在此期间我的伤情没有好转迹象，因此多次向两被告人提出还需医治，被告为了安抚原告只好带到化州市中医院取药，用生草药治疗，使用的药费约800元。原告的病情仍然未恢复，为此亲朋戚友多次去被告家里讨说法，被告无法应对原告的伤情事实，勉强答应原告再去茂名中医院骨科康复科进行治疗至今。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：李道伟之伤系被锐器割切所致，构成“道标”IX(九)级伤残。
原告长期在化州市吉成广告传媒有限公司工作，并在该
公司集体宿舍住宿，后又在被告的玻璃板材店工作，所以，根据粤高发[2004]34号文件规定，受害人的户口在农村，但发生工伤事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告的条件完全符合以上文件的规定，因此原告的各项赔偿数额应按城镇居民的标准对待
所以，该事故给原告造成如下损失：
l、住院伙食补助费：600元(100×6)
2、误工费：600元(100×6)
3、护理费：720元(120×6)
4、残疾赔偿金：130394.8元(32598.7×20×20％)
5、精神损害抚慰金：6000元
6、被抚养人生活费：58404．5元[(8343.5×12×20％)
÷2+(8343.5×13×20％)÷2+(8343.5×17×20％)÷2+(8343.5×5×20％)÷(8343.5×9×20％)]
7、鉴定费：1920元
8、交通费：1000元
以上合计：199639.3元
就原告治疗费用、赔偿等问题双方曾多次协商，都无法
达成一致意思，双方也于2014年8月到维稳办
调解而无果。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。
被告陈学强、杨竹红辩称：一、被答辩人李道伟从来没有给答辩人提供劳务，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣劳务法律关系。被答辩人将答辩人作为本案的被告提起诉讼，主体不适格，法院应裁定驳回其起诉。
2014年3月11日上午约十时许，被答辩人李道伟到答
辩人经营的玻璃板材店，要求到本玻璃板材料店打工，答辩
人看到被答辩人的身材素质不适合做玻璃工，即婉言拒绝。
被答辩人见被拒，即委婉乞哀求怜说：这些年结婚生子，在
农村耕田掘地，难以养家糊口，想到城里找份工打，用于解
决家庭生活困难，要求答辩人让他在店面见习见习工友的操
作搬运玻璃，给他一个养家糊口的机会。就这样，被答辩人
李道伟当天就强待在答辩人的店面，看着答辩人的其他工人
操玻璃作业。大约一个礼拜后，被答辩人因身体不适，有几天没有出现在本玻璃板材店。直至本月27日，被答辩人再
次来到本店，在没有告诉答辩人的情况下，跟运输玻璃车外
出。3月28日，答辩人按排工人房浩金、赖裕轩送玻璃到
给陈广老板，被答辩人见状，也跟随房浩金、
赖裕轩一起上车，前往。答辩人与陈广老板是
有约定的，答辩人只是负责将玻璃运到陈广老板处，卸载玻
璃的工作及费用是陈广老板负责。被答辩人为了从陈广老板
处得到一份工钱，也主动参与给陈广老板卸载玻璃。因被答
辩人不会操作，会发生危险，房浩金、赖裕轩即要求被答辩
人不要急于操作，多在一旁见习见习，以后有机会再说。但
是被答辩人不听指挥。被答辩人被玻璃割伤的事故就是这样
发生的。答辩人深知，操作搬弄玻璃是危险工种，故此，答
辩人雇用的玻璃搬运工都是购买了保险的。答辩人一旦同意
用工，就首先为其购买足额的伤害保险，房浩金、赖裕轩，
答辩人已经为其购买了足额的伤害保险。因为，答辩人一直
不同意雇佣被答辩人做工，所以没有给其购买保险。上述事
实，非常清楚表明，被答辩人是给陈广老板提供劳务。事实劳动关系的形成除了主体资格处，还要符合如
下三个要件；一是劳动给付行为己经发生；二是从属关系已
经形成；三是有默认意思表示。被答辩人没有证据证明其与
答辩人已经形成了上述三个要件。这也足以证明，被答辩人
与答辩人没有形成事实劳动关系。
二、被答辩人李道伟帮陈广老板卸载玻璃，发生被割伤手的事故，是被答辩人不听劝说，违规操作造成的，过错主
要在被答辩人，其应负造成损失的70％责任。
退一万步说，答辩人当时没有拉下面子，拒绝被答辩人，
默许其上车与房浩金、赖裕轩送货送给廉江市安铺的陈广，
形成了事实劳动关系。但本次事故是由被答辩人不听劝说、
违规操作造成的，主要过错在被答辩人自身。根据《中华人
民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关
系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方
承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据
双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被答辩人应承
担本次事故造成其损失70%的过错责任。为此被告答辩人也应返还人民币18492.6（26418元×70%）给答辩人。
三、被答辩人李道伟是农业人口，其的损失标准应按农村居民计算。
被答辩人李道伟提诉称：其长期在化州市吉成广告传媒
有限公司(简称传媒公司)工作，并在该公司集体宿舍住宿。
并提供了该公司出具的由化州市东山街上街社区居民委员会(简称上街社区)及化州市公安局河东派出所盖章证明“情
况属实”的“证明”予以左证；被答辩人费尽心机、弄虚
作假，以为就可以把自己武装成城镇居民了!殊不知，被答
辩人是否从2012年7月20日至2014年3月8日是传媒公
司的员工，不是凭“证明”就可以证实的，而是要有劳动合
同、“社保”、“医保”、“工伤保险”及工资发放记录才能证
明是否。最高人民法院对此有明确的规定。传媒公司是2012年8月10日才注册成立，何来被答辩人在同年7月就成为
传媒公司的员工?化州市公安局河东派出所是管理劳动合
同的吗，河东派出所凭借什么证明该情况属实呢?上述，足
以推定传媒公司于20l4年12月25日出具的“证明”是伪
证。传媒公司、上街社区、河东派出所的行为已经触犯了《中
华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，构成了《帮助毁
灭、伪造证据罪》。答辩人保留对上述单位违法犯罪行为的
控告。被答辩人李道伟是农业人口，证据确凿、充分，其的
损失应按农村居民标准计算。
四、被答辩人李道伟残疾赔偿金、被抚养人生活费、精
神损害抚慰金等请求没有事实和法律依据，法院不能支持。
被答辩人李道伟不听指导，违规操作卸载玻璃被玻璃割
伤，答辩人已为其垫付医疗费用，治疗康复，没有留下伤残，
其弄虚作假的九级伤残不能认定。为此，被答辩人请求残疾
赔偿金130394.80元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人
生活费58404.50元、鉴定费1920元(共计196719.30元)，法院不能支持。
五、被答辩人李道伟伪造证据，人民法院应予惩戒。
被答辩人李道伟拒不提交对其不利的证据(其在茂名市
中医院住院治疗终结的病历)，同时伪造对其有利的证据二
份。一是：《司法鉴定意见书》。被答辩人治疗终结是2014
年9月6日(2014年8月23日至同年9月6日在茂名市中
医院住院治疗)，其在尚未治疗终结的2014年7月30日，
就委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行司法鉴
定，故该《司法鉴定意见书》是一份伪证。二是：化州市吉
成广告传媒有限公司于2014年12月25日出具的《证明》。
被答辩人提供上述两份伪证的目的是向答辩人多索取196719.30元的赔偿费用。被答辩人企图索取的费用数额之
巨大，极大之妨害诉讼，情节严重，法院应依照《民诉法》
的规定，应予以惩戒。
被告陈学强、杨竹红提起的反诉请求：请求原告李道伟返还被告为其垫付的26418元给被告。事实和理由：与答辩反诉状一致。
原告对被告的反诉答辩称，1、于2014年8月18日上午11时12分原、被告双方在司法所已经进行调解，主办人是陈一富，主要是明确原告与被告已经形成劳动关系，原告是属于被雇工，被告是属于雇主。2、被告并没有给过26418元，实际上只给了一万多元。3、被告要求原告返还26418元没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：被告陈学强、杨竹红是夫妻关系，两人经营玻璃材料生意。2014年3月28日，原告李道伟与被告雇佣的工人房浩金，赖裕轩一起送玻璃到个客户处。到达安铺后，原告参与了搬运卸载玻璃，在搬运卸载玻璃过程中，玻璃突然自然爆裂，原告的右手臂上被玻璃割伤。原告受伤后，被送往卫生院就医，因原告伤势重，安铺镇卫生院立即安排救护车把原告送到了廉江市人民医院医治，原告在廉江市人民医院住院6天后，于2014年4月3日出院。共用了10918元。该院的《出院小结》中原告住院期间病情变化、检查及治疗经过载明：患者现伤未愈合，伤口敷料干洁，无红肿，右上肢远端血运正常，感觉迟钝，活动受限，患者及其家属要求出院，后果自负，签字为证。出院时情况：1、主要体征：伤口未愈合，伤口敷料干洁。治疗结果：好转。出院医嘱：建议继续住院治疗；12天后拆线；继续伤口换药；不适时随诊；门诊随诊。
2014年7月30日，原告李道伟私自委托广东国泰法医临床司鉴定所鉴定，检验结果是：原告的右前臂外侧疤痕长13CM，右腕关节麻木，活动功能障碍，右手指活动能障碍。肱桡肌、指屈肌，桡侧腕屈肌断裂。右拇指、食指丧失功能54%佔双手丧失功能27%。其鉴定结果为：李道伟之伤系被锐器割切所致，构成“道标”IX（九）级伤残。
2014年8月23日至9月4日期间，原告李道伟在茂名市中医院治疗。被告陈学强为原告支付了医疗费8000元。茂名市中医院入院记录：右前臂前外侧近腕关节处及近肘关节处见两处横行割裂伤口，伤口愈合尚可，右肘关节活动度约0度－45度，右腕关节屈伸活动受限，腕下垂明显，右手五指屈曲及背伸功能受限，拇指对掌功能受限，右前臂及右手桡侧感觉麻木，尚可扪及桡动脉搏动，指端血运可。出院记录：右前臂伤口愈合尚可，右肘关节活动度约0度－45度，右腕关节屈伸活动受限改善，仍有腕下垂，右手五指屈曲及背伸功能受限，拇指对掌功能受限，右前臂及右手桡侧感觉麻木稍减轻，尚可扪及桡动脉搏动，指端血运可。诊断证明书诊断：右前臂外伤术后前臂及手部感觉活动功能障碍。
原、被告在2015年8月18日本院开庭时，原、被告双方承认被告共支付了26418元给原告治病（含支付医院的医疗费10918元、8000元，共18918元在内）。减去被告支付的医疗费18918元后，原告已领取了被告支付的赔偿费7500元。
另查明，原告的右手上一共有两个伤口，一个伤口在手臂，一个在手腕。右手腕的伤口是2013年原告在家里受伤造成的，右手臂的伤口是2014年因本案事故被玻璃割伤的。2016年10月9日，本院开庭时，鉴定人出庭作证时，原告已经出院三个多月才进行伤残鉴定，认为原告的病情稳定，可以视就是医疗终结，但无法确定造成原告的右拇指、食指丧失功能是因旧伤还是新伤所致。
上述事实，有原告提供的原告家庭的户口簿、身份证、企业法人营业执照、被告结婚申请书、出院小结、手术记录、司法鉴定意见书、被告提供的医疗费票据、医疗费用结算票据，及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、关于原告与被告之间是否存在雇佣关系。2014年3月28日，原告李道伟与被告的雇佣工人房浩金、赖裕轩一起送玻璃到客户处。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条规定：“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动。”被告陈学强也承认原告到他那里工作，且原告被玻璃割伤手臂后，被告亦积极为原告支付医疗费，即可视为被告默认原告是其雇佣工人。因此原告与被告之间形成了劳务关系，属雇佣关系。被告辩称原告与其不存在雇佣关系，本院不予采信。
二、关于原告李道伟受伤应由谁承担责任。原告与被告之间形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案应适用《中华人民共和国民法通则》过错责任原则进行调整。涉案事故是搬运卸载玻璃生产的安全事故，主要是原告李道伟等人没有经过训练，不具备防护措施，不注意搬运玻璃的自身安全，因此，原告应承担过错责任，应自行承担经济损失的30%。被告陈学强、杨竹红明知原告李道伟未经训练及培训，仍让其搬运玻璃，被告陈学强、杨竹红应当承担选任错误的责任，放任了对安全事故发生的监管义务，对本案事故的发生应承担过错责任。本案根据本案的实际情况，应由其二人连带赔偿原告的损失的70%。
三、关于广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2014]临鉴字849号司法鉴定意见，本案可否采纳。2014年4月3日原告在廉江市人民医院出院。《出院小结》载明：患者现伤未愈合，伤口敷料干洁，无红肿，右上肢远端血运正常，感觉迟钝，活动受限，患者及其家属要求出院，后果自负，签字为证。出院时情况：1、主要体征：伤口未愈合，伤口敷料干洁。原告于2014年7月30日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行了司法伤残等级鉴定。同年8月23日原告到茂名市中医院进行治疗。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。由于原告在其治疗终结前就进行了司法伤残等级鉴定，该鉴定因程序违法而无效。且鉴定人出庭作证说明，无法确认造成原告右拇、食指丧失功能54%佔双手丧功能27%，到底是原告于2013年受伤右手腕的伤口造成的，还是于2014年右手臂的伤口受伤造成的。因此，本院对该伤残鉴定不予采纳。而且，经法庭释明后，原告也不申请重新鉴定。原告称，在茂名市中医院治疗是属康复治疗，并不是对伤情进行治疗，经查明，原告在茂名市中医院治疗时，其康复治疗只是治疗的一个部份项目，并不是治疗的内容及目的。因此原告的陈述不予支持。
四、关于原告请求被告赔偿199639.3元与被告反诉请求原告返还26418元是否有事实依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告李道伟在搬运卸载玻璃受伤后，在廉江市人民医院住院治疗6天，在茂名市人民医院住院治疗13天，原告因此造成的经济损失按本院核定的为准：1、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天＝1900元），但原告只请求600元，按原告请求；2、误工费1900元（100元/天×19天＝1900元），但原告只请求600元，按原告请求；3、护理费2280元（120/天×19天＝2280元），但原告只请求720元，按原告请求；4、鉴定费1920元；5、治疗费18484.83元（廉江市人民医院医疗费10918元+茂名市人民医院医疗费7566.83元＝18484.83元）；6、交通费1000元，虽然原告未提供有效的交通票据，但已实际产生了交通费用，被告对该项也未提出异议，因此可认定原告因受伤产生的交通费为1000元。以上六项合计共23324.83元。原告提出的残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费58404.5元，均没有事实和法律依据不予采纳。根据责任分担，原告应自行承担6997.45元（23324.83元×30%＝6997.45元），被告应赔偿原告16327.38元（23324.83元×70%＝16327.38元）。由于原、被告在2015年8月18日本院开庭时，原、被告双方承认被告共支付了26418元给原告治病，因此，被告多支付了10090.62元（26418元－16327.38元＝10090.62元）。因此，原告请求两被告共同赔偿199639.3元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求原告返还26418元，亦不能全部支持，但原告应将被告多支付的费用10090.62元返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、反诉被告李道伟在本判决发生法律效力后10日内返还反诉原告多支付的费用10090.62元给反诉原告陈学强、杨竹红。
二、驳回本诉原告李道伟的诉讼请求。
三、驳回反诉原告陈学强、杨竹红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4292元，由原告李道伟负担；反诉费135元，原告李道伟负担52元，被告陈学强、杨竹红负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 吴 锋
二〇一七年五月十日
书 记 员 李宛霓