新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2323民初2763号
原告：呼图壁县惠农农产品保鲜合作社，住所地新疆昌吉州呼图壁县五工台镇幸福村，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王嘉，经理。
委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
被告：刘英翠，女，1987年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：董刚，男，1977年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：朱有东，男，1978年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：李传芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：蔡玉春，男，1972年11月15日。（系被告李传芳的丈夫）
被告：陈珍丽，女，1979年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：刘建国，男，1975年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告呼图壁县惠农农产品保鲜合作社（以下简称合作社）与被告刘英翠、被告董刚、被告朱有东、被告李传芳、被告陈珍丽、被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合作社的委托诉讼代理人卫新荃、被告刘英翠、被告董刚、被告朱有东、被告陈珍丽、被告刘建国、被告李传芳的委托诉讼代理人蔡玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英翠清偿原告借款本金150000元及利息38610元，合计188610元。自2017年11月22日起按月利率19.8‰计算至本金付清为止，利随本清；2、判令被告董刚、被告刘建国、被告陈珍丽、被告李传芳、被告朱有东对上述借款本息及实现债权的全部费用承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月3日，张静因家庭农耕需要向原告借款300000元，双方签订一份《借款合同》，借款期限为一年，即2015年11月3日至2016年11月3日止，利息按月利率11.8‰计算；逾期付款加收8‰的利息。被告刘英翠、被告董刚、被告刘建国、被告陈珍丽、被告李传芳、被告朱有东为张静的借款本息以及实现债权所支出的全部费用承担连带清偿责任。截止到2016年10月22日，张静偿还原告借款本金150000元及2016年10月22日之前的利息，下欠原告借款本金150000元及2016年10月23日2017年11月22日的利息38610元(此期间的利息按月利率19.8‰计算13个月)。2017年10月11日，借款人张静因病去世，被告刘英翠作为死者张静的妻子，对于夫妻共同债务理应承担还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告刘英翠辩称，对张静借款的事实不清楚，对其向原告还款的事实也不清楚。被告刘英翠未在借款合同中签字。
被告董刚、被告朱有东、被告陈珍丽、被告李传芳、被告刘建国对原告起诉的事实认可。如果保证期间没有经过，保证人同意承担保证责任；如果保证期间已经经过，保证人不同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方有争议的事实，本院认定如下:原告为证明2015年11月3日，张静向原告借款300000元，被告董刚、被告朱有东、被告李传芳、被告陈珍丽、被告刘建国是为该笔借款提供了担保以及张静已经归还本金150000元，利息付至2016年10月21日的事实，向本院提交借款合同一份、借条一份。经质证，被告刘英翠对该证据的中刘英翠的签字不认可，提出张静的名字是否是其本人所签无法确定。被告董刚、被告朱有东、被告陈珍丽、被告李传芳、被告刘建国对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2015年11月3日，原告与张静、被告董刚、被告朱有东、被告陈珍丽、被告李传芳、被告刘建国签订借款合同一份，约定：张静向原告借款300000元；借款期限自2015年11月3日至2016年11月3日；借款利息从合同签订之日起按月息千分之11.8计算，逾期部分加收月息8‰利息；借款到期后，如果张静不能还款，由担保人归还到期借款和利息（通过法律可以变卖担保人家产、土地承包权等能变卖成现金的所有资产归还到期借款和利息）；本借款是上年未还借款转本年再借，本合同与上年合同有同等法律效应。庭审中，原告认可该借款合同中刘英翠签名非本人所书写。同日，被告张静向原告出具了借条，内容为”今借到惠农保鲜合作社现金300000元整（叁拾万元整）今借人张静”。该借条中下方内容为”1、还本金150000元；2、清利息（300000元）到2016年10月21日，利息353天，41654元；3、剩余本金150000元从2016年10月22日开始计算利息；4、原合同继续有效。借款人签字张静。
被告刘英翠与张静系夫妻关系。张静于2017年10月11日因病去世。
本案争议焦点为：1、本案债务是否为夫妻共同债务？2、本案保证期间是否已经经过？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与张静、被告董刚、被告朱有东、被告陈珍丽、被告李传芳、被告刘建国签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向张静提供了借款，现依据借款合同要求债务人偿还借款本金150000元及利息符合合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点1，本院认为，第一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定期限的除外”的规定，本案债务产生于被告刘英翠与张静婚姻关系存续期间，根据上述规定，本案属夫妻共同债务。第二，根据本案借款用途，张静借款的目的在于农业生产，且被告刘英翠与张静的主要生活来源也是通过从事农业劳动所得，即本案债务系张静为家庭共同生产生活所负，属于夫妻共同债务。被告刘英翠称其不知该笔借款的产生及还款数额，不同意在本案中承担民事责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，本案借款合同中未明确约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款届满日为2016年11月3日，本案债务人承担连带保证责任的期间为2016年11月4日至2017年5月4日，现原告超过保证期间要求保证人承担责任，本院不予支持。
关于原告主张的利息38610元（截止至2017年11月22日）以及2017年11月23日至实际付款之日的利息，本院认为，原告与张静在借款合同中约定了利息以及逾期利息，原告按照合同约定主张利息本院予以支持，本院确认原告主张自2016年10月22日至2017年11月22日的利息数额为38189元〔150000元×11.8‰×13天（2016年10月22日至2016年11月3日）+150000元×19.8‰×12.6个月（2016年11月3日至2017年11月22日）〕，对超出的部分不予支持。原告主张的按照月息19.8‰计算2017年11月23日至实际付款之日的利息，因自本院确认被告刘英翠偿还借款之日起，原、被告之间的借款合同就已经终止，原告要求按照合同约定继续支付本判决确定的给付借款本息日之后的利息，本院不予支持。本院确认被告刘英翠按照月息19.8‰，以150000元为基数，支付原告自2017年11月23日至本判决确定的给付之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告刘英翠于本判决生效后三日内偿还原告呼图壁县惠农农产品保鲜合作社借款本金150000元及利息（计至2017年11月22日为38189元；2017年11月23日至本判决确定的给付之日止的利息，以150000元为基数，月息19.8‰计算）；
二、被告董刚、被告朱有东、被告李传芳、被告陈珍丽、被告刘建国在本案中不承担责任；
三、驳回原告呼图壁县惠农农产品保鲜合作社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元（减半收取），由被告刘英翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 赵丽丽
二〇一七年十二月七日
书记员 朱丽雪