襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城王民初字第00065号
原告何世本。
委托代理人汪某，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告何通武。
被告张红林。
原告何世本诉被告何通武、张红林共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，代理审判员海飞、人民陪审员彭明明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何世本的委托代理人汪某，被告何通武、张红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世本诉称：何世本与唐某某共生育有两子一女，长子为何通武。何世本名下有一套位于襄阳市春园路铁沁花园小区15幢4单元2楼右室房屋（建筑面积120平方米），于2000年1月购买，又于2011年6月将该房屋过户给何通武家享有并居住。2002年1月25日何世本因参加房改取得了其单位的位于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢4单元1楼右室412号房屋（建筑面积83.99平方米）的所有权，何世本与妻子唐某某一直在该房屋内居住。2009年5月20日唐某某去世，何世本又谈了一位老伴拟共同生活，何通武夫妇不同意就长住原告住处，经常无故滋事并将原告谈的老伴赶走，也使原告无法生活。原告于2011年8月向樊城区法院起诉两被告，要求排除妨害、腾出房屋。两被告在诉讼中称唐某某在世时已将唐经营的酱菜摊位于2008年5月25日交给了两被告负责经营，原告夫妇所住房产也赠与给了两被告。这时，原告才得知唐某某将酱菜摊位拟交给被告夫妇时，被告夫妇事先打印好协议，并将“房产归我们”这句话也打印在协议中，然而原告夫妇并不知情，误以为是酱菜摊位转让，没仔细看内容就签了字。无奈，原告又于2012年2月向樊城区法院提起诉讼，要求撤销协议书中关于房产赠与内容。樊城区法院于2012年8月作出判决，撤销何世本就位于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢412号房屋中归何世本所有部分对两被告的赠与。2011年7月两被告在本案诉争房屋内无故将原告打伤，原告被迫在外居住。原告认为，本案诉争房屋本来就是原告的产权，所谓向两被告赠与房产也纯粹是受到两被告欺骗。目前两被告有商品房居住，还霸占原告的房屋做酱菜，无端滋事，让原告无法生活，逼迫原告离家外出。经法院生效判决确认，原告与两被告之间对本案诉争房屋是按份共有关系，原告依法可以随时请求分割共有物。要求本案诉争房屋产权由原告享有，原告以该房屋评估出价款的一半对两被告予以补偿。
被告何通武、张红林辩称：本案争议房屋是何通武母亲唐某某自愿赠与给何通武儿子何某某的。经法院判决确认，原、被告对该房屋各享有一半产权份额，被告同意双方共同使用，共同享有产权。由于唐某某生前就在该房屋内经营酱菜，两被告接手酱菜生意后，厨房、客厅和一间卧室都为了生意而摆放有器具、原料属实，现同意厨房、客厅双方共用，或者在房屋内砌隔墙各自分别使用房屋。两被告不同意分割房屋，也不同意对房屋进行评估或折价补偿。原告在外居住是其自己意愿，被告没有让他出去居住。
经审理查明：何世本与其妻子唐某某婚后共生育两子一女，长子何通武，次子何某甲，何世本在原襄樊铁路分局建筑段上班，唐某某则一直经营酱菜生意，并设有酱菜摊位。2000年1月以何世本名义在襄阳市春园路铁沁花园小区购买了位于15幢4单元2楼右室商品房屋一套（建筑面积120平方米）。2002年1月25日因何世本参与单位房改，取得了位于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢4单元1楼右室412号房屋（建筑面积83.99平方米，房权证号为樊城区字第000227**号，房屋所有权人登记为何世本），何世本夫妇在该房屋内居住生活。因唐某某年老体弱，拟将其经营的酱菜生意交由何通武及其妻子张红林经营。2008年5月25日，何通武夫妇将事先打印好的《协议书》让何世本及唐某某在《协议书》上签字。协议主要内容为：唐某某年岁已高，精力、体力欠佳，自愿将酱菜摊位从2008年6月1日起交给何通武、张红林，由张红林负责经营，唐某某负责技术指导，随同一起在摊位上销售，并给予相应报酬，水、电、气及生活开支等费用由何通武夫妇承担；房产归我们。协议签订后，何通武、张红林开始接手经营，但未涉及房屋权属事宜。何、张在何世本所住房屋内生产酱菜，在摊位上销售，房屋内厨房、客厅和部分卧室均被生产酱菜的用品占用。
2009年5月20日唐某某因病去世。之后，何世本另谈了一位老伴欲共同生活。2011年6月1日，何世本将登记在其名下的位于襄阳市春园路铁沁花园小区15幢4单元2楼右室商品房屋一套过户给何通武、张红林一家，何、张一家人在该房内生活，仍在何世本所住房屋内经营加工酱菜。何通武夫妇在与何世本共处期间经常发生争执，并将何世本打伤。2011年7月何世本出院后即随次子何某甲生活。同年8月，何世本向樊城区法院提起诉讼，要求何通武、张红林排除妨害、腾退房屋。何通武、张红林在该案诉讼过程中举出2008年5月25日的《协议书》，以该房屋已经赠与给二人为由进行抗辩，何世本遂发现《协议书》中有房产赠与内容。2012年2月何世本又向樊城区法院提起诉讼，请求撤销2008年5月25日《协议书》中的房产赠与内容。樊城区法院于2012年8月作出（2012）鄂樊城民三初字第00145号民事判决，判决撤销何世本就于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢4单元1楼右室房屋中归何世本所有部分对何通武、张红林的赠与，该判决已发生法律效力。
本案在审理过程中，本院组织双方对本案争议房屋的使用以及价值进行磋商，何通武、张红林认可何世本对本案争议房屋享有50%的产权份额，但不同意从该房屋内搬出，也不同意分割房产，更不同意对房屋价值进行协商以及评估，要求在该房屋内继续生产经营酱菜。根据案情需要，本院委托湖北正宇达房地产评估有限公司对本案争议房屋价值进行评估，结论：房屋评估总价450606元。
本院认为：位于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢4单元1楼右室412号房屋属何世本与唐某某的夫妻共同财产，何世本作为产权登记所有人自2002年开始在该屋居住生活，时间长达近十年。2008年5月何世本夫妇将酱菜生意交给何通武、张红林经营。唐某某去世后，何通武夫妇与何世本关系恶化，何世本为避开矛盾在其子何某甲处生活。之后，何世本向法院请求撤销对何通武、张红林的房产赠与，法院生效判决确认房产中归何世本所有部分的赠与予以撤销。诉讼过程中，当事双方认可属于何世本的产权份额占房屋产权的50%，何通武、张红林另享有50%的产权份额。那么，本案争议房屋原属何世本与唐某某的夫妻共同财产，属于共同共有性质。之后，因为赠与行为改变了房屋共有的性质，法院生效判决也直接确认了原、被告对房产享有的份额，何世本与何通武、张红林对房屋属于按份共有，各共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。
根据我国物权法规定，按份共有人可以随时请求分割共有物。本案中，原、被告关系恶化，被告在该房屋内又长期经营加工酱菜生意，严重影响居住环境，双方无法共同使用或管理房屋，丧失共有基础，原告何世本提出分割按份共有的房屋，本院予以支持。在诉讼中，原、被告无法协商确定分割方式，且该房屋系一独立的整体，也不能进行实物分割，故该房屋只能进行折价处理。针对该房屋的历史来源、当事人居住期限以及当事双方的生活条件等因素进行考量，何通武、张红林在铁沁花园小区有房屋居住，而何世本除本案争议房屋之外无处可住，且该房屋原本就属于何世本的房改房屋，产权登记在何世本名下，其长期在内生活，故该房屋产权应由何世本取得和享有，符合情理，何世本则依房屋评估价的一半金额补偿何通武、张红林房屋价款。被告辩称不同意分割房屋，房屋继续共同使用、共同享有产权的意见，与法相悖，与客观情况不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于襄阳市樊城区铁路大院1马路北苑小区22幢4单元1楼右室412号房屋一套（建筑面积83.99平方米，房权证号为樊城区字第000227**号）产权由原告何世本享有；
二、原告何世本于本判决生效之日起三十日内补偿被告何通武、张红林房屋价款225303元。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费5500元，原、被告各负担2750元。鉴定费2200元，由被告何通武、张红林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 苏化军
代理审判员 海 飞
人民陪审员 彭明明
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘倩文