北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2220号
上诉人（原审原告）安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路1345号。
法定代表人刘志强，董事长。
委托代理人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人周铁兵。
上诉人安华农业保险股份有限公司（简称安华公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2415号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第8374886号“安华农业保险ANHUAAGRICULTURALINSURANCE”商标，由安华公司于2010年6月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务为第36类：保险、保险咨询、分期付款的贷款、信用社、银行、资本投资、基金投资、经纪等。
引证商标一为第1149821号“华安”商标，注册申请日为1997年3月11日，核定使用的服务为第36类：保险、保险经纪、资本投资等，专用权期限自2008年2月7日至2018年2月6日止。
引证商标三为第3072093号“华安HUAAN”商标，注册申请日为2002年1月18日，核定使用的服务为第36类：经纪、信托、受托管理、典当等，专用权期限自2004年6月28日至2014年6月27日止。
2011年7月12日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。
安华公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要复审理由为：申请商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，故申请商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，请求准予申请商标的注册申请。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第124112号《关于第8374886号“安华农业保险ANHUAAGRICULTURALINSURANCE”商标驳回复审决定书》（简称第124112号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标中的“农业保险”使用在指定服务上显著性较弱，申请商标的主要认读部分为“安华”，与引证商标一“华安”、引证商标三中文“华安”文字构成相同，且均无确定含义，申请商标与引证商标一、三构成近似商标。申请商标与引证商标一、三均指定使用在保险或经纪等同一种或类似服务上，共存于市场易导致消费者对服务来源产生混淆、误认，已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的不动产出租、不动产管理、担保服务与引证商标一、三核定使用服务不属于类似服务，故申请商标在上述非类似服务上与引证商标一、三未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的不动产出租、不动产管理、担保服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
安华公司不服第124112号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第124112号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的保险、保险咨询、分期付款的贷款、信用社、银行、资本投资、基金投资、经纪等服务与引证商标一核定使用的保险、保险经纪、资本投资等服务、引证商标三核定使用的经纪、信托等服务在服务对象、销售渠道、功能用途等方面相近，构成类似服务。将申请商标的主要认读部分“安华”与引证商标一“华安”、引证商标三主要识别部分之一“华安”相比可知，两者构成要素相同，仅是顺序颠倒，故申请商标与两引证商标在整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。若将与引证商标构成近似商标的申请商标使用在上述类似服务上，会引起相关公众的混淆误认，申请商标与两引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会第124112号决定对此认定正确，应予维持。商号并存的事实并不当然成为商标并存于市场是否会混淆的评判依据，故安华公司的该项主张缺乏事实和法律依据。无论商标现行采用何种使用方式，但其核准注册后采用任何方式均属于商标专用权范围。因此，判断商标是否混淆不以其现有使用方式为准，而应考虑此类商标的通常使用方式。且判断商标是否混淆应同时考虑申请商标与引证商标的实际使用情况，而在引证商标权人未参与的商标驳回阶段，引证商标权人无法陈述其商标的实际使用状态，在这种情况下，申请商标的实际使用情况亦一般不予考虑。因此，安华公司的该项主张缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第124112号决定。
安华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判责令商标评审委员会重新作出决定，对申请商标在复审服务上予以初步审定。其主要上诉理由是：1、申请商标与两件引证商标在文字构成、读音以及整体外观等方面均存在显著差异，在实际使用中也差异显著，而且申请商标和引证商标指定使用的服务均为保险、基金管理等特殊行业，获取相关从业资质均须较高的法定前置审批条件，经营活动均有严格的行业监管，消费群体在产品选择和服务主体识别时均会施以较高注意力，不会造成相关公众混淆误认。因此，申请商标与两引证商标不构成近似商标。2、申请商标经过多年、大量使用，一直与引证商标存在根本区别，从未造成相关公众的混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、第124112号决定以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，申请商标指定使用的服务还包括：金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理；融资租赁；金融咨询；信用卡服务；贸易清算（金融）；艺术品估价；信托；不动产出租；不动产管理；担保。该事实有申请商标档案在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，申请商标和引证商标均包含“安”、“华”两个汉字，且该两个汉字分别构成申请商标和引证商标的显著识别部分，相关公众在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易将二者相混淆或产生误认的后果。安华公司虽然提供了申请商标的使用证据，但尚不足以证明申请商标经使用已经能够和引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与两件引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无不当。
综上，安华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由安华农业保险股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 亓 蕾
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 妍