浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1130号
上诉人（原审被告）：单国良。
上诉人（原审被告）：单关根。
两上诉人共同委托代理人：何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈关兴。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所实习律师。
上诉人单国良、单关根为与被上诉人陈关兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长，代理审判员张帆、郭海斌组成的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人单国良、单关根的委托代理人何百坤以及被上诉人陈关兴的委托代理人丁飚、应佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月20日、6月5日、2015年3月15日，单国良分别向陈关兴借款人民币15万元、20万元和10万元，合计45万元，并分别出具借条各一份。上述借款均未约定归还期限，但约定逾期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。2015年9月3日，单国良向陈关兴出具还款承诺书一份，承诺于2015年9月9日前还10万元，9月25日前还20万元，剩余15万元于2015年12月31日前还清。并由单关根提供连带责任保证。因借款人及保证人至今未能归还借款，故陈关兴诉至法院。
原审法院经审理后认为，陈关兴与单国良之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。单国良向陈关兴出具还款承诺书后未能按约还款，已构成违约。现陈关兴要求单国良归还借款并支付自起诉之日起的逾期利息，理由正当，该院予以支持。单关根作为上述借款保证人，主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。据此，陈关兴要求单关根承担保证还款责任，符合法律规定，该院予以支持。单国良、单关根经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、单国良归还陈关兴借款本金45万元，并支付自2015年9月23日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行；二、单关根对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，财产保全费2770元，公告费400元，合计11445元，由单国良、单关根共同负担。
上诉人单国良、单关根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人单国良已经归还45万元，其中2014年7月9日转账5万元，2014年7月10日转账5万元，2014年7月18日转账10万元，2014年12月1日转账5万元，2014年12月2日转账5万元，2014年12月4日转账5万元，2015年4月25日被上诉人代上诉人单国良收取5万元，2015年9月11日转账5万元。二、两上诉人出具的承诺书非真实意思表示，系被上诉人通过社会闲散人员强迫两上诉人所写。三、两上诉人与被上诉人系隔壁村居住，被上诉人知晓两上诉人联系方式，但原审无法送达，通过缺席审理方式剥夺两上诉人的抗辩权，程序存在瑕疵。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈关兴未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、上诉人单国良归还的款项系归还另一笔68万元借款。二、被上诉人从未胁迫过两上诉人，上诉人单关根名下有两套房子，所以被上诉人要求上诉人单关根提供保证。三、原审中，被上诉人将两上诉人电话号码告知原审法院，但上诉人单国良一直不接电话，被上诉人在原审中通过电话联系上诉人单国良要求其出庭应诉，上诉人单国良开始答应，但之后临时又不参加诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交：一、2013年10月30日上诉人单国良出具的借条一份，银行对账单一份，以证明上诉人单国良在2013年10月30日向被上诉人借款68万，被上诉人有相应的资金来源。二、通话记录一份，以证明2016年3月1日下午1点12分、2点8分、2点15分等时间，上诉人单国良和被上诉人之间通话，被上诉人希望上诉人单国良出庭应诉。三、短信、彩信共三份，以证明被上诉人将原审判决发送给上诉人单国良，2016年3月26日双方之间短信证明上诉人单国良对于判决书的内容基本认可，但认为在其他地方没有拿到钱。四、房产证、土地证各一份，以证明上诉人单关根名下有两套房子，其有一定的偿付能力，被上诉人未胁迫上诉人单关根。
上诉人单国良、单关根发表质证意见认为，借条真实性予以确认，签字系由上诉人单国良所签，但被上诉人并未交付相应款项。上诉人单国良与被上诉人存在多份借条，均未交付相应款项。被上诉人认为其于2013年6月26日取款49.4万元，交付48万元，6月28日取款10万元，10月21日取款10万元，共计68万元，但借条系在2013年10月30日出具，与借条出具时间相差甚远。上诉人单国良与被上诉人仅存在45万元借款。通话记录真实性无异议，但不能证明相应通话内容。被上诉人知晓上诉人单国良的住址。上诉人单国良收到彩信后，了解相应情况才进行上诉。房产证和土地证的真实性无异议，但该房屋属于拆迁房，上诉人单关根目前仍单身，缺乏担保能力。被上诉人通过不正当手段取得房产证、土地证。
本院认证认为，上诉人单国良对借条和对账单的真实性无异议，本院予以采纳。通话记录仅表明被上诉人与上诉人单国良存在通话，无法证明通话内容，本院不予采纳。短信和彩信系原审判决后被上诉人与上诉人单国良就原审判决的沟通联系，与本案的民间借贷无直接关联性，本院不予采纳。房产证、土地证与本案无直接关联性，本院不予采纳。
二审中，上诉人单国良、单关根未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院另查明：2013年10月30日，上诉人单国良出具借条一份，载明：“因生意资金周转需要，今向借款人民币现金（小写68万元）（大写陆拾捌万元）……借款人：单国良2013年10月30日”。被上诉人陈关兴持有该借条，并认为其于2013年6月26日取款49.4万元，交付48万元；6月28日取款10万元；10月21日取款10万元，共计68万元交付上诉人单国良。
本院认为，上诉人单国良、单关根认为本案讼争45万元款项已全部归还；被上诉人陈关兴则认为，收到上诉人单国良在上诉状中所称的45万元，但该45万元系归还2013年10月30日借条项下借款，本案讼争借款未归还。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人陈关兴依据三份借条诉请上诉人单国良归还借款，上诉人单国良认为其已经归还讼争45万元款项。虽然被上诉人自认收到45万元，但认为该45万元系归还另外借款，并提供了2013年10月30日的借条和银行对账单予以证明。上诉人单国良对该借条的真实性予以确认，但认为借条出借人处系空白，且未实际交付款项。本院认为，被上诉人陈关兴持有2013年10月30日的借条，还进一步提供了相应的银行对账单佐证款项的来源，结合本案上诉人单国良、单关根出具的还款承诺书，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，上诉人单国良未能按约归还本案讼争45万元借款，上诉人单关根亦未履行担保责任，故两上诉人关于讼争借款已全部归还的上诉理由，本院不予采纳。
至于两上诉人认为还款承诺书系被迫出具，并非真实意思表示，但未提交相应证据证明存在胁迫等情形，故应承担不利后果。原审向上诉人单国良、单关根住所地寄送传票等法律文书，因“迁移新址不明”被退回，原审在《人民日报》进行了公告，符合法律规定。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人单国良、单关根共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李佳婧