广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终414号
上诉人（原审被告）：李红兵，男，汉族，1973年9月10日出生，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：黎杏桃，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市海山建筑机械安装有限公司，住所地：广东省阳江市。
法定代表人：于澜海，该公司经理。
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东今典建筑安装工程有限公司。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：连文雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐山、傅杰顺，广东君强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东李冠成房地产开发有限公司。住所地：广东省封开县。
法定代表人：李锐鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭彬峰，广东卓盛律师事务所律师。
上诉人李红兵因与被上诉人阳江市海山建筑机械安装有限公司（以下简称海山建筑公司）、广东今典建筑安装工程有限公司（以下简称今典建筑公司）、广东李冠成房地产开发有限公司（以下简称李冠成公司）建筑设备租赁合同纠纷，不服封开县人民法院(2016)粤1225民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海山建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令海山建筑公司与李红兵、今典建筑公司、李冠成公司解除《塔式起重机租赁合同》；2、判令李红兵、今典建筑公司及李冠成公司立即允许海山建筑公司拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台返还给海山建筑公司；3、判令李红兵、今典建筑公司及李冠成公司立即给海山建筑公司支付拖欠租金1609500元和支付利息159050元（从2014年10月1日起计至2016年8月31日止）；4、判令李红兵、今典建筑公司及李冠成公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月30日，海山建筑公司与李红兵签订《塔式起重机租赁合同》，约定以李红兵为承租（甲方），海山建筑公司为出租方（乙方），由乙方出租3台塔机，其中型号TC5510两台的租金为每台每月22000元；型号为TC5008一台的租金每月20500元，三台合共每月租金64500元。第一个月的租金按实际天数计算，在次月底结清；以后租金每月结一次，在当月1日（公历计）结清，如遇特殊情况，最长延时5天支付租金。塔机租赁时间从塔机到工地安装调试完毕，正常运转之日起至工程主体封顶后甲方书面通知乙方的拆卸塔机之日止；租期结束如因工程障碍或租金未付清造成不能拆卸塔机，拖延期租金照计，由此造成的损失由甲方负责。每台塔机进退场费30000元，三台共计90000元。合同签订，由甲方即付乙方塔机进退场费90000元和第一个月租金64500元，合共154500元。如果甲方每月应支付给乙方的租金超过当月支付期限7天以上，乙方有权停止塔机的使用，直至甲方支付所欠付的租金为止，且停机期间的租金不减免，由此造成的工程损失与乙方无关。在履行合同中，海山建筑公司依约定将塔机三台运往合同约定的地点封开时代广场安装、并交付李红兵使用。李红兵自2013年11月起至2014年9月止，共给海山建筑公司支付塔机进退费和租金共619726元。其中2013年11月（第一个月的租金）租金15726元；2013年12月（第二个月租金扣减5000元）租金59500元；2014年1月（第三个月后）起的租金按每月64500元计算。计至2016年8月止，租金及进退场费为2229226元（90000元+15726元+59500元+64500元×32个月），扣减李红兵已支付619726元（包括进退场费90000元），尚欠租金1609500元（2229226元-619726元）。
2014年11月19日，李冠成公司为甲方与李红兵为乙方签订《封开县时代广场（一期）工程补充协议》，其中约定，“四、丙方所租塔吊、排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后租金由甲方支付；十二、本协议要在丙方继续合作下去的前提下才可执行，并要按原协议的工程量完成才可按补充协议执行，如没有继续合作下去或没按原协议的工程量完成，此补充协议不予执行。”在合同签订后至今，李冠成公司和今典建筑公司均未按该协议给海山建筑公司履行支付租金义务。
2013年10月8日，以李冠成公司为发包人，以今典建筑公司为承包人签订有关封开县时代广场一期工程的《标准施工合同》约定，由李冠成公司将封开县时代广场一期的建设项目的安装工程，室外环境工程发包给今典建筑公司承包。合同期限至2014年11月30日止，合同总价225040000元。该工程项目并于2014年10月24日起停工至今未复工。海山建筑公司于2016年9月7日自行拆卸并搬迁型号TC5510塔机一台。
一审法院认为，本案需要解决的焦点是：一、海山建筑公司与李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》的效力的确认。因该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强性规定，属有效合同，双方当事人应依约全面履行合同约定的全部义务。二、李红兵与李冠成公司签订的《封开县时代广场（一期）工程补充协议》效力的确认。根据该补充协议第四条“丙方所租塔吊，排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后的租金由甲方支付”的约定，指的是：1、合同期内的15个月之外的塔吊的租金由李冠成公司支付给债权人（海山建筑公司），这属债务转让行为。这行为因没有征得债权人（海山建筑公司）的签字确认，且海山建筑公司又未向该院提供证据证明其同意该债务转让，对此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务转让无效。从而，李冠成公司不因该补充协议的约定，而成为给海山建筑公司支付塔吊租金的义务人。2、合同期内的15个月塔吊的租金应由李红兵或丙方今典建筑公司支付给海山建筑公司的约定不明。如果是指由丙方今典建筑公司给海山建筑公司支付，因既没有该公司签字盖章确认，也没有该公司事后追认（包括以支付租金方式追认），对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，该补充协议约定由第三人（今典建筑公司）给债权人（海山建筑公司）给付义务无效。从而，今典建筑公司不因该补充协议的约定，而成为给海山建筑公司（债权人）支付塔吊租金的义务人。3、根据补充协议第十二条的规定，该补充协议是附条件的协议，只有在丙方继续合作，以及要按原协议的工程量完成的条件下才能生效，否则，不生效。由于李冠成公司发包给今典建筑公司承包的封开县时代广场（一期）工程于2014年10月24日已停工至今约2年还未复工；同时，由于海山建筑公司未能向该院提供李冠成公司与丙方今典建筑公司是否继续合作，以及丙方事后已按原协议的工程量给李冠成公司完成工程量的附条件成就的证据，对此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，该补充协议不发生法律效力。三、根据海山建筑公司提供的《施工设计报审表》、《标准施工合同》的约定，李冠成公司和今典建筑公司是否成为给海山建筑公司支付塔吊租金的义务人问题的确认。由于该《施工设计报审表》、《标准施工合同》，只证明李冠成公司与今典建筑公司存在合同关系，而无证据证明海山建筑公司和李红兵与李冠成公司和今典建筑公司存在合同关系，即权利、义务关系。据此，李冠成公司和今典建筑公司因此而成为本案租赁合同支付塔吊租金的义务人。四、海山建筑公司以对李冠成公司和今典建筑公司行使代位请求权应否支持问题。对于符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害人的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定的条件的，债权人可依法行使代位权。但在本案中，由于海山建筑公司未能向该院提供债务人李红兵对李冠成公司和今典建筑公司享有到期债权的证据，为此，作为债权人的海山建筑公司不能依照上述法律规定行使代位请求权。故此，李冠成公司和今典建筑公司不因为海山建筑公司行使代位权而成为给海山建筑公司支付塔吊租金的义务人。五、海山建筑公司主张其中解除海山建筑公司与李冠成公司、今典建筑公司《塔式起重机和租赁合同》；和由李冠成公司、今典建筑公司将型号TC5510和TC5508塔吊各一台返还给海山建筑公司；以及由李冠成公司、今典建筑公司给海山建筑公司支付塔吊租金和违约金（利息）的请求，应否支持问题。根据该院上述第二点、第三点、第四点的认定，该院不予支持。六、海山建筑公司请求解除与李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》，并允许海山建筑公司拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台由李红兵返还给海山建筑公司应否支持问题。根据该租赁合同的约定，李红兵在履行合同时应先给海山建筑公司支付3台塔吊共90000元的进退场费和按实际支付第一个月（即2013年11月）的租金15726元，第二个月（2013年12月）的租金59500元（64500元-5000元）。即李红兵应在2013年12月（包括2013年12月）给海山建筑公司支付进退出场费和租金165226元（90000元+15726元+59500元），李红兵所支付的款619726元扣减该款165226元之后，余额为454500元(619726元-165226元)。该款按每月支付64500元折抵从第三个月（即2014年1月）起至2014年7月的租金451500元（64500元×7）加支付2014年8月租金3000元（454500元-451500元），即李红兵在履行合同中，只给海山建筑公司支付了三台塔吊的进退场费90000元和付清2014年7月止的租金，和对2014年8月租金支付3000元。从2014年8月起已拖欠海山建筑公司租金，其中2014年8月拖欠61500元（64500元-3000元），从2014年9月起至2016年8月止，每月拖欠64500元。根据租赁合同的“每月租金在当月1日（公历计）甲方向乙方支付”的规定，李红兵的行为已构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，海山建筑公司请求解除其与李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》，由李红兵允许海山建筑公司拆除塔吊型号TC5510和TC5508各一台并返还给海山建筑公司，该院予以支持。七、海山建筑公司请求李红兵给其支付计至2016年8月31日止的租金1609500元应否支持问题，根据第六点，李红兵自2014年8月拖欠61500元，从2014年9月起至2016年8月共24月，按每月64500元计付，拖欠租金1548000元（64500元×24），合共拖欠租金1609500元（61500元+1548000元）。海山建筑公司该请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。李红兵因未依约给海山建筑公司支付租金，应依约承担支付义务。八、海山建筑公司请求李红兵从2014年10月起至2016年8月止给其支付逾期支付租金的利息应否支持问题。由于李红兵自2014年8月起至2016年8月已不按租赁合同的约定给海山建筑公司支付租金，该行为已构成违约，海山建筑公司据此请求李红兵给其支付逾期付款的违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该院予以支持，该违约金的计算方法，1、标准确定，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和银发[2013]251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》的规定执行，即逾期付款违约金应以逾期付款金额按银行同期同类贷款利率加收50%计算；2、逾期付款金额的确定，根据上述李红兵自2014年8月拖欠租金61500元，2014年9月和10月每月拖欠64500元，即2014年10月共拖欠190500元（61500元+64500元+64500元），即2014年10月的违约金为以按拖欠租金190500元为本金额，按银行同期同类贷款利率加收50%比率计至2016年8月底；2014年11月至2016年8月的违约金，以64500元为本金，按银行同期同类贷款加收50%分别计算至2016年8月31日止。至于李红兵辩称，其不同意解除塔吊的租赁合同；和只确认在工程停工时（2014年10月前）拖欠海山建筑公司租金190500元，在扣减塔吊45000元进退场费后，实欠租金145500元，其余租金不确认；以及不同意支付逾期支付租金的利息的抗辩，因理据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第七十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和银发[2013]251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、海山建筑公司与李红兵签订的《塔式起重机租赁合同》于该判决发生法律效力之日予以解除；李红兵于该判决发生法律效力之日起10日内允许海山建筑公司自行拆除型号TC5510和TC5508塔吊各一台，并由李红兵返还给海山建筑公司；二、李红兵应于该判决发生法律效力之日起10日内给海山建筑公司支付2014年8月起至2016年8月止塔吊租金1609500元；三、李红兵应于该判决发生法律之日起10日内给海山建筑公司支付从2014年10月1日起至2016月8日底止的逾期付款违约金（其中2014年10月的违约金，从2014年10月起至2016年8月底止，以190500元为本金，按银行同期同类贷款利率加50%的比例计算；2014年11月起至2016年8月底止每月的逾期付款违约金，分别以64500元为本金，按银行同期同类贷款利率加收50%的比例计算至2016年8月31日止）。四、驳回海山建筑公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费20716元，减半收取10358元，由李红兵负担。
上诉人李红兵上诉请求：1.撤销（2016）粤1225民初653号民事判决第一、二、三项，改判驳回海山建筑公司的全部诉讼请求或发回重审；2.海山建筑公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实认定错误，不应认定由李红兵返还型号TC5510和TC5508塔吊各一台给海山建筑公司，李红兵也不应当向海山建筑公司支付2014年8月起至2016年8月止塔吊租金1609500元。第一，关于李红兵向被海山建筑公司返还型号TC5510和TC5508塔吊各一台问题。李冠成公司是“封开时代广场”建设工程项目的开发商，是该项目的受益人。现因其无法按照与今典建筑公司签订的有关封开县时代广场一期工程的《标准施工合同》约定支付工程合同价款而造成停工。李冠成公司对封开时代广场停工工地拥有绝对的控制、管理权，现整个工地由李冠成公司控制，李红兵无法从中取走物品，一审判决由海山建筑公司自行拆除型号TC5510和TC5508塔吊各一台，并由李红兵返还给海山建筑公司是对事实认定错误，将造成一审判决第一项无法履行，型号TC5510和TC5508塔吊应当由封开时代广场工地实际控制人李冠成公司返还给海山建筑公司。第二，关于李红兵不应当向海山建筑公司支付2014年8月起至2016年8月止塔吊租金1609500元原因。首先，本案存在不可抗力，李红兵应免于承担塔吊租金1609500元的责任。虽然《塔式起重机租赁合同》没有约定不可抗力条款，但不可抗力是法律的强制性规定，适用于本案。李红兵与海山建筑公司签订《塔式起重机租赁合同》时无法预见也不可能预见李冠成集团股东将分家并因分家问题导致封开县时代广场一期工程因无法按约定支付工程款而停工的客观事实存在。根据我国《民法通则》第153条规定：“不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观现象。”第107条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。”我国《合同法》第117条规定：“因为可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。”本案中，李红兵在客观因素方面无法避免，也无法克服李冠成集团股东分家的客观事实存在，而在主观方面，李红兵无论是在签订《塔式起重机租赁合同》时还是签订后，均无法预见到李冠成公司因无法按时支付工程款而导致工程项目停工两年之久，李红兵在主观上不存在过错。其次，塔吊租金应当由李冠成公司向海山建筑公司承担。封开县时代广场（一期）工程的最终受益人为李冠成公司，且《封开县时代广场（一期）工程补充协议》第四条明确约定了所租塔吊、排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后租金由甲方（李冠成公司）支付。所以该建筑设备租赁合同在停工后（2014年10月24日停工）所产生的租金由李冠成公司承担，李红兵不承担。再次，停工后（2014年10月24日）所产生的租金应由海山建筑公司自行承担。根据我国《合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”海山建筑公司明知封开县时代广场一期工程于2014年10月24日停工，其应当自行拆除塔吊以减少损失，但其却放任结果的发生，没有采取任何的行动或措施防止租金损失的减少，因此，其对扩大部分的损失应自行承担。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用银发【2013】251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》，李红兵在中央政府门户网站搜索了人民银行2013年中国货币政策大事记并没有颁布银发【2013】251号。李红兵能搜索到的是银发【2003】251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》（以下简称：“银发【2003】251号”），即使一审判决可能是笔误，但也是适用法律错误。一审判决没有列明适用银发【2003】251号的具体条款，而【2003】251号全文均没有任何一条是适用于本案的。要适用【2003】251号必须是合同载明了贷款利率，而本案中《塔式起重机租赁合同》没有约定违约金的计算方法，因此一审法院是适用法律错误，对李红兵显然不公平，应当予以改正。3.一审法院判决由李红兵承担全部受理费用是错误的。根据《人民法院诉讼收费办法》第19条第1款规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”一审判决很明显对海山建筑公司的违约金没有全额支持，但却没有让其承担不支持部分的受理费，全额受理费由李红兵负担是对李红兵的不公正的。综上所述，请求二审法院支持李红兵的全部上诉请求。
被上诉人海山建筑公司辩称，李红兵应当承担租金。今典建筑公司和李冠成公司应当与李红兵共同承担连带责任，因为根据建筑工程这一块的相关司法解释，发包方李冠成公司与承包方今典建筑公司对于李红兵工程队对外的工程债务应当承担连带责任。
被上诉人今典建筑公司辩称，一审法院对我方的查明的事实是正确的，请求二审法院驳回李红兵的上诉请求。
被上诉人李冠成公司经本院传唤，未参加诉讼，但庭后补交了答辩状，其辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。李红兵与李冠成公司之间不存在任何合同关系，而本案审理的对象主要是建筑设备租赁合同纠纷，根据合同法的相关规定，合同的权利义务由合同的相对方进行享有和承担，而李冠成公司非合同的相对方。李红兵与李冠成公司也不存在任何约定，李冠成公司也未向其提供任何担保，李红兵履行合同义务也未得到李冠成公司的授权，故李冠成公司与李红兵不存在法律规定的相关权利和义务，更不能突破合同法的相对方原则由李冠成公司承担李红兵造成的过错。同时，李冠成公司、今典建筑公司之间的合同与海山建筑公司、李红兵的合同是不同的法律关系，不能以此作为要求李冠成公司承担义务的根据，更不是海山建筑公司与李红兵之间权利义务的前提约定或补充。故一审法院适用合同法第四十五条、七十三条、八十四条的规定正确，认定事实清楚，应予维持。
二审中，李红兵提交了一份由今典建筑公司与李冠成公司于2014年11月15日签订的《补充协议》，拟证明：根据该协议第一条约定，封开时代广场（1期）工程于2014年11月15日起已全面停工，停工后产生的人工复工、机械停置费用，脚手架工程费用、进退场费，场地租赁费等均由李冠成公司承担，因此，本案中，停工后产生的租金退场费、逾期违约金等款项不应由李红兵承担。
本院组织了各方对该证据进行了质证。海山建筑公司该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，这份协议说明李冠成公司与今典建筑公司之间因为李冠成公司开发的楼盘成为烂尾楼，造成拖欠今典建筑公司的工程款，今典建筑公司又拖欠李红兵的工程款，导致李红兵又拖欠海山建筑公司的租金，因此，今典建筑公司、李冠成公司以及李红兵应当对对外的债务承担连带偿还责任。今典建筑公司认为该证据不属于新证据，故不予以质证。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，一审法院定性准确，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.关于是否由李红兵向海山建筑公司支付2014年8月至2016年8月的塔式起重机租金的问题；2.关于是否由李红兵返还两台吊塔给海山建筑公司的问题；3.关于李红兵支付给海山建筑公司逾期付款违约金的标准问题；4.关于一审案件受理费的问题。
关于是否由李红兵向海山建筑公司支付2014年8月至2016年8月的塔式起重机租金的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中，李红兵与海山建筑公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方当事人应依据合同的规定履行合同约定的义务。由于该合同的签约双方是李红兵、海山建筑公司；而依据该合同第四条的约定，李红兵有向海山建筑公司支付租金的义务。同时，该合同还约定“甲方在租赁期间若因非乙方塔机的原因，其他公众节假日造成的塔机停用，租金不减免。”、“塔机的租期时间从塔机到工地安装调试完毕、正常运转之日起，至工程主体封顶后甲方书面通知乙方的拆卸塔机之日止。租期结束如因工程障碍或租金未付清造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计。由此造成的损失由甲方负责。”本案中，造成塔机未拆卸的原因是并非海山公司的原因，故依据合同的规定，封开县时代广场（一期）工程停工后的塔式起重机租金仍由李红兵承担。第二，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，李冠成公司与李红兵签订的《封开县时代广场（一期）工程补充协议》第四条约定：“丙方所租塔吊，排栅、人货梯按合同时间15个月施工期，超过合同期以后的租金由甲方支付”，由于合同中未明确丙方是谁，且现有证据无法证明李红兵将租金转让给李冠成的公司的行为有经过海山建筑公司的同意。第三，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，即使李红兵、李冠成公司有约定租金由李冠成公司负担，但李冠成公司实际上并未对海山建筑公司履行租金的责任，故李红兵仍应向海山建筑公司承担违约责任。第四，李红兵提出的李冠成集团分家导致封开时代广场一期工程停工的客观事实不属于不可抗力，而是属于交易风险，不属于不可预见的情况，也不能因此减除李红兵应履行的合同义务。故李红兵应依据《塔式起重机租赁合同》的相关约定支付租金。至于李红兵和李冠成公司之间的债权债务关系，李红兵可以另行主张权利。
关于由李红兵返还两台吊塔给海山建筑公司的问题。本案中，李红兵未按照合同规定支付海山建筑公司租金，依法应解除李红兵与海山建筑公司的《塔式起重机租赁合同》。解除合同之后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，李红兵有返还吊塔的义务。现有证据并不能证明该吊塔是由李冠成公司控制，故李红兵认为不应由其返还吊塔的主张理据不足，本院不予支持。
关于李红兵支付给海山建筑公司逾期付款违约金的标准问题。由于现有证据只能证实海山建筑公司的实际损失为逾期支付租金的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。一审法院根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和银发[2003]251号（一审法院引用银发[2013]251号属笔误，本院予以纠正）《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》的规定执行，即逾期付款违约金以逾期付款金额按银行同期同类贷款利率加收50%的标准计算违约金依法有据，本院予以支持。
关于一审案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审中，海山建筑公司起诉的金额是1768550元，一审判决未全部支持其请求，但要求李红兵承担全部诉讼费用不当，二审在诉讼费负担部分依法予以调整。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，李红兵上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但一审案件受理费的分担不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百三十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持原判。
一审案件受理费10358元，由李红兵负担9840元，阳江市海山建筑机械安装有限公司负担548元；二审案件受理费19285元，由李红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 艺 斌