江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨筠，女，1984年2月6日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：龚锦发，男，1948年1月20日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：龚敏，男，1977年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市花桥镇江苏国际商务中心兆丰路8号。
负责人：常军，该分公司总经理。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）苏州佳福娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路515号。
法定代表人：陈颂菊，董事长。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
再审申请人杨筠因与被申请人苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司（以下简称佳福昆山公司）、被申请人苏州佳福娱乐有限公司（以下简称佳福公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民终字第00682号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月27日作出（2016）苏民申979号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨筠的委托诉讼代理人龚锦发、龚敏，被申请人佳福昆山公司、佳福公司的委托诉讼代理人周小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨筠申请再审称，1、被申请人未取得商品房交付使用备案证书的情况下擅自违法交房。2、一审判决否定花桥经济开发区规划建设局建工管理科的处理意见及一审鉴定机构的鉴定结论错误。3、鉴定公司负责人采用欺诈的手段迫使申请人在不予鉴定的协议书上签字。4、编号为20140209-2的司法鉴定工作计划均是申请人在编号20130822-2中支付鉴定费和鉴定工作计划中未鉴定事项和内容，然而20140209-2鉴定中还要收费1.5万元，且把原针对屋顶渗漏问题制定相应的修复房改改为针对影响房屋安全使用的质量问题制定相应的修复方案，这是申请人拒绝和退回鉴定的根本原因。5、被申请人违反了合同第8条和第11条的约定，申请人拒绝收房属于正当维权，被申请人应承担违约赔偿责任及对涉案房屋进行整改修复。6、一审认定涉案房屋需要设置一定高度防火墙错误。一审判决认定被申请人擅自取消可视对讲和安全报警系统设备符合法律、行政法规错误。7、申请人请求把2011年11月29日投诉回复处理意见进行评估，把评估出的工程款支付给申请人，由申请人自行安排整改修复不违反相关法律、法规。8、二审认定涉案昆山市商品房屋交付使用备案证书落款日期为2011年6月10日错误，日期应为2011年6月30日，被申请人2011年6月24日交房违法。9、二审篡改鉴定报告内容，认定在正常情况下，不会发生雨水往2506室汇集现象，东南公司因此对渗水并未出具修复方案，该认定为鉴定程序违法开脱责任。10、二审法院认定上诉人拒绝收房事实错误，二审中上诉人同意收房，但不同意签订房屋质量合格认定书。11、一审鉴定程序违法，未通知申请人选定鉴定机构，欺诈被申请人同意本次不予鉴定，因此申请人坚持请求把2013年9月10日未鉴定事项和内容做完。12、申请人自2011年11月28日至2013年9月2日之间有过五次向被申请人提出解除合同或者换房的要求，但是均被拒绝，现在申请人坚决要房子。目前房屋的现状是除几组钢柱被割除半截之外，现有的屋面上根本并没有整改修理过的痕迹。综上，请求依法对本案提起再审，支持申请人一审诉讼请求。
被申请人佳福昆山公司、佳福公司答辩称，1、申请人申请再审的事项与一、二审不同，部分不属于再审审查的范围。2、涉案的房子本身在一审之前漏水问题已解决，至于维修责任属于交房后的保修责任，申请人一方面认为这个房子有严重的质量问题拒绝居住，另一方面又拒绝解除合同，同时拒绝收房，申请人的诉求也是没有法律依据，请求驳回再审申请。
杨筠向一审法院起诉请求：1、要求佳福昆山公司、佳福公司赔偿杨筠修复所购商品房楼面漏水及移除楼面预埋件的修复款；2、佳福昆山公司、佳福公司向杨筠支付逾期交房的违约金至2012年8月31日计24383.16元；3、判令佳福昆山公司、佳福公司自2012年9月1日起继续支付后续的逾期交房违约金。期限以佳福昆山公司、佳福公司发出施工竣工通知书，经验收合格，原告签字接收为准。要求每一个月支付一次；4、判令佳福昆山公司、佳福公司拆除阳台落地窗位置的实体砖墙，按照《昆山市商品房购销合同》附件三装饰、设备标准第八条规定恢复落地窗的功能配置；5、要求佳福昆山公司、佳福公司补配室内的可视对讲和安全报警系统设备装置，并开通这二项系统功能；6、本案诉讼费用由佳福昆山公司、佳福公司承担。
一审法院认定事实：2009年6月11日，杨筠与佳福昆山公司签约合同编号为2009018124的《商品房购销合同》，约定：由杨筠购买由佳福昆山公司开发的位于花桥镇和丰路158号佳福娱乐酒店公寓（壹克位酒店公寓）2505号房；该商品房住宅建筑面积共50.74平方米，套内面积36.342平方米；合同双方约定按建筑面积计算该商品房价款；住宅单价每平方米5614.1309元，房价总价款284861元；出卖人应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第1种条件（该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。合同第十一条交接约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当局面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人未按期交接房屋的，自交房期限截止的第二日起，房屋的风险责任转移至买受人，同时买受人承担与该房屋相关的所有费用。第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿实际装饰、设备与待定装饰、设备的差价或提供约定标准的装饰设备。合同附件三：装饰、设备标准中关于阳台的约定为落地窗，窗内侧安全防护；自来水入户、有线电视、电信及房内箱。合同附件三没有关于室内可视对讲和安全报警系统设备装置。
杨筠与佳福昆山公司签订商品房购销合同后，分别于2009年6月17日、2009年7月3日向佳福昆山公司支付63347元、237000元预收购房款。2011年6月20日，佳福昆山公司向杨筠寄发一份“家速度公馆（本案楼盘的他名）”入伙通知书要求杨筠于2011年6月30日到和丰路158号（家速度公馆三楼）办理本案商品房的交接手续。
2011年6月30日，杨筠应佳福昆山公司通知到达指定地点并对诉争商品房进行验收。杨筠在验房过程中认为诉争房屋存在渗漏、楼顶漏水、墙面存在大面积的裂缝、落地窗不符合合同约定等问题而拒绝交接房屋。杨筠要求佳福昆山公司对不符合交房标准、不符合合同房屋质量的问题进行解决，等佳福昆山公司解决好上述问题后另行通知杨筠处理收房事宜。
此后，杨筠于2011年11月29日向昆山市规划局反映诉争房屋质量问题并要求佳福昆山公司进行返工修复。2011年11月29日，花桥经济开发区规划建设局建工管理科就佳福娱乐酒店公寓2505、2506质量问题投诉向杨筠回复称：杨筠购买的房屋存在渗水等质量问题，经调查核实确实存在。经与开发商会商，并经你们夫妇同意，处理意见如下：支撑在砼顶板上钢柱预埋件必须移位；出于保守考虑，在现有屋面上再做一道防水层，确保无渗水现象。2012年8月16日，杨筠再次前往花桥经济开发区规划建设局建工管理科反映所购房屋渗水等质量问题。花桥经济开发区规划建设局建工管理科于2012年8月27日向杨筠再次函复称经其科数次调处，终因双方分歧较大，无法达成一致，为此建议杨筠通过诉讼程序处理纠纷。
一审法院于2014年4月7日对立案受理后，于2013年5月14日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审后，一审法院依法追加佳福公司作为本案的一审共同被告参与诉讼。2013年7月24日，本案因审理需要应杨筠申请委托鉴定机构本案的技术性问题进行鉴定。委托鉴定事项为：房屋屋顶上的三根造型钢柱预埋件对房屋是否存在安全隐患；诉争房屋屋顶是否存有安全隐患；房屋屋顶的漏水确定修复方案；修复方案的工程造价。一审法院对于杨筠申请的鉴定事项通过摇号随机抽取由东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。2013年9月10日，东南建设工程安全鉴定有限公司通知双方当事人到达鉴定现场进行鉴定检测。鉴定现场对双方作出现场笔录，将原委托鉴定事项进行了变更，将委托鉴定事项变更为：检查屋顶钢柱、钢梁的根部与原设计是否相符，若不符是否给房屋带来安全隐患；现场检查屋面找坡是否符合设会要求，以表面建筑屋坡度为准；3、现场抽样检测屋面刚性防水层内的钢筋间距是否符合设计要求。因佳福公司就屋面破损后修复措施的不确定性，故本次所有跟破损检查、检测项目均不进行，待法院再行通知。杨筠、佳福公司及佳福昆山公司的委托代理人均在该鉴定现场笔录上签字。2013年10月15日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201310065号鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结果为：诉争房屋屋顶9轴线、1/9轴线上钢架位置与设计不符，对结构安全性有不利影响；2、未见屋面存在明显往2506室方向的排水趋势，即在正常情况下，不会发生相关当事人所述雨水往2506室方向汇集的现象；3、屋面细石混凝土内的钢筋网格间格不符合（大于）设计要求。
鉴定结果出来后，一审法院组织双方进行了第二次公开开庭审理，在审理过程杨筠方称要求鉴定机构就第一次中未进行完的鉴定项目继续鉴定，即要求鉴定机构对诉争屋面进行破损检测及屋面漏水修复方案进行鉴定。为此，一审法院再次启动鉴定程序，要求鉴定机构对诉争房屋楼顶屋面进行破损检测，检测屋面是否符合建筑标准；若房屋屋面不合格，确定相应的修复方案及修复造价。南京东南建设工程安全鉴定有限公司继续接受该鉴定委托。南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2014年8月25日，向一审法院发出工作联系函。该工作联系函称：1、此次鉴定事项是对上述鉴定报告中因现场勘查条件所限未能进行的工作补充完成，并增加除漏水外的质量问题的修复方案鉴定事项；2、若需要按（2014）法司鉴委字第28、29号委托书的要求进行鉴定，则须相关当事人配合现场检查、检测时的局部破损工作，破损后的修复工作由相关当事人完成；3、屋面防水层的局部破损很可能会引起涉案房屋想邻其他住户屋面出现漏水，该问题须相关当事人与相邻住户协商、处理，如因破损鉴定导致的损失由相关当事人承担；4、因修复方案的鉴定范围有所增加，故本次鉴定需补交鉴定费用、差旅费合计12000元，请相关当事人于7个工作日内缴齐上述鉴定费用。一审法院收到鉴定机构的上述工作联系函后于2014年9月4日，依法通知双方到法庭征询双方意见并制作笔录。对鉴定机构工作联系函中所指问题双方当事人的意见原审法院以工作联系函形式向鉴定机构告知。2014年9月18日，一审法院收到南京东南建设工程安全鉴定有限公司的退案函。退案函中称当事人未能就屋面破损检查的配合、修复工作及及可能对相邻房屋造成影响等问题给予明确答复，且至今没有补充缴纳鉴定费，因此退回本案的鉴定委托。
另查明，2010年5月11日，诉争商品房所在楼盘通过由佳福昆山公司、苏州市公安局技防办、昆山市公安局网监大队、昆山市公安局网监大队四中队、昆山市安防协会技术委员会等部门人员组成的安全技术防范系统工程方案评审会。2011年6月10日（经一审法院补正应为2011年6月30日），佳福昆山公司取得了昆山市商品房屋交付使用备案证书。该昆山市商品房屋交付使用备案证书认定佳福昆山公司开发建设的位于昆山市花桥经济开发区和丰路158号商品房工程已满足交付使用条件。佳福昆山公司开发的诉争商品房楼盘于2011年6月17日取得了房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书。
一审法院判决：驳回杨筠的诉讼请求。一审案件受理费6222元，由杨筠负担。
杨筠不服一审判决，上诉请求：1、要求南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定人员徐志纯、陈雪峰对其接受一审法院委托作出的程序违法、不专业、不规范的鉴定报告作出解释和说明。2、对房屋漏水的修复整改方案造价和钢梁预埋件移位至安全承重墙这一工程的造价进行评估，并支持相应的工程款，以便由上诉人自行委托具有资质的施工队伍进行施工。对修复方案，可以按照2011年11月29日《投诉回复》第二条中的整改修复方案进行评估。3、判决佳福公司、佳福昆山分公司从2011年7月1日起到本案判决作出之日为止另外再加上2个月的整改施工期为总逾期天数，根据此天数，按照总房屋价款万分之二/日的标准支持逾期交房违约金。4、根据最高院《商品房买卖的司法解释》第十三条第二款的规定判决佳福公司、佳福昆山分公司拆除阳台落地窗位置的实体砖墙，或者按照《昆山市商品房购销合同》附件三第8条的约定回复落地窗的功能配制；或者，对恢复落地窗所需的工程款进行评估，并按照《昆山市商品房购销合同》第十三条的约定判决佳福公司、佳福昆山分公司双倍赔偿；另外对落地窗位置的实体砖墙占用的室内实用面积按照5531.25元/平方米的标准判决双倍赔偿。5、对本案所涉房屋中的可视对讲、安全报警系统进行配制而且开通；或者，对该两项配置的造价进行评估，并对评估造价按照《昆山市商品房购销合同》第十三条的约定判决佳福公司、佳福昆山分公司双倍赔偿。6、要求昆山市住房和城乡建设局相关负责人出庭对本案所涉房屋取得交付使用通知书、竣工验收备案意见书的不合常理之处作出解释、说明，并对上述通知书、意见书鉴别真伪。7、要求在《设计方案评审意见书》上签字的6名人员出庭，说明取消室内安防设备的原因和理由。8、二审法院应对佳福公司及其昆山分公司是否具有从事房地产开发的相应资质进行审查。9、判令佳福公司、佳福昆山分公司负担本案一审、二审诉讼费和全部鉴定费。
本案二审期间杨筠对东南公司的鉴定程序、方法和对象提出异议，并向东南公司提出质询，东南公司作出了答复。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致
二审法院认为，编号为“苏州KF00280”的企业资质证书和编号为“2009240”的《商品房预售许可证》，佳福公司及其昆山分公司系具有从事商品房预售资质的公司，其与买受人杨筠签订的合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，本案所涉《昆山市商品房购销合同》系有效合同，对双方均产生法律上的拘束力。
一审期间，经一审法院委托就本案讼争的昆山市壹克拉酒店公寓2505室、2506室屋面相关工程出具鉴定报告的东南公司是具有相应资质的鉴定机构，由其出具的《鉴定报告》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据鉴定结论，该房屋存在的问题是：1、9轴线、1/9轴线上的钢架位置与设计不符，对该房屋的安全性有不利影响；屋面细石混凝土层内的钢筋网格间距大于设计要求。鉴定结论同时认为，“……在正常情况下，不会发生相关当事人所述雨水往2506室汇集的现象。”因为鉴定工作计划载明2505室的鉴定方法参照2506室，所以2506室的结论适用于2505室。根据该结论，可以证实该房屋存在一定的质量问题。但是，仅凭该鉴定结论无法证实存在最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条所规定的“房屋主体结构质量不合格”的情形或第十三条第二款所规定的“房屋质量问题严重影响正常居住使用”的情形。
一审鉴定期间，双方就鉴定方法和范围产生了争议，具体而言，即对是否进行破损性鉴定、是否要将出具修复方案作为鉴定范围。东南公司于拟定的《司法鉴定工作计划》中第二项第1点中载明“必要时需局部破损检查”，其第六项中载明“针对屋顶渗漏问题制订相应的修复整改方案”。在双方关于局部破损性鉴定和修复方案的争议发生后，东南公司于2014年8月25日向一审法院发出《工作联系函》，明确说明“除漏水外的质量问题的修复方案”系增加的鉴定事项，且当事人需自行修复破损处，且自行与相邻住户协商处理由破损性鉴定造成的损失。需申请人补交鉴定费、差旅费1.2万元。一审法院于2014年9月4日，依法通知上诉人，但上诉人并未缴纳该费用。2014年9月18日，东南公司向原审法院退回上述补充鉴定。
二审法院认为，首先，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，鉴定人独立鉴定。鉴定人并无义务根据上诉人的要求，采用上诉人指定的方法进行鉴定。其次，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，房屋的转移占有即为房屋的交付使用。杨筠拒绝受领该房屋的行为导致本案讼争房屋并未转移占有，即并未交付杨筠进行使用。在杨筠并未实际使用讼争房屋和佳福昆山公司不同意进行破损性鉴定的前提下，考虑到其要求对屋面进行的破损性鉴定会对该楼宇其它住户的财产权益造成不利影响，鉴定机构在事实上未采取破损性鉴定方式进行鉴定，是恰当合理的，并非本案一审委托鉴定中的程序违法行为。再者，根据《鉴定报告》的结论，在正常情况下，不会发生雨水往讼争房屋室汇集的现象。东南公司因此对渗水问题并未出具修复方案。而除了渗水以外的其它质量问题进行修复方案及其修复造价鉴定并不包含在本案一审第一次委托鉴定的事项内，杨筠经法院通知未缴纳相关费用，应视为对相应权利的放弃。二审期间，东南公司对杨筠提出的异议作出回应，杨筠的异议和反证均不足以推翻东南公司作出的鉴定结论。原审法院采信该结论，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，并无不当。对杨筠关于原审鉴定程序违法的主张，二审法院均不予以支持。
2011年6月10日，佳福昆山公司即取得了包括本案讼争房屋在内的楼盘的《商品房屋交付使用备案证书》，该证书由昆山市住建部门依职权颁发，属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的公文书证，依法具有相当高的证明力。结合《鉴定报告》对质量问题的描述和昆山住建部门在《商品房屋交付使用备案证书》颁发后对本案讼争房屋质量问题投诉作出的答复和佳福昆山公司根据住建部门要求维修该房屋的经过，本案所涉房屋在取得《商品房屋交付使用备案证书》后即满足交付使用的条件。本案系购房人与售房人之间因为房屋质量、逾期交付等民事纠纷而生之民事诉讼，并非上诉人与昆山市住建部门基于行政行为而产生的行政诉讼，对上诉人要求昆山住建部门相关负责人出庭就出具《商品房屋交付使用备案证书》的依据、经过接受调查的请求，二审法院不予支持。
在取得《商品房屋交付使用备案证书》后，佳福公司及其昆山分公司在2011年6月20日向上诉人发出《入伙通知书》的行为，即是其根据《昆山市商品房购销合同》第十一条的约定书面通知买受人收房的履约行为。根据现有证据，佳福公司及其昆山分公司并未实施其它故意迟延交付房屋的违约行为，上诉人直至本案诉讼期间拒绝受领该房屋是基于其自己的意志所为，由此产生的损失不应由佳福公司及其昆山分公司承担。据此，对上诉人主张逾期交房违约金的上诉请求，二审法院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其它损失由出卖人承担。一方面，因上诉人拒绝受领该房屋，故该房屋并未实际交付使用，故上诉人得以援引该条主张修复费用的前提并不成立。另一方面，根据现有证据，本案起诉前，根据昆山住建部门的要求，佳福昆山公司已经就该房屋进行修理。此后，尽管上诉人对修复方式和修复后的房屋状态仍然不满，但并未实际委托他人实施房屋漏水修复和钢梁预埋件移位之工程，亦并未因此产生费用。本案中，亦无证据证实其主张的具体修复方式的合理性、必要性。就其主张的相关修复费用，杨筠可在接收房屋后，另行主张权利。
《昆山市商品房购销合同》附件三第8条约定阳台的装修标准为“落地窗，窗内侧安全防护”，就其文义而言，该条系将设置落地窗与进行安全防护并举，佳福昆山公司在阳台落地窗户设置一定高度的墙体并不违反该条约定。根据《江苏省住宅设计标准》和本案所涉房屋的《设计方案评审意见》关于“住户层一二层及顶层对应的住户室内所有阳台门、窗进行全面防护”，落地窗除了有取景和采光的功能外，其安全防护功能亦是住宅建设应当考虑的因素。佳福昆山公司设置上述墙体，系基于设计标准的规定和主管部门的明确要求，有合理的理由。同据此，对杨筠关于“恢复落地窗功能”和由佳福公司对落地窗占用的面积作价赔偿的上诉请求，二审法院均不予以支持。
《昆山市商品房购销合同》及其各附件均未明确约定房屋必须具有可视对讲、安全报警系统。该房屋通过安全技术防范系统工程方案评审会，并取得《商品房屋交付使用备案证书》均足以证明该房屋安全防范及安全报警系统系符合法律、行政法规和主管部门的要求。据此，对杨筠要求开通上述系统或由被上诉人对此作价赔偿的上诉请求，二审法院均不予以支持。综上，二审法院判决驳回杨筠的上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由上诉人杨筠负担。
本院再审查明，2011年6月30日，被申请人取得昆山市住房和城乡建设局办法的涉案房屋交付使用备案证书。本院再审中申请人坚持主张其不受昆山当地限购政策影响，要求继续履行合同。鉴于双方纠纷时间长，矛盾较大，为此本院再审中于2017年5月12日组织双方协商以房屋现状收房，但双方就物业费的承担以及接受房屋后的装修问题、保修期限问题、办理产权证手续问题仍难以达成一致，导致本院组织双方交付房屋未果。经协商，双方均同意本院裁判文书送达之后五个工作日内交付房屋，产权登记手续由申请人自行办理，被申请人予以协助。本院2017年5月12日组织双方房屋勘验现场时未发现争议房屋存在明显渗漏水痕迹，申请人主张系被申请人事前掩盖性涂刷所致。本院二审查明的其他事实与二审一致。
1、关于再审申请人杨筠诉讼请求的问题。本院再审认为，本案再审申请中杨筠申请书列明了十一项诉讼请求，对此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的告知当事人可以另行起诉。结合本案中申请人提交的书面再审申请书，其涵盖十一项诉讼请求，根据上述司法解释规定，本院仅对其一审提出的诉讼请求进行审理，对于其他诉讼请求本院不予理涉。
2、关于申请人要求赔偿修复所购商品房楼面漏水及移除楼面预埋件的修复款的问题。本院再审认为，对于涉案房屋漏水问题的修复申请人主张应由鉴定机构继续作出修复方案并按照修复方案进行修复，但是在一审中申请人经法院通知未交纳鉴定费，对此未能作出修复方案鉴定结论的责任应由申请人自行承担。鉴于涉案房屋已经空置近六年时间，申请人在再审中对花桥经济开发区规划建设局建工管理科于2011年11月29日出具的修复意见仍然予以认可，在审理中被申请人亦实际对涉案房屋的漏水问题也进行了维修整改，经本院现场勘验未发现房屋还存在明显渗漏的问题，为减少双方当事人的诉累及避免损失的进一步扩大，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条及第十三条之规定精神，双方应当按照本院组织协商的承诺，及时交接房屋。至于申请人在实际接收房屋后如再发现房屋漏水问题，可以要求被申请人按照花桥经济开发区规划建设局建工管理科的意见进行修复，如被申请人拒绝修复，申请人可以另行主张权利。鉴于在本案审理中申请人未实际委托他人实施修复，相关修复费用也未实际发生，其数额也无法确定，因此对于申请人赔偿修复款该项主张本院不予支持。
3、关于逾期交房违约金的问题。本院再审认为，结合申请人一审举证的涉案房屋的照片以及结合花桥经济开发区规划建设局建工管理科的修复意见，可以证明涉案房屋在2011年6月30日交接时确实存在漏水质量问题。鉴于涉案房屋位于顶楼，其楼板渗漏水问题可以视为严重影响居住使用的质量问题，因此虽然被申请人在2011年6月30日取得交付使用备案证书，但是作为申请人可以要求被申请人对质量问题进行整改并拒绝收房。事实上，从花桥经济开发区规划建设局2011年11月29日出具的修复意见以及2012年8月27日出具的函复内容，结合东南建设工程安全鉴定有限公司2013年9月10日现场进行的基本情况调查内容看，被申请人实际采取了割除钢柱、斜钢梁，粘贴防水卷材等整改措施，因此在被申请人取得政府主管部门颁发的交付备案证书且已经对于现场交接发现的漏水问题采取上述整改措施后，申请人应当及时接收涉案房屋。鉴于双方由于矛盾激化，事实上难以协调一致，对于未能及时交接房屋均存在过错，结合本案纠纷发生的原因、房屋实际整改情况以及考虑一审中申请人经法院通知未交纳鉴定费等因素，本院认定2013年9月10日之后的逾期交房损失由申请人自行承担，对于申请人主张的2013年9月10日之前的逾期交房违约金本院予以支持，原一、二审法院判决认定是申请人拒收房屋，对于逾期交房违约金全部未予支持不当，本院予以纠正。
4、对于恢复落地窗配置问题。申请人主张双方合同附件三约定“阳台：落地窗，窗内侧安全防护”，现房屋设置为一道实体砖墙，并非落地窗，因此被申请人违反了合同约定，原则应予以整改，如无法整改应承担赔偿责任。本院再审认为，鉴于双方合同约定的“阳台：落地窗，窗内侧安全防护”对于防护高度并不明确，且所涉房屋通过了《设计方案评审意见》，相关政府主管部门也颁发了商品房交付备案证书，因此对于申请人该项主张本院不予支持。
5、关于申请人主张补配室内的可视对讲和安全报警系统设备装置的问题。本院认为，因双方合同未对此作出约定，申请人主张配置上述设施没有合同依据，对其主张本院不予支持。
安居乐业为社会大众之期望，然本案因交付房屋漏水质量纠纷历时近六年，所涉房屋长期空置，社会资源闲置浪费，申请人收房期盼已久，虽经本院协调，双方矛盾依然存在，对此双方均应深思。作为申请人通过法律途径维护自身合法权益理为社会所倡导，然亦应积极履行防止损失扩大的义务。被申请人作为开发商，亦应本着诚实信用之原则，积极与购房人进行协商，及时采取有效的修复及补救措施，以维护购房人的合法权益及维护自身良好的品牌形象。本院希望双方在后续房屋交接中积极协商，本着解决问题的态度化解纠纷，以免徒增诉累之苦。
综上，原一、二审法院判决认定是申请人拒收房屋，对于逾期交房违约金全部未予支持不当，本院予以纠正，申请人其他主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第00337号民事判决、江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第00682号民事判决；
二、苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司、苏州佳福娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨筠自2011年7月1日至2013年9月10日的逾期交房违约金45691元；
三、驳回杨筠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5938元，由杨筠负担3000元，苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司、苏州佳福娱乐有限公司负担2938元；一审案件鉴定费由杨筠及苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司、苏州佳福娱乐有限公司各半负担（具体费用数额以南京东南建设工程安全鉴定有限公司收费为准）。本案二审案件受理费5938元，由杨筠负担3000元，苏州佳福娱乐有限公司昆山分公司、苏州佳福娱乐有限公司负担2938元。
本判决为终审判决。
审判长 高 洪
审判员 王 芬
审判员 秦岸东
二〇一七年六月二十六日
书记员 万丹丹