广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12320号
原告深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部，地址广东省深圳市宝安区。
经营者罗超。
委托代理人章红，广东岭峰律师事务所律师。
被告深圳市金加德橡塑五金制品有限公司，地址广东省深圳市宝安。
法定代表人陈玉荣。
被告历燕虹，女，汉族，1975年3月l8日出生，住址浙江省杭州市西湖区，
委托代理人徐黎明，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人叶永新，广东深亚太律师事务所律师。
被告深圳森科礼品有限公司，地址广东省深圳市宝安区。
法定代表人罗书契。
委托代理人赵立强，广东法广律师事务所律师。
原告深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部（以下简称伟鑫经营部）与被告深圳市金加德橡塑五金制品有限公司（以下简称金加德公司）、历燕虹、深圳森科礼品有限公司（以下简称森科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟鑫经营部负责人罗超及委托代理人章红，被告历燕虹的委托代理人徐黎明、叶永新，被告森科公司的委托代理人赵立强到庭参加诉讼，被告金加德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，20l5年9月10日l1时，宝安区松岗街道溪头社区天云路101号发生爆炸，爆炸殃及多家工厂的厂房、设备、原材料、成品半成品遭受毁损，其中原告遭受严重的损害。经调查，事故系被告金加德公司违法使用燃气引发的爆炸，作为被告金加德公司的房东被告森科公司没有尽到提醒、排除妨害的义务。被告金加德公司为个人独资公司，股东为被告历燕虹。事故发生后，三被告对原告遭受损害的所有物品进行了核实并签字确认。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿损害财产金额1,941,024元；2、被告承担本案诉讼费。
被告历燕虹答辩称，第一、深圳市宝安区松岗街道办委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所评估原告财产损失为人民币77,850元。1、2015年9月10日，被告金加德公司工厂发生爆燃事故后，松岗街道办作为处理此次事故的政府机关委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对原告的受损资产进行了核查、评估，并作出了评估报告，且原告也没有提出异议；2、评估机构现场清点原告的受损资产时，原告在现场也予以确认受损资产的名称及数量，松岗街道办的人员在现场见证（见评估报告第九页），本次评估是以现场人员的清点为依据，产权的确认由于火灾所有资料均损毁，街道办人员领评估人员现场勘察时，陪同勘察的相关租赁单位为产权持有者确定，也就是说哪些资产是受损的哪些没有受损，当时原告也予以确认；3、评估公司在此次评估中，对不同资产采用的不同的方法，对因火灾而造成机器设备损坏，以所需要的修复费用能使机器设备达到重新使用的状态作为评估值，在计算过程中，根据机器设备的重置全价的一定比例来计算修复费用。对于原告的现场散落的原材料、成品、半成品，是以维护公司的正常生产经营的存货估计数在乘以一定的比例，确定的损失金额；所以在上述三点的基础上作出原告的损失为人民币77,850元。第二、原告已经收到被告金加德公司垫付的赔偿款人民币110,120元，远远超过原告的财产损失。第三、在本次事故中，宝安区安监局事故处理报告认定松岗溪头股份合作有限公司和深圳森科礼品有限公司承担责任，原告遭受的财产损失不应该全部由被告金加德公司承担。第四、原告的证据不能证明其高达人民币190多万元的损失，应当承担举证不能的责任。第五、被告金加德公司现在不是个人独资企业，且在被告历燕虹作为被告金加德公司股东时，其与被告金加德公司之间的财务各自独立，彼此清晰，公私分明，不应承担连带责任。1、以被告历燕虹名义开立的中国建设银行的账户（账户为：72×××58）实际上是被告金加德公司支配和使用的一个对公账户，在财务实践中也是一个普遍现象，且也不违反相关财经纪律。2、被告金加德公司的基本账户是唯一账户，且与被告历燕虹名义开立的账户之间只存在对公交往，被告金加德公司在中国建设银行开立的基本账户（账户为：44×××06），除了该账户外，被告金加德公司没有开立其他账户，且该账户与被告历燕虹名义开具账户之间只有代发工资和转入被告金加德公司的基本账户投资款业务，除去该两项业务外，两账户没有发生其他业务。3、被告金加德公司的基本账户没有和被告历燕虹的其他银行账户之间有任何的财务往来，从深圳华众杰会计师事务所出具的“关于深圳市金加德橡塑五金制品有限公司专项审计报告”可以证明。综上所述，原告的诉求缺乏事实与法律依据，其提供的证据也不能证明其诉讼请求，请求依法驳回原告的诉请。
被告森科公司答辩称，涉案房产的产权人是松岗溪头股份合作有限公司，2014年9月11日被告森科公司作为二房东承租厂房，将厂房分租给原告及被告金加德公司在内的四家企业。2015年9月10日被告金加德公司发生爆燃事故，造成厂房本身及四家企业财产受损的事故，事故发生后松岗街道办委托评估公司进行了初步的评估，评估原告的损失是人民币77,850元，后区安监局作出了行政处罚认定被告金加德公司承担事故主要责任和直接责任，业主和二房东负有间接监管责任，之后被告金加德公司和业主被行政处罚是认可，二房东不认可，向盐田区法院提起了行政诉讼，刚开庭，还未判决。之后二房东及另外受损的三家企业分别在宝安区法院提起了侵权诉讼，被告金加德公司对行政处罚没有意见，但是被告森科公司的行政诉讼正在诉讼过程中，所以无法核定被告森科公司的责任。被告金加德公司在事故发生时是一个个人独资的公司，爆燃后就停产了，为了逃避责任，2016年1月22日被告金加德公司将一个股东变更为两个股东，并更换了法定代表人，由于被告金加德公司个人有限公司财产不独立，而且停止经营未进行清算，所以被告历燕虹作为当时的股东应当承担责任。被告历燕虹本人也是安全负责人，安监部门也认定其为责任人。关于原告的诉讼请求，当时政府评估机构已经进行了初步的评估，只是为了行政上报的要求，该评估并不是特别详尽，但原告当时也未提出异议，未要求重新评估，现在也未提供任何的财产损失证据，对于其的财产损失责任，其应承担举证不能的责任。被告森科公司也是受害方，事故发生后，被告森科公司向原告出借款项人民币69,880元，原告至今未偿还，另外从2015年9月10日至2016年9月10日合同期满，租金人民币78,933元，原告也未支付。
被告金加德公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2014年9月11日，深圳市溪头股份合作公司作为甲方（出租方），被告森科公司作为乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同》，约定将松岗溪头第三工业区第二幢厂房及G幢员工宿舍楼第三层出租给被告森科公司，租期二年，自2014年9月11日至2016年9月10日止。
2014年11月，被告森科公司作为出租方（甲方），原告经营者罗超作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于松岗溪头天云路67号厂房一楼一格约225平方米房屋出租给乙方，租期2年，自2014年10月1日起至2016年9月10日止。同日，双方签订一份《消防安全管理责任书》，约定甲方每月对出租厂房的安全使用和使用性质进行检查，乙方也应遵守相关消防安全准则。
2015年9月10日11时，被告金加德公司发生燃气爆燃事故。
深圳市鹏盛星辉资产评估事务所受深圳市宝安区松岗街道办委托，对因火灾而涉及的深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部、深圳市兴业达五金制品有限公司、深圳市合盛科技有限公司资产损失进行了评估。2015年9月22日，深圳市鹏盛星辉资产评估事务所于出具《深圳市宝安区松岗街道办委托的因火灾而造成的深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部等三家公司资产损失评估报告》，评估结论为：原告机器设备及原材料损失金额为人民币77,850元。上述评估报告中载明：本次评估对不同资产采用不同的方法，对因火灾而造成的机器设备损坏的，以所需要修复费用能使机器设备达到重新使用状态而作为评估值，对于原材料、产成品、半成品等，原告现场散落较多，以维护公司正常经营所需要的存货估计数，再乘以一定的比例确定损失金额。另，松岗街道办人员及原告等均在现场参与了评估。原告对上述评估结论不予认可，原、被告在庭审中均确认因时间较长故不存在重新评估的可能性，原告在庭审后又于2017年1月5日提出因受损物品已经搬离至隔壁铁皮棚，故请求对搬离后的受损物品进行评估，被告历燕虹和被告森科公司均对原告的请求提出异议，被告历燕虹和被告森科公司主张其并不认可原告现请求评估的搬离后的物品即为受损物品。
2015年9月24日，原告经营者罗超、被告金加德公司工作人员江连堂、被告森科公司工作人员刘邦贺在《财产损失清单》中签字确认，被告对上述《财产损失清单》中的数额均不认可，原、被告在庭审中确认该财产损失清单中的金额均为原告事后自行填写。被告历燕虹和被告森科公司在庭审中主张其上述在《财产损失清单》中签字仅为了进行清点，并非是对受损事实以及受损程度的确认。
2015年9月30日，被告金加德公司（甲方）、原告深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部（丙方）、案外人兴业达公司（丙方）就此次火灾事故致使三方遭受损失一事签订《协议》，约定内容如下：1、甲方暂时垫付三家受伤工人住院的医疗费用；2、乙丙两方需在2015年10月20日前恢复生产，为此，甲方同意垫付乙、丙两方恢复生产的启动资金各10万元，用于乙丙两方维修设备等资金需求；3、甲方需在2015年10月20日前支付上述资金；4、三方确认乙丙两方共有8名工人需支付停工工资（每家公司各4人），停工时间为2015年9月10日至2015年10月10日，每名工人停工工资为人民币2,030元，共计人民币16,240元，由甲方代为垫付。若乙丙两方在2015年10月11日前未能恢复生产，甲方需再垫付实际停工时间的8名工人的停工工资，但是乙丙两方在2015年10月20日还未恢复生产，甲方不再承担和垫付相关停工工资；5、甲方需在2015年9月30日支付上述停工工资共计人民币16,240元；6、三方同意在事故报告出来后，根据事故责任协商处理有关事宜。
2015年11月4日，宝安区安全生产监督管理局作出《关于松岗街道金加德橡塑五金制品有限公司“9.10”爆燃重伤事故的调查报告》，报告内容如下：1、事故发生单位所租用厂房（天云路67号）为溪头公司与魏炳潮合资兴建，双方派人共同管理，森科公司于2011年9月从溪头公司处承租第三工业区第二幢厂房（天云路67号）及G幢员工宿舍楼第三层，森科公司将承租厂房改造成九个单元（其中一处为消防通道违章改建为厂房）并分租给九家公司，被告金加德公司承租了一楼西侧一间厂房，其右侧为兴业达公司（承租违建部分）；2、事故发生经过：2015年9月10日上午11时，被告金加德公司员工发现公司液化石油气瓶储存间内正在使用的瓶装液化石油气发生泄漏，便立即通知溪头瓶装燃气服务点人员派人检修，约两分钟后，燃气服务点工作人员与被告金加德公司员工进入车间发现泄漏浓度过高，随即退出到公司门口，几秒后车间泄漏煤气发生爆燃，爆燃产生的冲击波将金加德公司卷帘门与所在公司大楼玻璃震碎，并波及相邻的其他公司，导致金加德公司与周边公司10名员工火焰烧伤、玻璃划伤等；3、事故原因：（1）直接原因：被告金加德公司使用中的液化石油气橡胶软管发生泄漏，达到爆炸极限浓度遇高温发生爆燃，液化石油气瓶储存间未安装通风换气设备存在安全隐患；（2）间接原因：金加德公司使用存在泄漏隐患的液化石油气橡胶软管，液化石油气瓶储备间未安装通风设备，不具备安全生产条件；金加德公司主要负责人江连堂及车间主管陈新福未认真履行安全管理职责，未及时发现并消除本单位的安全隐患；森科公司及其负责人罗书契安全管理不到位，违章加、改、扩建厂房，将厂房出租给不具备安全生产条件的金加德公司。
另查，1、事故发生后，被告金加德公司向原告垫付以下款项：（1）2015年9月23日，被告金加德公司向原告垫付员工伙食费2,000元；（2）2015年9月30日，被告金加德公司向原告垫付工人停工工资8,120元；（3）被告金加德公司分别于2015年10月20日、2015年11月16日、2015年11月24日、2015年12月1日、2015年12月9日、2015年12月16日向原告垫付恢复生产启动资金5万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元，共计10万元。上述垫付款共计110,120元。原告和被告历燕虹均同意上述垫付款项在被告金加德公司应当承担的赔偿款项中抵扣。
2、原告和被告森科公司均确认被告森科公司既未垫付款项，又未赔偿款项，但在2015年9月至10月期间向原告出借了款项，被告森科公司明确表示不同意在本案中将其应当承担的赔偿款项和借款相抵扣，被告森科公司将另行主张借款。
3、被告历燕虹主张其作为被告金加德公司股东时，其与被告金加德公司之间的财务各自独立，彼此清晰，公私分明，并提供深圳华众会计师事务所于2016年9月22日出具的《专项审计报告》予以证明。
4、被告金加德公司于2012年4月25日成立，成立时的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告历燕虹一人。2016年1月22日企业类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，股东由历燕虹一人变更为历燕虹和陈玉荣两人，法定代表人由历燕虹变更为陈玉荣。原告、被告历燕虹和被告森科公司确认被告金加德公司于2015年9月10日已经停止经营，但没有办理清算手续。
以上事实，有爆炸事故情况报告、宝安区群众来访登记表、信访事项介绍信、房屋租赁凭证、财产损失清单、工商登记信息、深圳市宝安区松岗街道办委托的因火灾而造成的深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部等三家公司资产损失评估报告、协议、厂房租赁合同、房屋租赁合同等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告的合法财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。根据宝安区安监局作出的事故调查报告，涉案爆燃事故系由于被告金加德公司使用存在泄漏隐患的液化石油气橡胶软管，液化石油气瓶储备间未安装通风设备，森科公司及其负责人罗书契安全管理不到位，违章加、改、扩建厂房，将厂房出租给不具备安全生产条件的金加德公司等原因造成，即被告金加德公司及被告森科公司均应对涉案爆燃事故造成的原告损失承担赔偿责任，根据双方的过错程度，本院认为被告金加德公司应当承担70%的主要责任，被告森科公司应当承担30%的次要责任。
关于原告财产损失的数额。事故发生后，松岗街道办委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对原告损失进行评估，结论为原告财产损失为人民币77,850元，原告虽然对该份报告不予认可，认为该份报告仅是评估了一部分损失财产，但原告在现场参与了评估，且原告提交的《财产损失清单》中并未列明各方确认的损失程度和损失数额，在现场已经发生变动且被告不予认可的情况下，本院无法直接以《财产损失清单》或者重新进行评估的方式作为认定原告财产损失数额的标准。根据谁主张谁举证原则，在原告未能提供充分有效证据证明其主张的损失数额的情况下，本院对原告关于损失数额的主张无法予以支持。
关于被告金加德公司和被告历燕虹的赔偿责任。虽然本院对原告主张的损失数额无法予以确认，但被告金加德公司于2015年9月24日以在《财产损失清单》签字的方式对致损物品进行了确认，《财产损失清单》中的致损物品多于评估报告中的致损物品。虽然本案中因原告未提交充分有效证据证明致损程度和致损数额致使本院无法支持原告关于损失数额的主张，但被告金加德公司在确认的致损物品后进行的一系列的垫付行为，应当视为被告金加德公司在明知《财产损失清单》中的致损物品多于评估报告中的致损物品的情况下的自愿赔偿行为，即被告金加德公司的赔偿数额应当为其实际垫付数额人民币110,120元。在被告金加德已经垫付款项已经充分抵扣赔偿款项的情况下，原告主张关于被告金加德公司和被告历燕虹承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告森科公司的赔偿责任。在本院仅能依据评估报告确认致损数额的情况下，结合被告森科公司的过错责任承担比例，经核算，被告森科公司应当向原告支付赔偿款人民币23,355元（77,850×30%），原告超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳森科礼品有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部支付赔偿款人民币23,355元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22,269元，由原告负担人民币22,001元，由被告森科公司负担人民币268元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年七月六日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 苟 丹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。