北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初822号
原告刘延平，女，1956年12月11日出生，汉族，北京市地坛公园管理处退休职工，住北京市东城区。
被告北京市东城区卫生和计划生育委员会，住所地北京市东城区东四十一条83号。
法定代表人林杉，主任。
委托代理人彭韶武，北京市东城区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王东华，北京市九洲律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府法制处干部。
委托代理人李虹，北京市东城区人民政府法制处干部。
原告刘延平不服被告北京市东城区卫生和计划生育委员会（以下简称东城卫计委）作出的重新鉴定的答复行政行为及北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法向被告东城卫计委、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理本案。原告刘延平，被告东城卫计委的委托代理人彭韶武、王东华，区政府的委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，东城卫计委作出《关于给刘延平〈重新鉴定申请〉的答复》（以下简称《答复》），内容为：刘延平，您落款为2014年12月30日的《重新鉴定申请书》我委于2016年4月7日收悉，答复如下，关于您要求对”医疗事故技术鉴定书（东医鉴字[05-023]号，以下简称[05-023]号鉴定书）”重新进行鉴定问题。我委依据法已经做出过审查和答复，即依据《医疗事故技术处理条例》第四十一条和第四十二条之规定，[05-023]号鉴定书符合相关法律规定，不存在重新鉴定问题。您所提出的”新证据”不能作为对[05-023]号鉴定书重新进行鉴定的事由。
2016年8月1日，区政府作出东政复字[2016]113号《行政复议决定书》（以下简称113号复议决定），认为东城卫计委对刘延平提起的重新鉴定申请，在法定时间内，依据《医疗事故处理条例》第四十一条、第四十二条作出了答复，内容并无不当。区政府认为东城卫计委作出的《答复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，刘延平的复议请求于法无据，不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持东城卫计委作出的《答复》。
原告刘延平诉称：原告于2014年12月30日向东城卫计委邮寄重新鉴定申请，东城卫计委于2016年4月12日违法作出《答复》，一、东城卫计委于2005年10月20日接到[05-023]号鉴定书没有履行审查监督职责就发给了原告；二、东城卫计委2005年10月28日收取原告对[05-023]号鉴定书重新鉴定申请书不予答复；三、原告根据新证据向东城卫计委提出本次重新鉴定申请，东城卫计委却没有支持原告的重新鉴定申请；四、[05-023]号鉴定书程序、结论违法，给原告造成重大损失。原告对于区政府作出的113号复议决定的结论不予认可。综上，请求法院：1、撤销被告东城卫计委作出的《答复》；2、撤销被告区政府作出的113号复议决定。
原告向本院提交：1、《重新鉴定申请书》（2014年12月30日）；2、提出申请时一并提交的材料，原告认为其中5份材料属于新证据，应当重新进行医疗事故技术鉴定，（1）本院作出的（2009）东民初字第2976号民事判决书，该判决第2页被告望京医院辩称：”原告（刘延平）于2004年12月21日在我院治疗时意外受伤，损害结果已经发生......”;（2）北京市第二中级人民法院作出的（2009）二中民终字第13377号民事裁定书，”本院认为，本案尚有部分事实有待进一步查明”;（3）本院作出的（2009）东民重初字第7695号民事判决书，”经审理查明，......2004年12月21日，原告在被告处治疗时，出现腰椎部位3-5椎间盘错位......”；（4）询问笔录（2009年8月25日），被告望京医院答辩”2004年12月21日之前是在我院门诊治疗，在我院治疗时受伤入院。38天之后出院......”；（5）电话联系笔录（2010年1月5日），北京市司法局认为司法鉴定存在程序问题，应重新鉴定。
被告东城卫计委辩称：一、我委作出的《答复》事实清楚，适用法律正确。1、经我委审查，依据《医疗事故处理条例》第四十一条、第四十二条之规定，[05-023]号鉴定书符合相关法律规定，不存在重新鉴定问题；2、法院已作出的生效判决，均驳回了原告要求撤销原东城区卫生局作出的答复并要求组织重新鉴定的诉讼请求；3、原告提出的”新证据”不能作为对[05-023]号鉴定书重新进行鉴定的事由，原告提出的”新证据之一”-电话联系笔录（原告在重新鉴定申请中写为”北京市司法局的答复”），该证据是指司法鉴定及司法鉴定存在程序问题，不属于我委审查范围，原告提出的”新证据之二”，即原告就其与望京医院提起民事诉讼相关庭审笔录和民事判决，根据《医疗事故处理条例》第四十一条之规定，我委只负责审查”参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序”，该证据不属于我委审查范围。二、我委作出的《答复》程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城卫计委在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、刘延平重新鉴定申请书及附件，证明刘延平于2014年12月30日向东城卫计委提出重新鉴定申请。
2、《答复》，证明已于2016年4月12日向刘延平作出答复。
3、东城区法院[2009]东行初字第88号行政判决书，证明东城区法院于2009年8月6日判决原东城区卫生局给刘延平作出书面答复。
4、北京市第二中级人民法院[2009]二中行终字第633号行政判决书，证明二审法院维持一审判决。
5、原东城区卫生局对刘延平要求重新鉴定的答复，证明2009年11月4日原东城区卫生局根据[2009]东行初字第88号行政判决书，再次答复刘延平，[05-023]号鉴定书进行审核，认为符合法律规定，不存在重新鉴定的问题。
6、东城区法院[2011]东行初字第238号行政裁定书，证明法院驳回刘延平的起诉。
7、东城区法院[2010]东行初字第23号行政判决书，证明判决驳回刘延平要求撤销原东城区卫生局2009年11月4日作出的答复并要求该局组织重新鉴定的诉讼请求。
8、北京市第二中级人民法院[2010]二中行终字第343号行政判决书，证明驳回上诉，维持一审判决。
9、刘延平重新鉴定申请书，证明2011年11月14日刘延平提出重新鉴定申请。
10、关于重新鉴定及人员资质的答复，证明2011年11月24日原东城区卫生局对刘延平就刘芳玲是否具有中医骨伤科资质及要求重新鉴定的答复。
11、东城区法院[2012]东行初字第58号行政判决书，证明判决驳回刘延平要求撤销东城区卫生局2011年11月24日作出的答复并要求该局组织重新鉴定的诉讼请求。
12、北京市第二中级人民法院[2012]二中行终字第504号行政判决书，证明驳回上诉，维持一审判决。
13、行政起诉状，证明2015年3月5日刘延平将我委诉至法院，要求我委对”2014年12月30日刘延平提出重新鉴定申请”给予书面答复。
14、东城区法院[2015]东行初字第236号行政裁定书，证明裁定驳回刘延平的起诉。
15、北京市第二中级人民法院[2015]二中行终字第1239号行政裁定书，证明裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
16、撤诉申请，证明我委就刘延平”2014年12月30日提出的重新鉴定申请”作出《答复》后，刘延平撤诉。
被告区政府辩称：根据《中华人民共和国行政复法》第三条、第十七条、第二十八条、第三十一条等规定，区政府作出的113号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及证据材料，证明行政复议申请内容及时间；
2、答复通知书及送达回证，证明依法通知东城卫计委提交行政复议答复；
3、东城卫计委答复意见书、证据清单，证明答复内容及提交了相关证据；
4、延期通知书及送达回证，证明延长案件审理期限30日；
5、113号复议决定及送达回证，证明依法作出复议决定并在法定期限内送达当事人。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告东城卫计委、区政府提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年12月30日，刘延平向东城卫计委邮寄医疗事故重新鉴定申请书及（2009）东民初字第2976号民事判决书、（2009）二中民终字第13377号民事裁定书、（2009）东民重初字第7695号民事判决书、询问笔录（2009年8月25日）、电话联系笔录（2010年1月5日）等材料。刘延平认为[05-023]号鉴定书程序违法，鉴定结论违法，根据自己提交的新证据，申请东城卫计委对[05-023]号鉴定书重新鉴定。2015年3月16日，刘延平以东城卫计委没有履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日作出（2015）东行初字第236号行政裁定书，以原告提交的证据不足以证明东城卫计委收到重新鉴定申请书为由，裁定驳回刘延平的起诉。刘延平不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）二中行终字第1239号行政裁定书，撤销（2015）东行初字第236号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年3月7日以（2016）京0101行初274号行政案件重新立案，在审理期间，东城卫计委于2016年4月12日作出《答复》，刘延平于4月28日领取《答复》并于同日撤诉。2016年5月5日，刘延平向区政府申请行政复议，要求撤销《答复》并重新作出答复。区政府受理后，于2016年5月10日向东城卫计委送达复议申请、《行政复议答复通知书》，要求东城卫计委于10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。东城卫计委于2016年5月20日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。区政府认为该案件情况复杂，于2016年7月1日作出《行政复议延期通知书》并送达刘延平、东城卫计委。2016年8月1日，区政府作出113号复议决定并送达刘延平、东城卫计委。
本院认为：《医疗事故处理条例》（国务院令第351号），第三十八条规定，”发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。医疗机构所在地是直辖市的，由医疗机构所在地的区县人民政府卫生行政部门受理。”东城卫计委作为本行政区域内的卫生行政部门，具有处理医疗事故争议的法定职权。
《医疗事故处理条例》第四十一条规定，”卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核；必要时，可以组织调查，听取医疗事故争议双方当事人的意见。”第四十二条规定，”卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。”本案中，原告以提交新证据为由，向被告东城卫计委提出重新进行医疗事故技术鉴定申请。但是，原告提交的证据均不符合《医疗事故处理条例》第四十一条规定的应当由卫生行政部门审核的范围。被告东城卫计委作出的被诉《答复》认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。原告刘延平要求撤销被告东城区卫计委作出的《答复》并重新作出答复的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。原告刘延平对被告区政府复议程序的合法性不持异议，且根据区政府提交的证据，能够有效证明113号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘延平的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘延平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 邓海红
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年二月十五日
书 记 员 朱 冰