中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3766号
原告:大众汽车股份公司（VOLKSWAGEN×××），住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡柏林环路2号。
授权代表人：玛丽莎·韦申巴特-巴克豪斯（MaresaWischenbart-Backhaus），总经理。(未到庭)
授权代表人：乌韦·威斯纳（UweWiesner），专利总顾问。(未到庭)
委托代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市宣武区前门西大街。（到庭）
委托代理人：ＸＸ，女，1978年11月11日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区皂君庙。（未到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：浙江肯特汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国浙江省龙游工业园区龙山路。
法定代表人：吴大伟。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第21653号关于第8827737号“VWAUDIKT”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2016年3月10日。
本院受理时间：2016年7月20日。
开庭审理时间：2016年10月27日。
被告在被诉裁定中认为：第一，第8827737号“VWAUDIKT”商标（简称诉争商标）与国际注册第728196号“VW”商标(简称引证商标一)、第241120号“Audi”商标（简称引证商标二）未构成2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。第二，诉争商标本身不属于具有不良影响的文字和图形，未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项。第三，原告未提交充分证据证明诉争商标的申请违反了诚实信用原则、2001年商标法第四十四条第一款的规定。因此，依照2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第二款、第四十六条的规定作出被诉裁定，裁定诉争商标予以维持。
原告诉称：第一，引证商标一、二具有极高的知名度和较强显著性，应得到充分保护。其中，商评字（2005）第3557号决定书中认为原告作为世界知名汽车公司之一，经过长期使用，已使引证商标一“VW”字母组合为消费者所知晓，并与原告形成了特定内在联系，具备了区分商品或服务来源的作用。引证商标二曾在2015年被被告认定为驰名商标。第二，诉争商标可被分为“VW”、“AUDI”和“KT”,分别为引证商标一、二及原告、奥迪股份公司商号以及肯特拼音的首字母缩写。诉争商标完整包含了引证商标一、二，极有可能被相关公众认为是原告的系列商标从而混淆误认。此外，诉争商标与引证商标一、二指定使用的商品亦相同或类似。第三，第三人申请诉争商标具有明显恶意，属于2001年商标法第四十一条第一款以其他不正当手段取得注册的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：8827737。
3.申请日期：2010年11月9日。
4.专用期限：2011年11月21日至2021年11月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类，类似群1202-1203）：汽车底盘；车轮毂；车辆保险杆；车门；车窗；汽车车身；陆地车辆用传动链；升降或动力尾门（陆地车辆零件）；车辆内装饰品；车辆遮阳装置。
二、引证商标一
1.申请人：VOLKSWAGEN×××。
2.申请号：G728196。
3.提出领土延伸保护申请日：1999年10月21日。
4.专用权期限：自1999年10月21日至2019年10月21日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1207；1209-1210）：陆、空、水用运载器及其零部件；包括车辆及其零部件；汽车和其零部件；陆地车辆用发动机。
三、引证商标二
1.申请人：奥迪股份公司。
2.申请号：241120。
3.申请日期：1985年2月26日。
4.专用权期限：自1986年1月15日起至2016年1月14日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类，类似群1202-1203）：机动车辆和零部件。
四、其他事实
商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：中国国家图书馆以“VW”、“大众汽车”、“AUDI”、“汽车”为检索词出具的检索报告、2006-2010年全球最具价值品牌百强排行榜和汽车行业排行榜、百度网等网站相关搜索结果、商评字[2005]第3557号《关于国际注册第7281961“VW”商标驳回复审决定书》以证明引证商标一、二具有极高知名度，第三人申请诉争商标具有明显恶意；奥迪股份公司的登记信息以证明原告与其为关联公司。第三人向被告提交了以下主要证据：第三人生产经营时的部分销售合同和对应的发票复印件，用以证明诉争商标经过其长期使用，已经在相关公众中产生较高知名度。
庭审过程中，被告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品类似。
上述证据，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序提交的证据材料、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定:“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”本案属于在现行商标法实施之后对诉争商标提起无效宣告请求的情形，故本案实体问题应适用商标注册申请时的实体性法律，即2001年商标法，程序问题应适用商标法。
二、诉争商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条所指情形
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，诉争商标指定使用的汽车底盘等商品与引证商标一核定使用的汽车和其零部件等、引证商标二核定使用的机动车辆和零部件商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成同一种或类似商品，被告对此亦不持异议。故此，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。其中，文字商标标志构成要素近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。在判断商标近似时，应以相关公众的视角作为判断标准。
在本案中，诉争商标为臆造词汇“VWAUDIKT”，本身没有固定含义。诉争商标核定使用在汽车底盘、车轮毂、车辆保险杆等汽车零配件商品上，相关公众多为汽车的生产商、销售商以及维修商等。该类人群对汽车品牌的认知具有较高的专业性和敏感性。由于“VW”和“AUDI”标识在汽车行业具有较高知名度，当相关公众看到诉争商标时，容易将诉争商标分为“VW”、“AUDI”和“KT”三个部分进行识别和呼叫。此外，由于诉争商标为臆造词，包含字母较多，故其前段及中段部分，即“VW”、“AUDI”会更易于为相关公众识别和记忆。该前段及中段部分完整包含了引证商标一“VW”和引证商标二“Adui”，在呼叫、字母构成、外观和整体视觉效果上均近似。因此，诉争商标与引证商标一、二在整体上构成近似商标标志，使用在同一种或类似商品上，容易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被告的相关认定有误，本院不予支持。
三、关于诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款的情形
2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”。该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。而本案诉争商标损害的是原告的私权，涉及的是撤销商标注册的相对事由，故原告的该项主张无法通过2001年商标法第四十一条第一款规定予以保护，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第21653号关于第8827737号“VWAUDIKT”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对大众汽车股份公司就第8827737号“VWAUDIKT”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告大众汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江肯特汽车零部件有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年十一月十九日
法官 助理 刘梦玲
法官 助理 李婉星
书 记 员 邢 芮