广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终29号
上诉人(原审被告)：刘代华，男，汉族，住所地湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）:潮州市创潮流陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市。
法定代表人：邱陶辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈运生、吴名健，广东乔博律师事务所律师。
上诉人刘代华因与被上诉人潮州市创潮流陶瓷有限公司（以下简称“陶瓷公司”）劳动争议纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘代华、被上诉人陶瓷公司的委托诉讼代理人吴名健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘代华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人在2010年10月8日上班时摔伤，导致右脚骨折。被上诉人没及时送医治疗，后上诉人带伤上班，留下了后遗症。上诉人对此有医疗病历可予证明，要求被上诉人赔偿100000元。二、上诉人在2013年9月28日上班时把左手食指割断致玖级残废，要求被上诉人赔偿78000元。三、上诉人在2015年9月28日上班时，把右手食、中指割伤，工伤期间被开除出厂，要求被上诉人赔偿6000元×8个月=48000元。四、被上诉人每月只发放现金l880元，而上诉人实际工资是6000元，要求被上诉人退还每月剩余工资6000元1880元=4120元，合共4120元×80个月=329600元。五、被上诉人强迫上诉人购买了80个月社保费用，上诉人一直不清楚购买的社保项目及内容，现要求退还该款项754元×80个月=60320元。综上，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，因上诉人是在2016年2月1日向被上诉人老婆(财务)讨回工资而产生矛盾，于2016年2月12日被通告开除出厂，符合用人单位一次性支付伤残补助金的条件。请求判令被上诉人一次性支付：l00000元+78000元+48000元+329600元+60320元=615920元。
陶瓷公司辩称：本案一审判决内容与事实相符合,适用法律正确,也符合法定的审理程序。上诉人上诉的事实理由与本案劳动争议无关,也与事实不符。请二审法院查明事实、驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陶瓷公司向一审法院起诉请求：一、判决陶瓷公司不应向刘代华支付一次性伤残就业补助金32312元；二、判决陶瓷公司不应向刘代华支付住院护理费1242.57元；三、本案一切诉讼费用由刘代华承担。
一审法院认定事实：刘代华在劳动合同里签订的劳动工资为月工资1880元，在《工伤保险待遇审批表》中体现的是平均月缴费工资为2240元。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的起诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、陶瓷公司支付刘代华一次性伤残就业补助金是否合适，一次性伤残就业补助金应以何标准计算；二、陶瓷公司应否支付刘代华护理费1242.57元。关于争议的焦点一，在《潮州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》中，陶瓷公司、刘代华及潮州市劳动争议仲裁委员会均认定2016年2月12日开始，刘代华就没在陶瓷公司处上班。虽然对于解除劳动关系的方式陶瓷公司、刘代华双方存在争议，但一审法院认为潮州市劳动争议仲裁委员会裁决陶瓷公司应支付刘代华一次性伤残就业补助金是正确的，时间以8个月计算也是正确的。对于一次性伤残就业补助金应以何标准计算问题，经查明，刘代华在与陶瓷公司签订的劳动合同中劳动工资为月工资1880元，在《工伤保险待遇审批表》中体现的是平均月缴费工资为2240元。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，计付一次性伤残就业补助金的基数为“本人平均月缴费工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”。经仲裁委员会查明，2015年潮州市在岗职工平均工资每月人民币4039元，2015年刘代华的平均月缴费工资为2240元，该缴费工资低于4039×60%=2423.4元，应按2423.4元计付。陶瓷公司支付补助金，应支付2423.4×8=19384元。刘代华提出的月工资为6000元，证据不足，不予认可。二、陶瓷公司应否支付刘代华护理费1242.57元的问题。陶瓷公司诉称刘代华在治疗期间所有费用都由其支付，但其没提供证据予以证明自己的观点，故不予采纳。潮州市劳动争议仲裁委员会认定刘代华住院护理期为七天，每天需一人护理是正确的，但每天的住院护理费的标准过高，应予以调整，调整为140元/天，陶瓷公司应支付给刘代华的护理费为980元。
综上所述，潮州市劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，但是适用的计算标准过高，应予以调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，判决如下：一、潮州市创潮流陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘代华支付一次性伤残就业补助金人民币19384元；二、潮州市创潮流陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘代华支付住院护理费人民币980元；三、驳回潮州市创潮流陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元由潮州市创潮流陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，上诉人刘代华提交了以下证据：《广东省医疗机构门诊（急）诊通用病历》（复印件）一份二页及《检查报告单》（复印件）二份二页，拟证明其2010年10月8日受伤致右脚骨折，留下了后遗症，而被上诉人至今没有给其支付医药费，其现在走路还会痛，要求被上诉人支付其赔偿金。
本院组织双方当事人当庭进行了证据出示和质证，被上诉人陶瓷公司对上诉人刘代华提交的证据发表质证意见如下：1.该二份材料是上诉人自己陈述2010年10月8日受伤，与上诉人在劳动仲裁申请书中陈述的受伤毫无关联。仲裁裁决书中已查明上诉人于2013年和2015年发生两次受伤，其现又陈述于2010年10月8日受伤，故与本案并无关联，该材料也与本案无关；2.病历内容及检查报告中都没能够清楚地记载上诉人受伤的具体情况，也无相应受伤损失的证据，更无法证明上诉人受伤与被上诉人存在法律上的因果关系；3.若上诉人受伤时间是2010年10月8日，到2016年7月11日其提交劳动仲裁申请都没有向被上诉人主张其损失，这也超过了其申请劳动仲裁或主张人身损害的诉讼时效。所以，我方认为上诉人提供的证据无法支持其主张。
经审核，本院对上述证据作如下确认：上述证据均未在原审法院指定的举证期限内提交，不属于新证据，本院不予采信。
二审中，被上诉人陶瓷公司没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。双方当事人对于一审法院确认的本案存在劳动关系的问题均无提起上诉，本院对此予以确认。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：上诉人刘代华的各项上诉请求能否得到支持。
刘代华上诉提出其在2010年10月8日上班时摔伤致右脚骨折，要求陶瓷公司赔偿。但其并未在一审期间提出反诉请求及举证，现陶瓷公司认为该主张与其公司无关，且刘代华在二审期间提交的证据也不足以证明该次受伤与本案存在关联性，故对刘代华该项请求本院不予采纳。刘代华主张的2013年9月28日及2015年9月28日受伤情况及赔偿请求，已经过劳动仲裁，而潮州市劳动仲裁委员会出具的仲裁裁决书已经作出相应查明及认定，一审法院经审查，认为该仲裁裁决书认定事实清楚，但适用的计算标准过高，故予以调整，判令陶瓷公司向刘代华支付一次性伤残就业补助金人民币19384元及住院护理费人民币980元，符合本案有关事实，具有充分法律依据，处理正确，本院予以维持；刘代华提出的赔偿数额依法无据，本院不予支持。
二审期间，刘代华当庭提出承认陶瓷公司支付其每月工资1880元，但认为当时其实际工资是6000元，故陶瓷公司应该补还其80个月的工资差额。但刘代华对其主张与一审时的陈述相矛盾，且未能提供依据进行佐证，也与一审法院所查明的事实不符，故本院不予采信。刘代华上诉主张陶瓷公司应退回其缴纳的80个月社保费用，但缺乏相关的事实及法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人刘代华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘代华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一七年三月三日
书 记 员 冯泽冰（代）