广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初477号
原告：胡远媚，女，1981年2月24日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地址惠东县。
委托诉讼代理人：胡治国，广东东舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石日新，男，1974年3月28日出生，广东省惠东县人，户籍地址惠东县，系原告胡远媚的丈夫。
被告：黄品峰，男，1980年10月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：惠州市易鑫实业有限公司，住所地惠东县平山三利埔惠福花园C栋5、6号。
法定代表人：黄品峰。
被告：刘伙运，男，1962年8月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：朱伟良，广东瀛仁律师事务所律师。
原告胡远媚诉被告黄品峰、惠州市易鑫实业有限公司（以下简称易鑫公司）、刘伙运房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月13日再次公开开庭审理了本案。原告胡远媚的委托诉讼代理人胡治国、石日新，被告黄品峰，被告刘伙运的委托诉讼代理人朱伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡远媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋面积差价款39152元[（116-91.53）*1600=39152];2.由被告承担本案诉讼等费用。诉讼期间，原告追加刘伙运为本案被告，并增加诉讼请求为：诉请被告刘伙运承担连带责任。事实与理由：2012年4月23日，原告胡远媚与被告黄品峰、易鑫公司签订书面的《购房合同书》。合同第二条约定，原告选购被告开发的位于惠东县××开发区××号××房，面积为116平方米（含分摊面积），每平方米价格为1600元，房屋总价为185600元。2012年7月26日，原告交付了全部房款和附属工程款共193600元给被告。2015年1月19日交付了维修基金4577元给被告。2015年6月16日，房产证发放下来，原告才知道自己购买的房屋面积只有91.53平方米（建筑面积已经含公摊部分），不符合原被告合同约定的116平方米，面积差异达百分之二十点零九。发现面积差异后，原告多次找被告协商解决问题，但被告一直没有明确说法。原告认为被告应当交付约定面积的房屋给原告，现交付房屋面积差异大，依法被告应该返还多收取的房款，并承担利息。故为了维护原告合法权利，特向法院提起诉讼。
被告黄品峰辩称，涉案房屋是集资房不是商品房，当时过户的时候原告对房屋面积也没有提出异议，如果提出异议我就不过户。如果原告认为房屋面积少了，可以退房。另外，涉案房屋办理房产证、国土证的办证费用还没有给我，相关发票也还在我手上。
被告易鑫公司的答辩意见与被告黄品峰的答辩意见一致。
被告刘伙运辩称，答辩人将涉案土地使用权转让给黄品峰，由其与他人以集资的方式建房。答辩人未参与建房售房，也没有与他人签订集资建房合同，没有收取建房或售房款。故本案退回购房款与答辩人没有利害关系，答辩人不是本案适格被告。由于答辩人转让土地时没有过户，只办理了公证，建房土地仍登记在答辩人名下，直至办产权证时仍登记在答辩人名下。此后因过户需要签订的一份房地产买卖合同，该合同所载房屋面积与房地权证所载过户面积相同。诉状称的少面积与答辩人无关。请驳回原告对答辩人连带返还的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告易鑫公司于2011年3月9日成立，注册资本100万元，属于有限责任公司，被告黄品峰系其法定代表人。被告黄品峰从被告刘伙运处购得一块192平米的国有土地使用权[土地证号：惠东国用（2011）第0103**号]，但未办理过户。2012年4月23日，原告胡远媚作为乙方与作为甲方的被告黄品峰签订了一份《集资房购房合同书》，主要约定：“第二条：所购房屋及价款：（1）乙方选购的房屋用途为住宅楼，属框架结构，订购第五层的房屋，座北向南，编号501号房。面积为116平方米包括分摊面积。每平方米价格1600元人民币，乙方同意房价总额人民币185600元整，……此价格不包括该房屋所有权登记变更（国土证、房产证办理）等相关税、费及服务费。”原告与被告黄品峰在合同书中签字确认，被告易鑫公司在合同书中盖章。
2012年7月26日，原告胡远媚交付了全部房款185600元给被告黄品峰。2015年5月19日，原告办理了涉案房屋的国有土地使用证[惠东国用（2015）第0010464号]。2015年6月16日，原告办理了房产证（粤房地权证惠东字第××号），房产证中显示建筑面积为91.53平方米。原告因房产证面积与合同书约定的面积不一致而于2016年1月19日起诉到本院，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告胡远媚自认涉案房屋实际面积可计算为102.985平方米。庭审期间，原告及被告黄品峰均自认其双方才是购房合同的主体。
本案经本院多次调解未果。
本院认为，原告胡远媚与被告黄品峰签订的《集资房购房合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性效力性规定，涉案房屋产权已变更过户至原告名下，涉案集资房购房合同已履行完毕。
关于涉案房屋面积差价款的问题。原告胡远媚自认涉案房屋实际面积有102.985平方米，而按照集资房购房合同的约定，涉案房屋面积为116平方米，即涉案房屋实际面积与约定面积的差额为13.015平米。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。”之规定，被告黄品峰应返还房屋面积差价款为1600元/㎡×13.015㎡=20824元。
关于被告易鑫公司是否需要承担连带责任的问题。被告易鑫公司在合同上盖章，且原告亦自认易鑫公司非合同主体，而从黄品峰作为易鑫公司法定代表人而在合同上盖章的行为看，该行为可视为易鑫公司对涉案集资房购房合同的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，易鑫公司应承担连带责任保证。但涉案集资房购房合同书已履行完毕，且履行完毕的时间应为房产证过户到原告名下的时间即2015年6月16日，但原告于2016年1月15日才向本院递交民事起诉状，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告诉请被告易鑫公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。
关于被告刘伙运是否需要承担连带责任的问题。被告刘伙运并非《集资房购房合同书》合同相对方，原告诉请被告刘伙运承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告胡远媚的诉请及被告黄品峰、易鑫公司、刘伙运的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄品峰于本判决发生法律效力之日起7日内返还购房款20824元给原告胡远媚。
二、驳回原告胡远媚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元（原告已预缴389元），由原告胡远媚负担364元，被告黄品峰负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄新娣
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 陈秋萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林妍怡