河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1580号
上诉人（再审申请人、原审被告）：朱辉，男，1974年11月21日出生，汉族。
上诉人（再审申请人、原审被告）：郑海蓉，女，1974年10月18日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：殷光兴，男，1962年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王绍森，河南君邦电子商务有限公司员工。
原审第三人：范群生，曾用名黄某，男，1961年12月23日出生，汉族。
原审第三人：郭静波，女，1974年6月24日出生，满族。
上诉人朱辉、郑海蓉诉被上诉人殷光兴、原审第三人范群生、郭静波民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2014年12月21日作出（2014）涧民三初字第176号民事判决。该判决发生法律效力后，朱辉、郑海蓉向原审法院申请再审，原审法院于2015年5月4日裁定对该案进行再审，后作出（2015）涧民再字第16号民事判决。朱辉、郑海蓉因不服再审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱辉、郑海蓉及其委托诉讼代理人刘高登，被上诉人殷光兴及其委托诉讼代理人王绍森到庭参加诉讼。原审第三人范群生、郭静波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱辉、郑海蓉上诉请求：1、依法撤销再审判决；2、改判驳回殷光兴的诉讼请求。事实和理由：朱辉写借条是因为合伙协议约定出资与实际出资之间的差额而出具，且该笔借款实际上殷光兴并没有支付。原审法院已经查明事实，但仅凭借据就认定“借款事实清楚，双方之间债权债务关系明确”从而判决上诉人返还借款是错误的。朱辉因合伙出资向殷光兴出具了14万元的借条，原审法院已经查明借条出具的原因，但并没有就殷光兴是否就该14万元出资到位进行核实，上诉人并未收到该笔款项。大额现金的交付不符合交易习惯，其既没有提供证据证明该笔大额现金的来源，也没有提交证据证明其向朱辉交付了该笔现金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等因素综合判断借贷事实是否发生，并严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源等事实综合判断是否属于虚假诉讼。人民法院仅凭借据，且在殷光兴辩称又自相矛盾的情况下判决上诉人还款，缺乏证据支持，属于错误判决。
殷光兴辩称，再审判决程序合法，事实清楚，适用法律条文准确，公平、公正，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人范群生、郭静波未到庭及答辩。
原审法院查明，2010年10月7日，殷光兴与朱辉签订《合作协议》，约定双方共同经营和管理设计公司，合作内容为承接各类工程设计和咨询工作，提供工程技术服务，双方各占50%的股份，暂定代理资质为北京蓝图工程设计有限公司，并对双方责任、资金投入及利益分配等进行了约定。2012年11月5日，在殷光兴与朱辉合伙的基础上，甲方朱辉、乙方黄某、丙方殷光兴、丁方郭静波共同签订《合伙协议》，约定：“甲、乙、丙、丁四方根据经营发展情况，确立最新设计院合作协议，先前协议涉及的经营和财务都延续进行，协议股份重新分配，以此内容为准”。并约定：“一、甲乙丙丁四方共同出资人民币壹佰万元整，甲方出资25%、乙方出资25%、丙方出资25%、丁方出资25%，以丙方收据为准，收益按此比例，权利义务对等。二、丙方负责全面工作、重大决策、负责财务，所有收、支必须进出于丙方，四方签字确认。三、甲方负责设计院团队管理、全面负责技术。招聘设计人员，设备添置，工资待遇，四方签字确认。四、乙方和丁方负责拓展业务，设计工程接洽（吃、喝、礼、招待等）四方签字确认”等。协议经甲方朱辉、乙方黄某、丙方殷光兴、丁方郭静波四人当日签字后生效。殷光兴与朱辉均认可四人签订的《合伙协议》中提到的“先前协议”即是2010年10月7日殷光兴与朱辉签订的《合作协议》。2012年11月10日，黄某、殷光兴、朱辉签订《确认书》，内容为：“自2010年到2012年5月30日截止，殷光兴和朱辉前期投入合作设计院费用合计陆拾壹万零柒佰陆拾贰元伍角（小写610762.5）：其中朱辉投入拾万零陆千肆佰元整（小写106400），殷光兴投入伍拾万零肆仟叁百陆拾贰元伍角整（小写504362.5元）”。2012年11月24日，朱辉向殷光兴出具《借条》一份：“今借殷光兴现金壹拾肆万圆整（140000.00）”。原审另查明，朱辉、郑海蓉系夫妻关系。庭审中，殷光兴称，2012年11月24日朱辉、郑海蓉为购买汽车，向其借款14万元，并由朱辉出具借条，借款系现金支付。朱辉辩称根据《确认书》，其在与殷光兴前期合作中，已出资106400元，为凑足与黄某、殷光兴、郭静波四人合伙协议约定的25万元的出资额，向殷光兴出具了14万元的借条，实际并未收到借款。另，殷光兴称朱辉、黄某、殷光兴、郭静波四人签订合伙协议后，成立了设计团队，有设计业务和工作，并提交设计团队财务帐目中的部分工资表，分别为2012年6月、2012年8月、2012年11月、2013年1月、2013年2月、2013年3月的工资表，工资表上显示制表人为郑海蓉，审核人朱辉，并有黄某及殷光兴签字同意。
原审法院经再审查明的事实与原审一致。2015年12月3日，再审申请人（原审被告）朱辉、郑海蓉向原审法院递交申请书，申请撤回反诉。
原审法院认为，2012年11月24日朱辉给殷光兴出具的140000元的借条，系直接证据，具备证据效力，应予采信。由该借据为证，朱辉借殷光兴14万元事实清楚，双方之间债权债务关系明确。债务应当清偿，朱辉应偿付殷光兴借款14万元及利息。郑海蓉与朱辉系夫妻关系，郑海蓉应当对朱辉的上述债务承担共同偿付责任。因朱辉、郑海蓉提出的反诉系合伙纠纷，而殷光兴的本诉系民间借贷纠纷，反诉与本诉不属于同一法律关系，不应合并审理。再审中再审申请人朱辉、郑海蓉申请撤回反诉，应当予以准许。（2014）涧民三初字第176号民事判决程序不当，实体处理有误，应予纠正。第三人范群生、郭静波不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销该院（2014）涧民三初字第176号民事判决；二、再审申请人朱辉、郑海蓉于判决生效后十日内偿付被申请人殷光兴借款14万元及利息（按照同期银行贷款利率标准，从2014年4月16日起计算至借款付清之日止）。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费3100元，由朱辉、郑海蓉负担。
本院二审期间，上诉人朱辉提交其与黄某、郭静波之间的录音证据，用以证明其向殷光兴出具的14万元借条系投资差额款。殷光兴称不知道录音中是谁的声音，对录音证据不予认可，借款与合伙没有关系。因朱辉提交录音证据中与其对话的当事人没有到庭，殷光兴不予认可，录音证据证明力较低，不能作为认定朱辉向殷光兴所出具借条并非借款意思表示的依据。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，朱辉向殷光兴出具借条，载明借殷光兴现金14万元整，原审法院以该借条作为直接证据，具备证明效力，判令朱辉向殷光兴返还借款及利息，处理并无不当。朱辉上诉称出具借条系基于其与殷光兴、范群生、郭静波之间的合伙关系，为补足其出资差额故向殷光兴出具借条，同时对于其依据合伙协议应当补足14万元出资的事实不予否认。朱辉作为完全民事行为能力人，向殷光兴出具借条，应当视为其对与殷光兴之间具有债权债务关系的确认，其关于借款并未实际交付，借款关系不成立的上诉理由，不足以推翻其以书面借条形式所作出的意思表示，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人朱辉、郑海蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 甄开辉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张艳君