河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13675号
上诉人（原审原告）：格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼12层1201号。
法定代表人：马龙，执行董事。
委托诉讼代理人：杨守义，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市花板桥路258号。
法定代表人：刘德辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏保伍，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人格瑞克（郑�）煤层气技术服务有限公司因与上诉人中国化学工程第四建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第5810号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第5810号民事判决，改判中国化学工程第四建设有限公司支付格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司工期逾期违约金232万元，赔偿其涉案消防工程整改损失3844476元，对涉案消防工程整改重做的造价费用进行司法鉴定。事实和理由：一审判决对工期延误的事实认定正确，但对工期延误的原因和责任认定不妥，同时，一审判决对涉案工程整改损失（费用）3844476元酌定为180万元显系不当，由于中国化学工程第四建设有限公司推诿至今拒不履行法定义务和合同义务整改不合格工程，格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司只得从涉案工程中撤出人员，经测算，需要发生消防整改费、人员搬迁费、过渡期人员住宿费等合计3844476元。
上诉人中国化学工程第四建设有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司在原审中的所有诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，中国化学工程第四建设有限公司已经向格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司提供了工程全套竣工资料及图纸，后发包人、承包人、监理单位三方对工程进行了验收，并作出了工程竣工验收合格单，涉案工程的实际开工日期为2011年9月14日，竣工日期为2012年4月8日，所以，原审认定工期错误，且工程的具体工期是双方同意顺延的，中国化学工程第四建设有限公司的行为不构成违约，不应支付违约金，由于涉案工程为临时建筑，无规划和施工许可，工程已经整体验收合格且已投入使用，不存在整改维修的费用，施工过程中使用的建筑材料符合双方合同约定，所以，一审判决酌定损失180万元错误，同时，原审判决适用法律不当。
中国化学工程第四建设有限公司针对格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司的上诉辩称，由于工程存在工程量的变更，格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司未按合同约定支付工程款，且双方又签订了补充协议，双方同意工期顺延，所以，违约金不应支持。涉案工程为临时建筑，无规划和施工许可，工程已经整体验收合格且已投入使用，不存在整改维修的费用，施工过程中使用的建筑材料符合双方合同约定，所以，整改费用也不应支持。
格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司针对中国化学工程第四建设有限公司的上诉辩称，中国化学工程第四建设有限公司没有提供涉案工程的图纸和竣工资料，双方也没有达成工程延期的协议，格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司更没有提前使用涉案工程，一审认定工程超期及工程质理不合格正确，而中国化学工程第四建设有限公司未进行整改，其应赔偿相应的损失。
格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司向一审法院起诉请求：判令中国化学工程第四建设有限公司提供合同编号为GTSPO2011354《建设工程施工合同》建设工程全套竣工资料及图纸，支付工期违约金2320000元，支付建设工程质量整改和维修费用18万元，支付建设工程所用材料不合格，被消防部门强制拆除、重建造成损失3844476元。
一审法院认定事实：2011年9月5日原告格瑞克（郑州�煤层气技术服务有限公司与被告中国化学工程第四建设有限公司签订编号为GTSPO2011354《建设工程施工合同》，主要内容为，1、由被告承建原告位于山西省晋城市沁水县柿庄镇的格瑞克营房建筑工程；2、承包方式为包设计、包工、包料、包质量、包验收；3、合同总价款为固定价款20952035元；4、总工期为总日历天数120天，开工日期为合同签订之日（以现场实际具备条件开工为准，实际开工之日为2011年9月7日），所有工程逾期每天按10000元/天处罚；5、工期如需顺延需要被告以书面形式向工程师提出延期的理由和要求，由工程师答复同意顺延，否则工期不予顺延；6、由于设计变更及原告要求修改等引起较大工程量增减时，需签署工程量变更单；7、质量标准要求达到国家施工验收规范合格标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。2012年6�14日签订编号为GTSPO20113541《补充协议》，工程内容有增有减，工程造价为864508元，总工期依然为120天，逾期每天按10000元/天处罚，其它条款均遵照原合同执行。合同签订后，被告实际于2011年9月7日开始施工，2012年7月20日被告发函原告愿意扣除工程款的1%作为质量整改和维修费用并请求原告组织工程验收，2012年8月29日，原告、被告、监理三方共同组织验收该建设工程并签收工程竣工验收单。2011年10月21日，沁水县公安局消防大队向格瑞克营地建设项目部发出通知载明：因使用夹芯彩钢板等违法行为，责令停止施工，于2011年10月28日前改正。落款处有被告项目经理韩辉的签字。2015年10月9日，原告委托河北省消防产品质量检验站对涉案工程使用防火材料进行检验，证实该防火材料为易燃易爆的夹芯彩钢板，不符合设计图纸要求防火等级二级的要求，燃烧性能不符合GB8624—2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》B1（B）级标准要求，更不符合国家关于建筑工程耐火等级达到A级的标准要求。被告向该院针对本案原告提起诉讼索要工程欠款，该案中，经鉴定，增加的工程造价为2587562.1元。
原告提交的证据显示原告员工于2015年7月搬出营房，另行租房。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，原告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司与被告中国化学工程第四建设有限公司签订的GTSPO2011354《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。建设工程合同是承包人进行工程建设并将质量合格的建设工程交付发包人使用，发包人支付对应价款的合同。合同签订后，承包人应严格按照合同约定进行施工，并在规定工期内完成建设工程，如存在顺延工期的客观情形则应按照合同约定书面向监理工程师提出并获得准许，顺延工期才能成立，但在本案中，工程实际开工日期为2011年9月7日，竣工日期为2012年8月29日，被告并无证据显示其有顺延工期的要求，现原告要求逾期工期违约金232万元的诉求合法有据，因该工程存在增加工程量的情形，因此工期逾期不能视为完全系被告的责任。考虑到本案实际情况，该院酌定违约金为80万元。建设工程中承包人的主要义务是建设合格工程，质量符合合同约定和国家强制性工程质量规范标准并交付发包人使用，本案中，2012年8月29日发包人、承包人、监理单位三方做出竣工验收合格单，至此可以说承包人已完成了合同义务，但后经发包人委托检验却发现消防材料不合格，完全不符合合同约定消防等级二级的标准和国家GB8624—2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》B1（B）级标准要求，该院认为，建筑工程的质量对人的生命、财产安全至关重要，不得通过扣除工程质保金的方式使不合格的工程合格化、合法化。由于工程质量是承包方的主要合同义务，且在施工过程中接到当地部门通知后未积极整改，任由损失继续扩大，故被告应对营房因消防问题不能正常使用给原告造成的损失承担赔偿责任。因此原告诉求的由于工程质量不合格而需要拆除、重建的整改费用理应得到支持。参考原告所列出的损失清单，考虑到营房系临时性建筑，且原告已使用一段时间，综合考虑上述因素，该院酌定该项损失180万元。建设工程竣工后，承包方理应将工程竣工资料和图纸提交给发包方，发包方应根据施工图纸、竣工资料、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包方应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。提交工程竣工资料既是承包方的一般义务更是约定的合同义务，因此，被告应向原告提供全套的竣工资料和图纸。故对该项请求，该院予以支持。对原告请求被告支付建设工程质量整改和维修费用18万元，原告提交的该证据显示系对员工宿舍及娱乐室舞台设计整改所产生，不能证明系因被告的施工存在质量问题，故原告该项请求证据不足，该院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第四建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司提供合同编号为GTSPO2011354《建设工程施工合同》建设工程全套竣工资料及图纸。二、被告中国化学工程第四建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司工程逾期违约金80万元。三、被告中国化学工程第四建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司损失180万元。四、驳回原告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56211元，诉讼保全费5000元，共计61211元，由被告中国化学工程第四建设有限公司负担33211元，由原告格瑞克（郑�）煤层气技术服务有限公司负担28000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司与上诉人中国化学工程第四建设有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，均是双方的真实意思表示，合法有效。《建设工程施工合同》约定合同总价款为固定价款20952035元，总工期为总日历天数120天，《补充协议》约定的工程造价为864508元，总工期依然为120天。所以，原审认定总工期为120天较为合适。原审认定的实际开工日期和竣工日期，均有相应的证据予以证明，因此，原审认定的实际开工、竣工日期并无不当。考虑到该工程存在增加工程量的情形，所以，原审酌定违约金80万元亦无不当。由于该工程在施工过程中，因使用夹芯彩钢板�违法行为，沁水县公安局消防大队已向格瑞克营地建设项目部发出整改通知，并责令停止施工。虽然后发包人、承包人、监理单位三方做出了竣工验收合格单，但2015年10月9日河北省消防产品质量检验站对涉案工程使用防火材料进行检验，证实该防火材料为易燃易爆的夹芯彩钢板，不符合设计图纸要求防火等级二级的要求，燃烧性能不符合GB8624—2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》B1（B）级标准要求，更不符合国家关于建筑工程耐火等级达到A级的标准要求。因此，中国化学工程第四建设有限公司应对营房因消防问题不能正常使用给格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司造成的损失承担赔偿责任。原审法院已考虑到营房系临时性建筑，且格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司已使用一段时间，因此原审法院酌定该项损失180万元也无不当。中国化学工程第四建设有限公司称其已向格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司提供了工程全套竣工资料及图纸，没有相应的充分证据予以证明。
综上所述，上诉人格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司及上诉人中国化学工程第四建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56211元，由上诉人格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司负担31000元，上诉人中国化学工程第四建设有限公司负担25211元。
本判决为终审判决。
审判长 常 爱 萍
审判员 李 继 军
审判员 宋 江 涛
二〇一七年二月三日
书记员 张凯�