海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终609号
上诉人(原审原告)：儋州珠联冷冻有限公司，住所地海南省儋州市白马井经济开发区中心大道东侧。
法定代表人：郑俸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵正芳，海南嘉勋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谭振生。
原审第三人：儋州珠联食品有限公司，住所地海南省儋州市白马井经济开发区中心大道东侧。
法定代表人：郑耀金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴开群，儋州珠联食品有限公司员工。
上诉人儋州珠联冷冻有限公司(以下简称珠联冷冻公司)因与被上诉人谭振生及原审第三人儋州珠联食品有限公司(以下简称珠联食品公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服儋州市人民法院（2016）琼9003民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
珠联冷冻公司上诉请求：1、请求撤销儋州市人民法院（2016）琼9003民初3605号民事判决，并依法改判支持珠联冷冻公司一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。涉案房屋建筑在珠联冷冻公司享有使用权的土地上，且该房屋是珠联冷冻公司出资建设的，房屋未被查封前也是由珠联冷冻公司实际控制、支配。即使该房屋没有相关报建手续，未能进行登记，但基于上述事实行为也可推定该房屋归珠联冷冻公司所有。一审法院认为确认珠联冷冻公司享有涉案房屋所有权的依据不足，故驳回诉求是错误的。二、一审法院适用法律存在错误。珠联冷冻公司在本案中提交的证据足以说明涉案房屋不属于珠联食品公司所有，珠联食品公司在一审庭审中承认涉案房屋是珠联冷冻公司所有的财产，且没有证据证明该房屋属于珠联食品公司所有。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回珠联冷冻公司的诉求是错误的。
被上诉人谭振生未予答辩。
原审第三人珠联食品公司述称，儋州市人民法院查封的涉案房屋不是珠联食品公司的，但也不能确定是否属于珠联冷冻公司所有。
珠联冷冻公司向一审法院起诉请求：1、确认位于海南省儋州市白马井镇中心大道与中五街（北面）路口交界处的房地产两栋（宽21.5米，长16米，未办理房产证）为珠联冷冻公司所有。2、判决立即停止对上述两栋房产的强制执行，并解除查封措施。
一审法院认定事实：2001年11月9日，珠联冷冻公司以出让方式取得位于儋州市白马井经济开发区中心大道东侧面积为133333.3平方米[土地证号：儋国用（白马井）字第069**号]的土地使用权，使用日期至2051年9月28日。2007年11月13日珠联冷冻公司将该土地中的41244.03平方米土地使用权[土地证号：儋国用（2007）第1573号]以255.8万元转让给珠联食品公司。转让后，珠联冷冻公司还享有余下的92089.27平方米土地使用权。2016年3月23日，儋州市人民法院就执行谭振生与珠联食品公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）琼9003执22号执行裁定，查封位于海南省儋州市白马井镇中心大道与中五街（北面）路口交界处的房地产两栋（宽21.5米，长16米，未办理房产证），珠联冷冻公司作为案外人提出书面执行异议，要求解除查封停止执行该房产。2016年9月5日，儋州市人民法守作出（2016）琼9003执异36号执行裁定，驳回珠联冷冻公司的异议请求。珠联冷冻公司不服该裁定，提起执行异议之诉。庭审中，珠联冷冻公司认可涉案房屋既没有办理房产证，又没有报建手续及其建造该房屋的证据。
一审法院认为，本案争议焦点为珠联冷冻公司对涉案房屋是否享有所有权及能否排除强制执行。从物权的取得方式来说，一般分为基于法律行为取得与基于非法律行为取得。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权的得、丧、变更原则上以登记为准，涉案房屋未进行登记，不能直接以登记确定权利人。珠联冷冻公司主张涉案房屋系其在其土地上自行建造的，其系基于建造的事实行为取得涉案房屋所有权。一审法院认为，综合本案证据和庭审事实，无法确认珠联冷冻公司享有涉案房屋所有权。理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，因事实建造行为取得物权的，前提必须是合法建造。涉案房屋未经依法报建手续，无法确定是已经合法规划审批后的建造，故不能依据该条规定认定珠联冷冻公司取得涉案房屋所有权。其次，珠联冷冻公司主张涉案房屋系其建造，亦未能提供相应证据证明施工人、建造时间、竣工验收等情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，珠联冷冻公司应承担举证不能的不利后果。再次，珠联冷冻公司主张涉案房屋系建筑在其享有使用权的土地上，但珠联冷冻公司未在诉讼中提供充分证据明确该房屋的位置位于其土地范围内，亦未申请相关测绘机构进行测绘确定，根据上述司法解释规定，珠联冷冻公司应承担举证不能的不利后果。同时，即使涉案房屋确实在珠联冷冻公司土地上，基于上述两点理由，亦无法确认珠联冷冻公司当然享有涉案房屋所有权。盖因房地权属一致虽系物权归属的常态，但现实生活中房地权属不一的情形亦时常发生，例如租赁他人土地建造房屋等，物权法规定的因合法建造事实行为取得物权的关键在于合法建造，而非土地权属。综上，珠联冷冻公司诉请确认其享有涉案房屋所有权的依据不足，不予支持。珠联冷冻公司以其享有所有权排除强制执行的理由亦不成立，予以驳回。谭振生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决驳回珠联冷冻公司的诉讼请求。案件受理费28041元，由珠联冷冻公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人珠联冷冻公司作为案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对被查封的房屋享有合法的权属，否则须承担败诉的法律后果。在本案一、二审审理过程中，珠联冷冻公司没有提供充分有效的证据证明涉案房屋是由珠联冷冻公司出资修建，也没有证据证明其对房屋进行实际控制和支配，应当承担举证不能的不利后果。况且，建造该房屋没有经过相关部门予以审批同意，属于违法建筑，珠联冷冻公司请求将该房屋确认为珠联冷冻公司所有，没有法律依据。一审法院以珠联冷冻公司诉请确认其享有涉案房屋所有权的依据不足，珠联冷冻公司以其享有所有权排除强制执行的理由不成立为由，驳回珠联冷冻公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
综上所述，上诉人珠联冷冻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28041元，由上诉人儋州珠联冷冻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 赖永驰
审判员 梁晶晶
二〇一七年六月八日
书记员 霍秋娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。