江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4945号
上诉人（原审原告）吴进文，男，汉族，1947年2月16日生。
被上诉人（原审被告）南京桂花鸭（集团）有限公司中山北路一店，住所地南京市鼓楼区中山北路272号。
负责人冯炳旭，南京桂花鸭（集团）有限公司中山北路一店经理。
委托代理人刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张爽，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京桂花鸭（集团）有限公司，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区盛安大道718号。
法定代表人董钢，南京桂花鸭（集团）有限公司董事长。
委托代理人刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张爽，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人吴进文因与被上诉人南京桂花鸭（集团）有限公司中山北路一店（以下简称桂花鸭中山北路一店）、南京桂花鸭（集团）有限公司（以下简称桂花鸭公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴进文、被上诉人的委托代理人刘桥民、张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月16日，吴进文至桂花鸭中山北路一店购买宿迁吉隆薯业有限公司生产的水晶粉丝两袋，单价2.6元／袋，共计5.2元。该粉丝生产许可证号是QS32132301016，生产日期为2013年4月16日，其外包装标注的营养成分表未标注营养素参考值的百分比（NRV）。
2014年3月31日，吴进文以桂花鸭中山北路一店销售的吉隆水晶粉丝标识不合格向南京市工商行政管理局鼓楼分局举报。同年5月29日，南京市工商行政管理局鼓楼分局作出鼓工商案（2014）02523号行政处罚决定书认定，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，预包装食品标签应当标明食品安全标准规定必须标明的其他事项。GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》国家标准为食品安全国家标准，于2013年1月1日起实施，该标准4.2条明确规定，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。桂花鸭中山北路一店销售的吉隆水晶粉丝营养成分表虽然标示了营养成分的含量，但未标示其占营养素参考值（NRV）的百分比，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，构成经营标签不合格食品的违法行为。后吴进文诉至原审法院，要求判如所请。
吴进文另主张因维权支出的企业基本信息查询费100元、邮资3.9元、复印费6元，并提交了企业基本信息查询费发票、国内挂号信函收据以及复印费收据。对此，桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司不予认可，认为与本案没有关联性。另查明，桂花鸭中山北路一店系桂花鸭公司的分公司。
庭审中，桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司抗辩称吴进文非以生活消费为目的购买食品，不是法律意义上的消费者，不适用消费者权益保护法，并提交了相关网页截图的证据。对此，吴进文不予认可，并认为在提交的书面答辩状中关于其“打着维护公共利益、消费者权益的幌子恶意诉讼、谋求私利”等陈述，侵犯了原告的名誉权，故变更诉讼请求为：1、桂花鸭中山北路一店退还货款5.2元、增加赔偿金500元以及赔偿企业基本信息查询费100元、邮资3.9元、复印费6元；2、桂花鸭中山北路一店承担本案全部诉讼费用；3、桂花鸭公司承担补充赔偿责任；4、桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司连带赔偿原告精神损害赔偿金1231.5元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，吴进文提供的吉隆薯业水晶粉丝的购买收据及其包装袋、行政处罚决定书、举报书、企业基本信息查询费发票、国内挂号信函收据以及复印费收据，桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司的营业执照等证据证明。
原审法院认为，预包装食品标签应当标明食品安全标准规定必须标明的其他事项。吴进文购买的涉案产品未标示营养成分占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，现吴进文要求退还货款5.2元，符合法律规定，原审法院予以支持。桂花鸭中山北路一店将货款退还给吴进文，吴进文应将所购商品未食用部分退还给桂花鸭中山北路一店。吴进文主张其为维权支出企业基本信息查询费100元、邮资3.9元、复印费6元，并提供了企业基本信息查询费发票、国内挂号信函收据以及复印费收据，数额相对合理，故原审法院予以支持。因桂花鸭中山北路一店系桂花鸭公司的分公司，故桂花鸭公司作为总公司应对吴进文的损失承担补充赔偿责任。
关于吴进文主张增加赔偿金500元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，桂花鸭中山北路一店销售涉案产品的行为，不属于采取故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况的方式误导消费者，并使消费者陷入被欺诈的境地的情形，故不应认定为欺诈行为。故吴进文仅以桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司销售的食品在外包装标签上不符合相关规定为由要求增加赔偿金，依据不足，原审法院不予支持。
关于吴进文主张精神损害赔偿金1231.5元的问题。吴进文认为桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司在答辩状中的相关陈述侵犯了其名誉权，与本案不属于同一法律关系，且系桂花鸭中山北路一店与桂花鸭公司针对本案作出的抗辩意见，故在本案中不予理涉。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京桂花鸭（集团）有限公司中山北路一店于判决生效之日起十日内返还吴进文货款5.2元、给付企业基本信息查询费100元、邮资3.9元、复印费6元，合计115.1元；南京桂花鸭（集团）有限公司对上述款项承担补充赔偿责任；二、吴进文于判决生效之日起十日内将其购买的一袋宿迁吉隆薯业有限公司生产的水晶粉丝退还给南京桂花鸭（集团）有限公司中山北路一店；三、驳回吴进文的其他诉讼请求。
宣判后，吴进文不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对桂花鸭中山北路一店的销售行为不构成欺诈为认定事实不清，适用法律错误。首先，桂花鸭中山北路一店销售标签不符合国家食品安全标准GB28050-2011的商品，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，构成“欺诈”。故原审法院认定该行为不构成欺诈，存在错误。其次，根据《食品安全法》第二十八条第十一项、第四十二条第九项、《江苏省实施〈消费者权益保护法〉办法》二十四条第一款第一项，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条，桂花鸭公司中山北路一店销售的商品为不合格、以次充好的商品，构成欺骗消费者的行为，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原审法院没有支持吴进文增加赔偿金的请求，系适用法律错误；2、原审法院判决吴进文将其购买的一袋宿迁吉隆薯业有限公司生产的水晶粉丝退还给桂花鸭中山北路一店认定事实不清，适用法律错误，应当予以没收而非退货。综上，原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人退换货款5.2元赔偿邮资3.9元，复印费6元、企业基本信息查询费100元。增加赔偿金500元。
被上诉人桂花鸭中山北路一店、桂花鸭公司辩称：1、上诉人的上诉状没有任何具体的事实和理由，这样的上诉状应当不予受理；2、一审认定被上诉人销售的产品的标签不符合《食品安全法》的相关规定的事实我们予以认可，并且也接受了工商行政部门的相关的处理，但是没有任何证据可以证明被上诉人在销售行为中有以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为，所以被上诉人没有任何欺诈消费者的行为，不应当适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，其增加赔偿的请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回；3、根据《食品安全法实施条例》第三十三条之规定，对商品标签标识或者说明书不符合食品安全标准的可以召回，作为食品生产者可以采取补救措施后可以继续销售，所以上诉人认为涉案产品应当予以没收没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提出其当时向工商部门举报是以涉案食品标签不符合食品安全强制性标准举报的，而不是以标识不合格举报的。
对于原审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人的销售行为是否存在欺诈以及是否应当适用《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿。
《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。第三条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂掺假、以假充真，以次充好的商品的。
本院认为，首先，上诉人吴进文购买的水晶粉丝，外包装上标有食品名称、配料、食品生产许可证号、配料、等级、产地、生产厂家地址和联系方式、生产日期、保质期、营养成分表等标识，符合《中华人民共和国食品安全法》关于预包装食品应有标签的规定。根据工商部门的行政处罚决定书，该商品仅未标注营养素参考值的百分比（NRV），但并不存在危及人身安全的情形，亦不存在掺杂掺假或以假充真、以次充好、冒用他人产品等情形。其次，上诉人吴进文亦不能证实，其在购买该商品时，被上诉人桂花鸭中山北路一店在销售该商品时存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的情形。
综上，上诉人认为被上诉人桂花鸭中山北路一店在销售涉案商品时存在欺诈行为，应当加倍赔偿五百元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴进文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张可欣