湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛开法行初字第19号
原告：李康福，男，汉族，住广东省湛江市坡头区南调街道林口村委会坡山村。
委托代理人莫奕钦，男，系广东大展律师事务所律师。
委托代理人陈梧桐，男，系广东大展律师事务所律师。
被告：湛江市坡头区人民政府，住所地广东省湛江市坡头区南调路。
法定代表人崔青，区长。
委托代理人姚恒贵，男，湛江市坡头区人民政府法制局干部。
委托代理人苏小明，男，湛江市坡头区人民政府调处办干部。
第三人：湛江市坡头区南调街道林口村委会坡山村第一村居民小组（以下简称坡山村民小组）。
负责人陈建成，村民组长。
原告李康福不服被告湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）于2014年2月20日作出的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，向湛江市人民政府提出复议，湛江市人民政府于2014年5月9日作出《行政复议决定书》，作出维持决定。原告不服，于2014年5月16日向湛江市坡头区人民法院提起行政诉讼，湛江市坡头区人民法院2014年5月29日立案受理，于2014年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2014年6月16日向申请该院回避，请求湛江市中级人民法院指定管辖。2014年9月1日，湛江市中级人民法院于作出（2014）湛中法立行指字第2号《关于指定管辖请示的复函》，指定本院审理本案，本院于2014年9月23日立案受理，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年10月30日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李康福及其委托代理人陈梧桐，被告坡头区政府的委托代理人姚恒贵、苏小明，第三人坡头村民小组负责人陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告坡头区政府于2014年2月20日作出湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，认为原告与第三人湛江市坡头区南调街道林口村委会坡山村第一村居民小组（以下简称坡山村民小组）于2001年签订的《还尾造林承包合同书》至2007年3月30日合同期限已届满，坡头区政府已将该岭的森林所有权和土地使用权登记给湛江市银基投资有限公司（以下简称银基公司），并为该公司颁发了坡林证字（2008）第01527号林地林权证书。因此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九、十一条之规定，对于原告2013年11月21日提出的申请，决定不予受理。
被告坡头区政府向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据以及其所需证明的内容：1、2013年11月21日原告《申请书》，证明原告向第三人要求返还征地青苗补偿费，但对林木林地权属没有提出要求；2、2012年10月21日原告《申请书》，证明原告向银基公司申请出具证明，办理代证，对林木林地权属没有提出要求；3、2012年6月14日原告《申请书》，证明原告向林业部门申请采伐林木，对林木林地权属没有提出要求；4、（2013）湛坡法民一初字第2号《民事判决书》，证明原告的诉讼请求（青苗补偿）被依法驳回；5、原告与第三人签订《合同书》，证明原告向第三人承包林地造林，对林木林地权属没有提出要求；6、李康福的《调查笔录》，证明原告并没有提出林木林地权属要求；7、陈罗凤《调查笔录》，证明第三人转让该林木及办理林权证；8、坡林证字（2008）第01527号《林权证》，证明被告在2008年已给银基公司办理林权证，该林地林木权属归银基公司。
原告李康福诉称：原告与第三人于2001年签订《还尾造林承包合同书》，第三人向原告发包还尾林地（林地四至为：东至坡新村木界，西至南山公路，南至属地分界，北至二队林木分界，面积约为60亩），承包期限7年（从2001年3月30日至2007年3月30日），后因第三人林地划界问题，第三人于2002年7月才交付林地给原告使用。承包期间，原告曾砍伐过林木，但承包期间后期，由于林木因其他争议一直未能砍伐。2010年初，国家征收原告承包第三人的还尾林地，按每亩2500元补偿青苗费，原告承包的范围共补偿150000元青苗费，该青苗费补偿款应向原告直接发放，但该补偿款却由国家转付到第三人账户，被第三人占用并私分。但横（还）尾岭林木是原告承包期间种植，是属于原告所有。为此，原告申请被告撤销坡林证字（2008）第01527号《林权证》，并将横（还）尾岭林木确权给原告的纠纷，湛江市坡头区调处办公室受理原告申请后作出的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，认为不属于被告处理的职权范围，决定驳回原告的确权申请。原告不服，向湛江市人民政府申请复议，湛江市人民政府作出湛府行复（2014）25号《行政复议决定书》，作出维持被告不予受理的决定。原告认为被告作出《不予受理通知书》认定事实不清，适用法律不当，程序违法，故提诉并请求：依法撤销湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》。
原告李康福向本院提供的证据：1、《还尾造林合同书》，证明原告承包坡头村民小组的林地及承包林地的四至等情况；2、“现金支出证明”，证明被告收到原告2008年林地承包金1800元；3、申请书，证明第三人承包林地给原告及林地四至的事实；4、申请书，证明第三人协助原告处理承包林地及其无理收回原告的承包合同原件，无理收取原告的青苗补偿费；5、申请书，证明原告承包的林地已被银基公司征收，青苗补偿费每亩2500元。
被告坡头区政府辩称：一、事实上原告要求依法撤销湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，该涉案的林地已在2008年权属归于银基公司，二、原告的请求不符合本府受理的条件；三、原告所称坡头村民小组强占其青苗补偿费，根据其申请内容，不符合被告立案受理的条件。
第三人坡头村民小组述称，第三人与原告之间关于该承包合同的纠纷，已经湛江市坡头区人民法院判决。
第三人坡头村民小组没有证据向本院提供。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告2013年11月21日《申请书》；2、（2013）湛坡法民一初字第2号《民事判决书》；3、原告《调查笔录》；4、陈罗凤《调查笔录》及（2013）湛中法民二终字第152号《民事判决书》；5、坡林证字（2008）第01527号《林权证》；6、原告与第三人签订《还尾造林承包合同书》，以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
对原告提交的证据原告2012年10月21日《申请书》、2012年6月14日《林木采伐申请书》、2012年6月23日《申请书》、“现金支出证明单”，由于这些证据与本案无具有关联性，本院不予采信。
另外，原、被告及第三人均不举证的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》、湛府行复（2014）25号《行政复议决定书》、（2013）湛中法民二终字第152号《民事判决书》，该三份证据是按照法定程序作出且已经生效，根据最高人民法院关于《行政证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）之规定，可以直接作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2001年，原告李康福与第三人坡头村民小组协商由第三人向原告发包还尾林地，承包期间自2001年3月30日起至2007年3月30日止。协议达成后，原告与第三人签订了《还尾造林承包合同书》作为凭证，原告林地的承包期间届满后，第三人与银基公司约定，第三人将灵山岭、白沙围总面积约1500亩（包括原告李康福曾承包经营的还尾林地）转让给银基公司使用。2008年12月30日，湛江市坡头区人民政府根据银基公司的申请向其颁发坡林证字（2008）第01527号《林权证》，银基公司取得该林地使用权及地上附着地林木所有权，期限至2077年11月16日止。
之后，原告与第三人由于承包期限届满关于还尾林地上种植林木砍伐以及征地青苗费补偿款起争议，原告遂向湛江市坡头区人民法院起诉要求第三人返还还尾林地的青苗费补偿款150000元，湛江市坡头区人民法院经审理，于2013年5月16日作出（2013）湛坡法民一初字第2号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院经审理，于2013年7月29日作出（2013）湛中法民二终字第152号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。
2013年11月21日，原告向被告内设的坡头区调处办提交申请，反映第三人霸占其林木及侵吞其征地青苗补偿费，要求该处调查处理。湛江市坡头区调处办接到原告《申请书》后，于2014年1月17日分别对原告及第三人前任村长陈罗凤进行调查，并制作《调查笔录》，于2014年2月20日，坡头区调处办经研究作出湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，决定对原告申请不予受理。原告不服该决定向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府经复议，于2014年5月9日作出湛府行复（2014）25号《行政复议决定书》，决定维持坡头区政府作出的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》。原告不服，故诉至本院。
另查明，原告在庭审时，陈述其向被告申请撤销坡林证字（2008）第01527号林权证，要求确权林木归其所有，但未能向本院提供佐证的《申请书》。对此，被告辩称其作出的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》是针对原告于2013年11月21日提交的《申请书》，该《申请书》没有包含原告陈述的确权内容，并且原告在接受被告调查时，在《调查笔录》上没有反应林木确权的事宜。在本案诉讼中，原、被告及第三人对争议标的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》均无异议。
本院认为，本案属于不服行政决定纠纷。本案的争议焦点是：一、原告所争议的林地及林权是否已经登记确权；二、湛江市坡头区人民政府所作的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》是否符合法律规定。
一、关于争议的林地与林权是否已经登记确权的问题。银基公司在原告承包第三人还尾林地期限届满即2007年3月30日后，第三人与银基公司约定，第三人将灵山岭、白沙围总面积约1500亩（包括原告李康福曾承包经营的还尾林地）转让给银基公司使用。
之后，银基公司经过林地林权登记程序向湛江市坡头区人民政府申请权属登记，湛江市坡头区人民政府于2008年12月30日向银基公司颁发坡林证定（2008）第01527号《林权证》，银基公司取得履盖原告承包的还尾林地面积在内的林地使用权及地上附着物森林或林木所有权。并且此事实，已经发生法律效力的（2013）湛坡法民一初字第2号及（2013）湛中法民二终字第152号《民事判决书》所确认，因此，原告主张还尾林木权属归其所有无事实与法律依据。
二、湛江市坡头区人民政府所作的湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》是否合法。原告的诉讼请求撤销湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，该通知书是针对2013年11月21日原告提交《申请书》而作出的行政决定，但该《申请书》没有记载确权并要求撤销湛坡林证字（2008）第01527号《林权证》的内容，而且原告在被告制作的《调查笔录》上也未提出任何确权请求。此外，争议林已经（2008）第01527号《林权证》登记，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条“林权争议符合下列条件的，调处机构应当受理：（一）申请人与争议的森林、林木和林地有直接利害关系；（二）有明确的调处对象、具体的调处请求；（三）有具体的事实依据”及第十一条“人民政府林权争议调处机构收到林权争议申请书后，应当在10日内进行审查，对不符合申请条件的，决定不予受理，并书面告知申请人……”之规定，被告作出湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、规章正确，符合法定程序。因此，原告请求撤销被告作出湛坡调（2014）1号《不予受理通知书》，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告李康福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李康福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
审 判 员 黄 胜
代理审判员 陈俊杰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓月清
附：相关法律规定及司法解释
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化的需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。