成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初3066号原告：王华强，男，1953年2月17日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。委托诉讼代理人：曾雪琴，四川凡高律师事务所律师。被告：卓振玲，女，1954年7月25日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：张建兴，男，1953年12月20日出生，汉族，住济南市市中区。二被告委托诉讼代理人：许瑞，山东泰泉律师事务所律师。被告：王严贻，女，1981年7月18日出生，汉族，住四川省双流县华阳。委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。原告王华强与被告卓振玲、张建兴、王严贻民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华强的委托诉讼代理人曾雪琴、被告卓振玲、张建兴的委托诉讼代理人许瑞、被告王严贻的委托诉讼代理人周佩到庭参加诉讼。本案依法公开审理，现已审理终结。原告王华强向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓振玲、张建兴、王严贻在继承被继承人张科的遗产价值范围内偿还借款128250元，并从张科的遗产中优先支付；2、判令被告王严贻偿还借款128250元。事实和理由：原告王华强与被告王严贻系父女关系，原告与被告卓振玲、张建兴系亲家关系。被告卓振玲、张建兴系被继承人张科的父母，王严贻系张科的妻子。张科生前在日本与人合作项目，在项目经营过程中，生意失败，巨额亏损，导致生活十分困难。原告作为父亲，基于家庭关系伸出援助之手，从2013年至2015年先后共借款256500元给张科和被告王严贻，以帮助其度过生活难关。2015年4月10日，张科因病去世。在处理张科的遗产时，三被告发生分歧并诉至法院。三被告作为张科的法定继承人，应对张科生前的债务依法在继承的遗产限额内予以偿还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告卓振玲、张建兴辩称，原告将与张科生前发生的经济往来及与被告王严贻发生的经济往来作为张科与王严贻的共同债务不能成立。原告仅提供了部分银行流水明细，不能证明原告与张科、王严贻之间存在债权债务关系，原告不能证明主张款项的性质，被告王严贻与原告系父女，其与原告的利害关系是一致的，其陈述不能作为证据采信。原告在张科去世后转账到张科银行卡的款项不能作为张科的债务处理。被告王严贻提交的金额共计19万元的借条，王严贻认可是后补的，原告也没有转账凭证或其他交付凭证予以佐证，其借款关系不能成立。张科去世后，三被告共同签署的《张科遗产继承与分担等事宜协议书》时，被告王严贻从未提出有共同债务的问题。原告主张张科投资失败经济困难与事实不符，张科系华为公司员工，每月月收入均在万元以上。综上，原告主张的债权债务不成立，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告王严贻辩称，对原告起诉的基本事实无异议，确实向原告借款。原告系经营挖掘机械，经济状况良好。张科是2015年才去的华为公司，在之前没有固定的收入，王严贻也没有固定收入。在去华为之前，张科和日方合作项目，但经营失败致使经济困难，才向原告借款。一部分给付的现金、一部分转款。后来张科去世，又发生了一些不愉快的事情，原告就要求被告还款。借款事实存在，具体金额以法院查明的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，依法提交了下列证据：第一组证据：1、2014年11月25日，原告农业银行交易明细，证明原告转账20000元至张科光大银行小天竺支行账户；2、2015年3月4日，原告农业银行交易明细，证明原告转账10000元至张科光大银行成都分行账户；3、2015年3月10日，原告农业银行交易明细，证明原告转账10000元至被告王严贻银行账户；4、2015年4月9日，原告农业银行交易明细，证明原告转账10000元至被告王严贻银行账户；5、2015年8月10日，原告农业银行交易明细，证明原告转账6000元至张科招商银行账户；第二组证据：6、原告王华强农业银行交易明细，证明原告于2013年8月6日、8月28日、10月27日，2014年3月8日、4月11日、6月20日、8月30日、11月4日、12月10日分别向被告王严贻转账9笔1000元，共计9000元。2014年7月18日，向被告王严贻转账1500元，以上合计10500元；第三组证据：7、2013年7月16日，原告农业银行卡交易明细清单，证明当天取款110000元；落款时间为2013年7月16日，借款人为王严贻的借条一张，证明原告于2013年7月16日向被告王严贻出借现金110000元；8、2013年9月5日，原告农业银行卡交易明细清单，证明当天取款30000元；落款时间为2013年9月5日，借款人为王严贻的借条一张，证明原告于2013年9月5日向被告王严贻出借现金30000元；9、2013年9月13日，原告农业银行卡交易明细清单，证明当天取款50000元；落款时间为2013年9月13日，借款人为王严贻的借条一张，证明原告于2013年9月13日向被告王严贻出借现金50000元；第四组证据：10、2012年12月，张科与成都中天动力科技有限公司签订的《云服务器租用和技术支持合同》；11、2012年12月1日，金额为95200元的收据一张；12、（2014）成仲案字第15号仲裁裁决书；13、王严贻情况说明；14、2005年6月1日，被告张建兴与张科签订的《约定书》。该组证据证明张科与父母关系不好，且因经营失败造成经济困难。被告张建兴、卓振玲对原告提交的转账凭证的真实性无异议，但对其关联性存在异议，认为不能证明原告与被告张科、王严贻之间存在借贷关系。对张科死亡后的转账均不予认可。对原告提交的借条及相对应的银行流水、王严贻的陈述均不予认可，被告王严贻与原告系父女，其陈述不能采信。对第四组证据，认为不能达到原告证明的张科经济困难，且与二被告关系不好的证明目的，这些都是原告的个人推断。被告王严贻对上述转账凭证、借条的三性均无异议，其证明目的以其书面陈述为准。被告张建兴、卓振玲向本院提交了以下证据：1、2015年8月6日，三被告签订的《张科遗产继承与债务分担等事宜协议书》；2、成都高新技术产业开发区人民法院，（2016）川0191民初3356号民事判决书。证明三被告在张科死亡后就其债务达成了分配协议，一是招商银行欠款由张科名下光大银行的遗产一次性偿还了100341元，二是张科治病期间垫付的费用，张科生前债务只有前述两部分，王严贻只花费了6230元用于张科的治疗。原告王华强、被告王严贻对上述证据的真实性无异议，但均认为三被告签订的《张科遗产继承与债务分担等事宜协议书》并未实际履行，才致使被告张建兴、卓振玲就遗产分配诉至法院，对判决书的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告提交的上列证据中，第一组和第二组证据，对其真实性、合法性本院予以确认。对第三组证据中的银行流水明细的真实性、合法性予以确认，对被告王严贻向原告王华强出具的借条，因王严贻自述三张借条是补打的，故本院对该借条的真实性不予采信。对原告提交的第四组证据，其与本案无直接的关联性，本院对其不予采信。对被告张建兴、卓振玲提交的《张科遗产继承与债务分担等事宜协议书》及判决书，因判决书已发生法律效力，故本院对判决书认定的事实予以采信，对《张科遗产继承与债务分担等事宜协议书》的内容以判决书认定的事实为准。经审理查明，被告王严贻系原告王华强之女，其与死者张科于2011年9月26日登记结婚，婚后未生育子女。被告张建兴、卓振玲系张科父母。2015年4月10日，张科因病去世。2014年11月25日，原告王华强向被告张科银行账户转账20000元，2015年3月4日，原告王华强向被告张科银行账户转账10000元，2015年8月10日，原告王华强向被告张科银行账户转账6000元；2015年3月10日、4月9日，原告王华强向被王严贻银行账户转账各10000元；2013年至2015年期间，原告王华强向被告王严贻银行账户转账共计10笔，合计10500元。2016年12月15日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初3356号民事判决书，载明“2015年8月5日，张建兴、卓振玲与王严贻签订《张科遗产继承与债务分担等事宜协议术》，约定：一、对于张科遗产中重大疾病赔付、商业寿险赔付、离职结算、深圳社保、公积金、张科个人购买的保险赔付的等的分配方式皆为依法分配，原告张建兴、卓振玲不再主张张科银行卡存款；二、对于张科应当偿还的债务：1.招商银行银行信用卡债务，实际金额需到还款日确定，在遗产分配前，优先一次性偿还给银行；2.张科治病期间垫付的费用78880元，其中张建兴垫付72650元、王严贻垫付6230元。三、关于张科安葬事宜，三方协商在2016年清明节前后进行海葬，费用为8000元，该笔费用打入被告张建兴账户，张科海葬具体事宜由张建兴负责，其他两方不再支付任何费用。2015年8月5日，三被告用张科名下中国光大银行的账户存款101453元归还张科招商银行信用卡的债务。对于被继承人张科所负债务，三被告在《张科遗产继承与债务分担等事宜协议书》中确认了张科名下信用卡所负债务及三告在张科治病期间垫付的费用。第一，三被告确认张科名下信用卡存在债务101453元，该债务在遗产分配前进行偿还，张科名下的银行存款在遗产分配中被告张建兴、卓振玲不再主张分配，在张科去世后三被告使用张科名下银行账户的存款偿还了101453元的信用卡债务。本院认为，张科生前因信用卡消费产生的债务在无证据证明系张科的个人债务的情况下，应当认定为夫妻共同债务，张科与王严贻应当各承担一半即50726.5元，但因使用张科的银行卡偿还了债务，而张科名下的银行存款由被告继承，故可以视为该债务已经分别由尚未分配的张科的遗产及被告继承的存款支付完毕。第二，垫付的医药费78880元是被继承人张科的债务，其中张建兴垫付了72650元，王严贻垫付了6230元。上述两笔债务共计129606.5元，张建兴已垫付了72650元，王严贻已垫付了6230元……张科遗产的数额是1147500.37元，17406.43元是分割夫妻共同财产后王严贻单独所有。遗产分配前将张建兴垫付72650元及王严贻垫付6230元支付给张建兴及王严贻”。被告王严贻向本院提交的落款时间为2016年4月26日的《王严贻的陈述》中载明“张科去世后，我的父亲（王华强）要求我们偿还他创业的借款共计256500元。以上陈述的借款是真实存在”。关于三张由王严贻出具的借条的形成时间，原告在庭审中陈述“借钱发生在张科去世前，因为家庭关系当时没有出具借条，由于处理张科遗产纠纷的时候发生不愉快，王严贻后来补的。时间大概是高新法院遗产纠纷的时候补的”。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。因此，原告王华强主张与张科和被告王严贻存在借贷关系，应当提交证据证明以下两个内容，一是交付了借款款项，二是借贷双方具有民间借贷的意思表示。原告王华强主张的借款中，其中66500元，原告提交了其农业银行转账明细，能够证明上述款项转至张科和被告王严贻的银行账户。其中，2014年11月25日的20000元、2015年3月4日的10000元是转入被告张科银行账户。2015年8月10日，金额为6000元虽然转至张科信用卡名下，但转账时间发生在张科去世后，原告未举证证明该款项的用途。2015年3月10日、4月9日，原告转入被告王严贻名下的20000元，原告陈述是用于王严贻陪护张科到济南治疗和生活上的开支。但根据高新区法院判决书载明王严贻垫付的医疗费为6230元，且已在张科遗产中予以返还。原告主张的借款中，190000元仅有原告王华强的取款凭证，原告提交的三张由被告王严贻出具的借条其与被告王严贻均自认是继承纠纷发生后出具。关于借贷的意思表示。首先被告王严贻与原告王华强具有特殊的身份关系，是否具有借款的真实意思表示应当从支付款项时来认定。关于原告主张的通过转账方式出借给张科和被告王严贻的66500元，其时间为2013年至2015年，其金额和时间均较为分散，原告未举证证明款项性质，亦不能排除此款系家庭成员之间的正常经济往来，故本院对原告主张66500元系张科和被告王严贻的夫妻共同借款不予采信。关于原告主张的以现金方式出借给王严贻的190000元借款，原告起诉及陈述被告王严贻出具借条的时间均在三被告因张科遗产发生纠纷并诉至高新法院之后。原告仅提交了190000元的取款凭证，未能提交将上述现金交付给张科或王严贻的证据。王严贻在其与张科父母因遗产发生纠纷后作出的借款的意思表示，因其与原告身份关系的特殊性及出具借条时间的巧合性，致使本院对上述三张借条的真实性无法予以采信。综上，原告王华强提交的证据不能证明其支付款项时张科具有借款的意思表示，故张科的继承人不应当承担还款责任。被告王严贻对原告主张的借款及金额均无异议，对原告要求其还款128250元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告王严贻于本判决生效之日起十日内偿还原告王华强借款128250元；二、驳回原告王华强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元、保全费1161元，由被告王严贻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  姚雪莉人民陪审员  徐海波人民陪审员  陶宣萍二〇一七年二月十四日法官 助理  张 萍书 记 员  黄雯雯