镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0328号
原告：南京银行股份有限公司镇江分行，地址镇江市长江路33号。
负责人：汤松，该分行行长。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，江苏恒强律师事务所律师。
被告：王磊，男，1978年5月8日出生，汉族，住镇江市。
被告：夏文娟，女，1982年12月2日出生，汉族，住址同上。
被告：朱海明，男，1977年9月10日出生，汉族，住镇江市。
被告：朱领娣，女，1979年12月16日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
被告朱海明、朱领娣共同委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
原告南京银行股份有限公司镇江分行与被告王磊、夏文娟、朱海明、朱领娣确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾晓青任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2016年7月4日、2017年1月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人杨艳、被告朱海明、朱领娣到庭参加诉讼，被告王磊、夏文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人程群、被告朱海明及被告朱海明、朱领娣共同委托的诉讼代理人孔罗根到庭参加诉讼；被告王磊、夏文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、确认被告王磊、夏文娟与被告朱海明、朱领娣于2015年10月15日签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年12月22日，原告与被告王磊签订《最高债权额合同》，被告王磊向原告申请贷款15万元，期限5年，每月等额偿还本息。原告已按约发放全部贷款，但被告王磊自2015年8月开始即未能按约还款，故原告于2015年9月向镇江市京口区人民法院提起诉讼，要求被告王磊偿还欠款。原告在向法院起诉的同时，提出财产保全申请，要求对被告王磊名下位于镇江市世纪名门小区32幢1008室的房屋进行查封。镇江市京口区人民法院于2015年10月14日作出民事裁定书，对上述房产予以查封。现被告王磊为了规避法院查封，在法院下达查封裁定后，与被告夏文娟、被告朱海明、朱领娣恶意串通，采取订立《房屋买卖合同》的形式，将原告申请保全的世纪名门小区32幢1008室房屋进行过户转让，造成被告王磊名下无任何房产，该行为不仅损害了原告的合法权益，还严重干扰了人民法院的司法审判活动，性质非常恶劣。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告王磊、夏文娟未作答辩。
被告朱海明、朱领娣共同辩称：原告称四被告恶意串通，不是事实。被告王磊并非未成年人，与两答辩人也并非亲属关系，仅是答辩人朱海明的同事。被告王磊不可能将自己的房屋低价卖给两答辩人。虽房屋买卖合同中载明的房款为55万元，但两答辩人实际给付房款远远超过了该款项，其中包含被告王磊差欠答辩人朱海明的10万元借款，答辩人朱海明作为被告王磊对外所欠256700元债务的担保人为被告王磊实际偿还的该部分款项，以及答辩人朱海明委托姐姐朱海霞向被告王磊公积金还款账户汇款215621.21元，后为了顺利办理过户手续，两答辩人又给付被告夏文娟现金4.5万元。从两答辩人在第一次庭审时向法庭提供的证据可以看出答辩人朱海明借钱给被告王磊的借条，答辩人朱海明为被告王磊向高飞、朱志顺、朱某借款作担保的借条凭据中的落款日期在2014年10月27日至2015年7月10日期间，凭据合计6张，其中有部分借贷时间早于原告与被告王磊发生的借贷时间，因此被告王磊先行偿还被告朱海明的债务合情合理。由于被告朱海明为被告王磊提供担保，在被告王磊不能如期还债的情况下，担保人依法为借款人偿还债务是本案的一个事实。被告朱海明以其担保人身份替债务人王磊还清债务后向王磊主张权利并索要本人借给被告王磊的欠款无果后向被告王磊提出以房抵债是不得已而为之，另被告朱海明为顺利办理房屋转移手续已先行为被告王磊偿还了涉案房屋差欠银行二十几万元房屋贷款。答辩人对原告申请镇江市京口区人民法院查封涉案房产一事并不知情，从时间上推断，被告王磊亦不可能在与被告朱海明、朱领娣办理房产交易之前收到该裁定书，既然四被告对查封涉案房产不知情，又何来恶意串通之说。即便被告王磊、夏文娟恶意出售房屋，被告朱海明、朱领娣对该房产的取得亦属善意，现原告在没有任何证据证明的情况下主张四被告恶意串通，不应得到支持，故答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据材料1、起诉状、保全申请书、保全裁定书、诉讼费票据复印件各一份，案件受理通知书一份，拟证明原告于2015年9月向法院提起诉讼，并申请保全本案中被告王磊名下的房产。
2、（2015）京商初字第744号民事判决书一份，拟证明原告对被告王磊享有债权。被告朱海明、朱领娣认为证据材料1、2发生于原告与被告王磊之间，其并不清楚，与其无关。证据材料1、2相互印证，本院予以确认。
3、编号为043309的房屋买卖合同、销售不动产统一发票、房屋权属登记信息查询结果复印件各一份，拟证明在原告向被告王磊主张权利期间，四被告恶意串通，将涉案房屋过户至被告朱海明、朱领娣名下。被告朱海明、朱领娣对该组证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议。因原告对该组证据材料的真实性无异议，本院予以确认，对于原告以该组证据证明四被告恶意串通，依据不足。
4、南京银行个人贷款对账单复印件、手机拍摄照片打印件各一份，拟证明被告王磊从2015年8月开始逾期还款，原告在被告王磊逾期后前往被告王磊住处催款，在被告王磊住处门前贴了一份催款通知书，被告王磊在2015年9月前就负有清偿原告债务的义务。被告朱海明、朱领娣对该组证据材料中对账单的真实性没有异议，对手机拍摄照片的真实性无法确认，认为该组证据发生于原告与被告王磊之间，与其无关。
被告朱海明、朱领娣提交证据材料1、借条复印件六份，拟证明2014年10月27日、12月26日、2015年7月10日被告王磊分别向高飞借款52000元、20000元、4700元，2015年2月27日被告王磊向朱志顺借款110000元，2015年7月1日被告王磊向朱某借款70000元，被告朱海明为被告王磊的前述五笔借款提供担保；2015年6月15日被告王磊向被告朱海明借款100000元；四被告签订房屋买卖合同时约定，被告王磊的上述借款均由被告朱海明负责偿还，欠款10万元予以抵扣，现被告朱海明已将其作为担保人的上述借款偿还完毕。原告对该组证据材料的真实性不予认可，且该借条也不能证明被告朱海明担保债务是否已经实际履行、代偿，故该证据不能以担保债务来冲抵房款。因该组证据材料均系复印机，且被告王磊未到庭说明情况，原告亦不予认可，故本院不予认定。
2、朱海霞的工商银行历史明细清单及王磊的工商银行镇江中山支行出具的职工还款流水账复印件各一份，拟证明被告朱海明于2015年10月13日委托其姐姐朱海霞向被告王磊银行卡账户现金提前还款215621.21元，已替被告王磊将涉案房屋剩余银行贷款偿还完毕。
3、被告朱海明的工商银行账户历史明细清单复印件一份，拟证明被告朱海明于2015年10月30日收到涉案房屋抵押贷款440000元，用于偿还被告王磊对外的欠款256700元。
原告对上述证据2、3的真实性无异议，认为该证据不能证明被告所述资金的流向是用于偿还被告王磊对外欠款及涉案房屋银行贷款，更不能证明其已经向被告王磊支付了涉案房屋的银行贷款。证据材料2、3均系案外人出具，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将综合认定。
4、证人朱某的证人证言：证人与被告朱海明系朋友关系，借款时并不认识被告王磊。因被告朱海明愿意为被告王磊的借款提供担保，故证人将70000元现金交付被告王磊。2015年11月，被告朱海明将70000元现金还给证人，证人将借条交付朱海明。原告认为证人朱某作证时一直强调与被告朱海明关系甚好，证人与被告朱海明之间有利害关系，该证据的证明效力低，法院不应采纳。被告朱海明、朱领娣认为证人证言与本案的事实一致，应予认定。本院对该份证人证言的认定意见同被告朱海明、朱领娣提交的证据材料1中意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，原告与被告王磊签订《最高债权额合同》一份，约定被告王磊向原告借款15万元，期限自2014年12月23日至2019年12月11日，每月等额偿还本息。次日，原告向被告王磊发放贷款15万元。2015年8月起，被告王磊未能按约还款。2015年9月23日，原告将被告王磊诉至镇江市京口区人民法院，并向该院申请保全。2015年10月14日，镇江市京口区人民法院作出（2015）京商初字第744号民事裁定书，查封被告王磊银行存款15万元或查封扣押其等值财产。
2015年10月13日，案外人朱海霞受其弟弟，即本案被告朱海明的指示从其中国工商银行账户中取现215621.21元。同日，被告王磊中国工商银行账户中现金提前还款215621.21元。
2015年10月15日，被告王磊、夏文娟与被告朱海明、朱领娣签订房屋买卖合同，约定被告王磊、夏文娟将其位于镇江市新区纬五路21号世纪名门32幢第10层1008室房屋以55万元的价格出售给被告朱海明、朱领娣。同日，被告王磊申请将涉案房屋抵押权注销登记后，四被告办理了房屋所有权转移登记。后被告朱海明、朱领娣将涉案房屋向镇江市住房公积金管理中心抵押贷款44万元。
另查明，1997年12月至2015年8月期间，被告王磊、朱海明均就职于镇江市丹徒区大港汽车轮渡管理处。后被告王磊被该轮渡管理处辞退。
本院认为：本案争议焦点为四被告之间是否存在恶意串通的情形，侵害了原告合法权益，从而致使涉案买卖合同无效。
本案系要求确认合同无效纠纷，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。即法律、行政法规明确规定为无效合同的，方可认定合同无效。本案中，并不存在上述应认定合同无效的情形。另外，原告主张四被告之间存在恶意串通，并未提供充分证据证实；即便被告朱海明、朱领娣存在欠付款项的情形，亦不导致合同无效，不能当然推定四被告之间存在恶意串通，是否欠款，不应作为认定四被告之间是否恶意串通的依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
驳回原告南京银行股份有限公司镇江分行的全部诉讼请求。
案件受理费4060元、保全费1270元、公告费909元，合计6239元，由原告南京银行股份有限公司镇江分行负担5936元,由被告朱海明、朱领娣负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴 丹
附：上诉须知