河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1683号
上诉人（原审原告)：闫俊杰，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：薛燕，河北锦图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红彦，男，汉族，农民，住河北省隆尧县。
委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
上诉人闫俊杰因与被上诉人王红彦合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫俊杰及其委托诉讼代理人薛燕、被上诉人王红彦的委托诉讼代理人冯贞秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫俊杰上诉请求：撤销原判,支持上诉人的诉讼请求，�二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。王红彦将其工商银行存款卡挂失，证明其拖延履行付款义务，我方有权要求其继续履行。双方之间的转让协议合法有效，不存在一审认定的未生效的情况，一审中王红彦对我提交的全部证据的真实性没有异议，足以说明其对转让协议是认可的。本案是一起普通的转让合同纠纷，一审却错误的认定为要约与承诺，不存在撤回的可能，一审适用法律明显错误。二、双方之间的转让行为已经完成。王红彦2015年9月20日欠条及书写的情况说明、两份作业组协议书证明转让协议成立，且我已经履行了自己的合同义务。我带王红彦到龙人餐厅处，其与龙人餐厅签订了作业组协议书后，我的合同义务已经履行完毕，王红彦应当履行义务即支付转让费67499.5元及利息。三、一审判决存在文字错误，第二页最后一段将“龙人餐厅”错写为“被告”。四、一审程序违法，严重超审限，我在2015年10月起诉，一审拖延审理，一年多后才开庭，作出判决时间2016年12月29日，大大超过审限。
王红彦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认定双方转让协议并未实际履行是正确的，闫俊杰提交的四份证据只能证明转让协议的成立，不能证明其履行了交付标的物和相关单据的义务，其在自己未履行交付转让标的物之前要求我方支付转让价款，依据合同法第66条的规定，不应得到法院支持。我方拒绝支付转让价款，行使的是合同法规定的抗辩权。一审延长审限经过了审批，审理程序并未违法。要求驳回上诉，维持原判。
闫俊杰向一审法院起诉请求：依法判决被告支付转让款67499.5元及自起诉之日起至支付之日止的银行同期贷款利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月12日，原告闫俊杰与石家庄市精英中学龙人餐厅签订了经营龙人餐厅一楼15号窗口的作业组协议书，有效期自2015年7月12日至2016年6月放假日。该协议书第十条规定，作业组禁止转让食堂窗口，并约定了双方的权利义务和违约责任。2016年9月20日，被告王红彦与上述龙人餐厅签订了作业组协议书，有效期自2015年9月20日至2016年6月放假日，并规定了双方的权利义务和违约责任。2015年9月20日，原、被告就上述窗口转让由被告王红彦经营，转让费为67499.5元，当日被告将其工行定期存款卡（存23500元及部分利息）交由原告用于支付转让费。被告于当天下午去银行又进行了挂失。现原告诉于我院，请求法院判令被告给付转让费67499.5元及利息。
一审法院认为，原告诉状中所述王红言与王红彦虽名字不一，但原告提交的一系列证据显示王�言即本案被告王红彦，被告王红彦身份信息与王红言相符合，故被告辩称被告主体不适格，不予采信；2015年9月20日，原、被告达成口头协议，由被告王红彦转租原告闫俊杰与石家庄市精英中学龙人餐厅一楼15号窗口，同日，被告与龙人餐厅签署了作业组协议书，权利义务与违约责任与原告签署的相同，应视为龙人餐厅默认并同意原告的转让行为。但被告在同一天将其交与原告的工商银行定期存款卡又挂失，是被告以实际行为拒绝了其与原告的转让协议，依据正常的交易习惯，除双方及时清结外，应由转让合同载明所转让的物品数量、人员及期满后的物品的归属。被告已实际行为拒绝后，双方应重新签订或达成新的协议，但双方并没有形成新的要约和承诺，故该转让协议并未发生法律效力，原告应自行处理善后事宜，因原告没有尽到上述职责，其造成的损失被告不�担赔偿责任；被告拒绝双方的转让，且依据常理电话告知原告，故转让协议并未实际履行，被告又在同一天撤回该转让协议，符合合同法关于承诺撤销的条件，故原告诉请被告支付转让费，不予支持。一审法院判决：驳回原告闫俊杰的诉讼请求。案件受理费1488元由原告闫俊杰负担。
方当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外。还查明，王红彦书写欠条的时间为2015年9月20日，与王红彦交付给闫俊杰银行卡的时间为同一天，9月19日是误写。转让费67499.5元中，具体包括四部分款项：1、闫俊杰已交给龙人餐厅的保证金1万元。2、闫俊杰预交给龙人餐厅的2015年9月至12月四个月利润2.2万元。3、闫俊杰499.5元的零钱。4、餐饮设施及物品：两个大冰柜、一个豆浆机、一个大蒸箱、米、面、油、肉、餐具、托盘、桌椅等。关于龙人餐厅15号窗口在2015�9月20日至2016年6月期间的经营情况，闫俊杰称，王红彦在2015年9月20日经营了一天，之后至其2015年10月26日起诉时，15号窗口一直空着，精英中学在催促几次无果后，将该窗口收回。王红彦称其一天也没有经营过。本院认为，
本院认为，2015年9月20日，闫俊杰和王红彦就转让龙人餐厅15号窗口经营权达成口头协议后，同日，龙人餐厅也与王红彦签订了作业组协议书，说明龙人餐厅已经同意闫俊杰的转让行为，因此，应当认定闫俊杰和王红彦之间的口头转让协议当日已经成立并生效，一审法院认定协议未生效不妥。虽然双方达成的是口头协议，但可以认定，闫俊杰的主要义务是向王红彦交付保证金、预交利润单据及餐饮物品，王红彦的主要义务是支付转让费。闫俊杰主张其已经完成交付义务，但王红彦予以否认，称其给了闫俊杰银行卡并打欠条之后，闫俊杰将餐厅内值钱的东西拉走，其一气之下，当天将银行卡挂失，并电话联系闫俊杰要求终止合同。在双方对是否完成交付义务说法不一的情况下，应由负有交付义务并主张完成交付义务的一方即闫俊杰承担举证责任，但闫俊杰在诉讼中并没有提交王红彦收到有关单据及餐饮设施物品的收据或证明，提交的欠条、作业组协议书的内容并不能证明其已经完成交付义务，因此，闫俊杰应承担举证不能的法律后果，本院无法认定闫俊杰已经完成或已经全面完成了合同交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前或在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。据此，王红彦有权拒绝闫俊杰要求给付转让费的义务。王红彦在2015年9月20日当日即将银行卡挂失并电话联系闫俊杰，应视为以自己的行为明确拒绝履行合同主要义务，并要求解除合同。从龙人餐厅15号窗口在2015年9月20日之后的经营情况看，王红彦一直没有经营，闫俊杰也称15号窗口一直空着，后被精英中学收回。因此，在合同双方均不履行自己主要合同义务，合同目的不能实现的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，应认定双方口头协议没有实际履行，2015年9月20日当日双方口头协议已经解除。在王红彦合同成立当日即将银行卡挂失，并电话联系闫俊杰解除合同，一直未经营该窗口的情况下，闫俊杰要求王红彦给付转让费67499.5的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。闫俊杰提出的该上诉理由，理据不足，本院亦不予支持。闫俊杰还提出了一审超审限审理问题，本院经查阅一审卷宗，一审已经审批延长审限，审理程序合法。
综上所�，闫俊杰的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由闫俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一七年七月二日
书记员 贺非凡