河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2405号
上诉人（原审被告）朱世常，曾用名朱根旺，男，1966年10月21日出生，汉族。
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
委托代理人卫元江，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱世文，男1957年2月15日出生，汉族。
委托代理人姬卉琴，河南腾泰律师事务所律师。
上诉人朱世常因与被上诉人朱世文排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：朱世文籍贯系获嘉县史庄镇高庙村，祖父朱安河在高庙村有一处长19.6米、宽14.9米的宅院，该土地使用证上登记的土地所有者为朱安河。1994年朱世文祖父朱安河去世，2011年4月4日，朱世文父亲朱某丙给朱世文弟兄三人分家时，将上述宅院（包括东、西屋瓦房各一间半、猪圈等地上建筑物和附着物）分给朱世文所有，并出具分家分单一份。因朱世文常年在获嘉县城居住，故很少回去高庙村。2014年11月份，朱世斌（系朱世文兄弟）与朱世常签订协议书，约定：“经双方协商，朱世斌（又名朱连文）老宅西院空庄宅基地由朱世常使用，使用年限为十年期，每年使用费为陆佰元（600）……”。2015年农历3月21日，朱某丙给朱世常出具书面材料一份，载明：“……厂房当下放麦，不能放成品粮。朱世文、朱世武、朱世斌弟兄三个都同意在合同期内使用。”2015年4月份，朱世文得知朱世常已将上述宅院原有的房屋、猪圈及树木全部拆除、毁坏，新建了厂棚，安装了碾磨机器，从事粮食加工。对朱世常的行为，朱世文诉至法院，诉讼请求：1、要求朱世常立即停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离，并为朱世文涉案宅院恢复原状。2、本案诉讼费用由朱世常承担。庭审中，朱世文变更第一项诉讼请求，即要求朱世常立即停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离。
原审法院认为，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，朱世文与朱世常双方所争议的房屋登记在朱安河名下，朱安河去世，其儿子朱某丙继承该处房屋。2011年4月4日，朱世文父亲朱某丙给朱世文弟兄三人分家时，将上述宅院（包括东、西屋瓦房各一间半、猪圈等地上建筑物和附着物）分给朱世文，故该涉案房屋宅院属朱世文所有。朱世文的弟弟朱世斌在朱世文不知情的情况下，与朱世常签订租赁协议书，将属于朱世文的房屋租赁给朱世常。后朱世文的父亲朱某丙在未取得朱世文的同意下，给朱世常出具材料，载明朱世文、朱世武、朱世斌弟兄三个都同意朱世常在合同期内使用。朱世斌将属于朱世文的房屋出租给朱世常，并未征求朱世文的同意，事后也未得到朱世文的追认。并且朱世斌明知该房屋是属于朱世文的财产。朱世斌与朱世常签订房屋租赁使用协议前，朱世常曾委托证人朱某乙询问朱世文使用该房屋，朱世文明确表示不同意朱世常使用。综上，朱世斌出租房屋给朱世常属于无权处分。无权处分形成的合同属于效力待定合同。对于既无权利人即朱世文追认，又无权利转移至处分人即朱世斌的情形下，该租赁合同尚未生效，故朱世常依据该租赁合同而建厂棚和存放物品没有事实和法律依据。故朱世文要求朱世常立即停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离的诉讼请求原审法院予以支持。庭审中，朱世文变更第一项诉讼请求，即仅要求朱世常立即停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离。原审法院对朱世文合法处分自身民事权利的行为予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，原审判决：朱世常应于判决生效后二十日内将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离。一审案件受理费100元，由朱世常承担。
朱世常不服原审判决，向本院上诉称：一、朱世文起诉主体错误，应当驳回朱世文的起诉。朱世常与朱世文所诉争宅院，系朱世文的祖父朱安河所有，朱安河去世后应当属朱某丙所有。原审法院仅凭一纸恶意串通且自相矛盾的分家协议而认定是朱世文所有，无事实和法律依据。从证人朱某甲出庭证言、李明珍的出庭证言均证明朱世常与朱世文引起纠纷的宅院是案外人朱某丙的，并且经土地部门委托测绘也是登记在朱某丙名下的。朱某丙在原审提交的录音笔录中也承认其并未分家，宅院属朱某丙所有，另外朱世文对此录音是无异议的。朱世常有新的证据也可以证明此宅基是朱某丙的。上述证据足以证明朱世文作为原告起诉朱世常排除妨害属主体错误。二、朱世常与朱世斌所签订的协议属有效协议，朱世斌不属无权处分。1、证人朱某甲的证言可以证明宅基是朱某丙的，另外也可以证明朱某丙同意将宅基出租给朱世常朱世常，朱世斌也是在朱某丙授意下与朱世常签订的协议书。2、证人盛某以证明朱某丙是同意租赁并且知情的。3、从朱某丙2015年出具的协议书，可以证明朱某丙及朱世文、朱世武、朱世斌经过协商对租赁协议书是明知的，并且经过商量讨论，根本不存胁迫的问题。4、从朱某丙录音资料可以知道，涉案宅院是朱某丙的，其对协议也是明知的。5、从表见代理的角度也可以证明朱世常与朱世斌签订协议是有效的。综上，朱世常与朱世文所诉的宅基是朱某丙的，朱某丙有权进行租赁，朱世斌与朱世常签订协议是有效的。原审法院认定朱世斌无权处分，效力待定明显偏袒一方当事人，属认定事实不清。三、本案案由应属租赁合同纠纷，应先确认合同是否有效，再打侵权之诉。四、本案的程序违法，应当发还重审。1、庭审上朱世常多次提出应当依法追加朱某丙、朱世斌为当事人参加诉讼，因该二人与本案存在利害关系，但原审法院不予理睬，属漏列当事人。2、关于朱世文在庭审变更诉讼请求的问题，第一，变更增加的诉讼请求应当举证期限满前提出。第二，庭审朱世常并未提出变更请求申请，朱世常认为原审法院程序违法。五、由于朱世斌的行为，导致朱世常损失达二十多万元，原审法院未予充分考虑。综上，原审法院认定事实不清，且程序违法，要求撤销（2015）获民初字第1286号民事判决，依法公正处理。
朱世文答辩称：一、朱世文对案涉宅院拥有合法所有权，是本案的适格原告。案涉宅院登记在朱世文的祖父朱安河名下，l994年朱安河去世，其儿子朱某丙继承该处房屋。2011年4月4日，朱世文的父亲朱某丙在给三个儿子分家时，将案涉宅院分给了朱世文，有书面的《分家单》为证，故该案涉房屋宅院属朱世文所有。证人朱某乙的证言恰恰证明在签订案涉租赁协议之前，朱某乙先找朱世文谈租赁的事。证明朱某乙明知案涉宅院归朱世文所有。证人李某的证言，只能证明宅基地普查时的站场照相情况，并不能证明站场人对宅院的所有权人。朱某丙称未分家是言词证据，相对于形成在先的书证《分家单》而言，言词证据的效力远不及书证的效力。二、朱世文的三弟朱世斌明知案涉房屋宅院属朱世文所有，在朱世文不知情的情况下，擅自与朱世常签订租赁协议书，将属于朱世文所有的房屋宅院租赁给朱世常，朱世斌的行为属无权处分，朱世文对租赁合同不认可，该合同为无效合同。三、本案的案由是排除妨害，朱世常称应属租赁合同纠纷的意见不能成立。合同具有相对性，合同纠纷的双方只能是合同的当事人。而本案原告朱世文并不是租赁协议书的任何一方，故案由不可能是租赁合同纠纷。四、本案程序不违法。l、本案是侵权之诉，侵权行为人是朱世常，不应追加朱某丙、朱世斌为本案被告。朱世常与朱世斌、朱某丙之间的合同纠纷，可以另行起诉，另案处理。2、本案朱世文诉讼请求中先要求朱世常停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂栅拆除、存放物品搬离，并为原告涉案宅院恢复原状，后朱世文放弃恢复原状的诉求，这是朱世文对其权利的放弃，并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中朱世常提交手机拍摄打印的纸质照片三份。第一份为2015年12月17日获嘉县人民政府关于土地登记审核结果的公告。第二份、第三份为史庄镇高庙村宅基地使用权土地登记审核结果。该三份纸质照片内容均粘贴在史庄镇高庙村公示墙上，用以证明：双方当事人所争议的宅基地属于朱某丙，而朱世文另有一处宅基地，从而证明朱世文不是本案的适格主体，依法应当驳回起诉。朱世文的质证意见为：对三份证据的真实性不清楚，对其证明目的有异议，公告的内容是不确定的，登记的是否有误需要相关人进行复核，其登记的不是最后的结果，最后的产权人不确定。且朱世文已向土地主管部门提出了书面复查申请。涉案宅基应归朱世文所有。二审中，朱世文向本院提供情况说明一份，获嘉县史庄镇高庙村委会证明一份以及委托书界址签章表，证明涉案土地开始登记时，因朱世文二弟不在家，造成登记错误，随后已向土地主管部门多次联系，现电子信息已更正，涉案宅基登记为朱世文。朱世常的质证意见为：按照获嘉县人民政府关于土地登记审核结果的公告，朱世文应当在2015年12月25日前到获嘉县国土资源局申请办理复查手续，法庭上朱世文认可已提出书面申请，法庭要求其在七日内提交书面申请，但至今未能提交该书面申请，其应当承担举证不能的法律后果，况且朱世文明确认可其与朱世武系国家工作人员，并非涉案农村集体经济组织成员，不符合分得宅基地的条件，其所提交的村委会证明，情况说明等均不能证明其证明目的，朱世文不是本案的适格主体。针对双方二审中提交的证据，本院综合分析认为，朱世常二审提交的获嘉县史庄镇高庙村宅基地使用权土地登记审核结果显示涉案宅基地登记在朱某丙名下，审核结果栏载明申请土地登记的资料齐全，有效，权属来源符合要求，权属界线完整、清晰、无争议。且审核结果公告上载明，若对公告结果有异议的，应于2015年12月25日前，到获嘉县国土资源局申请办理复查手续，逾期未提出异议的，公告结果有效，按公告结果登记注册。而朱世文虽辩称其已提出书面异议申请，但并未向本院提交该书面申请，且朱世文系国家工作人员，也不符合宅基地取得条件，故本院对朱世常提交的证据予以采信。朱世文二审提交的证据因效力较低，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中朱世文以朱世常侵权为由要求朱世常立即停止侵害，将其在涉案宅院上所建厂棚拆除、存放物品搬离，因涉案宅基地依照获嘉县人民政府关于土地登记审核结果的公告显示现登记在朱世文的父亲朱某丙名下，朱世文原审中虽提供有分单，但该分单是内部协议，不足以对抗第三人，故该分单不足以证明朱世文对涉案宅基地享有合法使用权。且朱世文也未提供充分证据证明其对涉案宅基地享有合法使用权，故其诉讼请求因证据不足，不应予以支持。原审判决欠妥。本院予以纠正。朱世常主张朱世文主体不适格等其他上诉理由因无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1286号民事判决；
二、驳回朱世文的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由朱世文承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年八月十七日
书记员 张俊超