陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初4884号
原告：李世雄，男，1970年8月6日出生，汉族，陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：曹庆、李培录，陕西格道律师事务所律师。
被告：杜新元，男，1971年5月26日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘光宇，天津德敬律师事务所律师。
原告李世雄诉被告杜新元民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告李世雄的委托诉讼代理人曹庆，被告杜新元及其委托诉讼代理人刘光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜新元向原告李世雄偿还借款本金20万元及从起诉之日起直至本金偿还完毕之日止按照6%支付资金占有期间的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，被告杜新元向原告借款20万元，并于当日打下借据一支，明确记载了借款金额及借款时间，同时约定保证在2015年5月3日前一次性还清。之后，原告多次催要，被告屡屡推脱，至今本息分文未付。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原告李世雄向本院提交借条一支，用于证明2015年4月27日，被告杜新元向原告借款200000元，并向原告出具借据一支的事实。
被告杜新元辩称，1、原告起诉主张的20万元借款事实不存在，被告为原告出具的20万元借款是在胁迫的情况下出具的，并非出于被告的真实意愿。2、原告主张的20万元借款，并未向被告交付，被告也未要求原告向指定第三人支付。故请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告杜新元向本院提交以下证据:
第一组：1、2015年4月27日原告胁迫被告的短信记录打印件一份（1页）；
2、2015年4月27日原告与交付30万赎金的被告朋友胡克斌的电话通话录音光盘一张及通话内容书面整理材料一份；
3、2015年4月30日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的书面报案材料复印件一份；
4、2016年8月19日榆林市公安局榆阳分局向被告出具的不予立案通知书复印件一份；
5、2016年8月19日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的不予立案复议申请书复印件一份；
6、2016年8月19日被告递交榆林市榆阳区检察院立案监督申请书复印件一份；
7、2015年4月30日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的伤情照片打印件六张。
第一组证据用于证明原告诉讼所执20万元借据为被告受到胁迫的情况下书写的，并非出于被告自愿。
第二组：1、2015年4月27日案外人刘东在原告处向被告提供的交付赎金的打款账号复印件一份；
2、2015年4月27日案外人胡克斌向刘东指示的账户转款30万元银行支付凭证复印件两支；
3、河北工业大学出具的其学校才是案外人刘东的债务人的情况证明复印件一份。
第二组证据用于证明被告与原告及案外人刘东均不存在债务关系。且原告也未向被告交付所谓民间借贷的款项的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的借条一支，认为被告亲自书写的是事实，但出具该借条当日，被告预订了早上七时返回天津的飞机票，在机场被原告强行带离，此借条是在被告人身被控制的情况下出具的。且该借条本案原告手持一份打印版本，要求被告照抄，其中李世雄的名称部分当时是空白的，经本案原告及案外人刘东二人商议，要求被告书写李世雄的名字。且李世雄的“厷”字与实际“雄”字不符，是被告当时有意为之。
原告对被告提供的第一组证据1，真实性及证明目的均有异议，认为：1、不能证明被告出具借条的行为是在原告胁迫的情况下出具的。2、该短信内容中并未体现被告姓名，被告也未能证明杜二系其本人；对证据2，真实性及证明目的均有异议，认为：1、该录音中并不能体现本案原、被告主体，且书面记载与原告在法庭上所听到的内容并不一致。由此可见，被告在光盘中的记载并不全面。2、该证据均是案外人之间的对话，与本案原、被告之间的借贷关系无关。3、该录音中所谈到30万元，但本案原、被告之间的借贷金额为20万元，更加说明该录音与本案无关。4、不能证明被告向原告出具借条是受原告胁迫下出具的事实；对证据3，真实性及证明目的均有异议，认为该证据被举报人是案外人刘东，并不能体现原告胁迫被告的事实；对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据恰好能反映出被告与刘东的债权债务关系中并无任何犯罪事实发生；对证据5、6、7，真实性及证明目的均不予认可，认为申请书两份，被告未能提供原件，且该三份证据不能证明与本案的关联性。对第二组证据1，真实性及证明目的均不予认可，认为未提供原件；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认为恰好能证明被告与刘东之间的债权债务关系，不能证明被告所要证明的事实；对证据3，认为系案外人单方陈述，不能证明其内容的真实性。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交借条一支，与本案具有关联性，可以证明本案的待证事实，即能证明2015年4月27日，被告杜新元向原告李世雄出具200000元的借据一支，载明：“借条今借到李世厷人民币200000元贰拾万元正借款时间2015年4月27日保证在本年5月3日前一次性还清借款人杜新元2015年4月27日”的事实，依法予以采信。
被告提交的两组证据，第一组证据1、2，虽然能证明手机短信内容由李世雄发送，且手机号码系李世雄所有，及案外人胡克斌与刘东通话的事实，对该事实予以采信。但手机短信形式单一，且只是截取短信内容的一部分，且案外人胡克斌与刘东的通话录音，不能证明被告所要证明其是在受原告胁迫下，向原告出具涉案借条的事实；证据3、4，能证明2015年4月30日被告以其被刘东等人绑架、抢劫、敲诈勒索为由，向榆林市公安局榆阳分局书面报案，该局于2016年8月19日向被告出具不予立案通知书，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案的事实；证据5、6，虽能证明原告对不予立案通知不服，于2016年8月19日向递交榆林市公安局榆阳分局不予立案复议申请书，并于同日向榆林市榆阳区检察院递交立案监督申请书的事实。但根据庭审中被告所述“其于2016年8月19日向榆林市公安局榆阳分局提出复议申请后，该局于2016年9月27日作出维持不予立案决定书。其后被告又于2016年9月27日向榆林市公安局提出复核申请，该局于2016年11月18日作出维持的复核决定。2016年8月19日，被告又向榆林市榆阳区检察院递交立案监督申请，至今没有书面回复。经与市检察院核实，该院称正在办理中”，证明被告经向公安机关报案、复议、复核，两级公安机关最终确认没有犯罪事实发生。且被举报人为案外人刘东，并非本案原告，无法证明被告是在受原告胁迫情况下，向原告出具涉案借条的事实；证据7，因无其它证据相互佐证证明被告的伤情，与本案具有关联性。故第一组证据不能证明被告向原告出具借条系受原告胁迫下出具的事实，依法不予作为被告所要证明事实的证据采信。第二组证据，不能证明被告所要证明其与原告及案外人刘东之间不存在债务关系，且原告未向被告交付所谓民间借贷款的事实，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：原告李世雄以被告杜新元于2015年4月27日向其借款20万元，并于当日向其出具20万元借据一支，载明“借条今借到李世厷人民币200000元贰拾万元正借款时间2015年4月27日保证在本年5月3日前一次性还清借款人杜新元2015.4月27日”，该借条中明确记载了借款金额及借款时间，同时约定保证在2015年5月3日前一次性还清。借款期限届满后，经多次催要，被告至今分文未付。故其涉诉法院，提出前述诉讼请求。审理中，被告提出管辖权异议，本院依法于2017年8月2日作出（2017）陕0802民初4884号民事裁定书，裁定驳回被告杜新元对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉，上诉于榆林市中级人民法院，该院经审理，于2017年9月22日作出（2017）陕08民辖终88号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，被告称其向原告出具20万元借条是事实，但该借条是受原告李世雄与案外人刘东的胁迫下出具的，并非出于被告的真实意愿。被告与原告、刘东之间均不存在债务关系，该20万元借款原告并未向被告交付，被告也未要求原告向指定第三人支付。本院经与原、被告及案外人刘东进行谈话了解，查明：2008年至2009年期间，被告杜新元与案外人刘东因在天津做煤生意，双方债务于2015年4月27日通过原告李世雄、被告的朋友胡克斌进行了结算，结算为被告须于当日一次性偿还刘东50万元，杜新元让胡克斌给刘东转账30万元，下剩20万元，杜新元让原告代他还给刘东，并于当日被告向原告出具借款20万元的借据一支，刘东亦认可李世雄已经代杜新元向其偿还了20万元，由此形成涉案借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李世雄与被告杜新元之间的借贷关系，有借据为凭，虽然被告抗辩称其是在受原告胁迫下，向原告出具涉案借条，但其提供证据不足以证明其事实主张，且其向公安机关进行刑事报案的相关证据，恰恰能够证明被告向公安机关报案、复议、复核，两级公安机关最终确认没有犯罪事实发生，不能证明被告所要证明的事实，故原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院依法予以支持。对于原告诉请被告支付从起诉之日起至本金偿还完毕之日止按照6%支付资金占有期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告杜新元偿还原告李世雄借款本金人民币200000元，并支付从2017年5月3日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杜新元负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
人民陪审员 程占堂
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 晔