湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异641号
异议人（申请执行人）：湖北中州投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：李方彪，该公司法律顾问。
被执行人：武汉今日益装饰有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山村熊家咀180号惠安新苑4栋1单元1层1-102房。
法定代表人：徐培香。
被执行人：武汉今日亿鑫玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界街锦绣村小学内。
法定代表人：魏友香。
被执行人：徐培香，男，1961年1月6日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐述虎，男，1991年2月18日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐述龙，男，1990年5月27日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：徐卫霞，女，1984年10月8日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：魏友香，女，1963年12月11日出生，汉族，住湖北省监利县，
被执行人：熊开旭，男，1949年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被执行人：熊英，女，1977年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被执行人：陈圆，女，1973年3月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
本院在执行湖北中州投资担保有限公司（下称中州公司）申请执行武汉今日益装饰有限公司（以下简称今日益公司）、武汉今日亿鑫玻璃有限公司、徐培香、徐述龙、徐述虎、徐卫霞、魏友香、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案中，异议人中州公司对本院（2015）鄂武汉中执字第00361号执行案款确认通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中州公司称：被执行人熊开旭、熊英、陈圆提供的抵押担保物是物的担保，应以其抵押房屋实现的全部价值为限承担担保责任。具体理由为：（一）双方签订的反担保抵押合同约定所担保的主债权和金额为“借款合同项下流动资金贷款1300万元”，抵押担保的范围为“乙方因保证合同而承担的担保责任以及乙方因此而遭受的直接损失和间接损失（以下简称担保债权）”。（二）他项权证上的债权数额与抵押合同约定的主债权数额不一致，系受抵押登记主管机关因素导致的，不是双方当事人的真实意思表示，不能以他项权证上的债权数额作为抵押担保的主债权数额。（三）“债权数额”不等于“担保范围”，不能以他项上的债权数额确定抵押人承担担保责任的范围。（四）中州公司既是抵押房屋的抵押权人，又是首轮查封债权人，抵押房屋不存在其他一般债权人参与价款分配的情形，故房屋他项权证上载明的“债权数额”与实际债权不符，不影响抵押担保责任范围的认定。据此，中州公司请求将执行案款6,644,500元全部发还给申请执行人。
本院查明，中州公司与今日益公司、武汉今日亿鑫玻璃有限公司、徐培香、徐述龙、徐述虎、徐卫霞、魏友香、熊开旭、熊英、陈圆追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书，判决主要内容有：（一）今日益公司应在本判决生效之日起十日内向中州公司偿付代偿款5,953,367.24元；向中州公司偿付代偿款的利息及违约金127,433.12元（自相应代偿款支付之日计至2014年4月15日止）；（二）在今日益公司未能偿付上述款项时，中州公司对今日益公司抵押给中州公司的机器设备和徐述龙、徐卫霞、徐培香质押给中州公司的今日益公司的股权以及魏友香、徐述虎质押给中州公司的武汉今日亿鑫玻璃有限公司的股权享有优先受偿权；（三）在今日益公司未能偿付上述款项时，中州公司对武汉今日亿鑫玻璃有限公司抵押的东湖××技术开发区××大道××号面积为113.95㎡的房屋、徐述虎抵押的其位于东湖××技术开发区××大道××室186.36㎡、徐述龙抵押的其位于东湖××技术开发区××大道××室176.67㎡、徐卫霞位于××室88.92㎡、熊开旭抵押的其位于洪山××面积为90.04㎡及3栋××室权利价值为70万的房屋、熊英抵押的其位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋、陈圆抵押的其位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城××号73.16㎡的房屋享有优先受偿权；（四）徐培香、徐述虎、徐述龙、徐卫霞、魏友香对今日益公司应向中州公司偿付的上述款项承担连带保证责任。
2015年5月25日，中州公司向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2015）鄂武汉中执第00361号。执行过程中，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00361号执行裁定书及协助执行通知书，查封了熊开旭位于洪山柳林雅居××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额67万元）及3栋××单元××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额70万元）、熊英位于洪山柳林雅居××室（他项权证号为武房他证洪字第××号，债权数额67万元）、陈圆位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城东10栋××号（他项权证号为武房他证湖字第××号，债权数额60万元）等4套房屋（以下简称争议房屋），还查封了徐述龙位于东湖××技术开发区××大道××中心城东××单元××室等房屋。
经拍卖，熊开旭位于洪山柳林雅居××室及3栋××室分别以1,112,000元、1,158,000元成交；熊英位于洪山柳林雅居××室以1,132,000元成交；陈圆根据评估价支付东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号全部房款767,500元；徐述龙位于东湖××技术开发区××大道××中心城东××单元××室以2,475,000元成交。上述五套房屋变现款共计6,644,500元，其中争议房屋变现款4,169,500元。
2016年12月12日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00361号执行案款确认通知，告知中州公司：本院将被执行人徐述龙房屋拍卖款2,475,000元及争议房屋他项权证上登记的抵押权价值264万元先行发还，对剩余案款暂停发还。随后，中州公司不服，提出异议。
另查明，（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书认定徐述虎、徐述龙、徐卫霞、熊开旭、熊英、陈圆分别与中州公司签订《反担保抵押合同》约定：徐述虎、徐述龙、徐卫霞分别以各人位于东湖××技术开发区××大道金地中心城东××室186.36㎡，权利价值为150万的房屋；东湖××技术开发区××大道金地中心城东4栋××室176.67㎡，权利价值为150万的房屋；金地中心城东××室88.92㎡，权利价值为73万的房屋；熊开旭以其位于洪山柳林雅居1-2-601面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋、3栋3单元2层202室权利价值为70万的房屋；熊英以其位于洪山柳林雅居××面积为90.04㎡权利价值为67万的房屋；陈圆以其位于东湖××技术开发区××大道金地太阳城东××号73.16㎡权利价值为60万的房屋作为抵押物，提供给中州公司对今日益公司的1300万担保债权的一部分，余下部分由今日益公司以其他形式向中州公司提供。抵押担保的范围为中州公司因保证合同而承担的担保责任以及中州公司因此而遭受的直接损失和间接损失（简称担保债权）。上述抵押的房产均办理了相应的他项权证。
本院认为，本案异议审查的争议焦点为：中州公司能否就争议房屋的全部变现款4,169,500元受偿。本案执行依据的（2014）鄂武汉中民商初字第00368号民事判决书判决在今日益公司未能偿付代偿款5,953,367.24元、利息及违约金127,433.12元时，中州公司对含争议房屋在内的8处抵押房产、机器设备、股权等享有优先受偿权。同时，上述判决还确认争议房屋上设定的权利价值为67万+70万+67万+60万=264万，用于提供给中州公司对今日益公司的1300万担保债权的一部分，余下部分由今日益公司以其他形式向中州公司提供，另争议房屋他项权证上记载的债权数额与合同约定的权利价值相同。住房和城乡建设部于2008年5月27日发布的《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房【2008】36号）房屋他项权证填写说明：“债权数额：属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘被担保主债权的数额’；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘最高债权额’”。本案所涉债权为一般抵押权，《反担保抵押合同》约定的争议房屋上权利价值与他项权证上记载的债权数额相同（均为264万元），根据上述规定，争议房屋上被担保主债权的数额应为264万元。据此，本案不存在异议人中州公司所称他项权证上债权数额与合同约定主债权数额不一致的情形，异议人中州公司认为应以抵押房屋实现的全部价值为限承担担保责任的异议理由不能成立，其要求就争议房屋全部变现款4169500元受偿的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回湖北中州投资担保有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年六月六日
书记员 彭 芳