江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终321号
上诉人（原审原告）江苏圣德里工具有限公司，住所地启东市天汾镇工业区1号。
法定代表人顾雪平，董事长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人高博，启东市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杜振华，启东市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）江菊芳。
上诉人江苏圣德里工具有限公司（以下简称圣德里公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，江菊芳受聘于圣德里公司从事装配工作，双方形成劳动关系，圣德里公司未为江菊芳缴纳工伤保险。2014年2月6日上午7时20分左右，江菊芳驾驶电动自行车上班途中，行驶至苏2**线（苏3**线复线）江苏东成机电工具有限公司门前时，因避让相向行驶左转弯的轿车而跌倒受伤。江菊芳当即报警。江菊芳经医院诊断为左耻骨上下肢骨折。11月13日，启东市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，明确本起交通事故责任的归属不能确定。
2014年12月21日，江菊芳向启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）申请认定工伤，启东人社局因故未予受理。2015年3月12日，江菊芳以启东人社局不履行法定职责为由提起行政诉讼。审理中，启东人社局受理了江菊芳的工伤认定申请后，江菊芳于4月8日撤回起诉。5月27日，启东人社局作出了启人社工决字（2015）0425号不予认定工伤决定书。江菊芳不服，于6月8日再次提起行政诉讼。7月27日，启东人社局撤销该不予认定工伤决定书，认为案涉事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，据此作出启人社工决字（2015）0598号认定工伤决定：江菊芳受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。圣德里公司对该工伤认定决定不服，诉至法院，请求撤销启东人社局作出的启人社工决字（2015）0598号认定工伤决定书。
一审法院认为，启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》的规定，负责该市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。双方当事人争议在于交通事故责任无法认定情形下是否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从条文的责任划分理解，明确了在交通事故中负主要及全部责任的受伤害职工不能认定为工伤，但并未排除在交通事故责任无法认定情形下的受伤害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定中，对上述法条“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该条第二款又明确，如果前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门对此应当调查核实并作出认定。因此，对上下班途中发生交通事故的“非主要责任”，是认定职工工伤的必要条件。但对无法认定事故责任的，社会保险行政部门依法负有调查核实并作出认定的职责。本案中，当地公安交警部门通过对案涉交通事故的调查，在成因无法查清、责任无法认定的情况下，依法出具的道路交通事故证明，是一种特殊结论。故启东人社局根据该证明及调查核实，按照工伤保险以保障受伤害职工救济与补偿优先的立法目的，并参照交通事故中优者危险负担原则，推定在案涉交通事故中处于相对弱者地位的第三人非本人主要责任，并无不当。而且，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。圣德里公司虽主张的第三人应负事故主要以上责任，不应认定为工伤，但未能提供相应的证据或依据。
启东人社局对不予认定工伤决定书经重新审查确认存在错误后予以撤销，并重新作出的认定工伤决定，符合《江苏省行政程序规定》，属于行政机关依职权自行纠正的行政行为，程序并不违法。启东人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回圣德里公司要求撤销启东人社局启人社工决字（2015）0598号认定工伤决定书的诉讼请求的一审判决。
上诉人圣德里公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，案涉事故仅有江菊芳的单方陈述，没有证据证明轿车的存在以及轿车致江菊芳受伤的事实，案涉事故应定性为单方责任事故，故应由江菊芳自行承担全部责任。一审判决结果会导致大量单方事故的受害者只要陈述避让车辆而实际车辆并不存在被认定为工伤事故，对用人单位不公平。请求撤销一审判决，撤销启东人社局启人社工决字（2015）0598号认定工伤决定。
被上诉人启东人社局答辩称，根据江菊芳提供的证据及调查核实，2014年2月6日上午7时20分，江菊芳驾驶电动自行车上班途中，因避让相向行驶左转弯的轿车而跌倒受伤。根据道路交通事故证明，在无相反证据的情况下，该交通事故并非严格意义上的单方事故，江菊芳在事故中依法不应当承担主要以上责任。基于优者危险负担原则及《工伤保险条例》保障受伤害劳动者救济与补偿优先的立法目的，在事故责任无法认定的情况下，现作出了有利于第三人的推定，并无不妥。此前作出的不予认定工伤决定，经反复研究发现确有错误，遂依据《江苏省行政程序规定》的规定，撤销了原决定，重新作出认定工伤决定，并不违反程序规定。请求二审法院驳回上诉人圣德里公司的上诉请求，维持原判决。
被上诉人江菊芳述称，2014年2月6日上午7时20分左右，江菊芳驾驶电动自行车上班途中，行驶至江苏东成机电工具有限公司门前时，因避让相向行驶左转弯的轿车紧急刹车而跌倒受伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人圣德里公司的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据一审判决以及当事人二审诉辩意见，本案争议在于交通事故责任无法认定下能否推定案涉事故属于工伤事故。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。解读该规定，当理解为职工对交通事故负主要责任或全部责任时，不应当认定为工伤，但并不能得出事故责任无法认定下当然不属工伤的认定结论。
在工伤认定程序中，工伤认定机关有权调查核实，根据事故发生的经过以及举证责任的分配作出认定决定。就本案而言，各方当事人对于江菊芳上班途中发生交通事故并无争议，圣德里公司认为没有证据证明存在肇事车辆，应当推定为单方事故，并由江菊芳承担事故的全部责任。本院注意到，在工伤认定行政程序中，启东人社局已向启东市交通警察大队调查取证，启东市交通警察大队出具的道路交通事故证明认定关于车辆的信息、是否存在逃逸、造成事故的原因力等事实情节无法查证，因而作出了交通事故责任的归属不能确定的结论，但该事故证明并没有否认肇事车辆的存在，对轿车存在的事实也没有作出无法认定的结论。而且，从江菊芳的陈述以及公安机关的报警记录分析，在事故发生后，江菊芳采取了当即报警的方式要求公安机关追查肇事车辆，该行为符合日常生活中公民人身财产权受到突发侵害时的习惯救济方式。启东人社局在责任无法认定下，要求用人单位圣德里公司承担举证责任，而圣德里公司未能举证证明案涉事故不属工伤，启东人社局据此根据调查核实的事实作出工伤认定决定符合工伤保险条例的规定，体现了保护劳动者权益之立法目的。
综上，上诉人圣德里公司的上诉理由不能成立。一审法院经审理所作驳回圣德里公司诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏圣德里工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋玉平
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
先考虑保护劳动者