广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终521号
上诉人（原审被告）：曾庆嫦，女，汉族，1980年8月12日出生，住罗定市，因涉嫌交通肇事罪现羁押于罗定市看守所。
委托代理人：伍华荣，男，汉族，1950年2月26日出生，住罗定市，系曾庆嫦家公。
被上诉人（原审原告）：邓伟基，男，汉族，1960年11月6日出生，住罗定市xx镇迴龙村委东元**号。
被上诉人（原审原告）：黄枚飞，女，汉族，1962年1月5日出生，住罗定市。
以上两被上诉人的共同委托代理人：陈高英，广东端庆律师事务所律师。
上诉人曾庆嫦因与被上诉人邓伟基、黄枚飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾庆嫦上诉请求：求二审法院撤销一审法院判决，改判主次承担赔偿金额各五成。
事实与理由：一、邓新财属于醉酒超速行驶，借道驾驶两轮摩托车却突然变道故意撞倒驾驶女装摩托车的曾庆嫦，曾庆嫦随即受伤倒地，但邓新财却不顾曾庆嫦死活并逃逸。二、事发路段四周并没有任何障碍物和遮挡视线的物体，而邓新财违反安全规则行驶，不佩戴头盔，还穿拖鞋，撞车前后皆没有采取慢车行驶、减速避让，撞倒曾庆嫦后还继续驾驶，其因自身盲目变道行驶开出公路边坑导致身亡。三、事故当晚交警到场办案时，双方家属皆在场。但曾庆嫦看到邓新财方出现“中介人”，与交警办案人员进行语言交接，上诉人怀疑其存在利益收受内幕，妨碍办案公正。所以曾庆嫦随即向办案人员提出对事故双方当事人进行验血的要求，但办案人员拒绝上诉人要求。事发第二天，办案人员以验血需经对方家属同意后才能解剖验血，以及死者因流血过多而无法检验为由，再次拒绝上诉人的申请要求。四、上诉人出事后积极赔偿，但因家庭困难，收入低微，无法支付如此高额赔偿金。上诉人是困难户，现居地方属危房，还要抚养三个小孩，没有经济收入，只靠自己种田维持生活，有两个体弱多病的老人需要上诉人长年照顾，而上诉人的丈夫长年不在家，对家庭不闻不问。上诉人还患有肾结石和胃病，也有很严重的妇科疾病，在看守所经常要打报告看医生，上诉人很担心三个孩子没有教导照顾。
被上诉人邓伟基、黄枚飞辩称：我方认为上诉人对本次交通事故的责任所提出的理由是毫无事实根据的，本次交通事故发生的主要原因，在罗定市交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定部分已经非常清楚，责任认定准确。在罗定市交警大队作出责任认定之后，上诉人在云浮市交警支队申请复核的结果是维持，据此，可以认定罗定市交警大队作出责任认定是程序合法，责任认定正确。在上诉人刑事案件中，一审法院采纳根据罗定市交警大队作出责任认定，认定上诉人承担事故主要责任，追究其刑事责任。根据我方了解，上诉人的刑事案件的判决已经生效，上诉人虽然提出对责任分担的相关理由，但目前为止，没有提供任何证据推翻罗定市交警大队作出的认定，因此其对责任分担提出的理由是没有根据和证据。一审法院判决认定事实清楚，对本次交通事故的责任认定是正确的，上诉人的上诉请求不应成立，应予驳回。
邓伟基、黄枚飞向一审法院起诉请求：1.曾庆嫦赔偿250576.25元给邓伟基、黄枚飞。2.案件受理费由曾庆嫦承担。
一审法院认定事实：2016年4月13日15时03分，受害人邓新财（不戴安全头盔）驾驶粤W4xx**号普通二轮摩托车由罗定市xx镇朗塘圩往罗定市xx镇xx镇圩方向行驶，行至罗定市xx镇凤凰岭xx镇加油站前路段时，与曾庆嫦驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，曾庆嫦受伤，邓新财当场死亡的重大交通事故。2016年8月1日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00048②号《道路交通事故认定书》，认定曾庆嫦未持有有效机动车驾驶证驾驶尚未办理入户手续及机件不符合技术标准的无号牌机动车借道通行时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；邓新财未持有有效机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及未保持安全车速行驶，是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任。
另查明：邓新财于1988年9月29日出生，死亡时28岁，为农村居民。邓伟基、黄枚飞是邓新财的父母。
再查明：曾庆嫦驾驶的无号牌普通二轮摩托车是其本人所有，该车未投保任何保险。事故后，曾庆嫦共赔偿了32000元给邓伟基、黄枚飞。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年8月1日作出的罗公交认字[2016]第B00048②号《道路交通事故认定书》，认定曾庆嫦承担事故的主要责任，邓新财承担事故的次要责任。该责任认定程序合法，结论正确，一审法院予以确认。
对于邓伟基、黄枚飞请求曾庆嫦赔偿的各项损失，一审法院综合评判如下：1、对于邓伟基、黄枚飞请求的死亡赔偿金267208元，受害人邓新财因本次事故死亡，死亡未满60周岁，为农业家庭户口，邓伟基、黄枚飞请求按13360.40元/年×20年计算合理，一审法院予以支持。2、对于邓伟基、黄枚飞请求的丧葬费36329.50元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，为36329.50元（72659元/年÷12月/年×6个月），故对邓伟基、黄枚飞该请求一审法院予以支持。3、对于邓伟基、黄枚飞请求的精神损害抚慰金50000元，受害人邓新财因本次事故死亡，且死亡时年仅28周岁，对邓伟基、黄枚飞今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况、过错程度及当地生活水平，可酌情支持20000元。4、对于邓伟基、黄枚飞请求的办理丧葬事宜误工费1000元，依照《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人邓新财因本次事故死亡，邓伟基、黄枚飞确需办理丧葬事宜，而邓伟基、黄枚飞均为农村居民，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为769.23元（85.47元/日×3人×3天），故对邓伟基、黄枚飞该项请求一审法院不予全部支持。5、对于邓伟基、黄枚飞请求的交通费2000元，邓伟基、黄枚飞虽未能提供票据证实，但受害人邓新财因本次事故死亡，其亲属处理丧葬事宜确需支出交通费，但邓伟基、黄枚飞请求过高，现一审法院酌情支持500元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成邓伟基、黄枚飞的损失为：1、死亡赔偿金267208元；2、丧葬费36329.50元；3、精神损害抚慰金20000元；4、办理丧葬事宜误工费769.23元；5、交通费500元。
上述邓伟基、黄枚飞的5项损失均属于交强险死亡伤残赔偿项目，共324806.73元。
由于曾庆嫦驾驶的其本人所有的无号牌普通二轮摩托车未投保任何保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现邓伟基、黄枚飞请求曾庆嫦在交强险责任限额范围内先予赔偿，合法合理，一审法院予以支持。因此，对于邓伟基、黄枚飞的事故损失324806.73元，应由曾庆嫦承担交强险责任限额范围内的110000元。邓伟基、黄枚飞的损失超出交强险限额部分的214806.73元（324806.73元-110000元），应按事故责任分担。由于曾庆嫦承担事故的主要责任，故该214806.73元应由曾庆嫦承担70%，即150364.71元。综上所述，曾庆嫦共应赔偿260364.71元（110000元+150364.71元）给邓伟基、黄枚飞，扣除已经赔偿的32000元，还应赔偿228364.71元（260364.71元-32000元）。
曾庆嫦未到庭参加诉讼，亦没有委托他人出庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：由曾庆嫦于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失228364.71元给邓伟基、黄枚飞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元（邓伟基、黄枚飞已预交），由邓伟基、黄枚飞承担229元，曾庆嫦承担2300元。
本院二审期间，上诉人曾庆嫦提交视频光碟，拟证明死者在中线行驶，两车相近的时候死者变道和超速行驶，没有减速导致相撞，相撞后死者逃逸30米后才死亡的。
被上诉人邓伟基、黄枚飞质证表示：上诉人提供的证据无法证实上诉人所需要证实的内容。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案《道路交通事故责任认定书》对双方当事人的事故责任划分是否正确，以及上诉人应否向被上诉人承担赔偿责任。上诉人认为交警部门作出的事故责任认定书不正确，认为邓新财对涉案交通事故的发生具有过错，双方应各自承担一半的责任。由于罗定市公安局交通警察大队于2016年8月1日作出的罗公交认字[2016]第B00048②号《道路交通事故认定书》，认定上诉人承担事故的主要责任，邓新财承担事故的次要责任。虽然上诉人认为被上诉人方与交警部门存在利益收受嫌疑，故认为责任认定书不正确，但由于上诉人只有其单方陈述，而没有证据推翻交警部门作上的上述事故责任认定书，且该责任认定书程序合法，结论正确，故一审法院采纳该责任认定书，确认上诉人应承担主要责任并无不妥。上诉人提出的双方各自承担一半责任的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。至于上诉人二审提供的证据，并不能反映其证据内容，因此，本院对该证据不予采信。
据此，一审法院根据核定的被上诉人的损失324806.73元，认定上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予赔偿11万，对被上诉人超出交强险范围内部分的214806.73元，按事故责任的划分，由上诉人承担70%即赔偿150364.71元给被上诉人，扣除上诉人已赔偿的32000元，即认定上诉人合共向被上诉人赔偿228364.71元，处理正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人曾庆嫦的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费74元，由上诉人曾庆嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王怡欢