上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13928号
原告：王延福，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
被告：上海大华装饰工程有限公司，住所。
法定代表人：张晋民，职务董事长。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
被告：袁某，男，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
原告王延福与被告上海大华装饰工程有限公司，第三人袁某买卖合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院移送本院，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，经被告上海大华装饰工程有限公司申请追加袁某作为第三人参加诉讼，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告王延福当庭申请变更第三人袁某作为被告，本案依法转为普通程序，于2017年9月22日再次公开开庭进行审理，原告王延福的委托诉讼代理人刘小勇，被告上海大华装饰有限公司的委托诉讼代理人李嵩飞，被告袁某及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延福向本院提出诉讼请求：1、要求上海大华装饰工程有限公司支付王延福材料款155,955元及按中国人民银行同期贷款利率标准，以155,955元为基数，自2015年9月24日起至实际清偿之日止的利息损失；2、要求袁某承担连带还款责任。
事实和理由：上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)承接施工的上海市松江佘山千新公路工地(佘山一品工程)需要采购粘合剂，约定王延福向大华公司供货。自2014年3月13日至2015年8月10日，王延福向大华公司供应总计货款为522,955元的粘合剂。至今，大华公司已付货款367,000元，余款155,955元经多次催讨无果。袁某自认其为佘山一品工程的实际施工人，在装饰部分挂靠大华公司，故要求袁某承担连带还款责任。
大华公司辩称，不同意王延福的诉讼请求。王延福并非本案适格原告，其主张的款项属于案外人上海通泰混凝土外加剂有限公司和上海奥泉建材有限公司，仅凭两公司出具的情况说明不足以证明王延福与本案存在利害关系，有伪造嫌疑。大华公司与王延福不存在合同关系，王延福的合同相对方是袁某。大华公司从未与王延福签订合同、支付款项，王延福也未向大华公司开具过发票。与王延福结算的对象是袁某挂靠的公司，所销售的材料也是给袁某，而并非大华公司。袁某在结算单上的签字不能代表大华公司。袁某挂靠了数家公司进行施工，其身份具有复合性，并不必然代表大华公司。供货方应当向袁某主张货款，王延福领取的款项均与袁某结算，与大华公司无关。王延福主张违约金没有事实和法律依据，双方对材料款的支付时间、违约责任并无约定。
袁某辩称，不同意王延福的诉讼请求。袁某实际承包了涉案工程的二期部分，作为实际施工人，在施工过程中，有挂靠其他公司进行施工的行为，也有自己施工的内容。袁某与王延福洽谈了系争买卖合同，所购买的粘合剂用于挂靠在宏安公司的施工建设范围内，大华公司施工范围为装修部分，并不使用粘合剂。所有关于购货数量、价格的结算都是由袁某作为实际施工人进行操作，不同意王延福向大华公司主张权利，应向袁某主张，认可王延福所主张的货款金额，但不同意支付违约金，双方对此并无约定。
本院认定事实如下：2012年9月，发包人上海新佘山置业有限公司(以下简称新佘山公司)与承包人上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)签订施工总承包合同，约定由住安公司总包千新公路一号地块商品住宅项目(暂定)，地点为上海市松江区佘山镇千新公路以东，桃源路以北等。2013年11月，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅屋面找平及防水、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程等，工期自2013年11月28日至2014年11月28日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。2013年12月26日，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)另行签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅会所装修工程等，工期自2013年12月20日至2014年5月8日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。此后，住安公司(总包人)、大华公司(分包人)又签订建筑工程分包合同，约定由大华公司承包千新公路一号地块商品住宅A型上、下叠、B、C型古典、C型中式、D型中式精装修等，工期自2014年5月20日至2014年8月20日，黄某某为大华公司驻工地代表等。黄某某作为代理人在合同尾部“乙方”一栏签字并加盖大华公司图章。2014年4月30日，大华公司出具授权委托书，内容主要是：“本人(张晋民)系上海大华装饰工程有限公司的法定代表人，现委托袁某、黄某某为我方代理人。代理人根据权限，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限两年，代理人无转委托权。”并由大华公司加盖公章，张晋民签字确认。大华公司及袁某均表示,该授权委托书是袁某于2014年9月12日以电子邮件发送给住安公司，故仅在大华公司与住安公司之间有效。
王延福为证明其向大华公司提供粘合剂，提交了汇总表、上海奥泉建材有限公司对账单、上海通泰混泥土外加剂有限公司对账单、上海奥泉建材有限公司送货单31张，其他送货单6张以及装饰单位汇总表。2015年9月24日佘山一品二期袁某施工区域材料清单汇总单，时间为2014年3月至2015年8月，合计522,955元，已付款35万，余款172,955元。王延福在汇总单落款处签名，并加注上海通泰混泥土外加剂有限公司，袁某在“余款172955元”下方加注“确认无误，以上款项由住安公司帮袁某班组垫付￥170000大写壹拾柒万元整。确认人袁某9/28”。上海奥泉建材有限公司、上海通泰混泥土外加剂有限公司出具情况说明，内容一致，主要是：“案件中涉及到的以我司名义的对账单或材料清单，系王延福委托我公司发货所形成的对账单，其权利义务由王延福享有和承担，与我司无关。王延福向我司所购货物款项已与我司结算完毕”。落款加盖公章。王延福持有装饰单位汇总表，所列单位或个人19项，其中第2项为王延福，材料名称为外墙粘合剂，余款172955元，黄某某在该汇总表下方空白处标注“以上20家材料人工费属于大华装饰施工合同内的：1、袁某签字确认的按袁某签字确认为准。2、没有核算的以最后审定为准。”
审理中大华公司、袁某均陈述，袁某挂靠大华公司承接佘山一品工程的外墙装饰工程、会所精装修工程、样板房精装修工程，但本案系买卖合同，针对系争买卖合同袁某与大华公司不存在挂靠关系，不应当承担连带责任。此外，袁某还挂靠案外人上海顶盈建筑劳务有限公司从住安公司分包土建劳务工程，住安公司将工程转包案外人上海景文同安机电消防工程有限公司，该公司又将工程转包王某某，王某某又将部分工程转包袁某。为此，袁某将王某某、上海景文同安机电消防工程有限公司、住安公司、上海新佘山置业有限公司列为被告，向上海市第一中级人民法院提起民事诉讼，要求支付工程款等。2015年11月23日，住安公司以袁某涉嫌虚开普通发票罪、合同诈骗罪报案。2015年12月10日，袁某被上海市公安局浦东分局拘留。2016年5月18日，袁某因犯虚开发票罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金三万元。王延福认为，黄某某是大华公司的授权代表，其意思表示代表大华公司，故应由大华公司承担责任。大华公司认为，《装饰单位汇总表》是袁某被拘留后，由住安公司事先准备好，黄某某被材料商限制人身自由，在无法确认真伪的情况下书写的；黄某某虽然代表大华公司与住安公司、袁某对接，但具体的人员招募、材料采购、资金调配等均由袁某负责，大华公司仅按约定收取管理费，故应由袁某承担责任。
袁某提供支票2张，金额均为5万元，王延福在支票上签字确认收到。袁某另提供王延福出具的收条2份，2014年11元21日王延福收取材料款现金5万元，2015年2月15日，王延福领取佘山一品袁某粘合剂15万元。
本院认为争议焦点在于1、权利主体的认定；2、义务主体的认定；3、货款金额的认定；4、袁某的责任认定。关于权利主体。大华公司、袁某均认为权利主体应为上海奥泉建材有限公司和上海通泰混泥土外加剂有限公司，王延福主体不适格。无论是王延福还是上海奥泉建材有限公司、上海通泰混泥土外加剂有限公司，与大华公司、袁某均未签订书面的供货合同，各方也无法举证证明存在口头的供货合同，故应从当事人的民事行为推定意思表示的内容。从付款情况看，2014年11月袁某将大华公司的支票交付王延福，2014年11月、2015年2月，王延福也收取了袁某给付的款项，说明袁某认可王延福为实际供货人，且上述两家公司均认可由王延福行使权利。故对王延福的权利主体地位予以认可。关于义务主体。大华公司、袁某均认为应由袁某承担付款义务。虽然大华公司、袁某均认为双方是挂靠关系，但挂靠关系是内部关系，在对外关系上，仍需审查袁某是否以大华公司名义从事民事行为，王延福是否有理由相信袁某代表大华公司进行材料采购。从大华公司出具的授权委托书看，委托范围包括佘山一品装饰工程施工、经济往来、处理有关事宜等，采购材料应属其中。大华公司抗辩称授权委托书仅适用于大华公司与住安公司之间，但授权委托书在内容上并无此限制，且从大华公司举证的电子邮件看，袁某于2014年9月将授权委托书通过电子邮件的方式发送给住安公司的工作人员，恰恰表明该授权委托书由袁某持有，并由袁某用于经济活动，大华公司抗辩仅针对住安公司作出授权难以让人信服。从付款行为看，袁某从大华公司领取收款人空白的支票，根据需要交付王延福等供货人，表明大华公司认可袁某以其名义对外履行付款义务。结合大华公司与袁某之间的挂靠关系，对大华公司关于票据无因性的抗辩意见不予采纳，应由大华公司对王延福承担付款义务。关于货款金额。王延福认为按汇总单计算，货款合计522,955元，扣除已支付的367,000元，还应支付货款155,955元。袁某认可货款金额，大华公司辩称系争货款已支付王延福，未有确实充分证据予以证明，本院不予采纳。王延福主张的货款金额由汇总单及装饰单位材料汇总表为依据，本院予以支持。关于王延福主张自2015年9月24日起计算利息的主张，因双方未签订书面合同，对材料款的付款时间并无明确约定，双方也未于上述日期进行有效结算，故王延福的利息主张缺乏充分依据，本院自王延福起诉之日起计算利息。大华公司与袁某均表示双方是挂靠关系，结合袁某在施工过程中向王延福支付部分工程款项，住安公司工作人员在公安机关询问时亦表示袁某以大华公司的名义分包，故本院确认大华公司与袁某系挂靠关系，袁某借用大华公司的资质实际承包工程，该行为违反法律强制性规定，故本案中所涉大华公司与住安公司签订的建筑工程分包合同，应属无效，但各方仍可参照约定结算款项。本案中，王延福要求袁某作为共同被告，与大华公司承担连带责任，袁某亦表示系争货款应向其主张，王延福该主张与法无悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王延福货款155,955元；
二、被告上海大华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王延福利息损失，按中国人民银行同期贷款利率为标准，以155,955元为基数，自2017年3月13日起至实际清偿之日止；
三、被告袁某对于上海大华装饰工程有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,419元，由上海大华装饰工程有限公司、袁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 许 倩
人民陪审员 何灵琍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。