天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1745号
原告韩孝林。
委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人韩木发，系原告之子。
被告天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港葛万公路与津淄公路交口的东南侧葛万公路1703号。
法定代表人张洪起，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王忠升，系该公司员工。
被告天津鹏翎控股投资有限公司，住所地天津市华苑产业区三纬路2号203室。
法定代表人张宝新，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。
原告韩孝林诉被告天津鹏翎胶管股份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨西虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩孝林的委托代理人杨培，被告天津鹏翎胶管股份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司共同的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩孝林诉称，1988年10月24日，由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了天津大港区中塘胶管厂，系集体企业。1994年6月，进行了股份合作制改造，中塘村委会和189名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业。1998年股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份有限公司。之后公司名称变更为天津鹏翎胶管股份有限公司。
原告在1998年之前在被告处入股，以每股一元的价格入股，第一次入股一万元，第二次入股一万元。在1998年9月25日，原告持有被告公司股份64397股，占总股本比例为0.31%。在2014年得知天津鹏翎胶管股份有限公司和被告天津鹏翎控股投资有限公司，在2002年伪造原告出席股东代表大会的签到表、《转股协议》，将原告0.21%的股权转让给了以天津鹏翎胶管股份有限公司大股东为主成立的北京鹏翎创业投资有限责任公司。2004年11月29日北京鹏翎创业投资有限责任公司从北京迁至天津高新技术产业开发区后，名称变更为天津鹏翎控股投资有限公司。原告认为被告以上违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉诉请：1.请求法院判令被告天津鹏翎胶管股份有限公司以原告名义和被告天津鹏翎控股投资有限公司签订的《转股协议》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，出示和宣读了如下证据：
证据一、《关�同意设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司的批复》，证明公司成立系在1998年9月7日经天津市人民政府批准设立。
证据二、《天津市大港鹏翎胶管股份有限公司章程》，证明根据章程规定，公司股份不允许退股。
证据三、《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》，证明材料中的2002年原告转让股权原告始终不知情，股东大会未通知原告，也未召开。
证据四、天津津港会计师事务所验资报告，证明原告系被告公司的股东。
证据五、天津市大港鹏翎胶管股份有限公司股东（自然人）名录，证明在公司成立时（1998年9月）原告系被告公司的股东。
证据六、天津市大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录，证明在2003年3月时候原告仍系被告股东。
证据七、2002年度被告天津鹏翎胶管股份有限公司第一次临时股�代表大会决议、章程修改议案、章程，证明公司的决议违法，因此决议内容是无效的，侵犯了原告的增资权。
证据八、天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录，证明在2002年时候原告系公司股东。
证据九、2002年度被告天津鹏翎胶管股份有限公司第二次临时股东代表大会决议、签到表，证明公司召开第二次临时股东大会程序违法，没有告知原告，不存在经股东自愿协商达成股权转让的事实，第二次临时股东大会没有召开，材料是伪造的。
证据十、《天津市非上市股份有限公司管理暂行办法》，证明公司股权需要统一托管，股权转让需由托管机构统一办理。
证据十一、证明一份，证明原告系公司的股东。
证据十二、转股协议，证明转股协议系伪造，不是原告本人所签，所以协议不成立，不发生法律效力。
被告天津鹏翎胶管�份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告在2002年前自愿退出，且当事人原告此前就类似事实起诉过本案第一被告，在前一案件的诉状中，本案原告均承认领取了款项，金额不等，因此我方认为原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，而且早已超过诉讼时效。
二被告为支持其主张，出示和宣读了如下证据：
证据一、关于股东退股的通知，证明有关退股政策早已经告知所有职工。
证据二、股权转让协议，证明原告自愿将股权转让他人，不再享有股东权利。
经审理查明，1988年由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系�份合作制企业。1998年公司进行股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称进行了变更，变更为现被告名称，即天津鹏翎胶管股份有限公司。
在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载：1998年量化给全体股东的集体权益数额1458827.03元，原告韩孝林的集体资产量化股份数额为6528.47元。公司1998年发起设立时工商登记中原告韩孝林名下登记的股份数为64397股。在2002年被告公司股权清理和规范的过程中，公司制定了《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》，主要内容是成立北京鹏翎创业投资有限责任公司（以下简称北京鹏翎）来控制公司的股份，以账册股本为基础，将股东持股数量分为两部分：一是“原始投资部分”，二是量化部分（包括改制评估基准日后股东现金增资时公司按1：1配股�1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分），股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有，股东享有完全的权利（简称折算股本），量化股份的60%，所有股东要用现金补足，之后股东将享有完全的权利（简称夯实股本）。股东可以进行四种选择：一是用现金补足夯实股本，之后享有全部账册股本；二是不履行夯实股本义务，则只能持有折算股本，夯实股本被视为放弃，统一由北京鹏翎来负责夯实；三是不履行夯实股本义务，可以转让所持股份（即折算股本）；四是成为北京鹏翎的股东。韩孝林折算股本数为59050。
2004年北京鹏翎创业投资有限责任公司的名称变更为天津鹏翎控股投资有限公司。
在本院（2014）滨民初字第899号案件中，原告在其诉天津鹏翎胶管股份有限公司股东资格确认纠纷一案的庭审中陈述其在2002年领取了59050元，其亦认可在该案中被告天津鹏翎胶管股份有限公司提交的股权转让协议（即本案中二被告提交的证据二）附签字页上的签字是本人所签。韩孝林未就夯实股本进行夯实。
原告提交的证据八天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录中记载韩孝林的出资额一项登记为64397，占比约为0.21%。
被告在庭审中陈述原告提交的《转股协议》上所涉及的0.21%的股份的组成是在办理股权变更登记时以工商局记载的每个股东名下所持有的股份为准。
二被告提交的证据二股权转让协议上载明：甲方（指王同年等91名自然人股东）全权委托公司按照本协议办理甲方股权的工商变更登记手续，后果由甲方承担。
以上事实有原被告提交的证据和当事人陈述予以证明。
本院认为，1998年9月成立的天津大港鹏翎胶管股份有限公司名为股份有限公司，其�身系由集体企业改制成股份合作制，最后才由股份合作制企业改制成股份有限公司，由于改制的特殊性和不规范性，当时1998年的天津大港鹏翎胶管股份有限公司并不是真正意义上的股份有限公司，在一定程度上带有股份合作制企业的特征。从现有的证据来看原告实际上是将股权进行了转让和处理，转让和处理股权系其真实自愿的行为。至于之后被告天津鹏翎胶管股份有限公司办理的工商变更登记中使用的股权转让协议上的签字是否是原告本人所签不影响此前原告对其股权处置的效力。另股权属于一种特殊的权属，《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案请示的答复》（（2001）民二他字第19号）规定：“股权关系不仅涉及纠纷当事人，而且还对公司以及其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响�因股权归属产生的纠纷应及早解决。因此，在法律没有特别规定的情况下，当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条的规定，而本案自原告股权转让至今已远远超过法定两年的诉讼时效。本案中原告不能举证证明其所诉请中涉及到的相应比例股权的实际构成，根据现有原被告双方提交的证据对原告的主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告韩孝林的诉讼请求。
二、案件受理费40元（原告已预交）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨西虎
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘慧韬