广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初335号
原告：陈奕养，男，1961年3月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：谭开辇，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：林凤，女，1968年8月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：谭庚玖，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告陈奕养与被告谭开辇、林凤、谭庚玖民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕养，被告谭开辇、谭庚玖到庭参加诉讼；被告林凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕养诉称，2015年7月14日，被告谭开辇、林凤、谭庚玖因资金周转困难向原告借款1000000元，口头约定利息按月利率1%计付。2017年10月11日，被告要求原告交回林凤的房产证给被告卖房，当时双方口头协定卖房款670000元全部归还给原告，原告就将房产证给回被告了，被告先交还本息390000元给原告，经过双方结清2017年10月11日前的利息为89000元，余下301000元为偿还本金，被告仍欠原告699000元。之后，被告没有偿还借款给原告。请求判令：被告谭开辇、林凤、谭庚玖偿还借款本金699000元并从2017年10月12日起按月利率1%计付利息以及从2016年7月15日起按年利率6%计付违约利息给原告陈奕养。
被告谭开辇辩称，我实际向原告借款880000元，并且已偿还了450000元给原告。
被告谭庚玖辩称，原告与答辩人的父亲谭开辇是朋友关系。答辩人当时是打算向原告借款1000000元，但原告实际只借款880000元给答辩人，余下的120000元一直未交付给答辩人。借款后，答辩人偿还了450000元给原告，其中390000元通过银行转账方式偿还，60000元通过现金方式偿还，尚欠430000元。双方在借款时没有约定利息。
被告林凤不作答辩。
经审理查明，原告陈奕养在诉讼中向本院提交一份《借据》，《借据》中载明“今借到陈奕养现金人民币1000000元，定于2016年7月14日前还清，借款人愿意用林凤的房地产他项权证（粤房地他证字第C1359792号）和房地产权证（粤房地证字第××号）担保借款；借款人任何一人都有责任还清全部款项；借款人：谭开辇、林凤、谭庚玖；2015年7月14日。原告陈奕养主张被告谭开辇、林凤、谭庚玖于2015年7月14日向其借款1000000元，并口头约定按月利率1%计付利息；其中880000元于2015年7月14日通过银行转账的方式支付给被告，120000元于2015年7月14日通过现金的方式支付给被告，并提交一份《一本通/绿卡通交易明细》予以证实。被告谭开辇、谭庚玖对向原告借款的事实没有异议，但只承认向原告借到880000元，并非1000000元，其没有收到原告现金支付的120000元，且双方对借款没有约定利息。
被告主张其在借款后偿还了借款450000元给原告，其中390000元于2017年10月11日通过银行转账的方式偿还，60000元通过现金的方式偿还，并提交一份《收据》证实。《收据》载明“今收到谭发（即谭开辇）交来2016年11月16日到12月16日利息20000元，收款人：陈奕养，2017年9月11日；上次开出收据是7月-11月共40000元，两次共收60000元”。原告陈奕养对被告于2017年10月11日偿还了390000元没有异议，但主张390000元中的301000元为偿还借款，89000元为支付利息以及现金支付的60000元也为支付利息。
原告陈奕养在《借据》中添加“2017年10月11日还回292000元，仍欠708000元”的字样，被告主张上述文字是原告自行添加的，其对此不予认可。原告还提交2017年10月11日《收据》、2017年10月13日《收据》各一份，主张被告偿还了借款292000元以及支付了2017年1月14日至同年10月11日期间的利息共89000元，但被告对上述《收据》不予认可。
原告陈奕养向被告谭开辇、林凤、谭庚玖催收尚欠借款本金及利息无果，于2018年2月6日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，本院根据原告陈奕养的申请，于2018年2月7日作出民事裁定：一、冻结林凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行开设的账户（账号分别为：60×××40、62×××29、62×××38、60×××87、60×××99、60×××74）上的存款，每个账户的止付金额为500000元，期限为一年（从2018年2月7日起至2019年2月6日止）；二、查封陈奕养名下的阳西县新城八区兴华东路46号房屋一座（粤房地证字第C4071708号），期限为二年（从2018年2月7日起至2020年2月6日止）。
另查明，被告谭开辇与林凤是夫妻关系，被告谭庚玖是谭开辇、林凤的儿子。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点是：一、原告出借给被告的本金是多少；二、涉案借款是否约定了利息；三、被告应偿还多少借款本金及应否计付利息给原告。
关于争议焦点一。民间借贷合同属实践性合同，民间借贷合同的成立应以出借人实际支付借款给借款人为条件，借款本金应以实际借出的款项数额来认定。原告主张其出借的1000000元中其中以转账的方式借出款项880000元，对此，被告并无异议，承认收到原告的880000元借款，也有《一本通/绿卡通交易明细》加以证明，本院应予确认。原告主张其还通过现金的方式支付了120000元给被告，但被告对此予以否认，原告对该主张亦未能提交充分的证据予以证明，本院不予采信。而且原、被告双方在《借据》中并没有约定借款利息，而原告主张双方借款时口头约定月利息为1%，不排除原告在出借款项时已扣出相应利息款项的合理性怀疑。因此，本院根据原、被告的诉、辩主张，以及结合当事人之间的借贷金额、借贷期限、交易方式、交易习惯等因素考虑，认定原告实际出借给被告的本金为880000元。
关于争议焦点二。本案的借款属大额借贷，原告在出借款项时要求被告提供房地产担保，但在《借据》中只约定还款期限，而没有约定利息。原告在诉讼中主张借款时双方口头约定按月利率1%计付利息，被告主张双方没有约定利息。根据被告提交的《收据》反映，被告向原告支付了60000元的利息款，该内容可印证原、被告双方约定了借款利息。从原告主张借款时口头约定按月利率1%计付利息以及约定借款的本金、借款的期限及支付借款的凭证和被告提供的利息收据等综合分析印证双方借款时约定借款的月利率为1%更符合客观实际，本院对原告主张按月利率1%计付利息予以采信。
关于争议焦点三。借款后，被告于2017年10月11日通过银行转账的方式一次性偿还了390000元款项给原告，原告对此予以认可。被告主张390000元款项为偿还借款本金。原告主张390000元中的301000元为偿还借款，89000元为支付利息款，但未能提交证据证实该89000元为利息款，本院不予采信。因此，本院确认被告在借款后于2017年10月11日偿还了借款390000元，尚欠借款本金490000元。原告在《借据》中添加的“2017年10月11日还回292000元，仍欠708000元”的字样以及2017年10月11日《收据》、2017年10月13日《收据》的内容属于原告自行添加及制作，被告对此不予认可，本院亦不予采信。至于利息问题，据前所述，原、被告约定按月利率1%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，2015年7月14日至2017年10月10日期间的利息以借款本金880000元为基数按月利率1%计付，从2017年10月11日起的利息以借款本金490000元为基数按月利率1%计付，被告已支付的利息60000元应从中扣减。原告再请求被告从2016年7月15日起按年利率6%计付违约利息，理据不足，本院不予支持。被告林凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告谭开辇、林凤、谭庚玖应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金490000元及支付利息（2015年7月14日至2017年10月10日期间的利息以借款本金880000元为基数按月利率1%计付，从2017年10月11日起至本判决确定的给付之日止的利息以借款本金490000元为基数按月利率1%计付，已支付的利息60000元从中扣减）给原告陈奕养；
二、驳回原告陈奕养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元以及保全申请费3020元，由被告谭开辇、林凤、谭庚玖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 洪文政
二０一八年五月四日
书记员 何美臻