河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终6169号
上诉人（原审原告）：苏平珍，女，1964年10月27日生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区南翟营社区居民委员会，住所地石家庄市建华大街与光华路交口西北角二楼。
法定代表人：李超，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼24层。统一社会信用代码：911301005544844734。
法定代表人：李彦宽，该公司董事长。
原审第三人：康喜贵，男，1962年4月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
上诉人苏平珍因与被上诉人石家庄市长安区南翟营社区居民委员会、被上诉人河北祈福乾悦房地产开发有限公司、原审第三人康喜贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
苏平珍上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.指令石家庄市长安区人民法院依法进行实体审理。事实和理由：一、上诉人对康喜贵与被上诉人石家庄市长安区南翟营社区居民委员会、河北祈福乾悦房地产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议中补偿的房屋享有实体权利。1、上诉人与康喜贵原为夫妻关系,在南翟营有院一处,2003年经拆迁购买两套多层村证楼房(31-1-402和15-1-401),在离婚时约定31-1-402归上诉人所有,因该房屋为村里自己所盖,没有房产证。2.2O11年村里改造,拆除了上述两套楼房,2015年11月20日,康喜贵作为原户主与被告补签了协议,约定补偿三套房屋、拆迁款、过渡费等。2016年5月9日,康喜贵代表户主摇号,摇到三套楼房的房号(13-2-3201.15-2-l202、7—2—602)。3、上诉人与康喜贵约定了13-2-3201归儿子所有(已交付),15-2-l202归上诉人所有,7-2-602归康喜贵所有。综上,拆迁安置房屋l5-2-l202归上诉人所有,上诉人享有实体权利。二、上诉人具有主体资格。l、农村宅基地上的房屋实行的一户一宅,登记时以户主为代表,实际上该户的所有成员都享有实体权利；上诉人与康喜贵原为夫妻关系,户主为康喜贵,因此,每个户的成员都享有实体权利,具有主体资格,上诉人也具有主体资格。2、在农村改造中,拆迁安置补偿协议也是以户主为代表进行签署,但户里的成员对拆迁安置的房屋享有实体权利,具有主体资格,因此,上诉人对拆迁安置的房屋具有主体资格。三、上诉人具有主体资格不违反合同相对性原则。本案中,康喜贵是代表户主签订的拆迁协议,仅是代表该户,而实际上协议的权利人包括户内所有成员,因此,户内成员也是拆迁协议的权利主体,只不过没有署名由户主代表了而已。即使在合同相对性的情况下,尚且有代位诉讼,而本案上诉人享有实体权利,更应当具有主体资格。另外,当一个户的代表
--户主,不敢主张自己权利的地步,不敢起诉,难道还不允许其他成员主张权利？综上,上诉人具有主体资格,诉求撤销裁定,指令一审法院进行实体审理。
苏平珍向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告首期过渡费71633元、原多层楼购楼款38768元，共计110401元及利息，并支付后期过渡费；2、二被告交付安置房屋（南翟营回迁楼15栋2单元1202）给原告；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年11月20日康喜贵与二被告签署《南翟营城中村改造补偿安置协议》，约定：康喜贵已于2010年7月1日将房屋拆除，过渡费按每月1500元每月计算，由被告祈福乾悦公司每月5日前向康喜贵支付当月过渡费；拆迁奖励面积30平米，奖金5万元，补偿款18169元；康喜贵应分得楼房300平米，拆迁奖励5万元折抵13平米（剩500元），共计安置313平米的房屋；自被告南翟营居委会向被告祈福乾悦公司交地之日起三年内回迁安置房全部交付使用，如延期，过渡费按市场价兑付。2015年11月20日康喜贵与二被告签署《南翟营拆迁多层楼房补偿安置协议》，约定：康喜贵的房屋于2011年6月3日验收合格，过渡费为3500元，自2011年6月3日起计算，每月5日前由被告祈福乾悦公司打入康喜贵账户中，自第一次向康喜贵交房之日起满两个月止。2016年5月9日就上述拆迁安置房屋康喜贵抓号分得南翟营祈福乾悦回迁楼13栋2单元3201号房屋（125平米，地下室160号）、15栋2单元1202号房屋（94平米，地下室171号）、7栋2单元602号房屋（94平米，地下室166号），其中13栋2单元3201号房屋已经交付，其他两套房屋尚未交付。2016年5月9日被告南翟营居委会召开公司社区班子成员扩大会议纪要，针对康喜贵名下0788号宅基地，会议纪要内容为：“根据2013年10月18日接见遗留问题户会议纪要，康喜贵其户的解决方案为:“按一户正常办理；因其户苏平珍参与其姐姐纠纷，居委会经过多次调解，尚未解决，所分楼房全部同时实施资产保全，待其纠纷解决后，再抓阄，过渡费至开发商正式交房之日截止，资产保全费用村负责承担一个季度，超期由其户支付”。因苏平珍以其子康计良结婚需用房为由，向南翟营居委会提出口头申请，申请居委会考虑其户实际情况予以照顾，先分配一套125㎡楼房用于其子结婚使用。经公司社区班子成员扩大会议研究，同意其户提出的申请，为体现公平公正的原则，允许其户抓阄，抓阄后只分配125㎡楼房一套，另二套楼房及过渡费、拆迁奖励等按照《南翟营拆迁补偿安置方案》相关规定仍然予以资产保全，待其户其它所有纠纷全部解决清后再予以分配”。2016年7月7日康喜贵出具《说明》：“一、我是南翟营康喜贵，拆迁编号：原拆219，是宅基地产权人。二、我从来没有委托苏平珍反映我的回迁补偿问题。三、我对南翟营委会的安置补偿决定表示充分理解。”二、原告与康喜贵原系夫妻，二人于2006年6月9日协议离婚。2006年12月13日原告与康喜贵签订《补充协议书》，约定位于长安区××单元××室房屋产权归原告所有，长安区南翟营15栋1单元401室房屋产权归康喜贵所有。2015年10月8日原告与康喜贵又签订《协议书》，约定因南翟营城中村改造将上述两套房屋拆除并按宅基地情况重新分配三套房屋，其中125平米的房屋归儿子康计良所有，另外两套房屋中94平米的房屋分别归原告及康喜贵所有；原两套多层楼拆迁奖金各6万元归康计良所有，应退楼款归原告及康喜贵各自所有；由康喜贵作为代表和村委会签署拆迁协议。三、原告称康喜贵名下原长安区××单元××室房屋归原告所有，故该房屋被拆迁后的过渡费应有原告一半的份额，二被告应当给付；根据康喜贵与二被告签订的《南翟营拆迁多层楼房补偿安置协议》，截止到2014年3月共计34个月的过渡费为119000元，原告应分得一半的过渡费59500元；从2014年4月至2016年4月共25个月的过渡费为87500元，原告应分得43750元；自2016年5月至2017年4月共计12个月，按每月1750元（3500元的一半）计算为21000元，原告应得10500元；上述过渡费的利息按照上述钱款的时间段分别计算，按照同期贷款利率计算至实际给付之日止；二被告应退还原告原多层楼购房款51084元，在房屋拆除后应全部退还，现已经退了12316元，尚欠38768元未退还，应予退还，利息自2011年6月2日楼房拆除之日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；提供康喜贵与二被告签订的《南翟营拆迁多层楼房补偿安置协议》、2003年1月15日收据一张、结算单一份、2015年10月8日原告与康喜贵的《协议书》一份、2016年5月9日回迁楼房源分配一份、2016年5月9日原告与康喜贵及康计良签订的回迁楼方案一份、离婚证一份、2006年12月13日原告与康喜贵签订《补充协议书》一份。
一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿协议纠纷，从原、被告提供的证据显示，本案争议的房屋系康喜贵名下宅基地（后为两套多层楼房）被拆迁后安置补偿的房屋，因上述被拆迁的宅基地登记在康喜贵名下，多层楼房系以康喜贵的名义购买，相关的拆迁安置补偿协议也系康喜贵与二被告签订，即康喜贵与二被告之间存在房屋拆迁安置补偿关系；原告并非上述房屋拆迁安置补偿协议中的被补偿方，即非合同一方当事人，现原告以与二被告存在房屋拆迁安置补偿协议纠纷为由，起诉主张上述相关拆迁安置补偿的权利，根据合同相对性原则，原告不具备诉讼主体资格。裁定：驳回原告苏平珍的起诉。
经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，农村宅基地实行一户一宅,登记时以户主为代表,该户的所有成员均是该宅基地的共同使用权人。苏平珍与康喜贵离婚后，双方并未对宅基地使用权进行分割及变更，苏平珍与康喜贵、康计良仍是该宅基地的共同使用权人。以户主康喜贵名义签署的拆迁补偿安置协议也是包含了苏平珍在内的原家庭户的三人的共同补偿安置，离婚后的苏平珍亦是该拆迁补偿安置协议的相对人之一。另外，康喜贵与苏平珍已确认了拆迁安置房的家庭内部分配，即明确约定因拆迁所得的楼房15-2-l202归上诉人，其家庭内部之间对此并无纠纷。综上，苏平珍作为拆迁补偿安置协议的相对人之一，其按照拆迁补偿安置协议请求相应的过渡费、购楼款并交付房屋，与本案有直接利害关系，具备本案原告主体资格。原审认定苏平珍不具备诉讼主体资格，属认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3588号民事裁定；
二、本案指令石家庄市长安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 ＸＸ蒙