山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终484号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司。
负责人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭某，山西凯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍够兰，女，汉族，系死者宋庆亮之母。
被上诉人（原审原告）：王巧珍，女，汉族，系死者宋庆亮妻子。
被上诉人（原审原告）：宋慧敏，女，汉族，系死者宋庆亮之女。
被上诉人（原审原告）：宋慧文，男，汉族，系死者宋庆亮长子。
被上诉人（原审原告）：宋慧斌，男，汉族，系死者宋庆亮次子。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：周某，山西文鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建宏，男，汉族，系×××驾驶人。
被上诉人（原审被告）：任耀胜，男，汉族，系×××号车注册所有人。
被上诉人（原审被告）：冯利，男，汉族，系×××号车的驾驶人。
被上诉人（原审被告）：山西汽运集团长治汽车运输有限公司，系×××号车的注册所有人。
法定代表人：段某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋保，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ鹏，男，汉族，系×××号车的实际支配人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司（以下简称人寿保险沁源支公司）因与被上诉人霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3、李某、任某、冯某、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初467号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险沁源支公司的委托诉讼代理人郭某、被上诉人王某、宋某2、宋某3及被上诉人霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3共同委托诉讼代理人周某、被上诉人长运公司的委托诉讼代理人宋某4到庭参加诉讼。被上诉人李某、任某、冯某、杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿保险沁源支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初467号民事判决书中154682.75元不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，上诉人所承保的×××号车辆在本次事故中经沁源县公安局交警大队两次认定均系无责。上诉人只应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。2.被上诉人（一审原告）在一审庭审中提交的证据，不足以证明×××车辆系超速行驶。3.原审法院严重违反”不告不理”原则，认定原告的损失超出申请人的诉讼请求。
霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3共同辩称，原审判决认定和适用法律正确应予维持。
长运公司辩称，坚持原审意见。
霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金273520元，丧葬费13743.75元，被扶养人生活费42482.5元，精神抚慰金25000元，合计354746.25元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日9时40分许，原告家属宋庆亮驾驶未经检验的×××号巴山牌二轮摩托车沿郭下线由南向北行驶至17公里+300米上坡、转弯路段时，在超越同向行驶的由被告李某驾驶未经检验的×××号重型自卸货车过程中，与对向行驶的由被告冯某驾驶的×××号东风自卸货车发生碰撞，致车辆损坏，宋庆亮受伤，后宋庆亮经抢救无效死亡。事故发生后，沁源县公安局交通警察大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对三事故车辆事故前的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为李某驾驶的×××号、冯某驾驶的×××号事故前的行驶速度分别约为52公里/时、60公里/时，宋庆亮驾驶的×××号行驶速度无法计算。经沁源县公安局交通警察大队沁公交认字[2016]第160015号道路交通事故认定书责任认定，宋庆亮承担本次事故的主要责任，被告李某承担本次事故的次要责任，被告冯某在本次事故中无责任。原告对该事故认定书不服，提出复核申请，长治市公安局交通警察支队复核认为部分证据需进一步核实，撤销原事故认定书，要求重新作出事故认定。后沁源县公安局交通警察大队于2016年12月14日重新作出沁公交认字[2016]第160015-1号道路交通事故认定书，依然认定宋庆亮承担本次事故的主要责任，被告李某承担本次事故的次要责任，被告冯某在本次事故中无责任。另查明，被告李某系被告任某雇佣的司机，被告任某系×××号重型自卸货车所有人，该车核定载质量为15995kg，实载26100kg，该车辆未投保交强险及商业险。被告冯某系被告杨某雇佣的司机，被告杨某系×××号东风自卸货车的实际支配人，该车挂靠于被告长运公司，该公司为×××号东风自卸汽车在被告人寿保险沁源支公司投有交强险和第三者责任商业保险，交强险有责限额为122000元、无责限额为12100元，第三者责任商业保险金额为500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告任某、杨某各支付五原告15000元。又查明，死者宋庆亮和其母亲霍某为农业户口，宋庆亮与其配偶王某共同育有三个子女宋某1、宋某2、宋某3。生前在山西沁新能源集团股份有限公司沁新煤矿工作，并签有劳动合同书，因其两个儿子均在太原居住，故长期随女儿、女婿居住在××县，起诉书上各原告住址均是身份证上的地址。其母霍某共育有六个子女。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十三条规定：”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书的性质为证据，对于证据效力的认定，人民法院应当根据客观性、合法性、关联性依法进行审查。本案中，原、被告双方争议的焦点为各方在事故中的责任划分，对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”本次事故中，死者宋庆亮驾驶未经检验的车辆在转弯路段超车行驶的行为违反了《道路交通安全法》第十三条、第四十三条规定，其在本次事故中有违法过错行为；被告李某驾驶未经检验、轮胎不符合技术标准且超载的车辆上路，在转弯路段未按规定最高不超30公里/小时的速度行驶，其行为违反《道路交通安全法》第十三条、第二十一条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项之规定，其具有违法过错行为；被告冯某驾驶轮胎不符合技术标准的车辆，同样在转弯路段未按规定限速行驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项之规定，其也具有违法过错行为。但死者宋庆亮的违法行为及过错的严重程度在本次事故中作用较大，被告李某、冯某的违法行为及过错的严重程度在本次事故中作用较小，故死者宋庆亮承担本次事故的主要责任，确定为70%，被告李某、冯某承担本次事故的次要责任，各承担15%。在庭审中六被告认为被告冯某和被告李某并未超速，理由有以下几点：一是虽然事发路段为转弯、上坡路段，但并非急弯、陡坡，且交警队第二次的事故认定书也表述：”郭下线全程无限速标志，事发路段无急弯、陡坡标志。”故二人不存在超速行为；二是路面的刹车痕并不是车辆高速行驶才会产生，只要制动，20迈也会产生这样的刹车痕；三是原告提供的《郭下线路面改造设计图》是2008年设计图，而事故发生在2016年，不能适用，且这是整个郭下线的设计图，并不能证明事发路段的道路基面也是7.5米。对于五被告的第一项理由，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项规定：”机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：......掉头、转弯、下陡坡时；......。”该条规定限速30公里/小时的情形是”转弯”并非”急弯”。即转弯路段，就应当将速度减到限速水平以下，虽然交警队的事故认定书中表述”郭下线全程无限速标志，事发路段无急弯、陡坡标志。”但无标志的路段并不意味着就可以任意行驶，驾驶人不应仅依靠路面警告标志驾驶，而更应当依靠法律规定，二被告均是专业司机，经过严格的驾驶理论考试，取得驾驶资格，其应当知道法律对于各种路段及路况所作的限速规定，而依据陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定意见书可知，在事故发生前李某驾驶的×××号行驶速度约为52公里/时、冯某驾驶的×××号行驶速度约为60公里/时，此已违反了在转弯路段安全行驶的规定，故其二人超速驾驶的行为是存在过错的；对于六被告的第二项理由，只要制动就会产生刹车痕，这一点毋庸置疑，但速度不同，显示的刹车痕也是不同的，鉴定中心依据车痕，并且考虑到车辆纵滑附着系数，重力加速度等因素，综合计算出车速，具有科学性，故对该项理由不予采纳；关于六被告的第三项理由，本院认为，郭下线自2008年改造之后就再未进行大规模施工，且道路设计不可能设计的有宽有窄，整个路段均有一个统一标准。综上，对于六被告认为被告冯某、李某并未超速的意见，不予采纳。庭审中，被告冯某和被告李某认为自己是正常行驶，死者宋庆亮违法超速是导致事故发生的全部原因，对此，本院认为，死者宋庆亮违法超速，在认定事故责任中已经充分考虑了其过错程度，定为其主要责任，但被告李某和被告冯某的超速行为也与死者死亡具有因果关系，死者宋庆亮欲超车，而被告李某车速不减，导致死者无法在短时间内超车，其与被超车辆处于并行的时间越长，危险就越大，而被告冯某在前方转弯下坡，视线欠佳的情况下，不减速慢行，待看到前方危险时，制动已无效了，且经山西顺通司法鉴定中心鉴定检验，被告冯某驾驶的车辆车轮的制动痕迹均为拖印，轮胎的运行安全技术状况不符合技术标准，车辆制动差也是导致事故发生的一个原因，综上，三方共同的违法行为导致了事故的发生，对于六被告这项意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'。”本案被告任某、杨某分别作为肇事车辆×××号、×××的实际支配人和雇主，应承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此被告长运公司作为被挂靠人应与被告杨某承担连带赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：”机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《道交解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”我国现行法强调交强险的基本保障功能，即在交强险限额内，保险公司对受害人的全部损失进行赔付，不足部分再在商业三者险内根据侵权责任赔付，本案中，杨某实际支配的×××号车辆在被告人寿保险沁源支公司投有交强险和商业险，故被告人寿保险沁源支公司应该在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由商业三者险赔偿，商业险不足部分再由被告杨某和长运公司承担连带赔偿责任。而被告任某所有的×××号车辆未依法投保交强险，《道交解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”可见，因投保义务人未投保交强险使受害人无法获得交强险赔偿利益，其损失应由投保义务人承担，故被告任某作为×××号的所有人即是投保义务人，其应当在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出限额部分根据其过错责任比例承担。根据《侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：”被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”《解释》第十七条第三款规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案原告系死者宋庆亮的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张死亡赔偿金，依据《解释》第二十九条规定：”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”本案死者宋庆亮虽是农村户口，但长期在沁新煤矿工作、城镇居住，本院认为按城镇居民计算标准为宜，参照2016年山西省城镇居民人均可支配收入27352元/年的标准计算，残疾赔偿金为：27352元/年×20年=547040元；原告主张丧葬费，依据《解释》第二十七条规定：”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即54975元÷12个月×6个月=27487.5元；原告主张被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案死者宋庆亮的被扶养人为其母亲，即原告霍某1939年10月15日生，为农村居民，有六个子女，参照山西省2016年度农村居民人均消费支出8029元/年标准计算，即8029×5年÷6=6690.83元；原告主张精神抚慰金，本案死者宋庆亮与被告李某、冯某违法驾驶，造成交通事故，根据双方在事故中的过错程度，本院酌情认定精神抚慰金为10000元。综上，原告所主张的损失为死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、被扶养人生活费6690.83元、精神抚慰金10000元，共计591218.33元。由被告任某、人寿保险沁源支公司在交强险责任限额内向原告分别赔付110000元。剩余371218.33元按照三方在事故中的过错责任比例承担，由死者宋庆亮自行承担70%的责任，任某承担15%的赔偿责任，杨某和长运公司承担15%的赔偿责任，即宋庆亮承担259852.83元，任某承担55682.75元，杨某和长运公司承担的55682.75元由人寿保险沁源支公司在商业险限额内承担。由于被告任某、杨某已分别先行垫付15000元，故任某还需赔偿原告150682.75元，人寿保险沁源支公司赔偿原告165682.75元，原告在收到人寿保险沁源支公司的赔偿款后返还被告杨某15000元。关于被告人寿保险沁源支公司主张原告诉请死亡赔偿金后不得再请求精神抚慰金的意见，《道交解释》第十四条明确规定机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。由此可知所造成的损害中既包括死亡赔偿金，也包括精神抚慰金，两者不存在冲突，本院对其辩解意见不予采纳。判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司在保险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金各项损失165682.75元，限在判决生效后三十日内付清；2.被告任某赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金各项损失150682.75元，限在判决生效后三十日内付清；3.五原告收到中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司理赔款后返还被告杨某垫付款15000元；4.驳回原告霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3的其他诉讼请求。案件受理费6622元，由原告霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3负担352元，被告任某负担3135元，被告杨某、山西汽运集团长治汽车运输有限公司负担3135元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，因交通事故致人身伤亡、财产损失的，应当依法予以赔偿。关于上诉人主张原审未采纳《交通事故认定书》中关于事故责任的认定，即冯某在本次事故中无责任，所做×××号车承担15%责任有误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院认为，根据法律规定，《交通事故认定书》的性质是民事证据的类型之一，人民法院应当依法审查并确认其证明力，原审对本案所涉《交通事故认定书》予以审查于法有据，本院予以支持。而经原审法院审查后所做责任认定，系原审法院根据《司法鉴定检验报告书》、陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的《鉴定意见书》并结合法律规定所做认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，上诉人应对该责任认定缺乏合理性或所做认定存在明显错误承担举证证明责任，鉴于上诉人并未提供相关证据对其主张予以佐证，原审认定×××号车承担15%责任，并由上诉人在保险范围内承担并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审超出诉讼请求的问题。本案中，被上诉人霍某、王某、宋某1、宋某2、宋某3原审诉请赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计354746.25元，原审判定第一项、第二项赔偿五被上诉人各项损失合计316365.5元（165682.75+150682.75），并未超出原审诉讼请求，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙锐
审判员王旭辉
审判员王成立
二〇一八年三月二十七日
书记员张宁