广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第367号
原告东莞市汉阳装饰有限公司，住所地：广东省东莞市南城区南城区新城市中心鸿福路200号第一国际百安中心A座309室。
法定代表人汪小燕，总经理。
委托代理人张建民，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人单卫卫，广东扬权律师事务所律师。
被告广东质鼎装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇怡朗路86号二楼。
法定代表人张军生。
委托代理人李星宇，男，1989年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，
委托代理人唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
第三人深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦8楼、13楼。
法定代表人谭泽斌。
委托代理人ＸＸ，男，1989年4月4日出生，汉族，住湖南省洞口县，
原告东莞市汉阳装饰有限公司诉被告广东质鼎装饰工程有限公司、第三人深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张建民、单卫卫，被告的委托代理人李星宇、唐玉娟，第三人的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案涉工程为东莞市台商大厦，后更名为环球经贸中心。该工程发包人是东莞金茂建造开发有限公司（以下简称金茂公司），承包人是被告，第三人为转承包人。2013年2月1日，在被告的安排下，第三人作为被告的关联公司与原告签署《东莞市台商大厦绿墙工程施工合同》，第三人以1350000元的含税价将案涉工程的50%工程量转包给原告。2013年5月5日，被告以自己的名义与原告签署《东莞市台商大厦绿墙工程合同书》，以1062346元的不含税价格将另外50%工程量转包给原告。被告与原告约定，被告收到发包人支付的工程款后，按到款金额的89.35%比例（即扣除10.65%的配合费和税金）分别由被告及第三人支付给原告。原告实际已经完成了案涉工程并于2013年12月23日通过验收。
根据有关法律和司法解释的规定，被告违法分包本案工程，与原告签署的施工合同应属无效。被告将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，应当责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书。虽然合同无效，但工程已竣工验收合格，被告应当按照合同约定支付工程款。鉴于付款条件成就、付款日期已过，被告未全面履行付款义务，依法应向原告支付工程款并赔偿利息损失。被告对于无效合同应负主要责任，依法应赔偿原告因此受到的损失，包括律师代理费及差旅费等。
原告多次与被告协商无果，给原告的正常生产经营造成较大影响，因此，原告请求判令：一、确认被告与原告签署的编号为ZDTS(I)-2013-02的《东莞市台商大厦绿墙工程合同书》无效；二、收缴被告的非法所得100000元，具体数额以审理查明为准，并处罚款；三、向被告的建设行政主管部门发出司法建议，责令被告停业整顿，降低被告的资质等级，情节严重的，吊销被告的资质证书；四、被告承担合同无效的主要责任，赔偿原告损失，包括但不限于律师代理费、差旅费；五、被告立即支付原告工程款463742元，赔偿原告的利息损失，按照银行贷款一年期标准分段计算至实际支付之日止；六、被告承担案件受理费和保全费。
后原告变更诉请一为确认被告与原告签订的《绿墙工程施工合同》无效；明确诉请四的律师费、差旅费为20000元；诉请五的利息以463742元为基数，自2014年4月2日起算。原告于庭审中明确，诉请五的利息起算日为2014年4月2日。
被告辩称，关于诉请一。原、被告之间签订的合同并非建筑施工合同，实为装修装饰的承揽合同，应依法认定有效。退一步讲，即使认定为建筑施工合同，该合同是经过发包方同意，三方也确认被告与发包方关于绿墙装饰装修工程的所有权利义务全部转移给原告，发包方默认并追认原、被告之间的施工合同，不存在违法分包的情形，应认定合同有效。诉请二、三不属于法院审理范围，应予驳回。发包方及原、被告一致同意将合同权利义务全部转移给原告，被告已经完全退出该合同的承包关系，被告没有违法分包行为。诉请四没有法律依据。原、被告之间的合同有效，无需赔偿损失。即使无效，该合同也是经过发包方同意并追认的，被告并无任何过错，且如合同被认定为违法分包，原告是在明知被告分包的情况下与被告签订该合同的，原告应承担相应的过错责任。合同未约定律师费、差旅费等费用，原告也没有其他证据证实，应予驳回。原告没有提交证据证实被告拖欠的工程款为463742元，双方在补充协议中确认工程款为444509.40元，应以该金额为准。
第三人辩称，在接到法院的传票之前，第三人对原、被告之间的纠纷不知情，原、被告之间的纠纷与第三人无关。
经审理查明，原告提供《台商大厦公共空间室内装修工程合同之绿墙工程补充协议》复印件，主张是被告与金茂公司签订，被告予以确认。该合同内容显示，金茂公司为甲方，被告为乙方，签订时间为2012年12月12日，工程地点为东莞市东城区东莞大道11号，工程范围和内容为：台商大厦室内绿墙工程（含不锈钢工程、水电工程、照明工程、植栽工程），由乙方包设计、包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期、包验收、包现场总体组织和协调进行承包，工程总造价2700000元；付款方式为：合同签订后支付备料款合约金额15%，依工程分区域进度支付进度款65%，工程分区完工验收无误支付合约金额15%，工程完工被告验收一年后无大质量问题，支付合约总金额5%。
2013年2月1日，原告与第三人签订《东莞市台商大厦绿墙工程施工合同》，第三人为甲方，原告为乙方，约定：工程地点为东莞市东城区东莞大道11号，工程范围为：乙方按照业主方、监理方及甲方的要求及相关图纸和工程变更以及经确认的施工组织设计等，结合现场实际施工需要，负责组织本项目绿墙的深化设计、放线、材料的取样复检、现场安装施工及各项检测、维护、中间验收、竣工验收和备案及保修期内的维修等，工程总造价为1350000元。原告主张，该合同分包的是案涉绿墙工程的50%。
2013年5月5日，原告与被告签订《绿墙工程施工合同》，被告为甲方，原告为乙方，工程地点为东莞市东城区东莞大道11号，工程范围和内容为：台商大厦绿墙工程（含不锈钢工程、水电工程、照明工程、植栽工程），由乙方包设计、包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期、包验收、包现场总体组织和协调进行承包，工程总造价1062346元。该合同约定付款方式为：合同签订后支付备料款合约金额15%，依工程分区域进度支付进度款65%，工程分区完工验收无误支付合约金额15%，工程完工被告验收一年后无大质量问题，支付合约总金额5%；以上款项必须在被告收到金茂公司支付的工程款后支付。原告主张，该合同分包的是案涉绿墙工程的另外50%。
2014年1月21日，金茂公司对案涉绿墙工程进行验收，并确认验收合格。
被告提交《〈台商大厦公共空间室内装修工程合同〉之绿墙工程补充协议转让合同书》，主张是金茂公司与原、被告签订，原告予以确认。该合同内容显示，金茂公司为甲方，被告为乙方，原告为丙方，没有签署落款时间，约定：甲乙双方一致同意于2014年4月2日起乙方将《台商大厦公共空间室内装修工程合同之绿墙工程补充协议》的权利义务转移至丙方，丙方同意从2014年4月2日起自愿承担原协议乙方的权利义务；甲方同意丙方完成乙方剩余协议内容，甲方支付丙方剩余工程款345815元，保修款135000元待质保期到期后依原协议相关条款办理；乙丙之间的债务关系，乙方之前未付工程款共计463742元，丙方同意扣除金茂公司尚未支付款项480815元的乙方配合费19232.6元后，乙方最终尚需支付丙方444509.4元后全部结清；等等。原、被告未能对上述协议的签订时间作出准确陈述。原告主张，被告应支付原告463742元，并于2014年4月2日起计算支付逾期利息。被告认为，被告应支付原告444509.4元，上述协议未约定付款时间，应自原告起诉之日起算利息。
以上事实，有原告提供的《台商大厦公共空间室内装修工程合同之绿墙工程补充协议》、《东莞市台商大厦绿墙工程合同》、《绿墙工程施工合同》、工程验收报告，被告提供的《〈台商大厦公共空间室内装修工程合同〉之绿墙工程补充协议转让合同书》，以及本院的庭审笔录、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。在民事诉讼案由划分上，承揽合同纠纷不涵盖建设工程合同纠纷。案涉绿墙工程为台商大厦室内装修工程的一部分，属一般承揽合同，原、被告之间应属承揽合同纠纷。原告主张本案应适用建设工程相关的法律法规，本院不予采纳。
原告诉请确认原告与被告签订的《绿墙工程施工合同》为无效，因该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，本院不予支持。原告以合同无效为前提诉请被告赔偿损失（律师代理费、差旅费），本院不予支持。
原告诉请法院判令收缴被告非法所得以及向被告的建设行政主管部门发出司法建议，责令被告停业整顿，降低被告的资质等级，吊销被告的资质证书，该请求不属于民事诉讼的范围，本院不予处理。
原、被告于《〈台商大厦公共空间室内装修工程合同〉之绿墙工程补充协议转让合同书》中约定，被告欠付工程款为463742元，扣除配合费19232.6元后，被告尚应支付原告444509.4元。该约定因不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效，双方应予遵守。原告诉请被告支付工程款463742元，本院确定被告应支付原告工程款444509.4元。至于双方争议的逾期付款利息起算时间，根据《〈台商大厦公共空间室内装修工程合同〉之绿墙工程补充协议转让合同书》内容可推断，被告欠付原告的工程款属原告与金茂公司的《台商大厦公共空间室内装修工程合同之绿墙工程补充协议》及原告与被告的《绿墙工程施工合同》约定的第一、第二期进度款，案涉绿墙工程已经于2014年1月21日验收，即第三期进度款已达付款条件，因此，原告主张被告应于2014年4月2日起支付欠付工程款的相应利息（逾期付款违约损害赔偿），本院予以采纳，确定被告应支付原告利息为：以444509.4元为基数，自2014年4月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东质鼎装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市汉阳装饰有限公司工程款444509.4元及相应利息（以444509.4元为基数，自2014年4月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东莞市汉阳装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16950元、保全费2869.23元（原告已预交），由原告负担14943.7元，被告负担4875.53元；管辖权异议受理费100元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。