山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1881号
上诉人（原审被告）：山东搜家网络有限公司。住所地：烟台市芝罘区青年南路***号。
法定代表人：程宏亮，该公司总经理。
委托代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敬美。
委托代理人：王咏梅，山东广耀律师事务所律师。
原审被告：烟台雅嘉物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉东路**号。
法定代表人：赵玉芳，总经理。
委托代理人：武德强，该公司员工。
上诉人山东搜家网络有限公司（下称“网络公司”）因与被上诉人刘敬美、原审被告烟台雅嘉物业管理有限公司（下称“物业公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人网络公司的委托代理人武林，被上诉人刘敬美的委托代理人王咏梅，原审被告物业公司的委托代理人武德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘敬美原审诉称，我于2014年11月12日7点半左右，在烟台市莱山区暖山国际小区门口行走，被一广告牌砸伤。据查，该广告牌由被告网络公司所有，放在暖山国际小区门口做宣传，由被告物业公司负责管理。我被砸伤后入院治疗，花费医疗费48420.1元，另住院伙食补助费为270元，共计48690.1元。事发后，我与二被告多次就赔偿问题协商未果，请求判令二被告连带赔偿我医疗费48420.1元、住院伙食补助费270元，共计48690.1元；诉讼费用由被告负担。
原审被告网络公司辩称，1、原告没有提供证明是由我公司的广告牌造成其损失。2、我公司的广告牌是按照被告物业公司的要求安装，并用铁丝固定在网点房门把手上，不可能砸伤原告。因此，原告要求我方赔偿的事实不清，理由不足，请驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告物业公司辩称，我方认为原告的损失应由广告牌的所有权人赔偿。1、被告网络公司是广告牌的所有权人，对广告牌享有所有权及管理权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，应当由所有权人承担侵权责任。本案中导致原告受伤的广告牌是被告网络公司所有且有管理责任，应由被告网络公司承担赔偿责任。2、我公司对广告牌没有管理责任，不是适格的民事主体，被告网络公司是为了宣传，我公司只是将空地租给其使用，我公司不是广告牌的所有人，也没有参与广告牌的制作和放置，对广告牌没有管理责任。原告起诉我公司，要求我公司承担法律责任没有法律依据，所以请求法院驳回对我公司的起诉。
原审法院审理查明，一、2015年4月10日，烟台市公安局莱山分局盛泉派出所出具证明一份，载明：“2014年11月13日，杨松华（居民身份证号码：××）到我所报案求助称：2014年11月12日8时30分许，其和母亲刘敬美一起在莱山区暖山国际小区西门楼边行走时，其母亲刘敬美被一个山东搜家网络有限公司的广告牌砸伤，后民警告知其到法院通过诉讼解决。特此证明”。
原审庭审中，原告称，2014年11月12日上午7点30分左右，我及女儿杨松华、儿子杨松涛、五姐刘敬兰及其女儿王英从暖山国际小区的门口出来，我和杨松华走在最后，突然飞来一块广告牌，将我们砸倒，致我受伤，当时附近有监控，且有小区保安张某和孔某目睹了事情的经过，因当天我和亲属入院治疗，所以杨松华于事发第二天才去派出所报警。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、照片四张，原告称，第一张照片上显示的就是砸伤我的广告牌，该广告牌的所有人是被告网络公司；第二张照片是我方到暖山国际小区调取事发监控时在该办公室拍摄的照片；第三张照片是我方拍摄的事发地点的监控摄像头；第四张照片上的两个人是我方提交的二份证明的保安。通过第二、三、四张照片可以证明我受伤的过程及事实。2、烟台雅嘉物业管理有限公司物业管理处出具的证明两份，均载明：“2014年11月12日7点30分左右，我在小区门口值班，看见山东搜家网络有限公司设在暖山国际小区门口的临时广告牌被风吹至小区通道处。将路过此处的小区居民刘敬美砸伤”，上述两份证明右下角分别由张某（身份证号：××、孔某（身份证号：××）签字、捺印。3、证人张某、孔某出庭作证，张某称：“我是暖山国际小区大门口的保安，广告牌砸人时，我正在小区值班，我们都在门岗亭里面，我当时是站着的，另一个保安是坐着的，岗亭是全玻璃的，我们在里面看到大风将广告牌刮起来往小区里刮，广告牌是从一个拐角处刮入到了小区内部，落到了小区内部道南的冬青上，我一点儿没有耽误就从岗亭出去了，想把广告牌马上摁住，因为风太大了，我没摁住，广告牌又刮起来了，就砸着人了，砸着我们小区内部的一位业主，她是一个老太太，我另一个同事看到广告牌砸人后也出来了，我在按住广告牌的时候，没有提醒出入的人员要注意安全，后来广告牌又被风刮走，我又去追广告牌了，我怕广告牌砸到别人，广告牌又被刮到路南边的冬青上，从小区铁门里面出来一位男业主，和我一起把广告牌摁住了，之后，我们将该广告牌一起抬到安全的地方。这块广告牌之前放置在小区商铺前，商铺是在小区大门的路南边，广告牌上面的具体内容我想不起来了，但是我知道是搜家网的。”证人孔某称：“去年年底时，具体时间我记不清了，在我们小区门口，被告网络公司在我们小区门口放置了三块广告牌，最后就剩了一块广告牌。事发当天风大，我们保安在岗亭里面，广告牌被风刮走了，我在岗亭里面坐着，张某在岗亭里站着，因为广告牌被风刮飞了，张某就出去想处理一下，他出去之后具体什么情况我不清楚，因为我坐的地方视线有限，不能具体看到发生了什么情况，我只看到有一个老太太坐在靠小区入口北侧的下水道附近，然后我就出去了，通过张某说的情况，我了解到广告牌的事情，因为我只看到老太太倒在地上，具体怎么倒在地上的我没有看到。我和老太太的女儿一起扶老太太到岗亭里面坐着，后来老太太就被送去医院了，是120来接的。广告牌从拐弯处刮入小区大门的时候，我看见了，广告牌具体什么样子我现在大概还记得，上面写的搜家网，有很多深蓝色底的小格子，格子里面写的内容我记不清了。”二证人经当庭辨认，证人张某称原告提交的照片一中显示的广告牌就是砸伤原告的广告牌，孔某称其不清楚是否系原告提交的照片一中显示的广告牌砸伤的原告，但砸伤原告的广告牌和该照片中的广告牌一样。
被告物业公司对证据1的真实性及原告陈述的受伤过程均没有异议；对证据2真实性也没有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明其公司对广告牌有管理责任；对两位证人的证词没有异议。被告物业公司为了证明系被告网络公司所有的广告牌致原告受伤，提交了事发时的小区监控视频两段，从两段视频中可以看出事发当时风很大，监控摄像头有明显抖动，其中第一段视频中可以看到事发时在值班的两位保安张某、孔某，未拍到原告被砸的事发地点，但两位证人陈述的其他内容与视频显示内容相符，从该段视频可以看到有物品被刮到事发地点的影子，且原告的女儿被该物品碰到后蹲坐在路边，第二段视频可以看到原告等五人从小区铁门往外走的情况。被告物业公司认为二位证人的证言与这两段视频中的内容是相互印证的。
被告网络公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，认可第一张照片上的广告牌系其所有，但认为这四张照片无法证明原告被其公司广告牌砸伤；对证据2的真实性不确定，认为如果是真实的，因张某、孔某系被告物业公司的员工，具有利害关系，该证据的真实性和证明效力都应当予以排除；对两位证人的证词有异议，认为：1、他们的证词和原来出具的书面的证明内容有不一致的地方，孔某的书面证词中说他看到了砸人的情况，但是他出庭说没有看到具体砸人的过程，搜家网在该小区门外设置广告牌，路人看到是正常的，但是两位证人均没有确定是哪一块广告牌砸伤人，因其放置的三块广告牌内容均不一样，所以两位证人当庭辨认的照片无法证实是砸伤他人的物品；2、两位证人的证词与被告物业公司提供的视频资料在时间上有出入的，是互相矛盾的。被告网络公司对被告物业公司提供的两段视频的真实性没有异议，但是认为证人证词与视频资料相互矛盾，无法确认视频中被风刮飞的物品是什么，无法证明系其所有广告牌砸伤原告。
原告对被告物业公司提供的视频的真实性及证明内容均无异议。
被告网络公司为证明其所有的广告牌不可能砸伤原告，提交了如下证据：1、其自行制作的暖山国际小区PPT示意图一份，称根据事发当天的天气情况，早上5点到8点是西北风4-5级，根据风力不可能吹动广告牌，从风向上广告牌如果被吹动，广告牌只能向南，不可能逆风向北，所以不可能砸到原告。2、事发当天的天气预报打印件一份，显示2014年11月12日8点至11点天气为西北风6-7级。
原告认为证据1上所有的演示均属于推测，而非科学、真理和定律，其不予认可；对证据2天气预报的真实性没有异议，但认为天气属于不断变化的，故原告的受伤和天气情况没有必然的因果关系。被告物业公司对PPT里面显示的广告牌位置没有异议，但认为应以事实为准；对证据2没有异议。
被告网络公司未提交证据证明原告的伤情系自伤或他伤。
二、2014年10月22日，被告网络公司为了进行双十一活动的广告宣传，向被告物业公司租赁暖山国际小区场地用于放置其自行制作的广告牌，并交纳500元，物业公司向网络公司出具收据一张，载明：“收款事由：租赁费”，双方未签订书面合同。2014年10月23日，被告网络公司将三块广告牌放置在被告物业公司指定的、暖山国际小区的商铺以西三米处，此后，被告物业公司进行日常巡查时，发现上述广告牌存在变形情况，通知被告网络公司对广告牌进行拆除、重新放置，被告网络公司到现场查看后，发现广告牌确实存在松动的情况，在与被告物业公司协商后，将广告牌重新绑在商铺的门把手上。
被告网络公司称，双方口头约定广告牌由被告物业公司负责管理，我们放置好广告牌后，有营销人员不定时的去发发传单并检查广告牌有无松动情况，当时打算双十一之后就撤掉广告牌，2014年11月11日晚没有拆掉该广告牌，不清楚我方的三块广告牌为什么最后就剩下一块。被告物业公司则称，我方收取的是租赁费，并无管理责任，我方也不清楚三块广告牌何时变成一块的。
三、事发后，原告被救护车送至烟台市烟台山医院住院治疗8天，2015年3月27日，原告因需要复查骨折手术情况，再次至烟台市烟台山医院住院治疗1天，共计支出医疗费48420.1元。
经原告申请，法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤残程度、用药是否合理、护理情况进行鉴定，该鉴定所于2015年7月6日出具鉴定结论：1、刘敬美的腰部损伤构成Ⅹ级伤残。2、建议伤后1人护理60日。3、刘敬美的用药符合外伤治疗原则，属合理。原告支付鉴定费2600元。二被告认为该鉴定费收费过高，且与其无关。
原审庭审中，原告增加诉讼请求，请求二被告赔偿其残疾赔偿金43833元、陪护费6641.4元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金2000元，共计55074.4元。
原告及其子杨松涛户籍所在地为烟台市牟平区新建大街69号附73号。庭审中，原告根据其伤残等级、按照山东省城镇居民人均可支配收入标准、计算15年主张残疾赔偿金；按照每天30元标准主张住院伙食补助费；主张杨松华的护理费6641.4元；根据原告受伤情况，主张精神损害抚慰金2000元。诉讼中，原告变更其主张的护理费，称原告受伤后，由多位家人护理，其按照山东省城镇居民人均可支配收入标准主张原告之子杨松涛的护理费4870元。二被告认为应按照山东省农村居民人均纯收入标准、14年计算原告的残疾赔偿金。被告网络公司认为原告主张的住院伙食补助费和精神损害抚慰金与其无关，被告物业公司对原告主张的住院伙食补助费没有异议，对精神损害抚慰金不予认可。被告网络公司对原告计算护理费的标准没有异议，但认为护理费与其无关，被告物业公司要求法院依法确认原告主张的护理费。
原审查明的上述事实，有监控视频、照片、收据、记账凭证、PPT打印图、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、门诊病历、住院病历、医疗费单据、身份证、证人证言、工资表、公司证明、营业执照、组织机构代码证、户口本、调查笔录及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，根据原告和被告物业公司提交的证据可以认定，系被告网络公司制作并放置在暖山国际小区的广告牌致原告受伤，被告网络公司虽辩称不可能系其公司广告牌砸伤原告，但其提交的证据不足以证明其主张，对其抗辩主张法院不予支持。本案中，被告网络公司在放置广告牌后，不定时有工作人员在该广告牌附近进行活动，其作为广告牌的所有人对广告牌有控制、管理能力，有能力预防损害的发生，但在宣传活动结束后，其未及时撤回该广告牌，故对该隐患造成的损害结果应承担赔偿责任。被告物业公司对所属小区负有日常管理义务，事发当天天气恶劣，其应加强对小区相关设施的管理，但其未尽到管理责任，故应承担疏于管理的责任。综上，根据双方的过错程度，法院认为，被告网络公司应对原告的损失承担主要责任，被告物业公司应承担次要责任。原、被告对烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定报告均无异议，法院予以采信，上述鉴定结论可作为原告要求赔偿损失的依据。原告支出的医疗费系其为治疗伤情实际支出，且经鉴定部门确认用药合理，法院对其该项主张予以支持。原告及护理人员杨松涛的户籍所在地已实现城乡户口统一登记管理，其按照山东省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金及护理费于法有据，法院予以支持，原告至定残之日时为65周岁，二被告主张应按14年计算原告的残疾赔偿金，于法无据，法院不予支持。原告按30元／天计算住院伙食补助费，未超过相关标准，法院予以支持。此次事故未给原告造成严重后果，故对原告主张的精神损害抚慰金，法院不予支持。原告支出的司法鉴定费用系原告为确定其损失支出的必要、合理费用，当事人应依法承担，二被告的抗辩主张于法无据，法院不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费48420.1元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金43833元、护理费4870元等共计97393.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院于2015年9月18日判决：一、被告山东搜家网络有限公司赔偿原告刘敬美医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费等共计97393.1元的70%计68175.17元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告烟台雅嘉物业管理有限公司赔偿原告刘敬美医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费等共计97393.1元的30%计29217.93元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘敬美其他诉讼请求。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，减半收取1187.5元，由原告刘敬美负担73.5元，由被告山东搜家网络有限公司负担780元，由被告烟台雅嘉物业管理有限公司负担334元；鉴定费2600元，由原告刘敬美负担160元，由被告山东搜家网络有限公司负担1708元，由被告烟台雅嘉物业管理有限公司负担732元。
宣判后，网络公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，缺乏事实依据，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。首先，被上诉人未提交明确的证据证实上诉人摆放的广告牌将其砸伤，其在原审中提交的均为间接证据，并未形成完整、唯一、排他的证明体系。上诉人无举证责任证实被上诉人的伤系自伤、他伤。原判以推理的形式认定被上诉人的伤与上诉人放置的广告牌有因果关系，违反民事诉讼以事实为依据、以法律为准绳的原则。其次，原审法院对物业公司职员张某、孔某提供的书证与出庭证词的矛盾、证人的身份、证人与案件的利害关系、证据之间的矛盾，未合理排除，而是加以认定，违背证据规则，导致认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘敬美辩称，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人设置的广告牌被风刮起，物业公司的保安发现后跑出来想摁住，但未能摁住，广告牌砸倒被上诉人，上诉人是广告牌的所有者，物业公司对广告牌未尽到安全管理义务。二、原审法院采信证人证言合理合法。原审庭审中播放的监控录像可见事发当日风大，也可看出广告牌从门岗亭刮过，张某亲眼目睹广告牌砸倒被上诉人，并将广告牌摁住、送到了安全位置，孔某也亲眼看到广告牌刮过门岗亭、听到张某说广告牌砸中了被上诉人。二人出具的证明与其当庭陈述一致。张某和孔某作为物业公司的员工，明知物业公司可能会承担责任，仍然不顾物业公司私利，作出真实而不利于物业公司的证言，其精神可嘉，其证言的证明力更强。
原审被告物业公司辩称，原审法院认定事实清楚，受害人受伤的主要原因就是广告牌造成的，作为物业公司，管理范围内出现这件事，是我们不愿意看到的，我们愿意承担法律规定范围内的责任。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原判认定上诉人设置的广告牌将被上诉人砸伤是否正确。
上诉人对原审中物业公司提供的事发时的现场监控视频的真实性无异议，该视频可以看出有物体被风刮走，上诉人原审提供的天气预报打印件显示当日8时至11时的风力是6-7级，说明事发时的风力较大，上诉人也认可刘敬美原审提交的照片的真实性，且自称其设置的3个广告牌不知为何仅剩1个且已经松动，从照片等证据可以判断上诉人设置的广告牌已经被风刮离原先的固定位置，上诉人对广告牌为何被风刮走亦不能作出合理解释。物业公司员工张某及孔某的证言，则完整详细地说明了事发的经过。上诉人原审提交的证据，不足以证实其抗辩主张。原判综合现有证据，认定上诉人设置的广告牌被风刮走并砸伤被上诉人，符合证据规则。上诉人的上诉主张，仅系推断，且证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人山东搜家网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十一月二十日
书记员 姜永鑫