西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第24号
上诉人（原审原告）牟云东，四川广安市人。
委托代理人王某某，西藏宏伟律师事务所律师。
委托代理人朱某某，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县。
法定代表人赵某某，该公司总经理。
委托代理人丁某某，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永红，四川省射洪县人。
原审第三人张红梅，四川省广安市人。
上诉人牟云东与被上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称泸县九建）、陈永红及原审第三人张红梅买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区班戈县人民法院（2015）班民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
牟云东在一审中起诉称，班戈县党政办公楼工程是泸县九建所承建，陈永红是该工程项目负责人，泸县九建在修建该工程期间，其项目负责人陈永红多次在原告处购买蔬菜，至今尚欠蔬菜款110000.00元。为此，牟云东多次找泸县九建、陈永红催款，但其一拖再拖，拒绝还款。为了维护自己的合法权益，请求法院判决泸县九建、陈永红连带支付牟云东蔬菜款110000.00元。
泸县九建在一审中辩称，第一、陈永红所欠牟云东的菜款，与本公司的工程没有关联，陈永红仅代表本公司现场施工管理工程项目，陈永红所欠牟云东的菜款系其生活所需，应有陈永红自行承担。本公司没有授权陈永红代表公司购菜，事后也没有对陈永红所欠菜款的行为予以追认。第二、本公司所承建的班戈县党政办公楼改扩建工程建于2011年8月20日，工期为180天，该工程于2012年就已完工。牟云东应及时向陈永红主张权利。陈永红于两年后的2014年8月30日出具欠条的行为不能代表本公司的行为，牟云东对本公司的诉讼已经超过两年诉讼时效，不能向本公司主张权利。此外，陈永红在2013年以后以四家公司的名义在班戈县承建工程项目，也必然发生购买蔬菜的行为，在2014年8月30日才出具欠条，仅指本公司的项目是不符合逻辑的。陈永红出具的这一欠条有嫌疑与牟云东串通损害本公司利益。第三、牟云东向陈永红提供的蔬菜系其妻张红梅蔬菜店供货，而张红梅蔬菜店成立于2013年9月9日，这时本公司的工程项目早已于2012年完工，这些供给陈永红的蔬菜明显与本公司没有任何关系。综上所诉，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回牟云东对泸县九建的诉讼请求。
陈永红在一审时未作答辩。
张红梅在一审时述称，张红梅与牟云东主张的事实相同，诉讼请求相同。
原审法院审理查明，2011年8月20日，泸县九建与班戈县人民政府签订了关于班戈县党政办公楼改扩建工程的协议书，双方约定《合同》从订立时开始生效，工期为180天；陈永红是此工程的项目经理。另查明，牟云东与张红梅于1994年11月2日登记结婚，双方系夫妻关系，张红梅系张红梅蔬菜店的经营者，此蔬菜店于2013年9月9日在班戈县工商行政管理局登记注册。
原审法院认为，牟云东与张红梅系夫妻，张红梅蔬菜店属于双方共同所有，夫妻一方对外的蔬菜买卖行为，是夫妻共同行为。泸县九建在班戈县党政办公楼改扩建工程上的施工期在前，而张红梅蔬菜店登记营业时间在后，因此陈永红在班戈县党政办公楼改扩建工程施工期内在张红梅蔬菜店购买蔬菜行为与事实不符，牟云东、张红梅与陈永红的买卖合同关系不成立。牟云东、张红梅要求泸县九建、陈永红连带支付蔬菜款110000.00元的主张，证据不足，本院对其主张不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告牟云东、第三人张红梅的全部诉讼请求。案件受理费2500.00元，由牟云东承担。
牟云东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：1.依法撤销（2015）班民初字第8号民事判决，判令泸县九建与陈永红连带向牟云东支付蔬菜款110000.00元；2.判令本案一、二审诉讼费由泸县九建与陈永红承担。其上诉理由是：牟云东一审提交的欠条是陈永红出具的，而陈永红是以泸县九建项目负责人的身份购买的蔬菜，该欠条上的金额是双方最后的结算结果，所以陈永红是代表泸县九建实施的，泸县九建与班戈县政府签订的协议书证明，该工程是泸县九建承包，陈永红是该工程项目经理，陈永红正是在该工程施工期间购买的蔬菜，所以陈永红的行为是一种职务行为。一审开庭时，陈永红未出庭，也未提交书面答辩意见，是其主动放弃抗辩的权利，陈永红和泸县九建对欠条均未提出异议，所以没有证据证明欠条是不真实的，但是一审法院却认定欠条不具有真实性，违背法律规定。陈永红在本人处购买蔬菜时，蔬菜店早已营业，且办理了营业手续，即使没有办理营业手续，也不影响买卖合同关系成立，至于陈永红在施工期间购买蔬菜的行为与事实不符，也与合同成立没有关系，所涉及的是合同履行及泸县九建对蔬菜的内部处分问题，只要牟云东将蔬菜交付给陈永红，蔬菜的所有权就归泸县九建。综上请二审法院根据事实及法律规定，依法支持牟云东的上诉请求。
泸县九建服从一审判决，其针对牟云东的上诉理由答辩称：一、蔬菜店登记于欠款发生之后，购买蔬菜不属于泸县九建的工作范围，泸县九建没有授权陈永红购买蔬菜也没有事后追认，所以一审法院认定该欠条不具有证据效力是正确的。二、即使陈永红认可欠条是其所写，也不能证明陈永红与牟云东夫妻有买卖合同关系，牟云东夫妻蔬菜店登记于2013年9月9日，而欠条上所指蔬菜供应时间的工程项目在2012年12月已经完工验收，两者在时间上没有交集，买卖合同关系不能成立。三、牟云东夫妻销售的蔬菜不是泸县九建工程项目所需，即使陈永红有购买蔬菜的行为也不是泸县九建授权的工作范围，所以泸县九建与牟云东夫妻没有买卖合同关系。综上请二审法院依法驳回牟云东的上诉请求。
陈永红、张红梅未提出上诉，也未进行答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，双方所争议的焦点是陈永红购买蔬菜的行为是否是代表泸县九建的职务行为，泸县九建是否要对陈永红购买蔬菜的行为承担责任的问题，综合查明的事实及双方在一审时提交的证据分析如下：
首先，本案买卖合同所涉及的内容为蔬菜，并不是工程建设所需，只是工人日常生活开支，与工程建设无关，因此依据合同相对性原则，只能由合同签订一方承担责任；其次，陈永红所购买的蔬菜应主要是供工人吃饭，但是依据建设工程的通行做法，工人领取工资后，需自行解决吃饭问题，若生活开支包括伙食开支由公司承担，也需在工人领取的工资中予以扣除，但是本案中工人已全额领取工资，泸县九建并未扣除工人的生活开支，因此泸县九建不承担工人生活费包括吃饭花销，陈永红购买蔬菜并出具欠条的行为应由其自行承担；最后，陈永红作为泸县九建的工程项目经理，依据建设部颁布的《建设工程项目管理规定》第6.4条的规定，工程项目经理的职责与权限并不包括购买蔬菜内容，泸县九建并未授权其购买蔬菜，且泸县九建对陈永红购买蔬菜的行为没有进行追认，因此陈永红作为工程项目负责人，在未取得泸县九建授权的情况下，擅自购买蔬菜，其行为应由其自行承担，与泸县九建无关。同时，陈永红作为购买蔬菜及出具欠条的具体行为人，不积极解决此事，反而无法联系，是造成本纠纷至今未有结果的直接起因。依据以上分析，对于陈永红购买蔬菜及出具欠条的行为由其自己承担，其应当依照与牟云东、张红梅达成的买卖合同关系，向牟云东、张红梅支付蔬菜欠款110000.00元，牟云东要求陈永红支付欠款的上诉理由成立，本院予以支持，其他请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区班戈县人民法院（2015）班民初字第8号民事判决；
二、被上诉人陈永红在判决生效后十日内向上诉人牟云东支付蔬菜欠款110000.00元；
三、驳回牟云东的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2500.00元，由被上诉人陈永红负担。
二审案件受理费2500.00元，由被上诉人陈永红负担（此款已由牟云东先行缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 索朗巴杰
审判员 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
二〇一五年九月二十九日
书记员 旦增旺姆