河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3843号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南中农信达科技有限公司，住所郑州市金水区黄河路129号天一大厦A座16楼1614。法定代表人邢谷峰，总经理。
委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马磊，河南太昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李亮，男，汉族，1991年12月28日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王德福，河南千诺律师事务所律师。
上诉人河南中农信达科技有限公司因与被上诉人李亮服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
河南中农信达科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人交付因合同履行所获的承包方和发包方调查表、承包方和发包方身份证复印件及户口本复印件、各村承包土地分布图、土地承包经营权确权登记签字确认表、农户申请书、农户承包地块宗地图、农户承包地坐落示意图、实测地块地基草图、地籍测量原始记录、一轮公示图、二轮公示图、二轮公示图确认表、各村项目进度情况说明、最新G**矢量数据、最新电子数据库数据等全部原始资料、统计数据及调查资料等；三、判令被上诉人返还已交付合同款105160元并赔偿损失295180.4元；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的合同系无效合同。上诉人与被上诉人之间的合同名为服务合同，实质为委托测绘合同。根据《中华人民共和国测绘法》第二条“本法所称测绘，是指对自然地理要素或者地表人工设施的形状、大小、空间位置及其属性等进行测定、采集、表述以及对获取的数据、信息、成果进行处理和提供的活动。”可见，上诉人委托被上诉人搜集整理宅基地农户信息及位置的行为属于测绘行为，应当遵守《测绘法》及相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国测绘法》第二十五条“从事测绘活动的专业技术人员应当具备相应的职业资格条件，具体办法由国务院测绘行政主管部门会同国务院人事行政主管部门规定。”该条属于强制性规定，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被上诉人并不具备测绘资格，并不具备履行合同义务的主体资格。故，上诉人与被上诉人之间的合同为无效合同；二、被上诉人应返还上诉人已交付的工程款112160元并赔偿上诉人损失112160元。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，被上诉人应返还已接收的工程款。另，由于上诉人前期已经交付的部分数据问题存在大量错误，该部分上诉人也在一审中提交大量《公示修改证明》、《错误情况证明》等为证，可见被上诉人主张的工作成果合格与事实不符。因其漏洞百出的数据统计，造成上诉人只能返工重整，由此造成的损失，应由被上诉人承担；三、本案中《结算书》与事实不符，不能作为定案依据。首先，该结算书内容并不真实。该结算书是被上诉人以工人要工资为借口，与上诉人协商先出结算书以稳定人心让工人继续工作。遂上诉人在被上诉人并未完成工作的情况下向其出具结算书。其次，结算书中的所写明的情况与事实不符。结算书中显示，截止到2016年8月15日，上诉人前期共计支付70000元和35160元，剩余159403元，这显然与事实不符。上诉人前期已支付被上诉人的合同价款为112160元，其中35160元支付时间为2016年8月23日，该结算书签订实际日期晚于2016年8月23日。且仅在签订结算书不到半月，上诉人就向法院就该款提起诉讼，可见，其是在明知工作成果存在大量问题的情况下，恶意伪造事实，骗取被上诉人为其出具不真实的结算书，以掩盖其提交数据存在根本问题、无法使用的事实。
被上诉人李亮辩称：双方签订的合同是真实意思表示，合法有效，并且被上诉人按照合同约定，已经做完了二轮公示工作。双方在二轮公示完成后，做过一次结算，结算的结果是欠被上诉人159403.62元，该结算是双方真实意思表示，是对工作量的结算。被上诉人所做的工作经对方验收合格，并且涉及的工作成果已经交付上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付剩余承包费159403.62元以及利息800元（利息按照月息0.7从2016年8月15日计算至起诉之日，以后的利息继续计算，直至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月12日，被告法定代表人邢古锋代表被告与原告签订《技术服务合同》一份，主要约定工作范围为属于农村集体所有土地的家庭承包地纳入此次确权测量工作范围；工作内容为原告必须按成入户调查、统计摸底情况数据对农户承包地进行测量勘界，核实地块面积等；本合同工作要在2015年12月31日前全部完成；本合同初期报价以原告初步统计的2个乡镇，白罡乡、王称堌镇为报价基础，合同价款为40.65万元，被告按工程进度向原告付款，农户信息调查结束，土地信息调查结束，二轮公示后，被告共支付总合同价款的60%，剩余工程款在农业局验收、省农业厅验收后支付；若被告逾期付款，被告应向原告支付拖欠款项的利息，利息按延期天数和人民银行同期一年期银行贷款基利率计算等。合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。后原告陆续进行了测量工作。2016年8月15日，原、被告签订《濮阳县农村土地确权项目第六标段结算清单》一张，载明按照双方合同签订内容，原告已完成濮阳县第六标段（王称堌、白罡）两个乡镇二轮公示作业内容，被告应按合同向原告60%共计264563.62元，前期共支付105160元，剩余159403.62元。被告至今未将款项支付原告，酿成本案诉讼。
一审法院认为：原、被告签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，该院予以确认，双方均应履行合同义务。原告履行合同义务后，双方又签订《濮阳县农村土地确权项目第六标段结算清单》，结算单上对原告的工作量及被告的付款、欠款情况进行了详细的说明，原、被告亦在结算单上签名、盖章确认，故该院认定该结算单系原、被告真实意思表示、合法有效，被告应将结算单载明的欠款159403.62元支付原告，并应自结算单出具之日即2016年8月15日起按合同约定的中国人民银行同期一年贷款利率向原告支付利息至被告实际付清欠款之日止。当事人对自己提出的的主张有责任提供证据。被告主张解除《技术服务合同》无合同及法律依据，该院不予支持。被告主张原告退还已支付的105160元款项无合同及法律依据，该院不予支持。原告主张被告反诉请求第二项中载明的材料在双方结算时已交付被告，否则双方无法结算，原告该主张并无不当，且被告无证据证明其反诉请求第二项载明的材料尚在原告处，故对被告的该项反诉请求该院不予支持。被告的证据不足以证明原告处尚有被告价值2720元的的联想笔记本，故对被告要求原告返还笔记本的反诉请求该院不予支持。被告要求原告赔偿其损失295180.4元无合同及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南中农信达科技有限公司于判决生效后十日内向原告李亮支付159403.62元款项及利息（利息自2016年8月15日起按中国人民银行同期一年贷款利率计算至被告实际付清欠款之日止）；二、驳回被告河南中农信达科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，反诉费3673元，均由被告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应履行合同义务。被上诉人在履行合同义务后，双方签订了《濮阳县农村土地确权项目第六标段结算清单》，该结算单上对被上诉人的工作量及上诉人的付款、欠款情况予以明确记载，双方亦均在结算单上签名、盖章确认，故该结算单的真实性和有效性应予确认。上诉人虽对结算单提出异议，认为系上诉人为配合被上诉人给工人做工作而出具，但上诉人未对结算单的计算结果提出反证推翻，其理由亦缺乏其他证据印证，无法否定结算单的效力，故对该理由不予采信。根据该结算单的记载，上诉人应将结算单载明的欠款159403.62元支付给被上诉人，并应支付相应的利息。上诉人在被上诉人履行了主要义务及双方进行结算后，又主张合同无效、被上诉人退还已支付的105160元款项无合同及法律依据，不予支持。上诉人反诉请求第二项中载明的材料要求被上诉人予以交付，但被上诉人辩称在双方结算时已交付被上诉人，否则双方无法结算。综合本案证据，尚不能证明反诉请求第二项载明的材料被上诉人处，故对该项反诉请求不予支持。上诉人辩称被上诉人统计数据错误过多，造成其返工重整的损失295180元，虽提供有与黄涛的承包协议，但缺乏黄涛履行合同的具体证据及是否包含被上诉人合同义务的证据，亦没有向黄涛支付款项的证据，故上诉人辩称返工重整及损失295180元的证据不足，不予支持。
综上，上诉人河南中农信达科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人河南中农信达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年九月四日
书记员 王子姣