浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终747号
上诉人（原审被告）：侯宇，女，1983年3月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：戴建国，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彩冬，女，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）：毛彦斌，男，1988年4月30日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
上诉人侯宇因与被上诉人王彩冬、毛彦斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
侯宇上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定案涉40000元借款为侯宇与毛彦斌的夫妻共同债务，该认定错误。侯宇对毛彦斌向王彩冬借款之事不知情，其与毛彦斌于2015年3月6日登记结婚，后2017年3月7日经重庆市沙坪坝区人民法院调解离婚，双方结婚时间短，婚后未共同生活，未共同经营及置办财产。毛彦斌借款未用于家庭生活，而是用于个人高消费。故此，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。
王彩冬辩称，首先，侯宇在姜小英诉毛彦斌及侯宇民间借贷案件中提出其与父亲在其婚姻关系存续期间共向毛彦斌出借1000000元左右，款项均用于毛彦斌经营的转贷生意。很明显，侯宇明知毛彦斌从事转贷生意，故案涉借款应视为用于侯宇与毛彦斌的家庭经营，系其夫妻共同债务。其次，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，案涉借款也应被认定为夫妻共同债务。王彩冬认为，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛彦斌未提出答辩意见。
王彩冬向一审法院起诉请求：判令毛彦斌与侯宇归还借款本金100000元，并支付自2017年1月11日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息，赔偿律师代理费损失4000元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月5日，毛彦斌向王彩冬借款40000元，王彩冬通过汇款方式将40000元款按照毛彦斌的指示汇入祝某账户内，毛彦斌收到借款后于次日出具借条交王彩冬收执。借条中载明：按月利率3%计付利息，如违约应承担出借人为实现债权所发生的诉讼费、律师代理费等一切费用。
一审法院认为，案件争议焦点之一即2017年1月11日王彩冬是否通过祝某账户将60000元借款交付给毛彦斌的问题。王彩冬为支持其诉讼主张向法院提交了银行交易明细清单、手机聊天记录、证人祝某证言，但银行交易明细清单仅能证明王彩冬在2017年1月5日、2017年1月11日汇入祝某账户40000元、40000元和20000元，并无证据证明上述款项汇入祝某银行账户系受毛彦斌指示及借款已由祝某如数交付给毛彦斌。祝某出庭作证证言，王彩冬总共两次将要出借给毛彦斌的借款共100000元打入证人账户内，然后由证人提取现金当场交予毛彦斌，然而在银行交易明细清单中还清楚的载明了2017年1月1日有40000元钱款仍由王彩冬汇入证人祝某账户内，说明除王彩冬所述称的出借给毛彦斌的100000元外，王彩冬与证人之间还有其他钱款交易。王彩冬与毛彦斌之间的手机聊天记录也不能反映其出借60000元借款要求毛彦斌出具借条的内容。因王彩冬所提供证据并不能证明涉案60000元借款已出借给毛彦斌，故对王彩冬该事实主张，法院不予支持。本案争议焦点之二即已认定的40000元借款是否是夫妻共同债务问题。毛彦斌向王彩冬借款时系其与侯宇婚姻关系存续期间，且毛彦斌频繁借款为他人银行转贷，从中所赚取的利润，应视作用于夫妻共同生活之需。而侯宇并无证据证明毛彦斌向王彩冬借款期间，毛彦斌高消费、常挥霍等个人生活奢华的依据，故关于侯宇提出的借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务的抗辩主张，法院不予采信。法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王彩冬依约向毛彦斌出借了借款，毛彦斌理应承担归还之责。王彩冬合理部分诉讼请求，法院可予支持。但因王彩冬围绕其主张事实未提供充分证据予以佐证，故其要求毛彦斌归还60000元借款的诉讼请求，法院不予支持。侯宇关于涉案借款非夫妻共同债务的抗辩，与庭审中查明事实不符，故对其就此提出的抗辩主张，法院不予采信。2017年6月8日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、毛彦斌、侯宇归还王彩冬借款本金40000元，并支付自2017年1月11日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息。二、毛彦斌、侯宇赔偿王彩冬律师代理费损失4000元。上述二项限于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回王彩冬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费1190元（已减半），由王彩冬负担650元，毛彦斌、侯宇负担540元。
本院二审期间，侯宇为证明其主张的事实，申请证人祝某出庭作证，拟证明毛彦斌借款后用于个人消费，侯宇对案涉借款不知情，该借款与侯宇无关，不应认定为夫妻共同债务。经质证，王彩冬对侯宇欲以该证人证言证明的目的不予认可，通过证人证言可证实侯宇的父亲也在浙江省江山市居住过，侯宇与毛彦斌也共同生活过。本院审查后认为，就案涉借款是否为侯宇与毛彦斌夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题，将结合全案情况综合予以认定。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，浙江省江山市人民法院分别于2017年4月20日、2017年5月8日对姜小冬诉毛彦斌、侯宇民间借贷纠纷案和姜小英诉毛彦斌、侯宇民间借贷纠纷案作出一审判决，均未认定两案所涉借款为夫妻共同债务。两案债权人不服一审判决向本院提起上诉。本院审理后均作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院认为：本案的争议焦点为侯宇是否应就案涉借款本息承担共同还款责任。首先，案涉借条没有侯宇的签字确认，侯宇与毛彦斌就本案借款存在共同的借款合意依据不足。其次，夫妻共同债务的认定应以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条确立的为夫妻共同生活所负债务为标准。案涉借款虽发生在侯宇与毛彦斌夫妻关系存续期间，但综合一审提交的证据分析，毛彦斌与侯宇结婚时间较短，婚后未置办财产，无生活和经营上的大额支出，借款金额已超日常生活所需，二人工作地点相距较远。本院综合分析认为，案涉借款未惠及家庭成员，未用于共同生活或共同经营具有高度盖然性。侯宇提出案涉借款不应认定为其与毛彦斌的夫妻共同债务的主张，理由成立，本院予以采信。
综上所述，侯宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1379号民事判决。
二、毛彦斌归还王彩冬借款本金40000元及利息（利息按本金40000元自2017年1月11日起依照月利率2%计算至还清之日止），并赔偿王彩冬律师代理费4000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回王彩冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由王彩冬负担650元，毛彦斌负担540元；二审案件受理费900元，由王彩冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年九月二十九日
法官助理 揭其勇
书 记 员 杜陈晨