杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1628号
原告（反诉被告）：杭州霍顿电梯有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道环兴路352号现代印象广场1幢1单元708室，组织机构代码58323045-6。
法定代表人：单思君，执行董事。
委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州汉格建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路210号8099室，组织机构代码76824664-9。
法定代表人：范伟兵，总经理。
委托代理人：朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州霍顿电梯有限公司有限公司（以下简称霍顿电梯）诉被告（反诉原告）杭州汉格建筑装饰工程有限公司（以下简称汉格装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，由审判员卢佳音担任审判长，与人民陪审员马燕芬、由玥依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍顿电梯的委托代理人徐翔，被告（反诉原告）汉格装饰的委托代理人朱艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍顿电梯诉称：原告为装修原告公司以及原告公司投资的杭州宾利电梯有限公司办公室。由原告法定代表人、执行董事单思君于2013年6月18日与被告签订《建筑装饰工程施工合同》。双方约定将银丰大厦2501、2502室装修工程发包给被告施工。合同约定工期为35天，至2013年9月17日竣工。并约定：“……6.5因被告原因造成质量事故，其责任及经济损失、工期延误由被告承担.11.2由于乙方原因，逾期竣工超过5天以上，自第6天起每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。合同签订后，被告极不负责任，工程质量严重不合格，造成工期严重延误，原告多次催告要求整改，但被告一直拒绝整改，导致最后被告一直无法使用该办公室，从2013年7月至2014年4月房屋一直空置，但原告的租金一直缴纳，也因为没有办公室使用，原告不得已又租赁其他地点办公，因此导致反诉人房租以及办公室无法使用的巨大损失。此后，被告又未将涉案房屋整改到位，而又向原告要求尾款，原告未支付情况下，被告又恶意将房屋门反锁，不让原告无法使用该房屋，在多次沟通无果后，无奈之下，原告迫不得已只好与房东解除了房屋租赁合同，寻找其他办公室。因此，自始至终，被告装修的原涉案办公室原告无法正常使用。其严重违约行为严重侵害了原告财产权利，造成了原告巨大损失。签订合同后，原告本身是做电梯的，对材料都比较了解，门写的是日本索尼，实际却是国产的，原告发现不一致，要求被告整改发生了纠纷。故原告诉至法院，后当庭变更诉讼请求，请求法院判令：1、解除杭州霍顿电梯有限公司与杭州汉格建筑装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、判令杭州汉格建筑装饰工程有限公司支付给杭州霍顿电梯有限公司实际损失120000万，并由杭州汉格建筑装饰工程有限公司承担本案诉讼费用。
被告汉格装饰答辩并反诉称：被告认为双方不应解除合同，作为被告已经完全履行合同施工义务，对于验收未合格部分已经做了整改并已验收合格，原告无法证明合同已达到法定约定解除条件，原告作为付款方应及时履行合同付款义务。原告要求被告承担120000元违约金被告认为金额过高且无事实依据，虽然合同已约定施工工期但在施工过程中因原告要求工程多次变更，经协商，工期相应顺延，被告最后完工时间2013年11月22日，实际被告逾期时间是30日非60日，虽然完工时间逾期，但原告认为逾期违约金约定过高，因根据相应法律法规，以原告实际损失为基础及合同履行情况综合考量。被告认为，2013年8月9日，双方订立《建筑装饰工程施工合同》，约定原告将银丰大厦2501室、2502室办公室装修工程发包给被告施工，合同暂定价为284468元，并对工程款的支付进度做了具体约定。施工过程中，经双方确认工程内容、工程量有所变更，决算后工程款共计人民币340613元，但截至目前，原告仅支付了238429.1元，尚有102183.9元工程款未支付，经被告多次催告，仍拒不支付，为维护自身利益，提起反诉，请求判令：1、杭州霍顿电梯有限公司支付剩余工程款人民币102183.9元。2、杭州霍顿电梯有限公司支付逾期付款损失人民币9614.4元（逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，从2013年12月10日暂计算至2015年12月3日止，共计723天，实际应计算至判决确定的履行期限届满之日止）3、杭州霍顿电梯有限公司承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）霍顿电梯针对反诉辩称：被告没有按合同约定履行装修义务且存在逾期施工的情况，根据监理单位出具的验收合格报告，合同在2013年11月27日并未通过验收，根据双方合同第7条约定，被告没有证据证据其未违反该条款。合同目的无法实现时可以解除合同，现在合同目的无法实现，应解除合同，被告没有履行合同义务，应承担责任。
原告霍顿电梯为证明其主张的事实，提供以下证据：
1、杭州霍顿电梯有限公司营业执照，证明单思君为原告杭州霍顿电梯有限公司法定代表人的事实。其职务行为代表杭州霍顿电梯有限公司，其行为应当由杭州霍顿电梯有限公司承担的事实。
2、杭州霍顿电梯有限公司企业信息，证明单思君为原告杭州霍顿电梯有限公司法定代表人、执行董事、股东的事实。其职务行为代表杭州霍顿电梯有限公司，其行为应当由杭州霍顿电梯有限公司承担的事实。
3、建筑装饰工程施工合同（附件装饰装修汇总表、主要材料表），证明原告与被告签订装修合同，合同明确约定了工程总工期未35天，逾期竣工自第六天起被告应支付原告违约金5000元。因被告原因质量达不到约定，被告承担责任，工期不予顺延的事实以及被告法定代表人开设的银行账户就是被告公司银行账户的事实。
4、工程联系单，证明被告与原告签订涉案合同的事实，以及被告委托公司职工陈娟就工程施工中被告存在问题与被告确认的事实。
5、竣工质量监理评估报告，证明被告施工中存在严重质量问题，未及时整改以及未及时竣工，工期拖延到2013年11月23日，存在与其62天的事实。同时工程存在质量问题未整改完善的事实。
6、律师函，证明原告委托律师就被告存在严重质量问题以及存在违约行为要求被告整改。
7、质量异议函，证明原告就被告存在严重质量问题以及存在违约行为要求被告整改。
8、房屋租赁合同，证明原告对涉案房屋进行租赁所支付的租金的损失。
9、宾利电梯（中国）有限公司营业工商信息、房屋租赁合同、发票证明原告是宾利电梯（中国）有限公司股东的事实。原告为宾利电梯（中国）有限公司找被告装修涉案房屋，因为被告违约原因导致产生房屋租金以及水电费、物业费损失的依据。
10、收条，证明因为被告违约，导致原告不得已无法租赁涉案房屋，导致支付给房东的押金被没收的事实。
被告汉格装饰为证明其主张的事实，提供以下证据：
1、竣工质量整改评估报告，证明被告竣工验收时间为2013年11月23日且经过被告整改，工程质量已经合格的事实。
2、函，证明被告实际完工时间及工期延误时间为30天。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
对于原告霍顿电梯提供的证据，被告汉格装饰质证认为，对于证据1、2的三性均无异议；对于证据3的三性无异议，但是约定的逾期竣工违约金5000元每天过高；对于证据4的三性无异议，但该份证据恰好证明是因原告提出了工程变更才导致工期顺延的事实；对于证据5的三性无异议，证明对象有异议，该份报告不是最后的评估意见，且上面载明符合基本要求，也并非原告所述存在严重质量问题，更不能证明工期延期62天的事实；对于证据6的真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据是原告委托律师单方出具，内容无法确认，被告在收到该份函时相应权利义务已经履行完毕；对于证据7的三性有异议，该份证据由原告单方出具，与事实不符；对于证据8、9、10，均系复印件，三性均有异议，认为即使是原件，这三份证据也无法证明原告受到的实际损失，被告不应承担这些损失。
对于被告汉格装饰提供的证据，原告霍顿电梯质证认为，对于证据1的三性有异议，被告对于证据5的真实性已经予以认可，证据5上的盖章与该份证据上的盖章显然不一致，盖的章是监理单位章而不是公司公章，该份证据上的落款时间是2013年11月25日，而证据5上的落款时间是2013年11年27日，两份报告内容明显矛盾，且原告方并没有看到过2013年11月25日的这份报告；对于证据2的三性有异议，上面的章是监理单位章而不是公司公章，函件内容也不真实，根据约定延长时间应有书面材料，而函上载明的是口头。
本院根据当事人的质证，对各方当事人提交的证据认证如下：
对原告霍顿电梯提供的证据，本院对于证据1-2的证明效力予以认定；对于证据3-6的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据7-10的真实性不予认定。
对被告汉格装饰提供的证据，本院对于证据1-2的真实性予以认可，但是对于其证据效力需结合整案予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：霍顿电梯法定代表人单思君（甲方）与汉格装饰（乙方）于2013年6月18日签订《建筑装饰工程施工合同》一份，双方约定将银丰大厦2501、2502室装修工程发包给汉格装饰施工。合同约定工期为35天，自2013年8月12日开工，于2013年9月17日竣工。合同第7.2条约定工程款采用按进度支付的方法，工程开工后五天内甲方支付合同总价30%的工程预付款，待开工十五日且工程进度完成60%再支付工程合同价40%的工程款，通过工程竣工验收且达到合同规定质量标准，按合同有关规定办理决算并经甲方认可后十五日内一次性付至工程决算款的95%，余额中决算款的5%做工程保修金，待二年保修期满后十五日内一次付清；第10.1条约定施工中甲方对原设计变更，应本工序前5天向乙方发出书面变更通知，乙方按通知进行变更。若因变更导致的增加费用，由甲方承担，工期相应顺延；第11.2条约定由于乙方原因，逾期竣工超过5天以上，自第六天起每逾期一天，乙方支付甲方5000违约金。甲方要求提前竣工，除支付措施费外，每提前一天，甲方付乙方2500元，作为奖励。庭审中，对于双方签订合同的事实、工程总价款及未付金额均无异议，工程竣工后实际结算价格为340613元，霍顿电梯已经支付238429.1元，尚余工程款102183.9元未支付。
另查明，霍顿电梯提供的工程联系单02号载明：因项目调整，完工日期调整为2013年9月30日。另霍顿电梯提供的竣工质量监理评估报告、汉格装饰提供的竣工质量整改评估报告及函件均载明2013年11月23日工程进行竣工验收和决算实地测量审核。2013年11月27日监理公司出具了最后一份竣工质量监理评估报告。
本院认为：霍顿公司法定代表人单思君与汉格装饰签订的装饰装修合同，系霍顿电梯与汉格装饰真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
对于本诉部分，汉格装饰提交的证据2显示，2013年10月16日双方通过口头协议同意施工方即汉格装饰再用一个星期整改，整改完后算竣工时间，实际整改完的时间是2013年11月22日，并于2013年11月23日进行三方验收，故工程实际延误的时间从2013年10月24日至2013年11月22日，总计30天，且称因在施工过程中霍顿电梯一直要求整改、变更才导致工程逾期。根据双方提供的现有证据及庭审陈述，可以确认2013年9月30日是双方认可的调整完工日期以及最后一份评估报告的时间为2013年11月27日，汉格装饰所述未有其他明确的证据予以佐证，故本院认为案涉工程实际延误的时间为2013年9月30日至2013年11月27日，共计58天。关于违约金，霍顿电梯主张以其实际损失折算，但其未能提供证据证明所受损失，因合同11.2条约定违约金为5000/天，以此标准本院认为过高，适当予以调整，结合汉格装饰逾期完工的实际情况，调整降低为合同总价款的20%，为人民币68122.6元。关于工程质量问题，根据竣工质量监理报告显示大部分工程质量符合要求，少数工程不合要求需要整改，本院认为汉格装饰虽有迟延完工的违约行为，但尚未达到合同法定解除条件，本院对于霍顿电梯要求解除双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的诉请不予支持。
此外，庭审中，霍顿电梯对汉格装饰提供的证据1、2上监理公司即杭州腾鸿装饰设计咨询有限公司的项目监理专用章提出了异议，认为其不系该公司公章，不具有效力，对此，本院认为监理公司的项目监理专用章是监理单位在实施监理的工程项目部所用的章，虽然其不可以代替公章使用，但如果其作用在其负责监理的项目工地上，结合项目实际的履行情况，不能完全否认其效力。
对于反诉部分，双方对于合同项下工程已经完工以及工程总款项为340613元的事实均无异议，虽汉格装饰存在一定的违约行为，但霍顿电梯仍应按照合同约定支付尚未支付的工程款项。关于汉格装饰要求支付的逾期付款利息损失，汉格装饰主张从工程竣工验收后即2013年12月10日起开始计算，本院认为工程竣工验收之日实际为2013年11月27日，结合合同第7.2条的约定，应从2013年12月12日开始计算逾期付款利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、杭州汉格建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付杭州霍顿电梯有限公司违约金人民币68122.6元；
二、杭州霍顿电梯有限公司于本判决生效之日起五日内支付杭州汉格建筑装饰工程有限公司工程款102183.9元并按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，支付自2013年12月12日至判决确定之日止的逾期利息损失；
三、驳回杭州霍顿电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2700元，财产保全费人民币3946元，合计人民币6646元，由杭州霍顿电梯有限公司负担人民币2873元，由杭州汉格建筑装饰工程有限公司负担人民币3773元；反诉案件受理费人民币1268元，由杭州霍顿电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 由 玥
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张柳青