天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初26号
原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区东盐路389号。
法定代表人：李在田，经理。
委托诉讼代理人：李莹，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭培诗，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
原告北京链家房地产经纪有限公司与被告天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司侵害商标权和不正当竞争纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告北京链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人郭辉，被告天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李莹、郭培诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京链家房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，即在经营活动中停止使用与原告“”、“”、“链家”注册商标相同或近似的商业标识；2.判令被告立即停止不正当竞争行为，即停止使用包含“链家”文字的企业名称；3.判令被告赔偿原告经济损失3000000元；4.判令被告承担原告为制止侵权行为而支出的调查取证费、公证费、律师费及其他为诉讼支出的合理费用共计60000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、“链家”作为原告在先注册、使用的字号和注册商标，享有极高的知名度和影响力，为相关公众所熟知。第一，原告依法对“链家”字号享有在先合法权益。原告成立于2001年9月30日，原名称为北京链家宝业房地产经纪有限公司。2004年4月23日，经北京市工商行政管理局核准，企业名称变更为原告现名称。原告自成立即将“链家”作为字号使用。被告于2014年11月11日成立。第二，原告系第4240934号“”、第9364198号“”、第9448349号“链家”注册商标的商标专用权人。核定服务项目均为第36类，目前均在有效期内。第三，“链家”字号及“链家”系列注册商标，经原告长期、大量、持续宣传和使用，已经取得了极高的知名度和影响力，为相关公众所熟知，相关公众已在原告与“链家”之间建立起唯一对应联系。原告是以房地产经纪业务为核心全国化发展的房地产综合服务体系，截止2015年年底，年交易额近7000亿，拥有6000多家实体直营店，100000余名经纪人，求租求购委托客户500多万名。已经重点覆盖全国24个城市和地区。原告于2007年在天津独资成立了子公司天津链家宝业房地产经纪有限公司。在被告成立之前该公司在天津地区已有148家门店。二、被告的行为严重侵害了原告的注册商标专用权，并构成不正当竞争。被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司成立于2014年11月11日，工商核准的经营范围为：二手房买卖、租赁；房屋信息咨询。其实际开展的经营业务也是二手房屋买卖、租赁及房屋信息咨询，属于房地产经纪业务范畴，原、被告之间构成直接的竞争关系。被告从事房地产中介经营活动时在其店面招牌、室内LOGO墙、广告版等装潢及宣传用品处大量突出使用“链家”字号以及大量使用与原告注册商标“链家”相同的商业标识。第一，从地缘关系上看，北京、天津本就地理位置相邻，再加上京津城际铁路的运行拉近了北京与天津的地缘距离，使北京、天津两个人口超千万的特大城市实现半小时通达。故原告在北京既有的影响力和知名度可以完全辐射到天津地区。第二，原告于2007年在天津成立了子公司天津链家宝业房地产经纪有限公司，在被告成立之前该公司在天津地区已有148家门店。相关公众在看到被告时，极有可能误认为被告系原告在天津滨海开设的分支机构，从而产生误认、混淆。第三，“链家”是原告独创的没有固定字典含义的臆造词汇，具有极强的显著性，且经原告长期、大量、持续宣传和使用，已经取得了极高的知名度和影响力。被告作为原告的同业竞争者且地缘如此接近，以及原告在房地产经纪领域具有极高的知名度、影响力，不可能不知晓原告“链家”字号以及“链家”注册商标的知名度，其理应具有更高的注意和避让义务，而不是未经授权许可擅自将与原告在先享有极高知名度的“链家”字号注册为其企业的字号以及在经营活动中大量突出使用与原告注册商标“链家”相同的标识，被告的这种行为足以使相关公众误认为被告的服务来源于原告或与原告有许可使用、关联企业关系等特定联系，极易造成广大消费者的混淆和误认，被告“搭便车”以及“攀附原告声誉”的主观恶意极其明显。被告的行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了正常的市场秩序，损害了原告的利益，构成了对原告的不正当竞争和对原告“链家”系列注册商标专用权的侵害。
天津市滨海链家房地产经纪有限公司辩称，被告并没有侵犯原告的商标权，也不构成不正当竞争，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告负担。事实和理由：一、被告注册地在天津，依法在天津范围内优先享有注册使用“链家”字号的权利。2013年3月11日，天津市滨海塘沽链家房地产服务中心成立，企业类型为个体工商户。2014年5月21日，天津市滨海塘沽链家房地产服务中心申请转型为企业。2014年11月11日，经工商行政部门核准成立天津市滨海链家房地产经纪有限公司。根据《企业名称登记管理规定》我国企业名称实行分级登记管理，在省、直辖市范围内具有唯一性，各级工商行政管理机关都可以登记企业名称，由于企业名称在省级范围内为唯一性，原告企业名称的字号仅在北京范围内具有优先性，在天津市并不具有优先权。二、被告不存在恶意注册侵犯原告注册商标权的主观故意。被告在2013年3月11日登记注册时，企业名称冠以省级+市辖区行政区划，即天津市滨海，工商行政管理机关在核准被告企业名称时，不对在先商标进行检索，原告第4240934号的注册商标为图形加艺术字体，并指定颜色，与被告经营使用的企业名称有显著区别，不足以导致相关公众的混淆误认。第9364198号和第9448349号商标注册日期分别是2012年5月7日和2012年5月28日，被告企业名称注册日期为2013年3月11日，仅相隔几个月，且原告的“链家”商标截止目前仅为普通注册商标，并不具有知名度，也不为公众所知晓。三、原告注册“链家”商标后，没有使用、宣传该注册商标，被告不构成对原告注册商标的侵权。被告在国家商标总局官方网站查询，原告在本次诉讼中所涉及的注册商标，均在2015年8月14日被案外人以连续三年停止使用为由申请撤销。2016年5月18日商标局同意案外人的撤销申请并公布申请完成，现该注册商标是否撤销仍在复审中，故原告对本案所涉及的3个注册商标是否具有专用权仍有待商标局确认。四、原告在天津以“链家”和“链家宝业”商号所做的宣传不应受到法律保护。五、被告没有对原告构成不正当竞争，被告2013年3月在滨海登记注册时，始终在滨海范围内合法使用该企业名称，原告及原告子公司在房地产行业对外所做的宣传均是在绿色牌匾上以链家拼音及汉字对外宣传，而被告的门店仅以被告的商号和行业类别挂牌，属于规范使用企业名称，且原、被告的门店招牌、室内LOGO墙、广告牌等装潢均有显著区别。被告企业仅在注册范围内规范使用企业名称，没有与原告混淆，门店名称、装潢等与原告有显著区别，没有突出模仿原告，不构成不正当竞争。六、假设被告侵犯了原告的注册商标权，则原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。商标注册人或者利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续在该注册商标专用权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”被告注册时间为2013年3月，被告在注册登记时，天津市工商行政管理局已经对外公布，并发放营业执照，应视为原告应当知道。原告在2016年12月6日向贵院提起诉讼已超过法定诉讼时效。七、被告合法经营的行为没有给原告造成负面影响，没有给原告造成经济损失，被告注册资金仅为100000元，目前处于经营亏损状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议事实，本院认定如下：
2001年9月30日，原告北京链家房地产经纪有限公司成立，其原企业名称为北京链家宝业房地产经纪有限公司。2004年4月23日，经北京市工商行政管理局核准，企业名称变更为北京链家房地产经纪有限公司。经营范围为互联网信息服务；从事房地产经纪业务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。注册资本1720.2859万元。营业期限自2001年9月30日至2021年9月29日止。
案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司门店牌匾系在绿色的背景上写有“lianjia.链家”汉语拼音字母及链家两个汉字（被告证据2）。
以上事实有原告提交的企业法人营业执照及名称变更通知、被告提交的原告门店照片及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院对双方当事人对于原告是否享有涉案商标专用权、原告在天津的知名度及影响力、原被告门店装潢存在差异、原告支出的维权费用、被告企业名称的使用时间、经营状况等有争议的证据和事实认定如下：
一、双方当事人对于原告享有第4240934号“”文字及图形商标、第9364198号“”和第9448349号“链家”文字商标专用权的事实有异议。
原告主张其是第4240934号“”文字及图形商标、第9364198号“”和第9448349号“链家”文字商标的专有权人。并就该主张提交了国家工商行政管理总局商标局出具的《商标注册证》（原告证据2）。原告第4240934号《商标注册证》显示：“‘’文字及图形商标。核定服务项目（第36类）：经纪；不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产评估；不动产管理；公寓管理；公寓出租；住所（公寓）；办公室（不动产）出租；农场出租；不动产中介（截止）。注册人：北京链家房地产经纪有限公司。注册地址：北京市东城区安外大街10号。注册有效期限：自2008年1月28日至2018年1月27日止。”原告第9364198号《商标注册证》显示：“‘’文字商标。核定服务项目（第36类）：资本投资；分期付款的贷款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融分析；古玩物估价；不动产经纪；不动产出租；商品房销售；经纪（截止）。注册人：北京链家房地产经纪有限公司。注册地址：北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。注册有效期限：自2012年5月7日至2022年5月6日止。”原告第9448349号《商标注册证》显示：“‘链家’文字商标。核定服务项目（第36类）：资本投资；融资租赁；金融管理；资本投资；不动产出租；不动产代理；不动产经纪；商品房销售；公寓出租；办公室（不动产）出租；金融服务（截止）。注册人：北京链家房地产经纪有限公司。注册地址：北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。注册有效期限：自2012年5月28日至2022年5月27日止。”
被告为抗辩原告的该项主张，提交了被告从国家工商行政管理总局商标局官方网站下载打印的原告第4240934号、第9364198号和第9448349号商标信息（被告证据3），证明原告上述商标因连续三年未使用，被案外人申请撤销，现正在复审中。针对被告此项抗辩，原告提交了2016年5月17日，国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2016]第Y003474号《关于第4240934号第36类“链家”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（原告证据9），该决定中记载：“我局经审查认为，北京链家房地产经纪有限公司提供的商标使用证据有效，刘敬琳申请撤销理由不能成立。根据商标法第四十九条及商标法实施条例第六十六条、第六十七条的规定，我局决定：驳回刘敬琳的撤销申请，第4240934号第36类‘链家’注册商标不予撤销。”
2016年5月17日，国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2016]第Y003469号《关于第9364198号第36类“链家”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（原告证据10），该决定中记载：“我局经审查认为，北京链家房地产经纪有限公司提供的商标使用证据有效，刘敬琳申请撤销理由不能成立。根据商标法第四十九条及商标法实施条例第六十六条、第六十七条的规定，我局决定：驳回刘敬琳的撤销申请，第9364198号第36类‘链家’商标在‘1.资本投资；2.分期付款的贷款；3.金融贷款；4.金融评估（保险、银行、不动产）；5.金融分析；6.古玩物估价’部分核定使用服务上的注册不予撤销。”
2016年5月17日，国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2016]第Y003470号《关于第9448349号第36类“链家”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（原告证据11），该决定中记载：“我局经审查认为，北京链家房地产经纪有限公司提供的商标使用证据有效，刘敬琳申请撤销理由不能成立。根据商标法第四十九条及商标法实施条例第六十六条、第六十七条的规定，我局决定：驳回刘敬琳的撤销申请，第9448349号第36类‘链家’注册商标不予撤销。”
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定：原告北京链家房地产经纪有限公司系第4240934号“”文字及图形商标、第9364198号“”和第9448349号“链家”文字商标享有商标专用权人。原告第9364198号“”文字商标的核定服务项目（第36类）：资本投资；分期付款的贷款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融分析；古玩物估价。但该商标所核定服务的范围与本案所涉纠纷没有关系，故对该商标的关联性本院不予认定。
二、双方当事人对于原告主张的“链家”字号和“链家”商标在天津享有较高的知名度和影响力的事实有争议。
原告就该主张提交了案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司营业执照及419家门店的营业执照及门店分布列表（原告证据3）。同时，被告亦提交了案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司及其分公司的注册信息（被告证据4）。案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司的营业执照显示：“天津链家宝业房地产经纪有限公司类型为有限公司（法人独资），住所天津市南开区××西××建筑创意大厦909，法定代表人左晖，营业期限：2007年1月11日至2027年1月10日，经营范围：从事房地产经纪业务；商品房代理销售；二手房买卖、租赁。”案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司419家门店的营业执照均显示为案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司某某店，类型为有限责任公司分公司，经营范围：从事房地产经纪业务；商品房代理销售；二手房买卖、租赁。
国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》（原告证据4）中记载：“委托项目：‘链家’在中国大陆期刊、报纸中的相关报道；委托单位：北京链家房地产经纪有限公司；检索工具：·中国期刊全文数据库（CNKI）1979—present网络版、·慧科中文报纸数据库1998—present网络版；检索年限：2001年1月1日至2016年5月11日；检索日期：2016年5月11日至2016年5月13日；检索人：温晶；检索结果：以“链家”为检索词，经查上述检索工具，在中国期刊全文数据库主题字段检索，根据客户要求挑选并打印全文126篇；在慧科中文报纸数据库标题字段检索，根据客户要求挑选并打印全文253篇。打印件目录清单及全文详见附件。”
大华会计师事务所作出的大华核字[2016]001972号《北京链家房地产经纪有限公司“链家”商标广告发布情况明细表审计报告》（原告证据5）中《广告发布情况明细表》分别显示：“原告在搜索引擎、网络端口、网络推广、电视广告、户外广告、报纸广告及其他费用中，2012年度、2013年度和2014年度分别投入了14020455.05元、50706304.26元、74684571.27元。”
大华会计师事务所为原告分别作出的2012年至2015年年度财务《审计报告》（原告证据6），编号分别为：大华审字[2013]004420号、[2014]005093号、[2015]004991号和[2016]005894号。该组证据显示案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司作为原告的全资子公司，在上述4个年度中原告将案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司纳入合并财务报告范围内。
被告对原告证据3、4、5、6的真实性无异议，不认可上述证据所证明的事实，但未举证证明。结合原、被告提交的上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定：2007年1月11日，原告独资在本市成立案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司，法定代表人左晖，营业期限从2007年1月11日至2027年1月10日，经营范围：从事房地产经纪业务；商品房代理销售；二手房买卖、租赁。在被告成立之前原告在天津××区××148家门店，但在滨海没有开设门店。被告公司成立之后，原告又开设了217家门店，其中滨海有24家门店。同时，天津链家宝业房地产经纪有限公司作为原告的全资子公司，其财务状况纳入到原告的财务审计之中。原告北京链家房地产经纪有限公司自2001年9月成立以后，先后在全国各地报刊、中国期刊、搜索引擎、网络端口、网络推广、电视广告、户外广告、报纸广告等进行了多种形式的宣传。2012年度、2013年度和2014年度分别在广告宣传中投入了14020455.05元、50706304.26元、74684571.27元。
三、双方当事人其他有争议的事实。
2016年10月21日，天津市滨海公证处作出的（2016）津滨海证经字第845号《公证书》（原告证据7）显示：“2016年10月21日，天津市滨海公证处的公证员刘某和公证工作人员张津，北京链家房地产经纪有限公司的委托代理人王天元来到天津市滨海东盐路附近的渤海石油商贸中心。在刘某、张津的监督下，王天元用手机对一楼底商‘链家地产石油新村店’店铺的门头及店铺内相关现状进行拍照，期间王天元跟店铺销售人员沟通，并取得销售人员名片两张。”被告对该《公证书》的真实性认可，认为该《公证书》中的照片显示被告门店的招牌、装潢与原告门店室内装潢有明显区别。本院认为（2016）津滨海证经字第845号《公证书》是国家公证机关作出，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据（2016）津滨海证经字第845号《公证书》、被告门店门头及室内背景墙照片2张（被告证据2）及当事人的庭审陈述，本院认定：被告门店牌匾系在白色的背景上写有“链家房地产”五个大汉字，在“房地产”三字的下方有“电话669××××1830石油新村店”等小汉字；对开的玻璃店门腰线部位在蓝色的背景上写有“链家房地产”的汉字。店门口还摆放着写有“免费登记房源”的展示架。店铺内的背景墙上写有“链家房地产”五个汉字。照片上还显示被告的办公计算机的屏幕上显示“滨海链家房地产系统、石油新村店李玉珍、公司公告及房源信息、照片”等内容。被告工作人员的名片正面印有“链家房地产经纪有限公司、津滨、诚信专业、共创价值、置业顾问的名称、手写移动电话号码、石油店、址址：塘沽区渤海石油街商贸中心工商银行东侧、座机电话：022-669××××1830”等汉文；背面印有“津滨、链家房地产经纪有限公司、经营项目：免费登记房屋租凭短期拆借代提公积金房屋买卖抵押贷款代办过户等汉字”。
原告主张其为制止侵权行为支出了费用，并向本院提交了公证费、法律服务费、住宿费、交通费等费用的发票。被告对上述票据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为律师服务费过高、火车票上显示的乘客姓名为吕纯杰与本案没有关联性。本院认为原告提交的公证费、法律服务费、住宿费和交通费的发票均为国家正规发票及票据。火车票上显示的吕纯杰为本案原告委托诉讼代理人，本院对于上述票据的真实性、合法性和关联性予以认定。结合上述证据及当事人的庭审陈述，能够证明原告为制止侵权行为支付了维权费用。
被告主张其系从个体工商户转型升级为有限公司，其提交的天津市滨海塘沽链家房地产服务中心的市场主体基本信息（被告证据1），记载：“主体名称：天津市滨海塘沽链家房地产服务中心；经营者名称：周丽娜；企业类型：个体工商户；地址：天津市滨海塘沽东盐公路389号；营业期限起始日期：2013年3月11日；经营范围：房屋信息咨询服务；二手房屋租赁、买卖。”《企业名称预先核准申请书》（被告证据1）中记载：“申请企业名称：天津市滨海链家房地产经纪有限公司；许可经营项目：房地产中介服务；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；住所所在地：滨海东盐公路389号；指定代表或者委托代理人周丽娜；指定或者委托的有效期限：自2014年5月9日至2014年6月30日。”《个体工商户转型升级为企业申请书》（被告证据1）中记载：“天津市滨海塘沽链家房地产服务中心因经营需要申请转型为企业，申请转型升级登记为内资有限公司。申请时间为2014年5月21日。”上述证据为证明被告2013年3月11日注册成立个体工商户，2014年5月21日申请变更为内资有限公司。被告的注册时间为2013年3月，原告应当于2015年3月前提起诉讼，原告2016年12月6日提起诉讼时已超过法定诉讼时效。原告对被告证据1的真实性认可，证明被告从2013年3月11日开始一直持续侵权。本院认为，天津市滨海塘沽链家房地产服务中心系个体工商户，而被告为有限责任公司，二者属不同的民事主体，因此，对于被告证据1的关联性不予认定。根据原告提交的被告企业登记信息、被告提交的企业法人营业执照及当事人的庭审陈述，本院认定：被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司，经天津市滨海市场和质量监督管理局核准于2014年11月11日成立，注册资本100000元整。营业期限自2014年11月11日至2044年11月11日。字号为链家。经营范围为二手房买卖、租赁；房屋信息咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
被告为证明其经营期间一直为亏损状态，向本院提交了其自行制作的2015年度和2016年度的财务报表（被告证据5）。原告对该证据的真实性不予认可，认为该报告系被告单方作出，缺乏客观性。本院认为，被告提交的2015年度和2016年度的财务报表系其单方制作，并无其他证据在案佐证，故对该份证据的真实性不予认定。
本院认为，一、关于原告北京链家房地产经纪有限公司的企业名称在天津地区是否应当得到保护，被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司是否存在擅自使用原告企业名称的不正当竞争的问题。
首先，企业名称是用于识别市场主体的名称和企业重要的营业标识，消费者或者购买者可以通过不同的营业标识而识别不同的市场主体，最终用来识别商品的来源。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”企业名称依法受到保护。企业名称包括行政区域、字号、行业特点和组织形式四部分。企业名称虽然在注册登记上具有地域性，但其受保护的地域范围并不当然地以其登记注册的地域范围为限。倘若其知名度跨越了登记注册的地域范围，在其具有知名度的地域范围内，同样可以按照《中华人民共和国反不正当竞争法》给予保护，他人如果为攀附其声誉，使用相同近似的企业名称（或企业字号）足以造成市场混淆的，应当给予制止。
本案中，原告北京链家房地产经纪有限公司于2001年9月30日在北京市成立。其行政区域是北京；字号是“链家”；行业特点是房地产经纪；组织形式是有限责任公司。原告自成立后一直以“链家”字号对外从事房地产经纪。2007年1月11日，原告全资投资成立案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司，经营范围为从事房地产经纪业务；商品房代理销售；二手房买卖、租赁。在被告成立之前原告全资子公司案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司在天津共有148家门店，均以“链家”字号对外经营。天津链家宝业房地产经纪有限公司的经营状况亦作为原告经营状况的一部分，一并并入原告的年度财务审计报告中。
另，原告北京链家房地产经纪有限公司自2001年9月30日成立后，先后在全国各地报刊、中国期刊、搜索引擎、网络端口、网络推广、电视广告、户外广告、报纸广告等进行了多种形式的宣传。仅2012年度、2013年度和2014年度分别投入了14020455.05元、50706304.26元、74684571.27元进行广告宣传。经过原告对“链家”字号的使用、大量的广告宣传，在天津领域内为相关公众所认可，具有较高的市场知名度。“链家”字号已与原告建立起了稳定的关联关系，“链家”字号与其正式名称所指代对象为同一企业即原告北京链家房地产经纪有限公司，具有识别原告营业标识的意义，可以认定“链家”字号是原告北京链家房地产经纪有限公司的企业名称，同时，由于原告的知名度已跨越了其登记注册的地域范围，因此“链家”字号在本市区域内应当得到保护。
其次，被告的行为属于擅自使用原告“链家”企业名称的仿冒行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：“原告以他人企业名称与其在先的企业名称相同或者近似，足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，违反反不正当竞争法第五条第三项的规定为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条（2007年修正）规定的，人民法院应当受理。”
被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司成立于2014年11月11日。被告在其经营的门店牌匾处使用了“链家房地产石油新村店”等汉字，而原告称并未授权被告使用“链家”的字号。被告在其门店牌匾将“链家房地产”五个汉字作为其营业标识使用，而“石油新村店”几个汉字又引人误认为此店是原告在该地区的一个门店，被告的上述使用行为是为了标明其服务来源。被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司作为在后使用人，使用与原告在先使用的营业标识相同的文字，其目的显系攀附原告商业信誉的“搭便车”的仿冒行为。被告不能以合法注册的企业名称作为其擅自使用原告企业名称的根据，侵害原告的合法权益。因此，本院对被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司抗辩其系经合法注册的企业名称，不构成擅自使用原告企业名称的抗辩主张不予支持。
被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司的仿冒行为构成不正当竞争。原告北京链家房地产经纪有限公司成立于2001年9月30日，被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司成立于2014年11月11日。二者均是从事房地产经纪的经营者，销售区域重合，两者存在直接的竞争关系。在被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司成立前，原告北京链家房地产经纪有限公司已经持续使用“链家”字号十多年。在此情况下，作为同业竞争者，被告应对原告的企业名称进行合理避让。但被告仍将原告的企业名称作为其营业标识使用，足以使相关公众对被告和原告之间发生市场主体上的混淆，进而将被告提供的服务误认为是原告提供的服务，引起消费者误认为其服务来源于原告，或其与原告存在关联关系，造成市场混淆。被告主观上具有恶意，客观上实施了攀附原告商誉的行为，被告违反了市场交易过程中的诚实信用原则，损害了原告的商业利益，扰乱了公平竞争的市场秩序，构成不正当竞争，应当予以制止。
二、关于被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司是否存在侵害原告北京链家房地产经纪有限公司注册商标专用权的行为，以及原告起诉被告侵害注册商标专用权是否超过诉讼时效的问题。
原告作为第4240934号“”文字和图形商标和第9448349号“链家”文字商标的注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。”以及第九条第二款：“商标法（2001年修正）第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”的规定。本案中，原告注册“”商标，由图形和文字组成，左侧图形为圆形中包含了几何图形；右侧文字为汉字链家。“链家”属于此注册商标的要部，在该商标中具有商标的显著性，起到了标识的识别作用。被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司所经营的门店牌匾处使用了“链家房地产石油新村店”等汉字，在门店内背景玻璃墙上有“链家房地产”五个汉字，其中“链家”二字突出摆放在背景玻璃墙的正中间，“房地产”三字呈半弧形摆放在“链家”二汉字的上方，“链家”二汉字的字体明显大于“房地产”三汉字。被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司在其经营场所内、外使用的“链家”营业标识与原告第4240934号“”注册商标的要部相同，构成近似；与原告第9448349号“链家”注册商标构成相同。被告使用“链家”文字具有指示其服务来自原告或与原告有关联关系的作用，构成商标意义上的使用。
原告注册商标“链家”二字在中文中并不是一个固定的词组，“链”字与“家”字相连使用并没有任何的含义，但是由于原告的使用和其在纸媒、期刊、网络、电视、户外等大量的广告推广、宣传，使普通消费者看到“链家”二字时，能够联想到原告在核定的服务范围内注册的“链家”商标。“链家”作为原告北京链家房地产经纪有限公司享有专用权的商标，经原告的多年使用，已在房地产经纪行业有了较高的知名度和良好的商誉。被告提供的服务是房地产经纪。原告注册商标核准的服务范围与被告的经营范围相同。被告在未经原告授权许可使用的情况下，擅自在其经营的场所内、外均使用与原告注册商标相同的文字“链家”作为营业标识，其目的显系攀附原告商业信誉，其行为足以引起相关公众误认为被告与原告存在关联关系，造成市场混淆，构成侵害原告北京链家房地产经纪有限公司第4240934号“”和第9448349号“链家”注册商标专用权。
关于原告北京链家房地产经纪有限公司起诉是否超过诉讼时效的问题。
被告天津市滨海链家房地产经纪有限公司所经营的门店一直将“链家”作为商标突出使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。商标注册人或者利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该注册商标专用权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”本案中，被告天津滨海区链家房地产经纪有限公司虽于2014年11月11日成立，但被告的侵权行为直到原告起诉时仍在持续，故原告起诉被告停止使用其享有注册商标专用权的商标并未超过诉讼时效。因此，被告的此项抗辩主张本院不予支持。
三、关于被告天津滨海区链家房地产经纪有限公司对其侵权行为应当承担法律责任的问题。
首先，被告擅自使用原告企业名称的仿冒行为已构成不正当竞争，被告还在未经原告许可的情况下，擅自使用与原告享有注册商标专用权的第4240934号“”和第9448349号“链家”商标相同的文字作为营业标识，侵害了原告的注册商标专用权，给原告造成了损害，被告应当承担立即停止使用原告“链家”营业标识和停止侵害原告注册商标专用权的的民事责任。其次，由于原告北京链家房地产经纪有限公司的实际损失和被告的侵权获利均难以确定，本院综合考虑原告企业名称、注册商标的知名度、被告侵权的时间、性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告北京链家房地产经纪有限公司主张的律师费、公证费和合理维权费用，本院根据相关性、合理性、必要性的原则，酌情予以支持。综上，判令被告天津滨海区链家房地产经纪有限公司赔偿原告北京链家房地产经纪有限公司100000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项、第二十条，《中华人民共和国商标法》第四条、第四十八条、第五十七条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司停止使用含有“链家”中文文字的营业标识；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司赔偿原告北京链家房地产经纪有限公司经济损失及合理维权费用共计100000元；
三、驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担6693元，由被告天津市滨海新区链家房地产经纪有限公司负担7107元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 胡金荣
二〇一七年六月十六日
书 记 员 史凡凡