山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初5524号
原告颜冰，男，1968年12月22日出生，汉族，居民。
被告：潍坊旭华置业投资发展有限公司。
法定代表人：王华，董事长。
委托诉讼代理人：范克军、董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
原告颜冰与被告潍坊旭华置业投资发展有限公司（以下简称旭华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜冰、被告旭华公司的委托诉讼代理人董居福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的海天市场二期认购合同；2、请求被告双倍给付已经支付的购房款，共计680000元整；3.诉讼费用由被告负担。本案在庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求为：340000元是我支付的购房款，另外340000元作为赔偿。事实和理由：2013年10月16日，原、被告签订海天市场二期认购合同，涉案商品房总价款为680000元整，原告已支付购房款340000元。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，尽管原、被告之间签订的认购协议有具体的房号、价款和交付时间，完全具备商品房买卖合同的主要内容，但因该合同是被告在尚未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订的，且在起诉前仍未取得商品房预售许可证明，请求法院予以解除，并判令被告双倍给付已经支付的购房款680000元。
被告旭华公司辩称，原告的诉讼请求及所依据的事实与理由无事实及法律依据，依法均不能成立。一、双方签订的商铺认购协议合法有效，原告要求解除认购协议无事实及法律依据。1.答辩人已将案涉商铺交付原告占有使用，2013年10月16日原告与答辩人签订商铺认购协议一份，原告预购答辩人开发的海天市场二期C座11号商铺一处，约定价款为680000元，当日原告支付购房款340000元，其余至今未支付。2014年12月答辩人统一办理交房手续时，已将房屋钥匙交付原告。2.原告解除与答辩人签订的商铺认购协议不符合《合同法》第九十四条规定的情形。二、答辩人与原告在订立商铺认购协议时，并没有故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，原告要求双倍给付购房款的请求无事实及法律依据。具体事实及理由如下：1.2010年5月18日，为进一步加强对重点商贸物流项目的组织领导，加大项目推进力度，中共青州市委、青州市人民政府成立了海天干货批发市场提升改造项目建设指挥部（青委[2010]39号），主要负责该项目的具体拆迁工作。2.2010年11月10日，经青州市发展和改革局批准（青发改投资[2010]66号），青州市海天水产干货批发市场北区改造项目正式立项，确定由市政府成立的指挥部主要负责拆迁净地，由答辩人作为开发企业进行开发建设。3.2012年6月26日下午3时，市委常委、副市长胡文星召集市政府办公室、商务局、云门山街道、建设局、规划局、执法局、工商局等部门负责人召开会议，专门就海天市场提升改造项目中的有关问题进行了研究，并形成会议纪要(青海指纪要[2012]1号)，确定由市建设局负责协调有关部门办理开工手续，确保项目边完善手续边开工建设,并且把指挥部剩余未拆迁完成的九户先分离出来。答辩人根据上述会议纪要精神边建设边办手续，但至2013年4月指挥部仍未能将全部业户拆迁完毕，也未能将净地全部交付给答辩人建设，答辩人因此向海天市场提升改造指挥部提交了延期交付使用的报告，指挥部于2013年4月10日同意答辩人的申请，开工时间及交付使用日期顺延一年。2013年10月16日原告购买答辩人开发的海天市场二期C座11号商铺时，答辩人亦告知原告，市政府确定的房屋征收部门才是房屋征收与补偿的主体，因此由市政府成立的指挥部负责此项目的拆迁工作，由于政府拆迁原因，导致手续办理缓慢，没有取得预售许可证，并向原告通报了市政府的会议纪要，同时也明确告知原告，政府同意答辩人边建设边办手续。4.青州市海天市场提升改造建设指挥部在组织拆迁过程中，由于九户拒不配合拆迁多次到北京上访，严重影响了拆迁进度，直到2014年6月才将部分土地交付给答辩人，拆迁工作长达4年之久，2017下半年全部拆迁完毕。综合以上事实说明，手续办理缓慢不是答辩人所能掌控的。5.2014年12月份海天市场建设项目基本完工，并投入试营业。但是由于该项目存在很多历史遗留问题，指挥部未将已分离的九户土地进行安置，以及东至祥瑞冷仓西墙从南至北中的165平方米，因国土局放坐标有误导致了出让给答辩人的土地同时也出让给了祥瑞冷仓，致使规划手续未办理完毕。由于停车场面积较小，远远不能满足市场车辆停放，答辩人申请征用海天市场二期北区土地建设停车场。2016年1月27日青州市商务局同意答辩人的申请，拟利用市场北侧空地作为市场停车场，造成目前市场手续尚未办理完结，并以《青州市商务局关于解决海天市场提升改造项目有关问题的请示》（青商请字[2016]8号）上报青州市人民政府。6.2016年2月3日青州市国土资源局向青州市人民政府提交了《青州市国土资源局关于解决海天市场提升改造项目有关问题的意见》（青国土资[2016]031号），认为原规划停车场面积较小，同意青州市商务局的请示，同意重新选址在海天市场以北建设停车场，符合青州市土地利用总体规划，建议完善有关材料后，根据规划局出具的规划设计条件办理供地手续。7.2016年7月12日青州市规划局向青州市人民政府提交了《青州市规划局关于解决海天市场提升改造项目有关问题的意见》（青规呈[2016]23号），认为原规划方案中交通停车问题设计欠妥，仅凭400平方米的停车场达不到市场实际需求，尚需另行择址在市场北侧配建，同意按程序进行该项工作后，再完善相关规划手续。从上述情况来看，青州市海天市场提升改造项目在实施过程中涉及的问题较多，具体情况也较为复杂，其中也涉及很多历史遗留问题。答辩人在开发过程中严格贯彻了市政府会议纪要中的“边完善手续边开工建设”的指示精神。现建设用地规划许可证、国有土地使用证已办理完毕，其他手续尚在办理之中。虽然在销售给原告案涉商铺时答辩人没有取得预售许可证，但原因是多方面的，也是答辩人所不能控制和预见的。答辩人已如实告知原告，并没有故意隐瞒，相关手续在市政府各部门的协调之下正在依法办理之中。综上所述，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原告颜冰（乙方）与被告旭华公司（甲方）签订海天市场二期商铺认购协议一份，主要内容为：“第一条：认购房屋及价款1.认购海天市场二期C座11号商铺。2.认购该商铺建筑面积约为114平方米。3.认购单价5964元/平方米。4.认购该商铺总房款为人民币陆拾捌万元整（￥：680000元正）第二条：付款方式……3.银行按揭付款：签订本认购协议时，……5日内缴纳首付款不低于总房款的50%，即人民币叁拾肆万元整，￥：340000元。第三条交房时间预计交房时间为2013年11月30日，除自然灾害和人力不可抗拒的因素外，甲方应按合同约定的期限交房，若甲方未按期交房，自合同最后交房期限的次日至实际交付日期止，甲方应按日向乙方支付所交纳房款的万分之零点五的违约金。第四条其他约定1.乙方在接到甲方通知之日起七日内，携本认购书、购房款收据、定金收据及其它签约文本到海天市场二期营销中心签订《商品房买卖合同》（含附件），并向甲方交回本认购书，若逾期不至则视为乙方放弃购买权，甲方有权将乙方所认购的房屋另行出售，所缴纳的定金不予返还。……”。协议签订当日，原告通过银行卡卡卡转账方式将首付款340000元转入被告职工张占云账户，被告向原告出具加盖合同专用章的收款收据一份，该收据载明的收款项目为“海天市场二期购房款C-11按揭首付50%”。此后，被告未按协议约定的时间交付房屋，也未通知原告签订正式商品房买卖合同。
同时查明，被告开发的海天市场二期工程现已建成，至本案庭审之日尚未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原告以海天市场二期商铺认购协议系商品房买卖合同为由，请求解除合同，判令被告双倍返还已付购房款，被告则以上述协议系预约合同为由，不同意解除合同及返还购房款，因此本案的主要争议是涉案认购协议的性质问题。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原、被告签订的海天市场二期商铺认购协议已经包含了房屋坐落、面积、单价、总价、付款方式、交房期限等主要条款，协议签订后原告也已按期交纳了首付款340000元，原告据此主张该认购协议实为商品房买卖合同。被告则认为，虽然上述认购协议具备了商品房买卖合同的主要条款，但双方尚未签订正式的商品房买卖合同书，因此认购协议应认定为预约合同。预约是本约的对称，是指当事人双方为将来订立确定性本约合同而达成的合意。预约合同的形态多种多样，有些条款简略，仅表达了将来订立本约的意思，本约内容留待以后再行协商;有些则条款详尽，就本约的主要内容作出了明确约定。仅从内容上看，后者在合同内容的确定性上与本约无异，即使欠缺某些条款，往往也可以通过合同解释的方式加以补全。因此，仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同是本约还是预约的根本标准应当是：当事人之间形成的预约合同是否系为将来订立本约所作的预先安排，而非最终确认；当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方某种法律关系的具体内容；如果当事人明确存在将来订立本约的意思，即使预约的内容与本约已经十分接近，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。本案中，原、被告签订的认购协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定。虽然认购协议已经具备了商品房买卖合同的主要内容，但双方在该协议中同时约定：“乙方在接到甲方通知之日起七日内，携本认购书、购房款收据、定金收据及其它签约文本到海天市场二期营销中心签订《商品房买卖合同》（含附件），并向甲方交回本认购书”。从上述约定可知，原、被告在订约之初即已协商确定将来以签订商品房买卖合同的形式正式确定双方的权利义务关系，由此也从根本上否定了认购协议在性质上由预约转化为本约的可能性。因此，即便涉案认购协议已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经收受原告依约交纳的首付款340000元，仍应认定为商品房预约合同。据此，对原告的相应诉讼主张，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”；第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。根据上述规定，商品房买受人可向出卖人主张返还购房款并承担不超过已付购房款一倍赔偿责任的前提是双方存在商品房买卖合同关系。本案既已认定原、被告签订的认购协议系预约合同，而非商品房买卖合同，则不具备适用上述规定的适用条件。对原告请求判令被告双倍给付已经支付的购房款的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告签订涉案认购协议的本意是形成商品房买卖合同关系，原告在交付房款后取得房屋所有权，并且双方在认购协议中也就交房时间作出了明确约定。至原告提起本案诉讼之日，预定的交房时间已经超出四年有余，被告仍未办理商品房预售许可证明，导致原告根据该认购协议签订商品房买卖合同、取得商品房所有权的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案情形符合上述法定解除的条件，原告请求解除与被告签订的海天市场二期商铺认购协议于法有据，其该项诉讼请求依法应予支持。被告辩称不能办理相关预售许可手续的原因系由地方政府造成，不可归责于被告，因上述事实即便真实存在也并非法定免责事由，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，导致涉案认购协议被依法解除的过错在于被告，被告应当返还原告已经收取的首付款340000元，并支付利息，利息的具体计算标准可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：
一、被告潍坊旭华置业投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告颜冰购房款340000元；
二、被告潍坊旭华置业投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告颜冰已付购房款340000元的相应利息（以340000元为基数，自2013年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告颜冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，减半收取5300元，诉讼保全费3920元，共计9220元，由被告潍坊旭华置业投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年二月十一日
书记员 王海辉