浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1697号
原告：姚文柱，男，1982年12月27日出生，汉族，住安徽省长丰县
被告：穆元星，男，1988年3月2日出生，汉族，住浙江省海盐县
被告：钱海燕，女，1989年5月30日出生，汉族，住浙江省海盐县
被告：穆根仁，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省海盐县
原告姚文柱为与被告穆元星、钱海燕、穆根仁民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法由审判员张卫群、与代理审判员王丽艳、人民陪审员朱全法组成合议庭，适用普通程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告姚文柱、被告穆元星、钱海燕二次开庭均到庭参加诉讼，被告穆根仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚文柱起诉称：2016年7月21日，原告与被告穆元星签订借款协议一份，约定被告穆元星因经营需要向原告借款人民币20000元，借期一个月，借款利息按月利率2%计算，如逾期还款的，被告穆元星赔偿原告违约金10000元；2016年10月31日，原告与被告穆元星签订借款协议一份，约定，被告因经营需要向原告借款人民币20000元，借期一个月，借款利息按月利率2%计算，如逾期还款的，被告穆元星赔偿原告违约金10000元；2016年11月2日，原告与被告穆元星签订借款协议一份，约定，被告穆元星因经营需要向原告借款人民币10000元，借期一个月，借款利息按月利率2%计算，如逾期还款的，被告穆元星赔偿原告违约金10000元。被告穆元星分三次共向原告借款人民币50000元，但借得以上借款50000元后至今未归还原告也未支付利息。被告钱海燕系被告穆元星的妻子，按法律规定夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。所以被告钱海燕应当与被告穆元星共同归还原告借款及支付利息。2017年2月12日，被告穆根仁向原告出具承诺书，承诺书写明，被告穆元星向原告借款人民币50000元由被告穆根仁归还，归还日期为2017年3月25日之前全部还清。被告穆根仁自愿加入到原告与被告穆元星的债权债务中，并表明愿意偿还欠原告的借款，故应当承担与被告穆元星共同归还借款的责任。
综上所述，原告与被告穆元星之间的借款关系合法有效，应当受法律保护，被告穆元星拒不归还原告借款的行为违反法律规定，损害了原告的合法权益。故诉请法院依法判令：1、三被告共同归还原告借款人民币50000元，支付利息3000元，共计53000元（利息按本金50000元为基数按月息2%从2016年11月2日至今共3个月），今后利息算至全部借款还清之日；2、三被告支付违约金10000元；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告穆元星答辩称：三笔借款确实存在，款项其确实收到，钱也是归还过的。当时约定的借款利息是二毛四、二毛五，利息也是支付过的。其中2016年7月1日的这份借款协议书的下方是有字的，且该笔借款已由其父亲于2016年9月27日替其归还，包括本金及利息共计归还43000元，后原告将3000元通过微信给了被告穆元星。其余二笔借款也通过微信归还过款项，包括本金及利息。
被告钱海燕答辩称：对于涉案借款其不清楚，并非用于二人家庭共同生活。
被告穆根仁未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的诉讼权利。
原告为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1、借款协议三份，证明被告穆元星向原告借款50000元的事实。
2、承诺书一份，证明被告穆根仁自愿承担被告穆元星向原告所借的50000元的事实。
3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
4、证人李某出庭作证证人证言一份，证明被告穆元星确认50000元借款及被告穆根仁愿意承担被告穆元星欠原告的50000元借款的事实。证人李某陈述称，其对于双方借款情况不清楚，协商还款的时候其在场，另外原告姚文柱、被告穆元星、穆根仁及被告穆元星的母亲也在场，其与原告一同前往被告穆元星家中协商如何归还借款，被告穆根仁表示3个月内还款，原告不同意一定要一个月内归还，后被告穆根仁出具了一份承诺书。对于原、被告之间实际尚欠的款项金额证人不清楚。
被告穆元星质证意见：对证据1中2016年7月1日的借款协议有异议，该份协议下方的空白处应该是写有收条，证明该笔借款20000元已还清。对其余二份借款协议的真实性无异议。证据2，对于承诺书内容不清楚，但“穆根仁”三个字应该系由其父亲所写。证据3，对证据本身无异议。证据4，无异议。
被告钱海燕质证意见：对证据1中2016年7月1日的借款协议有异议，借款协议不完整，对该三笔借款其不清楚。证据2，其不清楚。证据3，对证据本身无异议。证据4，不清楚。
被告穆根仁未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：证据1，被告穆元星确认借款协议上的签名均系其所签，本院依法予以确认。被告穆元星对日期为2016年10月31日、同年11月2日的二份借款协议无异议，本院对该二份借款协议直接予以确认。对于日期为2016年7月1日的借款协议被告穆元星对其完整性有异议，认为该借款协议下方应有收条，且该笔借款已还清，故对该份借款协议的合法性、关联性将在“本院认为”部分予以阐述。证据2，被告穆根仁未到庭，也未对该证据提出异议，且被告穆元星确认该承诺书上的签名系其父亲所签，故对该份证据本院予以确认。证据3，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据4，与证据2能相互印证，对证人证言的真实性本院予以确认。
被告穆元星为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、转账记录照片四份，证明其已向原告归还50000元（其中43000元系用于归还2016年7月1日的借款，其余三笔系用于支付2016年10月31日、同年11月2日二笔借款的利息）的事实。
2、嘉兴银行柜面业务系统查询单一份，证明原告与被告穆元星之间2016年7月1日的借款已还清的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性有异议，该四笔款项已收到，但该些还款系用于归还其与被告穆元星之前的其他借款，与本案所涉借款无关。证据2，真实性无异议，但并非用于归还2016年7月1日的借款，之前借款的借条已给了被告穆元星。
被告钱海燕质证意见：对证据1、2其不清楚。
本院认证意见：对被告穆元星提供的证据1、2，原告确认其收到该四笔款项，故对其真实性本院予以确认，至于其关联性，本院将在“本院认为”部分予以阐述。
被告钱海燕未予举证。
被告穆根仁未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院经审理，查明案件事实如下：
原告（作为甲方，出借人）与被告穆元星（作为乙方，借款人），分别于2016年7月1日、2016年10月31日、2016年11月2日，各签订借款协议一份，约定，乙方因经营需要各向甲方借款20000元、20000元、10000元；借期均为一个月；借期内利息均按月利率2%计算，到期一次性还本付息，逾期付息则甲方有权提前收回借款。逾期还款则均赔偿甲方违约金10000元并按上述利率支付利息至付清日；协议签订日乙方收到该笔借款现金20000元、20000元、10000元，乙方不另行出具收条。对于上述三份借款协议的内容，原告及被告穆元星分别在甲方、乙方处签名确认。
2017年2月12日，被告穆根仁向原告出具承诺书一份，载明：“穆元星向姚文柱借款人民币伍万元整50000元，今由穆元星的爸穆根仁归还，归还日期17年3月25日之前全部还清”。被告穆根仁在还款人处签字确认。
另查明，2016年9月27日由被告穆根仁向姚文春转账43000元，2016年12月1日，同年12月3日、12月4日，被告穆元星通过微信转账分别向原告转款5000元、3000元、2000元。原告确认收到该四笔款项，但认为系用于归还其他款项，被告认为43000元中40000元系用于归还2016年7月1日的借款，其余三笔微信转账系用于支付2016年10月31日、2016年11月2日借款的利息（付至2016年12月）。被告穆元星、钱海燕于2016年2月19日登记结婚、于2017年3月21日登记离婚。
另，本院受理的（2017）浙0424民初1693号、（2017）浙0424民初1698号民间借贷纠纷案件中，被告穆元星分别于2016年12月20日、2016年11月6日分别担保20000元（其中10000元已由该笔借款的借款人归还）、借款10000元。
本院认为，原告与被告穆元星之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。被告穆元星未按约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金的民事责任。关于被告应归还原告的借款本金金额。原告主张其与被告穆元星之间的借款本金尚欠70000元，被告穆元星举证的还款情况均系用于归还双方之间其他的借贷关系，故扣除（2017）浙0424民初1693号、（2017）浙0424民初1698号二案中已调解的20000元，本案实际欠款本金系50000元。对其该主张其通过出示三份借款协议及承诺书予以证明。而被告穆元星则辩称，包括（2017）浙0424民初1693号、（2017）浙0424民初1698号二案的20000元，截止到其父亲即被告穆根仁出具承诺书时其尚欠原告的借款本金为50000元，本案所涉日期为2016年7月1日的借款实际已还清。对此抗辩其通过出示转账还款记录予以证明，故其确认尚欠原告的本金为30000元。对此，本院认为，首先，2017年2月12日，被告穆根仁出具的承诺书上明确载明了“穆元星向姚文柱借人民币伍万元整50000元”。其次，本院于2017年3月27日、同年3月28日受理的原告与被告穆元星的（2017）浙0424民初1693号、（2017）浙0424民初1698号及本案，三个案件原告主张的借款本金合计为70000元。该三个案件涉及的五份借款协议的签订时间及到期日均在被告穆根仁出具承诺书之前。再次，对于本案中2016年7月1日的20000元借款，被告穆元星辩称其已于2016年9月27日通过其父亲即被告穆根仁转账姚文春43000元，该转账中的40000元系用于归还该笔借款的本金、利息及违约金。而原告确认其收到该40000元，但称与2016年7月1日的借款无关，系用于双方其他借款，但对此原告并未提供充分证据予以证明。且原告申请的证人出庭作证时也明确陈述其不清楚原告与被告穆元星之间实际的欠款金额。最后，本案中2016年7月1日的借款协议下方确有撕扯的痕迹，虽并不能因为该痕迹认定被撕除部分为被告穆元星所称的还款收条，但结合承诺书的出具及原、被告的举证，被告穆元星对于其欠款、还款的陈述更符合一般常理。依一般常理而言，承诺书载明的金额应当是双方对被告穆元星尚欠原告的全部借款金额的结算。综上，结合庭审情况及双方举证，并扣除（2017）浙0424民初1693号、（2017）浙0424民初1698号二案中的20000元，被告穆元星尚欠原告借款本金应为30000元，故被告穆元星应归还原告借款本金30000元。关于原告主张的利息，借款协议中约定了借款期限内的月息为2%，逾期还款则赔偿甲方违约金10000元并按上述利率支付利息至付清日。庭审中，原告称被告穆元星利息付至2016年12月，被告穆元星认可其于2016年12月1日，同年12月3日、12月4日转账的5000元、3000元、2000元系用于归还2016年10月31日、同年11月2日的二笔借款截止12月底的利息。虽原告辩称被告穆元星举证的款项支付均系用于归还二人其他借款关系，但并未提供证据予以证明，故对原告的该辩称本院不予确认。庭审中原告将利息计算的起算时间调整至2017年1月1日起每笔借款对应的日期，以月息2%主张利息，符合法律规定，应予以支持。原告主张的违约金，根据法律规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计年利率不能超过24%，因原告已按年利率24%计算利息，故违约金本院不予确认。被告钱海燕与被告穆元星原系夫妻关系，本案所涉借款发生在其二人夫妻关系存续期间，虽被告钱海燕辩称其对于借款不知晓，该款项也未用于家庭共同生活，但其并未举证，且根据现有证据，被告钱海燕没有足够的证据证明借款系被告穆元星的个人债务。故，本案借款应当按照夫妻共同债务处理，被告钱海燕应对被告穆元星的上述还款义务负共同归还责任。被告穆根仁自愿承担被告穆元星的50000元债务，故被告穆根仁应对被告穆元星尚欠原告的债务承担清偿责任。被告穆根仁经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：
一、被告穆元星、钱海燕共同归还原告姚文柱借款本金30000元并支付利息1800元（其中20000元，自2017年1月1日至2017年3月30日，按月息2%计算；10000元，自2017年1月2日暂算至2017年4月1日，按月息2%计算，后仍以未归还的本金为基数，按月息2%计算至本金清偿完毕之日止），前述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告穆根仁对被告穆元星的第一项付款义务中的本金30000元承担共同清偿责任；
三、驳回原告姚文柱的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，由原告姚文柱负担681元，被告穆元星、钱海燕、穆根仁共同负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 张卫群
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 朱全法
二〇一七年十月十一日
书 记 员 冯 维