广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1175号
上诉人（原审被告）：深圳市深鸿电路板有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路新福大厦*楼***室。
法定代表人：胡建华，总经理。
委托代理人：晏辉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：张红丽，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛诚辉电路科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业区**栋*楼102。
法定代表人：张恩桂，董事长。
委托代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市深鸿电路板有限公司（以下简称深鸿公司）因与被上诉人深圳市盛诚辉电路科技有限公司（以下简称盛诚辉公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：盛诚辉公司、深鸿公司之间存在承揽加工合同关系，由盛诚辉公司以传真方式向深鸿公司提出线路板喷锡工序的报价，深鸿公司由其法定代表人签名回传确认后，以外协单形式向盛诚辉公司送去加工物，深鸿公司加工后以送货单形式向深鸿公司送货。庭审中，盛诚辉公司向法庭提供了报价单、外协单、送货单、对账单证明其主张。其中，盛诚辉公司提供的2012年7月1日由深鸿公司法定代表人签名回传确认的报价单约定：由盛诚辉公司为深鸿公司提供有铅、无铅的喷锡加工，并约定了加工单价，付款方式为月结60天，交货期为收板后48小时，报价从2012年7月1日起执行；盛诚辉公司提供的共942份的外协单，896份送货单，价值为人民币352,378元（以下币种均为人民币），上述外协单、送货单其内容及形式均一致，也与报价单的产品相符，上述外协单上的送货单位一栏、送货单上的收货人一栏，少部分由深鸿公司法定代表人签名，部分签署“古”、“沈”、“董”、“刘某”等，且相互交叉分别签署在外协单、送货单上。此外，盛诚辉公司提供从2012年10月到2013年6月的对账单，价值共352,378元，除2013年6月的对账单上客户确认栏没有签名外，其余对账单均由“曾某”、“黄某某”签名确认。对上述盛诚辉公司提供的证据，深鸿公司除承认由其法定代表人胡某签名的单据外，其他不予认可；对上述对账单，称从未聘请“曾某”、“黄某某”的员工，且认为报价单、对账单不是传真件原件，不应作为证据认定，但未要求鉴定。
盛诚辉公司诉至法院，请求判令深鸿公司支付加工费352,378元及逾期付款违约金13,149元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：盛诚辉公司、深鸿公司之间的加工承揽合同关系清楚明确，受法律保护。盛诚辉公司提供的报价单、外协单、送货单、对账单，大部分能一一对应，且由深鸿公司法定代表人签名的送货单或外协单，其相对应的外协单或送货单均有深鸿公司不认可的员工签名，存在对应关系，形成了完整的证据链条，其陈述的交易过程及提供的证据显示的事实与交易习惯相符合，根据证据盖然性规则，该院对盛诚辉公司提供的证据予以采信，盛诚辉公司据此要求深鸿公司支付加工费352,378元，合法有据，该院依法予以支持；盛诚辉公司、深鸿公司双方未约定逾期付款的违约责任，深鸿公司依法应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款的利息损失予盛诚辉公司。深鸿公司对盛诚辉公司的主张提出抗辩，但未提供反证反驳，对其抗辩，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：深鸿公司在判决生效之日起三日内支付给盛诚辉公司加工费352,378元及其利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率支付，其中以41,291元为本金，从2013年1月1日起；以39,800元为本金，从2013年2月1日起；以57,306元为本金，从2013年3月1日起；以51,770元为本金，从2013年4月1日起；以3,901元为本金，从2013年5月1日起；以51,797元为本金，从2013年6月1日起；以62,686元为本金，从2013年7月1日起；以41,926元为本金，从2013年8月1日起；以1,901元为本金，从2013年9月1日起；计至判决确定支付之日止）。深鸿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,391元，由深鸿公司承担。
上诉人深鸿公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，在证据不足的情况下支持了盛诚辉公司全部诉讼请求，其对全部报价单、对账单、外协单、送货单等证据予以采信的认定显属错误，这样将导致极大的道德和法律风险。
一、盛诚辉公司当庭提交外协单、送货单共计上千份。法庭驳回深鸿公司举证期限已过的抗辩，强行要求深鸿公司当庭质证。几千份材料要求当庭质证显然不现实，深鸿公司也没有时间一一查阅查证、质证，只能作出没有胡平签字的单证与本案深鸿公司无关的抗辩。一审法院要求当庭质证的决定明显不妥当。
二、外协单、送货单是盛诚辉公司原本就持有，应在举证期限内提交的证据，不属于新证据的范畴，深鸿公司认为应不予质证。但一审法院认为要质证，深鸿公司仅能在庭审中用几分钟时间粗略翻阅。受时间限制，深鸿公司不能充分审阅，影响了质证的效果，对深鸿公司充分行使抗辩权起到负面影响。
三、一审认为外协单与送货单一一对应，但又认定“盛诚辉公司提供的共942份外协单和896份送货单”，显然，判决有误，其数额不符。
四、对账单是复印件，不能作为定案依据。
五、盛诚辉公司称出具的对账单是传真件的原件，但无证据支持。证明对账单是否原件，是否真实的证明责任无疑属于盛诚辉公司。但奇怪的是，一审法庭却将该证明责任推到深鸿公司身上，并以深鸿公司不申请鉴定为由予以认定，此举显属不当。普通人难以辨别其是否原件。判决书没有提及深鸿公司在庭审过程中要求盛诚辉公司提供对账单传真件系原件的鉴定，但盛诚辉公司不愿承担鉴定责任这一情况。判决书第二页仅记载“深鸿公司……且认为报价单、对账单不是传真件原件，不应作为证据认定，但未要求鉴定。”对账单的真实性难辨，盛诚辉公司作为主张欠加工费一方本应承担相应举证责任，若不愿承担做鉴定的责任，则应承担举证不能的不利后果，即应认定对账单不是原件。因而，人民法院在对账单真实性不明确的情况下，以此作为支持盛诚辉公司诉讼请求的依据，过度草率，显属错误。
六、对账单上签字的“曾某”“黄某某”并非深鸿公司的员工。作为支持盛诚辉公司诉讼请求的核心证据，对账单上既无深鸿公司的签字或盖章，也无相关鉴定辅助证明其为真实原件，其证据效力明显不足。因此，人民法院以此为依据支持盛诚辉公司全部诉讼请求的判决是错误的。一审法院在开庭时释明，他将去社保局调查该曾某、黄某某是否深鸿公司的员工，并征求双方意见，待调查后，是否要求组织质证。盛诚辉公司、深鸿公司均答复，只要求法庭告知调查结果，无需到庭质证。但一审是否去社保局调查曾某、黄某某是否深鸿公司的员工，我们不得而知。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判决，驳回盛诚辉公司的诉求，维护法律尊严。深鸿公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回盛诚辉公司的诉讼请求；2、判令盛诚辉公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人盛诚辉公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审法院经过两次开庭审理，事实调查清楚，证据采信合理，程序合法，结论与客观事实相符。一审判决的结论应予以维持，深鸿公司的上诉理由没有事实依据，也没有任何证据支持，应予以驳回。深鸿公司利用诉讼程序故意拖延时间，盛诚辉公司请求二审法院尽快审结，依法支持其诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：经审阅一审开庭笔录，原审法院于2014年8月27日第二次开庭时，盛诚辉公司当庭提交了外协单942份、送货单896份，深鸿公司主张上述证据已过举证期限，不予质证，原审法院决定双方进行庭前证据交换，询问深鸿公司是否需要安排时间进行证据交换，深鸿公司当庭答复对于上述证据不需要。
原审法院审判长第二次开庭时询问，第一次开庭时，盛诚辉公司申请向社保部门调取深鸿公司的员工社保记录，因未在这次开庭前调取到，双方是否需要对调取到的社保回函进行质证？双方均回答不需要。
深鸿公司主张盛诚辉公司需证明定价单、对账单是其提供的传真件原件，是否为原件，应由盛诚辉公司举证，可以通过鉴定进行鉴别。盛诚辉公司主张其提交的传真件即为原件，深鸿公司对证据存疑，提出鉴定的责任在深鸿公司。
深鸿公司当庭申请就深鸿公司向盛诚辉公司支付加工费金额的凭证延期举证，原审法院当庭给予深鸿公司7个工作日的延期举证期限，深鸿公司当庭又表示放弃申请延期举证请求。
本院认为：在原审法院开庭时，深鸿公司对盛诚辉公司当庭提交的证据表示不需要再安排证据交换，不需要再给予举证期限，也撤回就深鸿公司向盛诚辉公司支付加工费金额的凭证延期举证的申请，并表示不需要就原审法院调取的深鸿公司社保回函进行质证。在盛诚辉公司主张其提交的对账单传真件即为原件的情况下，深鸿公司提出质疑，应由其申请进行鉴定，深鸿公司当庭未申请鉴定，应承担由此产生的不利后果。综上，原审法院采信证据符合法律规定，审判程序合法。
盛诚辉公司、深鸿公司之间的加工合同关系清楚明确，受法律保护。原审法院认为，盛诚辉公司提供的报价单、外协单、送货单、对账单，大部分能一一对应，且由深鸿公司法定代表人签名的送货单或外协单，其相对应的外协单或送货单均有深鸿公司不认可的员工签名，存在对应关系，形成了完整的证据链条，其陈述的交易过程及提供的证据显示的事实与交易习惯相符合，根据证据盖然性规则，对盛诚辉公司提供的证据予以采信，盛诚辉公司据此要求深鸿公司支付加工费352,378元，合法有据，依法予以支持。原审法院上述评判意见正确，本院予以确认。
综上，深鸿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6783元（已由深鸿公司预交），由上诉人深鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。