河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4364号
原告深圳市旭景源装饰装修有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市骏马路与通达路交叉口西北角。
法定代表人何文娟，系公司总经理。
委托代理人刘国亮、王杰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店悦达农产品市场开发有限公司。住所地：驻马店市乐山一支路与纬十路交叉口。
法定代表人刘萍，系公司总经理。
委托代理人张力、刘朋飞（实习），河南华珠律师事务所律师。
原告深圳市旭景源装饰装修有限公司驻马店分公司（以下简称旭景源公司驻马店分公司）与被告驻马店悦达农产品市场开发有限公司（以下简称悦达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭景源公司驻马店分公司的委托代理人刘国亮，被告悦达公司的委托代理人张力、刘朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭景源公司驻马店分公司诉称，2015年3月28日，原、被告双方签订了建筑装饰装修工程施工合同，总价款为3586000元。施工过程中，被告于2016年6月18日与原告解除了施工合同。现原告施工的工程价款为2208131.15元，被告仅向原告支付146万元，下欠748131.15元未付。故请求依法判令被告向原告支付所欠装修款748131.15元。
被告悦达公司辩称，1、原告旭景源公司驻马店分公司不具有施工资格，原告与被告签订的装饰装修合同为无效合同；2、施工过程中发现原告没有施工资质，并且拖延工期。施工材料与合同约定不相符，施工质量不合格。由于原告违约，被告已经通知原告解除合同，并向原告分五次支付了工程款146万元。扣除不合格的工程和尚未完成的单项工程，被告已超额支付154308.16元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月28日，原告旭景源公司驻马店分公司（承包方、乙方）与被告悦达公司（发包方、甲方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》一份，约定：1、工程名称豫南农产品交易中心售楼部；承包范围：室内装修；承包方式：包工包料（部分甲方采购）；2、工期为2015年3月31日开工，于2015年6月30日竣工。工程质量为合格。合同总价款为3586000元，该价款为固定价格。3、一楼为营销中心大堂，精装修标准；二楼为办公区域，精装修标准；三楼以上为配套活动区域，一般装修标准；4、本工程以《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-9I）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。本工程质量应达到国家质量评定合格标准，并以乙方提供的施工效果图做参考。5、付款方式：施工进场拨款27%，金额968000元；瓷砖进场铺贴拨款27%，金额968000元；木工基础完工和水电基础完成拨款27%，金额968000元；竣工拨款16%，金额574400元；竣工一年后结清拨款3%，金额107600元；6、本工程由乙方负责采纳供应的材料，应为符合设计要求的产品。一层背景墙造型石材由乙方订购并安装；所有地砖（一楼、二楼、三楼、四楼、五楼的墙地砖和所有卫生间的墙地砖）由甲方供应；一楼大堂门和所有室内木制门由甲方供应并安装，二层办公区玻璃门由乙方供应并安装。一楼、二楼和三楼吊灯由甲方供应并安装；消防与空调由甲方负责采纳和安装，乙方负责配合；其他材料由乙方采购进场等条款。合同签订后，原告便进场进行施工。施工期间，被告向原告支付工程款146万元。2016年2月7日，原告因故停工。2016年6月18日，被告向原告发出解除合同通知一份，要求解除原、被告双方签订的装饰装修施工合同。原告退场后由被告另找第三人对后续工程进行了施工。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、原告旭景源公司驻马店分公司申请对其施工的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定。2017年1月9日，驻马店市建诚工程咨询有限公司作出JCJD【2017】001号工程造价鉴定意见书，载明：1、申请人已施工的豫南农产品交易中心售楼部装饰装修工程造价为1689386.43元。以上工程造价不含税金；2、双方对于三层施工的矿棉板吊顶（77.91平方米）造价为4518.78元事实存在争议，对于二、三楼隔墙拆除费797元事实存在争议，我公司将这两项内容单列。以上两项争议内容不在总价之内。上述意见书出具后，原、被告双方均对该份意见书提出异议。2017年4月25日，驻马店市建诚工程咨询有限公司重新作出JCJD【2017】009号工程造价鉴定意见书，载明：1、2017年1月9日出具的编号为JCJD【2017】001号工程造价鉴定意见书作废；2、申请人已施工的豫南农产品交易中心售楼部装饰装修工程造价为1892496.96元。以上工程造价不含税金；3、双方对于三层施工的矿棉板吊顶（77.91平方米）造价为4518.78元事实存在争议，对于二、三楼隔墙拆除费797元事实存在争议，我公司将这两项内容单列。以上两项争议内容不在总价之内。上述意见书出具后，原、被告双方仍对该份意见书提出异议。2017年6月5日，驻马店市建诚工程咨询有限公司作出“关于豫南农产品交易中心售楼部装饰装修工程造价鉴定意见书的补充说明”，坚持JCJD【2017】009号工程造价鉴定意见书，不再进行调整。
二、诉讼中，被告悦达公司申请对原告所施工的装修工程的工程质量进行司法鉴定。本院依法委托驻马店市天工建筑工程质量司法鉴定所进行司法鉴定。2017年8月4日，该所作出驻天工司鉴所[2017]建质鉴字第80号司法鉴定意见书，载明：所检该工程，部分装饰装修质量差，且相关方未提供（可视为没有）施工技术资料和隐蔽项质量验收记录；不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001相关规定。影响装饰效果和使用功能。原告对上述意见书提出异议，被告无异议。
上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，2015年3月28日，被告悦达公司将豫南农产品交易中心售楼部的装修工程以包工包料的方式发包给旭景源公司驻马店分公司进行装修，双方系装饰装修合同关系。根据有关法律规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的¨¨¨。本案中，原告旭景源公司驻马店分公司的营业执照中显示的经营范围为隶属企业业务提供联络、咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；诉讼中原告也未向本院提交相关证据证明其已取得了施工企业资质，故原告旭景源公司驻马店分公司与被告签订的《建筑装饰装修工程施工合同》因违反了上述法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中，经鉴定，原告所施工工程部分装饰装修质量差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001相关规定，影响装饰效果和使用功能。虽然原告对该份鉴定意见书提出异议，但根据有关法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，原告未向本院提交证据证明该次鉴定存在上述法律规定的情形，也未向本院提出重新鉴定的申请，故对原告提出的异议，无事实依据，本院不予采纳。该份鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。依据上述意见书，原告所施工工程存在质量问题，且未经被告验收合格。依据上述法律规定，原告请求被告支付下余工程款，于法无据，本院不予支持。原告可在将施工工程修复合格后另行主张权利。关于被告已向原告支付的工程款146万元，系被告对自己权利的自由处分行为，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市旭景源装饰装修有限公司驻马店分公司的诉讼请求。
案件受理费11280元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘俊杰