广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7469号原告：谢镇梅,女,汉族,1992年1月20日出生,住广东省东莞市,委托诉讼代理人:杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人:何均秀，广东遥力律师事务所律师。被告：叶自英,女,汉族,1958年8月28日出生,住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被告：方炳森，男，汉族，1960年12月20日出生，住广东省东莞市，原告谢镇梅诉被告叶自英、方炳森民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，分别于2016年8月11日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨鸿璋、何均秀、被告叶自英的委托诉讼代理人李群、被告方炳森到庭参加两次庭审，原告谢镇梅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢镇梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金60000元；2.判令两被告向原告支付利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至借款本息清偿之日止）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月7日，被告叶自英以资金周转困难为由向原告借款60000元。经原告多次催告，被告叶自英至今仍未向原告偿还借款。被告方炳森与被告叶自英为夫妻关系，被告方炳森应对本案借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告叶自英辩称：一、被告叶自英没有拿到现金60000元，案涉《借条》是由于谢贤芳和詹波各向原告借款30000元，被告叶自英为上述60000元借款提供担保，故原告在找不到谢贤芳和詹波归还上述借款的情况下，要求被告叶自英归还上述借款，并找了很多人堵住被告叶自英，让被告叶自英立下案涉《借条》，当时詹波并不在场。后被告叶自英致电詹波，但詹波称其不知道案涉《借条》一事，且也并没有签过名。综上，案涉《借条》所涉款项不是被告叶自英所借，詹波也没有为案涉借款作担保。二、原告提供案外人贲定清的取款记录为证，不能够证明原告的主张，理由如下：1.案外人贲定清的银行流水清单只能够证明案外人贲定清的取款记录，不能证明原告谢镇梅取款的事实；2.取款记录20000元跟案涉借款60000元不符。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。三、原告请求利息按年利率6%计算没有依据。被告方炳森辩称：一、案涉借款与被告方炳森无关，被告方炳森并不知情，案涉借款也并非用于家庭生活。二、被告方炳森认为被告叶自英的精神存在问题，请求对被告叶自英的精神状况进行鉴定。三、由于被告叶自英为谢贤芳和詹波提供担保，原告想让被告叶自英为谢贤芳和詹波归还借款，故迫使被告叶自英写下案涉《借条》。本院经审理查明：原告主张被告叶自英因资金周转困难向原告借款，并于2015年11月7日向原告出具《借条》一份，《借条》记载：“本人叶自英借到谢镇梅人民币（￥60000元）大写陆万元正”，“借款人”处有“叶自英”样式的签名，“担保人”处有“詹波”样式的签名和指纹捺印，落款时间为2015年11月7日，没有记载借款期限和利息。原告还主张上述借款60000元是其母亲贲定清支付至被告叶自英的银行账户，其中20000元是支取现金支付，40000元是直接转账支付，并提供中国农业银行的《交易明细清单》为证。被告叶自英确认上述《借条》中的正文内容是其本人书写的，亦确认《借条》中“叶自英”样式的签名的真实性和《交易明细清单》的真实性予以确认，但被告叶自英否认其有向原告借到案涉《借条》所涉的60000元，并称案涉《借条》是在原告胁迫的情况下写的，借款60000元实际上是案外人谢贤芳和詹波向原告所借，被告叶自英只是作为担保人，且认为“担保人”处“詹波”样式的签名和指纹捺印是原告在事后添加的。为此，被告叶自英提供通话录音一份，主张通话双方是其本人和“詹波”，“詹波”在通话过程中否认其曾在案涉《借条》中签名，被告叶自英并申请对案涉《借条》中“詹波”样式的签名进行鉴定。原告对被告叶自英提供的通话录音的真实性予以确认，但认为其没有在本案中追究詹波的责任，案涉《借条》中“詹波”样式的签名和指纹捺印真实与否与本案关联不大，在被告叶自英给到原告案涉《借条》时已有“詹波”样式的签名和指纹捺印。再查明，被告叶自英与被告方炳森是夫妻关系，二人于1984年12月30日登记结婚。另，本院于2016年7月14日向被告叶自英有效送达本案起诉状副本。以上事实，有原告提供的《借条》、《交易明细》、《结婚证》复印件、《补发婚姻登记证审查处理表》及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于原告提供的《借条》中“叶自英”样式的签名的真实性和《交易明细清单》的真实性，两被告均无异议，本院予以确认。对于被告叶自英提供的通话录音的真实性，原告与被告方炳森均无异议，本院亦予以确认。关于被告叶自英申请对案涉《借条》中“詹波”样式的签名进行鉴定的问题，由于原告没有在本案中要求案外人詹波承担责任，且案涉《借条》中“担保人”处的“詹波”样式的签名真实与否对本案审理没有关键性影响，故本院对被告叶自英的该鉴定申请不予准许。原告主张被告叶自英向其借款60000元，而被告叶自英予以否认，并称案涉《借条》是在原告胁迫的情况下写的，其仅是上述借款60000元的担保人，实际借款人为案外人谢贤芳和詹波。对此，本院认为，被告叶自英没有提供证据证明其受到原告的胁迫而立下案涉《借条》，且其提供的通话录音也没有反映被告叶自英是案涉借款的担保人或者案外人谢贤芳和詹波才是实际借款人的内容，而被告叶自英在庭审中已确认案涉《借条》中“叶自英”样式的签名的真实性，故本院对被告叶自英主张其不是案涉借款的借款人抗辩理由不予采纳，本院采信原告的主张，认定被告叶自英向原告借款60000元。由于没有证据显示被告叶自英已归还上述借款60000元，本院认定被告叶自英尚欠原告借款60000元未还。关于还款时间。借贷双方没有在《借条》上约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告没有证据证明其有向被告催收过借款，故本院认定原告催告的意思表示随起诉状副本于2016年7月14日到达被告叶自英，本院酌情确定被告叶自英经催告后应归还借款的合理期限为十五天，即被告叶自英应在2016年7月29日前归还借款。被告叶自英在合理期限届满后没有向原告归还借款，原告请求被告叶自英立即归还借款60000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的请求。从前面的论述可知，被告叶自英应在2016年7月29日前归还借款，现原告请求从起诉之日即2016年7月6日起的利息，实际包括两部分：一是2016年7月6日至2016年7月29日期间的借款利息，二是从2016年7月30日起的逾期利息。第一，关于2016年7月6日至2016年7月29日期间的利息，借贷双方没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，现原告请求2016年7月6日至2016年7月29日期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于从2016年7月30日起的逾期利息。被告叶自英没有在2016年7月29日前向原告归还借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，应向原告支付从逾期还款之日即2016年7月30日起支付逾期利息。关于逾期利息的计算标准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于被告方炳森的责任问题。被告方炳森主张被告叶自英的精神存在问题，被告方炳森没有提供证据证明，本院不予采信，对其关于对被告叶自英的精神状况进行鉴定的申请不予准许。被告方炳森主张被告叶自英没有将借款用于家庭生活，但没有证据证明，本院不予采信。本院认为，案涉借款虽然是以被告叶自英的名义举债，但发生于两被告婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或两被告就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，本院推定案涉借款属于被告方炳森与被告叶自英的夫妻共同债务。据此，原告主张被告方炳森对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告叶自英于本判决生效之日起五日内向原告谢镇梅归还借款本金60000元；二、限被告叶自英于本判决生效之日起五日内向原告谢镇梅支付上述第一判项确定的借款的逾期利息（以60000元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月30日起计至借款本金还清之日止）；三、被告方炳森对被告叶自英上述第一至二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢镇梅的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为650元，由被告叶自英、方炳森承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  温建伟二〇一六年九月二十六日书记员  黄胤华李敏仪