浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3510号
原告：刘家波，男，1966年10月8日出生，汉族，现住浦江县。
委托代理人：王槐三，浦江塔山法律服务所法律工作者。
被告：王清安，男，1938年11月9日出生，汉族，住浦江县。
原告刘家波与被告王清安劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月1日被告聘请原告代为看管浦江县第二汽车修配厂(以下简称第二汽修厂)的车间、房屋、场地，并签订了《聘请书》，双方达成一致由被告每月支付看管工资人民币3000元。原告自2013年3月1日受聘后一直看管到现在，共已看管48个月（2013年3月1日至2017年3月1日）。被告依约应给付原告看管工资144000元，但被告不守承诺，至今没有向原告支付月工资。虽经原告多次催讨，但无果。要求：一、判令被告支付原告工资人民币144000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：2013年3月1日前，我得知浦江县浦阳街道人民东路122号将拆除成金狮湖公园的一部分，而人民东路122号系第二汽修厂场地，3米高的围墙里有我亲手建造的2间房屋及车间。另外我至今尚持有该厂股份凭证，以及办企业时工资转股也未结转清算。一旦企业房屋拆除，场地变更新主，对问题的解决将更加复杂。因此，我准备雇人进企业看管2间房屋以及5个铁架车间。当时刘家波正好到我家来玩，说及上述事情，刘家波自我推荐并还推荐了其在山里的朋友陈某。刘家波电话告诉陈某此事，陈某于次日出山来与我商议。我当即问陈某，如果110来阻止，他怕不怕，陈某回答：那有什么怕的。于是我就写了聘书，并讲好第二天就出山来上班。不料几天过去，陈某迟迟不出山来。我电话询问，陈某回答：不干了。而刘家波是一个中风之人，无法单独履行看管任务，聘书也因受聘方不履约而无效。无奈之下，我只得自己进场看管，当时刘家波以朋友名义帮我一起进场看管，但这与聘书中的权利与义务不是同一法律关系。进企业第二天，农发行报警110，声称他们是从蔡文炳手中花了巨资买来的122号场地。110将我传唤到派出所，我在派出所声明：蔡文炳不是第二汽修厂法定合伙人，无权出卖第二汽修厂房地产。再则，我的股份、工资均未结清，任何买卖依法是无效的。第三天公安局治安大队，浦阳派出所与浦阳街道联合施压于我，我拒绝撤离。后浦阳派出所单独与刘家波谈话，作了笔录。刘家波害怕起来，吓得躺在床上起不来了，快要死的样子，并说所长要整死他。第五天，浦阳街道副书记郑家坤答应做个光盘，无奈之下我搬出122号，刘家波也随之离开人民东路122号。旧改办随即用挖机扒毁了122号内2间房屋5个车间，封堵了进出道路。当时我给了刘家波800元钱。刘家波在诉状中声称自2013年3月1日看管至今，中风之人，连走路都七歪八歪的，怎样进得了3米高的围墙为我看管人民东路122号这个场地四年，天大的笑话。足见刘家波企图以无效的聘书（受聘方自己毁约）进行诈钱。根据谁主张谁举证，原告刘家波列举不了与另一受聘人一起进场看管的事实。聘请单位是第二汽修厂董事会，本人只承诺受聘人按约履行看管义务后才能支付看管工资。事实是聘书写好第三天，受聘人即违约拒绝进场履行看管义务。今违聘者却以自身违约之聘书向法院索取工资，于法于理相悖。被告的人民东路122号场地自2015年3月1日厂内两间房屋被旧改办扒了，进出道路被堵了，那么原告刘家波4年来又是怎样进入人民东路122号的？综上，请求法庭驳回原告刘家波的诉请。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
1、原告提供的2013年3月1日被告发给原告的聘请书一份。经质证，被告对真实性无异议,本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供的2015年2月26、27日由被告发布在天涯社区论坛的截图6页。证明目的：2013年3月1日至2015年2月26日期间原告在为被告看管第二汽修厂的事实。经质证，被告称有没有发布过该帖记不清楚，即使发布过也跟聘书没有关系。经审核，本院对该证据的真实性予以认定，对原告提供该证据的证明目的不予认定。
3、原告提供的原、被告在第二汽修厂场地内的照片两张。证明：原告履行了看管义务。经质证，被告称该照片说明的是另一个法律关系，不能证明原告看管的事实。经审核，本院对该证据的真实性予以认定，对原告提供该证据的证明目的不予认定。
4、原告申请证人陈某出庭作证的证言笔录一份。证明目的：证明2013年3月到2015年2月26日期间原告在为被告看管第二汽修厂的事实。经质证，原告无异议，称围墙上的洞被封掉的时间是2015年的正月十八。被告称证人证言前后矛盾，是虚假的；刘家波中风是事实的。经审核，本院对该证据不予认定。
5、被告提供的2017年3月26日，浦江晓启门诊部医师赵水生出具的证明一份。证明目的：刘家波2014年中风以后一直在治病，治疗了半年左右。经质证，原告称该证据不符合证据形式，按现行的法律规定，证人要到庭作证；即使该证据成立，也只能证明本案原告中风，不能证明原告没在场地看管。经审核，本院对该证据不予认定。
6、被告提供的2017年6月15日赵有火具写的证明一份、2017年6月20日赵立成出具的证明一份。证明目的：被告在2014年古历12月27日砸门之前这个围墙门一直被农发行封着，任何人都进不去。经质证，原告称该证据不符合证据形式；被告称，他去砸过卷帘门是事实的。经审核，本院对2014年农历12月27日王清安砸第二汽修厂卷拉门的事实予以认定。
7、被告提供的被告自记的日记13页。证明目的：2015年被告和原告、陈某还在研究怎么进去，怎么看管，之前都没有进过案涉场地。经质证，原告称该日记是被告为自圆其说而作，不能作为定案依据；但是从日记第九页中，恰好证明原告在2015年正月初八在为被告看管汽修厂的事实。经审核，本院对原告在2015年正月中旬时住在第二汽修厂内的事实予以认定。
8、被告申请法院向浦江县公安局浦阳派出所调取有关第二汽修厂发生纠纷的材料，浦阳派出所向农业发展银行浦江支行办公室主任沈剑敏、郑红卫所作的询问笔录各一份。经质证，被告无异议；原告称这两份询问笔录是违法证据；本案所涉是一个合同关系，并非公安机关所能依职调取的，根据公安部1992年4月25日关于严禁公安机关插手经济纠纷的通知，公安机关不能介入。经审核，本院认为，该两份询问笔录系公安机关为查明纠纷的起因及经过，而非公安机关插手经济纠纷，故本院对该证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：
浦江县浦阳街道人民东路122号原系浦江县第二汽车修配厂的车间场地，后经多次转让，现该122号的土地使用者为农业发展银行浦江县支行，而被告王清安认为他在第二汽修厂有股份且工资未结清，故于2013年3月1日发给原告等人“聘请书”一份，写明：“兹因浦江县城人民东路122号，原浦江县第二汽车修配厂的车间、房屋、场地，由于本人年老残疾，无力看管，故聘请刘家波、陈某两人代为看管，并由浦江县第二汽车修配厂董事长王清安支付刘家波、陈某月工资各3000元。聘请人：王清安”。并加盖浦江县第二汽车修配厂董事会的公章。几天后王清安等人砸了第二汽修厂的围墙，浦江县农发行报警后，公安干警带走了王清安等人，原、被告都未入驻第二汽修厂。2015年2月15日（古历2014年12月27日），王清安与原告等人又砸了第二汽修厂的围墙，原、被告进入第二汽修厂内，原告在里面住了将近一个月，浦江县农发行报警后，公安机关前往处理，原告被清出第二汽修厂。后原、被告等人未再进入第二汽修厂内。现原告以被告未付工资为由，具状诉至本院，提出了前述诉请。
本院认为，被告于2013年3月1日向原告发“聘请书”，原告表示接受并在“聘请书”上签名，可以视为原、被告之间形成了劳务合同关系。但当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。浦江县浦阳街道人民东路122号的土地，其土地使用权人为浦江县农发行，原、被告等人两次进入，都是采取砸门、砸墙等非法行为而进入的，被告发“聘请书”给原告，要求原告看管，是以合法形式掩盖非法目的，所以原、被告之间形成的劳务合同属于无效合同。故对原告的诉请，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘家波的诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告刘家波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3180元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑霞芳
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年八月八日
代书 记员 郑 聪