江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00798号
原告：盐城温氏畜牧有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区新丰镇工业集中区。
法定代表人：徐凤根，总经理。
委托诉讼代理人：简志山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师律师。
被告：宋志河，男，1991年3月20日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：宋良庭，男，1969年1月21日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被告：射阳县宝庆生猪养殖场，住所地江苏省射阳县洋马镇港中村*组。
投资人：陈保庆。
以上三被告共同委托诉讼代理人：姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
原告盐城温氏畜牧有限公司（以下至判决主文前简称“温氏公司”）与被告宋志河、宋良庭、射阳县宝庆生猪养殖场（以下至判决主文前简称“宝庆养殖场”）养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月23日由审判员潘高良、杨海涛、代理审判员秦来娣组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告温氏公司的委托诉讼代理人简志山、杨奕、被告宋良庭、宝庆养殖场投资人陈宝庆及其被告宋志河、宋良庭、宝庆养殖场的共同委托诉讼代理人姜军荣到庭参加诉讼；2017年3月10日，由审判员王建祥、人民陪审员周军国、陈展宏另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告温氏公司的委托诉讼代理人简志山、杨奕、被告宋良庭及其委托诉讼代理人沈长斌、宝庆养殖场投资人陈宝庆，被告宋志河、宋良庭、宝庆养殖场的共同委托诉讼代理人姜军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温氏公司向本院提出诉讼请求：1.宋志河、宋良庭、宝庆养殖场按每头猪1500元，计1042头猪，赔偿损失1563000元；2.宋志河、宋良庭、宝庆养殖场承担诉讼费。事实和理由：2013年1月18日，温氏公司与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场签订委托养殖合同，合同约定由温氏公司提供苗猪、饲料等，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场负责养殖，并将肉猪交温氏公司回收，每私自变卖一头猪，赔偿温氏公司1500元。合同履行过程中，温氏公司发现宋志河、宋良庭、宝庆养殖场擅自偷卖肉猪，数次派人制止未果，特提起诉讼。
温氏公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同一份，证明温氏公司与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场之间存在委托养殖关系，及肉猪由温氏公司回收的事实。
2、专业户结算表两份，证明温氏公司依据合同两次向宋志河、宋良庭、宝庆养殖场提供苗猪，计1081头的事实。
3、2013年6月7日，大丰区人民法院制作的执行笔录一份，证明宋良庭承认收到苗猪1081头的事实。
4、饲料供应表一份，证明合同已实际履行的事实。
5、射阳县公安局特庸派出所调查陈汉杰、孟银海的笔录各一份，证明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场偷卖肉猪的事实。
6、保全称重清单、中国农业银行交易凭证各一份，证明保全的情况及款项的去向。
7、射阳县人民法院民事裁定书一份，证明温氏公司误认为诉讼费已转至射阳县人民法院，而未另行缴纳诉讼费，致法院裁定按撤诉处理的事实。
8、2013年8月29日，盐城市中级人民法院制作的听证笔录一份，证明宋志河、宋良庭认可本案争议的1081头猪的事实。
9、2013年7月26日，大丰区人民法院调查姜军荣的笔录一份，证明2013年7月26日，生猪还在宋志河、宋良庭、宝庆养殖场那里的事实。
10、2013年6月7日，大丰区人民法院制作的执行笔录一份，证明宝庆养殖场是借用宋志河身份证办理的，实际上是由宋良庭经营，宝庆养殖场是家庭作坊的事实。
11、盐城市中级人民法院2013年盐商辖终字第00070号卷宗一册，证明宝庆养殖场是家庭作坊的事实。
12、专业户取款凭证七份及对应的银行支付凭证六份，证明温氏公司与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场就案涉争议合同之前的委托养殖合同结清了所有款项的事实。
宋志河、宋良庭、宝庆养殖场共同辩称，我们与温氏公司不存在委托养殖回收关系，温氏公司诉讼所主张的这批苗猪是温氏公司差欠我们以前的结算款及相应的损失而补偿给我们的，请求法庭驳回温氏公司的诉讼请求。
宋志河、宋良庭、宝庆养殖场为支持其抗辩理由，共同向本院提供了温氏公司与宋良庭签订的合同有效期2012年10月9日至2013年5月9日的肉猪养殖合同及码单各一份，证明每头苗猪必须向温氏公司交纳300元保证金，以及案涉争议合同之前，双方均有书面合同，猪也被温氏公司回收，温氏公司应提供证明双方账目已结清的证据。
经质证，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场对温氏公司提供证据1不予认可，提出该合同并非宋志河签署，也非宋良庭代为签署；对证据2、4不予认可，提出该结算表及饲料供应表系温氏公司单方制作，未得到宋志河、宋良庭、宝庆养殖场的确认；对证据3不予认可，提出该执行笔录载明的存栏数为1001头；对证据5的真实性予以认可，提出实际变卖91头生猪；对证据6不予认可，提出该份证据程序违法、数量有误；对证据7、9无异议；对证据8的证明目的无异议，但笔录中记载合同中宋志河的签名是由宋良庭签署不属实；对证据10不予认可；对证据11，未发表质证意见；对证据12的真实性、关联性予以认可，该证据不能证明双方账目已结清，从该证据看，温氏公司不包括保证金仍差欠宋志河、宋良庭、宝庆养殖场9万余元。
温氏公司对宋志河、宋良庭、宝庆养殖场提供的证据真实性无异议，提出该证据与本案争议无关联性。
本院经审理认定事实如下：2011年至2012年间，温氏公司与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场先后签订六次肉猪养殖合同，合同约定由温氏公司提供苗猪、饲料、药物、疫苗等，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场负责养殖场地、设施和劳动力进行养殖，温氏公司按约定标准和价格回收肉猪，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场不得私自变卖肉猪，每私自变卖一头，赔偿1500元等内容。
上述六次合同的最后一次合同有效期为2012年10月9日至2013年5月9日。
另查明，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场分别在2013年1月18日接受了温氏公司苗猪561头、2013年2月1日接受了温氏公司苗猪520头，合计1081头，并在2013年1月18日之后接受了温氏公司的饲料等。
还查明，2013年6月6日，温氏公司就案涉争议向盐城市大丰区人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，诉讼中宋志河、宋良庭、宝庆养殖场提出管辖权异议，盐城市大丰区人民法院驳回了宋志河、宋良庭、宝庆养殖场提出的管辖权异议，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，经盐城市中级人民法院裁定，案件移送本院审理。本院审理期间，因温氏公司未预交诉讼费，本院于2014年1月28日裁定，该案按自动撤诉处理。
再查明，盐城市大丰区人民法院诉讼保全执行中，于2013年6月7日与宋良庭谈话时，宋良庭提出当时拿小猪1081头，死掉80头，还有1001头。当日，盐城市大丰区人民法院查封了宋志河、宋良庭、宝庆养殖场生猪1001头，并出具了财产清单，载明：生猪1001头，原有1081头，饲养中死亡80头等内容。2013年7月7日，盐城市大丰区人民法院审判人员与宋良庭谈话时，提出生猪可由宋良庭出售。2013年7月28日，盐城市大丰区人民法院扣押了宋志河、宋良庭、宝庆养殖场生猪544头。
盐城市中级人民法院审理宋志河、宋良庭、宝庆养殖场上诉一案期间，于2013年8月29日进行了听证，听证中，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场的委托代理人否认温氏公司提交的合同有效期为2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同系宋志河所签订，但认可2013年1月18日、2月1日的生猪签收单对应的是宋志河的合同，并提出宋志河的合同正在履行中等内容。
宋志河系宋良庭之子，宋良庭与陈保庆系夫妻关系，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场在与温氏公司的委托养殖回收合同中共同享受权利、承担义务。
审理中，温氏公司申请对合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同中宋志河的签名是否是宋志河所签进行笔迹鉴定，本院先后委托南京师范大学司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，均未能作出鉴定意见。审理中，因温氏公司诉讼所基于的事实与本院查明的事实不一致，本院就温氏公司的诉讼请求，向温氏公司进行了释明，温氏公司仍坚持其诉讼请求是基于宋志河、宋良庭、宝庆养殖场违反合同约定，擅自偷卖肉猪，而要求宋志河、宋良庭、宝庆养殖场承担违约责任，按每头猪1500元，赔偿1563000元。
本案主要争议焦点：1、温氏公司是否存在与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场有合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同关系。2、2013年1月18日之后，温氏公司提供给宋志河、宋良庭、宝庆养殖场的1081头苗猪、饲料是基于双方存在肉猪养殖合同关系，还是因温氏公司差欠宋志河、宋良庭、宝庆养殖场在争议合同之前肉猪养殖合同款项而进行的抵算。3、宋志河、宋良庭、宝庆养殖场有无擅自偷卖肉猪。
本院认为，关于争议焦点1，虽然宋志河、宋良庭、宝庆养殖场否认与温氏公司签订过合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同，现有司法鉴定亦不能证明该合同系宋志河所签订，但从宋志河、宋良庭、宝庆养殖场在2013年1月18日之后接受温氏公司苗猪、饲料的客观事实来看，完全符合此前双方类似合同的履行特征，且在盐城市中级人民法院的听证中，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场认可了与温氏公司存在合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同关系，所接受的1081头苗猪也是对应的该合同，以及该合同正在履行中，故可以认定双方存在合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同关系。
关于争议焦点2，基于上述争议焦点1的分析，亦可认定宋志河、宋良庭、宝庆养殖场2013年1月18日之后接受温氏公司苗猪1081头及饲料等，是基于双方存在合同有效期2013年1月18日至2013年6月28日的肉猪养殖合同关系，至于温氏公司是否有此前的合同款项未与宋志河、宋良庭、宝庆养殖场结算，与本案讼争无涉，本院不予理涉。
关于争议焦点3，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场就案涉争议合同接受温氏公司苗猪1081头，2013年6月7日，盐城市大丰区人民法院查封财产清单亦记载生猪1081头，饲养中死亡80头，说明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场在2013年6月7日之前没有擅自偷卖生猪的行为，而温氏公司举证证明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场两次卖猪行为，均是在盐城市大丰区人民法院同意宋志河、宋良庭、宝庆养殖场自行出售生猪之后，温氏公司并未能举证证明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场存在其他擅自卖猪行为，现有证据亦不能证明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场存在擅自卖猪行为，故温氏公司主张宋志河、宋良庭、宝庆养殖场存在擅自卖猪行为，依据不足，本院不予采信。
综上，温氏公司主张宋志河、宋良庭、宝庆养殖场赔偿损失1563000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告盐城温氏畜牧有限公司的诉讼请求。
案件受理费18867元，由原告盐城温氏畜牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王建祥
人民陪审员 陈展宏
人民陪审员 周军国
二〇一七年六月二十日
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。