浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第12号
原告：蔡丽红。
委托代理人:王挺峰。
被告：蔡王铮。
被告：周晶晶。
被告：杨军浪。
原告蔡丽红与被告蔡王铮、周晶晶、杨军浪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行审理。原告蔡丽红的委托代理人王挺峰，被告蔡王铮、周晶晶、杨军浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽红起诉称：被告蔡王铮、周晶晶系夫妻关系。2013年12月二人因资金周转需要经朋友介绍向原告借款，约定借款期限一个月。双方达成一致后，原告在2013年12月20日出借给两被告30万元，两被告当场出具借条一张，约定次月7日归还，同时被告杨军浪作为担保人签字担保。后借款期限届满，被告未能归还本金，原告在2014年3月起诉至法院，被告蔡王铮偿还了部分借款并承诺会尽快还清余款，后原告撤回起诉。时至今日，被告仍拖欠原告余款10万元拒不偿还。原告请求法院依法判令：一、被告蔡王铮、周晶晶共同偿还原告借款10万元，并从起诉之日起按中国人民同期贷款基准利率计算利息至实际还清款项之日止；二、被告杨军浪对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡王铮未提供书面答辩状，当庭口头答辩称：30万元借款我方认为已经还清。借款是通过王佩青介绍认识，并出具借条，中间都是由她来联系的，原告我并不认识，蔡建军我也才见过一次面。原告方与我也不是朋友关系，是通过朋友何丹介绍，当时约定好是借款一个月，一个月到期后我已经拿了30万元给何丹，让她帮忙偿还借款。事后何丹和我说她还了10万元，还有20万元先给她周转一周，一周后再帮我还掉。之后何丹因刑事案件被公安逮捕。王佩青与我联系说只还了10万元，还有20万元叫我自己还掉。2014年3月23日杨军浪给了我5万元，我就把这5万元拿给了蔡建军和王佩青。当时蔡建军共出具了一张15万元收条给我。2014年4月27日我又通过工商银行存款了39700到蔡建军账户上。2014年4月29日通过农业银行存款机存了30300元给蔡建军。2014年6月3号王佩青联系我剩下的钱要偿还，并让我汇到林祥妫的账户上，我在6月3日打了5万元，6月7日打了3万元。因为之后打的15万元也是杨军浪、周晶晶拿给我的。所以于蔡丽红的这笔30万元借款我们三个人已经清偿。
被告周晶晶没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：虽然我出具了借条给蔡丽红，但是我没有直接和蔡丽红发生借贷关系。借条是王佩青写好后拿过来给我签字，在还款过程中也是与蔡建军、王佩青进行联系，从来没有联系过蔡丽红本人。所以我们还清30万元借款后，想拿回出具给蔡丽红的借条，但是我们根本联系不到本人。而且事后我才知道蔡丽红、蔡建军是在同一个担保公司，具体什么担保公司不知道。还给蔡建军的22万元，还有打款给林祥妫的8万元，总共30万元，实际上我们就是还给蔡丽红的，所以我们与原告的债权债务关系已经结清，还款情况就是蔡王铮说的那样，还款是按照王佩青指示的，还给林祥妫的8万元是我这里拿出来的。我们30万元已经全部还清，中间王佩青、蔡建军再没有联系过我，直到2014年10月份，中间人王佩青打电话给我说还有10万元没有还清。我也不知道是为什么没有还清，她也没有说具体原因。
被告杨军浪没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：借款、还款过程中，借条是王佩青给我们，我也以为钱是王佩青给我们的。当时说好一个月还清，我以为蔡王铮已经还清了，所以也没有了解这个事情。之后蔡建军和我联系说还有20万元没有还，如果不还他朋友就起诉了。3月23日我拿了10万元到丽水，5万元给蔡王铮叫他还给蔡建军、王佩青，然后蔡建军写了一张收条。到2014年夏天的时候我问蔡王铮钱还清了没，他说还清了。直到后来10月份的晚上打电话给我说还有10万元没有还清，我问他这个钱是怎么算出来的，他没有说，就说如果不还就起诉。
原告蔡丽红为支持其诉讼主张成立，当庭列举向本院提交的下列证据材料：
1、原告蔡丽红的身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告蔡王铮、周晶晶、杨军浪身份证复印件各一份，被告蔡王铮、周晶晶的结婚证复印件一份。用以证明三被告的诉讼主体身份，以及被告蔡王铮、周晶晶系夫妻关系；
3、借条原件一份。用以证明被告蔡王铮、周晶晶向原告借款30万元并由被告杨军浪提供担保。
被告蔡王铮、周晶晶、杨军浪对原告提供的证据当庭质证认为：均无异议。
被告蔡王铮当庭列举了向本院提交的下列证据：
1、蔡建军出具的15万元收条原件一份。用以证明15万元的偿还情况。
2、存款凭证原件5张。用以证明通过工商银行打给蔡建军39700元。
3、农业银行存款凭证原件一份。用以证明通过农业银行转账给蔡建军30300元。
4、农业银行存款凭证原件一张。用以证明转账给林祥妫5万元。
5、当庭申请调查2014年7月7日案外人林祥妫的账户信息，用以证明曾向林祥妫支付过3万元。
对被告蔡王铮提供的证据，原告蔡丽红当庭质证认为：对证据1，没有异议，认可15万元收条；证据2,认可；证据3，农业银行存款凭证真实性没有异议，但是具体打款给谁没有办法确认，不予认可；证据4，与本案没有关联性。
被告周晶晶、杨军浪对上述证据没有异议。
被告周晶晶当庭列举了向本院提交的下列证据：
1、通话记录打印件一份。用以证明王佩青曾经和周晶晶有过联系。
2、短信打印件一份。用以证明王佩青让其打款给林祥妫。
对被告周晶晶提供的证据，原告蔡丽红当庭质证认为：证据1，不是原件，无法证明其真实性，与本案也没有关联；证据2，无法判断真实性、合法性，即使是真实的也与本案没有关联。
被告蔡王铮、杨军浪对上述证据没有异议。
另外，原告蔡丽红陈述称：原告不存在指示被告交付款项至林祥妫账户，与林祥妫之间也无经济往来。被告打给蔡建军的款项共计22万元予以认可。
被告蔡王铮当庭陈述称：没有原告的联系方式，打款给林祥妫时和打款后都没有和原告本人确认。
被告杨军浪当庭陈述称：蔡建军在2014年3月份曾与其联系，说担保的款项没有归还，后来3月份蔡王铮偿还的15万元款项中，有10万元是担保人的。
被告杨军浪未提供证据。对原告蔡丽红及被告蔡王铮、周晶晶提供的证据，结合庭审调查，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份，以及被告周晶晶、蔡王铮系夫妻关系；证据3，被告质证认为均无异议，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。被告蔡王铮提供的证据1、2、3，收款人均为蔡建军，因原告对该还款均予以认可，本院予以认定；证据4，该款项系打给案外人林祥妫，因原告不予认可，被告亦未提供证据证明该款项与原告蔡丽红具有关联性，故与本案不具关联性，本院不予认定。其当庭申请调查的向案外人林祥妫打款3万元，也与本案的审理没有关联性，本院不予调查。被告周晶晶提供的证据，均系打印件，且该证据系与案外人王佩青之间的往来，与本案不具关联性。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告蔡王铮、周晶晶因资金周转，向原告蔡丽红借款30万元，被告杨军浪作为保证人签字。双方约定借款期限至2014年1月7日。借款后，被告陆续通过案外人蔡建军偿还了部分款项，分别在2014年3月23日偿还15万元、2014年4月27日偿还了39700元、2014年4月29日偿还了30300元，合计22万元。原告曾于2014年3月26日曾向本院起诉，后案件因原告未交受理费，按撤诉处理。
本院认为：被告蔡王铮、周晶晶共计向原告借款30万元，事实清楚、证据充分。原、被告之间的借款合同关系均依法成立并生效，受法律保护。被告蔡王铮、周晶晶系完全民事行为能力人，在自己出具的借条上明确写明出借人系蔡丽红的情况下，偿还借款时理应与出借人进行核实。现被告自认在未受出借人指示的情况下向案外人林祥妫支付了8万元款项，被告亦未提供证据证明该款项与本案借款存在关联性，故对被告主张的该8万元还款情况，本院不予认定。被告蔡王铮、周晶晶尚结欠原告借款本金8万元。双方未约定利息，现被告逾期还款已经给原告造成了损失，现原告主张自起诉之日起（即2014年12月24日起）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（即年利率5.6%）计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨军浪自愿作为担保人在借条上签字，系真实意思表示。双方未约定保证方式，为连带责任保证。未约定保证范围，保证范围应包括剩余借款本金及逾期利息。原告已在保证期间内向担保人进行主张，保证人应当在保证范围内承担连带清偿的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡王铮、周晶晶在本判决生效后十日内偿还给原告蔡丽红借款本金80000元，并自2014年12月24日起至款项实际清偿之日止按年利率5.6%支付逾期利息；
二、被告杨军浪对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告蔡丽红负担460元，由被告蔡王铮、周晶晶、杨军浪连带负担1840元。公告费300元，由被告蔡王铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
代理审判员 刘瑾璐
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年七月七日
代书 记员 傅依依