云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云05民终317号上诉人（原审原告）云南省保山市隆阳区杨柳乡河湾村民委员会下河湾组。村民代表李全富，男，1971年5月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区杨柳乡河湾村委会下河湾组。居民身份号码：5330011971********。上诉人（原审被告）李国留，男，1977年1月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，现任河湾村委会下河湾组组长，住保山市隆阳区。委托代理人何建雄、刘家佳，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人云南苍野生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区鼓楼办事处豆腐厂*号。法定代表人：韩琪锦。上诉人云南省保山市隆阳区杨柳乡河湾村民委员会下河湾组（以下简称下河湾组）因与被上诉人李国留、原审第三人云南苍野生物科技有限公司（以下简称苍野公司）确认合同无效纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第03058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人下河湾组上诉请求：撤销原裁定，由保山市隆阳区人民法院审理本案。事实和理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案符合以上所有条件，人民法院应立案予以审理。二、苍野公司以非正常方式于2012年3月20日与时任下河湾组组长李国留签订的林地、森林林权流转合同，全村无一人知晓，事先也未召开群众大会。李国留私自伪造村民小组会议记录，伪造木平蒋、木平安等村民同意流转的签名按印，已形成犯罪。同时该合同的签订没有明确的四至山界，所涉片区包含已划分到农户私家看护的森林，该片林木所有权属于村民私人所有。特别是房背后的森林是村民的保命山，稍微砍伐过度就会引发山体滑坡危及集体成员的生命财产安全。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该流转合同无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定：“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。李全富不是下河湾组的组长，只是代表村民递交诉状，当时交诉状的还有下河湾组人大代表方正平，已有超过90%的村民家长代表签字按印，推选其为下河湾组临时组长，一审裁定驳回起诉缺乏法律依据。四、最高人民法院《关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。但本案并非下河湾组与他人发生纠纷，而是本组内部纠纷，是所有村民与李国留发生的纠纷。五、一审法院2015年10月10日只询问了下河湾组极少数村民，并未按规定提前10日召开村民大会公开询问调查，也未挨家挨户走访，经法院询问的七人中只有一人同意流转，人数并未过半。2015年6月2日下河湾组在李国留家召开村民大会，大会一致通过不同意林权流转，选举李全富全权负责处理此事，申请宣告合同无效，并约定6月3日已收款的部分村民退款给李国留。但6月3日李国留却不知所踪，无奈之下李全富只好挨家挨户去说明情况，并有家家户户签字按印确认，可以进行指纹鉴定。2015年8月14日李全富在张光发小卖部召集下河湾组村民大会，商讨更换组长一事，超过80%的村民同意方正平代理组长，出庭协助李全富处理撤销林权流转合同一事，且签字按印，同样可以经受司法机关进行指纹鉴定。六、一般情况下，民事诉讼案件是由当事人陈述事实、提供证据、相互辩论、法院根据实际情况依据法律公平判决。但一审法院却询问极少数人，目的不是了解案情，而是为了证明李全富没有代表权。即便没有全村村民的签名按印，作为受害人之一的李全富、方正平、李全仙、王荣、张维生等等下河湾组任何一个村民同样有资格提起诉讼，维护自己的合法权益。被上诉人李国留辩称：李全富不能代表下河湾组，原裁定正确，请求二审予以维持。原审第三人苍野公司未陈述意见。下河湾组一审起诉请求：确认下河湾组与苍野公司2012年3月20日签订的《林权流转合同》无效。理由是：2012年3月20日，第三人苍野公司与下河湾组组长李国留私下签订林权流转合同，将下河湾组所有的大水井山2317.8亩的山林、以及小地名为“房背后”的41.1亩山林转让给苍野公司。事后，李国留将山林转让款发放给部分村民。2015年6月3日，全体村民在得知山林转让的情况后，表示不同意流转林权林地，要求撤销合同，同时推选李全富为代表，全权处理此事。原审法院经审理确认：一、李全富并非下河湾组组长；二、2015年6月2日，该小组村民在被告李国留家中就山林流转一事召开村民大会，未明确由何人作为代表向法院提起并参加诉讼。原审法院认为，村民小组组长系经法定程序推选产生，为村民小组当然的主要负责人。本案中，李全富以原告下河湾组村民代表的身份，以下河湾组的名义提起诉讼。但经核实，其一、李全富并非本案原告下河湾组组长，其作为该小组村民代表提起诉讼的身份，未经过《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序予以明确。其二，李全富并未提交能证实本案诉讼系由下河湾小组委托其实施的证据，提起本案诉讼是否系下河湾小组真实意思表示无从判定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十八条之规定，原审裁定如下：驳回原告云南省保山市隆阳区杨柳乡河湾村民委员会下河湾组的起诉。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”下河湾组作为本案原告，应由其主要负责人即李国留进行诉讼。李全富无证据证实李国留已被免去下河湾组组长职务，即便下河湾组召开村民小组会议重新推选新的村民小组组长，也应由新的组长作为主要负责人进行诉讼。二、在下河湾组作为原告提起确认合同无效的诉讼情形下，被告是合同相对人苍野公司，李国留作为被告的诉讼主体不适格。三、根据李全富提交的上诉状，本案实际上是下河湾组部分村民认为李国留未经民主议定程序，以下河湾组名义与第三人苍野公司签订的林权流转合同侵犯了村集体的合法权益，对此，村集体成员有权就村小组擅自处分集体财产的行为提起民事诉讼，但侵犯集体经济组织成员权益纠纷的原告应是半数以上的村集体成员。在过半数村集体成员作为原告提起诉讼的情形下，被告是下河湾组，而不是组长李国留，第三人为苍野公司。对村民共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，可以推选李全富为诉讼代表人进行诉讼。四、李全富反映的李国留涉嫌犯罪的问题可以向公安机关或人民检察院检举或控告，但不属于民事案件的审理范围。综上，本案诉讼主体不适格，李全富主张其有权代表下河湾组提起诉讼的理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 茶晓皎审判员 古 颖二〇一七年四月十三日书记员 李 娇