宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6511号
原告：水跃军，男，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波市北仑佰业电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330206554549337P）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道孔墅村胡家塔*****号*幢*号。
法定代表人：刘宏，该公司执行董事。
被告：孙福生，男，1957年3月12日出生，汉族，住辽宁省。
上述两被告共同委托代理人：郑贤超，浙江贞信律师事务所律师。
被告：孙建平，男，1962年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告水跃军为与被告宁波市北仑佰业电子科技有限公司（以下简称佰业公司）、孙福生民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，经原告申请，本院予以立案登记，并于同年10月18日立案，依法由审判员李东阳独任审判。诉讼中，为查明案件事实需要，本院依职权追加孙建平为本案被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告水跃军起诉称：因业务关系，原告与被告佰业公司原实际经营负责人孙建平（系被告佰业公司原法定代表人孙梅英之子）相识。2014年底，孙建平以公司经营急需为由向原告借款13万元，原告经向孙梅英核实后，于2014年12月30日，按要求将13万元款项汇入孙建平账户，被告佰业公司向原告出具借条1份，后被告佰业公司陆续归还了6.50万元，余额6.50万元至今未归还。因被告佰业公司系一人有限责任公司，被告孙福生系该公司唯一股东，故应承担连带清偿责任。故诉至法院，要求判令：1.被告佰业公司立即偿还原告借款65000元；2.被告孙福生对上述款项承担连带清偿责任。
被告佰业公司辩称：1.本案借贷关系是否成立，有待查实；2.即使借贷关系成立，也是原告与被告孙建平之间的借贷，与被告佰业公司无关。
被告孙福生辩称：1.涉案借款系被告孙建平所借，原告与被告佰业公司不存在借贷关系，被告孙福生亦无需承担连带责任；2.被告孙福生与被告佰业公司财产均是相互独立的，不存在财产混同的情形，也不应承担连带清偿责任。
被告孙建平在本院向其送达诉讼材料时辩称：1.涉案借款系被告孙建平出面借的，用是用在公司上的，这笔钱是用于被告佰业公司支付货款的，另外6.50万元我个人已经还了；2.当时公司是100万元卖给了孙福生，2015年11月26日之前的款项大部分都是被告孙建平付掉的，但这笔款项是用于支付货款，公司仓库里还有材料，所以该部分款项均是由孙福生支付，当时他也是答应好的。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以认定：
2014年12月30日，原告通过银行转账方式向被告孙建平账户汇入13万元；2015年1月1日，被告佰业公司、孙建平向原告出具借条1份，该借条载明：今借水跃军13万元正，借款人孙建平。被告佰业公司在借款人孙建平名字上加盖公章。
被告孙建平系被告佰业公司前法定代表人孙梅英之子。被告孙建平在2015年1月30日-同年11月31日期间多次在被告佰业公司提供的记账凭证中报销粘贴凭单上“审核人”处签名。
被告佰业公司系原宁波市北仑南科电子科技有限公司更名而来。2015年1月1日，被告佰业公司公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为孙梅英；2016年1月27日，被告佰业公司公司类型变更为私营有限责任公司，股东为孙福生、孙梅英；2016年4月21日，被告佰业公司公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资），股东为孙福生。
经开庭审理，本院认为本案争议焦点有二：一是涉案借款是谁所借；二是被告孙福生是否应对涉案借款承担连带清偿责任。
就第一个争议焦点，原告认为，被告孙建平系被告佰业公司当时的实际控制人，在借款人明确告知该借款用于公司经营所需，并在涉案借条上加盖了被告佰业公司印章，故涉案借款系被告佰业公司向原告所借。为此，原告向本院提供孙建平任该公司总经理的名片1张及被告孙建平、案外人孙梅应户口本1本。被告佰业公司认为，涉案借款是被告孙建平个人所借，理由：一是原告与被告佰业公司之间没有借贷合意，原告也未向被告佰业公司交付借款；二是被告佰业公司加盖公章是为了证明被告孙建平系被告佰业公司的员工，而非向原告借款的意思表示，且涉案借款13万元也未用于公司经营，也没有共同借款的意思。本院经审查认为，涉案借款系被告孙建平个人所借，被告佰业公司为涉案债务的加入。理由如下：第一，被告孙建平陈述：“（涉案借款）是我个人出面借的，用是用在公司上的，……我个人还了6.50万元。……”另结合被告孙建平于2015年1月1日向原告出具的借条，以及涉案借款汇入被告孙建平个人账户，而后也是由其个人归还了6.50万元的事实，可以看出涉案借款是被告孙建平以其个人名义向原告借款。第二，被告佰业公司于2015年1月1日在涉案借条上加盖公章的行为，视为其对被告孙建平涉案债务确认，是债的加入。第三，被告孙建平虽辩称涉案借款实际是被告佰业公司向原告所借，款项也是用于公司的，但其未向本院提供任何证据，本院不予采信。综上，本院认定，涉案借款系被告孙建平、佰业公司共同向原告所借，应共同归还。
就第二个争议焦点，原告认为，被告佰业公司系一人有限责任公司，当股东不能证明其个人财产独立于公司财产时应承担连带清偿责任，故被告孙福生应对涉案债务承担连带清偿责任。被告孙福生认为原告与被告佰业公司不存在借贷关系，原告要求被告孙福生承担连带清偿责任无事实依据；且被告孙福生与被告佰业公司之间的财产是相互独立的，无财产混同的现象，故原告要求被告孙福生承担连带清偿责任亦无法律依据。为此被告孙福生向本院提供审计报告1份，用于证明被告孙福生与被告佰业公司之间的财产是相互独立的事实。本院认为，第一，该审计报告系原件，真实性可以确认，且该审计报告的审计期间包含了被告孙福生作为唯一股东的期间，故认为与本案争议有关，本院予以采纳，该会计师事务所对被告佰业公司的财务报表，包括2016年8月3日的资产负债表、2016年1月至8月的利润表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，认为被告佰业公司财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了公司2016年8月31日的财务状况以及2016年1月至8月的经营成果和现金流量；第二，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任；本案中，被告孙福生提供了被告佰业公司的相关审计报告，可以反映被告佰业公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映佰业公司财产与孙福生个人财产相分离的事实。第三，本院认为，我国公司法第六十四条之规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同，然而从本案目前的证据材料无法看出，被告孙福生个人财产与被告佰业公司公司财产由混同的迹象。综上，本院认定被告孙福生不应对被告佰业公司的涉案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：
一、被告孙建平、宁波市北仑佰业电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同归还原告水跃军借款6.50万元；
二、驳回原告水跃军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1425元，由被告孙建平、宁波市北仑佰业电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李东阳
人民陪审员 刘明亮
人民陪审员 钱燕红
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 汪丹颖