广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终204号
上诉人（原审被告）：魏金祥。
委托诉讼代理人：李龙华。系上诉人魏金祥的姐夫。
被上诉人（原审原告）：魏梅娇。
被上诉人（原审原告）：魏某1。
法定代理人：魏某2。系被上诉人魏某1之母。
上诉人魏金祥因与被上诉人魏梅娇、魏某1健康权、身体权纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏金祥上诉请求：1、撤销五华县人民法院（2017）粤1424民初1857号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由:一、上诉人并未动手打伤两被上诉人，横陂派出所的处罚认定存在偏差。被上诉人魏梅娇在来上诉人家的池塘寻找7只鸭子时，双方发生争执，但上诉人并未动手打被上诉人的左眼部、面部及左上臂。被上诉人提供的五华县中医医院和横陂镇中心卫生院的检查结果不同，被上诉人有诬告或者弄虚作假的嫌疑，被上诉人也无证据证明在发生纠纷的两个月后去医院诊断的伤情与上诉人存在关联。在派出所的相关材料中，上诉人也一直坚持未伤人，但是，横陂派出所却于2017年9月5日拘留上诉人5日，其处罚行为存在偏差，上诉人将保留相应诉权。二、被上诉人在本案纠纷中应承担主要责任甚至全部责任。被上诉人未经上诉人家人许可，并在上诉人强烈反对的情况下，强行从上诉人家的池塘赶鸭子，上诉人为维护自身合法财产进行防卫，并无不妥。被上诉人在此次纠纷中存在严重过错，起码应当承担主要责任；而上诉人当时未报警，愿承担次要责任。三、对被上诉人医疗费损失的认定存在严重错误。在发生争执的当天，两被上诉人自行前往五华县中医医院检查，结果显示并无其他明显伤情，未住院治疗。然而，被上诉人在横陂镇中心卫生院的相关病历材料却存在明显瑕疵：1、疾病诊断证明书是2017年9月14日出具，入住院记录显示的入院时间是2017年7月20日，出院时间为2017年8月5日。2、若于2017年7月20日住院，2017年8月5日出院，住院时间为16天，而出院小结却显示住院天数为3天。此外，在一审判决第5页亦认定被上诉人在医院实为挂床。3、被上诉人提交的2017年8月5日高达8127.38元医疗费发票显示，西药费用为7306.07元，中草药费为113.41元，仅药费便占了总费用的90%以上，且未提供用药清单。4、横陂镇中心卫生院的诊断结果与五华县中医医院存在较大差异，不符合常理。上诉人对被上诉人在横陂镇中心卫生院“治疗”的相关情况存在合理怀疑，请二审法院予以审查。
魏梅娇、魏某1辩称：一、上诉人动手打答辩人的证据充分，上诉人否认纯属无理取闹。二、一审判决将答辩人一审时主张的护理费、住院伙食补助费、陪护人员食宿费未予认定，与事实不符，要求二审法院重新采纳答辩人一审提出的上述赔偿项目和金额。同时，一审判决认定答辩人应承担三成责任不当，请二审法院予以纠正，由上诉人承担全部责任。
魏梅娇、魏某1向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿两原告医疗费9602.38元、护理费4080元、交通费1500元、营养费2000元、住院伙食补助费1700元、精神损失费8000元、陪护人员食宿费1700元、原告及家人误工费6280元、诉讼费500元，以上共计35362.38元。
一审法院认定事实：2017年7月20日上午十时许，原告魏梅娇带其孙女魏某1（本案共同原告）及魏欣怡一同在村里寻找其喂养的7只鸭子。不久，原告魏梅娇发现被告魏金祥家的池塘里鸭群中有7只是其喂养的，便告诉在池塘附近干农活的魏芹英（被告魏金祥妻子）池塘里7只鸭子是其本人的，见魏芹英没有阻止，便动手将7只鸭子赶出池塘。在不远处的被告发现原告在其池塘赶鸭子后过来与原告理论，认为池塘的鸭子全都是被告的，不同意原告赶走。因未能说服原告停止赶走鸭子，被告便动手去抓回已被赶上池塘边的鸭子，并引发双方互相纠扯。在拉扯过程中，魏金祥用手打在魏梅娇左眼部、面部及左上臂，并将魏梅娇压倒在旁边的水田上，魏梅娇亦将魏金祥的上衣撕烂。魏某1、魏欣怡见状上前搭救原告魏梅娇，魏某1从身后抱魏金祥，魏金祥则将魏某1踢倒在一旁，魏某1姐妹因惊恐而大声哭喊，附近的群众发现后立刻过去劝阻，随后双方停止拉扯，纠纷结束。经群众报案，五华县横陂派出所接警后对双方纠纷进行处置。事发后，原告魏梅娇、魏某1前往五华县中医院进行初步检查，后返回五华县横陂卫生院继续治疗至2017年8月5日，并诊断为：全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：继续康复锻炼治疗，如有不适，门诊随诊。2017年8月4日，原告魏梅娇伤情经五华县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2017年9月5日，五华县公安局认为魏金祥“因与本村村民魏梅娇因鸭子属主问题发生冲突，致使魏梅娇及魏某1受伤入院治疗”，决定作出对被告魏金祥处以行政拘留五日的行政处罚决定。随后被告魏金祥被拘留（2017年9月5日至2017年9月10日）。因被告拒不赔偿原告经济损失，原告诉至一审法院。
另查明，1、被告魏芹英为智力残疾人。2、原告魏梅娇认可在五华县横陂镇卫生院治疗期间由魏某2（儿媳）接送到卫生院输液，当天来回，未实际住院。3、双方对原告的轻微伤鉴定意见无异议。
一审法院认为，双方因家禽所有权问题引发纠纷，原告在被告家池塘赶回鸭子时虽然告知有智力残疾的魏芹英，但未经被告确认或其他合理的方式确认争议家禽为原告所有，并在被告魏金祥的强烈反对情形下，原告仍执意赶回鸭子而引发争执，原告魏梅娇的行为存在一定的过错，应对此次纠纷负次要责任。被告魏金祥通过暴力方式强行将鸭子抓回池塘，并出手将原告打伤的行为是激化此次矛盾的主要原因，应对此次纠纷负主要责任。魏某1作为未成年人，为救助其奶奶而被被告踢伤，魏某1的救助行为并无不妥，故其在此次纠纷中不承担责任。被告抗辩认为其已因此次事件经五华县公安局行政拘留，不同意赔偿原告损失并要求相关机关赔偿其损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，被告魏金祥为本案侵权人，虽然经五华县公安机关进行行政拘留处罚，但依法不能免除其民事赔偿责任，对其前述抗辩意见依法不予采纳。因被告魏金祥提出要求公安机关赔偿其损失请求与本案不属于同一法律关系，不予处理。
关于原告赔偿项目是否合理问题。1、根据原告提交的医疗费发票，结合病历、用药清单等核算，魏梅娇在五华县中医医院住检查治疗费用为972元（2张医疗费发票），在五华县横陂镇卫生院检查治疗费用为8127.38元（1张医疗费发票，以上费用共9099.38元，依法予以支持。2、原告在庭审中认可其在横陂卫生院治疗期间未实际住院，而是由其儿媳每天接送到卫生院输液，原告医嘱虽注明为住院，结合其用药清单可知，原告实则为挂床,故对原告诉请的护理费、住院伙食补助费、陪护人员食宿费均不予支持。3、原告没有提交任何证据证实其为治疗而往返医院产生的具体交通费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，对该项费用依法不予支持。4、魏梅娇此次受伤轻微，主要为软组织挫伤，医嘱中亦未证实需加强营养，原告诉请营养费理由不足，证据不充分，不予支持。5、原告的轻微伤情未对其造成严重的精神伤害，对精神抚慰金亦不予支持。原告魏某1因受伤而到医院检查治疗的费用503元，有医疗费发票证实，予以支持。至于原告魏某1的其他诉请同样未提交任何证据证实，依法不予支持。综上所述，原告魏梅娇因此次纠纷造成的合理经济损失为9099.38元，原告魏某1的合理损失为503元。
因被告魏金祥负此次纠纷的主要责任，应由其承担原告魏梅娇损失70%的赔偿责任，即应赔偿魏梅娇6369.57元（9099.38元×70%），其余损失由魏梅娇自行承担。原告魏某1为未成年人，其在救助魏梅娇的过程中虽仅被魏金祥致伤，但根据其过错程度，魏金祥应赔偿原告魏某1经济损失352.1元（503元×70%）。魏某1的其他损失由负次要责任的原告魏梅娇承担，因两原告为亲属关系，对该损失双方可行处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏金祥应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告魏梅娇因此次纠纷造成的经济损失6369.57元；二、被告魏金祥应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告魏某1因此次纠纷造成的经济损失352.1元；三、驳回原告魏梅娇、魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费500元，减半收取250元，由原告魏梅娇负担100元，被告魏金祥负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属健康权、身体权纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要的争议焦点为：一、上诉人有无殴打被上诉人；二、被上诉人因伤治疗的费用支出是否真实；三、一审判决对本案纠纷的责任承担比例的认定是否正确。
关于上诉人有无殴打被上诉人的问题。上诉人魏金祥上诉称其虽然因为7只鸭子属于谁的问题与被上诉人发生冲突，但并无殴打被上诉人的行为。根据五华县公安局于2017年9月5日作出的华公（横）行罚决字【2017】00092号《行政处罚决定书》，以上诉人于2017年7月20日因与被上诉人魏梅娇因鸭子属主问题发生冲突，致使魏梅娇及魏某1受伤入院治疗，2017年8月4日经五华县司法鉴定中心对魏梅娇的伤情鉴定为轻微伤为由，对上诉人魏金祥作出行政拘留5日的处罚。上诉人虽然否认五华县公安局查明的上述事实，但未能提供证据证明，亦未对五华县公安局作出的上述行政处罚提出异议。因此，上诉人魏金祥因为7只鸭子的归属问题与被上诉人发生冲突，殴打被上诉人并致魏梅娇轻微伤的事实清楚，予以认定。上诉人否认其殴打被上诉人的上诉主张，缺乏依据，不予采信。
关于被上诉人因伤治疗的费用支出是否真实的问题。上诉人魏金祥上诉认为被上诉人的治疗费用存在弄虚作假的嫌疑，并主张被上诉人没有提供相应的证据证明。根据一审查明的证据显示，被上诉人已经提供了住院治疗的全部证据，包括入院、出院手续和疾病诊断证明书等，也提供了住院病人费用清单和缴费发票，一审判决据此认定被上诉人魏梅娇的检查、治疗费用支出9099.38元，魏某1的检查、治疗费用503元，并无不妥。上诉人魏金祥只是提出怀疑，并未提供相应证据证明被上诉人的检查、治疗费用不实的事实，故对上诉人此一上诉主张不予采信。
关于一审判决对本案纠纷的责任承担比例的认定是否正确的问题。上诉人魏金祥上诉认为其对本案纠纷最多承担次要责任，应由被上诉人承担主要责任甚至是全部责任，一审判决认定上诉人承担主要责任错误。依据查明的事实，双方当事人因为7只鸭子的归属问题发生争执后，没有寻求正当途径解决纠纷，且上诉人在冲突中未能控制情绪，通过暴力方式进行所谓的维权，从而造成被上诉人魏梅娇轻微伤。对此，双方均有过错。一审判决认定作为暴力伤人的上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，并无不妥。被上诉人虽在答辩中对一审判决认定的损失数额及责任承担提出异议，并要求二审法院重新认定。但由于被上诉人并未依法提出上诉，故对被上诉人在答辩中提出的实体请求不予审查。
综上所述，魏金祥的上诉主张因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人魏金祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年三月二十日
书记员 叶 绮