苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7773号
原告徐三毛，男，1957年4月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人郁建新，江苏诚品律师事务所律师。
被告钱志强，男，1963年7月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
原告徐三毛诉被告钱志强保证合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐三毛及其委托代理人郁建新，被告钱志强及其委托代理人陆曦叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐三毛诉称，2014年11月7日，案外人张金泉向其借款500000元，约定月息2.5%，并由被告钱志强提供连带责任担保。此后，张金泉分8次以转账方式向其支付截至2015年6月25日的利息95417元，后因无法联系张金泉，其要求被告钱志强承担保证责任，被告钱志强于2016年1月通过信用卡刷卡方式代张金泉支付利息87500元，此后拒绝归还借款本息，故其起诉要求被告钱志强承担保证责任即归还借款本金500000元并支付该款该自2015年6月26日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息（暂计至2016年10月25日为72500元）。
被告钱志强辩称，张金泉于2014年11月7日向原告借款500000元并由其提供担保属实。张金泉自2015年7月起未按约支付利息，其与原告等张金泉的债权人一起自2015年8月起要求张金泉还款，张金泉称缓一个月还款，后又多次向张金泉催要未果，故本案担保期限应自2015年9月起算，至本案起诉时已过保证期间，故其不承担保证责任。另，经与张金泉联系，张金泉表示其于2015年10月18日将对袁明华的债权转让给原告以抵销涉案债务，张金泉已不欠原告钱，故其不承担保证责任。
经审理查明，2014年11月7日，借款人张金泉向原告徐三毛出具一份借条，主要内容为：今有张金泉向徐三毛借款人民币伍拾万元正，月息2.5，每月25日支付利息，汇入6227002009680259753。该借条借款人落款处有张金泉的签名并加盖了吴江市展瑞投资咨询有限公司（以下简称展瑞公司）公章，担保人落款处有被告钱志强签名。同日，原告徐三毛向借款人张金泉在借条中指定的银行账户转账汇付50万元。
借款人张金泉于2014年11月27日转账汇付原告7917元，2014年12月26日转账汇付原告12500元、2015年1月25日转账汇付原告12500元、2015年2月25日转账汇付原告12500元、2015年3月27日转账汇付原告12500元、2015年4月24日转账汇付原告12500元、2015年5月25日转账汇付原告13625元、2015年6月29日转账汇付原告20000元。
原告主张，上述款项均为借款人张金泉按月息2.5%向其支付的利息，其中2014年11月27日支付7917元为2014年11月7日至25日的利息，之后按约（25日）支付上一月25日至当月25日的利息12500元，利息已算至2015年6月25日，2015年5月25日支付的13625元中有1125元、2015年6月29日支付的20000元中有7500元系双方之间另一笔30万元借款的利息，该笔借款双方口头约定月息2.5%，并提供张金泉于2015年5月20日向其出具的一份借条，该借条载明今有张金泉借徐三毛人民币叁拾万元。被告主张，上述款项均为借款人张金泉向原告支付的涉案50万元借款的利息，对上述付款超出按年利率24%计算的部分应视为归还本金。
又，原告徐三毛于2015年5月20日向借款人银行账户转账汇付20万元。原告主张该款即为其向张金泉支付的2015年5月20日借条项下款项，另由其信用卡到张金泉经营的展瑞公司刷POS机方式支付9.8万元，余款0.2万元现金给付。经质证，被告对该借款真实性不予确认，表示即使属实因该30万元借款双方并未约定利息，依法应视为无息借贷。
另查明，2015年6月18日，借款人张金泉（转让方、甲方）与原告徐三毛（受让方、乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：一、甲方将持有债务人袁明华的债权以及由甲方与债务人之间债权债务关系所产生的一切依法属于债权人的权利作价转让给乙方，乙方同意接受。二、双方确认，截止本协议签署之日甲方持有债务人袁明华的债权中，含本金70万元（大写柒拾万元正），以上即为转让债权的资金金额。三、甲方的义务：1、甲方保证所转让的债权真实合法有效；2、甲方在签订本协议后，应及时出具《债权转让通知书》通知并送达（或由乙方代为送达）债务人（或，及债务担保人）；3、甲方不得在转让后再行向债务人袁明华主张及放弃债权、或再行转让本协议项下的债权。四、乙方的义务：1、乙方应依法向债务人主张债权、并自行承担在主张债权过程中所产生的费用；2、乙方全权负责催收债务人资金，收回的资金相抵（转让方）张金泉欠（受让方）资金债务。五、乙方于签订本协议时已收到甲方交付的债权凭证。等等。
被告主张，该债权转让协议表明原告已向张金泉主张过涉案借款本息，故原告起诉要求其履行保证责任已过保证期间，且该债权转让协议亦表明涉案借款与张金泉向原告转让的债权已相互抵销，现张金泉不再欠原告钱，故其亦不应承担保证责任。原告主张，该债权转让协议未通知债务人故转让协议效力待定，且即使债权转让成立并生效，按协议内容仅以其从袁明华处实际收回资金在同等金额内抵销张金泉欠其的钱，其实际未从袁明华处收回资金，故抵销并未实际发生，该债权转让协议与涉案借款无关。
再查明，2016年1月4日，原告徐三毛向被告钱志强出具久（欠）条一份，载明“今久（欠）钱志强人民币捌万柒仟伍佰元正（￥87500元）。原、被告双方一致确认该款系由被告持信用卡到原告的POS机上刷卡取得，有关款项由原告占有，除此以外，双方并无任何经济往来。
经原告申请，证人徐某到庭作证称，其经营饭店，原、被告常光顾其饭店。2016年1月4日，原、被告到其饭店，为被告持信用卡到原告处刷卡划钱的事情约吵了半个小时，当时还早店里没什么客人，其就坐在两人旁边，被告问原告要刷卡的钱，原告就拿出一张50万元由被告担保的借条要求被告承担利息，后被告没拿到钱就让原告写一张条子，说刷卡的钱没有拿到，写了条子后被告就走了。
原告主张，该款系经其催讨后被告代张金泉向其支付的2015年7月至2016年1月的7个月利息，因文化水平有限，将“收条”写成了“久条”，但并非“欠条”。被告主张，其刷卡后因原告未将有关现金付给其，经其要求原告才向其出具欠条予以确认，与涉案借款利息无涉，认为证人徐某未参与原、被告两人谈话，且两人交涉后原告最终出具欠条亦表明该款与涉案借款利息无关。
另，原告起诉要求被告承担保证责任是否已过保证期间，原告主张，涉案借款未约定借款期限，张金泉支付截至2015年6月25日利息后未再付息，其曾于2015年7、8、9月各去过一次向张金泉催要过利息，但未催讨过本金，向张金泉主张利息时碰到过被告及其他债权人，认识一位廖姓人员，不认识其他人，确于2015年10月18日由被告陪同向张金泉催要利息并最终签订上述债权转让协议，但其至今未见到过该协议所述债务人袁明华，后张金泉于2015年12月跑掉就没再催讨，张金泉亦未向其出具过还款计划，后要求被告承担保证责任，被告刷信用卡代为支付利息87500元。被告主张，自2015年7月起，其每月至少两三次与原告一起向张金泉催款，起初是要利息，后张金泉付不出钱就要求归还本金，张金泉还向各债权人出具了还款计划承诺分期归还，后原告还与张金泉签订债权转让协议，据此可以证实原告在2015年7月至11月期间已向张金泉催要借款本金，因自此起算6个月的保证期间，故原告起诉时已过保证期间，而其刷信用卡87500元并非付给原告涉案借款的利息，因涉案借款2015年6月25日至12月25日按约定计算的利息金额为75000元，并非87500元，且原告向其出具欠条更表明该款与涉案借款利息无涉。
经被告申请，证人朱某到庭作证称，张金泉向其借款180万元，自2015年6月后未向其支付利息，其与包括原、被告在内的其他债权人一起多次上门催要，至少每月去一次，前几次去催要未果后，2015年9、10月份几个债权人就开会要求张金泉就结欠借款本息向各个债权人出具还款计划，后张金泉向其出具了还款计划，但2015年12月后失去联系了。证人戴某到庭作证称，张金泉向其借款80万元，自2015年7月后未向其支付利息，其就向张金泉催讨，起初是要利息，后来没付利息就要求归还本金，去时碰到了原告等其他债权人，每月碰到有2、3次，张金泉一直答应还款，后来还针对各个债权写了承诺书，但2015年12月后就联系不上张金泉了。俞宏华到庭作证称，张金泉欠其70万元，2015年6、7月时曾和原、被告一起找张金泉要钱，每月有1、2次，到2015年12月就联系不上张金泉了。俞金龙到庭作证称，张金泉欠其120万元借款，口头约定了利息，自2015年6月起与原、被告一起找张金泉要钱，总共去了7、8次，其每次去时原、被告都在，张金泉不付利息后就要本金，2015年11、12月份张金泉就跑了。经质证，原告认为上述证人证言可信度不高，无法证明曾与原告一同前往向张金泉催要借款本金。
又，原告主张被告为涉案借款提供保证并非无偿，称被告为张金泉拉投资后张金泉每月向被告支付1分半利息，并提供杨慧出具的书面证言一份。经质证，被告对该书面证言不予认可。
以上事实，有原告提供的借条、银行交易明细，被告提供的债权转让协议、欠（久）条及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告徐三毛主张借款人张金泉向其借款50万元、约定月息2.5分并由被告钱志强提供担保，提供了借条、银行交易明细等，被告钱志强对此并无异议，故原、被告与张金泉之间的保证借贷关系依法成立并有效。该借条未对保证方式及保证期限作出约定，依据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告钱志强为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
关于涉案借款是否因债权转让协议而抵销，被告抗辩原告与借款人张金泉签订债权转让协议即已与涉案借款抵销，根据债权转让协议约定，由张金泉将对袁明华享有的70万元债权作价转让给原告，由原告依法向袁明华主张债权收回资金，但却未明确转让价款，且明确以原告收回的资金相抵张金泉欠原告的债务，故该协议仅为双方就债务相抵达成合意，但仍应以张金泉授权原告向袁明华主张权利实际收回的资金（在70万元限额内）与张金泉欠原告的债务相抵，原告主张协议签订后并未从袁明华处收回资金，被告亦未能举证证明原告已从袁明华处收回资金，故对被告抗辩原告与张金泉签订债权转让协议后即已与涉案借款抵销，本院不予支持。
关于是否已过保证期间，被告抗辩原告起诉时已超过保证期间。涉案借贷双方对借款期限未作约定，即对主债务履行期限未作约定，该履行期限依法可根据原告与张金泉之后达成的补充协议来确定，亦可按照合同法第六十二条规定的随时履行原则自原告向张金泉主张权利时起算合理的宽限期来确定，原告否认曾与张金泉达成补充协议确定了履行期限，被告对此亦未能提供有效证据予以证明，故涉案债务履行期限应自原告向张金泉主张权利时起算的合理宽限期来确定。被告主张原告于2015年7月至11月期间多次催告张金泉返还借款故自此起算保证期间。对此，首先，如前所述，在未约定履行期限的合同以债权人向债务人主张权利来确定合同履行期限时应给予债务人合理的宽限期，而保证期间应自主债务履行期届满即宽限期届满之日起算，而非径直自权利人主张权利时起算。其次，根据被告提供的债权转让协议虽可以确认在上述期间原告确曾催告张金泉履行债务且经催告后张金泉同意履行，但该债权转让协议仍未就债务履行期限作出约定。再次，在未定履行期限的合同经催告履行后仍未确定履行期限的，仍应按随时履行原则自原告向张金泉主张权利时起算的合理宽限期来确定履行期限，原告否认曾催告张金泉在合理期限内返还借款，被告亦未能举证证明在债权转让协议之后原告曾催告张金泉要求在合理期限内履行债务，而此后（2015年12月左右）张金泉失去联系，双方对此不持异议，致原告不能再向张金泉主张权利以确定履行期限。综上，对被告上述抗辩主张，本院不予支持。
关于2016年1月4日久（欠）条项下87500元的性质，现双方对于被告持信用卡刷卡付给原告87500元的事实并无异议，原告主张该款为被告代张金泉支付的涉案借款利息，被告否认该款为其代付的利息。首先，按原告陈述涉案借款2015年6月25日至12月25日利息应为75000元，与被告于2016年1月4日付款金额不符。其次，如该款为经原告催告后由被告代张金泉支付的利息，被告支付款项却与原告就此发生争议，有悖常理。最后，原告受领款项后与被告因该款性质发生争议，经双方理论后由原告出具字条予以了结，从字条表述来看应为欠条而非收条，与原告主张经催告后被告承担保证责任代为履行的事实相悖。综上，对原告上述主张，本院不予采信，该款并非涉案借款项下被告代张金泉履行的款项，有关纠纷由原、被告双方另行处理。
关于张金泉尚欠涉案借款本息数额，涉案借款约定月息2.5分，张金泉按约应于每月25日支付利息，截至2015年4月张金泉支付的款项均系以借款本金50万元按月利率2.5%计算的利息金额，而张金泉于2015年5月25日支付的13625元、2015年6月29日支付的20000元虽分别超出按上述标准计算的金额1125元、7500元，原告主张该款为其与张金泉另一笔30万元借款的利息，并提供了借条，据此可以确认原告与张金泉确存在另一笔借款，原告明确多出部分为该另一笔借款项下给付，合理有据，本院予以采信，对该超出部分不确认为涉案借款项下给付，至于该部分款项性质由原告与张金泉另行处理。被告抗辩超出按年利率24%计算利息的部分应视为归还借款本金，鉴于涉案借款明确约定月息2.5分，该约定利率未超过年利率36%，张金泉按约自愿按月利率2.5%支付利息，并无不妥，故对被告主张超出按年利率24%计算的部分视为归还本金，本院不予支持，据此确认涉案借款尚欠借款本金50万元及自2015年6月26日起的利息。
综上，在借款人张金泉未按约履行还款义务的情况下，原告徐三毛作为债权人有权要求主债务人张金泉承担责任，也有权选择要求连带责任保证人即被告钱志强承担保证责任，现原告选择要求被告承担保证责任即返还余欠借款50万元并按月利率2%支付自2015年6月26日起的利息，与法不悖，本院予以支持。被告钱志强承担保证责任以后可向债务人张金泉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告钱志强于本判决生效之日起十日内支付原告徐三毛借款本金人民币50万元并支付该款自2015年6月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9525元、保全费人民币3433元，合计人民币12958元，由被告钱志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王 淼
人民陪审员 吕杰波
二〇一七年四月二十日
书 记 员 庄 严