云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终99号
上诉人（原审被告）：赵继洪，男，1962年3月1日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨培清，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：公占东，男，1971年12月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市安平县。
委托诉讼代理人：郭忠浩，云南广运律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
上诉人赵继洪与被上诉人公占东民间借贷纠纷一案，不服临翔区人民法院（2016）云0902民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵继洪及其委托诉讼代理人杨培清，被上诉人公占东的委托诉讼代理人郭忠浩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人赵继洪上诉称：1、一审在上诉人不认同被上诉人举证1000000元转款凭据复印件的前提下，将复印件作为有效证据认定，违反了证据规则。2、一审在简易程序转为普通程序后未经合议庭审理就直接判决，违反了民事诉讼法的规定，属程序违法。3、本案是合伙纠纷，一审却以民间借贷判决错误。4、被上诉人投入的钱只有一审查明的300000元，且是投入合伙的资金，并非借给上诉人的资金。综上，一审程序违法，无证据认定相关事实，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人公占东答辩称：1、被上诉人所举1000000元转款凭证虽是复印件，但与双方所签协议能够形成证据链，足以证明被上诉人已经履行1300000元的出资义务。2、一审由简易程序转为普通程序后，已经开庭审理，程序未违法。3、本案一审立案虽然是合伙纠纷，但法律关系发生了变化，按民间借贷纠纷处理正确。4、一审单独以裁定方式驳回被上诉人对杨章琳的起诉，属适用法律错误，本案应当发回重审。
原审原告公占东在一审中的诉讼请求：１、被告赵继洪立即归还借款1300000元，支付借款利息400000元，本息合计1700000元。
一审法院认定的法律事实：原、被告经协商后订立《石厂合作协议》，双方在协议上签名捺印后合伙协议即生效。原告依约定于2012年11月13日完成了1300000元的出资义务。协议履行期间，双方于2014年6月8日签订《补充协议》，将原告1300000元的入伙资金转变成被告与原告的借款并由被告向他人每月支付利息30000元。依《石厂合作协议》第五条第一款第（二）项的约定，原告入伙出资转变成被告向原告借款，该1300000元性质上的转变，应当认定为双方自愿终止合伙关系，形成了借贷关系。被告在此后进行投资开办石厂活动，应该认定为被告个人独立行为。
一审法院经审理认为，原、被告合伙开办石厂协议在前，之后经原、被告协商同意转为借款关系，这是双方自愿调整自身权利义务的民事行为，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，是合法有效的，双方均应按协议行使权利、履行义务。《补充协议》中，“公占东投资的130万元就算借款给赵继洪，自2014年7月1日起由赵继洪每个月1号代替公占东还3万元利息。”原、被告之间存在借贷关系的事实可以认定。《补充协议》没有约定借款归还日期，依照合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告提出要求被告立即归还借款1300000元的诉讼请求成立，予以支持。《补充协议》约定“自2014年7月1日起由赵继洪每个月1号代替公占东还3万元利息”，不能明确被告借原告的此笔款每月要支付利息3万元给原告的事实，只能视为双方没有约定借款利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告提出要求被告支付借款利息400000元的诉讼请求不能成立，不予支持。原告提出本案诉讼费由被告负担的诉讼请求，依据诉讼费收费办法，结合本案实际，将作依法裁决。原告起诉被告杨章琳，要求承担起诉请求义务，未能提交证实被告杨章琳为义务主体的证据，不能认定被告杨章琳为义务主体，故不予支持。原告起诉要求被告归还借款、支付借款利息的借贷法律关系，与本案经审理查明事实相符，故本案案由确定为民间借贷纠纷。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告赵继洪于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告公占东借款本金1300000元；二、驳回原告公占东的其他诉讼请求。”案件受理费20100元，由原告公占东负担10000元，被告赵继洪负担10100元。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人公占东向本院递交一份调取证据申请书，请求就任友厚通过银行于2012年11月13日向赵继洪支付1000000元交易凭证的真实性依职权进行调查核实。本院于2017年4月6日分别向中国农业银行股份有限公司临沧市分行及中国银行股份有限公司临沧市分行发出查询函。中国农业银行股份有限公司临沧市分行回函无法查询；中国银行股份有限公司临沧市分行回函并附交易明细对账单一份。经组织双方当事人质证，上诉人赵继洪对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该笔款不是借款，而是合伙的入股资金；被上诉人公占东对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，本院依法调取的证据能够证明2012年11月13日被上诉人公占东通过案外人任友厚账户向上诉人赵继洪转款1000000元，本院予以采信。
经二审审理查明，本院认定本案事实如下：2012年11月，赵继洪、公占东经协商签订了一份《石厂合作协议》，约定：“双方合伙经营下帮笃石厂，赵继洪以石厂生产设备出资，公占东以130万元出资，各合伙人的出资于2012年11月10日前交齐；由赵继洪负责经营，双方共担风险、共负盈亏；石厂经营股份按赵继洪占70%、公占东占30%的比例分配；出现下列事项则合伙终止：合伙期满、双方协商同意退股、合伙经营的事业完成或无法完成等。”2012年11月9日、13日，公占东通过银行转账方式向赵继洪履行了1300000元出资义务。2014年6月8日，赵继洪、公占东经协商签订了一份《补充协议》，约定：“公占东与赵继洪合作下帮笃石厂问题，公占东投资的130万元就算借款给赵继洪，自2014年7月1日起由赵继洪每个月1号代替公占东还3万元利息。”
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条及第七十七条的规定，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，经当事人协商一致，可以变更合同，当事人亦应按照变更后的合同内容全面履行自己的义务。本案中，赵继洪与公占东签订的合作协议及补充协议，均系双方在平等自愿基础上所签订，合法有效。补充协议系双方在签订合作协议后实际履行过程中对合作协议内容所作变更，是双方重新对公占东1300000元投资款性质变更作出的确认，故一审认定公占东所付1300000元已转为借款性质，并无不当，应予维持。关于一审程序问题，一审第一次开庭时间是2016年9月1日，2016年9月26日转为普通程序后，又于2016年12月26日组成合议庭公开开庭审理，程序合法。关于公占东针对杨章琳的起诉问题，一审根据协议签订及履行情况，以裁定方式予以驳回并无不当，不存在程序违法问题。综上，上诉人赵继洪的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人赵继洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李中全
审判员 乐俊培
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 浩