江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二初字第39号
原告中国东方资产管理公司南昌办事处，住所地：江西省南昌市。
负责人邓文超，该办事处总经理。
委托代理人张工，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被告浙江林垟房地产开发有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口，组织机构代码：72362233-X。
法定代表人郑祖返，该公司董事长。
被告郑祖返，男，汉族，住浙江省苍南县。
被告翁京华，男，汉族，住浙江省温州市。
被告刘德相，男，汉族，住浙江省苍南县。
被告林松，男，汉族，住浙江省苍南县。
被告潘妙飞，男，汉族，住浙江省温州市。
被告温州市德培商贸有限公司，住所地：浙江省苍南县。
法定代表人范叔沙，该公司董事长。
原告中国东方资产管理公司南昌办事处（下称东方资产南昌办）与被告浙江林垟房地产开发有限公司（下称林垟公司）、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、温州市德培商贸有限公司（下称德培公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2014年10月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日对本案进行了公开开庭审理。原告东方资产南昌办的委托代理人张工、汤淑如到庭参加诉讼，被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、德培公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告东方资产南昌办诉称：2013年6月14日，宏源证券股份有限公司（下称宏源证券）与成都农村商业银行股份有限公司（下称成都农商行）签订《委托贷款委托合同》，就宏源证券委托成都农商行向林垟公司发放本金为人民币3亿元借款的相关事宜进行约定。同日，成都农商行与被告林垟公司签订《委托贷款借款合同》，约定贷款金额为人民币3亿元，贷款期限自2013年6月14日至2014年12月10日，合同对贷款利率、利息偿还、违约责任等进行约定。为保障债权的实现，2013年6月14日，被告林垟公司作为抵押人与成都农商行签订《抵押合同》，且于2013年6月26日签订《补充协议》，约定被告林垟公司以其所有的位于浙江省苍南县灵溪镇的土地使用权为上述债务设定抵押，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松作为保证人与成都农商行签订《保证合同》，同意为上述债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。被告德培公司、潘妙飞作为出质人分别与成都农商行签订《权利质押合同》，以其持有的林垟公司股权为上述债务提供质押担保，质押担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。
2013年6月28日，原告与被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订《远期金融不良资产收购服务协议》，合同约定，原告以向宏源证券及成都农商行出具远期收购承诺的方式为被告提供远期金融不良资产收购服务，自债权转让基准日之日起，被告林垟公司以标的债权本息余额为利息计算基数按照年化20%的利率按季向原告支付利息；由被告林垟公司按照借款合同项下借款本金总额为计算基数，按照年化11.2%向原告支付远期金融不良资产收购服务服务费；被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松为林垟公司支付远期金融不良资产收购服务服务费的义务提供不可撤销的连带保证担保，并同意以标的债权项下的全部担保措施继续为被告林垟公司的全部债权提供合法有效的担保。同日，原告向成都农商行及宏源证券出具《远期收购承诺函》。
2013年6月28日，原告与宏源证券、成都农商行、林垟公司签订《债权转让协议》，约定若发生本协议约定的触发条件，原告根据宏源证券、成都农商行的要求进行收购。成都农商行、宏源证券分别于2014年6月27日、2014年7月2日向原告出具《债权转让提示通知书》，要求原告履行收购义务。2014年7月3日，原告受让了全部贷款本息30754万元整。2014年8月15日，原告与林垟公司签订《协议书》，确认利息自2014年7月3日起按年利率20%计算。上述合同签订后，经原告多次催告，被告至今仍未向原告结清欠款本息及支付服务费。截止2014年9月20日，被告尚欠欠款本金300，000，000元、利息及罚息20，983，910.33元，远期收购服务费9，053，333.33元、违约金32，472，390元。原告为维护自己的合法权益，请求法院：1、判令被告林垟公司向原告支付欠款本金人民币300，000，000元、利息及罚息20，983，910.33元，共计320，983，910.33元（利息、罚息暂算至2014年9月20日，实际按双方协议计算至付清之日止）；2、判令被告林垟公司向原告支付远期收购服务费9，053，333.33元、违约金32，472，390元（违约金暂计算至2014年9月20日，实际计算至付清之日止）；3、判令被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松对被告林垟公司的上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；4、判令原告对被告潘妙飞、德培公司的质押财产享有优先受偿权；5、判令原告对被告林垟公司的抵押财产享有优先受偿权；6、本案的诉讼费、保全费及债权人实现债权的全部费用均由七被告承担。
被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、德培公司未提交书面答辩意见。
为证明其诉讼主张，原告东方资产南昌办向本院提供了三组证据。
第一组共八份证据：
1、编号为成农商营公委托字第20130020号的《委托贷款委托合同》；
2、编号为成农商营公委借字第20130020号的《委托贷款借款合同》；
3、编号为成农商营公委保字第20130020号的《保证合同》；
4、编号为成农商营公委抵字第20130020号的《抵押合同》及补充协议；
5、土地他项权利证书两份；
6、编号为成农商营公委质字第20130020-1号、成农商营公委质字第20130020-2号的《权利质押合同》；
7、股权出质设立登记通知书两份；
8、2013年7月1日特种转账传票。
上述证据共同证明：宏源证券委托成都农商行向林垟公司发放人民币3亿元贷款，贷款期限自2013年6月14日至2014年12月10日，贷款利率为8.7%。为保证债务的履行，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松作为保证人与成都农商行签订《保证合同》，林垟公司与成都农商行签订《抵押合同》及《补充协议》，被告林垟公司以其所有的位于浙江省苍南县灵溪镇的土地使用权为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。被告潘妙飞、德培公司分别与成都农商行签订《权利质押合同》，以其各自持有的林垟公司77%股权、23%股权上述贷款提供质押担保并办理了质押登记手续。上述担保的范围均为主合同项下本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2013年7月1日，成都农商行向林垟公司实际发放了人民币3亿元贷款。
第二组共六份证据：
1、编号为中东赣商字2013-1-1号《远期金融不良资产收购服务协议》；
2、编号为中东赣商字2013-1-2号《远期收购承诺函》；
3、编号为中东赣商字2013-1-3号《债权转让协议书》；
4、《债权转让提示通知书》两份；
5、标的债权清单；
6、国内跨行大额汇款凭证。
上述证据共同证明：原告为被告林垟公司提供远期金融不良资产收购服务，被告林垟公司按照借款合同项下借款本金总额为计算基数，按照年化11.2%向原告支付服务费。如被告未按约支付服务费，应以借款合同项下借款全部本息金额总额按每日万分之六的比例计算违约金，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松对上述义务提供不可撤销的连带保证担保。原告收购本案债权后，自债权转让基准日之日起，被告林垟公司以标的债权本息余额为利息计算基数按照年化20%的利率按季向原告支付利息，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松继续提供合法有效的担保。2013年6月28日，原告向宏源证券、成都农商行出具《远期收购承诺函》，约定若被告林垟公司出现借款全部或部分到期时未按时足额偿付债权本息，原告将根据本承诺函收购标的并一次性支付全额收购价款。同日，各方签订《债权转让协议》，约定收购义务的触发条件成就，原告将根据本承诺函收购标的并一次性支付全额收购价款。成都农商行、宏源证券分别于2014年6月27日、2014年7月2日向原告出具《债权转让提示书》，要求原告履行收购义务。截止2014年7月3日，债权转让标的金额为人民币30754万元。2014年7月4日，原告向成都农商行支付了债权转让款人民币30754万元。
第三组共六份证据：
1、《协议书》；
2、2013年7月1日汇兑来账凭证、2013年9月29日客户贷记通知单、2013年12月26日汇兑来账凭证；
3、2014年10月14日《江西日报》成都农商行、宏源证券与东方资产南昌办债权转让暨债务催收联合公告；
4、《债权转让通知书》公证书五份、《债权转让通知书》一份《催收服务费及违约金的函》公证书五份；
5、委托贷款债权本金利息罚息计算、服务费债权本金及违约金计算；
6、公告费发票。
上述证据共同证明：2014年8月15日，原告与被告林垟公司签订《协议书》，对原告基于《债权转让协议》收购宏源证券、成都农商行发放给被告林垟公司的委托贷款事宜予以确认。原告取得债权人、担保权人地位后依法向债务人及抵押人林垟公司、保证人郑祖返、翁京华、刘德相、林松、质押人潘妙飞、德培公司主张权利，各被告均未按约偿还贷款本息并支付远期金融不良资产收购服务服务费。截止至2014年9月20日，被告林垟公司尚欠本金人民币300，000，000元、利息及罚息人民币20，983，910.33元，远期收购服务费人民币9，053，333.33元、违约金人民币32，472，390元。原告为实现债权而支付了公告费人民币600元。
对与原告提供的上述证据，被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、德培公司未到庭参加诉讼发表质证意见亦未提供书面质证意见。本院对原告提供的上述证据核对原件后，对真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。
根据原告提交的证据，本院认定以下事实：2013年6月14日，宏源证券作为委托人与成都农商行作为受托人签订《委托贷款委托合同》，约定宏源证券委托成都农商行向林垟公司发放本金为人民币3亿元的借款，委托贷款的期限为18个月，自2013年6月14日起至乙方与借款人签署的借款合同终止日止。合同约定贷款年利率为8.7%等。同日，成都农商行作为贷款人与被告林垟公司签订《委托贷款借款合同》，合同明确约定成都农商行接受宏源证券委托向借款人发放贷款。贷款金额为人民币3亿元，贷款期限自2013年6月14日至2014年12月10日，贷款年利率为8.7%，按季结息，结息日为每季度末的第20日。委托贷款存续满12个月之日，应归还借款本金7500万元，贷款到期日偿还全部本金。在违约责任条款中第12.5条中双方约定，林垟公司未能按合同约定偿还本金的，成都农商行有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对林垟公司不能按时支付的利息，成都农商行有权根据实际逾期天数，按照第12.5款约定的罚息利率计收复利。12.8条约定，成都农商行因实现债权所发生的各种费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由林垟公司承担。
2013年6月14日，被告林垟公司作为抵押人与成都农商行签订《抵押合同》，约定以其所有的位于浙江省苍南县灵溪镇的产权证号为苍国用（2009）第01-0904号，苍国用（2009）第01-0903号土地使用权为本案委托贷款提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。双方于2013年6月26日签订《补充协议》，约定由于抵押物证照变更，在原《抵押合同》基础上做如下补充约定，抵押期限自2013年6月26日至2014年12月10日。抵押物的产权证号为苍国用（2013）第001-2668号，苍国用（2013）第001-2669号土地使用权。2013年6月26日双方就本案抵押物在苍南县国土资源局办理了抵押登记手续，土地他项权证号分别为苍他项（2013）第00795号、苍他项（2013）第00796号。
2013年6月14日，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松作为保证人与成都农商行签订《保证合同》，同意为本案委托借款的履行提供连带责任保证。合同第一条保证方式中约定，保证人提供连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。合同第二条保证范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同日，被告德培公司、潘妙飞作为出质人分别与成都农商行签订《权利质押合同》，以其各自持有的林垟公司23%、77%的股份为本案委托贷款合同的履行提供质押担保，质押担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。2013年6月25日，各方在苍南县工商行政管理局办理了股权质押登记手续，股权出质设立登记号分别为（苍工商）股质登记设字（2013）第13号、（苍工商）股质登记设字（2013）第12号。
上述合同签订后，成都农商行于2013年7月1日以特种转账传票方式向林垟公司转账人民币3亿元。
2013年6月28日，原告与被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订《远期金融不良资产收购服务协议》，合同约定为满足林垟公司从宏源证券和受托贷款行借入资金的需要，原告以向宏源证券及成都农商行出具远期收购承诺的方式为被告林垟公司提供远期金融不良资产收购服务。第一条服务内容约定，原告同意就标的债权向宏源证券及成都农商行出具远期收购承诺，为林垟公司提供远期金融不良资产收购服务。如出现合同约定的违约情形，原告将根据远期收购承诺约定的条款和条件，届时与宏源证券及成都农商行签署协议受让尚未清偿的标的债权。1.3条约定，自债权转让基准日之日起，被告林垟公司以标的债权本息余额为利息计算基数按照年化20%的利率按季向原告支付利息，付息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，利随本清。1.4条约定，林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松同意以标的债权项下的全部担保措施继续为1.3条约定的义务提供合法有效的担保；第二条服务期限为，自本合同生效之日起至约定的收购触发条件成就或不能成就时止。第三条服务费用，为林垟公司按照按照借款合同项下借款本金总额为计算基数，按照年化11.2%向原告支付远期金融不良资产收购服务服务费。服务费=借款本金总额＊11.2%／360＊实际远期金融不良资产收购服务天数。4.1约定服务费自委托贷款发放之日起的3个工作日内支付第一笔90天的服务费840万元，第90天支付第二笔90天服务费840万元，以后每满90天支付一次服务费。原告于支付日未足额收到相应的服务费，视为林垟公司未按时支付构成违约。4.2服务费用的担保中约定，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松为林垟公司支付远期金融不良资产收购服务服务费（包括违约金及其他补偿金）的义务提供不可撤销的连带保证担保。11.4条约定，林垟公司未按约定支付服务费的，应向原告支付迟延履行违约金，计算违约金的基数为借款合同项下借款全部本息金额总额，计算违约金的比例为每日万分之六。同日，原告向成都农商行及宏源证券出具《远期收购承诺函》，承诺如发生本函所约定的触发条件，原告将按照本函约定的价格收购委贷合同项下已发放但尚未清偿的债权及其全部从权利。收购义务触发条件为，林垟公司在履行借款合同义务中存在借款全部或部分到期时未按时足额偿付债权本息或借款期间未按时足额偿付借款利息或未按照借款合同约定履行资金归集义务或其他约定义务的，原告应受让本函载明的收购标的并一次性支付全部收购价款。收购对价为，截止价款支付日委托贷款本金余额＋截至收购价款支付日，按借款合同计算的应付未付贷款利息、复利、罚息、违约金等款项。同日，原告与宏源证券、成都农商行、林垟公司就收购事宜签订《债权转让协议》，关于收购标的、收购义务的触发条件、转让价款等约定与原告出具的《远期收购承诺函》的内容一致。此外，该协议第四条约定，自原告支付完毕所有的转让价款之日起，收购标的归属原告所有，原告对收购标的享有一切权利，风险由原告承担。
成都农商行、宏源证券于2014年6月27日向原告发出《债权转让提示通知书》，要求原告按照《远期收购承诺函》及《债权转让协议》的相关约定履行收购义务。债权转让基准日2014年7月3日，如原告未能按时支付转让借款，应承担72500元每日计算利息同时支付罚息。成都农商行、宏源证券于2014年7月2日再次向原告发出《债权转让提示通知书》。2014年7月3日，原告通过国内跨行大额汇款形式向成都农商行支付了人民币30754万元转让款，附言为林垟项目款。
2014年8月15日，原告与林垟公司再次签订《协议书》，林垟公司确认原告取得债权人、担保权人地位，确认原告受让债权的基准日为2014年7月3日，借款利率由年8.7%调整为按年利率20%计算。林垟公司承诺仍然遵守与原告、成都农商行、宏源证券签订各项合同约定的义务。
本院另查明：根据原告认可的事实，林垟公司于2013年7月1日、2013年9月29日、2013年12月26日分别向原告支付人民币840万元服务费。之后，经原告多次催告，各被告至今未向原告支付债权本金及利息及后期服务费。原告支付了本案诉讼公告送达费用600元。
本院认为：本案成都农商行与宏源证券于2013年6月14日签订的《委托贷款合同》以及成都农商行与债务人林垟公司签订的《委托贷款借款合同》，以及成都农商行与林垟公司签订的《抵押合同》及其《补充协议》，及与各保证人郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订的《保证合同》、与质押人潘妙飞、德培公司签订的《质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。2013年6月14日宏源证券委托成都农商行向林垟公司发放贷款人民币3亿元。为保障债务的履行，债务人林垟公司以其所有的位于浙江省苍南县灵溪镇的产权证号为苍国用（2013）第001-2668号，苍国用（2013）第001-2669号土地使用权为本案委托贷款提供抵押担保，担保范围为债权本金人民币3亿元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。双方在苍南县国土资源局办理了抵押登记手续，成都农商行取得了证号为苍他项（2013）第00795号、苍他项（2013）第00796号土地使用权他项权证，本案抵押权成立。被告德培公司、潘妙飞作为出质人分别与成都农商行签订《权利质押合同》，以其各自持有的林垟公司23%、77%的股权为本案委托贷款提供质押担保，担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。各方在苍南县工商行政管理局办理了股权质押登记手续，股权出质设立登记号分别为（苍工商）股质登记设字（2013）第13号、（苍工商）股质登记设字（2013）第12号，本案质押权亦成立。
被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松作为保证人与成都农商行签订《保证合同》，同意为本案委托贷款提供连带责任保证，担保范围为债权本金人民币3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人就向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，由于双方在《保证合同》第一条明确约定，债权人可以按照约定实现债权，本案债权虽然既有债务人林垟公司自己提供物的担保，也有质押人潘妙飞、德培公司提供的质押担保，但债权人可以直接向郑祖返、翁京华、刘德相、林松主张保证责任，不受担保顺序影响，各保证人应在保证范围内对林垟公司的债务承担连带清偿责任。
上述合同签订后，成都农商行于2013年7月1日实际向债务人林垟公司发放贷款人民币3亿元。成都农商行、宏源证券对林垟公司享有本金人民币3亿元及其相应利息的债权，同时享有林垟公司为本案所涉债务提供的抵押担保，潘妙飞、德培公司为本案所涉债务提供的质押担保在担保范围内享有优先受偿权以及要求连带保证人承担连带保证责任的权利。
原告东方资产南昌办以为林垟公司提供远期金融不良资产收购服务的形式，为本案委托贷款合同在债务人林垟公司违约的情形下提供收购承诺。原告与被告林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松于2013年6月28日签订的《远期收购金融不良资产收购服务协议》、与宏源证券、成都农商行、林垟公司就收购事宜签订《债权转让协议》，与林垟公司签订的《协议书》以及原告向宏源证券、成都农商行出具《远期收购承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。由于债务人林垟公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定按时足额偿付债权本息，触发了原告收购该债权条件，成都农商行、宏源证券要求原告履行收购义务。原告依据承诺函和《债权转让协议》的约定履行了收购义务，于2014年7月3日向原债权人成都农商行支付了收购对价人民币30754万元，取得了本案所涉债权。根据《合同法》第八十一条的规定，原告同时取得了与债权有关的从权利。原告主张林垟公司偿还本金人民币3亿元及相应的利息，以及向各保证人主张担保权利于法有据，应予支持。
关于利息计算的问题。各方签订的《远期收购金融不良资产收购服务协议》中约定，自债权转让基准日之日起，借款利率变更为年利率20%。原告受让本案所涉债权后，于2014年8月15日与债务人林垟公司再次签订《协议书》确认自收购基准日开始借款利率变更为年利率20%。利率的变更是双方当事人一致的意思表示，也未违反中国人民银行的相关规定，故对原告主张自2014年7月3日之后按变更后年利率20%计算利息的诉讼请求予以支持。对自借款之日起至债权转让之日止利息计算的问题，债权转让时原债权人成都农商行向东方资产南昌办主张的款项为30754万元，并未主张债权全部利息，东方资产南昌办实际亦未承担该部分利息，故对其主张受让部分的债权本金和利息予以支持，对其主张未受让部分利息的诉讼请求不予支持。
关于各保证人应如何承担责任的问题。抵押人林垟公司、保证人郑祖返、翁京华、刘德相、林松在《远期收购金融不良资产收购服务协议》签字确认同意债权转让以及利率变更事宜，并同意以标的债权项下的全部担保措施继续为变更后的合同提供合法有效的担保。原告与债务人就变更主合同中利率的约定，取得保证人书面同意。各保证人应当在担保的范围内各自承担相应的保证责任。原告在担保范围内主张对林垟公司提供的抵押物享有优先受偿权，要求保证人郑祖返、翁京华、刘德相、林松在保证范围内对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。由于质押人潘妙飞、德培公司并未对变更利率后的合同表示同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，对加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。对提高利率计算的利息部分，质押人潘妙飞、德培公司不承担保证责任，其仅按《权利质押合同》在原《委托贷款借款合同》约定的本金和利息范围内承担担保责任。
关于被告应否支付服务费及相应违约金的问题。根据《远期收购金融不良资产收购服务协议》关于收取金融服务费用的约定，林垟公司应按照服务费=借款本金总额＊11.2%／360＊实际远期金融不良资产收购服务天数标准计付服务费，本案借款本金总额为人民币3亿元，实际服务期限为2013年7月1日至2014年7月2日，共计367天，按照上述计算方法，服务费共计人民币34，253，333.33元。林垟公司于2013年7月1日、2013年9月29日、2013年12月26日分别按期向原告支付人民币840万元服务费。原告主张被告支付9，053，333.33服务费，应予支持。对违约金部分，双方在协议中约定以债权标的借款本金为基数按照日万分之六来计算，虽然原告主张被告未参加庭审诉讼，未提出调减的请求，应当按照合同约定予以支持。本院认为，本案是缺席审理，部分被告经公告送达传唤未到庭参加诉讼，按照双方约定的违约金标准判决将违反公平原则并导致利益严重失衡。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二》）第二十九条的规定，根据公平和利益平衡原则，酌情调整为以尚未支付的服务费为计算基数按照双方约定的日万分之六的计算标准计算违约金。双方在协议中约定服务费支付周期为委托贷款发放之日起每90天为一周期，被告已经按约支付了前三个周期的服务费，第四期服务费应于2014年3月2日支付，但被告未按约支付。由于在2014年7月3日原告已经受让本案债权，远期服务内容实际已经终止，原告受让债权后已经按照年利率20%收取相关费用，债务人已经承担了相应的责任，原告再主张该期间的违约金没有事实依据，不予支持。综上，对原告主张服务费的违约金酌情调整为以尚未支付的服务费人民币9，053，333.33为基数，按照日万分之六的标准自违约之日计算至服务终止之日。对上述被告应支付的服务费以及违约金，被告郑祖返、翁京华、刘德相、林松提供不可撤销的连带保证担保，应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二》）第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、浙江林垟房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还中国东方资产管理公司南昌办事处借款人民币30754万元及利息（自2014年7月3日起至偿还之日止以人民币30000万元本金为基数按照年利率20%计算）；
二、浙江林垟房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向中国东方资产管理公司南昌办事处支付服务费人民币9，053，333.33元及违约金（违约金以人民币9，053，333.33元为基数，按照日万分之六的标准自2014年3月2日起计算至2014年7月3日止）；
三、对本判决第一项确定的债权，中国东方资产管理公司南昌办事处有权对浙江林垟房地产开发有限公司位于浙江省苍南县灵溪镇的土地他项权证号分别为苍他项（2013）第00795号、苍他项（2013）第00796号的土地从折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；
四、对本判决第一项确定的债权在人民币30754万元以及利息（自2014年7月3日起至偿还之日止以人民币30000万元本金为基数按照年利率13.05%计算）的范围内，中国东方资产管理公司南昌办事处对温州市德培商贸有限公司、潘妙飞分别持有的浙江林垟房地产开发有限公司的23%、77%的股权［（苍工商）股质登记设字（2013）第13号、（苍工商）股质登记设字（2013）第12号］从折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；
五、郑祖返、翁京华、刘德相、林松对本判决第一项、第二项确定的债权承担连带清偿责任；
六、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、温州市德培商贸有限公司、潘妙飞在承担保证责任后，有权向债务人浙江林垟房地产开发有限公司追偿；
七、驳回中国东方资产管理公司南昌办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854348元，财产保全费5000元、公告送达费600元，共计1859948元，由中国东方资产管理公司南昌办事处负担59948元，由浙江林垟房地产开发有限公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、温州市德培商贸有限公司共同负担1800000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十一条……
债务履行期限届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率对内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐桂民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\