上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4664号
原告顾国琪。
原告程久圣。
上列二原告的共同委托代理人章东权，上海信冠律师事务所律师。
被告上海炫龙机械租赁有限公司。
法定代表人吴红风，总经理。
委托代理人李刚，男，上海炫龙机械租赁有限公司工作。
第三人阜宁县起重设备安装工程有限公司。
法定代表人张标。
委托代理人邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
第三人通州建总集团有限公司。
原告顾国琪、程久圣与被告上海炫龙机械租赁有限公司（以下简称“炫龙机械公司”）委托合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2013年12月25日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2014年2月8日，本院根据两原告的申请追加阜宁县起重设备安装工程有限公司（以下简称“阜宁公司”）作为本案的第三人参加诉讼；2014年6月6日，本院依职权追加通州建总集团有限公司作为本案的第三人参加诉讼。2014年3月4日、2014年7月2日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告顾国琪、程久圣的共同委托代理人章东权，被告炫龙机械公司的委托代理人李刚到庭参加三次庭审；原告顾国琪、程久圣，第三人阜宁公司的委托代理人邱君晖到庭参加了第二、三次庭审；第三人通州建总集团有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾国琪、程久圣共同诉称，2010年11月30日，两原告与被告炫龙机械公司签订了一份《塔式起重机转让协议》，协议约定被告将一台20**年生产的，标准节高度为50米，产权编号为s0661t的山东万丰QTZ63塔式起重机转让给两原告，包括资料一套，转让价为人民币120，000元（以下币种同），转让后由被告炫龙机械公司负责租赁并维修该台塔式起重机，零配件由两原告提供。协议签订后，两原告依约向被告炫龙机械公司付清了120，000元的转让款，被告炫龙机械公司也将该台塔式起重机出租，后陆续向两原告支付了租金60，000元，但剩余租金一直未付。为此，被告炫龙机械公司于2013年1月6日向两原告出具了《证明》一份，认可两原告已经付清该台塔式起重机的转让款，并称该设备已于2010年12月23日出租给第三人阜宁公司，每月租金9，000元，租金至今未收到。因被告拒不支付剩余租金，故两原告诉讼来院请求判令：被告炫龙机械公司赔偿两原告塔式起重机租赁费损失219，000元（从2010年12月23日起算至2013年7月23日，按每月9，000元计算，再扣除被告已经支付的60，000元）。
两原告对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、塔式起重机转让协议1份，旨在证明被告炫龙机械公司向两原告出售塔式起重机并承诺将该设备进行出租的事实；
2、证明1份，旨在证明被告炫龙机械公司于2013年1月6日以书面形式确认拖欠两原告租金的事实；
3、公司股东出资信息1份，旨在证明被告炫龙机械公司法定代表人吴红风与塔式起重机转让协议上签字的吴小风系同一人；
4、银行转账明细1组，旨在证明两原告曾收到被告炫龙机械公司给付的租金60，000元。
被告炫龙机械公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其与两原告之间系无偿委托合同关系。系争塔式起重机已租赁给第三人阜宁公司，被告在此过程中无重大过失或故意，原告顾国琪因自身原因导致租金无法收取与被告无关，被告不应承担任何责任。至于，原告顾国琪收到的60，000元，认为系案外人顾某某与原告顾国琪的个人借款，与本案无关。
被告炫龙机械公司对其辩称事实向本院提供如下证据：
1、处罚单1份，旨在证明因原告顾国琪的过激行为导致租赁合同终止的事实；
2、塔式起重机安装质量检验报告书1份，旨在证明涉案塔式起重机系由第三人阜宁公司安装，由第三人通州建总集团有限公司使用。
第三人阜宁公司辩称，2011年左右，第三人确实曾有过与被告炫龙机械公司合作的意向，但在洽谈中发现被告炫龙机械公司的负责人顾某某私刻第三人公章，遂放弃与被告合作。第三人从未与被告炫龙机械公司有过关于系争塔式起重机的租赁合同关系，至于阜宁公司与通州建总集团有限公司的关系与本案无关。
第三人阜宁公司对其辩称的事实向本院提供了案外人顾某某出具的认罪书和承诺书各1份，旨在证明被告公司负责人顾某某曾私刻第三人阜宁公司公章的事实。
第三人通州建总集团有限公司书面辩称，通州建总集团有限公司九龙仓项目部确实曾经与阜宁公司有过合作，具体设备清单已经丢失。通州建总集团有限公司与阜宁公司的合作已结束，合作期间使用的设备由一名叫顾某某的人接收后完成交接，双方权利义务已经完结，无任何纠葛。
第三人通州建总集团有限公司对其辩称的事实向本院提供承诺书1份，旨在证明其与第三人阜宁公司的合作事宜已经结束，权利义务均已完结。
经庭审质证，原、被告及第三人对各自提供的证据均发表了质证意见。被告炫龙机械公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告拖欠原告租金，仅能证明该设备已租赁给第三人阜宁公司，租金没有收到；对证据3的真实性无异议，认可转让协议上的吴小风即是被告公司法定代表人吴红风；对证据4有异议，认为不能证明给付的60，000元系租金，该钱款性质上属于借款。第三人阜宁公司对原告提供的证据1的真实性表示不清楚，认为系原、被告之间的协议，与其无关；对原告提供的证据2的真实性不予确认，认为该证据的内容虽涉及第三人，但因无第三人的签章，故对内容不予认可；对原告提供的证据3、4的真实无异议，但认为与其无关。
两原告对被告提供的证据1的真实性不予确认；对被告提供的证据2的真实性无异议。第三人阜宁公司对被告提供的证据1的真实性无异议，但对内容有异议，认为无锡九龙仓项目部确曾出过该处罚单，但事后查明，工地上的塔吊并非原告所有，因此未对我司进行罚款。对被告提供的证据2的真实性不予认可，另该检测报告书中设备的编号为s0639t，与本案系争的塔式起重机的编号s0661t并不一致，可见并非同一台塔式起重机，故该份检测报告书与本案不具有关联性。
两原告对第三人阜宁公司提供的认罪书和承诺书的真实性无异议，但认为与原告无关；被告对第三人阜宁公司提供的认罪书和承诺书的真实性不予确认，且认为与本案无关。原、被告及第三人阜宁公司对第三人通州建总集团有限公司提供的承诺书的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性被告均无异议，本院认为上述证据与本案具有关联，故依法予以采信；对原告提供的证据4真实性予以确认，但本院认为该证据仅能证明被告曾给付过原告钱款，却无法证明该钱款属于租金。对被告提供的证据1的真实性本院依法予以确认，但该证据仅能证明原告顾国琪曾在第三人通州建总集团有限公司无锡九龙仓工地有过过激行为，无法证明被告炫龙机械公司与第三人阜宁公司就系争塔式起重机存在租赁合同关系，亦无法证明该租赁合同于2011年5月20日终止。对被告提供的证据2，因该份检验报告书中塔式起重机的编号为s0639t与本案系争塔式起重机的编号s0661t并不一致，缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。对第三人阜宁公司提供的认罪书和承诺书，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。第三人通州建总集团有限公司提供的承诺书，本院依法予以采信。
根据原、被告双方及第三人的陈述，结合庭审举证、质证意见，本院确认如下事实：
2010年11月30日，两原告同被告炫龙机械公司签订了一份《塔式起重机转让协议》，约定被告将一台20**年生产的，标准节高度为50米，产权编号为s0661t的山东万丰QTZ63塔式起重机转让给两原告，包括资料一套，转让价为120，000元，转让后由被告负责租赁并维修该台塔式起重机，零配件由两原告提供。协议签订后，两原告依约向被告付清了120，000元的转让款。2013年1月6日，被告炫龙机械公司向两原告出具了《证明》一份，内容为：两原告已经付清系争塔式起重机的转让款120，000元，该设备于2010年12月23日经原告同意由被告出租给第三人阜宁公司，每月租金9，000元，租金至今未收到。另查明，在转让协议签订后至两原告诉讼前，被告炫龙机械公司及该公司员工顾某某共给付原告顾国琪60，000元。原、被告双方因系争塔式起重机的租赁费用协商不成，故涉讼。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原、被告及第三人阜宁公司的主要争议焦点有：1、原、被告之间是有偿的委托合同关系还是无偿的委托合同关系；2、被告炫龙机械公司是否履行受托义务，将系争塔式起重机租赁给第三人阜宁公司；3、被告炫龙机械公司在履行受托事务过程中有无过错，是否应当承担赔偿责任；4、原告收到的60，000元是否属于租金，应否在本案中一并处理。
针对争议焦点一，本院认为，2010年11月30日两原告同被告签订的《塔式起重机转让协议》中约定由被告炫龙机械公司负责将系争塔式起重机租赁出去，可见双方已就系争塔式起重机的出租事项形成委托合同关系。只是从本案查明的事实看，两原告除了支付系争塔式起重机的转让款外，并未额外支付被告委托费用，故原、被告之间的委托合同应为无偿委托合同。原告诉称，委托费用已经包含在转让款中，但未能提供相应证据，故对该意见本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告炫龙机械公司主张系争塔式起重机于2010年12月23日租赁给第三人阜宁公司，但却未能提供与第三人阜宁公司的租赁合同，也未提供系争塔式起重机交接手续和租金的支付或催讨情况的证据，而仅是提供了一份处罚单和一份与本案不具有关联性的塔式起重机质量检验报告书。本院认为，目前被告提供的证据尚不足以证明其将系争塔式起重机租赁给第三人阜宁公司。
针对争议焦点三、四，本院认为，受托人在履行委托人委托的事务时应尽到谨慎、勤勉的义务。本案中，系争塔式起重机始终处于被告控制下，被告辩称其将设备交付给原告，却未能提供相应证据，故对该辩解本院不予采信。同时，被告炫龙机械公司辩称已将系争塔式起重机租赁给第三人阜宁公司，每月租金9，000元，租金未收到过。对此，本院认为，塔式起重机作为大型机器设备，被告在将其出租给第三人阜宁公司时既未签订书面合同，也未办理相关交接手续，甚至不知道该塔式起重机现在由谁控制，即便真如被告所言，承租人阜宁公司未支付过租金，那么被告也未提供任何催讨过租金的证据。上述行为足以看出被告在履行受托事务过程中存在重大过失，而正是被告的过错行为导致原告无法正常行使权利、维护自身权益，给原告造成严重损失，故依法应当承担相应赔偿责任。至于原、被告双方争议的60，000元，因该钱款既有现金支付也有转账支付，而转账既有通过被告炫龙机械公司的公司转账也有通过案外人顾某某的个人转账，现被告炫龙机械公司不认可该钱款属于公司支付的租金，而是案外人顾某某与原告的个人借款，故本院对该钱款不作处理。对两原告具体损失金额，本院按照被告炫龙机械公司出具的证明中认可的租金每月9，000元的标准，自2010年12月23日计算至2013年7月23日，数额为279，000元，两原告主张被告炫龙机械公司赔偿219，000元，于法无悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海炫龙机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾国琪、程久圣租赁费损失219，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，585元，由被告上海炫龙机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
代理审判员 林庆强
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。