湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2589号
原告：岳阳县新开镇七星村八组（因村级合并，现为岳阳县新开镇常山村七星八组）。
负责人：钟银光，男，1960年4月4日出生，汉族，岳阳县人，农民，住岳阳县。
委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
被告：岳阳县新开镇七星村九组（现名为岳阳县新开镇常山村七星九组）。
负责人：易新宝，男，1953年3月20日出生，汉族，岳阳县人，农民，住岳阳县。
委托诉讼代理人：杨萃，湖南天朋律师事务所律师。
原告岳阳县新开镇七星村八组与被告岳阳县新开镇七星村九组确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。本案依法由审判员何建南担任审判长、与人民陪审员邓三定、谈卫星组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人钟银光及其委托代理人漆贵祥，被告负责人易新宝及其委托代理人杨萃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县新开镇七星村八组向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2000年元月3日所签订的《七星村八组平垸泻洪与九组田地调换协议》无效；2、责令被告返还原告调换田地或折价赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因平垸泻洪需要，原告村民响应政府号召，整体往高处迁移。由于原告村民建房时受到被告村民极力阻挠，2000年元月原告六位村民未经集体商讨，与被告达成田地调换协议，在不知狮子山产权归属原告的情况下，由原告八组的11亩田6亩地与被告九组狮子山的6亩山互换，且由原告村民承担集体上交任务。2015年6月，原告村民经查询得知，狮子山权属本为原告所有。原告认为，本组六位村民对于农村集体经济组织的重大事务未经本组成年村民或户主代表共同协商，与被告达成的协议违反相关法律规定，损害了本组其他村民的合法权益。同时从狮子山1981年定权发证、2009年林权发证，都确认了其权利归属。被告以假想标的物与原告六位村民达成协议进行互换并形成合意，该协议因标的物不存在归于无效。为保障原告合法权益，特依法具状起诉，请求法院公正及时判处。
被告岳阳县新开镇七星村九组辩称：1、原告方诉状所诉不是事实，原告建房时被告并未阻挠；2、双方2000年元月3日签的《七星村八组平垸泻洪与九组田地调换协议》是合法有效的，不具备《合同法》规定的合同无效情形。原告的诉求于法无据，并且协议上写明协议经过村民大会讨论，并不是原告所说的未经全体村民讨论，同时，协议签订时，原告当时组长及其它5位代表都在现场，属于表见代理，所以该协议合法有效；3、2015年8月20日，原、被告双方在司法所调解时，原告对该协议无异议，该协议双方都认可，协议效力真实；4、协议内容并未涉及被告用狮子山调换原告田土内容，并未讲到狮子山的归属及调换事宜，更没有涉及到原告方的几亩田、几亩山调换被告几亩山、什么山，因此，原告称其用11亩田、6亩地与九组狮子山6亩田互换完全是捏造出来的，无任何根据，协议上也没有界定；5、土地登记权证及土地登记薄是原告自己撰写的，然后由当地会计邓海泉根据原告自己上报的内容填写的，其中许多重叠和矛盾的地方，当时也没有进行核实，与真实情况不符；6、按照我国《农村土地承包法》、《农村土地经营流程管理办法》规定，同一集体经济组织的承包方之间，自愿将土地承包经营权进行互换，当事人可以要求办理变更登记手续，也可以不要求办理变更登记手续。该法规定，不办理变更登记的不能对抗善意的第三人，该法对土地流转确定的登记为对抗原则，并非登记生效原则，因此，土地互换应以双方协议为准，登记簿上的登记产权人不一定是真正的所有人或使用人；7、即使1981年发证部门将狮子山的土地使用权证错误的发给了钟英初，那么提起主体只能是钟英初，原告不具备法律上的诉讼主体资格，原告无任何证据证明狮子山属其所有或使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据4份。1、2000年1月3日双方签订的协议1份，2、五垸公社七星大队集体山林使用证1份；3、2009年10月森林、林木状况登记表、林权证、地形表；4、2000年签订协议时原告八组人口户头数据。
被告提供的证据5份。1、调换协议；2、新开镇司法所调解记录；3、对邓海泉的调查笔录1份；4、卫星图说明；5、族谱。
本院查明：1、原、被告对协议的真实性均无异议，但原告对协议的合法性有异议，被告对其关联性有异议，认为，该协议并未涉及狮子山的调换，以及用11亩田、6亩地去调换，也未涉及狮子山的产权。本院认为，该协议从形式到协议内容均未违反法律规定，予以采信。2、五垸公社七星大队集体山林使用证1份，原告欲证明狮子山登记在当时八组8位村民的名下，被告对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但对本案的关联性不予采信；3、2009年森林、林木登记表、林权证、地形表，原告欲证明对狮子山享有合法的林权，被告对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议，认为，林业局无权对林地的权属作出结论，不能定性狮子山的归属情况，地形图也不能证明狮子山的林权归属。本院认为，林权的归属不能决定土地使用权的归属，与本案的关联性没有必然联系，该证据不予采信。4、2000年签订协议时八组人口户头数据，原告欲证明签订协议时没有达成法定人数，被告对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为不是有关政府部门出具的，不具有证明效力。本院认为，该份证据有瑕疵，不予采信。5、被告提供的新开镇司法所的调解记录，欲证明原告方认可双方土地转换的事实和协议效力。原告对该证据的关联性与证明目的有异议，认为当时参与调解人员并未签名，本院认为，该笔录的真实性予以采信，但证据力不足，需其他相关证据予以佐证。6、对邓海泉的调查笔录，原告对其真实性，证明目的有异议，本院认为该证据系合法采集，予以采信。7、卫星图的说明，被告欲证明狮子山的调换，原告对其关联性、真实性有异议，本院认为，卫星图的说明不能真实反映客观事实，与本案没有关联性，不予采信。8、族谱，被告欲证明土地登记薄与狮子山林权证是不真实的，原告对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，族谱只是家族人员迁移，变迁的依据与产权没有关联性，与本案没有关联，故对其证明目的不予确认，证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述与辩论，本院对本案事实作如下认定：
因平垸泄洪需要，为响应政府号召整体迁移，2000年元月3日，原、被告两组民代表签订了一份《七星村平垸泻洪与九组田地调换》协议。其协议内容为：经两组村民大会讨论共同协订双方同意条件如下：
（1）八组田土与九组田土调换，一致同意成片调整，不抽心。
（2）洲地田调换，只调换与大路边上侧一丘，其九组洲地改田水圳一切由八组负责，台圳放水进入九组洲田之内，九组不承担任何条例，全由八组疏通水渠。
（3）除调换洲、地、田之外，一切田地都从原有八组台圳大路边进田，其系水总水圳不变。
（4）九组调出田均由狮子山出水沟上侧为界，全部调换给八组，另外，京珠国道3米暂借田土费全由九组享受。调整后，如有在调换田土的京珠线路傍有开口处，有建筑机会应由九组优先建筑，所用其土地调换回原。
（5）山地调换由九组后山推入田内面积抵数，其余面积均在八组洲地调换。调地后不接受任何摊派义务。
（6）九组山林、青苗、坟基费全部由八组负责到位，清基下脚为限。
（7）安冲田，除调换之外田，做到好落水能晒田，推放的土石方要一律整平，不分台级为限。
如调换后的八组洲地只做地种就不接受任何摊派，如改种水田就承受此面积摊派任务（其中谁改田谁负担）
（8）在九组所被撤山范围内，如八组未占用的山地面积，一切由九组所有权管理。
（9）八组所撤房基地，坚决不能超越所划之界线。
（10）以上条例，如有故意违犯者，九组就坚决拒绝八组在九组所占用基地建房的一切条件。
以上十条，由双方代表签字为效。
合同签订后，原、被告两组村民按协议进行了田地调换，一直相安无事。2015年6月，原告村民在岳阳县档案馆查询得知，狮子山的集体山林林权证34.5亩登记在原告组里，自留山1.4亩登记在原告组民钟英初名下，于是认为，当初原、被告两组村民代表签订的协议中，将本该属于原告所有的狮子山作为被告财产（假想标的物）进行了交换。故于2015年12月24日向本院提起诉讼，请求判决确认该协议无效。
本院认为，本案焦点是合同的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（3）以合法形式掩盖非法目的；
（4）损害社会公共利益；
（5）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，原、被告双方所签订的合同，意思表述真实，合同内容未有《合同法》规定的无效情形，合同签订时，经过了两组村民大会讨论，并由多名代表在协议上签名。合同签订后，双方按约定进行了履行，至2015年6月没有任何人提出过异议。现原告主张狮子山的权属归原告所有，被告用来交换的田地产权本来归属于原告，但无充分证据予以证明。故涉案协议形式内容合法，没有违反法律强制性规定，为有效合同。原告请求确认合同无效及赔偿事项不能得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳县新开镇七星村八组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告岳阳县新开镇七星村八组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何建南
人民陪审员 谈卫星
人民陪审员 邓三定
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄 敏
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律行政法规规定应办理批准，登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。