文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初2625号原告：陈颂阳，男，1969年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:黎敏，广东广大律师事务所律师。被告：吴美媛，女，1963年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈颂阳诉被告吴美媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈颂阳的委托诉讼代理人黎敏到庭参加了诉讼，被告吴美媛经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金140万元及借款利息（按月息3%计付，从2015年1月20日计至实际偿还之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告资金不足，向原告借款，口头约定月息7%，因此于2014年4月1日向原告出具了2张《借据》及《确认书》，合计借款140万元本金，原告并于当日通过个人名下银行账户向被告先后共转账支付70万元及30万元，并委托案外人冼碧茵转账支付了40万元借款。被告于2015年1月1日又出具了80万元借据，以证明被告欠原告的每月7%月息合计利息80万元，为偿还上述欠款本息，被告于2015年11月9日作出书面承诺，承诺2016年4月20日前还清所有欠款，但至今为止，对上述被告所欠的债务，被告至今未向原偿还任何借款本息。原告认为，原、被告应切实依照双方约定履行义务，被告至今未将借款本息偿还给原告，构成严重违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告没有提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日和2013年10月8日，原告委托案外人冼碧茵转账两笔各200000元至被告尾号为5915的账号。2014年4月1日，原告通过其尾号为4927的账号和尾号为8994的账号分别转账300000元和700000元至被告尾号为5915的账号。同日，被告出具两份《借据》，分别载明被告现向原告借到款项40万元和100万元。2015年1月1日，被告出具《借据》，载明被告现向原告借到款项80万元。原告主张当时双方口头约定每月20日还款。2015年11月9日，被告出具《还款计划》，载明：“本人吴美媛（身份证：）向陈颂阳（身份证：）借的款项，现计划从2015年11月28日开始每月28日还款，还款金额每月不少于人民币捌万元整（￥80000.00）。在2016年4月20日前还款金额总额不少于人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）。在2016年8月20日前还清所有向陈颂阳（身份证）借的全部款项。”原告主张被告自2015年11月9日起没有还款。原告提交了一份《委托支付协议》，委托人、甲方是陈颂阳，受托人、乙方是冼碧茵，双方约定：因借款人吴美媛分别于2013年9月、10月向甲方借款了40万元，双方口头约定了月息7%，委托人陈颂阳将个人自有资金，委托乙方分别于2013年9月11日及2013年10月8日以银行转账方式向吴美媛的“6222xxxxxxxxxx5915”的账户共支付了上述借款本金40万元，甲、乙双方对上述事实予以确认，并立此协议予以证明。案外人冼碧茵到本院确认原告委托其转账40万元给被告的事实，确认其与原告于2014年4月1日签订了《委托支付协议》。原告又提交了一份《借款合同》复印件拟证明被告同意支付利息与违约金。《借款合同》的乙方及借款人处签有“吴美媛”的字样，甲方及出借人空白，约定：借款人民币总额为1000000元；借款期限空白；乙方如到期未能清还全部借款给甲方，而且未经甲方书面同意延期，乙方除向甲方加付相应利息，并按日支付欠款总额的1%违约金给甲方，直到清还全部借款给甲方为止。原告陈述：该合同是被告借款40万元后，打算再向原告借款100万元时候所签，具体时间是2014年3月底，由被告在冼碧茵及原告面前亲笔签名及按手印。2014年4月1日，被告出具两份《借据》时随即收回了该借款合同的原件。被告于2015年1月1日亲笔手写的80万元借据，是2014年4月1日至2014年12月31日以借款本金140万元为基数按月息7%计算的利息。且被告在2015年11月9日出具的还款计划中已经明确了2016年4月20日前还款金额总额不少于140万元。由此可见，被告需要支付利息，冼碧茵也可以作证，原、被告约定月息7%。冼碧茵陈述其见证了签订《借款合同》、手写两份《借据》、去银行转账、收回《借款合同》原件的整个过程，原告的前述陈述均为真实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同关系，有《借据》、《还款计划》和银行交易流水为凭，依法成立有效。原告出借了140万元给被告，被告理应按约定还款。现原告主张被告没有偿还过借款本金，结合被告在《还款计划》中承诺2016年4月20日前还款金额总额不少于140万元的表述，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对原告的该项主张予以采信，被告应向原告清偿借款本金140万元。至于利息，本院评析如下：第一，关于双方是否有约定利息的问题。三份《借据》均无关于利息的约定，但被告在《还款计划》中承诺2016年4月20日前还款金额总额不少于140万元，即被告承诺还款的总额多于原告出借的本金，原告主张超过本金部分实为利息，并无不妥，故本院确信原、被告之间有关于利息的约定。第二，双方关于利率的约定。其一，原告主张双方口头约定月息7%，并主张被告于2015年1月1日出具《借据》中所记载的借款80万元，即为2014年4月1日至12月31日期间以140万元为本金按月息7%计算所得的利息，但按照原告所主张的计算方式所计得的利息并非80万元，原告不能自圆其说，且该80万元的《借据》的内容亦不能体现原告的主张。又，原告和案外人冼碧茵签订的《委托支付协议》中写明原、被告之间口头约定月息7%，但被告并无在该委托支付协议上签字，不能证明被告有按月息7%支付利息的意思表示，且涉案借款中的40万元由原告委托冼碧茵支付给被告，原告和冼碧茵之间存在利害关系，仅凭冼碧茵的陈述同样不足以证明原、被告之间约定利率为月息7%。其二，原告提交的《借款合同》是复印件，该证据的真实性无法核实。退一步讲，即便该《借款合同》确是被告向原告借款100万元时签订的，该合同中只有违约金的约定而无利率的记载，且被告收回《借款合同》原件的行为恰好说明被告不同意按照该合同的约定来履行，假若被告仍同意支付违约金，双方可以在被告出具的《借据》中记载相关约定，但事实上，三份《借据》和《还款计划》中均无有关记载，故本院对原告的该项主张不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明双方之间约定的利息计算标准，应视为双方关于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故被告应从逾期之日向原告支付利息。原告主张被告在2015年1月1日出具金额为80万元的《借据》时，双方口头约定被告每月20日还款，但原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采信。被告在2015年11月9日出具的《还款计划》中承诺从2015年11月28日开始每月28日还款，现原告主张被告出具该《还款计划》后没有偿还过款项，被告在本院依法送达诉讼材料后亦没有对原告的主张提出异议，故本院确信被告2015年11月9日后没有还款。被告的该行为已经构成违约，理应从逾期还款之日即2015年11月29日起向原告支付逾期利息。至于利息的计算标准，由于双方关于利息约定不明，借款期内视为不支付利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按年利率6%从2015年11月29日起向原告支付资金占用期间的利息，原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴美媛于本判决发生法律效力之日向原告陈颂阳清偿借款本金140万元；二、被告吴美媛于本判决发生法律效力之日向原告陈颂阳支付逾期利息（以借款140万元为本金，从2015年11月29日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告陈颂阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17490元，由被告吴美媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  钟慧娴人民陪审员  张敏志二〇一七年九月十六日书 记 员  陈 隽林泽煌本法律文书于2017年月日送达。送达人：