广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1061号
上诉人（原审原告）：谭兴明，男，汉族，1959年7月22日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家进，男，汉族，1981年10月5日出生，住贵州省绥阳县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。
负责人：张端书。
委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人谭兴明因与被上诉人张家进、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人谭兴明向一审法院起诉请求：1.张家进、人寿保险公司连带赔偿谭兴明的各项损失171812.8元；2.张家进、人寿保险公司承担全部诉讼费。
原审法院经审查认定：2016年5月2日14时0分，张家进驾驶粤Ｂ×××××号轿车行驶至佛山市南海区里水镇和桂工业园南水路口时，由于疏忽大意与谭兴明驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成谭兴明受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，张家进负事故的全部责任，谭兴明不负事故的责任。事故发生后谭兴明被送往佛山市南海区第三人民医院住院治疗并于2016年5月25日出院，住院23天共产生医疗费25172.69元，其中谭兴明自行支付133.8元，张家进垫付25038.89元。另外，张家进向谭兴明垫付伙食补助费1000元。2016年8月15日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：谭兴明因左上肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。内固定物拆除术及术后康复治疗等后续医疗费评定为8000元。谭兴明为此支付了鉴定费2700元。谭兴明是农村居民，事故定残时57周岁。罗天珍（1940年5月4日出生）是谭兴明的母亲，共生育两个子女。张家进驾驶的粤Ｂ×××××号轿车的注册登记车主为其本人。该车辆在人寿保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。谭兴明因涉案事故所致各项损失合共56075.02元（详见原审判决附表）。
原审法院审查认为，公安交警部门的交通事故责任认定，事实清楚、责任准确，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对谭兴明的损失56075.02元，应由人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表1-4项损失合计10233.8元）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿45841.22元（附表5-10项损失合计45841.22元），合共赔偿55841.22元予谭兴明。超出交强险赔偿限额的损失233.8元，应由人寿保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内予以赔偿。谭兴明超出法院上述核定范围的请求，依据不足，法院不予支持。张家进辩称其向谭兴明垫付了住院伙食补助费1500元，但未能提供证据予以证实，但谭兴明确认该垫付款为1000元，故法院确认该垫付款数额为1000元。谭兴明的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故张家进在本案中不再承担赔偿责任。对于张家进已垫付谭兴明的费用，可根据保险合同的约定自行向人寿保险公司办理理赔手续。综上所述，谭兴明在本案中尚应得的赔偿款总额为56075.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿56075.02元予谭兴明；二、驳回谭兴明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868.13元，由谭兴明负担1258.42元，人寿保险公司负担609.71元。
上诉人谭兴明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判人寿保险公司向谭兴明赔偿165412.8元；2.由人寿保险公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，谭兴明的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。二、谭兴明配偶的被扶养人生活费应予支持。夫妻之间的相互扶养义务是法定义务，谭兴明的配偶赵秀兰已达退休年龄且身患重症丧失劳动能力，谭兴明依法负有对赵秀兰的扶养义务，故赵秀兰的被扶养人生活费应得到支持。三、原审判决认定住院护理费有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，谭兴明提交了护理人员的具体收入，其住院护理费主张应予采纳。四、原审法院按佛山市最低工资标准计算谭兴明的误工费有误。谭兴明提交的证据证明其于2015年2月3日入职东莞市裕达建筑工程有限公司从事水泥工程工作，月平均工资11300元，原审法院按佛山市最低工资标准计算谭兴明的误工费明显不当。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一、谭兴明提交的证据不足以证明其于事发前在城镇连续居住满一年且有固定收入来源。谭兴明未提交合法有效的居住证、房屋租赁合同、租金支付凭证、水电费缴付凭证以及劳动合同、社保记录、工资收入银行明细、个税缴纳凭证等证据，不能证明其于事发前在城镇连续居住满一年且有固定收入来源，不具有按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的法定条件。二、谭兴明与其配偶赵秀兰的子女已经成年，赵秀兰的被赡养义务依法应由其成年子女承担。谭兴明未提交证据证明赵秀兰完全丧失劳动能力并需要他人扶养，即使赵秀兰需要扶养亦应由其成年子女而非由谭兴明承担义务。三、谭兴明未能提供证据证明其主张高于佛山地区一般护理标准的必要性和合理性，谭兴明的涉案伤情为左桡骨远端粉碎性骨折，该伤情的护理依赖程度较低，仅需一般性护理。谭兴明主张高于佛山地区一般标准计算其护理费但不能证明必要性和合理性，且不能提交护理人员的劳动合同、工资流水、社保记录、护理费支付凭证等证据，故其主张的护理费应按佛山地区一般护理标准计算。四、谭兴明提交的工作证明、工资单，与其受雇于唐某的陈述相矛盾，且无劳动合同等证据予以佐证。原审法院按照佛山地区最低工资标准计算其误工费正确。
被上诉人张家进未作答辩。
谭兴明二审期间向本院提交如下证据：证据1.居住证明、房屋租赁合同、账户明细查询，拟证明谭兴明在佛山地区居住和生活满一年以上；证据2.谭兴明劳动合同、工资单，拟证明谭兴明在事发前工作和收入情况；证据3.护理人员唐秀琼的劳动合同，拟证明护理费的实际损失。证据4.广东裕达建设集团有限公司出具的工作证明、劳动合同、法定代表人身份证明及身份证、授权委托书及唐某的身份证、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、开户许可证、营业执照复印件各一份，拟证明谭兴明于事发前在佛山地区工作。
经本院要求，上述证据4中工作证明的经办人唐某出庭作证，其证言如下：谭兴明提交法院的相关证据中“唐某”的签名是唐某本人所签。东莞市裕达建设工程有限公司变更注册名称为广东裕达建设集团有限公司，唐某与该公司是挂靠关系，唐某使用该公司资质承包工程并支付挂靠费。唐某自己组建了工程队，在佛山地区承包建设工程，谭兴明是唐某雇请的技术工并已经工作3年，其工资按450元／天支付。唐秀琼在唐某的工程队负责做饭，月工资为3600元。唐秀琼与谭兴明是亲属关系，谭兴明受伤住院期间由唐秀琼护理。涉案证据中广东裕达建设集团有限公司或东莞市裕达建设工程有限公司的印章，是唐某将资料快递到该公司后取得盖章。
人寿保险公司的质证意见是：该3组证据均不属于新证据且已超过举证期限。证据1中的居住证明和房屋租赁合同无房屋权属人的身份证明及所有权证，无法确认其真实性；账户查询明细的真实性予以认可，但不认可其关联性，无法证明账户显示的交易发生于佛山地区。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，一审庭审中谭兴明陈述其受雇于唐某并获取工资，且该证据并无相应的银行流水、社保记录及个税完税证明予以佐证。证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并无相应的劳动合同、银行工资流水、社保记录及个税缴纳凭证等予以佐证。证据4不属于新证据，其真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据中的工作证明、劳动合同与谭兴明之前提交的证据相对比，明显属于伪造的虚假材料。人寿保险公司对证人唐某的证言的真实性不予确认，证人与谭兴明是老乡关系，存在为获取不正当利益而虚假证明的可能。
本院对谭兴明提交证据及证人证言的审查意见于本院认为部分一并论述。
人寿保险公司二审期间向本院提交国家企业信用信息公示系统网上打印件一份，拟证明东莞市裕达建筑工程有限公司于2015年4月12日更名为广东裕达建设集团有限公司，继而证明谭兴明提交的相关证据为虚假证据。谭兴明的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该公司名称的变更不影响其用工的主体资格，谭兴明对该公司名称的变更并不知情，且已经要求该公司重新出具了工作证明、劳动合同。本院的审查意见在下文中一并论述。
经审查，本院对原审判决认定的除残疾赔偿金、护理费、误工费以外的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费是否妥当。
关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定问题。经审查，谭兴明提交的居住证明、房屋租赁合同、账户明细查询及工作证明、劳动合同、工资单、广东裕达建设集团有限公司法定代表人身份证明、授权委托书及证人唐某的证言等证据相互印证，能够证明谭兴明在佛山地区居住生活满一年以上且有固定收入，故本院对谭兴明二审提交的证据及证人证言予以采信，并对谭兴明上诉主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金（含谭兴明之母罗天珍的被扶养人生活费）予以支持。人寿保险公司二审提交的证据，不足以对抗谭兴明于诉讼中所提交证据的证明力，故本院对该证据的证明内容不予采纳。至于谭兴明上诉主张赔偿其配偶赵秀兰的被扶养人生活费，本院认为，因无合法有效证据证明赵秀兰确已丧失劳动能力又无其他生活来源，故谭兴明的该主张无据可依，本院不予支持。综上，谭兴明的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应核算为75932.7元[（34757.2元/年×20年×10%）＋(25673.1元/年×5年×10%÷2）]。关于误工费、护理费的认定。因本院前述采信的证据能够证明谭兴明于事发前的月平均收入为11300元，且其因涉案事故受伤持续误工，故本院确定从谭兴明受伤之日起至定残之日前一天计算其误工费为39173.3元（11300元÷30天×104天）。谭兴明住院期间由其亲属唐秀琼为其提供护理，唐秀琼的月平均收入为3600元，故谭兴明的护理费应为2760元（3600元÷30天×23天）。以上本院认定的残疾赔偿金、误工费、护理费合共117866元，加上原审判决认定的谭兴明的其他损失合计为137599.8元，由人寿保险公司予以赔偿。
综上所述，原审判决认定事实有误，导致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15855号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15855号民事判决第一项为:人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭兴明赔偿137599.8元；
三、驳回谭兴明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1868.13元，由谭兴明负担373.63元，人寿保险公司负担1494.5元；二审受理费2486.76元，由谭兴明负担646.56元，人寿保险公司负担1840.2元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年五月二日
书记员 江婉雅