湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民撤1号
原告大冶市城区粮食工贸中心。住所地：大冶市大冶大道**号。
法定代表人刘元宝，该中心经理。
委托代理人柯国庆、袁敦镇（实习），湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴红霞。
被告黄石长发物业发展有限公司。住所地：大冶市东岳路**号。
法定代表人余忠爱，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人胡明，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告大冶市城区粮食工贸中心（以下简称大冶工贸中心）诉被告吴红霞、黄石长发物业发展有限公司（以下简称黄石长发公司）第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶工贸中心的委托代理人柯国庆，被告吴红霞、黄石长发公司的委托代理人胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶工贸中心诉称：2003年11月28日，原告与被告黄石长发公司就原告位于保康路五号的房屋协商开发事宜，并签订房屋拆迁还建合同书，约定被告黄石长发公司应按规划施工面积还给原告所属范围的底层全部面积即拆迁还建后一层的全部门面房产权归原告所有。被告黄石长发公司按合同约定履行拆迁还建工作，并将该开发项目定名为“才子花园”。2005年，因房屋拆迁后返还给原告的实际面积超过拆迁时底层面积，被告黄石长发公司与原告于2005年2月28日，就拆迁还建过程中出现的问题导致的结算问题达成《北门“才子花园”底层门店拆迁还建结算及补充说明》，原告已按补充说明履行了相应付款义务，“才子花园”底层门面房全部产权归原告所有，后原告依法将还建门面房出租给第三人一直使用至今。2015年1月21日，被告吴红霞以其与被告黄石长发公司签订房屋买卖合同，但一直未办理产权证书为由起诉至大冶市人民法院，后经调解，大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书，确认被告黄石长发公司开发的保康路才子花园一层1-1号门面归吴红霞所有，同时被告黄石长发公司协助吴红霞办理房屋所有权证及土地使用权证。原告直至2016年才获知该房产转让事宜，鉴于被告黄石长发公司并非保康路才子花园一层1-1号门面的合法所有权人，其在未征得原告许可擅自处分原告所有的财产与吴红霞签订的房屋买卖合同行为已严重侵害原告的合法权益。故诉请法院依法撤销大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书。
原告大冶工贸中心为支持其诉讼主张，向法院提交了下列证据：
证据一、民事调解书复印件一份。
证据二、《房屋拆迁还建合同书》及《北门“才子花园”底层门面拆迁还建结算及补充说明书》复印件各一份。
证据三、《房屋租赁合同》复印件两份。
被告吴红霞辩称：我与被告黄石长发公司所签订的房屋买卖合同是合法有效的，并已实际履行，已付清全部购房款。被告黄石长发公司没有协助办理过户手续，后向法院主张要求被告协助，经法院调解，双方在自愿的基础上达成协议，合法有效。原告主张的第三人撤销之诉与我无关。故请求法院依法判决。
被告黄石长发公司辩称：原告不是才子花园的被拆迁人，
不是才子花园1-1号门面的所有权人，其无权提起撤销之诉。原告据以起诉的《房屋拆迁还建合同书》系虚假合同。才子花园小区系我公司作为建设单位开发建设的，并已取得初始登记，我公司理所当然是该房屋的原始权利人，并有权对外销售所开发建设的房屋。原告以调解书证明我公司不是1-1号门面的所有权人，无权处置该门面房，实属无理。2003年11月28日，原告与我公司协商共同开发保康路5号地块，双方签订了名为拆迁还建实为共同开发的《房屋拆迁还建合同书》一份，在合同第三条的利益分配约定中，约定由我方向原告购买土地，并将原告方原所属范围的底层全部面积作为原告参与开发的利益分配给原告。但事实上原告并不拥有项目开发范围内的被拆迁房屋，而且2003年12月9日，大冶市土地收购储备中心以211230元的对价收购了原告坐落于保康路5号的土地使用权。同时，根据原告(乙方)与大冶市土地收购储备中心(甲方)所签订的《大冶市国有土地使用权收购合同》,乙方将该地块上所有房产证原件交付给甲方，意味着即使在该地块上原告有房屋，也一并被政府收购了。2004年4月1日，原告和我公司共同向大冶市人民政府提交《关于北门才子花园一期综合楼享受旧城改造政策的请求》，向政府介绍旧城改造项目进展情况，并积极争取政府对旧城改造的政策。该《请求》中明确“一期拆迁18户（都是原城区粮食工贸中心的改制职工），拆迁面积1531.41平方米”，显然，原告并不是其中的拆迁户，我方不存在应对其还建的问题。同时，根据我方调查，在该地块上原工贸中心的房屋为3号楼和4号楼，在2001年均办有房屋所有权证（证号是东岳办公字第01-8356号），均属住宅，并无门面房，且在拆迁之前因企业改制已全部出售给18户职工，与《请求》内容相符。同时，根据我方调查，原告据以起诉的《北门才子花园底层门面拆迁还建结算及补充协议书》也是虚假的，据该协议书称“乙方（即原告）同意将北门保康路五号楼（一栋二层楼）由长发物业公司进行开发”，但事实上，5号楼根本不在开发范围内，而且是一栋仅一层的住宅，且全部出售给职工，在2004年原告企业改制资产处置完成后，对剩余房产均进行了重新办证，并不包括5号楼的资产。另，原工贸中心与3号楼相邻的2号楼是一栋二层的综合楼，面积664.12平方米，2004年10月份，才子花园项目已接近收尾阶段，工贸中心向大冶市房产局提出对改制后的剩余房产重新办证申请时，明确对2号楼剩余的302.82平方米申请办证，经大冶市测绘队进行测绘，2号楼的四至内容是北至才子花园，足以证实该房屋不属于才子花园的拆迁范围。据以上事实，原审完全是因为原告虚构的事实，且该事实被原审法院错误采信才导致的错判，对这种恶意扰乱诉讼的行为，请法庭严肃处理，并请法庭驳回原告的诉讼请求。
（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书认定事实清楚，调解结果合法，没有损害任何人的利益，不应撤销。吴红霞以购买的方式依法取得才子花园1-1号门面的所有权，并已得到生效法律文书的确认，应受物权法的保护。2005年3月15日，吴红霞与我公司签订了《商品房买卖合同》，购买了才子花园1-1号门面，总房款981339元已付清，我方向其开具了销售不动产发票（发票号码000××××0519）。因才子花园项目的手续原因迟迟未能为其办证，2014年12月，吴红霞将我公司诉至法院，请求确认才子花园1-l号门面归吴红霞所有，并要求办理所有权证和土地使用权证。大冶市人民法院在查明事实的基础上，为双方主持了调解，制作了（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书，确认大冶市保康路才子花园1-1号门面归吴红霞所有。以上调解程序合法，认定事实清楚，程序合法，没有损害任何案外人的利益，我公司除了将才子花园1-1号门面出售给吴红霞之外，没有与任何人签订该房屋买卖合同。故没有损害任何案外人的利益，不应被撤销。根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。最高法关于适用物权法若干问题的解释（一）第八条规定，依物权法第二十八条规定享有物权，但尚未完成不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。
综上，我公司作为才子花园的建设单位，有权将才子花园1-1号门面出售给吴红霞，吴红霞对该门面所享有的物权已由生效的法律文书设立和确认，应受到物权法的保护。原告以捏造事实而提起的无理之诉，显然应予驳回。
被告吴红霞、长发物业公司为支持其抗辩主张，向法院提交了下列证据：
证据1、被告湖北黄石长发物业公司营业执照、吴红霞身份证复印件。
证据2、2003年12月9日大冶市国有土地使用权收购合同。
证据3、2004年4月20日国有土地使用权出让合同。
证据4、受让宗地定界图及房产平面图。
证据5、2001房屋所有权登记资料一组。
证据6、房权证东岳路公字第××号房屋所有权证。
证据7、2004年房屋所有权登记资料一组
证据8、才子花园一期综合楼拆迁还建一览表
证据9、双方向政府的请求报告一份
证据10、工贸中心证明一份。
证据11、利润及利润分配表一份。
证据12、房屋租赁合同一份
证据13、商品房买卖合同一份
证据14、销售不动产发票一份
证据15、房产权证附图一份。
证据16、（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书一份。
经审理查明：2003年11月28日，原告大冶工贸中心与被告黄石长发公司就原告位于大冶市东岳办事处保康路五号（北与大冶实验中学相邻，南与原告北门再就业市场相接）一栋二层综合楼拆迁还建进行协商，并签订《房屋拆迁还建合同书》，约定（主要条款）：1、被告黄石长发公司拆迁建设的商住楼，由被告黄石长发公司独立开发承建；2、拆迁还建利益分配，由被告黄石长发公司以实物方式还建给原告，根据工程设计规划，被告黄石长发公司拆迁原告的房屋面积为436㎡，被告黄石长发公司将按规划施工面积还给原告所属范围的底层全部面积，被告黄石长发公司按规划设计的要求所占原告方土地面积，付给原告土地款。2003年12月9日，大冶市土地收购储备中心与大冶工贸中心签订《大冶市国有土地使用权收购合同》，约定，该收购储备中心收购粮食工贸中心坐落于大冶市保康路5号的土地使用权，土地面积1.38亩，土地收购补偿费211230元。后被告黄石长发公司支付了上述土地补偿费。被告黄石长发公司将该开发项目定名为“才子花园”，并组织人员进行工程施工。2005年，被告黄石长发公司施工的还建楼竣工后，因房屋拆迁后返还给原告的实际面积超过拆迁时底层面积，被告黄石长发公司与原告于2005年2月28日，就拆迁还建结算问题达成《北门“才子花园”底层门店拆迁还建结算及补充说明》，原告按补充说明履行了相应超出部分面积差额款义务后，被告将“才子花园”底层门面房全部交付原告占有。2005年4月，原告开始将还建的门面对外出租。2005年3月15日，被告黄石长发公司将交付给原告的“才子花园”底层门店1-1号门面（面积307.63㎡）以3190元∕㎡价格计款981339元出卖给被告吴红霞，并签订了商品房买卖合同。2015年1月21日,被告吴红霞以被告黄石长发公司一直未办理产权证书等为由诉至本院，经调解，本院于2015年1月30日作出（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书，确认被告黄石长发公司开发的保康路才子花园一层1-1号门面归吴红霞所有，同时被告黄石长发公司应在2015年2月28日前协助吴红霞办理房屋所有权证及土地使用权证。2016年1月，本院在执行（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书的过程中，原告获知被告黄石长发公司将该房产转让的事实后，即向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告黄石长发公司签订的《房屋拆迁还建合同书》及《北门“才子花园”底层门店拆迁还建结算及补充说明》，均是在双方当事人的真实意思表示下签订的，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。且原告已按双方约定履行了付款义务，被告黄石长发公司亦将其开发的坐落于大冶市保康路才子花园1-1号门面交付原告占有。2015年1月30日，本院以（2015）鄂大冶民初字第00438号民事调解书确认：坐落于大冶市保康路才子花园1-1号门面归吴红霞所有；黄石长发公司应在2015年2月28日前协助吴红霞办理房屋所有权证及土地使用权证的调解内容，损害了原告的合法民事权益。现原告提起第三人撤销之诉符合法律规定，故对原告的诉求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
撤销大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字字第00438号民事调解书。
本案诉讼费100元，由被告黄石长发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 罗 焱
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 于 婷