陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08025民初2980号
原告郝莉朵
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司
原告郝莉朵与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告郝莉朵委托代理人蒋淘与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人张婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝莉朵诉称：2015年12月26日，原告郝莉朵为其登记在其名下的陕A27X**在被告处投保了交强险，保险期限从2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止。2015年12月31日，原告郝莉朵又在被告处投保了商业险、不计免赔等险种，保险期限从2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年2月22日，刘付强驾驶原告所有的陕A27X**轿车由西向东行使时，行至米脂县沙家店镇君家沟村路段时，由于操作不当，撞在道路北侧限宽墩上，造成陕A27X**小型轿车受损的交通事故。事故发生后，经米脂县公安局交通警察大队作出的第6108273201600070号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘付强负事故的全部责任。事故车辆陕A27X**经榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估鉴定意见书鉴定，车损为329820元，并支付鉴定费9900元、施救费3000元。为此，原告就其损失与被告无法协商一致，无奈之下，原告只好涉诉法院，请求：诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告车辆损失329820元、鉴定费9900元、施救费3000元，共计342720元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保单两份，证明原、被告之间存在合法的保险合同关系，以及车辆的保险期间以及投保险种。
2、原告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告有合法的驾驶资格，原告车辆有合法的行驶资格。
3、道路交通事故认定书一份、证明事故发生的事实以及时间、地点，且原告的司机刘付强负此事故全部责任的事实。
4、车辆损失鉴定意见书一份、陕A27X**车辆损失照片101张、鉴定费票据一支，证明因此次事故造成原告车辆损失共计329820元的事实，支出鉴定费9900元的事实。
5、施救费票据一支，证明原告因此次事故花费的施救费3000元。
6、陕A27X**事故车辆4S店事故车报料单一份，证明此次事故造成车辆损失的具体项目及价格。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称：本次事故发生在保险期间内，对于原告的诉讼请求合理合法的部分，愿意在保险限额内予以赔偿。对于原告单方面委托鉴定机构对车辆损失鉴定，鉴定时未通知我公司工作人员当场，故该鉴定结论不客观，应以被告公司委托鉴定的鉴定结论为准。认为施救费票据出具机构无施救资质，保险公司不予承担。诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。
被告向法庭提交以下证据：
1、车辆损失鉴定意见书一份，证明陕A27X**车辆经被告公司委托鉴定，车辆损失为220740元。
2、鉴定费票据一支，证明支出鉴定费6650元的事实
审理中，原、被告均不申请重新鉴定。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1、2、3真实性及证明目的均无异议；对原告提供的证据4的真实无异议，证明目的有异议，认为鉴定价格过高，应以被告鉴定结论为准。鉴定票据的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定费票据不属于被告公司理赔范围；对于原告提供的证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为施救费票据出具机构并无资质。对于原告提供的证据6的真实性、证明目的均有异议，不予认可。
原告对被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定不够客观、真实，鉴定机构没有实地拆解，仅凭标的车辆外观进行鉴定，鉴定价格非4S店和被告公司的协议价格，鉴定项目不是标的车辆的实际损失项目，不能证明标的车辆的实际损失。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性均无异议，形式合法，内容真实，与待证事实相互关联印证，形成证据链条对本案有证明力，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告对有异议，经审查，原告提供的榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评（2016）-1391号价格评估鉴定意见书，依据榆林市奥森汽贸有限责任公司（奥迪4S店）和被告公司协议价格作出的结论，在鉴定过程中鉴定机构在4S店现场拆解标的车辆损坏部件，并附有现场拆解部件损坏照片和奥迪4S店事故车报料单做相互印证，其证明力大于被告鉴定意见书，与待证事实相互关联印证，形成证据链条对本案有证明力，本院予以采信；对原告提供的证据6，被告有异议，经查，陕A27X**事故车辆4S店事故车报料单原件在榆林市高新区镇北价格评估有限公司备案，该件与原件一致，与待证事实相互关联印证，形成证据链条对本案有证明力，本院予以采信。
对被告提交的1、2证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告公司并没有实地拆解标的车辆，鉴定项目、价格没有其他证据佐证，其证明力小于原告提供鉴定意见书，故其鉴定意见，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，查明了以下事实：2015年12月26日，原告郝莉朵为其登记在其名下的陕A27X**在被告处投保了交强险，2015年12月31日，原告郝莉朵又在被告处投保了商业险、不计免赔等险种，其中车辆损失险为653600元，保险期限从2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年2月22日，刘付强驾驶原告所有的陕A27X**轿车由西向东行使时，行至米脂县沙家店镇君家沟村路段时，由于操作不当，撞在道路北侧限宽墩上，造成陕A27X**小型轿车受损的交通事故，原告支付施救费3000元。2016年2月22日，经米脂县公安局交通警察大队作出的第6108273201600070号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘付强负事故的全部责任。为此，原告对车辆的损失进行鉴定向被告理赔无果后，原告起诉本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告主张被告支付车辆损失329820元、施救费3000元、鉴定费9900元的请求。被告以原告提供的榆镇北价评（2016）-1391号价格评估鉴定意见书鉴定结论价格过高，应以被告提供的陕西榆林百信司法鉴定所（610811003）号事故车辆损失司法鉴定意见书鉴定结论价格赔偿原告为由进行抗辩，但其提供证据不足以推翻原告提供的证据，且原告提供榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评（2016）-1391号价格评估鉴定意见书有标的车辆物件损坏照片、4S店事故车报料单佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，故被告之抗辩理由本院不予采纳。经审查，陕A27X**的车辆损失为329820元，应当确认为合理损失，被告应当在车辆损失险保险限额内予以赔偿。原告支付的施救费3000元系减少保险标的支付的必要、合理费用，应由被告承担。鉴定费9900元为查明保险标的所支出必要的、合理的费用，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告郝莉朵机动车损失险保险金329820元、施救费3000元、鉴定费9900元，共计人民币342720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 张晓涛
二〇一六年四月二十四日
书记员 薛 婧