江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4156号
上诉人（原审原告）南京金贝塔实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路219号宏图大厦908室。
法定代表人王才珍，董事长。
委托代理人李玥赟，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人吕林涛。
被上诉人（原审被告）褚亮，男，汉族，1985年5月8日生。
委托代理人褚文彪（诸亮之父），男。
上诉人南京金贝塔实业有限公司（以下简称金贝塔公司）与被上诉人褚亮劳动合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年9月5日作出（2014）鼓民初字第2384号民事判决，金贝塔公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人金贝塔公司委托代理人李玥赟、吕林涛，被上诉人褚亮及其委托代理人褚文彪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、双方无争议事实
2013年4月30日，褚亮入职金贝塔公司。褚亮在2013年中秋、国庆三天和2014年元旦共计5天的法定节假日加班。2013年11月起，金贝塔公司为褚亮开始缴纳社保，并往前补交了8月至10月的社保。2014年2月19日，金贝塔公司与褚亮进行了工作交接，在离职交接清单中载明离职类型为辞退。2014年2月25日，褚亮至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金贝塔公司支付2014年2月工资、经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、加班工资、补交社保、出具解除劳动合同证明、办理失业保险手续。2014年4月16日，该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决金贝塔公司向褚亮支付2014年2月工资282.75元、法定节假日加班工资4241.3元、经济补偿金6149.89元、未签劳动合同双倍工资49199.12元，金贝塔公司为褚亮补交2013年5月至7月期间的社保，金贝塔公司配合褚亮办理失业登记手续以及向褚亮出具解除劳动合同证明。金贝塔公司对裁决不服遂诉至原审法院要求判如所请。
褚亮上月工资在下月发放。褚亮4月30日当日工资159元，2013年5月工资3689.5元、2013年6月工资3689.5元、2013年7月工资3689.5元、2013年8月工资3900元、2013年9月工资3900元、2013年10月工资3700元、2013年11月工资3700元、2013年12月工资2657元、2013年终奖22049元，扣减褚亮借款17000元后发放5049元、2014年1月工资3459元。
二、双方有争议事实
1、褚亮的工资数额问题
褚亮主张其年薪8万元，并以此作为计算基数。为证明其主张，褚亮提交了其与公司副总蒋鹏程、章华帆、丁咚和严路的通话录音。金贝塔公司对上述通话录音的真实性有异议，几份录音的时间长短不一，最短的只有57秒，特别是后两份可以听出来突然中断，存在信息剪辑的可能。褚亮的录音都是纠问式的，时间也比较短，通话质量也不好。蒋鹏程是金贝塔公司的副总，章华帆是泗阳站前广场项目负责人。从通话内容来看，褚亮所谓的蒋鹏程的录音内容也不能证明褚亮所称的8万元年薪。金贝塔公司主张褚亮每月工资为3500元，提交了员工基本情况表一份。该情况表员工基本信息由褚亮于2013年5月2日填写，2013年5月10日，蒋鹏程在主管审核意见一栏中注明：“月基本工资1500元，岗位补助2000元，按月发放，绩效与奖励根据个人业绩经考核后发放”。褚亮对该表个人信息的填写部分不持异议，但主张其填表时并无主管审核一栏的内容，系金贝塔公司事后填写。
原审法院认证意见：褚亮提交的通话录音能清晰反映双方通话内容，金贝塔公司虽对真实性提出异议，但并未举证相反证据推翻上述录音的内容，原审法院对通话录音的真实性予以认定。金贝塔公司举证的员工基本信息情况表系由褚亮本人填写，原审法院对此予以采信。褚亮称其与蒋鹏程在入职时商谈工资标准，因此，蒋鹏程的通话内容可以作为直接证据，而其他人并未参与褚亮的工资标准的商谈过程，其陈述内容并非直接证据，故对其关联性不予认定，原审法院对此不予采信。蒋鹏程的通话录音内容并不能体现褚亮所述的年薪8万元的标准，蒋也多次在录音中强调工资是要经过绩效考核的。另外，褚亮在入职后陆续向金贝塔公司借款17000元，并在离职结算时归还借款。假如褚亮年薪8万元属实，则其应向金贝塔公司预支工资而非借款。故褚亮主张其年薪8万元的意见，原审法院不予采纳。褚亮的工资以其银行打款金额为准。
2、双方解除劳动关系的原因及时间问题
褚亮主张2014年2月9日其被金贝塔公司辞退，其当庭陈述如下：“2月9日早上我正常上班，项目经理说领导早上刚开完会，说要解聘我，让我不要上班了。9号下午我找副总，聊了一会，之后就没有再去上班了。”褚亮在答辩状及仲裁申请书中均写明金贝塔公司于2014年2月8日与其解除劳动关系。金贝塔公司主张双方经协商一致于2014年2月8日解除劳动关系。
原审法院认证如下：首先，关于解除原因，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金贝塔公司向原审法院提交的离职交接清单中载明褚亮的离职类别为辞退，该项记载与褚亮的陈述能够相印证，应当认定双方劳动关系的解除是因金贝塔公司辞退褚亮所致。其次，关于解除时间，金贝塔公司主张2014年2月8日，褚亮在答辩状、仲裁申请书中均陈述为2月8日，但其庭审当庭陈述解除时间为2月9日，其陈述前后不一致，相互矛盾，故解除时间原审法院采信金贝塔公司的意见，即双方劳动关系的解除时间为2014年2月8日。
3、双方是否签订劳动合同的问题
褚亮主张金贝塔公司从未与其签订劳动合同。金贝塔公司主张曾与金贝塔公司签订了劳动合同，但之后遗失。为证明其主张，金贝塔公司向原审法院提交了由社保部门出具的劳动合同备案情况表，该表载明褚亮的劳动合同期限为2013年8月5日至2014年8月4日。此外，金贝塔公司提交了褚亮的社保关系变动表，金贝塔公司已为褚亮缴纳了社保，而缴纳社保的前提必须有劳动合同。褚亮对劳动合同备案情况表真实性有异议，上面有涂改痕迹，社保关系变动表真实性无异议，但金贝塔公司从未与其签订过劳动合同。
原审法院认证如下：原审法院庭后经向南京市人社局核实，褚亮在社保部门确有劳动合同备案，备案的时间为2013年8月5日至2014年8月4日。因此，原审法院对劳动合同备案情况表的真实性予以认定。但社保部门备案时并不对劳动合同的真实性进行审核，且亦不留存。金贝塔公司虽有劳动合同的备案记录，但其并不对劳动合同的真实性进行审核。现双方对是否签订了劳动合同产生争议，金贝塔公司应对劳动合同是否存在以及劳动合同的真伪承担举证责任。金贝塔公司称其遗失了劳动合同，不能举证其所称签订的劳动合同的真伪，应承担举证不能的责任。原审法院认定双方未签订劳动合同。
4、加班工资是否已经支付的问题
金贝塔公司主张已向褚亮发放了加班工资，并向原审法院提交了2014年1月29日的职工薪酬结算表，该表载明褚亮2013年加班工资为13091元。褚亮对结算表的真实性无异议，其曾在公司财务处看到该表格电子版，该表格的电子版上当时还注明每个人的年薪标准，褚亮的年终奖发放2万多元属实，财务说是年终奖，是不是包含加班工资其不清楚。
原审法院认证如下：褚亮对结算表的真实性不持异议，该表明确了褚亮的基本工资、加班工资和绩效考核工资的名目和金额，应当认定金贝塔公司已向褚亮发放了法定节假日的加班工资。褚亮存在5个法定节假日加班，根据其工资标准，金贝塔公司支付的13091元加班工资已足额支付了褚亮的应得加班工资。
关于经济补偿金问题。原审法院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，金贝塔公司辞退褚亮，故应认定是由金贝塔公司先提出解除劳动合同，经与褚亮协商一致后，双方劳动关系解除，故金贝塔公司应向褚亮支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，褚亮的月平均工资为6043.45元［（3689.5元＋159元＋3689.5元＋3689.5元＋3900元＋3900元＋3700元＋3700元＋2657元＋3459元）＋22049）÷（9＋1／30）。因褚亮2013年4月30日入职，2014年2月8日解除劳动关系，工作年限满六个月不满一年，故金贝塔公司应当支付一个月工资6043.45元作为经济补偿金。
关于2014年2月工资问题。原审法院认为，双方劳动关系解除时间为2月8日，褚亮在该月中有效的工作天数为1天，故其2月份工资应为277.86元（6043.45元÷21.75×1）。
关于双倍工资问题。原审法院认为，如上所述，因金贝塔公司未与褚亮签订劳动合同，故应自用工之日起超过一个月不满一年内每月向褚亮支付二倍的工资。因褚亮2013年4月30日入职，故金贝塔公司应支付自2013年5月30日起至2014年2月8日期间的双倍工资，金额为49181.18元［（6043.45元÷21.75×3）＋6043.45元×8］。
关于加班工资问题。原审法院认为，如上所述，因金贝塔公司已足额支付褚亮的加班工资，褚亮的该项主张，无事实依据，原审法院不予支持。
关于补交社保的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院对此不予理涉。
关于办理解除劳动合同证明及失业登记手续问题。金贝塔公司的庭审中表示同意配合褚亮办理，原审法院对于予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，判决：
一、南京金贝塔实业有限公司于判决生效之日起十五日内给付褚亮2014年2月工资277.86元、未签劳动合同双倍工资49181.18元、经济补偿金6043.45元，合计55502.49元；
二、南京金贝塔实业有限公司于判决生效之日起十五日内配合褚亮办理解除劳动合同证明及失业登记手续；
三、驳回南京金贝塔实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免收。
原审法院宣判后，金贝塔公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉理由如下：1、现有证据已经足以证明上诉人已与被上诉人褚亮签订了书面的劳动合同。上诉人提交了南京市职工社会保险关系变动表及劳动合同备案情况表。用以证明上诉人已经依法与被上诉人签订了书面劳动合同。原审法院经与南京市人社局核实后认定，上诉人确在社保部门有劳动合同备案。根据南京市人社局宁劳社就（2007）2号文件规定，劳动用工备案制度是以劳动合同签订和履行为基础的，同时该文件还要求劳动保障部门对备案合同的合法性进行审查，如发现有违反劳动保障法律、法规及规章的情形，应当要求用人单位整改。由此可见，劳动合同备案制度并非如原审法院而言仅是形式审查不对其真实性、合法性进行审核。原审法院否定上述证据的证明效力，依据不足。即使无法查明是否与劳动者签订有合同，或在劳动部门备案合同的真实性，仅就劳动者实际履行而言也是可以认定其与用人单位签有书面劳动合同。2、双倍工资的基数过高。退一步而言，即使上诉人应当承担支付双倍工资的责任，原审法院确定的数额也过高。用人单位所支付的双倍工资基数应当以劳动者正常出勤下的劳动报酬为宜，不应包括加班工资及各种风险性、福利性的补贴、津贴。基于上述理由，请求二审法院判如所请。
被上诉人褚亮答辩称：1、双方并没有签订书面劳动合同，上诉人应当支付未签订劳动合同的双倍工资。2、原审法院认定的双倍工资的基数过低，而不是上诉人所认为的过高，原审判决是依据我拿到手的工资计算的。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，依法判决。
二审中双方均无新证据提交。对于原审法院查明的双方无争议事实，双方予以认可；对于原审法院查明事实中双方有争议事实部分的客观描述，双方也无异议。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、双方是否签订书面劳动合同，金贝塔公司应否支付未签订劳动合同的双倍工资。2、双倍工资的计算基数。
关于第一个争议焦点，本院认为，金贝塔公司虽然提交了社保部门出具的劳动合同备案情况表，但社保部门在备案时仅对用人单位提供的劳动合同进行合规性审查，并不作真实性审查，而褚亮本人则否认双方签订过书面劳动合同，金贝塔公司不能提交书面劳动合同，亦无其他证据佐证其主张，故仅凭劳动合同备案情况表不足以证明金贝塔公司已经依法与褚亮签订了书面劳动合同。原审法院判决金贝塔公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，于法有据。
关于第二个争议焦点，本院认为，《江苏省工资支付条例》第六十二条规定：本条例所称工资是指用人单位根据国家规定或者劳动合同的约定，依法以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等，不包括用人单位承担的社会保险费、住房公积金、劳动保护、职工福利和职工教育费用。本案中，金贝塔公司无证据证明其所付褚亮的报酬中包含用人单位承担的社会保险费、住房公积金、劳动保护、职工福利和职工教育费用，原审法院依褚亮的实际收入计算双倍工资的基数，并无不当。
综上，金贝塔公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一四年十二月十八日
书记员 顾 欢