广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第17号
上诉人（一审原告）曾传丽。（同系一审第三人谭华荣、谭华仁、谭华婴、谭华珊的法定代理人）
委托代理人邹志良，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）北海市公安局，住所地北海市北海大道168号。
法定代表人袁健晖，局长。
被上诉人（一审第三人）北海市公安局银海分局，住所地北海市海城区龙潭路。
法定代表人谢敏，局长。
委托代理人温益阳，北海市公安局银海分局法制大队大队长。
委托代理人李泽，北海市公安局龙潭边防派出所民警。
被上诉人（一审第三人）北海市强制隔离戒毒所，住所地北海市高德平阳。
负责人雷军，所长。
一审第三人谭权。
一审第三人庞梓秀。
一审第三人谭华荣。
一审第三人谭华仁。
一审第三人谭华婴。
一审第三人谭华珊。
上诉人曾传丽因诉被上诉人北海市公安局行政违法及行政赔偿，北海市公安局银海分局（以下简称银海分局）、北海市强制隔离戒毒所（以下简称戒毒所）、一审第三人谭权、庞梓秀、谭华荣、谭华仁、谭华婴、谭华珊参加诉讼一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人曾传丽上诉称，一、一审法院程序违法。1、上诉人于2014年10月9日依法向一审法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，一审法院在接到上诉人的起诉后，应当在同月16日予以立案，但其却于11月3日才受理。2、一审法院受理上诉人的起诉后，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定作出第一审判决，但一审法院却在超过三个月后的2015年4月20日才作出判决，超过了第一审的审理期限。以上事实，可以说明一审法院已违反了立案及审理期限的法定程序，可能影响本案正确裁判。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决认定事实证据不足。一审法院认为有证据证明谭润才采取注射方式使用毒品仅是谭注才的陈述，没有同案人员的证人证言及注射器具的物证予以佐证，显然证据不足。根据公安部令115号《吸毒成瘾认定办法》第六条之规定，由公安机关进行吸毒成瘾严重的认定。而银海分局没有经过法定程序对谭润才是否吸毒成瘾严重进行认定。2、银海分局在合浦县廉州镇郊区堂排村委会同时查获谭润才、彭定龙及张均平后，根据谭润才在询问中陈述曾于“2010年11月被公安机关强制戒毒一次、2008年年底开始吸食毒品海洛因、是以注射的方式吸毒的”的口供，在没有谭润才现场使用的吸毒注射器具物证及同案人员张均平、彭定龙证人证言共同证实谭润才是以注射方式吸毒的情况下，以同一事实先按《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定对谭润才作出行政拘留13天，后又根据《禁毒法》第三十八条第二款第一项及第四十七条第一款之规定，决定对其强制隔离戒毒二年。银海分局作出该行政行为实是“重口供，轻证据”，没有事实依据且违反《行政处罚法》“一事不再罚”的原则。3、谭润才在戒毒所强制戒毒期间，戒毒所应当依照《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第十四条、第四十二条等规定，应当依法履行监管职责。戒毒所并没有采取实际行动履行监管，乃至潭润才出现“意识障碍，伴小抽搐”的严重病情时，同室人员报警后，戒毒所才知道。4、戒毒所在得到报警后才开始对谭润才抢救。根据《北海市强制隔离戒毒所在戒人员突发严重疾病处置预案》第五条第二款、第三款的规定，戒毒所在抢救时应当对谭润才的发病症状、伤痛程度、采取何种紧急检查措施和治疗手段等进行同步记录，并调取监控视频及全程跟踪录像，以证明其已尽监管职责。戒毒所却未能提供“同步记录”和“全程跟踪录像”。5、尽管谭润才的死亡不是在戒毒所发生的，但是，谭润才在戒毒所生病至突发无意识无心跳无自主呼吸呈死亡症状，在送往医院抢救期间，该症状从未逆转过，两天后出院不到半小时就死亡，该死亡应当是在强制隔离戒毒期间发生。根据《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第三十八条之规定，被上诉人北海市公安局应当知道谭润才已经死亡，该死亡是在强制隔离戒毒期间发生，应当依法组织相关部门根据医院的诊断，对谭润才的死亡原因进行调查，查清死亡原因后尽快通知上诉人。但是，北海市公安局却没有依法对谭润才的死亡原因进行调查，明显是不履行这法定职责。6、本案一审中，由于银海分局提供的证据不能充分证明谭润才采取注射方式吸食毒品，戒毒所未能提供“尽到其监管职责”的证据；北海市公安局亦未能提供其依法调查谭润才死亡原因的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，均应承担举证不能的后果。但是，一审法院却错误地把银海分局、戒毒所、北海市分安局没有证据支持的辩解认定为事实，错误的作出判决。综上所述，一审法院在立案、审理的期限上程序上违法，判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，上诉人现提起上诉，请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2014）海行初字第28号行政判决；2、确认被上诉人北海市公安局银海分局对谭润才作出强制隔离戒毒二年的行政行为违法；3、确认被上诉人北海市公安局及北海市强制隔离戒毒所对谭润才在强制隔离期间病重致死的过程中存在过错；4、判决被上诉人北海市公安局承担国家赔偿责任（赔偿谭润才的死亡赔偿金1047580元、安葬费21318元、谭润才与上诉人婚生三个子女的一半抚养费200424元）；5、判决被上诉人北海市公安局赔偿上诉人精神损失费50000元；6、判决三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人北海市公安局未提交书面答辩意见。
被上诉人银海分局答辩称，一、银海分局认定谭润才吸毒成瘾事严重的法定程序合法，违法事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖”的规定。银海分局享有本案涉案的执法权，同时负责相关的行政职责。根据公安部令第110号《吸毒检测程序规定》第八条第一款“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行”和第九条“现场检测应当出具检测报告，由检测人签名，并加盖检测的公安机关或者其派出所的印章”以及公安部令第115号《吸毒成瘾认定办法》第六条“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”的规定，2012年11月2日办案民警依法传唤谭润才后即送到戒毒所进行尿检，之后根据显阳性的毒品检测报告对谭润才作出行政拘留十三日的行政处罚决定。戒毒所进行毒品检验报告是由两名工作人员进行检测并签名，经过单位负责人同意盖章，是符合法定程序的，办案民警先询问和进行毒品检验后依据违法事实作出行政处罚，符合审批的法定程序。根据公安部令第115号《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款第二项“有证据证明其采取注射方式使用毒品或多次使用两类以上毒品的”规定，谭润才承认以注射方式吸食毒品已构成吸毒成瘾严重，根据谭润才具有吸毒史和以注射方式吸毒事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款规定，对其作出强制隔离戒毒二年决定。据以上所述事实根据和法律依据，银海分局认定谭润才吸毒成瘾严重的违法事实清楚，证据确实充分，法定程序合法。上诉人认为银海分局认定谭润才吸毒成瘾严重没有事实和程序违法的主张，没有任何事实根据和法律依据。二、银海分局对谭润才的行政处罚和强制戒毒不是“一事不再罚”。银海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对谭润才依法作出的行政拘留是一种行政处罚行为，而根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定对其作进行强制隔离戒毒的行政是一种行政强性戒毒治疗措施，是保护性约束行为，不是行政处罚行为，不存在“一事不再罚”。综上，银海分局对谭润才实施的该两项行政行为，事实清楚、证据确实充分、执法程序合法。据此，请求法院依法驳回上诉人对银海分局的上诉，维持一审判决。
被上诉人戒毒所未提交书面答辩意见。
一审第三人谭权、庞梓秀、谭华荣、谭华仁、谭华婴、谭华珊未提交书面陈述意见
经审理查明，上诉人曾传丽在提起本案诉讼时，请求确认被上诉人北海市公安局对谭润才强制隔离戒毒的行为违法，并且以戒毒所在谭润才病重死亡过程中存在未尽监管职责的过错，与谭润才死亡具有因果关系，请求判令赔偿。对此，一审法院作出审理，认定银海分局作出的强制戒毒决定，认定事实清楚，证据确实充分；认定戒毒所谭润才患病时及时送医，并在值班记录记载观察治疗情况，尽到其监管职责，事实清楚，程序合法，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，上诉人曾传丽的起诉涉及被诉公安机关作出强制戒毒行政行为的合法性，还涉及实施强制戒毒过程中是否存在不作为，应否承担行政赔偿责任。两个诉讼请求的基础法律关系由不同的法律调整，应当分别立案。一审法院立一个案审理没有法律依据，还导致相关的事实未能查清。一审判决在没有查清相关行政机关是否有法律、法规或者规章授权以自己的名义作出的行政行为的情况下，依职权追加银海分局和戒毒所为第三人，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人上诉称一审法院超期立案和超审限结案违反了立案及审理期限规定。关于是否超审限的问题，一审法院根据各方当事人的申请做案件的协调化解矛盾工作，各方当事人已在笔录上签名确认，协调期间不计入审限，故上诉人主张超审限结案不能成立；关于超期立案的问题，虽然一审法院超过立案期限立案，但超期立案并未影响上诉人的实体权利，以此主张一审判决程序违法本院不予采纳。鉴于一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海行初字第28号行政判决；
二、发回北海市海城区人民法院重审。
审判长 韩洁萍
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一五年十二月十四日
书记员 彭德元
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。