太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第92号
原告彭轩，男，1991年5月14日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。
被告杨政东，男，1989年8月24日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人赵建峰，山西双丰律师事务所律师。
原告彭轩与被告杨政东股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭轩的委托代理人张小岗，被告杨政东的委托代理人谷晨、赵建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭轩诉称，原、被告于2014年12月15日签订投资入股协议，双方约定被告入股259000元，占公司股份7%,于太原市万柏林区国际能源中心三层成立昌实公司开办酒吧。签订协议后，原告即将259000元入股款交付被告。但被告于2015年1月21日登记注册了自然人独资的山西昌实文化娱乐有限公司，公司股东为被告杨政东个人，持股比例为100%。被告以开办公司让原告入股为由欺诈原告，使原告违背真实意思签订投资入股协议，被告却使用原告资金开办一人独资公司。原告依法请求撤销双方合同，要求返还原告入股款，并赔偿利息损失。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：一、依法撤销原、被告之间的入股合同；二、被告返还原告入股款259000元，并赔偿利息损失；三、被告承担全部诉讼费用。
被告杨政东辩称，一、原告与被告签订酒吧投资合同已实际履行是双方真实意思表示，没有欺诈、胁迫行为，依法不具有可撤销性。被告不应当返还原告入股款和赔偿利息。四原告分别于2014年12月15日、2014年11月6日、2014年10月28日与被告签订《MIX太原店合同书》、《ccbccr酒吧合同书》、《ccbccr酒吧投资合同书》，四份合同的性质相同，除原告持股比例约定各不相同外，其他内容均一致。各原告在对合同中约定的权利义务充分了解和明确的情况下，在合同每页的空白处、落款处签字并按手印确认。被告不存在欺诈、胁迫原告的行为，是双方真实意思的表示，该投资合同依法不具有可撤销性。二、”成立昌实公司开办酒吧”与事实不符，合同中没有约定成立什么公司开办酒吧，仅就投资酒吧相关事宜进行了详细的约定。合同中明确约定”入股方杨帆持有太原国际能源三层昌实MIX酒吧3%的股份”，”入股方彭轩持有太原国际能源三层昌实MIX酒吧7%的股份”，”入股方申通持有太原国际能源三层昌实MIX酒吧2%的股份”，”入股方乔志持有太原国际能源三层昌实MIX酒吧2%的股份”。”公司地址：昌实MIX酒吧太原店位于太原市万柏林区国际能源中心三层”以及各原告在投资酒吧中的权利义务。双方的目的是要投资酒吧盈利分红。所以，没有约定成立昌实公司，或者对成立公司的性质进行约定。三、”被告以开办公司让原告入股为由欺诈原告，使原告违背真实意思签订入股协议，被告却使用原告资金开办一人独资公司”与事实不符。被告与原告不是以成立公司为目的签订协议。双方自愿签订酒吧投资合同是为了经营酒吧盈利大家一起分红，这一目的在合同中已清晰表现，现在说被告”以开办公司让”原告”入股为由”与事实不符。现被告已按照合同约定投入到酒吧的筹备和经营中，说被告”欺诈”原告入股更是无稽之谈。四、现在昌实酒吧已经倒闭，各股东应当共担亏损。被告已经把原告交付的投资款如数投入酒吧筹备及经营中。在各股东因酒吧经营发生分歧时，被告曾提出让出法定代表人职位，但是没有入股方接受。也曾多次召开各入股方参加的会议，协商酒吧经营事宜，但是终因分歧过大没有最终结果。最后因不能及时追加投资，酒吧倒闭。被告与原告签订的酒吧投资合同中明确约定各自按照投资比例承担亏损，现酒吧倒闭投资失败发生亏损应当按照约定承担亏损。后续清偿的财产被拉走了。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月15日，原、被告签订了《MIX太原店合同书》，约定被告杨政东为投资方，投资188.7万元，持有太原市万柏林区国际能源三层昌实MIX酒吧51%的股份，入股方为原告彭轩，投资259000元，持有7%的股份；同时约定，在约定的分红时间内不耽误不延误入股方分红的情况下，每日”剩余资金”可以由投资方个人使用，公司的支出、债务、亏损等按照各股东的持股比例承担；入股方有监督权、分红权、建议权、公司的大型事件最终决策由投资方决定；规模扩大，业务扩展等股东应按持股比例追加后续产生的资金，要此不得因个人因素影响到整个企业的发展进度，追加资金时，如果股东在规定时间内没有按期交到指定账户，或股东明确提出不追加资金时，其他股东则有优先追加资金，根据资金重新核算股份比例；股东分红每月一次，酒吧运营过程中，入股方有权对酒吧进行监督，任何股东不得私自转让或者处分酒吧共同财产，否则视为违约，并承担违约责任；经营期间，入股方有退出意向，需提前半年通知其他股东，经股东协商一致，方可退伙，退出方持有的股份现有股东优先购买，擅自转让股份视为违约，并承担相应的违约责任；股东出现违约，入股方需向投资方承担其投资金额的30%的资金作为违约金。2014年12月15日，原告向被告支付入股款259000元。2015年1月21日，山西昌实文化娱乐有限公司注册成立，类型为自然人独资有限责任公司，住所地为太原市万柏林区迎泽西大街66号3层301号，法定代表人为杨政东，注册资本为310万元。
2015年4月22日，太原市昌通房地产开发有限公司向承租人张佳宇出具《房屋租赁合同终止清场通知函》，要求解除《房屋租赁合同》，收回租赁场地即太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心裙楼三层东区30（4）、30（3），并支付房租20万元作为损失补偿金。2015年4月28日，场地出租方太原市昌通房地产开发有限公司、承租人张佳宇、被告杨政东委托的律师及物业公司相关人员共同对酒吧进行了清理，作出《酒吧清场处理意见书》，但因现场所有装修等设备设施已拆除无法清点，也无账本核对，故对昌通地产及安华信物业公司对其债务按如下意见处理：如承租人在2015年5月4日之前清偿昌通地产房租补偿金20万元及物业费1.5万元，则经营场地内的所有设备设施由承租人处置；如承租人不能在2015年5月4日内清偿昌通地产20万元及物业费1.5万元，则酒吧现场所有的设备设施清理完毕后，房屋租赁合同的甲乙双方不再有争议。
以上事实有合同书、银行付款凭证、山西昌实文化娱乐有限公司营业执照、工商登记档案、房屋租赁合同终止清场通知函、酒吧清场处理意见书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告认为，双方约定由原告入股，共同成立公司，但被告注册成立了自然人独资公司，公司股东为被告个人，存在欺诈行为，要求撤销合同。因双方在合同中并未对成立公司的性质进行约定，故不存在欺诈行为，原告要求撤销合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经审查，原、被告在合同中约定了原告的入股金额及持股比例，且约定原告根据投资比例享有分红并承担亏损，根据法律规定，原、被告双方实为合伙关系，对亏损应当共同承担，现酒吧发生亏损，原告要求返还入股款，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭轩的诉讼请求。
案件受理费5185元，由原告彭轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 赵慧敏
人民陪审员 赵冬花
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李文文