吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第479号
原告：王金玲，男，1968年3月4日出生，汉族，个体工商户，现住靖宇县。
被告：董世军，男，1974年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住临江市。
委托代理人：刘维彦，临江仲博法律服务所法律工作者。
原告王金玲诉被告董世军民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，于2013年1月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，于2015年6月9日组成合议庭进行审理。王金玲、董世军委托代理人刘维彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王金玲诉称：原告与被告系朋友关系，被告在靖宇县开发龙鼎福园房地产时因资金短缺，于2011年6月和8月先后两次借款734，000.00元。双方口头协商借3个月偿还，超期不还承担贷款利息。被告不守信用，至今未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告偿还借款本金734，000.00元及利息。
董世军辩称：原告所起诉的请求依据不足，事实应该是2010年7月28日被告经王凤桐介绍向原告借款，当时商定借款本金70万元，用款期限三个月，利息每月6分，约定上拿息连本带利82.6万元，签订抵押借款协议。当时借款协议前半部分是由本案原告书写，署名是原告亲属王树林签名。王树林与王金玲现起诉借款实际为同一笔。当天原告向被告司机李明卡中打入35万元，另35万元没有向被告支付。后期原告与王凤桐一同告知被告另35万不借了，双方没有更改协议。后来由于被告逾期没有还上原告借款，于2011年5月30日给原告出具了一张20万元欠据，同时以一户住宅房屋作价24万元抵顶剩余欠款。后期被告归还20万元现金，该20万元欠条没有收回，由于所欠利息没有向原告支付，于2011年8月末，经双方确定35万元利息14个月即29.4万元，并且同时将所抵顶的24万元房屋一并向原告出具的借据534000元。原告和王树林均主张王金玲银行转账的钱是王金玲代王树林转账，被告认可原告主张35万元借款系代王树林所转，但原告无法证实原告借款给被告的事实，原、被告之间并没有发生实际借贷行为，因此应驳回原告的诉求请求。
王金玲为证明其主张，提供下列证据加以证明：
1、2011年5月30日董世军为王金玲出具20万元欠据一张，内容为“今借王金玲现金贰拾万元整，2011年6月30日还清”，证明董世军向原告借款20万元人民币；2、2011年8月29日董世军为王金玲出具53.4万元借据一张，内容为“伍拾叁万肆仟元，今向王金玲借到现金”，证明董世军向原告借款53.4万元人民币；3、王树林借款协议一份，内容为“甲方王树林，乙方董世军，经甲乙双方共同协商达成以下协议，乙方向甲方借款捌拾贰万陆仟元整，借款日期2010年7月28日至2010年10月28日止。乙方在借款期间用靖宇影东新区一期第2幢106、107、108、109号总建筑面积405.6平方米门市房作为抵押物，抵押给甲方。抵押期间乙方不得出售所抵押的房屋……”，证明王树林借款与王金玲借款不是同一笔；4、从瑞强2015年10月2日证明，内容为“王金玲在2011年8月29日向我借到现金伍拾叁万肆仟元整，当时给我写借条了，他到我公司取的现金，我知道这现钱是借给他朋友董世军在靖宇河北影东街盖楼干建筑用的。在2014年4月10日王金玲偿还给我现金二十万元整，因原来借条破损不清楚了，所以在2014年4月10日又重新写了一张借条并标明了原来的借款金额和日期”5、卢家清2015年10月3日证明一份，内容为“王金玲在2011年5月30日向我借到现金贰拾万元整，当时给我写借条了，他到我厂子取的现金，我知道这现钱是借给他朋友董世军在靖宇河北影东街盖楼干建筑用的。在2014年1月10日王金玲偿还给我现金壹拾五万元整，因原来借条破损不清楚了，所以在2014年1月10日又重新写了一张借条并标明了原来的借款金额和日期”，证明证人提供的王金玲出具给证人的借据不是在借款当天写的，当天写的借据已经破损了，现在证人持有的借据是王金玲在2014年重新写的。
对上述证据董世军经质证均有异议：对于20万元借款已经偿还，当时没有收回借据，53.4万元借据是用没还的钱，加上每月6分利息计算出来的，且该笔借款和王树林的借款是同一笔；通过银行转账及证人证言均能证明王金玲与王树林的借款系同一笔；证明的事项与原告及证人之前的陈述相互矛盾，目的是为了掩盖之前出具的伪证，不应采信。
董世军为证明其主张，提供王凤桐证明一份，内容为“我叫王凤桐，因当时董世军建工程需要工程款，当时甲方没有给他拨款，在没有办法的情况下找到我，我也因没有拨款没钱给他，于是我就找到当时和我一起干工程的王金玲，当时王金玲同意借给董世军钱。当时约定本金70万元，利息三个月，共计82.6万元。在王金玲与董世军签订合同后王金玲写了合同的一部分，在签名时没有签自己的名字，让一位叫王树林的人签的字。签完后王金玲提出先给王树林开出4套抵押房屋的收款收据与借据，然后才能把款打过来，手续履行完毕后，王金玲带董世军的司机去银行打了35万元，董世军问剩余一半啥时候给，王金玲说过两天就给。两天后我和王金玲一起到董世军那告诉他没给他的35万元用在松江河工地了，后期由于董世军没有还上本金及利息，王金玲找到我让我向董世军要钱，董世军提出用一套房屋顶给王金玲，再还20万现金，王金玲同意接受房屋抵押，剩余20万打借条。于是董世军给王金玲写了一张20万元的欠据。过了两个多月，王金玲找到我说董世军利息一直没还，让董世军在打一张欠据，其中包括了35万元14个月利息，还包括顶账房屋一起打了一张条”，证明原被告之间的借款过程，同时证明原告诉求与事实不符；2、证人王凤桐与王金玲合作协议一份，内容为“合伙人王金玲、王凤桐，合作项目抚松县松江河水丽方佳园工程，合伙方式共同出资……”对王凤桐证明加以佐证。同时董世军申请法院调取了王树林与董世军签订的关于靖宇影东新区一期第2幢第106、107、108、109门市房的商品房预售合同四份、王金玲代王树林写的“贰拾万元整，收到董世军还王树林借款”的收据、王树林与董世军的借款协议、王金玲通过银行转账给董世军35万元的银行明细及（2013）靖刑初字第58号刑事判决书，其中事实部分认定“…2010年7月28日，董世军以承建龙鼎福园小区施工用款为由，用龙鼎福园小区2号楼106、107、108、109门市房的商品房预售合同作抵押，向靖宇县居民王树林借款82.6万元。借款到期以后，董世军没有向王树林归还所借62.6万元借款，所抵押的房屋也无法兑现…董世军不构成非法吸收公众存款罪……”。
王金玲质证认为：王凤桐所述的情况王金玲不知道。对银行明细有异议，这笔钱是其代王树林转的，因王树林是王金玲介绍给董世军认识的，王树林忙的时候有其代为转款；对借款协议有异议，其中“可提前还款”字样是后加的；对董世军其他证据均无异议。
本院出示了调取的借款协议、商品房预售合同、收据、（2013）靖刑初字第58号刑事判决书，董世军质证认为：被告向王金玲及王树林的借款实际是同一笔，方式是以商品房预售合同抵押担保借款，原告说被告没有向其设定抵押借款不成立也不现实；对其他证据均无异议。
本院出示了本院调查的王树林笔录，笔录内容为“问你与董世军是怎么认识的，答通过王金玲介绍认识的。问董世军向你借过钱么，答借了82.6万元。问什么时间借的，答记不清了。问是否有借据，答有。问是否还过借款，答还了20万元。问是怎么把钱给董世军的，答有银行转账，也由现金……”，王金玲认为笔录属实；董世军质证认为还款20万元的事属实，但王树林与王金玲借款系同一笔，并且原告的银行账户转账记录转给董世军35万元也是与王树林的借款发生期间一致。
本院出示了公安局调查的王金玲、王树林在公安机关关于王树林与董世军借款、王金玲与董世军借款一事询问笔录三份，王金玲认为均属实；董世军经质证认为：王金玲在公安机关供述不属实，事实是董世军向原告及王树林商量借款70万元，商定月利率6分，用款3个月，利息为12.6万元，连本带利82.6万元，王金玲用自己的银行账户转账35万元给董世军，王树林的借款实际与王金玲借款是同一笔。
原告王金玲为证明其借款来源，申请证人从瑞强、卢家清出庭作证，证人证明王金玲支付给董世军的借款系从丛瑞强、卢家清处借的现金，证人为证明自己的证言真实，向法庭出示了王金玲为证人出具的借据，借据内容为“伍拾叁万肆仟元整。今向从瑞强借到现金。2014年4月10日还了334000.00元尚欠200000.00元。借款人王金玲。2011年8月29日”、“贰拾万元整。今向卢家清借到现金。一个月还清。2014年1月10日还给150000.00元尚欠50000.00元。借款人王金玲。2011年5月30日”。
被告董世军对从瑞强、卢家清证言质证认为：证人说不清借款的去向，不具有证明力，原告坚持主张35万元系代王树林所转借款，董世军还款20万王金玲亦主张是还王树林借款，被告认可。同时被告申请对证人所提供借据的形成时间进行司法鉴定，用以证明原告起诉不属实，原告无法证实其借款来源，双方未实际发生借贷关系。
经被告申请，法院委托吉林正达司法鉴定中心对证人提供的王金玲书写的借据的形成时间进行鉴定，鉴定意见为：借据形成的时间不是2011年。对该鉴定意见王金玲及董世军均无异议。
结合原被告双方提供的证据及质证意见，审理查明：董世军因工程需要用款，经王凤桐介绍认识了王金玲、王树林，当时商定董世军向王金玲借款70万元，月利率6分，约定上拿息，用款三个月，连本带利82.6万元。2010年7月28日签订借款协议，署名处是王树林签名。当天王金玲向董世军司机李明账中打入35万元。
2010年9月2日董世军以吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司靖宇项目部的名义与王金玲签订了商品房预售合同一份，约定房屋价款为226928元，双方约定该房屋用以抵押欠款。
2011年5月30日董世军给王金玲出具了欠据一张，内容为“今借王金玲现金二十万元整，2011年6月30日还清”，董世军称此款已偿清但欠据未收回。2011年8月30日王金玲出具收据一张，内容为“人民币20万元整，收到董世军还王树林借款。”。
2011年8月29日董世军为王金玲出具借据一张，内容为“伍拾叁万肆仟元，今向王金玲借到现金”。董世军称此款系用2010年9月2日的抵顶房屋（实际未交付）算作24万元，加上2010年7月28日35万元借款的14个月利息即29.4万元得出53.4万元，给王金玲出具的该借据。董世军称王金玲用2011年5月30日出具欠据已还款但未收回欠据的20万元，加上53.4万元，总计73.4万元起诉董世军，但双方并没有发生实际借贷行为，与王树林借款系同一借贷关系，王树林借款事实已经（2013）靖刑初字第58号判决书事实部分予以认定。王金玲称其主张的两笔款系其向从瑞强、卢家清借的现金，于当天直接交付给董世军，且当日原告给从瑞强、卢家清出具借据。因董世军不认可，经董世军申请本院委托吉林正达司法鉴定中心对卢家清、从瑞强持有借据的形成时间进行鉴定，鉴定意见为“借据不是2011年形成的”。鉴定后王金玲证人从瑞强、卢家清又改变证言，称2011年写的借据破损了，现持有的借据是2014年后补的。
本院认为：本案系民家借贷纠纷，王金玲主张董世军向其先后两次借现金73.4万元，王金玲陈述了借款经过，其证人从瑞强、路加强当庭证明后，借据又经过司法鉴定证明形成时间与书写时间不一致，证人从瑞强、卢家清又改变证言，且前后相互矛盾。而王金玲与董世军均对王金玲从银行转账35万元系王树林借款无异议，王金玲未提供充分证据证明自己与董世军实际发生借贷关系，本院对其主张不予采信。经本院2015年第27次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
鉴定费10800元，由原告王金玲负担。
案件受理费11140元，由原告王金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 潘 晶
代理审判员 王立君
人民陪审员 白俊峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 罗玉婷