浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2303号
上诉人（原审被告）：何某，女，1969年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：张某1，女，2003年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐广萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1990年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1981年5月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：滕婓捷，浙江龙山律师事务所实习律师。
上诉人何某、张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某、张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案未超过诉讼时效的认定有误。被继承人于2010年7月10日死亡，被继承遗产于2016年12月被依法征收。根据法律规定，继承从被继承人死亡之时开始；继承纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，二被上诉人的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，一审法院认定时效从房屋拆迁时计算，缺乏法律依据。二、一审法院判决张某3享有被继承人遗产10%的份额有误。张某3与被继承人共同生活时间较短，且没有承担作为养女应尽的义务。因此张某3不是被继承人的实际养女，不能作为本案的诉讼主体参与遗产分割；三、一审法院判决张某2继承20%的遗产份额过多。自从被继承人与张某2的母亲离婚后，张某2一直与母亲生活。被继承人出狱后，张某2与被继承人也没有往来，且期间被上诉人张某2已将户口从被继承人处迁走，张某2并未尽到应尽的赡养被继承人的义务，因此，一审法院判决张某2可继承的遗产份额不当。四、一审法院对于被继承房屋的定性与实际情况不符。根据被上诉人提供的房屋登记信息，可以看出被继承房产是两间平屋，面积为59.5平方米。一审法院认定的二间三楼实际为被继承人改造成的违法建筑，并无相关部门的合法审批。一审法院确定为合法产权，证据不足，属于超越职权的行为，同时违反了《物权法》第九条的规定，二审法院应依法审查。五、对于被继承人的房屋拆迁后的征收补偿款，张某2的继承份额应从40392元中分割。两上诉人居住的房屋（张柏林的遗产）于2016年12月被依法征收，根据征收政策，两上诉人为安置人口三人，即上诉人何某、张某1（为独生子女可享受安置2人口）。被征收房屋为二间平房，确权面积为59.5平方，房屋残值评估补偿款为40392元，该40392元的房屋补偿款为被继承人张柏林的全部遗产，张某2的继承份额应从40392元中分割。
被上诉人张某2、张某3辩称：上诉人在上诉请求中没有明确上诉要求，只是提到依法改判，但并没有写明如何改判。涉案房屋在2016年拆迁，因此起诉没有超过诉讼时效。本案中涉案房屋是被继承人和其前妻共同建造，离婚后，其前妻自愿放弃房屋份额，因此涉案房屋属于被继承人个人财产，在被继承人死亡后，该房屋系遗产，一审法院认定正确。一审法院认定上诉人和被上诉人均为第一顺位继承人也正确。一审法院关于继承份额的认定方面，一审法院认定两被上诉人合计有30%的继承份额不当，特别是张某2系被继承人之子，理应享有完整四分之一的权利，但一审法院仅认定20%。张某2和张某3在年幼受被继承人抚养，被继承人出狱后，两被上诉人对被继承人也尽到了充分赡养义务，多次资助被继承人且为被继承人清偿赌债，之后虽然被上诉人没有与被继承人共同生活，但还是对其履行赡养义务。故请求二审法院驳回上诉。
张某2、张某3向一审法院起诉请求：确认张某2、张某3享有绍兴市越城区城南南山头村13号二间三层楼房二分之一的份额并依法分割；本案的诉讼费依法承担。
一审法院经审理认定：案外人樊惠婷与被继承人张柏林于××××年××月登记结婚。原告张某3系樊惠婷与其前夫沈国良之女儿。樊惠婷与张柏林婚后于××××年××月生育一子即原告张某2。1992年8月张柏林、樊惠婷未经有关部门批准将位于绍兴市越城区城南南山头村二间平屋翻建成三层楼屋二间。1993年12月，张柏林因容留介绍他人卖淫被该院判决有期徒刑8年后在新疆生产建设兵团农一师科克库勒监狱服刑。此后，樊惠婷起诉要求离婚，绍兴市柯桥区人民法院于1996年11月20日做出（1996）绍民初字第1093号民事判决书，判决樊惠婷与张柏林离婚，婚生子张某2由樊惠婷负责抚养教育，鉴湖镇南山头村的夫妻共有财产归张柏林所有。张柏林出狱后，于××××年××月与被告何某登记结婚，婚后于2003年生育一女即被告张某1。张柏林于2010年7月10日死亡，遗留有上述房屋一处。同时查明，张柏林之父张国昌于2003年4月前死亡，母梁红珍于2009年8月17日死亡。另查明，被告何某于2016年12月23日与绍兴市越城区城南街道城中村改造领导小组办公室签订《越城区城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书》1份，就本案讼争房屋拆迁安置补偿达成协议，总补偿金额为1160253.4元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉房屋系被继承人张柏林及案外人樊惠婷翻建，后张柏林与樊惠婷离婚时，经法院判决确认该房屋归张柏林所有。张柏林死后，其遗留该处房产属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，原告张某2、被告张某1系被张柏林之婚生子女，被告何某系张柏林之妻，原告张某3系张柏林有扶养关系的继子女，故原、被告均有权继承张柏林之遗产。关于继承份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被告何某系张柏林之妻，被告张某1系张柏林之女，其二人与张柏林共同生活，在张柏林生前对其尽到主要扶养照顾义务。原告张某2系张柏林之子，与张柏林共同生活时间较短。原告张某3系张柏林之继女，其虽与张柏林存在扶养关系，但二人共同生活时间较短。二原告于1996年张柏林、樊惠婷离婚后未再与张柏林共同生活，在张柏林生前对其扶养照顾较少。综上，该院依法确定被告何某、张某1对张柏林之遗产，各享有35%的继承份额，原告张某2对张柏林之遗产享有20%的继承份额，原告张某3对张柏林之遗产享有10%的继承份额。关于时效问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，讼争房屋拆迁时间为2016年，在此之前二原告之继承权未被侵犯，故二原告之起诉未超过诉讼时效，对二被告该项抗辩，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条之规定，判决：一、位于绍兴市越城区城南南山头村13号二间三层楼房（地号101、图号1-4-10）由原告张某2继承享有20%份额，由原告张某3继承享有10%份额，由被告何某继承享有35%份额，由被告张某1继承享有35%份额；二、驳回原告张某2、张某3的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告张某2负担1564元，由原告张某3负担782元，由被告何某负担2737元，由被告张某1负担2737元，于判决生效之日起七日内向该院履行。
二审期间，上诉人向本院提交2017年6月15日南山头村村民委员会出具的证明一份。被上诉人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据本院认为，该证据虽为越城区城南街道南山头村民委员会出具，但其内容中有包含对拆迁部分款项归属的认定，对此本院认为，越城区城南街道南山头村民委员会并非本案讼争被拆迁房屋的拆迁单位，亦并非房屋征收货币安置补偿协议书的相对方，其并无权限认定房屋拆迁款的归属，本院对该证据的证明力不予认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：一、被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，案涉房屋于2016年拆迁，在此之前被上诉人的继承权并没有受到侵犯，因此被上诉人起诉并不超过诉讼时效，一审判决认定正确，本院予以确认。二、张某3是否应认定为张柏林的被继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，配偶、子女、父母为被继承人的第一顺序继承人。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案张某3系张柏林继女，在其母亲与张柏林结婚后至张柏林被判处有期徒刑前共同生活，虽然时间不长，但不影响张某3为与张柏林有扶养关系的继子女的认定，故张某3应为张柏林的第一顺位继承人。上诉人关于此项的意见本院不予采信。三、两被上诉人继承份额的认定。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，上诉人与张柏林共同生活的时间最长，可认定对张柏林尽了扶养义务，分配遗产时可以多分。相较而言，被上诉人与张柏林共同生活时间较短，现亦无证据表明被上诉人对张柏林尽了主要扶养义务，相应地，分配遗产时可以少分。考虑到被拆迁房屋在拆迁时已为张柏林的遗产，各第一顺位法定继承人均有权继承房屋或该房屋产生的利益。虽然以何某名义签订了安置补偿协议书，但两上诉人未能进一步证明基于两上诉人的身份而增加了安置利益，故难以认定两被上诉人仅对房屋评估价补偿款享有权益。一审法院考虑到与张柏林生活时间长短、对张柏林尽了扶养义务情况，并结合房屋权属认定两被上诉人享有的份额并无不当，本院予以照准。综上所述，何某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5915元，由上诉人何某、张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年八月三十一日
书记员 俞小婷