四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2453号
原告杨四章，男，生于1974年9月2日，汉族。
委托代理人廖辉，四川旺川律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人严石宝，四川盛豪律师事务所律师（特别授权代理）。
被告仁寿县联合煤业有限公司。
法定代表人贺十文，公司部经理。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人朱祥智，男，生于1971年12月28日，汉族。
委托代理人唐钦，四川雒鹏律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人贺十祥，男，生于1965年1月16日，汉族。
委托代理人崔俊，四川路标律师事务所律师（特别授权代理）。
原告杨四章与被告仁寿县联合煤业有限公司、第三人朱祥智、贺十祥股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨四章及其委托代理人严石宝、廖辉，被告仁寿县联合煤业有限公司的委托代理人罗洪、第三人朱祥智的委托代理人唐钦到庭参加了诉讼。庭审中本院依职权追加贺十祥为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员胡家喜、杨志强，人民陪审员彭建平组成合议庭，再次开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨四章诉称，原告出资50万元入股被告仁寿县联合煤业有限公司（原仁寿县联合煤矿、仁寿县联合煤矿有限公司），被告没有给原告出具相关证明，也没将原告的股东身份进行登记。经核实，被告在工商登记中实收资本270万元，即原告的股权百分比为18.5%。原告多次要求被告确认其股东身份及股权比例，被告均不配合。原告以股权转让方式获取相关证据。为维护原告的合法权益，依据《公司法》及相关规定，依法提起诉讼，请求确认原告在2009年8月至2014年4月24日期间系被告公司股东，股权比例为18.5%，并由被告承担本案的诉讼费。
被告仁寿县联合煤业有限公司辩称，本案的基本事实是2013年底，原告找到第三人朱祥智称，2009年8月，案外人贺十祥私下收取原告50万元借款。原告认为该借款是投入了仁寿县联合煤矿并占有股份，但被告及各股东均不知情。上述借款行为即便有，也系贺十祥与原告的个人债权、债务纠纷。原告未履行相关入股的法律程序，与被告没有任何关系。后由于原告多次采取暴力、恐吓等手段威胁贺十祥，并且影响被告公司的正常经营，无奈之下，为息事宁人，在贺十文等人的调解下，第三人朱智祥与原告达成了所谓的《煤矿企业股权转让协议书》，并且支付了相关款项，第三人替贺十祥将双方的债权、债务纠纷了结完毕。本案的程序上存在严重的问题，一、原告提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。同时，当事人也不能对过去的法律关系进行确认，而只能对现在的法律关系提出确认请求（能否请求确认过去的法律关系问题，传统理论持否定态度，现在的判决结果是持此种态度。）再者，从其随后所签订的《煤矿企业股权转让协议书》来看，原告的诉讼因为没有确认利益，没有任何法律上的意义，请求法院依法作出驳回起诉裁定。二、原告的诉请逻辑十分混乱，股东资格应分为原始取得与继受取得，其基础证据分别为出资证明书、股权转让合同、赠予合同、遗嘱等，对有限责任公司而言，股东名册对股东资格的确认具有推定的证明力。被告公司的股东名册为贺十文、仁寿县复合能源集团有限公司，原告不是被告公司的合法股东，对其所谓股份没有所有权。因此，《煤矿企业股权转让协议书》对被告公司股份无权作出处置。原告与第三人朱祥智私下作出的股份转让没有任何法律效力。反过来，原告却以没有法律效力的《煤矿企业股权转让协议书》来证明过去曾经拥有被告公司股权。但假如法院确认了原告在2009年8月至2014年4月24日期间拥有股权，那么，《煤矿企业股权转让协议书》就有法律效力，原告与第三人之间的纠纷就已解决，本案也就没有确认的诉讼利益。归其根本，原告的逻辑完全是因果颠倒，循环认证。三、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案的原告不具备这一特征，原告的主体不适格，应依法予以驳回。四、从原告的诉讼请求及相关证据来看，本案实质为隐名股东确权之诉（即使确认过去之权能首开先例），本案的被告应为朱祥智，仁寿县联合煤业有限公司应为第三人，而且因有限公司兼具资合性与人合性的特征，人民法院应追加其他股东作为第三人参加诉讼，因为即使在原告具备股东资格的实质要件的条件下，也要在其他股东一致接受的情形下，法院才能够作出确权判决。《公司法》司法解释25条：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。2009年8月2日起，第三人朱祥智是公司股东，拥有40%的股份，但2014年3月16日至今，第三人朱祥智已不是公司的股东，与本案没有法律上的利害关系，追加为第三人不适格，而仁寿县复合能源集团有限公司、贺十文才应是本案的利害关系人，应当追加为第三人参加诉讼。如按对方的逻辑，那么至少贺十文、尹建明也应追加进来，本案的案情就复杂了，应转为普通程序审理。关于本案的实体问题。一、原告没有任何证据证明其于2009年8月完成股权转让或增资的相关手续，为被告的合法股东。根据《公司法》及相关法律规定，股权归属发生争议，请求确认享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。二、原告的所谓以股权转让方式获取相关证据的说法十分荒谬，与法律法规不符。首先，原告和第三人双方关于上述50万元的性质，不影响依据《公司法》独立客观的作出判断。其次，原告与第三人双方于2014年4月24日签订了一份《煤矿企业股权转让协议书》（贺十文只是私下调解人，不是合同的相对方。也没有专门指出是以法定代表人身份代表公司），从该份协议来看，双方的这一行为并不能对原告股权结构作出任何影响。签订上述协议后的唯一结果，就是第三人朱祥智替案外人贺十祥返还了其50万元借款，其双方的所谓债权债务争议已经结清。第三人由于不懂专业法律知识，其在协议中所述的“2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元”系第三人应原告方要求请代书人书写，与事实不符，且第三人只是曾经的股东，与被告及所属股东系不同的法律主体，不能代替仁寿县联合煤业有限公司及所属股东私下作出股权划分。三、依据《民事诉讼法》及《证据规则》相关规定，原告没有任何证据证明其诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。四、原告没有提供合法有效的股权转让协议，也没有提供证明其有实际出资。原告也没有合法有效的股东资格形式要件，并且没有任何证据证明其有行使股东权利的行为。因此原告没有具备股东资格的形式要件及实质要件。五、原告在诉状中所述的确认18.5%的股权比例的诉请更是荒谬，显然对公司股权及交易极其无知。增资扩股或者是股权转让都是交易双方当事人的共同意思表示，其中就包括股权价格的协商，股权交易必须有明确的价格，或者是1：1平价转让或者是其它的诸如1：3的溢价贺十文，交易当事人如果不能明确转让价格或者是增资占股比例，退一步讲，即便原告在2009年的投入50万元，也根本不具备完整的股权转让条件。原告以简单的50／270得出的结果，简直是荒谬无知。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，公正裁决，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人朱祥智辩称，本案的基本事实是2013年底，原告找到第三人朱祥智称，2009年8月，案外人贺十祥私下收取原告50万元借款。原告认为该借款是投入了仁寿县联合煤矿并占有股份，但第三人并不知情。上述借款行为即便有，也系贺十祥与原告的个人债权债务纠纷。原告未履行相关入股的法律程序，与第三人没有任何关系。后由于原告多次采取暴力、恐吓等手段威胁贺十祥，并且影响被告公司的正常经营，无奈之下，为息事宁人，在贺十文等人的调解下，第三人与原告达成了所谓的《煤矿企业股权转让协议书》，并且支付了相关款项，第三人替贺十祥将双方的债权债务纠纷了结完毕。第三人在签署上述股权转让协议是为了尽快解决双方的纠纷，帮助维护被告公司的正常经营秩序，第三人由于不懂专业法律知识，其在协议书中所述的“2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元”系第三人应原告的要求，由代书人书写，与事实不符，且第三人只是曾经的股东，与被告公司及其他股东是不同的法律主体，无权代替仁寿县联合煤业有限公司（原仁寿县联合煤矿）及其股东私下作出股权划分。本案的程序上存在严重的问题，诉讼请求十分荒谬。一、原告提起的是确认之诉。确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。同时，当事人也不能对过去的法律关系进行确认，而只能对现在的法律关系提出确认请求（能否请求确认过去的法律关系问题，传统理论持否定态度，现在的判决结果是持此种态度。），从其随后所签定的《煤矿企业股权转让协议书》来看，原告的诉讼因为没有确认利益，没有任何法律上的意义，请求法院依法作出驳回起诉裁定。二、第三人与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应追加为第三人。被告公司在2009年8月2日的工商登记显示公司注册资本为270万元，其中贺十文占40%、朱祥智占40%、尹建明占20%，在2014年3月16日变更为贺十文占100%，在2014年5月20日再次变更为注册资本670万元，仁寿县复合能源集团有限公司占51%、贺十文占49%。可以看出，第三人不是被告公司的股东，与本案没有法律上的利害关系，追加为第三人不适格，而仁寿县复合能源集团有限公司、贺十文才应是本案的利害关系人，应追加为第三人参加诉讼。按对方的逻辑，那么至少贺十文、尹建明也应追加进来。本案的案情就复杂了，应转为普通程序审理。综上所述，请求法院依法作出驳回起诉的裁定。
第三人贺十祥辩称，事情过去很久了，有无经济交往记不清了。法院追加为无独立请求权第三人是错误的，因为我与本案没有利害关系。
经审理查明，2009年8月，案外人贺十祥收取原告杨四章现金50万元，称此款用于投资仁寿县联合煤矿，至今仁寿县联合煤矿与原告间没有办理任何的相关手续。2014年4月24日，原告与第三人朱祥智签订《煤矿企业股权转让协议书》，双方就2012年6月入股威远县东风煤业有限公司145.4万元、2011年8月入股仁寿县天峨煤矿10万元、2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元达成如下协议：一、转让股金标的值为：因东风煤业公司贬值，仁寿县天峨煤矿贬值，仁寿县联合煤矿增值的现状，综合为原始股金额转让共计贰佰零伍万肆千元正。二、付款办法：签订本协议之日，由出让方杨四章出具书面收据，受让方朱祥智一次性支付人民币给出让方。三、自签订本协议之日起，今后东风、天峨、联合三个煤矿盈亏和各项风险责任及红利分配与出让方无任何关系，由受让方全权接收出让方应享受的各项权利，同时承担出让方应承担的义务和责任风险。四、本协议经双方签字加盖手印生效，一式两份，双方各存一份为凭。双方在协议上签名捺印，在场调解人贺十文、贺十全签名，代书见证李龙文签名。签约时间：二〇一四年四月二十四日。第三人朱祥智通过中国农业银行向原告转款196万元，加上原告向东风煤业的借款9万元，双方的义务已履行完毕。
另查明，2009年2月，被告仁寿县联合煤矿章程记载：公司注册资本270万元，其中贺十文出资108万元、朱祥智出资108万元、尹建明出资54万元，公司法定代表人贺十文。2014年3月16日，第三人朱祥智将联合煤矿40%的股权以1︰1的转让价转让给贺十文，尹建明将联合煤矿20%的股权以1︰1的转让价转让给贺十文。2014年5月14日，原仁寿县联合煤矿变更为仁寿县联合煤业有限公司，公司股东为贺十文。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的第三人朱祥智的身份证复印件、《仁寿县工商局工商登记信息》、《股权转让协议书》、《农行对帐单》及《借条》三张；被告公司提供的《公司章程》四份等证据予以证实。
本院认为：股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担义务的基础，公司股东通过向公司进行实际出资而取得股权，并通过工商登记、公司章程、股东名册等的记载表现出来。实际出资是取得股东资格的实质要件，而在工商登记机关的登记、股东名册的记载对外公示是取得股东资格的形式要件。本案中，原告提交的与第三人朱祥智签订的《煤矿企业股权转让协议书》，协议载明是双方就原告于2012年6月入股威远县东风煤业有限公司145.4万元、2011年8月入股仁寿县天峨煤矿10万元、2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元的投资事宜的处理，且第三人朱祥智已履行了付款的义务。原告主张受让方朱祥智是公司股东、监事，在场调解人贺十文是公司的法人也是公司的控股股东，贺十全是煤矿的管理人员，其特殊身份足以证明原告入股仁寿县联合煤矿50万元股本金的真实性，《协议书》是代表公司的行为。本院认为，根据“合同的相对性”原则，《协议书》载明的“2009年8月入股仁寿县联合煤矿50万元”意思表示对被告仁寿县联合煤业有限公司不具有约束力。原告未提供向仁寿县联合煤矿出资的证明，仁寿县联合煤矿的《公司章程》对此也没有相关的记载，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条“当事人对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定，判决如下：
驳回原告杨四章的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告杨四章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 胡家喜
审 判 员 杨志强
人民陪审员 彭建平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曹 卉