浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1417号
原告：林清敏，男，1958年8月17日出生，汉族，住苍南县。
原告：顾新国，男，1951年10月2日出生，汉族，住苍南县。
原告：黄开加，男，1967年12月10日出生，汉族，住苍南县。
原告：李顺庭，男，1965年1月23日出生，汉族，住苍南县。
以上四原告共同委托代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
原告：应仲芳，男，1965年8月27日出生，汉族，住苍南县。
原告：ＸＸ错，男，1971年4月28日出生，汉族，住苍南县。
被告：苍南县龙港镇南宕村民委员会，住所地：苍南县龙港镇南宕村。
负责人：杨乃帮，主任。
被告：苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社，组织机构代码58268423-7，住所地：苍南县龙港镇南宕村浦中路124号。
法定代表人：杨乃呈，社长。
以上两被告共同委托代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
原告林清敏、顾新国诉被告苍南县龙港镇南宕村民委员会、苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。依原、被告申请，本院于2015年10月16日依法追加黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错作为共同原告参与本案诉讼。因案情复杂，本案于2015年11月4日依法转换为普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告林清敏、顾新国及其委托代理人林正俊，两被告共同委托代理人黄立磐到庭参加诉讼。并于2016年2月16日再次公开开庭进行了审理，原告林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭的共同委托代理人林正俊，原告应仲芳，ＸＸ错及被告苍南县龙港镇南宕村民委员会、苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社的共同委托代理人黄立磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错起诉称：2013年6月，原告林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错合伙向苍南县龙港镇南宕村民委员会租赁龙港新城琵琶山南宕村段山边道路及道路旁开发筹建码头。2013年6月30日，ＸＸ错、李顺庭代表合伙体与苍南县龙港镇南宕村民委员会签订码头租赁协议，合同约定原告方需支付押金50万元。2013年7月3日，原告林清敏、顾新国筹资50万元依约汇入被告苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社账户。之后，原告开始进场施工，但因被告与邻村之间因地界存在纠纷而导致工程无法开展。双方虽经多次协议但未果，因被告拒不履行退还押金义务及原告的其他合伙人怠于行使权利，致使50万元押金至今无法退回。故原告诉至法院请求判决：1.依法解除ＸＸ错、李顺庭与被告苍南县龙港镇南宕村民委员会于2013年6月30日签订的码头租赁协议；2.被告苍南县龙港镇南宕村民委员会、苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社连带共同退还原告预付押金50万元并赔偿利息损失（自2013年7月3日起至判决确定履行之日止，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1．原告身份证、组织机构代码证、经济合作社证明书，用以证明原、被告诉讼主体资格的事实;
2．股份协议合同书，用以证明六原告组建合伙体向被告租赁龙港新城琵琶山南宕村段山边道路及道路旁海涂开发筹建码头的事实；
3．码头租赁合同，用以证明ＸＸ错、李顺庭代表六原告与被告苍南县龙港镇南宕村民委员会签订码头租赁合同及约定押金50万元等的事实；
4．进账单、统一收据，用以证明原告林清敏、顾新国支付被告押金50万元的事实；
5、2013年7月1日的租赁合同，用以证明ＸＸ错与被告签订码头租赁合同的事实。
被告苍南县龙港镇南宕村民委员会、苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告林清敏、顾新国不具有诉讼资格，本案是必要共同诉讼，六原告的行为应具有一致性，目前看，六原告行为并不一致。且原告林清敏、顾新国的起诉违反合同相对性原则，本案合同系ＸＸ错、李顺庭与被告签订，林清敏、顾新国并不是合同当事人，也未涉林清敏、顾新国，显然林清敏、顾新国不能诉请解除合同，林清敏、顾新国以合伙体代表为由提出解除合同，显然不妥。六原告签订《股份合作创办企业协议合同书》的目的是成立有限公司而不是成立合伙体，六原告没有合伙的意思表示，也没有相关出资情况等内容，所以不能认为六原告是合伙体，就算六原告是合伙体，也与本案无关。ＸＸ错、李顺庭与被告的租赁合同早在6月30日就已签订，而六原告在2013年8月1日才成立所谓的公司或合伙体，合伙体成立在后，故林清敏、顾新国不能代表合伙体解除6月30日的租赁合同。南宕村股份经济合作社不是适格被告，不是合同相对人，也不是利益既得者。退一步说，如果法院认为原、被告均适格的，也不能解除合同。因为ＸＸ错、应仲芳明确表示不解除合同，而重大经营活动必须由合伙体成员全部同意，所以林清敏、顾新国不能提出解除合同。本案也不存在法定解除合同的情形，原告没有提出被告有任何违约的行为，本案不存在约定解除的情形。故请求驳回原告的诉求。
被告苍南县龙港镇南宕村民委员会、苍南县龙港镇南宕村股份经济合作社在本院指定的举证期限内提供海域使用调查登记表（复印件），用以证明被告享有海域使用权的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为原、被告的主体均不适格；本院认为，可以证明原、被告的诉讼主体资格。对原告提供的证据2，被告对其真实性、关联性异议，认为不能证明原告的待证事实；本院认为，该组证据可以证明六原告签订《股份合作创办企业协议合同书》的事实。对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为该协议是在六原告成立合伙体前签订的，ＸＸ错、李顺庭不可能代表合伙体签订该协议；本院认为，结合六原告的合伙协议，可以证明ＸＸ错、李顺庭代表合伙体与被告南宕村民委员会签订《码头租赁合同》的事实。对原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但对其关联性异议，认为该证据仅证明ＸＸ错指示林清敏缴纳押金50万元的事实，但不能证明林清敏支付押金的事实；本院认为，该证据可以证明六原告按租赁合同的约定向被告支付押金50万元的事实。对原告提供的证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，认为与本案无关；本院认为，该证据与本案不具有关联性，其证明效力不予确认。对被告提供的证据，原告认为不能证明被告的待证事实；本院认为，该证据不足以证明其待证事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年6月份，原告林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错六人为租赁琵琶山南宕村段的滩涂用于承建码头而口头达成合伙协议。同年6月30日，ＸＸ错、李顺庭代表六原告与苍南县龙港镇南宕村民委员会签订《码头租赁合同》，约定：ＸＸ错、李顺庭承租被告苍南县龙港镇南宕村民委员会的琵琶山南宕村段山边道路及道路旁的海涂，用于建造码头，承租期限自2013年6月30日至2020年6月30日，并约定ＸＸ错、李顺庭应于当日交付给南宕村民委员会押金50万元等等。2013年7月3日，六原告以林清敏名义支付给苍南县龙港镇南宕村经济合作社押金50万元，并由苍南县南宕村经济合作社出具以林清敏为缴款人的统一收据。之后，原告进场施工。同年8月1日，原告林清敏、顾新国、李顺庭、ＸＸ错、黄开加、应仲芳签订书面《股份合作创办企业协议合同书》，确认合伙事宜。
本院认为：本案六原告系合伙关系，属必要共同诉讼。虽然原告应仲芳、ＸＸ错在诉讼过程要求撤回对被告的诉讼请求，但经本院征询原告应仲芳、ＸＸ错意见，其均表示不愿意放弃实体权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，对原告应仲芳、ＸＸ错的撤诉申请，本院不予准许。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，如当事人提供的证据不足以证明其主张的，则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告以被告违约为由主张解除合同并退还押金50万元及利息，但其提供的证据并不足以证明被告违约，现被告不同意解除合同，故原告诉请解除合同，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错的诉讼请求。
本案受理费8800元，由林清敏、顾新国、黄开加、李顺庭、应仲芳、ＸＸ错共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 林再静
人民陪审员 黄晓青
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。