山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0881行初81号
原告李某。
被告某人社局。
法定代表人王某，局长。
委托代理人马某，某人社局工作人员。一般代理。
委托代理人鹿徳志。特别授权。
原告李某不服被告某人社局（下称某人社局）2014年9月17日作出的济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月10日作出（2015）曲行初字第9号行政裁定，驳回了原告的起诉；原告提出上诉，2016年5月10日，济宁市中级人民法院裁定撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告李某，被告某人社局的委托代理人马某、鹿徳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月17日，某人社局向李某作出济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》的行政行为，载明：“李某：现就鲁人社监交字（2014）第125号关于你投诉山东省二0一处的交办案件，告知如下：经审查，你补正投诉材料后，劳动关系主体仍不明确，请明确劳动关系主体后再行投诉。”
被告某人社局提交的证据有：1、2014年8月15日，山东省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）鲁人社监交字（2014）第125号《劳动保障监察案件交办书》；2、原告2014年8月13日的《劳动保障监察投诉书》两份；3、某人社局济人社监补告字[2014]第001号《劳动保障监察补正投诉材料告知书》；4、原告补正的投诉材料；5、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》；6、某人社局济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》；7、某人社局关于鲁人社监交字（2014）第125号一案的汇报；8、省人社厅鲁人社监交字（2014）第198号《劳动保障监察案件交办书》；9、济宁高新技术产业开发区人民法院已生效的（2015）济高新区行初字第121号、122号、123号行政判决书。
原告李某诉称，我按照某人社局补正告知的要求，补正了山东省二〇一处工商设立登记情况等资料，劳动关系主体明确。某人社局出具的济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》称：“明确劳动关系主体后，再行投诉”，属认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销某人社局济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》，判令被告某人社局限期重新查处原告的劳动保障监察投诉事项。
原告李某提供的证据有：1、身份证；2、工作证；3.解除劳动关系证明；4、用人单位劳动用工花名册；5、医保证；6、山东省二〇一处概况；7、组织机构代码；8、山东省二〇一处工商注册登记情况；9、劳动保障监察投诉书2份；10、某人社局济人社监补告字[2014]第001号《劳动保障监察补正投诉材料告知书》；11、某人社局济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》；12、快递详单3份；13、济宁市中级人民法院（2014）济行辖字第105号《行政裁定书》；14、补正资料目录。
被告某人社局辩称，一、某人社局济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》只是指出李某诉权行使不当，并未处分其诉权，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第(六)项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、2014年8月20日，我局收到省人社厅鲁人社监交字（2014）第125号《劳动保障监察案件交办书》，办理李某投诉山东省二〇一处案件。经审查，原告所提供的投诉证据及相关材料不齐全或不符合法定形式，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，于2014年8月25日告知原告补正下列证据材料：“1、李某与山东省二〇一处存在劳动关系的证据材料；2、李某在2014年8月13日劳动保障监察投诉书中投诉其劳动保障合法权益受到侵害的事实及证据材料；请李某自收到本告知书之日起10个工作日内补正投诉材料。”原告在规定时间内提交了补正材料，但仍不能明确劳动关系主体，我局即于2014年9月17日告知原告明确劳动关系主体后再行投诉。2014年11月26日，原告再次向山东省劳动保障监察总队投诉山东省二〇一处，省人社厅作出鲁人社监交字（2014）第198号《劳动保障监察案件交办书》交办，目前此案件正在调查处理中。我局已履行了法定职责，济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》事实清楚、适用法律准确、程序合法；原告的请求于法无据请求驳回。
经庭审质证，当事人对对方提供证据的真实性均无异议，符合证据的法定要件，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月13日，原告李某提交了两份《劳动保障监察投诉书》，其中一份的被投诉人是“山东省二〇一处”，另一份的被投诉人是“山东省二0一处”，住所地相同。2014年8月15日，省人社厅作出（2014）第125号《劳动保障监察案件交办书》，将原告投诉山东省二〇一处案交由某人社局办理并附原告的两份投诉书。2014年8月20日，某人社局收到该交办书及原告的两份投诉书，于2014年8月25日向李某作出（2014）第001号《劳动保障监察补正投诉材料告知书》，告知李某补正下列证据材料：1、李某与山东省二〇一处存在劳动关系的证据、材料；2、李某在2014年8月13日劳动保障监察投诉书投诉劳动保障合法权益受到侵害的事实及证据材料。原告提交了补正材料，某人社局审查后认为劳动关系主体仍不明确，于2014年9月17日作出济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》，告知原告“经审查，你补正投诉材料后，劳动关系主体仍不明确，请明确劳动关系主体后再行投诉。”原告李某提起行政诉讼，要求撤销被告某人社局济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》，判令被告某人社局限期重新查处原告的劳动保障监察投诉事项。
国家工商行政管理局《企业名称登记管理实施办法》第八条规定：“企业名称应当使用符合国家规范的汉字，不得使用外国文字、汉语拼音字母、阿拉伯数字。……。”兖州市工商行政管理局备案的《非公司法人设立登记情况》显示的企业名称和组织机构代码证显示的名称均为“山东省二0一处”，原、被告提供的证据资料中部分加盖了该企业印章，印章显示为“山东省二〇一处”，相关文件题目或落款处既有“山东省二0一处”，亦有“山东省二〇一处”，证实该企业在使用名称时对“〇”的书写或打印方式混乱，足以说明双方在本案中争议的“山东省二0一处”和“山东省二〇一处”实为同一单位。
本院认为，中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：……；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；……。对不符合第一款第（二）项的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料……。”本案中，原告于2014年8月13日向省人社厅递交了两份诉求和内容相同的投诉，而被投诉单位为位于同一地址的“山东省二0一处”和“山东省二〇一处”；省人社厅于8月15日作出（2014）第125号《劳动保障监察案件交办书》，将原告投诉“山东省二0一处”的案件交由某人社局办理并附原告的两份投诉书；某人社局于8月20日收到，审查认为原告既投诉“山东省二0一处”，亦同时投诉“山东省二〇一处”，导致劳动关系主体不明确，不符合投诉条件；于8月25日作出（2014）第001号《劳动保障监察补正投诉材料告知书》，告知李某补正证据材料；李某提交了补正材料，某人社局审查认为劳动关系主体仍不明确，于2014年9月17日作出济人社监告字（2014）第009号《劳动保障监察告知书》，告知原告“经审查，你补正投诉材料后，劳动关系主体仍不明确，请明确劳动关系主体后再行投诉。”依据前述规定，原告补正后的证据材料仍不能确认劳动关系主体，则应认定为其投诉不符合投诉条件，被告作出的劳动保障监察告知“请明确劳动关系主体后再行投诉”即为不予受理，其适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉求于法无据，应予驳回。山东省二〇一处在使用名称时对“〇”的书写或打印方式混乱，“山东省二0一处”和“山东省二〇一处”实为同一单位，原告可选择其一另行投诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨其灿
审 判 员 高国锋
人民陪审员 张树亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 鲁