大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初5388号
原告王鹏，男，1970年12月4日出生，住普兰店市西工路。
委托代理人李视春，系辽宁圣邦律师事务所律师。
被告大连顺发建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区湾家红旗中路。
法定代表人李明华，系该公司董事长。
委托代理人杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托代理人张振裕，男，系该公司职员，住大连市甘井子区吉祥街。
被告大连军巍实业有限公司，住所地大连市甘井子区祥溢。
法定代表人傅秀君，系该公司董事长。
委托代理人葛仁财，男，系该公司职员，住大连市甘井子区玉丽路。
原告王鹏诉被告大连顺发建筑工程有限公司、被告大连军巍实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案，2015年8月13日、9月2日进行了两次公开审理，2015年10月28日进行了宣判，并向双方当事人送达了本院（2015）中民初字第3416号民事判决书。宣判后被告大连顺发建筑工程有限公司不服提起了上诉，大连市中级人民法院于2016年7月作出了（2016）辽02民终3156号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年11月29日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李视春，被告大连顺发建筑工程有限公司的委托代理人杜珂萱、张振裕和被告大连军巍实业有限公司的委托代理人葛仁财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月15日，原告和被告签订了《石槽101高地小区绿化合同书》，合同约定原告提供45万元的树苗，送到被告施工的大连市中山区石槽高地小区，树苗送到3-4个月被告付清所有费用，逾期每天按合同金额3%支付违约金。合同签订后，原告于2014年6月将409,180元的树苗送到石槽高地，被告至今未支付树苗款和违约金。原告认为，一、张国书是履行职务代表被告与原告签订合同，该合同合法有效，因被告大连顺发建筑工程有限公司曾因拖欠工人工资案件中出具过《授权委托书》，确认张国书系其公司的副总经理，故张国书代表该被告与原告签订合同系职务行为。被告称张国书承包了该项目不属实，张国书承包的项目不含绿化。原告在与被告签订合同时一直由该被告的副总经理窦承斌审查，原告和张国书有理由相信窦承斌是案涉工程的总负责人。张国书代表被告大连顺发建筑工程有限公司签订买卖树苗合同的行为构成表见代理。由被告大连军巍实业有限公司负责人葛仁财、刘道勇签字确认单《石槽绿化报价单》时，张国书一直参与议价，这进一步说明张国书系案涉工程被告方的负责人；二、原告提供的树苗最终受益人是被告，被告应当给付树苗货款。鑫顺分公司不是独立法人，没有证据证明该分公司能够独立承担民事责任，即使存在该能力，在二被告承担责任后可再向分公司追索，被告的权益不会受到任何损失。因此原告诉至法院，要求二被告共同给付原告树苗货款人民币409,180元，并自2014年10月15日起至判决书生效之日止，按日万分之五给付违约金（暂时计算违约金为42,960元）。
被告大连顺发建筑工程有限公司辩称：案涉工程系被告大连军巍实业有限公司发包给我公司的，我公司又将该工程发包给了大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司，窦承斌系该公司的负责人。鑫顺分公司又将该工程转包给了张国书，张国书就是该工程的包工头，原告与张国书签订合同，应当向张国书索要货款，我公司及鑫顺分公司均不应承担责任。原告称的《授权委托书》是另案中的授权，并未授权张国书与原告签订买卖树苗合同,故不同意原告的诉讼请求。
被告大连军巍实业有限公司辩称：我公司将工程发包给被告大连顺发建筑工程有限公司，葛仁财是施工现场的监督员，原告提供的货物与签收单的货物不符，葛仁财在签收单上签字是应张国书的要求向大连顺发建筑工程有限公司请款而签署的，原告依据现场监督员的签收单向我公司主张货款没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月8日，被告大连军巍实业有限公司（以下简称“军巍公司”）与被告大连顺发建筑工程有限公司（以下简称“顺发公司”）签订了《项目施工承包合同》，合同约定，“军巍公司”将位于大连市中山区老虎滩石槽大顶山的解放军空军侦察一局老干部疗养中心的假山造型、楼宇周边绿化等工程发包给“顺发公司”施工。同年10月10日，“顺发公司”又将该工程转包给大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司（以下简称“鑫顺分公司”），并签订了工程承包合同。2013年9月30日，“鑫顺分公司”与张国书签订了一份“内部工程承包合同”，该公司将涉案工程发包给张国书。2014年5月15日，张国书以“顺发公司”的名义与原告王鹏签订了《石槽101高地小区绿化合同书》，合同约定，原告提供45万元的树苗，送到被告施工的大连市中山区石槽高地小区（大连市中山区老虎滩石槽大顶山的解放军空军侦察一局老干部疗养中心），树苗送到3-4个月被告付清所有费用，逾期每天按合同金额3%支付违约金，同时由张国书签字确认了绿化树苗的种类、数量和价格。2014年6月18日，“军巍公司”的施工现场监督员葛仁财为原告出具了石槽101高地小区绿化进树苗种类及数量的确认单，原告根据该确认单及由张国书确认的价格确认货款合计409,180元。被告“军巍公司”称，葛仁财出具的确认单不真实，但未能提供相反证据证明。2015年1月7日，被告“顺发公司”在大连市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队处理工人工资时，为张国书出具了一份《授权委托书》，该委托书载明张国书为副总经理，全权处理公司拖欠工人工资问题，同年1月30日，被告“顺发公司”向劳动保障监察支队又出具了《情况说明》，撤销了张国书的授权委托。大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4985号民事判决书认定：张国书的授权问题，是在年关将近、工地停工、大批劳动者投诉，而“鑫顺分公司”负责人窦承斌及公司印章不在的情况下出具的，而后撤销了该份授权，…….可以认定，张国书并非“顺发公司”的员工，而是案涉工程的承包人。
另查，“鑫顺分公司”系有限责任公司分公司，成立于2009年，负责人为窦承斌。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《石槽101高地小区绿化合同书》、葛仁财为原告出具了石槽101高地小区绿化进树苗种类及数量的确认单、《授权委托书》和被告提供的《项目施工承包合同》、工程承包合同、“内部工程承包合同”、大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4985号民事判决书以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为：原告和被告均认可本案性质系买卖合同法律关系，故应认定原告与被告是否产生了买卖合同关系。原告主张其与被告“顺发公司”发生了买卖关系，提供的依据是其与张国书签订的《石槽101高地小区绿化合同书》，该合同被告“顺发公司”未加盖公司印章，也没有法定代表人的签字，买方只有张国书的签字，根据该合同本身不能证明原告已与被告“顺发公司”形成了买卖合同关系。原告称张国书系“顺发公司”的副总经理，系职务行为，已构成表见代理，并提供了《授权委托书》予以证明，但根据大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4985号民事判决书的认定，张国书并非“顺发公司”的员工，而是案涉工程的承包人，故原告的上述观点证据不足，本院不予采纳，原告与“顺发公司”没有形成买卖合同关系；原告称由于被告“军巍公司”的施工监督员出具的收货确认单而认为该被告应承担给付货款的责任问题，首先该确认单未注明价款，其本身不能证明货物的价款，其二该确认单能否认定系“军巍公司”的真实意思表示应由该公司予以确认。该份证据不能证明原告与该被告形成了买卖合同关系，也不能证明被告“顺发公司”对该确认单的认可，故没有给付原告货款的义务。由于原告未能提供二被告应承担给付货款义务的事实证据，应承担举证不能的法律后果，因此原告要求二被告共同承担给付货款的义务无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告可另行向与其发生买卖合同关系的买受人主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王鹏的诉讼请求；
案件受理费8,080元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
审 判 员 范业强
人民陪审员 李严军
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 芳