湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初54号
原告廖传银。
委托代理人贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。
委托代理人黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人刘颖，该单位工作人员。
委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉航海职业技术学院，住所地湖北省武汉市武昌区喻家湖*号。
法定代表人周国清，书记。
委托代理人万波，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人黄志湘，湖北普明律师事务所律师。
原告廖传银不服被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室房屋征收补偿答复，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉航海职业技术学院与本案有利害关系，本院依法通知其�第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄雨，被告的委托代理人刘颖、胡胜泉，第三人的委托代理人万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月19日对原告作出《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》，内容如下：你于2016年1月16日提交的《签订征收补偿协议申请书》我办已收悉，针对你的申请内容，现对你答复如下：位于武昌区喻家湖157号1门14号房屋（以下称14号房屋）是武汉航海职业技术学院的职工宿舍，系该院的单位自管产，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十七条的规定，“本办法所称公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人”，武汉航海职业技术学院已向我办提供会议纪要及针对你户的�理意见，提到“学校收回房屋”、“不给于廖传银合法住户地位”，表明你户非该院认可的该房屋的公房屋承租人。鉴于此，在武汉航海职业技术学院未对你的身份作出确认前，我办依法不能与你就该房屋签订征收补偿协议。
原告诉称，14号房屋系第三人的职工宿舍（七号楼），原告系第三人退休职工。自2002年起，原告即入住14号房屋并持续向第三人缴纳房租、水电费等，系14号房屋的公有房屋承租人。2014年8月13日武昌区人民政府作出武昌征决字（2014）17号房屋征收决定，14号房屋属于征收范围之内。但被告一直未就14号房屋的征收补偿有关事宜与原告签订征收补偿协议。2016年1月16日，原告向被告邮寄《签订征收补偿协议申请书》并提交相关材料，向被告申请将原告作为14号房屋公房承租人签订征收补偿协议，但被告于2016年1月19日对原告作出答复，称“你（原告）并非该院认可的该房屋的公房承租人”，并告知“不能与你（原告）就该房屋签订征收补偿协议”。原告认为：原告作为14号房屋公有房屋承租人，依据有关规定有权获得14号房屋的相应补偿权益。被告未按照征收有关法律、法规的规定，拒绝与原告签订房屋征收补偿协议书，向原告作出《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》的行为严重损害原告合法权益。请求：1、判令撤销被告作出的《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》；2、判令被告与原告签订《征收补偿协议》；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证、户口簿，证明原告主体身份；证据二，武汉市公有住房租约、房租收据一张、水电费收据三张，证明原告的公房承租人的身份，并且原告以实际的行动证明其主体身份；证据三，《签订征收补偿协议申请书》以及《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》，证明被告作出的答复没有法律依据，依法应当予以撤销。
被告辩称，一、答辩人作出的答复并未对原告的权利义务造成影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。答辩人向原告作出的答复，系针对原告《签订征收补偿协议申请书》的回应，该行为并不是针对原告的人身、财产等权利进行调整，更不对原告的任何权利义务产生设立、变更或者注销的法律效果，也不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定，原告的起诉应当予以驳回。二、答辩人作出的答复的行为依据充分。原告所称14号房屋为第三人武汉航海职业技术学院职工宿舍，系该院单位自管产，因此，该房屋的所有权人为第三人，对于单位自管产房屋是否有公房承租人以及公房承租人的确定，只有房屋所有权人，即第三人有权作出。2016年1月8日，第三人向答辩人提交《工作联系函回复》，就原告所称14号房屋的处理意见进行告知，即“学校收回房屋”、“不给于廖传银合法住户地位”，并未认可原告的公房承租人身份。鉴于此，针对原告的申请，因答辩人无权直接对第三人房屋的有关问题作出认定，答辩人对原告答复“在武汉航海职业技术学院未对你的身份作出确认前，我办依法不能与你就该房屋签订征收补偿协议”，该答复依据充分。因此，答辩人的答复依据充分，且该答复未对原告的权利义务产生实质影响，请求法院依法驳回其诉讼。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：证据一，第三人及中共武汉航海职业技术学院纪律检查委员会于2016年1月8日联名给被告的《工作联系函回复》及2014年10月28日武汉航海职业技术学院党政联席会议《会议纪要》，证明第三人向被告就14号房屋作出的说明；证据二，《签订征收补偿协议申请书》，证明原告向被告提交申请，要求签订征收补偿协议；证据三，《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》，证明被告就原告的申请作出答复。依据：《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十七条。
第三人述称，一、我方认为本案的争议不属于行政诉讼的受案范畴；二、本案争议的14号房屋的所有权是属于第三人的，原告既没有所有权也没有使用权，对于原告非法侵占的14号房屋，我方一直要求其腾退，且在非法侵占期间并没有向我方缴纳房租和相应的费用。原告从外地调回武汉工作后，其原单位分配了一套喻家湖171-5号的房产，在此情况下我方不可能违反国�分房政策，向其出租房屋；三、本案争议的14号房屋的承租方应该是李某，至于李某与原告私下的交易行为并没有得到我方的认可。综上，应当驳回原告的诉讼请求或起诉。
第三人向本院提交了以下证据：证据一，喻家湖社区2015年2月9日出具的《证明》，证明原告在喻家湖171-5号有房产一套，原告不符合国家再次分房的政策；证据二，职工工资明细表，证明租金只会从工资里代扣，不会另外收费。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据一证明原告诉讼主体资格适格；原告提交的证据二中的“武汉市公有住房租约”不能确定原告是14号房屋的承租人，因该租约系复印件，该租约中“承租人”一栏有涂改痕迹，且14号房屋产权人即本案第三人否认与原告就14号房屋签订过武汉市公有住房租约；原告提交的证据二中的“房租收据一张、水电费收据三张”证明原告于2007年9月、11月向第三人缴纳过14号房屋的水电费，于2014年5月X日向第三人缴纳了14号房屋的2002年1月至2014年6月的房租1173元，但不能确定该房租、水电费是在原告与第三人建立了租赁关系的情况下缴纳的，不能确定原告是14号房屋的承租人；原告提交的证据三、被告提交的证据二、证据三证明原告于2016年1月16日向被告提交《签订征收补偿协议申请书》，要求被告与其就14号房屋签订征收补偿协议，要求获得14号房屋价值90%的补偿及其他全部补偿、补助和奖励，被告于2016年1月19日对原告作出了《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》；被告提交的证据一，证明第三人否认与原告就14号房屋签订过武汉市公有住房租约，且第三人对此不持异议，本院予以认定；第三人提交的证据一与本案没有关联性；第三人提交的证据二不能证明原告未向其缴纳房租。
经审理查明，原告原系第三人单位总务处房管员。14号房屋系第三人单位自管产。2007年9月、11月，原告向第三人缴纳过14号房屋的水电费。2014年5月X日，原告向第三人缴纳了14号房屋的2002年1月至2014年6月的房租1173元。2014年8月13日武昌区人民政府作出武昌征决字（2014）17号房屋征收决定，14号房屋在该征收决定确定的征收范围内。2014年10月28日，第三人召开党政联席会议，对第三人单位部分人员非正常占用学校房屋的问题作出处理意见，其中对原告的处理意见是“学校收回房屋，考虑到历史原因等因素，按50%的比例予以住房补偿”。2016年1月8日，第三人及中共武汉航海职业技术学院纪律检查委员会联名给被告作出《工作联系函回复》，否认第三人与原告就14号房屋签订过武汉市公有住房租约，并称：14号房屋原为第三人分配给教师李某居住（现已调往北京）的，根据学校住宅房屋管理办法，李某调出时应将14号房屋退还学校，由学校收回管理，原告利用职务之便非法侵占14号房屋并对外出租获利，学校党政联席会议已决定不给予原告14号房屋合法住户地位，学校考虑到历史原因，准备给予原告14号房屋不超过50%的拆迁补偿金，但原告要90%的拆迁补偿金，遭到学校拒绝。2016年1月16日，原告向被告提交《签订征收补偿协议申请书》，称其是第三人单位退休职工，自2002年起入住14号房屋并持续向第三人缴纳房租、水电费等，系14号房屋的公有房屋承租人，要求被告与其就14号房屋签订征收补偿协议，要求获得14号房屋价值90%的补偿及其他全部补偿、补助和奖励。2016年1月19日，被告对原告作出《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》，原告不服诉至本院。
本院认为，根据《武�市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准”的规定，被告作为房屋征收部门，具有与被征收人、公有房屋承租人签订房屋征收补偿协议的法定职责。原告在申请被告与其签订14号房屋征收补偿协议之前，14号房屋的产权人即本案第三人就向被告作出书面回复，否认其与原告就14号房屋签订过武汉市公有住房租约，而原告提交的“武汉市公有住房租约”尚不能确定其就是14号房屋的承租人。因此，原告在申请被告与其签订14号房屋征收补偿协议之前，应当先通过其他合法途径确定其具有14号房屋的公有房屋承租人身份。被告在原告在尚不确定其具有14号房屋的公有房屋承租人身份的情况下，作出的《关于﹤签订征收补偿协议申请书﹥的答复》符合上述规定。原告要求被告与其签订14号房屋征收补偿协议的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖传银的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告廖传银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年八月十六日
书 记 员 付志丹