辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01055号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司，住所地凌海市凌海大街。
法定代表人董振宁，该公司经理。
委托代理人夏盼，该公司职员。
委托代理人何丹，辽宁劲捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石磊，男，1954年9月8日生，汉族，农民，住凌海市。
委托代理人周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司因人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第01338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司的委托代理人夏盼、何丹，被上诉人石磊及其委托代理人周庆臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊诉称，2015年3月5日，我在山东泰山大街行走时，不慎摔伤左肘部，到当地医院就诊处置，但伤情恶化于3月8日住院治疗。诊断为：左肘外伤，左肘骨性关节炎骨赘骨折，左肘骨性关节炎，左肘滑膜软骨瘤病。3月10日行骨赘切除术支具外固定并用抗生素促进骨折愈合，3月16日出院。在新农合报销医疗费后的治疗消费差额已向承保人身健康意外险的中国人寿保险股份有限公司申请理赔，金额应为5768.98元，但被告却以病理性骨折属疾病出险为由拒绝赔付，并于2015年5月15日作出不予理赔情况说明和拒赔通知书，5月26日送达与我，阅后很难理解并不能接受。保险业务员关于骨赘属自生多余物早晚得做掉的理论更使我感到气愤。虽然几番交涉但被告坚持己见决断拒赔，无奈之下提起诉讼，寻求法律救济，请人民法院受理此案，秉公裁决。
被告中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司辩称，被保险人的理赔事由属于病理性，不属于意外伤害保险。原告的诉求不符合双方约定的理赔条件，不同意理赔。
一审法院审理查明，2015年2月10日，原告石磊与被告中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司签订人身保险合同，原告投保了两份国寿全家福意外伤害保险及国寿附加绿舟意外费用补偿附加险。缴纳保险费为100元／份。保险期间自2015年2月10日起1年。2015年3月5日，原告因摔伤至山东大学第二医院治疗，经诊断为右肘摔伤：右肘骨性关节炎骨赘骨折，右肘骨性关节炎，右肘滑膜软骨瘤病，共花费医药费10011.13元。被告对原告入院治疗的损失进行核定，为5768.98元。2015年5月15日，被告下达拒绝给付保险金通知书，以不属于合同约定的赔偿范围为由拒绝对原告进行赔偿。故原告诉至法院，要求被告给付保险金5768.98元。
另查明，国寿全家福意外伤害保险的保险责任包括：……四、被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，对被保险人每次意外伤害保险事故所实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保额和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金。
一审法院认为，原告石磊与被告签订国寿全家福意外伤害保险及国寿附加绿舟意外费用补偿附加险保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告石磊受伤是否属于意外伤害。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受伤害的客观事件。山东大学第二医院的诊断证明显示石磊为右肘摔伤，可见原告住院治疗系摔伤造成的骨折，虽为骨赘骨折，但其形成原因是受到意外摔倒而造成，符合保险公司定义的意外伤害的情形，被告应当根据保险合同进行赔付。被告认为不属于保险事故，但其未能提供反驳的证据，故其应承担举证不能的法律后果，对其抗辩理由，本院不予采信。合同订立后，双方均应遵守合同约定，依约履行各自义务。原告石磊在保险期限内，因摔伤导致骨赘骨折，导致经济损失5768.98元，被告应依合同约定给付保险金。故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出骨赘骨折系病理性骨折，不属于意外保险的保险范围，故不予理赔的抗辩理由，保险条款中约定被保险人于附加合同生效（或最后复效）之日起一年内患病，保险人不予赔偿的反驳，该条款系免责条款，保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告对该免责条款的应尽义务未提供有效证据证明其合法性，对此反驳本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效之日起十日内向原告石磊支付保险赔偿款5768.98元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司凌海支公司承担。
中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司不服辽宁省凌海市人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院
依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决既然已明确骨赘系骨质产生病变而形成，那么被上诉人所做骨赘手术就是病理性手术而不属于意外伤害保险条款约定的保险范围，我公司据此拒赔有事实及法律依据。但原审判决在认定骨赘系病变的基础上依然认定被上诉人手术符合意外伤害保险的范围显系错误认定。二、原审判决认定被上诉人骨赘骨折系摔伤造成没有证据支持。关于被上诉人意外摔伤的认定只有其个人口述，没有报警记录及120急救记录，唯一的入院病例也是通过被上诉人个人口述而记载，因此上诉人认为被上诉人意外摔伤无证据支持，但原审法院却将该举证责任强加于上诉人，认定上诉人无反驳证据，显失公平亦没有法律依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人石磊辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。骨赘与骨折的形成是两个概念，被上诉人摔伤是因为外伤导致，骨赘是自身形成。自身摔伤不是刑事和治安案件，所以没有报警，本案完全符合上诉人与被上诉人签订的保险合同第4项规定，上诉人应该履行保险合同，按保险合同约定给付被上诉人理赔款。
经审理查明，原审法院判决认定的事实除“右肘”外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查，山东大学第二医院对石磊的伤情诊断为左肘外伤：左肘骨性关节炎骨赘骨折，左肘骨性关节炎，左肘滑膜软骨瘤病。双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点是被上诉人损失是否属于双方签订的保险合同的理赔范围。从山东大学第二医院病例看，石磊摔伤的事实存在，左肘骨赘骨折亦是事实，一审法院判决认定石磊骨赘骨折系摔倒所致且属于意外伤害有事实依据，石磊诉求属于上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司的理赔范围，本院予以确认。上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司上诉主张石磊的骨赘骨折是病理性病变所致，故不属于意外伤害保险范围一节，没有证据支持，其该项上诉请求本院不予采纳。
关于上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司上诉主张石磊骨赘骨折仅有石磊的口述无有其他报警记录及120急救记录一节，本院认为，石磊摔伤后报警及由120急救并非保险合同约定的理赔条款及法律的强制性规范，石磊的医疗病志足资认定摔伤的客观事实，上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司亦无反驳证据证明其观点的成立，故其该项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，原审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 响