云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终897号
上诉人（原审被告）尹文平，男，汉族。
委托代理人罗瑞玺，云南红云（昭阳）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）余业全（曾用名：余业泉），男，汉族。
委托代理人吴顺昌，云南东方神律师事务所律师。特别授权。
委托代理人曾煦，云南东方神律师事务所律师。特别授权。
上诉人尹文平因与被上诉人余业全合伙协议纠纷一案，不服云南省水富县人民法院(2016)云0630民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决经审理确认如下法律事实：2004年3月26日，原告余业泉以原水富县铜厂沟煤矿法人代表身份作为甲方与被告尹文平（以宜宾市浩舟化工有限责任公司法人代表身份）作为乙方签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，该协议主要条款约定：甲乙双方认可铜厂沟煤矿现有矿井、机具、轨道、公路（从冷水建材厂至铜厂沟煤矿的矿山公路产权）、电力设备、矿内生活设施等资产总额为60万元，由乙方以60万元购买后改造为股份制企业；乙方支付甲方30万元作为变更法人代表的先决条件，然后由乙方投资150万元作为技术改造等再生产所需费用；改造后企业名称仍为水富县铜厂沟煤矿，甲方占改造后新企业所投入的150万元资产的20%的股份，乙方占改造后新企业80%的股份，双方按股份比例分享利润、承担风险；法人代表变更后，改造后的新企业所有资产（包括原企业的所有资产）由乙方自主经营，甲方不再干涉。协议签订后，被告按协议约定支付了30万元，原告将铜厂沟煤矿的法定代表人变更为被告尹文平。2004年7月21日，被告尹文平对该煤矿办理了《个人独资企业营业执照》和《采矿许可证》。2004年11月9日，被告尹文平与雷继红签订《联营协议》，被告以合法证书及铜厂沟煤矿现有资产作为投资，雷继红投资300万元共同经营水富县铜厂沟煤矿，《协议》约定，雷继红占联营后的水富县铜厂沟煤矿70%的股份，被告占30%的股份，协议签订后10日内乙方即雷继红派技术等人员对煤矿进行技术改造，若技术改造投资超出300万元，超出部分由乙方承担，双方所持股份比例不变。被告与雷继红联营后将水富县铜厂沟煤矿更名为水富县铜厂沟煤业有限责任公司。2005年2月后，雷继红从原被告处得知原被告之间存在股份的事实。2011年3月4日，被告尹文平将所持水富县铜厂沟煤业有限责任公司30%的股权，以人民币360万元的价款转让给雷继红。从2004年11月9日被告尹文平与雷继红签订《联营协议》之日起至2011年3月4日雷继红收购被告尹文平所持水富县铜厂沟煤业有限责任公司30%股权合作经营期间，雷继红一直持续追加投资，公司经营状况一直亏损，没有盈利也没有分红。2015年年底，原告余业全从雷继红处被告知被告所持股份已经在几年前被雷继红收购。
原审法院认为，原告余业泉与被告尹文平于2004年3月26日签订的《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，该协议对双方的股份、投入及经营管理等权利义务明确进行了约定，其性质为合伙协议，且系双方真实意思的表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。虽然该协议有由乙方即被告尹文平以60万元购买后改造为股份制企业的内容，但协议同时明确约定被告尹文平对水富县铜厂沟煤矿（系水富县冷水建材厂铜厂沟煤矿的简称）注入150万元，作为基数改造再生产，改造后企业名称仍为水富县铜厂沟煤矿，原告占改造后新企业20%的股份，被告尹文平占80%的股份，双方按比例进行分红，承担风险，由被告尹文平自主经营，原告不再参与经营管理的内容；2004年7月21日，被告尹文平对该煤矿办理了《个人独资企业营业执照》和《采矿许可证》，但该两证均载明该独资企业名称、采矿权人和矿山名称为水富县铜厂沟煤矿，因此应认定为系原被告之间约定的由被告尹文平自主经营改造后的新企业，原告应占改造后新企业20%的股份。被告尹文平抗辩原告在铜厂沟煤矿未持有20%的股份，是由于原告未将当时铜厂沟煤矿的主要资产（价值30万元的10千伏输电线路）移交给被告，导致铜厂沟煤矿的价值由60万元降低到30万元，被告已履行出资购买义务，而原告对铜厂沟煤矿未履行出资义务，不享有铜厂沟煤矿20%的股份的观点，因原被告双方签订的《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》中明确载明“法人代表变更后，改造后的新企业所有资产（包括原企业的所有资产）由乙方自主经营，甲方不再干涉”的内容，且有与被告尹文平于2004年11月9日签订《联营协议》的雷继红的证言证实在与被告联营后知道被告尹文平的股份中有原告股份的事实，故对被告该抗辩理由，不予支持。被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，虽然原被告之间于2004年3月26日签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，被告尹文平2004年7月21日，对该煤矿办理了《个人独资企业营业执照》和《采矿许可证》，但在2004年11月9日，被告尹文平与雷继红签订《联营协议》之日起至2011年3月4日雷继红收购被告尹文平股份联营期间，雷继红证实其一直在持续追加投资，公司经营状况一直亏损，没有盈利也没有分红，且该证言经原被告质证无异议，因此原告未在此期间主张权利也合情合理，原告余业全陈述在2015年年底才知道被告尹文平将股份于2011年以360万元转让给雷继红，该陈述与经原被告双方质证属实的雷继红的证言证实相一致，因此应认定原告余业全于2015年年底才知道其包含在被告尹文平股份中的股份被被告尹文平转让给雷继红的事实，因此原告针对其利益主张权利并未超过诉讼时效，故对被告尹文平该抗辩观点，不予支持。综上，对原告余业全主张被告尹文平支付股权转让款72万元（360万元×20%）的请求合法，予以支持，其主张支付占用资金利息不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条和第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告尹文平在本判决书生效之日起十日内支付原告余业全股权转让金72万元；二、驳回原告余业全的其他诉讼请求。案件受理费13380元，由原告余业全承担3345元（已交纳），被告承担10035元（限在本判决生效后七日内交纳）。
尹文平不服一审判决提起上诉称：1、本案已过诉讼时效。原审法院依职权主动收集雷继红的证言违反法律规定，余业全是2011年3月就知道上诉人与雷继红股权转让的事实，被上诉人说是2015年底才知道股权转让是不真实的。2、被上诉人在铜厂沟煤矿不拥有20%的股份。因为被上诉人在协议履行过程中，没有按约定将输电线路移交给上诉人，所以不能拥有煤矿20%的股份。
余业全作了服判的答辩。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的上诉人与被上诉人签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、被上诉人在铜厂沟煤矿是否拥有20%的股份？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
1、本案是否已过诉讼时效。
2004年3月26日，上诉人与被上诉人签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，协议约定：被上诉人占改造后新企业所投入的150万元资产的20%的股份，上诉人占改造后新企业80%的股份，双方按股份比例分享利润、承担风险；法人代表变更后，改造后的新企业所有资产（包括原企业的所有资产）由上诉人自主经营，被上诉人不再干涉。2004年11月9日，尹文平与雷继红签订《联营协议》，尹文平以合法证书及铜厂沟煤矿现有资产作为投资，雷继红投资300万元共同经营水富县铜厂沟煤矿，2011年3月4日，尹文平将所持水富县铜厂沟煤业有限责任公司30%的股权，以人民币360万元的价款转让给雷继红。依照上诉人与被上诉人签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》约定，煤矿的所有事项均由上诉人处理，被上诉人不得干涉。从2004年11月9日尹文平与雷继红签订《联营协议》之日起至2011年3月4日雷继红收购被告尹文平所持水富县铜厂沟煤业有限责任公司30%股权合作经营期间，雷继红一直持续追加投资，公司经营状况一直亏损，没有分红，2015年年底，被上诉人余业全从雷继红处得知上诉人所持股份已经被雷继红收购后遂提起诉讼，符合法律规定，上诉人认为余业全在2011年应该得知其与雷继红转让股份的事实，但未提供余业全之前应该知道其转让股份的相应证据，应当自行承担举证不利的后果，故上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉主张，没有依据，本院不予支持。
2、被上诉人在铜厂沟煤矿是否拥有20%的股份。
2004年3月26日，余业泉与尹文平签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，该协议主要条款约定：甲乙双方认可铜厂沟煤矿现有矿井、机具、轨道、公路（从冷水建材厂至铜厂沟煤矿的矿山公路产权）、电力设备、矿内生活设施等资产总额为60万元，由乙方以60万元购买后改造为股份制企业；乙方支付甲方30万元作为变更法人代表的先决条件，然后由乙方投资150万元作为技术改造等再生产所需费用；改造后企业名称仍为水富县铜厂沟煤矿，甲方占改造后新企业所投入的150万元资产的20%的股份，乙方占改造后新企业80%的股份，双方按股份比例分享利润、承担风险；法人代表变更后，改造后的新企业所有资产（包括原企业的所有资产）由乙方自主经营，甲方不再干涉。该协议系双方当事人真实意思的反映，未违反法律禁止性规定，系合法有效，应当受到法律保护。协议签订后上诉人尹文平按照协议约定对该煤矿办理了《个人独资企业营业执照》和《采矿许可证》，上诉人尹文平一直独自处理煤矿的各类事务，后尹文平转让其持有的煤矿股份给雷继红，其应当按照当初双方协议约定将余业全所拥有的20%股份按比例支付给余业全，上诉人认为被上诉人违反协议不应再拥有20%的股份，但从双方签订协议至执行阶段，上诉人从未提出过被上诉人违约的主张，双方也从未对当初的协议进行过任何变更，上诉人认为被上诉人不应当再持有20%股份的上诉主张，没有依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人签订《关于水富县铜厂沟煤矿变更法人代表协议书》，该协议系双方当事人真实意思的反映，双方均应当按照协议履行各自的义务。上诉人按照协议约定变更了煤矿的法人且独自经营至转让，现应当按照协议约定将被上诉人持有的20%股份折算成现金支付被上诉人。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10035元，由上诉人尹文平负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 陈贵琼
审判员 陈 丹
二〇一六年八月十七日
书记员 周庆琳