河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初1545号
原告：宋美兰，女，1944年5月6日出生，汉族，住河南省淮阳县，系死者雷某3之妻。
原告：雷保良，男，1978年9月2日出生，汉族，住河南省淮阳县，系死者雷某3之子。
二原告委托诉讼代理人：王新友，系淮阳县法律援助中心律师。
二原告委托诉讼代理人：张振华（又名张清华），系淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称：武陟广通汽运公司），住所地：焦作市武陟县文化路东段。统一社会信用代码：91410823782220023J。
法定代表人：李功合，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁中洲，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光保险焦作公司），住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码：91410800660917658X。
负责人：任少佳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，系河南明辨律师事务所律师。
原告宋美兰、雷保良诉被告武陟广通汽运公司、阳光保险焦作公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新友、张振华、被告武陟广通汽运公司委托诉讼代理人梁中洲、被告阳光保险焦作公司委托诉讼代理人李阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费、评估费及家属在处理丧葬事宜中产生的交通费误工费等共计181791.23元，并要求精神损害抚慰金部分在交强险中优先赔付；2、依法判令保险公司在保险限额内承担保险责任；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年11月5日15时40分许，原告宋美兰之夫（即原告雷保良之父）雷某3驾驶电动三轮车由北向南行驶至106国道淮阳县杜埠口路段时与头南尾北王海兵（系该车驾驶员）停驶的豫Ｈ×××××/豫HG3**挂号重型半挂车发生相撞，造成雷某3当场死亡，两车受损的交通事故。经淮阳县公安交通警察大队处理，该大队做出“淮公交认字[2016]第1109号道路交通事故认定书，认定雷某3负该事故的主要责任，王海兵负该事故的次要责任。经查：肇事车辆豫Ｈ×××××/豫HG3**挂号重型半挂车的车主为被告武陟广通汽运公司，该车在被告阳光保险焦作公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，因赔偿事宜未能与被告方协商一致，故为维护合法权益，特依法起诉。
被告武陟广通汽运公司辩称，1、我公司的车投保有交强险及商业三者险，请求法院依法判决。2、我公司垫付的2万元丧葬费，要求保险合同返还。
被告阳光保险焦作公司辩称，1、肇事车辆应提供行车证、驾驶证及在我公司投保的保险单、在不存在免责事由的情况下，我公司同意赔付原告方的合理合法损失，但依法不承担本案的诉讼费用等间接损失；2、原告方是农业家庭，相关赔偿应按照农村居民标准计算；3、原告方的亲属（即死者雷某3）在本事故中承担主要责任，故精神损害抚慰金应在3万元以内酌定，4、原告方要求的被抚养人生活费于法无据，应由其监护人雷海霞承担。
本院经审理认定及事实如下：二原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实，死者雷某3于1944年11月2日出生。原告方因赔偿事宜未能与被告方协商一致，二原告起诉来院。肇事车辆豫Ｈ×××××/豫HG3**挂号重型半挂车的车主系被告武陟广通汽运公司，该车主以“梁中洲”为被保险人在被告阳光保险焦作公司投保有交强险及商业险（其中豫Ｈ×××××号保险金额为100万元，豫HG3**挂保险金额为5万元，且均不计免赔），三份保险均在保险有效期间内。
诉讼中，原告方提供雷保良的××人证1份，杜埠口村委会证明1份及证人雷某1、雷某2书面证言2份，证明雷保良系××人，生活不能自理，请求被告方赔偿被抚养人生活费；被告阳光保险焦作公司对此认为雷保良的监护人系其胞姐雷海霞，死者雷某3既年迈无劳动能力，也无抚养能力，故原告方请求的被抚养人的生活费依法不应支持；被告阳光保险焦作公司对此无异议；原告方对该辩称则认为雷保良的父母系法定抚养义务人，监护人并非抚养义务人。
诉讼中，原告方提供交通费票据88张，请求被告方赔偿因处理丧葬事宜而支出的交通费及误工费用共计1.5万元；被告阳光保险焦作公司对此认为交通费用已包含在丧葬费中，不应重复计算；被告武陟广通汽运公司对此无异议。原告方又提供车辆鉴定评估报告书1份及评估费票据3张，请求被告方赔偿车辆损失1390元及评估费300元；二被告对此均认为系单方委托评估，依法不应支持；原告方则认为系交警部门依法委托，程序合法。
诉讼中，二被告认为责任比例应按死者雷某3承担70%，肇事方承担30%的比例计算赔偿数额；原告方则认为死者雷某3在事故中骑行电动车，依法应视为行人，所以事故责任比例依法应按雷某3承担60%，肇事方承担40%的比例计算。此外，原告方认为因雷某3在本事故中死亡，给作为××人的原告雷保良及原告方一家人造成巨大精神损害，故被告方依法应赔偿精神损害抚慰金8万元。
诉讼中，原告方承认收到被告武陟广通汽运公司垫支的丧葬费2万元。
上述事实，由二原告提供的相关证据及双方当事人到庭陈述等在卷为证。
本院认为，淮阳县交警部门关于涉案事故的责任认定客观真实，本院予以采信；故此，涉案驾驶人员王海兵依法应承担该事故40%的次要责任，雷某3应承担该事故60%的主要责任，又因被告武陟广通汽运公司系肇事车辆的车主，原告方因本事故造成的各种损失，依法应由被告武陟广通汽运公司承担。根据上述责任认定，依据有关法律法规及司法解释规定，并参照河南省道路交通事故及人身损害赔偿标准，原告方应得各项赔偿分项如下：1、死亡赔偿金：雷某3因本事故死亡，赔偿年限为7年，参照农村居民年人均纯收入11696.74元的标准，应为7X11696.74=81877.18元；2、精神损害抚慰金：结合本案实际情况，本院酌定为40000元；3、被扶养人生活费：原告雷某3，1978年9月2日出生，扶养年限为20年，扶养义务人为2人，参照农村居民年人均消费性支出8586.59元的标准，应为20（年）X8586.59÷2（人）=85865.90元；4、丧葬费：参照上年度非私营单位就业人员年人均工资45920元的标准，应为6个月的工资计款22960元；5、交通费及误工费：原告方及其亲属因处理雷某3丧葬事宜支出交通费及产生误工费用系客观事实，结合本案实际情况，本院酌定交通费用4000元、误工费用4000元共计8000元；6、车辆损失：应为1390元；7、、评估费;应为300元。上述1-6项计款240093.08元，上述各项合计为240393.08元。因肇事车辆在被告阳光保险焦作公司投保有交强险和商业三者险，所以应由被告阳光保险焦作公司在交强险死亡伤残和财产损失限额内先行赔付原告方精神损害抚慰金等费用111390元，其余240093.08-111390=128703.08元按40%计款51481.23元由被告阳光保险焦作公司在商业三者险承保限额内承担，两项合计162871.23元；关于评估费300元，应由被告武陟广通汽运公司依法承担40%计款120元。又因被告武陟广通汽运公司已为原告方垫付丧葬费20000元，减去应承担的120元，原告方还应返还被告武陟广通汽运公司垫付款19880元。关于原告超出上述各项请求的部分及其他请求，因未提供充分证据予以证明，本院均不予支持；关于被告方的合理辩解，本院予以采纳，其余不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告宋美兰、雷保良162871.23元。
原告宋美兰、雷保良返还被告武陟县广通汽车运输有限公司19880元。
驳回原告宋美兰、雷保良的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1967.9元，由原告宋美兰、雷保良共同承担267.9元，由被告武陟县广通汽车运输有限公司承担1700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘立民
二〇一七年六月二十九日
书记员 丁敏哲