广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终408号上诉人（原审原告）：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，住所地：肇庆市端州区端州二路4号。法定代表人：刘克田。委托诉讼代理人：慕容家和，该公司职员。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州三路六号之一（主楼）二楼。法定代表人：邓明镜。委托诉讼代理人：侯冠华，该公司职员。上诉人肇庆市金晖富康出租汽车有限公司（以下简称金晖公司）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称英泰公司）保险纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。金晖公司上诉请求：1、英泰公司赔偿金晖公司车辆维修费、检验费、施救费合共3895元；2、判令英泰公司承担诉讼期间的所有费用。事实和理由如下：保险法的立法目的是保护保险活动当事人合法的权益，并且维护社会经济秩序和和社会公共利益。被保险车辆在保险期间发生保险事故造成损失，保险公司应予赔偿。保险条款中，保险人按事故责任比例承担赔偿责任的内容，客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，该条款无效。二、财产保险合同属于商事合同，双方对于被保险车辆无责时，保险人的赔偿责任没有约定，不能由此推定被保险车辆在保险事故中不承担责任时，保险人可以不向被保险人承担理赔责任，此系保险人单方的解释。作为保险事故中无过错的当事人的合法权益更应当予以保护，而不是加以限制或不予保护，保险人依法应当按照保险法的规定以及保险合同的约定承担责任。三、当投保车辆在交通事故中负有责任时都能获得赔偿，那么其无过错责任时更应获得赔偿。但该条款对被保险车辆在保险事故中的责任为零时，没有约定免赔率，保险人无相应的免赔率，应当承担完全的赔偿责任。四、根据中华人民共和国保险监督委员会于2012年2月发布的《关于加强机动车辆商业保险条例费率管理的通知》第二条规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代为求偿权的方式拒绝履行保险责任。”保险公司显然采取放弃向第三人代位求偿的方式拒绝履行保险责任，严重损害了金晖公司的合法权益。英泰公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩称，1、金晖公司已向英泰公司放弃索赔，金晖公司诉请的检测费属于间接损失，不属于保险责任。2、保险合同已生效，合同双方都应受合同条款的约束，被保险人将责任风险转嫁到保险人，保险人按事故责任比例承担赔偿责任，合情合法合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。金晖公司向一审法院起诉请求：1、英泰公司赔偿金晖公司车辆维修费、检验费、施救费合共3895元；2、英泰公司承担诉讼期间的所有费用。一审法院认定事实：金晖公司系粤Ｈ×××××号小型轿车的车主。金晖公司作为被保险人为粤Ｈ×××××号小型轿车向英泰公司投保了商业车险（包括营业用汽车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、不计免赔率特约条款等），保险期间自2014年6月18日零时起至2015年6月17日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》中第四条“保险责任”载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；《机动车第三人责任保险条款》中第四条“保险责任”载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2014年11月13日，温桂宇驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载温锦清）由德庆县德城镇德庆大道往德庆新圩工业园方向行驶，于3时10分途经德庆县G321线龙江花坛红绿灯处时与在国道驶入德庆大道由卢建中驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成温桂宇、温锦清受伤及双方车辆损坏的交通事故。2014年12月23日，德庆县公安局交通警察大队作交通事故认定书，认定温桂宇承担此次事故的全部责任。该次事故造成金晖公司的直接经济损失如下：1、拖车费300元；2、检验费710元；3、维修费2885元。双方就赔偿问题协商不成，金晖公司及莫海铭遂向德庆人民法院提起诉讼，请求判决：1、温桂宇赔偿金晖公司拖车费300元、检验费710元、维修费2885元，合共3895元；2、温桂宇赔偿莫海铭车辆停运损失费18546元。德庆县人民法院于2015年6月19日作出（2015）肇德法民一初字第149号民事判决书，判决：1、温桂宇赔偿金晖公司的经济损失共3895元；2、温桂宇赔偿莫海铭的经济损失共13073.46元。该判决发生法律效力后，温桂宇未履行该法律文书确定的义务，金晖公司及莫海铭遂向法院申请强制执行。因温桂宇无财产可供执行，德庆县人民法院遂于2015年11月11日作出（2015）肇德法执字第501号执行裁定书，裁定：德庆县人民法院（2015）肇德法执字第501号案终结本次执行。金晖公司随后向英泰公司索赔，无果，遂向该院提起诉讼。一审法院认为，本案是保险纠纷。金晖公司为粤Ｈ×××××号小型轿车向英泰公司投保商业车险，合同合法有效，双方应依照约定全面履行合同。金晖公司投保的商业车险中，包括了营业用汽车损失保险、机动车第三者责任保险等。其中营业用汽车损失保险，保险人承担保险责任的情况限于保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失。机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险，保险人承担保险责任的情况限于被保险人或其允许的合法驾驶人在事故中造成第三者（××）损失，而被保险人或其允许的合法驾驶人在该事故中有过错需承担相应责任。卢建中驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车与温桂宇驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车于2014年11月13日发生的交通事故中，温桂宇承担该次事故的全部责任，莫海铭及粤Ｈ×××××号小型轿车因该次事故造成的损失是由第三人温桂宇造成的，而非意外事故或自然灾害，粤Ｈ×××××号小型轿车的损失应由温桂宇进行赔偿。现金晖公司要求英泰公司赔偿粤Ｈ×××××号小型轿车因前述事故造成的损失3895元，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决：驳回金晖公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序审理依法减半收取25元（金晖公司已交纳），由金晖公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是保险纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：金晖公司的诉讼请求能否得到支持的问题。金晖公司为粤Ｈ×××××号小型轿车向英泰公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任险等保险，金晖公司缴纳了保险费，英泰公司出具了保险单，由此形成的保险关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行合同。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”、第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，保险人不承担保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已取得全额赔偿，而非能不能行使保险代位求偿权。本案中，金晖公司公司不仅没有放弃对第三者请求赔偿的权利，反而积极向第三者起诉主张了侵权赔偿，因此金晖公司在起诉侵权人温桂宇胜诉无执行能力后，再以保险纠纷为由起诉保险公司请求赔偿的，本院予以支持。金晖公司起诉请求英泰公司支付拖车费300元、检验费710元、维修费2885元合共3895元，英泰公司对车辆损失情况进行确认且上述费用有正式发票，故本院支持金晖公司的诉讼请求，英泰公司应该向金晖公司支付赔偿金3895元。英泰公司支付了赔偿金后，可以按照《机动车商业保险条款（2009）营业用汽车损失保险条款》第二十条第一款“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”的约定，在赔偿范围内向温桂宇代位行使请求赔偿的权利，但金晖公司必须协助英泰公司向温桂宇追偿。金晖公司的上诉请求，于理有据，本院予以支持。一审判决驳回金晖公司的诉讼请求，理据不足，本院予以纠正。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，金晖公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、第六十一条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2416号民事判决；二、限英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生效力之日起七日内支付保险赔偿款3895元给肇庆市金晖富康出租汽车有限公司。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合共75元，均由英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  李升文代理审判员  赵晓云二〇一七年三月三十一日书 记 员  陈唐玲