河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初5447号
原告（反诉被告）：邓根龙，男，1970年2月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市涧西区郑州路办事处（原河南省洛阳市郊区工农乡）南村村民，现住洛阳市涧西区。
被告（反诉原告）：孙平（原告邓根龙之母），1942年4月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市涧西区重庆路办事处（原河南省洛阳市郊区工农乡）谷东村人，现为河南省洛阳市涧西区郑州路办事处（原河南省洛阳市郊区工农乡）南村村民，住洛阳市涧西区。
被告：邓光立（原告邓根龙之父），1942年2月11日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市涧西区郑州路办事处（原河南省洛阳市郊区工农乡）南村人，原第一拖拉机厂退休工人，住址（反诉原告）孙平。
被告（反诉原告）孙平、被告邓光立的委托代理人：张世峰，河南万基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）孙平、被告邓光立的委托代理人：王淼，河南万基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）邓根龙（以下统称为：邓根龙）诉被告（反诉原告）孙平、被告邓光立（以下统称为：孙平、邓光立）房屋所有权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。邓根龙和孙平、邓光立及其委托代理人张世峰、王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓根龙诉称，1998年11月2日，邓根龙在洛阳市××村宅基地上建造房屋。根据南村村规，男性村民年满18周岁即可划分宅基地，因方便照顾父母邓光立、孙平，邓根龙和其兄邓文龙在空置的宅基地上盖新房屋，共花费200000余元。另花费20000余元为邓光立、孙平的老房子加盖了一层并装修。2002年9月南村拆迁，根据拆迁政策，拆迁补偿款以房屋建筑面积为依据进行补偿。同时，南村村集体新盖南华新村作为拆迁安置房，村民可按优惠价购置，邓根龙以拆迁补偿款购置洛阳市××新村××楼××室房屋××套。后邓光立、孙平以上述房屋为宅基地置换为由，多次向邓根龙主张房屋所有权，并阻挠邓根龙正常使用房屋。现又阻止村集体为邓根龙免费安装暖气设施，使邓根龙无法正常生活，故而诉至法院。请求：1、依法确认坐落于洛阳市××新村××楼××室房屋的所有人为邓根龙；2、判令孙平、邓光立承担本次诉讼产生的所有费用。
孙平、邓光立辩称，1、洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房系孙平用拆迁安置款购买所得，该房屋的所有权应当归孙平个人所有。1982年，南村分配给孙平一处长30米，宽10米的宅基地。孙平在分得的宅基地上建设房屋供家庭使用。1997年，洛阳市郊区土地管理局对南村进行土地确权，并向孙平出具了洛郊集建（05）字第006661号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者为孙平，地号为05-08-793，用地面积为318.6平方米，用途为住宅。2002年9月南村开始拆迁，孙平分得的宅基地及地上房屋均在拆迁范围之内，根据拆迁政策，孙平用拆迁安置款以优惠的价格购买了坐落于洛阳市××新村××楼××室房屋××套，该套房屋的所有权应当归孙平个人所有。2、1998年，在老宅基地上翻建的房屋归孙平个人所有，并非归邓根龙所有。1998年孙平对老宅基地上的下房进行翻建，拆除老宅基地上的4间平房、2间瓦房，孙平支付工程款50000余元，邓根龙及其兄邓文龙支付工程款160000余元，孙平、邓光立安排邓根龙负责翻建工程，安排小女儿及其丈夫负责翻建工程的电工项目。该房屋系翻建房屋，并非邓根龙所称的新建房屋，该房屋系拆除老房屋后在老宅基上翻建，其所有权应当归孙平所有。3、老房子加盖的一层系邓光立所为，并非邓根龙所为。4、孙平购买洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房后，为能得到邓根龙更好的赡养，孙平将洛阳市××新村××楼××室房屋交由邓根龙使用。现因邓根龙拒绝赡养孙平、邓光立，孙平、邓光立又无收入来源，且无房屋居住，特请求法院收回孙平的房屋，以保障孙平、邓光立的基本生存能力。
孙平反诉称，1982年，南村分配给孙平一处宅基地。孙平在分得的宅基地上建设房屋供家人共同使用。1997年9月25日，洛阳市郊区土地管理局就该处宅基地为孙平出具的《集体土地建设用地使用证》上明确记载孙平系该宅基地的土地使用权人。2002年南村拆迁，根据拆迁政策，孙平用拆迁安置款以优惠价格购买了洛阳市××新村××楼××室房屋××套，但被邓根龙长期占有，导致孙平、邓光立无房居住。请求：1、依法将坐落于洛阳市××新村××楼××室房屋的所有权判归孙平所有；2、判令邓根龙承担本案的本、反诉诉讼费用。
邓根龙辩称，1、孙平、邓光立对诉争房屋无所有权，邓根龙侵权的事实不存在。根据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据邓根龙提交的关于房屋拆迁时的安置补偿方案，政策及补偿标准等证据，可知诉争的补偿标准是以拆迁房屋的建筑面积计算，而非是宅基地置换。诉争房屋是以邓根龙的拆迁补偿款购置，根本不存在宅基地置换的事实。邓根龙是以购买的方式取得诉争房屋所有权，依法对房屋享有占有、处分的权利，不存在过错侵害他人的因果关系。孙平、邓光立因拆迁购置的房屋一套，并非邓根龙占有，从法律层面分析，若存在侵权，邓根龙不应成为被告，因邓根龙的行为不构成侵权，即便存在孙平、邓光立暂无居所的损害结果，就侵权而言，二者之间并无因果关系，邓根龙自始自终都不回避赡养老人的问题，也愿意解决老人的住处，但手心手背都是肉，邓根龙希望每个子女与父母能够心平气和的解决问题，而不是通过诉诸法院激化父母子女之间、兄弟姐妹之间的矛盾。
经审理查明，孙平、邓光立于1963年4月1日登记结婚。二人婚后共生育了三子二女，分别是长子邓文龙（1964年3月14日出生）、长女邓巧菊（1969年6月11日出生）、次子邓根龙（1970年2月15日出生）、三子邓宝龙（1973年5月23日出生）、次女邓小菊（1976年2月27日出生）。
1982年，原洛阳市郊区工农××南村村民委员会（现为洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会，以下简称：南村村委会）分配给孙平、邓文龙、邓巧菊、邓根龙、邓宝龙、邓小菊一处宅基地。之后，孙平、邓光立在分得的宅基地西段建起一栋两层楼房。1997年9月25日，由原洛阳市郊区土地管理局填发，原洛阳市郊区人民政府、河南省人民政府在为该处宅基地核准颁发的洛郊集建（05）字第006661号《集体土地建设用地使用证》载明：南村地号05-08-793号的土地使用者孙平，用地面积318.6平方米，建筑占地187.6平方米，用途住宅。1998年11月起至1999年10月间，由邓文龙、邓根龙出资在孙平、邓光立已建起的两层楼房以东空置的宅基地上建起一栋五层楼房。同时，又在孙平、邓光立已建起的两层楼房之上加盖了一层楼房一层简易房（注：由原洛阳市郊区工农××南村土地管理所于1998年11月3日颁发的区乡建字34号《洛阳市村镇建筑许可证》显示，用地单位（姓名）：邓学(邓光立的曾用名)；住址：工农××南村；建设地点：村内；建设项目：住宅；建设性质：私人；建筑面积：560㎡；层数：二层；高度：6米；结构：砖混；定位放线日期：98年11月3日；竣工日期：98年12月31日）。
2002年9月，孙平、邓光立与邓文龙、邓根龙在前述宅基地上建起的房屋及附属设施因洛阳市联盟西路新建工程被拆迁。依照拆迁补偿安置的政策（洛阳市物价局、洛阳市建设委员会于1997年11月10日颁布的洛市价房字（1997）第5号《关于公布洛阳市城市建设拆迁安置补偿标准的通知》及《洛阳市城市房屋拆迁补偿标准》、《房屋附属设施及特殊装修补偿标准（二）、《树木补偿标准》、《城市房屋拆迁安置价格》，洛阳市郊区土地规划管理局、洛阳市土地规划管理局建设用地管理科于1998年10月8日联合颁布的《洛阳市安居工程南村小区征地拆迁安置，补偿实施方案》及《洛阳市安居工程征地附属物拆迁补偿标准》，洛阳市物价局、洛阳市建设委员会于2001年5月16日联合颁布的洛市价房字（2001）5号《关于洛阳市建设拆迁安置补偿暂行补充规定的通知》及《洛阳市建设拆迁安置补偿暂行补充规定》，洛阳市联盟西路新建工程指挥部于2002年8月22日颁布的《联盟西路新建工程拆迁补偿安置政策》及《洛阳市联盟西路新建工程拆迁补偿标准》）的规定，孙平、邓光立与邓文龙、邓根龙共得到921589.74元的拆迁补偿款，其中归孙平、邓光立所得的拆迁补偿款为226510.96元，归邓文龙、邓根龙所得的拆迁补偿款各为347639.69元。期间，孙平、邓光立用其二人所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积111.68㎡），邓文龙用其所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积155.70㎡），邓根龙用其所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积155.70㎡）。此后，孙平、邓光立，邓文龙、邓根龙均在各自购得的拆迁安置房内居住。2010年，孙平、邓光立将其二人购得的拆迁安置房交由三子邓宝龙居住。
2015年5月，孙平、邓光立以与其二人在本案反诉中提出的相同事由，将邓文龙、邓根龙列为共同被告诉至本院。请求：判令邓文龙、邓根龙返还坐落于洛阳市××新村××楼××室、××新村××楼××室拆迁安置房。同年12月15日，孙平、邓光立向本院提出撤回起诉申请。2015年12月29日，本院作出（2015）涧民三初字第410号民事裁定书，裁定：准许孙平、邓光立撤回起诉。
2016年5月13日，孙平、邓光立又以其二人年事已高，××，孙平生活不能自理，需要人照顾；原有的房产因拆迁兑换为南华新村的三套住房也已由三个儿子（邓文龙、邓根龙、邓宝龙）居住，孙平要求居住邓文龙、邓根龙的房子被拒绝，导致其二人居无定所等事由，将邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊列为共同被告诉至本院。请求：判令邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊每人每月支付其二人赡养费2000元。该案经本院审理查明，邓光立每月有退休金2400元，孙平每月有500元左右的收入。2016年8月13日，本院作出（2016）豫0305民初2292号民事判决书，判决：一、邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊自2016年9月起每人每月支付邓光立、孙平生活费500元；二、自2016年9月起邓光立、孙平所花费的医疗费（以国家正规票据为准），由邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊平均承担。
另查明，邓光立系原第一拖拉机厂退休工人，2015年每月有2400元退休金（2016年普涨的部分未查），孙平系南村村民，其2016年享受的村民福利待遇为8500元（月均经济收入为708.33元），此外，还享有村委会按月发放的面粉20斤、大米10斤、食用油2斤。
本院认为，农村宅基地属全体村民共有，宅基地使用权则是村委会或村集体经济组织分配给村民或本村集体经济组织成员的社会福利，也是村民或村集体经济组织的成员依法享有的在村民集体所有的土地上建造住宅及附属设施的权利。宅基地实行的是“一户一宅”制度，即一户村民只能拥有一处宅基地。宅基地的面积按照审批时填报的，具有本村常住户口的家庭人数确定，但不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。宅基地使用权以户为单位，由户内具有本村常住户口的成年和未成年的家庭成员共同享有。因此，不能因《集体土地建设用地使用证》上仅落有户主一个人的姓名，就将宅基地的使用权人认定为户主个人。本案孙平出生于河南省××西区××办事处（××河南省××郊区工农乡）谷东村，成年后因与邓光立结婚将户籍迁入南村村委会而成为该村村民。1982年南村村委会分配宅基地时，孙平与邓光立婚后生育的五个子女—邓文龙、邓巧菊、邓根龙、邓宝龙、邓小菊均是孙平户内的家庭成员。由此可见，南村村委会分配到孙平名下的宅基地实际上是分配给孙平及其子女的。其子女成年后需建造新的房屋应当对原有的宅基地使用权分割即分户，因本案《集体土地建设用地使用证》上的户主系孙平且至今没有变更，故不能认定邓根龙所取得的宅基地使用权是否侵犯了其他家庭成员的权益，也不能确认诉争房屋的所有权是孙平或者邓根龙个人所有。邓根龙、孙平的诉求证据均不足，本院均不予支持。经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓根龙的诉讼请求；
二、驳回反诉原告孙平的诉讼请求。
本案本诉受理费100元，由本诉原告邓根龙承担，反诉受理费50元，由反诉原告孙平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 姚瑞侠
人民陪审员 胡翠微
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郭钰东