广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初583号
原告：广州市增城区育蓓幼儿园，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶市路68-69号，组织机构代码：72682090-5。
法定代表人：唐美英，职务园长。
委托代理人：顾师奇，系广东智洋律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队车辆管理所，地址：广东省广州市天河区华观路1732号。
法定代表人：刘志华，职务所长。
委托代理人：朱志新，系该所民警。
委托代理人：吴锐升，系该所民警。
原告广州市增城区育蓓幼儿园（以下简称育蓓幼儿园）不服被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称广州市车管所）不予办理车辆类型变更登记，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告育蓓幼儿园的委托代理人顾师奇，被告广州市车管所的委托代理人朱志新、吴锐升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育蓓幼儿园诉称：2013年1月21日，�告向东莞市天辰汽车有限公司购入一辆“中通”牌中型专用幼儿校车（车型：中通牌LCK6570D4X；车辆识别号：LJ166C2C9C2018020）（下称“案涉车辆”）。2013年1月25日，增城市教育局发函请求被告广州市公安局交通警察管理支队车辆管理所为案涉车辆办理入户上牌手续。2013年2月22日，被告向原告颁发《中华人民共和国机动车行驶证》，但将案涉车辆的车辆类型登记为“大型专用校车”。2013年3月19日，案涉车辆生厂商聊城中通轻型客车有限公司在工信部第246批公告中就案涉车辆的车辆类型进行了公告变更，依法将案涉车辆同款的车辆类型由“大型专用校车”变更为“中型专用校车”。2015年7月份，原告得知前述讯息后，认为有必要办理车辆类型变更登记手续。为此，原告曾多次向被告申请变更案涉车辆的车辆类型信息，但被告均未予以办理。原告在庭上补充提出，车辆类型应属于可变更项目，理由是：1、根据《机动车登记规定》第十五条规定：“有下列情形之一的，不予办理变更登记：……（二）改变已登记的机动车外形和有关技术数据的，但法律、法规和国家强制性标准另有规定的除外；……”即若法律、法规和国家强制性标准规定需要变更车辆类型的，车辆类型可以更改。2014年11月5日，北京市通州区政府颁布《小微型面包车车辆类型更正业务公告》，要求调整机动车的车辆类型，充分说明了车辆信息中的车辆类型属于可变更项目。2、车辆信息变更应依据《道路机动车辆生产企业及产品公告》等法律、法规及《机动车类型术语的定义》等国家强制性标准，工信部243批次公告中关于案涉车辆的内容已被246批次公告所载内容修正，而案涉车辆核定载客人数已修改为10-19人，同时，案涉车辆的登记核定载人数亦为19人，无论是公告的核载人数及案涉车辆的登记的核定载人数均符合《机动车类型术语的定义》中对中型汽车的认定。因此，被告理应依法将案涉车辆的车辆类型由大型校车变更为中型校车。鉴于上述，被告拒绝办理案涉车辆信息变更登记之行为已侵害原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所将车辆识别号为LJ166C2C9C2018020的“中通牌LCK6570D4X”专用校车的车辆类型由“大型专用校车”变更登记为“中型专用校车”。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.汽车销售合同，2.机动车底盘出厂合格证，3.车辆一致性证书，4.车辆合格证，5.纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，上述证据证明原告购买案涉车辆，车况正常；6.证明，以此证明增城市教育局认为案涉车辆应当登记为中型专用校车；7.机动车行驶证，以此证明案涉车辆的车辆类型登记为大型专用校车；8.机动车查验记录表，9.校车查验记录表，10.关于更改车辆类型的申请，11.关于中通幼儿专用校车的车辆参数（第243、246批次公告），上述证据证明案涉车辆应属于中型专用校车；12.机动车档案补录/档案更正申请表，13.机动车业务委托书，上述证据证明原告曾向被告申请办理案涉车辆车型信息变更登记；14.信访事项告知单，以此证明被告拒绝为原告办理案涉车辆车型信息变更登记。
被告广州市车管所辩称：（一）原告所有的车辆识别代号为LJ166C2C9C2018020“中通牌”专用校车办理注册登记情况。经查，2013年2月22日，车辆识别代号为LJ166C2C9C2018020“中通牌”专用校车在我所申请办理注册登记，车辆型号为LCK6570D4X，车辆识别代号LJ166C2C9C2018020；车辆类型为大型专用校车；车辆品牌为中通牌，机动车所有人为增城市�蓓幼儿园，核发号牌为粤Ａ×××××，号牌种类为大型汽车；使用性质为幼儿校车；车辆出厂日期为2013年1月12日。（二）我所定义原告所有的粤Ａ×××××号牌专用校车车辆类型为“大型专用校车”符合法律法规之规定。根据《机动车登记工作规范》第三条“……车辆管理所应当按照机动车查验工作规程查验机动车。按照机动车类型术语和定义标准确定机动车的车辆类型和使用性质……”和《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）关于机动车规格术语（表1机动车规格术语分类表）中明确大型载客汽车定义是“车长大于等于6000mm或者乘坐人数大于等于20人的载客汽车”和“对《公告》记载的乘坐人数为区间的载客汽车（包括以载运人员为主要目的的专用汽车），以上限确定其规格术语。乘坐人数包括驾驶人”的相关规定，原告所有的粤Ａ×××××号牌大型专用校车（车辆识别号为LJ166C2C9C2018020)长5745毫米，额定载客19人，2013年1月12日出厂，适用工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第243批次，2012年12月18日生效，以下简称243批次）。公告内容显示此款客车额定载客最高人数为22人，属于大型专用校车，符合《机动车类型术语和定义》（GA802—2008）大型载客汽车之定义规定。2013年2月22日该车到我所申请办理注册登记业务时，我所按照法律法规的相关规定为该车核发了粤Ａ×××××号牌并确定该车车辆类型登记为大型专用校车。因此，原告要求我所为该车办理车辆类型由“大型专用校车”变更登记为“中型专用校车”是缺乏事实和法律依据的，且原告代理人到广州市公安局信访办信访要求我所为该车办理车型变更问题，广州市公安局信访办按照相关法律规定已书面明确答复当事人，告知粤Ａ×××××号牌大型专用校车于2013年2月22�在我局交警支队车辆管理所注册登记时，车辆类型登记为大型专用校车。（三）我所根据《机动车登记规定》第十条规定，只对改变车身颜色的、变更发动机的、更换车身或者车架的、因质量问题更换整车的、营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的、机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的，才做出车辆变更登记，原告诉称的车辆类型由“大型专用校车”变更为“中型专用校车”并非属于上述六项变更登记的事项，且我所对原告所属车辆进行注册登记时依据的工信部243批次公告适用于登记时的车辆情况，而246批次公告只对其所属的批次的车辆有效，不适用于其他批次的车辆信息。另，原告提出的北京市通州区政府颁布的《小微型面包车车辆类型更正业务公告》，依据的是工信部公安部联合发布的工信部联�业〔2014〕453号《关于加强小微型面包车、摩托车生产和登记管理工作的通知》，其仅针对小、微型面包车的特殊规定，并不适用于所有类型车辆。综上所述，我所确认粤Ａ×××××号车辆类型登记为“大型专用校车”程序合法，适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告广州市车管所向本院提交了以下证据：1.《机动车整车出厂合格证》，证明案涉车辆时2013年1月12日出厂，适用工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第243批次）；2.案涉车辆业务流水查询，证明该车于2013年2月22日在我所申请办理注册登记时，车辆类型登记为大型专用校车；3.《机动车整车公告产品详细信息》第241、243、244、246批次公告，证明公告内容显示案涉车辆额定载客最高人数为22人，属于大型专用校车。
经审理查明：2013年1月21日，育蓓幼儿园向东莞市天辰汽车有限公司购买了案涉车辆，并向广州市车管所申请为案涉车辆办理入户上牌手续。同年2月22日，广州市车管所为案涉车辆办理注册登记，车辆型号为LCK6570D4X，车辆识别代号LJ166C2C9C2018020；车辆类型为大型专用校车；车辆品牌为中通牌，机动车所有人为增城市育蓓幼儿园，核发号牌为粤Ａ×××××，号牌种类为大型汽车；使用性质为幼儿校车；车辆出厂日期为2013年1月12日。2015年7月，育蓓幼儿园得知案涉车辆的生产商在2013年3月19日的工信部第246批次公告中将与案涉车辆同类型的车辆公告为“中型专用校车”，遂向广州市车管所申请将案涉车辆类型由“大型专用校车”变更登记为“中型专用校车”，广州市车管所予以拒绝。2015年11月14日，育蓓幼儿园向广州市公安局信访办公室投诉被告不予办理案涉车辆变更登记的事项，12月7日，市公安局信访办公室就该事项予以答复，案涉车辆类型应登记为“大型专用校车”。育蓓幼儿园不服，诉至本院。
以上事实有被告提供的《机动车整车出厂合格证》、案涉车辆办理注册登记的业务流水查询单、《机动车整车公告产品详细信息》及原告提供的汽车销售合同、机动车底盘出厂合格证、车辆一致性证书、车辆合格证、机动车行驶证、机动车档案更正申请表、机动车业务委托书、信访事项告知单等证据证实。
本院认为：根据《机动车登记规定》第二条第二款的规定:“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”因此，广州市车管所具有对本辖区机动车进行登记的法定职权，是本案的适格�告。
根据《机动车登记工作规范》第三条第二款规定：“车辆管理所应当按照机动车查验工作规程查验机动车。按照机动车类型术语和定义标准确定机动车的车辆类型和使用性质。按照车辆和驾驶人管理印章标准使用印章。”《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）机动车规格术语中明确大型载客汽车定义是：“车长大于等于6000mm或者乘坐人数大于等于20人的载客汽车。对《公告》记载的乘坐人数为区间的载客汽车（包括以载运人员为主要目的的专用汽车），以上限确定其规格术语。乘坐人数包括驾驶人。”本案中，案涉车辆于2013年1月12日出厂，适用工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》第243批次（2012年12月18日生效），该公告显示案涉车辆额定载客最高人数为22人，车辆名称为幼儿专用校车，符合大型载客汽车之定义。因此，广州市车管所依据上�规定，对案涉车辆注册登记为“大型专用校车”事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据《机动车登记规定》第十条第一款规定；“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的；（二）更换发动机的；（三）更换车身或者车架的；（四）因质量问题更换整车的；（五）营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的；（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。”因此，育蓓幼儿园提出对其已在被告处注册登记的案涉车辆类型由“大型专用校车”变更登记为“中型专用校车”，并非属于上述可变更登记的事项，且育蓓幼儿园申请的理由是依据案涉车辆出厂后生厂商发布的第246批次公告要求进行变更登记，广州市车管所以车辆出厂时发布的243批次进行注册登记，不适用生产商于案涉车辆出厂后其他批次车辆的产品公告予以变更登记，符合法律规定，育蓓幼儿园提供的北京市通州区政府颁布的《小微型面包车车辆类型更正业务公告》依据的是工信部公安部联合发布的工信部联产业〔2014〕453号《关于加强小微型面包车、摩托车生产和登记管理工作的通知》，该文件仅适用于小微型面包车及摩托车的登记管理工作，不能类推适用于所有类型车辆。因此，育蓓幼儿园请求于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市增城区育蓓幼儿园的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市增城区育蓓幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 廖文忠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李锦明