北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异80号
申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。
被执行人：北京恒远新技术公司，住所地北京市昌平区城区镇创新路17号。
法定代表人刘曦。
被执行人：北京市万森房地产开发公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡政府院内。
法定代表人：陈玉如。
被申请追加人：韩凤华，女，1935年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：黄启力，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：郭虎，北京大成律师事务所律师。
被申请追加人：黄震寰，男，1934年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：黄启力，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：郭虎，北京大成律师事务所律师。
被申请追加人：刘曦，男，1964年12月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被申请追加人：何兵，女，1968年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被申请追加人：邓光前，男，1938年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省龙山县。
被申请追加人：程春平，男，1964年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
本院依据已生效的（2003）海民初字第18124号民事判决书，在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与北京恒远新技术公司（以下简称恒远公司）、北京市万森房地产开发公司（以下简称万森公司）借款合同纠纷一案过程中，申请执行人河北信投公司向本院提出申请，请求追加韩凤华、黄震寰、刘曦、何兵、邓光前、程春平为本案的被执行人。本院依法组成由审判员潘亮洁担任审判长，审判员苏君彦、代理审判员朱卉灵参加的合议庭，以公开听证的方式进行审查。河北信投公司的委托代理人赵焱、被申请追加人韩凤华、黄震寰的委托代理人黄启力、郭虎参加了听证。本案现已审查终结。
河北信投公司述称：河北信投公司在向北京市昌平区人民法院申请恒远公司破产清算（目前已撤回申请）过程中，申请昌平法院调取了恒远公司在各个银行开户的账户信息。根据上述调查结果，发现：1、恒远公司已不在其注册登记地经营，也找不到相关工作人员，无财产清偿债务。2007年10月23日，恒远公司被吊销营业执照。2、1994年8月12日，恒远公司《设立协议书》载明：刘曦投资14.94万元、何兵投资4.02万元、韩凤华投资4.02万元、黄震寰投资4.02万元、程春平投资3万元，共计30万元。但恒远公司工商登记档案中没有上述5人的任何出资凭证，说明刘曦、何兵、韩凤华、黄震寰、程春平出资30万元不属实。3、1996年6月28日，北京燕平会计师事务所出具《变更登记验资报告书》及《验资说明》载明：恒远公司原注册资本30万元变更为120万元，由刘曦增加资金45万元、何兵增加资金45万元，共增加出资90万元，并于1996年6月28日存入建行昌平支行xxxxxx账户内90万元。经昌平法院调查，建行昌平支行查询上述银行账户不存在，说明刘曦、何兵增加的90万元出资不属实。4、1998年9月6日，北京诚得信会计师事务所出具《验资报告》载明：恒远公司原注册资本120万元变更为800万元，由刘曦新增出资324.06万元、何兵新增出资30.98万元、韩凤华新增出资43.98万元、黄震寰新增出资43.98万元、邓光前接受程春平转股3万元另新增出资237万元，共增加出资680万元，并于1998年9月2日存入中国工商银行昌平城区办入资专户（xxx-
xxx账户）680万元。经昌平法院调查，工行昌平支行查询上述银行账户不存在，说明刘曦、何兵、韩凤华、黄震寰、邓光前增加的680万元出资不属实。5、1998年5月6日，恒远公司《章程》第七条记载：刘曦以货币投入384万元、何兵以货币投入80万元、韩凤华以货币投入48万元、黄震寰以货币投入48万元、邓光前以货币投入240万元。但根据恒远公司档案记载并没有上述五人的货币出资凭证，其验资时存入注册资金的银行账户均不存在。根据上述事实，恒远公司的出资人刘曦、何兵、韩凤华、黄震寰、程春平、邓光前没有对恒远公司实际出资，在恒远公司登记档案中，上述出资人没有任何货币出资的凭证。此外，恒远公司历次验资报告中所载明的存入出资款账户，经昌平法院调查均不存在，也说明恒远公司的出资人没有实际出资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，请求：1、追加刘曦为被执行人，在其未履行出资义务的384万元及逾期利息范围内承担责任；2、追加何兵为被执行人，在其未履行出资义务的80万元及逾期利息范围内承担责任；3、追加韩凤华为被执行人，在其未履行出资义务的48万元及逾期利息范围内承担责任；4、追加黄震寰为被执行人，在其未履行出资义务的48万元及逾期利息范围内承担责任；5、追加邓光前为被执行人，在其未履行出资义务的240万元及逾期利息范围内承担责任；6、追加程春平为被执行人，在其未履行出资义务的3万元及逾期利息范围内承担责任。
韩凤华、黄震寰辩称：首先，恒远公司股东出资已经完全到位，河北信投公司申请追加股东为被执行人没有法律依据。恒远公司是1992年设立的集体所有制企业，1994年8月12日改制为股份合作企业，经北京燕平会计师事务所验资确认，固定资产22万元，流动资产8万元，注册资本仍然是30万元，不存在出资不到位的问题。1996年6月28日，恒远公司注册资本由30万元增加到120万元，其中刘曦和何兵各增资45万元，北京燕平会计师事务所出具验资报告证明增资足额到位，并在验资说明中确认刘曦和何兵在1996年6月28日存入工商局指定的建行昌平支行xxxxxx入资专用账户90万元。事实上，北京在1994年起就实施企业登记注册入资资金专用制度，出资款必须存入企业入资专用账户，资金足额到位后，工商登记机关出具划转入资资金通知书后，指定银行才可以将资金转到企业的基本账户。直至2013年9月16日不再执行注册资本入资专户管理制度之前，公司验资不仅要有会计师事务所的验资报告，工商登记机关还实际上控制入资专用账户，资金不到位是不可能办理增资手续的。入资专用账户属于临时账户，专门用于验资用途，验资完成之后，入资专用账户就撤销了，入资账户档案的保管期限只有十年。河北信投公司在20年后向银行查询上述入资专用账户档案，得到“账户不存在”的答案是正常的，不能认定验资程序无效。1998年9月6日，恒远公司注册资本由120万元增加到800万元，北京诚得信会计师事务所出具验资报告证明增资足额到位，并在验资说明中确认新增出资款680万元在1998年9月2日存入工商局指定的工商银行昌平城区办xxx-
xxx入资专用账户。以上入资专用账户早已超过保管期，现在查询其不存在，不能证明这些在工商机关和会计师双重监管下的入资专用账户不存在，不能作为否定验资报告真实性的证据。其次，河北信投公司申请执行已经超过执行时效。因此，请求法院驳回河北信投公司追加被执行人的申请。
被执行人恒远公司、被申请追加人刘曦、何兵、邓光前、程春平经本院传票传唤，未参加听证，亦未提交答辩意见。
本院经审查查明：
本院于2003年11月18日作出（2003）海民初字第18124号民事判决书，对中国建设银行北京长安支行与恒远公司、万森公司借款合同纠纷一案，作出判决如下：一、被告北京恒远新技术公司偿还原告中国建设银行北京长安支行借款本金三百五十万元并支付相应利息、罚息（计算至二〇〇三年九月二十日为十九万一千八百八十三元六角，其与利息自二〇〇三年九月二十一日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、被告北京市万森房地产开发公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、被告北京市万森房地产开发公司承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向被告北京恒远新技术公司追偿。判决生效后，中国建设银行北京长安支行向本院申请强制执行。执行过程中，经河北信投公司提出申请，本院作出（2015）海执异字第128号执行裁定书，裁定：本院（2003）海民初字第18124号民事判决书所确定的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京长安支行变更为河北信投集团资产管理有限公司。
另查：恒远公司原系北京市新技术产业开发试验区昌平园区办公室创业中心于1992年11月25日设立的集体所有制企业，注册资金30万元。后经股份合作制改造，恒远公司变更为股份合作制企业。刘曦、韩凤华、黄震寰、何兵、程春平于1994年8月12日签订《北京恒远新技术公司股份合作制企业设立协议书》，约定：出资各方共同投资30万元人民币金额注册，其中，刘曦投资14.94万元，占投资总额的49.8%；韩凤华投资4.02万元，占投资总额的13.4%；黄震寰投资4.02万元，占投资总额的13.4%；何兵投资4.02万元，占投资总额的13.4%；程春平投资3万元，占投资总额的10%。同日，恒远公司通过企业章程，企业注册资本30万元，其中固定资产22万元，流动资产8万元。企业注册资本来源为出资人自筹，经北京燕平会计师事务所验证。北京燕平会计师事务所于1994年8月25日出具《验资报告书》，载明：该公司注册资金30万元，其中，固定资产22万元，流动资金8万元，全部由个人入股投入。根据提供94年7月份资产负债表，注册资金30万元，经审检真实可靠，予以确认。
1996年6月26日，恒远公司通过董事会决议，决定将企业注册资本由30万元增加到120万元，净增90万元。具体分配如下：刘曦由原14.94万元增加到59.94万元。何兵由原4.02万元增加到49.02万元。1996年6月28日，北京燕平会计师事务所出具《变更登记验资报告书》，载明：北京恒远新技术公司1996年6月28日变更注册资本，增加流动资金90万元。（计注册资本120万元）其中：刘曦增加资金45万元，何兵增加资金45万元，1996年6月28日存入建行昌平支行县工商行政管理局xxxxxx账户内90万元。以上增资金额全部到位，予以确认。
1998年5月6日，恒远公司通过股东会决议，决定增加注册资本，由120万元增加到800万元。原股东程春平自愿退出，经本人同意，将其全部股金3万元，占原注册资本2.5%全部转让新股东邓光前。原股东刘曦新增股金324.06万元，韩凤华新增股金43.98万元，黄震寰新增股金43.98万元，何兵新增股金30.98万元。新股东邓光前除接受转让的3万元外，再增股金237万元。同日，恒远公司通过公司章程，股东刘曦以货币投入384万元，占出资总额的48%，何兵以货币投入80万元，占出资总额的10%，韩凤华以货币投入48万元，占出资总额的6%，黄震寰以货币投入48万元，占出资总额的6%，邓光前以货币投入240万元，占出资总额的30%。1998年9月6日，北京诚得信会计师事务所出具验资报告，载明：经审验，新股东邓光前已将接受转股3万元交付程春平。投资人刘曦、何兵、韩凤华、黄震寰、邓光前已于1998年9月2日，存入中国工商银行昌平城区办入资专户（xxx-
xxx账户）680万元。根据以上情况，本所注册会计师据此确认，北京恒远新技术公司注册资金800万元已经落实。
再查：河北信投公司向本院提交北京市昌平区人民法院向银行查询恒远公司验资账户的回执，显示无此账户。河北信投公司以验资账户不存在，以及工商档案中无股东出资凭证的事实，主张恒远公司股东出资不实。韩凤华、黄震寰则以北京市工商行政管理局在2013年9月16日之前执行的企业注册资本入资专户制度以及中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》中关于结算账户保管时间为撤销后10年的相关规定，提出抗辩，主张验资账户系工商行政机关的验资专户，因超出保管期限而无法查询。本院依双方当事人的申请，就双方争议的xxx-
xxx账户的相关情况，分别向北京诚得信会计师事务所及中国工商银行股份有限公司北京城关支行进行查询。北京诚得信会计师事务所向本院提交了京诚验字（98）033号验资报告复印件，以及《交存入资资金报告单》复印件。验资报告复印件与恒远公司工商档案内验资报告一致。根据《交存入资资金报告单》显示，“交存单位名称”栏内记录：刘曦324.06万元、何兵30.98万元、韩凤华43.98万元、黄振寰43.98万元、邓光前237万元；“付款帐号”栏内记录：xxx-
xxx；“已交存金额”栏内记录：人民币陆佰捌拾万元整；下方记录：上列款项已于9月2日交存我行，记入xxx-
xxx号帐户。此致昌平工商行政管理局。下方为工商银行签章，日期为98年9月3日。北京诚得信会计师事务所还向本院提交了同期其他单位在该所验资所附的《交存入资资金报告单》复印件，所显示的入资账户均为xxx-
xxx号账户。中国工商银行股份有限公司北京城关支行向本院出具查询回执：“xxx-
xxx账户为工商局入资专户，为网点使用，而非专门为某一入资单位客户单独开立使用。目前此账号已清理，相关信息无法查询。”
对于本院调取的证据，河北信投公司补充发表了以下意见：根据恒远公司工商档案记录，《交存入资资金报告单》中的付款账户xxx-
xxx账户，系恒远公司在中国工商银行股份有限公司北京紫竹院支行开立的账户，记录在恒远公司1997年年检报告中，而在2000年年检报告中此账户变更为xxx账户（以下简称xxx账户）。河北信投公司曾向北京市昌平区人民法院申请调取xxx-
xxx账户及xxx账户信息，银行查询结果仅显示xxx账户信息，银行工作人员解释两个账户应是继承关系。而在北京市昌平区人民法院调取的xxx账户信息中没有五个出资人缴存680万元出资款的记录。刘曦等五人以恒远公司存款账户向xxx-
xxx账户存入680万元出资款的《交存入资资金报告单》不能作为上述五人直接向恒远公司出资的证据，如果五人以恒远公司自有资金作为股东出资不符合法律规定。根据北京市昌平区人民法院对恒远公司工商档案中记录的全部银行账户的调查结果，未发现任何上述股东的出资记录。故请求法院追加刘曦等人为被执行人。
河北信投公司向本院提交的北京市昌平区人民法院调取的xxx账户流水信息，起始时间为2000年10月。
本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，河北信投公司以恒远新技术公司股东出资不实为由，请求追加刘曦等六人为被执行人。对于恒远公司股东是否存在出资不实的情形，本院按照恒远公司的出资及增资情况逐一予以评述。
恒远公司工商登记档案显示，恒远公司成立时，注册资本为30万元，企业性质为集体所有制企业。恒远公司于1994年8月12日改制为股份合作制企业，在此过程中，注册资金总额未变，并经会计师事务所对公司资产进行评估确认出具验资报告。因此，恒远公司在上述改制过程中，不存在股东出资不实的情形。
恒远公司后分别于1996年6月28日、1998年9月2日两次增资，注册资本增加至800万元。恒远公司的上述两次增资，均经会计师事务所验资并出具验资报告。根据北京市工商行政管理局1994年11月30日发布的《北京市工商行政管理局、中国人民建设银行北京市分行关于设立企业登记注册入资资金专用账户的通知》的相关规定，本市各企业登记机关应在指定的银行营业机构开立一个企业入资专用账户，单位名称为交存入资资金的单位。经办行在收到交存的入资资金时，由专职人员进行审查登记，同时填制“交存入资资金报告单”。出资者凭报告单及有关材料办理验资手续。本院对恒远公司入资账户调查取证的结果，表明恒远公司的增资行为，符合当时本市实行的工商局入资专户制度。河北信投公司提交的xxx账户的流水信息，反映的是该账户2000年以后的资金情况，不足以证明刘曦等人在1996年及1998年两次增资过程中存在出资不实的情形。因此，河北信投公司的追加请求，缺少事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）款之规定，裁定如下：
驳回河北信投集团资产管理有限公司追加刘曦、何兵、韩凤华、黄震寰、程春平、邓光前为被执行人的申请。
申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 郑 鑫