吉林省珲春林区基层法院民 事 判 决 书（2017）吉7505民再2号原审原告：曹典娥，女，1946年10月5日出生，汉族，住汪清县。委托诉讼代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。原审被告：常彩霞，女，1976年9月25日出生，满族，住珲春市。原审被告：尼洪臣（系常彩霞丈夫），男，1976年12月6日出生，汉族，住珲春市。原审原告曹典娥与原审被告常彩霞、尼洪臣民间借贷纠纷一案，本院（2016）吉7505民初230号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年2月14日作出（2017）吉7505民监1号民事裁定，再审本案。2017年4月12日本院作出（2017）吉7505民再1号民事判决，常彩霞和尼洪臣不服判决，向延边林区中级法院提起上诉。2017年11月7日延边林区中级法院作出（2017）吉75民再9号民事裁定，以判决认定基本事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹典娥的委托诉讼代理人崔军勇、原审被告常彩霞到庭参加诉讼。原审原告曹典娥、原审被告尼洪臣经传票合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。曹典娥诉称：被告常彩霞于2015年4月24日向原告借款5万元，约定6月末给付欠款，但至今未付。请求：1.判令被告给付欠款5万元；2.判令被告支付自2015年7月1日至给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。因二被告是夫妻关系，应当承担连带偿还责任。常彩霞辩称：我与曹典娥不认识，没有经济往来，5万元钱是刘加新让曹典娥的女儿杨玉平汇给我的，转账到我卡里是刘加新还我的钱，因此不同意返还该款。尼洪臣未提出答辩。本院原审认定事实：曹典娥的女儿杨玉平通过曹典娥的账户向常彩霞账户转账5万元。曹典娥与常彩霞之间只有银行转账流水明细，没有对借款利率、还款期限达成合意的有关证据，亦没有借款合同、欠据等其他证据佐证。银行转账流水明细只能证明曹典娥账户向常彩霞账户转账的事实，而不能证明双方之间存在借贷关系。本院原审审理认为，曹典娥只提供银行转账明细，未提供借款合同、欠据等其他证据予以佐证，无法证明双方对借款事宜达成合意、形成借贷关系成立的事实，对曹典娥主张常彩霞给付欠款的请求不予支持。本院原审判决：驳回原告曹典娥的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下:2015年4月24日，杨玉平通过曹典娥的手机银行将曹典娥吉林九台农村商业银行XXXXX账户的5万元转账给常彩霞XXXXX银行账户。该事实有曹典娥提供的吉林九台农村商业银行股份有限公司珲春建材街分理处存款明细账一份予以证明，常彩霞对该项证据未提出异议，承认其账户收到5万元的事实，对该项证据予以采信。再审对该项证据的采信及事实认定与原审一致。曹典娥证人杨玉平的证言，用以证明尼洪臣通过杨玉平向曹典娥借钱的事实及杨玉平通过曹典娥的手机银行将曹典娥吉林九台农村商业银行账户的5万元转账给常彩霞银行账户的经过。原审对该项证据不予采信。本院再审认为，证人杨玉平是曹典娥的女儿，与本案存在利害关系，除其本人的证言外，无其他证据佐证，常彩霞也否认双方之间存在借贷关系，故本院再审对杨玉平“其通过曹典娥手机银行向常彩霞账户汇款5万元”的证言予以采信，对其他证言不予采信。原审庭审中常彩霞提供证人刘加新的视频“证言”，证明曹典娥的5万元是刘加新向杨玉平借的，用来偿还欠常彩霞的借款。原审认为，该证言只有刘加新口头承认5万元系其向杨玉平借款的事实，未提供其他相关证据予以证明，曹典娥对上述事实亦不予认可，故对该项证据不予采纳。本院再审认为，证人刘加新的言词证据（视频证言）“杨玉平及曹典娥银行信息转账的款项，借款人是本人，转账记录中可能涉及到其他无辜人的信息，其中包括杨东晓、刘伟、张新等等其他人，实为本人借用他们的银行卡信息转账行为，借款实际人是本人”中，未提到常彩霞和尼洪臣，常彩霞也未提供其他证据佐证刘加新指示杨玉平或曹典娥代其本人（刘加新）向常彩霞还款的事实，杨玉平和曹典娥也否认刘加新向其借钱的事实，此份证据不足以证明刘加新向杨玉平借款后，让杨玉平将借款汇给常彩霞，杨玉平也否认刘加新向其本人借款再汇给常彩霞的事实，故对该项证据不予采纳。再审中，常彩霞提供刘加新欠常彩霞的借条一份，证明刘加新和常彩霞之间存在借贷关系。本院再审认为，此份证据与本案曹典娥与常彩霞之间的借贷关系没有关联性，故对其合法性和真实性不予评判，对该份证据不予采纳。本案的争议焦点是：1、曹典娥与常彩霞之间是否存在民间借贷关系？2、常彩霞是否应返还曹典娥5万元汇款？本院再审认为，2015年4月24日，杨玉平通过曹典娥的手机银行将曹典娥5万元转账给常彩霞的银行账户，常彩霞对这一事实未予否认，表明常彩霞已经实际接收了5万元的汇款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”，可以认定曹典娥与常彩霞民间借贷关系成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据常彩霞在原审和再审提供的证据，尚不足以证明杨玉平通过曹典娥的手机银行转账给常彩霞银行账户的5万元是刘加新向杨玉平借款后，让杨玉平将借款汇给常彩霞的事实，常彩霞应承担举证不能的不利后果。所以，常彩霞应当将曹典娥（杨玉平通过曹典娥手机银行实际操作）汇入其账号的5万元返还给曹典娥。尼洪臣与常彩霞系夫妻关系，应当承担连带返还义务。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，曹典娥要求支付自2015年7月1日至给付之日期间银行同期贷款利息的请求，因其无法证明有利息约定，本院不予支持。但是，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，常彩霞应从曹典娥起诉之日（2016年11月4日）起按照银行同期存款利率给付曹典娥逾期利息。原审“驳回原告曹典娥的诉讼请求”的判决不当，应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：1撤销珲春林区基层法院（2016）吉7505民初230号民事判决书。2原审被告常彩霞在本判决生效之日一次性返还原审原告曹典娥5万元，并支付逾期利息（利息从2016年11月4日起按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算,至款项还清之日止）。3原审被告尼洪臣与原审被告常彩霞承担连带责任。4驳回原审原告曹典娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、财产保全费520元，共计1045元，由原审被告常彩霞、尼洪臣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人事提出副本，上诉于延边林区中级法院。审判长  刘福成审判员  路 清审判员  梁奉吉二〇一七年十二月十五日书记员  张 昕