河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初46号
原告：唐河县泗洲宾馆。
组织机构代码：71268167-6。
负责人：常文来，任经理。
委托代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。
被告唐河县民政局。
组织机构代码：100602239-0。
法定代表人：王保山，任局长。
委托代理人：冯广毅，唐河县民政局工作人员。
委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
原告唐河县泗洲宾馆与被告唐河县民政局为服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县泗洲宾馆委托代理人王杰生、被告唐河县民政局委托代理人冯广毅、崔玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐河县泗洲宾馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐河县民政局支付原告14631元餐饮、住宿费，并自2006年12月31日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年至2006年12月，被告唐河县民政局为殡葬管理及生产救灾工作会议和来客接待食宿等业务，在原告处住宿及用餐共计发生费用14631元，已经被告单位负责人签字确认。但经原告多次催要，被告拖欠至今不付。为维护原告的合法权益，依法起诉。
被告唐河县民政局辩称：1、原告起诉被告欠其餐费没有证据，系主体错误。其理由为：（一）原告提供的条据不是答辩人单位出具，也没有答辩人单位盖章；（二）条据上白福平的签字不是本人所签，“白福平”与“白付平”身份证上的名字不符；（三）时任唐河县民政局局长宋一凡的签字是“属实”，不是“准支”；（四）原告提交的证据某些条据在唐河县法院城区中心法庭诉讼被告时出现，系重复诉讼。2、原告起诉已超过诉讼时效。原告诉称多次追要遭拒，说明超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告唐河县泗洲宾馆提供的35张就餐、住房通知单，被告唐河县民政局异议称：2003年12月14日金额为465元的这笔签单，没有白付平的签字，没有加盖公章，原告在城区法庭起诉过。经法庭查证，原告唐河县泗洲宾馆并未在本院城区法庭起诉被告唐河县民政局欠原告465元餐费一案；在本院城区法庭受理的原告唐河县宝塔宾馆诉被告唐河县民政局为服务合同纠纷一案原告唐河县宝塔宾馆提供的75张住房通知单、餐饮结账通知单证据中，没有被告唐河县民政局所称的上述唐河县泗洲宾馆出具的465元金额的签单，原、被告对上述75张住房通知单、餐饮结帐通知单无异议；综上，合议庭评议认为，被告唐河县民政局的上述异议，缺乏有效证据证明，不予采信，确认原告唐河县泗洲宾馆提供的35张就餐、住房通知单为有效证据。关于原告唐河县泗洲宾馆提供的原告整理的餐饮、住宿费发票封面，被告唐河县民政局异议称：1、没有被告单位公章；2、白福平的签字不属实，和身份证上的“白付平”名字不相符；3、时任唐河县民政局局长宋一凡的签字是“属实”，不是“准支”。合议庭评议认为，原告唐河县泗洲宾馆提供的证据，显示有经手人王云平、白福平的签名，该证据显示的经手人王云平，与原告唐河县泗洲宾馆提供的35张就餐、住房通知单上经手人王云平相符，上述两组证据的内容均显示被告唐河县民政局因工作需要在原告唐河县泗洲宾馆开会、食宿等发生的费用（合计14631元），且时任被告唐河县民政局局长宋一凡在上述餐饮、住宿费发票封面签有“属实，宋一凡，2010年5月20日。”的批语，宋一凡局长的上述批语应视为职务行为，因此，白福平作为经手人，已得到时任被告唐河县民政局局长宋一凡的确认，故确认原告唐河县泗洲宾馆提供的餐饮、住宿费发票封面为有效证据；被告唐河县民政局的异议，缺乏有效证据证明，不予采信。关于原告唐河县泗洲宾馆提供的机打发票，被告唐河县民政局异议称没有被告单位领导签字。合议庭评议认为，原告唐河县泗洲宾馆提供的机打发票，显示的金额与原告提供的35张就餐、住房通知单及餐饮、住宿费发票封面显示的金额一致，故确认为有效证据；被告唐河县民政局的异议，不影响对该组证据的认定，不予采信。关于被告唐河县民政局提供的2010年6月7日会议记录。该会议记录显示2010年6月7日，唐河县民政局局长宋一凡调离唐河县民政局。原告唐河县泗洲宾馆异议称：宋一凡工作调动，不影响本案被告欠原告14631元住宿、餐饮费的事实。合议庭评议认为，宋一凡在2010年6月7日工作调动前已经在餐饮、住宿费发票封面上签注“属实”，宋一凡局长的该签注应视为职务行为，故被告唐河县民政局提供的上述会议记录，不影响对本案被告欠原告14631元住宿、餐饮费事实的认定，因此，不能确认被告提供的上述会议记录为有效证据。关于被告唐河县民政局提供的白付平身份证（复印件），原告唐河县泗洲宾馆异议称：1、白付平的身份证和本案无关，其是否亲笔所签，并不影响被告在原告处接受餐饮、住宿服务；2、原告提供的就餐、住房通知单上有王云平的签名，被告没有对王云平身份提出异议，被告仅以白福平的签名“福”字与白付平身份证上“付”字不符为由，企图逃避支付原告餐饮、住宿费的义务。合议庭评议认为，被告时任局长宋一凡已认可白福平为本案被告欠原告餐饮、住宿费14631元的经手人，因此，被告唐河县民政局提供的白付平身份证，与本案无关，原告唐河县泗洲宾馆的异议成立，故不能确认被告唐河县民政局提供的白付平身份证为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
2003年12月14日—2006年12月，被告唐河县民政局为工作在原告唐河县泗洲宾馆召开会议、安排住宿，共发生餐饮、住宿等费用14631元。被告唐河县民政局工作人员王云平在原告唐河县泗洲宾馆出具的35张就餐、住房通知单上签名认可。2010年5月20日，被告唐河县民政局时任局长宋一凡在餐饮、住宿费发票封面（合计14631元，经手人：王云平、白福平）签注“属实，宋一凡，2010年5月20日。”后原告唐河县泗洲宾馆多次向被告唐河县民政局催要欠款14631元，被告唐河县民政局拒付。2017年1月4日，原告唐河县泗洲宾馆诉至本院。
本院认为，被告唐河县民政局欠原告唐河县泗洲宾馆餐饮、住宿费14631元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，原告唐河县泗洲宾馆与被告唐河县民政局之间债权债务关系依法成立，原告唐河县泗洲宾馆是债权人，被告唐河县民政局是债务人，被告唐河县民政局应当承担偿还原告唐河县泗洲宾馆餐饮、住宿费14631元的民事责任，因此，原告唐河县泗洲宾馆关于“依法判令被告唐河县民政局支付原告14631元餐饮、住宿费及利息。”的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原、被告没有约定14631元餐饮、住宿费的利息，故欠款14631元的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付。被告唐河县民政局的辩称理由，缺乏有效证据支持，本院不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告唐河县民政局给付原告唐河县泗洲宾馆餐饮、住宿费14631元，并自2017年1月4日起，至还款之日止，按中国人民银行同期借款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告唐河县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 晓
审 判 员 刘海明
人民陪审员 谢卫征
二〇一七年五月三日
书 记 员 段慧娟