江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0142号
上诉人（原审被告）杨正亚。
委托代理人陈巍炜、王霞，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王登友。
委托代理人祁立平、樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人杨正亚因与被上诉人王登友保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东商初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王登友一审诉称：2012年11月9日、12月6日、12月30日，借款人何××因经营需要向王登友借款人民币50万元。杨正亚为上述借款提供连带责任保证。现借款人何××因犯非法吸收公众存款犯罪，被追究了刑事责任。因为借款人何××违法犯罪，王登友只主张杨正亚承担借款50万元的40%的担保责任，故诉请法院判决杨正亚立即归还王登亚借款人民币20万元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计付利息，直至还清之日止。
杨正亚一审辩称：1、王登友对于案涉借款的交付并无相关证据予以证明；2、即使已经交付，案涉借款在判决借款人何建康犯非法吸收公众存款罪的（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决书已有明确记载，且该判决书主文第四项也已明确了责令何××退赃66581665元发还给被害人。王登友的权利应依据刑事案件的程序予以保护；3、案涉借款合同为无效合同，则担保合同也无效，但王登友没有提交任何证据证明杨正亚对此存在过错，故王登友的诉讼请求无法律和事实依据。综上，请求依法驳回王登友的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月9日、12月6日、12月30日，借款人何建康分别向王登友借款10万元、20万元和20万元，并出具借条三份。借条中约定的借款到期日分别为2013年2月8日、3月5日、3月29日，若逾期还款，均按借款总额的日4‰支付违约金。杨正亚在上述三份借条下方的担保人处签名提供担保，并承诺：本人自愿为借款人的上述借款提供担保，担保范围包括借款本息以及违约产生的违约金，担保期限为借款人全部还清借款本息及其产生的正当费用后中止，本担保为连带责任保证。
原审法院另查明：原审法院于2014年5月28日作出（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决：一、被告单位盐城永帮房地产有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币四十万元，罚金限在判决生效后十日内向原审法院缴纳。二、被告人何建康犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三十万元。三、被告人顾德忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币十五万元。四、责令退出赃款人民币六千六百五十八万一千六百六十五元，发还被害人。该判决现已生效。对于案涉借款，在该判决书具体犯罪事实第136项已有明确记载，且在刑事案件审理过程中，被告人何××对于犯罪事实并无异议。
原审法院认为：第一，关于案涉借款合同是否有效的问题。根据已经生效的（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决书，案涉借款属于何建康非法吸收公众存款众多犯罪事实之一，且在刑事案件审理过程中，何建康对公诉机关的指控的犯罪事实亦无异议，故案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，应认定为无效借款合同。
第二，关于案涉借款合同实际交付借款金额的问题。在刑事案件审理过程中，被告人何建康对于检察机关的指控，无论是事实还是数额均未提出异议，已经生效的刑事判决也有相关的记载，故应认定王登友作为出借人已将相关款项交付给了借款人何建康。
第三，关于杨正亚在本案中是否承担民事责任，如果承担，应当承担何种民事责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，案涉借款合同是主合同，担保合同是从合同。因案涉借款合同为无效合同，故作为从合同的担保合同亦无效。借款人何建康一直在盐城市亭湖区黄尖镇从事非法吸收公众存款的犯罪活动，具有一定的社会影响力。杨正亚应当在为他人提供担保时了解借款人的借款用途、借款人的偿还能力等事项，在明知为他人借款提供担保的法律后果后，仍然自愿提供担保，可以认定其存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，故杨正亚应承担债务人不能清偿部分的三分之一的责任。
第四，关于涉借款的利息应当如何计算的问题。如前所述，案涉借款合同为无效合同，则该合同中关于逾期还款利息的约定亦无效。依据相关法律规定以及原审法院确定的责任比例，杨正亚应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的三分之一承担利息。综上，案涉三份借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，属于无效合同。借款合同无效，则作为从合同的担保合同也无效。杨正亚为案涉借款提供担保存在过错，依法应承担相应的民事责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，原审法院判决如下：杨正亚应于判决生效之日起十日内承担借款人何建康向王登友借款50万元以及利息（本金10万元，本金20万元，本金20万元，分别从2013年2月9日起、2013年3月6日起、2013年3月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定履行义务之日止）不能清偿部分的三分之一偿还责任。如果杨正亚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2150元，由杨正亚负担。
上诉人杨正亚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误。生效的刑事判决书虽然认定王登友作为出借人已经出借了相关款项，但王登友并未提供银行流水记录来证明如何将50万元出借给何××的，这与常理不符，不应得到法律的支持。虽然何××本人在刑事案件中对所有借条都予以认可，但其是为了配合公安调查。公安机关在刑事案件侦查时，并未审查借条所涉款项交付的情况，况且何××的辩护律师在法院审理时也对数额提出了抗辩。民事案件与刑事案件对于借条真实性的审查标准是不一致的，法院应当依法严格审查案涉50万元款项的交付证明，否则对于被上诉人的诉讼请求不应予以支持。二、上诉人在为借款人何××向王登友的借款提供担保时，并不存在任何过错，原审法院认定上诉人存在过错是错误的。上诉人提供担保的行为不享受任何权利，却有承担连带责任的风险。原审法院认定上诉人需要了解借款人的借款用途、还款能力，是十分不公平的。事实上，王登友是否出借案涉款项给何××，应该是王登友严格审查何××的借款用途及有无还款能力。王登友为了获取高额的利息，将款项出借给何××，过错全在于其自身。本案中，没有任何事实及证据可以证明上诉人作为担保人存在过错。况且王登友与何××一直存在经济往来，在双方达成借款合意的情况下，上诉人无从审查借款用途。因此，上诉人不存在过错，不应承担合同无效情况下的担保责任。三、原审法院适用法律错误。根据合同法规定，合同一旦无效后，返还的应当是借款的本金。原审法院判决该50万元逾期还款的利息于法无据，对于利息部分应予驳回。同时，原审判决上诉人承担何××不能清偿部分的三分之一偿还责任，属于判决指示不清。何××目前仍有资产，不能清偿部分的数额难以确定，上诉人无法在判决生效后十日内履行义务。因此，被上诉人的诉讼请求没有达到具体、明确的标准，应当依法予以驳回。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
为支持其上诉请求，上诉人杨正亚在二审中提供以下新证据：
证据一，被上诉人王登友工作场所的相片一组7张，证明被上诉人王登友从事担保公司业务，是属于专业的放贷人员，其对借款的用途审查的责任更大，并且以担保公司作为融资业务的平台也存在争议。
证据二，2015年1月30日本案上诉人杨正亚的另一委托代理人王霞至连云港监狱会见本案主债务人何××的会见笔录一份，证明上诉人杨正亚在主债务人何××和被上诉人王登友之间没有起到任何的介绍、促成作用，也没有拿任何的好处费，50万元的借款中包括了本金和利息，并且杨正亚作为担保人的签字是在王登友与杨正亚协议达成之后补签的，关于案涉借款的履行情况，杨正亚没有看到。
被上诉人王登友答辩称：1、关于借款有无实际支付问题。刑事判决书已经明确记载案涉借款50万元，何××已经收到，没有任何争议。2、关于杨正亚有无过错问题。原审法院是根据担保法的相关规定进行判决的。3、关于借款本息不能偿还的部分确定的问题。即使何××没有犯罪事实，这个案件属于民事行为，被上诉人仍然可以直接向担保人要求清偿。4、一审适用法律和认定事实都是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人王登友对上诉人杨正亚提供的新证据的质证意见为：关于证据一，对该证据的关联性不予认可，案涉借款是王登友个人与何××、杨正亚之间的纠纷，与公司没有任何关系。关于证据二，对该份会见笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份笔录中没有提到王登友的姓名，并且是会见人王霞一个人会见，一个人记录的，不符合法律规定。
本院经审核认为：上诉人杨正亚在二审中提供的新证据王登友工作场所的照片，与本案并无关联，本院依法不予认定；杨正亚提供的关于会见主债务人何××的会见笔录系其委托代理人一人会见，单方制作，且被上诉人王登友对该份笔录亦不予认可，故对于该份笔录本院依法不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院（2014）亭刑二初字第0031号刑事判决认定何××在2009年至2013年间，向社会上481名不特定对象吸收资金1207笔，吸收资金累计人民币6658.1665万元。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点是：1、王登友有无向何××实际出借50万元借款？2、杨正亚在提供担保的过程中是否存在过错？3、案涉合同无效后，原审法院判决支持借款本金50万元的利息有无依据？
本院认为：第一，关于王登友有无向何健康出借50万元的问题。已经生效的刑事判决书认定案涉借款属于何健康非法吸收公众存款众多犯罪事实之一，在刑事案件审理过程中，何健康对指控的犯罪事实亦无异议，故应当认定王登友已向何健康履行了出借50万元的款项的义务。第二，关于杨正亚在为何健康的案涉借款提供担保的过程中是否存在过错的问题。借款人何健康在2009年至2013年间在社会上向不特定对象吸收资金累计达6658.1665万元，具有一定的社会影响力。被上诉人向何健康出借款项以及上诉人为何健康的上述借款提供担保时，对于何健康在社会上向不特定对象吸收资金的行为应当是明知的，故王登友、何健康、杨正亚对于主合同借款合同的无效均存有过错。上诉人在明知主合同无效的情况下，仍然自愿提供担保，致使担保合同无效，应当承担债务人何健康不能清偿部分的三分之一的责任。第三，关于原审法院支持50万元借款本金的利息是否不当的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，案涉合同的无效后，何健康应当返还被上诉人50万元的借款，并赔偿50万元借款本金的利息损失。由此，原审法院判决支持50万元借款本息并无不当。另，鉴于本案中何健康清偿案涉50万元借款本息的部分尚难以确定，故上诉人对于何健康向被上诉人借款50万元本息的不能清偿部分亦不能确定。因此，上诉人杨正亚应当在何健康清偿案涉50万元借款本息的部分确定后，承担何健康不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。综上，原审法院关于本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2150元，由上诉人杨正亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 付陈友
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。