长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第352号
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。
负责人李城成，系行长。
委托代理人张强，系该行职员。
被告吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人王洪博，系经理。
委托代理人马丽，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人王迪，吉林功承律师事务所律师。
被告杨利群，住吉林省吉林市。
被告黎洋，住吉林省吉林市。
被告许长吉，住吉林省吉林市。
被告陈玉燕，住吉林省吉林市。
被告刘志玲，住吉林省九台市。
被告黎志华，住吉林省吉林市。
被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华均委托吉林佳誉律师事务所栾凤云律师为委托代理人。
被告吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人冯万举，系经理。
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称省中小企业服务中心）、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行净月潭支行委托代理人张强，被告省中小企业服务中心委托代理人马丽、王迪，被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华委托代理人栾凤云到庭参加诉讼。被告恒远担保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉林银行净月潭支行诉称，2013年9月27日原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订了编号2013年小企业借字第092801号《人民币借款合同》，约定向原告借款人民币800万元，期限为2013年9月27日至2014年9月26日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%，原告于2013年9月29日发放贷款800万元。2013年9月27日原告吉林银行净月潭支行与被告恒远担保公司签订了编号2013年最高额保字第092801号《保证合同》，约定对2013年小企业借字第092801号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。2013年9月27日原告吉林银行净月潭支行分别与被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华签订了《四方协议》、《委托贷款合同》，约定被告对2013年小企业借字第092801号《人民币借款合同》借款无条件偿还义务。该笔借款到期后经原告多次催收，各被告均未履行偿还义务。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告省中小企业服务中心立即归还吉林银行长春净月潭支行8000000及贷款付清时止的利息、罚息、复利等；2、判令被告省恒远担保有限公司、杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华立即归还吉林银行股份有限公司长春净月潭支行对上述借款及利息、罚息、复利等承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告省中小企业服务中心辩称，被告省中小企业服务中心针对吉林省政府“万民创业”项目与吉林银行签订《小企业贷款合作协议》，已明确约定被告与吉林银行之间为合作关系，并非借款关系。双方签订《小企业借款合同》的目的是为了推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，原告在发放贷款时已明确知晓并同意将该笔贷款发放给被告杨利群、黎洋等人，且答辩人并未实际取得或使用该笔借款，也没有获取实际经济利益，原告主张的借款关系不能成立，故被告省中小企业服务中心不是债务的清偿主体。另外原告诉请依据中既包含借款合同纠纷、担保合同纠纷，又包含委贷合同纠纷，法律依据混乱，应当依法予以明确。综上，被告请求法院判决确认原告与实际用款人杨利群、黎洋等人之间形成借贷法律关系，被告省中小企业服务中心不是该笔借款的债务人，并由实际借款人承担贷款清偿责任，维护被告省中小企业服务中心的合法权益。
被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华答辩称，对原告起诉的事实无异议，还款义务应由省促进中小企业服务中心先予承担。现各被告无经济能力愿以部分实物资产偿还欠款。
被告恒远担保公司未出庭，亦无答辩意见。
经审理查明，吉林银行与省中小企业服务中心为落实吉林省委、省政府《关于促进民营经济三年腾飞的实施意见》的文件精神，双方合作为吉林省中小企业发展提供贷款服务，由吉林银行净月潭支行负责提供资金，省中小企业服务中心负责推荐贷款项目。2013年9月27日原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订小企业人民币借款合同，约定被告向原告借款8000000元，借款期限为2013年9月27日至2014年9月26日，借款用途为创业资金，借款年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率为借款利率为基础上浮50%。同日，原告与被告恒远担保公司签订保证合同一份，约定由恒远担保公司为上述借款合同履行承担连带保证责任。同日，吉林银行净月潭支行作为受托人，省中小企业服务中心作为委托人分别与该笔借款的实际使用人杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华作为借款人签订了委托贷款合同，约定杨利群贷款150000元，黎洋贷款1500000元，许长吉贷款1500000元，陈玉燕贷款1500000元，刘志玲贷款1000000元，黎志华贷款1000000元。为了保证借款合同履行，同日吉林银行净月潭支行与省中小企业服务中心、恒远担保公司、杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华签订了六份《四方协议》，约定吉林银行净月潭支行对杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款使用人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时，吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。上述合同签订完毕后，吉林银行净月潭支行将贷款8000000元转入省中小企业服务中心的账户内，并根据省中小企业服务中心的要求在2013年9月29日将此贷款分别转给实际借款人杨利群1500000元，黎洋1500000元，许长吉15000**元，陈玉燕1500000元，刘志玲1000000元，黎志华1000000元。上述贷款到期后各被告均未偿还贷款或承担担保责任，形成逾期贷款，故原告诉至法院。
本院认为，本案原告与各被告之间签订的多份合同，均是各方当事人真实意思表示，均应认定合法有效。按照最后签订的《四方协议》约定，确定各方当事人的法律关系为原告吉林银行净月潭支行为贷款人，被告省中小企业服务中心为借款人，恒远担保公司为该笔借款的连带责任保证人。由于2013年9月27日原告与各被告签订了《四方协议》约定“吉林银行净月潭支行对杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款使用人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时，吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。”上述约定实际是对被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华承担连带偿还借款责任的约定，被告杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华应为借款连带责任保证人。本案原告吉林银行净月潭支行要求被告省中小企业服务中心偿还借款的诉讼请求有双方签订借款合同及相应的支付凭证证实为凭，故本院予以支持。被告恒远担保公司及借款实际使用人杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华均为该笔借款的连带责任担保人，应承担连带保证责任。其中各自然人被告在实际借款范围内承担连带保证义务。被告省中小企业服务中心答辩称双方系合作关系，并无贷款意思表示及未实际使用，故不应承担还款责任一节，因原告与其签订的是借款合同，双方是不是合作关系及有无贷款意思表示，均不能否认双方的合同关系。被告省中小企业服务中心应依据合同的约定承担还款义务，故对其答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后十日内偿还吉林银行股份有限公司长春净月潭支行贷款8000000元及利息、罚息（利息自2014年9月27日起按照合同约定7.8%计算，罚息按11.7%计算）。
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述贷款8000000元及利息承担连带保证责任。
三、被告杨利群对上述贷款中1500000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
四、被告黎洋对上述贷款中1500000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
五、被告许长吉对上述贷款中1500000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
六、被告陈玉燕对上述贷款中1500000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
七、被告刘志玲对上述贷款中1000000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
八、被告黎志华对上述贷款中1000000元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，减半收取33900元，财产保全费5000元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心承担，被告吉林省恒远担保有限公司、杨利群、黎洋、许长吉、陈玉燕、刘志玲、黎志华对上述案件受理费、财产保全费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 金龙
二〇一五年十月十一日
书 记 员 路欣