广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1171号
上诉人（原审原告）：谭讯，男。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男。
被上诉人（原审被告）：马伟，男。
被上诉人（原审被告）：汤永贵，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市弘光网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城区亨美元美路华凯广场**座***室。
法定代表人：谭讯。
原审第三人：谭喜，男。
上诉人谭讯因与被上诉人刘涛、马伟、汤永贵、东莞市弘光网络科技有限公司（以下简称弘光公司）、原审第三人谭喜公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭讯向原审法院起诉称：2009年7月13日，弘光公司经重组通过增加新的股东和公司章程，组建了以谭讯、刘涛、马伟、汤永贵为股东的公司，于同年7月22日办理了工商登记。2009年8月10日，刘涛、马伟、汤永贵及弘光公司负责人谭喜开会做出股东会决议（以下简称“分红决议”），决定分红480000元，刘涛、马伟、汤永贵及谭喜各分红120000元。随后，刘涛、马伟、汤永贵各自通过扣除未移交的业务款和借支款等方式领取了分红款。另外，根据分红股东决议的决议“一报销C”项，刘涛、马伟、汤永贵分别领取了8月10日前出差未报销部分的报销款。谭讯认为分红决议是无效的，理由如下：1.2009年7月13日通过的弘光公司章程第八条“公司股东共四个，分别是谭讯、刘涛、马伟、汤永贵”，第十七条第二款“股东会会议由谭讯召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权”；第十八条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，谭讯作为弘光公司的股东，按投入的资本额享有资产受益、重大决策等权利。在股东谭讯没有召集、主持并参加会议，且召开会议也没有在提前十五日通知全体股东的情况下，做出的股东会决议，在召集会议程序和表决方式上均违反了法律、行政法规和公司章程的规定，侵犯了弘光公司股东谭讯的分红权及按照出资比例行使表决的权利，属于违反公司法强制性规定的行为，应认定决议无效。2.根据相关法律规定，只有在公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后，仍有剩余利润的情况下，公司股东才可以按照出资比例分取红利。而本案中，弘光公司于2009年7月13日决定重组并在2009年7月22日工商登记成立。在不到一个月的时间里，弘光公司没有做出财务会计报告，也未缴纳相应的税金及提取相应的公积金的情况下，于2009年8月10日做出分红决议，不符合公司法的规定。为维护谭讯的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.2009年8月10日弘光公司作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费由刘涛、马伟、汤永贵、弘光公司承担。
谭讯为其诉称的事实向原审法院提交了如下证据：1.2009年7月13日股东会决议；2.核准变更登记通知书及工商局查验资料；3.公司章程；4.2009年8月10日股东会决议；5.股东分红的签字确认单；6.刑事控告状及不起诉决定书；7.2009年8月18日记账凭证及一些付款材料；8.马伟出具的欠条；9.2009年8月25日记账凭证及一些付款凭证；10.2009年9月2日记账凭证及一些付款凭证；11.2009年9月14日记账凭证及一些付款凭证；12.2009年9月23日记账凭证及一些付款凭证；13.证明；14.2009年8月11日记账凭证及一些付款凭证；15.2009年8月12日记账凭证及一些付款凭证；16.2009年8月13日记账凭证及一些付款凭证；17.2009年8月20日记账凭证及一些付款凭证；18.2009年8月28日记账凭证及一些付款凭证；19.2009年8月29日记账凭证及一些付款凭证；20.2009年8、9月工资单；21.声明；22.企业机读档案登记资料；23.验资报告；24.工商局现场签名备案卡、股权转让双方的声明；25.企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、章程修正案、股权转让协议、股东名册；26.举证材料。
刘涛向原审法院答辩称：2009年8月10日做出的分红决议是有效的，理由为：1.公司的实际股东为刘涛、马伟、汤永贵与谭喜，而非谭讯，弘光公司所有的对外经营、招收员工等事宜，都是谭喜一人在操作。谭讯不是本案适合诉讼主体，谭讯无权起诉，谭讯无权就该股东决议提出异议。2.从2008年11月合作开始，协议约定每月都要出具财务报表，并且5000元以上的支出都要有股东签字同意，但是直至2009年7月，刘涛、马伟、汤永贵都没有看到财务报表，在股东要求谭喜出具财务账目后，谭喜告知各刘涛、马伟、汤永贵可先分红，因此才有了2009年8月10日的分红决议。3.在谭喜涉嫌刑事犯罪被公安机关调查时，谭喜曾承认其是弘光公司股东之一，是公司的总经理，全权负责公司的整个运作。
马伟向原审法院答辩称：同意刘涛答辩意见，另外补充：1.谭喜是弘光公司的董事总经理，而谭讯仅为工程部的负责人。弘光公司的财务由谭喜全权负责。2.根据股东每月薪水与谭讯每月薪水的对比可知，谭讯并非弘光公司的股东，而是一般员工，谭喜才是实际股东。3.弘光公司对外签订合同和公司报销审核签名均为谭喜。
汤永贵向原审法院答辩称：谭讯不是公司股东，谭讯起诉的事实不存在，案涉合作协议是刘涛、马伟、汤永贵与谭喜签订的，谭讯不是公司股东。谭讯在以前所有文件都没有签字。
刘涛、马伟、汤永贵为其辩称的事实共同向原审法院提交了如下证据：1.举证材料；2.合作协议；3.产品销售费用明细账；4.弘光对外投资报表，收购协议；5.员工入职登记表；6.工资表；7.股东决议；8.手写的股东分红决议。
刘涛、马伟后又补充提交证据：1.股东会决议（一）；2.股东决议；3.股东分红；4.谭喜“久”骗；5.机动车行驶证；6.管理费用明细两张。
弘光公司向原审法院答辩称：同意谭讯诉讼请求。1.谭讯提交的证据显示2009年8月、9月两月的员工工资及水电费未付，可以推断出当时公司没有盈利；2.2009年8月分红时刘涛、马伟、汤永贵已经完全将所谓分红款提前支取，分红时公司没有财务报表，不符合公司法相关规定。所以案涉分红决议是无效的。
弘光公司为其辩称的事实向原审法院提交了如下证据：1.合作协议；2.弘光公司文件收讫凭证；3.关于要求确认股东决议无效的函；4.2009年8、9月收款通知单及水电费清单；5.工资表；6.弘光公司账户交易明细；7.应付铁通费用。
谭喜向原审法院陈述称：刘涛、马伟、汤永贵欺骗谭喜分红，隐瞒股东谭讯，谭喜限于当时情况，不得不同意分红请求，但未得到相应的回报，且刘涛、马伟、汤永贵还起诉谭喜刑事案件。2009年7月13日公司重组决议后谭喜已经不是公司股东，这一点从谭讯提交的验资报告相关证据完全可以体现，谭喜只是公司总经理，全权负责公司的全部经营，且公司所有权与公司经营权是分开的。
谭喜未向原审法院提交任何证据材料。
原审法院经审理查明：2008年7月11日弘光公司工商登记成立，成立时公司股东为谭讯、李弘。2008年11月19日，甲方谭喜与乙方汤永贵、丙方刘涛、丁方马伟签订《合作协议》，约定双方就拟成立“东莞网络电话终端客户业务团体”达成合作协议，约定“甲方谭喜为东莞市弘光网络科技有限公司合法代理人，全权代表东莞市弘光网络科技有限公司与乙方、丙方、丁方合作，新业务团体董事会成员为谭喜、刘涛、马伟、汤永贵四人，新业务团体投资为A：甲方人民币10万元（其中5万元处理原股东退股）和东莞市弘光网络科技有限公司原一切业务与资产，B：乙方人民币30万元（其中10万元给甲方处理原股东退股），C：丙方人民币20万元和钻石世家501房的办公设备和原有的一切业务，其中10万元为流动资金，D：丁方部分落地设备和2000万分钟左右的业务收量……”2009年7月22日，弘光公司经工商登记变更登记股东信息，公司股东由原来的谭讯、李弘变更为谭讯、刘涛、马伟、汤永贵四人，四股东各出资25万元，持股比例各占25%，其中谭讯为执行董事、经理，汤永贵为监事。2012年11月24日，弘光公司经工商登记变更登记股东信息，工商登记股东由原来的谭讯、刘涛、马伟、汤永贵四人变更为谭讯、刘涛、汤永贵三人。现弘光公司工商登记的股东即为该三人。
2009年8月10日，谭喜与刘涛、马伟、汤永贵签订一份关于报销、分红、预支、管理等内容的股东决议，该四人均在“股东签名”处签名，且该决议记明“弘光公司四股东谭喜、汤永贵、刘涛、马伟召开股东会议，再做出如下决议。”谭讯、刘涛、马伟、汤永贵、弘光公司及谭喜均确认该份决议已经实际履行。
谭讯主张该2009年8月10日股东决议无效，主张的依据在于：1.谭讯作为公司真实股东，案涉公司决议签订时没有谭讯授权，也没有谭讯签名，所以该决议无效；2.根据公司法规定，即使公司存在盈利，必须出具正规税务报表，缴纳法定公积金等才能分红，但该股东会决议没有履行这些条件。3.刘涛、马伟、汤永贵在签订协议之前就以各种方式提前支取了公司钱款，在没有支付工人工资、水电费的情况下违法进行分红。刘涛、马伟、汤永贵对谭讯上述主张不予确认，并抗辩称谭讯并非弘光公司实际股东，谭喜才是弘光公司真正的实际股东，谭讯无权起诉，案涉股东决议是有效的。谭喜称刘涛、马伟、汤永贵欺骗其分红，隐瞒股东谭讯，其迫于当时的情况才不得不同意分红，但未得到相应的回报；并称其在2009年7月13日之后只是公司总经理，全权负责公司经营。
在2013年3月28日问话笔录中，谭讯及谭喜陈述：其二人是亲兄弟，2008年11月19日谭讯将自己持有的公司一半股权全部转让给谭喜，当时另外一个股东李弘是知晓并同意转让的，但2009年7月13日谭喜又将其全部股权转让给谭讯，故在2008年11月19日至2009年7月13日期间内谭喜才是弘光公司股东，其他时间谭喜并非弘光公司的股东；谭讯及谭喜均称其上述的股权转让过程未签订任何书面协议。在2013年5月15日庭审笔录中，谭讯及谭喜又陈述2008年11月19日合作协议签订时谭讯及李弘已经全部退出弘光公司，谭喜是弘光公司唯一的股东，2009年7月13日刘涛、马伟、汤永贵及谭讯再重组弘光公司，谭喜退出。另，谭讯及谭喜均未提交任何书面证据予以证明其所述的谭讯与谭喜之间股权转让过程。
本案中，原审法院依法向东莞市公安局南城分局调取了关于弘光公司被职务侵占案的刑事侦查案件的相关材料。其中，在2009年10月15日对谭喜的讯问笔录中，谭喜称：“弟弟：谭讯，30岁，在弘光公司任技术员”；“2008年12月份，吴剑光退出弘光公司，于同月，我与汤永贵、刘涛、马伟三人共同经营弘光公司至今。”“弘光公司于2008年1月份开始筹建，于2008年4月份正式注册成立，刚开始我是和吴剑光、李弘三个人共同经营的，2008年12月份，吴剑光、李弘两个人退出弘光公司，我和汤永贵、刘涛、马伟四人合股经营弘光公司。”在2010年3月7日对谭讯的询问笔录中，谭讯称“正式注册的股东是两位，分别是我和李弘，但实际上有四个股东，吴剑光和谭喜”；“因为大家都是亲戚朋友，觉得没必要注册那么多，所以就注册我和李弘两个人”；当被询问“你既然也是公司的股东之一，除了营业执照上注册你是股东外，实际上你却没有行使股东的权利？”时，谭讯称“因为谭喜是我亲哥哥，我比较尊重他，所以一切都是他说了算，虽然名义上我是公司的法人代表和股东，但都是我哥谭喜在行使这些权利。”2010年3月18日东莞市公安局南城分局刑事警察大队刑警中队出具的《说明材料》，记明“在公司变更前后，虽公司营业执照及相关资料没显示谭喜是公司的股东之一，但根据调查显示，谭喜实际均是公司股东之一，只是其均以其弟谭讯作为代表出现在相关材料上。”另，在东莞市公安局南城分局调取的材料中还有一份由吴剑光、李弘、谭讯2008年10月20日签署的《退股申明书》，记明“东莞市弘光网络科技有限公司2008年7月11日由吴剑光、李弘、谭喜、谭讯四人共同出资成立的！每人出资10万元，各占公司25%的股权。经过几个月的辛苦经营，公司虽有营利，但与预计相去甚远。吴剑光，李弘，谭讯由于自身原因，现申明放弃三人在弘光公司的所有股权！……”对于上述调取材料，谭讯称从未去公安局做过笔录，不确认有其签名的笔录中关于股东的内容；谭喜确认上述材料真实性，但认为涉及公司股东架构内容应当以本案证据为准。
再，庭审中，弘光公司陈述弘光公司没有经过审计的财务报表及财务账册，仅有内帐，弘光公司也从未提取过法定公积金；谭讯及谭喜确认弘光公司的陈述；刘涛、马伟称弘光公司除了一、两笔钱款走公司账户，其他全部走私账，但认为公司有会计有财务，不可能没有账册。
在原一审庭审中，谭讯曾申请证人刘XX和曾XX出庭作证。刘XX称，其于2009年4月至2009年9月底入职弘光公司，在技术部门工作，在其任职公司的技术主管之前，谭讯是技术主管，而谭喜是公司老板。曾XX则称，谭喜一直在负责公司的运作。
以上事实，有谭讯、刘涛、马伟、汤永贵、弘光公司提交的证据、原审法院调取的证据材料以及开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为谭讯主张案涉2009年8月10日股东决议无效的依据是否充分。对此，评析如下：
首先，关于谭讯主张其作为弘光公司股东，案涉股东决议未经其同意而无效的意见，原审法院认为谭讯在2009年8月10日股东决议签署时并非弘光公司的实际股东，谭喜应是弘光公司的实际股东，案涉股东决议经谭喜签名，应为谭喜真实自愿意思表示。理由在于：
第一，关于谭讯及谭喜陈述的其二人之间的股权转让情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”谭讯及谭喜未提交任何证据予以证明，刘涛、马伟、汤永贵又不予确认，故对谭讯及谭喜陈述的股权转让情况原审法院难以采信。
第二，原审法院向东莞市公安局南城分局调取的由吴剑光、李弘、谭讯于2008年10月20日签署的《退股申明书》中记明“东莞市弘光网络科技有限公司2008年7月11日由吴剑光、李弘、谭喜、谭讯四人共同出资成立的！每人出资10万元，各占公司25%的股权。经过几个月的辛苦经营，公司虽有营利，但与预计相去甚远。吴剑光，李弘，谭讯由于自身原因，现申明放弃三人在弘光公司的所有股权！……”该证据系法院依法向国家机关调取的证据，当事人也确认调取材料真实性，且与2013年5月15日庭审笔录中谭讯及谭喜的陈述一致，故2008年10月20日之后谭讯应已经全部放弃弘光公司股权，已经实际退出弘光公司。而且，该证据反映谭讯放弃弘光公司的股权是出具了书面的申明书，但谭讯所称的后来谭喜于2009年7月13日将股份又全部转让给谭讯却没有任何书面的材料，谭讯对此应负举证不能的法律后果，因而谭讯无权起诉要求确认案涉股东决议无效。
第三，在原审法院从东莞市公安局南城分局调取的询问笔录中，谭喜陈述谭讯为弘光公司技术员，并多次陈述其与刘涛、马伟、汤永贵合股共同经营弘光公司，且经东莞市公安局南城分局刑侦调查也认为谭喜是弘光公司实际真正股东，谭讯仅作为谭喜的代表出现在相关文件上。谭讯庭审中虽否认其曾经去东莞市公安局南城分局有做过笔录，但在法院调取的2010年3月7日对谭讯的询问笔录中却有其签名，谭讯未对其否认该笔录提交任何证据，且该2010年3月7日询问笔录的内容与对谭喜的询问笔录的内容及原一审证人的陈述能够相互印证。因此，综合本案的相关证据，原审法院依法对谭讯主张的其在案涉股东会决议签订时作为弘光公司股东的意见不予采信，对于谭讯以此为由要求确认案涉股东决议无效的主张不予支持。
再者，关于谭讯主张弘光公司亏损且未依法提取法定公积金即分配利润导致股东会决议无效的意见，首先，弘光公司虽陈述其分红前未提取法定公积金，未支付工人工资及水电费，但弘光公司诉讼中的委托代理人系谭喜，谭喜在东莞市公安局南城分局以及本案诉讼中对其是否为弘光公司的经营者做出不一致的陈述，且谭喜与谭讯存在明显的利益关联，而弘光公司对其陈述未提交相关证据，故原审法院对于弘光公司的陈述难以采信。其次，公司是否存在亏损、是否提取法定公积金的事实是无法直接做出判断的，谭讯、谭喜及弘光公司均陈述公司没有财务账册，仅有内帐，且均未提交相关账册，也未申请委托审计；马伟、刘涛也陈述公司大多钱款走私账，因而本案客观上无法通过审计方式查明弘光公司是否提取法定公积金、是否亏损的事实，根据谁主张谁举证的原则，谭讯应对此承担举证不能的法律后果，故原审法院对谭讯此项主张难以采信。
综合以上分析，原审法院认为谭讯主张案涉股东决议无效没有依据，对谭讯的诉讼请求原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回谭讯的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由谭讯承担。
上诉人谭讯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反法定程序。一审没有向当事人出示一审向东莞市公安局南城分局调取的《退股申明书》，也没有组织当事人对此进行质证。一审判决引用该证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。请二审法院查证一审法院向东莞市公安局南城分局调取关于弘光公司被职务侵占案的刑事侦查案件的相关材料的调取行为是否合法。二、一审认定事实不清。（一）一审认定谭讯在签署股东分红决议时不是弘光公司股东是错误的。1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违法法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。谭讯提供的证据完全符合上述法律规定，在2009年8月10日分红时谭讯是弘光公司拥有25%的股东。2.《退股申明书》只证明在2008年10月20日谭讯放弃了当日之前在弘光公司的股权，并不能证明谭讯在2008年10月20日之后不可能再次成为弘光公司的股东。谭讯在2009年7月13日决议后重新拥有了弘光公司25%的股权。3.原审以谭喜2009年10月15日在东莞市公安局南城分局的口供、谭讯2010年3月7日在东莞市公安局南城分局的陈述、2010年3月18日东莞市公安局南城分局刑事警察大队刑警中队出具的《说明材料》、原一审刘XX的证言来认定谭讯在涉案股东分红决议签订时不是弘光公司的股东是错误的。（二）一审对弘光公司分取哪年的红利认定事实不清。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十五条、第一百六十七条、《中华人民共和国会计法》第十一条规定，弘光公司2009年8月10日作出的分红决议，只能是对弘光公司2008年度进行分红，而刘涛、马伟、汤永贵是通过2009年7月13日的弘光公司重组增资决议并出资才取得股东身份，其三人没有资格对弘光公司2008年度进行分红。（三）一审对弘光公司是否亏损认定事实不清。谭讯已提交证据证明涉案分红决议作出时，弘光公司没有经审计的财务会计报告，弘光公司也处于亏损状态。三、一审适用法律错误。谭讯是否具备实际股东资格，不影响其确认股东会决议无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，我国法律就宣告违反法律、行政法规的股东会决议内容无效的民事主体没有限制。而对召集程序、表决程序违反法律等规定要求撤销决议内容的主体则限定为公司的股东。因此，股东会决议内容违反法律或公司章程的规定，任何善意股东及与该决议有直接法律上利害关系者均有权请求宣告该决议无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判确认2009年8月10日弘光公司股东会分红决议无效。
被上诉人刘涛二审向本院答辩称：一、从公安机关调取的资料可证明谭喜是真正股东，谭讯是工作人员，所以谭讯是没有诉权的。二、谭喜是公司实际经营者和管理者，其对公司财务是很清楚的，其参与股东决议分红，证明公司是有钱可以分红的，而谭讯是不知情的。而所有的财务方面的资料都是由谭喜所掌管，如谭喜认为公司没有钱不能分红，应该由谭喜来制作财务审计资料证明公司没有钱。三、涉案股东分红名义是分红，实质是处理股东出差报销的费用，股东基本没有分到现金，因为出差费用报销不了。四、在谭喜涉嫌犯罪之后，公司就停止营业，公司现有固定资产60多万不知去向，公司是否资不抵债，应该出一个财务报表。五、谭喜有诈骗其他人的行为，所以由谭讯持公司股权。
被上诉人马伟二审向本院答辩称：一、谭讯不是弘光公司股东，开办弘光公司的股东合作协议是跟谭喜签订的，有关财务方面的资料都是谭喜签的，谭讯只是公司工作人员。谭讯的入职表填写其是普通技术员工，不是股东。谭喜被公安机关拘留期间，其作的笔录证实谭喜是弘光公司的股东，谭讯在笔录上也承认是其代谭喜持股，谭讯从来没有行使股东权利。在另案的马伟与谭喜因借贷关系的案件中，双方签订的和解协议经广东省高级人民法院确认，该调解协议确认了谭喜的股东身份。二、弘光公司在2009年8月27日分红之前是没有公布财务报表的，弘光公司是否有钱、能否分红，都是谭喜一个人说了算。当时刘涛、马伟要求财务审计，谭喜在这种情况下就告知刘涛、马伟可以分红，所以就有了股东分红。三、谭喜是把客户的应收款当做刘涛、马伟的分红，刘涛、马伟并无拿到现金。
被上诉人汤永贵二审没有向本院提交书面答辩意见。
被上诉人弘光公司二审答辩意见与谭讯的上诉意见一致。
原审第三人谭喜二审的意见与谭讯的上诉意见一致。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.根据弘光公司的工商登记资料，弘光公司自2008年7月11日起的工商登记股东及持股比例、注册资本变化如下：自2008年7月11日起谭讯持股50%、李弘持股50%，注册资本为5万元；自2009年7月22日起谭讯持股25%、汤永贵持股25%、刘涛持股25%、马伟持股25%，注册资本为100万元；自2012年11月24日起谭讯持股50%、汤永贵持股25%、刘涛持股25%，注册资本为100万元。2.案涉2009年8月10日的股东决议包括了关于报销、分红、预支、管理等内容，具体如下：“一、报销：A：差旅费凭发票报销。出差开资源餐费每天报销500元，可以不要发票。B：资源按市场价格利润提成20%，送礼，娱乐等公关费用自己负责。C：8月10日前出差费未报销部分按以上标准本周全部报销。二、分红：A：8月13日前分红12万元。B：以前出差预支示从分红中扣除，超出的写欠条以后从工资和分红中分期扣除。三、预支：A：所有出差费自己垫付，公司不再预支任何费用。四、管理：A：平台划帐由会计蒋志芳一人负责。B：公司所有营业款入出纳徐建明和公司对公帐号，具体帐号和开户银行名称已公布明细。C：黄浩然协助核对每天的收支及报表。五、补充：A：每月开一次股东会议，时间再安排”。刘涛、马伟、汤永贵确认该分红协议所涉的12万元为每名股东12万元。3.弘光公司确认公司没有提取过法定公积金，没有经过审计的财务报表，也没有一份财务账册，只有正常的内账，但公司正常纳税，并提交了公司账户交易明细予以佐证。
以上事实，有工商登记资料、股东会决议、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为公司决议效力确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人谭讯上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点有三：其一，原审诉讼程序是否合法；其二，谭讯是否为提起本案诉讼的适格主体；其三，案涉股东决议的效力。
关于焦点一，原审诉讼程序是否合法。经查，被上诉人马伟于2013年4月1日向原审法院递交了《请求法院调查收集证据申请书》，请求原审法院调取东莞市公安局南城分局侦查谭喜涉嫌职务侵占犯罪一案有关证据材料，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，根据当事人的申请，依法向东莞市公安局南城分局调取上述证据材料。退股申明书作为原审法院调取证据的一部分，加盖了东莞市公安局南城分局刑事侦查大队骑缝章，在原审庭审时已经交由各方当事人质证。故原审诉讼程序并无不当，谭讯的上述主张显然不能成立。
关于焦点二，谭讯是否为提起本案诉讼的适格主体。根据弘光公司的工商登记资料，尽管其持股比例存在变化，但谭讯自2008年7月11日以来，包括案涉股东会决议作出之时，一直是弘光公司的登记股东。不论谭喜与谭讯之间是否存在着隐名投资或代持股关系，在谭喜于本案中作为第三人参加诉讼并且没有对谭讯提起诉讼的行为提出异议的情况下，应视为谭讯有权提起本案诉讼，原审判决对此认定有所不当，本院予以纠正。
关于焦点三，案涉股东决议的效力。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司决议只有内容违反法律、行政法规才导致无效，至于作出公司决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程等程序瑕疵，属于公司决议的撤销原因而非无效原因，故无论谭讯对2009年8月10日股东会议的召集程序、表决方式提出的异议是否成立，其均不能据此主张公司决议无效，本院对此不予支持。根据案涉2009年8月10日的股东决议中第二项中关于股东分红的内容，该项决议内容属于公司股东分配利润的决议。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百六十七条的规定，公司应在缴纳税费、弥补亏损、提取公积金后，才可以依法向股东分配利润。本案中，弘光公司的注册资本于2009年7月22日由5万元变更为100万元，同日登记股东由谭讯、李弘两人变更为谭讯、汤永贵、刘涛和马伟四人，但谭喜、刘涛、马伟、汤永贵四人于2009年8月10日在弘光公司未提取法定公积金的前提下，即决议分配公司利润48万元，该决议内容违反了前述法律规定，存在危及公司资本充实以及侵害公司债权人利益的可能性，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，该项分红决议应属于无效决议。本案是对该项公司分红决议内容的合法性从形式上进行的审查，对于该项分红决议的实际履行情况属于另一法律关系，本院在本案中不予审查。谭讯诉请确认弘光公司于2009年8月10日作出的股东分红决议无效符合法律规定，应予以支持；除该项分红决议外，谭讯未能举证证明2009年8月10日的公司决议的其他决议事项在内容上存在违反法律、行政法规的情形，谭讯二审亦未对此提出上诉，故本院对谭讯超出前述部分的其他诉讼请求不予支持。
综上，上诉人谭讯的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十二条、第三十五条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二重字第7号民事判决；
二、确认东莞市弘光网络科技有限公司于2009年8月10日作出的股东决议中的分红决议无效；
三、驳回谭讯的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元、二审受理费100元，均由刘涛、马伟、汤永贵、东莞市弘光网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 陈进龙
代理审判员 王 振
二〇一四年五月六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》（2005年修订）
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第一百六十七条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。
公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。