吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1941年11月1日生，回族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：马胜男，1986年7月27日生，回族，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1987年7月25日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：高德占，男，1988年4月13日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所长春市经济技术开发区深圳街20号。
法定代表人：邹学琴，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李秀英原审诉称：请求四被告赔偿原告医疗费26102.66元、护理费5397.5元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、交通费181元、伤残赔偿金13930.7元、精神损害抚慰金5000元、律师代理费4000元、鉴定费3000元，合计64711.86元。事实和理由：2016年2月21日10时0分，李伟驾驶×××号小型轿车沿本区民丰大街由南向北行驶至公平路北侧150米处时，其车前部将由西向东横过民丰大街的行人李秀英撞倒致伤。受伤后，李秀英被120急救车送至吉林大学第一医院二部救治，住院21天，治疗共花费26102.66元，急救车花费181元。2016年5月25日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所【2016】法临鉴字第330号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、李秀英此次外伤构成十级伤残。2、李秀英此次外伤护理期限为六十日。3、李秀英此次外伤营养费用约需伍仟元人民币。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
李伟、高德占、金柏贸公司、中保公司原审中承认原告在本案中所主张的事实，但李伟、高德占、金柏贸公司认为，因肇事车辆×××号小型车辆己在中保公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险（30万元），未投保不计免陪险，所以应由中保公司在保险责任范围内进行赔偿后，不足部分由肇事车辆的所有人金柏贸公司、车辆承包人高德占、侵权人李伟承担连带赔偿责任。又因本事故经长春市公安局交通警察支队二道大队吉公交认字【2016】第00007号道路交通事故认定书认定：李伟承担事故主要责任，李秀英承担次要责任，所以对各项费用进行赔偿时，原告应自负30%的赔偿责任，被告承担70%的赔偿责任。对于原告诉求的各项赔偿数额，超出法律规定的，不同意赔偿。中保公司对合理费用同意赔偿，中保公司己在交强险项下赔偿李秀项医疗费10000元，计算赔偿费用时应扣除该款项，同时认为鉴定费、律师费、诉讼费不应由中保公司赔偿。
原审法院认为：李伟、高德占、金柏贸公司、中保公司承认李秀英在本案中主张的事实，故对李秀英主张的事实予以确认。（一）关于赔偿责任主体。因肇事车辆×××号小型轿车已在被告中保公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中保公司在交强险及第三者责任险限额内对原告予以赔偿，不足部分和不计免陪部分由被告李伟负责赔偿。因被告金柏贸公司系肇车辆的所有权人，同时也为被挂靠人，被告李伟系挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，高德占、金柏贸公司应对李伟的赔偿项目承担连带赔偿责任。因侵权人李伟在此事故中负主要责任，故李秀英自行承担百分之二十的赔偿责任为宜。（二）关于赔偿项目和数额。关于原告主张医疗费26102.66元、护理费5397.5元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、交通费181元、伤残赔偿金13930.7元、精神损害抚慰金5000元、律师代理费4000元、鉴定费3000元，四被告对赔偿数额不持有异议，本院予以确认。交强险项下的交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金不按照责任比例进行赔偿，商业三者险项下的住院伙食补助费、营养费、律师代理费、鉴定费均按80%的比例和扣除15%的不计免陪率进行赔偿。对于中保公司辩称，鉴定费、律师代理费、诉讼费中保公司不予承担，因中保公司不能提供支持自己抗辩观点相关证据，故中保公司的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李秀英护理费5397.5元、残疾赔偿金13930.7元、交通费181元、精神损害抚慰金5000元，合计24509.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李秀英医疗费16102.66元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、鉴定费3000元、律师代理费4000元，合计30202.66×80%×85%=20537.81元；三、被告李伟于本判决生效之日起立即赔偿原告李秀英医疗费16102.66元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、鉴定费3000元、律师代理费4000元，合计30202.66×80%×15%=3624.32元；四、被告高德占、长春市金柏贸汽车贸易有限公司对被告李伟的赔偿项目和数额承担连带赔偿责任；五、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由原告李秀英负担135.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担463元，被告李伟负担45.5元，被告高德占、被告长春市金柏贸汽车贸易有限公司对被告李伟负担的数额承担连带责任。
宣判后，中保公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：改判在商业第三者责任险限额内赔偿李秀英医疗费16102.66元、住院伙食补助费2100.00元、营养费5000.00元按70%的事故责任比例赔偿，律师费、鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系保险合同的组成部分，合同当事人应遵照执行。该条款第二十六条第三款规定，“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，故上诉人应按70%比例赔付医疗费16102.66元、住院伙食补助费2100.00元、营养费5000.00元，原审按照80%比例赔付缺乏合理依据，应改判。2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七项规定：“仲裁或诉讼费用及其他相关费用”保险人不负责赔偿，投保人系连续在上诉人处投保，对该项内容是明知的，且在已往案件中均是按此条款处理的，故原审法院将律师费、鉴定费、诉讼费判决上诉人承担缺乏依据。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：中保公司上诉主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第三款规定应按70%的责任比例赔偿，但该第二十六条原文是：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任事故比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”，根据上述合同约定，只有在“自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任事故比例的”才能适用“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，本案不属于上述情形，本案应适用该第二十六条第一款，即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”原审法院已经认定被保险机动车一方承担80%的责任比例，中保公司也应按照80%的责任比例进行赔偿。中保公司上诉主张不承担鉴定费、律师代理费、诉讼费所援引的保险合同条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条，该第七条属于免责条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”，对于免责条款，中保公司应证明其已经尽到了提示及明确说明义务，中保公司并未举出充分的证据证明已经尽到了提示及明确说明义务，故原审判决中保公司承担以上三项费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 乔政恺