北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1132号
上诉人（原审原告）：刘媛，女，1981年3月1日出生。
委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市铭达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区上地信息路2号。
负责人：王耕欣，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
委托诉讼代理人：胡雪娟，女，中国工商银行股份有限公司北京中关村支行职工。
上诉人刘媛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工行中关村支行）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人刘媛之委托诉讼代理人王洋、李俊杰，被上诉人工行中关村支行之委托诉讼代理人沙洪洲、胡雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘媛上诉请求：撤销一审判决，改判撤销《终止（解除）劳动合同通知书》，继续履行劳动合同，工行中关村支行承担诉讼费。上诉理由为：1、一审法院认定事实不清。一审未能审查刘媛的岗位职责是否收到信用卡相关制度的约束，对工行中关村支行提交的相关规章制度的制定及公示程序没有审查，亦未审查解除劳动合同的程序，对刘媛实际还清被透支信用卡的事实审查不清；2、一审判决缺乏法律依据，判决认定明显不当。
工行中关村支行辩称：刘媛系柜员，在办理信用卡过程中没有落实“亲访亲签”的规定，刘媛经办的信用卡出现恶意透支情况，刘媛明知“亲访亲签”的规定却没有执行，严重违反了工商银行的规章制度和监管规定。刘媛在没有“亲访亲签”的情况下在申请表上勾选了“亲访亲签”的选项，违规办理信用卡引发客户多次投诉，影响了该行的商誉，降低了该行对外服务形象。工行中关村支行与刘媛解除劳动合同有合法依据，符合法律程序。
刘媛向一审法院起诉请求：撤销《终止（解除）劳动合同通知书》，继续履行劳动合同。诉讼费由工行中关村支行负担。
一审法院认定事实：刘媛于2002年1月入职工行中关村支行，正常工作至2016年4月1日。工行中关村支行主张因刘媛未能履行亲访亲签的制度规定，其受理的信用卡未进行身份核实，导致冒名办卡成功，并且已经启用，进行了巨额的透支，导致多名客户致电投诉，依据员工违规行为处理规定于2016年4月1日与刘媛解除了劳动合同。为证明解聘的依据，工行中关村支行并提交员工违规行为处理规定、审理谈话记录予以佐证。员工违规行为处理规定第一百一十九条规定，违反银行卡业务管理规定，“有下列行为之一，给予违规积分、批评教育或核减绩效收入的处理；情节较重或造成不良后果的，给予警告至记过处分；情节严重或造成严重后果的，给予记大过至留用察看处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同”。其中第（一）条即为：“未按规定落实亲访亲签的”。刘媛对员工违规行为处理规定的真实性认可。审理谈话记录为银行工作人员与刘媛的谈话记录，其中内容如下：“问：你是哪年到小营支行工作的，在什么岗位工作？答：我是2008年9月到小营西路支行工作的，担任综合柜员。问：此次受理信用卡申请是否存在违规事实？答：是。问：2015年4月有位自称张X1先生的客户，来行交畅游公司填好的信用卡申请表，你认识此客户吗？答：不认识，听小柴（引导员）说此客户之前来过，王X接待过此客户。问：25张信用卡申请表是否交给你了？答：是。问：收表时信用卡申请表内所有要素是否填写齐全？风险揭示是否抄录？申请人处客户是否签字？答：信用卡申请表内所有要素填写已齐全。风险揭示已抄录。申请人客户姓名也已填写。问：你对此笔业务是否向网点负责人汇报过？网点负责人是否知晓这些申请表不是你亲见客户签字？网点负责人对此笔业务是否有专门交代要认真核实？答：收表当天向张X2行长做了汇报。张X2行长知道不是我亲见客户签字。同时，张X2行长让我去补充办卡人的社保卡和他行信用卡复印件，并要求我对此笔业务进行核实。问：你是什么时间把申请表交给赵X？赵X在收表时是否知道这些申请表未‘亲访亲签’？答：因补充材料，过了几天我将申请表交给她（赵X），并让赵X回去核实，赵X知道这些申请表未‘亲访亲签’。问：申请表上留的客户的这些电话号段相同，没有引起你的警觉？答：因为有些单位发手机号段相同，所以未引起注意。问：赵X是否知道你将信用卡申请表分给她？答：应该知道。我将‘7646’打印好，连同申请表及申请资料附件一起给了赵X，申请表上有赵X的员工代码和名字，让赵X回去核实，申请表大约在赵X处放了一个月左右。问：表中受理人签名及员工代码赵X是谁写的？答：是我写的。问：赵X是否对申请表进行了核实？何时又将表交给你。答：过了大约一个月左右，是贾X把表给了我，说‘晨姐核完了’。我就扫描录入了。问：你本人是否对信用卡申请表进行了核实工作？答：我对申请表中部分表进行了电话核实，未全部进行核实。问：张X2行长平时有没有对你们进行信用卡等规章制度学习？对此笔业务是否有专门交待要认真核实？答：有学习。对此笔业务有口头交代核实。问：你对此次信用卡受理发生的违规问题是否有责任。答：有责任。问：你违反了总行信用卡受理制度流程中哪方面的规定清楚吗？答：清楚，我主要违反了信用卡受理流程中关于‘亲访亲签’的规定。问：你学习过《员工违规行为处理规定》等文件吗？答：学习过”。审理谈话记录中每页均由刘媛签字确认。
在刘媛受理的以北京畅游天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及刘媛的共11张）中有13张启用，透支367
157.72元未按时还款。刘媛主张上述款项其与赵X及张X2已经自行筹款还清，并主张其已经弥补了损失，不属于情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的情形，达不到解除劳动合同的情形。工行中关村支行认可上述透支余款已经还清，但表示并不知晓还款人。同时，工行中关村支行主张刘媛受理的信用卡未进行身份核实，导致冒名办卡成功，并且已经启用，进行了巨额的透支。多名客户致电投诉，对银行的声誉造成严重的影响。
2016年4月1日，工行中关村支行作出给予刘媛行政记大过处分的决定一份，载明：“刘媛，女，1981年3月出生，汉族，群众，本科学历，2002年1月入工商银行北京中关村支行参加工作，2002年1月至2016年3月30日在小营西路支行从事柜员工作，2016年3月31日至今在博雅西园支行任柜员。经查，2015年4月，小营西路支行柜员刘媛在未按规定落实‘亲访亲签’的情况下，接受了客户张某交来的25张信用卡申请表，申请表客户基本信息已经填写，抄录了风险揭示的确认信息，申请人签名处已经签名。刘媛将其中11张申请表填写了自己的营销代码和名字，另14张分给了个人客户经理赵X，刘媛在申请表上代赵X填写了营销代码和名字。刘媛将25张申请表扫描上传后通过审批环节陆续开卡，之后部分信用卡启用并发生透支消费。刘媛作为银行员工，其行为违反了总行《员工行为禁止规定（2012年版）》（工银发[2012]144号）第六十九条、分行《信用卡营销风险管理实施细则（2013年版）》（工银京办发[2014]24号）第二十七条之规定，情节严重，对问题的发生负有直接责任。依据总行《员工违规行为处理规定（2014年版）》（工银规章[2014]79号）第一百一十九条第一款、第四十四条之规定，经支行研究决定，给予刘媛行政记大过处分，同时解除劳动合同。本决定自印发之日起生效。若对本决定不服，可自收到决定之日起三十日内向本行申请复审”。当日，工行中关村支行工会出具关于征求员工违纪行政处罚意见的回复函（以下简称回复函）一份，表明已经召开职代会代表紧急会议，认真征求了全体与会代表的意见，举手表决通过对刘媛的违纪行政处罚意见。
2016年4月5日，工行中关村支行出具终止（解除）劳动合同通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“刘媛：您与我行订立的《劳动合同书》（合同编号：0000050796-1），现因严重违反工商银行规章制度于2016年4月1日终止（解除）。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定和《劳动合同书》（合同编号：0000050796-1）约定，发给您经济补偿金（或生活补助费）零元”。
刘媛以要求工行中关村支行撤销解除通知，继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会裁决驳回刘媛的仲裁请求。刘媛不服裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、员工违规行为处理规定、审理谈话记录、京海劳仲字［2016］第7904号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，刘媛违反员工违规行为处理规定中关于“亲访亲签”的规定，导致其受理的以北京畅游天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及刘媛的共11张）中有13张启用，透支367157.72元未按时还款，其行为已经违反了工行中关村支行的规章制度，虽其主张已经自行筹款还清欠款，但是否弥补损失与是否造成不良后果之间不存在必然联系。根据刘媛违规办理信用卡的数量以及透支数额，工行中关村支行依据员工违规行为处理规定与刘媛解除劳动合同并无不当。同时，工行中关村支行以刘媛严重违反规章制度为由与其解除劳动合同事实清楚；向刘媛送达了解除通知，并且征求工会的同意，程序正当，属合法解除。现刘媛要求撤销《终止（解除）劳动合同通知书》，继续履行劳动合同之请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回刘媛的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘媛提交如下证据：1、刘媛的借记卡账户历史明细清单，证明刘媛对透支信用卡进行了偿还，没有给工行中关村支行造成影响和损失；2、《中国工商银行北京分行发卡业务营销补充细则（试行）》、《分行信用卡合规营销警示教育活动方案》及学习签字材料、《北京分行员工合规营销信用卡“应知应会”内容》，证明工行中关村支行在明知其错误后才对“亲访亲签”制度进行补正，对赵X作出处罚没有依据。工行中关村支行认可上述证据1的真实性，但不认可关联性。对证据2的真实性及证明目的均不予认可。
工行中关村支行提交如下证据：1、信用卡申请表格，证明25张信用卡中11张为刘媛填写，刘媛未履行“亲访亲签”的职责；2、2015年信用卡奖励标准，证明工行中关村支行对信用卡营销有专门的奖励办法；3、投诉工单，证明该行接到多名客户投诉，对该行造成严重影响；4、刘媛违规记录，证明刘媛工作期间存在多次违规行为。刘媛认可证据1的真实性，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。
本院对工行中关村支行提供的信用卡申请表格以及刘媛提交的借记卡账户历史明细的真实性予以确认。刘媛提交的证据2均为打印件且并无工行中关村支行签章，且根据该证据内容亦无法证明刘媛所述证明目的，本院对该证据不予采信。刘媛虽不认可工行中关村支行提交的投诉工单的真实性，但上述投诉工单记载的情况与本案其他证据所显示的冒名办理信用卡的情况一致，故本院对该证据予以采信。工行中关村支行提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。综上证据认定情况，本院认定如下事实：刘媛未履行“亲访亲签”的工作要求，违规办理信用卡11张。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有信用卡申请表格、投诉工单、当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，根据本院查明的事实，刘媛违反了《员工违规行为处理规定》中关于“亲访亲签”的规定，导致以北京畅游天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及刘媛的共11张）中有13张启用，透支367157.72元未按时还款。本院认为刘媛的行为已经违反了工行中关村支行的规章制度，虽其主张已经自行筹款还清欠款，但是否弥补损失与是否造成不良后果之间不存在必然联系。根据刘媛违规办理信用卡的数量以及透支数额，工行中关村支行依据《员工违规行为处理规定》与刘媛解除劳动合同并无不当。
关于解除劳动合同依据的规章制度，刘媛在审理谈话记录中明确认可曾经学习过相关规章制度，现其关于工行中关村支行解除劳动合同依据的规章制度未经公示的主张，本院不予采信。工行中关村支行以刘媛严重违反规章制度为由与其解除劳动合同后，依法履行了通知工会的义务并向刘媛送达了解除通知，该解除行为程序合法。
综上所述，刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员
刘佳洁
二〇一七年四月六日
书 记 员 王可欣