湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1893号
原告：夏文胜，男，1969年6月18日出生，汉族,农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人：郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告：唐跃华，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告：夏丹，男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住邵阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：唐建国，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。
被告：长讯通信服务有限公司，住所地广州市天河区广汕二路13号四楼A区6A房。
法定代表人：洪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晖，湖南常青律师事务所律师。
原告夏文胜与被告唐跃华、夏丹、长讯通信服务有限公司（以下简称：长讯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，被告唐跃华、夏丹申请追加长讯通信服务有限公司为本案被告，本院经审查后予以准许，于2017年2月13通知被告长讯通信服务有限公司参加本案诉讼，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
夏文胜向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告的医疗费24609.3元（被告方已支付）；后期医疗费14000元；护理费10440元；误工费22550元；营养费3000元；伤残赔偿金173028元；精神抚慰金20000元；交通费2000元，合计269627.3元；2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告唐跃华、夏丹雇请原告等人为二人承包的野外光缆架线工程工作。2016年4月14日，原告乘坐由唐跃华、夏丹提供的车辆外出工作时发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后在邵阳正大骨伤科医院住院治疗23天，由被告唐跃华、夏丹支付了24609.3元医疗费。2016年8月12日原告经鉴定构成捌级伤残后，向三被告多次索赔遭拒，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
唐跃华、夏丹辩称：对原告夏文胜在工作时因车祸受伤的事实无异议。本案赔偿主体应当是被告长讯通信服务有限公司，唐跃华、夏丹属于该公司工程的包工头，故原告夏文胜受伤应当认定为工伤，由长讯公司赔偿。原告夏文胜系农村户口，应当按照农村居民的标准核定损失。
长讯通信服务有限公司辩称：原告与长讯公司并无任何劳动、劳务关系。原告系被告唐跃华、夏丹雇请的劳务人员，与长讯公司无直接关系。长讯公司向唐跃华、夏丹发包施工工程后，具体施工由唐跃华、夏丹负责，公司只需向承包人支付工程款即可，原告在工作中受伤应当由被告唐跃华、夏丹赔偿，与长讯公司无关。原告诉请的项目及标准存在错误，请求人民法院予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据及事实有：
1、当事人双方的个人身份信息及长讯公司的企业登记信息，长讯公司拥有通讯工程施工资质；
2、原告夏文胜与被告唐跃华、夏丹系雇佣关系的三份证人证言，唐跃华、夏丹认可对原告的日常工作安排及薪酬支付均由二人负责；
3、原告于2016年4月14日在工作中乘车受伤，在邵阳正大骨伤科医院住院治疗23天的相关票据及病历，由唐跃华、夏丹支付了原告24609.3元医疗费；
4、被告长讯公司与被告唐跃华、夏丹订立的《工程施工合同》，该工程由长讯公司向唐跃华、夏丹个人发包，由长讯公司提供材料及施工标准，从事架设架空光缆工程，该工程系长讯公司从移动公司承包。长讯公司除向唐跃华、夏丹支付工程款外，与原告无直接关系。
上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告夏文胜伤残鉴定的认定。原告提交了2016年8月15日邵阳医专司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告因“双髌骨粉碎性骨折”被鉴定为伤残捌级，后期含取内固定医疗费用为14000元，误工期150日，护理期90日，营养期60日。三被告对该鉴定适用工伤认定标准提出异议，认为应按交通事故认定标准定残。鉴于原告在工作中受伤，司法鉴定适用工伤认定标准并无不当，三被告在诉讼期间也未提出重新鉴定申请，合议庭对该鉴定予以认定。
2、原告是否应按城镇居民标准认定损失。原告提交了其家庭于2010年5月5日在永州市冷水滩区杏林小区购买商品房的合同，邵阳县房产局出具的原告家庭在本县无住房的证明。三被告对该证据的真实性无异议，但认为无证据证明原告的主要收入来源于城镇，应按农村居民认定原告的损失。合议庭认为，尽管原告未就其收入情况举证，但原告长期在城镇居住，黄塘乡夏四村现与邵阳县塘渡口镇已经合并，故本院以城镇居民标准认定原告的损失。当事人双方均认可原告在受伤前的薪酬标准为120元/日，本院予以确认。
3、依照上述事实，本院根据原告诉请之项目核定原告的损失为：医疗费24609.3元（已付）；后期医疗费（含取内固定费用）依鉴定认定14000元；误工费18000元（120元/日×150日＝18000）；捌级伤残的残疾赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%＝173028）；护理费10440元（116元/日×90天＝10440）；营养费以原告住院23天计算，酌情以30元/日核定690元；交通费酌情认定500元；精神抚慰金10000元。以上原告经本院核定的总损失合计为250727.3元，原告诉请的超出部分，本院不予支持。
本院认为：本案提供劳务者受害责任纠纷，属侵权法律关系。本案争议的焦点为：1、原告夏文胜与被告长讯公司之间是否成立劳动关系；2、原告在工作中遭受伤害，其损失的赔偿主体及责任的承担方式。针对上述争议焦点，合议庭作如下分析：
一、当事人双方对原告受被告唐跃华、夏丹雇佣的事实并无异议，本院予以认定。被告唐跃华、夏丹提出原告与被告长讯公司之间成立劳动关系的抗辩主张，综合本案证据分析，被告长讯公司与原告之间并无书面或口头的用工合同，对原告的工作安排及薪酬支付，长讯公司均不负责，二者不存在劳动关系中用工方与劳动者之间基于管理产生的人身依附关系，故本院认定原告与长讯公司之间不成立劳动关系。
二、原告损失的赔偿主体及责任承担方式。原告在工作中乘车受伤，属从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，其乘车行为并无过错。被告唐跃华、夏丹作为雇主，对原告的损失负有法定赔偿责任。被告长讯公司作为有资质的承包商，从移动公司承揽光缆架线工程后，将工程转包给无施工资质的唐跃华、夏丹二人，其行为具有一定过错，同样应对接受转包人雇佣的人员安全负责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道按受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。鉴于本案被告长讯公司与原告之间无直接关系，该公司的主要过失在于对承包人的选任不当，故对原告的合理损失250727.3元，本院酌情判决由被告长讯公司赔偿30%计75218.19元，由被告唐跃华、夏丹赔偿70%计176909.11元，并由三被告负连带赔偿责任。综上所述，本院对原告夏文胜主张由三被告连带赔偿其合理损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、唐跃华、夏丹赔偿夏文胜因伤损失176909.11元（含已付24609.3元）；
二、长讯通信服务有限公司赔偿夏文胜因伤损失75218.19元；
三、唐跃华、夏丹、长讯通信服务有限公司对判决主文第一、二项的赔偿金互负连带赔偿责任；
四、驳回夏文胜的其他诉讼请求。
本判决主文第一、二项的赔偿金，限三被告于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，由唐跃华、夏丹负担1067元，长讯通信服务有限公司负担457元，在向原告交付案款时付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
审 判 员 彭 昱
人民陪审员 陈友保
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘新乐