苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第0422号
原告周天根。
被告甘连萍。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
法定代表人赵凉，总经理。
委托代理人吴佳，公司员工。
原告周天根与被告甘连萍、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告周天根，被告甘连萍，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。后本院又于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告周天�，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。被告甘连萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周天根诉称，2013年5月24日13时10分，被告甘连萍驾驶苏EQ09**小型轿车行驶至苏州市玉山路淮海街路口由东向西在路口东西向信号灯由红灯转换成绿灯时进入路口时，与由北向南在路口信号灯绿灯时进入路口但未通过路口的原告周天根相撞，致车辆受损，原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告甘连萍负事故全部责任，原告周天根无责。事故发生后，被告甘连萍垫付部分医药费。经查，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司是投保单位，负连带赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医药费43931.54元，住院伙食补助费620�，营养费1800元，护理费5820元，误工费18240元，交通费180元，鉴定费1680元，合计72271.54元；2、本案诉讼费由被告甘连萍承担。
被告甘连萍辩称，对原告的诉请无异议，其为原告垫付了15000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担相应责任，但不是与被告甘连萍的连带责任。对于原告的医药费中的外购药品136元不认可，对治疗高血压和糖尿病的费用应予以扣除，医药费发票中的212元护理费应计算在护理费用中，并且不承担非医保用药费用，应扣除20%。对原告的护理费、误工费不认可。其不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年5月24日13时10分，被告甘连萍驾驶苏EQ09**小型轿车由东向西在苏州市玉山路、淮海街路口东西向信号灯由红灯转换成绿灯时进路口，与由北向南在路口信号灯绿�时进入路口但未通过路口的原告周天根驾驶的电动自行车相撞，致车辆受损，原告受伤。2013年6月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告甘连萍因未依次通行，在该事故中负全部责任，原告周天根无责任。原告周天根受伤后被送往苏州大学附属第二医院进行治疗，于2013年6月4日行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，于2013年6月17日出院，期间共计住院24天，支出陪护费2420元。出院诊断为左胫腓骨开放性骨折、高血压病、糖尿病。原告出院后遵医嘱门诊随诊，并于2014年11月10日再次入苏州大学附属第二医院治疗，于2014年11月12日行骨折内固定取出术，于2014年11月17日出院，期间共计住院7天。出院诊断为左胫腓骨骨折术后、糖尿病、高血压病。原告出院后遵医嘱门诊随诊。因此次交通事故，原告共花费医疗费43795.54元，其中被告甘连萍为原告垫付15000元。2014年12月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，并对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2014年12月29日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第5124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周天根因车祸致左胫骨中下段骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人周天根的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月个月；补充营养期限为三个月。为此，原告共计花费鉴定费1680元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，本案肇事的苏EQ09**小型轿车在本案事故发生时的所有人为被告甘连萍，上述肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险，其中交强险的保险期间自2012年7月24日17时0分起至2013年7月24日17时0分止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险期间自2012年7月25日0时起至2013年7月24日24时止，保险金额为50万元。本案所涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。
再查明，原告周天根在本案事故发生前在苏州高新区某某市政服务有限公司工作，每月发放上个月的工资。受伤前十个月的平均工资为1851.5元／月。事故发生后，原告并无工资收入。庭审中，原告周天根自述2013年6月25日所发工资2093元系2013年5月的工资，该月工资并未进行扣减。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保�、门诊病历、出院记录二份、医疗费发票、住院费用清单二份、陪护费收据及发票、活期存折、收入证明、账户交易明细、司法鉴定意见书及鉴定费收据，本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的票据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定为43795.54元。2、住院伙食补助费，原告主张按照20元／天的标准计算，本院予以认可，因原告共计住院31天，故原告的住院伙食补助费为620元（计算方式为20元／天×31天）。3、营养费，原告主张按照20元／天的标准计�，本院予以认可，结合司法鉴定意见书认定补充营养期限为三个月的鉴定意见，故营养费为1800元（计算方式为20元／天×90天）。4、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认。本案中，原告第一次住院期间聘请护工陪护22天，共计支付2420元，并提供了陪护费收据及发票，本院对此予以确认，出院后，原告并未聘请护理人员进行护理，现原告主张按照50元／天的标准计算，本院予以认可，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理共计三个月的意见，故原告的护理费为5820元［计算方式为2420元＋50元／天×（90天-22天）］。5、误工费，根据原告提供的苏州高新区某某市政服务公司出具的入证明及庭审中的自述，结合中国邮政储蓄银行的活期存折、账户交易明细，可以确认�告在受伤前十个月平均工资为1851.5元／月，自2013年6月起原告便无工资收入。现原告主张按照1824元／月的标准计算，本院予以认可。因原告的误工期限为伤后共计十个月，故原告的误工费为18240元（计算方式为1824元／月×10个月）。6、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定180元。7、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失1680元予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费43795.54元，住院伙食补助费620元，营养费1800元，护理费5820元，误工费18240元，交通费180元，鉴定费1680元，以上合计72135.54元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏EQ09**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了交强险一份，故应由该公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费和交通费等共计24240元。因被告甘连萍负全部责任，故超出交强险部分37895.54元由甘连萍承担。又因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，故上述由甘连萍承担的37895.54元应由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告72135.54元。因被告甘连萍为原告垫付了15000元，故原告周天根应返还被告甘连萍15000元。为减轻当事人诉累，原告应返还被告甘连萍的上述款项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在赔偿原告周天根的金额范围内直接支付被告甘连萍。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿72135.54元，其中57135.54元支付原告周天根，余款15000元支付被告甘连萍。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称的对原告主张的医疗费要扣除20%的非医保用药费用，并且2013年5月24日至2013年6月17日的住院费用发票中212元的护理费用应计算在护理费用中的意见，因其未提供扣除非医保费用的依据，也未就本案所涉的非医保用药的范围及品种或者替代用药作相应的举证，而住院费用发票中212元的护理费系医院在原告治疗过程中收取的费用，也属于医疗费的一部分，故本院对上述辩称意见不予采信。对其要求扣除原告在治疗过程中治疗糖尿病及高血压病的相关费用的意见，因该部分费用系原告因车祸受伤后在治疗过程中所产生的费用，且具体用药及费用不能区分，被告如对该治疗的必要性和合理性有异议，应承担相应的举证责任，但其并未提供相应证据，也未对此申请鉴定，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称的对原告主张的鉴定费不予承担的意见，因其并未提供不承担鉴定费的依据，且鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应由保险公司承担，故本院对其该项辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内赔偿原告周天根72135.54元，其中57135.54元支付原告周天根，余款15000元支付被告甘连萍。
如采用转账方式支付，请汇入原告周天根、被告甘连萍指定的账户（户名：周天根；开户行：中国某某银行苏州分行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；户名：甘连�；开户行：中国某某银行新区支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXX）；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取261元，由被告甘连萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10-550101040009599。
代理审判员 刘志华
二〇一五年六月十日
书 记 员 姚 丽