浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第190号
上诉人（原审原告）：陈建光。
委托代理人（特别授权代理）：居福恒。
被上诉人（原审被告）：金国万。
被上诉人（原审被告）：浙江省诸暨弹簧总厂有限公司。
法定代表人：金国万。
两被上诉人的委托代理人（特别授权代理）：毛丹娟。
被上诉人（原审被告）：昆山三A科技弹簧有限公司。
法定代表人：金国万。
上诉人陈建光与被上诉人金国万、浙江省诸暨弹簧总厂有限公司、昆山三A科技弹簧有限公司民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3230号民事判决，向本院提起上诉，本案立案受理后，本院依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月30日，被告金国万向原告陈建光出具《借款借据》一份，借款借据载明“今借到陈建光人民币贰佰万元正（整），借款时间2008年4月30日到5月29日归还”。同一天，原、被告又签订了二份《借款协议书》，一份《借款协议》上载明：被告金国万因经营周转急需资金向原告陈建光借款，借款金额200万元，利息按月利率3%计算，逾期罚违约总额每日千分之二；借款期从2008年4月30日至2008年5月29日止；被告金国万以浙江诸暨弹簧总厂有限公司（正确名称为“浙江省诸暨弹簧总厂有限公司”）二厂房作抵押。”昆山三A科技弹簧有限公司、“浙江诸暨弹簧总厂有限公司”、张淑艳、翁友前作为保证人在借款协议书上盖章、签名；借款协议书还规定其他权利义务。另一份《借款协议书》载明：被告昆山三A弹簧有限公司因经营周转急需资金，向原告借款200万元，利息按月利率3%计算，逾期罚违约总额每日千分之二；借款期从2008年4月30日至2008年5月29日止，被告昆山三A科技弹簧有限公司以二厂房做抵押，借款协议书还规定了其他权利义务。2008年5月1日，由被告昆山三A科技弹簧有限公司法定代表人金国万书写一份借条给原告，借条载明“今借到陈建光先生人民币贰佰万元整，借款时间2008年4月30日到2008年5月29日，保证提前归还，特写此借条，借款单位：江苏昆山三A科技弹簧有限公司，法定代表人金国万。”被告昆山三A科技弹簧有限公司在借条上盖章，金国万在借条上签名并盖印章。2008年4月30日，被告金国万交给原告陈建光公司决议二份，一份《公司决议》载明“经公司董事会协商决定一致通过替金国万向陈建光借款贰佰万整一事提供担保。浙江诸暨弹簧总厂有限公司，董事会成员金国万、杜伟英，2008年4月30日。”“浙江诸暨弹簧总厂有限公司”在公司决议上盖章。另一份《公司决议》载明“经公司董事会协商决定一致通过替金国万向陈建光借款贰佰万整一事提供担保。昆山三A科技弹簧有限公司，董事会成员：金国万、杜伟英，2008年4月30日”，被告昆山三A科技弹簧有限公司在公司决议上盖章。被告金国万在庭审中陈述二份公司决议上“杜伟英”签名均系其所签。上述借款协议签订后，原告陈建光只交付人民币200万元。2009年5月13日，原告陈建光向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求被告昆山三A科技弹簧有限公司归还借款人民币200万元，支付借款利息6万元，支付自2008年5月29日起至判决生效止，按每日千分之二的逾期付款违约金。2009年7月27日，昆山市人民法院作出（2009）昆民一初字第3367号判决，判决书确定的事实：“2008年4月30日，原、被告达成借款协议书一份，约定因被告经营周转急需资金，被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2008年4月30日至2008年5月29日。同时约定借款利息为月息3%，逾期违约利息按总额每日千分之二计算。2008年5月1日，被告出具借条一张，明确借到原告人民币2000000元，同时约定借款期限与借款协议一致。借款到期后，被告未能按期还款，经原告催讨无果，为此引起纠纷。”判决确定：“被告昆山三A科技弹簧有限公司于判决生效后十日内归还原告陈建光借款人民币2000000元及利息、逾期付款利息（自2008年5月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。”
原审法院审理认为，原告陈建光与被告金国万之间在2008年4月30日签订了借款协议书，被告金国万也出具了借款借据。而在同一天，原告与被告昆山三A科技弹簧有限公司也签订了借款协议书（经办人也是被告金国万），二份借款协议书的借款金额均为200万元，借款期限均为2008年4月30日起至2008年5月29日止，2008年5月1日，由被告金国万书写以被告昆山三A科技弹簧有限公司为借款人出具了借条一份。二份借款协议书签订后，原告陈建光认为已交付了400万元，但被告金国万认为原告陈建光只交付了200万元，即由昆山三A科技弹簧有限公司收到的200万元。对于其余的200万元，原告陈建光无证据证明其已交付给被告金国万，原告在庭审中陈述的资金交付时间、地点及资金来源均不符合实际情况和生活习惯，故该院不予采信。鉴于昆山市人民法院对以被告昆山三A科技弹簧有限公司为借款人的200万元案件已作出判决，原告主张本案被告金国万向其借款人民币200万元证据不足，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈建光要求被告金国万归还借款人民币200万元及相应利息，要求被告浙江省诸暨弹簧总厂有限公司、昆山三A科技弹簧有限公司对被告金国万的债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费23280元，依法减半收取11540元，由原告陈建光承担。
上诉人陈建光不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审程序违法。本案的事实争议较大，不能适用简易程序，原审法院没有根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170条规定，在审理中应转为普通程序，否则就不能保证本案判决与客观相一致。二、原审认定事实不清，上诉人在原审中已经提供了《公司决议》、《借款协议书》和《借款借据》等证据，这些证据足以证明双方不但存在着借款的合意，而且证明了借款的事实已经完成，这些证据具有较强的证明力。被上诉人向原审举证的昆山市人民法院作出的民事判决书是上诉人与以昆山三A科技弹簧有限公司的名义借款的，与本案所依据的借款借据没有任何关系，二者之间是独立的借款关系。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人金国万、浙江省诸暨弹簧总厂有限公司在审理中辩称：一、本案一审程序合法，经过法庭调查、法庭辩论，事实非常清楚，因此适用简易程序符合法律规定。二、原审原告所提供的证据都只证明了借款及担保的合意，并不能反映被上诉人金国万收到借款的事实。三、昆山市人民法院的判决所涉借款与本案是同一借款，两份借款合同的期限、金额均是相同的，虽然两次借款主体不同，但是金国万也是昆山三A科技弹簧有限公司的法定代表人，其没有必要分两次借款，且其没有提供交付400万元的证据。故请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陈建光在二审中提供中国农业银行卡、中国建设银行浙江省分行卡、工商银行马鞍池支行卡、状元支行卡、温州银行卡共计取款223.2万元，证明上诉人已将200万元交付给被上诉人的相关事实。对以上证据经被上诉人庭询质证认为，上诉人从银行取款周期较长，从2008年1月延续至4月，从现实看是不合理的，又将取款的现金存放家中很不安全，且有可能从该银行取出存入到另一银行的可能性，上诉人提供的证据只能证明其向银行提过款，并不能证明其已交付给被上诉人的事实。本院认为，上诉人提供的上述银行取款凭证，虽在一审中未提交，但可作证据补强参考处理。
被上诉人金国万、浙江省诸暨弹簧总厂有限公司、昆山三A科技弹簧有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明：2008年4月30日，上诉人陈建光与被上诉人金国万、“浙江诸暨弹簧总厂有限公司”、昆山三A科技弹簧有限公司以及案外人张淑艳、翁友前签订借款协议书一份，借款协议书载明：因金国万经营周转急需资金，特向陈建光借款200万元，月息为3%，逾期罚违约总额每日千分之二，借款期2008年4月30日至2008年5月29日，金国万以“浙江诸暨弹簧总厂有限公司”二厂房做抵押，保证人浙江诸某A科技弹簧有限公司、张淑艳、翁友前在借款协议书签名盖章，并对该笔借款负连带责任，直到债务履行完毕。同日，被上诉人金国万出具借款借据一份，载明：今借到陈建光人民币200万元正，借款时间2008年4月30日到5月29日归还。借款到期后，被上诉人金国万未归还借款，保证人亦未尽担保义务，双方发生讼争。
本院认为，2008年4月30日，上诉人陈建光与被上诉人金国万、浙江诸某A科技弹簧有限公司签订的借款协议书及金国万出具的借款借据，双方对真实性均没有异议，应予以认定。现双方主要争议的问题是本案的所涉借款200万元是否已履行。从二份借款协议书看，二者的借款主体不同，本案的借款人是被上诉人金国万，江苏省昆山市人民法院判决案件的借款人是昆山三A科技弹簧有限公司；本案借款有担保人浙江诸某A科技弹簧有限公司、张淑艳、翁友前；而江苏省昆山市人民法院判决案件没有担保人；二份借款借据出具的时间不同，本案借据出具的时间为2008年4月30日，江苏省昆山市人民法院判决案件借据出具的时间为2008年5月1日。综合以上分析可以确认系二次借款而非同笔借款，且本案中上诉人陈建光已提供了借款协议书、借款借据及担保人的公司决议，二审中又提交了款项的来源即银行取款凭证，完成了举证责任，故足以认定被上诉人金国万向上诉人陈建光借款的事实。原审法院判决驳回陈建光的全部诉讼请求，显属不当，应予以改判。被上诉人昆山三A科技弹簧有限公司为被上诉人金国万借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。借款协议中的“浙江诸暨弹簧总厂有限公司”与原告所诉的浙江省诸暨弹簧总厂有限公司名称明显不同，且被上诉人浙江省诸暨弹簧总厂有限公司未为金国万的借款提供保证，故上诉人要求被上诉人浙江省诸暨弹簧总厂有限公司承担连带保证责任的诉请不符合法律规定，应予驳回。上诉人陈建光与被上诉人金国万签订的借款协议书约定的利息违反有关法律规定，应属无效，逾期付款违约金过高，应调整为银行同期贷款利率的四倍计付，上诉人陈建光超出部分主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3230号民事判决；
二、被上诉人金国万应归还上诉人陈建光借款本金人民币200万元，并支付从2008年4月30日至2008年5月29日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息；
三、被上诉人金国万应支付从2008年5月30日起至本判决确定的支付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的逾期付款违约金；
四、上述二、三项于本判决送达之日起十日内付清。
五、被上诉人昆山三A科技弹簧有限公司对上述二、三项债务承担连带保证责任；
六、驳回上诉人陈建光其他诉讼请求。
如被上诉人金国万未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23280元，依法减半收取11640元，二审案件受理费23280元，均由被上诉人金国万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇一〇年四月二十七日
代理书记员 张铃羚