黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初1668号
原告:陈佰，男，1954年10月9日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被告：哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会，住所地哈尔滨市利民经济技术开发区利民东一大街。
负责人：于传勇，职务主任。
委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区保障街129号。
法定代表人：张秀春，职务董事长。
委托诉讼代理人：马军舰，男，该单位董事长助理。
原告陈佰与被告哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）、黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司（以下简称地恒房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。陈佰及其委托诉讼代理人胡业明、利民开发区管委会的委托诉讼代理人闫玉香、地恒房地产开发公司的委托诉讼代理人马军舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除双方2010年7月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》；2、判令地恒房地产开发公司、利民开发区管委会返还已付购房款544，113.81元及利息335，571元；3、判令地恒房地产开发公司、利民开发区管委会给付陈佰赔偿款544，113.81元；上述二、三项共计人民币：1，423，754元；后变更诉讼请求：1、请求人民法院判决解除陈佰与利民开发区管委会、地恒房地产开发公司于2010年7月30日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》；2、判令利民开发区管委会、地恒房地产开发公司返还已付购房款541,584元及利息225,191元；3、判令地恒房地产开发公司、利民开发区管委会给付陈佰赔偿款541,584元,上述二、三项共计人民币1,308,359元。事实和理由：利民开发区管委会、地恒房地产开发公司与陈佰在2010年7月30日签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，协议书中约定，利民开发区管委会、地恒房地产开发公司对陈佰的房屋进行拆迁，陈佰被拆迁房屋面积112.83米，每平方米补偿3,257元，另有水泥地面、铁大门、温室大棚补偿176,625.50元，这两部分补偿共计544,113.81元，安置方式为“拆一还一”，利民开发区管委会、地恒房地产开发公司安置原告房屋为五栋回迁楼临街一层商服，大约112.83平方米，补偿款544,113.81元直接作为购房款。协议签订后，陈佰依约迁出房屋。2013年底新楼建成后，利民开发区管委会、地恒房地产开发公司将本应安置陈佰的临街一层商服全部出售给他人，而欲将小区第三栋住宅楼最里面非临街一楼带二楼的房屋安置给陈佰。因利民开发区管委会、地恒房地产开发公司提供的房屋与合同约定不符，陈佰无法接受，陈佰多次与利民开发区管委会、地恒房地产开发公司协商，但利民开发区管委会、地恒房地产开发公司拒不按合同约定交付房屋。综上，因利民开发区管委会、地恒房地产开发公司违约行为致使陈佰无法获得协议约定房屋，合同目的无法实现。故提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
利民开发区管委会辩称，一、原告诉请利民开发区管委会解除协议、承担返款赔偿损失，属于诉讼主体不适格，依法应当驳回陈佰对利民开发区管委会的诉讼请求。首先，从陈佰提供的《房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称协议书）中尾部盖章单位来看，被告利民开发区管委会并不是《协议书》的合同签订主体；其次，从房屋拆迁的实际履行来看，陈佰房屋的拆迁、补偿及拆迁房屋的安置均不是由被告利民开发区管委会进行的，也与利民开发区管委会无关。第三，从陈佰房屋拆迁所处的时间上来看，期间是属于由房地产公司主导的城市房屋拆迁时段，其拆迁补偿安置主体均为房地产公司，而不是由政府主导。二、陈佰所认定的购房款为544,113.81元没有事实根据。从陈佰提供的《协议书》中记载的内容来看，该协议中并没有约定陈佰所述的“补偿款544,113.81元直接作为购房款”。该协议中仅是在第7条明确约定：甲方（地恒房地产开发公司）付给乙方（陈佰）各种补偿款总计191,345.9元；第8条明确约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，甲方安置乙方期房（或现房）的新楼（住宅、一层商服）B号楼大约112.83平方米；协议中并没有任何关于原告所述的“补偿款544,113.81元直接作为购房款”的约定；从陈佰提供的该协议书第1条明确约定：乙方原房建筑面积为112.83平方米，每平方米3,257元。结合该协议第8条安置房屋采用“拆一还一”的方式，陈佰并没有交纳购房款，并不存在已付购房款的事实，原告所认定的购房款为544,113.81元没有事实根据。三、陈佰要求利民开发区管委会、地恒房地产开发公司按照其所认定的购房款544,113.81赔偿损失没有任何法律依据，依法应当予以驳回。陈佰提出的按照已付购房款一倍承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，但利民开发区管委会认为以上法律规定并不适用本案，原告以此请求已付购房款一倍赔偿没有法律依据。《商品房买卖司法解释》第七条明确规定了请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的前提，需要同时具备二个条件：一是明确约定拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置；二是被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的。结合本案中，陈佰与被告地恒房地产开发公司双方签订的《协议书》中第8条约定“甲方安置乙方期房（或现房）的新楼（住宅、一层商服）B号楼大约112.83平方米”，从该约定可见，对补偿安置的房屋并没有明确约定位置特定、用途特定的房屋，同时原告要求解除双方签订的协议书也没有任何合同约定和法定理由，因此，依法应当驳回陈佰要求利民开发区管委会、地恒房地产开发公司按照其所认定的购房款544,113.81赔偿损失的请求。
地恒房地产开发公司辩称，其不同意陈佰的诉讼请求，我公司为陈佰安置的房屋为B栋6号商服，并于2014年1月份开始多次通知陈佰入户，陈佰拒不进户。2015年其弟弟陈森多次与我公司沟通协调，表明商服部分是其弟弟的，不是陈佰的，此事因此一直搁置至今。考虑到袁家屯回迁户整体的安定因素，我公司出于无奈在多次通知陈佰进户无果的情况下，将该商服调配给他人，并为其预留了其他的商服，但商服位置C栋也是临街房屋，争议小区同一地段回迁商服价格为每平方米4,800元，同意对陈佰进行货币补偿，但货币补偿没有临迁补助费，陈佰已经领取的临迁补助费要求返还。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议证据本院认定如下：对于陈佰提交的证据一房屋拆迁产权调换协议书（除手写部分）的真实性及与本案的关联性予以认可，对于其证明问题及尾部手写部分真实性在本院论理部分综合认定；对于陈佰提交的证据二金额为203,345.90元的收据一张，对其真实性与本案的关联性予以认可，但该收据是地恒房地产公司给付陈佰被拆迁房屋的附属物的补偿款，不能证明该203,345.90元直接作为购房款的事实;对于陈佰提供的证据三照片三张因系复印件,陈佰未能说明照片的来源、拍摄时间、地点及拍摄人，利民开发区管委会、地恒房地产公司均有异议，对该证据本院不予采信；对于地恒房地产开公司提供的证据短信，该短信未有其它证据予以佐证，未形成完整的证据链条，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月30日，陈佰与利民开发区管委会、地恒房地产公司签订一份房屋拆迁产权调换协议书。协议书首部拆迁人为利民开发区管委会（甲方），被拆迁人为陈佰（乙方），尾部甲方盖章处地恒房地产公司加盖有公章，甲方盖章处上部利民开区管委会加盖有公章，乙方签字为陈佰。协议书约定：根据政策选择产权调换的,按照“拆一还一”的方式，甲方安置乙方期房（或新房）的新楼为B号楼大约112.83平方米。乙方原房建筑面积为112.83平方米，每平方米价格为3,257元。甲方给付乙方各种补偿费用为203,345.90元。备注部分手写为“水泥地面42.47㎡×50元＝2123.50元、铁大门5.03㎡×100元＝503元、温室大棚116㎡×1500元＝174,000元，合计176,626.50元，回迁位置在五栋回迁楼临街商服”。协议签订后，陈佰依约迁出房屋，后在安置房屋的具体位置上双方产生争议，陈佰不同意地恒房地产公司为其安置的房屋位置。陈佰提起诉讼时，对争议购楼款按照每平方米3,257元主张权利，后又变更诉讼请求，要求按照每平方米4,800元主张权利。经询问地恒房地产公司亦同意按照争议小区回迁商服价格每平方米4,800元对陈佰进行补偿，但要求陈佰返还已领取的临迁补助费，不同意陈佰要求给付利息及双倍赔偿的请求。
本院认为，对于陈佰提交的证据一房屋拆迁产权调换协议书手写部分，因地恒房地产公司在答辩时认可原给陈佰安置的是B栋临街商服，后因其他原因改变安置的位置为C栋商服，其陈述与协议书尾部手写安置的临街商服位置相一致，对于该协议书手写部分的真实性，本院予以认可；产权调换协议书中首部（甲方）拆迁人为利民开发区管委会，（乙方）被拆迁人为陈佰，协议书中约定的甲方给付乙方各种补偿费用及甲方为乙方安置房屋，具体实施给付陈佰各种补偿费用及安置位置的系地恒房地产开发公司，地恒房地产开发公司亦在协议书尾部甲方处盖章，从协议书中的内容及履行来看地恒房地产开发公司实际上亦是拆迁人，是协议书相对方的义务主体，其作为拆迁人应当对陈佰予以补偿；利民开发区管委会在协议书上盖章的行为，表明其对合同所约定的内容的认可，合同即对其产生法律约束力，其作为一方主体应当对给付陈佰补偿款承担连带责任；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理，第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案中，产权调换协议中第八条约定“安置给陈佰的房屋为B号楼大约112.83平方米”，又在协议书的尾部手写“回迁位置，在五栋回迁楼临街商服”，双方对房屋的位置并未作明确的约定，不符合该司法解释第七条、第八条规定的情形，陈佰主张按已付购房款一倍补偿的请求，本院不予支持；地恒房地产开发公司主张要求陈佰返还临迁补助费，因双方系合同约定不明导致的合同无法继续履行，对此双方均应承担责任，在双方重新协商未达成一致的情况下，产权调换无法实现，期间陈佰一直未实际入住房屋，临迁补助费确系实际发生，地恒房地产公司的上述抗辩观点，本院不予采纳；协议书约定不明过错并不全在地恒房地产开发公司，地恒房地产公司、陈佰对房屋价格又重新达成合意，该价格超出原协议书约定的每平方米3,257元，系该争议小区同地段同类房屋现在的市场价格,该价格对陈佰相对公平,陈佰要求给付利息的请求，本院不予支持；陈佰要求解除合同，地恒房地产开发公司同意在双方协商不能的情况下，用货币对陈佰进行补偿，该产权调换协议书已经部分履行，陈佰的权利不必然解除合同，可以通过将产权调换转化成货币补偿来实现，其要求解除合同的请求，本院不予支持；陈佰主张按照按每平方米4,800元予以补偿，陈佰与地恒房地产开发公司均认可争议小区相同地段同类房屋市场价格为每平方米4,800元，本院认定补偿房屋价格为每平方米4,800元；陈佰原房建筑面积112.83平方米，按照每平方米4,800元计算，地恒房地产开发公司应给付陈佰房屋拆迁补偿款541,584元。
综上所述，陈佰的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，判决如下：
一、黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈佰房屋拆迁补偿款541,584元；
二、哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告陈佰其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,533元，减半收取8,266.50元，由原告陈佰负担3,658.5元，由被告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司负担4,608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王春蚕
二〇一七年八月八日
书记员 赵弘扬