北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4902号
上诉人（原审被告）：北京国测商务酒店有限公司，住所地北京市西城区三里河南横街7号。
法定代表人：王君，总经理。
委托诉讼代理人：张志红，北京市润来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京汇灵物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区三里河二区6号楼塔台。
法定代表人：王延秋，董事长。
委托诉讼代理人：甘群，女，北京汇灵物业管理有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：张冬成，男，北京汇灵物业管理有限责任公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中国地图出版社，住所地北京市西城区右内白纸坊西街*号。
法定代表人：王宝民，社长。
委托诉讼代理人：迟海生，男，中国地图出版社法务。
上诉人北京国测商务酒店有限公司（以下简称国测酒店）因与被上诉人北京汇灵物业管理有限责任公司（以下简称汇灵物业）、被上诉人中国地图出版社（以下简称地图出版社）供用水合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国测酒店上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3044号民事判决，依法改判驳回汇灵物业的全部诉讼请求。事实和理由：地图出版社和汇灵物业之间形成物业服务合同关系而非本案案由供用水合同关系；与汇灵物业签订《物业管理服务委托合同》的是地图出版社，合同相对方并不是国测酒店；国测酒店派员参加汇灵物业召集的会议，并不代表国测酒店有权代表地图出版社参加会议和签订协议；国测酒店仅安排员工郭胜贤参加会议，并未授权其代表国测酒店签订协议；郭胜贤在《中央国家机关综合办公楼公共区域用电量分摊方案》上的签字只能证明其知晓上述方案的具体内容，并不代表国测酒店确认了该方案；上述分摊方案存在不合理的情况，已远远超出国测酒店的认知，不应对国测酒店产生效力，2014年春节前后一个月的时间，国测酒店并未营业，却被告知要交纳2万余元的公摊费用，这已经超出了行业市场标准和价格。
汇灵物业辩称，分摊电费的部分包括了公共区域的设备设施用电，例如停车场照明、机械车位、供水泵、消防设施的供电等等，计量和分摊办法有包括国测酒店在内的六家单位代表的签字确认，国测酒店应当交纳。故不同意国测酒店的上诉请求。
地图出版社辩称，按照合同约定，地图出版社只负担物业费，且分摊电费的会议，除了第一次会议地图出版社参加了，后来都是由国测酒店的代表参加并签字的，相关费用应当由国测酒店承担。不同意国测酒店的上诉请求。
汇灵物业向一审法院起诉请求：1、地图出版社、国测酒店连带偿还汇灵物业为其垫付的水电能源费225458.68元（2015年1、2、7、8、9、10月），管理费4509.18元（国管局63号文规定，应交水电费的2%，合同约定之日开始计算），合计人民币229967.86元。2、地图出版社、国测酒店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月29日，地图出版社（甲方）与秦皇岛伟师建筑装饰工程设计有限公司（以下简称伟师建筑公司）（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）约定，地图出版社将坐落于北京市西城区原三里河南横街7号，建筑施工号为三里河一区12号地办公楼3号楼，西侧地上八层，地下三层（其中地下二、三层由物业公司进行统一安排管理），建筑面积6148.6平方米的房屋（以下简称涉案房屋）租赁给伟师建筑公司使用。秦皇岛汇泓投资有限公司系伟师建筑公司及国测酒店的投资方。
租赁合同签订后，涉案房屋一直由国测酒店租赁使用，地图出版社、国测酒店对于双方存在的租赁关系表示认可。汇灵物业系涉案房屋的物业服务提供方。因涉案房屋所在物业由包括国测酒店在内的六家单位共同使用，关于水、电表改造及水电费缴纳、分摊问题，该六家单位于2010年7月6日召开会议协商并签署《会议纪要》（以下简称会议纪要）、《中央国家机关综合办公楼公共区域用电量分摊方案》（以下简称分摊方案）。其中会议纪要内容记载如下：“会议时间：2010年7月6日下午2:00会议地点：汇灵物业公司会议室会议召集：汇灵物业公司与会人员：北京宝瑞荔湾酒店有限公司：潘效德核工业：李然、刘建民北方阳光物业：薛唯、全胜旺国资委机械机关服务中心：崔小平台网中心：柳琪北京国测商务酒店有限公司：郭胜贤汇灵物业公司与会人员甘群、张冬成、张蕊、贾富云、谭兴华会议内容：首先由汇灵物业汇报计量改造情况：1、2010年7月6日对六家单位的计量改造全部完工。六家人员共同参加了验收工作，并确定验收合格。2、公共部分计量改造按六家单位要求，完善了公共部分用电分摊，具体改造后的情况如下总共加装53块电表。（1）按各自用电计量，各自交费部分共加装17块表；（2）按各家用量分摊：生活水加装1块表；中水加装1块表；直饮水加装1块表。(3)按机械车位数量分摊：共加装6块表。(4)按所占面积比例分摊：共加装27块表。(照明、动力、热风幕、热力站)(5)公共部分总用量与各表查验之和的误差，六家单位按1号、2号变压器用电量分摊。3、与会代表对上述汇灵工作汇报及分摊方法的说明表示认同，并决定自7月份的用电计算按新方法执行。6月份以前的(7月20日前交费)按原方法计算。4、计量改造53块表的每月查验，由六家单位委托汇灵查验并由六家单位签字认可。5、汇灵在计算电费时，小数点后保留两位。6、以上证明只针对公共部分用电分摊，1-4号变压器用电的计算仍按原来供电局建议的方法。7、关于分摊计算方法作为附件交六家单位签收。8、六家单位应按时足额交纳能源费用，避免市政供电局停水停电或加收滞纳金。若产生滞纳金则由滞交单位承担。”该会议纪要落款处有汇灵物业工作人员郭胜贤签字确认。分摊方案内容记载如下：“根据5月25日12#地六家单位会议提出的对公共区域用电的分配原则，我公司受六家单位委托特制订以下分配方案。供水机房的用电量的测算及分配方案：1、中水供水系统的用电计量：在中水机房进线配电柜内加装3×3(6)有功计量表一块，100/5、0.5级的CT三组，用于计量中水系统的有功电量。2、自来水供水系统的用电计量：在自来水机房进线配电柜内加装3×3(6)A有功计量表一块，100/5、0.5级的CT三组，用于计量自来水系统的有功电量。3、直饮水制水供水系统的用电量计量：在直饮水及房加装3×30(100)A有功计量表一块，用于计量直饮水系统的有功电量。4、用电量的分配方案依据各家单位每月的各系统的用水量比例进行分摊。各家单位每月的中水、自来水、直饮水用量非别除以六家单位中水、自来水、直饮水总用量然后再乘以100%即为各家单位中水、自来水、直饮水系统的用电分摊比例。各家单位中水、自来水、直饮水用电的比例乘以中水系统的总用电量即分别为各家单位的中水系统的分摊电量。二、排水系统电量的测算及分摊方案：1、在2#楼B3层机械污水泵房内(AC-B3-WB1)及热力站外(AC-B3-WB3)安装3×10(40)A有功计量表各一块，用于计量机械的污水泵用电；2、在热力站内(AC-B3-WB2)安装3×10(40)A有功计量表一块，用于计量热力站的污水泵用电；3、在2#楼B3层坡道出口处隔油池泵房内(AC-83-W134)安装3×10（40）A有功计量表一块，2#楼B3层停车厂污水泵房内(AC-03-WB5)安装3×10(40)A有功计量表一块，2#楼B3层兵器污水泵房内(AC-83-WB6/7)安装3×10(40)A有功计量表两块，用于计量兵器的污水泵用电；4、在3#楼地图出版社B3层(AC-B3-WB8/9/10)安装3×10(40)A有功计量表三块，用于计量地图出版社的污水泵用电；5、在3#楼中科院B3层(AC-B3-B11/12/13)安装3×10(40)A有功计量表三块，用于计量中科院的污水泵用电；6、在4#楼核工业B3层(AC-B3-WB19/20/21/23/25)安装3×10(40)A有功计量表五块，用于计量核工业的污水泵用电；7、各家单位依据本单位的有功计量电表实际发生的用电量缴费。三、机械车位用电量的测算及分摊方案1、分别在停车场内的APE-B2-1；APE-B2-2；APE-B3-1;APE-B3-2;APE-B3-3共计六个回路加装3×30(100)A有功计量表六块，分别用于计量机械车位的有功电量。六块计量表相加即为机械车位系统的总用电量。2、用电量的分配方案依据各家单位占综合办公楼机械车位数量的比例进行分摊。各家单位机械车位系统用电量分摊比例如下:机械36、兵器75、地图出版社28、中科院40、台网中心39、核工业120；四、照明系统用电量分摊与案1、分别在配电室内WL119/WP219;WL120/WP210;WL121/WP221;WL111/-WP
211;WL102/WP202;WL107/WP207;WP240/WL140;WL137/WP237;WL138/WP238;WL141;WL142;WL143共计21个回路加装3×30(100)有功计量表18块，3×3（6）A有功计量表3块，150/5、0.5级CT三组分别用于计量公共区域照明的有功电量。21块计量表相加即为照明系统的总用电量。2、用电量的分配方案依据各家单位占综合办公楼面积的比例进行分摊。各家单位照明系统用电量分摊比例如下：机械10.07%、兵器20.08%、地图出版社9.55%、中科院13.22%、台网中心19.17%、核工业27.9%；五、公共区域动力供电系统用电量的测算及分摊方案：1、分别在AP-B2-l；AP-B2-2；AP-B2-3共计3个回路加装3×30（100）A有功计量表3块，分别用于计量公共区域动力供电系统的有功电量。3块计量表相加即为公共区域动力系统的总用电量。2、用电量的分配方案依据各家单位占综合办公楼面积的比例进行分红摊。各家单位公共区域动力系统用电量分摊比例如下：机械10.07%、兵器20.08%、地图出版社9.55%、中科院13.22%、台网中心19.17%、核工业27.9%；六、热风幕系统用电量的测算及分摊方法：1、分别在2号楼B2层、4号楼B2层停车场配电箱出加装3×30(100)有功计量表两块，用于测算停车场出入口处热风幕的有功用电量。2、用电量的分摊方案依据各家单位所占综合办公楼面积的比例进行分摊。各家单位热风幕系统用电量分摊比例如下：机械10.07%、兵器20.08%、地图出版社9.55%、中科院13.22%、台网中心19.17%、核工业27.9%；七、热力站电量电费的收取：暂由六家单位按面积分摊电量，待与热力站签署协议后依据热力站内的有功计量电表按照协议单价向热力公司收取。八、变压器和线路的损耗与计量误差电量的计算及分摊：1、供电局总用电量减去212路/222路高压系统的用电量即为211路/222路系统的用电量。2、211路/222路系统的用电量减去五家单位动力、照明及空调的实际抄表用电量再减去以上公共区域的分摊电量及热力公司的用电量，即为变压器和线路的损耗与计量误差的电量。3、变压器和线路的损耗与计量误差电量的分摊用六家单位用电量占211路/222路系统的比例进行分摊（注：台网中心只用公共区域分摊的电量进行分摊）。九、六家单位的总用电量：六家单位现场抄表的电量加上分摊电量即为各家单位的实际用电量。”国测酒店员工郭胜贤在分摊协议上签字确认。
关于水电费的支付情况，一审中，国测酒店主张自2008年以来一直由其按照汇灵物业提交的水电费详单所计算的金额进行缴纳。但在2015年春节期间，国测酒店发现公摊电费较高，故其未向汇灵物业支付2015年1月、2月、7月、8月、9月、10月的水电费用；国测酒店同时主张因其向汇灵物业提出水电费异议，双方曾对2015年3月至6月产生的水电费数额进行过协商，并最终按照实际产生的数额向汇灵物业交纳了2015年3月至6月的水电费；国测酒店未提交其他证据。汇灵物业认可国测酒店已经交纳2015年3月至6月水电费的事实，但是否认双方曾进行过协商，并主张国测酒店系按照汇灵物业提交的水电费详单交纳了2015年3月至6月水电费。汇灵物业为证明上述主张以及国测酒店欠缴2015年1月、2月、7月、8月、9月、10月的水电费的事实，提交2015年1月至2015年10月汇灵物业向国测酒店财务送达的水电抄表单、用电缴费明细单、用水缴费明细单、用电统计表、用电分析及水费说明以及2015年1月、2月、7月、8月、9月、10月用电客户电费交费通知单、电费发票、自来水交费通知单、水费发票及收据用于证明，并主张上述证据材料落款处的签字均系国测酒店财务人员所签。经审核，2015年3月至6月相关水电费确认单签字字样与2015年7月、8月签字字样高度相似。国测酒店认可其中2015年3月至6月水电抄表单、用电缴费明细单、用水缴费明细单的真实性，并认可按照汇灵物业提交的相关水电费确认单数额向汇灵物业足额支付了2015年3月至6月的水电费。对于2015年1月、2月、7月、8月、9月、10月的相关水电费确认单，国测酒店仅认可1月、2月的水电抄表单以及2015年10月相关水电费确认单系国测酒店财务人员所签。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。国测酒店虽然系涉案房屋的承租人，但是根据会议纪要以及分摊方案，郭胜贤作为国测酒店的员工参与制定了水电费缴纳方案并予以签字确认，并无地图出版社相关人员参与。结合国测酒店自2008年以来均直接与汇灵物业进行水电费结算的事实，在国测酒店未能提交其他证据证明其就水电费缴纳问题与地图出版社达成合意的情况下，法院认为汇灵物业与国测酒店之间存在事实上的水电费征缴权利义务合同关系，故汇灵物业要求国测酒店支付欠缴水电费，理由正当，法院予以支持。汇灵物业请求地图出版社连带支付欠缴水电费，无事实及法律依据，法院不予支持。关于欠缴水电费的数额，国测酒店认可汇灵物业所述水费欠缴金额，法院不持异议。对于电费，根据会议纪要，“计量改造53块表的每月查验，由六家单位委托汇灵查验并由六家单位签字认可”，即用电查验义务由汇灵物业履行，故在汇灵物业对用电情况进行测量计算并提交详细缴费依据、计算结果的情况下，国测酒店虽然对公摊部分的电费数额存有异议，但未提交证据证明实际计算依据及结果，故法院对汇灵物业提交的水电抄表单、用电缴费明细单所记载的电费数额予以确认，因汇灵物业向国测酒店主张支付的电费数额并不高于其所用电缴费明细单所确定的电费总额，法院予以支持。本次诉讼结束后，如国测酒店获得充分证据证据汇灵物业电费计算有误，可另行主张权利。关于管理费一节，因与本案并非同一法律关系，汇灵物业可另行主张权利。判决：一、北京国测商务酒店有限公司自判决生效之日起给付原告北京汇灵物业管理有限责任公司二〇一五年一月至二月、二〇一五年七月至十月的水电费二十二万五千四百五十八元六角八分。二、驳回北京汇灵物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果北京国测商务酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，据查，国测酒店目前仍正常使用涉案房屋。当事人没有提交新证据，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，据已查明的事实，国测酒店自伟师建筑公司与地图出版社签订租赁合同之后一直使用涉案房屋，并直接与汇灵物业进行水电费结算，根据地图出版社与伟师建筑公司签订的租赁合同约定，租赁期内，与涉案房屋相关的各项费用中除物业管理费由地图出版社承担外，其他费用均由伟师建筑公司承担；结合国测酒店在2010年7月6日汇灵物业召集六家单位召开会议前后的很长一段时间内均直接与汇灵物业进行水电费结算的事实，且国测酒店在上述会议之后至本案纠纷发生之前未与地图出版社就承担水电费的问题达成新的合意，因此，一审法院认定国测酒店与汇灵物业之间形成事实上的水电费征缴权利义务合同关系并无不妥，国测酒店关于本案案由并非供用水合同关系、汇灵物业应当向地图出版社主张水电费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故国测酒店应当向汇灵物业交纳相关水电费用。有关水费欠缴金额及自用电费部分的欠缴金额一节，因国测酒店认可汇灵物业所述数额，本院在此亦不持异议。关于公摊电费问题，国测酒店作为使用方之一与其他五家单位一同参加了汇灵物业召集的关于分摊电费的会议，国测酒店方代表郭胜贤亦参与了公共区域用电计量改造验收的整个过程并且在分摊方案上签字确认，且国测酒店在分摊方案确定后并未就分摊方案的计量方法和结果提出异议，亦是按照汇灵物业提供的水电费单据记载的内容执行，故国测酒店以其无权参加汇灵物业召集的会议、其员工郭胜贤并未被授权在分摊方案上签字确认、分摊方案计量标准超过行业市场标准和价格为由上诉主张分摊方案不合理、不应由国测酒店承担分摊电费，缺乏充分、有效的证据支持，本院实难采纳。
综上所述，国测酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由北京国测商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 雯