浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第276号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：刘大明。
委托代理人：方小波。
被上诉人（原审原告）：魏永华。
委托代理人：王胜男。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：姜萍。
委托代理人：张泳淼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋公司）为与被上诉人魏永华、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人方小波、被上诉人魏永华的委托代理人王胜男、被上诉人中华联合公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月22日，蒋建平操作魏永华所有的号牌为浙E×××××的重型专项作业车作业时，刮擦到正在湖州市吴兴区八里店镇戴山加油站安装施工的蔡小全、刘文成两人，造成两人受伤。后两人分别将魏永华起诉至湖州市吴兴区人民法院。湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环民初字第346号民事判决书判决魏永华赔偿刘文成各项损失共计114997.58元，并承担案件诉讼费1298元；（2013）湖吴环民初字第347号民事判决书判决魏永华赔偿蔡小全各项损失共计235564.79元，并承担案件诉讼费2395元。判决后，魏永华自动履行了对刘文成、蔡小全的赔偿义务。2013年12月25日，刘文成、蔡小全分别向魏永华出具收条。另查明，魏永华所有的号牌为浙E×××××的车辆在中华联合公司处投保了交强险，保险期限为2011年6月13日0时起至2012年6月12日24时止；在太平洋公司投保了商业险及车辆损失扩展险，两者均包括了第三者责任保险限额50万元，保险期间为2010年4月12日0时起至2012年6月11日24时止。
魏永华一审请求判令中华联合公司、太平洋公司：1.赔偿魏永华各项损失354255.37元；2.承担本案诉讼费。
中华联合公司一审答辩称：事故车辆在中华联合公司处投保交强险属实，但该事故并非交通事故，中华联合公司不应承担赔偿责任。
太平洋公司一审答辩称：本案事故原因与责任并不明确；受害人的医疗费中应该扣除非医保的费用；魏永华的损失首先应由中华联合公司在交强险范围内承担责任，同意在交强险赔付之后对魏永华进行理赔，但不承担诉讼费和鉴定费的赔付。
原审法院审理认为：魏永华的车辆在太平洋公司投保有商业险及车辆损失扩展险，双方意思表示真实，合同合法有效，受法律保护。本案驾驶员蒋建平在操作魏永华所有的投保于中华联合公司、太平洋公司处的特种车辆在施工过程中造成他人人身损害，魏永华已根据法院的判决履行了相关赔偿义务，太平洋公司应根据保险合同的约定承担保险责任，故对魏永华要求太平洋公司承担保险责任的请求，予以支持。关于魏永华要求中华联合公司在交强险范围内承担保险责任的诉请，因交强险系保险公司对被保险机动车发生道路交通事故产生的相关损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而本案事故系驾驶员蒋建平驾驶魏永华车辆在作业过程中发生的他人人身损害，并非交通事故，故对魏永华的该项诉请，不予支持。太平洋公司辩解先由交强险赔付并扣除部分费用的理由，因与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：太平洋公司支付魏永华保险理赔款354255.37元，限于判决生效之日起十日内支付。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6614元，减半收取3307元，由太平洋公司负担。
太平洋公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案事故并非交通事故，判决交强险不承担保险责任，明显错误。本案是被保险车辆在使用与运行过程中发生的事故，属于意外事故。道路交通安全法第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现已变更为第四十四条）规定：“机动车辆在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡及财产损失的赔偿，比照适用本条例。”所以，并不是只有交通事故才适用交强险条例。本案中，魏永华在使用被保险车辆过程中发生事故，致第三者受伤，应当比照适用交强险条例进行处理。二、一审法院对太平洋公司关于赔偿应扣除部分费用的理由，认为与事实不符而不予采纳，是错误的。保险合同第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或者惩罚性赔款以及未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费。（七）精神损害抚慰金。”第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……负全部责任的免赔20%。”第十四条约定：“保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”因此，太平洋公司对魏永华依法承担的赔偿责任，应当扣除20%的免赔率，且不承担诉讼费用2395元及1298元、精神损害抚慰金5000元及10000元、鉴定费1800元及1800元，医疗费中至少扣除15%的非医保费用。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判中华联合公司在交强险赔偿限额内先行赔付，改判太平洋公司承担依法应当承担的保险责任，诉讼费用由魏永华、中华联合公司承担。
魏永华在二审中辩称：免责条款及相应的扣除费用的条款未尽明确告知义务，也未作明确标志提示魏永华，对魏永华不产生法律效力，保险公司依法应全额赔偿。
中华联合公司在二审中辩称：本案事故属于意外事故，公安部门未认定为交通事故，太平洋公司主张交强险优先赔付是不符合法律规定的。关于太平洋公司陈述的其他问题，与中华联合公司无涉。一审判决正确，请求维持原判。
二审中，魏永华与中华联合公司无新的证据材料向本院提交。太平洋公司向本院提交如下证据材料：一、人民法院报的文章《特种车工地出事故交强险范围内赔偿》复印件一篇；二、青海省海西蒙古族藏族自治州中级法院（2014）西民一终字第62号判决书原件一份。以上两组证据材料拟证明特种车辆在作业中造成的人身伤害交强险应当先行赔付。魏永华质证认为：对证据材料一、二的三性没有异议。中华联合公司质证认为：对证据材料一、二的真实性没有异议，但无论是报纸上载明的案件还是异地法院的案件，与此次审理的案件无关，应当以法律法规的规定进行裁判。
对太平洋公司二审提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一、二涉及的均系其他法院处理其他案件的情况，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明，涉案车辆系汽车起重机（汽车吊），作业时由四个支撑脚抓地固定，车辆处于非通行状态。
本院认为：当事人二审争议的焦点为本案所涉事故的理赔是否应由交强险先行赔付以及太平洋公司对魏永华的理赔款金额应如何确定。太平洋公司提出，涉案事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条所规定的情形，故保险理赔时应先由交强险进行赔付。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》之立法目的在于“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条也明确其制定目的为“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全”。因此，交强险的保障范围，应理解为对机动车通行事故受害人的权益保障。本案所涉事故系特种车辆在作业时发生的人身损害事故，发生事故时车辆处于非通行状态，且作业之目的亦不在于通行，故涉案事故不属交通事故，亦不属可比照适用交强险条例的事故，不在我国交强险制度本旨辐射范围之内。太平洋公司关于涉案事故属于可比照适用交强险条例的情形，应由交强险先行赔付的主张不能成立，本院不予采信。关于太平洋公司对魏永华的理赔款金额如何确定的问题，太平洋公司提出应扣除20%的免赔率，扣除15%的非医保费用，不承担诉讼费用、鉴定费和精神损害抚慰金，但太平洋公司未能举证证明相关免责条款及非医保费用具体金额等有关事实的存在，更未能证明已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，故太平洋公司的该节上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年七月一日
书 记 员 盛同舟