湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1129号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湖南分公司营业总部，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦20楼。
法定代表人：裴畅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红慧，女,系该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：寥月兰，女，1954年03月27日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：殷明柳（系原告寥月兰之子），男，1985年3月23日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：罗俊，男，1970年10月19日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：邓娟，女，1982年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司，住所地为株洲市芦淞区七一路138号。
负责人：舒宏毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周凰，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人亚太财产保险股份有限公司湖南分公司营业总部因与被上诉人寥月兰、罗俊、邓娟、中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
宣判后，亚太财产保险有限公司湖南分公司营业总部不服，向本院提起上诉称，一审判决中认定被上诉人罗俊系无证驾驶行为，但未明确保险公司理赔后享有追偿权；一审庭审过程中，被上诉人廖月兰指出湘AEQ4**的驾驶员存在调包行为，但一审没有查清该事实，否则上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人廖月兰答辩对误工费、后续治疗费有异议，并要求重新鉴定。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司答辩认为，同意上诉人的上诉人意见。
被上诉人罗俊、邓娟未发表答辩意见。
廖月兰请求一审法院依法判令：1、被告立即支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费各项损失354901.98元；2、被告亚太财产保险有限公司湖南分公司营业总部、人保财险芦淞支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2013年11月30日18时21分许，被告罗俊驾驶被告邓娟所有的湘AEQ4**小型客车沿株洲市天元区庐山路行驶至龙佳凤饭店门前路段时，与殷振华停在龙佳凤饭店门前的无牌三轮摩托车相撞，造成原告寥月兰与殷振华二人受伤，两车受损的交通事故。2013年11月30日，经交警部门认定:罗俊负事故的全部责任。原告寥月兰伤后在株洲市中医伤科医院住院治疗14天，住院费6001.62元系被告邓娟垫付，原告花用门诊费544.36元。2015年12月28日，原告寥月兰经株洲市求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤后全休6个月，住院期间陪护1人，营养补充2个月。2016年2月17日，原告寥月兰再经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告花用鉴定费1700元。湘AEQ4**号小型客车在被告民安财保湖南分公司投保了交强险，赔偿限额为122000元；在被告人保财险芦淞支公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元。本次事故均在上述保险合同的保险期限内。另查明：1、被告罗俊在事故发生时持有的驾驶证准驾车型为C5；2、原告自2012年10月至2013年11月30日交通事故受伤以前一直在株洲市天元区湘银小区百家春超市工作，月工资2800元，事故发生后未再上班。上述事实有原、被告的陈述及经庭审质证、认证的交通事故认定书、驾驶证信息、机动车保险报案记录、医院病历、费用结算清单、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、劳务合同、误工证明、常住人口登记卡、车辆的查询信息、保险条款等证据证实，足以认定。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点一：原告寥月兰因本次交通事故造成的损失数额如何确定。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，认定如下：
1、医疗费：6545.98元，其中原告支付门诊费544.36元，被告邓娟垫付住院费6001.62元。
2、伤残赔偿金：26570元×20年×10％＝53140元。
3、误工费：2800元×6个月＝16800元。
4、护理费：100元×14天＝1400元。以当前护工劳务报酬100元每天的标准计算。
5、营养费：1000元（原审法院酌定）。
6、住院伙食补助费：30元／天×14天＝420元。
7、交通费：140元。
8、鉴定费：1700元。
9、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张后续治疗费20万元缺乏事实依据，原审法院不予支持。
本案争议焦点二：各当事人对原告损失的赔偿责任如何确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条之规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案道路交通事故责任认定书对本案事故各方当事人的责任认定，对本案各当事人应承担的赔偿责任及具体赔偿额作如下划分：
结合原告的各项损失及具体数额，依法确定双方应承担的赔偿数额如下：1、死亡伤残赔偿限额部分：包括残疾赔偿金53140元、误工费16800元、护理费1400元、交通费140元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元，共计78180元；2、医疗费用赔偿限额部分：包括医疗费6545.98元、住院伙食补助费420元、营养费1000元，共计7965.98元。两项合计86145.98元。因交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，原告的上述损失均未超出交强险赔偿限额。因被告罗俊已垫付住院费6001.62元，应从被告民安财保湖南分公司的赔偿数额中扣除，其垫付的费用可以与被告民安财保湖南分公司另行结算。故，被告民安财保湖南分公司应当支付原告寥月兰赔偿款数额为80144.36元。被告罗俊、邓娟、人保财险芦淞支公司在本案中对原告的损失不需再承担赔偿责任。至于被告民安财保湖南分公司提出“被告罗俊驾驶资格与驾驶车辆不符合，不属于保险公司的赔偿责任范围”，因交强险是基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律规定的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障车祸受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性。故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项的规定，对该抗辩意见，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、被告民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部于本判决生效后十日内赔偿原告寥月兰医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等各项损失共计80144.36元；二、驳回原告寥月兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6624元，减半收取3312元，由原告寥月兰承担2562元，被告罗俊、邓娟承担750元。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人认为本案交通事故肇事司机存在“调包”行为故上诉人不应承担本案的赔偿责任的上诉请求是否能予以支持以及上诉人享有的追偿权是否应在判决书中明示。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实。有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。本案中，上诉人提出本案交通事故肇事司机存在“调包”行为，但是其没有提交证据予以证实，故上诉人的上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。另，本案交通事故认定书并未认定罗俊无证驾驶或驾照与准驾车型不符，能否追偿上诉人可另行主张权利。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年八月十日
书 记 员 李瑞婷