浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第211号
上诉人（原审被告）徐光龙。
委托代理人（特别授权）董杰、吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江五奎律师事务所，系舟山市海天船舶工程有限公司管理人，住所地浙江省舟山市定海区环城西路21号五楼。
诉讼代表人林德华，该所主任。
委托代理人（特别授权）翁雄健，该所律师。
上诉人徐光龙为与被上诉人浙江五奎律师事务所请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐光龙及其委托代理人董杰、被上诉人浙江五奎律师事务所的委托代理人翁雄健到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受了本院询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年至2011年期间，徐光龙多次为舟山市海天船舶工程有限公司（以下简称海天船舶公司）运送石沙。2011年4月21日，经双方结算，海天船舶公司尚欠徐光龙货款300万元，由海天船舶公司向徐光龙出具借条一张，并确认月利率为20‰。2013年1月18日，案外人刘权、刘军以舟山市金海远洋渔业有限公司（金海823、金海825）（以下简称金海远洋渔业公司）名义与海天船舶公司签订《场地租用协议》一份，同年10月8日经双方结算，金海远洋渔业公司尚应支付海天船舶公司场地租赁费及各类船板费共计407.54万元，并约定在45天内支付。2013年4月30日，海天船舶公司出具书面委托书一份，主要内容为海天船舶公司委托刘明龙（刘军的受托人）将租场地费款等归还徐光龙、郑信康借款。2013年10月12日，海天船舶公司再次出具委托支付函一份，委托金海远洋渔业公司将结算款中的300万元支付给徐光龙。2013年11月18日，岱山法院裁定受理海天船舶公司等三公司破产清算一案，并指定浙江五奎律师事务所为管理人。2014年4月9日，浙江五奎律师事务所主任林德华与徐光龙谈话，徐光龙陈述金海远洋渔业公司刘明龙支付的300万元款项已全部收到，并在谈话笔录上签字确认。
双方对以下事实有争议：（一）海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书是否系债权转让行为。徐光龙认为海天船舶公司出具该书面委托书行为系债权转让行为，而2013年10月12日海天船舶公司出具委托支付函系对上述�权转让行为的再次确认。浙江五奎律师事务所认为，海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书行为系向刘明龙作出的委托付款行为，并不构成债权的转让，且2013年10月12日海天船舶公司再次出具委托支付函一份的事实，也说明2013年4月30日海天船舶公司该债权并未转让。原审法院认为，徐光龙虽主张海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书时，已将相关债权转让给其，但根据其提供的海天船舶公司委托书来看，该行为发生在海天船舶公司与金海远洋渔业公司之间，海天船舶公司并未与徐光龙发生过关于债权转让的合同关系；另外，本案中海天船舶公司并未作出将债权转让给徐光龙的意思表示，且根据2013年10月12日海天船舶公司再次出具委托支付函委托金海远洋渔业公司付款的事实，也说明海天船舶公司并未丧失对金海远洋渔业公司享有的债权。因此，原审法院确认海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书并非债权转让行为，而是委托付款行为。（二）海天船舶公司是否向徐光龙清偿过300万元债务。原审法院经审查后认定刘明龙并未代海天船舶公司向徐光龙清偿过300万元债务，徐光龙在申报债权及接受管理人浙江五奎律师事务所主任林德华询问时所作的陈述不属实。
原审法院经审理后认为，浙江五奎律师事务所主张因海天船舶公司在岱山法院受理破产申请前六个月内，向徐光龙清偿债务300万元，故要求撤销其个别清偿行为，并请求徐光龙返还300万元，但经法院审理查明，海天船舶公司并未向徐光龙清偿过300万元债务，故浙江五奎律师事务所的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。同时，因徐光龙在法院受理海天船舶公司等三公司破产清算案后，向管理人即浙江五奎律师事务所作虚假陈述，导致本次诉讼的发生�故应承担本案全部的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决驳回浙江五奎律师事务所的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐光龙负担。
宣判后，上诉人徐光龙向本院提起上诉称：服从原审判决结果，但原审关于“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定错误，请求撤销。理由如下：一、本案债权转让行为系各方当事人的真实意思表示。原审法院认为2013年4月30日书面委托行为发生在海天船舶公司与金海远洋渔业公司之间，海天船舶公司并未与上诉人发生关于债权转让的合同关系，本案中海天船舶公司并未作出债权转让给上诉人徐光龙的意思表示。对此，上诉人认为原审审理过于注重书面形式，虽然本案债权转让行为没有明确的书面合同，但应结合上诉人所提供的客观证据进行综合考量认定。首先，原审法院已经认定真实性的刘明龙、郑信康、金先明的证人证言可以证明债权转让的事实，即2013年4月30日出具书面委托书当日，上诉人徐光龙、海天船舶公司法定代表人及各股东、金海远洋渔业公司实际挂靠人刘明龙均在协商现场，此委托书系各方协商后的一致意见。其次，金先明所代表的债权人海天船舶公司、刘明龙所代表的债务人金海远洋渔业公司、郑信康所代表的受让人均客观证明了2013年4月30日书面委托函系债权转让行为的事实。原审法院既然已经认定了上述证人证言的真实性，在本案各方当事人的协商内容不违背法律法规的前提下，理应尊重当事人关于债权转让的真实意思表示，而不能机械地仅从形式上对2013年4月30日书面委托函作出孤立分析。二、根据证人证言，2013年10月12�海天船舶公司再次出具确认函行为可以视为在债务人刘明龙无力付款情况下的督促行为，但这种督促催告行为并没有改变债权转让的性质。虽债权转让已经让债权人海天船舶公司丧失了债权，但法律并没有禁止债权人在已经丧失债权的情况下出具这种督促催告函，原审法院以海天船舶公司再次出具督促催告函的行为来证明海天船舶公司依然存在债权属逻辑推理上的错误。综上，2013年4月30日委托书完全反映了债权人海天船舶公司把债务人金海远洋渔业公司或实际船东刘明龙应付的造船款项和应付的租赁款等费用300万元转让给上诉人的意思表示，债务人刘明龙也在委托书上签名确认，亦即债权转让已依法通知到债务人，因此，海天船舶公司出具的委托书应定性为债权转让。三、原审关于海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书的性质认定，将使上诉人在将来可能提起�后诉中对上诉人不利，使上诉人的利益受损，即原审判决关于该事实的认定与上诉人利益密切相关。为此，上诉人提起上诉，请求撤销原审法院关于“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定。
被上诉人浙江五奎律师事务所答辩称：一、上诉人不具有上诉利益。本案被上诉人是原审原告，是主张权利者，上诉人是原审被告，原审判决驳回被上诉人的原审诉讼请求，因此，上诉人在原审判决中已获得胜诉，在二审中不可能再具有比原审判决更为有利的裁判结果，因此上诉人不具有上诉利益。二、本案所涉300万元系债务转让缺乏事实依据，原审关于“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定正确。故请求裁定驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的一致，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案二审双方对原审的判决结果均予以认可，故本院对原审的判决结果予以维持。二审中双方的争议焦点为：一、上诉人是否具有上诉利益，能否就其诉求的内容提起上诉；二、原审关于“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定是否失当。本院结合双方的诉辩意见及提供的证据，分别作如下认定：
一、关于上诉人是否具有上诉利益，能否就其诉求的内容提起上诉。原审关于“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定正确与否对于上诉人下一步选择申报海天船舶公司破产债权�是向刘明龙主张债权有直接联系，即直接影响到上诉人就债权的实现提出的主张能否得到法院裁判的支持，因此，上述事实认定对上诉人的民事权益有直接影响，本案上诉人就其上诉请求具有上诉利益，可以提起上诉。
二、关于原审“海天船舶公司于2013年4月30日出具的委托书为委托付款行为”的事实认定是否失当。判断海天船舶公司于2013年4月30日出具委托书的行为性质要结合双方出具委托书当时的真实意思及之后各方当事人的行为综合判断。1.从委托书的内容看，该委托书的全部内容为：兹舟山市海天船舶工程有限公司委托刘明龙租场地费款等归还徐光龙、郑信康借款。该委托书标题用“委托书”而非“债权转让协议”或“债权转让通知”等表述，内容上明确表明海天船舶公司委托刘明龙归还徐光龙、郑信康借款的意思，显然符合委托付款的法律特征�2.从上诉人的委托代理人对刘明龙、郑信康、金先明所作的调查笔录内容看，三人在笔录中所讲的内容均只涉及委托书出具的真实性以及款项实际归还情况等内容，而并没有表明海天船舶公司出具委托书系转让债权的意思表示。且委托书文本上也没有徐光龙签名，不符合债权转让合同一般在转让人和受让人之间达成的通常做法。在本案一、二审审理期间，上诉人也未提供海天船舶公司与徐光龙达成债权转让意思表示的其他相关证据。故上诉人认为委托书系债权转让证据不足，本院不予支持。3.从海天船舶公司的行为来看，海天船舶公司于2013年4月30日出具委托书后，又于2013年10月8日与金海远洋渔业公司签署了结算书，该结算书明确了海天船舶公司与金海远洋渔业公司之间的具体债务数额（2013年4月30日委托书中载明的300万元实际上也来源于该结算书所确定的债务数额之中），结算书中约定金海远洋渔业公司同意于本结算书签订之日起三天（又手工改写成四十五天）内，向海天船舶公司支付完毕上述款项，该结算书中的表述以及2013年10月12日海天船舶公司再次出具委托支付函委托金海远洋渔业公司付款的行为，均表明海天船舶公司委托付款的真实意思。海天船舶公司前后意思表示一致，且相互顺应，因此，原审认定委托书为委托付款行为并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐光龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 邦 良
审 判 员 王 军 伟
代理审判员 �海波
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 钱 静