浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7758号
上诉人（原审原告）：张建军，男，1975年7月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人（原审被告）：江小英，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张安锡，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1989年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：卢阳春，男，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）：桐庐上泗加油站有限公司。住所地：浙江省桐庐县富春江镇上泗村。
法定代表人：张超，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
上诉人张建军因与上诉人江小英及被上诉人张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建军上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项关于利息认定部分，改判支持张建军的全部一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由江小英、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司承担。事实和理由：江小英于2016年11月21日转账给张建军10万元，其中62748.3元是支付本案利息，还有其他37251.7元系归还其他借款，一审法院仅根据该转账记录及江小英的自认，要求张建军提供相反证据证明其中部分非用于本案借款，明显加重张建军的举证责任，该举证责任应该由江小英承担。
江小英、张安锡、张超、桐庐上泗加油站有限公司辩称，一审判决对此认定事实清楚。
卢阳春辩陈，对于江小英向张建军支付利息的情况其不清楚。
江小英上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项关于利息认定部分，改判支持张建军的全部一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由江小英、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司承担。事实和理由：1.江小英与张建军之间除了案涉45万元之外，还有其他款项往来，江小英自2015年6月19日起已经陆续归还张建军250余万元，这些款项通过直接汇到张建军的银行账户或者指定的他人账户或者以现金交付。江小英归还的钱款应按照借款先后顺序归还，江小英已经将案涉45万元归还给张建军。一审判决对该事实没有查清，应该让双方进行对账核实。2.一审判决说理片面，缺乏合理性。江小英明确如果通过现金归还借款的便会收回借款凭证，如果通过银行转账归还，借款凭证不一定收回，因为通过银行转账还款事实清楚。故一审判决根据双方交易习惯认定借款没有归还错误。
张建军未发表答辩意见。
张安锡、张超、桐庐上泗加油站有限公司述称，同意江小英的意见。
卢阳春述称，其仅对江小英对张建军的债务担保一个月，江小英与张建军之间频繁借款、还款，其无需承担保证责任。
张建军向一审法院起诉请求：1.判令江小英归还张建军借款本金450000元，支付利息65651.7元（以年利率24%从2015年6月19日起计算至2017年6月15日止共计利息218400元，其中2016年11月21日归还利息62748.3元，2016年12月27日归还利息50000元，2017年6月1日归还利息40000元，后续利息按年利率24%计算至借款还清之日止）；2.律师代理费15000元由江小英承担；3.张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司对上述给付承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由江小英、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司承担。
一审法院认定事实：自2014年起，江小英多次向张建军借款，清偿借款后由江小英将借款凭证收回。2015年6月19日，江小英向张建军借款450000元，约定借款期限为一个月（自2015年6月19日至2015年7月18日止），借款利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期还款，除归还本金外，江小英自愿赔偿张建军以借款本金15%计算的逾期违约金，并由江小英承担由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用，张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司在借条的担保人栏签字、盖章，自愿为本次借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等等，保证期限为两年。借款到期后，江小英于2016年11月21日转账100000元、2016年12月27日转账50000元、2017年6月1日转账40000元至张建军用于归还借款利息，剩余本金及利息至今未还，张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司亦未履行保证责任。另查明，为实现本案债权，张建军支出律师费15000元。以上事实有张建军提供的借款协议、银行取款业务回单、收条、业务凭证、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票，江小英提供的分户明细对账单在案佐证。
一审法院经审理认为，张建军与江小英之间的借贷担保关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。江小英借款后，负有及时还本付息的义务。江小英、张安锡主张已经将本案借款归还张建军，对此，应由其承担相应的举证责任。张建军与江小英之间的资金往来频繁，且存在银行转账、现金交付等多种资金往来形式，转账凭证并不能完整反映双方的债权债务情况；同时根据双方陈述，双方借款均存在借款凭证，如借款已归还，按双方交易习惯应由江小英收回借款凭证，但张建军仍持有江小英出具的借款凭证，而江小英提供的证据不足以推翻张建军提供的证据，无法证明案涉借款已经清偿的事实，故江小英对此应承担举证不能的法律后果，对江小英、张安锡关于借款已经清偿的抗辩不予采信。张建军与江小英事先约定逾期违约金，现张建军以年利率24%的标准同时主张逾期违约金及逾期利息，不违反法律规定，予以支持。张建军自认2016年11月21日江小英归还其利息62748.3元，江小英提供证据证明当日转账支付张建军100000元，而张建军未能提供相反证据证明其中部分非用于归还案涉借款，故认定江小英当日归还案涉借款利息100000元，扣除已归还的利息，截至2017年6月15日江小英尚欠张建军利息28400元。借款协议明确约定江小英逾期还款需承担律师费，且张建军已实际支付律师费，故张建军要求江小英承担律师费的诉请，予以支持。张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司为上述借款提供连带责任保证，在借款人江小英无法归还借款的情况下应承担连带保证责任。借款协议载明保证期限为两年，卢阳春关于保证期限为借期内的一个月，其不应承担保证责任的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江小英返还张建军借款450000元，支付2017年6月15日前的利息28400元及自2017年6月16日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、江小英支付张建军律师费15000元，于判决生效之日起十日内付清。三、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司对江小英的上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向江小英追偿。四、驳回张建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9107元，减半收取4553.5元，4350.5元由江小英、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司负担，203元由张建军负担；保全费3235元，由江小英、张安锡、张超、卢阳春、桐庐上泗加油站有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，第一，关于江小英的上诉：2014年开始江小英多次向张建军借款，借款清偿后江小英收回借款凭证。在案涉借款发生前后，双方还有其他资金往来，江小英自述通过直接转账至张建军银行账户或者张建军指定的多位他人银行账户或者现金交付的方式向张建军偿还借款，在双方对还款数额有争议的情况下，事实上难以通过双方对账进行结算。结合双方借款习惯，江小英每次借款均向张建军出具借款协议，清偿完毕后江小英收回借款协议，但张建军仍持有案涉借款协议向江小英主张债权，对此江小英无法作出合理解释，江小英对于自己的主张无法提供证据支持，应承担举证不能的不利后果，原审判决并无不当。第二，关于张建军的上诉：在江小英已经举证证明其于2016年11月21日归还100000元的情况，如张建军认为其中部分款项并非归还本案借款，则应由张建军承担举证责任，而张建军未能提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，张建军与江小英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9432元，由张建军负担731元，由江小英负担8701元。江小英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
审 判 员 程雪原
审 判 员 舒 宁
二〇一八年二月二十七日
法官助理 丁英奇
书 记 员 周治平