河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5346号
上诉人（一审被告、反诉原告）：张新窑，男，汉族，1974年7月26日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：田金海，男，汉族，1954年10月21日出生，住河南省新安县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘建民，男，汉族，1966年4月20日出生，住河南省新安县。
上诉人张新窑因与被上诉人刘建民运输合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张新窑及其委托诉讼代理人田金海，被上诉人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张新窑上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人支付上诉人货物损失款23033.45元与运费13000元相抵后所欠货损款10033.45元；3、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只是承包河南瑞翔铝业有限公司运输铝卷货物业务管理，本案实际托运货主是河南瑞翔铝业有限公司，收货方江苏常发制冷股份有限公司在对本案产品进行质检深加工过程中发现部分产品氧化严重、表面脏污等问题后，即与供货方联系协商，不针对货运的实际承运人或承包货物运输业务的管理人的做法没有过错。河南瑞翔铝业有限公司依据江苏常发制冷股份有限公司提供的产品质量反馈单上标注的卷号、损坏的数量、原因及质检过程中产生的各项费用，只是河南瑞翔铝业有限公司收到江苏常发制冷股份有限公司反馈单后因保存不善丢失，再加上退回数量的运费、加工费、烧损费，一并扣算到货运承包人张新窑的账户上，张新窑依据江苏常发制冷股份有限公司提供产品质量明细表显示的车号、卷号、问题数量、损失数额，由实际发运责任人即刘建民承担符合合同约定。
被上诉人刘建民答辩称：刘建民按合同履行的，对方收货后责任就完成了。
刘建民向一审法院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）货物运费13000元；2、本案诉讼费由被告（反诉被告）承担。张新窑向一审法院提起反诉请求：１、判令被反诉人支付反诉人货物损失款23033.45元与运费13000元相抵后所欠货物损失款10033.45元；２、本案的所有费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2013年，被告（反诉原告）张新窑委托原告（反诉被告）刘建民用其所有的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车承运案外人河南瑞祥铝业有限公司铝卷货物，后双方因运费结算问题发生争议，张新窑在一份货物质量明细表上书写：“该表系瑞祥铝业所出具的表格（产品质量明细表），是为我张新窑出具的，该表中涉及车辆运费，我将在2014年8月3日前去该公司加盖公章，若到期不能加盖公章，我自愿支付刘建民车辆豫Ｃ×××××号运费一万三千元。张新窑，14年7月24日。”张新窑和刘建民均认可其中豫Ｃ×××××系笔误，应为豫Ｃ×××××。刘建民提交的其和刘新窑签订的2013年３月20日的《货物运输合同》中第７条载明：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切后果由乙方（××）负责。张新窑提交的2013年2月17日的《货物运输合同》显示，甲方河南瑞祥铝业有限公司，乙方司机刘建民，车号豫Ｃ×××××，货物于2013年2月17日起至2013年２月18日到达，运送至江苏省常州市常发制冷有限公司，其中第７条载明：运输途中货物如有损坏、雨淋、丢失由此产生的一切后果由乙方（××）负责。结算方式为回单结算。甲方签字处为张新窑，乙方签字处为刘建民。刘建民否认合同中系其签名，原告称可能是刘建民司机或孩子代签。2013年２月17日，河南瑞祥铝业有限公司发货通知单显示：收货单位江苏省常发制冷股份有限公司，运送６卷铝材，购货单位人员姜冈于２月18日签收，运输车号为豫Ｃ×××××，运输司机为刘建民。2013年６月５日，河南瑞祥铝业有限公司给张新窑出具的表格（即张新窑书写内容、刘建民提交的产品质量表）显示2013年２月17日豫Ｃ×××××号运送的四批货物三批有质量问题被部分退回。该表格在张新窑书写内容处加盖了河南瑞祥铝业有限公司及河南瑞祥铝业有限公司质检部印章。另一份空白的内容与刘建民提交表格一致的表格加盖有河南瑞祥铝业有限公司及河南瑞祥铝业有限公司质检部印章，该公司张涛奇签字，2014年７月25日。张新窑另提交一份加盖河南瑞祥铝业有限公司印章并书写张涛奇名字的表格，该表格显示2013年２月17日和３月25日、３月28日，豫Ｃ×××××车辆被退回共计15.393吨，来回运费6773.36元，恒基加工费10775.8元，烧损45556.93元，总合计23957.09元。刘建民在一审庭审中认可2013年２月17日的《发货通知单》，称2013年６月５日表格中河南瑞祥铝业有限公司印章系后来添加的，对其它两份表格不予认可。另查明，1、2011年10月11日，原告（反诉被告）刘建民分期付款购买洛阳延辉汽车运输有限公司豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车一辆，其系该车辆实际所有人，其于2015年３月24日将该车辆转让他人；2、张新窑提交的2013年4月10日江苏常发制冷股份有限公司给河南瑞祥铝业有限公司出具的发票显示扣款18614元。
一审法院认为：合同的当事人应当全面、及时履行各自的义务。本案刘建民和张新窑成立运输合同关系，就本诉而言，张新窑对运费事实、数额均无异议，该院予以认定，张新窑应当支付刘建民运费13000元。就反诉而言，反诉原告张新窑主张反诉被告刘建民因运输不当给其造成损失23033.45元，则其应当对该损失承担相应举证责任，因运输合同的货物收货人为常发制冷股份有限公司，如存在货物质量问题，应当是江苏常发制冷股份有限公司直接提出，而非由货物所有人河南瑞翔铝业有限公司为反诉原告张新窑出具货物不合格的证明，反诉原告提交的2013年4月10日江苏常发制冷股份有限公司给河南瑞祥铝业有限公司出具的发票，亦不能证明反诉被告刘建民所承运的货物存在质量问题，故应当由反诉原告张新窑承担举证不能的不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限被告（反诉原告）张新窑在本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）刘建民运费13000元。二、驳回被告（反诉原告）张新窑的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的诉讼费125元，依法减半收取为62.5元，由被告（反诉原告）张新窑承担；反诉费用50元，依法减半收取为25元，由被告（反诉原告）张新窑承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：张新窑委托刘建民承运河南瑞祥铝业有限公司铝卷货物，后双方因运费结算及货物损失认定问题发生争议，引发本案纠纷。关于张新窑上诉提出刘建民应当赔偿因运输不当造成货物损失的问题，鉴于张新窑在本案诉讼过程中未提交有关收货方江苏常发制冷股份有限公司对运输货物存在质量问题的不合格证明，张新窑上诉主张河南瑞祥铝业有限公司收到江苏常发制冷股份有限公司出具的反馈单不慎丢失，该项辩解意见依据不足，本院不予支持。另张新窑主张依据河南瑞祥铝业有限公司出具的产品质量明细表认定刘建民运输货物存在质量问题，鉴于该表格系货物所有人河南瑞祥铝业有限公司单方出具，且刘建民对此也不予认可，张新窑应当承担举证不能的不利后果，故本院对张新窑的该项上诉主张不予支持。
综上所述，张新窑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人张新窑负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯少祎