河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3122号
上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市莲荷房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒厂西侧）。
法定代表人：陈长庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省中港装饰股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。
法定代表人：朱梦飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，河北智联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
上诉人三河市莲荷房地产开发有限公司因与被上诉人广东省中港装饰股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2016）冀1082民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人三河市莲荷房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初3584号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款合计455835元；3、改判被上诉人向上诉人支付延期违约金、转包违约金200万元。事实与理由：《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》并未竣工验收，不应判决我方向被上诉人支付该工程款1033923元；上诉人主张的工期延误违约金200万元，一审判决仅支持了10万元没有法律依据；上诉人主张的转包违约金50万元，一审判决给付10万元缺乏法律依据。
被上诉人辩称，本案并不存在工期延误及违约分包的事实，因在施工过程中工程量不断增加更改图纸，导致工期顺延，为上诉人利益，我方联系其他有资质的施工单位持续施工，并不存在违法分包问题，一审法院综合考虑本案案情，酌定确定违约金是合法行使裁量权的体现。
广东省中港装饰股份有限公司向一审法院请求：1．判决上诉人向被上诉人支付拖欠的工程款3097560.67元；2．判决上诉人向被上诉人支付上述款项的利息268440.40元（以到期应付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从应付款日暂计算至2016年5月31日止）；3．诉讼费用由被上诉人承担。
三河市莲荷房地产开发有限公司向一审法院提出反诉请求：1．被上诉人对《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》项下南区400㎡吊顶压低部分进行重新施工，直至符合合同约定；2．被上诉人向上诉人支付工期延误违约金共计2000000元；3．被上诉人上诉人支付违法转包违约金500000元；4．诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院经审理查明，2014年1月6日，原告广东省中港装饰股份有限公司（乙方）与被告三河市莲荷房地产开发有限公司（甲方）签订《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》，合同约定工程包干价为4025000元，开工日期为2014年1月7日，竣工日期为2014年3月5日。第三条约定因乙方原因造成工期延误的，延误15天以内的，每延误一天，乙方应按每天贰万元向原告支付违约金；延误15天以上30天以内的，每延误一天，乙方应按每天叁万元向甲方支付违约金；延误30天及以上的，每延误一天，乙方应按每天伍万元向甲方支付违约金。第九条付款方式约定，合同签订生效后3日内，支付合同包干总价的30%；本工程施工形象进度达85%，支付至合同包干总价的70%；本工程竣工并经验收合格后支付至合同包干总价的95%；工程总造价的5%作为工程质量保证金（不计息），在两年工程质保期满后结清余款。第十三条约定工程保修期为两年（自本工程竣工验收合格并交付甲方使用之日起计）。合同签订后，原告按合同约定于2014年1月7日开始施工。原告称因在实际施工过程中被告多次变更施工方案，造成工程量增加，合同竣工时间相应顺延，实际竣工时间为2014年5月19日，2015年1月2日验收合格。该工程合同金额与增加签证金额合计为5220785.20元，被告已支付2811760元（其中2014年1月24日支付1207500元，2014年4月4日支付1204260元，另400000元为甲方提供材料折抵工程款项），扣除5%的质保金，尚欠原告工程款2147985.90元。原告为证明其主张提交《签证汇总表》、《施工现场签证单》及施工图纸、工程竣工验收会签单、单位（子单位）工程质量竣工验收记录及银行业务回单两张予以证明，被告除认可银行业务回单的真实性外，对其他证据的真实性均不予认可，称按合同约定签证上没有甲方盖章，不予认可，且韩春桃非被告工作人员，认可被告已经支付原告工程款2411760元及被告提供的材料款折抵工程款400000元。被告为证明就涉案工程双方已经确认结算金额为3845683元，提交2015年12月30日原、被告单位结算人员出具的结算单和2016年1月19日原、被告签订的《建设工程结算审核定案书》。原告对2015年12月30日的结算单不予认可，对《建设工程结算审核定案书》上加盖的原告公章的真实性予以认可，但不认可结算金额，主张只是合同内金额，不包括签证金额。根据2016年1月19日原、被告签订的《建设工程结算审核定案书》上记载，意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）合同价4025000元，施工单位报送总价4778415元，最终经双方结算确认工程结算价款3845683元。因原告对《建设工程结算审核定案书》上加盖的原告公章的真实性予以认可，故对该《建设工程结算审核定案书》，一审法院予以确认。扣除双方认可的该工程已付款2811760元，确认被告尚欠原告该工程的工程款为1033923元（含质保金192284.15元）。虽然被告称韩春桃不是其工作人员，但在一审法院要求其提供施工阶段的被告人员工资表时被告并未提供，因此被告对此应承担举证不能的法律后果。2015年12月30日原、被告单位结算人员出具的结算单上所列的洽商内容与有韩春桃签字的施工现场签证单能够相互印证，因此对韩春桃签字的工程质量竣工验收记录及施工现场签证单的真实性，应予以确认。韩春桃签字的行为是属于其履行职务行为，相应的法律后果应由被告承担。被告主张根据原告提交的工程竣工验收会签单，该工程实际竣工日期为2015年1月2日，但在有韩春桃签字的单位（子单位）工程质量竣工验收记录上记载该工程的竣工日期为2014年4月12日，而原告提交的工程竣工验收会签单上记载该工程参与验收部门验收日期为2015年1月2日。故一审法院认定意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）的竣工日期为2014年4月12日，验收合格日期为2015年1月2日。
2014年1月6日，原告广东省中港装饰股份有限公司（乙方）与被告三河市莲荷房地产开发有限公司（甲方）签订《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》，合同约定包干总造价为2590000元，开工日期为2014年1月8日，竣工日期为2014年2月23日。第四条付款方式及期限约定，合同签订后5天内支付给乙方合同总价的30%预付款；管道及阀件全部施工完成，空调主机、风机盘管设备全部提货前，5天内支付给乙方合同总价的40%工程款；整个系统安装完成后，调试完毕、验收合格经甲方结算后，付至结算总价款的95%；剩余5%作为工程质量保修金，保修期满后一次性付清（保修金不计息）。第十三条保修约定，整个空调系统保修期为24个月。第十六条违约责任与索赔约定，由于乙方原因造成不能按合同规定的时间交货和提供服务时，除不可抗力外，乙方应向甲方支付延期违约金，每天按5000元计收。本工程严禁分包或转包，否则乙方赔偿甲方经济损失为人民币300万元。合同签订后，原告依约于2014年1月8日开始施工。原、被告均认可该工程实际竣工时间为2014年5月29日。根据原、被告均认可的单位工程竣工验收报验单记载该工程验收合格日期为2014年8月12日。原告称因在实际施工过程中被告多次变更施工方案，造成工程量增加，合同竣工时间相应顺延。该工程合同金额与增加签证金额合计为3088519.77元，被告已支付2563000元（其中2014年1月15日支付777000元，2014年2月27日支付1036000元，另750000元为被告通过支票支付），尚欠原告工程款525519.77元。原告为证明其主张提交《签证汇总表》、《施工现场签证单》、三河市人民法院作出的（2015）三民初字第437号民事判决书、廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终430号民事判决书予以证明，被告对《签证汇总表》、《施工现场签证单》的真实性和证明目的均不予认可，该证据上均没有被告人员签字和盖章；对两份判决书真实性没有异议，但不认可证明目的，根据合同相对性原则，秦建（北京）建筑工程有限公司与原告之间的纠纷与被告无关，即使判决认定工程有增项，但未经被告确认结算，而且原告存在违反合同约定将工程整体转包。被告提交一份2015年8月27日原、被告签订的结算确认书，主张双方对意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同进行结算确认金额为2594780元。原告对该结算确认书上加盖的原告公章的真实性予以认可，但不认可结算金额，只认可合同内金额。根据该结算确认书记载，意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同，合同金额2590000元，送审前造价3093546元，核减金额498766元，工程结算额2594780元。因原告对该结算确认书上加盖的原告公章的真实性予以认可，故对该结算确认书，予以确认。虽然原告提交的三河市人民法院作出的（2015）三民初字第437号民事判决书和廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终430号民事判决书中有对意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统工程增项部分金额的认定，但该认定应约束于原告和秦建（北京）建筑工程有限公司，在原、被告已于2015年8月27日对该工程进行结算的情况下，并不能依据上述判决书对该工程结算价款进行变更，故对原告要求增加签证工程款的请求，不予支持。扣除双方认可的该工程已付款2563000元，一审法院确认被告尚欠原告该工程的工程款为31780元。
2014年4月2日，原告广东省中港装饰股份有限公司（乙方）与被告三河市莲荷房地产开发有限公司（甲方）签订《意华广场1#2#楼地下一层中央空调施工合同》，合同约定包干总造价为1425000元，开工日期为2014年4月2日，竣工日期为2014年5月5日。第四条付款方式及期限约定，合同签订后5天内支付给乙方合同总价的30%预付款；管道及阀件全部施工完成，空调主机、风机盘管设备全部提货前，5天内支付给乙方合同总价的40%工程款；整个系统安装完成后，调试完毕、验收合格经甲方结算后，付至结算总价款的95%；剩余5%作为工程质量保修金，保修期满后一次性付清（保修金不计息）。第十三条保修约定，整个空调系统保修期为24个月。第十六条违约责任与索赔约定，由于乙方原因造成不能按合同规定的时间交货和提供服务时，除不可抗力外，乙方应向甲方支付延期违约金，每天按5000元计收。本工程严禁分包或转包，否则乙方赔偿甲方经济损失为人民币100万元。合同签订后，原告依约于2014年4月2日开始施工。原、被告均认可该工程的结算金额为1421555元，被告已支付997500元（其中2014年4月21日支付427500元，2014年5月13日支付570000元），尚欠原告工程款424055元。被告主张根据被告提交的工程竣工验收会签单，该工程实际竣工日期为2014年5月29日，但原告提交的2014年12月22日原、被告签订的结算确认书上记载该工程竣工时间为2014年5月5日，而被告提交的工程竣工验收会签单上记载该工程竣工验收申请时间为2014年5月29日，验收时间为2014年6月12日，参与验收部门验收日期为2014年12月23日。故认定意华广场1#2#楼地下一层中央空调工程的竣工日期为2014年5月5日，验收合格日期为2014年12月23日。
2014年1月，原告广东省中港装饰股份有限公司（乙方）与被告三河市莲荷房地产开发有限公司（甲方）签订《意华广场1#2#楼地下一层消防改造工程施工合同》，合同约定包干总金额为1600000元，开工日期为2014年1月21日，竣工日期为2014年3月21日。合同签订后，原告已对该工程施工完毕。
庭审中，原告申请对原告施工的《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》、《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》项目工程进行工程量及工程造价鉴定，被告主张双方已经进行结算确认了工程款，故不同意进行鉴定。根据原、被告对意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）结算确认的《建设工程结算审核定案书》和对意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统工程结算确认的结算确认书，送审前造价金额明显高于结算金额，因此应认定送审前的金额已经包括增减项部分工程，双方在结算时对相关金额予以审减，双方已对上述工程进行了结算。故对原告要求申请鉴定事项，不予准予。另原告申请到意华广场1#2#楼地下一层现场勘查被告提出的意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）南区约400平方米吊顶情况，一审法院组织原、被告相关人员到现场进行了查勘，在现场有的吊顶已被拆掉，B区标段南区有柱子13个，相邻的柱子之间顶部均有横梁连接，从拆开的吊顶的区域测量横梁底端至地面的距离为2.81米，从拆开的吊顶的区域测量楼板底端至地面的距离为3.47米，未拆开区域已装修好的吊顶底端到地面的距离为2.6米。在拆开的区域有空调管道（进水管道、回水管道、冷凝水管道、通风管道）、消防管道、电缆桥架，其中部分空调管道在柱子的梁下通过，部分在梁上通过，空调管道存在折弯的管道，从拆开的吊顶的区域测量通风管道底端到地面的距离为3.15米。庭审中，被告提交图纸主张对原告施工的意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）南区对吊顶标高的要求为3.6米。
一审法院认为，原、被告签订的《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》、《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》、《意华广场1#2#楼地下一层中央空调施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，被告尚欠原告上述三份合同的工程款共计1489758元（1033923元+31780元+424055元），现上述三份合同所涉工程均已过保修期。被告未按约支付工程款，已构成违约。原告请求被告支付工程欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告逾期付款应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。庭审中，原告对上述三份合同各自的质保金均不主张利息，不违反法律规定，本院予以准予。根据合同约定，扣除质保金后，被告所欠原告意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）的工程款841638.85元，应自2015年1月2日开始支付利息；被告所欠原告意华广场1#2#楼地下一层中央空调施工工程的工程款352977.25元，应自2014年12月23日开始支付利息。
反诉原告要求反诉被告对《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》项下南区400㎡吊顶压低部分进行重新施工，直至符合合同约定。后反诉原告申请撤回该项请求，不违反法律规定，本院予以准予。反诉原告主张根据反诉被告的违约的实际情况，结合上述三份合同约定的工期延误的违约金标准，其仅要求反诉被告对意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程（B区标段）承担工期延误违约金1500000元，对意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统工程承担工期延误违约金250000元，对意华广场1#2#楼地下一层中央空调工程承担工期延误违约金250000元。根据本院查明的事实，反诉被告对《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》和《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》所涉工程存在工期延误情形，但反诉原告也存在延期付款的行为，反诉被告也提出对工期延误的违约金进行调整。故本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对反诉原告请求的工期延误违约金予以适当调整。本院酌定反诉被告应支付工期延误的违约金为100000元。反诉原告主张反诉被告违反合同约定将《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》整体转包给第三方，依约应支付违约金3000000元，现反诉原告只主张违约金500000元。虽然反诉被告主张其不属于违法转包工程，而是合法分包工程，但根据合同约定，反诉被告不得将该工程分包或转包，反诉被告将该工程交由秦建（北京）建筑工程有限公司进行施工，已经构成违约，应向反诉原告承担违约责任。反诉被告提出对工期延误的违约金进行调整。故本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对反诉原告请求的违法转包违约金予以适当调整。本院酌定反诉被告应支付违法转包的违约金为100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条规定，判决如下：一、被告三河市莲荷房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告广东省中港装饰股份有限公司工程款1489758元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以工程款841638.85元为基数，自2015年1月2日起至判决确定的给付之日止；以工程款352977.25元为基数，自2014年12月23日起至判决确定的给付之日止）；二、反诉被告广东省中港装饰股份有限公司于本判决生效后七日内支付反诉原告三河市莲荷房地产开发有限公司工期延误违约金100000元和违法转包违约金100000元；三、驳回原告广东省中港装饰股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告三河市莲荷房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交单位工程质量竣工验收记录，欲证明，竣工验收应由上诉人单位盖章，而被上诉人一审提交的竣工验收记录没有我单位盖章。被上诉人认为，上述证据与双方签订合同的施工地点不同，施工单位不是被上诉人，该证据与本案没有关联。本院认为上述证据是上诉人与其他施工方的验收记录，与本案无关系，亦不能达到上诉人的举证目的，对该证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，上诉人对《意华广场1#2#楼地下一层中央空调及送排风系统施工合同》《意华广场1#2#楼地下一层中央空调施工合同》合计欠付工程款455835元的事实不持异议，其对《意华广场1#2#楼地下一层商业装修工程施工合同（B区标段）》付工程款1033923元有异议，认为该工程未实际验收，不应给付工程款，根据2016年1月19日上诉人与被上诉人签订的《建设工程结算审核定案书》上的记载，B区标段合同价4025000元，施工单位报送总价4778415元，最终经双方结算确认工程结算价款3845683元，上诉人在定案书上加盖了公章，其应对定案书中记载的工程结算价款的认可，涉案工程早已投入使用，现上诉人主张该工程未经验收，不应给付工程款的上诉理由不能成立。关于工程延误违约金及转包违约金问题，一审法院依据合同履行情况及当事人过错程度等各种因素，酌定数额不存在过低情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24605元，由上诉人三河市莲荷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年八月二十三日
书记员 冯 箫