河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第461号
上诉人（原审被告）：姜景潮。
委托代理人：寇淑香，女，汉族，1962年2月15日出生，系上诉人姜景潮之妻。
被上诉人（原审原告）：梁作云。
委托代理人：边执政。
委托代理人：杨锦池，男，汉族，1947年11月6日出生。
上诉人姜景潮与被上诉人梁作云相邻通行纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2014年1月21日作出（2013）霸民初字第3911号民事判决。姜景潮对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年，原告梁作云与其子梁平立购买了北杨庄村姜敬标的住房，原告梁作云户籍亦迁入北杨庄村与儿子梁平立在该房屋内居住生活，与被告姜景潮系邻居，原告居住西侧，被告居住东侧，中间隔一条南北方向的走道；原告的大门口朝南，被告的大门口朝东，原、被告的南侧有一条东西方向的走道。2009年6月27日，原、被告两家因公共走道问题发生纠纷，2009年7月1日，经霸州市公安局市区分局城北派出所主持调解，双方自愿达成如下协议：“1、姜景潮把梁平立家出行道上的土坑填平，将南北两侧道上的砖倒走，姜景潮在修自家房前散水时不能超过四十公分，化粪池不能超于地面太高（一层砖）。2、梁平立补偿姜景潮各项费用1500元，今后姜景潮将永不在南、西两侧的道上摆设任何障碍，否则将追究其法律责任。”协议上有姜景潮、梁平立的签名，并盖有“霸州市公安局市区分局城北派出所”的印章。协议签订后，梁平立给付姜景潮1500元，姜景潮将南西道上的砖倒走。2013年8月1日，原、被告因琐事发生纠纷后打架，2013年8月5日，经霸州市公安局市区分局城北派出所主持调解，双方自愿达成如下协议：“l、梁作云保留对姜景潮殴打他人责任的追究。2、姜景潮不准堵梁作云家的胡同。3、自调解之日起两日内将胡同里的柴火及杂物倒清。4、如有违反，将按第一条追究姜景潮殴打他人的法律责任。5、此协议一式三份，双方自签订协议之日起生效，如有一方违反将追究法律责任。”协议上有梁作云、姜景潮的签名、捺印，并盖有“霸州市公安局市区分局城北派出所”的印章。协议签订后，被告姜景潮未将胡同里的柴火及杂物倒清。霸州市公安局于2013年9月2日作出霸公（霸州）行罚决字（2013）第3117号《公安行政处罚决定书》，对姜景潮行政拘留十三日，并处罚款捌佰元整。法院经现场测量，原告梁作云与被告姜景潮房屋中间的走道宽（东西）3米，南侧的走道宽（南北）4米，南侧走道上靠北侧堆放石板、柴垛、树枝等杂物宽度1.1米，化粪池宽度1．3米。庭审中，原告主张，要求被告立即清除东西方向走道上的妨碍物，并赔偿损失17100元，原告对主张的损失未能提供相关证据；被告主张，东西方向的走道与原告无任何关系，南北方向的走道才是公共走道，被告在自家的院墙边堆放的树枝和石板等杂物，与原告更无任何关系，被告不同意清除杂物，不同意原告一家走此胡同。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在用于公共通行的道路上堆放石板、柴垛、树枝等杂物，妨碍了原告的正常通行，依法应当停止侵害，排除妨碍。原、被告在公安机关主持下达成调解协议，被告同意将胡同里的柴火及杂物倒清，但未履行，被告应当按照调解协议履行义务。故对原告要求被告立即清除东西方向走道上的妨碍物的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，因原告没有提供相关证据，也没有提供其损失的计算标准和计算方法，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项之规定，判决：一、被告姜景潮在本判决生效后十日内将堆放在其院墙南侧的石板、柴垛、树枝等杂物清理完毕，保证原告梁作云正常通行。二、驳回原告梁作云的其他诉讼请求。案件受理费10O元，由被告负担。
姜景潮对一审判决不服向本院上诉称，一、梁作云不是北杨庄村人，其无权购买属于北杨庄村的农村房屋及宅基地。在本案中梁作云无原告资格，无权提起妨碍通行之诉。二、一审法院认定“原审原告梁作云的户籍迁入了北杨庄村”与事实不符。三、石板是修化粪池用的不应清走。柴垛是霸州市公安局市区分局城北派出所清理后保留的。一审判决所述的2013年8月1日至8月5日的协议书上有霸州市城北派出所的印章，与事实不符。四、原告诉称：“姜景潮用铣把打梁平立头部”，但一审判决中却改为“被告用铣打梁平立头部”。诊断证明梁平立为“头部划伤”，一审判决却写作：“打的梁平立头破血流”，与事实不符。五、原告梁作云所指东西胡同系上诉人祖上所留遗产，且东西不通，东头南边也有刘国栋的厕所，北边是郑锁山的猪圈，无法行人，更不是公共走道。东西胡同是上诉人在2002年盖房时所留放置柴草杂物的小院，即使通了也与梁作云无关。且其房东南北胡同直通大街，宽3米，足以过车过人，上诉人在自家墙边放置了柴树枝与石板，与梁作云无任何关系。六、调解协议书违背法律程序，是城区办派出所逼迫上诉人签的字，应属无效，不能采信。七、一审案件受理费100元均由上诉人承担明显不合法，应双方承担。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回梁作云的诉讼请求。
被上诉人梁作云答辩称，一、上诉人事实上已经做出了堵路、打人、敲诈钱财的违法之事，应追究其法律责任。被上诉人在十年前购买的北杨庄村住房及院落一处是事实，有宅基产权证可证实，有北杨庄村委会出具的房屋购买及产权变更证明信可证。被上诉人具有原告诉讼主体和诉讼资格，有权对上诉人妨碍通行提起民事诉讼。上诉人无权干涉和侵占公共走道，妨碍通行是违法和侵权行为。二、一审判决认定被上诉人是北杨庄村村民，且已迁入北杨庄村居住生活多年，有村委会过户信件和房基证为证。三、上诉人所诉石板是修化粪池用的，纯属捏造。上诉人拒不执行2013年8月5日的调解协议，由派出所和北杨庄村委会把堵物强行执行倒走后，上诉人又运来石板杂物故意堵上，才被追究法律责任。上诉人没有理由禁止被上诉人通行，这是一种敲诈行为。上诉人声称胡同走道是他祖上留下来的，没有任何事实和法律依据。四、一审起诉状称上诉人用铣把打梁平立头部，经医院诊断证明为“梁平立头部划伤”这是事实，梁平立受伤害绝对是上诉人所为。当时梁平立被打伤头部后，造成脑皮肤划伤，有口子，造成头破血流，当时满脸是血，满身是血，一审法院这么判决是事实。至于一审判决用铣把或用铣打梁平立的头写在判决书上无关紧要。2009年7月1日，北杨庄村委会、霸州市公安局城北派出所第一次为双方制定了调解协议书，双方签字后要求消除双方的纠纷，可上诉人在调解中向被上诉人索要了1500元堵路费，保证永不堵路，如违反第一次协议规定追究姜景潮的法律责任。被上诉人给了他1500元后，可上诉人拒不执行调解协议又继续对胡同进行堵路，2012年7月15日被上诉人又与上诉人及村干部四人参加了调解，在饭桌上上诉人答应把堵物清走，上诉人饭后拒不执行调解，结果被上诉人白花了600元饭费，村调委找上诉人执行协议，上诉人称给1000元就倒，不给钱就永远堵着。上诉人第二次没执行协议又继续堵路。直堵到2013年8月1日傍晚上诉人及其妻在胡同路口截住被上诉人及老伴，不让走此路，上诉人用砖将被上诉人的腿部砸伤，当场打倒在地，同时对被上诉人的老伴张桂芬也进行殴打，被上诉人报警后，城北派出所多次传唤，派出所和北杨庄村委会又第三次进行调解，在双方同意下第三次双方签定了协议，但上诉人姜景潮藐视法律，三次拒不执行协议。公安机关按照治安处罚的有关规定，对上诉人故意殴打被上诉人并造成伤害行政拘留13天。在忍无可忍的情况下，被上诉人于2013年11月18日对上诉人在一审法院提起民事诉讼，要求上诉人清走侵占在集体走道上堆放的杂物，叫被上诉人及全家人通行。另需说明一点上诉人堵塞的石板、柴垛、粪便池根本不是霸州市公安局城北派出所清理后保留的杂物，而是被清理后上诉人又故意堆放的。五、关于上诉人所称胡同是姜景潮祖上所留，东西不通，不是公共走道。有关这方面的事实有北杨庄村委会证明胡同属于北杨庄村集体所有，东西胡同1998年前就是通的，胡同东口根本没有厕所和猪圈，只有刘国栋家一小堆垃圾。六、霸州市公安局城北派出所有权对违反治安管理的人依法进行惩处。2013年8月5日调解协议书有北杨庄村主任、霸州市城北派出所警官、记录员、录像员、被上诉人三人共九人现场签的字，这是上诉人对霸州市公安局城北派出所进行诬告、陷害和诽谤，派出所对上诉人做拘留处罚，完全符合法律的有关规定。七、因为上诉人被判决败诉，所以一审判决100元诉讼费由上诉人承担是正确的。综上所述，上诉人姜景潮因堵路五年，现已导致梁作云家重建房屋的建筑材料进不了现场，导致被上诉人房屋顶部露天，墙体倾斜、有随时倒塌的危险。本案被上诉人起诉上诉人妨碍通行纠纷一案，起诉正确，一审法院判决支持被上诉人的诉讼主张符合法律规定。被上诉人认为一审判决没有任何问题和错误，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案上诉人在用于公共通行的道路上堆放石板、柴垛、树枝等杂物，妨碍了被上诉人的正常通行，未履行对相邻方应尽的注意义务，应当依法停止侵害，排除妨碍。公安机关依法定职权，主持当事人达成的调解协议，程序合法，内容公平合理，上诉人应当按照调解协议履行应尽的义务。上诉人所称涉案东西胡同系其祖上所留遗产的主张，没有证据证明且不符合我国现行土地管理的相关法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜景潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年五月十四日
书 记 员 宋 超