山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1005号
上诉人（原审被告）：荣成市华峰果品有限公司，住所地荣成市城西街道办事处东岭后村。
法定代表人：岳建东，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1952年10月6日出生，汉族，住荣成市。
上诉人荣成市华峰果品有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人陈志华仓储合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华峰公司上诉请求：1.驳回被上诉人陈志华对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在仓储合同关系正确，但关于处分涉案苹果及处分合理合法性认定错误，适用法律错误。首先，一审并未查清冷风库存储苹果的最长周期一般在次年的五一左右，而这与被上诉人所提交的通话记录中，上诉人多次电话联系被上诉人，催问其是否将苹果按照市场价格卖出之事实一致，应予以认定。其次，一审法院仅以上诉人未能提供被上诉人同意处分苹果的证据，就认定上诉人违约，有违苹果仓储行业的行业习惯。第三，即使上诉人的处置行为未经过被上诉人同意，也系善意。苹果属于生鲜食品，存储周期一般从当年落果的十月份至次年五一左右，即使未经被上诉人同意，在苹果存在变质的情况下，上诉人也有权处置被上诉人的苹果。二、即使上诉人无权处分，一审法院关于损失数额的计算也存在错误，且存在超出被上诉人诉讼请求裁判之嫌疑。根据一审庭审，双方所争议的事实系“原被告对被告出卖原告苹果时的市场价格不一”，并且“原告对2016年4月份左右，70、85红富士苹果市场价格申请进行鉴定”。在鉴定结果低于、等于上诉人卖出被上诉人苹果价格的情况下，一审法院竟然以存储时的市场定价要求上诉人对被上诉人予以赔偿，将仓储期间的市场价格风险全部转嫁于仓储方，明显认定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。
陈志华辩称，其将苹果储存在上诉人处，是为了在市场没有苹果时卖个好价钱。2016年春节过后，上诉人询问其是否同意出售苹果，在询问价格后其不同意出售。其联系朋友，告知其五月一日之后价格肯定能上涨，并让其放心可以找到客户。但2016年4月29日，上诉人电话通知其领取苹果款，其因苹果出售价格低一直与上诉人交涉均未予处理，因此形成本案诉讼。
陈志华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失36565.5元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日、29日，原告将其收获的苹果存放在被告的冷风库中，被告为原告出具入库单三张，三张入库单显示原告存放的80苹果共计17大筐，75苹果共计10.5大筐。但入库时双方没有对苹果进行称重，双方口头约定冷冻费按照每斤0.25元计算，装苹果的保鲜袋按照每个0.28元计算。2016年4月12日，被告将原告80苹果以0.85元每斤的价格出卖给江苏的客户，经称重，原告80苹果为9704斤，价款为8248.4元。2016年4月28日，被告将原告的75苹果以0.9元每斤的价格出卖给天津的客户，经称重，原告75苹果为6068斤，价款为5461.2元。出卖原告苹果共使用保鲜袋600个，保鲜袋费用为600个*0.28元=168元。冷库费为15772斤（9704斤+6068斤）*0.25元=3943元。原告除了对苹果价格有异议外，其他无异议。
由于原被告对被告出卖原告苹果时的市场价格意见不一，故原告申请对2016年4月份左右，75、80红富士苹果的市场价格进行鉴定。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案规格75、80的红富士苹果在2016年4月左右的市场价值进行鉴定，2016年12月1日，山东省方盛价格询证有限责任公司出具评估报告，评估意见为：1、涉案2016.4左右，75红富士苹果市场价值约为每斤人民币柒角（0.7元/斤）。2、涉案2016.4左右，80红富士苹果市场价值约为每斤人民币玖角（0.9元/斤）。原告为此支付鉴定费3000元。原告不同意该评估意见，认为当时的苹果市场价格在每斤1.5元、1.6元左右，被告对该鉴定意见无异议。
另查明，原被告均认可原告到被告处存储苹果时即2015年10月份，当时75苹果的市场价格为1.2元，80苹果的市场价格为1.8元。
对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：对于被告出卖原告苹果是否经过原告同意的争议。原告陈述其只是将苹果存储在被告的冷风库中，并没有与被告约定被告可以代其出卖苹果。被告称与原告有口头协议，原告同意被告帮忙出卖苹果，在其提交的通话记录上有多次与原告的通话都是协商卖苹果的过程。从被告提交的通话记录上仅能看出其确实是与原告进行了通话，但是通话不能证明原告同意被告出卖苹果，故被告提交的证据不能证明其主张，应当认定为被告未经原告同意出卖原告苹果。
一审法院认为，原告将苹果存储在被告的冷风库中，并口头约定了存储的费用，虽然没有书面合同，但是应当认定为双方之间形成了仓储合同关系。因被告不能提交证据证明其出卖原告苹果的行为事先经过原告同意，故其出卖苹果的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告的苹果存储时没有标明质量，如要求被告给付原告同等质量的苹果，事实上已不可能，被告不能继续履行合同，也没有其他补救措施，故应当赔偿原告损失。
关于损失数额的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就查明的事实看，原告在存储苹果时，苹果的市场价是可以确定的，而存储苹果之后的市场价是不可预见的，被告擅自处分原告苹果，至少给原告造成存储苹果时的价款损失。被告在处分苹果时的价格虽与市场价基本相符，但该价格远低于原告存储时的价格，仍然给原告造成损失，被告应当给与原告赔偿。原告主张的苹果损失，没有证据证明，不予采信。综上，确认原告的损失数额为：（75苹果）6068斤*1.2元+（80苹果）9704斤*1.8元=24748.8元，扣除被告的仓储费用保鲜袋费用168元及冷库费3943元，被告应赔偿原告20637.8元。本案鉴定费系因双方对被告处分原告苹果时的市场价格有争议，由原告申请鉴定而支付的费用，鉴定结果是被告当时出卖的苹果价格与市场价基本相符，也即被告处分原告苹果时价格是合理的，但因为被告擅自处分原告苹果在先，故该鉴定费应由原被告平均负担，每人负担1500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十四条，判决：一、被告荣成市华峰果品有限公司应于判决生效后10日赔偿原告陈志华苹果损失20637.8元；二、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。案件受理费714元，减半收取计357元，由原告负担156元，被告荣成市华峰果品有限公司负担201元；鉴定费3000元，原告负担1500元，被告负担1500元。
本院二审期间，上诉人提交了荣成市苹果行业协会出具的“关于冷风库储存苹果周期的行业说明”，证实冷风库存储苹果的最晚出库时间是五月一日，超期存储则无法保证苹果质量，轻则发生褐变，重则变质腐烂，每年四月份不管苹果市场行情如何，都是冷风库协助农户出库的最后时间。
经质证，被上诉人称对该协会不清楚，认为2016年的苹果都卖到8月中旬才卖完，被上诉人储存的苹果要在五月一日出库不合理。
本院经审查认为，上诉人提交的情况说明没有出具说明单位负责人及制作说明材料的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要件，被上诉人也不认可说明的内容，对该证据的效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人出售被上诉人存储在上诉人处的苹果是否经过被上诉人同意，应否赔偿上诉人损失；损失数额如何确定。被上诉人将苹果储存在上诉人处，并支付一定的仓储费，双方间成立仓储合同关系，上诉人应当妥善保管。上诉人主张其出售被上诉人存储的苹果系经过被上诉人同意后出售，其虽提交了与被上诉人之间的通话详单，但该通话详单不能证实被上诉人同意上诉人出售其存储的苹果，因此，一审认定上诉人未经被上诉人同意出售被上诉人仓储的苹果，构成违约，应赔偿损失并无不当。上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第三百九十条的规定“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人”，其处置被上诉人存储苹果的行为也属于善意。但上诉人并未提交证据证实被上诉人存储的苹果发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管，即便存在该种情形，依法亦应当通知存货人作出必要处理。同时，上诉人也未提交证据证实存在紧急情况其必须处置的情形，因此，其主张出售被上诉人存储苹果的行为为善意缺乏事实依据。
关于赔偿损失的数额。一审诉讼中，被上诉人明确表示“我所主张的价格就是指被告处置苹果当时的价格，五一前后的价格”，关于损失数额的问题“根据五一前后的价格来衡量”，一审法院也依法委托中介机构对上诉人处置涉案苹果当时的价格即2016年4月左右的市场价格进行评估，评估意见为：“1、涉案2016.4左右，75红富士苹果市场价值约为每斤人民币柒角（0.7元/斤）。2、涉案2016.4左右，80红富士苹果市场价值约为每斤人民币玖角（0.9元/斤）”。根据该意见，被上诉人存储在上诉人处的75苹果的价值为4247.6元，80苹果的价值为8733.6元，总价款为12981.2元。而上诉人将涉案80苹果以0.85元每斤的价格出卖，价款为8248.4元，将75苹果以0.9元每斤的价格出卖，价款为5461.2元，总价款为13709.6元，与鉴定机构出具的评估意见基本一致，不存在以不合理价格出售苹果的情形，上诉人应当以其实际出售苹果的价格，扣除仓储费及保鲜袋的费用后赔偿被上诉人苹果价款9598.6元。被上诉人主张上诉人出售苹果时的市场价应为每斤2.5元至2.6元，对此没提交证据证实，一审法院未予采信并无不当，但一审法院以被上诉人仓储苹果时的市场价格确定损失数额不当，且超出了被上诉人诉请的范围，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十九条第一款、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2017）鲁1082民初4984号民事判决；
二、上诉人荣成市华峰果品有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈志华苹果损失9598.6元；
三、驳回被上诉人陈志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二审357元，鉴定费3000元，由上诉人荣成市华峰果品有限公司负担873元，被上诉人陈志华负担2484元；二审案件受理费714元，由上诉人荣成市华峰果品有限公司负担186元，被上诉人陈志华负担528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年六月五日
书 记 员 丛丽红