广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第2120号
原告：李义生。
第一被告：林永盛。
第二被告：郑秋武。
委托代理人：孙东群，系广东伟伦律师事务所律师。
原告李义生诉被告林永盛、郑秋武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告李义生、第二被告郑秋武的委托代理人孙东群到庭参加诉讼，第一被告林永盛经本院送达开庭传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李义生诉称，原告与被告郑秋武相识，被告林永盛是由郑秋武介绍找到原告，说需要钱周转，向原告先后于2011年1月18日和10月15日二次借款50万元，并写下借条，被告郑秋武在借条的担保人签名认可，实质上借的钱是二被告共同使用。由于被告郑秋武与原告相识，当时在借款时没有任何抵押物。钱借走后，被告林永盛就无法寻找，手机也关机，被告郑秋武也故意躲开，使原告无法找到，有时打其手机也不接听。二被告的上述行为实际上是不想偿还借款，现期限己到，原告为了维护自己的合法权益，早日将借款偿还回来，只有诉至法院。请求依法判令：一、被告林永盛偿还借款人民币50万元及利息303600元（计算至2013年10月止，按银行存款利率4倍）；二、被告郑秋武在被告林永盛不能偿还原告的50力元本金及303600元利息时，应当承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用和诉前保全费用由被告承担。
第一被告林永盛未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
第二被告郑秋武辩称，一、本案答辩人的保证期间已过，依法不再承担保证责任，2011年1月18日，被答辩人李义生向林永盛提供20万元借款，书面约定于2011年3月18日归还。2011年10月15日，被答辩人李义生向林永盛提供30万元借款，书面约定于2011年10月15日归还，答辩人基于对借款人林永盛的信任以及与被答辩人李义生多年的交情，在上述两笔借款借条的担保人处签了名。答辩人在两笔借款中没有得到任何收益，同时，借条签订后，答辩人也不清楚被答辩人李义生是否向借款人林永盛提供了上述两笔借款。在本案中，答辩人与被答辩人未对保证方式和保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，答辩人负连带保证责任，同时依据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，答辩人应在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。本案中，两笔借款的债务履行期限分别为20l1年3月18日以及2011年10月25日，时至今日，答辩人的保证期间早已超过，同时，也依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，答辩人的保证期间不因任何事由发生中断，故本案答辩人的担保责任已经免除，依法不再承担保证责任。二、被答辩人诉答辩人共同使用借款无依据，答辩人个人利益亦受损被答辩人在起诉状中称，是答辩人将借款人林永盛介绍给被答辩人，其借给林永盛的款项实质上是由答辩人与借款人林永盛共同使用，这种说法纯属被答辩人凭空捏造，被答辩人也没有提供任何证据对此说法以证明。另外，三人事前是朋友关系，因为借款原因诉至法庭，实非三人所愿，答辩人在本次事件中不但没有获得丝毫利益，而且在一定程度上已经受到损害。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，因此，答辩人请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，两被告系朋友关系，第一被告林永盛与原告李义生经第二被告郑秋武介绍认识，第一被告林永盛因工程资金周转向原告借款。第一被告林永盛于2011年1月18日向原告李义生出具一张《借条》，载明：兹借到李义生人民币贰拾万元整，定于2011年3月18日归还；第一被告又于2011年10月15日向原告李义生出具一张《借条》，载明：兹借到李义生人民币叁拾万元整，定于2011年10月15日归还。第二被告郑秋武在上述两张《借条》担保人处分别签名。因第一被告到期未偿还借款，原告遂于2013年10月30日向法庭起诉，请求判如上述所请。
另查，庭审中，原告称2011年10月15日的《借条》中借款期限实际为一年，因自己疏忽看错日期；两次借款都是口头约定了2.15分的利息。法庭询问原告两笔借款在何时、何地以何种方式支付给第一被告，原告称两笔借款均是在写《借条》当天在惠城区麦地南路6号邦民典当行支付现金给第一被告的，两笔借款均扣除了第一个月的利息，即第一笔支付了19.5万、第二笔支付了29.25万。第二被告于2013年12月29日向法庭出具《情况说明》，称是我介绍林永盛和李义生认识借款，2011年1月18日、10月15日，林永盛先后在邦民典当行签了两份借条，一份20万、一份30万，大家口头约定4到5分的利息，30万元的借款期限我不清楚，出于对朋友的信任我在借条保证人处签了名，借款并未当场交付，李义生向林永盛实际提供了多少借款，我不能确定。
再查，原告李义生于2013年9月27日向本院申请诉前财产保全，本院以（2013）惠城法立保字第276号《民事裁定书》。
裁决理由和结果
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，第一被告林永盛于2011年1月15日、2011年10月15日两次向原告出具的借条是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示的结果，其内容、形式未违反法律法规规定，为有效的民间借贷的合同关系，受法律保护。关于2011年10月15日《借条》的借款期限，原告称因疏忽看错，借款期限应为一年，对此本院予以采信。关于本案借款约定的利率问题，虽然两张《借条》未书面约定借款利息，但原告、第二被告均承认口头约定了利息，故本院认定本案借款原、被告双方口头约定了利息。关于月利率标准问题，原告称双方口头约定的月利率为2.15％，第二被告称双方口头约定的月利率为4到5分，而截到2011年2月9日，中国人民银行贷款基准利率6个月内的为5.60％，即每月0.466％（5.60％÷12个月），依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利率不得超过同类贷款利率的四倍，即月利率不得超过1.864％（0.466％×4），原、被告约定的月利率2.15％已超过1.864％，故对于2011年1月15日的20万元借款，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付月利息。截到2011年7月7日，中国人民银行贷款基准利率6个月至1年期的为6.56％，即每月0.546％（6.56％÷12个月），利率不得超过同类贷款利率的四倍，即月利率不得超过2.184％（0.546％×4），原、被告约定的月利率2.15％未超过2.184％，故对于2011年10月15日的30万元借款，应以2.15%计付月利息。原告自认第一笔20万元借款实际支付了19.5万元、第二笔30万元的借款实际支付了29.25万元，故其借款本金应按实际支付的48.75万元计算。原告李义生与第二被告郑秋武未约定保证方式和保证期间，根据《中国人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”及《担保法》的第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中两笔借款的履行期限届满期限分别是2011年3月18日、2012年10月15日，故第二被告郑秋武作为担保人的保证期间已过，第二被告不再承担连带保证责任，故原告李义生诉请第二被告郑秋武对第一被告林永盛的借款承担连带责任，本院不予支持。第一被告林永盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告林永盛应在本判决生效之日起十日内偿还原告李义生借款本金人民币487500元，并支付利息（其中本金195000元自2011年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本息清偿之日止；本金292500元自2011年10月15日起按月利率2.15%计算至本息清偿之日止）。
二、驳回原告李义生的其他诉讼请求。
本案受理费人民币11836元、保全费3020元，合计14856元，由原告李义生负担371元，第一被告林永盛负担14485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一四年二月十三日
书 记 员 叶慧媛