天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第986号
原告刘文忠，农民。
原告纪俊琴，农民。
原告宋玉琴，农民。
原告刘宝睿，农民。
原告刘文景，农民。
原告刘宝亮，农民。
原告刘宝璐，农民。
原告刘文革，农民。
原告刘文博，农民。
原告刘文萍，农民。
原告刘文新，农民。
原告杨宝芸，农民。
原告王树明，农民。
原告王淑玲，农民。
原告王淑美，农民。
原告王树兰，农民。
原告王树香，农民。
原告张风山，农民。
原告张玉宝，农民。
原告张凤祥，农民。
原告吴桂琴，农民。
原告张燕，农民。
原告张凤林，农民。
原告张凤英，农民。
原告孙世禄，农民。
原告常玉珍，农民。
原告孙金水，农民。
原告于文菊，农民。
原告孙金山，农民。
原告孙世田，农民。
原告裴庆云，农民。
原告孙世起，农民。
原告孙世元，农民。
原告谢金英，农民。
原告韩凤琴，农民。
原告贾从印，农民。
原告刘广芝，农民。
原告贾从芬，农民。
原告张景贵，农民。
原告郭长兰，农民。
原告张文革，农民。
原告张文义，农民。
原告张文梅，农民。
原告张文爱，农民。
原告张文琴，农民。
原告张景荣，农民。
原告张文会，农民。
原告张景华，农民。
原告贾桂兰，农民。
原告张文钢，农民。
原告张文发，农民。
原告张俊华，农民。
原告张俊立，农民。
原告陈玉凤，农民。
原告万树贵，农民。
原告张俊芬，农民。
原告徐桂兰，农民。
原告张文东，农民。
原告张文学，农民。
原告张文清，农民。
原告张文玲，农民。
原告裴庆霞，农民。
原告张俊静，农民。
以上63位原告诉讼代表人张景贵，农民。
诉讼代表人张俊华，农民。
诉讼代表人张风山，农民。
诉讼代表人刘文忠，农民。
委托代理人刘惠敏，天津安邦律师事务所律师。
被告何洪海，农民。
委托代理人何欣（被告之），市政道桥建筑工程公司职工。
委托代理人李宝珍，天津市津南区南开区万兴街法律服务所法律工作者。
原告刘文忠等63人与被告何洪海财产权属纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。63位原告的诉讼代表人张景贵、张俊华、张风山及委托代理人刘惠敏，被告何洪海的委托代理人何欣、李宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系八里台镇八里台村47小队成员。47小队来源于八里台村老15队，老15队后分为25队、26队，25队又于1981年11月份分为46小队和47小队。47小队原在洪泥河西、百万公路东侧有砖房四间、土房四间及场院，应属47小队全体成员共有。1983年7月，分产到户时，农具和土地分给小队成员，房屋和农机具等有人专门看管，场院由47小队队员共用。房屋曾由村民贾秋田养鸡使用，1986年由被告何洪海借用，先用来宰猪后用来养猪，并负责维护房屋，在此期间被告自建了几间房屋。2013年拆迁整合前两三年，被告将该房屋租给他人用于收废品。根据被告的《拆迁资产清查评估表》，2号位置是土草结构房屋，建于1965年，原用于存放工具，现评估价值为23756元；4号位置是砖混结构房屋，建于1982年，原为饲养棚，现评估价值33000元；另有涵管，评估价值3360元；电线，评估价值1920元；杂树，评估价值2600元，合计64636元，应归47小队全体队员所有。现被告已将上述财产占为己有，原告多次找被告要求给付原告应得份额，被告拒不给付。故原告起诉，请求人民法院依法判令被告返还原告拆迁补偿费64636元，并支付原告房屋使用费2万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述情况年代久远，真实性无从考察。被告使用该处房屋的来源是，1995年被告岳父李从友找老15队队长张景河借用房屋，借用期间，李从友建一间砖木结构房屋（拆迁资产清查评估表中××号），后李从友把这间房屋给了被告。被告在这里宰猪养猪。这一时期，原有土房几近倒塌。2006年8月6日，八里台镇八里台村民委员会（以下简称“八里台村委会”）将这块场地发包给了被告，签订了一年的承包合同。2007年1月1日，承包合同到期，村委会默许被告一直承包这块场地，直到拆迁整合，被告每年支付村委会承包费192元。拆迁前两年，被告将此处房屋和场地转租给收废品的。原告诉争房屋是被告十几年前翻建的。根据被告掌握的拆迁资产清查评估表，并没有涵管、电线的补偿，杂树直径较小，也不可能是几十年前种的老树。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点如下：拆迁资产清查评估表中记载的土草结构房屋2号、混合结构房屋4号、涵管、电线、杂树补偿是否属于原、被告共有。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
天津市津南区八里台镇八里台村委会于2014年3月5日出具证明1份。证明坐落于洪泥河西、百万路东，原八里台村47队场房，砖房四间，土房四间，及场院全部由47队村民所有。
被告对该证据不认可，因为该证明并未界定财产权利存在的时间，也没有说明是否存在改建、翻修的情况。
被告提交证据如下：
1、2006年8月6日天津市津南区八里台镇八里台村委会与被告的《八里台村闲散土地承包合同》1份、收据1份。证明何洪海承包白万公里东侧0.96亩（26×24.7m）场地用于养猪，被告交纳2006年一年的土地承包费192元。
2、资产清查评估明细表1份（无相关单位章）。证明被告获得拆迁补偿款的明细。
3、中国农业银行进账单1份。证明被告于2013年9月28日收到拆迁补偿款284539元。
4、证人李从玉证言。证人系八里台村村民，被告妻子是证人的侄女。证人当庭陈述，2000年左右，何洪海说要盖猪圈，证人赶马车给何洪海拉砖，砖拉到猪圈，共拉了10车砖，大概2万元。证明被告在2000年左右建了猪圈。
原告认为被告提交的证据1与本案没有关联性，被告承包了0.96亩土地，而47队的场院有3亩多。证据2，没有出证机关盖章，对其真实性不认可。对证据3的真实性无异议，与被告提交的证据2上的数据不一致，故证据2中数据不真实。对证据4无异议，猪圈的确是被告建的，原告本案中未主张猪圈的拆迁权益。
本院调取拆迁档案材料如下：
1、《无产权证建筑物情况说明》1份。内容为此建筑位于八里台村，于2000年以后建设，建筑面积503.16平方米，占地面积503.16平方米，不包括非法建筑，产权人为何洪海，对土地没有补偿。该材料由八里台村委会和八里台镇政府盖章，并有八里台村委会负责人刘文有、张富来签字。
2、《证明》1份。证明何洪海涵管为其自行铺设。在八里台示范镇二期出让区动迁过程中，积极配合拆迁。经八里台村两委会一致认证给予其拆迁补偿。现请评估公司据实评估补偿。该证明由八里台村委会和八里台镇政府盖章，并有八里台村委会负责人刘文有、张富来签字。
3、《证明》1份。证明何洪海电线为其自行铺设。在八里台示范镇二期出让区动迁过程中，积极配合拆迁。经八里台村两委会一致认证给予其拆迁补偿。现请评估公司据实评估补偿。该证明由八里台村委会和八里台镇政府盖章，并有八里台村委会负责人刘文有、张富来签字。
4、《关于种植户的认定证明》1份。证明经八里台村委会认定何洪海在八里台示范镇二期出让区（八里台村区域内）有种植树木，经村委会与评估公司现场核实清点，种植杂数20棵、枣树、果树522棵。根据评估公司出具的评估报告给予补偿。该证明由八里台村委会和八里台镇政府盖章，并有八里台村委会负责人刘文有、张富来签字。
5、《房屋认定补偿表》1份。记载何洪海固定资产评估269539元、附属物搬迁费补偿15000元，合计284539元。该材料由八里台镇政府盖章。
6、《房屋认定说明》1份。内容为经村委会核定何洪海于2000年以后在八里台镇八里台村建造房屋面积总计503.16平方米，用于生产、经营。该材料由八里台村委会和八里台镇政府盖章，并有八里台村委会负责人刘文有、张富来签字。
7、何洪海被拆迁场地平面图1份，其上标注1-6号房屋位置和长宽数据，树的位置，由八里台村委会和八里台镇政府盖章。天津玉华资产评估有限公司出具的《资产清查评估明细表》1份，记载1-6号房屋（面积合计503.16平方米）、涵管、平砖地面、电线、枣树、杂树评估净值合计267739元，1号房屋装修费用1800元，总计269539元。
8、《天津市津南区集体土地房屋拆迁安置协议》1份。甲方为八里台镇政府，乙方为天津市捷信拆迁中心，丙方为何洪海（产权人）。记载丙方被拆迁房屋坐落在八里台村，非证载面积503.16平方米，评估价值194754元，装修补偿1800元，搬迁费15000元，构筑物和树补偿72985元，合计补偿安置费用284539元。
原告认为对本院调取的证据1出具日期在2013年，而原告提交的村委会证明出具日期在2014年，应以后出具日期为准。对证据2、3的内容不认可，因为涵管和电线是1982年铺设的。对证据4的内容不认可，杂树是47小队种的，枣树是被告种的。证据5、6、8中列明的补偿款有部分应属47小队成员共有。对证据7无异议，其中2号和4号房屋应属47小队成员共有。
被告对本院调取的证据均无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1八里台村委会于2014年3月5日出具的证明内容“砖房四间、土房四间及场院归47队村民所有”，证明内容未明确记录场院、砖房、土房的形成时间，具体位置，面积数据，出资人情况，使用人情况等信息，亦未附有相关财产形成的历史档案信息，故本院对该证据的证明效力不予确认。本院对被告提交的证据1中被告承包八里台村委会土地的事实予以确认，但承包土地与本案争议的房屋、树木、涵管、电线等补偿缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据2，无出具单位盖章，且其上记载的补偿款数据与被告实际获得的补偿款不一致，故对该证据的证明效力不予确认。证据3，符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。证据4，原告认可被告出资修建猪圈，但猪圈不是本案争议的2号、4号房屋，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。对本院调取的证据的证明效力予以确认。
根据原、被告当庭审陈述，及本院认定的证据，本院认定如下事实：原、被告均系天津市津南区八里台镇八里台村村民。被告何洪海曾于2006年8月6日与八里台村委会签订《八里台村闲散土地承包合同》，承包八里台村白万公里东侧0.96亩（26×24.7m）场地用于养猪，每年交纳土地承包费192元。该片土地位于八里台示范镇二期出让区，2013年此地开始拆迁。经过天津玉华资产评估有限公司评估，该地有建筑物6处（标注为1-6号），建筑面积共计503.16平方米，涵管8米，平砖地面72.7平方米，电线320米，枣树522棵，杂树20棵，评估价值269539元，并出具《拆迁资产清查评估表》。在拆迁中，八里台村委会向津南区八里台镇人民政府拆迁部门出具《无产权证建筑物情况说明》、《房屋认定说明》、《证明》、《关于种植户的认定证明》等书面材料，证明上述建筑物503.16平方米为何洪海2000年以后建造，涵管、电线为何洪海自行铺设，杂树20棵、枣树果树522棵为何洪海种植。据此，八里台镇政府（甲方）、天津市捷信拆迁中心（乙方）、何洪海（丙方，产权人）签订《天津市津南区集体土地房屋拆迁安置协议》，写明丙方被拆迁房屋坐落在八里台村，非证载面积503.16平方米，评估价值194754元，装修补偿1800元，搬迁费15000元，构筑物和树补偿72985元，合计补偿安置费用284539元。2013年9月26日，被告收到上述财产补偿款共计284539元。现原告呈讼，提出如上请求。庭审中，原告主张《拆迁资产清查评估表》中2号、4号房屋及涵管、电线、杂树应属原、被告等47小队全体成员共有，该项拆迁补偿款不应由被告独占，应当返还原告；且要求被告支付2号、4号房屋的使用费。被告则认为诉争房屋是被告个人出资翻建，杂树是被告种植，被告不清楚有涵管、电线的补偿，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张《拆迁资产清查评估表》中2号、4号房屋及涵管、电线、杂树应属原、被告共有财产，有责任提供证据证明上述财产系原、被告在共同生产中建造、铺设和种植。现原告仅提供村委会于2014年3月5日出具的《证明》，其上仅写道“洪泥河西、百万路东有原八里台村47队场房、砖房四间、土房四间及场院，全部由47队村民所有”，并未写明场院、砖房、土房的具体位置、面积、建造时间、有无翻建情况等等，无法确定该内容指向何洪海《拆迁资产清查评估表》中2号、4号房屋，该证明内容并不详实，且与村委会向拆迁部门提供的证明材料内容相矛盾。根据庭审调查及本院向八里台村委会了解情况，2号、4号房屋在建设时未办理过相关审批手续，也未在村委会等有关机构登记备案，现无原始档案记载其权属情况。原告也未能提供其他证据证明上述财产的权属情况。同时，对于原告主张涵管、电线、杂树，原告亦未提供证据证明其为47队成员铺设和种植。现原告主张2号、4号房屋及涵管、电线、杂树为原、被告等村民共有财产，事实依据不足，故本院对原告要求被告返还上述财产补偿款及支付房屋使用费的诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文忠等63人的诉讼请求。
诉讼费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜