四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终351号
上诉人（原审原告）：官兴英，女，1980年8月15日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。
被上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司。注册地址：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元901号,办公地址：四川省成都市青羊区光华大道光华中心D座1601号,统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人：游礼树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师，执业证号：15101201010889316。
委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师，执业证号：15101200910299502。
上诉人官兴英因与被上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）劳动争议一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人官兴英的委托诉讼代理人伍臣君、被上诉人昌达公司的委托诉讼代理人廖其春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人官兴英的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人欠付的工资55000元，经济补偿金10000元，失业保险待遇赔偿金3864元，合计68864元，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：虽然涉案工程《施工合同》签到表是2014年10月21日，但该工程实际在2014年9月就开始施工，上诉人与被上诉人签订的劳动合同是现场负责人许洪后来给上诉人的，上诉人确实是在签订合同日2014年8月25日就开始工作了，在该工程中从事材料管理及守夜工作，一审中提供的证据充分证明了上诉人与被上诉人存在劳动关系，以及被上诉人确实拖欠上诉人工资55000元，昌达公司的项目财务人员也用《领条》证明上诉人确实领过工资，因此一审驳回其诉讼请求属认定事实和适用法律错误。
被上诉人昌达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告官兴英向一审法院起诉请求：1.判令其与昌达公司解除劳动关系；2.由昌达公司支付拖欠的工资55000元、经济补偿金10000元、失业保险待遇赔偿金3864元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月23日，米易县草场中心校与四川省金通工程咨询有限公司向昌达公司发出中标通知书，通知昌达公司在接到该通知后7日内到米易县草场中心校签订米易县第三小学校建设工程施工合同。2014年10月21日，米易县草场中心校与昌达公司就米易县第三小学校建设工程签订了建设工程施工合同，许洪在昌达公司与米易县草场中心校签订上述建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以该工程现场负责人身份在签到表上签名。2016年6月15日，昌达公司向米易县劳动保障监察大队出具了关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案，该方案亦载明许洪为案涉工程的现场负责人。2014年8月25日，许洪与官兴英签订劳动合同，聘请官兴英为昌达公司米易第三小学工程项目部工程财务人员，劳动期限为2014年8月25日至上述工程完工，工资为每月5000元。2016年4月28日，经许洪与官兴英结算，官兴英在昌达公司米易第三小学工程项目部从事财务工作20个月，昌达公司尚欠官兴英55000元工资。2016年7月14日，官兴英向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁昌达公司支付其2014年8月25日至2016年4月28日的工资55000元（5000元/月×20个月－45000元），并按24%的利率支付其13200元利息。2016年9月6日米易县劳动人事争议仲裁委员会以米劳仲案（2016）77号仲裁裁决书对官兴英的请求不予支持。涉案工程已于2015年8月竣工，于同年9月投入使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为官兴英与昌达公司是否形成劳动关系。本案中官兴英主张其与昌达公司之间形成劳动合同关系的主要依据为其于2014年8月25日与许洪签订的《四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校建设工程劳动合同》及管理人员欠付工资表，但根据米易县草场中心校向昌达公司发出的中标通知书上载明的时间（2014年9月23日）、米易县草场中心校与昌达公司签订的案涉合同签到表上载明的时间（2014年10月21日），此时昌达公司尚未与米易县草场乡中心学校签订《米易县第三小学校建设工程施工合同》，另根据许洪在庭审中关于未为聘用人员发放工作证（牌、服装）、公司无考勤表、无工资发放表、公司是以现金方式发放工资、由财务人员官兴英作流水账的陈述和官兴英关于未将12份收条作入流水账的陈述，在官兴英无确实充分的证据证实其到案涉工程从事过财务工作的情况下，其与许洪签订的劳动合同为无效合同，与昌达公司之间未形成劳动关系。故本院对官兴英诉请判令解除其与昌达公司之间的劳动关系，由昌达公司支付其工资55000元、经济补偿金10000元、失业保险待遇赔偿金3864元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回官兴英的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，2014年9月23日，米易县草场乡中心学校与四川省金通工程咨询有限公司向昌达公司发出中标通知书，通知昌达公司在接到该通知后7日内到米易县草场中心学校签订米易县第三小学校建设工程施工合同。2014年10月21日，米易县草场乡中心学校与昌达公司就米易县第三小学校建设工程签订了《建设工程施工合同》，该合同载明承包人项目经理蒲之春。在参加米易县第三小学校建设工程施工合同签订人员签到表上许洪的职务栏载明“现场”，范德辉的职务栏载明“总经理”，在2015年5月21日的会议签到表上许洪的职务栏载明“现场负责”，蒲之春的职务栏载明“项目经理”。2014年8月25日，许洪与官兴英签订了一份《建设工程劳动合同》，该合同载明官兴英为昌达公司米易第三小学工程项目部财务人员，负责整个工程财务管理工作，劳动期限以完成米易县第三小学校建设工程工作任务为期限，从2014年8月25日至工作任务完成，每月工资为5000元。2016年4月28日，许洪在昌达公司米易县第三小学工程项目部管理人员所欠工资统计表上签署“情况属实”。2016年6月15日，昌达公司向米易县劳动保障监察大队出具了《关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案》，该方案载明许洪为涉案工程的现场负责人。2016年7月14日，官兴英向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求昌达公司支付其2014年8月25日至2016年4月28日的工资55000元（5000元/月×20个月－45000元），并按24%的年利率支付其13200元利息。2016年9月6日米易县劳动人事争议仲裁委员会以米劳仲案（2016）77号仲裁裁决书对官兴英的请求不予支持。涉案工程已于2015年8月竣工，于同年9月投入使用。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，第十六条规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”，即劳动合同是劳动者与用人单位签订的，存在于个人和用人单位之间，必须有用人单位的主体存在，并经用人单位的签字盖章确认，没有用人单位的主体存在，个人与个人之间签订的合同不是劳动合同，不能建立劳动关系。本案中，许洪既不是总经理，也不是项目经理，仅是现场负责人，昌达公司并未授权其与他人签订劳动合同，许洪与官兴英签订的劳动合同没有经昌达公司的盖章确认，也不得昌达公司的认可，该劳动合同是两个自然人之间签订的，违反了劳动合同法的相关规定，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（三）项规定“违反法律、行政法规强制性规定的”的劳动合同无效，因此，许洪与官兴英签订的劳动合同没有法律效力，对被上诉人昌达公司不具有法律约束力。
关于上诉人提出其确实于劳动合同签订日2014年8月25日就在项目部开始上班，具体从事材料管理及守夜工作，一审否认双方存在劳动关系属认定事实和适用法律错误的上诉理由。根据劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。本案上诉人与被上诉人昌达公司之间既没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资发放表、缴纳社会保险记载、招聘登记表等记录，昌达公司也不对上诉人进行考勤等管理，因此，无法确认官兴英与昌达公司之间在人身上、经济上、组织上具有劳动法律关系的从属性，双方之间的关系不具有劳动法律关系的本质特征。同时，上诉人官兴英庭审中陈述其从事财务管理工作，但在一审、二审中均没有提供相关工资表、报账单、会计凭证等财务资料予以证明，在上诉状中又载明是从事材料管理及守夜工作。且一审中上诉人提供的2016年4月28日《昌达公司米易县第三小学工程项目部管理人员所欠工资统计表》上没有被上诉人昌达公司的签字盖章确认，在2016年6月15日由昌达公司制定的《关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案》中也没有欠上诉人官兴英工资55000元的记载。一审中官兴英提交的《领条》没有被上诉人昌达公司的盖章确认，不能证明是昌达公司向其发放的工资。综上，上诉人没有提供充分的证据证明双方确实存在劳动关系，一审据此判决驳回其诉讼请求符合本案客观事实和相关法律规定，因此上诉人提出的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人官兴英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人官兴英负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年五月十八日
书记员 丁海然