内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1325号
原告（反诉被告）王永刚，男，1973年10月12日出生，汉族，银行职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘生起，男，1967年9月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。
原告（反诉被告）王永刚诉被告（反诉原告）刘生起买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，组成由审判员梁乌力吉担任审判长，与人民陪审员刘跃敏、孙淑娟参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王永刚及其委托代理人李晶霞，被告（反诉原告）刘生起的委托代理人周宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日，原告与被告经房产中介签订了《车库买卖协议》，协议约定原告购买被告位于海拉尔区车库。当日，原告向被告交付购买车库定金5000元。后双方协定原告再交付被告155000元，被告将该车库交付原告先行使用，待原告办理银行贷款后，原告将车库款付清。原告现已交付被告16万元，但被告未将车库交付给原告。原告诉至法院，请求判令被告返还其房款16万元。
被告辩称，原告与被告签订《车库买卖协议》的事实存在，双方约定车库价款为60万元。原告于2014年4月7日向被告交付购买车库定金5000元，又向被告交付了155000元购房款。被告未向原告作出在原告交付16万元购房款后，被告将车库先行交付原告使用的承诺，并且双方签订的《车库买卖协议》中也无此约定。原告未向被告履行全部付款义务前，被告有权不向原告交付车库，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告于2014年4月7日签订了《房屋买卖协议》，约定反诉原告将海拉尔区车库出售给反诉被告，车库价款为60万元。反诉被告当日向反诉原告交付购买车库定金5000元后，又向反诉原告交付了155000元购房款，未再按照约定履行支付房款的义务。因反诉被告拖欠购房款的行为，给反诉原告造成较大经济损失。反诉原告请求法院判令反诉被告继续履行合同，并且向反诉原告交付剩余购房款44万元；反诉被告赔偿反诉原告经济损失7万元。
反诉被告辩称，反诉被告已向反诉原告履行通知义务，但反诉原告未将车库交付给反诉被告，导致协议无法履行，故反诉原告的第一项反诉请求不能成立；反诉原告主张的经济损失与本案无关，并且双方在合同中约定若反诉被告不购买车库，反诉被告承担5000元违约责任。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、《车库买卖协议》1份（原件），证明原告有购买车库的意思表示，该协议第三条约定了双方解除合同的违约责任。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议第三条是双方对于违约时对定金的约定。
2、收条1份（原件），证明被告于2014年6月9日收到原告车库款16万元，其中包括定金5000元。同时证明原、被告口头协商原告交付被告10万元左右房款后，被告将车库先行交付原告使用，故原告又向被告交付了155000元。经质证，被告对原告向被告交付房款16万元的事实无异议，对原告的其他证明目的不认可。
3、视听资料1份，证明原、被告同意解除买卖合同，被告同意退款，因被告无力退还房款，至今未将房款退还原告；还证明被告海拉尔区车库在出售中。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为2015年11月22日和2015年11月23日的视听资料不能证明原告的证明目的，被告在开庭前对双方合同的处理意见，并不能证明被告同意与原告解除合同。
4、照片2张（打印件），证明被告在出售海拉尔区车库。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，认为照片上显示的车库无法确定就是涉案车库。
被告未针对其抗辩理由向本院提交证据。
反诉原告针对其反诉请求向本院提交以下证据：
渤海银行股份有限公司出具的《渤海银行信贷系统贷款还款计划报表》1份（原件），证明原、被告签订买卖合同，反诉原告办理了贷款，截止到2015年11月，反诉原告共偿还银行利息为80112.83元。经质证，反诉被告不认可该证据，因其与本案无关。
反诉被告未针对其反诉抗辩理由向本院提交证据。
上述证据，经本院审核认为，《车库买卖协议》及收条均符合证据的要求，对其予以确认。2015年11月22日、2015年11月23日的视听资料，被告对其真实性有异议，经询问，被告不申请对其进行鉴定，本院对其真实性予以确认；2015年11月30日视听资料与本案的关联性无法核实，对其不予确认。照片的证据形式为打印件，其真实性无法核实，对其不予确认。对《渤海银行信贷系统贷款还款计划报表》的真实性予以确认。
经本院审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2014年4月7日签订了《车库买卖协议》。协议第一条：车库坐落于呼伦贝尔市海拉尔区车库，车库面积44.46平方米，产权人为甲方；第二条第一款：车库成交价格为60万元，第二款付款方式：在2014年4月7日，乙方支付甲方购车库定金5000元；在2014年7月7日前，乙方支付甲方购车库款595000元；同时，甲方需配合乙方办理产权过户，并且向乙方交付钥匙；第三条：本协议经甲乙双方签字后即生效，如甲乙双方违约均按所交房款的2倍进行赔偿。交易过程中违约事项：1、甲方因个人或共有人原因在乙方交纳定金后此车库不予出售给乙方的，将按所交定金2倍对乙方进行赔偿。2、乙方因个人或共有人原因在交纳定金后对此车库不予购买的，甲方不予退还购车库定金。
另查明，原告于2014年4月7日向被告交付购车库定金5000元，于2014年6月9日向被告交付购车库款155000元。2015年11月22日、2015年11月23日原告与被告通过电话协商解决双方的买卖合同纠纷，但双方最终未能达成一致意见。庭审中，反诉原告请求反诉被告继续履行合同、支付剩余购房款、赔偿其损失。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《车库买卖协议》，合法有效。合同签订后，原告（反诉被告）应当按照合同约定和诚实信用的原则交付房款。原告主张双方约定了被告在收取原告16万元购房款后，将车库先行交付原告，而被告未按此约定将车库交付原告。被告辩称双方并无此约定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告应当就其主张的原告与被告存在被告将车库先行交付原告的约定向本院提交证据，而其提交的证据不能证明双方存在将车库先行交付原告的约定，故无法认定被告存在违约行为，本院对原告主张被告返还其房款16万元的诉讼请求不予维护。
原告（反诉被告）在交付被告（反诉原告）定金5000元和房款155000元后，未再按照合同约定向被告（反诉原告）履行交付房款的义务，故本院对反诉原告请求反诉被告继续履行《车库买卖协议》，支付反诉原告剩余购房款44万元的反诉请求予以维护。反诉原告主张反诉被告应赔偿其经济损失7万元。通过原告提交的录音证据及庭审情况可以查明原告与被告多次就双方买卖合同纠纷进行了协商，且被告有退还原告房款的意思表示。原告对双方通过协商解决合同纠纷抱有希望，其未按合同约定交付剩余房款，符合常理。因此，对反诉原告主张反诉被告赔偿其经济损失7万元的反诉请求不予维护。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王永刚的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）王永刚与被告（反诉原告）刘生起继续履行于2014年4月7日签订的《车库买卖协议》，原告（反诉被告）王永刚给付被告（反诉原告）刘生起房款44万元，于本判决生效之日付清；
三、驳回被告（反诉原告）刘生起的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告（反诉被告）王永刚负担。反诉费8900元，减半收取4450元，由反诉原告（被告）刘生起负担611元，由反诉被告（原告）王永刚负担3839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁乌力吉
人民陪审员 刘 跃 敏
人民陪审员 孙 淑 娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 娜
附：本判决所引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。