湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终69号
上诉人（原审被告）：曾希平，男，1955年1月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘美新，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员。
被上诉人（原审原告）：李志斌，男，1976年7月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：钱志文，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人曾希平因与被上诉人李志斌建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾希平及其委托诉讼代理人刘美新、被上诉人李志斌及其委托诉讼代理人钱志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾希平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李志斌的全部诉讼请求或将本案发回重审，并由李志斌承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。曾希平在一审中已提交证据证明工程未完工，但一审法院以无效欠条作为裁判依据系枉法裁判。二、一审判决适用法律不当。1、双方约定的付款方式为待工程竣工验收结算后支付工程款，但目前该工程没有竣工，而一审判决以曾希平所打欠条作为结算依据错误。2、曾希平所出具的欠条是在李志斌的胁迫下出具，该欠条根据合同法的规定明显无效或可以撤销。3、该工程有7个股东，该欠条由曾希平一人所签，没有通过股东会和股东授权，该欠条明显无效。4、一审法院应明确裁定曾希平与李志斌签订的施工合同无效。三、本案诉讼主体不适格，一审法院应当告知李志斌应追加桃源县华达农牧发展有限公司为本案被告。四、一审法院程序违法，开庭审理时两位人民陪审员未到庭。
李志斌辩称，一、2016年3月22日曾希平亲笔出具欠条，载明欠付李志斌工程款1630000元，充分证明了李志斌已履行合同义务，曾希平却没有及时履行基础合同的付款义务，迄今仍欠李志斌工程款的事实。二、曾希平没有证据证明其所主张的“胁迫”。三、与李志斌签订施工合同的发包方是自然人曾希平，合同上没有加盖任何单位公章，曾希平出具的欠条上也没有加盖任何单位公章。四、本案所涉工程已经完工，并已运营两年时间。五、一审法院审理程序没有违法行为，曾希平每次开庭时均未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
李志斌向一审法院起诉请求：判令曾希平立即支付所欠工程款1630000元，并由曾希平负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：桃源县华达农牧发展有限公司系有限责任公司，时任法定代表人为陈兴保，曾希平为股东之一。2015年1月30日，曾希平在未取得法定代表人授权的情况下，与李志斌（李同）签订书面施工合同1份，即由李志斌全额垫资包工包料承建该公司钢结构厂房（1100平方米）及宿舍楼、办公楼、食堂的修整、地坪硬化、绿化等，造价约120万元，工期为60天。双方还约定若曾希平不能按期支付工程款，拿漆河仙鹤公寓及八房坪村私宅作为抵押，李志斌违约则曾希平有权拒付工程款。合同未加盖公司印章，亦无法定代表人签名。李志斌施工完毕经验收合格后，双方进行了结算。2016年3月22日，曾希平向李志斌出具了尚欠李志斌工程款1630000元的欠条1份，并签订书面承诺：15日内支付李同（李志斌）40000元，2个月内支付200000元，3个月内支付至800000元，余款工厂运营5个月后全部结清，否则10个月后无条件将华达农牧厂转让给李同；曾希平若死亡债务则由子女全额承担。此后，曾希平分次共计偿还李志斌31000元，余款曾希平拒付。2017年6月，曾希平与公司其他股东经协商，将公司整体变卖转让给方宏，公司亦变更为个人独资企业，投资人为方宏；且双方有关该公司整体收购协议载明：转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离，甲方及持股人应向乙方出具相应的书面声明及保证。
一审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案李志斌全额垫资承包修建（修整）了桃源县华达农牧发展有限公司厂房及宿舍楼、办公楼、食堂等，施工完毕后经合同相对方曾希平验收合格，并实际交付使用，作为发包人的曾希平应当按照合同约定向承包人李志斌支付价款。现曾希平未按约定支付全部价款，依法应当承担相应的违约责任。曾希平辩称的李志斌存在违约行为，李志斌未在约定的期间内完成施工，因该工程已实际交付使用并进行了价款结算，且曾希平亦未举证证明李志斌施工未完成，故对此意见不予采纳。另该施工合同曾希平无证据证明系公司授权曾希平签订，且施工合同未加盖公司印章，亦无公司法定代表人签名；公司整体转让后其债权、债务亦约定由公司自行负责；另即使公司债务已经转让给案外人方宏，也未征得债权人李志斌的同意，故施工合同的相对方为曾希平，本案被告主体适格。综上，本院对李志斌要求曾希平支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、曾希平支付李志斌建设工程价款1599000元（1630000元-已付31000元），此款限于本判决生效后15日内给付完毕；二、驳回李志斌的其他诉讼请求。案件受理费19500元，由曾希平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李志斌与曾希平签订的施工合同上，甲方为曾希平，乙方为李同（即李志斌），两人分别在施工合同尾部甲乙方签字处签字并加按手印，桃源县华达农牧发展有限公司并非合同主体。2、一审法院在2017年9月15日、11月15日两次开庭审理本案，曾希平两次开庭时对于由审判员及两位人民陪审员组成的合议庭均未提出异议，两次开庭笔录所记载的开庭情况曾希平均已签字确认。曾希平提交的报警案件登记表、情况说明、工商登记及协议书等证据材料不能达到证明曾希平是在被李志斌胁迫情况下出具欠条及承诺、一审诉讼主体不适格和李志斌延误工期未完成全部工程等证明目的，对上述证据的证明效力本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曾希平是否应向李志斌支付工程价款1599000元。本案中，虽然李志斌为不具备相应施工资质的自然人，李志斌与曾希平签订的施工合同应为无效合同，但李志斌施工完成的工程已经曾希平竣工验收合格并已实际交付使用，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，李志斌可以参照合同约定要求施工合同的相对方即工程的发包人曾希平向其支付工程款。曾希平上诉认为一审判决认定本案所涉工程已完工系认定事实不清，但从已查明的案件情况来看，李志斌已举证证明本案所涉工程已施工完毕，由曾希平验收合格并已实际交付，双方对工程款进行了结算，并且曾希平已和他人一起已将包括本案所涉工程在内的资产转让给了案外人方宏；而曾希平在本案诉讼中未能举证证明李志斌没有完成合同约定的全部工程，故对于曾希平的该项上诉主张本院不予采纳。曾希平还上诉认为自己出具的欠条是在被李志斌胁迫的情况下出具，曾希平出具的欠条没有得到股东会和股东授权，因此该欠条明显无效，并且应当追加桃源县华达农牧发展有限公司为本案被告。本案中，李志斌是依据自己与曾希平签订的施工合同而向曾希平主张工程款，曾希平为双方签订的施工合同的相对人，桃源县华达农牧发展有限公司并非合同的一方主体，李志斌也未向桃源县华达农牧发展有限公司主张权利，因此，曾希平向李志斌出具欠条的行为并不需要得到桃源县华达农牧发展有限公司股东会和股东的授权，桃源县华达农牧发展有限公司也无需作为本案被告参加诉讼，并且曾希平没有提交合法有效的证据证明自己是在李志斌的胁迫下出具内容为欠付李志斌工程款1630000元的欠条，也未在出具该欠条后根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定在法定期限内向人民法院提出撤销该欠条的请求。因此，曾希平认为自己出具的欠条明显无效及本案诉讼主体不适格的上诉主张亦不能成立。曾希平认为一审判决认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，对于曾希平要求改判驳回李志斌全部诉请的上诉请求，本院不予支持。另外，一审法院在2017年9月15日、11月15日两次开庭审理本案时，曾希平对于由审判员及两位人民陪审员组成的合议庭当庭均未提出异议，两次开庭笔录所记载的开庭情况曾希平均已签字确认。因此，曾希平认为一审法院程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，曾希平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19500元，由上诉人曾希平负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年三月七日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。