江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终993号
上诉人（原审原告）滕宏武，男，1965年4月21日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局浦口分局泰山新村派出所，住所地南京市浦口区泰冯路58号。
负责人谢琦，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所所长。
委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局法制大队民警。
原审第三人南京市浦口区人民检察院，住所地南京市浦口区大桥北路**号。
上诉人滕宏武因治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初528号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕宏武，被上诉人南京市公安局浦口分局泰山新村派出所（以下简称泰山新村派出所）的负责人张曦、委托代理人杨帅到庭参加诉讼，原审第三人南京市浦口区人民检察院（以下简称浦口区检察院）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，滕宏武系浦口区检察院工作人员。2016年5月23日上午9时许，滕宏武因职务晋升、工资福利待遇发放等人事处理问题在浦口区检察院办公会议期间至该院四楼会议室向领导讨要说法，致检察院正常办公会议无法进行，后又在检察长办公室与检察长发生冲突，抓住检察长衣领。浦口区检察院和滕宏武均向泰山新村派出所报警。泰山新村派出所民警出警后口头传唤滕宏武至泰山新村派出所进行调查。2016年5月27日，泰山新村派出所作出《行政处罚决定》（浦公（泰）行罚决字[2016]47号，以下简称《行政处罚决定》），认定滕宏武扰乱机关单位秩序，决定依据《中环人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，给予滕宏武警告处罚。滕宏武不服该《行政处罚决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销泰山新村派出所作出的该《行政处罚决定》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。依据上述规定，泰山新村派出所具有作出本案被诉《行政处罚决定》的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，滕宏武系检察院工作人员，对单位内部人事处理问题有意见应当根据《中华人民共和国公务员法》的规定申请复核、提出申诉，滕宏武却采取不当措施处理问题。泰山新村派出所作出的《行政处罚决定》认定滕宏武于2016年5月23日扰乱检察院秩序，有滕宏武的询问笔录、证人证言、查获经过等在案证据证实。泰山新村派出所依据上述规定决定对滕宏武给予警告，适用法律正确。滕宏武诉称其并无扰乱单位秩序行为，因滕宏武无证据足以推翻上述在案证据，故对滕宏武意见不予采纳。
泰山新村派出所作出《行政处罚决定》过程中，依法传唤滕宏武对其违法事实进行了询问查证，依法履行了处罚前告知、作出处罚、送达等行政程序，泰山新村派出所作出《行政处罚决定》的程序合法。
综上，泰山新村派出所作出的《行政处罚决定》适用法律法规正确，符合法定程序，对滕宏武要求撤销该《行政处罚决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回滕宏武的诉讼请求。案件受理费50元，由滕宏武负担。
上诉人滕宏武上诉称，1、《行政处罚决定》认定事实错误。2016年5月23日，上诉人根据《中华人民共和国公务员法》规定的程序和检察长的建议，到会议室向党组提出申述。但检察长不愿意讨论此事，宣布散会。上诉人后到检察长办公室，继续讨论此事，另一名副检察长也在现场。这一过程是单位内部事务的正常处理程序，而非上诉人扰乱检察院秩序。2、证人高某,孔某,4只知道会议室的情况，不知道上诉人是根据《中华人民共和国公务员法》规定的程序和检察长的建议，到会议室到党组提出申述。证人张某,4，邱某不在现场。沈某、翟某没有提供证言，上诉人申请沈某、翟某到庭，法庭没有许可。3、泰山新村派出所未提供执法记录仪和单位保安记录仪记录的内容。检察长办公室和走廊监控录像记录内容也没有提供。4、2016年5月23日，上诉人多次110报案，被上诉人不理睬，没有任何证据，也没有做调查，传唤上诉人，变相非法拘禁上诉人，事后下午才找证人高某,4等调查。请求二审法院依法撤销原判，改判撤销《行政处罚决定》。
被上诉人泰山新村派出所辩称，1、被上诉人对腾宏武作出治安管理行政处罚正确。2016年5月23日9时许，滕宏武因为职务晋升及待遇等问题在浦口区检察院四楼会议室向检察院领导讨要说法时，不听现场参会人员劝阻，致使检察院正常办公会议无法进行，后又在检察院领导办公室及浦口区检察院检察长当面发生冲突，情绪一度失控，抓住检察长衣领，致使检察院领导无法正常办公。以上事实有相关的证人证言等证据证实。滕宏武的行为已构成扰乱单位秩序，属违反治安管理的违法行为，根据相关法律法规的规定，决定给予滕宏武警告处罚。被上诉人在办理滕宏武扰乱单位秩序案件中，按照规定，作出《行政处罚决定》程序合法。二、原审法院判决认定事实清楚证据确凿，程序合法，并无不当之处。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人浦口区检察院未作陈述。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，泰山新村派出所就本案向浦口区检察院工作人员进行调查时，浦口区检察院工作人员陈述：2016年5月23日上午，浦口区检察院召开工作会议时，滕宏武要求解决其个人问题，在场人员要求其离开会场，其要求反映的问题会后再谈，但滕宏武拒绝离开。泰山新村派出所向滕宏武进行调查时，滕宏武亦认可在场人员要求其离开会场，会后再谈其个人问题，但其拒绝离开。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，泰山新村派出所具有作出本案被诉《行政处罚决定》的法定职权。
关于本案被诉《行政处罚决定》的事实认定。泰山新村派出所认定，滕宏武于2016年5月23日扰乱机关单位秩序。认定以上事实的证据有对滕宏武的询问笔录、向其他有关人员的询问笔录、浦口区检察院提供的书面材料等，该认定证据确凿。
关于本案被诉《行政处罚决定》的法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”泰山新村派出所依据上述规定作出对滕宏武警告的行政处罚，适用法律正确。
关于本案被诉《行政处罚决定》的程序。泰山新村派出所接到报案后，依法受理。依法传唤滕宏武到派出所进行询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出《行政处罚决定》后，依法进行了送达。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。
滕宏武上诉主张，2016年5月23日上午，其根据《中华人民共和国公务员法》规定的程序和检察长的建议，到会议室向党组提出申述，不属于扰乱单位秩序的行为。但其未能举证证明浦口区检察院同意其参加当日的会议。且在案证据证明，当时参会人员要求其离开会场，而其拒绝离开。因此，可认定滕宏武采取不当措施处理问题，其行为的后果即为扰乱单位正常办公秩序。故滕宏武的该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滕宏武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李丽玲