重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2336号
上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茜，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐晓姣，女，汉族，1990年12月12日出生，住重庆市渝北区，
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）因与被上诉人唐晓姣储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初20044号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年6月14日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人农商行渝北支行的委托诉讼代理人周玉婕、被上诉人唐晓姣到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
农商行渝北支行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人举示的立案决定书无法证明其存款被盗，且被上诉人作为密码保管人，即使转账由其他人完成，也是因其保管不善所致；2.上诉人已举示了内部信息发送平台记录证明银行已履行了短信发送业务，上诉人的数据库在被上诉人操作时亦会进行核验。上诉人就合同义务的履行已完成了举证义务，一审法院有关举证责任的分配不当。
唐晓姣辩称，1.公安机关已核实款项确实被盗，只是由于跨省办案的因素，案件暂时没有进展；2.上诉人知晓我方的账户信息，我方怀疑是上诉人泄露了密码信息。
唐晓姣向一审法院起诉请求：判令农商行渝北支行赔偿经济损失9980元。
一审法院认定事实：唐晓姣在农商行渝北支行办理借记卡一张，卡号为62×××94。2014年2月21日，唐晓姣向农商行渝北支行提交《个人客户业务申请书》，就其所有的账号为62×××94的借记卡向农商行渝北支行申请办理电子银行业务，该业务包含短信通知、移动金融、个人网银等子业务。唐晓姣申请开通“短信通知”业务内容为：号码为151××××3573、账户发生额提示选项为每笔交易均进行提醒；其申请开通“个人网银”业务内容为：认证方式为短信验证码。当日，农商行渝北支行根据唐晓姣的申请为其办理了上述业务，其中“短信开通信息”载明：客户姓名唐晓姣，银行卡卡号62×××94，支付条件凭密码，接收短信号码151××××3573；“个人网银开户信息”载明：客户姓名唐晓姣，银行卡卡号62×××94，签约手机151××××3573，认证方式短信验证码，开通对外转账及网上支付，对外转账日累计限额50000元，网上支付日累计限额50000元。
2016年2月28日上午7时18分，唐晓姣的银行账户62×××94发生一笔交易，通过网上银行转账向“户名为张旭、卡号为62×××85”的账户转账5000元；2月29日中午12时34分，唐晓姣的银行账户62×××94再发生一笔交易，通过网上银行转账向“户名为张旭、卡号为62×××85”的账户再转账4980元。一审庭审中，唐晓姣陈述该两笔交易均非其本人操作，且该两笔交易的短信通知系在2月29日下午2时左右才发送至其使用的“151××××3573”手机号码上，其到那时才知道账户内的钱被转走，但因手机刷机�该两条短信已被清除。
2016年2月29日下午15时00分，唐晓姣就银行账户被盗报案，重庆市公安局渝北区分局出具《立案决定书》，决定对唐晓姣被诈骗案立案侦查。办案民警对唐晓姣所作的询问笔录中，唐晓姣陈述：“2016年2月29日7时许，我发现我151××××3573手机短信发不出去了，别人打电话过来也接不到，然后我就打苹果售后咨询，对方说不是手机问题，有可能是移动运营商那面的问题，然后我又给移动运营商10086打了电话，那面回复说我的短信业务功能被关闭了，还启动了呼叫业务转移功能，这些都不是我本人弄的。移动开通短信业务后，我就认为恢复正常了，可是在2016年2月29日2时许，我手机收到4条短信，分别是我尾号8094农商行IC借记卡里面的钱9980元分两次被人转走，第一次是28号上午7:18分的短信，显示我的银行卡里的5000元正在通过网上银行转账的�式转入一个尾号为6185的银行账户里面，且转账成功。第二次是29日上午12:34分的短信，显示我银行卡里又有4980元正通过网上银行转账的方式转入同一个尾号为6185的银行账户里面，也转账成功。……网上银行转账的对方账号是62×××85.户名是一个叫张旭的人，随后我来派出所报案”。
一审庭审中，唐晓姣、农商行渝北支行双方确认唐晓姣在农商行选择的网上银行转账的流程为：第一步，昵称登陆，输入登陆密码和电脑自带的验证码，输入正确后进入下一界面即农商行个人网上银行界面；第二步，进入农商行个人网上银行界面后，在此界面进行个人网上银行转账操作，输入转账收款人及相关信息及金额，核实后输入短信验证码及银行卡密码即转账完毕。农商行渝北支行为证明其在转账当时向唐晓姣发送了短信验证码和短信通知，举示内部信息发送平台记录一�，该记录显示：1、时间：2016-02-2807:18:15，手机号码：151××××3573，内容：尾号8094的账户实时汇款验证码624436，交易金额5,000.00元，收款账户尾号：6185。请保密。详询966866。2、时间：2016-02-2807:20:02，手机号码：151××××3573，内容：尾号8094的卡在28日07:20[网上银行转账]（支出）5000.00元，余额12026.57元。3、时间：2016-02-2900:34:10，手机号码：151××××3573，内容：尾号8094的账户实时汇款验证码394336，交易金额4,980.00元，收款账户尾号：6185。请保密。详询966866。4、时间：2016-02-2901:09:09，手机号码：151××××3573，内容：尾号8094的卡在29日00:35[网上银行转账]（支出）4980.00元，余额7046.57元。唐晓姣对此不予认可，陈述其仅在2月29日下午2时许收到扣款信息，但并未收到转账的短信验证码。
一审法院另查明，重庆市公安局渝北区分局对唐晓姣被诈骗案立案侦查后至今未�获。还查明：重庆农村商业银行的《个人客户电子银行服务协议》第二条第二款第（五）项规定：甲方（电子银行个人客户服务申请人）应……采取其他合理措施，防止本人密码被窃取；由于密码泄露造成的后果由甲方（电子银行个人客户服务申请人）承担；第（六）项规定：甲方（电子银行个人客户服务申请人）使用动态短信认证功能，应在交易过程中认真核对短信发送编号、收方账号和交易金额等信息是否与正在进行的交易事项一致，因甲方未认真核对信息而造成的一切损失，乙方不承担责任。因不可抗力或其他非乙方原因（如：客户提交的手机号码错误或无效，手机关机、断电、欠费、没有信号，短信延迟、丢失等）造成交易无法正常完成以及由此导致的一切后果，乙方（重庆农村商业银行）不承担责任。第（八）项规定：甲方（电子银行个人客户服务申�人）身份认证要素是乙方（重庆农村商业银行）在提供电子银行服务过程中识别甲方的唯一依据，甲方（电子银行个人客户服务申请人）必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用，使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为甲方（电子银行个人客户服务申请人）本人所为，甲方（电子银行个人客户服务申请人）应对由此产生的后果负责。第三条第一款第（五）项规定：乙方（重庆农村商业银行）根据甲方（电子银行个人客户服务申请人）的电子银行业务指令办理业务，对其所有使用甲方账号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为甲方（电子银行个人客户服务申请人）所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方（重庆农村商业银行）处理电子银行业务的有效凭据。
一审法院认为，案件的争议焦点有二：1、唐晓姣的银行存款是否被盗；2、如确认唐晓姣的银行存款被盗，应由谁承担责任。对于第一个争议焦点，唐晓姣举示的农商行对私客户对账单显示其银行账户通过网银向“户名为张旭、卡号为62×××85”的账户分两次共计转账9980元，唐晓姣陈述其不认识“张旭”，也从未由本人或授权第三人向“张旭”转款，并举示重庆市公安局渝北区分局立案决定书、重庆市公安局渝北区分局两路派出所询问笔录等证据证明其存款通过网银转账被他人盗取，农商行渝北支行虽提出质疑，但未提供充分证据证明案涉银行转账是唐晓姣本人或唐晓姣所授权的第三人所为，故对唐晓姣的银行存款被盗取9980元的事实予以认定。
对于第二个争议焦点，唐晓姣在农商行渝北支行办理借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，农商行渝北支行负有对储户存款的安全保障义务。唐晓姣后就该借记卡在农商行渝北支行处办理网上银行业务，是存款支取的一种形式改变。网上银行业务是银行储蓄服务在时间和空间上的延伸，农商行渝北支行作为网银的经营者，负有保障储户使用网银的安全义务。唐晓姣在办理网上银行业务时选择的认证方式为“短信验证码”，且唐晓姣、农商行渝北支行一致确认网银转账系通过在个人网上银行界面输入“短信验证码及银行卡密码”等信息即完成转账。现唐晓姣陈述并未收到短信验证码，并否认转款交易由其本人或其授权的第三人实施，而对于该两笔网上转账业务，农商行渝北支行陈述“其系根据唐晓姣输入正确身份认证要素和指令为唐晓姣办理业务”，对此，农商行渝北支行应提供相应证据予以证明，而农商行渝北支行仅举示内部信息发送平台记录进行证明，该记录�不足以证明农商行渝北支行系在对短信验证码及银行密码等身份认证要素进行审核后完成案涉两笔网上转账业务，且唐晓姣对此也不予认可，故农商行渝北支行应承担举证不能的法律后果。对于农商行渝北支行关于“唐晓姣可能通过案外第三人操作或自身密码保管不当导致密码的泄露”的抗辩意见，农商行渝北支行未提供充分证据予以证明，不予支持。对于农商行渝北支行关于“根据重庆农村商业银行的《个人客户电子银行服务协议》第二条第二款第（六）项规定，即使唐晓姣未收到短信或延迟收到短信，也是其与移动供应商的合同纠纷，不应由农商行渝北支行承担责任”的抗辩意见，重庆农村商业银行的《个人客户电子银行服务协议》第二条第二款第（六）项规定：“甲方（电子银行个人客户服务申请人）使用动态短信认证功能，应在交易过程中认真核对短信�送编号、收方账号和交易金额等信息是否与正在进行的交易事项一致，因甲方未认真核对信息而造成的一切损失，乙方不承担责任。因不可抗力或其他非乙方原因（如：客户提交的手机号码错误或无效，手机关机、断电、欠费、没有信号，短信延迟、丢失等）造成交易无法正常完成以及由此导致的一切后果，乙方（重庆农村商业银行）不承担责任”，虽然唐晓姣在银行登记的手机号的短信业务功能被关闭并启动了呼叫转移业务功能，但仅能导致交易无法正常进行，并不足以导致案涉网银转款业务的发生，农商行渝北支行也未提供充分证据证明系因唐晓姣的原因导致款项被转出，故对农商行渝北支行的该抗辩意见不予支持。据此，农商行渝北支行未尽到保证储户存款安全的保障义务，应对唐晓姣网银存款被盗承担赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民�和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：农商行渝北支行在判决生效之日起五日内支付唐晓姣存款9980元。案件受理费50元，减半收取25元，由农商行渝北支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人已举示了刑事案件立案决定书、询问笔录等证据证明其存款通过网银转账的方式被他人盗取，上诉人也未举示充分的证据证明涉案款项系由被上诉人本人转出。同时，双方一致确认网银转账业务的完成需同时具备短信验证码及密码，被上诉人虽否认及时收到了短信验证码，但上诉人仍应就其已履行短信验证码及密码的审核义务承担相应的举证责任，本案中现有证据并未显示涉案账户密码系因被上诉人保管不善而泄露，故一审法院有关举证责任的分配并无不当。由于上诉人并未举示充分的证据证明其已尽到保障储户存款安全的义务，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 文苑