河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2774号
上诉人（原审原告）：河间市乐家装饰材料广场有限公司，住所地河间市新华南路125号。
法定代表人：张虎，经理。
上诉人（原审被告）：李苓敏，女，1982年8月1日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。
上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司（以下简称乐家公司）因与李苓敏租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐家公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判被上诉人给付租赁费至搬清之日（争议金额为三万元）；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人给付上诉人租金的时间截止到2015年10月30日。上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，被上诉人至今都在占用上诉人的场地，一审判决认定被上诉人给付上诉人租金至2015年10月30日错误；二、河间市消防大队只是对上诉人的消防通道进行了查封，经营场所的正门、侧门均未受到影响，查封消防通道并不影响被上诉人的正常经营活动，且被上诉人在查封消防通道后还在继续经营，并未停业。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。
李苓敏辩称，乐家公司上诉请求不能成立。一、上诉人一方要求中院认定一审判决租金计算到2015年10月3日认定错误不能成立，根据客观事实，即其他案件已经对该事实有所认定，上诉人一方相关设施不达标，致使收到河间市的行政处罚。处罚日期是2015年10月30日，但是在2015年9月份已经通知上诉人及所有商户，要求所有商户办理撤场。2015年10月30日对上诉人一方的经营场所实施查封的措施，因此到2015年10月3日，被上诉人一方在客观上无法进行任何经营行为，也就无法达到租赁场地进行盈利的目的，不能实现合同目的。此事实有河间市作出的处罚及相关照片可以证实。因此次认定与法有据，有事实根据，符合公平的原则。另外，在河间市作出行政处罚措施后，被上诉人一方曾多次要求将经营场所的物品搬离，都遭到上诉人的无理拒绝。不仅被上诉人有这种情况，其他商户也有这种情况。据被上诉人一方了解，因搬离行为产生纠纷，曾有人在河间市公安局报警，因此被上诉人一方申请贵院在河间市公安局查询有关上诉人一方纠纷报警的相关情况，予以查实被上诉人一方陈述理由及事实；二、上诉人一方陈述是经营场所正门侧门没有收到影响，不影响被上诉人经营，此陈述是违法陈述。根据消防法的规定，公共场所未经验收消防设施是不能经营的，消防队查封的是经营场所，而不是只是查封某一个门。经营场所的正门侧面没有收到影响，是消防队给商户办理物品撤场留必要的通道，而不是让商户继续经营留的通道。消防队的处罚决定也明确写明要求各商户撤场。根据以上陈述，上诉人一方陈述的所有理由都不能成立，因此被上诉人一方要求法院驳回上诉人一方的所有上诉请求。
李苓敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并未签订书面租赁合同，当时被上诉人与上诉人协商由上诉人免费使用，且被上诉人招商不足，广场未达到开业条件，故上诉人不应支付租赁费用;二、中院生效判决也已经确定了租赁费用为每平方米租赁费用1.18元。且上诉人占用的被上诉人的场地位置差于中院生效判决所涉场地。故即使判令上诉人交纳租赁费用，其价格也不应高于1.18元每平方米。被上诉人在大堂做出标牌对商户作出统一开票、统一收银的承诺。而实际上被上诉人并未兑现承诺。上诉人应交纳的租金每平方米不应高于1元。在双方协商租赁经营场地的时候，乐家一方承诺在正式开业之后，即入住率达到90%以前是不收取租赁费的，乐家一方很多商户都是如此承诺，因此一审法院判决我方支付租赁费，有悖事实。
乐家公司辩称，一审法院判决每平方米每天1.5元符合常理，乐家公司和李苓敏商量的租赁费是每平方米1.5元。
乐家公司一审诉讼请求：一、判令被告补交2106年3月31日之前的租金115200元；二、判令被告搬出乐家装饰材料广场有限公司；三、判令被告自2016年4月1日起至从乐家装饰材料广场有限公司搬清之日止，按每平米每天1.5元支付原告承担租金；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在工商部门注册登记的企业，主要为广大商户提供经营场地，商户按照经营面积的大小缴纳不同的租赁费用。被告于2014年3月份入住原告处经营名称为荣事达橱柜，具体位置在市场中部，实际经营面积为120平方米，租赁费为每平米每天1.5元，但自其入住至今拒绝缴纳租赁费并签订正式的租赁合同，在此期间原告对此催要未果，2014年12月25日原告给被告下发书面缴费通知，督促被告务必于2015年1月6日前将拖欠的租金交清签订租赁合同，对原告的合理要求置之不理，请求依法判决。
李苓敏在一审过程中曾提出反诉，后又撤回反诉。
一审法院认定事实如下：原告系在工商部门注册登记的企业，主要为广大商户提供经营场地，商户按照经营面积的大小缴纳不同的租赁费用。被告于2014年3月28日向原告缴纳1万元后于2014年5月份入住原告处经营荣事达橱柜进行装饰装修，位置在市场中部，实际经营面积为120平方米，对此被告没有异议。但双方没有签订书面合同。（2015）河民初字第645号民事判决书认定原告的广场实际营业时间为2014年6月28日，租赁费为每平米每天1.5元，但自其入住至今未缴纳租赁费。河间市公安消防大队于2015年9月11日给被告及其他各经营商户出具的告知书，要求各商户于2015年9月21日搬出并于2015年10月30日给原告公司张贴了封条，至此被告实际停止经营。因此，被告实际经营的时间为2014年6月28日至2015年10月30日，共计1年4个月零二天，租赁费按每平米每天1.5元计算为87660元。本案审理过程中，被告李苓敏提出反诉，随后又撤回反诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告达成的口头租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，一审法院予以确认，双方应当按照口头协议的约定履行义务，由于被告没有按照约定履行给付租赁费的义务，故原告要求被告给付租赁费符合法律规定，一审法院予以支持。由于双方对租赁费交付标准没有一致意见，故其租赁费应当按照（2015年）河民初字第645号民事判决书认定原告的广场实际营业时间为2014年6月28日及租赁费为每平米每天1.5元计算。由于原告的设施不符合消防要求被公安消防管理部门于2015年10月30日查封，不能实现合同目的，双方签订的租赁合同应当予以解除。被告实际停止经营的时间实际为2015年10月30日，因此租赁费按每平米每天1.5元计算应为87660元，扣除原告已经收取被告的1万元，被告实际欠原告租赁费77660元。原告主张2015年10月30日之后的租赁费不能成立。被告主张双方约定前两年免收租赁费没有事实依据，不能成立。关于被告反诉问题，在本案审理过程中被告已经撤回反诉，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，判决：一、解除原被告之间的租赁合同。二、被告李苓敏给付原告租金87660元，扣除原告已经收取被告的1万元，被告实际应付原告租赁费77660元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1302元，由原告负担431元，被告负担871元，反诉费25元，由被告李苓敏负担。
二审期间，上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司提交1、李苓敏出具的证明两份，证明李苓敏搬走物品的日期。2、2016年5月21日电费收据一份，证明该场所经营并交纳电费；3、2016年5月份照片一份，证明该场所正在营业。李苓敏质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规相关规定，其租赁合同有效。一审期间李苓敏提交河间市公安消防大队出具的“河间市乐家装饰材料广场有限公司存重大火灾隐患告知”一份，告知各商户因该公司经营场所存在重大火灾隐患，不满足开业要求，要求各商户抓紧时间撤出。至2015年10月30日公安消防部门对争议场地张贴封条，该经营场所无法继续经营，一审法院判令李苓敏给付乐家公司2015年10月30日前的租金并无不当。因乐家公司在租赁期间未能保持经营场所符合合同约定的用途，即其提供的租赁物存在瑕疵，致双方当事人之间租赁合同目的无法实现，乐家公司要求2015年10月30日之后的租金一审法院不予支持并无不当。双方当事人之间无书面租赁合同，对租赁费的标准一审法院根据其他案件之中租户的证明酌情认定为每天每平米1.5元本院予以维持。
综上所述，乐家公司、李苓敏的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081元，由上诉人河间市乐家装饰材料广场有限公司负担550元，由上诉人李苓敏负担531元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年七月十九日
书记员 孙 伟