浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第87号
原告：唐毅，男，1975年3月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）:陈建国、朱莉娜，杭州市大民法律服务所。
被告：杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区文三路***号。
法定代表人：陈冲。主任。
委托代理人（特别授权代理）:马国峰,浙江钱江律师事务所律师
被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷**号。
法定代表人：王兵。主任。
委托代理人（特别授权代理）:马国峰、陆志军,浙江钱江律师事务所律师。
第三人：邱旭庆，男，1973年9月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：邱旭琴，女，1971年9月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：沈敏，女，汉族，1979年9月22日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：邱水根，男，汉族，1964年5月3日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：邱水凤，女，汉族，1957年2月22日出生，住杭州市拱墅区。
上列第三人共同委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖、陶文敬，浙江鑫家律师事务所律师。
第三人：郑佩芬，女，1952年7月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：唐某，男，2005年5月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）:胡东玲，女，1975年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系唐某母亲。
第三人：胡冬玲，女，汉族，1975年12月6日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：胡冬萍，女，1975年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告唐毅为与被告杭州市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称区城建中心）、第三人郑佩芬、唐某、胡冬玲、胡冬萍、蒋大毛、邱旭庆、邱旭琴、蒋大毛房屋拆迁合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因蒋大毛死亡，本院依法追加沈敏、邱水根、邱水凤为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日进行了审理，于2016年3月6日、2017年12月11日、21日进行证据质证。原告的委托代理人陈建国、原委托代理人汪翔、，二被告的委托代理人马国峰，第三人邱旭庆、邱旭琴，第三人邱旭庆、邱旭琴、邱水根、邱水凤、沈敏的共同委托代理人胡朝晖、第三人郑佩芬、胡冬玲、唐某的法定代理人胡冬玲参加庭审和质证。第三人胡冬萍经本院传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，第三人郑佩芬与邱照根（2011年8月2日死亡）于1995年4月10日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。第三人郑佩芬再婚前育有第三人胡冬玲、胡冬萍。邱照根再婚前育有三个子女，蒋大毛系邱照根的母亲。1998年11月25日，以邱照根为户主，家庭成员郑佩芬、胡冬玲共同向拱墅区土地管理局申请大浒路58号《村（居民）建房用地审批表》，经批准翻建72方二间三层楼房一幢。2006年10月27日，被告市土地储备中心根据杭土资拆许字（2005）第029号《房屋拆迁许可证》批准，对大浒弄地块进行旧城改造征地拆迁，大浒路58号属于拆迁范围。邱照根以户主身份与市土地储备中心签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，合法建筑面积208.23平方，可确权建筑面积为216平方。《房屋拆迁调查表》核定户主邱照根，家庭成员为郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某。因邱照根与郑佩芬、胡冬玲均已享受过房改购房及分房福利政策，不能再作为拆迁安置对象，所以常住正式户口为2人+1，即原告唐毅、第三人唐某，唐某为独生子女。
2008年5月21日，两被告向邱照根出具《回迁安置调查表》，列明：户主邱照根，安置人口情况2+1，协议安置面积216平方，10%部分面积21.6平方，合计建筑面积237.6平方，没有将唐毅列为户主出具《回迁安置调查表》。2008年6月28日，两被告在明知大浒弄58号邱照根等已经享受过福利分房的情况下，仍然以邱照根为户主签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，未将唐毅、唐某确定为协议一方。2009年5月25日，二被告向邱照根户出具杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）-备案表，二被告安置三套房，并将三套房三证上的被安置人列为邱照根。
2011年8月2日，邱照根因病去世。被告与原告、第三人因安置房权属发生矛盾纠纷。因二被告在确认表的记载与实际安置人员矛盾，未能通过产权过户调查。为此，原告及家人于2012年至2014年期间，多次向拱墅区人民政府、杭州市人民政府12345求助，被告区城建局分别于2012年10月18日、2013年8月19日、2014年4月10日和2014年6月30日回复，明确：大浒弄58号房确定安置人口为2+1，系邱照根女婿唐毅及独生子女唐某，要求原告及其家庭先处理好家庭内部矛盾，在协商分割号房产的基础上，再由12345中心协调处理产权登记事项。综上，请求判令：1.确认2008年5月21日、6月28日二被告与邱照根签订的《回迁安置调查表》、《征用集体土地房屋回迁安置协议》无效，并由二被告与原告及第三人唐某重新签订《回迁安置调查表》、《征用集体土地房屋回迁安置协议》；2.本案的诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.（1993）杭拱民初字第227号民事调解书，证明邱照根与前妻离婚时仅仅靠西平房一间的宅基地归邱照根使用，其余房屋归邱照根前妻及子女所有。
2.结婚证，证明邱照根与郑佩芬于1995年4月10日再婚及其婚姻关系存续期间的事实。
3.拱墅区村（居）民建房用地呈报表，证明邱照根与郑佩芬婚姻关系存续期间，以邱照根为户主，家庭成员郑佩芬、胡冬玲等申请大浒弄58号建房，该房系农村集体土地房屋，来源合法的事实。
4.征用集体土地房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁调查表，证明邱照根代表家庭户与拆迁单位签订安置补偿协议及安置人的事实。
5.征用集体土地房屋回迁安置协议书、回迁安置调查表、安置确认表（表四）-备案表，证明大浒弄58号户回迁安置的对象为唐毅与唐某（2+1），两被告却仍以邱照根为安置人签订《回迁安置调查表》和《回迁安置协议书》，建房安置人与实际安置人员矛盾，造成原告无法办理正常的产权核查手续，严重侵害了原告的合法财产权利。
6.杭房权证拱字第××、10××54、10××17号房产证，证明回迁的三套房屋的权利证书，因安置人口与相关表格不一致造成原告等无法办理正常的产权核查手续，严重侵犯了原告的合法财产权利。
7.拱墅区城市建设发展中心信访回复原件、杭州市长12345信访网上回复资料，证明安置住房三套243.71平方，因安置人口与批建人不一致暂停产权核查，双方家庭矛盾应通过司法途径继承分割的事实。
二被告共同答辩称：拆迁人与被拆迁人邱照根以户主为代表签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》意思表示真实，符合当时法律法规规定。邱照根户原房地址为大浒路58号，拱墅区村（居）民建房用地呈批表上申请建房户主为邱照根，合法审批面积为208.23平米。拆迁时经村镇确权，该户确权房屋建筑面积216平方米。拆迁时经调查该户在册人口有5人，分别是邱照根、郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某。经核实查定邱照根、郑佩芬、胡冬玲三人已享有福利分房，故按照当时《？杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例？》之规定，该户可安置2人（其中独生子女1人），安置人口为唐毅及唐某（独生子女）。2006年10月27日邱照根与被告市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，2008年6月28日签订的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》及2008年5月21日由邱照根确定的回迁安置调查表中回迁人口情况为唐毅及唐某（独生子女）。根据1998年8月1日实施的？《？杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例？》第五条规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。邱照根系批建房屋确权户主故应为被拆迁人。拆迁人与被拆迁人邱照根以户主为代表签订协议符合当时法律法规。另被告也按照约定向邱照根户交付了位于大浒东苑1幢2单元1201室，1幢2单元301室、5幢2单元401室，共计243.41平米。搬家补贴费、临时过渡费足额发放完毕，邱照根也按照约定与被告结算相应的房价款，双方权利义务已经履行完毕。至于有关部门暂停对该户产权核查手续问题，给出的答复是批建人口与安置人口不一致，而并非简单的把没有安置资格的户主邱照根改成有安置资格的唐毅，根据区建管中心安置审核的要求，邱照根系批建确权户主，在安置产权核查过程中即使没有安置资格，户主也应体现在表三表四上接受审核。另符合安置资格的唐毅唐某涵的房屋面积有66方属于扩面面积，且该扩面面积也是由邱照根购买，故邱照根对该66平方享有所有权。原告及第三人之间的纠纷需通过继承或者分家析产另案诉讼。
二被告向本院提交如下证据材料：
1.封门凭证；
2.杭州市征用集体土地房屋拆迁评估报告；
3.征用集体土地拆迁补偿安置协议书、回迁安置调查表、土地储备中心抽签房号确认表、安置选房确认表、征用土地回迁安置协议、费用统计表、付款凭证两份、地块集体土地发放清单、关于郑佩芬信访办理回复、协调会通知。
证据1-3证明二被告依法对大浒路58号进行拆迁安置，邱照根户的房屋属于拆迁范围，涉案安置协议书对邱照根户予以安置200多平方米，费用已经发放完毕。
4.征地拆迁冻结公告，证明大浒路58号在拆迁范围内以及户口冻结期限的事实。
5.户口薄，证明大浒路58号户内成员情况。
6.杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-已享受住户表、杭州市私人房屋所有权登记申请表、申请人意见、共有住房买卖协议书、价格审批表、专用票据、收据联、民事判决书、生效证明、产权登记，证明邱照根、郑佩芬参加过房改房。
第三人郑佩芬述称：并非邱照根买了扩面面积，而是由胡冬玲买了66平方米的扩面面积。
第三人唐某、胡冬萍表示对原告诉称无异议。
第三人胡冬玲述称，其没有享受过经济适用房，拆迁安置回购房资金都是其出资。
第三人郑佩芬、唐毅、唐某未提交证据材料。
第三人邱旭琴、邱旭庆、邱水根、邱水凤、沈敏述称：一、唐毅不是适格的原告。唐毅的户口在拆迁公告发布之后迁入，不具有被拆迁房屋的补偿安置资格。拆迁人在制备《调查表》和所签的协议中未列其为补偿安置对象。二、市土地储备中心、区城建中心不是适格被告。房屋补偿安置协议属于民事合同，本案因补偿安置合同产生的行为，不是一种行政行为。而二被告既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织。其以拆迁人身份作为合同的一方，与被拆迁人订立的协议，属于民事合同行为。三、涉及房屋拆迁补偿安置的争议，应先行由市土地管理部门裁决，唐毅直接提起行政诉讼，违反法定程序。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不应受理，应向有关部门申请裁决。四、本案诉争涉及的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》和《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》以及附表《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表》应属合法有效。首先，房屋来源的因素，从《呈报表》看：申请建设房屋是在原审批用地上进行原拆翻建的，该用地是在邱照根与郑佩芬结婚之前属邱照根的宅基地，本案房屋是涉及宅基地使用权的补偿和安置所获得的利益。由于宅基地使用权具有身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，实践中实行一户一处宅基地的原则。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定，农村宅基地房屋拆迁补偿包括地上物补偿（即对房屋的补偿）和宅基地使用权补偿两大部分。因诉争房产是回迁安置的房屋，涉及原宅基地地上物拆迁所获得的宅基地使用权的补偿，这种补偿应首先给予原宅基地使用权人。原告提供的农村宅基地使用权《呈报表》注明户主为邱照根，而该宅基地使用权《呈报表》是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。宅基地房屋因政府的拆迁政策被拆迁，不能改变拆迁安置房为原被拆迁房屋所有人一方个人财产的性质。就宅基地使用权的补偿，应酌情考虑该房产来源、共同安置的其他家庭成员享有的居住权利及邱照根享用宅基地的福利性、优惠性价值等等因素。又要考虑拆迁政策具体规定的人口利益、装修等综合情况。为此，邱照根为当然的被拆迁人，享有当然的宅基地使用权所获得的安置利益。其次，邱照根为被拆迁人，依法享有拆迁补偿和安置资格，不容被剥夺。邱照根是大浒路58号房屋的合法所有权人。《征用集体所有权土地房屋拆迁补偿安置协议书》是由邱照根作为大浒路58号房屋被拆迁房屋的被拆迁人与拆迁人市土地储备中心所签的。而安置的《房屋所有权证》附记：房屋为拆迁安置用房，指明被安置人为邱照根。再次，邱照根的安置资格已经有关部门依照拆迁安置流程进行确认，不得随意撤销或确认无效。根据市土地储备中心、区城建中心等部门审核的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-已享受住户表》和《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）-备案表》记载，大浒路58号房屋的安置人为邱照根和唐某，上述两张表格均无原告的任何身份信息。五、本案已过诉讼时效。《回迁安置调查表》与《征用集体土地房屋回迁安置协议》分别于2008年5月21日和2008年6月28日签订，但本案原告却于2015年8月5日才提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案的诉讼时效为6个月。即便本案被告作出的具体行政行为为“行政协议”，按照《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案的诉讼时效为2年。六、协议不存在无效或应予变更的法定事由。原告唐毅仅仅是主观地认定其应该享有回迁安置资格，并没有提出任何有关行政行为“重大且明显违法”的事实依据。况且，拆迁人与被拆迁人订立的《征用集体土地房屋回迁安置协议》，不具有行政行为的特征。而案涉协议亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。七、胡冬玲、胡冬萍与争诉房屋没有利害关系，不应成为第三人。胡冬玲、胡冬萍在郑佩芬与邱照根再婚时已经成年，与邱照根事实没有形成抚养关系，该争诉的拆迁安置利益与其无关。
第三人邱旭琴、邱旭庆、邱水根、邱水凤、沈敏向本院提交如下证据材料：
1.拆迁公告，证明原告是在拆迁公告之后才将户口迁入大浒路58号。
2．死亡证明报告单、家庭成员证明、登记表，证明蒋大毛去世，生前生育四个子女的情况；
3.居民档案登记信息，证明唐毅户口于2003年12月19日从慈溪迁入及唐某出生的情况。
上述证据经庭审质证，各方质证意见如下：
（一）对原告唐毅提交证据的质证意见
被告对原告提交的证据1-3无异议；证据4-7真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，是属于民事诉讼调整范畴。安置房产中的66平方米应当属于邱照根。由于实际安置过程中出现了建房人员与安置人员不一致，被告目前也在出台政策来处理该情况。第三人郑佩芬、唐某、胡冬玲无异议。其他第三人对原告的证据1-3无异议；证据4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，邱照根具有安置资格，所以代表该户签订协议；证据5调查表真实性、证明对象有异议，说明原告不是安置对象；证据6真实性无异议，证明对象有异议；证据7真实性有异议，对回复意见有异议。
（二）对二被告提交证据的质证意见
原告对二被告提交的证据1封门凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，邱照根只是户主，并不是安置对象；证据2评估报告，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被拆迁人不是邱照根，应当是唐毅和唐某；证据3补偿安置协议书真实性无异议，合法性有异议。安置人员不应当是邱照根，应当是唐毅、唐某。回迁安置调查表真实性、合法性无异议。抽签房号确认表，代收费用清单，选房确认表三张表格、回迁安置协议、资金结算表、统计表、支付付款凭证，拆迁费用发放清单对其真实性、合法性无异议，但邱照根并非安置对象。关于信访回复，真实性、合法性无异议，对从内容上看被拆迁人是唐毅、唐某。证据4、5无异议；证据6真实性无异议，但胡冬玲并未享受过经济适用房，证据显示仅有一个准购证号。
第三人郑佩芬、胡冬玲、唐某同意原告的质证意见
其他第三人质证意见：证据1-3中的回迁人口情况，是后面添加上去的，笔迹不一致。表三和表四的内容对此已予以否认。表三和表四确定了被安置人是邱照根。信访回复和信访协调通知，不属于做出拆迁安置的证据，和本案无关。分门凭证、评估报告、拆迁补偿安置协议等证据列明的可以看出邱照根是被拆迁人，其他文书中也一样，列明邱照根是被拆迁人，被告故意漏了表三表四，也表明被拆迁人是邱照根，不包括唐毅。唐毅户口在2003年12月19日从慈溪迁入涉案户籍，对房产无任何贡献。所有房屋批建，与其无关，其他无异议。证据4，无异议。证据5可以证实唐毅是在户口冻结期内才将户口迁入，不具有安置资格。证据6，安置确认表三不能对抗安置表四已确认邱照根为被安置人。其他证据与本案无关，属于郑佩芬的安置房屋，邱照根并未参与。
（三）对第三人提交证据的质证意见
原告对第三人邱旭庆等人提交的证据除居民档案登记信息不予认可外，其他证据真实性、合法性由法院核实。被告无异议。第三人郑佩芬、胡冬玲、唐某认为唐毅是因婚姻迁入大浒路58号。
本院对原告、被告提交的上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
本案经审理查明：1993年8月18日，邱照根与俞桂仙经拱墅区人民法院调解离婚，确定坐落在大浒弄58号由邱旭琴出面申请建造坐北朝南房屋一幢内靠西平房一间所有直至南面围墙内的宅基地归邱照根使用。1995年4月10日邱照根与郑佩芬登记结婚。邱旭琴、邱旭庆为邱照根子女。蒋大毛为邱照根母亲，于2016年9月2日死亡。蒋大毛育有子女四人：邱照根（死亡）、邱水根、邱水凤、邱金水（死亡），邱金水育有一女沈敏。1998年11月25日，以邱照根为户主，户内人员郑佩芬、胡冬玲申请对坐落于大浒路58号房屋进行翻建。同年12月，经所在村委、政府同意翻建二间三层房屋。
因建设旧城改造项目需要，对大浒弄地块进行征地拆迁。杭州市国土资源局、拱墅区国土资源局于2002年6月18日发布《征地拆迁冻结公告》，冻结期限为2002年6月18日起至2004年12月17日止。唐毅于2003年1月19日迁入大浒路58号。根据房屋拆迁安置条查表显示，坐落于大浒路58号房屋的户主为邱照根，家庭成员为郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某。2006年10月27，被告市土地储备中心（甲方）与邱照根（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，协议内容：甲方经杭土资拆许字（2005）第029号《房屋拆迁许可证》批准，在大浒弄地块进行征地拆迁，建设旧城改造项目。乙方所有房屋属拆迁范围；乙方房屋坐落于大浒路58号，合法建筑面积208.23平方米，乙方可确权房屋建筑面积为216平方米；乙方有正式户口二人，合计安置二人（2+1）；乙方合法房屋和地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》等有关规定进行评估。协议对附着物补偿费、搬迁期限、安置回迁标准及资金结算均作了约定。2008年5月21日，由邱照根签字确认的《回迁安置调查表》载明“回迁人口情况为2+1，女婿唐毅、外孙唐某”。2008年6月28日，二被告与邱照根签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，确定安置人数、房屋具体坐落位置、面积及资金结算问题。2009年5月25日，由被告区城建中心填制，二被告共同盖章确认《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）-备案表》，载明“户主邱照根，申请安置人口2人，姓名邱照根、唐某，安置面积150平方米，回购面积66平方米，实际安置面积243.41平方米，安置地址大浒东苑1-2-1201、1-2-301、5-2-401。2010年7月19日前述三套房产产权登记于市土地储备中心名下，附记为拆迁安置用房，被安置人邱照根。《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-已享受住户表》中载明“申请人胡冬玲经济适用房准购证号20020306”。
因拆迁安置问题，原告及其家人多次向拱墅区信访办、杭州12345反映安置人员有误问题，区城建中心于2012年8月、2013年10月、2014年4月、6月作出答复，主要答复内容：经核查，邱照根户的原房地址为大浒路58号，邱照根夫妇拥有长兴公寓1幢2单元301室，后因批建房屋拆迁，于2003年11月19日（户籍冻结令通告期间）将邱照根、郑佩芬、胡冬玲户籍迁入大浒路58号。在户籍冻结令通告期间的户籍迁入人员不作安置，在产权核查申报阶段，因邱照根夫妇参加过房改，未计入安置人口，导致安置人口与批建人口不一致，未能通过产权审核。故我中心于2006年10月27日与被拆迁人签订拆迁协议，确定安置人口为2+1（独生子女），系唐毅及独子唐某。表三、表四核查确实遗漏安置人唐毅，我中心会将安置人唐毅名字补到表三表四上，重新递交相关部门接受核查。至于信访人提出的邱照根未计入安置人口，不应作为表三表四核查对象的问题，根据区建管中心安置审核的要求，邱照根系批建确认用户，在安置产权核查过程中即使没有安置资格，户主也应体现在表三表四上接受审核。
另查明，2000年7月10日，郑佩芬与杭州钢铁集团有限公司签订《公有住房买卖协议书》，由杭州市钢铁集团有限公司将坐落于杭州市长兴公寓12幢2单元301室房屋出售给郑佩芬。2013年8月2日蒋大毛、邱旭庆、邱旭琴以邱照根与郑佩芬同为杭州钢铁集团公司职工，共同使用两人的工龄享受房改房待遇，购买前述房屋为由，起诉至杭州市下城区人民法院要求继承该房屋属于邱照根的遗产份额。杭州市下城区人民法院作出生效判决，认定前述房屋系邱照根与郑佩芬将旧房上交单位后，通过房改房购买，虽登记在郑佩芬名下，但属于夫妻共同财产，由郑佩芬分别向蒋大毛、邱旭庆、邱旭琴支付房屋折价款103500元。
本院认为，拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项所订立的协议。确定安置人员应为拆迁补偿安置协议的基本要件。本案中，原告唐毅要求确认回迁安置协议书无效的主要理由为：案涉回迁安置协议的被安置人员为原告唐毅及第三人唐某，安置协议将其遗漏，错列安置人员为邱照根和唐某。对此，本院认为，案涉房屋拆迁时户内人员有户主邱照根及其他户内人员郑佩芬、胡冬玲、唐毅、唐某，因邱照根与郑佩芬参加过房改房，故其二人不具备安置资格。在签订安置回迁协议之前，邱照根本人亦在回迁安置调查表中确认安置人员为唐毅和唐某。而邱照根作为户主，代表该户与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，仅是履行户主的职责，并不能据此推定邱照根是回迁安置补偿协议项下的合同权利义务承受者。拆迁安置补偿协议明确安置人员为两人（其中独生子女为一人），并未将邱照根列为被安置人，二被告亦明确被安置人员为唐毅和唐某，原告主张二被告错将邱照根列为安置人员理由不成立。第三人胡冬玲作为案涉房屋户内人员在本案中表示被安置人员为唐毅和唐某，其放弃被安置权利，本院予以确认。案涉回迁安置协议载明的安置人员为两人即为唐毅和唐某，协议不存在我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，原告诉请协议无效无事实和法律依据，本院不予支持。至于2009年5月2日二被告出具的安置确认表（表四）以及房权证附记中载明被安置人为邱照根，是属于拆迁补偿安置协议履行过程中产生的问题，与协议本身效力无涉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告唐毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 林珊珊