湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1401号
原告：郭理英，女，生于1962年2月18日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：石良均（系原告郭的长子），男，汉族，农民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
委托诉讼代理人：黄开斌，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
被告：肖定富，男，生于1972年2月19日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：肖英航，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。代理权限：参加调解，进行和解。
原告郭理英与被告肖定富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭理英及其委托诉讼代理人石良均、黄开斌，被告肖定富及其委托诉讼代理人肖英航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭理英向本院提出诉讼请求：请求判令被告肖定富赔偿丧葬费25707.5元、死亡赔偿金254500元、被抚养人生活费109380元、精神损害抚慰金10000元，合计399587.5元。减去被告已支付的60000元，仍需给付339587.5元。事实与理由：自2017年2月起，我儿子石良海受被告肖定富雇佣为其放牛。2017年5月12日下午，石良海在驱赶牛吃包谷苗的过程中不幸溺水死亡，经过报警，公安机关对此案进行了调查，并主持原被告双方进行了调解，被告答应先行支付6万元丧葬费，赔偿问题另行协商。但石良海安葬后，被告只同意再支付4万元赔偿款，因赔偿问题与被告无法达成协议。被告作为雇主应当对雇员从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，被告没有尽到相应的安全注意义务，侵害了我儿子的生命健康权，给我们的家人在经济上造成严重损失，精神上造成严重的伤害和痛苦。为了维护我们的合法权益，特依法提起诉讼，判令被告赔偿我们的各项损失共计339587.5元。
被告肖定富辩称，原告郭理英诉称其子石良海是在驱赶牛吃庄稼时不幸溺水死亡与事实情况不符，是原告为了达到其索赔的目的而编造的谎言。石良海生前所从事的放牛工作的照料对象系黄牛，黄牛不下水的生活习性是众所周知的。事发当天，牛所吃的庄稼地离河水最近处也有几十米远，且水位较低。因此原告所说的死者赶牛溺水的情况不可能发生。从现场证人目击其生前向深水区移动的事实及死者衣物等来推断，死者下水是一种有目的的行为，不是一种突发的溺水行为，因为手机和钱包都是提前放置在岸边的，况且事发地段属于浅水区，水流十分平缓，根本无任何冲击力，尸体打捞区的位置距岸边有很远一段距离，故原告所称石良海为赶牛溺水后导致死亡没有任何事实依据，根本无法成立。事实情况是石良海下河洗澡后向河中央前进的过程中不慎跌入深沟而溺水死亡。原告之子石良海作为一个具有完全民事行为能力人，且从事该行业已久，对其日常做工的环境也非常熟悉，应当能够预料到下河洗澡可能引起溺水的后果而为之，导致其溺水死亡，其并非从事我安排的工作任务所致，故责任完全在死者本人与我无因果关系，责任应由其承担。原告仅以石良海死亡事件发生在工作时间内，来推定石良海是从事雇佣行为而受伤死亡显然没有任何依据。因为是否从事雇佣活动应当结合雇佣行为的性质，雇员行为的目的，行为发生地以及雇员行为与雇主利益的主观及客观联系等诸多因果来综合认定的。雇员的行为与雇主利益有客观联系，其表现形式与执行任务存在联系才能认定为从事雇佣行为，具体表现为死者当时的行为是否具有工作范围内应当做的事、死者的死亡时间与其当时的行为与受雇活动有无关系、损害后果发生时雇员所处地是否为其应该出现的地方等。综合以上几点，结合本案的实际，不能认定死者当时系从事雇佣行活动，故不应当由我承担赔偿责任。我在事发后最先到达现场，并请人进行了全方位的搜救工作，显然没有抢回死者的生命，但我也尽到了自己的全部责任。在尸体打捞后，在我家庭经济十分困难的情况下四处借钱给死者家属支付了60000元安葬费，但原告竟然以怨报德将我告上法庭，使我难以释怀。综上事实和理由，我认为我对死者的死亡无法律上的赔偿义务，请法院明查，还我公道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2017年5月初，原告郭理英的次子石良海找到被告肖定富协商为其放牛，肖定富表示同意。双方暂未对报酬作出约定。在2017年5月12日早上，石良海将肖定富家的21头黄牛从牛棚赶出，到浪河镇浪河口村新博湾大桥上游山边河滩放牧。中午时分，肖定富妻子给石良海送去午餐。午后一、二时许，浪河口村村民刘海全发现自己家距离河边300米左右的庄稼地里有肖定富家的牛在吃玉米，在找不到放牛人的情况下就打电话向肖定富告知此事。肖定富的妻子赶到现场将牛赶离，肖定富随后赶到现场打电话找放牛的石良海。刘海全循着电话铃声在距离河水约100米左右的河滩上发现了石良海手机和上衣、钱包、雨鞋等物品。肖定富发现河对岸有两人在钓鱼，经向钓鱼的人询问，被告知看到有个人曾站在岸边河水里。肖定富及其妻子在沿着河边上下游找寻石良海未果的情况下，于16时30分向丹江口市公安局浪河派出所报警。浪河派出所接警后到达现场，经现场查找仍未发现石良海下落，遂告知肖定富迅速组织人员进行打捞查找。肖定富在当日下午查找无果后将事情告知了石良海的亲属。5月13日，肖定富再次组织人员在河中进行打捞。上午8时许，在距离河边100米左右的河水中打捞到石良海的尸体。石良海死亡一案，公安机关未作刑事案件立案。
另查明：石良海溺水当日中午，在浪河镇境内汉十高铁工地务工的张某和陈某到浪河镇浪河口村新博湾大桥上游钓鱼，二人在钓鱼过程中发现河对岸河滩上有一群牛。一时许，听见河里有水声，发现对面距离河岸边二、三米远的水里站着一个人往身上撩水。后张某发现此人移动到河水中的一处疙瘩柴旁。下午二时许，二人听见河对岸有手机铃声响，但未发现河对岸有人。嗣后，发现河对岸来了两个人，其中一人询问陈某是否看到有放牛的人，陈某回答看到有人曾站在河岸边的水里，并指出了大概的位置。再后，浪河派出所的民警乘船过来向二人询问看到河对岸有无异常情况，二人就看到有人站在河里的情况作了反映。
原告郭理英生育有两子，郭理英因言语障碍被评为二级残疾。原被告均认为石良海智力正常，具有完全民事行为能力。
本院认为：被告肖定富对原告郭理英之子石良海为其放牛，双方之间形成劳务关系的事实不持异议，本院予以确认。石良海是否是“因劳务”受到损害，是本案的争议焦点。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，证人张某和陈某的证言证明：石良海下河在岸边戏水时，其看管的牛群在河岸上活动。证人许某和朱某的证言证明：事发河滩地势较平坦，石良海尸体打捞地点距离河岸约100米左右，石良海穿着的衣物、雨鞋和随身携带的手机、钱包等物品在其下河前留在岸上。上述证人证言能够相互印证，并经当庭质证，应予采信。根据上述证言，基本可以排除石良海系失足落水溺亡的可能性，石良海系下河戏水导致溺水死亡的盖然性较大。因石良海下河戏水并不是为了履行看管和放养事务，不属于雇主肖定富授权或指示范围内的活动，其表现形式也不是履行职务或与履行职务具有内在联系。同时，原告虽然主张石良海是在驱赶牛吃庄家的过程中失足溺水身亡，但就其主张的事实并未提供证据予以证实。故，本院对原告主张的石良海因劳务遭受损害的事实不予采信。原告以石良海从事雇佣活动受害，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不支持。但被告肖定富是石良海的雇主，作为石良海劳务活动的受益者，对于遭受丧子之痛的原告，基于公平原则和人道主义给予一定的经济补偿符合法律规定和道德的要求。根据本案具体情况，本院酌定被告肖定富补偿原告郭理英90000元。扣减肖定富已支付的60000元，应再给付30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告肖定富补偿原告郭立英人民币90000元，扣减已支付的60000元，剩余30000元，限本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告郭立英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元，原告郭立英和被告肖定富各承担1598.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 姚守杰
审 判 员 姜永波
人民陪审员 张 岫
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 明 瑞
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。