湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0211民初209号原告：彭安林，男，1960年9月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼费等）。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：谌永东，男，1962年9月18日出生，汉族，系湖南建工集团有限公司员工，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权（全权负责处理本案相关事宜，代为承认诉讼请求，进行和解、调解、签收法律等）。被告：胡继标，男，1967年6月29日出生，汉族，住浙江省象山县。原告彭安林与被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）、胡继标建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日依法判决，原告彭安林对判决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2017年12月8日裁定：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1280号民事判决；2、本案发回湖南省株洲市天元区人民法院重审。本院于2018年1月24日重新立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、彭福寿组成合议庭于2018年3月19日、2018年5月11日公开开庭进行了审理。书记员陶纯担任法庭记录。原告彭安林的委托代理人冯正中、被告湖南建工公司的委托代理人王玺英均到庭参加了诉讼，被告胡继标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭安林诉称：被告湖南建工公司、胡继标因承建尚格广场项目工程向原告租赁建筑器材（钢架管、扣件等），原告与被告胡继标于2014年12月11日签订了《建筑器材租赁合同》，双方对建筑器材情况、租金及违约金收取标准、租金支付期限、债权以及实现债权所支付的费用包括诉讼费、律师费等进行了约定。被告湖南建工公司作为该项目的施工单位，违法将项目分包给不具备劳务分包资质的个人胡继标，应对其违法分包行为承担相应责任。合同签订后，原告按合同约定向被告提供建筑器材履行了合同义务，被告未按时支付租金。2017年5月10日原告与被告胡继标进行了结算，从2014年12月11日—2017年4月30日确认了被告欠原告租金费总计104592元。被告仍有0.5ｍ长顶托903个（价值16254元）、0.75ｍ长顶托2892个（价值101220元）未还，器材赔偿价值共计117474元，经原告催收未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告湖南建工公司、胡继标向原告彭安林支付建筑器材租金104592元（暂计算至2017年4月30日）；2、解除原告与被告胡继标签订的《建筑器材租赁合同》，从双方结算之日起至今被告未返还器材，应视为实际返还不能，故要求被告按合同第七条约定的标准赔偿器材成本损失117474元；3、两被告向原告支付截止至2017年4月30日止的违约金51137元，并支付自2017年5月1日起至欠款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日率3%，原告自愿调整为日率1‰）；4、两被告承担本案律师代理费20000元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。被告湖南建工公司辩称：1、原告将湖南建工公司列为本案被告无事实和法律依据。原告是与被告胡继标签订的租赁合同，与湖南建工公司之间没有任何形式的合同，根据合同相对性原则，与原告或其他材料供应商直接发生租赁合同关系的是被告胡继标；2、原告是要求解除与被告胡继标之间的租赁合同关系，返还相关租赁物是胡继标的合同义务，与湖南建工公司无关；3、原告向湖南建工公司主张支付租金、违约金以及承担本案律师费用没有事实和法律依据。被告胡继标没有向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理查明：2014年12月11日，原告彭安林与被告胡继标签订一份《建筑器材租赁合同》，约定：原告彭安林向被告胡继标出租架管、扣件、顶托、和国标16㎝工字钢卸料平台、门式脚手架等一批建筑设备；租金结算方式：每月给付一次租金，开收款收据结算。到期由乙方给付甲方。乙方逾期不付款，甲方收取滞纳金每日按3%加收违约金至租金交清之日止，且乙方不得以押金抵租金。原告诉讼后将逾期违约金按日率1‰收取违约金；租赁时间自2014年12月11日起。同时约定了租金计算标准及器材成本价格等内容。2014年10月15日，被告胡继标（乙方）与湖南省建筑工程集团总公司尚格广场项目经理部（甲方）签订一份《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》，约定：甲方将其承建的尚格广场项目脚手架工程以包工包料的形式发包给乙方，并就承包工期、合同价款、结算及付款方式、工程质量、违约责任等进行了明确约定。2016年1月4日，湖南省建筑工程集团总公司尚格广场项目经理部与被告胡继标签订《合同终止协议书》，双方约定终止《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》，2015年元月停工以后尚格广场施工现场钢管、扣件等材料产生的租赁费用由被告湖南建筑工程集团总公司尚格广场项目经理部另行结算。同时，双方进行了工程结算。2014年12月24日至2016年1月26日，被告湖南建工集团有限公司已支付被告胡继标工程款429177元。2017年5月10日，经原告彭安林与被告胡继标结算，双方签署对账单，一致确认：2014年12月11日-2017年4月30日被告胡继标应付原告彭安林租金104592元；至今：0.5ｍ长顶托903个（价值16254元）、0.75ｍ长顶托2892个（价值101220元），在项目工地上尚未归还。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2017年6月26日，被告湖南省建筑工程集团总公司变更为湖南建工集团有限公司。以上事实有原告身份信息、被告身份信息或工商登记信息、《建筑器材租赁合同》、尚格广场项目租用建筑器材结算表、《尚格广场项目脚手架工程作业劳务双包合同》、合同终止协议书、工程结算单、银行转账凭证及原告彭安林与被告湖南建工公司的陈述及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案案由系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告签订的《建筑器材租赁合同》是否合法有效？二、原告要求被告支付截止2017年4月30日止的租金104592元及违约金51137元（并支付自2017年5月1日起至欠款付清之日止按日率1‰的后续违约金）是否有事实和法律依据？三、原告要求与被告解除《建筑器材租赁合同》是否符合合同约定及法律规定？四、原告要求被告按合同约定的标准赔偿器材成本损失117474元是否有事实和法律依据？五、原告要求被告承担本案律师费2万元是否符合合同约定及法律规定？现综合分析如下：原告彭安林与被告胡继标双方签订《建筑器材租赁合同》系真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行自己的义务，原告彭安林已按合同的约定向被告胡继标履行了合同义务，被告胡继标未按照合同的约定向原告彭安林给付租金，系民事违约行为，应当承担相应的民事违约责任。关于原告主张被告支付截至2017年4月30日止的租金共计104592元及违约金51137元（暂计算至2017年4月30日止，之后的违约金以欠付租金104592元为基数按日1‰的标准支付至被告实际清偿之日）的诉讼请求，根据《建筑器材租赁合同》约定，原告负有提供合同约定设备的义务，被告胡继标负有按约定支付租金的义务。实际履行中，原告提供了合同约定的设备，被告胡继标未按约定支付租金。经双方对账确认从2014年12月11日起至2017年4月30日止，被告胡继标应支付原告租金104592元，有原告提供的对账单予以证实。故，原告主张被告胡继标支付至2017年4月30日止的租金104592元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付截至2017年4月30日止的违约金51137元，根据《建筑器材租赁合同》约定，出租方必须于每月十日前支付上月租金，逾期按日率1‰收取违约金。在本案审理过程中，被告湖南建工公司提出“原告主张的违约金过高，请求减少”。本院认为，被告未按约支付租金，已违反合同约定构成违约，应向原告支付违约金，但《建筑器材租赁合同》约定的违约金计算标准明显高于租金逾期支付的损失，违约金应当调整为按日利率0.5‰计算为宜。故对原告主张截止2017年4月30日止的违约金为25568元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。2017年5月1日起至实际清偿之日止的违约金以未付租金104592元为基数，按日0.5‰的标准计算，本院予以支持。关于解除《建筑器材租赁合同》的主张，本案《建筑器材租赁合同》系不定期租赁合同，根据我国《合同法》的相关规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。且被告未按约支付租金，已违反合同约定，故原告主张解除《建筑器材租赁合同》，符合合同的约定及法律规定，解除的时间为双方结算的时间，即2017年5月10日。关于原告要求被告按合同约定标准赔偿117474元的诉讼请求，审理过程中，经向原告释明，原告选择要求被告赔偿未能返还的租赁器材的成本费用117474元，本院认为，自双方于2017年5月10日结算后至今被告都未返还租赁器材，原告主张被告按合同约定的成本费用予以赔偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，未提供证据予以证实其实际支付了律师费，本院不予支持。关于原告主张被告湖南建工公司与被告胡继标承担共同责任的诉讼请求，本案《建筑器材租赁合同》系原告与被告胡继标双方签订。被告湖南建工公司没有直接或授权委托他人与原告签订该租赁合同，即被告湖南建工公司不是该租赁合同的相对方。根据合同相对性原则，原告只能向被告胡继标主张合同权利。原告认为“被告湖南建工公司作为项目的施工单位，违法将项目分包给不具备劳务分包资质的个人胡继标，应对其违法分包行为承担相应责任”，缺乏事实与法律依据。故，对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭安林与被告胡继标签订的《建筑器材租赁合同》于2017年5月10日解除；二、限被告胡继标于本判决生效后十日内支付原告彭安林截止2017年4月30日止的租金104592元及违约金25568元（2017年5月1日之后的违约金以未付租金104592元为基数按日0.5‰的标准算至被告实际清偿之日止）；三、限被告胡继标于本判决生效后十日内支付原告彭安林未返还租赁物损失赔偿款117474元；四、驳回原告彭安林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5698元，保全费2020元，共计7718元。由原告彭安林承担1235元，由被告胡继标承担6483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  易 红人民部审员张辉人民陪审员  彭福寿二〇一八年五月十一日书 记 员  陶 纯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。