泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第1568号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告张明富。
原告杨才万。
原告曾银生。
原告王国民。
原告刘德琼。
原告吴官文。
六原告的委托代理人徐必军，四川拥彗律师事务所律师。
六原告的委托代理人蔡思杰，四川蜀光律师事务所律师。
被告周克勤。
委托代理人程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
原告张明富、杨才万、曾银生、王国民、刘德琼、吴官文诉被告周克勤合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员王全贵适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告及其委托代理人徐必军和蔡思杰、被告周克勤及其委托代理人程思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明富、杨才万、曾银生、王国民、刘德琼、吴官文诉称：六原告与被告周克勤的妹妹周克均（已去世）共同所有位于＊的门面一间，建筑面积为48.64平方米。因该地段需要进行拆迁，但六原告并不清楚政府的补偿办法。2014年6月8日，被告周克勤串通社区个别领导，给六原告做工作，由被告周克勤购买安置补偿在＊的房屋一套，房屋补偿款归周克勤，由周克勤补偿六原告各42000元。由于六原告均年事已高且多数人不识字，在听信社区领导和周克勤的意见后，即与被告周克勤签订了《协议》。事后经六原告的子女核实《协议》内容方知安置补偿的房屋是两套。该两套房屋按现在的市场价估算共计价值为80万余元，扣除安置房屋的补差款29万余元，净值为51万余元，但被告周克勤仅补差给六原告共计25万余元。六原告认为被告周克勤是采取欺骗的方式与六原告签订的上述协议，且该《协议》明显存在显失公平，请求依法撤销六原告与被告周克勤签订的《协议》。
被告周克勤辩称：六原告与被告周克勤的妹妹周克均共有位于＊的门面一间，建筑面积为48.64平方米，该地段需要进行道路改造而被征用拆迁是事实。但龙马潭区莲花池街道办对征用拆迁的相关政策进行了多次宣传、动员，六原告也参加了相关的会议，清楚明白政府的拆迁补偿政策。2014年6月8日，龙马潭区莲花池街道办、五八社区、宏达社区的相关领导就拆迁补偿召集原被告进行座谈，与会人员在明确且同意拆迁补偿方案和意见后，原被告双方才签订的《协议》。被告在签订《协议》后在规定的期间内通知六原告领取补偿款42000元，但六原告均拒绝领取补偿款。被告认为双方签订的《协议》合法有效，且订立合同时不存在有欺诈和显失公平的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：六原告和被告之妹周克均在七十年代共有位于＊的门市一间，建筑面积为48.64平方米。该门市长期由原告张明富租赁经营。2014年龙马潭区迎宾大道道路需要进行改造，该门市需要拆迁（现已拆迁）。2014年6月8日，在龙马潭区莲花池街道办武装部长何重才、五八社区居民委员会支部书记张选民、宏达社区居民委员会主任张涛的主持下，与六原告（其中原告张明富由其妻子牟世尧参加）及被告周克勤一起进行座谈协商，按照泸州市人民政府相关的拆迁安置补偿政策，上述工作人员在向本案的原被告详细讲明安置政策和方案后，六原告以及被告周克勤同意安置在＊的住房两套，每套约84平方米，并由被告周克勤负责购买该两套房屋，周克勤负责补偿六原告各42000元。随即，六原告就与被告周克勤达成《协议》，协议载明：经大家共同商议，将现有7人共同拥有的房屋48.64平方米，按照市政府迎宾大道道路改造的相关政策，安置补偿在＊的两套住房（每套约83.67平方米），由周克勤个人购买，达成如下协议：1、安置的房屋补差由周克勤自行负责，与其他人员不发生经济关系，产权归周克勤所有。2、安置房屋的资料由周克勤办理，原有住房面积48.64平方米的补偿费用均归周克勤。由周克勤支付每人4.2万元，待周克勤与政府签订购房协议后，7日内支付。3、如单方违约，应付对方违约金12万元。4、此协议经双方签字生效，共8份（其中证明人1份）。六原告和被告周克勤在该协议上签名和捺手印，何重才、张涛、张选民作为证明人也在该协议上签名。
另查明，被告周克勤的妹妹周克均于2013年12月25日去世，其有法定继承人丈夫李钰辉、女儿李敏。周克均的法定继承人李钰辉、李敏对被告周克勤与六原告达成的协议予以追认。
上述事实，有六原告的说明、原被告签订的《协议》、会议纪要、证人证言、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告以原、被告于2014年6月8日签订《协议》时被告是采取欺诈的行为，使原告在违背真实意思的情况签订，且该《协议》又存在显失公平为由，主张撤销该《协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告认为双方在签订协议时存在有上述情形之一的，有权请求人民法院依法予以撤销。但根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第72条的规定即“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，根据本院查明的事实，即原被告于2014年6月8日，在龙马潭区莲花池街道办武装部长何重才、五八社区居民委员会支部书记张选民、宏达社区居民委员会主任张涛的主持下，与六原告及被告周克勤一起进行座谈协商，按照泸州市人民政府相关的拆迁安置补偿政策，上述工作人员在向本案的原被告详细讲明安置政策和方案后，六原告以及被告周克勤同意安置在＊的住房两套，每套约84平方米，并由被告周克勤负责购买该两套房屋，周克勤负责补偿六原告各42000元。随即，六原告就与被告周克勤达成《协议》，协议载明：经大家共同商议，将现有7人共同拥有的房屋48.64平方米，按照市政府迎宾大道道路改造的相关政策，安置补偿在＊的两套住房（每套约83.67平方米），由周克勤个人购买，达成如下协议：1、安置的房屋补差由周克勤自行负责，与其他人员不发生经济关系，产权归周克勤所有。2、安置房屋的资料由周克勤办理，原有住房面积48.64平方米的补偿费用均归周克勤。由周克勤支付每人4.2万元，待周克勤与政府签订购房协议后，7日内支付。3、如单方违约，应付对方违约金12万元。4、此协议经双方签字生效，共8份（其中证明人1份）。六原告和被告周克勤在该协议上签名和捺手印，何重才、张涛、张选民作为证明人也在该协议上签名。从上述可以得知，双方在签订《协议》时，被告既无故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为而使原告在违背真实意思的情况下签订该《协议》，又未利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则而导致该《协议》显失公平。故原告请求撤销双方签订的《协议》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张明富、杨才万、曾银生、王国民、刘德琼、吴官文的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告张明富、杨才万、曾银生、王国民、刘德琼、吴官文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王全贵
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘 佳