浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初5347号原告：周兆涛，男，1980年12月18日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。被告：周松桥，男，1967年7月31日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。被告：张文明，男，1975年2月22日出生，汉族，住天台县。原告周兆涛与被告周松桥、张文明合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告周兆涛及其委托诉讼代理人徐国水、被告周松桥的委托诉讼代理人周孝明、被告张文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆涛向本院提出诉讼请求：判决二被告支付（合伙）轮胎款150000元并自2015年6月1日开始按月利率6%计算赔偿利息损失。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：要求二被告支付合伙轮胎款84500元。事实和理由：2013年，原告与二被告三人合伙在河南省陟县经营轮胎，原告负责进货，被告（周松桥）负责现金，被告张文明负责销售并记账。2014年10月，原告因回家建设养猪场，三人终止合伙，三方对经营轮胎的现金、债权、债务进行了结算并对库存货物进行清点，因原告分得大部分是他人的债权，现金之类归被告周松桥及被告张文明，故结算后原告应找给被告8万元。当时库存3444条轮胎三方欲以每条150元出售，然而被告周松桥以每条150元价格偏低为由拒绝出卖，并承诺由其出卖每条不低于150元，出卖货款再行分配，各人得三分之一。原告信以为真，同意由被告进行出卖，结果二被告却背着原告擅自于2015年5月份进行处分，并一直拒绝分割由其出卖的轮胎款。原告认为，被告承诺库存轮胎由其出卖，价格每条不低于150元且在其处分后三人均分，该承诺合法有效。诉讼过程中，原告补充陈述：事后得知本案库存的轮胎二被告已经处理，处理后，每人分到38000元，而原告周兆涛份额分给了王昌杰，说是原告委托王昌杰处理，其实本案原告并没有委托王昌杰，原告向王昌杰核实过，其表示领取的是他自己的部分，并不是原告的份额。另2014年7月10日至2015年2月14日，由被告周松桥、张文明经手出卖的轮胎1205条，计141000元，经二被告结算，每股可得47000元，周兆涛实际可得46500元，该款项也被二被告占有。被告周松桥答辩称：1.原、被告及答辩人三方从2013年9月份开始确有合伙经营轮胎事宜；2.合伙期间，原告负责管理业务，被告张文明管理账目，答辩人均未管理，也从来没有管理过现金事务。事实上，合伙期间也没有现金可管，况且答辩人是个不识字的人，原告和被告张文明不可能将现金或经济账目交给答辩人管理；3.合伙场地的寻找、租赁合同的签订、轮胎的买卖、日常账目的记录和经营管理等，答辩人均未参与，仅是参与过2015年5月8日的算账。算账的地方是在河南省张文明经营轮胎的地方，在场人有张文明、答辩人和原告朋友王昌杰（原告同村人）；4.2014年10月，原告主持清点库存时，答辩人未在场，多少债权归原告，多少现金归被告张文明，留下多少轮胎，答辩人一概不知；5.原告在诉状中陈述，尚有库存轮胎3444条，单价不低于150元，对此，答辩人不知情，也从未讲过单价150元一条，如果这个观点能够成立，答辩人也应当有更多的钱进账，而不仅仅只有150000元。综上，要求法庭驳回原告要求被告周松桥承担责任的诉讼请求。被告张文明答辩称：2013年原、被告三人合伙经营轮胎事实。合伙期间，三方对进货、记账、现金业务等都没有指定谁来做，只是谁有客户就谁卖，分工是不明确的，记账方面三方都有在记。2015年5月8日，对剩余轮胎进行了结算，轮胎合计2220只，结算金额114000元，每人分得38000元，周松桥领走38000元，答辩人也领走38000元。另外38000元中，周松桥拿了5700元，王昌杰拿了19000元，答辩人拿了13300元，王昌杰当时说是替原告来结算的，之前跟原告联系过也认可由王昌杰来结算。综上，账目已经结算清楚，不需要再向原告支付其他款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告周兆涛为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：一、（2016）浙1023民初2687号庭审笔录一份，拟证明本案原告离开（河南武陟县）的时候尚有3000多只轮胎（未出售）；二、证人鲍某证言一份，拟证明合伙的过程以及结算的过程；三、证人周某证言一份，拟证明三方散货以后剩余轮胎出卖不止145000元，原告也不接受该金额；四、证人王某证言一份，拟证明原告没有委托王某去领取该笔款项，以及王某领取的是否为本案涉诉款项。被告周松桥对原告提交的上述证据质证认为：证据一，对真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，该数目只是周松桥的回忆，且本次庭审被告张文明已陈述了准确的轮胎条数；证据二，该证言不真实；证据三，证言不真实，无法证明原告想要证明的事实；证据四，证人部分陈述不真实。被告张文明对原告提交的上述证据质证认为：证据一，2015年5月8日结算的时候剩余库存轮胎只有2000多只，至于3000多只可能是最后结算之前的轮胎条数；证据二，当时是有商量过以115000元的价格将剩余轮胎结给证人鲍某，并不是证人说的160000元；证据三，证人去过三方合伙营业的场地事实，其他不清楚；证据四，与证人王某之间的结算以结算单为标准。被告周松桥未提交证据。被告张文明为证明其抗辩主张，向本院提交结算单一份，拟证明原、被告三方结算后，每人分到38000元并由王昌杰代原告领取的事实。原告周兆涛对被告张文明提交的上述证据质证认为：对合法性、关联性均有异议，只能证明二被告与王昌杰之间的结算，不能证明原告委托王昌杰。被告周松桥对被告张文明提交的上述证据质证无异议。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一，系本院制作的（2016）浙1023民初2687号案件的庭审笔录，对其真实性、合法性予以确认。证据二，证人鲍某陈述：“三人合伙做生意事实，张文明电话打给我，说把轮胎结给我（当时只是说把场地的轮胎全部结算给我，全部轮胎算在一起可能有3000多只），轮胎数量是3400多只，价格是14万再加2万，我没有接受，之后他们自己处理了，至于怎么处理我不知情。”，结合（2016）浙1023民初2687号庭审笔录中该证人的证言，对其中张文明联系证人欲将剩余轮胎结算给证人的事实予以认定。证据三，证人周某陈述：“我跟原告一起去那里结算顺带搬家，但是到了那里账也没结成，轮胎也没卖，我们就回来的”，该证言与证明对象缺乏关联性，对该组证言的证明效力依法不予确认。证据四，证人王某陈述：“15年的时候我去河南结轮胎，领到的38000元是我、原告、作伟三个人（合伙卖给张文明的轮胎款）的，我拿到的金额是19000元。原告以及二被告合伙情况我不是很清楚，我去结算也是结自己的钱，并不是原告委托我结算的。张文明手里的结算单是我签的。”，该证人陈述的其与张文明曾结算过的事实与被告张文明提交的2015年5月8日结算单相印证，对该部分证言的真实性予以确认。被告张文明提交的2015年5月8日结算单，该结算单由证人王某签字确认，并经证人当庭核实认可，对该份结算单的真实性，本院依法予以认定。本院经审理，认定事实如下：2013年，原、被告三人在河南省合伙经营轮胎生意，三人未签订书面合伙协议，无具体合伙字号。2014年期间，三方因故欲终止合伙，并对合伙期间的债权、债务等合伙财务进行了结算，对剩余库存轮胎未作分割。2015年5月8日，被告张文明与证人王某对多笔轮胎进行结账并出具结算单一份，该结算单其中部分载明：“2015年5月8号结文明、松桥、赵涛三人场地账，共2220条轮胎买114000元正，三人按114000元分每人分38000元，文明分38000元，松桥分38000元，赵涛分38000元，赵涛38000元中去下：昌杰拿走19000元，松桥拿走5700元，文明拿走13300元”。现原告周兆涛以其未分到剩余轮胎价款应得份额为由诉至本院。另查明，证人王某与各方提到的“王昌杰”系同一人。又查明，原、被告三人合伙期间，由被告张文明制作“现金帐”一本，该“现金帐”中记录有各方出资、进货投资、垫资、费用开资、应收实收货款等情况，并不定期进行小结。至2014年6月20日结账，周松桥出5489元，张文明进76615元，周兆涛出71128元。2015年2月14日结账，合计销售轮胎1205条，每股47000元，兆涛个人46500元，文明收赵涛23250元。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供实物、资金、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资份额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告三方虽未签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件且已实际运营，三人之间系个人合伙法律关系，合法有效。2014年6月20日，各方对前期合伙财务作了结算，但对合伙期间剩余库存轮胎如何处理未形成书面的一致意见，该库存轮胎属于合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现原告周兆涛要求二被告支付剩余轮胎款84500元(46500元+38000元)，原、被告三方对前期合伙财务进行结算事实清楚，根据各方认可的“现金账”载明，该次结算后，周松桥应出5489元，周兆涛应出71128元，张文明进76615元，原告周兆涛自认上述71128元未予支出并陈述该款项实际应支付给张文明且被告张文明在之后的轮胎款结算中已有扣留，本院认为，本案讼争剩余轮胎已实际出售，根据“现金账”记载原告按其份额可分得轮胎款84500元，因原告周兆涛前期应出（资）71128元未予支付，故其主张的轮胎款应扣除该出资款后尚有13372元合伙财产可分割；原告周兆涛陈述被告张文明在之后的轮胎款中已有部分扣留，因被告张文明与原告周兆涛尚有其他轮胎合伙事务，而本案涉及原、被告三方整体利益，故本院认为原告周兆涛与被告张文明其他合伙事务应另行结算，不宜同本案涉诉合伙事务相混淆。被告周松桥认可“现金账”及“结算单”中记载的结算及剩余轮胎结账情况，但抗辩原告及被告张文明应向其支付的合伙款项未予支付继而提出对合伙期间的债权、债务等合伙财产进行统一清算，后又明确放弃清算，并陈述其对2014年6月20日后的结算情况一概不知，因其未提交相应证据予以证实，且与“现金账”记载的部分事实相互矛盾，故对该抗辩事由本院不予采纳。被告张文明抗辩称原告周兆涛已委托证人王某对剩余轮胎款结算完毕，但未提交充分证据予以证实，对该抗辩理由本院不予采信，故2015年5月8日结算单中有关原、被告三方场地帐的分割结果对原告周兆涛不具备法律约束力，基于该结算单已经分割完毕的款项各方如有争议可另行处理。综上所述，原告周兆涛基于合伙事实，在合伙事务终结以及合伙债权、债务、财产等全部厘清后，尚能分得13372元款项，被告周松桥、张文明共同处分并结清涉诉轮胎款后应依约给付上述款项而未予给付，亦对该款项去向未作合理解释，故被告周松桥、张文明应向原告周兆涛承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周松桥、张文明在本判决生效之日起十日内支付给原告周兆涛13372元。二、驳回原告周兆涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1785元，由原告周兆涛负担1600元，由被告周松桥、张文明负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3570元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  王美俐二〇一七年二月十六日代书 记员  凌 秀