贵州省仁怀市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仁行初字第7号
原告蔡在华，男，1953年11月5日出生，汉族，仁怀市人，农民。
委托代理人冯罡，金沙县法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
委托代理人蔡维桂，男，1987年6月25日出生，汉族，仁怀市人。
被告仁怀市公安局。
法定代表人李黔阳，局长。
委托代理人王小丽，该局法制室民警，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴高学，该局治安大队民警，代理权限为特别授权代理。
原告蔡在华不服被告仁怀市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年4月10日立案受理后，2014年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2014年4月28日组织原、被告双方进行证据交换，2014年5月13日组成合议公开开庭进行了审理，原告蔡在华及其委托代理人冯罡、蔡维桂，被告仁怀市公安局委托代理人王小丽、吴高学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告仁怀市公安局于2014年3月12日作出“仁市公仁行罚决字（2014）第667号《贵州省仁怀市公安局行政处罚决定书》”，认定：2014年1月8日，蔡在华指使蔡维仲将内容“于2014年1月14日之后，择日对贵州省人民检察院的接待大楼实施爆炸”（落款为2014年1月7日）的“公开信”交到贵州省信访局（贵州省群众工作中心），贵州省群众工作中心将“公开信”转贵州省人民检察院，……。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，决定对蔡在华行政拘留十日。同时告知被处罚人蔡在华，如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向遵义市公安局或者仁怀市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向仁怀市人民法院提起行政诉讼。
被告仁怀市公安局为证明其作出具体行政行为的合法性，提供如下证据：
第一组.认定事实方面的证据有：
1.蔡维仲户藉证明；2.2014年1月16日对蔡在华的“询问笔录”；3.2014年3月11日对蔡在华的两次“询问笔录”；4.2014年2月25日对蔡维仲的“询问笔录”；5.贵州省人民检察院《关于蔡在华信访案的情况说明》；6.黔检信访终结（2013）6号《贵州省人民检察院信访事项终结决定书》；7.省群众工作中心“关于蔡在华《公开信》的说明”；8.贵州省人民检察院《关于蔡在华上访有关情况的函》；9.网上涉警负面情况报道；10.蔡在华向仁怀市公安局提交的《抗诉》（落款时间2013年11月5日）；11.蔡在华向仁怀市公安局提交的《抗诉》（落款时间2013年12月15日）；12.蔡在华向仁怀市公安局提交的《追案书》（落款时间2013年8月19日）。
第二组.执法程序方面的证据有：
1.仁市公仁行罚决字（2014）第667号《贵州省仁怀市公安局行政处罚决定书》；2.《受案登记表》；3.《延长办案期限审批表》；4.《传唤证》；5.《被传唤人家属通知书》；6.《公安行政处罚执行回执》；7.《行政处罚告知笔录》；8.《被行政拘留人家属通知书》。
原告蔡在华诉称：2014年3月10日，原告因病离家由金沙县清池镇乘公共汽车前往贵阳看病。当日大约11时，当车行至贵阳市观山湖区上麦收费站接近客车站时，贵阳市公安局公交公安分局客运站派出所民警上车查验，对原告进行搜身检查后即以非法持有危险物品为由使用手拷将原告带至派出所留置。留置期间，经审查原告并未携带任何危险物品，在原告及原告儿子蔡维桂一再质疑下，该所所长黄旭才告诉原告，他们对原告采取强制措施行为是受市公安局110指挥中心指示下实施的，而指挥中心是受仁怀市公安局委托，原告需等待仁怀市公安局派人带离。派出所对原告采取的强制留置措施从3月10日11时始至11日16时左右止，超出法定时间，其行为违法。3月11日16时左右，仁怀市公安局派员将原告由贵阳市公安局公交公安分局客运站派出所强制带至仁怀市公安局。随后即以蔡在华指使蔡维仲将内容为“于2014年1月14日之后，择日对贵州省人民检察院的接待大楼实施爆炸”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，下达了“仁怀市仁公行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”，对原告行政拘留十天的行政处罚，处罚从决定之日起执行。
2014年3月17日，仁怀市公安局将署有贵州省仁怀市公安局被行政拘留家属通知书“仁市公（治）拘通字（2014）第12号”邮寄至原告的家属手中，但该通知中“蔡在华有违反道路交通安全的行为……”与“仁市公仁行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”内容不一致。
原告认为，作为我国公民，原告享有法律规定的人身自由权利，原告出门看病行为是法律没有禁止的，被告在没有任何证据支持的前提下即委托贵阳市公安局对原告采取强制措施的行为是违法的，错误的，在贵阳市公安局已经查明原告并未持有所谓危险物品的前提下继续超期留置并违法使用械具对原告造成巨大伤害的行为更是错上加错，甚至已经超出一般违法行为的范畴，应属犯罪行为。……被告仁怀市公安局对原告的处罚决定是无源之水，无本之木，是没有证据支持的，因此是错误的，应当及时纠正。据此，请求人民法院判决确认仁怀市公安局作出的“仁市公仁行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”违法；依法给予原告国家赔偿10000元。
原告为证明被告被诉具体行政行为违法，1.提供了录音资料和将录音资料整理成的十段文字材料；2.《处罚决定书》、《被执行拘留人家属通知书》。
被告仁怀市公安局辩称：一、案件事实：原告蔡在华因不服贵州省检察院于2013年10月11日以黔检信访终结（2013）6号信访事项终结决定书对其信访案件作出的终结决定，于2013年11月5日到贵州省人民检察院信访接待室上访，接待人员向其耐心释法说理，但蔡在华情绪激动并扬言要炸省检察院的接待室，且蔡在华又于2014年1月8日指使蔡维仲将涉及内容为“2014年1月14日之后，择日对贵州省人民检察院的接待大楼实施爆炸”，落款署名为蔡在华，落款日期为2014年1月7日的“公开信”交到贵州省信访局（贵州省群众工作中心），贵州省群众工作中心将“公开信”转到贵州省人民检察院，……。二、答辩理由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，原告的行为已构成扬言实施爆炸扰乱公共秩序，因此，对原告蔡在华作出的处罚决定适用法律正确，处罚得当。在邮寄给蔡在华家属的《被行政拘留人家属通知书》中出现“因蔡在华有违反道路交通安全的行为”的内容，系文书系统默认生成“违反道路交通安全”，我局办案部门制作该文书时因疏忽未予更正，未将“违反道路交通安全”更正为“违反治安管理”，公安机关制作《被行政拘留人家属通知书》是办案程序中将被处罚人被执行拘留的情况告知其家属，让其家属知道被拘留人的去向，此笔误不影响本案的事实。但就此笔误我们公安机关慎重真诚向被处罚人（原告）及其家属致歉。
综上所述，我局对原告作出的处罚，事实清楚，证据充分，定性准确，处罚得当，请求人民法院维持我局对原告蔡在华作出的“仁市公仁行罚决字（2014）第667号《贵州省仁怀市公安局行政处罚决定书》”。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：被告提供的第一组证据中的1.2.3.4.5.6.7.8.10.11.12号证据，从不同的角度和侧面证明原告蔡在华通过蔡维仲（于2014年1月8日）递交给贵州省信访局（贵州省群众工作中心）的《公开信》中扬言“……炸省检接待大楼，……时间定于2014年1月14日后择日”；在上访程序终结后，原告继续到贵州省人民检察院上访，2013年11月5日，该院接待人员向其释法、说理期间，蔡在华情绪激动，扬言要炸省检察院接待室；在公安机关办案过程中，原告向公安机关办案人员递交的《抗诉》中扬言“炸省检察院大楼”。虽然原告对其中的部分证据提出异议，但上述证据相互衔接，彼此映证，且证据来源合法，符合证据三性，本院予以采用。
被告提供的第二组证据中的1号证据，能够证明被告对原告蔡在华作出被诉具体行政行为；第2、3、4、5、7号证据能够证明被告立案调查、延长办案期限、传唤、在作出行政处罚决定之前告知原告蔡在华作出处罚决定的事实、依据及享有的陈述、申辩权；第6、8号证据，证明将原告送仁怀市公安局拘留所执行、并向蔡在华家属邮寄送达《被行政拘留人家属通知书》将执行的时间、地点、案由告知原告家属。
原告提供的1号证据系录音资料，在录制时未经对方同意，证据来源不合法，本院不予采用；第2、3号证据，与被告已经提供的第二组证据的1、8号证据相同，不再重复认证。
审理查明：原告蔡在华以其合法权益于1999年11月受到“不法”侵害为由，多次向相关单位和部门进行控告、申诉、上访，要求追究“不法侵害人”的法律责任。2013年10月11日，贵州省人民检察院作出“黔检信访终结（2013）6号《信访事项终结决定书》”，原告蔡在华不服，于2013年11月5日到贵州省人民检察院信访接待室上访，该院接待人员向其释法、说理期间，蔡在华情绪激动，扬言要炸省检察院接待室。此后蔡在华电话与贵阳读书的儿子蔡维仲联系，蔡在华口述，蔡维仲记录，并指示蔡维仲将整理好的含有“……炸省检接待大楼……时间定于2014年1月14日后择日”内容的《公开信》交到贵州省信访局（贵州省群众工作中心），蔡维仲在记录整理《公开信》的过程中曾劝告其父按法律程序办理，但蔡在华执意坚持自己的意见，2014年1月8日，蔡维仲将上述《公开信》递交贵州省信访局，贵州省信访局收到《公开信》后，鉴于《公开信》内容特殊，立即将《公开信》通过机要寄贵州省人民检察院，蔡在华的行为引起贵州省人民检察院、遵义市人民检察院、仁怀市市委和市人民政府的高度重视。2014年1月15日，仁怀市公安局对此开展立案调查，在调查过程中，蔡在华在向办案人员递交的《抗诉》中扬言“炸省检察院大楼”，2014年3月11日仁怀市公安局依法对蔡在华进行传唤，在查明上述事实后，于2014年3月12日10时10分告知蔡在华拟对其作出治安处罚的事实、理由、依据、依法所享有的陈述和申辩的权利。2014年3月12日16时30分，作出“仁市公仁行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”送达蔡在华，将蔡在华送到仁怀公安局拘留所执行，并按规定向蔡在华家属邮寄送达了《被行政拘留人家属通知书》。蔡在华对仁怀市公安局作出的“仁市公仁行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”不服，以其证据不足、程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求确认仁怀市公安局作出的“仁市公仁行罚决字（2014）667号《行政处罚决定书》”违法，并依法给予原告国家赔偿10000元。
本院认为：被告仁怀市公安局是负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，对违反治安管理的行为，有依法进行立案调查并作出治安处罚决定的行政职责。
“申诉、控告”是公民的权利，但通过信访主张权利的过程中，不应弱化公民应尽的责任和义务，即在主张权利时应当遵守国家法律法规规定。贵州省人民检察院作出具有法律拘束力的“黔检信访终结（2013）6号《信访事项终结书》”后，原告蔡在华作为信访案件当事人，理应（首先）尊重、服从。原告蔡在华对该《信访事项终结书》不但未给予必要的尊重，反而无视《信访事项终结书》的法律效力，为了让贵州省人民检察院满足自己的“诉求”（追究相关责任人的法律责任），以《公开信》的方式扬言“……炸省检接待大楼……时间定于2014年1月14日后择日”；原告蔡在华以将要实施爆炸危害公共安全对国家机关进行“要挟”，危及法律所保护的利益（法益），属于严重扰乱公共秩序的行为，被告仁怀市公安局经立案调查、延长办案期限、传唤、在作出行政处罚决定之前告知原告蔡在华作出处罚决定的事实、依据及享有的陈述、申辩权，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项“有下列行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。”之规定，作出对原告蔡在华行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序亦无不当，应当予以维护。
《中华人民共和国行政强制法》第十七条明确规定，“……行政强制措施权不得委托”，仁怀市公安局与贵阳市公安局公交公安分局是两个独立的执法主体，贵阳市公安局公交公安分局及其派出所是否对蔡在华采取强制措施与本案无关；原告陈述（贵阳）市110指挥中心接受仁怀市公安局委托对其采取强制措施，主张将其视为仁怀市公安局对蔡在华作出的被诉具体行政行为，其主张没有法律依据，本院不予采纳。
被告仁怀市公安局向蔡在华家属邮寄送达的《被行政拘留人家属通知书》，将案由打印成“道路交通安全”，明显系“笔误”，但该通知书是送达《行政处罚决定书》之后执行行政处罚过程中作出的，对行政处罚决定本身并没有实质影响，该“笔误”不能作为被告作出行政处罚决定程序违法的理由。
被告调查收集证据完整、程序合法，证据之间相互衔接，彼此映证，形成完整的证据链，且处罚程序亦无不当；原告以被告作出被诉具体行政行为证据不足、程序违法，请求予以撤销的理由不能成立，其请求本院不予支持。
原告请求赔偿应以具体行政行为违法为前提，且被告被诉具体行政行为并不违法，原告请求（国家）赔偿予法无据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一.维持被告仁怀市公安局于2014年3月12日作出“仁市公仁行罚决字（2014）第667号《贵州省仁怀市公安局行政处罚决定书》”；
二.驳回原告蔡在华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡在华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈长杰
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 母泽坤
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨寰宇