北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06297号
上诉人（原审被告）孙×2，男，1957年3月15日出生。
委托代理人王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙×3，女，1955年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）孙×4，女，1962年10月5日出生。
委托代理人孙×5，女，1965年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）孙×5，女，1965年11月29日出生。
原审被告孙×1，女，1959年8月10日出生。
上诉人孙×2因与被上诉人孙×3、孙×4、孙×5，原审被告孙×1继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已�理终结。
2013年1月，孙×3、孙×4、孙×5在原审法院诉称：孙×6和李×系夫妻，我们及孙×2、孙×1系二人子女。孙×6和李×共同拥有北京市朝阳区×房屋。2004年3月19日，李×去世。2011年1月25日，孙×6立下遗嘱，将该房屋属于自己的十二分之七的份额交由孙×3、孙×4、孙×5共同继承。2011年5月29日，孙×6去世。现我们起诉，要求继承北京市朝阳区×房屋十二分之十的份额。
孙×2辩称：房屋是我以父亲的名义购买，购房款先由孙×4垫付，后我给付孙×4购房款3万元。孙×3、孙×4、孙×5所持遗嘱，为伪造，房屋应归我所有。
孙×1辩称：房屋由孙×2购买，我同意孙×2的意见。如果法院认定房屋是父母的遗产，我要求继承我母亲的遗产份额，不要求继承我父亲的遗产份额。
原审法院经审理查明：孙×6与李×共生育5名子女，分别为孙×3、孙×2、孙×1、孙×4、孙×5。李×于2004年3月19日死亡；孙×6于2011年5月29日死亡。
1999年12月，孙×6作为买方与其所在单位北京化工实验厂签订《房屋买卖合同》，以成本价购买北京市朝阳区×房屋（以下简称涉案房屋），购房款29000余元。2000年4月25日，孙×6取得涉案房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为孙×6。审理中，孙×3、孙×4、孙×5主张由孙×4交纳购房款29549.43元，后孙×2给付孙×43万元。
2010年11月13日，孙×6在孙×2事前书写的内容为”孙×6与孙×2为父子关系由孙×6代孙×2购买朝阳区×房屋，该房屋全部房款是由孙×2支付，孙×6同意2010年11月30日前将房过给孙×2”证明内签字捺印。
2011年，孙×2将孙×6起诉至法院，要求确认涉案房屋归其所有，协助其办理房屋产权过户手续，法院追加孙×3、孙×1、孙×4、孙×5为第三人参加诉讼。案件在审理过程中，孙×6提出反诉，要求撤销2010年11月13日签订的证明。2011年5月13日，法院作出（2011）朝民初字第09240号民事判决书，判决撤销孙×6于2010年11月13日签订的证明，驳回孙×2的诉讼请求。孙×2不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期间，孙×6死亡，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第13410号民事裁定书，撤销（2011）朝民初字第09240号民事判决书，发回重审。案件在重审过程中，法院将原审第三人孙×3、孙×1、孙×4、孙×5变更为被告，并于2011年12月9日作出（2011）朝民初字第32474号民事判决书，认为即使孙×2支付了全部购房款，也并不意味着其享有涉案房屋的全部产权，判决驳回孙×2的全部诉讼请求。孙×2不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院做出（2012）二中民终字第02243号民事判决书，判决�回上诉，维持原判。
审理中，孙×3、孙×4、孙×5提交2011年1月25日孙×6书写的遗嘱。遗嘱内容为：”我现在决定在我去世后把北京朝阳区×两居室属于我个人的财产份额给我的3个女儿大女儿孙×3四女儿孙×4五女儿孙×5由三个女儿平均分割遗嘱人孙×62011年1月25日”。孙×2、孙×1对遗嘱不予认可。孙×2提出对遗嘱内容及签名的真实性进行鉴定。法院委托了北京长城司法鉴定所对上述内容进行鉴定。后因双方当事人均无法补充鉴定所需的比对样本，依据现有材料无法做出鉴定结论，故北京长城司法鉴定所向法院退回此案。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，涉案房屋系孙×6、李×在夫妻关系存续期间购买，属于双方共同财产。孙×2主张该房屋系其以孙×6的名义购买，购房款由其负担，房屋归其个人所有，但根据法院生效判决，已判决驳回孙×2要求确认房屋归其所有的诉讼请求，故对孙×2的主张，法院不予采纳。李×死亡后，其生前未订立遗嘱，其对房屋享有的份额由其继承人即孙×6、孙×3、孙×4、孙×5、孙×2、孙×1继承。孙×6死亡后，根据其生前于2011年1月25日所订立的遗嘱，其对房屋享有的份额由孙×3、孙×4、孙×5继承。孙×2、孙×1对遗嘱持有异议，但未向法院举证，故法院对孙×2、孙×1的主张不予采纳。孙×6对房屋的意见，应当予以尊重并遵照履行。孙×2为孙×6、李×负担的购房款，系孙×6、李×的债务。孙×6、李×的继承人在继承遗产时，应当清偿上述债务，故孙×3、孙×4、孙×5、孙×1应分别给付孙×2购房款项。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第三十三条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区×房屋归孙×3、孙×4、孙×5与孙×2、孙×1按份共有，其中原告孙×3、孙×4、�×5各自享有十八分之五的份额，孙×2、孙×1各自享有十二分之一的份额。二、孙×3于本判决生效后七日内给付孙×2购房款八千二百一十元；孙×4于本判决生效后七日内给付孙×2购房款八千二百一十元；孙×5于本判决生效后七日内给付孙×2购房款八千二百一十元；孙×1于本判决生效后七日内给付孙×2购房款二千四百六十元。三、驳回孙×3、孙×4、孙×5其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙×2不服原审判决，向本院提起上诉。孙×2的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回孙×3、孙×4、孙×5的原审诉讼请求；2.由孙×3、孙×4、孙×5承担本案全部诉讼费用。孙×2的上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。孙×3、孙×4、孙×5提供的孙×6于2011年1月25日书写的遗嘱系伪造形成，孙×6不识字也不会写字，该份遗嘱并非由其本人书写，不属于自书遗嘱。遗嘱上虽有李×和徐×二人签名，但在本案庭审时，二人承认只是签了名字，签的什么内容并不知道，该遗嘱也不符合代书遗嘱的法律形式，故该遗嘱应当属于无效遗嘱。应当由孙×3、孙×4、孙×5支付涉案房款所产生的利息，原审判决未支持利息，与法律规定不符。
孙×3、孙×4、孙×5辩称：不同意孙×2的上诉请求，同意原审判决。遗嘱是由孙×6自己书写的，是由律师出具打印件后，孙×6抄写的。同意给付原审判决的金额。
孙×1辩称：我同意孙×2的上诉请求。
本院经审理查明：在本院审理过程中，孙×2提交庭审笔录四份，以证明孙×6为文盲，不会写字，孙×2给付的购房款为3.2万元。孙×3、孙×4、孙×5不认可上述证据证明目的。孙×1认可上述证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。涉案房屋系孙×6、李×在夫妻关系存续期间购买，属于双方共同财产。李×死亡后，其生前未订立遗嘱，其对房屋享有的份额由其继承人即孙×6、孙×3、孙×4、孙×5、孙×2、孙×1继承。孙×6死亡后，根据其生前于2011年1月25日所订立的遗嘱，其对房屋享有的份额由孙×3、孙×4、孙×5继承。孙×2、孙×1虽主张孙×6不会写字，遗嘱系伪造形成，且应为代书遗嘱，但孙×2、孙×1并未提供充分证据予以证明，故本院对孙×2�孙×1的上述主张不予采信。孙×2为孙×6、李×负担的购房款，系孙×6、李×的债务。孙×6、李×的继承人在继承遗产时，应当清偿上述债务，故孙×3、孙×4、孙×5、孙×1应分别给付孙×2购房款项。关于应给付的实际购房款金额，房屋买卖合同中载明的实际房价为28054元，孙×4认可的购房款金额为29549.43元，超出合同载明的购房款金额，孙×2虽主张给付孙×4的购房款金额为32000元，但孙×4对此不予认可，且孙×2亦未能举证证明超出的2450.57元属于购房款，故原审法院以孙×4认可的购房款金额，确认孙×3、孙×4、孙×5、孙×1应给付孙×2的购房款金额，数额正确，本院予以确认。孙×2主张孙×3、孙×4、孙×5、孙×1应当支付购房款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙×2的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由孙×3、孙×4、孙×5负担35元（已交纳）；由孙×2、孙×1负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由孙×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 卉