山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0427民初452号
原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县健康街1号。
法定代表人：吴军，职务，董事长。
委托诉讼代理人：李韶阳，现住壶关县。
委托诉讼代理人：王敔静，现住壶关县。
被告：李安顺，壶关县人。
被告：张秀荣，壶关县人。系李安顺妻子。
被告：马迷堂，壶关县人。
被告：杜风根，壶关县人。系马迷堂妻子。
被告：刘卫东，壶关县人。
被告：皇甫东方，壶关县人，壶关县店上希望学校工作。
被告：申荣则，壶关县人。系皇甫东方妻子。
皇甫东方、申荣则共同委托诉讼代理人：未上涛，河北妙策律师事务所律师。
被告：皇甫杜忠，壶关县人，壶关县东井岭乡人民政府工作。
被告：郝姣兰，壶关县人，系皇甫杜忠妻子。
被告：皇杜江，壶关县人。
被告：郭贵红，壶关县人。系皇杜江妻子。
原告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被告李安顺、张秀荣、马迷堂、杜风根、刘卫东、皇甫东方、申荣则、皇甫杜忠、郝姣兰、皇杜江、郭贵红借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壶关农商银行的委托诉讼代理人李韶阳、王敔静，被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方及其委托诉讼代理人未上涛、皇甫杜忠、郝姣兰、皇杜江到庭参加了诉讼。原告壶关农商银行的法定代表人吴军、被告李安顺、张秀荣、杜风根、申荣则经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李安顺、张秀荣、马迷堂、杜风根、刘卫东、皇甫东方、申荣则、皇甫杜忠、郝姣兰、皇杜江、郭贵红11人偿还原告贷款46.5万元及利息16045.29元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月18日，被告李安顺向原告借款46.5万元，双方签订贷款合同，贷款期限自2016年1月18日至2017年1月17日。贷款到期后，被告李安顺没有按合同约定归还贷款本金，截止2017年3月21日，尚欠原告贷款本金46.5万元及利息16045.29元。经原告多次催收，被告和担保人均无偿还意愿。为此，特请起诉讼。
被告李安顺未作答辩。
被告张秀荣未作答辩。
被告马迷堂在法定期间未提交书面答辩，庭审时口头辩称：不同意偿还本金及利息，我只是担保人不是贷款人，该款应由李安顺夫妇偿还。
被告杜风根未作答辩。
被告刘卫东辩称：不应承担保证责任，原告没有告知担保人的各项责任，属于违规操作。已婚的担保人，必须夫妻双方同意并签字，我妻子并不知情也未签字，显然是原告违规操作。我担保李安顺的贷款合同用途是“经营蔬菜大棚”，但看了合同才知道借款用途是“续贷”，如果早知道就不会为其提供担保。
被告皇甫东方在法定期间未提交书面答辩，庭审时口头辩称：1、借款合同不成立。原告与李安顺贷款合同用途是续贷，并未实际支付款项，所以借款合同不成立，担保合同更不成立。2、原告并未给自己看保证合同的全部内容，只是提供了合同最后一页让其签字，存在欺诈行为。而且贷款用途为续贷，不是李安顺同我说的经营蔬菜大棚，这是恶意串通行为。根据借新还旧的复函相关规定，针对保证人是否知道自己担保内容，借新还旧保证责任应当由原告承担举证责任，若能证明保证人在作出保证时对其保证的主合同的内容是明确知悉的，并且其意思表示是真实的，保证人才承担保证合同所确定的义务。综上不应承担保证责任。
被告申荣则在法定期间未提交书面答辩，庭审时委托诉讼代理人口头辩称意见与被告皇甫东方答辩意见一致。
被告皇甫杜忠在法定期间未提交书面答辩，庭审时口头辩称：李安顺与原告串通蒙骗，写担保书时是写好的让我抄的。担保的是李安顺经营蔬菜大棚，不是续贷。2017年1月中下旬，李安顺在原告处提款10万元左右，原告明知李安顺丧失偿还能力，仍给其提款，是放任贷款流失。原告存在过错，不应由我承担保证责任。
被告郝姣兰在法定期间未提交书面答辩，庭审时口头辩称意见与被告皇甫杜忠意见一致。
被告皇杜江在法定期间未提交书面答辩，庭审时口头辩称：意见与以上几被告意见相同。
被告郭贵红未作答辩。
经审理查明：2014年1月24日，被告李安顺与原告签订贷款合同，贷款49万元，用途为旱地西红柿。贷款期限从2014年1月24日起，至2016年1月23日止。到期后被告李安顺有46.5万元未偿还原告，于2016年1月18日，被告李安顺与原告再次签订贷款合同，借款46.5万元，用途为续贷，并约定贷款利率为年利率10.22%，逾期贷款利率为合同约定利率基础上加收50％，贷款期限自2016年1月18日至2017年1月17日。为保证履行还款义务，被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江于2016年1月18日与原告签订保证合同，约定本人为李安顺上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等，担保期限为债务履行期满之日起二年。被告李安顺的妻子被告张秀荣出具了“共有人同意证明”，被告马迷堂的妻子被告杜风根、被告皇甫东方的妻子申荣则、被告皇甫江的妻子郝姣兰、被告皇杜江的妻子郭贵红分别出具了“共有人同意证明”，并在“保证担保书”上签名。贷款到期后，被告李安顺没有按合同约定归还贷款本金，截止2017年3月21日，尚欠原告贷款本金46.5万元及利息16045.29元。被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江也未履行保证责任。原告壶关农商银行催收无果，于2017年5月10日诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告主张贷款合同因为原告未实际支付李安顺钱款，合同不成立，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告早在2014年1月24日就将49万元交付李安顺，李安顺在贷款到期后仍欠原告46.5万元，这才产生了2016年1月18日签订的用途为续贷的贷款合同，原告已经履行给付钱款的主要义务，贷款合同成立生效。2、被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、申荣则、皇甫杜忠、郝姣兰、皇杜江主张原告未给自己看合同的全部内容，只是提供了合同最后一页让其签字，贷款用途为续贷，不是李安顺和自己说的经营蔬菜大棚，自己的意思表示与合同不一致，不是其真实的意思表示，原告存在欺诈行为。本院认为李安顺第一次贷款合同用途为种植旱地西红柿，第二次贷款是续贷上一次未还的贷款，真正用途仍是种植旱地西红柿，而且被告刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠第一次贷款时就为李安顺提供担保保证，第二次仍提供担保保证，对李安顺贷款的用途及是否已经偿还是清楚知道的，其抗辩理由不成立。被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江均亲笔签有保证担保书，上面明确写明了“如借款人到期不按时归还本息，我愿为其归还全部本息，承担一切连带责任”,可见被告均清楚明白地知道担保的具体责任。“山西省农村信用社信贷业务贷前调查面谈记录”中记录了面谈的主要内容，对担保的自愿性、相关担保情况、借款人用途等作了谈话，被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江均表示了解相关担保情况，知道借款人用途，并自愿提供担保，愿负连带责任。被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江主张面谈时原告只是让自己在空白面谈记录上签字，因其未能提供相关证据证明自己的主张，对此主张本院不予认可。3、被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、申荣则、皇甫杜忠、郝姣兰、皇杜江主张2017年1月中下旬，李安顺在原告处提款10万元左右，原告明知李安顺丧失偿还能力，仍给其提款，是放任贷款流失。原告存在过错。但未提供证据，不予认可。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告壶关农商银行分别与被告李安顺和马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江签订的贷款合同和保证合同合法有效。原告壶关农商银行依约为被告李安顺提供借款46.5万元，但被告李安顺未按合同约定履行还款义务，截至2017年3月21日仍欠原告借款本金46.5万元及利息16045.29元未还明显属于违约，被告李安顺应承担继续履行归还剩余借款及相应利息的违约责任。被告李安顺的借款到期日为2017年1月17日，原告壶关农商银行2017年5月10日提起诉讼。被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江与原告壶关农商银行签订了保证合同，有保证合同、担保保证书等证据，能够证明上述5名被告已经知道借款和保证的事实及承担的保证义务。且在现代市场经济社会，任何人在参与经济事务，签订保证合同时，都有义务明确知悉自己在合同中的权利和义务，不应当将合同告知义务推给另一方，本案中，虽然原告壶关农商银行有告知义务，但被告李安顺借款金额高达465000元，原告壶关农商银行在与上述5名被告签订保证合同过程中，多次接触，在合同约定的保证期间内，上述5名被告同样可以要求原告告知合同内容和承担义务，没有要求原告履行告知义务，在合同发生纠纷时，以原告未履行告知义务，推诿责任，辩称理由显然不能成立。9名被告称原告与被告李安顺恶意串通，但未提供证据予以证明，不予认可9名被告意见。被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江应在保证合同约定的范围内承担连带清偿责任。被告张秀荣不是借款合同中的借款方，被告杜风根、申荣则、郝姣兰、郭贵红均不是担保合同中的保证人，根据合同相对性原则，被告张秀荣不承担还款责任，被告杜风根、申荣则、郝姣兰、郭贵红不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李安顺在本判决生效后三十日内归还原告山西壶关农村商业银行股份有限公司借款46.5万元及利息16045.29元（利息计算至2017年3月21日，之后利息按实际天数计算）；被告马迷堂、刘卫东、皇甫东方、皇甫杜忠、皇杜江承担连带保证清偿责任。
二、驳回原告壶关农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7515元，由被告李安顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 杨志岗
审判员 张金红
审判员 王庆菲
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 健