上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初23950号
原告：上海启金电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：金凯健，总经理。
委托诉讼代理人：张洪卫，男，公司职员。
委托诉讼代理人：丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告爱优特空气技术(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程凤，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海启金电子科技有限公司(以下简称启金公司)与被告爱优特空气技术(上海)有限公司(以下简称爱优特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁兴峰、被告委托诉讼代理人曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启金公司向本院提出诉讼请求：爱优特公司向启金公司支付货款349,405元，并支付以349,405元为基数，自2015年8月13日起至判决生效之日止，按日千分之五计算的违约金。
事实和理由：启金公司是一家销售计算机及配件等数码产品的企业，自2014年10月份起，爱优特公司多次向启金公司购买计算机及相关配件。2015年6月23日、6月30日、7月9日及7月13日，启金公司与爱优特公司分别签订了四份买卖合同，约定爱优特公司向启金公司购买总价值共计409,405元的计算机及相关配件。合同签订后，启金公司依约履行了供货义务，但爱优特公司仅支付了60,000元货款。经启金公司多次催讨，爱优特公司以种种理由拖延，目前尚欠原告货款349,405元。
爱优特公司辩称，本案诉争合同的订立已经被上海市宝山区人民法院认定为系巫某某所实施的合同诈骗犯罪行为，启金公司与爱优特公司之间不存在本案所涉合同的买卖关系，爱优特公司没有收到启金公司提供的诉争货物、发票，也没有向启金公司支付过诉争货款，本案系巫某某个人实施的合同诈骗行为，不构成表见代理，亦与爱优特公司无关。爱优特公司不存在过错，原告因巫某某犯罪行为而遭受的损失理应由巫某某承担赔偿责任。同时，爱优特公司认为启金公司主张的违约金计算标准过高。
本院认定事实如下：
2015年6月23日、6月30日、7月9日及7月13日，销售单位(或卖方)抬头为启金公司，购买单位(或买方)抬头为爱优特公司形成一份《购销合同》及三份《买卖合同》，约定买方向卖方购买计算机及配件。四份合同落款处盖有“爱优特空气技术(上海)有限公司”公章，代表或授权代表签名处均为电脑打印的“巫某某”；四份合同总金额为409,405元。四份合同所对应的四份销售单上有记载的客户名称为“巫某某/爱优特公司”，送货地址为宝山区逸仙路XXX号，并载有草书的“巫某某”签名。后启金公司以爱优特公司为抬头开具了相应金额的上海增值税专用发票。
后启金公司通过qq向名为爱优特巫某某的账号发送消息进行催款，该账号曾向启金公司回复称超过100,000元的款项需要走外汇，并向启金公司发送了一张形式上由爱优特公司出具的《即期结汇交易申请书》照片，但该申请书所涉款项并未实际支付，爱优特公司也称其从未出具过该申请书。2015年7月30日，巫某某通过银行转账方式向张洪卫个人账户支付了50,000元，后又于同年8月14日支付了10,000元。爱优特公司就诉争四份合同未支付过任何款项。
2015年9月8日，巫某某出具声明，称其本人于2014年9月9日起，担任爱优特公司信息技术管理员，之后，擅自以公司名义对外签订采购合同，并在合同上加盖私刻的公章和冒用他人签名，从而产生的所有货款与爱优特公司无关，由其个人承担。
2016年4月15日，上海市宝山区人民检察院以合同诈骗罪将巫某某起诉至上海市宝山区人民法院，起诉书中诉称，巫某某自2015年2月至8月，为归还个人所欠赌债，私刻爱优特公司公章，冒用公司名义及信誉，与他公司开展电脑及网络设备买卖生意，先后吸引包括启金公司在内的7家被害单位与其签订供货合同，骗取货款共计1,693,637元。并提供了启金公司张洪卫的报案陈述及《购销合同》、销售单、上海增值税专用发票，证明2015年6月至7月，启金公司被巫某某骗取电脑货款共计349,405元。2015年5月5日，上海市宝山区人民法院依法对巫某某合同诈骗一案公开开庭审理，该次庭审中，巫某某表示对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并称其因爱优特公司制度缺乏管理，利用爱优特公司的信誉账期作担保，以爱优特公司名义骗取受害公司货款。2016年5月26日，上海市宝山区人民法院作出(2016)沪0113刑初760号刑事判决书，认定巫某某私刻爱优特公司公章与启金公司在内的7家被害单位签订供货合同，骗取货款共计1,693,637元，依法以合同诈骗罪判决巫某某有期徒刑七年，并责令巫某某继续退赔各被害单位损失。案发后巫某某的家属代为退赔了200,000元，启金公司称其分得了退赔款30,000元。
另查明，2014年度，启金公司曾经借用案外人上海恩为电子科技有限公司(以下简称恩为公司)的名义对外洽谈客户、签订合同。2014年9月至11月，启金公司借用恩为公司名义以及以自身名义与爱优特公司发生多次交易。启金公司提供的2014年9月10日销售单上记载的客户名称为“巫某某”，送货地址为上海逸仙路XXX号。启金公司提供的若干物品签收单上载明的签收地址为逸仙路XXX号，签收人处有草书的“巫某某”签名。期间，爱优特公司通过其在中国银行开立的公司账户向恩为公司和启金公司的公司账户支付了全部货款。
案件审理中，启金公司称，2014年度恩为公司及启金公司与爱优特公司发生交易之初系与爱优特公司财务总监周某某进行洽谈，但是签约人及收货人均系巫某某；爱优特公司称，周某某系公司财务总监，关于合同订立及款项支付都需要经周某某认可，周某某也会参与货物验收；公司有规范的财务体系，货款均由公司账户支付；2014年度，爱优特公司与恩为公司及启金公司之间的交易并未签订书面合同。
以上事实，除当事人陈述外，另有刑事判决书、《购销合同》、《买卖合同》、销售单、发票、付款凭证、物品签收单、声明等证据证实。至于启金公司所提交的爱优特公司工商局档案材料摘要、爱优特公司《认识及工作区域调整通知》、《发文管理制度》、催该函等证据材料，与本案无甚关联，本院不予认定。
庭审中，启金公司还提交了落款时间为2015年1月12日，销售单位抬头为启金公司，购买单位抬头为爱优特公司的《购销合同》，称该合同系对2014年9月至11月期间的供货进行统一结算，该合同对应的已支付款项包含爱优特公司通过公司账户支付的款项。爱优特公司则称，该合同与本案诉争四份合同一样，均系巫某某私刻公章所形成。对此，本院当庭询问启金公司是否对该份合同上爱优特公司公章的真实性申请鉴定，启金公司明确表示不进行鉴定申请。故本院对该合同不予认可。
本院认为，巫某某自2015年2月至8月，为归还个人赌债，私刻爱优特公司公章，冒用公司名义与启金公司签订供货合同，骗取启金公司货款349,405元的犯罪事实已经公安机关查实，并被上海市宝山区人民法院所认定，巫某某本人业已依法被判刑。故爱优特公司显然没有与启金公司签订诉争《购销合同》或《买卖合同》的意思表示。本案争议在于巫某某的行为是否构成表见代理。启金公司认为，在2014年度恩为公司及启金公司与爱优特公司的交易中，巫某某一直代表爱优特公司对外联系业务、签订合同，且不论在2014年度亦或诉争四份合同的履行过程中，启金公司均是将货物送至爱优特公司营业场所宝山区逸仙路XXX号，均由巫某某代表爱优特公司进行了签收。故即使诉争四份合同系巫某某私刻公章擅自对外签订，启金公司也有理由相信巫某某具有代表爱优特公司对外签订合同并签收货物的权利，巫某某的行为构成表见代理；此外，爱优特公司在管理上存在疏漏，以至于让巫某某有机会实施诈骗行为，故爱优特公司理应对此承担责任。爱优特公司认为，巫某某只是其公司的技术管理员，爱优特公司从未授权巫某某代表其对外签订合同，公司的采购和付款都需要经过其财务总监周某某认可；事实上恩为公司及爱优特公司最早正是与爱优特公司财务总监周某某进行业务洽谈，诉争四份合同的交易流程与之前其与爱优特公司之间的交易流程完全不同，爱优特公司也从未对诉争四份合同支付过任何款项；启金公司自身存在重大疏忽，而爱优特公司不存在明显过错，故巫某某的行为不构成表见代理。本院认为，商事主体在商事交易中应当具有基本的风险防范意识。虽然爱优特公司同启金公司最初的交易中采取了口头缔约的方式，体现出爱优特公司对交易合同的管理存在一定的疏忽懈怠和不规范，但本案中，启金公司与爱优特公司均确认，周某某系爱优特公司财务总监，最初启金公司借用恩为公司名义与爱优特公司进行交易时亦是与周某某洽谈。启金公司虽称2014年度合同系由巫某某代表爱优特公司签订，但是其并未提供2014年度的任何合同文本。而根据启金公司提交的2014年度的物品签收单，即使签收单全部属实，也仅仅能够证明巫某某具有接收爱优特公司所购买货物的权限。启金公司仅需通过与周某某核实便可确认巫某某的代理权限。然在诉争四份合同的交易中，未见任何爱优特公司财务总监周某某参与合同签订的事实，也未见巫某某获得爱优特公司相关授权的证据。故巫某某不具有有权代表爱优特对外签订合同的表征，启金公司未核实巫某某的代理权限，贸然相信其有权代表爱优特公司签订合同，存在较大过失。综上，巫某某的行为不构成表见代理，由此产生的责任应当由巫某某承担，本院对启金公司的全部诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，判决如下：
驳回上海启金电子科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6,541元，减半收取计3270.50元，由上海启金电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……