湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1592号
上诉人（原审被告）：郝增明，男，1963年6月10日出生，山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司助理总经理，住襄阳市襄城区隆中路，现住山西省太原市长风街。
上诉人（原审原告）：朱华琴，女，1961年10月14日出生，湖北文理学院职工，住襄阳市襄城区隆中路。
委托诉讼代理人：张礼彬，湖北真武律师事务所律师。
上诉人郝增明因与上诉人朱华琴夫妻财产约定纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2016〕鄂06**民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝增明、上诉人朱华琴及其委托诉讼代理人张礼彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝增明上诉请求：1.依法撤销原审判决，判决驳回朱华琴的诉讼请求；2.判决郝增明与朱华琴签订的离婚协议适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条，支持郝增明撤销赠与；3.依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，支持郝增明的诉讼时效抗辩，驳回朱华琴要求郝增明继续履行离婚协议的请求；4.本案一、二审诉讼费用全部由朱华琴承担。事实和理由：1.原审判决认定中遗漏下列事实：（1）遗漏了隆中路7号房的产权的获得时间在离婚后、产权证书由朱华琴长期非法持有的事实。隆中路7号房产权的获取时间在双方离婚之后，产权证和土地证是在郝增明不知情的情况下，由朱华琴在4年内办理、领取的。两证的所有权人均为郝增明，但朱华琴却长期持有达10年。（2）遗漏了朱华琴企图规避诉讼时效过期的事实。朱华琴在起诉书的事实与理由中强调，离婚后，经朱华琴多次催促，郝增明一直无故拒绝协助朱华琴办理房产过户事宜，朱华琴在得知郝增明私自领取拆迁补偿款后多次向郝增明索要，但郝增明无故拒绝退还。但在原审中，朱华琴没有提供任何证据对此予以证明和说明。原审法庭也没有对其进行审理，更没有依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条引导郝增明对其进行质证。（3）遗漏朱华琴知道并认可郝增明拥有巨正小区302号房屋的事实。离婚不久，朱华琴把郝增明从北京叫回后，郝增明就与朱华琴达成了巨正小区302号房屋归郝增明所有的口头协议，然后郝增明才开始对302号房屋进行装修。装修期间，郝增明与朱华琴仍然同住在隆中路7号房。302号房屋装修好后，郝增明才搬入并一直拥有巨正小区302号房屋。（4）遗漏了郝增明提供有关于巨正小区302号房屋归属口头协议证据的事实。郝增明在陈述书中提供了近千字的足以构成证据链的陈述，当庭也有口头辩解。一审判决书称郝增明未提供证据证实该主张，背离事实。2.原审判决适用法律错误。本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条的规定，二审法院应支持郝增明撤销赠与。最高人民法院民事审判第一庭2011年发表《最高人民法院〈婚姻法司法解释（三）〉理解与适用》载明，关于夫妻之间赠与房产如何处理的问题中有两段话，“二是认为我国婚姻法规定了三种夫妻财产约定的模式，即分别所有、共同共有和部分共同共有，并不包括将一方所有财产约定为另一方所有的情形。将一方所有的财产约定为另一方所有，也就是夫妻之间的赠与行为。”“经过认真细致地讨论，本解释第六条采纳了后一种意见。”郝增明与朱华琴签订的离婚协议书中约定“郝增明自愿放弃所有财产，全部共有财产归朱华琴所有”，其内容和婚姻法解释三第六条的规定完全吻合，可以说这个离婚协议是婚姻法解释三第六条的经典案例。3.原审确定性质不当。（1）因果关联失当。拥有拆迁补偿受偿权是享有拆迁补偿款的必要的先决条件。朱华琴撤回了要求法院确认位于襄城区岘山路巨正小区3栋3层302室及402室的拆迁补偿受偿权归朱华琴的诉讼请求，朱华琴是否具备拆迁补偿受偿权变成不确定，但原审判决第二项却仍然判定郝增明将拆迁补偿款支付给朱华琴，无权受偿，关联失当。（2）对本案分类定性错误，误导郝增明错失了在原审中提出诉讼时效抗辩的机会。案件的分类定性，决定了优先适用什么法律。法律文书用词应严谨、规范，更不应该出现语法错误。对没有委托律师代理诉讼的当事人，审判人员应依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条对当事人正确行使诉讼权利、履行诉讼义务等，给予适当的诉讼引导。但在本案中，郝增明受一审法院法律文书将本案定性为财产纠纷案和离婚后财产纠纷案的误导，错误地理解此案是关于离婚后的财产纠纷案，应优先适用物权法，进而错过了一审提出诉讼时效抗辩的机会。按字面和语法理解，是不可能把离婚后财产纠纷解释成当事人离婚一段时间后才提出的关于当事人离婚前的财产的纠纷的。原审法庭不接受郝增明精神状态不正常是指非理智、冲动状态的通俗说法，就应该同样严谨地使用法律用词，摈弃业界通俗说法出现在法律文书的关键部位。同时，前述遗漏事实也反映朱华琴的请求权已经因超过诉讼期而失去。二审法院应纠正一审法院的错误，并根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条支持郝增明的诉讼时效抗辩，判决朱华琴要求郝增明继续履行离婚协议的请求权超过诉讼期。（3）原审法庭推理上存在不准确、不周延错误。原审判决书称，该房屋虽然在离婚后才以郝增明名义办理的产权登记，但并不能因此确定就是郝增明个人财产，推理与产权以登记为准原则相悖。原审判决书称，隆中路7号房屋是朱华琴、郝增明在夫妻关系存续期间共同购买的，可以证明朱华琴需要证明的问题（指要证明：隆中路7号房屋属于夫妻共同财产）的推理不周延。从法律上讲，共同购买既不是共同财产的必要条件，也不是充分条件，一方购买、共同购买都可以通过登记、赠与等成为一方财产或他方财产。用离婚协议约束离婚日之后、甚至离婚几年后获得的房产产权，过于随意。综上，原审判决遗漏重要事实，原审判决适用法律有误，原审确定性质不当，朱华琴的主张无事实及法律依据。
朱华琴辩称，1.隆中路7号房屋系朱华琴与郝增明婚姻关系存续期间购买，属于共同财产。在原审中，朱华琴已经提交了充分的证据予以证明。原审法院基于当事人离婚协议进行分割并无不当。2.本案不存在诉讼时效问题。根据2005年3月14日的离婚协议书，并没有明确履行时间，故朱华琴可以随时主张权利。3.朱华琴与郝增明没有关于巨正小区302号房屋的任何口头协议。郝增明曲解了婚姻法司法解释（三）第六条的意思。朱华琴要求分割的是婚姻关系期间夫妻共有的财产，而非郝增明的一方财产。5.原审中，朱华琴对诉讼请求的变更是基于郝增明在诉讼中又擅自领取了巨正小区402号房屋拆迁补偿款而做出的相应变更，而不是朱华琴放弃了受偿的权利。综上，请求依法驳回郝增明的全部上诉请求。
朱华琴上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判郝增明支付朱华琴1277600元拆迁补偿款；2.本案一、二审诉讼费用由郝增明承担。事实和理由：原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，实体判决不公正，应依法予以改判，具体理由如下：1.巨正小区3栋3层302、402房屋系朱华琴与郝增明婚姻关系存续期间的共同财产，其拆迁补偿款共计1496150元应全部归朱华琴所有，原审法院仅认定302号房屋的部分拆迁补偿款归朱华琴所有错误。（1）巨正小区302号房屋系朱华琴与郝增明于2004年8月25日共同出资购买，合同签订时缴纳了首付款，依据购房合同，余款分期缴纳。房屋买卖合同签订后，卖方依约取得房屋价款，买方依约取得房屋，既然购房时间是在婚姻关系存续期间（离婚时间是2005年3月14日），302号房屋就属于夫妻关系存续期间共同取得的财产，是共同财产。对于共同财产，应按当事双方的约定进行分割。至于其余未付的分期款，属于婚姻关系存续期间形成的债务，依据当事双方的约定进行处理即可。（2）巨正小区402号房屋也应属于共同财产而非郝增明离婚后取得的个人财产。其一，402号房屋系朱华琴与郝增明在购买302号房屋时一并购买，因402号房屋属于开发商私自加盖，以后不可能取得合法手续，故在购买302号房屋时口头约定买三楼送四楼。其二，郝增明在原审中提交的402号房屋的购房合同系为了配合拆迁后补的合同，不能证实其签订的时间就是在与朱华琴离婚后。其三，郝增明提交的402号房屋的购房合同没有提交原件，无法核实其真伪。2.对于巨正小区302号、402号房屋的分割应按照契约自由和当事人意思自治的原则处理。原审法院将302号房屋按照比例进行分割没有法律依据且自相矛盾。离婚协议书明确约定婚姻关系存续期间的所有共有财产归女方，债务归男方。既然有明确的约定，302号房屋就应当按照当事人约定处理即房屋拆迁补偿款归女方，男方在离婚后的还款行为系按约定主动承担对外的共同债务。当事双方从来没有约定离婚后还款部分归个人所有，以后按首付的比例进行分配。原审法院认定离婚协议合法有效，却又置当事人的约定于不顾，毫无理由地判决按照首付比例进行分配，既违背了当事人的意愿，也不符合婚姻法司法解释（三）第八条的规定。
郝增明辩称，拆迁补偿款来源于拆迁补偿权，朱华琴在原审中已经明确放弃拆迁补偿权，就不能主张拆迁补偿款。朱华琴提出的交了首付款就取得房屋产权是不符合法律规定的。国家给予402号房屋补偿说明402号房屋是合法的，并且402号房屋有规划，不是私自加盖。朱华琴无证据证明买三楼送四楼，郝增明已证明支付了402号房屋的购房款。郝增明没有提交购房合同的原件，但原审法院已经调取原件。对于302号、402号房屋的财产分割和债务问题，离婚时没有对婚后的财产进行约定，对于没有过错的一方，协议把财产全部赠与对方，离婚后还要求一方承担债务是不公平的。
朱华琴向一审法院起诉请求：1.判令郝增明协助朱华琴将位于襄阳市襄城区隆中路7号的房屋所有权证和土地使用权证过户给朱华琴[房屋产权证号：襄樊市房权证襄城区字第000383**号，土地使用权证号为：襄樊国用（2009）第310010015-10-24]；2.确认位于襄城区岘山路巨正小区3栋3层302室及402室的拆迁补偿受偿权归朱华琴；3.判令郝增明将2012年10月23日及2016年4月11日领取的拆迁补偿款合计1496150元返还给朱华琴；4.判令本案诉讼费由郝增明承担。一审庭审中，朱华琴撤回了其第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：朱华琴、郝增明于1984年8月30日登记结婚。1994年，郝增明被调整到湖北文理学院（原襄樊学院）工作。2000年6月，襄樊学院将襄阳市襄城区隆中路7号住宅楼5栋2单元2号一套92.51平方米住房分给郝增明居住使用。朱华琴、郝增明搬入居住后，郝增明分别于2000年6月27日向襄樊学院交纳购房款20000元，于2001年6月19日交纳购房款2059.64元，于2003年5月28日交纳购房款16187.33元，于2004年交纳购房款3233.43元，合计共交纳购房款41480.41元。2004年8月25日，郝增明与襄樊市巨正房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了襄城区岘山路银河苑（巨正小区）第三幢三单元建筑面积为118.41平方米住房一套（以下简称巨正小区302号房屋），总价款为187088元。合同签订后，郝增明按照《商品房买卖合同》约定交纳首付购房款57088元。2005年3月14日，朱华琴、郝增明在民政部门协议离婚，离婚协议书约定：1、儿子郝文闻由女方监护；2、郝增明自愿放弃所有财产，全部共有财产归朱华琴所有；3、没有债权，所有债务由郝增明自愿承担。朱华琴、郝增明协议离婚后，朱华琴一直在襄阳学院分得的房屋内居住至今。2005年6月13日，襄阳市房管局给襄城区隆中路7号住宅楼以郝增明名义颁发了房屋所有权证（房屋产权证号：襄樊市房权证襄城区字第000383**号）。2009年6月22日，襄阳市人民政府又以郝增明为土地使用权人颁发了土地使用证（土地使用权证号为：襄樊国用（2009）第310010015-10-24号）。2005年7月，郝增明对巨正小区302号房屋装修后搬入居住，后郝增明将剩余购房款还清。2006年5月18日，郝增明又与襄樊市巨正房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，将巨正小区302号房屋上面建筑面积为118.41平方米的住房（以下简称：巨正小区402号房屋）购买，并于当日一次性交清全部购房款112489元。2012年10月23日，郝增明与襄阳天和兴业投资有限公司签订了《襄阳市内环线道路工程国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，郝增明购买的巨正小区302号房屋被征收，郝增明交出钥匙后，襄阳天和兴业投资有限公司给被告补偿住宅房屋补偿款649597元，奖励64960元，附属物补偿款11419元，装饰装修补偿费24281元，搬迁补偿费1184元，其他2000元，共计753441元。2015年3月，郝增明购买的巨正小区402号房屋又被襄城区城南片区城市棚户区改造征迁指挥部征收，郝增明又因此获得拆迁补偿费704709元。朱华琴得知郝增明领取了巨正小区302号房屋和402号房屋拆迁补偿款后，双方因此发生纠纷，引起诉讼。一审法院认为，朱华琴、郝增明在民政部门协议离婚，双方在离婚协议中达成的夫妻共同财产归朱华琴所有的条款系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，对双方均有法律约束力，朱华琴、郝增明应按约履行各自义务。庭审中，郝增明辩称是自己在精神状况不正常的状态下签订的财产分割协议的，但其并未提供充分证据证实，故对该辩称理由一审法院不予支持。襄阳市襄城区隆中路7号住宅楼5栋2单元2号房屋是朱华琴、郝增明在夫妻关系共同存续期间购置的，应当属于朱华琴、郝增明夫妻共同财产，该房屋虽然在离婚后才以郝增明名义办理的产权登记，但并不能因此确定就是郝增明个人财产，按照离婚协议约定，该房屋应当归朱华琴所有，但该房产登记在郝增明名下，朱华琴不能实现协议目的，郝增明应当按照离婚协议约定全面履行义务，故朱华琴请求郝增明协助办理房屋所有权证和土地使用证过户，一审法院予以支持，对郝增明主张该房屋属于其个人财产，没有事实依据，一审法院不予支持。巨正小区302号房屋是朱华琴、郝增明在夫妻关系共同存续期间支付购房首付款的情况下购买的，虽然该房屋是郝增明签订的合同，但郝增明交纳购房首付款所占购买房屋时总价款的份额部分应属于夫妻共同财产，余款是郝增明在离婚后付清的，余款所占购买房屋时总价款的份额部分才属于郝增明个人财产。由于巨正小区302号的房屋郝增明于2012年10月已与拆迁部门达成拆迁补偿协议，并获得拆迁安置补偿费合计753441元，因朱华琴、郝增明没有提供证据证明该款中附属物补偿款项和其他项包含哪些内容，一审法院酌定房屋补偿款649597元，奖励64960元，其他2000元，合计716557元属于房屋本身产生的补偿款；酌定附属物补偿款11419元，装饰装修补偿费24281元，搬迁补偿费1184元，合计36884元是郝增明因居住、装修产生的拆迁补偿款，一审法院并根据购房首付款所占购买房屋时总价款的比例（57088÷187088=30.5%），并按照巨正小区302号房屋本身产生的拆迁补偿款716557元，确定属于夫妻共同财产部分的拆迁补偿款为218550元（即716557元×30.5%），但郝增明将该拆迁补偿款占为己有，违反了离婚协议夫妻共同财产全部归朱华琴所有的约定，郝增明应当将属于夫妻共同财产份额部分的拆迁补偿款返还给朱华琴。朱华琴要求郝增明将巨正小区302号房屋全部补偿款返还给自己，与法相悖，一审法院不予支持。郝增明辩称，离婚后和朱华琴口头达成协议，巨正小区302号房屋归其所有，但未提供证据证实该主张，故一审法院也不予支持。巨正小区402号房屋是郝增明在离婚后个人签订合同、交付房款后购买的，应当属于郝增明个人财产，朱华琴主张该套房屋是其夫妻共同财产，并要求郝增明将该房屋拆迁补偿款全部返还给自己，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。庭审中，朱华琴撤回了要求法院确认位于襄城区岘山路巨正小区3栋3层302室及402室的拆迁补偿受偿权归朱华琴的诉讼请求，朱华琴申请撤回该请求，符合法律规定，一审法院予以准许，并不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、被告郝增明于本判决生效后三十日内将襄阳市襄城区隆中路7号住宅楼5栋2单元2号一套92.51平方米房屋所有权证和土地使用权证过户给原告朱华琴（房屋产权证号：襄樊市房权证襄城区字第000383**号，土地使用权证号为：襄樊国用（2009）第310010015-10-24）；二、被告郝增明于本判决生效后十日内支付原告朱华琴拆迁补偿款218550元；三、驳回原告朱华琴的其他诉讼请求。如果郝增明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9213元，朱华琴承担6844元，郝增明承担2369元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郝增明二审中提交的湖北文理学院后勤与基本建设管理处于2016年7月24日出具的证明，朱华琴质证认为，该证据形式上不符合民事诉讼证据的要求，仅有单位盖章，没有负责人签字，该证据也不能证明朱华琴主张权利已过诉讼时效。本院认为，该证据属于单位出具的证明材料，虽然证明材料上加盖有单位印章，但无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院对该证据不予认定。对朱华琴二审中提交的王涛于2016年7月30日出具的证明，郝增明质证认为，证明内容不实。本院认为，因朱华琴未申请本院通知王涛作为证人出庭作证，故本院对该证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，襄阳市襄城区隆中路7号住宅楼5栋2单元2号房屋的房屋所有权证和该房屋占用的土地的土地使用权证已由朱华琴领取。针对巨正小区302号房屋签订的商品房买卖合同约定，购房款分期付款，首付57088元，余款13万元办理银行按揭。朱华琴与郝增明协议离婚之前，首付款57088元已向商品房出卖人支付，余款13万元已办理银行按揭贷款，商品房出卖人已收取余款13万元，巨正小区302号房屋已交付给郝增明。朱华琴与郝增明协议离婚之后，郝增明还清了银行按揭贷款。巨正小区302号房屋被拆迁时，仍未办理所有权登记。
本院认为，朱华琴与郝增明在离婚协议书中约定，郝增明自愿放弃所有财产，全部共有财产归朱华琴所有，没有债权，所有债务由郝增明自愿承担，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，该约定内容属于离婚协议中关于财产分割的条款，对朱华琴、郝增明双方具有法律约束力，故该约定内容应当作为本案的处理依据。襄阳市襄城区隆中路7号住宅楼5栋2单元2号房屋虽然系郝增明以个人名义购买，但购买时间发生在郝增明与朱华琴婚姻关系存续期间，且全部购房款系在双方婚姻关系存续期间用夫妻共同所有的财产支付，郝增明、朱华琴在婚姻关系存续期间已搬入该房屋居住，尽管双方离婚时因未办理房屋所有权登记还未取得该房屋的所有权，但双方离婚时对该房屋已取得除所有权之外的全部权利，故该房屋依法应当属于夫妻共同所有的财产，根据离婚协议书中关于全部共有财产归朱华琴所有的约定，该房屋应当归朱华琴所有，该房屋占用的土地的土地使用权也应当归朱华琴享有。双方离婚后，该房屋的所有权证和该房屋占用的土地的土地使用权证办理在郝增明的名下，郝增明取得了房屋所有权和土地使用权，但房屋所有权和土地使用权应当归朱华琴享有，故朱华琴有权请求郝增明将房屋所有权和土地使用权变更登记在朱华琴名下。一审判决郝增明将房屋所有权证和土地使用权证过户给朱华琴，符合法律规定。郝增明上诉提出，一审判决认定该房屋属于夫妻共同财产、不是郝增明的个人财产，存在不准确、不周延的错误，该上诉提出不符合法律规定，本院不予采纳。巨正小区302号房屋虽然系郝增明以个人名义购买，但购买时间发生在郝增明与朱华琴婚姻关系存续期间，且首付款系在双方婚姻关系存续期间用夫妻共同所有的财产支付，余款在双方婚姻关系存续期间已通过银行按揭贷款向出卖人付清，银行发放的该贷款属于夫妻共同所有的财产，故余款也系在双方婚姻关系存续期间用夫妻共同所有的财产支付，郝增明在婚姻关系存续期间向出卖人支付了全部购房款，已经履行完毕商品房买卖合同约定的买受人的义务，郝增明在婚姻关系存续期间取得了商品房买卖合同中买受人一方的全部债权，该房屋在婚姻关系存续期间已向郝增明交付，尽管双方离婚时因未办理该房屋的所有权登记还未取得该房屋的所有权，但双方离婚时对该房屋已取得除所有权之外的全部权利，故该房屋依法应当属于夫妻共同所有的财产，根据离婚协议书中关于全部共有财产归朱华琴所有的约定，该房屋应当归朱华琴所有。该房屋被拆迁时仍未办理所有权登记，朱华琴对该房屋享有的权利并未发生变化，该房屋被拆迁后，朱华琴对该房屋享有的权利已转化为获得对该房屋的拆迁补偿款项的权利，对该房屋本身的房屋补偿款649597元、奖励64960元共计714557元应当归朱华琴所有，郝增明应当将已领取的该两项款项返还给朱华琴。双方离婚时尚欠的银行按揭贷款属于夫妻共同债务，根据离婚协议书中关于所有债务由郝增明自愿承担的约定，该债务应当由郝增明个人承担。郝增明在离婚后用个人财产偿还银行按揭贷款，系按照离婚协议书的约定偿还其个人应当承担的债务，不属于用个人财产支付购房款，故郝增明在离婚后用个人财产偿还银行按揭贷款的事实不影响关于巨正小区302号房屋归朱华琴所有、对巨正小区302号房屋的拆迁补偿款项归朱华琴所有的上述认定。一审判决认定首付款所占购买房屋时总价款的份额部分应属于夫妻共同财产，余款是郝增明在离婚后付清的，余款所占购买房屋时总价款的份额部分属于郝增明的个人财产，并据此对巨正小区302号房屋的拆迁补偿款项进行分割，既不符合离婚协议书的约定，也不符合法律规定。朱华琴上诉提出，巨正小区302号房屋属于双方婚姻关系存续期间共同取得的财产，是共同财产，应按双方的约定进行分割，未付的分期款，属于婚姻关系存续期间形成的债务，应依据双方的约定处理，一审法院认定巨正小区302号房屋的部分归朱华琴所有错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。朱华琴上诉请求改判郝增明向其支付上述714557元的款项，符合法律规定，本院予以支持。郝增明已领取的其他项目的补偿款项不是对巨正小区302号房屋本身的补偿，应当归郝增明所有，朱华琴上诉请求改判郝增明向其支付该部分款项，不符合法律规定，本院不予支持。巨正小区402号房屋系郝增明离婚后购买，属于郝增明离婚后的个人财产，不属于郝增明与朱华琴离婚时双方的共有财产。朱华琴上诉提出，巨正小区402号房屋属于共同财产而非郝增明离婚后取得的个人财产，既未提供证据证实，也与查明的事实不符，本院不予采纳。一审中，经一审法院向襄城区城南片区城市棚户区改造征迁指挥部办公室核实，郝增明提交的巨正小区402号房屋的商品房买卖合同复印件与原件核对无异。朱华琴上诉提出，郝增明提交的巨正小区402号房屋的购房合同没有提交原件，无法核实其真伪，与事实不符，本院不予采纳。朱华琴上诉请求改判巨正小区402号房屋的拆迁补偿款归朱华琴所有，不符合法律规定，本院不予支持。郝增明上诉提出，一审判决遗漏了隆中路7号房屋的房屋所有权证和土地使用权证由朱华琴持有的事实以及郝增明提供有关于巨正小区302号房屋归属口头协议证据的事实，该上诉理由成立，本院予以采纳。郝增明上诉提出，一审判决遗漏了隆中路7号房屋的产权的获得时间在离婚后的事实、朱华琴企图规避诉讼时效过期的事实，与事实不符，本院不予采纳。一审中，郝增明陈述称，其与朱华琴就巨正小区302号房屋归郝增明所有达成了口头协议，但郝增明并未提供其他证据予以证实，朱华琴对此也不认可，一审判决对该事实未予认定符合法律规定。郝增明上诉提出，一审判决遗漏了朱华琴知道并认可朱华琴拥有巨正小区302号房屋的事实，证据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条规定，“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”郝增明与朱华琴在离婚协议书中约定，郝增明自愿放弃所有财产，全部共有财产归朱华琴所有，该约定是对双方共有财产归属的约定，并不是约定将郝增明一方所有的房产赠与朱华琴，故不适用关于撤销赠与的上述规定。郝增明上诉请求判决双方签订的离婚协议适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条的规定，支持郝增明撤销赠与，不符合上述法律和司法解释的规定，本院不予支持。一审中，朱华琴虽然撤回了关于确认位于襄城区岘山路巨正小区3栋3层302室及402室的拆迁补偿受偿权归朱华琴的诉讼请求，但其未撤回的诉讼请求中包括判令郝增明将2012年10月23日及2016年4月11日领取的拆迁补偿款合计1496150元返还给朱华琴，故朱华琴并未放弃拆迁补偿受偿权，朱华琴请求判令郝增明返还拆迁补偿款的理由是离婚协议书载明郝增明自愿放弃所有财产，全部共有财产归朱华琴所有，一审判决郝增明向朱华琴支付属于夫妻共同财产份额部分的拆迁补偿款，系针对朱华琴的诉讼请求和理由作出的，程序合法，一审判决实际上确认了朱华琴享有部分拆迁补偿受偿权，在程序上并不违反法律规定。郝增明上诉提出，拥有拆迁补偿受偿权是享有拆迁补偿款的必要的先决条件，朱华琴撤回要求确认拆迁补偿受偿权归朱华琴的诉讼请求后，朱华琴是否具备拆迁补偿受偿权变成不确定，朱华琴无权受偿，但一审判决仍然判定郝增明将拆迁补偿款支付给朱华琴，因果关联失当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。郝增明上诉提出，一审法院对本案分类定性错误，误导郝增明错失了在原审中提出诉讼时效抗辩的机会，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。郝增明上诉请求依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，支持郝增明的诉讼时效抗辩，驳回朱华琴要求郝增明继续履行离婚协议的请求，该上诉请求不符合法律和司法解释关于诉讼时效的规定，本院不予支持。郝增明上诉请求撤销一审判决，判决驳回朱华琴的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，郝增明的上诉请求不能成立，应予驳回；朱华琴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初804号民事判决第一项；
二、撤销襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初804号民事判决第二项、第三项；
三、郝增明向朱华琴返还拆迁补偿款714557元，于本判决生效后10日内履行；
四、驳回朱华琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9213元，由朱华琴负担3740元，郝增明负担5473元；二审案件受理费20588元，由朱华琴负担5588元，郝增明负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一七年三月八日
书记员 刘海英