上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19865号
原告：周元超，女，1985年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刘赟，上海达晨律师事务所律师。
被告：上海昊龙房产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谭冰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。
原告周元超与被告上海昊龙房产经纪有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理了原告周元超的起诉。之后，被告上海昊龙房产经纪有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周元超及其委托诉讼代理人刘赟，被告上海昊龙房产经纪有限公司的委托诉讼代理人宋振球、闵珅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元超向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年12月1日起的劳动关系；2、被告支付原告2016年12月1日至2017年2月28日期间的工资人民币(币种下同)25,500元；3、被告支付原告2016年11月1日至同年12月31日期间的提成6,700元。事实和理由：其于2016年6月15日进入被告处工作，工作岗位为金臣别墅项目的案场经理，双方签订有期限为2016年6月15日至2019年6月14日的劳动合同。原告实际出勤至2017年2月22日，被告无故辞退原告，且仅支付原告工资至2016年10月31日。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海昊龙房产经纪有限公司辩称，原告于2016年6月15日入职，在被告处的金臣别墅项目任案场经理。由于被告与金臣别墅项目的合作关系于2016年12月31日结束，且金臣别墅项目一直没有成交，故被告于2016年11月24日通知原告调动其至海珀旭辉项目，岗位及薪资不变，要求原告于2016年11月28日至海珀旭辉项目报道，并告知如期不到岗的将视为旷工以及旷工三日以上有权解除。然，原告实际出勤至2016年11月27日，2016年11月28日未至海珀旭辉项目报道，至同月30日期间均未至海珀旭辉项目工作，故存在无故旷工三日，该行为严重违反了被告公司的规章制度。且原告在试用期期间屡次出现迟到、早退现象，被告也对此进行管理，并为此向原告出具过警告信。按时上下班是一名员工最基本的职业素养，也理应是最为基本的录用条件，这一录用条件应当是众所周知且被普遍认同的，但原告屡次违反，被告据此认定原告不符合试用期录用条件，合理合法。因此，被告于2016年12月1日依据劳动合同法第39条第1项和第2项解除与原告的劳动关系，并不存在违法。被告已经和原告解除了劳动关系，故无须支付劳动关系解除之后的工资。原告在职期间金臣别墅项目未办理相关产证，不具备出租条件，被告作为服务商，无法开展相关业务活动，因此原告关于提成的请求无事实依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
上海昊龙房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：被告无须支付原告2016年11月1日至同年12月1日期间的工资差额5,763.97元，同意支付原告2016年11月1日至同年12月1日期间的工资差额4,837元。事实与理由：原告的基本工资为6,000元，出勤日每天餐补10元。2016年11月1日至同年12月1日期间，原告实际出勤19天，旷工3天，理应获得餐补190元，另扣除3天旷工工资828元及社保个人负担部分525元，故被告应支付原告上述期间的工资为4,837元。
周元超辩称，原告的基本工资是8,500元，出勤日每天餐补10元。2016年11月1日至同年12月1日期间，原告为全勤22天，没有旷工，故其上述期间的工资应为8,720元。扣除该月社保个人负担部分525元后，原告的应得工资高于仲裁裁决的金额，现明确对仲裁金额不提异议，要求被告按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年6月15日入职被告处工作，任案场经理一职。双方签订有期限为2016年6月15日至2019年6月14日的劳动合同，试用期期限为2016年6月15日至同年12月14日。劳动合同第二条第三款约定：“甲方(即本案被告)因生产和工作需要，依据乙方(即本案原告)的专业、特长、工作能力和表现，需要调整乙方工作岗位的，原则上应协商一致。但以下情况甲方可直接调整乙方工作岗位：1、甲方因经营需要，组织机构设置等情况发生变化需调动乙方工作岗位时，乙方应予接受……。”
2016年11月24日，被告向原告出具工作调动通知书，内载：“周元超……经公司领导研究决定，鉴于你对该项目工作的不适应性，现将你从金臣别墅项目调动至海珀旭辉项目。调动自2016年11月24日起生效，项目调动后你的岗位、薪资不变，向项目经理吴海斌汇报工作。现望你在2016年11月25日前将金臣别墅项目的工作交接完成，并于2016年11月28日至海珀旭辉项目报道。若你如期不到岗，则视为旷工。依据公司规章制度，旷工三日以上(含三日)的行为系严重违反公司规章制度的行为，公司有权与你解除劳动合同……。”
2016年12月1日，被告出具劳动关系解除通知书，内载：“周元超：您好！根据《劳动合同法》的相关规定，公司解除此前与你订立的劳动合同……解除原因如下：1.对于工作地点的调动，不服从公司的管理；2.2016年11月28日至2016年11月30日期间，旷工三天。3.经公司对于你试用期期间的综合评价，认为你不符合录用条件。上述行为严重违反了公司的规章制度，同时你在试用期被认定为不符合录用条件。因此，公司决定于2016年12月2日起，正式与你解除劳动合同……。”原告于2016年12月1日收到该通知书，被告支付原告工资至2016年10月30日。
2017年3月7日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月26日作出闵劳人仲(2017)办字第1247号裁决，由被告支付原告2016年11月1日至同年12月1日期间的工资差额5,763.97元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
另查明，被告已为原告缴纳2016年11月的上海市城镇职工社会保险费，其中个人缴费部分为525元。
就解除劳动关系一节，被告陈述，其与上海金臣房地产发展有限公司的驻场租赁代理服务协议于2016年12月31日终止，故其根据劳动合同第二条第三款第1项的约定，调整原告的工作地点至海珀旭辉项目，岗位及薪酬均不变，但原告未按规定时间至该项目报道，且连续旷工3日，原告不服从公司的工作安排且严重违反公司的规章制度。另，原告在职期间屡次出现擅离职守、迟到早退现象，违背了作为一名劳动者最基本的录用条件。且原告所在金臣别墅项目连续三个月绩效考核总分低于60，未达到绩效考核指标。综上，被告认定原告试用期内不符合录用条件，并据此解除与原告的劳动合同，完全合法。为此，被告提供了警告信、项目部销售KPI考核的往来电子邮件、驻场租赁代理服务协议终止协议。原告对落款日期为2016年8月30日的警告信的真实性无异议，但认为与本案解除劳动合同无关，在该警告信出具后，被告及金臣别墅方对原告的工作都是认定为优良或优秀的，所以被告所谓的由于原告工作态度问题而解除并非事实；对落款日期为2016年11月16日的警告信真实性不认可，没有原告签字，其也从未收到过；对电子邮件的真实性无异议，但认为这是对销售人员的考核标准，而原告是项目案场经理，不适用该考核标准。且被告所称的3个月考核总分60分不是合格，而应当是优秀。如果按照被告所说3个月的考核总分60分为合格，则被告仅提供了1个多月的考核，也无法证明原告未达到考核标准；对驻场租赁代理服务协议终止协议的真实性不认可，终止协议后仍有被告处的其他员工在金臣别墅项目工作。原告另称，由于海珀旭辉项目有案场经理，原告至该项目工作的话不可能成为独立的案场经理项目负责人，故原告接到通知后未至该项目报道，但2016年11月28日至同月30日其并未旷工，而是在原工作岗位即金臣别墅项目工作。2016年12月1日，其收到被告出具的解除通知书，12月5日其向闵行区华漕镇劳动争议调解委员会提出异议，同月8日调解委员会工作人员电话联系被告法定代表人，被告法定代表人称双方未解除劳动关系，故原告于2016年12月12日继续回金臣别墅项目工作直至2017年2月22日，在此期间，金臣别墅方对原告进行考勤，安排工作时间。且被告对原告的工作能力是认可的，故2016年8月3日就发电子邮件通知原告可以申请转正。为此原告提供了考勤卡、员工工作表现评价表、发票、电子邮件、与吴海滨的微信聊天记录、金臣别墅宣传广告的照片等材料，并当庭演示了电子邮件、微信聊天记录。其中，主题为“关于办公地点调整的通知”的电子邮件发送日期为2017年1月13日，内载“根据工作需要，自2017年1月16日起，孙静静、张宁宁每周一、周二、周四在金臣办公”；发送时间为2016年12月1日的电子邮件内载“你好！周元超在金臣别墅工作不错，强烈建议不要解除合同。汪耀东”；2016年8月3日的电子邮件内载“DearJoyZhou(周元超)：亲，你已经可以申请转正了，记得申请转正哦”。被告对考勤卡、员工工作表现评价表的真实性不认可，但认为从考勤卡本身可以看出原告在职期间每个月均有迟到、早退或旷工的情形。而员工工作表现评价表没有任何被告或金臣别墅项目方的盖章确认；对发票的真实性不认可，不能证明该发票与工作有关；对主题为“关于办公地点调整的通知”的电子邮件认为无法核实该邮件是缓存在电脑硬盘上的还是第三方服务器上的，如果是缓存在电脑硬盘上的，则邮件可以修改，如果是缓存在第三方的服务器上的，则真实性予以认可。该邮件的收件人孙静静曾是公司员工，但因其已离职，故其邮箱已从服务器上予以删除，从这一点可以看出原告所演示的该邮件应系存储于电脑硬盘中，故真实性不予认可。即使该邮件是真实的，被告与金臣别墅项目的合作于2016年12月底终止，每周三天的工作安排是为了后续服务需要，并非原告所述的每天都在现场办公，而且在金臣别墅项目办公没有具体的时间要求，所以不能达到原告的证明目的；对2016年12月1日的电子邮件真实性不认可，该发件人邮箱与金臣别墅项目并无关联性，被告发送劳动关系解除通知书的电子邮件的所有抄送的邮箱中也没有该邮箱；对2016年8月3日的电子邮件真实性无异议，该邮件是公司系统对员工自动发送的邮件，且内容为记得申请转正，并不是原告已经转正，也无证据证明原告申请了转正；对微信聊天记录及照片的真实性无异议，但认为不能证明2016年11月27日之后原告在金臣别墅项目工作，原告仅是提供了一个座机号，但并未提供证据证明该日原告通过该座机号有过通话。
关于工资一节，原告称其每月工资由基本工资8,000元、绩效工资500元、餐补(10元/天，按照实际出勤天数计算)构成，其中3,000元以现金形式发放，其余部分在下月10日以银行转账形式支付。为此，原告提供聘用函、原告与人事助理的微信聊天记录、2016年6月工资单，并当庭演示了微信聊天记录。其中，聘用函显示原告岗位为案场经理，基本薪资为8,000元、500绩效。微信聊天记录显示：kirahrjoanna：“发现金，不用扣那么多个税，懂哇”、“这是你6月份的工资，你还有3,000现金工资，财务部会通知你领的”，并发送了原告2016年6月的工资单，该工资单内载原告6月工资由基本工资8,000元、绩效工资500元、餐补210元组成，银行卡工资为5,594元，现金工资为3,000元。kirahrjoanna的微信号为rosylyq，电话号码为XXXXX****XX。被告对聘用函的真实性不予认可，从形式来看只是打印件，未体现任何与被告的关联性；对微信聊天记录及工资单的真实性不认可，认为与被告无关，kira也不是被告公司的员工。本院责令被告限期内核实微信中的kirahrjoanna与被告提供的电子邮件落款的kiralin是否是同一人并向本院提交书面意见。被告核实后回复，公司无员工使用kirahrjoanna的微信，而公司员工Kiralin已离职，故无法核实微信聊天记录的真实性。
关于提成一节，原告陈述，金臣别墅项目内部有销售提成方案，有经原告出租出去的房屋，原告可按照签订的租赁合同金额的10%计算提成。2016年10月19日被告向联合利华出具说明函，因国家法规调整暂时无法签订租赁合同，预计于2016年12月15日办理完成相关手续，并同意2016年11月1日正式交房，被告与联合利华的房屋租赁合同系原告谈妥的，该租赁合同租金为67,000元，故原告主张该提成6,700元。为此原告提供佣金提成比例标准的电子邮件照片、联合利华房屋租赁合同、说明函、境外人员临时住宿登记单、护照复印件、金臣别墅租户信息登记表。被告对境外人员临时住宿登记表、护照复印件的真实性均无异议，但认为无法证明租赁关系的成立，无法达到原告的证明目的；对其余证据的真实性均不认可，认为佣金提成标准仅是一张照片，无法核实其来源；租赁合同双方并没有签字盖章，原告无法证明租赁关系已经达成，同时原告在职期间金臣别墅项目并未办妥相关产证，根本不具备出租条件；说明函、金臣别墅租户信息登记表是复印件，没有原件，无法核实真实性，同时金臣别墅租户信息登记表上也无租赁合同双方的任何签注盖章。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工作调动通知书、劳动关系解除通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原、被告签订有期限为2016年6月15日至2019年6月14日止的劳动合同，合同约定2016年6月15日至同年12月14日期间为试用期。2016年12月1日，被告以原告不服从公司对其工作地点调动的安排，于2016年11月28日至2016年11月30日期间未至新的工作地点报道上班，构成旷工三天，且原告在职期间经常迟到早退，绩效亦未达到考核目标，故试用期间综合评价为不符合录用条件为由，对原告作出了解除劳动合同的决定。劳动合同法规定，劳动者在试用期期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。而试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。在试用期内，用人单位可以从思想品质、工作能力、知识水平、身体状况等多方面进一步对劳动者进行考察，了解其是否符合本单位的工作要求。本院认为，原告入职被告处后被安排在金臣别墅项目任案场经理一职，2016年11月24日被告通知原告将其调动至海珀旭辉项目，同时承诺调动后岗位、薪资不变，要求原告于2016年11月28日至该项目报道。然，原告接到调动通知后未至海珀旭辉项目报道，称其未报道的原因是该项目有案场经理。关于被告该调动原告工作地点的行为是否具有合理性，根据被告提供的驻场租赁代理服务协议终止协议，可以证明被告与上海金臣房地产发展有限公司的服务项目于2016年12月31日终止，即原告所在的金臣别墅项目案场经理岗位2016年12月31日将不再存在，故被告提前通知并安排原告2016年11月28日至海珀旭辉项目报道工作的行为，并无不妥，且被告承诺原告调动后岗位、薪酬均不变。在此情况下，原告作为劳动者，理应服从被告的工作安排。然，原告在收到工作调动通知书后，并未至新的工作地点报道工作。且被告提供的2016年8月30日出具的警告信亦可以证明原告在职期间确存在迟到早退的违纪行为。原告上述行为已经违反了劳动者应尽的最基本的向用人单位提供正常劳动的义务。综上，不论原告的绩效考核是否达到考核指标，基于原告上述行为，被告认定原告试用期间不符合录用条件，并据此解除原告劳动合同，亦无不当。因目前并无证据足以证明被告存在违法解除原告劳动合同之行为，故原告要求恢复与被告之间劳动关系的请求，本院不予支持。鉴于被告出具的解除通知书明确2016年12月2日起正式与原告解除劳动关系，而本院认定双方劳动关系无需恢复，故原告主张被告支付其2016年12月2日至2017年2月28日期间工资之请求，无依据，本院不予支持。就原告2016年11月1日至同年12月1日期间的工资，本院认为，被告确未支付原告该期间的工资，故依法应当向原告支付。现被告主张原告2016年11月28日至11月30日期间未至海珀旭辉项目报道的行为属于旷工，故要求扣除该三天的工资共计828元。而就原告上述三天未至海珀旭辉项目报道的行为是否构成旷工，本院认为，旷工是指劳动者不请假或请假未获批准而缺勤。本案中，原告称其因不同意被告调动其工作地点而未至海珀旭辉项目报道，但其上述期间一直在金臣别墅项目工作，并未旷工。原告为此提供了考勤表、员工工作表现评价表等证据材料。根据考勤表显示，原告2016年11月28日至11月30日期间为正常出勤。被告虽对该考勤表不予认可，但并未就此提供足具证明力的反驳证据，亦未提供原告上述期间未在金臣别墅项目出勤的证据，且被告仲裁审理期间确认原告的考勤系由金臣别墅项目负责。因此，根据本案目前的举证情况，本院采信原告所述，确认上述期间原告在金臣别墅项目工作。综上，原告因不同意被告调动其工作地点而未至海珀旭辉项目报道，明显不属于不请假或请假未获批准缺勤之情形，故被告认定原告上述三天为旷工并要求扣除该三天工资之主张，本院不予采纳。现仲裁裁决被告支付原告2016年11月1日至同年12月1日期间的工资5,763.97元，并未高于法定标准，且原告亦同意该项仲裁裁决，故本院对此予以确认。综上，被告应支付原告2016年11月1日至2016年12月1日期间的工资5,763.97元。
关于原告主张的提成，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为其提成之主张提供了佣金提成比例标准的电子邮件照片、联合利华房屋租赁合同、说明函、金臣别墅租户信息登记表等材料。然，佣金提成标准系照片打印件，而其余证据均未能显示与原告存在关联，被告对此亦均不予认可，故本院难以采信上述证据于本案具有证明力。因原告未能提供充分有效之证据证明双方存在关于发放佣金提成的约定且原告符合发放佣金提成的条件，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海昊龙房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周元超2016年11月1日至同年12月1日期间的工资5,763.97元；
二、驳回原告周元超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告周元超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……