天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民终60号
上诉人（一审原告）：石家庄大雍贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区和平西路***号。
法定代表人：刘岳鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河北浩华国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区新华西路***号朗德商务***室。
法定代表人：谢金珠，该公司经理。
委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人石家庄大雍贸易有限公司（以下简称大雍公司）因与被上诉人河北浩华国际货运代理有限公司（以下简称浩华公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初51号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大雍公司的委托诉讼代理人董娟、赵志鹏，被上诉人浩华公司的委托诉讼代理人纪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大雍公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持大雍公司诉讼请求或发回重审；一、二审案件全部诉讼费用由浩华公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。一审期间，大雍公司递交了双方共同提货并检验申请书、鉴定申请书，一审法院未予理会，亦未依法查明货物损失。涉案集装箱所在地距离爆炸中心点直线距离仅数百米，受到很大冲击以及多达129种危险化学品的污染，不确定危险因素众多。涉案货物受到危险化学品污染后既无法办理出口手续，亦无法食用，应当推定货物全损。（二）一审法院裁定不予追加被告错误。浩华公司有关合同履行的相关陈述，未提交书面证据证明。为查明案件事实，大雍公司申请追加案外人天津启宏运输有限公司（以下简称启宏运输公司）、天津滨海博达集装箱物流有限公司（以下简称滨海博达公司）为被告，而一审法院未予准许，导致浩华公司提货时间是否应为2015年8月12日、浩华公司履行货运代理义务过程中是否存在不当行为和过错、启宏运输公司和滨海博达公司是否存在过错等关键事实未能查清。一审法院直接认定货物系受到第三方原因影响，排除浩华公司责任，属于认定事实错误。根据双方合同及交易习惯，浩华公司完成货运代理义务的标识是取得正本提单交付大雍公司，向大雍公司收取代理费用并开具发票，而非浩华公司所称由船公司或者其他单位收取费用并开具发票，一审法院对上述事实，亦未予查明。
浩华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。大雍公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
大雍公司向一审法院起诉请求：1.浩华公司赔偿大雍公司各项损失共计214736.75元（其中货物损失125066.75元，出口退税损失5000元，意大利买方索赔29670元，货物运费、滞箱费、修箱费等费用60000元）；2.浩华公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月30日，大雍公司与浩华公司签署《月结协议》，协议有效期至2016年4月30日。2015年8月10日，大雍公司委托浩华公司出运1个20尺集装箱的盐渍平菇。浩华公司向案外人中海集装箱运输有限公司（以下简称中海集运公司）订舱后，于同年8月12日安排启宏运输公司提箱到大雍公司指定工厂装箱，并于当日晚21时19分将重箱运抵滨海博达公司堆场，集装箱号为CSLU1493666，晚11时左右案外人天津东疆保税港区瑞海国际物流有限公司（以下简称瑞海物流公司）发生爆炸，滨海博达公司堆场被封锁。货物未报关、未装船，中海集运公司亦未出具正本提单。10月，大雍公司向浩华公司发函，协商后续处理及提箱发运费用问题，并有工厂人员前往堆场查看货柜。2017年11月，一审法院与大雍公司代理人前往滨海博达公司堆场查看，发现集装箱尚在堆场内，外表较完整，顶部有凹陷。大雍公司主张的意大利买方索赔29670元，货物运费、滞箱费、修箱费等费用60000元均未实际支出。大雍公司购买涉案货物的价格为93500元。
一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，大雍公司、浩华公司均认可成立货运代理合同关系，大雍公司是委托人，浩华公司是受托人，双方应依合同内容享有权利、承担义务。争议焦点为：1.大雍公司诉请损失是否实际发生？如果发生，损失产生原因是什么？2.浩华公司对大雍公司损失是否负有责任？3.大雍公司损失的数额及依据。
涉案货物因受天津港“8?12”特大爆炸事故影响，未能出运，爆炸事故是导致大雍公司可能发生损失的直接原因。由于涉案货物未提箱，亦未进行检验，大雍公司诉请的货损是否实际存在、如果存在货损金额是多少不能确定，而大雍公司诉请的其他损失无证据证明已实际发生。鉴于大雍公司诉请的损失或未发生，或不能证明实际存在，一审法院对双方其他争议不再赘述。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回大雍公司对浩华公司的诉讼请求。案件受理费2261元，由大雍公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，大雍公司、浩华公司成立合法有效的货运代理合同关系，大雍公司是委托人、浩华公司为受托人，争议焦点为浩华公司应否赔偿大雍公司主张的损失。
最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。据此，大雍公司主张浩华公司承担赔偿责任，应证明其存在损失及损失数额；浩华公司主张免除责任，则应证明其对损失发生没有过错。
关于大雍公司是否存在损失及损失数额。大雍公司主张损失为货物损失、出口退税损失、意大利买方索赔损失以及货物运费、修箱费、滞箱费。就大雍公司主张的货物损失，涉案货物为出口食品，一审法院于2017年11月组织大雍公司进行现场查勘时，装载食品的集装箱外观较为完整，因未进行开箱验视，箱内货物状况不详。同时，涉案货物未经出口食品检验部门、鉴定部门鉴定，尚未得出货物受天津港“8?12”特大火灾爆炸事故影响已不具备食用价值的结论。故而，大雍公司主张涉案货物构成全损，依据不足，不能成立。大雍公司主张的其他损失，均未实际发生，亦不能成立。鉴于大雍公司未能充分证明存在损失及损失数额，故其无权主张浩华公司承担赔偿责任。
关于浩华公司处理委托事务是否存在过错。大雍公司于2015年8月10日委托浩华公司代为预定中海集运公司同年8月16日舱位，浩华公司于8月12日安排产装，并于8月12日21时将集装箱运至滨海博达公司堆场，已履行了谨慎处理委托事务的合同义务。大雍公司虽对浩华公司于8月12日安排产装提出异议，并主张其应在船舶开航前48小时内集港，但未能提交相应证据予以证明，故本院对其该项主张，不予支持。
大雍公司另提出一审法院未予追加被告错误，因大雍公司申请追加的被告并非涉案货运代理合同的当事人，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定的应予追加的情形，故一审法院对其申请未予准许，并无不当。
综上所述，大雍公司未能充分证明损失存在，浩华公司处理委托事务亦不存在过错，大雍公司的上诉请求，依据不足，不能成立。大雍公司若主张其因天津港“8?12”特大火灾爆炸事故遭受损失，可以补充证据，依照法律规定，向相关责任方另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由上诉人石家庄大雍贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李善川
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年四月八日
法官 助理 张洪川
书 记 员 高舒云