江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1043号
上诉人（原审被告）：九江市商业资产经营有限责任公司。
法定代表人：占学真，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊枝挺，男，1977年1月1日出生，汉族，住九江市庐山区，
被上诉人（原审原告）：管仕水，男，1965年1月28日出生，汉族，住江西省九江县，
委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王先林，男，1957年9月27日出生，汉族，住江西省九江县，
原审被告：九江市糖酒副食品总公司。
法定代表人：余明，系该公司总经理。
上诉人九江市商业资产经营有限责任公司（以下简称“资产公司”）、上诉人熊枝挺因与被上诉人管仕水、王先林等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
资产公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人管仕水对上诉人资产公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案查明的事实证据不足，导致被上诉人管仕水的误工损失、伤残补偿金计算过高；2、被上诉人管仕水对损害的发生也有过错，应承担相应责任；3、被上诉人熊枝挺未按合同约定履行义务，应对此次安全事故造成的损失承担全部赔偿责任，上诉人资产公司对其不应承担责任；4、被上诉人管仕水住院费用中，上诉人资产公司已垫付35000元，原审法院对此未进行处理。
熊枝挺上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、本案查明的事实证据不足，导致对被上诉人管仕水的误工损失、伤残赔偿金计算过高；2、被上诉人管仕水对损害发生也有过错，应承担相应责任；3、原审程序有瑕疵，原审法院通知上诉人开庭，上诉人到庭后法庭并未开庭，称下次另行通知开庭时间，但是之后上诉人一直未曾收到开庭通知，剥夺了上诉人的应诉抗辩的权利；4、资产公司在签订《房屋维修合同》时有过错，应当承担相应责任；5、被上诉人管仕水住院费用中，资产公司称已垫付35000元与事实不符，事实是本应是上诉人代资产公司交医药费，但资产公司却从上诉人的维修款中扣除了工程款9827元并在账面上挂上诉人欠账25180元，原审法院对此未进行确认。
管仕水向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿医疗费5217.88元、残疾赔偿金106959.6元[24309元/年×20年×（20%+2%）]、误工费16214元（121元/天×134天）、护理费5400元（120元/天×45天）、营养费900元（20元/天×45天）、住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）、被抚养人生活费1660.56元[7548元/年×5年×（20%+2%）÷5人]、交通费450元、后续治疗费8000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，共计152452.04元。
一审法院查明：2015年7月1日，被告资产公司与被告熊枝挺签订《房屋维修合同》，约定被告资产公司将被告糖酒公司座落于九江市大中路266号（朗香店）的房屋因屋顶漏水，决定承包给被告熊枝挺维修；维修造价19520.82元；维修期限自2015年7月1日至2015年7月25日；被告熊枝挺方施工人员必须购买人身意外保险方可施工，否则发生安全事故以及由此产生的经济赔偿责任，被告熊枝挺自行承担；维修施工完成，经被告资产公司验收施工质量合格后，向被告熊枝挺一次性付清维修费用。当月12日，被告熊枝挺与被告王先林签订《屋面维修施工合同》，约定原告对被告糖酒公司位于大中路188号整栋房屋面维修翻新；施工前被告王先林必须购买意外险，确保万无一失，在施工过程中如发生一切事故全部由被告王先林承担，被告熊枝挺不承担任何经济法律责任。包工不包料，被告王先林工人工资由被告熊枝挺按被告王先林实际完工面积每平方米18元结算，被告王先林保证施工质量，施工完毕后，由被告熊枝挺验收合格后支付工程款。2015年7月15日，被告王先林找原告等人到被告糖酒公司处做旧房屋翻新改造，当时约定每天工资200元。当月18日上午，原告在未采取任何防护措施的情况下，搭了两层脚手架外加一个小凳子（约6米左右），爬上房屋屋顶进行维修，原告当时站在屋顶的檩条上，因檩条断裂，原告从屋顶掉落地上受伤。原告受伤后，被送至九江学院附属医院治疗，后被转院至九江市中医院住院治疗44天，出院医嘱全休三个月，花费住院费36415.31元和治疗费2154.88元，共计38570.19元（其中被告资产公司垫付35000元）。2015年10月29日,江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2015）临鉴字第561号司法鉴定书，鉴定意见：原告腰椎骨折伤残等级评定为九级、左下肢损伤伤残等级评定为十级；后续治疗费用评定为捌仟元。为此原告支付鉴定费1300元。后双方因赔偿事宜无法达成共识，故原告诉来一审法院。另查明：2010年8月17日，九江市人民政府办公厅向市商管办发送九府厅抄安[2010]341号抄告单，注：市属商业企业现有经营性资产除九江市肉联厂外，均无偿划入九江市商业资产经营有限责任公司（第一批划转清单见附件2）；附件2市直商业企业划入市商业资产经营有限责任公司房产清单中包括被告糖酒公司位于九江市××号房屋。再查明：2015年8月29日，原告在九江天康大药房购买西药花费573元。2015年8月27日，原告在九江裕盛假肢矫形辅助器具有限公司购买胸腰支具、拐杖，花费2490元。又查明：2016年3月14日，九江县城门乡红心村出具证明一份，注：黄贤珍，女，现年80，1937年10月10日出生，体弱多病，有四个儿子，需护理赡养。还查明:2010年1月21日，原告与案外人谭育海签订《房屋租赁合同》，并有浔阳区人民路街道新东方居民委员会的签章，约定原告自2010年1月21日起至2015年12月31日止一直租住在案外人谭育海所有的位于九江市浔阳区女儿街水利局职工宿舍。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告糖酒公司作为国家出资的企业，九江市人民政府对该公司所有的资产有处置权，故被告资产公司系本案适格的主体，被告糖酒公司主体不适格。被告资产公司为涉案房屋屋顶翻新，与被告熊枝挺签订《房屋维修合同》，由被告熊枝挺以包工包料的方式完成，被告资产公司按总造价19520.82元的价格给付维修费用。双方之间合同标的为被告熊枝挺工作成果的交付，故双方之间成立承揽合同关系。事后，被告熊枝挺又与被告王先林签订《屋面维修施工合同》，由被告王先林以包工不包料的方式完成，被告熊枝挺按18元/㎡的价格进行结算，故双方之间亦成立承揽合同分包关系。之后，被告王先林招集原告等人对涉案的房屋进行屋面维修，并约定每日的工资，故双方之间成立雇佣关系，原告在雇佣活动中遭受人身损害，被告王先林应当承担赔偿责任。被告资产公司及熊枝挺所要求完成的屋顶近六米高，根据《高处作业分级》(GB3608-2008)中对于高处作业的定义，在距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业即为高处作业，属特种作业范围。国家对于特种作业人员有相应的从业资格要求。被告资产公司将工作发包给不具备相应资格的被告熊枝挺，被告熊枝挺又将该工作分包给不具备相应资格的被告王先林，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，上述两被告应当与被告王先林承担连带赔偿责任。原告诉请的医药费5217.88元、误工费16214元、残疾赔偿金106959.6元、被扶养人生活费1660.56元、鉴定费1300元、后续治疗费8000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告诉请的护理费中护理时间按住院44天计算，护理费标准应参照江西省统计局公布的上一年度全省服务行业平均工资标准计算，即42746元/年÷12月÷30天×44天=5224.5元；住院伙食补助费按住院天数及20元/天计算，即20元/天×44天=880元；营养费按住院天数44天计算，即20元/天×44天=880元；交通费按乘坐公共交通工具和部分搭乘出租车的费用计算，即4元/天×44天+20元=196元；精神损害抚慰金按2200元计算。综上，原告的损失共计148732.54元。故被告王先林应向原告赔偿148732.54元，被告资产公司、熊枝挺应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
二审中，被上诉人管仕水向本院提供村委会的证明一份、房屋租赁合同三张、九江县红十字会收款收据一份、身份证号复印件一份、户口复印件三张，证明其家庭收入来源是非农村。上诉人资产公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但是关联性有异议，这与本案没有直接关系，被上诉人管仕水的收入是农村收入，我方认为是没有固定收入，打零工也是短期的。上诉人熊枝挺质证称：被上诉人管仕水是没有固定工作的，其他质证意见与上诉人资产公司的质证意见一致。对于被上诉人管仕水提交的证据，因上诉人资产公司和上诉人熊枝挺对真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审法院结合上诉人资产公司与上诉人熊枝挺之间签订的《房屋维修合同》、上诉人熊枝挺与被上诉人王先林之间签订的《屋面维修施工合同》以及被上诉人王先林招集被上诉人管仕水等人对涉案房屋进行屋面维修并约定每日的工资的事实认定上诉人资产公司与上诉人熊枝挺之间系承揽关系、上诉人熊枝挺与被上诉人王先林之间系承揽关系、被上诉人王先林与被上诉人管仕水之间系雇佣关系，并无不当，本院予以确认。一审法院结合被上诉人管仕水在一审提交的证据认定其在城镇居住满一年，并按照城镇标准计算其伤残赔偿金，并无不当；对于被上诉人管仕水的误工损失，一审法院系结合被上诉人管仕水住院时间及全休时间来认定，亦无不当。因雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故被上诉人王先林应对被上诉人管仕水的损失承担赔偿责任；同时，因上诉人资产公司与上诉人熊枝挺要求完成的屋顶近六米高，为高处作业，属特种作业范围，国家对特种作业人员有相应的从业资质要求，而上诉人资产公司将涉案工作发包给没有资质的上诉人熊枝挺，上诉人熊枝挺又将其分包给没有资质的被上诉人王先林，故对被上诉人管仕水的损失，上诉人资产公司、上诉人熊枝挺应与被上诉人王先林承担连带赔偿责任。因被上诉人管仕水在一审起诉时，其主张医药费为5217.88元，并未就已经花费的35000元医疗费主张权利，故一审法院对上述35000元医疗费未做处理，并无不当。上诉人资产公司与上诉人熊枝挺的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人资产公司与上诉人熊枝挺的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人九江市商业资产经营有限责任公司与上诉人熊枝挺各半负担3275元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年八月二十五日
书记员 殷亮亮