广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7997号
上诉人（原审被告）:广东润粤建设实业有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路722号203，统一社会信用代码91440101693552915H。
法定代表人：庄泽群，董事长。
委托诉讼代理人：蔡海武，男，汉族，1973年5月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：余盛志，男，汉族，1972年9月21日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区水利投资建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道天佑北路1号三层，统一社会信用代码914406050685170576。
法定代表人：李耀荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨家盛，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所实习律师。
上诉人广东润粤建设实业有限责任公司（以下简称润粤公司）因与被上诉余盛志、佛山市南海区水利投资建设有限公司（以下简称水投公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余盛志向一审法院起诉请求：1.判令润粤公司向余盛志支付拖欠的汽车运输费16000元；2.判令水投公司在欠付工程款范围内对润粤公司的上述债务承担责任；3.判令润粤公司、水投公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月，润粤公司承接了发包人水投公司的西樵镇桑园围片节制闸工程。
余盛志在2015年12月至2016年1月期间为案涉工程提供运输服务，并持有相应的送货单原件，该部分送货单上均有“李东国”签名，其中，2016年2月25日送货单记载：东风车台班费（中转泥）、沙、砖渣，合共16000元，“收货单位及经手人”栏由李东国、戴创新签名。
2016年5月10日，水投公司作出南水投函[2016]34号复函予润粤公司，称：润粤公司提及的村民阻挠情况，经了解，是因润粤公司（现场施工负责人：戴创新、李东国、梁先雅、陈永超、梁绍镜、林桂生、廖武当、钟建龙等）聘请当地村民作为劳务工人，且向部分村民购买材料、租赁机械等但均没有及时支付款项。
2016年5月17日，润粤公司、水投公司召开会议，就拖欠村民、实际施工人的工程款、劳务费等议题进行了讨论，并形成了会议纪要。
庭审中，余盛志陈述：李东国联系余盛志到案涉工程的工地上运输土石方，李东国是工地的施工员，负责管理工地，双方没有签订书面协议。润粤公司陈述：李东国不是润粤公司的员工，也没有出现在案涉工程的工地；润粤公司有聘请外来人员运输土方，但没有签订书面协议，运输费用是当场结算的。水投公司陈述：李东国为润粤公司在案涉工程现场施工员，负责现场的指挥管理、签收材料单据等，但其与润粤公司之间是挂靠关系还是劳动关系则不清楚，后来润粤公司解除了与李东国的关系。
一审法院认为，余盛志主张其与润粤公司存在运输合同关系、为案涉工程提供了运输服务，并持有相应的送货单原件，水投公司的举证反映在余盛志送货单中签名的“李东国”有参与案涉工地的施工，余盛志已完成了基本的举证，润粤公司虽然对余盛志的主张予以否认，但未能合理解释为何在水投公司的复函中会主张该些人员为“现场施工负责人”，又不能举证证实其委托了他人提供运输服务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，法院对该部分送货单的真实性予以确认，润粤公司应支付运输费16000元予余盛志。余盛志与润粤公司之间是运输合同关系，余盛志主张水投公司在欠付工程款范围内对案涉债务承担责任，缺乏依据，法院不予支持。润粤公司答辩称要求余盛志赔偿被哄抢的财产损失，润粤公司没有就此提出反诉，且润粤公司该主张与本案案由不是同一法律关系，法院在本案中不作审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、润粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付运输费16000元予余盛志；二、驳回余盛志的其他诉讼请求。润粤公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由润粤公司负担。
润粤公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回审重或改判驳回余盛志的全部诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。李东国、梁先雅、陈永超、梁绍镜、林桂生均不是润粤公司的工作人员，更不是润粤公司的“施工负责人”。水投公司与润粤公司之间建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初9172号，由一审法院正在审理之中。在该案中，水投公司提供了一份2016年6月8日制作的《西樵镇桑园片节制闸工程部分工资发放签收表》，用以证明水投公司向余盛志、张学禄、麦绍虾、余叙良、余建坤、谭效纯、余建明、余铭杰、余松波等支付了工资8万元，并要求在施工工程款中予以抵扣。润粤公司明确否认上述工资表的关联性、合法性，对其垫付的该8万元不予认可，才有该份工资表中签名人员提起相关诉讼。
本案中，水投公司提供了一份由其单方制作、未经润粤公司认可的2016年5月10日《关于起诉“西樵镇桑园片节制闸工程”的告知函》，该函称李东国、梁先雅、陈永超、梁绍镜等现场施工负责人。上述画蛇添足的表述，用意非常明显，就是协助部分村民骗取润粤公司的工程款。该告知函的真实性并没有得到润粤公司的确认。水投公司称上述人员是现场施工负责人应有相应的证据佐证，起码应持有这些“施工负责人”的身份证复印件、授权委托书等证据。为查清事实，润粤公司在一审期间多次要求水投公司提供上述相关证据，并要求追加相关“现场施工负责人”作为第三人参与诉讼，但一审法院置之不理。需要强调的是，水投公司在2016年4月25日作出的《关于解决西樵镇桑园片节制闸工程中相关问题的会议通知》中，明确指出“项目负责人、技术负责人、施工员等不到位”“请贵公司委托法定代表人、总经理等（并提供授权书、身份证明材料）可代表贵公司且具备解决上述事宜权限的人员参加会议”，可见水投公司称润粤公司在施工现场有近十位“现场施工负责人”的主张明显不能成立。而且，水投公司在日常工作中对相对方人员的身份核实严格，需要委托书、身份证明等，其认定“现场施工负责人”时一定持有相应材料。
水投公司在（2016）粤0605民初9172号案件中提供了一份《2016年5月17日会议视频文字记录》，该材料记载“润粤蔡海武：润粤公司拖欠村民劳务费、材料供应商及机械费、运输费用等问题由润粤公司核实解决。戴创新拖欠的款项由戴创新负责解决，与润粤公司无关，润粤公司仅与戴创新协商解决。另外，钟建龙、廖武当、黄福森、林桂生向村民、材料供应商、机械提供方等签的单据、文件，润粤公司需核实，但钟建龙的签单基本可以确认”，可见，润粤公司与戴创新是不同的施工主体，润粤公司明确表述没有“李东国、梁先雅、陈永超、梁绍镜”这些员工。
二、一审期间，水投公司称“上述人员均为润粤公司在案涉工程现场施工的负责人，但这些人员与润粤公司之间是挂靠关系还是劳动关系则不清楚”，一审判决将上述人员签名的单据全部认定为润粤公司的欠款，属认定事实不清。而且，上述人员没有出庭作证，签名是否真实也无法核实。
余盛志辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回润粤公司的上诉请求。
水投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回润粤公司的上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，润粤公司、水投公司于2016年5月17日召开会议所形成的会议纪要第三点载明：“润粤公司拖欠村民的工程款、劳动款问题由润粤公司核实解决。戴创新拖欠村民的工程款、劳务款问题由戴创新负责解决……”
润粤公司在二审法庭调查期间述称，润粤公司在承包涉案工程后没有转包给其他人，都是由润粤公司人员实际施工；李东国不是润粤公司的员工；戴创新也不是润粤公司的员工，戴创新与涉案工程没有关系。
本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为对余盛志提出的要求润粤公司向其支付运输费16000元的诉讼请求是否应予支持。本案中，余盛志主张其为润粤公司承建的西樵镇桑园片节制闸工程提供汽车运输及相关施工服务，润粤公司尚欠其运输费16000元，为此余盛志在一审期间提供了相应的送货单予以证明。经审查，余盛志提供的大部分送货单均由李东国签名确认，其中2016年2月25日的送货单上收货单位、地址栏载明为“西樵镇桑园片节制闸（基边村闸）广东润粤建设实业有限责任公司”，该送货单确认运输费总金额为16000元，并由李东国、戴创新签名确认。由此可见，余盛志提供的送货单不仅有相关人员签名确认，且具有明确的指向性，可以初步证明余盛志提出的诉讼主张。与此同时，水投公司在其于2016年5月10日作出的南水投函[2016]34号复函中曾提及李东国等人是润粤公司在涉案工地的现场施工负责人，润粤公司、水投公司于2016年5月17日召开会议所形成会议纪要也提及戴创新拖欠村民工程款、劳务款事宜。上述事实与余盛志提供的送货单能够相互印证，表明李东国、戴创新是涉案西樵镇桑园片节制闸工程的工作人员，由此可见，余盛志根据涉案送货单提出的诉讼主张是基本可信的。在此情况下，润粤公司辩称李东国等人不是其员工，并认为水投公司在南水投函[2016]34号复函中故意编造李东国等人的身份以配合余盛志骗取润粤公司的工程款，但润粤公司对其所提上述反驳主张不能提供充分有效的证据予以证明，应由其承担相应不利后果。此外，润粤公司在二审法庭调查期间既否认戴创新是其员工也否认戴创新与涉案工程有关联，同时还确认涉案工程均由其员工实际施工，但从润粤公司的上诉状陈述的事实及本院查明的事实来看，戴创新不仅实际参与了涉案工程的建设，还有对外确认欠款的行为，上述事实表明润粤公司在本案中提出的辩解主张不足采信。综上几点，一审法院在采信余盛志、水投公司提供的有效证据的基础上，支持余盛志提出的要求润粤公司向其支付运输费16000元的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，润粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人广东润粤建设实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 曹新娟