太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6542号
原告闫天星，男，1960年2月15日出生，汉族，住山西省临汾市。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
委托代理人郭涛，山西律动律师事务所律师。
原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司，住所地临汾市尧都区五一西路3号。
法定代表人闫天星，总经理。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被告山西法制报社，住所地山西省太原市二营盘狄村北街**号。
法定代表人关启，社长。
委托代理人菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
被告山西法制报社经营管理中心，住所地太原市小店区狄村北街75号山西省司法厅院内*楼。
负责人邓志荣，主任。
原告闫天星、临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司与被告山西法制报社、山西法制报社经营管理中心返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫天星及其委托代理人葛福资、郭涛、原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司的法定代表人闫天星及其委托代理人葛福资、被告山西法制报社的委托代理人菅瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫天星诉称，原告闫天星原为被告驻临汾记者站站长，山西法制报社经营中心副主任。原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司为原告闫天星为主要股东的自然人控股的公司。郭灵军、杨豪是被告《山西法制报》经营管理中心的聘用人员（其中郭灵军有报社工作证，杨豪有报社出具的工作介绍信）。2015年7月22日，临汾市国平农林牧开发有限公司经理张国平和原告闫天星联系，希望能让山西法制报人员参加该公司在襄汾的山西绍峰纸业有限公司的奠基仪式。当时闫天星委托山西法制报经营中心工作人员刘建庆与张国平联系后，当天上午由关顺才（临汾片主任）带队，与刘建庆、郭灵军、杨豪、秦欣、贾端平一同前往该公司参加采访活动。活动结束后，该公司举行午宴，由该公司经理张国平及公司班子成员强行劝酒，导致多名媒体人员饮酒。在返回途中，郭灵军驾车返回临汾途中，在108国道张礼段，撞到道路中间隔离带护栏上，当场造成郭灵军、杨豪死亡，关顺才、贾凡、秦欣、贾端平（持有报社工作证）受重伤的重大交通事故。经襄汾县公安局交警大队作出襄公交认字【2015】第00163号道路交通事故认定书，郭灵军负事故的全部责任，杨豪无责任，关顺才无责任，秦欣无责任。事故发生后，郭灵军、杨豪亲属以死者是被告职工、死者是工伤为理由，要求被告山西法制报社赔偿款，并在山西日报社门口举白布条和放大山西法制报社工作证和在被告单位以跳楼为由给被告单位施加压力。被告不堪压力，派被告山西法制报社广告经营中心主任邓志荣出面协商处理，最后达成协议赔偿郭灵军家属33万元、赔偿杨豪家属73万元。被告山西法制报社先让原告闫天星个人凑钱垫付，之后再补偿回来。原告闫天星以原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司的名义与郭灵军家属、杨豪家属签订协议书，原告闫天星分别于2015年8月5日、8月10日、8月18日、8月20日支付给郭灵军家属、杨豪家属，共计1035000元。原告认为，杨豪、郭灵军是被告的雇员，事实上已形成与被告有劳动合同关系，在为被告办理职务过程中的工作时间、工作地点、因为工作受到伤害，被告应承担赔偿责任。原告基于对被告信任和承诺，替被告垫付巨额赔偿款后，被告应及时返还。经和被告多次协商，无法达成一致意见。原告诉至法院，请求判令被告返还原告代垫付的支付给被告雇员郭灵军、杨豪死亡赔偿金等1035000元，诉讼费由被告承担。
被告山西法制报社辩称，山西法制报社与郭灵军、杨豪之间不存在人事关系，也不存在劳务关系。山西法制报社从来没有安排、授意郭灵军、杨豪从事过任何行为。原告诉称的剪彩活动，山西法制报社并不知情，也从未接到过山西绍峰纸业有限公司的邀请，也从未安排任何人员参加山西绍峰纸业公司的任何活动。原告诉称的本起事故系郭灵军被他人劝酒致其严重醉酒，后醉酒、超速驾车发生事故，致郭灵军、杨豪死亡及其他车上人员受伤。郭灵军醉酒、超速驾驶行为已经涉嫌危险驾驶罪及以危险方法危害公共安全罪，本应由其承担法律责任。山西法制报社与本次事故无任何关联，赔偿也与山西法制报社无关。原告诉称的赔偿协议是以星宇源公司名义与死者适格继承人签订的，山西法制报社从未参与过赔偿调解事宜。请求驳回原告对山西法制报社的起诉。原告所列被告山西法制报社经营管理中心系山西法制报社的一个业务部门，不具备法人主体资格，原告将其列为被告，主体不适格。
经审理查明，2015年7月22日14时00分，案外人郭灵军驾驶×××小型轿车沿国道108线由南向北行驶至国道108线899km+100m路段，撞到道路中间隔离带护栏上，造成郭灵军及乘坐人杨豪送医院抢救无效死亡，乘坐人关顺才，秦欣，贾凡，贾端平受伤，车辆损坏的交通事故。事故经山西省襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字[2015]第00163号道路交通事故认定书认定：郭灵军醉酒、超速驾驶超员车辆是造成事故原因，郭灵军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十九条之规定，负全部责任，杨豪、关顺才、秦欣、贾凡、贾端平无责任。2015年8月18日，原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司（甲方）与杨文辉、杨文俊（乙方）签订协议书，主要内容为：甲乙双方就死者杨豪的善后事宜协商一致，自愿达成赔偿条款，甲方愿意一次性支付乙方赔偿款705000元；甲方履行汇款义务后，乙方保证不以任何形式、理由就杨豪死亡一事向甲方及相关单位或个人主张权利；甲方因杨豪死亡向有责任的相关单位或个人主张权利要求赔偿时，乙方须向甲方提供相关法律文书，通过法律途径获得的赔偿款归甲方所有；乙方负责当日内删除所有在互联网、微信、微博上因杨豪死亡而发布的网贴等。同日，杨文辉、杨文俊向临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司出具收据，表示收到赔偿款705000元。2015年8月20日，原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司（甲方）与成学娟、郭淑杰、郭灵燕（乙方）签订协议书，主要内容为：甲乙双方就死者郭灵军的善后事宜协商一致，自愿达成赔偿条款，甲方愿意一次性支付乙方赔偿款33万元；甲方履行汇款义务后，乙方保证不以任何形式、理由就郭灵军死亡一事向除山西张昭峰纸业有限公司以外的甲方及相关单位或个人主张权利；乙方向山西张昭峰纸业有限公司主张权利时，甲方应积极给予协助，提供相关法律文书，乙方主张权利所得款额甲乙双方各得50%；甲方因郭灵军死亡向除山西张昭峰纸业有限公司以外的有责任的相关单位或个人主张权利要求赔偿时，乙方须给甲方提供相关法律文书，通过法律途径获得的赔偿款归甲方所有；乙方负责当日内删除所有在互联网、微信、微博上因郭灵军死亡而发布的网贴等。同日，成学娟、郭淑杰、郭灵燕向临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司出具收据，表示收到赔偿款30万元，并备注今收到30万元（2015.8.20），剩余3万在删除帖子后一次性给清。
另查明，被告山西法制报社与案外人山西银桥文化传媒有限公司于2015年3月1日签订《广告代理协议》，约定山西银桥文化传媒有限公司代理被告山西法制报社的广告业务，期限为2015年3月1日至2015年12月30日，山西银桥文化传媒有限公司可以将广告代理权分解转授第三方，合同还约定了其他内容。案外人山西银桥文化传媒有限公司与原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司于2015年3月1日签订《广告承包协议书》，约定原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司愿意作为《山西法制报》广告合作单位，山西银桥文化传媒有限公司决定将山西省信用社系统、依法治省专题项目和其他类（具体再约定）的《山西法制报》广告业务代理权授予原告临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司，代理期限2015年3月1日至2015年12月30日，合同还约定了其他内容。
还查明，被告山西法制报社经营管理中心不具备法人主体资格。
上述事实，有原告闫天星、临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司提供的山西省襄汾县公安局交通警察大队襄公交认字[2015]第00163号道路交通事故认定书、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所晋临道路交通事故司法鉴定所毒化[2015]第47号毒物分析鉴定检验报告、协议书、收据、结算业务委托（申请）书、个人跨行汇款申请书；被告山西法制报社提供的《广告代理协议》、《广告承包协议书》及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为原告方向案外人的给付行为是否系代被告山西法制报社向案外人履行义务。首先，原告提供了”聚焦全省转型综改发展成就基层行”采访活动介绍信、山西法制报社经营管理中心介绍信以证明案外人郭灵军、杨豪与被告山西法制报社存在劳动关系，原告还提供了案外人杨豪的山西法制报经营管理中心招聘登记表，但该登记表填写日期为2015年6月4日，没有相关单位的公章及签字，而原告提供的杨豪的”聚焦全省转型综改发展成就基层行”采访活动介绍信和山西法制报社经营管理中心介绍信各两份填写日期为2015年5月6日和2015年4月10日，另，原告方提供的落款2015年7月22日的”聚焦全省转型综改发展成就基层行”采访活动介绍信复印件中有五人，此五人为”关顺才、郭灵军、杨豪、贾凡、秦欣”，原告亦未提供其他证据证明其中关顺才、贾凡、秦欣与被告山西法制报社的关系，此外原告未能提供其他直接证据证明案外人郭灵军、杨豪与被告山西法制报社的关系；其次，根据原告方提供的山西省襄汾县公安局交通警察大队襄公交认字[2015]第00163号道路交通事故认定书、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所晋临道路交通事故司法鉴定所毒化[2015]第47号毒物分析鉴定检验报告，造成案外人郭灵军、杨豪死亡的直接原因系案外人郭灵军醉酒、超速驾驶超员车辆、违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定所致；再次，原告方未能提供证据证明其向案外人的给付行为与被告山西法制报社形成合意或系接受被告山西法制报社的委托。故原告方提供的证据不足以证明其向案外人的给付行为系代被告山西法制报社履行义务，其诉讼请求没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告闫天星、临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费14115元（原告已预交），由原告闫天星、临汾市尧都区星宇源文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘扬鹏
人民陪审员 赵翠梅
人民陪审员 王计兰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘昭妤