广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19525号
上诉人（原审原告）岑恩付，男。
被上诉人（原审被告）李炫灯，男。
委托代理人付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄锡波，男。
上诉人岑恩付因与被上诉人李炫灯、黄锡波因装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人岑恩付的上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院作为的(2015)深罗法民三初字第1595号《民事判决书》判决；二、依法改判由李炫灯、黄锡波支付岑恩付工程款38828元人民币；三、判决由李炫灯、黄锡波承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，就查明事实部分，岑恩付与黄锡波签订《深圳市华之美装饰设计工程有限公司工程报价表》，并嗣后又在报价表上就载明的涉案工程内容予以确认，认可该装饰装修工程各项费用合计为人民币240668元。关于增加工程量部分黄锡波在庭审中予以认可。并且岑恩付还申请了案外人万某也出庭证明：除上述的《工程报价表》外，双方还增加其它工程量。证人梁某的证言载明，由李炫灯与证人梁某协商就装新步行楼梯共同委托岑恩付进行装修，证人梁某已按约定支付了岑恩付的装修费用。而一审法院认定岑恩付未完成举证责任，承担举证不能的法律后果是完全错误的。其次，一审法院认定岑恩付未提交证据证明工程已经完工，应承担举证不能后果，纯属于无理分担举证责任，增加岑恩付证明负担。其客观事实是，岑恩付从根本上无法完成工程，并非是岑恩付违约没按约定完成装修工程，而是李炫灯、黄锡波任意解除装修合同，将装修工程所在门店关闭，致使岑恩付无法继续完成工程，即使李炫灯、黄锡波解除了装修合同，也应当支付岑恩付按合同约定已履行部分的装修款项，对岑恩付所造成损失也应该予以赔偿。该事实证人万某在庭审中已经陈述：“因电梯开工不了，李炫灯就说不用来了，就把门关了，我也把锁匙还给他了，……所以就没有做了。”充分的证明了是李炫灯单方解除装修合同，岑恩付没有任何过错。一审法院要求对涉案工程造价进行鉴定，而岑恩付因经济困难而鉴定费用实在难以承担，而撤回鉴定申请。最后，一审法院在认定李炫灯、黄锡波支付岑恩付工程款人民币18万元上，金额认定明显错误。在庭审中黄锡波已承认其向岑恩付支付人民币18万元后，随即取回人民币1万元，并写明条据给岑恩付，证明其实际只支付工程款人民币17万元。因此岑恩付请求二审法院依法查明事实，维护岑恩付的权益，依法改判。
被上诉人李炫灯答辩称：一、李炫灯、黄锡波并非本案的适格被告，该地点是由李炫灯、黄锡波所经营的深圳市百圳城投资有限公司承租，并且该房产租金均由深圳市百圳城投资有限公司所缴纳，因此，该房产的装饰装修的责任应由深圳市百圳城投资有限公司承担，不应当由李炫灯、黄锡波承担。二、根据相关的司法解释，岑恩付未取得施工资质，其所签订的合同所使用的公司名称并不存在，因此其所签订的合同为无效合同。工程报价表作为依据于法无据。三、岑恩付所施工的项目未经竣工验收，在一审期间也未进行审计，因此无法确认其工程量，因此，请求二审法院驳回岑恩付的上诉请求。
被上诉人黄锡波未到庭，也未作出书面答辩。
岑恩付向一审法院起诉请求：一、李炫灯、黄锡波支付岑恩付工程款38828元人民币；二、李炫灯、黄锡波承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：李炫灯与黄锡波系合作投资关系，李炫灯以案外人深圳市百圳城投资有限公司承租的位于深圳市罗湖区人民北路西侧东门和兴大厦负一楼的房产作为投资，由黄锡波负责工程的具体施工及工程款的给付。
岑恩付不具备涉案工程施工资质。黄锡波于2014年7月10日在《深圳市华之美装饰设计工程有限公司工程报价表》上签名确认，上述报价表载明涉案工程内容包括铺贴过道地板抛光砖、铺贴商户地板抛光砖、波打线、石膏板隔墙、走道天花、走道天花两边灯槽吊顶、封卷闸门头内外边、铝扣板天花、强电电路铺设、材料搬运费、垃圾清理费等在内的各项费用共计人民币240668元。岑恩付主张除上述工程报价表载明的工程外，实际当中还增加了包括地面排水管在内的金额为人民币18160元的工程，并提交由岑恩付签名捺印的《增加工程》等佐证，李炫灯对该份证据的真实性不予确认。案外人万某作为证人出庭作证，其作为现场工作人员，出具《增加工程量说明》，上述证据载明除上述工程报价表载明的工程外，双方增加埋溢水抽水水管工程，价款为人民币900元；增加电线和重装电箱工程，价款为人民币2500元。黄锡波亦确认除工程报价表载明的工程外，还增加了价值人民币2500元的工程量。证明人为案外人梁某的《证明》载明，应李炫灯要求把旧的人行步行楼梯装新（过程是打掉旧楼梯重新买新瓷砖铺贴），当时李炫灯叫梁某与装修工岑恩付协议价为人民币8600元，李炫灯与梁某各出一半，当时梁某即支付了应付的人民币4300元给岑恩付；李炫灯对上述证据的真实性不予确认。
岑恩付于2014年7月10日左右进场施工。岑恩付主张涉案工程已于2014年11月完工，且已实际投入使用，但未提交证据证明。涉案工程未验收。证人万某陈述称“因电梯开工不了，李炫灯就说不用来了，就把门关了，我也把钥匙还给他了。没有做起来，委托我们装修的人倒闭了，所有没有做了”。经法院释明，岑恩付申请对涉案工程造价进行鉴定，后又因费用问题撤回鉴定申请。
李炫灯向岑恩付转账支付工程款人民币50000元，黄锡波向岑恩付支付工程款人民币180000元，岑恩付主张黄锡波向其支付上述工程款后其又向黄锡波返还了人民币10000元，但未提交证据证明该笔返还款项的存在及该笔款项的用途。
以上事实，有《深圳市华之美装饰设计工程有限公司工程报价表》、《增加工程量说明》、银行流水及当事人的庭审陈述等为证。
一审法院认为，李炫灯向岑恩付转账支付工程款人民币50000元，黄锡波向岑恩付支付工程款人民币180000元，岑恩付主张黄锡波向其支付上述工程款后其又向黄锡波返还了人民币10000元，但未提交证据证明该笔返还款项的存在及该笔款项的用途，故法院对岑恩付的上述主张不予采信。根据法院上述认定，李炫灯、黄锡波已向岑恩付支付工程款人民币230000元。岑恩付主张工程已完工，且已投入使用，但并未提交证据证明，亦未提交证据证明涉案工程造价的相关证据，且经法院释明后，其在提出对涉案工程造价进行鉴定申请后又撤回了该申请，未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，结合证人万某关于涉案工程未完工情况的庭审陈述，法院对岑恩付上述主张不予采信，因此，岑恩付主张李炫灯、黄锡波向其支付剩余工程款人民币38828元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回岑恩付的诉讼请求。案件受理费人民币750元，由岑恩付负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审调查时，岑恩付自认：黄锡波支付18万元工程款时从中拿走了1万元，黄锡波写了借条给我，说过几天就还给我。
本院认为，岑恩付根据与李炫灯、黄锡波的约定对李炫灯与黄锡波合作投资的案外人深圳市百圳城投资有限公司承租的和兴大厦负一楼的房产进行装修施工。岑恩付主张约定的工程费用共计人民币240668元，后还增加了金额为人民币18160元的工程。李炫灯与黄锡波则主张岑恩付不具备涉案工程施工资质，且岑恩付尚有大量的工程如吊顶、天花、电路铺设等尚未完工，并主张付款责任应由深圳市百圳城投资有限公司承担。经审查，李炫灯在答辩中自认深圳市百圳城投资有限公司系李炫灯与黄锡波经营，结合黄锡波于2014年7月10日在《深圳市华之美装饰设计工程有限公司工程报价表》上签名确认及李炫灯与黄锡波已支付大部分工程款等事实，一审认定应由李炫灯与黄锡波承担支付工程款的责任并无不当，李炫灯主张付款责任应由深圳市百圳城投资有限公司承担无相应证据证实，本院不予支持。关于工程是否完工及工程量的问题。岑恩付二审调查时主张工程已完工，李炫灯与黄锡波则予以否认。岑恩付的陈述与其在上诉状陈述的因客观原因致装修工程无法完工，其只主张已完工的部分相矛盾。结合岑恩付申请出庭的证人万某一审庭审时也陈述涉案工程未完工的事实，一审对岑恩付主张的工程已完工的事实不予采信并无不当。一审时黄锡波确认除工程报价表载明的工程外，还增加了价值人民币2500元的工程量，本院予以确认。证明人为案外人梁某出具的《证明》载明：应李炫灯要求把旧的人行步行楼梯装新（过程是打掉旧楼梯重新买新瓷砖铺贴），当时李炫灯叫梁某与装修工岑恩付协议价为人民币8600元，李炫灯与梁某各出一半，当时梁某即支付了应付的人民币4300元给岑恩付。李炫灯虽对上述证据的真实性不予确认，但结合该楼梯系李炫灯等与梁某共用及本案的事实，岑恩付主张因此增加工程价值4300元较为合符客观实际，本院予以采信。关于岑恩付上诉主张李炫灯、黄锡波向其支付剩余工程款人民币38828元的上诉请求。岑恩付主张约定的工程费用共计人民币240668元，后还增加了金额为人民币18160元的工程。扣除李炫灯向岑恩付转账支付工程款人民币50000元，黄锡波向岑恩付支付工程款人民币170000元（扣除黄锡波支付18万元工程款时从中拿走的1万元），尚应支付剩余工程款人民币38828元。经审查，一审庭审时黄锡波对岑恩付主张的从中拿走了1万元并无异议，但主张与本案无关。岑恩付二审调查时自认“黄锡波支付18万元工程款时从中拿走了1万元，黄锡波写了借条给我，说过几天就还给我。”根据岑恩付的自认，该1万元岑恩付已作为借款借给黄锡波，双方已形成了新的法律关系，双方因此发生纠纷应另循途径解决，岑恩付不应再作为尚欠的工程款予以主张。对于双方有争议的其余28828元，考虑到岑恩付不具备涉案工程施工资质，且其施工的工程并未完工（具体理由前面已述），具体造价也无法确定。一审时岑恩付曾申请对涉案工程的造价进行鉴定，经一审法院释明后，岑恩付又撤回鉴定申请。鉴于岑恩付提供的证据不足以证明尚欠工程款的主张，依据谁主张、谁举证的原则，一审认定岑恩付应承担举证不能的不利后果，对岑恩付主张李炫灯、黄锡波向其支付剩余工程款人民币38828元不予采纳并无不当。岑恩付上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
综上所述，岑恩付的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费人民币750元,由上诉人岑恩付负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 秋 姗
审判员 丁 婷
审判员 何 万 阳
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。