北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终5222号上诉人（原审原告）：陈忠伟，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。法定代表人：宋泽东，总经理。委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金言杰，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人陈忠伟因与被上诉人金言杰、北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18122号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈忠伟上诉请求：撤销一审裁定，指令北京市顺义区人民法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定驳回的理由。一审裁定中，以（2016）京03民终11413号民事裁定书载明“不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示”，并裁定驳回陈忠伟起诉的情况下，视为陈忠伟在法定期限内未对京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书提出诉讼，该裁定书已经发生法律效力。陈忠伟提起本案诉讼构成重复起诉，应依法驳回。二、基于陈忠伟涉及本案的仲裁材料以及起诉材料，一审法院采用了双重标准认定其效力。根据（2016）京03民终11413号民事裁定，因为签名存在瑕疵，法院认定陈忠伟诉讼属于无效起诉，据此裁定驳回了陈忠伟的诉讼。涉及陈忠伟的仲裁材料及诉讼材料，均是陈忠伟委托其亲属的签名。既然陈忠伟诉讼材料签名存在瑕疵，被法院认定为无效起诉，这种签名瑕疵应同样适用于仲裁材料，仲裁也应当认定无效。据此，京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书不能发生法律效力。一审裁定适用了两种标准，逻辑上不能成立。三、根据（2016）京03民终11413号民事裁定书，陈忠伟的仲裁申请应当认定为主体资格错误。在此情况下，原仲裁裁决不能发生法律效力。经过陈忠伟同意的亲属签名未得到（2016）京03民终11413号民事裁定书的认定，此情况下应认定仲裁、诉讼由陈忠伟的亲属提起，而非陈忠伟本人提起。该仲裁、诉讼的主体名义上是陈忠伟，实质上是陈忠伟亲属。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（以下简称法释[2000]18号文件）第三条之规定，在陈忠伟仲裁申请人主体资格存在缺陷和错误的情况下，京顺劳人仲字[2016]第965号裁决不能发生法律效力。四、江达广缘公司曾经在（2017）京03民终8931号民事裁定书中以重复起诉为由提出抗辩，并未被采信。江达广缘公司辩称：1．本案属于重复起诉，一审判决认定事实清楚适用法律正确，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第50条的规定，本案经仲裁裁决，仲裁后并未进行起诉，该事实已经（2016）京03民终11413号民事裁定书予以确认，故本案属于重复起诉。2．本案不属于法释[2000]18号文件第三条规定的情形，仲裁裁决的主体错误是指主体不适格，本案仲裁申请人、被申请人，诉讼原告、被告均相同，不存在主体资格认定错误的问题。3．重复起诉是因为另案的诉讼中以案件是否符合受理条件为由驳回起诉，主体是否适格的前提是案件符合法院的受理条件，不存在陈忠伟主张的以重复起诉为由不予采纳的情况。4．陈忠伟申请仲裁已经超过了仲裁时效。金言杰未提起上诉。陈忠伟向一审法院起诉请求：要求判令江达广缘公司、金言杰连带支付陈忠伟2014年7月18日至2014年8月11日拖欠的工资性质劳动报酬2556元，并由江达广缘公司、金言杰承担案件受理费。一审法院认定事实：陈忠伟曾于2015年8月24日向一审法院提起劳务合同诉讼，请求江达广缘公司与金言杰连带支付欠付的劳务报酬及利息。后陈忠伟申请撤诉。2016年1月13日，陈忠伟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认自2014年7月18日至2014年8月11日与江达广缘公司存在劳动关系，确认由江达广缘公司承担用工主体责任，江达广缘公司支付2014年7月18日至2014年8月11日期间拖欠工资性质的劳动报酬。该委于2016年4月1日作出京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书，驳回了陈忠伟的全部申请请求。陈忠伟不服仲裁裁决，持诉称理由将江达广缘公司及金言杰起诉至一审法院。一审法院经审理，于2016年8月29日作出了（2016）京0113民初4899号民事判决书，判决江达广缘公司、金言杰连带支付陈忠伟2014年7月18日至2014年8月11日期间工资2556元。江达广缘公司、金言杰均不服（2016）京0113民初4899号民事判决书，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，该院作出了（2016）京03民终11413号民事裁定书，认为“本案中，陈忠伟的起诉书、授权委托书均非本人签署，且江达广缘公司对陈忠伟的起诉手续亦持有异议，一审法院不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示，故对本案起诉，一审法院依法予以驳回”，故撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4899号民事判决，并驳回起诉。陈忠伟于2017年2月16日再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认与江达广缘公司存在事实劳动关系，江达广缘公司承担用工主体责任并支付2014年7月18日至2014年8月11日拖欠的工资性质劳动报酬2556元。该委于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1168号不予受理通知书并向陈忠伟邮寄送达，理由为一事不再理。后陈忠伟向一审法院提起诉讼。江达广缘公司提交了京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书、（2016）京03民终11413号民事裁定书，用于证明本案涉诉争议已经经过顺义区仲裁委作出裁决，且二审裁定书已经发生法律效力，属于重复起诉。陈忠伟对前述证据的真实性认可，但不认可证明目的。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与一审法院曾经受理的陈忠伟不服京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书，提起诉讼的（2016）京0113民初4899号民事案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全一致。一审法院作出的（2016）京0113民初4899号民事判决书，已被北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终11413号民事裁定书裁定撤销，并驳回陈忠伟的起诉。因（2016）京03民终11413号民事裁定书为终审裁定，在该裁定书载明“不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示”，并裁定驳回陈忠伟起诉的情况下，视为陈忠伟在法定期间内未对京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书提起诉讼，京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书已经发生法律效力。陈忠伟提起本案诉讼，显然构成重复起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《民事诉讼法解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈忠伟的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于（2016）京03民终11413号民事裁定书驳回陈忠伟起诉后，相应的仲裁裁决效力问题。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，陈忠伟不服京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书提起的诉讼已经（2016）京03民终11413号民事裁定书裁定驳回起诉，裁定理由为“不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示”。据此可以认定，陈忠伟未在法定期限内就京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书提起有效的诉讼，故该裁决书已发生法律效力。陈忠伟上诉主张该裁决中其委托手续亦存在瑕疵，故裁决书应属无效，其上述上诉理由依据现有证据缺乏依据。同时，本案亦不属于法释[2000]18号文件中主体资格错误的情形。故陈忠伟的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院难以采纳。关于陈忠伟提起本案劳动争议诉讼是否构成重复起诉的问题，根据上文论述，因陈忠伟提起的劳动争议仲裁已有发生法律效力的仲裁裁决。陈忠伟再次提起诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求一致，一审判决依据《民事诉讼法解释》的规定认定陈忠伟构成重复起诉，符合事实及法律规定，本院予以确认。综上所述，陈忠伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尚晓茜审 判 员 金妍熙审 判 员 程 磊二〇一八年四月二十五日法官助理 张 禾书 记 员 李安康