湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初35号
原告：文家艾，男，1963年5月7日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县泷泊镇。
委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：王富生，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县泷泊镇。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告文家艾诉被告王富生股权转让协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告文家艾及其委托诉讼代理人何进平、被告王富生的委托诉讼代理人蒋隆旭到庭参加了诉讼，被告王富生经合法传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文家艾向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款340000元及其逾期后的欠款利息40241元，合计380241元（欠款利息按欠款本金按年利率6%从2014年12月31日起算至2016年12月31日止为40241元，之后的利息按欠款340000元按年利率6%算至欠款全部偿清之日止）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年5月11日购买原告石林砖厂股份64万，给付30万，下欠石林砖厂股份转让款34万。被告于2013年7月26日向原告出具一张欠条，其内容为：今欠到文家艾同志现金人民币34万是实，定于2014年农历12月底还清，鉴证人为安忠生，在场人为安健生，该欠款到期后，被告未按约定的日期偿还欠款，经原告多次催收，被告却以种种理由推拖不还，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，要求被告偿还欠款本息。
被告王富生辩称：1、本案的定性错误，被告从未向原告借过钱，原告也没有任何证据证实被告向原告借了钱，原告诉请要求被告偿还欠款，而不是借款。本案原告与被告的欠款纠纷，来源于原告转让不合法的股份引起的，所以本案不属于民间借贷纠纷。2、原告将不合法的股份转让给被告的行为是违法的，不受法律保护，其转让行为是无效的，由此引发的债权债务得不到人民法院的支持.其理由是:原告在五里牌镇人民洞开办的砖厂，不是依法开办的，没有经过相关部门的批准，无任何合法手续，不是依法经营的。况且原告在将自己的股份转让时，政府相关的国土部门、环境保护部门、林业部门及水利部门都已下文叫停，从此该厂再也没有从事生产经营。综上所述，原告要求被告偿还欠款,其债权债务的来源不合法，股份转让行为是无效的民事法律行为，被告请求人民法院对原告的诉讼请求依法不予支持。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：被告对原告提交的证据1即《石林砖厂股份转让协议》、证据2即《欠条》的真实性均无异议，对其合法性均提出了异议，因证据1系原、被告在石林砖厂合伙期间原始出资额转让的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，证据1可以作为本案认定事实的依据；被告对证据2的真实性无异议，且有监证人、在场人在欠条上的签名，证实了被告拖欠原告石林砖厂股份转让款的客观事实的存在，来源合法，本院对证据2的效力予以确认；被告对证据3即《唐实闻的证明》的真实性、合法性、关联性均提出了异议，因证据3来源合法、内容客观真实，符合证据的形式要件，且被告没有提供相反证据推翻该证据，本院对证据3的效力予以确认。
对被告提交的证据：原告对被告提交的证据1即《双牌县国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书》、证据2即《双牌县环境保护局责令改正违法行为决定书》、证据3即《双牌县质量技术监督局行政处罚告知书》、证据4即《双牌县林业局通知》、证据5即《双牌县水利局责令停止水事违法行为通知书》的真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议，因证据1至证据5系政府行政行为，行政行为对原、被告在石林砖厂股份转让前后的经营行为具有效力，对原、被告在石林砖厂内部投资的股份转让的民事行为不具有效力，本院对证据1、2、3、4、5均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告文家艾（石林砖厂合伙人）及石林砖厂合伙人唐美华、张晓丽共同与被告王富生（石林砖厂合伙人）于2013年5月11日签订了《石林砖厂股份转让协议》。该协议约定：文家艾、唐美华、张晓丽3人将石林砖厂各自的股份按照所有股东的实际出资额上浮200000元（其中原告占30%即60000元）全部转让给被告王富生；转让协议签订时，被告即股权受让人王富生必须支付给转让人实际投资额（含上浮价款）30%的现金，余款在协议签订后10内付清，逾期按欠款金额5%的月利率支付月利息；双方签字后，石林砖厂的所有债权债务由接受人承担，与转让人无关。该协议签订后，原告按照协议的约定将石林砖厂30%即投资原始股份640000元（出资额）及上浮价款60000元转让给被告王富生，被告付给原告股份转让款300000元，下欠原告股份转让款400000元未付，但被告已付清了合伙人唐美华、张晓丽的全部股份转让款。因被告未按协议约定的时间全部付清原告的石林砖厂股份转让款，原告主动放弃了转让上浮价款60000元和欠款违约利息，被告于2013年7月26日向原告出具一张欠条，其内容为：今欠到文家艾现金340000元是实，此款定于2014年农历12月还清。安忠生作为监证人、安健生作为在场人在欠条上签了名。该欠款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还该欠款。故原告诉至本院，要求被告偿还该欠款本息。
本院认为，被告王富生拖欠原告文家艾石林砖厂股份转让款340000元的事实，有原、被告双方签订的《石林砖厂股份转让协议》、被告出具给原告的《欠条》予以证实，原、被告双方因《欠条》形成了明确的债权债务关系，因此，对原告要求被告偿还石林砖厂股份转让欠款及其逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；被告未按欠条约定的时期（约定为2014年农历12月偿清，推定为2014年农历12月30日前偿清即公历2015年2月18日前偿清）偿还欠款，给原告造成一定的利息损失，原告主张被告偿还欠款本息属于民间借贷法律关系的调整范畴，因原、被告双方未约定逾期利率，被告支付占用欠款期间的利息，按欠款本金按年利率6%从2015年2月19日起算至2017年2月16日止为40073元（即340000元×6％÷365天×717天=40073元），以后的利息按欠款本金按年利率6%算至欠款全部偿清之日止。对于被告提出原、被告双方的股份转让行为是无效的民事行为的抗辩主张，因原、被告与其他合伙人签订的《石林砖厂股份转让协议》是原、被告与其他合伙人股份转让一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其转让行为符合个人合伙的内部法律关系，不受相关行政行为的约束，且该协议得到了一定的实际履行，故原、被告石林砖厂股份转让是合法、有效的民事行为，对被告提出上述的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告王富生于本判决生效后10日内偿还原告文家艾股份转让欠款340000元及其利息（利息算至2017年2月16日为40073元，以后的利息从2017年2月17日起按欠款本金、按年利率6%算至实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7004元，减半收取计3502元，由被告王富生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 袁凌波
二〇一七年三月一日
书记员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。