天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8382号
原告：梁艳红，女，1984年10月16日出生，汉族，住所天津市河北区迎春道诗景颂苑**号楼1门****号。
公民身份号码：4109231984********。
委托诉讼代理人：张茹，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津西青支行，住所地西青经济开发区兴华道16号。
统一社会信用代码：91120111803785251T。
主要负责人：陈智晶，行长。
委托诉讼代理人：伊辰，男，1973年2月4日出生，汉族，该支行职员，住所天津市红桥区复兴路隆春里*号楼2门***号。
公民身份号码：1201061973********。
委托诉讼代理人：刘霞，天津津天平律师事务所律师。
原告梁艳红与被告中国银行股份有限公司天津西青支行银行卡纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁艳红及其委托诉讼代理人张茹，被告委托诉讼代理人伊辰、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月27日，原告在被告处办理了卡号为62×××93借记卡，并开通了网上银行、电话银行，双方形成储蓄合同关系。2016年9月25日凌晨，原告突然连续收到22条短信，称原告借记卡被POS支取，分21次盗刷共计14868元，原告零点41分拨打挂失电话进行账户冻结后，阻止了后续盗刷行为。原告意识到银行卡情况异常后拨打了110报警，西青区杨柳青镇西派出所告知原告去派出所立案打流水单。原告当日上午9点到被告处查询情况，发现被告当时关门，再次拨打杨柳青镇西派出所电话，被告知不属杨柳青镇西派出所片区管理。后原告去西青开发区派出所现场报案，目前该案件尚在侦查过程中。原告在中国移动打印的通话详单、当晚在家的照片、小区物业监控等均可以证明原告当夜一直在家里，而网上银行消费清单、手机短信、银行卡历史明细清单中的自动柜员号等却显示系POS刷卡消费，原告曾去被告处查询此21笔异地消费的情况，被告认可原告手中的卡为真卡且在被告处办理，却不提供POS机刷卡异常消费的地点。原告认为，原告在发现银行卡被盗刷后及时挂失冻结账户并报案，已经尽到了基本的谨慎义务和及时通知义务，被告作为储蓄银行机构应保证储户存款的安全。原告在家并持有真卡的情况下，银行卡被复制，卡内存款被POS支取，被告在保障客户资金安全方面存在过错，未尽到保障储户资金安全的合同义务，构成违约，给原告造成了损失，理应对原告的全部损失承担责任。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告的存款损失14868元，以14868元为基数按照中国人民银行活期同期存款利率，给付原告自2016年9月25日至被告实际付清止的利息；2、诉讼费全部由被告承担。
被告辩称，原告提供的手机中的银行消费通知短信和网上银行清单都显示是POS机消费，却没有显示商户名称，与一般的实体商店POS机刷卡不同。在一些第三方平台直接支出的绑定卡消费在银行系统也显示为POS机交易，苹果手机在苹果商店下载的APP软件，在消费后同样显示POS机消费，原告所提供涉案的21笔消费，没有显示实体商铺名称，也没有提供其他证据证明该消费为实体商铺POS机刷卡消费。原告自称在案发后报警，但公安机关并未确认该案为银行卡盗刷案件，同时没有说明原告银行卡交易为伪卡交易，原告没有其他证据证明该银行卡消费是别人复制银行卡后由POS机支取，该交易行为系原告在其手机上下载软件游戏等产生的费用，原告提供的谈话纪录中可以看出，被告在原告的要求下为其查询涉案资金的走向，已明确告知原告本案所涉21笔交易均由一个英国网站××的消费而产生，该商户类型为音像制品商店。原告提供的网上银行清单可以看出，该网站扣划资金的数额都是1000元以下（包括1000元），与原告在网上银行设置的电子现金消费脱机消费单笔交易限额为1000元人民币相符。由此可知，原告所述21笔银行卡交易并非为案外人伪造银行卡，进行POS机刷卡消费而产生，而是由原告无意中绑定的无需密码保护的无卡自助消费的网站而盗刷。被告作为原告银行卡的开户行既没有泄露原告的银行密码也没有其他管理和技术疏漏，在案发后积极配合原告的要求，为其查询相关数据，也对原告的投诉做出及时回应，原告不能证明其涉案的21笔消费系由他人伪造其银行卡进行的实体商户POS机刷卡消费而产生，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告梁艳红系天津尚美化装品有限公司公司员工。2014年12月11日，该公司为本案原告梁艳红在中国银行西青支行办理了卡号为62×××93借记卡用于发放梁艳红工资。2014年12月26日公司将办好的借记卡交给原告梁艳红，被告对此无异议。原告主张该借记卡办理后一直随身携带，没有丢失过，借记卡密码也没有向任何人泄漏过。原告称其使用“华为品牌手机”，是否与涉案的银行卡绑定，未向法庭举证。原告称涉案银行卡没有与家人、朋友等其他人的手机进行绑定。被告称涉案银行卡同时具有芯片和磁条卡功能，原告称不清楚。被告提供《中国银行综合查询打印凭证》主张原告的涉案银行卡已经开通网上银行、手机银行和电话银行、短信通知、E-TOKEN（卡主进入网上银行的验证工具）、金融IC卡（金融借记卡的芯片）理财系统，原告否认该证据的关联性，称原告银行卡盗刷消费之前没有收到任何短信通知，也没有让原告输入任何的ETOKEN交易码，一般的ETOKEN交易码并不是在原告登陆网上银行时输入，而是在发生网上交易前需要输入的验证码，被告没有要求原告输入任何的交易码，被告具有过错。
原告提供中国移动公司的通话详单、当晚在家的照片、小区物业监控等证实原告当夜一直在家里，被告予以认可。原告主张网上银行消费清单、手机短信、银行卡历史明细清单中的自动柜员号等显示是POS机刷卡消费，原告曾去被告处查询此21笔异地消费的情况，被告认可原告手中的银行卡为真卡且在被告处办理。原告提供银行卡历史交易明细清单主张银行卡被盗刷，自动柜员号显示是自助终端刷卡消费。被告不予认可。原告提供录音光盘一张及根据录音整理成的文字材料一份主张，被告的总行系统回复称被告处可以查询盗刷消费地点，而被告拒不提供。被告不予认可，称被告确实无法提供。原告提供通话录音光盘以及根据录音整理的文字材料主张经承办该刑事案件的警官确认，原告的银行卡被盗刷为通过国外的第三方支付平台P**机刷卡。被告不予认可，称原告没有其他证据佐证警官所说的涉案交易的POS机为实体商户POS机刷卡消费。原告提供10张图片主张，只有用POS机刷卡支付与本案中原告手机短信通知和网银打印记录显示形式相同，原告手机短信、网上银行均显示的“POS”的字样。而其他使用银行卡进行消费、汇款等业务无论是使用苹果手机或华为手机其短信提醒均为“快捷支付”、“第三方商户名称”或者“汇款汇出支付”以及“网上支付”等字样。被告认为原告接收到的短信是通过被告银行的短信平台，自动发送的，与原告的交易相关联。中国银联是非银行的金融机构，主要功能是国内所有的银行卡包括借记卡、贷记卡等的清算商，所有的银行卡交易均通过中国银联完成。被告和中国银联之间的相互的通信端口使用的是POS端口，所以在原告交易完成后收到的资金变化通知均是POS交易。原告提供新闻稿、网络咨询截图主张本案中的柜员号9881200、网点号00349，在全国范围内已经发生几十次盗刷事件，与其他受害者在“uncle5”刷卡消费时，显示的POS机柜员号和网点号，以及其他盗刷事件的柜员号和网点号都是一样的；同时中国银行柜员9881200及网点00349，已经发生多次盗刷事件，被告未尽到安全保障义务。原告提供河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第564号民事判决书主张柜员号9881200已经被生效判决确定为POS机刷卡。原告提供广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民四终字第49号民事判决书主张本案中国银行交易网点00349曾经被广西大学支行确认属于境外当地银行，并被法院确认，通过网点，可以确定刷卡地区。原告提供河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一民初字1213号民事判决书主张该案中银行卡被异地POS消费多笔，法院判决银行未尽到对储户存款安全保障义务，应当承担责任。
被告提交业务协查单一份主张原告因涉案交易向被告总行咨询，总行已经向原告作出答复。原告不予认可，主张原告从未使用过苹果手机，结合本案中交易受理方为英国，受卡方为国外网站，原告认为犯罪嫌疑人有可能身在港澳使用了原告内地的银行卡实现盗刷。另外协查单中已经指出协办内容为伪卡交易，能够证明原告的情况在被告处并不是第一次出现。该业务协查单的处理结果一栏指出原告为被扣款，原告及家人无人用苹果手机，更不可能用苹果手机下载软件游戏，该协查单确认了原告发现消费异常后第一时间通过客服挂失冻结账户并向派出所报案。
被告提供中国银联公共服务系统明细查询单主张原告所述21笔交易都是由英国的BILL.itunes.com网站交易，每笔的收单机构为wordpay，而wordpay可以通过网站自动支付，无需通过密码确认。卡介质显示为“无卡”，交易渠道为“个人电脑”，ECI标志系在无卡自助消费类交易中标识发卡机构为辅助识别模式。应答码是承兑或交易成功，款项是通过银行清算付给对方的。而原告于2016年9月22日购买火车票的消费显示为有线销售点终端（POS），交易介质为磁条且受理机构农业银行机具，显示为服务点输入方式，交易中包含PIN，表明原告被盗刷的21笔交易系无卡交易，而原告于2016年9月22日购买火车票的消费显示为POS机具读卡交易。原告不予认可，认为21笔交易都是由英国BILL.itunes.com网站收取，并不能排除POS机刷卡的可能性，被告主张的wordpay无卡无密码支付没有根据，被盗刷的21笔里交易渠道显示为个人电脑，与被告之前的提供的显示的交易渠道为POS机前后矛盾，单据上显示交易模式“北卡南用”，系原告的借记卡在中国南部被盗刷。是否授权为“否”，证明没有经过原告的授权。原告主张2016年9月22日购买火车票的刷卡交易与本案无关，交易介质显示为磁条，真实性不予认可，且被告提供的中国银联公共服务系统明细查询单没有任何机构的盖章。被告提供电话录音及根据录音整理的文字材料，主张原告所述21笔消费是在ITUNES.COM进行充值消费而产生系原告自己泄露个人保密信息造成了以上损失，被告作为其消费的支付通道在此过程中并无过错，对原告损失不应承担赔偿损失。原告认为该录音不能证明原告自己泄露了个人信息，也不能证明被告无过错，相反，它证明了银行没有发送任何的交易码给原告，21笔盗刷经过了银行允许，卡内资金被盗取。
上述事实，有书证、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提供的证据证明原告梁艳红与被告中国银行西青支行已经办理了网上银行、手机银行、电话银行、短信通知、E-TOKEN等相关业务，原告在诉状中也陈述开通了网上银行、电话银行并称连续收到22条短信，其称没有收到交易短信，与诉状中所述事实不符，本院不予采信。被告提供的证据证实原告银行卡多笔交易的卡介质为“无卡”，交易渠道为“个人电脑”。原告梁艳红提供的现有证据无法证明其银行卡发生的多笔交易系使用伪卡进行POS机盗刷，也无法证明被告具有过错。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁艳红的诉讼请求。
案件受理费适用简易程序实际收取86元，全部由原告梁艳红承担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一七年四月××日
书记员 张继云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。