云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6170号
上诉人（原审被告）：王啸天，男，汉族，1965年7月7日出生，现住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：陈哗，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：庞洲，男，汉族，1951年9月14日出生，现住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：李红梅、刘宏超，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王啸天因与被上诉人庞洲民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王啸天上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不欠被上诉人任何款项，被上诉人一审中所述借款200万元的事实不存在，双方不存在借贷关系。被上诉人无法提供案外人张冬明向上诉人通过现金或银行转账方式提供借款的证据，上诉人与张冬明不存在借贷关系，被上诉人与张冬明的债权转让协议对上诉人不发生效力。张冬明向闫溧的汇款实际是张冬明向闫溧返还借款，与本案并无关联，闫溧向上诉人汇款的200万元，实为闫溧向上诉人出借，上诉人于汇款当日向闫溧出具了借据，并约定月息4%，每月支付一次利息8万元，上诉人依约从2014年6月起至2015年2月每月向闫溧支付利息8万元，上诉人与闫溧之间存在真实借贷关系。2、被上诉人在一审提供的录音证据真实性与关联性存疑，明显存在被剪辑的痕迹，未能完整反映被上诉人与上诉人存在借款事实的全过程，不能作为定案依据。3、被上诉人诉求的保全费与律师费不应支持，本案中不存在上诉人财产需要被保全的事由，被上诉人一审中仅凭所提供保险费发票就要求上诉人承担保全费于理不合，且上诉人与被上诉人并不存在真实借贷关系，被上诉人的起诉纯属恶意诉讼，律师费不应由上诉人承担。
被上诉人庞洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞洲向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金250万元及自2014年6月20日至实际借款本金清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、被告承担原告为实现债权所支付的律师费用3.6万元；3、被告承担本案的案件受理费、保全费。
一审法院认定事实：2014年6月20日，被告王啸天向案外人张冬明借款人民币200万元并出具借据，2014年6月19日、20日张冬明银行转账共计人民币200万元给闫溧，经张冬明委托闫溧于2014年6月20日将200万元转账给王啸天，同日王啸天出具收据表明已收到闫溧代张冬明支付的借款本金人民币200万元。2016年6月1日，经张冬明与原告庞洲协商一致，张冬明将其对王啸天享有的债权人民币250万元转让给庞洲，2016年6月9日庞洲、王啸天当面就此笔债权转让谈话中，被告王啸天明确承认张冬明转账人民币200万元给其，庞洲已明知债权转让的事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，案涉《借据》、《收条》、《债权转让协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”本案中，案外人张冬明2014年6月19日、20日通过银行转账人民币200万元给闫溧，经张冬明委托闫溧于2014年6月20日将200万元转账给王啸天，同日王啸天出具收据表明已收到闫溧代张冬明支付的借款本金人民币200万元，故张冬明与王啸天存在债权债务关系，张冬明为出借人，王啸天为借款人。关于借款本金认定，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张的借款本金250万元，被告王啸天出具收据表明已收到闫溧代张冬明支付的借款本金人民币200万元；另50万元，被告王啸天不予认可且原告提交的证据未能证明借款事实存在，故由原告承担举证不利的责任，认定借款本金为人民币200万元。关于债权转让，据《中华人共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，案涉《债权转让协议》非属法律规定不得转让的情形，原债权人张冬明与庞洲于2016年6月1日签订债权让与协议，该协议即发生法律效力，另据2016年6月9日庞洲、王啸天谈话录音，原告庞洲就债权转让一事与被告王啸天当面协商，故被告王啸天已知晓该债权转让协议，债权转让原债权人已通知债务人王啸天。原告庞洲要求被告王啸天归还借款本金人民币250万元的诉讼请求，经确认借款本金为人民币200万元，故支持被告王啸天返还原告借款本金人民币200万元。关于原告主张的自2014年6月20日至实际还款之日止的利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原债权人张冬明与王啸天在《借据》上并未写明利息，且原告并未提交证据证明张冬明与王啸天约定了借期内利息，故由原告承担举证不利责任，认定张冬明与王啸天并未约定利息，故原告要求被告王啸天支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。关于逾期利息，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；”之规定，原债权人张冬明与王啸天在《借据》上约定还款期限为2015年4月19日，现履行期限届满，王啸天并未履行还款义务，因张冬明与王啸天并未约定借期内利息、逾期利息，故仅支持以借款本金人民币200万元为基数按照年利率6%计算的自2015年4月20日至借款本金清偿之日止的逾期利息。关于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，因原告已提交《代理委托合同》、律师费用发票相佐证，故予以支持；关于原告要求被告支付担保费用、案件受理费用的诉讼请求，因该费用系原告实现债权的必要费用，且原告已提交税务发票相佐证，故予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、二十九条之规定，判决：一、被告王啸天于判决生效之日起十日内归还原告庞洲借款本金人民币200万元；二、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告庞洲借款本金200万元为基数按照年利率6%计算的自2015年4月20日至借款本金清偿之日止的逾期利息；三、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告案件保全费用人民币19000元；四、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告律师费用人民币36000元；五、驳回原告庞洲其他诉讼请求。本案案件受理费人民币36688元（原告已预交），由被告王啸天于本判决生效之日起十日内向原告庞洲支付。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，上诉人提出异议，主张2014年6月20日的借款200万元，是2015年1月19日、1月20日的两笔转款构成。对此，被上诉人不予认可，认为一审认定正确。此外，双方对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
对上诉人所提事实异议，因其未进行有效举证，且与本案证据证明事实相悖，被上诉人又不予认可，故不予采信。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还借款本金及支付逾期利息。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明事实，案外人张冬明于2014年6月19日、6月20日向案外人闫溧的银行账户转账共计200万元，2014年6月20日闫溧向上诉人银行账户转账200万元，同日上诉人向张冬明出具借据、收据，明确表示收到闫溧代张冬明支付的借款200万元，上诉人与张冬明之间的借款合同，自张冬明提供借款时生效。2016年6月1日，张冬明与被上诉人协商一致，将张冬明对上诉人享有的250万元债权转让给被上诉人，2016年6月9日上诉人与被上诉人就债权转让的谈话中，上诉人明确认可收到张冬明转给其的200万元，且已知晓债权转让的事宜，故张冬明就债权的转让已通知上诉人。现借款期限已届满，被上诉人要求上诉人向其返还借款200万元，于法有据，应予支持。对于借款利息，双方之间的借款合同对支付利息没有约定，应视为不支付利息；对于逾期利息，因上诉人逾期还款的行为客观上确实给被上诉人造成了损失（资金占用期间利息），一审据此判决上诉人支付被上诉人借款本金200万元自2015年4月20日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律的相关规定，予以维持。对于上诉人主张其与张冬明之间并不存在借贷关系，本案的200万元借款实为上诉人向闫溧所借的问题，因与本案查证事实相悖，上诉人对此又不能提交充分有效的证据加以证明，故本院不予采信。对于被上诉人主张的案件保全费、律师代理费，在张冬明与上诉人的借款合同中对此并未作出明确约定，而在张冬明与被上诉人签订的债权协议书中却明确约定，因被上诉人向上诉人主张债权而产生的相关费用（包括但不限于交通费、食宿费、诉讼费、保全费、律师代理费、评估鉴定等费用），由张冬明承担，故张冬明与被上诉人之间关于主张债权产生费用应由谁负担的约定并不能约束上诉人，一审判决上诉人支付被上诉人案件保全费、律师代理费有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5583号民事判决第一、二项，即：一、被告王啸天于判决生效之日起十日内归还原告庞洲借款本金人民币200万元；二、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告庞洲借款本金200万元为基数按照年利率6%计算的自2015年4月20日至借款本金清偿之日止的逾期利息；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5583号民事判决第三、四、五项，即：三、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告案件保全费用人民币19000元；四、被告王啸天于判决生效之日起十日内支付原告律师费用人民币36000元；五、驳回原告庞洲其他诉讼请求；
三、驳回上诉人王啸天的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人庞洲的其他诉讼请求。
一审案件受理费36688元，由上诉人王啸天负担；二审案件受理费36688元，由上诉人王啸天负担36000元，被上诉人庞洲负担688元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一八年二月十二日
书记员 桂小涵