广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3113号
上诉人（原审原告）：赵俭交，男，1966年11月4日出生，汉族，住所地广州市天河区。
委托代理人：赵明，广东木铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈育健，男，1971年3月20日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
上诉人赵俭交、陈育健因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，上诉人赵俭交及其委托代理人赵明、上诉人陈育健及其委托代理人秦红华到庭参加庭询，本案现已审理终结。
原审法院查明：广州市黄埔区世纪南二街67号商铺（建筑面积27.5359平方米）权属登记为赵俭交所有。该商铺曾经由上一手承租人转租给陈育健。2012年2月23日，赵俭交、陈育健分别作为出租方、承租方就该商铺的租赁事宜签订合同，约定租赁期限自2012年2月28日至2013年2月27日。2013年2月16日，赵俭交、陈育健再分别以出租方（甲方）、承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》，其中约定，上述67号商铺的租赁期限自2013年2月28日至2014年2月28日；租赁期满后，本合同即终止，甲方无条件收回商铺自用，届时乙方须将商铺无条件归还甲方，否则视为乙方严重违约；乙方有下列情形之一的，由此造成甲方损失的，由乙方负责赔偿（合同中列明4项，其中承租人拖欠租金累计达10天的要赔偿欠租补偿金5000元）；乙方出现上述情况时，属乙方严重违约，需追加赔偿给甲方违约金5000元；租金按月在每月2日前交纳，每月租金为5000元；在签订合同时乙方须缴纳租赁押金10000元，租赁押金在合同期满当乙方未出现违约情况下，双方结清各自应承担的相关费用后10天内，由甲方无息退还给乙方；如乙方未按时向甲方缴纳租金及其它应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付200元的违约金，拖欠时间超过每个月的10日即属乙方严重违约，押金不予退还；合同经双方签字后生效，如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿相应损失（5000元以上）等。双方并在合同尾部签名处写明出租方的联系电话135××××5698，承租方的联系电话139××××8066。
赵俭交一向委托妻子李晓洁向陈育健收取商铺租金，陈育健将至2014年2月28日的租金逐月支付入李晓洁的银行账户。上述合同中载明的出租方的联系电话135××××5698，为李晓洁使用的移动电话号码。2013年5月期间，陈育健向赵俭交提出转租商铺，表示原承租人向其收取过转让费，本次转租其也要收取转让费，赵俭交、陈育健因转让费问题不能协商一致而没有转租。2014年2月17日、19日，赵俭交通过号码为137××××3928的移动电话向陈育健的移动电话139××××8066发送短信，内容为通知商铺租赁合同于2月28日到期。随后双方协商续租事宜，但未能达成一致意见。同月22日赵俭交向陈育健寄出《金碧商铺租赁合同到期通知书》，称再次发函书面通知本商铺合同到期后不再继续出租，请做好退场准备，到期后归还商铺。陈育健于同年3月9日上午10时41分，向李晓洁的移动电话135××××5698发送短信：李姐，金碧世纪商铺已清空请过来交接；10时44分向移动电话1881940****发送短信：赵先生金碧世纪商铺已清空请尽快来交接。李晓洁于当晚22时11分向陈育健回复短信，称商铺的事情其不管的，其先生已经委托律师全权负责处理，请直接同律师联系沟通，并告知了律师的姓名及电话号码。赵俭交表示1881940****不是其使用的移动电话号码。同年3月11日，赵俭交委托的律师赵明向陈育健寄出《律师函》，主要内容为，合同期已满，陈育健至今未归还商铺已构成严重违约，要求陈育健在10个工作日内交还商铺，并支付逾期归还商铺的租金及严重违约金。陈育健称收到该邮件，但内容不是《律师函》，而是上述《金碧商铺租赁合同到期通知书》。
2014年4月1日，赵俭交向原审法院提起诉讼，原审法院立案受理后询问赵俭交、陈育健能否协商调解，陈育健同意调解，赵俭交表示陈育健一直态度强硬故不同意前往法院调解。本案原审庭审后，赵俭交、陈育健于2014年5月25日上午在现场交接了上述商铺，双方签订了《交接确认》。赵俭交表示陈育健拆除了商铺内的原有空调，并提供6张发票证明其于2014年5月26日代交纳了该商铺2014年2月至4月的电费、水电公摊费、垃圾处理费、3月至5月的物业服务费。
2014年4月1日，赵俭交向原审法院提起本案诉讼，请求：1、陈育健立即归还广州市黄埔区世纪南二街67号商铺；2、陈育健按原《商铺租赁合同》每月5000元支付2014年3月1日至归还商铺之日止的延期租金；3、陈育健按每日200元支付逾期支付租金的违约金至归还商铺之日止；4、陈育健按原《商铺租赁合同》向赵俭交支付赔偿欠租补偿金5000元和追加赔偿违约金5000元、赔偿经济损失5000元；5、赵俭交不予退还陈育健商铺押金10000元。
陈育健答辩称，不同意赵俭交的诉讼请求。陈育健在租赁合同到期前与赵俭交协商续租事宜，但双方未达成续租协议，陈育健在合同到期前已经清空商铺，并于2014年3月9日发手机短信通知赵俭交妻子李晓洁前往收回商铺；但赵俭交收到短信后，不过来办理收铺及结算押金事宜，反而委托律师于3月11日发律师函。原审法院受理本案后通知双方调解，但赵俭交不愿意调解，不愿意收回商铺。陈育健不存在恶意拖欠租金及占用商铺，只同意交纳2014年3月1日至3月8日的租金，赵俭交应该返还陈育健押金。陈育健不存在违约问题，不同意支付违约金，而且赵俭交主张违约金每天200元的标准过高，赵俭交主张的第4项诉讼请求也没有依据，是重复计算违约金。
原审法院认为，赵俭交、陈育健自愿签订的《商铺租赁合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定的租赁期限至2014年2月28日届满，赵俭交、陈育健在此之前不能就商铺续租事宜协商一致，赵俭交已于2014年2月22日书面明确通知陈育健合同到期后不再继续出租、到期后归还商铺，故陈育健理应在合同届满之日将商铺交还赵俭交。陈育健在2014年3月9日上午10时41分向陈育健妻子使用的移动电话135××××5698发送短信，通知“金碧世纪商铺已清空请过来交接”；赵俭交称其妻子已于当晚向陈育健回复短信表示商铺的事情由陈育健与赵俭交委托的律师联系沟通，陈育健并没有通知赵俭交或赵俭交委托的律师接收商铺；而该移动电话135××××5698是赵俭交、陈育健在合同中载明的赵俭交的联系电话号码，故应视为陈育健当日已通知赵俭交交接商铺，赵俭交已经收到该通知。陈育健不存在拒不交还商铺的行为，赵俭交在3月9日收到陈育健的交付商铺通知后，没有前往接收商铺，致使损失扩大，该后果应当由赵俭交自行承担，故赵俭交要求陈育健支付2014年3月9日以后的租金无理，不予支持。合同期满后双方不存在租赁关系，陈育健逾期至2014年3月9日才向赵俭交交付商铺，应当向赵俭交支付2014年3月1日至9日占用商铺的合理对价，赵俭交主张的租金实际应为房屋占有使用费，陈育健对赵俭交主张按原合同每月5000元的标准计付没有提出异议，因此陈育健应支付上述期间的房屋占有使用费为5000元÷31天×9≈1452元。上述合同约定拖欠租金累计达10天的要赔偿欠租补偿金5000元、逾期交纳租金每天支付200元违约金，是适用于合同期内逾期支付租金行为的违约责任条款，该合同于2014年2月28已届满，赵俭交主张陈育健逾期支付2014年3月1日起的租金而要求陈育健支付欠租补偿金5000元、支付每日违约金200元，没有依据，不予支持。陈育健没有在合同期限届满之日将商铺交还赵俭交，属于上述合同约定的严重违约行为，应按合同约定承担逾期交还商铺的违约责任，向赵俭交支付违约金5000元。陈育健因逾期9天交还商铺需向赵俭交支付违约金5000元，既是对陈育健存在该违约行为的惩罚，也足以赔偿因逾期交还商铺及迟延支付房屋占有使用费给赵俭交造成的损失，赵俭交再主张陈育健赔偿经济损失5000元、不予退还押金10000元，属重复计付违约金，其主张明显过分高于实际损失，不予支持。陈育健的部分抗辩意见合理，予以采纳。赵俭交、陈育健在诉讼期间已经交接了商铺，赵俭交要求归还商铺的诉讼请求，已由双方自行解决完毕，无需再作处理。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四第一款、第一百一十九条第一款的规定，于2014年6月18日作出判决：一、陈育健在判决发生法律效力之日起5日内，向赵俭交支付房屋占有使用费1452元。二、陈育健在判决发生法律效力之日起5日内，向赵俭交支付逾期交还商铺的违约金5000元。三、驳回赵俭交的其他诉讼请求。陈育健如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费293元，由赵俭交负担243元，陈育健负担50元。上述款项已经由赵俭交预交，赵俭交同意由陈育健在履行判决时将其应承担部分直接支付给赵俭交。
判决后，赵俭交、陈育健均不服，向本院提起上诉，赵俭交上诉认为：1、原审认定事实错误，陈育健以要求支付“转让费”为由拒不交接商铺，交铺通知发给赵俭交妻子，而没有通知赵俭交本人及其委托的代理律师，实际上2014年3月9日陈育健并未清空商铺。2、陈育健拒不交铺至2014年5月25日，应支付占用商铺期间的租金损失。3、原审判决的违约金不足以弥补赵俭交的损失。因此，请求本院撤销原审判决第一、三项，改判陈育健支付占用商铺至2014年5月25日期间的使用费14032元，陈育健支付欠租补偿金5000元、违约金5000元、赔偿金5000元，无需退还押金10000元，全部诉讼费由陈育健负担。
陈育健上诉认为：赵俭交在收到陈育健交铺通知后，拒不收铺，陈育健不应支付期满后房屋占用费和逾期交铺违约金。因此，请求本院撤销原审判决第一、二项，改判驳回赵俭交的诉讼请求。
双方坚持答辩意见与上诉意见一致。
二审过程中，赵俭交提供六张发票，以证明案涉商铺在2014年3月1日至5月25日期间产生水电费、管理费，陈育健仍在使用商铺。陈育健质证对证据六张发票的真实性无异议，但认为水电费都是公摊费用，没有实际使用的水电费，陈育健已经通知赵俭交来收铺，赵俭交拒不收铺，产生的费用应由赵俭交负担。
本院认为，赵俭交与陈育健签订的租赁合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定合法有效，并无不当，本院予以确认。赵俭交在合同中留下的联系方式为其妻子的手机号码，合同在履行过程中也是赵俭交的妻子收取租金，合同到期后，陈育健按照交易习惯通知赵俭交的妻子收铺，应当视为陈育健已经履行了通知义务，赵俭交没有及时收铺属于怠于行使权利，原审法院认定2014年3月9日后赵俭交拒不收铺，因此而产生的租金损失应由赵俭交自行承担，并无不当，本院予以维持。赵俭交辩称陈育健没有通知其本人及其委托的代理律师，没有履行通知交铺义务，与事实不符，本院不予采信。因案涉商铺已经双方确认交接，原审法院对赵俭交要求陈育健交还商铺的诉讼请求不作处理，并无不当，本院予以维持。
根据合同约定，双方合同期限于2014年2月28日期满，陈育健应当于期满当天将案涉商铺交还给赵俭交，但陈育健直至2014年3月9日才通知赵俭交收铺，已经构成合同约定的严重违约，原审判决陈育健向赵俭交支付2014年3月1日-9日的商铺使用费、逾期交铺违约金，但不支持逾期交租违约金和其他重复约定的违约金，并无不当，本院予以维持。陈育健上诉认为其不应支付商铺占用费及预期交铺违约金，缺乏依据，本院不予支持。因赵俭交并无提供证据证明陈育健在合同期内有迟延交租至每月10日后，原审不予支持赵俭交不予退还押金的请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵俭交和陈育健上诉理据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元由赵俭交负担486元，陈育健负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杜传杰
审判员 刘贤君
审判员 田 绘
二〇一四年九月二十五日
书记员 李 杨
张辉