安徽省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终310号
上诉人（一审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市花园东路999号，统一社会信用代码913411000931621986。
负责人：姜晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷枝波，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：何德英，女，1941年8月24日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹秀标，男，1970年5月8日出生，汉族，务工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称安盛财险滁州公司）因与被上诉人何德英、曹秀标机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安盛财险滁州公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人何德英的残疾赔偿金为14578元、精神抚慰金6000元；被上诉人何德英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人全额赔偿何德英残疾赔偿金缺乏依据。安徽同德司法鉴定所对何德英的鉴定结果为“何德英腰1粉碎性骨折与交通事故存在关联性，但具体关联度不能明确”。该结果表明何德英腰1粉碎性骨折与交通事故的关联性并非100%，现何德英主张关联性为100%，应由其承担举证责任，若无法举证应承担举证不能的不利后果。
何德英辩称：一审上诉人申请法院对关联性和参与度进行鉴定，关联性鉴定的结果是何德英受伤和本�事故存在关联性，但是参与度鉴定的结论没有给出，参与度不能明确。事故与伤者的伤情存在关联性，保险公司依法应当予以赔偿。参与度的多少保险公司应该承担举证责任，鉴定报告没有给出结论，那么保险公司承担100%的责任符合法律规定。
曹秀标未作答辩。
何德英向一审法院的起诉请求：判令被告赔偿其各项损失共计69079.37元，即医疗费9896.37元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7320元（60天×122元/天）、残疾赔偿金29156元（29156元/年×5年×20%）、精神抚慰金16000元、鉴定费1600元、交通费1500元、残疾器具费1357元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月10日15时42分，曹秀标驾驶其所有的皖Ｍ×××××小型客车，沿建设路行驶至建设路琅琊路路口北侧50米时，与行人何德英剐撞，致何德英受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交通警察支队一大队认定：曹秀标负事故全部责任。皖Ｍ×××××车在安盛财险滁州公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。何德英受伤后被送往皖东人民医院住院治疗，同年11月25日出院，住院15天，出院诊断为：腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）等，住院及之后复查共花去医疗费9896.37元。2016年11月19日和12月31日，何德英在滁州市××百姓大药房分别购买了拐杖、轮椅，共花去1357元。2017年4月12日，安徽正邦司法鉴定所根据委托人严家宝的委托对何德英的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：何德英因交通事故至L1椎体粉碎性骨折，构成九级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期60日，花去鉴定费1600元。安盛财险滁州公司对何德英单方委托的鉴定意见不服�申请对何德英的伤残等级进行重新鉴定，并对其L1粉碎性骨折与交通事故的关联性进行鉴定，2017年11月10日安徽同德司法鉴定所根据一审法院委托对何德英的伤残等级进行重新鉴定并对何德英L1粉碎性骨折与交通事故的关联性鉴定意见为：何德英腰1椎体压缩性粉碎性骨折，属九级伤残；何德英腰1粉碎性骨折与交通事故存在关联性，但具体关联程度不能明确。
另查明：何德英户籍地为安徽省滁州市琅琊区天长路136号4幢203室，为非农业家庭户。事故发生时，其已满75周岁。
一审法院认为：综合当事人的举证、质证、诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：何德英的合法损失是多少及赔偿责任如何划分。何德英主张的精神抚慰金和交通费过高，依法予以核减，经审查，依法认定何德英的合法损失为：医疗费9896.37元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7320元（60天×122元/天）、根据何德英的伤残等级及伤情与本案交通事故具有关联性对何德英主张的残疾赔偿金29156元（29156元/年×5年×20%）予以支持、根据事故责任及何德英的伤情酌定精神抚慰金13000元、鉴定费1600元、交通费酌定300元、根据何德英的受伤部位及伤情对何德英主张残疾器具费1357元予以支持，以上合计64879.37元。因曹秀标在事故中负全部责任，肇事车辆在安盛财险滁州公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，何德英的合法损失64879.37元未超出保险限额，故何德英的合法损失64879.37元应由安盛财险滁州公司直接承担全部赔偿责任。安盛财险滁州公司辩解应扣除非医保费用，并对何德英的残疾赔偿金承担50%的赔偿责任，无充分合法的依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告何德英64879.37元；二、驳回原告何德英的其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告何德英负担50元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担715元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决上诉人安盛财险滁州公司全额赔付被上诉人何德英残疾赔偿金是否正确；2、一审判决上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿被上诉人何德英精神损害抚慰金13000元是否正确。
安徽同德司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论是何德英腰1粉碎性骨折与交通事故存在关联性，但具体关联程度不能确定，但该《司法鉴定意见书》在分析说明中明确：“被鉴定人何德英因交通事故受伤，伤后入院经临床查体及影像学检查确诊为腰1椎体压缩性骨折。伤后予以卧床等对症治疗。其伤后X线和MRI片检查确证为腰1椎体压缩性骨折，压缩程度不足1/3；其伤后1月余及三月余复查的CT片均提示�1椎体压缩性骨折（压缩程度近1/2），椎体内可见多处骨折线景，并累计前、中柱，呈压缩性粉碎性骨折表现。结合合肥市放射学会会诊中心的会诊结论：腰1椎体新鲜压缩性骨折，前后复查椎体高度明显变化，目前无法明确是否有二次外伤。根据会诊结论，被鉴定人何德英的L1椎体新鲜压缩性骨折与交通事故存在直接关联性。……”。从中可以看出何德英腰1椎体压缩性粉碎性骨折与交通事故存在直接关联性，其无证据证明何德英存在二次外伤的事实。一审法院根据查明的事实，依照相关法律规定判决安盛财险滁州公司全额赔付何德英残疾赔偿金是正确的。本案中，何德英在交通事故中无责任，其因交通事故构成九级伤残，给何德英老人造成很大的精神损害，一审根据本案的具体情况，依法判决上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿被上诉人何德英精神损害抚慰金13000元是正确的。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。安盛财险滁州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年二月二十八日
书记员 许 可