天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初6553号原告：天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号。法定代表人：李丽，职务董事长。委托诉讼代理人：刘京华，该公司总经理。被告：天津市第二建筑工程公司房地产开发建设公司，注册地天津市北辰区双街镇双辰东路5号，实际经营地天津市河北区二马路82号。法定代表人：赵骏，职务总经理。委托诉讼代理人：马宝震，该公司职员。委托诉讼代理人：李忠，天津德水律师事务所律师。被告：天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天津开发区晓园西路3号商贸大厦703室。法定代表人：高向荣，职务董事长。原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与被告天津市第二建筑工程公司房地产开发建设公司（以下简称二建公司）、天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠亨公司委托诉讼代理人刘京华，被告二建公司委托诉讼代理人马宝震、李忠到庭参加诉讼。被告腾宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠亨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决1997年9月29日二被告签订的《南运河南里平改项目补充协议书》（以下简称《补充协议书》）无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告二建公司把项目全部转让给原告，而且已经依约实际部分履行。1.1995年4月8日，被告二建公司把项目全部转让给原告，退出项目。2.《关于二建房地产开发公司转让运河南里平改项目的协议书》，再次确认项目转让给原告。3.1995年6月6日，原告与施工方签订施工合同，投资建设。4.1995年11月28日，原告支付被告二建公司还款1000000元，虽然没有完成履行协议，但仍按照约定承担了全部债务和以房抵债的责任。5.1995年8月5日，原告由“三通一平”建成22层，完成项目的80%，已经履行了上述转让协议，错误引进合作伙伴被告腾宇公司。6.红桥区人民政府出具《确权书》“房屋产权归惠亨公司所有”。可见，双方的转让协议，符合《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护的规定。二、被告腾宇公司没有注册资金，自始不具备民事行为能力，涉嫌欺诈。三、被告腾宇公司骗取《会议纪要》，拒不履行，该纪要事实无效。综上所述，按照《民法通则》第三十六条和《合同法》第二条合同是平等主体之间的财产关系，是平等主体的法人以及其他组织之间的法律关系；第九条订立合同的能力，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力之规定，《会议纪要》不是正式的合同，更不能取代原告与被告二建公司签订的转让协议。四、被告腾宇公司用原告建成、已经出售的18-20层房屋，骗取被告二建公司签订的《补充协议书》，直至其注销，破产未能实际履行。证明《会议纪要》和《补充协议书》，对腾宇公司没有任何约束力，实际无效。综上所述，没有注册资金的腾宇公司，伪造《补充协议》侵害了原告的全部产权之后，又用已经出售的18-20层房产，与被告二建公司签订《转让协议书》，并将该《转让协议书》约定的转让全部条件，作为虚假破产财产，未经人民法院裁定认可，非法处置、买卖，导致被告二建公司至今没有得到一平方米房产，《转让协议书》事实无效，而且造成巨额国有资产流失。符合合同法第五十二条的规定内容。五、原告有新证据，证明各级人民法院多份生效裁判，均采信假腾宇公司伪造、注销的营业执照，违反法律程序，本案不能作为证据使用。综上所述，假腾宇公司串通被告二建公司，多次提交人民法院伪造、注销的《营业执照》23880491，以非法占有（五家银行贷款、重复售房款和惠亨公司财产）为目的，通过伪造证据，骗取法院民事裁判，占有他人财产（原告的项目）的行为，所侵害的主要是人民法院正常的审判活动。由于被告二建公司的违约（两次重复转让）的行为，导致原告的合法权益受到极大的损害（原告的项目和全部投资，被假腾宇公司在人民法院裁定撤销、驳回的破产程序中，作为虚假破产财产、伪造破产文件，再次转让给武长顺、杜秀敏犯罪团伙操控的“白手套”江胜公司），而该损害结果又是被告一手造成，因此被告应依法承担违约责任。请求贵院查清事实，公正审理，支持原告的诉讼请求。被告二建公司辩称，不同意原告诉请。第一，签订《南运河南里平改项目补充协议书》是原、被告共同意思表示。第二、原告无权要求确认《南运河南里平改项目补充协议书》无效。第三、《会议纪要》、《南运河南里平改项目补充协议书》经发生效力的天津市第一中级人民法院（2003）一中民一初字第89号民事判决书认定合法、有效。四、《南运河南里平改项目补充协议书》不存在法律规定无效的情形，原告的诉请超过法律规定的诉请时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告二建公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告腾宇公司未作答辩亦未提交证据。原告惠亨公司、被告二建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月5日，原告惠亨公司与被告腾宇公司签订《合作协议》，集资建设惠亨大厦危改工程项目（原运河南里平改项目），其中约定惠亨公司在腾宇公司于1997年8月8日投资1000000元后，其余资金按工程需要陆续投入至“惠亨大厦”工程完工，建成后的全部产权归双方所有，惠亨公司分得利润40%，腾宇公司分得利润60%。惠亨公司在腾宇公司投入1000000元后三日内即将有关文件提供给腾宇公司，并以腾宇公司名义办理售房许可证。1997年8月27日，原告惠亨公司、被告二建公司以及被告腾宇公司等单位进行磋商，于1997年9月5日形成《会议纪要》，其中确定：“1、二建房地产开发公司退出该项目运作，出具退出证明，协助红桥区平改办、腾宇置业公司、惠亨贸易公司将‘计划’转至腾宇置业公司名下，其在该项目中承担的义务及享有的权利，改由腾宇置业公司承担和享有。2、二建房地产开发公司原已投入的720万元该项目集资建房款，腾宇置业公司予以认定，并商定以B座的六、七、八、十八、十九、二十层的房屋实物作价予以返还。作价标准为2600元/平方米建筑面积，房屋建筑面积合计2770平方米。房屋交付时，面积若有差数，双方协商增减房款，正负10平方米以内不再计费。房屋交付时间为工程交验完毕之日进行……”。根据上述《会议纪要》内容，被告二建公司与被告腾宇公司于1997年9月29日签订《南运河南里平改项目补充协议书》一份，对《会议纪要》第1、2项内容进行了再次确认和细化。被告二建公司曾于2003年以腾宇公司为被告向天津市第一中级人民法院提起财产所有权纠纷的民事诉讼，要求确认天津市红桥区南运河南里B座六、七、八、十八、十九、二十层房屋为二建公司所有。天津市第一中级人民法院于2003年9月11日作出了（2003）一中民一初字第89号民事判决，支持了二建公司的诉讼请求，同时该民事判决书中认定：二建公司与腾宇公司签订的《南运河南里平改项目补充协议书》权利、义务约定明确，并订立了生效条款，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的相关规定，应认定双方签订的补充协议合法、有效。本院认为，被告二建公司与被告腾宇公司于1997年9月29日签订的《南运河南里平改项目补充协议书》已被人民法院发生法律效力的裁判文书确认为合法、有效，现原告惠亨公司要求确认上述协议书无效，其理由为：1、被告腾宇公司存在欺诈原告惠亨公司及被告二建公司的行为；2、被告二建公司与被告腾宇公司存在恶意串通损害原告惠亨公司合法权益的行为，但并未向法庭提供充分有力证据证明其主张，故其该项诉讼请求缺乏证据依托，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津惠亨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，共计640元由原告天津惠亨贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 薛 晖人民陪审员 崔勇钢二〇一七年七月十四日书 记 员 熊 剑附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。