北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第13771号
原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇常范村北。
法定代表人李文秀，董事长。
委托代理人刘国文，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京金成锦华融资担保有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号中坤大厦1106室。
法定代表人唐国平，董事长。
原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司(以下简称焦化公司）与被告北京金成锦华融资担保有限公司（以下简称担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员郑东涛、程保荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案简易程序庭审中，原告焦化公司的委托代理人刘国文，被告担保公司的委托代理人谷剑、陆云丹到庭参加诉讼。本案普通程序庭审中，原告焦化公司的委托代理人刘国文到庭参加诉讼，被告担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦化公司诉称：焦化公司曾向交通银行股份有限公司邯郸分行（以下简称邯郸分行）借款3000万元，由担保公司提供担保。邯郸分行于2013年10月30日向焦化公司放款，还款日为2014年10月30日。2013年9月26日，焦化公司与担保公司签订委托担保合同，并于2013年10月29日向担保公司支付担保费75万元及保证金300万元。现焦化公司与邯郸分行的贷款合同已经履行终结，担保公司应按照约定在焦化公司正常还款后，于2014年11月6日前退回焦化公司所支付的保证金。然而，担保公司却以该公司存款未到期等理由拒还，该公司的行为已构成严重违约，并给焦化公司造成了巨大的损失。上述事实，有焦化公司提供的还款凭证、担保费及定额金钱出质反担保收据、付款凭证、担保公司收据、委托担保合同等证实。现焦化公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、担保公司向焦化公司返还保证金300万元并支付相应利息（以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准，自2014年11月6日起计算至实际返还之日止）；2、担保公司向焦化公司支付保证金存款利息91250元（以300万元为基数，按照中国人民银行一年期存款利率百分之三的标准，自2013年10月30日起计算至2014年10月30日止）；3、担保公司向焦化公司赔偿律师费损失10万元。
被告担保公司辩称：第一，保证金300万元的性质属于金钱出质，由于焦化公司违约，故该公司应向担保公司支付450万元违约金。此种情况下，担保公司已经依法行使质权，故目前已不存在焦化公司所主张的保证金返还问题。第二，有关存款利息的问题，因为焦化公司已经存在违约，故相应保证金应予扣除，故担保公司认为并不存在由该公司支付存款利息的问题。另外，关于焦化公司所主张的贷款利息，担保公司也不予认可，因为并没有证据显示担保公司负有协助焦化公司取得贷款的义务，金融借款关系是邯郸分行与焦化公司之间形成的，与担保公司无关。第三，关于焦化公司所主张的10万元经济损失，该公司尚需要提交相应的证据加以证明。
经审理查明：2013年9月26日，焦化公司（甲方、委托人、借款人）与担保公司（乙方、受托人、保证人）及李文秀等反担保人签订一份委托担保合同（编号：2013金成锦华冀委保字第0902号）。根据合同约定，甲方向邯郸分行以流动资金借款形式申请借贷3000万元，借款年限为一年。根据甲方的请求，乙方同意对上述甲方向邯郸分行负有的3000万元的债务在约定的借款期限一年到期后，向邯郸分行偿还其中的3000万元本金、利息等费用的债务向邯郸分行承担连带责任保证。甲方应于该协议签订之日起三日内向乙方一次性支付全额担保费，共计75万元。甲方未缴清全额担保费前，乙方有权拒绝向邯郸分行出具担保意向书、保函或签订保证合同、放款通知书。甲方、丙方或其他各方违反该协议的约定，迟延或拒绝履行合同义务，乙方除可要求违约方按该协议的约定履行义务外，乙方可另行向甲方主张按乙方所承担保证责任的主债权本金3000万元为基数，按每日千分之五的标准计算违约金。乙方可就此向甲方主张违约方自该义务应履行日起至该义务实际履行日止期间的违约金。
2013年10月29日，焦化公司向担保公司转账300万元作为保证金、转账75万元作为担保费。担保公司向焦化公司出具定额金钱出质反担保收据，载明：今收到焦化公司交来300万元作为出质方为该公司提供的反担保。在出质方与银行签订的合同以及委托担保合同中的合同权利义务终止后的五个工作日内，该公司向出质方返还该账户的定额金钱。
同年10月30日，焦化公司（借款人）与邯郸分行（贷款人）签订编号为（贷）00131013的流动资金借款合同。双方约定，放款日为2013年10月30日，放款金额为3000万元，还款日为2014年10月30日，还款金额为3000万元。
同日，担保公司（保证人）与邯郸分行（债权人）签订编号为（保）00131013的保证合同，为焦化公司和债权人签订的编号为（贷）00131013的流动资金借款合同项下的债权提供保证。
2014年10月30日，焦化公司向邯郸分行还款3000万元及欠息58500元，邯郸分行为此出具一份普通贷款结清通知书。
同年11月5日，担保公司向焦化公司出具一份承诺函，载明：“我公司于2013年9月26日与贵公司及李文秀、李相连等签订了2013金成锦华冀保字第0902号委托担保合同、债务给付确认合同，并签订了关于保证金的补充协议。我公司于2013年10月29日收到贵公司交纳的担保费75万元及保证金300万元。贵公司已于2014年10月30日向邯郸分行偿还完毕借款本金3000万元及利息。根据关于保证金的补充协议的约定：我公司最迟应于2014年11月6日向贵公司退还我公司已收取的保证金300万元。但由于我公司出现暂时性的流动资金紧张，暂时无法向贵公司退还所收取的保证金300万元。其原因为我公司存于交通银行股份有限公司河北省分行约为8000万元的保证金系分批到期，最近到期的一笔保证金4000万元的到期日期为2014年12月11日。为此，我公司特向贵公司作出承诺如下：我公司最迟于2014年12月12日向贵公司退还所收取的保证金300万元，并按照中国人民银行发布的《金融机构人民币存款基准利率表》中活期存款利率的四倍1.4%的标准，向贵公司支付自2014年11月7日起至我公司实际退还完毕所收取贵公司保证金300万元之日止的利息。”
2015年11月26日，本院就原告担保公司与被告焦化公司及被告李文秀等保证合同纠纷一案，作出（2015）海民（商）初字第21770号民事判决。根据判决书记载，本院认为，在焦化公司已向银行还清贷款及欠息的情况下，担保公司依然向焦化公司就保证金的退还以及相应补偿，向焦化公司作出承诺函，也未提及担保费逾期交付事项，结合案中保证金的性质，此时出具承诺应视为担保公司就前述合同履行的处理性意见，对此焦化公司亦不持异议。故该案中，担保公司关于确认焦化公司存在违约并要求支付违约金，进而确认其可以行使质权并要求焦化公司等支付剩余违约金的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，上述案件中庭审中，焦化公司表示接受担保公司出具的承诺函，同意按照利率1.4%向担保公司主张迟延退还保证金的利息。本院上述判决现已发生法律效力。
另查，焦化公司（甲方）与北京市百瑞律师事务所（乙方）于2014年12月3日签订有一份法律服务协议。根据协议记载，甲方就其与担保公司合同纠纷一案，现特聘请乙方为其代理。乙方同意接受聘请，并指派适合办理该项委托案件的刘国文律师作为承办律师，负责提供该协议项下的法律服务。本案第一审代理的律师费为10万元，本次代理的律师费在该协议签订后起三个工作日内向乙方一次性支付。此后，北京市百瑞律师事务所于2014年12月8日向焦化公司开具有一张金额为10万元的律师费发票。
诉讼中，焦化公司称，该公司向担保公司主张的存款利息，具体系指该公司所提供之保证金存放于担保公司银行账户内，在返还日期到期之前所发生的存款利息。关于主张该部分存款利息的原因，焦化公司称，该公司向担保公司所支付的300万元保证金，实际被担保公司用于该公司向银行提供开展自身担保业务所需的保证金。因此，焦化公司主张该公司实际系替担保公司向银行垫付了担保业务的保证金，故担保公司理应向焦化公司支付上述垫付款项的存款利息。
诉讼中，担保公司称，焦化公司所主张的律师费，并非属于该公司为本案诉讼所发生的必要性支出，故该公司不同意负担。
上述事实有原告焦化公司提交的委托担保合同、定额金钱出质反担保收据、电子银行交易回单、担保费支付凭证、交通银行还款凭证、普通贷款结清通知书、（2015）海民（商）初字第21770号民事判决书、法律服务协议及收费发票等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：焦化公司与担保公司等各方所签订的委托担保合同，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，从担保公司向焦化公司所出具承诺函的记载内容来看，担保公司认可焦化公司已经向邯郸分行履行完毕还本付息之义务，且担保公司亦认可该公司有义务向焦化公司返还委托担保合同项下的保证金。此后，担保公司实际并未能按照上述承诺内容向焦化公司按期足额返还保证金。对此，担保公司于本案中主张，因焦化公司存在违约在先情形，故担保公司已针对焦化公司所交纳之保证金行使质权，故不同意再行返还保证金。然而，从本院另案生效裁判结果来看，担保公司所主张的上述违约情形并不成立。在担保公司再未能提出其他合理抗辩主张的情况下，该公司理应向焦化公司全额返还相应保证金。此外，如承诺函所述，担保公司迟延返还保证金，故该公司愿意承担相应迟延利息。同时，关于迟延利息的计算标准，因焦化公司在另案中已经对计算标准确定完毕，故本案中仍应以该计算标准作为依据。另外，根据定额金钱出质反担保收据的记载，返还保证金的实际期限应为焦化公司向邯郸分行还本付息完毕后五个工作日内，故迟延利息应于上述期限届满后起算。由此看来，焦化公司有关迟延利息起算时间的主张，有所不当，本院予以调整。焦化公司有关保证金及迟延利息的其余诉讼请求，有充分的事实与法律依据，本院予以支持。
本案中，关于焦化公司主张的存款利息，本院认为，在该公司以货币向担保公司出质的情况下，由于质物本身系种类物，故在双方并未明确作出限制性约定的情况下，该质物与担保公司占有之其他货币并无法加以区分，故对于焦化公司所主张的垫付情形，本院并不予采纳。此外，关于焦化公司所主张的律师费损失，因委托担保合同及其他证据中，双方当事人并未就该部分或有费用之分担问题作出约定，故本院直接要求担保公司予以承担，有所不当。综上所述，对于焦化公司的上述两部分诉请内容，本院不予支持。被告担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金成锦华融资担保有限公司向原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司返还保证金三百万元，并支付相应迟延履行利息（以三百万元为基数，按照年利率百分之一点四的标准，自二Ｏ一四年十一月七日起计算至实际返还之日止），均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千六百一十六元（原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司已预交一万六千三百零八元），由被告北京金成锦华融资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
财产保全费五千元，原告峰峰矿区彭楠焦化有限公司已预交，由被告北京金成锦华融资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 程保荣
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈 伟
书 记 员 赵 曦