温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1092号
原告：邓敏。
委托代理人：颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：温州市强利人造革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道金岙工业区。
法定代表人：叶笃珍。
委托代理人：陈琨、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
原告邓敏为与被告温州市强利人造革有限公司（以下简称：强利人造革公司）劳动争议一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员周小凤于2015年12月14日公开开庭进行审理。审理过程中，发现案情复杂，依法转成普通程序，由审判员周小凤担审判长，与人民陪审员韩媚媚、ＸＸ花组成合议庭，于2016年3月22日再次公开开庭进行审理。原告邓敏的委托代理人颜一渊，被告强利人造革公司的委托代理人吴成情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓敏诉称：原告邓敏于2008年1月份进入被告处上班，担任办公室文员，双方签订了劳动合同。后因工作表现优异被提拔为办公室主任。根据合同约定，原告每月基本工资为4380元，年终奖以上年标准参照全勤及话费补贴，每年年底，原告即可获得12000元的年终奖以及其他费用补贴，公司每月25日发放上一个月的工资。2015年7月6日，原告正常上班，但被告不让原告进入厂区，也无法到办公室工作。原告多次询问原因，被告表示公司已经辞退原告，原告已经不用上班。原告要求被告出具辞退书面材料并说明理由，但是被告拒绝出具。原告只能向龙湾区劳动监察部门投诉，被告依然坚持无任何法定理由的情况下解除劳动合同并拒绝依法赔偿。2015年8月11日原告向龙湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月4日该仲裁委员会作出不予受理的说明。被告无故解除劳动合同，属于严重的违约行为。合同解除之前，原告已经在被告处工作七年半多，实际工资收入每月5380元（合同工资4380元，年终奖12000元是每月1000元扣下来的）。故诉请判令：1.被告支付原告赔偿金86080元。2.被告未及时支付赔偿金而加付100%的赔偿金86080元。3.被告未支付的工资2690元。4.被告未及时支付工资的经济补偿金672.5元。5.被告未及时支付工资、工资经济补偿金而加付的赔偿金3362.5元。庭后原告补充称：如果法庭不支持非法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原告主张解除或终止劳动合同关系的经济补偿金，金额为赔偿金的一半。
被告强利人造革公司当庭辩称：年终奖按公司规定是参照经济效益和考核记录发放的，不是原告诉称的12000元。2015年7月6日不是被告不让原告上班并辞退她，是原告自己不来上班，被告多次要求原告来上班，原告予以拒绝。2015年7月在劳动保障所调解的“夏总”是夏怀聪，当时被告是同意原告继续来上班的。并没有辞退的意思表示，发放工资以及20000元不是最终的意向，只是协商的过程。之后被告仍为缴纳社保到2015年11月份，都表明被告当时没有辞退原告意思。原告诉称的工资收入及被告拖欠原告工资也不属实，根据合同约定工资就是4380元，原告在2015年7月份并未上班，只是来打卡，且被告已经支付了原告工资。原告不来上班后，私自带走单位加油卡，在湖北老家加油，属于私自占有公司财物，应退还被告加油卡并返还已经消费的金额，但该项请求不作为诉讼请求。庭后被告补充称：原告在本案开庭前及庭审过程中均未要求变更诉讼请求，现在庭审结束后提出变更诉讼请求没有法律依据。且劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序，原告变更后的诉讼请求未经过仲裁程序，存在严重的程序问题，更何况本案已经结束。另原告在本案中是以被告违法解除为由要求被告支付赔偿金，倘若将赔偿金变更为补偿金，则变更了其所主张的相应事实与理由，显然双方劳动关系解除的原因或真相只有一个，原告在同一诉讼中变更其所主张的事实与理由没有法律依据的。因此，如原告关于违法解除劳动合同的赔偿金诉讼请求不能成立，则应依法驳回原告的诉讼请求。
原告邓敏在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.工商登记情况、组织机构代码，证明被告主体资格。3.劳动合同，证明双方存在劳动关系的事实。4.社保记录，证明原告工作时间、社保情况。5.劳动争议调解申请书（关于要求被告支付20000元、工资和要求道歉是一并提出的），证明原告向劳动监察部门投诉、被告明确辞退原告的事实。6.证明，证明本案已经过劳动仲裁的事实。证据7.证明，证明被告让原告带薪休假的事实。8.录音及摘要（2015年6月4日原告与夏怀聪就原告休假一个月的谈话，2015年7月6日夏怀聪辞退原告的谈话，2015年7月8日王成岳让原告去告被告的谈话），证明被告辞退原告的事实。9.劳动申请书（内与证据5同，有劳动监察部门盖章及经办人签字），证明原、被告经过瑶溪劳动保障所调解。
被告强利人造革公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：10.7月份打卡记录（电脑根据考勤机打出来的，2015年7月6日之后原告只来刷卡没来上班），证明原告一直未来上班的事实。11.工资表，证明被告已向其支付2015年7月份工资（以考勤刷卡天数按照4380元计算且包括高温补贴，扣除保险之后为1598元）的事实。12.人员中断申报记录，证明被告一直为原告缴纳社会保险至2015年11月份，不存在被告单方解除或者辞退原告的事实。13.消费交易查询，证明原告私自办理被告单位的加油副卡并进行消费的事实。14.原告社保记录网上查询情况，证明被告为原告缴纳社保至2015年11月份，不存在被告单方解除或者辞退原告的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2、4、6三性无异议。证据3真实性和证明对象没有异议，劳动合同书可以反映原告在办公室工作，实际上是负责档案管理，月工资4380元，合同中“年终奖以上年标准参照，全勤及话费补贴”原来是没有的，是原告自己添加的，公司年终奖是根据公司的效力和考核，有时候有，有时候没有。证据5形式真实性无异议，但里面记载的事实、理由及调解事项不属实，是原告方单方陈述，是原告经被告多次要求还不来上班。证据7公章认可，但是内容的真实性不认可，上面的签字也需要确认，即使真实证明的内容也是希望原告来上班的。且这个证据系证明2015年7月份之前的事实与本案无关。证据8三性有异议，不属于原始载体，内容断断续续的有理由认为经过剪辑。原告指认的录音中的夏怀聪、王成岳之前确实是在被告单位上班，现在已不在，即使录音属于原始载体，夏怀聪、王成岳也没有与原告讲过这样的内容，也不能反映出被告违法辞退原告，而文字摘要有很强的个人色彩，并不客观真实。证据9形式真实性无异议，所填写的内容真实性有异议，存在两种笔迹，没有证据证明相应内容是劳动保障所工作人员所写，是原告单方书写且不真实，即使是劳动保障所工作人员所写也属于证人证言的范畴，该工作人员应出庭接受质询。原告质证认为，证据10真实性予以认可，但2015年7月1日至7月5日的工资还未支付。证据11的金额予以认可，要求其补足未支付的2015年7月1日至7月5日工资，2015年7月6日至7月13日工资确已发放。证据12、14系被告单方面做出的，不予认可，需社保部门盖章才认可。证据13与本案无关。
本院审查认为，证据1-2、4、6质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3可证实双方的相关约定，至于被告称合同中“年终奖以上年标准参照，全勤及话费补贴”系原告自己书写，但未就此提供相应的证据，本院不予以确认。证据5、9内容一致，系原告填写的劳动争议调解申请书，由龙湾区瑶溪街道劳动保障所在上面书写调解过程，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据7被告确认公司公章属实，结合8夏怀聪的讲话，对其真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据8质证方虽对真实性有异议，但未提出对录音内容是否是夏怀聪、王成岳等人所讲提出鉴定，故对录音内容的真实性本院予以采纳，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据10原告确认2015年7月6日之后只打卡没有上班的事实，本院予以确认，至于对本案的影响，本院文再行阐述。证据11原告认可已发的工资金额，本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据12、14非社保部门出具，来源无法确认，其证明力本院不予确认。证据13涉及的相应事实，被告明确没有作为诉讼请求，故本院不作认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2008年1月开始在被告处工作。2015年3月1日双方签订一份劳动合同，载明：劳动合同的期限为2015年1月1日至2015年12月31日，原告从事办公室主任岗位，月基本工资4380元，年终奖以上年标准参照，全勤及话费补贴。
后因被告公司的孙岳前与被告发生纠纷，被告认为孙岳前的事件与原告有牵连，双方于2015年6月4日协商一致（被告方系公司领导夏怀聪出面商谈）由原告带薪休假一个月，回来后岗位照常。2015年7月6日被告公司领导夏怀聪建议原告辞职，公司给予以原告10000元补偿，原告表示自己在公司工作多年，10000元补偿金额太低。2015年7月8日原告到被告公司王成岳办公室要求公司给予以补偿，王成岳警告原告不要动资料，否则通知门卫。
2015年7月13日，原告以其休假回来后被告向其提出由其自行辞职以及2015年7月13日门卫不让进公司为由，向龙湾区瑶溪街道劳动保障所申请调解，其在劳动争议调解申请书上的申请调解事项填写为“要求公司说明不让我进公司的理由，是不是不让我上班了”。2015年7月14日起原告未再到被告公司上班。同日，龙湾区瑶溪街道劳动保障所在劳动争议调解申请书下方书写了调解经过“经了解事情经过，该工人于2015年7月13日开始来街道劳动所投诉，厂方无故不让其进厂并态度恶劣，要求厂方明确是否把她辞退，并要求补偿，双方未谈拢。2015年7月14日，该公司夏总出面来劳动所与其洽谈，工人要求厂方赔偿2万，并把工资发到当日为止，夏总已同意。工人要求公司王总出面向其道歉，厂方不同意，导致双方无法达成协议，并且该公司已明确表明辞退该工人”。
2015年8月24日，原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1.强利人造革公司支付邓敏赔偿金86080元。2.强利人造革公司支付邓敏未及时支付赔偿金而加付100%的赔偿金86080元。3.强利人造革公司支付邓敏的工资2690元。4.强利人造革公司支付邓敏未及时支付工资的经济补偿金672.5元。5.强利人造革公司支付邓敏未及时支付工资、工资经济补偿金而加付的赔偿金3362.5元。2015年1月4日该委出具证明，该案至今未审理，不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形。
2015年11月17日，原告向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，原告确认，被告有为其办理社会保险，被告支付2015年7月份工资1598元（但表示不足额），并表示2015年7月14日调解时，其要求被告赔偿20000元和“王总”出面道歉是一并提出的。被告表示2015年7月14日调解时，夏怀聪并没有表示同意发放原告工资至当日以及赔偿原告20000元，这只是协商的过程，不是最终意向。
另查明，2015年温州社保部门规定企业职工个人承担的社保费用每月最低为291.2元。
本院认为：本案属于劳动争议，原告已提起仲裁申请，劳动争议仲裁机构未在法定期限内进行审理，原告向本院提起诉讼，符合法律规定。本案中2015年7月6日被告向原告提出由原告辞职并由被告补偿原告10000元的建议，但被告表示补偿金额太少，并于2015年7月14日向被告提出工资发到当日为止并由被告赔偿原告20000元的请求的事实清楚。而原告主张被告违法解除双方劳动合同以及2015年7月13日被告公司门卫不让其进厂，但其提供的证据不足以证明其主张，虽被告公司夏怀聪于2015年7月6日提议原告辞职，仅反映被告终止劳动关系的意愿，尚不足以证明被告违法解除劳动合同。而王成岳提出不让原告动资料的情况因无反映谈话地点，即使是在原告办公室也仅反映被告未提供工作条件，亦不足以证明原告主张的被告违法解除劳动合同的事实。原告于在2015年7月14日调解时提出被告赔偿20000元，工资发到当日为止，该两提议自然是以终止双方劳动关系为前提，可视为原告对被告解除劳动关系提议的主动回应，双方对终止劳动关系达成一致意见。且龙湾区瑶溪街道劳动保险所在劳动争议调解申请书上填写调解过程中称“夏总已同意”，故本院认定本案双方属于协商解除劳动合同。而龙湾区瑶溪街道劳动保障所在劳动争议调解申请书上填写的“并且该公司已明确表明辞退该工人”即便属实也发生在双方终止劳动关系之后，不构成违法解除劳动关系。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项的规定，原告主张解除劳动关系的经济补偿金的理由成立，而原告主张违法解除劳动合同的经济赔偿金以及以此为前提的未及时支付赔偿金而加付赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因被告庭审过程中表示2015年7月14日夏怀聪并未最终同意原告提出的20000元赔偿（补偿）要求，而原告亦在本案中重新起诉要求赔偿（补偿），并表示要求被告赔偿20000元和“王总”出面道歉是一并提出的，可见双方对龙湾区瑶溪街道劳动保障所在劳动争议调解申请书上填写的“工人要求厂方赔偿20000，并把工资发到当日为止，夏总已同意”均不认可。故本案中被告支付原告经济补偿金的金额应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算”的规定计算。双方劳动关系存续期间为2008年1月至2015年7月，共计7年7个月，故被告应向原告支付8个月工资的经济补偿金。至于原告的工资，原告所主张有年终奖12000元是每月1000元扣下来的，工资应按5380元计算。但原告自认年终奖是打卡的，却没有提供证据，且合同中“年终奖以上年标准参照”本身是一种模糊约定，无法证实原告年终奖的具体金额，且是固定的。另合同中“全勤及话费补贴”没有具体金额，原告也未将全勤及话费补偿计入工资金额，故原告的工资本院按合同约定的固定金额4380元确定。因此，被告应支付原告经济补偿金为4380元/月×8月＝35040元。被告辩解原告在本案中诉请请求变更成经济补偿金没有法律依据，也没有通过仲裁前置程序，不符合法律规定。本院认为，原告提出违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求基于对原、被告间终止劳动关系过程中相应法律关系认识错误造成的，其经济补偿金的诉讼请求系本院为减少诉累考虑，根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第十条规定向其释明而提出，属于补充性的诉讼请求，且被告已发表充分的意见，本院在本案中一并处理，并无不妥。
如前所述，双方劳动关系于2015年7月14日解除，原告月工资4380元已经确认。故原告2015年7月份工资本院计算至2015年7月13日止为：4380元/31天×13天＝1836.78元。因被告已支付原告1598元，故存在工资差额238.78元。被告辩解差额部分属于扣除了代缴社保的费用。因双方均确认被告为原告办理社会保险，个人负担的社会保险费按规定由单位代缴，而2015年温州社保部门规定企业职工个人承担的社保费用每月最低为291.2元，高于上述差额238.78元，故被告关于其已足额支付原告工资的辩解，本院予以采纳。因此，原告有关请求支付工资，并以此为前提诉请未及时支付工资的经济补偿金和未及时支付工资、工资经济补偿金的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第十条之规定，判决如下：
一、被告温州市强利人造革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓敏解除劳动关系经济补偿金35040元。
二、驳回原告邓敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 韩媚媚
人民陪审员 ＸＸ花
二〇一六年六月七日
书 记 员 郭尔超