黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1088号原告：许世满，男，1971年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新磊，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：李明，男，1985年1月17日出生，汉族，无职业。被告：孙吴县德林房地产开发有限责任公司。法定代表人：温德林，职务：总经理。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。原告许世满与被告李明、孙吴县德林房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告许世满于2017年7月24日，向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年9月15日，依法由审判员何俭生适用简易程序公开开庭审理了此案。原告许世满及委托诉讼代理人王新磊，被告李明、孙吴县德林房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人安瑞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许世满向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金人民币130万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：为了支付孙吴县德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目工程款、材料款，二被告陆续向原告借款130万元，分别于2016年3月16日，2016年7月21日，2016年9月1日给原告出具了借据。此款经多次催要未果。故原告诉至法院，希望贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告李明辩称，借款属实，同意还款付息。我所借的款项均用于孙吴县德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目工程上了，在“学苑小区项目部”有记载。被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司辩称，原告不应将我公司列为本案被告，我公司从未在原告处借过任何款项，也未收到过原告及李明的任何款项，李明不是我公司的法定代表人，也不是负责人，不属于我公司的员工，其没有权利以我公司名义借款，孙吴县学苑小区的建设实际投资人是王大军，该工程的项目承包人是华晓峰，该项目工程由王大军负责，包括工程项目的施工管理也由王大军负责，原告向法庭在立案时提供的借据内容用于我公司的不属实，其借款合同以我公司名义签订，不发生法律效力，没有我公司的印章，没有我公司法人及负责人的签字，我公司未收到此款，也未用于我公司的经营，也无权用我公司财产进行抵押借款。依据最高人民法院民间借贷司法解释第19条的规定本案应严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况的事实综合判断是否属于虚假诉讼，本条附10项内容，请法院予以审查。综上，原告没有任何理由要求我公司承担还款责任，我公司不清楚为何以我公司名义对外借款，相关责任请法庭予以审查。原告要求我公司承担还款责任的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告要求我公司承担还款责任的请求。原告许世满为证明其诉讼主张，向本院举示证据如下：1、借据三份，证明为了支付孙吴县德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目工程款、材料款，李明分别于2016年3月16日、2016年7月21日、2016年9月1日陆续向原告许世满借款人民币130万元，月利率3%，李明以实际收到这笔款项。2、储蓄卡取款明细两份，证明许世满出借资金的来源。3、建筑安装工程承包协议一份，证明2016年1月1日李明将学苑小区X-X楼建筑安装工程承包给华晓峰、冯振祥，并约定了承包形式、价格、工期、工程价款、违约条款、工程验收及保修条款，该合同已实际履行完毕。可以证明李明系挂靠德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目的实际开发商。（复印件）4、学苑小区商品楼认购协议一份，证明李明与赵XX签订了房屋买卖协议，李明签字并加盖个人名章及孙吴县德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目部公章。可以证明李明挂靠德林公司与赵XX签订购房协议。5、回签协议两份，证明李明以“德林公司学苑小区项目部”名义与曹XX、李XX签订回签协议，并加盖“德林公司学苑小区项目部”公章。（复印件）6、证人曹XX出庭证言，证明李明代表“德林公司学苑小区项目部”与证人签订房屋拆迁安置补偿协议。上面有李明签字和“德林公司”学苑小区项目部的盖章。7、证人吴X出庭证言，证明李明是“学苑小区”的开发商，学苑小区的大热入网费是李明交付的。上述证据均经庭审质证、认证及本院审查。被告李明未向法庭举示证据。被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司为证明其辩解理由向本院提举证据如下：1、开发孙吴县学苑小区的情况说明一份，工程项目开发建设施工管理协议书一份，证明王大军是“学苑小区”的实际投资人，该工程的开发建设、工程施工、工程管理、竣工验收、销售均由王大军负责，与其他人无关。（复印件，与原件核对无异议。）2、授权委托书一份，证明被告李明于2016年4月3日经委托人王大军授权在孙吴县二小东，中央街南红旗街北，致富路学苑小区负责拆迁，回迁比例是按1:1.7，李明不得擅自超出授权范围擅自签订协议，超出部分由李明自行负责，委托书由李明与王大军签字并按捺手印，聘任协议书一份，证明王大军聘任李明现场材料摆放，现场指挥，安全文明施工，负责工程质量监督，协调与相关部门的事宜，保证施工环节的质量，出现不良后果由李明负责。每月工资8500元，受聘期限18个月。（复印件）3、建筑安装工程承包协议一份，证明“学苑小区”实际投资人王大军与华晓峰、冯振祥签约，华晓峰与冯振祥是实际包工包料人，与李明无关，同时证明王大军用“学苑小区”抵顶工程款，实际已给付工程款达三分之二。（复印件）本院经审理认定事实如下：被告李明在2016年3月至2016年9月间，先后在原告许世满处以其个人和孙吴县德林房地产开发有限公司（学苑小区项目部）的名义分三次向原告许世满借款1300000元。并分三次给原告许世满出具了借据，其中，2016年3月16日借据一张，载明“借据，人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000，借款用途：今借许世满人民币叁拾伍万元整，（现金已收到）按月息3%计算，借款用于孙吴县德林房地产开发有限公司（学苑小区项目部）工程款，材料借款，定于二0一七年三月十六日本息一次性还清。孙吴县德林房地产开发有限公司（学苑小区项目部）：李明，二0一六年三月十六日”；2016年7月21日借据一张，标明借款金额为500000元，还款日期为2017年1月21日，其他内容与第一张借据一致；2016年9月1日借据一张，标明借款金额为450000元，还款日期为2017年2月1日，其他内容与第一张借据内容一致。借款到期后，经原告多次向被告索要未果，故原告许世满诉至本院，请求依法支持原告的诉求。庭审中，原告许世满要求被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司与被告李明共同偿还借款本金。称借款是以“德林公司学苑小区项目部”名义借的，借款是用于该公司的“学苑小区项目”工程，被告李明也辩称其借款均用于孙吴县德林房地产开发有限责任公司学苑小区项目工程款、材料款。但庭审中，原告许世满、被告李明均未能向本院提举有关借款用于“学苑小区项目”工程的有力证据。被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司对此不予认可，称我公司从未在原告处借过任何款项，也未收到过原告及李明的任何款项，李明不是我公司的法定代表人，也不是负责人，不属于我公司员工，其没有权利以我公司名义借款。请法院依法驳回原告要求我公司承担还款责任的请求。本院认为，原告许世满要求被告李明偿还借款本金1300000元的诉讼请求，有被告李明于2016年3月16日、2016年7月21日、2016年9月1日给原告许世满出具的三份借据在案为凭，被告李明对此予以认可。应认定原告许世满与被告李明之间的债权、债务关系成立。双方对还款时间亦有明确约定，被告李明未按约定的时间偿还借款，已构成违约，故原告许世满的该项诉讼请求，本院予以支持。原告许世满要求被告李明给付借款利息的诉讼请求，双方在借据中对利率亦有明确的约定，但约定过高，应按月利率2%保护合理。第一张借据自2016年3月16日至2017年7月24日止的借款利息为113866.66（350000元×2%月÷30天×488天）元；第二张借据自2016年7月21日至2017年7月24日止的借款利息为121000（500000元×2%月÷30天×363天）元；第三借据自2016年9月1日至2017年7月24日止的借款利息为96900（450000元×2%月÷30天×323天）元。以上三笔借款利息，合计为：331766.66元。对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告许世满要求被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司共同偿还借款本息的诉讼请求因证据不足，对该项诉讼请求，本院不予保护。综上所述，原告许世满要求被告李明偿还借款本息的诉讼请求合理，本院予以支持。要求被告孙吴县德林房地产开发有限责任公司偿还借款本息的诉求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一款、第二百零六条、第一款、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第一款、第二十九条、第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日偿还原告许世满借款本金1300000元；二、被告李明于本判决生效之日给付原告许世满借款利息331766.66元，自2017年7月25日起至本判决生效之日止按月利率2%计算利息；三、驳回原告许世满的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告李明承担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  何俭生二〇一七年十月十六日书记员  宗丙楠