辽宁省大连市中级人民法院
pt;”>民事判决书
（2018）辽02民终523号
上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1981年3月15日生，汉族，大连升华集团董事长助理，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1967年4月30日生，汉族，大连造船厂职工，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：蔡某3，女，1970年10月6日生，汉族，葛洲坝环嘉有限公司职员，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：蔡某4，男，1986年4月6日生，汉族，大连公交公司职员，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡某5，男，1961年12月1日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：官淑兰（蔡某5妻子），1960年5月28日生，汉族，退休，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：蔡某6，男，1982年6月27日生，汉族，大连金嘉物资回收有限公司员工，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：蔡某7，女，1984年7月20日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3因与被上诉人蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7遗嘱继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案行了审理。上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3，被上诉人蔡某4及其委托诉讼代理人亓渤、戴娟娟，被上诉人蔡某5的委托诉讼代理人官淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某1、蔡某2、蔡某3上诉请求：请求撤销原审判决，查清事实重新审核和认定该案中法定继承人的合法权益。于维珍去世后的丧葬补助费用，在蔡某4手中，至今未分配，请法庭公平判决。事实和理由：遗嘱见证人和代书人都是蔡某4父母的朋友及同学，有利害关系，而不是不认识的人。见证人和代书人三人的证言严重不一致。遗嘱不真实，其上内容，明显不是老人的真实意愿，用词也不是一位84岁老人能够表达的，蔡某4一审也明确说老人没有文化。老人当时精神状态极差，经常昏迷，时而糊涂时而清醒，这种状况不可能做遗嘱，三位见证人撒谎。而且也没有立遗嘱现场的录音录像，这都是造假。遗嘱中所称老人一直是四儿、四儿媳照顾等内容也与事实不符。遗嘱中有立遗嘱人的笔记及指纹，于维珍不会写自己名字，住院时手都抬不起来，不能握笔，不能亲自签名。老人的指纹也是被动按的。老人头脑清醒的时候把房证交给长女管理，从没有说要给蔡某4。故请二审法院公正审判。
蔡某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。遗嘱符合法律规定，遗嘱内容也不违反法律规定，而且于维珍老人立遗嘱时意识清醒，是其真实意思表示。
蔡某5辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，一审时提供了证据，应该以证据为准。
蔡某4向一审法院起诉请求：1、确认于维珍2016年10月11日所立代书遗嘱合法有效。2、原告依法继承被继承人位于大连市西岗区工五巷12号2层10号房屋（产权证号：2010302516，价值约24万元）。
一审法院认定事实：被继承人于维珍与蔡世盛系夫妻关系，共生育六个子女，分别为长子蔡永治、次子蔡永宽、三子蔡永升、四子蔡某5、五子蔡某2、长女蔡某3。蔡世盛于2007年3月7日死亡，2017年1月20日，于维珍死亡。蔡永治于2013年3月26日死亡，其育有一女蔡某1。蔡永宽于1995年12月19日死亡，其育有一子蔡某6。蔡永升于2016年1月23日死亡，其育有一女蔡某7。于维珍与蔡世盛生前共有房屋一套，位于大连市西岗区工五巷12号2层10号。蔡世盛死后，大连市公证处出具（2010）大证民字第20308号公证书，公证事项为继承权，证明位于大连市西岗区工五巷12号2层10号房屋的一半为蔡世盛的遗产，该部分遗产由于维珍继承。2016年10月11日，于维珍立遗嘱一份，内容为：”我有亲生子女六个，大儿、二儿、三儿现已过世，我丈夫蔡世盛于2007年3月过世，丈夫过世后，我与所有继承人到公证处做了公证，将位于大连市西岗区工五巷12号2-10房产全部由我继承，并办理了相关过户手续，现因我年迈体弱，为了处理好我离世后的事务，特立此遗嘱，为保证本遗嘱的真实合法有效，特请贺翠华见证并代书，请张晓俊、刘常群共同见证此遗嘱，望其他子女恪守。我名下位于大连市西岗区工五巷12号2-10的房产，该房现由我儿蔡某5、四儿媳官淑兰、孙子蔡某4共同居住，我一直由我四儿、四儿媳照顾，所有住院费用一直由孙子蔡某4支付，因此，我自愿立此遗嘱，在我百年后，上述房产由我孙子蔡某4继承，其他人不得干涉，不得继承。除此之外，我再无其它财产，亦无任何债权债务。以上内容经代书人宣读后，我已全部听清楚，是我本人真实意愿。”立遗嘱人于维珍、见证人（代书人）贺翠华、见证人张晓俊、见证人刘常群签字按手印。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。关于案涉遗嘱的效力。该遗嘱系代书遗嘱，有立遗嘱人及代书人、见证人的签字按印。原告申请代书人、见证人出庭作证，贺翠华作为代书人及见证人、张某陈述且陈述基本一致，见证人刘常群的陈述与贺翠华、张晓俊的陈述有部分不一致，但不足以推翻两人对遗嘱订立过程的陈述，故本院认为案涉遗嘱符合代书遗嘱的基本形式。被告虽对该遗嘱的真实性有异议，但并未提供相反证据证明其主张，在本庭规定的时间内未提供检材对遗嘱的真实性进行鉴定，故案涉遗嘱应为有效。原告要求按照遗嘱内容，继承位于大连市西岗区工五巷12号2层10号房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决如下：一、被继承人于维珍于2016年10月11日订立的遗嘱合法有效。二、被继承人于维珍名下位于大连市西岗区工五巷12号2层10号房屋由原告蔡某4继承。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由被告蔡某1、蔡某6、蔡某7、蔡某5、蔡某2、蔡某3共同负担。
二审中，上诉人提交了三份证据，分别是于维珍中国工商银行2014年个人账户取款凭证两张、于维珍在东北大药房2007年医疗保险结账收据4张，及一张写有于维珍名字的纸张，上述证据上签有于维珍的名字。被上诉人对上述证据的真实性、关联性均不予认可。经审查，一审查明事实属实。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉遗嘱为代书遗嘱，上诉人认为见证人和代书人都是遗嘱指定继承人蔡某4父母的朋友或同学，而不是不认识的人，因此对遗嘱真实性存疑。经审查，案涉遗嘱见证人均是完全民事行为能力人，且非继承人，上诉人也无据证明见证人与继承人蔡某4存在利害关系，我国法律也并无遗嘱见证人、代书人必须与继承人及其亲属不相识的法律禁止性规定，并且也无代书遗嘱也需要同时录音录像的强制性规定，故对上诉人对案涉遗嘱见证人和代书人合法资格的质疑以及因此对遗嘱真实性做出的推断，本院无据支持。对于上诉人质疑案涉遗嘱中于维珍老人签字按印的真实性问题，上诉人未能提交有效比对检材对遗嘱中于维珍的签名及手印真实性进行鉴定，上诉人在二审中提交的银行取款凭证、医疗保险结账收据及一张写有于维珍名字的纸张，其上于维珍的名字为何人签写无法确认，即便存在他人代领代签的情况，也无法证明于维珍不会写自己的名字，亦无法证明上诉人所说的于维珍写自己的名字需要很长时间以至于不能完成签名。上诉人提交的现有证据不足以推翻案涉遗嘱上于维珍签名及按手印的真实性，本院对上诉人该节上诉主张不予采信。上诉人上诉主张于维珍生前精神状态极差，经常昏迷，时而清醒时而糊涂，该遗嘱不是其真实意愿表示。上诉人现无据证明于维珍立遗嘱时神志不清以至于不能清楚表达自己意愿，且上诉人也认为于维珍入院后是存在清醒的时候的，而非一直糊涂，加之有多位遗嘱见证人及代书人的证人证言佐证，上诉人认为案涉遗嘱不是于维珍真实意思表示的推断，本院不予支持。故，一审法院认定案涉代书遗嘱真实有效依据充分。
综上所述，蔡某1、蔡某2、蔡某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3承担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员阎妍
审判员孙皓
二〇一八年二月一日
书记员邵将