湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终130号
上诉人（原审原告）杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，原住湖南省湘潭县梅林桥镇，现住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人唐湘宁，该局工作人员。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人杨文杰与被上诉人湘潭市食品药品监督管理局不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文杰，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局出庭负责人ＸＸ秀、委托代理人唐湘宁、刘宪武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告杨文杰因不服湘潭县市场和质量监督管理局于2016年9月30日作岀的《回复函》，于2016年10月13日向被告湘潭市食品药品监督管理局申请行政复议。2016年10月17日，被告受理并作岀(潭)食药监复受字【2016】006号行政复议受理通知书。2016年12月16日，被告湘潭市食品药品监督管理局以情况复杂，不能在规定期限内作岀行政复议决定为由，通过“申通快递”向原告杨文杰邮寄送达(潭)食药监复延字［2016］3号延期审理通知书。2017年1月5日，被告湘潭市食品药品监督管理局就原告杨文杰的复议申请作出潭食药监复决字(2016)6号行政复议决定。2017年1月9日，被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”向原告杨文杰邮寄送达了行政复议决定书。原告杨文杰以被告湘潭市食品药品监督管理局未对原告杨文杰的复议申请作岀任何回复，也未向原告杨文杰作岀任何延期告知，该行为违反《行政复议法》三十一条之规定为由，向法院提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是：1、被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行为是否违法；2、被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”送达给原告杨文杰的材料的行为是否违法。关于焦点1，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”从本案事实来看，原告杨文杰向被告湘潭市食品药品监督管理局提岀复议的时间为2016年10月13日，被告湘潭市食品药品监督管理局于2016年10月17日作岀了受理决定，依上述法律规定，被告湘潭市食品药品监督管理局应于2016年12月10日就原告杨文杰的行政复议申请作岀行政复议决定。2016年12月15日，被告湘潭市食品药品监督管理局以情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2017年1月12日前作岀。故被告湘潭市食品药品监督管理局作岀行政复议决定最终时间为2017年1月12日。然被告湘潭市食品药品监督管理局就原告杨文杰的行政复议申请作岀潭食药监复决字(2016)6号行政复议决定实际时间为2017年1月5日，送达给原告杨文杰的时间为2017年1月9日，因此被告湘潭市食品药品监督管理局是在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀了回复，程序合法。对此，原告杨文杰诉请法院要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行为违法的理由不成立，法院不予支持。
关于焦点2，被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”送达给原告杨文杰的材料的行为是否违法。《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定,“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”而国务院办公厅政府信息与政务公开办公室（国办公开办函[2016]235号）也对国家机关邮寄国家公文也进一步作出了规定。然从本案事实来看，被告湘潭市食品药品监督管理局作岀的(潭)食药监复延字［2016］3号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)6号行政复议决定书，是正式的国家公文，因此，被告湘潭市食品药品监督管理局采用邮寄方式，向原告杨文杰送达上述正式的国家公文，应当通过邮政企业来送达，不得通过不具有国家公文寄递资格的其他快递企业送达。可被告湘潭市食品药品监督管理局将上述正式的国家公文通过“申通快递”向原告杨文杰送达违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定。故原告杨文杰诉请法院要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局以申通快递的方式邮寄(潭)食药监复延字［2016］3号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)6号行政复议决定书的行为违法的理由成立，法院予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款(一)及《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，判决：一、驳回原告杨文杰要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行政行为违法的诉讼请求；二、确认被告湘潭市食品药品监督管理局以申通快递的形式，向原告杨文杰送达(潭)食药监复延字［2016］3号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)6号行政复议决定书的邮寄行政行为违法。本案免收案件受理费。
上诉人杨文杰不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定被上诉人于2016年12月16日通过邮寄送达延期审理通知书的事实错误。根据相关法律规定，行政机关采取邮寄送达方式送达的，以交邮之日为期限计算时点。本案中，被上诉人交邮的时间即邮件邮戳时间为2016年12月19日，因此，被上诉人送达的时间为2016年12月19日，一审法院认定申通快递邮寄送达延期审理通知书时间为2016年12月16日错误。二、一审法院认定被上诉人在法定期限内作出了回复，程序合法的事实错误。按照行政复议法规定，被上诉人应当在受理行政复议申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在法定期限内做出行政复议决定的，可以经复议机关负责人批准，适当延长，但延长期限最多不超过三十日。本案中，被上诉人于2016年10月17日受理行政复议申请，于2016年12月19日向上诉人邮寄行政复议延期告知书，明显超过了六十日的法定期限，违反法定程序。综上，一审法院部分事实认定错误，请求撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人湘潭市食品药品监督管理局答辩称，被上诉人于2016年10月17日受理上诉人的行政复议申请，因情况复杂，不能在规定期限内做出行政复议决定，经负责人批准，于2016年12月15日制作了延期审理通知书，并于2016年12月16日，通过申通快递向上诉人邮寄送达了该通知书。2017年1月5日作出行政复议决定，于2017年1月9日向上诉人邮寄送达了该决定书。上述时间均是在法律规定的期限内，程序合法。被上诉人是依法行使其行政职责，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，一审判决认定基本事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2016年12月15日，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局作出了（潭）食药监复延字[2016]3号《延长审理通知书》，以情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，将行政复议决定延期至2017年1月12日前作出。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……”。本案中，被上诉人以申通快递邮寄的方式向上诉人邮寄延期审理通知及行政复议决定，系被上诉人在办理行政复议案件中的程序性事项，且上诉人收到了上述文书，该程序性事项对上诉人合法权益不产生实际影响，属不可诉的程序性行政行为，依法应裁定驳回上诉人对此行为的起诉。原审判决确认被上诉人以申通快递的形式，向上诉人送达延期审理通知、行政复议决定的邮寄行政行为违法不当，适用法律错误，依法应予以纠正。
二、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人于2016年12月17日受理上诉人的行政复议申请，因情况复杂，于2016年12月15日作出了延期审理通知。被上诉人在法定的六十日内作出了延期审理通知，该回复符合法律规定。上诉人要求确认被上诉人未在法定期限内对上诉人的行政复议申请作出回复的行政行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人湘潭市食品药品监督管理局在办理上诉人杨文杰行政复议案件中，在法定期限内对上诉人的行政复议申请作出了回复，程序合法，适用法律准确。上诉人杨文杰的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，但部分适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302行初79号行政判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302行初79号行政判决第二项；
三、驳回上诉人杨文杰关于请求“确认被上诉人湘潭市食品药品监督管理局以申通快递给上诉人邮寄材料的行为违法”的起诉。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
审 判 员 秦泽湘
二〇一七年十月十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
(一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……