山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1440号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同市大同县县城南街。
主要负责人：吕建邦，该公司经理。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：郭文强。
委托诉讼代理人：李栋，大同市城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨生枝。
被上诉人（原审原告）：吕淑琴。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张斌，大同市大同县倍加造法律服务所法律工作者。
原审被告：徐太平。
原审被告：王德强。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈学梅，该公司职工。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏对大道益丰商务大厦B座11层。
主要负责人：王伟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中民财保大同支公司）、郭文强因与被上诉人杨生枝、吕淑琴、原审被告徐太平、王德强、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（中寿财保大同支公司）、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中民财保大同支公司的委托诉讼代理人安菊花、上诉人郭文强的委托诉讼代理人李栋、被上诉人杨生枝、吕淑琴的共同委托诉讼代理人张斌、原审被告中寿财保大同支公司的委托诉讼代理人陈学梅到庭参加诉讼，原审被告徐太平、王德强、永诚财保大同支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中民财保大同支公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿金57081元。事实和理由：被上诉人杨生枝有两个子女，其妻子亦具有抚养义务，其本人也没有完全丧失劳动能力，应按照70%的残疾赔偿指数计算其扶养费；死者杨伟生前为农业户口，应该按照农村居民标准计算其死亡赔偿金。
上诉人郭文强上诉请求：撤销原判，依法改判死者杨伟的死亡赔偿金按照农村居民标准计算。事实和理由：死者杨伟为农村户口，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金。
被上诉人杨生枝、吕淑琴辩称，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告徐太平、王德强、永诚财保大同支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人杨生枝、吕淑琴向一审法院起诉请求：六被告赔偿其各项损失共计477920.5元。
一审法院认定事实：原告杨生枝、吕淑琴系死者杨伟之父母。被告郭文强系晋B832**/晋BCK**挂货车的所有人，死者杨伟系被告郭文强所雇佣的司机。2015年3月17日5时50分许，死者杨伟驾驶晋B832**/晋BCK**挂货车沿030省道由西向东行驶至16.7公路处，碰撞前方同向停放的被告徐太平所驾晋B797**/晋BBN**挂货车尾部，被告徐太平所驾车又向前移动并撞击被告王德强驾驶的冀GB49**/冀CHR**挂货车尾部，造成杨伟死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经河北省保定市定兴县公安局交通警察大队认定，由死者杨伟承担主要责任，被告徐太平承担次要责任，被告王德强不承担责任。死者杨伟所驾晋B832**/晋BCK**挂货车在被告永诚财保大同支公司投保了一份保险金额为200000元的车上人员责任险（司机），被告徐太平所驾晋B797**/晋BBN**挂货车在被告中民财保大同支公司投保了一份交强险及两份保险金额总计为550000元的商业三者险，被告王德强所驾冀GB4**/冀GHR**挂货车在被告中寿财保大同支公司投保了一份交强险，本次事故发生于上述五项保险的保险期间内。
一审法院认为，死者杨伟驾车与被告徐太平、被告王德强所驾车发生连环追尾的交通事故，经河北省保定市定兴县公安局交通警察大队认定，由死者杨伟负担主要责任，被告徐太平负次要责任，被告王德强不承担责任，对此各方当事人均无异议。予以确认。原告杨生枝、吕淑琴因本次交通事故所主张的死亡赔偿金330760元，丧葬费24484元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工费3756元、交通费2000元，予以确认。原告杨生枝、吕淑琴主张被扶养人生活93227元，依据不足，酌情支持66920元。以上各项损失总计为477920元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。因被告徐太平、王德强所驾车均投保了交强险，故原告杨生枝、吕淑琴的477920元损失，首先由被告中民财保大同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计为110000元；由被告中寿财保大同支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金11000元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因被告徐太平所驾车辆投保了550000元的商业第三者责任险，所以原告杨生枝、吕淑琴剩余之损失356920元的30%即107076元，由被告中民财保大同支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；又因死者杨伟所驾车辆在被告永诚保险大同支公司投保了车上人员责任险（司机），另余70%即249844元，由永诚财保大同支公司在车上人员座位险范围内赔偿200000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。死者杨伟系被告郭文强雇佣的司机，其在雇佣活动中发生交通事故，被告郭文强作为雇主应当对保险公司未能赔偿的49844元承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币107076元，上述两项合计为217076元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币11000元，于判决生效后十日内付清；三、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币200000元，于判决生效后十日内付清；四、被告郭文强赔偿原告杨生枝、吕淑琴人民币49844元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告杨生枝、吕淑琴的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元，由原告杨生枝、吕淑琴负担477元，由被告郭文强负担858元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担3807元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担193元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3507元。
本案二审期间，当事人均未提交新证据，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于被扶养人生活费的问题，上诉人中民财保大同支公司主张被上诉人杨生枝的妻子也应该是扶养人之一，并应依据被上诉人杨生枝的残疾等级按照70%计算被上诉人杨生枝的扶养费。被上诉人杨生枝辩称，其妻子已经53岁，自身年老多病，没有生活来源，夫妻之间的扶养义务应该建立在有经济来源的基础上，其妻子不具有扶养被上诉人杨生枝的能力，另外其自身残疾程度已经没有劳动能力，应该支持其扶养费。本院认为，上诉人没有提供被上诉人杨生枝扶养费按照70%计算的依据，原审法院依据被上诉人杨生枝的实际情况确定其扶养人为2人，并酌情支持被上诉人杨生枝的扶养费并无不当，本院予以支持。关于死亡赔偿金应当依何标准计算的问题，被侵权人为农村居民，应按照上一年度农村居民人均纯收入计算，但由于山西省未公布2014年该标准，原审法院参照2014年居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担1227元，由上诉人郭文强负担1046元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车进& # xB;
代理审判员 郭丽琼
代理审判员 朱 国 峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 石