湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初59号
原告廖某某，男，1945年11月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路***号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人叶正，该区政府工作人员。
委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。
原告廖某某因不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收补偿决定一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，原告廖某某及委托代理人李顺、黄凯，被告岳麓区政府委托代理人叶正、成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月21日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥办法》（简称省政府268号令）第二十二条以及和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了［2016］岳征字第007号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403号房屋，套内建筑面积71.51平方米；3栋1703号房屋，套内建筑面积71.51平方米。二、被征收房屋评估总价为738822元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费1344元，总计740166元。用于产权调换的房屋为长沙市岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403号、1703房屋，经湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发评估公司）评估，其市场评估总价分别为396523元、400814元，两套用于产权调换的房屋评估总价为797337元。原告应应找补区房屋征收部门差价款为57171元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行。
原告廖某某诉称：原告所有房屋原属于原告岳母所有，系1979年望月公园征地拆迁时安置所建，原有面积300余平方米，后于1999年进行危房改建成四层楼房，总面积500余平方米。2000年12月，国有土地使用权面积登记为45.513平方米。因历史原因，2001年4月房屋产权登记证登记面积98平方米，备注不确权面积26平方米，另有2层房屋和附属物400余平方米未进行登记。2015年6月，被告下属征收办和中信发评估公司进入原告家中，对原告房屋进行评估。在此之前，原告未接到过任何书面文件与通知，对房屋征收、拆迁与评估事宜一概不知。2016年4月1日，原告收到岳麓区征收办委托中信发公司所作的《房屋测绘报告》，显示原告房屋面积为491.73平方米。2016年6月8日，原告收到岳麓区征收办委托中信发评估公司作出的分户估价报告，显示原告房屋面积98平方米，中信发公司未明确告知原告有权对估价报告提出异议。原告收到两份报告，要求岳麓区征收办依法依规处理原告房屋征收补偿事宜，但一直未得到明确答复。2016年7月1日，原告收到岳麓区征收办作出的房屋补偿方案。2016年7月21日，被告作出涉案的征收补偿决定，认定原告房屋面积仅为98平方米，采取房屋产权调换方式对原告进行补偿安置。
原告认为，被告作出的房屋征收补偿决定事实不清，程序违法，应当予以撤销。其一，原告房屋面积实际达500余平方米，即使按照中信发公司两份报告相加也达491.73平方米，房屋征收补偿决定认定原告房屋面积仅为98平方米明显认定事实错误；其二，被告作出征收决定前，未向原告告知任何权利，原告作为被征收人选定评估机构的权利被违法剥夺；其三，岳麓区征收办委托中信发评估公司进行评估的选定程序违法，评估程序违法，评估方法、评估结果明显错误。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的[2016]岳征字第007号《房屋征收补偿决定》；2、判令被告承担本案诉讼费用和其他费用。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、长沙市岳麓区人民政府（2016）岳征字第007号房屋征收补偿决定。拟证明：被告作出的房屋征收补偿行政行为的内容；原告主体资格适格；被告作出的房屋征收补偿决定明显错误。
证据2、长沙市桐梓坡小学附近2003年航拍图和照片。拟证明：原告房屋建成时间，以及原告的实际状况。
证据3、岳国用（2000）字第4224012—2号国有土地使用证。拟证明：原告房屋经批准取得的国有土地使用权面积为45.513平方米。
证据4、长房权证岳麓字第001405**号房屋产权证。拟证明：原告房屋于2001年登记时，登记2层98平方米。房屋产权证附记，另有不确权面积26平方米不计产权。在该房屋产权证以外，原告房屋尚有400余平方米未进入产权登记程序。
证据5、中信发评估公司房地产评估报告、长沙市中信发房屋测绘公司房屋测绘报告。拟证明：被告下属岳麓区征收办委托中信发评估公司、长沙市中信发房屋测绘公司对原告房屋进行了测绘、评估，测绘报告显示原告房屋面积为491.73平方米。原告对此两份报告均保留了自已的意见。该测绘报告结果远超被告征收补偿决定认定的98平方米面积，即使按该测绘结果，被告也没有足额对原告房屋进行评估补偿。
被告岳麓区政府辩称：一、岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）工作的基本情况。2008年，长沙市麓山城市建设投资有限责任公司对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目立项。在立项、规划、用地等手续齐全的前提下，答辩人于2015年5月19日作出了房屋征收决定公告，决定对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物实行征收，征收部门为长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿办公室（下称岳麓区征收办）。原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡的房屋属于该项目征收范围内。答辩人依法作出房屋征收决定，并制定详细的征收补偿方案张榜公布，得到了辖区绝大多数住户的响应。签约期限内原告一直未与征收实施部门达成一致意见，征收实施部门按照有关法律规定，向答辩人申请对原告下达房屋征收补偿决定。二、答辩人依法、依程序作出房屋征收补偿决定。第一，答辩人基于公共利益的需要依法作出房屋征收决定；第二，征收决定切实保障了被征收人的合法权益。《物权法》强调了征收个人住宅的，应保障被征收人的居住条件。国务院590号令也规定了可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。货币补偿的金额依据被征收房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。经中信发评估公司评估，原告房屋价格为人民币738822元（不含装饰装修和其他设施补偿）。同时将长沙市岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403号、3栋1703号房屋（经中信发评估公司评估，其市场评估总价分别为396523元、400814元）用于产权调换的房屋供原告选择，切实保障了原告的合法权益；第三，征收实施行为具有公开性。自项目启动以来，从项目立项、规划设计、取得的相关手续如征收决定公告等均在第一时间对外张贴公布，最大限度地保障了所有住户的合法权益；第四，答辩人按照国务院590号令、长沙市116号令等规定，对征收实施部门提交的所有证据材料进行了严格审查。补偿决定除了阐明征收的事实和理由外，还详细列明了被征收人享有的权利如申请复议、提起诉讼等。房屋补偿决定的送达也是严格按照法律规定执行。综上，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告岳麓区政府在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据：
一、第一组证据
1、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（[2015]岳征决字第005号）；
2、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（[2015]岳征决告字第005号）及公示照片；
3、征收补偿方案的批复；
4、房屋征收补偿方案公告及公示照片；
5、标有被征收房屋位置的红线范围图；
上述证据拟证明：岳麓区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和红线范围图，被征收房屋在桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）征收范围内。
二、第二组证据
6、区征收办报区政府作出补偿决定的审批表。拟证明：区征收实施部门已依法向区政府申请下达补偿决定。
三、第三组证据
7、被征收房屋权利人身份证明资料；
8、被征收房屋的相关产权资料。
上述证据拟证明：被征收房屋权利人及其房屋的基本情况。
四、第四组证据
9、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）评估机构报名公告及公示照片；
10、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）协商选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
11、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二）投票选定房屋征收评估机构公告及公示照片；
12、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）抽签确定房屋征收评估机构公告及公示照片；
13、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）抽签确定房屋征收评估机构结果的公告及公示照片；
14、长沙市长沙公证处公证书。
上述证据拟证明：评估机构中信发评估公司的选定符合法定程序。
五、第五组证据
15、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块二五房屋征收整体评估报告；
16、桐梓坡大板房棚改项目（二期地块五）房屋征收初步评估结果公示照片；
17、被征收户房屋分户评估报告及其送达回执。
上述证据拟证明：评估机构依法进行评估被征收户所有的被征收房屋的价值。
六、第六组证据
18、谈话笔录。拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商。
七、第七组证据
19、被征收户所有的被征收房屋征收补偿方案及其送达回执；
20、产权调换房屋评估报告及其送达回执；
21、商品房订购合同。
上述证据拟证明：岳麓区征收办依法制定了被征收户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择，评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法送达了被征收人。
八、第八组证据
22、被征收户房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回执；
23、情况说明。
拟证明：政府依法向被征收人告知了相关权利。
九、第九组证据
24、岳麓区政府房屋征收补偿决定及其送达回执；
25、岳麓区政府房屋征收补偿决定公示照片；
拟证明：房屋征收补偿决定依法送达给被征收人。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2决定公告的真实性无异议，对公示照片的真实性有异议，没有拍摄人，也没有参照物可以体现拍摄时间；对证据3的真实性无异议；对证据4的质证意见同证据2；对证据5的真实性、合法性有异议，该图纸并非红线范围图，按该图纸标明的内容，仅为调查图纸；同时，该图纸为整个桐梓坡大板房棚改项目的图纸，不能区分该图纸范围内的地块一至地块五的具体位置与区别；对证据6的合法性有异议，被告实施的相应征收程序违法，该审批表亦违法；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，原告所有的房屋面积远超该资料显示面积；对证据9
--
证据14的合法性、关联性均有异议，首先对于评估机构的选择，按照湖南省2011年23号文件要求，应当在房屋征收方案公布后，而不应当在房屋征收方案之前，评估机构的选择程序违法；对于相应公示照片的真实性的异议同证据2的意见；对于投票选定评估机构的程序有异议，到目前为止，对于地块五范围之内有多少户被征收人均不确定，没有评估该公告显示的人数是否符合法定的三分之二以上条件；对证据15的真实性、合法性有异议，从评估内容来看，将原告2001年房屋的成新率设定为三成新，与其他1981年左右的房屋成新率一致，明显错误；没有考虑土地使用权价值；内容也不完整，没有相关资质附件；对证据16的质证意见同证据2；对证据17的真实性、合法性有异议，评估机构确定程序违法；评价对象没有涵盖原告的整栋房屋，仅为98平方米；估价方法错误，国有土地上房屋征收评估办法第十三条“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估；被征收房屋或者其类似房地产有经济收益的，应当选用收益法评估；被征收房屋是在建工程的，应当选用假设开发法评估。可以同时选用两种以上评估方法评估的，应当选用两种以上评估方法评估，并对各种评估方法的测算结果进行校核和比较分析后，合理确定评估结果”，没有比较法这一评估方法，而有类似交易的，应当选用市场法评估，且在评估报告中应当对评估方法的测算结果进行校核和比较分析，才可能知道测算的合理性；整个报告没有考虑原告房屋占有的土地使用权面积的多寡，以及容积率、土地使用权的价值；估价作业期开始的2015年4月7日，评估机构没有评估资质。留置送达程序违法，从送达回证上可以明显看出，3月6日送达的时候是没有将评估报告留在原告家中的，是在之后的6月8日原告才拿走文书的，程序明显违法。从送达主体来看，是指挥部送达的，不是评估机构送达的，也没有告诉原告可以主张的申请复核权利和复核主体，程序明显违法；对证据18的真实性有异议，没有签字，也没有看过，无法确定内容的真实性；对证据19的真实性、合法性有异议，补偿方案没有包括原告所有的全部房屋；对证据20的真实性、合法性有异议，该评估报告未经原告提出复核就已经被用于补偿方案，程序明显违法；同时，该两套房屋没有在被告的拟用于安置房屋范围之内；对证据21中两份合同没有包括被告拟用于安置原告的3栋1403房和3栋1703房，不能说明被告已经按照征收规定履行先安置补偿后征收的义务；对证据22的真实性、合法性有异议；对证据23的真实性、合法性有异议，该情况说明出具的时间为2016年7月10日，尚在原告有权对产权调换房屋评估报告的10天复核申请期限之内，明显违法；同时对于出具主体而言，应当由房屋征收部门出具，而非征收指挥部；对证据24的真实性、合法性均有异议；对证据25的真实性、合法性均有异议，对于公示照片的异议同证据2。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据3、4真实性无异议，原告持有的国土证使用面积只有45平方米，房屋产权登记面积是98平方米，另有不确权面积26平方米；对证据5无异议，但达不到原告的证明目的。
经庭审质证，针对原告提出的中信发评估公司的资质已失效以及被告提交的证据21两份合同均没有包括被告拟用于安置原告的产权调换房的问题，本院在庭后责令被告补充提交了中信发评估公司的说明、营业执照、房地产估价机构资质证书以及商品房订购合同和商品房买卖合同等证据；针对原告被征房屋已经办理贷款抵押的情况，本院责令被告补充提交了抵押权人长沙银行股份有限公司金城支行出具的授信偿还/结清通知书，并将上述证据交由双方当事人进行质证。本院认为，双方当事人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，均可采信为本案的定案依据。
经审理查明：2015年5月19日，被告岳麓区政府对长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）作出[2015]岳征决字第005号《房屋征收决定》，确定征收范围为：枫树塘、西山汇景、鑫阳大夏等单位用地红线以北，桐文巷至地块四征收范围南边线以南，西至英才园用地红线范围边护坡，冬至桐梓坡小学用地红线东边界；征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡052栋的房屋在征收范围。同日，被告制定并公布了经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）国有土地上房屋征收补偿方案。
2015年2月26日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；3月4日，市征收办发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的七家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2015年3月12日发布了《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加；2015年3月25日至3月28日，市征收办组织了投票，并于4月3日上午在桐梓坡小学东侧指挥部投票二区组织公开验票、唱票，因投票人数为206户，不足被征收人数三分之二，市征收办确认投票无效。2015年4月3日，市征收办发布《桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）抽签确定房地产价格评估机构的公告》；2015年4月7日上午，市征收办以公开摇号的方式确定中信发评估公司作为桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）评估机构，湖南省长沙市长沙公证处现场公证并出具了公证书，市征收办将抽签结果予以公告。2015年5月24日，中信发评估公司出具了桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块二）用地范围内国有土地上房屋征收整体估价报告。
原告所有的房屋位于长沙市岳麓区桐梓坡住宅区，登记时间为2001年2月27日，房屋所有权人为廖某某，产权登记建筑面积98平方米，另有不确权面积26平方米不计产权，登记房屋用途为住宅。
2015年4月7日至2016年2月26日，中信发评估公司接受岳麓区征收办的委托对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年2月26日作出了中信发房估（征）字2016-H03053号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2015年5月19日）评估单价为每平方米7539元，总价为738822元，该估价报告于2016年3月6日送达给原告，但原告拒收。2016年6月8日，原告到征收指挥部领取了估价报告。
岳麓区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2016年7月1日，岳麓区征收办依据中信发评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为740166元，其中房屋评估总价为738822元、搬迁费1344元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403（套建筑面积71.51平方米）、3栋1703号（套建筑面积71.51平方米）两套商品房（均为现房）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据中信发评估公司中信发房估（征）字2016-C01036、2016-C01037号房屋估价报告，用于产权调换的房屋3栋1403和3栋1703号房屋评估单价分别为每平方米5545元、5605元，两套房屋评估总价值为797337元，该估价报告于2016年7月2日送达给原告，但原告拒绝签收。
2016年7月1日，岳麓区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后7日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。被征房屋征收补偿方案和告知书于2016年7月2日送达给原告，但原告拒绝签收。
2016年7月21日，被告对原告作出了［2016］岳征字第007号房屋征收补偿决定，决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403号房屋，套内建筑面积71.51平方米；3栋1703号房屋，套内建筑面积71.51平方米。二、被征收房屋评估总价为738822元（不含装饰装修、其他设施补偿），搬迁费1344元，总计740166元。用于产权调换的房屋为长沙市岳麓区德诚街69号银太家园3栋1403号、1703房屋，经湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发评估公司）评估，其市场评估总价分别为396523元、400814元，两套用于产权调换的房屋评估总价为797337元。原告应应找补区房屋征收部门差价款为57171元（被征房屋装饰装修和其他实施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内将该房交付拆除单位拆除。逾期不腾空房屋的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。该补偿决定书于2016年7月25日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告岳麓区政府于2000年12月5日为被征房屋核发了国有土地使用证，土地使用者为原告廖某某，用途为住宅，使用权类型为行政划拨，使用权面积45.513平方米。
本院认为：一、被告岳麓区政府因岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）以棚户区改造建设、消除房屋安全隐患、改善住房条件、提升城市品质为征收目的，符合公共利益的需要。
二、被告岳麓区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告岳麓区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告岳麓区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府作出的涉案[2015]岳征决字第005号关于桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）的房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡住宅区052栋房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年5月19日至2015年9月15日，期间和签约期限届满后，岳麓区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，因投票人数不足被征收人数三分之二，投票无效的情况下，征收部门以公开抽签摇号的方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告岳麓区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行房屋产权调换，已合理考虑本案的实际情况。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
四、原告提出，其房屋不属于棚户，不应纳入征收范围，且原告房屋实际建筑总面积达500余平方米，被告认定原告房屋面积为98平方米错误。本院认为，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。本案中岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块五）符合国务院590号令第八条第（五）项规定情形，被告岳麓区政府启动棚改项目并作出征收决定符合法律规定。关于原告被征房屋的面积认定问题，本院认为，根据本案查明的事实，规划部门于2001年3月23日向原告合法了《建设工程规划许可证》，原告获得规划审批建设规模为98平方米；2001年4月9日房屋产权登记部门为原告房屋办理了产权登记，登记面积为98平方米，同时备注另有不确权面积26平方米。因此，被告认定原告被征房屋合法面积为98平方米事实清楚。
五、原告还提出，根据湖南省人民政府办公厅湘政办发[2011]23号《关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关问题的通知》规定，选定评估机构应当在房屋征收方案公布后，而不应当在房屋征收方案之前，评估机构的选择程序违法，评估机构进行估价时没有考虑被征房屋的土地使用权价值，其作出的估价结果错误，被告给予的补偿价格过低。本院认为，国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前，还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反国务院590号令的规定。关于原告提出的被征房屋补偿价格过低的问题，本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对中信发评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，中信发评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。
此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，岳麓区征收办承诺，与原告协商委托中信发评估公司进行评估后，依据评估结果另行对原告进行补偿。
综上所述，被告岳麓区政府对原告廖某某作出的［2016］岳征字第007号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告廖某某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 刘 青
代理审判员 董强强
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁 维
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。