北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初203号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人苏建华，镇长。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
原告苏增勤诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）确认违法一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告苏增勤，被告海淀镇政府的委托代理人丛琳、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏增勤诉称，原告有私有房产院落一处，位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号。全家人自2001年买入始至今已在此居住生活十五年，宅基地土地权属本为军用国有土地。2014年4月16日，被告海淀镇政府假冒集体土地的权利人，借口拥有对集体土地上建筑的拆违权力为由，以违法制作送达青龙桥村委会农民刘国强的青龙桥四槐居临102号拆违“通知书”，强行张贴、送达原告本案私有房产处，并以此为据欲强拆。原告不服，将被告诉至人民法院，海淀区人民法院（2014）海行初字第255号生效行政判决，确认被告送达原告的拆违“通知书”为侵权违法、予以撤销。2014年9月10日，被告置生效的海行初字255号判决书于不顾，趁原告锁门外出办事不在家，非法入侵原告公民住宅，抢走室内价值百万以上私有财产，动用大型机械将原告数千平米数十间私有房屋全部拆毁。2014年9月15日，原告不服被告上述非法侵权向海淀区人民法院递交行政诉状，十四个月后，海淀区人民法院作出（2015）海行初字第112号生效判决，确认被告强拆原告私有房产、抢劫原告私有财产为侵权违法。判决生效后，2016年2月1日，原告依据《国家赔偿法》及《侵权责任法》相关规定，向海淀区人民法院递交国家赔偿诉状并获正式立案。3月29日早上6时许，被告趁原告送孩子外出吃早点上学之际，指挥非法雇佣超商业范围经营的私企“北京铁保中泰保安服务有限公司”数十名全副武装假冒警察的保安特勤人员，包围了原告的私人住宅，并封锁了所有回家道路。被告采用不耻于法治社会的黑社会偷袭手段，将原告自2014年9月10日被非法强拆后唯一赖以栖身的临时简易板房和胜诉后借钱购买的可移动临时铁板房及室内私人生活用品财产全部砸毁或就地挖坑掩埋或抢劫运走。原告无奈被迫拨打警方110报警要求警方出警现场保护，青龙桥派出所副所长亲自到达现场执法查证后当场告知原告：非法强拆实施责任人为本案被告，并告知非法强拆实施人自称并无任何法定强拆法律手续。被告故意抗拒生效裁判，未依法告知原告权利和理由及依据，再次强拆原告赖以栖身的临时居住简易板房和胜诉后借钱购买的可移动铁板房及室内私人生活用品财产，砸毁就地掩埋及抢劫财产的行政行为，已构成对原告的居住生存权利和私有财产的法定人权的野蛮再次行政违法侵权。鉴于此，原告为维护合法权益不受侵犯，特依据《行政诉讼法》及相关法律诉至法院，请求：1、确认被告违反法定程序未告知理由、依据及权利再次强拆、毁坏、抢劫原告临时居住房屋及财产为侵权违法；2、确认原告在本案私人所有房屋居住生存为合法。
原告苏增勤提交了如下证据证实其主张：1、原告录制的现场录像光盘；2、警方出警录像光盘；3、（2014）海行初字第255号行政判决书及（2015）海行初字第112号行政判决书；4、现场照片；5、百度地图；6、最高人民法院发布的十大拆迁典型案例。
被告海淀镇政府辩称，一、被告具有相应的行政管理职权。首先，涉案违法建设位于北京市海淀区玉泉山北墙外四槐居临102号，该地块在被告行政管辖范围内，属集体土地，归被告管理。第二，根据《北京市市容环境卫生条例》第四条规定，乡、民族乡、镇人民政府和街道办事处负责本辖区的市容环境卫生管理工作。第三，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，……乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。……第九条规定，……乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设……。二、涉案铁质集装箱式房屋为违法建设，原告拒不纠正违法行为。2016年3月8日，北京市规划委员会作出《规划审批情况的函》规（海）执函（2016）087号，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证，应为违法建设。此前，被告曾对原告的违法行为进行教育和制止，但原告拒不改正。三、被告行政行为具有事实和法律依据，原告诉讼请求应予驳回。《北京市市容环境卫生条例》第十二条规定，行政管理部门和城市管理综合执法部门及其工作人员应当积极履行管理和监督职责；对于单位和个人举报或者投诉的损害市容环境卫生的行为，应当依法及时处理。《北京市市容环境卫生条例》第二十三条第三款规定，责任人对在市容环境卫生责任区内发生的损害、破坏市容环境卫生的行为，有权予以劝阻、制止并要求城市管理综合执法部门查处。《北京市禁止违法建设若干规定》第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。被告接到举报称原告在北五环功德寺桥向西1000米路南侧空地放置铁质集装箱式房屋。原告未取得任何建设规划手续，亦没有取得任何有权机关或个人的许可和授权。被告依职权对原告的行为进行了查处。综上所述，原告要求确认被告行政行为违法无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告海淀镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、集体所有权证；2、北京市国土资源局海淀分局作出的复函；3、北京市规划委员会规划审批情况的函；4、现场勘验笔录；5、现场处置照片。
经庭审质证，原告苏增勤对被告海淀镇政府出示的证据1-4的关联性不予认可，对证据5予以认可；被告海淀镇政府对原告苏增勤出示的证据1-4的真实性予以认可，证明目的不予认可，对证据5不予认可，对证据6的关联性及证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1-4的真实性，本院予以认可；被告海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。
经审理查明，（2015）海行初字第112号行政判决书中查明被拆除房屋位于海淀区槐树居卧虎山南河沿，该房屋由苏增勤居住使用；2014年9月10日，海淀镇政府认为涉案房屋属于违法建设，将该房屋强制拆除；并判决确认海淀镇政府、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于2014年9月10日对原告苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿房屋实施的强制拆除行为违法。
2016年3月29日，被告海淀镇政府再次在上述地区将属于苏增勤所有的集装箱式铁皮房拉走，将铁皮房及房内物品移至他处保存。对于原告诉称的简易板房，被告辩称为残余建筑垃圾。原告诉称被告将简易板房砸毁就地填埋，被告辩称为清理道路。
本院认为，集装箱式铁皮房系苏增勤使用，其系本案适格原告。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。本案中，海淀镇政府未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案铁皮房及房内物品搬离，欠缺事实及法律依据，未履行应当的行政程序，其行政行为应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认其违法。本案被诉行政行为不具有可撤销内容，本院应判决确认其行为违法。
另，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告苏增勤要求确认在涉诉地区居住、生存合法，不属于行政诉讼受案范围。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区海淀镇人民政府于二○一六年三月二十九日对原告苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿放置的集装箱式铁皮房及其他附属设施实施的搬离、清理行为违法。
二、驳回原告苏增勤的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 李来水
人民陪审员 刘红军
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 韩明生