云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4567号
上诉人（原审被告）陈诚，男，汉族，1955年8月14日生。
上诉人（原审被告）陈国民，男，汉族，1981年12月4日生。
两上诉人共同委托诉讼代理人于鑫，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）浦丽萍，女，汉族，1976年1月10日生。
被上诉人（原审原告）陶颖，女，汉族，2002年8月30日生。
法定代理人浦丽萍，系陶颖之母亲。
两原告共同委托诉讼代理人朱瀚中、张鑫陈，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈诚、陈国民因与被上诉人浦丽萍、陶颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省官渡区人民法院（2016）云0111民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。经报请本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人陈诚、陈国民不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求二审法院判令：一、依法减免上诉人的赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律不当。1、本案纠纷的发生系被害人陶利华主动挑起，并先动手殴打上诉人陈诚，被害人陶利华对纠纷的发生及其本人的死亡具有重大的过错，且自身存在冠心病，鉴定意见书明确纠纷的发生只是诱因，而不是直接导致被害人死亡的原因，且上诉人陈诚也造成了鼻骨骨折的损害后果，故上诉方只应承担次要责任；2、上诉人已向被上诉人赔偿的20万元不仅仅只包括丧葬费，应当在死亡赔偿金中予以扣除。
被上诉人蒲丽萍、陶颖共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告起诉称：2015年2月2日上午10时许，被告陈诚、陈国民在云南省昆明市官渡区矣六街道办事处回龙村267号安装太阳能时与原告浦丽萍丈夫、陶颖父亲陶利华发生纠纷，被害人陶利华被陈国民按倒在地，后又被陈诚用砖头打击头部等处，两被告的共同故意伤害行为致使被害人陶利华受伤，后经120抢救无效死亡。两被告的共同故意伤害行为与被害人陶利华的死亡有因果关系，被害人的死亡给两原告带来极大的精神痛苦及巨大的经济损失，为保护原告的合法权益，诉请人民法院，请求判令一、被告陈诚、陈国民共同赔偿原告因陶利华死亡造成的各项损失共计636394.83元（其中，被抚养人生活费：45414.83元，死亡赔偿金485980元，办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费3000元，精神损害抚慰金100000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：本案的处理应当与附带民事诉讼采取相同的处理原则。因陶利华一案，被告陈诚、陈国民被判处三年有期徒刑。原告曾提起刑事附带民事诉讼，后撤诉并另行提起了本案的诉讼，故对本案的处理应当与附带民事诉讼采取相同的处理原则。原告可以主张的赔偿项目应仅包括物质损失，原告主张的被抚养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金依法不应得到支持。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》规定应限于医疗费、护理费、丧葬费等物质损失，不应包含死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害。陶利华的死亡是一个意外事件，被告不应对该结果承担侵权赔偿责任。被害人陶利华的死亡源于其自身冠心病，被告与其的纠纷仅为诱因，且其本身也有过错，应依法减轻被告的赔偿责任。因此，在本案中确定被告的赔付责任时，应考虑被告行为对死亡结果的参与度。从陶利华与被告纠纷的起因和过程来看，引发陶利华死亡的诱因并非全部属于被告人二人之过，陶利华本身对纠纷的产生也是具有严重过错的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应依法减轻被告的赔偿责任。本案被告家属在事情发生后，已经竭尽所能，向亲友多方筹措借款后赔偿了原告人民币20万元整，依照相关标准，丧葬费为64463.00÷2=32231.50元。故赔偿了原告人民币20万元整已经涵盖并超过了原告依法能够得到的赔偿，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
一审法院经审理确认事实如下：2015年2月2日10时许，被告陈诚与陈国民父子在昆明市官渡区矣六街道办事处回龙村267号安装自家太阳能时与途经此处的被害人陶利华发生纠纷并引发双方打斗在一起，被害人陶利华先被被告陈国民按到在地，后又被被告陈诚用砖头击打头部等处，至被害人陶利华当场冠心病发作，后经抢救无效死亡。经鉴定，1、陶利华死因符合冠心病病程突发加重猝死；2、陶利华此次所受损伤程度综合评定其轻微伤；3、陶利华此次争吵打斗过程中情绪激动及所受外伤因素构成死亡的诱因。案发后，被告陈国民当即拨打120求救，后两父子在明知已向公安机关报案的情况下即在现场等待公安机关前来处理，并如实向公安机关供述了自己的犯罪事实。2015年2月5日，被告陈诚、陈国民家属给付死者陶利华家属丧葬费20万元。昆明市官渡区人民法院于2015年8月13日作出（2015）官刑一初字第323号刑事判决后，被告陈诚、陈国民不符提出上诉，经（2015）昆刑终字第402号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。现被害人陶利华的妻子及女儿即本案两原告诉至一审法院，主张前述请求。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条规定承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中被告陈诚、陈国民在云南省昆明市官渡区矣六街道办事处回龙村267号安装太阳能时与原告浦丽萍的丈夫、陶颖的父亲陶利华发生纠纷，两被告共同故意伤害行为，致使陶利华突发冠心病经抢救无效死亡，现两原告作为赔偿权利人主张两被告连带赔偿两原告被抚养人生活费、死亡赔偿金，精神损害抚慰金，一审法院予以支持。但鉴于陶利华的死亡系一果多因，其死亡的直接原因系冠心病病程加重而猝死，故适当减轻其赔偿责任。一审法院认为，原告诉请的被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度（2014年）城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算为（16268×5+16268÷12×5）÷2=44059.17元。死亡赔偿金（2014年）按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为24299×20=485980元。精神损害抚慰金，一审法院酌情支持30000元。对于被告主张的已支付的丧葬费已超过两被告应承担的费用，一审法院认为，两被告支付的丧葬费用，系两被告在刑事诉讼期间自愿支付，且均注明为丧葬费，原告在本案诉讼中，也未主张扣减，一审法院不予干预。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈诚、陈国民于判决生效之日起十日内连带赔偿原告浦丽萍、陶颖被抚养人生活费：44059.17元，死亡赔偿金：485980元，共计530039.17元的70%即371027元；二、由被告陈诚、陈国民于判决生效之日起十日内赔偿原告浦丽萍、陶颖精神损害抚慰金30000元；三、驳回原告浦丽萍、陶颖的其他诉讼请求。
经二审审理查明：被害人陶利华生前无患冠心病的身体体征，亦未对此进行过治疗。二审查明的其余事实与一审认定法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、本案的过错责任是否应在加害人与被害人之间分担及如何分担；2、上诉人在刑事案件中所支付的20万元丧葬费是否应在本案中扣减？
本院认为：本案发生究其细节，系二上诉人在安装自家太阳能时用于拖拽设备的绳索部分放置在过道上影响通行，被害人陶利华路过时为此与上诉人发生口角，继而发生肢体冲突，至被害人冠心病病程突发加重猝死。故从本案纠纷的起因分析，上诉人不仅未对占用通道的行为向路人致歉，提醒安全通行，反而出言不逊，并相继与被害人交手。本案二上诉人殴打被害人，且使用砖头击打被害人头部亦是不争事实。被害人势单力薄且二上诉人均服过兵役，于当时危情之下诱发被害人冠心病发作虽出乎二上诉人的意料，却系二上诉人故意伤害他人身体的结果，由此二人因触犯刑律受到刑事法律的追究。故本案发生系二上诉人共同故意所致，过错在上诉人一方；又，据本案死因鉴定意见：陶利华此次争吵打斗过程中情绪激动所受外伤因素均构成死亡的诱因；陶利华死因符合冠心病病程突发加重猝死。可知二上诉人的加害行为与被害人陶利华死亡结果之间的关联性与紧密度，加之被害人生前并无冠心病患病体征，与正常人无二之表象。一审综合考量本案纠纷起因、事态发展及死亡结果发生的相关因素，认定上诉人对损害结果承担70%赔偿责任，受害人自担30%符合本案客观实际，二审予以维持；上诉人关于刑事案件中所支付的20万元扣除丧葬费应在本案中抵扣死亡赔偿金的观点，本院认为，刑事案件审理过程中，上诉人家属自愿代为赔偿死者陶利华丧葬费20万元而获得被害人家属谅解，并基于被告人自首、多因一果等从轻情节已在刑案量刑中予以评判；同时，刑案收条注明20万元系丧葬费，而本案诉请范围并不包含该项主张，上诉人要求抵扣的观点查无实据，且违背诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人陈诚、陈国民的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币3682元，由上诉人陈诚、陈国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏智
审判员 李 鸿
审判员 宋 婕
二〇一七年一月十二日
书记员 李德江