黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2720号
上诉人（原审被告）：黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇金星村。
法定代表人：佟大震，总经理。
委托诉讼代理人：张劲涛，黑龙江百强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江新世纪中凯筑路材料有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区哈双北路5·5公里。
法定代表人：刘永富，董事长。
委托诉讼代理人：李悦，黑龙江佳旭律师事务所律师。
上诉人黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人黑龙江新世纪中凯筑路材料有限责任公司（以下简称新世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺达公司的委托诉讼代理人张劲涛，被上诉人新世纪公司的法定代表人刘永富、委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新世纪公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院认定顺达公司与新世纪公司之间存在沥青混凝土铺装合同有效是错误的，认定新世纪公司铺装了顺达公司的自有路面错误。顺达公司自工商登记设立后没有实际经营活动，没有固定办公场所，没有生产经营项目。2.一审法院不确认黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司（以下简称车立方公司）支付工程款并拒绝追加车立方公司为第三人错误。车立方公司实际控制人张越给新世纪公司法定代表人刘永富的打款凭证，不但能证明车立方公司向新世纪支付了工程款，也证明了车立方公司与新世纪之前存在沥青路面铺装合同关系。新世纪公司进行的沥青铺装工程是车立方公司筹备阶段的行为，车立方公司成立后应承担合同价款给付义务。
新世纪公司辩称：1.一审法院认定顺达公司与新世纪公司之间存在沥青混凝土合同有效，新世纪公司提出的孙俊岩、张越是顺达公司第二大股东，黑龙江亿大顺商贸股份有限公司的股东兼实际控制人，顺达公司以二人不是其公司雇员辩解不能代表顺达公司的意思不能成立，且顺达公司的工作地点为施工地点，新世纪公司认为其签订合同是为了经营活动所用。2.一审法院不确定车立方公司支付工程款并追加车立方公司是正确的，车立方公司虽然股东也有张越、赵欣、李凯，但是其成立日期为2014年9月16日，新世纪公司是2014年6月5日与顺达公司签订的合同并于2016年6月27日工程竣工，根据合同相对性本案与车立方公司无利害关系。
新世纪公司向一审法院起诉请求：1.请求顺达公司支付工程款3,332,837元，资金占用费266,626元，违约金1,799,731元，合计5,399,195元；2.请求顺达公司支付违约金至还清全部工程款止；3.本案诉讼费由顺达公司承担。诉讼过程中，新世纪公司变更诉讼请求为：1.请求顺达公司支付工程款3,182,852元、资金占用费254,628.16元[3,182,852元×2%×4个月（2014年6月1日至9月30日）]、违约金1,718,740元[3,182,852元×3%×18个月（2014年10月1日至2016年4月30日）]；2.请求顺达公司支付违约金至还清全部工程款止；3.诉讼费顺达公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，新世纪公司与顺达公司签订沥青混凝土加工与铺装工程合同，新世纪公司垫资为顺达公司位于哈尔滨市××学校及考场××路面及训练场进行沥青混凝土面层成品料的供应并予摊铺施工，同时约定了混合料价格、结算与付款方式、违约金等内容。合同签订后，新世纪公司为顺达公司施工，双方经过2014年6月27日的工程验收与测量，确认考场场地AC16沥青混凝土摊铺厚度7CM，总摊铺面积为20,598.8平方米；经过7月4日工程验收与测量，确认总摊铺面积为14,802平方米。新世纪公司共收到工程款250,000元，余款3,082,852元[（20,598.8平方米×100元/平方米+14,802平方米×86元/平方米）-250,000元]至今未给付。
另查明，顺达公司的股东为大连永瑞丰投资有限公司及黑龙江亿大顺商贸有限公司（以下简称亿大顺公司），亿大顺公司的股东为张越、孙俊岩、金满山。车立方公司的设立时间为2014年9月16日，股东为张越、赵欣、李凯。
一审法院认为:《中华人民共和国建筑法》规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，不包括自有路面的铺设。新世纪公司为顺达公司的自有路面铺设沥青混凝土，此种工程亦不属于《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》中强制性规定的管理范围，故其合同效力不受施工人资质的限制，新世纪公司与顺达公司的建设工程施工合同合法有效。新世纪公司按照合同约定完成了沥青混凝土的铺装工程，双方进行了测量确认了工程量后，顺达公司应当及时给付工程款，故顺达公司应给付新世纪公司剩余工程款3,082,852元。当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求支付利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。双方合同中约定了资金占用费的给付方式，资金占用费的性质即为垫资利息，但双方约定的利息计算标准超过法律规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率，且垫资利息的起算点应与顺达公司应当给付工程款的日期相同，即2014年10月1日，新世纪公司主张的资金占用费截止日期为2014年9月30日，故新世纪公司要求顺达公司给付资金占用费的诉讼请求，依据不足不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故本院依法调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%（1+30%），顺达公司应给付新世纪公司自2014年10月1日至本判决确定的自动履行之日按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金。故对新世纪公司要求顺达公司给付违约金1,718,740元的诉讼请求，本院部分予以支持。顺达公司提出违约金过高，请求予以减少的抗辩主张成立，予以采纳。顺达公司关于合同无效的抗辩主张依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四款之规定，判决：1、黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江新世纪中凯筑路材料有限责任公司工程款3,082,852元；2、黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江新世纪中凯筑路材料有限责任公司3,082,852元的自2014年10月1日至本判决确定的自动履行之日按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金；3、驳回黑龙江新世纪中凯筑路材料有限责任公司其他诉讼请求。
在二审庭审过程中，顺达公司举示了如下证据：
证据一、2014年6月5日沥青混凝土加工与铺装工程合同（复印件）。拟证明该合同是两个自然人签订的，甲方是自然人李继森，乙方自然人是刘永富，该合同自然人签字的位置与新世纪公司在一审提交法庭的合同位置是一致的，同时证明新世纪公司提供合同的公章是并未经顺达公司确认，新世纪公司私自刻章盖上的。该合同是位于松北区××及考场××路面训练场沥青混凝土铺设，顺达公司并没有驾校业务也并不是驾校。
证据二、淳于永祥、颜世春证人证言。拟证明：1、顺达公司没有实际经营。2、顺达公司没有刻制合同专用章。
证据三、顺达公司在松北区工商局复制过来的顺达公司工商档案中董事会会议纪要。拟证明：顺达公司的董事并没有孙俊岩、张越，顺达公司成立后聘任的经理为颜世春。
新世纪公司对顺达公司举示的证据质证认为：对证据一无法确认其真实性，在签订合同中公章是最后加盖的，即便有复印件是方便阅读，不能证明新世纪公司提供证据的公章是私刻的。对证据二在一审中没有提出，不能成立，且该两位证人没有到庭，顺达公司说证人在一审过程中没有在哈尔滨，不能作为其一审不能提交证据的理由。两位证人是顺达公司的实际控制人和经理，其证言作为证据使用有瑕疵。对证据三系顺达公司自制证据，在一审中没有提出，不能作为证据予以质证，且与本案无关联性。该证据的真实性有瑕疵，不能证明其所要证明的内容。
新世纪公司未提交证据。
本院认证意见：对顺达公司提交的证据一系复印件，本院不予确认。对证据二证人与顺达公司有利害关系，本院不予确认。对证据三与本案无关联性，本院不予确认。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
在本院诉讼过程中，顺达公司提出案涉合同专用章系伪造，新世纪公司、刘永富、车立方公司、张越涉嫌伪造与顺达公司之间的合同，并向本院提交申请书，要求将本案移送公安机关立案侦查。经本院与哈尔滨市公安局刑事侦查支队核实，哈尔滨市公安局刑事侦查支队在其他案件中侦查发现线索，对张越和车立方公司涉嫌私自伪造顺达公司的合同专用印章已经受案初查。
本院认为：关于顺达公司主张本案涉及刑事犯罪，要求将本案移送公安机关处理问题。哈尔滨市公安局刑事侦查支队对张越和车立方公司涉嫌私自伪造顺达公司的合同专用印章受案初查，该事实只是对涉案人员可能存有犯罪嫌疑的确认，并未涉及到新世纪公司作为合同相对方参与其中，其民事行为须先经刑事审查后再行评判的内容。即顺达公司主张的其公章被伪造的事实即便存在，也未达到最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中法院应当将本案移送公安机关先行处理的条件。因此，顺达公司要求将本案移送公安机关处理的请求不予支持。
新世纪公司与顺达公司签订的建设工程施工合同虽存有顺达公司主张的公章问题，但是新世纪公司对公章可能存有的问题并不明知，不存在过错，故双方签订的合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，一审认定新世纪公司按合同约定完成了沥青混凝土的铺装工程，确定顺达公司按合同约定给付新世纪公司剩余工程款并无不当。
关于顺达公司主张其没有实际经营，应由车立方公司承担合同价款给付义务，要求追加车立方公司为本案诉讼当事人问题。顺达公司与新世纪公司签订的沥青混凝土加工与铺装工程合同中盖有顺达公司的合同专用章，顺达公司没有实际经营不能成为其免除法律责任的法定事由。且车立方公司系案涉工程完工后注册登记成立，现无证据证明新世纪公司为车立方公司施工，依据合同相对性原则，新世纪公司起诉顺达公司并无不当，顺达公司要求追加车立方公司为本案当事人依据不足，本院不予支持。
综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47894元，由黑龙江省中电顺达驾驶员训考服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年十一月十六日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩