wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第759号
原告：中国农业银行股份有限公司武邑县支行。住所地：武邑县建设东路南侧。
负责人：张金峰，该行行长。
委托代理人：付国臣，男。
被告：刘铁英，农民。
被告：赵爱英（系刘铁英之妻），农民。
被告：李连生，农民。
被告：路玉娟（系李连生之妻），农民。
被告：栗保国，农民。
被告：栗艳明（系栗保国之妻），农民。
原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行（以下简称武邑农行）与被告刘铁英、被告赵爱英、被告李连生、被告路玉娟、被告栗保国、被告栗艳明借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人付国臣到庭参加诉讼，被告刘铁英、赵爱英、李连生、路玉娟、栗保国、栗艳明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本院于2013年11月26日向被告刘铁英、被告赵爱英公告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书。本案现已审理终结。
原告武邑农行诉称：2009年6月23日刘铁英在武邑农行办理自助循环小额农户贷款，授信额度均为2万元，担保人为李连生、栗保国，其各自配偶对债务承担连带责任，循环期限三年，单笔自助贷款最长期限12个月。2011年9月15日刘铁英在武邑农行自助贷款2万元，贷款到期日为2012年6月20日，至今分文未付。依法请求判令被告刘铁英立即偿还原告贷款本金2万元及至本息全部清偿之日止的利息等，其余被告承担连带责任。本案诉讼费由六被告负担。
原告提供证据如下：
一、编号13119200900019747《最高额担保个人借款合同》一份。证明原、被告签订合同的条款。
二、武邑农行业务系统产生的有关刘铁英惠农卡（卡号62×××10）账户自2011年9月15日至2013年11月8日的历史明细、归户信息、还款及结算账单。证明2011年9月15日，刘铁英用合同约定银行卡自助借款2万元，到期日为2012年6月20日；截至2014年2月25日尚欠本金2万元、利息1530.67元、罚息3530元、复利270.22元。
三、刘铁英与赵爱英夫妻关系证明。
被告刘铁英、赵爱英、李连生、路玉娟、栗保国、栗艳明均未提出答辩。
本院认证如下：原告提供的证据一《最高额担保个人借款合同》上有被告刘铁英、李连生、栗保国的签字，对其真实性、合法性、关联性予以确认。因《最高额担保个人借款合同》中已明确各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性，故原告提供的证据二合法有效，予以确认。证据三系武邑县民政局出具，证明了刘铁英与赵爱英于1995年3月6日登记结婚，真实合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。
经审理查明：2009年6月23日，借款人刘铁英，担保人李连生、栗保国与贷款人武邑农行签订了《最高额担保个人借款合同》。约定：自2009年6月23日至2012年6月22日止刘铁英可以在人民币2万元的借款本金额度内向武邑农行申请借款，单笔借款期限最长不超过一年；在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和消灭的依据，自助借款渠道的借款（还款）及要素以贷款人业务系统形成的电子记录为准，各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性。借款人以约定的惠农卡（卡号62×××10）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证、依据提示实施操作，完成借款和还款。凡与借款人惠农卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，执行浮动利率；借款人应于每期还款日前在合同约定惠农卡账户内存入足以偿还当期借款本息的款项；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额连带责任保证，有多个担保人的，各担保人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人／担保人声明，其借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。
2011年9月15日刘铁英在武邑农行自助贷款20000元，贷款到期日为2012年6月20日，至今分文未付。李连生、栗保国亦未履行保证责任。截至2014年2月24日，刘铁英尚欠本金20000元、利息1530.67元、罚息3530.81元、复利270.22元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘铁英以自助方式从原告武邑农行取得借款20000元，原告武邑农行履行了合同义务。该笔借款已逾期，被告刘铁英至今分文未付，其行为已构成违约。原告武邑农行要求被告刘铁英立即偿还借款本金，并按合同约定的利率、逾期利率支付利息和罚息、复利，应予支持。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李连生、栗保国作为连带责任保证人，对刘铁英前述债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告刘铁英、被告李连生、被告栗保国所负债务系在其与各自配偶赵爱英、路玉娟、栗艳明婚姻关系存续期间产生，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铁英于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行借款本金20000元；并按合同约定的利率、逾期利率支付截至2014年2月24日的利息1530.67元、罚息3530.81元、复利270.22元，并支付自2014年2月25日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利。
二、被告赵爱英、被告李连生、被告路玉娟、被告栗保国、被告栗艳明于本判决生效之日起三日内对被告刘铁英上述债务向原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、保全申请费280元，共计580元由被告刘铁英负担，被告赵爱英、李连生、路玉娟、栗保国、栗艳明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 韩根花
审判员 王新忠
审判员 孙泽民
二〇一四年三月十二日
书记员 张 玉
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第1329号
原告江油市农村信用合作联社武都分社。
负责人苏在全，分社主任。
委托代理人蒋卓，男，汉族，该社职员。
被告陈雪，女，汉族。
本院于2015年3月18日立案受理原告江油市农村信用合作联社武都分社诉被告陈雪金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告江油市农村信用合作联社武都分社于2015年3月30日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告江油市农村信用合作联社武都分社撤回对被告陈雪的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
审判员 万 钦
二〇一五年四月二日
书记员 曹力文
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2427号
罪犯卢丽丽，女，1989年8月9日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一一年九月二十一日，山东省青岛市四方区人民法院作出（2011）四刑初字第292号刑事判决，以被告人卢丽丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于二○一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯卢丽丽在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯卢丽丽在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯卢丽丽在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯卢丽丽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯卢丽丽减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2024年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 晓
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0403民初1348号
原告：罗某某，女，汉族，住杨陵区西农路。
被告：杨凌某某灯具大全店，住所地：杨凌锦林建材城。
经营者：党选辉，男，汉族，住杨陵区。
原告罗某某与被告杨凌某某灯具大全店买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月4日立案。原告罗某某于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有处分诉讼请求的权利。现原告罗某某提出撤诉申请，确属自愿，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，予以免收。
代理审判员 王 琼
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐泽华
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124财保478号
申请人：张衡，男，1982年9月23日出生，现住孙吴县红旗街。
被申请人：韩军，男，1980年8月10日出生，现住孙吴县西兴乡。
申请人张衡于2017年10月11日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人韩军名下的房产，担保人王磊、岳永超以其共同共有的房产一处提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人韩军名下的位于孙吴县铁路佳苑*号楼1*****室的房产，该房产证号S20******号，期限3年。
案件申请费820元，由申请人张衡负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一七年十月十一日
书记员 董 丽
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初1964号
原告：张金丽，女，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人：江某，汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：巴达玛巴斯尔，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告张某诉被告巴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牧仁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人江某、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，被告巴某于2014年6月12日从我处借款人民币24000元，约定月息为2分。我多次索要被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金24000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告巴某辩称，我没借原告钱，我不同意承担还款责任。
经审理查明，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文书鉴字第859号司法鉴定意见书，认定原告提供的借条内容和巴某签名字迹不是一次性书写形成。鉴定费12000元。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的借据、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据在卷予以证实。
本院认为，原告虽提供一枚借条，但其内容和被告的签名字迹不是一次性书写形成，所以原告的证据存在瑕疵，不能充分证明原告的诉讼主张。故对原告要求被告偿还欠款人民币24000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、鉴定费12000元，由原告张某承担，于本判决发生法律效力后立即返还给预交人即被告巴某。
减半收取的案件受理费200元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员牧仁
二0一七年十二月七日
书记员于立爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初1964号原告：张金丽，女，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：江某，汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：巴达玛巴斯尔，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告张某诉被告巴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牧仁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人江某、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，被告巴某于2014年6月12日从我处借款人民币24000元，约定月息为2分。我多次索要被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金24000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告巴某辩称，我没借原告钱，我不同意承担还款责任。经审理查明，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文书鉴字第859号司法鉴定意见书，认定原告提供的借条内容和巴某签名字迹不是一次性书写形成。鉴定费12000元。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的借据、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据在卷予以证实。本院认为，原告虽提供一枚借条，但其内容和被告的签名字迹不是一次性书写形成，所以原告的证据存在瑕疵，不能充分证明原告的诉讼主张。故对原告要求被告偿还欠款人民币24000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、鉴定费12000元，由原告张某承担，于本判决发生法律效力后立即返还给预交人即被告巴某。减半收取的案件受理费200元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员牧仁二0一七年十二月七日书记员于立爽
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初499号
原告：王瑾，女，1980年2月5日出生。
委托诉讼代理人：史永军，男，1971年4月1日出生。
原告：史永军，男，1971年4月1日出生。
被告：王双林，男，1977年4月21日出生。
被告：陈双柱，男，1974年12月15日出生。
原告王瑾、史永军与被告王双林、陈双柱借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史永军到庭参加了诉讼。被告王双林、陈双柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款110000元、利息90000元。事实与理由：2012年11月6日起，二被告以月息二分五向二原告借款500000元，当时约定借期一个月。后因为多年的朋友关系，被告向原告的还款一再拖延。2013年6月到2015年4月，二被告陆续归还原告借款本金390000元。如果以月息二分五计算，二被告仅应偿还的利息已超过本金，现原告体谅到二被告的困难，仅要求本金110000元、利息90000元。
二被告未答辩。
经审理查明:二原告系夫妻关系。原告史永军与二被告系朋友关系。2012年11月6日，二被告作为借款人向原告王瑾出具借据一支：今借到王瑾现金伍拾万元，使用期限一个月。同日，通过原告王瑾的银行卡向被告陈双柱的银行卡转款485000元。现二被告已归还原告390000元。
以上事实，有原告提供的借据一支、银行转款凭证在案佐证，经本院审查，予以认定。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了申诉和辩解的权利。借据中虽明确借款金额为500000元，但实际转款485000元，应当认定借款本金为485000元，二被告为共同借款人，应共同承担民事责任。借据中未就利息作出明确约定，但二原告主张利息90000元尚不超过485000元资金占用期间以6%计算利息的总额，该请求本院予以支持。二被告应当向二原告履行还款付息义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王双林、陈双柱于本判决生效后五日内共同偿还原告王瑾、史永军本金95000元、利息90000元。
案件受理费4300元，由被告王双林、陈双柱负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 冀永虎
人民陪审员 茹云岭
人民陪审员 成 志 丽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 尹 旭
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执异9号
异议人谭晓屹，女，1972年1月19日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，无职业，住武汉市武昌区。
委托代理人王铖，湖北易斯创律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。
负责人李军，该行行长。
委托代理人唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。
被执行人李雅俊，男，1973年9月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北中经小额贷款有限公司职工，住武汉市武昌区。
本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与谭晓屹、李雅俊金融借款合同纠纷一案，异议人谭晓屹于2017年11月22日对本院的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
异议人称，武汉市青山区人民法院查封被执行人谭晓屹名下位于武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号房屋属于超标的查封；评估报告不能在查封前做出；评估前未通知被执行人到场；现场评估时仅一名评估人员到场；因此要求撤销本院（2016）鄂0107执309号、（2016）鄂0107执309号之一执行裁定书。
申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行认为异议人谭晓屹异议没有法律依据，要求驳回异议申请。
本院查明，中国银行股份有限公司武汉青山支行与谭晓屹、李雅俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的（2015）鄂青山民二初字第00524号民事判决书，判决中确定原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对谭晓屹名下位于武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房屋享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，权利人中国银行股份有限公司武汉青山支行于2016年5月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，2016年5月31日，我院作出（2016）鄂0107执309号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人谭晓屹、李雅俊银行存款人民币6,150,746.47元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。我院后根据申请执行人的申请，在选定评估机构后，2017年3月15日，执行法官与武汉汉信房地资产评估咨询有限公司二名评估人员及申请执行人的委托代理人到现场进行了勘验，到现场后发现位于武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房屋系全部打通后租赁给其他公司作为办公地点。在勘验过程中，承租人全程配合我院及评估公司对上述五套房屋进行了实地勘察。2017年4月13日，武汉汉信房地资产评估咨询有限公司对上述房产作出了评估报告。因上述五套房屋的首轮查封法院为武汉市武昌区人民法院，我院于2017年10月11日商请武汉市武昌区人民法院将上述五套房屋移送我院执行，2017年10月23日，武汉市武昌区人民法院将上述房屋移送我院执行。2017年10月25日，我院依法查封了被执行人名下位于武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房屋。2017年11月8日，我院作出（2016）鄂0107执309号之一执行裁定书，裁定拍卖登记于被执行人谭晓屹名下位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第3幢17层2号、3号、4号、5号、6号房产。因异议人谭晓屹对评估报告提出异议，武汉汉信房地资产评估咨询有限公司于2017年11月3日回函，对现场评估过程及派出二名评估人员的情况进行了说明。
本院认为,中国银行股份有限公司武汉青山支行与谭晓屹、李雅俊金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鄂青山民二初字第00524号民事判决中确定中国银行股份有限公司武汉青山支行对谭晓屹名下位于武昌区汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋17层2号、3号、4号、5号、6号五套房屋享有优先受偿权。我院针对上述五套房屋的查封是基于抵押权的查封，且属于轮候查封。另外，上述五套房屋目前已全部打通的现状亦不能进行部分查封。因此，本院的查封行为符合法律规定，不属于超标的查封。
关于能否在查封前进行评估的问题。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。该规定明确应在查封后进行拍卖。本院的拍卖裁定是在查封后依法作出的，符合法律规定。另外，评估程序是法院拍卖的前置程序，并非拍卖程序。因此，异议人谭晓屹认为评估报告不能在查封前做出的异议没有法律依据。
关于现场勘验时被执行人没有到场的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十九条：“拍卖评估需要对现场进行检查、勘验的，人民法院应当责令被执行人、协助义务人予以配合。被执行人、协助义务人不予配合的，人民法院可以强制进行”。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条：“评估机构在工作中需要对现场进行检查、勘验的，人民法院应当提前通知执行人员和当事人到场。当事人不到场的，不影响检查、勘验的进行……”。在本案中，评估公司、执行人员及申请执行人均到场参与勘验，虽未通知被执行人到场，但在勘验过程中，承租人配合对现场状况进行了勘查，没有发生足以影响评估公司对评估对象进行全面、客观公正判断的情况发生。因此，异议人谭晓屹以被执行人未到场的理由要求撤销评估报告没有法律依据。
关于异议人谭晓屹认为评估报告仅有一名评估人员到场勘验的问题。此异议不属于对法院执行行为异议审查的范围，应由武汉汉信房地资产评估咨询有限公司进行答复。对此，武汉汉信房地资产评估咨询有限公司于2017年11月3日回函，对现场评估过程及派出二名评估人员的情况进行了说明。
综上所述，在本案的执行过程中，我院执行行为均符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 李 旗
审判员 唐华越
审判员 刘 俊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 廖福海
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第182号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行。
法定代表人王玉芝，职务行长。
机构代码证67604096-9。
委托代理人吴卫东，河北通胜律师事务所律师。到庭。
被告秦海林，男，1982年5月生，汉族。
被告谭玉敏，女，1985年2月生，汉族。
被告秦海君，男，1975年7月生，汉族。
被告吴艳平，女，1974年11月生，汉族。
被告王恩军，男，1973年2月生，汉族。
被告李文霞，女，1974年3月生，汉族。
本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费220元、保全费300元，均由原告承担。
（此页无正文）
审 判 长 王 颜
代理审判员 孙建国
人民陪审员 邵英琪
二〇一四年六月三日
书 记 员 倪世涛
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第182号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行。
法定代表人王玉芝，职务行长。
委托代理人吴卫东，河北通胜律师事务所律师。到庭。
被告秦海林。
被告谭玉敏。
被告秦海君。
被告吴艳平。
被告王恩军。
被告李文霞。
本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费220元、保全费300元，均由原告承担。
审 判 长 王 颜
代理审判员 孙建国
人民陪审员 邵英琪
二〇一四年六月三日
书 记 员 倪世涛
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）霞执行字第237-3号
申请执行人谢新柳。
被执行人谢伏银。
被执行人谢ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的（2013）霞民初第182号民事判决书，于2013年5月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知足额履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人谢伏银、谢ＸＸ有滩涂补偿款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
扣留被执行人谢伏银、谢ＸＸ俩人的滩涂补偿款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 光
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一四年十二月四日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初14548号
原告：任霞，女，汉族，1992年12月8日出生，住址四川省蓬溪县。
被告：文发恒，男，汉族，1966年8月6日出生，住址重庆市渝北区。
原告任霞与被告文发恒劳动争议一案，本院于2017年7月10日受理后，原告任霞于2017年7月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告文发恒的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告任霞向本院书面申请，要求撤回对被告文发恒的起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任霞撤回对被告文发恒的起诉。
案件受理费25元，由原告任霞负担。
审判员 初攀东
二〇一七年七月三十一日
书记员 谢 帆
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执533-10号
中国民生银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司与淮南市文爱商贸有限公司、淮南市秀松金属制品有限责任公司、淮南市淮凤禽业有限公司、淮南市金穗畜牧养殖有限责任公司、淮南市造友商贸有限公司、淮南市延富商贸有限公司、张正杨、张文爱、陶代松、曹连秀、平淮初、蔡瑞甜、张玉宽、杨素侠、陈忠、李多久金融借款合同纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市文爱商贸有限公司、淮南市秀松金属制品有限责任公司、淮南市淮凤禽业有限公司、淮南市金穗畜牧养殖有限责任公司、淮南市造友商贸有限公司、淮南市延富商贸有限公司、张正杨、张文爱、陶代松、曹连秀、平淮初、蔡瑞甜、张玉宽、杨素侠、陈忠、李多久的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第01465号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人夏伟军、何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告姜虎，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告姜波，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告张泽友，男，汉族，住四川省遂宁市。
被告周红，男，汉族，住四川省崇州市。
原告重庆市道路交通�故社会救助基金管理中心与被告姜虎、姜波、张泽友、周红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李长明担任审判长，与代理审判员梅新敏、人民陪审员刘涛组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人夏伟军、被告姜虎到庭参加了诉讼，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人何成坤、被告姜波、张泽友、周红经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2012年10月6日8时30分许，被告张泽友驾驶其购买的登记车主为被告周红的川A×××××号普通二轮摩托车搭乘案外人李素英由四川省遂宁市××区××乡向潼南县××镇方向行驶，车行至离××约二公里处，与被告姜波驾驶的车�为姜虎的渝C×××××号普通二轮摩托车相撞，致姜波、张泽友、李素英受伤，两车受损的交通事故。该事故经重庆市潼南县公安局交巡警大队认定，姜波、张泽友承担事故的同等责任，乘车人李素英无责任。姜波受伤后被送往潼南县××医院住院治疗17天，原告向潼南县××医院垫付了姜波的抢救费用9，420.23元。后原告多次向被告催收未果，遂诉来本院，请求判令四被告赔偿原告代为垫付的姜波抢救费用9，420.23元。
被告姜虎辩称，对交通事故的发生和交通事故责任认定书的责任划分无异议，原告为姜波垫付了抢救费用9，420.23元属实，请求法院依法判决。
被告姜波、张泽友、周红未予答辩。
经审理查明，2012年10月6日8时30分许，被告张泽友驾驶其购买的登记车主为被告周红的车牌号为川A×××××号普通二轮摩托车（未办理过户登记手续）搭乘案外人李素英由四川省遂宁市××区××乡向潼南县××镇方向行驶，车行至离××镇约二公里处，与被告姜波驾驶的车主为被告姜虎的渝C×××××号普通二轮摩托车相撞，致姜波、张泽友、李素英受伤，两车受损的交通事故。该事故经重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书认定，张泽友、姜波承担事故的同等责任，乘车人李素英无责任。
另查明，二摩托车均未购买机动车交通事故责任强制保险，张泽友、姜波均未取得摩托车驾驶证。姜波受伤后被送往潼南县××医院住院治疗17天，共产生医疗费18，420.23元。潼南县公安局交通巡逻警察大队在事故发生当天向原告发出垫付姜波抢救费用12，200元的通知，在姜波住院期间姜虎为其垫付医疗费用9，000元，姜波出院后尚欠潼南县××医院9，420.23元的医疗费用未予支付。2013年12月24日原告向潼南县××医院汇款12，200元用于支付姜波�该院所欠的医疗费9420.23元，至起诉时，尚余2779.77元在潼南县××医院。
还查明，姜波出院后，向潼南县人民法院起诉张泽友要求张泽友赔偿其因交通事故受伤所致的医疗费、续医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失22，935.23元。我院于2013年12月5日作出的（2013）潼法民初字第02374号民事判决书判决：一、张泽友在判决生效之日起十日内先在机动车交强险责任范围内一次性赔偿姜波医疗费10，000元、护理费1，360元、误工费1，360元、交通费300元，合计13，020元；二、姜波的其余损失19，830.23元，由张泽友在判决生效之日起十日内一次性赔偿9，915.11元，由姜波自行承担9，915.12元。
上述事实，有原告的事业单位法人证书和组织机构代码证、被告的身份证、常住人口登记卡、重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队的渝公交认字（2012）第00166号道路交通�故认定书、重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队的抢救费用垫付通知书和情况说明、潼南县××医院出具的情况说明、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向重庆市潼南县××医院汇款的电汇凭证回单复印件和原告的法定代表人身份证明及重庆市潼南县人民法院（2013）潼法民初字第02374号民事判决书等证据在案为凭，这些证据经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。道路交通事故救助管理机构先行垫付姜波的抢救费用后有权向姜波受伤的交通事故责任人追偿。姜波因交通事故受伤起诉张泽友一案已经本院的（2013）潼法民初字第02374号判决书作出判决，所以该案的交通事故责任人已承担了赔偿责任，故道路交通事故救助管理机构垫付的9，420.23元应由被告姜波负责偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜波在本判决生效之日起20日内一次性偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费用9，420.23元。
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心对被告姜虎、张泽友、周红的诉讼请求。
案件受理费400元，由被告姜波负担（原告已申请缓交，在执行中径行扣缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李长明
代理审判员 梅新敏
人民陪审员 刘 涛
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈萍萍
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督50号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人唐建标，男，1981年4月16日出生，住江永县。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2017年3月1日向本院申请支付令，并提供了被申请人唐建标向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人唐建标于2011年5月26日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款30000元；2014年5月25日，借款期限届满；截止2017年2月20日被申请人唐建标尚欠借款30000元，借款利息21738.75元，本息合计51738.75元。故请求被申请人唐建标给付借款本息51738.75元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人唐建标应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息21738.75元，合计51738.75元。
案件申请费364元，由被申请人唐建标负担。
被申请人唐建标如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李彦鸿
二〇一七年三月一日
书记员 何文昭
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初577号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人郭某，男，1989年10月18日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2016年5月13日被桐乡市公安局取保候审，于2017年1月10日被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月15日被桐乡市公安局取保候审，经本院决定于2017年7月19日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检�院以桐检公诉刑诉[2017]523号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人郭某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值3645元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关同时提供了相关证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，对被告人郭某予以惩处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，无辩护意见。
经审理查明：2016年4月14日晚，被告人郭某结伙王某、杨某、彭某（均已判刑），先后两次驾车至桐乡市乌镇镇�害人姚某的鸭棚，窃得鸭蛋25箱，价值3645元。
另查明：被告人郭某归案后如实供述自己罪行；同伙王某、杨某归案后已退赔被害人姚某全部损失。
以上事实，有经庭审举证、质证的被害人姚某陈述、同伙王某、杨某、彭某供述、辨认笔录、搜查笔录、视听资料、价格认定结论书等证据予以证实，被告人郭某的供述与上述证据能相互印证。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：被告人郭某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值3645元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵三十七日，即自2017年7月19日起至2017年9月11日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴幼涛
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陈 华
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00449—1号
申请执行人余加生，男。
被执行人界首市国际大酒店有限公司。
法定代表人王辉。
本院在执行申请执行人余加生与被执行人界首市国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案查明，被执行人界首市国际大酒店有限公司全部财产被其他法院予以查封，且未进行处置，因此本院无法对该案再进一步采取其他执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市劳动争议仲裁委员会（2012）界劳仲裁字第02号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 歌
审判员 王献文
审判员 王 永
二〇一四年十月十六日
书记员 吕晓伟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终8201号
上诉人（原审原告）：李夏固，男，1951年9月20日出生。
上诉人（原审原告）：马慧琴，女，1955年9月16日出生。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李峰（李夏固、马慧琴之子），住陕西省迁阳县。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：薛晗，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金慧，男，1960年4月11日出生。
委托诉讼代理人：孙艳彬（李金慧之妻），住北京丰台区。
委托诉讼代理人：张琮，北京市天亚律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。
负责人：王红岐，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ晨，女，该公司员工。
上诉人李夏固、马慧琴因与被上诉人李金慧及第三人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李夏固、马慧琴及二上诉人之共同委托诉讼代理人李峰、薛晗，被上诉人李金慧之委托诉讼代理人孙艳彬、张琮到庭参加诉讼，原审第三人农行海淀支行虽参加了庭前询问，但经本院传票传唤，未参加2017年10月18日的庭审，本院依法缺席审理。
本院认为，本案中李夏固、马慧琴与李金慧就李辉是基于借名买房还是基于租赁或合作关系出资购房均未提供书面证据予以直接证明，故对本案的事实认定应建立在对双方证据进行详细分析的基础之上，且双方针对对方主张均提出各自的质疑，一审法院亦应结合证据有针对性的进行审理、分析，而后得出结论。如，对李夏固、马慧琴所提供的录音证据中，双方曾提到处置涉案房屋，李金慧之妻孙艳彬曾提及帮忙没收几个钱、N多年前李辉和其母亲曾找其解决房子问题以及李某在煤气卡丢失后借李金慧身份证的问题，一审法院应结合谈话背景、其他证据对上述内容能否证明李夏固、马慧琴的主张予以审查。一审判决未对双方证据进行详细分析、未对双方提出的质疑予以回应而直接得出结论，欠妥。综上，本案事实有待进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初19482号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人李夏固、马慧琴预交的二审案件受理费9326元予以退回。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 刘丽杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 马博文
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第05434号
原告师义卿，男，汉族，1950年1月4日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杨宗秀，女，汉族，1951年5月2日出生，住重庆市南岸区。
被告王永国，男，汉族，1938年7月12日出生，住重庆市渝北区。
原告师义卿诉被告王永国返还原物纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员杨儒跃独任审判，适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告师义卿的委托代理人杨宗秀，被告王永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师义卿诉称，原告与被告王永国是在市政府信访办认识的社会朋友。原告在部队因公颅脑受损，语言障碍，涉及一个要求撤销工伤退休，恢复工伤待遇的案件，从2010年5月开始至今未得到解决。先前都是杨宗秀代理本案，后因杨宗秀要去上海带小孩，原告就委托王永国代理本案，并于2013年8月14日或15日将所有案件资料原件及复印件各一套、身份证及残疾证复印件多份、法律书籍六本交给了被告。后发现被告不讲诚信，乘人之危，狠宰残疾无助的原告，决定撤销代理委托，于2013年8月30日晚上给被告打了电话，要求被告把资料退回，被告回答说要原告付一千元违约金才退。后与被告多次协商未果，便向双龙湖派出所报警，经该所民警调解未果。要求被告返还劳动争议案件资料原件及复印件各一套、身份证及残疾证复印件多份、法律书籍六本，并给付因追回资料造成的交通费及电话费100元。本案诉讼费用由被告承担。
被告王永国辩称：原告陈述不属实，时间与事实等情况均不符。师义卿有一工伤案件，2013年7月1日以后杨宗秀就不是其代理人了，被告系师义卿授权的代理人。相关的材料是师义卿自愿交给被告的，原告欠被告的劳务费1000元，原告付给被告报酬以后，才愿意返还相关的材料。原告主张的交通费和电话费，被告不愿意支付。
经审理查明，原告师义卿因其自身的劳动争议案件，于2013年7月18日委托王永国代理，并于2013年8月14日前后将所有诉讼资料原件及复印件、法律书籍六本交给了被告。后双方发生纠纷，原告解除对被告的委托，并要求被告返还以上资料及书籍，被告以原告应给付劳务报酬为由拒不返还，原告遂提起诉讼。诉讼过程中，被告将以上资料及书籍交给了本院（详见“移交材料清单”）
以上事实，有双方当事人陈述、原告出具给被告的委托书、调解协议书、残疾证等证据证实，足以认定。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告师义卿因其自身的劳动争议案件委托被告王永国代理后，原告已解除双方间的委托关系，被告已丧失了占有原告诉讼资料及书籍的合法根据，构成了对原告物权的侵害，被告应当及时将诉讼资料及书籍返还给原告。原告要求被告给付交通费及电话费，缺乏法律依据，不予支持。被告主张的劳务费，可另行主张权利，在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王永国于本判决生效后即予返还原告师义卿的诉讼资料及书籍（详见“移交材料清单”，已交至本院，由本院直接发还）；
二、驳回原告师义卿的其它诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告师义卿负担15元，被告王永国负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨儒跃
二〇一四年五月十九日
书记员 杜 洋
附：移交材料清单一份
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01082号
原告钱小忠，农民。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
被告范超，农民。
被告南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人任建国、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告钱小忠与被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告钱小忠的委托代理人陈立新、被告范超、被告南通市顺安隆建设工程有限公司的委托代理人曹云南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小忠诉称，2012年11月至2014年8月期间，被告顺安隆公司承接海门市正余镇金色家园商品房建设工程后，将工程分包给被告范超，被告范超雇请原告在其工地上从事泥工工作。2014年9月5日，原告与被告范超结账，被告范超尚欠原告工资38000元。之后，原告向被告范超要款，其以种种理由拒付。被告顺安隆公司作为发包方，将其承揽的工程违法发包给被告范超。故请求法院判令两被告支付原告工资38000元。
被告范超辩称，雇请原告做泥工及出具给原告的结欠工资证明是事实，但其与顺安隆公司之间不存在承发包关系，其仅为顺安隆公司带班干活，故原告的工资应由顺安隆公司支付。
被告顺安隆公司辩称，1.被告顺安隆公司的诉讼主体不适格，理由是原告与范超之间是雇佣关系，与顺安隆公司之间无任何关系，两被告间是建设合同分包关系，故请求法院驳回原告对被告顺安隆公司的诉讼请求。2.顺安隆公司已支付给被告范超工程款1479200万元，尚有181088元未付。3.现有20名工人起诉，标的有80多万元，怀疑原告与被告范超之间有虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，被告顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由被告范超组织人员施工。之后，原告受被告雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，被告范超出具给原告“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工钱小忠工资余款人民币38000元（大写叁万捌仟元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后原告要款无着，遂起诉来院。
审理中，对于两被告间是何关系，双方说法不一。被告顺安隆公司认为系承发包关系，但被告范超予以否认，认为其是带班的施工人员。对此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但两被告一致认可，在被告范超实际施工期间，被告顺安隆公司已支付给被告范超总工程款1479200元。被告顺安隆公司认为尚有181088元未支付。被告范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向本院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但两被告对范超所做工程的工程总价款均未向本院提供证据证实。
另查明，被告顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装璜工程、建筑防水工程等。被告范超既无建筑资质，也无其他证书。
上述事实，由南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同、顺安隆公司的营业执照、被告范超出具给原告的工资结欠单、工资分配表、考勤记录表等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告顺安隆公司与被告范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但被告顺安隆公司将其承包的部分工程转交给被告范超施工，被告范超又雇请原告等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由被告范超负责，可以认定两被告间存在口头的承发包合同。由于被告范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。被告顺安隆公司将部分工程发包给被告范超，作为被告顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告要求两被告支付尚欠工资的诉请，本院予以支持。被告顺安隆公司所作的关于原告与被告范超之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱小忠工资款人民币38000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元（已减半收取），由被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币750元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一五年二月二日
书记员 沈 霞
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01082号
原告钱小忠。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
被告范超。
被告南通市顺安隆建设工程有限公司。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人任建国、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告钱小忠与被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告钱小忠的委托代理人陈立新、被告范超、被告南通市顺安隆建设工程有限公司的委托代理人曹云南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小忠诉称，2012年11月至2014年8月期间，被告顺安隆公司承接海门市正余镇金色家园商品房建设工程后，将工程分包给被告范超，被告范超雇请原告在其工地上从事泥工工作。2014年9月5日，原告与被告范超结账，被告范超尚欠原告工资38000元。之后，原告向被告范超要款，其以种种理由拒付。被告顺安隆公司作为发包方，将其承揽的工程违法发包给被告范超。故请求法院判令两被告支付原告工资38000元。
被告范超辩称，雇请原告做泥工及出具给原告的结欠工资证明是事实，但其与顺安隆公司之间不存在承发包关系，其仅为顺安隆公司带班干活，故原告的工资应由顺安隆公司支付。
被告顺安隆公司辩称，1.被告顺安隆公司的诉讼主体不适格，理由是原告与范超之间是雇佣关系，与顺安隆公司之间无任何关系，两被告间是建设合同分包关系，故请求法院驳回原告对被告顺安隆公司的诉讼请求。2.顺安隆公司已支付给被告范超工程款1479200万元，尚有181088元未付。3.现有20名工人起诉，标的有80多万元，怀疑原告与被告范超之间有虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，被告顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由被告范超组织人员施工。之后，原告受被告雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，被告范超出具给原告“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工钱小忠工资余款人民币38000元（大写叁万捌仟元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后原告要款无着，遂起诉来院。
审理中，对于两被告间是何关系，双方说法不一。被告顺安隆公司认为系承发包关系，但被告范超予以否认，认为其是带班的施工人员。对此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但两被告一致认可，在被告范超实际施工期间，被告顺安隆公司已支付给被告范超总工程款1479200元。被告顺安隆公司认为尚有181088元未支付。被告范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向本院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但两被告对范超所做工程的工程总价款均未向本院提供证据证实。
另查明，被告顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装璜工程、建筑防水工程等。被告范超既无建筑资质，也无其他证书。
上述事实，由南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同、顺安隆公司的营业执照、被告范超出具给原告的工资结欠单、工资分配表、考勤记录表等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告顺安隆公司与被告范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但被告顺安隆公司将其承包的部分工程转交给被告范超施工，被告范超又雇请原告等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由被告范超负责，可以认定两被告间存在口头的承发包合同。由于被告范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。被告顺安隆公司将部分工程发包给被告范超，作为被告顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告要求两被告支付尚欠工资的诉请，本院予以支持。被告顺安隆公司所作的关于原告与被告范超之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱小忠工资款人民币38000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元（已减半收取），由被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币750元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一五年二月二日
书记员 沈 霞
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执554号
申请执行人李敬。
被执行人顾朝林。
被执行人周程华。
申请执行人李敬与被执行人顾朝林、周程华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，执行标的为41412.5元。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、传票等，对被执行人顾朝林、周程华的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，冻结了被执行人周程华的工资账户；未查询到被执行人可供执行的其他财产线索；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；申请执行人亦未能提供被执行人准确的可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 朱海俊
人民陪审员 郑红红
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈婷婷
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4481号
原告：许晶晶，女，1984年11月9日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：许凤凤(许晶晶妹妹)，住涟水县。
被告：周映辰，男，1978年1月27日出生，汉族，农民，住涟水县。
被告：葛咨言，女，1979年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告许晶晶与被告周映辰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加葛咨言为共同被告。原告许晶晶及其委托代理人许凤凤与被告周映辰到庭参加了诉讼，被告葛咨言经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告归还借款800000元；2.按月息3分承担利息至借款还清时止。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年1月26日，被告周映辰向原告借款100000元，约定月息3分，还款期限为2014年7月26日。借款到期后，被告未能按约还款，后经原告多次索要，被告周映辰于2016年6月19日归还本金20000元，余款80000元约定4个月内还清。后被告未能按约定还款，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告周映辰辩称：自2016年6月19日开始，按3分利计算每月利息为2400元，被告每月付利息2600元给原告，至2017年4月。
被告葛咨言未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年1月26日，被告周映辰向原告借款100000元，约定还款时间2014年7月26日，口头约定月息3分。借款到期后，被告一直使用该笔借款，并支付利息。2016年6月9日，原告与被告周映辰结算，被告周映辰尚欠原告借款本金80000元，分4个月还清借款，双方签订了还款协议。后被告周映辰未按约定按时归还本金，但按月息3分支付利息至2017年4月。
审理中，被告周映辰主张自2016年6月起，每月多支付利息200元给原告，原告对此不予认可，被告对其辩解未能提供证据予以证明。
本院认为，原、被告对借款事实陈述一致，本院予以确认。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借款月利率3%，被告周映辰已付至2017年4月份的利息符合法律规定，未支付的利息超过年利率24%，对超出部分不予支持。被告周映辰主张每月多支付利息200元，原告对此不予认可，被告周映辰未能提供证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告周映辰向原告所借债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故对原告要求被告葛咨言承担连带还款责任的请求本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周映辰于本判决生效之日起十日内偿还原告许晶晶借款80000元并承担利息(自2017年5月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止)。
二、被告葛咨言承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元,由被告周映辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 凌亚明
二〇一七年九月五日
书记员 刘欣杰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7052号
原告：张红，女，汉族，1967年10月9日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王德瑞，河南紫弦律师事务所律师。
被告：岳林军，男，汉族，1978年4月14日出生，住河南省桐柏县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人:张国勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告张红与被告岳林军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人王德瑞、被告岳林军、被告保险公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费18632.59元、住院伙食补助费1320元、营养费2900元、误工费17664元、护理费17848元、门店停业房租损失12000元、交通费1500元，共计71864.59元，按照事故责任60%的比例自行承担后诉讼请求为64053.04元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月27日被告岳林军驾驶登记在石光华名下的豫Ａ×××××号小型普通客车，在郑州市华山路与建设路交叉口与原告的电动车相撞发生交通事故。经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定原告张红负此事故主要责任，被告岳林军负事故次要责任。双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。
被告岳林军辩称，车辆购买有保险，应由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称，1、在核实事故车辆在保险公司投保情况属实、事故发生属实、驾驶员提供有效的驾驶证、行驶证，且没有逃逸、酒驾等免赔情形下对原告合理合法的损失保险公司在限额范围内予以赔偿；2、医疗费扣除10%的非医保用药；3、诉讼费、停业损失等间接费用保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：1郑州市公安局交通警察支队二大队于2017年6月2日出具道路交通事故认定书，载明2017年5月27日14时30分许，张红驾驶电动车与岳林军驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车相撞发生交通事故，致张红受伤，车辆受损；张红负事故主要责任，岳林军负事故次要责任。
被告岳林军驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车由石光华在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险（保险限额30万元，含不计免赔率险），保险期限均自2017年2月17日至2018年2月16日，本次事故发生在保险期限内。
2、原告张红于2017年5月27日至2017年6月6日在郑州市中心医院住院治疗，出院诊断左小腿外伤，实际住院10天；于2017年6月25日至2017年7月17日在郑州大学第二附属医院住院治疗，出院诊断左小腿软组织感染，住院天数22天。原告张红支出门诊及住院医疗费18992.59元（5657.92元+12974.67元+280元+80元）。
3、原告张红系个体工商户，其主张的误工费可按上一年度河南省批发和零售业年收入39990元计算；根据其主张的护理费按每天92元计算，符合法律规定；根据其病情及治疗情况，并参照医疗机构的医嘱意见，原告伤后误工时间可按伤后4个月（120天）认定为宜，原告伤后的护理时间可按2个月（60天）认定为宜。
4、原告张红因伤误工期限为4个月，其所经营的“茶叶店”处于停业状态，并提供相关证据，本院可认为其每个月损失租金3000元；该租金损失系物质性的损失，属财产损失，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产依法应受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身损害及财产损失，应当承担民事责任。原告张红与被告岳林军之间发生的交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定原告张红负事故主要责任，被告岳林军负事故次要责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。因事故给原告张红造成的人身损害及财产损失，被告岳林军应按40%的比例承担承担赔偿责任。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任，在机动车第三者责任商业保险限额范围内按40%的比例承担赔偿责任。
原告张红因伤就医支出医疗费18992.59元，提供有票据，本院予以认定。
原告张红伤后实际住院32天（10天+22天），住院伙食补助费按30元/天计算，计960元（30元/天×32天）；根据原告张红的伤情及治疗情况，营养期限按60天予以认定，其营养费按20元/天计算，计1200元（20元/天×60天）。
以上，原告张红可获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计21152.59元（18992.59元+960元+1200元）。
根据原告张红的伤情及治疗情况，其误工费按上一年度河南省批发和零售业年收入39990元计算4个月，计13330元（39990元/年÷12个月×4个月）。
根据原告张红的伤情及治疗情况，其护理费92元/天计算60天，计5520元（92元/天×60天）。
原告张红因伤就医支出的交通费按500元予以认定为宜。
以上，原告张红可获得赔偿的误工费、护理费、交通费共计19350元（13330元元+5520元+500元）。
原告张红因事故导致财产损失（房屋租金）12000元（3000元/年×4个月），本院予以认定。
以上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗限额范围内先行赔偿原告张红医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残限额范围内先行赔偿原告张红误工费、护理费、交通费共计19350元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内先行赔偿原告张红财产损失2000元,以上共计31350元（10000元+19350元+2000元）。被告保险公司应在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张红各项损失8461.04元[（21152.59元-10000元）×40%+（12000元-2000元）×40%]。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告张红各项损失31350元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张红各项损失8461.04元；
三、驳回原告张红过高部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，原告张红负担265元，被告岳林军负担436元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年十一月八日
书记员 何 莹
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初13610号
原告梁聪,男性,1953年1月23日出生,住广东省云浮市新兴县。
被告张志坚，男性，汉族，1956年2月28日，广州市荔湾区。
被告：广州珍真淝鳄水产养殖有限公司，广州市白云区江高镇硖石村石南路自编28号一楼。
本院在审理原告梁聪诉被告张志坚、广州珍真淝鳄水产养殖有限公司买卖合同纠纷一案中，原告梁聪于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告梁聪撤回起诉。
审判员 关则深
二〇一七年十月十七日
书记员 周家怡
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00159号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈友华，男。2008年12月30日、2012年11月30日分别因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月。2013年12月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人陈友华犯盗窃罪一案，于2014年2月27日作出（2014）永法刑初字第69号刑事判决：被告人陈友华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元。原审被告人陈友华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈友华申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈友华自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈友华撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2014）永法刑初字第69号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰建恒
代理审判员 梁 婷
代理审判员 唐龙飘
二〇一四年六月三日
书 记 员 彭芳芳
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初575号
原告：武平县农村信用合作联社万安信用社，住所地福建省武平县万安镇新街，统一社会信用代码9135082415802319XK。
主要负责人：李龙芳，该信用社主任。
委托诉讼代理人：练修健，武平县农村信用合作联社万安信用社员工。
被告：钟德生，男，1993年8月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：刘丹，女，1992年5月18日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
被告：钟锦明，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告武平县农村信用合作联社万安信用社与被告钟德生、刘丹、钟锦明银行卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2018年5月7日以钟锦明已归还所欠借款本息为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武平县农村信用合作联社万安信用社撤诉。
案件受理费561元，减半收取281元，由武平县农村信用合作联社万安信用社负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年五月七日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初10044号
原告沈阳洁美物业管理有限公司
法定代表人赵俊，系该公司总经理。
委托代理人郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
被告彭连涛
本院在审理原告沈阳洁美物业管理有限公司诉被告彭连涛物业服务合同纠纷一案过程中，原告沈阳洁美物业管理有限公司自愿申请撤诉。
本院认为,原告沈阳洁美物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳洁美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳洁美物业管理有限公司承担。
审判员 郑所亮
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王瑶冬
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终8246号
上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，沈阳衣天阳喷绘有限公司员工，住沈阳市沈河区风雨坛街。
委托代理人：施福昌，男，汉族，沈阳衣天阳喷绘有限公司员工，住沈阳市沈河区长青街。
上诉人（原审被告）：翟永华，女，汉族，住沈阳市沈河区北翰林路。
委托代理人：张冬艳，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人张健与上诉人翟永华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016)辽0103民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，关于涉案款项的收支等争议。张健依据2016年3月30日，张健、翟永华、案外人翟淑莲、翟永杰、翟淑明在医院进行对账形成的往来财账一份主张翟永华返还589000元。翟永华主张代为保管30万元，均用于翟淑明诊疗疾病等花销，已无返还义务。双方当事人之间代为保管的款项数额尚有争议。二审期间，双方当事人均提供新证据。张健提交了463医院的诊疗费用票据及病人费用清单、银行划卡回执，拟证明翟淑明463医院诊疗费用等是其支付的，并非翟永华所述由代管款项支付。翟永华提交了交易明细及银行流水，拟证明其为翟淑明的金钱花费情况。因双方争议的金线往来事实存疑，该组证据及争议事实需要进一步核实。另二审查明，本案争议的基础事实并非因借贷发生，而是基于代为保管行为发生，故本案并未民间借贷案件。一审法院认定基础法律关系有误，本院认为，应将本案发回一审法院重新审理。由一审法院明确争议的法律关系，正确认定案由，厘清案件事实后，依法依规，据实判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016)辽0103民初8184号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
张健交纳二审案件受理费9690元，退还张健。翟永华交纳二审案件受理费9690元，退还翟永华。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月十二日
书记员 教添茹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第1391号
原告赵某某。
被告白某某。
原告赵某某与被告白某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年11月8日在阜蒙县婚姻登记机关登记结婚，婚后感情一般，育有一子白某甲，现年9岁。因被告经常盗窃并判刑两次，拘留无数次，恶习不改，致使双方无法共同生活。双方多次协商无果，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚，共同财产共同分割，依法维护原告的合法权益。
被告辩称，为了孩子，我就想好好过日子，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年11月8日登记结婚。婚生一子白某甲，现年9岁。婚后因感情不和常因生活琐事吵架，原告起诉请求离婚；被告则表示想和原告好好过日子，为了孩子健康成长，不同意离婚。诉讼中原告未能举证证明双方夫妻感情确已破裂。
以上事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，原、被告在婚后共同生活期间虽因家庭生活琐事产生矛盾致使双方感情疏远，但未到感情破裂程度，对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告白某某离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 何双虎
二〇一五年九月十一日
书记员 张 成
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3053号
原告：李玉山，农民。
委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：李中华，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设北路152号东方大厦C座609号。
负责人：张文红，经理。
被告：李宝军，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
负责人：石洪峰，经理。
本院在审理原告李玉山与被告李中华、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、李宝军、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李玉山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李玉山负
担。
审判员 窦广同
二〇一六年三月三十日
书记员 李冬冬
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3053号
原告福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。
委托代理人赖小瑜，女，1990年11月28日出生，汉族，住德化县。
委托代理人董丽专，女，1982年10月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告黄四凤，女，1986年12月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告黄四凤物业服务合同纠纷一案中，原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方已在庭外协商处理纠纷为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。
审判员 黄旭光
二〇一五年六月九日
书记员 黄丽双
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3053号原告：刘国忠。委托代理人：郑国强，河北省唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰南区文化路与青年路交口。负责人董怀瑞，职务经理。委托代理人：田立军，系该公司职工。原告刘国忠与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员么晓梅独任审判，公开开庭进行审理。原告刘国忠的委托代理人郑国强、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司委托代理人田立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系保险合同关系。原告将其所有的冀B×××××号车在被告处投保机动车损失保险一份，保险金额192000元，保险期间为2013年11月27日0时起至2014年11月26日止。2014年7月17日21时20分，张兴驾驶原告所有的冀B×××××号小型越野客车，沿友谊大街由西向东行驶至春晖路交口时，与刘越驾驶的沿春晖路由南向北行驶的冀B×××××轿车相撞，致刘越及其乘车人受伤，两车受损的交通事故。因丰南区公安局交通警察大队唐丰公（交）证字（2014）第2371号交通事故证明无法查清此事成因，后经唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第182号民事判决书依法认定张兴、刘越承担本次事故的同等责任。本次事故给原告造成车辆损失110078元、公估费3302元、拆解费8805元，共计损失金额122185元。本次事故发生在保险期间，被告应予以全额赔偿。被告辩称，根据保险合同的约定，“按驾驶人在事故中所负事故责任比例，保险人承担相应的赔偿责任。”该合同约定体现了我国交通事故“以责论处”、车损险“按责赔付”的原则，且不违反我国法律强制性规定。故在被保险人与第三方对交通事故的发生均有过错的情况下，保险人应按照合同的约定履行相应的保险义务。依据《道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《交强险条例》第三条的规定，对于原告的损失，应当由刘越驾驶的车辆在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由双方车辆按照过错责任比例分担。这是法律的强制性规定。我国法律规定的代位求偿权是指保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内行使对第三者请求赔偿的权利，即取得了被保险人原本所享有的要求第三者赔偿的地位及权利，该权利系法律赋予保险人的权利，不是法律赋予被保险人的权利。故原告主张被告在本次赔偿中应当代位对原告承担三者车应承担交强险及第三者责任商业险的责任系对该条的曲解，等同于赋予了原告要求保险人代位承担三者应承担的赔偿责任的权利，原告不应对该条权利主体张冠李戴。综上，代位求偿权是法律赋予保险人的权利，保险人有权在其赔付金额限度内向第三方请求赔偿，而不是保险人的义务，不是保险人有代位第三者向保险人承担赔偿责任的义务。保险人不需要对保险赔偿责任范围外的，因第三方过错造成的被保险标的损失承担给付义务。公估费不属于保险公司理赔范围；对冀B×××××车的公估为单方委托公估，该车辆已使用6年，公估车损数额过高，应当按推定报废处理；拆解费票据是复印件不能作为证据使用，被告不予认可。经审理查明：2013年11月26日刘国忠作为被保险人为冀B×××××车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险等不计免赔，其中机动车损失保险金额192000元，新车购置价为192000元，保险期间自2013年11月27日0时至2014年11月26日24时止。同时原被告特别约定：“冀B×××××车现实际价值95232元，发生全损或推定全损，按照约定现价值计算赔款；发生部分损失时，按照保险金额与新车购置价的比例赔付修理费用，但赔款金额最高不超约定现价值。”2014年7月17日21时20分，张兴驾驶原告所有的冀B×××××号小型越野客车，沿友谊大街由西向东行驶至春晖路交口处时，与刘越驾驶的沿春晖路由南向北驶来的冀B×××××小型轿车相撞，致刘越及其乘车人王建峰、陈春华受伤，两车受损的交通事故。该事故经丰南区公安局交通警察大队出具唐丰公（交）证字（2014）2371号《交通事故证明》：此事故，经我大队调查，因双方说法不一，且现场无录像资料，乘车人亦未注意到现场信号灯情况，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，我大队无法查清此事成因，特出具此事故证明。王建峰因此事故的交通事故责任纠纷，曾向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日作出（2015）丰民初字第182号民事判决书，该判决书已经认定张兴、刘越承担此事故的同等责任。原告因本次交通事故造成的损失有车辆损失费110078元，公估费3302元、拆解费8805元，共计损失金额122185元。以上事实有原被告陈述及原告提供的唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第182号民事判决书、保险单、保险条款、交通事故证明、公估报告、拆解费票据等证据予以证明。本院认为，原告刘国忠与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。本院（2015）丰民初字182号民事判决书对事故发生的事实及经过、赔偿责任均予以认定，该判决已经生效。原告因本次交通事故造成的车辆损失费因原被告之间的特别约定，本院予以确认原告的车辆损失金额为95232元。原告主张的公估费3302元系原告查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。原告主张的拆解费8805元非正规发票，本院不予确认。被告主张原告的损失应当依据《道路交通安全法》第七十六条及《交强险条例》第三条的规定由刘越驾驶的车辆在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由双方车辆按照过错责任比例分担，但原告与被告之间系保险合同关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，被告的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险保险限额内给付原告车辆损失人民币98534元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2502元，由原告刘国忠承担239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担2263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。审判员么晓梅二〇一五年九月十日书记员柳迪原告损失明细：1、车辆损失费：95232元2、公估费：3302元合计：98534元
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初1354号
原告：王艳芳，女，1973年2月6日出生，汉族，住咸丰县。
原告：王艳华，女，1964年12月3日出生，汉族，住咸丰县。
二原告委托诉讼代理人：魏永春，湖北闳辩律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：咸丰县畅达运输有限公司，住所地咸丰县高乐山镇二道河路17号，统一社会信用代码91422826767404254R。
法定代表人：李雷，执行董事。
委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
原告王艳芳、王艳华与被告咸丰县畅达运输有限公司（以下简称畅达公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告王艳芳、王艳华诉讼代理人魏永春，被告畅达公司诉讼代理人刘咸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳芳、王艳华向本院提出诉讼请求：请求确认登记在咸丰县畅达公司名下的鄂Ｑ×××××号中型普通客车的所有权归王艳芳、王艳华共同共有。事实和理由：2013年6月，王艳芳、王艳华向畅达公司原股东田文栋交纳购车款217256元购买新增客运车一辆，车辆识别代号LDT17CCD3DG000521，发动机号码101－280600320。同年7月29日，王艳芳、王艳华在恩施州交警支队将该车登记在畅达公司名下，上牌为鄂Ｑ×××××，并挂靠在畅达公司的名下从事咸丰至黄金洞的旅客运输。该车由王艳芳、王艳华出资购买，且一直由其占有、使用，根据《中华人民共和国物权法》的规定，车辆所有权应为王艳芳、王艳华共同共有。
畅达公司辩称，争议车辆由王艳芳、王艳华自行出资购买，购买后未经畅达公司同意，由政府主管部门强行注册挂靠到畅达公司名下，对于争议车辆裸车所有权由王艳芳、王艳华所有没有意见，但车辆号牌不应确认由其所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、咸丰县客运站内部结算单2份，畅达公司对王艳芳、王艳华出资购车的事实无异议，对该证据本院予以采纳。
2、关于恢复行使对恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司经营管理权的通知，该证据形成在购车之前，内容并未涉及本案争议车辆，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
畅达公司取得对咸丰县内客运班线的经营许可，原公司营运车辆因报废需更新，王艳芳、王艳华于2013年自行出资购买中型普通客车一辆，车辆识别代号LDT17CCD3DG000521，发动机号码101－280600320，并自行缴纳保险费、购置税等必要费用，2013年7月29日，王艳芳、王艳华将该车登记注册至畅达公司名下，双方未达成协议，登记之后车辆一直由王艳芳、王艳华占有、使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十三条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，原、被告双方对王艳芳、王艳华为本案争议车辆的购买人和实际出资人、车辆一直由二人占有使用管理的事实均无异议，根据物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转�和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，机动车虽为特殊动产，但法律采取“交付转移，登记对抗”的原则，即机动车所有权的转移仍适用动产物权转移“自交付时生效”的一般原则。王艳芳、王艳华作为争议车辆的购买者在支付价款后自出卖人将车辆交付时即取得该车的所有权。虽然该车现登记在畅达公司名下，但机动车行驶证并非确认机动车物权的唯一依据，当实际车主与登记车主不一致时应根据实际情况做出认定。该车上户时王艳芳、王艳华与畅达公司之间并未就车辆所有权的转移达成协议，畅达公司未向二人支付对价，也未占有、使用该车辆，且畅达公司对王艳芳、王艳华主张确认争议车辆所有权归属的请求亦�异议。综上，王艳芳、王艳华为本案争议车辆的购买人和实际出资人，因买卖行为取得车辆所有权后未发生所有权转移，该车仍由其所有，王艳芳、王艳华请求确认争议车辆由二人共同共有的诉讼请求，应予支持。但争议车辆登记的客运号牌属于行政管理范畴，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，判决如下：
确认车辆识别代号为LDT17CCD3DG000521，发动机号码为101－280600320的中型普通客车1辆为王艳芳、王艳华共同共有。
案件受理费200元，减半收取计100元，由王艳芳、王艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田甜
二〇一七年四月十二日
书记员 林珣
附：证据清单
原告提交了以下证据：
证据1、关于畅达公司39辆农村客车报废更新事宜联席会议意见、畅达公司经营车辆及经营者基本信息表。
证据2、车辆注册登记信息资料。
证据3、客运站内部结算单2份。
证据4、机动车行驶证。
被告提交了以下证据：
证据1、咸线许决字[2013]0001号道路客运班线经营行政许可决定书。
证据2、关于畅达公司39辆农村客车报废更新事宜联席会议意见。
证据3、机动车行驶证。
证据4、关于恢复畅达公司经营管理权的通知。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第703号
申请执行人嘉兴市某某箱包材料有限公司
被执行人长沙某某塑料有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第1667号民事调解书，于2015年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人长沙某某塑料有限公司1102262.8元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一五年六月十二日
书记员 蒋 利
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执裁字第12号
申请执行人王玉芳。
被执行人攀枝花泉鑫房地产开发有限公司。
法定代表人张欣，董事长。
被执行人四川省欣融融资性担保有限公司。
法定代表人陈家武，董事长。
被执行人四川省资产投资武侯有限责任公司。
被执行人韦晓波。
执行担保人陈家武。
本院在以（2014）武侯执字第2135号执行王玉芳与攀枝花泉鑫房地产开发有限公司、四川省欣融融资性担保有限公司、四川省资产投资武侯有限责任公司、韦晓波借款合同纠纷一案中，案外人陈家武（兼被执行人四川省欣融融资性担保有限公司董事长）于2015年10月12日与申请执行人王玉芳等54位攀枝花泉鑫房地产开发有限公司的借款人签订《担保协议书》，承诺自愿为被执行人四川省欣融融资性担保有限公司应承担的债务提供担保并保证于2015年2月10日前支付本金的5%-10%，6月30日前再支付本金的30%，9月30日前再支付本金的35%，12月30日前再支付本金的30%，同时支付拖欠的所有利息和超过本金10%的违约金及实现该债权所产生的所有费用等。《担保协议书》约定的第一笔付款期限届满后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，担保人陈家武亦未履行约定的担保责任，申请执行人王玉芳遂请求本院追加陈家武为本案被执行人。
本院认为，陈家武作为攀枝花泉鑫房地产开发有限公司对王玉芳所欠债务的担保人，在执行过程中与申请执行人签订《担保协议书》，表明其愿意为被执行人攀枝花泉鑫房地产开发有限公司的债务提供担保，当被执行人攀枝花泉鑫房地产开发有限公司到期不履行债务时，陈家武即应当承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四百七十一条的规定，裁定如下：
一、追加执行担保人陈家武为（2014）武侯执字第2135号王玉芳与攀枝花泉鑫房地产开发有限公司、四川省欣融融资性担保有限公司、四川省资产投资武侯有限责任公司、韦晓波借款合同纠纷一案的被执行人。
二、被执行人陈家武以（2014）武侯执字第2135号民事调解书中确认的金额为限就被执行人攀枝花泉鑫房地产开发有限公司对申请执行人王玉芳的债务承担连带清偿责任。支付期限为：2015年2月10日前支付本金的5%-10%，同年6月30日前支付本金的30%，同年9月30日前支付本金的35%，同年12月30日前支付本金的30%，同时支付相应利息并承担诉讼费、执行费等。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 马永红
审判员 杨选后
审判员 朱军良
二〇一五年四月二十三日
书记员 龙小兵
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第69号
上诉人（原审被告）余关林。
上诉人（原审被告）余欢喜。
委托代理人（特别授权）章志飞。
被上诉人（原审原告）梁凤花。
上诉人余关林、余欢喜因人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2005）虞民一初字第1512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2006年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人余欢喜、其与另一上诉人余关林的共同委托代理人章志飞、被上诉人梁凤花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2004年7月21日晚8时许，原告梁凤花在曹娥街道联丰村自己开的理发店门口与被告余关林、余欢喜发生口角，后互相扭打。经他人拆劝，并将原告推入其理发店内，二被告站在店外，双方仍不罢休，相互谩骂，原告自感吃亏，顺手将放在沙发上的剃头刀拿在手中，继而双方再次扭打，在扭打过程中原告梁凤花先后将二被告划伤，原告也受轻微伤。现原告有损失医疗费588.90元、交通费120元、误工费3307.36元，合计4016.26元。
原判认为，原告梁凤花在与被告余关林、余欢喜在2004年7月21日互相扭打这一事实已由法院刑事附带民事判决书及裁定书确认，该判决书、裁定书是生效的法律文书，故对其确认的事实应予认定。二被告在与原告相互扭打过程中致原告轻微伤，二被告应共同承担赔偿责任并互负连带赔偿责任。原告提出的交通费用经审查，结合原告就诊次数，以认定120元为宜，原告提出的要求被告赔偿在中草医处治疗的费用既不符合法律的规定，又无充分的证据证实，不予认定。根据本案情况，对原告要求被告赔偿精神损害赔偿费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、原告梁凤花合计损失4016.26元，被告余关林、余欢喜各赔偿2008.13元，在判决生效后十日内付清，二被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告梁凤花其他诉讼请求。一审诉讼费用380元，由原告梁凤花负担190元，被告余关林、余欢喜各负担95元，医疗赔偿费用审查费200元，由被告余关林、余欢喜各负担100元。
余关林、余欢喜不服原审判决，提出上诉称：一、被上诉人梁凤花对纠纷存在过错，不应得到全额赔偿。相关刑事裁判文书认定被上诉人犯故意伤害罪，并判处刑罚，两上诉人对纠纷也有过错，在刑事附带民事诉讼中，仅得到70%的赔偿。但本案中，在被上诉人要求人身损害赔偿时，同一法院却无视被上诉人存在过错的事实，作出了全额赔偿的判决。二、一审判决的内容超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人仅诉请误工费2400元，但一审判决却支持了3307.36元的误工费，属于不告而理，严重违法。三、一审判令由上诉人承担医疗赔偿费审查费200元不当。该审查结论未经庭审质证，原审将此作为定案依据，显属违法。因上诉人从未见过审查结论，何来审查费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人在答辩状中辩称：一、原审判令由上诉人余关林、余欢喜承担全部赔偿责任是正确的。本案纠纷发生的经过是：自2004年7月开始，两上诉人就在被上诉人处谩骂，由于被上诉人忍让，两上诉人寻衅滋事未遂。7月21日晚，上诉人余欢喜先赶到被上诉人开的理发店谩骂，上诉人余关林继而赶到并打被上诉人耳光，两上诉人又联手殴打被上诉人一人，并致被上诉人身体多数受伤。至于被上诉人在被迫无奈之下用剃须刀挡了数次造成两上诉人轻伤，已经刑事判决，被上诉人已承担了刑事责任，相应的民事赔偿责任也已履行完毕。二、原审判决的赔偿金额并未超过被上诉人的诉讼请求。赔偿费用应以法医鉴定为准，且法医鉴定系当事人双方申请经原审法院同意，由法医对赔偿费用进行了审查。原审判决由上诉人承担误工费3307.36元并未超过被上诉人的诉讼请求。三、上诉人对医疗赔偿费用审查费200元提出异议是毫无道理的，该笔费用由被上诉人先行支付的事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是原审判令由两上诉人各自承担50%的赔偿责任并互负连带责任是否正确。本案中，双方当事人因故发生纠纷并相互扭打，两上诉人致伤被上诉人的事实清楚。由于两上诉人对纠纷起因存在明显过错，被上诉人之伤系两上诉人故意殴打所致，且被上诉人在另一案件中亦因其致伤两上诉人的行为被追究了刑事责任，原审根据本案实际确定由两上诉人各承担50%的赔偿责任并互负连带责任并不违反法律的规定。两上诉人上诉称被上诉人存在过错应当减轻两上诉人的赔偿责任之理由不能成立。原审判决的误工费损失系原审法院根据法医学审查意见依法确定，原判确定的赔偿总金额也未超过被上诉人的诉请总额，并不构成不告不理。至于上诉人上诉认为原审判决由其承担医疗赔偿费用审查费不当的理由于法不符，不能成立。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用380元，由上诉人余关林、余欢喜分担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 单卫东
审判员 徐东良
二〇〇六年二月二十七日
书记员 蒋剑峰
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城民一初字第644号
原告兰州市公有房屋管理中心五泉房管所，住所地兰州市城关区民主西路434号。
法定代表人魏晓军，该所所长。
被告王晓寅。
本院在审理原告兰州市公有房屋管理中心五泉房管所与被告王晓寅房屋租赁合同纠纷一案中，原告因双方已和解于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州市公有房屋管理中心五泉房管所的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市公有房屋管理中心五泉房管所撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告承担，余款75元退回原告。
审判员 牟 飚
二〇一四年一月二十九日
书记员 张燕冰
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第371号
原告黄某某，女，1981年12月14日出生，苗族，农民。
委托代理人欧阳某某，湖南方剑律师事务所律师。
被告周某某，男，1979年7月15日出生，苗族，农民。
本院在审理原告黄某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年7月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审判员 肖鸿俊
二〇一四年七月二十八日
书记员 李启智
附相关法律条文：
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第371号
原告黄某某，女，1981年12月14日出生，苗族，农民。
委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。
被告周某某，男，1979年7月15日出生，苗族，农民。
本院在审理原告黄某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年7月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审判员 肖鸿俊
二〇一四年七月二十八日
书记员 李启智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0625执554号
申请执行人唐贤平，男，1977年3月25日出生，住永善县。
被执行人熊吉波，男，1989年2月16日出生，住永善县。
关于唐贤平与熊吉波交通肇事刑事附带民事赔偿一案，本院于2016年7月1日作出的（2015）永刑初字第95-1号刑事附带民事判决书，判决书确定由熊吉波赔偿唐贤平医疗费等经济损失款61115.00元（已给付12000元），限判决书生效10日内履行。在法定期限内，蒋泽普依法向昭通市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月25日作出（2016）云06刑终228号刑事附带民事裁定书，裁定维持原判。法律文书已于2016年9月2日生效，因熊吉波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐贤平于同年12月6日向本院申请执行，本院于同日审查立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人熊吉波送达执行通知书，责令其自通知书送达之日即时赔偿唐贤平医疗费等经济损失49115元，并交纳执行费637元。可被执行人熊吉波仍未履行，经本院查明，熊吉波交通肇事罪一案，造成二人死亡、六人轻伤、二人轻微伤及经济失几十万元，致使申请执行人与被执行人家庭遭受重大经济损失。经本院采取相关查控措施，未查找到被执行人熊吉波有可供执行财产，申请执行人唐贤平也未能向本院提供被执行人熊吉波有可供执行的财产线索，但认可被执行人熊吉波要承担事故中伤者及死者亲属多名债权人的巨额债务。双方在执行过程中达成执行和解协议，即由熊吉波自2018年起，每年12月30日前给付唐贤平赔偿款2028元，直至清偿之日止。申请执行人唐贤平同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2016）云0625执554号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人熊吉波不按协议履行，申请执行人唐贤平有权再次向人民法院申请执行。
审 判 长 李增祥
审 判 员 贾云友
人民陪审员 刘国贤
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 奎
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5972号
罪犯刘勇，男，1985年2月8日出生，汉族，四川省遂宁市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省遂宁市船山区人民法院于2010年11月3日作出（2010）船山刑初字第213号刑事判决，以被告人刘勇犯抢劫罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币3000元（已执行），刑期起于2010年5月29日止于2014年11月28日。判决生效后交付执行。于2010年11月23日送川西监狱服刑改造。刑罚执行期间执行刑期无变动。
执行机关四川省川西监狱于2013年10月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释建议。
经审理查明，罪犯刘勇在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分105分。另查明，罪犯刘勇被并处罚金3000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘勇已执行原判刑期的二分之一以上，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二O一四年十一月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 吉叶春红
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初4475号
原告：单美，女，1950年8月19日出生,汉族，居民,住龙口市。
被告：郭增宪，男，1951年11月27日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院在审理原告单美诉被告郭增宪排除妨害纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单美撤回对被告郭增宪的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单美承担。
审判员 宋彩凤
二〇一六年十月十八日
书记员 唐 琳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初4016号
原告：廖某某，女，1987年3月15日生，汉族。
委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告：郭某某，男，1983年12月8日生，汉族。
本院在审理原告廖某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告廖某某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告郭某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，由原告廖某某负担。
审判员 胡兴凤
二〇一六年八月十五日
书记员 李永美
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执370号
申请人范其兴。
被执行人熊志超。
关于范其兴申请执行熊志超买卖合同纠纷一案，本院所依据的（2016）豫0724民初2580号民事调解书已经发生法律效力。该案执行标的为16145元，已受偿0元。该案在执行过程中经查,被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2016）豫0724民初2580号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产可再次申请执行，再次申请执行的期限不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 勇