安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02424号
原告：叶正好，男，1964年12月5日生，汉族，住。
委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。
被告：赵林林，男，1980年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：陈新，男，1989年5月19日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张文霞，该公司总经理。
被告：梁玉金，男，1973年10月25日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：王东，该公司员工。
原告叶正好诉被告赵林林、陈新、芜湖市瑞恒运输有限公司、梁玉金、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称“人寿财险芜湖市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶正好及其委托代理人王伟民、人寿财险芜湖市中心支公司委托代理人王东到庭参加诉讼，被告赵林林、陈新、芜湖市瑞恒运输有限公司、梁玉金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正好诉称：2014年6月23日18时15分，被告赵林林驾驶登记车主为被告芜湖市瑞恒运输有限公司的皖B×××××号”福田”牌重型自卸货车，由庐江县驶往巢湖市，行驶至S316线9.3公里处右转弯时，与原告叶正好驾驶的摩托车发生碰撞，造成本案原告受伤、摩托车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定：被告赵林林负事故的全部责任，原告叶正好无责任。原告因事故受伤，产生各项损失，被告赵林林仅支付原告82000元，其他损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：1、判令各被告赵林林、陈新、芜湖市瑞恒运输有限公司、梁玉金赔偿原告各项损失合计457274.55元【医疗费101260.8元、后续治疗费80000元、住院伙食补助费3540元（30元／天×118天）、营养费3540元（30元／天×118天）、护理费15660元（104.4元／天×150天）、误工费60000元（6000元／月×10月）、残疾赔偿金154001.8元（24839元／年×20年×31%）、被抚养人生活费8321.95元（16107元／年×5年÷3人×31%）、精神抚慰金25000元、鉴定费2950元、交通费3000元】，2、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告赵林林未作答辩。
被告陈新未作答辩。
被告芜湖市瑞恒运输有限公司书面辩称：1、皖B×××××货车的实际车主是梁玉金，其将该车挂户在芜湖市瑞恒运输有限公司名下，芜湖市瑞恒运输有限公司对该车既不参与管理，又无运行支配的权利，对该车的经营也不参与分配，该车日常运行、货源的组织均由实际车主负责，与芜湖市瑞恒运输有限公司无任何关系，且芜湖市瑞恒运输有限公司与实际车主也约定了若发生交通事故，所有损害均由实际车主自行承担；2、2014年3月29日，芜湖市瑞恒运输有限公司以自己的名义代实际车主向被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险及最高1000000元不计免赔商业三责险，故原告合理的损失应先由保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任。3、原告诉请的误工费、护理费、交通费和精神抚慰金过高，另原告要求的被扶养人生活费和后续治疗费不合理。原告所有合理赔偿要求应按照国家道路交通法赔偿标准来核定，恳请法院能够依法审理，并作出公正判决。
被告梁玉金未作答辩。
被告人寿财险芜湖市中心支公司辩称：庭前人寿财险芜湖市中心支公司已申请对原告的后续治疗费及伤残等级重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准；另已申请原告非医保诊疗项目及药品进行鉴定，根据安徽省的医保用药政策、商业险保险条款以及保险公司与本案被告芜湖市瑞恒运输有限公司签订的合同中关于非医保用药的规定，保险公司不承担本案原告的非医保用药费用。对本起交通事故发生的基本情况及责任认定无异议。肇事车辆在人寿财险芜湖市中心支公司投保交强险及最高1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间。被抚养人生活费应扣除养老保险，其他诉请过高，质证时陈述。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年6月23日18时15分，被告赵林林驾驶实际车主为陈新、登记车主为被告芜湖市瑞恒运输有限公司的皖B×××××号”福田”牌重型自卸货车，由庐江县驶往巢湖市，行驶至S316线9.3公里处右转弯时，与原告叶正好驾驶的摩托车发生碰撞，造成本案原告受伤、摩托车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定：被告赵林林负事故的全部责任，原告叶正好无责任。事故当日，原告被送往安徽医科大学第一附属医院救治，同年7月22日出院，住院29天，产生医疗费74932.4元，出院医嘱转当地医院继续治疗。7月23日，原告遵医嘱在当地的安徽医科大学附属巢湖医院继续住院治疗，10月20日出院，住院89天，出院医嘱休息一个月后复查，出院带药随诊等，原告又支付医疗费25025.8元。后原告遵医嘱在巢湖市第二人民医院及合肥市第八人民医院治疗，并购买药品及医护用品，支出500元，购买轮椅支付600元。另原告为处理事故及治疗支出交通费。皖B×××××号”福田”牌重型自卸货车实际车主是被告梁玉金，登记车主是被告芜湖市瑞恒运输有限公司，2014年5月，梁玉金将车辆卖予被告陈新，被告芜湖市瑞恒运输有限公司为皖B×××××号”福田”牌重型自卸货车在被告人寿财险芜湖市中心支公司投保了交强险和最高保额为1000000元商业三责险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。2015年4月24日，经安徽三康司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致右髌骨骨折，右踝关节半脱位，右足多发性骨折伴神经肌肉损伤，遗留膝关节活动受限，右踝关节肿胀僵硬，致远距离活动受限，评定为八级伤残；右足多发性骨折致右足扁平，评定为十级伤残。原告因交通事故所致外伤，休息期限至鉴定前一日，营养期限同住院时间，护理期限为伤后150日。原告支付鉴定费2100元。2015年6月30日，经安徽爱民司法鉴定所鉴定：原告因交通事故外伤致右足及右踝关节损伤愈合后遗留右足形态毁行，右踝关节及趾功能丧失，此损伤后遗症需后续行整形医疗，其医疗费用建议按人民币80000元确定。原告支付鉴定费850元。庭审中，被告人寿财险芜湖市中心支公司申请重新鉴定。经安徽惠民司法鉴定所鉴定：原告因道路交通事故致右下肢损伤构成八级伤残，右足多发性骨折致右足扁平已包括在综合评定范畴，故不再评定伤残等级；后续治疗费评估为75000元人民币；非医保诊疗项目及非医保用药费用累计37021.39元。被告人寿财险芜湖市中心支公司支付鉴定费4400元。原告因事故受伤，产生各项损失，被告陈新仅支付原告82000元，其他损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：1、判令各被告赵林林、陈新、芜湖市瑞恒运输有限公司、梁玉金赔偿原告各项损失合计457274.55元【医疗费101260.8元、后续治疗费80000元、住院伙食补助费3540元（30元／天×118天）、营养费3540元（30元／天×118天）、护理费15660元（104.4元／天×150天）、误工费60000元（6000元／月×10月）、残疾赔偿金154001.8元（24839元／年×20年×31%）、被抚养人生活费8321.95元（16107元／年×5年÷3人×31%）、精神抚慰金25000元、鉴定费2950元、交通费3000元】，2、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
另查明，原告叶正好系非农业家庭户口性质，自2012年10月9日至2013年12月31日一直在北京市日盛达建筑企业集团有限公司河北省衡水市项目部上班，其中2012年度月工资为5500元，2013年度月工资为6000元。原告父亲叶明全1920年3月16日出生，居住在安徽省巢湖市散兵镇散兵街道，已年迈，需赡养。叶明全共生育叶正雨、叶正好、叶正虹三子，抚养义务人为三人。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定结论等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告叶正好因交通事故受伤，被告赵林林负事故的全部责任，故赵林林应承担民事侵权赔偿责任；被告陈新系肇事车辆实际车主、被告芜湖市瑞恒运输有限公司系登记车主，在未提供证据证明存在免责事由的情况下，应承担连带赔偿责任，被告芜湖市瑞恒运输有限公司虽辩称对该车既不参与管理，又无运行支配的权利，对该车的经营也不参与分配，该车日常运行、货源的组织均由实际车主负责，与芜湖市瑞恒运输有限公司无任何关系，且芜湖市瑞恒运输有限公司与实际车主也约定了若发生交通事故，所有损害均由实际车主自行承担，但属车辆实际所有人与其之间的内部约定，不能对抗原告，该辩称本院不予采纳；关于被告梁玉金，虽曾系实际车主，但车辆已实际卖予被告陈新，梁玉金对车辆已失去控制，故原告诉请被告梁玉金承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；被告人寿财险芜湖市中心支公司系皖B×××××号”福田”牌重型自卸货车肇事车辆承保单位，应依法在保险范围内先行赔偿原告各项损失，超出保险赔偿范围部分，应由被告赵林林、梁玉金、芜湖市瑞恒运输有限公司承担。原告治疗的医疗费中经鉴定存在非医保诊疗项目及非医保用药费用累计37021.39元，被告人寿财险芜湖市中心支公司辩称应根据商业险保险条款扣除该部分费用，本院认为，医疗费中虽含有非医保用药，但超过医保用药范围的过错不在于受害人、肇事者、实际车主或被保险人，保险条款虽对非医保用药是否属保险范围予以明确，但被告人寿财险芜湖市中心支公司未举证证明已向投保人对该条款作特别提示和说明义务，根据《中华人民共和国合同法》的规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，因此该条款属于保险人免除其自身责任或加重对方责任的格式条款，应认定为无效条款，综上，被告辩称商业险中不承担非医保用药的观点证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告陈新已付原告82000元，原告获赔后应予返还。
原告叶正好具体损失是否支持分析如下：1、原告因伤产生医疗等费用100458.2元（74932.4＋25025.8＋500），有发票、病历、出院小结等证据佐证，本院予以支持，超出部分予以核减；原告后续医疗费经重新鉴定为75000元，证据充分，本院予以支持，原告主张80000元，本院不予认可，应予核减；2、原告住院118天，故住院伙食补助费为3540元（118天×30元／天），原告主张超出部分本院予以核减；3、原告营养期经鉴定为同住院天数，应为118日，故原告主张营养费为3540元（118天×30元／天）合理，本院予以支持；4、原告护理期经鉴定为150日，故原告主张护理费为15660元（150天×104.4元／天）合理，本院予以支持；5、原告休息期经鉴定为至鉴定前一日，经计算应为305天，现原告主张10个月未超出该期限，本院予以支持。原告举证证明月平均收入应为5750元，故误工费应为57500元（10月×5750元／月），原告主张超出部分本院予以核减；6、原告属非农业家庭户，故伤残赔偿金应按城镇标准计算，原告伤情经重新鉴定构成八级伤残一处，事故发生时不满60岁，应计算20年，本案法庭辩论终结前，安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入已公布为24839元／年，故原告主张伤残赔偿金为149034元（24839元／年×20年×30%），原告主张超出部分本院予以核减；原告因事故受伤致残且劳动能力受限，故主张被扶养人生活费，本院予以支持。原告之父叶明全，超过75周岁，应计算5年，且居住在城镇，抚养义务人为三人，故被扶养人生活费为8053.5元（16107元／年×5年÷3人×30%），本院予以支持，超出部分予以核减。被扶养人生活费用计入残疾赔偿金项下。故残疾赔偿金应为157087.5元；7、原告伤情经重新鉴定构成八级伤残一处，且在事故中无责任，但主张精神抚慰金25000元过高，本院予以核减，酌定为21000元；8、原告主张交通费3000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合原告伤情及治疗天数，原告该主张过高，本院酌定为2360元；9、原告为辅助治疗购买轮椅支出辅助器具费600元，属必然产生的损失，且有票据为证，本院予以支持；10、原告支付鉴定费2950元，被告人寿财险芜湖市中心支公司支付4400元，均有发票佐证，本院予以支持。结合鉴定结论受支持程度，本院对双方支出鉴定费酌情考虑承担数额，原告自行支出该费用自担500元，被告人寿财险芜湖市中心支公司在商业险中赔付2450元。被告人寿财险芜湖市中心支公司自行支付重新鉴定费4400元，自担3000元，原告负担1400元。
综上，原告损失合计为439695.7元。本案中肇事车辆交强险医疗赔偿限额、伤残赔偿限额，均超出，故交强险应赔付120000元。医疗赔偿限额超出172538.2元，伤残赔偿限额超出144207.5元及应承担原告支付的鉴定费2450元，合计319195.7元，扣除原告应承担被告人寿财险芜湖市中心支公司因重新鉴定支出的鉴定费1400元，被告人寿财险芜湖市中心支公司应在第三者责任险中尚应赔付317795.7元。综上，被告人寿财险芜湖市中心支公司在保险中共应赔付437795.7元。原告自担自行支付的鉴定费500元。被告人寿财险芜湖市中心支公司自担因重新鉴定支出的鉴定费3000元。原告获赔后返还被告陈新82000元。
综上，为保护当事人生命健康权益不受侵害，维护当事人合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于交强险中赔付原告叶正好损失120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于交强险中赔付原告叶正好损失317795.7元；
三、原告叶正好自担自行支付的鉴定费500元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司自担自行支付的鉴定费3000元；
五、原告叶正好获赔后返还被告赵林林82000元；
六、驳回原告叶正好对被告梁玉金的诉讼请求；
七、驳回原告叶正好的其他诉讼请求。
上述具有给付内容项，均于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8160元，减半收取4080元，原告叶正好负担900元，被告赵林林、陈新、芜湖市瑞恒运输有限公司负担2310元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年十月十日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。