广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字1211号
原告：吴带娣，女，1950年9月20日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：梁强，系广东谭红玲律师事务所律师。
被告：陈俊标，男，1972年1月5�出生，汉族，住广东省中山市，
被告：李丽燕，女，1974年7月4日出生，汉族，住广东省中山市，
二被告共同委托诉讼代理人：李彦彬、陈海欣，分别系广东丰邦律师事务所律师及律师助理。
第三人：刘欢，女，1986年7月9日出生，汉族，住湖南省永兴县，
委托诉讼代理人：陈冠荣、范新华，均系广东香山律师事务所律师。
原告吴带娣诉被告陈俊标、李丽燕，第三人刘欢追偿权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加李丽燕为本案被告，本院经审查后予以准许。原告的委托诉讼代理人梁强，二被告的委托诉讼代理人李彦彬均到庭参加诉讼，第三人刘欢及其委托诉讼代理人陈冠荣、范新华经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴带娣向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告返还1035700元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告陈俊标因资金周转需要向中山农村商业银行股份有限公司东区支行（以下简称农商行东区支行）贷款100万元，被告陈俊标在收到银行100万元贷款后却没有按约如期归还银行的贷款本息。于是原告作为被告陈俊标的担保人不得不向农商行东区支行支付了1035700元替被告还清了贷款本息。时至今日，被告陈俊标却没有返还原告替其支付的贷款本息。被告李丽燕是被告陈俊标的妻子，根据婚姻法的相关规定，应对被告陈俊标的债务承担连带清偿责任。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提�如下证据：1、最高额抵押担保借款合同一份；2、借款借据三份；3.农商行的客户通知书及农村信用社的网银交易凭证各一份；4.第三人刘欢出具的证明一份；5.贷款结清证明一份；6.结婚登记申请书一份。
被告陈俊标辩称：一、答辩人是名义借款人，与原告吴带娣不存在任何的经济纠纷，而系受陈某所托，所有资料都是陈某整理的，所贷款项亦全部汇到陈某账户；二、本案的贷款是真实的，但贷款的用途与提交给银行的资料不符，有银行记录为证；三、原告吴带娣在录音中显示其与答辩人不熟，其不需要对涉案贷款承担任何责任的原因在于答辩人没有直接将款项转给原告吴带娣而已；四、原告吴带娣已实际使用了1035700元贷款，而其纠结于没有与陈某结算，而根据答辩人向陈某的了解，陈某亦将其结算的权利义务转移到原告吴带娣；五、本案因2015年贷款到期后委托人吴带娣不能支付过桥资金，而导致贷款未能续贷。综上，原告吴带娣诉讼主张代偿权没有事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告李丽燕辩称：答辩意见同被告陈俊标。
二被告为其辩解意见提交如下证据：1、陈某的委托书及身份证复印件各一份；2、2012年4月28日借款借据、委托支付协议、受托支付对象和账户清单、提款申请书各一份；3.何炳根个人工行存折和明细、查询个人金融信息授权书各一份；4.陈某与吴带娣之间的借款合同及收据各四份；5.陈某的转账记录、周志强罚息单据及发票、周志强的借款借据各一份；6.冼容成、吴带娣的评估费、保险费发票及收费通知书、抵押登记费票据、房产证明票据等一组；7.陈某工商银行转账明细2页；8.陈某手写利息清单及抵扣陈某欠款明细表各一份（单方制作）；9.陈俊标农商行流水账15�；10.吴带娣、陈某应承担利息分配表2页（单方制作）；11.陈梅芳和何炳根、陈燕芳和原锦垣、吴带娣和冼容成、冼恩棉和周志强的关系证明等一组；12.陈某和冼恩棉的微信聊天记录；13.陈俊标和李丽燕的参保证明、收入证明等一组；14.陈俊标农行存折、工行借记卡、中行信用卡明细各一份（共计25页）；15.李丽燕银行卡清单一份（共计15页）；16.陈俊标的通话清单一份（共计2页）；17.陈某和陈俊标的录音各一份；18.陈俊标的证人证言一份；19.债权转让通知书、本金利息清单、协议书及邮寄单各一份；20.陈俊标本人的开户申请书及存折各一份；21.何炳根本人的开户申请书、转账凭证及参保证明各一份；22.冼容成和吴带娣名下不动产登记资料证明表一份；23.陈俊标与吴带娣的录音资料一份；24.何炳根的书面证人证言一份。
第三人刘欢未到庭，但提交书面答辩称：一、被告陈俊标未能归还其拖欠中山市农商银行东区支行的借款本金100万元及相应利息，原告吴带娣作为担保人，被农商银行要求承担担保责任，为此，原告吴带娣向第三人刘欢借款人民币103万元，第三人刘欢同意出借该款并愿意予以配合。具体操作过程为：2015年7月31日，第三人刘欢根据原告吴带娣的指示和安排，通过其名下的账号为80×××**的农商银行账户把人民币103万元出借给原告吴带娣（转账至原告吴带娣指定的银行账户，即被告陈俊标名下的账号为80×××**）,再由农商银行从该账户上划扣款项，以清偿被告陈俊标拖欠农商银行的借款本息；二、第三人刘欢对原告在本案所提交的一系列证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。第三人刘欢确认原告吴带娣已经替被告陈俊标承担了相应的担保责任，同意由原告吴带娣向被告陈俊标追偿。对于原告吴带娣在本案对被告陈俊标所提出的诉讼请求，第三人刘欢没有异议，请求法院依法裁判。三、第三人刘欢与原告吴带娣之间的债权债务关系，由两人另行结算，与被告陈俊标无关。
经审理查明：2012年3月5日，被告陈俊标因承包中山市东升镇同茂社区60.5亩土地养殖脆肉鲩经营时资金不足而向中山市农村信用合作联社城区信用社（农商银行东区支行的前身，以下简称城区信用社）申请贷款，后经该信用社审核同意，被告陈俊标（借款人）和冼容成（抵押人）、吴带娣（抵押人）与农商银行东区支行于2012年4月27日签订最高额抵押担保借款合同{合同编号：中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号}，合同约定：一、本合同最高额债权余额为人民币1431400元。贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2012年4月27日至2015年4月27日止，向借款人发放的最高额贷款本金余额不超过人民币100万元整的贷款。本合同借款将用于养殖场的流动资金；二、抵押人提供的抵押物评估价值为1431400元（抵押物系位于中山市××镇××大道××号的住宅，由冼容成和吴带娣共有，土地证号为中府国用（2009）第0902**号，房产证号为粤房地证字第××号，共有证号为粤房地共证字第C1631573号）；计息和还息方式为利息按每月计还；本金逾期利率从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；复息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；三、其它约定。（一）在最高额合同期限内，贷款人每年将对借款人信用等级进行重新评定；若信用等级符合贷款人有关政策规定，借款人可继续使用信用额度，否则贷款人将提前收回贷款或停止发放余下授信额度。具体要求如下：1.若借款人被评定的信用等级为良好或优秀的，贷款人可在额度�继续与借款人签订新借据后发放贷款（即可在最高额合同期限内循环使用贷款）；2.若借款人被评定的信用等级为一般的，贷款人已经发放贷款未到期的可继续使用，但贷款到期后不再重新签订借据（即不可在最高额合同期限内循环使用贷款）；若借款人仍有贷款需求的，可继续向贷款人申请贷款并按有关规定进行重新审批。（二）若借款人提前偿还本金（包括偿还全额本金及偿还部分本金），贷款人有权直接从借款人开立的还款账户内扣款；四、以上合同的约定，特别是借款人及抵押人的义务、权利限制、违约责任和对贷款人责任免除或限制的合同条款，借款人和抵押人已经充分了解并愿意接受这些约定，本合同是在借款人和抵押人明确其权利义务及法律后果的基础上自愿签署的。此份最高额抵押担保借款合同签订时已按银行要求进行了面签确认，2012年4月27日的贷款合同面签确认表中附有合同当事人（包括本案原告吴带娣和被告陈俊标、李丽燕及抵押人冼容成在内）的照片一份。于同日，被告陈俊标、李丽燕（保证人）与城区信用社签订保证合同一份，约定保证人为借款人与贷款人签订的借款合同编号为中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号贷款本金为人民币100万元的借款提供保证担保。
上述两份合同签订后，城区信用社于2012年4月28日向被告陈俊标发放100万元贷款，借款到期日为2013年4月28日，借款利率为年利率8.2%【被告陈俊标委托城区信用社于当日将贷款100万元从其个人贷款账户（80×××**，该账户系由陈某作为代理人代陈俊标申请开设）划至何炳根（饲料出售人）个人账户（20×××**，该账户由陈燕芳作为代理人代何炳根申请开设，于2012年4月28日16时59分27秒转出100万元至陈某个人账户）】。之后，2013年4月26日，被告陈俊标向城区信用社申请提前偿还贷款本金100万元。城区信用社则于2013年4月26日从陈俊标个人贷款账户扣划1001138.89元结清此笔贷款。之后，城区信用社于2013年4月27日继续向被告陈俊标发放100万元贷款，借款到期日为2014年4月27日，借款利率为年利率7.5%【被告陈俊标委托城区信用社于当日将贷款100万元从其个人贷款账户（80×××**）划至吴顺芳（饲料出售人）个人账户】。之后，2014年4月14日，被告陈俊标向城区信用社提前偿还此笔贷款本息【城区信用社则于2014年4月14日从陈俊标个人贷款账户（80×××**）扣划1005000元结清此笔贷款】。之后，农商行东区支行又于2014年4月15日继续向被告陈俊标发放100万元贷款，借款到期日为2015年4月15日，借款利率为年利率7.5%【被告陈俊标委托城区信用社于当日将贷款100万元从其个人贷款账户（80×××**）划至原锦垣（饲料出售人）个人账户】。至此笔借款期限届满，被告陈俊标并未如期还款。2015年7月31日，农商行东区支行从陈俊标个人贷款账户（80×××**）扣划1038867.88元结清此笔贷款。
2015年7月31日16时19分，原告吴带娣通过柜员机向被告陈俊标个人贷款账户（80×××**）存款5700元。于同日（2015年7月31日）第三人刘欢从其个人账户向被告陈俊标个人贷款账户（80×××**）通过网上银行转款103万元。对此，第三人刘欢于2015年8月3日给原告吴带娣出具证明一份，内容为：“兹有吴带娣（身份证号码略）通过我本人刘欢（身份证号码略）的账户向中山农村商业银行股份有限公司东区支行陈俊标的账户汇款103万元，用途是吴带娣替陈俊标（身份证号码略）归还“中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号”合同的贷款本息。”同时，农商行东区支行亦于2015年8月13日给原告吴带娣出具贷款结清证明一份，内容“兹有借款人陈俊标，身份证号码（略），于2012年4月27日在我行办理了个人贷款1000000元（大写：人民币壹佰万元整），合同号：中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号，已于2015年7月31日结清贷款本息。特此证明。”
另查：2016年6月1日，案外人陈某以转委托人的身份给被告陈俊标出具的委托书一份，内容为：委托人吴带娣，转委托人陈某，受托人陈俊标。委托事项：兹委托陈俊标以自己的名义，在委托人吴带娣的授权范围内与中山市农村信用合作联社城区信用社签订编号为“中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号”《最高额抵押担保借款合同》，办理贷款手续、收取贷款资金及协助办理还贷手续。本人陈某在转委托时已取得吴带娣的口头同意，委托事项为以受托人陈俊标名义在银行贷款到账后，将贷款转账到陈某名下，用于支付陈某出借给吴带娣的过桥借款及欠款60万元，其余超额贷款由陈某与吴带娣、冼容成结算。上述贷款的所有利息及还贷由吴带娣、冼容成负责，与受托人无关，转委托人承诺控制吴带娣的借款资金按时支付利息及归还贷款，受托人在农信社开立的账号为80×××**的存折由本人陈某使用，所有贷款、还贷手续由陈某协助吴带娣处理，与受托人陈俊标无关。委托期限：自办理上述中农信(城区)高抵借字【2012】第0015号银行贷款后及该合同贷款还款履行完毕之日止。上述转委托内容，已征得委托人吴带娣的口头同意，本人保证转委托内容的真实性并愿意承担法律责任。因本人与受托人系同胞兄弟，本委托内容在2012年4月27日系口头委托，特补签书面委托书。另外，2016年6月16日，陈俊标（乙方）与陈某（甲方）签订协议书一份，内容为：甲方转委托乙方贷款100万元，用于偿还委托人吴�娣抵押贷款及个人借款，因吴带娣拒绝承认使用贷款本金，并向中山市第二人民法院起诉乙方【案号为：（2015）中二法民二初第1211号】追偿权1035700元，而乙方收取银行贷款后已将该100万元转账给甲方用于抵扣吴带娣欠款，现依据合同法等相关法律之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、甲方同意下列合同权利及合同、转账相应的孳息归乙方所有：1.甲方与吴带娣于2011年10月10日签订金额为10万元借款合同、2011年10月10日签订金额为10万元借款合同、2011年11月19日签订金额为3万元借款合同、2012年1月20日签订金额为2万元借款合同、2012年4月25日签订金额为40万元借款合同，上述借款合同约定月息4分，上述合同权利归乙方所有，由乙方向吴带娣作出抗辩；2.甲方于2015年5月4日转账200007.5元、2012年7月11日转账40007.5元到冼容成账户，上述转账的债权权利及�息归乙方所有。二、乙方为上述债权承担相应的对价：乙方系甲方的员工，于2012年4月28日将以乙方名义向中山农信社城区分社收取100万借款后，在银行签名该100万元转账给甲方，在以此之前甲方乙方无债权债务关系，因吴带娣现向乙方主张追偿权，而乙方已按甲方要求将100万元贷款转账给甲方作为第一款合同债权、利息及转账的对价。三、本协议签订后，甲方及时本协议书内容向吴带娣发出通知书。之后，陈某于2016年6月16日以通知人的名义向吴带娣、冼容成发出债权转让通知书，并以特快专递方式将债权转让通知书、协议书及借款合同4份一并邮递给吴带娣和冼容成（仅有寄件邮递单，未见回单）。上述协议中所提到的借款合同，系由陈某（甲方、贷款人）与吴带娣（乙方、借款人）分别于2011年10月10日、2011年11月19日、2012年1月20日和2012年4月25日签订的，陈某向�带娣分别出借10万元、3万元、2万元和40万元，吴带娣收到上述四笔借款后亦给陈某出具了四份收据。
中山市东升镇白鲤村民委员会出具的证明体现陈梅芳、陈燕芳、陈俊标、陈某四人是亲生姐弟关系。同时，陈梅芳与何炳根系夫妻关系；陈燕芳与原锦垣系夫妻关系；吴带娣与冼容成系夫妻关系；冼婵娟系吴带娣的女儿，其丈夫为周志强。另外，陈俊标的参保证明记载：2010年6月至2012年8月期间在中山市东升镇灏天贸易行（由陈梅芳出资设立的个人独资企业）参保、2012年9月至2014年1月期间在中山市景翠轩园林绿化工程有限公司（由陈某出资设立的一人有限责任公司）参保、2014年2月至2016年5月期间在广东一新驾驶培训有限公司小榄宝丰分公司参保。李丽燕的参保证明记载：2010年1月至2015年9月期间在中山市和丰涂料有限公司参保、2015年10月至2016年5月期间在中�市龙基物业服务有限公司东升分公司参保。何炳根的参保证明记载：2010年1月至2016年5月期间在中山市一新驾驶员培训服务有限公司沙溪下朗分公司参保。
再查：证人陈某出庭陈述称：其与陈俊标系亲兄弟关系，由于吴带娣向其借款（大约为60万元）还不上，就用他哥陈俊标的名义借款100万元用于归还吴带娣拖欠他本人的欠款。100万元的贷款资料是由其帮陈俊标做的，借款期限为三年，借满一年需要偿还，前两年是其帮陈俊标进行的转贷，最后一年贷款到期时，由于银行没有批转贷手续，吴带娣跟他说是向刘欢借钱偿还的贷款本金。
本院认为：首先，依原告吴带娣提交的最高额抵押担保借款合同、三份借款借据以及本院向农商银行东区支行依法调取涉案100万元贷款的档案材料来看，涉案100万元贷款从贷款申请、贷款合同面签、贷款委托支付及第�期100万元贷款提前还款申请，均为陈俊标本人办理（签名并捺手印），因此，相对于贷款方农商银行东区支行来讲，作为借款方的陈俊标所作出的借款意思表示系真实的，且涉案100万元贷款所涉及的合同内容及形式并不违反相关法律规定，综上，本院认定涉案的最高额抵押担保借款合同合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。
其次，吴带娣作为涉案最高额抵押担保借款合同的抵押担保人，在贷款期限届满（届满日为2015年4月27日）后借款人陈俊标未按期偿还的情形下，于2015年7月31日向借款人陈俊标还贷账户存款1035700元（其中5700元为柜员机存款，103万元为刘欢代为支付）。而借款人陈俊标亦是用吴带娣所支付的1035700元款项偿还了涉案银行贷款本息。据此，原告吴带娣取得了向借款人陈俊标进行追偿的权利。
第三，关于被告陈俊标抗辩称其为名义借款人，原告吴带娣为涉案贷款实际使用人的问题。鉴于涉案贷款的所有手续均体现为陈俊标为借款人，吴带娣为抵押人，因此，依合同的相对性原则，陈俊标与吴带娣之间系抵押担保法律关系。而被告陈俊标所提交的现有证据尚不能证实涉案三次贷款全额转至吴带娣个人名下的账户，因此，被告陈俊标抗辩称吴带娣为涉案贷款实际使用人的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，陈某与吴带娣之间所确立的借贷法律关系与本案并非基于同一法律关系或同一事实，二者之间的借贷如何偿还并不影响吴带娣行使担保追偿权。综上，被告陈俊标针对本案提出的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。
第四，关于李丽燕对陈俊标所负担的涉案债务是否应承担责任的问题。鉴于被告陈俊标和李丽燕均未举证证实涉案债务系夫妻双方已明确约定�陈俊标的个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，故本院认定被告陈俊标所负担的涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告李丽燕亦应负有共同偿还责任。
综上，原告吴带娣提出的诉讼主张，有理有据，本院予以支持。而被告陈俊标提出追加陈某为本案被告及何炳根、原锦垣、吴顺芳为本案第三人的申请，并不符合法定的追加条件，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈俊标和李丽燕于本判决生效之日起七日内共同向�告吴带娣偿还1035700元款项及相应利息（自2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14121元，由二被告共同负担（此款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 夏重彬
审判员 梁 瑜
审判员 林谊琼
二〇一七年四月十七日
书记员 叶 婷