北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4519号
上诉人（原审原告）：玉学录，男，1951年4月17日出生，朝鲜族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京天坛海乔客车有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区南区甲25-1号。
法定代表人：金侠，董事。
委托诉讼代理人：宁四华，男，北京天坛海乔客车有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：徐汉水，男，北京天坛海乔客车有限责任公司员工。
上诉人玉学录因与被上诉人北京天坛海乔客车有限责任公司（以下简称天坛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉学录上诉请求：撤销一审判决，改判支持玉学录一审诉讼请求；本案诉讼费用由天坛公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，裁判有失公正。一审法院对天坛公司违约责任的认定缺乏事实和法律依据。双方签订的《车辆购销合同》第九条第1款中对于迟延交货的违约责任有明确约定。双方约定的交车日期是2013年11月10日前，而天坛公司在2014年7月17日才向玉学录交付车辆，应按照合同约定承担违约责任。一审法院应当以玉学录的实际损失为基础、兼顾合同履行情况和当事人的过错程度进行裁判。一审法院没有结合案件事实及遵循公平、诚信原则依法裁判，有失公平。2.一审法院认定事实不清，天坛公司所售车辆存在严重质量问题，玉学录签订合同的目的无法实现，玉学录有权要求解除合同。涉案车辆虽能进行年检，但仍存在掉漆、车灯无法开启等严重质量问题，上述问题直接影响合同目的能否实现。玉学录一审提出鉴定申请，但一审法院没有正当理由而口头驳回了申请，并认定玉学录证据不足，侵害了玉学录的合法权益。《车辆购销合同》系天坛公司出具的格式合同，其中关于质保期1年的约定违反了国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第17条的规定，应为无效条款。玉学录申请鉴定并无不当。
天坛公司辩称，一审法院判决适用法律正确，请求驳回玉学录的上诉请求。一审法院认定事实清楚，天坛公司所售车辆无质量问题。
玉学录向一审法院起诉请求：1.请求判令解除玉学录与天坛公司签订的《车辆购销合同》；2.请求判令天坛公司返还购车款1040000元；3.请求依法判令天坛公司支付违约金773760元（以1040000元为基数，按每日0.3%的标准计算，自2013年11月11日起至2014年7月17日止）；4.请求判令诉讼费用由天坛公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，玉学录与天坛公司签订产品订货单，玉学录向天坛公司订购BF5035XLJ汽车1辆，总金额1000000元，交货日期为2013年11月10日，订金20000元，产品保修1年，终身维修。玉学录当日支付订金20000元。
2013年8月19日，双方签订《车辆购销合同》，合同约定玉学录（甲方）向天坛公司（乙方）购买天坛牌BF5035XLJ旅居车1辆，合同中还约定：“二、产品质量标准及配置情况:1、本合同约定的车辆，采用福特F150底盘进行改装，其质量必须符合国家汽车产品标准，并符合生产厂家出厂检验标准，符合说明书载明的基本使用要求。2、乙方必须保证车辆为新车，保证外观没有任何损坏，不得出现掉漆、磨损等现象。3、乙方保证在交给买方使用前已作必要的检验和清洁。三、合同价款及付款方式：1、本合同产品总金额为1000000元。2、付款方式为签订合同时预付总款的50%即500000元。3、验收合格后交车前支付总款的50%即500000元。4、甲方未付清应付货款之前，本合同标的物所有权属于乙方。四、生产工期（交车日期）：2013年11月10日前。五、验收：1、甲方在收到乙方的（书面或电话）完工通知后应在3日内派质检代表按照乙方指定的时间、地点依据《环境应急监测车配置参数表》进行验收，2日内验收完毕。2、验收时发现不合格，甲方应立即提出书面异议，列明不合格的项目、数量及处理建议；乙方应予以修理、调换；所发生的费用由乙方负担；处理后再通知甲方进行验收，工期不顺延。如造成延期交货，责任由乙方承担。3、甲方因自身原因未能在上述时间内验收，视为产品质量符合合同的约定。4、双方验收合格后，生成书面形式的验收报告，并由双方相关负责人签字确认。5、验收地点：乙方厂区内。八、售后服务:1、在保修期内一般故障维修响应时间为48小时，重大故障维修响应时间为72小时（遇国家法定节假日顺延）。因产品本身质量问题，乙方不收取任何维修费用；但因使用方非正常操作或其他人为因素导致的损坏，其责任由使用方承担，所发生的费用由使用方付担。2、保修期外乙方提供有偿维修服务。3、保修期为壹年；终身维修。九、违约责任：1、乙方未按合同规定交货期交货，每延期一日按合同总金额的0.3%偿付给甲方赔偿金。2、甲方未按合同规定付款方式进行支付货款，每延期一日按合同总金额的0.3%偿付给乙方赔偿金。3、任何一方逾期违约达十五个工作日，又未书面告知对方达成谅解的，另一方有权解除合同，并要求违约方依据《中华人民共和国合同法》有关条款赔偿损失。”合同签订后，玉学录于签订合同当日支付480000元。
2014年7月17日，天坛公司向玉学录交付了涉案车辆及车辆行驶证、机动车登记证，玉学录在天坛公司的《顾客满意程度调查表》及《特种专用车辆交接单》上签字，确认车辆完整。2014年7月21日，玉学录支付天坛公司540000元。购置税发票上显示涉案车辆购置税为62393元，购置税滞纳金为1684.61元。
一审庭审中，玉学录认可其支付给天坛公司的款项共计1040000元。就玉学录多支付的40000元，天坛公司主张系双方口头约定玉学录委托天坛公司代办涉案车辆的相关手续及缴纳相关税费，40000元系预估的税费。玉学录主张1040000元系购车的全部款项，包括全部费用。
就涉案车辆延期交车问题，天坛公司主张系玉学录在车辆改装期间提出新要求，导致车辆改装时间延长，玉学录对此不认可，天坛公司亦未提交相应证据。
在一审审理过程中，涉案车辆完成年检手续。后玉学录主张在年检过程中发现涉案车辆存在质量问题，提交视频及照片予以佐证，并申请就涉案车辆质量问题进行鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为，玉学录与天坛公司于2013年8月19日签订的《车辆购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。玉学录主张涉案车辆无法完成年检工作，故要求解除《车辆购销合同》并要求天坛公司返还全部货款，但在本案一审审理过程中，涉案车辆已完成年检手续，其主张涉案车辆不符合合同要求，合同目的无法实现，无事实依据，一审法院不予采信，故对其解除《车辆购销合同》、要求天坛公司返还全部货款的诉讼请求，一审法院不予支持。
对玉学录主张的延期违约金，合同约定天坛公司应于2013年11月10日前交付涉案车辆，但天坛公司至2014年7月方才交付涉案车辆。根据合同约定，任何一方逾期违约达15个工作日的，又未书面告知对方达成谅解的，另一方有权解除合同。天坛公司逾期交付车辆已超过合同期限15个工作日，已经违反合同约定，玉学录有权解除合同；但其在2014年7月已实际接受车辆，并向天坛公司交付了剩余货款，玉学录已通过实际行为表明愿意继续履行合同。天坛公司违约，应当支付逾期履行违约金，玉学录主张数额过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定支持30000元。天坛公司辩称延期交付系玉学录在车辆改装期间提出新要求导致工期延长，未提供相应证据证明，玉学录亦不认可，故天坛公司的该项辩称意见，证据不足，一审法院不予采信。天坛公司主张玉学录在收车时并未对延期交车提出异议，一审法院认为，当事人放弃实体权利应当采取明示的方式，天坛公司提交的证据不足以证明玉学录明确表示放弃追索违约金的权利，故天坛公司的该项意见，一审法院亦不予采信。
关于玉学录提出涉案车辆质量不合格的主张，双方自2014年7月17日即对涉案车辆予以验收，玉学录在验收单上亦签字认可车辆完好。而合同约定质保期为1年，玉学录未提交证据证明其在质保期内对质量问题提出过异议，应视为产品质量符合约定。现玉学录主张涉案车辆存在质量问题，证据不足，一审法院不予支持。对天坛公司主张玉学录支付剩余购置税费，可另行解决。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京天坛海乔客车有限责任公司于判决生效之日起十日内给付玉学录违约金30000元；二、驳回玉学录的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对争议事实认定如下：玉学录提交网页打印件5页，系其在网上查询的同类型房车的租赁价格，欲证明车辆的租赁价格并作为计算玉学录损失的依据。天坛公司对真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为该价格不是国家规定的，而租赁房车需要租赁许可证，涉案车辆不能租赁。本院对于网页打印件的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认，该网页打印件并不能证明玉学录的损失，玉学录并未因天坛公司迟延交付涉案车辆而实际租用其他房车。天坛公司提交国家汽车质量鉴定检验中心（长春）出具的《检验报告》复印件一份，欲证明涉案车辆已经过强制检验，是合格车辆，不存在质量问题。玉学录对其真实性、合法性、关联性均不认可，因天坛公司并未出示原件，且该报告显示时间为2012年9月，不能证明涉案车辆2014年是否存在质量问题。天坛公司虽提交了《检验报告》复印件，但并未提交原件，故本院对其真实性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，玉学录与天坛公司签订的《车辆购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同。合同签订后，天坛公司于2014年7月17日向玉学录交付了涉案车辆。玉学录当日验收车辆后，在交接单上签字认可车辆完好，且玉学录在《顾客满意程度调查表》上对于产品满意程度、技术服务满意程度等内容中均勾选为非常满意，并签字确认。本案一审中，玉学录以车辆无法办理年检、外迁为由，主张无法继续使用车辆，故要求解除《车辆购销合同》。在涉案车辆完成年检手续后，玉学录提出涉案车辆存在质量问题。玉学录上诉主张因天坛公司存在其他违约行为致使不能实现合同目的，并主张该违约行为系涉案车辆存在掉漆、车灯无法开启等质量问题。本院认为，涉案车辆在2014年交付玉学录后，使用直至本案诉讼发生，在两年多的时间里，玉学录并无证据证明曾向天坛公司提出过质量异议。现玉学录主张涉案车辆存在掉漆、车灯无法开启等质量问题，但未提交证据证明上述问题系由车辆本身质量问题所导致，亦无证据证明上述问的存在无法采取修理的方式解决导致涉案车辆无法使用。故一审法院驳回其要求解除合同的诉讼请求处理并无不当。玉学录并未提交证据证明其实际损失，天坛公司的确迟延交付了涉案车辆，但玉学录主张违约金过高，一审法院综合考量后酌定天坛公司给付玉学录违约金30000元，处理亦无不当。
综上所述，玉学录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21124元，由玉学录负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 张 君
代理审判员 许晓晨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曹颖异