山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第759号
上诉人（原审被告）：李洪民，城镇居民。
委托代理人：王楠，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范乐强，农民。
被上诉人（原审被告）：代世波，城镇居民。
原审被告：盛振周，农民。
上诉人李洪民因与被上诉人范乐强、代世波，原审被告盛振周返还代销苹果款纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪民及其委托代理人王楠、被上诉人范乐强、原审被告盛振周到庭参加诉讼。被上诉人代世波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月23日，盛振周、李洪民作为承租方，蓬莱市东方果蔬有限公司作为出租方签订冷库租赁合同，双方对承租标的、租赁期限、租金数额、支付方式等作出书面约定。蓬莱市东方果蔬有限公司法定代表人宫恩增签字，盖有蓬莱市东方果蔬有限公司公章，盛振周、李洪民在租赁合同上签名。2011年10月范乐强与盛振周口头约定范乐强将苹果存储在蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库，存储费每斤0.22元，期限至来年5月20日之前。超过来年5月20日存储费另行计算。2011年10月21日至31日范乐强分8次将红富士苹果存储在蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库。2012年2月20日左右盛振周打电话给范乐强，准备将范乐强存储的苹果出卖，范乐强同意了盛振周的报价，于是范乐强存储在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库内的苹果被出卖。庭审中范乐强及盛振周、李洪民均认可出卖的苹果款共计46810元，扣除冷藏费4208元，范乐强应得的苹果款为42692元。2012年3月左右盛振周通过马继武给付范乐强苹果款10000元，2012年4月17日蓬莱市东方果蔬有限公司会计，李洪民的妻子苗桂凤给付范乐强4769元。另李洪民主张2012年4月1日出售范乐强的2笔、2012年6月18日出售范乐强的1笔的苹果款由范乐强村村民梁希强代范乐强领走，范乐强称只收到其中2012年6月18日的苹果款2076元；还称梁希强的苹果也存储在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库并否认自己曾委托梁希强领取苹果款，李洪民承认梁希强代范乐强领取苹果款时没有范乐强的书面授权委托。盛振周、李洪民主张三被告系合伙关系并提供2011年6月25日签写的协议一份。该协议载明：经双方协商决定东方果蔬先收代世波、李洪民租库押金100000元整，余下100000元等东方果蔬于7月6日前将冷库按合同要求维修到位后交付东方果蔬，如维修达不到合同要求，欠条及押金条（N00016140）同时作废。宫恩增、戴世波、李洪民在协议上签名。
原审法院依据冷库租赁合同、出库单、入库单、庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，盛振周、李洪民租赁蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库，有盛振周、李洪民与蓬莱市东方果蔬有限公司与其签订的冷库租赁合同为证，足以采信。范乐强没有证据证明三被告合伙经营蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库，盛振周、李洪民提供的2011年6月25日签写的协议不足以证明三被告合伙经营蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库，故三被告系合伙关系的主张证据不足，法院不予支持。盛振周、李洪民租赁蓬莱市东方果蔬有限公司的冷库期间，范乐强将自己的苹果存储在该冷库内，后经范乐强同意，盛振周、李洪民将范乐强存储的苹果代卖，盛振周、李洪民应给付范乐强代销苹果款。综上，扣除二被告已付款项，盛振周、李洪民尚应给付范乐强苹果款25757元。范乐强的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月20日判决：一、盛振周、李洪民给付范乐强代销苹果款25757元，限于判决生效后10日内付清。二、驳回范乐强对代世波的诉讼请求。如盛振周、李洪民未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由盛振周、李洪民负担。
宣判后，上诉人李洪民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事错误。上诉人和被上诉人代世波系合伙关系。理由：1、2011年6月25日上诉人李洪民和代世波与蓬莱市东方果蔬有限公司法定代表人宫恩增签订的协议书证明了上诉人和代世波系合伙关系。该协议载明宫恩增作为蓬莱市东方果蔬有限公司法定代表人收取代世波与上诉人李洪民的租库押金100000元，该两人共同租赁冷库，盛振周是后来加入了合伙。2、原审法院（2012）蓬辛民初字第170号生效判决证明上诉人和代世波系合伙关系。该判决书载明：盛振周与代世波二人共同到该案原告徐洪江家收购苹果，后盛振周、代世波、李洪民共同在欠条上签名并加盖手印。这一认定证明三人系合伙共同收购苹果，否则，代世波不会在欠条上签名并加盖手印。3、2012年4月20日蓬莱长发商贸有限公司给上诉人、代世波出具的苹果出口记录能证明上诉人和代世波之间为合伙关系。原审法院认定所欠苹果款为25757元是错误的。2012年4月1日，范乐强同村朋友梁希强代其支取苹果款8605元，有梁希强的收据为证，其余苹果款17152元由盛振周代范乐强支取。请求撤销原判，依法改判由上诉人和代世波共同给付范乐强苹果款25757元。
被上诉人范乐强辩称，上诉人没有权利将范乐强的苹果款在没有经过其同意的情况下由他人支取。一、二审诉讼费不应由范乐强承担。
本院审理过程中，上诉人李洪民提交了一份2011年12月9日欠条复印件，内容为：今有东方公司欠高永九果钱92508元整，在春节前付清，请你愿谅！东方公司：盛振周、戴世波、范国家2011年12月9号。以此证明代世波系合伙人之一。对此，被上诉人范乐强、原审被告盛振周表示无异议。
上诉人李洪民另提交了一份原审法院（2012）蓬辛民初字第170号民事判决复印件，以此证明代世波系合伙人之一。该判决复印件中原告为徐洪江，被告为盛振周、李洪民、代世波。判决书载明：因被告代世波未到庭，法院无法查明三被告之间的关系，但三被告均在原告欠条上签名并加盖手印，故三人应共同偿还原告欠款。对此，被上诉人范乐强、原审被告盛振周对判决书的真实性表示无异议。
上诉人李洪民还提交了一份蓬莱长发商贸有限公司2012年4月20日锦衣汇出口记录复印件，以此证明三人系合伙关系。该单明细下方载有：以上所出苹果均是代世波、李洪民、盛振周三人所有。对此，被上诉人范乐强、原审被告盛振周表示无异议。
上诉人李洪民另主张，原审被告盛振周代被上诉人范乐强领取17152元苹果款，对此，盛振周不予认可，称没有这个事实。
本院庭审中，上诉人称，无合伙协议、合伙账目记录、合伙出资账目等证据用以证实合伙关系。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人李洪民主张其与盛振周、代世波系合伙关系，虽然提交了相关证据，但其提交的证据多系间接证据，不足以证实就2011年10月范乐强将苹果存储在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库这笔业务系与代世波合伙所为。假如该笔交易发生在其与代世波合伙期间，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，被上诉人范乐强向上诉人李洪民、原审被告盛振周主张权利，并无不当，应予支持。关于上诉人李洪民上诉主张2012年4月1日梁希强代被上诉人范乐强支取苹果款8605元及原审被告盛振周代范乐强支取苹果款17152元，上述款项均没有证据证实已经交给了被上诉人范乐强，原审判决对此未予认定，也无不妥。综上，上诉人李洪民之上诉，缺乏证据，理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人李洪民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月九日
书记员 姜永鑫