北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9989号
�告何东英，女，1961年2月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘玉龙，男，1959年2月26日出生，住北京市海淀区。
被告逄京河，男，1959年6月16日出生，住北京市通州区。
被告逄越，男，1988年8月30日出生，住北京市朝阳区。
二被告共同委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
原告何东英与被告逄京河、逄越（以下简称二被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告何东英及其委托代理人刘玉龙，二被告及其共同委托代理人侯正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何东英诉称：何东英与逄京河原系夫妻关系，逄越系二人之子。2009年10月18日，何东英购买了位于北京市通州区群芳一园X1号楼X2至X3层X4单元X号房屋（以下简称涉案房屋）及北京市通州区群芳一园X6幢X7层X5室车库（以下简称涉案车库），登记在逄越名下。现要求判决确认涉案房屋及车库系原告何东英所有，二被告协助何东英办理过户手续；诉讼费由被告承担。
二被告辩称：我方认可原告所述事实，因客观原因，我方无法协助原告办理房屋过户手续。我方同意原告何东英的诉讼请求。
经审理查明：原告何东英与被告逄京河原系夫妻关系，二人于1984年8月24日登记结婚，1988年8月30日，二人育有一子，即被告逄越。2017年3月6日，原告何东英与被告逄京河协议离婚。
2009年，被告逄越（买受人）与北京亚通房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，主要约定：该商品房房屋坐落为：通州区梨园镇魏家坟村（久居雅园A区）久居雅园A区X2住宅楼X3层X4单元X（以下简称涉案房屋）。其预测建筑面积共168.51平方米，总价款2445581元。2013年3月25日，涉案房屋的房屋所有权证登记在被告逄越名下。2015年8月22日，被告逄越（买受人）与北京亚通房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，主要约定：该商品房房屋坐落为：通州区群芳一园X5幢X6层X5（以下简称涉案车位）。其预测建筑面积共27.07平方米，总价款11万元。2015年11月13日，涉案房屋房屋所有权证登记在被告逄越名下。
另查，原告刘希与被告逄越、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，2016年12月20日，本院作出（2016）京0112民初36590号民事判决书，判决：一、逄越继续履行双方于2016年3月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，继续履行双方及我爱我家�司于2016年3月25日签订的《补充协议》，继续履行双方及我爱我家公司于2016年6月29日签订的《补充协议》；二、刘希于判决生效之日起30日内代逄越向招行北京分行清偿所有欠款；招行北京分行于欠款完全清偿之日起10日内协助刘希、逄越办理完毕涉案房屋的抵押权注销登记手续；三、刘希于上述第二项代偿义务完成后10日内，向逄越支付扣除清偿欠款及相关费用后的购房余款；四、刘希完成上述第二项代偿义务及第三项支付购房余款义务、涉案房屋抵押权注销登记手续完成之日后15日内，逄越协助刘希办理涉案房屋（北京市通州区群芳一园121号楼-1至1层2单元X号房屋）的所有权转移登记手续；五、逄越于涉案房屋（北京市通州区群芳一园X2号楼X3至X4层X1单元X号房屋）所有权转移登记完成之日起10日内，将涉案上述房屋交付给刘希；六、逄越于涉案房屋（北京市通州区�芳一园X2号楼X3层至X4层X1单元X号房屋）所有权转移登记完成后15日内，协助刘希办理涉案车位（北京市通州区群芳一园X6幢X7层X5号车位）的所有权转移登记手续；七、逄越于涉案车位（北京市群芳一园X5幢X7层X5号车位）所有权转移登记完成后10日内，将涉案上述车位交付给刘希；八、驳回刘希的其他诉讼请求；九、驳回逄越的反诉请求。宣判后，逄越在上诉期内提出上诉，2017年3月13日，北京市第三中级人民作出（2017）京03民终2374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，（2017）京03民终2374号民事判决书中还认定：本案中逄越明确表示拒绝继续履行涉案合同，并在二审中提出了涉案房屋实际为其父母逄京河和何东英出资购买且为二人财产，逄越无权处分的上诉理由。对此本院认为，一方面，涉案房屋及车位系不动产，均登记在逄越名下，逄越为对外公示的所�权人，其在涉案合同签订和履行过程中均未对于其主张的房屋权属不同于登记情况的相关事宜向刘希进行过说明，而且，其在一审中亦表示房产为其所有，并未以权属异议作为拒绝履行涉案合同的抗辩事由。另一方面，逄京河作为逄越的代理人参与了涉案买卖合同的订立、履行以及本案一审诉讼，其对于逄越卖房事宜明确知晓且未提出异议，而且，根据本案查明事实显示，何东英亦曾与逄京河一同就涉案合同的履行事宜与我爱我家公司的经纪人张佳国进行沟通，故其对于涉案合同关系的建立亦应属明确知晓且未曾提出异议。因此，综合上述情况，无论涉案房屋是否存在逄越所主张的父母出资的事宜，其该项上诉理由均不能作为其要求解除涉案合同的合理、合法事由，且其行为有违诚实信用原则，故本院对其主张不予支持。关于逄越在一审中提出的基于刘希的购房�质及违约行为要求解除涉案合同的抗辩理由，一审法院已对此作出详实的论述，且其认定合法有据，本院不再赘述，并对于一审法院的相关认定予以确认。
庭审中，原告何东英诉称购买涉案房屋及涉案车位款项均由其所出，只是为了百年之后房屋留给逄越，才以逄越的名义购买的房屋及车位，逄越仅为名义产权人。二被告对原告何东英该陈述予以认可。
上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、（2016）京0112民初36590号民事判决书、（2017）京03民终2374号民事判决书、房屋所有权证书、离婚证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告何东英主张涉案房屋及车位归其所有，并要求二被告协助办理过户手续，对此本院认为，原告何东英的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。具体理由如下：第一，涉案房屋及车位所有权证均登记在被告逄越名下，原告何东英与被告逄越系母子关系，虽然，原告何东英诉称购买涉案房屋及车位的款项均由其所出，并以此主张涉案房屋及车位的所有权，二被告也予以认可，但是，根据日常生活经验法则可以判断，即使购买涉案房屋及车位的款项均系原告何东英所出，也应视为何东英对逄越的赠与，原告何东英并不能以此理由取得涉案房屋及车位的所有权。第二，原告刘希与被告逄越、第三人我爱我家公司、第三人招行北京分行房屋买卖合同纠纷经历了一审和二审两次诉讼，如果原告何东英及其二被告均认为涉案房屋及车位系应归何东英所有，双方均理应在这两次诉讼过程中提出，但是，在这两次诉讼过程中，双方并未提出涉案房屋及车位应归何东英所有。并且，在（2017）京03民终2374号一案中，逄越作为上诉人，其上诉理由为涉案房屋为逄京河与何东英的财产，与本案中其认可何东英的诉讼请求相矛盾。第三，在（2016）京0112民初36590号民事判决书及（2017）京03民终2374号民事判决书中认定，何东英亦曾与逄京河一同就涉案合同的履行事宜与我爱我家公司的经纪人张佳国进行沟通，故其对于涉案合同关系的建立亦应属明确知晓且未曾提出异议。由此可以看出，原告何东英对于被告逄越出卖房屋一事是明知的，且并未提出异议。在此次情形下，原告何东英的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告何东英的诉讼请求。
案件受理费10050元，由原告何东英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一七年七月二十六日
书记员 张爱军