浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初657号
原告：仇宏光，男，1960年1月2日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：竺雷兴，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波华宇建设有限公司（组织机构代码：25436122-8），住所地：宁海县跃龙街道桃源南路293号。
法定代表人：葛迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。
第三人：赖忠秋，男，1963年9月22日出生，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
原告仇宏光与被告宁波华宇建设有限公司、第三人赖忠秋为建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2017年1月22日，本院依原告仇宏光申请，依法查封了被告宁波华宇建设有限公司名下的银行存款4040625.1元。2017年2月28日，本院依被告宁波华宇建设有限公司的申请，依法追加赖忠秋为本案第三人参加诉讼。2017年3月27日本院公开开庭进行了审理。原告仇宏光的委托诉讼代理人竺雷兴、董建平，被告宁波华宇建设有限公司的委托诉讼代理人胡洪川、第三人赖忠秋的委托诉讼代理人郑四海到庭参加诉讼。2017年3月28日，原、被告及第三人申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告仇宏光起诉称，2012年5月25日，原、被告补订《安装工程内部分包合同》一份，被告将其承包的位于宁海县梅林街道大路周村，业主为宁海建新房地产有限公司的建新金色华府B地块（4#楼、11#～18#楼和地下室）水电安装及消防通风工程分包给原告施工，约定原告必须全面履行被告同建设单位签订的工程合同所规定的各项条款（第四条），因此计价方式以被告与业主宁海新建房地产有限公司订立的《协议书》专用条款部分第六条为准，工程价款按实结算，约定工期为560天，自2011年2月10日开工至2012年8月20日前竣工（以实际开工之日为准），付款方式为：“甲方（被告）根据业主单位每月完成工作量70%工程款支付乙方（原告），竣工验收后支付15%，审计完成后支付10%，剩余5%为保修金。扣除甲方应收的管理费，代收的各项税费（按工程审价的15%）。”合同签订后原告依约履行了施工义务。2013年5月31日和2013年6月7日，被告和业主宁海建新房地产有限公司与监理单位对工程进行竣工验收，出具了竣工验收报告，原告分包的工程验收为合格。2015年2月2日，被告、业主宁海建新房地产有限公司、中国建设银行有限公司宁海支行（审计单位）三方向原告出具一份《证明》，核实原告的工程造价为人民币13337548元。施工过程中，被告以工程款形式支付原告2810000元，工程项目部（赖忠秋）以借款或工程款的形式向原告支付工程进度款1850000元，后经催讨，被告又向原告（以借款的形式）支付工程款3020000元，其余工程款3656915.8元被告至今未支付。故原告诉至法院要求：1.判令被告向原告清偿工程款3656915.8元；2.判令被告向原告支付利息383709.3元[其中1656283.6元以年利率5.25%计算，自2013年6月7日（竣工验收合格之日）起计算至2016年1月6日审计完成之日；3656915.8元以年利率4.35%计算，自2016年1月7日起暂计至2017年1月6日，实际计算至履行之日]。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.《安装工程内部分包合同》一份，拟证明原、被告存在工程分包关系及相关条款约定的事实。
2.《协议书》一份，拟证明被告向业主宁海建新房地产有限公司承包工程及约定条款的事实。
3.落款时间为2015年2月2日的《证明》一份，拟证明业主宁海建新房地产有限公司、中国建设银行股份有限公司宁海支行、被告共同确认原告作为实际工程承包人，其工程量及结算的总造价为13337548元以及原告确实与被告存在分包关系的事实。
4.《结清工程款函》复印件一份，拟证明原告向被告催告工程款的事实。
5.金色华府B地块高层、小高层安装工程（4#楼、11#楼～18#楼、B地块地下室）的《结算书》一份，拟证明宁海建新房地产公司确认工程款为13337531元，与2015年2月2日出具的《证明》相互印证的事实。
6.《宁波市房屋建筑工程竣工验收报告》复印件一组，拟证明原、被告为分包关系，原告承建的工程量及该工程验收合格的事实。
7.《金色华府资料移交单》一份，拟证明原告向物业单位移交所承包的工程，被告多次使用项目部章，原、被告存在分包合同关系的事实。
8.2016年12月宁海建新房地产有限公司出具的《证明》一份，拟证明原告分包的11号楼、18号楼及地下工程，原、被告存在分包合同关系的事实。
9.《关于给排水品牌管材价格审批报告》一份，拟证明被告向宁波建新房地产有限公司提出的一个价格报告，该报告盖有被告的公章，被告认可原告是安装班主的事实。
10.工程签证单六份，拟证明签证单均有发包人宁海建新房地产有限公司、承包人的盖章，其中承包人盖的是项目部的章，说明在工程施工过程中，被告多次使用了项目部章，从而证明原、被告存在分包合同关系的事实。
11.《购销合同》二份、银行回单复印件五份，拟证明原告向供应商购买的建设材料由被告在实际支付，从而证明原、被告之间存在分包合同关系的事实。
12.《领付款凭证》复印件一份、银行清单复印件十四份，拟证明领款人是原告，核准人是被告法人代表，被告支付原告工程款1370000元，原、被告存在分包合同关系的事实。
13.银行流水二份，拟证明被告支付原告工程款，从而证明原、被告存在分包合同关系的事实。
被告宁波华宇建设有限公司答辩称，首先，被告主体不适格，原告与被告不存在任何法律关系，被告与第三人于2011年2月1日签订《宁波华宇建设有限公司建新·金色华宇B地块工程内部承包合同》，约定由第三人承建金色华府工程。故相关工程款，原告理应与第三人结算。其次，原告主张被告直接支付其2810000元的工程款缺乏事实依据，被告根据第三人及其部分人员的指定作为第三人领取工程款支付给原告并不是被告直接支付给原告相应的工程款，原告主张以借款形式支付工程款也缺乏事实依据，因第三人资金缺乏，为了不影响工程进度，作为借款支付原告，并与原告口头约定被告与第三人结算工程款时作为第三人支付原告的工程款中予以扣回。春节前，原告雇佣的工人因未发放工资向宁海县劳动部门投诉，当时联系不到第三人，政府责令被告替第三人支付员工工资，所以被告才直接支付工资给原告雇佣的工人。再次，即使被告与第三人签订的内部承包合同确认无效，也应根据合同相对性原则处理，原告理应向第三人主张工程款及利息而非本案被告。故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
1.领付款凭证、网上银行交易回单、转账通知单、中国建设银行进账单、客户回单一组，拟证明被告与第三人进行工程款结算的事实以及被告由第三人指定付款给原告的事实。
2.《宁波华宇建设有限公司建新·金色华府B地块工程内部承包合同》一份，拟证明被告与第三人存在承包关系的事实。
第三人赖忠秋述称，原告起诉主张工程款的计价方式按照被告和业主宁海建新房地产有限公司订立的《协议书》专用条款部分第六条进行据实结算不符合合同约定和法律规定。除双方合同约定外，审计部门的审计意见不能作为本案工程结算依据。签订的《安装工程内部分包协议》约定了造价为9000000元。签证单1313034元和地下水泵房2977640元可以据实结算。故原告的工程价款为10610798元。但应扣除上交税管费1591619元（10610789元×15%）、水电费318323元（10610789元×3%）、电线管110000元、文明施工措施费212215.96元（10610798元×2%）、第三人为原告代付的管道粉刷人工费17250元、进度罚款18000元、审计费98500元、水电工程业务报酬500000元。此外第三人确有部分工程款通过被告支付原告，但具体金额被告与第三人尚未结算。第三人也亦已支付原告工程款6233700元。2016年2月6日，被告支付原告的1370000元，第三人并不知情，且所付款项并未经第三人认可。
为证明自己的主张，第三人举证如下：
1.收款凭证十九份，拟证明第三人已向原告支付工程款6040000元的事实。
2.水电费复印件若干，拟证明整个项目是第三人在支付水电费的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告认为其从未刻制过项目部的章，该证据不能证明原告的待证事实；第三人对该合同没有异议，但认为工程款应按合同约定的固定价予以结算。本院对该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告无异议；第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该合同是被告与业主单位的合同，与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告认为，该证据只能证明被告对结算价格的确认，并不包括对实际承包合同的确认，而且该证明亦未经本案第三人的确认；第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人认为该证据仅是水电项目的结算单。本院核实后，对该证据的真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，被告认为该函应向第三人主张；第三人对该证据有异议。本院认为，该证据为复印件，未提供原件，本院无法核实，故本院对该证据不予认定。
五、原告提供的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，被告认为，该证明只能证明第三人需支付原告相应的工程款；第三人对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能作为结算依据。本院对该证据的真实性予以认定。
六、原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，被告认为该证据无法证明被告需支付原告相应的工程款；第三人对真实性、合法性无异议，至于竣工报告第三人没有参与。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
七、原告提供的证据7，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，被告认为该笔移交单即使不盖有项目部的章也可以顺利移交；第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
八、原告提供的证据8，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为业主单位所引用的只是一个分包协议书，该内容并不能证明原、被告之间存在分包关系；第三人对原告分包水电工程没有异议，但认为该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
九、原告提供的证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，该证据只能说明原告是实际施工人的角色，并不能证明原、被告存在分包关系的事实；第三人对该证据的真实性、合法性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
十、原告提供的证据10，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为其从未刻制过项目部的章；第三人对该证据的真实性、合法性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
十一、原告提供的证据11，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，项目部的章其实是第三人用章，如果原、被告存在分包关系也理应加盖公章而非项目部的章，被告对外支付的款项是由本案第三人指定支付；第三人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
十二、原告提供的证据12，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告向原告支付该笔款项是因为原告雇佣的员工因无法领到工资向劳动部门投诉，而当时被告联系不上第三人，为消除影响，代第三人直接支付了员工工资；第三人对该领付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，对银行清单的真实性、合法性无异议，第三人认为其共支付的款项为1040000元。本院核实后，对该证据的真实性予以认定。
十三、原告提供的证据13，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；第三人对该证据的真实性、合法性无异议，其中确有部分款项是第三人委托被告代为支付。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
十四、被告提供的证据1，原告对确实向其支付的工程款予以认定，对不是向其支付的工程款的真实性有异议；第三人对证明目的无异议，确实有部分工程款通过被告支付原告，但具体金额由于双方未结算，第三人对具体金额不确定。本院对该证据的真实性予以认定。
十五、被告提供的证据2，原告对合法性、关联性有异议，认为被告与第三人签订的内部承包合同属于无效合同，第三人并不具有承包工程的相应资质；第三人对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
十六、第三人提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体的结算金额有异议；被告认为该证据是原告与第三人之间的结算，被告并不知晓。本院对该证据的真实性予以认定。
十七、第三人提供的证据2，原告无法确定其真实性、原告与第三人无合同关系，水电费不应由原告承担；被告无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年2月1日，被告宁波华宇建设有限公司与第三人赖忠秋签订《宁波华宇建设有限公司建新·金色华府B地块工程内部承包合同》，约定由第三人赖忠秋承包建新·金色华府工程，结算方式为第三人上缴被告管理费及税收定为工程款总价7%，盈亏均由第三人自负，同时约定陈银永为该工程的项目负责人。2012年5月25日，原告与第三人签订《安装工程内部分包合同》并加盖宁波华宇建设有限公司建新金色华府项目部的章，约定原告承建建新·金色华府B地块4#楼、11#～18#楼的水电安装及消防通风，合同造价为约9000000元。结算方式采取上缴项目部管理包干系数的承包方法，上缴项目部管理费及税收定为总价的15%。2012年7月19日，被告通过银行转账的方式打入原告账号800000元。2012年10月19日，被告通过银行转账的方式打入原告账号400000元。2012年12月20日，被告通过银行转账的方式打入原告账号300000元。2013年2月17日，被告通过银行转账的方式打入原告账号600000元。2013年4月11日，被告通过银行转账的方式打入原告账号300000元。2013年5月31日、2013年6月7日，宁海建新房地产有限公司与监理单位对工程进行竣工验收，出具了竣工验收报告，原告分包的工程验收为合格。2013年6月20日，被告通过银行转账的方式打入原告账号50000元。2013年7月29日，被告通过银行转账的方式打入原告账号24259元。2014年1月27日，被告通过银行转账的方式打入原告账号250000元。2015年2月2日，中国建设银行股份有限公司宁海支行出具证明一份，该证明载明：金色华府B地块高层、小高层安装工程审计已经结束（包括4#楼、11#～18#楼、B地块地下室），经建设单位、施工单位、监理单位和审计单位四方核实，总造价为13337548元整；若有变化，则以建设银行出具的最终结算报告中的造价为准。该证明由被告、宁海建新房地产有限公司盖章确认及原告签字认可。2016年2月6日，被告法定代表人葛迎春给付原告1370000元用于原告雇佣的工人工资。2016年4月20日，被告通过银行转账的方式打入原告账号1000000元。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告是否与被告存在建设工程施工合同。现原告提供的《安装工程内部分包合同》为第三人签字，并未盖有被告公司的公章。原告提供的其他证据亦不能证明原、被告存在建设工程施工合同关系。至于被告向原告支付过的部分工程款，第三人也确认其中部分工程款是被告代为第三人支付；另被告已通过内部承包合同将金色华府工程发包给第三人，故本院认定原告与被告不存在建设工程施工合同，原告与第三人存在建设工程施工合同。根据合同相对性，现原告向被告主张工程款，无法律及事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告仇宏光的诉讼请求。
本案受理费39125元，减半收取19562.5元，保全费5000元，均由原告仇宏光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 任 琼
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 朱锦华