黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民再20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯明辉，。
委托代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯宝岩。
委托代理人：周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。
再审申请人冯明辉与冯宝岩合伙协议纠纷一案，讷河市人民法院于2012年6月15日作出（2008）讷民初字第1275号民事判决。冯明辉、冯宝岩均不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日作出（2012）齐民二终字第341号民事裁定，将本案发回讷河市人民法院重审。讷河市人民法院于2014年9月29日作出（2013）讷民初字第228号民事判决。判后，冯明辉不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日作出（2015）齐民一终字第113号民事判决，已经发生法律效力。冯宝岩、冯明辉均不服，向本院申请再审。本院于2015年12月10日作出（2015）齐民申字第135号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯明辉及其委托代理人单既才、刘畅，再审申请人冯宝岩及其委托代理人周丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宝岩一审诉讼请求：（一）解除与冯明辉的合伙关系；（二）冯明辉给付冯宝岩垫付合伙期间的货款55万元；（三）冯明辉给付冯宝岩合伙期间账外款38800.00元的百分之五十即19400.00元，2007年占货款已变现冯明辉欠冯宝岩款14235.00元，两项合计33635.00元；（四）冯明辉给付冯宝岩合伙期间2008年利润分成4万元及该款从2008年6月至2013年6月银行贷款利息15120.00元，合计55120.00元；（五）冯明辉给付冯宝岩合伙期间共有财产分割款5000.00元，物归冯明辉；（六）冯明辉给付冯宝岩2002年-2004年尚未分配盈余（依据鉴定结论和2008年9月12日对账情况）310621.89元的二分之一及该款从2004年5月至2013年6月期间9年的银行贷款利息77857.38元，本息合233168.33元；（七）冯明辉给付冯宝岩33万元从2007年汇款到2008年5月20日5个月利息24750.00元，及从2008年5月20日至2013年6月20日银行贷款利息126819.00元，合计151569.00元；（八）冯明辉给付冯宝岩22万元从2008年3月7日汇款到2008年5月7日2个月按约定的月利率0.015元计算的利息6600.00元，及从2008年5月7日至2013年6月7日银行贷款利息84546.00元，合计91146.00元。上列款项合计为1119638.33元，减去2007年分摊占货款14235.00元中的10351.00元，减去冯宝岩向冯明辉借款21800.00元后为1087487.33元。
讷河市人民法院（2013）讷民初字第228号民事判决认定，冯宝岩与冯明辉系叔侄关系，冯宝岩是辽宁西洋特肥股份有限公司的业务员，该公司于2000年在讷河开办直销处，该直销处实际由冯宝岩与冯明辉合伙出资经营。冯宝岩主要负责与辽宁西洋特肥公司报账、结算讷河直销处与厂家的往来货款、进货等，冯明辉主要负责化肥的销售。2005年左右，又以冯明辉个体经营名义更名注册为讷河市润田农资销售处，继续由二人合伙经营，主要经营辽宁西洋特肥公司的化肥。自2000年二人合伙以来，每年都是5月中旬结算分配利润，给各自的投资本金及约定投资款按月利1.5%的利息。合伙期间的利润包括卖肥的收益、厂家的返利、冯宝岩在厂家的业务员提成。2007年以前的盈余已经分配。在2007年会计初国军给冯宝岩出具了一份《2007化肥销售情况》材料，冯明辉也亲自写给冯宝岩一份《化肥利润分配》并在其中写明“宝岩应得现金49849.00元”，“每人分摊占货款14235.00元”，但没有实际兑现给付冯宝岩。冯宝岩于2007年5月21日往冯明辉儿子冯某某卡上汇款12万元，用于双方合伙购买讷河市帐篷厂，后来没买成，该款在冯明辉处。2007年12月冯宝岩往厂家汇款33万元进货，货已经由冯明辉卖出，货款在冯明辉处。冯宝岩于2008年3月7日往冯明辉儿子冯某某卡上汇款22万元，作为合伙经营化肥的周转资金。2008年4月20日冯明辉给冯宝岩在化肥经营资金中汇去本金20万元及利息12000.00元，冯宝岩后补出收据一张。2008年5月13日，当年经营周期结束，会计为双方出具本次经营周期双方投资的本金利息计算单，冯宝岩的计算单载明：“07年12月20日至08年4月20日本金20万元利息12,000.00元120天、07年12月20日至08年5月13日本金13万元利息9295.00元143天、08年3月7日至08年5月13日本金22万元利息7260.00元66天，本金合计55万元，已在4月20日支取本金20万元，利息合计28555.00元”。本案在审理中冯明辉提出因为2002年至2004年的账目不清，管账的是冯宝岩岳父，冯宝岩又是厂方的业务员，冯宝岩负责与厂方对账及结算，认为冯宝岩利用这个便利占了部分款项，所以才扣下2008年的销售款，要求与冯宝岩对账，同时提出对2002年至2004年的账目进行鉴定。经鉴定，讷河直销处2002年至2004年共盈余558851.73，已分配盈余248229.84元，尚未分配盈余310621.89元。鉴定书中反应，其中主要未入账项目包括三项：一、2003年厂家与直销处化肥数量差额为40.4吨，此差额讷河直销处已销售，金额为63882.00元，未入账；二、2002年至2004年共发生销售费用385152.78元，其中含公司应负担费用175250.51元，公司已经递减应付货款，因此不属于合伙期间的费用，应从销售费用中剔除；三、2003年至2004年公司显示返奖96560.00并已经抵减应付货款，以上返奖应属于双方收入，应补计财务收入。另查明，双方在2008年9月8日的对账中双方认可2007年应分给冯宝岩利润49849.00元尚未给付，冯明辉欠冯宝岩占货款14235.00元，冯明辉尚欠冯宝岩款，双方认可2008年利润约8万元，每人约分利润4万元。合伙期间双方共有财产货车一辆、彩电一台。诉讼中冯宝岩放弃了对共有财产货车一辆、彩电一台的权利主张。诉讼中，冯明辉认为冯宝岩侵占货款，向公安机关举报，该案公安机关侦查起诉意见书认为：“（一）冯宝岩将2002年提成款28891.00元、2003年提成款14437.00元占为己有；（二）冯宝岩2004年谎称讷河直销处欠公司38800.00元，冯宝岩在讷河直销处拿走该款后占为己有；（三）冯宝岩2003年谎称给公司补款2万元，将该款占为己有；2003年讷河直销处往厂家回款金额为2246527.50元，实际公司只收到216万元，差额86527.50元被冯宝岩占用”，后该案移交检察院起诉，检察院以该案中38800.00元构成职务侵占罪为由诉至法院，经讷河市人民法院审理查明：“2000年1月，锦州西洋特肥厂在黑龙江讷河市设立锦州西洋特肥讷河直销处。2003年，锦州西洋特肥厂改制为辽宁西洋特肥股份有限公司，锦州西洋特肥厂讷河直销处更名为辽宁西洋特肥股份有限公司讷河直销处，讷河直销处由负责人冯明辉与辽宁西洋特肥股份有限公司业务员冯宝岩共同负责运营，冯明辉负责化肥销售，冯宝岩负责与辽宁西洋特肥股份有限公司报账、结算。2004年5月某日，冯宝岩对冯明辉谎称讷河直销处欠辽宁西洋特肥股份有限公司化肥款38800.00元，冯明辉让现金员李淑梅从当日的化肥款中拿出38800.00元交给冯宝岩，让其交给辽宁西洋特肥股份有限公司。冯宝岩利用报销、结算的职务便利，没有向西洋特肥股份有限公司交纳，将38800.00元据为己有挥霍。后来冯明辉曾多次向冯宝岩催要收据，冯宝岩以各种理由推托。2007年末，冯宝岩将伪造的辽宁西洋特肥股份有限公司收讷河直销处38800.00元化肥款的证明交给冯明辉。经侦查，被告人冯宝岩于2011年12月8日被讷河市公安局传唤到案，冯宝岩到案后如实供述了自己的犯罪事实”。讷河市人民法院（2011）讷刑初字110号刑事判决书判决冯宝岩犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。判决后，冯宝岩上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，后撤回上诉。冯宝岩已经将38800.00元交到法院。法院将该款交给讷河直销处负责人冯明辉。诉讼中冯宝岩认可2002年业务员提成款28891.00元及2003年业务员提成款14437.00元在冯宝岩处，被其个人占用。同时认可2003年12月收到冯明辉给付的2万元，但表示该款是冯明辉应给付其的欠款。认可2007年返奖6948.00元在冯宝岩处。冯宝岩认可欠冯明辉21800.00元。双方合伙经营化肥期间，冯宝岩兼任厂家的业务员，负责与厂家报账、结算；冯明辉是讷河本地人，负责化肥的销售。
该判决认为，经鉴定讷河直销处2002年至2004年共盈余558851.73元，已分配盈余248229.84元，尚未分配盈余310621.89元。冯宝岩、冯明辉双方均指认鉴定出的未分配盈余款在对方处。鉴定书中反应，其中主要未入账项目包括三项：一、2003年厂家与直销处化肥数量差额为40.4吨，此差额讷河直销处已销售，金额为63882.00元，未入账；二、2002年至2004年共发生销售费用385152.78元，其中含公司应负担费用175250.51元，公司已经递减应付货款，因此不属于合伙期间的费用，应从销售费用中剔除；三、2003年至2004年公司显示返奖96560.00并已经抵减应付货款，以上返奖应属于双方收入，应补计财务收入。鉴定书中未入账的第一项2003年厂家与直销处化肥数量差额为40.4吨，此差额讷河直销处已销售，金额为63882.00元，未入账，因冯明辉负责讷河当地的销售，此笔化肥款是否入账和回款，冯明辉起决定性作用，故该款款应认定在冯明辉处；第二项2002年至2004年发生的销售费用385152.78元，其中公司应负担的费用175250.51元，公司已经递减应付货款，实际应负担销售费用为209902.27元，但未入账，因2002年至2004年销售处现金为冯明辉，冯明辉应对此款负责，应认定此款在冯明辉处；第三项2003年至2004年公司返奖96560.00元，已经递减应付货款，但未入账，因冯宝岩系公司业务员，该款应认定在冯宝岩处。
冯宝岩、冯明辉二人合伙经营化肥期间的利息应当以会计2008年5月13日出具的计算单据为准。鉴定中二人的占款，不属于合伙期间的投入，不应当按照双方约定的月利0.015%计算，因个人占款导致给对方造成的损失，应当参照银行同期贷款利率计算利息。2008年合伙经营化肥周期内，应认定冯宝岩共投入67万元。2008年4月20日冯明辉给冯宝岩返回货款20万元，现冯明辉手中还有冯宝岩投入的货款47万元。冯宝岩在2003年12月在冯明辉处支取的2万元，冯宝岩称是冯明辉欠款，证据不足，本院不予认定，应认定是冯宝岩占用的货款。2008年5月13日会计出具利息结算单据后，应认定此时2008年经营周期结束，此后双方对帐时双方认可2008年盈余约为8万元，此时的盈余，应视为已经扣除应给付双方利息后的盈余。冯明辉在诉讼中认可扣留了所有款项，但对如何结算双方有争议。综上，冯明辉应返还冯宝岩的款项包括：1.经营化肥投入的本金35万元及利息16555.00元(此利息为按会计计算的利息28555.00元扣除已经给付的12000.00元)；2.经营周期结束后35万元的利息为107006.13元；3.购买帐篷厂本金12万元及利息40089.50元；4.鉴定书中未入账的第一部分63882.00元的50%即31941.00元及利息18217.87元。5.2007年的利润49849.00元及占款14235.00元；6.2008年的利润4万元；7.38800.00元的50%即19400.00元及利息10559.86元；8.鉴定未分配盈余310621.89元÷2＝155310.95元及利息171156.70元；以上各项合计1144321.01元。冯宝岩应返还冯明辉的款项包括：1.2002年提成款28891.00元的50%即14445.50元及利息8985.42元；2.2003年提成款14437.00元的50%即7218.50元及利息4094.93元；3.2万元的50%即1万元及利息5671.71元；4.21800.00元及利息6595.11元；5.6948.00元的50%即3474.00元及利息1161.28元，以上各项合计166892.90元。冯宝岩、冯明辉所给付的款项相互折抵，冯明辉尚需给付冯宝岩977428.11元。冯宝岩、冯明辉已经无继续合伙的可能，故应解除冯宝岩、冯明辉的合伙关系。冯宝岩的其他请求不合理，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十七条之规定，判决：一、解除冯宝岩与冯明辉的合伙关系。二、冯明辉给付冯宝岩人民币本息合计977428.11元，此款于判决书生效后十五日内一次付清。三、驳回冯宝岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14587.00元，由冯宝岩负担1013.00元，冯明辉负担13574.00元；保全费3520.00元、鉴定费8000.00元，合计11520.00元均由冯明辉负担。
本院（2015）齐民一终字第113号民事判决对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审根据证据已认定在冯宝岩处但未予以处理的款项有：2004年和2005年业务员提成款37698.75元、2004年公司返奖款96560.00元、为厂家办事款13000.00元、2003年公司垫付广告费8550.00元。原判认定的尚未分配盈余310621.89元的一半155310.95元的利息应为77857.38元。
该判决认为，冯宝岩与冯明辉系合伙关系，合伙关系解除后，对双方合伙期间的合伙财产应依法予以分配。一审根据双方提供的证据，对证据的认定与采信并无不当，但对于采信证据所涉及的款项有未予判决处理的项目，属于遗漏判决内容，本院应予以调整。
对于原判未予判决的款项有：2004年和2005年业务员提成款37698.75元、2004年公司返奖款96560.00元、为厂家办事款13000.00元、2003年公司垫付广告费8550.00元，因有证据证实上述款项在冯宝岩处，故应由冯宝岩将上述款项的一半给付冯明辉，并支付占用期间的银行利息。上述款项占用期间为2008年5月20日至2013年6月20日，利率为7.47%，上述款项总计为155808.75元，该款一半为77904.37元，占用期间利息为29097.28元，合计为107001.00元。
关于上诉人主张一审对其在合伙企业中职责认定错误，一审根据双方提供的证据及双方在合伙企业经营中的分工，认定上诉人从2002年5月份以后管理合伙企业的现金工作并无不当，并且依据双方的分工及职责，确定合伙企业的相关款项在谁处，认定事实清楚，证据充分，上诉人此上诉理由不成立。
关于上诉人主张法院返回的38800.00元冯宝岩侵占款不应给付利息，因该款系被冯宝岩侵占的款项，冯明辉从法院取回此款属于对该款的暂时保管，故分割此款后不应给付利息。
关于上诉人主张的2001年未分配结余款14500.00元及2003年补化肥款11300.00元，该两笔款项在双方的对账记录中双方均无异议，故应以双方的对账记载为准，一审未予处理并无不当。
关于上诉人主张2008年利润应以会计帐为准问题，因双方在2008年9月8日对账时，对2008年的利润双方确定认同为8万元，故原判按照此数额进行分配并无不当，上诉人主张应以会计帐的数额为准的理由不成立。
关于12万元购买帐篷厂款项，冯宝岩在诉讼中称该款及利息已付，故原判判决由冯明辉给付此款及利息属于重复计算，本院二审予以纠正。
关于上诉人主张尚未分配盈余310621.89元原判重复计算问题，因此笔款项系鉴定结论中的一项，与鉴定中的未入账的化肥款63882.00元不是一笔款项，故原判不存在重复计算问题，但原判计算该款的一半155310.95元的利息错误，利息应为77857.38元。
关于上诉人主张的2003年往公司回款差额86527.50元在被上诉人处问题。上诉人虽然提供了单汝昆库存明细和直销处明细账，证明回款差额为86527.50元，但现没有证据证实该款在被上诉人处，故上诉人主张应由被上诉人返还该款的一半及利息的请求，因证据不足本院不予支持。
综上，冯明辉应返还冯宝岩的款项为：1.经营化肥投入的本金35万元及利息16555.00元(此利息为按会计计算的利息28555.00元扣除已经给付的12000.00元)；2.经营周期结束后35万元的利息为107006.13元；3.鉴定书中未入账的第一部分63882.00元的50%即31941.00元及利息18217.87元。4.2007年的利润49849.00元及占款14,235.00元；5.2008年的利润4万元；6.38800.00元的50%即19400.00元；7.鉴定未分配盈余310621.89元÷2＝155310.95元及利息77,857.38元；以上各项合计为880372.33元。冯宝岩应返还冯明辉的款项包括：1.2002年提成款28891.00元的50%即14445.50元及利息8985.42元；2.2003年提成款14437.00元的50%即7218.50元及利息4094.93元；3.2万元的50%即1万元及利息5671.71元；4.21800.00元及利息6595.11元；5.6948.00元的50%即3474.00元及利息1161.28元，以上各项合计166892.90元，加上一审漏判的款项及利息107001.00元，合计为273893.90元。冯宝岩、冯明辉互相所给付的款项相互折抵后，冯明辉尚需给付冯宝岩606478.43元。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决对有关款项认定后未予判决，本院予以纠正。上诉人的上诉理由合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、维持讷河市人民法院（2013）讷民初字第228号民事判决第（一）、（三）项；二、变更讷河市人民法院（2013）讷民初字第228号民事判决第（二）项为：冯明辉给付冯宝岩人民币本息合计606478.43元，于判决生效后15日内履行。一、二审案件受理费28161.00元，由冯明辉负担15685.67元，冯宝岩负担12475.33元。保全费3520.00元、鉴定费8000.00元，计11520.00元，由冯明辉负担。
冯明辉不服上述民事判决，向本院申请再审称，（一）本案对现金员的认定错误。2002年至2004年，冯宝岩的岳父单汝昆负责讷河直销处的账目包括现金账，故在此期间冯宝岩为直销处的实际控制人。本案一、二审却将2002年至2004年的未分配利润31万余元判决由冯明辉折半给付冯宝岩实属错误。（二）一、二审审判程序不合法。1.案件发回重审后，一、二审均系独任审理，违反法律规定。2.冯明辉于二审时提交的证据均未进行质证。（三）审判人员审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。（四）本案二审判决的账目计算存在错误：1.上述的未分配利润31万余元已包括2002年至2004年未入账的销售额63882.00元，本案二审判决重复计算了该项的折半本金及利息，共计50158.87元；2.2003年公司回款86527.50元以及2001年未分配结余款14500.00元，一审已经认定却未予判决，二审亦未予纠正；3.2003年冯宝岩在冯明辉处取走的2万元系冯明辉个人财产，应判决冯宝岩全部返还；4.已由生效刑事判决认定冯宝岩职务侵占直销处财产38800.00元，本案对其侵占期间的款项利息却未予处理，反在冯宝岩未主张的情况下，判决冯明辉支付其利息，超出当事人诉讼请求范围；5.2003年补化肥款11300.00元应由冯宝岩返还；6.2008年利润应以会计结算为依据，不能以8万元结算；7.二审判决遗漏部分利息，不应从2008年5月20日计算，应从冯宝岩实际占款期间计算。针对冯明辉提出的再审申请事由，冯宝岩提交意见称：本案对现金控制人的认定无误，有双方对账记录为证；冯明辉再审申请提出的其他主张均不属实，缺乏证据证明，请求予以驳回。
冯宝岩向本院申请再审称，（一）有新的证据证实2003年和2004年公司对代理经销商无优惠返利政策，本案判决认定的返奖款96560.00元，与事实不符，进而该款项在冯宝岩处，更缺乏事实根据。（二）本案二审判决重复扣除冯宝岩的投资本金即买帐篷厂款12万元，属计算错误。（三）本案二审未判决冯明辉占用2007年应分给冯宝岩的利润49849.00元、占货款14235.00元，以及2008年应分给冯宝岩利润4万元的利息不当。针对冯宝岩提出的再审申请事由，冯明辉提交意见称：冯宝岩的再审申请主张均不成立，请求予以驳回。
本院再审查明，2002年至2004年冯宝岩与冯明辉合伙期间，冯宝岩负责与公司联系发货及对账、返款、结算等事宜，时任会计单汝昆系冯宝岩岳父，按冯宝岩指示管理直销处账目及现金，冯明辉只负责化肥的销售工作，不管理账目及现金。另查明，冯宝岩与冯明辉合伙销售化肥期间曾另外商谈合伙购买帐篷厂事宜，冯宝岩并出资12万元，双方未约定利息，后该事宜未继续进行，冯明辉至今未将12万元返还给冯宝岩。再查明，齐信（2009）法鉴字3号司法会计鉴定书鉴定结论中“尚未分配盈余310621.89元”为一整体数据，包括分析说明中5、6、7项（即63882.00元、175250.11元、96560.00元）三组数据，但并不是这三组数据简单相加而成，该盈余不能拆分计算。其他事实与原审查明事实一致，不再重述。
本院再审认为，原审判决解除冯宝岩与冯明辉的合伙关系正确，但对合伙期间双方互占款项的返还及利息计算双方有异议且分配不当部分，应予纠正。（一）冯宝岩合伙期间投入的本金应为35万元，购买帐篷厂的12万元不属于本案合伙协议纠纷审理范围，冯明辉虽同意将该款返还给冯宝岩，但不同意支付利息，因冯宝岩主张该款为合伙投资款，应按合伙投入计算利息，对此不能达成一致意见，本院对此款不予处理，冯宝岩可另行诉讼。（二）因冯宝岩在公安机关的笔录中自认2004年之前由其负责与公司联系发货及对账、返款、结算等事宜，时任直销处会计的单某某亦在公安局的调查笔录中承认其是依据冯宝岩的指示记账及给公司返款，在本次庭审中，冯宝岩也认可每次均是其与公司对账，之后将对账结果口头告知冯明辉和会计，由此可见，实际上是由冯宝岩直接控制直销处的账目和现金，鉴定的尚未分配的盈余应由冯宝岩返还给冯明辉。另，冯宝岩对鉴定所依据的北方销售统计表及鉴定结论均无异议，鉴定结论明确显示2003年、2004年公司返奖共计96560.00元，其主张2003年和2004年公司对代理经销商无优惠返利政策无事实依据。（三）关于冯明辉主张的2003年往公司回款差额86527.50元在冯宝岩处应予分割问题，本案一审已对2002年至2004年合伙账目进行了鉴定，并得出鉴定结论为2002年至2004年尚未分配盈余为310621.89元，因冯明辉对该鉴定结论并未提出异议，应视为其对此期间向公司的回款没有异议，故对冯明辉的该项请求不予支持。（四）关于冯明辉主张的2001年未分配结余款14500.00元及2003年补化肥款11300.00元应由冯宝岩返还问题，因该两笔款项在双方的对账记录中双方均无异议，且2001年结余款应转到2002年记账，故该两笔款项已包含在2002年至2004年鉴定结论之中，不应再重复分配，冯明辉该项主张不能成立。（五）关于冯明辉主张2003年冯宝岩在直销处取走的2万元系冯明辉个人财产问题，因冯明辉未提供证据证实该款项系其个人财产，原审认定该款项为直销处货款并无不当。（六）关于冯明辉主张2008未年分配利润应以会计结算的54717.00元为依据，不能按8万元结算问题，因双方在2008年9月8日对账时对该数额均无异议，并未约定以会计结算为依据，故2008年利润应以双方对账时均认可的8万元为准，冯明辉的该项主张不能成立。（七）关于冯明辉主张2007年占货款14235.00元已在2008年销售收入之内，不应再给付冯宝岩问题，因在原审审理及上诉状中，冯明辉均自认该笔款项应给付冯宝岩，故在没有证据推翻其自认的情况下，冯明辉该项主张不能成立，该14235.00元占货款应给付冯宝岩。（八）关于冯明辉主张的原审法院返还的冯宝岩侵占的38800.00元应由冯宝岩给付占用期间利息问题，因该款从2004年经营周期结束后由冯宝岩占用，故应由冯宝岩给付冯明辉利息，冯明辉只是代为领回保管，在本案诉讼期间不应支付利息，且冯宝岩亦未主张利息，故冯明辉该项主张成立。（九）关于本案各款项利息计算问题，因双方约定每年五月中旬结算分配利润给付各自的投资款本金及约定占用货款按月1.5%计算利息，现双方亦认可该约定，并主张在合伙期间的占款利息仍按约定的月利率1.5%计算，故本案双方合伙期间互相占用的款项利息应按月利率1.5%计算，对超过合伙期间的占款利息双方没有约定，应按银行同期存款利率计算，但双方当事人对原审判决按银行同期贷款利率计算均无异议，本案可按银行同期贷款利率计算利息。双方合伙结算时间按每年5月20日确定，合伙截止时间应为2008年5月20日。
依据以上认定及计算方法，（一）冯明辉应返还冯宝岩的款项为：1.冯明辉投入的35万元货款及截止2008年5月20日的利息16555.00元；2.2007年利润49849.00元、占货款14235.00元，合计64084.00元，利息11535.12元（2007年5月至2008年5月）；3.2008年利润4万元；5.原审法院返还的冯宝岩侵占款38800.00元的50%即19400.00元，合计501574.12元。（二）冯宝岩应返还冯明辉的款项为：1.2002年至2004年未分配盈余310621.89元的50%即155310.95元，利息111823.88元（2004年5月至2008年5月）；2.2002年提成款28891.00元的50%即14445.50元，利息15601.14元（2002年5月至2008年5月）；3.2003年提成款14437.00元的50%即7218.50元，利息6496.65元（2003年5月至2008年5月）；4.2004年提成款22638.75元的50%即11319.37元，利息8149.95元（2004年5月至2008年5月）；5.2005年提成款15060.00元的50%即7530.00元，利息4066.20元（2005年5月至2008年5月）；6.2003年为厂家垫付广告费8550.00元的50%即4275.00元，利息3847.50元（2003年5月至2008年5月）；7.2003年为厂家办事款13000.00元的50%即6500.00元，利息5850.00元（2003年5月至2008年5月）；8.2003年从直销处取款2万元的50%即1万元，利息9000.00元（2003年5月至2008年5月）；9.2004年侵占直销处38800.00元的50%即19400元的利息13968.00元（2004年5月至2008年5月）；10.21800元借款；11.2007年返奖6948.00元的50%即3474.00元，利息625.32元（2007年5月至2008年5月），合计421301.96元。综上，双方合伙关系结束时，冯明辉应给付冯宝岩款项为80272.16元（501574.12元－421301.96元），并应按银行同期贷款利率给付2008年5月20日至2013年6月20日的利息。综上，原审判决认定部分事实错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）齐民一终字第113号民事判决第一项；
二、变更本院（2015）齐民一终字第113号民事判决第二项为：冯明辉给付冯宝岩本金80,272.16元，利息按中国人民银行同期贷款利率自2008年5月20日开始计算至2013年6月20日至，以上款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费28161.00元，由冯宝岩负担14080.50，冯明辉负担14080.50元，保全费3520.00元，由冯明辉负担，鉴定费8130.73元由冯宝岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丽娜
审 判 员 郭英华
代理审判员 敖 镝
二〇一六年七月十二日
书 记 员 唐婧婷