北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初8621号
原告孙讲和，男，1949年11月16日出生，住北京市房山区。
被告孙江，男，1974年10月11日出生，住北京市房山区内*号。
被告翟艳平，女，1985年5月27日出生，住北京市房山区内*号。
原告孙讲和诉被告孙江、翟艳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，由法官张舒独任审判，分别于2017年7月5日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告孙讲和、被告孙江、翟艳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙讲和诉称：孙讲和与孙江系父子关系，孙江与翟艳平原系夫妻关系。孙江于2015年12月15日，与孟计周合资开办超市，二被告商定个人不投资，双方均靠借款运营，翟艳平母亲出资5万元，孙讲和筹资5万元，后又从本村筹借2万元交给孙江，合计7万元。2016年2月26日，二被告自行经营。2016年3月，还孟计周股份款，孙讲和从良乡韩永清家通过建行转账5万元。2016年3月，还孟计周第二期退股钱，孙讲和不愿意，翟艳平出面央求，并承诺由个人归还，最后孙讲和筹集5万元。直至2016年8月7日下午5时因欠款，孟计周带人堵门，2016年8月9日给付孟计周7万元，并出具收条，又交出超市经营交接协议一份，当时孙江在场。孙讲和共支付了二被告欠孟计周的15万元欠款，超市经营的2万元，初期投入的7万元，共计24万元。翟艳平家弟结婚，向孙讲和借款1万元，且已在法院承认该事实。故孙讲和诉至法院，请求判令二被告返还借款25万元。
被告孙江辩称：原告起诉属实，同意原告的全部诉讼请求。
被告翟艳平辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、超市当时不是翟艳平和孙江合伙开的，翟艳平有自己的工作，不知道借钱的事情，更不清楚24万元是怎么构成的，孙江收钱的时候翟艳平也不在场；2、2016年7月翟艳平从渣打银行、南京银行贷款共计18.4万元，均用于孙江开超市，现在贷款是翟艳平自己在还；3、孙江当时告诉翟艳平，把超市每天的营业额中的1000元交给孟计周，总共给15万，超市就归孙江所有了，当时超市是盈利的；4、孙讲和转账给陈光荣，翟艳平不认识陈光荣，也不清楚钱是否给孙江了，离婚案件中孙江说跟亲戚借了28万元左右，法官给了10天左右的时间让孙江举证，孙江并没有提供证据，所以法官没有支持；5、2011年孙讲和给翟艳平的1万元，孙江说是赠与，而且翟艳平一直养家，家里的东西都是翟艳平置办的。
经审理查明：孙江系孙讲和之子。孙江、翟艳平原系夫妻关系，于2010年9月26日登记结婚，于2017年2月8日经法院判决离婚。
2011年，孙讲和交付翟艳平现金10000元。
2016年1月6日，王会敏通过中国建设银行向陈光荣转账30000元。
2016年2月26日，孙江、孟计周签订超市经营交接协议，主要内容为：世纪华联超市佃起店于2016年2月26日交与孙江经营，孟计周停止世纪华联超市佃起店一切相关经营的权利和义务。孙江分三次，每次支付孟计周五万元，合计十五万元。孟计周、孙江、陈光荣三人所签合作协议即日起失效。
2016年3月16日，王会敏通过中国建设银行向孙江转账50000元。
2016年7月7日，翟艳平向渣打银行贷款84000元。
2016年7月21日，翟艳平向南京银行贷款100000元。
2016年8月9日，孙讲和通过北京农商银行分别支取11303.58元、11310.21元、15834.34元、20041.5元、4000元、3000元。
2016年8月9日，孟计周向孙江父亲出具收条证明一份，载明：“今收到孙江之父现金70000元（柒万整），孙江账已清”。
2017年1月，孙江书写借款清单一份，内容为：“2016年1月6日，借良乡韩永清贰万元整、转账叁万元整（陈光荣代收）；2016年3月16日，借良乡韩永清建行转账伍万元；2016年3月，借韩玉华现金分别是2万、3万，合计五万；2015年底，借本村薛静家现金贰万元；2016年8月9日，孙讲合为孙江还股东孟计周欠款柒万元整；2016年开超市投资，上述总借款贰拾肆万元整。欠款人：孙江2017年1月15日”。
庭审中，孙讲和、孙江均称孙江曾分别向韩永青、韩玉华、薛静出具借条，对此本院不持异议。另，孙讲和、孙江称韩永青与王会敏系夫妻关系，分别为孙江的舅舅和舅妈。
上述事实，有原告孙讲和提交的超市经营交接协议、中国建设银行交易明细单、北京农商银行取款回单、收条、借款清单、薛帅的证人证言、被告翟艳平提交的渣打银行个人贷款核准通知书、南京银行对账单、个人贷款还款计划表、（2016）京0111民初18809号民事判决书、（2017）京02民终3550号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷法律关系以及借款数额。
一、关于2011年孙讲和给付翟艳平10000元款项的性质认定。原、被告一致认可该款项系翟艳平弟弟结婚所用，故认定该款项系翟艳平向孙讲和所借，是符合常理的。关于翟艳平辩称此款项系赠与，因其未提供证据佐证，本院不予采信。
二、关于孙讲和向孟计周支付的70000元款项的性质认定。在翟艳平与孙江离婚纠纷一案中，翟艳平、孙江均认可超市资产为夫妻共同财产，价值200000元，该案判决翟艳平、孙江共同出资超市的资产归孙江所有，孙江给付翟艳平经济补偿款10万元。在本案中，孙讲和与孙江一致称该70000元系孙讲和出借给孙江、翟艳平的款项，虽翟艳平不予认可，但不能据此改变该债务发生后，孙江、翟艳平夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，故本院认定孙讲和、孙江之间存在民间借贷法律关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，涉诉款项往来均发生在孙江与翟艳平夫妻关系存续期间，而现有证据未能证明孙江、翟艳平分别与孙讲和明确约定10000元款项和70000元款项为个人债务，也不能证明上述债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故孙江、翟艳平各自向孙讲和借款形成的债务，应当按照孙江与翟艳平的夫妻共同债务处理。
三、关于孙讲和主张的其余170000元款项的性质认定。孙讲和、孙江一致称，该170000元款项构成为：从孙江舅舅韩永青处借款共计100000元，从孙江姨姨韩玉华处借现金共计50000元，从本村薛静处借现金20000元，但因本案庭审中孙讲和、孙江均称孙江曾分别向韩永青、韩玉华、薛静出具借条，故本院无法认定原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系，可待相关权利人主张权利时另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙江、翟艳平于本判决生效之日起十日内返还原告孙讲和借款八万元。
二、驳回原告孙讲和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十五元，由原告孙讲和负担一千六百二十五元（已交纳），由被告孙江、翟艳平负担九百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 舒
二〇一七年九月十二日
书记员 祁海营