宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第198号
原告：宁波市鄞州隆业服饰厂（个人独资企业。住所地：宁波市鄞州区中心区嵩江东路（民营企业工业区）。
代表人：顾松涛，该厂厂长。
委托代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：吴日沪，宁波奥博莱特广告有限公司员工。
原告宁波市鄞州隆业服饰厂为与吴日沪房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告代表人顾松涛及其委托代理人郑海波，被告吴日沪到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解15日，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州隆业服饰厂起诉称：原、被告于2010年10月18日签订厂房租赁合同一份，顾松涛作为法定代表人在协议上签字确认。协议约定，原告将坐落于鄞州区潘火春园路288号建筑面积4450平方米的厂房出租给被告使用，年租金73万元（不含税），以后每两年递增10%，租赁期限自2010年12月1日到2013年11月30日，合同还就其他事项作了详细约定。合同签订后，被告要求再继续租赁一年，原告表示同意延长至2014年11月30日，双方就此订立补充协议一份，协议约定双方应于2014年11月1日签订续租合同，并约定如被告未能在2014年11月1日前支付下一期租金，原告有权不与被告签订续租协议。租期届满前，由于被告转租他人的期限长于其承租期，被告提出要求续租，双方就租赁条款进行重新协商，但一直未能达成一致意见，而且被告也未能在2014年11月1日前支付下一期租金，且原告去现场查看时，发现部分承租户在装修时存在违规装修现象，给房屋质量安全带来了重大隐患。为此，原告于2014年12月22日正式通知被告及其他租户在12月31日前清退。但至今被告仍非法占用原告房屋，未能及时腾空。原告认为，双方之间的租赁期限已届满，而原、被告之间未就续租一事达成一致意见，现原告拒绝续约，被告理应退出并交还租赁厂房，并就其违约使用房屋行为承担违约责任。故请求判令：1、被告立即腾空位于宁波市鄞州区潘火春园路288号的厂房，并自2014年12月1日起按2230元／天支付房屋租赁使用费至实际腾空日（暂计算至2015年1月19日为109270元）；2、所有擅自违规装修应立即停工并拆除，恢复原状，以消除不安全隐患；3、被告自2014年12月1日起每天按月租金的0.5%向原告支付违约金至房屋违规装修恢复之日止（暂计算至2015年1月19日为16390.50元）。审理期间，原告撤回第2、3项诉讼请求。
被告吴日沪答辩称：1、对于原告要求腾退房屋的诉讼请求，要求法院予以驳回。租赁期限届满后被告一直与原告协商要续签合同，且双方也约定无条件续签合同，但不能续签不是由于被告未交纳房租，而是由于原告对原合同的部分条款要求更改，双方未能达成一致；2、被告没有擅自违规装修，被告承租房屋后一直都有陆续进行装修，被告进行装修原告都是清楚的，且原告是对其原先的装修被现在的装修覆盖存在异议；3、被告不同意支付0.5%的违约金及占用使用费，要求继续承租涉案房屋，被告会按照新的租金标准支付租金。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．房屋所有权证1份，用以证明原告系讼争房屋的合法所有人的事实；
2．《厂房租赁合同》1份，用以证明原、被告之间存在房屋租赁关系，约定双方的权利义务等事实；
3．《续租约定》1份，用以证明双方一致同意租赁期限至2014年11月30日止的事实。
被告未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，被告对证据1-3均无异议，但认为《厂房租赁合同》及《续租约定》均是顾松涛个人名义签订的，出租人应是顾松涛个人。本院对证据1-3均予以确认，对于原告主体是否适格，将在说理部分具体阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2010年10月18日，原告代表人顾松涛以其个人名义（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于宁波市鄞州区潘火春园路288号建筑面积4450平方米的房屋（不包括铁棚）出租给乙方作办公用途，乙方保证在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不擅自改变该房屋的用途；甲方应于2010年11月15日前将房屋按约定条件交付给乙方，租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施，乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为移动的物品归乙方，固定的物品归甲方，乙方不能通过敲打固定装饰而移走物品；甲方允许乙方对房屋进行装修、装饰或添置新物，但前提是不能影响或破坏房屋结构式安全；房屋租赁期限自2010年12月1日至2013年11月30日，租金为每年730000元，不含税无发票，以后每两年递增10%，每半年付一次，先付后用，第二次付款必须提前一个月付清；乙方向甲方支付租赁保证金60000元，租赁期满或合同解除后房屋租赁保证金如数返还乙方；乙方擅自对房屋进行装修、装饰或添置新物的，甲方可以要求乙方恢复原状或赔偿损失，且乙方应每天按月租金的0.5%向乙方支付违约金。合同签订后，顾松涛按约将房屋交付给被告，被告按约支付保证金及租金。被告承租涉案房屋后进行了装修并用于转租，对此原告均知情。2014年5月30日，原告代表人顾松涛仍以其个人名义（甲方）与被告（乙方）签订《续租约定》一份，约定：1、原合同于2013年11月30日到期，2013年12月1日至2014年11月30日双方原合同延续，不再新签，双方约定新合同于2014年11月1日再签；2、2014年11月1日新签合同与原合同一样所有条款不变；3、2014年11月1日如乙方无法支付下一期租金，甲方可以拒绝续签合同，除此以外甲方不可拒绝与乙方继续续租；4、2014年11月1日续签合同按照第一次合同约定涨10%年租金，半年一付，涨幅后租金预计882000元。该协议签订后，被告支付租金至2014年11月30日，又对涉案房屋进行了简单装修并继续转租给他人。此后，双方未续签合同，被告亦未支付2014年11月30日后的租金。对于未续签合同的原因，原告认为系由于被告未按《续租约定》于2014年11月1日支付下一期房租，承诺于2014年11月15日支付但又未履行；被告认为其大概在2014年11月2日向原告要求续签合同，原告对于装修归属问题要求更改原合同，双方未能协商一致，未能续签的原因在原告，其要求继续承租涉案房屋，与原告续签合同，双方由此发生纠纷。
本院认为：原告宁波市鄞州隆业服饰厂系顾松涛创办的个人独资企业，现原告对顾松涛以个人名义与被告签订的《厂房租赁合同》予以确认，并认为该行为系代表原告，故原告主体适格。原告以顾松涛名义与被告签订的《厂房租赁合同》及《续租约定》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现双方约定的租赁期限已届满，双方又未续签合同，被告理应腾退并返还涉案房屋。被告抗辩认为原告要求变更合同条款导致双方未能续签合同，本院认为，《续签约定》中明确载明如被告未在2014年11月1日支付下一期租金，原告有权拒绝续签合同，被告对于其未按时支付租金所产生的后果是明知的，被告亦自认其大概在2014年11月2日到原告处要求续签合同，根据双方的约定原告当时有理由拒绝与被告续签合同，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告应腾退涉案房屋并支付2014年12月1日至实际腾退之日止的房屋占有使用费，对于腾退房屋，虽涉案房屋大部分由次承租人实际使用，原告要求被告腾退可能涉及到次承租人的利益，但经本院释明后，原告认为其仅要求被告腾退，本案中暂不要求次承租人腾退，如其与次承租人发生纠纷的，原告会另行处理，且考虑到本案次承租人人数众多，不便于在本案中一并追加处理，故本案对次承租人不予追加、处理；对于房屋占有使用费，原告主张按每天2230元计算，与合同约定的上浮后的年租金相符，原告主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴日沪于本判决生效后十五日内腾退位于宁波市鄞州区下应街道潘火桥村春园路288号厂房；
二、被告吴日沪按每日2230元标准支付原告宁波市鄞州隆业服饰厂自2014年12月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2485元，减半收取1242.50元，由被告吴日沪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 江 霞