江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟梅民初字第00284号
原告陆海芬。
委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告朱少锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陆海芬诉被告朱少锋、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季燕兰、被告朱少锋、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海芬诉称：2014年7月31日，被告朱少锋驾驶苏E小型普通客车在梅李镇吴祥路由东往西行驶至事故地路口时，小型普通客车右后侧与在吴祥村村道由北往南行驶至事故地路口往美迪洋路行驶的陆海芬所驾无号牌电动自行车左前侧相擦，致陆海芬受伤，两车不同程度损坏。事故发生后朱少锋驾车驶离现场。经认定，被告朱少锋负事故的全部责任。现原告诉讼来院，请求法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计167596元，由被告保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分由被告一承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告朱少锋辩称：对事故事实和责任认定没有异议，车子投保了交强险，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，事故以后我已经垫付了32000元，原告主张的金额过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，被告在我处投保了交强险，没有投保商业险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，被告一驾车离开现场，被公安机关查获，我公司有权对其进行追偿，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年7月31日16时50分许，朱少锋驾驶苏E小型普通客车在梅李镇吴祥路由东往西行驶至事故地路口，小型普通客车右后侧与在吴祥村村道由北往南行驶至事故地路口往美迪洋路行驶的陆海芬所驾无号牌电动自行车左前侧相擦，致陆海芬受伤，两车不同程度损坏。2014年9月6日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，查明朱少锋驾驶车身内装载货物的小型普通客车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未能停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后驾车驶离现场。陆海芬具有驾驶未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车上道路行驶之过错，但该违法行为与本事故无直接因果关系，故认定朱少锋负事故的全部责任，陆海芬不负事故责任。
事故发生后，原告陆海芬被送至常熟市梅李人民医院住院治疗至2014年8月18日出院，后又于2015年7月7日至常熟市梅李人民医院住院治疗至2015年7月12日出院，并进行了多次门诊，共计发生医疗费25046.19元。2015年8月21日，苏州同济司法鉴定所针对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陆海芬因车祸致右桡骨远端骨骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残。建议误工期限为八个月；护理期限为伤后一人护理三个月，营养期限为三个月。原告花费鉴定费2520元。事发后，被告朱少锋支付了原告25514.85元。
另查明：事发时，苏E小型普通客车行驶证登记车主为朱少锋，属其所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司处仅投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时，事故发生在保险期限内。
又查明：原告父亲陆某与母亲王某共生育陆海芬等三个子女，其中儿子于多年前已因车祸死亡。原告和丈夫于年月日生育儿子耿某甲。事发前，原告在其丈夫耿某乙开办的常熟市梅李镇耿某乙烟杂店负责经营。该店的经营范围为卷烟、日杂百货、预包装食品零售。
审理中，因保险公司对伤残等级有异议，原、被告一致确认残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金由原告按照70%的比例主张。
以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定朱少锋负事故的全部责任，陆海芬不负事故责任，并无不当，本院依法予以采信。故原告因事故造成的损失超过交强险限额部分，应由被告朱少锋全额赔偿。相关赔偿费用应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，本院认定25046.19元。关于保险公司要求扣除非医保用药部分的问题。本院认为，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、诊疗范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据能够证明医疗机构的救治存在不合理性，受害人也无能力对医疗项目和费用标准加以控制。保险公司也未能举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，故本院对于保险公司要求扣除非医保用药的主张，不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张1100元［（17＋5天）50元／天］，并无不当，本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张4500元（90天50元／天），并无不当，本院予以认定。
4、关于护理费。原告主张10800元，参照司法鉴定意见书，本院认定9000元（90天100元／天／人1人）。
5、关于误工费。原告主张26380元，综合原告伤情、实际工作情况及提供的证据，参照司法鉴定意见书，本院参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准43736元／年计算，原告主张未高于该标准，本院予以认定。
6、关于残疾赔偿金。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入残疾赔偿金。
参照2014度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金计68692元（34346元／年20年10％）；原告主张被抚养人生活费共计44604.4元，被告对于被抚养人生活费的计算方式予以认可，但是认为应当参照农村标准计算，本院认为原告按照2014城镇居民人均消费性支出23476元／年计算，并无不当，故予以认定，上述合计残疾赔偿金为人民币79307.48元（113296.4元70%）。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张3500元（5000元70%）元，并无不当，本院予以认定。
8、关于交通费。原、被告一致确认300元，并无不当，本院予以认定。
9、关于车损。原、被告一致确认650元，并无不当，本院予以认定。
10、关于鉴定费，原告主张2520元，符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失包括医疗费25046.19元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费26380元、残疾赔偿金79307.48元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、车损650元、鉴定费2520元，共计152303.67元。上述损失，已超过交强险医疗费用限额10000元和死亡伤残限额110000元，未超过交强险财产损失限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险范围内赔偿原告120650元。超出交强险部分31653.67元，应由被告朱少锋赔偿原告，扣除被告朱少锋已付的25514.85元，被告朱少锋还应赔偿原告6138.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告陆海芬因交通事故造成的各项损失合计人民币120650元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、被告朱少锋赔偿原告陆海芬因交通事故造成的各项损失合计人民币31653.67元，扣除其已付的25514.85元，余款6138.82元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
三、驳回原告陆海芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币619元，由原告陆海芬负担102元，被告朱少锋负担517元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审判员 李远
二〇一五年十一月十六日
书记员 张茜