湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初837号
原告（反诉被告）：湖南银嘉实业有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处北堤社区朗州路水榭花城西城2-3203号。
法定代表人：严姗姗，该公司董事长。
委托代理人：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司总经理。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：常德市新日置业有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区城南办事处方家巷社区人民路1298号（天德大厦B栋601）。
法定代表人：王晓同，该公司董事长。
委托代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司（以下简称银嘉公司）与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司（以下简称新日公司）确认合同效力纠纷一案，湖南省常德市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘07民终字83号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）银嘉公司的委托代理人彭德林，被告（反诉原告）新日公司的委托代理人邓立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银嘉公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《电梯买卖安装合同》、《电梯设备买卖安装合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》）及图表资料有效并继续履行。事实和理由：2016年1月8日，原、被告签订了《电梯买卖安装合同》，由于电梯品牌约定不明，双方于2016年1月12日签订了《补充协议书》，对电梯型号、规格、品名、价格、乘客电梯规格表、销售专用图、轿厢装潢、双方权利与义务等进行明确及确认，原协议与本协议有抵触部分，以本协议为准，合同签订后，原告与湖南豪迈（迅）电梯有限公司签订了电梯买卖合同。双方签订的合同及协议书全部由被告起草打印，被告公司董事长、股东等六人集体签字盖章确认，不存在瑕疵，且被告股东吴中秋、张信初等到巨人通力电梯有限公司湖南分公司进行考察、了解，对合同约定的电梯品牌是明知的，故双方合同及协议书是经过双方反复协商签订的，是真实意思表示，属有效合同应继续履行。
新日公司辩称：1、原、被告确实于2016年1月8日、1月12日签订了《电梯买卖安装合同》及《补充协议书》，并对原告提交的关于电梯的技术参数的图表资料进行了盖章确认。2、《电梯买卖安装合同》第一条明确约定甲方以每台39.5万元的价格委托乙方购买和安装第一期工程中10台运行速度为每秒2米的通力KONE电梯，既然约定了价格，不会导致电梯品牌约定不明。3、被告在原告提交的《乘客客梯功能表》、《乘客电梯规格表》、《销售专用图》等图表资料上盖章确认，是基于对原告的高度信任，且原告向被告提供上述图表资料时告知是确认电梯的相关技术参数，未说明是明确电梯品牌，上述资料使用的是专业术语，且“巨人通力”的字迹很小，故盖章确认不是被告的真实意思表示。4、《补充协议书》确定的电梯型号“GPS33KR”属于巨人通力电梯，巨人通力电梯与通力电梯是有区别的。5、因原、被告签订的《电梯买卖安装合同》是委托合同的性质，2016年11月14日，被告已经向原告发出了《解除买卖安装合同的通知》，原告已经向鼎城区人民法院起诉确认解除合同的通知无效，该案已经中止审理。
新日公司向本院提出反诉请求：撤销新日公司于2016年1月16日对银嘉公司提供的合同编号为GKHN2015-20695E,型号为GPS33KR《乘客电梯规格表（1）》、《乘客客梯功能表》、《销售专用图》及相关的电梯吊箱图片等资料（以下简称“图表资料”）的确认。事实和理由：2016年1月8日，新日公司与银嘉公司签订的电梯合同明确约定，新日公司以每台39.5万元的价格购买和安装的是运行速度为每秒2米的通力电梯，并特别加注了“KONE”标注作为唯一的电梯品牌。2016年1月12日，双方签订的《电梯设备买卖合同补充协议书》中虽然经过银嘉公司作出了保证提供“通力电梯”的口头承诺和作出了“GPS33KR”所表示的就是通力电梯的说明后，勉强接受了乙方要求采取其提供的合同文本所采取的表述方式，并在第6条明确约定“通力电梯根据GB7588-2003电梯技术条件生产制造，符合国家标准的产品”等内容。但银嘉公司利用经营电梯业务的优势，于2016年1月16日向新日公司提供了“图表资料”，利用新日公司对其信任和工作人员对电梯业务的生疏，骗取其在“图表资料”上盖章确认，新日公司对上述盖章行为存在重大误解。具体体现在以下几个方面：1、标的物对象误解。新日公司与银嘉公司签订合同确定的电梯为“通力电梯”，而银嘉公司提供的“图表资料”的记载的是“巨人通力电梯”；2、确认行为性质存在误解。新日公司认为是对通力电梯具体型号、规格技术参数的确认，但实际改变了此前约定的通力电梯品牌；3、改变电梯品牌将无法确保高层电梯的运行安全，降低新日公司打造的精品小区的格调和品位；4、双方往来函件证实存在重大误解；5、巨人通力电梯低于通力电梯价格，相差约10万元，如根据约定采购27台，将造成270万元的经济损失。
银嘉公司辩称：1、双方签订合同、协议均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，不具有合同无效的情形，为合法有效合同。2、双方签订的合同并未约定是昆山产的通力电梯，没有“通力KONE”这个电梯品牌，《补充协议书》中双方进一步明确电梯型号为“GPS33KR”，该型号是巨人通力电梯，属于通力系列电梯。3、“图表资料”是《电梯买卖安装合同》和《补充协议书》的附件，不具有独立的合同性质，不具有可撤销性，也不是格式合同，银嘉公司不负有特别说明义务。4、巨人通力电梯的品牌是新日公司的股东自己联系的，巨人通力公司对新日公司呈报的《新日世纪城报价书》是由新日公司的股东吴中秋给银嘉公司的股东彭德林的，报价书中产品型号为“GPS33KR”非常明确，且盖章确认前经过了新日公司的经办部门、法务部分、综合部门相关领导及董事长签字，不存在重大误解的可能。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2016年1月8日，新日公司与银嘉公司签订了《电梯买卖安装合同》，合同约定，新日公司以每台39.5万元的价格委托银嘉公司购买和安装其开发的“新日·世纪城”小区第一期工程中10台运行速度为每秒2米通力KONE电梯，第二期工程所需电梯原则上由银嘉公司购买和安装。2016年1月12日，双方签订《电梯设备买卖安装合同补充协议书》，约定：电梯型号为GPS33KR（1000/2.0）、GPS33KR（800/2.0）……通力电梯根据GB7588-2003电梯技术条件生产制造，符合国家标准的产品。同时约定，原协议与本协议有抵触部分，以本协议为准。2016年1月16日，银嘉公司的股东彭德林拿巨人通力电梯轿厢图2页、《销售专用图》10页、《乘客电梯规格表》8份16页、《乘客客梯功能表》11页给新日公司，双方均盖章确认，并在电梯轿厢图及《销售专用图》上注明“本图是电梯买卖安装合同补充协议书组成补充部分，双方已确认”。其中，《销售专用图》及轿厢图中使用的商标为“GiantKONE”，项目名称为“新日世纪城”，乘客电梯规格表已明确电梯型号为“GPS33KR”。随后，新日公司口头告知认为银嘉公司变更其他品牌，不应履行，应按照合同约定安装昆山生产的通力电梯。银嘉公司于2016年2月19日回函给新日公司，认为补充协议已签订，要变更电梯产地、型号必须双方在平等、互利、诚信的基础上在2月底前签订新的补充协议书的情况下才同意变更。并认为使用通力电梯总成本已达41万余元，必须在此基础上给予12%管理费和利润。此后协商未果，银嘉公司分别于3月5日和3月8日致函新日公司要求履行合同，新日公司于2016年3月7日回函，必须按照通力电梯安装，不同意银嘉公司的新报价，认为2016年1月8日签订的《电梯买卖安装合同》存在重大瑕疵，在未进行修改之前不能实际履行，为此，银嘉公司诉至本院，请求确认合同有效并要求继续履行。新日公司反诉请求撤销其于2016年1月16日盖章确认的图表资料。
2016年2月19日，银嘉公司与湖南豪迅电梯有限公司（以下简称豪迅公司）签订了《电梯设备合同》，约定银嘉公司向豪迅公司购买GPS33KR型号的电梯10台，设备价款为184.4万元。
银嘉公司经营范围为：房地产开发、经营；自有房屋租赁服务；住宿、餐饮、娱乐服务；室内装饰设计、施工；家具、电梯、家用电器、建材（不含砂砾）的销售；电梯安装。但银嘉公司无电梯安装资质。
通力电梯（中国）有限公司为芬兰通力集团的独资企业，注册地为江苏省昆山市，注册商标为“通力”。巨人通力电梯有限公司为芬兰通力集团在中国的合资企业，注册地为浙江省湖州市，注册商标为“巨通”、“GIANTKONE”。
新日公司与银嘉公司签订《电梯买卖安装合同》前未进行招标投标，合同签订后双方未向对方实际履行。
2016年12月29日，新日公司与案外人就新日世纪城的电梯安装工程另行签订了《电梯买卖安装合同》，所需10台电梯已基本安装完成。
本院认为，依据新日公司与银嘉公司的当庭陈述及《电梯买卖安装合同》的内容，该合同属建设工程项目发包的性质，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。本案所涉的“新日·世纪城”小区商品房开发工程属于关系社会公共利益、公众安全的项目，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，该工程的电梯设备采购属必须进行招标的项目，但新日公司未进行招标，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程项目必须进行招标而未招标或者中标无效的，应认定建设工程施工合同无效，故本案的《电梯买卖安装合同》属无效合同，依据该合同签订的补充协议及“图表资料”亦无效，因此，对银嘉公司请求确认《电梯买卖安装合同》及《补充协议书》有效并要求继续履行的诉请没有法律依据，本院不予支持。新日公司请求撤销“图表资料”已无必要，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元，由原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王志超
审 判 员 罗 平
人民陪审员 刘丽君
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第二条招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。
前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等；所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。