山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第1054号
上诉人（原审被告）：梁邦松（曾用名梁邦吾）。
上诉人（原审被告）：梁邦业。
上诉人（原审被告）：梁邦臣。
上诉人（原审被告）：梁尔宽。
上诉人（原审被告）：梁尔要。
以上五上诉人共同委托代理人：杨洪涛，郓城志达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王爱芹。
委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。
上诉人梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要因与被上诉人王爱芹确认合同无效纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月14日公开审理了本案。上诉人梁邦业、梁尔宽、梁尔要及其与上诉人梁邦松、梁邦臣的共同委托代理人杨洪涛，被上诉人王爱芹及其委托代理人温建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王爱芹诉称，2013年10月15日，原告与被告口头约定，被告以每亩100000元的价格转让其集体土地使用权给原告，原告预付被告现金30000元。但被告一直未办理有关转让手续，在原告的一再催促下，被告以土地涨价为由不按原约定转让土地使用权，也不退还预付款。后知转让集体土地使用权的行为无效，现请求确认原被告之间的土地使用权转让合同无效，被告应依法返还预付款30000元；诉讼费由被告承担。
原审被告梁邦业、梁尔宽、梁尔要辩称，2013年6、7月份，原告要求以每亩100000元的价格购买五被告的土地12.5亩。由于村委会不给出具有关手续，原告提出进行租赁，每年租金每亩2400元。原告于2013年10月15日将一年的租金30000元交给了梁邦松，梁邦松给原告出具了收条，五被告按各自的土地亩数将此30000元分了。后原告再没有交付租金，双方都没有使用该土地，2014年4月被告就在该土地上种植了树木。由于原告的原因，造成该土地闲置，给被告造成了极大的经济损失，不同意返还原告预交的租金。
原审被告梁邦松、梁邦臣未答辩。
原审法院经审理查明，2013年6、7月份，原告王爱芹与被告梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要通过他人协商，口头约定五被告以每亩100000元的价格将其家庭承包的集体土地使用权转让给原告。2013年10月15日，原告预付被告现金30000元，被告梁邦松接收后向原告出具收条一份：“今收现金叁万元梁邦松2013年10月15日。”五被告按各自的土地亩数将此30000元进行了分配，被告梁尔要6000元，被告梁尔宽3750元，被告梁邦臣6250元，被告梁邦松、梁邦业14000元。被告梁邦臣、梁邦业、梁邦松系兄弟关系，其中被告梁邦松、梁邦业应分得的14000元由被告梁邦臣领取使用。后由于郓州街道侯庙村民委员会没有出具相关土地使用权转让手续，致使土地使用权转让未成。被告辩称土地使用权转让没有成立又改为土地租赁，原告预交的现金30000元属土地租赁费，未提供相关证据。
原审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让或者其他方式流转，双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案被告将其承包的土地使用权转让给原告，未签订书面合同，且未经发包方同意，其转让行为违反法律强制性规定，应为无效，所收现金依法应予返还。被告辩称土地使用权转让未成，又变为土地租赁，原告预交的现金属土地租赁费，未提供相关证据，且原告不予认可。被告的辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告王爱芹与被告梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要之间的土地使用权转让行为无效；二、被告梁尔要、梁尔宽、梁邦臣于判决生效后十日内分别返还原告王爱芹现金6000元、3750元、20250元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告梁尔要负担70元，被告梁尔宽负担50元，被告梁邦臣负担155元。
上诉人梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间只存在土地租赁行为，不存在土地使用权转让行为。2013年6、7月份，被上诉人要求以每亩100000元的价格购买上诉人的土地12.5亩。因村委会不给出具有关手续，被上诉人提出租赁上诉人的土地，口头约定每年租金每亩2400元，租期15年。被上诉人交付了一年的租金30000元，剩余租金每年的4月份交付。后被上诉人不再交付租金，上诉人为了减轻经济损失，2014年4月份就在涉案土地上种植了树木。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王爱芹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要提交郓城县郓州街道侯庙村民委员会出具的证明一份，并申请证人李某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间系土地租赁合同关系。被上诉人王爱芹的质证意见为：对村委会出具的证明真实性有异议，对其形式要件有异议，该证明没有村委会的具体经办人签字，并且根据上诉人所述在交付30000元钱时梁邦建并不在现场，其不能证实涉案土地是租赁，也不能证实30000元是租金，并且根据民事诉讼证据规则的规定证人应当出庭接收法庭的质询；对证人李某的证言不认可，证人所述听梁邦松、梁尔要说北面的地租出去了与事实不符，在2015年6月份的王爱芹和梁邦松的两次录音中梁邦松只字未提将地租给王爱芹，一直都说的原来的100000元价格不行了。本院经审查认为，对于郓城县郓州街道侯庙村民委员会出具的证明及证人李某所具证言，因上诉人与被上诉人商议涉案土地事项时，出具人及证人均不在现场，且证明内容、证言系出具人、证人对听说情况的描述，非实际经办人，故该证明及证言不能起到证明案件事实的作用，对其证据效力本院不予确认。
本案二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；……”本案上诉人将其土地承包经营权转让给被上诉人，双方未签订书面合同，且未经发包方同意，其转让行为违反法律规定，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转让行为无效，符合法律规定。上诉人上诉称因村委会不给出具有关手续，土地承包经营权转让变为了土地租赁，被上诉人预交的30000元转为土地租赁费，但未提交涉案土地已交付等证据证明其主张，且上诉人辩称2013年10月15日双方达成涉案土地租赁的口头协议，但上诉人已于2014年4月份在涉案土地上种植了树林，上诉人在其所辩称的第一年租赁期间内使用涉案土地，有悖常理。其上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人梁邦松、梁邦业、梁邦臣、梁尔宽、梁尔要负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年二月四日
书 记 员 韩 蕊