湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00313号
原告：叶任平。
委托代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告：湖北开元实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东路32-38号中力名居4栋1单元802室。
法定代表人：赵俭，董事长。
委托代理人：田刚。
委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。
被告：邱悦。
第三人：湖北信诚和工贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场A座2001室。
法定代表人：朱建国，董事长。
委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。
原告叶任平与被告湖北开元实业发展有限公司（以下简称开元公司）、被告邱悦、第三人湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员张剑适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告叶任平及委托代理人刘远岗，被告开元公司委托代理人田刚、戴锦明，被告邱悦，第三人信诚和公司委托代理人戴锦明到庭参加诉讼；本案于2014年5月23日再次开庭进行了审理，原告叶任平及委托代理人刘远岗，被告开元公司委托代理人田刚、戴锦明，第三人信诚和公司委托代理人戴锦明到庭参加诉讼，被告邱悦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶任平诉称：原告与被告开元公司有着长期的劳务合作关系，由原告为被告开元公司销售焦煤提供劳务服务，被告开元公司按原告所销售的焦煤数量的一定比例向原告支付劳务报酬；2010年被告开元公司因自身管理模式改变，与第三人共同要求原告与其下属煤炭项目组继续订立劳务合同；2010年3月5日被告邱悦以煤炭项目组负责人的身份，与原告签订了《2010年煤炭项目承包合同》，指定原告为被告开元公司推销焦煤，合同约定原告自愿向被告开元公司交纳履约保证金陆万元整，被告开元公司按原告每帮其销售1吨焦煤支付11元人民币（含税）的价格向原告支付劳务费，其中购买方向被告开元公司出具了购买焦煤数量价格确认函时，被告开元公司先向原告每吨支付9元，下余2元待货款收回后按季结清，年底与原告结清当年全部报酬，并退还当年履约保证金；2010年原告分两次帮助被告开元公司联系销售了焦煤5500吨，依合同的约定被告应支付原告劳务费60500元，但被告开元公司违反合同约定至今未付，另有30000元履约保证金也未退还原告，给原告造成经济损失；为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告开元公司支付原告劳务费60500元，退还原告保证金30000元，共计90500元；二、被告邱悦承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告叶任平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《湖北中特新化能科技有限公司购销合同》复印件一份、2009年5月至2010年2月劳务费对账单复印件一份，2009年税收通用缴款书原件两份，拟证明原告与被告2009年即有劳务合作关系。
证据二：《2010年度煤炭项目组工作计划》复印件一份，拟证明2010年被告开元公司将煤炭销售工作交由煤炭项目组负责人邱悦具体负责；授权煤炭项目组与参与煤炭销售人员订立煤炭项目承包合同。
证据三：《2010年煤炭项目承包合同》一份，拟证明2010年原告与被告开元公司继续存在劳务关系；合同约定原告每销售一吨焦煤被告应支付劳务费11元，其中取得确认函先付9元，收回货款再付2元，按月按季结算，年底结清当年全部报酬，并退还履约保证金。
证据四：2010年1月26日、4月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》复印件两份，拟证明原告2010年为被告销售了焦煤5500吨。
证据五：《湖北省武汉市统一收款收据》五张，拟证明被告还有收取的原告30000元合同保证金未退还原告。
证据六：被告湖北开元实业发展有限公司管辖权异议申请书、洪山区人民法院民事裁定书各一份，拟证明原告此前向洪山区人民法院起诉，因被告提起管辖权异议而撤诉。
证据七：2009年12月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》复印件一张，拟证明原告为被告开元公司完成的焦煤销售计划。
被告开元公司辩称：2009年前被告开元公司是直接对原告，后来改变管理，被告开元公司将煤炭项目承包给被告邱悦，被告邱悦再代表公司与原告签订合同，款项由被告开元公司与原告进行结算；原告诉请的劳务费与事实不符，原告重复计算了劳务费，保证金30000元是兑现了的劳务费应予扣除；实际供货7500吨，劳务费应是62745元，已支付55000元；另外2元按不含税1.85元计算，应支付2748.62元；保证金25000元应从劳务费中扣除，未付金额40223.62元，按照合同约定未完成资金回笼即没有达标70%，应当扣除44160.34元，减去40223.62元，还欠被告开元公司8936.72元；是因为原告不来与被告开元公司结算，才导致本案发生。
被告开元公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：关于保证金的凭证（1、从2009年8月计划劳务费中扣保证金5000元凭证；2、从2009年12月计划劳务费中扣保证金5000元凭证；3、从2010年2月计划劳务费中扣保证金5000元凭证；4、2009年5月计划劳务费中扣保证金5000元凭证；5、从2009年资金回笼劳务费中扣保证金10000元凭证），拟证明保证金60000元是从原告应得劳务费中扣除的，不是原告用现金支付的；被告已向原告支付劳务费60000元。
证据二：关于支付计划劳务费的凭证（1、支付2010年2月计划劳务费25000元凭证；2、支付2010年4月计划劳务费15000元凭证；3、支付2010年5月计划劳务费15000元凭证），拟证明原告完成计划数量7500吨，应付计划劳务费62475元，实付55000元。
证据三：2009年5月13日、2009年7月26日、2009年10月12日、2009年11月27日、2010年1月26日、2010年3月26日、2010年4月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》，拟证明原告完成的焦煤销售计划数量。
证据四：2010年7月9日借支单一份、2009-2010年应付已付未付资金劳务费明细单，拟证明2010年7月9日，被告开元公司与原告结算2009年6月至2010年2月已收回资金吨数11207.717吨的劳务费22415.434元，其中税后20755.03元，被告开元公司代扣保证金10000元，于2010年7月27日通过汇款支付原告10755元；2010年2月之后，尚欠原告已收回资金吨数2元／吨的劳务费2748.62元。
被告邱悦辩称：原告诉称事实属实，具体结算金额不清楚，被告开元公司将煤炭项目承包给被告邱悦，被告邱悦作为项目组负责人代表公司与原告签订合同，款项由被告开元公司与原告进行结算；扣保证金属实，每做完一单拿钱，资金回笼后，被告开元公司再按2元每吨与原告结算。
被告邱悦未向本院提交证据。
第三人信诚和公司述称：其与本案无关，原告起诉第三人没有事实及法律依据，应予驳回。
第三人信诚和公司未向本院提交证据。
经审理查明：2010年3月5日，被告邱悦作为被告开元公司煤炭项目组负责人与原告叶任平签订《2010年项目承包合同》，约定：2010年乙方（原告叶任平）自愿在甲方（煤炭项目组）领导下完成涉及开元公司的工作，乙方自愿交纳履约保证金陆万元；一、工作内容为1、乙方以其自身的优势为开元公司在湖北中特新化能科技有限公司办理焦煤合同的签订及月度供货确认函的签订，确保开元公司与湖北中特新化能科技有限公司的焦煤供货顺利进行；2、及时收回开元公司在湖北中特新化能科技有限公司的资金，确保资金占用天数控制在60天内，确保每月开元公司资金回笼（例如：月度资金占用额6000吨／月×1300元／吨=780万元，应收资金780万元×70%=550万元以上），把开元公司在湖北中特新化能科技有限公司已挂账的应收款余额控制在（当月供货金额＋月初余额）×30%的范围内；二、工作流程为1、每月25日左右，乙方将湖北中特新化能科技有限公司下月预计计划数量、价格情况等信息报告给甲方；2、每月28日前甲方书面通知乙方同意与湖北中特新化能科技有限公司签订下月计划数量、价格供应确认函，乙方按期办理，视同下月执行供货计划；甲方书面通知乙方不与湖北中特新化能科技有限公司签订下月计划数量、价格确认函，视同下月不执行供货计划；3、及时收回资金，确保开元公司在湖北中特新化能科技有限公司已挂账的应收款余额控制在（当月供货金额＋月初余额）×30%的范围内；三、报酬标准与支付时间为：1、乙方完成“当月计划数量、价格供应确认函”的签订工作后，乙方按确认函数量，每吨获得9元的报酬，其中劳务费8.33元／吨，开元公司代扣税款0.67元／吨，按月结清；2、乙方为开元公司收回资金，按季度结算数量，每吨获得2元的报酬，其中劳务费1.85元／吨，开元公司代扣税款0.15元／吨，按季结清，本季末完成70%的资金回笼额度，待本季额度完成时再予结清；3、开元公司代乙方到税务局开具劳务发票结算，涉及8%税款及税费由乙方承担；4、年底开元公司与乙方结清当年全部报酬，并退还当年履约保证金；四、责任为1、除不可抗力外，甲方与乙方均应按本承包合同的约定，履行各自的义务；2、开元公司的责任为按约定、按时支付劳务费；3、乙方的责任为保证完成本承包合同的约定，年终考核，如未完成按比例与履约保证金挂钩。
原告叶任平与被告开元公司确认双方自2009年即约定按上述合同履行双方的权利义务。
2009年5月13日，湖北中特新化能科技有限公司向被告开元公司发送传真函，载明根据双方2009年商务合同意向，结合我公司生产实际，现对贵公司5月份（5月13日-5月25日）精煤计划数量和相关事宜进行确认：1、1／3焦煤数量4000吨，要求5月中旬到货；2、主焦煤数量3000吨，要求5月中旬到货。后湖北中特新化能科技有限公司分别向被告开元公司发函，于2009年7月26日确认8月份1／3焦煤数量3000吨；于2009年10月12日确认10月份1／3焦煤数量3000吨；于2009年11月27日确认12月份1／3焦煤数量3000吨；于2009年12月26日确认1月份1／3焦煤数量1000吨补上月计划；主焦煤数量3000吨；于2010年1月26日确认2月份主焦煤数量3000吨；于2010年3月26日确认4月份主焦煤数量2000吨；于2010年4月26日确认5月份主焦煤数量2500吨。
被告开元公司于2009年5月27日通过现金支票向原告叶任平付款20000元；于2009年6月5日支付现金5000元、代扣税款2000元；于2009年8月6日通过汇款支付10000元；于2009年9月1日通过汇款支付10000元，代扣保证金5000元、代扣税款2000元；于2009年10月14日支付现金25000元，代扣税款2000元；于2009年12月10日通过现金支票支付20000元，代扣保证金5000元、代扣税款2000元；于2010年2月8日支付现金20000元，代扣保证金5000元，代扣税款2000元；于2010年1月4日支付现金20000元，代扣保证金5000元，代扣税款2000元；于2010年4月30日通过汇款支付15000元；于2010年6月4日通过汇款支付15000元；以上共计付款160000元，代扣保证金20000元，代扣税款12000元。
2010年7月9日，被告开元公司与原告叶任平结算2009年6月至2010年2月已收回资金吨数11207.717吨的劳务费为22415.434元，其中税后20755.03元，被告开元公司代扣保证金10000元，于2010年7月27日通过汇款支付原告10755元；2010年2月之后，尚欠原告已收回资金吨数2元／吨（不含税1.85元／吨）劳务费2748.62元。
本院于2014年5月15日组织双方当事人核对账目，原告叶任平根据湖北中特新化能科技有限公司的传真函确认原告完成的焦煤计划数量分别按2009年5月份4000吨（1／3焦煤）、2009年8月份3000吨（1／3焦煤）、2009年10月份3000吨（1／3焦煤）、2009年11月份3000吨（1／3焦煤）、2009年12月份3000吨（1／3焦煤）、2010年1月份3000吨（主焦煤）、2010年2月份3000吨（主焦煤）、2010年3月份1200吨（主焦煤）、2010年4月份2000吨（主焦煤）、2010年5月份2500吨（主焦煤）进行结算；被告开元公司对上述原告完成的焦煤计划数量除2010年2月份3000吨（主焦煤）、2010年3月1200吨（主焦煤）没有确认函不予认可外，其他予以认可；双方确认在上述被告开元公司提供的2009年5月13日、2009年7月26日、2009年10月12日、2009年11月27日、2010年1月26日、2010年3月26日、2010年4月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》及原告叶任平提供的2009年12月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》之外，原告叶任平能够提供的《湖北中特新化能科技有限公司确认函》即为原告叶任平另外完成的焦煤计划数量；此后，原告叶任平未能向本院提交额外的《湖北中特新化能科技有限公司确认函》，但主张2009年5月13日按确认函载明的1／3焦煤数量4000吨、主焦煤数量3000吨进行结算；2009年12月26日按确认函载明的1月份1／3焦煤数量1000吨、主焦煤数量3000吨进行结算，被告开元公司对此不予认可。原告叶任平与被告开元公司确认因双方为滚动付款，同意按原告完成的焦煤销售计划数量计算其应得总报酬，减去被告开元公司已付款总额即为被告开元公司所未付的报酬的方式进行结算。
原、被告因劳务费支付事宜未能达成一致，原告叶任平诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有《湖北中特新化能科技有限公司购销合同》、《2010年度煤炭项目组工作计划》、《2010年煤炭项目承包合同》、《湖北省武汉市统一收款收据》五张、2009年5月13日、2009年7月26日、2009年10月12日、2009年11月27日、2009年12月26日、2010年1月26日、2010年3月26日、2010年4月26日《湖北中特新化能科技有限公司确认函》八份、2010年7月9日借支单一份、2009-2010年应付已付未付资金劳务费明细单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告叶任平与被告开元公司煤炭项目组负责人邱悦签订《2010年煤炭项目承包合同》，由原告叶任平以其自身的优势为被告开元公司在湖北中特新化能科技有限公司办理焦煤合同的签订及月度供货确认函的签订，被告开元公司亦予以认可；根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，该委托合同系原告叶任平与被告开元公司双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，原告叶任平完成被告开元公司委托的相关事务，被告开元公司应当按约定向原告叶任平支付报酬。被告邱悦作为被告开元公司的煤炭项目组负责人，并非委托合同的相对方，原告叶任平主张被告邱悦应承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人信诚和公司在原告叶任平与被告开元公司所签订的合同中并无权利义务，不是合同的相对方，不应当承担责任。
一、关于原告叶任平完成焦煤销售计划数量认定的问题。
双方当事人对原告叶任平完成的焦煤销售计划数量按2009年8月份3000吨（1／3焦煤）、2009年10月份3000吨（1／3焦煤）、2009年11月份3000吨（1／3焦煤）、2010年1月份3000吨（主焦煤）、2010年4月份2000吨（主焦煤）、2010年5月份2500吨（主焦煤）进行结算均无异议，本院予以确认。原告叶任平主张其完成2010年2月份3000吨（主焦煤）、2010年3月份1200吨（主焦煤）焦煤销售计划数量，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告叶任平对此主张负有举证责任但未提交相关证据予以证明，本院对此意见不予采纳。原告叶任平主张2009年5月13日按确认函载明的1／3焦煤数量4000吨、主焦煤数量3000吨进行结算；2009年12月26日按确认函载明的1月份1／3焦煤数量1000吨、主焦煤数量3000吨进行结算；根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告叶任平在本院组织双方当事人核对账目过程中，在核对八张《湖北中特新化能科技有限公司确认函》的情况下，确认2009年5月份焦煤销售计划数量按4000吨（1／3焦煤）进行结算，2009年12月份焦煤销售计划数量为3000吨（1／3焦煤）进行结算，现因未能提交其他《湖北中特新化能科技有限公司确认函》，对此前确认的事实予以反悔，且未能提交相反证据予以推翻，对此意见，本院不予采纳。故，原告完成的焦煤销售计划数量应分别按2009年5月份4000吨（1／3焦煤）、2009年8月份3000吨（1／3焦煤）、2009年10月份3000吨（1／3焦煤）、2009年11月份3000吨（1／3焦煤）、2009年12月份3000吨（1／3焦煤）、2010年1月份3000吨（主焦煤）、2010年4月份2000吨（主焦煤）、2010年5月份2500吨（主焦煤）进行结算，共计23500吨。
二、关于被告开元公司应支付报酬认定的问题。
（1）关于完成签订确认函工作的报酬。双方在合同中约定按确认函数量，每吨获得9元的报酬（其中劳务费8.33元／吨，开元公司代扣税款0.67元／吨）；原告叶任平应获得的报酬为195755元（23500吨×8.33元／吨），被告开元公司已支付160000元，还应支付35755元（195755元-160000元）。
（2）关于完成资金回笼工作的报酬。双方当事人确认2010年2月之后，被告开元公司尚欠原告叶任平已收回资金吨数2元／吨（不含税1.85元／吨）劳务费2748.62元。
（3）关于保证金退还的问题。原告叶任平主张被告开元公司扣留其30000元履约保证金应予以退还；被告开元公司抗辩称根据双方签订的合同中“及时收回开元公司在湖北中特新化能科技有限公司的资金，确保资金占用天数控制在60天内，确保每月开元公司资金回笼（例如：月度资金占用额6000吨／月×1300元／吨=780万元，应收资金780万元×70%=550万元以上），把开元公司在湖北中特新化能科技有限公司已挂账的应收款余额控制在（当月供货金额＋月初余额）×30%的范围内”及“乙方的责任为保证完成本承包合同的约定，年终考核，如未完成按比例与履约保证金挂钩”的约定，被告开元公司对原告叶任平完成的焦煤销售计划数量每月资金回笼情况进行考核，资金回笼比例小于70%的比例部分，按保证金60000元进行扣款，超出70%的比例部分按保证金60000元进行奖励，2010年1月至8月累计应扣原告叶任平保证金44160.34元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告叶任平与被告开元公司明确约定“交纳履约保证金60000元”及“年底开元公司与乙方结清当年全部报酬，并退还当年履约保证金”，被告开元公司实际扣留保证金30000元，故被告开元公司应退还原告叶任平保证金30000元；虽然该合同亦约定“乙方的责任为保证完成本承包合同的约定，年终考核，如未完成按比例与履约保证金挂钩”，但未明确“按比例”的具体内容以及“与履约保证金挂钩”的具体含义；现被告开元公司抗辩“资金回笼比例小于70%的比例部分，按保证金60000元进行扣款，超出70%的比例部分按保证金60000元进行奖励，2010年1月至8月累计应扣原告叶任平保证金44160.34元”没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖北开元实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶任平报酬共计38503.62元；
二、被告湖北开元实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告叶任平保证金30000元；
三、驳回原告叶任平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2062元，减半收取1031元，由原告叶任平负担275元；被告湖北开元实业发展有限公司负担756元（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张剑
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘旭