湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1772号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司。
负责人：邹剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李坚富，男，1971年3月14日出生，汉族，个体经营户。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称人保财险石鼓支公司）因与被上诉人李坚富保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险石鼓支公司的委托诉讼代理人雷敏、被上诉人李坚富及其委托诉讼代理人罗世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险石鼓支公司上诉请求：撤销一审判决第一项283,513元并依法改判；诉讼费由李坚富负担。事实和理由：1.根据人保财险石鼓支公司机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本次交通事故是在施工现场放置了明显警示标志的情况下发生的，不存在意外因素，属于故意行为而非意外事故，故不属于保险责任，人保财险石鼓支公司有权拒绝赔偿商业险。2.对于第三者财产损失的核定，系李坚富单方向郴州市苏仙区价格认证中心鉴定所得，认为损失金额为283,513元，人保财险石鼓支公司在该鉴定过程中未参与，也不知情，故人保财险石鼓支公司对鉴定结果不予认可，一审时已提出对该损失金额申请重新鉴定，但郴州市价格认证中心以标的物灭失、人保财险石鼓支公司又无法提供标的物的详细情况为由，不予受理。但对此情况人保财险石鼓支公司在诉讼过程中并未收到任何通知，人保财险石鼓支公司无从知晓郴州市价格认证中心无法鉴定，更不知晓需要重新提供相关资料，故应当继续保留人保财险石鼓支公司申请重新鉴定的权利。3.对于李坚富支付情况，因其系现金支付，且该笔巨额现金无取款凭证，故无法证实其是否已真实支付。人保财险石鼓支公司申请公安机关介入调查，但公安机关未予查实李坚富是否已支付，故该基本情况依然存疑，法院将其视为既定事实没有依据。
李坚富辩称,人保财险石鼓支公司的上诉理由不成立，应当予以驳回。理由：1.本案是真实发生的意外事故，不是肇事司机故意造成的保险事故；2.本案不构成保险诈骗罪；3.人保财险石鼓支公司应当承担因本次交通事故造成的第三人的损失，并应当以郴州市苏仙区物价部门的物价损失认定结论作为认定本案损失的依据；4.李坚富向施工方赔偿损失298,000元的事实，应当予以认定。
李坚富向一审法院起诉请求：1.人保财险石鼓支公司赔偿李坚富垫付的修复广场费及自行车道的费用283,513元，车辆看管费14,487元，合计298,000元；2、本案诉讼费由人保财险石鼓支公司负担。
一审法院认定事实：一、2015年11月15日晚7时许，李坚富聘请的司机驾驶其所有的湘DA65**大货车在行驶至郴州市下湄桥潘家湾屠宰场路段时，不慎将车辆驶入涂仰浩承建的正在施工的自行车道及路面广场，造成自行车道及路面广场损坏。随后，李坚富向人保财险石鼓支公司及公安、交警部门报警，人保财险石鼓支公司随即派遣工作人员到达现场，并对现场拍照取证。2015年12月1日，郴州市苏仙区价格认证中心接受郴州市公安局交通警察支队一大队的委托，对受损路面进行评估，并出具一份《价格认证书》，认定：损失价值为283,513元。李坚富、人保财险石鼓支公司对《价格认定书》均未提出异议，同日，李坚富向涂仰浩现金支付赔偿款298,000元（其中路面损失费为283,513元，车辆看管费14,487元），涂仰浩向李坚富出具收款收据。二、李坚富于2015年7月30日为其所有的湘DA65**大货车向人保财险石鼓支公司进行投保，保险期限为一年，即从2015年7月31日至2016年7月30日。人保财险石鼓支公司承保的险种为交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为300,000元。事故发生后，李坚富多次要求人保财险石鼓支公司予以赔偿，人保财险石鼓支公司却以各种理由拒付，为此双方发生纠纷。三、在诉讼过程中，人保财险石鼓支公司向郴州市价格认证中心申请对损坏路面进行重新鉴定，郴州市价格认证中心以标的物已经灭失，委托人又无法提供标的物的详实情况为由，不予受理。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案中，人保财险石鼓支公司对李坚富向其投保第三者责任险，保险金额为300,000元,系不计免赔率，且事故发生在保险期间内等事项均无异议，应认定李坚富、人保财险石鼓支公司保险合同成立。在保险事故发生后，李坚富向人保财险石鼓支公司报案，人保财险石鼓支公司派员对现场进行了勘察，经郴州市苏仙区价格认证中心认定事故造成的损失为283,513元。李坚富多次要求人保财险石鼓支公司予以赔偿，人保财险石鼓支公司却以各种理由拒赔，人保财险石鼓支公司的行为违反双方的约定，且违反保险法相关规定，李坚富要求人保财险石鼓支公司支付保险赔偿款的诉讼请求予以支持。人保财险石鼓支公司辩称事故的发生系李坚富故意行为所致，属免赔责任范围，因人保财险石鼓支公司未提交充足的证据予以证实，人保财险石鼓支公司的辩解理由不能成立，不予支持。人保财险石鼓支公司同时辩称李坚富未将赔偿款支付给涂仰浩，经一审法院查实，李坚富虽以现金方式支付赔偿款，但涂仰浩出庭证实李坚富已经支付该款，并向李坚富出具收款收据，后人保财险石鼓支公司又向公安机关报案要求对李坚富是否支付该款项进行查实，但公安机关至今未予查实李坚富未支付该款。综上，人保财险石鼓支公司的辩解理由不能成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由人保财险石鼓支公司支付李坚富保险赔偿款283,513元，此款限人保财险石鼓支公司于本判决生效后五日内付清。二、驳回李坚富其他诉讼请求。如人保财险石鼓支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5770元，由人保财险石鼓支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案交通事故是否系司机故意造成的；二、郴州市苏仙区价格认证中心的价格认证结论是否应予采信；三、李坚富是否已向事故受害方实际支付涉案赔偿款。
关于争议焦点一。人保财险石鼓支公司以司机故意制造本案事故为由，主张该事故损失不属于保险责任的赔偿范围，但人保财险石鼓支公司并未提交司机故意制造本案交通事故的证据，故其该项主张依法不能不成立，一审判决不予支持并无不当。
关于争议焦点二。关于本案交通事故造成的损失问题，李坚富提供了郴州市苏仙区价格认证中心出具的《价格认证书》。该《价格认证书》系经郴州市公安局交通警察支队一大队委托，具备资质的价格认证机构郴州市苏仙区价格认证中心作出，具备证据的真实性、合法性、关联性。人保财险石鼓支公司对该认证结论不服，一审时要求重新鉴定，一审法院虽已予准许，并委托郴州市价格认证中心进行鉴定，但郴州市价格认证中心以标的物已灭失、人保财险石鼓支公司亦未提供其他足以否定该《价格认证书》的证据。故一审判决采纳该价格认证结论认定本案事故损失并无不当。人保财险石鼓支公司二审仍主张应进行重新鉴定，因据以进行鉴定的标的物客观上确已灭失、该公司又未提供标的物的详实情况，导致一审时郴州市价格认证中心不予受理的客观障碍仍未改变，故本院不予准许。
关于争议焦点三。人保财险石鼓支公司虽不认可李坚富已经向涂仰浩支付了赔偿款，但未提交证据予以佐证。人保财险石鼓支公司主张其已申请公安机关介入、一审未待公安机关查实李坚富是否已经实际支付赔偿款就作出认定不当，但其未提供公安机关已经受案或已予以刑事立案的法律文书等，其该项主张缺乏依据。李坚富一审提交了本案交通事故受害人涂仰浩出具的赔偿款收款收据，且一审当庭陈述其确已收到李坚富支付的赔偿款，故一审认定李坚富已向受害人实际支付案涉赔偿款，有事实依据，并无不当。
综上所述，人保财险石鼓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 陈英辉
二〇一七年九月十五日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。