广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2329号
上诉人（原审被告）：林耀，男，1967年4月5日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：林晓发，广西宏桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林影，女，1965年11月7日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：叶君伟，广西思贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小红，女，1962年11月29日出生，汉族，住南宁市。与林影系姊妹关系。
上诉人林耀因与被上诉人林影民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人林耀上诉请求：撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3092号民事判决，驳回林影的全部诉讼请求，本案诉讼费由林影承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案借款实际上是广西地大建设工程建筑工程有限公司的投资款，林耀是广西地大建设工程建筑工程有限公司的员工，林影系广西地大建设工程建筑工程有限公司的财务负责人，且是该公司法定代表人林伟的姐姐，本案的借条是根据广西地大建设工程建筑工程有限公司的要求书写的，借条上对应款项的工程为来宾工程。二、一审判决证据不足。一审判决依据借条判令林耀承担还款的责任，证据不足，且林影从2009年开始出借大量资金给林耀，多年来并未催还，不符合民间借贷的常理。林影自己经营一家名为“南宁市九象电子产品经营部”，本身就缺乏资金，不可能有如此庞大的资金出借给林耀，林影的所借款项并非自己的实际资金，而是广西地大建设工程建筑工程有限公司的投资款。三、一审判决存在重复计算利息，本案的借条中已将利息写入借条本金，一审判决以借条中的本金数额为基数计算利息，属于重复计算利息。综上，请求二审法院依法支持林耀的诉请。
被上诉人林影辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
林影向一审法院起诉请求：一、林耀偿还林影借款6776595.3并支付利息3418000元（利息计算方式：以借款本金6776595.3元为基数，从2011年1月5日起暂计至起诉之日，按银行同期贷款利率计算为3418000元，此后的利息计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费用由林耀承担。
一审法院判决：一、林耀偿还林影借款本金272000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金272000元为基数，自2011年1月5日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；二、林耀偿还林影借款本金272000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金272000元为基数，自2011年1月5日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、林耀偿还林影借款本金136000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金136000元为基数，自2011年3月25日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；四、林耀偿还林影借款本金204000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金204000元为基数，自2011年8月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；五、林耀偿还林影借款本金136000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金136000元为基数，自2011年11月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；六、林耀偿还林影借款本金2120000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金2120000元为基数，自2011年7月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；七、林耀偿还林影借款本金1060000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金1060000元为基数，自2011年8月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；八、林耀偿还林影借款本金530000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金530000元为基数，自2011年9月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；九、林耀偿还林影借款本金300000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金300000元为基数，自2012年10月8日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；十、林耀偿还林影借款本金660000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金660000元为基数，自2013年11月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；十一、林耀偿还林影借款本金463209.60元并支付利息（计算方式：以借款本金463209.60元为基数，自2013年2月17日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费82968元（林影已预交），由林影负担17868元，由林耀负担65100元。
二审期间，林耀向本院提交证据：证据1承诺书，用于证明林耀与林影之间的“借款”均为广西地大建设工程有限公司的工程款支出，林影与广西地大建设工程有限公司法定代表人为姐弟关系，所有欠条不是林耀的真实借款；证据2广西地大建设工程有限公司各工程预支、预收清单，用于证明本案涉及的所有借款实际为广西地大建设工程有限公司的工程款，收支都为广西地大建设工程有限公司，林耀并非真实借款人；证据3收款明细表，用于证明林影的所有借款均在公司项目收款中进行了归还。林影对林耀二审提交的证据发表质证意见：证据1的真实性、关联性有异议；证据2只能证明林耀与第三方之间的关系，与林影没有关联；证据3的关联性有异议。
本院对林耀二审期间所举证据认证意见：证据1与本案没有关联性，本院不予采纳。证据2中，仅有第25页的《申请用款书》、第26页的30万元转款凭证与林影一审提交落款时间为2012年9月20日的借条相对应，其余证据均未能对应林影所提交的证据，对于林耀二审提交证据的第25页的《申请用款书》、第26页的30万元转款凭证，林影主张该30万元转款单系林耀复制其一审提交的转款单，林耀未能提供该转款单原件予以核对，本院对其主张该转款单与其二审期间提交证据的第25页的《申请用款书》存在关联性不予认可。证据2仅能体现林耀与广西地大建设工程有限公司的款项往来，林耀二审所提交的的证据未能证明与本案借款存在关联，本院不予采纳。证据3的真实性无法确定，且林耀未能明确指出哪些款项属于偿还林影，未能作出合理说明，本院对其主张不予采信。另，从证据上载明的时间来看，证据形成时间在本案一审之前，林耀主张系一审后与案外人广西地大建设工程有限公司对账后获得，但未能举证予以证明，本院对其二审逾期提交证据的理由不予采信。综上，本院对林耀二审所举证据均不予采信。
各方当事人对一审查明事实均没有异议，一审查明事实即是本院二审查明事实。
本案的争议焦点：一、本案的款项性质的问题；二、本案款项是否已经清偿；三、本案的利息应如何计算。
本院认为：一、关于本案款项性质的问题。林影主张本案的款项系其与林耀之间的借款，林耀则主张本案的款项系广西地大建设工程有限公司的投资款，林影是广西地大建设工程有限公司的财务负责人，且是该公司的法定代表人林伟的姐姐，本案的借条是根据广西地大建设工程有限公司的要求书写的。本案中，林耀出具十一张借条均表明“借到林影的人民币”的意思表示，“借款人”落款亦是其本人签名，其本人认可收到本案的相应款项，仅对部分款项的本金存在异议。林耀虽否认本案款项系其向林影的借款，但未能充分举证予以证明，本院对其所主张的本案借款系广西地大建设工程有限公司的投资款的上诉意见，不予采信。林耀主张其为广西地大建设工程建筑工程有限公司的员工，本案款项为该公司投资款，则与其在二审中主张的本案款项存在预扣利息的说法相矛盾，若其代表公司开展相应的业务，则公司向其支付相应开展业务的款项需收取利息不符合常理。再结合林耀于2012年3月20日出具的还款计划保证书、2013年5月7日出具的还款承诺书、2015年9月6日在林影的催款函上的还款声明，可见林耀对其与林影之间存在借款关系并未提出异议。林影主张本案的款项系借款且林耀应偿还其借款，于法有据，本院予以支持。
二、关于本案款项是否已经清偿的问题。林耀主张依据其二审期间所提交的证据，本案的款项已结清,林影予以否认。依照民事诉讼证据规则，借款人主张偿还出借人款项的，应由借款人承担举证责任。本案中，林耀虽主张已经结清本案款项，但未能充分举证予以证实，本院对其主张不予采信。
三、关于本案的利息应如何计算的问题。林耀主张，本案十一张借款凭证中，2009年11月20日的《借款条》、2010年1月5日的《借条》、2010年3月25日的《借条》、2010年8月15日的《借条》、2010年11月19日的《借条》、2011年5月12日的《借条》、2011年6月3日的《借条》、2011年7月14日的《借条》均存在预扣利息的情形：2009年11月20日的《借款条》实际本金为20万元，预扣利息7200元；2010年1月5日的《借条》实际本金为20万元，预扣利息7200元；2010年3月25日的《借条》，实际本金为10万元，预扣利息3600元；2010年8月15日的《借条》实际本金为15万元，预扣利息5400元；2010年11月19日的《借条》实际本金为10万元，预扣利息3600元；2011年5月12日的《借条》实际本金为200万元，预扣利息12万元；2011年6月3日的《借条》实际本金为100万元，预扣利息6万元；2011年7月14日的《借条》实际本金为50万元，预扣利息3万元。林影主张本案债权凭证所载明的金额均为实际出借金额，并不存在预扣利息的情形。从交易习惯来看，双方均予以认可本案的2009年11月20日的《借款条》与2010年1月5日的《借条》的款项为现金交付，林耀仅是对实际收到的数额存在异议，可见双方存在现金交付的交易方式。从林影提交的转款凭证来看，双方亦存在转款支付的交易方式，林耀也认可收到本案的相应转款。可见，双方在本案的交易中既存在现金交付方式也存在转款支付方式，林耀虽对款项本金存在异议，但其未能充分举证予以证明，本院对其主张不予采信，对林影所的主张本案部分款项是现金交付的理由予以采信。本院认定本案《借条》所载明的出借金额即为林影实际出借的金额，一审法院判决林耀按照《借条》的约定向林影支付相应的借款利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82968元，由上诉人林耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 沈刚德
二〇一七年八月一日
书 记 员 曾倩雯