山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复276号
复议申请人（异议人）：长安国际信托股份公司，住所地西安市高新区。
法定代表人：高成程，董事长。
委托诉讼代理人：张力军，山东鲁宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳平，山东鲁宁律师事务所律师。
申请执行人：山东广厦建设集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：张庆国，董事长。
委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
被执行人：泰安志高实业集团有限责任公司，住所地泰安市。
法定代表人：江东廷，董事局主席。
委托诉讼代理人：王波，该公司法务部经理。
复议申请人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2017）鲁09执异159号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）与被执行人泰安志高实业集团有限责任公司（以下简称志高公司）建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2015）泰执字第46号之三执行裁定，拍卖被执行人志高公司所有的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星国际广场商业楼1至6层（除去志高公司与泰安市岱庙办事处东关村村民委员会协议部分）。异议人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）不服该裁定，向泰安中院提出执行异议。泰安中院受理后作出（2017）鲁09执异33号执行裁定，驳回长安信托公司的异议。长安信托公司向本院申请复议，本院经审查认为，泰安中院在上述异议裁定中有遗漏审查事项，于2017年6月2日作出（2017）鲁执复134号执行裁定，撤销泰安中院（2017）鲁09执异33号执行裁定和（2015）泰执字第46号之三执行裁定，发回泰安中院进行重新审查。由于笔误，本院于2017年8月27日作出补正裁定，删除（2017）鲁执复字第134号执行裁定中的第二项即“撤销泰安市中级人民法院（2015）泰执字第46号之三执行裁定”。发回重审后，泰安中院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2017年8月11日公开进行听证。长安信托公司称，请求法院变更（2015）泰执字第46号之三执行裁定，裁定整体拍卖被执行人志高公司所有的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星国际广场商业楼1至6层。事实与理由：一、被执行人志高公司与泰安市岱庙办事处东关村村民委员会（以下简称东关村委）协议涉及的房产登记在被执行人名下。根据物权法定原则，东关村委对该部分房产不享有物权。东关村委基于代建协议所提的执行异议未经法院审查处理，协议是否有效尚不能确定。二、即使协议合法有效，东关村委仅能基于该协议约定对被执行人志高公司享有债权，该债权与申请人对被执行人依法享有的债权相比，并不具有优先效力。涉案查封财产未经确权给案外人，法院裁定将被执行人所有的查封财产分割拍卖，不符合法律规定。三、分割多次拍卖将严重减损查封财产的价值，损害申请人的合法权益。
广厦公司称，申请拍卖志高·月星国际广场商业楼1至6层（除去志高公司与东关村委协议部分）符合法律规定，法院应恢复（2015）泰执字第46号之三执行裁定，立即启动第二次拍卖程序。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于人民法院在执行中拍卖、变卖财产的规定》第17条，拍卖多项财产时，其中部分财产变卖的价款足以清偿债务和被执行人应当担负的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖。只要不减损查封财产的价值，申请分割拍卖是申请执行人广厦公司的权利。二、分割拍卖可以搁置争议，早日解决农民工工资问题，有利于社会稳定。三、东关村委代建协议效力问题及代建协议是否具有优先权两个问题与广厦公司执行案件无关。长安信托公司认为其案件应拍卖东关村委与志高公司协议部分，应另行申请。
志高公司称，志高公司与东关村委协议部分产权归东关村委所有，法院不应处置案外人名下的财产。现阶段志高公司无力偿还各种外界款项，所查封的志高公司名下的房产是分割拍卖还是整体拍卖，请求法院依法裁判。
当事人围绕异议请求依法提交了证据，泰安中院组织当事人进行了证据交换和质证。广厦公司提交一份评估拍卖申请书，证明其向法院提出的申请拍卖财产系志高广场除去与东关村委协议部分。长安信托公司和志高公司对该证据没有异议。长安信托公司提交两组证据：证据一是济南铁路中院的移交函及协助执行通知书，证明异议人依法申请法院查封被执行人名下商业用房，法院的查封系整体查封。截至目前该查封财产的所有权仍属被执行人，依法应整体处置。证据二是泰安市房产交易中心出具的两份查档证明，证明济南铁路中院与泰安中院对被执行人名下的商业楼均为整体查封。广厦公司和志高公司对该两组证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议。广厦公司认为，整体查封不一定整体处置，分割拍卖并不减损房产的价值。申请人认为应一并处理被执行人与东关村委协议部分，应向法院另行申请。志高公司认为，虽然都是整体查封，但是志高公司与东关村签订分割协议，是法院查封之前就已经落实生效的分割协议，至于产权没有办理到东关村委的名下，是志高公司资金链断裂导致的。
泰安中院查明，泰安中院作出的（2014）泰民一初字第78号民事判决生效后，广厦公司向泰安中院申请强制执行。2014年8月5日，泰安中院查封了被执行人志高公司名下位于泰安志高·月星广场的商业楼1-101、1-102、1-103、1-104、2-506，1至6层面积为91349.17平方米的商业用房（查封期限两年，自2014年8月5日至2016年8月5日止）。2016年7月21日，泰安中院继续查封被执行人志高公司所有的位于泰安志高·月星广场的商业楼1-101、1-102、1-103、1-104、2-506，1至6层面积为91349.17平方米的商业用房（查封期限三年，自2016年8月6日至2019年8月5日止）。
另查明，2016年5月25日，泰安中院作出（2015）泰执字第46号商请移送执行函致济南铁路中院，称关于山东广厦建设集团有限公司与泰安志高实业集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安中院于2015年2月9日立案执行后，经查询发现泰安志高实业集团有限责任公司所有的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星国际广场商业楼1-6层计91349.17平方米及商业楼1-101号、1-102号、1-103号、1-104号、2-506号商铺已于2013年9月11日被济南铁路中院查封，后进行了续行查封。后经协调，济南铁路中院启动评估程序，但因案外人异议等原因迟迟未能取得进展。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，请济南铁路中院将上述查封财产移送泰安中院执行。2016年6月7日，济南铁路中院作出（2013）济铁中执字第60号移送执行函，将上述财产移送泰安中院执行。同时要求对济南铁路中院执行案件债权人长安信托公司作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护。
还查明，广厦公司于2016年6月28日向泰安中院递交评估拍卖申请书，请求法院对被申请人开发建设的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星国际广场商业楼1至6层（除去志高公司与东关村委协议部分）进行评估、拍卖。2016年8月19日，泰安中院作出（2015）泰执字第46号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人志高公司所有的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星广场商业楼1至6层（除去志高公司与东关村委协议部分）。
泰安中院认为，本案争议的焦点为，志高·月星广场商业楼1至6层是否可以分割拍卖，分割拍卖是否违反法律规定。
针对本案的争议焦点泰安中院认为，一、本案执行依据（2014）泰民一初字第78号民事判决确认，广厦公司对志高·月星广场商业楼1至6层计91349.17平方享有建设工程价款优先受偿权，广厦公司有权对其工程款60407435.48元在上述商业楼工程折价或拍卖的价款中优先受偿。广厦公司向泰安中院申请执行后，经省法院协调，济南铁路运输中级法院同意将其首先查封的上述财产处置权交由泰安中院实施。随后广厦公司向泰安中院申请拍卖被执行人志高公司所有的位于泰安市东岳大街与温泉路交汇处的志高·月星广场商业楼1至6层（除去志高公司与东关村委协议部分）。由于申请执行人广厦公司的工程款涉及大量农民工工资，为了尽快实现其债权而申请法院部分拍卖该商业楼，是申请执行人针对本案实际情况对自己民事权利的处分。被执行人志高公司与东关村委有关协议部分，东关村委已向济南铁路运输中级法院提出案外人异议，东关村委基于代建协议所签合同是否有效，东关村委对该部分争议房产是否享有物权，应另案审查，不属于本案审查的范围。二、长安信托公司提出的东关村委仅能基于该协议约定对被执行人志高公司享有债权，该债权与异议人对被执行人志高公司依法享有的债权相比并不具有优先效力的问题，本案拍卖被执行人财产，没有涉及东关村委对被执行人志高公司是否享有债权是否具有优先效力的问题，对东关村委与志高公司之间是否存在债权债务关系泰安中院并没有评价。三、长安信托公司提出的涉案查封财产未经确权给案外人，法院裁定将被执行人所有的财产分割拍卖，不符合法律规定，分割多次拍卖将严重减损查封财产的价值损害异议人合法权益的问题，泰安中院认为，由于本案债权涉及大量农民工工资，为了尽快实现农民工利益，对该商业楼无争议部分进行拍卖符合本案实际情况，异议人也没有提供证据证实对查封财产分割拍卖会减损其价值，该异议理由不成立。综上，异议人长安信托公司的异议理由不能成立，泰安中院不予支持。被执行人志高公司所有的志高·月星广场商业楼1至6层可以进行分割拍卖，且分割拍卖并不违反法律禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回长安信托公司的异议请求。
长安信托公司对异议裁定不服，请求依法撤销泰安中院（2017）鲁09执异159号执行裁定和（2015）泰执字第46号之三执行裁定。复议理由如下：一、泰安中院作出的（2015）泰执字第46号之三执行裁定拍卖除去志高公司与东关村委协议部分，程序错误，执行行为违法。申请人是涉案商业楼的首查封债权人，泰安中院应依申请人的申请依法整体处置被执行人名下的商业楼。志高公司与东关村委协议效力待定，拍卖裁定中予以除去协议涉及部分商业楼，于法无据。二、分割拍卖裁定缺乏事实基础，（2017）鲁09执号执行裁定认定事实不清，涉案商业楼不具备分割处置的条件，依法不应分割处置。涉案商业楼设规划建造为整体建筑，登记在一个产权证项下，属于使用上不可分的财产。泰安中院认定分割拍卖商业楼系尽快实现广厦公司60407435元债权，以支付农民工工资，但分割拍卖部分商业楼评估价值达312419148元，明显不符合常理。三、分割拍卖减损商业楼价值，损害申请人的合法权益。四、分割拍卖除去志高公司与东关村委协议部分，拍卖价款不足以清偿本案合并执行的全部债务。五、整体处置商业楼，可避免浪费司法资源，整体拍卖有利于保护各债权人的利益。六、泰安中院分割拍卖执行行为违法，损害首先查封人利益。
本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是泰安中院对涉案商业楼作出分割拍卖的裁定是否妥当。申请执行人广厦公司的工程款涉及大量农民工工资，为了尽快实现其债权而申请法院部分拍卖该商业楼，泰安中院根据广厦公司的申请，作出（2015）泰执安第46号之三执行裁定，将被执行人志高公司被查封的商业楼进行分割拍卖，不违反法律禁止性规定。且分割拍卖后，不影响商业楼的使用。复议申请人长安信托公司复议称分割拍卖会减损商业楼的价值，但未提交相应证据。在无明确证据证实分割拍卖会减损商业楼价值的情况下，为了提高执行效率，尽快实现兑现大量农民工工资，泰安中院根据申请人的申请，先行分割拍卖涉案商业楼的行为，并无不当。东关村委已对查封涉案商业楼提出案外人异议之诉，其与志高公司签订的协议效力问题，不在本案审查范围。
综上，复议申请人长安国际信托股份有限公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人长安国际信托股份有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2017）鲁09执异159号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 夏
审判员 王召波
审判员 郑 睿
二〇一七年九月三十日
书记员 李英三