重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4706号
上诉人（原审被告）：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路141号，统一社会信用代码91500112762660718E。
法定代表人：陈万荣，执行董事。
委托诉讼代理人：邬青，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁小华，男，汉族，1965年2月16日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
原审被告：刘国辉，男，汉族，1959年12月20日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：曾敬，女，汉族，1968年8月17日出生，住重庆市渝北区，
原审第三人：傅宗菊，女，汉族，1971年8月11日出生，住重庆市渝北区，
原审第三人：王强，男，汉族，1970年1月5日出生，住重庆市渝北区，
原审第三人：北部新区高新园缘谊商贸部，住所地重庆市北部新区金开大道62号附28号。
经营者：徐贤利。
上诉人重庆市森望实业有限公司（以下简称森望公司）因与被上诉人丁小华，原审被告刘国辉，原审第三人曾敬、傅宗菊、王强、北部新区高新园缘谊商贸部（以下简称缘谊商贸部）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年9月4日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人森望公司的法定代表人陈万荣及其委托诉讼代理人邬青、李欣，被上诉人丁小华及其委托诉讼代理人张发光，原审被告刘国辉的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
森望公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借条上森望公司的公章系刘国辉利用其女儿刘艳担任森望公司办公室主任期间掌管公章的便利而擅自加盖的，不是森望公司的真实意思表示。森望公司从未收到过丁小华支付的借款，也未使用过该笔借款。丁小华既未将借款一事告知过森望公司，且其至本案一审起诉前也从未要求森望公司还本付息；2.丁小华所举示的转账凭证中，缘谊商贸部的电汇凭证附加信息载明为“货款”，而缘谊商贸部的经营范围包括建材，森望公司的经营范围亦有销售五金等，二者之间应为买卖关系。同时，森望公司也未在借条上作出明确的债务加入的意思表示，无法确认该借条的真实性。
丁小华辩称，1.森望公司并未举示证据证明涉案借条上的公章系刘国辉偷盖形成，丁小华已经按照要求支付了借款，森望公司与刘国辉共同向丁小华出具了借条，双方借贷关系成立，且刘国辉与森望公司为共同借款人而非债务加入，丁小华亦无需举证证明森望公司是否实际使用了借款；2.森望公司未举证证明其与缘谊商贸部之间存在买卖关系，缘谊商贸部已在一审审理中陈述说明其是代丁小华支付借款。
刘国辉述称，刘国辉并未收到涉案借条中所涉的款项，涉案款项系其与第三人之间的投资关系，并非借款。刘国辉在其出具的借条中已经说明该借款与森望公司无关，涉案借条上加盖的森望公司公章仅是证明刘国辉为该司工作人员，故森望公司与本案借款无关。
原审第三人曾敬、傅宗菊、王强、缘谊商贸部未向本院提交书面陈述意见。
丁小华向一审法院起诉请求：1.判令森望公司、刘国辉返还借款本金200万元，并支付利息（2014年5月30日之前的利息为919300元；以200万元为基数，从2014年6月10日起按月利率1.5%计算至本清时止）；2.诉讼费由森望公司、刘国辉负担。
一审法院认定事实：2010年12月18日，第三人曾敬向刘国辉账户转账60万元，第三人傅宗菊向刘国辉转账30万元，第三人王强向刘国辉转账10万元。2011年10月10日，第三人曾敬向刘国辉转账22万元，第三人缘谊商贸部向刘国辉转账18万元。2011年12月13日，第三人曾敬向刘国辉转账60万元。
2014年6月10日，刘国辉向丁小华出具借条一份，载明：“今借到丁小华人民币2919300元，大写贰佰玖拾壹万玖仟叁佰元正，借款人重庆市森望实业有限公司：刘国辉。2014.6.10”。森望公司在该借条借款人落款处加盖印章。
一审法院另查明，刘国辉系森望公司股东。
一审庭审中，丁小华陈述：2014年6月底，刘国辉在该借条的左下角添加内容“以上借款月息按1.5%计算”以及“注：以上借贷纯属刘国辉个人借支，与公司无任何关系，刘国辉。”之后，借条上“注：以上借贷纯属刘国辉个人借支，与公司无任何关系，刘国辉。”的内容被用笔涂抹划去，并加盖手印。一审法院询问：“借款本金是多少？”丁小华陈述：“200万元。”森望公司陈述：“不清楚。”第三人陈述：“200万元。”一审法院询问：“丁小华陈述借款本金为200万元，为何借条中载明的借款金额为2919300元？”丁小华第一次庭审陈述为：“2012年6月30日之前，按照月息3%支付了利息，之后就停止支付利息，双方于2014年6月10日协商，对2012年7月1日后的利息按月利率1.5%计算，结算至2014年5月30日的利息为92万元，当时减去了2012年6月30日前多付的利息700元，则该阶段的利息为91.93万元，加上本金200万元，合计291.93万元，当天森望公司、刘国辉重新出具了291.93万元的借条并约定月利率1.5%计算利息。”第二次庭审陈述为：“双方在2014年6月10日进行计算，2012年6月30日之前的利息已经支付完毕，因此，从2012年7月1日起至2014年5月30日的利息按月息2分计算利息，即919300元，加上本金200万元，共计2919300元，并重新出具了借条。”丁小华第三次庭审陈述为：“借条中载明的金额2919300元包含了2012年7月1日至2014年5月30日期间的利息，是以200万元为基数，按照月息2分计算为92万元，之前多付了700元利息，所以减去700元为919300元。”
一审法院认为，案件争议的焦点是：1、借款是否实际发生？2、森望公司是否应当承担还款责任？3、利息如何计算？分别评述如下：
1、借款是否实际发生？
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中，第三人曾敬、傅宗菊、王强、缘谊商贸部合计向刘国辉转账200万元，且其陈述系按照丁小华指示交付借款给刘国辉，丁小华举示的转账凭证与刘国辉、森望公司出具的借条相互印证，故对丁小华出借200万元给刘国辉，刘国辉出具借条的事实予以确认，丁小华与刘国辉之间的借款关系合法有效。
2、森望公司是否应当承担还款责任。
森望公司辩称，丁小华从未向森望公司支付过借款，森望公司也未收到过丁小华的款项，森望公司也未委托任何人代表森望公司借款，刘国辉在公司并没有职务，也不存在代表森望公司借款，森望公司不应当承担责任。一审法院认为，森望公司的抗辩理由不能成立，理由如下：首先，2014年6月10日的借条中，借款人处森望公司加盖了公章，森望公司作为依法设立的企业法人，应当对其民事活动的相关法律后果承担相应的民事责任；其次，一审庭审查明，刘国辉系森望公司的股东，森望公司的加盖公章的行为应当认定为属于共同借款行为，依法应承担还款的民事责任；再次，对于借条中添加又划去部分内容：“注：以上借贷纯属刘国辉个人借支，与公司无任何关系，刘国辉。”因该部分内容系借条形成后所添加，没有证据证明该部分添加内容经丁小华同意而添加，森望公司的责任并不能免除。森望公司的上述抗辩理由不成立，不予采信。
3、利息如何计算？
对于利息计算，包括两个部分，一部分是借条正文中载明利息的认定，另一部分是该借条的左下角添加内容“以上借款月息按1.5%计算”的认定。
对于第一部分借条正文中载明利息，借条明确载明：“今借到丁小华人民币2919300元”，一审庭审中，丁小华自认，该金额2919300元，包含200万元本金和2012年7月1日至2014年5月30日的利息919300元，因借款交付时间分别为2010年12月18日、2011年10月10日、2011年12月13日，刘国辉、森望公司于2014年6月10日出具借条，是对之前借款进行结算和确认，故认定借条中载明的超过本金200万元的部分919300元为双方结算的利息。对于当事人之间约定的利息标准，一审庭审中，经询问，丁小华对于919300元计算的标准和时间三次庭审陈述不一致，且丁小华未能举示刘国辉、森望公司已经按照确定标准支付利息，同时，按照正常的生活逻辑，结算的利息应当是交付借款之日起至结算之日止期间的利息，但丁小华陈述利息却结算至2014年5月30日，而不是出具借条的时间，即2014年6月10日，丁小华的陈述明显不符合基本的生活常识，故对丁小华陈述的内容，不予采信，由此，因该919300元利息按照借款交付时间进行计算，未超过法定标准，予以认定，该部分利息是双方协商一致的结果，但利息计算标准不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，根据借条内容、市场利率并参照相关法律规定，酌情确定刘国辉、森望公司应当从借条出具之日起按年利率6%支付利息至本清时止，超过部分，没有相应的法律依据，不予支持。
对于借条的左下角添加内容“以上借款月息按1.5%计算”，本院认为，首先，从借条形式上审查，从借条内容排列、书写规律来看，“以上借款月息按1.5%计算”内容确系后来添加，且丁小华承认该部分内容是后来添加，但是，添加部分的内容却没有捺印、亦没有注明添加人，因添加主体无法确定，丁小华主张该部分内容系刘国辉添加，但没有举示充分证据加以证明，本案中，丁小华未能补强相关证据证明该添加内容系刘国辉及森望公司共同同意添加，该部分内容证明力不足，对于添加的内容“以上借款月息按1.5%计算”不予采信。
综上所述，丁小华请求刘国辉、森望公司返还借款本金200万元的诉讼请求，予以支持，对于丁小华请求利息的诉讼请求，在如下范围内予以支持，即截止2014年6月10日之前的利息为919300元；从2014年6月10日起，以200万元为基数按年利率6%计算至本清时止，超过部分，没有相应的事实和法律依据，不予支持。
刘国辉无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘国辉、森望公司在判决生效之日起十日内返还丁小华借款200万元；二、刘国辉、森望公司在判决生效之日起十日内支付丁小华利息（2014年6月10日前的利息为919300元；从2014年6月10日起，以200万元为基数按年利率6%计算至本清时止）；三、驳回丁小华的其他诉讼请求。案件受理费37860元，诉讼保全措施费5000元，合计42860元，由刘国辉、森望公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人森望公司向本院举示了如下证据：森望公司员工出具的情况说明，拟证明在本案借条出具时，森望公司的公章由刘国辉的女儿刘艳掌管，本案借贷事实与森望公司无关。对上诉人森望公司举示的证据，被上诉人丁小华发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据不属于新证据。原审被告刘国辉发表如下质证意见：对上诉人森望公司举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，对上诉人森望公司举示的证据，鉴于出具该证据所涉的当事人均未出庭作证或到庭陈述意见，被上诉人丁小华对其真实性亦不予认可。由于上诉人森望公司举示的证据并不属于二审审理中形成的新证据且无法确认其真实性，故本院对上诉人森望公司举示的证据不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，森望公司在借条上加盖公章的行为表明其愿意作为本案借款人之一承担还本付息的民事责任，森望公司亦未举示充分的证据证明其在借条上加盖公司公章并非森望公司的真实意思表示或其与缘谊商贸部之间就涉案款项存在买卖合同关系，故其应当承担举证不能的不利后果。其次，刘国辉虽称第三人向其的转账为其与第三人之间的投资关系，但其并未举示证据加以证明。最后，刘国辉称涉案借条系其以个人名义出具，且其已在借条中手写注明“以上借贷纯属刘国辉个人借支，与公司无任何关系”，只不过以上内容随后被丁小华划掉。但刘国辉并未举示证据证明以上手写内容系丁小华所涂划。即便上述内容并未被涂划，该手写内容也仅系刘国辉的单方意思表示，并无证据证明该内容系经债权人丁小华的同意而添加，故不能仅凭债务人刘国辉的单方意思表示免除森望公司还本付息的民事责任。
综上所述，上诉人重庆市森望实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37860元，由上诉人重庆市森望实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月六日
书 记 员 文苑