山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2551号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人孙恒华，经理。
委托代理人王新超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李家广，男，1962年10月24日出生，汉族，住章丘市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人李家广财产保险合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李家广原审诉称：2012年6月16日，章丘市鑫通物流有限公司（以下简称鑫通公司）为李家广所有的鲁AF51**/鲁A9F**挂重型半挂牵引车分别在安邦财险投保机动车损失保险等商业险，附不计免赔，保险期间自2012年6月17日至2013年6月16日。2012年8月18日司机王育刚驾驶被保险车辆行驶至济南市历城区与济阳县交界处东城浮桥上，因操作不当发生单方侧翻事故，造成车辆和浮桥设施等三者损失。事故发生时，安邦财险指派工作人员进行现场勘验。因此次事故造成李家广车辆维修费、施救费、三者损失等116840元。后经李家广申请理赔，安邦财险仅支付理赔款9365.1元，剩余款项未予赔付。请求判令：安邦财险赔偿保险理赔款107474.9元。
安邦财险原审辩称：李家广的请求已超过两年的诉讼时效，且李家广无起诉资格。李家广未能提供交警部门的事故证明，不能证实属于保险责任，不应赔偿。李家广主张的维修费用，未能提供相应鉴定结论，无法证明是本次事故造成的损失。
原审法院认定：李家广系鲁AF51**/鲁A9F**挂重型半挂牵引车的实际车主。2011年7月17日，李家广与鑫通公司签订营运车辆挂靠经营合同，将其车辆挂靠在该公司名下从事运输经营，挂靠期限为五年。2012年6月16日，鑫通公司作为被保险人将鲁AF51**/鲁A9F**挂重型半挂牵引车分别在安邦财险投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2012年6月17日零时至2013年6月16日24时止。其中鲁AF51**主车的机动车商业险包括车辆损失险27万元、第三者责任保险50万元以及不计免赔等；鲁A9F**挂车的机动车商业险包括车辆损失险10.1万元、第三者责任保险50万元以及不计免赔等。
营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十四条第（五）项约定，保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料对可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。
2012年8月18日，王育刚驾驶被保险车辆行驶至济南市历城区与济阳县交界处东城浮桥上时，因操作不当，发生单方侧翻事故，致车辆和浮桥设施损坏。
安邦财险接到报案后，派员到现场进行拍照查勘。事故发生当日，李家广向第三者济南东城黄河浮桥有限公司赔偿损失费5000元，该公司为李家广开具收据。
事故发生后，章丘市合鑫运输有限公司对事故车辆进行救援，李家广为此支付施救费9600元。2014年8月15日，该公司为李家广重新补开救援费发票。
其后，被保险车辆被拖至章丘市永铭汽车专项修理部进行维修，于2012年8月底维修完毕。李家广支付汽车维修费102240元，其中鲁AF51**主车为23810元、鲁A9F**挂车为78430元。该维修公司为李家广开具维修明细表。
被保险车辆维修完毕后，鑫通公司向安邦财险提出理赔申请。安邦财险依据理赔申请向鑫通公司赔付机动车损失保险理赔金9365.1元。
原审中，安邦财险针对被保险车辆的事故原因以及损失情况申请司法鉴定。2015年7月13日，山东交院机动车鉴定评估有限责任公司接受原审法院委托，作出交评字（2015）第107号机动车鉴定评估报告书，认为：车辆已经修复，鉴定机构仅根据委托方提供的检材无法鉴定鲁AF51**/鲁A9F**挂运输车侧翻是否与钢板断裂或超载有关、侧翻的原因，仅对委托方提供的维修清单及车辆损失照片对该车损失进行了重新核定。通过核定，确认鲁AF51**主车损失为23010元、鲁A9F**挂车损失为76480元。李家广为此支付鉴定费3000元。
原审双方当事人争议的主要事实在于李家广请求的合理性问题。安邦财险反驳主张李家广无交警部门出具的事故证明，无法证实三者损失与本次事故的关联性，且不是正规发票，不予认可；运输公司无权证明发票丢失的事实，且救援费过高；车辆维修明细无法证明系本次事故造成的损失，照片显示鉴定报告确认的一套轮胎不是本车上的轮胎，本车轮胎应为S纹，鉴定报告确定损失的轮胎为简单的斜纹，应从中扣除更换轮胎的费用；且鉴定报告仅依据维修单位的维修明细进行鉴定，不予认可。同时，照片显示被保险车辆超载，根据保险条款的约定，不应赔偿。针对安邦财险的反驳意见，李家广主张：维修明细与本次事故所损坏的车辆部件相吻合，且维修单位已经加盖公章确认维修时间、项目和价款，尚未开具维修发票不影响李家广车损的事实；事故当日，安邦财险对浮桥损失进行了查勘，李家广作为实际车主，已经对三者损失进行了赔偿；被保险车辆的事故地点发生在浮桥，且损失严重，施救单位在浮桥上进行施救作业，李家广支出的施救费用合理；被保险车辆从事货物运输，轮胎更换频繁，始终使用同一规格、型号的轮胎不具有客观性；照片系复印件，对其真实性有异议，且不能证实被保险车辆超载的事实；对保险单、投保单的真实性无异议，但安邦财险适用保险条款不当。
原审法院认为：李家广与安邦财险之间存在保险合同关系，保险车辆在保险期间发生单方侧翻事故，事实清楚，证据确实充分，予以认定。本案需要解决的焦点问题在于：一是李家广的诉讼资格问题；二是李家广诉讼请求的时效问题；三是是否构成保险责任的问题；四是李家广诉讼请求的合理性问题。
关于焦点一，李家广的诉讼资格。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案李家广提供的相应证据足以证实涉案车辆的实际车主为其本人，其与被保险人之间系挂靠经营关系，且涉案车辆实际由李家广使用控制，此次事故造成三者、车辆本身的维修费用等，亦是由李家广承担。因此，李家广对被保险车辆享有保险利益，其在涉案车辆登记人怠于行使请求权的情况下提起诉讼，并无不当，应予支持。安邦财险主张李家广不是合同的被保险人，不具有提起诉讼的主体资格，理由不当，不予支持。
关于焦点二，时效问题。根据《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。经审查，本案事故发生于2012年8月18日，李家广于2014年8月15日提起诉讼，并未超过法律规定的时效期间。
关于焦点三，保险责任问题。一方面，依据营业用汽车损失保险条款第四条第（一）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。如上所述，涉案车辆在保险期间内发生单方侧翻事故，事实清楚。且事故发生后，安邦财险已派员进行现场查勘，也已赔付李家广车辆维修费等理赔金9365.1元，足以证实涉案车辆发生的侧翻事故符合保险合同和《保险法》的规定，依法构成保险责任。另一方面，交警部门对交通事故的处理其主要目的在于查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。事故发生后，是否向交警部门报警以及交警部门是否出具事故证明或事故责任，并不必然影响事故的本身成因，且本案系单方事故，安邦财险也已进行现场查勘。故，安邦财险以李家广未提供交警部门的事故证明为由，主张本次事故不构成保险责任，理由不当，不予支持。
关于焦点四，李家广诉讼请求的合理性。根据《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，李家广已及时向安邦财险报案，安邦财险也已派员出险，但未及时对事故车辆及三者的损失价值进行评估、核损，出具相应的核损报告和处理意见。同时，安邦财险的行为本身也违反了《营业性汽车损失保险条款》第十三条的约定，依法应对其怠于履行义务的行为，承担相应的法律后果。其一，关于超载的问题。安邦财险针对其主张提供的照片不清晰，且仅证实事故车辆所在的货物，无法证实超载的事实，不能作为有效证据予以采信。故，安邦财险主张涉案车辆超载，依据保险条款约定免赔5%，证据不足，理由不当，不予支持。其二，关于三者损失5000元。事故发生后，安邦财险已现场勘验，李家广为及时处理事故车辆，减少损失，于事故当日同三者济南东城黄河浮桥有限公司协商损失情况，并赔偿三者损失5000元，并无不当。事故发生的地点以及三者为李家广开具收据的时间与事故的发生相吻合，足以证实三者损失与本次事故之关联性，应作为本案有效证据予以采信。如上所述，安邦财险在现场勘验后，未及时出具核损报告和相应意见，针对本案三者的损失至今亦未提供相应的证据予以证实，依法应承担相应的法律后果。且，李家广也已实际支付三者损失5000元。现李家广要求安邦财险据此予以理赔，理由正当，予以支持。其三，关于涉案车辆的损失。事故发生后，安邦财险已经派员对事故车辆进行拍照查勘，在此情况下，李家广对涉案车辆进行维修，并无不当。如上所述，安邦财险未及时出具核损意见，违反《中华人民共和国保险法》的规定和保险合同的约定，后果自负。鉴定机构在车辆已经修复完毕的基础上，参照维修清单和安邦财险提供的拆检照片，依据相应法律、法规的规定作出的评估报告，程序合法，结论相对科学、公正，应作为本案的有效证据予以采信。故，确认因此事故造成涉案车辆的损失包括鲁AF51**主车为23010元、鲁A9F**挂车损失为76480元。车辆轮胎的更换并不局限于轮胎的品牌如何，安邦财险以此主张扣除轮胎款，理由不当，不予支持；安邦财险主张涉案车辆超载导致事故的发生，证据不足，亦不予采信；安邦财险因此司法鉴定支付的鉴定费3000元，由其自行负担。其四，关于施救费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。同时保险条款第五条也明确约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。结合本案事故发生的地点、车辆的状况等因素，李家广为此事故支付的救援费9600元，确系李家广为吊装托运车辆支付的必要合理费用，安邦财险依法应予理赔。施救单位为李家广重新补开施救费发票不能否定其实际支付施救费的事实，安邦财险以此拒绝理赔，理由不当，不予支持。
综上所述，李家广与安邦财险之间的保险合同真实有效，被保险车辆在保险期间因单方事故造成车辆自身及三者财产损失，李家广作为被保险车辆的实际车主提起诉讼，要求安邦财险依法依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿，理由正当，且未超出法律规定的时效期间，应予支持。安邦财险已经赔付的款项，应在理赔款中予以扣除。安邦财险主张涉案车辆超载，车辆及三者损失不合理，证据不足、理由不当，不予支持。安邦财险为此诉讼支付的鉴定费3000元，由其自行负担。据此，原审法院依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十五条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定判决：（一）安邦财险在车辆损失险限额内赔付李家广鲁AF51**主车的保险理赔金23010元；（二）安邦财险在车辆损失险限额内赔付李家广鲁A9F**挂车的保险理赔金76480元；（三）安邦财险在商业三者险限额内赔付李家广三者的保险理赔金5000元；（四）安邦财险赔付李家广救援费9600元。上述款项（从中扣除9365.1元），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由安邦财险负担。
上诉人安邦财险不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，依据错误。本案原审鉴定时，车辆已修复，事故原因无法鉴定，李家广无证据证明属于保险责任，且仅依据车辆维修清单及车损照片进行的鉴定，照片显示鉴定报告确认的一套轮胎根本不是本车上的轮胎。请求撤销原审判决，改判将涉案车辆的四条轮胎费用从车辆损失中剔除。
被上诉人李家广辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案原审中，原审法院委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的事故损失进行了鉴定，确认主车损失为23010元、挂车损失为76480元，其中包括主车两条轮胎、挂车三条轮胎的损失，每条轮胎3500元。安邦财险以拆检前的照片为据，主张扣除除主车左后轮胎外的其它四条轮胎的赔偿费用。安邦财险除提供涉案车辆拆检前的照片外，未提供车辆损失鉴定过程中的主、挂车轮胎的照片或其他依据。就现有的证据无法认定车辆鉴定过程中的四条轮胎非车辆事故当时的轮胎，故安邦财险的上诉理由缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杜晓阳