江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00481号
原告何朝中。
委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告江苏协铝铝业有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑南林。
法定代表人庞敏洁，总经理。
委托代理人钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原告何朝中与被告江苏协铝铝业有限公司（以下简称协铝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，于2014年10月15日作出（2014）张民初字第01813号民事判决书。被告协铝公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院认为协铝公司在二审中提交了劳动合同等新证据，可能对本案事实认定产生重大影响，于2015年3月4日作出（2015）苏中民终字第00238号民事裁定书，裁定：一、撤销张家港市人民法院（2014）张民初字第01813号民事判决书。二、发回张家港市人民法院重审。本院于2015年3月10日立案重审，并重新组成合议庭。于2015年4月15日公开开庭进行审理，原告何朝中的委托代理人吴清，被告协铝公司的委托代理人钱耀祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝中诉称，原告2014年2月8日到被告处工作，任生产厂长，双方口头约定月薪为15000元，另加产量工资4元/吨，未签订书面劳动合同。被告通过钱四妹的银行卡向原告支付了2014年2、3月工资。2014年5月28日被告负责人钱卫国以产品出现质量问题为由辞退原告。被告尚欠原告2014年4月1日至5月28日的工资。要求被告支付原告拖欠工资36884元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额52579元、赔偿金17526元。并要被告为原告补缴2014年2月至5月的社会保险费。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2014年4月1日至5月28日拖欠工资29000元、双倍工资差额41000元。
被告协铝公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明，2014年4月3日钱四妹银行卡（62×××13）向何朝中银行卡转账22879元、同年5月15日再次向何朝中银行卡转账50375元。
何朝中向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与协铝公司于2014年2月8日至5月28日存在劳动关系，并要求协铝公司支付拖欠工资36884元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额52579元、赔偿金17526元，协铝公司为原告补缴2014年2月至5月的社会保险费。2014年8月18日仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认双方2014年2月8日至5月28日存在劳动关系，驳回何朝中的仲裁请求。何朝中对裁决不服，向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述何朝中与钱卫国本来就认识，张亮、冯丽霞以前都是何朝中的手下。钱卫国把何朝中从外地挖过来。2014年2月8日何朝中到协铝公司工作，同年2月12、2月13日冯丽霞与张亮进入协铝公司，分别任厂长、排产员、车间主任。何朝中还带过来肖孙（生）安、张传平，这五人是一个团队。何朝中、冯丽霞、张亮与协铝公司口头约定月薪分别为15000元、5000元、8500元，何朝中另有4元/吨的产量工资。协铝公司每月将工资汇入何朝中账户，再由何朝中按约定进行分配。2014年5月28日协铝公司负责人钱卫国口头通知何朝中、冯丽霞、张亮解除劳动关系。原告提交了以下证据：
1、《挤压车间管理规定》，上有钱卫国的签字，证实钱卫国是公司的实际负责人。
2、2014年4月3日、5月15日钱卫国的祖母钱四妹向何朝中转账支付工资的转账交易回单，该两笔款项系2014年2、3月何朝中、张亮、冯丽霞、肖孙安、张传平五人的工资。
3、考勤表，该考勤表由何朝中制作，证明何朝中、张亮、冯丽霞的就职、解除劳动关系时间及工资发放情况。该表记载2014年2月何朝中工资10500元、冯丽霞2833元、张亮4533元、肖孙安1500元、张传平6666元。共计28279元，扣除何朝中借款5000元、罚款400元，余下22879元；2014年3月何朝中19475元、冯丽霞5000元、张亮8400元、张传平10000元、肖孙安7500元，共计50375元。
被告协铝公司对上述证据进行质证，发表如下质证意见：
1、对挤压车间管理规定的真实性无异议，但是单位有多份钱卫国签字的管理规定，放在单位多个场所供单位人员随时查看，至于如何到了何朝中手中不得而知。
2、对转账交易回单的质证意见，在仲裁阶段被告确认钱四妹与其无任何关系，在本院（2014）张民初字第01813案件审理中称钱四妹是钱卫国祖母，钱四妹向何朝中转账不能证明协铝公司与何朝中存在劳动关系。在本次庭审中称钱四妹的银行卡是钱卫国在使用，转账的这部分钱是何朝中、冯丽霞、张亮等人的工资、业务费及何朝中从其他单位过来，钱卫国补给他的钱。
3、对考勤表的真实性有异议，是何朝中自行制作的，4月份记录了31天。
原告解释其2014年4月考勤记录有误，按照约定只要其出满勤，工资就是15000元/月（不含产量工资）。
原告要求被告按照15000元/月的标准向其支付2014年4月1日至2014年5月28日工资29000元，及2014年3月8日至2014年5月28日未签订劳动合同的双倍工资差额41000元。
被告在庭审中称协铝公司与张家港保税区国安贸易有限公司（以下简称国安公司）的实际负责人均为钱卫国，原告是与国安公司存在劳动关系，后又称钱卫国在几年前将协铝公司承包给陈保忠，提供了如下证据：
1、协铝公司的考勤表、工资发放表、个人所得税申报表，其中均无何朝中、张亮、冯丽霞、肖孙安、张传平五人的姓名。
2、何朝中与国安公司的劳动合同，期限自2014年2月8日起至2017年2月7日止。从事主管工作。试用期每月1530元，基本工资1800元。
3、承包协议，证实2013年10月1日协铝公司（甲方）与陈保忠（乙方）签订承包协议，甲方将协铝公司承包给乙方，承包期为三年。
4、国安公司工资发放表、考勤表，证实2014年2月份何朝中工资3079元，冯丽霞工资2000元，张亮工资2000元，肖生安1300元、3000元（其他）一次性补助，张传平2700元、稽峰工资2700元、浦新保工资2950元；2014年3月份何朝中工资25000元（其中20000元是一次性补偿），冯丽霞工资3300元，张亮工资3800元，肖生安4300元，张传平4100元、稽峰工资46700元、浦新保工资5275元，以上均无签字。2014年4月何朝中工资4400元，冯丽霞工资3300元，张亮工资4100元，肖生安5300元，张传平5300元、稽峰工资5800元、浦新保工资8000元，以上无何朝中、冯丽霞、张亮的签字，其他人员均签字。2014年5月何朝中工资4200元，冯丽霞工资3300元，张亮工资3800元，肖生安5300元，张传平5300元、稽峰工资5800元、浦新保工资7500元，以上无何朝中、冯丽霞、张亮的签字，其他人员均签字。该工资表、考勤表中的七个人是何朝中带过来的人员，单独做的工资和考勤，国安公司还有其他的考勤和工资表。国安公司把2月份和3月份的工资发给何朝中一个人，何朝中再和他们结算。因为后来何朝中、冯丽霞、张亮和国安公司发生矛盾，4月和5月份的工资还没有发给他们，其余的人因为没有矛盾，国安公司就让他们自己来领取的工资，并在工资表上签字。
原告对上述证据进行质证，发表如下质证意见：
1、对考勤表、工资发放表、个人所得税申报表认为仅仅是一部分职工的材料，并非全厂职工。比如肖孙安、张传平就不在公司名单里。
2、对劳动合同有异议，我方是在空白的劳动合同上签的字，没有见到过国安公司的名字，因我方是协铝公司高薪聘用过来的，如果是一千多元的基本工资我方是不会签合同的。且法定代表人陈梅宝从未见过，我方一直是和钱卫国联系的。
3、对承包协议的真实性不予认可，从未听说协铝公司承包给他人的情况，事实上协铝公司一直是由钱卫国实际控制。
4、国安公司工资发放表、考勤表的真实性不认可，何朝中带过来的人里没有稽峰和浦新保，这两个人我方没有听说过，也不认识。
本院要求稽峰、浦新保到庭接受质询，国安公司称该二人在2014年离开公司，具体时间记不清了。
另查明，协铝公司的股东系钱卫国、庞敏洁，分别出资588万元、300万元。国安公司的股东系陈梅宝、钱卫国，分别出资30万元、20万元。
在（2014）张民初字第01813案件审理中，被告于2014年9月29日由钱卫国向本院邮寄了答辩状。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告在庭审中陈述钱卫国是协铝公司和国安公司的实际负责人，后又称钱卫国在几年前将协铝公司承包给陈保忠，被告的说法前后矛盾，对钱四妹为何转账给何朝中的说法亦是前后矛盾，钱卫国分别转账给何朝中22879元、50375元，与国安公司提供的2014年2月、3月工资明细中发放给何朝中、冯丽霞、张亮、肖生安、张传平、稽峰、浦新保的金额总数一致，但无员工签字。对于稽峰、浦新保是否是何朝中带过来的人员，原、被告各执一词。在多次庭审中被告从未提及和何朝中、冯丽霞、张亮、肖生安、张传平一起工作的还有稽峰、浦新保，本院要求稽峰、浦新保到庭接受质询，被告称已离开国安公司。结合被告在本次诉讼中多次前后不一的陈述，本院对国安公司提供的工资发放表、考勤表不予认可。
在（2014）张民初字第01813案件审理中，被告于2014年9月29日由钱卫国向本院邮寄了答辩状，被告在本次庭审中也承认过钱卫国是被告的实际管理人，故被告与国安公司均有钱卫国管理，应为关联企业。本院认为原告与被告存在劳动关系。
原告与被告的关联企业国安公司签订了劳动合同，其要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额无法律依据，本院不予支持。
作为用工主体及管理者，原告的工资发放情况、出勤情况、劳动关系解除时间应由被告举证，被告未能提供证据，对原告关于工资数额、支付时间、解除劳动关系时间的陈述，本院予以确认。
原告陈述其2014年2月8日到被告处工作，该时间点与被告向原告支付的工资数额相吻合，本院予以采信。
被告拖欠原告2014年4月1日至2014年5月28日的工资，按15000元/月计算，应为29000元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏协铝铝业有限公司支付原告何朝中2014年4月1日至2014年5月28日工资29000元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告何朝中指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告何朝中其他诉讼请求。
如果被告江苏协铝铝业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 宗 敏