浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初271号
原告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会，住所地瑞安市锦湖街道周岙村。
法定代表人徐定建，主任。
原告瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道周松北路57号，统一社会信用代码9133038179438341XM。
法定代表人徐开洪，主任。
二原告共同委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被告徐存林。
委托代理人（特别授权）林正敏、林翔，浙江品和律师事务所律师。
原告瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社（以下简称周岙村经济合作社）、瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会（以下简称周岙村村民委员会）为与被告徐存林财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社法定代表人徐开洪、瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会法定代表人徐定建、二原告共同委托代理人杨建崇、潘瑞升、被告徐存林及其委托代理人林正敏、林翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社、瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会诉称：2005年1月10日，案外人董城焕与原告周岙村村民委员会订立拆迁安置协议书，约定：董城焕将座落于瑞安市锦湖街道周岙村将军路17号1.5间房屋（建筑面积、土地面积皆为51.11平方米）予以拆除，原告周岙村村民委员会安置一间标准宅基地给董城焕，根据原告就旧村改造事宜作出的旧村改造厂前路民房安置方案，确定一间标准宅基地可享受小高层套间二套，一层商业用房归建房户集体所有，任何人不得以任何理由分割，地下室车库归建房户使用。即，案外人董城焕享有的安置权益为：小高层套间二套及相应的商业用房、地下室停车位权益。董城焕于2005年9月26日将上述1.5间房屋中的30.36㎡平方米转让给案外人张光荣，于2006年10月24日将上述房屋中的20.75㎡部分转让给杨秀华。张光荣又于2007年7月6日将其所受让的30.36㎡部分权益转让给案外人徐金川。即，徐金川与杨秀华共享有的安置权益应当与董城焕等同，为：小高层套间二套及相应的商业用房、地下室停车位权益。2005年4月，被告当选为原告周岙村村民委员会主任，并连任至2011年3月。被告罔顾上述基本情况，分别于2006年1月11日、2006年11月27日另行与张光荣（徐金川）、杨秀华签订旧村改造房屋拆迁安置协议书。徐金川、杨秀华利用该另行签订的安置协议书向瑞安市人民法院起诉，经瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第156号、（2014）温瑞民初字第165号生效判决，原告需向徐银川、徐金川交付瑞安市锦湖街道周岙村旧村改造C、D地块四号楼三单元1401室房屋（包括所享有的商业用房、地下室停车位权益），向杨秀华交付瑞安市锦湖街道周岙村旧村C、D地块四号楼三单元502室房屋（包括所享有的商业用房、地下室停车位权益），此外，因涉案安置用房业经分配完毕，故原告还需向徐银川、徐金川赔偿一套安置房屋及相关权益的损失1835000元。即，原告因被告徐存林的违规签订协议，需额外赔偿1835000元，经瑞安市人民法院（2014）温瑞执民字第4008号执行，原告现被执行案款为189000元。原告认为被告在担任原告周岙村村民委员会主任期间，违规另行签订协议，现已实际导致原告损失189000元（1835000元剩余部分待原告被依法执行或履行后再行向被告主张赔偿），被告依法应承担相应的民事责任。现起诉要求：1、依法判令被告徐存林立即赔偿原告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社189000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至法院判决确定履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐存林辩称：1、被告对旧村改造拆迁安置协议书不存在失职行为，应由上一届交接不当，从而导致被告履行相应的职务行为，被告不存在过错，应当由上一届来承担责任；2、新的方案确定执行均符合村规及相关规定，被告从确定的公告执行，均未作出任何违反决策的行为，因此被告无需承担责任；3、原告遭受的损失与原安置方案以及被告无关，现在这一届存在失职行为，导致不够分配。
在本院指定的举证期限内，二原告提供了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告主体情况；
证据2、身份证，以证明被告主体情况；
证据3、周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书（董城焕），以证明董城焕与原告签订安置协议情况；
证据4、房地产买卖契约（董城焕与张光荣）、房产买卖合同（董城焕与徐金川）、房地产买卖合同（董城焕与杨秀华），以证明董城焕将涉案房屋拆分面积转卖情况；
证据5、瑞安市锦湖街道办事处周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书（张光荣）、瑞安市锦湖街道办事处周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书（杨秀华）；
证据6、（2014）温瑞民初字第156号民事判决书、（2014）温瑞民初字第165号民事判决书、（2014）浙温民终字第1199号民事判决书，证据5、6以证明被告违规与张光荣、杨秀华另行签订协议并造成原告损失情况；
证据7、瑞安市锦湖街道周岙村村民自治章程；
证据8、周岙村村民委员会候选人承诺书；
证据9、《周岙村旧村改造政策处理的决议》、《厂前路C、D块民房安置（细则二）》、《关于旧村改造厂前路民房安置方案》；
证据10、会议记录，证据7-10以证明被告在任期间与张光荣、杨秀华另行签订安置协议系违规行为且被告需对原告的损失承担赔偿责任情况；
证据11、（2014）温瑞执民字第4008号执行裁定书、浙江省农村信用社业务凭证，以证明原告实际损失情况。
（当庭提供）证据12、谈话笔录复印件，以证明董城焕将房产证分割为30.36平方米及20.75平方米分别卖给张光荣、杨秀华时，需要拿出房产证是需要经过被告徐存林同意。1间宅基地指标确实是安置小高层300平方米左右，即小高层两套。被告另行与张光荣、杨秀华签订安置协议是错误行为，且给村里造成损失，村里意见很大；
证据13、《瑞安市锦湖街道办事处周岙村旧村改造厂前路民房安置方案表决议案》，以证明被告在任期间与张光荣、杨秀华另行签订安置协议系违规行为且被告需对原告的损失承担赔偿责任情况。
质证后，被告质证意见如下：对证据1、2“三性”没有意见；对证据3-11，真实性由法院核实，假设证据真实的话，质证意见如下：证据3、这是一份不公平的协议，即使按照2000年的会议纪要第八条的相关规定，不足半间的村里有偿收回，超过半间的村里补偿，在正常情况下，村里应当补偿他15万元。这份协议没有由上一届村委会交给被告及被告所领导的村委会，作为被告和新一届的村委会对这份协议不知情；证据4、“三性”没有意见，提请法庭注意的是，产权一间半被分割成一间和0.5间，在房管已经办理了手续；证据5、我方对之前存在相关安置协议并不知情，按照当时政策，如果相关权利人都有产权证的话，村里必须与其签订拆迁安置协议，被告并非这份拆迁安置协议具体的经办人，是另有其人；证据6、“三性”没有意见，对待证事实有意见，不能安置所承担的责任并非被告所造成，按照村两委，有6.5间的多余，不够分配是因为新一届村两委改变了分配方案，责任应该由新一届的村两委承担；证据7与本案无关；对证据8、本案中不存在任何过错，承诺书签署的时间是2008年，表明被告没有承担责任；证据9、2000年-2005年、2006年，市政府给的安置面积不断变化，政策也随着调整，村两委集体决策所作出的相关决议，其责任不应由作为法定代表人的被告来承担；关于证据10，当时村里曾让我们参加，但是并非被告签字，我方没有同意的意思表示；证据11、意见同证据6，是新一届两委新的分配方案导致不够分配；证据12、真实性由法院核实，与本案没有关联性，所谓的谈话笔录能不能作为证据使用，最终如何认定该份证据由法院裁判，其中有个证人叫徐某，明确他是当时签订安置协议具体经办人；证据13，2006年1月7日的表决议案室安置方案，是村里建小高层，根本没有涉及1.5间按照1间来安置。
本院认为证据7真实性难以确定，不予采纳；证据8系被告2008年4月任职前的承诺书，与本案无关，不予采纳；证据12中被告陈述的内容与其在本案中陈述的内容一致，王镇丰、张光荣提及的事实已在证据6予以记载，至于徐某的陈述，原告曾要求其出庭作证，需结合其证言予以认定，暂不认定；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
二原告申请本院通知证人金某出庭作证，以证明在改造过程中，2005年与董城焕签订协议，签订协议时，董城焕将房产证交给村里，徐存林将房产证还给董城焕，董城焕卖掉房屋，导致村里有损失。
证人金某证言的主要内容为：证人在1997年-1999年间担任原告村委会主任，1999年-2008年间担任书记，知晓厂前路分配方案是根据2000年的分配方案，知道董城焕不是本村村民，从张永清处买了房屋，知道董城焕和村里签订安置协议，徐某写的协议，村里给他一个指标，两套房屋，折做42平方米后，多出8.5平方米，村里补偿他，房产证给了村里，由村长保某，证人于2008年5月份左右发现董城焕将房屋卖给别人，反正张光荣交了两期的集资建房款，跟被告说过，在党员会议和村民代表大会上，王镇丰书记表态会解决这个事情，分配方案参照2000年的标准，大问题不变，小问题作出变动，反正交了两期的时候，村里发现这个问题，和被告、镇丰书记、村两委提出，要解决这件事。证人与被告一起工作时，为了其他人投标时串标的行为，意见有分歧。
质证后，原告认为证言客观真实，能客观反映出涉案房屋改造、村干部的所作所为，能够证明被告滥用职权。被告对证言的客观性有意见，当时关于招投标的事情，说村里说来说去，证人的证言有倾向性。证人陈述是村长委托徐某写协议，但是事实上，村里的协议一直由这个人写的。证人所讲的不符客观事实，明显有不利于被告的说法，不能采信。由于原告另申请本院向徐某调查，需结合徐某的证言予以认定，对该证言暂不作认定。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据：
证据14、瑞安市人民政府专题会议纪要（2004）37号复印件，以证明涉诉地块建筑面积增加10000平方米；
证据15、移交表，以证明上任后交接情况；
证据16、照片；
证据17、《锦湖街道周岙村旧村改造》工程拆迁调查资料，证据16-17以证明分配方案公示；
（当庭提供）证据18、公示，以证明安置条件变化；
证据19、安置政策变化，以证明安置条件变化；
证据20、周岙村旧村改造C、D地块宅基地安置名单复印件，以证明安置情况；
证据21、关于周岙村C、D块工程10000平方米建筑面积的分配方案，以证明安置政策变更；
证据22、瑞政发（2009）53，以证明关于自然间的认定。
质证后，原告质证意见如下：对证据14没有意见，与本案没有任何关联性，产生时间是2004年5月9日，本案开始于2005年1月，与董城焕的协议没有关联；对证据15内容不客观，不存在移交人，徐开洪从来没有在移交表上签字，所有的东西都已经移交给被告，移交表没有记载一份协议，移交表对于本案没有任何意义；对证据16、17，调查表有些内容不客观，比如说调查表形成时间是2009年8月5日，调查表第九页，编号334，董城焕于2006年将房屋转卖了，却在该份调查表上仍然存在；证据18内容是否真实，不清楚，不具有独立的证明效力；证据19不合法、不真实，是被告自己写的，不符合书证的要件；对证据20与本案无关，内容是否真实，也不知情；对证据21没有意见；对证据22真实性没有意见，但能证明原告方的主张，第20款讲的很清楚，实际上，董城焕房屋安置面积接近300平方米，远远大于市政府的意见，被告将董城焕的房产证还给董城焕，分割成两本房产证，导致村里的损失。本院认为证据15牵涉到案外人杨爱华的签字，其真实性不能确定，不予采纳；其余证据与本案无关，不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告申请本院通知证人虞某甲、虞某乙出庭作证，以证明上一届村委会和徐存林这一届交接时，徐存林对董城焕的协议不知情，安置方案公示后，从来没有人有异议；当时签订合同具体经办人是徐某，并非是被告本人签订协议；除董城焕外，村里还有其他人将房产证拿去分割；新的村委会变更了分配方案，导致不够分配。
证人虞某甲证言主要内容为，徐存林2005年担任村主任时，证人担任村民代表，不清楚上一届有没有移交决议和村民的协议给村两委，那一段时间没有交下来，不知道后来有没有交下来，村两委没有保某协议，董城焕将房屋卖给别人后，村里曾将方案公示，当时安置协议是徐某写的，协议签好后，房产证由徐某保某，有村民直接到徐某那边拿房产证的，证人的产权证也是给徐某的，换届后，证人的产权证被弄丢了。
质证后，被告认为证言客观可信。原告认为：证人除了讲到村委会公章由村长保某，使用公章需要村长同意是真实的，其他内容均不属实。本院认为证人不了解拆迁安置协议是否移交的事实，对证言中关于该事实的陈述不予采纳；关于证言中房产证保某的事实，需结合徐某的证言予以认定，暂不认定。
证人虞某乙证言的主要内容为：证人在2005年的时候担任村委员，第二届的时候，担任副村长。在徐存林担任村长时，上一届村委会没有将材料交给证人，证人当选后，一个多月后都没有去上班。董城焕的一间半房屋分别和两个人签协议，方案有公示，也有拍照，关于董城焕房屋在2011年左右，房屋都已经建好时，大家闹起来。协议签好后，房产证都是放在徐某那边，由他保某，专门有一个房间存放证的，不清楚谁拿去了房产证，董城焕的分配方案是集体商量的，房产证交给村里后，应该是不能拿回去，他们拿走，证人不知道，房产证拿回去要经过村长同意，村里的公章使用要经过村长同意，村里和村民签订协议，村长肯定知道协议内容。
质证后，被告认为证人陈述村长应该知道协议内容，是主观上的推测。原告认为证人证言中有属实的地方，证人陈述村委会的公章使用要经过村长同意，房产证交给村里后，拿回来要经过村长同意，村长应当知道协议内容；但证人也作了虚假陈述，证人陈述上一届村两委没有移交材料，可以看出证人在帮被告讲话，证人对一间的面积含糊其辞，证人作为副村长，理应知道这些事，这部分的证言不符生活经验法则。本院认为由于前、后两任村委会负责人交接时，应建立村务交接档案，但前、后两任没有移交文件的书面记录，证人系被告任职时的同事，有可能牵涉到证人作为村干部的责任，故与本案有利害关系，对移交文件的证言不予采纳；证言中关于房产权证保某的事实，需结合证人徐某的证言予以认定，暂不认定。
本院向证人徐某调查相关事实，徐某证言主要内容如下：证人从2000年开始为原告村委会工作，一直持续到被告第一届期满，没有固定工资，工作职责为村委会代写拆迁安置协议书，证人先收取村民的产权证，并由村民在安置协议书上签字，证人收取产权证后，将产权证交给村长，村长在安置协议书上签字，然后，证人将安置协议书交给村民，有时村民将产权证领回去，用于子女上学或用于分割、买卖；村民领取产权证时，证人或村长在相关档案袋封面记载村民领取、交还产权证时间；某房屋介绍所的人蔡美英向证人要求领回产权证，证人请示村长徐存林后，村长徐存林同意将董城焕的产权证由蔡美英领取，蔡美英将分割后的一间正间房屋的房产证交还村里，另一间半间房屋的房产证没有交还给村里。证据12中该证人的陈述与证言基本一致。
质证后，原告认为证言真实，能证明房产证被领回是经过被告同意。被告认为真实的事实是：证人受雇从事村委会负责订立合同、保某房产证，证人可以直接将房产证交还给村民，不需要得到村长同意，证人任职到被告第二届任期届满，证人与本案有利益冲突，其证言不客观。本院认为证人徐某证言中关于领取、交还权证的陈述客观真实，予以采纳；对于证言中由村长同意将董城焕产权证交给房屋介绍人的陈述，由于该证人系产权证保某人之一，其将董城焕的产权证交给蔡美英，可能损害村里的利益，进而关系到证人的保某义务，故其该部分证言与本案有利害关系，对该部分证言不予采纳；证人金某证言中关于由被告保某房产权证的陈述，与证人徐某的陈述不一致，对金某的证言不予采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年1月10日，原告村委会作为甲方，案外人董城焕作为乙方，双方订立《周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书》，约定董城焕将座落于瑞安市锦湖街道周岙村将军路17号1.5间房屋（建筑面积、土地面积皆为51.11平方米）予以拆除，原告村委会安置一间标准宅基地给董城焕，订立合同前，董城焕将其房屋产权证、土地使用权证交由原告收执，合同另约定其他事项。二原告没有规定如何管理产权证、土地使用权证，也未与村民约定变更、分割房屋所有权的违约责任。订立拆迁安置协议后，部分村民因子女上学、分割产权均可到村委会领回房产权证，随后再将权属证书交由原告收执。
2005年4月，被告当选为原告村委会主任，并连任至2011年3月。
董城焕存放原告村委会的房屋所有权证被领回，董城焕于2005年9月26日将其座落于周岙村将军路16号房屋中的一间房屋（建筑面积为30.36平方米）出卖给案外人张光荣。
2005年12月30日，周岙村委会就旧村改造事宜作出了《关于旧村改造厂前路民房安置方案》，确定为一间安置多层250多平方米左右；小高层每份（每间）安置300平方米左右，分为套间二套，安置在3-16层。一层商业用房归3-16层建房户集体所有，地下室车库归3-16层建房户使用。2006年1月11日，周岙村委会与张光荣订立《周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书》，约定：张光荣将周岙村将军路16号一间房屋拆除，村委会给予张光荣安置一间宅基地，落实于厂前路组团，房屋建造费用由张光荣负担，新房建成后，由村委员会统一组织各户摸文或以其他方式确定各户房屋的具体位置。
2006年1月7日，原告将《旧村改造厂前路民房安置方案》交由董城焕表决，告知董城焕表决意见直接交给村两委。
2006年10月24日，案外人杨秀华与董城焕订立房地产买卖合同，杨秀华向董城焕购买了上述将军路房屋中的半间房屋，并于同年11月取得该房屋的所有权证（房屋建筑面积20.75平方米）。2006年11月27日，周岙村村民委员会与杨秀华订立《周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书》，约定：杨秀华将其周岙村将军路的0.5间房屋予以拆除，村民委员会给予杨秀华落实宅基地，新房建成后，由村委员会统一组织该幢房屋的村民进行抽签。
2007年7月6日，案外人徐金川与与张光荣订立《房产买卖合同》，约定：张光荣将上述将军路16号房屋出卖给徐金川，张光荣保证该宗房屋拆迁后是小高层建筑，张光荣原有指标归徐金川所有。此后，徐金川及另一案外人徐银川按二套小高层房屋的标准向被告交纳了建房款。
2007年11月，锦湖街道周岙村旧村改建工程指挥部作出说明：小高层每户二套计279.08平方米，店面20平方米，人防地下室为50.55平方米。
2011年3月10日，原告开会讨论村务，主持人为徐开洪，被告记录了如下内容：关于张永清户的老屋进行旧村改造1.5间老屋在2005年签订安置协议、2006年买主将1.5间进行旧村分割为壹间和半间，进行签订拆迁协议，今后厂前路旧村改造C、D块分房时按2005年原签订合同进行落实。
2014年1月6日，徐金川、徐银川为其与二原告的权益纠纷向本院起诉，本院判决：1、周岙村村民委员会、周岙村经济合作社向徐银川、徐金川交付周岙村旧村改造C、D地块四号楼三单元1401室房屋（包括按一套安置房屋计算所享有的商业用房、地下室停车位的相关权益）；2、周岙村村民委员会、周岙村经济合作社赔偿徐银川、徐金川一套安置房屋及相关权益的损失1835000元。该判决已生效。该案在执行过程中，原告已支付189000元。
2014年1月7日，杨秀华为其与二原告的权益纠纷向本院起诉，本院判决如下：1、周岙村村民委员会向杨秀华交付周岙村旧村改造C、D地块四号楼三单元502室房屋（包括按一套安置房屋计算所享有的商业用房、地下室停车位的相关权益）。该判决已生效。
本院认为：被告在就任后与张光荣、杨秀华订立拆迁安置协议，系合法履行职务的行为，现尚无证据证明其订立上述协议时，已知晓二原告已与董城焕就将军路的房屋拆迁安置订立协议，被告主观上不存在过错，不符合侵权责任构成的要件。二原告诉称被告的前任已将相关协议书均已交给被告，被告作为村民委员会主任否认知晓村集体的分配方案，违背了生活经验法则，由于二原告没有村务文件的移交记录，被告成为村民委员会负责人的时间是2005年4月，而董城焕与村委会订立合同的时间是2005年1月10日，不能证明被告已接收原告与董城焕订立的拆迁安置协议，不能证明被告作为负责人已知晓村委会已与董城焕订立合同，故原告诉称被告存在违规情形，没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会、瑞安市锦湖街道周岙村经济合作社的诉讼请求。
本案受理费4080元，减半收取2040元，由二原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费4080元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年三月二十五日
代书记员 曹观乐