江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10055号
上诉人(原审被告)：管贻良，男，1962年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱玉兴，男，1972年4月11日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张可强，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人管贻良因与被上诉人朱玉兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
管贻良上诉请求：撤销一审判决并改判驳回朱玉兴的诉讼请求，本案诉讼费用由朱玉兴承担。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。但朱玉兴在一审中除银行转账以外，未提供借条或借据等任何凭证，故朱玉兴未能证明双方存在借贷合意，一审判决认定双方借贷关系成立缺乏事实和法律依据。2.朱玉兴与管贻良虽然系远方亲戚，但并非熟人关系，2016年6月7日朱玉兴向管贻良转款前，双方仅于2016年5月份在江苏淼富电子商务有限公司（以下简称淼富公司）的周辉家吃饭见过一次面。按朱玉兴陈述，向并不认识的管贻良转款20万元，而且并未取得借条，显然不合常理。再结合朱玉兴陈述其夫妻月收入8000-9000元，即年收入在96000-108000元之间，按朱玉兴主张的借款金额，是其家庭2年的纯收入，朱玉兴对于20万元借款按常理不可能仅凭转账行为而不出具借条便完成，更不可能双方对利息不作约定。故朱玉兴的转账行为另有隐情，与管贻良不构成借款关系。2.朱玉兴与淼富公司签订《借款合同》，并已实际完成出借行为，一审法院未依法认定。2016年6月6日，朱玉兴与淼富公司签订《借款合同》约定“淼富公司借款20万元，利息为月利率1.5%”，6月7日朱玉兴向管贻良转款20万元，而管贻良收到款项后于2016年6月15日向前述《借款合同》中的担保人周辉（即淼富公司的股东）转账50万元。其中20万元的转付行为实为代朱玉兴完成最后出借行为。而管贻良之子管桦系淼富公司的监事，亦是公司管理者之一，管桦于2016年7月27日、11月7日和2017年1月26日分别代淼富公司向朱玉兴按借款合同约定支付利息3000元、6000元、9000元，上述证据已形成完整的证据链。3.即便如一审判决的认定，朱玉兴与管贻良之间存在借款关系，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对朱玉兴所主张的利息部分不应予以支持。
朱玉兴辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告凭借转账凭证能够证明借款的事实，被告抗辩对其抗辩事由负有责任，但是管贻良未提供证据证明案涉20万元债务存在其他事由。2.讼争双方之间是远房亲戚关系，朱玉兴出借款项给管贻良，管贻良未出具相应的借据符合常理。管贻良仅凭朱玉兴的收入推测朱玉兴无支付能力与客观事实不符，客观事实是朱玉兴通过银行汇款方式直接向管贻良支付20万元。3.案涉借款合同是实践合同，20万元款项已实际出借给管贻良，双方之间的借贷合同成立并生效，而朱玉兴与淼富公司的借款合同与本案无关联。4.朱玉兴主张利息是自起诉之日按照年利率6%计算符合法律规定。
朱玉兴向一审法院起诉请求：1.判令管贻良归还借款本金20万元并承担利息（自起诉之日起按照年利率36%支付至还清时止）；2.本案诉讼费用由管贻良承担。
一审法院认定事实：案外人周辉系淼富公司的股东之一。朱玉兴系周辉姐夫，管贻良系周辉姨表兄。案外人管桦系管贻良之子，系淼富公司监事。朱玉兴、管贻良于2016年5月在周辉家吃饭时认识。2016年6月7日，朱玉兴通过中国农业银行汇款20万元给管贻良。无书面借条。管贻良之子管桦于2016年7月27日、11月7日、2017年1月26日分别汇给朱玉兴利息3000元、6000元、9000元计1.8万元。朱玉兴与淼富公司于2016年6月6日签订《借款合同》一份，该合同约定：淼富公司向朱玉兴借款20万元；借款期限一年即自2016年6月6日至2017年6月7日；借款利息为月利率1.5%等。周辉为担保人。该合同签订后，朱玉兴未实际出借款项。2016年6月15日，管贻良通过中国工商银行向周辉账号汇款50万元，摘要为“还款”。管贻良分别于2017年8月21日上午8：23用138××××2632（管贻良妻子手机）拨通朱玉兴电话158××××3809通话时长4分55秒、2017年8月26日上午7:42用189××××0552（其他人手机）拨通朱玉兴手机通话时长1分38秒、2017年8月26日上午8:12用138××××2632拨通朱玉兴手机通话时长3分21秒。该三次通话主要内容为：朱玉兴、管贻良以前不认识，不是朋友关系等。
一审法院认为：朱玉兴、管贻良于2016年5月份在周辉家吃饭时认识并谈到借款一事。朱玉兴出借的20万元是打入管贻良账号并非打入淼富公司的账号。朱玉兴与淼富公司于2016年6月6日所签订的《借款合同》与本案无关。一审法院同时认为，原告依据金融机构的转账凭证提起的民事诉讼，被告抗辩转账为其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。管贻良之子管桦归还朱玉兴1.80万元利息，管贻良辩称是代淼富公司并非代管贻良支付，证据不足；管贻良主张其2016年6月15日通过中国工商银行向周辉账号汇款50万元，该50万元中包含转付给淼富公司的20万元，证据不足，且该汇款单上注明的摘要为“还款”。现管贻良提供的证据无法证明朱玉兴打入其账号的20万元是朱玉兴直接出借给淼富公司的款项，故本案被告主体适格。管贻良认为本案为虚假诉讼应移送公安机关处理，理由不成立，不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，管贻良向朱玉兴借款后应及时返还，故朱玉兴要求管贻良归还借款20万元，符合法律规定，一审法院予以支持。但因本案无书面借条，利息支付无约定，利息应按照6%的标准支付。故朱玉兴要求管贻良自起诉之日起按照年利率36%给付，无法律依据，不予完全准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：一、管贻良于判决生效后十日内归还朱玉兴借款20万元并支付利息（自2017年8月8日起至付清借款时止，按照年利率6%支付）；二、驳回朱玉兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由管贻良承担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.朱玉兴与淼富公司于2016年6月6日签订《借款合同》一份，该合同约定收款单位为淼富公司。2.周辉在一审时作证时称本案20万元款项的借款人为管贻良，之后管贻良向周辉的50万元汇款是管贻良与周辉之间的经济往来。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉20万元款项的借款人是否为管贻良；2.一审法院关于利息的判决是否适当。
本院认为，朱玉兴于2016年6月7日向管贻良转账20万元，管贻良认为该款项的性质并非朱玉兴向其的借款，其应当提供相应的证据予以证明，但管贻良未提供充分证据予以证明，对其该项主张一审法院未予支持并无不当。管贻良上诉认为朱玉兴向其出借20万元不合常理，但其所主张的该事由与本案已查明的客观事实不符。管贻良上诉认为案涉20万元款项的借款人应当认定为淼富公司，但朱玉兴与淼富公司在《借款合同》中明确约定收款单位为淼富公司，其未提供证据证明该《借款合同》之后发生变更，亦未提供证据证明淼富公司存在指示付款行为，故朱玉兴的该项上诉主张欠缺事实依据，本院不予支持。管贻良认为其于2016年6月15日向周辉转账50万元，即已将其中的20万元转付至淼富公司，但管贻良的该项主张欠缺证据支持，同时周辉在一审作证时明确该50万元系其与朱玉兴之间的经济往来，故管贻良的该主张亦不应予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院据此判令管贻良按年利率6%标准承担自本案一审起诉之日起的逾期利息符合法律规定，本院予以维持。
综上，管贻良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人管贻良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年二月十一日
书记员 汤 燕