江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8104号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
主要负责人：曹伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，女，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京红旗物流有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号1幢442室。
法定代表人：解龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人南京红旗物流有限公司（以下简称红旗物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回红旗物流公司的诉讼请求，并由红旗物流公司负担本案诉讼费用。事实与理由：1.永安财险公司对案外人刘某的死亡仅应当在交强险范围内承担无责赔付责任。（2013）栖民初字第298号民事判决书和（2013）宁民终字第3851号民事判决书均确认红旗物流公司对刘某的损害后果承担的是一般人身侵权责任，并非交通事故责任，故永安财险公司仅在无责交强险限额内予以赔偿，而不应承担无责赔付以外的责任。2.从案涉保险条款来看，永安财险公司也不应承担责任。保险条款第七条约定间接损失保险人不负责赔偿；第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，刘某死亡的主要原因并非是与被保险车辆相撞，而是由于延误抢救等导致，故刘某发生事故一瞬间的受伤（直接损失），永安财险公司已在交强险无责范围内进行了赔付，而对其死亡（间接损失）的发生，永安财险公司不应赔付。
红旗物流公司辩称，1.本案是保险合同纠纷，应当根据双方签订的保险合同来确定永安财险公司是否应当承担相应的赔偿责任。案涉事故符合商业三责险保险合同条款对保险责任范围的约定，因此永安财险公司应当予以赔偿。2.商业三责险是一种独立的保险险种，其保险责任范围明显区别于交强险的保险责任范围，且不应以交强险进行有责赔偿为前提，永安财险公司关于其已在交强险范围内进行了无责赔偿就不需根据商业三责险中进行理赔的意见，违背了商业三责险的保险责任范围约定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红旗物流公司向一审法院起诉请求：永安财险公司支付保险金175210.05元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：红旗物流公司就其所有的苏Ａ×××××车在永安财险公司投保了第三者责任险、不计免赔特约险等险种，第三者责任险的保险限额为50万元，保险期间为2012年6月30日至2013年6月29日。在永安财险公司机动车第三者责任保险条款（2009版）（以下简称三责险保险条款）第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2013年1月12日21时20分许，案外人郑宪武醉酒驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿新港大道由东向西行至华港酒店路段处，倾轧道路北侧机非隔离绿岛后，撞到由北向南行至此处的刘某和芦海军，并导致刘某碰撞陈勇驾驶的事先停放于道路北侧非机动车道内的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××（挂）号重型半挂牵引车，造成刘某死亡、芦海军受伤以及苏Ａ×××××小型轿车受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队认定郑宪武在该事故中承担全部责任。
2013年2月4日，刘木金、聂英（刘某亲属）与郑宪武、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险公司）、红旗物流公司、永安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至南京市栖霞区人民法院。该院于2013年9月5日作出（2013）栖民初字第298号民事判决，认定刘木金、聂英因事故所致损失合计672033.50元，并判令由人民财险公司赔付66000元、永安财险公司赔付22000元、郑宪武赔付584033.50元。刘木金、聂英不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第298号民事判决，上诉于本院。本院经审理后于2014年3月25日作出（2013）宁民终字第3851号民事判决，改判人民财险公司赔偿刘木金、聂英66000元、永安财险公司赔偿22000元、郑宪武赔偿408823.45元、红旗物流公司赔偿175210.05元。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。红旗物流公司就其所有的苏Ａ×××××车在永安财险公司投保了第三者责任险等，永安财险公司亦予以承保，双方已形成保险合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。
永安财险公司三责险保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款约定的事故为被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生的意外事故，并未限制该事故为交通事故，亦未限制为驾驶被保险车辆通行过程中发生的事故。本案中，郑宪武驾驶苏Ａ×××××小型轿车撞到被害人刘某和芦海军，致刘某又碰撞到红旗物流公司事先停放于道路北侧非机动车道内的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××（挂）号重型半挂牵引车。刘某的死亡属于郑宪武驾驶的苏Ａ×××××小型轿车及陈勇驾驶的红旗物流公司苏Ａ×××××车共同作用的结果。陈勇将红旗物流公司苏Ａ×××××车临时停放于非机动车道的行为属于其使用被保险机动车过程的延续，符合永安财险公司三责险保险条款第四条约定的保险责任范围。陈勇在使用被保险机动车过程中，致使第三者刘某遭受人身伤亡。红旗物流公司向第三者刘某家属赔偿的175210.05元，未超过第三者责任险的保险限额，永安财险公司应依据保险合同约定承担赔付保险金175210.05元的赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决:永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内支付南京红旗物流有限公司保险金175210.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3804元，由永安财险公司负担（永安财险公司应负担的该项费用，红旗物流公司同意由永安财险公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退还）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，（2013）宁民终字第3851号民事判决中认定：“虽然该车辆（指案涉被保险车辆）的违法行为与本起交通事故的发生之间没有因果关系，但该车辆的违法停放与刘某的死亡后果存在关联，对此陈勇应承担相应的民事赔偿责任。……结合本案事实及致刘某损害后果的原因力的大小，本院认定，郑宪武醉酒驾车致交通事故发生应对刘某的人身损害承担主要责任，红旗物流公司员工陈勇在非机动车道上非法停车，致刘某受到二次撞击并延误抢救时机应承担次要责任。”
再查明，案涉三责险保险条款第七条约定：被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险抄单、（2013）栖民初字第298号民事判决书、（2013）宁民终字第3851号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：红旗物流公司要求永安财险公司支付保险金175210.05元的依据是否充分。
本院认为，红旗物流公司与永安财险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于永安财险公司应否向红旗物流公司履行175210.05元的赔付义务，本院具体分析如下：首先，案涉三责险保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据（2013）宁民终字第3851号生效判决书的认定，刘某的死亡结果系因郑宪武醉酒驾驶与红旗物流公司被保险车辆违法停放共同所致，红旗物流公司业已据此向刘某家属履行了175210.05元的赔付义务，故案涉事故属于上述三责险保险条款第四条约定的保险责任范围。其次，案涉三责险保险条款第七条约定，被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中因刘某的死亡所产生的损失不属于该条款约定的间接损失，而应属意外事故导致的直接损失，永安保险公司关于刘某死亡所产生的损失系间接损失的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。再次，案涉三责险保险条款第二十六条关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应当认定该保险条款无效，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。故永安财险公司关于红旗物流公司在案涉事故中不承担责任，永安财险公司亦不应给付保险赔偿金的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。基于上述分析，一审法院关于永安财险公司应当向红旗物流公司支付保险金175210.05元的认定，有事实和法律依据，并无不当。
综上，上诉人永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由永安财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年十二月八日
书记员 刘雨晴