山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第28号
上诉人（原审原告）方园，女，1980年5月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）方仲，男，1947年2月26日出生，汉族，系上诉人方园之父。
二上诉人之共同委托代理人李爱娣，女，1951年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）威海华油置业有限公司。
法定代表人高见，董事长。
委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
上诉人方园、方仲因商品房销售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳银民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月7日，二原告与被告签订一份商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的位于乳山银滩旅游度假区爱琴海景东区2号楼1830室商品房一套，房屋面积为39.06平方米，房款总计为201940元；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担；合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文书具有同等效力。同日，双方又签订补充协议，约定交房时由被告代收代缴柒仟伍佰玖拾贰元（7592元），分别包括燃气开户费2800元／户、公共维修基金高层60元／m2×39.06平方米为2344元、暖气初装费55元／m2×39.06平方米为2148元及有线收视开户费300元／户。同年12月下旬，被告向原告发出交接房通知书，2011年4月28日，被告取得涉案2号、3号楼的威海市房屋建筑工程和竣工验收备案证。2011年7月5日，原、被告交接了房屋，原告于同日入住。2012年4月19日，被告协助原告办理了该房屋所有权证，同年8月8日又办理了国有土地使用权证。2012年9月13日，威海市中级人民法院确认上述《商品房买卖合同》第二十条约定的仲裁条款无效。2013年4月27日，原告诉至原审法院，要求解除上述《商品房买卖合同》，由被告返还购房款201940元及利息；由被告返还其燃气及有线电视开户费、暖气初装费、维修基金等合计9724元；由被告承担因仲裁条款无效而支出的案件受理费400元及乳山至威海的交通费104元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、合同等证据在案为证。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定履行付款义务，被告亦于2011年7月5日向原告交付房屋，原告接收房屋后入住至今，表明该合同双方已实际履行，原告再以双方未签订房屋交接单等为由主张被告未按约定交付诉争房屋，理由不当，不予采纳。2012年4月19日和8月8日，原告已取得诉争房屋的房屋所有权证和土地使用权证，表明上述合同的目的已实现，即使诉争房屋存在非主体结构方面的质量瑕疵，亦不影响上述合同的履行，故原告诉请解除涉案《商品买卖合同》，理由不当，不予支持。被告代收燃气入网费、暖气初装费、收视费等系履行上述合同义务的行为，不构成违约，原告为自己的诉讼利益而支出诉讼费、交通费等费用应自行承担，故原告诉请被告返还燃气、有线电视开户费、暖气初装费及维修基金等费用并返还（2012）威立仲字第13号案件交纳的案件受理费400元及往来乳山至威海的交通费104元，理由不当，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告方仲、方园要求解除与被告威海华油置业有限公司于2010年4月7日签订的《商品房买卖合同》、要求被告返还购房款201940元及利息、返还煤气、有线电视开户费，暖气初装费、维修基金等费用合计9724元及因仲裁条款无效案件而支出的案件受理费400元、交通费104元的诉讼请求。案件受理费4782元，由原告负担。
宣判后，上诉人方园、方仲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人未按照合同约定交付诉争房屋，所交付的房屋存在严重质量问题，其行为已构成根本违约，被上诉人有权请求解除合同；被上诉人违法收取的煤气、有线电视开户费，暖气初装费、维修基金等费用返还给上诉人。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海华油置业有限公司答辩称，涉案商品房已竣工验收，按照合同约定办理了房屋交接手续，上诉人亦接收房屋并入住，上诉人亦协助被上诉人办理了房屋所有权证和土地使用权证，表明涉案合同已全部履行完毕，上诉人再以质量瑕疵等为由请求解除合同，于法无据，不应支持；上诉人代收代缴的煤气、有线电视开户费，暖气初装费、维修基金等费用在合同补充协议中明确约定的义务，系双方的一致意思表示，且上诉人已按照该约定交付该部分费用，故无权请求返还。综上，原判正确，请求维持。
经本院二审审理查明，涉案《商品房屋买卖合同》约定，被上诉人应于2010年12月31日前将经验收合格的商品房交付上诉人，逾期超过30天，上诉人可以请求解除合同。二审中，被上诉人提供了一份2011年7月26日的协议及收据，证实因被上诉人逾期交付诉争房屋，与上诉人协商赔偿上诉人逾期交房违约金2383元，上诉人同时放弃追究被上诉人逾期交房违约责任的权利。经质证，上诉人对该收据及协议的真实性无异议，并认可其已收到该违约赔偿款。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。合同生效后，双方均应严格履行各自的合同义务。
关于涉案合同应否解除的问题。根据涉案商品房买卖合同约定，被上诉人应于2010年12月31日前将竣工验收合格的房屋交付上诉人，逾期超过30天，上诉人有权请求解除合同。诉讼中，上诉人对被上诉人提交的交房通知书及诉争房屋入住结算明细表的真实性无异议，该证据可以证实被上诉人已履行了通知交房的义务，并于2011年7月5日与上诉人办理房屋交接手续，向上诉人交付了诉争房屋。上诉人主张被上诉人未履行通知交房义务、亦未办理房屋交接手续，与事实不符，本院不予采纳。虽然被上诉人迟延至2011年4月28日取得诉争房屋所在2号楼房的竣工验收备案证（其上记载的竣工日期为2011年4月12日），但同年7月26日，被上诉人已就逾期交房的违约赔偿问题与上诉人达成协议，上诉人已实际收取被上诉人给付的逾期交房违约金2383元，并承诺放弃追究被上诉人逾期交房的违约责任，该事实表明上诉人已同意在被上诉人支付违约金的情况下继续履行该合同，并明示放弃“逾期超过30日可解除合同”的权利。此外，上诉人已接收诉争房屋，并于2012年4月19日和8月8日取得诉争房屋的房屋所有权证和土地使用权证，表明上述合同主要权利义务已履行完毕，上诉人的合同目的已实现。至于诉争房屋存在的质量问题，上诉人无证据证实该质量问题属于主体结构问题且无法修复和影响正常使用，即使存在质量瑕疵，上诉人在接收房屋并取得产权凭证后仍可通过要求被上诉人予以维修或进行质量索赔等方式解决，不能以此为由要求解除合同。综上，上诉人以被上诉人未按合同约定交付房屋、逾期交房已构成根本违约、所交付房屋存在质量问题等为由请求解除合同，理由不当，本院不予支持。
关于涉案配套费用的收取有无依据的问题。根据国家计委、财政部计价格（2001）586号《关于全面整顿住房建设收费取消部门收费项目的通知》及山东省财政厅鲁价发（2001）301号文件和山东省物价局的相关文件规定，水、电、气、热、道路及其他名目的专项配套费只能计入房屋成本，不能再以燃气、热气等名义收取，否则按乱收费查处。上述文件虽系部门规章，但对涉案山东省商品房配套费的计收仍具有约束力。虽然涉案补充协议约定被上诉人系以代收代缴方式收取燃气、有线电视开户及暖气初装费，但该部分配套项目收费已被上述规章命令禁止，被上诉人以补充协议的方式收取缺乏合法依据，应认定该三项基础配套费计费的约定无效。故上诉人诉请被上诉人返还该部分费用，合法有据，本院予以支持。
综上，上诉人之部分上诉请求，理由正当，本院予以支持。原判部分有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2013）乳银民初字第173号民事判决；
二、被上诉人威海华油置业有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人方圆、方仲燃气开户费2800元、有线电视开户费300元及暖气初装费2148元，合计5248元；
三、驳回上诉人方圆、方仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4782元，二审案件受理费4782元，合计9564元，由二上诉人承担9324元，被上诉人承担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王红云