云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03416号
原告李建武，男，隆阳区人。
委托代理人张钧，男，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告保山市隆阳区芒宽幼儿园
法定代表人郭跃文，任该幼儿园园长。
委托代理人普美容，女，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人王贵，男，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告李建武诉被告保山市隆阳区芒宽幼儿园（简称芒宽幼儿园）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由审判员李树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建武及其委托代理人张钧，被告芒宽幼儿园的委托代理人普美容、王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建武诉称，2014年7月8日，被告芒宽幼儿园搞建设需要清除土方，原告受李建军（幼名阿军）之邀为被告拉土。当天，芒宽幼儿园职工郭绍春拿出胶把钳请赵连伟（幼名海军）帮忙剪掉幼儿园内电线桩上的四根电线，并称电线没有通电，可以放心地剪除。挖机驾驶员赵晓锋（幼名小锋）用挖机举起赵连伟剪掉了两根，另两根由于够不到，赵晓锋用土将挖机垫起后，赵连伟又称脚出汗不能再剪。郭绍春拿出破坏钳请原告帮忙剪掉剩下的两根电线。赵晓锋用挖机将原告举起，原告剪线时触电并从高处摔下，先被电烧伤，后又摔伤，原告当场七窍流血，并摔坏了手机一部，价值848元。原告随后被芒宽卫生院救护车送往保山市人民医院抢救，住院治疗23天，于7月31日出院，被告职工郭绍春付清了原告住院期间的全部费用。原告于2014年8月12日到保山市人民医院进行复查，用去检查费201元。之后，原告与郭绍春及芒宽幼儿园联系，要求处理原告因义务帮工而造成的经济损失均未果。2015年8月10日，原告到保山鼎丰司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，该中心评定：1、李建武左腓骨骨折损伤构成十级伤残；2、李建武需误工120日、护理90日、营养90日。由于原告是在为被告义务帮工受到的伤害，为此，请求法院判令被告赔偿原告医疗费201元、残疾赔偿金14912元、鉴定费2500元、误工费11297元、护理费8927元、伙食补助费11300元、手机损失848元，共计49985元。
被告芒宽幼儿园辩称，一、被告将土方清除工程承包给了张永和，而原告是张永和找来拉运土方的人员，原告受伤与被告无关，故被告不是赔偿主体，只应该承担补充责任。二、原告腓骨骨折与本案无关。原告的入院及出院病历均显示，原告受伤后的伤情为：1、胸外双肺挫裂伤；2、鼻骨骨折；3、头部软组织损伤。原告住院期间诊断均未涉及腓骨骨折，直到2014年8月12日，原告前往保山市人民医院进行DR检查时，报告单显示腓骨骨折。如果原告在7月8日的事故中，造成腓骨骨折，原告在住院期间既不能忍受，也不可能检查不出来。对此，原告应负有举证责任。三、原告的诉讼主张没有合法依据。事故发生后，被告结清了近26000元的医疗费，并支给付了原告9500元的生活费，而原告的手机损失，系财产损失，应另案起诉。四、原告作为成年人，对事故的发生负有一定责任，也应当承担部分损失。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保山市人民医院门诊收费票据两份，以证实原告出院后到医院复查支出门诊医疗费201元的事实。经质证，被告持有异议，提出原告是做腿部检查，与本案无关。本院认为，该证据能够证实系原告于2014年8月12日到医院检查支出费用的事实，故本院予以采信。
2、手机专卖专用发票一份及手机一部，以证实原告为被告剪电线过程中，因发生事故摔坏了原告价值848元的手机一台的事实。经质证，被告持有异议，提出没有证据证实原告的手机在原告受伤时摔坏，且该财产损失与本案无关。本院认为该证据仅能证实原告于2014年3月14日购买手机一台及内存卡一张的事实，而不能证实原告价值848元手机在事发当天摔坏的事实，该证据与本案无关，故本院不作为本案证据使用。
3、鉴定意见书（云鼎鉴（临检）字2015第120193号）一份，以证实经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告李建武左腓腓骨骨折的损伤构成十级伤残及原告李建武需误工120天、护理90日、营养90日的事实。经质证，被告持有异议，提出原告的住院病历资料没有显示左腓骨骨折，而原告在8月12日做了腿部检查后，才以此作出了该鉴定，该鉴定意见与本案不存在关联性。本院认为，该组证据能够证实原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对其损伤程度进行评定，鉴定中心依据原告提供的病历资料作出了相应评定意见的事实，对该鉴定意见书所能证实的上述事实，本院予以确认。
4、经原告申请和本院准许，证人赵连伟出庭作证，以证实证人与赵晓峰及原告在为被告清理土方过程中，因清理范围内有一根电杆影响施工，被告的管理人员郭绍春就要求将电杆清除，并且说电线没有电，郭绍春先找来胶把钳拿给赵晓峰，让赵晓峰剪除电杆上的电线，因赵晓峰恐高，就由证人站在挖机上剪除了两根电线，剩下一根，因为太高，天气又热，证人没能剪除，后郭绍春又找来一把破坏钳，叫原告李建武去剪，原告上去后因触电摔下来受伤的事实。经质证，被告持有异议，认为证人所作证实前后矛盾。
5、经原告申请和本院准许，证人赵晓锋出庭作证，以证实事发当天证人与赵连伟及原告在为被告清理土方的过程中，被告的管理人员郭绍春叫证人把清除范围内电杆及电线拆除，证人曾建议让电力部门的人来处理，但郭绍春说没有电，就拿来胶把钳让证人去剪电线，由于证人恐高，就让开挖机的赵连伟去剪，赵连伟剪了两根之后，因天气热，加上剩下的一根太高，赵连伟没有继续剪，郭绍春又找来一把破坏钳剪让原告李建武去剪，原告李建武上去剪时候就发生事故并受伤的事实。经质证，被告不持异议。
本院认为，证人赵连伟、赵晓锋证言能相互印证、相互吻合，均能证实原告应被告管理人员郭绍春之请，在用破坏钳剪除电线时发生事故并受伤的事实，故对赵连伟、赵晓锋的证言，本院予以采信。
被告芒宽幼儿园针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、调查笔录（张永和陈述）一份，以证实张永和是找“阿军”来拉土，而原告是“阿军”又请来拉土的，原被告之间不存在任何关系，被告不应该承担赔偿责任，只应承担补充赔偿责任的事实。经质证，原告持有异议，提出该证据属证人证言，依照法律规定证人应当出庭作证，并且该证言与实际情况不符。本院认为，该调查笔录系证人证言，依照法律规定，除“证人确有困难不能出庭”的情形，并经法院许可外，证人必须出庭作证，接受当事人的质询，而被告未提交证人张永和确有困难不能出庭的相关证据，也并未经法院许可，故对张永和的证言，本院不予采信。
2、经被告申请和本院准许，证人晏华梅出庭作证，以证实原告李建武受伤住院期间，证人与郭绍春受被告之托两次送钱给原告，其中2014年7月8日的3000元交了给原告的哥哥，后证人在放暑假的时候，又送去了5600元，但具体交给谁证人已记不清了的事实。经质证，原告持有异议，提出证人与被告具有利害关系，其证言不予认可，但原告认可2014年7月8日收到证人为芒宽幼儿园转交的3000元。本院认为，证人系原告聘请的工作人员，与本案存在直接的利害关系，但原告认可收到证人代被告转交的3000元，故对该部分证实，本院予以采信；因原告对证人转交的5600元的事实予以否认，同时又无其他证据证实，故对证人的该部分证实，本院不予采信。
3、经被告申请和本院准许，证人郭绍春出庭作证，以证实2014年6月，被告找张永和清理部分土方，同时要求将其中的一根电杆及电线拆除，与张永和约定了拉土的运费及挖机的劳务费。2014年7月8日在清理土方过程中，施工人员赵晓峰用挖机举起另一个开挖机的施工人员上去剪电线，因有一根剪不到，在现场等着拉土的原告等不得就自己上去剪，接着触电摔下来受伤及证人在出事当天与晏华梅一起送给原告李建武生活费3000元，三四天后又与晏华梅送去了5600元，后郭跃文又让证人拿了4000元给原告李建武妻子的事实。经质证，原告持有异议，提出证人郭绍春是被告的主要管理人员，其证实都是为了维护幼儿园的利益，并且没有其他证据予以印证。本院认为，证人系被告的管理人员，并且与事故的发生存在直接的利害关系，其对事故发生经过的证实，与其他证人证实不相吻合，故对该部分证实，本院不予采信；证人与晏华梅在出事当天交给原告生活费3000元的证实，与证人晏华梅的证实相吻合，且原告也予以认可，故对该部分证实，本院予以采信；而其与晏华梅送给原告5600元及其单独交给原告妻子4000元的证实，原告予以否认，同时也无其他证据予以证实，故对该部分证实，本院不予采信。
经被告申请和本院准许，证人杨建军出庭作证，以证实事故当天，证人受被告之托向医院交了原告的住院押金并拿了给原告李建武的家属1000元生活费，几天后郭跃文又要证人去看原告，证人又拿给原告的家属生活费500元，后证人还又几次受被告之托到医院交住院费的事实。经质证，原告持有异议，提出原告妻子是只收到过证人的500元，对其他证实不予认可。本院认为，原告认可收到证人交给的生活费500元，对该部分证实，本院予以采信；对证人的其他证实，因原告不予认可，同时也无其他证据印证，对该部分证实，本院不予采信。
经被告申请，本院向保山市人民医院调取了原告李建武的住院医疗费收据一份及病历资料十四份。经质证，原告对医疗费收据和鉴定意见书中未收入的ＤＲ检查报告单（2014年7月9日）不持异议，但提出该报告单显示的是未见确切中断，根据原告复诊的诊断结果，原告左腓骨骨折与本案具有关联；而被告对调取的证据均不持异议。本院认为，被告申请调取的该组证据，能够证明本案案件事实，故本院作为本案定案依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
郭绍春系被告芒宽幼儿园的管理人员。因被告芒宽幼儿园园内有部分土方需要清除。经协商，被告将土方清除工程交给张永和负责施工，张永和请李建军拉运土方，原告李建武又经李建军介绍共同参与土方拉运。2014年7月8日中午，因土方清除范围上的电杆和电线影响土方的清运，被告管理人员郭绍春找来胶把钳要求在场的施工人员（开挖机）赵晓锋、赵连伟剪除电杆上的电线，并明确表示无电。赵晓锋用挖机举起赵连伟，赵连伟用胶把钳剪掉了电杆上架设的两根电线，另一根因太高未能剪除。郭绍春又找来一把破坏钳，要求继续剪除另一根电线。因赵连伟不敢再剪，郭绍春就让原告李建武去剪，赵晓锋用土将挖机垫起后将原告举起剪线，原告在剪线时被电击打后坠落受伤，原告随后被送往保山市人民医院抢救治疗，初步诊断为：1、胸外双肺挫裂伤；2、电击伤；3、鼻骨骨折；4、头部软组织损伤。住院后，原告进行了DR、CT、心电图等多项检查，其中2014年7月9日针对左股骨正侧位、左胫腓骨正侧位、左膝关节正侧位进行DR检查，诊断为：左股骨及左胫腓骨未见确切骨折征象，左膝关节组成骨未见确切骨折及脱位征象。原告住院23天后于7月31日出院。被告芒宽幼儿园除为原告结付了医药费19091.79元。出院诊断为：1、双肺挫裂伤，2、电击伤，3、鼻骨骨折，4、左侧上颌骨前壁骨折，5、左框板及左框顶壁骨折，6、头皮软组织挫伤，7、肝功能损伤，8、高尿酸血症。出院医嘱中有“注意休息，3个月内避免剧烈活动”的内容。住院期间，被告委托其工作人员郭绍春、晏华梅交给原告亲属生活费3000元，后被告又委托杨建军交给原告妻子生活费500元。2014年8月12日，原告到保山市人民医院对胸部正位、左胫腓骨正侧位作DR检查，DR检查报告单诊断意见为：1、左腓骨上段陈旧性骨折征象；2、片内所示双侧锁骨及诸肋骨未见确切移位性骨折，肺野内未见确切挫伤灶及液气胸征象。原告为此支付了检查费201元。2015年8月10日，原告委托保山鼎丰司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期等进行鉴定，但原告未向鉴定中心如实提供其在住院期间针对左胫腓骨正侧位的DR检查报告单。该中心鉴定依据原告提供的鉴定材料，作出了：1、李建武左腓骨骨折损伤构成十级伤残；2、李建武需误工120日、护理90日、营养90日的鉴定意见。原告李建武交纳了鉴定费2500元。
本院认为，被告的管理人员郭绍春在履行管理职责过程中，请原告李建武用其提供的破坏钳无偿帮助剪除被告土方清理现场电杆上架设的电线，原被告之间构成了义务帮工关系。原告为义务帮工人。原告在提供义务帮工过程中身体受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，被告应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，被告虽已全部承担了原告的住院医疗费用19091.79元，但被告还应赔偿原告因受伤所造成的误工费等相关费用。对于原告主张的误工费11297元，根据原告出院记录中“1、注意休息，3个月内避免剧烈活动”的出院医嘱，原告的误工时间可确定为为113天（23天＋90天），按原告主张的79元／天的误工费标准，误工费应为8927元，故原告的此项请求过高，本院予以部分支持；对于原告主张的护理费8927元，根据原告受伤情况，原告住院期间可确定一人进行护理，但出院后并不需要专人护理，按原告主张的79元／天的护理费标准，护理费应为1817元，故原告的此项请求过高，本院予以部分支持；对于原告主张的伙食补助费11300元，根据规定应为2300元（23天×100元／天），故原告的此项请求过高，本院予以部分支持；对于原告主张的医疗费（检查费）201元、残疾赔偿金14912元、鉴定费2500元，因该三项费用、损失均基于原告左腓骨骨折的损伤支出或计算而来，但原告住院期间并未查出其左腓骨骨折，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供左腓骨骨折系在2014年7月8日的事故中造成的相关证据，该三项费用、损失与本案无关，故本院不予支持；对于原告主张的财产损失（手机）848元，因原告未能提供其手机确系在本案所涉事故中损坏的相关证据，故本院不予支持。对于被告在原告住院期间支付给原告的生活费3500元，应从赔偿金额中予以扣除。被告的辩解部分成立，本院部分采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告保山市隆阳区芒宽幼儿园赔偿原告李建武误工费8927元、护理费1817元、住院伙食补助费2300元，合计13044元，扣除已支付的3500元，还应赔偿9544元。于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李建武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半征收525元，由原告李建武负担325元，被告保山市隆阳区芒宽幼儿园负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 树
二〇一五年十二月一日
书记员 杨成瑞