广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）湛中法委赔字第11号
赔偿请求人傅瑞波（曾用名：傅瑞万），男，汉族，住湛江市坡头区，公民身份号码：×××167X。
委托代理人陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
赔偿义务机关湛江市赤坎区人民法院，住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人陈健，院长。
委托代理人邓胜发，该院干部。
委托代理人陈小龙，该院干部。
赔偿请求人傅瑞波因错误执行赔偿一案，于2015年9月14日向湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎区法院）申请国家赔偿，但赤坎区法院逾期不作书面决定。赔偿请求人遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人傅瑞波请求赤坎区法院赔偿其200642.4元及利息580739.36元（暂计至2015年8月20日），事实和理由如下：
1997年11月10日，傅瑞波向赤坎区法院提起诉讼，请求被告湛江市霞山昆仑贸易公司（以下简称昆仑公司）支付拖欠工程款。傅瑞波在诉讼中按照法律程序申请财产保全，赤坎区法院于1997年11月20日作出（1997）湛赤法经字第429号民事裁定，并于1997年12月4日扣押昆仑公司财物一批及2000元现金，又于同年12月15日查封昆仑公司二间仓库财物。被查封的财物经湛江市价格事务所评估，其价值为920780.87元。经过一审及二审法院判决，傅瑞波均获胜诉［详见（1997）赤法经初字第429民事判决、（1998）湛中法经终字第181号民事判决］。终审判决生效后，傅瑞波于1999年1月19日向赤坎区法院申请强制执行，执行案号为：（1999）赤法执字第107号，被执行人为昆仑公司（该公司法定代表人为邹彪）。
赤坎区法院因以下违法行为，导致本案得不到有效的执行：
l、赤坎区法院已于1999年1月19日受理了傅瑞波的强制执行申请，在执行期间，该院于1999年2月2日作出了（1997）赤法经初字第429－1民事裁定，解除被执行人昆仑公司二楼的三个仓库的财物，其理由是该仓库内的物品已经二审法院清点和委托价格事务所作出评估。正是由于赤坎区法院的违法解封行为，昆仑公司转移了所有被查封的财产，致使该案得不到有效的执行。
2、昆仑公司在没有提供相应数额可供执行的财产担保的情况下，赤坎区法院却违法解除已查封的物资，其行为明显不当。
3、赤坎区法院程序明显违法。赤坎区法院没有得到傅瑞波的许可，且没有经过被执行人昆仑公司的申请（被执行人是在1999年3月26日才提交申请书的，裁定作出在前，申请在后）。法院作出解封裁定未履行解封财产的告知义务，傅瑞波一直没有收到法院关于解封通知的任何文书（只有被执行人签收了送达回证）。根据法律的规定，法律文书应由原被告双方签收后才生效，此份解封裁定未经傅瑞波的签收，至今尚未生效。时至今日，傅瑞波通过多方打听才得知法院违法解封昆仑公司财产的事实，赤坎区法院的解封行为程序明显违法。
赔偿请求人根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，于2015年9月14口向赤坎区法院申请司法赔偿，但赤坎区法院一直没有作出赔偿决定或给予回复。为维护赔偿请求人的合法权益，特向湛江市中级人民法院提出申请，恳请湛江市中级人民法院依法确认并支持其的赔偿请求。
傅瑞波为其请求提供如下证据：
1、身份证、证明，主张证明赔偿请求人的身份信息。
2、赤坎区法院的民事判决书、湛江市中级人民法院判
决书，主张证明：（1）经过两审法院判决，傅瑞波均获胜诉，昆仑公司应支付傅瑞波货款200642.4元；（2）被查封财物的情况。
3、民事裁定书，主张证明赤坎区法院于1997年11月20日作出查封扣押裁定。
4、查封、扣押财产笔录及清单，主张证明赤坎区法院查封了被执行人的财产。
5、湛江市价格事务所鉴定结论书，主张证明被查封的财物价值920780.87元。
6、执行案件立案通知书，主张证明傅瑞波于1999年1月19日立案申请强制执行。
7、民事裁定书，主张证明赤坎区法院违法解封被执行人的财产。
8、申请书、送达回证，主张证明：（1）被执行人申请解封在后，赤坎区法院作出裁定在前，程序违法；（2）解封裁定只有被执行人签收，傅瑞波没有收到裁定书。
9、邮政快递单据，主张证明傅瑞波通过邮政快递向赤坎区法院递交赔偿申请书及证据清单。
赤坎区法院辩称：一、我院于1997年12月4日作出的第一次查封行为并不违法，理由为：傅瑞波因与昆仑公司建房合同工程款纠纷一案，于1997年11月10日向我院提起诉讼，要求昆仑公司支付拖欠工程款242233元及利息，并于同年11月20日向我院提出财产保全申请，要求对昆仑公司相应价值的30万元财产采取保全措施，同时提供其自有的湛江市坡头区南三镇旅游区别墅七栋（登记字号湛坡970070）作担保。我院据此于同年11月20日作出了（1997）赤法经初字第429号民事裁定，查封扣押了昆仑公司家用电器及影音设备一批（附查封清单）。该案在执行期间，我院委托湛江市赤坎区价格事务所进行评估，该所于1999年3月26日出具了湛赤价核字（1999）24号家用电器及影音设备估价鉴定结论书，认定该批物品价值为44150元。我院遂于1999年10月27日委托湛江市广诚拍卖有限公司进行拍卖，但没有成交。2004年，我院再次委托有关部门评估，作价为1990元。因昆仑公司有关人员去向不明，我院公告送达了回赎通知书和评估报告。由于拍卖公司是租赁第三人仓库放置该物品，租金高达几万元，拍卖款不足以抵偿该租金，拍卖已成为无益拍卖，不必进行，而且该批电器属淘汰产品，无人问津，第三人因收不到租金而行使了留置权，用该批电器抵偿了所欠的租金。
二、关于我院于1999年2月2日作出的（1997）赤法经初宇第429号之一民事裁定是否属违法解封的问题。我院于1997年12月15日对昆仑公司二楼仓库的三个大门及窗口上张贴封条，是临时应急措施，只贴封条，并不知道里面的物品情况，且傅瑞波也没有申请我院查封昆仑司二楼仓库的物品。事后，经湛江市中级人民法院主持及双方当事人的同意，并委托了物价部门确认二楼仓库物品价值为920780.87元。据此，我院于1999年2月2日作出了（1997）赤法经初字第429号之一民事裁定，裁定解除对昆仑公司二楼仓库的三个大门及窗口上张贴的封条，因此，我院的（1997）赤法经初字第429号之一民事裁定与傅瑞波陈述的我院违法解除查封后被执行人转移财产致使其执行案件得不到执行之间不存在关联性及因果关系。傅瑞波单方认为我院“在被告未提供担保的情况下违法解封”的主张是没有事实和法律依据。
三、傅瑞波在（1999）赤法执宇第107号案执行程序终结前向我院提出国家赔偿申请，不具备申请国家赔偿的主体资格，理由为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条关于“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条关于“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，傅瑞波认为我院在（1999）赤法执字第107号执行案件中错误执行致其受到损害，应在该案执行程序终结后提出赔偿请求。然而该案目前仍处于执行阶段，尚未执行完毕，且我院在执行期间，已追加邹彪为被执行人，并执行了部分还款。现执行程序仍在继续，傅瑞波的债权能否得以实现尚未最后确定。因此，对傅瑞波的国家赔偿请求应不予受理，
四、傅瑞波向我院提出国家赔偿的申请，已超过两年诉讼时效，且没有时效中止的情形，对傅瑞波的国家赔偿申请理应予驳回。理由为：根据湛江市中级人民法院于1998年11月20日作出的（1998）湛中法经终字第181号民事判决终审认定：“经本案当事双方同意，本院于1998年7月20日委托湛江市价格事务所对上述三间仓库财物进行清点估价，结论为920780.87元，1998年9月18日作出”的事实，傅瑞波已于1998年9月18日在湛江市中级人民法院审理该案时清楚知道了其权利受理了侵害。退一步而言，傅瑞波不是上述物品的权利人，原权利人昆仑公司及邹彪在事后已多次向我院申请了国家赔偿（附昆仑公司及邹彪的投诉司法赔偿申请书），并于1999年3月26日撤回了赔偿申请。整个事件的发生经过傅瑞波都是清楚的，但傅瑞波一直未向湛江市中级人民法院及我院提出书面异议。现傅瑞波时隔16年后再向我院提出国家赔偿申请，明显不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，故应驳回傅瑞波的国家赔偿申请。
综上所述，傅瑞波在赔偿申请书中以我院违法解除保全查封物致使其执行案件不能得到有效执行为由，要求我院赔偿其损失即工程款200642.4元及利息580739.36元的请求明显无理，请求湛江市中级人民法院依法予以驳回。
赤坎区法院提交如下证据：
1、（1997）湛赤法经字第429号民事裁定书及扣押财产清单等，主张证明赤坎区法院根据傅瑞波的诉讼保全申请并提供担保后，依法扣押了昆仑公司电器音像设备一批。
2、委托拍卖书、拍卖合同、估价鉴定书、通知书、回赎通知书及价格鉴定书等，主张证明赤坎区法院在执行阶段委托拍卖行对昆仑公司被扣押的电器影音设备进行拍卖，但没有拍卖成交的事实，事后因过期贬值，保管的仓库已作留置处理。
3、司法赔偿申请书、价格结论书、撤诉申请书，主张证明被执行人昆仑公司邹彪曾于1998年12月28日向赤坎区法院申请司法赔偿的事实。
4、（1997）赤法经初字第429－1号民事裁定书，主张证明赤坎区法院已于1999年2月2日解除对被执行人昆仑公司二楼仓库大门及窗口的封条。
5、傅瑞波出具的收款收据和执行和解协议书，主张证明傅瑞波已经收取了邹彪偿还的部分执行款，并知晓邹彪向赤坎区法院申请司法赔偿和赤坎区法院解除封条的事实。
6、邹彪、俞升平向人大的投诉材料及申诉书和傅瑞波的申诉书，主张证明傅瑞波最迟也在2008年2月15日已知道昆仑公司、邹彪向赤坎区法院主张赔偿和赤坎区法院解除封条的事实。
经质证，赔偿请求人傅瑞波对赔偿义务机关赤坎区法院提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据无法证明当时的货物是否拍卖成交，也无法证实货品其后因过期贬值、保管的仓库已作留置处理的事实，傅瑞波并没有收到法院发过的任何通知，并不知道此事；对证据3中的证据申请书的真实性不予认可，该申请书没有加盖昆仑公司的公章，同时此份证据与案件没有任何关联性；对证据结论书的真实性无异议；撤诉申请书与本案无关；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，该组证据无法证实傅瑞波知晓邹彪向赤坎区法院申请司法赔偿和赤坎区法院解除封条的事实；证据6中的邹彪向人大的投诉材料及申诉书与本案无关，傅瑞波不知晓此事；对于傅瑞波提交的申请书的真实性无异议，但对证明的事实有异议，无法证实傅瑞波最迟在2008年2月15日知道昆仑公司邹彪向赤坎区法院主张赔偿和解除封条的事实。
赔偿义务机关赤坎区法院对赔偿请求人傅瑞波提交的9份证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为这些证据无法反映案件的事实。另外，傅瑞波提交的证据3、4反映的财产，赤坎区法院已经按程序处理完毕了。
经审理查明：傅瑞波因与昆仑公司建房合同工程款纠纷，向赤坎区法院提起诉讼，请求昆仑公司支付拖欠工程款242233元及利息，并于1997年11月14日向赤坎区法院提出财产保全申请，要求对昆仑公司价值30万元的银行存款或财产进行诉讼保全。赤坎区法院于1997年12月4日扣押昆仑公司财物一批及2000元现金，又于同年12月15日对昆仑公司二楼的三间仓库大门贴上封条（未对仓库内的财物进行查封和清点）。赤坎区法院于1998年4月16日作出（1997）赤法经初字第429号民事判决后，昆仑公司不服该判决，向本院提起上诉。在该案二审期间，经双方当事人同意，本院于1998年7月30日委托湛江市价格事务所对上述三间仓库财物进行清点估价。湛江市价格事务所于1998年9月18日作出湛价事（1998）123号《昆仑公司被封财产的估价鉴定结论书》，认为该批物品估价时点价值920780.87元，可以明确在查封期间造成损失的金额为6675元。赤坎区法院于1999年2月2日作出（1997）赤法经初字第429－1号民事裁定，认为上述仓库内的物品已经二审法院清点登记和委托价格事务所作出评估，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第一款的规定，裁定解除赤坎区法院于1997年12月15日在昆仑公司二楼的三个仓库大门及窗口上所贴的封条。本院于1998年11月20日作出（1998）湛中法经终字第181号民事判决，判令昆仑公司尚欠傅瑞波200642.4元及利息，限于判决生效后10日内付清。由于昆仑公司未履行生效判决确定的义务，傅瑞波遂向赤坎区法院申请强制执行。赤坎区法院依法立案执行，案号为：（1999）湛赤法执字第107号。该案目前仍处于执行阶段，尚未执行完毕。赤坎区法院在执行期间，追加昆仑公司的法定代表人邹彪作为被执行人，并执行了部分款项。
本院赔偿委员会认为：本案系错误执行赔偿案。本案的主要争议焦点为：赔偿请求人傅瑞波的赔偿请求理据是否充分？《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”由于傅瑞波申请赤坎区法院强制执行昆仑公司财产一案［案号：（1999）湛赤法执字第107号］的执行程序至今尚未终结，傅瑞波的债权能否得以全部实现尚未最后确定，在此情况下，赔偿请求人傅瑞波现申请赤坎区法院赔偿，并不符合法律程序规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条第二款、第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释（一）》第八条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人傅瑞波的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年三月十四日
附：本赔偿决定适用的的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二十九条
第二款赔偿委员会作赔偿决定，实行少数服从多数的原则。
第三款赔偿委员会作出的赔偿决定，是发生法律效力的决定，必须执行。
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》
第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。
广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会
国家赔偿决定书
（2015）湛中法委赔字第11号
赔偿请求人傅瑞波（曾用名：傅瑞万），男，汉族，1960年5月22日出生，住湛江市坡头区南三镇青训村99号，公民身份号码：44080419600522167X。
委托代理人陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
赔偿义务机关湛江市赤坎区人民法院，住所地：湛江市赤坎区海北路16号。
法定代表人陈健，院长。
委托代理人邓胜发，该院干部。
委托代理人陈小龙，该院干部。
赔偿请求人傅瑞波因错误执行赔偿一案，于2015年9月14日向湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎区法院）申请国家赔偿，但赤坎区法院逾期不作书面决定。赔偿请求人遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人傅瑞波请求赤坎区法院赔偿其200642.4元及利息580739.36元（暂计至2015年8月20日），事实和理由如下：
1997年11月10日，傅瑞波向赤坎区法院提起诉讼，请求被告湛江市霞山昆仑贸易公司（以下简称昆仑公司）支付拖欠工程款。傅瑞波在诉讼中按照法律程序申请财产保全，赤坎区法院于1997年11月20日作出（1997）湛赤法经字第429号民事裁定，并于1997年12月4日扣押昆仑公司财物一批及2000元现金，又于同年12月15日查封昆仑公司二间仓库财物。被查封的财物经湛江市价格事务所评估，其价值为920780.87元。经过一审及二审法院判决，傅瑞波均获胜诉［详见（1997）赤法经初字第429民事判决、（1998）湛中法经终字第181号民事判决］。终审判决生效后，傅瑞波于1999年1月19日向赤坎区法院申请强制执行，执行案号为：（1999）赤法执字第107号，被执行人为昆仑公司（该公司法定代表人为邹彪）。
赤坎区法院因以下违法行为，导致本案得不到有效的执行：
l、赤坎区法院已于1999年1月19日受理了傅瑞波的强制执行申请，在执行期间，该院于1999年2月2日作出了（1997）赤法经初字第429－1民事裁定，解除被执行人昆仑公司二楼的三个仓库的财物，其理由是该仓库内的物品已经二审法院清点和委托价格事务所作出评估。正是由于赤坎区法院的违法解封行为，昆仑公司转移了所有被查封的财产，致使该案得不到有效的执行。
2、昆仑公司在没有提供相应数额可供执行的财产担保的情况下，赤坎区法院却违法解除已查封的物资，其行为明显不当。
3、赤坎区法院程序明显违法。赤坎区法院没有得到傅瑞波的许可，且没有经过被执行人昆仑公司的申请（被执行人是在1999年3月26日才提交申请书的，裁定作出在前，申请在后）。法院作出解封裁定未履行解封财产的告知义务，傅瑞波一直没有收到法院关于解封通知的任何文书（只有被执行人签收了送达回证）。根据法律的规定，法律文书应由原被告双方签收后才生效，此份解封裁定未经傅瑞波的签收，至今尚未生效。时至今日，傅瑞波通过多方打听才得知法院违法解封昆仑公司财产的事实，赤坎区法院的解封行为程序明显违法。
赔偿请求人根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，于2015年9月14口向赤坎区法院申请司法赔偿，但赤坎区法院一直没有作出赔偿决定或给予回复。为维护赔偿请求人的合法权益，特向湛江市中级人民法院提出申请，恳请湛江市中级人民法院依法确认并支持其的赔偿请求。
傅瑞波为其请求提供如下证据：
1、身份证、证明，主张证明赔偿请求人的身份信息。
2、赤坎区法院的民事判决书、湛江市中级人民法院判
决书，主张证明：（1）经过两审法院判决，傅瑞波均获胜诉，昆仑公司应支付傅瑞波货款200642.4元；（2）被查封财物的情况。
3、民事裁定书，主张证明赤坎区法院于1997年11月20日作出查封扣押裁定。
4、查封、扣押财产笔录及清单，主张证明赤坎区法院查封了被执行人的财产。
5、湛江市价格事务所鉴定结论书，主张证明被查封的财物价值920780.87元。
6、执行案件立案通知书，主张证明傅瑞波于1999年1月19日立案申请强制执行。
7、民事裁定书，主张证明赤坎区法院违法解封被执行人的财产。
8、申请书、送达回证，主张证明：（1）被执行人申请解封在后，赤坎区法院作出裁定在前，程序违法；（2）解封裁定只有被执行人签收，傅瑞波没有收到裁定书。
9、邮政快递单据，主张证明傅瑞波通过邮政快递向赤坎区法院递交赔偿申请书及证据清单。
赤坎区法院辩称：一、我院于1997年12月4日作出的第一次查封行为并不违法，理由为：傅瑞波因与昆仑公司建房合同工程款纠纷一案，于1997年11月10日向我院提起诉讼，要求昆仑公司支付拖欠工程款242233元及利息，并于同年11月20日向我院提出财产保全申请，要求对昆仑公司相应价值的30万元财产采取保全措施，同时提供其自有的湛江市坡头区南三镇旅游区别墅七栋（登记字号湛坡970070）作担保。我院据此于同年11月20日作出了（1997）赤法经初字第429号民事裁定，查封扣押了昆仑公司家用电器及影音设备一批（附查封清单）。该案在执行期间，我院委托湛江市赤坎区价格事务所进行评估，该所于1999年3月26日出具了湛赤价核字（1999）24号家用电器及影音设备估价鉴定结论书，认定该批物品价值为44150元。我院遂于1999年10月27日委托湛江市广诚拍卖有限公司进行拍卖，但没有成交。2004年，我院再次委托有关部门评估，作价为1990元。因昆仑公司有关人员去向不明，我院公告送达了回赎通知书和评估报告。由于拍卖公司是租赁第三人仓库放置该物品，租金高达几万元，拍卖款不足以抵偿该租金，拍卖已成为无益拍卖，不必进行，而且该批电器属淘汰产品，无人问津，第三人因收不到租金而行使了留置权，用该批电器抵偿了所欠的租金。
二、关于我院于1999年2月2日作出的（1997）赤法经初宇第429号之一民事裁定是否属违法解封的问题。我院于1997年12月15日对昆仑公司二楼仓库的三个大门及窗口上张贴封条，是临时应急措施，只贴封条，并不知道里面的物品情况，且傅瑞波也没有申请我院查封昆仑司二楼仓库的物品。事后，经湛江市中级人民法院主持及双方当事人的同意，并委托了物价部门确认二楼仓库物品价值为920780.87元。据此，我院于1999年2月2日作出了（1997）赤法经初字第429号之一民事裁定，裁定解除对昆仑公司二楼仓库的三个大门及窗口上张贴的封条，因此，我院的（1997）赤法经初字第429号之一民事裁定与傅瑞波陈述的我院违法解除查封后被执行人转移财产致使其执行案件得不到执行之间不存在关联性及因果关系。傅瑞波单方认为我院“在被告未提供担保的情况下违法解封”的主张是没有事实和法律依据。
三、傅瑞波在（1999）赤法执宇第107号案执行程序终结前向我院提出国家赔偿申请，不具备申请国家赔偿的主体资格，理由为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条关于“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条关于“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，傅瑞波认为我院在（1999）赤法执字第107号执行案件中错误执行致其受到损害，应在该案执行程序终结后提出赔偿请求。然而该案目前仍处于执行阶段，尚未执行完毕，且我院在执行期间，已追加邹彪为被执行人，并执行了部分还款。现执行程序仍在继续，傅瑞波的债权能否得以实现尚未最后确定。因此，对傅瑞波的国家赔偿请求应不予受理，
四、傅瑞波向我院提出国家赔偿的申请，已超过两年诉讼时效，且没有时效中止的情形，对傅瑞波的国家赔偿申请理应予驳回。理由为：根据湛江市中级人民法院于1998年11月20日作出的（1998）湛中法经终字第181号民事判决终审认定：“经本案当事双方同意，本院于1998年7月20日委托湛江市价格事务所对上述三间仓库财物进行清点估价，结论为920780.87元，1998年9月18日作出”的事实，傅瑞波已于1998年9月18日在湛江市中级人民法院审理该案时清楚知道了其权利受理了侵害。退一步而言，傅瑞波不是上述物品的权利人，原权利人昆仑公司及邹彪在事后已多次向我院申请了国家赔偿（附昆仑公司及邹彪的投诉司法赔偿申请书），并于1999年3月26日撤回了赔偿申请。整个事件的发生经过傅瑞波都是清楚的，但傅瑞波一直未向湛江市中级人民法院及我院提出书面异议。现傅瑞波时隔16年后再向我院提出国家赔偿申请，明显不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，故应驳回傅瑞波的国家赔偿申请。
综上所述，傅瑞波在赔偿申请书中以我院违法解除保全查封物致使其执行案件不能得到有效执行为由，要求我院赔偿其损失即工程款200642.4元及利息580739.36元的请求明显无理，请求湛江市中级人民法院依法予以驳回。
赤坎区法院提交如下证据：
1、（1997）湛赤法经字第429号民事裁定书及扣押财产清单等，主张证明赤坎区法院根据傅瑞波的诉讼保全申请并提供担保后，依法扣押了昆仑公司电器音像设备一批。
2、委托拍卖书、拍卖合同、估价鉴定书、通知书、回赎通知书及价格鉴定书等，主张证明赤坎区法院在执行阶段委托拍卖行对昆仑公司被扣押的电器影音设备进行拍卖，但没有拍卖成交的事实，事后因过期贬值，保管的仓库已作留置处理。
3、司法赔偿申请书、价格结论书、撤诉申请书，主张证明被执行人昆仑公司邹彪曾于1998年12月28日向赤坎区法院申请司法赔偿的事实。
4、（1997）赤法经初字第429－1号民事裁定书，主张证明赤坎区法院已于1999年2月2日解除对被执行人昆仑公司二楼仓库大门及窗口的封条。
5、傅瑞波出具的收款收据和执行和解协议书，主张证明傅瑞波已经收取了邹彪偿还的部分执行款，并知晓邹彪向赤坎区法院申请司法赔偿和赤坎区法院解除封条的事实。
6、邹彪、俞升平向人大的投诉材料及申诉书和傅瑞波的申诉书，主张证明傅瑞波最迟也在2008年2月15日已知道昆仑公司、邹彪向赤坎区法院主张赔偿和赤坎区法院解除封条的事实。
经质证，赔偿请求人傅瑞波对赔偿义务机关赤坎区法院提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据无法证明当时的货物是否拍卖成交，也无法证实货品其后因过期贬值、保管的仓库已作留置处理的事实，傅瑞波并没有收到法院发过的任何通知，并不知道此事；对证据3中的证据申请书的真实性不予认可，该申请书没有加盖昆仑公司的公章，同时此份证据与案件没有任何关联性；对证据结论书的真实性无异议；撤诉申请书与本案无关；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议，该组证据无法证实傅瑞波知晓邹彪向赤坎区法院申请司法赔偿和赤坎区法院解除封条的事实；证据6中的邹彪向人大的投诉材料及申诉书与本案无关，傅瑞波不知晓此事；对于傅瑞波提交的申请书的真实性无异议，但对证明的事实有异议，无法证实傅瑞波最迟在2008年2月15日知道昆仑公司邹彪向赤坎区法院主张赔偿和解除封条的事实。
赔偿义务机关赤坎区法院对赔偿请求人傅瑞波提交的9份证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为这些证据无法反映案件的事实。另外，傅瑞波提交的证据3、4反映的财产，赤坎区法院已经按程序处理完毕了。
经审理查明：傅瑞波因与昆仑公司建房合同工程款纠纷，向赤坎区法院提起诉讼，请求昆仑公司支付拖欠工程款242233元及利息，并于1997年11月14日向赤坎区法院提出财产保全申请，要求对昆仑公司价值30万元的银行存款或财产进行诉讼保全。赤坎区法院于1997年12月4日扣押昆仑公司财物一批及2000元现金，又于同年12月15日对昆仑公司二楼的三间仓库大门贴上封条（未对仓库内的财物进行查封和清点）。赤坎区法院于1998年4月16日作出（1997）赤法经初字第429号民事判决后，昆仑公司不服该判决，向本院提起上诉。在该案二审期间，经双方当事人同意，本院于1998年7月30日委托湛江市价格事务所对上述三间仓库财物进行清点估价。湛江市价格事务所于1998年9月18日作出湛价事（1998）123号《昆仑公司被封财产的估价鉴定结论书》，认为该批物品估价时点价值920780.87元，可以明确在查封期间造成损失的金额为6675元。赤坎区法院于1999年2月2日作出（1997）赤法经初字第429－1号民事裁定，认为上述仓库内的物品已经二审法院清点登记和委托价格事务所作出评估，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第一款的规定，裁定解除赤坎区法院于1997年12月15日在昆仑公司二楼的三个仓库大门及窗口上所贴的封条。本院于1998年11月20日作出（1998）湛中法经终字第181号民事判决，判令昆仑公司尚欠傅瑞波200642.4元及利息，限于判决生效后10日内付清。由于昆仑公司未履行生效判决确定的义务，傅瑞波遂向赤坎区法院申请强制执行。赤坎区法院依法立案执行，案号为：（1999）湛赤法执字第107号。该案目前仍处于执行阶段，尚未执行完毕。赤坎区法院在执行期间，追加昆仑公司的法定代表人邹彪作为被执行人，并执行了部分款项。
本院赔偿委员会认为：本案系错误执行赔偿案。本案的主要争议焦点为：赔偿请求人傅瑞波的赔偿请求理据是否充分？《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”由于傅瑞波申请赤坎区法院强制执行昆仑公司财产一案［案号：（1999）湛赤法执字第107号］的执行程序至今尚未终结，傅瑞波的债权能否得以全部实现尚未最后确定，在此情况下，赔偿请求人傅瑞波现申请赤坎区法院赔偿，并不符合法律程序规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条第二款、第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国国家赔偿法＞若干问题的解释（一）》第八条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人傅瑞波的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年三月十四日
附：本赔偿决定适用的的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二十九条
第二款赔偿委员会作赔偿决定，实行少数服从多数的原则。
第三款赔偿委员会作出的赔偿决定，是发生法律效力的决定，必须执行。
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》
第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。