北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7108号
原告：张某，男，1986年12月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：薛某，男，1975年10月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。
原告张某与被告薛某析产继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人岳仁东与被告薛某及其委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求，要求人民法院依法判决：1、位于北京市大兴区瀛海镇×街×号院×号楼×单元403室、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元102室、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元601室三套房屋有关拆迁安置房买卖合同项下的权利由张某享有；2、本案诉讼费由薛某承担。事实与理由：张某系魏某与张某1之子。魏某与张某1于2000年1月经北京市大兴区人民法院调解离婚，婚后共同财产全部归魏某所有，张某由魏某抚养。2005年3月7日，魏某与薛某再婚，婚后无子女。2015年8月，魏某去世。位于北京市大兴区瀛海镇×村×街×排5号院（以下简称：5号院）的宅基地使用权登记在魏某名下。该院落已拆迁。魏某作为被拆迁人、拆迁人北京市大兴城镇建设综合开发集团公司双方于2010年5月19日签订了《拆迁安置补偿协议》及三份《拆迁安置房买卖合同》，据此，魏某获得三套拆迁安置房及人民币466831元。三份《拆迁安置房买卖合同》中的买受人（即被拆迁人）均为魏某，拆迁补偿款466831元由魏某与薛某共同占有。2007年10月13日，魏某立下遗嘱：上述全部房产（北京市大兴区瀛海镇×村×街×排5号北房四间、西厢房二间）待魏某去世后，由其子张某继承所有；如遇国家或政府征占土地，对房产、其他地上物及因该院落的全部补偿（包括拆迁置换的房屋）待魏某去世后，由其子张某继承所有；魏某享有的其他全部财产，待其去世后，由其子张某继承所有。该遗嘱有两位见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、见证人及立遗嘱人签名。综上，张某认为，5号院原有房屋系魏某生前个人财产，因该院落被拆迁所获得拆迁安置房及拆迁补偿款亦是魏某个人财产。魏某生前留有代书遗嘱，该遗嘱符合形式要求，合法有效。据此，本案诉争的三套拆迁安置房及拆迁补偿款应归张某所有。
被告薛某辩称，不同意张某的诉讼请求，请求驳回张卫斌的诉讼请求。首先，张某的诉讼请求不成立。1、本案诉争财产属于薛某和魏某夫妻共同财产。本案涉诉三套房屋是2010年5月25日购买的，虽然买受人只写了魏某名字，但是在薛某和魏某婚姻关系存续期间购买的，而且薛某和魏某之间没有财产约定，故三套诉争房屋依法均属于薛某和魏某夫妻共有财产。2、张某诉称三套房屋是魏某个人财产既无事实根据，更无法律依据。薛某提交的拆迁安置补偿协议和补充协议及张某提交的三套房屋买卖合同已经证明了货币补偿在先，购买安置房在后。张某认为三套房屋都是魏某个人财产，没有证据可以证明。故依照国家法律，本案形成夫妻共同财产的法律事实不能改变。3、张某所持遗嘱不具备真实性、合法性、关联性。本案薛某申请对遗嘱上的签字、指纹及形成时间进行鉴定，但只做了签字一项。不能证明该遗嘱内容与签字是同时形成的。遗嘱上虽有魏某的签名，但没有对遗嘱的确认表示，不能确认该遗嘱是魏某的真实意思表示。按照遗嘱形成时间，应当是薛某与魏某结婚登记之后，但魏某立遗嘱理由却为“防止将来魏某再婚后丈夫与其子张某为房产发生纠纷”；遗嘱中把六间房房屋面积精确到了小数点后两位，却不提已经建好的两间东厢房；遗嘱中出现了当时不存在的拆迁置换的房屋等等，不符合常理。薛某认为本案张某所提交的遗嘱，是先签字，后填写的内容，建议法庭不予采纳。其次，薛某同意从本案现有夫妻共同财产中先析出自己的份额，然后再另行解决继承纠纷。薛允强与魏某结婚后，对原有的六间房屋进行过维护，并且扩建了东厢房两间，在拆迁时一并取得安置补偿。根据薛某提交的拆迁安置补偿协议，可证明5号院被拆迁房屋合法建筑面积165.08平方米，比遗嘱所列六间房屋面积多了51.27平方米。根据证人姚某证明，5号院内两间东厢房是2007年9月新建的。故该两间东厢房属于薛某和魏某婚姻关系存续期间形成的夫妻共同财产。薛某亦有权据此主张析出属于自己的份额。薛某认为本案案由是析产，具体就是对本案夫妻共同财产进行析产，而不能包括继承。薛某同意在解决析产问题后，通过调解解决继承问题。但如果张某不同意调解，则应另行解决继承问题，不能在本案一个案由中处理两个不同法律关系。4、在法庭辩论和最后陈述结束后，张某变更诉讼请求是不合适的，法庭不应当允许。5、张某所变更的诉讼请求与本案的案由不相符合。以上意见请求法庭给予充分考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：张某系案外人魏某与案外人张某1之子。2000年10月，魏某与张某1经本院（2000）大民初字第2739号民事调解书调解离婚，双方自愿达成如下协议：“一、原告魏某与被告张某1离婚。二、婚生子张某由原告魏某抚育，被告张某1每月给付子女抚育费三百元（自二〇〇〇年十一月始，每月的十日前给付），至张某独立生活时止。三、双方婚后共同财产均归原告魏某所有，共同债务均由原告魏某负责偿还。”2005年3月7日，魏某与薛某再婚。婚后，薛某居住在涉案被拆迁房屋。2010年6月29日，薛某的户口迁至瀛海镇×村×街×排5号，户主为魏某。2010年10月8日，张某结婚，结婚前一直居住于涉案被拆迁房屋。2015年8月，魏某去世。张某与薛某均称魏某父母已经去世，无其他继承人。
张某提交的2007年10月13日魏某所立遗嘱载明：“魏某与张某1已经北京市大兴县人民法院（2000）大民初字第2739号民事调解书调解离婚，婚后共同财产全部归魏某所有，现魏某在位于北京市大兴区瀛海×村×街×排5号共有北房四间（85.60平方米）、西厢房二间（28.11平方米）。为防止将来魏某再婚后，丈夫与其子张某为房产发生纠纷。故特立此遗嘱：1、上述全部房产待魏某去世后，由其子张某继承所有；2、如遇国家或政府征占土地、对房产、其他地上物及因该院落的全部补偿（包括拆迁置换的房屋）待魏某去世后，由其子张某继承所有；3、魏某享有的其它全部财产，待其去世后，由其子张某继承所有；立遗嘱人：魏某；代书人：刘某；见证人：张某、刘某。”薛某不认可该遗嘱，并申请司法鉴定。我院委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称：华夏鉴定中心）对遗嘱原件的形成时间继续鉴定，对遗嘱上魏某签名和指纹的真伪进行鉴定。2016年7月29日，华夏鉴定中心出具华夏物鉴中心〔2016〕文检终字第452号终止鉴定函：对标称时间为“2007年10月13日”《遗嘱》上“魏某”签名字迹与样本上“魏某”签名字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。经华夏鉴定中心专家初检后认为，本案检材标称时间为“2007年”，现有样本材料与标材标称时间相距较远，缺少与检材同一时期书写的样本材料，故现有样本材料不能满足华夏鉴定中心鉴定条件，本案现予以终止鉴定。如进行本案鉴定，需提供与标材标称时间相距半年内有“魏某”签名字迹的样本材料至少十份。张某与薛某协商一致同意由北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称：民生鉴定所）对《遗嘱》上“魏某”签名字迹与样本上“魏某”签名字迹是否为同一人书写以及魏某指纹真伪进行鉴定，2016年11月25日，民生鉴定所出具京民司鉴〔2016〕文函字第171号终止司法鉴定通知书，载明：经对送检的鉴定材料进行审查，检材上“魏某”签名处指印不清晰，无法辨别指印纹线特征，不能满足检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款的规定，民生鉴定所决定终止指印的鉴定。同时，民生鉴定所出具鉴定文书对检材上“魏某”签名与样本上“魏某”签名字迹是否为同一人书写的鉴定意见为检材上“魏某”签名与样本上魏某签名是同一人书写。薛某支付鉴定费2700元。
2010年5月19日，拆迁人（甲方）北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（以下简称：城建公司）与被拆迁人（乙方）魏某签订《拆迁安置补偿协议》，载明：“乙方在拆迁范围内有一套住宅位于5号院（具体地址为瀛海镇×村×街×排5号），房屋合法建筑面积165.08平方米，宅基地面积220.10平方米；经北京银城房地产评估有限责任公司（以下简称：银城评估公司）评估，拆迁补偿款为770000元；甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用为54476元，其中包括：搬家补助费2476元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元。以上共计拆迁补偿款824476元；根据腾房的先后乙方选房并签订安置房买卖合同，乙方以本合同第三条确定的补偿款用于支付购房款，尚有余款的于签订补充协议后10个工作日之内，甲方将购安置房剩余款项，向乙方开具领款凭证。乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取款项”。
2010年5月25日，拆迁人（甲方）城建公司与被拆迁人（乙方）魏某签订《拆迁安置补偿协议》（补充协议），载明：甲乙双方已于2010年5月19日签订了《拆迁安置补偿协议》，编号：×-×-×，已于2010年5月24日签订了《拆迁安置购房清单》，编号：×-×-×，因乙方根据本次《瀛海镇镇区西区改造项目拆迁补偿安置方案》（以下简称：方案）的规定，按甲方指定的范围选购安置用房，就本次拆迁补偿与购房的有关问题经过双方协商，达成如下协议：乙方选购期房叁套，建筑面积186.50平方米，购房总价款为456693元；根据《方案》中相关条款的规定，乙方选购安置用房后，按照《拆迁安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为824476元。……周转费为99048元，拆迁补偿款共计923524元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款456693元；代缴购房款后乙方剩余款额为466831元，甲方将按《拆迁安置补偿协议》约定的方式发放；本补充协议签订后，乙方到售楼处签订《安置房买卖合同》。
2010年5月25日，出卖人城建公司与买受人（即被拆迁人）魏某签订三份《拆迁安置房买卖合同》，分别购买位于北京市大兴区瀛海镇安置房×号楼×单元102室（房屋暂测建筑面积48平方米，总价款123268元）、×号楼×单元403室（房屋暂测建筑面积59平方米，总价款138650元）、×号楼×单元601室（房屋暂测建筑面积79.50平方米，总价款194775元）。其中102室、601室由张某装修并占有使用；403室由薛某、魏某共同装修，现由薛某占有使用。庭审中，本院组织张某与薛某对涉案房屋进行竞价，薛某主张因涉案房屋的房屋所有权证均未办理，无法提供市场价格，未能实现竞价。
北京市大兴区瀛海镇人民政府及北京市大兴区瀛海镇×村村民委员会共同开具证明，证明载明：兹证明位于5号院的被拆迁院落，经拆迁人城建公司现场协调，评估公司清登测量，审计机构全程跟踪审计，该院落东西长14.20米，南北长15.50米，院落面积为220.10平方米。上述院落经村镇两级共同确认，确属魏某所有，四至范围：东临韩某、西邻纪某、南邻刘某1、北邻潘某，不存在任何产权争议问题。
对拆迁平面图、调查表和遗嘱中的房屋的关系，张某主张，遗嘱中的正房四间和西厢房两间是拆迁协议平面图中的编号1，对应调查表记载的1，拆迁协议平面图中的2是个锅炉房，对应的是调查表2，在遗嘱中没有对应；薛某主张遗嘱中的正房四间和西厢房两间是拆迁协议平面图中的编号1，对应调查表记载的1，拆迁协议平面图中的2和调查表2是一致的，均指是东厢房，在遗嘱中没有对应。薛某提交证人证言证明东厢房是由薛某和魏某在2007年9月建成的，而结婚前建造的锅炉房是石棉瓦搭成的；原告主张该建筑是1994年建造的锅炉房。其中平面图中1的建筑面积为146.26平方米；2的建筑面积为39.05平方米。北京市房屋条件调查表显示平面图中1、2建筑平面条件基本类似。后张某主张东厢房是由张某、魏某、薛某共同于2008年建造，张某未参与直接建造，曾给过魏某500多元钱。
薛某提交《建设征地转非劳动力自谋职业协议书》、《公证书》证明薛某属于瀛海镇村民，在拆迁征地后与村委会签订了相关协议，享受拆迁安置相关权利；薛某与魏某系夫妻，应当有居住涉案房屋的权利，保障最低生活。张某认可该证据的真实性，称该证据与本案无关。
另查明，本案涉案房屋的产权证未办理，且涉案回迁房小区的产权证尚未办理。
庭审中，张某曾提起诉讼请求为：位于北京市大兴区瀛海镇×街×号院×号楼×单元403室、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元102室、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元601室三套房屋归张某所有，薛某协助张卫斌办理产权登记手续。后以涉案房屋所有权证书未办理为由，变更诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据本案离婚调解书、村委会证明等证据，张某主张本案中拆迁协议平面图中的编号1中的建筑所有权原来归案外人魏某，本院不持异议。张某对于编号2的建筑的建造时间的陈述相互矛盾，且未提交证据证明其参与建设，故对张某有关其对编号2建筑享有权利的主张，本院不予支持。对于编号2，根据遗嘱、拆迁平面图、北京市房屋条件调查表，结合证人证言书面材料等形成的证据链，本院认定拆迁协议平面图中的编号2的建筑由案外人魏某和薛某婚内共同建造，归二人共有。
关于魏某遗嘱真实性一节。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中经薛某申请，本院委托民生鉴定所对《遗嘱》上“魏某”签名字迹与样本上“魏某”签名字迹是否为同一人书写，民生鉴定所出具鉴定意见为检材上“魏某”签名与样本上魏某签名是同一人书写，故对张某有关主张该遗嘱真实的主张，本院予以采信，故案外人魏某所有的权益由张某继承。对于上述鉴定费用应当由薛某负担。
关于本案涉案房屋拆迁安置房买卖合同项下权利归属一节。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，编号2的建筑物已经被拆迁，故薛某与应当享有编号2的建筑物面积一半即19.53平方米的拆迁利益，现魏某已经去世，故薛某享有魏某签订的拆迁安置房买卖合同约定的相应权利。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产等。具体到本案，涉案房屋价值析出薛某的个人财产后均属于魏某的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中魏某所留遗嘱合法有效，故张某有权继承魏某的遗产。涉案房屋的买卖合同项下权利虽然属于债权，但属于魏某的个人合法财产，故张某享有魏某签订的拆迁安置房买卖合同约定的相关权利。因涉案房屋所有权证书尚未办理，不宜确定房屋价值，考虑到张某、薛某居住使用的现实以及薛某在拆迁过程中应当享有相关拆迁利益，故对张某要求北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元102室（购房合同编号：×-×）的拆迁安置房买卖合同项下相关权利归张某享有；北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元601室（购房合同编号：×-×）的拆迁安置房买卖合同项下权利归张某享有的主张，本院予以支持；有关北京市大兴区瀛海镇×街×号院×号楼×单元403室（购房合同编号：×-×）拆迁安置房买卖合同项下权利宜由张某、薛某共同享有，该房屋由薛某实际占有使用。待涉案房屋产权证办理后，相关条件成就后，403室财产的分割可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十六条，判决如下：
一、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元一〇二室（购房合同编号：×-×）、北京市大兴区瀛海镇×路×号院×号楼×单元六〇一室（购房合同编号：×-×）的拆迁安置房买卖合同项下权利由原告张某享有；
二、北京市大兴区瀛海镇×街×号院×号楼×单元四〇三室（购房合同编号：×-×）拆迁安置房买卖合同项下权利宜由原告张某、被告薛某共同享有；该房屋现由被告薛某居住使用；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费八千一百五十元，由原告张某承担一千零三十九元（已交纳），由被告薛某承担七千一百一十一元（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费二千七百元由薛某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 常永春
人民陪审员 白志社
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 奡
书 记 员 李慧娅