石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1746号
原告朱某，女。
委托代理人张柳，河北冀石律师事务所律师。
委托代理人孙茜，河北冀石律师事务所实习律师。
被告河北省某某医院。
法定代表人叶某某，系该医院院长。
委托代理人刘某某，系该医院职员。
委托代理人李某某，系该医院法律顾问。
原告朱某与被告河北省某某医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璞独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱某的委托代理人张柳、孙茜，被告河北省某某医院的委托代理人刘某某、李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2014年9月15日，原告到被告处体检，被告在未明确告知原告碳［14C］属于放射性核素的情况下，违法为原告进行了尿素碳［14C］呼气试验检查，事后，原告经查阅尿素碳［14C］呼气试验有关说明后，才得知：碳［14C］是长半衰期（T1／2=5730年）放射性核素，而且，国家药品监督管理局于一九九九年七月二十三日专门发布了国药管安（1999）219号《关于加强碳［14C］-尿素呼气试验药盒管理的通知》，《通知》第三条第（5）款明确规定：“本检测方法仅限于医疗机构对胃幽门螺杆菌感染的诊断，不宜作为大范围的胃病普查或体检中胃病的一种检查方法。”此外，我国《侵权责任法》第五十五条也明确规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案情况，并取得其书面同意”。很明显，被告在为原告实施碳［14C］呼气试验检查前，不仅没有告知原告碳［14C］的长半衰期（T1／2=5730年）放射性核素，更没有取得原告书面同意，其行为明显具有欺诈性，应当双倍退还原告检查费用。综上所述，为保护原告合法权利不受侵害，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决1、被告对原告赔礼道歉并双倍退还原告体检检查费用合计人民币310元。2、诉讼费用由被告承担。
被告河北省某某医院辩称，一、我院不存在任何欺诈行为。1、国家环境保护总局已于2002年批准了碳（14C）尿素胶囊用于幽门螺杆菌感染体内诊断的放射性豁免管理。碳（14C）在自然界中是普遍存在的，绿色植物通过光合作用使（14C）进入植物体，以植物为食的动物和人体内均存在碳（14C）。人类没有因为放射物质碳（14C）的存在影响人类自身的生存和发展。1999年国家药品监督管理局曾发布关于加强碳（14C）尿素呼气试验药盒管理的通知，2000年6月20日，国家药监局专门就碳（14C）尿素呼气试验药盒使用的安全性组织了多名中科院院士，工程院院士等权威专家进行会议论证。就论证给出了科学结论。微量碳（14C）对人的体内照射均不会造成任何危害。据此，国家环境保护总局2002年批准了碳（14C）尿素胶囊用于幽门螺杆菌感染体内诊断的放射性豁免管理。2005年1月，碳（14C）尿素呼气试验药盒获得由中华人民共和国科技部、商务部、质量监督检查总局环境保护总局四部联合下发的国家重点新产品证书。2011年国家食品药品监督管理局问题的复函，明确说明使用碳（14C）呼气试验药盒用于诊断幽门螺杆菌感染的医疗机构无须持有《放射性药品使用许可证》。2、我院的诊疗行为完全符合法律规定范围，我院体检中心于2011年正式引进碳（14C）幽门螺杆菌感染检测，从未隐瞒碳（14C）为放射性药品，虽然国家环境保护总局2002年批准了豁免性管理，使其在使用之中不需要再按照特殊检查及特殊治疗，要求患者书面同意。但我院从未隐瞒碳（14C）为放射性药品，不存在任何欺诈行为。二、原告对碳（14C）的药理认识错误，碳（14C）是长半衰期（T1／2=5730年）放射性核素，但碳（14C）尿素呼气试验中，HP的尿素酶能够将尿素分解为二氧化碳和氨气，给HP感染的患者口服被同位素标记打的尿素碳（14C）胶囊之后，尿素被分解产生14C02经血液循环进入肺组织后呼出体外。通过收集HP感染患者的样品来确定HP感染的存在。原告仅通过碳（14C）是长半衰期（T1／2=5730年）放射性核素，而认定该放射存在不良影响，没有任何依据，事实上，此种检测方法具有无创伤、无痛苦、无交叉感染，灵敏度高等优点。已在第三次全国幽门螺杆菌感染若干问题共识报告中成为首选方法。三、原告要求我们双倍返还体检费用没有依据。另补充，一、我们要求医院体检中心开展碳（14C）检查项目有国家环境总局、食品药品监督局的批准和批复，院内经过了专家论证和医务处的批准，程序合法，资质完备。二、我院为原告实施碳（14C）检查室基于原告的选择和要求，不存在任何的欺诈行为。因为原告当时到我院体检中心检查的项目只有一项，就是碳（14C）检查。所以说明原告完全知情，完全自愿。另外，该项目现在已经属于一般检查项目，不需要书面的授权同意才能进行。三、原告这次的检查结果是222，是阳性，说明这次检查具有临床意义，有助于进一步的医疗、诊疗。四、关于这项检查的收费是经过河北省物价局的统一标准收费。五、我们医院体检中心为原告进行的碳（14C）检查操作符合医学规范，未对原告造成任何的损害和不良后果。基于此原告在完成体检检查以后要求双倍返还费用，既无事实依据更无法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2014年9月15日，原告朱某到被告河北省某某医院体检中心处进行体检。原告检查项目为碳—14呼气试验，原告为此支付体检费155元。2014年9月16日，河北省人民医院作出体检报告，该报告显示为“碳14呼气试验阳性”。原告认为，碳—14属于放射性核素，被告对原告进行碳—14呼气试验检查，应当取得原告书面同意。2014年9月24日，原告起诉被告至法院，请求，判令被告对原告赔礼道歉并双倍退还原告体检检查费用，合计人民币310元。
以上事实，有河北省某某医院体检报告、河北省医疗门诊收费票据、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告提交国家环境保护总局办公厅《关于批准C-14尿素胶囊用于幽门螺杆菌感染体内诊断放射性豁免管理申请的函》、国家食品药品监督管理局办公室《关于尿素碳（C-14）呼气试验药盒有关管理问题的复函》，证明碳14的检查是安全的，不是特殊检查项目，不需要特殊审批。对此原告称，该证据不能说明碳（C-14）不属于特殊检查，也不能证明不需要向患者对碳（C-14）的危害情况进行说明。
庭审中，被告提交中华人民共和国药品GMP证书、广东省食品药品监督管理局《药品再注册批件》，证明原告使用的试剂盒是安全、合法的，是具有检验资质的；提交新技术新项目批准临床引用确认表，证明该项目是经过审慎的论证的，并经过审批的；提交尿素（C-14）呼气试验辐射影响评价、第三次全国幽门螺杆菌感染若干问题共识报告，证明通过学术角度证明碳（C-14）检查是安全的、合理的、对受检查者没有危害；提交患者综合体检单，证明原告选择的只有碳（C-14）呼气试验。原告称，被告证据证明碳（C-14）呼气试验药盒为放射性药品不宜作为大范围胃病普查，尽管辐射影响非常微小，但并非没有任何影响；患者综合体检单系复印件，不予质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告对其进行碳—14呼气试验，应当取得其书面同意，但原告未能就其主张提交证据，故本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璞二0一四年十一月十三日
书记员 齐 枫