辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3858号
上诉人（原审原告）：李钧，男，1978年4月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：徐海忠，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王剑，男，1981年10月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：范旭华，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雪莹，女，1991年3月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人李钧与被上诉人王剑、陈雪莹因确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李钧上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人交易无效，恢复上诉人对涉案房产的所有权及全部权利，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定我方与被上诉人间的借款数额错误，我方与被上诉人双方间的借款数额为49.3万元，被上诉人代上诉人还款的55万元无效。被上诉人的证人李博没有和解权限，其对我方与张冬梅间的纠纷金额不知情，被上诉人陈雪莹52万元购买涉案房屋与事实不符，真实的购买价格是50万元，二被上诉人购买房屋的动机不明，原审法院违反法定程序审理本案，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人王剑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈雪莹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李钧向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令地址：沈阳市于洪区陵园街15-12号XXX面积105.77平方米的房产被告王剑代原告李钧与被告陈雪莹2013年4月22日的交易无效，恢复原告李钧对该房产的所有权及全部权力；2、请求法院依法判令被告王剑归还被侵占的全部动产（动产明细在附件中）共计25万元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告由拆改房屋、损坏、丢失的动产损失1万元；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及诉讼过程中发生的全部费用。本案在审理过程中，原告于2016年11月15日申请撤回对二被告第二、第三项的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月30日,原告向被告王剑借款人民币700,000元，并用其所有的坐落于于洪区陵园街15-12号XXX室房产（建筑面积为105.77平方米）做抵押，同时将房证及契证交给被告王剑。次日，原告及其妻子花玲玲共同为被告王剑出具的经公证处公证授权委托书。委托事项其中包括：“办理偿还借款手续、解贷手续、领取有关凭证并签署相关文件；签署《房屋买卖合同》及相关法律文件；办理上述房产更名、过户、出售手续、收取全额售房款并签署相关法律文件；办理上述房产拍卖手续，有权决定房产拍卖价格并签署相关文件；办理其它与出售上述房产有关事宜。受托人在办理上述委托事实期间所签署的一切法律文件委托人均予同意。本项授权为委托人真实意思表示，其引发产生相应权利和义务由委托人承担。委托期限贰年（2013年4月1日至2015年3月31日）”。同日,被告王剑通过银行向原告转款400,000元。2013年4月7日，被告王剑代原告清偿了涉案房产银行贷款本金及利息计93,922.34元。综上，被告王剑共向原告支付借款493,922.34元。2012年9月17日,原告向案外人张冬梅借款450,000元,并用涉案房产做抵押。后因其未按期履行还款义务，故案外人张冬梅于2013年3月28日起诉本院，要求本案原告返还借款本金、利息及违约金共计516,780元。同时，案外人张冬梅向本院申请诉讼财产保全,故本院依法查封了涉案房产。2013年4月7日，被告王剑代原告清偿银行贷款后，发现涉案房产已被法院查封。当日，被告王剑将原告非法拘禁在大东区多处洗浴中心直至2013年4月13日。2013年5月16日,被告王剑被公安机关抓获，后被判刑一年零八个月。到庭证人李博证实,李钧向张冬梅借款450000元，李钧未按期还款且将抵押房证在报纸登记挂失补办，所以张冬梅将李钧起诉到皇姑区法院并办理财产保全，法院将抵押房产予以查封。后李钧将王剑带到我公司协商让王剑帮他还欠款的事宜。经李钧与我协商，确定还款数额为550000元（其中含利息、诉讼费、保全费）。在此之前，我与王剑不认识。另查，证人李博于2013年12月5日在大东区公安分局询问笔录中陈述:我和张冬梅是合伙人。我与王剑是通过李钧认识的。王剑代李钧偿还借款的数额是先由我与李钧算的帐认定550,000元，当时李钧是认可的,不然王剑也不能给他还550,000元，还钱时李钧不在场。在王剑替李钧还完钱后，我撤诉了。我告诉李钧如他不还我钱，我就到公安机关报诈骗案。2013年4月9日,案外人张冬梅向本院申请撤回起诉并申请解除对涉诉房产的查封。2013年4月10日,被告王剑通过银行向张冬梅代理人李博转款550,000元。综上，被告王剑共向原告支付借款及代偿借款共计1,043,922.34元。其中原告同意用涉诉房产抵顶欠款700,000元,后原告的爱人花玲玲分别于2013年4月7日至13日期间分别偿还被告王剑现金35，000元、59,000元、40,000元、60,000元、50,000元、信用卡透支42,000元（其中扣除含手续费1,000元）共计285,000元。另,被告王剑将花花玲自有轿车以82,500元的价格出售他人。综上，原告共偿还被告王剑欠款1,067,500元。2013年4月22日，被告王剑用原告出具的经公证授权委托书以代理人身份与被告陈雪莹签订《存量房买卖合同》，被告王剑将涉诉房产以520,000元价格出售给陈雪莹。同日，被告陈雪莹向被告王剑一次性支付上述房款，陈雪莹于4月23日取得涉诉房产所有权证。故原告于2016年7月5日起诉来院，要求确认被告王剑代原告李钧与陈雪莹签订的房屋买卖协议无效。
一审法院认为，本案争议焦点：关于被告王剑代原告李钧与被告陈雪莹之间签订房屋买卖合同效力的问题。1、关于原告与被告王剑有无借款的事实及原告对借款是否清偿完毕的问题。通过庭上相关证据表明，被告王剑有向原告实际出资的事实，原告有未能偿还全部借款的事实。2、关于原告与被告王剑有无以房抵偿借款的事实。首先,因在原告未能偿还被告王剑借款的情形下，为涤除涉诉房产上原有抵押权，目的为原告另行抵押贷款，故被告出资93,922.34元为原告偿还贷款。后因原告与案外人的债务纠纷，该涉诉房产被司法机关查封。在原告的引领下,由原告与债权人协商并确定还款数额前提下,由被告王剑代原告偿还债务550,000元，从而该涉诉房产解除查封。从借款到解除司法查封期间，借款、还贷、代偿借款共计1,043,933.34元,且原告事后返还差额款367，500元。由此应当分析得出,双方行为具有以房抵充借款等债务的行为,虽然被告王剑有非法拘禁的违法行为,但以房抵债行为并不当然无效。3、被告王剑以原告代理人身份与被告陈雪颖签订《存量房买卖合同》的问题。因为被告王剑有合法的代理身份且被告陈雪莹支付合理对价520,000元，现产籍已变更为其名下。现原告无证据证实，二被告之间有恶意串通的事实。根据相关法律规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持”。故原告主张被告王剑代其与被告陈雪莹签订《存量房买卖合同》无效的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告李钧的诉讼请求。诉讼费12800元，保全费5000元均由原告李钧自行承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明：王剑、陈雪莹双方均认可涉案房屋的实际交易价格为70万元。李钧认可至今仍欠张冬梅本金31万余元，欠王剑本金208922.34万元。李钧与张冬梅、王剑均约定月息3分利。现持有李钧提供给张冬梅的借条、房证、契证、借款协议原件。李钧认可房屋价值现约为七、八十万元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，就王剑享有李钧债权的数额问题，现结合王剑提供的证据，能够证明案外人张冬梅已将其享有对李钧的债权转移给王剑，即加上李钧认可的欠付案外人张冬梅的本金及欠付王剑的本金，王剑对李钧享有的本金部分的债权已达52万余元，李钧欠付张冬梅、王剑利息虽非本案审理范围，但涉案借款行为均发生在2013年前后，李钧欠付的本金、利息数额已与其认可的涉案房屋价值基本相当。在此前提下，王剑、陈雪莹双方均认可涉案房屋的实际交易价格为70万元，李钧亦曾授权王剑可对涉案房屋进行出售，现王剑以受托人身份出售涉案房屋，陈雪莹支付了房屋对价，并取得了房屋所有权，在李钧未提供充分证据证明双方恶意串通、损害其利益的情况下，故本院对上诉人提出要求确认涉案合同无效，恢复其所有权及相关所有权权利的上诉请求，均不予以支持。
关于原审法院认定王剑、陈雪莹双方房屋交易价格为52万元一节，因王剑、陈雪莹均予以否认，并认可房屋的实际交易价格为70万元，故原审法院对该节事实的认定不当，本院予以纠正。关于原审法院认定王剑共向李钧支付借款及代偿借款共计1,043,922.34元一节，因李钧并不认可其欠案外人张冬梅55万元，故王剑虽向案外人张冬梅支付55万元，但该款项并不能直接认定为李钧对张冬梅的实际欠款，故本院对原审法院的该认定予以撤销。如李钧、王剑双方就返还房款及借贷关系存在纠纷，均可另案向人民法院提起诉讼。
综上，李钧的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 朱闻天
代理审判员 吕长辉
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。