河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1479号
上诉人（原审原告、反诉被告）:李锡彪，男，汉族，1964年2月22日出生，住南宫市。
委托诉讼代理人：刘金梅（系上诉人妻子），女，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李宝昌，男，汉族，1956年4月26日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：郭晋丽（系被上诉人妻子），女，汉族。
上诉人李锡彪与被上诉人李宝昌因租赁合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1518号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李锡彪上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的上诉请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。2011年10月6日是原定《租购协议》的时间，不是双方履行合同的时间，履行合同的时间已载明是2011年10月30日至2016年10月30日。2、上诉人的诉讼请求应当予以支持。2016年10月8日被上诉人强行将上诉人撵走，而上诉人已将房款交至2016年10月30日。因被上诉人的违约行为导致租购协议无法履行，是被上诉人造成的，被上诉人应当返还定金，退还租赁费。
李宝昌答辩称：对方上诉不正确，对方购买房屋的定金应当给我，不能用来抵顶房租。上诉人至今没有履行双方的协议。
李锡彪一审诉讼请求：1、被告返还定金5000元，退还房租费2300元，共计7300元。2、原告拆除门市前脸装修部分。3、被告承担诉讼费用。
法院认定的事实，2011年10月6日，原告（反诉被告）李锡彪与被告（反诉原告）李宝昌签订了《租购协议》，双方约定：1。甲方被告（反诉原告）李宝昌有胜利大街东段路北门市1
--
2楼2间，经协商卖给乙方原告（反诉被告）李锡彪，房款86.3万元。首付定金5000元。剩余5年内，交双证，付清房款；2、在未交清房款之前，乙方原告（反诉被告）李锡彪每年给甲方被告（反诉原告）李宝昌房费叁万陆仟元。期限是2011年10月30日-2016年10月30日。原告（反诉被告）李锡彪付清5000元定金后，对房屋进行装修并营业，现已付清房费至2016年10月30日，5年房屋租赁费17.5万元加上定金5000元共18万元交付给被告（反诉原告）李宝昌妻子郭晋丽。2016年10月8日，被告（反诉原告）李宝昌认为，根据租购协议约定，原告（反诉被告）李锡彪应当在2016年10月6日前付清购房款83.6万元，原告（反诉被告）李锡彪没有履行，造成违约，告知原告（反诉被告）李锡彪租购协议已到期，让原告腾出门市。原告（反诉被告）李锡彪在2016年10月12日上午为避免双方发生冲突，把租赁被告门市的钥匙交给隔壁卖摩托配件的崔红亮。双方的争议焦点是：原告（反诉被告）李锡彪认为《租购协议》约定的房屋买卖履行期限是2011年10月30日至2016年10月30日，被告（反诉原告）李宝昌认为《租购协议》约定的房屋买卖履行期限是2011年10月6日至2016年10月6日。原审认为，原告（反诉被告）李锡彪与被告（反诉原告）李宝昌双方签订的《租购协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，原被告双方应按照协议约定各自履行其义务。从双方签订的协议中，可以看出，双方约定的内容为两项，一是购买，二是租赁，在五年购买期内，原告（反诉被告）李锡彪在交付5000元的房屋买卖定金后，租赁被告（反诉原告）李宝昌该房屋，赁费每年3.6万元。被告（反诉原告）李宝昌主张《租购协议》的签订时间202011年10月6日，因此原告（反诉被告）李锡彪应当在五年内，即2016年10月6日前交清购房款86.3万元，原告（反诉被告）李锡彪没有支付购房款，造成违约。经查，原告（反诉被告）李锡彪在2011年10月6日签订协议时，交付5000元定金后，五年内，并没有付清其余购房款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告（反诉被告）李锡彪已预付的5000元购房定金，依法不予返回。原告（反诉被告）李锡彪要求被告（反诉原告）李宝昌返还定金5000元的主张，本院不予支持。现被告（反诉原告）李宝昌要求原告（反诉被告）李锡彪双倍返还定金10000元的主张，与法不合，本院不予支持。原告（反诉被告）李锡彪要求被告（反诉原告）李宝昌退还租赁费2300元，经查，原告（反诉被告）李锡彪已交付被告（反诉原告）李宝昌房租18万元，其中包括购房定金5000元。2016年10月8日，被告（反诉原告）李宝昌通知原告（反诉被告）李锡彪，双方签订的租约协议已届期满，原告（反诉被告）李锡彪庭审中称，于2016年10月12日将租赁房屋的钥匙交给邻居崔红亮，被告（反诉原告）李宝昌无异议，由此看出，原告（反诉被告）李锡彪实际租赁时间未到双方约定的2016年10月30日，实际相差18天，按双方约定的每天100元，租金应为1800元。根据原、被告双方均认可的原告（反诉被告）李锡彪实际支付被告（反诉原告）李宝昌五年房租17.5万元计算（已付5000元购房定金不计入房租），原告（反诉被告）李锡彪应再支付被告（反诉原告）李宝昌房屋租赁费3200元。被告（反诉原告）李宝昌主张原告（反诉被告）李锡彪支付房租5000元的请求，本院不予全部支持。另，被告（反诉原告）李宝昌称原告（反诉被告）李锡彪承租房屋期间，未经同意擅自对房屋进行了装修，要求原告（反诉被告）李锡彪恢复房屋租赁原状，但未提供相应证据证明，其主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回原告（反诉被告）李锡彪的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）李锡彪已支付被告（反诉原告）李宝昌的5000元购房定金，不予返还。三、原告（反诉被告）李锡彪于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）李宝昌租赁费3200元。四、驳回被告（反诉原告）李宝昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）李锡彪负担。反诉费175元，减半收取88元，由被告（反诉原告）李宝昌负担53元，原告（反诉被告）李锡彪负担25元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李锡彪与李宝昌签订的《租购协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方应按照协议约定各自履行其义务。双方约定的内容为两项，一是购买，二是租赁，在五年购买期内，李锡彪在交付5000元的房屋买卖定金后，租赁李宝昌该房屋，赁费每年3.6万元。李宝昌主张《租购协议》的签订时间2011年10月6日，因此李锡彪应当在五年内，即2016年10月6日前交清购房款86.3万元，李锡彪没有支付购房款，构成违约。李锡彪在2011年10月6日签订协议时，交付5000元定金后，五年内，并没有付清其余购房款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故李锡彪已预付的5000元购房定金，依法不予返回。李锡彪要求李宝昌返还定金5000元的主张，不应支持。李锡彪要求李宝昌退还租赁费2300元，李锡彪已交付李宝昌房租18万元，其中包括购房定金5000元。2016年10月8日，李宝昌通知李锡彪，双方签订的租约协议已届期满，李锡彪在一审中称，于2016年10月12日将租赁房屋的钥匙交给邻居崔红亮，李宝昌无异议。根据一审查明的事实，李锡彪实际租赁时间未到双方约定的2016年10月30日，实际相差18天，按双方约定的每天100元，租金应为1800元。一审根据双方均认可的李锡彪实际支付李宝昌五年房租17.5万元计算（已付5000元购房定金不计入房租），判决李锡彪应再支付李宝昌房屋租赁费3200元正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由李锡彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 雪