广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11666号
上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司深圳分行。
负责人陈许英，该行行长。
委托诉讼代理人刘正，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人范溪溪，户籍地广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李石德，户籍地湖北省应城市。
委托诉讼代理人段永为，广东威豪律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司深圳分行因与被上诉人李石德银行卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告是被告的银行卡客户，于2014年4月4日在被告处申领办理了62×××91银行卡，但未开通短信通知业务。该卡于2015年2月27日至3月9日期间在河南省连续发生64笔ATM机取现交易，取现金额总计达到219040元。
2015年3月10日，原告接到被告的短信风险提示，被告知涉案银行卡近期连续多天在ATM机大额取现，原告遂携带该卡到被告的八卦岭支行办理挂失手续，并于当天下午携卡来到深圳市公安局八卦岭派出所报案。
原告提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告被盗刷损失219040元及自2015年3月10日起的利息损失5000元。
原审认为，原告到被告处申领使用借记卡，双方之间建立起借记卡领用服务法律关系，被告作为开卡行负有保障卡内资金安全的法律义务。涉案银行卡在较短时间内在外地连续刷卡取现，而原告本人居住在深圳，接到银行发送的风险提示短信后，原告随即持真卡到银行挂失并报警求助，根据经验法则，可以判定存在伪卡交易的事实。虽然根据银行卡领用合约和交易习惯，使用储户密码进行的交易视为持卡人本人所为，对此应合理解释为使用真实的银行卡进行交易时，凡能提供正确的密码，应视为持卡人本人所为，换言之，被告接受交易时负有鉴别真卡和伪卡的义务，被告不能有效识别伪卡，应对卡内资金被盗刷承担主要责任；另一方面，原告设定的密码具有私密性、唯一性和独占性，他人无从知晓，必须输入正确的密码，并且通过银行电脑系统审核方可完成交易，可以合理推定原告存在未妥善保管密码的过错，并且，如果由银行承担全额赔偿责任，容易引导储户产生不妥善保管银行卡的倾向，诱发不必要的道德风险，故原告应对卡内资金损失承担次要责任。综上所述，法院酌情确定被告赔偿原告80%的损失，即175232元（219040元×80%），并应按照银行存款利率赔偿原告利息损失。原告的其余损失由其自行承担，对原告过高的诉讼请求，法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告中信银行股份有限公司深圳分行应于判决生效之日起十日内赔偿原告李石德银行卡被盗刷的损失175232元及相应利息(利息自2015年3月10日起，按照中国人民银行公布的贷款利率标准计付至实际付款之日止)；
二、驳回原告李石德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案案件受理费4661元（已由原告预交），由原告承担932.2元，被告承担3728.8元。
上诉人中信银行股份有限公司深圳分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判：(1)判令上诉人向被上诉人赔偿银行卡被盗刷的损失4010元；(2)驳回被上诉人的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其事实和理由为：一、上诉人认为，原审中被上诉人对自己主张涉案64笔交易损失应由上诉人承担没有提供足够的证据加以证实，应负举证不能的责任。首先，原审中被上诉人提供的报案证明、借记卡账户交易明细清单等证据只能说明其银行卡存款在2015年2月27日至3月9日期间发生交易而减少这一事实，并不足以证明其存款减少是因他人使用伪造的银行卡消费和盗取现金所致；其次，原审中被上诉人亦没有充分有效的证据能够证明上诉人交易安全系统存在重大缺陷，以及原审中被上诉人疏于对自助终端机器的管理维护致使犯罪嫌疑人非法安装相关设备导致盗取被上诉人账户及密码信息；再次，在被上诉人报案后截至目前，公安机关对本案立案侦查，但是否存在伪造卡、是否存在盗刷等均尚未作出结论；最后，被上诉人未提供足够证据加以证明其本人在涉案银行卡在河南省发生被取现期间不在郑州市的事实，且未提供足够证据证明涉案银行卡在被取现期间在被上诉人手中，因此，无法排除上述银行卡在郑州市被取现的行为系本人所致。二、上诉人认为，退一步讲，即使本案涉案64笔交易构成伪卡交易，该等盗刷损失属于被上诉人主要过错造成，被上诉人诉请的资金损失不应由上诉人承担。1、上诉人认为，本案与一般盗刷卡案件截然不同，本案所发生的主要损失（具体为涉案第2笔至第64笔被盗刷的损失共计人民币214027.5元）完全是因为被上诉人的过错而造成的，如无被上诉人在开办卡时没有及时开通短信通知业务的主要过错的原因，其相关损失本可完全避免；2、事实上，被上诉人于2014年4月4日向上诉人申请开立涉案银行卡(62×××91)时，上诉人曾善意提醒被上诉人为保障银行账户资金安全，建议开通短信通知业务且开通该项业务为免费，但被上诉人仍执意不愿免费开通短信通知业务；然而在实际中，几乎全部类似被上诉人的客户均愿意开通短信通知，被上诉人执意不开通短信通知的行为令上诉人倍感费解及怀疑；3、上诉人认为，如被上诉人开通了短信通知业务，其涉案银行卡发生了第一笔盗刷5012.5元时，被上诉人即可通过上诉人的短信通知而知晓其银行卡被盗刷的情况，进而马上可以要求被上诉人冻结涉案银行卡，此时被上诉人完全有可能避免后面第2笔一第64笔的盗刷损失，换言之，上诉人认为，涉案第2笔一第64笔的盗刷损失本应在事实上可以完全避免，其发生全因被上诉人的过错所造成，故该损失应由被上诉人自行承担全部责任。三、上诉人认为，本案还存在重大事实不清的情况，然原审在并未予以充分查明的前提下而武断判令被上诉人承担64笔盗刷损失，实属不公正。四、上诉人已完全履行对被上诉人账户的安全保障义务，没有任何过错，不应承担任何责任。为实现储户账户安全，上诉人着力于对交易场所、交易机具的安全管理，以及对银行卡等各种软硬件设施进行及时的更新升级，保证服务场所和系统设备的安全适用，力求排除使用银行卡进行交易的过程中的安全隐患，防止储户信息等信息数据被盗用。同时，上诉人所发借记卡卡符合国家标准，这也是现时国际通行的最高标准。另外，作为使用借记卡的必要前提，上诉人也对账户密码作了完善的保护，在被上诉人设置密码后，该密码将通过加密算法处理，最终以密文的形式储存于银行数据中心的主机数据库，除此之外仅有储户知悉该密码。
被上诉人李石德答辩称，双方之间的银行卡合同服务关系成立，上诉人有义务保证卡内资金安全，当然凭卡、凭密码交易，在这里上诉人也不能证明被上诉人对密码的保管和卡的使用有错误，所以被盗刷的责任应当是由上诉人承担的。上诉人多次提到没有开通短信服务，也不能成为上诉人推脱责任的理由。如果发现有盗偷，也可以通过信息之外的其他渠道来告知被上诉人，但是上诉人就单单认定短信的渠道，因为被上诉人在别的时候也不用短信，所以上诉人如此推脱责任是没有理由的，完全可以有其他的渠道来提醒被上诉人。上诉人主张不是在其中信银行的ATM机上盗刷，所以不负责任，如果这样，中信银行卡的交易就只能在中信银行的ATM机上进行交易，所以其主张是没有依据的。对于盗刷视频的资料，银行方面是完全可以出具的，但银行完全没有出具。在公安机关，我们在报案的时候，说明了银行掌握了更多的关于盗刷情况的资料，但上诉人并未提供，在这些方面来讲，也是上诉人应当自己承担的不利后果。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为银行卡纠纷。被上诉人已经提供了涉案的银行卡、银行卡在涉案时间内的使用记录、报警记录和挂失记录等证据，可以判定存在伪卡交易的事实。上诉人认为被上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实的上诉主张，本院不予采纳。在伪卡交易民事案件中，发卡行主张持卡人未妥善保管密码的，应当提供证据加以证明。上诉人作为发卡行，上诉称被上诉人存在密码保管不善等过错，但没有提供证据加以证明，对上诉人认为其不应承担任何责任的主张，本院不予采纳。原审认定双方各自应承担的责任份额适当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3805元，由上诉人中信银行股份有限公司深圳分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林楚娟