成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4290号
原告（反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人王宇，四川言鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）白永琼，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省叙永县叙永镇南大街296号。
委托代理人黄茂桥，四川精汇律师事务所律师。
原告（反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立建机公司）与被告（反诉原告）白永琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员杨奕适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日立建机公司的委托代理人王宇、被告（反诉原告）白永琼的委托代理人黄茂桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）日立建机公司诉称，2013年12月26日，日立建机与白永琼签订了合同编号为L13HY00323的《融资租赁合同》，约定由原告出资向成都惠友工程机械设备有限公司购买日立牌挖掘机一台（机型为ZX260LCH-3G，机号AVUC100601）并出租给被告，合同中约定了首期租赁费及每月应付租金款的金额、月付款时间、逾期付款违约金的计算方式等。白永琼于合同签订当日提走了约定的挖掘机，原告已履行了合同项下的全部义务。截止到2014年11月12日，被告尚欠原告逾期租金186660元，由于被告行为已构成根本违约，原告于2014年11月12日将合同项下的挖掘机收回，并于2014年11月29日通知被告解除双方合同，但双方就租金损失支付金额无法达成一致。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付原告租金损失156660元及违约金9239.68元（计至2014年11月12日），并承担原告因本案支付的律师费11000元。
被告（反诉原告）白永琼辩称并反诉称，欠付租金只有两个月，并未原告诉称那么高，违约金高于法律规定，请求予以调整，而律师费是原告自行委托律师所产生，应由原告自行承担。2014年11月12日，原告在未告知被告的情况下，强行将挖掘机拖走并出售，是导致合同无法履行的根本原因，故应驳回原告诉请并由原告返还首付款。
经审理查明，经白永琼申请，日立建机公司与白永琼于2013年12月26日签订了合同编号为L13HY00323的《融资租赁合同》，约定由日立建机公司向成都惠友工程机械设备有限公司购买日立牌挖掘机一台（机型为ZX260LCH-3G，机号AVUC100601）并出租给被告。合同约定，首期租赁费为173000元，租赁期自2014年1月24日起，每月一期，共36期，首期月租金10496元，第2-3期租金10000元，之后33期的每期月租金为33200元，每月支付，支付方式为向出租人指定的银行账号汇款。合同中还约定，如果承租人怠于支付其金钱债务，则按应付金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣，承租人若出现未能按时足额支付到期款项，经催告仍不支付的，出租人有权要求立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项，有权收回和处置租赁物，有权向承租人追索因行使或保护出租人权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物件而产生的费用，并要求损害赔偿，有权解除合同。合同签订当日，白永琼对该挖掘机验收合格后提走。
2014年11月4日，日立建机公司书面委托成都惠友工程机械设备有限公司立即收回涉案租赁物。2014年11月13日，成都惠友工程机械设备有限公司向白永琼发出《通知函》，通知其已于2014年11月12日将涉案挖掘机收回，并要求其在11月27日前付清所欠全部费用。2014年11月25日，四川天平资产评估事务所受成都惠友工程机械设备有限公司委托对涉案挖掘机出具评估报告，该挖掘机评估价格为80万元。2014年11月29日，日立建机公司向白永琼发出《解除合同通知书》，通知解除双方签订的上述租赁合同，并收回合同项下的挖掘机一台进行处置，处置价款用于冲抵白永琼所欠该合同项下的费用，该通知于2014年12月13日签收。
2013年12月28日，白永琼收到《收条》一张，载明“今收到白永琼购日立ZX260LCHG挖掘机首付款陆万元整，通过农行转入王宗渝账户。赁转款赁条。”该收条尾部署有“成都惠友公司叙永办事处肖中波”签名。2013年12月31日，白永琼又收到《收条》一张，载明“今收到白永琼购买挖机ZX-260LCHG的收付款项60685（陆万零陆佰捌拾伍元正）。”该收条尾部署有泸州办贺某某的签名。
日立建机公司因参与本次诉讼与四川言鼎律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为11000元，于本案判决之日起五日内付清。
上述事实有《融资租赁合同》、《融资租赁申请及购买指示书》、《验收暨承租证》、《通知函》、《解除合同通知书》、《资产评估报告书》、《委托代理合同》等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，日立建机公司与白永琼之间形成的融资租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
白永琼未依约按时足额支付租金，日立建机公司依照合同约定解除合同和收回租赁设备符合合同约定，故自白永琼收到日立建机发出的解除合同通知时起双方合同关系就已解除。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案中日立建机公司已经解除合同并实际收回租赁物，其仅主张损失赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。对于未付租金金额，白永琼提出支付至成都惠友公司及王宗渝账户的款项系涉案合同中应付的首付款，本院认为，涉案租赁合同对付款的方式和账户均有明确约定，白永琼出具的收条并非日立建机公司出具，且收条载明的款项无法证明系涉案合同项下的租赁物首付款，故本院对白永琼的抗辩不予采纳。因日立建机公司在该差值范围内仅主张部分损失金额符合法律规定，故本院对损失金额在156660元内予以支持。日立建机公司要求白永琼支付违约金及律师费的诉请，符合法律规定及合同约定，本院也予以支持。因白永琼违约致使日立建机公司行使合同解除权使合同终止，其要求返还首付款的反诉请求不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）日立建机公司与被告（反诉原告）白永琼于2013年12月26日签订的合同编号为L13HY00323的《融资租赁合同》已于2014年12月13日解除；
二、被告（反诉原告）白永琼于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司赔偿损失156660元；
三、被告（反诉原告）白永琼于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司支付违约金9239.68元；
四、被告（反诉原告）白永琼于本判决生效之日起十日内内向原告（反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司支付律师费11000元
五、驳回被告（反诉原告）白永琼的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，因适用简易程序，减半收取2202.5元，由被告（反诉原告）白永琼负担。反诉受理费1880元，由被告（反诉原告）白永琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周小燕