重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终240号
上诉人（原审原告）何勋华，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆市万州区国有资产监督管理委员会。
法定代表人范红林，主任。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人何勋华因国资信息公开一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年4月18日作出的（2016）渝0101行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，何勋华2015年12月14日通过邮政特快专递向重庆市万州区国有资产监督管理委员会（简称区国资委）邮寄了申请信息公开申请表，该邮件单号为1094546879515、收件人为主任、收件地址为重庆市万州区江南大道2号区国资委、内件品名为《政府信息依申请公开表》及有关附件。同日，何勋华亦向重庆市万州区人民政府（简称区政府）邮寄了相同材料。同月16日，区政府签收何勋华的邮件。同月17日，邮政工作人员将何勋华的邮件送至区国资委，但该委工作人员拒绝签收。同月19日，该邮件退回何勋华。何勋华认为，区国资委拒绝签收其邮寄的装有申请信息公开申请表的邮件违法，该委未依法履行政府信息公开的法定义务，于2016年2月18日起诉至人民法院，请求判令区国资委履行政府信息公开的法定义务，向其公开2013－2015年万州区金凯物流有限公司、海兰金凯三汇实业有限公司、重庆腾凯贸易有限公司为转让重庆星博化工有限公司共51%股权向该委提交的报告，以及区政府关于上述转让事宜的会议纪要、决议等文件。
第一次庭审后，区国资委于2016年4月11日向何勋华作出了答复。2016年4月13日第二次开庭时，区国资委当庭向何勋华特别授权的委托代理人送达该委于2016年4月11日对何勋华作出的书面答复。何勋华认为区国资委2016年4月11日作出的答复系该委另作出的行政行为，应另案处理，不撤回对本案的起诉。庭审中，何勋华特别授权的委托代理人明确诉讼请求为，请求确认区国资委行政不作为违法及请求判令该委履行政府信息公开的法定义务。
原审法院认为：本案争议焦点系何勋华邮寄的《政府信息依申请公开表》是否送达区国资委。从何勋华举示的证据及法院依职权调取的证据知，何勋华2015年12月14日向区国资委邮寄了《政府信息依申请公开表》及相关材料，该委同月17日拒绝签收邮件的事实。对此认为，何勋华向区国资委邮寄申请书的邮政快递详情单上写明了收件人、收件单位及地址，且收件单位及地址正确，邮政人员已投递邮件至区国资委办公地点，其工作人员将邮件看后拒绝签收，按相关规定视为送达。区国资委作为行政机关，对本单位收发信件应依法予以处理，其工作人员知悉邮件内容后拒绝签收实属不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关当场不能答复的，应当自收到申请之日起15个工作日答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，由于区国资委拒绝签收何勋华邮寄的装有申请表的邮件，退回邮件之日即视为送达之日。区国资委最迟在30个工作日内予以答复，而该委至何勋华2016年2月18日起诉之日都未予答复，其行为违反上述规定，属违法行为。
虽区国资委在第二次庭审时向何勋华特别授权的委托代理人送达了书面答复，而何勋华认为该书面答复系区国资委另行作出的行政行为，其要另行处理。由于行政机关对申请政府信息公开进行答复系其法定职责，区国资委应在法定期间内向何勋华答复而未答复，其不作为行为违法，故何勋华请求确认区国资委不作为行为违法理由成立，予以支持。
就何勋华要求区国资委履行公开政府信息法定义务的请求，认为对申请人申请事项是否属政府信息以及能否公开等情形，行政机关享有自身的判断权和裁量权，应自行处理，法院不宜用司法权代替行政权。本案中，区国资委在诉讼中已向何勋华作出答复，何勋华如对答复不服可另行主张权利。故何勋华要求判决区国资委履行公开政府信息法定义务的理由不成立，不予支持。
综上，何勋华要求区国资委履行法定职责，在诉讼中区国资委已向何勋华作出答复，对区国资委未在法定期间内答复的行为确认违法；对何勋华要求区国资委履行公开政府信息的法定义务的请求不予支持。判决确认区国资委未在法定期间向何勋华答复的行为违法；驳回何勋华的其他诉讼请求。
何勋华上诉称，其委托的代理人只是在本案诉讼中作为委托代理人，区国资委作出的书面答复系另一行政行为，该委托代理人无权代其签收书面答复，原审法院对区国资委作出书面答复的新行政行为未作审理，即认定区国资委在本案诉讼中已向其作出答复为认定事实不清。另，原审法院对其要求判令区国资委公开相关政府信息的请求予以驳回错误，请求二审法院依法改判。
区国资委未提交书面答辩。
区国资委举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；3、重庆市人民政府令第（2008）220号《重庆市企业国有产权转让管理办法》；4、区国资委2016年4月11日作出的关于对申请人何勋华申请政府信息公开的答复。
何勋华原审庭审举示如下证据：1、重庆星博化工有限公司股权转让及相关事项的协议；2、政府信息依申请公开表；3、邮政特快专递单；4、邮件查询单；5、邮件改退批条。
原审法院依职权调取的证据：邮件全程跟踪查询结果单；中国邮政速递物流股份有限公司重庆市万州区分公司出具的情况说明。
原审法院对上述证据认证认为，何勋华举示的证据与本案具有关联性，真实、合法，可作为本案证据使用；区国资委举示的1、2、3号证据系规范性文件；4号证据与本案具有关联性，可作为本案证据使用；法院调取的证据真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与原审法院审理查明事实无异。
二审补充查明，区国资委2016年4月11日对何勋华作出的书面答复，亦书面告知原审法院。
本院认为，何勋华2015年12月14日通过邮政特快专递向区国资委邮寄了申请政府信息公开的邮件，而区国资委未作出任何回复，何勋华认为区国资委未履行政府信息公开的法定职责，于2016年2月18日起诉至法院，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条中“……对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”、第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，何勋华具有本案原告的主体资格，区国资委是本案适格被告。
区国资委认为，其未收到何勋华的申请，亦未受理何勋华的申请，故，何勋华不具备起诉条件，其亦不是适格被告。对此认为，何勋华向区国资委邮寄的申请政府信息公开的邮件，在邮政工作人员正确送达至区国资委的办公地点后，区国资委工作人员拒绝签收邮件实属错误，区国资委应当加强教育管理，该错误行为造成的后果应由区国资委承担，故原审法院将区国资委拒绝签收邮件时间视为邮件送达时间，并无不当。区国资委此点理由不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，区国资委最迟应在收到申请之日起30个工作日内就何勋华申请政府信息公开事项予以答复，但至何勋华2016年2月18日提起本案诉讼时都未予以答复，属未依法履行职责。原审法院审理本案期间，区国资委于2016年4月11日对何勋华作出书面答复，应为作出了行政行为，且书面告知了人民法院。由于何勋华不撤回对本案的起诉，因此，原审法院确认区国资委法定期限内未对何勋华请求公开政府信息事项的申请作出答复的不作为行为违法正确。
就何勋华要求判令区国资委履行政府信息公开法定义务的请求，依据何勋华的陈述，实质为要求判令区国资委按其申请的事项公开信息。对此认为，对于何勋华的申请事项是否属政府信息以及能否公开等等，区国资委享有自身的判断权和裁量权，应自行处理。在区国资委对此作出判断答复前，法院不宜用司法权代替行政权，直接判令该委按何勋华申请的事项予以信息公开。现区国资委就何勋华的申请已作出书面答复，为作出了行政行为，故原审法院对何勋华的该项请求不予支持，并无不当。
至于区国资委2016年4月11日对何勋华作出的书面答复是否合法等，不属本案审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何勋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 韦 玮
-10-
-11-