广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2288号
上诉人（原审被告）：张伸，男，1987年5月11日出生，汉族，住怀集县。
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓绍威，男，1985年5月24日出生，汉族，住怀集县。
委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。
原审被告：张仟，男，1982年4月14日出生，汉族，住怀集县。
原审被告：张仲，男，1984年2月27日出生，汉族，住怀集县。
上诉人张伸因与被上诉人邓绍威、原审被告张仟、张仲健康权纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伸上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张伸赔偿邓绍威腹部受伤的医疗费1000元；3.改判由邓绍威承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：（一）一审判决查明“张伸抓住邓绍威衣领，并用膝盖顶撞胸腹部”这一事实与判决赔偿的金额相差太大。张伸提交的证据《行政处罚决定书》、《鉴定意见通知书》、《鉴定文书》均证实张伸有伤害邓绍威胸腹部这一事实，故张伸需要赔偿的项目仅针对邓绍威胸腹部受伤这一块的医疗费赔偿（约1000元左右）。邓绍威的“寰枢关节半脱位、颈髓损伤、脑震荡、颈椎病、慢性××”与张伸殴打邓绍威胸腹部不存在关联性、因果关系，邓绍威也没有证据证实这些疾病是张伸殴打所致。因此，一审判决将邓绍威胸腹部以外的这些疾病的医疗费、误工费等赔偿项目判决由张伸承担缺乏证据。（二）一审判决认为“张伸未有提供证据证实医院诊断的邓绍威的损伤与本起事件没有因果关系。故一审法院确认医院诊断的邓绍威的损伤与张伸殴打邓绍威存在因果关系”是错误的，违反了“谁主张，谁举证”的原则。本案应由邓绍威举证证明其所受的损伤结果是遭受张伸殴打所致。（三）一审判决采信怀集县人民医院的病历资料，而忽视公安机关作出的鉴定意见是错误的。公安机关作出的鉴定意见依据的是怀集县人民医院的病历资料及现场检验邓绍威得出的鉴定结论，有事实和法律依据，该两份鉴定意见要比怀集县人民医院的病历资料的证明力要大。（四）一审判决认为“邓绍威的损伤诱发或加重邓绍威本身疾病的意见”是错误的。公安机关所作出的鉴定意见的表述是“不排除损伤诱发或加重其（即邓绍威）本身疾病”。一审判决倾向有利于邓绍威一方的理解，从而做出不利于张伸一方的判决，违背了客观公正、不偏不倚的裁判规则。（五）邓绍威经鉴定只是轻微伤，轻微伤住院49天不符合病理逻辑。轻微伤不需要人员护理。营养费也不合理。（六）一审判决没有考虑邓绍威存在过错这一因素。范有都、张万熙与本案没有利害关系，其俩人所作的《询问笔录》实张伸的父亲张昔波出于好心为张好一家装电灯，结果被李春桃的儿子（即邓绍威一方）指鼻破口辱骂。张伸以为父亲被邓绍威等人殴打，一时气愤殴打了邓绍威，是出于正当防卫的心态来保护父亲。邓绍威一方存在一定的过错，一审判决没有考虑该细节因素。
邓绍威辩称：（一）张伸故意伤害邓绍威身体，情节严重，一审判决已查明相关事实。（二）医院诊断具备科学性，可取信性。公安机关作出鉴定意见的鉴定操作在邓绍威治疗过程中作出的，不具备分析诊断原始病因的时机，历经治疗后的伤情尚且不能排除更何况是基于初始伤情。因此，一审判决基于人民医院诊断证明的基础上，引入公安机关鉴定意见进行佐证，作出认定邓绍威的损伤诱发或加重邓绍威本身疾病的事实认定正确。张伸未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不利的后果。（三）根据公安机关作出的行政处罚决定和《怀集县人民医院住院诊断证明》均已证实张伸殴打邓绍威并致其受伤倒地的事实，受伤倒地的过程或结果都存在造成二次受伤或诱发、加重疾病的可能性，故住院治疗产生的全部治疗费用应由侵权人张伸赔付。邓绍威住院天数由专业医生判断病愈与否，是必要的治疗期；对于护理人数、加强营养主张都是职业医生提供的专业意见。（四）张伸的行为不构成正当防卫。首先，张伸殴打行为不具备正当防卫的时效性和侵害行为正在进行的危险性构成要素，明显是预想防卫。其次，无任何证据证明邓绍威先行动手与张伸争执，导致张伸所谓的“防卫”。再次，张伸在警察介入调解过程中当着警察的面对邓绍威进行殴打，主观罪恶性极大。一审判决据此认定由张伸承担全部过错责任正确。（五）根据《诉讼费用交纳方法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应由张伸承担本案一、二审的诉讼费用。总之，一审判决合理合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张伸的上诉，维持一审判决。
邓绍威向一审法院起诉请求：1.判令张伸、张仟、张仲赔偿邓绍威医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合共57538.47元；2.张伸、张仟、张仲对上述费用承担连带责任；3.诉讼费由张伸、张仟、张仲负担。
一审法院认定事实：邓绍威外甥女张好的父亲于2011年因病去世，其母患有××，张好一直与外婆李春桃一起生活。2017年1月29日，邓绍威以及李春桃等人认为张好偷家里财物，便说了张好几句。2017年1月30日，张好自行回到其父亲乡下即汶朗镇汶朗村委会红卫村。2017年1月30日，张好的叔叔张万熙知悉张好回来便打电话给李春桃。之后李春桃与邓绍威、媳妇、女儿、女婿等人到汶朗镇汶朗村委会红卫村与张万熙就张好的生活问题进行论理，在论理过程中互相指责、谩骂对方。同村的张昔波也过来劝说，并与邓绍威方也发生争吵，不知谁说邓绍威方打了张昔波，张昔波的儿子张伸便叫其大哥张仟用其铲车堵塞住村道出口，防止邓绍威方驾车离开红卫村。后派出所民警赶到现场，在召集双方调解过程中，张伸抓住邓绍威衣领，并用膝盖顶撞邓绍威胸腹部，张仟则在旁边用手机电筒照着，后张伸与邓绍威被人拉开，张伸放手后，邓绍威受伤倒地。2017年2月1日，邓绍威被送到怀集县人民医院住院治疗，经诊断为寰枢关节半脱位、颈髓损伤、脑震荡、胸部皮肤擦伤、颈椎病。2017年2月9日，怀集县公安局对张伸处以行政拘留十日，并处罚款200元。2017年3月15日，怀集县公安司法鉴定中心认定邓绍威左腹部有5.0cm×0.5cm皮肤擦伤，未构成轻微伤。同时认为无法确认邓绍威寰枢关节半脱位系本次损伤所致，但本次损伤可能诱发或加重其颈椎病的症状。邓绍威对鉴定结论有异议，遂要求对其损伤程度作重新鉴定。2017年3月22日，邓绍威出院，期间住院共49天，留陪人两人，邓绍威支付医疗费22591.47元。医生建议邓绍威注意加强营养，注意休息、全休1个月，避免颈部过度旋转、摇摆及外伤；继续佩戴颈托至少1个月；在骨科专科医师指导下行动功能锻炼；如有不适，及时门诊就诊。2017年4月10日肇庆市公安司法鉴定中心鉴定邓绍威损伤程度属轻微伤；此次损伤致其寰枢关节半脱位、颈髓损伤依据不足，不排除损伤诱发或加重其本身颈部疾病。2017年6月7日邓绍威诉至一审法院。
另查明，邓绍威办理了有效期限为2016年7月26日至2017年7月26日的广东省居住证，居住地址为广东省中山市乐凤镇万兴中路21号整幢。
一审法院认为本案系生命权、健康权、身体权纠纷。争议焦点在于：（一）张伸、张仟、张仲对邓绍威的损伤是否存在因果关系；（二）邓绍威主张张伸、张仟、张仲赔偿的各项损失是否合法。对于第一个焦点问题。张伸在司法部门调解过程中，殴打邓绍威致伤，并被处以行政处罚。故张伸对邓绍威的损伤应当承担全部过错责任。邓绍威受伤后第一时间被送往医院治疗，医院对其损伤作了诊断。结合公安部门认定邓绍威的损伤诱发或加重邓绍威本身疾病的意见。张伸未有提供证据证实医院诊断的邓绍威的损伤与本起事件没有因果关系。故一审法院确认医院诊断的邓绍威的损伤与张伸殴打邓绍威存在因果关系。对邓绍威由此所受到的损失，张伸应当予以赔偿。邓绍威主张张仟、张仲有殴打其行为，但未提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。对于第二个焦点问题。根据一审法院所确认的事实，结合相关的法律、法规规定以及邓绍威请求的项目及金额，一审法院确定邓绍威因本次事件而造成的损失项目和金额的范围：1.医疗费为22591.47元；2.住院伙食补助费4900元（邓绍威住院49天，按100元/天标准计付）；3.误工费6751.79元（邓绍威住院治疗49天，医生建议邓绍威出院后全休1个月，故邓绍威的误工时间为79天。邓绍威属农业户口，故其误工费为农林牧渔业31195元/年÷365天×79天=6751.79元）；4.护理费7680元（护理人员2人，参照本地护工标准80元/天计付49天）；5.营养费，根据邓绍威的伤情及治疗状况，酌定为3000元；6.交通费，结合邓绍威治疗状况，酌定300元，以上合共45223.26元。一审判决如下：一、张伸自该判决生效之日起十日内向邓绍威赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计45223.26元；二、驳回邓绍威超出上述范围内的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，一审法院案由定性为生命权、健康权、身体权纠纷不准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）张伸认为邓绍威寰枢关节半脱位、颈髓损伤等与张伸的行为不具有因果关系，对该损伤引起的相关费用不应由张伸承担的主张应否支持。（二）一审判按住院49天计算相关费用是否正确。（三）一审判决认定护理费按护理人员2人计算是否正确。（四）一审判决认定的营养费是否正确。
关于张伸认为邓绍威寰枢关节半脱位、颈髓损伤等与张伸的行为不具有因果关系，对该损伤引起的相关费用不应由张伸承担的主张应否支持的问题。结合肇庆市公安司法鉴定中心作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定结论认定邓绍威此次损伤致其寰枢关节半脱位、颈髓损伤依据不足，不排除损伤诱发或加重其本身颈部疾病。即邓绍威虽在本案事发前有颈椎病病史，但不排除损伤诱发或加重其本身颈部疾病。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，张伸认为邓绍威治疗寰枢关节半脱位、颈髓损伤等疾病的医疗费用与本案无因果关系，但未能提供证据完全推翻上述《法医学人体损伤程度鉴定书》，张伸应承担举证不能的法律后果。一审判决认为医院对此进行治疗，该医疗费支出与本案张伸的行为具有因果关系，应由张伸承担并无不当，本院予以维持。
关于一审判决按住院49天计算相关费用是否正确的问题。结本案邓绍威提供的住院诊断证明、病历、出院记录、医疗费发票等证据，一审判决按住院49天计算本案住院伙食补助费等相关费用并无不当，本院予以维持。张伸认为邓绍威住院49天与其伤情不符，但未提供证据予以证实，故其主张缺乏依据，本院不予支持。
关于一审判决认定护理费按护理人员2人计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，结合邓绍威提供的住院诊断证明等证据证明邓绍威住院期间需护理人员2名，一审判决按按护理人员2人计算护理费并无不当，本院予以维持。张伸认为一审判决对此认定有误的主张缺乏理据，本院不予支持。
关于一审判决认定的营养费是否正确的问题。结合邓绍威的伤情、住院时间等实际，一审判决酌定营养费为3000元并未超出合理范围，本院予以维持。张伸认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，张伸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由张伸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一八年一月××日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君