浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2132号
原告：陈继球，男,1967年9月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告:李兆霞，女，1968年6月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
二原告委托代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
二原告委托代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：刘强，男，1980年7月12日出生，汉族，住四川省内江市资中县。
委托代理人：伍斌，玉环县海天法律服务所法律工作者。
被告:太平财产保险有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市银河路23号。
负责人：刘伟奇。
委托代理人：周露涵，系公司员工。
委托代理人：童云光，系公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市东辉中路155号。
负责人：应永平。
委托代理人：江迦依，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
被告:张召召，男，1987年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告:蒙城县乘龙物流有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。
法定代表人：吕杰。
被告:中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县开发区蒙城县方正车辆检测站办公大楼一楼、三楼。
负责人：丁磊。
委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告陈继球、李兆霞与被告刘强、太平财产保险有限公司红河中心支公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭公司）、张召召、蒙城县乘龙物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称人保蒙城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由审判员江伟适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈继球以及两原告的特别授权委托代理人陈葛晋，被告刘强的特别授权委托代理人伍斌，被告太保公司的特别授权委托代理人童云光，被告人保温岭公司的特别授权委托代理人郭倩靖，被告人保蒙城公司的特别授权委托代理人管顺礼到庭参加诉讼，被告张召召、蒙城县乘龙物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案依法转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年6月20日第二次公开开庭审理。原告陈继球以及两原告的特别授权委托代理人陈葛晋，被告刘强的特别授权委托代理人伍斌，被告人保温岭公司的特别授权委托代理人江迦依到庭参加诉讼，被告太保公司、张召召、蒙城县乘龙物流有限公司、人保蒙城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继球、李兆霞向本院提出诉讼请求：一、判决原告陈继球、李兆霞的近亲属陈星柱、被告刘强与被告张召召各自承担交通事故同等责任；二、判决被告刘强、张召召、蒙城县乘龙物流有限公司赔偿两原告经济损失875585.94元，并由被告太保公司、人保蒙城公司在其各自承保的浙Ｊ×××××号车及皖Ｓ×××××号车交强险限额内应当承担的保险赔偿责任直接向两原告予以赔付，并由被告人保温岭公司、人保蒙城公司在其各自承保的浙Ｊ×××××号车及皖Ｓ×××××号车商业第三者责任险限额内应当承担的保险赔偿责任部分直接向两原告予以赔付。三、判决本案诉讼费用由被告承担。其中，医疗费150559.4元、住院伙食补助费1470元、护理费6958元、误工费6958元，丧葬费25859.5元，死亡赔偿金944740元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费3834元，财产损失2000元，合计1192378.9元，太保公司交强险承担121000元，人保蒙城公司交强险承担121000元，三者险人保温岭公司承担316792.97元，三者险人保蒙城公司承担316792.97元，合计121000+121000+316792.97+316792.97=875585.94元。事实与理由：2016年8月4日11时56分许，原告陈继球、李兆霞的近亲属陈星柱（交通事故死者）驾驶二轮电动车途经温岭市城西街道××路五中前路口时与被告刘强驾驶的浙Ｊ×××××号车发生碰撞，造成原告陈继球、李兆霞的近亲属陈星柱受伤经抢救无效于2016年9月21日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后经温岭市交警大队调查确认被告张召召存在驾驶被告蒙城县乘龙物流有限公司所有的皖Ｓ×××××号车违法临时停车，妨碍其他车辆通行的交通违法行为。经交警部门认定两原告的近亲属陈星柱承担交通事故主要责任，被告刘强承担交通事故次要责任，被告张召召承担事故次要责任。两原告收到交通事故认定书后向台州市交警支队申请复核，2016年12月6日台州市交警支队作出复核结论维持事故责任认定。现两原告对道路交通事故责任认定书不服，依法向温岭市人民法院提起民事诉讼，请求依法划分交通事故各方当事人的民事赔偿责任。本次交通事故造成两原告经济损失有医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。
被告刘强答辩称：1、本案温岭市交警队和台州市交警队认定事故符合法律规定，因此我方承担的次要责任我方予以认可。2、赔偿项目中的医疗费应当有被告刘强支付的38400元，还有刚刚入院的3051.88元，共计41451.88元，是由被告刘强支付的。其中3051.88元不在原告起诉的范围内。刘强的财产损失有车辆维修费5000元。至于原告提到的本案的诉讼费用，合理的予以支持，不合理的应当驳回。
被告太保公司答辩称：我们认可交强险赔付120000元，物损依据不足，不予认可。
被告人保温岭公司答辩称：1、浙Ｊ×××××号车辆交强险没有投保在我公司，商业三者险投保在我公司为1000000元，已投保不计免赔险。关于事故经过和责任认定，我们认为温岭市交警队认定事实清楚，责任划分正确应当予以确认，赔偿应由交强险先行赔付，超出部分由原告和各被告主次次责任划分，我公司赔偿15%是比较合理的。对于有些赔偿项目，有过高或者不符合事实的赔偿。综上，对于原告的损失我方同意按照保险规定在保险范围内予以赔偿，不合理部分望予以驳回。
被告人保蒙城公司答辩称：本案基本事实无异议，但是对责任划分有异议，考虑到本案张召召驾驶车辆在事故发生时是停在停车位的，且事故发生时与各方都没有发生碰撞，因此我司认为事故认定书认定其承担次责过重。考虑到受害人的实际情况，对于以及张召召在本案所起的作用，我公司同意在商业险以10%的责任依法予以赔偿。对于原告的各项诉请，部分明显偏高。本案的诉讼费我公司不予承担。
被告张召召、蒙城县乘龙物流有限公司未作答辩。
原告陈继球、李兆霞为了证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、两原告身份证复印件、交通事故死者家庭成员情况登记表，用以证明两原告主体资格。
2、驾驶证、行驶证，用以证明刘强的主体资格、合法驾驶资格及其系浙Ｊ×××××号车所有权人。
3、基本信息、交强险保险单，用以证明被告太保公司的主体资格及其系J2YA52交强险的承保公司。
4、企业基本信息、商业第三者责任保险单，用以证明被告人保温岭公司的主体资格及系浙Ｊ×××××号车的商业第三者责任险承担公司。
5、驾驶证信息，用以证明被告张召召的主体资格及其合法驾驶资格。
6、企业基本信息、车辆登记信息，用以证明被告蒙城县乘龙物流有限公司的主体资格及其系皖Ｓ×××××号车的所有权人。
7、企业基本信息、交强险、商业第三者责任保险单，用以证明被告人保蒙城公司的主体资格及其系皖Ｓ×××××号车的交强险和商业第三者责任险承保公司。
8、事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论一份，用以证明温岭市交警大队和台州市交警支队对事故发生的经过及责任认定。
9、监控视频、限速照片，用以证明温岭市交警大队、台州市交警大队作出的事故责任认定不客观、不公正、被告刘强、张召召及陈星柱应当承担事故同等责任。
10、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、死亡记录、火化证明、死亡证明，用以证明两原告的近亲属陈星柱因交通事故支出的医疗费用及死亡的事实。
11、流动人口登记表、村委会证明，用以证明两原告的近亲属陈星柱在本案交通事故发生前一直居住生活和××在××区。
12、温岭市社会保险缴费单，用以证明原告常年在温岭市务工。
13、城西××××田村村委会、城西证明，用以证明莞田村系城镇范围。
14、房东证明、村委会证明，用以证明交通事故死者生前居住情况。
15、浙江省公安厅关于印发《学校周边交通安全设施设设置的规定（试行）》的通知，用以证明交通事故发生路段限速30公里每小时。
被告刘强为了证明其主张的事实，提供了门诊发票，用以证明被告刘强另行支付门诊费用3051.88元。
被告人保蒙城公司为了证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、交强险、商业第三者责任险保险条款，用以证明非医保用药、诉讼费鉴定费不是保险理赔范围，本案中张召召有驶离现场的情形，根据商业第三者责任险24条规定，是保险公司免赔范围。
2、投保单，投保人是安徽省蒙城县公路货运有限公司，并且有投保人声明，用以证明保险条款中免责条款已经尽到告知和提醒义务。
被告太保公司、人保温岭公司、张召召、蒙城县乘龙物流有限公司均未向本院提供证据。
经庭审，本院认证如下：
被告张召召、蒙城县乘龙物流有限公司既未到庭参加诉讼，亦未作答辩或提供相反证据，应当视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告刘强、太保公司、人保温岭公司、人保蒙城公司质证均无异议，本院予以认定。原告提供的证据10、被告刘强提供门诊发票，被告刘强、太保公司无异议；被告人保温岭市公司、人保蒙城公司无异议，但认为应在医保范围内赔偿。本院经审查对其真实性予以认定。被告人保蒙城公司提供的证据，原告提出异议，认为不能免除责任。本院审查认为，驾车离开并非就是逃逸，在交警部门未认定被告张召召逃逸的情况下，被告人保蒙城公司的主张并无依据，本院不予采纳；被告人保蒙城公司虽主张医保外费用免赔，但经释明并未提供任何医保核算的证据，故本院不予采纳。
原告提供证据8、证据9、证据15，认为当地事发路段为学校路段，证据9中的照片显示路段限速30km/h，该情况未在事故认定书显示，而从监控画面显示，当陈星柱横穿马路时，之后才被刘强的车辆拉回到监控画面，可见刘强的车辆速度不在30km/h以内，但温岭市交警大队和台州市交警支队均未对此作出评价，因此应对事故责任进行重新划分。被告刘强质证认为，根据原告提供的监控视频和照片，监控录像和照片虽然是还原了当时整个地形的情况，但不能够反应事故发生的交通情况，首先不能反映刘强存在超速，而且限速路段是在事故地点前方150米的地方，而当时情况是，陈星柱没有按照指示牌并有逆行的情况出现。其从路口出口之后应该过马路之后再左转弯，而不应该直接左转弯，故温岭市交警队的事故认定是正确的。被告人保温岭保险公司认为监控视频和照片的真实性无法确认，即使系真实，视频和照片亦无法证明原告的待证事实，因为事发路段和原告提供的限速牌路口是两个路口，而事发地点没有限速牌，另外陈星柱应当过马路之后转弯，而不是直接转弯，刘强是通过路口没有减速慢行承担次责，因此实际上交警部门已经认定刘强没有减速的问题，如果刘强当时减速了在本次事故中就是没有责任了，是否限速的问题均不能否认原告违反通行顺序的规则，故交警队的事故认定是正确的。被告人保蒙城公司对于监控视频真实性无异议，认为照片的实际情况由法院审查，对于原告的证明目的不予认可，通过监控视频所记录的事故发生经过可以看出本案的张召召不存在过错，而且其停车的行为与本事故发生没有直接因果关系，在责任认定的时候应当考虑其主观过错和其行为造成的后果，而本案中，本案受害者和刘强的过错都远远大于张召召，而事故责任认定书认定张召召承担次要责任，可以合理推测交警部门就是为了让受害者得到更大的赔偿，故其认为张召召应当只承担10%的责任；事故发生地并非学校出入口附近，故不适用限速的规定。本院审查认为，交警部门制作的交通事故认定书属公文书证，具有直接的证据效力，除有确凿的相反证据外，人民法院应当以其作为确认各方责任大小的依据。本案原告提供的视频资料系原告自行对播放的视频进行再摄像形成，而内容无法反映事故前被告刘强车辆的驾驶情况，亦无法反映碰撞时的情况，而原告也已经在向台州市公安局交通警察局对事故认定申请复核时提供了该视频资料，复核结论仍为维持原事故认定。另一方面，原告虽主张事故路段限速为30km/h，但其提供的图片所示路口与事故路口并非同一路口，其也陈述刘强行驶方向并未发现限速30km/h的标志。再一方面，交警部门在事故认定时也已考虑刘强车辆速度问题，认定刘强“经路口未减速慢行”。根据相关规定，非机动车在通过有交通标志、标线控制的交叉路口时，应当让优先通行的一方先行。而陈星柱在驾驶非机动车从有“让”行标志的路口左转时并未让当时直行的刘强车辆先行，而是直接左转通过，从而引发了本起事故，就本次事故发生看，其相比被告刘强、张召召存在更大的过错，故交警部门认定陈星柱承担主责合理。原告仅以该无法反应事故全貌的视频资料申请对事故发生前是否超速进行司法鉴定，缺乏依据。综上，本院对于原告提供的证据8予以认定，其余不予认定；至于事故责任比例，本院将综合确定。
原告提供的证据11、12、13、14，用以证明陈星柱居住、生活在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告刘强质证认为，其中一张流动人口登记表2015年10月19日到期，之后是从2016年6月开始，存在中断，没有居住一年以上；证据12的真实性无异议，但时间也存在中断，不能确定收入来源；对于证据13、14证明的居住事实无异议。被告人保温岭公司对于证据11流动人口登记表本身真实性无异议，但认为存在中断，暂住证仅能够证明暂住事实，不能证明在工作场所，根据公安部门办理暂住证的流程，应当按照劳动合同和参保情况和工资发放情况确定，同时其虽然居住在城东街道，后几年又在城西，原告最后一次暂住证的地址是位于农村的，应当按照农村标准计算；陈星柱户籍地村委会的证明与本案没有关联性，陈星柱2006年一直在外打工，并不代表其收入来源城镇、居住在城镇；证据12的真实性无异议，但是从时间来看确实是不连续的，对收入来源地应当按照劳动合同、参保记录、缴税证明等来证明；对于证据13中“胡小春”的证明有异议，证人应当出庭作证，对于温岭市莞田村村委会出具的证明的真实性无异议。被告人保蒙城公司对于流动人口登记表的质证意见同被告人保温岭公司，认为村委会不具有出具工作证明的资格；对于证据12，认为缴费记录有多次中断，不能证明事故发生前连续工作一年以上；对于证据13，认为村委会、街道无权证明陈星柱居住的城西××××田村属于城镇范围，村委会、“胡小春”证明由法院核实。本院审查认为，陈星柱的社会保险记录从2009年开始，之后于2012年、2014年、2015年以及2016年事故发生前的一个月以及事故发生当月均在本地有社会保险缴费记录，虽然缴费期间存在中断，但足以证明其在本地有较长时间的非农收入；温岭市城西及莞田村出具的莞田村属温岭市城镇建成区范围的证明，被告并未有任何相反证据推翻，应予认定；而流动人口登记表显示，其最早至本地系2007年4月1日，记录有2007年、2008年、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年、2015年，2012年至2014年居住地为“宏业机械有限公司员工宿舍内”，2015年居住地址为“钱江摩托有限公司员工宿舍内”，直至最后××居住地为××街道××田村，有效期为2016年6月21日至2017年6月21日，虽然登记信息有中断，但也足以证明其早已在本地城镇连续居住一年以上；故，虽然陈星柱的社会保险缴费记录、居住信息存在中断的情况，但同时有其户籍地村委会、政府证明，居住地村委会证明相佐证，结合相关记录期限近7年、9年及本案实际，陈星柱在事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实符合民事证据的高度盖然性标准，被告虽有异议，但并未提供任何相反证据，本院据此对上述证据予以认证。
综上，结合原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
2016年8月4日，陈星柱驾驶无牌二轮电瓶车从温岭市城西万昌西路方向驶往温岭市五中方向。11时56分许，途经温岭市城西街道××路五中前路口，由北往东左转弯绕行被告张召召违规停放在路口的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车时未按规定让行，与由东往西途经路口未减速由被告刘强驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈星柱受伤经抢救无效于2016年9月21日死亡及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，张召召驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车离开事故现场。温岭市公安局交通警察大队于2016年11月2日作出事故认定书，认定陈星柱承担本次事故的主要责任，被告张召召承担本次事故的次要责任，被告刘强承担本次事故的次要责任。原告陈继球不服，向台州市公安局交通警察局申请复核，该局维持原事故认定。
另查明，被告刘强浙Ｊ×××××号车辆向被告太保公司投保了交强险，向被告人保温岭公司投保了1000000元的商业三者险及不计免赔；皖Ｓ×××××号登记所有人为被告蒙城县乘龙物流有限公司，向被告人保蒙城公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔。被告刘强垫付了医疗费用38400元，并另行支付了门诊费用3051.88元，共计41451.88元。二原告系陈星柱的父母；陈星柱在事故发生时已在温岭城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。
本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷案件，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据事故责任予以赔偿，并由保险公司根据商业三者险合同直接予以赔偿。本案交警部门关于陈星柱负主要责任，被告刘强负次要责任，被告张召召负事故次要责任的认定合理。原告关于要求确认各方同等责任的诉请，本院不予支持。被告人保温岭公司主张其被保险人刘强应承担15%的责任，依据不足，本院不予采纳；被告人保蒙城公司主张其张召召次责责任过重，应承担10%的责任，本院认为，张召召违规停车虽未直接碰撞各方，但其违规停车不仅妨碍通行，也在较大程度上影响了陈星柱、刘强对路况的观察，结合事故发生经过，本院对被告人保蒙城公司的主张不予采纳。根据各方过错大小、陈星柱驾驶的系非机动车及本案实际，本院确定被告刘强对事故承担25%的责任，被告张召召承担25%的责任，陈星柱自行承担50%的责任。
结合原告主张，本案中其合理损失有：医疗费用153611.28元（包括被告刘强支付的门诊费用3051.88元）；住院伙食补助费，住院48天，为1440元；护理费、误工费，按48天计算，均为6816元；丧葬费25859.5元；死亡赔偿金，陈星柱户籍虽为农村，但其在事故发生时已在温岭城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，原告主张按城镇居民标准计算应予支持，为944740元；亲属处理丧葬事宜费用，本院酌情确定为3000元；原告主张财产损失2000元，并未提供充足证据，本院根据交警部门留存的车辆照片等，酌情确定为500元；以上合计为1142782.78元。根据各方责任情况及本案实际，本院酌情确定被告刘强应赔偿精神抚慰金15000元，被告张召召应赔偿精神抚慰金15000元，原告主张在交强险内支付，本院予以准许。上述合理损失，由被告太保公司及人保蒙城公司在交强险范围内各赔偿120250元。剩余932282.78元，按被告刘强应承担的25%计算为233070.7元，扣减被告刘强已支付41451.88元，被告人保温岭公司尚在商业三者险赔偿限额内赔偿191618.82元，被告刘强与被告人保温岭公司间由其自行结算；由被告张召召按25%赔偿233070.7元，并由被告人保蒙城公司直接在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告主张被告蒙城县乘龙物流有限公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告刘强关于其机动车损失为5000元并已经保险公司核定，应由保险公司直接返还给被告刘强的主张，并不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，被告太保公司应赔偿给原告120250元，被告人保温岭公司应赔偿给原告191618.82元，被告人保蒙城公司应赔偿给原告353320.7元。综上，对于原告合理的诉请，本院予以支持；不合理的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司红河中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈继球、李兆霞120250元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈继球、李兆霞191618.82元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈继球、李兆霞353320.7元。
四、驳回原告陈继球、李兆霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12556元，由原告陈继球、李兆霞负担2056元，由被告刘强负担5000元，由被告张召召负担5500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方人数提供副本，上诉于台州市中级人民法院。（上诉案件受理费12556元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年八月十六日
代书 记员 胡 鑫