吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初986号
原告：刘大伟，男，1982年4月11日生，汉族，农民，住吉林省东辽县。
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
被告：伊通满族自治县腾龙粮食贸易有限公司。
法定代表人：郑凤春，董事长。
委托代理人：王喜春，男，1958年5月4日生，满族，公务员，住吉林省伊通满族自治县伊通镇庆阳街*组。
委托代理人，刘景升，伊通满族自治县司法局伊通法律服务所法律工作者。
原告刘大伟与被告伊通满族自治县腾龙粮食贸易有限公司（以下简称腾龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年6月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大伟及委托代理人田雪东，被告腾龙公司的委托代理人王喜春、刘景升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大伟诉称：自2015年年末开始，原告陆续向腾龙公司院内出售玉米，腾龙公司为原告出具入库单，根据水分、粮食质量不同，结算粮食价格，双方约定现金结算，被告承诺三五天左右付款。腾龙公司陆续结算，后期腾龙公司以资金周转困难为由拖欠，共拖欠原告粮款114133元，至今未付。现起诉要求被告支付原告粮款114133元及利息（利息从2016年3月20日按银行基准利率年利6%的1.5倍计算至给付完毕，暂计算至2017年5月20日利息为11983.97元）。诉讼费由被告承担。
被告腾龙公司辩称：一、原告起诉的事实不存在，原告从没向被告出售过粮食，被告在2015年和2016年从未收过粮食，更谈不上前期结算粮款的情况，被告已在2014年将公司场地转租给自然人赵宇，2014年到2016年中，一直是赵宇独自经营。二、腾龙公司没有给付原告粮食款的义务，理由是1、因为本案是买卖合同，按照规定，买卖合同支付价款是买受人的义务，而腾龙公司并不是买受人，腾龙公司于2014年起将公司场地租赁给赵宇，收购粮食的经营人是自然人赵宇，不是公司，场地租赁行为，不违反法律规定。2、腾龙公司在将场地租赁给赵宇前，已经按照相关规定向粮食行政主管部门申报停业，并取得批准，同时将公司的执照、收粮许可、公章及业务专用章和用纸、公司牌匾全都收起保存。已经尽到法律规定的合理义务。因此腾龙公司不承担给付原告粮款的责任。如果拖欠粮款的事实存在，原告应向实际买受人赵宇主张权利。所以请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院出示了下列证据：证据1，2份收粮的入库单。证明出售粮食的数量、单价、总价，收粮的主体为被告腾龙公司。被告腾龙公司认为：1、这些入库单不是被告出具的，加盖的椭圆形章不是被告加盖的。根据票据看，蓝色的票据应是收粮单位的记账凭证，而不是给收款人的或客户的欠据或发票，收粮单位的记账凭证如何到原告的手中的我方不得而知。上面的章是现金收讫，不能证明实际收粮的拖欠原告的粮款，因原告自称是卖粮食的人，而现金收讫是收粮人应当保存的，也就是说不能存在收粮人在收卖粮人的款，另一方面也证明该粮款可能已经支付、结清。本院认为，该入库单被告否认，本院不予确认是被告出具的。被告向本院提交了下列证据：证据1，租赁粮库的协议书一份、2017吉03**民初886号庭审笔录一份。证明腾龙公司将场地租赁给自然人赵宇，而腾龙公司仅仅租赁的是场地和设备，是赵宇在该场地自行收购粮食。庭审笔录上有赵宇的答辩内容，证明被告2014年起将公司场地转租给赵宇了。是赵宇在该场地自行收购粮食，没有使用被告的名称、业务用章、营业执照和收粮许可。原告认为，协议形成于腾龙公司和赵宇个人之间，原告对真实性不予认可，合同的履行情况不能确定，关联性上协议的内容与原告和腾龙公司之间的买卖合同无关，在合法性方面腾龙公司没有对赵宇收购粮食的资质进行审查，协议内容不合法，协议内容在否认腾龙公司对外收购粮食上没有证明力。被告与赵宇之间的关系，不能影响原告与被告之间的粮食买卖关系，是另案的处理内容。对于庭审笔录中赵宇的陈述不予认可，对赵宇和被告之间的关系与本案无关。本院认为，因为在2017吉03**民初886号庭审笔录中赵宇承认粮库租赁协议的真实性，同时没有相反证据证明该协议不真实，本院予以确认，该庭审笔录中刘贵友也证明了没看到腾龙公司的牌匾，当事人均未提出异议，本院认定，腾龙公司没挂牌匾。证据2，粮食商务局的证明一份，证明2014、2015、2016年三年出租场地后已经停业。原告认为，1、不符合法定的证据形式，没有法定代表人的签字，证据来源不合法。2、证据内容没有明确是哪个场地停业，没有关联性。主管部门的证明也不能完全反应公司的实际经营状况，证明的内容与被告之间的租赁协议的第六条有矛盾，不能做判案依据使用。另外，行政机关的管理内容没有民事权利的阻却性和排他性。该证据在否认腾龙公司对外收粮这个事实没有证明力。本院认为，粮食商务局作为主管部门，公章是真实的，本院予以确认。证据3、（2017）吉0323民初886号卷宗里赵宇支付给张龙粮款的银行凭证一份。证明原告和张龙是共同卖给赵宇粮食的，而赵宇支付粮款是以个人名义支付的，不是以腾龙公司支付的，说明1、赵宇是独立经营的。2、卖粮食人是明知把粮食卖给赵宇，由赵宇支付粮款。原告质证认为，从证据上看不出付款人和收款人的姓名，不能证明被告所陈述的内容，另外公司以其工作人员的名义、账户对外付款，较为常见，不能否认买卖合同关系的主体。本院认为，只能证明张龙收到粮款了，本院对真实性予以确认。证据4，腾龙公司现金收讫章和现金付讫章的盖章纸。证明本公司的章与原告所提供的票据上的盖的现金收讫章不符，不是被告公司的章。原告质证认为，被告有几枚印章，和印章样式由其自身决定，与本案原告提交的入库单印章的真假无关，被告曾经在其提交的庭审笔录中认可粮库使用的印章的真实性，如果被告对原告提交证据上的印章有异议，应向法庭提出鉴定申请来确定。本院认为，腾龙公司出具的加盖现金收讫章的空白纸的印章，没有相反证据证明不是腾龙公司的，原告主张入库单上的印章是腾龙公司的，腾龙公司否定，原告负有举证责任，经本院询问原告是否鉴定，原告放弃鉴定，应当承担不利的后果。本院对此证据予以确认。
经过以上的证据分析，可认定以下事实：原告刘大伟持有两张2016年3月份加盖有“伊通满族自治县腾龙粮食贸易有限公司现金收讫”章的入库单。
本案双方争议的焦点问题是，被告是否应支付原告粮食款114133元及利息。
庭审中，根据原被告的陈述，庭审举证、质证，依照相关法律规定，本院综合评判如下：
本院认为，腾龙公司将场地租赁给赵宇，同时腾龙公司将公司的匾额、各种证件均已收起。从外观上看，谁也不能认定场地就是腾龙公司的，原告称把粮食运到该场地，当然不能认定是把粮食运到腾龙公司。关于原告出示的加盖有“伊通满族自治县腾龙粮食贸易有限公司现金收讫”章的入库单，本身单据上加盖的印章就有问题，“现金收讫”章是收到钱款，即钱已经收完了，本身不具有欠据的性质。从印章来看，腾龙公司已经否定原告持有的入库单上加盖的印章是腾龙公司的，对此，原告负有举证责任，应该证明是腾龙公司的，原告对此未举证证明。同时本院依法询问原告，是否申请鉴定，原告不申请鉴定。所以，原告应当承担不利的后果。所以本院认定，原告出具的加盖有“伊通满族自治县腾龙粮食贸易有限公司现金收讫”章的入库单上的印章，不是腾龙公司的。原告在辩论阶段主张原告有理由相信，但是本案中，印章不是腾龙公司的，况且印章即不是公章、不是合同专用章也不是财物专用章，原告应该有必要的注意和怀疑，原告本身就是倒卖粮食的，经常卖粮应该具备经验，其他人收购粮食是否也是这样出具欠款凭证，很多疑点原告均没有注意。原告本身存在过错。场地没有任何标志证明该场地是腾龙公司的。所以本案不具备原告有相信的理由。关于租赁协议书中约定的安监、环保等费用由腾龙公司缴纳的问题，不能是原告相信是腾龙公司在收购粮食的理由，本案也不是腾龙公司在收购粮食。综上所述，原告主张被告腾龙公司支付粮款证据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘大伟诉讼请求。
一审案件受理费2822元，由原告刘大伟承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 朱海波
人民陪审员 王 岗
人民陪审员 高若武
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王宇航