山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1658号
原告：崔立春，男，1952年9月10日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩立婷，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被告：刘好杰，男，1977年4月3日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田澎涛，山东鼎旭律师事务所律师。
原告崔立春诉被告刘好杰保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔立春及委托诉讼代理人蒋振凯、被告刘好杰的委托诉讼代理人王北京、田澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立春向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘好杰偿还原告借款5937000元（被告所欠利息原告保留向其追偿的权利，将另案主张）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月24日、2012年7月2日、2012年7月6日、2012年7月17日，借款人李明分四次从原告处借款共计5937000元，借款期限均为自借据出具之日起3个月，被告刘好杰对上述四笔借款承担连带保证责任。原告在借据订立后已履行了付款义务，但在借款到期后，经原告多次催要，借款人拒不偿还借款，被告亦不承担保证责任。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判若所请。
被告刘好杰辩称，原告的起诉无事实及法律依据，已无胜诉权，请法庭依法驳回原告的起诉。
原告崔立春为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据并经庭审质证：
证据1，借据4份、农村信用社转账业务回单2份、中国农业银行取款业务回单1份、中国工商银行个人业务凭证2份，拟证明：1、2012年4月24日、2012年7月2日、2012年7月6日、2012年7月17日借款人李明分四次向原告借款5937000元，约定的借款期限为借款之日起三个月；2、被告刘好杰自愿对上述四笔借款承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，故保证期间应当为每笔借款到期后六个月，即2012年7月24日-2013年1月24日、2012年10月2日-2013年4月2日、2012年10月6日-2013年4月6日、2012年10月17日-2013年4月17日；3、原告依照约定向借款人李明履行了出借义务。
被告对借据当中刘好杰签字的真实性需要庭后核实，对于李明、李连平的签字，被告不清楚，并且借据正文下方部分，手写的利息部分应该是与借据打印内容不是在同一时间内形成，这可以证明借据这一证据受到了污染，请法庭在采信时予以考虑。转账凭证中，对工商银行的2张及农业银行的1张的真实性无异议，信用社个人转账回单2张，颜色不一样，并且没有像其余三张一样加盖银行的公章。2012年4年24日借据对应的中国农业银行取款业务回单中的数额是230万元，而不是260万元，2012年4月24日信用社回单中，所载明的收款人为孙瑞，与本案无关联性，借据当中的借款人为李明、李连平，该借据不应与本案合并审理。2012年7月6日的借据，原告没有提供相应的打款凭证。2012年7月17日的借据中，原告同样没有提供当天的打款凭证。2012年7月20日的个人业务凭证，无法证明与本案有关联性。借据中所载明的借款时间可以证明原告对被告主张要求承担保证责任，已超过保证期间，因法庭对案由做出了相应的变更，请法庭能够给与被告合理的举证期间对借据上被告签字的真实性予以庭后向被告核实，以查明案件事实。后经被告核实，被告认可借据中刘好杰的签字系刘好杰本人所签。
证据2，广饶农村商业银行个人业务转账凭证2份，拟证明：原告在第一次庭审时提交的农信社ATM机的转款凭证与该个人业务转账凭证相对应，原告已经依约履行了付款义务。
被告对该证据的真实性无异议，原告陈述农商行个人业务转账凭证是在ATM机上操作转账的，银行存有纸质的转账凭证不符合常理，该证据也不能证明原告已履行了付款义务。
证据3，（2015）广民三初字第325号民事裁定书1份，拟证明：2015年6月8日原告曾在广饶县人民法院起诉刘好杰，要求其承担保证责任，2015年的10月12日原告撤回起诉，因此在原告委托李林林向被告催要借款、中断诉讼时效的两年内，原告再次向刘好杰主张权利。原告本次起诉时尚未超过诉讼时效。
被告对证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议：1、（2015）广民三初字第325号民事案件案由为民间借贷纠纷，并且原告在该案件中的诉讼请求是要求被告刘好杰偿还借款本金，而不是向被告刘好杰要求其承担保证责任；2、该证据无法证明原告的主张本次起诉时尚未超过诉讼时效，在本案原告的起诉时间已经远超过被告的担保期间。
庭审中，原告申请法庭依法调取（2015）广民三初字第325号卷宗中广饶县公安局经济开发区派出所询问笔录并依法出示，拟证明：2014年8月崔立春委托李林林前往广饶县开发区刘好杰的工厂向刘好杰索要欠款，双方因此发生冲突，广饶县公安机关对此进行了调查，因此在涉案保证合同保证期间中断开始起算诉讼时效之后的两年内原告又曾向被告多次主张权利，该诉讼时效再次中断。
被告质证认为：1、原告委托他人暴力讨债这一行为是违法的，不能引起诉讼时效的中断；2、案发的时间是2017年7月13日，已经远远超出担保期间，李林林在在笔录中明确说明是到凯杰公司要债务，而担保人是刘好杰而不是凯杰公司，李林林找错了对象；3、李林林自称是被刘好杰痛打，但是法庭所调取的询问笔录中并没有见到刘好杰的笔录，这仅是李林林的单方陈述。综上，李林林的陈述不能引起担保期限的诉讼时效的中断。
庭审中，原告申请证人郭某、王某出庭作证，本院依法通知两名证人出庭作证，原、被告对证人证言发表了质证意见。
原告认为，该两名证人证实2012年11月份及2013年元旦过后几天，原告曾经以各种方式向被告主张过权利，由于被告给借款人李明担保，李明又下落不明，所以依据常理也知道原告会多次向被告主张权利，这只不过是其中的两次。根据担保法司法解释第三十四条第二款的规定，原告在四笔借款的保证期间内即借款到期后的六个月内向保证人主张过权利，因此被告保证期间终结，应当开始从原告主张权利之日起算诉讼时效。
被告对证人郭某的质证意见：1、郭某本人并不认识被告刘好杰；2、郭某在庭审时所做的陈述相互矛盾，不符合常理，事实是被告刘好杰在借款人李明跑路之后也下落不明，李明跑路的时间是在2012年7月24日左右，证人不可能在厂内见到被告刘好杰。对证人王某的质证意见：1、到原告处的商量还账的两个人的身份均是证人听原告说；2、在对证人发问时，代理人两次询问证人当时在谈还款一事时，现场人员有几人，证人两次均肯定的回答是五人，证人向法庭做了伪证，广饶县人民法院（2015）广民三初字第325号案件在审理过程中，原告申请了一名证人叫李广亮出庭作证，陈述的事情与本案的证人王某陈述的事情雷同，这就证明了当时从头到尾并不是五人在场听，而是六个人。综上，原告所申请的证人到庭作证的目的无法达到，请法庭对证人证言的真实性与（2015）广民三初字第325号证人证言予以比对。
经审查，原告的证据1和2，被告对借据的真实性无异议，本院予以采信，工商银行和农业银行的回单被告对真实性也无异议，本院予以采信，信用社的两份转账回单，与原告提交的证据2能够相互印证，且被告对证据2真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，对其证据效力予以综合认定；原告的证据3，被告无异议，本院予以采信；（2015）广民三初字第325号卷宗中广饶县公安局经济开发区派出所询问笔录系本院依法调取，具有客观性，可以作为认定案件事实的基本依据，本院予以采信；证人郭某、王某的证言，从证人的民事行为能力、与当事人的利害关系以及所证明事实的来源等方面综合分析，两人的证言均基本能反映客观事实，且未存在明显的矛盾之处，故该证人证言可以作为有效证据予以认定，被告关于证言的质证意见不能成立。
根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
案外人李明分别于2012年4月24日、2012年7月2日、
2012年7月6日、2012年7月17日给原告崔立春出具借据共4份，分别向崔立春借款2600000元、1180000元、837000元、1320000元，借款期限均为3个月，同时由被告刘好杰提供担保。2012年7月24日，崔立春通过中国农业银行向李明账户转入2300000元，通过广饶农村商业银行向孙瑞账户转入300000元，于2012年7月2日通过中国工商银行向李明账户转入1180000元，于2012年7月6日通过广饶农村商业银行向李明账户转入837000元，于2012年7月20日通过中国工商银行向李明账户转入1320000元。借款到期后，经原告多次催要，被告刘好杰均未偿还，期间，刘好杰曾与原告协商过还款事宜。2014年7月13日，原告崔立春委托李林林等人到被告刘好杰的公司催要借款并发生纠纷，广饶县公安局经济开发区派出所出警。2015年6月8日，原告崔立春向本院提起诉讼，要求被告刘好杰偿还借款本息，后于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。原告又于2017年4月19日再次向本院提起诉讼，要求被告刘好杰偿还借款。
另查明，李明因涉及大量民间借贷债务于2012年下半年跑路，下落不明。
本案的争议焦点问题是：1、李明向原告崔立春借款的数额是多少？2、被告刘好杰是否仍应承担保证责任？
关于焦点问题1，原告提交的银行业务回单虽然是真实的，但其中广饶农村商业银行转给孙瑞账户的300000元，与本案不具有关联性，原告称孙瑞系李明的姐夫，既无证据证明又无李明的明确指示，故无法认定李明收到该300000元，本院不予认定；2012年7月20日转账的1320000元，虽然转账时间与转款时间不一致，但在出具借据后再进行转款也符合常理，并且数额与借据数额相一致，故本院予以认定。其他的转款时间与借据时间一致，亦予以认定。综上，本院认定原告崔立春向李明出借的数额为5637000元。
关于焦点问题2，本院认为被告刘好杰仍应承担保证责任，理由如下：本案为保证合同纠纷，被告刘好杰是保证人，借据中两份明确约定是连带责任保证，另两份中没有明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》的规定，刘好杰系提供连带责任保证。因所有借款均未约定保证期间，保证期间应为借款到期后六个月，即2012年7月24日-2013年1月24日、2012年10月2日-2013年4月2日、2012年10月6日-2013年4月6日、2012年10月17日-2013年4月17日。出借人应在保证期间内向保证人主张权利，连带责任保证中，若出借人在保证期间内向保证人主张权利，则保证期间失去作用，保证期间从出借人主张权利之日起转化为诉讼时效，既然转化成诉讼时效，就应适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效中断、中止的规定。本案中，通过证人证言可以证实原告曾于2012年11月份开始找被告要求偿还借款，故保证期间此时便转化为诉讼时效，一般诉讼时效为两年，在诉讼时效期间内，出借人每主张一次，诉讼时效中断一次。2014年7月13日，原告委托李林林向被告刘好杰催要借款，又引起诉讼时效中断，2015年6月8日，原告向法院起诉要求刘好杰偿还借款，并且被告委托代理人出庭应诉，再次引起诉讼时效中断，原告于2017年4月19日再次向法院起诉，未超过诉讼时效期间，故被告刘好杰作为连带责任保证人仍应承担保证责任。被告刘好杰关于主债务诉讼时效已过保证人不再承担保证责任的抗辩主张，本院认为，出借人向保证人主张权利，效力及于借款人，同样引起诉讼时效中断，故该抗辩不能成立。
综上，本院认为，原告崔立春与李明之间的借贷行为未违反法律规定，合法有效，被告刘好杰作为连带责任保证人在借款人未偿还借款的情况下，应承担连带清偿责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。原告未主张借款利息，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘好杰于本判决生效后十日内偿还原告崔立春借款本金5637000元；
二、驳回原告崔立春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53359元，由原告崔立春负担2668元，由被告刘好杰负担50691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾建亭
审 判 员 李 成
人民陪审员 宋传鹏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 何 珊
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。