吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初3800号原告：傅长江，住吉林省桦甸市。被告：马新民，住吉林省桦甸市。被告：王淑杰，住吉林省桦甸市。被告：赵勋，住吉林省吉林市。被告：宁红梅，护士，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵勋（系宁红梅前夫），住吉林省吉林市。原告傅长江与被告马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅长江、被告马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅的委托诉讼代理人赵勋到庭参加了第一次庭审。原告傅长江、被告马新民、王淑杰到庭参加了第二次庭审。被告赵勋、宁红梅经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。傅长江向本院提出诉讼请求：判令马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅偿还借款228.8万元，并从2017年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。诉讼费用由马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅负担。事实与理由：赵勋、马新民是大学同学，二人也是我近20年来的好朋友，十几年来二人在吉林合资创办“中专学校”，建立了3所幼儿园，出版学前教育教材，建立了“网上课堂”等所谓的事业。在这期间，马新民先后在我这借款本息228.8万元，这些钱都是我在亲朋好友处给他借的，二人答应在2016年11月25日归还给我，另外200多万元答应以后再还。可是二人一拖再拖，2017年1月19日我找到赵勋，赵勋说这些钱是其与马新民合资共同创业投资所欠债务，并且给我出具还款计划，定于2017年3月31日前还清。二人在还款计划上签字按印。可是到2017年3月31日后，二人没有偿还。这期间我多次与赵勋联系，赵勋把我电话拉黑，我与赵勋短信联系，赵勋用短信回复说“还款计划”只是对马新民的一个态度，说我没有给赵勋汇款记录，不能以欠款人身份承担债务。但我认为其二人给我出具还款计划，并且借款投入到其共同开创的事业上，其二人应承担责任。同时，我认为赵勋与宁红梅、马新民与王淑杰系合法夫妻，赵勋、马新民所欠债务用于开办中专、建立幼儿园、出版学前教材、建立网上课堂，并且前几年效益好时，赵勋、马新民还分别给予宁红梅、王淑杰每月3000元，根据最高人民法院司法解释，赵勋、马新民所欠债务，不是因为赌博或吸毒所欠，宁红梅、王淑杰应承担还款责任。故提起诉讼。马新民辩称：傅长江起诉的欠款金额真实有效，钱是傅长江借给我的，我又拿给赵勋的，不是赵勋直接向傅长江借的，欠款均用于我与赵勋开办的中专、幼儿园及幼儿园教材中了。与王淑杰、宁红梅没有关系。王淑杰辩称：一、傅长江所诉款项并非个人借款，而是公司借款。傅长江诉称借款均投入到马新民与赵勋合资创业中。马新民于2004年12月13日成立吉林市力源拓展户外运动服务有限公司，法定代表人是马新民，该公司于2014年7月1日变更为吉林市力源教育咨询有限公司，法定代表人变更为杨浦。我认为上述两公司实际一直由马新民、赵勋经营，马新民作为法定代表人，签字代表公司，借款应认定公司借款，不应由王淑杰承担。二、即使认定马新民借款是个人借款，但我不知情，要求傅长江出示上述借款的原始凭证及交款证明。民间借贷合同是实践性合同，故要求傅长江提供借款原始凭证及款项交付证明。三、涉案借款并非夫妻共同债务。十几年来，我对涉案借款并不知情，傅长江明知王淑杰不知情，一直向我隐瞒借款事实，说明涉案借款是马新民个人借款，不应认定为夫妻共同债务。赵勋辩称：1.我与马新民没有借款关系，也没有原始借款单据，更不存在资金的相互转账和现金交付事实；2.傅长江与马新民存在债务关系。我不是他们债务关系的共同借款人，更不是担保人，我也没有与傅长江签署任何借款协议和担保协议；3.我与傅长江之间签署的还款计划是傅长江强加给我的，胁迫我违背自己真实意思而写的；4.我被迫出具还款计划时，真正的借款人马新民事前不知情。5.还款计划中日期不真实，追加添写的内容赵勋不知情，同一证据中有三个笔体，明显有添加字迹；6.借款人马新民追加签字的内容是在傅长江又一次胁迫的条件下，按照其口述而写的，不是马新民真实意思表示；7.还款计划显失公平。我与马新民共同投资做生意，存在共同投资关系。我与马新民共同出资进行投资，双方各自承担各自的债务，享受各自投入的收益，与对方的债权人无关联关系，各自的债务需用各自的投资收益偿还，这是我与马新民的经营原则。马新民与傅长江存在借款关系，傅长江知道马新民的借款用于与我共同投资，所以当我和马新民经营状况不好的时候，傅长江经常向我询问经营状况。2017年1月19日，傅长江向马新民讨要债务未果，便挟持马新民到吉林找到我的办公室大吵大闹，导致办公不能正常进行，还威胁我如不还款就要采取非常措施，大家都过不好年。威胁我要找人到我所在单位闹事，找领导制裁我，威胁我让傅长江的前妻进入我与马新民投资的公司闹事，要接收财务。当时迫于压力，我为了缓和情绪，给傅长江买了过年礼物，但傅长江还是不依不饶，在马新民不知情的情况下，把我单独叫到另外一间办公室，说按照傅长江要求写还款计划就可以不闹了。我在无奈的情况下，按照傅长江的口述，写下了一份不相关的还款计划。这个过程马新民不知情。后来还款计划中多了一些我不知情的内容，1月19日马新民并没有签字，马新民后添加的内容，我不知道，马新民也没有与我沟通，添加的内容有屈打成招的意思。后来，傅长江经常对我进行电话骚扰和威胁，还经常发威胁短信、彩信，我不堪忍受，将傅长江的电话拉黑。今年3月份，傅长江再次发短信威胁，我告知该债务与自己无关，还款计划不是我的本意，是我对努力经营投资项目和马新民按各自程序还款的一个负责任的态度，所欠款项需要我和马新民从投资经营利润应收款中拨付给马新民，再由马新民还给傅长江。傅长江也承认借款与我没有关系，在起诉状中也有相关佐证。我的真实意图和真实的债务关系傅长江是十分清楚的，傅长江企图用胁迫的手段逼迫我成为欠款人，傅长江明确知道持有的还款计划不是立据人本意，况且所述款项也并非用于我个人使用，其中一大部分用于偿还马新民高额借款利息，还款计划的构成还有一部分是傅长江借给马新民款项利率超过20%的循环利息，有的利率接近30%，所以这份还款计划所列款项显失公平。根据民法通则第59条和合同法第54条的规定，傅长江所出示的证据不具备法律效力。我与马新民正在积极追讨三角债，共同投资的项目也正积极运作，有按程序还债的积极态度，但傅长江不能不顾事实，靠胁迫手段把赵勋强行拉到欠款人的位置上。请求驳回傅长江的诉讼请求。宁红梅辩称：1.我不认识傅长江，也不知道本案所诉的债务内容，即不知情；2.我不是本案所述欠款的受益者，没有花到本案所涉款项的1分钱；3.我已与赵勋离婚，不存在夫妻关系，也不存在连带关系。综上，我与傅长江不存在关联关系，请求驳回傅长江对我的诉讼请求。经审理查明：马新民与王淑杰原系夫妻，双方于2017年3月23日离婚。赵勋与宁红梅原系夫妻，双方于2017年3月23日离婚。马新民与赵勋系实际经营吉林市力源教育咨询有限公司，并经营幼儿园、出书等。经营期间，马新民多次向傅长江借款，其中2010年5月19日借款20万元，2011年10月1日借款5万元，2012年5月24日借款3万元，2013年10月25日借款20万元，2015年8月24日借款3万元，上述借款双方均约定年利率30%;马新民又于2016年7月26日向傅长江借款20万元，约定用期1个月，利息5000元，于2016年8月2日向傅长江借款20万元，约定用期2个月，利息1.6万元。上述借款共计借款本金91万元。2017年1月19日，赵勋为傅长江出具还款计划，载明赵勋、马新民欠傅长江228.8万元，定于2017年3月31日前偿还。后马新民在还款计划中签字。该还款计划中载明的金额系本息合计金额，存在重复计息情况。认定上述事实的证据有：还款计划、借据、马新民、赵勋欠傅长江部分款项账目（7笔）总汇明细、企业信用信息公示报告、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚登记申请书、离婚协议书及当事人陈述。本院认为：马新民向傅长江借款，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。马新民与赵勋自认借款用于双方经营，马新民借款后赵勋向傅长江出具还款计划，系对马新民债务属于双方共同债务的确认，故马新民、赵勋应按约定承担还款之责。赵勋关于还款计划系受傅长江胁迫出具的主张，因未提供证据证明，不予认定。同时，该债务发生于马新民与王淑杰、赵勋与宁红梅夫妻关系存续期间，且用于合法经营，应认定为夫妻共同债务。虽马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅均主张案涉借款王淑杰、宁红梅不知情、未受益，不属于夫妻共同债务，王淑杰并提供了与傅长江向其隐瞒马新民借款的电话录音，但法律并未规定向夫妻一方提供借款需通知另一方，且马新民、赵勋借款系用于合法经营，其经营收益亦属于夫妻共同财产，故马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅的主张不能成立。关于王淑杰主张马新民系公司法定代表人、该债务属于公司债务一节，因马新民是以个人名义出具借据，马新民、赵勋也是以个人名义出还款计划，且《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故王淑杰的主张不能成立。另，傅长江与马新民约定的借款利率已超出现行法律规定，超出部分不予支持，基于此，傅长江以利息计入本金后重新计算利息的主张违反法律规定，亦不予支持。傅长江关于自2017年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款规定，判决如下：一、被告马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅于本判决生效之日偿还原告傅长江借款本金91万元；二、被告马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅于本判决生效之日偿还原告傅长江借款利息671413.34元（按每笔借款金额、时间及年利率24%，分项计算至2017年3月31日）。自2017年4月1日起至实际给付之日的利息，按本金91万元、中国人民银行同期贷款利率另行计算；三、驳回原告傅长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12552元、保全费5000元，由被告马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅负担14516元，原告傅长江负担3036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  魏清华二〇一八年一月十六日书记员  张 羽