重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2919号
上诉人（原审被告）：苟献成，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊素碧，女，1969年3月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人苟献成因与被上诉人熊素碧健康权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苟献成上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：熊素碧身体遭受伤害，起诉时已经超过了诉讼时效。一审判决书中未明确我与熊素碧的责任比例，我认为熊素碧应承担主要责任。一审法院向公安机关收集证据属于程序违法。一审法院对熊素碧提交的医疗费票据等没有认真审查，支持的营养费也过高，不符合相关标准，熊素碧也没有误工损失的依据，也不需要护理。
熊素碧辩称，是苟献成用铁棒打的我，我的用药是合理的，一审时，苟献成都是认可的。案件没有超过诉讼时效，是我申请法院向公安机关调取我与苟献成纠纷调解情况等材料。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
熊素碧向一审法院起诉请求：苟献成赔偿经济损失共计83496.09元。
一审法院认定事实:2014年8月24日，熊素碧与苟献成因太平奶牛场的合伙经营问题，在奶牛场发生纠纷，继而发生抓扯，抓扯中熊素碧头部被苟献成用棍棒击中。当日，熊素碧被送往垫江县人民医院住院治疗56天，用去医疗费22805.69元。经诊断为：1、轻型脑伤；2、头皮血肿；3、左眼钝挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、脉血康胶囊1克口服3次/天；益脑心颗粒7克口服3次/天；眠安宁颗粒6克口服2次/天；3、门诊随访，一月后来院复查，病情变化立即就诊。2014年9月17日至18日，熊素碧在第三军医大学新桥医院门诊治疗，诊断为血管神经性头痛，花去检查费、药费共计972.9元。2014年10月9日，熊素碧在垫江县人民医院门诊便民药房购买药物，花费722.3元。2015年9月6日，熊素碧在垫江县人民医院支付CT费400元。2015年9月7日，熊素碧在重庆医科大学附属第一医院用去检查费72元。同日，垫江县公安局太平派出所委托重庆法医验伤所对熊素碧损伤程度进行鉴定，收取熊素碧专科检查费200元、法医鉴定费2700元。2015年10月13日，重庆法医验伤所出具司法鉴定意见，熊素碧的损伤程度为轻微伤。
一审庭审中，熊素碧自愿变更精神抚慰金请求为10000元；苟献成明确表示不对熊素碧的住院合理期限、用药合理性等申请鉴定。
垫江县公安局太平派出所证实熊素碧受伤后向派出所报案，要求追究苟献成的刑事责任，经派出所委托鉴定苟献成对造成熊素碧伤情为轻微伤后，又多次要求派出所对民事赔偿部分进行调解，因熊素碧要求过高调解未果。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。熊素碧、苟献成发生纠纷后进行抓扯，苟献成持棍致伤熊素碧，应承担侵权的民事责任，对熊素碧进行赔偿。但熊素碧在处理合伙纠纷过程中，未能保持克制冷静，导致了事态的进一步扩大，有过错，故依法应减轻苟献成的赔偿责任。
对于是否已过诉讼时效的问题。太平派出所证实熊素碧在受伤后一直追究苟献成的刑事责任，后因伤情未达到轻伤标准，便请求对民事赔偿进行调解，故熊素碧并未放弃民事赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，熊素碧于2016年4月5日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故对苟献成已过诉讼时效期间的抗辩理由，不予支持。
对熊素碧的损失，作如下认定：
1、对熊素碧主张的医疗费25700.89元，因苟献成不申请对住院合理性以及用药合理性的鉴定，是其对自己权利的放弃，故根据审查结果进行支持。熊素碧在垫江县人民医院住院期间（2014年8月24日至2014年10月19日，56天），产生在垫江县人民医院的医药费22805.69元，有医药费专用收据予以证实，予以确认；住院期间，即2014年9月17日至18日，熊素碧在第三军医大学新桥医院门诊治疗，产生检查费、药费共计972.9元，此部分费用有门诊病历、处方签、门诊收费票据等予以证实，予以确认；对2014年10月9日、10月19日，熊素碧在垫江县人民医院产生的门诊费用722.3元，仅有门诊收据予以证实，无处方签、门诊病历等其他证据证实是用于治疗熊素碧2014年8月24日的伤，故对此费用，不予支持。熊素碧主张出院后用药费2095.2元,熊素碧仅提供了其于2015年9月7日在重庆一颗大学附属第一医院门诊医药费收据（检查费）6张（合计金额72元），予以证实，无门诊病历、处方签等证据佐证该费用是用于治疗其头部损伤，故对此部分费用，不予支持；综上，对医疗费按23778.59元予以支持。
2、对熊素碧主张的鉴定费（含CT费、检查费）3300元，因该鉴定费系伤情程度鉴定产生的，不属于民事部分处理的范围，不予支持。
3、对熊素碧主张的营养费2800元（50元/天×56天），结合熊素碧的出院医嘱，需加强营养，故对其营养费的主张，予以确认。
4、对熊素碧主张的误工费8400元（150元/天×56天）过高，熊素碧未提供收入证明，可结合熊素碧从事农牧行业，按照2016年上一年度重庆市农、牧业城镇私营单位就业人员平均工资（34262元/年）情况，按照5256.64元（34262元/年÷365天/年×56天）予以确认。
5、对熊素碧主张的护理费11200元（200元/天×56天）过高，结合本地人均消费情况和熊素碧实际住院情况，本院按照5600元（100元/天×56天）予以确认。
以上损失共计37435.23元。
由于在纠纷发生过程中，熊素碧也存在过错，且未构成伤残，故对熊素碧主张的精神抚慰金，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由苟献成在判决生效之日起十日内赔偿熊素碧损失29948.18元；二、驳回熊素碧的其他诉讼请求。案件受理费735元，由熊素碧负担471元，苟献成负担264元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审法院在公安机关调取材料是否合法；2、熊素碧一审起诉时是否超过诉讼时效；3、一审判决对熊素碧损失项目及金额的确定是否正确；4、熊素碧与苟献成的责任如何划分。
焦点1。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院根据熊素碧的申请，向垫江县公安局太平派出所调取派出所对熊素碧与苟献成纠纷进行调解的证明，不违反法律规定，一审法院在公安机关调取材料的行为合法，本院予以确认。苟献成认为太平派出所出具的证明内容不属实，未提供证据证明，对其该主张，本院不予采信。
焦点2。经查，熊素碧与苟献成于2014年8月24日发生纠纷被苟献成致伤，2014年至2015年多次在医院治疗，2015年10月13日经重庆法医验伤所鉴定为轻微伤，后经太平派出所多次进行调解未果，熊素碧于2016年4月5日向一审法院提起诉讼。根据法律规定，权利人向公安机关报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断，其诉讼时效应从其知道该伤不构成轻伤之日即2015年10月13日起重新起算，至2016年4月5日起未超过一年。故熊素碧一审起诉时未超过诉讼时效。
焦点3。苟献成认为熊素碧的医疗费不合理，未提供证据证明，一审中，苟献成也放弃对医疗费合理性的鉴定，一审法院经审查，确定熊素碧的医疗费为23778.59元，并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”熊素碧出院时，出院证注意事项中明确载明，需注意休息，加强营养。一审法院根据当地的经济生活水平，以住院时间确定营养费金额，并无不当，本院予以确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院根据熊素碧从事的职业，按照上一年度重庆市农、牧业城镇私营单位就业人员平均工资标准，以住院天数为误工期限，确定熊素碧的误工费，并无不当，本院予以确认。熊素碧的损失程度已经构成轻微伤，一审中，苟献成对熊素碧主张的护理费以实际住院天数计算没有异议，只是认为熊素碧主张的200元/天的标准过高，一审法院根据当地的经济生活水平，确定为100元/天，亦无不当，本院予以确认。
焦点4。经查，一审判决确定的熊素碧损失的总金额为37435.23元，认为熊素碧也存在过错，可以减轻苟献成的责任，判决苟献成承担29948.18元的赔偿责任。虽然一审判决没有明确苟献成具体应承担的赔偿比例，但是有明确的金额，可以看出一审认定苟献成应承担主要责任，从确定的金额计算，苟献成应为承担80%的责任。本事纠纷发生的原因也是熊素碧与苟献成因奶牛场合伙经营问题产生矛盾，苟献成用棍棒击中熊素碧头部将其致伤。故一审判决确定苟献成承担主要责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，苟献成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548.7元，由苟献成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 蔡 伟
审判员 张海瑞
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵许梅