浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4167号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层,统一社会信用代码91330300788835360C。
负责人：徐文华。
委托诉讼代理人：陈淑淑，女，系上诉人工作人员。
委托诉讼代理人：陈会师，男，系上诉人工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江宏利水产有限公司，住所地浙江省苍南县工业园区园区七路以东，统一社会信用代码91330300787709944M。
法定代表人：陈高棉。
被上诉人（原审被告）：煌盛集团有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路45号，统一社会信用代码91330300720008502K。
法定代表人：邵泰清。
被上诉人（原审被告）：陈高棉，男，1949年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被上诉人（原审被告）：褚李弟，女，1951年7月9日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被上诉人（原审被告）：邵泰清，男，1954年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
上诉人中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）因与被上诉人浙江宏利水产有限公司(以下简称宏利水产公司)、煌盛集团有限公司（以下简称煌盛集团公司）、邵泰清、褚李弟、陈高棉金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，由审判员潘光林担任审判长，与审判员何士锋、曾庆建组成合议庭对本案进行了审理，胡淑丽担任法官助理。本案现已审理终结。
民生银行温州分行上诉请求：撤销一审判决第六项内容，改判支持民生银行温州分行一审第二项诉讼请求；本案二审诉讼费由宏利水产公司、煌盛集团公司、邵泰清、褚李弟、陈高棉承担。事实和理由：民生银行温州分行一审诉讼请求第二项为：“二、若宏利水产公司未能偿还上述第一项款项，民生银行温州分行对其名下的坐落于浙江省苍南县工业园区七路以东的土地使用权的拍卖、变卖或折价款在1550万元最高限额内享有受偿权。”一审法院认为涉案土地使用权抵押未办理抵押登记手续，不动产的抵押自登记时设立，民生银行温州分行主张对相关土地使用权享有受偿权，缺乏依据，故不予支持。一审法院该说理不成立，具体理由如下：一、民生银行温州分行对涉案土地并未主张优先受偿权，仅主张了受偿权，一审判决针对优先受偿权的论述，与民生银行温州分行主张的受偿权无关。二、依据法理，宏利水产公司作为主债务人，应以其全部财产清偿债务，民生银行温州分行有权就其任一财产主张拍卖、变卖或折价并以所得款项受偿。涉案土地作为宏利水产公司的合法财产，民生银行温州分行请求就该土地拍卖、变卖或折价所得款项进行受偿，未违反法律、行政法规的禁止性规定，并无不当。三、一审说理与判决将使民生银行温州分行之债权面临落空的危险。一审法院关于民生银行温州分行对涉案土地不享有受偿权的论述，等于剥夺了民生银行温州分行就该土地获得受偿的权利，导致民生银行温州分行将来难以对该土地申请执行，将涉案之债权置于无法清偿的危险之中。
二审期间，民生银行温州分行补充陈述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条及宏利水产公司与民生银行温州分行签订的编号为公高抵字第99282012290290-1号的《最高额抵押合同》（以下简称涉案土地《最高额抵押合同》）第四十六条约定，涉案土地《最高额抵押合同》在签订时已依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，抵押权自登记时设立。本案争议的土地使用权因未办理抵押登记，抵押权未设立，抵押权人不对抵押标的享有对抗第三人的优先受偿权，但由于涉案土地《最高额抵押合同》已经成立生效，故民生银行温州分行有权按照合同约定要求宏利水产公司履行合同义务，在主债务发生违约后，有权依法拍卖或变卖合同约定的抵押标的并优先受偿。虽该优先受偿权不能对抗第三人，但民生银行温州分行主张受偿并无不当，一审适用法律错误。
宏利水产公司、煌盛集团公司、邵泰清、褚李弟、陈高棉在二审中未作答辩。
民生银行温州分行向一审法院起诉请求：一、宏利水产公司立即偿还民生银行温州分行借款本金500万元、利息87726.46元、复利913.66元及逾期利息（从2017年2月5日起以借款本息之和5087726.46元为基数，按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）；二、若宏利水产公司不能清偿上述款项，民生银行温州分行依据涉案土地《最高额抵押合同》，有权对宏利水产公司名下的坐落于浙江省苍南县工业园区七路以东的土地使用权拍卖、变卖或折价款在最高限额1550万元范围内享有受偿权；三、若宏利水产公司不能清偿上述款项，民生银行温州分行依据公高抵字第99282012290290-2号《最高额抵押合同》，有权对宏利水产公司名下的合同约定机器设备在抵押担保范围本金最高限额32960144.47元内享有优先受偿权；四、陈高棉、褚李弟、邵泰清依据个高保字第DB1600000014672号《最高额保证合同》，在本金1980万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；五、煌盛集团公司依据公高保字第DB1600000014673号《最高额保证合同》。在本金1980万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由宏利水产公司、煌盛集团公司、邵泰清、褚李弟、陈高棉负担。
一审法院经审理认定，2013年8月30日，宏利水产公司与民生银行温州分行签订编号为公高抵字第99282012290290-1号《最高额抵押合同》，合同约定：宏利水产公司以其所有的坐落于浙江省苍南县工业园区园区七路以东的土地使用权为其与民生银行温州分行自2013年8月30日至2016年8月30日期间内连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为1550万元；担保范围为主债权本金、利息、复利、逾期利息及实现债权的费用等。合同签订后，双方未办理抵押登记手续。
2013年9月9日，宏利水产公司与民生银行温州分行签订编号为公高抵字第99282012290290-2号《最高额抵押合同》，合同约定：宏利水产公司以其所有的机器设备(详见合同所附抵押财产清单）为其与民生银行温州分行自2013年9月9日至2016年9月9日期间内连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为32960144.47元；担保范围为主债权本金、利息、复利、逾期利息及实现债权的费用等。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
2016年2月4日，煌盛集团公司与民生银行温州分行签订公高保字第DB1600000014673号《最高额保证合同》，合同约定：煌盛集团公司为宏利水产公司与民生银行温州分行签订的公授信字第ZH1600000019088号《中小企业金融服务合同》项下的债务提供最高额保证担保，保证责任的最高债权额为1980万元，被担保的主债权发生期间为2016年2月4日至2017年2月4日；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年；主合同项下同时存在其他担保的，民生银行温州分行有权优先行使本合同项下的担保权利，民生银行温州分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或变更抵押权顺位，造成民生银行温州分行在抵押权项下的优先受偿权丧失或减少时，煌盛集团公司的保证责任也不因此免除或减少。
2016年2月4日，陈高棉、褚李弟、邵泰清与民生银行温州分行签订个高保字第DB1600000014672号《最高额保证合同》，合同约定：陈高棉、褚李弟、邵泰清为宏利水产公司与民生银行温州分行签订公授信字第ZH1600000019088号《中小企业金融服务合同》项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1980万元，被担保的主债权发生期间为2016年2月4日至2017年2月4日；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年；主合同项下同时存在其他担保的，民生银行温州分行有权优先行使本合同项下的担保权利，民生银行温州分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或变更抵押权顺位，造成民生银行温州分行在抵押权项下的优先受偿权丧失或减少时，陈高棉、褚李弟、邵泰清的保证责任也不因此免除或减少。
2016年2月4日，宏利水产公司与民生银行温州分行签订公授信字第ZH1600000019088号《中小企业金融服务合同》，合同约定：民生银行温州分行向宏利水产公司授信1980万元，期限为2016年2月4日至2017年2月4日；授信范围包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等授信品种；贷款利率以每笔贷款借款借据记载的利率记载为准，按月结息，结息日为每月的第二十日；对于应付未付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对不能支付的利息，按逾期利率计收复利。
2016年2月4日，宏利水产公司向民生银行温州分行出具一份《提款/支付申请书》，以支付货款为由提取借款500万元，并出具一份单位借款凭证，载明借款金额500万元，借款期限自2016年2月5日至2017年2月4日，执行年利率为4.785%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，按月结息。2016年2月4日，民生银行温州分行向宏利水产公司发放借款500万元。借款后，宏利水产公司未偿还借款本金，按期支付利息至2016年9月20日。现借款已实际到期，宏利水产公司尚欠民生银行温州分行借款本金500万元、利息87726.45元及复利913.66元。
一审法院认为，民生银行温州分行虽与宏利水产公司签订了《最高额抵押合同》，约定了土地使用权抵押的相关事宜，但未办理抵押登记手续，不动产的抵押自登记时设立，民生银行温州分行主张对相关土地使用权享有受偿权，缺乏依据，不予支持。民生银行温州分行的其他诉讼请求，合法正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏利水产公司于判决生效之日起十日内偿付民生银行温州分行借款本金500万元、利息87726.46元、复利913.66元及逾期利息（从2017年2月5日起以借款本息之和5087726.46元为基数，按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）；二、若宏利水产公司未能按期履行上述第一项债务，民生银行温州分行依据公高抵字第99282012290290-2号《最高额抵押合同》，有权对宏利水产公司所有的机器设备（详见附件抵押财产清单）的拍卖、变卖或折价款在32960144.47元最高限额内优先受偿；三、陈高棉、褚李弟、邵泰清依据个高保字第DB1600000014672号《最高额保证合同》，在1980万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、煌盛集团公司依据公高保字第DB1600000014673号《最高额保证合同》，在1980万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、陈高棉、褚李弟、邵泰清、煌盛集团公司承担担保责任后，有权向宏利水产公司追偿；六、驳回民生银行温州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费47420元，减半收取23710元，由宏利水产公司、煌盛集团公司、陈高棉、褚李弟、邵泰清负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，各方当事人均未持异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，涉案土地《最高额抵押合同》项下的土地使用权未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故民生银行温州分行对该财产不享有优先受偿权。宏利水产公司尚欠民生银行温州分行涉案借款本金500万元及利息等，事实清楚，民生银行温州分行对债务人宏利水产公司名下除其他债权人享有优先受偿权范围之外的全部财产均享有受偿权，其单就涉案土地使用权提出享有受偿权的诉讼请求，无法律依据，亦无法律意义，本院不予支持。民生银行温州分行补充陈述称涉案土地《最高额抵押合同》已成立生效，其有权按照合同约定要求宏利水产公司履行合同义务，有权依法拍卖或变卖合同约定的抵押标的并优先受偿。本院认为，民生银行温州分行的该上诉主张混淆了不动产抵押权与动产抵押权设立的不同条件，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百八十八条的规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，不动产抵押权自登记时设立。涉案土地使用权系不动产，抵押权应自登记时设立，而非自抵押合同生效时设立。民生银行温州分行上诉的补充陈述缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决虽未针对民生银行温州分行对涉案土地使用权能否主张受偿权阐述裁判理由，但事实认定和法律适用正确，实体处理并无不妥,应予维持。
综上所述，民生银行温州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47420元，由中国民生银行股份有限公司温州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年十一月十三日
本件和原本核对无异
法官助理 胡淑丽
代书记员 蔡卓伊