山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第523号
上诉人（原审被告）：赵同财，农民。
委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建强，农民。
法定代理人：于海英，系被上诉人赵建强之妻。
委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。
原审被告：袁存杰，农民。
委托代理人：张振峰。
上诉人赵同财因与被上诉人赵建强，原审被告袁存杰公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵同财及其委托代理人董建春，被上诉人赵建强法定代理人于海英及其委托代理人孙作收，被上诉人袁存杰及其委托代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原被告对下列事实无异议：原告于2013年10月11日傍晚骑摩托车在路过浇地路障时摔伤并住院治疗。对下列事实有异议：一、原告赵建强受伤的原因、过程（包括二被告是否合伙对外浇地，原告被摔伤时谁在浇地，谁设的路障）及责任大小；二、赔偿的范围、数额及标准。
一、关于原告赵建强受伤的原因及过程，包括二被告是否合伙对外浇地，原告被摔伤时谁在浇地，谁设的路障。
原告提供如下证据支持自己的主张。
第1份证据，被告赵同财2013年10月18日书写的证明：“我叫赵同财，住在陈王办事处赵庄村，袁存杰有抽水机，在我赵庄浇地，用碱曹庄的电，俺俩在一块合伙浇地，共在赵庄浇地大概八九家，电费、吃喝费用磨损每小时25元，当时约定，水出来井口俺俩概不负责（包括水管铺路等），一切后果也概不负责。赵建强骑摩托车出事故那天是2013年10月12号下午，具体几点记不清了，袁存杰当时正在那里浇地，浇地地点在赵庄家前，浇水管子浇谁的地谁负责一切，谁铺路当时我没在现场，回来听说赵建强住院了。”该证明一是证明两被告合伙在赵庄给农户浇地，其地点正是原告发生事故地点；二是证明两被告有报酬的给赵庄农户浇地，浇地户以每小时25元给报酬，被告承认了这个事实；三是证明原告在该事故与两被告在公路上设置障碍存在直接的因果关系；四是证明袁存杰正在现场浇地。
被告袁存杰质证认为：对赵同财书写的证明有异议，一是被告袁存杰根本就没有浇过地，也没有与赵同财合伙浇地，赵同财说合伙浇地不是事实；二是袁存杰根本没浇地，不可能在现场，赵同财说袁存杰在那浇地不是事实；三、发生事故时，当时赵同财在现场，而赵同财说不在现场不是事实，赵同财承认原告赵建强发生那个事故时在浇地不产生异议，赵同财在证明上所承认的这一点与赵同财在本庭所答辩的借被告袁存杰的电水泵浇地后已偿还并且称赵建强发生事故他已不再浇地相矛盾。
被告赵同财质证认为：对签名按手印没有异议，对其证明目的提出异议，一是该证明是在原告代理人刘某某诱导之下，按代理人本人意思利用我缺少法律知识的弱点诱骗我写上合伙二字，与事实不符，事实上赵同财仅是被浇地村民和抽水机机主之间的介绍人，并不负责具体的浇地事项，原告主张的第一个证明观点说二被告在浇地时的地点正是事发地地点，与证明内容不符，证明上明确注明事发时本人不在现场，对事故发生应当只是听说而来，并非本人亲眼所见；对原告所主张的第二个证明观点主张浇地是有报酬的也与证明内容不符，证明上明确注明是浇地人八九家共同出具的电费、餐费和机器磨损费，并不包括报酬；原告证明的第三个观点证明原告受伤与二被告合伙浇地存在直接关系的内容在该证明上没有任何显示，内容显示的是浇谁的地谁负责一切，由谁铺路，正是由于铺路设施的存在被原告认为是造成事故的原因，所以负责铺路的直接责任人才是本事故的责任人。
第2份证据，被告袁存杰2013年10月20日书写的证明：“我是袁存杰，家住郑营乡刘庄，前几天，赵同财租我的电水机浇他庄上的地，我有言在先，先说下你用是行，但在租用期间有什么事，就是说发生什么意外，我可不负责，要不你别用，赵说那还有天理啊哥哥，停了两天，赵同财和他侄子开车给拉走了。我的电水机与赵同财是租赁关系，井下是我的，井上一切都不是我的，浇地一切都是赵同财安排指挥。”一是证明被告袁存杰从井内抽水，抽水机是我的，井下是我的，从井口出来浇地一切都是赵同财安排指挥；二是证明两被告从井内抽水浇地与原告在此地发生事故存在直接因果关系；三是证明出事当天袁存杰承认在事故现场负责抽水。
被告袁存杰质证认为：该证明是我自己书写没有异议，对原告证明目的提出异议，此证明证实我与被告赵同财系水泵租赁关系，我所书写的井下是我的，井上一切都不是我的，是说水泵是我的，并没有租赁给赵同财井上设施，至于赵同财怎样浇地给谁浇地，由赵同财安排，并不能由此证明我们是合伙对外浇地的关系，不能证实原告赵建强发生事故与我有关系，更不能证明我在发生事故的现场。
被告赵同财质证认为：对于被告袁存杰的证明，存在以下异议：一是我借被告袁存杰抽水机是在10月7号8号两天，事后已将所借物品设施全部交付给所有人，事故发生时已不在我控制之下，机主本人也承认井以下是本人的，即证明已经将支配权交付机主，对于原告主张所受伤害时系两被告浇地，此证明的出具人已明确说明自己并不在浇地现场，所以袁存杰主张浇地都是由我安排指挥的，也非本人亲眼所见，只是主观臆断，与事实不符。
上述两份证据均未证明事故发生的具体原因，也没有直接证据证明造成事故的是否是浇地的路障设置使用人，也没有予以证明，所以该两份证据不能证明原告的伤害与被告存在直接关系。
第3份证据，在场知情人赵某甲、王甲、赵某乙的录音材料。证明原告赵建强骑摩托车被碰倒在浇地櫈的两个木檩条旁边，浇地每小时25元。
被告袁存杰未提出质证意见。
被告赵同财未提出质证意见。
第4份证据，袁存杰签字的证明复印件一份。证明被告赵同财租用被告袁存杰的浇水机子，被告赵同财给被告袁存杰租金440元，浇地是被告赵同财安排。
被告袁存杰质证认为：不知道原件在何处，当时我撒化肥两手泥，原告代理人刘某某让我按手印我就按了，名是我签的，但内容不是我写的，是原告代理人刘某某写的，不是事实，没有给我租金440元。发生事故后是我去拉的水泵。
被告赵同财质证认为：对租机子有异议，我自家浇地是借用被告袁存杰的电水泵两天，10月8号归还后没再使用，对袁存杰本人承认负责从井内抽水的内容没有异议，对浇地由我安排有异议，因为我的地已浇完，双方又不是合伙，所以不可能帮袁存杰安排浇地。水泵是在发生事故后被告袁存杰拉走的。
第5份证据，赵某丙与赵效忠的谈话录音。证明原告赵建强在受伤时，袁存杰和赵同财合伙浇地的事实。
第6份证据，赵某丙与曹某甲的谈话录音。证明赵建强被路上浇地的管子绊倒摔伤的事实。
被告袁存杰对第5、6份证据质证认为：根据民事诉讼举证的规定，证人需出庭作证，此录音内容的真实性有待考证，证人需亲自出庭作证，仅凭原告提供的光盘不能作为本案的事实依据。
被告赵同财对第5、6份证据质证认为：同意被告袁存杰代理人的质证意见外，还有以下意见：该录音证据与原告受伤的原因没有直接关系，唯一问到有直接关系的一句，作证人也没有直接回答，该证据其他内容都不能证实原告受伤的原因；第二份证据证明当时所浇地的是赵庄村的其他九家或十家，浇地的时间是9月12号前后，也正是原告受伤的时间，与我10月7号、8号浇地的时间不同，不能证明与我浇地的事情有关联性，另外该录音中提到当时是碰到的向东去的水管，摔在了向东去的管子上，这一点与先前说是路障导致摔伤的情形矛盾，说明原告摔伤的具体位置和原因尚不清楚。
被告袁存杰提供如下证据支持自己的主张，即二被告不是合伙对外浇地，是被告赵同财浇地。
2014年2月19日被告赵同财亲自书写的材料：“我借刘庄袁存杰的电水泵浇俺爷五个地，正在浇的时候，这十家又去找我，我给他们说俺不对外挣钱，路障、水带、土、全部清理撤完，后来又给赵某丁浇地，因为他给我帮忙，又在路南，借给我水带，孝忠浇完以后，有赵某妈、刘某乙找到我家，她们问我，她说不管用什么办法都得给俺浇地。我给她说水出来井口我一在不管。”证明发生事故时被告赵同财正在浇地，与袁存杰没有任何关系，并且证实被告赵同财给赵某丁浇地的事实，证实被告赵同财说是袁存杰给赵某丁浇地是虚假的，原告所诉称的赔偿与袁存杰没有关系。
被告赵同财对被告袁存杰提供的证据质证认为：是我写的，那天喝晕了，袁存杰两口子念着让我写的。对证明目的有异议，该证据并没有证明是我在浇水，只是证明我浇自己家地的时候曾借用刘庄的电水泵，浇地之后路障、水袋、土全部清理完毕，清理后又给赵某丁浇的地，结合赵某丁本人的录音证据证明当时是被告袁存杰给赵某丁浇的地，由于浇地时间没两天，我不参与，是赵某丁与被告袁存杰浇地后两天由赵庄村其他村民找我与被告袁存杰交涉为他们九户左右村民浇地，并且说明只负责将水抽出井口，井口之外水管的设置维护、路障的设置等一概不负责，这也说明原告受伤害应由当时浇地并设路障的实际使用人承担责任，而与被告无关。
原告对被告袁存杰提供的证据质证认为：被告赵同财本人否认这一证据，赵同财是本案当事人可以当庭陈述，与他之前给原告出示的证明相矛盾。
被告赵同财提供如下证据支持自己的主张，即二被告不是合伙对外浇地，应当由路障和管子的实际铺设人负责。
第一组证据：第1份，2014年2月18号对曹某甲录音录像资料，证明曹某甲承认我浇地并清理完后两天，赵庄的其他几户人家也想凑着刘庄的抽水机浇水，因抽水机用电，所以通过我与抽水机主人联系，为赵庄其他村民抽水，他们只负责将水抽出井口，管道及铺设、管理均由赵庄其他几名浇地户共同负责，与我没有关系。
第2份，2014年2月18号对刘某乙录音录像资料，证明当时路障铺设及水管铺设是浇谁家的地谁负责，应当由路障和管子的实际铺设人负责。
第3份，2014年2月18号对夏某某的录音录像资料，证明当时路障铺设及水管铺设是浇谁家的地谁负责，与抽水方没有关系，抽水方也不以盈利为目的。
第4份，2014年2月18号对赵某妈的录音录像资料，证明抽水方只负责抽水，将水抽出地面，管子由各家出，过路也有浇水方负责，所以造成原告伤害的管子既不由被告所接也不由被告管理，所以不应由被告负责，应当由路障和管子的实际铺设人负责。
第二组证据：照片三张，证明当时抽水的机井所在位置在离郑营100米左右，离赵庄村六七百米，及事发现场情形和7号8号赵同财浇地路障位置和七八户浇地户设置路障位置和浇水管子的走向。
第三组证据：陈某某、赵某丁、刘某丙的书面证言，证明我借管子浇水，在十号前已经完成，在出事时浇水与我没有关系了。
第四组证据：董某甲、孙某某、赵某戊、曹某甲证言四份，证明当时从事经营浇地价格30元到60元不等，与赵庄村几户交付的20元水电费不同，不存在盈利，所以抽水方并没有铺设管道和管理的义务，证明浇地时浇地户另外出100元请机井所有人吃饭，连用水钱都需要浇地户出，所以被告不存在盈利浇地。
第五组证据：第1份，证人赵某己（系被告赵同财侄子）出庭作证：俺家浇地设置的路障，浇完地把路障撤了，有俺家的，俺爷爷家的，俺四叔（指被告赵同财）的还有俺二婶子家的地，路障是俺爷爷设的，从俺爷爷家拉的木料，浇地时我在地里，撤了路障我四叔把土拉走了，俺爷爷和二婶子把木料拉走了，浇地借的刘庄的潜水泵，设置的路障离机井一里地，俺家的地离机井600-700米，俺五家共十亩地，浇了两天两夜，用的郑营的机井，记不清从哪天浇的了，浇完地我出门了，出事是打电话听家里说的。浇地一亩二十多元，钱支给我四叔了。用刘庄的机子给人家钱，具体给他多少我不知道，我两天两夜都在地里帮忙，刘庄的人（指袁存杰）白天晚上都在那看机子，（本庭让该证人当庭指认是）我认不准刘庄那个人，没印象。
第2份，证人曹凤兰（系被告赵同财二嫂子）出庭作证：我家的地浇一晚上，天亮就浇完了，就把路障撤了把棍子拉回来了，赵同财操心借的电机浇的，浇了五家的地，我家六口人三亩多地，孩子家爷爷二口人的地，记不住日子了，给了赵同财四十元钱，借的人家的机子得给人家钱，用井里水浇的，人家看没看机子我不知道，路障在南北路东边用棍子设的路障，下班人多，用手电筒给人家照着点。
第六组证据：曹某甲证明，证明赵同财于2013年10月11日下午14点至18点，在我村给我按电。
原告对被告赵同财提供的证据质证认为：第一组证据，证人应当出庭作证，接受质询；对四证人能相互印证原告是被正在浇水的横在路上的障碍物致伤的无异议。有异议的部分：1、被告赵同财的委托律师在调查四证人时，被告赵同财均在录音录像现场，不符合调查证人的规定，而且赵同财不时插话，诱导了被调查人，使被调查人不能正确反映自己的意思。2、被告赵同财的委托律师在调查四证人时，首先用肯定事实的意思询问，存在一定的诱导性。3、四证人说的“他”，赵同财解释为被告袁存杰，而证人并没有直接说是袁存杰。根据调查时赵同财在场的事实，而且是赵同财收的水费，四证人说的“他”应该是赵同财。4、被告赵同财整理的该文字材料与录音录像上播放的内容不一致，省略了被调查人的很多原话。对第二组证据，照片真实性没异议，对照片上下面标注的路障没异议，位置对，但标注的时间不对，时间应是11号12号，上面的路障不存在。对第三、四组证据，证明人需出庭作证，接受质询，市场价格应由物价部门定，证明人证明价格不具有合法性。第五组证据，证人与被告赵同财有利害关系，证人说东面设路障与事实不符。对第六组证据曹某甲的证明提出异议，证人应出庭作证，而且不能证明这就是曹某甲本人所述。
被告袁存杰对被告赵同财提供的证据质证认为：对被告出具的第二、三、四组证据，通过证据被告赵同财承认是借的我的电水泵，我没有参与对外浇水的行为，对被告赵同财提出的路障这一块事情不知道，不发表意见。第五组证据，是借我的电水泵浇水，我并不在现场，对证人证言关于路障的设置不发表具体意见。对第六组证据曹某甲的证明有异议，无法确认该证明是曹某甲本人所写，无法认定此证明的真实性。
本院调取证据：1、2014年2月21日对曹某乙（赵某妈）的调查笔录记载：赵建强摔伤时我家的地浇完一天多了，是赵同财浇的，25元一个小时，浇的有十多家，浇地的钱给赵同财了。
2、2014年4月20日对赵某庚及其母亲聂某某的调查笔录记载：赵某庚不在家，是其母亲交给赵某妈浇地钱，其父浇完地就回来了，谁设的路障不知道。
被告赵同财质证认为：对曹某乙的调查笔录有异议，钱给我了，给了我930元，不是我自己浇的。在庭审中赵同财称赵某妈（曹某乙）一把给我930多元钱，我交给郑营街上150元淘井钱，碱曹庄电钱550多元，买了一个漏电保护器155元，现在我家，去下我和袁存杰俺俩吃喝钱还不够的。对赵某庚及其母亲聂某某的调查笔录记载内容没有异议。
原告质证认为：对曹某乙的调查笔录记载内容没有异议。对赵某庚及其母亲聂某某的调查笔录记载内容没有异议。
被告袁存杰质证认为：对曹某乙的调查笔录记载内容没有异议。对被告赵同财庭审中说在一块吃喝予以否认。对赵某庚及其母亲聂某某的调查笔录记载内容没有异议。
原审法院于2014年4月29日向被告赵同财送达了告知书，明确告知其：1、请提供你收930元浇地款的浇地人姓名及设路障的人姓名，是否申请追加该浇地人为共同被告参加诉讼？如申请追加浇地人为共同被告参加诉讼，请在2014年5月5日前提交书面申请书，不提交书面申请书视为不申请追加该浇地人为共同被告参加诉讼。2、如不提供浇地人姓名及设路障的人姓名，也不申请追加该浇地人为共同被告参加诉讼，要承担对己不利的法律后果。
被告赵同财接到本告知书后称：930元浇地款是谁给的我，我已在庭审中提供，至于设路障的人我不清楚，我不在现场。
原审法院经审查认为，原告主张二被告是合伙对外浇地，而被告赵同财始终坚持与被告袁存杰不是合伙，是其借的被告袁存杰的电水泵浇地；被告袁存杰也始终坚持没有与赵同财合伙对外浇地，是被告赵同财借其的电水泵对外浇地。原告在庭审中称听说是二被告合伙对外浇地。综上，原告提交的上述第1、2、4、5份证据中的相关部分，不能证明二被告合伙对外浇地，且原告就二被告合伙又没有提供其他相关证据加以佐证，故原告提交的上述证据中证明二被告合伙对外浇地的相关部分不予采信。
通过被告袁存杰提供的被告赵同财2014年2月19日亲自书写的材料，结合原告提供的第1、2、4、5份证据和被告赵同财提供的第1-5组证据中相关部分及本院调取的两份证据，能够证明被告赵同财于2013年10月7-8号浇完其近门五家的地后，被告赵同财接着给赵效忠浇地，在此后，被告赵同财又接着给赵某妈（曹某乙）等九户或十户村民继续浇地，但不能证明是被告袁存杰给赵某妈（曹某乙）等九户或十户村民浇地。故原被告提交的上述证据中证明上述事实的相关部分予以采信。
根据原告第1、3份证据、被告赵同财庭审中的陈述及本院调取的两份证据，能够证明被告赵同财有偿对外浇地。该上述证据中相关事实予以采信。
根据原告提供第1、2、3、6份证据，被告袁存杰提供被告赵同财自己书写的材料，被告赵同财提供的第一组证据，以及被告赵同财庭审中的陈述，能够证明原告路过浇水路障摔倒受伤时被告赵同财仍在对外浇地。该证据中相关事实予以采信。被告赵同财提供的第6组证据不予采信。
原告于2013年10月11日傍晚骑摩托车在路过浇地路障时摔伤并住院治疗，当事人均无异议。被告赵同财辩称所设路障另有其人，应当由路障和管子的实际铺设人负责。原审法院于2014年4月29日向被告赵同财送达了告知书，明确告知其不提供浇地人姓名和设置路障人姓名和不申请追加该浇地人、路障设置人为共同被告参加诉讼要承担对己不利的法律后果。被告赵同财未提供浇地人、路障设置人和申请，应视为路障设置人系被告赵同财。原告是成年人且是正常人，当时天不黑接近傍晚，对被告赵同财已在此浇地几天应有所了解，造成自己摔伤应承担主要责任，以85%为宜，被告赵同财对该事故应承担相应的责任，以15%为宜，被告袁存杰不承担责任。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：二被告没有合伙对外浇地，是被告赵同财借被告袁存杰的电水泵于2013年10月7号8号浇完其近门五家的地后，被告赵同财接着给赵效忠浇地，此后，被告赵同财又接着按每小时25元给赵某妈（曹某乙）等九户或十户村民继续浇地，设置了路障，致原告于10月11日傍晚骑摩托车在路过浇地路障时摔伤。
二、赔偿的范围、数额及标准。
原告提供如下证据支持自己的主张。
第7份证据菏泽市立医院病历，证明原告于2013年10月12日入院，2013年11月28日出院，住院47天，花费98157.3元，10月12日至11月3日为特级护理，后为一级护理；
第8份证据原告在鄄城二院住院病历，证明原告2013年11月28日入院，12月9日出院，花费3288.23元，诊断与市立医院相同；
第9份证据菏泽德恒司法鉴定所鉴定意见书，证明原告伤残等级二级伤残一处，十级伤残两处，需长期护理，鉴定费2400元，门诊检查费200元；
第10份证据交通费票据共109张，2200元；
第11份证据护理人员住宿费，2013年11月29日鄄城千寻商务宾馆开具收据，两人入住十五天1500元，菏泽晨晖宾馆住47天，4700元；
第12份证据原告赵建强的行驶证、驾驶证证件五张；
第13份证据护理人员赵某丙（原告哥哥）、于海英（原告之妻）身份证明；
第14份证据被抚养人原告父亲赵某辛、母亲董某乙、长子赵某任、次子赵某癸身份证明；
第15份证明鄄城城镇规划公告，证明原告所在村已纳入中心城区，原告属城镇居民。
第16份证明新农合报销单据两份，共报销27336.05元；
被告袁存杰质证认为：对市立医院病历和鄄二院病例提出异议，仅凭病例不能证明原告受伤与本案的关联性；因没有参与浇地，对鉴定报告不发表意见；交通费票据没有具体时间，加油票据大多为2014年加油，不能证实是原告治疗期间的花费；对护理人员住宿费提出异议，千寻宾馆出具的不是正规发票，对于原告的护理应由医院告知由几人护理，原告没有提出相关证据，护理人员没有必要在宾馆住宿。在菏泽住院出具鄄城晨晖宾馆住宿收据，所以此证据是虚假证据；对原告的驾驶手续没有异议；对村委会证明应加盖派出所公章，户口本不提出异议；鄄城城市规划没加盖有关公章，也不能仅凭规划就说原告是城镇居民。
被告赵同财质证认为：第一市立医院病例没有异议，但什么原因致其受伤不能证明；第二护理费用已经包含在治疗费里，不能再单独计算，护理时间应为21天；第三鄄城二院病例真实性无异议，但没有用药清单相对应，对治疗费用提出异议；第四鉴定真实性无异议，关联系有异议；第五交通费有异议，住院期间不存在往返费用，应在医院附近居住；第六住宿费质证同第一被告，与本案关联性有异议；第七原告驾驶手续无异议，根据证人证言原告属酒后驾驶，本身应承担责任；第八护理人员均为农民，应按农民计算；第九鄄城规划只是规划具体实施不清与本案无关；第十原告家庭情况应由公安部门进行认定。
原审法院经审查认为，原告提供的第7份证据菏泽市立医院病历，第8份证据原告在鄄城二院住院病历，第9份证据菏泽德恒鉴定所鉴定报告，第12份证据原告赵建强的行驶证、驾驶证，第13份证据两名护理人员身份证明，第14份证据被抚养人身份证明，第16份证明新农合报销单据两份，双方无异议，予以采信。原告第10份证据交通费共109张2200元，该票据多为连号，又有加油票据，不予采信，应根据原告的伤情和入出院情况酌情确定。原告第11份证据护理人员住宿费票据，与治疗地不符，护理人员应守护在病人身边，又不是正规票据，不予采信。原告第15份证明鄄城城镇规划公告，尚未落实，不予采信，即原告和其护理人员其身份还是农民身份，其误工费、护理费和被扶养人生活费应按照上年度农民年纯收入进行计算。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：原告于2013年10月12日入住菏泽市立医院，2013年11月28日好转出院，特级护理23天，一级护理24天，花费98157.3元，包括特级护理费在内，新农合报销26163.03元；原告2013年11月28日入住鄄城第二人民医院，12月9日好转出院，一级护理，花费3288.23元，新农合报销1173.02元。原告住院期间，由其妻子、哥哥护理，均为农民。菏泽德恒司法鉴定所2014年1月16日对原告的伤情作出鉴定意见书，原告二级伤残一处、十级伤残两处，需长期护理，鉴定费2400元，门诊检查费200元。原告有男孩两名，长子赵某任，2003年5月7日出生；次子赵某癸，2007年3月27日出生。原告父母健在，其父赵某辛，1951年12月8日出生；其母董某乙，1952年11月12日出生，其父母有子女3名。
原审法院认为，本案的争执焦点问题是：一、原告摔伤时谁在浇地和谁设的路障；二、各方有无责任及责任大小；三、交通费、护理人员住宿费应否赔偿及误工费、护理费、被抚扶人生活费标准。
关于第一个焦点，本院认为，根据双方的陈述及证人证言，二被告没有合伙对外浇地，是被告赵同财借被告袁存杰的电水泵对外有偿浇地，设置了路障。
关于第二个焦点，原告是成年人且是正常人，当时天色接近傍晚但不黑，不影响视线，对被告赵同财已在此浇地几天应有所了解，造成自己摔伤应承担主要责任，以85%为宜；被告赵同财对该事故应承担相应的责任，以15%为宜；被告袁存杰不承担责任。
关于第三个焦点，交通费票据多为连号，有部分是加油票据，本院不予采信，应根据原告的伤情和入出院情况酌情确定。护理人员住宿费，护理人员应守护在病人身边，与治疗地不符，又不是正规票据，本院不予采信。鄄城城镇规划公告，尚未落实，本院不予采信，即原告和其护理人员其身份还是农民身份，其误工费、护理费和被扶养人生活费应按照上年度农民年纯收入和农村居民生活消费支出进行计算。
综上所述，2013年10月11日，二被告没有合伙对外浇地，是被告赵同财借被告袁存杰的电水泵对外有偿浇地，设置了路障，原告骑摩托车路过该路障时摔伤。原告系成年人且是正常人，造成自己摔伤应承担主要责任，以85%为宜；被告赵同财对该事故应承担相应的责任，以15%为宜；被告袁存杰不承担责任。原告受伤后入住菏泽市立医院、鄄城县第二人民医院治疗，经鉴定其伤残等级二级伤残一处，十级伤残两处，需长期护理。原告医疗费：（市立医院98157.3元＋鄄城二院3288.23元＋鉴定检查200元-新农合报销27336.05元）74309.48元。住院伙食补助费：参照国家工作人员出发补助县内每天30元县外每天50元计算，为（市立医院47天×每天50元＋鄄城二院11天×每天30元）2380元。护理费：最长不超过20年，1、住院至评残前：住院期间特级护理23天，已在住院结算单中结算，其一级护理36天，出院后至评残前37天，按山东省上年度农林牧渔业在岗职工平均工资32869元（每天90.05元）计算两人，为【（市立医院24天＋鄄城二院12天＋出院至评残37天）×每天90.05元×2人】13147.3元；2、残后护理需长期护理，按山东省上年度农林牧渔业在岗职工平均工资32869元计算20年，但应减去定残前的护理时间，护理费为32869元×（20年-95天）648825元。共计661972.3元；原告请求按照全省上年度卫生、社会保障和社会福利业日平均工资计算，不予支持。原告误工费：按山东省上年度农林牧渔业在岗职工平均工资32869元（每天90.05元）自受伤之日计算至至定残之日前一天，为（90.05元×95天）8554.75元，原告请求按照城镇居民人均可支配收入计算，不予支持，原告误工费少请求2天，视为放弃。残疾赔偿金：按照山东省上年度农民年纯收入9446元计算20年，多处伤残的，每增加一处十级伤残增加赔偿指数2%，两处十级伤残增加4%，为（9446元×20年×94%）177584.8元，原告请求按城镇居民人均可支配收入计算，不予支持。被扶养人生活费：按山东省上年度农村居民人均生活消费支出6776元计算，原告父亲赵某辛63岁（17年×6776元÷3名子女）38397元；原告母亲62岁（18年×6776元÷3名子女）40656元；原告长子11岁（7年×6776元÷2人）23716元；原告次子7岁（11年×6776元÷2人）37268元。合计为【（38397元＋40656元＋23716元＋37268元）×94%】131635元，原告请求按上年度城镇居民年人均消费支出计算，本院不予支持。伤残鉴定费：2400元，本院予以认定。交通费：根据原告的伤情和入出院情况，本院认定1000元，其他部分不予支持。护理人员住宿费6200元，本院不予认定。原告的伤情构成二级伤残并有两处十级伤残，给原告及其家人带来精神痛苦，应支付相应的精神抚慰金，以2000元为宜，原告请求精神抚慰金10000元过高，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条之规定判决如下：一、原告赵建强医疗费74309.48元、住院伙食补助费2380元、护理费661972.3元、误工费8554.75元、残疾赔偿金177584.8元、被抚养人生活费131635元、伤残鉴定费2400元、交通费1000元、计1059836.3元，被告赵同财赔偿原告赵建强（1059836.3元×15%）158975.44元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵同财赔偿原告赵建强精神损害抚慰金2000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告袁存杰不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，被告赵同财负担3500元，原告负担7300元。
上诉人赵同财不服原审法院判决上诉称，1、原审判决认定被上诉人受伤原因的全部证据均来源于推测，并没用任何直接证据证实被上诉人所受伤害系路障所致，被上诉人赵建强受伤是另有原因；2、原审三次开庭已查明被上诉人受伤是同村其他村民设置的路障所致，上诉人所设路障已于事发三天前清除，故被上诉人所受伤害与上诉人无关；3、上诉人负责收取电费，被上诉人袁存杰负责抽水，管道的铺设和管理均由各个浇地户各自负责，路障也是浇地户共同设置和管理的，其他与上诉人无关；4、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人赵建强答辩称，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人相应的经济损失完全正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告袁存杰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人赵建强受伤的原因是什么；二、上诉人所设路障与被上诉人赵建强受伤是否具有因果关系；三、被上诉人袁存杰是否应予承担责任；四、原审判决适用法律是否正确。
关于焦点一，对于被上诉人驾驶摩托车在经过路障时受伤这一事实，一审证人赵某甲和王甲的录音资料均予以了证实，赵建强的住院病历及诊断证明也能够印证被上诉人所受伤害系其在经过路障时不慎摔倒所致。被上诉人赵建强提交的证据足以证实自己的诉讼主张，且一审审理时上诉人对于被上诉人受伤的原因并未提出任何异议，原审法院对此认定并无不当。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，根据上诉人的陈述及现有证据，足以认定上诉人赵同财在为其及其近亲属浇地时设置了路障。虽然上诉人辩称在涉案事故发生前已拆除了所设路障，但在没有其他有效的证据证实的情况下，仅凭与上诉人有一定利害关系的两位证人证言还不足以证明上诉人该事实主张。上诉人又称被上诉人所受伤害并非是其设置的路障所致，而是其他村民设置的路障致使被上诉人受伤。上诉人对于该案事实的陈述前后不一且相互矛盾，一审审理时上诉人陈述在浇完其亲属的地后并没有给其他村民浇地，后又认可有偿为其他村民进行浇地，并收取了赵某母亲曹某乙及其他户的浇地钱930元，但辩称其只负责抽水浇地，并不负责管道铺设和路障的设置及管理。对于上诉人的上述事实主张其并未举出任何充分有效的证据予以证实，也未提交其他村民设置路障的任何证据。上诉人上诉状中称其在一审提供的录像资料中其他浇地户一致认可管道的铺设和路障的设置均由各个浇地户负责，而在原审法院对其他浇地户曹某乙、赵某庚及其母亲聂某某的调查笔录中对此问题被调查人并没有认同。故上诉人的上诉主张没有事实根据，其应承担举证不能的法律后果，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
关于焦点三，上诉人在诉讼中多次自认是借用被上诉人袁存杰的水泵，与被上诉人袁存杰并非合伙关系，上诉人上诉称被上诉人袁存杰也应承担责任的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，根据本案民事行为的效力和法律关系的性质，本案案由应确定为物件损害责任之公共道路妨碍通行损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，判决涉案路障的堆放人承担侵权责任。原判适用法律有不当之处。
综上，上诉人赵同财的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人赵同财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 朱大鹏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 韩 蕊