杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2624号原告（反诉被告）：杭州铭惠装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区贾家弄8-4号。法定代表人：王会中，总经理。委托代理人：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州新瀚光电科技有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区新颜路22号502A。法定代表人：顾宏，总经理。原告杭州铭惠装饰工程有限公司（以下简称铭惠公司）为与被告杭州新瀚光电科技有限公司（以下简称新翰公司）装饰装修合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。后新翰公司提起反诉，本院审查后依法予以受理，并于本诉进行合并审理。本院于2017年3月27日第一次开庭进行审理，铭惠公司的委托代理人胡伟、新翰公司的法定代表人顾宏到庭参加诉讼。后铭惠公司申请对案涉工程的工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江科佳工程咨询有限公司进行鉴定。本院于2017年8月17日收到浙江科佳工程咨询有限公司出具的造价鉴定报告书，并于2017年9月5日第二次公开开庭进行了审理，铭惠公司的委托代理人胡伟、新翰公司的法定代表人顾宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）铭惠公司起诉称，2016年5月13日，双方签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由铭惠公司为新翰公司装修位于余杭区新颜路22号502A的厂房，合同预算价为262148元，具体价格以竣工结算为准。合同签订后，铭惠公司及时组织人力、物力为新翰公司装修厂房。但在施工过程中新翰公司多次变更施工项目，多次增加预算外施工项目，致使铭惠公司大幅增加人力与物力。但合同竣工后，新翰公司却不按合同约定对工程进行竣工验收，也不进行工程决算。本工程实际决算总金额应为314946.87元，新翰公司只向铭惠公司支付了装修工程款209718.40元，至今仍有装修工程款105228.47元未予支付，后，铭惠公司多次催讨装修工程款，但新翰公司却以各种理由搪塞、推诿，拒不支付。特起诉，请求判令：1、新翰公司支付装修工程款105228.47元，利息损失1289元（利息损失以105228.47元为基数，从2016年11月11日起暂计至2017年2月11日，自2017年2月11日起的利息损失以105228.47元为基数按照银行同期贷款利率为基准计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由新翰公司承担。被告（反诉原告）新翰公司答辩称，第一，新翰公司于2016年5月13日与铭惠公司签订建筑装饰工程合同，合同金额262148.68元，铭惠公司提出的决算金额314946.87元，是单方面提出的结算，新翰公司不予认同，只认同签订的合同及预算清单。第二，合同中存在多项项目铭惠公司未按预算清单施工，包括烟感、烟感控制器、空调外机底座浇灌、空调孔防水及吊扇，以上五项未施工金额合计10365元，应从合同中扣除。第三，原合同包含税金13666.52元，铭惠公司并未开具发票，应从合同中扣除。四、双方约定于2016年7月5日竣工，但铭惠公司一再延误工期，至2016年11月11日仍有消防施工未完成，共延期143天，根据合同约定每逾期一天应支付合同金额0.3%的违约金，合计112461.49元。五、铭惠公司在电工安装工程上存在严重质量问题：1、所用电源线缆不符合国标；2、施工布线未按双方协议的要求施工，存在明显的安全隐患，多数线缆未套线管，电线直接裸露，布线未按横直走线，都是网状斜形走线，配电箱安装布线杂乱。基于上述原因，新翰公司对铭惠公司的电工安装工程上验收不合格，并要求其整改未果，新翰公司于2016年12月2日委托第三方对原电气施工进行整改，共支付费用55000元，应当由铭惠公司承担。被告（反诉原告）新翰公司反诉称，双方于2016年5月13日签订合同，约定2016年7月5日完工，但铭惠公司工期延期到2016年11月26日完工，同时电气施工未能按协议和预算清单的要求施工，给新翰公司造成了经济损失。特反诉，请求判令：1、铭惠公司支付工期延误违约金112461.49元（逾期143天）；2、铭惠公司支付房租损失64000元（按16000元/月计算4个月）；3、铭惠公司赔偿新翰公司因电气施工不符合约定的整改损失55000元。原告（反诉被告）铭惠公司答辩称，关于施工逾期的问题，铭惠公司只承认逾期了20天，但因为杭州召开G20峰会，是不可抗力。新翰公司在施工过程中，反复要求拆了重做，存在过错。关于违约金，合同有明确规定，逾期违约金不能超过合同总价款的3%，发包人有权解除合同，但并没有解除合同，说明已经认可了铭惠公司的逾期。新翰公司提出的房租损失，是片面的，没有证据支持，新翰公司需要举证证明租金金额及铭惠公司的装修范围。且新翰公司主张的前两项诉请均是逾期造成的损失，总数不能够超过合同价款的3%。关于电气施工部分，属于新翰公司的陈述，在鉴定过程中相应的部分已经扣除了，没有计算到造价内。新翰公司提出的损失55000元也是没有证据的。针对本诉与反诉，铭惠公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、建筑装修工程施工合同一份，用于证明铭惠公司为新翰公司厂房进行装修，对装修地点、工程预算价格、结算规定等进行约定的事实。2、预算清单一份，用于证明案涉工程预算价为262148元及相应施工范围的事实。3、装修工程催款（联系单）及快递面单各一份，用于证明工程决算总价为314946.87元，新翰公司仍有105228.47元未支付，已经扣除了预算清单中的烟感及烟感控制器的事实。4、决算单及施工图打印件各一份，用于证明案涉工程总价为314946.87元的事实。5、鉴定意见书一份，用于证明鉴定机构核实的造价是261603元，争议项为28000余元的事实。针对本诉与反诉，新翰公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、建筑装修工程施工合同一份，用于证明双方就案涉工程的装修进行约定的事实。2、预算清单一份，用于施工项目明细和工程预算价的事实。3、消防工程施工合同复印件一份，用于证明至2016年11月11日铭惠公司还未进行消防施工，新翰公司委托第三方施工的事实。4、照片四份，用于证明铭惠公司采用不合格线缆施工的事实。5、照片三份，用于证明铭惠公司施工布线未按协议约定的要求施工的事实。6、委托第三方对厂房原电气施工整改协议一份，用于证明因铭惠公司在电工安装工程上施工不合格，致使新翰公司另行支付电气整改费用的事实。7、新翰公司现场负责人陆红和铭惠公司法定代表人的王会忠的微信聊天记录一组，用于证明铭惠公司延期143天的事实。8、关于G20期间停止装修的通知一份，用于证明因G20峰会原因停工时间是2016年8月25日至9月6日的事实。9、房屋租赁合同、增值税发票、建行客户专用回单打印件各一份，用于证明因工期延误造成新翰公司房屋租金损失64000元的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）铭惠公司提供的证据。证据1-2，新翰公司对三性无异议。证据3，新翰公司没有收到。证据4，新翰公司对决算单的真实性不予认可，第一次看到，对施工图真实性无异议，施工面积无异议，但其中没有体现电路等具体施工项目，无法说明具体的施工工程量。证据5，新翰公司对真实性无异议，认可鉴定机构所称的261603元，争议项28000余元是不认可的。本院经审核后对铭惠公司提供的证据1-2、证据5的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对铭惠公司提供的证据3-4，无法证明其待证事实，本院不予确认。（二）新翰公司提供的证据。证据1-2，铭惠公司对三性无异议。证据3，铭惠公司对三性均有异议，消防施工合同中的相对方不在，无法核实。证据4-5，铭惠公司认为真实性、合法性均无法核实，无关联性。证据6，铭惠公司对三性均有异议，应当由证人出庭说明。证据7，铭惠公司对真实性无异议，但内容是不全面的，不能证明新翰公司的证明对象，微信记录中涉及变更的部分新翰公司没有提交，鉴定报告中不可判定部分19200元新翰公司也应当承担。同时陆红在跟铭惠公司法定代表人聊天中经常变更施工图，有增加项目，新翰公司也没有配合，造成了公司延误。证据8，铭惠公司对三性无异议，这段时间是因为峰会停工了，但是这只是其中停工的一部分时间，并不代表只是这段时间停工。证据9，真实性无法考证，也是新翰公司私下的合同，铭惠公司的施工不存在质量问题，是新翰公司单方面的整改，与铭惠公司没有关系。本院经审核后对新翰公司提供的证据1-2、7-8的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。新翰公司提供的证据3、9，系复印件，且未提供原件进行核对，本院不予确认。新翰公司提供的证据4-6，无法证明其待证事实，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年5月13日，铭惠公司（乙方）与新翰公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由铭惠公司承包新翰公司厂房办公装修工程，工程地点为杭州市余杭区新颜路22号502A，承包方式为半包（空调、玻璃隔墙另定），同时约定工程自2016年5月20日开工，于2016年7月5日竣工，合同价款暂定262148元。新翰公司指派陆红为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。合同还对工程质量及验收、工程价款、违约金等做出了如下约定：“第5条关于工程质量及验收的规定……5.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。第6条关于工程价款及结算的约定6.1双方商定本合同价款采用可调价格，按此项规定进行调整和竣工结算。6.2本合同生效后，合同签订进场第一天内拨款30%，即78644.40元，吊顶完成、电线基础铺设好拨款30%，即78644.40元，完成彩钢隔断安装拨款20%，即5229.60元，完成验收后5天内拨款20%，结算余额。6.2工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料5天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在5天内结清尾款……第9条奖励和违约责任……9.2由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方0.3%违约金。……9.8因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。9.9逾期竣工违约金的限额：最高不超过合同价款的3%，承包人逾期误工违约金已达到合同价款的3%而未竣工时，发包人有权解除合同，一切损失及后果由承包人承担。”合同还对其他权利义务做出了约定。后铭惠公司实际于2016年5月20日开始施工。2016年9月11日，铭惠公司法定代表人王会中通过微信告知新翰公司的现场负责人陆红：“明天再来算了，垃圾已经清好了，在做地坪，地坪师傅今天才到杭州。”2016年11月10日，铭惠公司法定代表人王会中通过微信询问新翰公司的现场负责人陆红：“烟感事定了吗，我这两天修下就差不多了，好收场了。”陆红答复：“我基本确定好了，我这面安排人做，下周一进场，要做10几天，房间内和外面都拉，你发票弄好。”后铭惠公司并未对烟感等部位进行施工。双方也未对案涉工程总量进行结算。新翰公司称于2017年2月将案涉厂房投入使用。2017年2月27日，铭惠公司诉至本院，望判如所请。案件审理过程中，铭惠公司申请对案涉装修工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江科佳工程咨询有限公司进行鉴定。2017年7月28日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《造价鉴定报告书》一份，确认案涉厂房办公装饰装修工程含税总价261603元，另尚有部分争议项。另，新翰公司至今已支付工程款209718.40元。2016年8月24日，案涉工程所在物业公司向装修企业及施工单位发出《关于G20期间停止装修的通知》称，依据《G20峰会浙江省环境保障工作方案》要求，所有装修企业峰会期间全面停止装修施工，停工时间为2016年8月25日—9月6日。本院认为，原、被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本诉部分的争议焦点在于铭惠公司已完成的工程量总额。经浙江科佳工程咨询有限公司鉴定，除争议项外工程造价合计261603元，对此双方均无异议，本院予以确认。关于争议项，本院一一评述如下：一、防静电地坪漆变自流平坪。铭惠公司认为系新翰公司要求变更，应增加费用600㎡×（78-46）=19200元；新翰公司认为无变更要求，只接受预算45元/㎡价格结算，增加差价不予认可。经鉴定机构现场踏勘，所见防静电地板未做，变更为自流平。本院认为，双方对上述变更未签订变更资料，铭惠公司亦未能举证证明上述变更系应新翰公司要求，故对铭惠公司主张的上述增加费用，本院不予确认。二、部分塑料地板变自流平坪。铭惠公司认为系新翰公司要求变更，主张增加费用91㎡×（78-65）=1183元；新翰公司认为无变更要求，增加差价不予认可。鉴定机构现场踏勘所见，部分塑料地板变自流平，但缺少变更资料。本院认为，双方对上述变更未签订变更资料，铭惠公司亦未能举证证明上述变更系应新翰公司要求，故对铭惠公司主张的上述增加费用，本院不予确认。三、格栅灯（新增灯数）。铭惠公司认为系新翰公司要求增加，应按照116元/只进入结算，应补差价90×（116-65）=4590元；新翰公司认可增加的数量，但认为接线、套管未到位，并未完全履行完工职责，同意按照45元/只计入结算。本院认为，双方对新增数量并无异议，在预算清单中也对单价116元/只予以明确，故本院确认该项新增费用4590元。四、新增主入口自动感应玻璃门。铭惠公司主张10800元进入总价，新翰公司认为铭惠公司报价系7500元。本院认为，双方对自动感应玻璃门的价格说法不一，但均未提供证据予以证明，本院酌情确定为9000元。因鉴定机构已经按照9000元计入总价，故对铭惠公司主张的增加费用不予确认。五、增总入户电源电缆4×35+1×16，主张按照9060元计入总价，应增加费用2060元；新翰公司认为实际安装入户的电缆为4×25，而非4×35，只同意4×25价格4650元。经鉴定机构现场踏勘靠目视对电缆规格不具确认条件，查核后暂按7000元计入总价，本院予以确认，对原告主张的增加费用，本院不予确认。六、新增窗帘盒、窗贴膜。鉴定机构现场踏勘，可见装有与吊顶相连窗帘盒，办公室内已装上窗帘使用。窗贴膜，现场未见实物，但从外观考虑加贴膜，具有一定合理性，鉴定机构暂定1470元计算总价，本院予以确认。综上，本院认为争议项部分增加费用4590元，案涉工程总价款合计266193元（含税）。现新翰公司已支付工程款209718.40元，尚余56474.60元。故对铭惠公司要求新翰公司支付工程款105228.47元的诉讼请求，本院支持56474.60元，超出部分，本院不予支持。关于利息损失。双方约定在完成验收后5天内结算，竣工结算后5天付清余款，但双方均未提供证据证明竣工验收时间。新翰公司自认于2017年2月将厂房实际投入适用。故本院确定自起诉之日即2017年2月27日起计算利息损失，暂计算至2017年10月24日为1631元，自2017年10月25日起的利息损失以56474.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。反诉部分的争议焦点在于铭惠公司是否逾期完工、新翰公司能否据此主张违约金及其他损失以及铭惠公司的电气施工是否存在不规范之处，新翰公司能否据此主张损失。关于工期。合同约定案涉工程自2016年5月20日开工，于2016年7月5日竣工。现工程实际于2016年5月20日开工，但完工时间双方陈述不一，铭惠公司认为于2016年7月25日完工，新翰公司认为于2016年11月26日完工。本院认为，结合双方当事人提供的证据材料，2016年11月10日铭惠公司尚有部分项目未完成，新翰公司的陈述更为合理，故本院确认完工时间为2016年11月26日。关于新翰公司主张的违约金及其他损失。根据合同约定，因铭惠公司原因逾期竣工，每逾期一天，需支付0.3%的违约金，逾期竣工违约金最高不超过合同价款的3%，即7864.44元。铭惠公司认为新翰公司主张的违约金及房租损失均是逾期完工所致损失，应当以合同约定的合同总价3%的违约金为限，且新翰公司主张的房租损失无事实及法律依据。新翰公司认为合同约定的违约金不足以弥补其损失，应予以调整，按照实际逾期时间计算，并同时主张房租损失。本院认为，据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方约定违约金限额为合同价款的3%，即7864.44元。但上述违约金已不足以弥补新翰公司因此造成的损失。本院综合考虑合同的履行情况、双方当事人的过错以及新翰公司的实际损失等因素，确定由铭惠公司支付新翰公司违约金23247元。对新翰公司要求铭惠公司支付房租损失64000元的诉讼请求，本院认为新翰公司未能提供有效证据予以证明且前述违约金已足以弥补其实际损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于电气施工。新翰公司主张铭惠公司施工不符合规范且新翰公司由此遭受损失55000元，对此新翰公司并未能够提供有效的证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司工程款56474.60元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司利息损失1631元（暂计算至2017年10月24日，自2017年10月25日起的利息损失以56474.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司工期延误违约金23247元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司负担433元；由被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司负担782元，于本判决生效后七日内缴纳。反诉案件受理费2386元，由被告（反诉原告）杭州新瀚光电科技有限公司负担2146元；由原告（反诉被告）杭州铭惠装饰工程有限公司负担240元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3601元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一七年十月二十四日书 记 员 宣雅萍?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-1-?