安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑终234号
原公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐岭，男，1985年2月5日出生于安徽省蚌埠市，身份证号码3403111985********，汉族，初中文化，个体务工，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇东庙村吴东路**号。2008年5月13日，因犯盗窃罪被蚌埠市淮上区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金二千二百元；2014年11月11日因犯盗窃罪被蚌埠市蚌山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，与原犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元合并，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币九千元。2015年12月12日，因涉嫌犯抢劫罪，被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年12月24日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人徐岭犯抢劫罪一案，于2016年6月17日作出（2016）皖0304刑初113号刑事判决。原审被告人徐岭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员ＸＸＸ出庭履行职务，原审被告人徐岭及其辩护人杨代娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年10月12日10时许，被告人徐岭趁被害人高某家中无人之机，通过技术开锁进入其位于蚌埠市禹会区长丰路金域名城小区19栋2单元902室家中实施盗窃，窃得黄金吊坠一个、黄金转运珠手链一个、银脚镯一个。徐岭在实施盗窃过程中，被害人高某回家，徐岭欲逃跑，高某阻止其逃跑，二人发生厮打。在厮打过程中，高某右手虎口位置受伤，后徐岭逃离现场。2015年12月15日，经蚌埠市物价局价格认定中心鉴定，黄金吊坠一个、黄金转运珠手链一个、银脚镯一个，共价值人民币1477元。
2015年12月12日15时，公安民警在蚌埠市淮上区桂花园小区B区将被告人徐岭抓获归案。2016年4月6日，徐岭亲属代为赔偿被害人高某1477元，高某对徐岭表示谅解。
原判认为，被告人徐岭入户实施盗窃，在被发现后为逃离现场，在户内当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人徐岭辩解称其仅构成盗窃罪，以及辩护人提出被告人的行为构成盗窃罪，即便构成抢劫罪也不应构成入户抢劫的辩护意见。经查，被告人徐岭实施了入户盗窃行为，在被发现后虽以摆脱的方式逃脱抓捕，但其与被害人之间发生厮打，结合本案的情况，宜认定为“使用暴力”，且系在户内当场使用暴力，其行为符合盗窃转抢劫的犯罪构成要件，应当认定为“入户抢劫”。故此辩解和辩护意见，不予支持。被告人徐岭在开庭审理时自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人徐岭曾因犯罪受过刑事处罚，系有前科情节，可以酌情从重处罚。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条、第六十四条之规定，判决：被告人徐岭犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年。
徐岭上诉提出，一、其盗窃行为被被害人发现后，只是为摆脱而与被害人发生“挣脱”、“撕拽”，不具有主动性，不应当认定为“厮打”，不属于“使用暴力”。二、《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》中规定：对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定“使用暴力”，不以抢劫罪论处。综上，其构成盗窃罪，不构成抢劫罪，请求二审法院综合其具有的其他量刑情节，予以改判。
其辩护人提出了相同的辩护意见。
出庭检察人员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，原审法院定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、抓获经过，证实2015年12月12日15，公安民警在蚌埠市淮上区桂花园小区B区将上诉人徐岭抓获归案。
2、户籍证明，证实案发时，上诉人徐岭达到完全刑事责任年龄。
3、（2008）淮刑初字第37号刑事判决书和（2014）蚌山刑初字第00344号刑事判决书，证实上诉人徐岭曾因犯盗窃罪于2008年5月13日被蚌埠市淮上区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金二千二百元；因犯盗窃罪于2014年11月11日被蚌埠市蚌山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。与原犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元合并，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币九千元。
4、案件现场示意图、照片，证实案发现场位于蚌埠市禹会区长丰路金域名城小区19栋2单元902室等相关情况。
5、凤翔黄金收据一张，证实2014年9月16日，购买三件首饰（黄金吊吊坠一个、黄金转运珠手链一个、银脚镯一个），合计1322元。
6、收条、谅解书，证实2016年4月6日，徐岭亲属代为赔偿被害人高某1477元，高某对徐岭表示谅解。
7、蚌价证鉴（2015）378号关于被抢黄金手链等物品的价格鉴定结论书，证实2015年12月15日，经蚌埠市物价局价格认定中心鉴定，在鉴定基准日，黄金吊吊坠一个、黄金转运珠手链一个、银脚镯一个，共价值人民币1477元。
8、证人王某证言，证实王某系金域名城物业服务中心员工，负责小区保安。2015年10月12日上午，一名业主的母亲抱着小孩跑到值班室喊王某，说她家进了小偷，小偷和她儿子打起来，让王某赶紧上去。王某即喊保安队长吴某一起到小区楼梯口时，该业主的母亲说小偷已跑走，后男业主也下楼说他手被剪子划破，手也被咬烂了。另证实业主的母亲说家里金银首饰被偷，小偷还向她儿子求饶。
9、证人吴某证言，证实吴某系金域名城物业服务中心员工，是保安队长。2015年10月12日，王某用手台呼喊南苑进小偷了，让吴某等人过去。吴某到时小偷已经跑了。男业主反映其手被小偷咬伤和被小偷用剪刀划伤。吴某当时看到男业主的手确实被咬伤和被划伤。业主及其母亲都称丢东西了，但吴某不清楚他们丢掉何物。
10、被害人高某陈述，证实：（1）2015年10月12日9时许，高某推着小孩出去溜着玩，走时房门都是锁好的。约10时15分许，高某推着小孩回家，从电梯出来时，见房门开了一条缝，即推开门进去，看到一名男子站在侧卧室的大衣柜旁边，该男子手里拿着小孩的银手镯准备往口袋里装。高某上前一把抓住该男子，并将其拽到客厅按在地上。该男子不停地在反抗，和高某厮打。高某一只手掏出手机准备打110报警时，该男子求高某放了他，又要把身上的钱全部给高某。高某不同意，并讲肯定要将其送到派出所；（2）随后两人继续厮打，这时高某的母亲回来，高某让其母赶快下楼喊人。该男子拦着高某的母亲不让她下楼，并拉着母亲的腿，高某就拽着该男子。靠近门口的客厅桌子上放了一把剪刀，该男子就从桌子上拿起剪刀威胁高某，让高某把他放开。母亲趁机进电梯了，高某和该男子厮打起来抢夺剪刀。在抢夺过程中，该男子将高某左手虎口部位给咬烂，高某右手中指也被剪刀划破。后剪刀被高某夺过来，高某准备打电话时，该男子趁高某不备，冲开房门往楼梯下面跑掉。这个男子约二十七八岁，身材较瘦，上身穿黑色夹克，下身好像是牛仔裤，本地口音。另证实高某家中大衣柜里小孩带的一个黄金锁（成色999，重约6克），一个黄金转运珠手链（成色999，重约2克）和一个银手镯（重量不详，价值约三四百元）不见了。另证实这件事情使其母亲受到惊吓。
11、上诉人徐岭供述，证实：（1）2015年10月12日9时许，徐岭骑摩托车出去瞎溜，准备找一个地方偷东西，后溜到金域名城南区一栋楼，徐岭乘电梯上到顶楼，直接敲了西户的门。徐岭确定里面没有人后，拿出准备好的万能钥匙将门透开进入房间，并在各个房间翻值钱的东西。后徐岭在西边卧室抽屉里翻到了一些小孩的首饰（有银手镯和用红线包着的一些首饰），就塞到口袋里，东西偷到手后准备离开时，房东突然回来了。房东问徐岭干什么的？徐岭未说话就往外跑，房东一把将徐岭搂住不让走，后又将徐岭按在地上。徐岭挣扎，并与房东厮打在一起，为了逃跑就咬了房东一口，现记不清咬到具体部位，反正是咬到肉上了；（2）房东拿出手机说要报警，徐岭求他不要报警，并说把偷到的东西都给房东。但房东还是拽着徐岭不让走，这时房东的母亲回来了，房东即让其母亲去报警。徐岭就拦住电梯门不让房东的母亲走，期间徐岭一直与房东在厮打，后不知房东的母亲何时下去的。当时徐岭上身穿黑色皮衣，下身穿黑色牛仔裤。同时徐岭辩解对房东称其也是可怜人，房东将徐岭从屋里推出来，徐岭就急急忙忙地从楼梯跑下楼了，后发现自己的右手手掌被剪刀刺破了，应该是在房间内房东不让我走，我反抗在厮打的过程中划破。
上述证据经原审庭审举证、质证，查证属实，原判已作为定案依据，本院依法予以确认。
针对上诉人提出的上诉理由和辩护人的辩护意见，结合查明的事实和证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定，以抢劫罪定罪处罚。经查，本案中，上诉人徐岭采用技术性开锁的方式入室盗窃，被发现后，为抗拒抓捕，与被害人发生厮打，并致被害人手部受伤的事实，有其本人供述，被害人陈述可以证实，并由证人王某、吴某的证言予以佐证，足以认定。虽然《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》有：对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定“使用暴力”，不以抢劫罪论处的相关规定。但本案中，上诉人实施的系入室盗窃，其被户主发现后，为抗拒抓捕与户主发生厮打，并致当事户主的手部受伤。其社会危害性及人身危险性较大，使用的暴力程度远超过普通的“以摆脱的方式逃脱抓捕”的范畴，综合全案来看，其行为完全符合《刑法》第269条的规定，构成事后抢劫。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予采信。
本院认为：上诉人徐岭入户实施盗窃，在被发现后为逃离现场，在户内当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 青
代理审判员 唐红艳
代理审判员 季 灿
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；