湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1414号
上诉人（原审原告）：李建凡，1957年1月14日出生，汉族，巴东县人民法院干警，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司。住所地四川省华蓥市渠水路**号。
法定代表人：匡建华，董事长。
委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人李建凡与被上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案因案情复杂延长审理期限三个月，扣除审理期限八个月。本案现已审理终结。
李建凡上诉请求：撤销一审判决，改判由星星公司偿还李建凡借款本金50万元，并按月息2分计算利息至借款付清之日止。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决对证据没有进行具体分析，仅凭想象就认为其中的20万元属于叶铸私人使用，没有结合本案其他证据判断，导致最终判决结果的错误。
星星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建凡的上诉请求。
李建凡向一审法院起诉请求：星星公司及时给付李建凡50万元及利息8万元（算至2016年1月5日止），逾期利息按照月息2分计算，并承担本案诉讼费、诉讼保全费和其他费用。
一审法院认定事实：2011年7月19日，李建凡通过账户名为黄妮娅的邮政储蓄银行账户向星星公司宜昌分公司（以下简称宜昌分公司）汇款20万元。同日，宜昌分公司向李建凡出具金额为20万元的借条，约定借用期限一年，三个月一付利息，经手人王某。李建凡的女儿李卓垚在宜昌市半岛花园××了××套商品房，支付了部分房款。因故李建凡欲转让该认购房，而宜昌分公司负责人叶铸希望购买该认购房，经王某撮合，李建凡将认购房以20万元的价格转让给叶铸。因叶铸无款支付，于2012年1月5日向李建凡出具金额为20万元的借条，约定借用期限一年，三个月一付利息。该借条加盖了宜昌分公司印章。2015年1月5日，叶铸经与李建凡协商，将上述二份借条中的40万元本金及所欠10万元利息共计50万元重新书写借条，约定借用期限一年，三个月支付一次利息，月息三分，逾期承担总借款20％的违约金。经手人叶铸，加盖了宜昌分公司的财务专用章。至2015年1月4日，李建凡共收到宜昌分公司支付的现金36.8万元。2015年1月5日后，李建凡收到宜昌分公司支付的现金7.4万元。
另查明，星星公司于2008年10月14日设立宜昌分公司，叶铸为宜昌分公司负责人，主持宜昌分公司的全面工作。2011年4月26日宜昌分公司的负责人由叶铸变更为唐猛，但相关证据证实宜昌分公司的实际负责人仍为叶铸。自2011年1月25日王某福为宜昌分公司副总经理。2015年9月28日，星星公司向湖北省宜昌市工商行政管理局提出注销宜昌分公司的申请，申请载明：注销宜昌分公司，宜昌分公司的所有债权债务由我公司承担。同年9月29日，该局办理宜昌分公司注销登记。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、宜昌分公司于2011年7月19日，2012年1月5日向李建凡出具二份借条中所涉款项是否属于宜昌分公司债务；二、对宜昌分公司以支付利息的名义向李建凡已支付的款项如何认定，叶铸以宜昌分公司的名义于2015年1月5日出具的借条载明的借款金额50万元星星公司应否承担还款责任。
关于焦点一，宜昌分公司2011年7月19日向李建凡借款20万元，有借条复印件，中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行电汇凭证王某福情况说明，黄妮娅证明，宜昌分公司账户交易明细等证据证明，宜昌分公司未按期还款系违约，应承担继续偿还等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。宜昌分公司系星星公司设立的分公司，故该20万元借款应由星星公司承担还款责任。星星公司关于该20万元系黄妮娅转入宜昌分公司账户，债权人应是黄妮娅的抗辩，因宜昌分公司2011年7月19日、2015年1月5日向李建凡出具的两张借条中均明确债权人系李建凡王某福的说明，黄妮娅的证明也证实该20万元借款的债权人系李建凡，故对星星公司的该抗辩意见不予采纳。
宜昌分公司2012年1月5日向李建凡出具的借条中的20万元，经庭审查明，该20万元的债务系因宜昌分公司的实际负责人叶铸私人购买李建凡之女李卓垚转手的团购房而产生。所以该借条上虽加盖了宜昌分公司的财务专用章，但该款项明显不是用于公司经营管理。星星公司在申请办理宜昌分公司注销登记时，承诺宜昌分公司的债权、债务由星星公司承担。星星公司承诺承担的债务应是指与宜昌分公司经营管理有关的债务，并不包括分公司管理人员的个人债务，除非星星公司明确叶铸购买房屋的该20万元债务星星公司愿意偿还，但李建凡并无此方面的证据予以证实。故，李建凡明知相应款项系叶铸用于了个人生活，而由叶铸以宜昌分公司的名义出具的借条，对星星公司没有约束力，星星公司不负该笔债务的清偿义务，李建凡只能向叶铸个人主张债权。
关于焦点二，宜昌分公司于2011年7月19日、2012年1月5日向李建凡出具的两张借条仅约定了三个月一付利息，并未明确利率。据李建凡陈述，宜昌分公司2015年1月4日前共支付利息36.8万元，下欠利息10万元。具体算式为：以20万元为基数，按月利率30‰计算从2011年7月19日至2015年1月4日的利息为25.2万元；以20万元为基数，按月利率30‰计算从2012年1月4日至2015年1月4日的利息为21.6万元，两笔款项利息共计46.8万元。李建凡对利率及利息的陈述能够解释2015年1月5日宜昌分公司为什么向其出具50万元借条，且2015年1月5日宜昌分公司向李建凡出具的借条约定的利率也是月利率30‰。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，一审法院认定2011年7月19日宜昌分公司与李建凡之间的借款，约定的利率为月利率30‰。如前所述，2011年7月19日宜昌分公司与李建凡之间的20万元借款属星星公司应承担的债务，故星星公司应承担该款的利息。从2011年7月19日至2015年1月4日，按月利率30‰计算确定星星公司已付该期间的利息为24.9万元（41个月×0.6万元+0.3万元），余额11.9万元应作为星星公司向李建凡偿还的部分本金，故截至2015年1月5日星星公司尚欠李建凡本金9.1万元（20万元-11.9万元）。2015年1月5日宜昌分公司向李建凡出具的借条明确约定月利率为30‰，2015年1月5日后宜昌分公司已向李建凡共支付7.4万元，依本金9.1万元计算，宜昌分公司实支付该款自2015年1月5日至2016年1月5日的利息为3.276万元（9.1万元×3％×12）。余额4.124万元应作为星星公司向李建凡偿还的部分本金，故截至2016年1月5日星星公司尚欠李建凡借款本金4.976万元（9.1万元-4.124万元）。
基于以上分析和认定，叶铸以宜昌分公司名义于2015年1月5日出具的金额为50万元的借条，其中一笔20万元系星星公司应承担的债务，另一笔20万元系叶铸个人应承担的债务，还有10万元系以星星公司应承担的债务20万元和叶铸个人应承担的债务20万元之和为基数计算的利息，李建凡以此数额向星星公司主张债权，不予支持，星星公司仅就尚欠李建凡的借款本金4.976万元承担还款责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条第二款、第二十六条的规定，判决：一、四川星星建设集团有限公司于判决生效后10日内返还李建凡借款人民币4.976万元，并按月利率20‰支付该款自2016年1月5日至判决确定支付之日的利息。二、驳回李建凡的其他诉讼请求。本案受理费9600.00元、保全费3620.00元，由李建凡负担11905.00元，四川星星建设集团有限公司负担1315.00元。
二审审理过程中，李建凡向本院申请证人出庭作证，且申请本院调取证据，本院经审查认为，李建凡申请调取的证据与本案待证事实不具有关联性，故本院不予准许。关于证人王某的证言，虽王某出庭接受质询，但因该证人证言为言辞证据，并无其他证据予以作证，且该证词不能达到证明目的，故对该证据本院不予采信。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：叶铸以宜昌分公司的名义于2015年1月5日出具的借条载明的借款金额50万元如何认定。本院分析评判如下：
2015年1月5日的借条中载明的50万元系2015年1月5日，叶铸与李建凡协商后，将2011年7月19日、2012年1月5日两份借条中分别载明的20万元本金及以40万本金计息所欠10万元利息共计50万元，由叶铸以宜昌分公司名义重新书写借条而形成。一、关于第一笔2011年7月19日借条中的20万元的认定问题。该款在出具借条的当天经黄妮娅账户汇入宜昌分公司账户，且黄妮娅认可系代李建凡支付，故应当认定为系宜昌分公司的债务。二、关于第二笔2012年1月5日借条中的20万元的认定问题。该款发生的起因系叶铸私人为了购买李建凡之女的团购房而形成，对此事李建凡知晓并认可，故该笔款项实际应是叶铸因私人原因所欠的李建凡的房款，并非用于宜昌分公司的经营而产生的，李建凡主张叶铸已将该款项汇至宜昌分公司的账户，但也不能否定李建凡给叶铸私人借款的事实。根据合同的相对性原则，即使叶铸将款项汇至了宜昌分公司的账户，也只能说明叶铸与宜昌分公司发生了账务往来，不能证明李建凡与宜昌分公司形成2012年1月5日借条中的借贷关系，因此，李建凡在明知叶铸向其购房而同意向其借支，该款项不能认定为系星星公司的借款。三、关于第三笔10万元的认定问题。该10万元系以上述40万本金为基数，按照年利率36%计算得来的利息46.8万元扣除已支付的36.8元后未支付的利息部分，因李建凡与叶铸在协商时明知其中20万系叶铸私人所借，仍然以40万本金为基础计算利息，损害了星星公司的利益，故本院不予支持。
综上所述，李建凡的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人李建凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十一月三日
书记员 何奕娥