湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终747号
上诉人（原审原告）：湖北友宁门业有限公司。住所地：武汉市蔡甸经济开发区特*号。
法定代表人：程正启，该公司经理。
委托代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人：潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宏博投资有限公司。住所地：武汉市洪山区关山街冷水铺*号华乐山庄*栋*层*室。
法定代表人：李婷婷，该公司总经理。
委托代理人：刘彩环，该公司员工。
委托代理人：朱远超，该公司员工。
上诉人湖北友宁门业有限公司因与被上诉人武汉宏博投资有限公司定作合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月17日和2016年4月12日两次公开开庭审理了本案，上诉人湖北友宁门业有限公司委托代理人杨凌、潘晓晨到庭参加了诉讼，被上诉人武汉宏博投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明：2011年3月18日，湖北友宁门业有限公司（以下简称友宁公司、乙方）与武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司、甲方）签订了《防火门制作安装合同》，约定乙方承接甲方在武昌白沙洲大道金楚龙汽配城的木质防火门制作安装；木质防火门甲、乙、丙级综合价人民币395.00元／平方米，合同总造价约为人民币20万元；付款方式为外框安装完毕付合同价款的30%，内扇安装完毕付至合同价款的80%，结算款的5%为质保金，质保期为壹年，甲方一次性付清尾款；违约方承担支付标的日百分之壹的违约金。双方当事人在合同上签字盖章。2012年1月12日，宏博公司向友宁公司支付工程款人民币5万元，友宁公司为其开具发票。宏博公司至今未支付剩余工程款。友宁公司诉至原审法院，请求判令宏博公司向友宁公司支付制作工程款人民币137，906元及逾期付款违约金，违约金以人民币137，906元为基数按月息二分从2013年6月13日计算至判决生效之日止。
原审法院认为，友宁公司与宏博公司签订的《防火门制作安装合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。但友宁公司提供的结算单无宏博公司盖章确认，虽然有郑锋签字确认数量属实，但郑锋未到庭接受询问，无法核实合同是否履行、友宁公司与宏博公司是否进行了结算，且友宁公司没有其他证据予以佐证，友宁公司要求宏博公司按照结算单支付下欠工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。宏博公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，属放弃民事诉讼权利的行为，因此导致不利的法律后果由宏博公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：驳回友宁公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3，058元，由友宁公司负担。
友宁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判支持友宁公司原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宏博公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，无法律和事实依据，2011年3月，友宁公司和宏博公司签订《防火门制作安装合同》，友宁公司依约生产安装，向宏博公司交货金额为187，906元，宏博公司于2012年1月支付5万元，还欠137，906元未付，友宁公司追讨未果。友宁公司提交了定作合同、结算单及高管人员工商信息、发票及转账凭证等对上述事实进行了证明。友宁公司提交证据证明郑锋系宏博公司高管有权签字结算这一事实，原判以结算单上签字人郑锋未到庭接受询问，认为无法核实合同履行情况，以证据不足为由驳回友宁公司全部诉讼请求与事实不符。友宁公司提交的三组证据相互印证，可以证明本案事实。友宁公司依约履行交货义务，宏博公司应当履行付款义务。二、原审违反法定程序。本案没有依法组织公开开庭审理，也未告知合议庭组成人员和相关诉讼权利，只由书记员进行简单记录，合议庭未向友宁公司调查案情，违反法定程序。
宏博公司未到庭，放弃答辩权利。
友宁公司在二审提交调查取证申请：1、申请郑锋出庭；2、调取宏博公司金楚龙机电汽配城项目部相关人事、结算材料；3、调取（2015）鄂武昌民初字第00163号民事案卷材料中签证工程结算材料。本院经审核，关于郑锋出庭及调取宏博公司金楚龙机电汽配城项目部相关人事、结算材料事项，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人可以申请人民法院调查收集证据的范围，本院对上述申请不予准许。本院依法调取（2015）鄂武昌民初字第00163号民事案卷材料中签证工程结算材料，共计现场签证单8份及签证单汇总一份，宏博公司对上述证据的质证意见为郑锋作为金楚龙机电汽配城项目部的负责人，参与了结算的工作。
友宁公司在二审提交了下列新证据：1、（2015）鄂武昌民初字第00163号民事判决书，拟证明同一工程上都是郑锋在现场签字，与友宁公司提交的证据相互印证，郑锋还代表宏博公司与其他公司进行结算；2、2013年6月13日结算表，证明宏博公司加盖了项目部公章，该公章是2016年4月5日宏博公司朱杰加盖的，是宏博公司对友宁公司制作并安装的门以及所欠工程款事实的追认，可以证明双方买卖关系及结算情况。
因宏博公司经合法传唤未到庭，放弃举证及对上述证据的质证的权利。本院对人民法院调查取证的证据及友宁公司二审提交的新证据真实性予以认可，是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断所提供证据的证明力。
二审查明：2011年3月18日，友宁公司与宏博公司签订了《防火门制作安装合同》，朱杰代表宏博公司在合同上签字。2013年3月28日，友宁公司出具金楚龙机电汽配城防火门结算表，载明：防火门及外框结算金额合计187，906元，郑锋于2013年6月13日在结算单上签字，注明数量属实，后宏博公司在结算表上加盖宏博公司工程部公章。友宁公司委托代理人二审陈述2016年4月5日宏博公司朱杰在结算表上加盖宏博公司工程部公章。宏博公司工商登记资料显示郑锋系宏博公司监事。友宁公司在原审庭审笔录中未对原审法院是否违反法定程序提出异议。其他的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
友宁公司与宏博公司签订的《防火门制作安装合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。友宁公司认为与宏博公司进行了结算，应支付工程款137，906元。根据查明事实，2013年6月13日，友宁公司与宏博公司进行了结算，宏博公司监事郑锋在结算表上对数量签字认可。2016年4月5日，宏博公司在结算表上加盖宏博公司工程部公章。上述事实可以证明，宏博公司在友宁公司提交的结算表上签名并盖章确认友宁公司所做防火门及门框的数量，并按187，906元进行结算，友宁公司已履行合同约定的制作及安装义务，宏博公司应向友宁公司支付工程款187，906元。扣除宏博公司已经支付50，000元，尚欠137，906元未付。友宁公司主张宏博公司支付工程款137，906元的诉讼请求，本院予以支持。友宁公司要求宏博公司支付违约金以137，906元为基数按月息2%从2013年6月13日计算至判决生效之日止。本院认为，2013年6月13日，宏博公司郑锋在结算表签字，因此，违约责任的计算应当从2013年6月14日起至判决生效之日止。双方签订的《防火门制作安装合同》约定违约方承担支付标的日百分之壹的违约金，数额明显过高。宏博公司未到庭参加诉讼，没有对违约金是否过分高于损失进行抗辩，但友宁公司主动调整违约金以137，906元为基数按月息2%计算，未超过双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。
友宁公司认为原审未组织庭审，违反法定程序。根据原审庭审笔录记载，友宁公司在庭审笔录上签字，可以反映原审法院按照法律规定公开开庭审理了本案。原审庭审笔录内容未反映友宁公司在庭审审理过程中对原审法院是否违反法定程序提出任何异议，因此，友宁公司主张原审法院违反法定程序，没有事实依据，该项主张本院不予支持。
综上，原审查明事实清楚，鉴于友宁公司在二审提交新证据证明宏博公司确认结算金额，应视为双方对结算金额进行了确认，宏博公司应根据结算金额向友宁公司支付下欠的定做安装费用，并从结算次日起按照月利率2%的标准支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00205号民事判决；
二、武汉宏博投资有限公司于判决生效之日起十日内向湖北友宁门业有限公司支付工程款137，906元及违约金（以137，906元为基数，从2013年6月14日起至判决生效之日止按月利率2%计算）；
如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3，058元，均由武汉宏博投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年四月十九日
书记员 陈 皞