广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7274号
上诉人（原审被告）：广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司，住所地广州市白云区江高镇。
法定代表人：叶鹏智。
委托代理人：沈民健，系该公司员工。
委托代理人：柯妮，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈华,男,1974年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托代理人：陈晓玲，女，1982年8月16日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：邝达鸣，男，1988年2月7日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司（以下简称合银泰富公司）因侵权责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月22日，合银泰富公司向原审法院起诉“陈华”（与陈华同名同姓）等人借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，合银泰富公司于2014年9月4日向原审法院提出财产保全申请，保全标的额为3325875元，要求保全“陈华”（身份证号码：××）等人的财产，并提供财产线索房地产登记簿查册表，该查册表显示房产地址为广州市天河区兴民路168号3106房，产权人为“陈华”。广州市融资担保中心有限责任公司（以下简称融资公司）为合银泰富公司的诉讼保全提供担保，担保范围为合银泰富公司因保全申请错误给被申请人造成的损失，为此合银泰富公司向融资公司支付担保费33000元。原审法院根据合银泰富公司的申请于2014年8月28日作出（2014）穗云法江民初字第437号民事裁定书，裁定：冻结“陈华”等人银行存款3325875元或查封等值其他财产。后原审法院于2014年9月11日查封了陈华名下位于广州市天河区兴民路168号3106房的房产。
2015年6月15日，原审法院对该案作出一审判决：判令“陈华”向合银泰富公司归还借款本金300万元及利息。判决生效后，合银泰富公司向原审法院申请强制执行，原审法院立案后，于2016年1月8日在广州市天河区兴民路168号3106房张贴执行公告，内容为：因合银泰富公司申请执行钟某、“陈华”等一案，依生效判决，“陈华”应向合银泰富公司偿还300万元及逾期利息，广州市白云区人民法院根据合银泰富公司的财产保全申请于2014年9月11日查封了位于广州市天河区兴民路168号3106房，并将依法进行评估拍卖，如有异议须于2016年1月24日向原审法院书面提出。陈华得知后，向原审法院提出执行异议，原审法院于2016年1月12日传票传唤陈华2016年1月18日到庭说明情况，经核实陈华异议成立，原审法院于2016年1月22日对涉案房产解除查封措施。
陈华为证明因错误查封导致其损失，向原审法院提供飞机票、上海市地方税务局个人所得税纳税清单电脑打印件、委托合同及律师费发票。陈华提供的飞机票分别为：2016年1月15日上海虹桥至成都，票价1990元；2016年1月17日成都至广州，票价1480元；2016年1月19日深圳至上海虹桥，票价1730元；合计5200元。合银泰富公司、融资公司认为机票地点为成都，与本案不具有关联性，陈华称因没有直达飞机因此在成都转机。根据陈华提供个人所得税纳税清单显示，陈华2015年11月实缴税额为14364.5元，2015年12月实缴税额为14380.25元,2016年1月实缴税额为14375元，陈华称按缴纳税额推算陈华每月收入63000元，陈华主张按每月工资收入60000元计算，误工3天，因此误工费为8275元（60000元÷21.75x3）。合银泰富公司、融资公司认为该证据是电脑打印件，对真实性不予确认。2016年1月12日，陈华与广东红棉律师事务所签订《委托合同》，陈华委托广东红棉律师事务所办理对涉案房屋提出执行异议的相关事宜，约定律师费60000元。关于律师费的支付方式，陈华称转账35000元，现金给付25000元，并提供转账凭证及两张发票予以证实，转账凭证显示2015年1月13日上海涛略广告有限公司向广东红棉律师事务所转账35000元，2016年3月15日，上海涛略广告有限公司出具情况说明，证明陈华为公司法定代表人，该笔转账是代陈华支付的律师费。陈华提供的两张发票编码分别是13091158和13054115，原审庭后经核实13054115号的发票已经作废。
以上事实有民事判决书、委托代理人协议、律师费发票、委托担保合同、担保费发票、财产保全申请书、房产查册表、民事裁定书、财产保全告知书、执行公告、传票、机票、个人所得税纳税清单、委托合同、发票、工商资料、转账回单及当事人陈述予以证实。
陈华在原审中请求判令：一、合银泰富公司赔偿错误申请诉讼保全造成陈华房屋被查封不能完全和充分行使权利的损失212601.36元（以查封房屋的价值300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月11日起至2016年1月22日），律师费损失60000元，交通费损失5200元，误工费8275元，合计损失286076.36元；二、融资公司对陈华的损失与合银泰富公司承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由合银泰富公司、融资公司承担。
合银泰富公司在原审中辩称：陈华诉请缺乏事实和法律依据。
融资公司在原审中辩称：陈华的诉请不符合侵权责任的要件，请法院依法驳回。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。合银泰富公司在诉讼过程中，向原审法院提出财产保全申请，并要求查封陈华位于广州市天河区兴民路168号3106房，因合银泰富公司的错误申请，导致原审法院错误查封陈华的房产，因此，对于陈华的损失，合银泰富公司应予赔偿。融资公司作为担保方，应承担连带赔偿责任。
关于陈华的损失。原审法院对涉案房产的查封措施仅限制该房产转让、抵押等处分行为，并没有影响陈华使用该房产，陈华没有证据证明在查封期间因查封措施导致不能使用该房屋而产生的损失，因此，对陈华主张因查封不能对房屋行使权利导致的损失212601.36元，原审法院不予支持。对于交通费，陈华提供飞机票并作出合理解释，原审法院对此予以确认，陈华损失交通费为5200元。关于误工费，陈华仅提供纳税清单打印件，该证据无法证明陈华因错误查封导致收入减少，因此，对陈华主张误工费8275元，原审法院不予支持。关于律师费，陈华虽然提供委托合同及律师费发票，显示律师费为60000元，但陈华提供的转账金额为35000元，陈华称另外的25000为现金支付不符合常理，且其提供相应的发票也不是有效的发票，此外,本案属因错误查封导致陈华的损失,陈华在本案中主张的赔偿金额仅为286076.36元,委托代理合同约定标的额300万元,亦明显不合理,参照广东省律师服务政府指导价,考虑受托方代理的范围包括提出执行异议及本案诉讼等因素,对律师费，原审法院确定为35000元。上述损失合计40200元，对该损失合银泰富公司、融资公司应予赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定,作出如下判决:一、在判决生效之日起三日内，广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司给付陈华交通费5200元、律师费35000元，共计40200元；二、广州市融资担保中心有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5591元，由陈华负担4805元，广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司、广州市融资担保中心有限责任公司负担786元。
判后，合银泰富公司不服，向本院提起上诉：一、原审法院以被上诉人陈华提供的飞机票合计5200元认定我方应向其支付同额的损失费用，缺乏事实和法律依据；二、原审法院以被上诉人提供的律师费35000元的发票认定上诉人应支付被上诉人的损失，该认定显失公平，且缺乏事实和法律依据。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人陈华对我方的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈华辩称，不同意上诉人的上诉意见。
原审被告融资公司辩称，其同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：合银泰富公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。因合银泰富公司错误的保全申请，致使原审法院错误查封了陈华的房产，对因此导致陈华的损失，其应予赔偿。至于赔偿金额，原审法院充分考虑了本案案情，对陈华因处理上述事宜所致的合理范畴内的交通费用和聘用律师的费用予以支持，并无不当，本院予以支持。故此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费805元，由上诉人广州市白云合银泰富小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 杨晓航
审判员 魏 巍
二〇一七年七月十二日
书记员 孙 帅
谢汝华