江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终781号
上诉人（原审被告）李旭。
委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佟彦华。
委托代理人徐长华。
委托代理人俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
上诉人李旭与被上诉人佟彦华装饰装修合同纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2015年12月16日作出(2014)扬邗民初字第3362号民事判决。李旭不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
佟彦华起诉称，原、被告系多年的朋友。2014年5月左右，被告承租位于邗江北路48号房屋，并请原告进行装潢。鉴于双方是好朋友，双方未订立书面装潢合同。原告装潢完成后向被告主张装潢价款，被告以装潢价款过高为由予以拒绝。故请求判令被告给付装潢价款。鉴定结束后，原告明确被告给付556409.87元装潢价款、代购款（三份鉴定报告鉴定总价+未鉴定的家具价款-
已付款10万元）及利息损失。
李旭答辩称，原告曾向我借款，陆续归还部分，尚欠本金5万。鉴于此，我考虑双方系朋友，为早点要回欠款或抵充，才将装潢工程交给原告施工。双方曾口头约定工程单价是每平方米1100元，包含灯具等一切在内，现在总价达到了六七十万，超出约定，不同意给付。此外，除借款外，我实际给付装潢价款20万元，并非原告认可的10万元。
一审法院查明：原告佟彦华与被告李旭系朋友关系。2014年上半年，被告委托原告对其承租的位于扬州市邗江北路48号房屋进行装饰装修，并代购部分物品。佟彦华接受委托代购相关家具、灯具、洁具，并对案涉房屋进行装修。
诉讼中，因原被告双方对房屋装修工程价款存在分歧，一审法院于2015年4月9日委托江苏唯诚建设咨询有限公司对原告施工的装饰装修的工程造价进行鉴定。江苏唯诚建设咨询有限公司先后出具苏唯造发（2015）15050185号工程造价鉴定意见书、苏唯造发（2015）15050185-1号工程造价鉴定意见书（补充造价鉴定意见）各一份，鉴定意见认为案涉工程造价鉴定总价分别为480434.71元、5913.86元（补充鉴定造价）。
同时，因原被告双方对代购物品的价值亦存在分歧，一审法院于2015年4月9日委托扬州市邗江区价格认证中心对原告代被告购买的灯具、洁具、家具等价格进行鉴定。被告李旭于2015年4月19日撤回对家具评估鉴定。扬州市邗江区价格认证中心出具扬邗价证民（2015）3号价格鉴证结论书一份，鉴定意见为代办灯具、洁具等物品的鉴证值为64061元。
案涉工程装修工程款及代购物品价值合计为550409.57元。
一审法院另查明：原告认可被告已付款为20万元，但认为于2014年8月份被告给付的10万元系代购家具款。
一审法院经审理认为，被告应给付的价款为350409.57元（三份鉴定意见总和扣减已付款20万元）。理由：双方存在口头建设工程施工合同关系，但未对工程价款进行明确约定。在双方协商未果情形下，一审法院依照相关法律规定，委托评估机构进行评估确认，并不违反法律规定。原告认为被告已付款20万元中包含10万元古今格牌家具款，被告对此予以否认，并辩称装修在前、家具购买在后，应当先行给付装修价款，已给付的20万元应全部属于装修价款。被告此项辩解符合常理，一审法院予以采信。且原告提供的古今格牌家具销售单、托运协议、营业执照等证据不足以证明已经将家具款付给销售方，也未能提供销售方出具的有效发票，故一审法院难以直接认定实际价款数额。原告可补充证据，另行据实参照买卖合同另案解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决被告李旭于判决生效后十日内向原告佟彦华支付剩余款项350409.57元及利息（自2014年10月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费9364元、诉讼保全费3020元、鉴定费16750元，合计29134元，由原告负担11781元，被告负担17353元。
李旭不服一审判决，向本院提起上诉。李旭上诉称，两鉴定机构未进行任何现场核实和确认，导致鉴定依据与实际情形严重不符，鉴定意见错误明显，至少相差18万元，我只同意给付170409.57元。上诉人在一审中就此提出异议，但一审法院未向上诉人释明有权利申请重新鉴定，却在未认真核实和确认情形下直接采用鉴定意见，错误明显。上诉人现要求对工程价款重新进行鉴定。并请求撤销一审判决并依法改判。
佟彦华答辩称，鉴定过程中鉴定人到现场进行了实际测量，鉴定结论正确，我们认可一审法院判决的350409.57元，该判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院在二审中查明：
1.扬州市邗江区价格认证中心于2015年5月28日出具扬邗价证民（2015）3号价格鉴证结论书。
2.江苏唯诚建设咨询有限公司于2015年6月1日出具苏唯造发（2015）15050185号工程造价鉴定意见书，在该鉴定意见书“造价鉴定资料及依据”中包含佟彦华提交的《工程报价单》和李旭提交的《工程报价单》，该两份《工程报价单》在工程装修项目上均一一对应，但总计预算金额分别为616753.21元、377907.44元。李旭在其提交的《工程报价单》上签字备注：我认可的价单。在该报价单中，李旭对案涉工程各个装修项目的量、价是否有争议均明确阐述了具体的意见。在该份鉴定意见书“现场勘验记录”部分，佟彦华、李旭在累计3页的勘验记录中均予以签字。
3.一审法院于2015年6月30日将前述两份鉴定意见书送达至李旭。同日，一审法院与李旭作了谈话笔录，一审法院在该笔录中明确告知李旭：如果你对这两份鉴定结论有异议，在2015年7月15日之前以书面形式提出，附理由和相关证据，逾期不提出，法院依法处理。李旭答复：我回去看一下，有异议将以书面异议一式三份提出。李旭在该笔录上签字。一审法院亦将前述两份鉴定意见送达至佟彦华。
4.佟彦华收取鉴定意见后，向一审法院递交《佟彦华与李旭装修装饰工程造价鉴定意见书异议部分》，提出五项若干具体异议。李旭收取鉴定意见后，向一审法院递交《造价核算汇总表》，在该表中，李旭对案涉工程装修项目的量、价重新核算，并最终调整核算工程款为392382.1元。
5.2015年7月28日，江苏唯诚建设咨询有限公司出具苏唯造发（2015）15050185-1号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：补充鉴定造价为5913.86元。
6.2015年7月22日，扬州市邗江区价格认证中心向一审法院出具《答复函》一份，函件载明：我中心于2015年7月20日收到贵院转交的佟彦华、李旭《关于代购灯具、洁具等物品的价格鉴证结论书》异议部分的函，经查阅相关卷宗并询问价格鉴定人员，我们认为我中心出具的该鉴证结论书程序合法、选用方法适当、计算结论无差错。本次价格鉴证是对标的物的市场中等价格的测算，并已在结论书中的“价格定义”中予以明确。
7.2015年8月7日，一审法院将苏唯造发（2015）15050185-1号工程造价鉴定意见书及前述《答复函》送达至李旭，李旭在送达回证上签字确认。
在二审中，李旭当庭向本院递交两组证据：第一组为李旭与案外人潘仁富于2016年1月18日签订的通风排气系统安装合同原件、潘仁富身份证复印件、经营者为潘仁富的个体工商户营业执照复印件、潘仁富出具的收据复印件各一份。其证明目的：案涉装修标的中的通风排气系统是上诉人在本案诉讼后另行委托他人安装施工的，被上诉人对此未作装修，鉴定意见中的相关部分缺乏事实依据。第二组为上诉人委托他人就案涉工程制作的平面图。证明目的：案涉工程一楼、二楼的实际面积与一审法院依据的鉴定意见有严重出入。
佟彦华在二审对该组证据发表质证意见：第一组证据与本案没有关联性；第二组证据系他人制作，我们不予认可；我方只认可鉴定机构出具的鉴定意见。
综合佟彦华的质证意见，本院对该两组证据的真实性予以认可。
在二审中，李旭当庭向本院递交“工程造价鉴定意见书的主要问题”及“现场勘验申请书”各一份，进一步阐述其异议并请求对案涉工程进行现场勘验。
2016年5月19日，本院与江苏唯诚建设咨询有限公司相关鉴定人员作调查笔录，相关鉴定人员的陈述主要为：关于工程量、价问题，我们以双方第一次提交的工程造价单为准。勘验记录只是针对双方就量、价有争议的部分，量有争议的我们就测量，价格按双方认可的来定；量、价都有争议的，我们也测量，价格按照行业标准来测算。对于量、价均没有争议的，我们以工程造价单中双方均认可的来出具鉴定意见。李旭在二审中针对鉴定意见阐述的关于工程量的问题，是其已经在最初提交的工程造价单中认可的。在双方提出异议后，对其合理的部分我们及时作出了补正，其不合理的部分，我们未作修正。至于排风系统，我们系根据排风口以及隐蔽的管道来作出认定的。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
根据当事人上诉、答辩意见，并经其当庭确认，本案二审争议焦点为：原审依据相关鉴定意见判令李旭向佟彦华给付案涉工程价款350409.57元是否于法有据？
本院认为，原审依据相关鉴定意见判令李旭向佟彦华给付案涉工程价款350409.57元于法有据。理由如下：
首先，鉴定机构已经对上诉人的异议作出明确的回应。一审法院在两鉴定机构第一次出具鉴定意见后，及时将两鉴定意见送达至上诉人，上诉人仅针对苏唯造发（2015）15050185号工程造价鉴定意见书提出异议，并提交《造价核算汇总表》具体陈述异议。基于此，江苏唯诚建设咨询有限公司根据李旭及佟彦华的异议，对异议人合理的部分予以修正，并及时出具补正鉴定意见。同时，扬州市邗江区价格认证中心亦及时出具《答复函》，对鉴定意见予以解释。鉴定机构的鉴定意见是法院认定案件事实的重要证据，其系由具备相应资质的专业机构所出具，一般具有较高的可信度。上诉人李旭在二审中提交案外人制作的平面图用以证明相关鉴定意见存在错误，本院无从考察该案外人的资质及专业能力，对该证据不予采信。至于其与案外人潘仁富后期安装排风系统的相关证据，亦不足以证明案涉装修工程在鉴定时不具有排风系统。
其次，本案并不具备人民法院启动重新鉴定的法定情形。上诉人声称一审法院未向其释明可以申请重新鉴定，但法律并没有规定法院有义务向当事人主动释明可以申请重新鉴定。实际上，在一审法院于2015年6月30日向李旭送达鉴定意见时，已经明确告知李旭可以就鉴定意见提出书面异议并附证据及理由。李旭作为原审被告，在参加诉讼时应对其民事权利及诉讼权利进行充分的了解，其所谓“我是老百姓我不懂、我没请律师”等借口不应成为其在一审未及时申请重新鉴定的合理理由。在一审法院已经明确告知李旭享有异议权的情形下，从2015年8月7日李旭签收补正鉴定意见至2015年9月8日开庭审理一个月时间内，其并未向原审法院提出重新鉴定的申请并依法提交鉴定意见明显依据不足的相关证据，仅仅在庭审时口头提出对三份鉴定意见不予认可。怠于行使权利者应承担不利的后果，上诉人李旭迟至上诉时才提出重新鉴定并对现场再次予以勘查的申请，因本案并不具备启动重新鉴定的法定情形，本院依法决定不予准许。
最后，上诉人数次调整其对鉴定意见的异议有违诚信。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在一审法院委托鉴定时，李旭全程参与鉴定机构现场勘验测量并在勘验记录上签字确认，并提交了一份其认可的并具体阐述其意见的《工程报价单》。鉴定机构结合佟彦华提交的《工程报价单》、现场勘验数据及时出具了鉴定意见。李旭在对江苏唯诚建设咨询有限公司第一份鉴定意见提出异议时，又提交了一份《造价核算汇总表》具体阐述其异议，但该份异议书对此前其提交的《工程报价单》中已经认可相关项目予以了修改。比如“顶面基层处理”的单价，由最初其与佟彦华均认可的7元调整至10元；“顶面乳胶漆（白色）”的单价，由最初其与佟彦华均认可的29元又调整至19元。在二审中，李旭一面否认鉴定机构至现场勘验的事实，一面又再一次提交“工程造价鉴定意见书的主要问题”具体阐述其异议，但该份异议书又对其《工程报价单》和《造价核算汇总表》中认可的相关项目再次予以了修改。比如“办公室顶面基层处理”的面积，由其最初与佟彦华均认可的及其在《造价核算汇总表》进一步予以确认的13.5平方米，再一次调整至6.8平方米；“泡脚房顶面基层处理”的面积，由其最初与佟彦华均认可的及其在《造价核算汇总表》进一步予以确认的6.6平方米，再一次调整至5.6平方米。凡此种种，不一而足，均能够体现出李旭在整个诉讼活动中不断变更其具体异议，始终未能固定，难谓以诚信及谨慎的态度参加诉讼。由此引致的不利后果应当由其自行承担，其陈述的异议本院实难采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李旭的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3709元，由上诉人李旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李菲菲