江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第00254号
原告江阴长盛经营管理有限公司，工商注册号320281000234901，住所地江阴市澄江中路118号。
诉讼代表人周涛，江阴长盛经营管理有限公司管理人负责人。
委托代理人张腾霄，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人胡凯云，上海中企泰律师事务所律师。
被告姚璐娜，女，1976年3月28日生，汉族。
委托代理人杨状、许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告任惟国，男，1960年4月27日生，汉族。
委托代理人汪帮清、张贵成，上海繁锦律师事务所律师。
被告夏政涛，男，1976年5月4日生，汉族。
被告董伟新，男，1976年3月14日生，汉族。
委托代理人高晓炳、蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
原告江阴长盛经营管理有限公司（下称长盛经营公司）诉被告姚璐娜、任惟国、夏政涛、董伟新对外追收债权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年7月14日、2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告长盛经营公司的委托代理人张腾霄、胡凯云（第一次到庭）被告姚璐娜及其代理人杨状、任惟国及其代理人张贵成、夏政涛、董伟新的委托代理人蒋燕翔（第一次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长盛经营公司诉称：长盛经营公司原名江阴市长盛房地产有限公司，2009年1月5日申请设立，住所地江阴市澄杨路50号，法定代表人花尧泉，2009年4月28日申请变更住所地为江阴市澄江中路118号（海澜国贸大厦17楼A座），法定代表人变更为夏政涛。2010年1月21日法定代表人变更为荆小波。
长盛经营公司与江阴长盛酒店管理有限公司（下称长盛酒店公司）因不能清偿到期债务，江阴市人民法院于2013年7月25日作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整，并于2013年7月29日指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人（下称管理人）。2013年11月6日，江阴市人民法院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司合并重整，后因未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日江阴市人民法院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告破产。管理人在审查财务账目时发现2009年7月10日，长盛经营公司通过其江苏银行的账户汇款250万元至上海仁策房地产经纪有限公司（下称仁策公司），并账记对仁策公司的应收款，管理人在进行债权催收时又发现，欠款单位仁策公司已于2007年3月26日被工商局核准予以注销登记，该款的收款单位已不存在。另查明汇款时长盛经营公司的法定代表人和执行董事系被告夏政涛，长盛经营公司的财务凭证反映2009年7月13日费用报销单系被告董伟新批准认可支付上述250万元。长盛经营公司认为姚璐娜、任惟国系仁策公司股东，仁策公司于2004年7月18日批准设立，2007年1月6日召开股东会议决议成立清算组解散公司，并于2007年3月26日被工商局核准予以注销，但仁策公司的账户仍未注销，故而被用于隐匿和转移长盛经营公司的财产，上述行为属于企业破产法第三十三条规定的无效行为，故姚璐娜、任惟国作为仁策公司的前股东，公司账户在其控制之下，负有核销公司账户义务却没有履行，应当返还被隐匿和转移的财产。根据企业破产法第一百二十八条之规定，上述行为严重侵害债权人利益，被告夏政涛作为当时长盛经营公司的法定代表人，董伟新作为签批的直接责任人员应当依法承担赔偿责任，故应当对上述被转移的250万元财产及利息负担连带清偿责任。长盛经营公司诉至本院请求判令：1、姚璐娜、任惟国共同返还长盛经营公司250万元及利息（利息以250万元为基数，按银行同期贷款利率自2009年7月10日计算至实际履行完毕之日止）；2、夏政涛、董伟新对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚璐娜辩称：1、姚璐娜仅为仁策公司的员工而非实际股东，姚璐娜在收到本案的传票之后才知道被登记为仁策公司股东，系被冒名登记。2、本案讼争250万元从长盛经营公司转账到仁策公司系该公司注销两年之后，即使法院认定姚璐娜是仁策公司的股东，也不应该牵连到姚璐娜本人，据姚璐娜在收到法院传票之后对该事情了解，本案实际是任惟国和胡志东的私人借贷纠纷，仁策公司账户由任惟国掌握，收款系任惟国所为，法律责任应由任惟国承担。3、长盛经营公司主张其诉请的依据是破产法第33条规定，但是本案中长盛经营公司成立于2009年3月，讼争债权发生在2009年7月，长盛经营公司未提供证据证明姚璐娜、任惟国、夏政涛、董伟新因为哪一笔债务隐匿财产。4、诉争债权发生在2009年，超过了诉讼时效规定。综上，请求驳回长盛经营公司诉讼请求。
被告任惟国辩称：1、长盛经营公司没有向任惟国催要过款项，长盛经营公司的起诉已经过了两年诉讼时效。2、本案诉争款项不属于隐匿的财产，长盛经营公司提供的证据中也载明是借款，也可以表明长盛经营公司知道是属于借款，而不是转移隐匿财产，不符合长盛经营公司起诉所述内容。3、任惟国不认识长盛经营公司和其他人员，仅认识胡志东，借款协议履行时任惟国也是针对胡志东本人，借款有借条，还款有明细。4、任惟国已经还款230万元，仅仅剩余20万元，再判令任惟国还款250万元显然不公平。请求法院驳回长盛经营公司诉讼请求。
被告夏政涛辩称：1、夏政涛是当时长盛经营公司股东一方（要塞村委）的第二任委派代表和第二任法定代表人。当时要塞村委是以土地入股来换取3000平方的房屋面积，要塞村委要求委派人员进行监管，夏政涛的任务只是监管土地有无被办理抵押手续，具体的资金由胡志东负责，财务资金的往来不需要夏政涛的同意，夏政涛并没有监管的权利，胡志东委派陈小群监管资金。2、董伟新是我们招聘进来的，怕公司使用公章，所以提出要求财务也由我方委派，所以找了董伟新。3、借款夏政涛是后来知道的，在胡志东和任惟国发生借款几天后，胡志东在办公室说过这个事情，但是当时说清楚的，这个是胡志东个人资金，所以我们没有干涉。4、2009年8、9月前后，胡志东和荆小波在长江商务大厦进行了股权谈判，他们电话通知我们股权要变更，双方和我们说作为股权转让款要支付500万元给胡志东，这是作为胡志东当时投入的款项，胡志东用公司的名义对外借款的款项归胡志东所有。股权转让之后长盛经营公司就由荆小波控制的。5、本案是借贷关系，该借贷关系在后来的股权转让中已经处理，和夏政涛、董伟新没有任何关系，长盛经营公司起诉夏政涛和董伟新是不合理的，要起诉应该起诉长盛经营公司法定代表人和财务人员，既然在法理上把夏政涛和董伟新起诉，那应该还有陈小群等共计5人才可能达到长盛经营公司陈述的合作隐匿。综上，夏政涛个人没有责任，请求驳回长盛经营公司的诉讼请求。
被告董伟新辩称：1、长盛经营公司不存在隐匿和转移财产的行为。2、董伟新为公司雇佣的工作人员，并不是公司的股东或者负责人，也不掌握权限，其签字是因为公司当时负责人陈小群指示，董伟新作为要塞村委聘用的人员，其没有实质权限，只是形式上签字，且陈小群已经在报销单上签字同意，董伟新只是接到其指示进行签字。董伟新只是履行工作职责，不应该承担责任。因此其不应该承担责任。请求驳回对董伟新的诉讼请求。
经审理查明：
长盛经营公司原名江阴市长盛房地产有限公司，2009年3月5日登记成立，2009年4月28日起夏政涛担任该公司法定代表人，2010年2月2日公司法定代表人由夏政涛变更为荆小波。长盛经营公司与长盛酒店公司因不能清偿到期债务。江阴市人民法院于2013年7月25日作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整，并于2013年7月29日指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人（下称管理人）。2013年11月6日，江阴市人民法院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司合并重整，后因未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日江阴市人民法院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告破产。
管理人接管长盛经营公司对其财务账册进行审查，其中2009年7月13日记账凭证其他应收款科目项下记载长盛经营公司对仁策公司的其他应收款为250万元，记账凭证摘要记录该笔款项为“借款”，记账凭证所附原始凭证为1、费用报销单一张，用途栏载明：仁策公司；金额栏载明：250万元；领导审批栏陈小群、董伟新签字；会计主管栏胡程英签字。2、电汇凭证一份，该款长盛经营公司于2009年7月10日委托江苏银行汇至仁策公司账户。
2009年4月28日胡志东受让原长盛经营公司股东江阴永正国际贸易有限公司80%的股权份额。经本院向长盛经营公司时任股东胡志东调查证实：2009年7月任惟国向胡志东个人借款，任惟国提供仁策公司账号后，胡志东将该账号告知长盛经营公司时任财务经理董伟新，2009年7月10日长盛经营公司通过其在江苏银行的账户将250万元汇至仁策公司账户，任惟国与长盛经营公司无业务往来，对该款来源于长盛经营公司不知情。2009年7月13日，胡志东通过董伟新银行卡汇入任惟国银行卡130万元。随后，任维国向胡志东出具借条一份，主要载明本人向好友胡志东借人民币400万元整，借期1年，月利息为108000元，每月支付。上述借款发生后任维国归还了部分款项。夏政涛自认借款发生数日后对上述借款知情。2015年2月10日，任惟国向胡志东出具借条一份，载明：本人向好友胡志东借人民币400万元整，自2009年7月10日起借，月利息108000元，从2011年1月10日后未付至今利息金额为5557000元，到2015年2月10日本金利息合计9557000元，归还日期2015年12月30日。
再查明，2007年3月26日仁策公司经清算被工商机关注销登记，公司注销前工商登记股东为任惟国、姚璐娜。
上述事实，由工商登记资料、财务凭证、银行汇款凭证、调查笔录、录音资料、借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：长盛经营公司主张本案诉争款项250万元划出属于隐匿、转移财产的行为，该行为无效，并以此为据要求姚璐娜、任惟国、夏政涛、董伟新承担连带责任。根据庭审查明的事实，长盛经营公司划出诉争款项时财务凭证载明了款项去向，经查该款系长盛公司时任股东胡志东以个人名义出借给任惟国，任惟国在款项交付时借用了已经注销的仁策公司的账户，但任惟国对该款来源于长盛经营公司并不知情。虽然本案诉争250万元款项确系长盛经营公司汇入仁策公司账户，但长盛经营公司时任法定代表人夏政涛及时任财务经理董伟新对此均知情，故真实法律关系应是长盛经营公司与胡志东之间的借贷关系以及胡志东与任惟国之间的借贷关系。长盛经营公司可按照合乎法律规定的事实与理由，另行向有关责任主体主张合法权益。长盛经营公司对自己提出的主张有责任提供证据。长盛经营公司未提供充分证据证明其主张的事实，故其诉讼请求无事实依据，本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回江阴长盛经营管理有限公司对姚璐娜、任惟国、夏政涛、董伟新的诉讼请求。
案件受理费26800元由江阴长盛经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
代理审判员 王杰兵
人民陪审员 曹惠芬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李柳艳
本案援引法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。