吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第566号
上诉人（原审被告）孙志华，男，1977年2月12日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人袁春玲（孙志华妻子），女，1982年4月14日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）史婧松，女，1989年2月24日生，汉族，住吉林省通榆县。
委托代理人吕天麟，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市
负责人邵强，经理。
委托代理人刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱永生，男，1979年2月10日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）赵林林，男，1983年3月8日生，汉族，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）包江，男，1973年2月20日生，汉族，住吉林省通榆县。
上诉人孙志华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙志华及其委托代理人袁春玲、被上诉人史婧松的委托代理人吕天麟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）的委托代理人刘盛男到庭参加诉讼，被上诉人朱永生、赵林林、包江经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审原告史婧松原审诉称：2013年10月6日，被告孙志华驾驶吉AB15**号大众牌轿车，沿今麦郎街由北向南行驶到长白公路交汇处，与被告朱永生驾驶达到报废标准的农用三轮车相撞，后与赵林林驾驶吉G4T4**号长安牌轿车相撞。事故导致原告受伤。经交警队认定，孙志华承担事故主要责任，朱永生、赵林林承担次要责任，原告无责任。另外，赵林林车辆车主是包江，并在人保投保了交强险和商业保险。孙志华的车辆也在人保投保交强险和商业保险。请求法院判决：1.各被告连带赔偿原告医药费18425元、误工费7000元、营养费2000元、交通费1000元、住院伙食补助费750元、后续治疗费4000元、精神损害赔偿金13000元、财产损失1000元、鉴定费2000元，共计49175元；2.诉讼费用由被告承担。
原审被告孙志华原审辩称：我的车有保险，交强险和商业三者险，20万元不计免赔。
原审被告朱永生原审未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审被告赵林林、包江原审共同辩称：精神损害抚慰金过高，不予理赔。赵林林租包江的车，均同意赔偿责任。车上人员责任险，每座10万元，一共投保6000多。
原审被告人保长春分公司原审辩称：原告花费的医疗费需要核算，去除非医保用药。原告的鉴定属于单方鉴定，我认为不合理。原告主张营养费没有事实依据，不应保护。原告未构成残疾，主张精神损害抚慰金无依据。交通费应当提供正式票据，非伤者入院、出院的交通费不应保护。本案首先应由吉AB15**与吉AA81**的车辆交强险对原告的损失平均赔偿，超出的部分吉AB15**投保的第三者责任险所承担的赔偿不超过70％。除本案原告外，本起事故还有其他三伤者应获赔偿，原告应当在保险额内与其他三者按比例获赔。吉G4T4**车辆未在我长春市分公司投保，就该车的保险不承担赔偿责任。诉讼费以及鉴定费不在理赔范围。原告主张的财产损失没有依据。
本案经原审法院审理认定：2013年10月6日16时15分，被告孙志华驾驶吉AB15**号大众牌轿车，沿今麦郎街由北向南行驶到长白公路交汇处，车辆左侧与沿长白公路由东向西行驶，被告朱永生驾驶的达到报废标准的吉林AA81**号农用三轮车右侧接触。后吉AB15**号车前部与沿长白公路由西向东超速行驶的被告赵林林驾驶的吉G4T4**号长安牌轿车（车内乘坐张晓峰、史婧松、王伟琦、王金秋）前部相接触。事故导致朱永生、赵林林、张晓峰、史婧松、王伟琦、王金秋受伤。经交警队认定，孙志华承担事故主要责任，朱永生、赵林林共同承担事故次要责任，原告史婧松无责任。受伤当日，原告史婧松到吉林大学第一医院住院治疗15天，产生住院费18425元。吉林常春司法鉴定所于2014年11月17日作出[2014]法临鉴字第1146号司法鉴定意见书：史婧松此次外伤误工期限为伤后二个月；史婧松此次伤面部平疤费用约需4000元。鉴定费2000元。另查明，原告史婧松系大连悦心教育咨询有限公司员工，月平均收入为3500元。孙志华驾驶的吉AB15**号在人保长春分公司投保交强险和商业三者险，保险金额20万元，不计免赔。朱永生驾驶的吉林AA81**号农用三轮车未投保交强险，朱永生亦为该车所有人。赵林林驾驶的吉G4T4**号车车主是被告包江，包江租与赵卫东使用。
原审法院认为：一、原告各项损失的合理性：（1）根据鉴定意见，原告误工期限为2个月，月平均收入3500元，故误工费予以支持7000元。护理费原告未主张，不予保护。（2）原告主张交通费1000元过多，且并无证据证明，但考虑其门诊、住院，交通费用必然有所支出，故酌情予以支持300元。（3）原告虽未构成伤残，但受伤部位为面部，且原告未婚女性，对其主张的精神损害抚慰金酌情予以支持2000元。（4）原告已支出住院费18425元，有票据为凭，予以支持。（5）后续治疗费4000元，有鉴定为依据，予以支持。（6）住院伙食补助费原告仅主张750元，不超过吉林省的标准1500元（100元/天×15天），应予支持。（7）营养费2000元，原告未提供证据证明，无法支持。（8）财产损失1000元，原告未提供证据证明，无法支持。（9）鉴定费2000元，有票据为凭，予以支持。合计34475元。二、被告人保长春分公司及被告朱永生应当在交强险限额内赔偿原告损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，承担事故主要责任的吉AB15**号车辆投保了交强险，但被告朱永生驾驶的吉林AA81**号农用三轮运输车未投保交强险，故应确定先由被告人保长春分公司在责任限额范围内对原告进行赔偿。原告医疗费用损失23175元（住院费、后续治疗费、住院伙食补助费），占本起交通事故医疗费用总额233780.53元的9.91%，故被告人保长春分公司应在医疗费赔偿限额10000.00元范围内赔偿原告991元。原告的伤残损失9300元（误工费、交通费、精神损害抚慰金），占本起交通事故伤残损失合计181041.27元的5.1369%，故被告人保长春分公司在伤残赔偿限额110000.00内赔偿原告5650元，合计赔偿6641元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告朱永生驾驶的吉林AA81**号农用三轮运输车属应投保交强险车辆而未投保，故朱永生应在交强险限额范内赔偿。其中在医疗费赔偿限额10000.00元范围内赔偿原告991元，在伤残赔偿限额110000.00元范围内赔偿原告3650（9300-5650），合计4641元。三、被告人保长春分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告。孙志华驾驶的吉AB15**号车辆在被告人保长春分公司投保了商业三者险并投保不计免赔，现孙志华负事故主要责任，被告人保长春分公司应当在商业三者险限额200000.00元范围内对原告损失承担70%的赔偿责任即13878元。四、被告孙志华承担事故70%的责任，被告朱永生、赵林林各承担事故15%的责任，被告包江不承担责任。交警认定，孙志华承担事故主要责任，朱永生、赵林共同承担事故的次要责任，故原审法院确定孙志华承担事故70%的责任，朱永生、赵林林各承担15%。侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中赵林林驾驶的吉G4T4**号车辆是在被告包江处租赁，无证据证明包江对损害的发生存在过错，故包江不承担责任。至于被告人保通榆支公司，其在本案中仅涉及司乘人员险，在交通事故案件中一并处理并无法律依据，故本案不予理涉。原告的损失共计34475元，扣除被告人保长春分公司交强险和商业三者险赔偿的部分，以及被告朱永生在交强险限额内应承担的部分，不足部分9315元（34475-6641-13878-4641）应由被告孙志华承担6520.50元，被告朱永生、赵林林各承担1397.25元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决生效后立即在交强险限额范围内赔偿原告史婧松经济损失6641元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在商业三者险责任限额范围内赔偿原告史婧松各项经济损失共计13878元；三、被告孙志华自本判决生效之日起十日内赔偿原告史婧松6520.50元；四、被告朱永生自本判决生效之日起十日内赔偿原告史婧松6038.25元（4641+1397.25）；五、被告赵林林自本判决生效之日起十日内赔偿原告史婧松1397.25元；六、驳回原告史婧松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1042元，由被告孙志华承担729元，由被告朱永生、赵林林各承担156.50元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
宣判后，孙志华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项至第五项；依法改判人保长春分公司在交强险内赔偿史婧松6600元，在商业三者险限额内赔偿史婧松14883.33元；孙志华赔偿史婧松鉴定费1400元；朱永生赔偿史婧松8102.39元；赵林林赔偿史婧松3489.29元；二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由为：上诉人孙志华应赔偿部分应当由保险公司在商业第三者险限额内赔偿。上诉人只应当承担鉴定费的70%责任。
被上诉人史婧松二审答辩称：原审查明事实及赔偿数额没有异议，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人人保长春分公司二审答辩称：原审判决确定了我公司赔偿数额，我方没有异议，不同意上诉主张，请求维持原判。
被上诉人朱永生二审未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人赵林林二审未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人包江二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：第三者责任商业保险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。本案中，朱永生驾驶的肇事车辆没有投保交强险，应由朱永生在交强险限额内向各受害人承担赔偿责任。鉴于本起事故中孙志华驾驶的肇事车辆在人保长春分公司投保了交强险，故应由人保长春分公司在交强险限额内足额赔偿，对于超额赔偿部分，可以向朱永生予以追偿。本案对被上诉人史婧松的赔偿应先由人保长春分公司在交强险限额内赔偿，再由被上诉人朱永生在交强险限额内赔偿，剩余部分按照责任比例由孙志华、赵林林、朱永生赔偿。对于孙志华赔偿部分，按照第三者责任商业保险合同的约定应由保险公司赔偿部分，由人保长春分公司承担赔偿义务，剩余部分由孙志华承担赔偿义务。
本案被上诉人史婧松的合理损失为：医疗费18425.00元、后续治疗费4000.00元、住院期间伙食补助费750.00元、误工费7000.00元、精神损害抚慰金2000.00元、交通费300.00元、鉴定费2000.00元，总计34475.00元。因本案交通事故中造成王伟琦、赵林林、史婧松三人受伤，故应当按照损失比例在交强险限额内予以赔偿。王伟琦、赵林林、史婧松三人属于交强险医疗费用赔偿项目的总损失为：233780.53元，属于死亡伤残赔偿项目的总损失为：181041.27元。史婧松损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为：23175.00元，所占比例为9.91%；属于死亡伤残赔偿项目的损失为：9300.00元，所占比例为5.14%。
对于史婧松的损失赔偿如下：
1、人保长春分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿991.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿5654.00元，总计6645.00元。
2、朱永生在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿991.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿3646.00元，总计4637.00元。
3、人保长春分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿史婧松剩余的医疗费用21193.00元的70%，即14835.10元。
4、孙志华赔偿史婧松鉴定费2000.00元的70%，即1400.00元。
5、朱永生赔偿史婧松剩余的医疗费用21193.00元、鉴定费2000元，共计23193.00元的15%，即3478.95元。
6、赵林林赔偿史婧松剩余的医疗费用21193.00元、鉴定费2000元，共计23193.00元的15%，即3478.95元。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第920号民事判决书；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人史婧松经济损失6645.00元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿被上诉人史婧松经济损失14835.10元；
四、被上诉人朱永生于本判决生效后十日内赔偿史婧松经济损失8115.95元；
五、上诉人孙志华于本判决生效后十日内赔偿史婧松经济损失1400.00元；
六、被上诉人赵林林于本判决生效后十日内赔偿史婧松经济损失3478.95元。
七、驳回被上诉人史婧松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1042元，由上诉人孙志华负担688元，由被上诉人朱永生负担250元，由被上诉人赵林林负担104元。
二审案件受理费50元，由被上诉人朱永生负担35元，由被上诉人赵林林负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 肖 瑶
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李蓬勃