山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民终1910号
上诉人（原审原告）：烟台宏磊货物运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。
法定代表人：赵磊，经理。
委托诉讼代理人：宋全胜、李亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街***号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人烟台宏磊货物运输有限公司（以下简称宏磊公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台财险公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏磊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人在商业险范围内支付上诉人理赔款22000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案事故发生后，北京市通州区人民法院判决被上诉人赔偿尹海军施救费、修理费52030元；李东铭与上诉人连带赔偿尹海军车辆停运损失22000元。后，上诉人以保险全责纠纷向法院起诉，一审法院认定被上诉人已履行了告知义务，驳回上诉人的诉讼请求错误。1、交强险和商业险中关于“被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等损失不予赔偿”条款属于免责性的格式条款，应为无效条款。2、停运损失是间接损失，但依据目前相关法律法规，不妨碍将其作为交通事故中可以求偿的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条明确了车辆停运损失属于财产损失。法律未明确规定保险公司不予赔偿付间接损失。3、交强险与商业险合同中“停运损失不予赔偿”条款为免除保险人责任的条款，保险公司应当举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，否则，保险公司应当承担相应的赔偿责任。4、一审中，上诉人针对应由被上诉人承担赔偿损失的理由已叙述明确，被上诉人并未尽到如实告知义务，对于免责条款并未向上诉人说明，也无确实有效的证据予以证实其以致了如实告知义务，依法属于无效条款，对上诉人不发生法律效力。一审法院未对该项事实查清错误。
被上诉人人保烟台财险公司辩称，1、实体上营运损失已判决生效，不存在争议。涉案交通事故，经北京市通州区人民法院审理后认定尹海军的停运损失由侵权人李东铭及上诉人共同承担。关于停运损失由谁承担的问题已审理终结，且判决已生效。被上诉人一审还提交了由上诉人加盖公司公章的投保人声明予以佐证。2、程序上上诉人提起诉讼于法不合。根据北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10718号民事判决书，明确判决认定停运损失由侵权人承担，上诉人如对该判决有异议应提起上诉，而非另行起诉。综上，请求二审维持原判，驳回上诉人的诉请。
上诉人宏磊公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人在商业险保险范围内向上诉人支付理赔款22000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定的事实：1、2015年1月5日，上诉人将登记于其名下的鲁Ｙ×××××小型货车在被上诉人处投保商业第三者责任险，保险金额为500000元，期限自2015年1月6日至2016年1月5日。
2、2015年4月24日16时40分许，李东铭驾驶鲁Ｙ×××××小型货车由南向北行驶在北京市通州区六环路38.8公里处，与马秀兵驾驶的车主为尹海军的大货车（冀Ｇ×××××、冀GCH**挂）相撞，致两车受损，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：李东铭负事故全部责任。尹海军将李东铭、宏磊公司及本案被上诉人诉至北京市通州区法院，要求赔偿修车费43430元、施救费8600元、车辆运营损失32000元。北京市通州区法院经审理认定尹海军共花费车辆修理费43430元、施救费8600元，酌定车辆营运损失为22000元，于2016年6月24日作出（2016）京0112民初10718号民事判决书，判决：人保烟台财险公司赔偿尹海军车辆修理费、施救费合计52030元；李东铭（鲁Ｙ×××××小型货车实际车主）与宏磊公司连带赔偿尹海军车辆营运损失22000元。
上诉人对（2016）京0112民初10718号民事判决不服，向北京市通州区法院邮寄上诉状，认为应由被上诉人赔偿尹海军营运损失22000元。后北京市通州区法院向上诉人邮寄“诉讼费交款通知书”，要求上诉人交纳上诉费350元，上诉人未按时交纳，被北京市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。后上诉人向北京市通州区法院转账支付案款22000元及诉讼费用。
在北京市通州区法院（2016）京0112民初10718号案件审理过程中，对于尹海军主张的营运损失，上诉人及李东铭均抗辩：营运损失属于间接损失，不应由李东铭及宏磊公司赔偿，即使应当赔偿，按照保险合同理赔范围，应当由人保烟台财险公司赔偿。被上诉人抗辩：同意赔偿尹海军合法合理的损失，营运损失属于间接损失，不予赔偿。
3、被上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第七条采用加黑字体载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”被上诉人以此主张尹海军诉请的车辆停运损失不属于被上诉人理赔范围。
一审庭审中上诉人主张，上诉人向被上诉人投保时，被上诉人未向其提供保险条款，故保险条款中关于“被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等损失不予赔偿”的条款属于免责性格式条款，应为无效条款。被上诉人则主张已向上诉人交付了保险条款并履行了明确说明义务，故应按照保险条款的内容确定理赔范围。上诉人对其上述主张未提供证据予以证明。被上诉人为证明其上述主张，向一审法院提供投保单一份，在“投保人声明”一栏载有以下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”上诉人在“投保人签名签章”一栏加盖了单位公章。
一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。登记于上诉人名下的鲁Ｙ×××××小型货车在被上诉人处投保第三者责任险的事实清楚、证据充分，对此予以确认。
本案的争执焦点有二：焦点一，上诉人提起本案诉讼是否违反一事不再理的法律原则。焦点二，上诉人赔偿第三者的停运损失22000元，被上诉人是否应当理赔。
关于焦点一，一审法院认为，所谓一事不再理原则的“一事”是指同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”
本案保险车辆在保险期间内给第三者尹海军财产造成损害，且该损害事实以及被保险人、保险人对第三者依法应负的赔偿责任、赔偿金额已经北京市通州区法院于2016年6月24日作出民事判决书予以确认，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”上诉人按照判决书确定的数额履行赔偿义务之后，依据与被上诉人之间的保险合同法律关系提起本案诉讼，要求被上诉人对其赔偿尹海军的停运损失22000元进行理赔，属于责任保险之诉，北京市通州区法院尹海军提起的是道路交通事故责任之诉，两案当事人不同、法律关系不同，故上诉人提起本案诉讼不违反一事不再理的法律原则。
关于焦点二，一审法院认为，《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被上诉人提供的投保单“投保人声明”一栏明确载明“保险人已详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”、“并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明”，上诉人在该栏“投保人签名签章”处加盖公章，表明其对上述内容进行了确认，一审法院认定被上诉人已将保险条款交付给上诉人并对免责条款做了明确说明，保险条款第七条中采用加黑字体，说明被上诉人已履行了提示义务，上诉人未提供其他证据证明被上诉人未履行提示和明确说明义务，故一审法院认定保险条款第七条约定的免责条款已经生效，对双方均具约束力。上述保险条款中明确约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶所造成的损失保险人不负责赔偿，上诉人对于其向第三者尹海军赔偿的停运损失22000元要求被上诉人进行理赔，不符合合同约定。北京市通州区法院（2016）京0112民初10718号民事判决书主文中对于尹海军诉请的停运损失亦排除在被上诉人承担的理赔责任之外，判决由李东铭与本案上诉人连带赔偿。综上，上诉人的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第四款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回烟台宏磊货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费350元减半收取175元，由烟台宏磊货物运输有限公司承担。
本院二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，上诉人提起本案诉讼属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10718号案中，事故对方车辆所有人尹海军起诉本案被上诉人的依据即是本案上诉人与被上诉人间存在保险合同关系，被上诉人应在承保范围内承担上诉人对对方损失的赔偿责任，该案尹海军的诉讼请求中包含其车辆的停运损失，该案判决已认定上述停运损失由本案上诉人与案外人李东铭连带承担，本案被上诉人不承担，该案判决已生效。本案中，上诉人再次提起诉讼，请求法院认定其理赔尹海军的车辆停运损失应由被上诉人承担，而该项损失的承担已由上述生效判决作出了认定，故，上诉人本案诉请标的包含在前诉之中，且其诉请内容实质上拟否定（2016）京0112民初10718号案的判决结果。因此，上诉人提起本案诉讼已违反一事不再理原则，法院不应受理。已经受理的，根据相关法律与司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初199号民事判决；
二、驳回上诉人烟台宏磊货物运输有限公司的起诉。
上诉人烟台宏磊货物运输有限公司就一审判决预交的一审案件受理费350元及其预交的二审案件受理费350元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 琳