安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02524号
原告：谢正余。
委托代理人（特别授权）：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被告：刘亮。
委托代理人（特别授权）：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
原告谢正余与被告刘亮撤销权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告谢正余的特别授权委托代理人秦文革、被告刘亮及其特别授权委托代理人张洁、邹廷锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正余诉称：依法判令撤销原、被告2015年7月28日签订的《协议书》；判令返还原告已支付的40万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘亮辩称：原告诉请撤销该协议书三点理由不能成立。1、股东内部之间的转让不需要全体同意；2、原告认为协议违反了相关法律规定不当，原告也没有向法庭出具任何理由证明其显失公平；3、被告检举原告不是恐吓行为。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、协议书，证明（1）协议的约定违反了《合伙合同》、《合伙企业法》；（2）合同的内容显失公平：①协议第一条约定被告的全部投资转为对合伙的借款（自己退伙），违反了合伙合同对退伙的约定。原告在签约后10日内向被告支付530万元投资的利息15264000元，这在目前经营状况相当不好的情况下对原告显失公平。协议第一条将被告向合伙企业的借款转让给原告，违反了《合同法》关于债务承担的规定。②协议第三（2）款约定以合伙资产偿还被告，违反《合伙企业法》第31条第3款。③协议第七条约定被告退伙且不承担合伙的债务责任，其与原告、第三人谢辉、六安市振宇房地产开发有限公司及其分公司的一切条据（含借条）作废；原告、第三人谢辉、六安市振宇房地产开发有限公司及其分公司不得以持有被告欠条向法院主张权利；退伙及其约定违反了合伙合同以及《合伙企业法》第45条、53条之规定；关于一切债务由原告承担的约定违反了《合同法》84条关于债务承担的规定。④协议谢辉拒绝签字。3、分路口镇“裕龙星城大市场”开发项目的合伙合同，证明协议的约定违背了《合伙合同》，（1）合伙人有谢正余（原告）、谢辉、刘亮（被告）三人；（2）合伙期限：以该项目开发经营结束为止；（3）退伙约定：需有正当理由；不得在合伙不利时退伙；需提前告知其他合伙人并经全体合伙人同意；退伙后以退伙时的的财产状况进行结算；（4）盈余分配约定：以决算为依据，按各自投资比例分配。4、刘亮借款明细汇总表及借条34份，证明被告已陆续从合伙借回现金5012560元未还。5、《民事判决书》两份、《民事起诉状》一份，证明合伙企业尚有大量债务未了结。6、调取账簿资料通知书，证明合伙企业被税务部门稽查，即将补缴税款并面临罚款。7、承诺书，证明（1）被告在2015年7月28日之前，已经举报过原告；（2）被告举报原告并非出于一个公民的法律意识，而是为了达到自己的私利。以实名举报相威胁，以不再主动举报为条件，致使原告违背自己的意愿签下《协议书》。8、收条，证明被告收到原告现金40万元。
被告刘亮质证意见为：对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为该协议违法了《合伙企业法》不成立，认为该协议显失公平无证据证明；对证据3的真实性不持异议，对证明目的的第一、二条无异议，对第三、四条有异议；对证据4的借条真实性无异议，在2015年7月28日签订协议后已经没有效力；对证据5的两份判决书真实性无异议，但对关联性持有异议，与本案无关，被告没有与第三人成立任何关系；对证据6真实性无异议，但对其关联性持有异议；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，从其内容来看，为了被告不再检举原告而签订的协议，但被告的举报行为是合法的；对证据8真实性无异议，但是恰恰证明原告已经实际履行了该合同，股权转让也是有效的，所有的资料也已经交付给被告。
被告刘亮为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、《协议书》、和顺仁和居15#-1-201室和世纪景园2#202室房产证原件、被告按《协议书》约定支付原告40万元现金收条、2015年8月10日原告与被告按《协议书》约定签订的《股权转让协议》（六安市振宇门窗制造有限公司）及公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证三证原件，证明（1）原、被告双方自愿签订《协议书》，三担保人自愿对该协议的履行承担保证责任，并且在协议书签订时有五名见证人在场并签字确认，其中包括原告的法律顾问秦文革律师，因此，协议书系双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，也不存在可变更或撤销的情形。（2）协议书签订后，双方已经实际履行，原告将其所有的和顺仁和居15#-1-201室和世纪景园2#202室两处房屋的房产证交付给被告，以配合被告将房产进行过户，另外，原、被告双方就六安市振宇门窗制造有限公司股权转让已经签订了转让协议，并将公司三证的原件交付给被告。（3）原告已经按照协议书约定支付了40万元的现金，被告在收到款项后向原告出具了收条；2、六安市裕安区裕龙星城一期、二期房屋销售收入表，证明（1）原告与被告共同开发期间，其房屋销售收入达数亿元，其中裕龙星城一期销售收入约2亿元，二期收入约6000万元，（2）被告在与原告共同开发期间，未分配到任何的利润收入，房屋销售收入全部由原告控制，被告多次要求原告对收入进行分配，但原告始终不予理睬，经多方协调，最终达成2015年7月28日的协议书以作为原、被告双方于2007年9月12日始至协议签订期间共同投资开发对被告投资部分的收入分配；3、原告与被告的通话录音，证明被告多次要求原告分配共同投资开发期间的被告应分得的收入，但原告拒不理睬，并对被告进行威胁、恐吓；4、《合伙合同》，证明（1）“裕龙星城大市场”开发项目实际出资人为本案的原、被告及第三人谢辉，（2）挂靠原告公司已给原告10%干股，（3）协议约定合伙人可以转让自己的股权；5、六安振宇房地产开发公司及其第三分公司、六安市晓东地产的企业信息，证明（1）谢正余、谢正友是振宇房地产开发公司的股东，谢辉、刘亮不是股东，（2）谢正余是振宇第三分公司的负责人，（3）振宇公司是有限责任公司，是晓东地产的股权控制人；6、六安论坛、人民网报道，证明（1）刘亮被蒙面人棍击并致成轻伤，经调查是原告方所为，（2）原告利用公司资金行贿。
原告质证意见为：
对证据1中《协议书》、《股权转让协议》的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。对房产证、40万元现金收条及六安市振宇门窗厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的三性均无异议，对其证明目的有异议。（1）协议书是原告在被告不断举报这种行为的胁迫下违背自己的真实意愿签下的，其中的内容不光违反了合伙协议的约定，也不符合《合伙企业法》、《合同法》的相关规定，其内容对原告显失公平且因另一合伙人的反对而履行不能，此次诉讼正是要撤销该协议，因此，其不具有合法性，股权转让协议系履行协议书的一个从合同，主合同被撤销，从合同失去存在的基础，股权转让也没有对价了，显然也在无效和撤销之列，40万元以及一些证照被告理应返还。（2）三担保人自愿对该协议承担保证责任不是事实，协议签订时除原、被告及五名见证人在场外，三担保单位未委派或授权一人在场，只是原告利用掌握印章的便利按被告要求私自加盖的，无论是根据《担保法解释》第4条或者《公司法》第16条或者《合伙企业法》第31条第5款的规定，这种担保均是无效的。（3）合同只要具备法定的可撤销事由且在法律允许的时间内，当事人均可以要求撤销，被告证明合同已经履行（其实仅仅是部分履行）不影响撤销权的行使；对证据2的真实性、合法性、关联性持有异议。首先，这些收入表均是复印件，无法判断其真实性，不具备合法的书证形式。单一的销售收入情况也不能反映企业的资产负债和利润情况，被告未经决算以这些收入表为依据要求分配利润，既是对企业利润情况存在误解，同时也不符合《合伙合同》关于盈余分配的约定。其次，该证据与原告主张诉状的《协议书》存在可撤销的事由无关联性；对证据3的通话录音的客观真实性、合法性及证明目的有异议，认为其具有一定的关联性。首先，这段录音是被告暗箱操作，在证据形成方式上不具有合法性；其次，这段录音将通话过程斩头去尾，断章取义，不能客观真实地反映通话时的实际情况，不能理解被告到底对原告说了什么致使原告第一句话就火冒三丈。因此在客观性上有欠缺。同时，由于被告别有用心地设计对话，故意刺激原告，因此，对被告的所谓原告对其进行威胁、恐吓的证明目的不予认可。但这段对话仍能证明原告受到了被告的胁迫。这在原告反复强调的“你这样不讲理”、“要盘倒我”、“举报我”，被告回答的“不给钱，就走司法程序”等都有反映。被告所谓的“走司法程序”就是指检举原告有违法犯罪行为，迫使原告产生畏惧从而答应被告的不合理也不符合《合伙协议》约定的要求；对证据4的证明目的的第二项不认可，第三分公司是合伙企业的实体，在原告提供的税务稽查表有明确体现；对证据5的证明目的的1-2无异议，对证明目的第3项认为振宇公司只是股东，是不是控股人不予认可；对证据6认为与本案没有关联性。
本院对原、被告所举证据作如下分析、认证：对原告所举证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5、6、7、8，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。对被告提交的证据1，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以认定；证据2，被告对其三性均有异议，且该证据为复印件，无其他证据相印证，本院不予认定；证据3，原告虽对其客观真实性、合法性及证明目的有异议，但又认可了其关联性，说明通话录音确有其事，故本院予以认定；证据4、5，被告除对部分证明目的不认可外，其他无异议，本院予以认定；证据6，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告谢正余系六安市振宇房地产开发有限公司的股东及法定代表人、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司的负责人，六安市振宇房地产开发有限公司又是六安市晓东地产置业有限公司的股东之一。2007年9月12日，原告谢正余、被告刘亮及案外人谢辉以合伙人的身份共同签订了一份《分路口镇“裕龙星城大市场”开发项目的合伙合同》，该合伙合同约定：三方合伙投资六安市分路口镇“裕龙星城大市场”项目，原告谢正余占40%股份，被告刘亮占30%股份，案外人谢辉占30%股份，该合伙合同还约定了三方合伙的其他事项。在合伙过程中，原告谢正余与被告刘亮因合伙财务问题产生纠纷。2015年7月28日，原、被告双方签订了一份协议书，约定：被告刘亮投资款530万元不作为投资，算作原告谢正余借款，被告的530万元本金，此款扣被告裕龙星城项目款借支约495万元，原告通过张荣放支付给被告35万元，合计约530万元，视为原告已偿还完被告的全部本金；原告同意一次性支付被告借款利息及前期垫资款（不含投资款530万元）总计人民币15264000元，此款被告同意原告以现金和固定资产折价来支付，但须在10日内办理完毕。双方在协议中对付款方式、支付期限、违约责任等均作了明确约定。六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司作为担保人在协议上签章，秦文革、张洁等五人作为见证人在协议上签名。协议签订后，原告向被告支付了现金40万元，但在办理转让六安市振宇门窗制造有限公司时因另一合伙人谢辉拒绝签字而导致履行不能，原告遂诉至本院，请求依法撤销原、被告2015年7月28日签订的《协议书》并判令返还原告已支付的40万元。另查明，在原、被告于2015年7月28日签订协议书之前，被告刘亮曾向有关部门实名举报原告谢正余。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方在2015年7月28日签订的协议书是否存在无效或者可撤销的情形？被告刘亮是否应当返还原告的40万元？
1、原、被告双方在2015年7月28日签订的协议书是否存在无效或者可撤销的情形？原、被告双方在2015年7月28日签订的协议书，有数名见证人在场见证，系原、被告双方真实意思表示。合同法规定的可撤销的情形为：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。首先，本案原、被告双方在签订协议书时对协议中的主要内容是清楚的，并不构成重大误解；其次，协议中确实存在对原告方明显不利的条款，但设立该条款是双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务，因此也不构成显失公平；再次，被告刘亮向有关部门实名举报原告谢正余是实，而被告刘亮的举报行为是合法的，原告谢正余之所以与被告刘亮签订该协议，既有客观上的合伙财务纠纷，也有原告主观上的委曲求全，但并不构成欺诈、胁迫或者乘人之危。由上，原告请求依法撤销原、被告2015年7月28日签订的协议书一节，证据不足，本院不予支持。关于原告诉称该协议书违反了合伙合同及合伙企业法的相关规定一节，本案原、被告之间协议的内容系合伙人内部股权转让，仅需要通知其他合伙人，无须经过其他合伙人一致同意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告的诉请本院不予支持。
2、被告刘亮是否应当返还原告的40万元？由于原、被告双方在2015年7月28日签订的协议书不存在无效或者可撤销的情形，故原告谢正余按照协议约定支付给被告刘亮的40万元不应当返还，本院对原告的此项诉请亦不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢正余的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告谢正余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红枫
审 判 员 卢继宏
人民陪审员 李邦新
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 管颖颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。