![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b8d706d4-2ca2-4dd9-a49d-9ceb484a42ec&imgId=YjhkNzA2ZDQtMmNhMi00ZGQ5LWE0OWQtOWNlYjQ4NGE0MmVjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第721号
上诉人（原审原告）刘学良，男，1960年1月16日出生，汉族，无职业，住克什克腾旗经棚镇居委会865号。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克什克腾旗水电开发公司。
住所地：赤峰市克什克腾旗经棚镇。
法定代表人张新伟，该公司总经理。
委托代理人李学山，男，1961年6月19日出生，汉族，该公司副书记，住克什克腾旗经棚镇北街居委会小水电楼4301号。
委托代理人王新兵，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人刘学良因劳动争议一案，不服克什克腾旗人民法院(2013)克民初字第2209号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘学良及其委托代理人刘振环、被上诉人克什克腾旗水电开发公司总经理张新伟及其代理人李学山、王新兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘学良于1985年到被告克什克腾旗水电开发公司处工作。2007年4月底，原告刘学良离开公司。2013年8月15日，原告刘学良向克旗劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，克旗劳动人事仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为理由，作出克劳仲字【2013】11号不予受理通知书。以上事实有原、被告陈述及其提交的证据予以证明。
原审法院认为：本案的争议焦点为：原告刘学良申请仲裁是否超仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事入主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”庭审中，原、被告双方均认可原告刘学良于
2007年4月底离开公司，因此原、被告劳动争议发生之曰应以2007年4月底认定。故原告于2013年8月15日提出仲裁申请已超过仲裁时效。原告刘学良虽提供仲裁申请书及申诉书证明仲裁时效存在中断情形，但上述证据系复印件，被告不予认可，且均为原告自行书写，故本院不予采信。综上原告的申请已超仲裁申请期限，其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘学良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，邮寄费40元，由原告刘学良负担。
一审宣判后，上诉人刘学良不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院判决上诉人的申请已超仲裁申请期限是错误的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁》第二十七条规定：劳动争议仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而断，从中断时起仲裁时效期间。一审认定超仲裁时效，完全是一种借口，公司害怕支出几十名临时工的经济补偿和养老保险费用，所以现任经理上蹿下跳，不能让我胜诉，怕开了口子不好收拾，实际，请求办理养老保险的，我是最迫切的一名，年轻的为其他企业和经济组织工作，均能解决养老保险问题。二、一审认定上诉人超仲裁时效缺乏客观性。我在被上诉人公司连续工作二十二年，未经过法定形式解除劳动关系，未支付任何经济补偿，从未缴纳养老保险费，口头让我下岗。正因为我申请强烈，与同等条件温秀荣、张文虎等三人攀比（三人2009年胜诉），2007年7月经克旗信访局联席会确定，由克旗劳动局出手续，进入诉讼程序，克旗劳动仲裁给我不予受理通知书（卷内克劳仲审字2010）5号，按法律规定15日内应进入诉讼程序，但克旗法院不予立案，我申请赤峰市中级法院立案庭，赤峰中院与克旗法院内部函告，准予立案，克旗法院分管院长亲自到赤峰中院汇报，以克旗政府文件企业转制遗留问题不准进诉讼程序扣下此事。随后我又经过各级信访、上访，同意我通过诉讼解决。2013年8月我拿到克旗劳动局克劳仲字(2013)11号不予受理通知书，克旗法院分管院长批准我进入诉讼程序。最后，法院以时效说事，颠倒黑白。三、被上诉人不给解决养老保险问题，缺少合理性。上诉人自1985年开始在被上诉人公司工作，与其他临时工相比贡献大、工作时间长（连续工作22年），2004年2月原任水电公司经理为我办理转固定手续未妥当，调离。现任经理情况不熟，不给我做主。我今年55岁，同样在被上诉人公司工作，有一部分临时工公司内部协商解决（卷内有临时工经济补偿工资表）。有几人通过诉讼渠道胜诉得到解决（温秀荣、刘海峰、张文虎卷内有三份克旗法院判决）。特别是温秀荣与上诉人同在胡家湾子电站任厨师，温秀荣得到解决，上诉人却得不到解决。让谁进程序，不让谁进程序，让谁胜诉，不让谁胜诉，完全由现任经理张新伟拨弄，出现同等条件不同等结果的不公平、不合理现象。综上所述，被上诉人未经过法定形式解除劳动关系，上诉人为水电系统（农电合并、分立）连续工作22年（卷内有农电、水电盖有公章的证明），请求解决老有所养问题，一审法院以超仲裁时效驳回诉讼请求错误，请求二审法庭查明事实，依法撤销克旗法院(2013)克民初字第2209号民事判决书，改判由被上诉人克旗水电开发公司为刘学良缴纳养老保险费。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理案件民事案件的范围，故一审法院受理不当。当事人应当申请社会保险部门向用人单位追缴所欠保险费。而且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定的内容来看，也显然不能包括劳动者要求用人单位补缴社会保险的情形。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”一、二审中，上诉人与被上诉人双方均认可刘学良于2007年4月底离开公司，因此双方的劳动争议发生之曰应以2007年4月底认定，上诉人称自己先后向旗信访局、克什克腾旗人民法院及赤峰市中级人民法院主张过权利但均未提供任何证据。故上诉人刘学良于2013年8月15日提出仲裁申请已超过仲裁时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘学良承担；邮寄费40元，由上诉人刘学良、被上诉人克什克腾旗水电开发公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 徐书文
审判员 牛占龙
二〇一四年五月二十日
书记员 郭 宇