浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初79号
原告叶雪青。
被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人何晶，义乌市人民政府市府办工作人员。
委托代理人吴晓聪，义乌市人民政府市府办工作人员。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人张瑜，金华市人民政府法制办复议处工作人员。
委托代理人刘杨，金华市人民政府法制办复议处工作人员。
原告叶雪青诉被告义乌市人民政府、被告金华市人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年2月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告叶雪青，被告义乌市人民政府的委托代理人何晶、吴晓聪，被告金华市人民政府的委托代理人张瑜、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶雪青起诉称：2014年5月13日，原告通过信息公开得知，佛堂镇人民政府做出了《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》。该《批复》有歧视妇女的条款，剥夺了包括原告在内的出嫁女的合法权益，违反了《浙江省关于执行妇女权益保障法条例》第28条规定。义乌市佛堂镇小吴溪村委会2008年到2010年进行了旧村改造，并依据上述《批复》，仅因为原告系出嫁女，即使户口还在本村内，却被剥夺了本村经济组织成员的合法权益，包括土地征收补偿分配、收益分配、宅基地使用和各项福利等权利。原告通过复议诉讼，要求依法撤销佛堂镇人民政府作出的《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》（佛政[2009]65号），2015年7月20日金华市人民政府声称要居中协调，于是原告撤诉。但是之后义乌市人民政府和佛堂镇人民政府并没有解决我的合法诉求，可见该违法行为也没有得到纠正。原告于2015年12月13日向金华市人民政府提起行政复议，要求义乌市政府对此批复的合法性进行审查，但是金华市政府没有查明本案的客观事实，作出违法的复议决定。综上，请求：1、依法责令义乌市人民政府履行法定职责，对《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》（佛政[2009]65号）文件的合法性予以审查；2、依法撤销金华市人民政府作出的（2015）金政复字第107号行政复议决定书。
被告义乌市人民政府答辩称：一、被告已就原告不服佛堂镇政府作出《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》事项作出处理。原告叶雪青认为义乌市佛堂镇人民政府作出《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》违法，已经于2014年5月18日通过行政复议申请的形式向被告反映，经审查，《佛堂镇小吴溪村新农村住房建设实施细则》系佛堂镇小吴溪村根据上级精神，结合该村实际，由村民代表会议通过而制定，佛堂镇政府作出的《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》主要是履行备案监督职责，审查《佛堂镇小吴溪村新农村住房建设实施细则》是否与法律法规及上级政策相抵触。被告于2014年12月30日作出义政复决字（2014）第109号驳回的行政复议决定。原告对该决定不服，亦向中院、高院提起诉讼。现原告就同一事项向被告反映，被告作出书面告知不再重复处理是正确合法的。二、原告关于义乌市佛堂镇小吴溪村外嫁女要求享受村集体经济合作社成员在土地征收补偿分配、收益分配、宅基地使用等方面同等待遇问题，已多次向被告投诉反映，被告亦多次作出回应。三、原告的依法履职请求不属于依法可以提起复议诉讼的范畴。原告的依法履职申请要求被告依法查处佛堂镇政府擅自作出《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》的行为，该职责不属于行政复议法、行政诉讼法规定的法定职责范畴。金华市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告叶雪青的诉讼请求。
被告金华市人民政府答辩称：一、被告依法受理并审理了原告提出的行政复议申请，依法作出复议决定并向当事人进行了送达。2015年12月15日，被告收到原告提交的行政复议申请。被告于同月16日依法作出受理决定，并于同月18日分别向原告、义乌市人民政府寄送了受理通知书、答复通知书和申请材料副本。同年12月28日被告收到义乌市人民政府的答复材料。被告依法履行了对复议申请的受理审查职责。2016年2月6日被告依法作出复议决定，并于同日将决定书寄送各方当事人。二、被告作出的驳回决定事实清楚、依法有据。原告向义乌市人民政府提起依法履职申请，要求对《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》进行查处，义乌市人民政府收到材料后书面告知原告，就同一事项重复反映的不再重复处理。因此，义乌市人民政府向原告告知的行为已经履行了应尽义务，不构成不作为，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告的行政复议申请，该行政行为并无不当。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，叶雪青此前曾向义乌市人民政府申请行政复议，请求撤销义乌市佛堂镇人民政府作出的《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》，依法责令义乌市佛堂镇人民政府赔偿叶雪青损失103万元。义乌市人民政府于2014年12月30日作出义政复议决字[2014]第109号《行政复议决定书》，以义乌市佛堂镇人民政府作出的《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》并非《行政复议法》第六条规定的可复议的具体行政行为，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，叶雪青提出的赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，驳回叶雪青对佛堂镇人民政府作出的《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》（佛镇[2009]65号）不服提起的行政复议申请。叶雪青不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）浙金行初字第25号行政判决书，判决驳回原告叶雪青的诉讼请求。本案中，叶雪青要求义乌市人民政府对《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》的合法性予以审查，实质上与此前要求撤销《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》的申请属于同一事项，义乌市人民政府在收到叶雪青的依法履职申请书后，告知其就同一事项不再重复处理，并无不当。金华市人民政府以义乌市人民政府就同一事项不再重复处理的行为并无不当为由，作出复议决定驳回叶雪青的行政复议申请，程序合法，适用法律正确。义乌市佛堂镇人民政府作出的佛镇[2009]65号《关于小吴溪村新农村建设实施细则的批复》，是义乌市佛堂镇人民政府依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定对小吴溪村村两委的决议进行备案。叶雪青要求义乌市人民政府履行审查该备案文件合法性的职责缺乏法律依据，其就此提起的诉讼于法无据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶雪青的起诉。
案件受理费50元，退回原告叶雪青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 叶红莉
【附注】
（2016）浙07行初79号行政裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。