河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初517号
原告：河南省新县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李勇，男，汉族,1972年8月17日出生，系河南省新县农村商业银行股份有限公司董事长，住河南省息县。
委托代理人：李玲华，男，汉族，1965年12月20日出生，该行职工，住新县。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
被告：谢军，男，汉族，1976年2月21日出生，无业，住新县。
被告：曾凡伟，男，汉族，1973年10月20日出生，经商，高中文化，住新县。
原告河南省新县农村商业银行股份有限公司（以下简称新县农商行）诉被告谢军、曾凡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，现已公开开庭进行了审理。原告新县农商行的委托代理人田庆勇、被告曾凡伟到庭参加诉讼，被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新县农商行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告谢军偿还借款本金48万元及利息373569.5元（利息自欠息日起算至2016年4月30日，余息另计算至债务实际清偿之日）；2、依法判令原告对被告谢军提供的质押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；3、依法判令被告曾凡伟对第一项诉请数额中的5万元贷款本金及51019.5元利息承担连带清偿责任。4、依法判令二被告承担本案的诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用。事实与理由：2008年8月9日，被告谢军以种植大棚菜为由向原告申请贷款18万元，并自愿用其持有的河南新县农村商业银行股份有限公司10万元股金作质押，原、被告双方签订了《个人质押借款合同》，约定了借款金额、期限、利率及还款方式、出质权利凭证的移交、质权的实现、违约责任等。合同签订后，原告依约向被告交付借款18万元，被告未按合同约定按期支付利息，合同到期后拒不归还本金。另外，1、2007年9月20日被告谢军向原告借款5万元；2、2008年1月23日，被告谢军向原告借款5万元，由被告曾凡伟为该5万元提供担保，3、2008年10月31日被告谢军为借款人杨家怀向原告借款5万元提供连带保证责任；4、2007年5月16日被告谢军为谢玲向原告借款10万元提供连带保证责任；5、2008年10月31日被告谢军为郑庆云向原告借款5万元提供连带保证责任。以上借款原告与与各方都签订了《保证担保借款合同》，且原告均依约全额向借款人发放了借款。借款到期后，以上借款共计30万元及利息均未归还原告，严重侵害了原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
原告新县农商行为证明自己的诉讼主张提供如下证据：农村信用社贷款档案原件3份及个人保证借款合同复印件3份，证明被告谢军向原告贷款28万元，其用持有的河南新县农村商业银行股份有限公司20万元股金为其中18万元贷款作质押，被告曾凡伟为其中5万元提供保证担保。并且由谢军为杨家怀、郑庆云、谢玲担保20万元债务的事实。被告曾凡伟质证认为对借款和担保的情况均不知情。
被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据。
被告曾凡伟辩称：合同上的字不是我所签，合同的日期我在外培训，并没有为谢军的借款签名提供担保，我不应该承担保证担保责任。
被告曾凡伟未提供任何证据。
对证据的分析与认定，原告提供的谢军本人贷款档案3份符合法律规定，可以作为证据使用，另外杨家怀、郑庆云、谢玲的贷款合同复印件没有原件予以辅证，无法认定证据真实性。
经审理查明，被告谢军于2007年9月20日向原告新县农商行贷款5万元，双方签订保证担保借款合同一份，约定借款期限为1年，月利率9.69‰，逾期罚息加收50%。2008年1月23日，被告谢军向原告贷款5万元，双方签订保证担保借款合同一份，约定借款期限为2年，月利率12.9‰,逾期罚息加收50%，被告曾凡伟签字盖章为该笔借款提供保证担保，担保期限约定为履行债务期限届满之日起5年。2008年8月9日，被告谢军向原告借款18万元，并签订了个人质押借款合同一份，合同约定被告谢军以其在原告新县农商行的20万元入股股金作为质押，借款期限为5年，月利率6.9‰，逾期罚息加收50%，合同签订后被告谢军向原告新县农商行交付了股权证作为质押。被告谢军偿还上述三笔借款利息至2011年12月31日后，再未偿还余下借款利息本金及利息，引起原告诉讼。原告称被告谢军为谢玲、杨家怀、郑庆云的借款共计20万元提供担保，应负有偿还责任，并要求二被告承担保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用，但上述主张均未提供有效证据证实。被告曾凡伟主张保证担保合同的签字不是其本人所签，名章也不是本人所盖，但未提供证据证实。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，并对当事人有约束力。被告谢军分三次向原告新县农商行共借款28万元，并签订了保证担保借款合同和质押担保合同，合同约定的借款保证、质押担保方式和利息的计算不违反法律规定，双方之间形成合法的金融借款合同关系。原告新县农商行按照合同约定提供了借款，被告谢军未能按照约定偿还借款本息，应承担违约责任。故，原告要求被告偿还借款本金28万元及利息（其中5万元的利息按照月利率14.525‰，5万元的利息按照月利率19.35‰的标准自2012年1月1日起算，18万元的利息自2012年1月1日起算，2013年8月9日之前的月利率按照6.9‰、2013年8月10日之后的月利率按照10.35‰的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。本案中，被告谢军在借款到期后未能履行到期债务，按照上述规定，原告有权就拍卖、变卖质押的股权所得的价款优先受偿，故，原告要求就被告质押的股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于被告曾凡伟的担保问题，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。2008年1月23日原告和二被告签订的保证借款合同中约定被告曾凡伟的保证期间为债务履行期满后5年，该笔债务合同约定的履行期限为2年，即2010年1月23日到期，根据双方约定，被告曾凡伟的保证期间为2010年1月24日至2015年1月23日，原告未在被告曾凡伟的保证期间内对债务人及保证人提起诉讼或者申请仲裁，依据上述规定，保证人免除保证责任。故，原告要求被告曾凡伟对该笔债务的5万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告新县农商行要求被告谢军偿还为案外人谢玲、杨家怀、郑庆云三人担保的借款共计20万元的诉讼请求，但其未提供有效证据证实其担保的事实，故，原告该诉讼请求本院不予支持。原告另主张二被告应承担诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用，亦未提供除诉讼费、公告费之外发生其他费用的证据，该主张本院亦不予支持。因被告谢军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢军于本判决生效后十日内偿还原告河南省新县农村商业银行股份有限公司借款本金28万元及利息（全部借款利息均自2012年1月1日起算，其中5万元的利息按照月利率14.525‰的标准计算、5万元的利息按照月利率19.35‰的标准计算、18万元的利息2013年8月9日之前的月利率按照6.9‰的标准计算、2013年8月10日之后的月利率按照10.35‰的标准计算，利随本清。）；
如被告谢军未按上述期限偿还2008年8月9日所借的18万元借款及利息，则原告河南省新县农村商业银行股份有限公司有权就被告谢军在其处质押的河南省新县农村商业银行股份有限公司的20万元股权拍卖、变卖所得借款优先受偿；
三、驳回原告河南省新县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12336元，由原告河南省新县农村商业银行股份有限公司负担6836元，被告谢军负担5500元。本案公告费600元，由被告谢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 帆