山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2184号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘东美，女，1977年5月15日出生，汉族，个体工商户，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市岱岳区满庄镇南淳于兴发苗木专业合作社，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：刘少宝，经理。
委托诉讼代理人：孙启赋，男，该单位办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区村民委员会，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：刘绍兴，主任。
委托诉讼代理人：孙启赋，男，系该村委会工作人员。
上诉人刘东美因与被上诉人泰安市岱岳区满庄镇南淳于兴发苗木专业合作社（以下简称兴发苗木合作社）、泰安市岱岳区满庄镇南淳于村村民委员会（以下简称南淳于村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘东美上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失751954元；判决两被上诉人返还上诉人时风三轮车一辆、三铧犁一台、挖坑机三台、挖坑钻头一个。本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公。第一、一审判决认定“如超期达一个月则兴发苗木合作社就收回承包地，地上附属物归兴发苗木合作社所有”这一约定合法有效是错误的，该约定违反了《合同法》第一百一十四条第二款的规定，是无效的。本案合同总金额即每年承包费为419496元，而2016年上诉人在承包地内200余亩土地上种植的各类农作物价值七八十万元。依照前述法律规定，双方约定的违约金数额不得超过125848.80元。在一审审理过程中，上诉人明确要求一审法院对双方就违约金过高的约定进行适当降低。一审法院仍然将上诉人的农作物判归被上诉人所有，违反了《合同法》及其司法解释的强制性规定，是无效的。第二、一审法院对上诉人要求对承包地水源水质进行鉴定进而确定上诉人解除合同的原因不予审查、不予委托鉴定是错误的。在签订承包土地之前，上诉人等人多次与被上诉人实际负责人刘绍兴联系，表达了承包土地种植药材的想法。兴发苗木合作社故意隐瞒其发包土地的水源因地下有石膏矿而导致水质存在问题的事实，与上诉人签订土地承包合同。上诉人承包土地后，就在承包地内种植了大量的七叶树、白术、白芍等药材，在浇灌药材的过程中，上诉人发现药材出现大面积死亡。事发后，上诉人拿着死亡的药材找专业人士进行鉴定得知，由于灌溉水源含有大量的硫化氢等物质，致使药物死亡和药材品质不符合要求。对此，一审过程中，上诉人已经申请一审法院委托职能部门进行司法鉴定。后来为减少损失，在2016年度，上诉人拔除死亡的大部分药材，种植了水果地瓜、青储玉米、辣椒等农作物。由于兴发苗木合作社隐瞒事实，导致上诉人与之签订的土地承包合同种植药材的目的的无法实现，根据合同法第九十四条第四款的规定，由于兴发苗木合作社的违约行为致使上诉人不能实现合同目的，上诉人有权解除该承包合同。第三、一审判决故意无视兴发苗木合作社的违约行为给上诉人造成的巨大损失，拒绝上诉人提出的对承包地内农作物进行价值认定的司法申请是错误的。上诉人依约缴纳了2015年度和2016年度的承包费，两被上诉人是认可的。2016年8月，应当是上诉人依法、依约有权合理使用承包地的时间，直至2016年12月31日。然而两被上诉人阻挠上诉人收取承包地里的农作物，导致上诉人承包地内200余亩的农作物无法收取，给上诉人造成巨大经济损失，是一种严重的违约行为。第四、一审判决对上诉人要求两被上诉人返还时风三轮车一辆、三铧犁一台、挖坑机三台、挖坑钻头一个的请求不予支持是错误的。在一审审理过程中，上诉人提交了上诉人、张潇月与刘绍兴的短信记录，张潇月与苏庆辉的电话录音等证据，刘绍兴认可该短信记录的真实性，可以证实两被上诉人以各种理由阻挠上诉人收取承包地内成熟的农作物，并且将上诉人的农具拉到村委。第五、一审判决上诉人支付被上诉人恢复土地原状的费用80000元是错误的。上诉人在承包地内种植了52.25亩水果地瓜、74.57亩青储玉米、87.93亩艳红辣椒，有地上农作物的承包地总计216.75亩，另有100余亩承包地，在种植的土豆收获后暂时闲置，剩余约50亩承包地种植的药材因水质原因撂荒。除药材地外，如果由上诉人正常收取农作物，自然同时将承包地恢复原状，无需额外支出。被上诉人所谓的费用80000元，是否实际支出，是否合理均存疑。根据目前的市场价格，机械除草的同时耕地两遍的市场价为80元每亩，单纯除草的市场价为30元每亩，真正需要除草的是药材地，即便是按照每亩80元的除草加耕地的价格，所需费用也不过4000元，将本案涉及的全部366.5元承包地按照80元每亩价格，所需费用也不超过30000元。被上诉人声称支出恢复土地费用80000元，与客观事实不符。第六、两被上诉人应当共有赔偿给上诉人造成的经济损失。首先，两被上诉人共同阻挠上诉人收取承包地内成熟的农作物，给上诉人造成巨大经济损失，应当予以赔偿。2016年8月13日、8月21日，上诉人两次组织人员准备收承包地内的农作物，均遭到两被上诉人的无理干涉、阻挠，满庄派出所的干警也处警处理。特别是2016年8月13日，上诉人收购商到承包地内收取成熟的水果地瓜，收购商刚从地里收了一货车水果地瓜，两被上诉人就组织人员将货车扣押，强行向收购商收取了2000元的地瓜款后才放行车辆。两被上诉人在法庭审理过程中也多次表示承包地内农作物归其所有，试图掩盖其非法阻挠上诉人收取农作物的行为，则从侧面证实了两被上诉人存在非法阻挠上诉人收取农作物的行为。其次、两被上诉人之间存在财产、工作人员混同的情形，应当对给上诉人造成的经济损失承担共同赔偿责任。兴发苗木合作社法定代表人刘少宝明确表示，合作社是村里的，与其个人无关，他只是顶名。阻挠上诉人收取农作物时，也基本上是村两委的成员参与，收取收购商的地瓜款的也是村委的会计出面，农具也全部拉到村委大院内。两被上诉人共同实施非法阻挠上诉人收取承包地内农作物，强抢上诉人农具。
兴发苗木合作社辩称，一、2014年双方签订的土地经营权承包合同是双方真实意思表示，真实有效。合同中明确约定：“如超期一个月，则兴发苗木合作社就有权收回承包地，地上附属物归兴发苗木合作社所有”。该约定是对承包方如不按期支付承包费，兴发苗木合作社收回承包地。双方解除合同后，如何处理地上附属物的约定，而非是违约金数额的约定。二、承包地水源水质不是承包后被上诉人造成的，自古以来该地水质就是这样，对此上诉人也实地考察调研过。现上诉人种植的药材因市场销售不好，未达到预期，为了转移损失故意找被上诉人理由。三、双方签订的合同中约定，承包费在每年6月30日前承包方支付下一年的承包金。但上诉人至今未支付2017年的承包金，已超期违约。根据约定该地上附属物归兴发苗木合作社所有，上诉人无权要求返还。因该地是由村民流转而来，地上附属物就按谁的地谁负责的原则，由村民自行处理。四、上诉人要求返还的农具，被上诉人未扣留，所以无法返还。请求依法驳回上诉，维持原判。
南淳于村委会辩称，上诉人在包地之前，其与中间人去南淳于村谈承包方式，就告知其水源问题，有证人段某证明。合同是上诉人拿走，修改后拿回来签订的，一切内容都清楚，村里不承担任何责任。其他意见同意兴发苗木合作社的答辩意见。
刘东美向一审法院起诉请求：1、解除2014年10月8日原告与第一被告签订的土地经营权承包合同；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘东美增加诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失751954元；2、两被告返还时风三轮车一辆、三犁一台、挖坑机三台、挖坑钻头一个。
兴发苗木合作社向一审法院反诉请求：1、解除土地经营权承包合同；2、刘东美支付一年的承包费419496元；3、刘东美承担违约责任，支付违约金125848.8元（以合同金额的30%计算）；刘东美支付为恢复土地原状费用80000元、麦种费用41780元；4、诉讼费用由刘东美承担。
一审法院认定事实：1、2014年10月8日，刘东美与兴发苗木合作社签订土地经营权承包合同，双方约定刘东美承包土地366.5市亩，承包期限14年，自2015年1月1日至2028年12月31日。承包金的支付时间与方式为：每年承包金每市亩1144.6元，每年共计419496元，每年6月30日前，支付下一年度的土地承包金。下年度如超期不付按每十天5%交违约金，如超期达一个月则兴发苗木合作社就收回承包地，地上附属物归兴发苗木合作社所有，一切损失后果由刘东美方承担。承包期满后地上附属物及相关设施的处理：合同到期后，刘东美方应及时清除地上附属物，将土地恢复原貌。违约责任：刘东美方如果逾期支付承包金，要按每年应付承包金的每十天5%交违约金。如在合同履行期间违约解除合同，刘东美方应再多交一年的承包款。合同还对其他事项进行了约定。刘东美将土地的承包费用交至2016年12月31日。2、刘东美未依约交纳2017年度的承包费，2016年8月13日南淳于村委会书记刘绍兴通知刘东美方:按合同约定以刘东美方违约解除合同，地上附属物归兴发苗木合作社所有，一切损失后果由刘东美方全部承担。3、2016年9月10日，为清除涉案土地地上附属物杂草，兴发苗木合作社与泰安开发区信泽城市建设工程有限公司签订杂草清除协议，协议约定因涉案土地杂草丛生、无法种植任何农作物，泰安开发区信泽城市建设工程有限公司为涉案土地人工清除杂草运到地头，使清除后的土地达到小麦种植标准，土地面积366.5亩，清除总费用为8万元（包括所有的人工、机械、杂草及垃圾清理）。2016年10月17日，兴发苗木合作社通过银行转账方式向泰安开发区信泽城市建设工程有限公司支付8万元。刘东美辩称此笔款项应当是兴发苗木合作社承担的对外发包土地的成本费用，应当从其收取其承包费中列支，该费用应当由兴发苗木合作社自行承担。4、因刘东美方承包的土地后期清理杂草及排水等，兴发苗木合作社支出人工费用30625元，赔偿南淳于村村民麦种损失41780元。5、案件审理过程中，刘东美提出对所承包土地的水源水质进行鉴定，以确定所承包土地的水源水质是否符合种植药材。同时对承包地内被强收以及损坏的约60亩地瓜、约80亩豫青储23玉米、约60亩艳红218辣椒进行价格鉴定。法院认为刘东美提出的鉴定申请与此案没有关联，故未接受申请。一审法院认为，刘东美与兴发苗木合作社之间的土地经营权承包合同系双方自愿达成的协议，内容不违反法律，双方均应遵守合同的相关条款。现双方均主张解除合同，一审法院予以许可。对于刘东美方所主张的经济损失751954元，根据双方所签订的承包合同条款约定，刘东美未按约支付承包费，其承包土地的地上附属物归兴发苗木合作社所有，一切损失后果由刘东美方承担，故对刘东美的主张一审法院不予支持。刘东美要求两被告返还时风三轮车一辆、三犁一台、挖坑机三台、挖坑钻头一个，两被告辩称未持有以上农具且刘东美不能提供相应证据证实两被告持有以上农具，故对刘东美的主张一审法院不予支持。兴发苗木合作社反诉主张刘东美赔偿一年的承包金同时主张刘东美承担违约责任，支付违约金125848.8元（以合同金额的30%计算），根据双方合同约定，地上附属物已归兴发苗木合作社所有，兴发苗木合作社又主张违约金，对此一审法院不予支持。对于承包土地上地上附属物，根据合同约定应当由刘东美方负责清理，但刘东美方没有清理，为此兴发苗木合作社花费80000元并有相应的合同、发票等证据予以证实，对兴发苗木合作社主张刘东美支付为恢复土地原状费用80000元本院予以支持。对于兴发苗木合作社主张刘东美赔偿麦种费用41780元、支出用工费用30625元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第五十六条之规定，判决：一、解除原告刘东美与被告泰安市岱岳区满庄镇南淳于村兴发苗木专业合作社之间的土地经营权承包合同；二、反诉被告刘东美于判决生效之日起五日内支付反诉原告泰安市岱岳区满庄镇南淳于村兴发苗木专业合作社恢复土地原状费用80000元；三、驳回原告刘东美的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告泰安市岱岳区满庄镇南淳于村兴发苗木专业合作社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元、反诉费1800元，共计13120元由原告（反诉被告）刘东美负担；反诉费8671元，由反诉原告泰安市岱岳区满庄镇南淳于村兴发苗木专业合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提交了上诉人的合伙人张潇月报警时及报警后公安人员回复上诉人的电话录音、报警电话通话记录和光盘。证明：2016年8月13日、8月21日两被上诉人阻挠上诉人收取承包地的农作物，同时公安人员证实涉案工具被村委拉走。兴发苗木合作社对证据的真实性有异议，上诉人无法证实通话录音双方当事人的身份，对证明目的有异议，电话录音的机主是上诉人，并非张潇月，对方只是听上诉人讲，其农具让被上诉人拿走了，而非现场证实。因上诉人违约，该地上附属物归合作社所有，合作社有权处置上诉人种植的农作物。被上诉人提交照片三张。证明：在承包地上杂草较多，地上的附属物是由村民自行收割，上诉人种植的药材数量较少。上诉人对证据的真实性无异议，但认为照片只能证明上诉人种植药材的50亩左右的承包地的状况，不能证实其他三百亩地现状，也不能证实地上附属物是村民自行收割。对双方当事人提出的异议本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人兴发苗木合作社签订的土地经营权承包合同是其真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。按照双方当事人承包合同中承包金的支付时间与方式约定，上诉人须在每年到期提前六个月支付给被上诉人兴发苗木合作社承包金，即6月30日前一年一次交清，下年度如超期不付按每十天5%交违约金，是对违约金计算方法的约定。如超期达一个月被上诉人兴发苗木合作社就收回承包地，地上附属物归被上诉人兴发苗木合作社所有，一切损失后果由上诉人全部承担，该约定是对解除合同的条件和解除合同后地上附属物的归属规定，并非对违约金的约定，不属于我国《合同法》第一百一十四条第二款规定调整的范围，上诉人主张该约定是无效的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。在承包合同中，双方当事人并未对承包地水源水质作出明确约定，且地下有石膏矿也是客观存在的事实，导致上诉人种植的药材死亡，并非由被上诉人兴发苗木合作社造成的，因此上诉人申请对水源水质进行鉴定与本案无关联性，一审法院不予准许并无不当。因上诉人未按合同约定交纳承包金，导致合同解除，按约定地上附属物归被上诉人兴发苗木合作社所有，上诉人无权收取地上农作物，对上诉人申请对农作物进行价值认定一审法院不予准许，对其主张的损失不予赔偿正确。上诉人主张农机具无有效证据证明是两被上诉人拉走，因此其主张返还农机具的请求不成立，本院不予支持。按照合同约定，合同到期解除后，将土地恢复原状，是上诉人义务，在上诉人不予清理的情况下，被上诉人为此支付的费用应由上诉人承担。
综上所述，刘东美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11320元，由刘东美负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年九月二十二日
书记员 韩钰笛