广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终894号
上诉人（原审原告）：龙川县金隆房地产开发有限公司。住所地：广东省龙川县老隆镇下泡水东江桥右侧。
法定代表人：杨刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾利强，男，汉族，1971年6月19日出生，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：卢邦敬、席新，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷良，女，汉族，1973年5月31日出生，住广东省龙川县。
被上诉人（原审第三人）：谢秀莲，女，汉族，1982年7月4日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司（下称金隆公司)、曾利强因民间借贷纠纷一案，均不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初640号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为曾利强、谷良共同返还金隆公司借款本息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判决谢秀连对170万元借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审关于利息的判决适用法律错误，利息计算标准应调整为按年利率24%计算。二、本案借款发生在曾利强与谷良夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理。三、2012年4月6日的借款120万元和2013年7月10日的借款50万元，款项系支付到谢秀连的个人账户，且款项的实际使用人也是谢秀连，应当认定谢秀连为该170万元共同借款人，谢秀连应当承担连带清偿责任。
曾利强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将案件发回一审法院重审。事实和理由：一、一审认定金隆公司支付60万元借款给曾利强，依据是曾利强在一审第一次开庭时的自认，后来曾利强举证证实该60万元不是本案借款。事实上，上述60万元是金隆公司用于补偿曾利强与育茗公司解除原合同的补偿款。该款共560万元，其中500万元由金隆公司支付至刘文勇名下，交于育茗公司解除合同，刘文勇出具了收据予以确认，另外60万元由金隆公司支付给曾利强，曾利强出具了收据，确认收到560万元补偿款。二、对于2009年10月23日借款金额为20万元的借据、2010年8月19日借款金额为30万元的借据、没有落款时间借款金额为3万元的借据、没有落款时间借款金额为100万元的借据，金隆公司仅提供了借款借据，没有提交汇款凭条等表明已交付借款153万元的事实，应不予认定。
谷良、谢秀莲二审均未答辩。
金隆公司向一审法院起诉请求：判决曾利强、谷良共同返还金隆公司借款本金516.93万元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
一审法院查明，曾利强第一次庭审认可以下借款：1、2010年3月31日借款60万元，此款转入曾利强银行账户43×××72，未出具借据。2、2011年1月31日借款20万元，此款存入曾利强银行账户43×××72，后于4月23日补写借据。3、2012年4月6日借款120万元，此款汇入谢秀莲银行账户62×××53，后于4月23日补写借据。4、2013年4月7日借款20万元，此款由金隆公司委托股东袁方从其个人银行账户转入古松涛银行账户62×××75,后于2013年8月1日出具借据。5、2013年4月19日借款10万元，此款由金隆公司委托股东袁方从其个人银行账户转入古松涛银行账户62×××75,后于2013年8月1日出具借据。6、2013年5月22日借款20万元，此款由金隆公司委托股东袁方从其个人银行账户转入曾敏强银行账户62×××74,后于2013年8月1日出具借据。7、2013年7月12日借款50万元，此款由金隆公司委托股东袁方从其个人银行账户转入谢秀莲银行账户62×××53,后于2013年8月1日出具借据。8、2014年11月1日，曾利强收取东江柏悦酒店支付给金隆公司的二次消防款25万元转为借款，并出具借据。
曾利强认为金隆公司提供的对应借款凭证为伪造，否认金隆公司主张的下列借款：1、2009年10月23日借款金额为20万元的借条。2、2010年8月19日借款金额为30万元的借条。3、借款金额为3万元的借据。4、借款金额为100万元的借据。曾利强当庭表示对上述四张借款凭证申请笔迹鉴定，据此龙川县人民法院限其于2017年4月20日前提交书面申请，逾期视为放弃申请。曾利强逾期未提交笔迹鉴定的书面申请。
曾利强否认金隆公司主张的下列借款：1、2010年金隆公司为曾利强垫付邹小芬拆迁费13万元。2、2011年8月19日金隆公司代曾利强赔付他人23万元。3、2014年4月16日金隆公司代曾利强支付装修材料款2.93万元。金隆公司对其主张的上述三笔借款没有提供任何证据。
曾利强第二次庭审否认第一次庭审中认可的2010年3月31日借款60万元的陈述，并提供了案外人刘文勇于2010年4月29日出具的《收据》，拟证明该60万元是金隆公司支付给其的土地转让款而非借款。曾利强于2010年3月22日出具收到土地转让款金额为560万元的《收据》给金隆公司。
另查明，曾利强与谷良于1998年3月12日登记结婚。
一审法院认为，依据查明的事实结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、涉案借款金额的认定及在此基础上的利息计算问题；二、涉案借款是否属于曾利强与谷良夫妻共同债务，谷良应否承担连带偿还责任的问题。
关于第一个争议焦点问题。（一）对曾利强自认的2010年3月31日借款60万元、2011年1月31日借款20万元、2012年4月6日借款120万元、2013年4月7日借款20万元、2013年4月19日借款10万元、2013年5月22日借款20万元、2013年7月12日借款50万元、2014年10月1日借款25万元（曾利强收取东江柏悦酒店支付给金隆公司的二次消防款）共325万元，有相应的付款凭证或借据，予以认定。（二）对曾利强反悔否认2010年3月31日借款60万元并认为该款属于土地转让款的抗辩主张，虽提供了案外人刘文勇出具的《收据》，但不足以推翻其此前自认的陈述，且曾利强在该笔款项发生之前的2010年3月22日已经出具收到金隆公司土地转让款560万元的《收据》，因此，对曾利强的该抗辩主张不予采纳。（三）曾利强对2009年10月23日借款金额为20万元的借据、2010年8月19日借款金额为30万元的借据、没有落款时间借款金额为3万元的借据、没有落款时间借款金额为100万元的借据的借款人签名的真实性予以否认，但经法院释明后其并未申请笔迹鉴定，结合出借人金隆公司的出借能力以及双方多次现金支付借款的习惯，对上述四笔借款153万元予以认定。（四）金隆公司对其主张的2010年金隆公司为曾利强垫付邹小芬拆迁费13万元、2011年8月19日金隆公司代曾利强赔付他人23万元以及2014年4月16日金隆公司代曾利强支付装修材料款2.93万元共38.93万元，未提供任何证据证实，不予认定。（五）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”前述认定之借款共478万元均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据上述规定，该478万元借款应当自起诉之日（2016年6月15日）起按年利率6%计算利息至借款还清之日止。
关于第二个争议焦点问题。本案借款金额巨大，明显不属于一般生活性借款，已经超越了夫妻之间家事互为代理的正常范围，根据权利义务对应性和借贷风险可控性的要求，出借人金隆公司应当举证证明曾利强与谷良夫妻关系存续期间对上述债务具有举债的合意或借款用于其双方共同生活或生产的事实，而未提供任何证据。因此，该借款应当认定为曾利强的个人债务，由曾利强负责偿还。金隆公司要求谷良承担连带偿还责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年6月2日作出如下判决：一、曾利强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还金隆公司借款478万元及利息（利息按年利率6%从2016年6月15日起计至借款还清之日止）；二、驳回金隆公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53154元，由金隆公司负担7154元，由曾利强负担46000元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,根据金隆公司、曾利强的上诉请求及上诉理由,本院就本案二审当事人争议的借款金额、利息计算、责任承担问题作出评判。
曾利强在一审第一次庭审中认可于2010年3月31日向金隆公司借款60万元，此款转入曾利强银行账户43×××72，未出具借据。后来曾利强主张该60万元不是借款，而是金隆公司支付的土地转让款，并提供了案外人刘文勇出具的《收据》。因曾利强在2010年3月22日已出具收到金隆公司土地转让款560万元的《收据》，故曾利强提供的证据不足以推翻其在一审第一次庭审中自认的事实，其否认该60万元借款，本院不予采纳。
曾利强向金隆公司出具了2009年10月23日借款金额为20万元的借据、2010年8月19日借款金额为30万元的借据、没有落款时间借款金额为3万元的借据、没有落款时间借款金额为100万元的借据，四张借据项下共153万元。出借人持有的借据具有付款凭证性质，一审法院结合金隆公司出借能力及双方存在多次现金支付借款的习惯，对上述四笔借款153万元予以认定，本院予以确认。
涉案借款均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决涉案借款自起诉之日起按年利率6%计算利息，具有事实根据和法律依据。
涉案借款系曾利强个人所借，各方当事人提供的证据均未能体现谷良在与曾利强夫妻关系存续期间对涉案借款有举债的合意或借款用于其双方共同生活、生产经营，故涉案借款应当认定为曾利强的个人债务，由曾利强承担偿还责任。金隆公司请求谷良与曾利强承担共同偿还责任，本院不予支持。
2012年4月6日的借款120万元和2013年7月10日的借款50万元，虽系支付到谢秀连的个人账户，但由曾利强出具了借据给金隆公司，曾利强为实际借款人。金隆公司请求判决谢秀连对该二笔借款承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据。
综上所述，金隆公司、曾利强的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司、曾利强各负担11920元。上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司、曾利强分别预交了二审案件受理费53154元、23840元，对比双方已预交和应负担的二审案件受理费，本院应退回上诉人龙川县金隆房地产开发有限公司41234元，退回上诉人曾利强11920元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十月三十日
书记员 古思琴