山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3332号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：王抗区，经理。
委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路斌，男，1984年8月13日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人路斌财产保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人郭鸿燕、被上诉人路斌的委托诉讼代理人白玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（中财保太原市分公司）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人中财保太原市分公司不承担赔付义务；2、上诉费用由被上诉人路斌承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人免责条款无效，判决上诉人承担赔付义务，属于认定事实不清，适用法律错误。1、本次事故发生于2017年1月18日,而被上诉人的车辆年检合格有效期为2016年12月，路斌所有的×××号车的安全性能没有经过公安交通管理部门的年检审核，因此，该车辆违反相关法律规定的机动车上路行驶应进行年检的规章制度和双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第10条第(10)项规定，即：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格......”之规定，路斌所有的×××号车未经年检上路行驶，发生交通事故，中财保太原市分公司不承担赔偿贵任。且涉案车辆在行驶时,驾驶室严重超员，该违法行为是最终导致本次事故发生的根本原因。2、保险条款约定的免责条款合法有效。根据相关法律规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免贵条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”以及《最高院保险法司法解释(二)》第三条”投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定，从上诉人提供的投保单以及保险条款就可以看出：上诉人已经在投保单上投保人声明一栏以及保险条款中的责任免除部分，用加黑粗体做了提示，被上诉人己经在该投保单，”投保人声明”一栏，对声明内容（该声明明确载明”保险人己详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括但不限于贵任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）签字确认，应认定上诉人履行了保险法规定的明确提示义务，故足以认定上诉人在签订合同时已尽到对免责条款的解释、说明义务，免贵条款己生效，上诉人不承担赔付义务。一审法院仅因被上诉人否认在投保单上的签字，就认定上诉人没有尽到提示义务，认定保险免责条款无效，判决上诉人承担赔付义务，是对法律的错误理解。二、一审法院按照被上诉人诉前单方做出的鉴定结论，判决上诉人赔偿1094790元车辆损失费，75000元三者林木损失，有失公平。1、被上诉人诉前单方所做的车损鉴定、三者财产损失鉴定，剥夺了上诉人对于车辆定损、三者财产损失定损过程的知情权、参与权，对鉴定机构的选择权及申请相关鉴定机构、鉴定人的回避权。由于上诉人对该鉴定过程一无所知，当然也就无法提供反驳证据，一审法院以上诉人无法提供证据反驳被上诉人鉴定结论不合法为由，驳回上诉人的鉴定申请，并依据被上诉人单方鉴定结论为依据，判定上诉人赔偿1094790元车辆损失费，75000元三者财产损失费有失公平。2、被上诉人所有的×××号车新车购置价为1950000元，而其所投保的机动车损失险为1318200元，明显为不足额投保。根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第三十三条规定，发生部分损失时，按保险金额与投保险被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”之规定，即使法院认定上诉人的免贵条款不生效，上诉人承担的车辆损失费也不应该超过744457.20元，一审法院判决中财保太原市分公司承担1094790元的车辆损失有失公平。三、一审法院判定上诉人承担230600元施救费，依据不足。被上诉人在一审中只提供了太原市尖草坪区同路吊装服务部出具的施救过程说明、费用明细、三张施救费发票，但并未对该事故的施救过程，动用的施救工具、产生的相关费用的合理性及必要性进行说明，且违反双方签订的《中国人民财产保险股份冇限公司特种车保险条款》第三十三条的规定，上诉人认为在相关证据无法证明该施救费用的合理性及必要性的情况下，一审法院判决上诉人赔偿230600元的施救费依据不足。综上所述,请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人路斌辩称，1、保险公司未将保险免责条款依法告知路斌，该免责条款无效，中财保太原市分公司应当承担赔偿责任。一审中保险公司并没有提供其履行了明确说明义务的证据，实际上保险公司也从未就包含保险条款第十条第十款在内的任何免责条款向路斌作出过明确说明，投保单上的概括性免责提示不符合法律规定要求的明确说明标准，而且保险公司事先打印，与格式条款无异，投保单上签字非路斌本人所签，路斌并没有与保险公司工作人员面签，投保单上的签字是保险公司业务员梁雯代签，投保单上的路斌签字与梁雯签名存在肉眼可判的一致性，在路斌提交的保险费率浮动告知单，右下角投保人签字一栏，本应是投保人签投保人名字，但该处签字是保险公司工作人员梁雯的名字，以此证明路斌只是缴纳保费，保险公司将保险单、保险条款在收取保费后邮寄给投保人路斌，故免责条款不产生效力。机动车未按期年检属于违反行政规定行为，根据机动车登记规定第五十六条，与本案保险事故发生及理赔是两种不同法律关系，对保险事故发生没有直接因果关系，对保险公司赔付没有影响。保险公司对道路交通安全法第13条、道路交通安全法实施条例第16条、保险法司法解释（二）第3、10条适用错误。本案起重车在事故发生时转向系统、制动系统均符合安全技术标准，事故发生原因是驾驶员操作不当。司法鉴定意见第四条第二行指出频繁制动产生热量，致使制动效能降低。事故认定书在责任分析中指出驾驶员未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、违法载人，是造成事故的直接原因。2、一审法院认定案件证据材料准确，判定赔偿金有理有据。事故发生后，保险公司未能按照保险法的规定及保险条款约定履行义务，经路斌提出救援方案并多次联系保险公司沟通赔付事宜，保险公司迟迟不给回复，在保险公司不积极救援和定损的情况下，路斌为防止损失进一步扩大，委托太原市尖草坪区同路吊装服务部进行了施救，之后又委托司法鉴定中心对三者损失、车损等进行了鉴定，对起重车进行了修复，保险公司怠于处理事故理赔，拖延赔付，不履行保险义务，反而对路斌积极处理事故行为进行否定，明显不当。保险公司未在一审举证期限内提出重新鉴定申请，且未提供证据足以反驳现有鉴定结论，故应按路斌提供的司法鉴定意见等资料作为赔付依据。3、本案赔偿费用说明。根据司法鉴定意见书，车损金额为1094790元，残值为3000元，根据维修方山西北方起重工程机械有限公司对事故车辆进行修复的《修理明细单》，修复费用为1097931元，路斌先行支付了70万元，商定拖欠397931元修理费在诉讼完结后支付。事故发生对盂县东梁乡岑峰村造成损害，根据司法鉴定，林木损失价值75000元，路斌赔偿75000元，支付鉴定费2000元。事故发生后路斌向保险公司报案，保险公司未给出处理意见，为防止损失进一步扩大，对事故车辆进行施救，施救费230600元，施救服务部出具施救经过、吊装救援及运输费用明细、施救费发票。路斌向明德司法鉴定中心支付2000元鉴定费、向道路交通事故鉴定中心支付鉴定费4000元，鉴定中心出具收款收据及发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2017年1月18日10时50分，杨振洲驾驶×××重型非载货专项作业车发生交通事故。次日，山西省盂县公安局交通警察大队对该车转向系统、制动系统的安全技术性能及制动失效的原因委托鉴定，鉴定结论是该车的转向系统和制动系统符合相关规定；制动系统呈现热衰退现象，是制动失效的主要原因。2017年3月6日，盂县交警大队出具晋公交认字（2017）第13号非道路交通事故认定书，内容是：杨振洲驾驶×××车辆（乘车人孟祥男、刘书清、刘兆勇、郭忠良）沿荞麦坡南坡由西向东下坡中因操作不当车辆失控驶出路外侧翻在省道314线（双阳线）80KM盂县东梁乡岑峰村荞麦坡北坡10KV667岑峰线石窑支线018号电杆以南1.3公里处，至孟祥男死亡，刘书清、刘兆勇、郭忠良、杨振洲受伤，车辆损坏的交通事故。杨振洲负全部责任，乘车人孟祥男、刘书清、刘兆勇、郭忠良无责任。事故发生后，太原市尖草坪同路吊装服务部于2017年3月4日至12日期间进行了施救，并出具了”×××三一牌吊车（75t）施救经过”及吊装救援及运输费用明细，原告提供的施救费增值税发票显示施救费共计230600元。被告对上述证据的真实性不予认可，认为该施救费不合理且没有必要。2017年3月，原告向山西明德司法鉴定中心申请对该车造成的三者林木的损失价值进行鉴定，该鉴定中心出具了明德司鉴（2017）PG鉴字第17019号鉴定意见书，鉴定意见为：×××吊车造成的三者林木损失金额为75000元，鉴定费用为2000元。同时原告还提供了盂县东梁乡岑峰村村委会出具收到×××吊车事故三者财产赔偿款的收据，金额为75000元。被告对上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为该鉴定系原告单方委托，剥夺了被告的知情权和选择权。该收据也无法证明原告履行了赔偿义务。2017年4月，原告申请对事故车辆进行车损鉴定，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具了编号为交通事故鉴定中心（2017）车鉴字第A030238号车损司法鉴定意见书，结论是：×××起重车车损价值1097790元，残值部分为3000元。鉴定费用为4000元。被告认为该鉴定系单方委托，不是司法鉴定，对其真实性不予认可。原告庭审中提供了×××车辆的行驶证，该证显示车辆最后一次年检有效期至2016年12月。被告庭审中提供了一份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，”投保人声明”一览内容为打印的，投保人签名处有”路斌”的签名。被告表示”按正常情况下，将保单和保险条款交付投保人时，投保单在投保人签名后留档公司保存”。原告表示，从未见过该投保单，也未在该投保单上签字。事故车辆×××车辆登记的所有人为原告路斌。2016年12月6日，原告为事故车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月10日至2017年12月9日；同日，原告为事故车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2016年12月10日至2017年12月9日，机动车损失保险限额为1318200元，第三者责任保险限额为300000元。一审法院认为，原、被告签订的关于×××车辆的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应严格履行。杨振洲驾驶×××车辆发生交通事故，盂县交警大队出具晋公交认字（2017）第13号非道路交通事故认定书认定杨振洲负全部责任。原告作为事故车辆投保人要求被告赔偿其车辆修理费和三者损失费用，为此原告自行委托鉴定机构出具的鉴定报告显示车牌为×××的车辆修理为1094790元（扣除残值部分）、三者损失费为75000元。被告要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告仅提供现场照片作为反驳证据，明显证据不足，对原告提供的上述两份鉴定报告本院予以采信。原告为上述车辆在被告处投保机动车损失保险和第三者责任险，被告应在保险合同限额范围内赔偿原告的损失1094790元和三者损失费为75000元。原告为减少损失和确认责任对车辆进行了施救和鉴定，为此原告提供了支出施救费和鉴定费正规发票，金额分别为230600元和6000元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。故被告应在赔偿范围内支付原告230600元和6000元。综上，被告应在机动车损失保险的保险金额1318200元的范围内赔偿上述内容，但原告车辆修理费1094790元+施救费230600元=1325390元，已经超出了保险金额，超出保险金额的部分不予支持，被告应赔偿原告修理费和施救费合计为1318200元。另三者损失费用75000元，上述被告应赔偿原告款项共计1393200元。被告中财保太原市分公司辩称双方合同约定车辆未年检发生交通事故，被告作为保险人不负责赔偿。机动车未按期年检属于行政违规行为，应受行政处罚，但现行法律、行政法规并未对此作出禁止性规定。该主张的焦点是被告在对×××车辆保险投保时是否向投保人履行了明确说明义务。保险合同具有特殊性，保险公司相对于保险合同的相对方负有更多的更为严格的法律义务，其中之一就是保险公司在签订保险合同时应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定对免责条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明。如果保险公司没有对免责条款的内容向投保人作出明确说明，则免责条款不产生法律效力。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险公司作出明确说明应当符合以下要求：一是要对免责条款的概念、内容、法律后果作出解释说明；二是解释说明应是常人能理解的；三是要以书面或者口头形式进行解释说明”。该解释第十三条规定”保险公司对明确说明义务负有举证责任”。本案中被告提供了一份”投保单”，”投保人声明”一览全部是被告事先打印上去的，与格式条款无异，投保人处有”路斌”的签字，原告否认系其本人书写，且该签名与平时原告的书写习惯明显不一致，该证据尚不足以证实被告向投保人履行了明确说明的义务。被告上述辩称意见不予采信。原、被告签订的保险合同中关于被保险车辆未按规定检验不予赔偿的免责条款不产生效力。据此原审判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路斌车辆修理费和施救费共计1318200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路斌三者损失费用75000元。上述第一、二项合计1393200元；三、驳回原告路斌其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人中财保太原市分公司与被上诉人路斌保险合同争议的焦点为：1、保险合同约定的保险免责条款是否有效；2、本案对车辆损失、施救费及三者险的赔付依据鉴定结论进行赔偿是否符合相关法律规定；3、车辆超过年检可否成为免赔的理由。第一，涉案保险合同约定的保险免责条款的效力问题，根据本案查明的事实，上诉人中财保太原市分公司提供的”机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”中投保人声明处有投保人路斌的签字，但其提供的”机动车交通事故责任强制保险保险费率浮动告知单”中投保人签字处确实没有投保人路斌的签字，而是由业务代理员代为签字，因此，路斌提出其确实没有在投保单上签字，根据上述两份投保人处签名不一致的事实，路斌的意见存在合理的理由证实投保单上的签字确实不是其本人的签字，故足以认定保险单中的免责条款对路斌未作出提示或明确说明。而且，根据本案所涉的”投保单”，”投保人声明”一览全部是中财保太原市分公司事先打印上去的，属于格式条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对免责条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明。如果保险公司没有对免责条款的内容向投保人作出明确说明，则免责条款不产生法律效力。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险公司作出明确说明应当符合以下要求：一是要对免责条款的概念、内容、法律后果作出解释说明；二是解释说明应是常人能理解的；三是要以书面或者口头形式进行解释说明”。该解释第十三条规定”保险公司对明确说明义务负有举证责任”。据此，原审判决认定双方签订的保险合同中免责条款无效，事实清楚，理由充分，本院予以确认。第二，本案对车辆损失、施救费及三者险的赔付依据鉴定结论进行赔偿是否符合相关法律规定，按照本案查明的事实，本案的交通事故发生在2017年1月18日，事故发生后路斌依法向中财保太原市分公司进行了报险，但本案对事故车辆进行施救和鉴定幸免发生在2017年3月，在长达两个月的时间中财保太原市分公司既未对事故车辆进行施救，也未提供证据证明其对该事故车辆的损失进行评估定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核实结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。故在此情形下事故车辆所有人路斌对该事故车辆进行施救，并对车辆的损失进行委托评估鉴定并无不当。中财保太原市分公司提出重新鉴定，但没有提供证据证明鉴定报告存在瑕疵或问题，故原审依据鉴定报告认定赔偿数额是正确的。对于施救费用的承担问题，保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人路斌进行施救其目的也是为了减少标的物的损失，且提供了正规的施救增值税票据，为此原审判决该部分施救费由中财保太原市分公司承担，不违反法律规定，原审判决是正确的，本院予以认定。第三，车辆超过年检可否成为免赔的理由，首先，本案双方当事人在保险合同中约定的免责条款不产生法律效力，故双方合同约定车辆未年检发生交通事故，保险人不负责赔偿的约定无效。其次，机动车未按期年检属于行政违规行为，应受行政处罚，但现行法律、行政法规并未对此作出禁止性规定，况且，按照事故责任认定或事故车辆性能鉴定，本案的交通事故与车辆年检之间不存在因果关系。综上所述，上诉人中财保太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费17600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十一月八日
书记员 米 鑫