江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初491号
原告：傅勇，男.
委托诉讼代理人：洪慧，江西白鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：吉安市青原区尚景酒店管理有限公司。
法定代表人：刘新宇，总经理。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
第三人：刘开宇，男.
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
第三人：刘新宇，男.
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
原告傅勇与被告吉安市青原区尚景酒店管理有限公司、第三人刘开宇、刘新宇股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅勇的委托诉讼代理人洪慧、周波冈和被告吉安市青原区尚景酒店管理有限公司及第三人刘新宇的委托诉讼代理人文宗森、第三人刘开宇的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告系被告股东，享有被告49%股权，2.判令被告向原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册及公司章程并办理公司登记机关登记，第三人刘开宇、刘新宇有义务协助，3.判令被告向原告提供会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证等材料供原告查阅。事实与理由：2013年12月24日，原告与第三人刘开宇就青原区学苑路18号雷家村北边公寓楼项目签署《合同协议书》，约定双方共同投资经营该项目，刘开宇占51%股权，原告占49%股权，预计投资额为1000万元，实际投资额待项目完工正式开业后计算，多退少补，实际投资额按各自股权比例缩小成注册资本，注册成立公司，投资收益按比例每月结清。协议签订后，项目如期开展，原告的投资额按照刘开宇根据项目资金计划安排的要求，先后分4次汇转共计160万元至刘开宇账户，为此刘开宇向原告出具了收到160万元项目入股款的收条。2014年9月19日，被告成立，注册地址为吉安市青原区学苑路18号（新生村委会雷家村大楼），注册资本10万元，第三人刘新宇（公司唯一自然人股东）任公司执行董事兼总经理，刘开宇任公司监事。此后，第三人掌控被告的运营，既不认可原告系被告股东，也不向原告分配利润。为此，原告诉至法院。
吉安市青原区尚景酒店管理有限公司辩称，被告是依法登记设立的有限责任公司，系独立法人；原告诉请确认其股东资格没有事实和法律依据，且股东资格的确认应由公司股东的意志决定，根据公司法规定新增股东必须过半数股东同意才可，因此原告诉请确认股东资格不符合公司法的规定；原告提出的将原告记载股东名册等，均应当以其具有股东资格为前提，由于原告不具有公司股东资格的前提，故原告的其他诉请也应当驳回；综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。
刘开宇述称，其并非被告的登记股东，系被告股东刘新宇名下的隐名股东，无权确认原告的股东资格；其与原告签订的《合同协议书》未完全履行，因原告存在包括出资未到位等各种情形，导致合同不能完全履行，该《合同协议书》不是筹建被告的组成材料，只是其与原告之间的合伙关系约定；按上述合同约定计划投资1000万元，包括住宿、餐饮、KTV等业务范围，预计原告投资490万元，但原告仅出资160万元，不足约定出资的三分之一，因为资金缺少，本案起诉前仍然有第三、四层两层楼空置，既未装修也未投入使用，造成重大损失；代替原告出资的资金来源为傅强80万元、宋善林80万元，原告并未直接支付任何出资，原告除签署上述合同时出现外，其他时间都在广东省，合伙事务由傅强的妻子蔡红直接以股东名义参与，导致合作出现诸多矛盾，上述两种情形的出现使其认为原告只是股份代持人，实际出资人为傅强夫妻。为此，其于2014年3月提出解除合作，退还160万元给原告，但原告提出要求退还320万元，其无法承担，由此双方出现重大分歧。2014年4月之后，项目装修进入高投资期，但原告却不再支付分文投资款。为此，其为避免损失扩大，寻求刘新宇帮助，由刘新宇承担主要出资义务，并由刘新宇组建个人独资有限责任公司，其作为隐名股东，《合同协议书》未能完全履行，被告的成立并非该合同的结果，原告不能据此合同成为被告的股东，其与原告已缺乏信任基础，无合作可能性，其不赞同原告成为被告的股东。另外，原告与其发生矛盾后，向公安机关控告其，要求追究其刑事责任，后经公安机关查证未发现其存在虚构账目的问题。综上，请求驳回原告的诉请。
刘新宇述称，其系被告的独资股东，持有公司100%的股权，其认为不能确认原告的股东资格，理由如下：1.刘新宇登记为被告股东时，并无与原告共同成立公司的意愿，其当时只知与刘开宇共同投资的事实，并不知道原告也参与了投资活动，2.事后才得知原告在刘开宇名下有投资行为，但其出资份额与刘开宇之间存在争议，且该争议至今尚未解决，3.据刘开宇提供的证据证实，原告的出资人员混杂，实际出资人名为傅强、宋善林，宋善林目前也不知道是什么人，而原告没有出资一分钱，因此可以得出，实际出资人不是原告而是傅强，且后面出任合伙事宜的人也是傅强的妻子，如果还涉及宋善林，那么将严重破坏公司的形象，4.隐名或是实际出资人要成为公司股东，根据公司法的规定，应得到公司股东半数以上的人员同意，刘新宇对此持反对的意见，刘开宇对原告成为公司股东也持反对意见，换言之，公司股东认定原告成为公司股东得不到公司股东的同意，据此，原告要求确认公司股东资格的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回，至于原告与刘开宇之间所产生的纠纷，应当由原告与刘开宇进行处理，与刘新宇乃至被告并无关联。
原告围绕诉讼请求依法提交的被告工商登记资料等证据，经庭审质证，被告及第三人对上述证据的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告及第三人对原告提交的合同协议书、银行汇款凭证、借记卡明细、收条的关联性均有异议，因上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。被告围绕其辩称依法提交的该公司的工商登记资料等证据，经庭审质证，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。刘开宇围绕其述称依法提交的收条1张、不予立案通知书、不予立案报告书、租赁合同等证据，经庭审质证，原告对上述证据（收条除外）的真实性无异议，但对关联性均有异议，被告及刘新宇对上述证据的真实性均无异议，因上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新宇于2014年9月4日向吉安市青原区市场和质量监督管理局提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息、董事、监事、经理的身份信息、吉安市青原区尚景酒店管理有限公司股东决定、刘新宇一人有限公司承诺书、青原区尚景酒店管理有限公司章程（其中第四条约定公司注册资本10万元，由股东一次足额缴纳，第五条约定股东刘新宇于2014年9月1日前缴足货币10万元出资额）等资料申请成立一人有限责任公司即被告。2014年9月19日，吉安市青原区市场和质量监督管理局核准被告成立，由刘新宇（公司唯一自然人股东）出任公司执行董事兼经理，刘开宇出任公司监事，注册资本为10万元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定“设立有限责任公司，应当具备下列条件：…（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；…。”，第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：…（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；…”，第二十六条第一款规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”，可见公司设立时，股东应制定公司章程，公司章程中应明确全体股东的姓名或者名称及其认缴的出资额、出资方式、出资时间，并由此形成公司的注册资本，进而成立公司。现原告主张其在被告成立前已向被告出资160万元，但未提供充分证据予以证实，且本院现已查明被告系一人有限责任公司，刘新宇系公司唯一自然人股东，注册资本即出资额10万元由其认缴出资，则原告主张的上述事实不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告至今未能提供充分证据证明其在被告成立前已向被告出资或认缴出资，则原告诉请确认其系被告股东并享有49%的公司股权并无事实依据，故本院对原告该诉请不予支持。原告的其他诉请均以其具有被告股东资格为前提，现由于原告不具有被告股东资格，故原告的其他诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条第（二）、（三）项、第二十五条第一款第（三）、（四）、（五）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告傅勇的诉讼请求。
案件受理费19400元，由原告傅勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 彭声涌
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱怡嘉