广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3570号
原告：许少琼，女，1962年7月1日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：罗坤才，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
被告：杨子强，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省河源市东源县，
原告许少琼与被告罗坤才买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，被告罗坤才在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告罗坤才上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。另根据被告的申请，追加杨子强作为本案的第三人参加诉讼，后原告对杨子强提出诉讼请求，故追加杨子强作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员宋华适用简易程序进行审判，分别于2017年7月31日、2017年12月4日、2018年1月3日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告委托诉讼代理人林振富、被告罗坤才的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人林振富、被告罗坤才的委托诉讼代理人李力、被告杨子强到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托诉讼代理人林振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许少琼向本院提出诉讼请求：1.罗坤才向许少琼支付货款34895元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由罗坤才承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：杨子强与罗坤才对许少琼主张的货款承担共同清偿责任。事实和理由：许少琼经营的东莞市虎门镇莉格服装批发部（无营业执照）与罗坤才长期存在交易，由许少琼向罗坤才供应服装成品，罗坤才再发往中山市大涌镇天虹商场百货销售。具体的操作流程为罗坤才到许少琼处取货，签收销货单，资金方便时以银行转账方式付货款，再次取货时许少琼将已付销货单交还罗坤才。但自2015年初后，由于罗坤才长期拖欠货款，双方不再交易，后于2015年1月15日经双方核对，罗坤才确认尚欠许少琼货款34895元，但经许少琼多次催要均索款无果，且罗坤才拒绝接听电话。为维护自身的合法权益，许少琼遂诉至法院。
被告罗坤才辩称：罗坤才并非本案的适格当事人，本案的责任应该由中山市大涌镇旗峰百货商城的经营者杨子强承担，不应该由被告承担。
被告杨子强辩称：对许少琼诉请的货款没有意见，同意承担案涉货款，不应该由罗坤才承担。
经审理查明：许少琼主张，其经营名为“莉格”的服装批发部，但没有办理工商登记；其与罗坤才存在买卖合同关系，罗坤才到许少琼处拿货，拿货当时签收销货单，一般通过银行转账方式支付货款，在罗坤才下一次拿货时，许少琼将已经付款的销货单交给罗坤才，还没有支付货款的就保存销货单；2015年以后双方就没有再交易，在2015年1月15日，双方经过核算，由罗坤才写下欠条，确认尚欠许少琼货款34895元。许少琼提交了一份欠条，内容为：“欠莉格货款￥34895。大涌天虹罗坤才2015.1.15”。罗坤才确认欠条的真实性，但主张欠条上的债务是中山市大涌镇旗峰天虹百货商场的，欠条上落款写了“大涌天虹”，罗坤才只是作为经手人，而不是作为债务人，“大涌天虹”是个体户，经营者是杨子强，杨子强经营了中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场，罗坤才经营的是中山市东凤镇天虹新华副食品商店，罗坤才与许少琼之前也有过交易，但案涉交易的相对方不是罗坤才，罗坤才是帮杨子强与许少琼结算，才签了欠条。
双方确认，欠条的全部内容都是罗坤才写的。许少琼认为欠条上写的“大涌天虹”是指销售地点，罗坤才在进货时跟许少琼说这批货是送到哪里销售，有可能在“东凤天虹”销售，也有可能去“大涌天虹”销售，会在销售单注明，许少琼不清楚罗坤才与“大涌天虹”、“东凤天虹”的关系；许少琼不认识杨子强，与杨子强也没有直接的交易往来，直至诉前调解时才听说罗坤才与杨子强是合作关系，具体怎么合作，许少琼也不清楚；许少琼是与罗坤才进行交易，之前的货款有现金支付，也有银行转账支付，是罗坤才转账支付的，到许少琼处拿货的，有时候是罗坤才，有时候是其工人，对账的是罗坤才；在出具欠条时，许少琼将全部销售单据给了罗坤才，在罗坤才出具欠条后，许少琼有收到通过杨子强账户转账的3000元，称是帮罗坤才支付的，现尚欠货款数额为31895元。
杨子强主张，其从2011年、2012年开始与许少琼有交易往来，有时直接到许少琼的店铺拿货，有时候是通过邮寄送货，杨子强去到许少琼店铺拿货时，什么单据都不需要签，直接拿货，有时拿货的时候支付现金，如果拿货时没有支付就在之后转账支付，以现金支付为主，年底基本都会结清货款，之后因为资金周转不来才拖欠许少琼的货款；案涉货款34895元是2014年的货款，当时有单据，但没有保留；罗坤才是杨子强雇佣的人，杨子强给罗坤才支付工资，由罗坤才负责虎门、中山的业务，与虎门的商铺进行对账的有九成都是由罗坤才签名，是杨子强授权罗坤才跟许少琼等这些商铺进行对账，罗坤才向许少琼出具欠条有经过杨子强的授权，货款数额都有跟杨子强说明，杨子强同意罗坤才签订欠条，签完后回去都有记账；“大涌天虹”是杨子强经营商场的简称，现在已经注销，“东凤天虹”是指杨子强以前在东凤镇天虹商场做服装，不是登记在杨子强名下，更早之前就注销了，所以后面的货都是送往“大涌天虹”。许少琼认为与其存在买卖合同关系的是罗坤才，整个交易过程是与罗坤才进行的，许少琼不认识杨子强，罗坤才并没有跟许少琼说实际交易人是杨子强，所以仍主张罗坤才承担责任，杨子强对案涉货款承担共同清偿责任。
另查，中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场原为杨子强作为经营者登记成立的个体工商户，分别于2016年12月1日、2016年4月13日注销。
以上事实，有原告提交的欠条、证明、查询结果，被告提交的企业登记信息、营业执照，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：与许少琼存在买卖合同关系的是罗坤才还是杨子强，案涉货款及逾期付款利息由谁承担支付责任。本院对此分析如下。
虽然欠条上没有许少琼的名字，但许少琼持有欠条即债权凭证的原件，结合其提交的证明和工商查询结果，本院依法采信许少琼即为欠条的债权人。
罗坤才于2015年1月15日向许少琼出具了一张欠条，欠条内容写着“欠莉格货款￥34895”，落款处写着“大涌天虹”、“罗坤才”、“2015.1.15”。首先，从欠条的内容看，落款处注明了“大涌天虹”，则表示欠条的出具单位为“大涌天虹”，后面的个人签名通常表示出具单位的代表。而且，确实存在杨子强原经营的中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场可简称为“大涌天虹”，杨子强对案涉货款亦予以确认。其次，许少琼确认在出具欠条后，有收到通过杨子强账户转账的3000元货款。因此，在缺乏原始交易凭证的情况下，根据上述理由，可认定与许少琼存在买卖合同关系的是杨子强经营的中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场。由于中山市大涌镇旗峰天虹百货商场和中山市大涌镇旗峰天天虹百货商场均已注销，应由杨子强对个体工商户的债务承担责任，故应由杨子强对案涉货款承担支付责任。与许少琼存在买卖合同关系的是杨子强经营的个体工商户，根据合同相对性原则，许少琼要求罗坤才对案涉债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
许少琼主张尚有31895元货款未支付，杨子强表示确认，且愿意支付，本院予以确认，故杨子强应向许少琼支付剩余货款31895元。案涉货款为2015年1月15日之前的货款，杨子强至今未付清，已构成违约，应承担相应的违约责任，许少琼要求杨子强支付逾期付款利息，主张以货款31895元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年12月20日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨子强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告许少琼支付货款31895元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款31895元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月20日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告许少琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费336元（原告已预交），由原告许少琼承担29元，被告杨子强承担307元；本案管辖权异议受理费100元，由被告罗坤才承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一八年一月三日
书记员 章碧煌