云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终119号
上诉人(原审被告）：董平方，男，汉族，1973年4月23日出生，农民，小学文化，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：赵清平，男，汉族，1970年7月3日出生，四川省阆中市人，小学文化，农民，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何建平，男，汉族，1970年1月3日出生，小学文化，农民，住四川省武胜县，现住四川省攀枝花市西区。
委托代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：华坪县腾辉生态农业开发有限责任公司。
地址：华坪县中心镇河东桥北小区良安巷22号。
法定代表人蔡汶霏，系该公司董事长。
上诉人董平方因与被上诉人赵清平、何建平、原审被告华坪县腾辉生态农业开发有限责任公司（以下简称原审被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日进行了公开开庭审理，上诉人董平方、被上诉人赵清平及其代理人、被上诉人何建平及其代理人到庭参加诉讼，原审被告未到庭。本案现已审理终结。
上诉人董平方上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人赵清平的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为一审判决存在案件事实认定错误的情形。一、一审判决认定被上诉人何建平与被上诉人赵清平一样从事彩钢棚拆卸工作并领取每天200元的工资，双方不存在雇佣关系；董平方为工资实际的支付人，并为彩钢棚拆卸工程的实际管理控制人和受益人，与被上诉人赵清平间雇佣关系成立，既与客观事实不符，也与赵清平的陈述相矛盾。在本案中，上诉人2015年10月4日进场，与被上诉人赵清平之前不认识，包括与何建平于2015年10月2日叫去事发地干活的刘茂成和钟荣川也不认识，同时赵清平在一审中也当庭陈述是何建平叫其去事发地工作，并承诺200元／天的工钱，不知道是在帮董平方干活。董平方并未委托何建平帮忙找人干活，何建平也未能举出董平方委托何建平找赵清平干活的证据。按一般生活常识来看，打工是为了挣钱，若一个打工者对为谁干活或是谁开工资都漠不关心，是无法想象的。只能说明董平方不是工资的实际支付人。何建平在赵清平受伤后在医院留下了其个人的联系方式，支付了医疗费用。二、一审判决认为董平方为彩钢棚拆卸工程的实际管理控制人和受益人，彩钢棚工程为腾辉公司发包给董平方的事实不予认定，与客观事实不符，也自相矛盾。首先，一审认定彩钢棚工程不是腾辉公司发包给董平方，同时又认定董平方是彩钢棚拆卸工程的实际管理控制人和受益人，从逻辑关系上是完全混乱的；其次，在一审庭审中，腾辉公司也当庭认可在何建平拆卸彩钢棚时进行了制止和阻挠，与一审认定的董平方是彩钢棚拆卸工程的实际管理控制人和受益人相矛盾；再次，腾辉公司当庭陈述是以18000元的价格卖给董平方的证据不足，根据最高院关于审理买卖合同相关的司法解释规定，董平方与腾辉公司之间的买卖关系是不能成立的；最后，腾辉公司在赵清平确认劳动关系仲裁及诉讼案中说法自相矛盾，无法掩盖其将该厂房交给何建平拆卸的事实,其是想推卸其应当承担的连带赔偿责任。腾辉公司将责任推给董平方是无事实和法律依据的。综上，一审法院认定董平方与赵清平的雇佣关系成立既无相应的证据予以证实，也无相应的法律依据，在事实认定上自相矛盾。因此，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵清平辩称：：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人何建平辩称：上诉人以事发当天不在现场，否认是实际管理人和受益人是不能成立的，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。
原审被告辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人系依法设立的专门从事农产品的种植、深加工及农产品销售等业务的公司。事发地的钢架结构厂房是属于答辩人的，但答辩人早已停用。2015年10月1日，被答辩人与答辩人公司的员工蔡汶涛联系，称要购买答辩人废弃的钢架结构厂房，由其自行负责拆除，由被答辩人支付给答辩人18000元。及方达成口头协议后，董平方在双方还未签订书面协议，也未付款给答辩人的情况下就私自开始拆除，并且将拆下的废钢运走了部分，蔡汶涛在10月2日还到现场制止过。答辩人和被答辩人之间形成了事实上的买卖关系，该废钢已经归被答辩人董平方所有，任何处置与答辩人已经无关。董平方找赵清平是为自己干活的，对于他们之间约定的工钱的多少，由谁支付，答辩人一概不知情。二、答辩人与被答辩人董平方之间不存在任何发包与分包的关系，拆除彩钢棚不是答辩人公司的业务组成部分，几个小工一两天就可以完成的工作，根本就不是一项工程，用不着还要承包、发包和转包，如果答辩人要拆卸彩钢棚，也用不着大费周章的联系远在攀枝花的被答辩人董平方，增加成本。三、此件事情经过了好几次诉讼，从2015年10月至今没有结案，被答辩人都未出庭应诉，只有其代理人出庭应诉，明显就是在拖延时间，逃避责任。综上所述，被答辩人的上诉纯属无理，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人赵清平向一审法院起诉请求依法判令：1、三被告连带赔偿护理费10592元、误工费21184元、营养费4500元、住院期间生活补助费4900元、残疾赔偿金158238元、鉴定费2000元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，以上合计212414元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月初，原告经被告何建平介绍，给被告董平方做工，从事位于华坪县的彩钢棚拆卸工作，工钱为200元一天。2016年10月6日，原告在彩钢棚工地上班时，被工地上掉下的废铁打伤，后经诊断为脾脏破裂，在攀枝花市第二人民医院进行脾脏切除手术并住院49天，出院医嘱休息一月。住院期间医疗费用已由何建平和董平方支付。后原告因此次事故受到的伤害经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，经查明原告为农村户口。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人遭受的人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告何建平与原告一样从事彩钢棚拆卸工作并领取每天200元的工资，双方间不存在雇佣关系；董平方为工资实际的支付人，并为彩钢棚拆卸工程的实际管理控制人和受益人，与原告间雇佣关系成立；原告称彩钢棚工程为腾辉公司发包给董平方，未提交证据证明，对其陈述的该事实不予认定。被告何建平、腾辉公司不承担赔偿责任。本案原告的损失认定如下：护理费4596.2元（93.8元/天×49天）、误工费7410.2元（93.8元/天×79天）、住院期间生活补助费2450元（50元/天×49天）、残疾赔偿金49452元（8242元/年×20年×30%）、鉴定费2000元、交通费酌情认定为500元，以上合计66408.4元。营养费无医嘱不予认可；精神抚慰金已包含在残疾赔偿金中，不予单独认定；原告住院期间垫付的医疗费何建平及董平方均称非自己支付，且不在原告的诉讼请求范围，本案即不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告董平方在本判决生效十日内一次性赔偿原告赵清平各项损失人民币66408.4元。二、驳回原告赵清平的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由原告赵清平负担1243元，被告董平方负担1000元。
本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人董平方从原审被告处购买了位于华坪县的彩钢棚，由自己拆除。2015年10月初，被上诉人何建平找到被上诉人赵清平拆除该彩钢棚，被上诉人赵清平拆除彩钢棚的具体工作由被上诉人何建平安排，工钱为200元一天，至今被上诉人赵清平的工钱仍未支付。一审法院查明的其他事实属实，本院予以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人何建平找到并安排被上诉人赵清平对上诉人董平方购买的彩钢棚进行拆除，在拆除彩钢棚的过程中，被上诉人赵清平受伤住院治疗49天，构成八级伤残，故上诉人董平方与被上诉人何建平应对被上诉人赵清平的损失承担连带赔偿责任。被上诉人赵清平无过错，无需承担责任。原审被告已将彩钢棚出售给上诉人董平方，彩钢棚的拆除与原审被告无法律上的关系，故原审被告在本案中不承担民事赔偿责任。关于被上诉人赵清平住院期间的伙食补助费，因被上诉人赵清平受伤后到攀枝花市第二人民医院住院治疗，根据规定应以100元每天计算为4900元；其医疗费，一审判决根据不告不理的原则及案件的实际情况在本案中不予处理是正确的。一审判决对被上诉人赵清平的其他损失的计算符合法律规定，本院予以支持。据此，被上诉人赵清平的损失共计为68858.4元。上诉人提出一审判决认定被上诉人何建平与被上诉人赵清平一样从事彩钢棚拆卸工作并领取每天200元的工资，双方间不存在雇佣关系，与客观事实不符的上诉理由成立，本院予以采纳，但其要求驳回被上诉人赵清平的诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实及适用法律错误，予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销华坪县人民法院（2016）云0723民初1225号民事判决；
二、由上诉人董平方与被上诉人何建平在本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人赵清平68858.4元；
三、驳回被上诉人赵清平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2243元，由上诉人董平方与被上诉人何建平共同负担1043元，由被上诉人赵清平负担1200元。二审案件受理费2243元，由上诉人董平方与被上诉人何建平共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一七年五月十九日
书记员 杨向梅