辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1560号
上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭钢，男，1972年3月26日出生，无职业，住丹东市帽盔山路。
委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁天晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘业明，辽宁天晓律师事务所律师。
原审被告：丹东东升房地产开发集团有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋广福，辽宁凡响律师事务所律师
原审被告：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司，住所地丹东市边境经济合作区。
负责人：姜开铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审被告：曲仁龙，男，1961年11月22日出生，无职业，住丹东市元宝区。
上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人郭钢及原审被告丹东东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）、原审被告曲仁龙、原审被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司（红旗渠丹东分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人吴清国、被上诉人郭钢的委托诉讼代理人王晓晨、原审被告红旗渠丹东分公司的委托诉讼代理人伊雪梅到庭参加诉讼。原审被告东升公司、原审被告曲仁龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
红旗渠公司上诉请求：依法撤销原判，驳回郭钢的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院仅依据（2016）津01民终3470号民事判决，却不依据（2015）兴民三初字第560号民事判决，直接认定曲仁龙是红旗渠公司的工作人员，明显事实认定错误。根据红旗渠丹东分公司提供的御景苑二期施工协议，可以看出签订主体是曲仁龙与东升公司，若曲仁龙是红旗渠公司的工作人员，东升公司也没有必要与曲仁龙直接签订施工协议。再结合红旗渠公司提供的《关于及时出具发票的通知》及曲仁龙自认其挂靠的陈述，足以推翻曲仁龙是红旗渠公司工作人员的事实；二、一审法院适用法律错误。郭钢已经认可红旗渠公司是涉案工程的承包人，曲仁龙为涉案工程的实际施工人，而曲仁龙也自认挂靠红旗渠公司的事实，因此足以确定给付工程款的责任主体应该是曲仁龙，即使红旗渠公司承担责任，也应当是对曲仁龙的债务承担连带责任，显然一审判决红旗渠公司成为给付工程款的责任主体违反法律规定；三、红旗渠公司不应当承担工程款的给付责任。事实上，曲仁龙是先与东升公司签订的涉案工程的施工协议，后又借用红旗渠公司的施工资质。红旗渠公司也没有收取曲仁龙的管理费，曲仁龙与东升公司的工程款也未通过红旗渠公司账户。所以，红旗渠公司并未因此获得利益，不应当承担任何责任。
郭钢辩称，一审判决有事实和法律依据，应予以维持。关于红旗渠公司认为一审判决不应采信（2016）津01民终3470号的判决理由不能成立，因为（2015）兴民三初字第560号民事判决无法体现是否生效，且在该判决中红旗渠公司是缺席。而（2016）津01民终3470号中红旗渠公司和红旗渠丹东分公司均认可了曲仁龙是红旗渠公司的工作人员，该判决具有既判力，可以作为认定事实的依据。红旗渠公司在一审中否认与曲仁龙存在挂靠关系，与二审的陈述也前后矛盾。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
红旗渠丹东分公司述称，同意红旗渠公司的上诉请求及理由。
东升公司与曲仁龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郭钢向一审法院起诉请求：一、红旗渠公司和曲仁龙连带支付郭钢工程款1186798元及利息，利息自2014年10月涉案工程交付之日开始计算至工程款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、东升公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、诉讼费由被告承担。本案在一审审理过程中，郭钢放弃对东升公司主张权利的诉讼请求。
一审法院认定事实：辽宁省丹东市元宝区御景苑二期29-31#、37-40#楼及综合楼工程由东升公司开发建设，红旗渠公司承包施工。2013年1月10日，东升公司与红旗渠公司签订《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）并在丹东市住房和城乡建设委员会备案。工程内容为：土建、电气、水暖，建筑面积99265.93㎡。曲仁龙系自然人，没有法定施工资质。天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3470号民事判决书“经审理查明”部分记载，红旗渠公司、红旗渠分公司认可曲仁龙系红旗渠公司工作人员。本次诉讼红旗渠公司、红旗渠分公司均认可曲仁龙利用了红旗渠公司的建设资质。曲仁龙自述其挂靠在红旗渠公司。
2014年6月2日，河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部（甲方）与郭钢（乙方）签订电气工程承包协议，该协议载明：甲方将御景苑二期29#、30#、31#三栋楼的电气工程发包给乙方施工。主要内容记载：一、工程范围及内容：（1）各栋号楼内的配电箱安装、电缆敷设、动力及照明配线，灯具、开关、插座安装等全部内容......二、工程造价：工程单价90元（㎡），建筑面积20733M2（三栋合计），工程总价1865970元（不含税金）。三、工程价款的拨付：工程施工到电线电缆完成拨付工程总价的35%。配电箱、灯具、开关、插座安装完成拨付工程总价的63%，工程回访费按工程总价2%扣留。每次拨款应在工程完成3日内。四、工期及质量标准：2014年6月5日开工，2014年7月15日完工.......五、违约的解决：（1）甲方应按协议中工程价款拨付的约定向乙方支付工程款。（2）乙方应按协议确定的工期交工，保证工程质量、安全生产、文明施工。（3）若一方违约，违约方应按工程总价2%向另一方支付违约金。该协议尾部甲方处盖有河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部的印章，同时有曲仁龙签字；乙方处有郭钢签字。协议签订之后，郭钢组织施工。2014年12月7日，河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部出具御景苑二期电气安装工程结算单，盖有河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部印章，并由曲仁龙签字。该工程结算单中载明：1、29#、30#、31#楼电气工程已交付使用，此项工程总款按预算一次性包死，壹佰捌拾陆万伍仟玖佰柒拾元整（1865970元）此款项不含税额......7、剩余款项壹佰壹拾捌万陆仟柒佰玖拾捌元整（1186798元）。2017年5月19日，东升公司向曲仁龙发出关于及时出具发票的通知，告知其尽快与红旗渠公司联系，及时为东升公司补齐已付工程款的发票。
一审法院认为，天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3470号民事判决书记载经审理查明：红旗渠公司、红旗渠分公司认可曲仁龙系红旗渠公司工作人员。曲仁龙以河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部的名义就涉案工程与郭钢签订电气工程承包协议系履行职务行为，其法律责任应由红旗渠公司予以承担。郭钢系自然人，并无法定施工资质，该电气工程承包协议因违反法律规定，当属无效协议，但郭钢实际施工且涉案工程已经交付使用，郭钢请求红旗渠公司给付拖欠的工程款与法有据，一审法院予以支持。本次诉讼中，曲仁龙明确表示同意郭钢对其主张连带给付责任的诉请，不违反法律规定，一审法院予以照准。审理过程中，郭钢放弃向东升公司主张权利，明确表示待证据确实充分时再向东升公司另行主张权利，此系郭钢在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。郭钢主张从2014年10月即交付工程之日起开始计算利息,未能提供足够证据证明。根据御景苑二期电气安装工程结算单显示涉案的29#、30#、31#楼电气工程已交付使用，该工程结算单的签署时间为2014年12月7日，因此，一审法院认为该结算日期可以认定为涉案工程交付之日。故关于郭钢请求的利息应自2014年12月7日起，以1186798元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际支付之日止。
一审法院判决：被告红旗渠建设集团有限公司、被告曲仁龙于本判决生效之日起十日内连带给付原告郭钢工程款1186798元及利息（利息自2014年12月7日起，以1186798元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16380元，由被告红旗渠建设集团有限公司、被告曲仁龙连带负担。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽红旗渠公司主张曲仁龙系挂靠其公司并实际施工涉案工程，但红旗渠公司在一审提供的曲仁龙与东升公司签订的施工协议书中体现，曲仁龙所承包的工程为御景园二期15-17号楼，并不是本案郭钢主张电气工程款的御景园二期29#、30#、31#三栋楼。而在天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3470号案件中，红旗渠公司亦提出红旗渠集团、红旗渠丹东分公司只承包御景苑二期29号楼-31号楼工程，而该三栋楼正是本案郭钢主张欠付工程款的三栋楼。因此，红旗渠公司主张的曲仁龙承包御景苑二期29号楼-31号楼工程的事实与其在已生效民事案件中的陈述相矛盾。所以，一审法院未认定曲仁龙为御景园二期29#-31#楼的实际施工人并无不当。故红旗渠公司提出的曲仁龙系御景园二期29#-31#楼实际施工人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，红旗渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16380元，由红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十二月十二日
书记员 姜瑶裕