黑龙江省孙吴县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1124行初3号
原告张海国，男，1965年11月25日出生，汉族，农民。
原告张海全，男，1967年2月19日出生，汉族，农民。
原告张海武，男，1972年4月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人赵文英，孙吴县法律援助中心律师。
被告孙吴县正阳乡人民政府。
法定代表人王柏库，职务，乡长。
原告张海国、张海全、张海武诉被告孙吴县正阳山乡人民政府（以下简称乡政府）行政不作为一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告张海国、张海全、张海武及委托诉讼代理人赵文英到庭参加了诉讼，被告乡政府经法院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张海国、张海全、张海武诉称，我们是正阳山乡**村村民，第一轮土地承包时取得了本村位于北沙坑45亩耕地和羊草沟子三片地，合计13.39公顷的土地承包权。耕种几年后，大哥张**将其中的45亩耕地转包王**耕种，在此之后，原告张海武、张海全参军，复员后一直在外打工，第二轮土地承包时，正阳山乡**村在未通知我们的情况下将争议的土地另行发包给王**，得知此事后，我们为此找到县、乡两级政府要求解决，2016年向被告乡政府提出确认45亩土地承包经营权归我们所有，但被告乡政府作出了《不予受理决定书》，我们认为，被告乡政府作出的决定，事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，2016年11月29日，孙吴县人民法院作出了（2016）黑1124行初9号《行政判决书》，撤销了被告乡政府作出的《不予受理决定书》，法院判决认为，被告乡政府不应剥夺我们依法享有的法律救济途径。为此，我们于2016年12月、2017年6月两次申请被告乡政府确认我们的土地承包经营权属，被告乡政府不予理睬，无奈诉至法院，确认被告乡政府不作为行为违法，判令被告乡政府，作出确认争议土地使用权属归属的行政行为。
原告为证明被诉行政行为违法，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证；
1、（2016）黑1124民初423号《民事裁定书》，证明三原告的土地权属争议案件经孙吴县法院审理后，裁定告知应向行政主管部门申请解决；
2、2016年7月24日，被告乡政府作出的孙政决字（2016）*号《不予受理决定书》，证明三原告向法院民事诉讼后，按照法院裁定的告知已经向被告乡政府申请处理，乡政府对此作出了《不予受理决定书》；
3、（2016）黑1124行初9号《行政判决书》，证明法院依法判决撤销了被告乡政府作出的孙政决字（2016）*号关于对土地争议《不予受理决定书》，证明法院的判决已经明确告知被告乡政府应依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，由被告乡政府依法受理并作出相应决定。被告乡政府仍然不作为。
被告乡政府辩称，原告张海国、张海全、张海武系正阳乡**村村民，在**村第一轮土地承包期间获得了相应份额的承包地。因张海国、张海全、张海武在**村第一轮土地承包期间参军及外出打工等原因，导致三人在二轮土地承包期间未实际取得承包地，也未与**村委会签订二轮土地承包合同及获得农村土地承包经营权证书。2017年6月9日，我乡政府收到原告提交的要求“确认土地承包经营权属”申请书后，经正阳山乡人民政府多次与王**调解，未能达成一致意见，乡政府已于2017年7月22日向三原告出具了（正政发[2017]**号），关于张海国、张海全、张海武申请“确认土地承包经营权属”不予受理的答复意见，并送达了原告，原告已在送达回执上签字。因此，原告主张的被告行政不作为并不存在。正阳山乡人民政府无权确认争议的45亩土地二轮土地承包经营权的归属。应依法通过土地仲裁程序和民事诉讼程序解决。现**村按照国家政策的规定，已经启动了**村农民土地承包经营权确认登记颁证工作。原告张海国、张海全、张海武向正阳山乡人民政府提出的申请事项中争议的45亩土地，属于二轮土地承包经营权的归属争议。既农村土地承包经营权确认纠纷。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四条规定，该纠纷在调解不能的情况下，被告依据《信访条例》第二十一条第（一）项的规定，已经明确告知原告依法通过仲裁程序或诉讼程序解决，正阳山乡人民政府无权确认争议土地的二轮土地承包经营权的归属。按照农业部等六部门《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作意见》（农经发[2015]*号）、农业部办公厅关于印发《农村土地承包经营权确权登记试点工作规程（试行）》的通知（农办经发[2012]**号）的规定，原告应及时向**村委会对争议土地提出书面异议申请，在争议土地的二轮土地承包经营权归属未依法解决前，争议土地不进行土地承包经营权确权登记颁证。
被告乡政府为证明被诉决定的合法性，向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证（证据均系未在法定期限内提供）：
1、（正政发[2017]**号），关于张海国、张海全、张海武申请“确认土地承包经营权属”不予受理的答复意见，证明对原告的申请已经作出了处理意见；
2、送达证回执，证明原告已经收到不予受理意见。不存在行政不作为。
原告对上述证据均不认可。认为，被告乡政府提交的证据系逾期提交，不能作为证据使用。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对当事人所提交的证据材料认证如下：
三原告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。被告逾期提供证据违反了上述《行政诉讼证据若干问题的规定》应视为无证据。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告张海国、张海全、张海武系被告正阳山乡**村村民，1987年至1990年间因入伍等其他原因三原告先后离开了该村，2015年因土地承包经营权向孙吴县土地仲裁机构申请仲裁，仲裁后，三原告于2016年又以土地承包经营权纠纷，以正阳山乡**村民委员会、村民王**为被告向孙吴县人民法院提起民事诉讼，孙吴县人民法院于2016年5月23日，作出了（2016）黑1124民初423号民事裁定，认为，三原告的请求系确认诉争土地承包经营权归属问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“....应向行政主管部门申请解决”，不属于人民法院调整范围。驳回了三原告的起诉。在此之后，三原告向被告正阳乡人民政府提出申请，要求确认位于正阳乡**村“北沙坑”的45亩土地的承包经营权。被告正阳山乡人民政府于2016年7月24日向三原告作出了孙政决字（2016）*号关于对土地争议不予受理决定。三原告不服于2016年10月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告正阳山乡人民政府作出的孙政决字（2016）*号关于对土地争议不予受理决定。本院经审理认为三原告依据孙吴县人民法院（2016）黑1124民初423号民事裁定书所认定的三原告的诉讼请求系确认诉争土地承包经营权归属问题，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二款规定，“.....应向行政主管部门申请解决”。并无过错，作为被告正阳乡人民政府应对申请人的申请进行受理与调查，并依法作出相应的决定，不应剥夺申请人依法享有的法律救济途径。作出的不予受理决定，明显不当。被告乡政府接到判决后，依据三原告的申请应当及时的按相关程序对原告提出的申请进行调查，依据相关法律规定，在法定期限内作出相应的处理决定。判决生效后，三原告向被告乡政府先后两次提出要求，确认诉争土地承包经营权归属问题，2017年7月7日，在本院受理原告诉被告乡政府不作为案件后，被告乡政府于2017年7月22日，依据《信访条例》等规定向原告作出了孙正发（2017）**号关于张海国、张海全张海武申请“确认土地承包经营权属”不予受理的答复意见。
本院认为，被告乡政府在三原告起诉被告乡政府不作为后，被告乡政府以《信访条例》等规定为依据，向三原告作出了孙正发（2017）**号关于张海国、张海全张海武申请“确认土地承包经营权属”不予受理的答复意见，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。庭审前逾期提供的证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项第七十二条之规定判决如下：
一、撤销被告孙吴县正阳乡人民政府作出的孙政决字（2017）25号关于张海国、张海全、张海武申请“确认土地经承包营权属”不予受理答复意见；
二、限被告孙吴县正阳乡人民政府于本判决生效之日起30日内对原告张海国、张海全、张海武的申请依法作出处理决定。
案件受理费50元，由被告正阳乡人民政府负担（于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 邵仁勋
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 曹静梅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 雪