内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第223号
上诉人（原审被告）鲍国民，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘文舜，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋金玉，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人包诺敏，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原审被告鲍华，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人鲍国民因与被上诉人宋金玉，原审被告鲍华买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2013）满民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人鲍国民的委托代理人刘文舜，被上诉人宋金玉及其委托代理人包诺敏，原审被告鲍华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月1日，原告宋金玉与被告鲍国民签订购车协议，约定原告将欧曼前四后八侧翻车卖给被告鲍国民，车辆总价款为320000.00元，被告鲍国民分期给付车款，首付150000.00元，余款由被告鲍国民每月给付10000.00元，原告的贷款利息由被告鲍国民承担，每次贷款利息额以银行利息票据为准。车辆暂不更名，仍使用原告的登记姓名，更名时原告协助被告鲍国民办理手续，费用由被告鲍国民承担，同时鲍华作为鲍国民的担保人在购车协议上签字。协议签订后，原告将蒙E683**欧曼前四后八侧翻车、机动车行驶证及96000.00元的车辆改装发票交付被告鲍国民，被告鲍国民给付原告160000.00元购车款并为原告宋金玉支付17266.00元银行利息后，未按约定支付原告剩余车款160000.00元及银行利息。另查，2011年5月26日呼伦贝尔市公安局交警支队车辆管理所的机动车查验记录表中买卖车辆类型登记为厢式货车，照片为改装的侧翻车，查验结论为合格。中华人民共和国机动车行驶证中买卖车辆类型为重型厢式货车，车辆照片为改装的侧翻车。
原审认为，原告宋金玉与被告鲍国民自愿签订购车协议，签订协议后原告宋金玉将96000.00元的车辆改装发票及机动车行驶证交付被告鲍国民，且原告宋金玉交付被告鲍国民的机动车行驶证中登记车型与图片车型不一致，基于以上事实，被告鲍国民应知买卖车辆系从厢式货车改装成侧翻车，同时原告宋金玉与被告鲍国民买卖改装车的行为，并未违反国家禁止性法律规定，故应认定买卖合同合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务，原告宋金玉要求被告鲍国民给付车款于法有据，应予支持。被告鲍华作为鲍国民的担保人，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告鲍华的保证行为应视为连带责任保证，故被告鲍华对被告鲍国民应给付原告的车款160000.00元承担连带责任。原告主张的银行利息5801.49元，未提交证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决，一、被告鲍国民自原审判决生效之日起十日内给付原告购车款160000.00元。二、被告鲍华对被告鲍国民应给付原告的购车款160000.00元承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3613.00元，原告承担127.00元，二被告承担3486.00元。
上诉人鲍国民上诉称，一、原审法院认定事实不清。原审法院并未查清被上诉人向上诉人交付的车辆究竟是什么车型、法院到交警部门查验涉案机动车记录表，并且“查验结论为合格”的是哪部车，是被上诉人宋金玉在交警部门登记的重型厢式货车，还是被上诉人向上诉人实际交付的自行改装的侧翻车？行驶证上登记的车辆类型与实际交付的车辆的区别是什么？另外，正因为被上诉人在车辆管理部门档案登记的以及行驶证上的车型与实际交付给上诉人的车型不符，所以，造成车辆被禁止上路，无法从事生产经营活动，显而易见，被上诉人应当对这一情况负责。二、原审法院适用法律错误。本案的焦点问题不在于双方买卖了什么类型的车辆，而在于被上诉人交付给上诉人的车辆类型与其在车辆管理部门登记的车辆类型的不一致，导致车辆无法使用，但是原审法院没有就焦点问题进行剖析和认定。造成档案登记的车辆类型和实际交付的车辆类型出现矛盾的责任，在于被上诉人。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定“任何单位和个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。《道路交通安全法实施条例》第六条明确规定“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请变更登记：（一）改变机动车车身颜色的；（二）更换发动机的；（三）更换车身或者车架的……”，被上诉人不但擅自改装车辆，而且未向车辆管理部门变更登记、行驶证手续，导致车辆不能合法使用，在这种情形下，上诉人不应给付其全部车款。再有，本案在原审法院已经是第二次立案后又审理的，第一次立案审理的结果是驳回被上诉人的起诉，被上诉人不服，上诉到中级法院后又撤诉，后又在原审法院起诉，原审法院两次判决结果相反，令人不解。综上，请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的起诉，维护法律的公平和正义。
被上诉人宋金玉答辩称，一、原审法院认定事实清楚。2011年7月1日，被上诉人宋金玉同上诉人鲍国民签订《购车协议》，双方采用分期付款方式由上诉人鲍国民购买被上诉人宋金玉所有的欧曼前四后八侧翻车，价款320000.00元，原审被告鲍华担保，各方对保证方式没有约定。签订《购车协议》是各方的真实意思表示，按约定被上诉人宋金玉将蒙E683**号机动车及相关证照手续交付给上诉人鲍国民，上诉人鲍国民给付被上诉人宋金玉购车款160000.00元，并支付银行贷款利息17260.00元。上诉人鲍国民未按双方约定支付剩余款项。双方买卖的机动车是由呼伦贝尔市公安局交通警察支队车管所办理登记，并核发号牌为蒙E683**。该机动车买卖不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、原审法院适用法律正确。依据本案的事实，涉案机动车符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条、第十一条规定。符合公安部《动车登记规定》，经公安机关交通管理部门登记查验后，核发机动车号牌上路行驶，是合法的机动车辆，可进行交易。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告鲍华口头答辩称，我与被上诉人宋金玉是多年的朋友，因为车辆的手续存在问题，车不能上路行驶，所以我方没有完全支付购车款，如果对方对车辆的手续进行完善可以过户的话，我方可以将剩余的款项及利息向对方支付。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，证据如原审判决所列。在本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人鲍国民与被上诉人宋金玉签订的购车协议，并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被上诉人宋金玉已履行车辆的交付义务，但上诉人鲍国民未按协议约定支付全部价款，尚欠购车款160000.00元。上诉人鲍国民以其收到的车辆与车辆管理部门档案登记及行驶证上的车型不符，造成车辆无法运营为由，而拒付剩余车款。对此，本院认为，诉争车辆系被上诉人宋金玉从他人手里买进的二手车辆，且被上诉人宋金玉主张该车在其买受之前已被改装，其在交付车辆时一同交付了96000.00元的改装费用发票及车辆行驶证。对此，原审被告鲍华认可诉争车辆在被上诉人宋金玉买受时已被改装且认可其收到改装的费用发票及车辆行驶证。因车辆行驶证载明车辆的所有人为被上诉人宋金玉，该行驶证为被上诉人宋金玉买受后办理的，故行驶证车辆的图片为改装的侧翻车。据此，原审法院认定被上诉人宋金玉交付上诉人鲍国民的机动车行驶证中登记车型即重型厢式货车与图片车型即改装的侧翻车不一致，被告鲍国民应知买卖车辆系从厢式货车改装成侧翻车属认定事实清楚，本院予以维护。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313.00元，由上诉人鲍国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张福全
代理审判员 阿 润
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王婷婷
附：本判决所依据的法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”