山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第571号
原告：日照烁泰置业有限公司，住所地五莲县桃园工业园。
法定代表人：赵明香，总经理。
委托代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：日照市北经济开发区建设发展置业有限公司，住所地日照市北经济开发区。
法定代表人：李宗勇，董事长。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
原告日照烁泰置业有限公司与被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏，被告委托代理人于名秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2014年5月29日、2014年6月20日从原告处借款两笔，本金共计11500000元，到期日期分别为2014年8月29日、2014年9月20日。借款到期后，被告仅偿还至2015年2月17日的利息，剩余借款本金及利息至今未偿还，亦未按合同约定交付房屋及配套车库。为维护原告合法权益，请求：
1、依法判令被告偿还借款本金11500000元，利息830000元（利息从2015年2月18日按照借款本金11500000元按照年利率20%计算至2015年6月28日），为实现债权支付的律师费400000元，变更为281500元，三项共计12601500元；并自2015年6月29日起按照年利率20%的标准支付逾期还款债务利息至全部借款还清之日止。
2、若被告无法还款，应按合同约定单价交付同等价值的房产及配套车库抵偿欠款并办理产权手续。
3、案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告所诉本金与实际数额不符，被告借原告款项10000000元，且于2015年1月26日和2月26日分两笔归还借款本金共计1300000元；2、被告于2014年6月-2015年1月期间，被告共计分7笔归还利息共计398103.99元，该部分利息应当从原告计算的利息中扣除；3、被告同意以房抵款应当按照市场价格，至少不应该低于被告房屋造价；4、原告诉讼费用承担待原告举证后再答辩。
经审理查明：2014年5月29日，被告与赵明香签订借款合同，合同约定：乙方（被告）向甲方（赵明香）借款人民币1500000元，用途为支付莲海嘉园工程款；借款利率三个月内为10%，超出三个月为20%，按月收息，利随本清；借款期限从2014年5月29日起至2014年8月29日止；乙方如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；合同保证条款约定，为保证甲方资金安全，在乙方出现还款困难无法在规定期限内归还甲方借款时，甲方有权以莲海嘉园成本价（2200元／㎡）以房抵款（含配套车库1600元／㎡），乙方必须按照甲方要求无条件配合甲方办理相关手续。同日，赵明香通过原告另一股东张宜武中国工商银行借记卡账户转入被告在中国农业银行的账户1500000元。
2014年6月20日，原、被告签订借款合同，合同约定：乙方（被告）向甲方（赵明香）借款人民币1500000元，用途为支付莲海嘉园二期土地款及工程款；借款利率三个月内为10%，超出三个月为20%，按月收息，利随本清；借款期限从2014年6月20日起至2014年9月20日止；乙方如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；合同保证条款约定，为保证甲方资金安全，在乙方出现还款困难无法在规定期限内归还甲方借款时，甲方有权以莲海嘉园成本价（2200元／㎡）以房抵款（含配套车库1600元／㎡），乙方必须按照甲方要求无条件配合甲方办理相关手续。同日，原告通过银行转入被告在中国农业银行的账户10000000元。
2014年6月30日，原告出具书面授权委托书，授权赵彬每月代支与被告借款产生的借款利息。
同时查明：被告主张于2014年6月-2015年1月期间，共计分7笔归还利息398103.99元，包括：2014年7月15日通过农行转账20548元，2014年7月17日通过农行转账76712.33元，2014年8月21日通过建行网银转账97260.33元（包含利息95833.33元、个人往来款1427元），2014年9月22日通过农业银行转账95833.33元，2014年7月16日通过农行转账48250元，2014年8月21日通过农行转账48250元，2015年1月16日支付11250元。
原告对被告主张的从农行开发区支行付给赵彬的利息2014年7月15日20548元、2014年7月17日76712.33元、2014年8月21日95833.33元、2014年9月22日95833.33元，共计288926.99元予以认可。
从原告认可的收到利息情况分析，2014年7月15日利息20548元，原告认可系收到1500000元2014年5月29日至2014年7月17日50天的利息，与被告以1500000元为基数，按一年365天计算，按10%的利率计算数额相符（1500000元×10%÷365×50=20547.945），本院认定被告支付的该笔利息为1500000元2014年5月29日至2014年7月17日供50天的利息。
2014年7月17日76712.33元，原告认可系收到10000000元2014年6月20日至2014年7月17日共28天的利息，被告虽然在会计凭证上未记载付的是哪笔借款，但记载了所付利息为“2014.6.20-2014.7.17共28天”的利息，该利息与被告以10000000元为基数，按一年365天计算，按10%的利率计算的数额相符（10000000元×10%÷365×28=76712.3287），因此，本院认定该笔利息支付的是10000000元2014年6月20日至2014年7月17日共28天的利息。
对于2014年8月21日利息，被告主张为97260.33元，原告只认可系收到11500000元2014年7月18日至2014年8月17日的利息95833.33元，从被告提供的两份收据看，均载明“2014.07.18-2014.08.17”，一份载明的利息为83333.33元，一份为12500元，说明了被告对两份借款分别支付一个月的利息（10000000元×10%÷12×1=83333.33元，1500000元×10%÷12×1=12500），因此，本院认定该笔利息系支付的两笔借款11500000元2014年7月18日至2014年8月17日的利息；同时，通过被告提供的中国建设银行网上银行电子回单看，实际付款数额为“76712.33”和“20548元”，共计97260.33元，多付1427元，因此，本院认定原告实际收到的利息为97260.33元。
对于2014年9月22日的利息95833.33元，虽然原告认可系收到11500000元2014年7月18日至2014年8月17日的利息95833.33元，从被告提供的两份收据看，均载明“2014.08.18-2014.09.17”，一份载明的利息为83333.33元，一份为12500元，说明了被告对两份借款分别支付一个月的利息（10000000元×10%÷12×1=83333.33元，1500000元×10%÷12×1=12500），因此，本院认定该笔利息系支付的两笔借款11500000元2014年8月18日至2014年9月17日的利息。同时，从被告提供的电子银行交易回单看，被告实际付出款数额为“83333.33”和“11073元”，共计94406.33元，缺少1427元，因此，本院认定原告实际收到的利息为94406.33元。对于被告这两次记载凭证与电子银行交易回单的差额1427元，应系被告进行的会计调账行为。
被告主张2014年7月16日通过农行转账48250元，2014年8月21日通过农行转账48250元，因被告提供的电子银行交易回单系复印件，且不能证实该两笔款支付给了原告，原告不予认可，本院对被告主张不予采信。
被告主张2015年1月26日通过转账支票转到原告股东张宜武处还本金300000元，支付利息11250元，原告不予认可。被告提供的费用报销单明确载明“支付张宜武借款”字样，付款凭证载明“付借款300000.00，付利息2014.9月至2015.1.25，共135天300000×135×0.0002=11250，共合计311250.00”，可以看出该笔借款系单笔借款，与本案无关，本院对被告主张不予采信。
被告主张2015年2月16日通过中国建设银行转账给原告公司银行卡内，还本金1000000元，原告虽然承认收到该款，但认为系收到的利息。本院认为，虽然被告在付款凭证上载明“归还刘磊借款（本金）”字样，但原告并未签字认可，在此种情况下，应由原告确定是还本还是付息，同时，因两份借款合同均约定“按月收息，利随本清”，本院认为，在被告给付不足以清偿全部债务，且双方未约定时，应按先息后本的顺序认定。判定该笔款项支付的是利息还是本金，应当计算出自借款之日至2015年2月16日，被告应支付多少利息。根据合同约定，“借款利率三个月内为10%，超出三个月为20%，”，对借款1500000元自2014年5月29日起至2014年8月28日期间的利息应按10%利率计算，利息为37500元，自2014年8月29日至2015年2月16日的利息应按20%利率计算，利息为139666.67元；对借款10000000元自2014年6月20日起至2014年9月19日期间的利息应按10%利率计算，利息为250000元，2014年9月20日至2015年2月16日的利息应按20%利率计算，利息为811111.11元，以上共计应支付利息1238277.78元，被告已支付利息288926.99元，还需支付利息949350.79元，因此，本院认定该1000000元有949350.79元为支付的利息，其余50649.21元为偿还的本金。
综上，本院确认截至2015年2月16日，原告已收到被告支付的利息数额为1238277.78元，本金50649.21元。
对于原告主张的律师费281500元，被告无异议。
经原告申请，本院于2015年6月23日以（2015）莲民保字第224号民事裁定书查封被告位于五莲县市北经济开发区莲海嘉园的房产一宗（莲房注字第20140080-20140096号登记项下的部分房产、车库）；查封被告位于五莲县市北经济开发区莲海嘉园的房产一宗（莲房注字第20130003-20130012号登记项下的10栋房产）。因被告提出复议，本院于同年7月2日作出（2015）莲民保字第224-1号民事裁定书，维持（2015）莲民保字第224号民事裁定书中对莲海嘉园38#、40#、46#楼相关房产及相应配套附属房（车库或储藏室）的查封。
上述事实，有借款合同、收款收据、营业执照、组织机构代码、赵明香书面证明、转账明细清单、记账凭证、付款凭证、授权委托书、电子银行交易回单、代理合同、收费凭证、律师服务收费标准、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：被告与赵明香签订的借款合同及原、被告签订的借款合同，均体现了双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，赵明香虽然以个人名义与被告签订借款合同，但其出借的款项系从原告另一股东张宜武中国工商银行借记卡账户转入被告在中国农业银行的账户，且其为原告法定代表人，其出借行为原告予以认可，结合被告将两笔借款利息一并支付给原告委托的收款人的事实，本院认定其行为为职务行为，因此，本院对被告主张涉案标的额为10000000元不予支持，对原告主张借款11500000元的事实予以确认，对原告请求判令被告偿还借款本金11500000元予以部分支持。原告按合同约定履行了自己的出借义务，被告未完全按合同约定履行自己支付借款本金及利息的义务，应承担继续履行偿还本金及利息等违约责任。根据合同约定，“借款利率三个月内为10%，超出三个月为20%，”，双方约定了逾期利率，因此，自2015年2月17日起，被告应按约定的年利率20%支付原告利息。对于原告主张从2015年2月18日按照借款本金11500000元按照年利率20%计算至2015年6月28日的利息830000元，因被告已支付本金50649.21元，尚欠本金11449350.79元，被告应支付的利息为826897.55元。因此，本院对原告请求判令被告偿还利息830000元予以部分支持。对于原告请求的律师费281500元，被告无异议，其计算符合山东省律师服务收费标准，本院予以支持。
对于原告请求“若被告无法还款，应按合同约定单价交付同等价值的房产及配套车库抵偿欠款并办理产权手续。”，因原告已经请求被告偿还本金及利息，本院对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十条、第十一条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司偿还原告日照烁泰置业有限公司借款本金11449350.79元；
二、被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司偿还原告日照烁泰置业有限公司借款利息826897.55元（从2015年2月18日按照借款本金11449350.79元按照年利率20%计算至2015年6月28日）及2015年6月29日以后的利息；
三、被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司支付原告日照烁泰置业有限公司律师费281500元；
四、驳回原告日照烁泰置业有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98180元，保全费5000元，共计103180元，由被告日照市北经济开发区建设发展置业有限公司负担100458元，原告日照烁泰置业有限公司负担2722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孔凡柱
审 判 员 李业芳
人民陪审员 张 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 润 雪