四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终339号
上诉人（原审被告）：李开琼，女，1967年8月21日出生，汉族，住四川省通江县诺水河镇。
被上诉人（原审原告）：谢春华，女，1966年5月4日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇。
被上诉人（原审原告）：李永林（系被上诉人谢春华丈夫），男，1965年2月18日出生，汉族，户籍地四川省通江县诺水河镇，住�川省通江县诺江镇。
上诉人李开琼因与被上诉人谢春华、李永林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李开琼上诉请求：1.依法改判，本案房屋被烧毁的财产损失，且不予支持被上诉人的房屋租金损失25000.00元；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人单方委托的四川省信和房地产评估咨询有限公司做出的参考性评估报告结论，作为本案的定案依据，缺乏客观性。1.一审中上诉人之所以认可该评估报告的真实性和合法性，是因为该份报告与本案没有关联性。被上诉人委托上述房地产评估机构做房产评估的委托事项是了解诺水河镇的房子价格，并不是基于该案的损害赔偿纠纷，故鉴定结论不应适用本案，一审法院采用该鉴定意见，显然错误。2.房产评估机构在标的物灭失的情况下，没有任何鉴定实务素材，仅凭委托人的表述和提供的照片进行鉴定，属于错误鉴定，一审法院不应采信。3.本案房屋由于陈旧，年代久远，参照被上诉人的购买价格16万余元（含土地价值），其被烧毁的房屋损失价值不超过6万元，一审法院的认定有误。二、上诉人的房屋及其它四间开口的出租房屋的租金均是支付到2015年12月31日。被上诉人在2016年4月已自行修建房屋，故要求支付其10个月的房屋租赁损失费，不符合事实和实际。三、被上诉人在原地基上已修建起砖混结构的房屋七层后，再向法院起诉要求对其受损房屋赔偿，明显属恶意诉讼，对被上诉人所烧毁的房屋，上诉人提出恢复原状，但一审法院认为上诉人提出的解决方案会扩大被上诉人的损失，明显不当。
被上诉人谢春华、李永林辩称：一.上诉人认为四川信合房地产评估咨询有限公司所作出的评估结论缺乏客观性，是违背国家法律规定和违背客观事实。1.信合房地产评估公司是按国家政策规定成立的具有合法资质的房地产评估公司，且在一审中上诉人对评估报告的真实性合法性无异议；2.一审法院是根据被上诉人当庭提供的证据所作出的判决，且上诉人对被上诉人所提供的证据无异议；3.评估的房屋损失为20.88万元，仅是对地上房屋等的直接损失所作出的评估，并且已充分考虑到使用年限和恢复现状的因素；4.上诉人认为2001年买房时购买价格为16万元，房屋损失不超过6万元，事实上在当时加上办理各类手续时的费用，房屋总价已达到20多万元，现在损失的财产按17年前的物价定价是毫无道理。二�上诉人认为支付火烧后10个月租金是不符合事实，缺乏法律常识的。1.房屋被烧毁后，多次找到上诉人商议赔偿问题，在没有结果的情况下，才于2016年4月被迫灾后重建。2.自房屋被火烧毁后到现在已18个月都还无法使用门市，一审法院认定10个月的租金损失并无不当。三、一审审理期间上诉人提出自愿赔偿5万元，被上诉人未同意。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢春华、李永林向一审法院起诉请求：判决李开琼赔偿其房屋损失208800元、按每个门市每年7000元的租金计算五个门市一年的租金损失35000元、附属物损失28260元，合计272060元。
一审法院认定事实：谢春华、李永林系夫妻关系，李开琼与朱学浩系夫妻关系。2001年12月以原告谢春华名义竞买取得位于通江县原平溪卫生院一楼一底、五个口面的房屋一栋。同年12�以原告谢春华名义取得国有土地使用证（证件号码为通国用2001字第205号，使用权面积267.90平方米）、房屋所有权证（证件号码为通房权证平溪镇字第000**号，房屋坐落通江县平溪街道，砖木结构，总共两层，建筑面积485.52平方米，用途为综合用房）。2009年二原告离开该房前往通江县诺江镇居住生活，并将一楼五个门市分别出租给商户用于门市经营。2009年11月17日原告谢春华与朱学浩签订租房协议，内容为“房主：诺水河镇中心医院谢春华（甲方），租借房户地址平溪水管站，姓名朱学浩（乙方），经甲乙双方协商，特签订本协议：一、甲方同意乙方租用房屋，位置为靠文化站上第三个门市。二、甲方提供水电设施，水电费由乙方按月交纳。三、乙方必须照章经营，自觉到有关管理单位报到登记，房屋出租及经营的一切水费（含甲、乙双方水费）由乙方负责交纳，门面所涉及的相关费用及政府按门面下达的费用由乙方交纳。四、乙方自行搞好“四防”安全工作，若出现不安全事故，造成的一切后果（包括政治、经济责任）由乙方全部负责。五、租用期从2009年11月17日至2010年11月17日止，租用期内乙方向甲方一次性交清租费3200元。六、租用期内乙方不得损坏房屋及设施，若损坏照价赔偿”。谢春华及朱学浩分别签字确认。被告李开琼以其丈夫名义签订合同后在该门市从事服装经营。2009年11月、2010年11月、2011年11月双方均签订格式租房协议，其中支付2010年度租金3200元、2011年度租金3200元、2012年度租金4500元。2012年11月合同期满后双方没有签订书面合同，但是事实上继续履行原合同主要内容，其中支付2013年度租金4800元、2014年度租金5000元、2015年度租金6000元。2015年11月5日二原告的该房发生火灾事故，经通江县诺水河政府专职消防队�场扑灭。同月17日通江县公安消防大队作出通公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，该认定书认为“2015年11月5日22时36分，通江县诺水河镇诺水南路李永林谢春华出租房发生火灾，经通江县诺水河政府专职消防队到场扑灭。此次火灾造成该建筑物及室内物品烧毁，过火面积600平方米，火灾直接财产损失412258.00元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2015年11月5日22时36分，通江县诺水河镇诺水南路李永林谢春华出租房发生火灾。起火部位为该建筑第三号门市内货架西南侧烤火盆位置，起火原因为李开琼用火不慎引燃可燃物致灾”，房东谢春华，承租商户朱学贵、李长征、朱玉芳均签收该事故认定书，被告得知该认定书的内容，因不服而拒绝签收该认定书，事后被告没有向有关部门提出申请复核。因该次火灾事故，被告被行政拘留十天。2016年10月26日原告�春华向四川省信和房地产评估咨询有限公司申请对该综合用房因火灾造成的直接财产损失价值进行评估，该公司做出川信和房评（2016）第131号估价报告，其载明“不考虑土地的价值贬损，仅对地上房屋等的直接财产损失作出评估”，估价结果：通江县诺水河镇街道571号房屋因火宅造成的直接财产损失价值为：1.房屋损失为人民币20.88万元，单价为430元／㎡；2.临街门市月租金31.25元／㎡／月；3.附属物损失额为人民币28260元。其中谢春华仅向评估公司提供附属物清单，没有提供购买发票等证据，该案中也没有提供附属物相关的证据。
同时认定，二原告与被告协商解决赔偿事宜未果，后原告在该地基上修建房屋，截止到2016年12月1日已经修建砖混结构七层的房屋一栋。
一审法院认为，二原告将自有营业用房出租给被告夫�，实际交付给被告用于门市经营，并于2009年11月、2010年11月、2011年11月双方均签订格式租房协议，期满后双方虽然没有另行签订书面合同，但是事实上继续履行原合同主要内容，被告继续使用该营业用房，支付至2015年11月17日的2015年度租金6000元，足以认定原、被告建立租期至2015年11月17日的口头形式租房协议。该口头形式租房协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告用火不慎引燃可燃物致灾，已经被有关机关行政拘留十天，被告虽然对通江县公安消防大队作出通公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书有异议，没有在规定时间内向上一级公安消防部门申请复核，本案中也没有举证证明其不应当承担该次事故责任，故通江县公安消防大队经过现场勘验、调查取证后作出的通公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，客观真实，本院予以采信。被告在承租期间本应按合同约定妥善保管租赁房屋，但被告因用火不慎引燃可燃物致使二原告房屋发生火灾，被告对造成的损失应当承担赔偿责任。二原告与被告协商解决赔偿事宜未果，后原告在该地基上修建房屋，现已经修建砖混结构七层的房屋一栋，被告提出“原告腾出地基，被告按照火灾前的房屋结构、使用材质给原告恢复原状”的方案会扩大当事人的成本，不具有可行性，故对该方案不予支持。关于二原告损失金额，原告委托四川省信和房地产评估咨询有限公司申请对该综合用房因火灾造成的直接财产损失价值进行评估，经评估房屋损失为208800元，故对房屋损失208800元予以采信。经评估附属物损失为28260元，但谢春华仅向评估公司提供附属物清单，没有提供购买发票等证据，本案中也没有提供附属物相关的证据，根据《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告主张附属物损失28260元不予采信。同时，结合二原告房屋一楼作为营业用房的用途，火灾发生后原、被告协商赔偿事宜期间及建筑房屋一般工期，参照被告在2015年度支付一个门市一年租金6000年的标准，酌定五个门市十个月租金损失共同25000元。综上，对二原告要求被告支付房屋损失208800元、门市租金损失25000元，合计233800元予以支持，其余部分不予支持。据此判决：一、被告李开琼于本判决生效后十日内赔偿原告谢春华、李永林因火灾造成的房屋损失208800元、门市租金损失25000元，合计233800元；二、驳回原告谢春华、李永�的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因加害人故意或者过失侵害他人所有的财产，造成财产损坏、毁损、灭失的，应当承担赔偿损失的责任。本案争议焦点为火灾原因以及火灾财产损失大小。关于火灾原因问题。依据公安部《火灾事故调查规定》第三十五条：“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。”之规定，李开琼虽然不服四川省通江县公安消防大队作出的通公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，但其既未在法�时间内向四川省巴中市公安局消防支队申请复核，也未在诉讼中提供相应证据推翻通江县公安消防大队所作火灾事故责任认定，故本院对通公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书中责任认定予以采纳，对李开琼关于火灾系房屋线路老化的辩解不予采信。
关于火灾财产损失金额暨李开琼不认可《房地产估价报告》的问题。本院认为，首先，四川省信和房地产评估咨询有限公司是具有合法资质的评估机构，其根据谢春华、李永林单方委托进行财产评估符合法律规定；其次，李开琼在一审中对该报告真实性及合法性予以认可，且未提出相反证据对该评估报告结论予以推翻；第三，李开琼在案件审理中没有向法院提出重新评估鉴定申请，故本院对四川省信和房地产评估咨询有限公司所作出的《房地产估价报告》予以采信。
关于房屋租赁损失费的问题。本院认为，一审认定的房屋租金损失25000元充分考虑了案发地经济社会水平，符合法律规定和客观事实，本院予以确认。
关于李开琼要求按照原状对烧毁房屋恢复原状的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”案中火灾发生后因双方无法协商解决赔偿事宜，谢春华、李永林已于2016年12月份前在火灾原地修建了房屋一栋，如李开琼以恢复原状方法承担责任不仅将扩大损失，而且也不具有现实可行性，故由李开琼以折价赔偿方式承担责任符合法律规定，本院对李开琼该主张不予支持。
综上所述，上诉人李开琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3742元，由上诉人李开琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年四月十九日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣