山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1015号
上诉人（原审被告）赵征祥，男，1954年1月20日出生，汉族，系个体工商户青岛太阳岛洗衣店业主。
委托代理人苏杭，男，1964年2月6日出生，汉族，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘永彬，男，1964年7月15日，汉族，户籍地青岛市李沧区桑园路**号**户，青岛巢城青年旅舍工作人员。
上诉人赵征祥因与被上诉人刘永彬承揽合同财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民四民初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月15日依法受理。本院受理后，依法由审判员谢法圣担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵征祥的委托代理人苏杭，被上诉人刘永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永彬在一审中诉称，刘永彬于2012年10月19日到赵征祥开设的青岛太阳岛洗衣店将价值7100元的丹戈迪亚皮衣等交赵征祥熨烫。2012年10月21日上午10时左右取皮衣时发现多处损坏，但赵征祥否认损坏是由赵征祥造成的。刘永彬于当日上午拿着损坏的皮衣到即墨路工商所进行投诉，但赵征祥拒绝到场。后消协要求刘永彬到中国商业联合会洗染业青岛洗染质量鉴定站对损坏的原因进行鉴定，刘永彬于2012年10月22日到该鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为赵征祥熨烫造成皮衣收缩、烫伤。故请求判令赵征祥赔偿皮衣损失、鉴定费、误工费、熨烫费等共计7986元。
刘永彬对起诉的事实提供了如下证据：⒈青岛太阳岛洗衣店洗衣单复印件一份；⒉质量鉴定报告和鉴定费收据各一份；⒊青岛市工商局市北分局消费者协会调解终止书一份；⒋购物小票一张；⒌误工证明一份；⒍青岛天和资产评估有限责任公司的资产评估报告书一份。
赵征祥在一审中口头辩称，刘永彬所诉与事实不符，刘永彬在2012年10月19日将皮衣和西服送至洗衣店洗涤，于2012年10月20日下午将衣服取走，后于2012年10月22日说皮衣是被洗坏，赵征祥认为皮衣损坏并非是赵征祥所为，根据赵征祥的洗衣经验，导致皮衣损坏的原因应该是电或是火造成的，但是赵征祥店中没有电熨工具，全部都是汽熨工具，因此赵征祥当场就给予否认，后经过工商部门的调解也没有结果。赵征祥所述的皮衣价格以及购买的时间，与在工商部门调解时叙述的事实不符，调解时刘永彬自己说这件皮衣已经买了10多年了。
赵征祥对答辩的事实提供了职业资格证书一份。
原审法院经审理查明的事实如下：
2012年10月19日，刘永彬将皮衣3件、西服3件等衣物送交赵征祥开设的青岛太阳岛洗衣店洗涤和熨烫，支付洗衣和熨烫费共100元，其中皮衣熨烫为每件20元。赵征祥开具的洗衣单说明一栏中载明“洗涤过程中，如因衣物原有质量问题引起的损坏，或因经水洗而引起的起泡、变形等，我们深表遗憾，并不负任何责任”，“如因本店操作不当而引起的损坏、丢失，我们将诚挚地表示歉意，并根据洗染行业赔偿规定给予赔偿”等，但赵征祥对收取的衣物并未在洗衣单中注明存在瑕疵。
刘永彬在取衣时发现本案所涉的丹弋迪亚（Dangediya）牌男款咖啡色羊皮夹克损坏，双方遂发生争执，刘永彬投诉至青岛市工商行政管理局市北分局消费者协会，赵征祥仍否认损坏是由赵征祥造成的。在消协的协调下，刘永彬于2012年10月22日将损坏的皮衣送至中国商业联合会洗染业青岛洗染质量鉴定站，请求对皮衣皮质损坏、发硬的原因进行鉴定。2012年10月23日鉴定机构作出鉴定结论：依据国家《皮革和毛皮（GB20400-2006）》、国家发改委《毛皮服装（QB／T2822-2006）》标准、山东省地方标准《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》、青岛市地方标准《洗染业服务质量标准（DB3702／T009-2000）》，经鉴定该皮衣损坏、发硬的原因分为以下三点：1.该皮衣送至洗衣店熨烫，洗衣店收取皮衣时未依据山东省地方标准《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》出具皮衣存在瑕疵的单据。2.依据《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》，该皮衣在熨烫时使用熨烫工具不规范，导致皮衣收缩、烫伤。3.该皮衣因受潮而导致皮革内残留水分，当通过整烫工具熨烫超过80℃后，便产生皮质收缩。刘永彬为此支付鉴定费400元。鉴定后，消协组织双方对鉴定结论进行了质证，赵征祥认可结论的第一条，但不认可结论的第二、三条，否认损伤由其造成。消协调解不成，建议双方通过司法途径解决，刘永彬遂诉至原审法院。审理中，赵征祥提交了赵征祥的职业资格证书一份并对此鉴定结论提出异议，认为鉴定人员与赵征祥一样均为洗衣师，并没有鉴定资质，其鉴定结论无效，并在庭审后提出了对涉案皮衣受损的原因和受损的时间进行鉴定的申请。
原审法院在审理过程中，刘永彬申请对丹弋迪亚（Dangediya）牌皮衣在损坏前的价值（考虑折旧）及损坏后的残值进行评估，原审法院依法委托青岛天和资产评估有限责任公司进行评估。评估过程中，鉴定机构要求刘永彬提供涉案皮衣销售发票，刘永彬以发票丢失为由申请到青岛万达百货有限公司调取证据，原审法院于2013年5月19日至该公司调取了销货小票，证明刘永彬于2009年11月29日以3588元的价格购得该皮衣。2013年7月12日，鉴定机构作出鉴定结论，认定委托评估的丹弋迪亚（Dangediya）牌皮衣采用成本法在损坏前的价值为3690元，损坏后的残值为440元。刘永彬为此支付鉴定费2400元。赵征祥以销货小票不是原始发票为由不认可皮衣的价格。
刘永彬提交了青岛巢城青岛旅舍的证明一份，证明其担任该单位的副经理职务，月薪6000元，因本案先后请假10天。刘永彬据此请求赔偿误工费466元。赵征祥拒绝赔偿。
原审法院认为，双方之间的承揽合同合法有效。赵征祥作为洗衣店的业主，应当依照法律和行业标准的规定进行经营。根据2008年5月15日实施的山东省地方标准《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》第4.1条“经营者在承接顾客的衣物时，应填写包括以下内容的收取单据：顾客姓名、联系电话、服务期限、品名、数量、颜色、质地、衣物现状和存在瑕疵、购买时间、衣物价值、保值精洗要求及洗染后可能会出现的问题，并经顾客认可后签名”和第4.6条“经营者检验过后又发现漏检问题，应在洗染前通知顾客，征得认可后再进行加工服务。若无法与顾客取得联系，可待顾客取货时说明后再做加工服务”的规定，刘永彬到赵征祥的洗衣店洗涤、熨烫衣物，赵征祥应当对送交的衣物进行检验并在洗衣单上注明存在的瑕疵，但本案中赵征祥并未在洗衣单中注明刘永彬衣物存在瑕疵，亦未提交证据证明其在发现瑕疵后曾按洗衣单上载明的刘永彬电话进行联系和说明，因此应当认定刘永彬的皮衣在交付给赵征祥之前是完好的。即使刘永彬的衣物在送洗前存在瑕疵，根据《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》第6.1c）条“经营者漏检后发现的问题，未征得顾客认可进行加工引起的争议”应由经营者应承担责任的规定，本案亦应当由赵征祥承担赔偿责任。故赵征祥提出对皮衣损坏的原因和损坏的时间进行鉴定的申请，已无进行鉴定的必要，原审法院不予采纳。赵征祥以洗衣单上载明的取衣时间为2012年10月20日为由提出刘永彬系在取衣后第2天才投诉衣物被损坏的主张，因赵征祥未提交任何证据，消协的终止调解书中对此并无任何记载，且取衣时间只是约定的最早取衣时间而非必须取衣时间，依据《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》第4.8条的“经营者有义务为顾客保管衣物15天”的规定，故对赵征祥的主张不予采信，本案不符合《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》第6.2d）“经营者在加工服务前发现的问题，因无法与顾客联系未进行加工服务的”和第6.2e）条“顾客在取衣验收离开后出现的质量问题”等不承担责任的情形。
刘永彬的损失确认如下：
1.皮衣损失。刘永彬的皮衣经鉴定损坏前的价值为3690元、损坏后的残值为440元，故刘永彬的皮衣损失为3250元（3690元-440元），对刘永彬主张超出部分不予支持。
2.皮衣损坏原因的鉴定费。刘永彬在消协调解过程中花费鉴定费400元，属于举证所需的花费，原审法院予以确认。
3.误工费。刘永彬虽然提交了工作单位的证明，但该证明中并无扣发工资的内容，故对刘永彬的该项诉讼请求不予支持。
4.熨烫费。刘永彬请求返还皮衣熨烫费20元，因双方的合同合法有效，赵征祥虽然给刘永彬造成损失，但本案中已判决赵征祥赔偿了刘永彬的损失，故刘永彬请求返还该费用不当，原审法院不予支持。
综上，赵征祥应向刘永彬赔偿3650元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决，一、赵征祥自判决生效之日起十日内向刘永彬赔偿损失3650元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘永彬的其他诉讼请求。本案诉讼费2450元（刘永彬已预交），其中包括案件受理费50元、价格鉴定费2400元，由赵征祥负担并自判决生效之日起十日内直接给付刘永彬。
宣判后，赵征祥不服，向本院提起上诉。
上诉人赵征祥上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。第一，上诉人并未为被上诉人熨烫涉案衣物，被上诉人出示的衣物并非是送交到上诉人处的衣物。根据票据记载，被上诉人于2012年10月19日将衣物送到上诉人，于2012年10月20日下午取走。但被上诉人却于2012年10月22日找到上诉人，说衣物有损坏。被上诉人在取走两天后回来询问上诉人，且经上诉人检查，该衣物与被上诉人送到上诉人处熨烫的不是同一件衣物，被上诉人在取走衣物时并未提出异议，被上诉人没有证据证明该衣物的损坏是在上诉人处造成的。第二，被上诉人私自委托没有资质、无营业执照的鉴定部门，鉴定过程简单、粗糙，鉴定人员无职业资格，所鉴定的结果不具有法律效力。该结果的从整个鉴定过程来看，极不规范：2012年10月22日下午被上诉人提出申请，“鉴定部门”在没有到现场了解、检查的前提下，茫然于第二天即2012年10月23日作出结论是“该皮衣在熨烫时使用熨烫工具不规范导致……”，“鉴定人员”根本就没有到场，没有调查了解，更不知上诉人使用何种熨烫工具，仓促间作出之错误结论，极大损坏了上诉人的名誉。请求撤销原判或发回重审。
被上诉人刘永彬辩称，上诉人给被上诉人造成的损害事实清楚，证据确凿，请求法院以法律为准绳、以事实为根据切实维护消费者合法权益，维护法律的公平与正义，作出公正判决。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解未能达成协议。
本院认为，双方之间的承揽合同合法有效，双方应认真履行合同义务。
本院认为，依据相关法律，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人赵征祥虽然上诉称，被上诉人出示的衣物并非是送交到上诉人处的衣物，但在本院庭审过程中，经本院询问，上诉人称没有证据予以证明。故上诉人的被上诉人出示的衣物并非是送交到上诉人处的衣物的上诉理由无法律和事实依据，本院无法支持。
根据《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》第6.1c）条“经营者漏检后发现的问题，未征得顾客认可进行加工引起的争议”应由经营者应承担责任的规定。本院认为，本案中，即使刘永彬的衣物在送洗前存在瑕疵，赵征祥未在洗衣单中予以注明，赵征祥亦应当承担赔偿责任，且上诉人认可被上诉人刘永彬自行委托鉴定部门鉴定结论中，关于被上诉人的皮衣皮质损坏、发硬的三点原因中，“该皮衣送至洗衣店熨烫，洗衣店收取皮衣时未依据山东省地方标准《洗染业服务质量规范（DB37／T972-2007）》出具皮衣存在瑕疵的单据”的第一点原因。故上诉人的被上诉人私自委托没有资质、无营业执照的鉴定部门，鉴定过程简单、粗糙，鉴定人员无职业资格，所鉴定的结果不具有法律效力的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人赵征祥的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵征祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李德军
书 记 员 李珊珊