北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4426号
原告旭卡机电（启东）有限公司，住所地江苏省吕四海洋经济开发区滨海工业园江枫路39号。
法定代表人李琼姬，执行董事。
委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人孙卓，江苏山水律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李卉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东尚船舶配件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇陈宝路195号2幢2楼。
法定代表人沈德凤，执行董事兼总经理。
委托代理人方文辉，男，1975年5月3日出生，东尚船舶配件（上海）有限公司员工，住上海市嘉定区。
原告旭卡机电（启东）有限公司（简称旭卡公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年8月3日作出的第29754号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，并通知东尚船舶配件（上海）有限公司（简称东尚公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年1月5日公开开庭审理了本案，原告旭卡公司的委托代理人蔡鹤飞，被告专利复审委员会的委托代理人李卉、刘新蕾以及第三人东尚公司的委托代理人方文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对东尚公司就旭卡公司拥有的第201420068398.8号、名称为“一种新型螺纹插销固定座”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：
一、关于证据
证据1为专利文献，属于公开出版物，旭卡公司对该证据的真实性及其中文译文的准确性无异议，经核实，专利复审委员会予以认可，且由于证据1的公开日早于本专利的申请日，因此，证据1公开的内容可以作为现有技术评价本专利的创造性。
二、关于创造性
1、关于独立权利要求1的创造性
本专利权利要求1与证据1图4的实施例（简称技术方案2）相比区别在于：本专利具有衬套管，衬套管安装在底座上，立柱套接在衬套管中安装于底座上；而证据1的技术方案2没有衬套管，立柱直接套接在底座上。
在证据1公开内容的基础上，本领域技术人员可以毫无疑义地确定图2a、2b技术方案（简称技术方案1）中的孔40是通孔，衬套46贯穿该通孔40。且证据1明确记载了衬套46的作用是防止座位18和伸长杆28相对于底座32发生晃动，即其同样能够起到减少整个通孔和插销键的摩擦，使插销键稳定性更强的作用。因此，证据1的技术方案1给出了设置衬套管，立柱经由衬套管安装在底座上的技术启示。
由此可见，在证据1的技术方案2和技术方案1的基础上，本领域技术人员能够显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，因此，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于从属权利要求2的创造性
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，由证据1技术方案2公开的内容可知，技术方案2中的底座75相当于本专利的底座，长方形部件38相当于本专利的底板，圆柱体部分76相当于本专利的插销管，圆柱体部分76下端80焊接的螺纹螺母相当于本专利插销管尾部的螺牙部，由证据1技术方案2的图4可以看出长方形部件上具有多个紧固件，因此，本领域技术人员必然想到长方形部件上具有多个固定孔。因此，证据1的技术方案2公开了除“底座与底板垂直交接处设有碗形补强环”以外的所有附加技术特征。
然而，为加强底座与圆柱体连接部分的牢固度，本领域技术人员常常采用设置加强肋或加强环等加强部件，例如路灯杆与底座之间的连接、餐厅座椅与底座之间的连接等。至于旭卡公司强调的碗形补强环能够抵抗来自各个方向的力，专利复审委员会认为本领域技术人员在底座与圆柱体部分设置加强肋时一般会沿圆周部分设置多个同样能够抵抗来自各个方向的力，此外，本专利也没有记载碗形补强环相对于其他补强方式有何预料不到的技术效果。至于旭卡公司强调的碗形补强环节省空间，可旋转没有角度限制的技术效果，专利复审委员会认为：上述效果并未记载在本专利的说明书中，此外，底座安装在甲板上的相应孔中，无论加强肋或补强碗均能在孔中自由转动，且同样节省空间，因此，旭卡公司强调的上述效果并非预料不到的技术效果。因此，碗形补强环仅仅是本领域技术人员所能作出的常规选择之一，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于从属权利要求3-5的创造性
权利要求3为权利要求2的从属权利要求，证据1的技术方案2中圆柱体部分76下端80焊接的螺纹螺母相当于本专利插销管尾部的螺牙部，由于该部分采用焊接方式连接，因此，本领域技术人员可以确定技术方案2中的螺纹螺母为金属材质中空结构，而固定孔的个数属于本领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求4的附加技术特征为“所述衬套管为带法兰面的中空管件，所述衬套管为橡胶材质衬套管”，旭卡公司认为法兰的作用是安装方便，可以用手操作，衬套管为橡胶材料，弹性大，对人伤害小。对此，专利复审委员会认为：衬套管法兰面结构以及衬套管材料的选择均是本领域技术人员所能够采用的常规技术手段，法兰结构必然会起到防止立柱与底座表面直接磨损，安装衬套时可以作为受力面易于安装，而采用橡胶材料本身带来的这些技术效果也均非预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5的附加技术特征已经被证据1的技术方案2公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5同样不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于已认定本专利权利要求1-5均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，故专利复审委员会对于东尚公司提出的其他证据使用方式不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利权全部无效。
原告旭卡公司不服，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、证据1中的技术方案2系对技术方案1的改进，因此，本领域技术人员不会再将证据1中的技术方案2与技术方案1相结合以得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，即本领域技术人员不具备将证据1中的技术方案2与技术方案1相结合的技术启示，故本专利权利要求1具备创造性。二、路灯杆及底座的连接方式、餐厅座椅及底座的连接方式与本专利不属于相同的技术领域，不能用于证明本专利权利要求2中碗状加强筋的技术特征系本领域的惯用手段，且碗状加强筋具有抵抗外力能力强、使用寿命长及安装方便、不受方向限制等有益效果，故本专利权利要求2具备创造性。三、在本专利权利要求1、2具备创造性的基础上，权利要求3-5亦具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。因此，旭卡公司认为被诉决定认定本专利不具备创造性的理由不能成立，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定，并认为路灯杆及底座的连接方式、餐厅座椅及底座的连接方式系生活中常见的情形，为日常生活经验，本领域技术人员有动机将其应用到证据1的技术方案2以得到本专利权利要求2所请求保护的技术方案。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，专利复审委员会请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东尚公司述称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及专利号为201420068398.8、名称为“一种新型螺纹插销固定座”的实用新型专利（即本专利），其申请日为2014年2月18日，授权公告日为2014年7月9日，专利权人为旭卡公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种新型螺纹插销固定座，其特征在于：所述新型螺纹插销固定座包括底座（1），衬套管（2）和立柱（3），所述底座（1）上安装有衬套管（2），所述立柱（3）套接在衬套管（2）中安装于底座（1）上。
2、根据权利要求1所述的一种新型螺纹插销固定座，其特征在于：所述底座（1）包括与船体连接的底板（101），沿底座（1）边缘设置的插销管（102），所述插销管（102）尾部设有螺牙部（103），所述底座（1）与底板（101）垂直交接处设有碗形补强环（104），所述底板（101）上设有固定孔（105）。
3、根据权利要求2所述的一种新型螺纹插销固定座，其特征在于：所述螺牙部（103）为金属材质中空结构，所述固定孔（105）的个数为6个。
4、根据权利要求1所述的一种新型螺纹插销固定座，其特征在于：所述衬套管（2）为带法兰面的中空管件，所述衬套管（2）为橡胶材质衬套管。
5、根据权利要求1所述的一种新型螺纹插销固定座，其特征在于：所述立柱（3）为圆柱形立柱，所述立柱（3）下端设有插销轴（301），所述插销轴（301）底部设有螺纹部（302）。”
针对本专利，东尚公司于2016年3月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是：本专利权利要求1、5不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1-5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，同时提交了如下证据：
证据1：公开日为1986年05月13日，公开号为US4587921A的美国专利说明书的复印件及相关部分的中文译文，共17页。其中，图4的实施例（即技术方案2）公开了一种座位基座组件12，基座组件12包括底座75，伸长杆71有一个带有螺纹部分74的缩小直径插销72，螺纹74只是缩小直径螺纹插销72的一部分。底座75有一个圆柱体部分76，圆柱体部分76下端80焊接了一个螺纹螺母与伸长杆71上的螺纹部分74相匹配。当渔民想要安装座位基座组件12时，伸长杆71会被转着插入圆柱体部件79，使得螺纹部分74与螺母78相结合，直到伸长杆71上的法兰82碰到了长方形部件38的上表面84。图2a、2b的技术方案（即技术方案1）公开了一种座位基座组件，座位基座组件16包括底座32，底座32用固定装置36被安装在甲板上，底座32包括一个平的长方形部件38，该部件的中心带有一个孔40，还有一个带开口44的圆柱体部件42，圆柱体部件42被焊接在长方形部件38的下面，这样开口44和孔40相对齐，衬套46沿着开口44的表面安装。伸长杆28的下端带有缩小直径的插销48，可以跟孔40和底座32的开口44相配合。具有开口的圆柱体部件42或者衬套46应该能防止座位18和伸长杆28相对于底座32发生晃动，座位基座组件16的伸长杆和底座32之间是滑动连接的，易于拆卸。
东尚公司认为，本专利权利要求1的技术方案已经被证据1的技术方案2公开，故不具备新颖性；即使技术方案2没有明确指出“衬套”，但其也在技术方案1中公开，因而，权利要求1相对于证据1中的技术方案2和技术方案1的结合不具备创造性；权利要求1的技术方案已经被证据1中图5的技术方案（简称技术方案3）公开，故不具备新颖性；即使技术方案3没有公开“衬套”，但其也在技术方案1中公开，因而，权利要求1相对于证据1中的技术方案3和技术方案1的结合不具备创造性。从属权利要求5的附加技术特征被证据1的技术方案2公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求5也不具备新颖性或创造性；从属权利要求2的附加技术特征部分被证据1的技术方案2公开、部分属于公知常识，从属权利要求3、4的附加技术特征属于本领域的公知常识，故从属权利要求2-4也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了旭卡公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
旭卡公司在指定期限内未答复。
专利复审委员会于2016年5月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月12日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分发表了各自的意见，并明确了如下事项：（1）东尚公司表示其无效宣告请求的理由和证据使用方式同请求书；（2）旭卡公司对证据1的真实性及中文译文的准确性无异议；（3）旭卡公司认为证据1没有公开本专利的衬套管，认为证据1中的衬套46的作用仅仅是减少插销键和底座上表面的摩擦，本专利衬套管贯穿了中心孔起到减少整个通孔和插销键的摩擦，使插销键稳定性更强；（4）旭卡公司认为碗形补强环节省空间，可旋转没有角度限制，认可除碗形补强环以外的权利要求2的其他附加技术特征均被证据1公开。碗形补强环的作用是加强固定座底部的牢固度，加强筋也可以，但碗形补强环能抵抗来自各个方向的力；（5）旭卡公司认为法兰的作用是安装方便，可以用手操作，衬套管为橡胶材料，弹性大，对人伤害小；（6）旭卡公司认可权利要求5的附加技术特征被证据1公开。
2016年8月3日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，旭卡公司明确表示对被诉决定所引用的证据1公开的内容及区别技术特征的认定不持异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及其中文译文以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域技术人员是否显而易见。其中，是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术，从而解决涉案专利请求保护的技术方案所实际解决的技术问题的启示为标准。
首先，关于原告主张证据1中的技术方案2系对技术方案1的改进，本领域技术人员没有相应的动机将技术方案2与技术方案1相结合，故本专利权利要求1具备创造性一节。一方面，虽然证据1中的技术方案2系对技术方案1的改进，但是，在没有明确的相反技术教导或其他证据证明本领域技术人员不会运用技术方案1对技术方案2进行进一步改进以获得更好技术效果的情况下，不能仅基于技术方案2系对技术方案1的改进，而排除本领域技术人员为解决相应的技术问题从而运用技术方案1对技术方案2进行改进的可能性，且减小通孔及圆柱体部件内表面与插销键之间的摩擦以使插销键的稳定性更强，是本领域技术人员所必然会考虑的因素。另一方面，判断本领域技术人员有无动机将相应的对比文件相结合以得到涉案专利请求保护的技术方案，应当以所属技术领域的技术人员为判断主体，在比较涉案专利与最接近的现有技术所具备的区别技术特征的基础上，从涉案专利所实际解决的技术问题出发，判断现有技术公开的相应区别技术特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果与涉案专利所实际解决的技术问题是否相同或相近，从而有无可能将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案专利请求保护的技术方案。本案中，鉴于本院已认定技术方案1公开了沿着开口44表面安装的衬套46，且旭卡公司亦明确表示对被诉决定所引用的证据1公开的内容及区别技术特征的认定不持异议，经审查，本院亦予以确认。故基于“底座上安装有衬套管，所述立柱套接在衬套管中安装于底座上”这一区别技术特征，权利要求1请求保护的技术方案实际解决的技术问题是减小通孔及圆柱体部件内表面与插销键之间的摩擦以使插销键的稳定性更强。而根据本院查明的事实，衬套46在技术方案1中亦能够防止座位18和伸长杆28相对于底座32发生晃动，即其同样起到了减小通孔及圆柱体部件内表面与插销键之间的摩擦以使插销键的稳定性更强的作用。故基于上述事实，本领域技术人员显然有动机将技术方案1中的衬套46与技术方案2相结合，从而得到本专利权利要求1所请求保护的技术方案。因此，被诉决定关于本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的结论并无不当。原告的前述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张路灯杆及底座的连接方式、餐厅座椅及底座的连接方式与本专利不属于相同的技术领域，不能用于证明碗状加强筋这一区别技术特征系本领域的惯用手段，且碗状加强筋具有抵抗外力能力强、使用寿命长及安装方便、不受方向限制等有益效果，故本专利权利要求2具备创造性一节。一方面，以本领域普通技术人员为创造性判断的主体，系专利授权确权案件中所普遍适用的基本规则。而所属技术领域的技术人员，是指一种假设的“人”，其知晓申请日或者优先权日之前该发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前的常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。即所谓的惯用技术手段应当为本领域的技术人员所应当掌握的知识，除当事人提出明确的反证证明或者详尽的理由说明相应的技术手段并非惯用技术手段，通常情况下对于相应的技术手段是否属于惯用技术手段无需举证证明。本案中，本专利权利要求2的附加技术特征为碗状加强筋，而通过在路灯杆与其底座之间、餐厅座椅与其底座之间设置加强筋使其更加稳固系生活中常见的情形，二者在功能用途及应用的领域等方面密切相关，可见设置加强筋系加强圆柱体与其底座连接的惯用技术手段，该技术启示是明确的。而原告虽对被诉决定认定的相应技术特征属于惯用技术手段提出了异议，但其并未提交相反的证据，亦未进行详细的理由说明，故原告关于前述附加技术特征并非惯用技术手段的主张，本院不予支持。另一方面，虽然原告主张碗状加强筋具有抵抗外力能力强、使用寿命长及安装方便、不受方向限制等有益效果，但是，上述有益效果并未被记载在本专利的说明书中，且在创造性的评价过程中，只有涉案专利取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，方会对创造性的评判产生实质性影响。最高人民法院（2013）知行字第77号案亦曾指出，如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。通常，现有技术中给出的技术启示越明确，技术效果的可预见性就越高。原告所述“抵抗外力能力强、使用寿命长及安装方便、不受方向限制”等有益效果并未在质或量上发生明显的变化，从而超出本领域技术人员的合理预期。故原告主张本专利权利要求2的技术方案取得相应有益效果而具备创造性的理由亦不能成立。
鉴于原告系在权利要求1、2具备创造性的基础上坚持权利要求3-5具备创造性，在本院已认定原告关于本专利权利要求1、2具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于本专利权利要求3-5具备创造性的理由亦不能成立，本院对此不再赘述。
综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告旭卡机电（启东）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告旭卡机电（启东）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员
李新平
人民陪审员
王鹏
二〇一七年一月十九日
法官 助理 陈 越
书 记 员 崔琳彦