浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第201号
上诉人（原审被告）：宁波市春禾服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：陆大伟，该公司总经理。
委托代理人：汪伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓雅琴。
上诉人宁波市春禾服饰有限公司（以下简称春禾公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年1月4日作出的（2014）甬鄞民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邓雅琴于2014年4月11日进入春禾公司，任职业务部管理岗位，于同年4月13日正式开始工作。双方于2014年4月16日订立劳动合同，合同期限为2014年4月11日至2017年4月10日，试用期为一到三个月，约定邓雅琴在业务部担任管理工作，每周工作6天，加班工资已包含在工资内；约定邓雅琴薪资为年薪制工资，第一年年薪为8万元，第二年年薪为9万元，第三年年薪10万元，每月工资4000元，其中基本工资为1800元/月、社保补贴1000元/月、加班工资1200元/月，剩余部分年薪分两次发放，春节前发放1-6月份未领取部分年薪，6月30日发放前一年7-12月未领取部分年薪，合同期满发清全部年薪。如提前离职的（含试用期）不享受并主动放弃未领取部分年薪，只领取每月额定的工资。2014年6月27日，春禾公司以邓雅琴试用期内不合格为由与邓雅琴解除劳动关系。邓雅琴在职期间，春禾公司于2014年5月30日支付邓雅琴2014年4月份工资2933.30元，尚未支付邓雅琴5月份工资3859.84元及6月份工资3597元。春禾公司未为邓雅琴缴纳社会保险。后邓雅琴于2014年7月3日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求春禾公司支付解除劳动合同经济补偿金13334元、2014年4月13日至6月27日期间的工资14695元，补缴2014年4月至6月的社会保险。该委于同年8月29日作出了甬鄞劳仲案字[2014]第809号仲裁裁决书，裁决春禾公司支付邓雅琴2014年4月13日至2014年6月27日期间的工资13841.60元，驳回了邓雅琴的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。
邓雅琴不服仲裁裁决，于2014年9月18日诉至原审法院。诉讼请求：1.春禾公司支付解除劳动合同经济赔偿金6666.66元；2.春禾公司支付邓雅琴2014年4月11日至2014年6月28日拖欠（补差）的工资14695元。庭审中，邓雅琴变更第2项请求的金额为15341.60元（按照8万元的年薪标准计算工资差额为13841.60元，400元/月的房补计1200元，6月份10天的生活补助计350元）。
春禾公司在原审中辩称：1.邓雅琴于2014年4月入职，在业务部担任管理岗位。邓雅琴在试用期内工作极不负责，对自己的岗位职责和工作内容，把握不够，执行不严，审核不力，严重违反了劳动合同约定的“乙方按甲方确定的岗位责任制及相关规章制度的要求，按时、保质、保量完成该岗位所承担的工作内容”，如邓雅琴作为业务部管理岗位，必须对业务部打样单进行审核签字确认，然AD梭织打样单AD079、AD085、AD091、AD100、AD107、AD109、AD134等，如此多重要单子，邓雅琴竟然没有审核，更没有签字，试用期内无法履行岗位职责，无法按时保质保量完成工作内容，故试用期内不合格，春禾公司根据法律规定作出决定合情合理合法，不存在违法解除，邓雅琴要求支付赔偿金没有依据；2.邓雅琴所述拖欠工资不是事实。邓雅琴在仲裁时陈述其2014年4月11日入职，请假2天，正式上班时间为4月13日，现又要求从4月11日核算工资，属于严重歪曲事实。邓雅琴在试用期内表现不佳，春禾公司表示可当即结清试用期工资，但邓雅琴拒绝在工资单上签字，提出不合理要求，故邓雅琴所述拖欠工资无法成立。双方签订的劳动合同约定，邓雅琴领取的是年薪，第一年年薪8万元，每月按4000元发放，其中基本工资2200元/月、社保补贴800元/月、加班工资1000元/月，如提前离职不享受并主动放弃未领取的部分年薪，只领取每月额定的工资，即除每月的4000元外，其余的为本年度的奖金。邓雅琴2014年4月13日入职至6月27日离职，因邓雅琴是在试用期内不能胜任工作而双方解除劳动关系，不应当再享受奖金待遇。经春禾公司核算，春禾公司尚应支付邓雅琴的工资为7470.97元；3.邓雅琴所述“春禾公司无故对邓雅琴作出罚款和检讨的处罚决定。因邓雅琴不接受罚款和检讨的处罚决定，春禾公司就强行要求邓雅琴交出工作，并将邓雅琴驱离出厂拒绝邓雅琴再次进入春禾公司”，完全是邓雅琴编造、伪造事实。事实上，春禾公司在2014年6月27日就邓雅琴的工作表现和工作结果与其面谈，说明其很多订单没有审核签字，工作表现不佳，并告知其不适合担任业务部管理岗位，并表示可以当即结清试用期工资，体现了春禾公司以人为本的理念，但邓雅琴不仅拒绝签字，还在办公室吵闹，导致其他工作人员无法正常办公；4.邓雅琴所述房屋补贴、生活补贴，没有依据，春禾公司不予认可；5.春禾公司不服仲裁裁决，已向宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。综上，请求驳回邓雅琴的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对于劳动关系已解除的事实无异议，而对于解除的事由存在争议，邓雅琴主张系春禾公司因其不接受公司的处罚而无故解除劳动关系，但未能提供相应的证据予以证实，故对邓雅琴的该主张不予采信，并根据春禾公司的陈述，认定系春禾公司于2014年6月27日以邓雅琴试用期内不能胜任工作岗位为由与其解除劳动关系。关于邓雅琴在试用期内是否符合录用条件，春禾公司主张邓雅琴有多达7个打样单未在工作时间内审核签字确认，属于未能履行岗位职责，虽春禾公司提供的7个打样单上确无邓雅琴的审核签字，但邓雅琴否认春禾公司有将上述打样单交与其审核签字而其拒不进行审核签字，现春禾公司未提供其他证据佐证其主张，且上述打样单均已经业务总监签字同意生产，故仅凭上述打样单并不足以证实邓雅琴没有履行签字审核打样单的工作职责，亦无法证实邓雅琴在试用期内不符合录用条件或胜任工作岗位。由此，春禾公司以邓雅琴试用期内不能胜任工作岗位为由与其解除劳动关系缺乏依据，不符合法律规定，邓雅琴要求春禾公司支付解除劳动关系赔偿金6666.66元（8万元/年/12个月×0.5个月×2倍）的请求，依法有据，应予以支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。邓雅琴与春禾公司签订的劳动合同约定邓雅琴第一年年薪为8万元，并未约定试用期内不计算年薪工资，故对春禾公司关于邓雅琴试用期内不享受年薪工资的主张，原审法院不予采信；春禾公司主张邓雅琴因试用期内不能胜任工作岗位而解除劳动关系，其不应当享受奖金待遇，但双方劳动合同约定的是“如果提前离职的（含试用期）不享受并主动放弃未领取部分年薪，只领取每月额定的工资”，并没有明确约定春禾公司解除与邓雅琴劳动合同时邓雅琴也不能享受年薪工资，且本案中春禾公司解除与邓雅琴劳动合同亦不符合法律规定，故春禾公司的该主张不能成立，原审法院不予采信。综上，邓雅琴要求春禾公司按照8万元的年薪标准支付2014年4月份工资差额及5月、6月工资的请求，依法有据，原审法院予以支持。邓雅琴关于房补和生活补助的主张，未提供证据证实，原审法院不予采信。因双方当事人对于邓雅琴实际于2014年4月13日开始工作及对仲裁裁决关于工资差额的计算方式均表示无异议，故对邓雅琴要求春禾公司支付2014年4月11日至6月28日工资的请求，仅支持2014年4月13日至同年6月27日的工资，共计13841.60元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波市春禾服饰有限公司支付邓雅琴解除劳动合同赔偿金6666.66元；二、宁波市春禾服饰有限公司支付邓雅琴2014年4月13日至同年6月27日的工资13841.60元。上述一、二项，限宁波市春禾服饰有限公司于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由邓雅琴负担。
宣判后，春禾公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销（2014）甬鄞民初字第1906号民事判决第一项、第二项，改判：1.春禾公司无需向邓雅琴支付解除劳动合同的赔偿金6666.66元；2.春禾公司支付邓雅琴2014年4月13日至2014年6月27日的工资7470.97元。事实和理由：1.原审法院对于春禾公司提供重要证据（打样单）未作认定。春禾公司认为，邓雅琴作为业务管理岗位的员工，其最重要的工作是审核，但邓雅琴在职期间拒绝审核打样单，属于严重失职，公司与其解除劳动合同不违反法律规定。邓雅琴陈述其只是在业务总监繁忙时帮助审核打样单，与事实不符。2.原审法院判决金额有误。邓雅琴领取的是年薪，第一年年薪8万元，每月按4000元(月发放，其中基本工资2200元(月，社保补贴800元(月，加班工资1000元(月，如提前离职不享受并主动放弃未领取的部分年薪，只领取每月定额的工资。邓雅琴2014年4月13日入职至2014年6月27日离职，尚在试用期内，离职不能享受奖金待遇。经核算，春禾公司应向邓雅琴支付7470.97元。
被上诉人邓雅琴辩称：春禾公司的打样单由多人负责，并非邓雅琴一人负责。邓雅琴刚入职不久，仅负责少量打样单审核。春禾公司在原审期间提交的打样单并未交予邓雅琴审核。原审法院判决的金额是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。春禾公司主张邓雅琴试用期内不合格，主要表现为邓雅琴拒绝审核打样单，无法按时保质保量完成工作内容，故该公司与其解除劳动合同。春禾公司对其解除行为的合法性负有举证责任，其需举证证明审核公司所有业务单系邓雅琴的工作职责以及春禾公司在原审中提供的打样单已经交由邓雅琴审核而其拒绝审核。现春禾公司仅提供打样单而无其他证据佐证，并不足以证明邓雅琴拒绝履行工作职责的事实。故春禾公司解除劳动合同缺乏事实依据，属违法解除，应当向邓雅琴支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案的另一争议焦点为，2014年4月13日至2014年6月27日期间，邓雅琴的工资计算标准如何确定。根据劳动合同的约定，邓雅琴入职第一年的年薪为8万元，合同中并未约定试用期不享受年薪，故春禾公司主张邓雅琴试用期内离职不应享受年薪，缺乏依据，本院不予支持。关于劳动合同中约定提前离职不享受未领取部分年薪，本院认为，在用人单位违法解除劳动合同的情况下，劳动者无法享受年薪待遇，显失公平，故该条款中的“提前离职”应当作“劳动者未完成全年工作主动离职”的解释。本案中邓雅琴系因公司违法解除劳动合同而提前离职，春禾公司应当按照年薪标准向其支付2014年4月13日至2014年6月27日期间的工资，原审法院按照年薪8万元的标准判决春禾公司支付工资13841.60元并无不当，本院予以支持。综上，春禾公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市春禾服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 徐望霞
二〇一五年五月八日
代书 记员 许玲儿