湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第11号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市宝庆东路1101号。
负责人：胡晖，该分公司总经理。
委托代理人：曾昭富，男，1970年12月31日出生。
被上诉人（原审原告）：阳春生，男，1952年12月25日出生。
委托代理人：阳常辉，湖南楚云律师事务所律师。
原审被告：李芝良，男，1962年7月26日出生。
原审被告：孙灵华，男，1969年12月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）因与被上诉人阳春生、原审被告李芝良、孙灵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邵阳市分公司的委托代理人曾昭富，被上诉人阳春生的委托代理人阳常辉，原审被告孙灵华到庭参加诉讼。原审被告李芝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日凌晨2时40分，被告李芝良持A2型正式驾驶证驾驶湘E198**号重型自卸货车自衡炎高速石岗收费站往衡东城关镇方向行驶，行至衡东县衡炎高速连接线岳霄大桥地段，遇原告阳春生及朱合生、谷树咀、廖金娥同方向推着因故障熄火的湘D300**号三轮载货摩托车准备往右边停靠，因雾天能见度低（约5米），李芝良超速行驶（发生事故时车速为40～42km／h），造成湘E198**号货车车头右前角部位与湘D300**号摩托车货厢左后角部位相撞，致谷树咀、廖金娥当场死亡，朱合生、阳春生受伤的交通事故。衡东县公安局交通警察大队认定李芝良负事故的全部责任，朱合生、谷树咀、廖金娥、阳春生无事故责任。原告阳春生受伤后，被送住衡东县人民医院救治，住院101天，用去医疗费48295.95元（该费用尚未与衡东县人民医院结算，衡东县公安局交通警察大队为该笔费用的担保人）。阳春生出院记录、出院医嘱上注明：（1）门诊继续治疗；（2）随诊；（3）当前复查。原告阳春生出院后，又先后数次在衡东县人民医院就诊，用去医疗费共计321元（未包括衡东县人民医院体检费720元）。2013年2月27日，衡阳市阳光司法鉴定所接受衡东县公安局交通警察大队的委托，对其伤残程度、后期费用进行法医鉴定，衡阳市中天司法鉴定所于2013年2月28日作出了阳光司法鉴所（2013）临鉴字第40号损伤鉴定意见书，鉴定意见为：阳春生受伤程度鉴定为道路交通事故受伤人员致残评定等级两个九级伤残；后期钢板拆除费陆仟元，误工损失日90天，住院期间护理壹人。2013年5月22日，衡阳市中天司法鉴定所接受委托，对其住院期间医疗费合理性进行司法鉴定，衡阳市中天司法鉴定所于2013年5月25日作出了衡中天司鉴所（2013）临鉴字第207号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：被评定人阳春生，经审查，住院期间医疗费49295.95元，符合医保规定用药范围。
另查明：原告阳春生系农村居民，事故发生时已年满60周岁，阳春生无法定被抚养人。
又查明：湘E198**号货车的登记所有人为被告孙灵华，被告李芝良系孙灵华雇佣的司机。湘E198**号车在被告人保财险邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期均为2012年9月29日至2013年9月28日，其中商业三者险的赔偿限额为50万元，不计免赔，并特别约定每案绝对免赔500元。此次交通事故发生在保险期内。湘D300**号摩托车的登记所有人为朱合生，未投保交强险和其他商业险。
还查明：被告李芝良因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
原告阳春生于2013年8月1日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告李芝良、孙灵华、人保财险邵阳市分公司赔偿其损失共计156315.95元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害他人健康权，造成他人伤残的，应当赔偿伤残赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等合理费用。同时针对各方当事人的争议焦点做如下认定：
一、关于事故责任认定。
对衡东县公安局交通警察大队作出的东公认字（2012）第084号道路交通事故认定书，各方当事人均未提出异议，该认定书程序合法，责任划分准确，与事实相符。故原审法院采纳该认定书认定被告李芝良承担事故的全部责任，朱合生、谷树咀、廖金娥、阳春生无事故责任。
二、关于被告李芝良与被告孙灵华如何对原告承担赔偿责任。
事故车辆湘E198**号货车的登记所有人为被告孙灵华，被告李芝良系孙灵华雇佣的司机，二被告之间系雇佣关系（劳务关系）。而提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本案的侵权责任应由孙灵华承担。
三、关于被告李芝良已承担刑事责任，是否应赔偿精神损害抚慰金。
《中华人民共和国侵权责任法》及相关的司法解释规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释对该方面的规定，仅为刑事诉讼中已经承担刑事责任的被告人不赔偿精神损害抚慰金。本案中民事赔偿主体为被告孙灵华和人保财险邵阳市分公司，与负有刑事责任的被告李芝良不是同一人，不能因李芝良在刑事诉讼中承担了刑事责任而部分免除本案民事赔偿主体的赔偿责任。因此，孙灵华、人保财险邵阳市分公司应赔偿原告精神损害抚慰金。
四、关于原告的损失。
经核定为：1、医疗费49617元；2、后期治疗费、康复费6000元；3、伤残赔偿金32736元（7440元／年×20年×22%）；4、住院期间伙食费3030元（30元／天×101天）；5、误工费不予认定；6、护理费11076元（40028元／年÷365天×101天）；7、鉴定费500元；8、交通费230元；9、精神损害抚慰金12000元。
五、关于朱合生是否应对原告承担赔偿责任。
朱合生为事故车辆湘D300**号摩托车的登记所有人，该车未投保交强险，而交强险是强制保险，湘D300**号摩托车未投保交强险，违反了法律法规的强制性规定，投保义务人朱合生存在过错，因此给原告造成的损失，应由投保义务人朱合生承担，故本案中朱合生应在交强险无责限额内对原告承担赔偿责任。但由于本案原告未将朱合生列为被告，对朱合生是否在交强险限额内承担赔偿责任，不予处理。
六、关于原告在交强险、商业三者险限额内的受偿数额。
本案中，原告应与此次交通事故的其他赔偿权利人朱合生、以及廖金娥、谷树咀的亲属在交强险和商业三者险限额内按损失比例确定赔偿数额。原告在交强险伤残赔偿项目中的受偿数额为12907元，其中被告人保财险邵阳市分公司应赔偿11640元［原告交强险死亡伤残项目损失56042元÷此次交通事故全部赔偿权利人交强险死亡伤残项目损失总和（277514元＋44206.5元＋151854元＋56042元）×11万元］，朱合生应赔偿1270元［原告交强险死亡伤残项目损失56042元÷此次交通事故除朱合生以外的赔偿权利人交强险死亡伤残项目损失总和（277514元＋151854元＋56042元）×11000元），但对朱合生的赔偿在本案中不予处理。原告在交强险医疗费用赔偿项目中的受偿数额为5931元，其中被告人保财险邵阳市分公司应赔偿4931元［原告交强险医疗费用项目损失58647元÷此次交通事故全部赔偿权利人交强险医疗费用项目损失总和（60298元＋58647元）×1万元］，朱合生应赔偿1000元，但对朱合生的赔偿在本案中不予处理。原告在被告人保财险邵阳市分公司商业三者险限额内的受偿数额为95459.5元［原告商业三者险范围内的损失（114689元－18841元）÷此次交通事故全部赔偿权利人商业三者险范围的损失（277514元－63928元＋104504.5元－14251元＋151854元－5万元＋114689元－18841元）×（50万元－500元）］。
综上，原告阳春生的各项损失共计115189元，由被告人保财险邵阳市分公司在交强险限额内赔偿16571元，在商业三者险限额内赔偿95459.5元，由被告孙灵华赔偿888.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙灵华赔偿原告阳春华医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等共计888.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险限额内赔付原告阳春华医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计16571元，在商业三者险限额内赔付原告阳春华医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计95459.5元，以上总计112030.5元；三、驳回原告阳春生的其他诉讼请求。上述给付内容限定被告孙灵华、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自判决生效后十日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3427元，由原告阳春生负担902元，被告孙灵华负担2525元。
原审被告人保财险邵阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人阳春生的精神损害抚慰金没有法律依据。请求依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳春生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙灵华答辩称：请求公正判决。
被上诉人李芝良未予答辩。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定并判令上诉人人保财险邵阳市分公司赔偿被上诉人阳春生的精神损害抚慰金是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
上诉人人保财险邵阳市分公司上诉主张，原审判决认定被上诉人阳春生的精神损害抚慰金没有法律依据。经查，原审判决根据阳春生的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释认定并判令人保财险邵阳市分公司赔偿朱合生的精神损害抚慰金12000元，于法有据，应予确认。虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关的司法解释规定，受害人因受到犯罪侵犯，不能获得精神损失赔偿，但上述法律规定仅适用于被判处刑罚的犯罪分子，而人保财险邵阳市分公司并未被判处刑罚，不适用上述法律规定，故原审判决未适用上述法律规定正确。因此，人保财险邵阳市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2541元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 王海华
二〇一四年三月十二日
书记员 罗 璇
打印责任人：王海华校对责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。