内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1426号
上诉人（原审原告）:赵凤娥，女，1959年8月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:贺书发，男，1950年9月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）:太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇紫金花园小区18号楼1单元202室。
法定代表人:张后生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋长春，男，1964年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇元府花园B区2号楼2单元201室，系该公司员工。
上诉人赵凤娥因与被上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤娥及其委托诉讼代理人贺书发，被上诉人委托诉讼代理人宋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵凤娥上诉请求：一、撤销太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初6号民事判决中坐南朝北的115平方米连体商铺判决；二、判决驳回被上诉人针对我方所谓回迁商铺原址就是本小区任何位置都行的违背事实的侵权行为；三、上诉人承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2012年1月8日，上诉人与被上诉人签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定上诉人以位于太仆寺旗宝昌镇人民街3道巷一组二排三号一户总面积254.22平米的房屋使用权，作为拆迁补偿安置为先决条件与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议书。协议中明确规定，被上诉人补偿上诉人在被拆迁原址位置上坐北朝南新建115平米连体商铺一套，并约定如商铺面积低于115平方米被上诉人按市价给予相应货币补偿。二、原判违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。庭审中上诉人当庭提出请求太仆寺旗人民法院案件办理人员依职权调取太旗国土局上诉人的土地、地籍坐标及房本的四至标注为依据，证明被拆迁位置在一号楼临街东侧坐北朝南位置。但上诉人在一审庭审中的相关举证及请求人民法院调查、收集证据的请求，未予彩信，一审法院违背了司法公正原则，致使上诉人的合法权益受到侵害。被上诉人辩称的原址回迁补偿商铺在本小区内任何位置都行的说法于法无据。综上，原判认定事实不清适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司辩称，协议中没有明确约定115平方米商铺的具体位置，上诉人与被上诉人没有就商铺位置签订补充协议，上诉人主张的1号楼商铺已经出售他人，网签进行确权。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赵凤娥向一审法院起诉请求：请求：一、判令被告依法履行原、被告双方于2012年1月8日签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及2014年9月5日签订的《安置补签协议》中的相关内容(即回迁安置华尔街广场商住小区2栋3单元5楼东户84平方米住宅楼与该小区1栋7单元6楼东户92平方米住宅楼，回迁安置该小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺)；二、判令纠正取消被告强加给原告的各项不合理费用；三、判令被告向原告支付补偿金（从签合同之日起减去18个月，一直支付到截止交付房屋之日）；四、被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：被告为了太仆寺旗城市建设规划的实施，对太仆寺旗宝昌镇人民街的旧城棚户区进行了开发改建。2012年1月8日，原、被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告对原告所有的位于太仆寺旗宝昌镇人民街3道巷1组2排3号1户，建筑面积为254.22平方米的房屋进行拆迁，置换面积为70平方米的三楼和五楼住宅楼各一套，以及115平方米的连体商铺一套，安置方法为”回迁原址”。协议约定自原告交钥匙后计算迟延交付房屋补偿金，18个月回迁，逾期每月补偿500.00元。2014年9月5日，原、被告双方在原有协议基础上签订了两份《安置补签协议》，一份协议中将双方于2012年1月8日签订的原《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定的华尔街广场商住小区三楼70平方米住宅楼改签为该小区2栋3单元5楼东户84平方米住宅楼；另一份协议中将原《拆迁房屋补偿安置协议书》中约定的华尔街广场商住小区五楼70平方米住宅楼改签为该小区1栋7单元6楼东户92平方米住宅楼。原告依照约定将拆迁房屋交付被告，现房屋已拆迁，根据协议约定被告应当在原告交钥匙后18个月内交付回迁房屋，但是置换的回迁楼房至今未交付。被告向原告支付迟延交付回迁房屋补偿金截止日期为2014年4月30日。原告为维护其合法权益，诉至本院。请求：一、判令被告依法履行原被告双方于2012年1月8日签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及2014年9月5日签订的《安置补签协议》中的相关内容(即回迁安置华尔街广场商住小区2栋3单元5楼东户84平方米住宅楼与该小区1栋7单元6楼东户92平方米住宅楼，回迁安置该小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺)；二、判令纠正取消被告强加给原告的各项不合理费用；三、判令被告向原告支付补偿金（从签合同之日起减去18个月，一直支付到截止交付房屋之日）；四、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。原告认为，按照《安置补签协议》的约定，如交房面积超过84平方米和92平方米，原告按照约定的价格补偿被告房款，否则，互不补偿。关于被告应安置的115平方米的连体商铺一套，原告认为应安置华尔街广场商住小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺，超出部分不找差价。另外，被告开出的各项收费项目没有法律依据和事实依据，依法应予撤销。被告则认为，按照《安置补签协议》的约定，关于三楼70平方米住宅楼改签为五楼84平方米住宅楼，多出的14平方米面积，原告应按照2218.00元的价格补差价。关于五楼70平方米住宅楼改签为六楼92平方米住宅楼，多出的14平方米面积，原告也应按协议约定以1650.00元价格补差价。被告已于2014年9月为原告回迁安置了一套70平方米和一套92平方米的住宅楼，现在就是补钱的问题，超过84平方米和92平方米的互不找钱。关于协议中约定的115平方米的连体商铺，因为没有标明坐北朝南，被告给原告置换的是1号楼115平方米坐南朝北的商铺，于2016年6月已通知原告交付。关于收费问题，仆寺旗国有土地上房屋征收办公室于2017年2月20日发布的”通知”有统一标准，被告严格按此收费标准执行。另外，被告愿意从2014年5月到2016年6月给付原告迟延交付回迁房屋补偿金，因为在2016年6月已经给了原告回迁房屋的钥匙。
一审法院认为，原告赵凤娥与被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及《安置补签协议》系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。依据双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》和《安置补签协议》的约定，被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司应于2014年9月5日将位于华尔街广场商住小区面积为84平方米的2栋3单元5楼东户住宅楼和面积为92平方米的1栋7单元6楼东户住宅楼回迁给原告赵凤娥，被告逾期未履行回迁安置义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方因对《安置补签协议》中改签后因换楼层增加的房屋面积是否应补房款的理解发生争议，原告认为”如交房面积超过84平方米和92平方米，原告按照约定的价格补偿被告房款，否则，互不补偿”，被告认为”三楼70平方米住宅楼改签为五楼84平方米住宅楼，多出的14平方米面积，原告应按照约定价格补差价。五楼70平方米住宅楼改签为六楼92平方米住宅楼，多出的14平方米面积，原告也应按协议约定的价格补差价。”本院认为，原、被告双方在《安置补签协议》中对改签后房屋是否补差价及如何补差价约定不明，但双方对两套回迁安置房屋的位置及用途约定明确，回迁房屋已特定，故本院对原告要求判令被告回迁安置华尔街广场商住小区2栋3单元5楼东户84平方米住宅楼与该小区1栋7单元6楼东户92平方米住宅楼的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告回迁安置该小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺的诉讼请求，因《拆迁房屋补偿安置协议书》中原、被告双方未对商铺回迁的具体位置进行明确约定，回迁商铺具体位置不特定，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求判令被告回迁安置该小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺一套的诉求，需原告提供有效证据加以证明，由于《拆迁房屋补偿安置协议书》中原、被告双方未约定商铺回迁明确的具体位置，商铺回迁具体位置不特定，原、被告双方应当对商铺回迁的具体位置进行明确的补充约定。故原告要求判令被告回迁安置该小区1号楼坐北朝南不低于115平方米的商铺的诉求，本院不予支持。关于原告主张判令纠正取消被告强加给原告的各项不合理费用的诉讼请求，因《拆迁房屋补偿安置协议书》及《安置补签协议》中未约定相关费用，且回迁房屋未实际交付，各项费用尚未发生，故对此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的迟延交付回迁房屋补偿金，因双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中”交钥匙后18个月回迁，逾期每月补偿500.00元”的约定，被告太旗龙翔房地产公司应支付给原告从2014年5月起至房屋实际交付之日的迟延交付回迁房屋补偿金。判决：一、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告赵凤娥回迁安置华尔街广场商住小区2栋3单元5楼东户84平方米住宅楼与该小区1栋7单元6楼东户92平方米住宅楼；二、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告赵凤娥迟延交付回迁房屋补偿金每月500元（从2014年5月1日起至房屋实际交付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院二审期间，上诉人赵凤娥提交了太仆寺旗房屋所有权登记现场勘查平面图复印件、太仆寺旗房地产登记审批表复印件、建筑规划平面图复印件，证明上诉人被拆迁的住宅原址位置。被上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，协议中没有约定拆迁后的商铺是坐北朝南。上述证据无法证明上诉人与被上诉人对商铺的回迁具体位置进行了明确的约定，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否在原房屋位置上回迁。上诉人与被上诉人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中安置方法约定为回迁”原址”。上诉人对”原址”的理解为”原上诉人被拆迁房屋所在的位置”，被上诉人对”原址”的理解为拆迁建设项目范围内均为”原址”。上诉人与被上诉人在《拆迁房屋补偿安置协议书》中并未约定商铺回迁明确的具体位置，上诉人、被上诉人也未对商铺回迁的具体位置进行补充约定。上诉人要求判令被上诉人给付上诉人1号楼坐北朝南的115平方米连体商铺一套，对此上诉人应当提供有效证据加以证明。但上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人对商铺的回迁具体位置进行了明确的约定。故对上诉人赵凤娥的上诉请求本院不予支持。
综上所述，赵凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵凤娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 龙
审判员 齐 山
审判员 格日勒图雅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冀 雅 赛