浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1288号
原告：绍兴市柯桥区兴昌建筑材料厂。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区长虹路。
经营者：王兴昌，男，1960年2月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江坤茂建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。
法定代表人：平江峰。
委托诉讼代理人：梁明富、陈依宁，浙江元培律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区兴昌建筑材料厂诉被告浙江坤茂建设有限公司、裘洪铭、尉嗣叶买卖合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603民初1288号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2017年4月10日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告申请撤回对被告裘洪铭、尉嗣叶的起诉，本院经审查依法予以准许，并已另行制发民事裁定书。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2017年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马阳杨、被告的委托诉讼代理人梁明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月至2014年1月间，原、被告建立砖块买卖关系，原告累计向被告供应九孔砖及多孔砖合计516,035.50元，被告尚有416,035.50元货款未予支付。故起诉要求：判令被告立即支付剩余货款人民币416,035.50元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。
被告辩称，原、被告之间没有建立砖块买卖合同关系，被告也没有收到原告的案涉砖块，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：1、形式上，双方没有就浙江五洋印染有限公司新建厂房工程（以下简称：“五洋工程”）
五洋工地建立书面或者口头的砖块买卖合同，原告也没有提供其他证据证明双方达成砖块买卖合同合意，所以原告依法应承担举证不能的不利后果。2、裘洪铭、尉嗣叶并非被告的员工或项目经理，原告也没有证据证明该二人得到被告的明确授权，该二人无权在对账单及结算单上确认；原告也没有证据证明其在对账单、结算单以及发货单上的签字系职务行为或有权代理，亦不符合表见代理的构成要件。3、原告没有证据证明发货单上的货物系其提供，其只是持有该发货单，且没有证据证明其提供经建材质量检测中心检验合格的案涉砖块。4、柯桥区人民法院另一案件，案号（2016）浙0603民初4261号，判决驳回，本案亦应予以驳回对被告的诉讼请求。5、原告所提供的发货单实际系另外工地，且在其他工地的买卖交易中，被告已经付清所有砖块货款，所以不存在五洋工程被告拖欠原告砖块货款的情形。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、结账单、对账单五份、送货单二十二份、原告单方制作的统计表一份，用以证明原告与被告就九五砖及多孔砖的买卖达成合意，原告累计向被告供应两类砖块总计516,035.50元的事实；
2、存款分户明细查询一份，用以证明被告曾向原告汇付10万元货款的事实；
3、（2016）浙0603民初1768号民事判决书一份，用以证明裘洪铭、尉嗣叶有权代表被告签收货物的事实；
4、绍兴县新型墙体材料应用登记通知书（原告存档件）、混凝土普通砖强度检测报告各一份，用以证明原告向被告就五洋工程提供案涉砖块，从检测报告可以看出委托单位与生产厂家，委托单位是原告，生产厂家是被告的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，对其三性均不予认可，对结账单、对账单，原告与被告并没有就九五砖及多孔砖的买卖达成合意，原告未提供书面合同予以证明，形式上不符合证据要求，裘洪铭、尉嗣叶并非被告员工，原告也没有证据证明二人有权在结账单、对账单中予以对账确认，也不符合表见代理的构成要件，退一步讲，即使二人是工地临时雇佣人员，但该对账单、结账单均没有加盖被告公章或项目部印章，依法不对被告产生法律约束力；对送货单，送货单虽然套用原告的抬头，但并没有明确系原告交付砖块，送货主体不明，债权人不明，裘洪铭、尉嗣叶并非被告员工，其签收行为并非职务行为，原告没有证据证明其签收行为得到被告书面或口头授权，同时不符合表见代理的构成要件，原告并没有证据证明案涉砖块实际用于五洋工程，依据相关法律规定，砖块用于工地之前，需建材检验中心出具检验报告，原告证据中并未有证据证明有检测合格的检验报告；统计表系原告单方制作，并没有被告盖章确认。证据2，对其真实性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可，该10万元付款系另案工地的付款，并非针对五洋工程的砖块支付，原告也没有相应的发票存根联予以佐证。证据3，对其真实性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可，该案二审系调解，并没有认定裘洪铭、尉嗣叶有权代表被告签收案涉砖块，原告也没有证据证明二人的签收行为得到被告的授权，也不构成表见代理，结合（2016）浙0603民初4261号案，亦有尉嗣叶在送货单中签字，该案判决予以驳回，本案情况亦是如此，故应驳回原告的诉讼请求。证据4，对登记通知书真实性予以认可，但对其证明目的和关联性不予认可，该通知书载明其有效期至2012年12月31日止，但是原告提供的所有发货单的供货时间均在2014年1月份，全部在有效期截止之后，这违反国家和行业的相关规定，更不符合商业交易习惯；结合柯桥法院的审结生效的（2014）绍柯民初字1312号民事判决书第11页所认定的内容，案涉五洋工程于2014年1月停工，明显与该通知书的有效期自相矛盾；经向该通知书的出具单位核实，出具该通知书的前提条件是需要购买双方签订书面的购销合同，被告经申请持法院的调查令向该单位调取该通知书对应的《购销合同书》，购买主体系浙江五洋印染有限公司（以下简称：“五洋公司”），尉嗣叶系受五洋公司指派签收货物，而不是被告。对混凝土普通砖强度检测报告三性均不予认可，该份报告系原告单方提供，委托方及送样人等主体均系打印字体，难以查明被告是否作为委托方委托该公司对案涉砖块的来样进行检测；退一步讲，即使被告作为所谓的“委托方”曾经有此委托行为，被告却从未收到该份报告，这不符合客观事实，亦不符合商业交易习惯；再退一步讲，即使存在委托行为，委托行为并不必然导致购买行为，样品经检测合格，购买方仅是有可能购买，且委托主体与购买主体并不一致，这在建筑行业屡见不鲜；该报告注明“仅对来样负责”，意思指对来样的质量是否合格进行检测，并不能达到原告的证明目的以及证明该报告与本案的关联性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
5、建设工程施工合同（部分）二份、出厂合格证验收报告汇总表二份、产品认定证书一份、检验报告一份、协议书一份，绍兴县新型墙体材料应用登记通知书一份（除原告与五洋公司的建设工程施工合同系复印件，其余均系柯桥区城建档案馆盖章的复印件），用以证明原告没有向被告提供案涉砖块，如要提供砖块，需要原告提供出厂合格证、检验报告、产品认定证书等资料，但原告并未提供，从反面印证原告未提供案涉砖块的事实；
6、（2016）浙0603民终3163号民事调解书一份、（2016）浙0603民初4261号民事判决书一份，用以证明生效法律文书对裘洪铭、尉嗣叶的签字并未认定的事实；
7、购货合同书一份（系绍兴市柯桥区新型墙体材料行业协会盖章的复印件，但存档合同亦系复印件），用以证明案涉砖块的货款支付主体是五洋公司，根据购销合同第四条，尉嗣叶是受五洋公司指派签收案涉货物的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，对其三性均不予认可，与本案无关。证据6，对民事调解书的真实性与合法性无异议，可以说明被告对（2016）浙0603民初1768号民事判决书是予以认可的，该调解书的方案是以一审判决的货款为基础进行调解的，调解书是对双方权利义务的确定，不会对裘洪铭、尉嗣叶的签字进行认定；对民事判决书的关联性有异议，该案案由不是买卖合同纠纷，是建设工程施工合同纠纷，其判决依据和法律逻辑与本案不同，裘洪铭、尉嗣叶的身份已由（2016）浙0603民初1768号民事判决书予以认定，并由相应庭审笔录印证，根据被告的庭审陈述，裘洪铭、尉嗣叶系其员工，其行为系履行职务行为。证据7，对其三性不予认可，原告向该行业协会核实，存档的合同是复印件，不是原告提交的，提交材料的可以是发包方、施工单位、建设单位、材料供应单位，对两个单位印章的真实性，由于是复印件，不予认可。甲方的五洋公司是工程名称，建筑施工单位是被告，而被告提交的与五洋公司的建设工程施工合同第二条明确约定，工程承包范围内，被告承建案涉工程是包工包料，即案涉材料由被告自行购买；购货合同书中记载的价格，与实际交易价格完全不同；第五条中“尉嗣叶”是谁写的、合同什么时候形成、谁盖章的，被告应作出合理解释，原告认为合同不存在。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，结账单、对账单及送货单，签收人尉嗣叶在第一次庭审到庭对其签名真实性予以确认，签收人裘洪铭在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据原告提供的结账单、对账单原件与复印件比对，原告也自认对于部分原件中的单价进行了事后添加，故本院对上述结账单、对账单中复印件与原件一致的内容以及送货单本身的真实性均予以确认；但统计表系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述。证据2，经被告质证对真实性予以确认，本院予以确认。证据3虽系本院判决，但该案二审调解结案，故该判决书并非生效判决，其所认定的事实不足以作为免证事实直接认定。证据4，登记通知书系原告自行存档，本身面向各不同单位，登记时并非直接针对五洋工程进行登记，且其有效期截止2012年12月31日，与本案讼争大部分交易时间不符，故本院不予认定；检测报告来源于专业从事建筑工程材料见证取样检测的第三方单位绍兴滨海工程质量检测有限公司，本院对其本身的真实性予以确认。证据5中五洋工程的建设工程施工合同可以确认案涉五洋工程确系被告承建，承包方式为包工包料的事实；该组中的其余证据与本案无关，对其关联性本院均不予确认。证据6，系法院出具的法律文书，本院对其真实性均予以确认，调解书可以证明原告证据3二审系调解结案，判决书与本案无关。证据7，购货合同书来源于绍兴市柯桥区新型墙体材料行业协会，本院对其来源情况予以确认，但双方一致确认在该行业协会备案的购货合同书本身系复印件，双方也均无法举证证明该购货合同书由谁提供给该行业协会备案，故对该份购货合同书的真实性本院无法确认，同时由发包方五洋公司直接向原告购买砖块的情况，也与证据5中建设施工合同中五洋公司与被告关于“包工包料”的约定相矛盾，故对该份购货合同书本院不予认定。
关于本案事实认定方面的主要争议焦点是：被告是否讼争买卖合同的相对人？一方面，本案中原告提交的结账单、对账单、送货单记载的收货工地均系五洋工程，签收人均系尉嗣叶、裘洪铭二人。首先，第一次庭审中尉嗣叶到庭的陈述，其系被告的员工，仅在五洋工程的工地工作，负责工地上的货物签收及仓库保管工作，裘洪铭系工地负责人裘剑法的亲侄子，由其管账；同时该二人在本院（2016）浙0603民初1768号案件的庭审中也作了类似的陈述。其次，（2016）浙0603民初1768号案件庭审中，被告在庭审中明确认可收到尉嗣叶签收的部分货物，而被告时任监事（现任法定代表人）平江峰也向尉嗣叶、裘洪铭各支付4万元款项，二人主张该4万元系工作报酬，被告虽然否认，但也未提交证据证明款项的性质，故本院认为该二人有权代表被告坤茂公司签收货物。另一方面，原告提交的检测报告中，明确记载委托单位为被告，工程名称亦为案涉五洋工程，该检测报告系具有专业资质的第三方机构于2012年12月31日出具，可以在一定程度上印证本案的交易情况；同时原告提交的原告与五洋公司的购销合同书本身系复印件，且与被告和五洋公司之间的建设工程施工合同中关于包工包料的约定相矛盾，一般来说五洋公司没有必要自行出面向原告购买建筑所需砖块。综上，本院认定讼争买卖合同相对人为被告。
另外，虽然尉嗣叶、裘洪铭二人在（2016）浙0603民初1768号中陈述其权限仅仅为收货及核对数量，不涉及金额。但在本案中，尉嗣叶在向原告出具的2013年6月15日结账单中，其已经明确确认了相关货物的单价，尉嗣叶主张此行为系受案涉五洋工程负责人葛国强的口头授权。本院认为，虽然原告提供的部分结账单、对账单有事后添加情形，存在一定的诉讼不诚信行为，但2013年6月15日结账单经尉嗣叶确认属实，其作为五洋工程的货物签收人员，即便尉嗣叶超权限对账签字，原告也有理由相信其有权进行对账，尉嗣叶对账行为的效力可以认定为及于被告。故根据尉嗣叶出具的该份结账单，本院确认双方交易的单价为，九五砖0.385元/块，多孔砖0.485元/块。被告还曾向原告支付货10万元的款项，虽然被告抗辩系原、被告之间关于绍兴县迎丰纺织有限公司工程的交易，但被告也进一步举证证明，故本院根据原告自认在本案中作为已付款扣减。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在存在砖块买卖业务往来。2012年12月至2014年1月16日期间，原告陆续向被告承建的五洋工程供应九五砖476,800块，单价0.385元/块，供应多孔砖685,500块，单价0.485元/块，合计价款516,035.50元，被告已经于2013年12月11日支付10万元，余款416,035.50元至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款并赔偿自起诉之日的逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告否认与原告之间就案涉五洋工程存在买卖合同关系，与本案认定证据相悖，本院对其抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江坤茂建设有限公司应支付给原告绍兴市柯桥区兴昌建筑材料厂货款416,035.50元，并支付该款自2017年2月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,541元，财产保全申请费2,620元，合计10,161元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月四日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。