修 水 县 太 阳 升 镇 人 民 政 府 与 深 圳 市 银 广 厦 建 筑 工 程 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民
事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2016）赣民终47号
上诉人（原审被告）修水县太阳升镇人民政府，住所地：江西省修水县。
法定代表人刘杰，该镇镇长。
委托代理人樊斌杰，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市银广厦建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人陈镇文，该公司董事长。
委托代理人郭能生，江西亚都律师事务所律师。
上诉人修水县太阳升镇人民政府（以下简称太阳升镇政府）因与被上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（以下简称深圳银广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太阳升镇政府的委托代理人樊斌杰、深圳银广厦公司的委托代理人郭能生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月18日，深圳银广厦公司通过竞标承建太阳升镇政府发包的杨梅大桥工程。2010年1月28日，双方签订的《建设工程施工合同》约定，1、工程名称修水县杨梅大桥，工程内容杨梅大桥图纸设计中全部内容（具体见图纸），承包范围杨梅大桥原招标文件及图纸设计中所有工作内容及范围。2、开工日期2010年1月18日（以开工令为准），竣工日期2011年1月18日，合同工期总日历天数365日，工程质量标准合格，合同价款6488693元。3、附件之《通用合同条款》第21.1.1项，不可抗力是指承包人和发包人在订立合同时不可预见，在工程施工过程中不可避免发生并不能克服的自然灾害和社会性突发事件，如地震、海啸、瘟疫、水灾、骚乱、暴动、战争和专用合同条款约定的其他情形。第21.1.2项，不可抗力发生后，发包人和承包人应及时认真统计所造成的损失，收集不可抗力造成损失的证据。合同双方对是否属于不可抗力或其损失的意见不一致的，由监理人按第3.5款商定或确定。发生争议时，按第24条的约定办理。第21.3.1项，不可抗力造成损害的责任，除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（1）永久工程，包括已运至施工场地的材料和工程设备的损害，以及因工程损害造成的第三者人员伤亡和财产损失由发包人承担；（2）承包人设备的损坏由承包人承担；（3）发包人和承包人各自承担其人员伤亡和其他财产损失及其相关费用；（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人的要求照管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担；（5）不能按期竣工的，应合理延迟工期，承包人不需支付逾期竣工违约金。发包人要求赶工的，承包人应采取赶工措施，赶工费由发包人承担。4、附件之《专用条款》第23.1款，本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围，按原招标文件约定本工程采用总价风险包干合同（按原招标文件下发的施工图纸当中的工程量及原招标文件约定的其他工程、工作内容一次性包干），施工中属工程项目原招标文件范围内的费用不得调整。合同价款是原招标文件所约定的招标范围内全部工作内容的价格体现。风险范围以外合同价款调整方法按招标文件。第23.2款，双方约定合同价款的其他调整因素，本项目仅对以下情况进行工程款调整，ａ.设计单位提出经招标人认可、监理工程师签发的设计变更；ｂ.业主签字认可的工程量签证。第26条，双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间，经班子会研究决定，在乙方银行保函提交镇政府认可后十个工作日内，甲方应按合同价10%的预付款支付给乙方；工程进度款甲方应按乙方每月实际完成工程量的70%支付给乙方；在工程竣工验收合格后三个工作日内，甲方应按工程结算价95%一次性支付给乙方；余款5%甲方在满一年后七个工作日内一次性支付给乙方。第35.1款，本合同通用条款第33.3款约定发包人位于应承担的违约责任，发包人如未按专用条款第26条所规定的时间支付工程款竣工结算借款，则发包人按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。5、附件之《工程质量缺陷保修书》第五条，发包人承包人约定本工程的工程治疗缺陷保修金为施工合同价款的5%。第六条，发包人在工程竣工验收满一年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息支付给承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任（如在竣工验收后的一年内甲方如期支付乙方工程余款，乙方不计取工程余款利息）。6、附件之《工程量清单》第4.2《投标报价汇总表》列明“第100章至400章清单合计5898812元；暂列金额（10%）589881元；投标价6488693元”。
合同签订后，深圳银广厦公司成立杨梅大桥项目部并组织施工。施工期间，当地暴雨及上游水库泄洪，数次冲毁大桥围堰及其他设施。其中，2010年6月19日，暴雨冲毁围堰，长258米×宽13米×深5.3米；同年8月25日，上游水库因强降雨泄洪冲毁围堰多处，长14米×宽13米×深5米，长8米×宽13米×深5米，长230米×宽13米×深5米；同年10月10日至15日连降暴雨冲毁围堰及其他设施，长270米×宽13米×深2.5米，三相四线300米，配电箱3个（包括立杆），钻孔机一台，φ1.6米钢筋笼一只，桩井一口1.8米；2011年6月10日暴雨冲毁施工便道（爆破）风化石量242米×宽13米×3.2米，增加便道钢便桥一座，冲毁一次35米×9米，过水涵管φ2000水泥涵管4道×8节计64米，变压器一台250**，电缆325米×4道φ70㎡，圆木电线杆11根，配电箱4个。针对上述设施及围堰毁损的事实，深圳银广厦公司先后出具四份载明损失发生的原因、时间及范围的《工程量现场签证单》，太阳升镇政府委派的工作人员在签证单的建设单位一栏中均签署了“情况属实”的意见。
此外，深圳银广厦公司于2011年1月28日出具《工程量现场签证单》载明“根据合同第7款第1条及专业条款第9条，发包人必须提供三通一平及取土场，所以我单位施工的杨梅大桥，由于施工需要，需大量土石方建筑施工围堰。经业主商定，土石方来源均由项目部对面山头爆破取得，爆破土石方量如下：1、施工围堰风化石方量338米×18米×2.8米，2、取土场便道48米长×7米宽×2米高，3、进入施工场地便道180米×9米宽×0.6米高，4、多次围堰便道土石方见每次签证量（围堰便道多次被水冲毁）”。监理公司代表在签证单的监理单位一栏中签署“业主指定取土点为风化石，需爆破属实”；被告委派的工作人员张建军在建设单位意见栏中注明“此协议签证部分与11#桥台台背超出合同清单土方量、梁场场地硬化、搅拌站及料场硬化、梁场挖方、梁场用有机土复耕等签证单部分所涉工程量工程款全部列入暂列金额支付，所有签证部分的工程量工程款总和不得超出暂列金额，如超出暂列金额部分不予受理”；被告单位负责人亦在该栏中注明“以监理纪检核实为准，列入暂列金额支付”；太阳升镇纪委工作人员在签证单下方空白处签署“镇纪委已核”。2011年7月29日，原告就其梁场复耕挖方和填方出具《工程量现场签证单》，内容为“根据合同第1.1条3.9项，发包人应按专用合同条款约定向承包人提供施工场地，梁场复耕挖方及填方1、梁场挖方面积6354㎡×1ｍ厚=6354立方米，梁场用有机土复耕6354㎡×0.6㎝厚=3812.4立方米”。监理公司代表在签证单的监理单位一栏中签署“梁场复耕面积6354㎡属实”；太阳升镇政府及该镇纪委在建设单位一栏中签署了与2011年1月28日《工程量现场签证单》相同内容的意见。2012年5月28日，原告因实际施工数量与设计图纸有出入为由出具《工程量现场签证单》，内容为“实际施工数量与设计图纸数量有出入。杨梅大桥11#桥台台背超出合同清单土方量：长（18.5ｍ-3ｍ）×宽（7ｍ＋28ｍ）∕2×高9ｍ=2441立方米”。监理公司代表在签证单的监理单位一栏中签署“地形与设计图纸不相符”；太阳升镇政府及该镇纪委在建设单位一栏中签署了与2011年1月28日《工程量现场签证单》相同内容的意见。
2012年12月21日，涉案杨梅大桥通过验收，深圳银广厦公司、太阳升镇政府及工程设计单位、监理单位共同在《修水县杨梅大桥新建工程交工验收证书》各自意见栏中签字确认。至一审诉讼时止，深圳银广厦公司收到工程款587万元。在原审法院审理过程中，太阳升镇政府另借款4万元给深圳银广厦公司。
深圳银广厦公司以太阳升镇政府未付清工程款为由，诉至原审法院要求判令太阳升镇政府支付工程款4354188元，并按月息0.7%的标准承担至工程款付清时止的利息（至2014年7月28日止的利息为548843元，其中，3941479元工程款自2012年12月24日至2014年7月28日的利息为524210元；另502708元工程款自2013年12月28日至2014年7月28日的利息为24633元）。
一审诉讼过程中，江西华循工程造价咨询有限公司接受原审法院委托，对合同外的签证工程进行造价鉴定。2015年6月15日，江西华循工程造价咨询有限公司出具华循鉴字（2015）04号《关于对修水县太阳升镇杨梅大桥合同外签证部分工程造价鉴定报告》（以下简称鉴定报告），鉴定意见：1、本项目合同外签证工程造价为2230599元。2、2011年1月28日签证单，围堰筑岛费用和进场便道的修建费用应包括在合同工程范围，因填筑的土源为指定地点爆破石方，只增加石方爆破及增运费。3、2011年7月29日签证单，梁场复垦不属于合同外费用，不应计算。根据合同第18.7.1，该项应包含在合同工作内容中。4、2011年6月15日签证单，根据监理合同建设单位意见，按170ｍ×13ｍ×2.8ｍ计算施工便道风化石方量；过水涵管64米；施工钢便桥按修复补偿费计算，本次鉴定按新建钢便桥费用的50%考虑；变压器为部分损坏，按维修费考虑；配电箱4个；电缆架设在监理意见中未提及，只提到电线杆11个，可推算电缆和电线杆一起被水冲走，因而计算电缆1300米的费用，定额中已含综合考虑电线杆的费用，电线杆不再另计。另鉴定报告附件之《工程造价鉴定汇总表》载明：1、2010年6月21日签证单（6月19日冲毁围堰）计640654元；2、2010年8月25日签证单（8月25日至27日冲毁围堰）计180849元；3、2010年10月17日签证单（10月10日至15日冲毁围堰、三相四线、配电箱、钻机、钢筋笼、桩井）计359975元；4、2011年1月28日签证单（施工围堰风化石方、取土场便道、进入施工场地便道）计373999元；5、2011年7月29日签证单（梁场挖方、梁场用有机土复耕）计0元；6、2011年6月15日签证单（6月10日暴雨冲毁施工便道、爆破风化石方、钢便桥损坏修复补偿、过水涵管φ2000水泥涵管4道×8节、变压器损坏、电缆等）计480623元；7、2012年5月28日签证单（桥台台背回填超出合同清单土方量）计194499元，合计2230599元。深圳银广厦公司垫付鉴定费4万元。
原审法院认为，深圳银广厦公司与太阳升镇政府签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。涉案杨梅大桥工程已通过竣工验收，太阳升镇政府应当按照合同约定支付工程价款。综合双方诉辩意见，因暴雨和上游水库泄洪导致的损失以及施工过程中修建便道、爆破风化石方、梁场复垦、台背回填等所产生的费用等由谁承担系本案争议的焦点问题。
一、关于因暴雨和上游水库泄洪导致的损失由谁承担的问题。经查，2010年6月19日、8月25日至27日、10月10日至15日、2011年6月10日，因突降暴雨和上游水库泄洪，为大桥工程修建的围堰和施工便道先后遭到不同程度的毁坏。深圳银广厦公司为此分别于2010年6月21日、8月25日、10月17日及2011年6月15日出具载明损失范围的《工程量现场签证单》，太阳升镇政府及监理人员均予以签字确认。原审法院认为，首先，暴雨属于不可避免不能克服的自然灾害，上游水库泄洪系暴雨导致水位上涨所致，由于双方在签订合同时对于暴雨以及暴雨导致水库泄洪的事件不可预见，故因此造成的损害应认定为不可抗力所致。其次，围堰和取土便道系为完成大桥修建的临时工程，对于受损的围堰和便道必须予以修复，否则无法继续施工。虽然上述签证单载明的是被冲毁围堰及便道的爆破方量（长、宽、高），但基于修复的必要性，实际等同于修复毁损围堰和便道的工程量。根据《建设工程施工合同》专用条款第23.2条的约定，即“本项目仅对以下情况进行工程款调整，ａ.设计单位提出经招标人认可、监理工程师签发的设计变更；ｂ.业主签字认可的工程量签证”，上述四份签证单应当认定为经业主认可的工程量签证，故深圳银广厦公司为修复围堰和便道的费用应当由太阳升镇政府承担。但是，对于2010年10月17日签证单中的设备损失（三相四线、配电箱）及2011年6月15日签证单中的变压器、电缆损失，根据《建设工程施工合同》通用条款第21.3.1条第（2）项即“不可抗力造成承包人设备的损坏由承包人承担”的约定，该部分损失由深圳银广厦公司承担。由于双方当事人对鉴定机构评定的价格均不持异议，予以采信。根据评定结果，2010年6月21日签证单价款为640654元；2010年8月25日签证单价款为180849元；2010年10月17日签证单价款为359975元（含三相四线和配电箱价值25994元）；2011年6月15日签证单价款为480623元（含变压器和电缆价值92142元）。扣除三相四线、配电箱、变压器及电缆等款项，太阳升镇政府应当承担不可抗力造成的损失合计1543965元（640654元＋180849元＋359975元＋480623元-25994元-92142元）。
二、关于修建便道、爆破风化石方、梁场复垦、台背回填所产生的费用如何认定的问题。经查，2011年1月28日的《工程量现场签证单》对深圳银广厦公司修建便道（取土场便道和进入施工场地便道）及爆破取土的方量进行确认；2011年7月29日的《工程量现场签证单》对梁场挖方和填方的土石方量进行确认；2012年5月28日的《工程量现场签证单》对大桥11#桥台台背回填超出合同清单的土方量进行确认。太阳升镇政府工作人员张建军在上述三份签证单的建设单位意见栏中均注明“此协议签证部分与11#桥台台背超出合同清单土方量、梁场场地硬化、搅拌站及料场硬化、梁场挖方、梁场用有机土复耕等签证单部分所涉工程量工程款全部列入暂列金额支付，所有签证部分的工程量工程款总和不得超出暂列金额，如超出暂列金额部分不予受理”。针对上述三份《工程量现场签证单》，鉴定机构评定2011年1月28日签证的工程价款为373999元；2012年5月28日签证的工程价款为194499元；对于2011年7月29日签证的工程量，鉴定机构认为梁场复垦包含在合同工作内容中，不属于合同外费用，未予计算。原审法院认为，《建设工程施工合同》附件之工程量清单《4.2投标报价汇总表》载明“第100章至400章清单合计5898812元；暂列金额（10%）589881元；投标价6488693元”。由于涉案工程采用固定价格合同，合同约定的包干价6488693元中包括暂列金额589881元。现太阳升镇政府签证同意将上述三份签证单所签证的工程量全部列入暂列金额计算，故对于暂列金额范围内的部分予以认定。根据鉴定机构的评定意见，太阳升镇政府同意列入暂列金额计算的工程价款为568498元（373999元＋194499元），因未超出合同约定的暂列金额即589881元，太阳升镇政府应当承担该部分费用。
三、关于工程价款及利息的问题。本案工程采用固定价格合同，即工程量清单第100章至400章工程价款为5898812元，深圳银广厦公司实际完成的列入暂列金额部分的工程价款为568498元，不可抗力导致的损失为1543965元，合计8011275元。现太阳升镇政府已付工程款587万元，另在审理过程中借款4万元给深圳银广厦公司交纳鉴定费，尚欠工程款2101275元（8011275元-587万元-4万元）。根据《建设工程施工合同》专用条款第35.1条约定，发包人如未按专用条款第26条所规定的时间支付工程竣工结算价款，则发包人按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息；专用条款第26条约定，在乙方（深圳银广厦公司）银行保函提交镇政府认可后十个工作日内，甲方（太阳升镇政府）应按合同价10%的预付款支付给乙方；工程进度款甲方应按乙方每月实际完成工程量的70%支付给乙方；在工程竣工验收合格后三个工作日内，甲方应按工程结算价95%一次性支付给乙方；余款5%甲方在满一年后七个工作日内一次性支付给乙方。根据本案查明的事实，涉案工程于2012年12月21日通过验收。按照上述约定，太阳升镇政府应于2012年12月26日（12月22日、23日为双休日）付清工程结算价的95%即7610711.25元（8011275元×95%），剩余5%即质保金400563.75元（8011275元×5%）应于2013年12月31日付清。由于工程竣工验收至今已超过约定质保期，且太阳升镇政府未就工程质量提出异议，故应返还质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，太阳升镇政府应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程价款的利息。根据该解释第十八条即“利息从应付工程价款之日计付”之规定，太阳升镇政府自2012年12月27日起承担欠付工程款1740711.25元（7610711.25元-587万元）的利息至付清时止；自2014年1月1日承担应返还的保证金360563.75元（400563.75元-4万元）的利息至付清时止。
综上，太阳升镇政府应给付深圳银广厦公司工程款2101275元，并承担欠付工程价款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、修水县太阳升镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付深圳市银广厦建筑工程有限公司工程款2101275元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至工程款付清时止，其中1740711.25元自2012年12月27日起计付利息，另360563.75元自2014年1月1日起计付利息；二、驳回深圳市银广厦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46024元，鉴定费40000元，合计86024元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司负担44509元，由修水县太阳升镇人民政府负担41515元。
太阳升镇政府上诉称，请求撤销原审判决第一项，对该项改判为上诉人仅向被上诉人支付工程款557310元。理由为：一、2010年6月21日和2011年6月15日的两份签证单不可抗力所致损失，按不可抗力造成损害的责任承担约定，本案水毁的工程与设施，系临时工程和临时设施，按合同约定该损失由被上诉人承担，原审判决由上诉人承担1029135元错误。按签证内容，该水毁工程与设施，系临时工程和临时设施，根据通用合同条款中1.1.3.2款、1.1.3.3款、1.1.3.5款、1.1.3.7款、21.3.1款的约定，水毁的临时工程和临时设施，不属上诉人承担的责任范围。且发生在2011年6月21日的水毁损失，系在延迟履行期间（即约定的工程的竣工日期是2011年1月8日），按通用合同条款21.3.2“延迟履行期间发生不可抗力，合同一方当事人延迟履行，在延迟履行期间发生不可抗力的，不免除其责任。”的约定，损失也由被上诉人承担。原审法院认为该项损失实际等同于修复毁损围堰和便道的工程量。根据合同专用条款第23.2条的规定，修复围堰和便道的费用应当由上诉人承担。该认定违背了双方合同的约定，属事实认定错误。二、2010年8月25日和2010年10月17日的签证单系上游电厂水库泄洪，系第三人原因，不构成不可抗力，水毁损失上诉人不应承担责任，原审判决由上诉人承担514830元错误。假如构成不可抗力，按照上诉理由一，也不是上诉人承担责任范围。原审认为该项损失实际等同于修复毁损围堰和便道的工程量。根据合同专用条款第23.2条的约定，修复围堰和便道的费用应当由上诉人承担，上诉人认为，该认定也违背了合同的约定，属事实认定错误。三、《工程量现场签证单》上监理单位未对损失具体情况签署意见，损失量不能确定。签证单上建设单位的意见，仅是事后对该事实发生的证明，并不表示同意增加工程量和工程款，增加工程量和工程款应按双方签订的《建设工程施工合同》约定来认定，法院不能超过当事人的意思自治范围，对合同内容进行扩张解释。四、假设上诉人应按签证单付款，原审法院判决上诉人支付利息的时点也是错误的。1、2011年1月28日、2011年7月29日、2012年5月28日的签证单于2013年1月4日签署，568498元暂列金额部分的工程应在此后双方确定单价后，按延期付款情况确定支付利息的时点。2、2010年6月21日、2010年10月17日、2010年8月25日、2011年6月15日四份签证单，签证的时间虽在2011年6月之前，但因双方就雨水毁损责任由谁承担和毁损造价计算问题一直存在争议。故即使法院认定该毁损1543965元全部由上诉人承担，但依合同法的相关规定，上诉人也不应承担利息。3、按被上诉人起诉书陈述，其于2013年1月28日才编制出杨梅大桥工程结算书，原审判决上诉人于2012年12月27日起计付利息，此利息计付时点错误。
深圳银广厦公司答辩称，一、本案水毁（围堰）工程与设施的损失应由上诉人承担。理由为：（一）围堰工程是修建大桥的辅助性工程，而不是临时工程。围堰工程是杨梅大桥工程在建设中，为建造永久性大桥的而修建的临时性围护结构。围堰工程的作用在于防止水和土进入建筑物的修建位置，以便在围堰内排水，开挖基坑，修筑建筑物。围堰工程应作为永久性建筑物的一部分外，围堰是永久性工程的辅助工程，是服务于大桥工程的措施项目。如果没有围堰辅助工程，在一片ＸＸ的大水中是无法建造永久性大桥工程。合同中所称的临时工程，是指为完成合同约定的永久工程所修建的的各种临时性工程，如为保证大桥工地的安全，临时修建的围墙，为工程施工所搭建的工棚、食堂等为工程服务的均为临时工程。（二）对水毁围堰工程的损失，上诉人及其委派的监理工程师已在签证单上签字认可，该签证项目依《建设工程施工合同》专用条款第23.2款约定，可对工程款予以调整。原审法院依据合同约定，判决上诉人承担围堰被冲毁的损失并无不当。（三）工程迟延履行是自然灾害造成，工期依约应顺延，工程迟延履行的责任不在答辩人。二、上诉人所称“上游电厂水库泄洪，不构成不可抗力，水毁损失其不应承担”的上诉理由，没有事实依据，不能成立。答辩人在2010年8月25日和10月17的签证单写明，因遭受强降雨，上游电厂水库泄洪，围堰多处被冲毁。据此可见，电厂水库泄洪系天降暴雨导致电厂水库水位的上涨造成的，泄洪是因自然灾害而形成，对因暴雨而导致水库御洪的这一事件，我们双方事先是不可预见，也无法避免。如前所言，上诉人对答辩人提交的2010年8月25日和10月17的签证单，上诉人也在签证单上签字予以认可。三、上诉人以“《工程量现场签证单》监理单位没有对损失具体情况签署意见，损失量不能确定；签证单上建设单位的意见是在事后对该事实发生的证明，并不能表示同意增加工程量和工程款，法院不能超过当事人的意思自治范围，对合同内容进行扩张解释”的上诉理由，没有法律依据，不能成立。（一）《工程量现场签证单》是工程建设在施工期间的各种因素和条件发生变化情况的真实记录和证实，以作为工程竣工后的结算依据。在本案中，因发生围堰被水冲毁造成损失的事实，对这一事实的发生，作为建设单位的业主和其委派的监理工程师在答辩人提交的签证单上签字予以认可，它即证实了该损失系客观存在。至于建设单位是在当时还是在事后在其委派的监理工程的签字认可的签证单上签字，并不能影响签证单上所反映的事实，也不能作为其推翻签证单的依据。（二）在签证单上，答辩人已明确了被水冲毁围堰的具体的数量，上诉人委派的监理工程师及上诉人对签证单上的数字均签字认可属实。（三）关于水毁围堰工程损失的具体金额，九江市中级人民法院已委托司法鉴定机构对签证单的工程价款进行司法鉴定，九江市华循工程造价咨询有限公司根据《工程量现场签证单》认可的工程量已对工程价款作出了鉴定意见，上诉人对鉴定的工程价款也无异议。四、上诉人的“一审判决上诉人支付利息的时点错误的”上诉意见不能成立。（一）签证所发生的损失时间在2011年1月28日、2011年7月29日、2011年5月28日，上诉人于2013年1月4日签署意见，只是证实其对之前所发生的行为的认可；再者，上诉人签字的时间亦是在工程竣工验收之后才补签的，如依其观点，答辩人承建的杨梅大桥工程的竣工验收也应是在其签证后才可以办理验收。显而易见，上诉人的观点显然不能成立。（二）根据合同约定，上诉人应在工程竣工验收后三个工作日内办理结算支付价款，杨梅大桥工程于2012年12月21日通过工程竣工验收，按合同约定上诉人在工程竣工验收后应向答辩人一次性支付结算支付价款的95％，余款在满一年后付清。但因被上诉人未按合同履行办理工程结算，以此拖延支付工程款，显然违反合同的约定。一审法院根据合同约定，判决上诉人自2012年12月27日起承担逾期付款利息并无错误。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案涉及的2010年6月21日、2010年8月25日、2010年10月17日、2011年6月15日签证单增加的工程量金额是否确定？2、如金额确定，前述签证单增加的工程价款应否由上诉人承担？3、上诉人支付工程款利息的起算点如何确定？针对上述争议焦点问题，本院分别评述如下：
关于本案涉及的2010年6月21日、2010年8月25日、2010年10月17日、2011年6月15日签证单增加的工程量金额是否确定的问题。上诉人认为监理单位未在签证单上写明具体意见，因此单证上记载的损失不明；建设单位的签字亦不代表认可签证单上载明的损失并同意承担该损失。本院认为，首先，双方合同未明确约定监理单位、建设单位签署具体意见为签证的有效要件。其次，四份签证单均载明了具体的毁损内容，包括土方量、设备的毁损种类和数量。监理单位、建设单位（上诉人）在签证单上盖章或签字应视为对签证内容真实性的认可。再次，一审诉讼过程中，原审法院委托江西华循工程造价咨询有限公司鉴定，该公司依据签证单上载明的内容对毁损的工程量和设备价格的工程造价出具了书面鉴定意见。另外，上诉人并未提出证据证明毁损不可估算的性质。故此，依鉴定意见得出的涉案签证单增加的工程量，并非不能确定。对上诉人认为涉诉签证单上载明的损失不能确定的主张，本院不予支持。
关于签证单中载明增加的工程价款应否由上诉人承担的问题。主要涉及两点：一是涉案增加工程量的签证单中载明的毁损的工程与设施是否系临时工程和临时设施，如构成，则损失是否由被上诉人承担？二是涉案工程上游的水库泄洪是否构成不可抗力？对涉案增加工程量的签证单中载明的毁损的工程与设施是否系临时工程和临时设施的问题。上诉人认为，涉案增加工程量的签证单中载明的已毁损工程与设施系临时工程和临时设施。而根据合同约定，临时工程和临时设施应由被上诉人承担。本院认为，双方签订的施工合同并未明确约定上述临时工程因不可抗力发生的损失由哪一方负担。可见，是否系临时工程和设施并非确定双方责任的标准。根据本案实际情况，大桥的围堰工程虽系临时工程，但工程量巨大，为建桥不可或缺的工程项目，区别于其他工程种类的围墙，已包含在双方合同约定的工程固定价款以内；便道属于临时道路的修建，在工程量清单中亦已载明，并包含在约定的工程量以内。江西华循工程造价咨询有限公司在鉴定意见中亦载明：“围堰筑岛费用和进场便道的修建费应包括在合同工程范围”，可见围堰、便道因不可抗力毁损，涉及到工程量的增加，该损失经签证确认后，应由发包人太阳升镇政府承担。原审判决并无不当，应予维持。
关于涉案工程上游电厂泄洪是否构成不可抗力，如构成不可抗力，损失是否应由被上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第117条第2款及《建设工程施工合同》的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。具体到本案，泄洪系因不可预见的洪水引起；大桥在电厂下游，泄洪所受的影响不可避免；围堰阻拦了河水，泄洪导致大量的河水冲击围堰，围堰的毁损不可克服。综上，电厂泄洪构成不可抗力。根据前述理由，泄洪所造成的围堰、便道损失也应由太阳升镇政府承担。原审判决并无不当，应予维持。
关于确定上诉人支付工程款利息的起算点的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，决定工程款支付标准为合同约定，以及合同约定不明时为交付之日、提交竣工结算文件之日或当事人起诉之日，并非上诉人主张的按延期付款情况及签证时间来确定支付利息时点。经查，大桥的竣工验收时间为2012年12月21日，双方合同约定竣工验收合格后三个工作日内支付95%的工程款。因此，2012年12月27日（12月22日、23日为双休日）为应付工程款之日，原审判决从该日起算工程款利息并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21786元，由修水县太阳升镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 吴 狄
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。