安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终227号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
负责人：王周杨，该支公司总经理。
委托代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）、被上诉人徐辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险南京分公司的委托代理人杨锐，上诉人人寿财险宣城支公司的委托代理人茆恒金到庭参加诉讼。被上诉人徐辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月5日，徐辉驾驶皖PT59**号车与高速公路护栏发生碰撞后，又与周刚驾驶的苏A6JA**号车发生碰撞，造成两车受损。交警部门认定徐辉负事故全部责任。江莉为苏A6JA**号车在人民财险南京分公司处投保车辆损失险。江莉以苏A6JA**号车所有人名义向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求人民财险南京分公司赔偿车辆损失80209元、评估费2800元、施救费800元。该案二审期间，经江苏省南京市中级人民法院主持调解达成协议。2014年5月13日，人民财险南京分公司支付江莉保险金81809元。人民财险南京分公司向法院起诉，请求判令人寿财险宣城支公司及徐辉赔偿保险金81809元及利息。
另查明，皖PT59**号车在人寿财险宣城支公司投保交强险和三者险。2013年10月12日，徐辉赔偿周刚车辆损失36900元。2014年4月22日，徐辉向人寿财险宣城支公司提出索赔申请。2014年4月28日，人寿财险宣城支公司向徐辉支付保险金22200元。
原审法院判决认为：公民的财产权受法律保护。徐辉因交通事故造成他人财产损失，应当承担赔偿责任。人民财险南京分公司在车辆损失险保险责任范围内对投保人进行赔偿后，取得保险代位求偿权，有权向侵权人徐辉追偿。江莉向人民财险南京分公司提出的赔偿请求未扣减其已从徐辉处获得的36900元。徐辉的赔偿责任应以江莉的实际损失81809元为限，扣除已赔付的36900元，还应赔偿人民财险南京分公司44909元，该损失在人寿财险宣城支公司保险责任范围内，最终应由人寿财险宣城支公司赔偿。人民财险南京分公司起诉前未向徐辉、人寿财险宣城支公司提出追偿请求，利息损失应自起诉之日起计算。徐辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险宣城支公司于判决生效之日起十日内支付人民财险南京分公司赔偿款44909元，并支付以该款项为基数自2015年6月3日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回人民财险南京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，减半收取922.50元，由人民财险南京分公司负担422.50元，人寿财险宣城支公司负担500元。
原审宣判后，人民财险南京分公司不服，上诉称：1、一审依据徐辉提交的收条和转账凭证认定徐辉在事故发生后已经向江莉赔偿车辆损失36900元证据不足：徐辉一审并未出庭应诉，也未就是否向江莉赔偿的情况作出说明；徐辉提交的收条载明的收款人为周刚，并不是受损车辆的所有人江莉，没有证据证明周刚有权收取受损车辆赔偿款，且收条没有写明收款原因、受损车辆的号牌，无法证明与本案事故之间存在关联；人寿财险宣城支公司主张已根据徐辉的申请向徐辉理赔了江莉的车辆损失费用，并提供手写维修发票，但发票上时间、维修金额、车牌号均未手写，与人民财险南京分公司提交的受损车辆机打维修发票相冲突；人寿财险宣城支公司提供的理赔款支付凭证上的数额与徐辉提交的手写维修发票数额不一致，不能证明人寿财险宣城支公司已向徐辉理赔江莉的车辆损失。2、一审判决从人民财险南京分公司诉讼请求中扣减徐辉已赔付的36900元，适用法律错误：周刚出具的收条写明赔偿项目为车辆折旧损失费，与人民财险南京分公司主张的车辆实际维修费、施救费属于不同的损失项目，车辆折旧损失不属于保险赔偿范围，一审将车辆折旧费从维修费、施救费中扣除没有法律依据；即使徐辉已向江莉赔偿折旧损失费36900元，也仅仅是徐辉与江莉就保险公司赔偿范围之外的折旧损失达成的赔偿协议，对人民财险南京分公司不具有约束力。请求二审撤销原判，予以改判。
人寿财险宣城支公司庭审答辩称：1、本案事故发生后，徐辉向苏A6JA**车辆车主赔付36900元，该损失有徐辉提供的支付转账凭证和修理费发票为证，人寿财险宣城支公司也对车辆损失进行定损，定损金额在35000元左右，人寿财险宣城支公司对相关的票据和支付凭证作了谨慎的审查义务；2、一审将徐辉已赔付的36900元予以扣减，适用法律正确，收条系由苏A6JA**车辆车主出具，虽然收条上记载的是折旧费，但事实上并非折旧费，而是直接损失，因事故车辆不属于新车、豪华车辆，不存在折旧损失。因此，人寿财险宣城支公司不应该再承担赔偿责任。
人寿财险宣城支公司不服原审判决，上诉称：1、案涉保险事故车辆苏A6JA**损失应为36900元，该损失已由徐辉全额赔偿，根据事故现场照片和车损状况，车辆受损非关键部位，从车辆受损状况及人寿财险宣城支公司定损情况，该车辆损失最多为3-4万元左右；2、事故车辆2011年购置新车价格为137800元，至事故发生时已使用两年，事故并未造成发动机、变速箱及主要设备损坏，80209元的修理费明显与车辆实际损坏和折旧情况不符；3、人民财险南京分公司作为专业车辆保险机构，应对车辆损失具有专业的鉴别能力，人民财险南京分公司对苏A6JA**车辆未尽合理审查和质证，造成苏A6JA**车辆获得额外赔偿，该损失应当由人民财险南京分公司承担。
人民财险南京分公司庭审答辩称：事故车辆的损失是由江苏省南京市玄武区人民法院和南京市中级人民法院及南京市江宁区价格认证中心认定，同时有维修清单，而人寿财险宣城支公司仅提供部分手写发票，证据不足。同一车辆提供不同发票，与事实不符，请求二审查明事实，依法改判。
徐辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审中，人民财险南京分公司向本院提交事故车辆苏A6JA**维修费发票九张、施救费发票一张，主张证明本次事故苏车辆A6JA36实际发生的维修费和施救费是81012.5元。
人寿财险宣城支公司质证认为：1、对八张有原件的发票真实性无异议，对另两张发票复印件真实性不予认可；2、即使发票是真实的，发票金额与车损评估价格基本一致，明显不符合常理，也不符合车辆的实际修理情况；3、发票不能充分证明被保险车辆所有人已实际支付相应的修理费。
人寿财险宣城支公司、徐辉二审未向本院提交证据。
本院经审查认为：上述发票与江苏省南京市中级人民法院民事调解书、南京市江宁区价格认证中心作出的鉴定结论及车辆损失鉴定清单数额基本一致，予以认定。
经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、人寿财险宣城支公司是否应向人民财险南京分公司支付案涉事故车辆苏A6JA**的各项损失；2、一审判决扣除徐辉已赔付的36900元是否有事实和法律依据。
《中国人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”关于争议焦点一，本案中，徐辉因交通事故造成徐莉苏A6JA**车辆财产损失，人民财险南京分公司在车辆损失保险责任范围内对投保人徐莉进行了赔偿，该赔偿金额有价格鉴定结论书、车辆损失鉴定清单、江苏省南京市中级人民法院民事调解书及银行电子回单，共同证明人民财险南京分公司已向徐莉支付81809元的车辆损失保险金。根据上述法律规定，人民财险南京分公司取得向徐辉的保险代位求偿权。因徐辉驾驶的事故车辆在人寿财险宣城支公司处投有交强险及商业三者险，人寿财险宣城支公司应向人民财险南京分公司支付案涉事故车辆苏A6JA**的各项损失。关于争议焦点二，徐辉已向案涉事故发生时苏A6JA**车辆的实际驾驶人周刚赔偿36900元，虽然收条载明系车辆折旧损失费，但双方作为普通民事主体，在日常生活中，并不能明确车辆折旧损失费与车辆修理费及施救费的区别，此处车辆折旧损失费应视为双方对车辆损失的赔偿约定，且有银行转账记录印证，因此周刚收取36900元的行为系徐辉对事故车辆苏A6JA**的车辆损失之赔偿，原审对已获得赔偿部分予以扣减并无不当。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。徐辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担845元，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。