山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司。住所地：重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。
负责人：田维智，该公司经理。
委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司。住所地：曲沃县城关镇北关。
法定代表人：周晓伟，该公司经理。
委托代理人：辛瑞玲，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆东武汽车运输有限公司。住所地：重庆市沙坪区土主镇土主中路***号附1－89。
法定代表人：朱万东，该公司总经理。
原审被告：双流长运飞马货物运业有限公司。住所地：成都市双流县东升镇迎春路五段。
法定代表人：陈高平，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国家广场*座*楼。
负责人：何跃，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。住所地：曲沃西关口。
负责人：侯元铎，该公司经理。
委托代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。
原审被告：周琦，男，1980年1月5日生，汉族，住贵州省正安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险江津公司）因与被上诉人曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司（以下简称鸿达公司）、重庆东武汽车运输有限公司（以下简称东武公司），原审被告双流长运飞马货物运业有限公司（以下简称飞马公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃公司）、周琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保财险江津公司的委托代理人谷六德，被上诉人鸿达公司的委托代理人辛瑞玲，原审被告人保财险曲沃公司的委托代理人席伟到庭参加了诉讼。被上诉人东武公司、原审被告飞马公司、平安财险蜀都公司、周琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
曲沃县人民法院查明：马玉虎系鸿达公司驾驶员，王品均系飞马公司驾驶员，杨斌系东武公司驾驶员。2013年10月19日，马玉虎驾驶鸿达公司所有的晋L476**号重型半挂牵引车晋LB9**号挂车于贵阳方向沿兰海高速公路往遵义方向行驶，当行至兰海高速公路1243公里加700米下行路段时，与王品均驾驶的同向行驶的川A935**号重型自卸货车追尾后，杨斌驾驶东武公司所有的渝A508**-渝21**号重型特殊结构牵引车与前方事故停驶在行车道上的晋LB9**挂车再次相撞，造成马玉虎、王品均、杨斌受伤及三车不同程度受损。该交通事故经遵义市公安局交警大队高速公路交通警察大队认定，王品均、马玉虎共同承担事故的同等责任，杨斌承担事故的同等责任。该事故造成路政损失97030元。交警部门作出责任认定后，飞马公司将鸿达公司、东武公司、人保财险曲沃公司诉至贵州省遵义县人民法院，法院判决东武公司赔偿飞马公司车辆停运损失及车辆修复费共计25783.75元；人保财险江津公司赔偿飞马公司因交通事故造成的各项损失31553.75；鸿达公司赔偿飞马公司车辆停运损失11250元；人保财险曲沃公司赔偿飞马公司各项损失共计17418.75元。鸿达公司在此案中承担诉讼费500元。人保财险江津公司不服判决，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。在中院审理过程中，马玉虎、王品均、杨斌经协商，按照各自在事故中的责任比例分别支付了路政损失。其中，王品均支付24257.5元（该款实际为飞马公司支付），马玉虎支付24257.5元，杨斌支付48515元，中院维持原判。后东武公司将鸿达公司、人保财险曲沃公司、飞马公司、平安财险蜀都公司诉至贵州省遵义县人民法院，法院判决人保财险曲沃公司赔偿东武公司各项损失93132元；平安财险蜀都公司赔偿东武公司9413.5元；周琦赔偿东武公司停运损失15000元，飞马公司承担连带责任；判决鸿达公司赔偿东武公司因交通事故造成的停运损失15000元。此案中鸿达公司承担诉讼费570元。
上述判决作出后，海口川贵物流有限公司将鸿达公司和夏俊龙诉至成都市温江区人民法院。温江区人民法院查明：武汉云帆贸易有限公司委托武汉车友华夏物流有限公司运输货物，武汉车友华夏物流有限公司与晋L476**车的车主夏俊龙达成运输协议，由夏俊龙将海马汽车配件由海口运输至成都。该车行至贵州省遵义市南北县时发生本案所涉事故，造成部分货物损毁。2013年11月10日，夏俊龙将剩余部分货物运抵成都市温江海马汽配仓库，经夏俊龙与武汉云帆贸易有限公司核对确认，在遵义市交通事故中共造成货物损失价值为335897.79元。夏俊龙书写了运输事实，并载明损失由其和鸿达公司承担。虽然鸿达公司主张应当由专门鉴定机构对货物损失价值进行鉴定，温江区人民法院以夏俊龙已认可并承诺愿意承担责任为由判决鸿达公司和夏俊龙向海口川贵物流有限公司支付货物赔偿金335897.79元。
经历上述三案之后，鸿达公司向曲沃县人民法院提起本案诉讼，要求确认鸿达公司与东武公司、飞马公司三方之间对因交通事故致鸿达公司车检、停车、车损、停运、货物、鉴定费、诉讼费等总损失624965.79元的各自承担比例，并要求东武公司、飞马公司赔付按比例所应承担的费用给鸿达公司，要求人保财险江津公司和平安财险蜀都公司在各自承保范围内与东武公司和飞马公司共同承担赔偿责任，要求人保财险曲沃公司在责任限额内对所应承担的上述损失和鸿达公司已支付的路产损失24257.5元承担赔偿责任。东武公司对管辖权提出异议，认为本案应当由贵州省遵义县人民法院管辖。
查明，飞马公司在平安财险蜀都公司为川A935**号车投保交强险和50万商业三者险及不计免赔率特约条款；鸿达公司为晋L476**号车在人保财险曲沃公司投保交强险、220500元的车损险及不计免赔率，为晋LB9**号车投保67500元的车损险和不计免赔率；东武公司为渝A508**号车在人保财险江津公司投保交强险和50万元的商业三者险，为渝A21**号车辆投保交强险。本次交通事故发生时各车辆均在保险期间内。川A935**实际车主为周琦，挂靠于飞马公司。以上为本案事实。
曲沃县人民法院认为：本案被告属于不同地区管辖，原告鸿达公司选择其中之一的人保财险曲沃公司所属地提起诉讼，符合法律规定，曲沃县人民法院具有管辖权。本案当事人对交通事故发生的事实和责任认定均无异议，该院予以确认。鸿达公司的各项损失有：1、车辆检验费2500元；2、车辆施救费14100元；3、车损182055元；4、曲沃县城西晓辉钣金烤漆厂证明鸿达公司车辆修理时间4个月，依据鉴定意见车辆停车损失60000元；5、鉴定费用9000元。6、路产损失24257.5元。7、从遵义到曲沃的运输费用，本案事故发生于2013年10月19日，鸿达公司提供2015年12月14日的票据，鸿达公司不能证明该施救费的发生与本案事故具有关联性，对该项请求不予支持。8、关于成都温江区人民法院3693号民事判决，判决中查明事故造成的货物损失金额系夏俊龙与云帆贸易公司协商确定，并自愿负担。该协商结果不能作为认定货物损失的依据，该院不予采信。鉴于温江区法院查明事故确实造成夏俊龙货物损失，该院酌定损失价值168000元。9、关于遵义县人民法院、遵义中院、成都温江区人民法院判决由鸿达公司承担的诉讼费是鸿达公司在本次事故中按责任应当承担的部分，上述法院已作出裁判，鸿达公司请求在本案中重新确定诉讼费的承担于法无据，不予支持。
鸿达公司已支付的路产损失24257.5元东武公司和飞马公司不再承担，其他损失包括车辆检验费2500元、车辆施救费14100元、车损182055元、车辆停车损失60000元、鉴定费用9000元、货物损失168000元，总计435655元。
本次事故造成东武公司、鸿达公司、飞马公司车辆均受损，贵州省遵义市中级人民法院在（2014）第908号判决中已将鸿达公司和东武公司在人保财险曲沃公司和人保财险江津公司所投交强险中车损险的50%已赔付给了飞马公司，则人保财险江津公司主车与挂车交强险中其余2000元应赔偿给鸿达公司，飞马公司在平安财险蜀都公司所投交强险限额留50%给其他车辆，其余1000元赔偿给鸿达公司。
交强险赔偿之后的车损179055元和其他各项损失总计432655元，根据三方责任比例，由东武公司承担50%计216327.5元，飞马公司承担25%计108163.8元，鸿达公司承担25%计108163.8元。
根据人保财险江津公司提供的免责条款确认书，东武公司在确认书上签章，由此可以证明人保财险江津公司对于车辆停运损失属于免责范围已尽到提示说明义务，故东武公司应承担的车辆停运损失30000元应当由侵权人东武公司承担。但车辆检验费、鉴定费及施救费系交通事故必然产生的费用，且不在商业三者险约定条款之内，故东武公司应承担的其余186327.5元由人保财险江津公司赔偿。平安财险蜀都公司提供的商业三者险条款虽然证明和飞马公司约定车辆停运损失和停车费属于免赔范围，但飞马公司提出平安财险蜀都公司对此免责条款未尽提示和说明义务，平安财险蜀都公司亦未举证证明，故该免责条款应属无效，飞马公司应承担的108163.8元由平安财险蜀都公司在商业三者险和不计免赔率特约条款中赔偿。人保财险曲沃公司同样未证明对与鸿达公司签订的车损险条款中的免责条款尽到了提示和说明义务，因此免责条款亦应无效，鸿达公司应承担的108163.8元和已支付的路产损失24257.5元及本案诉讼费用由人保财险曲沃公司赔偿。周琦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此原审法院作出（2015）曲民初字第1263号民事判决：一、被告重庆东武汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔付原告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司车辆停运损失30000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于判决生效后十日内赔付原告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司188327.5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于判决生效后十日内赔付原告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司109163.8元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于判决生效后十日内赔付原告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司132421.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
人保财险江津公司不服（2015）曲民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决所认定的人保财险江津公司赔付鸿达公司186327.5元，是东武公司承担鸿达公司各项损失432655元的50%计算出来后，减去人保财险江津公司不承担30000元车辆停运损失得出来的。原审法院认定人保财险江津公司与东武公司签订投保提示事项确认书中，人保财险江津公司尽到了提示说明义务，那么根据该确认书的条款，同等责任免赔率10%的规定，人保财险江津公司只承担40%的损失赔偿责任，其余10%应由东武公司承担。即人保财险江津公司承担432655元×40%－30000元＝143062元。请二审法院依法改判。
鸿达公司答辩称：1、人保财险江津公司请求中的不服金额45265.5元，不知如何计算出来的。2、鸿达公司认可人保财险江津公司提出的不计免赔10%，但不认可这10%的计算方法。应是东武公司承担的186327.5元的10%，而非鸿达公司总损失432655元的10%。3、对于人保财险江津公司按不计免赔不承担的部分，应由东武公司承担。
人保财险曲沃公司答辩称：1、人保财险曲沃公司虽未上诉，但同是保险公司，免责条款的约定是一致的。鸿达公司作为专业的汽车运输经营者，应当了解各项免责条款，故对原判认定的停运损失6万元的25%比例，应由其自行承担。2、人保财险曲沃公司不应承担一审全部诉讼费，应当同样按照责任25%比例承担，其余由其它当事人根据责任比例承担。对免赔率的计算，与人保财险曲沃公司无关，对此不发表意见。
东武公司、飞马公司、平安财险蜀都公司、周琦未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，人保财险江津公司是否在同等责任50%的基础上应有免赔率10%，是否只应承担40%的责任。对此，人保财险江津公司提供有营业用汽车保险投保提示事项确认书，东武公司在确认书上签章，由此可以证明人保财险江津公司对于车辆免赔率的问题，已尽到提示说明义务。该确认书第三条第一款第一项约定，第三者责任免赔率，负同等责任的免赔率为10%。人保财险江津公司上诉主张，根据确认书的条款，同等责任免赔率10%的规定，人保财险江津公司只承担40%的损失赔偿责任，其余10%应由东武公司承担。即人保财险江津公司承担432655元×40%－30000元＝143062元。而鸿达公司则主张，认可人保财险江津公司提出的不计免赔10%，但不认可这10%的计算方法。应是东武公司承担的186327.5元的10%，而非鸿达公司总损失432655元的10%。即186327.5元-186327.5元×10%＝167694.7元。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。据该条规定，本案对于10%的免赔率计算方法产生争议，故应当作出不利于提供格式条款一方的解释，应采纳鸿达公司的计算方法。据此人保财险江津公司应赔付鸿达公司167694.7元。对于剩余损失18632.8元，应由东武公司承担。对于人保财险曲沃公司答辩中提出的主张，因其未提起上诉，本院对其主张不予涉及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1263号民事判决第三、四项；
二、撤销山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1263号民事判决第一、二项；
三、重庆东武汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔付曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司车辆停运损失30000元以及10%的免赔18632.8元。
四、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于判决生效后十日内赔付曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司167694.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5650元，由中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。二审案件受理费932元，由重庆东武汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年五月二十日
书记员 杨 艳