广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1147号
上诉人（原审被告）：邓建荣，男，1972年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷坊积，男，1959年3月7日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人邓建荣因与被上诉人谷坊积承揽合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭对本案进行了审理。上诉人邓建荣及其委托诉讼代理人黄彪、被上诉人谷坊积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓建荣的上诉请求：
1、邓建荣与谷坊积之间属于工程承揽合同关系，谷坊积未有任何证据证明邓建荣对其工作有任何的指导和过失。一审判决认定：“支架由被告方负责搭建”是根本性错误。
2、一审法院认定“邓建荣有对其提供给谷坊积作装修材料有标注哪些材料可以作支架的义务”的事实背离了承揽合同关系的法定义务。另外，什么材料可以作为支架属于众人皆知的事实，而谷坊积作为工程承包方，具备一定专业技能，能独立完成工程，对什么材料可以作为支架更具备专业判断能力，否则如何完成比搭建支架更难的工程施工。但邓建荣却属于地地道道的庄稼人，工程建设更是一窍不通，这是谷坊积承接邓建荣工程时就知道的事实。
3、一审判决适用法律有错误。一审判决认定：“可以确认被告邓建荣与原告谷坊积之间承揽合同法律关系”，那么在判决结果由邓建荣承担赔偿责任20％与定作人完全没有过错的情况下，有失公平正义。
4、一审法院对谷坊积计赔方式存在错误。综上所述，请求二二审法院依法查清事实，作出正确的判决，以维护上诉人的合法权益。据此，邓建荣请求二审法院：①、撤销一审判决，改判邓建荣不承担没事赔偿责任；②、案件全部诉讼费用由谷坊积负担。
谷坊积答辩称：案件本身就不是民事上诉，是劳务纠纷，不是民事纠纷，根本不存在承揽，谷坊积只是做工，也没有第三者，谷坊积只是个木匠，根本不是承包，所以邓建荣的上诉搞错了。第一，谷坊积不存在任何投资，只是做工，邓建荣每天给谷坊积提供一顿早餐，邓建荣说谷坊积有相关资质，但谷坊积从未对外宣称自己有什么资质，谷坊积干这行是有10多年，但从农民角度来说，领取资质证的人很少。邓建荣提供的材料用了几次的都有，邓建荣提供劣质材料根本就是害人的，由此侵犯了谷坊积的人身权，邓建荣须负法律责任。谷坊积身体受到损害，要邓建荣负担一点医疗费很应该，谷坊积上有80多岁的老母亲需要赡养，现在身体受到伤害不能工作，就一点医疗费邓建荣也不肯支付。对一审判决谷坊积本来也有意见，但为了维护法律的尊严，自己受点委屈算不了什么，但邓建荣还要上诉，他这种做法实在让人心寒。一个人要讲良心，要讲人道主义。
2016年1月4日，谷坊积向一审法院提起诉讼，要求法院判令：l、邓建荣向谷坊积支付医疗费，伤残赔偿金，误工费，住院伙食补助费，护理费，精神损害赔偿，鉴定费，共计133231.55元（具体赔偿项目包括：①、医疗费：18611.55元；②、伤残赔偿金：73470元；③、误工费：17850元；④、住院伙食补助费：2900元；⑤、护理费：2900元；⑥、精神损害赔偿：15000元；⑦、鉴定费：700元；⑧、后续治疗费：5000元。以上合计133231.55元。）。2、案件全部诉讼费用由邓建荣负担。
一审法院认定事实：邓建荣在广东省乐昌市黄圃镇新塘村委会老冲组5号有自建三层楼新房一栋，该房子的部分装修工程经人介绍后发包给了谷坊积（据谷坊积称是与谷行见、谷行贵三人一起承包做）承包做工，双方没有订书面合同，双方口头约定邓建荣的装修工程由邓建荣提供原材料，由谷坊积做工。工程款的结算由谷坊积完成一定工作量按工作量计算付工程款，具体是，房屋正前方外墙三层楼贴瓷片、房屋室内地板贴瓷砖、墙边贴地角线、墙面刮沙粉刷等工作项目，被告付款是按原告方完成的工作量付款，其中外墙贴瓷片单价每平方按53元计算工程款，房屋地板贴瓷砖按每平方按20元计算工程款，墙边贴地角线单价每米按8元计算工程款，墙面刮沙粉刷单价每平方按16元计算工程款。外墙粉刷、贴瓷片还需搭支架，搭支架的工作由谷坊积完成（搭支架工作包括在外墙粉刷、贴瓷片工作量内）。谷坊积与邓建荣双方口头约定后，谷坊积与另外二人即谷行见、谷行贵一起进场进行施工。2015年7月12日，谷坊积在邓建荣装修房屋的室外约三层楼高的支架（支架由邓建荣负责搭建）上施工，谷坊积当时没有系安全带，因支撑谷坊积的脚踩支架横木梁支撑不了谷坊积的体重而被折断，谷坊积因而跌至下一层支架高处受伤。谷坊积受伤后被送往湖南省宜章县中医职业中专学校附属医院住院接受治疗，后经该院诊断，谷坊积的伤情为右胫腓骨远端粉碎性骨折，2015年8月10日出院，谷坊积共住院29天，出院医嘱谷坊积需全休3个月。谷坊积住院花去医疗费18611.55元。2015年12月3日，谷坊积伤情经郴州市忻宜司法鉴定所鉴定为八级伤残。谷坊积出院后找到邓建荣协商赔偿事宜未果，为此，谷坊积诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。
又查明，谷坊积本人及与谷坊积一起做工的另外二人谷行见、谷行贵都没有建筑装修上岗资质证。邓建荣提供给谷坊积等人做装修支架的材料没有标出哪些可以做支架的横梁，哪些不可以做支架的横梁。
一审庭审中，邓建荣认为其与谷坊积是承揽关系，不是承包关系，没有过错，不承担法律责任，只同意从人道主义出发给付谷坊积3000元。因谷坊积、邓建荣之间意见分歧较大，该案未能调解。
一审法院认为：通过庭审调查及谷坊积、邓建荣双方的举证质证，谷坊积在为邓建荣房屋装修受伤致残的事实清楚，该院予以确认。结合谷坊积、邓建荣的举证质证、法庭调查，该案案由应定为承揽合同纠纷较恰当，该案争议焦点问题主要有三个：一是，谷坊积为邓建荣房屋装修工作是承揽关系还是雇佣关系；二是谷坊积的各项赔偿项目能否得到确认；三是谷坊积的诉讼请求哪些能得到支持。
关于谷坊积为邓建荣房屋装修工作是承揽关系还是雇佣关系的问题。根据该案当事人提交的相关证据材料及法庭调查，可以确认邓建荣与谷坊积之间系承揽合同法律关系，理由：该案邓建荣与谷坊积之间并不存在控制、支配和从属关系。谷坊积系以其一定的专业技能，承揽邓建荣住宅房屋装修装修工程的。谷坊积独立工作，自备装修工具，按完成的工作成果（帖瓷砖、墙面刮沙按完成平方米计工程款结算计工程款等）交付计工程款等法律特征，邓建荣与谷坊积之间系承揽合同法律关系。
关于谷坊积的各项赔偿项目能否得到确认的问题。1、医疗费，谷坊积主张18611.55元，经审查符合相关法律的规定，该院予以确认；2、谷坊积主张伤残赔偿金73470元，经审查谷坊积是农村居民，构成8级伤残，依相关标准计算，没有超出规定，该院予以确认；3、谷坊积主张误工费17850元。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，谷坊积没有固定收入，也没有证明其最近三年的平均收入状况，因此，只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，谷坊积是农村居民，依有关规定结合其误工时间其误工费酌情支持8728元；4、谷坊积主张住院伙食补助费2900元，经审查符合相关规定，该院予以确认；5、谷坊积主张护理费2900元，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”的规定，谷坊积没有提交护理人员的收入情况，考虑到谷坊积受伤致残确需护理，只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，谷坊积住院29天，按每天100元计共2900元。因此，谷坊积主张住院伙食补助费2900元符合相关规定，该院予以确认；6、谷坊积主张精神损害赔偿15000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“……，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等予以考虑，根据谷坊积受伤害的程度，酌情支持8000元。7、谷坊积主张鉴定费700元，谷坊积没有提交相关发票佐证，证据不足，不予支持；8、谷坊积主张后续治疗费5000元，因谷坊积没有相关证据佐证，谷坊积可以待实际发生后另行处理。以上该院予以确认的各项费用合计114609.55元。
关于谷坊积的诉讼请求哪些能得到支持的问题。因该案是承揽关系引起的纠纷，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，邓建荣将自己房屋装修工程包工包料发包给谷坊积方承包，经查，一方面谷坊积没有建筑装修上岗资质证，邓建荣也没有证据证明谷坊积及与谷坊积一起做装修工作的另二个人有建筑装修方面的上岗资质证，邓建荣作为装修工作的定作人存在过失，另一方面，邓建荣提供给谷坊积这帮人作装修支架的材料，材料选任时没有标出哪些可以做支架的横梁，哪些不可以做支架的横梁，选任材料存在过失，材料牢固性方面有瑕疵，因此，邓建荣对谷坊积的伤害后应承担相应的赔偿责任即20%较合理，由谷坊积自行承担80%的责任，理由是：谷坊积没有建筑装修上岗资质证，应当注意的安全没有注意到，在具体施工中疏忽大意，作施工支架时没有确保支架牢固安全，在高空作业没有按规定采取系安全带等安全防护措施，因此，谷坊积自己应承担主要责任。综上所述，谷坊积以上各项损失费用合计114609.55元的20%即22922元（已按四舍五入计）由邓建荣承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月8日作出（2016）粤0281民初3号民事判决：一、邓建荣应于判决生效后十日内赔偿谷坊积医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金合计人民币22922元。二、驳回谷坊积的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2965元，由谷坊积负担2455元，由邓建荣负担510元。
本院查明一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院在一审法院查明事实基础上另查明：谷坊积在一审庭审时自认其干活时需要搭木架子，搭木架子的材料由邓建荣提供，但搭木架子的工作是由谷坊积等人自行完成，该工作包括在外墙粉刷、贴瓷片工作量内，不另计价。此外，本院还查明：根据国家安全监管总局制订的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第二条规定：“生产经营单位特种作业人员的安全技术培训、考核、发证、复审及其监督管理工作，适用本规定。有关法律、行政法规和国务院对有关特种作业人员管理另有规定的，从其规定。”《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条规定：“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。本规定所称特种作业人员，是指直接从事特种作业的从业人员。”《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》随后所附的《特种作业目录》第3条规定：“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。”
本院认为，本案是承揽合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对邓建荣的上诉请求进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院认定事实是否不清。二、一审法院认为邓建荣承担20%的赔偿责任是否得当。
一、关于一审法院认定事实是否不清的问题。经查，一审法院在“审理查明”部分曾有如下认定事实：“……2015年7月12日，原告（即谷坊积，下同）在被告（即邓建荣，下同）装修房屋的室外约三层楼高的支架（支架由被告方负责搭建）上施工……”，一审法院该查明事实与之前的查明事实：“……外墙粉刷、贴瓷片还需搭支架，搭支架的工作由原告方（即谷坊积）完成（搭支架工作包括在外墙粉刷、贴瓷片工作量内）……”之间明显存在矛盾，结合谷坊积在一审庭审时自认之事实，本院认为一审法院上述事实认定应属于笔误而非专门针对邓建荣，但即便是笔误，本院亦应予以纠正。至于邓建荣认为一审法院在一审判决“本院认为”部分曾有“邓建荣有对其提供给谷坊积作装修材料有标注哪些材料可以作支架的义务”之认定是否属于认定事实不清的问题，由于该说辞只是一审法院对某件事情所作出的主观评价意见，该评价并不属于法院审理查明事实范畴，故该问题不属于一审法院认定的法律事实，所以也就不存在认定事实不清的问题。
二、关于一审法院认为邓建荣承担20%的赔偿责任是否得当的问题。既然本案属于承揽合同纠纷，则邓建荣属于定作人，谷坊积属于承揽人。因谷坊积既没有专业装修工程施工资质，也没有高空作业资质，而邓建荣作为定作人，在选任承揽人完成工作时存在明显的疏忽和过失，从而导致本案事故的发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，一审法院认为定作人邓建荣需对承揽人谷坊积所受损害承担20%的赔偿责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。邓建荣的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由邓建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何海祥