江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00569号
原告陆为春。
委托代理人王有志，江苏理高律师事务所律师。
被告蒯本林。
被告浙江升华云峰新材股份有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇横塘桥工业园区。
法定代表人顾水祥，该公司董事长。
委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
陆为春与蒯本林、浙江升华云峰新材股份有限公司（以下至判决主文前简称升华云峰公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，先由审判员潘高良独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，陆为春及其委托代理人王有志，蒯本林，升华云峰公司的委托代理人叶青到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，陆为春及其委托代理人王有志，升华云峰公司的委托代理人叶青到庭参加诉讼，蒯本林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆为春诉称：2014年7月13日，我委托刘训群与蒯本林签订了一份莫干山地板销售定货合同，购买升华云峰公司的莫干山牌地板，并约定由供货方提供地板安装服务。购买时两被告宣称莫干山地板为非醛地板，甲醛释放量低于0.1毫克/升。后我支付了20800元的货款。2014年12月，蒯本林安排专业人员为我位于射阳县金色阳光小区3号楼101室的房屋安装了地板。2015年2月我入住该房屋后发现有室内有异味。后向射阳县消费者协会投诉，射阳县消费者协会委托淮安市产品质量监督检验所对上述地板进行了检验，该检验所依据GB/T1767-1999人造板及饰面人造板理化性能试验方法，认定上述地板甲醛释放量为0.3毫克/升。2015年7月，我又委托上海天祥质量技术服务有限公司再次对上述地板进行了检验，认定上述地板的甲醛释放量为0.6毫克/升。蒯本林、升华云峰公司在销售时作虚假宣传，夸大其质量标准，请求解除我与被告蒯本林之间的销售订货合同，并判令被告返还原告货款20800元，支付赔偿金62400元，赔偿我的鉴定费、交通费、房租费等损失21775元，由被告承担诉讼费用。
陆为春为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、销售订货合同1份，证明其从蒯本林的门市购买了升华云峰公司的地板；
2、升华云峰公司提供的销售产品介绍单1份，证明蒯本林、升华云峰公司宣称争议的地板甲醛含量为0.1毫克/每升;
3、淮安市产品质量监督检验所的检验报告1份，证明案涉地板甲醛释放量为0.3毫克/每升;
4、上海天祥质量技术服务有限公司的检验报告1份，证明案涉地板的甲醛释放量为0.6毫克/每升；
5、射阳县消费者协会终止调解书1份，证明我与蒯本林、升华云峰公司对该地板存在质量问题没有异议，认可地板释放的气味刺鼻呛眼，只是对于赔偿方案没有达成一致；
6、升华云峰公司的检验报告单1份，证明其2014年9月16日生产的地板甲醛释放量为0.3毫克/每升;
7、鉴定费发票3张,鉴定费合计4560元，房租费票据1张，房租为15000元，去上海、淮安鉴定的交通费发票21张，交通费合计2215元；
8、上海维谱技术检测报告1份，证明木地板散发有害气体的成分；
9、莫干山产品合格证1份。
蒯本林辩称，我销售的产品是合格的，不同意赔偿。
蒯本林未提供证据。
升华云峰公司辩称：蒯本林是和刘训群签订合同的，陆为春的诉讼主体不适格，我公司没有和陆为春签订合同，也不应当是被告。本案所涉争议地板是我公司生产的，我公司的产品符合国家标准和我公司的标准，不存在产品质量问题。我公司也没有进行虚假宣传。请求依法驳回陆为春的诉讼请求。
升华云峰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、浙江省企业产品执行标准备案登记证1份；
2、浙江升华云峰公司的企业标准复印件1份。
经庭审质证，蒯本林对于陆为春提交的证据1无异议；对证据2不是我提供的，与本案争议的地板也没有关联；对证据3是我和升华云峰公司和陆为春三方共同封样的，没有异议；对证据4因为我没有参与封样，我不清楚，对鉴定结论的合法性不予认可；对证据5、6的三性没有异议；对证据7不发表质证意见；对证据8因为我们没有参与封样，不予认可；对证据9没有异议，我们安装木地板时间大约在2015年1月份左右。升华云峰公司对于陆为春提交的证据1的真实性没有异议，对购货方签字是刘训群不是陆为春不予认可；于证据2是我们公司的，但是我们宣传的是针对2011年的产品，包括非醛地板和含醛地板，2012年我们发现甲醛的含量不稳定，所以停用了产品的介绍单，2013年我公司对所有经销商明确了非醛地板甲醛含量小于等于0.3毫克/升，也就是按照企业标准执行,所以陆为春提供的2011年产品介绍单不能证明蒯本林向刘训群销售地板时是按该产品介绍单的标准向其供货的，所以对该证据的关联性我们有异议；对证据3没有异议；对证据4的三性均有异议，这份鉴定报告是原告单方委托的；对证据5情况不了解，我们不发表质证意见；对证据6没有异议；对证据7的关联性有异议，陆为春提交的有关上海鉴定的相关费用均有异议，对淮安鉴定的相关发票没有异议；对于房租费三性均有异议，因为是收据，不是法律上的发票，也不能证明原告和宾馆之间实际发生了租房关系；对证据8有异议，因为我们没有参与封样，是他单方进行；对证据9没有异议，我们安装时间大约在2015年1月份左右。陆为春对升华云峰公司提交的证据的关联性均有异议。
本院认为：陆为春提交的证据1、3、5、6、7、9，升华云峰公司提供的证据1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。陆为春提交的证据2与本案没有关联性，证据4、8具有合法性，本院不作为定案的证据使用。
本院经审理查明：2014年7月13日，陆为春委托刘训群与蒯本林签订了莫干山地板销售定货合同，陆为春购买升华云峰公司的莫干山牌地板，并约定由供货方提供地板安装服务。陆为春支付了20800元的货款。2014年12月，蒯本林安排专业人员为陆为春位于射阳县金色阳光小区3号楼101室的房屋安装了地板。2015年2月，陆为春入住该房屋后发现有室内有异味，向射阳县消费者协会投诉，射阳县消费者协会委托淮安市产品质量监督检验所对上述地板进行了检验，由陆为春、蒯本林、升华云峰公司代表一起封样，淮安市产品质量监督检验所依据GB/T1767-1999人造板及饰面人造板理化性能试验方法，认定上述地板甲醛释放量为0.3毫克/升。射阳县消费者协会调解未果，陆为春诉至本院。在本案审理过程中，陆为春申请对地板挥发性气味及挥发性物质进行鉴定，因产品标准中对地板挥发性气味及挥发性物质没有明确的界定，缺乏相应的试验方法和判定依据，鉴定机构不予鉴定。
另查明：浙江省技术监督局执行标准备案登记证记载：产品名称：生态型非醛实木复合地板，产品标准号：Q/YFL0025-2013,企业名称：浙江升华云峰新材股份有限公司。升华云峰公司的Q/YFL0025-2013号标准中5.1甲醛释放量≤0.3mg/l。发生争议后陆为春花去鉴定费4560元，房租费15000元，去上海、淮安鉴定的交通费2215元。
本院认为：陆为春与蒯本林签订莫干山地板销售定货合同，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。蒯本林销售的升华云峰公司的木地板经检验甲醛释放量符合产品质量标准。陆为春庭审中陈述销售产品介绍单是2015年4月在射阳温州装饰城莫干山地板门市取得的，其主张蒯本林、升华云峰公司在销售时作虚假宣传，夸大其质量标准，未提供确凿证据加以证明，本院限定在庭审结束后补充证据，陆为春又未提供新的证据加以证明，故陆为春的诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。关于升华云峰公司主张陆为春的诉讼主体不适格和升华云峰公司不应当作为被告的辩解，因陆为春购买地板时是委托刘训群代为购买的，刘训群向陆为春披露了和蒯本林签订买卖合同的事实，是隐名的间接代理，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，陆为春的诉讼主体适格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，故升华云峰公司的这一辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陆为春的诉讼请求。
案件受理费2348元，鉴定费1500元，合计3848元，由陆为春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江苏省盐城市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 子
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。