广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10435号
原告东莞市金莱实业有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇卢屋村三联大道中1号。
法定代表人黄家威，副总经理。
被告东莞市华永诚进出口有限公司，住所地为广东省东莞市南城区胜和福民大厦北楼907室。
法定代表人张志东。
委托代理人林耿峰，男，汉族，1985年5月10日出生，住广东省惠来县，系该公司员工。
委托代理人曹春香，女，汉族，1990年1月12日出生，住广东省台山市，系该公司员工。
原告东莞市金莱实业有限公司诉被告东莞市华永诚进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄家威、被告的法定代表人张志东及其委托代理人林耿峰、曹春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原告与被告签定了进口代理合作协议，委托被告代理进口木与藤制品。2016年6月，原告从印尼进口一批藤筐，根据协议委托被告办理进口手续。由于出口国家办事流程存在缺陷，对藤筐重量没有提供准确数值，可能会导致货物因实际重量与报关的重量存在较大的数值差异而滞留海关，原告针对这个问题于2016年6月4日，与被告签定了补充协议并告知实情。补充协议中约定，被告是进出口代理公司，具有专业性，对这种情况应该具备对应的措施和处理方法，若被告无法处理，由此导致的货物滞留海关造成的相应损失，应当由被告全部承担。2016年6月6日，双方根据被告提供的报价合同，签定了具体的委托代理合同。随后，被告开始展开业务。当货物运抵海关后，因货物重量差异，被告在海关要求下通知原告针对货物的重量损失提交改单申请，导致货物滞留海关34天（到港日为2016年6月13号，还柜日期为2016年7月30日）导致产生额外的费用（改单费：855元，柜租：19000元，堆存费：1200元，罚款：2000元，改单费：200元）共计23255元。费用产生后，原告要求被告先移交货物，避免扩大损失，而被告则要求原告支付所有费用后才能交付货物。原告被迫结清了同被告代理费用与额外的费用。综上所述，本案中被告事先未及时告知原告，货物可能会因重量差异而滞留海关，在没有调查取证的情况下，同意接受原告的委托，致使原告通知进口商发货，这显然是被告的过错。同时被告在补充协议中明确表示愿意承担因此造成的损失，但事件发生后，被告却无故扣留货物并要求原告来承担货物滞留海关造成的损失。根据合同法第406条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告赔偿2016年6月6号合同藤筐进口代理过程产生的损失，合计为23255元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《进口代理合作协议》、《成交合同》、报价合同、报关单、报告、滞留时间证明、损失清单、银行转账记录、支付宝转账记录。
被告辩称，原告从印尼进口一批藤筐，2016年6月4日即货快到港前，原告委托被告代理进口报关业务，双方签订了附加进口代理合作协议。协议中表明原告承诺国外发货前会对货柜进行过磅，被告也在货到港前、海关实施查验过榜前多次与原告确认是否有过磅事宜，原告均给予肯定的答复。2016年6月23日，海关查验过磅后发现实际货物重量与申报重量相差593千克，相差率达25.23％，海关要求货主即原告提供货物重量说明，原告提供的货物重量说明中明确表明货柜在国外发货前并未过磅，一切重量数据仅根据以往样品估算。一、被告与原告之间的签订合同按照主合同执行，附加合同无效。1.根据被告与原告之间签订的主合同3.2规定，原告应保证报关货物内容真实、准确、无欺诈，且与货物真实情况一致，保证报关货物不属于国家禁止或者进出境的物品，并将承担由此产生的一切经济及法律责任。2.根据合同法第五十二条及《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条的规定，被告认为原告在发货后故意隐瞒货柜未过磅事实，以欺诈手段与被告签订附加进口代理协议，故意损害被告利益；同时违反行政法规的强制性规定，以少进多报、瞒报等形式损害国家利益，故附加合同无效。二、被告严格按照海关程序申报货物，积极负责配合海关完成报关、处罚、改单等环节。被告按照协议规定采取相应的措施及处理方法，故被告无任何相关责任。2016年6月30日，由于查验过磅重量相差太大，原告也表示国外发货前未实际过磅，故海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第一项之规定，对原告处罚2000元，处罚后改正所有舱单、通关单、报关数据才能给予放行。自从查验过磅出现问题后，被告积极配合海关、原告办理相关处罚、改单事宜，严格根据海关程序办事，尽心尽力，毫无怠慢，直至海关放行送货。综上所述，原告在发货后故意隐瞒货柜未过磅事实，以欺诈手段与被告签订进口代理协议，损害我方利益。另外，在受原告委托代理进口到货物放行送货期间，被告合理合约合法地做好每一个环节，没有任何差错。即使得知原告未实际过磅，被告仍坚守服务准则，为求货物能尽快放行节省超期费用，尽心尽力。因此货物滞留海关造成的相关损失，因被告无任何过错，请求判定被告无需承担任何责任。三、货物是从2016年5月25日从印尼发货，预计2016年6月6日到达，双方在2016年6月4日签订协议，故并非被告通知印尼发货。被告仅是进口报关代理商，货物运输均是原告安排，被告按照海关流程去办理。被告请求驳回原告的全部诉讼请求，被告保留追究原告欺诈签订合同法律责任的权利。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有操作流程、《进口代理合作协议》（附报价单）、《进口代理合作协议》（附加合同）、聊天记录截图、货到通知附聊天记录、海关查验通知单、海关检查记录、报告、行政处罚决定书、告知单。
经审理查明，2014年5月20日，原、被告双方签订《进口代理合作协议》（附报价单），约定：被告代理原告从深圳口岸进口货物灯具产品，被告承担进口报关和香港至东莞运输业务，货物明细详见装箱明细，被告应保证进口合同条款符合我国现行法律法规及其他管理制度的规定，并符合国际管理和尽可能在各方面维护原告利益；原告应向被告提供有关业务所需的信息，配合被告办理报关手续，原告应保证报关货物内容真实、准确、无欺诈，且与货物真实情况一致，保证报关货物不属于国家禁止或者进出境的物品，并将承担由此产生的一切经济及法律责任；被告负责代理原告从境外进口货物，承担进口报关及运输业务，货物在皇岗的清关事项由被告负责，被告应将进口业务的相关规定、政策及规定、政策的变化情况及时告知原告，以便原告作出业务抉择，被告有义务办理履行进口合同所需的各种手续；税费在原告见到海关税单知道总税费的情况下支付给被告，由被告代为缴纳，原告也可以自行交税；被告在操作过程中涉及到由于被告原因导致的卡关或者货物滞留海关造成的相关损失，由被告赔偿，被告应积极做好协调工作，确保货物的悉数清关，如货物被海关没收或者遗失，被告应该赔偿原告。
2016年6月4日，原、被告双方签订《进口代理合作协议》，约定：1.被告有义务协助原告准备相关的资料文件，按协议履行办理所需的各项手续；2.被告在操作过程中涉及到由于被告原因或因为指导不当导致的卡关或者货物滞留海关造成的相关损失，由被告赔偿，被告应积极做好协调工作，确保货物的悉数清关，原告不按照被告指导操作，出现问题原告自己承担责任；3.对于从印尼和印度进口的产品，由于出口国家做事流程不完善，对于重量及其他信息可能没有办法提供准确，例如有些杂木柜子，里面可能有多种材质，对于木头的材质可能没有办法对应到每款产品，由于杂木产品不规则，对于单件产品的重量和尺寸可能没有办法准确提供，对于这一情况，原告会要求原告在印尼的代理对每个柜进行过磅称重，即便这样整柜的重量也可能只有98%的准确性，还有2%可能性称错，对于这种情况被告应有相应的对应措施和处理办法，如果因这种情况被告应有相应的对应措施和处理办法；4.此协议只适用于从印尼进口的藤条产品。
2016年4月11日，原告从印尼购买藤筐。货物在2016年5月25日从印尼发货，2016年6月13日到港，2016年6月16日进行进口货物报关，申报重量为毛重2943千克，净重2835千克。2016年6月23日，经黄埔老港海关查验确认案涉货物藤筐申报2943千克，过磅重2350千克，多报少进593千克。2016年6月4日、6月17日、6月23日，被告的员工“秀婷”、“进口报关Tracy”向原告的员工“何晴”询问案涉藤条产品在国外有无过磅，“何晴”回答有要求过磅，应该差异不大，“秀婷”让“何晴”先将箱单发过来查货，重量问题问清是什么原因再打报告解释。2016年6月24日，“何晴”告知被告员工供应商没有回复重量问题的原因，向被告员工询问重量错误原因怎么写，被告员工“华永诚杨小姐”告知想到水分蒸发原因。2016年6月24日，原告向黄埔老港海关出具报告，称原告与国外供货商沟通得知，造成此次申报错误的原因是由于国外供货商在装柜后未实际过磅，是按之前样品重量计算货物重量，由于每批藤条原料重量存在一定差异以及藤制品存放时间长有一定水分蒸发，导致原告申报的重量与海关过磅重量不符，申请改单为毛重2350千克，净重2242千克。2016年7月7日，原告向黄埔老港海关物流监控二科出具报告，称案涉货物申报毛重为2943千克，经海关查验毛重为2350千克，申请改单。随后，原告缴纳货物滞留海关额外产生的费用（包括改单费、柜租、堆存费、罚款）23255元，货物于2016年7月30日还柜。
庭审过程中，原告主张其在2016年6月24日向黄埔老港海关出具报告，造成案涉货物申报错误的原因是由于国外供货商在装柜后未实际过磅，是按之前样品重量计算货物重量，由于每批藤条原料重量存在一定差异以及藤制品存放时间长有一定水分蒸发，导致原告申报的重量与海关过磅重量不符，该报告并非原告意愿，而是被告指导原告出具，被告告知原告只有这样书写海关才会放行。
以上事实，有《进口代理合作协议》、损失清单、聊天记录截图、货到通知附聊天记录、海关查验通知单、海关检查记录、报告以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是进口代理合同纠纷。本案争议焦点在于：一、原、被告双方签订合同的效力；二、原告因货物申报重量错误受到损失是否被告造成，是否应由被告承担赔偿责任。
关于争议焦点一。其一，原告在2016年6月24日向黄埔老港海关出具报告，称原告与国外供货商沟通得知，造成此次申报错误的原因是由于国外供货商在装柜后未实际过磅，是按之前样品重量计算货物重量，由于每批藤条原料重量存在一定差异以及藤制品存放时间长有一定水分蒸发，导致原告申报的重量与海关过磅重量不符，申请改单为毛重2350千克，净重2242千克。该报告是原告向国家相关部门出具，应为原告真实意思表示，原告主张其是在被告指导下出具该报告，该报告并未原告真实意思表示，但其未提交证据予以证实，本院对原告主张不予采信。其二，被告主张原告在货物发货后隐瞒货物未过磅的事实，以欺诈手段与被告签订合同，但双方签订的两份《进口代理合作协议》之内容未载明原告主张货物发货时已经过磅，从双方聊天记录来看原告也仅确认要求发货方过磅，并未确定发货方已经过磅，原告并非货物发货方，原告在货物经海关检验向海关出具报告中确认货物发货时未过磅不能证实原告在与被告签订合同时已经知晓货物未过磅，被告主张原告构成欺诈缺乏证据证实，理应由其承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。其三，被告主张双方签订的《进口代理合作协议》违反《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条的规定，合同因此无效。但该条款仅是管理性规定，并非效力性规定，被告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综合以上几点，本院认为，原、被告双方签订的两份《进口代理合作协议》是双方真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，双方均应全面履行合同义务。
关于争议焦点二。原、被告双方签订的两份《进口代理合作协议》约定被告向原告提供货物进口代理服务，原告应向被告提供有关业务所需的信息，配合被告办理报关手续，被告有义务协助原告准备相关的资料文件，按协议履行办理所需的各项手续，被告在操作过程中涉及到由于被告原因导致的卡关或者货物滞留海关造成的相关损失，由被告赔偿；对于从印尼和印度进口的产品，由于出口国家做事流程不完善，对于重量及其他信息可能没有办法提供准确，例如有些杂木柜子，里面可能有多种材质，对于木头的材质可能没有办法对应到每款产品，由于杂木产品不规则，对于单件产品的重量和尺寸可能没有办法准确提供，对于这一情况，原告会要求原告在印尼的代理对每个柜进行过磅称重，即便这样整柜的重量也可能只有98%的准确性，还有2%可能性称错，对于这种情况被告应有相应的对应措施和处理办法，如果因这个原因导致货物滞留海关造成的相关损失，由被告全部承担。本案货物因重量申报错误问题导致货物滞留海关并被罚款，原告为此缴纳了包括改单费、柜租、堆存费、罚款在内的费用23255元。在报关过程中，被告多次询问原告发货时是否过磅，原告回答有要求过磅，差异应该不大，被告根据原告资料进行报关，且货物被海关扣押后，被告及时通知原告，指导原告改单重新申报取回货物，被告已经履行了合同义务。原告主张货物被扣留是被告过错，但未提交有效证据予以证实，本院对其主张不予采信。原告据此主张被告违约，要求被告承担赔偿损失的法律后果，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市金莱实业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费191元，由原告东莞市金莱实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一六年十一月二十一日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。