安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初629号
原告：何庆德，男，1969年2月7日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告：何友旭，男，1996年9月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告：韩茂山，男，1940年6月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告：亢乃华，女，1943年8月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
上述四位原告共同的委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1985年2月28日出生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。
被告：明光市顺达汽车贸易有限公司，住所地安徽省明光市双拥路60-1号，统一社会信用代码91341182573006514H。
法定代表人：詹步方，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。
主要负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
原告何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华与被告ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华的共同委托诉讼代理人刘永良、被告ＸＸ、被告明光市顺达汽车贸易有限公司、被告人寿财险滁州支公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华向本院提出诉讼请求：依法判令ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司、人寿财险滁州支公司赔偿其因韩崇萍死亡遭受的各项损失782227元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华变更诉讼请求为：依法判令ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司、人寿财险滁州支公司赔偿其因韩崇萍死亡遭受的各项损失595461元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月7日11时许，ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车与韩崇萍驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成韩崇萍受伤、车辆受损的道路交通事故。后韩崇萍经抢救无效死亡。凤阳县公安局交通管理大队以事故发生现场无监控设备为由，对该起事故责任未予认定。皖Ｍ×××××轻型普通货车登记所有人系明光市顺达汽车贸易有限公司，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间内。
ＸＸ辩称，何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华的损失应当由保险公司进行赔偿。
明光市顺达汽车贸易有限公司辩称，何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华的损失应当由保险公司进行赔偿。
人寿财险滁州支公司辩称，1.对于事故发生的真实性没有异议。2.何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华的部分诉请过高，具体意见待庭审质证时予以发表。3.案涉两轮电动车经鉴定为机动车，事故责任请法院依法确定。4.其公司不承担诉讼费。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月7日11时许，ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车与韩崇萍驾驶的两轮电动车碰撞，造成韩崇萍受伤，后经抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。凤阳县公安局交通管理大队以事故发生路口无监控设备，无法查清事故发生时红绿灯情况为由，作出道路交通事故证明。事故发生后，韩崇萍被送至医院治疗3天，花去医疗费50761.97元。皖Ｍ×××××轻型普通货车登记所有人系明光市顺达汽车贸易有限公司，实际所有人系ＸＸ，在人寿财险滁州支公司投保了一份交强险及一份保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后ＸＸ支付给何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华赔偿款30267.47元。双方因赔偿协商未果，依法提起诉讼。
另查明，韩茂山于1940年6月5日出生、亢乃华于1943年8月12日出生，韩茂山与亢乃华婚后生育六个子女，长女韩崇兰、次女韩崇琴、三女韩崇萍、四女韩崇妹、长子韩崇方、次子韩崇礼。何庆德与韩崇萍系夫妻关系，婚后生育一子何友旭，其家庭房屋已被拆迁，承包土地已被征用，为失地农民。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队以事故发生路口无监控设备，无法查清事故发生时红绿灯情况为由，对该起事故责任未予认定。本案系发生在机动车之间的碰撞，现有证据无法认定双方过错大小，ＸＸ与韩崇萍各自承担50%的责任为宜。皖Ｍ×××××轻型普通货车实际所有人系ＸＸ，挂靠在明光市顺达汽车贸易有限公司处经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华因韩崇萍死亡遭受的损失，应当由ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司按责承担连带赔偿责任。
关于赔偿权利人主张的丧葬费29551元、死亡赔偿金632800元、护理费348元、营养费90元、住院伙食补助费90元、被抚养人生活费32677元，有事实和法律依据，本院予以支持。韩崇萍的医疗费损失经本院核定为50761.97元，超出部分因未能提供正规、有效的票据，本院不予支持；赔偿权利人主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元、误工费1080元，本院考虑本案的实际情况酌定为2000元，超出部分本院不予支持；赔偿权利人主张的精神损害抚慰金80000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以40000元为宜，超出部分，本院不予支持。综上，何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华因韩崇萍死亡遭受的合理损失为：医疗费50761.97元、营养费90元、住院伙食补助费90元、丧葬费29551元、死亡赔偿金632800元、护理费348元、被抚养人生活费32677元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费2000元、精神损害抚慰金40000元，合计788317.97元。
本案中，皖Ｍ×××××轻型普通货车在人寿财险滁州支公司投保了一份交强险及一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故对于何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华因韩崇萍死亡所遭受的合理损失，应当先由人寿财险滁州支公司在交强险规定的赔偿限额内直接赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由人寿财险滁州支公司在商业三者险赔偿范围内按责赔付，仍有不足的由ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司按责承担连带赔偿责任。故对于何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华因韩崇萍死亡遭受的合理损失788317.97元，先由人寿财险滁州支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内予以赔偿12万元（优先赔偿精神损害抚慰金40000元），超出交强险赔偿限额的668317.97元，因ＸＸ承担50%的责任，故人寿财险滁州支公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿334159元（668317.97元×50%）。综上，人寿财险滁州支公司共应赔偿何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华各项损失454159元，扣除ＸＸ已经赔偿的30267.47元，还应赔偿423891.53元。ＸＸ已经赔偿的30267.47元，由其另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华各项损失423891.53元；
二、驳回原告何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9754.60元，减半收取计4877.30元，由原告何庆德、何友旭、韩茂山、亢乃华负担1405.30元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司支公司负担983元，被告ＸＸ、明光市顺达汽车贸易有限公司负担2489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘克旺
二〇一八年四月十九日
书记员 孙 敏