广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初482号
原告：罗科长，男，1969年10月6日出生，壮族，农民，住广西田东县作登瑶族乡石湾村布荣屯*号，现住广西田东县。
委托诉讼代理人：向阳，田东县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：许全，男，1975年11月30日出生，壮族，田东县全兴法律服务所基层法律工作者，住广西田东县。
被告：莫金龙，男，1970年7月29日出生，壮族，自由职业，住广西田东县思林镇英竹村那英屯*号，现住广西田东县。
被告：卢连梅，女，1973年8月11日出生，壮族，自由职业，住广西田东县思林镇英竹村那英屯*号，现住广西田东县。
二被告共同委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。
原告罗科长与被告莫金龙、卢连梅承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗科长及其委托诉讼代理人向阳、许全，被告莫金龙及被告莫金龙、卢连梅共同委托诉讼代理人农利万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗科长向本院变更诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失57639.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年起至今，原告夫妇在田东县城长年主要从事建筑装修等工作。被告从事承包建筑装修工程老板。2016年5月21日，被告许诺以150元的工钱雇请原告负责给其拆除位于县城百通水街右侧“韩蒸天下”美容店3楼304号房的一个卫生间。当天上午10点多钟左右，原告应约到场后，见被告夫妇俩已在现场。被告莫金龙见原告到场后便简单交代：拆除时，首先从墙底下破除几块砖头后才折上面的，你主要是把这个卫生间墙体全部拆除下来就算完工了。让我老婆留下来监工并协助你拆除。”说完就独自一人走了。约到11时左右，原告就开始用自带来的棒锤和冲击钻按被告莫金龙、卢连梅夫妇的说法和要求开始拆墙，而被告卢连梅则主要负责拆除房内和卫生间里的水管等。到12点钟左右，当原告刚刚拆除得墙底下几块砖头时，该卫生间的三面墙体突然间倒塌下来，原告当场就被倒塌的砖头和砖墙扎压受重伤昏倒在地，不省人事。后被送往田东县人民医院住院治疗，原告伤情经诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、急性失血性休克；3、急性失血性贫血；4、肾挫裂伤；5、脑震荡；6、骶骨骨折；7、耻骨骨折；8、胆囊结石；9、左肾囊肿；10、尿失禁等，共住院I6天，总共花29096.19元医疗费，出院医嘱建议全休三个月。同时，医院在右股骨粗隆间骨折外施行切开复位锁定钢板内固定术的钢板尚未取出，尚待后续手术治疗。截至目前，原告的各项经济损失有医疗费29096.19元、误工费13546.8元、护理费13546.8元、交通费200元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、残疾辅助器具费150元等共计58939.79元，扣出被告已支付的1300元外，实际还应付57639.79元。经原告多次索赔，但被告均无正当理由拒绝赔付。原告认为：作为雇主的二被告在雇请原告为其拆除卫生间前后，没有釆取或提供任何安全防护措施或设备，亦未尽到安全防护义务，致使原告在拆除过程中受到人身和经济上的极大损害，被告的行为严重侵害原告的合法权益。
被告莫金龙、卢连梅辩称，1、被告莫金龙是从事水电安装工作，经田东县宏基广告公司的介绍，经“韩蒸天下”做水电铺设基础工作，因老板需要拆除一间卫生间，遂介绍给原告。至于原告如何跟老板谈价格、如何拆除，被告根本无权干涉和支配，事实上也没有任何干涉，原告绝对自由自主的支配自己的劳动。原、被告之间没有雇佣关系，若之间存在关系，也应当是承揽关系。因此，被告不应承担赔偿责任；2、原告的部分赔偿项目没有事实依据，对损失计算的标准有异议；3、被告卢连梅与本案没有任何关系，不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据质证意见如下：对证据1原告施工现场及受伤情况图片的真实性、合法性、关联性有异议，认为图片来源不明；对证据2《出院记录》、3《疾病证明书》、4《医疗住院收费票据》、5《住院病人费用清单》、8《户籍登记证明》、9《梁某身份证复印件》、10《罗科长身份证复印件》、11《罗秋玲的证明》、12《罗试稳的证明》、13《图片》、14《门诊病历本》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6《黄小燕出具的证明》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据7无异议。本院认为，原告提交上述14份证据的真实性，被告均无异议，对于证据的真实性本院予以确认。被告对其主张没有向本院提交任何证据。
庭审过程中，对于出庭作证的证人证言的认定如下：一、原告妻子梁某作为证人出庭作证，其证明事实有：1、事故当天，被告垫付医疗费押金300元。其到医院后打电话给被告莫金龙，其称让原告先借兄弟姐妹，等出院后再给原告医疗费；出院三天后，莫金龙再给1000元作为伙食补助费；2、6年来，原告夫妻长期在田东县城从事拆墙或挖线槽等零工，平时被告打电话叫原告夫妻去拆墙或挖线槽，原告夫妻就去做，至于工钱人家给被告多少，被告就给原告多少，一般挖线槽800元/房，拆墙150至300元/面；做工时所用工具如锤子、冲击钻、电锤等工具由原告自带，伙食由原告自行负责，工作时间也由原告自行安排，我们怎么做就怎么做。证人梁某上述证明的事实，除被告答应原告妻子承担全部医疗费用外，原、被告对于其他事实均予以认可，对于双方当事人认可的事实，本院予以确认。二、原告妹妹罗某证明事实：原告受伤住院当天，其赶至医院，被告莫金龙提议大家先凑押金。后莫金龙拿出300元作为住院押金。原告出院后，其与梁某找到莫金龙，其称此事与其无关，仅支付150元工钱。证人罗某的上述证明的事实，不能直接证明原、被告之间的法律关系，可作为本案的参考证据。
本院经审理认定事实如下：2006年起，原告罗科长与妻子梁某开始在田东县城从事拆墙、挖线槽等零工。2010年间，原告罗科长夫妻认识在房屋装修中从事水电工的被告莫金龙。由于在房屋装修过程中水电安装属于装修的前期工作，有时因业主或被告莫金龙水电安装需要拆墙、挖线槽等，经常将拆墙、挖线槽等零工给原告夫妻来完成。双方虽没有书面约定，但在长期合作中形成如下惯例：被告在做水电装修过程中，有拆墙、挖线槽等零工，就通知原告夫妻去做；挖线槽按每套800元/房，拆墙按150至300元/面；做工时所用工具如锤子、冲击钻、电锤等工具由原告自带，伙食由原告自行负责，工作时间也由原告自行安排；原告如何做工，由原告自己安排；原告做完工后，业主或装修公司等将原告做的零工工钱向被告支付后，被告再如数向原告转付。
2016年5月21日，被告莫金龙做县城百通水街右侧“韩蒸天下”美容店3楼304号房水电安装时，因该房一个卫生间需拆除墙壁。被告莫金龙就打电话给原告罗科长，并称拆除该墙体工钱为150元。当天上午11时许，原告罗科长与往常一样自带棒锤、冲击钻等工具开始拆除卫生间墙壁。拆至12时左右，拆除卫生间的三面墙体突然间倒塌，倒塌墙体压伤了被告罗科长，当场致原告罗科长昏迷。后被送往田东县人民医院住院治疗16天至2016年6月6日，田东县医院对原告疾病诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、急性失血性休克；3、急性失血性贫血；4、肾挫裂伤；5、脑震荡；6、骶骨骨折；7、耻骨骨折；8、胆囊结石；9、左肾囊肿；10、尿失禁（骶神经损伤？）等。其间共花去医疗费29096.19元，出院后医嘱建议全休三个月。同时，医院在右股骨粗隆间骨折外施行切开复位锁定钢板内固定术的钢板尚未取出，尚待后续手术治疗。事故发生后，被告向原告支付1300元，余下赔偿款项与被告未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点：1、本案原、被告之间属于劳务关系？还是承揽关系？2、被告是否需对原告损害承担赔偿责任？
焦点一。本案原、被告确认双方做工的惯例约定：被告在做水电装修过程中，有拆墙、挖线槽等零工，就通知原告夫妻去做；挖线槽按每套800元/房，拆墙按150至300元/面；做工时所用工具如锤子、冲击钻、电锤等工具由原告自带，伙食由原告自行负责，工作时间也由原告自行安排；原告如何做工，由原告自己安排；原告做完工后，业主或装修公司等将原告做的零工工钱向被告支付后，被告再如数向原告转付。上述原、被告做工的惯例约定亦适用于本案。从双方做工惯例约定并结合本案实际，原告从事拆墙、挖线槽等零工，被告从事房屋装修水电安装，本案原告拆除墙体独立于与被告水电安装从事的劳动，之间不存在支配与服从的关系，原、被告双方均是独立的主体，不受对方支配和制约。原告做工不在被告的指示、监督之下完成劳动。原告以其拆除墙体特有的技能自带劳动工具，完成工作成果，向被告交付后，一次性收取劳动报酬。因此，根据上述原、被告工作内容、工作时间是否限定，以及劳动工具的提供等综合判断分析，原、被告之间关系符合承揽合同关系的特征，应当认定双方之间为承揽关系。原告主张系劳务关系，与事实不符，本院不予确认。
焦点二。原告作为拆墙的承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告在工作过程中受伤，被告在定作、指示或选任方面没有过失。因此，原告要求被告承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。
另外，双方当事人就本案涉及工程的发包方是谁均未能提交相关证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。而本案承担责任的主体可能涉及装修公司广西宏基广告传媒有限责任公司及装修项目业主等，经本院释明，原、被告均不同意追加其作为本案被告，属于当事人权利的积极处分，本院依法照准。且从原、被告约定：装修项目承包方或业主先向被告支付工钱后，被告再向原告转付。从该约定中，原告罗科长与被告莫金龙之间符合承揽合同关系的相对方。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗科长的全部诉讼请求。
本案受理费1125元，由原告罗科长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ纯
人民陪审员 黄青妮
人民陪审员 梁淑珍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 黄彩色