云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初1018号
原告：余少华，男，汉族，1973年12月16日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：周有学，安宁市司法局草铺法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王兴富，男，1989年11月28日出生，汉族，云南省易门县人，现住云南省玉溪市易门县。
被告：龚立祥，男，1956年12月2日出生，汉族，云南省易门县人，现住云南省玉溪市易门县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地为云南省玉溪市东风南路。
负责人：姚滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师，特别授权代理。
原告余少华与被告王兴富、龚立祥、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余少华的委托诉讼代理人周有学，被告王兴富，被告人保玉溪市分公司的委托诉讼代理人普学喜到庭参加了诉讼。被告龚立祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
余少华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决上述三被告赔偿原告全部损失130024.06元，其中：1.医疗费41818.06元，2.误工费22785元，3.护理费8442元，4.伙食补助费：3700元，5.营养费1850元，6.伤残补偿金16484元，7.后期治疗费23000元，8.鉴定费2100元，9.交通费1000元，10精神抚慰金5000元，11.电动车修理费3845元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年8月14日19时20分，被告王兴富驾驶云F919**号车与余少华所驾的玫瑰之约牌电动车相撞，造成两车受损，余少华受伤，电动车乘车人王小客受伤的交通事故，事故发生后，云南省安宁市交警大队作出事故认定书，认定被告王兴富承担此次事故的主要责任，余少华承担此次事故的次要责任，电动车乘车人王小客无责。事故发生后原告被送到昆钢医院住院治疗37天，花去医疗费41818.06元，被告王兴富支付了16000元，原告的伤情经法医院鉴定为十级伤残，后期治疗费23000元。云F919**的车主为被告龚立祥，该车在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在该保险合同期间内，依照法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司应在交强险和第三者责任保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，剩余部分应由该车车主被告龚立祥和被告王兴富对保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告人保玉溪市分公司辩称：本案中肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险，本案发生在保险期限内，人保玉溪市分公司愿意在两项责任限额内承担赔偿责任。本案中合理损失的具体数额由法庭依法予以确定。
被告王兴富答辩意见与人保玉溪市分公司一致。
龚立祥未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告余少华、被告王兴富身份证复印件各一份、云F919**号机动车行驶证正、副本各一份、中国人民财产保险股份有限公司易门支公司的基本情况、交通事故认定责任书一份、云南昆钢医院病历本、诊断证明、出院小结、报告单、昆钢医院住院发票及费用汇总统计表、收条一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的关于三期评定的昆医大司法鉴定中心【2017】(临床)鉴字第AN61号《法医临床鉴定意见书》及其鉴定费发票，本院认为，休息期、护理期、营养期的确认应以医嘱为准并结合相关法律规定进行界定，故本院对该鉴定意见书中关于误工期、营养期、护理期的鉴定意见部分不予采信，本院按照昆钢医院出院遗嘱确定休息期，对该鉴定产生的鉴定费用依法不予确认。2、对原告提交的《收款收据》、《收据》、《修理清单》，因该组证据系原件，被告方虽持有异议，但其并未提供足以推翻该三份证据的相反证据或反驳意见，故本院对该三份证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。3、对被告王兴富提交的《协议书》，因该协议未经事故当事人即余少华本人签字确认，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定如下法律事实：2016年8月14日19时20分，王兴富驾驶云F919**号小型越野客车行驶至安宁市安禄公路与中石油西进场路口处时，其所驾车与余少华所驾的玫瑰之约牌电动车相撞，造成两车受损，余少华受伤，乘坐电动车乘坐人王小客受伤的交通事故，此次事故经云南省安宁市交通警察大队作出第0041185号事故认定书，认定王兴富承担此次事故的主要责任，余少华承担此次事故的次要责任，电动车乘车人王小客无责。事故发生后余少华被送到昆钢医院住院治疗37天，共产生医疗费42798.86元，王兴富垫付16000元，余少华的伤情经昆钢医院诊断为：1、右胫腓骨下段粉碎性骨折；2、T5-12、L1-3棘突骨折背部擦伤；3、右第4、5、6肋骨骨折；4、右肩胛骨骨折；5、头部外伤。2017年3月22日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定余少华此次损伤达十级伤残，还需后期治疗费23000元。云F919**的登记车主为龚立祥，该车在人保玉溪市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额300000元），此次事故发生在保险合同期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”通过庭审查明，本案系机动车与非机动车相撞发生的事故，被告王兴富承担事故的主要责任，余少华承担事故的次要责任。依据上述法律的规定，结合本案的实际情况，被告人保玉溪市分公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告余少华的损失进行赔偿。不足部分，根据事故责任划分，本院确认由王兴富承担80%的赔偿责任，余少华自行承担20%的赔偿责任，对王兴富应承担的责任由承保商业三者险的人保玉溪市分公司根据保险合同予以赔偿。同时，被告龚立祥作为云F919**号车的车主，其将车辆交由合法持有机动车驾驶证的王兴富驾驶，该行为并不存在过错，故对原告余少华要求龚立祥与王兴富对本次事故的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于原告余少华在本次交通事故中所受损失的赔偿范围及标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，根据上述法律规定，本院对王小客的损失认定如下：1、医疗费。原告因此次事故共产生医疗费42798.86元，其中被告王兴富垫付16000元，扣除被告王兴富垫付部分，原告的医疗费确认为42798.86元－16000元＝26798.86元：2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。”事故发生后余少华被送到昆钢医院住院治疗37天，出院后医嘱建议全休一个月，原告余少华主张误工期计算至定残之日（2017年3月22日）即245天，该误工期限明显有违原告实际误工情况，故本院根据出院医嘱及原告伤情酌情确定原告误工期为120天；又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告余少华提交的证据不足以证明其有固定收入或者其近三年的平均收入状况，因余少华系农业户口，故参照2015年农业在岗职工平均工资34229元，余少华的误工费计算为：34229元÷365天×120天＝11253元。3、护理费。原告因伤住院37天，出院后无医嘱证明需要专人护理，故对原告的护理费确认为：37天×126元＝4662元。4、住院伙食补助费。原告因此次事故受伤住院37天，其主张该项费用为3700元，符合法律规定，本院予以支持。5、营养费。因无医嘱证明原告需要加强营养，故对该费用本院依法不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张该费用为16484元，计算方法符合法律规定，本院予以支持。7、后期治疗费。原告伤后经司法鉴定中心鉴定还需后期医疗费23000元，原告的该项主张符合法律的规定，本院予以支持。8、鉴定费。因原告所提交的司法鉴定意见书中关于三期评定的鉴定意见本院不予确认，故因三期评定而产生的鉴定费本院不予支持，本案鉴定费确定为1400元。9、交通费。对原告主张的交通费，本院结合本案的实际情况酌情支持300元。10、精神抚慰金。因本案原告所受的伤害系发生道路交通事故而产生，被告王兴富对本次事故的发生不具有主观的故意，同时本院已对其主张的残疾赔偿金予以支持，故对原告主张的精神损害赔偿金本院依法不予支持。11、电动车修理费。针对该费用，原告提交了修理店出具的收据加以证明，本院予以采信，故确认原告因此次事故产生的电动车修理费为3845元。
综上所述，原告余少华因此次交通事故造成的损失为：医疗费26798.86元、误工费11253元、护理费4662元、住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金16484元、后期治疗费23000元、交通费300元、鉴定费1400元、电动车修理费3845元，合计91442.86元。
本次交通事故造成两人受伤，故交强险应按比例分配。本案原告余少华在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下产生的费用为53498.86元(医疗费26798.86元＋住院伙食补助费3700元＋后期治疗费23000元)，另案王小客在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下产生的费用为19018.4元（医疗费9818.4元＋住院伙食补助费2200元＋后期治疗费7000元），故按照比例，被告人保玉溪市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告余少华人民币7377元[53498.86元÷（53498.86元＋19018.4元）×10000元］。原告余少华在死亡伤残赔偿限额项下产生的费用为32699元（误工费11253元＋护理费4662元＋残疾赔偿金16484元＋交通费300元）；另案王小客在死亡伤残赔偿限额项下产生的费用为13388元（误工费10416元＋护理费2772元＋交通费200元），二者合计为46087元（32699元＋13388元），未超过机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，被告人保玉溪市分公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告余少华人民币32699元。交强险赔偿后的不足部分（不包含鉴定费和电动车修理费）由被告人保玉溪市分公司在商业第三者责任保险限额内承担80%的赔偿责任，即80%×[86197.86元－（7377元＋32699元）］＝36897.5元。同时由于电动车修理费不在商业第三者责任保险赔偿范围内，被告王兴富应在被告人保玉溪市分公司在交强险财产损失限额内赔偿完毕后赔偿原告电动车修理费1845元的80%即1476元。其余不足部分由原告余少华按责自行承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告余少华7377元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告余少华32699元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告余少华2000元；以上三项合计42076元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告余少华36897.5元。
三、由被告王兴富于本判决生效后30日内赔偿原告余少华电动车修理费1476元。
四、驳回原告余少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告余少华承担430元，被告王兴富承担1020元；鉴定费1400元，由被告王兴富承担1120元，被告余少华承担280元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵柏林
二〇一七年五月十八日
书记员 雷 珺