中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4651号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢家兴，男，1954年6月22日出生，汉族，住海南省琼海市东升农场团结作业区。
委托代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何君娥，女，1949年1月23日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼海市人民政府，住所地琼海市嘉积镇兴海北路1号。
法定代表人：符平，该市市长。
委托代理人：何修颖，琼海市国土环境资源局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼海市博鳌镇人民政府，住所地琼海市博鳌镇海滨路26号。
法定代表人：周选良，该镇镇长。
委托代理人：符文程，该镇政府工作人员。
再审申请人卢家兴、何君娥因与被申请人琼海市人民政府(以下简称琼海市政府)、琼海市博鳌镇人民政府(以下简称博鳌镇政府）行政强制及行政赔偿纠纷一案，原由海南省第一中级人民法院作出（2015）海南一中行初字第249号行政判决，驳回卢家兴、何君娥的全部诉讼请求。卢家兴、何君娥不服，向海南省高级人民法院提出上诉，该院作出(2016)琼行终242号行政判决，驳回上诉维持原判。卢家兴、何君娥仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：2002年12月5日，琼海市政府作出《关于同意大灵湖区域及龙潭岭山景度假酒店项目征地补偿方案的批复》（海府函（2002）217号批复），同意博鳌镇政府作出的《大灵湖区域及龙潭岭山景度假酒店项目征地补偿方案》。2002年12月31日，琼海市国土环境资源局与琼海市博鳌镇中南村孟埇经济合作社（以下简称孟埇经合社）签订《征用土地补偿协议书》，征收孟埇经合社位于大灵湖地段的土地408.799亩，其中水田43.82亩，园地30亩，鱼塘12.979亩，其他土地322亩。2003年1月29日，博鳌镇政府与卢家兴、何君娥签订《拆迁安置补偿协议书》，将位于琼海市博鳌镇朝阳墟向阳开发区向阳二道的土地120㎡安排给卢家兴、何君娥。该协议书还约定卢家兴、何君娥必须在2003年9月30日前自行拆除房屋及附属物并清理场地。此外，琼海市政府经清点核实后对卢家兴、何君娥原有房屋等地上建筑物及青苗均进行了补偿，卢家兴、何君娥领取了补偿款。琼海市政府于2005年6月22日就上述安置地给卢家兴、何君娥颁发海国用（2005）第0770号《国有土地使用证》。2005年12月29日，经海南省人民政府审批同意，海南省国土环境资源厅分别作出573号《大灵湖主题公园项目复函》和574号《大灵湖康疗中心项目复函》，同意琼海市政府征收包含孟埇经合社的集体土地在内的40.2943公顷集体土地。2014年初，琼海市政府、博鳌镇政府对被征的孟埇经合社土地上现有的青苗进行了第二次青苗补偿。2015年5月19日，博鳌镇政府在孟埇经合社张贴《关于大灵湖项目用地红线内已征房屋拆除的通知》，通知相关农户7日内搬离屋内所有物品，如2015年5月26日仍未搬离，所造成的损失均由使用已征房屋的农户自行承担。由于卢家兴、何君娥逾期未自行拆除房屋，琼海市政府和博鳌镇政府于2015年5月27日至6月15日期间对卢家兴、何君娥的房屋等地上建筑物予以拆除。卢家兴、何君娥提起本案诉讼，请求确认琼海市政府和博鳌镇政府拆除其房屋等地上建筑物的行政行为违法，恢复原状、原址重建其房屋等地上建筑物，并赔偿其搬回原址居住前无处居住的损失。
一、二审法院经审查认为，琼海市政府征收孟埇经合社集体土地的行为已经海南省人民政府审批同意，征地补偿安置工作亦已实施完毕。征地过程中，卢家兴、何君娥与博鳌镇政府自愿签订了《拆迁安置补偿协议书》，琼海市政府与博鳌镇政府依据该协议书的约定给卢家兴、何君娥安排安置地并支付地上建筑物及青苗的补偿款，已履行了安置补偿义务。卢家兴、何君娥领取了地上附着物及青苗补偿款且接受了土地安置，但直至2015年5月尚未从已被征收的土地上搬离，影响了省重点工程建设项目的正常进行，在通知催告仍未在限期内自行搬离的情况下，依据《拆迁安置补偿协议书》的约定及《海南省土地征收补偿安置管理办法》第二十七条的规定，琼海市政府和博鳌镇政府对其房屋等地上建筑物实施拆除的行为并无不当。卢家兴、何君娥请求在原址重建房屋并赔偿经济损失缺乏事实根据和法律依据。据此，一审判决驳回其诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判决。
卢家兴、何君娥申请再审称，被征收的土地是孟埇经合社的土地并非中南村委会的土地，《征用土地补偿协议书》未加盖孟埇经合社的公章，即使盖有中南村委会的公章也是无效的。孟埇经合社原负责人卢家顺否认该协议书上的签字是其本人所签，该协议书也未经孟埇经合社村民大会表决，原审判决认定该协议有效是错误的。被申请人征收土地未依法定程序在孟埇经合社进行公告，且化整为零违法规避有关规定，部分土地属基本农田未经国务院批准，将宅基地与水田等一并非法征收，征地补偿标准太低严重侵犯村民利益。被申请人强制拆迁前未取得房屋拆迁许可证，未办理公证，亦未对拆迁房屋进行评估和向被拆迁人提供安置房。被申请人与村民之间的拆迁安置补偿争议未依《海南省土地征收补偿安置管理办法》第二十七条的规定经省政府依法裁决。其领取补偿款和接受安置地建房的原因是被申请人征收拆迁安置，不能以此认定拆迁行为合法。综上，请求撤销一、二审判决，裁定由海南省第一中级人民法院审理。
琼海市政府、博鳌镇政府提交意见称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。其征地行为已经合法批准，再审申请人的房屋位于征地范围内。其已履行《征用土地补偿协议书》确定的义务和责任，按照约定支付拆迁安置补偿款，安排宅基地给再审申请人建房并办理国有土地使用权登记。《拆迁安置补偿协议书》约定再审申请人应于2003年9月30日前自行拆除房屋及附属物并清理场地，再审申请人拒不腾房交地，已阻挠重点项目建设。为加快推进项目建设，其在再审申请人房屋范围内张贴《关于大灵湖项目用地红线内已征房屋拆除的通知》，限期搬移房屋内家具、农具等物品并腾退房屋。但期限届满再审申请人仍拒不腾房交地，其依法组织相关部门人员对房屋进行拆除。原审法院适用法律正确，程序合法。再审申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为，本案被诉行政行为是因征收集体土地引发的拆除房屋等地上建筑物的行政强制执行行为。因本案系卢家兴、何君娥申请再审的案件，故本院围绕再审申请人的申请再审理由是否成立进行审查，主要涉及以下两个问题，即房屋等地上建筑物的拆除行为是否合法，以及再审申请人关于恢复原状、原址重建等赔偿请求应否支持。具体分析如下：
关于拆除行为是否合法的问题。在涉案土地征收过程中，卢家兴、何君娥与博鳌镇政府自愿签订了《拆迁安置补偿协议书》，并领取了地上建筑物及青苗的补偿款，且已接受安置地建房，足以证明琼海市政府与博鳌镇政府已按照约定履行了安置补偿义务。按照该补偿协议的约定，卢家兴、何君娥应于2003年9月30日前自行拆除房屋及附属物并清理场地，但直至2015年5月卢家兴、何君娥实际未从已被征收的土地上搬离。经博鳌镇政府通知催告，卢家兴、何君娥仍未在限期内自行搬离，博鳌镇政府待期限届满后实施本案被诉的强拆行为。一、二审法院认为琼海市政府与博鳌镇政府对涉案房屋等地上建筑物实施拆除的行为不违反《拆迁安置补偿协议书》的约定及《海南省土地征收补偿安置管理办法》第二十七条的规定并无不当。
关于恢复原状、原址重建等赔偿请求应否支持的问题。琼海市政府与博鳌镇政府征收孟埇经合社集体土地时已对再审申请人进行安置，再审申请人亦已经接受了土地安置建房。对于房屋等地上建筑物的补偿，双方已经签订《拆迁安置补偿协议书》，再审申请人亦已领取补偿款，征收集体土地涉及的安置补偿问题已经双方协议处理。再审申请人关于在原址重建房屋并赔偿其经济损失的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因卢家兴、何君娥已与博鳌镇政府签订上述《拆迁安置补偿协议书》，无需再由批准征地的人民政府裁决，故再审申请人关于拆迁安置补偿争议未经省政府裁决的理由不能成立，本院亦不予支持。
再审申请人关于征地行为违法、《征用土地补偿协议书》无效、涉案土地征收未经合法审批等主张，均涉及征地行为的合法性问题。孟埇经合社对涉案集体土地的征收行为，已另案提起行政诉讼。经海南省第一中级人民法院一审作出（2015）海南一中行初字第257号行政裁定、海南省高级人民法院二审作出（2016）琼行终197号行政裁定，驳回孟埇经合社的起诉。该裁定已经发生法律效力，故再审申请人关于征地行为违法、《征用土地补偿协议书》无效等主张，本院均不予支持。
综上，卢家兴、何君娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回卢家兴、何君娥的再审申请。
审 判 长 李 伟
审 判 员 宫邦友
审 判 员 于 泓
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 胡 瑜
书 记 员 赵 钊
附：本案相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。