广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第2082号
原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地广西陆川县温泉镇金穗街26号。
负责人施柏锐，该行行长。
委托代理人吕文权，系中国农业银行广西壮族自治区玉林市陆川县支行风险管理部员工。
委托代理人廖祖达，系中国农业银行广西壮族自治区玉林市陆川县乌石支行员工。
被告罗继昌。
被告吴海凤，系被告罗继昌妻子。
被告罗琨。
原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行与被告罗继昌、吴海凤、罗琨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成由审判员陈雪艾担任审判长，代理审判员庞夏丽、人民陪审员陈剑参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行审理了本案。书记员范思熠担任记录。原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行的委托代理人吕文权、廖祖达到庭参加诉讼。被告罗继昌、吴海凤、罗琨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行诉称，2010年3月25日被告罗继昌向原告提出贷款业务申请，被告罗琨为借款人罗继昌的贷款申请出具《保证担保承诺书》，承诺同意为被告罗继昌的30000元贷款债务承担连带担保责任。2010年6月9日，原告与以上被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：贷款人在额度有效期（自2010年6月9日至2013年6月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年。合同还约定：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保人罗琨自愿为借款人罗继昌在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币伍万元整。因该债务是在被告罗继昌、吴海凤夫妻关系存续期间发生，根据有关法律规定被告吴海凤应对该债务承担清偿责任。合同签订后，原告于2010年6月9日依约发放3万元贷款给被告罗继昌，该笔借款用途购饲料，计息方式是采用按季结息（每季末月的20日为结息日），还款方式是一次性还本按约还息。贷款于2011年6月8日到期，在该笔贷款到期前，罗继昌于2011年6月6日通过自助终端归还清贷款本息，并于2011年6月22日通过银行自助终端操作再次取得贷款30000元，该笔贷款于2012年6月21日到期；在该笔贷款到期前，罗继昌于2011年6月20日通过自助终端归还清贷款本息，并于2012年7月31日通过银行自助终端操作再次取得贷款30000元，该笔贷款于2013年7月30日到期；借款人罗继昌从2012年7月31日起至2014年3月16日止，除还本金4077.12元，利息3675.1元外，再也没有约归还借款本息；计至2014年9月20日止，借款人罗继昌尚欠原告的贷款本金25922.88元，利息1578.02元。被告不按期偿还借款本金和利息，违反了合同的约定，严重损害了原告的合法权益。经原告多次派员催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：
1、判令被告罗继昌、吴海凤归还原告的贷款本金25922.88元及利息1578.02元（利息计至2014年9月20日止，以后的利息续计至债务履行完毕为止）。
2、判令被告罗琨对本案债务偿还承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用全部由以上被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照。2、原告金融许可证。证据1、2证明原告的诉讼主体资格。3、被告罗继昌、吴海凤、罗琨身份证，证明被告的诉讼主体资格。4、被告罗继昌、吴海凤户口簿。5、被告罗继昌、吴海凤婚姻情况证明。证据4、5证明两被告是夫妻关系，被告吴海凤应对罗继昌的借款承担清偿责任。6、贷款业务申请表。7、被告收入证明。8、被告授权书。9、被告个人信用报告。10、被告金穗惠农卡。证据6-10证明被告罗继昌向原告申请贷款的事实。11、保证担保承诺书。12、中国农业银行农户贷款借款合同。证据11、12证明被告罗继昌向原告的借款30000元，被告罗琨对被告罗继昌的借款承担连带清偿责任的事实。13、记账凭证，证明原告与被告于2010年6月9日签订中国农业银行农户贷款借款合同后，于当天又与被告罗继昌进行了自助循环贷款合约签订，并于当天向被告罗继昌发放贷款30000元的事实。14、还款明细凭证。15、贷款本息情况表。证明截止2014年9月20日被告罗继昌尚欠原告借款本金25922.88元及利息1578.02元。
被告罗继昌、吴海凤、罗琨未作答辩和举证。
根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗继昌、吴海凤、罗琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告罗继昌与被告吴海凤为夫妻关系。2010年3月25日被告罗继昌以购饲料为由，向原告提出贷款业务申请，被告罗琨为借款人罗继昌的贷款申请出具《保证担保承诺书》，承诺同意为被告罗继昌30000元的贷款提供担保，并承担连带保证责任。2010年6月9日，被告罗继昌作为借款人、被告罗琨作为担保人与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为450206201000061717。合同约定：放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期（自2010年6月9日至2013年6月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告罗琨作为担保人的担保责任是连带责任保证。合同签订后，原告于2010年6月9日依约发放30000元贷款给被告罗继昌。该贷款于2011年6月8日到期，在该笔贷款到期前，罗继昌于2011年6月6日通过自助终端归还清贷款本息，并于2011年6月22日通过银行自助终端操作再次取得贷款30000元，该笔贷款于2012年6月21日到期；在该笔贷款到期前，罗继昌于2011年6月20日通过自助终端归还清贷款本息，并于2012年7月31日通过银行自助终端操作再次取得贷款30000元，该笔贷款于2013年7月30日到期；借款人罗继昌从2012年7月31日起至2014年3月16日止，除还本金4077.12元，利息3675.1元外，再也没有约归还借款本息；计至2014年9月20日止，借款人罗继昌尚欠原告的贷款本金25922.88元，利息1578.02元。原告多次派员催收未果便起诉本院。
本院认为，原告与被告罗继昌、罗琨签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同双方主体合格，合同条款没有违反法律法规规定，应予确认。被告罗继昌向原告借得款后，应按合同约定履行自己的义务。但借款逾期后，经原告催收至今仍不归还，应承担违约责任。被告罗琨作为被告罗继昌的借款担保人，应按合同约定承担自已的担保责任。本案中，涉案被告罗继昌所负的债务是在被告罗继昌、吴海凤夫妻关系存续期间发生的，依法应认定为被告罗继昌、吴海凤两人的夫妻共同债务。故原告的诉讼请求有理合法，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗继昌、吴海凤偿还原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行借款25922.88元。
二、被告罗继昌、吴海凤支付原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行借款利息1578.02元（利息计至2014年3月16日），余息以25922.88元为基数，从
2014年3月17日起计至本案生效判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的基础上上浮50%计算。
三、被告罗琨对被告罗继昌、吴海凤的上述债务向原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行承担连带清偿责任。
案件受理费488元（原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行已预交），由被告罗继昌、吴海凤、罗琨共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费488元（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林成东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪艾
代理审判员 庞夏丽
人民陪审员 陈 剑
二〇一五年一月十六日
书 记 员 范思熠