四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初24号
原告：崔荘，女，1965年10月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。
被告：德阳市恒泰宇峰商贸有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇紫岩路272号。
法定代表人：范思培，董事长。
委托诉讼代理人：淦小萍，女，1978年12月4日出生，汉族，住四川省绵竹市，系公司员工。
被告：绵竹市宏远市场发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。
法定代表人：范思培，董事长。
委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。
原告崔荘与被告德阳市恒泰宇峰商贸有限公司（以下简称恒泰宇峰商贸公司）、绵竹市宏远市场发展有限责任公司（以下简称宏远市场公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔荘及其委托诉讼代理人钟国权、陈麟、被告恒泰宇峰商贸公司法定代表人范思培及其委托诉讼代理人淦小萍、被告宏远市场公司法定代表人范思培及其委托诉讼代理人赵品健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔荘向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告交付原告因拆迁置换的宏远广场2幢1楼120、121、122、123号商铺；2、判决二被告连带支付原告因拆迁房屋置换面积不足的货币补差585600元；3、判决二被告连带支付自2015年2月22日起至实际交房为止，按照10000元/月的标准计算的停业损失费（现暂计算到2016年11月22日，共计21个月的停业损失费210000元）；4、判决二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：因原绵竹大市场改造，需对原告的房屋进行拆迁，被告恒泰宇峰商贸公司�原德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司）作为拆迁和建设主体与原告达成了《城市房屋产权置换协议书》，协议约定：原告的房屋套内面积为218平方米，被告恒泰宇峰商贸公司用新建的房屋一楼门面按照1：1.3的比例与原告进行置换，即被告恒泰宇峰商贸公司用283.4平方米的营业用房进行置换。2013年8月22日，原告腾出房屋将钥匙交给被告恒泰宇峰商贸公司。该项目的设计图纸出来后，被告恒泰宇峰商贸公司叫原告去选房，原告原选择了276平方米的三间门面，之后，被告恒泰宇峰商贸公司称这三间门面属于老百姓的生活市场，不能出售或置换，叫原告重新选房。2014年4月25日，原告与被告恒泰宇峰商贸公司达成新的安置补偿条件，补偿条件为：1、被告恒泰宇峰商贸公司用现今的宏远广场2幢1楼119-123号商铺所在的位置共计240平方米左右的门面置换给原告，但前提条件是被告恒泰宇峰商贸公司必须将门面上面的房屋出售给原告，因为设计图纸中在121号商铺位置上面有个楼梯，不能计算置换房屋面积，但被告恒泰宇峰商贸公司同意将二楼出售给原告，并将楼梯改到119号商铺位置，使原告置换的房屋使用起来更加便利，原告也接受如果达到前述条件对改后的楼梯可以计算置换面积，门面双方均同意按照250平方米计算，双方不再对面积补差；2、因原告置换的门面面积为283.4平方米，但被告恒泰宇峰商贸公司置换给原告的门面面积只有250平方米，故原、被告达成用新建的宏远广场1幢9层2单元1号的房屋进行补偿，双方对面积差不再另行找补。原、被告达成上述协议后，于2014年4月25日签订了《城市房屋产权置换协议书》，一份为住房置换协议，一份为门面置换协议，现住房置换协议已履行完毕，但门面置换协议约定合同签订后18个月内交房，被置换房屋面积存在差额时按照每平方16000元的价格进行补差；若被告恒泰宇峰商贸公司未按期交房，则应按照每平方40元/月的标准赔偿原告的停业损失费。现被告一直未向原告交付门面房，且门面房的面积不足250平方米，且该项目由被告宏远市场公司开发建成，并在承担履行后期的拆迁安置补偿义务，故原告诉至本院,请求判如所请。
恒泰宇峰商贸公司辩称，对原告崔荘与德阳市恒泰房地产开发有限公司签订《城市房屋产权置换协议》、德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司更名为恒泰宇峰商贸公司、大市场改造建设单位实际系宏远市场公司的事实予以认可。但认为签订协议系2013年8月22日签订，协议签订后，原告选了三间门面，后因三间门面系老百姓的生活市场不能置换，故叫原告于2014年4月25日重新选了现在的门面。现在的门面是�间门面即宏远市场2幢1楼120号、121号、122号、123号，当时楼梯在中间，后原告协商将楼梯移至左边即120号商铺左边，楼梯属于公共楼梯，不属于原告置换门面范围。关于原告请求支付面积补差，因我方交付门面房已超过约定的建筑面积250平方米，故不应予以支持。关于原告请求支付停业损失费，同意支付至2016年5月10日止。
宏远市场公司辩称，承认恒泰宇峰商贸公司承认的事实，以及宏远市场公司同意向原告交付宏远市场2幢1楼120号、121号、122号、123号商铺。但认为，第一，原告所陈述的按1:1.3置换不属实，原告房屋产权面积是218平方米，双方协议约定用建筑面积约250平方米的门面房置换，并不是原告所起诉的套内面积250平方米，现原告选定的商铺建筑面积是312.85平方米，超出约定的面积，原告应向被告宏远市场公司补差。第二，�方约定被告恒泰宇峰商贸公司应在所有被置换房屋腾空并拆除后18个月内交房，并非原告请求的从原告自己签订协议2013年8月22日起计算18个月，而应从最后一户刘祥红腾空房屋即2013年12月1日起计算18个月，即停业损失应从2015年6月1日起计算。被告宏远市场公司于2015年12月取得房屋竣工验收报告，多次通知原告收房，且于2016年5月9日向原告邮寄收房通知书，原告于2016年5月10日收到，故停业损失应从2015年6月1日计算至2016年5月10日。第三，宏远市场公司系大市场改造的实际建设单位，宏远市场公司愿意履行后期的全部义务。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实：原告崔荘与德阳市恒泰房地产开发有限公司签订《城市房屋产权置换协议》、德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司更名为恒泰宇峰商贸公司、大市场改造�设单位实际系宏远市场公司、原告崔荘于2016年5月10日收到被告宏远市场公司邮寄的收房通知书、绵竹市大市场棚户区危旧房改造项目于2015年12月21日竣工验收合格，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院结合证据及当事人的陈述认定如下：
（一）原告崔荘、被告宏远市场公司提交的《城市房屋产权置换协议书》，能证明：2013年8月22日，原告崔荘与德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司签订《城市房屋产权置换协议书》，约定：第二条：营业用房置换方案：经甲乙双方协商同意用位于大市场新建的2号楼一层安顺路口附图的营业用房（建筑面积约250平方米）【以有资质的测绘机构实际测绘面积为准】与乙方（原告）营业用房置换；被置换房屋与置换房等面积部分互不找补；被置换房屋与置换房屋超面积部分实行货币找补：被置换房屋面积大于置换房面积，超面积部分由甲方以16000元/平方米对乙方（原告）进行货币补偿；被置换房屋面积小于置换房面积，超面积部分由乙方（原告）按16000元/平方米向甲方进行货币找补。第四条：……乙方（原告）应在甲方与所有被置换房屋的业主签订协议后接到甲方通知15日内腾空被置换房屋交由甲方拆除；甲方应在所有被置换房屋腾空并拆除后18个月内交房，并在乙方（原告）的协助下为乙方（原告）办理好房屋所有权证书及国有土地使用证书，办证所涉及的税费概由甲方承担。第五条：违约责任：若甲方未在约定时间内交房，则应向乙方按40元/月/平方米支付停业损失费。
（二）原告崔荘、被告宏远市场公司提交的《城市房屋产权置换协议书》的附图以及双方当事人的陈述，证明：原�崔荘选的商铺楼梯位置以前在中间即现在的121号商铺，后双方协商将楼梯改至119号商铺与120号商铺中间，因该楼梯系公共楼梯，故本院确认德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司系将宏远市场2幢1楼120号、121号、122号、123号商铺置换给原告崔荘。
（三）被告恒泰宇峰商贸公司提交的绵竹市住房和城乡建设局发放的《建设工程施工许可证》、关于《建设工程施工许可证》建设单位变更的通知，能证明：绵竹市大市场棚户区危旧房改造项目建设单位系德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司，2014年12月30日，建设单位由德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司变更为宏远市场公司。
本院认为，原告崔荘与德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司系平等主体，双方当事人签订《城市房屋产权置换协议书》是双方当事�的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2014年12月30日，德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司名称变更为德阳市恒泰宇峰商贸有限公司，故德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司的权利义务应由被告恒泰宇峰商贸公司享有、履行。
关于原告请求被告支付因拆迁置换房屋面积不足的货币补差585600元，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，《城市房屋产权置换协议书》系原告与德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司签订，合法有效，协议约定德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司用建筑面积250平方米的营业用房与原告的房屋进行置换。现双方当事人对“建筑面积”理解存在争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示”。现本案中原告认为当时约定的250平方米建筑面积不包含公摊面积，是指套内面积，被告称建筑面积并非套内面积，双方对“建筑面积”理解有争议，本院认为，双方对词语含义理解有争议，应按照行业普遍认可的专业词语的定义进行理解，行业中建筑面积与套内面积是不同的概念，建筑面积并非套内面积，且原告被置换的房屋房产证上登记的也系房屋建筑面积，原告认为其系先选置换房屋后测量面积再签协�也与现有证据不符，故本院认为原告称其签订的“建筑面积”系套内面积无依据。另被告宏远市场公司庭审中举证证明，现交付给原告的四个门面总建筑面积为312.85平方米，原告对此无异议，本院予以确认。故原告现请求被告支付因面积不足的补差，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于原告请求被告支付停业损失费210000元，原、被告双方对每月10000元标准无异议，本院予以确认，现主要争议停业损失费的计算时间起点和终点。下就停业损失费的计算时间起点和终点做如下认定：第一，关于计算起点，原、被告签订的《城市房屋产权置换协议书》明确约定被告应在所有被置换房屋腾空并拆除后18个月内交房，对双方当事人均具有法律约束力。现原告所诉称的应从其签合同2013年8月22日起算18个月即2015年2�22日起计算停业损失费，并无事实和法律依据，应从所有房屋腾空并拆除后开始计算18个月交房期限。被告宏远市场公司庭审中提交德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司与案外人刘祥红签订的《城市房屋产权置换协议书》，以此证明所有房屋腾空并拆除时间为2013年12月1日，应从2013年12月1日开始计算18个月交房期限，即应于2015年6月1日前向原告交房。本院认为，被告宏远市场公司提交的与刘祥红的协议书系2013年10月17日签订，系最后一户签订协议的时间，中间腾出将近一个半月的时间进行腾空拆除，合情合理，应采纳被告宏远市场公司该辩解意见，即应从2013年12月1日开始计算18个月交房时间，被告应于2015年6月1日前向原告交房。第二，关于计算终点，本院认为，合同双方当事人在签订合同时并未约定交房条件，应按法律强制规定的交房条件进行交房。原告的置换房屋�2015年12月21日竣工验收合格，可交付房屋。关于原告认为被告未提交《工程竣工验收备案表》，不符合交付条件的意见，我国相关法律并未规定建筑工程必须取得《工程竣工验收备案表》才能交付房屋，工程竣工验收备案是管理性规范，并不是交付房屋的强制性规范，故原告主张被告交付房屋应取得《工程竣工验收备案表》，不符合法律规定。原告崔荘于2016年5月10日收到被告宏远市场公司邮寄的收房通知书，应予以收房。故停业损失费应从2015年6月1日计算至2016年5月10日，以每月10000元标准计算，即10000元/月×11个月﹢10000元/月÷31天×10天=113225.81元。
关于原告请求被告恒泰宇峰商贸公司与被告宏远市场公司连带承担责任，本院认为，根据合同的相对性原则，原告崔荘与德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司签订协议，后恒泰宇峰房地产开发有限公司名称变更为德阳市恒泰宇峰商贸有限公司，故应由德阳市恒泰宇峰商贸有限公司履行德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司应履行的义务，现原告已按合同约定腾空并搬离房屋，被告恒泰宇峰商贸公司也应按合同约定向原告崔荘承担相应的义务。虽宏远市场建设单位由德阳市恒泰宇峰房地产开发有限公司变更为宏远市场公司，但依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中合同双方当事人并未协商一致将合同主体进行变更，故被告恒泰宇峰商贸公司应承担相应的义务。现被告宏远市场公司愿意承担应由被告恒泰宇峰商贸公司承担的义务，本院认为，应由二被告共同向原告承担相应的义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告德阳市恒泰宇峰商贸有限公司、绵竹市宏远市场发展有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向原告崔荘交付绵竹市宏远广场2幢1楼120号、121号、122号、123号商铺；
二、被告德阳市恒泰宇峰商贸有限公司、绵竹市宏远市场发展有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向原告崔荘支付停业损失费113225.81元；
三、驳回原告崔荘的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5930元，由原告崔荘负担4600元，被告德阳市恒泰宇峰商贸有限公司、绵竹市宏远市场发展有限责任公司负担1330元。限被告德阳市恒泰宇峰商贸有限公司、绵竹市宏远市场发展有限责任公司于领取本判决书之日起7日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年三月二十三日
法官助理 张雪梅书记员邓琳