广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第300号
上诉人（一审被告）陈结，农民。
委托代理人陈伟，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卫义峰，农民。
上诉人陈结因所有权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈结与委托代理人陈伟，被上诉人卫义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，卫义峰与陈结在纠纷发生前系朋友关系。卫义峰于2014年1月22日向广西金博俊达汽车贸易有限责任公司购买了一台车辆识别代码为lvbv3jbb5de511328的汽车，车款总额为67600元，卫义峰分两次付完全款。卫义峰于2014年2月10日办理该车的上牌事宜，将该车登记在陈结名下，车牌号为桂n×××××。
2014年3月25日，陈结与卫义峰商定合作筹办钦州市恒洋生物科技有限公司，二人签署“钦州市恒洋生物科技有限公司第一次股东会决议”，决议内容为：公司注册资本500000元，陈结出资300000元，卫义峰出资200000元；选举陈结为法定代表人。同日二人制定出公司章程，公司章程上对出资份额的记载与股东会决议一致。后二人对桂n×××××车辆的权属问题产生了争议，陈结认为该车辆系公司的财产，卫义峰认为该车辆系自己的私人财产，卫义峰于是起诉到一审法院，要求法院对该车辆予以确权。
一审法院审理认为，本案的争议焦点在于桂n×××××车的所有权人是谁，原告卫义峰主张桂n×××××车系自己所有的财产，被告陈结主张桂n×××××车系钦州市恒洋生物科技有限公司的财产。卫义峰在本案中已经举证证明了桂n×××××车辆系其所购买。陈结主张该车系钦州市恒洋生物科技有限公司的财产，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，陈结所举证的股东会决议、公司章程中，并没有卫义峰将桂n×××××车作价入股到钦州市恒洋生物科技有限公司的相关规定、约定，且桂n×××××车亦没有登记在钦州市恒洋生物科技有限公司名下，完成其财产权的转移手续，故陈结关于桂n×××××车系钦州市恒洋生物科技有限公司财产的主张，缺乏相关的证据证实，该院不予采信。卫义峰为购买桂n×××××车支付了全额购车款，在没有相反证据的情况下，理应为桂n×××××车的实际所有人。
根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认桂n×××××车辆的所有权人为原告卫义峰；二、被告陈结协助将桂n×××××车辆过户至原告卫义峰名下。案件受理费200元，使用简易程序减半收取100元，由被告陈结负担。
上诉人陈结不服一审判决，上诉称，一审判决确认桂n×××××号小车为被上诉人卫义峰所有事实不清，证据不足。一审查明的事实与判决的事实不相符，证据不足。2014年8月10日，被上诉人向恒洋公司借车回山西老家，出具了证明：“卫义峰从8月10日开车出去，有交通事故与恒洋公司无关。”如果该车真的为被上诉人所有，完全没有必要向恒洋公司作出以上保证，恰好证明，该车为公司所有其向公司借用；另外，2014年8月9日，被上诉人作出保证，证明购买本案讼争车辆是公司的业务需要，如果车辆真的为被上诉人所有，完全没有必要向公司作出以上保证。被上诉人作为完全民事行为能力人，如果车辆真为其所有，没有必要将车辆登记于上诉人名下。事实上，双方当时筹备成立钦州市恒洋生物科技有限公司，双方协商被上诉人出一部分资金，最终被上诉人出资6万元，再出资购买一辆汽车入股作为公司送货车辆，因陈结为大股东，又是当地人，为方便车辆入户而以上诉人的名义登记入户。对方所称先将车辆登记到上诉人再转户到被上诉人，不是事实也不符合常理。况且该车是由上诉人交纳购置税及保险费。一审判决认为该车没有过户到恒洋公司就不是公司财产，没有法律依据。该车虽然没有过户到恒洋公司，但其作为动产，物权变动以交付为转移，该车已实际交付并作为公司业务使用，其所有权实际已经转移给公司，既然不登记到公司就不属于公司财产，那么没有登记到被上诉人名下，凭什么认为是被上诉人的财产？车辆虽然没有办理过户，但实际已经交付公司使用，外观也喷涂有“恒洋恒盛”字样，车辆所有权已经转移。一审判决遗漏当事人，程序违法。一审主动适用公司法第二十八条对标的物的所有权进行确认，但没有追加恒洋公司作为第三人参加诉讼，明显分割了恒洋公司的合法权益，程序违法。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卫义峰在二审庭审时答辩称，讼争车辆为被上诉人出资购买，因被上诉人是外地人，没有办理暂住证，为方便车辆入户才将车辆登记在对方名下，但车辆是被上诉人出资购买，应属被上诉人所有。
在二审诉讼期间，上诉人陈结向本院提交了以下新证据：
1、银行流水帐，证明讼争车辆的购置税及保险费是由上诉人交纳；
2、《保证书》，证明讼争车辆为恒洋公司所有；
3、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明恒洋公司于2014年5月19日成立。
对于上诉人所提交的新证据，被上诉人卫义峰质证认为，对于证据1，对其真实性不予确认，车辆购置费及保险费是被上诉人交钱给上诉人去交的；证据2，与本案讼争车辆没有关系，保证书中桂n×××××，而现在讼争车辆是npb006，两台车是不一样的；证据3，对其真实性没有异议。
本院对上诉人所提交的新证据认证如下：
对于证据1，被上诉人认为款项系其交由上诉人再代缴交，但不能提供其他证据证实，因此对证据1的真实性予以确认；证据2，经双方质证，前面所写桂n×××××应为桂n×××××，而本案讼争的是货车，而桂n×××××是面包车，因此，桂n×××××应为桂n×××××；证据3，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法确认。
二审另外查明，2014年5月19日，钦州市恒洋生物科技有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人为陈结，注册资本金为50万元。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的汽车系由谁出资购买？该车的所有权应当归谁所有？
本院认为，机动车登记一般推定为机动车的所有权人，机动车登记制度不仅仅是管理手段也是认定所有权的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，机动车属于特殊动产，与一般动产不同，其登记是可以对抗第三人的，只有确定了其所有权的情况下，才能具有对抗的效力，可以认定机动车登记具有所有权的效力。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》以及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》是在2000年作出的，《中华人民共和国物权法》是2007年颁布实施，应当适用《中华人民共和国物权法》的规定，而且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；·····。”第十二条：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；······”。以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五条：“初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记。申请机动车注册登记，应当交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；······”；第七条：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。·······”的规定可知，我国实行的是机动车登记制度。只有是机动车的所有权人才能办理相应的机动车登记。《中华人民共和国物权法》规定的动产交付只是一般动产交易的规定，机动车属于特殊动产，其所有权的确认应当根据法律规定，出资人并非一定取得所有权。因此，一审法院以卫义峰为车辆出资人来直接确认该车的所有权人为被上诉人卫义峰，与上述法律规定不符，本院依法应予纠正。本案中，因上诉人陈结与被上诉人卫义峰存在合作筹办钦州市恒洋生物科技有限公司的事实，涉及双方对该公司的出资比例等方面的问题，该公司是否需要进行清算等，一审判决直接确认被上诉人卫义峰为讼争车辆的所有权人，不利于上述问题的解决，如上诉人陈结与被上诉人卫义峰对该公司的经营及清算等事项存在异议，应另行通过合法途径予以解决。因此，一审没有追加钦州市恒洋生物科技有限公司作为本案当事人并不影响该公司的合法权益，没有违反法律规定，一审程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人陈结上诉理由成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1345号民事判决；
二、驳回被上诉人卫义峰的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费200元共300元，由被上诉人卫义峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 严克明