浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终956号
上诉人(原审被告)：陈利彬，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被上诉人（原审原告）：张建光，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被上诉人(原审被告)：徐杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人陈利彬因与被上诉人张建光、徐杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈利彬上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张建光对陈利彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张建光、徐杰承担。事实与理由：一审中张建光提交的系2016年3月29日、5月16日两次借款的借据复印件，陈利彬通过现金偿付给张建光110000元借款后，双方将借据撕毁作为还款依据，故张建光无法提供借据原件。根据张建光所述，陈利彬的70000元转账系偿还两次借款，并非履行担保责任，依常理而言，在借款人仅偿还部分欠款时，不可能销毁借条原件，故张建光的说法缺乏事实依据。且案涉借款的还款日期为2016年3月29日，陈利彬的70000元转账时间为2016年的5月至7月，在前笔借款到期都未偿还的情形下，张建光认为该款系偿还后面两次110000元的借款，明显与其出借资金牟利的意图不符，亦不符合常人趋利避险的行为准则。
张建光辩称，陈利彬自己的借款已经归还，但徐杰的100000元借款未归还，陈利彬仍应承担保证责任。
徐杰未作答辩。
张建光向一审法院起诉请求：1.徐杰返还张建光借款本金100000元，并支付逾期利息（利息计算方法：以本金100000元为基数、从2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）；2.陈利彬对上述第一项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年1月30日，徐杰、陈利彬出具借据一份，借据载明：徐杰借款100000元，借款期限至2016年3月29日，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，由陈利彬提供连带责任保证，保证期限至主债务履行期届满之日起二年。
一审法院认为，借据是借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项的初步证据，具有较强的证明力，借款人应对其签名确认的内容负责。本案中，张建光提供了借据原件，借款人栏由徐杰签名，借款文义明确，借据载明徐杰借款100000元，故一审确认徐杰向张建光借款100000元。本案中，陈利彬抗辩认为其作为保证人从2016年5月至7月期间已通过转账方式向张建光还款70000元。对此，张建光认可其收到陈利彬给付的70000元，但主张该70000元还款系针对陈利彬于2016年3月29日、5月16日向张建光两次借款共计110000元的还款，并提供2016年3月29日、5月16日借条予以证实。陈利彬亦认可2016年3月29日、5月16日向张建光两次借款共计110000元之事实，并反驳主张其已给付张建光现金110000元、已清偿前述两份借条所涉债务。一审认为，因陈利彬于2016年3月29日、5月16日向张建光两次借款共计110000元事实清楚，但陈利彬未提供充分证据证实其关于已现金还款110000元的主张。故一审无法认定陈利彬于2016年5月至7月期间通过转账方式向张建光支付70000元，并非针对上述两次借款110000元的还款。因此，陈利彬关于其已作为保证人从2016年5月至7月期间通过转账方式还款70000元以清偿本案部分保证债务的主张，一审不予支持。综上，一审认定徐杰尚欠张建光借款本金100000元。因此，对张建光要求徐杰返还借款本金100000元，并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。陈利彬自愿为徐杰涉案债务承担保证责任，故张建光要求陈利彬承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年3月20日判决：一、徐杰于判决生效之日起十日内返还张建光借款本金100000元，并支付逾期利息（利息计算方法：以本金100000元为基数、从2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）；二、陈利彬对上述第一项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由徐杰、陈利彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月30日，徐杰、陈利彬向张建光出具借据一份，借据载明：徐杰借款100000元，借款期限至2016年3月29日，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，由陈利彬提供连带责任保证，保证期限至主债务履行期届满之日起二年。
2016年3月29日，陈利彬向张建光借款60000元并出具借条一份，交付方式为汇卡50000元加现金10000元，还款日期为2016年4月29日，双方约定如到期不还，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。徐杰作为担保人在借条上签字，担保期限直至借款人还清。
2016年5月16日，陈利彬向张建光借款50000元并出具借条一份，还款日期为2016年6月15日，双方约定如到期不还，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。徐杰作为担保人在借条上签字，担保期限2年。
2016年5月3日，陈利彬向张建光转账4000元；5月8日，转账3000元；6月4日转账3000元；6月10日转账30000元；6月16日、6月28日、7月2日各转账10000元。以上共计70000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于徐杰向张建光借款、由陈利彬提供连带责任保证的事实，各方当事人均无异议，二审中争议的主要焦点在于陈利彬向张建光转账的70000元是否系用于归还本案借款。对此，本院认为，首先，陈利彬虽提供了其向张建光转账70000元的凭证，张建光亦认可收到上述款项，但张建光同时又提供了2016年3月29日、5月16日陈利彬向其借款共计110000元的两份借条，并主张70000元款项系用于归还该两笔陈利彬本人的借款。陈利彬虽称该两笔借款已通过现金方式还清，但未提供充分的证据予以证明，其关于还款来源的说法亦没有证据佐证。更何况，在陈利彬对张建光同时负有担保债务和主债务且均已到期的情形下，其主张先行归还担保债务亦有违常理。其次，本案徐杰的借款发生于2016年1月30日，到期日为2016年3月29日，而陈利彬的两笔借款到期日分别为2016年4月29日和6月15日。从陈利彬提供的还款记录来看，其在徐杰的借款到期后并未向张建光还款，其向张建光转账的第一笔款项时间为2016年5月3日，即其本人的第一笔借款到期后，由此亦可印证其所清偿的系本人债务。最后，陈利彬在二审中还提出，张建光实际交付的借款金额仅为90000元，其余10000元已作为利息预先扣除，对此张建光予以否认，徐杰亦已在借条上签字确认收到现金100000元，故陈利彬的这一说法缺乏依据，本院亦不予采信。综上，陈利彬所支付的70000元不能认定为系归还本案借款，其仍应对徐杰的100000元借款本息承担连带保证责任。
综上所述，陈利彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈利彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年七月十四日
书 记 员 金惠芳