云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3073号上诉人（原审被告）：云南骏嘉投资有限公司，住所：云南省安宁市小桥街新村72号。法定代表人：杨竹惠，总经理。委托诉讼代理人：王枫，云南宁昱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑛，女，1962年2月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张文涛，云南行动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤榕萍，女，1963年2月18日生，汉族，现下落不明。原审被告：尚志，男，1964年8月8日生，汉族，现下落不明。上诉人云南骏嘉投资有限公司（以下简称“骏嘉公司”）因与被上诉人刘瑛、汤榕萍，原审被告尚志民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人骏嘉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判其不承担还款责任，对一审判决被上诉人汤榕萍承担连带还款责任无异议；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，本案50万元的《借条》是在30万元转账之后补签的，其中20万元被上诉人刘瑛主张是现金交付，但是没有提交证据证明；其次，30万元系转账给案外人尚永强，未转账给上诉人账户，而尚永强之前只是上诉人的股东，尚永强逃匿后是否将借款用于上诉人经营，被上诉人刘瑛并没有证据证明。故案涉借款应为尚永强的个人借款，与上诉人没有直接关系，被上诉人汤榕萍作为担保人提供了连带担保，应承担连带还款责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人刘瑛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人汤榕萍、原审被告尚志未到庭应诉，亦未提交书面意见。被上诉人刘瑛向一审法院起诉请求：一、由被告骏嘉公司立即归还其借款50万元以及自2015年2月28日起至还清借款本金止，按月利率1.8%计算的利息；二、由被告汤榕萍、尚志承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院认定事实：原告和案外人尚永强的父母同住一个小区，2013年8月，尚永强认识原告后便向原告借款30万元，月息1.8%，即每月还利息5400元，被告均按月支付利息至2014年8月29日。2014年8月29日，被告又向原告借款20万元，合计借款50万元，并向原告出具了《借条》和《借款费利承诺》，约定50万元借款的借期从2014年8月29日至2015年8月29日止，承诺利率按月息1.8%计，利息按月支付，每月29日支付。被告汤榕萍为此借款提供了担保。被告按月支付50万元的利息9000元至2015年2月28日，之后从3月起便未支付。后因尚永强联系不上，原告只好找到担保人被告汤榕萍，被告汤榕萍、尚志承诺：如到期不还，用自己位于昆明市五华区红云街道城中村改造新建朗悦湾小区约100平方米回迁安置房质押给原告以及案外人张英才，用于偿还本案借款和张英才的借款。现还款期限已过，被告未还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告所举证据能够证实被告骏嘉公司向原告借款50万元及约定借款利率为月息1.8%，被告汤榕萍为该借款本息提供连带责任担保。根据原告对利息支付起止时间的自认，可确定被告骏嘉公司尚欠原告利息的时间。因本案原告与被告骏嘉公司之间的借贷关系真实、合法、有效，故原告要求归还借款50万元及利息6.3万元（从2015年2月28日起至2015年9月28日止，以50万元本金按月利率1.8%计利息为6.3万元）以及2015年9月29日起至借款还清时止利息的请求有事实和法律依据，予以支持。被告汤榕萍在《借条》上签字，自愿对借款50万元及利息提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告要求被告汤榕萍承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，予以支持；被告尚志、汤榕萍与案外人张英才、原告签订的《房屋质押协议书》，因不符合担保法中关于质押的相关法律规定而为无效协议，因此，原告依据该协议主张被告尚志、汤榕萍承担连带担保责任，无事实和法律依据，不予支持。关于被告骏嘉公司是否应承担借款归还责任的问题。因《借条》和《借款费利承诺》均明确借款方为被告骏嘉公司，尚永强以公司法人代表的名义签字并且盖有被告骏嘉公司公章，加之原告已举证证实30万元是转账付给尚永强，另20万元是取现支付，故50万元借款理应认定为被告骏嘉公司的借款。被告骏嘉公司所举证据《承诺书》为被告骏嘉公司原股东王斌及尚永强所作承诺，即使该《承诺书》真实有效，从该《承诺书》的内容看，是被告骏嘉公司的原股东承诺公司股权转让前的债权、债务由王斌及尚永强承担。因该《承诺书》并不必然导致本案被告骏嘉公司的50万元债务转移由承诺人王斌及尚永强承担，因债务转让必须经得债权人的同意，故该《承诺书》只对被告骏嘉公司发生法律效力，不能对原告的借款债权形成抗辩。但因该《承诺书》形成的债权、债务，被告骏嘉公司可依《承诺书》另行向王斌及尚永强主张权利。被告汤榕萍、尚志经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的诉讼权利，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告云南骏嘉投资有限公司于本判决生效后立即归还原告刘瑛借款本金50万元及从2015年2月28日起至还清时止的利息（按月息1.8%计，其中：从2015年2月28日起至2015年9月28日止以50万元本金计利息为6.3万元）；二、由被告汤榕萍对上述欠款承担连带清偿责任，汤榕萍归还借款后，有权在其承担责任范围内向云南骏嘉投资有限公司进行追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张本案借款仅交付了30万元，另20万元并未实际交付。对此，被上诉人刘瑛不予认可。本院认为，结合被上诉人刘瑛一审提交的《借条》、《借款费利承诺》以及20万元的银行取款凭证，足以证明被上诉人刘瑛已交付该20万元给尚永强，并共计出借50万元借款的事实。对于当事人争议的借款人是否是上诉人的问题，本院将在认为部分一并论述。此外，当事人对一审判决认定的其余法律事实无异议，本院予以确认。本院认为，首先，被上诉人刘瑛主张上诉人为借款人，并提交了《借条》、《借款费利承诺》等证据加以证明。上诉人对上述证据中加盖的印章系当时出具《借条》、《借款费利承诺》时上诉人所使用的印章不持异议；其次，从现有证据及查明的上诉人工商登记信息看，案外人尚永强虽非上诉人的法定代表人，但其作为上诉人的原股东在退出公司之前以上诉人法人代表的名义向被上诉人刘瑛借款，出具《借条》、《借款费利承诺》，并代为收取借款的行为并不违反生活常理及交易习惯，且足以使被上诉人刘瑛相信借款系出借给上诉人而非尚永强个人；再次，上诉人对外所欠借款债务不因股东变更或原股东与现股东之间的内部约定而自然免除，故上诉人关于现股东进入之前的上诉人债务其不应承担的主张，无法律依据，本院不予采纳；最后，《房屋质押协议书》以及上诉人提出的诸多质疑均不足以影响上诉人与被上诉人刘瑛就本案借款建立起合法有效的借贷关系。综上，上诉人系本案借款的借款人，现还款期限届满，上诉人应当归还借款本金50万元，并按照约定支付相应利息。因各方当事人对一审判决的利息计算方式以及被上诉人汤榕萍对本案借款债务承担连带保证责任未提出异议，且一审判决对此处理未违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对此予以维持。综上所述，上诉人骏嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人云南骏嘉投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯 辉审 判 员 姚 丹代理审判员 秦 伟二〇一七年六月二十三日书 记 员 龚有朝