浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第403号
上诉人（原审原告）：时大控股集团有限公司。
法定代表人：何辉。。
委托代理人：王雄武。。
被上诉人（原审被告）：中捷控股集团有限公司。
法定代表人：蔡开坚。。
委托代理人：李展作。。
委托代理人：林小兰。�
上诉人时大控股集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王雄武、被上诉人的委托代理人李展作、林小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告原名浙江时大建筑安装有限公司，于2011年7月27日经工商核准变更为现名。玉环中捷工业城开发有限公司于2007年8月14日经工商核准变更为浙江中捷房地产开发有限公司，自2005年8月26日至2008年10月24日的控股股东为被告，为被告下属涉及房地产开发的项目公司。
2006年5月10日，浙江时大建筑安装有限公司与被告签订了一份建设工程施工合同，约定后者将其联合厂房工程中的土建、水电、动力管道等发包给前者施工。该工程的招标文件、投标文�、投标函、投标承诺书、施工合同、工程质量保修书等均载明发包主体为被告，但玉环县公证处的公开招标公证书载申请人为玉环中捷工业城开发有限公司，原告提供的施工合同（副本）上也盖着该公司的公章，被告提供的施工合同（正本）上还加盖被告的公章。浙江时大建筑安装有限公司的投标函及公证书均载明工程总价结算率为89.79%。该工程竣工后于2007年2月12日经验收合格，并经玉环县建筑设计院有限公司审定工程总造价为21969442元（结算书汇总时剔去了尾款42元，为21969400元），按照89.79%的结算率计算工程款应为19726361.97元。
2007年4月19日，浙江时大建筑安装有限公司与被告又签订了一份建设工程施工合同，约定后者将其电镀车间的土建、水电安装、动力管道等工程发包给前者施工；合同价款采用可调方式，暂定5500000元；付款方式及时间（该项约定与联合厂�工程约定的内容相同）合同生效人员及机械设备进场后支付工程总价5%的预付款，每月5日前支付上月经审定批准已完工程量80%的进度款，工程竣工验收合格结算经有关部门审定后一个月内付至97%（5%的预付款收回）的结算款，余款3%（不计息）留作质量保修金，待工程保修期满后付清；发包方逾期付款，每延误一天罚款500元等事宜。该合同第47条补充条款约定：“电镀车间是厨卫新区的配套工程。工程结算按联合厂房招标文件执行。根据甲方编制预算工程量一次性包定。工程变更增加部分按联系单结算，材料单价按市场价结算。”2008年7月，该工程竣工并交付使用。2008年8月10日，浙江时大建筑安装有限公司向被告出具电镀厂房及附属工程竣工结算书，载工程总造价为9024799元，按下浮10.026%（即结算率89.974%）计算工程款为8119973元。2011年7月8日，玉环县建筑设计院有限公司审定工程总造价为7830880元。
被告提供其单方制作的上述两工程的付款和开票明细表载被告自2006年6月13日至2011年9月27日分38次陆续支付了工程款26503631元（已扣被告于2011年9月27日收回现金8526元），其中属于联合厂房工程的为19472283.85元，属于电镀车间及附属工程的为7031347.15元。对此，浙江时大建筑安装有限公司已开具发票26539599元，多开票35968元。
原审法院审理认为，原、被告双方争执的焦点问题，一是联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体能否统一于被告，二是电镀车间工程款能否执行联合厂房工程标准按89.79%的结算率进行结算，三是在联合厂房和电镀车间两工程之外是否还存在一个独立的电镀车间附属工程以及工程造价是否已纳入电镀车间工程结算，四是被告是否已足额支付工程款以及是否应承担逾期付款的违约责任。
一、联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体能否统一于被告
原告认为，联合厂房工程的发包方为玉环中捷工业城开发有限公司，而电镀车间工程的发包方为被告，两者主体不同，不能统一。被告认为，被告系玉环中捷工业城开发有限公司的控股股东，后者虽在联合厂房工程公开招标公证时作为申请人并与被告在该工程的建设施工合同上共同盖章，但合同的权利义务主体为被告，故可与电镀车间工程相统一。该院认为，虽然联合厂房工程的公开招标公证书上载明申请人为玉环中捷工业城开发有限公司，该公司在施工合同上盖章，但该公司系被告下属涉及房地产开发的项目公司，被告系该公司的控股股东，又招标文件、施工合同、工程质量保修书及原告的投标文件、投标函、投标承诺书中均明确载明发包方为被告，且所有工程款均以被告名义支付，可认定被告完全享有合同权�和承担合同义务。故此，联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体可统一于被告。
二、电镀车间工程款能否执行联合厂房工程标准按89.79%的结算率进行结算
原告认为，联合厂房工程的发包方并非被告，相关合同约定的结算率是原告让利的结果，其效力并不及于电镀车间工程。被告要求电镀车间工程的结算率按89.79%来结算，并无合同依据和事实依据，而事实上对该工程，双方约定是按实际市场价来结算。被告认为，电镀车间工程是联合厂房工程的配套工程，时间上前后衔接，涉及电镀车间工程结算的为合同第47条补充条款，该条款明确约定按联合厂房招标文件执行，而联合厂房的整个招标过程是经过现场认证的，公证书及原告招标函均非常明确载明结算率为89.79%，基于电镀车间与联合厂房工程的一体性和招标投标要约承诺的整体性，故电镀车间也应按89.79%的结算率进行结算。该院认为，电镀车间工程款应按89.79%的结算率进行结算。其理由是：一、合同第47条补充条款涉及结算率，可予以确认。第一句“电镀车间是厨卫新区的配套工程”阐述了联合厂房和电镀车间两个工程具有一体性，可佐证两工程须执行同一结算标准；第二句“工程结算按联合厂房招标文件执行”明确了结算依据；第三句“根据甲方编制预算工程量一次性包定”仅涉及承包方式；第四句“工程变更增加部分按联系单结算，材料单价按市场结算”也仅指工程造价的审核依据，应与结算率无直接关联。二、联合厂房招标文件中虽未明确载明工程应按89.79%的结算率进行结算，但原告的投标函应是广义的招标文件的一个组成部分，原告在投标函中承诺工程总价结算率为89.79%，并经公证机关公证原告以该结算率中标，从而双方得以签约履约且最终以该结算率结算而并无异议，基于招标投标和要约承诺的整体性，联合厂房工程和电镀车间工程的关联性，被告要求电镀车间工程结算执行联合厂房招标文件标准以89.79%为结算率，应予确认和支持。三、原告在电镀车间工程竣工后的2008年8月10日单方出具结算书，载工程造价9024799元，下浮10.026%（可能是10.21%的笔误）后的结算价为8119973元，系其自认行为。结算率下浮10.026%，实际应为89.974%，比照联合厂房工程的89.79%，虽稍有提高，但可反推出原告也认可该工程的结算率应该下浮。现原告要求结算率不下浮，而按100%计算，违反了诉讼诚信原则，应不予采信和支持。
三、在联合厂房和电镀车间两工程之外是否还存在一个独立的电镀车间附属工程以及工程造价是否已纳入电镀车间工程结算。
原告认为，原、被告之间还存在电镀车间附属工程的施工和发包事实。�方没订书面合同，仅为口头合同，但该工程是一个独立的工程，造价为459599元，结算率没有下浮，被告已如数付清。为此，原告提供了该工程的预算书及被告付款票据为据。被告认为，该工程并非独立的工程，系电镀车间的附属工程，与电镀车间系同一个工程，总称为电镀车间及附属工程。被告所付款项具有暂付性质，不存在独立结算问题，该款项已纳入电镀车间建筑工程结算书里。为此，被告提供了该工程的联系单和相对应的电镀车间建筑工程结算书中的签证单，以及玉环县建筑设计院有限公司关于该款项已包含在结算书中的情况说明为据，原告对此没有实质异议。该院审核该工程预算书、联系单、签证单及电镀车间建筑工程结算书，认定附属工程所涉造价确已纳入电镀车间建筑工程结算书。该院认为，电镀车间附属工程并非是一个独立的工程，与电镀车间工程系同一个工程，工程造价事实上进行了统一结算。
四、被告是否已足额支付工程款以及是否应承担逾期付款的违约责任
原告认为，被告应支付给原告的全部工程款为联合厂房工程19726324.30元（21969400元×89.79%）、电镀车间工程7830880元、电镀车间附属工程459599元，合计人民币28016803.30元。被告先后已支付联合厂房工程19726324.30元，电镀车间工程6317707.70元、电镀车间附属工程459599元，合计人民币26503631元。故此，被告尚欠电镀车间工程款1513172.30元。被告认为，联合厂房工程款以审计价21969442元按89.79%的结算率标准结算，为19726361.97元，电镀车间及附属工程工程款也应以审计价7830880元按89.79%的结算率标准结算，为7031347.15元。在被告已付款26503631元中，7031347.15元用于支付电镀车间及附属工程，19472283.85元用于支付联合厂房工程。对于联合厂房工程应付款19726361.97元和已付款19472283.85元的差额部分254078.12元，被告解释是该工程审计费为被告所垫付，还有存在地面起沙等质量问题，故予以扣除。故此，对联合厂房和电镀车间及附属工程共两个工程的工程款，被告均已付清，有2011年9月27日付最后一笔工程款后，原告找回8526元现金的票据予以佐证。原告质证认为，联合厂房工程经过多方主体联合竣工验收合格，不存在任何质量问题，被告关于地面起沙系其单方面主张，并没有得到原告和相关鉴证单位的认可，原告从未收到被告关于工程质量问题的函件，更没有同意将工程款予以抵扣，被告主张缺乏事实和法律根据，不能成立。此外，原告还认为，光凭找回8526元现金行为不能得出双方所有工程款已经结清的结论。该院认为，上有所述，原、被告之间存在联合厂房和电镀车间及附属工程共两个工程，电镀车间附属工程并不是一个独立工程，其工程款已纳入电镀车间工程结算书中统一结算，故此，原告称被告已支付的款项中电镀车间附属工程作为一个独立工程分摊459599元不符合事实，该院不予采信。电镀车间及附属工程的结算率应执行89.79%的标准，也上有所述，其结算工程款应为7031347.15元。在被告提供的两工程付款和开票明细表上可以看出，自2006年6月13日至2011年9月27日，被告共分38次支付原告26503631元（已扣被告于2011年9月27日收回现金8526元），其中属于电镀车间及附属工程的为7031347.15元（其中459599元开票在联合厂房工程内），与应付款相吻合。该明细表虽系被告单方制作，但被告对相关凭证能作出合理的解释，而原告也没有提出实质异议，故应具有客观真实性。况且，原告施工的为两个工程，虽有前后之分，但被告作为唯一的付款主体，其付款行为具有连续性，在所有工程竣工后进行总计算，也符合常情。故此，被告辩称在已付的26503631元中，7031347.15元属于电镀车间及附属工程，19472283.85元属于联合厂房工程，应予采信。原告的诉讼请求已人为割裂了该两工程，将被告所支付的所有款项26503631元先扣除联合厂房工程款19726324.30元，再以存在电镀车间附属工程这一独立工程为由扣除工程款459599元，尾款6317707.70元作为电镀车间工程款，确为不妥。对电镀车间及附属工程工程款，被告已付清，应予认定。对联合厂房工程应付款19726361.97元与已付款19472283.85元的差额部分254078.12元，被告称垫付该工程审计费及该工程存在质量问题而予以扣除，原告未予认同，是否应该抵扣，不属本案审理范围，原、被告可另行主张权利。本案中，原告主张被告应支付其电镀车间工程款，由于该院认定该工程的款项已经付清，故被告不存在承担逾期付款的违约责任。
综上，该院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应确认有效。双方应依约全面履行各自的义务。原告诉称的电镀厂房工程款结算率100%，没有合同依据，结算价7830880元有误。结合原、被告全部工程施工的相关证据材料，应确认结算率与双方原先的联合厂房工程标准相同，也为89.79%，结算价应为7031347.15元。原告诉称被告仅支付6317707.70元，尚欠1513172.30元，所举证据尚不足以证明该事实。被告辩称已足额支付该工程（含附属工程）款项，证据确实充分，应该予以采信。故此，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告时大控股集团有限公司的诉讼请�。案件受理费人民币20882元，由原告时大控股集团有限公司负担。
宣判后，时大控股集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决关于“涉案联合厂房工程和电镀车间工程的发包主体可统一于被上诉人”的事实认定错误，显然违反法律规定，不能成立。根据工商登记注册资料，玉环中捷工业城开发有限公司与被上诉人中捷控股集团有限公司显然是两个独立的法人主体。没有任何法律规定，子公司的权利义务可直接统一于控股公司。没有任何法律规定，某公司因替另一公司付款就视为权利义务的转移。一审判决关于“子公司的权利义务可统一于公司控股股东承担”的认定，没有法律依据，明显违反了《公司法》的规定，必须予以纠正。二、一审判决关于“电镀车间工程款应执行联合厂房工程标准按89.79%的结算率进行结算”的事实认定没有�何合同依据，完全是脱离证据想当然的主观臆测，没有任何法律依据，不能成立。1、涉案双方关于电镀车间的工程款结算约定在：《建设工程施工合同》《专用条款》第47条补充条款：工程结算按照联合厂房招标文件执行。根据甲方编制预算工程量一次性包定。工程变更增加部分按联系单结算，材料单价按市场价结算。而上述合同约定没有任何关于“电镀车间工程款结算要按89.79%的结算率进行结算”的表述。合同条款中有“工程结算按照联合厂房招标文件执行”的约定。工程结算并不一定包含有结算率的约定，有无结算率约定必须要看合同双方有无约定。而事实上，联合厂房招标文件根本就不存在具体的结算率，更没有89.79%的结算率的内容。在此情况下，一审判决仅凭“电镀车间是厨卫新区的配套”就推断出“电镀车间和联合厂房两个工程执�同一结算标准”的结论，完全是脱离合同的主观臆测，违反了当事人意思自治的合同原则，没有任何事实和法律依据，不能成立。2、一审判决在明知“联合厂房招标文件并没明确载明工程应按89.79%的结算率进行结算”的情况下，把合同条款中明确的“招标文件”内容扩大化理解为“招标、投标文件”内容，完全违反了合同的当事人意思自治原则，没有任何合同依据和法律依据，不能成立。3、被上诉人对上诉人于2008年8月10日单方制作的结算书并没认可。该结算书对合同双方没有法律约束力。该结算书中10.026%的下浮率与被上诉人主张的89.79%的结算率显然不是同一数字。一审法院竟然以“可能是10.21%的笔误”作出错误的事实认定，实在让人难以理解。事实上，该结算书中10.026%的下浮率是上诉人基于电镀车间工程款结算无须第三方审计的情况�，为尽快回笼工程款而单方作出的结算让步。且被上诉人对该结算方案没有认可，双方同意最终以审计结果作为双方的结算依据。而审计结果并没有双方结算要按89.79%的结算率进行结算的结论。一审判决以“未经双方认可的上诉人单方制作的结算书的内容”直接认定为合同内容，完全没有法律依据，不能成立。三、电镀车间附属工程事实存在，上诉人已经向法院提供被上诉人签章认可的工程联系单、付款票据及发票。被上诉人关于“电镀车间附属工程的工程款包含在电镀车间工程款中”的主张与459599元支付时间及该发票系联合厂房的发票的事实明显不符。四、一审判决关于“被上诉人已经支付完电镀车间工程款，联合厂房尚剩余254078.12元工程款未支付”的认定没有事实和法律依据，不能成立。联合厂房工程于2006年5月8日签订合同，同年5月11日正�开工。2007年2月12日通过竣工验收。而电镀车间工程合同签订于2007年4月19日。被上诉人所付工程款先付联合厂房完全符合工程的实际情况和合同履行的先后次序。因此，上诉人有充分事实和法律依据主张：被上诉人已付工程款中，联合厂房工程的工程款已经支付完毕；而电镀车间附属工程款被上诉人也已经支付完毕；被上诉人拖欠支付的只能是电镀车间工程的工程款。一审判决完全凭借被上诉人一方之词，在没有任何有效证据佐证的情况下，作出先完工的工程款没有付清，后完工的工程已经付清的认定，显然违反生活常理，没有任何事实和法律依据，不能成立。一审判决仅凭主观臆测给涉案的电镀车间工程款结算设定了按89.79%的结算率进行结算的合同内容，造成上诉人电镀车间工程款少了：7830880－7031347.15=799532.85元。证据显示被上诉人已经在“联合厂房工程款中”支付了电镀车间附属工程459599元的情况下，一审判决以“电镀车间附属工程不是一个独立工程，应包含在电镀车间工程中”为由，作出“电镀车间工程结算款已经包含电镀车间附属工程款”的认定，造成上诉人电镀车间工程结算款少了459599元。即使被上诉人的主张全部成立，根据被上诉人已经支付的款项总和与应付工程款总和，被上诉人尚剩余254078.12元工程款未支付给上诉人。被上诉人关于涉案工程存在质量问题及审计费承担问题与本案的建设工程施工合同的工程款结算纠纷是完全不同两个法律关系，被上诉人在一审期间也没有向法院提起反诉，不是本案审理范围，被上诉人完全可以另案主张。综上，被上诉人欠付上诉人电镀车间工程款1513172.30元的事实清楚，证据充分。请求二审法院：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一�二审诉讼费均由被上诉人承担。
中捷控股集团有限公司答辩称：上诉人提到的第一情况，认为所谓的发包主体不能统一，在一审中我们也已经向法庭提供证据，玉环中捷工业城开发有限公司系本案被上诉人的控股项目子公司，他共同参与这两个项目的发包，实际的权利是由被上诉人承担的，包括实施合同、付款等等各方面，均为被上诉人承担，而玉环中捷工业城开发有限公司只是作为项目公司，作为申请人进行公证，在本案所涉及的两个工程当中，其实是可以统一为被上诉人的，一审认定没有错误。上诉人所提到的第二个情况，也是本案争议里面最大的争议焦点，上诉人和被上诉人双方总共就2个合同，一个是联合厂房，一个是电镀车间，这两者工程之间是有相关联的，而且在电镀车间的结算当中，明确的写明了参照联合厂房工程的招投标文件的结算率，所以说�个工程的结算率是完全一致的，虽具体工程内容有不同，但是结算率明确一样，包括在结算书中也是很清晰载明这一点。上诉人提到的第三个情况，这份证据是被上诉人在一审中提供的，就是上诉人自己在第三方结算前，单方制作的结算书，上面也明确的写了下浮率，当然这是打字错误，应该是10.026%，相当与89.79%相一致，该证据盖有本案上诉人公章，也是对刚才所说第二点有效辅助补充证据，进一步说明电镀车间也应该按照与联合厂房相同的89.79%相同的结算率。上诉人提到的第三大的上诉理由，关于认为附属工程事实存在，是独立于本案联合厂房和电镀车间之外的，被上诉人答辩的意见是所谓的附属工程，是两大主工程中的花坛、围墙、垃圾处理、绿化带，是两个工程不可分割的附属组成，上诉人认为附属工程独立存在，没有任何相应的合同证据予以佐证，客观�附属工程的相关项目都已经在电镀车间的结算书上第三方结算书上载明，所以附属工程是两大工程的组成部分，它不是一个独立的原、被告之间的新的第三个施工合同。关于第四点，对于付款总金额，上诉人与被上诉人在一审中没有任何的分歧，包括所开发票的金额也没有任何分歧，唯一的分歧是款项付款分割，我们认为一审在事实认定上是非常谨慎全面细致的，认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。根据我们认定的第三方适用89.79%结算率，我们确实是少了25万多元，但这个款项少是有原因的，一方面两份审计报告花费59000元，钱是我们付的，按规定应该由施工方承担，二是地平上有一点质量问题，最后一笔付款20万元，上诉人找了8000多元，就是决算审计费用以及相应工程质量问题，发票原因，上诉人口头说不主张了。综上，上诉人的上诉理由不能成立，�求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点还是一审时的争议焦点：一、联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体能否统一于被上诉人。从两份合同签订的发包方看，虽联合厂房工程的发包方为玉环中捷工业城开发有限公司，电镀车间工程的发包方为被上诉人中捷控股集团有限公司，但从联合厂房的整个工程通过招标文件、上诉人的投标文件、投标函、投标承诺书、双方签订联合厂房施工合同、工程质量保修书所指向的发包方均为被上诉人，且被上诉人系玉环中捷工业城开发有限公司的控股股东，追认玉环中捷工业城开发有限公司的行为，尤其在整个工程的施工及工程款的支付均以被上诉人名义来实施履行的。据此，原审法院认为联合厂房和电镀�间两工程施工合同的发包主体可统一于被上诉人是得当的。二、电镀车间工程款能否执行联合厂房工程款按89.79%的结算率进行结算。依据双方订立的电镀车间工程施工合同第47条补充规定：电镀车间是厨卫新区的配套工程。工程结算按联合厂房招标文件执行。联合厂房的整个招标过程是经过现场认证的，公证书及上诉人投标函均明确载明结算率为89.79%。招标文件，并非单指建设单位的施工招标文件，应包含整个招投标过程中所确定的文件，如投标函、公证书等文书。再则，电镀车间竣工后，上诉人于2008年8月10日单方出具的结算书，载明工程造价9024799元，下浮10.026%后的结算价为8119973元。从上诉人单方作出的结算书分析，该工程造价存在下浮10.026%这一事实，下浮10.026%的结算率为89.974%，这结算率与联合厂房工程的结算率为89.79%是基本相符的。据上述事实，原审法院确定电镀车间工程款应按联合厂房工程款的结算率89.79%来计算并无不当。三、电镀车间附属工程是否独立于联合厂房和电镀车间两个工程之外，该工程造价是否已纳入电镀车间工程结算。原审法院审核该工程预算书、联系单、签证单及玉环县建筑设计院有限公司作出的电镀车间建筑工程结算书，认定附属工程所涉造价确已纳入电镀车间建筑工程结算书，电镀车间附属工程并非是一个独立的工程，系电镀车间工程的组成部分，且工程造价进行了统一结算，原审法院这一认定是符合客观事实的，是得当的。四、被上诉人是否已足额支付工程款以及是否应承担逾期付款的违约责任。双方当事人对联合厂房工程款以审计价21969442元按89.79%结算率计算，为19726361.97元没有异议；电镀车间工程款双方对审计价7830880元也没有异议。现双方争执的是电镀车间审计价7830880元是否应按89.79%�算率进行结算，且该审计价是否包含电镀车间附属工程款459599元在内。对该两方面的争执，本院已在上述二、三点中作了阐述，本案电镀车间工程款审计价7830880元已包含电镀车间附属工程款459599元在内，应按89.79%结算率结算，为7031347.15元。联合厂房、电镀车间工程款共计26757709.12元。被上诉人自2006年6月13日至2011年9月27日，分38次支付给上诉人26503631元（已扣2011年9月27日被上诉人付最后一笔工程款付后，上诉人找回现金8526元）。对被上诉人的付款总额上诉人是没有异议的。且所付款其中属于电镀车间及附属工程的为7031347.15元，与应付款相吻合。据此，原审法院认为被上诉人所付的工程款26503631元，其中19472283.85元属于联合厂房工程，7031347.15元属于电镀车间及附属工程是正确的。本案上诉人主张被上诉人欠其电镀车间工程款，经审理查实电镀车间的工程款被上诉人已经付清，据此，被上诉人就不存在承担逾期付款的违约责任。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是得当的。至于联合厂房应付款19726361.97元与被上诉人实际已付款19472283.85元的差额254078.12元，被上诉人称垫付该工程审计费及该工程存在质量问题而予以扣除，上诉人未予认同，是否应予抵扣，原审法院认为不属本案审理范围也是得当的。综上，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20882元，由上诉人时大控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年八月十五日
书记员 沈杭萍