河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2689号
上诉人（原审原告）：邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司，住所地：邢台市郭守敬大道1129号，统一社会信用代码：9113052175026235XR。
法定代表人：王秀双，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张明明、王子洁，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍振卫，男，1983年6月15日出生，汉族，小学文化，无业，现住邢台市桥东区，
被上诉人（原审被告）：薛瑞科，女，1979年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥东区，系霍振卫之妻，
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国正，男，1981年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：张德军，男，1958年9月2日出生，汉族，大学文化，系张国正父亲，现住邢台市南和县，
上诉人邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司因与被上诉人霍振卫、薛瑞科、张国正追偿权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书中的判决第二项；2、依法改判被上诉人霍振卫偿还上诉人邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司垫付银行贷款、违约金及同期银行贷款利息共计42809.16元（垫付银行贷款9160元，自2013年12月28日起至本息付清之日止，违约金按日千分之三计算，现暂计算至2017年3月15日，违约金32179.08元，同期银行贷款利息1470.08元），被上诉人薛瑞科、张国正承担连带清偿责任；3、三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人霍振卫拖欠上诉人邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司垫付银行贷款9160元，事实清楚，证据充分，未超过诉讼时效。三被上诉人应当依约偿还上诉人垫付款、违约金及利息。上诉人于2013年12月28日为被上诉人霍振卫垫付银行贷款，有银行电子回单为证。垫付后，2013年12月28日至2016年9月15日（中秋节）期间，上诉人单位员工多次联系三被上诉人还款，被上诉人霍振卫接到告知后，允诺还款，除霍振卫外，还有几次是霍振卫委托其父亲到上诉人公司，该事实有公司多名员工予以证实。被上诉人张国正对该事实一清二楚，被上诉人张国正还多次配合上诉人劝说被上诉人霍振卫还款。2016年9月15日（中秋节）上诉人单位员工朱庆斌、刘振君负责值班，在与被上诉人霍振卫联系时，被上诉人霍振卫及其父亲首次表示不还钱了，为维护自身权益，上诉人依法起诉，上诉人的起诉并不超过诉讼时效。
被上诉人霍振卫、薛瑞科当庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有任何证据证明自2013年12月28日至2016年9月15日向被上诉人方主张过还款的权利，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，上诉人起诉明显超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张国正当庭辩称：上诉人在上诉状中称张国正对该事实情况清楚，霍振卫欠款期间，被上诉人张国正还多次积极配合上诉人劝说被上诉人还款纯属编造，目的是为了让张国正承担其保证责任，本案事实是，张国正自2013年9月与霍振卫清算合伙账目产生纠纷，后张国正以霍振卫隐匿销毁会计凭证控告到开发区公安分局，霍振卫又以张国正父子抢其车辆也控告到开发区公安分局，被上诉人张国正在与霍振卫在矛盾相当激烈的情况下，不可能劝说霍振卫还款。
邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与三被告签订的还款协议书及原告与被告霍振卫、薛瑞科签订的消费贷款购车担保合同；2、责令被告霍振卫偿还原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司垫付银行贷款、违约金及同期银行利息共计42809.16元（垫付银行贷款9160元，自2013年12月28日起至本息付清之日止，违约金按日千分之三计算，现暂计算至2017年3月15日，违约金32179.08元，同期银行贷款利息1470.08元）；3、依法判决被告薛瑞科、被告张国正承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:1、2012年2月25日原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司与被告霍振卫、被告薛瑞科、被告张国正签订了一份还款协议书并同日在邢台市守敬公证处进行了公证。该协议第一条约定：原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司为被告霍振卫、薛瑞科提供担保，被告霍振卫、薛瑞科从信用社办理期限为24个月的借款，金额为贰拾万元；被告霍振卫、薛瑞科以所购车辆办理了抵押登记手续，如被告霍振卫、薛瑞科不能足额按时偿还银行欠款，导致原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司为其承担了担保责任或代为履行了债务，其即获得对被告霍振卫、薛瑞科的追偿权。第二条约定：被告张国正接收被告霍振卫、薛瑞科请求自愿作为被告霍振卫、薛瑞科的连带责任担保人，与被告霍振卫、薛瑞科向原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司偿还欠款负连带清偿责任，并有权向被告张国正追偿因被告霍振卫、薛瑞科给其造成的所有经济损失。第三条约定：原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司为被告霍振卫、薛瑞科承担了担保责任或代位履行债务后，被告霍振卫、薛瑞科应在当日内向原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司积极还款，逾期未还，从被告霍振卫、薛瑞科欠银行借款之日其还须向原告支付欠款部分的日千分之三的违约金及同期贷款利率，被告张国正对上述款项承担连带责任。2、2013年12月28日原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司向被告霍振卫在南和县农村信用合作联社营业部开立的银行账号62×××29转账9160元。3、原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司向本院提交的消费贷款购车合同、财产共有人同意书、邢台万马物流有限公司与霍振卫的运营服务协议书等内容均为空白，落款仅有当事人签字。4、原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司提交的分期付款购车合同的合同当事人为邢台万马物流有限公司与霍振卫、张国正。
一审法院认为，本案中原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司的诉讼请求有三个，首先说第一个关于解除原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司与被告霍振卫、薛瑞科、张国正签订的还款协议书及原告与被告霍振卫、薛瑞科签订的消费贷款购车担保合同。作为还款协议书的当事人即原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司、被告霍振卫、薛瑞科、张国正均同意解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同；故原告要求解除还款协议书的请求予以支持。至于原告所称的与被告霍振卫、薛瑞科签订的消费贷款购车担保合同，其向一审法院提交的合同名称为邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司消费贷款购车合同，该合同名称无担保字样亦无被告薛瑞科、张国正签字；且其向本院还提交了一份邢台万马物流有限公司与霍振卫、张国正签订的分期付款购车合同；综上，原告要求解除与被告霍振卫、薛瑞科签订的消费贷款购车担保合同的诉请标的不明确，不予支持。关于第二个诉请，被告霍振卫辩称原告的诉请超过了诉讼时效。原告于2013年12月28日为被告霍振卫垫付了银行贷款，其就应当知道其权利被侵害了，截至原告起诉时已超过了二年的诉讼时效。原告称其向被告霍振卫提出要求，诉讼时效有中止的情形；但其仅提交了催款通知书，而未能提交送达的回执。原告申请出庭的两个证人，一个工作单位为邢台县ＸＸ汽车销售有限公司，一个为邢台县万众汽车贸易有限公司，虽称该公司与原告系同一公司，但无证据证明。该证人证言不能有效证明原告的诉讼时效有中止、中断的情形。故其要求被告霍振卫偿还垫付银行贷款、违约金及同期银行贷款利息的诉请超过诉讼时效，不予支持。故原告要求被告薛瑞科、张国正承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司与霍振卫、薛瑞科、张国正2012年2月25日签订的还款协议书。二、驳回邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原告邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司负担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求查明，上诉人诉讼请求明确为向霍振卫追偿借款，由薛瑞科和张国正承担连带清偿责任。一审时，上诉人提交了向霍振卫催款的六份催款通知书，但未显示相关送达手续；邢台县ＸＸ汽车销售有限公司职工朱庆斌出庭作证，出庭证言为霍振卫与张国正有纠纷，需要公司出具证明，以便证明双方纠纷的车辆应归谁，对于霍振卫是否承诺还款，因朱庆斌不是经手人，其并不清楚。又称二0一六年八月十五其用单位座机给霍振卫打过电话，后又对霍振卫父亲催要，其对催要过程，称不是经手人，具体情况不清楚；邢台县万众汽车贸易有限公司职工刘振君出庭作证，出庭证言为其公司与邢台县ＸＸ汽车销售有限公司为一个公司，其负责清欠工作，只负责到家里催要，其没有去过霍振卫家里，二0一六年八月十五是朱庆斌给霍振卫打的电话，后又给霍振卫的父亲打的电话，其他时间其没有见过霍振卫。还查明，霍振卫与张国正因返还车辆纠纷，于2014年产生诉讼，张国正曾于2013年11月3日以霍振卫、霍占美涉嫌销毁会计凭证罪向邢台市公安局开发区分局举报，2013年12月18日，邢台市公安局开发区分局以没有犯罪事实为由不予立案。二审时，上诉人当庭提交证人出庭作证申请书，申请上诉人单位职工杨建敏出庭作证。又提交了一审庭审后其单位职工杨建敏与张国正的录音，欲证明本案未超过诉讼时效。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司（以下称ＸＸ公司）于2013年12月28日向南和县农村信用合作联社营业部偿还了霍振卫的借款9160元。ＸＸ公司偿还借款之日即已知道其权利受到侵害的事实，因此，本案的诉讼时效应当从ＸＸ公司2013年12月28日还款之日起按照二年予以计算。上诉人提交的证据中，至本案诉讼之时，没有提交向薛瑞科和张国正催要追偿款的证据，加之，根据ＸＸ公司诉请事由，其请求薛瑞科和张国正承担连带清偿责任的依据，系薛瑞科和张国正为连带保证责任人，ＸＸ公司并未提交其在保证期间内向薛瑞科和张国正主张承担保证责任的证据，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，薛瑞科和张国正已免除保证责任。鉴于ＸＸ公司和邢台县万众汽车贸易有限公司的两个证人所证事项为二0一六年八月十五向霍振卫主张权利的事实，假使属实，该主张权利的日期已超过诉讼时效二年的规定，加之，证人之间的证言存有矛盾之处，其所述事实，不足以使人相信ＸＸ公司在诉讼时效内向霍振卫主张过权利。本案也不存在使人合理相信向霍振卫送达过催款通知书的证据，ＸＸ公司二审提交与张国正的录音，对照录音内容以及霍振卫与张国正2013年产生纠纷的事实，不能得出ＸＸ公司在诉讼时效期限内向霍振卫催要过欠款，据此，本院认定本案纠纷，不存在诉讼时效中断、中止的事实。关于ＸＸ公司在二审申请其单位职工出庭作证问题。鉴于一审时其已申请单位职工出庭作证，二审时，其并未合理解释该证人在一审为何不与朱庆斌、刘振君一并申请出庭作证，而是单独在二审阶段再次申请出庭作证，基于此，本院认定ＸＸ公司申请证人的出庭程序，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，其申请出庭的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，其申请不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费870元，由上诉人邢台县ＸＸ汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年九月十一日
书记员 张姿巍