山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初52号
原告刘永亮，男，汉族，1981年10月17日出生，无业，现住长治市。
委托代理人孙灵芳，女，汉族,1983年10月18日出生,无业，现住长治市，系原告刘永亮妻子。
委托代理人杨泽鹏，长治市郊区大辛庄镇法律服务所法律工作者。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，该局局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
原告刘永亮不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘永亮特别授权代理人孙灵芳、杨泽鹏，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人马鹏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2016年7月22日作出强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书，查明：“2016年7月22日18时许，我所接匿名电话举报称长治市郊区大辛庄镇张村的刘永亮吸毒。我所民警前往刘永亮家，在其住所内查获毒品及吸毒工具，我所民警立即将其传唤至壶”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对刘永亮强制隔离戒毒二年（自2016年8月6日至2018年8月5日）。
原告诉称，被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。一个合法的行政行为，应该是通过法定程序，用可以作为证据使用的证据，证明并固定于《决定书》上的事实，并根据该事实适用相应的法律、法规或规范性文件。就本案而言，被告在强制隔离戒毒决定书中固定的事实，不能证明原告是否吸毒，是否吸毒成瘾以及是否吸毒成瘾严重的事实。而且被告并未提供证据证明原告通过社区戒毒能否戒除毒瘾，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款决定对原告强制隔离戒毒两年，适用法律错误。综上，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书。
原告除向法庭提交了强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书以外，未提供其他证据。
被告辩称，被告对原告作出强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告经合法程序对原告进行了尿检，结果显示甲基安非他命呈“阳”性，并出具了现场检测报告书，证明了刘永亮有使用毒品的行为，体内含有毒品成份的事实。根据刘永亮的询问笔录、现场检测甲基安非他命试纸板呈阳性、现场检测报告、证据保全决定书、吸毒成瘾认定书等证据证明了刘永亮2014年3月11日曾因吸毒被行政拘留十日，刘永亮存在吸毒史且多次吸食两类毒品“筋”和“冰”的事实，因此被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二款规定认定刘永亮吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条的规定认为刘永亮通过社区戒毒难以戒除毒瘾，决定对其强制隔离戒毒两年，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉已经超过法定诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”。原告在2016年7月22日收到强制隔离戒毒决定书，2017年3月29日提起行政诉讼已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2016）第000043号受案登记表，证明案件来源；2、强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书，证明被告对刘永亮强制隔离戒毒两年，程序合法；3、行政拘留执行回执，证明原告刘永亮因吸毒已经被移送行政拘留，程序合法；4、行拘通字（2016）第000013号被行政拘留人家属通知书、检查字[2016]000046号检查证、行传字（2016）000024号传唤证、行传通字（2016）000036号被传唤人家属通知书、证保决字（2016）000332号证据保全决定书、证据保全清单、缴字（2016）000268号收缴物品清单，证明程序合法；5、2016000016号吸毒成瘾认定意见书，证明原告刘永亮吸毒成瘾严重；6、行政案件权利义务告知书、刘永亮询问笔录，证明原告吸食毒品的频率、种类、吸毒史以及吸食毒品的方式和购买毒品的花销；7、检查笔录，证明被告对原告住所进行了搜查，检查出疑似毒品白色粉末三小包、电子秤一个、打火机一个、吸管一个、饮料瓶一个；8、违法人员前科劣迹调查表，证明2014年3月11日原告刘永亮因吸食毒品被长治市公安局郊区分局禁毒大队行政拘留十日；9、行政处罚决定书，证明2014年3月11日刘永亮因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留十日，2010年5月6日刘永亮因寻衅滋事被行政拘留十日；10、吸毒人员动态管控详细信息，证明2014年3月11日刘永亮因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留十日；11、毒品指认照片两张，证明被告从原告处收缴疑似毒品称重，“冰”重约1.9克，“筋”重约8.8克；12、吸毒工具指认照片三张，证明原告对吸毒工具指认；13、照片两张，证明刘永亮指认吸食毒品“冰”和“筋”，尿检结果呈“阳”性；14、销毁照片一张，证明被告依法销毁了原告的吸毒工具；15、2016000035号现场检测报告书，证明李永亮尿检呈“阳”性；16、呈请现场检测报告书、呈请传唤报告书、呈请强制隔离戒毒报告书、呈请收缴/追缴物品报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请证据保全决定书、呈请行政处罚报告书、呈请检查审批表，证明被告作出行政行为程序合法；17、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明检测、认定人员资质；18、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（二）项，证明原告作出行政行为适用法律依据正确。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对受案登记表有异议，接警单位是长治市公安局郊区分局大辛庄派出所，传唤场所是壶口派出所，应当由拥有管辖权的长治市公安局郊区分局大辛庄派出所传唤；对强制隔离戒毒决定书有异议，适用法律有异议，应当先进行社区戒毒，社区戒毒无法戒除毒瘾的再强制隔离戒毒；对行政拘留执行回执真实性无异议，已经对刘永亮行政拘留，不应该再对刘永亮实行强制隔离戒毒；对被行政拘留人家属通知书和被传唤人家属通知书有异议，原告的妻子对此并不知情；对吸毒成瘾认定意见书有异议，对认定结果有异议；对其他证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。被告认定原告“多次吸食两类以上毒品”，没有提供客观证据予以证明，所以被告依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾严重的吸毒成瘾认定意见书缺乏主要证据支持，不符合法定要求，且该认定意见书中认定人常志斌是否具有吸毒成瘾认定资格，被告亦未提供证据证明，故被告提供的吸毒成瘾认定意见书不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。现场检测报告书中载明刘永亮甲基安非他命呈阳性，但是检测试剂板照片却显示甲基苯丙胺检测呈阳性，两者相互矛盾，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月22日18时许，被告下辖壶口派出所接匿名电话举报称：长治市郊区大辛庄镇张村的刘永亮吸毒。接警后，该所民警前往长治市郊区大辛庄镇张村刘永亮家，在其住所内查获毒品及吸毒工具，并将刘永亮传唤至被告下辖的壶口派出所接受调查。当日，长治市公安局壶口派出所作出了吸毒成瘾认定意见书，认定刘永亮吸毒成瘾严重，被告作出强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书，决定对原告刘永亮强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明2014年3月11日，刘永亮因吸毒被长治市郊区公安局禁毒大队行政拘留十日。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”。本案中,被告提供的证据不能证明刘永亮属于“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围，故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定对原告刘永亮决定强制隔离戒毒两年主要证据不足，事实不清。被告作出的强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定书关于原告刘永亮违法事实的表述不完整，应视为没有认定事实。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国禁毒法》第四十条及《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条所规定的行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩；在作出强制隔离戒毒决定后，未依法通知当事人家属，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定证据不足，事实不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2016）000122号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 田 强
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 奕