福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第39号
上诉人（原审原告）孙志萍，男，1981年1月7日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人叶某，女，1982年7月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人苏进水，北京市金友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
诉讼代表人许标旗，局长。
出庭应诉人叶出宗，该分局副局长。
委托代理人俞晓东、张博，该分局工作人员。
原审第三人孙金全，男，1959年12月10日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人孙秋芳，女，1985年2月17日出生，汉族，住址同上。
上诉人孙志萍因被上诉人厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案，被上诉人集美公安分局负责人叶出宗出庭应诉，上诉人孙志萍及其委托代理人叶某、苏进水，被上诉人集美公安分局的委托代理人俞晓东、张博，原审第三人孙金全及其委托代理人孙秋芳，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明，1.2013年6月25日，孙志萍及其父亲林某在集美区乐安西路110号其家门前，与孙金全因用地问题发生冲突。2.案发后孙金全面部受伤，经鉴定，孙金全所受损伤系轻微伤。3.2014年9月15日，集美公安分局作出厦公集（侨英）行罚决字[2014]00163号行政处罚决定书，决定对孙志萍处以行政拘留十日并处罚款二百元。
原审法院认为，第一，关于孙志萍主张其在本案中制作的笔录、叶某的自述材料等证据并非当事人、证人真实意思表示的意见，经查，从孙志萍提供的录音中可以听到其及其妻子、证人等与民警发生激烈争吵，但从该争吵过程中无法分辩出威胁、恐吓当事人、证人作证的内容。孙志萍在庭审时辩解称其始终没有拿过砖头、与孙金全受伤无关，与其在询问笔录中的陈述相互矛盾，且其无法提供相关证据证明其具有正当理由，故孙志萍的该主张理由不充分，不予采信。孙志萍在笔录中陈述其随手抓一块砖头，朝对方扔过去，扔到对方面部，与孙金全的笔录指认孙志萍用砖头砸到其脸部、证人叶某的自述材料指认孙志萍捡了地上一块砖砸向孙金全、证人林某、孙某的证言证实案发时孙金全脸部受伤、孙金全的法医学临床检验鉴定书证明孙金全面部受伤构成轻微伤等事实能够相互印证，证实孙金全所受轻微伤系由孙志萍造成。第二，关于孙志萍主张其和证人林某在笔录中均承认用砖头扔（打）到孙金全面部，不能认定孙金全受伤系由其造成的意见，孙金全提出“孙志萍和孙志萍的父亲均有实施向其扔砖头的行为，但砸中其的砖头系孙志萍扔的”的反驳意见理由充分，予以采信。第三，关于孙志萍主张证人孙某、辛某、钟某的证言以及其提供的照片等证据可以证实孙志萍未持砖头、未参与殴打的意见，经查，证人孙某的证言证实其到达现场时，孙金全已经受伤；证人钟某的证言证实其在楼上看到孙金全用铁棍敲击孙志萍及孙志萍父亲的行为，但至于巷子里发生了什么其表示不知道；辛某的证言证明其在楼上看到孙金全用铁棍敲击孙志萍及孙志萍父亲的行为后，其下楼用手机拍照，但从其下楼后拍摄的照片即孙志萍提供的证据照片中可以看到孙金全面部已经受伤流血。故上述证人证言、照片等证据证明的案件事实与本案其他证据之间并不存在冲突，即无法证明孙金全所受轻微伤与孙志萍无关。故集美公安分局及孙金全关于证人孙某、辛某、钟某未看到孙志萍致孙金全轻微伤的经过的意见理由充分，予以采纳。综上，综合全案证据，可以认定孙金全所受轻微伤系由孙志萍造成。关于孙志萍提出的集美公安分局存在超期办案的问题，集美公安分局提供了相关部门规范性文件作为依据，未违反法律禁止性规定。关于孙志萍提出的集美公安分局未积极调查取证、对当事人及证人态度恶劣的问题，经查，集美公安分局在案发后未紧密围绕当事人的请求和争议问题及时调查取证并固定相关证据材料，如对证人辛某、钟某于2015年2月3日才制作询问笔录，距离案发当天2013年6月25日时间间隔较长，在执法办案规范性方面存在欠缺。关于孙志萍要求集美公安分局对孙金全进行相应处罚的问题，因集美公安分局对相关情况尚在调查处理过程中，孙志萍应积极配合调查，尽可能提供相关证据，以利于公安机关准确查明案情、依法作出处理。关于孙志萍与孙金全之间的民事权利纠纷，不属于本案行政诉讼审查范围，孙志萍可另行主张权利。综上，集美公安分局在本案中履行治安管理职责，经调查取证后，认定孙志萍拿砖头朝孙金全面部扔去，致孙金全左上唇受伤，损伤系轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，对孙志萍作出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。集美公安分局在规范办案、文明执法方面存在一定欠缺，予以指正。集美公安分局应加以重视，在今后的执法办案工作中予以改进。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回孙志萍的诉讼请求。
宣判后，孙志萍不服，向本院提起上诉称，1.被上诉人在距离案件发生已经一年又三个月之后，作出处罚决定，超过了追究时效。2.原审判决关于孙金全的伤系孙志萍造成的认定错误。上诉人及林某的口供是在被上诉人的恐吓和逼迫之下，作出的违背自己意愿的口供；孙金全的口供与现场照片、其他证人证言存在矛盾；证人均未提及孙金全的伤是由上诉人造成的；现场照片可以证明案发时上诉人周边没有孙金全指出的造成其伤害的砖头；没有任何其他证据可以直接证明孙金全的伤害是由上诉人造成。3.案发后，被上诉人在受理本案后，未及时追究孙金全的法律责任，损害了上诉人的合法权益；未及时取证，导致作出不符合事实真相的决定；强行羁押上诉人及上诉人父亲，给上诉人及上诉人父亲身体造成极大损害。综上，请求二审法院：1.判决撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人集美公安分局辩称，2013年6月25日10时许，上诉人在家门前与邻居原审第三人孙金全纠纷，双方发生冲突后，上诉人持砖头打伤孙金全面部，经鉴定为轻微伤。以上违法事实有上诉人的陈述和申辩、被害人孙金全的陈述、证人证言、到案经过、法医学临床鉴定书等材料予以佐证，依法可以认定。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，决定对上诉人处于行政拘留十日并处罚款200元，依法有据。本案于案发第二日即受理为行政案件调查处理，不存在追诉时效问题。另，本案其他涉案人员在查清案情后，将依法作出治安处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙金全述称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人除上诉人认为原审遗漏查明孙金全将其打伤外，对其他事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提供的证据相互印证，能够证明上诉人用砖头砸中孙金全面部致使孙金全唇部受伤的事实。上诉人于2013年7月25日接受被上诉人的询问调查中，陈述其用砖头扔到孙金全面部并看到孙金全受伤的事实；上诉人妻子叶某在向被上诉人提交的自述材料中也提及上诉人“被孙金全一棒打下去反应来捡了一块砖砸了（孙金全）”；上诉人及其妻子叶某分别在询问笔录及自述材料上签名、捺印。孙金全在接受被上诉人的询问调查及一审庭审中，均陈述其被上诉人用砖头砸中面部的事实。上诉人主张其和叶某在公安机关所作陈述并非真实意思表示的上诉意见，未提供证据证明，本院不予采纳。证人辛某、钟某的证言与在案其他证据并不矛盾，不足以否定上诉人砸伤孙金全的事实。上诉人关于现有证据无法证明其用砖头砸伤孙金全的事实，原审判决认定事实错误的上诉意见，不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，被上诉人提交的受案登记表、受案回执等证据材料可以证明，被上诉人于2013年6月26日受理本案，未超出法定的追诉时效。上诉人关于被上诉人超过追诉时效作出处罚的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人超期办案、未及时取证的上诉意见。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”公安部《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条规定：“《治安管理处罚法》第99条规定：‘公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。’这里的‘鉴定期间’，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”经查，被上诉人受理本案后，申请报请延长办案期限三十日；期间，扣除孙金全伤情鉴定期间；本案系邻里纠纷引发，公安机关本着发挥法律教育作用、彻底化解矛盾的原则进行调解，符合前述规定。但在双方当事人确实无法达成调解协议的情况下，被上诉人应及时作出处理决定，切实提高办案效率，避免出现久调不决的情况，引起当事人误解。原审法院已就被上诉人在取证时间上存在的瑕疵予以指正，鉴于办案期限及取证瑕疵未实际影响当事人合法权益，尚不足以导致被诉处罚行为被撤销，本院同意原审法院的评判。
对上诉人要求对孙金全作出相应处罚的上诉意见，被上诉人已明确正在调查处理过程中，不属于本案审理的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙志萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年六月十五日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……