江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1795号
原告庄国林。
原告朱自颖。
委托代理人王友祥（受庄国林、朱自颖共同特别授权委托），江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人柳静芬（受庄国林、朱自颖共同特别授权委托），江苏宏润律师事务所律师。
被告无锡协信远诚房地产开发有限公司，住所地无锡市新区太科园净慧东道77号-8-3-14。
法定代表人邹淑媛，该公司董事长。
委托代理人徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
原告庄国林、朱自颖与被告无锡协信远诚房地产开发有限公司（以下简称协信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告庄国林、朱自颖共同的委托代理人王友祥，被告协信公司的委托代理人徐晨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄国林、朱自颖诉称：2012年5月22日，其与协信公司签订了《商品房买卖合同》，向协信公司购买XXXX第13幢222单元11层1103室的房屋，且协信公司承诺其子女可入学无锡市XX实验中学（以下简称XX中学），但协信公司于2014年7月11日出具公开信承认无法解决业主子女入学XX中学的问题，致使其购房合同目的无法实现，故现依据合同法第九十四条第一款第（一）项和第（四）项，要求解除双方之间的《商品房买卖合同》及补充协议，协信公司退还购房款616672元，并赔偿损失78379元，承担本案的诉讼费。
被告协信公司辩称：其公司为履行与业主间的合同，与XX中学签订了合作协议，并按照协议的约定支付了相应的助学金，现无法入学并非其公司原因导致，而是源于政策变化，属情势变更，对此其公司并无过错，且商品房买卖合同的主要义务是交付房屋，无法入学并不影响商品房买卖合同的履行，故不能仅以附加义务客观不能履行来要求商品房买卖合同予以解除，故要求驳回诉讼请求。
经审理查明：2012年5月22日，庄国林、朱自颖与协信公司签订了《商品房买卖合同》（合同备案号为201205220085），约定庄国林、朱自颖向协信公司购买无锡市XXXX第13幢222单元11层1103号房屋（以下简称涉案房屋），房价款为616672元。双方在补充协议中第六条关于阿XXX项目业主子女就读XX学校的协议进行了补充约定，其中约定了：“若因出卖人原因，买受人无法履行《关于阿XXX项目业主子女就读XX学校的协议》，买受人退房的，出卖人在买受人办妥退房手续之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，出卖人按中国人民银行同期基准贷款利息向买受人支付违约金。”同日，庄国林、朱自颖与协信公司、XX中学签订了《关于阿XXX项目业主子女就读XX学校的协议》（以下简称三方协议），其中第7条约定：“庄国林、朱自颖子女就读XX学校小学段，可以获得正常学籍；协信公司业主子女就读XX学校初中段、高中段除符合XX学校招生要求者外仅为借读形式”；第9条约定：“由于协信公司违约造成庄国林、朱自颖无法入读XX中学造成的违约责任均由协信公司自行承担，XX中学不承担任何违约责任，庄国林、朱自颖可按照与协信公司签订的购房合同追究协信公司责任”。此后庄国林、朱自颖支付了购房款。2014年7月11日，协信公司发布《致持三方协议拟中学就读XX学校业主的公开信》，告知业主：因省教育厅2014年颁布执行新的学籍管理办法，与三方协议存在严重冲突，借读存在巨大障碍，经与有关部门多次沟通无法解决；虽然其公司对于上述情形无过错，但本着负责任及体谅业主情绪等原则，对影响中学借读之业主子女作出一定的安排，其中对于自行考入XX中学的，可给予8000元的奖励，对于未能进入XX中学学习的，补偿15000元；等等。庄国林、朱自颖育有一子庄楚钰（2002年11月4日出生），因根据该公开信的内容其子无法获得进入XX中学借读的机会，庄国林、朱自颖遂诉至本院。
另查明，2012年协信公司与XX中学签订了《助学合作协议》及《补充协议》，约定XX中学为协信公司业主子女提供免试入学的优惠待遇，其中就读初中段、高中段除符合XX中学招生要求者外仅为借读形式，并对具体履行方式进行了约定。2014年2月，《江苏省义务教育学籍管理规定（2014版）》正式生效，其中规定学籍管理实行“一人一籍、籍随人走、终身不变”，取消了借读这种形式，导致双方合作协议中关于业主子女初、高中阶段借读的事项无法实现。2014年5月，协信公司起诉无锡市XX实验学校，要求其继续履行双方签订《助学合作协议》及《补充协议》等。2014年8月，协信公司与无锡市XX实验学校达成调解协议：……鉴于双方订立的合作协议中有关初、高中学生借读的协议条款与江苏省教育厅出台的关于学籍管理规定有冲突，现该条款中止履行；以后相关借读政策有变化，双方协议内容在合同期限内有可以恢复履行的条件时，XX学校应给予协信公司阿XXX项目业主的孩子优先借读。”
上述事实，有庄国林、朱自颖提供的《商品房买卖合同》及补充协议、三方协议、购房发票、广告宣传资料、庄楚钰的户口簿、《公开信》，协信公司提供的民事诉状复印件、《合作助学协议》及《补充协议》、《江苏省义务教育学籍管理规定》、（2014）新民初字第1315号民事调解书及当事人陈述等证据在卷佐证。
经本院向无锡市教育局调查，该局社会教育处的工作人员反映，在本案所涉三方协议签订时，并未有规定禁止借读这种形式，2013年8月，教育部出台了关于禁止借读的规定，后省市也陆续出台了相关规定，明确每人一个学籍，籍随人走，不能人籍分离，也就是说不允许存在学籍在学区所在学校，人在其他学校借读的情况。另本院询问了关于民办学校招生的相关规定，该处同志表示民办学校根据其所报的招生计划，经教育局审核通过后，按该招生计划对外招生，在参加民办学校组织的考试后，符合条件的，学籍转入民办学校，不符合条件的再根据学区入学就读。
本案中，双方争议焦点在于：1、三方协议无法继续履行的原因是否在于协信公司违约？2、庄国林、朱自颖主张解除《商品房买卖合同》的理由是否成立？
本院认为，双方签订的商品房买卖合同不违反法律规定，合法有效。关于三方协议无法继续履行的原因，三方协议在签订之时，协信公司与XX中学签订有合作助学协议，为履行协议协信公司也依约支付了一定的助学金额，在三方协议签订后，协信公司并未有违反该三方协议约定的情形存在，且为继续履行协议也曾通过诉讼形式向XX中学主张过相关权利，故而在此过程中协信公司并未存在违约情形。三方协议无法履行的原因在于教育行政管理部门政策的变动，2004年施行的《江苏省义务教育阶段学籍管理规定》中对于借读这种形式是有相应规定予以确认的，而2014年实施的新的学籍管理规定中取消了借读这种形式，因此业主子女无法通过借读形式进入XX中学进行初高中阶段的学习，故三方协议无法继续履行系政策变更导致而非可归责于合同当事人的原因，协信公司不存在过错。关于庄国林、朱自颖主张解除《商品房买卖合同》的理由是否成立，庄国林、朱自颖认为三方协议无法继续履行导致其不能实现《商品房买卖合同》的合同目的，故要求行使的是法定解除权。而在商品房买卖合同关系中，合同目的应在于买卖房屋，即买受人通过支付对价获得对房屋占有、使用、收益、处分的权利，相对应的出卖人的主要合同义务即为交付房屋。本案中，虽然双方在补充协议中约定了买房人子女享有进入XX中学借读的机会，但该约定并非出卖方应履行的主要义务，而仅是开发商为促进房屋销售而给予买房人区别于其他楼盘的一种优惠条件，虽然现因政策变动导致此部分优惠无法享受，但并不影响买房人实际获得房屋的所有权，故本案中庄国林、朱自颖主张其子女无法享受免试进入XX中学就读机会，故而其签订商品房买卖合同目的无法实现的主张缺乏事实和法律依据，其据此行使法定解除权于法无据，对于庄国林、朱自颖的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回庄国林、朱自颖的诉讼请求。
案件受理费16606元（此款已由庄国林、朱自颖预交），由庄国林、朱自颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 郭莹华
人民陪审员 胡静妹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。