河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1066号
原告逯跃国（反诉被告），男，汉族，1967年11月13日出生，住孟津县。
委托代理人王红玉，孟津县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告高全中（反诉原告），男，汉族，1957年11月28日出生，住孟津县。
被告高孬（反诉原告），男，汉族，1952年1月21日出生，住孟津县。
二被告共同委托代理人王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
原告逯跃国诉被告高全中、高孬及二被告反诉原告相邻侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逯跃国及其委托代理人王红玉，被告高全中、高孬及二被告共同委托代理人王学东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告逯跃国诉称：原告所有的一所宅院位于平乐镇××组，此院是原告的舅舅郭孝杰（已故）的。2015年5月8日由郭孝杰的妻子赠与原告。由于本宅院近段没有住人，今年9月份原告回家发现被告把院墙向原告家多垒了50公分，原告两次带人去拆墙，被告阻止不让拆，后经村委会调解被告坚持不让拆。现要求责令被告停止侵权，排除妨碍；诉讼费全部由被告承担。
被告高全中、高孬辩称：原告主体资格不合格。答辩人的西邻是一个空院，该空院土地属集体所有，并非郭孝杰遗产；无论是否存在郭孝杰妻子赠与原告的事实行为，都是没有法律效力的；因为该空院的土地不是郭孝杰的遗产，即便郭孝杰妻子赠与原告，原告也不能合法取得该空院的土地使用权。故原告诉讼主体不合格，应当驳回原告的起诉。
二被告反诉称：我们家的院墙是解放前的老院墙，被反诉人趁我们家里没人，拆除两次，严重侵犯了我们全家人的住宅安全，应由反诉被告承担责任。现要求逯跃国停止拆除高全中、高孬院墙的行为，并判令逯跃国把高全中、高孬的院墙恢复原状或支付垒墙费用4000元；反诉费由逯跃国承担。
原告对被告的反诉辩称：反诉请求不能成立，根据原告持有的继承赠与协议和宅基证记载面积，原告有合法的宅基使用权，也是合法的持有人，不存在侵占集体土地的行为，更不存在侵占被告的宅基地问题；退一步讲，如果存在侵权行为，被告无权作为停止侵权的行为诉讼主体进行主张。原告未对被告有任何的侵权行为，原告仅在自家院内进行建房垒墙，从未对被告造成侵权，无从谈起原告应对被告承担损失。故被告的反诉请求不能成立，应当驳回。
经审理查明：郭孝杰在孟津县××组有宅院一处，宅基地面积2.7分（东至高全中西至郭孝雷南至路北至何素霞尺度：长18.05米宽10.25米折合市亩：贰分柒里陆备注：本院有何素霞出路），证号“孟宅基平字第NO0081130号”。郭孝杰妻子名叫王某，原告逯跃国系郭孝杰外甥。郭孝杰于1999年前后死亡，户口被注销。2015年5月18日，王某与逯跃国签订“赠与协议”一份，将位于平乐社区12组的“证号为：孟宅基平字第NO0081130号”此处房产赠与给逯跃国。平乐社区居民委员会2015年10月28日出具了“证明”，显示王某将宅院“赠予给外甥逯跃国”。2016年6月，孟津县平乐镇平乐社区民调会以“高孬不同意调解”为由，建议到上级部门按有关政策处理。后不久，原告向本院起诉。
原告提供证据情况：（1）、2015年5月18日“赠与协议”复印件（内容“…王某有房产一处…证号为：孟宅基平字第NO0081130号。该房房屋所有权证号为：0081130号…甲方自愿将此处房产赠与…”）一份，拟证明郭孝杰妻子王某赠与原告宅院。证据（2）、2015年10月28日平乐社区居委会证明两份、常驻人口登记表及王某户口本复印件，拟证明王某住址是孟津县博达减速机厂家属院，郭孝杰与王某系夫妻，郭孝杰1999年死亡，户口注销；原告是郭孝杰外甥，郭孝杰在平乐社区12组的宅院实际所有人是原告。证据（3）、郭孝杰宅基证复印件一份，拟证明原告舅舅郭孝杰是合法宅居。（4）、2015年10月13日平乐社区民调会证明（内容“…经村里实地查看，郭孝杰拿出84年换发的新证尺寸明确，高拿出的是没换证，尺寸看不清、村里没存根，因没换证，可能有问题，村里把双方当事人叫在一起协商，高孬不同意协商。村里意见是：郭孝杰是84年新证，受法律保护，因按新证建房，在建房时不能超过证上尺寸。因协商无果…”）一份，拟证明二被告侵权事实成立，因被告高孬不同意造成无法调解。（5）、2016年6月30日平乐社区民调会证明一份（内容“…2015年10月，逯跃周在院内建房，遭到高孬、高全中阻挡，不让建房…，高孬不同意协商…”），拟证明被告阻拦原告扒墙及建房的侵权事实。（6）、照片四张，拟证明二被告将其院墙建在原告宅院内50公分。（7）、现场草图，拟说明原告宅院长宽面积。
原告方证人王某出庭作证称：原告是我外甥，我无儿无女，丈夫不在以后我把宅基地给了原告，是为了让原告给我养老送终；宅基证户主是我丈夫郭孝杰，该宅基原来前面有大门楼，后面有一间小屋，郭孝杰的哥嫂盛放杂物，后来原告拆除准备重新建房，被告阻挡才发生纠纷。被告方询问证人情况：你是否带有你和郭孝杰是夫妻关系的证明？（证人答：有，是派出所和村委会出具的证明，交给原告了）；你刚才讲郭孝杰院子里有一间小屋，是什么时候拆除的？（证人答：去年原告拾掇宅基地拆除的，我不在场，具体情况我不清楚，反正现在是拆完了）；你什么时间离开的这所宅院？（证人答：我在外工作，离开时间很长了）。原告方询问证人情况：2015年5月18日的赠与协议是否你签的名？（证人答：是）；1984年郭孝杰宅基使用证是否你交给了原告？（证人答：是）。
被告质证意见：对证据（1）有异议，内容不真实，证人没有提到房产证，这上边写有房产证号，并且没有附房产证的相关信息，说明根本没有房屋，仅仅是一所空院子，空院子的地皮属于集体，王某无权赠与，其赠与行为非法无效。对证据（2）有异议，其中社区居委会证明（郭孝杰与王某系夫妻，郭孝杰2000年病故）、常驻人口登记表（99年3月死亡，户口注销）与社区居委会另一证明（王某把宅院赠给外甥逯跃国）相矛盾，说明居委会出证明很随意，签名的“郭铁军”不知是居委会的什么职务，平乐社区无权证明宅基地所有权人，证明只是宅院，没有显示房屋，进一步说明该宅院是空院子。对证据（3）、（4）无异议，恰恰证明原告没有诉权，如果存在界墙纠纷，也是与郭孝杰的纠纷，与原告无关。对证据（5）意见，内容不属实，被告从来没有阻拦原告建房，仅仅是不让原告拆除两家的伙墻，但原告已把伙墻拆了11米，恰恰证明该院子是空院子，没有房屋。对证据（6）本身无异议，照片显示的已被拆除的墙就是原告拆除的。证据（7）草图不符合事实。证人的陈述也不是事实，根本就不存在2016年拆除房屋，房屋坍塌几十年了，早就没有了。
被告提供证据情况：证据（1）、照片3张，拟证明伙墻在两家中间，不存在越界问题，原告把伙墻拆除了，该院子是空院子。证据（2）、郭继周等四人签名的证明（2015年9月30日下午，逯跃国及逯跃峰、郭振亮将平乐村10组高全中、高孬宅基西墙拆掉11米长）一份，拟证明原告将伙墻拆除，严重影响被告安全。证据（3）、两份宅基证明书（“平乐大队革命委员会”78年、**年发的“宅基调正证明书”），拟证明皂角树以南、原告东边就是被告家的宅基。
原告质证意见：对证据（1）真实性无异议，证明方向有异议；被告知道原告要建房，自觉把房挪离伙墻20公分，也曾答应不影响原告施工，以前有房子，但不可能在照片上显示。对证据（2）有异议，证人应当出庭，该证据的形式不合法，内容虚假。对证据（3）有异议，该证据无法证实原告对被告的房屋构成侵权，被告提供不了1984年清宅换发的使用手续，其主张不能成立。
原告坚持：被告所陈述的不是事实，签赠与协议时有房屋但很少，因为扒了房子又盖才有了纠纷。所扒掉的墙是原告自己的，不是伙墻，皂角树以南、原告东边是集体空地，不在被告的宅基范围。
被告坚持：被告西边、原告东边的墙是原告扒掉的；皂角树以南、原告东边就是被告家的宅基，因为被告弟兄多，清宅时没有换证。被扒掉的墙长11米、高2.6米，重新垒起至少需要4000元，或是原告拿钱、或是原告把墙再垒起来。
本院认为，原被告双方相邻居住，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。郭孝杰宅基与高孬、高全中宅院之间以前存在有老旧土墙，原告准备在郭孝杰的宅基内建房，将长约11米的老墙扒掉的事实是存在的。原告认为所扒掉的老墙是原告自己的，显然不符合事实。根据有关规定，宅基地使用权人对宅基地只享有占有和使用的权利，并没有处分的权利，但对宅基地上的房屋可以处分。王某与原告签订的赠与协议是双方的真实意思表示，但由于所赠与的宅院占用的土地性质为集体土地，赠与人王某不具有对集体土地的处分权，故其对宅基地的赠与行为，违反了国务院行政法规的强制性规定，是无效的；赠与协议中对有关房屋的赠与不违反有关规定，但原、被告双方对是否存在房屋及房屋状况争议较大，目前已看不出原来房屋的具体状况，且原告提供不出赠与协议中提及的“0081130号房屋所有权证”，对原来房屋的具体状况无法判定；逯跃国依“赠与协议”受赠的房屋目前已不存在，且原告受赠房屋后，并没有依法办理房屋所有权证及宅基使用证过户手续，本院不能因存在“赠与协议”就认定逯跃国对郭孝杰的宅基地拥有合法的使用权。故原告认为被告侵犯了自己的相关权利，没有合法的依据，其要求被告停止侵权、排除妨碍的诉求无法得到支持。关于被告的反诉：确定宅基地使用权应当以清宅后颁发的宅基证为准，被告提供的“两份宅基证明书”系清宅之前的凭证，不能说明目前自己主张的宅基使用权得到了有关部门的确定；但原告扒掉的老墙是多年前就存在的，王某家人长期不在郭孝杰宅院居住，被告也一直是把老墙作为宅院围墙使用的；原告在没有取得合法的宅基地使用权情况下，将老墙拆除，显然对被告居住安全等造成了不利影响。故被告反诉要求原告将老墙恢复原状的反诉请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告逯跃国的诉讼请求；
二、反诉被告逯跃国在判决生效后十日内将已经拆除的老墙恢复原状，排除对反诉原告高孬、高全中的妨碍。
本案受理费200元，反诉受理费100元，共计300元，由逯跃国承担。高孬、高全中已垫付100元，执行中一并由逯跃国付给高孬、高全中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
陪审员 潘明丽
陪审员 梁世刚
二〇一七年五月十日
书记员 谢改焕