湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00092号
原告：李冠兰。
委托代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：孙明，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：贾明宝。
委托代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉科智博电气科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲大道机电市场内机电超市41号。
法定代表人：贾明宝，经理。
委托代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告李冠兰与被告贾明宝、武汉科智博电气科技有限公司（以下简称科智博公司）合伙纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员张剑适用简易程序于2014年1月20日、3月19日公开开庭进行了审理，原告李冠兰及其委托代理人ＸＸ、孙明，被告贾明宝、科智博公司共同委托代理人梅灿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冠兰诉称：2012年11月，原告与被告贾明宝达成口头协议，约定双方共同承包工程，进账工程款项由被告科智博公司代收，被告科智博公司应于每月底向原告提供有关工程款账目信息，经核算并按工程款总额扣除5%税款和成本费用后，下余净利润由原告李冠兰和被告贾明宝按各占50%的比例进行分配。工程完工后，被告贾明宝向原告李冠兰支付部分工程款401700元，2013年12月2日，原告李冠兰与被告贾明宝签订《说明》一份并附《账目明细》，双方对总工程款1819718元，总成本998221元以及在税率为工程总额5%的基础上，被告需向原告支付工程款305378元及相关事实予以确认；此外，该《说明》同时约定“待工程款到乙方公司（科智博公司）后第一时间以现金方式与甲方结算”；然而，被告科智博公司除依约向原告提供截止2013年9月份的工程款账目信息外，自2013年10月份起，虽经原告多次要求被告提供对账信息并支付工程款，被告均予以拒绝，此举已严重侵害原告的合法权益。原告认为，被告贾明宝作为被告科智博公司的法定代表人，其以该法人名义对外从事民事行为，对该法人具有法律约束力，故此，被告科智博公司负有向原告如实及时提供工程款账目明细及出具实际纳税凭证的义务，被告贾明宝负有向原告足额履行支付工程款的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告贾明宝向原告李冠兰支付工程款305378元及逾期付款所涉资金占用利息；二、被告科智博公司向原告李冠兰提供工程款进账明细清单（包括银行进账单）及涉案工程实际纳税证明；三、被告贾明宝、科智博公司以项目工程实际纳税为标准，在实缴税率与约定税率（即工程款总额5%）的差额范围内，对应付原告工程款据实予以调整并多退少补；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告李冠兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告的公民身份证（原件）、被告贾明宝的身份证（复印件）、被告科智博公司企业法人营业执照（原件），拟证明原被告诉讼主体适格，被告科智博公司的法定代表人系被告贾明宝。
证据二：电话录音光盘一份，拟证明原告约定工程款的税率是5%，如果约定税率与实缴税率不一致，原被告的工程款收益应随之相应调整并多退少补；原告与被告贾明宝双方共同认可总工程款扣除成本后的收益按照各50%的比例分配；被告科智博公司应于本月月底向原告提供工程款相关账目信息。
证据三：2013年12月2日《说明》（原件）及账目明细（原件）一份，拟证明原被告确定工程总价款1819718元，总成本为998221元，总收益为821497元，被告贾明宝尚有305378元的工程款未向原告支付。
证据四：李冠兰的招商银行户口交易明细表两份（原件），以及中国农业银行借记卡明细对账单一份（原件），拟证明截至目前，被告就涉案工程共计向原告支付款项为401700.5元，其中1700元是现金；同时佐证，原被告双方是按照各占50%进行分配，而不是按照实际投资比例进行分配。
证据五：采购订单封面两份，拟证明被告另外做的业务，也应当支付原告款项。
证据六：辉门公司付款明细，拟证明截止到2014年1月24日辉门公司与吉兴公司已经向被告支付相应工程款，至目前被告对工程款未与原告进行对账，被告存在违约；工程项目实际施工完毕，且辉门公司和吉兴公司已将上述工程的工程款予以实际支付，被告理应将原告应得的工程款支付给原告。
被告贾明宝辩称：一、关于本案当事人之间的法律关系。原告李冠兰与被告贾明宝系个人合伙关系；被告科智博公司仅是为原告李冠兰与被告贾明宝收取工程款提供账号，没有其他权利义务。二、关于原告的诉讼请求。1、原告李冠兰与被告贾明宝的权利义务，应当严格按照双方最后签字确认的《说明》进行认定，录音内容仅是双方签订《说明》的过程，原告仅依据录音，向被告提出超出《说明》内容的诉求，不应当得到支持；2、根据《说明》对于原告诉争的工程款305378元，原告李冠兰与被告贾明宝应按各自一半结算，原告李冠兰要求全部享有没有依据；根据《说明》内容截止2013年11月31日，双方合作的总工程款为181万余元，总成本为99万余元，扣除前期双方结算分配的款项后，还剩总工程款305378元双方没有结算，双方剩下的问题是对该305378元进行结算分配，而无其他问题；对于该剩总工程款305378元，双方如何结算分配，根据《说明》中约定的“如款项中有收不回的项目、金额，双方各承担一半”的内容，可以明确对该款项是各自一半进行结算分配的；3、在该工程款未全部到账的情形下，原告诉求要求进行结算分配，条件不成就；对剩余305378元进行结算分配的前提条件应当是该工程款全部到账，而不是只要到一分钱就要分配，这也是不现实的，实际上，正是考虑到该款项不一定能全部收回，双方才约定“如有收不回的款项，双方各自承担一半”，实际上至今该款项仍没有全额到账，余款能否收回仍是未知数，在此情形下原告无权要求结算分配；原告认为被告阻却了条件成就，并认为被告应当提供证据证明未到账，其观点是错误的，剩余工程款是原告与被告的共同债权，是一种期待利益，其是否能及时得到，完全依赖于债务是否给付，只有原告提供证据证明债务方已付而被告未按《说明》结算分配的情形下，被告才承担相应的责任，原告作为权利主张的一方，应当证明该权利的客观存在并且能实际享有，而不是将举证责任倒置。最后需要特别提出的是，《说明》是双方对彼此权利义务的最终约定，对于《说明》中的数据来源，各方有各方的计算方式，原告有其计算方法，被告也有自己的计算方法，双方在协商过程各自有各自的想法这很正常，但双方最终达成的《说明》是双方求同存异相互妥协的结果，以任何一方的计算方式为依据进行推断都是不妥的，对于剩余工程款305378元如何结算分配的认定问题，根据《说明》中约定的“如有收不回的款项，双方各自承担一半”内容及权利义务对等原则，完全可以认定该款项在结算时应各自一半享有。综上，请求驳回原告李冠兰对被告贾明宝的诉讼请求。
被告贾明宝为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：手机短信一份，拟证明原告李冠兰的配偶李娟威胁被告贾明宝，以此签订了说明，我们才做出让步对余款30余万对半分配。
被告科智博公司辩称：一、本案审理的是原告李冠兰与被告贾明宝之间个人合伙纠纷，被告科智博公司仅是为原告与被告贾明宝收取工程款提供账号，不参与二者的利益分配，不是本案的适格被告；二、被告科智博公司仅是提供收款账号，原告如需了解工程款是否到账，完全可以向工程款付款义务方查询，也可以向被告贾明宝查询，但无权将“提供进账凭证甚至纳税证明”作为被告科智博公司的义务强加给被告科智博公司；三、事实上为了便于原告李冠兰与被告贾明宝纠纷的解决，被告科智博公司已将收到的工程款进账单提交到法院，原告的诉讼请求已没有实际意义，更不应当支持。综上，请求依法驳回原告李冠兰对被告科智博公司的诉讼请求。
被告科智博公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：中国工商银行网上银行电子回单7份（原件），拟证明我们签订说明协议后收到的款项，即原告起诉的30余万元，在原告起诉时仅到账5万余元，至今也只到账15万余元。
经当庭举证、质证，被告贾明宝及科智博公司对原告李冠兰提交的证据一的真实性无异议，但是原来老的营业执照是作废的，我们换了新的，里面的信息没有异议，对其证明目的有异议，因为被告科智博公司不应该是本案的被告，所以证明目的不能成立；对证据二录音真实性无异议，证明目的有异议，录音内容仅是双方签订《说明》的过程，双方的权利义务应以双方最后签字确认的《说明》为准，原告无权提出超出《说明》的其他要求；对证据三真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据不能证明被告贾明宝尚有305378元未支付给原告，而恰恰证明了双方尚有305378元的工程款没有结算，对这部分工程款应该是双方对半进行结算的，同样这组证据不能证明被告科智博公司具有提供工程款相关情况的义务，正如原告所称，被告科智博公司仅是代收工程款，双方的纠纷仅仅是发生在原告和被告贾明宝之间；对证据四对交易明细，真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明双方一直是按照50%分配利润，只不过是诉争的30余万是双方约定了按照50%的比例进行分配，至于之前是怎么分的是他们之间的事情，这个账我们也进行了计算，得到的是在最后工程款按照对半分的情况下，是基于贾明宝他做出了一定的让步，因为根据我们初步的计算，如果按照70%和30%分配，李冠兰实际上已经获得40余万，他当时可能少分了一部分钱，所以后面为了补偿，为了了事，对于这诉争的30万对半分配，所以原告所称的第四组证据是没有关联性的，与本案无关；对证据五真实性关联性均有异议，该证据只是所谓的订单，并未代表实际履行，原告所称账目也是双方合作之外的事务，与本案无关；对证据六真实性、关联性、合法性均有异议，该证据没有合法的来源依据，并不能证明双方在《说明》中所说的305378元工程款已经由付款方支付到科智博公司名下，被告科智博公司自己也有业务，原告所指工程款也并不一定是原告所诉称的工程款。原告李冠兰对被告贾明宝提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能证明是李娟所发，因为上面显示李娟，也可能是其他人假借名义，即便是李娟所发，也是代表李娟的个人意思表示，不能证明是原告的心里主张，根据该短信内容，也不能解读出具有威胁的意思，无法证明被告的证明目的，如果被告认为被告是基于胁迫签订协议，完全可以提起诉讼主张协议无效，或者请求司法机关解决，如果不是原告主动提起诉讼，其消极应对，且承认双方所签订协议的效力，足以证明该协议是双方在自愿的情况下达成的，并不存在胁迫的情况。原告李冠兰对被告科智博公司提交的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明其证明目的，该证据是被告科智博公司出具，反而证明被告科智博公司有能力、有义务向原告提供银行进账单和工程款明细，该份证据是被告科智博公司单方提供，仅能证明被告科智博公司仅提供了部分进账单，但不是证明被告科智博公司全面、适格地履行了提供案涉工程款进账明细的义务。被告贾明宝对被告科智博公司提交的证据均无异议；被告科智博公司对被告贾明宝提交的证据均无异议。本院对双方提交的证据评议如下：对原告李冠兰提交的证据一、三、四被告贾明宝及科智博公司对其真实性均无异议，本院予以采信，证明目的结合案情综合评议；对证据二被告虽对真实性无异议，但该录音系双方磋商过程中的录音，非双方明确具体的意思表示，且双方签订了书面协议，故本院对该录音不予采信；对证据五、六不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对被告贾明宝提交的证据一没有其他证据佐证，本院不予采信。对被告科智博公司提交的证据一原告李冠兰对其真实性无异议，本院予以采信，证明目的结合案情综合评议。
经审理查明：被告贾明宝系被告科智博公司法定代表人，被告科智博公司经营范围为普通电气设备、机械设备及配件、仪器仪表、高低压电器、防爆电器、电线电费、成套设备及配件的研发、销售、安装、维护及技术咨询。2012年至2013年期间，原告李冠兰与被告贾明宝达成口头合伙协议，以被告科智博公司名义向辉门摩擦产品有限公司及湖北吉兴汽车部件有限公司承接相关电气、机械相关设备安装维修工程。2013年12月2日，原告李冠兰与被告贾明宝签订《说明》、《账目明细》及《总工程款账单汇总表》各一份。《说明》载明：甲方李冠兰、乙方贾明宝（武汉科智博电气科技有限公司），甲乙双方现将截止2013年11月31日的总工程款，工程款包括武汉科智博电气科技有限公司及湖北吉兴汽车部件有限公司的工程款1819718元整，其中总成本为998221元整，现剩总款305378元整乙方未与甲方结算，待工程款到乙方公司（公司名武汉科智博电气科技有限公司）后第一时间以现金方式与甲方结算；注：如款项中有收不回的项目、金额，甲乙双方各自承担一半。《账目明细》载明：开票金额90985元，会计工资8800元；贾明宝投入资金701891元，李冠兰投入资金296330元，共计998221元。《总工程款账单汇总表》载明：2012年辉门总工程款金额为280993.5元，2013年辉门总工程款金额为1295969.7元，2013年吉兴总工程款金额为242755元，共计1819718.16元。
庭审中，双方确认被告贾明宝已向原告李冠兰支付工程款401700.5元。湖北吉兴汽车部件有限公司于2013年12月4日、2014年1月3日向被告科智博公司分别付款26000元、2500元，辉门摩擦产品有限公司于2013年12月13日、12月27日、2014年1月13日向被告科智博公司分别付款27117元、47750元、12575元、10700元、23600元；以上共计150242元。
原、被告因工程款支付事宜未能达成一致，原告李冠兰诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于本案合伙关系相对方认定的问题；二、关于合伙利润分配的问题；三、关于利润给付时间的问题。
关于本案合伙关系相对方认定的问题。
原告李冠兰主张其与被告贾明宝、科智博公司均存在合伙关系；被告贾明宝及科智博公司均辩称原告李冠兰与被告贾明宝存在合伙关系，被告科智博公司仅提供账号给原告李冠兰及被告贾明宝收取工程款使用。本院认为，原告李冠兰与被告贾明宝均确认双方存在合伙关系；且双方在2013年12月2日签订的《账目明细》中明确约定了开票金额90985元，会计工资8800元，贾明宝投入资金701891元，李冠兰投入资金296330元，共计998221元，即双方约定的开票金额计入了被告贾明宝的投入资金，被告科智博公司在原告李冠兰与被告贾明宝的合伙关系中并未投入资金亦未享有利益，原告李冠兰与被告贾明宝仅为借用被告科智博公司的名义对外签订订单及收取工程款项；根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本院认定本案涉及的合伙关系相对方为原告李冠兰与被告贾明宝；被告科智博公司与原告李冠兰并不存在合伙关系；原告李冠兰主张被告科智博公司向其提供工程款进账明细及涉案工程款实际纳税证明没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于合伙利润分配的问题。
原告李冠兰主张2013年12月2日签订的《说明》中约定“现剩总款305378元整乙方未与甲方结算”意思表示为被告贾明宝应支付原告李冠兰利润305378元，理由为双方口头约定为利润双方按各50%进行分配，即总工程款1819718元减去总成本998221元为总利润821497元，原告李冠兰应得利润为总利润821497元的一半即410748.5元，原告李冠兰总投入资金为296330元，已收到被告贾明宝支付的工程款401700.5元，原告李冠兰还应得的利润为305378元（410748.5元-（401700.5元-296330元）］；被告贾明宝抗辩称该约定仅表明双方扣除前期已结算分配的款项后，还剩总工程款305378元未进行结算分配，被告贾明宝应支付305378元的一半给原告李冠兰，理由为原告李冠兰与被告贾明宝口头约定利润按投资比例进行分配，原告李冠兰与被告贾明宝的投资比例分别为30%与70%，已收到工程款1514340元中原告李冠兰按30%比例应得454302元，实际被告贾明宝已支付401700元，尚欠52602元；剩余未收回305378元中原告李冠兰按30%比例应得91613.4元，共应得144215.4元，与剩余未收回305378元的一半为152689元仅相差8173.6元，故被告贾明宝同意余款对半分成。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，原告李冠兰与被告贾明宝未签订书面合伙协议，对利润分配仅为口头约定；现双方均无其他证据证明利润分配方式，根据双方提供的计算方式，被告贾明宝以305378元作为总共未收回工程款计算原告李冠兰的应得利润，与经本院释明被告贾明宝又无法确定已收回工程款和未收回工程款准确数额的意思表示明显相悖，且结果亦无法自圆其说；而原告李冠兰的计算方式结果与《说明》约定的结果准确相符，且计算方式亦为合理；故本院确认原告李冠兰与被告贾明宝口头约定为总利润按50%进行分配，双方签订的《说明》中约定“现剩总款305378元整乙方未与甲方结算”意思表示为被告贾明宝还应支付工程款305378元给原告李冠兰。
关于利润给付时间的问题。
双方在签订的《说明》中约定“待工程款到乙方公司后第一时间以现金方式与甲方结算；如款项中有收不回的项目、金额，甲乙双方各自承担一半”，被告贾明宝抗辩称工程款现只有150242元到账，且款项中是否有收不回的项目、金额尚不明确，目前不应向原告李冠兰支付工程款。本院认为，原告李冠兰与被告贾明宝个人合伙，使用被告科智博公司的名义及账户承接电气、机械相关设备安装维修工程，被告贾明宝作为被告科智博公司的法定代表人及合伙相对方，对是否收回款项及是否存在有收不回的项目、金额更具有掌握相关信息的能力及提供相关信息的便利，故本院认为被告贾明宝对此负有举证责任；经本院释明，被告贾明宝仍未提交证据证明尚有工程款未收回及无法收回的项目、金额；根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应视为被告贾明宝已收回全部款项且无收不回的项目、金额；被告贾明宝应向原告李冠兰支付工程款305378元。原告李冠兰主张逾期资金占用费，因双方签订的《说明》未确定具体付款时间，原告李冠兰主张的诉讼请求亦无法明确，故本院对此主张不予支持。原告李冠兰主张按录音中约定的实际缴纳税款进行多退少补，因该录音系双方磋商过程中所录，且双方签订的书面协议并无约定，对此主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告贾明宝于本判决生效之日起三十日内支付原告李冠兰工程款共计305378元；
二、驳回原告李冠兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5881元，减半收取2940.5元，由被告贾明宝负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张剑
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘旭