浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初738号
原告：梁张炎，男，1961年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区新兴航运有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道龙皇塘码头（狮子村），统一社会信用代码91330604721008918D。
法定代表人：陈如永，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯志明，男，1957年3月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被告公司员工。
原告梁张炎与被告绍兴市上虞区新兴航运有限公司（以下简称新兴航运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告梁张炎及其委托诉讼代理人厉海波，被告新兴航运公司的委托诉讼代理人章关振、冯志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁张炎向本院提出诉讼请求：一、依法撤销“虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》”；二、依法确认原告与被告自1980年11月至1995年12月具有劳动关系，并于1995年12月被告同意原告辞职的事实；三、判令被告向劳动行政管理部门撤销《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》的备案，由被告向劳动行政管理部门办理《关于梁张炎同志辞职的通知》的备案；四、判令被告为原告办理退休手续；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名称上虞市新兴航运有限公司，于2016年5月13日变更为现名，系原上虞市（县）交通局下属的上虞市航运公司改制而成。承继对原上虞市航运公司职工的管理关系。原告于1980年11月21日经原上虞县交通局批准到航运公司工作，落入到航运公司曹娥站工作，是第19船队驾驶员。后因被告经济效益滑坡，经批准同意原告停薪留职，1995年5月7日原告向市航宇公司提出辞职报告，要求辞职，市航运公司于1995年12月21日作出“虞航字（95）第63号《关于梁张炎同志辞职的通知》”，同意原告辞职请求，从1996年1月份工资停发。2016年原告在办理退休手续时，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局告知原告：上虞市航运公司曾经向其报备过1995年5月29日作出的《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》及相应的《职工增（减）情况月报表》，因为是自动离职故无法确认1980年11月至1995年12月的工龄并享受退休待遇。为此原告曾向被告交涉要求被告作出证明，被告于2016年6月28日出具“证明”，承认因其未经调查作出自动离职的决定，确认原告事先已向公司所属航运营业部打了辞职报告，而该部没有向公司及时递交，故出现处理上的差错，要求上级部门予以考虑更改。但由于市航运公司作出“虞航字（95）第63号《关于梁张炎同志辞职的通知》”后未向劳动行政管理部门报备，造成原告辞职的事实至今未能得到劳动行政管理部门的认可，为此无法办理退休手续。原告认为：上虞市航运公司作出原告自动离职的决定不符合客观事实且该决定没有送达给原告，应依法撤销；原告辞职并得到批准同意的事实有充分证据证明至2015年11月原告并未自动离职且亦未被批准原告辞职请求的事实，故原告的相应工龄应予确认，并由被告负责为原告办理退休手续。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告新兴航运公司辩称：被告主体不符。原告原系上虞市航运公司职工，该公司与现在的被告是两个不同的独立法人，不能混为一体。上虞市航运公司在2000年体制改革中已经全部处理完毕，而且该公司的资产、债权债务、职工均由上虞市交通局下面的上虞市交通资产经营管理有限公司全部收取进行处理，被告当时还没有成立，被告对之前的上虞市航运公司的事情无权处理。被告是2000年新建组成的独立法人，有22个股东，与原上虞市航运公司是没有关系的。原告与被告无劳动关系，故原告要求被告撤销是无权处理的，从诉讼时效来将，原告已经向劳动仲裁会提起过仲裁，劳动仲裁委不予受理的理由也是超过时效。1995年企业改制到现在，原告一直没有提出来，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告梁张炎为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.职工行政介绍信、1980年度招收新工人分配方案，证明原告于1980年11月经原上虞县交通局分配到被告的前身上虞市航运公司工作的事实；
2.新招工人录用通知书、人员转正定级工资审批表，证明原告当时已到上虞市航运公司工作的事实；
3.1995年5月7日原告向上虞市航运公司营业部递交了辞职报告，证明原告要求辞职的事实；
4.1995年12月21日上虞市航运公司虞航字（95）第63号《关于梁张炎同志辞职的通知》，证明上虞市航运公司经党政会议后同意原告的辞职请求，工资从1996年1月份停发；
5.2016年6月28日由被告公司出具的证明一份，证明1995年5月公司作出原告自动离职的处理，现经相关人员调查上虞市航运公司没有及时将原告的辞职申请报告上交，同时证明原告在2016年办理退休的时候才知道公司作出过这个关于自动离职的通知，以前原告是不知道有这个通知的存在的；
6.1995年11月高温费领款单的财务凭证复印件一份，上面有原告的名字，上面还有赵阿祥、吴如龙，也是后来新兴航运公司的股东，从该证据可知，至少在1995年11月原告还在上虞市航运公司工作，因为高温费是7-9月份的，上虞市航运公司作出的关于自动离职的通知是在1995年5月27日，那么7-9月份的高温费是拿不到了的；
7.1995年5月29日上虞市航运公司虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》，证明该《通知》缺乏相应的事实依据，也没有有效送达原告的证据；
8.上虞市企业职工增（减）情况月报表，该证据来源于上虞劳动行政部门，是原告在2016年办理退休手续时劳动行政管理部门交给原告的，并告知原告因为上虞市航运公司提交的这份《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》，导致原告无法办理退休手续；
9.绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委出具的不予受理案件通知书，证明原告起诉前已经经过劳动仲裁前置程序。
上述证据经庭审出示，被告新兴航运公司质证如下：对证据5的真实性没有异议，但这个证明是无效的，这是被告根据原告的要求，以为这样可以解决问题了才出具的，事实上这跟被告是没有关系的。对证据9无异议。对于其他证据，因为原上虞市航运公司的资产由绍兴市上虞区交通资产经营有限公司接收，相关的材料与被告没有关系，当时被告还没有成立，与被告缺乏关联性。
被告新兴航运公司向本院提交二组证据：
第一组证据：2000年7月3日虞企改办城字（2000）1号《关于同意上虞市航运公司改制的批复》、2000年6月12日虞国资（2000）46号《关于对上虞市航运公司资产评估确认、核销、提留及产权界定的批复》、2000年7月14日虞土管转（2000）字第115号《关于改制企业土地资产处置的批复》、2000年6月6日《资产转让协议书》，证明上虞市航运公司在2000年进行改制，该企业的资产、债权债务、职工的处置等均由原上虞市交通资产经营有限公司接收处理的事实；
第二组证据：2000年6月13日《关于要求组建上虞市航运有限公司的报告》、2000年6月15日虞交（2000）173号《关于同意改制组建市航运有限公司的批复》、上虞同济会计师事务所报告书、上虞市新兴航运有限公司章程、营业执照副本，证明被告公司是在2000年7月12日新建的，由22个股东组成。
经庭审出示，原告质证如下：第一组证据，很明显可以看出上虞市航运公司改制为上虞市新兴航运有限公司，体现出承接关系；2000年6月12日虞国资（2000）46号《关于对上虞市航运公司资产评估确认、核销、提留及产权界定的批复》可以看出上虞市交通资产经营有限公司接收的人员只包括在职、退休等六类人，而原告在1995年就已经辞职了，在2000年改制的时候原告不包含在这六类人员当中，按照《资产转让协议》第二条，原告不属于由上虞市交通资产经营有限公司接收、托管的人员，故应由改制后的企业即被告新兴航运公司对劳动关系、劳动纠纷承担相应的责任。第二组证据：《关于同意改制组建市航运有限公司的批复》与《关于同意上虞市航运公司改制的批复》意见是一致的，被告新兴航运公司系上虞市航运公司的改制企业；2000年6月13日《关于要求组建上虞市航运有限公司的报告》的名称与工商不一致，故不具有法律效力；对上虞同济会计师事务所报告书的真实性无异议，可以看出上虞市交通资产经营有限公司出资了50万元，而原告提供的高温费领款单中的三个人的名字也在股东名单里面，这与高温费领款单是可以印证的；公司章程在形式上是有缺陷的，落款是上虞市新兴航运有限责任公司，但印章是上虞市新兴航运有限公司；对营业执照的真实性无异议；综上，从时间脉络和证据看来，恰恰可以证明被告公司是上虞市航运公司改制的企业，原告作为上虞市航运公司在1995年12月被批准辞职的员工，不属于移交给上虞市交通资产经营有限公司管理、托管的人员。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据5、9无异议，予以认定。证据1-4、7-8，被告对真实性未提出异议，故对真实性予以认定。证据6虽系复印件，但原告提供了该证据原件的保管单位绍兴市上虞区交通资产经营有限公司盖章确认的凭据，故对该证据的真实性本院予以认定。原告对被告提供的二组证据的真实性均未提出实质性的异议，故对真实性本院均予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告梁张炎于1980年11月27日经原上虞县交通局批准，进入原上虞县交通局下属的上虞县航运公司工作。1992年上虞撤县设市，上虞县航运公司更名上虞市航运公司。1995年5月7日，原告向上虞市航运公司提出辞职报告，要求辞职。上虞市航运公司于1995年12月21日作出虞航字（95）第63号《关于梁张炎同志辞职的通知》，同意原告的辞职请求，并要求1996年1月份工资予以停发。2016年，原告在办理退休手续时，被绍兴市上虞区人力资源和社会保障局告知：原上虞市航运公司曾向其报备过1995年5月29日上虞市航运公司虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》及相应的《职工增（减）情况月报表》，因系自动离职故无法确认原告自1980年11月至1995年12月的工龄并享受退休待遇。后原告向被告提出交涉，被告于2016年6月28日出具证明一份，确认原告提出辞职报告的事实，但因当时的市航运公司营业部未及时向公司递交，故出现了公司按自动离职处理的差错，并要求上级部门予以考虑更改。
另查明，2000年7月3日，上虞市企业改革领导小组办公室虞企改办城字（2000）1号《关于同意上虞市航运公司改制的批复》，同意上虞市航运公司改制为上虞市新兴航运有限公司。在改制过程中，上虞市航运公司的资产、债权、债务由上虞市交通资产经营有限公司接收和承担。根据2000年6月12日虞国资（2000）46号《关于对上虞市航运公司资产评估确认、核销、提留及产权界定的批复》中各项资产提留中所涉及的退休职工、在职职工、土征工、遗属、享受独生子女补助、工伤伤残这等六类人员，原告作为1995年辞职人员，不在上述人员范围内，故不属于移交给上虞市交通资产经营有限公司托管的人员范围。
2000年7月12日，改制企业上虞市新兴航运有限公司成立。并于2016年更名为绍兴市上虞区新兴航运有限公司。
本院认为，被告绍兴市上虞区新兴航运有限公司系原上虞市航运公司改制后成立的公司，改制时原告属于已被批准同意辞职的人员，不属于移交上虞市交通资产经营有限公司托管的人员范围，故与原告的劳动争议纠纷应由改制后的企业即被告来继受，故本案被告主体适格，对被告辩称的原告诉请与其无关及被告主体不符的意见本院不予采纳。原告自1980年11月27日进入原上虞县航运公司工作至1995年12月21日经上虞市航运公司批准同意其辞职的事实由职工行政介绍信、1980年度招收新工人分配方案、辞职报告、上虞市航运公司虞航字（95）第63号《关于梁张炎同志辞职的通知》、1995年11月高温费领款单的财务凭证等证据予以证实，对该事实本院予以确认。1995年5月29日上虞市航运公司虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》，作出原告自动离职处理的该通知缺乏相关的事实依据，且被告于2016年6月28日出具的证明亦承认公司存在处理上的差错，同时1995年11月高温费领款单的财务凭证亦可印证《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》与客观事实不符，故对原告要求撤销虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告向劳动行政管理部门撤销《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》的备案、向劳动行政管理部门办理《关于梁张炎同志辞职的通知》的备案以及判令被告为原告办理退休手续的诉请，则不属于本院审理范围，本院难以支持。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，对此本院认为原告是在2016年办理退休手续时才知晓虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》及相应的《职工增（减）情况月报表》的备案，并导致无法确认其工龄及享受退休待遇的事实，故其起诉并未超过诉讼时效，对被告的该项辩称意见本院亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上虞市航运公司文件虞航字（95）第21号《关于梁张炎、高兴桥同志自动离职的通知》；
二、确认原告梁张炎与上虞市航运公司自1980年11月27日至1995年12月21日期间存在劳动关系，上虞市航运公司于1995年12月21日批准同意原告梁张炎辞职的事实；
三、驳回原告梁张炎的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴市上虞区新兴航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一八年四月二日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。