湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01884号
原告郑纯喜，退休教师。
原告张景珍，自由职业。
原告熊兴艳，自由职业。
原告郑子炎，学生。
四原告委托代理人王先兵（一般授权），湖北君任律师事务所律师。
被告柯海涛，个体工商户。
委托代理人梁军（一般授权），当阳恒兴法律服务所法律工作者。
原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎诉被告柯海涛所有权确认纠纷，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩国锋独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告郑纯喜及四原告委托代理人王先兵，被告柯海涛及其委托代理人梁军到庭参加诉讼，庭审中，双方当事人均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎诉称，四原告亲属郑超生前与案外人卢某、被告柯海涛系朋友关系，2012年2月，三人合伙按揭购买135型挖掘机一台，价格为530000元，首付款为159000元，按揭款分36个月偿还，首付款由三人共同出资，并以被告的名义向车辆出卖人支付，该挖掘机购买后主要由被告经营管理，2012年5月15日起，被告开始支付诉争挖掘机的按揭款。中途，案外人卢某退出合伙，郑超及被告按合伙份额向卢某退还了相应款项，2014年8月，郑超因意外去世，原告要求被告支付合伙期间的利润或解除合伙关系，均遭到被告拒绝，现原告诉至法院，请求判令：1、请求法院确认原告对诉争135型挖掘机享有二分之一的所有权；2、被告自2015年5月起按每月10000元的标准向四原告支付合伙期间的利润；3、由被告承担本案诉讼费。
原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳身份证复印件一份，原告郑子炎户口簿复印件一份，燎原村委会证明一份，半月镇派出所证明一份，证明四原告的诉讼主体资格及郑超死亡的事实。
证据二：证人（王怀明、彭某、郑某）证言三份及王怀明、彭某出庭证言，证明郑超与被告合伙购买挖机的事实及郑超对挖掘机享有二分之一的所有权。
证据三：挖掘机投资流水一份，证明郑超先后拿76000元投资到挖掘机中。
被告柯海涛辩称，四原告诉状中陈述的事实及理由与客观事实不符，法院应驳回四原告的诉讼请求。郑超与案外人卢某、被告柯海涛三人关系要好，于2012年商定合伙购买一台挖掘机。2012年2月，被告与案外人卢某一同前往宜昌购买挖掘机，被告出资100000元（含被告帮郑超垫资5万），卢某出资50000元，凑齐并支付首付款150000元。郑超与案外人卢某、被告柯海涛约定三人每人占三分之一的股份，郑超后来向被告支付了45260元，还欠被告4740元，后郑超为被告出具了欠条。三人合伙一个月后，案外人卢某要求退伙，经过郑超与被告同意后，卢某退伙，三人协商要将案外人卢某投资的50000元退还给卢某，但是并未立即退还。诉争挖掘机被经营至2012年年底，郑超无力投资要求退伙，后经郑超与案外人卢某、被告三人商议，郑超退伙并由被告返还其投资款，被告当即向郑超返还15000元。因郑超与被告关系要好，郑超一直为被告介绍业务，期间为方便介绍业务，其一直对外宣称自己系诉争挖掘机的合伙人。郑超退伙后在挖掘机司机手中陆续拿走30000元左右，2014年8月郑超去世，被告到当阳市殡仪馆向郑超家人支付10000元，郑超合伙投资款已全部返还。
被告柯海涛为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。
证据二：欠条一份，证明郑超还欠被告挖掘机投资款4740元。
证据三：对账单一份，证明诉争挖掘机首付150000元，按揭贷款371000元。
证据四：证人李某、姚某、卢某出庭证言，证明诉争挖掘机首付款支付及按揭款还款情况，该挖掘机最初由郑超、案外人卢某、被告三人合伙购买经营，后卢某、郑超先后退股，被告已经按照约定将郑超的投资款退还。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告提交的证据一、三，双方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二，被告对其真实性不予认可，认为证人（王怀明、彭某）所述郑超、卢某、被告合伙及郑超投资款数额均为听（郑超）说，两位证人并未参与本案合伙经营事宜，亦不知晓本案合伙实际情况，证人郑某并未出庭作证并接受质询，三位证人的证言并不能证明其相应的证明内容，对原告提交的证据三，被告对其真实性、合法性均有异议，认为投资流水明细是否为郑超本人所写并不清楚，且不能单独依据该流水明细认定郑超为诉争挖掘机投资76000元。本院认为，原告提交的证据二中的证人证言仅能证明2012年2月郑超、卢某、被告三人合伙购买了一台挖掘机，三人口头约定对该挖掘机各享有三分之一的合伙份额，2012年年底后，郑超仍参与诉争挖掘机的经营管理工作（包含收账）；原告提交的证据三，其真实性无法核实，且若真实亦为郑超单方面记载，并未取得其他合伙人认可，被告亦当庭否认，故对该组证据本院不予采信。对被告提交的证据二，原告对其真实性予以认可，但认为该组证据并不能证明被告的证明目的，该欠条出具原因为：三人合伙支付诉争挖掘机首付款及旧拖车购买款，每人应负担62240元，但郑超实际支付57000元，还差被告4740元，所以出具该欠条，本院认为，原告对其真实性予以认可，但质证意见不成立，每人应负担的部分减去郑超实际支付的部分，并不等于欠条上记载的数额，故被告提交的该组证据可以证明郑超欠原告4740元。对被告提交的证据四，原告对三位证人陈述的有关挖掘机由郑超、卢某、被告三人合伙购买经营及三人约定的合伙份额的事实属实，但关于卢某与郑超退股的时间及事实无法证明，卢某与本案被告之间有利害关系。本院认为，证人李某陈述了诉争挖掘机出售的经过及其在催要按揭贷款时，了解到该挖掘机由郑超、卢某、被告三人合伙购买的事实，2012年5月前卢某退伙，2012年年底郑超退伙。证人姚某陈述知晓上述三人合伙购买挖掘机，后卢某退伙，2012年年底郑超退伙，被告在郑超退股后在卢某家中给了郑超15000元，过了几个月，被告再次给郑超12000元，郑超未在姚某手中拿过钱。证人卢某陈述，三人合伙购买挖机并约定合伙份额为各三分之一，合伙一个月后卢某退股，被告及郑超同意退股本50000元，2012年年底郑超退伙，要求被告还给他15000元用来偿还贷款，上述三人合伙及退伙均未签订任何书面协议，均为口头约定。上述三位证人中，李某系诉争挖掘机的销售员，姚某系诉争挖掘机的司机，卢某系与本案被告及原告亲属郑超合伙购买、经营挖掘机的合伙人，购买一个月后退伙并要求死者亲属郑超及被告退还股本50000元，三位证人的证词可以证明以下内容：2012年2月，郑超、卢某、被告三人合伙出资首付款150000元购买了诉争挖掘机，约定每人的合伙份额为三分之一，一个月后，卢某退伙，郑超及被告答应退还股本50000元，2012年年底郑超退伙，被告同意退还股本50000元，后被告向郑超退还15000元，郑超退出合伙后，还经常协助被告处理与诉争挖掘机的经营活动有关事宜。
经审理查明，2012年2月，郑超、卢某、被告三人合伙出资首付款150000元购买了诉争YC135-8型挖掘机（三人平均分担首付款）一台，约定每人的合伙份额为三分之一。该挖掘机首付款为150000元，贷款371000元，贷款期为36期，付款人及还款均以柯海涛的名义。一个月后，卢某退伙，郑超及被告答应退还股本50000元。2012年4月19日，郑超为被告出具欠条一张，载明：“欠柯海涛挖机款4740元，肆仟柒佰肆拾圆，欠款人郑超，2012.4.29”。2012年年底郑超退伙，被告同意退还股本50000元，后被告向郑超退还15000元。郑超退出合伙后，仍经常协助被告处理与诉争挖掘机的经营活动有关事宜。2014年8月，郑超因意外去世，被告至当阳市殡仪馆给付郑超父母10000元。诉争挖掘机贷款已于2015年还清。现四原告以郑超生前对诉争挖掘机享有二分之一的所有权为由向被告主张继承挖掘机的所有权并分享经营利润，被告认为郑超早已退出合伙，双方未能达成一致意见，以致成诉。
另查明，郑超生前与原告熊兴艳系夫妻关系，双方育有一子即原告郑子炎，原告郑纯喜、张景珍系郑超的父母。
本院认为，四原告基于其亲属郑超生前与被告共同享有并合伙经营诉争挖掘机的事实，认为四原告对郑超生前因合伙所产生的经济利益享有法定继承权。但合伙具有较强的人合性，四原告并不因郑超的去世而当然的成为合伙人并分享合伙期间的利润，对原告要求被告自2015年5月起按每月10000元的标准向四原告支付合伙期间的利润的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，四原告表示若经法庭核实郑超生前已经退伙，则原告要求被告退还郑超退伙后应分得的合伙财产。现根据庭审查明的事实，郑超生前已于2012年年底退出该挖掘机合伙，被告在郑超退伙时同意退还股本50000元，经庭审查明，被告已向郑超本人及其家属退还25000元，郑超曾欠被告4740元，故被告还应退还郑超20260元，作为遗产应由四原告继承所得。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柯海涛于本判决生效后十日内向原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎退还20260元。
二、驳回原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告柯海涛承担50元，原告郑纯喜、张景珍、熊兴艳、郑子炎共同承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韩国锋
二〇一六年一月四日
书记员 赵莹莹