西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第05531号
原告刘某甲。
原告徐某某。系刘某甲之妻。
被告刘某乙。系刘某甲、徐某某之子。
委托代理人张保定，男，住西安市长安区韦曲东街*号。
被告张某某。系刘某乙之前妻。
被告刘某丙。系刘某乙、张某某之子。
委托代理人田志兴，男，住西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村*组，该村村民。
被告刘某丁。系刘某乙、张某某之女。
被告付某某。系刘某丙之妻。
委托代理人王玉凤，女，住西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村**组，该村村民。
被告刘某戊。系刘某丙、付某某之女。
法定代理人付某某，系刘某戊之母。
原告刘某甲、徐某某诉被告刘某乙、张某某、刘某丙、刘某丁、付某某分家析产纠纷一案，本院于2013年5月14日作出（2013）长民初字第01543号民事判决，原告刘某甲、徐某某不服，提出上诉。西安市中级人民法院2013年9月30日以（2013）西民一终字第01104号民事裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲、徐某某，被告刘某乙及其委托代理人张保定，被告张某某、刘某丁，被告刘某丙之委托代理人田志兴，被告付某某及其委托代理人王玉凤，被告刘某戊之法定代理人付某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲、徐某某原审诉称，1978年，他二人在位于西安市长安区兴隆街道堰渡村，现在的中心街59号宅基上建盖两间安间房，1980年又在后院建盖两间厦房。后在2003年、2005年，被告刘某乙、张某某将他两人的上述房屋拆除，先后建盖两间二层后房、两间一层门房及院子中间的三间厦房。在建房过程中，他二人出资70000元。现在，被告刘某乙、张某某将他二人赶出家门，不让他二人在家居住。所以现要求与各被告分家析产，将两间一层门房判归他二人所有。
被告刘某乙原审辩称，他和张某某愿意改正以前的错误，好好和两原告过日子，认为与两原告还能继续在一块儿生活，所以不同意分家析产。
被告张某某原审辩称，他们与两原告是一家子，只要两原告愿意回家，两原告可以任选家中房间居住，不同意分家析产。
被告刘某丙、刘某丁、付某某原审均辩称，只要两原告愿意回家，两原告可以在家庭门房中居住，不同意分家析产。
原审查明，原告刘某甲与徐某某1962年结婚，而后生育儿子刘某乙、女儿刘小茹。1977年2月，两原告在兴隆街道堰渡村申请庄基一院即现在的中心街59号，坐北向南，宽一丈七尺。1978年及1980年，两原告在该庄基上分别建盖土木结构安间房门房及院子中的两间厦房。1985年11月，被告刘某乙与被告张某某结婚，1987年2月生一子刘某丙，1989年5月生一女刘某丁。婚后两人与两原告共同生活。1989年12月，刘某甲由原西安汽车修理厂退养回家，刘小茹接班并将其户籍迁出。1990年10月，刘某甲的户籍迁回到堰渡村中心街59号。1996年7月，因家庭矛盾较大，两原告搬到西安居住生活。1997年2月，堰渡村因新村规划，拆除了上述安间房的前半部分并于当年5月将该院庄基扩宽为两丈。随后刘某乙与张某某拆除了原来的两间厦房，在后院建盖两间二层楼房一座。在此后的生活中，两原告多次给付刘某乙与张某某现金用于家庭生活。被告刘某丙、刘某丁自2005年始在外打工、所得收入用于自己及家庭日常生活。2007年7月，刘某乙与张某某拆除原有的半边安间房后用包含原告徐某某分得的征地补偿款在内的家庭资金建盖两间一层门房及前后房之间的两间一层厦房。2011年3月20日，被告付某某与刘某丙结婚并到原、被告家庭中共同生活。2012年9月16日，两原告住回堰渡村家中与五被告共同生活。共同生活中，原、被告间常为家庭琐事发生矛盾。10月13日，张某某与徐某某因家庭琐事发生争吵。当晚，张某某携刘某丙、刘某丁搬走了两原告所住的床铺，致使两原告在家中无法居住。两原告遂于当晚搬到本村村民家中租房居住至今。2013年1月21日，两原告诉至本院要求分家析产。庭审中，两原告认为无法再与各被告共同生活，坚持要求分家析产，将两间一层门房判归他二人所有。各被告分别以其辩称意见不同意分家析产。案件未能调解。
原审认为，尊老爱幼、赡养父母是中华民族的传统美德。被告张某某在与两原告因生活琐事发生矛盾后，即与被告刘某丙、刘某丁搬走两原告所住的床铺致使两原告在家中无法居住，被告刘某乙在此期间亦不予劝阻，均显有过错。但在案件审理中，被告张某某、刘某乙已经认错，且均表示同意两原告回家居住，两原告应予谅解。双方争诉之财产，属于家庭共同财产，归双方共同所有。虽然因原、被告多年来未在一处生活，加之双方性格差异及处事方式不同，在共同生活中产生矛盾不可避免，但只要双方能多做交流、相互谅解，双方还有共同生活的可能，对家庭财产共有的基础并未丧失，两原告坚持要求分家析产，显属不妥，不应支持。遂判决：驳回原告刘某甲、徐某某要求分家析产的诉讼请求。宣判后，原告刘某甲、徐某某不服，提出上诉。西安市中级人民法院审理认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原判、发回重审。
重审过程中，查明被告刘某丙、付某某育有一女刘某戊。当庭向双方当事人释明刘某戊应为本案共同诉讼当事人后，原告刘某甲、徐某某当庭申请追加刘某戊为被告。合议庭合议后，予以准许。
重审中，被告刘某戊答辩意见同被告付某某意见。
重审期间，原告刘某甲、徐某某当庭增加诉讼请求，要求判令堰渡村中心街59号院前后房之间的两间厦房归其所有。
重审庭审之后，被告张某某、刘某乙于2013年12月18日协议离婚，并在民政部门登记。其离婚协议约定：双方婚后住房位于西安市长安区兴隆乡堰渡村中心街59号，现有上房两间二层，三间厦房一层，门房两间一层。门房两间一层归女方所有，其余房屋都归男方所有，但前后门道走廊双方共同使用。
重审查明，原、被告共同生活期间及被告两次建房过程中，原告多次给予现金资助。原告之女刘小茹除建房上楼板时行礼外，两次建房均未出资。
重审还查明，堰渡村中心街59号院房屋南边两间两层房屋现由被告祖孙三代居住使用；2007年建盖的北边两间房屋中东边一间原由两原告居住使用，西边一间现做为大门通道使用。同年建盖的院中间三间厦房一间现作为厨房、一间空置、另一小间现作为洗澡间。厕所在南边两间两层房屋屋后。
原审查明其余事实属实。
上述事实，有庭审笔录、刘某戊户口本、离婚协议书、张某某离婚证在卷为证。
本院认为，本案诉争房屋的宅基地使用权系原告徐某某1977年申请取得，原告刘某甲户籍1990年也迁回堰渡村中心街59号。被告刘某乙、张某某两次建房原告均予以资助，二原告与各被告均系该院房屋共同所有人。原告与被告共同生活期间，矛盾逐渐加大，现原告坚决诉请析产，是其对其财产依法行使处分权，且依法析产对各被告合法财产权益没有损害，应予支持。但原告要求该院房屋中间厦房中的两间亦归其所有，有失公允。被告刘某乙、张某某在诉讼期间协议离婚，但其离婚协议书将家庭四代成员共同所有的房屋擅自由其二人分割，不仅损害了原告的财产权益，也损害了其他被告的合法权益，故其离婚协议书有关财产分配的约定无效。被告刘某乙、张某某的行为与其庭审中答辩相矛盾，因此，应当认定双方对西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村中心街59号院房屋共有的基础已经丧失。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条、第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村中心街59号院房屋北边沿街两间一层房屋及该院中间三间厦房中的北边一间归原告刘某甲、徐某某所有。
二、西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村中心街59号院其余房屋归被告刘某乙、张某某、刘某丁、刘某丙、付某某、刘某戊所有。
三、西安市长安区兴隆街道办事处堰渡村中心街59号院房屋现有院门、门道、厕所由原、被告双方共同使用。
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费1450元，原告已预交。由原告承担100元，被告共同承担1350元，在本判决生效后10日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 山燕妮
代理审判员 杨 霖
代理审判员 田 力
二O一四年元月九日
书 记 员 雷 锦