浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初286号
原告：杨根富，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伯满，浙江赢正律师事务所实习律师。
被告：温岭市三得利鞋厂，住所地浙江省温岭市横峰街道下洋林村。
法定代表人：王伟兵。
被告：王伟兵，男，1971年7月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
两被告委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：王伟明，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。
被告：林文云，女，1974年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：丁远航，浙江红大律师事务所律师。
原告杨根富与被告温岭市三得利鞋厂、王伟兵、王伟明、林文云买卖合同纠纷一案，浙江省台州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）浙10民终2543号民事裁定书，撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15083号民事判决书，并发回浙江省温岭市人民法院重审。本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨根富及其委托诉讼代理人朱文胜、被告温岭市三得利鞋厂、王伟兵的委托诉讼代理人柳正晞、被告林文云的委托诉讼代理人丁远航、被告王伟明的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。原告申请的证人叶某1、叶某2、韩某、李某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告杨根富向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告货款571953.5元及利息（自2016年8月1日起按照人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告温岭市三得利鞋厂系专门从事鞋类生产的个人独资企业，被告王伟兵系该企业负责人。被告王伟明、林文云系夫妻，是温岭市三得利鞋厂原权利人、现实际经营控制人。被告王伟明、林文云以温岭市三得利鞋厂生产所需为由主动联系原告，要求原告为温岭市三得利鞋厂提供鞋底料。自2016年2月23日至2016年6月8日，原告共向温岭市三得利鞋厂提供了价值821953.5元的鞋底料，其中30张送货单上共计391534元的鞋底料，由当时住在温岭市三得利鞋厂内的被告林文云父母林仁才、邵彩花以温岭市三得利鞋厂的名义签收，另外价值430419.5元的鞋底料由被告王伟明、林文云分别以温岭市三得利鞋厂的名义签收。后被告林文云从其个人账户支付给原告25万元，余款571953.5元至今未付。2016年8月初，原告以温岭市三得利鞋厂、王伟兵及相应货物签收人为共同被告向温岭市人民法院提起诉讼，案号分别为（2016）浙1081民初第8076号和（2016）浙1081民初第8127号。在该两案件的审理中，林仁才、邵彩花认为其二人是为温岭市三得利鞋厂及女儿女婿代收鞋底料，不应承担上述货款的偿付责任。被告王伟明、林文云则表示愿意承担相应责任。2016年12月19日，原告撤回了上述两案的起诉。因被告王伟明、林文云已作出付款表示，而王伟兵系个人独资企业温岭市三得利鞋厂投资人，故现起诉要求四被告共同承担上述债务。
被告温岭市三得利鞋厂及王伟兵答辩称：1、被告王伟明、林文云夫妻仅是被告温岭市三得利鞋厂的原权利人、非现实际经营控制人，被告温岭市三得利鞋厂的投资人就是王伟兵。2、原告认为其是向温岭市三得利鞋厂提供鞋底料与事实不符，也没有证据证明，温岭市三得利鞋厂在2012年以来就没有经营过。被告王伟兵不认识原告，其既未委托他人接收过原告的货物，也没有向原告支付过货款，原告称其是向被告温岭市三得利鞋厂提供鞋料不实，被告温岭市三得利鞋厂及王伟兵不应承担鞋材款，应驳回原告对被告温岭市三得利鞋厂和王伟兵的诉讼请求。
被告王伟明答辩称：购买事实，确实是王伟明在经营温岭市鑫牛鞋业有限公司的期间，向原告购买了鞋底料。第二个就是原告方认为是由温岭市三得利鞋厂向本案的原告进行了购买，这个是不属实，本案与温岭市三得利鞋厂是完全没有任何关系，是原告对购买主体的一个错误的认识。且被告王伟明认为，就对于本项欠款，如果法庭判决应当由王伟明或者是林文云共同承担的，我们要求原告开具相应的增值税发票，在原先的最早的两个案件里面，当中原告方是明确承认票据是包含了一个税点的。
被告林文云答辩称：1、其与被告王伟明系夫妻。2、温岭市三得利鞋厂是由被告王伟明设立的，其和父母多年来一直在厂里帮忙，其在温岭市人民法院（2016）浙1081民初第8076号、第8127号两案的诉讼中才得知温岭市三得利鞋厂在名义上已经转让。其父母当时之所以会在送货凭单上签字，也是代表被告温岭市三得利鞋厂收货，因为根本不知道温岭市三得利鞋厂已转让。3、被告王伟明在前述两个案件中辩称应由温岭市鑫牛鞋业有限公司支付货款，温岭市鑫牛鞋业有限公司与被告温岭市三得利鞋厂其实是同一企业，两者的经营地址等都相同，温岭市鑫牛鞋业有限公司的法定代表人金海华仅是挂名。4、被告林文云系货物的代收人，并不是温岭市三得利鞋厂的实际控制人，故不应承担付款责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告杨根富为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、2016年2月23日至2016年6月8日期间林仁才、邵彩花签收的送货单38份，拟证明林仁才、邵彩花代表被告温岭市三得利鞋厂收取原告鞋底料的事实。
2、2016年2月25日至2016年6月1日期间被告王伟明、林文云签收的送货单40份，拟证明被告王伟明、林文云代表被告温岭市三得利鞋厂收取原告鞋底料的事实。
3、王伟明联系业务时递交给原告的“温岭市三得利鞋业”名片1份，拟证明被告王伟明是以三得利鞋业的名义与原告进行生意往来。
4、温岭市人民法院（2016）浙1081民初第8076号、（2016）浙1081民初第8127号案件民事裁定书各1份，拟证明原告曾撤诉的相关事实。
5、原告申请的证人叶某1、叶某2、韩某、李某的证人证言，拟证明温岭市三得利鞋厂是由被告王伟明、林文云夫妻在实际经营的，作为刚才4个证人，都以为三得利是一个厂，他们根据他们自己的常识，日常生活法则，以及判断以及根据三得利鞋厂注册地址上面的厂牌玻璃上面的字都是认为王伟明、林文云夫妻是代表温岭市三得利鞋厂跟他们发生业务往来的。
被告温岭市三得利鞋厂和王伟兵为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、被告三得利鞋厂的营业执照一份，拟证明被告王伟兵系三得利鞋厂投资人，被告王伟明和林文云并非温岭市三得利鞋厂实际控制人。
2、温岭市鑫牛鞋业有限公司的工商登记基本情况，拟证明被告王伟明系该公司股东并从事相关经营活动。
3、温岭市三得利鞋厂的纳税证明，拟证明2015年1月1日至2016年7月30日期间被告三得利鞋厂没有实际经营和纳税。
4、“三得利”商标注册证一份，拟证明被告王伟明拥有该注册商标，其在原告的送货赁单上是以该商标的名义签收货物。
被告王伟明为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、温岭市鑫牛鞋业有限公司营业地外观照片、对外经营使用的鞋子包装箱的照片一组，拟证明被告王伟明经营温岭市鑫牛鞋业公司及营业地址为下洋林工业路268号，并且对外使用了厂名和“三得利”这个商标，并不是三得利厂名的事实。
2、温岭市鑫牛鞋业有限公司营业地外观照片放大图，拟证明鑫牛鞋业营业地已转租给他人，并且在营业地旁边挂有“横峰派出所驻鑫牛鞋业公司”的事实。
3、部分浙江增值税发票专用发票复印件，拟证明温岭市鑫牛鞋业有限公司在本案涉诉期间持续交易并正常营业的事实，不存在以“三得利”名义对外经营的事实。
4、（2017）浙1081民初第14708号民事判决书，拟证明被告王伟明就是以个人名义进行经营的事实。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提供的证据1、2，本院认为被告温岭市三得利鞋厂，王伟兵认为该货物与其没有关联性，而被告王伟明、林文云认可该签字及收到货物的事实，至于该买卖合同的相对方是不是原告与被告温岭市三得利鞋厂，本院将争议焦点部分进行详细阐述。对于原告提供的证据3、本院认为该证据只是复印件，且该名片并没有特定的针对性、唯一性，故本院对该证据不予以认定。对于原告提供的证据5，四个证人的证言，本院认为，其中叶某1、李某与被告有利害关系，均有未支付的款项须向被告方进行追讨，而叶某2、韩某则是帮叶某1、李某送货的人，且经庭审中叶某2、韩某对被告王伟明提供的温岭市鑫牛鞋业有限公司营业地外观照片的辨认，叶某2、韩某均认可其送货地点就是照片中显示的地方，而根据根据该照片显示该门口的玻璃上写着大写的“三得利？SANDELI”，而在第三排写着稍小的“温岭市鑫牛鞋业有限公司”，第四排写着：“地址：横峰下洋林工业路268号电话：869×××8”，该两位证人均表示认得字，而且送货的时间均持续一年以上，完全看不到温岭市鑫牛鞋业有限公司这几个字的不符合常理，综上，本院对于原告提供的四个证人证言的关联性不予以认定。
对于被告温岭市三得利鞋厂、王伟兵提供的证据1，本院认为可以证明温岭市鑫牛鞋业有限公司的工商登记情况。对于被告温岭市三得利鞋厂、王伟兵提供的证据2，本院认为，该纳税证明只能证明被告三得利鞋厂在2015年，2016年没有纳税记录，但是不能证明其他事实。对于被告温岭市三得利鞋厂、王伟兵提供的证据3，本院认为该证据可以证明被告王伟明在2014年经转让得到“三得利”注册商标的事实。
对于被告王伟明提供的证据1、2，本院认为，虽然该证据系照片的打印件，但是经原告提供的证人韩某、叶某2、叶某1的辨认，认可该照片上所显示的地方就是其送货的地方，故本院对于温岭市鑫牛鞋业有限公司的营业地外观照片予以认定，对于其他照片，因无法核对其真实性，本院不予以认定。对于被告提供被告王伟明提供的证据3，本院认为，该证明只能证明温岭市鑫牛鞋业有限公司经营的事实。对于被告王伟明提供的证据4，本院认为该证据与本案不存在关联性，本院不予以认定。
据此，本院认定本案的案件事实如下：
被告温岭市三得利鞋厂系专门从事鞋、鞋料符合加工、制造、销售的个人独资企业，住所地为温岭市××街道下洋林村，该企业原投资人为被告王伟明，于2010年2月1日变更投资人为被告王伟兵。温岭市鑫牛鞋业有限公司于2014年3月21日设立，股东为案外人金海华、被告王伟明，住所地为温岭市××街道下洋林村（温岭市星辉鞋厂内）。在2016年2月23日至2016年6月8日期间，原告送达价值为821953.5元的鞋底料至横峰下洋林工业路268号，分别由被告王伟明、林文云及被告林文云的父母林仁才，邵彩花在原告的送货赁单上签收。后被告林文云通过其个人账户支付了250000元。
本院认为，本案的争议焦点确定并评析如下：
一、本案买卖合同的购买方是不是被告温岭市三得利鞋厂？
现原告主张，该货物购买方是被告温岭市三得利鞋厂，而被告温岭市三得利鞋厂却认为与其无关，而被告方王伟明却承认该货物是由温岭市鑫牛鞋业有限公司购买，其本人也愿意承担相应的责任，根据原告及被告林文云的自认，被告林文云在收到货物之后也支付过250000元的货款。本院认为：一，原告提供的送货凭单除了收货单位及经手人一栏由王伟明、林文云、林仁才、邵彩花签字之外，均由原告方自行填写，被告温岭市三得利鞋厂均未盖有公章，也没有被告王伟兵的签名；二，原告方的货物均送到横峰下洋林工业路268号，且根据原告提供的证人叶某1、叶某2、韩某的辨认，虽然在厂房门口印有“三得利？SANDELI”的标志，但是下面也印有温岭市鑫牛鞋业有限公司的字样，原告已经多达78次送货，按照常理也应当注意到该厂名；三、被告王伟明也于2014年经转让受让得到“三得利+SANDELI”的商标，而厂房门口印有的“三得利？SANDELI”中的？就是注册商标的意思；四、原告一直主张被告温岭市三得利鞋厂与温岭市鑫牛鞋业有限公司的营业场所一致，均是在横峰工业路268号，但是均未提供证据予以证明，五、原告的发货一直也是与被告王伟明、林文云联系，并未与被告王伟兵联系过，且已支付的部分货款也是由被告林文云个人的账户支付的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。而根据以上五点被告王伟明、林文云、案外人林仁才、邵彩花在送货凭单上的签字的行为不能构成对温岭市三得利鞋厂的表见代理。综上所述，本案的买卖合同相对方并不是原告与被告温岭市三得利鞋厂，故原告要求被告温岭市三得利鞋厂承担偿付货款的诉讼请求，本院不予以支持。
根据以上事实，本院在庭审中已经向原告进行释明，询问原告是否需要变更诉讼请求，但是原告以被告温岭市三得利鞋厂是货物的购买方，且被告王伟明、林文云系温岭市三得利鞋厂的实际控制人为由坚持诉讼请求。本院认为，对于被告王伟明、林文云是否系温岭市三得利鞋厂的实际控制人，原告并未提供证据予以证明，故本院对该主张不予以支持，至于被告王伟明、林文云是否需要对原告的货款承担偿还责任，还是代温岭市鑫牛鞋业有限公司履行职务行为，原告可以另案起诉，在本案中原告以被告王伟明、林文云是被告温岭市三得利鞋厂的实际控制人的理由要求被告王伟明、林文云承担共同偿付责任的诉讼请求本院不予以支持。至于对被告林伟兵的诉讼请求，因被告温岭市三得利鞋厂并不是本案买卖合同的购买方，故原告要求被告林伟兵共同偿付货款的诉讼请求，本院不予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨根富的诉讼请求。
本案受理费9520元，保全费3380元，合计12900元，由原告杨根富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 郑海云
二〇一八年二月二十七日
代书 记员 俞 宽
-?PAGE?1?-