广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14956号
原告黎焯明，男，汉族，1986年9月23日出生，住广州市白云区。
委托代理人李强，广东正大联合律师事务所律师。
被告佛山市圆方房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路12号401室，统一社会信用代码914406005744527005。
法定代表人吕日锵。
委托代理人邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
原告黎焯明诉被告佛山市圆方房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，适用简易程序进行审理。本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告所签订的商品房买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年11月10日原告与被告签订合同，购买被告开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层451、216号商铺。签约时被告会同其它中介机构向业主们承诺5万抵15万、2万抵5万等团购优惠；同时，按被告要求同意交由佛山千色汇公司经营管理，千色汇与原告签约包租三年，包租合同约定三年租金收益在购房款中已扣除。
近期有业主去佛山物价局查询了该楼盘公寓和商铺的销售备案登记价格，发现该登记价格与实际成交价相差不大，大多相差几千至一万多元，最低的仅相差几十元，并无15万等团购优惠，三年租金已在合同中扣除更是明显的欺骗。业主同时发现距签约已经两年，负一层仍然是空空如也，根本没有商铺的影子，佛山电视台《小强热线》在2017年5月曾有报道及记录负一层空置的画面；2017年8月25日也有业主到现场拍摄证实至今现场仍空置，被告实际上根本没有履行合同义务。
佛山千色汇公司与被告虽然是两个法人，但其股东有交叉，且吕日锵同时为两公司法人代表，两家公司为关联企业。千色汇的三年包租及租金在合同价中已折扣条款，实际是被告与千色汇的共同行为。
根据《合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告以根本不存在的团购优惠及三年返租吸引原告签约；所谓收铺也完全是虚假的，铺不存在也办理了验收交接手续。这些都证实被告欺诈；其欺诈行为诱使原告在违背真实意思的情况下签约；而且，事实证明被告也没有履行合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告圆方公司辩称：请求法院驳回原告的诉请，理由如下：双方签订的合同有约定明确的付款条款，有签订委托经营协议，确认商铺移交的方式，在委托经营协议第三条第五、六项明确约定，被告已将商铺交给受托方经营和装修，至于是否有装修经营与被告无关，根据本案的证据可见，涉案主要涉及负一层，地板、消防、水电等已装修完毕，我方已履行合同的主要义务。
诉讼中，原告举证、被告质证的如下：
1、原告身份证及常住人口登记卡，被告企业信用信息公示报告,证明原、被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2、《商品房买卖合同》，证明原告购铺事实及价格。
被告对证据的真实性无异议。
3、委托经营协议书，证明千色汇承诺承租三年，租金在合同价中扣除。
被告对证据无异议。合同第三条第五、六项对权利义务有明确约定。
4、千色汇公司与圆方房地产公司关系图及企业信息，证明两者为关联企业，法人代表相同，千色汇并非案外人。
被告质证称其没有违反法律规定，所提及的主体是各自独立，各自承担民事责任。
5、佛山物价局出具的商品房销售价目表（备案登记价），证明被告承诺的15万等团购优惠及三年租金优惠均为签约时的欺诈。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，双方的权利义务应以合同约定为准，何方收取中介费，原告若认为没有履行，原告应另案起诉主张。任何团购优惠与被告无关。
6、业主拍摄的照片，证明至2017年8月25日负一层仍然空置，商铺不存在；三年承租是欺诈。
被告对证据的真实性无异议，照片可以反映出天花、地板、消防、供电等已做好，一楼已经在经营，负一层没有经营，但是否经营与被告无关。委托经营协议约定由千色汇统一经营三年，现商铺没有做间隔。
7、商铺认购书，证明被告收取原告5万元团购金。
被告质证称没有原件核对，三性不予确认，在合同的认购过程中，原告没有向中介支付款项，收取原告的款项原告应举证相关的凭证，但款项收取方不是被告。
8、商品房销售价目表，证明2017年6月28日，原告得知被告对原告存在价格欺诈，被告实际销售价格远远高于备案价格。
被告对证据的真实性无异议，被告的义务以合同约定为准，价格也应以合同约定为准。
本院认证如下：被告对原告举证的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。证据7，原告未提供原件予以质证，本院不予采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、竣工验收备案表，证明原告所购商铺（负一层451、216号）所在建筑物已于2015年12月11日完成竣工验收备案。
原告对验收备案表真实性无异议，但该表并无明确标明对负一层商铺进行验收，即不包含负一层商铺。
2、通知函和移交确认函，证明被告已将原告购买的商铺移交到佛山市千色汇商城经营管理有限公司。
原告对通知函真实性无法确认，对移交确认函不予认可。虽然业主有委托千色汇公司代为验收商铺，但千色汇公司的收铺手续不符合常理，因为每个商铺的面积不同，不可能由一份确认函就认定签收完毕。每个商铺是否有装修，是否符合合同约定交付标准，无法确认。至2017年8月25日，从业主拍摄照片可以看出商铺仍未装修，是一片空地。我方认为移交确认函、通知函不真实。
本院认证如下：原告对被告举证的证据1无异议，本院对证据1予以采信。证据2，被告提供了原件予以质证，本院予以采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2015年11月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买位于佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层451、216号商铺即涉案商铺，该商品房按套出售，按套内建筑面积计算，总价款440645元。合同主要条款有：第七条买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同时间付款，按下列第1种方式处理。1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。
2015年11月10日，原告与案外人佛山市千色汇商城经营管理有限公司（以下简称千色汇公司）签订《委托经营协议书》，协议主要约定：原告同意将佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层451、216号商铺委托千色汇公司经营管理；委托经营期为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日；委托经营期三年，该收益已在千色汇公司支付该商铺使用权总额中予以折扣；原告全权委托千色汇公司处理该商铺交接事宜；原告同意千色汇公司或向千色汇公司承租该商铺的实际使用人可以根据经营的需要对该商铺进行全装修与整体布局改造，相关费用由千色汇公司承担。
另查一，涉案商铺451、216号商铺在佛山市禅城区发展规划和统计局的备案价为分别为249135元、214134元。2015年8月23日，被告向千色汇公司移交了佛山市禅城区江湾一路2号明福智富广场项目负一层商铺。2015年12月11日，被告开发的明福智富广场项目办理了竣工验收备案。
另查二，千色汇公司为有限责任公司，公司股东为佛山市明福市场运营发展有限公司、佛山兴兆物业管理有限公司。
本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，原、被告均应全面善意地履行各自的合同及协议约定的义务。
关于原告要求撤销商品房买卖合同的问题。我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因欺诈导致合同被撤销需具备下列条件：一是欺诈方具有欺诈的故意，二是欺诈方实施欺诈行为，三是受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本诉争议的主要焦点是:被告与原告签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈，从而导致原告陷入错误认识，在违背其真实意思的情况下作出了签订商品房买卖合同的意思表示。对此，本院分析如下，首先，原告举证的证据不能证明被告具有欺诈的故意及行为。原告认为实际成交价与商铺的备案价相比，未享受到被告承诺的5万抵15万等团购优惠、三年的租金未在合同中抵扣，但仅从备案价与实际成交价相差不大亦不能推定原告未享受到价格优惠，因为存在备案价并非被告公开的实际销售价格的可能。其次，购买商铺属于价值较大的投资，根据一般认知，购房者在购房前必定对商铺的地段、价格、环境、交通等关键性方面进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。最终的实际成交价格应是缔约双方的真实意思表示，且在商品房买卖合同中对价格已作出了明确约定，被告并未隐瞒真实的成交价格。最后，涉案商铺已办理了竣工验收备案，且被告已将商铺交付给原告委托经营方千色汇公司，被告依约履行了合同义务。综上分析，本院不能认定被告存在欺诈行为导致原告产生错误认识从而作出了违背其真实意思表示的事实，原告以欺诈为由要求撤销双方签订的商品房买卖合同，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎焯明的全部诉讼请求。
本案受理费3956元，由原告黎焯明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗凤华