内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第395号
上诉人（原审被告）齐鹏飞，女，汉族，工人，现住霍林郭勒市。
上诉人（原审被告）姚桂珍，女，汉族，无职业，住霍林郭勒市。
二上诉人共同委托代理人徐洪波，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗才，男，蒙古族，农民。
委托代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李淑华，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）孙玉国，男，汉族，个体户，现住霍林郭勒市。
原审被告辽宁省海城市巨远运输有限公司。
法定代表人不详。
原审被告张铁，男，汉族，司机，住辽宁省海城市。
原审被告都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。
法定代表人于向心，该公司经理。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司海城支公司。
法定代表人杨姝君，该公司经理。
原审被告周龙，男，汉族，农民，现住辽宁省海城市。
上诉人齐鹏飞、姚桂珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院做出的（2013）扎鲁民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人齐鹏飞及齐鹏飞、姚桂珍共同委托代理人徐洪波，被上诉人张宗才到庭参加诉讼。被上诉人孙玉国、李淑华，原审被告辽宁省海城市巨远运输有限公司、张铁、都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司、周龙、中国大地财产保险股份有限公司海城支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张宗才与张某系父子关系。包某与李淑华系夫妻关系，同为蒙GLS×××号轻型普通货车所有权人。齐某、郭某系夫妻关系，系被告齐鹏飞父母，被告姚桂珍系齐某之母。张某、林某均为齐某、郭某雇员，受雇期间分别为雇主驾驶翻斗车和轻型普通货车。2011年6月17日，张某与林某，接到齐某、郭某电话通知后，分别从扎鲁特旗巨日和镇、辽宁省葫芦岛市各自家中出发于6月18日到扎鲁特旗鲁北镇会合，后由林某驾车与雇主齐某、郭某及张某一同到某种畜场包某家中接上包某，五人饭后由林某驾车同车赶往鄂尔多斯市。2011年6月18日20时10分左右，林某醉酒后驾驶蒙GLS×××号轻型普通货车沿呼海省际通道由东向西超速行驶至1094km＋500m处，越过隔离带驶入对向车道，与张铁驾驶的由西向东行驶的辽C8××××号重型半挂牵引车（牵引辽GA×××挂号重型仓栅式半挂车）相撞，造成蒙GLS×××号轻型普通货车驾驶人林某及乘车人郭某、张某、包某当场死亡，齐某送医院抢救途中死亡，辽C8××××号重型半挂牵引车乘车人周龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2011年7月21日，某旗公安局交通警察大队正白公交认字（2011）第00016号道路交通事故认定书认定：一、林某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，其违法行为与该起交通事故有直接因果关系，应负该起事故的全部责任。二、张铁按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，其违法行为与该起交通事故没有直接因果关系，不负该起交通事故责任。三、乘员郭某、齐某、包某、张某、周龙无违法行为，不负该起交通事故责任。另查明，林某驾驶的蒙GLS×××号车辆登记所有人为包某，该车在都邦财险通辽中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期间为2010年12月10日0时起至2011年12月9日24时止；张铁驾驶的辽C8××××号（辽GA×××挂号重型仓栅式半挂车）车辆登记所有人为巨远运输公司，被告周龙为该车实际所有权人，被告张铁为其雇员。周龙及雇员张铁对损害发生无过错，且被告巨远运输公司仅为该车的登记车主，未控制车辆运行，亦未从车辆运行中获得利益。该主、挂车均在大地财险海城支公司投保了机动车交通事故强制保险，无责任死亡伤残赔偿限额分别为11000元和11000元。保险期间为2010年10月19日零时起至2011年10月18日24时止。再查明，被告齐鹏飞的父母齐某、郭某的遗产有：位于霍林郭勒市住宅楼及商品楼各一套，面积分别为56.6㎡和184.16㎡。因被告齐鹏飞与某某开发有限公司发生商品房销售合同纠纷，于2011年6月28日被霍林郭勒市人民法院予以财产保全。根据原告申请本院已对上述房产依法扣押。又查明，原告张宗才因张某死亡所造成的损失为：丧葬费17856元（2959元×6），死亡赔偿金353960元（17698元×20年），处理事故支出交通费、住宿费、尸检费计5000元（实际支出为8754元，原告仅请求5000元），共计376816元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告张铁驾驶的被告周龙所有的肇事车辆辽C8××××号重型半挂牵引车在被告大地财险海城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张铁在本起事故中无责任，故该公司应按交通事故强制保险条款规定的被保险机动车在交通事故中无责任的死亡伤残限额内承担赔偿责任。因在同一起交通事故中与原告之子同车死亡的共五人，故原告应得赔偿额为无责任死亡伤残限额的五分之一。作为该车实际车主的周龙及雇员张铁对损害发生无过错，故不承担赔偿责任。因周龙及雇员张铁对损害发生无过错，且被告巨远运输公司仅为该车的登记车主，未控制车辆运行，亦未从车辆运行中获得利益，故其不应承担赔偿责任。林某为齐某、郭某的雇员，其在为雇主驾车提供劳务过程中违反道路交通法律法规，醉酒驾车、逆向、超速行驶，致包括原告之子在内的五人死亡，齐某、郭某作为接受劳务者应对原告承担赔偿责任，因齐某、郭某已死亡，故作为遗产继承人的被告齐鹏飞、姚桂珍应在其继承遗产范围内承担赔偿责任。被告齐鹏飞虽否认其父母与林某存在雇主、雇员关系，但本院综合公安机关询问李淑华、齐鹏飞、林某、胡某笔录，从其各自陈述内容中能够确定其父母与林某存在雇主、雇员关系。张某亦与齐鹏飞父母存在雇主雇员关系。故原告无论是以机动车交通事故受害人的身份提起诉讼，还是以其子与被告齐鹏飞之父母存在雇主雇员关系提起诉讼，被告齐鹏飞、姚桂珍均应作为遗产继承人承担赔偿责任，故对被告齐鹏飞不同意赔偿的辩解，不予支持。因林某与被告齐鹏飞父母齐某、郭某存在雇主、雇员关系，事发时林某为雇主齐某、郭某提供劳务，其致害责任应由接受劳务的齐某、郭某承担，故对被告齐鹏飞要求林某的继承人参加诉讼的主张，不予支持。原告主张被告孙玉国、李淑华之夫包某与齐某、郭某系合伙关系，进而要求被告孙玉国、李淑华、齐鹏飞、姚桂珍承担连带赔偿责任，但未能提供证据予以证明；李淑华之夫包某虽为肇事车辆所有权人，但原告未能证明其对损害的发生存有过错，故原告要求被告孙玉国、李淑华与被告齐鹏飞、姚桂珍承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告齐鹏飞亦主张其父母与孙玉国、包某存在合伙关系，并提出包某作为车辆所有权人对此事故的发生具有一定的过错，应当承担相应责任，但均未能提供证据证明其父母与孙玉国、包某间存在合伙关系及包某对损害的发生存有过错，故其要求对合伙期间产生的合伙债务，应当由合伙人共同承担及车辆所有权人对此事故的发生具有一定的过错，应当承担相应责任的答辩意见，不予支持。蒙GLS×××号车辆虽在被告都邦财险通辽支公司投保了商业险，与该公司存在商业保险合同关系，但因驾驶人林某醉酒驾车，根据机动车商业保险条款之约定，驾驶人饮酒属保险人不负赔偿责任情形之一，故被告都邦财险通辽支公司不承担赔偿责任。原告张宗才之子张双才因在此次交通事故中死亡，致原告张宗才精神损害。故对原告请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金50000元，予以支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司海城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额（11000元）赔偿原告张宗才因张某死亡丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理事故费用4400元（22000元÷5人）。二、由被告齐鹏飞、姚桂珍赔偿原告张宗才因张某死亡丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理事故费用422416元（426816元-4400元）。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告张宗才要求被告孙玉国、李淑华、被告辽宁省海城市巨远运输有限公司、张铁、都邦财产保险股份有限公司通辽中心支公司、周龙承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费7703元，保全费2655元，计10358元，由被告齐鹏飞、姚桂珍负担10253元、被告中国大地财产保险股份有限公司海城支公司负担105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人齐鹏飞、姚桂珍不服原审判决上诉的主要理由是：一、包某、孙玉国与齐某、郭某系合伙关系。被上诉人李淑华、孙玉国虽经合法传唤未到庭，但其对与齐某、郭某存在合伙关系未提出异议。故李淑华、孙玉国应承担赔偿责任。二、肇事车辆所有人包某明知林某醉酒的情况将机动车交付其驾驶导致本起交通事故的发生，包某应承担相应的赔偿责任。三、齐某、郭某所欠债务已超过上诉人齐鹏飞、姚桂珍所继承的遗产份额，其应在所继承遗产范围内进行赔偿。
被上诉人张宗才答辩表示服从原审判决。
被上诉人孙玉国未进行答辩。
被上诉人李淑华未进行答辩。
原审被告辽宁省海城市巨远运输有限公司未进行答辩。
原审被告张铁未进行答辩。
原审被告都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司未进行答辩。
原审被告周龙未进行答辩。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司海城支公司未进行答辩。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人出示中国工商银行户名为包某的《个人业务凭证》两枚、中国农业银行户名为孙玉国的《银行卡存款业务回单》三枚，拟证明包某、孙玉国二人偿还合伙车辆贷款的事实，进而证明其二人与齐某、郭某存在合伙关系，应该承担赔偿责任。被上诉人张宗才质证认为上诉人所举该五份证据能够证明包某、齐某、郭某、孙玉国有合伙车辆。经本院综合认证认为，该五份证据中无款项发生事由及原因的记载，故对上诉人拟证明包某、孙玉国与齐某、郭某存在合伙关系，应该承担赔偿责任的主张不具证明力，本院不予采纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人主张包某、孙玉国与齐某、郭某之间系合伙关系，孙玉国、李淑华应承担赔偿责任。二上诉人对其该项主张提供的孙某、王某证人证言无其他证据予以佐证，且该两份证人证言不能证明在本起事故发生时合伙关系存在。二审期间，上诉人提供的《个人业务凭证》、《银行卡存款业务回单》因无款项发生事由及原因的记载，对其该项主张亦不具证明力。且上诉人未能证明林某系向上诉人主张的包某、孙玉国、齐某、郭某的合伙关系提供劳务。二上诉人同时主张被上诉人李淑华、孙玉国虽经合法传唤未到庭，但其对与齐某、郭某存在合伙关系未提出异议，故能够认定包某、孙玉国与齐某、郭某之间系合伙关系的主张于法无据。综合全案。二上诉人主张包某、孙玉国与齐某、郭某之间系合伙关系，孙玉国、李淑华应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人主张肇事车辆所有人包某明知林某醉酒的情况将机动车交付其驾驶导致本起交通事故的发生，包某应承担相应的赔偿责任。因包某虽系蒙GLS×××号车辆的所有人，但在公安卷宗中李淑华、齐鹏飞、胡某询问笔录及庭审过程中当事人的陈述，能够认定在发生本起事故期间该车辆由齐某、郭某控制、使用并由其雇佣司机，上诉人未能举证证明包某对于损害的发生存在过错。故该项上诉理由不能成立。上诉人主张齐某、郭某所欠债务已超过上诉人齐鹏飞、姚桂珍所继承的遗产份额。因依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据上述法律规定，对于齐某、郭某债务，二上诉人应在其所继承的遗产范围内进行赔偿，故上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7703.00元由上诉人齐鹏飞、姚桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 包永春
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一四年六月二十七日
书记员 白雪松