四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民初字第33号
原告罗永平，男，1966年8月20日出生，汉族。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告林弟君，男，1953年12月27日出生，汉族。
委托代理人刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
被告曾秋云，女，1952年9月11日出生，汉族。
委托代理人刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
原告罗永平诉被告林弟君、曾秋云民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗永平及其委托代理人伏相霖，被告林弟君、曾秋云及其委托代理人刘洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗永平诉称，二被告系夫妻关系。原告于2007年经朋友介绍认识二被告。二被告以在盐源县盐塘乡郑家田村经营煤矿缺乏资金为由，向原告提出借款3000000元，并自愿承担利息380000元／年。之后，从2007年11月起，原告以现金方式陆续借款3000000元给二被告，被告收到款项后于2008年1月23日向原告出具借条一份。2010年11月30日，原、被告双方对借款本金及利息进行了确认，并对被告收到原告的900000元风险抵押金转为借款的事实进行了确认。同日，被告林弟君给原告出具借条一份。后经原告多次催还上述借款未果，起诉来院，要求二被告连带偿还借款5040000元及2010年11月30日起至判决时止的利息1330000元，共计6370000元。
原告罗永平为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、2008年1月23日《借条》一份，欲证明林弟君向原告借款3000000元的事实；
2、2007年11月29日《收条》一份，欲证明林弟君收到风险抵押金900000元的事实；
3、2010年11月30日《借条》一份，欲证明被告对于2008年1月23日借款本金为3000000元、2008年至2010年的三年的利息为1140000元以及将风险抵押金900000元转为借款的事实予以认可；
4、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第222号《民事裁定书》一份，欲证明二被告经常居住地在攀枝花市西区，二被告系夫妻关系；
5、原告罗永平申请本院调取的四川省凉山彝族自治州中级人民法院《庭审笔录》，欲证明二被告认可双方约定的利息为380000元／年。
被告林弟君、曾秋云共同辩称，双方基于合作关系而非借款，所以没有利息。最初的借条出具时间为2007年11月26日，当时未约定利息。双方的合作关系未终止，900000元风险抵押金未转为借款，如原告主张该900000元风险抵押金转为了借款，其应当与被告终止合作关系。2010年11月30日借条中约定的利息1140000元系原告单方面计算，不是被告的真实意思表示，并且原告当时以不准被告离开宾馆为由进行要挟，被告被迫出具借条。原告提供的借款于2008年1月23日才全部到账，但其主张的利息起算时间为2007年11月25日，故2008年1月23日之前的利息不应支持。被告未承诺亦未同意2010年11月30日之后仍要支付原告利息，原告主张2010年11月30日之后的利息1330000元没有事实及法律依据，不应支持。被告已还款150000元，应从借款金额中扣除。
被告林弟君、曾秋云为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、2007年11月25日《协议》一份，欲证明罗永平与被告就盐源县郑家巷洪发煤矿7号井存在合作关系，罗永平据此才借款给被告，并且该协议同时约定罗永平应当缴纳风险抵押金900000元；
2、银行转款凭证，欲证明原告共计转款3360000元给被告，其中3000000元系借款，360000元系风险抵押金；
3、2010年1月24日《收条》一份，欲证明被告已经还款150000元；
4、2007年11月26日《借条》一份，欲证明原、被告双方的借款关系于2007年11月25日确立，高洪发对该借款提供了担保，2008年1月23日的《借条》系对2007年11月26日《借条》中约定的借款3000000元的确认收到；
5、民事起诉状2份，欲证明原告就本案争议的3000000元按照9000000元的标的向凉山彝族自治州中级人民法院起诉，因其代位权不能成立而撤诉。
被告林弟君、曾秋云对原告罗永平出示的第1组证据质证意见为对《借条》的真实性没有异议，但该《借条》系对被告收到2007年11月26日《借条》的中约定的借款3000000元的确认；对第2组证据质证意见为对真实性无异议，但如果原告在本案中主张该款，其就应当放弃洪发煤矿采掘合作《协议》中的其他主张，并终止该《协议》；对第3组证据质证意见为对真实性没有异议，但其中的风险抵押金900000元不是借款，如原告在本案中主张该款，其就应当放弃洪发煤矿采掘合作《协议》中的其他主张，并终止该《协议》，借条中均没有约定利息，该借条系在原告胁迫下出具的；对第4组证据质证意见为对真实性及合法性没有异议，但原告提起的是两个诉讼，其因代位权不成立而撤诉，3000000元的诉讼系重复主张；对第5组证据质证意见为对真实性及合法性没有异议，但被告在《庭审笔录》中未认可每年利息为380000元。
原告罗永平对被告林弟君、曾秋云出示的第1组证据质证意见为系复印件，不予质证；对第2组证据质证意见为认可原告在2007年11月26日至2008年1月23日期间多次以现金或转账形式向被告支付3000000元借款本金及900000元风险抵押金；对第3组证据质证意见为没有异议；对第4组证据质证意见为系复印件，不予质证；对第5组证据质证意见为对真实性无异议，但与本案无关，系原告收集证据的策略。
对于原告罗永平出示的第1、2、3、4、5组证据及被告林弟君、曾秋云出示的第3、5组证据，因双方均对真实性没有异议，本院予以采信；对于林弟君、曾秋云出示的第1组及第4组证据，因系复印件，本院不予采信；对于林弟君、曾秋云出示的第2组证据，原告罗永平虽不认可，但其未提供足以反驳的证据，且该证据所证明的事实罗永平已予以认可，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，林弟君与曾秋云系夫妻关系。2007年11月28日，罗永平向林弟君支付800000元，该款中包含360000元风险抵押金及440000元借款。2007年11月30日，罗永平向林弟君出借1300000元。2008年1月1日，罗永平向林弟君出借470000元。2008年1月23日，罗永平向林弟君出借790000元。2008年1月23日，林弟君向罗永平出具《借条》一张，载明“今借到罗永平现金3000000元，大写金额（叁佰万元正）。借款人林弟君，二00八年元月二十三日”。2010年11月30日，林弟君向罗永平出具《借条》一张，载明“今借到罗永平现金504万元正，大写金额（伍佰零肆万元整）。以此为据，借款人林弟君，2010年11月30日”，双方均认可该5040000元中包含3000000元借款本金，1140000元利息及900000元风险抵押金。2011年1月24日，林弟君向罗永平偿还本金150000元。罗永平向林弟君出具收条一份，载明“今收到林弟君归还借款15万元（大写壹拾伍万圆整）以此为据。在504万元中扣除15万元。收款人罗永平，2011年元月24日”。2013年7月17日，罗永平就本案借款向林弟君、曾秋云主张偿还。
另查明，2012年7月6日起，中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率为6.00%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗永平已实际向林弟君出借3000000元款项，林弟君亦实际收到罗永平缴纳的风险抵押金900000元，其于2010年11月30日出具的《借条》也间接确认了借款本金为3900000元、2008年1月23日至2010年11月30日期间的利息为1140000元，双方亦对上述事实未提出异议，因此本院确认上述借款事实。由于双方的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体及第三人的合法权益，因此，双方的借款合同依法成立并生效。由于从双方提交的证据中无法确认借款合同中约定了利息，双方亦对是否约定利息说法不一致，也未约定还款时间，因此，应当认定双方的借款合同为不定期无息借款合同。
但由于双方均认可2008年1月23日至2010年11月30日期间的利息为1140000元，该利息约定未超过银行同期贷款利率的四倍，因此本院对此期间的约定的利息1140000元予以认可。
对于林弟君于2011年1月24日向罗永平偿还的150000元，因双方认可该款的性质是本金，本院予以确认。
对于罗永平主张2010年11月30日至判决时止的利息1330000元的诉讼请求，由于双方未约定还款期限，因此罗永平有权根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定可以随时主张返还。本案中，罗永平仅能够证明其在2013年7月17日向林弟君、曾秋云主张过偿还本案借款，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故罗永平主张2010年11月30日至2013年7月16日期间的利息没有法律依据，本院不予支持。对于2013年7月17日之后的利息，本院仅支持按照同时段中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率6.00%／年为标准计算的利息，超出部分没有法律依据，本院不予支持。
因林弟君与曾秋云系夫妻关系，二人对于本案债务系夫妻共同债务亦未提出异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因该债务发生在林弟君与曾秋云夫妻关系存续期间，且林弟君或曾秋云未能举证证明罗永平与林弟君明确约定为林弟君的个人债务，则该债务系其夫妻共同债务，林弟君与曾秋云应当共同偿还本案借款本金3750000元、2008年1月23日至2010年11月30日期间的利息1140000元以及2013年7月17日起至本判决生效之日止的利息。
对于被告林弟君、曾秋云认为如原告主张900000元风险抵押金转为了借款，其应当与被告终止合作关系的辩解意见，因与本案系两个不同的法律关系，且被告林弟君、曾秋云未举证证明双方对此达成一致意见，故本院不予支持。
对于被告林弟君、曾秋云主张2010年11月30日借条中约定的利息1140000元系原告单方面计算，不是被告的真实意思表示，并且被告系被迫出具借条的辩解意见，因被告林弟君、曾秋云未举证证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林弟君、曾秋云于本判决生效之日起十日内偿还原告罗永平借款本金3750000元、2008年1月23日至2010年11月30日期间的利息1140000元以及2013年7月17日起至本判决生效之日止的利息（利率按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6.00%／年计算）；
二、驳回原告罗永平的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56390元，由被告林弟君、曾秋云负担47412元，原告罗永平负担8978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 倪林蓉