重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3566号
原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码：915000006219862479。
法定代表人：刘显勇，总经理。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
被告：徐林茂，男，汉族，1976年8月4日出生，住四川省邻水县。
被告：何琼华，女，汉族，1978年10月12日出生，住四川省邻水县。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告徐林茂、被告何琼华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼，被告徐林茂、被告何琼华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铭兴公司向本院提起诉讼，请求判令：1、徐林茂、何琼华偿还铭兴公司代偿款18781.04元及支付违约金1600元，并赔偿铭兴公司以18781.04元为基数，从2014年2月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、徐林茂支付铭兴公司为实现债权产生的律师费3000元。事实和理由：铭兴公司与徐林茂于2010年12月9日签订《委托服务协议》，约定徐林茂委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。同时约定：铭兴公司代徐林茂清偿贷款，徐林茂应支付给铭兴公司资金占用费（以代偿款的全部债务为基数，从代偿次日起至徐林茂清偿时止，按照同期银行贷款利率上浮50%计算；徐林茂逾期偿还贷款，除应及时偿还铭兴公司代为垫付的款项外，每次还应承担违约金200元；合同发生争议，双方约定在铭兴公司所在地人民法院诉讼）。2010年12月17日，徐林茂、何琼华与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》申请透支金额116000元。后高科技支行向徐林茂发放了该笔透支金额并按约将徐林茂透支款项划入徐林茂指定账户，但徐林茂、何琼华却未按照约定向银行偿还其透支的款项，因徐林茂未按约定偿还透支本金、手续费以及因此产生的透支利息、滞纳金，铭兴公司承担担保责任代徐林茂向银行代偿了部分款项。经铭兴公司多次催收，徐林茂、何琼华均拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。铭兴公司为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告徐林茂未应诉答辩。
被告何琼华未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了委托服务协议及其附件、《牡丹卡购车透支还款合同》、银行流水、还款证明、委托代理合同及律师费发票等证据，上述证据均系原件，被告没有到庭对证据真实性提出任何抗辩，本院予以采信并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2010年12月17日，被告徐林茂、何琼华（乙方）向中国工商银行股份有限公司重庆分行高科技支行（以下简称工行高科技支行，甲方）借款116000元，双方签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定：乙方通过（汽车分期合作商）铭兴公司购买汽车（具体品牌型号名爵），车辆总价为人民币145912元。乙方以其牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为人民币116000。甲方作为透支债权人，负责将资金划入以下乙方指定账户，户名：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号：310002040902457XXXX，开户行：工行高科技支行。乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，还应向甲方支付手续费。乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3520，以后每期偿还的金额为3512。乙方应于每月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。乙方授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣款受偿。如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，或者乙方虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹汽车分期账户被法院等有权机关冻结，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务百分之五标准收取。
2010年12月9日，徐林茂与铭兴公司签订委托服务协议，协议约定：徐林茂向工商银行高科技支行申请牡丹卡购车透支分期付款，用于购买车辆名称为宝马的汽车一辆。徐林茂委托铭兴公司提供牡丹卡购车透支分期付款的信用担保，铭兴公司同意作为信用保证人。本协议签订后，徐林茂自行支付所购车辆的首付款29912元，所购车辆的其余款项116000元，由徐林茂委托铭兴公司代为先行垫付。铭兴公司代为垫付的款项，由徐林茂委托贷款行在牡丹卡购车透支分期付款申请成功后，直接将该笔款项划入铭兴公司指定账户。
同日，徐林茂与铭兴公司签订反担保合同，并作为委托服务协议的附件。反担保合同显示，甲方为铭兴公司，乙方为徐林茂，丙方处空白，该反担保合同约定：丙方自愿按以下条款约定向铭兴公司提供反担保。合同第三条对保证范围进行约定，其中第2款约定：铭兴公司代为徐林茂清偿贷款，徐林茂应支付给铭兴公司资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至乙、丙清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；第3款约定：铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。该反担保合同违约责任部分第一条约定：徐林茂自签订本合同之日，应向铭兴公司交纳2000元作为按期偿还银行贷款的履约保证。第二条约定：徐林茂逾期未按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定偿还贷款，由铭兴公司承担担保责任，代徐林茂偿还贷款后，徐林茂应在接到甲方书面追索通知后10日内全部清偿给铭兴公司，否则承担以下违约责任：1、徐林茂、丙方除应及时偿还铭兴公司垫付的贷款外，每次还应承担违约金200元（违约金在保证金中扣除）。违约金超过履约保证金部分，铭兴公司有权继续向徐林茂主张。
2010年12月20日，工行高科技支行向徐林茂指定的铭兴公司账户支付了牡丹卡购车透支款项116000元。贷款后，徐林茂并未按期偿还银行贷款，铭兴公司作为保证人向贷款银行履行了保证义务，并从2012年3月25日至2014年2月27日分八次，累计为徐林茂代偿18781.04元。
工行高科技支行出具的还款证明载明：兹有我行“铭兴”项目下汽车消费按揭客户徐林茂于2014年10月1日还清个人汽车消费贷款本息。其中18781.04元由重庆铭兴汽车（集团）有限公司垫付。因两被告至今未向铭兴公司归还上述代偿款，故铭兴公司起诉至本院。
2016年8月20日，铭兴公司为追偿上述代偿款，与重庆迪远律师事务所签订民事法律事务委托代理合同，合同约定：铭兴公司将本案追偿权纠纷所涉法律事务委托由重庆迪远律师事务所代理，代理的诉讼程序为一审、二审、执行。重庆迪远律师事务所指派张菊、黄黎律师担任铭兴公司诉讼代理人。本合同项下律师服务费为3000元。2016年10月9日，铭兴公司向迪远律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，铭兴公司与徐林茂签订的《委托服务协议》，徐林茂、何琼华与工行重庆高科技支行签订的《个人借款/担保合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代徐林茂、何琼华向工行重庆高科技支行偿还了透支款项18781.04元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向徐林茂、何琼华进行追偿。审理中，徐林茂、何琼华未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求徐林茂、何琼华向铭兴公司偿还18781.04元的诉讼请求，予以支持。
关于资金占用损失、律师费及违约金的计算问题。铭兴公司与徐林茂签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于反担保合同保证人保证范围，但徐林茂作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向徐林茂、何琼华主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2014年2月28日起起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系《反担保合同》所涉保证人保证范围，但如前所述，徐林茂在《反担保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权产生律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。铭兴公司为徐林茂垫付借款本息，产生了资金占用损失，本院已支持铭兴公司关于资金占用损失的请求，该费用足以弥补铭兴公司的损失，且考虑到铭兴公司未举示证据对其代偿后向徐林茂书面追索情况及保证金缴纳情况予以证明，故本院对铭兴公司要求违约金的诉讼请求不予支持。
徐林茂、何琼华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐林茂、被告何琼华在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司偿还代偿款18781.04元，并支付以18781.04元为基数，从2014年2月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的资金占用损失；
二、被告徐林茂、被告何琼华在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元；
三、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费384元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担30元，被告徐林茂、被告何琼华负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年七月二十日
书 记 员 金鑫鑫