贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初129号
原告：田成杰，男，1969年4月3日出生，汉族，大专文化，无业，住址云南省昆明市。
委托代理人：阳纯鹏，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。
被告：从江县交通运输局，地址贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人：刘国安，系该局局长。
委托代理人：ＸＸ，男，1976年8月4日出生，汉族，本科文化，住址贵州省从江县。系该局重点建设办公室职工。
被告：江苏安防科技有限公司，地址江苏南京浦口区经济开发区万寿路15号。（以下简称江苏安防公司）
法定代表人：金善朝，系该公司经理。
委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被告：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，地址贵州省凯里市北京东路46号。（以下简称中建伟业公司）
法定代表人：唐合权，系该公司总经理。
委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被告：杨建康，男，1968年3月28日出生，汉族，大专文化，贵州中建伟业建设工程有限责任公司职工，驻地贵州省凯里市。
委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所实习律师。
原告田成杰与被告从江县交通运输局、江苏安防公司、中建伟业公司、杨建康建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁作义适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂本院将本案转为普通程序，并另行组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除被告江苏安防公司法定代表人金善朝和中建伟业公司法定代表人唐合权未到庭外,其余的均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田成杰诉称：被告江苏安防公司、中建伟业公司通过招投标方式取得了“S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目”承包建设权，发包方是被告从江县交通运输局。2014年11月被告杨建康找到原告，称自己是该项目的总负责人，而邀请原告承包该项目的机电工程施工部分。达成一致意见后于2014年12月27日签订了《建设工程施工合同》，工程造价暂定340万元（工程量清单的总价为3409730.16元）。被告江苏安防公司虽然没有在《建设工程施工合同》上签章，但对杨建康代表其签约的行为予以认可。2015年1月，原告按合同约定和施工要求，组织人员进入现场进行施工。因需要征得作为发包方的被告从江县交通运输局的同意后对工程量做了部分调整，均由经监管方签字确认的《工程联系单》作为凭证。2015年10月1日，原告按合同约定的工程联系单的要求全部完成施工，按合同约定的开价方式计算工程价格共计4226631.9元。之后多次催促被告江苏安防公司和杨建康对原告完成的工程量进行结算，后被告杨建康仅支付58万元，尚欠3646631.9元一直拖延未付。为维护原告合法权益故向法院提起诉讼，请求法院判令四被告及时支付尚欠的工程款。
原告为证明自己主张向法庭提供下列证据：1、证据目录（一）共十四组证据。主要证明原告与被告杨建康签订有工程分包合同、原告是涉案工程的实际施工人、杨建康也是任命文件里面聘请的技术人员的以及被告杨建康已支付给原告工程款58万元的事实；2、证据目录（二）即施工设计图，证明原告按照设计图纸进行施工。3、证据目录（三）共七组证据。主要证明原告为实际施工人，工人工资由原告支付以及施工工程所需辅材、调试设备、办公用品系原告购买的事实。4、《公证书》，原告与杨晓平的通话录音，证明被告即将出示的证人证言是在被告的受益下，统一书写的，而非证人的真实意思表示，杨晓平的工人均是原告从云南邀约到从江给原告打工的。5、韩某、田某的证人证言和朱树斌的当庭证实。证明原告是实际施工人和证人的工资都是原告田成杰支付的事实；6、证人杨某1当庭证实。证明原告田成杰与被告杨建康意向性的商谈工程分包及签订2014年12月27日建设工程施工合同的情况。
本院通过对上述证据进行了质证、论证、核实并结合原、被告的庭审陈述作出如下认证：对被告无异议的证据目录（二）和证据目录（一）中的第一、二、五、六、七、九、十三组证据，本院予以确认。对被告有异议的证据目录（一）中的第三、四、八、十、十一、十二、十四组证据，首先对第三组证据即2014年12月27日建设工程施工合同，也是本案的关键证据。该合同载明发包单位是江苏安防科技有限公司，承包单位是云南途赛工程建设有限公司，但原告田成杰既不是云南途赛工程建设有限公司职工，也没有得到该公司的授权委托，自己在合同上签字，况且该合同也未得到作为合同主体的两个公司的认可和盖章，这份合同未生效，因此对该份合同证明目的本院不予认定；第四组证据的真实性被告方无异议，对证明目的有异议，本院认为，该公证书及附件仅证明原告与被告杨建康之前意向性的商谈工程分包问题，但最终双方未能达成分包的合意。在原告被任命为工程项目经理后，在施工过程中向作为承包方代表的被告杨建康说明施工情况和提出对工程结算，只是原告单方邀约行为，并未得到被告杨建康的承诺、同意。故对原告提出该组证据证明目的不予认定；对第八组证据即朱树斌、田成坤、明永华的证言，因三人与原告系云南老乡，也是原告组织三人到从江涉案工程务工，与原告有利害关系，故对三人证言不予采信；第十、十一组证据与第九组证据同样仅证明该工程的施工和材料使用情况，并未能证明原告系工程实际施工人。对第十二组证据中的工程量清单没有任何人签字和工程量结算单仅有杨某2一个人签字，不符合证据的形式要件，也证明不了案件任何事实，故本院不予采纳。对于交通银行交易单、转账记录以及收据6份，因是复印件，而原告未能提供原件进行核对，同时也无法证明与本案具有关联性，故不予认定；对于第十四组证据即58万元的6份收据，虽然证明金额与被告杨建康认可已经支付给原告58万元相一致，但同样只是复印件，而且是原告单方制作，庭审中也未能提供原件进行核对，故对其真实性不予确认，即被告杨建康支付给原告的58万元是不是工程款，不能确认。证据目录（三）中的第一、六组证据，即证人韩某、田某的证言。结合二人当庭证实，二人也是原告叫来工地施工，且田某是原告叔父，二人与原告有利害关系，故对二人的出具的证人证言和当庭证实不予采信。因朱树斌也是原告田成杰从云南叫到从江工地施工的，与原告有利害关系，故对朱树斌当庭证实亦不予采信。对第二、三、四、五组证据，证明原告在施工过程支付工人工资、垫资购买部分辅助材料的事实，与被告杨建康庭审中认可有交钱给原告支付工人工资和原告在施工过程也有垫资的情况相吻合，故本院予以认定。对于证人杨某1的当庭证实，与原告田成杰和被告杨建康认可二人分别代表云南途赛公司和江苏安防公司于2014年12月27日意向性的商谈工程分包问题，最后因价格问题未得到两个公司的认可的基本事实一致，故本院对证人杨某1的证实予以采纳。
本院依原告的申请向从江城市运营有限公司调取了关于S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程资金拨付的证明及附件。经庭审质证，原、被告均该组证据三性均无异议，该组证据客观证明了工程进度款拨付情况，故本院予以确认。
被告从江县交通运输局辩称：我们与原告未签订任何施工合同。我们单位作为发包方只是与江苏安防公司和中建伟业公司签订施工合同，施工的工程是S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目，包括左右两幅隧道，总合同价47050000元，而且是2014年12月30日签订的施工合同。至于原告田成杰与杨建康在我们签订合同之前的2014年12月27日签订过施工合同，这个情况我们并不知晓。田成杰是以杨建康聘请的负责电路安装的施工管理人员，他不是以合同人的身份在施工现场的，在施工过程中，我们与田成杰的接触都是与技术有关的。我们与原告之间未存在合同法律关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告从江县交通运输局未向法庭提交证据。
被告江苏安防公司、中建伟业公司、杨建康共同委托代理人姚婕、宋雅玲代为辩称，原告不是本案适格的原告。被告江苏安防公司、中建伟业公司是本案所涉工程的承包人，原告仅是承包人聘请的项目经理，该工程在施工过程中未存在转包和违法分包的情况。现原告仅以2014年12月27日被告杨建康代表安防公司与云南途赛工程建设有限公司意向性的签订但没有得到认可、生效的建设工程施工合同为依据提起本案诉讼，是没有事实和法律依据的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江苏安防公司、中建伟业公司及被告杨建康为证明自己的辩解成立而向法庭提供下列证据：1、营业执照两份，法定代表人身份证明两份，信息变更情况，身份证两份，证明三被告的基本信息。2、《施工合同文件》，证明S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目的承包人是被告江苏安防科技有限公司和黔东南州建筑工程总公司（即被告中建伟业公司），不是原告田成杰。3、申明，证明云南途塞工程建设有限公司没有在贵州S2**从江至贯洞公路隧道机电安装及房建项目工程上签订任何有效协议，该公司与该项目无关。4、江苏安防科技有限公司司人（2015）08号文件、江苏安防科技有限公司项目部人工工资领取记录表、收条、借条、S202从江至贯洞公路隧道机电安装工程临时工劳动合同书、保险单及附件。证明原告仅是被告聘请作为S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目的项目经理，而不是本案所涉工程项目的承包人和原告每月向承包人领取工资、工人工资是被告所支付的事实以及被告作为工程的承包人，依据相关规定与工人签订劳动合同并为包括原告在内的工人购买了保险的事实；5、证人杨某2、高某的证言和工人工资结清说明。证明被告是S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目的承包人，原告田成杰不是该项目承包人，且被告已经将工人的工资全部付清的事实。上述证据经原告田成杰和被告从江县交通局质证，对证据1、2、3无异议，本院予以确认。针对原告有异议的第4、5组证据，结合庭审中各方当事人的陈述作如下分析评判：对第4组证据中的江苏安防科技有限公司司人（2015）08号文件，被告从江县交通局认可该文件已得到批复，同时原告向本院提交的也有该证据，故本院予以确认；证据4中的五份工资领取记录表，根据原告提供证据目录（一）中第十四组证据证明被告杨建康支付给原告包括原告垫付购买辅材费用在内的6笔款项金额已是58万元，庭审中杨建康对此亦予认可，因此，该工资领取表与被告杨建康认可已支付原告58万元这一事实存在矛盾。故对原告提出该工资记录表是为了向发包方从江县交通局申请拨付工程款而虚假制作的质证意见予以采信，故对5份工资领取记录表，本院不予认定。对收条、借条和临时工劳动合同书、保险单及附件，能够证明在施工过程中工人工资预支情况和承包方的被告为包括原告田成杰在内的20位民工购买保险的客观事实，本院予以确认。对第5组证据，虽然工资结清说明与工资领条时间上有矛盾，但结合证人杨某2、高某当庭证实以及原、被告的庭审陈述，该组证据能够证明民工工资有部分是被告杨建康发放，有部分是由原告田成杰发放的基本事实，故本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告田成杰与作为承包人的被告安防公司、中建伟业公司是否存在转包或分包的合同法律关系，即原告田成杰是否系该工程的实际施工人；2、被告是否应该向原告支付本案诉请的工程款。
经审理查明：被告中建伟业公司原名黔东南苗族侗族自治州建筑总公司，其与被告江苏安防公司系合作关系。2014年被告江苏安防公司和被告中建伟业公司通过招投标方式联合竞得“S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目”承包建设权，并于2014年12月30日与作为发包方的被告从江县交通运输局签订了施工合同文件（包括合同协议书、工程量清单目录、工程量清单、安全生产合同、廉政合同、合同谈判会议纪要、合同谈判备忘录、专用合同条款、工程质量保修书）。该工程在从江县境内，包括左右两幅隧道机电安装及房建工程，总合同价为47050000元。合同约定右幅隧道机电安装工程开工日期是2014年12月30日至2015年6月30日，左幅隧道机电安装工程开工日期在2015年7月后视政府资金到位情况确定。作为被告中建伟业公司职工的被告杨建康，是该工程项目的负责人，其通过云南途赛工程建设有限公司职工杨某1介绍认识原告田成杰。2014年12月27日，三人在凯里商谈工程转包问题时，杨建康代表江苏安防公司意向性的将右幅隧道机电安装工程转包给云南途赛工程建设有限公司，并由杨某1起草了一份“建设工程施工合同”由杨建康签字后，交给杨某1和原告田成杰拿回云南给途赛工程建设有限公司审核，但由于价格以及管理费问题，云南途赛公司对该施工合同不予认可合约、盖章。之后，原告自己在该份合同上签名后，随即组织民工到从江与被告杨建康接洽工程施工问题，因当时也正需要管理人员和民工，杨建康经江苏安防公司和发包方从江县交通运输局的同意，遂聘请原告作为项目经理，由其组织民工进场施工。在施工期间，原告及民工工资有被告杨建康直接发放，也有杨建康付钱给原告，再由原告发放给民工。2015年10月1日，该工程项目的右幅隧道机电安装基本完工并投入试运行，原告及部分民工亦撤离工地回家。至此，发包方从江县交通运输局仅按合同约定向承包方江苏安防公司支付工程进度款。在施工过程中，原告有垫资购买办公用品和部分辅材情况，现被告杨建康已经支付给原告田成杰58万元。
本院认为，首先，被告从江县交通局仅与被告江苏安防公司签订建设工程合同协议书，而与原告田成杰之间未存在任何合同法律关系，因此，原告诉请被告从江县交通局支付工程款无事实根据；其次，原告称自己与作为承包方的被告江苏安防公司存在分包合同关系的事实根据是2014年12月27日的《建设工程施工合同》。而该合同载明发包单位是江苏安防科技有限公司，承包单位是云南途赛工程建设有限公司，但原告田成杰既不是云南途赛工程建设有限公司职工，也没有得到该公司的授权委托，自己在合同上签字，况且该合同也未得到作为合同主体的两个公司的认可和盖章，这本身就是一份未生效的合同。因此原告主张与被告江苏安防公司、中建伟业公司及杨建康之间存在工程分包合同关系，同样没有事实根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告既未能提供有效证据证明其与四被告之间存在工程转包、分包合同关系，也未能提供充分证据证明自己是该工程的实际施工人，其应承担举证不能的法律后果。故对原告提出要求四被告支付工程款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对四被告提出驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田成杰的诉讼请求。
案件受理费17986元，由原告田成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费17986元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁 作 义
审 判 员 刘 燕 飞
人民陪审员 廖 东
二〇一六年十二月一日
书 记 员 胡蓉（代）