河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第741号
原告：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：姚卫东，职务：董事长。
委托代理人：张春芬、孙华华，河南精专律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：郑轼，男，1988年7月13日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。
被告：杨洁，女，1990年2月25日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。
被告：洛阳金峻工贸有限公司，住所地：河南省宜阳县城关镇白庙村91号。
法定代表人：刘爱霞，职务：董事长。
被告：刘爱霞，女，1974年4月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，洛阳金峻工贸有限公司董事长，住河南省宜阳县。
被告洛阳金峻工贸有限公司、刘爱霞的共同委托代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李留洋，男，1964年2月10日出生，汉族，河南省宜阳县人，住河南省宜阳县。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）诉被告郑轼、杨洁、洛阳金峻工贸有限公司（以下简称洛阳金峻公司）、李留洋、刘爱霞为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖神通公司的委托代理人张春芬、孙华华，被告洛阳金峻公司、刘爱霞的共同委托代理人谌艳杰到庭参加了诉讼，被告郑轼、杨洁、李留洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告连带清偿垫付款项388804.96元及逾期罚息（按垫付金额基准贷款利率130%计算，自垫付之日起计算至付清之日止，暂计算至2015年5月30日为62502.37元）；2、依法判令五被告向原告连带清偿律师费、差旅费等实现债权的费用12582.68元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告一拖神通公司诉称，2012年1月30日，被告郑轼与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《借款合同》（合同编号：27-120130-004）一份，借款金额1330000.00元，自借款之日起18个月分期偿还，用于购买3台矿用车进行家庭经营，借款期限至2013年7月30日止，中国一拖财务集团有限责任公司为贷款人，被告郑轼为借款人。为担保借款合同的履行，第一拖拉机股份有限公司与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《最高额保证合同》，为中国一拖集团财务有限责任公司提供连带责任保证，同时洛阳金峻工贸有限公司与第一拖拉机股份有限公司签订了《最高额反担保合同》，为第一拖拉机股份有限公司提供保证反担保。因被告郑轼未按期偿还借款，第一拖拉机股份有限公司依约代偿，第一拖拉机股份有限公司依约代偿后依法享有向债务人郑轼及保证人洛阳金峻工贸有限公司追偿的权利。第一拖拉机股份有限公司代偿后将对被告郑轼和被告洛阳金峻工贸有限公司追偿的债权转让给原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。被告杨洁系被告郑轼配偶，对夫妻关系存续期间的债务负共同偿还义务。被告李留洋和被告刘爱霞系洛阳金峻工贸有限公司仅有的两名股东，二人系夫妻关系，二人的财产没有进行分割，二人与洛阳金峻工贸有限公司经营及财产相混同，且存在抽逃注册资本的情形，依法应对洛阳金峻工贸有限公司的债务负连带清偿责任。至原告起诉之日，原告代被告郑轼垫付款项388804.96元，依据合同约定及法律规定，五被告应向原告连带清偿垫付款项388804.96元及逾期罚息、律师费、差旅费等实现债权的费用。
被告洛阳金峻工贸有限公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，被答辩人错列被告，应判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。答辩人系被答辩人”东方红”或”MTC”品牌矿用/工程系列自卸车的经销商，同案被告系通过答辩人从被答辩人处购买车辆的购买人。答辩人与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来，从没有见到被答辩人诉状所称的《最高额反担保合同》也从没有在上签章，答辩人为第一拖拉机股份有限公司提供反担保也是不科学、不符合常理的。答辩人作为被答辩人的经销商，靠代理车辆销售差价以及从被答辩人处的返的些许返利经营盈利，与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来。答辩人在与第一拖拉机股份有限公司不存在任何业务往来的情况下，绝对不可能与第一拖拉机股份有限公司签订《最高额反担保合同》；被答辩人诉状所称答辩人在《最高额反担保合同》上盖章签字也是不符合常理和事实的。因此被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，属于错列被告，因此应驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人起诉答辩人的法定代表人、股东缺乏事实与法律依据，应判决驳回对答辩人法定代表人、股东的起诉。答辩人与被答辩人的车辆销售代理等所有行为均是公司行为，公司法定代表人刘爱霞在上述行为中的签字、盖章均是答辩人法定代表人的职务行为，所有行为的法律后果也应由答辩人承担，与公司法定代表人及股东个人无关。三、被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用缺乏事实与法律依据。本案被告郑轼的首付款、分期款、手续费等均通过答辩人交付交给被答辩人（被答辩人为了方便账目管理，要求答辩人在被答辩人处开设账户，存放代理保证金以及代为客户车款收支，并委托答辩人代客户缴纳车款，被告郑轼对此也无异议）。被告郑轼拖欠车款不是事实。被告郑轼自购车起至2015年车款均通过答辩人陆续支付，但被答辩人从未向被告郑轼、答辩人主张过上述诉求。因此，被答辩人诉称的违约金以及实现债权的费用没有任何事实与法律依据，因此应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人起诉答辩人没有任何事实与法律依据，被答辩人错列被告，应判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人诉称的违约金以及实现债权实现的费用没有任何事实与法律依据，应判决驳回被答辩人上述诉求。被答辩人起诉答辩人的法定代表人、股东缺乏事实与法律依据，应判决驳回对答辩人法定代表人、股东的起诉。综上，请求判决驳回答辩人对被答辩人的起诉或裁定驳回被答辩人起诉或判决驳回被答辩人诉讼请求。
被告刘爱霞辩称，同洛阳金峻工贸有限公司的答辩意见，公司职务行为与公司股东、法定代表人没有任何关系，不应当对公司债务承担连带清偿责任，原告起诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
被告郑轼、杨洁、李留洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月30日，郑轼与中国一拖集团财务有限责任公司（以下简称一拖财务公司）签订了《借款合同》（合同编号：27-120130-004）一份，按合同约定郑轼向一拖财务公司借款1330000元，月利率7.204167‰，借款期限自2012年1月30日至2013年7月30日止。其中第八条约定违约金及罚息利率为本合同第三条约定的借款利率的150%。2012年1月29日，一拖财务公司与第一拖拉机股份有限公司（以下简称一拖股份公司）签订《最高额保证合同》，一拖股份公司为郑轼向一拖财务公司提供最高额连带责任保证，保证人所担保的主债权最高额为借款合同项下的贷款敞口总额度不超过人民币（大写）壹亿元整，（小写）￥1000000000元。本合同项下每笔借款合同的担保期间单独计算，自每笔合同的起始日至债务履行期限届满之日后两年止。若根据法律法规或主合同的规定，债权人宣布债务提前到期，担保期间至债务提前到期之日后两年止。2012年1月29日，洛阳金峻工贸有限公司（以下简称洛阳金峻公司）与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》，为借款提供最高额连带责任反担保，担保期间为本合同项下每笔借款合同的反担保期间单独计算，自每笔合同的起始日债务履行期限届满之日后两年止。借款期满后，郑轼逾期未能按照合同约定向出借人支付借款本息。保证人一拖股份公司已经履行担保责任，逾期金额合计388804.96元。一拖股份公司履行担保责任后，与一拖神通公司签订《债权转让协议》，将全部债权转让给一拖神通公司。《自然人客户买方信贷申请表》载明，被告郑轼和杨洁为夫妻关系，并愿共同偿还该项债务。庭审中原告明确逾期罚息按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算。
另查明，本院（2015）涧民初字第144号民事判决书中，认定被告洛阳金峻公司的股东为被告刘爱霞、李留洋。被告金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象等。判决被告刘爱霞、李留洋对被告洛阳金峻公司债务承担连带清偿责任。该判决经洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终433号民事判决书维持原判。2017年11月24日宜阳县公安局出具的《证明》显示，被告洛阳金峻公司于2011年7月11日申请更换行政公章，并启用新章，变更前的公章未在该局备案，变更后的行政章编码为4103270005687。
本院（2015）涧民一初字第740号案件庭审中，被告洛阳金峻公司提出对《最高额反担保合同》进行印章鉴定，印章为“洛阳金峻工贸有限公司”。并提供两份样本，一份是日期为“2011年6月1日”的《一拖（洛阳）神通工程机械有限公司代理销售协议》（样本1），另一份是日期为“2013年1月1日”的《一拖（洛阳）神通工程机械有限公司代理销售协议》（样本2）。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】司鉴字第918号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文是同一枚印章所盖印；2017年11月30日向本院申请对《最高额反担保合同》印章进行补充鉴定，印文为“洛阳金峻工贸有限公司”，2017年12月12日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】司鉴字第2106号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本1上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；检材《最高额反担保合同》上需检的“洛阳金峻工贸有限公司”印文与样本2上的“洛阳金峻工贸有限公司”印文是同一枚印章所盖印。本案中被告洛阳金峻公司同意以（2015）涧民一初字第740号鉴定结果为准。
本院认为，鉴定中两份样本的印章均为被告洛阳金峻公司认可的印章，与其中任何一样本相符即应认定其真实性，由此，《最高额反担保合同》中“洛阳金峻工贸有限公司”印章确为被告洛阳金峻公司的印章，《最高额反担保合同》的真实性本院予以认定。2012年1月30日郑轼与一拖财务公司签订《借款合同》，2012年1月29日一拖财务公司与一拖股份公司签订《最高额保证合同》以及一拖神通公司与一拖股份公司签订《债权转让协议》，2012年1月29日洛阳金峻公司与一拖股份公司签订《最高额反担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行义务。一拖股份公司为被告郑轼代偿了388804.96元事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。至于逾期利息，应以388804.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%自借款期满之日2013年7月30日起计算至实际付清之日止。另，《自然人客户买方信贷申请表》所载，被告郑轼和被告杨洁为夫妻关系，并自愿共同偿还该笔债务，本院予以确认。原告一拖神通工程公司受让债权后，有权利向债务人郑轼、杨洁进行追偿。洛阳金峻公司为一拖股份公司提供反担保，依法应当承担连带清偿责任。因被告洛阳金峻公司在经营过程中存在抽逃资金及公司财产与股东刘爱霞、李留洋财产存在混同现象，故被告刘爱霞、李留洋依法应对欠款承担连带清偿责任。被告洛阳金峻公司辩称被告郑轼通过其陆续还款，被告郑轼与洛阳金峻公司的债权债务不能对抗出借人的债权，且均未提供相关证据证明，本院不予采纳。被告郑轼、杨洁、李留洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑轼、杨洁向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿款388804.96元。
二、被告郑轼、杨洁向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付逾期利息（以388804.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%自借款期满之日2013年7月30日起计算至实际付清之日止）。
三、被告洛阳金峻工贸有限公司对一、二项承担连带清偿责任。
四、被告刘爱霞、李留洋对上述债务担连带清偿责任。
以上判决一、二、三、四项被告郑轼、杨洁、洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8070元，保全费2920元，由被告郑轼、杨洁、洛阳金峻工贸有限公司、李留洋、刘爱霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄佳华