湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司，地址：湖南省茶陵县。
负责人刘发冰，该公司经理。
委托代理人龚俐，女，汉族，1990年5月23日生，住湖南省桃江县，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）赵晓霞（反诉被告），女，1972年4月2日生，汉族，初中文化，湖北省襄樊市人，无业，住湖北省襄樊市，系林水平之妻。
被上诉人（原审原告）林斌（反诉被告），男，1993年2月17日生，汉族，湖北省宜城市人，在校大学生，住湖北省襄樊市，系林水平之子。
被上诉人（原审原告）林一峰（反诉被告），男，2008年10月23日生，汉族，湖北省宜城市人，学龄前儿童，住湖北省襄樊市，系林水平之子。
法定代理人赵晓霞。
被上诉人（原审原告）林永修（反诉被告），男，1935年1月28日生，汉族，小学文化，湖北省宜城市人，农民，住湖北省宜城市，系林水平之父。
被上诉人（原审原告）朱志兰（反诉被告），女，1936年4月5日生，汉族，初中文化，湖北省宜城市人，农民，住湖北省宜城市，系林水平之母。
五被上诉人共同委托代理人张尚和，湖北鸣天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审原告贾凤永（反诉被告），男，1966年11月28日生，汉族，湖北省枣阳市人，初中文化，个体户，住湖北省枣阳市。
原审被告颜建元（反诉原告），男，1971年6月29日生，汉族，茶陵县人，小学文化，个体户，住湖南省茶陵县。
委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告吴运林，男，1974年10月18日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告湖南全网物流有限公司（原名茶陵县亿达物流运输有限公司），地址湖南省茶陵县。
负责人郭吉元，该公司法人。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司，地址：湖南省茶陵县。
负责人崔琦毅，该公司经理。
委托代理人何桂兰，女，1978年1月13日出生，住湖南省株洲市荷塘区，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲茶陵支公司与被上诉人赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰、贾凤永、原审被告颜建元、吴运林、茶陵县亿达物流运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院于2013年7月3日作出的（2013）茶法民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲茶陵支公司的委托代理人龚俐、被上诉人赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰的共同委托代理人张尚和、原审被告颜建元（反诉原告）的委托代理人陈林、原审被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司的委托代理人何桂兰到庭参加诉讼，原审原告贾凤永（反诉被告）、原审被告吴运林、原审被告湖南全网物流有限公司（原名茶陵县亿达物流运输有限公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月22日，原告赵晓霞雇请的司机林相伟驾驶超载和制动效果不良的鄂F2L5**重型半挂牵引车拖挂鄂FHT**挂重型低平板半挂车搭载林水平、靳嘉乐，沿京珠港澳高速公路由北往南行驶至云岩下坡路段时，林相伟发现制动异常，但仍然驾驶车辆继续前行。行驶至1893KM+100M处时，与颜建元驾驶的湘B828**重型半挂牵引车拖挂湘B33**重型低平板半挂车后尾部相撞，碰撞后，两车粘在一起继续前行，至1893KM+900M处时，林水平跌出车外，最后两车停在1894KM+800M处，造成林水平死亡，靳嘉乐受伤，两车及相关道路设施不同程度损坏的道路交通事故。经广东省韶关市公安局交警大队高速公路一大队认定，林相伟承担本次交通事故的主要责任，颜建元承担本次事故的次要责任，林水平、靳嘉乐不承担事故责任。另查明，湘B828**重型半挂牵引车依法挂靠登记在被告茶陵县亿达物流运输有限公司名下，被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司承保了该车的交强险及第三者责任险（保额为100000元），未购买不计免赔。湘B33**挂重型低平板半挂车依法登记的车主是被告吴运林，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司承保了该车的交强险及第三者责任险（保额为200000元），未购买不计免赔。湘B828**/湘B33**挂实际经营及所有人为被告颜建元。2011年10月8日，原告赵晓霞及其丈夫林水平借用贾凤永的身份证在枣阳市东顺汽车服务有限责任公司分期付款购买重型半挂牵引车一辆，以贾凤永的名义登记车号为鄂F2L5**/鄂FHT**挂。原告赵晓霞及林水平在中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司分别为鄂F2L5**/鄂FHT**挂投保了交强险及商业险，商业险均投保了不计免赔特约险。本次交通事故发生在湘B828**/湘B33**挂、鄂F2L5**/鄂FHT**挂交强险及商业险保险期间内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在第三者责任险责任限额范围内向原告方赔付了78753元，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在第三者责任险责任限额范围内向原告方赔付了68103.85元。原告方因本次交通事故遭受的财产损失未获足额赔偿，故再次向法院起诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险责任范围内赔偿原告财产损失4000元、在商业险财产损失范围内赔偿原告各项损失共计65239元，不足部分由被告颜建元、被告吴运林、被告茶陵县亿达物流运输有限公司按责任比例承担连带赔偿责任。另被告颜建元于2013年5月21日向原审法院提起反诉，要求赵晓霞等六人按事故责任划分依法承担颜建元各项损失共计21762元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，因交通事故造成他人人身或财产损害的，对引起损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。广东省韶关市公安局交警大队高速公路一大队对本次交通事故作出了林相伟承担本次交通事故的主要责任，颜建元承担本次事故的次要责任，林水平、靳嘉乐不承担事故责任的责任认定，本案当事人未在法定期间内提出异议，原审法院予以确认。经庭审查明，原告贾凤永只是鄂F2L5**/鄂FHT**挂的登记车主，其未参与该车的经营，鄂F2L5**/鄂FHT**挂实际经营及所有人为原告赵晓霞，故贾凤永作为原告向各被告方主张权利，无法律依据原审法院不予支持。贾凤永在本案中无权主张权利，其亦依法不承担相应赔偿责任，故颜建元反诉中要求贾凤永承担赔偿责任，原审法院亦不予支持。同理，被告吴运林只是湘B33**挂的登记车主，但该车实际所有人为被告颜建元，原告方要求被告吴运林承担赔偿责任，无法律依据原审法院不予支持。被告颜建元将湘B828**挂靠登记在被告茶陵县亿达物流运输有限公司名下，茶陵县亿达物流运输有限公司依法承担连带赔偿责任。对于原告方的具体赔偿项目及数额，经原审法院核实，原告方请求10000元差旅费无相关票据证实，原审法院依法不予认定。对于其他赔偿项目及数额，有相关证据予以证实，被告方对此亦无异议，原审法院依法予以认定，故对于原告方请求赔偿数额，原审法院依法认定为62239元。被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司作为湘B828**重型半挂牵引车交强险及第三者责任险的保险人，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司作为湘B33**挂重型低平板半挂车交强险及第三者责任险的保险人，二保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内分别向原告方赔偿2000元，剩余58239元（62239元-4000元）二保险公司应在第三者责任险保险责任限额内分别承担29119.5元（未计算免赔率和绝对免赔额），超出部分再由被告颜建元按事故责任比例承担赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在第三者责任险100000元限额内已赔付78753元，其还应承担21247元的赔付责任。根据第三者责任保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司的免赔额为1755.98元（29119.5元×5%+300元），被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司的免赔额为1955.98元（29119.5元×5%+500元），故被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在第三者责任险200000元限额内还应承担27163.52元（29119.5元-1955.98元）。扣除二保险公司承担的以上赔付责任共计52410.52元（21247元+27163.52元+4000元）和被告颜建元应承担的免赔额3711.96元，不足部分6216.52元由被告颜建元按事故责任比例承担赔偿责任。因被告颜建元负事故的次要责任，故不足部分被告颜建元依法承担1864.96元（6216.52元×30%），因此，对于原告方请求的赔偿数额，被告颜建元承担5576.92元（3711.96元+1864.96元）。被告颜建元作为湘B828**/湘B33**挂的实际经营及所有人，其就本次交通事故遭受的财产损失向原告方提起反诉，符合法律规定，原审法院予以支持。原告赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰作为林水平的法定继承人向本案各被告主张权利，其以诉讼行为表明愿意继承林水平的遗产并行使相应权利，故赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰是为本案反诉的适格被告。对于颜建元因本次交通事故反诉请求的赔偿项目及数额，经审查，罚款200元不属于颜建元的财产损失，交通费5000元原审法院依法认定40元，车辆停运损失费10000元无证据证实，原审法院不予支持。在颜建元反诉请求赔偿损失29375元的基础上，依法核减上述赔偿数额共计15160元，原审法院认定颜建元的财产损失为14215元。因鄂F2L5**/鄂FHT**挂均已在中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了交强险及第三者责任险，颜建元要求原告方在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿4000元，其主张与相关法律规定相违背，原审法院不予支持，颜建元可另行主张权利。故在核减交强险财产损失赔偿限额4000元之后，赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰按照事故责任比例依法承担赔偿责任。因林相伟承担本次交通事故的主要责任，赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰应赔偿7150.5元[(14215元-4000元)×70%]给颜建元。赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰承担赔偿责任之后，可向中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定原审判决：一、被告（反诉原告）颜建元在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰各项财产损失共计5576.92元，被告茶陵县亿达物流运输有限公司对上述款项承担连带责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰保险金21247元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰保险金27163.52元；四、原告（反诉被告）赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）颜建元各项财产损失共计7150.5元；五、驳回原告（反诉被告）赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰、贾凤永的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）颜建元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司承担466元，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司承担595元，被告颜建元、茶陵县亿达物流运输有限公司承担122元，原告赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰承担247元。本案反诉受理费345元，由原告赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰承担113元，被告颜建元承担232元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司不服，向本院提起上诉称根据上诉人与被保险人吴运林的保险合同，本次事故被保险车辆湘B828**在上诉人处投保10万商业第三者责任险，驾驶员负事故次要责任，免赔率5%，每案300元的绝对免赔额，以此合同计算，湘B828**车的第三者责任险最高赔付金额为94700元（100000*95%-300=94700），上诉人在商业险内已经判赔78753.81元，剩余限额只有15946.19元，故上诉人在本案中的商业第三者险内只能赔偿15946.19元，超出部分应由其他被告承担。综上，请求二审法院对原审法院判决上诉人对赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰支付保险23247元依法改判为17947.19元（交强险2000元、商业险15946.19元），并由被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰发表答辩意见称：一审判决上诉人中国人保茶陵支公司在商业险第三者责任限额内支付21247元、交强险支付2000元是正确的，虽然数额上有出入，但答辩人不上诉；一审判决时原审被告颜建元承担的数额1864.96元有误，应该是9828.48元。请求二审法院为减少诉讼成本驳回上诉或直接改判。
原审被告颜建元（反诉原告）发表答辩意见称：本案遗漏当事人，程序违法；本案事实不清，请求二审法院对本案发回重审。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司发表答辩意见称：一审判决合法、有理，应予以维持。一审法院认定我方赔偿数额认定正确，武江区法院判决的与茶陵县法院判决的商业三责险数额没有超过限额。上诉人支付给被上诉人的数额没有证据证明超过了限额，支付给其他人的不能对抗受害人。请求法院维持原判。
原审原告贾凤永（反诉被告）、原审被告吴运林、原审被告湖南全网物流有限公司（原名茶陵县亿达物流运输有限公司）没有到庭发表答辩意见。
二审双方均没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审补充查明：2012年12月6日广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1303号生效民事判决确认：被上诉人即原审原告赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰的人身总损失为774763.66元。中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险内赔付110000元，商业三者险内支付68303.85元；中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险内赔付110000元，商业第三者险内赔付68103.85元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中争议的焦点为原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司向五被上诉人支付保险费23247元是否正确。经查，本次交通事故，被上诉人即原审原告赵晓霞、林斌、林一峰、林永修、朱志兰的人身损失为774763.66元，财产损失为198130元，总计损失为972893.66元，该损失首先由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险内赔付112000元，原审被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险内赔付112000元；剩余损失748893.66元，由原审被告颜建元赔偿30%即224668元，该部分赔偿，因颜建元驾驶的肇事车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司投保商业三者险10万元，在原审被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保商业三者险20万元，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在商业三者险内应赔付94700元（10万-10万×5%-300元=94700元）；原审被告联合财保公司在商业三者险内赔付（224668-100000）×（1-5%）-500=117934.6元；故颜建元实际还应赔偿224668-94700-117934.6=12033.4元。此外，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司因在另案商业三者险部分赔付了68303.85元，现本案一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司在商业三者险部分赔付23247元，未超过其应赔付的数额，因此，对中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司的上诉请求本院不予支持。至于上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司支付给颜建元10449.96元款项，双方另行协商结算处理。
综上，一审法院认定的事实基本清楚，审理程序合法，判处基本恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茶陵支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年二月十一日
书 记 员 谭 婧