云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3167号
原告王鹤霏，女，1996年3月8日出生，汉族，大专文化，曲靖市人，住曲靖市麒麟区。（未出庭）。
委托代理人罗薇、周雷，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）。
法定代表人浦罡，执行董事（未出庭）。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告王鹤霏与被告泰和公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹤霏的委托代理人罗薇、周雷，被告泰和公司的委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹤霏诉称，2014年5月14日原、被告双方在宣威沃尔玛商业广场售楼部签订了《商品房购销合同》，原告购买被告位于宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-E-02-1号房屋，房屋总价845814元。2014年5月15日原告已向被告足额支付了房屋价款。合同约定被告应于2014年3月1日前将建设单位组织验收合格且符合合同约定的S91-E-02-1号房屋交付给原告；被告应在交房后90日内向产权登记机关申办产权。原告于2014年5月15日已向被告支付该房的契税、交易费、产权证工本费、配套费、印花税等费用共44109.53元；原、被告双方签订的《商品房购销合同》约定：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房�日止60天内，泰和公司按每天30元向原告支付违约金，合同继续履行；泰和公司逾期交房60天后，泰和公司按原告已付款的0.02%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。为此，请求人民法院判令被告立即交付符合合同约定的房屋；履行产权申办义务；向原告支付逾期交房违约金188217元：自2014年5月14日至2014年7月13日共60天的违约金为30元×60天=1800元；自2014年7月14日至2017年7月20日共计1102天的违约金为845814×0.02%×1102天=186417元；逾期交房违约金计算至实际交房之日止；本案的案件受理费由被告承担。
被告泰和公司辩称，对原告所诉房屋买卖是客观事实；原告所诉未交房不成立，房屋已统一交付所有业主，后业主同意统一由被告方对外招租，但因为经济下滑，导致招租失败，所以原告所诉要求支付逾期交房违约金不应得到支持；同意原告要求办理�产证的诉讼请求，但是需要合理期限，办理相关费用按合同约定办理。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
第一、房屋是否已实际交付,原告请求及时交付房屋应否得到支持；
第二、原告要求支付逾期交房违约金是否应予支持。
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据用以证明其主张：
1.商品房购销合同一份（复印件），用以证实双方存在商品房买卖合同关系，合同中约定的交房时间为2013年6月30日，并约定了逾期交房的违约责任。
2.收款收据二份（复印件），用以证实原告付清了全部购房款。
3.产权工本费收据、配套费收据、契税收据、印花税收据、交易费收据、住宅专项维修资金收据各一份（均为复印件），用以证实原告王鹤霏已缴清了办理产权相关的各项费用，共�人民币44109.53元。
4.房屋现状照片四张，用以证实被告并未实际交房，且现状不符合合同约定的交付条件。
经质证，被告泰和公司的委托代理人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为交房已完成，原告委托被告将该房与其他商铺一起统一对外招租，至今招租未成功，不构成逾期交房及违约责任。
通过上述质证，本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。上述证据共同证实了双方商品房买卖是双方的真实意思表示，买卖关系合法、有效，原告已按合同约定履行了自己的义务（支付购房款及办理产权相关的各项税费）。
被告泰和公司为证实其答辩主张，向本院提交了委托经营管理合同一份（复印件），用以证实房屋已经交付给原告，然后原告王鹤菲又与泰和公司宣威分公司签订了委托经营管理合同，统一招租，统一管理，不构成违约。
经质证，原告认为该合同与本案无关，且该合同已被解除。
通过上述质证，本院认为，该委托经营管理合同系双方自愿签订，属双方真实意思的表示，具有法律约束力。签订商品房购销合同的次日即签订了该委托经营合同，在该委托经营管理合同有效期间，泰和公司宣威分公司均有权对王鹤霏购买的房屋进行管理、运营。原告方对该证据的质证意见不能成立。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月14日，原告王鹤菲与被告泰和公司签订了《商品房购销合同》，原告购买被告位于宣威市××商业广场××号房屋，房屋总价845814元。2014年5月15日原告已向被告足额支付了房屋价款。合同约定被告应于2014年3月1日前将符合合同约定的S91-E-02-1号房屋交付给原告,并约定了逾期交房违约金的计算方式；被告应在交房后90日内向产权登记机关申办产权。原告于2014年5月15日已向被告支付该房的契税、交易费、产权证工本费、配套费、印花税等费用共44109.53元。2014年5月15日，原告王鹤霏与泰和公司宣威分公司签订了委托经营管理合同，约定王鹤霏自愿将其购买的房屋委托泰和公司宣威分公司统一招商、统一运营、统一管理。2017年7月31日，原告王鹤霏向本院起诉，请求人民法院判令被告立即交付符合合同约定的房屋；履行产权申办义务；向原告支付逾期交房违约金188217元（自2014年5月14日至2014年7月13日共60天的违约金为30元×60天=1800元，自2014年7月14日至2017年7月20日共计1102天的违约金为845814×0.02%×1102天=186417元），逾期交房违约金计算至实际交房之日止；本案的案件受理费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同�对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的商品房购销合同属买卖合同，出卖人（本案被告）应当按约定履行交付标的物（房屋）的义务，买受人（本案原告）应当按约定履行支付房屋价款的义务。现原告王鹤霏已按合同约定向被告泰和公司支付购买房屋的全部价款及办理产权相关的费用，被告泰和公司本应当履行交付房屋并办理相关产权手续的义务。但是本案原告王鹤菲又于2014年5月15日与泰和公司宣威分公司签订了委托经营管理合同，王鹤霏自愿将该房委托泰和公司宣威分公司统一管理、招租、运营。该合同亦属双方自愿签订，合法有效。根据该合同的约定，王鹤霏所购买的宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-E-02-1号房屋现仍属泰和公司宣威分公司管理、运营中，在该委托经营管理合同有效期间，泰和公司宣威分公司均有权管理、运营该房屋。原告王鹤霏的诉讼请求中并未请求解除该委托经营管理合同，也未能举证证实其在庭审中认为委托经营管理合同已由双方合意解除的主张，故原告王鹤霏要求判令被告立即交付房屋及支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告王鹤霏已按商品房购销合同的约定支付了购买房屋的价款及办理产权相关的费用，其请求判令被告履行办理相关产权申办义务的主张，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由曲靖市泰和房地产开发有限公司在本判决生效后九十日内，将宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-E-02-1号房屋的相关产权申办完毕并交付王鹤霏;办理产权的相关费用由被告曲靖�泰和房地产开发有限公司支付。
二、驳回原告王鹤霏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4164元，由原告王鹤霏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判长 杨 斌
审判员 阚世彦
审判员 王朝发
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 斯