广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6024号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区名流房地产咨询服务公司，住所地：广州海珠区。
法定代表人：陈洪，该公司经理。
委托代理人：曹强华、冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田克英，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广东联谊实业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黎树威，该公司总经理。
委托代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区名流房地产咨询服务公司（以下简称名流公司）因与被上诉人田克英、广东联谊实业发展有限公司（以下简称联谊公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，田克英曾以涉案商铺没有永久用电为由向原审法院起诉联谊公司，要求联谊公司为涉案商铺通永久用电，恢复间隔，赔偿损失等，原审法院于2011年7月27日以（2011）穗海法民三初字第1796号民事判决书判决如下：一、广东联谊实业发展有限公司在该判决生效之日起30日内，协同田克英办理广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”商住楼第3层3181号单元的永久用电的申报手续；二、驳回田克英其余的诉讼请求。
上述判决生效后，田克英于2011年12月21日向原审法院申请强制执行，要求联谊公司在判决生效之日起30日内，协同其办理广州市广州大道边名粤广场3181铺永久用电申报并支付50元诉讼费。
原审另查，田克英曾以名流公司、联谊公司逾期办证为由向原审法院起诉名流公司、联谊公司要求名流公司、联谊公司支付逾期办证违约金，原审法院以（2014）穗海法生民初字185号民事判决书判决如下：广东联谊实业发展有限公司、广州市海珠区名流房地产咨询服务公司以已付房款98772元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，支付从2013年1月11日起至名流公司、联谊公司协同田克英递交办理房地产权证登记所需材料，并由房管部门出具收件回执之日止的逾期办证违约金给田克英；二、驳回田克英的其他诉讼请求。上述判决书查明：坐落本市敦和路上涌名粤广场是由联谊公司和名流公司合作开发，以联谊公司名义办理用地、报建手续的商住楼，并取得了商品房预售许可证。1995年10月18日，田克英（乙方）与名流公司（甲方）签订了一份《商品房预售合同》，约定甲方受联谊公司委托出售“名粤广场”商品房，甲方将坐落于广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”商住楼第三层3181号单元；等。2000年5月23日，田克英（乙方）与联谊公司（甲方）签订了一份《房地产预售契约》，约定：乙方向甲方预购位于广州市海珠区广州大道南1021号名粤广场第三层181号房地产；等。上述《房地产预售契约》于2000年5月31日经广州市房地产交易所预售登记。后名流公司不服该案判决提出上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第3953号民事判决书维持了该案判决。
2014年9月5日，田克英因用电问题，再向原审法院起诉本案名流公司、联谊公司，要求给付涉案商铺租金。原审法院于2015年3月20日作出(2014)穗海法民三初字第1354号民事判决书，其中查明部份有如下内容：“原审法院于2015年1月12日到涉案商铺所在名粤广场进行现场勘查，现场情况如下：名粤广场一楼有开业，二、三楼无开业，现场混乱，部分商铺无闸门；田克英所有的三楼3181号铺有电，但其他商铺没有照明设备，部分商铺有单独入户的电闸；名粤广场电房中的2、3楼用电开关被广州海珠区供电局停电封条查封。
田克英与联谊公司对名粤广场现场的上述情况均予以确认。田克英认为涉案商铺有电是被告现在拉的，是被告伪造的，二、三楼其他地方均无电，涉案商铺的电不知道从哪里拉来的。联谊公司认为名粤广场是有配置的电房，只是电房被供电局查封了。
原审法院依据田克英的申请，向广州供电局有限公司海珠供电局发函要求协助调查名粤广场用电情况，该局分别于2015年1月30日、2015年2月15日复函原审法院，主要内容如下：名粤广场由于历史遗留问题，一直用一台3**kVA的临时施工变供电（户号：03923510，台账的用户名称是：东风村住宅，用电地址是：新窖镇东风村工地），该大楼物业管理公司，广州市名粤物业管理有限公司于2013年10月向该局申报名粤广场的永久用电申请，并与该局签订《供用电方案协议》，但至今仍未启动图纸设计，也没有按照《供电营业规则》第三十九条的规定，将受电工程设计文件和有关资料送交该局审核。本案联谊公司没有就名粤广场三楼向该局申请永久用电的申报手续。根据《供电营业规则》第十二条：‘对基建工地、农田水利、市政建设等非永久性用电，可供给临时电源。临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理延期或永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电。使用临时电源的用户不得向外转供电，也不得转让给其他用户，供电企业也不受理其变更用电事宜。如需改为正式用电，应按新装用电办理。’据此，名粤广场三楼不符合临时用电条件。
田克英对上述复函没有异议，认为正好说明了涉案商铺不符合临时用电条件。联谊公司对上述复函真实性没有异议，认为其作为次义务人协助田克英办理永久用电手续，现在即便没有申报或申报没有完成是应由田克英承担主要责任，其明确没有委托广州市名粤物业管理有限公司向供电局申办永久用电的手续，也没有接到田克英要求其协助办理永久用电手续的文件或具体事项。对此田克英认为其已经就（2011）穗海法民三初字第1796号案民事判决向法院申请执行，要求联谊公司办理永久用电手续。名流公司没有对上述复函发表意见”。
最后判决：名流公司、联谊公司在本判决书生效之日起十日内向田克英赔偿广州海珠区敦和路上涌村广州大道边的名粤广场商住楼第3层3181号单元从2012年9月6日至2014年8月28日的租金损失（损失按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，且以田克英主张的每月1500元为限）。判决后，联谊公司不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2015年6月30日作出(2015)穗中法民五终字第2728号民事裁定书，裁定“本案按联谊公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行”。
2015年11月4日，田克英向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、名流公司、联谊公司立即支付广州海珠区敦和路上涌村广州大道边的名粤广场商住楼第3层3181号单元从2014年8月28日至涉案商铺成功办理永久用电手续为止所产生的租金损失(暂计至2015年10月28日为42000元，每月租金3000元）；2、名流公司、联谊公司向田克英支付误工费6000元；3、本案诉讼费由名流公司、联谊公司承担。
原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第一款规定“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范”。田克英购买了名粤广场商住楼第3层3181号单元。已经生效的民事判决书查明坐落本市敦和路上涌名粤广场是由联谊公司和名流公司合作开发，以联谊公司名义办理用地、报建手续的商住楼，并取得了商品房预售许可证。联谊公司和名流公司作为涉案商铺所在名粤广场的开发商，应当向田克英提供符合用电条件的房屋以满足购买人使用商铺的基本需求。但从查明的事实，反映名流公司、联谊公司至今仍未为涉案商铺办理并完成某用电手续，已损害了田克英的权益。名流公司、联谊公司辩称涉案商铺目前可用电，田克英对此予以否认。鉴于名流公司、联谊公司对其主张没有举证证明，原审法院不予采信。据此，田克英要求名流公司、联谊公司向其支付涉案商铺从2014年8月29日起至接通永久用电之日止的租金损失，合法合理，原审法院予以支持。该租金损失可按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，且以田克英主张的每月3000元为限。田克英要求名流公司、联谊公司赔偿误工费6000元，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，于2016年1月22日作出如下判决：一、名流公司、联谊公司向田克英赔偿广州海珠区敦和路上涌村广州大道边的名粤广场商住楼第3层3181号单元从2014年8月29日起至该房屋接通永久用电之日止的租金损失（其中在本判决发生法律效力之日前的租金，在本判决生效之日起10日内支付；在本判决发生法律效力之后的，在每个月的10日前支付该已到期部分；租金损失按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，且以田克英主张的每月3000元为限）；二、驳回田克英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由田克英负担150元，由名流公司、联谊公司负担850元。
判后，名流公司不服，上诉至本院称：一、原审认定事实错误，我司不应是本案的责任承担主体。涉案名粤广场三楼的用电开关被供电局查封，是造成不能供电的障碍。生效判决书认定联谊公司是办理涉案名粤广场用电的责任人，而联谊公司并未向供电局申请永电。广州市名粤物业管理有限公司在2013年10月向供电局擅自申请报装名粤广场的永久永电，但至今未启动图纸设计也未交资料给供电局。故除了用电开关被供电局查封的客观障碍外，造成无法用电的过错在于联谊公司及广州市名粤物业管理有限公司而不是我司。二、田克英至今仍拖欠我司购房款人民币51509元，其无权向我司主张任何权利。我司与联谊公司合作开发涉案楼盘，但田克英在与我司签订商品房预售合同后，又擅自与联谊公司签订协议并否认原预售合同的效力。田克英的行为已排除了我司的责任，但田克英与我司签订的预售合同不因第三方的协商而无效，故田克英至今仍拖欠我司购房款51509元。如田克英需要向我司主张权利，应先向我司支付拖欠的购房款。三、在(2014)穗海法民三初字第1354号案中，田克英主张每月租金为1500元且判决为不得超过1500元。但本案原审判决租金损失按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，且以田克英主张的每月3000元为限。原审判决明显与前案生效判决相违背，应予纠正。四、原审判决的租金损失截止时间有误，不应判到接通永电之日，而应判到判决生效之日，因为判决生效之后的属于不确定的事实。
被上诉人田克英答辩称：我不同意名流公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人联谊公司答辩称：我司同意名流公司的上诉意见。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据，并均确认涉案商铺至今仍未办妥永电手续。
本院认为，根据（2014）穗海法民三初字第1354号民事判决书和（2015）穗中法民五终字第2728号民事裁定书，上述生效裁判已经认定：因未为涉案商铺办理完成永电手续，名流公司与联谊公司应向田克英支付2012年9月6日至2014年8月28日的租金损失，原审基于此，在查明涉案商铺目前仍未接通永电的情况下，判令支持了田克英主张的从2014年8月29日起至接通永电之日止的租金损失，并无不当。名流公司上诉主张其不是承责主体，缺乏理据，且与生效裁判认定的事实不符，本院不予采纳。至于名流公司上诉主张的拖欠房款一节，并不影响本案处理，本院不予采纳。关于租金损失的标准，本案与生效判决确定的租金损失标准均为按有资质的评估机构评定的私房租金参考价计算，并以田克英的诉讼主张金额为限，故原审判决确定的租金损失标准与生效判决并无矛盾之处，名流公司此项上诉意见与事实不符，本院不予采信。
综上，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，处理上并无不妥。上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人广州市海珠区名流房地产咨询服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 纯