黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行终9号
上诉人（一审原告）李红岩。
委托代理人李亚娟。
被上诉人（一审被告）齐齐哈尔市公安局铁锋分局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙华路300号。
法定代表人葛辉，该局局长。
委托代理人王敬智，该局法制信访大队副大队长。
委托代理人李成亮，该局站前派出所副所长。
一审第三人王虹艳。
一审第三人张全清。
上诉人李红岩因诉齐齐哈尔市公安局铁锋分局（以下简称铁锋公安分局）治安行政处罚一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2015）铁行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人李红岩及委托代理人李亚娟，被上诉人委托代理人王敬智，一审第三人王虹艳、张全清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁锋公安分局于2015年4月14日作出齐公铁（站）决字[2015]第259号公安行政处罚决定书，给予李红岩行政拘留10日，并处罚款1000元。李红岩不服，向齐齐哈尔市铁锋区人民法院提起行政诉讼。
一审法院判决认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。铁锋公安分局对辖区内的治安案件负有法定的职责。铁锋公安分局通过询问和调取事发录像中认定原告在此起纠纷中结伙殴打他人事实清楚证据充分，办案程序合法，适用法律正确。铁锋公安分局对李红岩处罚款1000元，从李红岩等人给予第三人医药给付金中提出交付银行的做法，是在李红岩拒绝进行调解，第三人的赔偿可另行主张权利的情况下收取罚款的方式，第三人对此未提异议，被告收取罚款的做法无不当之处。李红岩要求追究对方过错充抵己方过错以减轻或不予处罚的要求，与双方在此起纠纷中所实施的行为的性质不符，也无法律依据。综上，铁锋公安分局作出的处罚决定应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李红岩的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告承担。
李红岩不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：一、一审认定事实不清；二、行政处罚有失公正和处罚过重，没有对第三人进行任何处罚，不应适用“结伙殴打他人”加重条款；三、处罚程序违法，处罚决定书没有送达给上诉人，没有通知上诉人家属，上诉人患有传染性疾病，自己被强行关押，被上诉人强行索要扣押3000元医疗费，还擅自将其中1000元转为罚款，一审依职权追加两名第三人的依据不充分。请求撤销一审判决，改判并支持上诉人在一审时的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
铁锋公安分局答辩称，一、李红岩结伙殴打他人的违法事实清楚，证据确实充分；二、行政处罚程序合法，适用法律正确，内容适当；三、李红岩上诉理由不能成立。公安机关调取的现场录像看不出王虹艳单方面殴打徐岩的情节，是李红岩挪车离开后，又手持木棍返回滋事，不存在偏袒一方的情况，根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第八条规定：《治安管理处罚法》中规定的结伙：是指两人（含两人）以上，据此李红岩等三人的行为构成结伙殴打他人。该法第四十三条中关于结伙殴打他人的规定不是加重条款，是针对几种需要给予较重处罚的情况作出的单独规定。处罚决定书是当场对李红岩送达，有李红岩签字为证，办案人员通过电话将对李红岩拘留的情况告知了李红岩自报的妻子徐岩，李红岩所称其有病不宜采取拘留措施没有法律依据，办案人员在李红央预先给付王虹艳一方医疗费中提取1000元缴纳罚款，是在公安机关对李红岩送达行政处罚决定书时当场征得李红岩同意的情况下由民警代缴的，王虹艳一方对此也没有异议，李红岩所述办案程序违法的理由是不能成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本案一审审理期间，铁锋公安分局在法定期限内向法院提交了如下证据：1.张全清询问笔录1份；2.王虹艳询问笔录2份；3.李红岩询问笔录1份；4.任超询问笔录1份；5.徐岩询问笔录1份，均证实原告等人行为违法；6.公安机关工作人员在现场调取的录像光碟一盘，证实原告等人殴打他人的行为；7.王虹艳住院诊断书、票据，证实受害人王虹艳被打的伤情；8.木棒照片，原告打人的工具。同时提供处罚原告的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、《人民警察法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
李红岩向一审法院提供以下证据：齐公铁（站）决字[2015]第259号公安行政处罚决定书，证实李红岩被拘留时决定书未给李红岩，李红岩虽在处罚决定书上签字但不同意处罚。
第三人未提供证据。
一审法院对上述证据认证如下:李红岩的证据齐公铁（站）决字[2015]第259号公安行政处罚决定书，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以确认。对铁锋公安分局的证据1-8符合证据的关联性、合法性、真实性，予以确认。
上述证据均已随案移送本院，双方当事人及第三人质证意见与一审相同。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案事实与一审一致：
2015年4月4日19时40分许，位于齐齐哈尔市铁锋区站前大街北侧55号的倾慕保健品店业主第三人王虹艳清扫门前雪，李红岩的车停在保健品店前，王虹艳找到在保健品店旁边李红岩朋友任超开的超远汽车租赁公司内吃饭的李红岩，要求挪车。李红岩酒后与其女友徐岩出来与王虹艳就挪车起了争执，王虹艳的丈夫张全清出来劝止，王虹艳与徐岩、李红岩相互撕扯起来，之后双方散开，李红岩与徐岩将车开走。十多分钟后李红岩手拿木棒与徐岩到倾慕保健品店，李红岩用木棒敲保健品店门，张全清出来劝阻，李红岩、徐岩和听到争执而来的任超与张全清继续争执，王虹艳打110报警后从店内出来，徐岩与王虹艳撕扯将王虹艳摔倒在地，徐岩骑在王虹艳身上，张全清在阻挡徐岩打王虹艳时被李红岩、任超殴打，李红岩用木棒对张全清连续击打的同时还用脚踢王虹艳，徐岩起身后用脚踢王虹艳，之后被邻居拉开。铁锋公安分局站前派出所警察到了现场，将双方带到派出所。对此起纠纷站前派出所予以立案，并对双方进行了询问、调取了当时的录像资料。当日站前派出所收到李红岩等三人为王虹艳、张全清可能发生的医疗费而交付3000元给付金。2015年4月14日站前派出所组织双方就王虹艳、张全清医药费进行调解，李红岩、任超不同意调解，铁锋公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以李红岩结伙殴打他人的行为，对李红岩作出了齐公铁（站）决字[2015]第259号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留10天，并处1000元罚款。拘留执行期限自2015年4月14日至2015年4月24日止。李红岩在公安行政处罚决定书上签名。李红岩在执行拘留过程中因病于2015年4月17日中止拘留执行。站前派出所从给付第三人的医药给付金中提出1000元向银行交付李红岩罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，铁锋公安分局对本行政区域内的治安管理工作有相应的法定职责。一审法院认定的事实有王虹艳、张全清及李红岩、任超、徐岩的询问笔录，现场提取的木棒及调取的录像，王虹艳住院诊断等证据证实，事实清楚，证据充分。《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第八条规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人(含两人)以上。铁锋公安分局根据本案的事实，认定上诉人系“结伙”符合该解释的规定，并据此作出相应的处罚结果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定。铁锋公安分局对行政处罚决定书的送达及对上诉人家属的通知，并无不当之处，同时考虑上诉人的身体情况，对上诉人提前停止执行拘留，亦无不当之处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条规定，受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。本案中铁锋公安分局将预收的赔偿款自行上缴为罚款的行为，不符合该法律规定。故一审认为铁锋公安分局收取罚款的做法无不当之处应予纠正。但铁锋公安分局将预收的赔偿款自行上缴为罚款的行为，系属其在作出治安行政处罚行为后的不当执行行为，不影响对该治安处罚行政行为是否合法的认定。铁锋公安分局在对李红岩作出行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了受案、传唤、调查取证等行政处罚程序，程序合法，且认定事实清楚，处罚结果适当，所作出的行政处罚决定应予维持。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条规定，行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。一审法院通知与本案有利害关系的王虹艳、张全清作为第三人出庭，符合该司法解释规定。综上，李红岩的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回李红岩的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李红岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 王春山
代理审判员 王春华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贺鹭荻