广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂14行终3号
上诉人（原审原告）李建林，男，1958年7月1日出生，壮族，个体户，住所地广西崇左市。
委托代理人吴俊君，男，1984年5月24日出生，汉族，个体户，住所地广西崇左市。
被上诉人（原审被告）崇左市江州区新和镇人民政府。所在地广西崇左市江州区新和镇新兴西街**号。
法定代表人卢鹏，镇长。
被上诉人（原审被告）崇左市江州区人民政府，所在地广西崇左市江州区新民路16号。
法定代表人陈光恩，区长。
委托代理人陈文天，崇左市江州区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人李雪芳，女，1940年1月29日出生，壮族，农民，住所地广西崇左市江州区新和镇庆合村楞球屯。
原审第三人陆姚凯，男，2001年4月27日出生，壮族，住所地广西崇左市江州区。
法定代理人李雪芳，女，1940年1月29日出生，壮族，农民，住所地广西崇左市江州区，系陆姚凯的祖母。
两原审第三人的共同委托代理人陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
上诉人李建林因被上诉人崇左市江州区新和镇人民政府（以下简称新和镇政府）林业行政确认及被上诉人崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）林业行政复议一案，不服江州区人民法院（2015）江行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人李建林及其委托代理人吴俊君，被上诉人新和镇政府的行政机关负责人张海云，被上诉人江州区政府的委托代理人陈文天，原审第三人李雪芳、陆姚凯的委托代理人陆继璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：陆姚凯与陆海文系父子关系，与李雪芳系祖孙关系；陆海文与其妻子颜柳枝于2012年因交通事故死亡，李雪芳现是陆姚凯的法定监护人。原告李建林与第三人李雪芳、陆姚凯争议的林木林地位于新和镇庆合村楞球屯“零三石灰窑”（地名）处，面积1.002亩。原告李建林原经营的“零三石灰窑”窑址不在争议地范围内。争议林地是第三人于上世纪九十年代初开荒种植林木至2013年，一直没有争议。2013年，建设崇左至靖西高速公路征用土地涉及争议林地，原告李建林对林地使用权提出异议，产生纠纷，第三人李雪芳、陆姚凯向被告新和镇政府申请调处。被告新和镇政府经调查取证，组织双方调解未成后，作出新政决字〔2015〕2号处理决定，将争议的1.002亩林木林地权属确定在崇靖高速公路征地前归李雪芳、陆姚凯所有。原告不服，申请行政复议。被告江州区政府作出江政行复决字〔2015〕3号复议决定，维持了被告新和镇政府的处理决定。原告李建林仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审判决认为：李雪芳、陆姚凯与李建林的林地使用权纠纷，依法属于新和镇政府的调处职权范围。江州区政府对李建林不服新和镇政府作出的处理决定而提起的申请复议具有复议的法定职权。新和镇政府认定争议林地位于庆合村楞球屯“零三石灰窑”，面积1.002亩，是李雪芳和其儿子陆海文于上世纪九十年代初开荒并耕种至今的事实，有知情人陆秀兰、陆秀萍、谭永新、赖玉娟等证人证词及新和镇庆合村人民调解委员会出具的《调解报告》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，符合争议林地的历史客观事实。李建林提出争议林地是其先开垦使用，并已登记为承包地，是第三人向其借用耕种未还的主张未能提供有效的证据证明，故李建林以争议林地是其承包的土地的意见，原审法院不予支持。被告新和镇政府作出的新政决字〔2015〕2号处理决定、被告江州区政府作出的江政行复决字〔2015〕3号复议决定正确，依法应予维持。原告李建林要求撤销被诉处理决定和复议决定的诉讼理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李建林的诉讼请求。
上诉人李建林上诉称，1、上诉人与原审第三人争议的1.002亩林地是上诉人在上世纪八十年代初开荒种植，后来上诉人与村民农永强在争议地上合作经营石灰窑，接着租给曹洪芬经营至1994年，争议地“零三石灰窑”因此而得名。石灰窑停产后，原审第三人向上诉人提出暂借用此地耕作。原审法院把地名当作窑址认定不在争议地范围内，并认定争议的林地是原审第三人于上世纪八十年代末九十年代初耕种至2013年一直没有争议，是错误的。2、上诉人主张权属的1995年农村第二轮土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿、农村土地承包经营情况核实表，原审法院不采信是错误的。被上诉人新和镇政府曾在2014年就本案作出过新政决字〔2014〕7号文后又自行撤销，又以同一事实和理由作出被诉处理决定，程序违法。请求二审法院撤销江州区人民法院（2015）江行初字第12号行政判决，依法改判。
上诉人于庭审中提供了1983年到1994年经营石灰窑时使用范围图，证明争议地在其经营的石灰窑范围内。
被上诉人新和镇政府辩称，1、灵山县人曹洪芬已离开新和镇，无法调查取证。李建林及原合伙人均不能提交曹洪芬承租石灰窑的合同及相关证据。1991年至1992年搞植树造林大运动时期，李雪芳和其儿子陆海文等人在争议地种树，第三人已在争议地管理使用超过20年。2、上诉人李建林主张权属的《农村土地承包经营权证登记簿》、《农村土地承包经营权情况核实表》不能证明争议地权属归上诉人所有。新和镇于2008年左右开展农村土地承包经营情况调查核实登记工作，由于种种原因已中途停止，上诉人提供的登记簿、核实表只是根据自己意图自行填写，没有经过村民大会讨论、公示以及镇政府复核盖章、林业部门审核发证等程序。原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人新和镇政府向法庭提交44份证据，除以下作为在二审提交的新证据外，其他证据均在一审时提交（按林地纠纷目录序号）：1.关于楞球屯李建林与陆锦环等土地林木纠纷的说明，证明争议发生时，第三人向新和镇政府提出调处争议申请；36.新和镇政府新政决字〔2013〕5号《关于李建林与陆锦环和陆海文土地使用权属纠纷的处理决定书》；40.江州区人民法院（2015）江行初字第2号行政裁定书；43.江州区政府江政行复决字〔2015〕3号复议决定书；44.江州区人民法院（2015）江行初字第12号行政判决书。上述证据证明新和镇政府在调处本案时认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被上诉人新和镇政府当庭提交的证据：2013年崇靖高速征地现状地图4份，证明争议地周边农户经营管理的地块状况，其中编号476号的2.004亩土地中有1.002亩为本案争议地的面积。
被上诉人江州区政府辩称，江州区政府收到李建林提交的复议申请书即审查立案，在复议期间召集双方进行听证，充分听取了各方事人的意见，经审查，新和镇政府将争议林木林地的权属确定归第三人李雪芳、陆姚凯所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。因此江州区政府作出复议维持决定并在法定期限内送达各方当事人，程序合法。上诉人李建林要求撤销复议决定的诉讼请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江州区政府在二审提交的证据与原审时提交的证据一致。
原审第三人李雪芳、陆姚凯述称，原审法院作出的行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经庭审质证，各方对证据的质证意见、本院对证据的认证情况如下：
对上诉人提交的1983年到1994年经营石灰窑时使用范围图，被上诉人新和镇政府、被上诉人江州区政府、原审第三人均不认可，本院认为，该图为上诉人自己描绘当年经营石灰窑的占地范围，但没有其他证据佐证，不能证明争议地由其经营管理，本院不予确认。
被上诉人新和镇政府在原审时提交的证据，上诉人李建林、被上诉人江州区政府、原审第三人李雪芳、陆姚凯坚持原审时的质证意见，被上诉人新和镇政府在二审时提交的证据1关于楞球屯李建林与陆锦环等土地林木纠纷的说明，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据36新和镇政府新政决字〔2013〕5号《关于李建林与陆锦环和陆海文土地使用权属纠纷的处理决定书》、证据43江州区政府江政行复决字〔2015〕3号复议决定书、证据44江州区人民法院（2015）江行初字第12号行政判决书，上诉人李建林均有异议，被上诉人江州区政府、原审第三人李雪芳、陆姚凯没有异议，本院认为，证据36是江州镇政府作出的处理决定，能证明事实经过，本院予以确认；证据43、44为本案审查对象，不应作为证据使用；证据40江州区人民法院（2015）江行初字第2号行政裁定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人新和镇政府当庭提交的证据2013年崇靖高速征地现状地图4份，上诉人不予认可，被上诉人江州区政府、原审第三人李雪芳、陆姚凯没有异议，本院认为，该组证据是2013年崇靖高速公路在征用争议地时国土部门对征用土地状况的测量，本院予以确认。
2016年3月7日，本院组织各方当事人到争议地进行勘验，制作了“零三石灰窑”现场勘验示意图，经质证，各方当事人对本院现场勘验示意图无异议，本院予以确认。
经审查，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人李建林与原审第三人李雪芳、陆姚凯争议的林地为崇左市江州区新和镇庆合村楞球村民小组集体所有。在落实土地承包责任制时，没有发包到农户。原审第三人于上世纪九十年代初在争议地种植林木等经营管理至2013年被征用，有在争议地周边经营的村民、时任新和镇党委书记黄胜明和原楞球护林员陈一新等证实。被上诉人新和镇政府作出处理决定，将新和镇庆合村楞球屯“零三石灰窑”争议的1.002亩土地征用前的林木林地确权归李雪芳、陆姚凯所有的事实清楚，证据充分。上诉人李建林提供2008年填写的《农村土地承包经营情况核实表》、《农村土地承包经营权证登记簿》以证明争议地为其户的开荒地，经查，该核实表、登记簿记载承包地、开荒地等内容为李建林本人填写，没有经过村民大会讨论、公示、镇政府复核盖章，登记工作实际没有完成，虽然填写了其户经营“零三石灰窑”开荒地有4亩，但与争议地为原审第三人经营管理的客观事实不符，开荒地的四至与争议地四至不相符，无相关证据证明该开荒地包括了争议地，而李建林户1995年的土地承包合同书承包土地明细表亦没有“零三石灰窑”开荒地的记载，因此，上诉人李建林提供的《农村土地承包经营情况核实表》、《农村土地承包经营权证登记簿》不能作为本案确认权属的依据。对于上诉人李建林提出陆秀兰、陆秀萍、谭永新、赖玉娟等证人，或与本案有利害关系，或与原审第三人有亲戚关系，所作的证言不应采纳的上诉意见，经查，上述几个证人均是在争议地周边经营耕种的村民，了解争议地的经营情况，可以作为证人，而证言证明的事实亦与客观实际相符，本院予以采信。对于上诉人李建林提出争议地是其于上世纪八十年代初开荒种植，后陆海文口头商定与其暂时借用耕作的主张，由于上诉人未能提供证据证明，本院不予采信。原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李建林主张争议地权属的理由不充分，要求撤销原审判决和被上诉人作出的处理决定的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人李建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林少芳
代理审判员 陶园园
代理审判员 陆 晖
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。