云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1088号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）。
住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生。
委托代理人唐再权，云南宏通律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审原告）威信县睿鼎经贸有限公司（以下简称睿鼎公司）。住所地：云南省威信县林凤镇林凤村。法定代表人李甫正，总经理。
被上诉人（原审被告）云南东骏建筑工程有限公司（以下简称东骏公司）。
住所地：云南省昆明市西山区前卫西路润城一区*幢*单元****号。
法定代表人梁广鹏。
上诉人中国第四冶金建设有限公司因与威信县睿鼎经贸有限公司、云南东骏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：睿鼎公司系从事普通货物运输、砂石料、石灰石销售等的自然人投资或控股的有限责任公司。2012年6月，四冶公司承包云南省威信县煤电一体化项目一期工程C标工程施工，在威信县林凤镇设立C标项目部并雕刻了“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”的印章。2012年至2014年期间，王满兴、曾令文、廖招和、李永刚等以四冶公司C标项目部名义从睿鼎公司处购买砂、水泥、砖，租用睿鼎公司挖机、铲车进行施工，2014年6月30日，经睿鼎公司与C标项目部结算，四冶公司尚欠睿鼎公司货款、租金共419,872.3元，C标项目部在对账单上加盖“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”印章，睿鼎公司及C标项目部的工作人员王满兴、廖招和均在对账单上盖章、签字予以确认。
原审人民法院经审理认为：一、对东骏公司是否与睿鼎公司存在买卖、租赁合同关系的问题，四冶公司认为其承包威信煤电一体化项目一期工程C标项目工程后将其中的部分工程分包给东骏公司施工，东骏公司同时又从威信煤电一体化项目一期工程承包了工程，王满兴、曾令文、廖招和等人系东骏公司的工作人员，王满兴等人代表东骏公司在对账单上签字并私自加盖其C标项目部的印章，但四冶公司并未提供合法有效的证据证明其主张，故确认东骏公司与睿鼎公司不存在买卖、租赁合同关系。二、四冶公司是否与睿鼎公司存在买卖、租赁合同关系及对睿鼎公司的诉讼请求是否应予以支持的问题，因四冶公司认可其设立C标项目部并雕刻了C标项目部印章的事实，王满兴、曾令文、廖招和以C标项目部名义从睿鼎公司处购买建材、租用睿鼎公司机械并在对账单和结算单上加盖“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”印章对睿鼎公司的货款金额及租金一并予以确认，其行为应视为代表四冶公司履行相关事务，因C标项目部系四冶公司设立的内部管理机构，不具有对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应由四冶公司承担，故确认睿鼎公司与四冶公司存在买卖、租赁合同关系，四冶公司所设立的C标项目部尚欠睿鼎公司的货款、租金应由四冶公司承担，睿鼎公司要求四冶公司支付其货款、租金419,872.3元的请求，理由成立，证据确实充分，依法予以支持。四冶公司认为本案涉及的买卖和租赁合同关系，不属同一法律关系，不能在本案中一并处理，因民事法律关系分为人身法律关系和财产法律关系，财产法律关系中涵盖了物权、债权法律关系等，睿鼎公司所主张的买卖关系与租赁关系均属于债权法律关系中的合同之债，二者属于同一法律关系，且四冶公司设立的C标项目部在对账单上对睿鼎公司的货款及租金一并予以确认，睿鼎公司可在本案中一并主张权利，四冶公司的反驳主张，理由不成立，证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第六十二条（四）项，第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效之日起60日内支付原告睿鼎公司的货款、租金共计419,872.3元。案件受理费7,590元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
一审判决后，四冶公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，将本案发回重审。其上诉理由是：1.四冶公司并未与睿鼎公司公司签订过合同，睿鼎公司提供的结算清单、供应商对账单虽盖有项目部章，但未有四冶公司委派的项目经理签字确认，因此，上述对账单、结算清单均不是四冶公司的真实意思表示，属无效行为；2.睿鼎公司的结算清单与对账单前后矛盾，部分证据非原件，应承担举证不能的法律后果；3.根据合同法的规定，本案存有买卖关系、租赁关系，不能在一个案件中处理。
被上诉人睿鼎公司、东骏公司未作答辩。
本案在二审诉讼期间，双方当事人对一审判决确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.四冶公司认为其与睿鼎公司不存在买卖合同关系、租赁合同关系的主张是否成立；2.一审在本案中合并处理买卖合同纠纷、租赁合同纠纷是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于四冶公司认为其与睿鼎公司不存在买卖合同、租赁合同关系的主张是否成立的问题。
本院经审理认为，睿鼎公司在一审提交的对账单和结算清单等证据虽有部分属复印件，但均加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”的公章，四冶公司未对该公章真实性提出异议，一审对该部分证据予以采信恰当。对账单、结算清单证实四冶公司设立的C标项目部在睿鼎公司处购买砂、水泥、砖，租用挖机、铲车进行施工，经结算，现欠419872.30元，中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部作为四冶公司的内设部门，其并非独立法人机构，由其行为所产生的权利义务由四冶公司承担，一审据此认定四冶公司与睿鼎公司存有买卖合同关系恰当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定可知，当事人应针对自身主张提交相应证据予以证实，举证不能的须承担相应不利后果，结合本案实际，四冶公司虽认为对账单、结算清单上未有四冶公司委派的项目经理签字确认，但四冶公司在一审庭审中明确认可其与东骏公司系两家具有独立法人主体资格的公司，其与东骏公司在本案中没有业务往来，结合四冶公司未提交相应证据证实廖招和、曾令文等人未获得其授权进行代理及睿鼎公司明确知晓该情况的实际，四冶公司认为其与睿鼎公司不存在买卖合同关系，但其未提交相应证据予以证实或作出合理解释，不能仅凭对账单、结算清单上无其委派的项目经理签字确认而认定对账单、结算清单不是其意思表示，一审据此判决四冶公司支付睿鼎公司货款419872.30元恰当。
二、关于一审在本案中合并处理买卖合同纠纷、租赁合同纠纷是否恰当的问题。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，结合本案实际，四冶公司为完成云南省威信县煤电一体化项目一期工程，在睿鼎公司处购买砂、水泥等原材料，并租赁睿鼎公司的挖机、铲车进行施工，二者虽分属买卖合同关系及租赁合同关系，但系相同的两位当事人基于同一出发点而进行的民事行为，且买卖行为及租赁行为现已经完成，双方已将买卖合同及租赁合同所涉款项进行结算，本案案由虽为买卖合同纠纷，但实质系睿鼎公司请求四冶公司支付买卖合同及租赁合同结算款，因此，一审在本案中合并处理买卖合同纠纷、租赁合同纠纷并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7590元，由四冶公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年六月十四日
书记员 霍晨宇