河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终514号
上诉人（原审原告）袁海荣，女，1989年4月23日出生，汉族，户籍所在地河南省中牟县，现住中牟县。
委托代理人郭永魁，男，1957年4月9日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路01号。
法定代表人刘海峰，镇长。
出庭应诉的行政机关负责人、委托代理人何涛，中牟县大孟镇司法所所长。
委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李付才，男，1956年1月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人刘红燕，河南信心律师事务所律师。
上诉人袁海荣因与被上诉人中牟县大孟镇人民政府、李付才拆迁安置补偿一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行初16号�政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁海荣及其委托代理人郭永魁，被上诉人中牟县大孟镇人民政府的委托代理人何涛、陈超，李付才的委托代理人刘红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月5日，原告袁海荣与中牟县大孟镇三户李村村民李换力登记结婚，户口迁至中牟县大孟镇三户李村24号，户主为第三人李付才(李换力之父)，与户主关系为儿媳。婚后因夫妻感情破裂，2012年8月1日经中牟县人民法院（2012）牟民初字1912号民事判决书判决离婚。2012年3月5日，中牟县人民政府作出牟政文[2012]31号文件，即关于印发中牟县2012年合村并城工作实施方案的通知，实施方案中对居住用房安置规定以户为单位，每人按65㎡的房屋建筑面积为基本安置面积。2014年12月16日，被告中牟县大孟镇人民政府通过村庄拆迁人口调查，与第三人李付才签订了大孟镇区社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书，对李换力、袁海荣及第三人之子李换胜进行了补偿。2016年9月7日，原告将户口从中牟县大孟镇三户李村24号迁出。2016年9月8日，原告袁海荣向被告中牟县大孟镇人民政府申请补偿，后被拒绝。2016年10月31日，中牟县大孟镇人民政府朱大汉拆迁指挥部出具证明，证明朱大汉行政村三户李自然村村民李换力的前妻袁海荣应该享受三户李村的拆迁安置待遇。原告袁海荣认为被告中牟县大孟镇人民政府侵犯其合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、请求法院依法确认中牟县大孟镇人民政府执行拆迁过程中不按照拆迁规定补助我的房产，其行为违法；2、请求判令中牟县大孟镇人民政府补偿给原告65平方米的房屋及其他与拆迁有关的经济补偿。
原审认为，原告袁海荣与第三人李付才之子李换力于2012年8月离婚后，其户口在2016年9月7日前并未迁出户主为第三人李付才的中牟县大孟镇三户李村24号，被告中牟县大孟镇人民政府依据中牟县人民政府牟政文[2012]31号文件规定的以户为单位，与第三人李付才签订大孟镇区社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书，对第三人李付才为户主的包括原告袁海荣等三名家庭成员进行了补偿，被告的行为并无不当。原告袁海荣提出第三人李付才未得到其授权、无权签订协议、签订的拆迁协议与其无关的理由不成立，因原告离婚后，户口并未迁出第三人为户主的中牟县大孟镇三户李村24号，而第三人作为户主可以代表其家庭成员签订拆迁协议。原告袁海荣提出被告中牟县大孟镇人民政府在原告向被告要求给予补偿时拒不补偿的理由，与本院认定的事实不符，被告已将属于原告的补偿按照拆迁协议书的约定给予第三人�付才，第三人未将该补偿给予原告，原告应当通过民事途径解决与第三人的纠纷,故原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告袁海荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁海荣负担。
上诉人袁海荣上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与李换力经法院判决，解除夫妻关系。后大孟镇人民政府与李付才签订拆迁补偿协议时，以上诉人袁海荣是其儿媳的名义来对待，依据《合同法》关于无效条款的规定，此行为属于隐瞒、欺诈行为，该合同条款应为无效。一审法院认定上诉人与户主李付才2016年9月7日以前属于儿媳关系并以家庭成员名义签订协议适当，认定事实错误。二、李换力与上诉人离婚后，上诉人已非李�才的家庭成员，只属于同一个户主名下的非亲属人员，和集体户性质一样，在处理与经济有关的问题时，李付才无权代替上诉人做任何判断。一审法院认定大孟镇人民政府与李付才签订协议处分上诉人应得拆迁补偿房屋的行为并无不当，属于严重错误。三、被上诉人提供的村庄拆迁人口调查表，调查日期没有填写，大孟镇人民政府负责人没有签字，户籍负责人没有签字，只有村组负责人签字，此调查表属弄虚作假，不能作为证据使用。四、一审法院认定上诉人的补偿已补偿给李付才，缺乏相应的证据予以证明。如果李付才真的领取了上诉人房产，大孟镇人民政府应该报案并要回被诈骗的房产，上诉人的拆迁补偿房产应该向大孟镇人民政府讨要。综上，请求：1、请求撤销一审行政判决书，支持上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人�牟县大孟镇人民政府答辩称，一、不具有亲属关系的自然人依法可以登记于同一户口簿，对“同户”的认定不以亲属关系的存在为前提，即便上诉人与李换力离婚，由于上诉人户籍并未从第三人李付才为户主的户口迁出，是其自愿与李付才保持同户关系。二、大孟镇人民政府依法依规实施拆迁安置，未侵犯上诉人的合法权益，补偿符合法律及牟政文【2012】31号文件规定。大孟镇人民政府已对上诉人进行补偿，其请求补偿缺少事实依据。综上，由于上诉人与李付才共同登记于同一户口簿，李付才是户主，大孟镇人民政府经过调查与户主签署安置补偿协议并按照规定对上诉人及其所在户的成员进行了安置补偿。原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李付才答辩称，一、上诉人与李换力离婚后户口一直未迁出，导致李换力的女朋友王青菊的户口无法迁入到本村。拆迁安置之时只是假借上诉人户口，为当时的儿媳王青菊分得的安置房。二、上诉人户籍地为中牟县谢庄镇大关村，上诉人从原户籍地迁出之后还一直享受谢庄镇大关村的村民待遇，不仅分配的有拆迁安置房并且还按月领取拆迁安置过渡补偿费，鉴于此应当移交有关司法机关予以处置。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案的争议焦点是涉案拆迁安置补偿行为是否合法。上诉人上诉称其与李换力离婚后，已非李付才的家庭成员，李付才无权代替上诉人做决定，中牟县大孟镇人民政府应依法对其补偿。本案中，中牟县大孟镇人民政府依据中牟县人民政府牟政文[2012]31号文件规定的以户为单位，与户主李付才签订大孟镇区社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书，进行安置补偿，该行政行为符合法律规定，并无不当，对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人袁海荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 姚振勇
审判员 周 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 郭培红
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。