山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终644号
上诉人（原审原告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路，统一社会信用代码9133062171252825XY。
法定代表人：孙关富，董事长。
委托诉讼代理人：张志国，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东考普莱机械科技有限公司，住所地山东省东营市东营市池州路299号，统一社会信用代码913705000924520111。
法定代表人：朱三英，董事长。
委托诉讼代理人：张兴岩，男，山东考普莱机械科技有限公司职工。
上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称精工钢结构公司）因与被上诉人山东考普莱机械科技有限公司（以下简称考普莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人精工钢结构公司的委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼。被上诉人考普莱公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精工钢结构公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.考普莱公司支付工程欠款7607783元及利息损失（以7607783元为基数，自2016年2月4日至2016年3月31日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2016年3月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算，至全部款项付清之日止）；3.一、二审全部诉讼费由考普莱公司承担。事实和理由：一、一审判决对涉案工程的结算值认定错误。1.涉案工程结算值应为38395063元。一审判决认定，2015年12月10日，精工钢结构公司出具工程决算书一份，工程计算值为38395063元，考普莱公司的王方志与2015年12月23日签收。涉案合同第二部分第14.2条约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单。考普莱公司未在合同约定的异议期内提出异议，即视为认可该决算书，因此涉案工程结算值应为38395063元。2.涉案的造价咨询结算报告书不能作为结算值的认定依据。该报告书出具时间为2016年4月25日，各方签署的时间为2016年5月3日，均超出了合同约定的28天异议期，不能作为涉案工程结算值的认定依据。二、一审判决认定质量保证金不符合退还条件显属错误。1.涉案工程质量保证金的扣留期限应为一年。涉案建设工程施工合同第三部分专用合同条款第12.4.1条第（4）款明确约定：”……其余5%为质量保证金，在本工程验收合格满一年之日起14天内无息返还。”一审判决认定适用24个月的返还期限，有违当事人真实意思表示。2.涉案工程质量保证金返还条件已经成就。涉案工程已经竣工验收合格，工程质量验收记录中虽未载明日期，但结合涉案工程所有分项工程的质量验收记录可知，涉案工程的验收合格日期均不迟于2015年1月，且考普莱公司一审中认可涉案工程的实际完工时间为2015年1月。因此涉案工程的实际竣工日期应认定为2015年1月，质量保证金返还期限已经届满。三、一审判决对利息损失的认定错误。根据涉案建设工程施工合同第二部分第14.2条第（1）款约定：”……自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工结算申请单”，第（2）款约定”发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”。考普莱公司已于2015年12月23日签收涉案决算书，应于43天内即2016年2月4日前完成对精工钢结构公司的付款。因此，本案利息损失应分段计算。
考普莱公司未作答辩。
精工钢结构公司向一审法院起诉请求：1.考普莱公司给付工程款7607783元及迟延付款的利息损失514225元，共计8122008元（利息自2016年2月4日起暂计算至起诉之日，后期利息按同期银行贷款利率两倍计算本清息止）；2.考普莱公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月14日，精工钢结构公司、考普莱公司签订建设工程施工合同，约定由精工钢结构公司承建考普莱公司1号生产车间钢结构工程，合同第12.4条约定：钢结构工程验收合格并提供备案资料、审计后15天内支付至审计总值的95%，其余5%为质量保证金，在工程验收合格满一年之日起14天内无息返还；第14.2条约定：发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付，逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金；合同附件工程质量保修书约定：缺陷责任期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。2015年12月23日，精工钢结构公司出具工程完工报告，涉案工程精工钢结构公司自检合格，要求考普莱公司及时办理竣工验收工作，考普莱公司方王方志签字、监理单位、施工单位加盖印章。2015年12月10日，精工钢结构公司出具工程决算书一份，工程结算值为38395063元，考普莱公司方王方志于2015年12月23日签收。2016年4月25日，青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司出具造价咨询结算报告书，涉案工程送审值为38395063元、审减值为790299.45元，审定值为37604763.55元，该报告咨询的初步结果系征求精工钢结构公司和考普莱公司的最终意见，精工钢结构公司于2016年5月3日在该结算报告书中加盖了印章。精工钢结构公司认可考普莱公司已支付工程款30787280元。另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行一年以内贷款基准利率为4.35%/年。
一审法院认为，精工钢结构公司、考普莱公司签订的《建设工程施工合同》加盖了双方印章，为当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行义务。精工钢结构公司、考普莱公司均认可涉案工程已经完工，但均未能证实竣工验收情况，考普莱公司虽主张因精工钢结构公司工程质量问题导致没有验收，但未能举证证实，故对该工程的实际竣工日期依据精工钢结构公司出具的《工程完工报告》时间认定即2015年12月23日。精工钢结构公司提交的《工程决算书》系其单方出具，其虽主张依据合同约定考普莱公司未在结算申请书后28天内完成审批和提出异议，考普莱公司应按此决算书的结算值支付工程款，但其后精工钢结构公司、考普莱公司又委托青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司出具造价咨询结算报告书，该报告咨询的初步结果系征求精工钢结构公司和考普莱公司的最终意见，精工钢结构公司在该结算报告书中加盖印章视为精工钢结构公司对该结算报告书的认可，故对涉案工程款的结算值认定为37604763.55元。合同约定质保金为审计总值的5%，故质保金为1880238.18元。双方在合同中约定质保金在工程验收合格满一年之日起14天内无息返还，在工程质量保修书中约定缺陷责任期为24个月，本院认为应适用工程质量保修书的约定，现缺陷责任期未满，质量保证金不符合退还条件。精工钢结构公司认可考普莱公司已支付工程款30787280元，考普莱公司虽主张为30864721.65元，但未能举证证实，故对考普莱公司已支付的工程款认定为30787280元。因此考普莱公司应支付精工钢结构公司工程款为4937245.37元（37604763.55元*95%-30787280元）。对于迟延付款的利息损失，精工钢结构公司、考普莱公司均未能证实颁发最终结清证书的时间，根据精工钢结构公司在造价咨询结算报告书加盖印章的时间（2016年5月3日）认定考普莱公司应支付工程款的时间为2016年5月10日。故至精工钢结构公司起诉之日的利息损失计算为248309.63元（4937245.37元×4.35%÷365天×56天+4937245.37元×4.35%÷365天×183天×2），自2017年1月6日至全部款项付清之日止的利息损失，以4937245.37元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、山东考普莱机械科技有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江精工钢结构集团有限公司工程款4937245.37元、利息损失248309.63元及自2017年1月6日至全部款项付清之日止的利息损失（以4937245.37元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍计算）；二、驳回浙江精工钢结构集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68654元，减半收取为34327元，由浙江精工钢结构集团有限公司负担12411元，山东考普莱机械科技有限公司负担21916元；保全费5000元，由山东考普莱机械科技有限公司负担。
二审中，精工钢结构公司提交了工程竣工资料一份，证明涉案工程竣工时间为竣工时间为2015年1月。本院分析认为，该竣工验收资料系对涉案工程各分项工程的验收记录，不能反映涉案整体工程的竣工验收时间，对其证明目的不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决以青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司出具造价咨询结算报告书认定涉案工程结算值是否正确；二、一审判决认定质量保证金不符合返还条件是否正确；三、一审判决对利息损失的认定是否正确。
关于焦点问题一。本院认为，涉案工程造价咨询结算报告书是受考普莱公司委托，由具有专业鉴定资质的青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司，依据双方当事人签订的建设工程施工合同、工程竣工图纸、工程变更签证单等资料，通过施工现场勘测、审查验证、市场调查等审核程序作出的，依据充分，程序合法，且精工钢结构公司在工程造价咨询核定汇总表中盖章确认，一审判决将该结算报告作为认定本案事实的有效证据予以采信，并以结算报告书审定的工程结算值认定涉案工程结算价款，并无不当。该工程造价咨询结算报告的出具时间晚于精工钢结构公司单方编制的工程决算书，精工钢结构公司在该工程造价咨询结算报告中盖章，系对涉案工程结算值的重新确认，其主张按其单方编制的工程决算书来认定涉案工程结算值，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点问题二。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部与中华人民共和国财政部联合颁布的《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。当事人对质量保证金返还期限有约定的，从其约定，没有约定或约定不明的，缺陷责任期满后，发包人应当将质量保证金返还给承包人，即发包人应当自建设竣工之日起最长在二年内将质量保证金返还给承包人。本案中，精工钢结构公司与考普莱公司在涉案建设工程施工合同第三部分专用合同条款第12.4.1条第（4）款中约定，钢结构工程验收合格并提供备案资料，审计后15天内，支付至审计总值的95%；其余5%为质量保证金，在本工程验收合格满一年之日起14天内无息返还；在第三部分专用条款第15.2条约定缺陷责任期的具体期限为24个月；在涉案建设工程施工合同附件1工程质量保修书中约定工程缺陷责任期为24个月。从上述合同约定来看，精工钢结构公司、考普莱公司对质量保证金的返还期限约定多次，且期限不一致。一审判决在双方当事人约定不明确的情况下，按照法律规定认定涉案工程的缺陷责任期为2年，并无不当。双方当事人对涉案工程的竣工验收情况均未能举证证实。按照双方当事人盖章或签字确认的工程完工报告，涉案工程的竣工日期为2015年12月23日，按照该时间计算，涉案工程的缺陷责任期并未届满。一审判决据此认定质量保证金的返还条件未成就，符合法律规定，应予维持。
关于焦点问题三。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人约定发包人应在签发竣工付款证书后的14天内完成竣工付款。但双方当事人对签发竣工付款证书的时间和工程交付时间均未举证证实。一审判决据此将精工钢结构公司在工程造价咨询结算报告中盖章确认的时间认定为利息起算时间，符合法律规定。结合上述认定的工程结算值，精工钢结构公司主张自2016年2月4日起以7607783元为基数，分段计算利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人精工钢结构的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28480元，由上诉人浙江精工钢结构集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 姣