广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21497号
上诉人（原审被告）：广州汇邦化工有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步工业园。
法定代表人：雷文学，该公司经理。
委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东普什贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号新达城广场南塔B梯23B06号房。
法定代表人：王富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕哲，广东环球经纬律师事务所实习律师。
上诉人广州汇邦化工有限公司（以下简称汇邦公司）因与被上诉人广东普什贸易有限公司（以下简称普什公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初12553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判汇邦公司不承担任何责任。2.普什公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）本案证据显示，汇邦公司于2017年5月17日出具了《合同解除通知函》，而普什公司不确认双方解除合同，据此汇邦公司是合同的违约方，根据法律规定，违约方没有解除合同的权利，故案涉合同尚未解除，汇邦公司要求继续履行。（二）普什公司在本案一审前没有发出书面解除合同的通知，故普什公司缺乏要求汇邦公司赔偿的基础。即便应予赔偿，因案涉合同没有约定违约金额，汇邦公司也应以普什公司的实际损失为标准承担赔偿责任。在案涉货物未过期、可以高价出售的情况下，普什公司并没有产生损失；只有在出售价格低于原双方约定的合同价格时，两者之间的差价才是普什公司的实际损失。（三）普什公司提供了其与第三方成都欣华欣物流有限公司（以下简称欣华欣公司）签订的买卖合同及发票，证明其为履行案涉合同采购了货物，但该证据的形成时间是2017年5月10日，而本案中双方签订合同的日期是2017年4月7日。案涉交易为现货买卖，根据先有货再交易的惯例，普什公司为履行案涉合同准备的货物不应是2017年5月10日购进的，而应是2017年4月7日前购买的，因此一审法院未查明案涉货物采购的成本价格。
普什公司辩称，（一）双方签订的合同合法有效，均应全面履行，任何一方不得任意解除，否则应承担法律责任。汇邦公司向普什公司出具《合同解除通知书》，明确表示解除案涉合同，该通知书已经到达普什公司处，普什公司确认合同已经解除，本案不存在合同继续履行的问题。汇邦公司因货物市场价格波动而发出解除合同通知书的行为明确违约。（二）案涉合同并未约定双方交易的货物必须在2017年4月7日前采购，根据交易习惯，只要普什公司交付的货物符合质量要求即可。（三）汇邦公司缺乏履行合同的诚意，其要求继续履行合同与其之前的行为相互矛盾。
普什公司向一审法院起诉请求：1.汇邦公司向普什公司赔偿损失60000元；2.汇邦公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月7日，普什公司（供方）与汇邦公司（需方）签订编号为LC201704-063的《工矿产品购销合同》，约定汇邦公司向普什公司购买进口丙酮30吨，单价6800元，合计金额204000元（含17%增值税），付款方式为货到30天电汇，供方承担运费，交货时间待定，供方送货到需方指定地点；供方的义务为按合同规定交付货物，需方的义务为按合同约定准时向供方支付货款，按合同约定接收货物等。同日，双方还签订合同编号为PＳ20170417号备案合同，并向广东省广州市花都区公安分局备案。普什公司为此提交了加盖广东省广州市公安局花都区分局易制毒化学品管理专用章的《第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明》（证书号：440114GB17003128，公文号：穗花公禁易2017年第003128号），该证明载明购买单位为汇邦公司，销售单位为普什公司，购买物品丙酮，数量120000千克，用途为胶水稀释，有效期限自2017年4月12日至2017年5月12日。汇邦公司对上述证据均无异议。上述合同签订后，由于案涉货物的价格发生变动，汇邦公司一直未要求普什公司交货，案涉合同未履行。
一审诉讼中，普什公司表示，由于汇邦公司明确表示不同意继续履行案涉合同，普什公司要求汇邦公司出面解除合同的书面函件，但汇邦公司工作人员表示不清楚相关函件如何出具，普什公司就草拟了《合同解除通知函》交付汇邦公司，汇邦公司在该函件上加盖了印章后交付普什公司，该函件即是2017年5月17日的《合同解除通知函》，载明“致普什公司，贵司与我司于2017年4月7日签订了《工矿产品公购销合同》，合同号：LC201704-063，约定采购丙酮30吨，单价6800元。经我司考虑，现与贵司解除该采购合同，谢谢合作。特此通知。”汇邦公司确认其在上述函件上加盖了印章，但表示是其工作人员不知情，以为是双方协商解除合同而加盖的，案涉合同实际上是双方协议解除，而不是汇邦公司单方解除。汇邦公司对案涉合同解除系双方协议解除未提交证据予以证明。普什公司还表示，汇邦公司单方解除合同的行为造成普什公司预期利益损失60000元，损失依据是普什公司为向汇邦公司交付货物，向第三方欣华欣公司购买了单价4800元/吨的丙酮，而普什公司出售给汇邦公司的案涉合同约定的单价为6800元，二者差价为2000元/吨，故汇邦公司应向普什公司支付的差价损失为60000元（2000元/吨×30吨）。普什公司提交了其与欣华欣公司于2017年5月10日签订的《工矿产品购销合同》的备案合同、备案证明、交易确认单、电子银行承兑汇票，证明普什公司为履行案涉合同积极备货，案涉货物的采购单价为4800元/吨。汇邦公司质证后表示，上述证据与本案无关，不予确认，另外，案涉合同系双方协商解除，汇邦公司无须赔偿普什公司损失，且案涉货物普什公司仍未出售，也不存在实际损失，案涉合同也未约定相应的违约责任，不同意向普什公司赔偿损失。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，普什公司与汇邦公司签订的《工矿产品购销合同》意思表示明确，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。普什公司为履行交货义务，于2017年5月10日向欣华欣公司购买案涉货物，并支付了货款，但汇邦公司于2017年5月17日出具《合同解除通知函》，明确表示解除与普什公司签订的合同号为LC201704-063的《工矿产品购销合同》。普什公司确认收到上述通知，案涉合同已解除。虽汇邦公司表示《合同解除通知函》是普什公司拟制的，但汇邦公司在该函件上加盖印章的行为视为其同意函件的内容，也视为其真实意思表示。另外，汇邦公司也未举证证明案涉合同的解除是双方协商的结果，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院确认案涉合同的解除系汇邦公司单方解除所致。
关于普什公司要求汇邦公司赔偿损失60000元的主张。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，普什公司为证明其损失60000元，提交了相应的证据，该等证据均产生在普什公司与汇邦公司签订案涉合同后，汇邦公司作出解除案涉合同的意思表示前，且能够形成完整的证据链，在汇邦公司未提交相反的证据足以反驳上述证据的情况下，一审法院对于普什公司的上述证据予以采信，确认普什公司采购案涉货物时的单价为4800元/吨。普什公司按照每吨2000元差价要求赔偿损失未超出案涉合同实际履行后普什公司的预期可得利益，故普什公司要求汇邦公司赔偿损失60000元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，汇邦公司向普什公司赔偿损失60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由汇邦公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
又查明，二审中普什公司明确表示其已经通过向法院起诉直接要求汇邦公司赔偿损失的方式解除了双方之间的合同关系。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉合同是否已经解除；2.汇邦公司应否赔偿普什公司的损失；3.赔偿数额如何确定。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。本案中，汇邦公司主张其作为违约方并没有单方解除合同的权利，在普什公司未确认合同解除的情况下，双方之间的合同仍然有效，应继续履行。对此，本院分析如下：汇邦公司作为违约方确无权单方解除案涉合同，但在其出具《合同解除通知函》明确表示不履行合同义务时，普什公司依据上述规定即享有了单方解除合同的权利，此后普什公司已经通过向法院起诉的方式行使了上述权利，故案涉合同自汇邦公司收到起诉书之日已经解除。因案涉合同尚未履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方之间的合同应终止履行，故汇邦公司要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同时，作为守约方的普什公司有权要求汇邦公司赔偿相应的损失。一审中，普什公司已经提交了充足的证据证明案涉合同实际履行后其预期可得利益为60000元，在汇邦公司并未能提供证据予以反驳的情况下，一审法院采信普什公司的主张，要求汇邦公司承担60000元的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对行使案涉合同单方解除权的当事人认定有误，应予纠正，但裁判结果正确，故本院对汇邦公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人广州汇邦化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 绘
审判员 谢欣欣
审判员 莫 芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 佳
徐琳琳