湖南省临湘市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0682民初999号
原告曾修学,男,1955年5月15日出生,汉族,住湖南省岳阳市（原告胡建华之夫）。
原告胡建华,女,1958年1月4日出生,汉族,住湖南省岳阳市（原告曾修学之妻）。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告丁正平，男,1955年1月19日出生,汉族,住岳阳市（被告刘长梅之夫）。
被告刘长梅，女,1956年6月19日出生,汉族,住岳阳市（被告丁正平之妻）。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务律师。
第三人周兆平（又名周召平），男,1972年11月21日出生,汉族,住岳阳市（第三人董志华之夫）。
第三人董志华，女,1976年9月14日出生,汉族,住岳阳市（第三人周兆平之妻）。
原告曾修学、胡建华诉被告丁正平、刘长梅，第三人周兆平、董志华返还原物纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭桂林适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，书记员张瑜担任记录。原告曾修学、胡建华及其委托代理人肖太勋，被告丁正平、刘长梅及其委托代理人姚志友，第三人董志华到庭参加了诉讼，被告周兆平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，1994年，原临湘市化学农药厂分配原告120平方米住房一套，原告出资6000元，2001年，原告外出务工，将该房屋借给被告刘长梅之第刘岳林居住，2004年临湘市化学农药厂破产改制时，将该房屋卖给原告，但被告丁正平、刘长梅确以80000元将该房屋转卖给他人。2012年，原告知晓后多次与被告协商未果，请求人民法院依法判决确认被告丁正平、刘长梅与第三人周兆平、董志华之间的房屋买卖合同无效，并由被告返还该房屋，同时由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：证据一，原告的身份证复印件；证据二，付开雄调解笔录一份；证据三，临湘市化学农药厂儒溪镇慈湖居委会证明一张；证据四，临湘市化学农药厂证明一张，共同证明目该争议房从1994年起一直到破产改制都归曾修学所有。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据一无异议；证据二证人付开雄的证词真实性有异议，且未出庭；证据三慈湖居委会证明合法性有异议，证据落款这两个单位并没有加盖公章，只有一个科室公章，科室不能代替单位，证据无效，合法性、真实性都有异议；证据四没有提供原件，对证据内容及真实性有异议，真正房屋改制归个人所有是2008年。
第三人对原告提供的证据的质证意见：与被告质证意见一致。
被告丁正平、刘长梅共同辩称，一、原告没有证据证明农药厂的4栋204号房屋归原告所有；二、原农药厂的4栋204号房屋现所有权人是第三人周兆平、董志华，2012年9月5日案外人刘岳林委托被告将该房屋卖给第三人，第三人已缴纳办证手续费1050元（其中案外人刘岳林缴纳200元），现该房屋第三人已实际占有居住；三、原告所述与客观事实不符，1.事实是：1994年，原告缴纳农药厂的4栋204号房屋押金5000元，2001年，原告欲将该房屋转让他人，被告出面该房屋转让案外人刘岳林居住，案外人刘岳林支付了6000元给原告（其中5000元为押金，1000元为原告对该房屋的投入开支）；2.2008年农药厂破产改制时，该房屋折价10426.53元要扣原告胡建华的补偿款，案外人刘岳林就付了5426.53元现金给原告胡建华，另押金抵了5000元，该房屋转归案外人刘岳林所有了。四、该案起诉已超诉讼时效，从2008年5月农药厂破产改制至起诉已9年时间，不应受法律保护。五、被告丁正平、刘长梅不是本案适格被告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁正平、刘长梅提供的证据：证据一，刘岳林的职工终止劳动关系协议书，证明原临湘市化学农药厂与职工解除劳动关系及宿舍楼改制归个人所有的时间为2008年5月30日；证据二，李明福出具的证明（原农药厂的退休人员），证明曾修学将住房押金条转交给了刘岳林；证据三，证明人陈光平的证明；证据四，陈光平手写及打印的临湘市化学农药厂住属楼办证登记表；证据五，办证收款收据一张，证据六，收据一张，证据二、三、四、五、六共同证明房屋改制刘岳林向曾修学支付房款5426.53，办理房屋过户登记是胡建华与刘岳林共同找陈光平办理的，房屋办证登记表及交纳过户费都是刘岳林。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据一真实性、合法性没有异议，对关联性、目的性有异议，不能达到被告想证明的目的，宿舍楼改制时间是2004年；证据二真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，证明事实是不属实的；证据三真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，证明人已经在2017年向原告出具了一份证明，不能证明曾修学把该房卖给刘岳林；证据四不能达到证明目的，也没有登记时间，与本案没有关联性；证据五真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，与本案证明目的无关联；证据六的真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，刘岳林无权处置原告的房屋财产，且所有证据都不是原件。
第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人辩称，2012年9月第三人支付了65000元买了这个争议的房屋是事实。
第三人提供的证据：证据一，2012年9月5日，被告代办的65000元收条；证据二，2012年9月8日，第三人交纳办理房产证850元收据原件一张；以上证明买卖关系。
原告对第三人提供的证据的质证意见：证据一有异议，该房属于非法买卖，无权处置原告的财产，买卖是否成立的真实性不能确定；证据二有异议，该份证据不能证明曾修学将房屋卖给刘岳林，只能证明有过办理房产证的行为。
被告对第三人提供的证据均无异议。
根据原、被告及第三人提供的证据和当庭陈述，本院确认如下基本事实：
1994年初，原临湘市化学农药厂（以下简称农药厂）分配原告204号120平方米住房一套，原告出资5000元房屋押金款给农药厂，农药厂开具了5000元收据给原告，后原告安装了防盗窗架网居住。2001年上半年，原告外出务工，被告丁正平、刘长梅出面，原告同意将该房屋给被告刘长梅之弟刘岳林居住，刘岳林遂与原告曾修学协商出资6000元（含5000元房屋押金、防盗窗架网费1000元）给原告曾修学，原告曾修学收款6000元后将农药厂开具的5000元房屋押金收据给了被告刘长梅之弟刘岳林。2008年5月，农药厂破产改制时，将该房屋作价10426.53元卖给原告胡建华，并扣除了原告胡建华破产改制补偿款10426.53元。2008年5月某同日，原告胡建华与刘岳林一同到农药厂清算小组领补偿款时，刘岳林与原告胡建华协商，将农药厂204号房屋内部所有权转为刘岳林名下，刘岳林出现金5426.53元给原告胡建华，原告胡建华当即收取了刘岳林现金5426.53元，农药厂清算小组无204号房转户凭据，要求刘岳林提供了原告曾修学给刘岳林的农药厂开具的5000元押金收据，后农药厂清算小组收取了刘岳林200元转户费。农药厂清算小组在此之前就已做帐将原告曾修学的5000元房屋押金记账在原告曾修学名下退还。2012年9月5日，被告丁正平、刘长梅将该房屋转卖给第三人周兆平、董志华并向第三人出具“收据，今收到周召平、董志华俩夫妻购我农药厂科长楼201套间房款陆萬伍仟元整是实，收款人丁正平、刘长梅”。该购房款已付清。2012年，原告知晓该房屋转卖后多次与被告协商未果，遂起诉请求人民法院依法判决被告立即返还借用的该房屋，由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告申请追加第三人周兆平、董志华参加本案诉讼，并增加诉讼请求，确认被告丁正平、刘长梅与第三人周兆平、董志华之间的房屋买卖合同无效并予撤销。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告及第三人自愿达成如下协议：
一、原告曾修学、胡建华2008年5月转让给被告丁正平、刘长梅的原临湘市化学农药厂的204号套间住房有效。
二、原告曾修学、胡建华自愿放弃对被告丁正平、刘长梅及第三人周兆平、董志华的诉讼请求；
三、被告丁正平、刘长梅自愿一次性补偿原告曾修学、胡建华人民币5000元（在本调解书生效之日起3日内付清）；
四、原告曾修学在原临湘市化学农药厂的204号套间住房押金5000元，如果查出被告丁正平、刘长梅（含被告之弟刘岳林）已领取，则由被告丁正平、刘长梅退还给原告曾修学、胡建华，如果被告丁正平、刘长梅（含被告之弟刘岳林）未领取，则该款归原告曾修学、胡建华所有；
五、第三人周兆平、董志华在本案中不承担任何责任；
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本案诉讼费500元，减半收取250元，由原告负担。
本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郭桂林
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 瑜