广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1913号
上诉人（原审原告）：陈武，男，1951年12月7日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：朱汝方，女，1956年7月4日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：何某1，女，1986年3月5日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：陈柏全，男，2008年11月7日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：陈燊婷，女，2010年3月9日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：陈景琪，男，2013年12月3日出生，汉族，农民，住博白县。
陈柏全、陈燊婷、陈景琪的法定代理人：何某1，系三人母亲。
上述六上诉人的共同委托代理人：童锋，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱云，男，1999年4月22日出生，汉族，农民，住博白县。
法定代理人：何某2（系朱云母亲），女，1975年9月20日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审被告）：何某2，女，1975年9月20日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审被告）：林彬，男，1994年3月26日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审被告）：林继明，男，1952年3月18日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：博白县交通运输局，住所地博白县博白镇文化路118号。
法定代表人：冯哲，该局局长。
委托诉讼代理人：郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
上诉人陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪因与被上诉人朱云、何某2、林彬、林继明、博白县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人朱云、何某2、林彬、林继明和博白县交通运输局互负连带责任赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计266673.97元给上诉人。事实和理由：一、本次交通事故，交警部门的事故认定书不公平，朱云应承担事故主要责任，陈贵承担次要责任。朱云在本案中存在以下过错：1、超速行驶，事发时其速度为60公里，而本段公路限速30公里。2、严重超载行驶，当时其搭乘朱瑞健、叶壹军、朱俊龙三人。3、无证驾驶。4、占道行驶，事发时朱云驾驶摩托车已过道路中线。因此朱云过错明显大于陈贵，朱云的过错对事故发生起主要作用，应负主要责任。同时，林继明占用公路一半堆放红砖，博白县交通运输局未尽管理职责，对占用公路的行为不及时进行制止，清除路障，对事故的发生亦有过错，亦应承担相应的责任。二、一审判决不把在庭审中双方当事人通过举证、质证、认证，具有真实性、合法性及与本案有关联性的证据，作为本案定案依据，其行为是错误的。一审庭审中，上诉人提供的相关证人出庭作证，均证实事故车辆碰撞点距离公路上堆放的红砖约3米。三、一审判决把林继明（设路障者）在庭审结束一个多月后送来的，经林继明非法盗取的所谓“办案说明书”作为本案定案依据，其行为是错误的。一审法院在开庭前，已调取的交警部门的卷宗材料中并没有这份“办案说明”材料。四、一审判决不公平、不公正，计算的亲属办理丧葬事宜误工费和精神损害抚慰金违反法律规定、明显偏低。五、本案中五被上诉人应互负连带赔偿责任。林继明违法占用公路堆放红砖，朱云违法驾车，车主林彬把其车借给无证的朱云驾驶和博白县交通运输局未履行公路管理职责，五被上诉人对事故的发生都存在着必然的因果关系，他们的过错行为直接结合导致发生同一损害后果，依法构成共同侵权，应对交强险不足部分的70%损失互负连带赔偿责任赔偿266673.97元给上诉人。
林继明辩称，一审判决正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
博白县交通运输局辩称，本案事故的责任在于朱云和陈贵，林继明在公路上堆放红砖与答辩人对事故的发生没有因果关系，交警部门的事故认定书是合法有效的，上诉人上诉主张由答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
林彬、朱云、何某2未作答辩。
陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪向一审法院起诉请求：1、判令何某2、林彬、林继明和博白县交通运输局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计254760.54元给原告（除原告方自负的101760.54元及被告已赔偿的7000元以外）。2、判令林彬按照交强险的相关规定，在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告。3、不足部分144760.54元由何某2、林继明和博白县交通运输局互负连带责任赔偿给原告。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月30日05时30分，陈贵未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿乡道博白县松旺镇松旺街至山心村线由××西行驶，行驶至松旺××+730米会车时，其所驾驶的车辆与相对方向由朱云未依法取得机动车驾驶证驾驶并搭载朱瑞健、叶壹军、朱俊龙的未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“益豪牌110-2A”普通二轮摩托车相碰撞，造成陈贵受伤后经送医院抢救无效于当日死亡，朱瑞健、叶壹军、朱俊龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队作出博公交认字[2015]第00300号道路交通事故认定书，认为陈贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶……”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设置或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离……”之规定；朱云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设置或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离……”及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条第二款“二轮摩托车只允许在后座位置搭载一人”之规定，认定陈贵承担事故的同等责任，朱云承担事故的同等责任，朱瑞健、叶壹军、朱俊龙无责任。受害人陈贵19**年10月20日出生，因事故死亡时34周岁，其第一顺序继承人有：父亲陈武、母亲朱汝方、妻子何某1及儿女：陈柏全、陈燊婷、陈景琪。陈武、朱汝方共生育有6个子女：陈萍、陈金凤、陈三娟、陈达、陈贵、陈辉来。陈达于2008年因车祸死亡。无号牌“益豪牌110-2A”普通二轮摩托车所有人是林彬，该车没有购买有交强险。朱云驾驶车辆发生事故时16周岁，属限制民事行为能力人，何某2是朱云的法定监护人。距事故中心现场34.45米的红砖是林继明堆放的，博白县公安局交通管理大队作出说明，堆放的红砖没有影响本次事故的发生。博白县交通运输局是机关法人，其职责之一：负责全县县乡公路路政管理、行政执法工作。本案事故发生地段属其管理。博白县公安局交通管理大队提交的博白县交通行政执法大队路政巡查记录表显示，2015年12月份，对事故发生路段进行路政巡查只有2015年12月2日，记载“未发现有违章建筑和在公路上堆放物，公路畅通”。事故发生后，何某2赔偿了7000元给陈贵亲属陈武等人。
根据陈武等人的诉讼请求、庭审笔录，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认陈武等人的各项损失如下：1、死亡赔偿金151300元（按农村居民人均纯收入计算，7565元/年×20年）;2、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；3、被抚养人生活费98838元[①被抚养人陈燊婷2010年3月9日出生，从发生交通事故之日起即2015年12月30日起计至其满18周岁止即2028年3月9日止，共12年2个月9日，4被抚养人生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，6675元/年×12年+6675元/年÷12个月×2个月+6675元/年÷365日×9日＝81377元。②被抚养人陈景琪2013年12月3日出生，从2028年3月10日起计至满18周岁止即2031年12月3日止，共3年8个月23日，其有2个抚养人，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，（6675元/年×3年+6675元/年÷12个月×8个月+6675元/年÷365日×23日）÷2人＝12448元。③被抚养人陈武1951年12月7日出生，至发生交通事故时64周岁，计16年，从2028年3月10日起计算至2031年12月30日止，共3年9个月2日，其有5个抚养人，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，（6675元/年×3年+6675元/年÷12个月×9个月+6675元/年÷365日×2日）÷5人＝5013元。①+②+③=98838元]；4、办理丧葬事宜误工费668元（按农林牧渔业标准计算，根据受害人的亲属情况确定3人和当地办理丧葬风俗确定3日，27071元/年÷365日×3人×3日），以上合计274230元。
一审法院认为，本案是因机动车交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字[2015]第00300号道路交通事故认定书，认定陈贵承担事故的同等责任，朱云承担事故的同等责任，朱瑞健、叶壹军、朱俊龙无责任，该认定并无不当，林继明虽提出异议，但没有提交证据予以推翻，依法予以确认。陈武等人请求的死亡赔偿金、丧葬费合法有据，予以支持。因事故发生时朱汝方未满60周岁，且没有提交证据证实其无劳动能力又无其他生活来源，故朱汝方的被扶养人生活费不予支持，陈武、陈柏全、陈燊婷、陈景琪的被扶养人生活费以法院依法核算的为准。陈武等人请求的亲属办理丧葬事宜误工费,以法院核准的为准。本案中，受害人陈贵的死亡对陈武等人造成一定的精神痛苦，结合本案的案情及当地经济水平，酌情确定精神损害抚慰金为15000元。综上，陈武等人的损失合计为289230元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，林彬作为无号牌“益豪牌110-2A”普通二轮摩托车所有人，其没有为该车投保交强险，由于本案事故发生时朱云未满18周岁，是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，朱云对陈武等人造成的损失，其应承担的民事赔偿责任依法应由其监护人何某2承担，故林彬、何某2应在交强险责任赔偿限额内赔偿陈武等人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金110000元。超出交强险责任赔偿限额的余下死亡赔偿金179230元（289230元-110000元），因朱云在事故中承担同等责任，故应由其监护人何某2承担50%的民事赔偿责任，即应赔偿89615元（179230元×50%）给陈武等人。林彬将其所有的未经公安机关交通管理部门登记的无号牌车辆交给无机动车驾驶证的朱云驾驶，对损害的发生有过错，对该89615元应承担20%的民事赔偿责任即应赔偿17923元（89615元×20%）给陈武等人，故何某2应赔偿71692元（89615元-17923元）给陈武等人，减除其已赔偿的7000元，尚应赔偿64692元。陈武等人请求朱云承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法予以驳回。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示灯义务的，应当承当相应的赔偿责任”。林继明在道路上堆放红砖妨碍路人正常通行，博白县交通运输局作为该路段的管理者，没有尽到清理防护责任。但从本案事故形成原因分析，受害人陈贵驾驶已经报废的车辆无证驾驶且会车时避让不当，朱云无证驾驶没有依法进行登记的车辆后座位置超载2人且会车时避让不当，是事故发生的根本原因。林继明堆放的红砖离事故中心现场34.45米，事故发生时并没有妨碍到当事方的通行，不是导致本次交通事故发生的因素，故林继明堆放红砖的行为和博白县交通运输局怠于行使管理职责应按照相关规定承担相应责任，但对本案事故造成陈武等人的经济损失不用承担民事赔偿责任，陈武等人请求林继明、博白县交通运输局承担赔偿责任与客观事实不符，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林彬、何某2在交强险赔偿限额内连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计110000元给陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪；二、何某2赔偿死亡赔偿金64692元给陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪；三、林彬赔偿死亡赔偿金17923元给陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪；四、驳回陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪本案的其他诉讼请求。案件受理费4790元，减半收取2395元，由林彬、何某2共同负担1132元,何某2负担666元，林彬负担185，陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪负担412元。
二审期间，双方均无新的证据提供。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，应根据事故双方的过错确定各自责任，事故当事人陈贵和朱云均存在无证驾驶和不靠右行驶的过错，且不靠右行驶是导致两人发生碰撞的主要原因，交警部门认定两人的过错程度相当，两人各负事故同等责任正确，本院予以采信。陈武等人上诉主张应由朱云承担事故主要责任，陈贵承担次要责任，未能提供充分的依据，本院不予采信。林继明虽在事发道路上占用公路约一半路面堆放红砖，但红砖距离事故碰撞位置三十多米，本案事故当事人如果注意观察路面情况，采取恰当、有效的措施，完全可以避免事故的发生，因此，林继明堆放红砖的行为与本案事故的发生没有必然的因果关系，陈武等人主张林继明和博白县交通运输局应承担本案赔偿责任，依据不足，对其主张本院不予支持。一审认定陈贵死亡造成的经济损失为274230元正确，确定精神损害抚慰金15000元合理，本院予以确认。陈武等人上诉提出亲属处理丧葬事宜误工费及精神损害抚慰金过低，依据不足，本院不予支持。朱云驾驶的事故摩托车所有人林彬未为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，林彬应与朱云的监护人何某2先在交强险责任限额范围内对陈贵死亡造成的经济损失承担连带赔偿责任。交强险不足部分，由朱云和陈贵各承担50%责任。同时，林彬将事故车辆交给未成年、无驾驶证的朱云驾驶，存在明显过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，交强险不足部分中应由朱云承担的50%份额，由林彬承担20%责任，何某2承担80%责任。
综上所述，陈武等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由陈武、朱汝方、何某1、陈柏全、陈燊婷、陈景琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一六年十二月二十九日
书记员 廖苒伶