湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00887号
原告：漳州市龙文区昌达胶合板加工场，住所地：福建省漳州市龙文区经济开发区。
经营者：陈勇发。
委托代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：彭颖，湖北公度律师事务所律师，一般授权代理。
被告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团风大道。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：莫亚，湖北共合律师事务所律师，一般授权代理。
原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场诉被告山河建设集团有限公司票据追索权纠纷一案，于2015年8月24日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员瞿汉春担任审判长，与人民陪审员徐春霖、乔汉怀组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场委托代理人陶冶，被告山河建设集团有限公司委托代理人程红霞、莫亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场诉称：被告将一张出票金额为500万元的商业承兑汇票背书转让给我方，2015年6月24日，该汇票到期，但我方被拒绝付款。根据《票据法》的相关规定，我方作为持票人可以对背书人即被告行使追索权，但被告拒绝清偿债务。为维护我方合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付被拒绝付款的汇票金额500万元；二、被告以996.58元／天的标准支付自汇票到期日2015年6月24日起至全部清偿之日止的利息，其中截至起诉日2015年7月28日已产生的利息为33883.72元（利息标准为同期同类银行贷款利率的1.5倍，日利息为5000000元×4.85%年利率／365天×1.5倍=996.58元／天，已产生利息为996.58元／天×34天=33883.72元）；
三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
证据一：商业承兑汇票及背书，证明被告山河建设集团有限公司将出票金额为500万元的商业承兑汇票背书转让给原告。
证据二：托收凭证及拒绝付款理由书，证明2015年6月24日汇票到期时，原告被拒绝付款。
被告山河建设集团有限公司辩称：第一，原告取得票据的合法性待定，所以不能确定原告是否有权主张权利。本案中，原被告之间没有交易关系，也没有债权债务关系，在我方没有确定原告取得票据的合法性前，我方没有向原告履行付款的义务。第二，原告在被拒绝付款前，未依法在汇票到期日前提示承兑，故其已丧失对我方的追索权。依据票据法第39条、40条规定，原告应在2015年6月24日向中新房南方集团有限公司提示承兑，但原告取得汇票后到汇票到期日前都未向付款人提示承兑，可见其取得票据有重大过失，故原告已丧失追索权。第三，原告不符合行使追索权的条件，不能向我方行使追索权，依据《最高法关于审理票据纠纷案件若干问题》的规定中第四、五条的规定，原告没有依法提起诉讼，也没有依法向中新房南方集团有限公司提示承兑。第四，原告不享有本案票据的权利，根据票据法12条，本案中原告取得票据的原因不明，在取得票据后也没有依法向付款人提示承兑，也没有向被告核实票据，因此持票人对票据承兑有重大过失，没有向被告行使票据的权利。
被告为支持其抗辩，依法向本院举证如下：
《股权代持合同》（编号：201412020），证明周正巍、崔锦会是湖北宏信房地产开发有限公司的股东，从该合同的内容，特别是第7条的约定可以看出，本案所涉汇票的出票人与本案的持票人之间没有真实的交易关系和债权债务关系。出票人开具该汇票只是为了融资。因此从该合同和本案的实际情况来看，出票的原因不符合票据法的要求，因此该票据无效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为承兑日期一栏的盖章无法确认，且认为该汇票是无效汇票；对证据二真实性无异议，但认为相关责任应由原告承担。原告对被告提交的证据真实性、关联性均有异议，认为票据具有无因性，不问交易关系，持票人享有对该票据所有前手的追索权。
本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二真实性无异议，且该证据符合法律要求，故予以采信。原告对被告提交的证据真实性、关联性均有异议，该证据不具有证明力，且该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
本案中商业承兑汇票出票人和付款人均为中新房南方集团有限公司，开户行为建设银行布吉支行，票面金额500万元，到期日为2015年6月24日，收款人为湖北宏信房地产开发有限公司。收款人取得票据后将该汇票背书转让给本案被告山河建设集团有限公司，之后被告又将汇票背书转让给本案原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场。原告收到票据后，依照法律规定在汇票到期日之前向付款人中新房南方集团有限公司提示承兑，付款人承诺到期无条件付票款。但在2015年6月24日，该汇票到期，原告被被告开户行以“余额不足”为由拒绝付款。之后原告根据《票据法》的相关规定，向被告行使追索权，但被告拒绝清偿债务。原告为了维护其合法权益，故向本院提起诉讼，要求如诉请。
本院认为，本案系被告山河建设集团有限公司背书转让给原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场一张商业承兑汇票，汇票到期被告开户行以“余额不足”为由拒绝向原告支付票据金额，原告向被告追偿不能而引发的票据追索权纠纷。商业承兑汇票是指由银行以外的人作为出票人签发的，委托银行以外的付款人在见票时或者指定的日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。本案中的商业承兑汇票必要记载事项完备，签章真实，背书依次、连续，符合票据有效的形式要件，且具备票据行为的实质有效要件，故该票据合法有效。根据相关法律规定，票据的效力并不受票据行为原因关系的影响，持票人也无需证明自己及前手依何种实质的原因关系而取得债权，即可依背书连续的票据证明自己享有票据权利。本案转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续，被告虽抗辩原告取得票据系不合法，但未能提供相应的证据加以证明，故原告取得该汇票具有合法性。作为该票据的合法持有人，原告依法享有向债务人请求付款的票据权利，包括付款请求权和追索权。根据法律规定，行使追索权需以付款请求未获实现为前提。本案中原告在汇票到期后被付款人开户行以“余额不足”为由拒绝付款，说明原告已具备行使追索权的前提要件，其有权向任何票据上签章的债务人行使追索权，包括出票人、背书人及其他债务人。根据法律规定，追索人可以向全部债务人行使追索权，也可以选择其中任意一个行使权利。本案被告作为背书人，原告仅向其行使追索权符合法律规定。由于本案商业承兑汇票明确记载了付款日期为2015年6月24日，属于定日付款汇票，需在票据到期日之前向付款人提示承兑，否则将丧失对前手的追索权。涉案汇票正面记载了“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样，且有承兑人签章，虽未记载承兑日期，但法律规定未记载承兑日期不影响承兑的效力，由此可知原告已按法律规定向付款人提示承兑，并不存在被告所称的未在到期日前提示承兑的重大过失情形。另，行使票据追索权必须提交能够证明付款人不付款的拒绝付款理由书，否则不能成立，本案原告按规定向法院提供了拒绝付款理由书。综上，原告已具备行使追索权的全部要件，故可以对被告行使追索权。根据相关法律规定，持票人行使追索权，可以要求被追索人支付汇票金额、自汇票到期日至清偿日以汇票金额为本金按中国银行规定的利率计算的利息及实现追索权的相关费用，故原告要求被告支付汇票金额500万元及利息的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十九条、第四十条第二款、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：
1、被告山河建设集团有限公司向原告漳州市龙文区昌达胶合板加工场支付被拒绝付款的汇票金额500万元；
2、被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付自汇票到期日2015年6月24日起至本判决书确定给付之日止的利息。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元47038整，由被告山河建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 徐春霖
二〇一六年一月十八日
书 记 员 姚紫茶