江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8120号
上诉人（原审原告）：罗贤红，女，1977年1月10日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘畅友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：偶莹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡守通，男，1980年8月28日出生，汉族，住珠海市。
上诉人罗贤红因与被上诉人胡守通承包合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗贤红及其委托诉讼代理人刘畅友，被上诉人胡守通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗贤红上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法。关于上诉人所垫付的水电费和被上诉人占用美容美发用品的问题，上诉人在一审中申请向公安机关调查，法院并未调查，程序上有不当之处。2.一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人起诉超过了诉讼时效，但一审中被上诉人并未主动提出诉讼时效的抗辩，根据相关司法解释规定，法院不得主动适用诉讼时效的规定。3.一审判决过度调整了违约金，根据司法解释的规定，违约金最高不得超过实际损失的30%，上诉人的实际损失已经有10多万，但是一审法院只判决了3000元违约金，违约金明显过低。
胡守通辩称，被上诉人刚接手“香港修身堂美容美发店”时，该店处于亏损状态，被上诉人只需付房租，不用付承包金。上诉人欠员工工资、装修费，被上诉人为此报警两次。后因客户退卡金事宜与上诉人协商，但上诉人一直不理，且把被上诉人门撬开，将店里的设备及被上诉人装修物品卖掉，上诉人却认为被上诉人违约。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。
罗贤红向一审法院起诉请求：确认双方的《承包协议书》已于2015年11月30日解除，同时要求胡守通支付承包期间（2015年5月8日至2015年11月30日）所欠店面租金73333元及水电费5259元（罗贤红已代胡守通垫付了此水电费），并要求胡守通支付2015年10月与11月两个月的承包费计10000元及违约金100000元，此外，胡守通承包期间占用了罗贤红价值53000元的美容美发用品，罗贤红为此要求胡守通支付上述美容美发用品价款53000元。
一审法院认定事实：双方当事人于2015年5月8日签有《承包协议书》，协议书载明：罗贤红将位于南京市建邺区文体路趣园4-1“香港修身堂美容美发店”交由胡守通承包经营，承包期5年，自2015年5月10日至2020年5月9日，胡守通入场前的房租水电费等由罗贤红承担，胡守通承包期间店面房租15万元/年，支付方式为每日支付500元，直到付完15万元房租为止，同时，胡守通承包期间自2015年10月至2020年5月须每月支付罗贤红5000元（承包费），如胡守通拖欠房租15日，须赔偿罗贤红违约金及损失计20万元。协议签订后，胡守通实际经营到2015年7月下旬便自行撤离涉案承包店面。2017年5月，罗贤红提起本案诉讼。审理中，罗贤红称胡守通撤离涉案店面后，店面一直空置，自己后于2015年10月底将店面自行收回并交还给房东。胡守通则称自己撤离涉案店面后，店面已于2015年8月初由罗贤红另行转让给他人使用经营。
一审法院认为，胡守通虽称涉案承包协议已于2015年6月30日经双方口头协商解除且涉案承包店面已于2015年8月初由罗贤红强行收回并另行转让给他人使用经营，但罗贤红对此不予认可，胡守通对此亦无证据加以证实，故胡守通的上述说法不能得到采信，在此情形下，涉案承包协议的解除日期应以罗贤红自认的将涉案承包店面收回并交还给房东的时间（2015年10月底）为准。罗贤红关于自己垫付了胡守通承包期间所欠水电费5259元及胡守通在承包期间占用自己价值53000元美容美发用品的说法，无证据加以证实，不能得到采信。但胡守通自认承包期间确欠付水电费1000元，根据承包协议约定，胡守通入场前的房租水电费等由罗贤红承担，由此表明，胡守通入场后的房租水电费等当由胡守通承担，故胡守通对上述1000元水电欠费应承担给付之责。根据涉案承包协议约定，胡守通承包期间自2015年10月至2020年5月须每月支付罗贤红5000元（承包费），虽然胡守通实际经营到2015年7月便自行撤离承包店面，但胡守通并无证据证明此事系由于应归责于罗贤红的原因所致，亦无证据证明其在撤离承包店面后已及时与罗贤红解除了承包协议或已及时向罗贤红交还了承包店面，胡守通的行为有失当之处，涉案承包协议并不因胡守通自行撤离承包店面便当然解除，胡守通亦不能因此而当然免除其对承包协议所约定承包费的给付责任，故胡守通对承包协议解除前发生的2015年10月的承包费5000元仍应依照承包协议予以承担。但涉案承包协议已于2015年10月底解除且涉案店面已于2015年10月底由罗贤红收回并交还给房东，在此情形下，罗贤红提出的2015年11月的承包费主张已无事实依据及合同依据，不能成立。根据涉案承包协议约定，胡守通承包期间须以15万元/年为限按每日支付500元的方式支付承包店面房租，若胡守通确如罗贤红所称欠付2015年11月30日前的店面房屋租金73333元，则罗贤红就上述欠付租金向胡守通提出诉讼主张的诉讼时效期间（法定为一年）最迟应至2016年11月30日届满，而罗贤红迟至2017年5月方提起诉讼，且罗贤红并无证据证明其诉讼前存在诉讼时效中断或中止的法定事由与情形，故罗贤红现提出的上述租金主张已超过法定诉讼时效期间，无法再受到法律保护。但胡守通自认确欠付承包期间租金2500元且一直未能清结，根据涉案承包协议约定，胡守通已构成违约，罗贤红据此要求胡守通承担违约金，并无不当，但罗贤红依据协议约定主张的违约金数额10万元明显过高，本院对此依法调整酌定为3000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、罗贤红与胡守通于2015年5月8日签订的《承包协议书》于2015年10月31日已解除。二、胡守通于判决生效之日起十日内向罗贤红支付所欠水电费1000元及承包费5000元。三、胡守通于判决生效之日起十日内向罗贤红支付违约金3000元。四、驳回罗贤红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人提交的证据如下：1.数额为5229元的收据一份。这是交给原房东的水电费，证明这个水电费是由上诉人交的。2．南苑派出所出具的关于报警的情况说明。
另申请证人杨某出庭，其证明有一些美容美发店产品是罗贤红放在店里的，听店里的另一师傅迈克讲有1万多元美发用品，美容产品多少不知道。
被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见为：关于收据的真实性不予认可，这是从上诉人开业到10月产生的5000多元水电费，而7月店就已经被上诉人收回了。另外，关于派出所的说明中所载明的2至3万的产品和2至3万的现金，被上诉人在派出所没有认可。
上诉人对证人杨某的证言质证意见为：证人所言基本属实，证人证言证明证人是由胡守通招来的，其进店后，店里有美容美发产品，但对产品具体数量不清楚。
被上诉人对证人杨某的证言质证意见为：不认可证人证言，我问证人产品放在哪，他也说不出。1万多产品已经经营了几个月，被上诉人接手该店时，店里没有产品，合同中也未注明有美发产品。
被上诉人申请吴某到庭，其证明2015年7月底罗贤红将店里的烫发机器、蒸汽机器及剪发椅子、凳等抵给赵成作为工资，其从赵成处买了这些设备。
被上诉人对证人吴某证言的质证意见为：通过证人证言可证明我6月份跟罗贤红协商，把店退给她，因为她之前欠客户退卡钱和装修费、员工工资等都没有处理。
上诉人对证人吴某证言的质证意见为：吴某和胡守通认识有7、8年，原来也是同事，他们关系比较好，所以他的证言很大程度上偏向胡守通，另外，他说他买这些东西的时候，是听赵成讲“老板姓罗”，只是听讲，并非他直接找罗贤红买的，所以他的证言不可取。另外，证人说罗贤红撬开的门、卖了里面的东西、欠客人的卡钱，这些都没有证据证实，撬开店门不是罗贤红，是公安撬的。
二审中，法院在南京市公安局建邺分局南苑派出所调取了罗贤红于2015年6月26日的报警记录和胡守通于2015年6月27日的报警记录。
上诉人罗贤红对上述报警记录的质证意见为：对报警记录的真实性无异议,认为被上诉人在公安机关的陈述与其当庭陈述不一致，并认为罗贤红开店门锁时有干警在场。
被上诉人胡守通对上述报警记录的质证意见为：当时签合同时，罗贤红隐瞒了此店可能存在的一些负面影响及一些潜在的经营风险，在我经营时有罗贤红的债权人上门追讨欠款，干扰了我正常经营，我担心后续可能还有更多的问题，遂放弃1万元押金，无奈退出本店。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审认定的水电费的金额是否适当？2.上诉人认为有53000元左右的美容美发用品是被胡守通占用了，是否应予支持？3.一审主动适用诉讼时效的规定是否适当？4.一审把违约金调整为3000元是否适当？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审认定的水电费的金额是否适当的问题，本院认为，二审中上诉人提供的一份2015年7月9日“香港瘦身堂”交费5229.2元的水电费（水费76×5＝380元,电费4071×1.2＝4849.2元）收据，但未能显示是什么期间发生的费用，同时，从双方报警记录来看，双方发生纠纷不再经营的时间在2015年6月下旬，与双方2015年5月8日签订承包协议时相距不到2个月，据此一审法院采信欠付1000元水电费的认定，并无不当。关于上诉人认为有53000元左右的美容美发用品是否被胡守通占用的问题，本院认为，上诉人申请出庭的证人也只是说，听店里的另一师傅迈克讲有1万多元美发用品，美容产品多少不知道，对此，被上诉人胡守通又予以否认，上诉人虽然向公安部门报警，但报警记录也只是上诉人自述，被上诉人未予认可，公安部门也未认定，据此，对上诉人的该主张，因证据不足，本院不予采信。关于一审主动适用诉讼时效的规定是否适当的问题，本院认为，一审法院是在作出“……涉案承包协议已于2015年10月底解除且涉案店面已于2015年10月底由罗贤红收回并交还给房东，在此情形下，罗贤红提出的2015年11月的承包费主张已无事实依据及合同依据，不能成立……”认定前提下，指出上诉人提起该诉讼主张也已超过诉讼时效，并无不当。关于一审把违约金调整为3000元是否适当的问题，本院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少，本案中，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，将违约金酌定为3000元，符合实际情况，并无不当。
综上所述，罗贤红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1231元，由上诉人罗贤红负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 查菲菲