湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1126行初22号
原告：永州中南化工科技有限公司,住所地新田县龙泉镇滨河西路58号。
法定代表人：王丽群，总经理。
委托诉讼代理人：陆才海，男，1969年7月25日出生，汉族，湖南省新田县人，居民。系永州中南化工科技有限公司工作人员（特别授权代理，代理权限：代为立案；出庭参加诉讼；增加、变更、放弃诉讼请求；参加调解；提起上诉等）。
被告：新田县安全生产监督管理局，住所地新田县行政中心6楼。
法定代表人：贺朝群，局长。
委托诉讼代理人：邓新，男，1991年10月6日出生，汉族，湖南省新田县人，公务员，系新田县安全生产监督管理局办公室主任（特别授权代理，代理权限：代为立案；出庭参加诉讼；增加、变更、放弃诉讼请求；参加调解；提起上诉等）。
委托诉讼代理人：王永泉，湖南超创律师事务所律师（一般代理）。
原告永州中南化工科技有限公司不服被告新田县安全生产监督管理局安全监督行政许可一案，原告永州中南化工科技有限公司于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于2017年6月22日向被告新田县安全生产监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法由审判员何俊斌担任审判长，与审判员欧阳凯、蒋娅丽组成合议庭，代理书记员周丽娟担任庭审记录，于2017年9月29日在新田县人民法院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告永州中南化工科技有限公司的委托诉讼代理人陆才海，被告新田县安全生产监督管理局的委托诉讼代理人邓新、王永泉到庭参加诉讼，原告永州中南化工科技有限公司的法定代表人王丽群和被告新田县安全生产监督管理局的法定代表人贺朝群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
永州中南化工科技有限公司于2016年4月28日向新田县安全生产监督管理局提出延续危险化学品经营许可的申请，新田县安全生产监督管理局于2016年5月12日作出了新安监不予字【2016】第（1）号不予许可决定书。永州中南化工科技有限公司不服，提起诉讼。宁远县人民法院于2017年2月26日作出（2016）湘1126行初63号行政判决，对上述不予行政许可决定予以撤销并责令于判决生效后三十日重新作出行政行为。2017年3月24日，新田县安全生产监督管理局以永州中南化工科技有限公司不具备县级以上（含县级）公安、消防部门审批的专用危险品仓库，也无不小于60平方米的经营店面为由根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《危险化学品经营许可证管理办法》第二十条的规定对其延续危险化学品经营许可的申请作出新安监不予延字（2017）第（1）号不予延续决定书。
原告永州中南化工科技有限公司诉称，原告公司系以票据贸易往来，无仓储从事危险化学品化工原材料经营的纯贸易企业。2016年5月15日因原告的《危险化学品经营许可证》到期，同年4月28日向被告申请《危险化学品经营许可证》延期，但被告却以原告不具备经县级以上（含县级）公安、消防部门审批的专用仓库，也无不小于60平方米的经营店面为由作出新安监不予字【2016】第（1）号不予许可决定。宁远县人民法院于2017年2月26日作出（2016）湘1126行初63号行政判决：撤销被告不予行政许可决定并责令被告于判决发生法律效力后30日内重新作出行政行为。被告于2017年3月24日以同样的理由和事实作出新安监不予延字【2017】第（1）号不予延续决定。被告的行政行为存在以下的问题：1、被告在受理原告申请后未当场告知或五日内一次性告知需补正的内容；2、原告为纯贸易企业，有符合国家标准、行业标准的经营场所而不需要储存场所；3、根据有关法律规定，原告提交的资料齐全、完整，被告已经受理就应当为原告作出准予延期的决定并下发《危险化学品经营许可证》。综上所述，被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政决定，该行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决：撤销被告新田县安全生产监督管理局作出的新安监不予延字（2017）第01号《不予延续决定书》，限期为原告办理延期《危险化学品经营许可证》的行政许可。
原告永州中南化工科技有限公司在起诉时向本院提交如下证据：
1、《危险化学品经营许可证》和《营业执照》，拟证明原告是合法的危险化学品经营企业；
2、《危险化学品经营许可证》申请表及申报材料，拟证明原告向被告申请延续（换证）提交的材料符合法律规定；
3、行政判决书，拟证明人民法院依法判决撤销新安监不予字【2016】第（1）号不予许可决定并责令被告重新作出行政行为的事实；
4、问责决定书，拟证明被告的工作人员在原告请求延证中存在违反《行政许可法》及相关法律法规的行为，被新田县作风办问责的事实；
5、不予行政许可决定书和不予延续决定书，拟证明被告以同一事实和理由作出《不予行政许可决定书》和《不予延续决定书》，其行为违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定。
被告新田县安全生产监督管理局辩称：1、答辩人收到原告提交的申请后及时审查资料，核查其经营状况和经营场所，对原告申请的审查认真负责、程序合法；2、原告的企业现状完全不符合《危险化学品经营企业开业条件和技术要求GB18265-2000》5.3和5.4.2之规定，答辩人根据法院的判决纠正适用法律错误，于2017年3月24日依法重新作出了新安监不予延字（2017）第01号不予延续决定书，决定对被答辩人的《危险化学品经营许可证》不予延续。3、因被答辩人的企业状况不符合国家标准和行业标准，存在重大安全隐患，监管单位无法有效进行监管。综上，请求法院依法维持新田县安全生产监督管理局作出的新安监不予延字（2017）第01号不予延续决定书。
被告新田县安全生产监督管理局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
1．危险化学品经营许可证换证申请表、营业执照，拟证明原告是经营批发零售危险化学品企业的情况；
2、危险化学品经营许可证，拟证明原告企业持有的《危险化学品经营许可证》于2016年5月15日到期的事实；
3．从业人员资格证，拟证明原告聘用了安全生产管理人员的情况；
4、承诺书、借（租）用房屋合同，拟证明原告企业无仓储、经营场所；
5．营业执照、道路运输经营许可证，拟证明原告与物流公司存在货运合同关系；
6．原告企业规章、制度，拟证明原告申请经营许可证的主要理由；
7．调查笔录、不予许可行政决定书、行政判决书，拟证明原告企业不符合法律规定和行业标准的事实；
8．不予延续决定书，拟证明原告企业不符合法律规定和行业标准的事实。
法律依据：
《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《危险化学品安全管理条例》第三十四条第（一）项、第三十五条第一款和《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》（GB18265-2000）5.3、5.4.2。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院对证据予以审核认定，具体分列如下：
原告的质证意见：
1、对被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据无异议；2、对被告提供的7号、8号证据异议如下：对7号证据的合法性有异议，因为笔录中询问人仅一人，不符合法律规定；对8号证据的合法性有异议，因该份决定书与（2016）新安监不予许1号决定书是以同一事实和理由作出的。
二、被告的质证意见：
1、对原告提供的3号证据无异议；2、对原告提供的1号、2号、4号、5号证据异议如下：对1号证据的证明目的有异议，不能证实原发证行为是合法行为；对2号证据的证明目的有异议，该证据只能证明原告是从事批发危险化学品的企业；对4号证据的关联性有异议，该问责书与本案无关联性；对5号证据的证明目的有异议，因两个决定书虽是基于同一事实和理由但作出的行政决定不同，一个是不予许可决定，一个是不予延续决定。
本院对上述证据认证如下：
1、被告提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信；被告提供的7号证据中的调查笔录因笔录的形式不符合法定要求，本院不予采信；7号证据中的行政判决书、不予许可行政决定书的真实性、客观性、关联性本院予以采信；被告提供的8号证据的符合证据的客观性、关联性，本院予以采信。
2、原告提供的3号证据被告无异议，本院予以采信；原告提供的1号、2号、5号证据符合证据的真实性、关联性，本院予以采信；原告提供的4号证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告永州中南化工科技有限公司是一从事危险化学品批发和零售的私营企业，企业住所地新田县龙泉镇滨河西路58号。2013年5月16日，被告新田县安全生产监督管理局为原告永州中南化工科技有限公司颁发了《危险化学品经营许可证》，许可原告永州中南化工科技有限公司经营液氨、氨水、硫酸、硝酸、甲醛、双氧水、甲醇、二氧化硫的批发，有效期从2013年5月16日至2015年5月15日。2016年4月28日，原告永州中南化工科技有限公司向被告新田县安全生产监督管理局提出延续危险化学品经营许可有效期的申请，被告新田县安全生产监督管理局于2016年5月5日受理。2016年5月12日，被告新田县安全生产监督管理局以原告永州中南化工科技有限公司不具备县级以上（含县级）公安、消防部门审批的专用危险品仓库，也无不小于60平方米的经营店面为由，依照《危险化学品安全管理条例》第三十四条第（一）项、第三十五条第一款、《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》（GB18265-2000）5.3、5.4.2和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定，作出新安监许不予字[2016]第（1）号不予行政许可决定，决定不予批准永州中南化工科技有限公司延续危险化学品经营许可。原告永州中南化工科技有限公司不服，向宁远县人民法院提起行政诉讼，宁远县人民法院经审理后于2017年2月26日作出（2016）湘1126行初63号行政判决书，以被告适用法律错误为由，判决撤销新田县安全生产监督管理局作出的新安监许不予字【2016】第（1）号不予行政许可决定，责令被告于判决发生法律效力后30日内重新作出行政行为。2017年3月24日，被告新田县安全生产监督管理局向原告作出新安监不予延字（2017）第01号决定，原告不服，于2017年6月21日再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，原、被告争执的焦点为：被告新田县安全生产监督管理局作出的新安监不予延字（2017）01号不予延续行政决定是否合法。本院对此评判如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”国家安全监督总局令第55号公布的《危险化学品经营许可证管理办法》第五条第四款规定：“县级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称县级发证机关）负责本行政区域内本条第三款规定以外企业的经营许可证审批、颁发；没有设立县级发证机关的，其经营许可证由市级发证机关审批、颁发。”本案中，被告新田县安全监督管理局在审查原告永州中南化工科技有限公司提出的延续危险化学品经营许可有效期申请时，基于其在本案中提供的七号证据中的调查笔录认定原告永州中南化工科技有限公司不具备县级以上（含县级）公安、消防部门审批的专用危险品仓库，也无不小于60平方米的经营店面的事实和理由，据此作出了新安监不予延字（2017）第01号不予延续决定。经查，上述调查笔录存在以下两方面的问题：一、笔录中存在询问人和在场人前后身份互换，署名先后不一致等违反法定程序的情形；二、笔录中没有反映出原告无不小于60平方米经营店面的调查内容，该调查笔录应认定为无效证据，故被告据此作出新安监不予延字（2017）第01号不予延续决定书所依据的事实不清，证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告新田县安全生产监督管理局作出的新安监不予延字（2017）第01号不予延续决定，责令被告新田县安全生产监督管理局于本判决发生法律效力后三十日内对原告永州中南化工科技有限公司提出的延期《危险化学品经营许可证》行政许可申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告新田县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何俊斌
审 判 员 欧阳凯
审 判 员 蒋娅丽
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 周丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。