山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终695号
上诉人（一审被告）：山东汇强重工科技有限公司，住所地青州经济开发区仙客来北路8号。
法定代表人：段会强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王奇标、张继超（实习律师），山东万舜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：盖俊英，女，1964年6月26日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
上诉人山东汇强重工科技有限公司因与被上诉人盖俊英合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人山东汇强重工科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人为谋取项目中标而签订的“项目框架合作协议”违反法律禁止性规定，应属无效；2.一审法院判决上诉人支付被上诉人咨询费1694000元没有依据。在上诉人中标后，作为采购单位的莱阳市环境卫生管理处没有与上诉人签订合同，也未支付上诉人货款，被上诉人没有完成“项目框架合作协议”第一条第2项规定的“使甲方取得该项目订单并签订及准确履行订单合同”之义务。上诉人在与昌邑市康洁环卫工程有限公司之间签订的合同是独立的买卖合同，且该合同的标的额为5950000元，每个中转箱的价格为8500元，而非9920元，一审法院不应按照每个中转箱9920元计算差价。上诉人在与昌邑市康洁环卫工程有限公司之间签订的合同是在上诉人与被上诉人“项目框架合作协议”及该项目招投标结束后签订的，依据“项目框架合作协议”第二条第3.1项之规定，由此造成的损失上诉人不承担责任。根据“项目框架合作协议”第二条第2.2项规定，在被上诉人不提供相应的发票的情况下，无权要求上诉人支付咨询费用；3.一审法院违反法定程序，本案适用简易程序审理，从立案到审结近一年时间。
被上诉人盖俊英辩称：上诉人与被上诉人签订的合同真实有效，且已经实际履行，上诉人应当支付合同约定的咨询费。要求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告盖俊英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付咨询费1694000元，并自2016年6月25日起按照银行同期贷款利率给付利息至判决之日；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月3日，原、被告签订《项目框架合作协议》，约定：双方在莱阳市城乡一体化配套设施（中转箱）5立方招标项目中进行合作，由被告授权原告作为项目运作方,全权负责合作项目的前期沟通工作,使被告取得该项目订单并签订及准确履行订单合同，被告方负责合同签订、产品制造及后续供货安装等具体事宜。双方还约定：双方产品结算价格为7500元/台，数量至少三百台，争取订单在500台以上；超出结算价部分，作为被告支付给原告的咨询费用；咨询费用结算进度，按照客户付款进度同步执行，在货款到被告后5个工作日内被告支付给原告指定账户。对于纠纷的处理，双方做出“任何一方所在地法院管辖”的约定。2015年5月16日，被告为原告出具了投标函，授权原告全权代表被告参与莱阳政采[万信]货物2015002采购项目招标活动。原告积极履行协议进行项目运作、参与了政府采购垃圾中转箱七个标段的投标活动。2015年5月18日采购单位莱阳市环境卫生管理处、代理机构山东万信项目管理有限公司、莱阳市政府采购管理办公室三方为被告单位出具了两份中标通知书，确认被告投标成功，取得了两个标段的中转箱供货。根据中标通知书，莱阳市政府采购被告方中转箱数量700台，政府采购价格为9920元/台。中标之后，原告将被告生产的700台垃圾中转箱陆续安放到莱阳市环卫处指定的各乡村。垃圾中转箱采购安放期间，2015年7月，莱阳市环境卫生管理处以招投标的方式采购服务，莱阳市城乡环卫一体化生活垃圾清运项目由昌邑市康洁环卫工程有限公司（下称康洁公司）中标，成为生活垃圾清运服务单位。莱阳市环境卫生管理处与康洁公司签订了《莱阳市农村环卫一体化生活垃圾清运项目合同书》，约定服务期限20年，自2015年8月1日零时起至2035年7月31日24时止；该合同第五条对设备设施配备、移交及付款做了约定：“乙方（康洁公司）须在2015年8月31日前，按照招标文件与农村地上垃圾中转箱及前端台小型垃圾车辆供货商分别签订设备买卖合同，关于2600个农村地上垃圾中转箱和14台前端台小型垃圾清运车辆的购买、质量验收、付款均由乙方（康洁公司）全权负责；……”。政府采购的包含原、被告履行交货的两个标段700台垃圾中转箱在内的2600个中转箱，均转由康洁公司购买、验收、付款。2016年6月19日，康洁公司与被告签订《补充协议》，确认康洁公司实际采购被告垃圾中转箱700台，截止2016年6月19日康洁公司实际支付箱款400万元；2016年6月20日，康洁公司向被告付清了全部中转箱款。但被告并未依约按照客户付款进度向原告结算咨询费。政府采购中转箱购买价格与原、被告之间约定的结算价格每台差价2420元，根据原被告约定，被告应按照该差价核算支付原告咨询费合计1694000元。被告货款全部结清，被告未履行合作协议约定的支付原告咨询费义务。
一审法院认为，原、被告之间签订的《项目框架合作协议》经审查不违反法律规定，该合同合法有效，法院予以确认。原告按约定履行合同义务，现要求被告按约定支付劳务报酬并承担延付利息，合法有据，予以支持。被告的双方签订的项目框架协议违反禁止性法律规定，应属于无效；该项目政府未与我方签订采购合同，也没有实际履行；我方与昌邑市康杰环卫工程有限公司签订的买卖合同与本案无关，我方不欠原告咨询费，不应给付，请求驳回原告诉讼请求的答辩理由，与事实不符，于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条之规定，一审法院于2017年8月30日判决：一、被告山东汇强重工科技有限公司应支付原告盖俊英咨询费1694000元于判决生效后十日内支付；二、被告山东汇强重工科技有限公司于本判决生效后十日内向原告支付自2016年6月25日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。案件受理费9834元、诉讼保全费5000元均由被告山东汇强重工科技有限公司负担，被告负担特快专递50元。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是一审判令上诉人支付给被上诉人咨询费1694000元是否适当。上诉人与被上诉人签订的《项目框架合作协议》系双方真实意思表示，被上诉人已经实际履行了合同义务。上诉人主张该协议违反法律禁止性规定而无效，上诉人的该主张证据不足，本院不予采信。故上诉人亦应按约定履行相关义务，现被上诉人要求上诉人支付相关费用应予支持。上诉人主张在被上诉人不提供相应的发票的情况下，无权要求上诉人支付咨询费用，上诉人的该主张与双方协议约定的内容不符，本院不予采纳。上诉人上诉主张每个中转箱的价格为8500元，一审法院不应按照每个中转箱9920元计算差价。对此，本院认为，双方协议中约定上诉人可以根据市场情况适当调整价格，并以书面方式通知被上诉人。但上诉人并未书面通知被上诉人中转箱价格的调整，故一审法院按照协议约定的价格计算差价并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19668元，由上诉人山东汇强重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年四月十八日
书记员 王 琪