济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1331号
原告李国庆，男，1991年6月14日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市，现住济南市长清区山东女子学院*号公寓***室。
被告山东锦泽技工学校，住所地济南市。
法定代表人黄路颖，董事长。
委托代理人姚涛，男，1984年2月7日出生，汉族，该学校教育教学部主任，住济南市。
委托代理人李斌，山东瀛创律师事务所律师。
原告李国庆与被告山东锦泽技工学校（以下简称锦泽学校）劳动争议一案，本院于2014年5月20日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2014年6月11日依法公开开庭进行了审理。原告李国庆、被告锦泽学校的委托代理人姚涛、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国庆诉称：2014年2月11日，被告聘请原告到被告处工作，仅签订三个月的试用期合同，2014年5月10日下午，被告无故通知班主任工作被解除，并课程移交，其后通过谈话方式劝退原告。原告在被告处每天早上约六点半上班，晚八点二十分下班，开会延长下班时间不算加班，并且没有加班费，值班到晚十点没有任何补偿。在被告处，加班没有加班费，每周上班时间约67.5小时，没有社保，并乱扣工资，延长试用期等。原告被劝退的重要原因是因为反对不休假、不休班。原告请求判令：1.被告向原告支付2月11日到2月15日工资150元，2月23日到3月15日课时费210元；2.被告向原告补发3月15日到4月15日工资1965元，4月15日到5月10日工资1510.6元；3.被告向原告支付2月24日到5月10日加班工资2704.6875元，支付值班工资98.4375元，以及招生工资300元；4.被告向原告支付一个月的经济补偿金及保险补偿，一个月的工资为3228元。审理中，原告李国庆陈述，其各项诉讼请求均是指2014年，并将2月11日到2月15日的工资数额由150元变更为250元。
被告锦泽学校辩称：1.原被告之间不具有劳动关系，原告的诉讼请求不属于法院劳动争议的受理范围，请求驳回原告的起诉。根据劳动合同法第二条的规定，劳动合同适用于具有适格劳动关系的主体双方。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第12条规定，在校生勤工助学的，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。公司招用在校大学生实习不属于建立劳动关系，不适用劳动合同法。原告属于在校学生，未取得毕业证，在被告处期间属于实习期，获取适当收入属于勤工助学性质，双方不属于劳动关系，按照规定无法为其办理社保，原告的诉讼请求没有法律依据，也不属于法院受理范围。国家对于大学生实习的规定是不给薪资，可以给予一定补助。为对原告负责起见，被告为其购买商业意外伤害保险。2.自原告2014年2月11日到被告处，被告至今没有劝退原告，而是原告于2014年5月9日以个人能力不足为由，主动单方表达离去的意思，辞去了在被告处的勤工助学。即使双方存在劳动关系，也不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的范围，原告主张支付经济补偿金没有法律依据。原告在被告处工作期间的不当表现和有失师德的行为也确实不能胜任工作，并给被告带来极其恶劣的影响。原告多次夜间在办公室、单身宿舍与未成年异性学生有密切接触；由于原告工作失误导致其所带班级一女生未及时返校并与家长失去联系，造成重大事故；原告能力不足，师德不好，在学生评议七个班级的班主任中排名最后。对上述问题，学校领导曾找原告谈话，纠正其错误，为其误解为劝退。3.被告按照约定支付给原告勤工助学酬劳，不存在欠付其所谓工资的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月，原告李国庆以在校大学生的身份，通过参加山东女子学院招聘双选会的形式，到被告锦泽学校处工作。2014年2月11日，原告李国庆作为乙方，被告锦泽学校作为甲方，双方签订《山东深泉学院（山东锦泽技工学校）聘用合同（试用期）》一份，约定：一、乙方的权利义务1.乙方自愿到甲方工作，部门教务处，试用期三个月，试用期间月工资1200元；2.乙方服从甲方管理，严格遵守国家法律、法规及甲方的各项规章制度，积极认真地完成甲方分配的工作；3.试用期满，乙方经甲方综合考评合格的，办理正式聘用手续，按照国家及甲方有关规定给予报酬及福利待遇；4.乙方因失职行为造成甲方损失的，应承担相应赔偿责任。二、甲方的权利义务1.在试用期间，甲方认为乙方不能适应或不具备所分配工作的能力，甲方有权解除本合同；2.试用期间乙方认为不适应甲方工作的，应提前七日向甲方提出辞职申请，否则应赔偿由此给甲方造成的损失；3.试用期满甲方对乙方进行综合考评，合格者，签订正式劳动合同等内容。工作期间，被告锦泽学校分别于2014年3月18日、4月15日、5月15日向原告李国庆银行账户发放工资1157元、1315元和1287元。2014年5月10日，原告李国庆离职。
原告李国庆主张其在被告锦泽学校工作期间，从事授课加班主任工作，此间，被告锦泽学校欠付其部分工资、课时费、值班工资和加班工资等费用。为证实其主张，原告李国庆提交2014年2月26日值班要求，3月27日、4月29日值班制度，山东深泉学院2014年2月、3月、4月、2015年5月份（双方认可该处为笔误，实为2014年5月）值班表，被告锦泽学校以QQ群形式下发的通知，2013秋幼儿教育1班2013-2014（1）课程表，2014年4月7日山东深泉学院工资和课时费标准（试行）、山东深泉学院岗位定编和考评标准（征求意见稿）各一份。被告锦泽学校对以上证据的真实性无异议，同时辩称原告李国庆勤工俭学期间吃住在学校内，其每周上课时间平均每天2节课，其他时间自由支配，工作时间并未超过法定工作时间；原告李国庆作为未毕业学生与在职教师不一样，并不适用工资和课时费标准，岗位定编和考评标准是征求意见稿，并未实施；被告锦泽学校已经且超过合同约定的酬劳标准向原告李国庆支付了费用，也未安排其招生任务。
审理中，被告锦泽学校提供实习接受函和山东深泉学院员工辞职申请表各一份，欲证实其聘用原告李国庆时曾向原告李国庆所在学校出具一份函及原告李国庆于2014年5月9日主动提出辞职，离职类型为试用期内个人要求解除劳动合同，辞职原因陈述为个人能力不足。原告李国庆对以上证据无异议，认可实习接受函已由其交给所在学校，但认为是其反对不休假被劝退后才写的辞职申请表。
被告锦泽学校系民办非企业单位，经山东省民政厅登记管理，登记证号鲁民证字第000709号。审理中，被告锦泽学校说明其与山东深泉学院系两个独立的学校，均具有办学许可证，在同一地点办公，同属锦泽集团，如材料中单独写深泉学院，就单独适用于深泉学院，如同时写两校的名字，就在该两校通用。本案中，原告李国庆是与被告锦泽学校签订的合同并提供劳动。原告李国庆对被告锦泽学校的陈述不予认可，认为上述两校实质为同一所学校，材料均同时适用于两校。双方对两校之间的关系未提交相应证据。
原告李国庆主张被告锦泽学校欠发其2014年2月11日至2月15日的工资250元，审理中，原告李国庆明确工资采用当月发上个月工资的形式，2014年3月18日其第一次发工资，意味着其工资自2014年2月16日开始发放，即2014年2月11日至2月15日的工资未予发放，按照工资和课时费标准所注明的全职一线教职工基本工资1500元计算，为250元（1500元／月÷30天×5天）。被告锦泽学校认可工资采用当月发上个月工资的形式，但不认可欠发原告李国庆此间的工资，并解释为工资按照自然月发放，虽然原告李国庆是2月11日入职，但2014年3月18日发放的仍是2月1日至2月28日的工资。
原告李国庆主张被告锦泽学校欠付其2014年2月23日至3月15日的课时费210元，审理中，原告李国庆明确工资不包含课时费，面试时，双方口头约定课时费为每节7元，此间其共上课30节，按照每节课7元计算，课时费为210元（7元／节×30节）。被告锦泽学校辩称除了合同约定1200元酬劳外，双方没有课时费的口头约定，并解释专职教师有7元／节课时费的规定，但原告李国庆属于实习，没有职称，被告锦泽学校按照3.5元／节的标准给其补助了105元，已在4月15日的工资中予以发放。
原告李国庆主张被告锦泽学校欠发其2014年3月15日至4月15日工资1965元及2014年4月15日至5月10日工资1510.6元，审理中，原告李国庆明确该两项请求中工资包含月工资、班主任工资、带班学生补助、住校补助、课时费，扣除已发放的工资及现金，数额分别为1965元（1500元＋800元＋10元／人×57人＋10元／天×30天＋7元／节×44节-1315元-198元）和1510.6元（（1500元＋800元＋10元／人×32人＋10元／天×30天＋7元／节×44节）÷30天×26天-1287元）；对于带班补助、住校补助均系开会时口头传达，没有相关规定。被告锦泽学校认为工资按自然月发放，不应拆分计算，且没有上述各项补助的相关规定。
原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付2014年2月24日至5月10日的加班工资2704.6875元，审理中，原告李国庆明确系指延时加班工资，其每天早6︰30出操工作至晚8︰20下晚自习，除12点至14点休息外，每天工作12小时，周六上班7.5小时，其当庭变更加班费数额为2704元（1500元／月÷30天÷8小时×150%×27.5小时×10周＋9.375元／小时×13.5小时）。被告锦泽学校不认可原告李国庆有加班事实，认为原告李国庆不需要靠班，如加班需填写加班申请表。
原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付值班工资98.4375元，审理中，原告李国庆明确值班费用没有文件规定，系双方口头约定，2014年2月至5月其值班7次，班主任工作以外每次其值班1.5小时，其当庭变更值班费数额为98元（9.375元／小时×1.5小时×7次）。被告锦泽学校对原告李国庆值班7次无异议，但辩称所有教师均为义务值班，没有值班费。
原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付招生工资300元，审理中，原告李国庆明确在3月15日至5月10日之间的两个月，教师每月扣150元招生费，在招生后返还，因其没有实际招生，被告锦泽学校扣除了其招生费300元；招生费没有文件规定，系开会时口头传达。被告锦泽学校否认扣除原告李国庆300元，也不认可有招生费的规定。
原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付一个月的经济补偿金，审理中，原告李国庆明确因被告锦泽学校有不休班、加班、签订临时合同等违法行为，应向其支付经济补偿金3228元（4月15日至5月10日的工资数额）。被告锦泽学校认为系原告李国庆主动要求离职，不应向其支付经济补偿金。
原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付保险补偿，审理中，原告李国庆明确其工作期间，被告锦泽学校未为其缴纳社会保险，因该校有规定如不缴纳保险每月补助450元，其要求被告锦泽学校补偿其1350元（450元／月×3个月）。被告锦泽学校认为原告李国庆系在校学生，其没有义务为原告李国庆缴纳保险，原告李国庆也不符合缴纳保险的条件。
另查明，2014年5月20日，原告李国庆作为申请人以被告锦泽学校作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月20日作出济槐劳人仲不（2014）113号仲裁决定，认为申请人提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会审理范围，决定对原告李国庆的申请不予受理。原告李国庆不服该裁决决定，向本院提起劳动争议诉讼。
以上事实有原告李国庆提交的济槐劳人仲不（2014）113号仲裁决定书、《山东深泉学院（山东锦泽技工学校）聘用合同（试用期）》、银行卡客户交易查询明细、值班要求复印件、值班制度复印件、值班表、2013秋幼儿教育1班2013-2014（1）课程表复印件、山东深泉学院工资和课时费标准（试行）复印件、山东深泉学院岗位定编和考评标准（征求意见稿）复印件、社会组织登记证明，被告锦泽学校提交的实习接受函、山东深泉学院员工辞职申请表及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原被告于2014年2月签订试用期聘用合同，合同约定原告李国庆到被告锦泽学校处工作并服从管理，应遵守被告锦泽学校的规章制度，完成分配的工作，被告锦泽学校向原告李国庆支付劳动报酬及双方的其他权利义务。在合同中，双方明确约定“乙方服从甲方管理，严格遵守国家法律、法规及甲方的各项规章制度，积极认真地完成甲方分配的工作”，“试用期满，经综合考评合格，办理正式聘用手续，按照国家及甲方有关规定给予报酬及福利待遇”。从上述合同约定的内容来看，原被告双方签订合同的意思表示是建立劳动关系。
合同签订后，原告李国庆离开所在学校，实际到被告锦泽学校处工作，从事授课和班主任工作，被告锦泽学校在审理中也自认工作期间，原告李国庆吃住均在学校，从事上述工作，被告锦泽学校按照约定向原告李国庆支付劳动报酬。可见，双方实际形成了管理与被管理的关系。因此，原被告双方形成劳动关系的事实，本院予以确认。对于被告锦泽学校辩称原告李国庆系在校学生，其工作性质属于勤工助学的答辩意见，与事实不符，也没有法律依据，本院不予采纳。
对于原告李国庆主张被告锦泽学校欠付其2月11日至2月15日工资250元的请求，审理中，双方均认可当月发放上一个月的工资，被告锦泽学校于2014年3月18日发放的工资即为2014年2月的工资，原告李国庆主张欠发上述五日工资的请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告李国庆主张被告锦泽学校应支付其2月23日至3月15日课时费210元的请求，原告李国庆主张虽无文件规定，但双方对支付课时费及其标准有口头约定，被告锦泽学校对此不予认可，原告李国庆对此没有提交相应证据予以证实，本院不予支持。
对于原告李国庆主张被告锦泽学校应支付其3月15日至4月15日工资1965元和4月15日至5月10日工资1510.6元的请求，原告李国庆明确该两项请求中工资包含月工资、班主任工资、带班学生补助、住校补助、课时费，且除了月工资以外，发放上述费用的依据均系开会时口头传达，没有相关规定。被告锦泽学校对以上费用均不予认可，原告李国庆对上述费用的发放依据、数额等没有提交相应证据予以证实，本院不予支持。
对于原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付2014年2月24日至5月10日的加班工资2704元的请求，原告李国庆明确授课以外，其每天工作12小时，周六工作7.5小时，被告锦泽学校对此不予认可，原告李国庆对加班事实未提供初步证据予以证实，本院不予支持。对于原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付值班工资98元的请求，原告李国庆明确值班费用没有文件规定，系双方口头约定，被告锦泽学校虽认可原告李国庆值班7次，但不认可有值班费的约定，原告李国庆对值班费发放依据及其数额没有提交相应证据予以证实，本院不予支持。同样道理，原告李国庆对招生工资300元的扣发事实、发放依据及其数额没有提交相应证据予以证实，被告锦泽学校对此不予认可，因此，对于原告李国庆主张被告锦泽学校向其支付招生工资300元的请求，本院不予支持。
对于原告李国庆主张被告锦泽学校应向其支付一个月的经济补偿金3228元的请求，其在辞职申请表中写明“因个人能力不足原因”，选择离职类型为“在试用期内要求解除劳动合同”，不符合用人单位应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，原告李国庆也未提交证据证实被告锦泽学校有违反劳动法相关规定的行为，对于该项请求，本院不予支持。对于原告李国庆主张其因反对不休假被劝退离职的意见，其未提交相应证据予以证实，也与上述辞职申请相矛盾，本院不予采纳。
对于原告李国庆要求被告锦泽学校向其支付保险补偿1350元的请求，在工作期间，原告李国庆尚未毕业，不符合缴纳保险的条件，该项主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付2014年2月11日至2月15日工资250元的诉讼请求。
二、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付2014年2月23日至3月15日课时费210元的诉讼请求。
三、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付2014年3月15日至4月15日工资1965元的诉讼请求。
四、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付2014年4月15日至5月10日工资1510.6元的诉讼请求。
五、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付2014年2月24日至5月10日加班工资2704元的诉讼请求。
六、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付值班工资98元的诉讼请求。
七、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付招生工资300元的诉讼请求。
八、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付经济补偿金3228元的诉讼请求。
九、驳回原告李国庆要求被告山东锦泽技工学校支付保险补偿1350元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏珍
二〇一四年八月八日
书记员 王鑫