北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1528号
原告：钟某1，女，1952年6月18日出生，住北京市丰台区。
原告：钟某2，女，1981年8月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。
被告：曹某1，女，1962年9月22日出生，住北京市西城区。
被告：曹某2，女，1965年3月7日出生，住北京市西城区。
被告：曹某3，男，1967年1月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩续，北京市智舟律师事务所律师。
原告钟某1、钟某2与被告曹某1、曹某2、曹某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某1、钟某2及委托诉讼代理人胡文友、袁椿晖，被告曹某1，被告曹某2，被告曹某3及委托诉讼代理人韩续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1、钟某2向本院提出诉讼请求：1.依法按法定继承分割北京市丰台区XXX号房屋，三被告协助办理过户登记；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:钟某2系钟某1之女，曹某3、曹某1、曹某2系曹秀春之子女。1994年10月，钟某1与曹秀春再婚。2005年11月，曹秀春与程少英、北京大成正嘉房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定由钟某1、曹秀春出资35.8万元购买位于丰台区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。2013年3月，曹秀春去世。涉案房屋系钟某1与曹秀春的共有财产，其中一半份额为钟某1所有，另一半为曹秀春遗产；钟某2与曹秀春已经形成抚养关系，有权以继子女的身份继承遗产。故诉至法院，要求按照法定继承的原则分割涉案房屋，诉讼费由被告负担。
被告曹某1辩称，不同意原告的诉讼请求。现在的房屋是后沙洛的房子的拆迁款购买的，后沙洛的房子是我买的。我父亲没有房子，才让他住在那里的。房屋没有过户，所以我们得到的拆迁款很少。拆迁款是房屋的补偿款。涉案房屋是用我的房子变过来的，现在房屋应该有我的一半，剩余的其他人再分。原告钟某1的那份从我父亲那份里面去继承。我不要求继承房屋，要求金钱补偿。
被告曹某2辩称，现在的房屋是后沙洛拆迁款购买的，后沙洛房屋是曹某1出资购买的。后沙洛的房子和原告没有关系，没有钟某1的份额。认可遗嘱的真实性，同意由曹某3继承。钟某2没有形成抚养关系，没有尽到赡养义务，也没有照顾过我爸，我爸办理后事的时候也没有去。我不要求继承房屋，要求金钱补偿。
被告曹某3辩称，不同意原告诉讼请求。房屋是曹秀春的拆迁款购买的。房屋不属于他们的夫妻共同财产。房屋是曹秀春的个人财产与钟某1无关。曹秀春有遗嘱，房屋应当按照遗嘱内容处理，由我继承。原告钟某2没有赡养我父亲，不享有继承权。我要求继承房屋，其他人协助办理过户，同意给其他人继承人补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
钟某2系钟某1和前夫所生，曹某3、曹某1、曹某2系曹秀春与前妻之子女。1994年10月，钟某1与曹秀春再婚，再婚后未生育子女。2013年3月，曹秀春去世。
1990年9月，曹秀春向关少清承租西城区赵登禹路后沙洛胡同北房三间、南房二间，曹秀春给付关少清53000元。二人于同年10月签订租房协议。之后，该处房屋由曹秀春居住。
1990年12月，曹某1与关少清签订房屋买卖协议，约定将西城区赵登禹路后沙洛胡同北房三间卖给曹某1，价格25000元。协议签订后，曹某1未给付房款，亦未办理过户手续。
2002年2月，曹某1诉至法院，要求确认前述北房三间归其所有，并办理过户手续。北京市西城区人民法院于2002年4月作出（2002）西民初字第2251号民事判决书，驳回曹某1的诉讼请求。
2005年5月7日，曹秀春（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京市西城区市政基础设施建设办公室、北京市公联公路联络有限责任公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其上载明：甲方需拆迁乙方在拆迁范围内的西城区赵登禹路后沙洛1号房屋三间，实际居住人口5人，分别是户主曹秀春、之妻钟某1、之女曹某1、之女曹某2、之子曹鑫儒；区位补偿价424148元；甲方应给付乙方补助费25988元（搬家补助费988元、提前搬家奖励费5000元、一次性奖励费20000元）,共计450136元。同日，曹秀春（乙方）与拆迁单位（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方给付乙方补助费209864元。在本案审理期间，经本院向拆迁单位北京市西城区市政基础设施建设办公室核实，上述拆迁款是补偿给曹秀春个人。
2005年5月20日，钟某1以与曹秀春夫妻感情破裂为由诉至法院，要求离婚。同年6月，北京市西城区人民法院作出（2005）西民初字第6868号民事判决，驳回钟某1离婚的诉讼请求。
2005年11月，曹某3代曹秀春与程少英、北京大成正嘉房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定由曹秀春购买涉案房屋，房价款35.8万元。之后，曹秀春用拆迁款支付了上述房款，并办理了产权过户手续。
2006年9月，曹秀春、钟某1起诉曹某3及其妻邸晓香，要求二人从涉案房屋搬出。2007年3月，本院作出（2007）丰民初字第991号民事判决：一、被告邸晓香于本判决生效后七日内将丰台区XXX号房屋中搬出。二、驳回原告曹秀春的其他诉讼请求。曹某3、邸晓香不服上诉，北京市第二中级人民法院于2007年7月作出(2007)二中民终字第7735号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后，曹某3又搬回涉案房屋。现涉案房屋由曹某3居住。
庭审中，钟某1、钟某2提交曹秀春自书材料三份，其一、2006年10月3日信函一封，内容为：“曹某3、邸晓香对其不孝，要求二人腾房”，其二、2006年10月26日“留言遗嘱”一份，内容为：“一、儿女知恩不报，反而为财产不择手段；二、我几次病重，是妻子钟某1昼夜守护在身边，她为我流血哭尽，为家庭历尽万苦，她付出的太多太多，我百年后所有的财产和房产由钟某1为继承人。法律也有明确条款，老伴是财产的第一继承人。三、遗体安置…四、我有四个儿女（曹某1、曹某1、曹某3、钟某2）及妻钟某1，可根据四个儿女对她的善养情况处理家产（包括房产）。五、如子女不赡养钟某1，财产贡献给佛教协会…”，其三、2007年1月28日书信一封，内容为：“拆迁款450136元分配如下：一、购房款36万元，二、拆迁补偿剩余部分分给曹某12万元、曹某22万元，给曹某3买夏利车6万元；三、拆迁是政府给被拆迁人解决住房…，四、拆迁过程中，两个女儿都参加了…，五、关于拆迁款之外的66万元我不知道；六、协议中的曹鑫儒可能是曹某1的儿子苏鑫昊，因他的户口在我住所，真实情况不知”。曹某1、曹某2、曹某3认为前述材料系在钟某1胁迫下所写，所载内容与事实不符；同时，曹某3提交一份代书遗嘱，内容为：“我曹秀春有房屋一套80平米，百年之后留给儿子曹某3。落款时间2012年2月10日，证明人曹风平、戴美琴，立嘱人署名曹秀春并按有指印一枚”。在本案原审中，曹风平为曹某3出庭，称：“我（曹风平）与曹秀春系姨表亲。2012年春节，我同表姐戴美琴一同去看曹秀春；一进门，曹秀春就哭，说钟某1要卖房，让我为他立遗嘱，将房屋留给儿子。我按他说的写好后，他戴眼镜看了一下，签了名，因手抖的不行，又按了手印，我和戴美琴也签了字；之后，将遗嘱给了戴美琴”。戴美琴为曹某3出庭，称：“2012年春节，我和曹风平去看曹秀春，进门后曹秀春就哭，说媳妇不管他，因此要把房屋留给儿子；遗嘱是曹风平写的，曹秀春和我都签了字。曹秀春去世后，我把遗嘱给了曹某3”。钟某1、钟某2不认可。在本案审理期间，钟某1、钟某2申请对代书遗嘱中曹秀春签字及手印的真伪进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2017年5月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心退回鉴定，理由如下：1.检材《遗嘱》上的“曹秀春”签名字迹的笔画较模糊无法分辨书写特征，故此无法对签名进行鉴定；2.所提供的曹秀春的指纹样本仅一个且不清晰，故此无法对指纹进行鉴定。随后，钟某1、钟某2撤回对指纹的鉴定。本院再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所对代书遗嘱中曹秀春签字的真伪进行鉴定。在鉴定过程中，法大法庭科学技术鉴定研究所要求当事人补充比对样本。经本院询问，双方当事人均表示无法提供比对样本。因已提供的比对样本不具有可比性，法大法庭科学技术鉴定研究所于2017年10月17日退回鉴定。
庭审中，钟某1、钟某2申请，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋价格进行评估，确认房屋价值441.08万元。钟某1、钟某2支出评估费10822元。另，在本案原审中，钟某1、钟某2支出房屋评估费6400元。
本院认为：涉案房屋系曹秀春与钟某1婚姻关系存续期间购买，故应属于二人的夫妻共同财产。钟某1作为涉案房屋的共有权人，享有房屋一半的份额，另一半属于曹秀春的份额应按照继承处理。公民可以立遗嘱处分个人财产；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。曹某3提交的系代书遗嘱，形式上符合《继承法》第十七条第三款的规定。虽然代书人、见证人与遗嘱人系亲属，但亲属代立、见证遗嘱并不有违法律规定，且现有证据未能证实二人与继承人之间有利害关系。故本院认定该代书遗嘱合法有效。钟某1、钟某2不认可遗嘱的真实性，应当承担举证责任。钟某1、钟某2申请的对遗嘱上曹秀春的签名真伪进行笔迹鉴定，鉴定因比对样本不足而终止，未得出任何结论，故二人应承担举证不能的法律后果。钟某1、钟某2提交的“留言遗嘱”有遗嘱的性质，但该遗嘱在前，代书遗嘱在后，内容有抵触，应以后立遗嘱为准。考虑房屋现由曹某3居住，本案判决房屋归曹某3所有，由其向钟某1补偿。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区角门甲14号院3号楼5门402号房屋由被告曹某3继承所有，原告钟某1、钟某2与被告曹某1、曹某2于本判决生效后三十日内协助被告曹某3办理该套房屋的产权变更登记；
二、被告曹某3于本判决生效后三十日内给付原告钟某1房屋折价款2205400元；
三、驳回原告钟某1、原告钟某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42086元，由原告钟某1、原告钟某2负担21043元（已交纳）、被告曹某3负担21043元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费17222元，由原告钟某1、原告钟某2负担8611元，被告曹某3负担8611元（于本判决生效后三十日内给付原告钟某1、原告钟某2）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王连弟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马文丽