安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1246号
上诉人（原审原告、被告）：淮南市公路管理局凤台分局，住所地安徽省凤台县交通路，统一社会信用代码12340400F10379535C。
法定代表人：胡魏，该局局长。
委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：马登芳，女，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告、原告）：马其林，男，1985年12月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
上诉人淮南市公路管理局凤台分局因与被上诉人马登芳、马其林工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮南市公路管理局凤台分局的委托诉讼代理人李海涛，被上诉人马登芳、马其林的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市公路管理局凤台分局上诉请求：撤销原判，改判支持淮南市公路管理局凤台分局的一审诉讼请求。事实与理由：一、淮南市公路管理局凤台分局系事业单位，死亡职工马洪银是事业编制工作人员，双方是人事关系，不是劳动关系。《工伤保险条例》第65条规定：“公务员和参照公务员管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院人事财政部门规定。”可见本案不适用《工伤保险条例》调整。原判认定本案适用《工伤保险条例》显属错误。二、淮南市公路管理局凤台分局依据《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》人社部（2008）42号文的规定，按40月基本工资标准，支付马登芳、马其林一次性抚恤金（工亡补助金）及安葬费等各项费用149960元，故淮南市公路管理局凤台分局不应再承担民事赔偿责任。三、马洪银因交通事故死亡，已获赔死亡赔偿金72万元，淮南市公路管理局凤台分局又支付各项费用149960元，合计869960元。根据相关规定，死亡赔偿金、丧葬费不能双重赔偿，工伤待遇是以补偿损失为原则，如果第三人的补偿达不到工伤待遇的标准，不足部分可以要求工伤待遇补偿。显然，即便马登芳、马其林按劳动关系主张工伤待遇，根据相关规定，其也无权再主张工亡补助金及丧葬费工伤待遇。故原判认定淮南市公路管理局凤台分局支付工亡补助金及丧葬费没有法律依据。
马登芳、马其林辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淮南市公路管理局凤台分局向一审法院起诉请求：判令淮南市公路管理局凤台分局不支付马登芳、马其林工亡补助金、丧葬补助金502060.80元。
马登芳、马其林向一审法院起诉请求：判令淮南市公路管理局凤台分局支付一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金29271.50元，合计701591.50元。
一审法院认定事实：马登芳系死者马洪银妻子，马其林系马洪银儿子。马洪银系淮南市公路管理局凤台分局事业编制职工。2016年8月14日8时30分许，马洪银在进行公路养护时遇交通事故死亡，交警部门认定肇事司机应负此次事故的全部责任。事故发生后，马登芳、马其林已就交通事故赔偿与肇事方达成赔偿协议，由肇事司机和保险公司一次性赔偿72万元。淮南市公路管理局凤台分局在事故发生后，于2016年9月先后支付马登芳、马其林丧葬补助费2000元、一次性抚恤金106960元，于2016年11月支付意外伤亡职工互助保险金40000元，于2017年春节支付慰问金1000元。2016年9月28日，淮南市公路管理局凤台分局向淮南市人力资源和社会保障局申请工伤认定，淮南市人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出认定马洪银为工伤的决定。淮南市公路管理局凤台分局未依据《工伤保险条例》的规定为马洪银参加工伤保险缴纳工伤保险费。2017年5月30日，马登芳、马其林向凤台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求淮南市公路管理局凤台分局支付丧葬补助金29271.50元、一次性工亡补助金672320元，合计701591.50元。凤台县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日作出（2017）凤劳人仲案字06号仲裁裁决。淮南市公路管理局凤台分局、马登芳、马其林均不服裁决，先后向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于事业单位是否应当依据《工伤保险条例》的规定为职工参加工伤保险的问题。《工伤保险条例》第二条明确规定，事业单位负有依照本条例规定参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费的义务。马洪银属于淮南市公路管理局凤台分局的一般工作人员，不属于《工伤保险条例》第六十五条规定的公务员和参照公务员法管理的事业单位的工作人员，故马洪银享有依照本条例的规定获得工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，淮南市公路管理局凤台分局应当按照《工伤保险条例》规定的标准支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，其认为马洪银属于事业单位职工不适用《工伤保险条例》规定的理由，于法无据，依法不予采纳。马登芳、马其林主张按照《工伤保险条例》规定计算丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求符合法律规定，依法予以支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金的标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。淮南市2015年度职工平均工资为56242元，据此计算的丧葬补助金计28121元（56242元/年÷12个月×6个月）。2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，据此计算的一次性工亡补助金计623900元（31195元/年×20年）。马洪银于2016年8月14日发生工伤事故，其工伤保险待遇应按上一年度即2015年度的标准计算，马登芳、马其林认为应当按2016年度的标准计算工伤保险待遇的理由，没有事实和法律依据，依法不予采纳。
关于职工因第三人侵权导致工伤，在获得民事赔偿后，能否再主张工伤保险待遇的问题。职工因第三人侵权导致工伤的，除医疗费用属于实际支出的费用，不存在获得双重赔偿的问题外，其丧葬补助金和一次性工亡补助金的计算与实际支出无关，故不存在与民事侵权赔偿项目重复的问题。淮南市公路管理局凤台分局认为在肇事方已经给予民事赔偿的情况下，丧葬补助金和一次性工亡补助金属于重复赔偿的理由，既没有事实依据，也没有马登芳、马其林不能主张权利的法律依据，依法不予采纳。
关于淮南市公路管理局凤台分局已经支付的款项应否抵付工伤保险待遇的问题。淮南市公路管理局凤台分局在事故发生后、工伤认定作出前，按照职工意外死亡的情况，依据有关政策的规定向马登芳、马其林支付的丧葬补助费2000元和一次性抚恤金106960元，并无不当。但在马洪银被认定为工伤后，淮南市公路管理局凤台分局即应当承担支付工伤保险待遇的责任，马登芳、马其林亦只能享受工伤保险待遇的权利，故对于用人单位之前已经支付的丧葬补助费和一次性抚恤金合计108960元，应当予以抵付工伤保险待遇的项目。对于用人单位支付的意外伤亡职工互助保险金40000元，因该保险金是基于职工参加的互助性质的保险而支付的，与用人单位支付的抚恤金和工伤待遇无关，故不能在用人单位应承担的工伤保险待遇责任中抵付。对于春节慰问金1000元，是用人单位出于对死者亲属的关怀所给予的人道主义救助，并不在用人单位支付抚恤金和工伤保险待遇的范围之内，与本案工伤保险待遇无关，依法不予扣除。
综上所述，马洪银系淮南市公路管理局凤台分局的职工，其因交通事故死亡，被认定为工伤后，近亲属马登芳、马其林依法享有获得工伤保险待遇的权利。淮南市公路管理局凤台分局未为马洪银参加工伤保险缴纳工伤保险费，该工伤保险待遇应当由用人单位支付。马洪银不属于参照公务员法管理的事业单位的工作人员，淮南市公路管理局凤台分局认为本案不适用《工伤保险条例》规定的理由不能成立，依法不予支持。判决：一、原告（被告）淮南市公路管理局凤台分局支付被告（原告）马登芳、马其林丧葬补助金为28121元、一次性工亡补助金计623900元，合计652021元，扣除已经支付的108960元后，余款543061元，于本判决生效之日起15日内履行；二、驳回原告（被告）淮南市公路管理局凤台分局、被告（原告）马登芳、马其林其他部分的诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）淮南市公路管理局凤台分局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，淮南市公路管理局凤台分局系事业单位，马洪银系淮南市公路管理局凤台分局的职工，且事故发生后，淮南市公路管理局凤台分局已为马洪银申请工伤，经淮南市人力资源和社会保障局认定，马洪银被认定为工伤。淮南市公路管理局凤台分局称马洪银系参照公务员法管理的事业单位的工作人员，但其未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原判适用《工伤保险条例》审理本案并无不当，本院予以确认。故淮南市公路管理局凤台分局认为原判认定本案适用《工伤保险条例》显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属有权主张丧葬补助金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。原判按照上述标准计算马登芳、马其林的丧葬补助金和一次性工亡补助金并无不当，本院予以确认。故淮南市公路管理局凤台分局认为其已经支付马登芳、马其林一次性抚恤金及安葬费等各项费用149960元，其不应再承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因用人单位以外的第三人侵权造成职工人身损害，构成工伤的，受伤职工因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。其次，基于工伤事故的发生，受伤职工与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。综上，在这种情形下，受伤职工具有双重主体身份，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而减轻或免除另一方的责任。本案中，虽然马登芳、马其林获得了第三人的侵权损害赔偿，但并不能因此而减免其所在单位的工伤保险赔偿责任。故淮南市公路管理局凤台分局认为马登芳、马其林已经获得侵权赔偿，无权再主张丧葬补助金和工亡补助金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，淮南市公路管理局凤台分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由淮南市公路管理局凤台分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂华雷
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十二月八日
书记员 张媛媛