福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1554号
原告：陈辉媚，女，1959年4月26日出生，汉族，住永安市。
被告：李绍集，男，1975年5月14日出生，汉族，住永安市。
被告：张丽英，女，1975年11月17日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：陈伟群，福建旭尧律师事务所律师。
原告陈辉媚与被告李绍集、张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告陈辉媚、被告张丽英的委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼。被告李绍集经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉媚向本院提出诉讼请求：1、李绍集、张丽英共同偿还陈辉媚借款本金350000元，并从2012年9月20日起开始按月利率2%支付利息至实际借款还清之日止。2、诉讼费由李绍集、张丽英承担。事实与理由：2011年1月中旬至下旬期间，李绍集以做生意需要资金违约，向李辉媚借款350000元，并出具借条一份，约定月息按三分计算，本金一次性还清。借款后李绍集利息支付至2012年9月20日，此后本息未再支付。2015年9月26日，经与李绍集协商一致，基于上述借款事实又重新书写借条一份，原借条收回。此后经催讨无果，只能起诉至法院。李绍集借款时，系与张丽英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由李绍集、张丽英共同偿还。
李绍集庭后辩称，1、本案借款属实，其确向陈辉媚借款350000元，但该350000元借款均是2013年间所借，且均是现金交付，并均由李绍集向陈辉媚出具借条，借条均约定利息按月利率3%计算；借款后，李绍集依约按月利率3%支付利息至2014年1月1日。2、2015年9月26日，陈辉媚要求李绍集就之前的350000元借款重新出具借条，故而李绍集于当日向陈辉媚出具了借款金额为350000元的借条，并将之前的借条撕毁。3、李绍集与张丽英已于2012年底离婚，本案借款系其与张丽英离婚之后所借，并未用于夫妻共同生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务。4、2017年2、3月份，陈辉媚及其丈夫刘如超要求李绍集在本案的350000元的借条上注明“此钱为2011年1月份借款”，因考虑其确实尚欠该二人的借款，故而并未多想，便在借条上注明了这些内容，直至收到法院传票才清楚，该二人的目的是为了起诉张丽英，但本案的350000元借款以及另案的760000元借款确为其与张丽英离婚后所借。5、刘如超和陈辉媚在起诉后曾找到李绍集，要求李绍集在一份《说明》上签字，《说明》的主文内容系陈辉媚事先写好，该二人口头承诺李绍集不会起诉张丽英，李绍集以此为条件才答应在《说明》上签字，《说明》上的内容并不是其真实意思表示。
张丽英辩称，1、其与李绍集已于2012年12月4日离婚，本案借条时间为2015年9月26日，系李绍集离婚后向陈辉媚所借，该笔借款与张丽英无关。2、李绍集与陈辉媚系亲戚关系，双方存在利害关系，陈辉媚为了本次起诉，特意在起诉之前即2017年2、3月份要求李绍集在借条上注明“此钱为2011年1月份借款”，此举是陈辉媚与李绍集恶意串通，虚构债务，恶意加重张丽英的债务负担。3、陈辉媚主张本案借款实际发生于2011年间，并以现金形式出借，但对此陈辉媚并无提交任何相关凭证予以证实，本案借款是否实际发生尚存疑，更无法证实本案借款发生于其与李绍集夫妻关系存续期间。4、张丽英与李绍集夫妻关系存续期间，李绍集没有从事任何生意，也没有购置家庭贵重财产，其与李绍集根本无需外借如此大笔的借款维持生活，且2011年1月期间张丽英已怀孕3个月，在家休息，对本案借款毫不知情。综上所述，本案借款发生于其与李绍集离婚以后，陈辉媚主张该笔借款发生于其二人夫妻关系存续期间，但对此陈辉媚却未提供相关证据材料予以证明本案借款的款项来源、交付方式、交付时间、款项流向等客观事实，且该笔借款也并非用于夫妻共同生活或履行抚养、赡养义务等所负的债务，因此不应认定为夫妻共同债务，依法应予驳回陈辉媚对张丽英的诉讼请求。
本案经开庭审理，认定事实如下：
1、陈辉媚与李绍集系亲戚关系。陈辉媚持落款日期为2015年9月26日并由李绍集作为借款人签字并捺印的《借条》一份，向本院起诉，要求李绍集、张丽英偿还其借款本金350000元及相应利息。《借条》主要内容载明：“借款人李绍集因生意需要向陈辉媚借款现金人民币叁拾伍万元整，￥350000元整，借款按月息叁分计算，担保人为借款人的借款承担连带担保责任。若借款人未能偿还借款，出借人通过诉讼主张权利而支出的诉讼费，律师代现费由借款人、担保人承担。”对此，陈辉媚主张本案的350000元借款实际发生于2011年1月期间，李绍集借款后仅按约支付利息至2012年9月20日，此后李绍集再无支付利息及偿还本金。
2、陈辉媚于庭后提交由李绍集签字捺印的《说明》一份，该《说明》载明：“我是李绍集（身份证），今住永安,3-203房。在2010年-2012年3月期间，因做生意，急需资金周转，分别多次向刘如超、陈辉媚夫妇借人民币合计壹佰壹拾壹万元整（1110000.00元）。由于借的次数多，借条张数也多，加上借的时间长，借据有的破损了，我又没钱还。他们夫妇要求我更换借条，我收回原借条，重新写了两张向刘如超借柒拾万元整和陆万元正，和一张向陈辉媚借35万元的借条，以上内容确属事实。陈辉媚的35万元是转账到我指定的卡里的（林玉爱建行卡62×××24）。”对此，陈辉媚与李绍集均认可该《说明》系由陈辉媚将主文内容事先写好再交由李绍集签字捺印的。
3、李辉媚提交2017年5月31日的林玉爱书写签字捺印的《证明》一份，内容载明：“本人林玉爱，身份证号：35×××28，银行卡（62×××24）建行卡，于2010年1月10日至2013年5月20日期间借给李绍集使用。”陈辉媚述称借款都是通过转账交付的。陈辉媚提交林玉爱所有中国建设银行永安后溪支行的银行流水账一份，该转账凭证显示刘潇婷于2012年1月30日、2012年2月1日、2012年2月2日、2012年2月4日分别向林玉爱转账45500元、48500元、48500元、48500元；2012年3月6日，陈辉媚向林玉爱转账6000元。另陈辉媚还提交自己所有的中国建设银行永安支行银行流水账一份，该转账凭证显示2011年7月23日、2011年12月29日分别向林玉爱转账97000元、3000元。
4、陈辉媚的丈夫刘如超于2017年4月13日持落款日期为2014年5月29日，并由李绍集作为借款人签字并捺印的《借条》两份，向本院起诉，要求李绍集、张丽英偿还其借款本金760000元及相应利息，本院于2017年4月13日立案受理。刘如超持有的两份借条中亦由李绍集注明“此钱为2011年1月份借款”。庭审中，刘如超主张该760000元借款系其于2011年1月份借给李绍集，后因担心诉讼时效超过以及借条破旧，故而在2014年5月29日要求李绍集重新出具了借条，并于起诉之前，即2017年2、3月份要求李绍集在借条上注明该笔借款发生于2011年1月，该760000元应由李绍集与张丽英共同偿还。对此，李绍集予以否认，并称该借款亦发生于2013年，其与张丽英离婚之后，其基于与刘如超系亲戚关系且借款属实才会应要求注明。张丽英则表示该760000元借款并非发生于2011年1月，其与李绍集在2011年1月并无需要花费巨额资金的情况，该借款实际发生于二人离婚之后。
5、李绍集与张丽英于1998年11月30日登记结婚，后双方于2012年12月4日登记离婚。
陈辉媚围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证、《借条》、《证明》、转账凭证、《说明》。本院依法调取的证据：《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》。张丽英依法提交的证据：出生医学证明、离婚证、借条。李绍集未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案的争议焦点是关于本案350000元借款的发生时间是否为李绍集与张丽英夫妻关系存续期间的问题。
陈辉媚认为，本案的350000元借款，第一笔借款在2010年10月份，金额为100000元，通过现金交付的，在益民新村路口李绍集的车上给的，并写了借条。口头约定利息3分，利息支付到2012年5月份，本金未偿还。第二笔借款在2011年3月底，金额为200000元，通过其女儿刘潇婷建行的卡分四笔转账到李绍集指定的其他人的卡上，到2011年6月份，在大同路口建行门前李绍集车上写的借条，口头约定利息3分，利息支付到2012年9月份，本金未偿还。第三笔50000元是李绍集借去填会钱的，当时没有写借条。后来听说借条只有2年时效，就要求李绍集更换了好几次借条，直到2015年9月26日，才到李绍集经营的饭庄门口车上，要求其出具了350000元的借条。
自借款后，陈辉媚多次向李绍集催讨借款，但李绍集均借故拖延还款，其于2017年1月决定起诉李绍集，因本案借款发生于李绍集与张丽英夫妻关系存续期间，为方便起诉，刘陈辉媚于2017年2、3月份找到李绍集，要求李绍集在本案的350000元借条以及另案的760000元借款的借条上特别注明“此钱为2011年1月份借款”，起诉后，因李绍集未到庭参加庭审，陈辉媚便直接写好了《说明》一份，随后找到李绍集要求其在《说明》上签字，由此根据借条上的由李绍集注明“此钱为2011年1月份借款”以及由李绍集签字的《说明》即可证明本案借款实际发生在2011年间，应由李绍集与张丽英共同偿还本案债务。对其上述主张，陈辉媚提交《借条》、转账凭证、《说明》、林玉爱出具的《证明》予以证实。
李绍集认为，本案借款属实，但本案的350000元借款以及另案的760000元借款均是发生在2013年，即其与张丽英离婚之后，且均是现金交付，并均由李绍集向陈辉媚出具借条，借条均约定利息按月利率3%计算；借款后，李绍集依约按月利率3%支付利息至2014年1月1日，之后再无支付利息以及偿还本金，后2015年9月26日，陈辉媚要求李绍集就之前的350000元借款重新出具借条，故而李绍集于当日向陈辉媚出具了借款金额为350000元的借条，并将之前的借条撕毁；2017年2、3月份，陈辉媚要求李绍集在本案的350000元的借条以及另案的760000元借条上注明“此钱为2011年1月份借款”，因考虑其确实尚欠该二人的借款，故而并未多想，便在借条上注明了这些内容，直至收到法院传票才清楚，该二人的目的是为了起诉张丽英，但本案的350000元借款以及另案的760000元借款确为其与张丽英离婚后所借；《说明》的主文内容系陈辉媚事先写好，该二人口头承诺李绍集不会起诉张丽英，李绍集以此为条件才答应在《说明》上签字，《说明》上的内容并非其真实意思表示。李绍集述称其并不认识林玉爱，也未从林玉爱处收到任何款项，对林玉爱的转账凭证，不予认可。
张丽英认为，本案借款发生于2015年9月26日，系李绍集离婚后向刘如超所借，该笔借款与张丽英无关，张丽英与李绍集夫妻关系存续期间，李绍集没有从事任何生意，也没有购置家庭贵重财产，其与李绍集根本无需外借如此大笔的借款维持生活；李绍集与陈辉媚系亲戚关系，双方存在利害关系，刘如超为了本次起诉，特意在起诉之前即2017年2、3月份要求李绍集在借条上注明“此钱为2011年1月份借款”，此举是陈辉媚与李绍集恶意串通，虚构债务，恶意加重张丽英的债务负担；陈辉媚主张本案借款实际发生于2011年间，但对此陈辉媚并无提交任何相关凭证予以证实，本案借款是否实际发生尚存疑，更无法证实本案借款发生于其与李绍集夫妻关系存续期间；陈辉媚均主张本案的350000元借款以及另案陈辉媚丈夫的760000元借款是发生于2011年1月，但刘如超及陈辉媚的并不具备一个月便能出借1110000元的能力，且李绍集有赌博恶习，并无任何还款能力，在此情况下，刘如超与陈辉媚在一个月内以现金形式借给李绍集1110000元如此巨额的借款，明显不符合常理。
本院认为，首先，陈辉媚据以主张权利的借条的落款日期均为2015年9月26日，虽在该借条末端又由李绍集注明“此钱为2011年1月份借款”，但陈辉媚以及李绍集均认可该注明系由刘如超、陈辉媚于起诉之前，即2017年2、3月份才要求李绍集特地注明的，而非借条出具之时添加，且李绍集称其系基于与刘如超的亲戚关系且借款属实的事实才会应要求注明，该注明非其真实意思表示，其对该注明所代表的法律后果更是不知情。对此陈辉媚还提交《说明》一份予以证实，但该份《说明》的内容系由陈辉媚事先写好交由李绍集直接签字，且李绍集对《说明》的内容予以否认，并称其签字是以刘如超、陈辉媚不起诉张丽英为前提条件，同时陈辉媚对此亦无提交其他证据予以佐证《说明》内容。现陈辉媚主张本案的350000元借款发生于2011年1月前后，属于李绍集与张丽英的夫妻共同债务，在李绍集以及张丽英均予以否认的情况下，即便有李绍集书写的注明以及签字的《说明》，陈辉媚仍应就该项主张继续承担举证责任，但陈辉媚对本案借款的款项来源、借款起始时间、交付方式、交付时间、款项流向等具体事实和经过，均未能作出清晰、完整的陈述，尤其关于借款时间和款项交付时间的陈述在起诉状中、庭审中以及《说明》中三次说法不一，前后矛盾，更未提供其他相应证据予以佐证。其次，陈辉媚主张本案的350000元借款以及另案由其丈夫刘如超出借的760000元借款均是发生于2011年1月份前后，但刘如超为永安市燕南街道办事处退休员工，陈辉媚为小学退休教师，在陈辉媚未举证据证明其出借能力以及款项来源的情况下，以该二人的工资收入水平，在2011年1月前后短时间内连续出借1110000元给李绍集，有悖常理。李绍集虽认可确有借款350000元，但对林玉爱的转账凭证不认可，亦否认与林玉爱相识并借用银行卡，对于林玉爱的转账凭证，上面显示的金额与陈辉媚庭审陈述的金额不一致，且加起来的总金额也不能达到350000元，对此陈辉媚也不能提交更多证据证实李绍集所借款项均通过林玉爱转账，对于此证据本院不予采信。综上所述，陈辉媚据以主张权利的借条的落款日期均为2015年9月26日，该时间发生于李绍集与张丽英离婚之后，陈辉媚主张该笔借款发生于其二人夫妻关系存续期间，但对此陈辉媚未提供足以支持其主张的相应证据予以证实，故而对于陈辉媚的该项主张，证据不足，本院不予采信。
综上，李绍集向陈辉媚借款350000元，有李绍集向陈辉媚出具的借条原件以及庭审陈述为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。该笔借款未明确约定的借款期限，陈辉媚可随时主张权利，李绍集至今未还清本案借款，对此负有偿付之民事责任，故陈辉媚要求李绍集偿还本案借款本金350000元，符合法律规定，本院予以支持。陈辉媚主张李绍集仅按约支付利息至2012年9月20日，但对此李绍集予以否认，并认可借款发生于2013年，其支付利息至2014年1月1日，因陈辉媚未能举证证明本案借款发生于2011年1月期间，在此情况下亦未能举证证明李绍集负有从2012年9月20日支付利息的义务，故而本院仅认可由李绍集自认的其已支付利息至2014年1月1日，则李绍集应按月利率2%支付给陈辉媚自2014年1月1日起至实际还款付清之日止的利息。陈辉媚持落款日期均发生于李绍集与张丽英离婚之后的借条向张丽英主张权利，而无提交其他证据足以证明本案借款发生于李绍集与张丽英夫妻关系存续期间，故而对于陈辉媚要求张丽英对本案借款承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。李绍集经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李绍集应于本判决书生效后十日内偿还陈辉媚借款本金350000元。
二、李绍集应于本判决书生效后十日内支付给陈辉媚借款利息273000元[本金350000元×月利率2%×39个月(2014年1月1日至2017年4月1日)=273000元]，并继续以借款本金350000元为基数，按月利率2%支付从2017年4月2日起至借款实际还清之日止的利息。
三、驳回李辉媚的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，减半收取5575元，由陈辉媚承担560元，由李绍集承担5015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 巫 丹
二〇一七年八月八日
法官助理 吴国斌
书 记 员 吴 珊
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。