浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第310号
上诉人（原审被告）：奉化市××××车辆租赁有限公
司。住所地：浙江省奉化市××广南××北××*层。
法定代表人：侯某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：方某某。
被上诉人（原审原告）：邬某某。
被上诉人（原审原告）：董甲。
法定代理人：周某某。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：李乙。
原审被告：李甲。
原审被告：庄某某。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市××
支公司。住所地：浙江省××××号。
代表人：李某。
委托代理人：戎某某。
委托代理人：吕某。
上诉人奉化市××××车辆租赁有限公司与被上诉人邬
某某、董甲等因道路某某事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省
奉化市人民法院于2010年4月21日作出的（2010）甬奉民三初
字第145号民事判决，于2010年5月6日向本院提起上诉，本院于2010年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月24日
公开开庭审理了本案，奉化市××××车辆租赁有限公司（以
下简称顺通××公司）的特别授权代理人方某某，邬某某，邬
某某、董甲共同的特别授权代理人李乙，董甲的法定代理人周
某某，庄某某，中国人民财产保险股份有限公司宁波市××支
公司（以下简称人××支公司）的特别授权代理人吕某到庭参
加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顺通××公司系肇事车辆浙b×××
××号小型普通客车的实际车主，庄某某系该车辆的承租人，
李甲为驾驶员，该车辆在人××支公司投保了交强险。2010年
1月23日晚，李甲驾驶浙b×××××号小型普通客车沿桥西岸
路由北往南行驶。22时19分许，当车行至桥西岸路与公园路叉
口时在超越前车过程中车头左侧与××路西往东行驶至公园路
与桥西岸路叉口左转弯后沿桥西岸路南往北由董某驾驶的浙b
×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成董乙抢救无效后死
亡及二车损坏的交通事故。2010年1月30日，此事故经奉化市
交警大队认定，李甲负本起事故的主要责任，董某承担自身伤
害的次要责任。原审另认定邬某某、董甲的合理损失为：死亡
补偿费229000元；邬某某的赡养费为91740元；丧葬费为14389
元；董甲的抚养费为36696元，合计371825元。
邬某某、董甲于2010年2月1日诉至法院，以李甲的过错
造成董某死亡，此次事故造成邬某某、董甲如下损失：死亡赔
偿金506080元、丧葬费14389元、赡养费183480元、被抚养人
生活费73392元，合计777341元，庄某某系肇事车辆的承租人，顺通××公司系肇事车辆的出租人，肇事车辆交通强制责任
险投保在人××支公司为由，请求法院判令：人××支公司在
交通强制保险责任限额内赔偿110000元；李甲赔偿剩余损失的
90%，即600606.9元；庄某某、顺通××公司对剩余损失承担
连带赔偿责任。
李甲在原审中辩称：1、对交通事故的事实没有异议，但
是死者也有相应的过错，90%的赔偿比例过高，同意承担60%的
赔偿责任。2、死亡赔偿金应该按照农村居某某准计算。3、邬
某某、董甲的赡养费、抚养费不应全额赔偿，其它义务人也有
责任赡养、抚养。
庄某某在原审中辩称：李甲借用其身份证办理了租车手
续，但车辆的实际租用人和使用人都不是其本人，因此不应该
承担连带赔偿责任。
顺通××公司在原审中辩称：对赔偿标准和赔偿比例同
意李甲意见，只是事故发生当日该车已经租给庄某某，应该由
承租方承担赔偿责任，出租方不用承担任何责任，请求驳回邬
某某、董甲对顺通××公司的诉讼请求。
人××支公司在原审中辩称：依法在交强险责任限额内
承担赔偿责任。各项赔偿标准同意李甲等人的意见。
原审法院审理认为：公民的生命遭受侵害的，其法定继
承人有权请求赔偿。在本案的交通事故中，李甲酒后驾驶且事
后开车逃离，负事故的主要责任，死者董某因未戴头盔对自身
的伤害部分承担次要责任，可以减轻李甲的赔偿责任。基于死
者董某并没有实质性的违反交通规则的行为和本案实际的赔偿额，李甲承担90%的赔偿责任某某。庄某某作为实际的承租人
，与李甲有利害关系；顺通××公司，作为出租人、实际车主
，对该肇事出租车负有监督、管理的责任和实际的利益控制，
故该两者对在租赁期间所发生的交通事故造成的即李甲应赔偿
的损失，应承担连带赔偿责任。人××支公司作为机动车交通
强制保险的受理单位，应在机动车第三者责任某制保险责任限
额范围内予以赔偿。本案中强制保险责任限额总计为110000元
。原审依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条、第
一百三十一条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六
条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九
条的规定，判决：一、人××支公司赔偿邬某某、董甲死亡赔
偿金110000元；二、李甲赔偿邬某某、董甲的剩余损失261825
元的90%即235642.5元。庄某某、顺通××公司对上述赔偿款
负连带赔偿责任；三、邬某某、董甲的其余诉讼请求不支持。
上述赔偿款，限在本判决生效之日起三十日内履行。如果未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。本案受理费10796元，减半收取5398元，由
邬某某、董甲负担2156元，李甲负担3242元。保全费420元，
由李甲负担。
宣判后，顺通××公司不服，上诉本院，请求撤销原判
，改判顺通××公司不承担连带赔偿责任。理由是：1.原审认
定事实错误。顺通××公司与庄某某签订《汽车租车合同》，合同明确约定不得将车辆转借给第三人使用。故顺通××公司
在管理过程中已尽到告知义务，不存在管理不当；同时，车辆
出租后由庄某某使用，顺通××公司无法控制该使用中的车辆
，因此也不存在监督不当。综上，顺通××公司不存在过错。
2.适用法律错误。原审判决适用《中华某某共和国某路某某安
某某》第七十六条的规定，明显扩大了赔偿主体范围。关于汽
车租赁赔偿责任主体的认定可借鉴《中华某某共和国侵权责任
法》第49条规定。
邬某某、董甲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律
正确，出租方顺通××公司在监管上存在不当行为，原审判决
认定顺通××公司承担连带赔偿责任是正确的。
庄某某辩称：车辆实际承租人并非其本人，真正承租人
是李甲同乡，因为车辆租赁需要本地身份证，故庄某某出借了
身份证，并出面承租了车辆，但车辆租赁后一直由李甲等人使
用。
人××支公司辩称：顺通××公司作为出租人，对事故
负有监督管理责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人对原审认定的事实没有异议，且均
未提供任何新的证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦
点在于：顺通××公司作为肇事车辆的出租人是否应当对出租
车辆在运行过程中致人损害的风险承担责任。本院认为，根据
查明的事实，顺通××公司和庄某某系汽车租赁合同的双方当事人，李甲系驾驶人，出租的机动车在运行中造成他人损害的
，机动车所有人与承租人需承担连带责任。因为机动车致人损
害赔偿纠纷的责任者应当是对机动车的运行具有支配权并享有
运行利益的人，且该运行支配权并不限于对运行自身存在直接
的、现实的支配情形，只要处于事实上能够支配、管理机动车
运行，对机动车运行能够下指示、控制的地位，即应当被认为
是对该机动车享有运行支配权的主体。所谓运行利益，应是指
因拥有或使用机动车获得的利益或便利，并非仅指在使用中获
得的经济利益。顺通××公司对涉案车辆的运行仍有支配权并
享有运行利益，故应对车辆运行中的风险承担责任。另关于顺
通××公司认为原判适用法律错误的上诉理由，本院认为，《
中华某某共和国侵权责任法》于2010年7月1日正式实施，根据
法不溯及既往原则，该法对本案并不适用，上诉人要求借鉴该
法的主张与法不符。综上，顺通××公司之上诉，理由不能成
立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律
正确，判决并无不当。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由奉化市××××车辆租赁有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 孟建平
代理审判员 周云剑
二〇一〇年八月二十三日
代书 记员 杨丽丽