广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第173号
原告灵川县灵田乡力水村民委员会胡山村民小组
委托代理人覃昕
被告灵川县灵田乡力水村民委员会江南村民小组
委托代理人邓金顺
委托代理人黄迪斐
原告灵川县灵田乡力水村民委员会胡山村民小组（以下简称胡山村民小组）与被告灵川县灵田乡力水村民委员会江南村民小组（以下简称江南村民小组）共有权确权纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由审判员赵桂华担任审判长，与人民陪审员李艳梅、人民陪审员秦四林组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，由代书记员苏燕担任法庭记录。原告负责人刘润三及委托代理人覃昕，被告负责人李荣生及委托代理人邓金顺、黄迪斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年3月27日，原、被告双方就龙岩门水库的土地权属达成一致协议并签订书面协议书，协议书确定了该水库的权属为原、被告共同共有财产。2011年3月7日，灵川县人民政府复议决定书再次确定了龙岩门水库的权属为原、被告双方共同共有。2011年9月15日，灵川县人民法院第（2011）灵行初字第10号判决书也确认了该水库的权属为原、被告双方共同共有。2009年因贵广铁路建设需要，该水库部分因修高铁被政府征用并补偿征地款291354.7元（现该款存放于灵田乡贵广铁路账户中）。灵川县人民法院（2011）灵行初字第10号判决书生效后，被告对该水库的权属问题依然提出异议，因此政府的征地补偿款迟迟不能发给原告。请求法院依法判令：1、依法确认龙岩门水库土地征地补偿款291354.7元的二分之一145677.35元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内对其主张提供的证据有：
1、《协议书》，证实双方对龙岩门口水库享有共同共有的权利，各占50%。
2、力水村委会出具的《证明》，证实水库的权属及水库所得收益，原、被告各占50%。
3、行政复议决定书及（2011）灵行初字第10号行政判决书，证实双方对水库是共有的，对收益也是各占50%。
4、贵广铁路灵田乡建设协调服务指挥部出具的《证明》，证实补偿款的来源及具体数额。
被告辩称：一、原告诉请分割征地补偿款的二分之一没有事实和法律依据。1、原告提供的协议书、复议决定书及判决书均未对所争土地权属进行确认。2、原告以共同共有为由主张享有二分之一的土地补偿款无法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，即便原告对水库土地享有部分所有权，依法应视为按份共有。二、本案征地补偿款应按如下方式分割，即原告享有四分之一，其余四分之三由被告享有。综上所述，原告无权主张要求平均分割本案所涉水库征地补偿款，请求法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、照片一组，证实龙岩门口自古以来均属于江南村所有。
2、土地房产所有权证1，证实花至窑头（水库内的西面）的15.5分地是从1952年起均是江南村所有。
3、土地房产所有权证2，证实龙岩门口的16分地从1952年起均是江南村所有。
4、契纸，证实龙岩门口的近3分4地从1952年起均是江南村所有。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据均予以采纳。
原告对被告提供的证据1-4的真实性有异议，认为上述证据均不能证实水库所占地是被告所有。本院认为，被告提供的证据1-4均为复印件，在庭审中没有出示原件核实，对证据内容的真实性、本院无法核实，故本院对被告的证据不予采信。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告于1990年开始对龙岩门水库权属及用水问题发生争执。1991年12月，灵田乡政府组织双方代表调解未能达成协议，并作出处理意见，原告不服，于1992年元月向灵川县政府调处办反映，要求县调处办派员调解。经县调处办调解，双方于1992年3月27日达成《协议书》，协议如下：一、双方代表一致认为，龙门水库（龙岩门口）水源历史以来就是共同用水灌溉农田的。七0年水库修成后也是双方共同受益的，直到九0年晚稻用水才是与承包养鱼的人闹矛盾。两村没有矛盾。此水库水源按水法规定应属两自然村的农业集体经济组织所有权。二、为了管好水库水源，成立水库水源管理小组，小组成员由村公所干部一名（不是江南胡山两个村的人），江南村三名，胡山村三名，各村选出一名会计一名出纳员，会计是江南的出纳是胡山的，会计、出纳每年轮换，年终办理移交手续，不论哪一方的出纳交不出现金就由出纳员的自然村成员垫交。三、为了维修水库的资金，应是谁受益谁负担的原则按受益面积每年收水费一次，收水费的标准可按国家规定。也可协商略低于国家标准。但要考虑维修及管理人员的开支，但收水费的田亩双方派人丈量为准。收水费的款项各自然村的管理小组成员在每年的十二月十五日前收齐，交给出纳员，以便十二月底结算办理移交手续，保证现金兑现。四、水库养鱼承包给别人收入的发包养鱼费应全部归水库管理领导小组作为维修水库使用。五、水库被淹没的田亩负担的公粮，应共同写出报告减免。如果不减免就由收的水费及发包养鱼费中支付。六、坝首的放水口应是一个，胡山对1992年2月新砌的一个应撤掉。七、放水的沟渠按原来的执行，如有扩大灌溉，新开沟渠要经管理小组批准，由领导小组指挥施工。八、以上协议自签字之日起生效。
2009年，因修建贵广高速铁路需要从龙岩门水库经过而征用了龙岩门水库中的6.34亩土地作为铁路通行之用，征地补偿款为291354.7元。此时，原、被告双方对水库土地权属再次发生争议，双方向灵田乡人民政府书面申请调解处理。灵田乡人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的受理条件进行了审查核实，查明江南村民小组提供的三份1952年的《土地所有权证》不能证明水库所占面积完全属被告所有的主张。而胡山村民小组提供的1992年协议书，双方对其真实性没有异议，内容真实清楚，表达完整，灵田乡人民政府予以采信，灵田乡人民政府于2010年10月1日依法作出《不予受理案件通知书》。被告不服该处理决定，向灵川县人民政府申请复议，灵川县人民政府于2011年3月7日依法作出了灵复决字（2011）3号行政复议决定书，维持灵田乡政府作出的《不予受理案件通知书》。2011年6月21日，被告向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《不予受理案件通知书》，本院于2011年9月15日依法作出了（2011）灵行初字第10号行政判决书，判决驳回江南村民小组要求撤销灵川县灵田乡政府于2010年10月18日作出的不予立案受理通知书的诉讼请求。之后，双方对上述补偿款的分配方案仍未达成一致意见，该补偿款一直存放在灵田乡贵广铁路账户中，无法分配。为此，原告遂于2013年1月14日诉至本院，请求：1、依法确认龙岩门水库土地征地补偿款291354.7元的二分之一145677.35元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原、被告经灵川县调处办主持调解，于1992年3月27日达成的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效，双方应按照约定行使权利并履行义务。《协议书》引言部分已明确该协议是为解决“龙岩门口水库的权属及用水问题”，其中对水库水源的权属，水库管理利用、受益分配、公粮减免等权利义务均明确为双方共同享有及承担，这一事实已由本院依法作出的（2011）灵行初字第10号行政判决书予以认定，据此可认定龙岩门水库权属已经明确，原、被告双方之间对龙岩门水库的权属形成了共同共有的关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，因双方在《协议书》中未约定共有的方式，亦未约定各自享有的份额，应视为等额享有；双方对因共有物而获得的收益分配权亦应等额享有。因此，原告要求确认龙岩门水库土地征地补偿款291354.7元的二分之一145677.35元归其所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出原告诉请分割征地补偿款的二分之一没有事实和法律依据，本案征地补偿款应按原告享有四分之一，其余四分之三由被告享有的抗辩意见，被告亦未提供充分证据证实，证据不足，本院对被告的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
龙岩门水库土地征地补偿款291354.7元的二分之一即145677.35元归原告灵川县灵田乡力水村民委员会胡山村民小组所有。
案件受理费3213元，由被告灵川县灵田乡力水村民委员会江南村民小组承担（此款已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3213元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵桂华
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 秦四林
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 苏 燕