杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初177号
原告华尧富，男，1956年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州市萧山区义桥镇人民政府，住所地杭州市萧山区义桥镇东方路18号。
法定代表人周纪忠，该镇镇长。
委托代理人黄克钧，系镇政府工作人员。
委托代理人李东升、吴亦彬，浙江九重天律师事务所律师。
原告华尧富不服被告杭州市萧山区义桥镇人民政府（以下简称义桥镇政府）拆迁政府信息公开，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年12月2日立案受理，于同年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告华尧富、被告义桥镇政府委托代理人黄克钧、吴亦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义桥镇政府于2016年2月1日针对原告华尧富的信息公开申请作出公开答复（以下简称被诉答复），内容为：“一、您要求公开的‘沿江开发项目书’，经查阅档案，无‘沿江开发项目书’。民丰沿江地块拆迁是经萧计〔2002〕872号、萧土资拆许字〔2003〕5号文件批复，结合本镇实际，制定了《关于民丰沿江地块拆迁安置实施办法》（义政字〔2003〕43号）。萧计〔2002〕872号、萧土资拆许字〔2003〕5号不属于本单位政府信息公开范围。义政字〔2003〕43号可向镇档案室进行查阅。二、您要求公开的‘征用单位、实施单位、建设单位信息’，该信息不属于本单位政府信息公开范围。三、您要求公开的‘征用范围内总共有多少拆迁户，每户的订立协议书和交房、腾房、拆迁，现在还有几户的详细信息’，该信息涉及第三方个人隐私，公开后可能损害到第三方合法权益，决定不予公开。四、您要求公开的‘修复自来水管子有几个部门参与’，该信息不属于本单位政府信息公开范围。五、您要求公开的‘小偷偷去有无报案’，该信息不属于本单位政府信息公开范围。”
原告华尧富诉称：原告是2004年产权调换的被拆迁户，因有关部门监管不到位，造成工期延误，产权调换无法实施，致使无法腾房，但相关部门从2009年10月对原告户停水、断路、并将围墙推倒，对原告造成无法弥补的损失。鉴于双方签订的征迁协议无法履行，原告多次向被告申请解决，至今未果。原告为获得相关信息，向被告申请政府信息公开，但被告未按要求公开。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告2016年2月1日作出的信息公开答复，并责令被告重新作出答复。
原告华尧富向本院提交了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明原、被告于2004年签订拆迁补偿安置协议的事实。
被告义桥镇政府辩称：一、本案已超过起诉期限。被告于2016年2月1日做出被诉答复并直接送达原告，原告直至2016年10月8日才向人民法院提起诉讼，期间间隔长达八个多月之久。根据行政诉讼法第四十六条规定，原告起诉已超过了法定的六个月起诉期限且无任何合理理由，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、被告对原告申请公开的内容已作出了合适的答复。被告对原告申请书中五项申请逐一进行了回复，其中针对申请内容1，被告经查该信息并不存在，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一款第（三）项规定，告知原告无相关信息，同时告知原告可能需要的其他政府信息和获取途径。针对申请内容2，首先经与原告口头确认及原告所提交申请书上下文意思推断，申请内容“征用单位、实施单位、解说单位信息”可补充完整为“民丰沿江地块拆迁的征用单位、实施单位和建设单位”，因该申请内容是被告在组织实施拆迁过程中形成的事实，被告并未进行专门的记录、保存，原告申请内容更接近于是一种“咨询”，根据政府信息公开条例第二条规定，该项申请不属于政府信息公开的内容。其次，即便认为原告的该申请内容属于政府信息，该信息内容也与原告无关，根据政府信息公开条例第十三条及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条第（十四）项规定，原告申请的该项内容也不属于被告应公开的政府信息。针对申请内容3，“征用范围内总共有多少拆迁户，每年的订立协议书和交房、腾房、拆迁，及现在还有几户的详细信息”涉及相关拆迁户的具体信息，属于涉及个人隐私的政府信息，且此类信息与原告无关，根据政府信息公开条例第十三条、第十四条第四款、第二十一条第一款第（二）项及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项规定，被告对此不予公开。针对申请内容4、5，经与原告口头确认，“修复自来水管子”、“小偷偷去”的完整意思应当是原告当时居住的房屋周边的自来水管道无法正常使用，后经修复，而当时管道无法使用的原因可能是其中几节水管被人偷走。被告认为修复自来水管道以及对可能存在的盗窃管道行为进行报案均不属于被告的工作职责且被告未参与实施，根据信息公开条例第二十一条第一款（三）项规定，该两项申请内容不属于被告公开的政府信息。由此，被告针对原告申请公开的内容已进行了答复，且答复内容并无不当。三、被告已依照法定程序进行了答复。信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日内予以答复，如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”被告于2016年1月19日收到原告提交的信息公开申请书，于同年2月1日作出答复，并于当天直接送达原告，符合法定程序。综上，被告所作被诉答复内容及程序符合法律规定，原告的起诉已超过六个月起诉期限，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告义桥镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于政府信息公开的答复》，证明被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出书面答复；2.信息公开申请书，证明原告于2016年1月19日提出政府信息公开申请。法律、法规依据：政府信息公开条例、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》。
经庭审质证，原告对被告证据1合法性有异议，认为被告未按原告申请内容作出信息公开答复；对证据2三性无异议。被告对原告提供的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》三性无异议。本院经审查，认为原、被告提供的证据与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。
经审理查明：华尧富系杭州市萧山区义桥镇民丰村村民。2004年3月25日，义桥镇政府因民丰沿江地块拆迁项目需要，与华尧富签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对华尧富的农村房屋进行拆迁补偿。2016年1月19日，华尧富向义桥镇政府提出政府信息公开申请，要求公开：1.沿江开发项目书；2.征用单位、实施单位、解说单位信息；3.征用范围内共有多少拆迁户，每年订立的协议书和交房、腾房、拆迁及现在还有几户的详细信息；4.修复自来水管子有几个部门参与；5.小偷偷去有无报警。义桥镇政府于同年2月1日作出被诉答复，并于同日送达华尧富。华尧富不服，遂诉至本院。
本院认为：政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告申请公开的第1项内容为“沿江开发项目书”，经被告查询，并无“沿江开发项目书”的政府信息，而原告在庭审中对该项申请的内容或标题等亦不明确，故被告以该政府信息不存在（无“沿江开发项目书”）进行答复，并将民丰沿江地块拆迁其他相关政府信息和获取途径进行告知的处理方式，并无不当。关于原告申请公开的第2、4、5项内容，根据内容分析并不属于行政机关制作或获取的信息，原告对此申请公开实质上属于对相关事实的咨询或信访投诉，故被告认定该三项信息不属于政府信息公开范围，符合法律规定。关于原告申请的第3项内容，本院认为，首先，原告未能合理说明其申请该项信息对其自身具有生产、生活、科研等特殊需要，而该信息对原告陈述要求处理停水的问题亦不具有关联性；其次，原告在申请中要求公开每户订立的拆迁协议书，该信息涉及第三方的隐私问题，公开后可能侵害第三方合法权益。故原告申请公开该项政府信息不具有法律依据，被告据此作出不予公开的答复并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，并依法送达原告，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告起诉超过行政诉讼起诉期限的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华尧富的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告华尧富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭权
人民陪审员 俞波
人民陪审员 盛良
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许熠