苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5499号
原告：江苏金夏建设集团有限公司吴中分公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：沈立松。
委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳桂聪，该公司职员。
被告：章早生，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付先兵、周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。
原告江苏金夏建设集团有限公司吴中分公司（以下简称金夏分公司）诉被告章早生建设工程分包合同纠纷（立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程俊、柳桂聪，被告委托诉讼代理人付先兵、周翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金夏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还垫付的工人工资1244572.48元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，其与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告承包苏州太湖科技产业园标准厂房西地块部分泥水项目，其按已完成工程量支付工程款，再由被告向其下属的班组及工人支付工资。2016年7月，被告带领其下属的工人持续至政府部门讨要拖欠的工程款，在苏州市××度假区管委会的协调下，其除了将尚欠被告的工程款支付给被告下属的班组及工人外，另行代被告垫付了拖欠的工人工资1244572.48元，被告对此均签字确认。
被告章早生辩称，原告诉称与事实不符，其按原告要求组织农民工进行施工，其仅为小工头或班组长，在其组织工人施工后，原告恶意拖欠民工工资，逼得工人请求政府协调解决；施工期间原告发放的工人生活费是直接汇入民工班组长账户，原告与工人之间存在事实劳动关系，其按照原告要求签署相关资料，仅是对工资真实性的确认，其不应对民工工资承担法律责任。其不是适格的诉讼主体，其并非编号为gfcfxdk-002建筑工程施工劳务分包合同的合同相对方，其仅是文和兵的代理人。原告将其中标的苏州太湖科技产业园标准厂房西地块项目违法转包给不具施工资质的自然人施工，违反法律禁止性规定，合同无效，其与原告签署的合同是原告要求其进场施工三个月之后为规避法律风险而要求其签订，该合同无效。由于原告在施工过程中存在无证施工、停工、增加工程范围、设计变更、增加工程量、工伤赔偿等诸多项目，增加工程款1895316元，故不应按4028094.84元的工程款结算，原告垫付的1244572.48元本应是原告给付其的工程款，原告至今还拖欠其1231684.84元。增加的工程款包括：1.2015年3月，原告在没有取得施工许可证的情况下要求其及班组成员施工，2015年5月至6月被叫停，该期间正值梅雨季节，被告不得不让工人抽水，增加601080元的工程量及人工成本；2.2015年11月因14国首脑会议，工程被叫停15天，给被告增加162420元的人工成本；3.1、2、3号房基础抽水塌方、断桩、桩基下沉、桩心偏位，增加工程量101000元；4.原告增加工程范围，要求其贴卫生间楼梯面墙砖增加工程款370054元；5.原告未按约提供脚手架，其因施工需要自行租赁脚手架费用4790元；6.3号房垫层厚度不够加厚增加工程款7656元；7.3号房垫层增加工程款444元；8.1、2、3号房基础承台变更，增加198个承台和梁，增加工程款39600元；9.1、2、3号房窗边构造柱因原告原因返工增加工程款33600元；10.3号房楼梯变更增加墙体工程款34632元；11.2015年原告项目经理要求其贴砖、捡漏产生人工费3600元；12.2015年及2016年开井架费用93600元；13.1、2、3号厂房架子超出5米以上计算增加工程款315840元；14.2015年11月29日因原告架子倒塌致徐承商受伤产生医药费57000元，其已垫付；15.2016年4月4日因原告未做楼梯安全防护措施致伍福友左脚骨折支出70000元，其已垫付；16.搭建工人临时活动室、施工道路、卫生间、厨房间、临时围墙等费用320000元。综上，其无需返还原告已支付的工人工资，要求驳回原告诉请。
经审理本院认定如下事实：苏州香湖城实业有限公司将位于苏福路北与查山路东侧的苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块建设工程发包给江苏金夏建设集团有限公司（以下简称金夏公司）承建，后金夏公司将上述工程交由原告实际施工。原告（甲方）与被告（乙方）于2015年5月27日签订合同编号为gfcfxdk-002《建筑工程施工劳务分包合同》，约定乙方承包苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）项目工程建设中3#楼和附属工程（门卫及消控房、消防水泵、变配电所及开闭所、围墙）部分泥水项目的劳务施工，承包方式为按量计酬的劳务方式给乙方承包施工；承包范围包括施工图纸范围内的所有土建工程项目，基础部分包括专职指挥机械挖填夯实及浇筑砼，如机械不能到位的，均采用人工平整、回填及夯实、人工清理塌方及基坑底余泥及破桩砼垃圾清理，人工修整排水沟排水及抽水（包括塔吊基坑内），主体及装修部分包括主体结构、二次结构砼浇筑、主体砼拉线、找平、拉毛、砖墙砌筑、内墙粉刷、外墙粉刷打底、外墙保温砂浆粉刷等，天棚、外墙保温板不包括在内；承包价格为按建筑设计说明中的建筑面积计算84元/㎡，建筑面积为16566.05㎡，劳务工程款约1391548.2元，现场临时围墙、大门、电缆沟、排水沟道路及临时设施费用由两组泥水组按建筑面积分摊承担已计入主体建筑平方单价中，不再另行计价；乙方应按照甲方同业主制定的工程施工进度计划与项目部分部分项详细节点控制方案及时调整（增减）劳力，不存在员工进场后无工作任务的误工补贴费用问题；完工结算约定本工种全部完成，甲方将已完成的总劳务费付至80%后，如乙方无后续施工项目，乙方的施工人员必须于一星期内撤离甲方的施工驻地，竣工验收后，质量达到合同要求，半年内付至总劳务费的95%，预留5%作为工程质量保修金在无任何保修责任及费用下则竣工验收后两年内全部付清；乙方施工中如有增加造价的项目，应在工程量完成三天内以书面形式报甲方现场管理人员签字确认，审核部门核认工程量及造价后，报项目部主管审批签字后，方可做为结算依据，不按此程序办理手续依据，作为无效依据，不予办理结算。章早生在苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）（1#、2#、3#厂房及其他配套用房）泥水组报价单上签字确认，该报价单载明按每幢建筑面积报总价为84元/㎡，该价格包括主体结构（砼、砖墙或加气块等砖）、所有装修装饰工程（外墙粉刷、柱面粉刷、楼层铺砖工程、楼梯铺贴等）。2015年5月27日，原告与案外人文和兵签订相同合同编号的《建筑工程施工劳务分包合同》，约定文和兵承包苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）项目工程建设中1#楼和2#厂房部分泥水项目的劳务施工，该合同约定的内容与原、被告签订的上述《建筑工程施工劳务分包合同》内容基本一致。2015年5月29日，被告与文和兵共同出具报告，表示文和兵承包施工的苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）工程中的1#楼、2#厂房泥水部分劳务项目，考虑劳务施工成本，经与章早生协商，由章早生带劳务人员对文和兵的主体砼项目协组施工，费用由文和兵与章早生自行协商处理，与金夏公司无关。后被告在原告与文和兵签订的《建筑工程施工劳务分包合同》乙方落款处均签字确认，该合同履行过程中产生的工程款均由被告与原告结算，由被告与工人结算工资。被告于2015年3月开始组织工人进行了相关施工，2016年6月底结束施工。涉案工程于2016年9月30日竣工验收合格。
2016年7月14日，经原、被告就上述两份劳务分包合同所涉工程款进行结算，双方确认按各单体工程建筑面积核算工程款共计4028094.84元，按合同外增加工程量核算工程款为125949.34元，按1#厂房未施工部分工程量核算工程款为27454.4元、按2#厂房未施工部分工程量核算工程款为20927.1元、按3#厂房未施工部分工程量核算工程款为24359.28元、按门卫室及消防水泵房未施工部分工程量核算工程款为4581.86元，按1#厂房变更取消部分工程量核算工程款为92685.22元、按2#厂房变更取消部分工程量核算工程款为117190.4元、按3#厂房变更取消部分工程量核算工程款为113518.62元、按门卫室变更取消部分工程量核算工程款为5984.2元。
2015年7月至2016年7月1日，原告转账给付被告及被告指定的人员2698082元、现金给付被告125000元、代付电费、罚款及其他费用14878元。被告对于上述付款金额无异议，罚款是其迫不得已的情况下确认的，电费不应由其负担，给付的现金均用于处理工伤赔偿，应由原告负担。
2016年7月15日，原告经与被告确认，向被告因承建案涉工程所雇佣的班组长及工人发放工人工资1853766元
上述事实有原告提供的《建筑工程施工劳务分包合同》、报价单、工程量确认单、收款收据、工资结清证明、工资清单一览表、欠条、竣工验收证明书，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明其主张向本院提供前期临时设施施工书证三份载明：道路、工人宿舍、厨房、卫生间、项目部等项目的施工面积及方量。
针对上述证据，原告称，涉案工程的临时设施施工由案外人完成，工程款为41783.5元。经双方对工程量结算，应完成工程量加上增加工程量，减去未施工工程量及变更取消的工程量，应结算的工程量所对应的工程款为3747343.1元，还应扣除临时设施施工费41783.5元、违章施工造成设备损坏维修人工费3000元、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费50000元、现场清理分摊费23977.06元，实际工程款为3628582.54元，扣除工程质保金181429元，还应支付3447153.54元，其已给付被告4691726元，故被告还应返还其1244572.46元。
被告称，对上述证据不予认可，临时设施由其施工，并未看到其他人进行过施工，违章施工造成设备损坏维修人工费、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费、现场清理分摊费均不予认可，不应在应付款中扣除。
审理中，被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.被告自行制作的涉案工地2015年3月至2015年8月期间的考勤表六份及照片若干份载明：2015年3月至2015年8月期间涉案工地工人的出工情况，工人在梅雨季节在工地内抽水作业的情况。
2.被告自行制作的涉案工地2015年11月考勤表两份载明：2015年11月涉案工地工人的出工情况。
3.停工整改说明复印件一份、标注工程名称为苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块及建设单位苏州香湖城实业有限公司、设计单位苏州市建筑工程设计院有限公司、监理单位苏州现代建设监理有限公司、施工单位江苏金夏建设集团有限公司四家单位，并盖有上述四家单位印章的技术核定单复印件一份分别载明：苏州太湖科技产业园标准厂房停工及基础抽水、下雨塌方清土、冲洗用工情况，从5月14日至5月24日期间停工及班组抽水清泥浆用工情况，5月26日至7月15日抽水塌方清泥土及桩头接桩位置打桩、修补用工情况；苏州市建筑工程设计院有限公司对苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块厂房土方开挖后桩顶标高低于设计标高等相关情况，出具核定意见为桩高于设计标高处，经验算，承载力满足要求，采取截桩处理，桩偏位处经验算复核，承载力满足要求，部分孔偏处承台需作变更，标高低于设计标高处，承台作降低处理或接桩。
4.被告单方制作的工资明细总表复印件一份载明：2016年4月至6月楼梯、卫生间贴瓷砖的工程量及工程款。
5.脚手架租赁合同复印件一份载明：客户名称为黎司军，日期为2015年11月24日，脚手架30付，脚轮8只，价格4775元。
6.设计图纸一份载明：苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块2#厂房立面图及相关内容。
7.照片复印件7张载明：围墙、门墩、施工道路、场地等内容。
针对上述证据，被告称，2015年5月至2015年8月期间，原告未取得施工许可证的情形下要求其施工，被政府叫停，增加2145.4个工日，合计费用601080元；2015年11月，因十四国首脑会议期间工程被叫停十五日，其给工人生活费的损失为162420元；停工整改说明系原告项目经理出具，2015年5月至7月因桩心过低导致其组织工人进行整改，包括抽水、挖图、砌筑砖体保护桩心，因整改及固定桩心产生656个工时，工程款为131200元；卫生间、楼梯瓷砖贴砖是增加工程量，工程款为370054元；原告未能提供脚手架，致其产生脚手架租赁费4775元；原告未提供层高超过五米的脚手架，其因自行搭建产生费用345840元；案涉工程的临时设施由其出资建设，金额为320000元。
原告称，对证据1不予认可，不能证明系涉案工程的施工情况，不存在政府叫停工程的情况，根据合同约定，被告承包范围包括人工修整排水及抽水，基坑抽水本身就在合同范围内；对证据2真实性不予认可，涉案工程没有停工，且原告应按约及时调整劳动力进行施工；对证据3中停工整改说明不予认可，并非其公司出具给原告，技术核定单只是对当时桩基状态的描述，该证据不能反映原告证明目的，并不存在整改施工；对证据4不予认可，合同中已约定地面铺装；对证据5真实性不认可，脚手架应由被告配备，且其已提供脚手架，无法证明被告实际支付该费用；对证据6真实性认可，五米以上脚手架的墙体粉刷非被告施工，在工程款结算时已取消；对证据7的证明目的不予认可，临时设施费用包含在合同施工范围内，无需另行支付工程款。
审理中，黎司军向本院反映，被告系其姨夫，其根据柳经理要求在太湖科技产业园工地负责施工管理，由章早生负责人员调配。2015年3月，太湖科技产业园工程停工，总共停工四十余天，大概2015年7月恢复施工，停工原因是原告施工证件不齐全。2015年10月、11月，在3号厂房2层东边电梯井，由于脚手架坍塌，导致徐承高等三人受伤，2016年4月，在3号厂房2层南边中间楼梯，一个姓伍的工人在提砂浆时，因楼梯窄、没有防护掉下来致崴脚了，工伤发生后，是金夏公司的财务给其现金去支付医药费，也有部分是转账支付的。楼层高度超过5米，施工方要求其自己租赁脚手架。2015年开了一个国际会议，停工半个月，导致工人没有活干，停工期间每人按120元/日发放工资，大概100余人。
针对黎司军的陈述，原告不予认可，被告予以认可。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告章早生作为涉案劳务工程的实际施工人，其并不具备相应的施工资质，故原告金夏分公司与被告章早生之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》无效。鉴于案涉工程已竣工验收合格，原、被告仍可按该合同中关于合同总价及合同价款的支付方式的约定予以结算。虽被告认为其非原告与案外人文和兵签订合同的相对方，但被告在该合同落款处签字确认，且实际由被告履行该合同，并由被告与原告就该合同结算，故本院确认被告系该合同项下的承包方，原告就该合同项下的工程款与被告结算并无不当。关于案涉工程的工程款，首先，关于应付工程款，根据原、被告双方签订的分包合同以及对案涉工程工程量的结算凭据，可以确认就案涉工程原告应给付被告工程款3747343.1元，扣除未达到付款条件的质保金187367.2元，原告实应给付被告工程款3559975.9元。关于原告主张扣除临时设施施工费41783.5元、违章施工造成设备损坏维修人工费3000元、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费50000元、现场清理分摊费23977.06元的主张，因被告未予认可，而原告现有证据并不能证明上述扣款所依据的事实实际发生，故本院对原告该项诉称意见不予采信。其次，关于原告已付工程款，根据被告向原告出具的收条以及被告确认原告为其代付工人工资的事实，本院确认原告已支付被告4691726元。虽被告认为原告所支付现金125000元系用于处理工伤赔偿事宜，该费用不应由其负担，但原告未认可该款项性质，且被告未提供该款已用于原告员工医疗费以及该医疗费应由原告承担的证据，故本院对被告该项答辩意见不予采信。虽被告不予认可原告扣除的罚款及电费，但被告在原告提供的收条中已签字确认上述费用由其承担，现有证据并不能反映上述签字确认行为非被告真实意思表示，故本院对被告该项答辩意见亦不予采信。综上，原告已超额支付被告1131750.1元，该款被告应予退还。
关于被告就停工损失及增加工程内容产生工程款的答辩，被告认为原告应赔偿其2015年5月至6月期间停工损失及增加工程量损失601080元，因原告未予认可，而被告现有证据并不能证明上述期间因原告原因产生停工损失以及被告因抽水等施工而增加工程量的事实，且双方于2016年7月14日就增加工程量进行核算时被告对此亦未提出该项意见，故本院碍难采信被告该项答辩意见。关于被告认为2015年11月停工15日产生损失162420元的答辩意见，因原告未予认可，而被告现有证据并不能证明上述期间因原告原因导致停工以及停工致使被告产生损失，故本院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告认为其因厂房基础抽水塌方、断桩、桩基下沉以及桩心偏位产生增加工程量101000元的答辩意见，虽被告提供停工整改说明及技术核定单，但上述证据均为复印件，原告也未予确认，现有证据并不能反映增加工程量实际由被告施工以及相应工程款的金额，而双方于2016年7月14日就增加工程量进行核算时被告亦未就此提出该项意见，故本院碍难采信被告该项答辩意见。关于被告认为卫生间楼梯墙砖施工、垫层厚度不够及垫层增加、基础承台变更、窗边构造柱返工、增加墙体、增加贴砖捡漏、开井架、架子超出5米以上的工程量等增加工程款应由原告负担的答辩意见，因原告未予认可，现有证据并不能反映上述工程实际发生，且事后双方就增加工程量进行核算时被告亦未提出该项意见，故本院对被告上述答辩意见不予采信。关于被告认为因原告未提供脚手架致其产生脚手架租赁费4790元的答辩意见，因原告未予认可，被告现有证据并不能证明该费用实际发生，故本院对被告该项答辩不予采信。关于被告认为为原告垫付工人医药费、护理费的答辩意见，因原告未予认可，并无证据反映上述费用实际发生且由被告负担以及该费用应由原告承担，故本院对被告该项答辩不予采信。关于被告认为施工临时活动室、施工道路、卫生间等产生的工程款应由原告负担的答辩意见，原告对此不予认可，因合同已约定临时设施费用已计入主体建筑平方单价中，不再另行计价，且被告现有证据并不能证明施工现场临时设施均由其施工，故本院对被告该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告章早生于本判决生效后十日内返还原告江苏金夏建设集团有限公司吴中分公司人民币1131750.1元。
案件受理费16001元、财产保全费5000元，合计人民币21001元，由原告江苏金夏建设集团有限公司吴中分公司负担1904元，被告章早生负担19097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 潘志宏
人民陪审员 王文生
二〇一七年八月五日
书 记 员 陶雅洁