贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）黔03刑终674号原公诉机关贵州省余庆县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称“太平洋保险遵义公司”)。住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑*栋*层。负责人黄强，系该公司总经理原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，汉族，生于1941年5月3日，贵州省余庆县人，住余庆县。原审附带民事诉讼原告人杨某1，女，汉族，生于1946年5月13日，贵州省余庆县人，无文化，住余庆县。原审附带民事诉讼原告人杨某2，女，汉族，生于1964年1月24日，贵州省余庆县人，小学文化，住余庆县。原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，汉族，生于1987年10月20日，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。原审附带民事诉讼原告人刘某3，男，汉族，生于1989年9月5日，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。原审附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3共同委托诉讼代理人李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。原审被告人邹启伦，男，1969年7月3日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，农民，住贵州省余庆县。因本案于2017年7月11日被余庆县公安局取保候审，同年8月11日经余庆县人民检察院决定继续取保候审，同年8月24日经余庆县人民法院决定继续取保候审，同年9月19日，因本案刑事部分对其所判有期徒刑八个月，缓刑一年的判决发生法律效力，由余庆县人民法院解除取保候审并执行刑罚。原审附带民事诉讼被告人遵义捷正汽车运输有限责任公司（以下简称“捷正公司”）。住所地贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑1号路*栋*单元***号房。法定代表人王培顺，系该公司董事长。贵州省余庆县人民法院审理贵州省余庆县人民检察院指控原审被告人邹启伦犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3提起附带民事诉讼一案，于二〇一七年九月六日作出（2017）黔0329刑初127号刑事附带民事判决书。宣判后，在法定期限内，原审被告人邹启伦对原审判决刑事部分未提出上诉，同级人民检察院亦未提起抗诉，原审判决刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人太平洋保险遵义公司对原审判决民事部分不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年3月16日，被告人邹启伦执有效驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车从龙某往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线93KM+100M处时，与对向行驶的刘某4驾驶的贵Ｃ×××××号三轮车相撞，致刘某4当场死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，邹启伦负事故主要责任，刘某4负事故次要责任。贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告人邹启伦挂靠在捷正公司名下经营。该机动车在太平洋保险遵义公司投保了交强险及商业险，商业险的赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。案发后，被告人邹启伦向附带民事诉讼原告人垫付费用30000元。另认定，附带民事诉讼原告人杨某2与被害人刘某4共同生育子女刘某3、刘某2，均已成年。附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1共同生育子女刘某4、刘某5、刘某6、刘某7四人。原判基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告人邹启伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3因刘某4交通事故死亡所产生的各项经济损失共计544374.55元。三、由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付被告人邹启伦垫付的费用30000元。四、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。宣判后，太平洋保险遵义公司不服，以“1、根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。本案中，保险公司只承担70%赔偿责任，一审法院认定85%的责任比例不符合合同约定；2、一审法院判定赔偿精神损失费2万元不符合法律规定。综上，请求二审予以改判”为由，提起上诉。经审理查明，原判认定原审被告人邹启伦犯交通肇事罪的犯罪事实及因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3造成各项经济损失共计人民币654205.35元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。在本院审理期间，上诉人太平洋保险遵义公司未提出新证据，本院对原判认定事实及所列证据效力予以确认。本院认为：因原审被告人邹启伦的交通肇事犯罪行为而使原审附带民事诉讼原告人刘某1、杨某1、杨某2、刘某2、刘某3所遭受的经济损失，依法应予赔偿。邹启伦交通肇事时所驾驶机动车贵Ｃ×××××营运货车在太平洋保险遵义公司投保了交强险及商业险，商业险的赔偿限额为500000元，交通事故发生在保险期限内，邹启伦负事故主要责任、刘某4负事故次要责任，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定承担赔偿责任。对于上诉人太平洋保险遵义公司所提“根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。本案中，保险公司只承担70%赔偿责任，一审法院认定85%的责任比例不符合合同约定”之上诉理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，太平洋保险遵义公司与捷正公司订立商业险保险合同时，未对被保险机动车贵Ｃ×××××号营运货车驾驶人在事故中所负的事故责任比例在合同中予以约定，原判根据双方过错程度，判决各自承担相应的民事责任并无不当，此上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人太平洋保险遵义公司所提“一审法院判定赔偿精神损失费2万元不符合法律规定”之上诉理由，经查，原判根据相关法律规定，判决予以支持精神抚慰金20000元并无不当，此上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，民事部分处理恰当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗兴龙审判员  张海波审判员  刘 忠二〇一七年十月三十日书记员  罗 刚