浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第1672号
原告赵××。
委托代理人（特别授权代理）陈×。
被告长安责任保险股份有限公司××司（以下长安保险
公司）。住所地杭州市××路××江××国××层。
负责人杨××。
委托代理人（特别授权代理）楼××。
原告赵××为与被告长安保险公司保险合同纠纷一案，
于2009年11月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈
澄独任审判，于2009年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵
××委托代理人陈×、被告长安保险公司委托代理人楼××到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵××诉称，2009年4月2日，被保险人李某就其所
有的车号为沪a×××××的迷你wmw车，向长安保险公司投保
了机动车交通事故强制责任保险（保险金额12.2万元）和机动
车损失保险（保险金额37.5万元）、第三者责任险（保险金额
为30万元）、车上人员责任险（保险金额1万元／座）、玻璃
单独破碎险以及不计免赔险。保险期限自2009年4月3日至2010
年4月2日。保险单约定的受益人和指定驾驶人都是赵××。被
保险人依约交纳了保险费。2009年4月14日，李某把车辆转让
给赵××，并变更车号牌为浙a×××××。2009年8月29日，投保车辆停在路边，被案外人傅某某驾驶的车号为浙a×××
××车所撞，按照杭州市公安局交警支队下城大队杭某（交）
认字（2009）第00123号事故认定书，傅某某承担事故的全部
责任，赵××无责任。这次碰撞造成赵××损失如下：车辆修
理费150888.35元，价格贬损55333.68元，价格评估费8200元
，拖车费250元，律师费11000元。事故发生后，赵××依保险
合同向长安保险公司进行理赔遭绝。请求判令长安保险公司赔
偿车辆损失险保险金206472.03元（车辆修理费150888.35、价
格贬损费55333.68、拖车费260元）；其他损失19200元（价格
评估费8200、律师费11000），共计225672.03元。
被告长安保险公司辩称，赵××诉称的事实无异议。赵
××未向傅某某及其车辆的承保公司提出赔偿，根据保险法及
保险条款的相关规定，长安保险公司不承担保险责任。即使赵
××存在实际损失，也只是拖车费和修理费，不应包括价格评
估费，定损费和律师费。请求驳回赵××的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告赵××提交了以下证据：
1、保险单正本及家某自用汽车保险条款，以证明双方之
间的保险合同关系以及所作的相关约定；
2、事故责任认定书，以证明车辆发生保险事故并造成损
失，赵××在事故中无责任；
3、驾驶证、行驶证和车辆登记信息，以证明赵××对保
险标的具有保险利益；
4、价格评估报告书和事故损失照片，以证明车辆修理费
和贬损费的数额；5、修理费发票及修理清单各2张，以证明车辆修理费数
额；
6、价格评估发票和律师费发票，以证明赵××支付的必
要费用；
7、拖车费发票，以证明拖车费的数额；
8、郑某某出具的证明，以证明长安保险公司拒绝理赔；
9、通话录音，以证明长安保险公司对赵××的损失不予
定损；
10、报纸，以证明事故发生的经过。
被告长安保险公司未提交证据。
上述证据中，长安保险公司对证据1、2、3、7、8无异议
，本院予以确认。
长安保险公司对证据4、5的真实性无异议，但认为评估
结论只能作为参考，不能作为定案依据。本院认为，上述两份
证据客观地反映了投保车辆的修理费用，且两份证据能相互印
证，与本案事实相关联，本院予以确认。
长安保险公司对证据6的真实性无异议，但认为该系事故
的间接损失，不属保险理赔范围。本院认为该证据的真实性可
予确认，内容与赵××诉称的事实相关联，本院予以确认。
长安保险公司对证据9的真实性没有异议，但认为与本案
没有关联。本院认为该证据反映的事实与本案相关联，本院予
以确认。
长安保险公司认为证据10无法证实赵××的损失。本院
认为该份证据系媒体对案涉事故的报道，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2009年4月2日，长安保险公司签发机动车辆保险单，该
保险单载明被保险人李某，保险车辆号牌为沪a×××××，
指定主驾驶姓名为赵××，承保险别为机动车损失保险（保险
金额375000元）、第三者责任险（保险金额为300000元）、车
上人员责任险（驾驶人，保险金额10000元）、车上人员责任
险（乘客，保险金额10000元／座）、玻璃单独破碎险以及不
计免赔险。保险期限自2009年4月3日至2010年4月2日。保险单
特别约定受益人为赵××。该保险单的背面粘贴有重要告知（
黄色纸张），内容如下：保险人已向您或你认可的投保经办人
交付保险单及保险条款，已对保险条款进行说明，并对保险人
责任免除条款的真实含水和法律后果明确说明。您如对此或对
投保单投保人签章异议，务于保险单起保之时起48小时内书面
向保险人提出。该保险单并附有长安保险公司家某自用汽车损
失保险条款。2009年4月14日，投保车辆转为赵××所有，车
牌号变更为浙a×××××。2009年8月29日，傅某某驾车撞上
赵××停放在停车位内的投保车辆，造成傅某某受伤、投保车
辆等五辆机动车不同程度损坏的交通事故。事故发生后傅某某
弃车逃离现场，于2009年8月30日投案自首。杭州市公安局交
警支队下城大队认定傅某某承担事故的全部责任，赵××无责
任。2009年8月29日，赵××支付拖车费300元。
事故发生后，赵××委托杭州诚正价格评估咨询有限公
司（以下简称诚正公司）对案涉轿车被撞的修理费和轿车修复后贬损价格进行价格评估，2009年10月19日和10月22日，诚正
公司分别出具评估报告书，评估结论为浙a×××××轿车事
故修理费价格为150888.35元，轿车修复后贬损价格为55333.6
8元。2009年10月21日和23日，赵××分别支付了价格评估费
人民币6000元和2200元。
2009年11月12日，赵××向杭州华驰汽车维修市场有限
公司支付了车辆维修费人民币150888.35元。事故发生后，赵
××依保险合同向长安保险公司申请理赔遭拒。
2009年11月5日，长安保险公司员工出具证明，表明长安
保险公司对承保车辆浙a×××××轿车发生的无责事故不予理赔。
2009年11月17日，长安保险公司客服人员表示公司对承
保车辆浙a×××××轿车2009年8月29日发生交通事故造成的损失不
予定损。
为本案诉讼，赵××支付了律师代理费人民币11000元。
本院认为，长安保险公司签发了机动车辆保险单后，长
安保险公司与李某之间的保险合同即依法成立并发生法律效力
。投保车辆发生交通事故造成损失后，赵××作为保险合同约
定的受益人和车辆的所有人，基于保险合同关系，请求长安保
险公司依照保险合同履行保险赔偿责任，符合法律的规定，可
予准许。长安保险公司以赵××未向傅某某及其车辆的承保公
司提出赔偿而拒绝承担保险责任的答辩意见不能成立。
投保车辆在保险事故发生后产生的拖车费和车辆修理费
系直接损失，长安保险公司应对此承担保险责任。赵××在保
险公司未予定损的条件下，委托评估公司评估修理费的行为，符合法律规定，可予准许。赵××实际支付的修理费用与评估
公司评估的修理费数额一致，车辆修理费的数额可按此确认。
赵××实际支付的拖车费为人民币300元，其诉请要求支付250
元可予准许。保险事故发生后，因保险公司未对投保车辆定损
，因此车辆修理费的评估费6000亦属直接损失，长安保险公司
对该笔费用应承担赔偿责任。
车辆贬损费及其相应的评估费2200元系间接损失，且现
投保车辆并未发生转卖事实，因此对赵××要求支付车辆贬损
失和相应评估费的诉讼请求，本院不予支持。
赵××为本案诉讼聘请律师所支出的费用，非必需发生
的费用，因此对赵××的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华
人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一、二款
、第四十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司××司支付给原告
赵××车辆损失险保险金151138.35元
二、被告长安责任保险股份有限公司××司赔偿给原告
赵××其他损失6000元。
三、驳回原告赵××的其他诉讼请求。
上述一、二两项合计人民币157138.35元，被告长安责任
保险股份有限公司××司应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4685元，减半收取人民币2342.5元，
由原告赵××负担711元、被告长安责任保险股份有限公司×
×司负担1631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币4685元。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院
开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××96
8，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇〇九年十二月十六日
书记员 李敏