广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5222号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区桂城永能塑料商行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。
经营者：刘永云。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永云，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住广东省佛山市南海区，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区琴顺不锈钢建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。
法定代表人：王建林。
委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区桂城永能塑料商行（以下简称永能商行）、刘永云因与被上诉人佛山市南海区琴顺不锈钢建材有限公司（以下简称琴顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人永能商行、刘永云的共同委托诉讼代理人徐育旺，被上诉人琴顺公司的法定代表人王建林及委托诉讼代理人苏金铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永能商行、刘永云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回琴顺公司的诉讼请求；2.琴顺公司向刘永云、永能商行支付44125元；3.琴顺公司负担本案一、二审受理费。事实与理由：
一、一审法院认定事实有误及关键事实未查明，作出错误的判决
琴顺公司在本案中主张的货款截止时间是2015年5月，而此时的货款应为271875元而非判决的287145元。该事实从琴顺公司法定代表人王建林于2015年5月30日出具的“收支票”证明“刘永云欠王建林货款（271875元）”可以得到认定。
原审法院对琴顺公司是否案涉支票的最后合法持有人没有查明。一审判决只是认定“2015年7月13日，琴顺公司因被盗向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案被盗”这一事实，对被盗物是否包含案涉支票未予以表述、查明，但最后法院认为部分却直接认定“该支票因被盗而未能承兑”。所以，对于案涉支票是否被盗，琴顺公司接受案涉支票后是否转让出去，其是否案涉支票的最后合法持有人，这些事实现均无法核实。
另，琴顺公司自称案涉支票被盗后，永能商行及案涉支票前手基于诚实信用原则，将所知的案涉支票流通过程予以说明，但对于琴顺公司收取案涉支票后，案涉支票的去向是转让出去还是被盗是不清楚的。且琴顺公司法定代表人王建林当时也承诺以后不会找永能商行及前手追究责任，事后也称与出票人达成了还款协议。琴顺公司在2015年8月10日与出票人去挂失案涉支票，2015年10月19日起诉出票人，出票人在2015年12月24日申请宣告案涉支票无效并于2016年3月8日生效，随后琴顺公司在2016年6月撤回对出票人的起诉。从这些时间点及行为可见，琴顺公司与出票人一直都是有联系的。
二、一审法院认为琴顺公司同时取得“向出票人要求支付的请求权和向永能商行请求支付货款的权利”没有法律依据，是错误的。
本案中，琴顺公司未能获得案涉支票款项的原因并非案涉支票存在瑕疵或行使付款请求权被拒，从而说明永能商行未能通过交付案涉支票的方式履行支付货款的义务，琴顺公司可以基于买卖关系要求永能商行继续履行付款义务；或琴顺公司作为持票人基于票据关系获得向出票人、背书人行使票据追索权利的权利。即产生债权请求权和票据权利这两种权利。
对于未能获得案涉支票款项的原因，琴顺公司自称是案涉支票被盗。但琴顺公司之后未依法向法院提起诉讼或申请公示催告重新获得案涉支票的权利。支票遗失后，向法院提起诉讼或申请公示催告，即是法律赋予持票人的权利，让持票人重新获得遗失支票的票据权利；也是持票人的义务，否则将导致持票人丧失与遗失支票有关的权利。向法院提起诉讼或申请公示催告，实质是通过法院消灭遗失支票的票据权利，同时让持票人可以直接向支票付款人主张权利请求付款。
所以，支票遗失后，持票人首先享有的只能向支票付款人主张权利，并不能基于基础法律关系向合同相对人主张权利。如其未能从支票付款人处获得款项，方可向支票前手追偿或基于基础法律关系向合同相对人主张权利。即，持票人遗失票据的，并不直接享有货款的付款请求权和票据权利这两种权利，而是先有向支票付款人请求付款的权利，如该权利未能得到实现方可享有货款的付款请求权和票据权利这两种权利。
三、永能商行对案涉支票款项未能获得承兑不存在过错，且该情况与永能商行的行为无关，应当认定永能商行向琴顺公司支付了相当于案涉支票金额的款项316000元。
永能商行交付给琴顺公司的案涉支票是合法有效的支票，是可以承兑的，且据琴顺公司所称，案涉支票被盗发生在其保管、控制期间，即该情况与永能商行无关。永能商行对案涉支票不能兑现不存在过错。
琴顺公司虽与出票人去银行挂失止付案涉支票，但并未依法向法院提起诉讼或申请公示催告，因其自身未依法行使权利从而丧失了案涉支票的相关权利，并因出票人之后向中山市第二人民法院申请宣告案涉支票无效而导致案涉支票作废，对此损失应由琴顺公司自身承担。
琴顺公司因案涉支票被盗而未能承兑的纠纷，已经（注：裁定书案由是“买卖合同纠纷”、庭审笔录是“票据追索权纠纷”，具体是何纠纷请二审法院予以查清）直接向案涉支票的出票人提起诉讼，主张了权利，随后撤诉，对此应认定其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，所以持票人丧失了对案涉支票全体债务人主张权利的权利，案涉支票的全体债务人的责任也应随之解除。
永能商行、刘永云获得案涉支票时已经支付了对价，也并未从案涉支票被盗中获取利益，在琴顺公司未能将案涉支票这一权利凭据返还给永能商行、刘永云以及起诉后撤诉放弃追究出票人责任时，应当认定永能商行、刘永云向琴顺公司履行了支付案涉支票金额316000元的付款义务。而琴顺公司在本案中主张截止时间2015年5月的货款为271875元，对于票据金额与货款金额的差额44125元，琴顺公司应当返回予永能商行及刘永云。
琴顺公司答辩称：一审判决认定事实准确，法律适用准确，应当驳回永能商行、刘永云的上诉请求，维持原判。
琴顺公司向一审法院起诉请求：1.永能商行、刘永云向琴顺公司支付款项316000元；2.本案诉讼费由永能商行、刘永云负担。
永能商行、刘永云向法院提出反诉请求：琴顺公司向永能商行、刘永云支付44125元。
一审法院认定事实：琴顺公司与永能商行素有业务往来，琴顺公司向永能商行提供给货物，永能商行确认至今尚欠琴顺公司货款287145元。
2015年5月30日，永能商行交付了一张支票予琴顺公司（出票人：中山市古镇奇某照明门市部，编号：10424，金额316000元，出票日期：贰零壹伍年零捌月贰拾贰日）。琴顺公司法定代表人王建林在该支票复印件中注明：已收取支票原件，已付5-8月利息18000元。
当天，琴顺公司法定代表人王建林出具一张证明，内容为：今收到刘永云户口支票一张，316000元正，在2015年8月20日进账，如不进账，由刘永云负责，到期后如未进账按本支票每月按6000元计算利息，刘永云欠王建林货款（271875元），现收支票316000元，对账后由王建林支付刘永云441**元。
2015年7月13日，琴顺公司因被盗向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案。
2015年9月，琴顺公司法定代表人王建林出具证明，内容为：王建林在2015年5月30日收到刘永云压克力货款支票，支票为316000元，货款金额为287145元对账后补刘永云现金28855元……对此，刘永云注明：收到谢燕生支票（压克力，货款）支付王建林，已丢失，开票方已挂失，恳请开票方支付王建林收，谢谢，签名无任何责任，含经济。
案涉支票出票人中山市古镇奇某照明门市部向中山市第二人民法院申请宣告编号为10404424的支票无效，该法院经审理并公告后作出判决，宣告该支票无效。经向中国银行中山古镇海州支行查询，该支票已作废。
琴顺公司曾向中山市第二人民法院起诉中山市古镇奇某照明门市部，但于2016年6月30日以情况变化为由申请撤诉，中山市第二人民法院作出裁定准许琴顺公司撤回起诉。
本案一审诉讼中，琴顺公司明确：琴顺公司在本诉中请求永能商行、刘永云支付的货款总金额为287145元，关于在收到支票当天曾支付28855元没有其他书面证据材料。
另查明，永能商行（个体户）的经营者是刘永云。
一审法院认为，关于本诉琴顺公司请求的款项，琴顺公司与永能商行之间存在买卖合同关系，有过磅单为证及双方当事人的自认，法院对此予以确认。永能商行因欠琴顺公司287145元货款，由刘永云交付了一张金额为316000元的票据予琴顺公司，但该支票因被盗而未能承兑，永能商行及刘永云据此认为不再承担付款义务，法院对此分析如下:琴顺公司的确曾在交易中合法取得案涉支票，该支票是有效支票，琴顺公司作为持票人与出票人之间产生票据权利义务关系，案外人中山市古镇奇某照明门市部作为出票人，应按签发的支票金额承担保证向持票人付款的义务，但在案涉支票被盗并宣告无效后，琴顺公司实际取得了向出票人要求支付的请求权和向永能商行请求支付货款的权利。前述两种权利竞合时，琴顺公司可择一行使，并无法律明文规定行使前述两种权利的先后次序，结合琴顺公司并未实际收到案涉货款的事实，永能商行作为收货方仍需向琴顺公司承担支付货款287145元的义务。
琴顺公司请求永能商行、刘永云支付316000元，但未能对在取得支票时已贴现28855元举证予以证实，结合双方当时当事人各种行为的合意，法院推定双方的真实意思表示为琴顺公司在实际承兑支票收取316000元后，才需向永能商行、刘永云承担返还多收取款项的义务。现案涉支票未能兑现，故琴顺公司理应未向亦不需再向永能商行、刘永云承担支付款项28855元的义务，即琴顺公司无权请求永能商行、刘永云支付超出287145元范围的部分，永能商行、刘永云反诉请求琴顺公司支付44125元亦无事实及法律依据，双方的前述请求，法院均不予支持。
刘永云为永能商行的经营者，应对其上述债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、永能商行、刘永云应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款287145元予琴顺公司；二、驳回琴顺公司的其他诉讼请求；三、驳回永能商行、刘永云的全部反诉请求。如果永能商行、刘永云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，由琴顺公司负担276元，永能商行、刘永云负担2744元；反诉受理费451.56元，由永能商行、刘永云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，永能商行、刘永云对于上诉时提到的两个货款数额271875元及287145元之间的关系，解释认为：“271875元是截止至2015年5月份的货款，在2015年5月30日之后，被上诉人向上诉人送货15270元，故截止至今货款的金额为287145元。时间点不同，故货款金额不同。”琴顺公司对该陈述予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。各方当事人对于琴顺公司与永能商行存在买卖合同关系，及琴顺公司至今尚有货款287145元未获清偿的事实均无异议，本院对此予以确认。永能商行、刘永云上诉主张其曾向琴顺公司交付金额为316000元的支票一张以清偿该债务，案涉支票非其过错而被盗为由拒绝支付上述货款。对此，本院作如下分析：
琴顺公司以买卖合同关系向永能商行主张权利，故本案的审理焦点及范围应为双方买卖合同项下权利义务关系的确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”可见，支付价款为买受人的主要合同义务。而与该义务相对应的，为出卖人获得价款的权利。合同双方当事人就价款支付部分权利义务关系的履行，显然应以买受人的支付行为履行完毕使出卖人获得清偿始为完成。
2015年5月30日，永能商行向琴顺公司交付案涉支票以清偿前述债务。根据《中华人民共和国票据法》第八十一条的规定，“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”支票作为有价证券的一种，其赋予了收款人或持票人向付款人请求支付票据金额的付款请求权及其他如追索权等相关的票据权利。显然，在该支票获得实际兑现前，收款人或持票人的权利并未现实地获得满足。也就是说，在票据兑现前，票据权利人仅有从票据债务人处实现其权利的可能，而非获得了实际的清偿。与此相对应，支票作为结算工具的一种，在其实现兑现前，其所从属的基础关系权利因未获得实际的清偿而尚未消灭。正如一审判决所认定的，此时债权人同时享有向票据债务人主张票据权利，及向合同债务人主张合同权利两项竞合的权利。在权利竞合的情况下，债权人享有择一行使的自由，其选择原因何在，不影响该选择自由及权利的实现。
本案中，琴顺公司虽然从永能商行处取得了案涉支票，但该支票未获最终兑付，琴顺公司对永能商行所享有的货款债权因未获清偿而尚未消灭。现琴顺公司选择以买卖合同关系向永能商行主张货款债权有理，其请求依法应予支持。至于案涉支票是否确实灭失、灭失的原因何在、琴顺公司对于灭失有否过错等问题，因均不影响琴顺公司选择向合同买受人主张货款的自由，本院对该部分问题不作审查认定。永能商行、刘永云以此为由拒绝支付货款，并请求琴顺公司返还支票金额与货款的差额无理，本院依法不予支持。
综上所述，永能商行、刘永云的上诉主张无理，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269.05元，由上诉人佛山市南海区桂城永能塑料商行、刘永云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年七月二十八日
书记员 史 伟