福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第795号
原告李秀兰，女，成年，住永定县。
委托代理人曾建钦，永定县中心法律服务所法律工作者。
被告国网福建永定县供电有限公司，住所地：永定县。
法定代表人王荣康，总经理。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告龙岩市明发机电安装工程有限公司，住所地：龙岩市新罗区。
法定代表人郑发明，总经理。
被告马超伟，男，成年，住永定县。
被告龙岩市明发机电安装工程有限公司和被告马超伟共同委托代理人陈健超，福建力涵律师事务所律师。
被告张祖金，男，成年，住永定县。
委托代理人刘晋林，永定县康桥法律服务所法律工作者。
原告李秀兰诉被告国网福建永定县供电有限公司（以下简称“供电公司”）、龙岩市明发机电安装工程有限公司（以下简称“明发公司”）、马超伟、张祖金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员范志敏于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托代理人曾建钦、被告供电公司委托代理人林秀榕、被告马超伟的委托代理人陈健超、被告张祖金及其委托代理人刘晋林到庭参加诉讼。被告明发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，于2014年5月28日转为普通程序审理，于2013年6月25日再次公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托代理人曾建钦、被告供电公司委托代理人林秀榕、被告明发公司和被告马超伟的共同委托代理人陈健超、被告张祖金及其委托代理人刘晋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰诉称，2011年7月20日，被告供电公司将10KV岐列线路改造工程发包给被告明发公司承建，被告明发公司将部分工程分包给被告马超伟，被告马超伟又将工程转包给被告张祖金，被告张祖金雇请原告等人做工，每天由被告张祖金负责接送到工地做工。2013年7月19日下午，原告等人从工地乘坐由被告张祖金雇请的闽F133**号拖拉机回高陂镇富园村时发生交通事故，原告等人受伤，原告被送往龙岩市第一医院治疗，于2013年8月5日出院，出院后原告又到龙岩市人民医院、龙岩市第一医院门诊治疗，总共花去医疗费25637.43元，四被告仅仅支付了24692.34元。原告按永定县公安局交警大队的要求做了伤情鉴定，花去鉴定费660元。2013年11月29日，经福建闽西司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为交通八级。根据相关法律规定，原告因本次事故造成的损失为：医疗费25637.43元，住院期间护理费1505.86元（88.58元／天×17天），住院期间伙食补助费340元（15元／天×34天），误工费11692.56元（88.58元／天×132天），残疾赔偿金63504.16元［（1）9967.2元／年×20年×30%=59803.2元；（2）被扶养人赖福娣的扶养费3700.96元（60个月×616.83元／月÷3×30%）］，营养费2500元，交通费500元，鉴定费1320元，精神损害抚慰金9000元，合计116000.01元，扣除被告支付的24692.34元，还应赔偿91307.67元。事故发生后，原告多次找四被告协商赔偿事宜，但四被告相互推诿。原告诉请：一、判令四被告赔偿原告因事故受伤造成的损失91307.67元；二、判令本案诉讼费用由四被告承担。2014年6月12日，原告申请变更诉讼请求为：一、判令四被告赔偿原告因事故受伤造成的损失计99008.17元；二、判令本案诉讼费用由四被告承担。
被告供电公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳务关系，也不存在其他合同关系，对原告因交通事故造成的伤害，答辩人无需承担任何法律责任。1.答辩人虽然是涉案10KV岐列线路工程的建设方，但答辩人已经依法将该工程发包给明发公司承包施工。本案涉案工程的承包方是龙岩电业局招投标管理中心以谈判采购的方式确定的，在确定承包方为明发公司后，答辩人于2011年7月20日与该公司签订了《农网升级改造施工合同》及《工程施工安全责任合同》，约定承包方对工程施工中发生的人身安全负全部责任，即答辩人作为发包方不承担施工中的人身安全责任。2.承包方明发公司不存在将工程分包给马超伟的事实。根据《施工合同》第十七条的约定，马超伟属于承包方明发公司在施工合同中明确指定的项目负责人，因此马超伟的行为均代表明发公司。但不管如何，即使明发公司存在分包的事实，因其没有得到答辩人的同意，也应承担违约责任。根据《施工合同》第九第一项的约定“乙方必须自行完成主体工程的施工，不得采取除劳务分包以外的其他形式对主体工程进行施工分包。乙方将施工项目以劳务方式分包给第三方必须经甲方同意”，可见根据约定，承包方是不允许将工程擅自分包的，如果擅自分包，明发公司应当承担违约责任。3.答辩人已将工程进行发包，承包方如何雇佣他人进行施工等一系列的行为均与答辩人无关，答辩人只负责验收承包方竣工交付的工程，审查工程质量是否合格，以及支付工程价款。因此，原告由谁雇佣答辩人不得而知，其起诉答辩人承担赔偿责任依据不足。二、答辩人作为发包方已尽到选任方面的职责，对涉案工程进行发包的行为没有过错，不应承担民事责任。本案是由于交通事故引起的纠纷，并非是由于施工安全事故引起的纠纷，但退一步说，即使是由后者引起的纠纷，承包方明发公司是具有专业承装电力设施资质的企业，也取得了安全生产许可证，答辩人将工程发包给有资质的企业进行施工，尽到了选任的义务，行为没有过错。三、本案原告是由于交通事故造成的人身损害，并非在从事雇佣活动中遭受的人身损害。根据材料可知，原告等人是在岐岭往陈东的路上发生的交通事故，并非从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受到伤害。因此，原告提出劳务者受害责任的诉请依据不足，应向造成交通事故的责任方提出侵权赔偿。综上所述，答辩人与原告之间不存在劳务关系，且答辩人在发包过程中已尽到了选任的义务。原告起诉答辩人承担赔偿责任依据不足，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉请。
被告明发公司辩称，一、原告的人身损害系因交通事故而导致，而非安全生产事故，故答辩人依法不应承担赔偿责任。2013年7月19日下午，李发养在送工人回家时发生交通事故，导致包括原告在内的人员不同程度受伤，其中有一人死亡，经永定县交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：“当事人李发养未取得拖拉机驾驶资格驾驶机件不符合技术标准的无年检车辆，未掌握安全驾驶常识，在拖拉机后车厢违反规定载人，致使车辆在行驶中发生故障，酿成事故的发生，…李发养负本事故的全部责任”。原告的人身损害是因回家途中发生交通事故而导致，而非在工程施工过程中发生安全生产事故所致。因此，答辩人不承担赔偿责任。二、原告长期受雇于被告张祖金，在本案案发之前，包括另案五原告在内的工人都是每天早上七点半准时到被告张祖金家中集中，由被告张祖金提供劳动工具和运输车辆，并指定由雇员李发养驾驶无年检的福建F133**号龙马牌变型运输车将人员和工具运送至工地干活，工资也是由雇主张祖金不定期统一发放，本案原告及另案五原告的人身损害是在收工回家途中因雇员李发养无证驾驶无年检的运输车发生单方交通事故所造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…。”以及第九第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，虽然李发养系事故车辆驾驶员（负单方事故全部责任），但同时也是被告张祖金的雇员，且无年检车辆也属被告张祖金所有，因此，被告张祖金应对本案原告及另案五原告的人身损害承担赔偿责任。三、被告马超伟未将工程分包给被告张祖金，只是将10KV岐列线线路改造的辅助性工作（挖埋电杆和拉电缆线）承揽给被告张祖金，由被告张祖金雇请原告等人具体实施，无须具体的资质要求，故答辩人不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告马超伟辩称，一、原告的人身损害系因交通事故而导致，而非安全生产事故，故答辩人依法不应承担赔偿责任。答辩人将部分工程包给张祖金后，张祖金雇佣了原告以及他人做工，并由张祖金直接向原告及其他雇佣人员发放工资，原告的诉状中也证实了该雇佣事实。张祖金还雇佣了李发养，并由李发养负责驾驶闽F133**号龙马牌变型运输机接送工人。2013年7月19日下午，李发养在送工人回家时发生交通事故，导致包括原告在内的人员不同程度受伤，其中有一人死亡，经永定县交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：“当事人李发养未取得拖拉机驾驶资格驾驶机件不符合技术标准的无年检车辆，未掌握安全驾驶常识，在拖拉机后车厢违反规定载人，致使车辆在行驶中发生故障，酿成事故的发生，……李发养负本事故的全部责任”。在本案中，虽然答辩人将部分工程转包给同样没有工程资质的张祖金，但原告的人身损害是因回家途中发生交通事故而导致，而非在工程施工过程中发生安全生产事故所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工作保险条例》调整的劳动关系和工作保险范围的，不适用本条规定”。本案的人身损害是因交通事故而发生，依照上述规定，发包人或分包人只对雇员从事雇佣活动中因安全生产事故而非所有的雇佣活动遭受的人身损害与雇主承担连带责任，而此外的“相应资质或者安全生产条件”应指是的从事施工的相应工程资质或施工安全生产条件，而非交通工具或驾驶员资格，只有雇主对雇员在从事所有雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条还规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。……。”很明显，答辩人将工程发包给没有资质的雇主，只对雇员在雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害承担责任，在本案中，张祖金将不符合技术标准的无年检车辆交给无驾驶资格的李发养驾驶，并违反规定在后车厢载运工人，二人均违反了《道路交通安全法》相关规定，均存在重大过错，二人应对本案的人身损害承担赔偿责任。二、事故发生后，出于人道主义，答辩人已向雇主张祖金垫付了医疗丧葬费共计284100元。
被告张祖金辩称，一、马超伟未向答辩人转包工程。答辩人与马超伟是同乡，平时关系较好，在另一被告明发公司取得岐岭10KV农网输电线路改造工程后，马超伟作为该公司的项目负责人，2013年7月15日左右便口头委托答辩人帮忙组织民工前往岐岭10KV农网输电线路改造工地拉电缆，按天计算工资。2013年7月19日当天拉电缆时有供电公司、明发公司的人员在场，马超伟不可能也根本没有把该工程承包给答辩人。二、答辩人与原告没有雇佣关系。原告此次往岐岭10KV农网改造工地拉电缆线，是答辩人受马超伟的委托组织前往的，原告每天工资100元，答辩人每天工资200元，是原告、答辩人、马超伟三方商定的，各自登记出工天数，经三方核对无误后，马超伟将工资总额统一先支付给答辩人，再由答辩人按实发给原告，答辩人只是一个工资代领代发的中间人，马超伟并未把工资总额承包给答辩人，因此答辩人与原告不存在雇佣关系。三、答辩人自身也受雇于马超伟。答辩人在此次往岐岭10KV农网改造工地拉电缆线，每天工资是200元，按天计算，由马超伟发放给答辩人，因此答辩人其实和原告一样受雇于马超伟。综上所述，答辩人与原告不存在雇佣关系，马超伟也未将工程转包给答辩人，因此，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉请。
本院在审理过程中，原告李秀兰在举证期限内向本院提供以下证据：
1、农网升级改造施工合同1份，以此证明被告供电公司将10KV岐列线线路改造工程发包给被告明发公司承建的事实。四被告质证无异议。
2、永定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，以此证明2013年7月19日原告在雇佣活动中因交通事故受伤的事实。被告供电公司质证对真实性无异议，并认为该证据能证明本案的原告是因交通事故而受到的损害，而不是因安全生产事故而受伤。被告明发公司和马超伟质证对真实性无异议，并认为该证据能证明原告的人身损害是由交通事故造成，涉案的车辆没有经过年检，驾驶员也是没有驾驶资格，驾驶员存在重大过错，应负事故的全部责任。被告张祖金质证对真实性无异议，并认为原告做工后返回家中是雇佣活动的延续，原告是在雇佣活动中受到的伤害。
3、龙岩市第一医院门诊收费票据2张、住院收费票据、疾病证明书、出院小结各1张，龙岩市人民医院门诊收费票据1张，以此证明原告因本次事故花去的医疗费用情况。原告因本次交通事故在龙岩市人民医院花去门诊费769.5元的事实。被告供电公司、明发公司、马超伟、张祖金质证对龙岩市第一医院票据无异议，但认为原告在龙岩市人民医院的门诊费用没有相关疾病证明书予以证实，且发生在同一天内。
4、福建闽西司法鉴定所司法鉴定书2份、福建省国家税务局通用机打发票及收款收据2张，以此证明原告的伤残等级和花去的鉴定费用的事实。被告供电公司质证对真实性无异议，但认为原告的伤残与其无关。被告明发公司、马超伟质证对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，其中一份是工伤认定，必须有工伤委员会认定，不能证明原告的伤残等级到底达到几级。伤情鉴定是刑事案件需要与本案无关。被告张祖金质证意见同被告供电公司和被告马超伟一致。
5、永定县洪山乡派出所和中村村委员会共同出具的证明1份，以此证明被抚养人赖福娣育有二女并有一个继子的情况。被告供电公司、明发公司、马超伟和张祖金质证对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为原告以此主张被抚养人生活费的依据不足，应有丧失劳动能力的鉴定依据。
在本案审理过程中，被告供电公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、龙岩电业局招投标管理中心成交通知书1张，以此证明涉案工程是由龙岩电业局招投标管理中心以谈判采购的方式，经评议确认明发公司为成交供应商并发函要求该公司与永定县供电公司签订合同的事实。原告质证无异议，被告明发公司、马超伟及张祖金无质证无异议。
2、农网升级改造施工合同和工程施工安全责任合同各1份，以此证明本案涉案工程由被告明发公司承包施工，且安全责任由其负责的事实；同时证明供电公司是发包方，与原告之间不存在劳务关系的事实。原告质证无异议，被告明发公司、马超伟及张祖金无质证无异议。
3、龙岩市明发机电安装工程有限公司“企业资质许可证资料”一组（含企业法人营业执照、安全生产许可证、承装（修、试）电力设施许可证各1份），以此证明龙岩市明发机电安装工程有限公司具有专业承包送变电工程，取得了承装（修、试）电力设施许可证，也取得了安全生产许可证的事实。同时证明被告供电公司将工程发包给有资质的企业进行施工，行为不存在过错。原告质证对该组证据的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，认为被告供电公司没尽到监管和安全管理义务。被告明发公司、马超伟及张祖金质证无异议。
4、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、内资企业登记基本情况表各1分，以此证明被告供电公司企业主体资格及名称变更的事实。原告及被告明发公司、马超伟、张祖金质证无异议。
在本案审理过程中，被告明发公司未向本院提供证据。
在本案审理过程中，被告马超伟在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条2张和结算单4张，以此证明被告马超伟与被告张祖金是劳务分包关系，而不是雇佣关系，被告马超伟与原告不存在雇佣关系，同时证明张祖金与原告存在雇佣关系。原告质证认为其不清楚被告马超伟与被告张祖金是何种关系。被告供电公司质证认为证据真实性无法确认，马超伟与张祖金之间是否存在分包关系无法确认。被告张祖金质证认为该组证据与本案无关，不是本案涉案工程的工资，不能作为证据使用，更不能证明工资是被告张祖金所发。
2、收条7张，以此证明事故发生后，被告马超伟向被告张祖金代垫了医疗费284100元的事实。原告质证认为其收到的15993.13元是由被告张祖金支付的。被告供电公司质证认为与其无关。被告张祖金质证对真实性无异议，但认为该款是被告马超伟付给原告等人的医疗费用，只是由被告张祖金代付而已。
在本案审理过程中，被告张祖金在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、证明1张和2013年记工单5张，以此证明被告张祖金与马超伟不存在工程承包关系，被告张祖金本人也是马超伟所雇人员。原告质证认为证明是原告所签，但是出于张祖金是同村村民关系所签，原告对证明的内容有异议，认为是被告张祖金直接雇请原告等人，工资一天100元也是事实，被告马超伟与被告张祖金是何关系，原告不知情，对记工单原告无异议。被告供电公司质证认为证据真实性无法确认，证明的内容其不清楚，是谁记录的真实性也无法确认，与本案涉案工程没有关联性。被告明发公司、马超伟质证同意原告的质证意见，并认为是张祖金直接雇请了原告等6人，记工单恰可证明原告的工资是张祖金发放，与被告马超伟没有关系。
2、收条1张，以此证明被告张祖金已经支付给李秀兰医疗费27500元的事实。原告及其余三被告质证无异议。
对证据的分析与认定，四被告对原告提供的第1、2号证据无异议，该两组证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的第3号证据来源于龙岩市第一医院和人民医院，证据之间能互相印证，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的第4号证据中2份收款收据形式不合法，不予确认；2份司法鉴定书及机打发票来源和形式合法，内容真实，对其记载的内容予以确认。原告提供的第5号证据来源于永定县公安局洪山派出所和中村村委会，形式合法，内容真实，对其记载的内容予以确认。被告供电公司提供的第1、2、3、4号证据，原告及其他被告质证无异议，本院予以确认。被告马超伟提供的第1号证据非本案所涉工程的工资结算情况，与本案不具有关联性，不予确认；被告马超伟提供的第2号证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。被告张祖金提供的证据中《证明》的内容与原告的陈述相互矛盾，对其内容不予认定；被告张祖金提供的记工单没有相关结算人员的签名确认，真实性无法确定，不予认定；被告张祖金提供的收条形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院已予以确认的证据及法庭调查，对本案的事实认定如下：
2011年6月27日，龙岩电业局招投标管理中心通过谈判采购的方式确认被告明发公司为2011年度永定县农网升级改造10KV及以下电力工程施工项目的成交供应商。2011年7月20日，被告明发公司与被告供电公司签订了《农网升级改造施工合同》和《工程施工安全责任合同》各1份，《农网升级改造施工合同》中约定发包方即被告供电公司将10KV岐列线线路改造工程发包给被告明发公司，工程合同价款为367500元，明发公司项目负责人为马超伟。原告和被告张祖金等人在工地从事挖埋电杆、拉电缆线等工程辅助性工作，被告张祖金从被告马超伟处领取工资后发放给原告等人。2013年7月19日，原告等人下工后乘坐案外人李发养（无拖拉机驾驶资格）驾驶的无年检的福建F133**号拖拉机，由岐岭往陈东方向行驶，途经漳下线532KM＋17OM处时，驶出路右外，发生侧翻，造成了该车部分损坏，案外人张捡娣死亡和司机李发养、原告李秀兰等18人不同程度受伤的交通事故。本起事故经永定县公安局交通警察大队认定，案外人李发养负事故的全部责任、原告等18位乘车人无责任。事故发生后，原告即被送往龙岩市第一医院住院治疗，经医生诊断为“1、颅脑外伤1）脑挫伤并出血2）颅底骨折并脑脊液耳鼻漏3）颅内广泛性积气；2、胸部闭合性损伤1）双侧创伤性湿肺2）肺挫伤3）右侧多发肋骨骨折并气胸；3、右侧眼内眦皮肤多发裂伤”，至2013年8月5日出院，住院治疗17天，花去住院费用24692.34元。出院后，原告于2013年11月19日回龙岩市第一医院复诊并到龙岩市人民医院做CT，分别花去门诊费175.59元和769.50元。2013年11月29日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，评定原告李秀兰双侧多发肋骨骨折的伤残等级为“交通”八级，原告花去鉴定费600元。2013年12月10日，永定县公安局交通警察大队委托福建闽西司法鉴定所对原告人身损伤程度进行鉴定；2013年12月16日，福建闽西司法鉴定所得出鉴定意见，评定原告颅脑损伤、双侧多发肋骨骨折的损伤程度属于轻伤（偏重），原告花去鉴定费600元。另查明，原告母亲赖福娣（生于1930年7月15日）生育了二女并有继子一人。事故车辆福建F133**号龙马牌变型运输机法定车主为张再生，实际车主为被告张祖金，未投保交强险和商业险。事故发生后，原告收到被告张祖金付来的款项27500元。
本院认为，原告李秀兰等人在收工回家途中发生交通事故遭受人身损害，是雇佣活动的延续，应视为是从事雇佣活动期间遭受的人身损害，应当由雇主承担赔偿责任。原告等人受被告张祖金组织包括被告张祖金本人均在工地从事工程辅助性工作，他们的工资实际均由被告马超伟支付，原告等人和被告张祖金提供劳务的受益人均是被告马超伟，而被告马超伟又系被告明发公司的项目负责人，可见被告马超伟的行为是代表被告明发公司的职务行为，因此，被告明发公司应为被告张祖金和原告等人的雇主，应当对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。被告张祖金在本起事故中提供了无年检的车辆交由无驾驶资格的案外人李发养驾驶运送原告等人回家，其对原告等人因交通事故遭受的人身损害具有重大过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告明发公司与被告马超伟共同辩称被告马超伟与被告张祖金之间是劳务分包关系，被告张祖金是原告的雇主，对原告在回家途中发生交通事故造成的损失其无须承担赔偿责任，未提供充分证据予以证实，不予采信。被告张祖金辩称其是被告马超伟的雇员，与被告马超伟之间不存在劳务分包关系，无需承担赔偿责任，因被告张祖金未能考虑到自身的主观过错，对其辩称不予采信。被告供电公司将本案涉案工程发包给具有施工资质的被告明发公司施工，其在选任上并无过错，无需对原告等人遭受的经济损失承担赔偿责任。原告主张医疗费25637.43元，并提供了相关正式票据予以证实，应予支持。原告主张护理费1508.58元（88.74元／天×17天），符合法律规定，应予支持。原告主张住院伙食补助费340元（20元／天×17天），被告未提出异议，应予支持。原告主张至定残前一日的误工费11713.68元（88.74元／天×132天），符合法律规定，应予支持。原告主张残疾赔偿金71180.82元，包括残疾赔偿金67105.2元（11184.20元×20年×30%）和被扶养人生活费4075.62元（8151.2元／年÷12个月×60个月×30%÷3人），其中原告主张残疾赔偿金67105.2元，符合法律规定，应予支持；但原告主张被抚养人生活费4075.62元，未能提供原告丧失劳动能力的相关依据，依法不予支持。原告主张营养费2500元，未提供医疗机构出具的相关意见予以证实，不予支持。原告主张交通费500元，未提供充分证据予以证实，考虑原告受伤住院治疗必然需花去交通费，本院酌定交通费为300元。原告主张鉴定费1320元，其中有正式票据予以证实的伤残鉴定费600元、损伤鉴定费600元，系原告因本起事故造成的损失，应予支持，其余120元无正式票据予以证实，不予支持。原告在本案事故中受伤并构成八级伤残，必将对其精神造成痛苦，但原告主张精神损害抚慰金9000元偏高，结合原告的伤残等级，本院酌定原告精神损害抚慰金为6000元。综上，原告因本起事故造成的经济损失为：医疗费25637.43元、护理费1508.58元、住院伙食补助费340元、误工费11713.68元、残疾赔偿金67105.2元、交通费300元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金6000元，共计113804.89元；此款应当由被告明发公司予以赔偿，由被告张祖金承担连带赔偿责任，扣除被告张祖金已经支付的27500元，被告明发公司和被告张祖金还应当连带赔偿原告86304.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龙岩市明发机电安装工程有限公司和被告张祖金连带赔偿原告李秀兰医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计113804.89元，扣除被告张祖金已经支付的27500元，还应赔偿原告李秀兰86304.89元，限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。
如果被告龙岩市明发机电安装工程有限公司和被告张祖金未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2082元，由原告李秀兰负担267元，由被告龙岩市明发机电安装工程有限公司和被告张祖金连带负担1815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 志 敏
人民陪审员 廖 利 明
人民陪审员 江 美 蓉
二〇一四年八月四日
书 记 员 张丽燕（代）
附注：
一、本案适用的主要法律条款
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事','2018-09-18
14:12:54',0,'web',NULL),(213614,'47a9ec1c-831a-4d5b-ac7d-a93c00392a9a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2314\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）三执字第125号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"47a9ec1c-831a-4d5b-ac7d-a93c00392a9a\",\"案件名称\":\"胡光元、石仲云土地承包经营权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"三江侗族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三江侗族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行胡光元申请执行石仲云土地承包经营权纠纷一案过程中，因被执行人石仲云未自动履行生效判决确定的义务，本院依法扣划了被执行人石仲云在银行的存款，并向申请人胡光元兑现完结，本次请求事项，执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534176000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡光元、石仲云土地承包经营权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡光元、石仲云土地承包经营权纠纷执行实施类执行裁定书
（2015）三执字第125号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47a9ec1c-831a-4d5b-ac7d-a93c00392a9a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡光元、石仲云土地承包经营权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）三执字第125号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三江侗族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2314\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡光元、石仲云土地承包经营权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-14\\\\\",\\\\\