安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00175号
原告：合肥利顺德商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市芜湖路86号703室，机构代码：79013525-9；
法定代表人：范贤忠，经理。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：左根苗，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264-8。
法定代表人：黄家武，局长。
�托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所实习律师。
第三人：王祥林，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
原告合肥利顺德商贸有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2015]570号《认定工伤决定书》，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案后，于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年10月23日通知王祥林为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告合肥利顺德商贸有限公司的委托代理人左根苗，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊，第三人王祥林的委托代理人何泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出包河工认[2015]570号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为王祥林，职工为其本人，用人单位为合肥利顺德商贸有限公司，工作岗位普工，申请时间为2015年5月22日，事故时间及诊断时间均为2014年6月4日，事故地点为天水路与天河路交口，受伤害部位为右膝部、左足部。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年6月4日，王祥林外出乘坐货车送货途经天水路与天河路交口遭受交通事故伤害，致多发性骨折、髌骨骨折（右侧）、跖骨骨折（右第四、左第一跖骨骨折），符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告合肥利顺德商贸有限公司诉称：2014�6月4日，张蕾驾驶皖Ａ×××××号货车经天水路和天河路交口，因操作不当造成交通事故。经交警部门认定事故造成皖Ａ×××××号货车损坏及王祥林受伤，张蕾负事故的全部责任。2015年7月7日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】570号认定工伤决定书，认定王祥林多发性骨折、髌骨骨折（右侧）、跖骨骨折（右第四、左第一跖骨骨折）为工伤。但事故发生后，医生检查王祥林时指出其腿部有陈旧伤，所以原告认为王祥林所受伤害是否属于工伤并没有查清。综上，原告起诉，要求撤销被告包河工认【2015】570号认定工伤决定书，判令其依法重新作出决定；被告承担诉讼费用。
原告合肥利顺德商贸有限公司向本院提交了以下证据：认定工伤决定书，证明被告包河工认【2015】570号认定工伤决定书内容，认定书认定工伤缺乏事实依据。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、交通事故责任认定书、出院记录、村委会及工友的证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2015）062《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。二、从交通事故认定书、村委会及工友的证人证言和原告答复意见证实，第三人是被告公司装卸工，在乘坐公司员工张蕾驾驶的车辆送货回公司途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，故被告依法作出包河工认【2015】570号认定工伤决定书。三、原告主张第三人受伤检查时腿部有陈旧伤，但从出院小结中不能反映有旧伤。另外工伤认定是对是否受伤进行认定，与有无旧伤无关。因此，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、事故认定书、出院小结、租房协议、证明及身份证，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。从事故认定书和证人证言可以看�第三人是原告公司装卸工，在乘坐公司员工张蕾驾驶的车辆送货回公司途中发生交通事故受伤。二、举证通知送达回证、回复意见，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。原告答复意见也证实了第三人乘坐车辆送货回公司途中发生交通事故受伤。三、工伤认定书、送达回证，证明通过对双方证据审查，第三人乘坐车辆送货回公司途中发生交通事故受伤符合工伤保险条例之规定，故依法作出工伤决定书，并向双方有效送达，程序合法。
第三人王祥林述称：原告主张第三人有陈旧伤，缺乏事实和法律依据。交通事故受伤部位与工伤认定的受伤部位一致，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人王祥林向本院提交了以下证据：一、交通事故认定书，证明2014年6月4日17时25分，王祥林因交通事故受伤的事实。二、门诊病历一份，证明事故发生后，王祥林半小时后被送往安徽省第二人民医院抢救，经诊断车祸致髌骨骨折（右侧）、跖骨骨折（右第四、左第一跖骨骨折）。三、安徽医科大学第一附属医院住院病案，证明王祥林2014年6月5日车祸18小时后至安徽省医科大学附属医院治疗，因车祸致髌骨骨折（右侧）、跖骨骨折（右第四、左第一跖骨骨折）。
经庭审质证，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对原告合肥利顺德商贸有限公司提供的证据的质证意见是：真实性、合法性无异议。
第三人王祥林对原告合肥利顺德商贸有限公司提供的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不能作为否认工伤认定书的事实。
原告合肥利顺德商贸有限公司对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意�是：证据一申请表、认定书、身份证、企业信息、出院小结、租房协议真实性、合法性、关联性无异议；单位证明应当有单位负责人出庭，证人证言也应当出庭作证，否则不能作为定案的依据。证据二送达回证真实性、合法性、关联性无异议；回复意见真实性无异议，说明了原告对于被告认定第三人工伤表示异议。证据三认定书真实性无异议，但是第三人认定为工伤缺乏事实依据；送达回证真实性、合法性、关联性无异议。
第三人王祥林对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
原告合肥利顺德商贸有限公司对第三人王祥林提供的证据的质证意见是：证据一真实性无异议。证据二、三真实性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人受伤是祸直接导致。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局对第三人王祥林提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的证据一中的申请表、认定书、身份证、企业信息、出院小结、租房协议真实性、合法性、关联性予以认定；“证明”，不能证明是否为证明人的真实意思表示，关联性不予认定。证三真实性、合法性、关联性予以认定。第三人王祥林提供的证据一真实性、合法性、关联性予以认定。证据二证明了第三人因交通事故受伤，关联性予以认定。证据二证明了第三人因交通事故受伤后继续治疗，关联性予以认定。
经审理查明：原告合肥利顺德商贸有限公司于2006年7月登记成立，经营范围包括服装鞋帽、五金、电器、机电�备等销售。2014年6月4日17时25分，张蕾驾驶皖Ａ×××××号货车沿本市天水路由东向西行驶至天水路与天河路右转弯交口时，因操作不当，车辆前部与路口东北角的电线杆发生碰撞，致皖Ａ×××××号货车损坏，副驾驶乘坐人王祥林受伤。事发当天王祥林前往医院门诊治疗，被诊断为右髌骨骨折、左第一跖骨骨折、右第四跖骨骨折。6月5日，原告又到医院住院治疗，被诊断为多发性骨折、髌骨骨折（右侧）、跖骨骨折（右第四、左第一跖骨骨折）。
另查明：事故经交警部门处理，认定张蕾负事故全部责任，王祥林无责任。张蕾对事故责任认定未提出异议。王祥林系原告公司员工，事故发生在王祥林为原告送货返回公司途中。
2015年5月22日，王祥林向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、事故认定书、出院小结、证明及身份证等�关材料。被告受理该申请后，于2015年5月28日向原告送达了包河举[2015]570号工伤认定举证通知书。2015年6月10日，原告向被告提交了回复意见，确定了王祥林乘坐本公司员工驾驶的车辆在完成送货回公司途中因交通事故受伤的事实。2015年7月7日，被告作出包河工认[2015]570号《认定工伤决定书》，次日被告向原告及王祥林送达了《认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。原告公司员工王祥林在为原告完成送货返回公司途中，非因个人责任发生交通事故导致受伤，符合工伤认定的条件。被告以此认定王祥林为工伤，证据确凿，适用法规正确。被告受理第三人王祥林的申请后，审查了王祥林提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证�，并告之原告的举证责任后，在60日内作出《认定工伤决定书》，且向原告和第三人送达，被告作出《认定工伤决定书》符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥利顺德商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥利顺德商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄瑞奎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。