广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21970号
上诉人（原审原告）：龙治平，男，1970年5月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海健，男，1990年4月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候嘉毓，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1970年8月17出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
原审第三人：广州市镁航精密金属科技有限公司，住所地广州市花都区炭步镇花都大道西自编黄村工业区12号001房。
法定代表人：吴年徕。
上诉人龙治平因与被上诉人黄海健、李玉兰、原审第三人广州市镁航精密金属科技有限公司（以下简称镁航公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙治平及其委托诉讼代理人李成、被上诉人黄海健委托诉讼代理人黄爱珍、候嘉毓、李玉兰委托诉讼代理人陈旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙治平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄海健、李玉兰向龙治平赔偿803160元：3.诉讼费由黄海健、李玉兰承担。事实和理由：（一）一审判决认为黄海健、李玉兰没有变卖公司的设备、抽逃出资是错误的。1.龙治平在一审时提供了镁航公司的法定代表人吴年徕在执行阶段做的笔录，黄海健于2014年10月份已经将镁航公司机械设备卖掉，卖设备所得的40多万元已由黄海健收取。吴年徕作为公司的法定代表人对公司财产变卖情况最清楚，其陈述是真实可信的。在黄海健没有提供任何反驳证据的前提下，一审法院认定吴年徕的陈述不足以采信完全是错误的。2.镁航公司从2014年8月20日，被花都区安监部门责令停业整顿后，就没有再开业。公司的全部财产都已被黄海健、李玉兰变卖，镁航公司已没有任何财产。黄海健、李玉兰提供的融资租赁设备只是镁航公司的部分财产，镁航公司的大部分财产都被黄海健、李玉兰变卖了，黄海健、李玉兰作为公司的股东有义务对公司所有财产的去向作出说明，黄海健、李玉兰变卖公司的财产是一种变相抽逃出资的行为。3.一审法院认为案外人裕融租赁有限公司收回镁航公司部分设备的行为是属于镁航公司的行为，而非黄海健、李玉兰的个人行为是错误的。黄海健、李玉兰并不是镁航公司的法定代表人，也没有开股东会授权黄海健、李玉兰处理这部分租赁设备。黄海健、李玉兰在没有提供任何证据的情况下，一审法院凭什么认定黄海健、李玉兰的行为不是个人行为呢?同时，这部分租赁设备的总价为188万元，镁航公司支付了82万元，而且每月支付的租赁款，共支付了约l008416元，仅剩80万元左右没支付。现设备全部被裕融租赁有限公司收回明显损害了镁航公司、龙治平的利益。（二）黄海健、李玉兰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，依法应当对镁航公司的债务承担连带责任。根据被黄海健、李玉兰提交的2013年的年审和验资报告，镁航公司在2013年度未有亏损，资金有200万元。2014年9月事故发生后，黄海健、李玉兰将公司的资产都予以变卖。龙治平的工伤赔偿在执行时，经花都区人民法院执行局查询，镁航公司已没有任何资产。黄海健、李玉兰作为公司股东转移变卖公司的财产，明显是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。根据我国公司法第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，黄海健、李玉兰应当对公司债务承担连带责任。综上所述，黄海健、李玉兰转移、变卖公司的资产属于抽逃出资行为。同时黄海健、李玉兰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，依法应当对公司债务承担连带责任。
黄海健、李玉兰答辩称，同意一审判决。
龙治平向一审法院起诉请求：1.黄海健、李玉兰向龙治平支付（2015）穗花法民一初字第1029号民事判决书赔偿款803160元；2.诉讼费由黄海健、李玉兰承担。
一审法院认定事实，2014年8月9日16时左右，龙治平在镁航公司车间工作时突然发生爆炸导致被严重烧伤。2015年4月28日，龙治平以镁航公司为被告，向一审法院提起劳动争议之诉，请求镁航公司向其支付因工伤事故所导致一次性伤残赔偿金等。诉讼中，广州市第一人民医院作为第三人参加诉讼。一审法院经审理后，于2015年11月27日作出（2015）穗花法民一初字第1029号民事判决：“一、镁航公司向龙治平支付一次性伤残补助金158760元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、镁航公司向龙治平支付一次性工伤医疗补助金90720元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、镁航公司向龙治平支付伤残津贴680400元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、镁航公司向龙治平支付停工留薪期工资60480元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、镁航公司向龙治平支付住院伙食补助费16800元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；六、镁航公司向龙治平支付交通费1000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；七、镁航公司向龙治平支付护理费12000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；八、镁航公司向第三人广州市第一人民医院支付医疗费187215.02元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；九、驳回龙治平的其他诉讼请求；十、驳回第三人广州市第一人民医院的其他诉讼请求。”
上述判决生效后，因镁航公司未履行判决义务，龙治平向一审法院申请强制执行，案号为（2016）粤0114执字第1800号。2016年5月26日，镁航公司的法定代表人吴年徕在该案执行过程中表示：“2014年8月20日被安监部门责令停业整顿后，公司便关闭停业了，以后都没有再开业。镁航公司的厂房（经营场所）是租赁股东黄海健父亲的。公司内的机械设备被黄海健父亲黄国荣卖掉的。当时卖机械设备时，我有在场，亦有签名同意卖掉，但是款项是黄海健收取的。李玉兰当时没有在场，但他老公汪东山在厂，亦知道，同意把机械设备处理掉……”
镁航公司于2013年8月21日成立，注册资本为200万元，股东为吴年徕、黄海健、汪东山，黄海健实际缴纳出资70万元，汪东山实际缴纳出资80万元，吴年徕实际缴纳出资50万元，营业期限自2013年8月21日至长期。2013年11月18日，镁航公司的股东变更为吴年徕、李玉兰、黄海健，公司注册资本未变。镁航公司已经提交了2013年、2014年、2015年的年度报告。现镁航公司未有吊销营业执照、注销、责令关闭、被撤销或其他解散的情形。
2013年8月8日，镁航公司与黄国荣签订《厂房、空地租赁合同》，约定：镁航公司租赁黄国荣的位于广州市花都区炭步镇新太黄村西围（土名）的厂房和空地，其中建筑面积4048.5平方米，空地面积669.2平方米，用于从事生产经营；租赁期间自2013年11月1日至2023年10月31日；第1至3年每月支付租金49920元租金；第4至6年支付54912元租金；第7至9年每月支付租金60404元，第10年内每月支付租金66435元；租金在每月的10日前一次性缴交当月的租金等。
2014年5月12日，镁航公司（使用方）、裕融租赁有限公司（买方）、深圳领威科技有限公司（卖方）签订《买卖合同》，镁航公司与裕融租赁有限公司签订《融资租赁合同》。上述合同约定，由裕融租赁有限公司向深圳领威科技有限公司购买冷室压铸机IMPRESS-
III系列DCC280、DCC400、DCC800各一台，裕融租赁有限公司将上述设备租赁给镁航公司使用……。合同签订后，广、裕融租赁有限公司将上述设备交付镁航公司使用，镁航公司支付了2014年8月之前的租金。
2014年11月19日，裕融租赁有限公司出具《证明》，内容为，因镁航公司已拖欠2014年9月至今的租金，根据双方签订的融资租赁合同，镁航公司断供属于违约，现无偿收回租赁给镁航公司的冷室压铸造机DCC280、DCC400、DCC800各一台。
另，诉讼中，龙治平表示吴年徕在判决后向其支付了21.7万元，故镁航公司尚有803160元未付。
黄海健否认收取了变卖设备的款项。
龙治平认为镁航公司的各股东未经清算就变卖公司资产，故主张股东承担支付（2015）穗花法民一初字第1029号民事判决书的赔偿款的责任。
一审法院认为，争议的焦点是黄海健、李玉兰作为镁航公司股东是否应对公司的债务承担连带责任。龙治平认为镁航公司未经清算变卖公司资产，故主张黄海健、李玉兰对其债务承担连带责任。对此，一审法院认为，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。公司因营业执照被吊销等法定事由解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。现镁航公司并未出现上述法律规定的解散事由，故不存在法定必须清算情形，故镁航公司无清算义务。至于龙治平所称的镁航公司股东变卖公司资产的问题。本案中，无证据证明镁航公司的资产是由黄海健、李玉兰个人变卖并将变卖的款项占为己有。虽吴年徕在镁航公司被强制执行中陈述公司设备已经变卖并由黄海健收取了款项，但是黄海健、李玉兰均不予认可，又没有其他证据佐证，故吴年徕的该陈述不足以采信。而镁航公司与案外人裕融租赁有限公司之间就镁航公司设备处理问题，属于镁航公司行为，而非李玉兰、黄海健的个人行为。综上，龙治平在本案中的主张缺乏事实依据和法律依据，其诉请不应予以支持。镁航公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回龙治平的全部诉讼请求。案件受理费11831.6元，由龙治平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另外，龙治平认为镁航公司实际已经停止经营，公司已经不存在。
本院认为：对于镁航公司欠付龙治平赔偿款，及黄海健、李玉兰为镁航公司股东之事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：龙治平关于黄海健、李玉兰变卖镁航公司财产、抽逃出资损害其利益的主张是否成立。首先，龙治平主张根据镁航公司法定代表人吴年徕的陈述，镁航公司变卖机器设备款由黄海健收取。但根据吴年徕在一审法院所做的执行笔录，镁航公司厂房是租用黄海健父亲的，卖机器设备是用于支付镁航公司厂房租金，该款由黄海健代其父亲收取。黄海健也提供了镁航公司与其父亲黄国荣签订的《厂房、空地租赁合同》，故即使黄海健代其父亲收取了变卖机器设备的款项，也属于清偿镁航公司债务的行为。龙治平没有提交证据证实该处分行为属于为了逃避本案债务而以明显低价进行的转让。故龙治平要求黄海健对此承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。其次，对于镁航公司融资租赁设备被融资公司取回的事实，属于镁航公司履行合同义务的行为，该事实有镁航公司与案外人签订的《买卖合同》《融资租赁合同》及融资租赁公司出具的《证明》予以证实。最后，龙治平以镁航公司无财产可供执行来主张其股东黄海健、李玉兰抽逃出资，本院认为，镁航公司无财产可供执行存在多种因素，龙治平据此主张黄海健、李玉兰抽逃出资缺乏法律依据，本院不予采信。综上，龙治平关于黄海健、李玉兰变卖公司设备、抽逃出资理据不充分，本院不予采信。
综上所述，龙治平的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11831.6元，由上诉人龙治平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年二月十日
本
书记员 何 浩
袁绿凡