广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终25号
上诉人（一审被告）温凡生，男，1953年6月17日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人吴雁，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石富明，男，1966年8月15日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：石付杰，男，1969年12月14日出�，侗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：王金福，男，1967年6月14日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：蔡纪明，男，1968年1月23日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：王金明，男，1967年12月6日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：石富辉，男，1970年12月16日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：石付庭，男，1984年5月9日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审原告）：兰省周，男，1962年3月5日出生，瑶族，住广西融水苗族自治县。
一审被告：莫明琮，男，1967年4月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
一审被告：孙海娟，女，1975年7月25日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
一审被告：广西壮族自治区国有大桂山林场，住所地广西贺州市八步区爱民南路**号。
法定代表人谢春俊，场长。
委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人温凡生因与被上诉人石富明、石付杰、王金福、蔡纪明、王金明、石富辉、石付庭、兰省周、一审被告莫明琮、孙海娟、广西壮族自治区国有大桂山林场因劳务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依�组成合议庭，因涉及案件事实清楚不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
温凡生上诉请求：请求二审人民法院裁定撤销一审判决发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决漏列必须共同进行诉讼的当事人蔡始彬，程序违法。在蔡始彬诉莫明琮、孙海娟合伙纠纷一案((2015)贺八民二初字第1775号)庭审过程中，蔡始彬确认与被上诉人莫明琮、孙海娟之间是合伙关系，在2014年签订《协议书》共同承包广西国有大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班包山采伐销售，而且，蔡始彬还参与经营管理，其没有参与诉讼，显然属于漏列当事人。二、一审认定的事实错误，上诉人与被上诉人孙海娟非共同承包关系，上诉人仅是销售商。上诉人温凡生的名字出现在与大桂山签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》上，但温凡生与孙海娟不是合伙关系，温凡生只是木材的销售商。不应当由上诉人承担责任。三、一审法院遗漏了案件事实。签订共同采伐销售林木《协议书》的事实。在法庭的协调下，蔡始彬(其与被上诉人孙海娟是合伙关系)、温凡生、林子忠达成一致协议：所有木材销售由蔡始彬、温凡生、林子忠三方共同协商来销售；销售木材所得的货款首先支付工人工钱，剩余的钱汇到法庭的指定账户，待法庭裁决后再按法院判决分配款项。在当地公安部门的协调下与八名被上诉人达成协议的。被上诉人石富明等八名工人违背协议，偷拉林木并低价出售的事实。四、被上诉人大桂山应承担补充责任。
被上诉人大桂山与孙海娟签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》后，在履行过程中，被上诉人大桂山林场未尽监管义务，对被上诉人石富明等人追讨的劳务�酬承担相应的补充赔偿责任。
石富明、石付杰、王金福辩称，如果上诉人与之前的债务没有关系，为什么上诉人又付了一半的工钱？我们不是他雇佣的话为什么要付我们钱。
莫明琮述称，温凡生和孙海娟与大桂山林场签的合同。孙海娟是我的女朋友。我们和温凡生又签订了一份买卖合同。我们签了很多合同，温凡生就是拿出其中对他有利的几份起诉的。当时和林一水分的，他要杉木，我们要杂木。开工之后说好三个月完工。签了合同之后一个月都没有开工，我就跑到融水去找工人来砍伐树木的。我一个月就产了三千方的木头。但是温凡生不愿意给钱，嫌木材湿。后来又签了一个代收代支合同，所有人的工钱都给了，除了我叫来的工人的钱没有给。
广西壮族自治区国有大桂山林场述称，一�判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
石富明、石付杰、王金福、蔡纪明、王金明、石富辉、石付庭、兰省周向一审法院起诉请求：1、被告莫明琮、孙海娟、温凡生、大桂山林场付清工资欠款41599元及逾期利息（利息计算至欠款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日,大桂山林场作为甲方与作为乙方的孙海娟、温凡生签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》各1份，约定大桂山林场将其所有六排分场杨梅站4、10林班面积约1239亩林木以包青山的形式销售给孙海娟、温凡生，林木的采伐由孙海娟、温凡生雇请人员进行。上述合同签订后，孙海娟、温凡生雇请以石富明为代表的八原告对上述林木进行采伐，并雇请莫仙隆等其他民工修建林道、铲树皮等。孙海娟经手委托莫明琮对砍伐等事项进行管理。经莫明琮经手与石富明结算，莫明琮于2015年2月10日向石富明出具欠条，确认尚应支付八原告砍伐大桂山林场六排分场杨梅站4、10林班林木的劳务报酬41599元，该款拟于2015年农历2月份结清。约定的期限届满后，孙海娟、温凡生、莫明琮三人均未向八原告支付尚欠报酬。2015年9月8日，受孙海娟、温凡生雇请在大桂山林场六排分场杨梅站4、10林班从事砍伐林木、开道、铲树皮等工作的八原告及莫仙隆等其他被拖欠工钱的人员联名向当地公安机关要求协助追讨工钱。2015年9月11日，温兆盖代表温凡生与石富明、莫仙隆等人就拖欠六排分场杨梅站4、10林班农民工工钱问题在当地公安部门进行协商，约定以六排分场杨梅站4、10林班现堆放在东叶斜对面两个木场、公眉木场共3堆木场剩下的杉木以市场价格变卖作为支付工人的工钱，付款方式及顺序为:①莫仙隆开林道的工钱；②石富明砍伐工人工钱；……；⑤如有欠条及协议付款凭据的，付清后的归还方式，以字据数额认证，归还给有关负责人，或者放在公安机关备份证明。2015年10月9日，八原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有八原告提交的大桂山林场工商咨询单、木材销售合同复印件（及其附件）、林木采伐承揽合同复印件（及其附件）、委托书复印件（孙海娟出具）、欠条（莫明琮出具）、结算单复印件、连名讨工钱书复印件、协议予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。八原告提交的木材销售合同复印件（及其附件）、林木采伐承揽合同复印件（及其附件）、委托书复印件（孙海娟出具）、欠条（莫明琮出具）、结算单复印件、连名讨工钱书复印件、协议能相互印证，形成完整的证据链，共�证实八原告受孙海娟、温凡生雇请在大桂山林场六排分场杨梅站4、10林班从事伐木工作的相关情况。被告温凡生提交的手机短信截图无法确定来源，对其真实性该院不予确定。被告莫明琮、孙海娟经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。
一审法院认为，：被告孙海娟、温凡生以包青山的形式共同从大桂山林场处购买大桂山林场六排分场杨梅站4、10林班的林木，林木采伐也由被告孙海娟、温凡生共同负责。结合孙海娟委托莫明琮负责处理上述林木采伐等事宜及被告温凡生指派代表与八原告等人协商处理拖欠砍伐上述山场林木劳务报酬的实际，该院认为八原告系受被告孙海娟、温凡生共同雇请从事林木采伐工作，双方形成劳务合同关系，被告莫明琮系采伐现场孙海娟、温凡生一方的管理人�。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，八原告提供劳务后，被告孙海娟、温凡生应按照合同的约定的价款向八原告支付报酬。本案中，经林木采伐现场的管理人员莫明琮与八原告进行结算，被告孙海娟、温凡生尚欠八原告劳务报酬41599元，且双方约定的付款期限（2015年农历2月份，即2015年4月18日前）现已经届满，八原告请求被告孙海娟、温凡生支付尚欠的劳务报酬41599元合理有据，该院予以支持。被告孙海娟、温凡生未按照约定的期间支付劳务报酬构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相�于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，八原告主张被告孙海娟、温凡生支付逾期付款利息作为损失合理有据，逾期付款利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定为年利率6%，利息起算时间从约定的付款期限届满之日（2015年农历3月初一，即公历2015年4月19日）起计算至实际还款之日止。现有证据只能反映莫明琮系被告孙海娟、温凡生一方在大桂山林场六排分场杨梅站4、10林班林木采伐现场负责处理采伐等事宜的管理人员，不足以证实被告莫明琮系本案八原告的雇主，八原告也并非被告大桂山林场所雇请，根据合同的相对性原则，八原告请求被告莫明琮、大桂山林场支付劳务报酬理据不充分，该院不予支持。被告温凡生主张八原告已通过变卖木材的方式获得足额的劳务报酬，但未提供相应证据证实变卖木材抵偿劳务报酬的协议实际执行情况及八原告实际变卖木材获得价款，对被告温凡生的该项主张该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告孙海娟、温凡生共同向原告石富明、石付杰、王金福、蔡纪明、王金明、石富辉、石付庭、兰省周支付尚欠的劳务报酬41599元及逾期付款利息（利息按年利率6%从2015年4月19日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告石富明、石付杰、王金福、蔡纪明、王金明、石富辉、石付庭、兰省周的其他诉讼请求。本案诉讼费840元（原告已预交420元），由被告孙海娟、温凡生共同承担840元。本案公告费300元（原告已预交），由被告孙海娟、温凡生共同承担300元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案八名被上诉人被雇请从事林木采伐工作，经林木采伐现场的管理人员莫明琮与被上诉人进行结算，尚欠八被上诉人劳务报酬41599元，上诉人与一审被告孙海娟一方的管理人员莫明琮于2015年2月10日向石富明出具欠条，欠条载明该款拟于2015年农历2月份结清，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的上诉人与一审被告孙海娟是为甲方与大桂山林场签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》的一方，理应向八被上诉人支付劳务报酬，而八被上诉人向一审起诉要求上诉人及一审被告孙海娟支付欠下的工钱，理由正当，本院予以支持。关于上诉称一审法院遗漏了蔡始彬、温凡生、林子忠签订共同采伐销售林木《协议书》的事实属于合作一方的内部关系，与欠劳务报酬没有法律上的关系。上诉人认为与孙海娟非共同承包关系，上诉人仅是销售商问题，因为上诉人与孙海娟是大桂山林场签订《木材销售合同》、《林木采伐承揽合同》的一方，亦是获得劳务者一方，应当共同承担支付劳务报酬。
综上所述，上诉人温凡生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由�诉人温凡生负担
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 张依传
审判员 蒙晓华
appoint
二〇一七年三月二十四日
书记员 侯美妃