北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5173号
上诉人（原审被告）：北京沣懋国际酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区政府街15号。
法定代表人：王雪洋，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳芳，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常承正，男，1936年12月15日出生。
委托诉讼代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师。
上诉人北京沣懋国际酒店管理有限公司（以下简称沣懋公司）因与被上诉人常承正民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沣懋公司之委托诉讼代理人陈艳芳，被上诉人常承正之委托诉讼代理人徐阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沣懋公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回常承正的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由常承正负担。主要事实和理由：常承正出示的借据、欠条只有贺某的签字，没有加盖沣懋公司公章，且常承正不能说明每次出借现金的详细情况，故不应当确认上述借据、欠条的真实性；虽然王某1在2014年11月6日的协议及欠款明细表上签字了，但该协议并没有实际履行，且另一股权受让方施洋并没有在协议和欠款明细表上签字，沣懋公司对常承正主张的借款不予认可；贺某出具借据的时间是2010年9月23日，借款期限是一年，因此常承正现在主张偿还借款已经超过了诉讼时效；另外，贺某作为出具借据之人，应当被追加为当事人参加诉讼，一审法院程序违法。
常承正辩称：不同意沣懋公司的上诉请求及理由，同意一审判决。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
常承正于2016年12月向一审法院起诉请求：1.判令沣懋公司偿还借款本金29万元并支付自2010年9月23日起按年利率17%计算至实际偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：沣懋公司原名称为北京市锦水芙蓉餐饮有限公司（以下简称锦水公司）。2015年8月31日，锦水公司更名为沣懋公司。
贺某原系锦水公司的法定代表人，2014年12月8日，锦水公司的法定代表人为王某1。常承正称2011年9月，锦水公司的法定代表人由贺某变更为张某，沣懋公司称2011年6月9日锦水公司的法定代表人由贺某变更为张某。
2014年11月6日，锦水公司原股东贺某、胡某代表锦水公司作为甲方、现股东王某作为乙方签订协议一份，约定经甲乙双方友好协商，就甲方向乙方转让经营权及股权事宜达成如下协议：一、甲方欲将其公司股权转让乙方，但鉴于甲方在经营期间负债较多，其全部股权现已被法院查封冻结，故乙方先行支付甲方定金50万元，作为股权转让款，待甲方股权解封后，再由甲乙双方到昌平区工商局对股权转让进行变更登记。二、在甲方经营期间，因城铁修建给予甲方经营损失补偿款590万元，甲方自愿授权由乙方领取该款，用于乙方对外偿还甲方在经营期间负债，该笔款项由乙方自行支配与甲方无关。三、本合同签订后，于乙方支付定金之日，甲方须将该公司所有资料移交给乙方，包括但不限于：公章、合同章、财务章……四、本协议第三条所述材料手续移交之前，公司的债权债务由甲方书面列出明细清单，经乙方签字确认后，清单所列明债务由乙方偿还，超出明细清单的债务，由甲方股东负责偿还；上述材料手续移交之后，由双方签订书面移交文件并且签字、盖章。五、乙方在受让股权之后一年内偿还上述第四条所述债务，乙方为偿还上述债务所支付的费用视为股权转让款，甲方自愿承诺同意将上述费用在股权转让款总额中予以扣除。六、本协议签订后，甲方须在十五个工作日内，除保留“必胜客”“新东方”“地下一层网吧”经营户外，清退所有在锦水公司所有经营户及公司的所有员工。七、本协议自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，双方股权转让协议另行签订。当日，贺某、胡某、王某在《北京市锦水芙蓉餐饮有限公司欠款明细表》上签字，该表第四行第一列载明“借款（朴某、周某、常承正、郑某、张某、包某、齐某、韩某、何某、周某）”，第二列载明金额为175万元。沣懋公司认可王某签署过前述协议以及欠款明细表，但表示最终未履行。
2014年12月1日，锦水公司原股东贺某将持有的锦水公司80%的股权转让给王某150%，转让给施某30%，锦水公司原股东胡某将持有锦水公司20%的股权转让给施某。锦水公司在工商管理部门进行了变更登记。
常承正为证明向锦水公司借款，向一审法院提交了以下证据：
1.2010年9月23日的借据，内容为由于锦水芙蓉酒店需再投资经营，锦水公司向常承正借到现金29万元。借期1年，2010年9月23日至2011年9月22日，年利率17%。公司到期保证偿还本金及利息。该借据借款人处填写的为锦水公司，经办人处为“大股东贺某”。
2.2013年3月1日的欠条，内容为近期由于锦水芙蓉酒店经营困难所欠常承正的29万元本金及利息，借款不能按期偿还，锦水公司保证在经营资金到位后及时偿还。利息仍按照年利率17%正常计算。该欠条借款人处填写的为锦水公司，经办人处为“大股东贺某”。
3.2014年10月3日的欠条，内容为锦水公司所欠常承正的29万元本金及利息，借期自2010年4月2日开始，利息仍按照年利率17%正常计算。保证偿还本金及所有利息包括超期利息。该欠条借款人处填写的为锦水公司，经办人处为“大股东贺某”。
锦水公司表示对前述三份证据的真实性无法确定，与其无关。
常承正为证明其有资金出借能力提交了其和爱人的退休证以及账户明细，常承正账户显示其2016年每月工资为1.4万余元，其爱人2017年的每月工资为2000余元。沣懋公司认可真实性，但提出与本案无关。
沣懋公司提交2011年6月9日该公司的股东会决议以及企业变更登记申请表，证明贺某在2011年6月9日之后不再担任公司执行董事和经理职务。常承正认可真实性，但提出与本案无关。常承正提交案外人王某2起诉沣懋公司民间借贷纠纷一案的庭审笔录，沣懋公司在该案庭审中陈述2013年6月时，贺某系其公司股东，是当时公司的负责人。
关于款项出借情况，常承正称其分三次以现金形式支付，2010年9月23日开始，沣懋公司未偿还本金也未支付利息。常承正还称借款到期后，其多次向沣懋公司主张权利，先找的贺某，2014年贺某出具了欠条，此后贺某称其与王某1达成协议，并提供了协议复印件并称以后不要再找贺某，后来找王某1，但未能找到王某1。
一审法院认为：债务应当清偿。沣懋公司虽不确认常承正提交的借据以及两份欠条的真实性，但沣懋公司的股东以及前法定代表人王某1与贺某、胡某签署协议及欠款明细表时确认了向常承正借款的事实，可以认定由贺某经手向常承正借款事实存在，故法院对常承正提交的贺某签字的借据以及欠条予以确认。根据常承正以及沣懋公司在本案中的陈述，可以认定贺某出具借据时任锦水公司法定代表人。根据借据所载内容可以看出，贺某系以公司名义向常承正借款，且根据常承正提交的欠条以及收入来源的相应证据，法院认定常承正与沣懋公司存在民间借贷关系。关于沣懋公司诉讼时效的抗辩意见，常承正提交的欠条可以证明常承正并未怠于行使权利，且贺某在2013年3月1日出具的欠条中也明确了在资金到位后及时偿还，而根据沣懋公司在另案中的陈述可知，此时贺某仍系锦水公司负责人，故常承正要求沣懋公司偿还借款本息的诉请并未超过诉讼时效。综上，常承正的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年3月依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：北京沣懋国际酒店管理有限公司于判决生效七日内偿还常承正借款本金29万元并支付自2010年9月23日起按年利率17%的标准计算至实际偿还之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3195元，由北京沣懋国际酒店管理有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，各方均未提交新证据。沣懋公司称现王某1为沣懋公司的唯一股东，公司法定代表人已变更为王雪洋。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借据、欠条、协议、欠款明细表、工商登记信息、王青林案件开庭笔录及判决书、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常承正为证明其主张已经提交了借据、欠条、协议及欠款明细表等证据，且贺某原系沣懋公司法定代表人及大股东，上述证据能够相互印证，足以证明贺某作为沣懋公司法定代表人期间曾向常承正借款用于沣懋公司经营，且该借款事后亦经沣懋公司的现股东王某1签字确认，沣懋公司上诉辩称借款事实不存在的意见，没有依据，本院不予采信。根据查明的事实，贺某、胡某已经按照2014年11月6日和王某1签订协议的约定将全部股份分别转给了王某1、施洋，并完成了工商登记变更，故沣懋公司就应当按照约定承担欠款明细表中的债务。现沣懋公司辩称上述协议没有履行的意见，与客观事实不符，本院不予采信。另外，贺某经手的与常承正的借款已经事后被确认为沣懋公司的债务，故本案无需追加贺某参加诉讼。另外，欠条中并没有明确约定还款期限，且沣懋公司亦无证据证明常承正明显怠于主张权利，故沣懋公司称常承正的诉请已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上所述，沣懋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由北京沣懋国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 孙承松
二〇一七年四月二十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶