山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终275号
上诉人（原审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街**号。
法定代表人：王敬红，董事长。
委托诉讼代理人：秦食堂，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹平鲁班建筑安装服务有限公司。住所地：山东省邹平县开发区北范村北首。
法定代表人：赵英祥，经理。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司因与被上诉人邹平鲁班建筑安装服务有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.2011年10月6日，被上诉人与赵家辰、刘雪平签订的租赁协议，并没有上诉人印章。2.涉案租赁协议上甲方一栏中签名的赵家辰、刘雪平不是上诉人职工。退一步讲，即便二人是上诉人职工，但其未经我方授权，事后也未经我方追认，不构成表见代理。3.一审中，被上诉人提交了王某出具的证明，该份证据属于证人证言，根据相关法律规定，证人必须出庭作证，无正当理由拒不出庭的，该证人证言不能作为认定事实的证据。而且在本案之前，被上诉人曾向法院提起过诉讼，后又撤诉了，在被上诉人起诉本案时，就多了该份证人证言，显然，王某的该份证人证言有假，不能断定是证人王某本人所写。
被上诉人邹平鲁班建筑安装服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹平鲁班建筑安装服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告租赁费146360元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2011年4月，被告邯郸市第二建筑安装有限公司承建了山东魏桥创业集团有限公司魏桥工业园第八生活区19至28号高层住宅楼建设工程。刘雪平、王艳岭先后担任被告公司该项目部经理，核算会计为王某。2011年10月6日，刘雪平代表被告与原告邹平鲁班建筑安装服务有限公司签订《施工升降机租赁合同》，合同约定，工程名称为魏桥工业园第八生活区A、B户高层住宅（23、24、25、26号楼）。施工地点为邹平县魏桥镇世纪大道东侧。租赁物为：全新Ｓ×××××/200施工升降机（使用高度44米）整机肆台。租赁期限不少于100天，超过按实际天数计算。每台施工升降机租赁费用为每天380元。2012年3月份，原被告双方对升降机进行了安装调试交接。施工结束后，经双方结算，被告欠原告租赁费146360元。被告公司的核算会计王某于2013年9月5日为原告出具了欠款证明一份，证明被告欠原告租赁费146360元，2014年11月30日原告追要欠款时，王某再次签字予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据以上规定，在本案中，刘雪平作为被告邯郸市第二建筑安装有限公司的项目经理，以本公司名义，与原告邹平鲁班建筑安装服务有限公司签订《施工升降机租赁合同》，合同签订后，原告按合同约定为被告安装调试了升降机，并实际用于被告在山东魏桥创业集团有限公司魏桥工业园第八生活区的工地，因此原告有理由认定是与被告公司签订的租赁合同。由于原告在合同中的主要义务己经履行完毕，被告实际使用了原告的升降机，因此原被告双方签订的《施工升降机租赁合同》成立并生效，原被告双方应按合同约定，全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。因此被告应按合同约定向原告支付拖欠的租金。综上所述，被告邯郸市第二建筑安装有限公司欠原告邹平鲁班建筑安装服务有限公司租赁费146360元，事实清楚、证据充分，被告理应付款。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决：被告邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效后十日内，向原告邹平鲁班建筑安装服务有限公司支付租赁费146360元。本案案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告邯郸市第二建筑安装有限公司承担。
二审中，围绕焦点问题上诉人提交证据一：2016年8月10日，邯郸市社会保障中心出具的证明一份，证明刘雪平、王志刚、崔海林、王某、赵家辰不是上诉人的职工。证据二：2016年8月5日，山东魏桥创业集团有限公司基建处出具的证明一份，证明上诉人承建的魏桥创业集团公司第八生活区23-26号楼项目经理是王艳玲；证据三：2015年1月2日，王艳玲出具的证明一份，证明刘雪平、崔海林、赵家辰的行为不是项目部的行为。
被上诉人提交证据一：邹劳人仲案字（2015）第008号仲裁调解书复印件一份、加盖公章的证明一份；证据二：邹劳人仲案字（2014）第085号仲裁裁决书复印件一份；证据三：提交邹劳人仲案字（2016）第161号仲裁裁决书一份，送达证明两份，欠条一张。三份证据共同证明，王某给我方出具结算证明是职务行为。
本院认为，上诉人提交的证据一、二不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，且证据一的出具时间是2016年8月10日，不能证实业务发生时即2011年，上诉人的人员情况，依法不予采信；证据二与生效文书查明的事实不一致，依法不予采信；证据三属于证人证言，证人未出庭作证，依法对该份证据不予采信。被上诉人提交的三组证据，上诉人对其中的仲裁文书、送达证明、欠条的真实性没有异议，以上证据与本案具有关联性，依法予以采信，上诉人对证据一中加盖邹平县劳动人事争议仲裁委员会公章的证明真实性有异议，认为未加盖上诉人印章，但该份证据取自邹平县劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字（2015）第008号案卷且加盖邹平县劳动人事争议仲裁委员会公章，对其真实性予以确认，且该证据与本案相关，依法予以采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点问题是刘雪平签订涉案租赁合同和王某出具涉案证明的行为是否是职务行为，上诉人是否应向被上诉人支付涉案租赁费。上诉人主张刘雪平和王某不是其工作人员也未经其授权，其涉案行为不是职务行为。但上诉人对此未提交有效证据证实，而生效的邹平县人民法院（2013）邹民初字第1364号民事调解书、（2013）邹民初字第1365号民事调解书均已查明刘雪平系上诉人前任项目经理、王某系上诉人会计，因此，应认定该两人系上诉人工作人员。二审中，被上诉人提交的邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出的邹劳人仲字（2015）第008号仲裁调解书中载明王某系上诉人的项目部会计，且王某向该案申请人出具了欠付工程款的证明，可见，王某作为涉案工程上诉人项目部会计，其对外出具的欠付凭证上诉人是认可的。综上，刘雪平与被上诉人签订了涉案租赁合同，被上诉人向涉案工地运送了租赁物并由刘雪平签收，王某向被上诉人出具了欠付租赁费的证明，以上证据形成完整的证据链条，足以认定刘雪平、王某的涉案行为系职务行为，上诉人租赁了被上诉人的升降机并欠付租赁费146360元，上诉人应予支付。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年三月二十日
书记员 张 玲