山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初15号
原告：宋树泽，男，1966年6月19日出生，汉族，现住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：宋钦涛，山东泰琪律师事务所律师。
被告：李润，女，1988年4月28日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
原告宋树泽与被告李润票据转让纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋树泽及其委托诉讼代理人宋钦涛、被告李润委托诉讼代理人管省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋树泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告200万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年12月,原告与被告约定，原告先支付200万元人民币，被告可交付给原告208万元的银行承兑汇票，原、被告对交付汇票款、承兑汇票的时间和期限及其承兑汇票张数都没有约定。在2011年12月份至2012年2月份，原告把200万元交付给被告，被告一直没有向原告交付208万元的银行承兑汇票，被告也一直没有返还原告的200万元，故诉至法院，望判如所请。
被告李润辩称，收到原告承兑汇票款200万元属实，但原被告之间不存在承兑汇票的买卖关系，双方为委托关系。原告委托被告为原告办理民间承兑汇票转让业务，原告为被告办理民间承兑汇票业务提供资金，被告为原告赚取利润，被告按照原告的委托在将购买的承兑汇票通过李世海转让给袁新春，期间被告将赚取的6万元利润交付给原告，所以被告已完成委托事项，出现的法律后果由原告承担，原告之诉求无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了收到条复印件一份、被告书写的拿到收据原件一份、银行转账业务回单凭证原件四张、农村信用社卡卡转账单四张、通话录音光盘两张及其书面材料4张、法院依原告申请调取的寿光市公安局相关卷宗中的寿光农村商业银行明细一份及对被告和案外人宋振军、袁新春、李世海、魏荣建、王建臣、袁玉祥、袁彦欣、张文贵所作的询问笔录一宗。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的部分证据效力的认定
原告为证明其主张提交以下证据：证据1、被告向原告出具的收到条复印件一份，载明：收到贴承兑款贰佰万元整（￥200000元），李润，2012年.1.5号。”；证据2、被告向原告出具的从原告处上述收到条的拿条收据原件一份，证明被告因诉讼举证需要将证据1收到条原件从原告处拿走，并向原告出具了该收据，而该证据1原件一直未退回原告；证据3、银行转账业务回单四张，证明2011年12月16日，原告通过建设银行向被告转账31万元，通过寿光农村商业银行转账31万元、45万元，通过农业银行转账49万元；证据4、农村信用社卡卡转账单四张，证明原告通过寿光农村商业银行向被告转账1万元；证据5、2015年1月17日通话录音光盘一张及书面笔录一份；2015年2月7日通话录音光盘一张及书面笔录一份,证明被告已收到原告贴承兑款200万元，未经原告同意，被告借给他人使用，被告不再向原告交付承兑汇票，被告口头同意归还原告的200万元。经质证，被告认为证据1系复印件，原告应提交原件；证据2需庭后核实，但被告在本院限期内未提交核实意见；对证据3无异议，但称原告曾抽回80万元资金；对证据4有异议，认为原告应提交转账交易明细；对证据5，称需要被告本人亲自到庭质证，但被告在本院限期内未到庭。原告解释称，由于转账时间太长，部分转账回单等证据已丢失，但原告申请法院依法调取的寿光市刑警大队的讯问笔录中被告承认已收到原告280万元，后原告因为购车抽回80万元，并就200万元向原告出具了收到条。被告对刑警大队的讯问笔录均无异议，对收到上述款项无异议。本院依据原告申请调取的寿光市公安局刑警大队的卷宗材料包括原告、宋振军、李润、袁新春、李世海、魏荣健、王建臣、袁玉翔、张文贵、袁彦欣等人的讯问笔录以及部分农业银行、农村商业银行交易明细。
经审查，本院认为，虽经本院充分释明，被告在限期内拒不提交对证据2的书面核实意见，被告本人亦拒不亲自到庭。对证据5录音进行质证，根据举证规则，应视为为被告对上述证据的认可。原告虽未提交证据1原件，但证据2能够证明证据1原件在被告手中，故对证据1应予采信。被告对证据4虽然提出异议，但该份证据是为了证明原告向被告转账证据1书证中的交付款项事实，虽然原告未提交相关交易明细，但从原告申请调取的寿光市公安局刑警大队的讯问笔录中以及原告提交的录音证据可以看出，原告通过多次转账方式向被告交付款项280万元属实，原告因购车抽回资金80万元，被告现仍收到原告资金200万元，被告在已将该款借于他人。
二、原、被告之间是否存在委托关系。
原告主张双方之间系承兑汇票转让关系，原告为票据受让人，被告为票据转让人，原告已向被告支付承兑贴现款200万元，而被告始终未交付承兑汇票，应向原告返还。被告对此不予认可，而主张双方系委托关系，原告向被告交付款项，委托被告从事贴现承兑汇票业务，赚取差价。被告未提交相关证据证明其主张，但认为通过本院依据原告申请调取的寿光市公安局对被告、宋振军、袁新春、李世海的讯问笔录可以看出，当时是原告通过同村村民宋振军与被告认识，原告听说贴现承兑汇票可以赚取利润，从而委托被告从事贴现承兑汇票业务，原告当时曾承诺每月向被告支付3000元的佣金，但实际并没有给付，并且被告于2012年1月20日曾为原告赚取利润6万余元并已支付给原告。原告辩驳称其并未承诺向被告支付佣金，也未曾收到被告给付的6万元。被告未举证证明其上述主张。
本院经审查认为，从本院依法调取的寿光市公安局相关讯问笔录来看，被告李润与宋振军虽然不认可与原告之间的承兑汇票转让关系，而述称系原告委托李润进行承兑贴现赚取利润，但该二人系同一企业的经理及会计，具有一定的利害关系，在被告未提交有关原告曾承诺支付其佣金或者其已向原告支付部分利润的证据相佐证的情况下，对该二人的讯问笔录不予采信；袁新春并不承认与被告进行过承兑汇票贴现业务，只承认双方存在民间借贷关系；李世海、魏荣健、王建臣、袁玉翔、张文贵、袁彦欣均述称与被告发生多次承兑汇票贴现业务，其中李世海于2011年至2012年受雇于袁新春，与被告多次进行承兑汇票贴现业务，但并未提及双方之间的承兑汇票贴现与原告有关联，至于魏荣健、王建臣、袁玉翔、张文贵、袁彦欣多数基于与被告的同学、同事或者朋友的关系而发生承兑汇票贴现业务，但被告未提交其他证据证明该贴现款项来自于原告，而被告不只仅为原告贴现承兑汇票，故上述笔录对被告主张的原、被告之间的委托关系不能进行有效佐证，而被告未能提交其他有效证据证明原、被告存在承贴现委托关系，故对被告所主张的其受托于原告进行承兑汇票贴现而受让原告佣金之主张不予支持，对被告主张的双方之间系委托关系不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月，原告宋树泽因向被告李润购买银行承兑汇票而向原告支付280万元，后因原告购车，被告返还给原告80万元。被告于2012年1月5日给原告宋树泽出具收到条一张，载明：“收到贴承兑款贰佰万元整（￥200000元），李润，2012.1.5”。被告李润收到上述款项后，至今未向原告宋树泽交付任何承兑汇票也并没有返还上述款项，而是声称已将款项借给他人。
本院认为，原、被告双方之间应系以口头形式形成的承兑汇票转让关系，该汇票转让关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告收取原告贴现款后应按约向原告支付承兑汇票。而被告收到原告的贴现款后并未按约定交付承兑汇票，其虽主张已将相关款项转借他人，但并未提供证据予以证实，即便被告将款项转借他人属实，该转借行为也未经原告的同意，被告的上述行为已经根本违反了双方之间的关于向原告交付承兑汇票的约定，导致原告无法实现预期目的，故现原告要求被告赔偿损失，即主张由被告偿还票据款200万元，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。即使被告有证据证明其所主张的双方之间系委托关系，被告亦应秉持审慎合理安全原则管理使用原告的资金，而被告未经原告同意将款项用于他途，导致无法实现委托目的，被告亦应承担还款之责任。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李润返还原告宋树泽200万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费45600元，减半收取22800元，由被告李润负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年七月十一日
书记员 袁 浩