北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31200号
原告（反诉被告）：意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：崔启定，总经理。
委托诉讼代理人：侯稳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新金亚太进出口有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号瑞辰国际中心0911室。
法定代表人：高扬，总经理。
委托诉讼代理人：霍建国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张胜勇，北京市证信律师事务所律师。
原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）与被告（反诉原告）新金亚太进出口有限公司（以下简称新金公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。意德尼公司的法定代表人崔启定，委托诉讼代理人侯稳、雷潇，新金公司的委托诉讼代理人霍建国、张胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
意德尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与新金公司于2012年12月26日签订的《北京市家庭居室装饰装修施工合同》及相关补充协议；2.判令新金公司支付主材费1577314元；3.判决新金公司支付工程款2273738元；4.判令新金公司支付以3852629元为基数按日千分之二计算至新金公司实际履行第2、3项诉讼请求之日的违约金。事实和理由：2012年12月26日，我公司与新金公司就北京市海淀区颐和原著17号楼签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定合同总价款300万元，双方于2013年5月16日签订补偿协议，剥离了相关装修项目，将工程款减至244万元。在工程施工过程中，双方就工程施工进行了相关洽商变更。经我公司多次催要，新金公司拒绝向我公司支付工程款及主材款。
新金公司辩称：意德尼公司要求解除合同及补充协议的诉讼请求，我公司同意。对意德尼公司主张的工程款，涉案合同为包死价合同，不做量上的增减，施工内容为涉案合同的全部项目，合同约定的工程总价为244万元。根据合同，意德尼公司若完成全部工程并经我方验收合格，我方应支付全部244万元工程款。但在施工过程中，意德尼公司擅自撤场，其施工量仅完成了不到工程的一半，我公司已经根据其实际完成的施工量，超额支付了工程款115万元，我公司已经完成了付款义务。意德尼公司主张工程款为3423738元，系虚构的，其未能提供任何证据证明，意德尼公司应承担举证不能的不利后果。根据证人余某的证言及意德尼公司内部申请电费的文件，可以证明意德尼在施工期间存在欠付工人工资，工人罢工的情形，导致施工现场屡次出现无人施工的情形。此后，意德尼公司擅自撤场，其实际施工不足6个月，在如此短的时间内，意德尼公司完成3423738元的工程不符合常理，且在本案审理过程中，法院组织勘验现场时已由案外人施工，当时的施工程度明显未达到3423738元的工程量。所以意德尼公司主张的数额明显为虚构，是不真实的。意德尼公司擅自撤场后，我公司将剩余工程发包给案外人北京尚层居美装饰有限公司（以下简称尚层公司），尚层公司工程人员施工前勘察了现场，依据其核算的剩余工程量，最终确定工程价款为186万元，现该工程已经近竣工。我公司已经实际支付尚层150万元，依据我公司与意德尼公司约定的244万元的工程总价款，对比尚层公司后来完成的150万元的工程量，以及我公司向法院提交的意德尼公司撤场后的现场照片，尚层公司施工前对现场状态符合照片内容的确认，都可以证明意德尼公司实际完成的工程量不足一半，其主张的总价款3423738元是没有事实依据的。我公司支付尚层公司的150万元工程款也可证明，我公司不存在资金的短缺，在施工单位完成工程施工并经我公司验收合格后，我公司会按时付款，不存在恶意拖欠的情形。
关于意德尼公司主张的主材费，双方签订的合同第1.5条第2款明确约定，乙方包工包部分材料，甲方提供其余部分材料。2013年4月23日，双方又签订了补充协议，双方为了更加明确材料供应及材料价款，在补充协议第17条特别约定，本合同甲方提供材料以外的材料均由乙方提供，相关费用已经包含在合同总价款内。依据该约定，除了合同中约定由我公司购买的主材外，其他工具和材料均由意德尼公司购买，且费用已经包含在工程价款内，意德尼公司无权再单独主张材料价款。意德尼公司在明知该条约定有效的情形下，在其向法院提起诉讼时故意隐藏了该份补充协议，并向法院虚构了由其垫付主材费用的虚假事实，其隐藏的目的是利用诉讼程序骗取非法利益，主张该虚假费用创造条件。意德尼公司提交的起诉材料中，没有垫付主材费用的证据，其向法院提交与材料工具相关的证据包括发货单、送货单、销售单及收据，材料中并没有合法有效的付款凭证，在意德尼公司提交的内部发货单中，包含项目为意德尼公司自认的辅料内容，却将其作为主材的证据，明显矛盾。我公司依据辅料发货单，就意德尼公司自认为辅料材料及工具进行了汇总，制作了汇总表，通过对比，可以明确发货单、送货单、销售单及收据中的费用都为辅料费用，不属于本案证据，应予排除。意德尼公司提交的辅材发货单中存在其他工程的发货单，其他单据中也存在大量废单退单，上述事实及材料都可以充分证明意德尼公司在虚构垫付主材费用的事实，其没有任何有效证据支撑该虚假事实，其拼凑的单据能充分表露其虚构的恶意。
对于违约金，该主张没有事实及法律依据。意德尼公司主张的工程款及主材费都是虚构的，意德尼公司主张的不应得到支持，我公司已经按照意德尼公司完成的工程量付款，不存在违约行为。另外提起反诉：1.判令意德尼公司支付自2013年12月26日至2015年8月26日按244万元的日千分之二计算的违约金2971920元；2.判令意德尼公司出具金额为110万元的发票。
意德尼公司就新金公司反诉辩称：我公司不存在违约行为，新金公司未经我公司同意与尚居公司签订合同，给我公司造成了损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月26日，新金公司作为甲方与意德尼公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于北京市海淀区颐和原著17号楼，工程装饰装修面积约1200平方米。乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附件二、三），工程期限365日，开工日期为2012年12月26日，竣工日期为2013年12月25日。本合同工程造价为300万元。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。材料供应按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的材料方式和内容进行提供。合同11.4条约定工程款全部结清后，乙方向甲方开具正式统一发票为工程款结算凭证。合同第12.3条约定甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款千分之二的违约金。12.4条约定由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。该合同附件一为合同附属条款。第一条付款方式：乙方承诺在颐和原著17号施工工程项目中，采取先进场后结账的方式施工。如工程施工进度达总施工进度的20%时，甲方支付工程施工款的10%进度款；剩余工程款项均按上述比例进行支付。具体由乙方提请，甲方根据实际情况进行资金支付。第五条进厂材料：乙方材料进场前必须通知甲方，并由甲方代表签字确认。乙方保证所进材料质量均按乙供材料清单要求进厂，并提供合格证书、铭牌等。若乙方进场材料与清单报价表不符，甲方有权禁止该种材料进场并对乙方进行相应处罚。第十一条约定崔祺丰为乙方股东之一，为颐和原著17号施工工程项目总负责人，担任项目经理一职。第十二条约定乙方承诺在颐和原著17号施工工程项目中80%技工使用广东师傅，剩余技工使用江苏及安徽师傅。
合同附件2为颐和原著17号楼室内精装工程施工包含范围，具体包括装饰工程，空调、新风、除尘工程，智能弱电工程，消防工程，安防工程，物防工程，地暖工程。并注明甲供材料、设备见合同附表2、3，涉及管道、线路改造的项目，必须与原设计材质、品牌、设计年限一致。附表1为工程报价单，报价单载明合计300万元，并在工艺做法、用料说明部分写明本工程为包死价，不做量上的增减。施工内容为本施工合同的全部施工项目。合同附表2、3均为颐和原著17号楼室内装饰装修工程甲供材料，附表2备注部分载明上表为本装饰装修工程中甲供材料，其他材料全部由乙方自购，附表3备注部分载明上表为专业工程甲供材料，剩余材料全部由乙方自购。界定不清项目按《北京市2001年预算定额》划分。
2013年4月23日，新金公司作为甲方与意德尼公司作为乙方签订《家庭装修合同补充协议》，其中第17条约定本合同甲方供货清单中以外的材料和工器具均由乙方提供，相关费用已包含在合同总价内。
2013年5月16日，新金公司作为甲方与意德尼公司作为乙方签订《家庭装修合同补充协议》，约定因意德尼公司在履行2012年12月26日双方签订的合同期间，空调分项未达到甲方满意，经甲乙双方友好协商达成如下补充协议：空调、地暖、智能弱电、安防、消防、物防工程由原合同中分离摘除，乙方不再负责此六项工程的单独施工（不含强电部分），但对于本装修工程的整体质量和总包管理等继续承担相应责任。摘除部分的价款按合同分割56万元计取，即合同总价款变更为执行装饰装饰部分244万元。
新金公司已向意德尼公司支付工程款115万元，意德尼公司开具了金额共计5万元的发票。
新金公司与意德尼公司均认可意德尼公司于2012年12月26日进场施工，新金公司称意德尼公司自2014年4月中旬撤场。我院2014年9月17日庭审时，意德尼公司称涉案场地现由其控制，且仍在施工。本案承办人及本案当事人双方于2014年12月24日前往涉案场地，现场施工人员称2013年3月至10月由意德尼公司发放工资，后未支付工资，工人就走了。现场工人均表示现工资由尚层公司发放。案外人余某在现场，其表示2012年其与意德尼公司签订了合同，就涉案工程未另行签订合同，在2013年10月至11月，因意德尼公司没有发工资，其带着工人走了，2014年4月至5月，新金公司人员找余某，余某带着工人自2014年5月至6月在施工现场施工。
余某系尚层公司法定代表人。2015年1月，余某到庭称因与意德尼公司就工钱存在纠纷，在2013年11月、12月份与意德尼公司结账后，其带着工人离开了现场，因电工系其介绍为意德尼公司干活，故除电工外的其他人员于2013年11月份全部撤离。意德尼公司称余某与新金公司存在利害关系，不认可证言。经询，意德尼公司称因余某原为其干活，此后新金公司与尚层公司签订合同，故其无法确定何时对涉案场地失去控制。新金公司还提交2014年6月20日与尚层公司就涉案工程签订的装修合同，该合同载明的开工日期为2014年6月15日，总价款为186万元，意德尼公司称无法核实真实性，并称余某系其派到工地的代表。
新金公司还提交尚层公司于2014年10月13日出具的书面证明以及物业公司的证明，证明涉案工程于2014年4月中旬停工，2014年6月复工。意德尼公司认可尚层公司的证明的真实性，但提出其与尚层公司法定代表人余某存在关系；不认可物业证明的真实性。尚层公司的证明载明其于2014年6月20日承接涉案工程，前期派人了解了现场情况，进场后依据图纸完成剩余工程。物业公司证明载明涉案工程从2013年12底开始施工至2014年4月中旬，2016年6月中旬开始继续施工。
意德尼公司提交支出凭单、领款凭证，证明余某等工人自2012年年底至2014年5月、6月在其处领取工资。余某对部分签字认可，新金公司表示无法核实。
就涉案工程，新金公司与意德尼公司未进行结算，新金公司称其向意德尼公司发过律师函要求结算，但意德尼公司不配合。为此，新金公司提交了2014年5月16日的《关于解除装修施工合同及督促支付违约金的律师函》以及邮政EMS快递单及查询记录。意德尼公司称未收到律师函并提出其不在收件地址办公，新金公司也未要求核算工程量。为此，新金公司提交2014年10月28日北京市海诚公证处作出的（2014）京海诚内民证字第10322号公证书，载明意德尼公司网站页面底部的地址为“北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际2号楼3A”。意德尼公司称其原在朝阳区金海尚富中心办公，于2014年10月搬至华腾国际2号楼3A办公。
审理中，意德尼公司申请对其施工造价进行鉴定，我院委托北京建智达建筑咨询有限公司进行鉴定，2016年6月12日，该公司作出工程造价司法鉴定报告书，鉴定意见为意德尼公司主张的工程量造价为1676984.4元，新金公司认可的金额为1085451.07元。意德尼公司对鉴定结论提出异议并申请鉴定人员出庭，意德尼公司为此支出4000元。此后，北京建智达建筑咨询有限公司进行了补充鉴定，2016年11月30日，该公司作出鉴定报告书修订版，鉴定结论为意德尼公司主张的工程造价为2238890.19元，新金公司主张的工程造价为1200026.67元。为鉴定，意德尼公司支出鉴定费9710元。意德尼公司对鉴定结论提出异议，并申请鉴定人员出庭，意德尼公司为此支出了3000元。意德尼公司的主要疑义为：1.对鉴定报告中的施工工艺有异议。鉴定机构提出之前意德尼公司提出异议后，约谈了双方，双方均未提出异议，意德尼公司指出在鉴定会议中拿了照片并口述了工艺做法。2.施工项目缺少，鉴定结果与现场不符。鉴定机构提出意德尼公司提出的部分项目在鉴定机构有体现，部分项目双方达成一致意见，部分项目在图纸中没有体现。3.对施工项目单价有异议。鉴定机构提出系按照合同当日北京市建委发布的信息价以及市场询价计算。4.鉴定机构仅仅按照图纸计算，并未按实际情况计算。鉴定机构提出对意德尼公司提出的量，需要双方碰头确定，就合理项目均以计入鉴定报告中。5.对水电部分的量和单价有异议。鉴定机构提出水电虽有图纸，但智能部分并未施工，且图纸有设计缺陷，有些量无法计算。6.对人工费有异议。鉴定机构提出人工费系按照国家规定的信息价确定。
就意德尼公司提出的施工工艺以及缺项问题，意德尼公司提交现场照片予以证明并要求重新鉴定。新金公司不认可照片，并提出照片载明的时间与施工时间不一致，且在第一次庭审其提供照片作为证据后，意德尼公司称未拍摄过照片。
意德尼公司为证明存在增项，提交了1.2013年与新金公司确认的《颐和原著17号楼（应甲方要求排水施工材料升级）差价》，载明双方确认优惠后差价12万元整。2.工程洽商记录单；3.高扬作为甲方与意德尼公司作为乙方签订的《颐和原著17号新风系统水管改造》、《颐和原著17号空调配合管理费协议》。经询，新金公司、意德尼公司均确认前述1、3均体现在鉴定报告中，但新金公司提出新风水管改造意德尼公司虽进行了施工，但未进行打压程序，另外合同款中包含了排水的费用，故将升级费用计入总造价的同时应扣除原费用。
新金公司提交照片，证明意德尼公司撤场时工地现状。意德尼公司认可照片真实性，并表示反映了工地的状态，但提出不清楚何时拍摄。
意德尼公司还提交自行制作的增项清单计算表以及主材清单计算表，证明增项及主材费用。新金公司对此不予认可。意德尼公司还提交发货单以及采购凭证，证明其购买了主材。
经询，意德尼公司与新金公司均认可合同已经解除。
本院认为，意德尼公司与新金公司签订的施工合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现双方均认可合同已经解除，本院对此不持异议，故本院对意德尼公司要求解除合同及相关补充协议的诉讼请求不再支持。
根据本案审理过程中，本院勘验现场时现场工人的陈述、尚层公司的证明、余某的证言等足以认定意德尼公司在进场施工后，因其自身原因擅自撤场，结合在案证据，本院认定意德尼公司于2014年4月从涉案工地撤场。涉案合同为固定总价合同，且就新金公司提供的主材予以了明确，现意德尼公司未能提供充分证据证明垫付了主材费用，故本院对意德尼公司主张的主材费用不予支持。关于涉案工程的工程款的具体数额，因本案合同为固定总价合同，故意德尼公司应获得的工程款数额不应仅依据鉴定结论予以确定，需要根据意德尼公司的施工进度综合确定。本案中，根据鉴定意见，意德尼公司主张的工程造价达2238890.19元，已接近工程总造价244万元，结合本院勘验现场时现场的实际情况以及本案系意德尼公司擅自撤场等因素，本院对意德尼公司要求重新鉴定的申请不予准许。本案系因意德尼公司一方原因未能施工完毕，故意德尼公司应就其实际施工量提交证据予以证明，考虑到意德尼公司撤场后，未能及时保全证据，也未及时与新金公司进行结算，且已由案外人尚层公司进行施工，故意德尼公司应自行承担不利后果。涉案合同约定工程款的支付按照施工比例支付，现新金公司已支付115万元，且经鉴定新金公司认可的金额为1200026.67元，故本院结合本案实际情况以及合同约定情况，以新金公司认可的鉴定金额为其应付款数额，现新金公司已支付115万元，故本院判决新金公司支付剩余款项。关于意德尼公司主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于新金公司反诉的违约金，因本案工程已由案外公司进行施工，且工程确实存在部分增项的事实，故本院对新金公司反诉的违约金不予支持。关于新金公司要求意德尼公司开具的发票的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、新金亚太进出口有限公司于本判决生效后七日内支付意德尼家居设计（北京）有限公司工程款50026.67元；
二、意德尼家居设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内为新金亚太进出口有限公司开具金额为110万元的发票；
三、驳回意德尼家居设计（北京）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回新金亚太进出口有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37608元，由意德尼家居设计（北京）有限公司负担36557（已交纳）；由新金亚太进出口有限公司负担1051元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费15288元，由新金亚太进出口有限公司负担（已交纳）。鉴定费16710元，由意德尼家居设计（北京）有限公司负担8355元（已交纳），由新金亚太进出口有限公司负担8355元（意德尼家居设计（北京）有限公司已交纳，新金亚太进出口有限公司于本判决生效后七日内支付意德尼家居设计（北京）有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李甲军
审判员 斯晓荷
审判员 谷培培
二〇一七年十二月二十七日
书记员 慕婷婷