四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第592号
原告姚先行。
委托代理人王剑敏，四川高扬律师事务所律师。
委托代理人刘攀，四川高扬律师事务所律师。
被告李自坤。
被告裴海云。
第三人四川宏大建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区红花小区红花西路10号。
法定代表人杨德成，总经理。
委托代理人蒲锋锋。
委托代理人许贤群，四川科信律师事务所律师。
原告姚先行与被告李自坤、裴海云，第三人四川宏大建筑工程有限公司（下称宏大公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月20日、2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告姚先行的委托代理人王剑敏，被告李自坤，第三人宏大公司的委托代理人蒲锋锋到庭参加了诉讼。被告裴海云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚先行诉称，2010年11月24日，个体工商户金牛区辰飞建材经营部（下称辰飞经营部）与第三人签订《钢材购销合同》，约定由辰飞经营部向第三人的“宝龙新城”三期工程供应钢材。2010年11月19日，辰飞经营部与原告姚先行签订《合资供货协议》，由原告和辰飞经营部共同向第三人供应钢材。被告裴海云是辰飞经营部的负责人，被告李自坤是签订两份协议的责任人。截止2011年2月28日，经过原、被告双方对账确认，两被告共计欠原告钢材款及利息1105722元。随后原告多次向被告主张权利，但被告至今未向原告支付钢材款。请求法院判令被告连带支付原告钢材款及利息共计1105722元。
被告李自坤、裴海云辩称，原告姚先行和被告的关系是金堂县淮口镇宝龙工程生意上的合作关系，是原、被告共同考察，共同明确《钢材购销合同》的前提下，原告主动提出自愿投资并共同履行《合资供货协议》的基础上进行合作的；原告出资所供钢材是直接给第三人宏大公司承建的淮口宝龙工程项目部的，所以原告未收回的钢材款只能找第三人支付；按照原、被告《合资供货协议》第三条规定的双方责任，被告李自坤负责每一次供货给第三人的钢材款核算，原告提供给法院的每一笔钢材供货明细账只是一个账面反映；原告的钢材款未收回的原因在于宝龙工程项目部负责人李静在去年2月被捕；第三人宏大公司已支付的1080000元，实际是李静给付原告630000元，给付被告裴海云600**元，单独给付被告390000元，有李静的付款承诺和出具的欠条等依据为据；原、被告间没有债权债务关系，原、被告应共同找李静和第三人给付下欠的钢材款。
第三人宏大公司述称，第三人宏大公司不是原、被告争议的主体；第三人宏大公司支付的1080000元钢材款，就是基于《钢材购销合同》支付的，关于《钢材购销合同》的权利、义务双方已经终结。
经审理查明，2010年11月24日，辰飞经营部与第三人签订《钢材购销合同》，约定由辰飞经营部向第三人的金堂县淮口镇“宝龙新城”三期工程供应钢材。2010年11月19日，甲方辰飞经营部与乙方姚先行签订《合资供货协议》，约定由原告和辰飞经营部共同向第三人供应钢材，前期500吨的垫资由双方各垫资250吨，乙方应先垫资，双方认可其垫资及现金货款的全部利润分配为甲方五成、乙方五成，合作中的一切客费开支均由甲乙双方共同承担；资金利息分配：甲乙双方所投资金利息按“工程合同条款”第三条（从供货后的第31天起）以投资欠款总金额每天1.6‰计算给投资方等。
辰飞经营部系个体工商户，被告裴海云系辰飞经营部业主、负责人。被告裴海云是被告李自坤的女婿，辰飞经营部签订的《钢材购销合同》和《合资供货协议》均是被告李自坤签的字。
2010年11月29日、2011年12月6日、2011年12月7日、2011年12月9日，辰飞经营部四次向第三人宏大公司“宝龙新城”建筑工地供应钢材约268吨，第三人宏大公司在辰飞经营部送货单上盖章确认价款合计1413616元。而实际上原告投入资金1189373元，被告裴海云出资60000元，再扣除运送钢材的运费13588元，其余150655元应为应产生的可得利润，但该利润双方当事人当庭核算为154777元，误差4122元。
第三人宏大公司给付辰飞经营部款项情况：2011年1月30日转款450000元，2011年5月10日转款300000元，2011年7月27日转款300000元，2011年9月5日转款30000元，共计1080000元。2011年5月10日，甲方宏大公司宝龙三期项目部与乙方辰飞经营部签订《协议书》，载明前期供应钢材款1413660元减去已付450000元，实际余款630000元，在2011年5月10日前付款300000元，余款330000元在2011年6月10日前付清等。2011年9月5日，辰飞经营部出具《债务结算清单》，载明：“金堂宝龙三期项目部在贵公司（或经营部）购买材料钢材应付材料金额1080000元，已付材料金额1080000元，截止今日，我公司宝龙三期项目部与贵公司或经营部已不存在任何债权债务关系”。庭审中，原告对被告与第三人间形成的《协议书》和《债务结算清单》均表示不予认可，被告认为是在第三人威胁、胁迫的情况下被告被迫出具的，原告实际是清楚的，准备起诉第三人。同时第三人称，已支付的1080000元就是依据与辰飞经营部签订的《钢材购销合同》支付的款项。
被告裴海云先后四次给付原告姚先行630000元。
另，被告李自坤提供了2010年11月7日由李静出具的《承诺书》，载明经双方协商，李自坤同意给宝龙三期供应钢材，由于宝龙三期工程前期垫资大，本人承诺在支付辰飞建材经营部宝龙三期材料款时，逐步支付以前的材料款。2011年3月1日由第三人宝龙新城三期项目部盖章和李静签名的欠条，载明今欠到李自坤供应宝龙新城三期钢材款1724300元。
原告姚先行在诉讼中，放弃了利息的诉讼请求。
上述事实，有原告、被告及第三人当庭陈述意见，有《钢材购销合同》、《合资供货合同》、送货单、被告李自坤书写的明细账、材料付款请款单及转款凭证、《协议书》及《债务结算清单》以及原、被告及第三人的身份资料等证据在案为证。
本院认为，辰飞经营部与第三人签订《钢材购销合同》后，辰飞经营部作为钢材的供货方，为完成合同义务，与原告姚先行签订《合资供货协议》，该《合资供货协议》不违反相关法律规定，也不损害他人利益，应属有效，辰飞经营部与原告姚先行形成合伙关系。根据该《合资供货协议》约定，应该由原告姚先行先行垫资250吨钢材款，从所送的约268吨钢材看，原告垫资1189373元，被告裴海云垫资60000元，原告姚先行基本履行了先行垫资的合伙义务，但由于第三人的原因，合伙方后期未再继续向第三人供应钢材。基于此，辰飞经营部和原告姚先行作为合伙的双方，应当进行结算。
第三人已经给付的1080000元，根据2011年5月10日辰飞经营部与第三人宝龙三期项目部签订的《协议书》和2011年9月5日辰飞经营部出具的《债务结算清单》以及第三人当庭陈述的已给付的1080000元系根据《钢材购销合同》支付的款项，本院确认第三人已支付给辰飞经营部的1080000元，系辰飞经营部和原告姚先行合伙债权，与被告李自坤与第三人间或与李静间的债权债务关系无关。至于根据第三人宝龙新城三期项目部盖章确认的送货单上载明的货款为1413616元，而实际第三人仅给付辰飞经营部1080000元，是否为双方债权债务关系终结的问题，因原告不予认可，且原告在本案中未起诉第三人承担实体义务，加之被告又称其签订的《协议书》、《债务结算清单》等依据是在第三人威胁、胁迫的情况下出具的，已准备起诉第三人，故本院在本案中无法审查辰飞经营部与第三人间处理债权债务相关证据的效力，原告和辰飞经营部可另案起诉。本案中，本院仅就辰飞经营部已收回的1080000元进行结算处理。
原、被告争议的运送钢材运费13588元究竟是谁给付的问题，因原、被告均认可原告总投资款为1189373元，那么原告的结算费用应确定为1189373元，再加上被告裴海云已给付的60000元，可得利润150655元和运费13588元，与送货单上载明的金额1413616元一致，故运费13588元应作为被告的投资款进行结算。
根据辰飞经营部与原告签订的《合资供货协议》及附件（辰飞经营部与第三人签订的《钢材购销合同》），辰飞经营部已实际收回的1080000元，在不能满足可得利润的情况下，首先应支付双方实际给付的货款本金和运费，在扣除自己给付的钢材款60000元和运费13588元以及已给付原告630000元后，剩余376412元，应由辰飞经营部业主裴海云支付原告姚先行。原告自愿放弃利息的请求，本院予以支持。被告李自坤虽然在《合资供货协议》上签字，但其代表的是辰飞经营部，被告李自坤系代理人身份，辰飞经营部和原告姚先行系合伙主体，故被告李自坤不应承担连带给付责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告裴海云于本判决生效后十五日内给付原告姚先行376412元；
二、驳回原告姚先行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14752元，由原告姚先行负担7806元，由被告裴海云69**元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 廖文孝
审 判 员 韩玉红
人民陪审员 郑家兴
二〇一三年七月九日
书 记 员 张小川