上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2433号
原告金永辉。
委托代理人孙海，上海现未来律师事务所律师。
委托代理人陶丽芸，上海现未来律师事务所律师。
被告张增波。
被告时小洋。
�告金永辉与被告张增波、时小洋抵押权合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海、陶丽芸及二被告张增波、时小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，原告与二被告张增波、时小洋签订《房地产抵押借款合同》，将上海市松江区朗亭路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）抵押给二被告，向二被告借款人民币（以下币种同）350，000元，二被告实际向原告支付借款299，000元。2013年8月2日，原告又与二被告签订《房地产抵押借款合同》，将系争房屋抵押给二被告，向二被告借款250，000元，二被告实际向原告支付借款274，000元。原告两次总计向二被告借款57，3000元。两份抵押合同均约定，原告还款之后，二被告应在抵押终止之日起10日内到房地产登记部门申请办理抵押登记注销手续。
借款后，原告总计向二被告还款639，500元，又以电瓶车折价500元，实际已向二被告支付640，000元，二被告的借款早已还清。系争房屋也经二被告所在的房产中介机构居间，于2013年12月24日卖给案外人，并约定原告在2014年6月30日前办理抵押登记注销手续，否则原告将对案外人承担严重的违约责任。但二被告明知不注销抵押登记将导致原告对案外人严重违约的情况下，仍恶意拒绝办理抵押登记注销手续，给原告造成了严重障碍和重大损失。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求判令：二被告立即共同办理抵押权涤除手续，注销二被告对系争房屋的抵押登记。
被告张增波辩称：第一、关于借款金额的问题，原告两次向二被告的的借款金额共计为650，000元，其中银行转账金额为57，3000元，其他部分为现金，有原告签署的借条为证。第二、关于房产抵押问题，原告第一次向二被告借款的金额为350，000元，二被告要求办理房产抵押。当时系争房屋已存在800，000元的农行借款抵押，因评估价为1，400，000元，也即后面的抵押额不能超过600，000元。因350，000元的借款并未超过上述额度，故足额办理抵押，抵押额为350，000元。原告第二次向二被告借款金额为300，000元，因二被告觉得数额较大，原告称可以做公证委托，愿意将系争房屋全权委托被告张增波出售，故双方又签订了第二份抵押合同，鉴于额度问题，本次的抵押额为250，000元。第三、不愿意配合原告办理抵押登记注销的原因，系原告的借款目前尚未还清，因此不同意办理抵押注销手续。
被告时小洋辩称：同意被告张增波的辩称意见。另外，第一份抵押合同借款期限到2016年12月31日，第二份抵押合同借款期限到2018年8月1日，因此认为原告现支付的都是利息，本金并没有支付过。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年6月5日《房地产借款抵押合同》一份，证明2013年6月5日原告与二被告签订《房地产借款抵押合同》，将系争房屋抵押给二被告，向二被告借款350，000元。
2、2013年6月5日中国工商银行《个人业务凭证》一份，金额为144，000元，原件在二被告处，证明针对2013年6月5日的《房地产抵押借款合同》，二被告实际向原告支付借款299，000元，该凭证显示的144，000元系其中的一笔。
3、2013年8月2日《房地产借款抵押合同》一份，证明2013年8月2日原告与二被告签订《房地产借款抵押合同》，将系争房屋抵押给二被告，向二被告借款250，000元；
4、2013年8月1日中国工商银行《个人业务凭证》两份，证明针对2013年8月2日的《房地产抵押借款合同》，二被告实际向原告支付借款274，000元。
5、中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》、工商银行龙柏新村支行《活期历史明细清单》、中国工商银行《个人业务凭证》各一份，证明原告于2013年7月5日、9月6日、12月25分别向被告还款14，000元、25，500元、600，000元，总计共还款639，500元，借款款项已经还清，二被告应根据《房地产抵押借款合同》的约定注销抵押登记。
6、《房地产抵押状况信息》一份，证明二被告仍是系争房屋的抵押权人，抵押登记尚未注销。
7、（2014）松民一（民）初字第1958号、1959号两案合并审理的庭审笔录一份，证明在该庭审笔录的第10页第6、7行，二被告承认现金部分并未支付，而原告在2013年将自己的电瓶车以500元的价格抵押给二被告，故原告实际还款金额为640，000元，借款已还清。
8、（2013）沪东证字第22335号《公证书》，证明原告根据二被告的要求，在原告不能付款的情况下，全权委托被告张增波代为出售系争房屋，包括代为签字的权限。
被告张增波对于原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、6，无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但认为实际借款是150，000元，其中转账144，000元，剩余6，000元是现金支付。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但实际借款是300，000元。对证据4，真实性、合法性、关联性无异议，2013年8月实际借给原告300，000元，其中转账274，000元，剩余26，000元是现金支付。对证据5，真实性无异议，确实收到639，500元钱款，但是上述钱款支付的是约定的利息及滞纳金，并非本金。对证据7，真实性无异议，但现金部分确实支付给原告了，因要求原告当场以现金方式支付利息，因此上述现金原告又以利息方式当场支付给二被告。对证据8，四份原件均在二被告处，该份公证发生在第一份借款前，�中另一委托人刘钦祯系原告配偶；另，该份公证主要是为了保护二被告的利益，当时原告称若不能还款就同意由二被告出售系争房屋。
被告时小洋同意被告张增波的质证意见。
庭审中，被告张增波为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年6月5日原告出具的《借条》一份，证明原告向被告张增波借款200，000元，其中155，000元为银行转账，45，000元为现金；另外，写借条的时候说明：第一、原告将系争房屋抵押给被告；第二、自借款日起每月5日前支付利息，逾期未支付，需支付滞纳金每天500元；第三、若被告收回本金，须提前两个月通知借款人，借款人收到通知后，两个月内将本金全部支付给被告，原告同意将其名下的房产出售。
2、2013年8月2日原告出具的《借条》一份，证明原告向被告张增波借款150，000元，其中136，000元为银行转账，14，000元为现金�每月5日前支付利息，并且参照2013年6月5日的《借条》，该笔借款也是有滞纳金的。
3、2013年6月3日中国工商银行《个人业务凭证》、2013年6月5日民生银行《业务受理单》及2013年8月1日中国工商银行《个人业务凭证》各一份，证明针对2013年6月5日的《借条》，被告分别通过工商银行转账20，000元、民生银行转账135，000元，现金支付45，000元，总计200，000元；针对2013年8月2日的《借条》，通过工商银行转账150，000元。
原告对于被告张增波提供的证据发表如下质证意见：对证据1，实际借款为155，000元，是银行转账的，现金支付的45，000元并没有收到，因此只认可155，000元的借款；对于被告所称的现金部分当场支付给原告，原告又当场以利息方式返还被告的情况不合事实及逻辑，且在之前的民间借贷纠纷诉讼中，被告承认现金没有支付；关于利息，双方事实上并没有约定�双方先签订借条后办理借款抵押合同，借款抵押合同对此也没有约定，且当时原告委托被告卖房，在此过程中被告可以得到收益，因此没有约定利息，另客观上被告已经收取原告67，000元的利息（原告实际还款的640，000减去向被告实际借给原告的钱款573，000元得出），此钱款即为被告向原告收取的好处费；关于滞纳金，“每天”是被告后期添加的，原告并不知情；且在民间借贷纠纷诉讼中，被告明确借条是被告打印后让原告签字的，因此如果确有“每天支付500元滞纳金”合意的话，被告完全可以将“每天”二字打印出来或者让原告书写，因此“每天”是被告事后添加的。
对证据2，真实性无异议，但认为对利息并没有约定；虽被告称，因之前的借条有利息，因此本次也要写上，但如果约定了利息的话，完全应当约定利息标准。
对证据3，无异议，原告确实收到了借�，但仅是银行转账部分。
对于上述质证意见，被告张增波发表如下质辩意见：对于利息确实没有书面约定，但是当时双方口头约定月息为4%；当时被告时小洋已起草了利息计算方式，但原告称没有必要就利息进行书面约定，无奈最终只能达成口头约定。另外，按照借条上的现金部分除以借款总额，恰好能得出月息4%的标准。
被告时小洋对被告张增波提供的证据均无异议。另外，补充认为借条均是原告亲自签字确认的，因此“每天”也是原告确认的；根据借条，可以看出利息的计算方式为月息4%。
庭审中，被告时小洋为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年6月5日原告出具的《借条》一份，证明原告向被告时小洋借款150，000元，其中144，000元为银行转账，6，000元为现金，若按照月息4%计算则利息恰为6，000元，其他证明内容同被告张增波提供的证据1。
2、2013年8月2日原告出具的《借条》一份，证明该借条为原告亲自签名确认，原告向被告时小洋借款150，000元，其中138，000元为银行转账，12，000元为现金；另外，该12，000元是以300，000元借款为本金计算出的两个月利息，恰可证明月息4%。
3、2013年6月5日、2013年8月1日中国工商银行《个人业务凭证》，证明针对2013年6月5日、8月2日的《借条》，被告分别通过工商银行转账144，000元、138，000元，现金支付6，000元、12，000元，其中现金部分原告均作为利息当场返还。
原告对于被告时小洋提供的证据质证意见同对被告张增波提供的证据的质证意见。
被告张增波对被告时小洋提供的证据均无异议。另外，补充认为被告时小洋提交的证据恰可以证明利息为月息4%。
经审理查明：2013年6月3日、6月5日，被告张增波分别通过工商银行、民生银行转账向原告金永辉支付借款20，000元、135，000元；同年6月5日，被告时小洋通过工商银行转账向原告金永辉支付借款144，000元；二被告通过银行转账支付借款总计共299，000元。同月5日，原告分别向被告张增波、时小洋出具借条，出具给张增波的借条载明原告向被告张增波借款200，000元，其中155，000元为银行转账，45，000元为现金；出具给时小洋的借条载明原告向被告时小洋借款150，000元，其中144，000元为银行转账，6，000元为现金。上述两份借条均注明：1、自借款日起每月5日前支付利息，若逾期未支付，需支付滞纳金每天（注：两份借条中“每天”系手写，双方对形成时间有争议，原告称系其出具借条时并无“每天”二字，该二字系被告事后擅自添加，而被告则称该二字的添加是经过原告确认的）500元整。2、若收回本金，须提前两个月通知借款人，借款人收到通知后，两个月内将本金全部支付，借款�同意将其名下房产出售。另，上述借条的内容，除“每天”二字系手写添加外，其他均系打印。
当日，原告金永辉（乙方、抵押人，同时作为丙方、借款人）与二被告张增波、时小洋（甲方、抵押权人）就系争房屋签订第一份《房地产借款抵押合同》，合同第四条约定，借款数额：350，000元，借款期限：自2013年6月3日至2016年12月3日；合同第十一条约定，乙方还清借款本金、利息并支付相应费用后，且已全部履行本合同各项条款，抵押合同即告终止。甲、乙、丙三方（也可由乙方委托甲方）在合同终止之日起十日内到房地产登记部门办理抵押登记注销手续。
2013年8月1日，二被告张增波、时小洋通过工商银行转账分别向原告金永辉支付借款136，000元、138，000元，总计共274，000元。同月2日，原告分别向被告张增波、时小洋出具借条，出具给张增波的借条载明原告向�告张增波借款150，000元，其中136，000元为银行转账，14，000元为现金；出具给时小洋的借条载明原告向被告时小洋借款150，000元，其中138，000元为银行转账，12，000元为现金。上述两份借条均写明：每月五日前支付利息，如需还款提前一个月通知。当日，原告金永辉（乙方、抵押人，同时作为丙方、借款人）与二被告张增波、时小洋（甲方、抵押权人）就系争房屋签订第二份《房地产借款抵押合同》，合同第四条约定，借款数额：250，000元，借款期限：自2013年8月2日至2018年8月1日；合同第十一条约定，乙方还清借款本金、利息并支付相应费用后，且已全部履行本合同各项条款，抵押合同即告终止。甲、乙、丙三方（也可由乙方委托甲方）在合同终止之日起十日内到房地产登记部门办理抵押登记注销手续。
另查明，原告金永辉分别于2013年7月5日、9月6日、12月25日通过银行转账向二被告张增波、时小洋还款14，000元、25，500元、600，000元，总计共639，500元。另外，原告以其所有的电瓶车折价500元抵押给二被告张增波、时小洋。二被告张增波、时小洋对上述还款金额共计为640，000元均无异议，但认为上述钱款支付的是约定的利息及滞纳金，并非本金。
再查明，二被告张增波、时小洋是系争房屋的部分抵押权人，系争房屋上以二人为抵押权人的抵押登记尚未注销。
上述事实，有《房地产借款抵押合同》、借条、付款凭证、上海市房地产登记薄、（2014）松民一（民）初字第1958、1959号案件庭审笔录及双方当事人陈述为证，并经庭审核实无误。
本院认为：本案的争议焦点主要为：1、原告金永辉与二被告张增波、时小洋的借款是否已经清偿；2、本案所涉抵押权涤除的条件是否成就。
关于争议焦点1，主要涉及两方面的问题，即第一、�款的本金问题；第二、借款利息及滞纳金的问题。
对于借款本金问题，原告金永辉称通过银行转账收到二被告张增波、时小洋支付的借款总计共573，000元，现金部分并未收到，因此借款金额并非2013年6月5日、8月2日出具的《借条》上所写的金额总计650，000元，而是573，000元。对此，二被告张增波、时小洋对于转账部分的金额无异议，但认为现金部分已经支付，只是原告当场以支付利息的方式返还。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，即使现金部分系原告作为利息当即返还，原告应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现原、被告双方均确认转账金额为573，000元，现金部分二被告张增波�时小洋并未实际支付给原告，因此，二被告的意见不具有事实和法律依据，本院不予认可。综上，实际借款本金应为573，000元。
对于借款利息及滞纳金的问题，首先，关于借款利息的问题，原告2013年6月5日出具的《借条》上载明“每月5日前支付利息”、同年8月2日出具的《借条》上亦载明“每月五日支付利息”，但是对于利息的计算标准并未明确约定。同年6月5日、8月2日签订的两份《房地产借款抵押合同》中对于利息均未约定。现二被告主张利息按月利率4%计算，该主张既无合同依据也于法相悖。另二被告称，原告与其二人就利息标准曾有过口头约定，却无法提供相应的证据予以证明，相应的不利后果应由二被告承担。本院认为，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽原告出具的《借条》中均提到了支付利息，但是对于利息的计算标准、起算日期等并未约定，即可认定为约定不明确，视为不支付利息。其次，关于滞纳金的问题，一则，2013年6月5日原告出具的《借条》内容均系打印，而“每天”二字系手写添加且未有原告的签字确认，因此真实性无法确认；二则，根据上述《借条》的约定，滞纳金的支付以逾期支付利息为前提条件，现因利息约定不明确，则滞纳金的支付也即没有相应的依据；三则，同年8月2日原告出具的《借条》中对滞纳金并无约定。综上，本院认为被告所称的原告应以月息4%支付利息，并支付每天500元的滞纳金的意见无事实和法律依据，不予认可。另外，现原告实际还款金额为640，000元，实际借款本金为573，000元，实际超额还款67，000元，对此，原告在庭审中明确表示超出还款部分不再要求二被告张增波、时小洋返还。�院认为，原告自愿放弃对上述钱款主张相关权益，系原告对其权利的自由处分，本院不持异议。综上，本院认为，原告金永辉与二被告张增波、时小洋的借款已经清偿。
关于争议焦点2，一则根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现原告已清偿债务，故二被告应配合其将相应的抵押予以涤除。二则，原告金永辉与二被告张增波、时小洋分别于2013年6月5日、8月2日签订《房地产借款抵押合同》，根据上述两份抵押合同第四条、第十一条的约定，在借款期限内清偿了全部债务的，抵押合同即告终止，在合同终止之日起10日内原、被告共同至房地产登记部门申请办理抵押登记注销手续。综上，无论是从法定还是从约定的角度，原告所提诉讼请求均应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张增波、时小洋于本判决生效之日起十日内共同协助原告金永辉，将上海市松江区朗亭路XXX弄XXX号XXX室房屋上抵押权人为张增波、时小洋的抵押予以涤除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张增波、时小洋负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚洪涛
二〇一四年十月十四日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。