文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2702号上诉人（原审原告、反诉被告）庞秋，女，汉族，住四川省阆中市。委托代理人谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）四川侯文律师事务所。住所地四川省阆中市。法定代表人侯文，该所主任。上诉人庞秋与上诉人四川侯文律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庞秋及其委托代理人谭春维与上诉人四川侯文律师事务所的法定代表人侯文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。庞秋原审本诉请求：四川侯文律师事务所赔偿庞秋应当获得而未获得的诉讼利益损失84341.60元。四川侯文律师事务所原审反诉请求：判决庞秋支付违约金12600元。原审查明：2015年12月16日，庞秋委托四川侯文律师事务所为其与四川省南充宏城房地产开发有限公司“商品房买卖合同纠纷”一案进行诉讼代理，由该所指派侯文律师代理庞秋与四川南充宏城房地产开发有限公司上述纠纷一案一审诉讼期间的代理人。其代理权限为：1、代为起诉、立案；2、代为出庭参加诉讼活动；3、代收法律文书。2015年12月28日，侯文为庞秋起草起诉状后，庞秋在诉状上签名捺印，并在诉讼请求“依法判决被告返还房款168000元并支付违约金10万元”的“168000元”处添加“及利息”并捺印。2016年1月4日，前述纠纷起诉至阆中市人民法院。阆中市人民法院于2016年3月15日开庭审理，庞秋、侯文均到庭参加诉讼。在法庭调查、辩论阶段，侯文均发表意见，按定金原则，双倍返还定金20万元。2016年3月18日，阆中市人民法院作出判决：一、解除庞秋与四川省南充宏城房地产开发有限公司于2015年2月3日签订的《“欧锦国际”订购协议》；二、四川省南充宏城房地产开发有限公司在判决发生法律效力二十日内返还庞秋购房款168000元；并从2015年5月7日起至该款付清之日止按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率计付资金占用利息；三、驳回庞秋的其他诉讼请求。庞秋对判决不满，认为侯文存在过错，多次要求退还代理费。2016年8月17日，由阆中市公安局七里派出所调解，双方达成《委托代理合同纠纷调解协议》，四川侯文律师事务所退还庞秋代理费4000元（已支付），协议签订后，庞秋不再就该纠纷向人民法院起诉、向行政、行业协会投诉等，不得以任何理由找四川侯文律师事务所赔偿或补偿等，一方违约，应承担违约责任，并给付违约金30,000元，同时赔偿因违约产生的损失等。另查明：庞秋在前述与四川省南充宏城房地产开发有限公司的纠纷中提供的证据有2015年2月3日的《订购协议》、《收款收据》，《收款收据》载明：10万元为房款。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。《中华人民共和国律师法》第五十四条“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在律师事务所承担赔偿责任。”的规定，四川侯文律师事务所应否对庞秋承担赔偿责任，应以该所指派律师侯文在代理庞秋与四川南充宏城房地产开发有限公司的诉讼案件中是否存在过错为依据。首先，侯文的代理权限仅为“一般代理”，而非“特别授权代理”，即侯文的代理权限仅是代为起诉、立案、出庭参加诉讼活动，代收法律文书，侯文均予以履行。其次，侯文书立起诉状后，庞秋在起诉状上签名捺印，并添加支付利息，表明庞秋对侯文书立的起诉状知晓并认可，并非其主张的没有释明请求事项的含义和目的。再次，侯文在阆中市人民法院开庭审理的法庭调查、辩论阶段提出双倍返还定金，人民法院没有支持，与侯文的代理行为无涉，庞秋主张侯文没有请求双倍返还定金与事实不符。因此，侯文在代理庞秋与四川省南充宏城房地产开发有限公司的诉讼案件中没有过错，庞秋的诉讼请求不应得到支持。关于四川侯文律师事务所反诉请求庞秋支付违约金应否支持的问题，原审认为，庞秋与四川侯文律师事务所达成的《委托代理合同纠纷调解协议》是基于退还代理费而达成的协议，同时协议约定不向人民法院起诉、不得要求赔偿、补偿等内容，剥夺了庞秋依法享有的公民权利，应为无效。因此，四川侯文律师事务所请求庞秋支付违约金，不予支持。综上所述，庞秋请求四川侯文律师事务所赔偿诉讼利益损失和四川侯文律师事务所反诉请求庞秋支付违约金均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、驳回庞秋的诉讼请求；二、驳回四川侯文律师事务所的反诉请求。本诉案件受理费950元，由庞秋负担；反诉案件受理费58元，由四川侯文律师事务所负担。庞秋二审上诉请求：1、撤销原判依法改判被上诉人赔偿损失84341.6元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院刻意回避双方争议焦点是侯文在代理庞秋与四川省南充宏城房地产开发有限公司一案中故意疏漏诉讼请求、诉讼请求事项不当，且随意制作上诉状，损害了庞秋的合法权益。2、一审法院否认庞秋提交的陈亮与四川省南充宏城房地产开发有限公司诉讼相关材料，认为与本案无关。这是通过否认庞秋的关键证据来达到故意偏袒四川侯文律师事务所，推卸四川侯文律师事务所赔偿责任的目的。3、一审法院认定侯文在代理庞秋与四川省南充宏城房地产开发有限公司一案中没有过错、庞秋的诉讼请求不应得到支持是错误的。其一、庞秋不知道“一般代理”和“特别授权代理”的内涵和外延；代理人侯文不能提供证据证明就代理权限的具体内容向庞秋履行了解释和说明的义务。庞秋法律知识匮乏，也不知道侯文为其书写的起诉状存在故意疏漏、诉讼请求不当。庞秋对侯文书立的起诉状不知晓不认可。其二、一审法院企图将“10万元购房定金”定性为“10万元购房款”为侯文的过错行为找借口。其三、庞秋高价聘请律师打官司，侯文应认真负责维护委托人的权益。侯文作为专业律师，应知道买房定金双倍返还原则，但在代理庞秋案件时却未在诉讼请求中提出，属于重大过错，四川侯文律师事务所应承担相应的赔偿责任。四川侯文律师事务所答辩称，原审判决程序合法，认定的事实符合三性原则，确定了本案基础事实，一审判决没有支持庞秋诉请是合理的，二审对此应予以维持。前案中庞秋与四川侯文律师事务所签订的代理合同权限是明确的，是一般授权，诉讼请求也是在与庞秋核对确认后向法院提交，该案一审中庞秋也只提到返还购房款和赔偿损失，后期也没有要求更改诉请，只是后期要求增加利息。在庞秋阅读诉状后没有提出意见。庭审中庞秋要求按照定金罚则来主张，因此出现庭审陈述要求与诉状不一致的情况。虽然代理人是一般授权，但是根据法律规定，当事人到庭并对代理人的代理行为没有提出异议的，视为当事人的行为。当时主张返还10万房款，也是与庞秋进行过沟通的。至于多交的诉讼费用是法院按照当事人主张金额来收取的。四川侯文律师事务所二审上诉请求：1、撤销原判决第二项；2、改判庞秋支付违约金12600元；3、一、二审诉讼费用由庞秋承担。事实与理由：一审判决认为庞秋与四川侯文律师事务所签订的《委托代理合同纠纷调解协议》剥夺了庞秋依法享有的公民权利，应为无效，无事实和法律依据。一、该调解协议在阆中市公安局七里派出所调解达成，系双方真实意思表示。二、该协议约定为一次性解决纠纷，庞秋收到4000元后不得向人民法院起诉，不得以向四川侯文律师事务所行政、行业协会投诉等方式要求再次解决纠纷。这体现私权自治，不违反相关法律法规，公权无权强制干预。三、庞秋主张该调解协议系受胁迫、欺诈和趁人之危所签，无证据证明，也不存在该事实。四、四川侯文律师事务所出于同情，未要求庞秋支付3万元违约金，仅要求庞秋退还4000元及支付本案律师费8600元共计12600元违约金，有事实依据，符合法律规定，具有正当性。庞秋答辩称，一审法院不予支持四川侯文律师事务所的诉请正确。1、四川侯文律师事务所在代理过程中存在过错，所以庞秋要求退还部分代理费。2、双方签署的《委托代理合同纠纷调解协议》是四川侯文律师事务所单方制作的霸王条款，3、《委托代理合同纠纷调解协议》仅仅基于退还代理费而达成的协议。4、《委托代理合同纠纷调解协议》违背了法律、行政法规的强制性规定，不受法律保护，对庞秋无约束力。二审查明，2016年8月17日，由阆中市公安局七里派出所调解，庞秋与四川侯文律师事务所达成《委托代理合同纠纷调解协议》，该协议载明：甲方与乙方委托代理合同纠纷一事，系因乙方代理起诉四川省南充宏城房地产开发有限有限订购协议纠纷一案，甲方对法院的判决结果不满，认为是乙方存在过错，多次到乙方办公场所要求退赔律师代理费，调解方多次出警，现为了息事宁人，经调解方作工作达成以下调解协议：一、乙方同意在甲方签署本协议当日给予甲方4000元（大写肆仟元整）作为一次性解决与甲方的委托代理纠纷（乙方可通过微信或银行转账方式支付作为履行该协议的依据）。二、甲方签署本调解协议后表明不再就该纠纷向人民法院起诉，向乙方行政、行业协会投诉等方式要求乙方再次解决的权利。……四、如乙方违反上诉条款及条款中的内容之一，应承担违约责任，违约方给付守约方违约金30000（大写叁万元），同时赔偿因违约因此而产生的损失，包括但不限于守约方开支的法院诉讼费、律师费、交通费、误工费等。……六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，派出所一份，均具有同等的法律效力。甲方：庞秋（签字），乙方：四川侯文律师事务所（盖章）……。在该调解协议页底，庞秋加上了：七、此据为律师收费过高所退律师费用。后续如有律师承担的法律责任，律师必须承担，并追究其责任。后该条被划掉。庭审中，庞秋称当时签订调解协议时，庞秋将该补充条款加在其中一份调解协议上，侯文不同意，要求划掉，否则不向庞秋支付4000元，所以该补充条款被划掉，另两份调解协议上也就未有该补充条款的内容了。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于庞秋关于《委托代理合同纠纷调解协议》约定退4000元仅是退还代理费，四川侯文律师事务所仍应承担代理案件的赔偿责任的上诉理由。经查，2016年8月17日，庞秋与四川侯文律师事务所达成《委托代理合同纠纷调解协议》系双方在阆中市公安局七里派出所调解达成，双方意思表示真实，无证据证明在签订协议时有胁迫、欺诈和趁人之危的情况。根据《民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，该调解协议第二条款中关于甲方（庞秋）不再就该纠纷向人民法院起诉，不得要求赔偿、补偿等的相关规定，系当事人自由处分自身的民事权利、诉讼权利，该调解协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。庞秋上诉称该调解协议内容仅针对退还诉讼费。但根据该调解协议第一条约定，双方一次性解决了委托代理纠纷。该项内容与调解协议中第七条补充条款载明的双方仅针对退律师费达成协议，其他争议另行处理的内容存在矛盾。而该补充条款被划去，表明双方并未对此达成一致意见。对庞秋的该项上诉理由，本院不予支持。因该调解协议中双方已对庞秋与四川侯文律师事务所的委托代理纠纷进行了协商处理，现庞秋起诉要求四川侯文律师事务所承担因代理纠纷引起的赔偿责任，本院不予支持。对于四川侯文律师事务所要求庞秋承担退还12600元违约金的上诉理由。经查，该违约金的组成包括四川侯文律师事务所因调解协议支付给庞秋的4000元及本案律师费8600元。因四川侯文律师事务所作为本案当事人，出庭应诉等一系列诉讼活动均系行使自己的权利、义务，不宜认定其额外支出了代理费用，对四川侯文律师事务所的该项上诉请求本院不予支持。而对于庞秋已收取的4000元，本目的是为双方解决纠纷，若要全部退还，不利于矛盾的化解且显失公平，本院对四川侯文律师事务所的该项上诉理由，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计1008元，由庞秋负担950元，四川侯文律师事务所负担58元。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  罗晓翠审判员  张梓欣二〇一七年三月七日书记员  任 浩