安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1168号
上诉人（原审原告）：营长斌，男，1948年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：营长法，男，1949年1月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：营长远，男，1953年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：营长征，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：营长海，男，1969年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区顺河乡周寨村村民委员会,住所地安徽省宿州市埇桥区顺河乡周寨村。
负责人：王士军，该村支部书记。
委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海因与被上诉人宿州市埇桥区顺河乡周寨村村民委员会（以下简称周寨村委会）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海上诉请求:撤销一审判决，改判周寨村委会返还土地补偿款342000元。事实与理由：1.一审认定土地补偿款属周寨村委会所有错误，该款应归属于营长斌等人。该土地补偿款属于土地承包经营权流转收益，营长斌及其家人承包了马山，双方签订了合同，交纳了承包费，办理了林权证，之后将96亩土地及树木转让给宿州市祥福陵园有限公司，依照土地承包法及物权法的规定，营长斌等人流转的土地收益应属其所有，周寨村委会擅自截留该收益，损害了营长斌等人的财产权利。2.一审错误理解双方所签封山造林个体承包合同，该合同约定荒山所有权属于村集体所有，任何承包户不可变卖土地，如有占用使用者，与甲乙双方协商，主要收入属于集体所有。该条款是对土地所有权及所有权转让收益问题的约定，占用的原意为被征用，而非土地使用权转让使用，其中主要收入属于集体所有，应为土地征地所得主要归集体所有，而营长斌等人转让的是承包经营权所得收入，并非土地使用权转让所得，应归营长斌等人所有。一审该理解与双方所签合同第二部分第三条相冲突。
周寨村委会辩称，1.案涉款项为土地赔偿款，营长斌等人称该款不是土地补偿款，与事实不符。土地的补偿款不属于土地承包经营权的流转收益，根据相关法律规定，补偿款收益应属于村集体经济组织所有。现该款已分到各农户手中，款项已经不存在。2.周寨村委会与营长斌等人所签合同第二部分第三条约定“荒山所有权属甲方（周寨村委会）所有，任何承包户不得变卖山地，如有占用使用者，与甲乙双方联系协商，主要收入属于集体所有”，本案的荒山被征收，所有权已发生转移。而占有是所有权不发生转移，营长斌等人称占有仅指经营权转移与约定的内容不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海向一审法院起诉请求：1.判令周寨村委会支付土地征用补偿款342000元；2.诉讼费用由周寨村委会承担。
一审法院认定事实：1984年12月12日，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海之父营光好与原宿州市埇桥区顺河乡马头村民委员会（后变更为周寨村委会）签订荒山承包合同，合同期限届满后，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海于2007年11月1日与周寨村委会续签了封山造林个体承包合同。合同约定营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海承包周寨村集体荒山200亩，南以荒地为界、西以吴士义山林交界为界、北与杨正展山林交界为界、东以大塘口西边为界；承包期限为2007年11月1日至2057年11月1日，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海需暂向周寨村交纳10年承包费。2007年11月28日，营长斌向周寨村委会暂交了10年承包金1000元，周寨村委会原党支部书记武先举出具了收条一张。2008年1月31日，宿州市埇桥区人民政府为营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海颁发了宿埇林证字（2007）第97009号林权证，载明林地所有，林木所有权人为营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海，面积为200亩。2015年3月16日，周寨村委会向营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海送达了解除合同通知，以营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海违反合同关于“应在三年内完成造林任务，否则按每亩抛荒30元处罚，并收回所有承包面积，本户不准再包”的约定，要求与营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海解除封山造林个体承包合同。营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海收到解除合同通知后提起诉讼，因不服一审法院作出的（2014）宿埇民一初字第02619号民事判决，向宿州市中级人民法院提出上诉。宿州市中级人民法院审理后，于2015年8月6日作出（2015）宿中民一终字第00277号民事判决，判决：一、撤销（2014）宿埇民一初字第02619号民事判决；二、周寨村委会2015年3月16日向营长斌家庭出具的解除封山造林承包合同通知无效，予以撤销。因宿州市祥福陵园有限公司投资建设的马山公墓二期工程需占用上述范围内的土地96亩（其中荒地90亩、承包地6亩）及树木，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海遂将其林权证范围内的树木转让给了宿州市祥福陵园有限公司，树木款已经补偿给营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海。就占用的土地补偿款1140000元（荒地每亩10000元、承包地每亩40000元）如何分配，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海和周寨村委会未能达成一致意见，但其中的70%补偿款已由周寨村委会分发给了该村村民，剩余30%尚未进行分配。本案审理期间，周寨村委会于2017年3月28日将营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海起诉至一审法院，要求确认其与营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海在2007年11月1日签订的封山造林个体承包合同无效，并申请本案中止审理。一审法院审理后于2017年8月21日作出（2017）皖1302民初3192号民事判决，驳回了周寨村委会的诉讼请求。周寨村委会提出上诉，在宿州市中级人民法院审理期间，周寨村委会于2017年12月26日提出撤回上诉申请，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终2853号民事裁定，准许周寨村委会撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
一审法院认为，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海和周寨村委会在2007年11月1日签订的封山造林个体承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应严格履行合同。营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海虽然基于该合同取得了涉案土地的使用权，但涉案土地属于周寨村集体所有。根据封山造林个体承包合同第二部分第3条“荒山所有权属于村所有，任何承包户不可变卖土地，如有占用使用者，与甲乙双方联系协商，主要收入属于集体所有”的约定，因涉案土地被占用所获得的赔偿款应归属周寨村集体所有，对于营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海要求周寨村委会向其支付剩余342000土地补偿款的诉讼请求，无法律依据，不予支持。周寨村委会辩称涉案土地上的树木属集体所有及营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海存在盗卖集体树木和谎报地亩数套取国家荒山绿化补偿款等问题，因与本案并非同一法律关系，不予处理。如营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海确实存在上述问题，周寨村委会可通过其他方式予以解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海的诉讼请求。案件受理费减半收取为3215元，由营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，营长斌等家庭成员在承包周寨村委会“马山”荒山期间，因建造马山公墓二期工程，该荒山部分被占用，有关单位给予了一定补偿，其中营长斌等人承包的90亩荒山，每亩10000元，补偿900000元，承包地6亩，每亩40000元，补偿240000元，合计1140000元，其中798000元（占70%）已由周寨村委会发放给村民，对于下余30%的342000元应否给付营长斌，双方产生分歧。审理认为，上述费用是有关单位基于使用荒山和承包地而给付的补偿费用，受偿的对象应为该荒山和承包地的所有人即周寨村委会，从周寨村委会收到部分款项后即发放给该村村民的情况看，受益人亦为该村集体经济组织成员。营长斌等人主张所转让的系承包经营权费用而非土地补偿款，与查明的基本事实不符，其该项上诉请求本院不予采信。另，营长斌等人以荒山原系其承包为由，主张享有30%的权益，因营长斌及其家人与周寨村委会所签封山造林个体承包合同约定，合同届满，双方对成林的价值约定按15%和85%分成，但对于荒山被利用如何补偿问题，双方仅约定“如数赔偿经济损失，并按所占山地的比例代还乙方等比值的贷款”，现营长斌等人的林木损失已经得到全额赔偿，其在一、二审期间均未提供尚有其他贷款损失的依据，故，一审未予支持其诉求并无不当。至于其上诉提出一审对双方所签合同第二部分第三条理解不当的问题，因荒山的所有权属于村集体所有，现土地被有关单位利用，一审认定土地补偿款属土地的所有权人适当，营长斌等人以双方约定“…如有占有使用者，主要收入属于集体所有”而主张案涉款项属土地使用权转让所得，收入应归其所有，结合本案事实及双方其他条款的约定，其该理解与事实不符，一审对该条款的认识符合双方约定及真实意思表示，其以一审判决曲解该条款而请求支持其诉求，本院亦不予支持。
综上，营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由营长斌、营长法、营长远、营长征、营长海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年五月二十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。