浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终939号
上诉人（原审被告）：沈耀锋，男，1983年12月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区，
委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：湖州市人民路136号（辅楼）。
负责人：盛立松，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人沈耀锋为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
沈耀锋上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，案外人潘建峰支付的七万元与保险理赔无关，该七万元是车辆保险承保范围之外的补偿，上诉人并未双重获利，车辆经维修客观上必然导致车辆价值受损。二、被上诉人行使代位权法律上不存在障碍，因此不具备适用保险法第六十一条之法定条件，一审判决上诉人全额返还保险金系适用法律错误。三、一审判决实质上导致上诉人的损失，上诉人实际损失十一万余元，实际只由案外人补偿七万。有悖常理。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托诉讼代理人二审答辩称：一、一审认定潘建峰支付给上诉人的七万元系赔偿款，事实清楚，证据充分，故上诉人的损失实际上已被完全填补，此后上诉人再次申请理赔违背了保险法损失填补的基本原则，也构成保险欺诈。上诉人主张七万元为车辆贬值费用，但未提供证据证明车辆贬值。此外，此次事故为两车相撞，事故中还有另一辆车，因此约定其他车辆维修费用由交警处理并无不妥。二、根据保险法第六十一条的规定，上诉人从第三人处获得七万元赔偿，等同于在七万元之外放弃对第三者请求赔偿的权利。被上诉人不承担赔偿七万元以外保险金的责任。三、关于代位求偿权。本案中上诉人的损失已由案外人潘建峰全部赔偿完毕，客观上造成被上诉人追偿的基础丧失。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司向一审法院起诉请求：1、沈耀锋立即退还中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司已支付的保险赔偿金112531元；2、案件诉讼费由沈耀锋承担。
原审法院审理认定：2014年2月1日，沈耀锋驾驶其所有的浙Ｅ×××××小型轿车行至案外人潘建峰经营的湖州织里漾西建峰摩托修配店进行车辆清洗。期间，案外人潘建峰驾驶了浙Ｅ×××××车辆在汽车洗车店门口启动时与毛新明停着的轿车相撞，造成两车受损的交通事故，该事故经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，案外人潘建峰负事故全部责任。2014年2月8日，沈耀锋与案外人潘建峰到吴兴区办事处就本起事故进行调解，双方达成人民调解协议书，协议约定由案外人潘建峰一次性赔偿沈耀锋车辆损失等费用70000元，除70000元外，案外人潘建峰不承担其他费用。协议签订后，案外人潘建峰支付给沈耀锋70000元。嗣后，沈耀锋将浙Ｅ×××××车辆修复并向中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司提供相应发票，又向中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司申请浙Ｅ×××××车辆的理赔，中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司根据保险合同约定，于2014年6月5日赔付浙Ｅ×××××保险金总计112531元。2016年6月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司向湖州市吴兴区人民法院起诉，向案外人潘建峰行使保险人代位求偿权。但因沈耀锋已与案外人潘建峰达成人民调解协议并取得全部赔偿款，致使中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司无法行使保险人代位求偿权。中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司无奈，遂向法院起诉。
另查明：2013年4月，沈耀锋将浙Ｅ×××××车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险、商业三者险、机动车辆损失保险。保险期间自2013年4月11日12时至2014年4月11日12时。
原审法院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司与沈耀锋的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被保险车辆发生保险事故，造成车辆损失，中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司理应按照保险合同的约定进行赔付。但沈耀锋在向中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司申请理赔前，自愿与案外人潘建峰达成人民调解协议，并已获得了相应的赔偿，故再次依据双方之间的保险合同向中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司理赔并取得赔偿款，显属不当，依法应承担返还中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿款的民事责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司的诉请于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：沈耀锋应返还中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司保险理赔款112531元，限判决生效之日起十日内清偿。若沈耀锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1276元，由沈耀锋负担。
二审中，上诉人沈耀锋向法院提交证据一份，为湖州市吴兴区人民调解委员会出具的情况说明，证明签调解协议时，案外人潘建峰支付的七万元系车辆贬值费，并不属于保险理赔款。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份情况说明上面的签字并非当时参与调解的人民调解员，内容与之前织里镇人民调解委员会出具的证明内容相违背，应以前一份证明为准。
二审中，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司无新证据提交。
本院经审查认为：对上诉人提交的情况说明，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议，且被上诉人在一审中曾向法院提交了湖州市织里镇人民调解委员会出具的证明，表明七万元系潘建峰的一次性赔偿款，上诉人一审未提出异议，故该证据不能证明上诉人所主张的待证事实，本院不予采信。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、案外人潘建峰支付给沈耀锋的七万元的性质应当如何认定。二、被上诉人是否丧失了代位求偿权。
第一，关于七万元款项的性质。根据一审查明的事实，案外人潘建峰与上诉人在浙Ｅ×××××车辆发生事故后，在吴兴区办事处人民调解委员会主持下自愿达成调解协议，约定：一、甲方（即案外人潘建峰）一次性补偿乙方（即上诉人）车辆损失等一切费用共计人民币柒万圆；二、其他车辆维修费用由织里交警大队处理；三、潘建峰除柒万圆补偿费用之外，不承担其他费用。根据该协议，七万元包含了车辆损失的一切费用，并非仅指车辆贬值费用，且上诉人亦未提供证据证明车辆的实际贬损价值，故上诉人提出该七万元系保险理赔之外，案外人潘建峰对车辆贬值损失费用及交通代步费进行补偿的主张，本院不予采信。上诉人与案外人潘建峰达成调解协议之时，双方已就车辆损失的赔偿达成一致并由潘建峰支付给上诉人。故原审认定人民调解协议中案外人潘建峰支付给被告的7万元为浙Ｅ×××××车辆的赔偿款，并无不当。
第二，关于上诉人是否丧失代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国》保险法第六十条第一款的规定，第三者对保险标的额度损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，浙Ｅ×××××车辆的损失由案外人潘建峰造成，被上诉人在向上诉人赔偿保险金后，应当依法取得对潘建峰的代位求偿权，但上诉人与潘建峰自愿达成人民调解协议，约定潘建峰除七万元之外，不承担其他费用，可视为上诉人自愿放弃对案外人潘建峰另行请求赔偿的权利，使得被上诉人无法再向案外人潘建峰行使代位求偿权，丧失了代位求偿权。上诉人在收到案外人潘建峰支付的赔偿款7万元后，其在事故中的损失已获得相应赔偿，故原审认定上诉人再次向被上诉人理赔获取赔偿款，显属不当，依法应承担返还原告赔偿款的民事责任，本院予以支持。
综上，上诉人沈耀锋的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由上诉人沈耀锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年九月十三日
书记员 鲍 俊