湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人：黄茂楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文庆琪，男，1973年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘锋，男，1971年2月26日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称联合财保郴州中心支公司）因与被上诉人文庆琪、刘锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保郴州中心支公司的委托诉讼代理人陈灵芝、被上诉人文庆琪的委托诉讼代理人向建新到庭参加诉讼。被上诉人刘锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保郴州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由文庆琪、刘锋负担。事实和理由：1、根据常宁市中医院病人费用小项统计显示的内容，文庆琪的医疗费用中有6843.69元超出了国家基本医疗保险范围，该笔费用应属于文庆琪自费部分范围，应由文庆琪自行承担或由刘锋承担，而不应由联合财保郴州中心支公司承担。2、湖南省内县、区级地区的住院伙食补助费普遍标准是30元/天，因此，文庆琪的住院伙食补助费应是930元（30元/天×31天），一审认定其住院伙食补助费为3100元错误。3、文庆琪在一审中提交了其与衡阳德鑫土石方工程有限公司签订的《员工聘用合同》和2014年4月份工资表等证据，以证明其为衡阳德鑫土石方工程有限公司职工，月工资为3000元。但联合财保郴州中心支公司通过湖南省人力资源和社会保障厅门户网查询文庆琪的养老保险账户后发现，文庆琪从2014年1月至2014年12月均缴纳了养老保险金，缴纳单位为湖南省春昌有色选冶有限公司，而非衡阳德鑫土石方工程有限公司，而文庆琪不可能同时在上述两个单位上班，因此，文庆琪提交的《员工聘用合同》不客观、不真实。一审认定按3000元/月计算文庆琪的误工费依据不足，应按农村居民上年度人均收入标准计算其误工费即4517.7元。4、文庆琪的户籍资料证明其为农村居民，且文庆琪在一审中亦未提供充分证据证明其在本案交通事故发生前一年来连续居住在城镇且主要收入来源于城镇，因此，文庆琪的残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算即24,893.3元（残疾赔偿金10,993元/年×10%×20年+被抚养人生活费9691元/年×6年÷2×10%），一审按城镇居民标准计算文庆琪的残疾赔偿金和被抚养人生活费错误。据此，一审认定部分事实不清，判决赔偿金额错误。
文庆琪辩称，一、联合财保郴州中心支公司一审中未主张对文庆琪的医疗费用进行核查，也未向一审法院提交保险合同条款，应视为其对文庆琪的医疗费用予以认可。二、根据湖南省公安厅交通管理局下发的《关于公布<2016-2017年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准>的通知》，一审法院就文庆琪的住院伙食补助费参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法（湘财行[2014]15号）》每人每天100元的标准确定正确。三、文庆琪向一审法院提交了由衡阳市安全生产监督管理局颁发的文庆琪的安全管理员职业证书和常宁市工伤保险基金管理中心出具的证明，该两份证据足以说明文庆琪在本案交通事故发生前一年的主要收入来源于非农业生产。因此，一审按城镇居民标准计算文庆琪的残疾赔偿金和误工费符合法律规定。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘锋未到庭答辩。
文庆琪向一审法院起诉请求：1、判令刘锋赔偿文庆琪各项经济损失共计人民币119,345.24元；2、判令联合财保郴州中心支公司在其承保的交强险、商业三责险责任限额内对上述第一项诉请承担赔付义务；3、由刘锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月26日19时10分许，刘锋驾驶湘L908**自卸货车从安仁县永乐江镇枫树村街上李小梅家的禾坪里进入省道212线时，恰遇尹建中驾驶湘D7NW**小型普通客车从安仁县灵官镇方向驶往安仁县城方向，经过此处时，两车发生碰撞，造成文庆琪等人受伤、两车不同程度受损的交通事故。文庆琪在常宁市中医院住院31天，花费医药费26,218.45元（其中住院费25,799.87元，门诊费418.58元）。2016年5月6日南华大学司法鉴定中心鉴定文庆琪的道路伤残等级为10级，误工期评定为150天，后续复查、取内固定医疗费8000元。文庆琪花鉴定费1500元。安仁县公安局交警大队对此次交通事故出具了安公交认字[2015]第00298号《道路交通事故认定书》，认定刘锋承担本次事故主要责任，尹建中承担本次事故次要责任，文庆琪等人不承担本次事故责任。刘锋驾驶的湘L908**自卸货车，在联合财保郴州中心支公司投保了交强险（保险期为2015年2月25日起至2016年2月24日止）和商业第三者责任险（保险期为2015年1月6日起至2016年1月5日止）。
另查明，文庆琪儿子颜文礼12岁，在衡东县欧阳遇实验中学初111班读书；2015年湖南省全年城镇居民人均可支配收入为28,838元/年、人均消费支出为19,501元/年；农、林、牧、渔业平均工资为31,191元/年；文庆琪在衡阳德鑫土石方工程有限公司每月工资3000元。
一审法院认为，公民的身体健康权和财产权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各自过错的比例承担责任，因此，文庆琪的损失先由联合财保郴州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，根据安公交认字[2015]第00298号《道路交通事故认定书》，刘锋承担主要责任，尹建中负次要责任。本院酌定，刘锋负担比例为70%，文庆琪与尹建中的赔偿事项双方已协商处理。文庆琪的合理损失如下：1、医药费34,218.45元（住院医药费25,799.87元+门诊费418.58元+后续费及取内固定费8000元）；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；3、营养费，文庆琪为10级伤残，酌定营养费为1000元，1-3项为医疗费用合计38,318.45元；4、交通费637元；5、误工费15,000元（3000元/月×5个月）；6、残疾赔偿金63,526元[（残疾赔偿28,838元/年×10%×20年）+被抚养人生活费（19,501元/年×6年÷2×10%）]；7、护理费2649元（31,191元/年÷365天×31天）；8、精神抚慰金5000元，4-8项为伤残赔偿金合计86,812元；9、伤残鉴定费1500元。对文庆琪医疗费用38,318.45元，由联合财保郴州中心支公司在交强险责任范围内承担医疗费限额10,000元，承担文庆琪伤残赔偿费用86,812元。剩余医疗费用28,318.45元（38,318.45元-10,000元），刘锋按责任承担19,823元（28,318.45元×70%），刘锋驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，该款直接由联合财保郴州中心支公司在商业第三者责任险内直接赔偿给文庆琪。伤残鉴定费1500元，由刘锋赔偿1050元（1500元×70%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险限额内赔偿原告文庆琪医药费10,000元，伤残费用86,812元，合计96,812元；二、原告文庆琪在交强险限额外的损失28,318.45元，由被告刘锋赔偿19,823元，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司代替被告刘锋直接赔偿给原告文庆琪；三、被告刘锋赔偿原告文庆琪伤残鉴定费1050元；四、驳回原告文庆琪其他诉讼请求。上述赔偿责任，限在本判决生效后十日内履行至安仁县人民法院兑现款账号（开户行：湖南安仁农村商业银行股份有限公司城关支行，账号：90040001670700272012，户名：安仁县人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告刘锋承担”。
本院二审期间，联合财保郴州中心支公司围绕上诉请求依法向本院提交了一份证据即文庆琪养老保险个人账户查询信息一份，拟证明文庆琪个人从2014年1月至2014年12月缴纳了养老保险，缴纳单位是湖南省春昌有色选冶有限公司，并不是衡阳德鑫土石方工程有限公司，文庆琪的用人单位不是衡阳德鑫土石方工程有限公司。
文庆琪质证认为，对于该证据的合法性和证明方向有异议，理由是：1、该证据最下端有句话“版权所有本站所刊登的信息包括文字图片文件等未经授权严禁下载使用”，联合财保郴州中心支公司应当提供其下载该信息已经经过授权的证明；2、即使文庆琪2014年度的养老保险缴纳单位为湖南省春昌有色选冶有限公司，其向一审法院提交的工伤保险基金缴纳证明也足以说明文庆琪在2014年9月其工伤保险就由衡阳德鑫土石方工程有限公司缴纳，且衡阳市安全生产监督管理局于2014年4月16日向文庆琪颁发的安全管理员职业证书记载的用人单位为衡阳德鑫土石方工程有限公司；3、2014年文庆琪在离开湖南省春昌有色选冶有限公司时，鉴于衡阳德鑫土石方工程有限公司没有为其办理养老保险，文庆琪才要求原工作单位湖南省春昌有色选冶有限公司以该公司的名义为其缴纳了2014年度的养老保险金。
本院认证认为，该证据未加盖信息发布单位的公章，联合财保郴州中心支公司也无证据证明其下载使用该信息已经得到相关单位的合法授权，故该证据因缺乏合法性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一审对文庆琪的医疗费用、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等五项费用的认定是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，联合财保郴州中心支公司既未提交证据证明文庆琪的医疗费用中有6843.69元已经超出国家基本医疗保险的范围，亦未提交证据证明超出该范围的医疗费用不属于该公司的赔偿范围，故其提出文庆琪有6843.69元医疗费用超出了国家基本医疗保险范围以及该费用应由文庆琪自行承担或刘锋承担的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《湖南省公安厅交通管理局关于公布<2016-2017年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准>的通知》中“住院伙食补助费参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行[2014]15号）每人每天100元的标准确定”的规定，一审法院认定文庆琪的住院伙食补助费为3100元（100元/天×31天）并无不当，本院予以确认。联合财保郴州中心支公司提出湖南省内县、区级地区的住院伙食补助费普遍标准为30元/天，文庆琪的住院伙食补助费应为930元的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
根据《最高人民法院民一庭<关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函>（[2015]民他字第25号）》的规定，交通事故受害人虽然为农村户口，但其在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，则其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，文庆琪在一审提交的其与衡阳德鑫土石方工程有限公司签订的《员工聘用合同》、文庆琪2014年4月-2015年12月的工资表、常宁市工伤保险基金管理中心出具的证明、衡阳市安全生产监督管理局于2014年4月16日向文庆琪颁发的安全管理员职业证书等证据，足以证实文庆琪的经常居住地和主要收入来源地均为城市，且2014年4月至2015年12月期间，文庆琪的月收入为3000元/月。因此，一审认定文庆琪的误工费为15,000元（3000元/月×5个月）以及按城镇居民标准计算并认定文庆琪的残疾赔偿金为63,526元、被抚养人生活费为5850.30元并无不当，本院予以确认。联合财保郴州中心支公司二审提交的文庆琪养老保险个人账户查询信息不足以推翻文庆琪在一审提交的《员工聘用合同》、工资表等证据，故其提出文庆琪的误工费不应按3000元/月计算，应按农村居民上年度人均收入标准计算、残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算的上诉主张，无充分证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。