浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2591号
上诉人（原审被告）：周建锋，男，1968年11月4日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：章华听，男，1954年12月20日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原审被告：卢建乐，男，1968年10月29日出生，汉族，住乐清市。
上诉人周建锋因与被上诉人章华听、原审被告卢建乐合伙协议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初232号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年6月7日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周建锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回章华听的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由章华听负担。事实和理由：一审判决认定“周建锋收到该款项（595000元）后，至今未与章华听、卢建乐就合伙体财产及费用进行结算”，系事实认定错误。一审判决周建锋应返还章华听合伙财产人民币587500元，没有事实与法律依据，案涉的60万元与章华听无关。
章华听辩称：一审判决正确，周建锋的上诉理由不能成立，请求驳回周建锋诉讼请求，维持原判。
原审被告卢建乐述称：认可一审判决，本案与卢建乐没有关系，希望早点把事情了结。
章华听向一审法院起诉请求：1.判令周建锋向章华听返还合伙财产587500元及利息（以587500元为基数，自2012年10月19日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止，截止2016年11月18日，利息暂计为12万元）；2.判令卢建乐向章华听支付6250元；3.本案的诉讼费用全部由周建锋、卢建乐承担。
一审法院认定事实：2012年9月间，乐清市政府相关部门对乐清市柳白公路（合湖至街口段）改造工程进行招投标。章华听、周建锋、卢建乐合伙挂靠在中能公司进行招投标，章华听、周建锋、卢建乐之间未签订书面合伙协议，其中章华听占25%股份，周建锋占50%股份，卢建乐占25%股份。章华听向案外人章列借款60万元作为投标保证金，并通过章列账户将该60万元投标保证金汇至浙江中能建设有限公司（以下简称中能公司）账户。此后，章华听、周建锋、卢建乐等人未竞得该工程。2012年10月间，中能公司收到乐清市招投标中心退回的投标保证金60万元后，于同月18日将该款汇入案外人叶苏法账户。同日，叶苏法应周建锋要求，在扣除5000元的招投标费用后将595000元汇入周建锋账户。周建锋收到该款项后，至今未与章华听、卢建乐就合伙体财产及费用进行结算。章华听、周建锋、卢建乐合伙体就此次招投标除保证金外共支出25000元费用，该25000元均由周建锋支出。另，周建锋在收到595000元后，又于2013年2月9日汇回给叶苏法5万元，该5万元系周建锋和叶苏法之间的经济纠纷，与合伙体无关，该事实已经由（2013）温乐民初字第251号民事判决书所认定。
一审法院认为，章华听、周建锋、卢建乐系个人合伙关系，章华听占股25%、周建锋占股50%、卢建乐占股25%，该事实已经由（2013）温乐民初字第251号民事判决书所认定，事实清楚、证据确凿，一审法院依法予以认定。故卢建乐辩称其与章华听、周建锋之间没有合伙关系一审法院不予采信。章华听、周建锋、卢建乐合伙体为挂靠中能公司参与招投标，由章华听向案外人章列借款60万元作为投标保证金，该60万元在竞标失败后已经由周建锋代表合伙体从中能公司处取回；周建锋投入25000元，该25000元均已用于标书制作等投标必须费用；卢建乐无实际出资。周建锋辩称章华听、周建锋、卢建乐间已经就合伙事务进行了清算，退回的60万元投标保证金归其个人所有，其余的费用谁支出谁负担，但是并未提供证据证明合伙事务已经清算的事实，故一审法院对其辩解不予采纳，该60万元为合伙财产。现章华听、周建锋、卢建乐合伙体事务已经结束，合伙体对外无债务，章华听、周建锋、卢建乐应按占股比例分配合伙财产、承担合伙费用。章华听、周建锋、卢建乐的合伙体在合伙期间共支付费用25000元，现仍有合伙财产60万元（该60万元现由周建锋占有）。周建锋当庭陈述称其已经于2013年2月9日向叶苏法账户汇款5万元，其实际收到的款项并非60万元。一审法院认为，该5万元与本案无关，系周建锋与叶苏法之间的经济纠纷，应由其另行解决。根据章华听、周建锋、卢建乐三人的占股比例，章华听应承担6250元合伙费用、周建锋应承担12500元合伙费用、卢建乐应承担6250元合伙费用。周建锋已经投入合伙体25000元，故在扣除其应取回的12500元后，应返还章华听587500元；卢建乐应承担的6250元合伙费用，由其直接支付给章华听；即章华听在扣除其应承担的6250元费用后，共应取回合伙财产593750元。故章华听要求周建锋返还合伙财产587500元，要求卢建乐支付合伙费用6240元有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。但章华听要求周建锋支付利息无法律依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、周建锋应于本判决生效后十五日内返还章华听合伙财产587500元；二、卢建乐应于本判决生效后十五日内支付章华听合伙费用6250元；三、驳回章华听的其余诉讼请求。本案受理费10938元，减半收取5469元，由章华听负担600元，由周建锋负担4844元，由卢建乐负担25元。
二审期间，周建锋围绕上诉请求提交了视听资料一份，用以证明之前的几次起诉都是假的，章华听本案起诉的事实都是编造的。章华听、卢建乐没有提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。章华听质证认为，真实性无异议，但其中只有一部分有关招投标的内容跟本案有关，2013年案件的答辩中和该案判决书第9页已经说得非常清楚了，章华听所讲当时的涉案工程周建峰是挂靠两个公司，章华听挂靠一个公司，卢建乐挂靠另一个公司，当时约定无论谁挂靠的公司投标成功，三方都按投标公司的数量进行分红；当时退保证金的时候，中能公司错误退还给了周建峰，这个事实也是非常清楚的。卢建乐质证认为与其没有关系。本院认为，周建锋提交的证据虽系其与章华听等人的对话内容，可以反映周建锋与章华听的合伙事实，但不能证明本案60万元投标保证金已经合伙结算的事实，因此，本院对周建锋的待证事实不予确认。
经审理，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2012年12月10日，案外人章列以其系本案工程的招投标合伙人为由将中能公司诉至绍兴县人民法院要求中能公司返还60万元投标保证金。2013年1月8日，经该院调解，中能公司与章列达成调解协议，中能公司将60万元返还章列。2013年3月5日，中能公司以周建锋、章华听、卢建乐收取本案的60万元属于不当得利为由诉至乐清市人民法院，该院于2013年7月8日判决驳回中能公司的诉讼请求。卢建乐不服该判决上诉至本院，但未在规定期限内预交二审案件受理费，本院于2013年8月16日裁定该案按卢建乐撤回上诉处理。
本院认为：本案诉争60万元原系章华听以其名义向案外人章列所借作为投标保证金，而非由周建锋、章华听、卢建乐共同出资。在投标失败的情况下，亦应经原借款路径由章华听返还案外人章列。该60万元已支付给周建锋，周建锋收到后应及时退回章华听。现周建锋主张其与章华听就合伙事务已经结算完毕，该60万元由其享有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周建锋对其主张应负有举证责任，但周建锋未能举证其与章华听合伙款项如何结算的事实，因此，周建锋主张本案诉争60万元由其享有的依据不足。一审法院结合周建锋在本案合伙事务中支出25000元的事实，在周建锋返还给章华听的款项中扣减12500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，周建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9675元，由上诉人周建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 王 俊
审判员 易景寿
二〇一七年十月十七日
书记员 周瀚阳