内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1998号
上诉人（原审原告）：宋某，女，1962年4月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：柳某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰建苑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林右旗大板镇维多利时代城东门楼房销售处。
法定代表人：邢某，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，男，1969年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇维多利时代城东门楼房销售处。
委托诉讼代理人：庞某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人宋某因与被上诉人赤峰建苑房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出(2015)右民初字第02079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋某的委托诉讼代理人柳某，被上诉人赤峰建苑房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈某、庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：原审判认定：”本院认为......综上，原被告签订的上述协议并不存在无效的法定情形，故原告的诉讼请求本院不予支持”属于遗漏审理诉讼请求，违反法定程序；侵犯上诉人诉讼权利和实体权利。理由如下：一、合同解除与无效的联系与区别。合同解除与合同无效都使合同对当事人失去了拘束，产生溯及既往的后果和恢复原状的法律义务；其区别具体表现在：1、从发生原因上看，合同无效是指合同根本不符合法律规定的合同有效的条件，合同关系不应该成立；而合同解除是指消灭已经有效成立的合同。2、对于无效合同、特别是故意违反法律和社会公共道德的合同来讲，应该当然无效，即使当事人不主张无效，有关国家机关也应主动干预；而合同的解除主要适用合同自由原则，即使是符合法律规定的解除条件，当事人不行使解除权，国家也不必干涉。3、无效合同的确认权归仲裁机关和人民法院，宣告合同无效是国家行为；而合同解除则往往由双方当事人自己决定。4、在法律后果上，合同因当事人故意违法而导致无效的，应追缴当事人所获得的非法财产；而合同解除则不存在追缴财产问题。合同解除权系私法自治原则的体现，表现为自愿原则与法定原则相结合，即是否行使及何时行使解除权由当事人自己决定；无效系国家对于严重违反法律规定的行为，通过公权力进行干预，是自始、当然、绝对无效，且不受诉讼范围、时效的限制，应优先适用。二、原审判决”遗漏审理诉讼请求”违反法定程序。根据《民事诉讼法》第十三条第二款：”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，上诉人的诉讼请求系解除合同，审理案件的范围应受诉讼请求的羁绊，即审理上诉人是否具有约定解除权及《合同法》第九十四条规定的法定解除权；根据《民诉法解释》第二百二十八条：”法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”的规定，原审判决是基于法院审理案件过程中，发现合同无效的情形，法院具有优先审查并确认无效的权利；审查《商品房买卖合同》不具有无效的条件，确认合同有效，符合法律规定；但本案上诉人的请求事项为”解除签订的《商品房买卖合同》”，原审法院对此项诉讼请求未予以处理，遗漏审理诉讼请求，属于程序违法；根据《民事诉讼法解释》第三百二十六条：”对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，恳请二审法院发回重审。三、原审法院剥夺了当事人上诉的权利。原审判决对上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是否无效作出了肯定的答复，即对合同无效不予以支持；上诉人的诉讼请求未予以实体审理，遗漏对诉讼请求的审理；上诉人通过上诉审，即对上诉人的请求事项”解除《商品房买卖合同》”仅通过二审一次性审理，根据《民事诉讼法》第十条：”人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”第一百七十五条：”第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”的规定，原审判决未予以审理的诉讼请求，违反了”两审终审”制度，剥夺了上诉人的上诉权。四、双方签订的协议书对于房屋的位置、面积、价格、层高、交房日期及双方的权利义务均作了明确约定，系双方当事人真实意思表示，且不具备无效事由，合同成立且生效，双方当事人均受该合同拘束。上诉人负有向对方给付购房款的义务，被上诉人负有向上诉人交付符合合同约定的房屋的义务。合同的解除，是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同解除分为约定解除与法定解除；法定解除是指具备法律规定的解除条件，当事人一方或双方可以行使解除权。涉案房屋因严重违反合同约定，具备法定解除条件，理由如下：根据《住宅认购协议书》中第1条的约定”该房屋用途为商铺，属框架结构，层高为3.9米”，而被上诉人向上诉人交付的房屋高度却是分阶段的，依据一审中被上诉人提交的平面图显示有面积为15.51㎡的区域房屋高度仅为2.3米。依据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》3.6.2”卧室、起居窒(厅)的室内净高不应低于2.40m”的规定，涉案房屋的用途是商铺，其室内净高要比住宅净高高，而被上诉人交付的房屋有15.51㎡的区域净高低于国家住宅标准关于卧室、起居室的净高，导致其不符合商铺的使用用途。依据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》2.0.10项规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，即净高和楼板厚度之和。涉案房屋中，净高2.3米的部分即使加上正常楼板的厚度也无法达到合同中约定的3.9米的层高，因此违反了合同约定。综上，被上诉人负有向上诉人交付符合合同约定用途的房屋，而被上诉人因交付的房屋层高不符合合同约定且不能达到商厅的使用目的及功能，根据《合同法》第九十四条第(四)项”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被上诉人交付房屋无法达到约定层高，有违上诉人购买商厅的初衷，因此解除合同具有法律依据。
赤峰建苑房地产开发有限责任公司答辩称，一审判决不存在错误。上诉人上诉状中的上诉理由及对一审判决书的理解是错误的。被上诉人在履行与上诉人之间所签订的住宅认购协议书中不存在违约行为。上诉人在购买房屋时是对房屋的状态是有过了解的，认可房屋当时的设计和建筑情况。所以上诉人的上诉理由及请求不成立。请求驳回上诉，维持原判。
宋某一审诉讼请求：请求法院判令解除原、被告之间的认购协议书，被告返还房款667939元及利息76780元。本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月27日，原告及其女儿霍旭东与被告签订《巴林·维多利时代城》住宅认购协议书，约定被告将巴林·维多利时代城B号楼1单元010113号商铺出售给原告及其女儿。涉案房屋层高3.9米，暂测建筑面积为74.67平方米，总价款1317939元。双方约定原告应于交纳认购金100000元后3天内交纳总房款50％，即667939元，剩余50％房款办理银行按揭贷款。房屋交付期限为2013年12月30日前。原告于2013年7月6日、2013年7月27日给付被告合计100000元，于2013年7月29日给付被告567939元房款。2014年8月26日，原告领取了涉案房屋的钥匙。后原告将涉案房屋出租给案外人马某，租期为2015年7月15日至2018年7月15日。
一审法院认为，原告与被告签订的《巴林·维多利时代城》住宅认购协议书是双方的真实意思表示，原告按约定向被告交纳了总房款的50％，即667939元，被告也已将涉案房屋实际交付给原告，且原告已将涉案房屋租赁给他人，该协议已经实际履行。对原告诉称被告至今没有交付商厅、被告所建的房屋是不合格商品房等意见，本院不予采纳。综上，原、被告签订的上述协议并不存在无效的法定情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，一审法院判决：驳回原告宋某的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为原审是否遗漏诉讼请求，涉案房屋买卖合同是否应予解除。
关于原审是否遗漏诉讼请求问题。上诉人原审期间诉请解除与被上诉人签订的房屋买卖合同、返还购房款，一审法院在审理后，认定上诉人给付了部分房款，被上诉人已经交付了房屋，上诉人已经将涉案房屋出租给他人，据此一审法院认为就该合同双方已经履行完毕，上诉人诉讼主张没有事实依据，因此判决不予解除。一审法院对于涉案房屋买卖合同是否具备解除事由进行了审理和论述，并不存在遗漏宋某诉讼请求的情况。一审法院虽在本院认为部分对涉案合同效力进行了论述，但本案作为合同纠纷，法院应首先审查涉案合同效力，在确认有效的情况下才能继续对是否具备解除事由进行审理，因此一审法院对于合同效力进行论述并无不当。
关于涉案房屋买卖合同应否解除问题，本案上诉人提出涉案商厅部分面积层高不符合合同约定，不能作为商厅使用，且给其造成租金损失，因此买卖合同应予解除，并明确其行使的是法定解除权，即根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定解除合同，就此本院认为，上诉人购买的房屋意图作为商厅使用，该房屋70余平方米，仅有一小部分面积的层高不符和合同约定，并不足以导致作为商厅使用的合同目的不能实现，且上诉人已经将涉案房屋出租他人作为经营使用，说明作为商厅使用的合同目的可以实现。就层高不足给其造成租金损失其应另行通过违约之诉解决，并不能作为解除合同的理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由宋某负担；邮寄送达费40元，由宋某、赤峰建苑房地产开发有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立颖
审 判 员 邓宏涛
代理审判员 张乐萌
二〇一七年六月十五日
书 记 员 齐向敏