湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜昌中民二初字第00066号
原告宜昌榕杰隧道工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵一路**号亚洲广场**楼。
法定代表人林杰，该公司董事长。
委托代理人张永林，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告成都市路桥工程股份有限公司。住所地：四川省成都市武科东四路**号。
法定代表人郑渝力，该公司总经理。
原告宜昌榕杰隧道工程有限公司（以下简称榕杰公司）与被告成都路桥工程股份有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，榕杰公司在起诉时将路桥公司及其涉案的工程项目部（即成都市路桥工程股份有限公司湖北宜昌至巴东YBE15段项目部）为共同被告，本院经审查认为该项目部不具备诉讼主体资格，故另行以裁定书的形式进行了处理。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成由审判员邓爱民担任审判长，审判员毕勇、代理审判员关俊峰参加的合议庭，并由书记员张鹏炜担任法庭记录，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。榕杰公司的委托代理人张永林到庭参加了诉讼。路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
榕杰公司诉称：2009年12月20日，榕杰公司与路桥公司分别签订鲍家岭隧道、教孰堂隧道《隧道施工劳务及机械施工合同》及燕子隧道《隧道施工劳务及机械施工合同》各一份，合同约定：路桥公司将鲍家岭隧道、教孰堂隧道及燕子隧道施工工程分包给榕杰公司施工，路桥公司按业主计量单价的93%、变更工程按计量单价的85%作为劳务机械计量结算单价，扣除路桥公司提供的所有材料等相关费用。双方约定业主工程拨款付到路桥公司帐上后，按计价总额支付。合同同时对工程内容、工程期限、质量标准、双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，榕杰公司按照合同的约定完成了施工任务并已将工程交付给路桥公司。2013年1月28日，双方对工程进行了结算。其中鲍家岭隧道、教孰堂隧道施工工程累计完成产值40030673元，扣除所有应扣款及质保金后尚余2438493元工程款未支付。燕子隧道施工工程累计完成产值72302834元，扣除所有应扣款及质保金后尚余4592722.76元工程款未支付。以上未支付工程款合计7031215.76元。上述工程款业主拨付到路桥公司账上后，经榕杰公司多次催要，但路桥公司拒不支付至今。榕杰公司认为，双方签订的合同合法有效，理应恪守。现路桥公司未按合同的约定履行支付工程款的义务，已严重侵犯了榕杰公司的合法权益。榕杰公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、路桥公司支付工程款合计人民币7031215.76元；2、支付逾期付款利息345935.8元（7031215.76元×6.56%／365天×270天，计算时间从2013年1月28日起至2013年10月28日止）；3、本案诉讼费由路桥公司承担。
路桥公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
榕杰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《隧道施工劳务及机械施工合同》两份。拟证明2009年12月20日榕杰公司与路桥公司分别签订了鲍家岭、教孰堂隧道施工合同和燕子隧道施工合同，路桥公司按业主计量单价的93%、变更工程按计量单价的85%作为劳务机械计量结算单价，扣除路桥公司提供的所有材料等相关费用。双方约定业主工程拨款付到路桥公司帐上后，按计价总额支付。合同同时对工程内容、工程期限、质量标准、双方的权利义务进行了约定。
证据二、《劳务施工班组结算单》两份。拟证明榕杰公司施工的工程已完工并由路桥公司验收，路桥公司各相关部门及项目总工、副经理、项目经理均同意对榕杰公司施工的隧道进行结算。
证据三、《劳务结算书》两份。拟证明路桥公司对榕杰公司施工的隧道工程进行了验收，并于2013年1月28日双方办理了工程结算，确认扣除已支付金额及质保金外，应付工程款为7031215.76元。
证据四、《全球邮政快递单》及《邮寄费用发票》各一份。拟证明2013年8月30日，榕杰公司向路桥公司发出催款律师函，要求路桥公司支付工程款。
证据五、证人吴运福、徐敦富、吴运杰出具的书面证言各一份。拟证明三人均是代表榕杰公司与路桥公司签署相关合同、办理工程结算。
前述证据，均由榕杰公司在本院公开开庭审理时当庭举证，并经本院审查核实。
路桥公司未向本院提交证据。
经审理查明：2009年12月20日，榕杰公司与路桥公司分别签订鲍家岭隧道、教孰堂隧道《隧道施工劳务及机械施工合同》及燕子隧道《隧道施工劳务及机械施工合同》各一份，合同约定：路桥公司将鲍家岭隧道、教孰堂隧道及燕子隧道施工工程分包给榕杰公司施工，并按业主计量单价的93%、变更工程按计量单价的85%作为劳务机械计量结算单价，扣除路桥公司提供的所有材料等相关费用。双方约定业主工程拨款付到路桥公司帐上后，按计价总额支付。合同同时对工程内容、工程期限、质量标准、双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，榕杰公司依约完成了隧道施工任务。2013年1月28日，双方办理了结算，确认路桥公司已于2013年1月24日对榕杰公司施工的隧道工程进行了验收，并确认尚欠7031215.76元工程款未支付给榕杰公司。2013年8月30日，榕杰公司向路桥公司发出催款律师函，要求路桥公司支付工程款，榕杰公司未予回复。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，路桥公司将鲍家岭、教孰堂隧道及燕子隧道施工工程分包给榕杰公司施工，双方签订了《隧道施工劳务及机械施工合同》，且榕杰公司具有隧道施工的资质，故双方签订的合同合法有效，本院予以认定。2013年1月28日，双方办理了工程结算，确认工程已于2013年1月24日交付验收并确认尚欠工程款7031215.76元未支付。针对双方确认的未付工程款，本院予以认定。根据双方合同的约定，该工程款应在业主工程款拨付到路桥公司账上后，路桥公司按计价总额支付给榕杰公司。本案榕杰公司虽未就业主是否已将工程款拨付给路桥公司进行举证，但榕杰公司2013年8月30日向路桥公司发出催款律师函后，路桥公司并未以业主尚未付款为由明示拒付，在路桥公司无正当理由拒不到庭应诉的情况下，本院只能依据路桥公司的前述行为作为推定业主已将相关隧道工程款拨付给了路桥公司。故在双方结算办理完后，路桥公司就应当支付所欠的工程款。针对榕杰公司主张的工程款利息，本院认为，双方在结算书中对利息计算标准及付款时间均没有约定，故本院认为应当从办理结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算计息，但本案中榕杰公司仅主张345935.8元（即自2013年2月至2013年11月之间的利息），视为其对自己权利的处分，本院予以许可。路桥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
成都市路桥工程股份有限公司向宜昌榕杰隧道工程有限公司支付工程款7031215.76元及利息345935.8元。
本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后十日内履行，当事人逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63440元（宜昌榕杰隧道工程有限公司已预交），由成都市路桥工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓爱民
审 判 员 毕 勇
代理审判员 关俊峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 张鹏炜