江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00656号
上诉人（原审原告）何坤娣。
委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市环西路华威园7号楼。
负责人周焕中，该分公司总经理。
委托代理人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
上诉人何坤娣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何坤娣一审诉称，2013年4月10日，其所在单位南通富士化纤有限公司为其在人寿保险公司处投保一份团体意外伤害保险，保单号为10××××16，保险名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），保额每人60万元，合同期限从2013年4月10日至2014年4月9日。2013年6月23日，何坤娣在上班途中发生道路交通事故，该事故造成何坤娣多处骨折，后经南通大学附属医院诊断为左侧耻骨上、下粉碎性骨折及骶骨两侧粉碎性骨折。何坤娣向南通市通州区劳动社会保障部门申请工伤认定，2015年4月14日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出通人社工认字（2014）第E-56号认定工伤决定书。2015年5月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第1152号劳动能力鉴定结论书，何坤娣构成九级伤残。根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》，将人身保险伤残程度划分为十级，最轻为十级，与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，何坤娣伤残程度为九级，人寿保险公司应根据国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保额的20%支付赔偿款。人寿保险公司提供的团体保险投保单、投保声明书，没有任何内容显示当被保险人发生意外伤害后按照人寿保险公司的赔付比例表赔偿的提示信息，也没有本案的被保险人即何坤娣相关的签字确认，即人寿保险公司没有告知何坤娣相关的赔付比例。保险条款中约定的工伤残疾程度与保险金给付比例是对保险人责任的免除，属于免除保险人责任条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对此应当尽到提示、说明义务，本案中人寿保险公司没有对投保人、被保险人尽到提示、说明义务。现请求判令人寿保险公司支付何坤娣保险金人民币12万元，诉讼费用由人寿保险公司承担。
人寿保险公司一审辩称，何坤娣诉请无事实和法律依据：1、对南通富士化纤有限公司以包括何坤娣在内的被保险人向人寿保险公司投保的事实、险种、保险金额都没有异议。2、何坤娣从未到人寿保险公司处办理理赔手续。3、不同意赔付12万元，同意按照合同约定九级伤残的5%的赔付比例到人寿保险公司处办理理赔手续。本案中所涉的保险确系南通富士化纤有限公司于2013年4月10日投保，保险人提示、说明义务针对的是投保人，并不是被保险人，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人确认并签字盖章予以认可。工伤残疾程度与赔付比例不是免责条款，而是保险责任条款中第五条的约定，是属于保险责任的描述。对何坤娣被鉴定为工伤九级伤残的结论不清楚，但不申请重新鉴定。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，南通富士化纤有限公司作为投保人，以包括何坤娣在内的9人作为被保险人，向人寿保险公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，人寿保险公司经核保后出具保单，载明合同生效日2013年4月10日，合同期满日2014年4月9日，被保险人数为9人（包括何坤娣），保险费合计9900元，险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额540万元，每人保险金额为60万元。《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条保险责任载明在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任，其中第二项为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的残疾等级依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定，载明残疾等级九对应给付比例为5%。
2013年6月23日，何坤娣发生交通事故，造成左侧耻骨上、下粉碎性骨折及骶骨两侧粉碎性骨折，2015年4月14日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出通人社工认字（2014）第E-56号认定工伤决定书，认定何坤娣受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年5月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第1152号劳动能力鉴定结论书，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，经市劳动能力鉴定专家组鉴定，何坤娣构成九级伤残。
另查明，何坤娣，贵州省沿河土家族自治县中寨乡清河村人，2014年7月22日，何坤娣在户籍当地派出所变更户籍信息，居民身份证号码由××变更为××。
一审中，何坤娣还提供了保监会在2013年6月4日发布的保监发（2013）46号文《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项通知》、保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》，以证明原来的《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》保监发（1999）237号文已被废止，人寿保险公司划分九级伤残的赔付比例为5%不公平，应当根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，九级伤残的赔付比例为20%。经质证，人寿保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，案涉《工伤残疾程度与保险金给付比例表》中九级伤残对应给付比例为5%是合同约定，投保人和保险人都认可，对当事人具有约束力，保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》是在案涉保险合同之后才开始实施，《人身保险伤残评定标准及代码》中对于残疾的标准和工伤认定所确定伤残的标准并不一致，两者适用的是不同的标准，本案中何坤娣是按照工伤等级鉴定的伤残程度为九级，而非按照该文件的标准鉴定伤残等级。
人寿保险公司还提供了团体保险投保单、投保声明书，以证明本案中所涉的保险系南通富士化纤有限公司于2013年4月10日投保，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人确认并签字盖章予以认可。经质证，何坤娣对两份证据的真实性、关联性均无异议，但认为无法达到人寿保险公司的证明目的，从该证据内容来看，没有任何内容显示当被保险人发生意外伤害后按照人寿保险公司的赔付比例表赔偿的提示信息，也没有本案的被保险人即何坤娣相关的签字确认，即人寿保险公司没有告知被保险人相关的赔付比例。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是否属于免责条款及保险人有无尽到提示、说明义务？二、案涉保险应适用何种赔付标准？
关于争议焦点一，何坤娣认为，《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是对保险人责任的免除，属于免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对此应当尽到提示、说明义务，本案中人寿保险公司没有对投保人、被保险人提到提示、说明义务。人寿保险公司认为，保险人提示、说明义务针对的是投保人，并不是被保险人，保险人已经履行了对合同的提示、说明的义务，投保人南通富士化纤有限公司确认并签字盖章予以认可。《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》不是免责条款，而是保险责任条款中的约定，是属于保险责任的描述。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对免除保险人责任条款的提示、说明义务的对象是投保人即本案中的南通富士化纤有限公司，并不包括被保险人；何坤娣与人寿保险公司争议的条款属于保险条款中保险责任部分，条文开头就明确载明：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任，因此《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款》第五条第二项及附表1《工伤残疾程度与保险金给付比例表》是对保险公司在何种情况下按照对应给付比例给付残疾保险金的保险责任范围的说明，并不属于免责条款，也不适用说明、提示才生效的相关规定。
关于争议焦点二，何坤娣认为，原来的保监发（1999）237号文《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》已被废止，人寿保险公司划分九级伤残的赔付比例为5%不公平，应当根据保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，九级伤残的赔付比例为20%。人寿保险公司认为，何坤娣提供的文件与本案不具有关联性，案涉《工伤残疾程度与保险金给付比例表》中九级伤残对应给付比例为5%是合同约定，投保人和保险人都认可，对当事人具有约束力，保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》是在案涉保险合同之后才开始实施，《人身保险伤残评定标准及代码》中对于残疾的标准和工伤认定所确定伤残的标准并不一致，两者适用的是不同的标准，本案中何坤娣是按照工伤等级鉴定的伤残程度为九级，而非按照该文件的标准鉴定伤残等级。原审法院认为，案涉保险合同《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的残疾等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定为一至十级，并非依据保监发（1999）237号文《关于继续使用﹤人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥的通知》确定的一至七级，何坤娣也根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定为九级伤残，故该通知被废止与本案不具有关联性，同时何坤娣所主张的保监会保监发（2014）6号文及《人身保险伤残评定标准及代码》的标准，在案涉保险合同订立时（2013年4月）并不存在，案涉保险合同是投保人与保险人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，本案何坤娣经鉴定构成九级伤残，且人寿保险公司不申请重新鉴定，故应按合同约定的保险金额乘以九级伤残所对应的给付比例给付残疾保险金3万元（60万元＊5%）。
综上，原审法院认为，案涉保险合同为双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。何坤娣诉请中的合理部分，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付何坤娣保险金3万元。二、驳回何坤娣的其余诉讼请求。案件受理费1350元，由何坤娣负担1012.5元，人寿保险公司负担337.5元。
宣判后，上诉人何坤娣不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、案涉保险合同所附《工伤残疾程度与保险金给付比例表》违反了江苏省高级人民法院相关规定，属于变相的免责条款，人寿保险公司对该比例表未尽说明、提示义务，该表不能作为理赔比例的依据。2、案涉保险合同所附比例表未经保险监督管理部门批准，本案应当适用保监发（2014）6号文的规定，九级伤残的赔偿比例为20%。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人人寿保险公司答辩称：1、投保人已经签字盖章确认保险公司尽到了免责条款提示和说明义务，并且案涉保险合同第五条第二项及所附给付比例表并非免责条款，而是对保险责任的表述。2、保险合同合法有效，对双方具有约束力。何坤娣的残疾保险金应该按照合同约定的比例进行赔付。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、案涉保险合同所附给付比例表是否属于免责条款，人寿保险公司对该比例表是否已尽提示和说明义务。2、案涉保险应该适用何种赔付标准。
本院认为，关于第1项争议焦点，案涉保险合同条款第五条保险责任中第二项约定，被保险人遭受意外伤害导致身体残疾，保险公司根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）规定的给付比例给付残疾保险金。该条款是划定保险责任范围的基本条款，不属于免责条款。该表格附于合同中，以加粗字体显示，内容清晰。投保人亦在投保单中签字盖章确认保险公司对合同条款内容履行了说明义务、对责任免除条款履行了明确说明义务。何坤娣关于该比例表属于免责条款且保险公司未尽提示、说明义务的主张均不能成立。
关于第2项争议焦点，上述比例表直接附于保险条款中，是保险合同的组成部分。案涉保险合同条款经保监会备案后对外销售，并无规定要求条款所附比例表单独审批备案，该比例表不存在无效之法定事由，应当在本案中加以适用。该比例表明确约定工伤残疾程度直接对应保险金给付比例，无需参照其他有关比例表的规定计算保险金。原审法院按何坤娣工伤残疾程度九级对应的保险金给付比例为5%确定保险公司应给付的保险金并无不当。
综上，上诉人何坤娣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700元，由上诉人何坤娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。