浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第3670号
原某：沈永齐，农民。
委托代理人：周斌，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：熊建苗，驾驶员。
委托代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
被告：苗树勋，泥工。
委托代理人：徐惠永，浙江民邦律师事务所律师。
原某沈永齐为与被告熊建苗提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，但调解未果。2014年12月4日本院立案受理了本案，先依法由审判员杜健独任审判，后依法组成合议庭进行了审理。2014年12月18日，原某申请追加苗树勋为被告，本院经审查后依法予以准许。2015年2月9日本院第一次公开开庭审理了本案。原某沈永齐及其委托代理人周斌，被告熊建苗的委托代理人严军，被告苗树勋及其委托代理人徐惠永到庭参加诉讼。2015年3月17日，本院第二次公开开庭审理了本案。原某沈永齐及其委托代理人周斌，被告熊建苗的委托代理人严军，被告苗树勋的委托代理人徐惠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某沈永齐起诉称：2013年12月5日，被告苗树勋雇请原某拆除被告熊建苗房屋的外墙。原某于2013年12月6日下午的外墙拆除过程中，被突然倒塌的外墙砸伤右足。事故发生后，原某即被送往医院治疗，经诊断为右踝部严重挤压伤、胫腓骨粉碎性骨折伴踝关节脱位、跟骨粉碎性骨折、距骨粉碎性骨折、右足第一跖骨骨折、右侧耻骨下肢线性骨折，共住院30天。住院期间，原某因治疗产生巨额医疗费。原某提出相关医疗费应由被告支付。被告则乘机提出，支付医疗费须签署协议。双方于2013年12月15日签署协议。《协议书》约定被告仅负担原某住院期间产生的一切费用直至出院，出院后则一切与被告无涉。原某在签署协议后的当天领取了6000元，在同月的18日领取了9000元。原某认为上述协议应予以撤销。理由如下：一、该协议显示公平。原某长期生活在农村，首次处理此类突发事件，缺乏经验，且当时情况紧迫，需继续治疗以恢复××，故原某对协议内容缺乏正确的认识，未意识到协议明显不公平，才签署上述协议。二、原某对伤情存在重大误解，进而对赔偿存在重大误解。原某并非专业医学人员，对自身伤情了解不全面，且当时尚在住院治疗期间，无从知晓其伤情已构成伤残及存在长期误工时间、护理时间、营养时间以及较大的后期治疗费。通过鉴定，原某明确其所受伤害构成人损七级，误工损失日240日、护理期限120日、营养期限120日、后期医疗费5000元。原某此前不知晓其已构成伤残，对赔偿也存在重大误解，在未意识到协议明显不公平的情况下，签署上述协议。综上，根据我国相关法律规定，该协议应予以撤销。故请求法院依法判令：一、撤销原、被告签署的《协议书》；二、由被告承担本案的诉讼费。后原某变更诉讼请求为：一、撤销原被告签署的《协议书》；二、两被告连带赔偿原某各项损失合计248535.52元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告熊建苗答辩称：1.答辩人认为答辩人与原某签订的协议书是双方真实意思表示，认为该协议是合法有效的。因为在本案中原某本身应该承担主要责任，答辩人是房东，所以在本案中承担的责任几乎是没有的，所以该协议签订是合法有效，不存在显失公平或者重大误解。2.答辩人与被告苗树勋之间是承揽合同关系，被告苗树勋作为承揽人以自己设备基础劳力完成承揽合同约定的工作任务，其中风险应该由被告苗树勋独立承担。原某是由被告苗树勋直接叫去做工的，其所受的伤害由被告苗树勋承担责任。在（2014）甬余民初字第2205号案件中答辩人提供了相应证据收条、领款单均出现被告苗树勋是“包工头”或者“承揽人”，所以被告苗树勋是本案承包人，双方之间存在承揽合同关系。3.事发当时原某处于醉酒状况，所以原某应该承担主要责任。4.本次事故中答辩人一共支付费用25000元，该费用应该在本案处理中一并处理。
被告苗树勋答辩称：1.被告熊建苗与答辩人不存在承包关系，在（2014）甬余民初字第2205号已经查明。本案原某陈述不存在承揽合同关系。2.原某在施工中明知拆围墙有危险，在醉酒状况下工作，原某承担主要责任。3.被告熊建苗在（2014）甬余民初字第2205号案件中提供的证据中出现“承包人”、“包工头”字样是被告熊建苗家人书写的，答辩人是文盲，从答辩人提供的工帐可以看出，所以说不存在承包关系，并且其中的收条不是2014年形成的，是2004年形成的，所以原某要求答辩人赔偿其损失是没有事实依据与法律依据。请求法院依法驳回原某对答辩人的诉讼请求。
原某为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院作出如下认定：
1.出院记录1份、诊断报告1组、门诊病历2本，拟证明原某伤势情况、治疗经过及住院30天的事实。两被告无异议，本院予以采信。
2.医疗费发票、报销结算单、用药清单1组，拟证明原某花费医疗费30084.52元的事实。两被告无异议，本院予以采信。
3.辅助器具发票1份，拟证明原某支付辅助器具费160元的事实。两被告对真实性无异议，但认为不是医院票据不予认可。本院认为，两被告对160元无异议，但认为医院也可以配，因两被告认可该费用，故本院予以采信。
4.护理费收款收据1份，拟证明原某支付护理费2250元的事实。两被告对真实性有异议，认为住院期间的护理费医院发票已经显示，由护士护理，不存在雇人的事实。本院认为，原某提供的并非正规发票，故本院对该证据不予采信。
5.交通费发票1组，拟证明原某支付交通费2420元的事实。两被告认为原某提供的证据大部分是连号的，请求法院根据就诊次数酌情予以认定。本院认为，两被告的异议理由成立，结合原某的伤势及就诊次数，本院酌情认定交通费为1500元。
6.询问笔录1份、协议书1份，拟证明被告苗树勋雇佣原某与周其明，对被告熊建苗在房屋外墙进行拆除。2013年12月6日，原某在外墙拆除过程中，被突然倒塌的外墙砸伤右脚，致原某受伤。事故发生后，被告熊建苗以缴纳医疗费为由，要求原某签署协议企图达到免除自身责任的目的的事实。被告熊建苗对询问笔录认定被告苗树勋雇佣原某以及周其明的事实没有异议。对协议书真实性没有异议，因为双方当时已经达成一致协议。被告苗树勋对询问笔录真实性有异议，认为询问笔录一共3页，前2页没有签字，该询问笔录不符合法律规定，证人应当出庭作证。协议书不清楚。本院认为，周其明已作为证人出庭作证，故对该询问笔录将结合证人证言予以综合认定。原某提交的协议书已经协议双方确认，故本院对该协议书予以采信。
7.周其明的证人证言1份【在（2014）甬余民初字第2205号案件开庭时已出庭作证，双方当事人均认可当时的证人证言】，拟证明原某受雇于被告苗树勋，为被告熊建苗进行外墙拆除过程中遭受人身损害的事实。被告熊建苗认为证人证言基本上是客观的。被告苗树勋认为证人有部分的陈述不真实。因为证人分别在原某代理人处及被告苗树勋代理人处作了笔录，两次笔录中所陈述的内容存在不一致的地方，证人证言效力明显偏低。本院认为，两被告对证人陈述的事故发生经过及中饭在被告熊建苗家吃，原某在吃饭过程中有饮酒这些事实均无异议，故本院予以采信，因证人在庭审作证时表述并不知道两被告之间是雇佣关系还是承揽关系，故对这一事实，本院将结合其他证据予以综合认定。综上，本院对原某提交的询问笔录的真实性亦予以采信。
9.宁波天童司法鉴定所的鉴定费发票1份，拟证明原某所花费的鉴定费。两被告无异议，故本院予以采信。
10.宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，拟证明原某的伤残等级及所需的误工期间、护理期限、营养期限、后续治疗费。两被告无异议，故本院予以采信。
11.民事起诉状、赔偿清单、受理通知书等1组，拟证明原某与两被告之间的赔偿，原某已向法院提起过相应主张的事实。两被告无异议，故本院予以采信。
被告熊建苗为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.被告苗树勋出具的收条1份，拟证明两被告之间系承揽合同关系的事实。原某没有异议，认为该内容可以反映出是由被告苗树勋承包，被告熊建苗发包外墙拆除工程。被告苗树勋有异议，认为其是文盲，上面字全部由被告熊建苗所写的，其仅仅签了名字，所以对上面写的内容不清楚，收条中数字6840元与实际拿到的款项不同，实际拿到只有6800元。关于承包亦不予认可。本院认为，被告苗树勋认可收条上的签名是其所写，故本院对该收条的真实性予以采信，对于该证据的关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。
2.领款单1张，拟证明被告苗树勋是包工头，领了10000元医药费的事实。原某无异议。被告苗树勋对领款单上的签名予以认可，故本院对其真实性予以采信，对于该证据的关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。
3.收条2份，拟证明被告熊建苗已经给付原某15000元的事实。原某无异议，被告苗树勋表示不清楚。本院认为，原某无异议，故本院予以采信。
4.协议书1份，拟证明原某与被告熊建苗就受伤事宜已达成协议，今后双方无涉的事实。原某对真实性没有异议，但是对合法性有异议，认为当时是在原某受伤以后需要缴纳医疗费用，在危急情况下不得已签署该协议，该协议本身排除了原某的主要权利，原某认为不具有法律效力。被告苗树勋表示不清楚。本院认为，原某认可该协议书的真实性，故本院对其真实性予以采信。至于该协议书是否可以撤销，本院将结合其他证据予以综合认定。
5.证人黄某、施某的证人证言1组【在（2014）甬余民初字第2205号案件开庭时已出庭作证，双方当事人均认可当时的证人证言】，拟证明原某在工作之前饮酒的事实。原某对黄某的证人证言无异议，但认为施某的证人证言有部分不真实，证人并不知道原某到底喝了多少酒，也不清楚原某喝酒后的状态。被告苗树勋对证人证言无异议。本院认为，两个证人均陈述原某在工作前曾喝酒，原某自己对这一事实亦予以认可，故本院对证人证言中陈述原某工作前喝过酒的事实予以采信。
6.光盘1份、文字记录1份，拟证明被告苗树勋与被告熊建苗之间系承揽合同关系，原某在受伤之前已经处于醉酒状态的事实。原某认为录音中没有表明各自说话身份，对此不予以认可。被告苗树勋对录音资料中没有涉及到自己的部分不清楚，同时认为录音中没有表明身份，而且多处说到你承包的，你全包的，但是被告苗树勋也没有承认。另外录音资料不完整。本院认为，仅从该份录音资料无法确定录音中说话人的身份，故对该录音资料本院不予采信。
被告苗树勋为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.对罗某的调查笔录1份、对沈永齐的调查笔录1份、对吴某的调查笔录1份、对周其明的调查笔录1份，拟证明：⑴被告苗树勋没有承包被告熊建苗拆建围墙工程；⑵被告苗树勋及证人等均系被告熊建苗雇佣；⑶被告苗树勋及证人等的工资为泥工师傅180元／天，小工150元／天；⑷被告苗树勋系文盲的事实。原某对吴某、罗某的调查笔录真实性不予认可，认为原某受伤时他们没有工作，他们是之后才参与进去的。原某的工资其实是由被告苗树勋发放的，但是被告苗树勋工程款结算是其与被告熊建苗之间的关系，所以原某的表述可以反映原某受被告苗树勋雇佣，替被告熊建苗拆除围墙。关于周其明的笔录基本上明确原某的事故发生经过以及工资金额问题，也同样明确了工资是由苗树勋转付的，房东将款项结算给被告苗树勋，再按照提供劳务天数支付报酬，同样该证据可以说明被告苗树勋是雇主地位，被告熊建苗是发包方。被告熊建苗对真实性有异议，认为证人应当出庭作证，接受法庭以及双方当事人的询问。同时认为笔录中提问措词有诱导性，且周其明的证人证言与出庭作证内容相互矛盾，所以被告熊建苗认为被告苗树勋提供的笔录不能证明其所要证明的事实。本院认为，证人罗某在庭审作证时明确表示调查笔录是其所签，但其不知道调查笔录的内容，故本院对罗某调查笔录中与其庭审陈述一致部分的真实性本院予以采信；因周其明已出庭作证，故对周其明调查笔录中与其庭审陈述一致部分的真实性本院予以采信；因证人吴某未出庭作证，故对吴某的调查笔录本院不予采信；因原某沈永齐的调查笔录内容与庭审陈述不一致，故本院对调查笔录中与其庭审陈述一致部分的真实性本院予以采信。
2.工帐1份，拟证明：⑴被告及证人等均系被告熊建苗雇佣；⑵被告及证人等的工资为泥工师傅180元／天，小工150元／天的事实。原某对真实性有异议，认为该证据不能说明其证明目的。被告熊建苗认为该证据是被告苗树勋自己书写的，可能是后补的，且该证据恰恰证明了被告苗树勋有文化程度，因为如果文化程度没有可能不会写字。本院认为，该份证据系被告苗树勋自行制作，且干活的工人也不能清楚表述具体干了多少工，无法与该工账相印证，故本院对该证据不予采信。
3.村委会证明1份，拟证明被告苗树勋系文盲的事实。原某对该证据真实性、关联性有异议，认为文化程度与上学阶段不挂钩，该材料要证明的内容与本案没有关联性。被告熊建苗认为该证据与本案不存在关联性，村委会也不能证明被告苗树勋是否有文化程度。本院认为，该证明由村委会出具，故本院对其形式上的真实性予以采信。但本院认为村委会仅能证明被告苗树勋文化程度系小学未毕业，不能证明其是否能看懂他人所写的内容，故被告苗树勋据此不能证明其是文盲，故本院对该证明的关联性不予采信。
4.证人罗某的证人证言1份【在（2014）甬余民初字第2205号案件开庭时已出庭作证，双方当事人均认可当时的证人证言】，拟证明：⑴被告苗树勋与被告熊建苗之间没有承包关系，系雇佣关系；⑵被告苗树勋仅仅是整个工地的带班师傅；⑶报酬中被告苗树勋是没有享受过任何好处的事实。原某及被告熊建苗对证人证言的真实性无异议，认为该证人证言证实了被告苗树勋与原某及证人之间存在雇佣关系，与被告熊建苗之间存在承揽关系的事实。本院认为，原某及被告熊建苗对该证人证言无异议，故本院予以采信。
5.录音笔录1份、光盘1份，拟证明被告苗树勋并未承包该工程，该工程管理义务应该由被告熊建苗自己承担。原某认为，谈话是有的，但录音涉及的人有点多，声音嘈杂。根据被告苗树勋提交的书面笔录，在录音的时候发问方有很多的针对性和误导性，本身内容比较模糊，对该证据内容真实性、合法性有异议。被告熊建苗认为录音中当事人身份不明确，声音嘈杂，很多问话诱导性，该证据不能证明被告苗树勋所要证明的事实。本院认为，仅从该份录音材料无法辨别录音中说话的人的身份，故本院对该份证据不予采信。
本院依法出示（2014）甬余民初字第2205号案件中庭审笔录2份，经质证，原、被告均无异议，故本院予以采信。
本院依法出示对周其明所作的询问笔录1份，经质证，原、被告对该份笔录的真实性、合法性无异议，但原、被告均认为周其明在笔录中作的部分陈述与之前的陈述有所不同。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：被告熊建苗系被拆建房屋的房东，其让被告苗树勋找了泥工和小工一起干活。故被告苗树勋叫了泥工吴某、罗某和小工原某沈永齐、周其明一起干活。2013年12月6日，被告苗树勋因在其他地方还有活，故由原某沈永齐接上小工周其明一起来到被告熊建苗家开始拆除旧墙。当天上午，被告熊建苗与周其明、原某沈永齐一起拆墙。期间，被告熊建苗、原某沈永齐及小工周其明违反正常的从上往下拆墙的顺序，而是以从墙的下面敲出一条缝后再将墙拉倒的方式，违规进行拆除。上午三人拆了半堵墙。中午，周其明与原某沈永齐在被告熊建苗家吃了午饭，吃饭期间，原某沈永齐喝了白酒。饭后，仅有原某沈永齐与周其明继续拆墙。拆墙的顺序与上午一致。在拆墙过程中因墙体突然倒塌导致原某的右足被压受伤。事故发生后，小工周其明将事情电话通知了被告苗树勋，后被告苗树勋将原某送至余姚市第四人民医院救治，同日原某又被转至宁波市第二医院住院治疗，共住院30天。2013年12月8日，被告苗树勋向被告熊建苗领款10000元，并将该款转付给了原某沈永齐。2013年12月15日，原某与被告熊建苗签订了协议书一份，约定：“甲方（原某沈永齐）在住院期间，为了甲方在住院期间减轻心理负担，经双方协商一致，在住院期间甲方在医院所产生的一切费用由乙方（被告熊建苗）承担直至出院为止。等甲方出院以后，一切费用与双方无涉。”协议签订后，被告熊建苗于2013年12月15日支付原某现金6000元，后又于12月18日支付原某现金9000元。出院后原某自行在宁波天童司法鉴定所进行了鉴定，花费鉴定费1900元。（2014）甬余民初字第2205号案件审理期间，根据本院委托宁波崇新司法鉴定所对原某的伤残等级进行了重新鉴定，2014年9月9日，该鉴定所出具鉴定意见为：原某因伤目前仍遗留右踝关节功能完全丧失的××程度为七级。建议原某伤后的误工期限为自损伤之日起至本次评残日前一日止；建议原某伤后的护理期限为4个月（含住院期间）、营养期限为3个月；后续治疗费需5000元左右。另查明，泥工和小工的工资向被告苗树勋领取。被告苗树勋与被告熊建苗之间就工程进行结算。事发当天中午被告苗树勋曾到被告熊建苗家看了原某等人的工作情况。现被告熊建苗与被告苗树勋就该工程进行了结算，被告熊家苗实际支付被告苗树勋款6800元。
关于原某主张的各项损失，本院认定如下：
一、医疗费：根据原某提供医疗费发票，经本院核实，现原某主张医疗费为30084.52元，本院予以确认。
二、营养费：经鉴定，原某的营养期限为3个月，故本院认定营养费为2700元。
三、住院伙食补助费：原某住院治疗30天，本院认定原某的住院伙食补助费为900元。
四、后续治疗费：原某主张后续治疗费5000元，本院认为，拆除内固定必然发生，且鉴定机构也就费用作出了相应的鉴定意见，故本院对此予以采信，故本院认定后续治疗费为5000元。
五、误工费：经鉴定，建议原某伤后的误工期限为自损伤之日起至本次评残日前一日止，即从2013年12月6日至2014年9月8日止，现原某主张误工期限为8个月，并要求按4077元／月予以计算，本院予以确认，故其误工费为32616元。
六、护理费：经鉴定，原某的护理期限为4个月，现原某住院天数为30天，按照134.05元／天的标准计算，住院期间的护理费为4021.50元，出院后的护理费按照50元／天计算，为4500元，以上合计8521.50元。
七、交通费：本院根据原某的实际就诊情况，酌情认定交通费为1500元。
八、××赔偿金：经鉴定，原某构成七级伤残，现原某主张其××赔偿金为20534元／年×20年×40%，即164272元，本院予以确认。
九、鉴定费：原某实际花费鉴定费1900元，本院予以确认。
十、××辅助器具费：原某主张××辅助器具费160元，本院予以确认。
以上损失合计为247654.02元。
另原某主张精神损害抚慰金20000元，结合原某的伤势及过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为14000元。
本案的争议焦点如下：一、原某与被告熊建苗之间的协议书是否属于重大误解，可撤销？二、被告苗树勋与被告熊建苗之间系是承包关系还是雇佣关系？
针对第一个争议焦点，原某认为，签订该份协议书时其在医院住院才几天，当时因为缺少医疗费为了从被告熊建苗处拿到医疗费故与被告熊建苗签订了该份协议，且签订协议时其伤势还未稳定，其没有想到伤势会如此严重，故该份协议的签订属于重大误解、对原某来说也是显示公平的，应当予以撤销。被告熊建苗认为，该份协议是原某自愿签订的，不应当撤销。本院认为，结合本案的实际案情分析，原某与被告熊建苗签订协议的时间是2013年12月15日，事故发生是2013年12月6日，而原某实际出院是2014年1月5日，可见原某在事发后9天在住院期间即与被告签订了该份协议书，而在协议签订后，原某继续在医院住了21天，本院认为，由于签订协议时距离事发时间较短，原某才刚到医院接受治疗没多久，因此原某在协议签订时并不能准确判断自己的伤情，故而在协议书上写上了“在住院期间甲方（原某沈永齐）在医院产生的一切费用由乙方（被告熊建苗）承担直至出院为止。等甲方出院以后一切费用与双方无涉。”的内容。实际上，从原某出院后所作的司法鉴定可以看出，原某实际的伤势相当严重，伤残等级达到了七级，原某除医疗费以外的其他损失远远超过其住院期间的医疗费。同时，原某本身是一个农民，文化程度也不高，故而其也无法在住院仅9天时对其伤势作出一个相对正确的判断。综上，本院认为，因原某对其自身伤势的认识不准确，导致其在与被告熊建苗签订协议书时有错误的判断，且签订的协议书对原某来说也是显示公平的，故该协议书应当予以撤销。
针对第二个争议焦点：原某在诉讼时主张两被告之间是承揽关系，其是受被告苗树勋的雇佣来干活的，但在庭审时表示其并不清楚两被告之间是什么关系。被告熊建苗认为其与被告苗树勋之间是承揽关系，其将旧房拆建的工程包给了被告苗树勋。被告苗树勋则表示其与原某沈永齐均受雇于被告熊建苗，在被告熊建苗处做点工。原、被告针对各自的主张均向法庭申请了证人出庭作证，但证人在庭审时均表示不清楚两被告之间是什么关系，仅陈述了工钱是问被告苗树勋拿，具体由被告苗树勋与被告熊建苗结算。因此，本院综合双方当事人在庭审中的陈述及相关证据，认定被告苗树勋与被告熊建苗之间系承揽关系，理由如下：1.被告苗树勋主张其与其他泥工、小工一样是做点工，工资是按工作天数计算，但是被告苗树勋未能提交确切证据证明上述观点。2.被告苗树勋陈述自己没有承包该工程，但是在事发当天，被告苗树勋在其他地方还有活要干的情况下，还在中午时间去看原某等人的工作进展，由此可见，其并非只是该工程的一个点工而已。3.被告熊建苗提交的收条及领款条中显示“包头”、“承包款”等内容，虽然收条及领款条上的“包头”、“承包款”均是被告熊建苗方书写，但是被告苗树勋在上述收条及领款条上签名时并未提出异议，而且，作为一名专门从事建筑工作的泥工来说，其应该清楚的知道“包头“意味着什么意思。由此可见，被告苗树勋认可其是包头的事实。4.原某与其他泥工、小工均不认识，小工和泥工的工资均由被告苗树勋发放。综上，本院认为，两被告之间系承揽关系。
本院认为：根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告苗树勋作为雇主，在事发当天没有在施工现场对小工的拆墙行为进行正确的指导和监督，没有为原某等人的安全施工提供必要的安全保障，存在一定的过错。被告熊建苗作为房东，将房屋的拆建工程包给了没有资质的被告苗树勋，且在与原某等人一起工作过程中没有对施工人员的错误拆墙行为予以制止，又在与原某一同吃午饭时明知原某下午还要工作却未制止原某在午饭间的饮酒行为，故被告熊建苗在本次事故中亦存在一定的过错。原某在工作前存在饮酒的情况，且在施工过程中明知从下面往上拆墙有危险还继续这样操作，亦存在一定的过错。结合之前的分析，本院酌情认定，被告苗树勋对原某的损失承担30%的责任，被告熊建苗对原某的损失承担40%的赔偿责任，即被告苗树勋应当赔偿原某74296.21元、被告熊建苗应当赔偿原某99061.61元，又因该事故对原某造成了严重的精神损害，故被告苗树勋、被告熊建苗应分别赔偿原某精神损害抚慰金6000元、8000元，因被告熊建苗已经支付原某25000元，故被告熊建苗实际尚需支付原某82061.61元。被告熊建苗答辩认为其已经与原某就赔偿问题达成了协议，但因该协议应当予以撤销，故对该答辩意见本院不予采纳。原某主张要求被告苗树勋与被告熊建苗对其损失承担连带责任，但因两被告在本次事故中并无共同故意，故本院对原某的这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告沈永齐与被告熊建苗于2013年12月15日签订的协议书；
二、被告熊建苗赔偿原告沈永齐医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、××赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、××辅助器具费等合计247654.02元的40％即99061.61元及精神损害抚慰金8000元，上述合计为107061.61元，扣除被告熊建苗已经支付的25000元，被告熊建苗尚需支付原告沈永齐82061.61元；
三、被告苗树勋赔偿原告沈永齐医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、××赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、××辅助器具费等合计247654.02元的30％即74296.21元及精神损害抚慰金6000元，上述合计为80296.21元；
四、驳回原告沈永齐的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5108元，由原告沈永齐负担1561元，被告熊建苗负担1793元，被告苗树勋负担1754元。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
审 判 员 杨全军
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周海燕