山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1143号
上诉人(原审原告、案外人)：耿冬梅，女，1973年10月5日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：长治市鑫麟食品有限公司，住所地:山西省屯留县康庄高新工业园区康庄大道3号。
法定代表人：马雪林，总经理。
委托诉讼代理人：马勇，男，1964年12月18日生，回族，山西省长治市人，系长治市鑫麟食品有限公司经理，住山西省长治市城区梅辉坡小区26号楼B座2单元301号。
委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师
原审第三人(被执行人)：徐伦，男，1973年8月10日生，住湖北省随州市××区号。
委托诉讼代理人：王光云，湖北自强律师事务所律师。
上诉人耿冬梅因与被上诉人长治市鑫麟食品有限公司(以下简称鑫麟公司)、原审第三人徐伦案外人执行异议之诉一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿冬梅的委托诉讼代理人聂世国，被上诉人鑫麟公司的法定代表人马雪林及其委托诉讼代理人马勇、皇甫大卫，原审第三人徐伦的委托诉讼代理人王光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿冬梅上诉请求：撤销山西省长治市城区人民法院（2017)晋0402民初2779号民事判决书；判令终止对坐落于北京市大兴区××园房屋的强制执行程序并解除对该房屋的查封。事实和理由：1、上诉人耿冬梅2017年3月22日向原审法院提出执行异议之诉后，该院于2017年6月21日作出（2017)晋0402民初833号民事裁定，该裁定于2018年1月31日才送达上诉人(特快专递)，一审无视上诉人的上诉权，于2018年1月30日作出（2017)晋0402民初2779号民事判决。2、案外人执行异议之诉是在已生效的委托加工合同纠纷一案的基础上提起的诉讼，一审法院审理执行异议案件不能超越生效判决书的范围权限，上诉人不是委托加工合同纠纷案件的当事人，也不是承担民事责任的主体，因此，上诉人耿冬梅不需对被上诉人徐伦的债务承担责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条的规定，对该事实上诉人耿冬梅不需要另行举证。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”一审依据《婚姻法司法解释二》的规定，判决上诉人耿冬梅对第三人徐伦债务承担连带责任难以令上诉人信服。《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”北京航坤高科技开发有限公司的设立、经营符合《公司法》及相关法律法规、司法解释的规定和要求。本案中被上诉人在一审庭审中并未提供证据证明该在经营管理过程存在“公司人格否认”的情形，但是一审法院认定作为该公司原非控股股东的上诉人耿冬梅应当对公司的债务承担责任，属认定事实错误，超出审理权限。3、上诉人与徐伦离婚诉讼时，北京市大兴区法院作出的（2016)京0115民初15175号民事调解书已经明确查封的房产系上诉人合法的个人财产。依据<最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》的解释>，违反了“不告不理”原则，综上，一审程序违法，适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。
鑫麟公司辩称，上诉人在执行期间提出执行异议后，又提起案外人执行异议之诉，是拖延时间。再通过离婚诉讼达到逃避债务，转移查封财产的目的，上诉人耿冬梅与第三人徐伦是在夫妻关系存续期间而从事的共同经营行为，应以夫妻财产共同清偿债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉请求，维持原判。
徐伦述称，上诉人上诉的事由应当得到支持，案涉房屋我们在离婚调解书中已确定，所有权属于上诉人所有，法院应当解除查封并终止强制执行，一审判决上诉人承担连带责任属适用法律错误。
耿冬梅向一审法院起诉请求：判决终止对坐落于北京市大兴区××园房屋的强制执行并解除对该房屋的查封。
一审法院认定事实：2002年10月13日，耿冬梅与徐伦登记结婚。2001年3月6日，徐伦与案外人赵勤共同投资成立北京航坤高科技开发有限公司，其中徐伦占股68％，赵勤占股32％；2005年4月14日，赵勤将其所占股份分别转让给耿冬梅和徐伦，转让后徐伦占股80％，耿冬梅占股20％，其中徐伦为航坤公司法定代表人，耿冬梅为航坤公司监事；2009年6月10日，耿冬梅将其持有的航坤公司20％的股份转让给案外人倪仁；2016年9月12日公司召开股东会免去耿冬梅监事职务，选举倪仁为公司监事。2012年2月15日，耿冬梅与徐伦协议离婚；离婚时未对坐落于北京市大兴区××宫的夫妻共同财产房屋进行分割。
鑫麟公司诉北京航坤高科技开发有限公司、徐伦、徐英才委托加工合同纠纷一案，本院于2011年4月30日作出（2010）城民二初字第144号民事判决，判决为：“一、解除原告长治市鑫麟食品有限公司与被告北京航坤高科技开发有限公司签订的《委托加工协议》；二、被告北京航坤高科技开发有限公司于判决生效后十五日内返还原告长治市鑫麟食品有限公司工程款2670000元、违约金109000元、差旅费50000元，以上共计2829000元；三、被告徐英才、徐伦对以上款项承担连带给付责任。”判后，北京航坤高科技开发有限公司、徐伦提起上诉。长治市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）长民终字第960号民事判决，判决内容为：“一、维持长治市城区人民法院（2010）城民二初字第144号民事判决第（一）项；二、撤销长治市城区人民法院（2010）城民二初字第144号民事判决第（二）、（三）项；三、北京航坤高科技开发有限公司于判决生效后十五日内返还长治市鑫麟食品有限公司工程款2180000元、违约金109000元、差旅费50000元，以上共计2339000元；四、徐伦对以上款项承担连带给付责任；五、北京航坤高科技开发有限公司交付长治市鑫麟食品有限公司的设备由北京航坤高科技开发有限公司于判决生效后自行取回。”该判决发生法律效力后，北京航坤高科技开发有限公司、徐伦申请再审。长治市中级人民法院于2016年7月14日作出（2013）长民再终字第045号民事判决，判决内容为：“维持（2011）长民终字第960号民事判决。”长治市中级人民法院于2009年5月19日作出（2009）长民初字第022号民事裁定，查封了徐伦坐落于北京市大兴区××宫房屋及徐伦名下车牌号为×××的别克轿车。本院分别于2010年11月29日、2012年9月6日、2014年8月13日、2015年7月28日进行续查封，现该房产及车辆仍处于查封状态。2016年10月耿冬梅向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求分割其与徐伦在协议离婚时未处分的坐落于北京市大兴区××园的房屋，诉讼中耿冬梅与徐伦达成调解，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初15175号民事调解书，内容为：“一、坐落于北京市大兴区××园房屋归原告耿冬梅所有，原告耿冬梅支付被告徐伦房屋折价款六十万元（于本调解书生效后三十日内履行）；二、被告徐伦于本调解书生效后三十日内协助原告耿冬梅办理上述房屋过户手续。”鑫麟公司知晓后向北京市大兴区人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15175号民事调解书。2017年6月29日北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民撤4号民事裁定，驳回鑫麟公司的起诉；鑫麟公司不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月29日作出（2017）京02民终9382号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在执行被查封房屋过程中，2016年12月21日耿冬梅以北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15175号民事调解书已对查封房屋作出处分为由提出书面异议，本院于2017年1月20日作出（2017）晋0402执异1号执行裁定，驳回耿冬梅的异议。2017年3月22日耿冬梅提出执行异议之诉，于同年6月21日作出（2017）晋0402民初833号民事裁定，因耿冬梅立案时提供的被告徐伦住址（北京市大兴区××园）及联系方式无法找到徐伦，耿冬梅亦未指定期限内办理公告送达手续，致无法向被告徐伦送达起诉状副本及开庭传票驳回耿冬梅的起诉。现耿冬梅再次向本院提起案外人执行异议之诉，并提供了徐伦新的住址：即湖北省随州市××区号。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告对徐伦的债务发生在耿冬梅与徐伦夫妻关系存续期间，同时耿冬梅未举证证明被告与徐伦已明确约定该债务为徐伦个人债务，也未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应自行承担举证不能的不利法律后果；相反从耿冬梅、徐伦均系航坤公司的股东可以看出，徐伦在与耿冬梅夫妻关系存续期间投资经营该公司系夫妻为共同生活而从事的共同经营行为，因该公司所负债务也应系耿冬梅与徐伦的夫妻共同债务。位于北京市大兴区××园房屋系耿冬梅与徐伦夫妻关系存续期间购买，属于耿冬梅与徐伦的夫妻共同财产。以夫妻共同财产清偿夫妻共同债务，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。耿冬梅与徐伦是在明知航坤公司、徐伦对鑫麟公司负有债务、且对已查封503室房屋情况下协议离婚，并通过人民法院调解的方式将可能成为执行标的的503室房屋变更为耿冬梅所有，明显系以欺骗手段掩盖其非法目的，以逃避债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。鑫麟公司以第三人身份对（2016）京0115民初15175号民事调解书提起的第三人撤销之诉，北京市两级法院以鑫麟公司不符合该调解书第三人主体资格为由驳回起诉，并未处分鑫麟公司的实体权利。综上所述，不论徐伦与耿冬梅就该房屋的产权作出如何约定均不能阻却人民法院依法拍卖、变卖该夫妻共同财产以偿还夫妻共同债务。原告耿冬梅以北京市大兴区人民法院在对503室房屋被查封后作出的（2016）京0115民初15175号民事调解书为据请求停止强制执行该房屋并解除对该房屋的查封，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：驳回原告耿冬梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告耿冬梅负担。
二审查明的事实与一审认定事实。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要对案外人提起的就执行标的享有和不享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼进行审理。执行法院执行的标的是在案外人耿冬梅与第三人(被执行人)徐伦婚姻关系存续期间所查封的房屋，双方在离婚诉讼期间，明知该房屋在执行法院查封状态下，又通过其他人民法院以调解的方式归上诉人耿冬梅所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案外人耿冬梅依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书民事调解书提出排除执行异议，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”在北京市大兴区法院就上诉人耿冬梅与本案第三人徐伦离婚诉讼作出（2016）京0115民初15175号民事调解书后，被上诉人鑫麟公司以第三人身份对该民事调解书所涉及的查封财产提起第三人撤销之诉，北京市两级法院以被上诉人鑫麟公司不符合该调解书第三人的主体资格驳回起诉，但该裁定并未对鑫麟公司的实体权利处分。据此，案外人耿冬梅提起的执行异议之诉，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情形，原审判决结果正确，本院予以维持。关于诉权问题，耿冬梅于2017年3月22日向原审法院提出执行异议之诉后，原审法院2017年6月21日作出（2017）晋0402民初833号民事裁定，在该裁定书上诉期间，耿冬梅主张其提起过上诉，但未提供相关证据予以证明，且上诉人耿冬梅再次向原审法院提起案外人执行异议之诉，并未影响其诉讼权利。
综上所述，耿冬梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年五月十七日
书记员郭晓丹