沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00438号
原告（反诉被告）刘骞。
委托代理人刘凤。
委托代理人刘珅。
被告沈阳铁路局（反诉原告），住所地沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人王占柱，系该局局长。
委托代理人党荣光，系辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人王冬佳，系辽宁泽云律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘骞与被告（反诉原告）沈阳铁路局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张峰担任审判长并主审，与人民陪审员戢伟、宋伟利组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人刘凤、刘珅，被告（反诉原告）沈阳铁路局委托代理人党荣光、王冬佳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年4月，沈阳铁路局指派沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司对沈阳铁路局第七宿舍改建维修作宾馆，拆掉原有围墙重新扩建围墙，因原告家与铁路宿舍相邻，在没有告知原告的情况下，私自拆毁后的小院和仓房的物品进行了清场。接着，被告在原告门前不到1.5米处挖了一个脏水井和一个电缆井，又在离房屋门窗下墙根15厘米处挖了大约1米多深的沟打了钢筋水泥围墙地基，于2011年4月份砌了2米高的墙，上面又加了40厘米高的铁丝网。把原告家的门窗完全挡住。导致门窗不能开，窗不能采光通风，房屋前积水无处排放。由于在原告家房屋墙根15厘米处挖1米深的沟，使房屋墙体地基裸露在外，现已导致房屋墙体下沉，屋内地面断裂多处，墙壁断裂从地面到屋顶，使完好的房屋变成危房，无法居住，由于被告严重侵权造成的后果，给原告生活上带来极大的不便，精神上造成极大的伤害，经济上造成极大的。多次找到铁路有关部门，省电视台，市电视台，辽沈晚报多次报道，都未解决。后起诉沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司至法院，法院判决侵权事实成立，应当承担侵权责任，但对原告诉讼请求拆除房前的挡门、挡窗、挡光及影响排水的围墙建筑及门前的脏水井的诉讼请求，一审、二审法院均判决应该向产权人沈阳铁路局而非施工方主张，因此原告起诉被告产权人沈阳铁路局拆除房前的影响通风、采光及排水的新建围墙建筑及门前脏水井。诉讼请求：1、拆除距原告家房屋门窗15厘米处的新建围墙。2、拆除距原告家门前不到1.5米处的脏水井。3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，一、原告在被告所有的围墙上私自开门开窗，属于侵权行为。被告对现沈铁招待所（原沈阳铁路局一宿舍及七宿舍）土地拥有使用权，原告私自使用的围墙正是被告土地上的围墙，原告在未经被告同意情况下，擅自动用被告围墙，属于侵权行为。二、围墙作用是隔离，原告不得擅自将围墙改作他用。围墙一直是隔离被告与原告及其他相邻住户的屏障，原告擅自将其改成门窗，使原告与被告宿舍院内可以直通，被告宿舍后院俨然已成为原告家后院，这种行为已严重侵害了被告的权益，且让被告无法处于围墙保护的状态之中。为保护被告自身利益及安全，无奈在自家院内另筑了一道围墙，以起到原有围墙的效果。三、原、被告相邻墙体，属于共墙，双方在对方未同意的情况下均无权利将其另作他用。被告没有重新扩建围墙，仅是在被告的土地上新建了一个围墙。四、原告起诉状中所述房屋的门也并非是门，而是在被告原有围墙上改建的，所谓的门前1.5米实际上是在被告的土地上，被告仅在自己土地上建了一个水井，并不妨碍原告，与原告无关。故原告擅自将围墙改造门窗的行为为侵权行为，应由原告将围墙恢复原样，被告不存在任何侵权行为，及侵权行为造成的后果。
被告（反诉原告）反诉称，反诉原告是沈阳铁路局原第一、第七宿舍（现沈阳铁路局招待所）所有权人，包括房屋、土地及四周围墙。反诉被告与反诉原告仅一墙之隔居住，反诉被告在未经反诉原告允许的情况下，擅自打通了反诉被告与反诉原告之间唯一的围墙，并将围墙改造成门和窗户，直接导致反诉被告可直接进入反诉原告土地，反诉被告不仅可以直接出入反诉原告的宿舍并在反诉原告宿舍院内养狗，严重侵害了反诉原告权利的同时，危及了整个宿舍安全。反诉被告私自在围墙上开门开窗的行为属于侵权行为，决不存在通风及采光等权利。在多次协商无果的情况下，为保障反诉原告权益和安全，要求贵院判决反诉被告将围墙恢复原貌，将反诉被告私改的门窗重新建设为围墙，以达到围墙应起到的作用。反诉请求：1、请求法院依法判决反诉被告停止对反诉原告所有的围墙的侵权行为，并恢复围墙原貌，将反诉被告私改的门窗重新建设为围墙。2、请求法院依法判令反诉被告承担反诉费用。
原告（反诉被告）辩称，我不同意被告的反诉意见。被告的反诉属于重复诉讼，和平法院（2013）沈和民二初字第158号和（2014）沈中民一终字第1830号民事判决已经对被告的反诉请求作出处理了，该两份判决的主张都是与被告提交的反诉内容是一致的。
经审理查明，原告（反诉被告）于2012年12月25日向本院起诉沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司（以下简称沈铁房地产公司），诉讼请求为：1、重新建造因挖墙地基造成房屋墙体下沉倾斜、屋内地面及墙壁断裂、屋顶断裂房屋恢复原样、保证居住安全；2、拆除房前的挡门、挡窗、挡光及影响排水的围墙建筑和门前的脏水井，以保障享有采光、通风和排水的权力；3、由于上述造成的危房，使得有房不能住，有家不能回，要求赔偿房租费，按每月1100元计算，从2010年4月开始至今，要求赔偿搬家费；4、精神赔偿100000元；5、赔偿误工费一年零八个月，按刘珅工资标准进行计算；6、本案诉讼费由被告承担。本院经审理后，于2014年6月3日作出（2014）沈和民二初字第00258号民事判决。宣判后，本案原告及沈铁房地产公司均向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）沈中民一终字第1830号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，一、二审法院查明如下事实“原告刘骞系位于沈阳市和平区民族北街38号（该房原址为沈阳市和平区民族街3段4号）建筑面积22.8平方米房屋的产权人。该房系原告与案外人田坤于1994年11月14日房屋互换取得，同时田坤将依托于该产权房西墙而建的偏叉房一并出售（即本案诉争房）一并出售给原告。该诉争房建于1984年，使用人为张玉琪，由其向沈阳市房地产局缴纳土地租金。后由田坤使用，由其向沈阳市和平区土地管理所交纳土地使用费。诉争房已取得沈阳市土地使用费缴纳证，缴费部门为沈阳市和平区土地管理所。依该缴费证，诉争房地址为沈阳市和平区民族街3段2里4号。诉争房的基本结构为诉争房的东墙为原告产权房的西墙，诉争房的西墙依托一道废弃老墙而建，在诉争房西墙开有一门一窗。诉争房与沈阳铁路局七宿舍相邻。2010年6月，被告对沈阳铁路局七宿舍改建维修作宾馆，因原告与铁路七宿舍相邻，被告未经原告同意拆除了原告诉争房外自建的临时仓房。2010年10月，被告在紧邻诉争房约15厘米处建围护墙，原告不予同意，但原告父亲阻止未果，被告围护墙最终施工完毕。该围护墙地下打有1米地基，以被告施工地面作基准，原告诉争房外围护墙高1.8米。原告诉争房地势比被告施工地面低50厘米左右。如原告诉争房外墙即西墙与围护墙间的缝隙积水，能从原告诉争房门淌进诉争房内。被告在围护墙内安置了一口深3米的污水井，正对原告诉争房，距离诉争房不到2米。就被告紧临原告诉争房建墙一事，沈阳电视台报道三次，分别为综合频道直播生活栏目于2011年3月30日进行了报道，题目是“堵心的墙”；公共社会频道今日法制报栏目于2011年4月1日进行了报道，题目是“刘大爷的墙里墙外”；看今天栏目于2011年4月6日进行了报道，题目是“新邻居入住，家里闹地震”。三报道反映了因被告建墙造成原告诉争房屋内地面、墙壁断裂、屋顶断裂的事实。另外，辽沈晚报报道三次，分别为2011年3月30日A03版报道，题目为“门推不开！窗不进光！家里裂缝从地面到棚顶！！！！！贴着居民楼根15厘米！这围墙你伤不起呀！！！”，该报道写明，记者到原告诉争房采访，看见墙壁上一条竖型的裂缝格外明显，大约有1厘米宽，从地面一直延伸到棚顶。裂缝的中部，还有一个直径约为三厘米的裂孔，甚至已经透出光来。刘大爷家的地面上共有5条裂缝，最长的一条超过5米，贯通南北。这些裂缝把卧室地面分割成一块一块，每条裂纹都可以并排插进2把钥匙……2011年4月2日A03版报道，题目为“开发单位：占铁路宿舍原有围墙，房屋不合法？到底是谁的物权遭侵犯？”；2011年4月11日B16版报道，题目为“刘大爷每天都在等开发单位回音”，该报道写明，对于诉争房，记者采访了和平区管理所的工作人员，工作人员表示，当初建造房屋的时侯，没有完善的法律进行规范，也没有专职人员进行管理。刘大爷的房屋，不能将其作为违章建筑进行拆除，只有在政府组织动迁时才会统一拆除，在动迁时还可以享受一定的议价补偿。工作人员说，这是个多少年来遗留的问题，土地使用费缴纳证一定要保存好，等到动迁的时侯，可以作为凭证。如果遇到了纠纷，应该找相关部门协调。……”。同时，一、二审判决均认为原告“拆除房前的挡门、挡窗、挡光及影响排水的围墙建筑和门前的脏水井，以保障享有采光、通风和排水的权力”的诉讼请求应向产权人沈阳铁路局另行主张，故在该案中未予处理。
上述事实，有电视台录像光碟、辽沈晚报关于诉争房报道的报纸三张、房屋所有权证、土地使用证、照片、地籍工作联系单、（2014）沈和民二初字第00258号民事判决书、（2014）沈中民一终字第1830号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系相互毗邻的不动产的所有人或使用人，因各自行使对不动产的所有权或使用权而发生了相应的权利义务关系，也即原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在相邻关系。本案中，原告（反诉被告）诉争房建设在先，被告（反诉原告）防护墙建设在后，被告（反诉原告）紧临原告（反诉被告）诉争房建设防护墙，对原告（反诉被告）房屋的通风、采光、排水均造成妨害，严重影响了原告（反诉被告）的日常生活，侵犯了原告（反诉被告）的物权，违反了法律对处理相邻关系的规定，被告（反诉原告）应承担侵权责任。但考虑到新建围墙占用的土地系被告（反诉原告）享有使用权，且用于沈阳铁路局招待所安全管理的需要，为了避免对其造成安全隐患或损害，故对妨害涉诉房屋通风、采光、排水的新建围墙进行改建为宜，以确保沈阳铁路局招待所所使用土地的独立封闭。改建的形式为将涉诉房屋西墙（门窗所在墙体）正对面新建围墙予以拆除，拆除长度以涉诉房屋西墙（门窗所在墙体）长度为限，将拆除部分改建为栅栏形式予以封闭。改建后的栅栏应达到保证涉诉房屋能够正常通风、采光、排水。改建围墙所产生的全部费用由被告承担。对于原告（反诉被告）提出的要求拆除门前脏水井的诉讼请求，因原告（反诉被告）在庭审中诉称要求拆除的原因系污水渗入涉诉房屋，导致屋内长毛及返潮气，但原告（反诉被告）所举证据不足以证明存在其主张的事实，故对原告（反诉被告）该诉讼请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）恢复旧围墙原貌的诉讼请求，因旧围墙上的门窗形成年代久远，系属历史遗留问题，考虑到原告（反诉被告）的生活习惯，从尊重历史，照顾现实及方便生活的角度出发，该旧围墙上的门窗保持现状为宜，故对被告该反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳铁路局于本判决生效后三十日内，对依托于沈阳市和平区民族北街38号而建的位于沈阳市和平区民族街3段2里4号偏厦房西墙（门窗所在墙体）正对面新建围墙予以拆除，拆除长度以西墙（门窗所在墙体）墙体长度为限，拆除部分改建为栅栏形式予以封闭，改建后的栅栏需保证涉诉房屋的通风、采光、排水，改建所产生的全部费用由被告（反诉原告）沈阳铁路局负担；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金；
二、驳回原告（反诉被告）刘骞其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）沈阳铁路局的反诉请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告负担；反诉费100元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 戢 伟
人民陪审员 宋伟利
二〇一五年六月四日
书 记 员 高 珊
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。