黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）齐民一终字第1373号
上诉人（原审原告）：李东英，住北安市。
委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：拜泉县龙盛现代农业有限公司，住所地拜泉县拜泉镇内。
法定代表人：刘立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李艳明，1979年6月10日，住拜泉县。
上诉人李东英因与被上诉人拜泉县龙盛现代农业有限公司（以下简称龙盛公司）、原审第三人李艳明买卖合同纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2015）拜民初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、审判员高威参加评议，本案现已审理完毕。
李东英上诉称：1、虽然玉米是鸿泰达合作社卖给龙盛公司的，但是卢红梅、李东英、李艳明协议约定玉米款由李东英、卢红梅结算，抵顶李东英、卢红梅向鸿泰达合作社投资款160万元，并且由于江负责点数，由龙盛公司开票给李东英，于江把票据写在李东英名下是听从李艳明的指示，而且登记在李东英名下时鸿泰达合作社内部并未出现纠纷，之后李东英亦告知龙盛公司法定代表人刘立军与李东英结算玉米款，龙盛公司开具的现金结算票据系李东英与龙盛公司结算玉米款的有效凭证，且卢红梅、李东英、李艳明协议已经变更了玉米买卖合同相对人即李东英是玉米款的实际所有人。2、农行77万元贷款系李艳明个人贷款，与鸿泰达玉米种植鸿泰达合作社无关，银行的贷款凭证和贷款合同、工作人员的询问笔录都证明了贷款系李艳明个人家庭农业用款，没有任何证据能证实该77万元贷款与鸿泰达合作社有关，订单合同是李艳明伪造的，根本不是鸿泰达合作社承包的土地，鸿泰达合作社承包的土地只有1500亩，而且是在2013年4月份包的地，而贷款是2013年6月份贷的款，这笔贷款与鸿泰达合作社的生产经营根本无关。3、2013年11月4日鸿泰达合作社理事会作出决议将法定代表人由李艳明变更为卢红梅，11月5日由卢红梅向拜泉县工商局提出申请变更法定代表人，11月6日拜泉县工商局核准将鸿泰达合作社的负责人变更为卢红梅。李艳明与龙盛公司结算的时间是在2013年11月20日之后，因此李艳明与龙盛公司的结算行为系个人行为，而非鸿泰达合作社与龙盛公司的结算行为。一审认定“2013年11月20日李艳明与卢红梅到龙盛公司结算”这不是事实，也没有任何证据证实卢红梅参与结算。4、所谓的粮食订单合同是李艳明与龙盛公司伪造的，目的是骗取银行贷款77万元。在李艳明银行贷款还不上的情况下，与龙盛公司恶意串通伪造假账目把属于李东英的玉米款还李艳明还不上的农行贷款了。龙盛公司作为正规企业应有与鸿泰达合作社交易的账目，但龙盛公司根本拿不出来，一审认定李东英没有提供服务、籽种、化肥、农药不是在龙盛公司购买的证据佐证贷款没有用于鸿泰达合作社，这种举证责任分配是错误的，一审混淆了当事人的举证责任，恳请二审纠正。5、李东英并不是鸿泰达合作社的会计，鸿泰达合作社根本没有一本正式的账本，于江出庭证实李东英是会计亦是错误的，于江根本没有干几天活，根本不知道鸿泰达合作社的内部管理情况，一审认定李东英是会计是完全错误的。另外，在2013年4月份，李东英已贷款140万元投入到鸿泰达合作社经营，不需要李艳明再贷款，从而证实李艳明贷款并未投入到鸿泰达合作社经营。综上所述，一审认定事实错误，混淆举证责任，判决错误，请求二审法院依法纠正改判，支持李东英的上诉请求。
龙盛公司答辩称：龙盛公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、李东英的上诉理由在原审均已主张过，在上诉中没有新观点，该观点在原审中已经调查核实，原审判决进行了充分论证。2、李东英认可是鸿泰达合作社的玉米出售给龙盛公司，对龙盛公司与鸿泰达合作社进行结算的事实认可，李东英向龙盛公司主张结算，没有鸿泰达合作社的授权和债权转移凭证，李东英和龙盛公司之间没有任何法律关系，完全是鸿泰达合作社内部的关系，应该就鸿泰达合作社的投入、盈余、亏损进行结算，李东英应与鸿泰达合作社进行结算，而不应向龙盛公司要玉米款。
李艳明二审期间未到庭亦未提交答辩意见。
李东英向一审法院起诉请求：要求龙盛公司给付玉米款921，216.00元。
一审法院查明事实：2013年3月，李艳明、卢红梅、孙广军、李东英签订了农业专业种植鸿泰达合作社个人合伙协议，合伙成立拜泉县鸿泰达玉米鸿泰达合作社，由李东英、卢红梅各出资100万元，李艳明和孙广军不出资。约定孙广军任理事长；李艳明负责农业生产与经营管理；卢红梅负责现金管理登记账目；李东英负责会计工作建立账目。2013年4月7日以李艳明为理事长（法定代表人）、卢洪梅为副理事长的鸿泰达玉米鸿泰达合作社向拜泉县工商局递交了预先审核申请，并于同月完成了工商登记。虽然在鸿泰达玉米鸿泰达合作社的工商登记上李东英不是鸿泰达合作社成员，但合伙协议中明确约定李冬英是鸿泰达合作社成员之一。鸿泰达合作社成立之后，因缺少资金需要从银行贷款，但由于鸿泰达合作社刚成立没有账目和资产，在以鸿泰达合作社的名义贷款未果的情况下。鸿泰达鸿泰达合作社的法定代表人李艳明与龙盛公司协商以李艳明个人名义贷款，用鸿泰达合作社的土地和秋后粮食作为抵押，抵押给龙盛公司。龙盛公司作为李艳明及鸿泰达合作社贷款的担保人，与鸿泰达鸿泰达合作社签订了订单合同，由龙盛公司向鸿泰达合作社提供农药、化肥、籽种及农业服务，秋后鸿泰达合作社将粮食卖给龙盛公司作为贷款的还款来源。鸿泰达鸿泰达合作社以该订单及龙盛公司的担保在拜泉县农行贷款77万元。根据贷款资金划转授权委托协议，该笔贷款是农行直接将钱转到了龙盛公司的账户上，龙盛公司在扣除风险保证金及前期赊购给鸿泰达合作社的籽种、化肥、农药款后将剩余的26万余元由李艳明和卢红梅共同取走。在秋后卖粮时由于鸿泰达鸿泰达合作社内部有矛盾，送粮食的收购单据上就没有写他们鸿泰达合作社的名字也没有写法定代表人的名字，而是写了新生乡互助村一部分，写了李东英个人名义一部分，所有的粮食收购凭证均在李东英处。在此期间由于李艳明“私自运粮”导致鸿泰达合作社的各合伙成员在鸿泰达合作社的经营上无法继续合作，李艳明、卢红梅、李东英三方于2013年10月29日签订了解散合伙协议，协议散伙，但在由谁到龙盛公司结算玉米款的问题上各执一词。鸿泰达合作社理事长（法定代表人）李艳明及副理事长卢红梅到龙盛公司以龙盛公司开具的粮食收购凭证第二联（财务留存）做为结算依据，鸿泰达合作社与龙盛公司结算了玉米款。龙盛公司在于2013年11月20日清偿了鸿泰达合作社的800，543.33元贷款后将余款由李艳明、卢红梅等人领走。手握粮食收购凭证的李东英在向龙盛公司主张玉米款时，玉米款已经被李艳明等人结算完毕。李东英认为其手中的粮食收购凭证是唯一合法有效的结算凭证。故诉至法院要求龙盛公司支付玉米款921，216.00元。
一审法院认为：本案虽为买卖合同纠纷，但却是因为在合伙中产生纠纷引起的，最后以买卖合同纠纷案由结案。案件中诉争的玉米是鸿泰达合作社的而非某个成员个人的玉米，这是三方的共识。鸿泰达合作社将玉米卖给龙盛公司是基于龙盛公司为鸿泰达合作社在拜泉县农行贷款提供了担保并且双方签订了订单农业的合同，按照订单农业合同约定鸿泰达合作社必须把玉米卖给龙盛公司，而非普通的买卖合同。在卖粮的过程中由于第三人李艳明的原因导致各合伙人之间决裂并达成了解散合伙协议，李东英将此事告知了龙盛公司的法定代表人刘立军，要求其不能与第三人李艳明单独结算。关于解散合伙协议的效力问题，由于该份解散合伙协议是合伙人的内部约定，不论协议内容如何，均不能对合伙成员外的当事人产生强制的约束力。龙盛公司只应对鸿泰达合作社结算玉米款，而不应对任何个人结算。李艳明以鸿泰达合作社理事长的名义与现金员卢红梅到龙盛公司进行结算。李艳明是鸿泰达合作社的法定代表人，代表鸿泰达合作社行使权利，是法人行为，是鸿泰达合作社与龙盛公司结算而非李艳明的个人结算。鸿泰达合作社用留存在龙盛公司的粮食收购凭证进行结算，将李东英手中鸿泰达合作社的票据用于鸿泰达合作社入账用是鸿泰达合作社内部管理问题。2013年11月20日龙盛公司把农行的贷款和利息清偿后，扣除垫付的费用后，余款给付鸿泰达合作社的卢红梅和李艳明，至此龙盛公司与鸿泰达合作社结清玉米款。关于农行贷款是李艳明个人贷款还是鸿泰达合作社贷款，如前所述应认定为鸿泰达合作社贷款。李东英与龙盛公司不存在有关玉米买卖合同关系，鸿泰达合作社进行玉米款结算时，应由鸿泰达合作社的组织机构法定代表人或其授权的人从事方为有效，鸿泰达合作社没有授权其成员李东英与龙盛公司进行结算，鸿泰达合作社也没有将此玉米款转让给李东英个人所有，李东英向龙盛公司索要玉米款证据不足，李东英应承担举证不能的法律责任。至于李东英的利益损失应根据与第三人李艳明所签的解散合伙协议，另行主张权利。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李东英的诉讼请求。案件受理费13，012.00元由李东英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：李东英向本院提交了拜泉县市场监督管理局出具的关于拜泉县鸿泰达玉米种植农民专业鸿泰达合作社企业基本信息表，意在证实拜泉县鸿泰达玉米种植农民专业鸿泰达合作社已于2013年11月6日将负责人由李艳明变更为卢洪梅。龙盛公司表示龙盛公司和鸿泰达鸿泰达合作社结算玉米款，至于鸿泰达合作社的法定代表人什么时候变更了，龙盛公司并不知情。另外，李东英向本院提交了拜泉县人民法院于2016年3月2日作出的（2015）拜民初字第25号民事判决书，意在证明鸿泰达鸿泰达合作社已于2013年10月29日散伙。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是：李东英持有的粮食收购凭证及鸿泰达合作社的散伙协议，能否作为其向龙盛公司主张玉米款的依据，龙盛公司以偿还银行贷款本息、扣除垫付的费用、将余款给付鸿泰达合作社的卢洪梅、李艳明的方式给付玉米款是否不当。
关于贷款是李艳明个人的贷款，还是以李艳明个人名义申领而由鸿泰达合作社实际使用的贷款问题，是本案争议的核心问题之一。如果是李艳明个人的贷款，那么龙盛公司以鸿泰达合作社的卖粮款为李艳明个人偿还贷款没有依据，其应将鸿泰达合作社卖粮款用于偿还贷款的部分返还给鸿泰达合作社，如果这笔贷款是鸿泰达合作社实际使用的贷款，那么龙盛公司将鸿泰达合作社卖粮款用于偿还贷款就应视为合理偿还，符合法律规定。第一、本案中虽然贷款的名称是李艳明，但是李艳明是鸿泰达合作社的法定代表人，其与龙盛公司签订的订单农业合同中所用土地，均是鸿泰达合作社在互助村承包的土地，银行贷款调查时的土地也是鸿泰达合作社在互助村承包的土地，而非李艳明个人的土地，李东英虽然抗辩鸿泰达合作社在互助村承包的土地亩数与合同上的亩数有巨大的差别，但经一审法院调查，互助村对外成片发包的土地就是鸿泰达合作社经营的1490亩，至于合同书上的2899亩土地应是李艳明及鸿泰达合作社为多贷款而虚写的。贷款的申领及发放并非一朝一夕就能完成的，需要一段时间才能办理完毕，农行发放贷款时间是2013年6月3日，贷款的申领、调查、审批等事项应早就进行了。农行信贷员于波亦证实农行不对鸿泰达合作社发放贷款，只对个人通过订单农业合同的方式发放贷款，即贷款通过公司加农户的形式，由龙盛公司提供担保，将贷款打到担保公司的账户上。第二、农行发放贷款后，将钱款划到担保人龙盛公司的账户上，龙盛公司将籽种、化肥、农药款扣除后，将余款由鸿泰达合作社的李艳明、卢红梅领走，而非李艳明个人，龙盛公司所提供的服务等均是基于与鸿泰达鸿泰达合作社的法定代表人李艳明签订的订单农业合同所提供的，是针对鸿泰达合作社而非对李艳明个人。龙盛公司提交的收条、欠条、出库凭条、返货凭条以及鸿泰达鸿泰达合作社工作人员刘国军、王起林等人证实农行的贷款以籽种、化肥、农药以及部分现金的形式入账，虽然李东英认为李艳明与龙盛公司签订的订单农业合同以及票据系伪造，但李东英并为举出相应的证据证实，综上所述应认定以鸿泰达鸿泰达合作社法定代表人李艳明个人名义，在拜泉县农行贷款的77万元是鸿泰达合作社贷款，并用于鸿泰达合作社生产经营。
关于龙盛公司以偿还银行贷款本息、扣除垫付的费用、将余款给付鸿泰达合作社的卢洪梅、李艳明的方式给付玉米款是否恰当的问题。鸿泰达合作社将玉米卖给龙盛公司是基于龙盛公司为鸿泰达合作社在拜泉县农行贷款提供了担保，并且双方签订了订单农业的合同，结算玉米款时龙盛公司应与鸿泰达合作社进行结算，因龙盛公司并没有约定与李东英个人结算玉米款，因此龙盛公司与鸿泰达合作社进行玉米款结算并无不当。在卖粮的过程中由于第三人李艳明的原因导致各合伙人之间决裂并达成了解散合伙的协议，该解散合伙协议属于合伙人的内部约定，对各合伙人产生约束力，不论协议内容如何，均不能对合伙成员以外的人产生强制的约束力，所以对龙盛公司没有约束力。龙盛公司与鸿泰达合作社理事长李艳明及现金员卢洪梅进行结算并无不当，龙盛公司作为银行贷款的担保人，把农行的贷款和利息清偿、扣除垫付的费用后，余款给付鸿泰达合作社的卢红梅和李艳明亦无不妥，至此龙盛公司与鸿泰达合作社结清玉米款，已按约定完全履行了其自身义务，现李东英要求龙盛公司给付玉米款921，216.00元，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上所述，李东英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，012.00元，由李东英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年十一月一日
书记员 王宝亮