湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终137号
上诉人（原审原告）李金明，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍地襄阳高新区，现住襄阳高新区。
委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局），住所地襄阳高新区园林路7号。
负责人王鄂东，高新公安分局局长。
委托代理人周昌华，男，高新公安分局法制大队民警。代理权限：一般授权。
委托代理人王子营，男，高新公安分局团山派出所民警。代理权限：一般授权。
上诉人李金明因诉被上诉人高新公安分局2016年5月21日作出的行政拘留处罚及行政赔偿一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告李金明因其房屋被拆迁赔偿问题多次到北京上访。2016年5月20日，原告李金明再次因房屋拆迁赔偿问题到北京上访，当其行至北京中南海周边时，被府右街派出所查获、训诫，后被襄阳高新区驻京办工作人员送回至襄阳，移交给被告高新公安分局所辖的团山派出所。5月21日，团山派出所对原告和襄阳高新区团山镇施坡村村委会委员蔡有明进行了询问。原告认可其是因2013年房屋被拆迁赔偿问题前往北京上访被送回，并陈述其是一个人第一次带信访资料到北京去的，之前因房屋拆迁赔偿问题到过团山镇、高新区及襄阳市的信访部门，没有到过湖北省信访局。蔡有明陈述称，李金明因认为被拆迁房屋补偿太低，先后于2015年12月3日、2016年4月15日、4月24日、5月16日、5月20日多次到北京上访均被送回，每次都是其到团山镇接回原告。同日，襄阳高新区团山镇信访办公室出具《李金明赴京非访情况说明》，内容主要为，李金明先后于2015年10月、2016年4月15日、4月24日、5月15日、5月20日共5次赴京非访，要求对其房屋进行补偿。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留5日的处罚。并于当日将原告送至襄阳市襄州区拘留所执行，同年5月26日解除拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内提起行政诉讼。另查明，原告因其房屋被强拆于2015年4月提起行政诉讼，要求确认团山镇政府强制拆除房屋的行政行为违法。2015年12月13日，高新区法院作出（2015）鄂襄新行初字第00036号行政判决，判决确认被告团山镇政府拆除原告李金明房屋的行政行为违法。后因赔偿问题无法达成一致，原告遂多次进京上访，并提起起本案诉讼，请求1.依法撤销被告作出的襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书；2.被告为原告消除影响、恢复名誉，并赔礼道歉；3.被告向原告支付赔偿金1211.50元；4.被告支付原告精神损害抚慰金50000元；5.诉讼费用由被告承担。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、行政处罚决定书、行政判决书、行政赔偿申请书、行政起诉状、邮单查询回单、询问笔录、李金明赴京非访情况、训诫书、户籍信息、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，公民行使信访权利应依法进行。原告因房屋被拆迁赔偿一事，多次进京上访均被送回。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序”，原告多次进京上访的行为，影响了该地区的公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为扰乱公共场所秩序，认定事实清楚。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告管辖区，其户籍所在地和居住地也均在被告辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。被告在对原告进行行政处罚前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有的权利；在适用法律时，告知了处罚的种类及适用法条的具体款项，原告是否在笔录和处罚决定书上签字及签字的时间是否提前，属于程序上的瑕疵，并不影响处罚的效力，被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序并不违法。综上，原告要求撤销被告对其作出的处罚决定理由不能成立，对其全部诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李金明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金明负担。
宣判后，李金明不服判决，向本院上诉称，（一）被上诉人对上诉人作出的行政处罚主体不适格。公安行政案件以违法行为地公安机关管辖为原则。需由居住地管辖的，须由违法行为地公安移送管辖。北京西城公安分局对上诉人训诫后移交至襄阳市驻京办，处罚已完毕。（二）被诉行政处罚决定事实不清。违法事实应包括违法行为的时间、地点、手段、后果等情节。上诉人上访过程中并未实施违反信访条例和治安处罚法23条规定的违法行为。（三）被诉行政处罚决定程序明显违法。被告对上诉人的违法事实并未进行调查，即作出处罚决定显然违反行政处罚程序。请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人高新公安分局未提交书面答辩状，但在原审时辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定。
上诉人李金明向原审法院提交了以下证据：
（一）被告于2016年5月21日作出的襄高公（团）行决字[2016]130号《行政处罚决定书》。证明被告存在被诉的具体行政行为，并陈述原告5月28日去团山派出所时，民警让其在询问笔录签名，日期提前签的21日；（二）[2015]鄂襄新行初字第00036号行政判决书、行政赔偿申请书、行政起诉状、邮单查询回单，证明团山镇政府拆除原告房屋的行为违法，以及原告去北京反映强拆问题被拘留的事实。
被告高新公安分局向原审法院提交了以下证据：
（一）高新公安分局团山派出所于2016年5月21日对李金明和对团山居委会干部蔡有明所作的询问笔录、团山镇信访办于2016年5月24日出具的李金明赴京非访情况、府右街派出的训诫书、李金明的户籍信息，证明原告李金明多次到北京违法上访的事实以及被接回和户籍地属于被告辖区的情况；（二）受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告在作出行政处罚决定之前，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，行政处罚决定程序合法；（三）《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、《治安管理处罚法》第23条第1款第2项，证明被告对本院具有管辖权以及所作的行政处罚适用法律准确、量罚适当。
上述证据均已随案移送本院。原审庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。
根据本案有效证据，结合当事人双方的陈述，本院二审认定的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，国务院《信访条例》第十四条明文规定，信访人对下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。该条第二款还规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十五条规定，信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十七条规定，信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第十九条规定，信访人提出信访事项，应当客观真实，对其所提供材料内容的真实性负责。不得捏造、歪曲事实，不得诬告、陷害他人。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中，被上诉人高新区公安分局认定上诉人李金明携带信访材料到北京中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区相关单位和公共场所秩序，提交有北京市公安局西城分局府佑街派出所出具的训诫书、和相关证人的书面证言予以证实，事实清楚，定性准确。训诫书明确载明，上诉人李金明2016年5月20日15时42分在北京中南海周边反映其相关纠纷问题。经查，2014年8月24日李金明房屋被强拆，其于4月28日起诉，原审法院于12月13日作出确认强拆违法的判决；2016年3月24日其向团山镇政府提出赔偿申请，同年5月20日，其即到北京中南海周边上访，明显不具有上访的必要性和正当性；及至本案行政处罚执行完毕，李金明才向原审法院提起行政赔偿诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付士平
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄 娟