福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1915号
原告赵庆辉，男，汉族，干部。
被告雷玉江，男，汉族，经商。
被告谢燕群，女，汉族，经商。
原告赵庆辉与被告雷玉江、谢燕群民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵庆辉、被告雷玉江、谢燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆辉诉称，2012年5月，被告雷玉江以经营资金紧张为由，向原告借款20000元并于2013年7月还清。2012年10月26日，被告雷玉江又向原告借款100000元，并出具《借条》一张，约定借款期限为3个月，即自2012年10月26日至2013年1月25日。借款到期后，被告无法归还原告借款，至今被告雷玉江仍欠原告借款本金100000元。因被告雷玉江、谢燕群系夫妻关系，二被告应共同偿还原告的借款。据此，原告请求判决：1.二被告共同归还原告借款本金100000元，并支付该款自2013年1月26日起按中国人民银行贷款利率计算的利息。2.由二被告承担财产保全费520元及诉讼费。
被告雷玉江�谢燕群辩称，二被告对2012年10月26日向原告借款100000元及二被告是夫妻关系的事实没有异议。但二被告已于2013年7月15日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行的账户向原告的妻子何顺英账户还款49000元，后因同日账户转账不得超过50000元，被告谢燕群又在柜员机上取出现金20900元当场支付给原告的妻子何顺英。加上平时支付的利息，总的已归还原告借款在80000元左右。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.2012年10月26日的《借条》一份，以证明被告雷玉江在2012年10月26日向原告借款100000元，约定借款期限3个月即自2012年10月26日至2013年1月25日的事实。被告雷玉江、谢燕群对该借条真实性没有异议。2.武平县农村信用合作联社出具的交易日期分别为2013年11月21日、12月20日、2014年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日的《单条记录显示》各一张，以证明原告有代被告雷玉江向兴业银行账户上还款的事实，同时证明被告雷玉江从信用社转给原告的款项是还原告代被告支付兴业银行借款的事实。被告雷玉江、谢燕群对原告的该组证据的真实性无异议，但认为其中有几笔是原告代被告雷玉江偿还兴业银行的款项。3.原告持有的中国建设银行信用卡的《已出账单查询》一份，以证明：原告于2013年10月17日在被告雷玉江经营的POS机上刷卡40100元，此款中的30000元由被告雷玉江占用，2013年7月15日被告雷玉江归还的49000元中有30000元就是还该款的事实。被告雷玉江、谢燕群对原告的证据提出异议，认为没有这回事。
在本案审理过程中，被告雷玉江、谢燕群提供以下证据：1.被告谢燕群在中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行开户的卡号为储蓄卡的《活期明细》和《网点对账单》各一份，以证明被告谢燕群已于2013年7月15日通过中国邮政储�银行股份有限公司武平县支行的账户向原告的妻子何顺英账户还款49000元，后因同日账户转账不得超过50000元，被告谢燕群又在柜员机上取出现金20900元当场支付给原告的妻子何顺英的事实。2.2014年9月12日晚上，被告雷玉江与原告的手机通话录音，以证明被告已归还原告借款70000元，仍欠原告30000元的事实。原告对被告谢燕群提供的证据1的真实性没有异议，但认为被告谢燕群的该笔款项不是还2012年10月26日的100000元借款，而是还2012年5月借的20000元和原告在被告经营的POS机上刷卡的30000元，至于现金20900元，原告不清楚。原告对被告提供的证据2因未提供录音光盘和书面说明而无法质证。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告雷玉江、谢燕群对该证据的真实性和关联性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告雷玉江、谢燕群对证据的真实性没有异议，但认为其中有部分是代被告偿还兴业银行的借款，本院认为原告提供的证据2即武平县农村信用合作联社出具的《单条记录显示》六份，与原告主张被告在2012年10月26日的借款没有关联，属于另外一个法律关系，且原告也承认代还兴业银行的款项，被告已通过信用社付给了原告，因此，原告提供的证据2，与本案无关，对该证据的关联性不予认定。原告提供的证据3，被告提出异议，认为与事实不符，本院认为原告提供的证据没有相关银行的印章，且发生交易的时间迟于被告谢燕群在2013年7月15日还给原告的时间，再结合信用卡是用于消费支出的功能，因此，原告关于被告在2013年7月15日转账49000元中的30000元是还该信用卡的主张，与事实不符，该证据的证明力不予认定。被告提供的证据1，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该笔款项是还2012年5月借的20000元和原告在被告经营的POS机上刷卡的30000元，本院认为，原告主张被告于2012年5月向其借款20000元及原告在被告经营的POS机上刷卡30000元给被告雷玉江而形成的债务的事实，因未提供相关的证据且被告未认可，结合信用卡交易时间与还款时间不符，原告提出的异议不予采信，被告提供的证据1经所在银行盖章确认，其来源合法，与本案有关联，因此，对被告的该证据的真实性、合法性和关联性予确认，认定被告谢燕群、雷玉江已归还原告49000元的事实。对被告提供的证据2，因被告未在法定期限内提供录音光盘和书面说明，对该证据不予确认。
经庭审质证和当事人在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
2012年10月26日，被告雷玉江向原告借款100000元，借款期限自2012年10月26日至2013年1月25日。借款到期后，被告雷玉江、谢燕群仅于2013年7月15日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行的账户，向原告的妻子何顺英账户还款49000元，至今被告雷玉江尚欠原告借款本金51000元。另查明，被告雷玉江、谢燕群系夫妻关系。
综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系属当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为有效。二被告应按约偿还原告借款。二被告是夫妻关系，应该共同偿还该笔债务。原告关于二被告在2013年7月15日支付的49000元是用于归还其他借款的主张，因未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。二被告提出其除银行转账49000元后，还以现金的方式偿还原告20900元的反驳意见，因未提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。据此，原告要求二被告归还欠原告的借款本金100000元，并支付自2013年1月26日起至按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告雷玉江、谢燕群应于本判决生效之日起十五日内归还原告赵庆辉借款51000元，并支付该款自2013年1月26日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告赵庆辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告赵庆辉负担1100元，被告雷玉江、谢燕群负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 钟玉秀
二〇一四年十月十八日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。