江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）苏执复字第0095号
申请复议人（异议人）晋江市金虎纸品包装有限公司，住所地在福建省晋江市内坑镇吕厝工业区。
法定代表人蔡忠，该公司经理。
申请执行人李长富，上海市金粮粮油贸易公司经理。
委托代理人郁莉，江苏一正律师事务所律师。
被执行人泉州市恒发粮油发展有限公司，住所地在福建省南安市官桥镇金桥工业区。
法定代表人蔡天右，该公司经理。
申请复议人晋江市金虎纸品包装有限公司（以下简称金虎公司）因李长富申请执行泉州市恒发粮油发展有限公司（以下简称恒发公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2013）盐执异字第0014号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明：原告李长富与被告恒发公司民间借贷纠纷一案，盐城中院于2009年10月13�作出（2009）盐民一初字第0041号民事判决，判令被告恒发公司于判决生效后十日内给付原告李长富本金500万元，并承担从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。判决生效后，原告李长富向盐城中院申请执行。盐城中院于2010年1月28日立案执行。
执行过程中，盐城中院委托江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司对恒发公司位于南安市官桥镇金桥居委会（工业区）被查封的房地产（南政房权证字第××号、南建房权证房管处字第××号及无证房产136.5平方米）、土地使用权（南国用［籍］字第00200436号）进行评估，评估价为1000.87万元；委托南京德威资产评估事务所对恒发公司碾米成套设备1套进行评估，评估价为5.43万元。上述资产合计评估价为1006.3万元。
本案执行中，福建省南安市人民法院、福建省泉州市鲤城区人民法院向盐城中院提出对被执行人恒发公司财产拍卖款参与分配，共计17件案件，申请执行标的计人民币3193万余元，其中泉州银行股份有限公司南安支行对本金人民币600万元及利息、罚息享有优先受偿权。
2010年7月28日，盐城中院作出（2010）盐执字第0026-1号民事裁定：拍卖、变卖被执行人恒发公司已被评估的土地使用权、房产、设备，并于2010年9月6日向盐城市汇通拍卖有限公司（以下简称汇通拍卖公司）发出（2010）盐中法拍委字第8号《拍卖委托书》，载明土地、房产及设备的位置、权属证号及面积，并提出公告内容及要求：1、拍卖公告须在《泉州东南早报》和《盐城晚报》刊登，在拍卖标的现场张贴拍卖公告，且拍照留存；2、如拍卖成交后，盐城中院出具相关法律文书，由竞买人自行办理产权过户手续，过户费用由买受人承担。全部成交价款于拍卖成交之日起�日内直接汇到盐城中院账户；3、标的物已设定抵押，抵押权人为泉州市商业银行南安支行，标的物有其他法院轮候查封；4、拍卖标的物以现场实物为准，参拍保证金为人民币60万元；5、其它事项依照法律法规和司法解释办理。
2010年9月29日，汇通拍卖公司在江苏省盐城市建军东路33号进行公开拍卖，44名竞买人经过17轮竞价后，金虎公司以人民币1800万元竞得。按拍卖成交确认书确定，拍卖成交价1800万元、拍卖佣金50万元，共计1850万元，除已交参拍保证金60万元外，买受人金虎公司应于2010年10月13日前付清余款1790万元，但该公司未能按约履行付款义务。2010年11月1日，盐城中院向金虎公司发出通知书，要求其于2010年11月10日前履行全部缴款义务，逾期未交或未缴足价款，该院将裁定重新拍卖。此后金虎公司仍未按期履行缴款义务。2010年11月16日，盐城中院作出（2010）盐执字第0026-2号民事裁定：重新拍卖被执行人恒发公司已被评估的土地使用权、房产、设备。该次拍卖保留价1006.3万元。2010年12月15日，竞买人李江东以人民币1046万元竞得成交。
2012年3月12日，盐城中院作出（2010）盐执字第0026号通知书，通知金虎公司立即履行补交拍卖差价754万元，拒不补交，则强制执行。2012年3月20日，盐城中院作出（2010）盐执字第0026-4号民事裁定：一、追加金虎公司为本案被执行人，并在重新拍卖差价人民币754万元限额内承担清偿责任。二、冻结、扣划被执行人金虎公司银行存款计人民币754万元，或查封、扣押其等值财产。金虎公司对该裁定不服，向盐城中院提出执行异议。盐城中院经审查认为，异议人金虎公司已经交纳拍卖保证金60万元，扣除拍卖佣金50万元，尚余10万元，但该院（2010）盐执字第0026-4号民事裁定中未予扣减；根据《最高人民法�关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定，原买受人拒不补交的，可直接强制执行。因此，该院裁定追加异议人为本案被执行人亦有不妥之处。据此，盐城中院于2013年1月17日作出（2012）盐执异字第0005号民事裁定，撤销该院（2010）盐执字第0026-4号民事裁定。裁定送达后当事人均未申请复议。
2013年7月15日，盐城中院作出（2010）盐执字第0026-5号民事裁定：一、金虎公司在重新拍卖差价人民币744万元限额内承担责任；二、冻结、扣划金虎公司银行存款计人民币744万元，或查封、扣押其等值财产。
金虎公司对该裁定仍不服，再次向盐城中院提出执行异议称：1、异议人未收到任何缴款通知书，也没有收到重新拍卖通知书，异议人不存在拒不补交差价的行为；2、因执行人员未对该拍卖标的物上的债权债务关系及占地情况调查清楚，导致异议人对被执行人尚拖欠土地出让款、经营过程中的税收未缴纳、拍卖标的物土地及房屋面积与实际面积不相符等真实情况全然不知，基于前述原因异议人才无法全部缴纳成交价款；3、第二次拍卖时，异议人没有收到法院发送的评估报告或有关法律文书；两次拍卖差价过大，第二次拍卖的保留价有低于市场价或评估价之嫌；4、本案应经过诉讼方式以确定异议人是否应当承担法律责任；5、盐城中院作出（2010）盐执字第0026-5号民事裁定，没有遵照法定程序进行，于法无据。请求依法撤销盐城中院（2010）盐执字第0026-5号民事裁定，并解除对异议人账户的冻结。
2013年10月10日，金虎公司向盐城中院提交申请书，以本案“案情简单、事实清楚、证据确实充分”为由，申请盐城中院对本案进行书面审理、迳行裁判，并提交了“用地勘测定界图”、“纳税报告”（复印件）等证据。
盐城中院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款规定：“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行”。本案中，异议人金虎公司以人民币1800万元竞拍成交，但异议人并未按拍卖成交确认书的约定付清价款，该院向其发出限期缴足价款通知后仍未缴纳，致使拍卖目的无法实现，该院依法进行了重新拍卖。重新拍卖时其他人以人民币1046万元竞拍成交。故该院裁定异议人金虎公司应当在两次拍卖差价范围内承担相应的法律责任，符合法律规定，异议人认为应通过诉讼确认其违约责任的�议理由无法律依据。关于金虎公司其他异议理由：一、异议人提出未收到任何缴款通知书，也没有收到重新拍卖通知书。经查，该院于2010年11月1日向其发出通知书，限期要求其履行缴款义务，否则该院将裁定重新拍卖。司法解释规定，重新拍卖时，不履行缴款义务的原买受人不得参加竞买，因此，该院无须向异议人送达重新拍卖通知书。二、异议人提出因执行人员未对该拍卖标的物上的债权债务关系及占地情况调查清楚，导致异议人对被执行人尚拖欠土地出让款、经营过程中的税收未缴纳、拍卖标的物土地及房屋面积与实际面积不相符等真实情况全然不知。经查，拍卖机构根据该院要求在拍卖公告中已载明拍卖标的物位置、面积及抵押、查封现状，并标明拍卖标的物以现场实物为准，故竞买人金虎公司参与竞买即视为对拍卖标的物现实状况的认可，不得以拍卖标�物的产权面积有误差而拒付拍卖价款。虽然拍卖公告中未说明被执行人拖欠土地出让款和欠缴税款，但被执行人拖欠的这些税费与拍卖标的物无关，不能说明拍卖标的物自身存有权利瑕疵，故也不能成为竞买人拒付拍卖款的理由。三、异议人提出两次拍卖差价过大，第二次拍卖的保留价有低于市场价或评估价之嫌。经查，资产评估价值为1006.3万元，第二次拍卖成交价为人民币1046万元，并没有低于评估价。综上所述，异议人的上述理由均不能成立，该院不予支持。2013年10月24日，盐城中院作出（2013）盐执异字第0014号执行裁定，驳回金虎公司执行异议。
金虎公司不服，向本院申请复议称：一、盐城中院对金虎公司被列为本案被执行人的异议不予采纳违反法律规定。1、金虎公司未收到任何缴款通知书，也没有收到重新拍卖通知书，异议人不存在拒不补交差价的行为，盐城中院直接裁定将其列为被执行人的行为违反法定程序；2、根据《最高人民法院关于人民法院拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”。因承办本案的执行人员未对拍卖标的物上的债权债务关系及占地情况调查清楚，导致其对恒发公司尚拖欠土地出让款、经营过程中产生的税款未缴纳、拍卖标的物的土地面积及房屋面积与实际面积不相符等真实情况全然不知，基于前述原因其无法全部缴纳成交价款。3、第二次拍卖时，其没有收到法院发送的评估报告或有关征询保留价意见的法律文书。4、两次拍卖差价过大，第二次拍卖的保留价有低于市场价或评估价之嫌。其在第一次拍卖中以人民币1800万元竞得成交，依照规定再一次拍卖保留价最多降20%，�二次拍卖保留价应在1440万元以上。5、本案应经过诉讼方式以确定异议人是否应当承担法律责任。6、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定的“拒不补交的，强制执行”，该条规定并没有明确规定申请执行程序的主体为谁，若结合我国相关民事诉讼法，民事纠纷执行程序应当经当事人申请，又根据“不告不理”的法理精神，作为当事人的恒发公司并没有起诉或者申请强制执行，因此盐城中院直接将其列为被执行人的行为不仅剥夺当事人的诉讼权利，也与“不告不理”的法理精神背道而驰。二、盐城中院作出（2010）盐执字第0026-5号民事裁定，于法无据。1、盐城中院在2013年1月17日作出的（2012）盐执异字第0005号民事裁定业已发生法律效力，该裁定书裁定撤销盐城中院（2010）盐执字第0026-4号民事裁定。�不服该裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。申请执行人并没有申请复议，而是在复议期间过后又向盐城中院申请依法裁定金虎公司在重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价范围内承担责任并强制执行，明显没有遵照法定程序进行，于法无据。2、盐城中院在申请执行人没有对（2012）盐执异字第0005号民事裁定申请复议，也没有依法撤销该裁定的情况下，仅根据申请执行人的再次申请强制执行就作出（2010）盐执字第0026-5号民事裁定明显于法无据有失公允。请求撤销盐城中院（2013）盐执异字第0014号民事裁定，并解除对其账户的冻结。
申请执行人李长福答辩称：一、盐城中院裁定金虎公司在拍卖差价款740余万元内承担责任有法律依据。二、盐城中院在执行、拍卖程序中程序合法。三、保留价应由法院确定，评估价是1006.3万元，重�拍卖时以1046万元成交符合法律规定。四、金虎公司未按期缴纳拍卖价款且拒不补交，法院有强制执行权利，金虎公司的异议、复议行为是故意拖延执行。请求驳回申请复议人金虎公司的复议申请。
本院执行复议中，依法通知各方当事人于2014年2月26日上午在本院举行执行复议公开听证，金虎公司未到庭参加听证。
本案争议焦点是，盐城中院要求金虎公司在重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价范围内承担责任有无事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的�价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行”。金虎公司自愿报名参加对恒发公司相关财产的司法拍卖并以1800万元竞得，按照拍卖成交确认书确定，拍卖成交价1800万元、拍卖佣金50万元，共计1850万元，除已交参拍保证金60万元外，买受人金虎公司应于2010年10月13日前付清余款1790万元，但该公司未能按约履行付款义务。盐城中院依法组织对恒发公司相关财产重新拍卖并无不当。重新拍卖中，金虎公司依法不得参加竞买，其主张第二次拍卖时，法院应向其发送评估报告或征询保留价、第二次拍卖保留价应在1440万元以上等意见亦缺乏法律依据。重新拍卖中，法院确定的保留价为评估价1006.3万元，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第二款中“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定”和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条中“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价”等规定。金虎公司主张“第二次拍卖的保留价有低于市场价或评估价之嫌”没有事实和法律依据。竞买人李江东在本案涉案财产重新拍卖中以1046万元竞得成交后，盐城中院要求金虎公司在重新拍卖差价限额内承担责任，符合上述法律规定，并无不当。金虎公司认为拍卖标的物面积有误、恒发公司拖欠相关土地出让款和税款，但其在盐城中院执行异议听证和本院执行复议听证中均未出庭举证证明其主张，其在执行异议中提交的相关证据未经举证、质证，本院不予采信，且该主张即使成立亦不能成为其不按时缴付竞买款的依据。金虎公司认为本案应经过诉讼方式以确定其是否应当承担法律责任、盐城中院作出（2010）盐执字第0026-5号民事裁定的程序不当、于法无据等主张，亦明显缺乏事实和法律依据。
综上，申请复议人金虎公司的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。盐城中院（2013）盐执异字第0014号执行裁定，并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回晋江市金虎纸品包装有限公司执行复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐执异字第0014号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 军
代理审判员 赵建华
代理审判员 赵 黎
二〇一四年三月五日
书 记 员 朱珈萱