黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1186号
上诉人（原审原告）：张春德，男，1939年5月20日出生，汉族，住所地宁安市兰岗镇。
委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁安市兰岗镇新农村民委员会，住所地宁安市兰岗镇。
法定代表人：赵志勇，该村村主任。
委托诉讼代理人：徐艳清，男，1959年2月26日出生，汉族，住所地宁安市兰岗镇。
委托诉讼代理人：郭福全，男，1954年1月1日出生，汉族，住所地宁安市兰岗镇。
原审第三人：张红建，男，1973年12月21日出生，汉族，宁住所地宁安市兰岗镇。
委托诉讼代理人：高洪艳，男，住所地宁安市兰岗镇。
上诉人张春德因与被上诉人宁安市兰岗镇新农村民委员会（以下简称新农村）、原审第三人张红建案外人执行异议之诉一案，不服宁安市人民法院(2016)黑1084民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张春德的委托代理人刘智，被上诉人新农村法定代表人赵志勇及其委托代理人徐艳清、郭福全，原审第三人张红建及其委托代理人高洪艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张春德上诉请求：1.请求法院撤销宁安市人民法院（2016）黑1084民初字第907号民事判决书，停止强制执行的各项措施。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与付培正签订的承包山财转让协议书，已经营了24年，应合法有效。2.第三人张红建与被上诉人争议的40垧林地与上诉人的林地不是同一块土地。3.被上诉人超过法定期限提供的证据程序违法。
新农村答辩称，我们请求法院驳回张春德上诉请求，维持宁安市人民法院（2016）黑1084民初字第907号民事判决书，不停止强制执行的各项措施。
原审第三人张红建述称，我帮父亲经营山场，山场东侧没有经营，我找到林业站崔玉成想承包山场，崔玉成说去看一下，有20垧岩石，有20垧荒山，回到农业站，我找到郭福金商量，郭福金找的会计盖的公章，我就开始经营山场，共河一村方登亮找关山找我要开点地，我要求他帮忙看山场，但是要求盖房子，我说你盖房得以我的名义盖，我在2001年包的山场，4月末就裁果树，种黄豆，2002年我又栽果树800-900棵，因为天旱没有成活，我现在退的山场就是我承包的山场，村里林业站站长能够证明退的山场就是我承包的山场。因为上山看地就我和崔玉成看的，新农村没有到山场实际看，2016年3月份我们党委书记带队领着镇长崔玉成林业站站长和新农村村支书代表到山场实际看，新农村承认我退的山场就是我承包的山场。
张春德向一审法院起诉请求：依法撤销贵院（2016）宁法执字第1号裁定书，停止对原告经营的该地块的执行。
一审法院认定事实：1980年11月，原宁安县革命委员会在兴隆（现卧龙林场）林场经营的1575亩林业用地划拨给当时兰岗公社新农大队（现新农村）作为植树造林、发展林业生产用地。该地块位于卧龙乡罗成沟村北侧山沟的南坡。1992年前，由新农村村民付培正在该地块西南地势坡度较小的地方，开垦了近225亩土地面积，其中包括新栽植的果树地面积190亩。1992年3月开始由付培正交给原告张春德经营。1995年4月8日，原告与付培正签订了《承包山转让协议书》，转让费为付培正经营荒山时所欠贷款25000元由原告负责偿还。此协议有监督单位：乡政府林业站、经办人：李景在，甲方:付培正，乙方：张春德。之后，原告及其家庭成员共同经营该地。2001年3月23日，被告新农村与第三人张红建（张宏健）签订了《承包合同书》双方约定第三人承包被告的荒山40垧、承包期限50年、条件是林木收益2:8分成。该合同有被告法定代表人郭福金签字，第三人张红建签字，并加盖被告公章及兰岗林业站的公章。2010年6月，被告以第三人合同违约为由申请仲裁，宁安市农村承包合同仲裁委员会裁决认定合同无效。第三人不服起诉到本院，该案在2010年12月10日开庭审理过程中，第三人（即该案的原告张红建）称争议土地的边框四至为：东至沟、南至道、西至兰岗与卧龙的交界，北至山尖。就是现在本案原告称其所经营的地块。本院于2011年3月16日判决驳回张红建的诉讼请求。张红建上诉后被牡丹江市中级人民法院维持原判。2014年11月4日，本院受理了新农村诉张红建返还原物纠纷一案。2014年12月25日，本院作出（2014）宁民初字第332号民事判决书，判决张红建将新农村与张红建于2001年3月23日签订的承包合同约定的40垧林地返还给新农村。张红建不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。2015年4月14日，张红建撤回上诉。本院作出的（2014）宁民初字第332号民事判决书生效后，张红建未履行生效法律文书确定的义务，新农村向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2015）宁法执字第456号执行裁定书，裁定张红建立即返还新农村40垧林地。张红建向本院提出执行异议申请，本院受理后，于2015年11月1日作出（2015）宁法执异字第31号执行裁定书，裁定驳回张红建的执行异议申请。原告张春德向本院提出执行异议申请，要求停止对张春德强制执行的各项措施。本院于2016年1月12日作出（2016）宁法执异字第1号执行裁定书，裁定驳回张春德的执行异议申请。张春德不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为：原告张春德提出执行异议，申请本院停止对其占有的林地的执行。原告称，其与付培正签订了承包山转让协议，原告承包的林地与张红建承包的林地不是同一块林地。原告没有提供证据证明付培正对转让给张春德的土地享有承包经营权，原告依据与付培正之间的转让协议主张对本案执行标的，即被告新农村与第三人张红建于2001年3月23日签订的承包合同约定的40垧林地，拥有实体权利，无事实及法律依据。根据第三人诉新农村承包合同纠纷案件，2010年12月10日开庭审理过程中，张红建陈述争议土地的边框四至为：东至沟、南至道、西至兰岗与卧龙的交界，北至山尖，可以认定张红建应当退出的林地就是现在本案原告称其所经营的地块。原告自付培正处承包的林地与第三人张红建承包的林地是同一地块。案外人即本案原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因原告未能提供证据证明对执行标的享有民事权益，即实际取得了土地承包经营权，其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故判决如下：驳回原告张春德的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张春德负担。
本院二审期间，围绕争议的焦点问题：一、上诉人与付培正签订的转让协议是否合法有效;二、原审第三人张红建与被上诉人新农村诉争的40垧林地与上诉人张春德的林地是否是同一块土地；三、原审审判程序是否违法。
二审期间上诉人张德金向本院提出新证据。
证据一，上诉人张春德1995年3月20日1996年12月27日两份缴纳林地补偿费票据两张，意在证明：1.上诉人张春德与兰岗乡林业站产生实际承包关系，并且实际经营24年；2.上诉人张春德实际耕种的林地与第三人张红建承包的林地不是一块地；3.当时我们全县都是这样的管理模式，证明此片林地由乡林业站管理。
被上诉人新农村质证认为，票据交给兰岗乡林业站的，我新农村没有收到这笔钱，对我们无效。发包人也不是村长，代表不了新农村。这笔钱属于林业补偿款，与承包合同没有关系。
第三人张红建质证认为，山场与新农村没有瓜葛，那时林地属于林业站监管底下的林业农户，新农村没有管辖。
本院认为，该证据系林业补偿款，不是承包合同款且补偿费系22.2亩与争议40垧林地不相符，无法证实与诉争的林地存在承包及不是一块林地的关系，对该证据所证明的问题不予采信。
证据二，申请证人倪宝东，李万忠，苗长青出庭，意在证明：1.在张红建承包了以后，村委会为张红建栽果树，2.张红建的林地与张春德耕种的地不是一块地，3.原审调取张红建笔录与事实和合同不相符。
上诉人张春德质证认为，三证人都可以证明为张红建栽树，且栽树地点不是老果园，离老果园有四里地。岩石特征有岩石裸露处，地界限有一条沟，界限分明。
被上诉人新农村质证认为，不认可证人陈述，证人不熟悉实际情况。
第三人张红建质证认为，对证人没有异议。三证人能证明帮第三人植树，植树具体位置在哪，离张红建父亲的地有多远。
本院认为，三证人证实为第三人张红建栽树，不能对抗第三人张红建在原审法院庭另案庭审中自认的四至，对三证人证实的问题不予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人张春德与原审第三人张红建系父子关系。被上诉人新农村申请执行被执行人即原审第三人张红建返还其承包的林地，上诉人张春德提出异议，认为原审法院申请执行的林地不是第三人张红建承包的林地。上诉人张春德主张其具有诉争的林地经营使用权的依据是其与新农村人员付培正签订的承包山转让协议，而付培正没有合法手续证实已承包该诉争的林地，被上诉人新农村又否认付培正具有合法承包经营权，上诉人张春德对诉争的林地不具有合法经营权，其主张实体权利异议之诉缺乏法律依据，且原审第三人张红建在原审法院另案庭审中即2010年12月10日原审第三人张红建与被上诉人新农村林业承包合同一案开庭笔录中自认其承包林地的四至为：东至沟、南至道、西至兰岗与卧龙的交界，北至山尖，该四至与上诉人张春德提出异议的林地系一块林地，虽然原审第三人张红建在本案中不予承认其曾承认的四至，但其没有证据证实其已撤回承认的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2001】33号第八条第四款的规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。现原审第三人张红建在另案中的承认已作出民事判决并已发生法律效力，其不予承认不具有证明力，不能对抗其已承认的事实。上诉人张春德现没有证据证明足以排除强制执行的民事权益的依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。其上诉称上诉人张春德与付培正签订的转让协议合法有效、原审第三人张红建与被上诉人新农村诉争的40垧林地与上诉人张春德的林地不是同一块土地及原审审判程序违法没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张春德负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 钱大龙
二〇一六年十二月二十九日
书记员 文秀成