四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终873号
上诉人(原审原告):陈国华,男,1972年7月25日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合律师事务所律师。
上诉人(原审原告):李秀,女,1982年4月13日出生,汉族,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):罗旭良,男,1946年12月28日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所工作者。
原审第三人:四川振中锂业科技有限公司,住所地自贡市高新工业园区龙乡大道5号。
法定代表人：甘国华，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。
原审第三人:重庆市永川区四海建筑工程有限公司,住所地重庆市永川区卧龙路174号4-1。
法定代表人：谭周元，总经理。
委托诉讼代理人：古勇，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省贡井区。
原审第三人:重庆市永川区四海建筑工程有限公司自流井分公司,住所地四川省自贡市江东新区交通苑10组25栋2单元3层3号。
法定代表人：熊治轩，经理。
上诉人陈国华、李秀与被上诉人罗旭良，原审第三人四川振中锂业科技有限公司（以下简称振中锂业公司）、重庆市永川区四海建筑工程有限公司（以下简称永川四海公司）、重庆市永川区四海建筑工程有限公司自流井分公司（以下简称永川四海自井公司）不当得利纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院作出（2014）自流民初字第2419号民事判决，陈国华、李秀不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）自民二终字第60号判决发回重审，后四川省自贡市自流井区人民法院作出（2015）自流民初字第2417号民事判决，陈国华、李秀不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李秀以及陈国华、李秀的委托诉讼代理人龙建，被上诉人罗旭良的委托诉讼代理人郭瑞云，原审第三人振中锂业公司的委托诉讼代理人蔡旭，原审第三人永川四海公司的委托诉讼代理人古勇到庭，原审第三人永川四海自井公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈国华、李秀的上诉请求：1.依法撤销自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2417号民事判决；2.依法改判被上诉人罗旭良返还上诉人35万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人支付自起诉之日起至款项全部还清之日止的利息；3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实及理由：1.原判决认定事实错误：原判决认定永川四海自井公司于2012年8月撤出施工现场没有任何书面证据，属于认定事实错误；原判决认定上诉人举示的《关于工程施工合同和解协议书》不具有证明效力属于认定事实错误；原判决仅凭被上诉人的陈述和证人证言认定被上诉人将35万元转交给永川四海自井公司系执行上诉人的委托事项属于认定事实错误。2.原判决采信了没有经过质证的永川四海自井公司的证言，严重违反法定程序。3.原判决适用法律错误。原判决举证责任分配错误，且本案应当适用无权代理的法律规定，被上诉人罗旭良应当承担民事责任。
被上诉人罗旭良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗旭良将35万元转交给了永川四海自井公司，他并没有得到这35万元，请求二审法院维持原判。
原审第三人振中锂业公司述称，上诉人与被上诉人以及永川四海公司之间的交易情况公司不知情。上诉人主张被上诉人返还35万元，第三人振中锂业公司亦未收到上诉人的35万元，本案与第三人振中锂业公司无关。
原审第三人永川四海公司述称，永川四海自井公司是下属分公司不具有法人资格，且未年检。永川四海自井公司与振中锂业公司的合同有效，合同标的是3500万元，此后振中锂业公司与自贡市第三建筑公司签了合同，是3000万元，相比较少了500万元，2012年7月，经罗旭良介绍，支付损失，解除了永川四海自井公司与振中锂业公司的合同并撤场，不存在不当得利。
原审原告陈国华、李秀向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告35万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：2012年1月10日，第三人振中锂业公司与第三人永川四海自井公司签订了《工程施工合同》，约定由永川四海自井公司承包第三人振中锂业公司的技术研发中心办公楼、厂房等工程，永川四海自井公司于同年2月进入第三人振中锂业公司所属工地施工。
2012年4月6日，原告陈国华以自贡市第三建筑工程有限公司委托代理人的身份与第三人振中锂业公司签订《建设工程施工合同》，约定由自贡市第三建筑工程有限公司承包第三人振中锂业公司的技术研发中心办公楼、厂房、基础、主体、室内外地坪、办公楼水电安装施工工程。因第三人振中锂业公司未按约定通知原告进场施工，原告委托被告出面协调开工事宜。2012年7月29日，原告李秀通过中国农业银行转账35万元至被告罗旭良个人银行账户，罗旭良于同日转账20万元至永川四海自井公司负责人熊治轩银行账户。永川四海自井公司于2012年8月3日向罗旭良出具《收条》一份，载明：“今收到罗旭良转来陈国华支付的现金人民币35万元……”。第三人振中锂业公司与第三人永川四海自井公司签订《关于工程施工合同和解协议书》，永川四海自井公司与振中锂业公司协议解除了双方于2012年2月1日签订的《建设工程施工合同》。永川四海自井公司于2014年8月3日撤出施工现场。至庭审辩论终结时，第三人振中锂业公司仍未通知原告进场施工，第三人振中锂业公司与永川四海自井公司双方签订的《建设工程施工合同》未实际履行。另查明，永川四海自井公司系永川四海公司的分公司，不能独立承担民事责任。还查明，永川四海自井公司收取罗旭良交付的15万元后未进入该分公司的财务账，该财务账现存放于永川四海公司。
原审法院认为，本案争议焦点为：1.永川四海自井公司撤出施工现场的时间是2012年4月3日还是2012年8月3日；2.被告收取原告35万元的用途。因第三人振中锂业公司庭审中证实，永川四海自井公司撤场的时间为2012年8月，第三人永川四海公司也认为是2012年8月撤场，与第三人永川四海自井公司的情况说明中认为其收到35万元后撤场的时间且与原告2012年7月29日转款35万元给被告的时间相互吻合，虽然《关于工程施工合同和解协议书》的书写时间落款为2012年4月3日，但是根据上述查明的事实，第三人永川四海自井公司撤场的实际时间应为2012年8月。另，因原、被告之间存在委托合同关系，双方均予以认可，但具体委托事项不明确。原告主张因委托被告处理前期开工事宜，该35万元系转交给第三人振中锂业公司的工程保证金，第三人振中锂业公司述称没有通知原告或被告需要交纳工程保证金，亦未收到该35万元，原告未提供充分证据证实其主张。被告辩称该35万元系原告自愿补偿给永川四海自井公司的损失，有永川四海自井公司出具的《收条》及《关于罗旭良转交35万元现金的情况证明》和永川四海公司予以证实，且与原告诉称的委托被告协调处理开工前期事宜相互吻合，另虽然永川四海公司保存的永川四海自井公司的财务账内没有其中15万元的账务，但永川四海自井公司一再表明其已经收到罗旭良交付的15万元，其分公司的行为，应由永川四海公司承担，故对被告的辩解，该院予以认定。故对原告要求被告返还不当得利35万元的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回原告陈国华、李秀的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，不当得利纠纷的构成要件有四点：一方取得财产上的利益；他方受到损失；取得利益和受到损失之间有因果关系；获得利益没有法律上的依据。本案中，上诉人李秀将35万元转入被上诉人罗旭良的账户，罗旭良收款后将该款分两次支付给第三人永川四海自井公司，永川四海自井公司向其出具收条，从款项的支付情况看，罗旭良从中并没有取得利益，因此被上诉人罗旭良不当得利不成立。上诉人陈国华、李秀主张其将本案诉争的35万元款项转入罗旭良的账户，目的是委托罗旭良代为向第三人振中锂业公司交付工程保证金，而罗旭良收款后，将该款作为经济补偿金支付给了第三人永川四海自井公司，罗旭良的行为构成无权代理，其应当承担相应的民事责任。本案中，上诉人陈国华、李秀与被上诉人罗旭良系委托代理关系，但上诉人陈国华、李秀没有出具书面的委托书，委托权限不明。现上诉人陈国华、李秀没有证据能够证明被上诉人罗旭良超越了委托权限行使代理权，根据举证责任的分配原则，上诉人陈国华、李秀应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人陈国华、李秀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陈国华、李秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖四春
审 判 员 李 彬
代理审判员 曾 静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 党若丹