宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1316号
上诉人（原审被告）：毛世民，男，1954年10月25日出生，汉族，北京星马航空科技服务有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：曹晓宁，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月华，女，1960年8月15日出生，汉族，宁夏回族自治区百货公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孟颖，宁夏德声律师事务所律师。
上诉人毛世民因与被上诉人张月华租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人毛世民上诉请求：撤销原判，依法改判北京星马航空科技服务有限公司承担涉案租赁费211万元或者发回重审。事实及理由：一、本案产生租赁关系是因北京星马航空科技服务有限公司与被上诉人签订《托管服务协议书》，北京星马航空科技服务有限公司与张月华组成联合体，由北京星马航空科技服务有限公司对涉案无人飞机进行正常维护使用，保证托管的无人直升机每架每天收入5000元，并按月交付给张月华。被上诉人出具的《承担利息及付款承诺书》也是在《托管服务协议书》的基础上作出。虽然上诉人在《承担利息及付款承诺书》上签字，但该承诺完全是上诉人以北京星马航空科技服务有限公司法定代表人的身份签署，相应的法律后果应由北京星马航空科技服务有限公司负担。一审法院应当依法追加北京星马航空科技服务有限公司为本案的被告。二、涉案《承担利息及还款承诺书》中明确记载：”共计240万元的飞机租赁费，我在2012年10月30日前付给张月华。”上诉人代北京星马航空科技服务有限公司最后一次付给被上诉人租赁费的时间是2013年4月12日。被上诉人于2015年10月14日主张权利，明显超过两年诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。三、《承担利息及还款承诺书》中明确记载：”2011年7月1日至2012年6月30日四架飞机租赁4个月，每月60万元，共计240万元飞机租赁费，我在2012年10月30日前付给张月华。2012年5个月飞机租赁费继后计算。”上诉人认为”继后计算”是指随后计算，是在2013年飞机租赁费期满后，北京星马航空科技服务有限公司与被上诉人依据《托管协议书》及实际租赁使用情况来确定飞机的租赁费。一审法院在没有任何法律依据的情况下，判决上诉人支付2012年7月至2013年6月的飞机租赁费240万元，明显不当。四、上诉人在《承担利息及还款承诺书》签字后，代北京星马航空科技服务有限公司已经支付飞机租赁费29万元。涉案的农用电动无人机租赁费标的应当是219万元。五、北京星马航空科技服务有限公司张月华共同出资购买的无人机因电池质量差、飞机质量不能达到预期效果、飞行人员等原因，从2012年6月断断续续仅工作了4个月，2012年7月之后至今都无法作业。被上诉人在知道上述情况下，才让上诉人在《承但利息及还款承诺书》中签字。六、依据北京星马航空科技服务有限公司与被上诉人签订的《托管服务协议书》，被上诉人应当与北京星马航空科技服务有限公司组成联合体，同时协助北京星马航空科技服务有限公司在宁夏开展农用无人直升机的服务作业，在条件成熟时，被上诉人应负责在宁夏成立具有独立法人公司，并增购农用无人直升机，负责在本地招收适合此项工作人员，但被上诉人均没有履行上述义务。被上诉人不履行应尽的义务，只想收取租赁费，原审法院判决明显不公。
被上诉人张月华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张月华向一审法院起诉请求：被告支付原告飞机租赁费共计498万元（四架飞机2011年7月至2012年6月的租赁费240万元、2012年7月至2013年6月的租赁费240万元，剩余18万元系原告酌情主张的补偿款，相当于一架飞机一个月的租赁费）。
一审法院认定事实：2011年，原告张月华与被告毛世民协商由原告出资购买农用电动无人机后租赁给被告使用，租赁费每架无人机每月15万元。2011年6月22日、2011年7月1日原告张月华给被告毛世民各转款50万元。原、被告协商由被告用上述款项代原告购买五架电动无人机，因被告自己也出资进行了购买，出卖方批量出卖价格比较优惠，被告实际用上述100万元购得农用电动无人机六架。因购机价格比较优惠，原、被告一致同意由被告按四架无人机的标准给原告结算租赁费。被告称涉案六架无人机购买后只从事了四个月的农业喷洒作业后就因成本太高而停止作业，现无人机一直在被告处存放。原告称无人机由被告保管，具体从事了多长时间的作业不清楚。原、被告均认可双方除了无人机租赁关系外还存在民间借贷关系，原告称借款本金为50万元，是分两次借的，被告称只存在一笔20万元的借款关系。被告向法庭提供中国工商银行网上银行电子回单9张、中国工商银行转账汇款凭证3张，证明被告从2012年开始陆续给原告付租赁费，已经付了40多万元。原告不予认可，称上述款项即便真是存在，也是被告偿还原告的借款本息，与本案租赁费无关。上述银行凭证用途一栏有的为空白，有的载明”还款”。2012年8月6日，被告给原告出具《承担利息及还款承诺书》一份，内容为：”我于2011年6月22日与张月华签订的代购无人机及使用租赁协议，因各种原因未能实施并正常运转。2011年8月24日，因湖北军区需购无人直升机业务，需用款30万元，我又向张月华提出让其代我向他人借款30万元，月息5分，其中10万元为3分，月息总额为13000元。在9月22日付给张月华10万元飞机租赁费，在30万元的基础上扣除10万，原借款还有20万元未还。利息每月1万元。2011年9月23日至2012年3月底期间所付的9万元，7.3万元为我支付的利息。因我的喷洒业务未能正常运转，欠张月华租赁费。我又让他借款30万元，总计50万元，我承诺此利息由我全部承担。利息为每月2.5万元。即在原有借款额上又增加30万元，共计50万元。50万元借款利息从2012年4月1日至2012年7月31日应付利息10万元整，实付8万元，尚欠2万元，我承诺，从去年30万元的借款及今年30万元借款利息全由我承担，直到还清为止。由我把利息付给张月华，委托她将利息付给出借人。在2012年9月1日前将我所借款的本金及利息一并付给张月华。我承诺，2011年7月1日至2012年6月30日四架飞机租赁4个月，每月60万元，共计240万元的飞机租赁费，我在2012年10月30日前付给张月华。2012年5个月飞机租赁费继后计算，如果我不遵守承诺，我将承担法律责任”。后被告未按其承诺给原告付款。
一审法院认为，原、被告之间达成的无人机代购及租赁协议合法有效，双方均应按协议履行自己的权利义务。被告用原告投入的100万元购买六架农用电动无人机后进行了租赁使用，应当支付原告相应的租赁费。原、被告约定六架无人机按照四架的标准结算租赁费，每架无人机每年的作业周期为四个月，每架每月租金15万元，故四架无人机一年的租金为240万元（15万元×4个月×4架）。根据被告出具的《承担利息及还款承诺书》，被告应支付原告2011年7月至2012年6月的租赁费240万元，之后的租赁费继续计算。原告现按四架飞机的租赁费标准主张2011年7月至2012年6月的租赁费240万元以及2012年7月至2013年6月的租赁费240万元，共计480万元，并自愿放弃后续租赁费，法院予以支持。被告虽辩称已支付了部分无人机租赁费，但根据《承担利息及还款承诺书》的记载，2011年9月22日的10万元飞机租赁费已抵顶了借款，故不应再冲抵租赁费，对于被告提供的其他还款凭证，因凭证用途中并未载明为租赁费，且原、被告之间还存在民间借贷关系，原告主张上述款项系偿还的借款本息，故本案中不予扣除。原告酌情按一架无人机月租赁费标准主张的补偿款18万元没有约定的依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告毛世民于判决生效之日起十日内支付原告张月华农用电动无人机租赁费480万元；二、驳回原告张月华的其他诉讼请求。案件受理费46640元，财产保全费5000元，共计51640元，由被告毛世民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。其中上诉人向法庭提交了以下证据：
证据一、北京星马航空科技服务有限公司营业执照、北京星马航空科技服务有限公司章程、股东会决议、验资报告（均为复印件），证明与张月华签订协议的公司是股份制公司，有五名股东，毛世民是法定代表人，对外代表公司，其行为是公司行为，不是个人行为。
经质证，被上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，且不属于二审新证据。被上诉人依据承诺书主张权利，毛世民一审也认可租赁了飞机，愿意承担责任。
证据二、托管服务协议书（复印件），证明涉案是公司行为，不是毛世民个人行为。
经质证，被上诉人认为该组证据不是新证据，一审已提交，不予质证。之前是与北京星马航空科技服务有限公司签订协议，但是毛世民称其不在北京星马航空科技服务有限公司工作了，要回到宁夏发展航空业务，原托管服务协议作废并收回，和公司无关，由毛世民个人承诺付款。
证据三、销售合同，证明涉案飞机是北京星马航空科技服务有限公司为张月华购买，而不是毛世民。
经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为该协议与毛世民个人与张月华约定的购买飞机数量及单价均不符合，当时毛世民承诺代为购买的飞机单价是25万元，四架飞机是100万元，而该组证据中显示飞机单价是9万元，该合同中飞机均不是毛世民与张月华约定购买的飞机，与本案无关。
证据四、付款凭据（复印件），证明在承诺书后付款21万元，应当在承诺的240万元中扣除。
经质证，被上诉人对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。
证据五、北京星马航空科技服务有限公司与张月华托管服务协议的情况说明（原件），证明被上诉人一审起诉错误，被告应是公司。
经质证，被上诉人认为，该证据是上诉人单方制作，对该组证据三性及证明目的不认可。
被上诉提交企业信息四份（打印件及复印件），证明上诉人与被上诉人2012年6月8日达成承诺书，毛世民个人在宁夏注册五家航空公司，其中有宁夏神马通用航空运动有限公司、宁夏神马航空有限公司、宁夏神马航空飞机制造有限公司、宁夏神马航空技术研发有限公司、宁夏神马航空投资集团有限公司，证明毛世民称其不在北京星马航空科技服务有限公司工作了，要回到宁夏发展航空业务，原托管服务协议作废并收回，和公司无关，由毛世民个人承诺付款。
经质证，上诉人对证据真实性认可，但与本案无关，其中有三家法定代表人都不是毛世民。证明目的不予认可，无法证明被上诉人待证事实。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据一不属于二审新证据，不予采信；证据二在一审中已提交，不属于二审新证据，不予采信；证据三无法核实其真实性，不予采信。证据四在原审中已提交，不属于二审新证据，不予采信；证据四系北京星马航空科技服务有限公司单方出具的证明，且上诉人不能提交其他有效的证据与其印证，不予采信。被上诉人提交的证据不属于二审新证据，不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张月华在一审中提交的《承担利息及还款承诺书》，有上诉人毛世民的亲笔签名，应认定该份承诺书系毛世民的真实意思表示。该份《承担利息及还款承诺书》中明确载明：”...我承诺，2011年7月1日-2012年6月30日四架飞机租赁4个月，每月60万元，共计240万元租赁费，我在2012年10月30日前付给张月华。2012年5个月飞机租赁费继后计算，如果我不遵守承诺，我将承担法律责任。”被上诉人张月华依据该承诺书主张毛世民支付租赁费并无不妥。关于欠付租赁费的数额，被上诉人主张2011年7月至2012年6月的租赁费240万元、2012年7月至2013年6月的租赁费240万元。对于2012年7月至2013年6月的部分，上诉人有异议，认为根据《承担利息及还款承诺书》的约定，该期间的租赁费”继后计算”是指随后计算，且从2012年7月涉案无人机因成本等问题，没有实际使用，故该期间的租赁费，上诉人不应承担。但涉案无人机购买后，一直由上诉人保管运营，且至今仍在上诉人处，无人机是否因质量、成本等问题没有继续使用，上诉人在一、二审中均没有提交确实、充分的证据证实，故原审法院按照之前双方约定的租金标准确定2012年7月至2013年6月的租赁费，并无不当。上诉人还主张已经向被上诉人支付了部分租金，并提交了部分转款凭证，但因涉案双方之间除存在涉案租赁合同关系外还存在民间借贷关系，且上述凭证没有载明是支付租金，而被上诉人主张上述款项系借款的本金及利息，故该部分款项不应在涉案中扣除。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第四条规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中虽提出但没有提交证据证实被上诉人的请求权已超过诉讼时效期间，故对上诉人的该意见，不予采纳。
综上所述，上诉人毛世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
二审案件受理费28320元，由上诉人毛世民负
驳回上诉，维持原判。
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 耿宇华