江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终38号
上诉人（原审原告）：许德飞，男，1968年11月18日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢德金，男，1961年1月20日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中中泉东方财富房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道盈丰苑1幢15楼5号。
法定代表人：黄劲刚，该公司常务副总。
委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈广博，男，1969年6月2日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人许德飞、谢德金因与被上诉人巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称中泉公司）、陈广博申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民初30号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人许德飞、谢德金的委托诉讼代理人黄阳惠，被上诉人中泉公司的委托诉讼代理人尹智明到庭参加诉讼，被上诉人陈广博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许德飞、谢德金上诉请求：1、撤销一审判决，改判恢复执行中泉公司的财产；2、一、二审诉讼费用由中泉公司、陈广博承担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律存在错误。陈广博在中泉公司处有未支取的收入，依法可以对其扣留或提取，冻结中泉公司的房屋和银行存款符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。陈广博在中泉公司处担任执行董事兼总经理一职，在会计年度（1月1日至12月31日）结束后，将可以领取本年度的年薪、年终福利，该年薪、年终福利属于陈广博尚未支取的收入，依法可以由人民法院扣留或提取。一审法院冻结中泉公司的中泉国际广场2号楼共20套房屋，总共面积约1665平方米及中泉公司的银行存款1152089.81元符合法律规定。2、为防止中泉公司违规向陈广博支付股息或红利，侵害许德飞、谢德金的合法权益，对中泉公司的房屋及银行存款采取冻结措施符合法律规定，并无不妥。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条规定“冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利”，因此，无论人民法院对该股息或红利是否采取冻结措施，中泉公司都不得随意支取，处于事实上、法律上的冻结状态。本案在执行过程中，已经冻结了陈广博在中泉公司处的60%的股权，中泉公司不得向陈广博支付股息或红利，人民法院对该股息或红利采取冻结措施并无不妥。许德飞、谢德金作为债权人，依据生效法律文书有权请求人民法院对该股权或红利采取执行措施。依据国家统一的会计制度，中泉公司在每年12月31日之前应当作出利润表，确定本年度公司的利率情况，陈广博作为公司股东，可以分配公司利润，该利益是明确的、即将要发生的。陈广博作为占公司60%股权的大股东，其意志对公司行为可能产生重大影响，为防止中泉公司违规向陈广博支付股息或红利，对其即将取得的股息或红利采取冻结措施，以便在会计年度结束后执行，符合法律规定，同时保护了当事人的合法权益。
中泉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、许德飞、谢德金未能提供证据证明陈广博在中泉公司有收入尚未支取。中泉公司自成立至今，一直处于投资开发状态，无利润分配及收入，系负债经营。2、中泉公司与陈广博是两个不同的民事责任主体，二者的民事责任不能等同，陈广博依法应当履行的债务不能由中泉公司承担。陈广博2016年12月15日之前虽在中泉公司享有股东权利，并不能证明在中泉公司就享有60%的财产，不能以执行陈广博的财产为由执行中泉公司的财产，损害其他股东的利益，故中泉公司不是案件被执行人。3、陈广博自2016年12月15日起已经不是中泉公司的股东。2016年12月15日之前因陈广博尚欠中泉公司其他股东的债务，便将其在该公司持有60%的股份全部转让给债权人用于偿还债权人的债务，该股权转让行为是在2016年12月15日经中泉公司股东会决议通过的，符合法律规定，许德飞、谢德金对中泉公司公司内部的股权转让行为不享有抗辩权。综上，请求驳回许德飞、谢德金的上诉请求。
陈广博未答辩。
许德飞、谢德金向一审法院起诉请求：判令恢复执行中泉公司的财产。
一审法院认定事实：许德飞、谢德金于2013年9月11日就其与陈广博股权转让合同纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁。深圳仲裁委员会于2014年5月28日作出﹝2014﹞深仲裁字第492号裁决书。裁决书生效后，因陈广博不履行该裁决书，向一审法院申请执行。一审法院于2014年7月21日向陈广博发出执行通知书，但其未履行相关法律义务，故于2015年10月20日作出（2014）余执字第65-2号执行裁定书，裁定划拨、冻结陈广博银行存款30221825元或查封、扣押、拍卖同等价值财产（或于中泉公司60%的份额财产，或投资于中泉公司数额720万元）。2015年10月26日，一审法院实际冻结中泉公司在中国工商银行股份有限公司巴中回风支行的银行存款1152089.81元；10月27日，一审法院查封中泉公司开发的中泉国际广场2号楼共20套房屋，总共面积约1665平方米。中泉公司以其不是该案被执行人为由，向一审法院提出书面异议，请求解除对该公司资产的查封、扣押、拍卖的强制措施，中止对该公司资产的执行。一审法院于2016年1月28日作出（2016）赣05执异1号执行裁定书，认为陈广博在中泉公司持有60%的股份，并非直接对应在该公司有60%的财产，不能以执行陈广博的财产为由执行中泉公司的财产，在执行过程中未查明陈广博在中泉公司有分红或其他收益，即冻结该公司的银行存款及查封其房产，没有事实和法律依据，中泉公司所提异议理由成立，遂裁定解除对中泉公司财产的强制措施，中止对该公司财产的执行。该裁定于2016年1月29日送达给许德飞、谢德金，许德飞、谢德金于2016年2月14日向一审法院提起诉讼。
另查明，中泉公司于2012年6月26日依法成立，属有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈广博。该公司注册资本1200万元。成立之初，陈广博的出资额为840万元，出资比例占70%。2012年12月4日陈广博的出资额变更为720万元，出资比例变更为占60%。2016年3月10日，该公司的法定代表人由陈广博变更为黄劲刚。
一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。在许德飞、谢德金与陈广博股权转让合同纠纷仲裁案件中，债权人是许德飞、谢德金，债务人是陈广博，而中泉公司并不是债务人。虽然陈广博在中泉公司持有60%的股权，但许德飞、谢德金未提供证据证明陈广博在中泉公司有收入尚未支取，故中泉公司不是案件被执行人，享有抗辩人民法院执行的实体权利。中泉公司关于解除对其财产的强制措施，中止对该公司财产执行的抗辩理由成立，予以采纳。许德飞、谢德金关于恢复执行中泉公司的财产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回许德飞、谢德金的诉讼请求。案件受理费15168.81元，由许德飞、谢德金承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，许德飞、谢德金提供的证据为：第一组:送达回证、EMS快递单、协助执行通知书，以证明2015年6月份，一审法院要求中泉公司提供评估资料以及提取陈广博在该公司享有的收入。第二组：EMS的快递单、一份委托提取证函，证明中泉公司明确拒绝提供该公司的财产信息以及一审法院拟对陈广博在该公司持有的60%的股份进行评估拍卖的事实。中泉公司质证后认为对上述证据的真实性无异议，但本案是执行异议之诉，两组证据与本案没有直接的关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据是一审法院的执行行为，与本案无关联性。中泉公司提供了以下证据：第一组，营业执照、法定代表人身份证明书，证明中泉公司具有独立的法人资质，执行董事系黄劲刚。第二组，2016年度的企业年度报告书及从2013年至2016年的资产负债表，证明陈广博在中泉公司无任何的收入，中泉公司处于负债状态，负债13326549.59元。第三组，准予变更登记通知书、中泉公司章程修正案、备案通知书，证明2016年12月15日起陈广博不再是中泉公司的股东，以及各股东所持股的情况。许德飞、谢德金对第一组证据的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议。对第二组证据的企业年度报告和资产负债表的真实性、合法性及关联性均有异议，资产负债和企业年度报告均是中泉公司自行制作的，没有原始的财务凭证来进行印证，不能证实其公司现在属于亏损状态，无法达到其证明目的。对第三组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议。在2016年1月份一审法院已经向中泉公司发出协助通知，要求其配合对陈广博的股权进行拍卖，中泉公司明知陈广博有债务，且要对其股权进行拍卖的情况下，擅自处分陈广博的股权，证明中泉公司与陈广博之间存在恶意串通，损害了许德飞、谢德金的利益。根据许德飞、谢德金的申请，本院通知中泉公司提供相应的财务凭证，中泉公司提交了2013年12月31日至2016年12月31日的资产负债表、利润表，许德飞、谢德金认为上述资产负债表和利润表是其单方制作的，要求提供原始凭证进行审计。对于上述证据，双方对真实性无异议的，本院予以确认，至于关联性结合本案其他案件事实及证据综合认定。
二审查明，2017年1月15日，中泉公司通过章程修正案，陈广博不再是公司股东，并在工商登记机关备案。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点是一审法院是否应恢复执行中泉公司财产的问题。查明的事实表明，中泉公司并非许德飞、谢德金的债务人，虽然陈广博在2017年1月15日之前为中泉公司的股东，享有该公司60%的股权，但其与中泉公司为不同的民事主体，其所持有的股权并不当然物化为中泉公司的具体财产，中泉公司的自有财产并不能直接用来清偿陈广博所承担的债务，故许德飞、谢德金主张执行中泉公司的财产的理由不成立。至于中泉公司是否应提供相应财务凭证来确定陈广博的薪酬、股息及红利问题。因本案是解决中泉公司的财产是否应当被执行的问题，而中泉公司并非被执行人，其作为协助执行人，如有违反协助义务的行为，可在执行程序中解决，这并非本案审理的范围。
综上，许德飞、谢德金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67464.63元，由上诉人许德飞、谢德金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 英