上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69196号
原告：刘红兵，男，1971年8月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被告：上海康琪市政配套工程有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：倪军，总经理。
被告：倪军，男，1973年4月19日出生，汉族，住江苏省镇江市。
上列被告共同委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。
被告：陈飞，男，1969年7月15日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告刘红兵与被告上海康琪市政配套工程有限公司(以下简称康琪市政公司)、倪军、陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、2016年12月21日两次公开开庭进行审理。原告刘红兵委托诉讼代理人程治国，被告倪军(暨被告康琪市政公司法定代表人)，被告康琪市政公司、倪军共同委托诉讼代理人杨金蓉、张兵，被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红兵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付货款80万元及逾期付款利息(自2015年8月1日起至实际清偿日止按每日0.3%标准计算)；2、判令三被告承担本案保全担保费3,200元；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月18日至2014年2月20日，被告康琪市政公司因其在浙江省海宁市和慈溪市承包工程需要向原告分批购买钢材22次，共计货款1,274,847元，至今尚欠货款80万元。被告康琪市政公司以工地项目经理陈飞名义于2015年6月30日出具欠条一份，载明欠原告钢材款80万元，承诺于2015年7月30日前结清，被告康琪市政公司法定代表人倪军作为担保人签字，并将其私人房产土地证一本交由原告予以质押。此后，被告倪军以其个人账户先后支付货款50万元，被告康琪市政公司在2016年交给原告95.80万元的支票，但因为其银行账户没钱，原告实际无法取款。因催讨无果，原告向法院起诉。
被告康琪市政公司辩称，本案与被告无关，原告诉称工地由被告陈飞挂靠的上海中源机施工程有限公司(以下简称中源机施公司)承包，原告实际与被告陈飞、中源机施公司发生关系，与被告无关。被告法定代表人倪军之前与原告有业务往来，但本案只是被告倪军个人为被告陈飞的债务作担保。被告今年没有向原告出具过现金支票，因为之前双方有业务往来，原告提及的支票是被告之前给原告的空白支票，该支票不是作为本案货款支付给原告的，况且支票金额也与本案不一致，支票存根联不应在原告处，支票内容不是被告工作人员填写的。
被告倪军辩称，被告没有直接从原告处购货，被告只是被告陈飞的保证人，只愿意对欠条上的80万元承担保证责任，不同意对利息承担保证责任，因为被告对利息并不知道，而且欠条上的80万元已考虑利息因素，当时结算金额为774,847元，考虑到付款时间等因素，最终协商确定为80万元。从之前付款情况来看，被告是代表被告陈飞还款，并不是被告康琪市政公司还款。被告愿意每月承担3万元至5万元的还款，在十八个月内付清，但希望解除针对被告康琪市政公司的查封。
被告陈飞辩称，原告诉称工程实际由被告承包，原告的材料也由被告采购，该工程挂靠在中源机施公司名下，工程款至今尚未结清，提货单上的签收人蔡雪辉、吴正辉、管用章是被告的工作人员。被告与被告康琪市政公司没有直接关系，也不在该公司担任职务，不清楚为何送货单上有“康琪陈飞”字样。被告倪军是中源机施公司项目经理，被告让他介绍能先发货再结算的供货商，他因此向被告介绍原告，此前被告与原告没有经济往来。原告所称总金额1,274,847元是对的，被告倪军是为被告代领代付，是他个人替被告付款给原告，被告最后和原告做了结算，由被告出具欠条，被告倪军作了担保，被告认可欠条金额。
本院经审理认定事实如下：原告与被告康琪市政公司之间曾有钢材交易往来，被告倪军是该公司的法定代表人，同时也曾是案外人中源机施公司的员工，负责中源机施公司在“海宁城南新区商场项目”、“慈溪市文化商务区公建群机电安装工程”现场的施工和管理。被告陈飞与中源机施公司签订有《合作协议》，被告陈飞向该公司缴纳管理费，工程质量、资金问题由被告陈飞负全部责任，一切债权债务由被告陈飞承担。2013年4月18日至2014年2月20日，原告向上述两工地提供22批次钢材，价款共计1,274,847元，其中，2013年4月18日、2013年4月19日共计5张提货单上注明的购货单位为“上海康琪市政”或“康琪市政”，其余提货单上注明的购货单位为“上海康琪陈飞”或“康琪陈飞”，提货单还注明“货款当日付清，逾期日利率0.3%”，货物签收人为被告陈飞在上述工地的工作人员蔡雪辉、吴正辉、管用章。被告倪军于2013年4月21日出具《证明》一份，言明“今我海宁城南场项目共收到刘总货款￥454,327元正(肆拾伍万肆仟叁佰贰拾元正)，计划付款期为：一、2013年4月底拾到拾伍万元正，余款于2013年5月底全部结清。此据。证明人：倪军”。此后，被告倪军分别于2013年5月31日、2013年8月20日、2013年12月8日转账给原告15万元、25万元(分5笔)、10万元(分2笔)，共计50万元。2015年6月30日，被告陈飞向原告出具《欠条》一份，言明“今欠刘红兵钢材款人民币捌拾万元整，于2015年7月30日前结清，逾期没付由担保人倪军一起承担(担保人倪军质押土地证一份以作担保)”。被告倪军在担保人处签名。还款期限届满后，被告陈飞未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判如所请。审理中，被告陈飞确认被告倪军支付原告的50万元货款系代其支付。被告康琪市政公司、倪军提出原告主张的逾期付款利息过高，请求法院予以调整，最多按照银行同期贷款利率计算。原告支付保全担保费3,200元。
以上事实，由原告提供的提货单、《证明》、银行卡历史交易明细、《欠条》、土地证、诉讼保全委托担保合同、担保费发票，被告康琪市政公司、倪军提供的《海宁城南新区商场项目分包合同》、《慈溪市文化商务区公建群机电安装工程分包合同》、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、安全生产考核合格证书、二级建造师注册证书，被告陈飞提供的《合作协议》，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告陈飞之间的买卖合同关系已由《欠条》、提货单、当事人陈述等证据予以证实，被告陈飞、倪军对被告陈飞尚欠原告货款80万元的事实均无异议。原告虽主张被告康琪市政公司承担还款责任，但原告提供的证据并不足以证明被告康琪市政公司有付款义务。首先，提货单上注明的购货单位系原告单方为之，原告未提供证据证明提货单上的签收人以及被告陈飞是被告康琪市政公司的工作人员、代理人或指定收货人，也没有提供证据证明被告康琪市政公司与被告陈飞是共同购买人；其次，被告倪军出具《证明》及支付款项50万元均发生在《欠条》出具之前，关于出具《证明》以及付款的原因，被告倪军提供项目分包合同及相关资质证书等证据，对上述行为作出合理解释。支票开具日期虽在《欠条》出具之后，但即使属实也并不能证明支票金额与案涉货款的关联性；再次，原告未提供证据证明其送货的两个工地与被告康琪市政公司有关，而被告康琪市政公司、倪军提供的项目分包合同等证据表明，上述两个工地的承包方并非被告康琪市政公司；最后，如原告诉称属实，被告陈飞系被告康琪市政公司的项目经理，那么在该公司法定代表人即被告倪军在场的情况下，原告却接受被告陈飞个人出具的《欠条》，未要求被告倪军代表被告康琪市政公司签字，显然不符合常理。因此，本院对原告针对被告康琪市政公司提出的诉请，不予支持。虽然提供货单约定逾期付款日利率0.3%，但该约定利率过高，明显超过所造成损失的百分之三十，且被告倪军请求法院予以调整，综合考虑原告的实际损失以及合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院确定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告倪军作为担保人，没有与原告约定保证方式以及保证范围，故应就被告陈飞的全部债务向原告承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告陈飞追偿。原告主张的保全担保费之诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈飞于本判决生效之日起十日内支付原告刘红兵货款80万元；
二、被告陈飞于本判决生效之日起十日内偿付原告刘红兵以货款80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2015年8月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失；
三、被告倪军对上述第一、二项主文中被告陈飞应当清偿的款项承担连带保证责任；
四、被告倪军承担上述第三项主文的连带保证责任后，有权向被告陈飞追偿；
五、驳回原告刘红兵其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,400元，减半收取计6,200元，财产保全申请费5,000元，共计11,200元，由被告倪军、陈飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一七年一月六日
书 记 员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。