广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0981行初4号
原告龙广生，男，汉族，1986年4月6日出生，住北流市。
委托代理人杨海源，男，汉族，1989年6月22日出生，住北流市。
被告北流市公安局交通管理大队，地址：北流市城西二路0071号。
负责人覃健，教导员。
委托代理人邓光炎，北流市公安局交通管理大队法律顾问。
原告龙广生因不服被告北流市公安局交通管理大队（以下简称交管大队）的行政强制措施，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告出庭负责人谢波（交管大队副大队长）和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交管大队于2017年4月28日作出编号为4509003704400712号公安交通管理行政强制措施，对杨树钊驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车实施强制拖移。
原告龙广生诉称，2017年4月28日被告的工作人员在查车时，以杨树钊无机动车驾驶证驾驶摩托车和驾驶的摩托车多年没年检达到报废标准为由，将杨树钊驾驶的桂Ｋ×××××普通二轮摩托车扣押，并予以收缴，强制报废。原告认为桂Ｋ×××××号摩托车的行驶证显示车辆的强制报废期是2022年3月24日，摩托车没有达到强制报废的标准，《道路交通安全法》没有不经年检就可以认定强制报废的强制性规定，被告适用法律错误，应按《机动车登记规定》第47条的规定，对未按照规定期限进行安全技术检验的，予以警告或者罚款200元。被告对原告的桂Ｋ×××××号摩托车强制报废没有证据和依据，属于违反法律规定，行政行为明显不当，请求法院确认被告对原告所有的桂Ｋ×××××号二轮摩托车强制报废的行政行为违法，予以撤销，并请求判决被告将桂Ｋ×××××号二轮摩托车返还给原告，案件诉讼费由被告承担。原告龙广生开庭前向本院提交以下证据、依据：证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、网上公示表，证明被告诉讼主体资格；证据3、行驶证，证明原告的桂Ｋ×××××号摩托车的强制报废日期为2022年3月24日；证据4、处罚决定书，证明被告对原告的桂Ｋ×××××号摩托车进行强制报废。
被告交管大队辨称，交管大队处理的交通违法当事人是杨树钊，原告不是本案适格的原告。被告的值勤干警对摩托车驾驶员杨树钊无机动车证驾驶达到报废标准的摩托车的违法行为予以查处，当场开具公安局交通管理行政强制措施凭证（编号：4509003704400712），拖移机动车。之后，原告到被告处要求处理并领取被拖移的车辆，被告工作人员告知其被拖移的车辆经公安交通管理综合应用平台查询结果是，车辆检验有效期届满是2011年3月31日，到2017年4月28日被查扣时止，已有连续五个检验周期未检验，未取得机动车检验合格标志，属于“逾期未检验，达到报废标准”，不能返还，依法应予以收缴，强制报废处置。根据原告的要求，工作人员还将机动车“在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”强制报废的标准和法规依据告知原告。综上所述，被告扣留原告逾期未检验，达到报废标准的二轮摩托车，不予返还，完全依法进行，请法院维持被告的行政强制措施决定。被告交管大队向本院提交了以下证据、依据：证据1、北流市公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证，证明扣留桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车；证据2、机动车信息查询结果单，证明桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车逾期未检验，达到报废标准；证据3、《广西道路交通违法行为代码及处罚标准一览表》有关代码；证据4、《道路交通违法行为处理程序规定》；证据5、《广西道路交通安全条例》有关条文；证据6、《中华人民共和国道路交通安全法》有关条文；证据7、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关条文；证据8、中华人民共和国商务部、发展和改革委员会、公安部、环境保护部《机动车强制报废标准规定》2012第12号令。证据3至证据8共5份证据、依据证明被告的被诉行政行为程序合法、适用法律、法规正确，处理正当。
经庭审质证，原告对被告交管大队提供的证据质证意见如下：原告对被告提供的证据的真实性和关联性没有异议，只是对证据的合法性有异议，认为桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车没有达到报废标准，被告扣留车辆强制报废没有依据，适用法律错误。
被告交管大队对原告所举证的证据的质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2的内容有异议，证明网上公布信息已经变更，交管大队现在的负责人是交管大队教导员覃健。对证据3的真实性和合法性没有异议，对证据的证明作用有异议。对证据4的证明作用有异议，认为被告并没有作出行政处罚，只是采取了行政强制措施拖移车辆。
本院对上述证据认证如下：双方当事人对对方所提供的证据的真实性和关联性都没有异议，只是对证据的证明作用有异议，本院认定双方当事人所提供的证据真实、合法，与本案争议的行政行为有关联，可以作为证明被诉行政行为发生过程的证据使用。
经审理查明，2017年4月28日15时，杨树钊驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车行驶到北流市××路××路红绿灯处，被被告的道路值勤干警查实实施了未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车的违法行为，所驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车多年未年检已达到报废标准，执勤民警当场开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：4509003704400712）作出行政强制措施决定“拖移机动车”，拖移了桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车。
另查明，桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车机动车行驶证登记的所有人是龙广生，注册日期2009年3月24日，强制报废期止：2022年3月24日，行驶证上检验记录一栏盖有“检验有效期至2011年3月桂K（01）”的印章。
庭审中原告的委托代理人杨海源表示其与摩托车驾驶人杨树钊是同一人，但不能提供证据证明，被告也不认可杨海源与杨树钊是同一人。
本院综合双方起诉状、答辩状和各方当事人在庭审上的陈述意见，并在庭审中征求各方当事人的意见，确认本案争议的焦点是：1、原告的主体资格是否适格？2、被告作出的被诉行政强制措施是否合法？
本院认为，被告采取行政强制措施拖移的机动车是原告所有的K7MM22号普通二轮摩托车，原告是被拖移车辆的所有人，与被诉行政行为存在利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告有权提起本案诉讼，被告认为原告不是本案适格原告的答辩主张，与事实不符，本院不予支持。被告的值勤民警在道路交通执法时，查实K7MM22号普通二轮摩托车的驾驶人杨树钊无机动车驾驶证驾驶摩托车，所驾驶的摩托车已达到报废标准，根据杨树钊的违法行为，依据国务院的《中华人民共和国交通安全法实施条例》第一零四条第一项和公安部的《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，当场采取行政强制措施拖移K7MM22号普通二轮摩托车，制作并向违法人出具了行政强制措施凭证，凭证上告知当事人在15天内到指定地点接受处理和享有的复议、诉讼权利，凭证上还有杨树钊的签名、值勤民警签名，并加盖了被告的印章，被告拖移机动车的行政强制措施事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，应认定是合法的行政行为。原告没有证据证明被告作出了强制报废K7MM22号普通二轮摩托车的行政决定，被告也对实施强制报废决定予以否认，因此原告请求确认强制报废K7MM22号普通二轮摩托车的行政决定违法的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告对K7MM22号普通二轮摩托车实施拖移的行政强制措施，是被告在交通管理行政执法时，为了制止杨树钊无机动车驾驶证驾驶摩托车的违法行为，依法对公民的财物实施暂时性控制的行为，对机动车驾驶人杨树钊违反交通安全管理法律法规的违法行为，被告依职权，还需要进一步处理，因此原告要求返还K7MM22号普通二轮摩托车的诉讼请求没有事实和理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法判决如下：
驳回原告龙广生的诉讼请求。
案件受理费50元（原告龙广生已预交），由原告龙广生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 杜 洪
审 判 员 王文广
人民陪审员 吴小娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄 媛