湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3189号
原告：李国荣，男，1968年2月3日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，
原告：李国怀，男，1970年2月8日出生，汉族，自由职业，住武汉市江岸区，
共同委托诉讼代理人：包盆（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈刚（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告：胡智坚（曾用名胡坚），男，1959年8月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：徐光明，男，1967年2月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：向勇（特别授权代理），北京中伦文德律师事务所律师。
原告李国荣、李国怀诉被告胡智坚、徐光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘丹担任审判长和人民陪审员詹必全、吴怡谨参加的合议庭进行审理。因被告胡智坚下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本案于2017年9月12日公开开庭进行审理，原告李国荣及原告李国荣、李国怀的委托诉讼代理人包盆，被告徐光明的委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。被告胡智坚无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。审理中，本院根据原告李国荣、李国怀的诉讼财产保全申请，依法作出（2017）鄂0102民初3189号民事裁定书，冻结被告胡智坚、徐光明的银行存款1,100,000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案现已审理终结。
原告李国荣、李国怀诉称，我们与徐光明系熟人关系，通过其介绍和担保认识胡智坚，2015年2月15日、2015年4月8日分别借款50万元、20万元给胡智坚，还款期限为2015年4月16日、2015年5月17日，约定月息2%，徐光明对此承担担保责任。期间，胡智坚未还本付息，徐光明也未承担保证责任。为此，特诉至法院，请求：1、判令胡智坚偿还借款70万元；2、判令胡智坚支付利息（以50万元为基数，利息按照每月2%，自2015年4月17日开始计算至本息付清为止；以20万元为基数，利息按照每月2%，自2015年5月18日开始计算至本息付清日为止）；3、徐光明对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
被告徐光明辩称，1、原告起诉的金额包括两笔，其中50万元债权人包括李国荣和李国怀。2、原告李国荣提交的只有借款合同，没有借据，也没有转账凭据，无法证明借款生效和担保生效。3、借款合同中约定的服务费是变相收取高额利息。根据原告要求支付利息的时间来看，不排除原告借款时扣除了两个月的利息和服务费。4、我方认可50万元、20万元借款合同上签字担保的事实，但是对于借款合同的履行情况我方不知情，需要原告举证证明。尽管胡智坚没有到庭，但是我方作为保证责任人，有权提出抗辩，对于原告没有证据证明的借款发生情况我方不认可。我方认可原告向胡智坚提供78,000元借款的事实，并愿意承担保证责任，但前提是原告放弃对我方的其他权利主张。
被告胡智坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料，依法视其放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：原告李国荣与被告徐光明系熟人关系。原告李国荣与李国怀系兄弟关系。原告李国荣通过被告徐光明介绍认识被告胡智坚。2015年2月15日，原告李国荣、李国怀与被告胡智坚、徐光明签订借条，载明：“今向李国怀、李国荣借人民币（大写）伍拾万元整。小写：￥500,000元整。借款期限为二个月，自2015年2月15日起至2015年4月16日止。约定利息为壹万元整/月，服务费为肆万元整/月……”，原告李国荣、李国怀作为出借人、被告胡智坚作为借款人、被告徐光明作为担保人分别签名并捺印。原告李国荣、李国怀称该借款扣除利息、服务费等费用共100,000元，实际借款金额为400,000元。2015年2月15日，原告李国怀通过银行向被告胡智坚转账4笔50,000元，共计200,000元。剩余200,000元原告李国荣、李国怀称通过现金方式支付给被告胡智坚，被告徐光明对该200,000元现金支付不予认可，对此原告李国荣、李国怀未提交相应证据予以证实。
2015年3月17日，原告李国荣与被告胡智坚、徐光明签订借款合同，约定原告李国荣作为出借方向被告胡智坚借款200,000元，借款期限为2015年3月17日至2015年5月17日，利率为每月2%。服务费为壹万贰千元整/月，被告徐光明提供担保。原告李国荣称借款扣除两个月利息和服务费等共32,000元，实际借款金额为168,000元。2015年3月18日，原告李国荣通过银行向被告胡智坚转账78,000元，剩余90,000元原告李国荣称通过现金方式支付给被告胡智坚，被告徐光明对该90,000元现金支付不予认可，原告李国荣亦未提交相应证据予以证实。
以上事实有借条、借记卡账户历史明细、借款合同、银行转账凭证、协助查询存款通知书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：被告胡智坚分两次向原告李国荣、李国怀借款，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后被告胡智坚未能偿还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。关于借款数额，原告李国荣、李国怀提交的证据仅能证明其向被告胡智坚银行转帐共计278,000元，对于剩余借款是否以现金形式支付、剩余借款是否实际履行，因被告胡智坚未到庭确认，且被告徐光明不认可，审理中原告李国荣、李国怀也无相关补强证据证实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李国荣、李国怀应承担举证不能的不利后果，故原告李国荣、李国怀要求被告胡智坚偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于利息，原告李国荣、李国怀诉请要求按照每月2%，以50万元为基数，自2015年4月17日开始计算至本息付清为止；以20万元为基数，利息按照每月2%，自2015年5月18日开始计算至本息付清日为止，上述利息计算标准及起算时间，不违反法律规定，本院照准。本院确定以200,000元为基数，按照每月2%的标准，自2015年4月17日开始计算至本息付清为止；以78,000元为基数,按照每月2%的标准，自2015年5月18日开始计算至本息付清为止。
关于被告徐光明的保证责任，涉案借条和借款合同中没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告徐光明作为担保方应承担连带清偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡智坚于本判决生效之日起5日内向原告李国荣、李国怀偿还借款200,000元；
二、被告胡智坚于本判决生效之日起5日内向原告李国荣偿还借款78,000元；
三、被告胡智坚于本判决生效之日起5内向原告李国荣、李国怀支付利息（以200,000元为本金，按月利率2%的标准，自2015年4月17日起计算至借款清偿之日止）；
四、被告胡智坚于本判决生效之日起5内向原告李国荣支付利息（以78,000元为本金，按月利率2%的标准，自2015年5月18日起计算至借款清偿之日止）；
五、被告徐光明对上述判项一、二、三、四应付款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告李国荣、李国怀的其他诉讼请求。
被告胡智坚、徐光明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元及邮寄费60元、保全费5,000元、公告费560元，共计16,420元由被告胡智坚、徐光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 詹必全
人民陪审员 吴怡瑾
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨敬文