湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1919号
上诉人（原审原告）:衡阳建发伟业混凝土有限公司，住所地：湖南省衡阳市岳屏镇斯林村。
法定代表人：谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何昕珂、杨晴，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁树民，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。
上诉人衡阳建发伟业混凝土有限公司（以下简称建发伟业公司）因与被上诉人袁树民劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人建发伟业公司的委托诉讼代理人何昕珂，被上诉人袁树民及其委�诉讼代理人李诚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁树民曾用名袁术民。2005年8月，袁树民进入建发伟业公司担任副总经理兼财务总监。劳动关系存续期间，袁树民与建发伟业公司签订了两份书面劳动合同，劳动合同期限分别为2012年6月1日起至2013年5月31日止、2013年6月1日至2016年5月31日止。2015年5月，建发伟业公司因发展需要，通知袁树民要求解除双方劳动合同，袁树民离开建发伟业公司。袁树民离职前12个月平均工资为4691.71元/月。袁树民与建发伟业公司劳动关系存续期间，建发伟业公司未为袁树民缴纳养老保险和医疗保险。袁树民在2005年至2015年自行缴纳养老保险金额分别为：278.50元（2005年8月至12月）、1002元（2006年）、1428元（2007年）、1723.20元（2008年）、3492元（2009年）、5448元（2010年）、6096元（2011年）、41000元（2012年1月至2015年5月），合计60467.70元。缴纳医疗保险金额分别为：50元、90元、60元、80元、160元，合计440元。袁树民离职后，向湖南省衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年4月19日作出（2016）第219号仲裁裁决书，上诉人建发伟业公司不服该裁决，向法院提起诉讼，请求：1、建发伟业公司不予承担缴纳袁树民2005年8月至2015年5月期间的社会养老保险费68155.40元、医疗保险费440元；2、建发伟业公司只需按4691.71元/月的标准支付袁树民3个月的经济补偿金；3、建发伟业公司只需支付袁树民12个月失业保险金。
原审认为，袁树民自2005年8月进入建发伟业公司，双方�动关系依法成立，双方均应受劳动法律法规的调整。2015年5月，建发伟业公司单方通知袁树民解除劳动关系，依法应当向袁树民支付经济补偿金。袁树民的工作年限应自2005年起连续计算至2015年，故建发伟业公司应向袁树民支付经济补偿金的金额为46917.1元（4691.71元/月×10个月）。建发伟业公司主张2013年建发伟业公司已被湖南南方水泥集团有限公司收购，袁树民的工作年限应自此重新计算，因收购事实的存在，不影响劳动合同的履行和工作年限的计算，故对建发伟业公司主张的只需支付袁树民3个月经济补偿金的诉请，不予支持；为职工缴纳社会保险费是企业的法定义务，建发伟业公司在袁树民入职后，未及时为其缴纳养老保险和医疗保险，袁树民已自行缴纳了2005年至2015年的养老保险费和医疗保险费，建发伟业公司应当赔付该期间袁树民所垫交的社会养老保险费60467.70元和医疗保险费440元。对建发伟业公司主张的不予承担袁树民自行缴纳的医疗保险费和养老保险费的诉请，不予支持；建发伟业公司作为用人单位，未依法为袁树民缴纳失业保险，致使袁树民在劳动关系解除后，无法办理失业保险登记和享受失业保险待遇，因此给袁树民造成的损失应由建发伟业公司承担。袁树民在建发伟业公司连续工作已满九年，但不足10年，依法领取失业保险金的最长期限为18个月。根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第十条之规定，建发伟业公司应向袁树民支付的失业保险金金额为16272元（1130元×80%×18个月），对于建发伟业公司主张只需支付12个月失业保险金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第四十六条第（二）项，第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、原告衡阳建发伟业混凝土有限公司自本判决书生效后十日内一次性支付被告袁树民解除劳动关系的经济补偿金46917.10元；二、原告衡阳建发伟业混凝土有限公司自本判决书生效后十日内一次性支付被告袁树民先行垫付的养老保险费60467.70元和医疗保险费440元；三、原告衡阳建发伟业混凝土有限公司自本判决书生效后十日内一次性支付被告袁树民失业保险损失16272元；四、驳回原告衡阳建发伟业混凝土有限公司的诉讼请求，驳回被告袁树民其他仲裁请求。如果原告衡阳建发伟业混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�10元，由原告衡阳建发伟业混凝土有限公司负担。
宣判后,上诉人建发伟业公司上诉称,上诉人与被上诉人袁树民的劳动关系自2012年8月才开始建立，故上诉人只应支付被上诉人3个月的经济补偿金。另上诉人不应承担支付被上诉人2005年8月至2015年5月间的社会养老保险费及医疗保险费。上诉人支付给被上诉人的失业保险金应为12个月，原审计算18个月不当。故原审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁树民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人建发伟业公司与被上诉人袁树民均未提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人建发伟业公司在庭审中的陈述，2012年5月，上诉人的法定代表人及股东虽发生变更，但其主体资格并未发生变化，故上诉人自2005年8月至2015年5月一直是被上诉人的用人单位，原审法院自2005年起计算被上诉人的工作年限并据此计算其经济补偿金数额符合法律规定。上诉人提出应自2012年8月起计算被上诉人工作年限且只应向被上诉人支付3个月经济补偿金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，未依法为被上诉人缴纳失业保险金，且提前解除与被上诉人的劳动关系，应向被上诉人支付失业保险金，因被上诉人在上诉人处的工作年限已满5年不足10年，原审法院认定被上诉人领取失业保险金的最长年限为18个月符合法律规定，故上诉人提出其只应支付被上诉人12个月的失业保险金的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人袁树民2005年至2015年自行缴纳养老保险费60467.7元，医疗保险费440元。因被上诉人自行缴纳的上述费用包含劳动者个人和单位共同缴纳的部分，故上诉人只应支付被上诉人为其垫付的养老保险费中的43491.2元（20%÷28%×60467.7元），剩余部分16976.5元由被上诉人自行承担。医疗保险费中上诉人只应支付被上诉人为其垫付的343.2元（7%÷9%×440元），剩余96.8元由被上诉人自行承担。故上诉人提出其不应承担被上诉人应自行缴纳部分的养老保险费和医疗保险费符合法律规定，本院予以支持，但提出其已用现金方式支付了其应缴纳的被上诉人的养老保险费和医疗保险费因没有证据证明，本院不予支持。综上,原审判决认定虽事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理部分不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第四十六条（二）项，第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初578号第一、三项；
二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初578号第二、四项；
三、上诉人衡阳建发伟业混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人袁树民养老保险费42932.1元和医疗保险费343.2元；
四、驳回上诉人衡阳建发伟业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，由上诉人衡阳建发伟业混凝土有限公司负担。二审受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽萍
二〇一七年三月七日
书记员 王 露
校对责任人：黄志英 打印责任人：王 露