北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11475号
原告：刘某7，女，1986年9月9日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住河北省秦皇岛市抚宁县。
原告：刘某8（系刘某7之子），2010年8月26日出生，汉族，学龄前儿童，户籍地北京市大兴区，现住河北省秦皇岛市抚宁县。
法定代理人：刘某7。
二原告共同委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
被告：刘某9，男，1960年4月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：闫某2，女，1958年12月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨冬涛(兼刘某10、刘某11委托诉讼代理人)，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：刘某10（兼刘某9、李某2委托诉讼代理人），男，1986年10月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。
被告：刘某11（兼刘某9、李某2委托诉讼代理人），男，1984年8月7日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。
被告：李某2，女，1987年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：刘某12（系刘某11、李某2之女），2009年8月2日出生，汉族，榆垡小学二年级在校生，住北京市大兴区。
法定代理人：刘某11。
原告刘某7、原告刘某8与被告刘某9、被告闫某2、被告刘某10、被告刘某11、被告李某2、被告刘某12分家析产纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某7、刘某8的委托代理人王雷，被告刘某11（兼刘某9、李某2委托代理人，刘某12法定代理人）、刘某10（兼刘某9、李某2委托代理人）及其委托代理人杨冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某7、刘某8向本院提出诉讼请求：1、分割位于北京市大兴区榆垡镇南各庄中路北一条一排2号院落及房屋基于拆迁所取得的拆迁利益，由二原告取得回迁安置房200平米、补偿款65万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘某7和刘某10原系夫妻，刘某8系二人之子，刘某9、闫某2系刘某10之父母，刘某11、李某2系刘某10之兄嫂，刘某12系刘某11、李某2之女。刘某7、刘某10二人婚后与刘某10父母、兄嫂共同居住生活在位于北京市大兴区榆垡镇南各庄村（以下简称南各庄村）中路北一条一排2号院（以下简称2号院）内。刘某7的户籍于2012年5月15日自河北省秦皇岛市抚宁县石门寨镇迁至上述2号院。2015年8月，上述2号院因政府征�被拆迁，相应的拆迁利益（含安置房、补偿款）均被刘某9、闫某2、刘某11、李某2、刘某10、刘某12所占有。2016年6月20日，刘某7与刘某10经北京市第二中级人民法院调解离婚，刘某8由刘某7抚养，上述2号院的拆迁利益未进行分割。在刘某7、刘某10婚姻关系存续期间，家庭成员共同建造了2号院西侧的北房4间。在拆迁时，二原告系被拆迁安置人员，有权获得相应的拆迁利益，并享有购买200平米安置房的指标。根据拆迁政策及实际分配的拆迁利益，二原告应享有四分之一的份额。
被告刘某9、闫某2、刘某10、刘某11、李某2、刘某12辩称：南各庄村2号院及房屋的所有权人均系刘某9、闫某2二人，宅基地登记人是刘某9。（2012）大民初字第986号民事调解书已就分家作出了处理，刘某11、李某2、刘某10和刘某7对房屋只有使用权。另刘某7、刘某10未取得合法的宅基地使用�和土地管理部门出具的规划许可，对争议房屋仅有使用权。刘某7、刘某10婚后独立生活，财产没有混同，二人的收入亦未纳入家庭生活进行分配，不存在共同财产。刘某8在拆迁时，虽然户籍在拆迁院落内，但其对院内房屋建造没有贡献，亦不应享有相应的拆迁利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、（2012）大民初字第986号案件民事起诉状及民事调解书，二原告证明刘某7、刘某10结婚后与父母、兄嫂一起生活未分家，2009年家庭成员共同建造2号院内东、西厢房共6间，属于家庭共同财产；六被告认可调解书和起诉状的真实性，但认为起诉状中陈述的事实未经确认，不应作为本案认定事实的依据，分家情况应�调解书处理结果为准，故对二原告的证明目的不认可；同时，六被告主张调解书证明除刘某9、闫某2外，其他家庭成员对房屋只有使用权，刘某7、刘某10无所有权；二原告对此证明目的不予认可，认为2号院内东西厢房因建造时未取得合法审批手续，故法院只处理使用权，调解书中的使用权和所有权的权能相同。闫某2、刘某11、李某2、刘某10、刘某7于2011年12月23日出具的民事起诉状中载明”2008年原告刘某11与李某2结婚，原告刘某10与刘某7结婚，婚后一直没有分家单过。2009年在上述原告人和被告人共同劳动下又建造东西厢房平房六间”及民事调解书内容，本院认定刘某7、刘某10婚后与刘某9、闫某2、刘某11、李某2共同生活，未进行分家，且共同建造了东、西厢房。
2、（2012）大民初字第986号案件开庭笔录及谈话笔录，六被告用以证明房屋建造情况、出资人、刘某10和刘某7未出资，调解书内容确认刘某10和刘某7对房屋的使用权，且刘某10自认在2号院内没有房屋；二原告认可两份笔录的真实性，但不认可六被告的证明目的。其中笔录中闫某2、刘某11、刘某10、刘某9、李某2均认可刘某102005年已经工作，2009年建造东、西厢房时未经过行政主管部门审批，闫某2、刘某11、刘某10均要求将刘某11、刘某10分家，本院结合调解书内容及起诉状，未经合法审批建造的房屋法院不处理所有权的情况，认定东、西厢房是家庭共同出资建造，刘某7、刘某10在调解书内容中的使用权是排他的使用，并非刘某9、闫某2对上述房屋具有所有权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某7与刘某10原系夫妻，二人于2008年12月29日登记结婚，婚后于2010年8月26日生育一子刘某8。刘某9、闫某2系刘某10之父母，刘�11、李某2系刘某10之兄嫂，刘某12系刘某11、李某2之女。刘某7、刘某10婚后即与刘某9、闫某2、刘某11、李某2共同居住生活于南各庄村。婚后，刘某7打零工，刘某10先后在服装厂、电信公司工作，二人均有经济收入。2012年5月15日，刘某7的户籍由河北省秦皇岛市阜宁县石门寨镇北庄坨村015号迁入南各庄中路北一条一排2号。2016年6月20日，刘某7与刘某10经法院调解离婚，刘某8由刘某7抚养，刘某10给付刘某7比亚迪牌小轿车折价补偿款2万元，刘某7、刘某10对2号院和西院的拆迁利益未分割。
刘某9家在北京市大兴区榆垡镇南各庄村有一处宅院，即诉争2号院，该院院东至幼儿园、西至张坡（隔院）、南至街道、北至空地、东西长约15米、南北长约29米。2009年春天，刘某9家在没有相应审批手续的情况下，在2号院内原有的北房4间南侧新建东、西厢房各3间。2010年至2011年，刘某9家在未经相应审批的情况下，在2号院西侧新建北房4间。至此，刘某9家在南各庄村有两处宅院，即2号院及西侧院落（以下简称西院），其中2号院内有北房4间、东厢房3间、西厢房3间，西院有北房4间。
2011年11月18日，刘某9、闫某2经本院判决离婚。2011年12月26日，闫某2、刘某11、李某2、刘某10、刘某7以分家析产为由诉至本院，要求分割2号院内北房4间和厢房6间，后经本院调解，于2012年2月16日出具（2012）大民初字第986号民事调解书：一、位于北京市大兴区榆垡镇南各庄中路北一条一排2号院内的北房四间，东西厢房各三间，其中北房四间归原告闫某2和被告刘某9所有，原告闫某2和被告刘某9对北房四间各占50%的份额，东厢房三间的使用权归原告刘某11、李某2，西厢房三间的使用权归原告刘某10、刘某7，房屋连接处山墙归后拆房者所有（于本调解书生效后十日内履行）；二、案件受理费三千零五十元，由原告闫某2负担（已交纳）。
2015年7、8月，南各庄村因北京新机场建设征地拆迁，刘某9家的上述2个院落均在拆迁范围内。拆迁时，经村、镇两级确权，2号院及西院的产权人为闫某2、刘某9；其中2号院东至幼儿园、西至西院、南至街道、北至空地、东西16.9米、南北34.1米，西院东至2号院、西至张坡、南至街道、北至空地、东西14.7米、南北34.5米，2个院落宅基地合计1083.44平方米、建筑面积为304.92平方米；2号院内西厢房3间建筑面积为41.86平方米，西院内北房4间建筑面积为94.08平方米。根据拆迁政策，刘某9家按照4个院落予以补偿，刘某9、闫某2、刘某11、刘某10（以下简称刘某9等4人）享有的建筑面积和宅基地面积均为76.23平方米、270.86平方米；据此，刘某9等4人分别与拆迁人首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》和《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》，并取得拆迁补偿共计6146191元，其中宅基地区位补偿价3286324元、房屋重置成新价209902元、房屋装修附属物定额补偿289676元、拆迁补助和奖励2360289元。
根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第16条，定向安置房选房原则，被拆迁人可以任选下列一种方式计算定向安置房选房指标，逾期未签订拆迁补偿协议的，按照保护被拆迁人利益最大化原则确定选房指标：1、按人均50平方米选房，......。2、按确权面积选房，以被拆迁人宅基地内确权面积作为定向安置房选房指标，计算标准为：（1）宅基地面积小于等于0.4亩的，以宅基地面积75%确定选房指标；（2）宅基地面积大于0.4亩的，以0.4亩宅基地75%确定选房指标；被拆迁人所选购的一套或多套定向安置房总面积不得超过选房指�。据此，刘某9、刘某11按确权面积有权选购定向安置房的指标为400平方米，刘某9选购200.12平方米、刘某11选购198.64平方米、弃房面积为1.24平方米，闫某2、刘某10亦有权选购400平方米安置房，闫某2选购399.42平方米，弃房面积为0.58平方米。据此，刘某9选购的安置房为榆223-5-2-301（4380元/平方米×111.52平方米＝488457.6元）、榆310-5-2-103（4360元/平方米×88.6平方米＝386296元），刘某11选购的安置房为榆201-14-2-501（4460元/平方米×87.12平方米＝388555.2元）、榆223-3-1-503（4420元/平方米×111.52平方米＝492918.4元），闫某2选购的安置房为榆201-4-1-1103（4560元/平方米×111.52平方米＝508531.2元）、榆330-6-2-701（4460元/平方米×111.52平方米＝497379.2元）、榆328-2-1-603（4440元/平方米×89.26平方米＝396314.4元）、榆310-8-2-301（4380元/平方米×87.12平方米＝381585.6元）。扣除购房款3540037元外，剩余拆迁补偿款2606154元由刘某9、闫某2、刘某11、刘某10、李某2、刘某12所占有。
本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案争议的焦点为：一是2号院及西院的房屋是否有刘某7、刘某8的份额；二是刘某7、刘某8是否有权取得2号院及西院因拆迁所取得的利益。
关于争议焦点一，刘某7自2008年与刘某10结婚后即居住生活在2号院，同住的家庭成员还有刘某9、闫某2、刘某11、李某2，家庭内未进行过分家。婚后，刘某7打零工维持生活，刘某10先后在服装厂和电信公司工作，二人均有收入。在刘某7、刘某10婚姻关系存续期间，二人同其他家庭成员于2009年在2号院内建�东、西厢房各3间，于2010年至2011年建造西院的北房4间。刘某7提供了（2012）大民初字第986号案件的起诉状和民事调解书，起诉状中陈述了家庭成员共同建造东西厢房的事实，调解书中亦确认了刘某7、刘某10享有西厢房3间的使用权。六被告虽辩称2号院及西院房屋均系刘某9、闫某2所有，刘某7无权主张房屋份额，但未提供足以推翻起诉状和民事调解书的证据，本院对其主张不予采信。2009年建造东、西厢房时，刘某9家未经过相应主管部门的审批，本院在民事调解书中仅处理了东、西厢房的使用权，故六被告辩称的刘某7只有使用权，西厢房所有权人为刘某9和闫某2的主张难以成立。根据民事调解书，刘某7享有西厢房3间中的1/2。西院北房4间建造于2010年至2011年，原、被告双方对出资情况、资金来源均未提供相应的证据，根据家庭共同居住、家庭成员均有劳动能力的情况�本院认定刘某7与刘某9、闫某2、刘某11、李某2、刘某10对房屋建造具有同等贡献，故刘某7享有西院北房4间中的1/6。因刘某8系2010年出生，其对2号院和西院房屋的建造均没有贡献，故其对2号院和西院内房屋均无份额。
关于争议焦点二，刘某7婚后居住生活在2号院，其户籍已于2012年迁入2号院，且其在婚后对于2号院和西院的房屋建造均有贡献，故与其他家庭成员共同享有房屋所有权。拆迁时，其与刘某10尚未离婚，属于家庭成员之一。六被告对其辩称刘某7户籍在拆迁院落内，但并非本村集体经济组织成员的主张，除其陈述外，未提供充足的证据予以证明，本院对此主张不予采信。根据拆迁政策，刘某7应作为被拆迁人之一进行拆迁，故刘某7享有2号院和西院因拆迁所取得相应利益。
至于刘某7应获得的拆迁利益的范围，刘某7享有2号院西厢房的1/2份额�西院北房1/6的份额，根据拆迁档案，西厢房面积为41.86平方米，西院北房面积为94.08平方米，据此计算出刘某7享有的房屋面积为36.61平方米（41.86平方米÷2+94.08平方米÷6）。因2号院和西院的房屋建筑总面积为304.92平方米，房屋重置成新价为209902元、房屋装修附属物定额补偿为289676元，根据房屋调查表，2号院和西院内所有房屋成新比例均为8.5，故刘某7按照房屋面积比例享有的房屋重置成新价为25201.7元（209902元÷304.92平方米×36.61平方米）、房屋装修附属物定额补偿为34779.7元（289676元÷304.92平方米×36.61平方米）。区位补偿价是按照宅基地面积给予补偿，补偿对象是宅基地使用权人，虽然刘某9是农业家庭户的户主，但宅基地并非其1人享有，宅基地使用权人应系全体家庭成员，因拆迁时，家庭户籍成员有刘某9、闫某2、刘某11、李某2、刘某10、刘某7、刘某12和刘某8，共8人，宅基地区位补偿价共计3286324元，故刘某7享有1/8份额，即410790.5元。另拆迁补助和奖励是对于拆迁家庭整体而言，2号院和西院因拆迁取得的补助和奖励共计2360289元，故刘某7享有的部分为295036元。
至于刘某8应享有的拆迁利益，因刘某8对于2号院和西院房屋没有共有权，其不能取得相应的房屋重置成新价和房屋装修附属物定额补偿；而宅基地区位补偿价、拆迁补助和奖励应属于被拆迁人家庭共有，故刘某8作为家庭成员之一，属于被拆迁人，应享有上述利益的1/8，计705826.5元。
至于安置房，主要是拆迁人对宅基地使用权人的一种住房保障，使失去房屋的人员住有所居。拆迁时，刘某7、刘某8母子均系2号院和西院的家庭成员，二人均享有宅基地使用权，根据拆迁政策，有权获得安置房以确保基本生活。在2号院和西院拆迁后，刘某9等4人共选购8套安置房，结合本案实际，本院酌情确定以闫某2名义选购的房号为榆201-4-1-1103的房屋在具备入住条件时由刘某7、刘某8居住使用。在扣除安置房的价款508531元后，刘某7、刘某8二人可获得的剩余拆迁补偿款为963103.4元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘某9、被告闫某2、被告刘某11、被告刘某10、被告李某2、被告刘某12给付原告刘某7、原告刘某8就北京市大兴区榆垡镇南各庄中路北一条一排2号院及西侧院落拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计九十六万三千一百零三元四角（于本判决生效后十日内履行）；
二、原告刘某7、原告刘某8有权对以被告闫某2名义选购的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团201地块4号楼1单元1103室的房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；
三、驳回原告刘某7、原告刘某8的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百一十五元，由被告刘某9、闫某2、刘某11、刘某10、李某2、刘某12负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙鹏
二〇一�年十一月二十九日
书记员 杨纯
-2-
-1-
-12-
-13-