福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2015）狮民初字第3918号原告（反诉被告）：饶思友，男，1959年6月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：童第球，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：石狮市匠人门窗有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇。法定代表人：陈志根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈清海，男，1955年7月16日，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。第三人：福建省南平铝业股份有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：李翔，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈炳坤，北京德恒（福州）律师事务所律师。原告（反诉被告）饶思友与被告（反诉原告）石狮市匠人门窗有限公司（下称匠人公司）、第三人福建省南平铝业股份有限公司（下称南平铝业公司）股东知情权纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）饶思友的委托代理人童第球、黄鹏飞，被告（反诉原告）匠人公司的委托代理人康志祥、陈清海，第三人南平铝业公司的委托代理人陈炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶思友向本院提出诉讼请求：一、判令匠人公司提供自2011年5月9日成立至今的股东会会议记录和财务会计报告、资产负债表、利润及利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告、所有会计账簿及原始凭证、发票登记簿及发票存根、收据登记簿及收据存根给饶思友查阅、复制。二、匠人公司承担本案诉讼费用。事实和理由：匠人公司于2011年5月9日由饶思友及陈志根出资成立，注册资本100万。饶思友出资50万元，持有50%股份并担任监事，陈志根担任执行董事兼法定代表人。匠人公司成立至今经饶思友多次口头索要公司财务账簿等资料，均被拒绝，也从未分配利润。2015年7月15日，饶思友向匠人公司书面申请查阅、复制公司自成立至今的股东会会议记录和财务会计报告、资产负债表、利润及利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告、所有会计账簿及原始凭证等，但均被拒绝，已严重侵害到饶思友的股东权益。匠人公司辩称，饶思友的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。公司法规定的股东查阅范围是有限制的，饶思友要求查阅的内容不在公司法规定的可查阅范围。财务报表由于饶思友未提供相应的增值税发票导致无法作出，且饶思友要求查阅复制相关材料存在不正当目的，匠人公司有权予以拒绝。饶思友仅发一次函要求查阅，但并未说明查阅目的，因此，饶思友的诉求不能成立。匠人公司提起反诉请求：一、判令饶思友向匠人公司交付自2011年5月9日公司成立至今其负责采购货物的所有增值税发票（包括但不限于与南平铝业公司签订并履行的《铝型材购销合同》所经手购买的铝型货物的增值税发票原件，主要有：购货方记账凭证为福鼎市中盛机车部件有限公司，出库日期为2013年12月7日至2014年9月21日的增值税发票原件；购货方记账凭证为福鼎市宏圣机械制造有限公司，出库日期为2013年12月7日至2014年9月21日的增值税发票原件）；二、饶思友交付其经手的南平铝业公司与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司所签订的合同原件；三、饶思友向匠人公司交付其与南平铝业公司签订的合同编号为NX（XC）13-277的《铝型材购销合同》项下经手的铝型材货物；四、饶思友承担反诉费用。经本院依法向匠人公司释明，其第三项诉求不属于反诉范围，应另行起诉，匠人公司同意由法院依法处理。同时，匠人公司明确诉讼请求第一项中要求饶思友交付的增值税发票原件系指在讼争的《铝型材购销合同》项下本应开具给匠人公司而被饶思友要求开具给案外人福鼎市中盛机车部件有限公司、福鼎市宏圣机械制造有限公司的那部分增值税发票原件。主要有：购货方记账凭证为福鼎市中盛机车部件有限公司，出库日期为2013年12月7日至2014年9月21日的增值税发票原件；购货方记账凭证为福鼎市宏圣机械制造有限公司，出库日期为2013年12月7日至2014年9月21日的增值税发票原件。事实和理由：匠人公司成立至今，饶思友利用其股东及履行采购职权的便利，于2013年9月11日与南平铝业公司签订一份合同编号为NX（XC）13-277的《铝型材购销合同》，负责向南平铝业公司采购铝型材及领取相应的货物增值税发票，但饶思友在负责采购业务过程中与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司串通，非法将销售商应出具给匠人公司的增值税发票非法转让倒卖给案外人。匠人公司因做账需要曾多次要求饶思友提交货物增值税发票记账核销，但饶思友均拒绝，在公司财务催促下，才提条其签字确认的60份销售提货单，其中购货方客户名称为案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司各30份；至今饶思友仍未提交增值税发票。同时，饶思友利用职务之便，于2013年11月22日私自与泉州百捷房地产开发有限公司签订一份《铝合金门窗工程施工合同》，约定饶思友承包制作安装百捷中央墅府15-19号楼断桥铝合金门窗工程，工程款人民币679466元。合同签订后，饶思友利用担任总经理及负责采购的便利，私自将匠人公司的工程材料侵占并用于其个人承包的工程，非法获取经营收入人民币679466元。该部分收入应当归公司所有。饶思友利用职务之便，于2013年5月28日伪造一份未经匠人公司法定代表人签署的《授权委托书》，将匠人公司应收的铝合金门窗工程款擅自转入其私人账户，侵占公司财产，已涉嫌职务犯罪，应当驳回饶思友的起诉，将案件移送公安机关。饶思友辩称，饶思友在负责向南平铝业公司采购铝型材业务过程中，南平铝业公司是在征得匠人公司同意的情况下将增值税发票开给案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司，饶思友不存在利用职务之便虚开增值税发票的事实，匠人公司才是向南平铝业公司采购铝型材时的购货方业务主体和接收增值税发票主体，饶思友仅是经办人，南平铝业公司是否开具相应的增值税发票，匠人公司可以在支付货款后直接向南平铝业公司索取，南平铝业公司已向匠人公司开具30多万的增值税发票，由于匠人公司至今还拖欠南平铝业公司部分货款，南平铝业公司才拒绝将部分增值税发票开具给匠人公司。同时，饶思友仅是《铝型材购销合同》的业务经办人和担保方，合同原件已被匠人公司拿走，饶思友持有合同原件没有事实和法律依据。饶思友个人承揽百捷房地产公司铝合金门窗安装工程不是本案反诉的内容，同时，该工程系因为匠人公司法定代表人拒绝以公司名义接手工程，饶思友为搞好与开发商的关系才与泉州百捷房地产开发有限公司签订《铝合金门窗工程施工合同》，虽合同约定工程款为679466元，但实际结算工程款仅为50余万元，扣除相应费用后，实际上是亏损。饶思友是因匠人公司拖欠大量供应商货款，房地产开发商也不愿继续与匠人公司履行合同，导致饶思友无法继续开展业务且匠人公司长期不向股东分红、股东之间相互交恶的情况下，才设立了泉州市匠人铝制品有限公司，但该公司至今尚未承揽工程，也未从该公司获利。饶思友在得知该行为违反《公司法》规定后，已经将该公司股份转让给其他人。综上，匠人公司的反诉请求不能成立，应予以驳回。南平铝业公司辩称，本案追加南平铝业公司作为第三人是错误的。讼争纠纷系饶思友与匠人公司股东知情权引起的纠纷，属公司内部纠纷，审理结果与南平铝业公司不具有法律上的利害关系。南平铝业公司开具给福建省中盛机车公司和福鼎市宏升机械制造有限公司的增值税发票是依法开具的，系基于双方之间真实的买卖关系，不存在南平铝业公司将应开具给匠人公司的增值税发票开具给福建省中盛机车公司和福鼎市宏升机械制造有限公司的情形。同时，南平铝业公司与匠人公司之间的买卖合同并没有全部履行，南平铝业公司应开具给匠人公司的增值税发票已全部开具。饶思友为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证一份，证明饶思友诉讼主体资格。二、内资企业登记基本情况表一份，证明匠人公司的基本情况及诉讼主体资格，及饶思友系匠人公司股东，持有50%股份的事实。三、股东会决议及公司章程，证明匠人公司于2011年5月9日由饶思友与陈志根共同出资成立，饶思友担任公司监事，陈志根担任公司执行董事兼法定代表人。四、申请书及快递单存根各一份，证明饶思友于2015年7月15日书面向匠人公司申请查阅、复制公司成立至今的股东会会议记录和财务会计报告、资产负债表等材料，但匠人公司拒绝提供的事实。五、短信一份，证明饶思友提出书面申请后，匠人公司法定代表人陈志根以其父掌控公司财务为由拒绝饶思友申请查阅、复制财务账簿的事实。六、增值税发票复印件，证明南平铝业公司已经向匠人公司开具34万元的增值税发票。七、开具二级账户发票申请表三份，证明南平铝业公司是在征得匠人公司同意的情况下，将部分货款的增值税发票开具给案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司。八、资金往来明细，证明匠人公司至今尚拖欠南平铝业公司部分货款。九、《铝型材购销合同》一份，证明《铝型材购销合同》项下货物签收人为匠人公司员工陈某，并非饶思友，饶思友仅是该合同的担保方和经办人。十、授权委托书二份、合同付款台账、建行DCC历史流水，证明2013年5月28日饶思友指示开放商将百信御江帝景一期工程款汇入饶思友个人账户是经匠人公司盖章同意的，且2014年3月29日匠人公司已改由匠人公司法定代表人姐姐陈雅雅个人账户接收工程款。饶思友在以个人账户接收工程款期间，每次接收的工程款都及时足额将工程款转付给匠人公司财务陈雅雅。十一、报警回执单、疾病证明书、初诊病例记录、石狮市子英医院IC卡预缴金扣费明细，证明匠人公司法定代表人陈志根伙同其父亲在办公室殴打饶思友，双方已经交恶的事实。十二、证明及陈述书，证明饶思友为搞好与房地产商的关系，且是在陈志根不同意以公司名义承包的情况下，才以私人名义承接百捷房地产开发有限公司五栋别墅的铝合金门窗的施工事实。匠人公司质证后认为，对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，但关联性有异议。对证据五真实性无异议，但关联性有异议。对证据六真实性、合法性和关联性均有异议，无原件，而且应当开具的是增值税专用发票而非增值税普通发票，至今也未收到相关增值税发票。对证据七中2013年10月8日的申请表有原件，真实性无异议，其余二份申请表无原件，真实性不予认可，关联性也均有异议。2013年10月8日及10月11日的申请表均系饶思友个人签字，属个人行为，与匠人公司无关。对证据八真实性、合法性和关联性均有异议，系单方出具的往来明细，不属于本案反诉处理的范围。对证据九无原件，真实性无法确认，同时，不能证明陈某是货物指定的收货人员。实际上也并不存在南平铝业销售公司，饶思友至今尚未将所购买的货物交付给匠人公司。对证据十真实性、合法性和关联性均有异议，该授权委托书无原件，且未经匠人公司法定代表人的签字同意，不具有法律效力。对合同付款台账的真实性、合法性和关联性均有异议，未经匠人公司确认。对银行流水真实性无异议，但饶思友以个人名义接收的工程款尚未交付给匠人公司。对证据十一真实性无异议，但关联性有异议，系饶思友单方提供及陈述，与本案无关。对证据十二真实性、合法性及关联性均有异议，但对饶思友自认的陈志根不同意承建工程，饶思友以其个人名义承建工程的事实予以确认。饶思友的行为损害到匠人公司的利益，其要求行使知情权无法律依据。南平铝业公司质证后认为，对证据一至五与南平铝业公司无关。对证据六真实性无异议，南平铝业公司应开具给匠人公司的发票已经全部开具。对证据七真实性不认可，与南平铝业公司无关。南平铝业公司没有接受匠人公司委托为案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司开立二级账户或开具增值税发票。对证据八真实性无法确认。对证据九真实性无异议，合同签订后已交付给匠人公司，且该合同未履行完毕。对证据十真实性无法确认，与南平铝业公司无关。对证据十一、十二真实性无法确认，与南平铝业公司无关。匠人公司为证明其主张，向本院提供以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明匠人公司的基本情况及诉讼主体资格。二、法定代表人身份证明书，证明陈志根是匠人公司法定代表人。三、身份证，证明饶思友的身份情况。四、南平铝业公司型材出库磅码单，证明饶思友在负责采购业务过程中利用职务之便与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司串通，非法将应出具给匠人公司的增值税发票转让倒卖给案外人。五、铝合金门窗工程施工合同，证明饶思友利用职务之便，谋取属于匠人公司的商业机会，自营同类业务，非法获利的事实。六、授权委托书一份，证明饶思友利用职务之便伪造一份未经匠人公司法定代表人签字的《授权委托书》，将应收的铝合金门窗款擅自转入其私人账户的事实。七、工商登记基本情况表，证明饶思友于2014年5月14日与李长长共同出资成立泉州市匠人铝制品有限公司，经营范围与匠人公司系同类业务的事实。八、晋江市新南益玻璃制品有限公司诉匠人公司、饶思友买卖合同纠纷一案起诉材料、广东坚朗五金制品股份有限公司诉匠人公司买卖合同纠纷一案起诉材料、晋江市奋发橡塑制品有限公司诉匠人公司买卖合同纠纷一案起诉材料、鲤城区天昊装饰材料店诉匠人公司买卖合同纠纷一案起诉材料、黄香茂诉匠人公司承揽合同纠纷一案起诉材料、闵敬国、刘七尔诉匠人公司承揽合同纠纷一案起诉材料、袁明胜诉匠人公司承揽合同纠纷一案起诉材料、胡金鹏诉匠人公司承揽合同纠纷一案起诉材料，证明饶思友未经匠人公司书面授权同意，以其个人名义实施的对账行为，属于个人行为，应由其个人承担责任，其行为损害匠人公司利益，应承担相应责任。饶思友质证后认为，对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，但关联性有异议，无法证明匠人公司的主张，但能反映饶思友有将买卖铝型材的票据提交给匠人公司。对证据五真实性无异议，但关联性有异议。对证据六真实性无异议，但关联性有异议，工程款汇入饶思友私人账户是为了公司避税，款项均已转给公司财务。对证据七真实性无异议，泉州市匠人铝制品有限公司确实有成立，但饶思友已将公司股份转让给第三人。对证据八真实性无异议，但关联性有异议，饶思友签字行为是履行职务行为，与第三方的交易结算行为是正当的职务行为，应由匠人公司承担责任，与本案无关。南平铝业公司质证后认为，对证据一、二、三与南平铝业公司无关。对证据四真实性有异议，南平铝业公司不存在将应开具给匠人公司的增值税发票开具给案外人的情形。对证据五至八与南平铝业公司无关。南平铝业公司为证明其主张，向本院提供四份工业材购销合同，证明南平铝业公司与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司之间存在买卖关系的事实。饶思友质证后认为，对南平铝业公司提供的证据无异议。匠人公司质证后认为，真实性由法院认定，但关联性有异议。诉讼过程中，饶思友向本院申请证人陈某出庭作证，经本院准许后，证人陈某提供如下证言：陈某当时系匠人公司的员工，讼争的百捷房地产公司的五栋别墅的施工是因匠人公司的法定代表人陈志根不愿承接，饶思友考虑到跟开发商之间的整体工程问题才进行承接。饶思友对证人陈某的证言质证后认为，对证人证言无异议。匠人公司对证人陈某的证言质证后认为，对证人陈述饶思友承建讼争的百捷别墅工程未经匠人公司法定代表人陈志根同意而由饶思友以个人名义承接的事实认可外，对其他事实均不认可。南平铝业公司对证人陈某的证言质证后认为，与南平铝业公司无关。本院认为，由于匠人公司对饶思友提供的证据一至五的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。虽然匠人公司对证据六三份增值税发票真实性有异议，但该增值税发票的开票主体南平铝业公司明确认可，可以认定南平铝业公司已经开具了讼争的五份增值税发票，本院依法对五份增值税发票的真实性予以确认。对证据七中2013年10月8日的申请表匠人公司对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。对证据九，虽然匠人公司以无原件为由对其真实性提出异议，但该份合同经签订主体南平铝业公司确认无异，因此，本院依法对其真实性予以确认。对证据十中的银行流水，由于匠人公司对真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。对证据十一，由于匠人公司对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。对匠人公司提交的证据，由于饶思友对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。由于饶思友及匠人公司对南平铝业公司提供的四份购销合同真实性并未提出异议，本院依法对南平铝业公司提供的四份购销合同真实性予以确认。至于上述证据是否具有关联性，能否证明各自的诉辩主张，将结合争议焦点分析认定。经审理查明，匠人公司系由饶思友与陈志根共同出资成立的有限责任公司，注册资本100万元，于2011年5月9日成立，饶思友担任公司监事。公司的经营范围为铝合金门窗、塑钢门窗及铁护栏、铁门窗的生产制造。2013年9月12日，匠人公司、南平铝业公司及饶思友签订一份合同编号为NX（XC）13-277的铝型材购销合同，约定匠人公司向南平铝业公司购买铝型材，总价约800万，含税价。南平铝业公司在讼争合同上供方处盖章确认。匠人公司在讼争合同上需方处盖章确认。饶思友在担保方处签字确认。南平铝业公司有开具了购货单位为匠人公司的五张增值税普通发票，总价约为34万元。2013年11月22日，饶思友与案外人泉州百捷房地产开发有限公司签订一份百捷中央墅府（15—19#楼）断桥铝合金门窗工程施工合同，以个人名义具体承接施工讼争工程的铝合金门窗安装工程。2013年至2014年期间，南平铝业公司与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司签订工业材购销合同，约定案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司向南平铝业公司购买工业材料。2014年5月14日，饶思友与案外人李长长共同出资成立了泉州市匠人铝制品有限公司，饶思友担任法定代表人。公司经营范围为制作、安装：铝合金门窗、幕墙、护栏及不锈钢制品。后于2015年10月30日，该公司法定代表人由饶思友变更为李长长，同时，投资者由饶思友、李长长变更为李长长，饶思友仍担任该公司的监事。2015年7月15日，饶思友书面向匠人公司申请查阅、复制公司经营期间的股东会会议记录和财务会计报告、资产负债表等材料，但被匠人公司拒绝。以上事实，有各方当事人提供的内资企业基本情况登记表、申请书、短信、增值税普通发票、铝合金门窗工程施工合同、铝型材购销合同、工业材购销合同等，和当事人当庭陈述为证。本案双方当事人争议焦点为：一、饶思友行使股东知情权的主张能否成立。二、匠人公司的反诉主张能否成立。双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。本院认为，关于争议焦点一、饶思友行使股东知情权的主张能否成立的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，饶思友作为匠人公司的股东依法可以要求查阅匠人公司的会计账簿，同时可以要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，但必须以查阅、复制相关材料的目的正当性为前提，虽然饶思友以要求查阅、复制相关材料的目的系为分红，但根据现有证据可以证明，饶思友于2014年另行成立了与匠人公司经营范围基本一致的泉州市匠人铝制品有限公司，虽然其于后期不再担任新公司的法定代表人及股东，但却仍担任新公司的监事，同时，在饶思友仍系匠人公司股东及监事的情况下，未经匠人公司同意私下与案外人签订铝合金门窗施工合同，明显违反竟业禁止的规定，因此，匠人公司以饶思友要求查阅、复制匠人公司的相关材料不具有目的正当性为由拒绝饶思友行使股东知情权，于法有据，本院予以支持。故饶思友要求查阅、复制匠人公司的股东会会议记录、财务会计报告等材料的请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二、匠人公司要求饶思友提供相关的增值税发票及购销合同原件的请求能否成立的问题，虽然匠人公司提供南平铝业公司型材出库磅码单及依据与南平铝业公司签订的铝型材购销合同予以证明饶思友作为讼争铝型材购销合同的经办人与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司串通，非法将应出具给匠人公司的增值税发票转让倒卖给案外人，但根据目前现有的证据尚无法证实上述主张，且南平铝业公司也提供与案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司的工业材购销合同予以证明其与案外人之间存在真实交易关系，开具真实的增值税发票，并对匠人公司的上述主张不予认可，且根据饶思友的陈述，也明确目前未持有南平铝业公司应开具给匠人公司的增值税发票及相关合同原件，因此，匠人公司要求饶思友交付增值税发票及相关合同原件的诉求客观上无法实现，目前也尚缺乏足够证据予以支持，本院依法对匠人公司的该项反诉请求不予支持。但从饶思友的庭审陈述其系讼争铝型材购销合同的经办人且南平铝业公司有将讼争增值税发票原件交付给案外人百德公司并且是在经匠人公司同意的情况下将部分增值税发票开具给案外人福鼎市宏升机械制造有限公司、福鼎市中盛机车部件有限公司可以体现，饶思友对讼争铝型材购销合同的具体履行情况，包括开票情况是知情的，因此，在饶思友明确表示目前不持有相关增值税发票原件及合同原件的情况下，饶思友是否存在与案外人串通将应开具给匠人公司的增值税发票开具给案外人，是否应当承担相应的赔偿责任，可由匠人公司另案通过向相关义务人主张权利后再另行主张权利，不属于本案反诉的审理范围。综上，饶思友及匠人公司的本、反诉主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回饶思友的诉讼请求；二、驳回石狮市匠人门窗有限公司的反诉请求。本案本诉受理费100元，由饶思友负担。反诉受理费50元，由石狮市匠人门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  戴剑萍代理审判员  蔡燕瑜人民陪审员  郑秋玉二〇一七年五月三十一日书 记 员  赵龙毓附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。