武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1145号
原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路***号。社会统一信用代码：91340300788561339U。
法定代表人：张绍新，董事长。
委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晨，女，汉族，1992年2月17日出生，公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：钱超，男，汉族，1988年6月14日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：周相安，男，汉族，1949年10月5日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被告：周杰，男，汉族，1978年1月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被告：蚌埠市江淮航运有限责任公司。住所地：安徽省蚌埠市解放一路**号淮上人家*号楼*单元***室。统一社会信用代码：91340300756840288N。
法定代表人：周相安，董事长。
委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
原告蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称“蚌埠农商行”）与钱超、周相安、周杰、蚌埠市江淮航运有限责任公司（以下简称“江淮公司”）船舶抵押合同纠纷一案，蚌埠农商行于2017年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月1日公开开庭审理了本案。蚌埠农商行的委托诉讼代理人束庆啭、吕晨，周相安、周杰、江淮公司的共同委托诉讼代理人王栓继、奚家鑫到庭参加诉讼，钱超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蚌埠农商行提出如下诉讼请求：1、判令钱超偿还借款本金707000元及利息312543.54元（利息暂计算至2017年5月31日，之后的利息按年利率11.07%的罚息标准支付至本金还清之日止）；2、判令蚌埠农商行就钱超提供抵押的“江淮货1818”轮予以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、江淮公司、周相安、周杰对钱超的借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费用等为实现债权所发生的费用由四被告共同承担。庭审中，蚌埠农商行称，因在起诉时漏记了钱超在2015年6月21日偿还的借款本金1.01元，故将其诉讼请求第1项变更为：判令钱超偿还借款本金706998.99元及利息（截至2017年10月31日计343533.14元，此后利息按年利率11.07%的罚息标准支付至本金还清之日止）。
事实和理由：钱超因购船需要资金，于2010年7月14日向蚌埠市市区农村信用合作联社借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限36个月，自2010年7月14日起至2013年7月14日止，贷款用途为购船；年利率7.38%，逾期借款罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率11.07%；按月结息，每月20日为固定结息日，还款方式为每季度还10万元，直到还清为止。同时，钱超以其所有的“江淮货1818”轮为上述借款提供抵押担保，签订了抵押合同，并办理了抵押登记；江淮公司、周相安、周杰为钱超的借款本息承担连带保证责任。2010年7月15日，蚌埠农商行向钱超发放了借款100万元。2012年9月，蚌埠市市区农村信用合作联社变更蚌埠农商行。涉案借款发放后，钱超未按约定偿还借款本息，至今尚欠借款本金707000元，截止2017年5月31日拖欠利息312543.54元。根据借款合同的约定，钱超逾期还款，应按年利率11.07%（罚息利率标准）支付利息至借款还清之日止，蚌埠农商行有权对钱超提供抵押担保的船舶折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。江淮公司、周相安、周杰对钱超的借款本息承担连带保证责任。
钱超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
江淮公司、周相安、周杰辩称：1、蚌埠农商行的起诉已经超过诉讼时效期间，也超过保证人的保证期间。2、蚌埠农商行怠于行使权利，导致担保物价值减少或者灭失，应当在抵押物的范围内减轻或免除保证人的责任。
蚌埠农商行围绕诉讼请求提交了证据，四被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换，蚌埠农商行提交了蚌埠农商行的营业执照、《安徽银监局关于蚌埠农村商业银行股份有限公司开业的批复》（皖银监复〔2012〕331号），钱超、周相安、周杰的公民身份证复印件，江淮公司的营业执照、组织机构代码证复印件及注册信息查询单，以证明四被告的诉讼主体资格，江淮公司、周相安、周杰对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。蚌埠农商行提交了（联）社借字（2010）第1035622010030274号《借款合同》（以下简称“借款合同”），《授信申请书》、《提款申请书》、《支付委托书》、《借款借据》、《贷款出账通知书》、《借方记账凭证》，（联）社最高额抵字（2010）第1035622010030105号《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”）、抵押物清单、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，以证明蚌埠农商行之间的借款合同关系，蚌埠农商行已向钱超发放了借款，钱超以其所有的“江淮货1818”轮为借款提供抵押担保，签订了抵押合同，并办理了抵押登记。江淮公司、周相安、周杰对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，前述证据均系原件，且与本案事实相关，本院予以采信。蚌埠农商行提交了（联）社保字（2010）第103562201002号《保证合同》（以下简称“保证合同”）、《蚌埠市江淮航运有限责任公司股东代表大会决议》，以证明江淮公司、周相安、周杰与蚌埠农商行签订了保证合同，同意为钱超的涉案借款本息承担连带保证责任，前述证据均系原件，周相安、周杰对其真实性不认可，认为保证合同非其本人签字，但未提交证据证明，本院对周相安、周杰的质证意见不予认可，对蚌埠农商行提交的前述证据，本院予以采信。蚌埠农商行提交的交易明细、《关于钱超贷款未还本金及利息的计算说明》，江淮公司、周相安、周杰对前述证据的真实性不认可，认为前述证据均为蚌埠农商行的单方陈述，对于交易明细、《关于钱超贷款未还本金及利息的计算说明》所显示的钱超的还款情况，系蚌埠农商行的自认，江淮公司、周相安、周杰未提供相反证据反驳，本院不予认可，并对蚌埠农商行的自认予以确认，对于《关于钱超贷款未还本金及利息的计算说明》的计算结果，本院将结合全案证据予以论证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蚌埠农商行原名蚌埠市市区农村信用合作联社，于2012年9月13日经安徽银监局批准变更为现名称。
“江淮货1818”轮系钱超所有的一艘内河干货船，船籍港为蚌埠，初次登记号码为281204002006。
2010年6月28日，钱超向蚌埠农商行提交《授信申请书》，申请以“江淮货1818”轮作抵押，申请授信120万元，期限三年。
2010年7月14日，钱超作为借款人，蚌埠农商行作为贷款人，签订了借款合同，约定：1、贷款人同意向借款人发放100万元的中长期借款用于购船，期限36个月，自2010年7月14日起至2013年7月14日止。2、该笔借款发放后每季度还10万元，直至还清为止。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。3、本合同项下借款月利率为5.4‰；短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率按年调整，首月按本合同载明的利率执行。借款按月结息，结息日为每月第20日。借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。
同日，蚌埠农商行作为抵押权人，钱超作为抵押人，又签订了抵押合同及所附《抵押物清单》，约定：钱超以其所有的“江淮货1818”轮，为蚌埠农商行与钱超在2010年7月14日起至2013年7月14日止期间因办理抵押贷款而订立的授信业务合同（以下称“主合同”）提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为100万元，担保范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。本合同项下被担保的主债权确定日之前发生的主债权及其持续至抵押人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期罚息）及合同约定的抵押权人实现债权及抵押权的费用均属本合同担保范围。本合同项下争议应向抵押权人所在地有管辖权的法院起诉。随后，双方在安徽省蚌埠市地方海事局办理了船舶抵押登记，该局于2010年7月15日签发了DY2806100410号《船舶抵押权登记证书》，对抵押合同约定的抵押担保事项予以登记。
为担保钱超履行借款合同项下义务，2010年7月14日，蚌埠农商行还作为债权人，与保证人江淮公司、周相安、周杰签订了保证合同，约定：为确保钱超与蚌埠农商行签订的借款合同的履行，保证人愿意为钱超依借款合同与蚌埠农商行所形成的债务提供保证，保证担保的主债权为100万元，担保范围包括但不限于借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息诉讼费等，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的钱超履行债务期限届满之日起二年，蚌埠农商行与钱超就借款合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日的次日起二年；若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，钱超有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，蚌埠农商行有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。
2010年7月15日，蚌埠农商行根据钱超的申请发放了借款。钱超签署了《借款借据》，《借款借据》载明：借款金额100万元，利率档次为三年期档次，月利率5.4‰，按月计息，借款日为2010年7月15日，到期日为2013年7月13日。
借款发放后，对于借款本金，钱超仅分别于2011年2月15日偿还34000元，于2011年2月29日偿还34000元，于2011年3月26日偿还3万元，于2014年4月29日偿还193000元，于2015年6月21日偿还1.01元，合计293001.01元；对于利息、罚息，截至蚌埠农商行起诉之日，钱超仅偿还219812.86元。因钱超至今未还清借款本息，蚌埠农商行提起本案诉讼。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。涉案借款合同、抵押合同、保证合同、《借款借据》等均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行合同义务。
一、关于钱超的还款义务
本案中，蚌埠农商行依约向钱超发放了借款100万元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条、第二百零六条的规定，钱超应当依照合同约定按期足额偿还借款本息。涉案借款的到期日为2013年7月13日，早已到期，钱超长至今未还清借款本息，违反借款合同的约定，蚌埠农商行诉至本院，要求钱超立即偿还全部借款本息，符合借款合同约定，本院予以支持。对于借款本金，钱超此前已偿还293001.01元，尚欠706998.99元，应当立即向蚌埠农商行还清。对于借款利息、罚息，借款合同、《借款借据》均约定借款月利率为5.4‰，折合年利率6.48%，相应的逾期罚息利率标准在此基础上上浮50%，即为年利率9.72%。蚌埠农商行主张在借款期间内按照年利率7.38%计算利息，在借款逾期后按照年利率11.07%计算罚息，与合同约定不符；同时，借款合同虽然约定借款利率按年调整，但未约定明确的调整方法，视为没有约定。故对于涉案借款，在借款期间内应按照年利率6.48%计算利息，在借款逾期后按照年利率9.72%的罚息利率标准计算罚息。蚌埠农商行主张的利率标准没有事实和法律依据，本院不予支持。经对钱超自借款之日起至2017年10月31日止期间的利息、罚息进行核算，钱超在前述期间应付的利息、罚息合计493925.26元，钱超此前已偿还219812.86元，故尚欠274112.4元。自2017年11月1日起，钱超应对所欠借款本金按照年利率9.72%向蚌埠农商行支付罚息。蚌埠农商行主张的超出前述金额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、蚌埠农商行提起本案诉讼要求钱超偿还借款时，是否已超过诉讼时效期间
江淮公司、周相安、周杰辩称，涉案借款的到期日为2013年7月13日，蚌埠农商行提起本案诉讼要求钱超偿还借款本金时，已超过诉讼时效期间。蚌埠农商行主张，钱超于2015年6月21日仍在偿还借款，构成诉讼时效期间中断，至提起本案诉讼时，未超过诉讼时效期间。
本院认为，涉案借款到期日为2013年7月13日，但钱超于2015年6月21日偿还借款的行为，表明其仍同意向蚌埠农商行履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，蚌埠农商行向钱超要求履行还款义务的诉讼时效期间，在2015年6月21日发生中断，诉讼时效期间重新起算，即蚌埠农商行应在2017年6月20日前提起本案诉讼。蚌埠农商行于2017年15日向本院提起本案诉讼时，未超过诉讼时效期间。
三、关于蚌埠农商行主张的抵押权
蚌埠农商行提出的从“江淮货1818”轮折价、拍卖、变卖借款优先受偿的主张，系主张其就涉案借款本息对“江淮货1818”轮享有船舶抵押权。本案所涉的“江淮货1818”轮系内河船，审理涉案船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。钱超以其所属“江淮货1818”轮为涉案借款提供船舶抵押担保，在借款合同中对抵押事项作了书面约定，并办理了船舶抵押权登记，该船舶抵押担保符合《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百八十八条的规定，合法有效。借款合同约定的“江淮货1818”轮抵押担保范围，包括借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等，前述约定符合物权法第一百七十三条的规定，本院予以认可。“江淮货1818”轮的抵押担保范围能够覆盖蚌埠农商行主张的全部涉案债权，涉案借款现已到期，蚌埠农商行之债权未获清偿，根据物权法第一百九十五条的规定，蚌埠农商行有权主张和行使对“江淮货1818”轮享有船舶抵押权，并就涉案债权与钱超协议以“江淮货1818”轮折价或以拍卖、变卖“江淮货1818”轮所得的价款优先受偿。蚌埠农商行的该项主张，合法有据，本院予以支持。
四、关于江淮公司、周相安、周杰的是否仍应承担保证责任
本案中，江淮公司、周相安、周杰自愿为钱超偿还涉案借款本息负连带责任，并与蚌埠农商行签订了保证合同，该保证担保行为合法有效。保证合同约定的保证期间为钱超履行涉案债务期限届满之日起两年，因此，江淮公司、周相安、周杰对钱超所负债务承担保证责任的保证期间届满之日为2015年7月12日。蚌埠农商行提起本案诉讼要求江淮公司、周相安、周杰对钱超所负债务承担保证责任时，已超过保证合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，江淮公司、周相安、周杰免除保证责任。蚌埠农商行主张根据借款合同，在钱超于2015年6月21日还款时借款合同即展期，没有合同依据，本院不予支持。因此，蚌埠农商行主张江淮公司、周相安、周杰对钱超的涉案债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱超于本判决生效之日起十日内一次性向原告蚌埠农村商业银行股份有限公司偿还借款本金706998.99元及利息（含罚息，截至2017年10月31日计274112.4元；自2017年11月1日起至实际付清之日止，应对所欠借款本金按照年利率9.72%支付罚息）。
二、依法确认原告蚌埠农村商业银行股份有限公司就其在本判决第一项中的债权，对被告钱超所属的“江淮货1818”轮享有船舶抵押权，有权就该债权与钱超协议以“江淮货1818”轮折价或以拍卖、变卖“江淮货1818”轮所得的价款优先受偿。
三、驳回原告蚌埠农村商业银行股份有限公司提出的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13976元，由被告钱超负担。前述案件受理费已由原告蚌埠农村商业银行股份有限公司预交，被告钱超在履行本判决确定的给付义务时，应当一并向原告蚌埠农村商业银行股份有限公司支付已预交的案件受理费13976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈丹妮