广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第373号
原告何灿辉。
委托代理人刘洲安，广东怡法律师事务所律师。
被告谢东兴。
被告何群玲。
原告何灿辉诉被告谢东兴、何群玲因债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭审理。原告的委托代理人刘洲安到庭参加了诉讼，被告谢东兴、何群玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与何乐桓是父子关系。陈剑文于2012年4月17日与何乐桓、谢东兴签订一份《借款协议书》，约定何乐桓、谢东兴向陈剑文借款50000元，借款利率为月息20‰，借款期限为2012年4月17日至2013年4月17日。2012年4月30日，陈剑文与何乐桓、谢东兴又签订了一份《借款协议书》，约定何乐桓、谢东兴向陈剑文借款40000元，借款利率为月息20‰，借款期限为2012年4月30日至2013年4月30日。合同签订后，陈剑文分两次向被告谢东兴的银行账户中支付了借款合计90000元。但被告谢东兴收取借款后未依约向陈剑文还款。因被告谢东兴为了逃债已躲藏，陈剑文遂依据《借款协议书》约定向何乐桓追讨，要求何乐桓连带清偿借款本息及赔偿违约金、律师费等。何乐桓实际上仅是上述借款的保证人，并未实际占有、使用上述借款。因何乐桓没有清偿能力，面对陈剑文的追讨，原告作为何乐桓的父亲只好与陈剑文进行协商，双方于2013年3月26日签订一份《债权转让协议》，以744000元的转让价取得陈剑文的债权和《借款协议书》中的相关权利。原告经何乐桓账号支付了陈剑文60000元，现金支付了陈剑文14400元。陈剑文出具了两份《债权转让通知书》，其中一份已邮寄给了谢东兴。被告何群玲系被告谢东兴的妻子，应对被告谢东兴的债务承担连带清偿责任。请求法院：一、判令两被告立即向原告清偿欠款90000元及利息（利息按月利率20‰从2012年4月18日起计至2014年3月17日止）；二、判令两被告立即向原告支付违约赔偿金18000元；三、判令两被告赔偿原告律师费10000元及差旅费等费用2000元；四、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告身份证复印件、人口信息表打印件、《结婚证》复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格，亦证明两被告系夫妻关系。
2.《借款协议书》2份、特种转账凭证2份、电子交易回单1份，证明被告谢东兴、何乐桓于2012年4月17日向陈剑文借款50000元、于2012年4月30日向陈剑文借款40000元。《借款协议书》约定逾期归还本金或利息的，陈剑文有权不受还款期限限制一次性向谢东兴、何乐桓追讨全部欠款，并有权要求谢东兴、何乐桓按借款金额20%的标准计付违约赔偿金，因此提起诉讼所产生的律师费、差旅费及其他为实现债权的费用由谢东兴、何乐桓承担。还约定如发生纠纷，由陈剑文所在地法院管辖。利息按月支付，月利率为20‰。陈剑文于签订协议书当天即将借款汇入被告谢东兴的银行账户中。
3.《债权转让协议》1份、银行汇单1份、《债权转让通知书》1份、EMS详情单1份、邮件查询打印件1份，证明因被告谢东兴与何乐桓没有按约支付利息，陈剑文要求被告谢东兴与何乐桓向其归还借款本金及支付利息、违约金。因被告谢东兴已下落不明，陈剑文遂要求何乐桓归还上述借款本金及利息。由于何乐桓没有实际取得借款，且没有偿还能力，最后，陈剑文、何乐桓及原告三人协商，由原告向陈剑文归还借款本金及支付利息，陈剑文将两份《借款协议书》原件交给原告、并将债权转让给原告，由原告向两借款人主张两份《借款协议书》项下的所有权利。陈剑文还将《债权转让通知书》交给何乐桓及原告，原告已将《债权转让通知书》邮寄给被告谢东兴。被告谢东兴已亲自签收。故本案《债权转让协议》已生效。
4.发票、收据各1份，证明原告为实际债权提起诉讼，已支付律师费10000元及差旅费等2000元。
本院依法向两被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实且能证明本案事实，本院予以确认。
综合以上认证意见，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
原告何灿辉于2014年4月29日向本院提起本案诉讼，请求本院判令被告谢东兴、何群玲立即向其清偿欠款90000元及利息（利息按月利率20‰从2012年4月18日起计至2014年3月17日止）、支付违约赔偿金18000元、赔偿律师费10000元及差旅费等费用2000元。诉讼中原告提交了《借款协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行转账凭证、EMS详情单1份、邮件查询打印件、发票、收据等证据以证明其主张的事实。
2012年4月17日所签订的《借款协议书》内容主要为：1.何乐桓、谢东兴向陈剑文借款50000元，借款期限为2012年4月17日至2013年4月17日。2.何乐桓、谢东兴按月息20‰计付利息，于每月17日前支付当月利息。3.如果何乐桓、谢东兴逾期归还本金或利息的，陈剑文有权不受还款期限限制一次性向谢东兴、何乐桓追讨全部欠款，并有权要求谢东兴、何乐桓按借款金额20%的标准计付违约赔偿金。4.因此提起诉讼所产生的律师费、差旅费及其他为实现债权的费用由谢东兴、何乐桓承担。5.因本协议发生纠纷，由陈剑文住所地法院管辖……甲方处签名为“陈剑文”，乙方处签名为“谢东兴、何乐桓”。
2012年4月30日所签订的《借款协议书》内容主要为：1.何乐桓、谢东兴向陈剑文借款40000元，借款期限为2012年4月30日至2013年4月30日。2.何乐桓、谢东兴按月息20‰计付利息，于每月30日前支付当月利息。3.如果何乐桓、谢东兴逾期归还本金或利息的，陈剑文有权不受还款期限限制一次性向谢东兴、何乐桓追讨全部欠款，并有权要求谢东兴、何乐桓按借款金额20%的标准计付违约赔偿金。4.因此提起诉讼所产生的律师费、差旅费及其他为实现债权的费用也由谢东兴、何乐桓承担。5.因本协议发生纠纷，由陈剑文住所地法院管辖……甲方处签名为“陈剑文”，乙方处签名为“谢东兴、何乐桓”。
《债权转让协议》的内容主要为：1.债务人何乐桓同意由其父亲何灿辉作为本协议的乙方以74400元的债权转让价格支付给甲方陈剑文；2.陈剑文收到债权转让款74400元后，同意将《借款协议书》中其未实现的项下债权转让给何灿辉，何灿辉同意以74400元受让陈剑文在《借款协议书》中未实现的项下债权；3.陈剑文出具两份书面《债权转让通知书》，由何灿辉负责邮寄给谢东兴，陈剑文不确保何灿辉全额实现债权……甲方处签名为“陈剑文”，乙方处签名为“何灿辉”。签署时间为2013年3月26日。
《债权转让通知书》的内容主要为：“何乐桓、谢东兴：根据我与何灿辉在2013年3月26日签订的《债权转让协议》，我依《借款协议书》享有你俩的债权，于2013年3月26日起转让给何灿辉。请你俩将《借款协议书》中未偿还的欠款本息直接支付给何灿辉，并对何灿辉承担《借款协议书》因逾期支付需承担的违约责任，以及遵守争议解决法院管辖约定义务，特此通知。”通知人（签名）处为“陈剑文”，时间为2013年3月26日。
另查，陈剑文分别于2012年4月17日、2012年4月30日向谢东兴的银行账户中转入50000元、40000元。何乐桓的银行账户于2013年2月26日向陈剑文银行账户中转入60000元。庭审中，原告何灿辉认为该款是其通过何乐桓的银行账户转给陈剑文的债权转让款，另有14400元其是以现金方式支付给陈剑文的。并认为何乐桓是其儿子，且其儿子实际上并未收取上述借款，故放弃要求何乐桓承担本案偿还责任。原告何灿辉向谢东兴邮寄了《债权转让通知书》，谢东兴已于2013年4月4日签收。何乐桓于2013年3月29日收到《债权转让通知书》。
又查，谢东兴与何群玲于2011年7月21日登记结婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与两被告之间并不存在民间借贷合意，其是基于《债权转让协议》提起本案诉讼，本案立案时定为民间借贷纠纷，庭审中原告主张将本案案由定为债权转让合同纠纷，本院予以采纳。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照合同约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，谢东兴、何乐桓与陈剑文之间存在民间借贷关系，证据确凿，事实清楚，陈剑文自愿以744000元将其对谢东兴、何乐桓所享有的两份《借款协议书》项下的权利转让给原告，这是当事人自愿处分其民事权利。谢东兴、何乐桓已收取陈剑文出具的《债权转让通知书》，故该转让已对谢东兴、何乐桓发生法律效力，原告依法取得《借款协议书》项下的相关权利。谢东兴、何乐桓依法应对《借款协议书》项下债务承担连带清偿责任，现原告明确表示放弃追究何乐桓的清偿责任，这是当事人自愿处分其民事权利，本院予以支持。至于谢东兴、何乐桓之间如何承担《借款协议书》项下债务，由谢东兴、何乐桓自行协商处理。根据协议书约定，2012年4月17日所借50000元已于2013年4月17日到期，2014年4月30日所借40000元已于2013年4月30日到期，原告要求谢东兴归还借款本金90000元，并要求按合同约定的月利率20‰计付利息，理据充分，本院予以支持。原告要求2012年4月17日所借50000元从2012年4月18日开始计算利息，本院予以支持，但2012年4月30日所借40000元的利息应从2012年4月30日开始起算，原告要求该借款亦从2012年4月18日开始计算利息，超出部分，本院不予支持。根据合同约定，因提起诉讼所产生的律师费、差旅费及其他为实现债权的费用应由谢东兴、何乐桓承担。现原告已提交发票证明其支付了律师费10000元的事实，故本院对原告主张的律师费10000元予以支持。对于差旅费等，原告提交的收据并非规范票据凭证，现原告无提交其他证据予以佐证，故本院对其该项请求不予支持。当事人既约定了违约金又约定利息的，可一并予以支持，但总额不得超过银行同类贷款利率的四倍。经审查，本案当事人约定的违约金与利息总额已超过银行同类贷款利率的四倍，本院确定以银行同类贷款利率的四倍予以计算。本案债务形成于2012年4月，该期间两被告属于夫妻关系，现两被告没有提供证据证明该债务已明确约定为被告谢东兴的个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。原告要求被告何群玲承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢东兴、何群玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何灿辉清偿借款本金90000元及利息（利息计算方法：按月利率2%，其中2012年4月17日所借50000元从2012年4月18日开始计算利息，2012年4月30日所借40000元从2012年4月30日开始计算利息，利息计算至实际清偿完毕之日止）；
二、被告谢东兴、何群玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何灿辉赔偿律师费10000元；
三、驳回原告何灿辉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1764元（原告何灿辉已预交），由原告何灿辉负担220元，被告谢东兴、何群玲负担1544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年七月三日
书记员 韩思韵