杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4512号
原告：陆海锋，男，1972年11月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：洪文荣，浙江金浙律师事务所律师。
被告：崔立红，女，1970年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告陆海锋诉被告崔立红同居关系析产纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张钟林独任审理，于2017年8月16日、11月14日公开开庭进行了审理。原告陆海锋及其委托诉讼代理人洪文荣，被告的委托诉讼代理人肖琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陆海锋提出诉讼请求：1、依法确认原告对杭州市拱墅区1幢12层H室房屋（下称房屋）占有66.7%的份额，并予以分割；2、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：原被告经人介绍于2006年相识，交往不久即同居一起。原被告和双方父母商定提出，对原告所提供的古荡新村29-3-201房屋无法居住，卖掉该房另买住房。为此，原告方于2007年3月将上述房屋卖得458000元，原被告经商议后于2007年4月25日通过拍卖购得房屋，拍卖成交价为595184.8元，总计购房款649644元。上述购房款中，原告之母齐婉霞为儿子组成新家庭，于2017年4月2日转账给被告184000元，又在2017年5月23日转账给被告之兄崔立军250000元，合计原告出资434000元。当时双方商定购买的房屋为共同共有，但被告将房屋的产权证做到被告自己名下，按照规定原告出资占购房款的66.7%份额，故请求依法判决。审理中，原告明确要求确认份额，不要求分割。
被告答辩称：原告的起诉部分客观事实不相符。1、原告在陈述中说双方的同居时间2006年，客观事实是在2007年7、8月份原被告才在上述案涉的房屋共同同居；2、原告将古荡新村房子卖掉，是用于原告购买经济适用房；3、上述房产都是被告出资经手的，理所当然办在被告名下，原告在拱墅区法院庭审中均有陈述；4、184000元系原告母亲借用了被告的帐户进行炒股而汇至被告资金专用账户，250000元的款项是在被告完成拍卖手续后原告交付给被告的，是用于双方共同同居期间的家庭开支以及对上述房屋装修的开支而非拍卖开支。请求驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，被告崔立红提出反请求：1、请求依法确认杭州市江干区阳光逸城8幢1单元1201室房屋（下称阳光逸城房屋）为原被告共同共有；2、请求依法对上述房屋进行分割；3、由原告承担诉讼费。事实理由如下：2006年双方经人介绍相识。2008年12月，商议共同购买经济适用房，因被告不具有购房资格，商定以原告名义购买上述房屋，同月29日被告向父母借款50000元用于购房，次日原告和杭州盈丰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，以260564元价格购买，2009年上半年，被告又向父母借款20000元、另行筹款56000元和原告的款项将银行按揭款全部付清。上述房产系原被告同居期间共同购买，属于共同共有，被告共出资126000元。××××年起双方经常争吵，导致矛盾加深，无法办理结婚登记手续，故请求依法判决。审理中，被告明确诉请为要求确认上述房屋为共同共有，不要求分割。
针对被告的反请求，原告答辩认为：被告所诉的上述经济适用房和本案无关，该经济适用房是原告没有房子的前提下，根据原告的情况条件购买的。50000元已经收到，但该款系借款，余款76000元并没有拿到。请求驳回被告的反请求。
原告为本请求，提供证据如下：
1、民事起诉状一份，证明被告崔立红将原告出资并共同购得的房屋房产证做在自己名下的事实。
2、记帐单、支付协议各一份，证明原告将原古荡房屋卖掉所得的458000元，准备给原告结婚购房所用。
3、特种转帐凭证、说明各一份，证明原告将所卖房款分二次转交给被告之兄和被告434000元后购买房屋。
4、调查笔录一份，证明原告代理律师向二位证人所作二份调查笔录，证实原告卖房后去购买房事实。
5、拱墅法院民事开庭笔录一份，证明房屋是双方共同购买的，是卖掉了古荡新村的房子买的。
6、证人张某、孔某笔录一份，证明房屋是双方共同购买的，是卖掉了古荡新村的房子买的。
被告对上述原告提供的证据，经质证认为：证据1、三性没有异议；证据2、与本案不具有关联性；证据3、真实性没有异议，证明对象有异议，该证据只能证明在2007年5月23日，原告母亲向被告的哥哥帐户转帐了250000元，不能仅仅依据转帐凭证证明是购买款；证据4、6、形式的真实性没有异议，合法性有异议，所谓的证人证言必须是对客观事实的描述，调查笔录有许多存在猜测判断。其次对于客观事实的陈述也存在着虚假，两个证人都谈到交付给被告的款项是450000元，其金额与本案不一致。另一方面又讲到款项是谁交付给谁与本案也不一致，客观事实描述存在不正确；证据5、三性没有异议，同时我们从该份证据当中第5页第10行，原告当庭自认在申请经济适用房，又考虑以后的生活，同意把房产证作到本案被告名下，与起诉自相矛盾。
被告为反对原告诉请，向本院提交了以下证据：
1、拍卖成交确认书、房产证、契证各一份，证明被告于2007年4月25日通过拍卖方式购买房产；
2、支款凭条、购房发票各一份，证明被告支付购房款595184.8元；
3、宁夏银川服务业发票一份，证明被告购房案涉房产支付服务费、拍卖佣金45531.40元；
4、杭州市服务业统一发票一份，证明被告购买房产支付拍卖佣金8927.80元；
5、税收通用完税凭证一份，证明被告购买房产缴纳印花税、营业税等2675.09元；
6、房产交易手续费专用发票一份，证明被告购买房产支付交易手续费554.6元；
7、房屋所有权登记费专用票据一份，证明被告购买房产支付所有权登记费80元；
8、印花税票销售凭证一份，证明被告购买房产缴纳印花税5元；
9、地产交易服务定额发票一份，证明被告购买房产支付土地证办证费用133元；
10、税收通用完税凭证一份，证明被告购买案涉房产缴纳印花税298.72元；
11、契税专用缴款书一份，证明被告购买房产缴纳契税8961.53元；
12、杭州服务业统一发票一份，证明被告支付物业费832元；
13、股票交易清单一份，证明原告母亲齐婉霞2007年4月2日转入被告资金帐户的184000元，全部用于齐婉霞炒股；
14、拱墅法院民事开庭笔录一份，证明原告对于本案事实陈述与拱墅法院陈述自相矛盾的；
15、拱墅区法院裁定一份，证明案涉房产并未作出生效判决。
针对被告上述证据，原告发表质证意见如下：证据1-11、真实性、合法性没有异议，买房子是事实，关联性有异议，购买房子之前已经将184000元打给被告了，两位证人证言均证实双方父母都到房子里看过嫌小，古荡房子430000元卖掉的确是用到的房屋；证据12、物业费与本案无关；证据13、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并非原告母亲在炒股。这184000元虽然打到股票帐户里，不是为来炒股而是用于买房；证据14、15没有异议。
被告为证明其反请求，提供证据如下：
1、不动产权属信息查询记录一份、商品房买卖合同、商品房交接书各一份，证明2008年12月30日原告与杭州盈丰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，以260564元价格购买阳光逸城房屋，目前房产登记在原告名下；
2、工行个人业务凭证一份，证明为购买阳光逸城房产，被告向父母借款的事实。
原告针对被告上述证据发表质证意见如下：证据1、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据2、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，50000元是借款。
原告针对被告的反请求，提供证据如下：
还款记录一份，证明阳光逸城经济适用房的贷款由原告个人归还。
被告对上述证据质证认为：真实性没有异议，但能印证被告反请求的事实，案涉经济适用房贷款已在2010年还清。
为查明案件事实，本院依法向中国农业银行股份有限公司杭州大厦支行调取了2007年4月2日取款凭条、存款凭条和记账凭证各一份，证实当天原告的母亲齐婉霞取款184000元、并由被告将上述184000元存入其申银万国的证券账户的事实。对上述证据，原被告均无异议。
本院对原告诉讼请求的提供证据1、2、3、5、6予以认定，证据4和本案具有关联；对被告提供的反驳证据1-11、13、14、15予以认定，证据12和本案无关，不予认定。
本院对被告反请求提供的证据以及原告为反驳被告请求提供的证据予以认定。对本院调取的证据予以认定。
根据上述认定的证据及双方的陈述，本院认定以下事实：
原被告于2006年经人介绍相识，后双方于2006年、2007年开始同居，××××年起双方发生矛盾，分居至今，未办理结婚登记手续。
1、关于原告所请求的房屋的基本事实。
2007年4月25日，被告崔立红通过浙江省拍卖行有限公司，拍得房屋，拍卖成交确认书载明：买受人崔立红、拍卖成交价为595184.8元、拍卖佣金29759.2元、前期办理土地出让费用24700元，合计649644元。5月25日又支付各类税费等费用12707.94元、6月12日支付物业费832元，上述总计人民币663183.94元，房屋建筑面积92.42平方米，期间原告陆海锋未参与拍卖。2007年5月8日，被告崔立红之父崔德荣支付浙江省拍卖行有限公司人民币549644元，之后被告崔立红交纳了部分契税、交易费用、相关物业费等费用。2007年5月25日，上述房屋登记于被告崔立红名下。2007年4月2日，原告之母齐婉霞和被告崔立红前往农业银行杭州大厦支行办理存取款业务，齐婉霞取款184000元后，由被告崔立红将该款存入其在申银万国证券账户，该184000元一直在股票交易证券账户中进行证券买卖。本案审理过程中，原告确认其母齐婉霞会炒股，而被告崔立红不会。2007年5月23日，原告之母齐婉霞将250000元汇入被告崔立红之兄崔立军账户。
另：西湖区古荡西区29幢3单元201室房屋原系原告陆海锋之母齐婉霞所有，该房于2007年3月11日出卖给他人，转让价格为458000元。在此期间，原被告双方及其父母曾经商议过共同购买房屋。
2017年1月，崔立红作为原告、以陆海锋为被告向杭州市拱墅区人民法院提取诉讼【案号：（2017）浙0105民初1169号】，要求陆海锋从上述的房屋中腾退并交付崔立红。3月28日，拱墅区人民法院进行开庭审理，审理中，陆海锋陈述：“当时我在申请经济适用房，为了不影响购买经济适用房，又考虑到以后要共同生活的，基于对原告的信任，就决定以原告的名义购买，等到双方登记结婚后变更房产证”。此外，拱墅区人民法院在庭审中组织当事人对证人张某、孔某进行了证人询问。张某陈述：“原告和我是朋友，被告是邻居，2006年我给双方介绍相识，2007年4、5月份是时候双方一致同意把古荡的房子卖掉后共同出资购买案涉的房屋（指房屋），古荡的房子卖了后分两次给了原告，原被告一直同住在涉案的房屋，2015年关系不好，我也参与调解，原告的意思当时自己拿55%被告拿45%，因被告母亲没有同意，就没有达成一致。”同时，张某确认：卖掉古荡房子的钱就是买案涉房屋的钱，对双方调解过程中原告是否交钱给被告购买经济适用房，张某表示：“听说原告好像拿了70000元给被告，具体不是很了解。”证人孔某陈述：“我只知道被告父母把古荡的房子卖掉买了涉案的房屋。”对于被告购买经济适用房多少钱，原告有无出资，其表示具体房款不清楚，但是原告和我讲过出钱的；也表示双方父母协商过卖古荡的房子在别的地方买房结婚用；也听过有汇钱给原告。
2、关于被告反请求的阳光逸城经济适用房的基本事实。
2008年12月30日，原告陆海锋和杭州盈丰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告陆海锋向杭州盈丰房地产有限公司购买阳光逸城房屋，房屋为经济适用房，建筑面积78.41平方米，价格为260280元，现该房登记于原告陆海锋名下。2008年12月29日，被告之母周菊花汇款50000元给原告陆海锋，该银行凭证上手写注明：“陆海锋借2008.12.29”。
本院认为：原被告双方一致确认系同居关系，未办理结婚登记手续，本院予以确认。本案系同居关系析产诉讼，双方于同居关系存续期间所取得的财产，除双方有书面约定财产归属或一方有证据证明为其所有之外，应按一般共有处理。即便在非同居关系期间购买房屋，按照物权法的规定，也应按照出资额确定份额，故案涉的房屋和阳光逸城的房屋在双方没有约定或约定不明的情况下，应按照出资进行确定份额。同时依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案的具体争议焦点在于案涉的房屋和阳光逸城房屋的出资认定问题。
首先，关于案涉的房屋的出资认定。房屋现登记于被告崔立红名下，原告陆海锋主张该房屋属其出资购买的依据主要有证人证言、付款184000元和250000元的出资凭证等。其中：1、关于184000元的性质，原告陆海锋之母齐婉霞将184000元于2007年4月2日汇入被告崔立红账户，该款又转入崔立红证券账户，从证据显示该款实际用于买卖证券，且原告陆海锋也自认被告崔立红并不会炒股，相反其母齐婉霞会炒股，也存在借用账户炒股的嫌疑，故要认定184000元为购房出资款，依据不足。2、关于250000元的性质，该款系由原告陆海锋之母齐婉霞汇入被告崔立红之兄崔立军账户。从庭审当事人的陈述、证人证言及上述相关依据，可以表明双方对于购买房屋先进行了协商->变卖原告父母在古荡的住房->支付了被告相应款项250000元->发生矛盾时对房屋进行协商分割确定份额的过程，已形成证据链条，且被告也不能提供证据证明原告和崔立军存在其他经济往来，故本院认定该250000元款项为购房出资款。至于被告崔立红认为原告陆海锋母亲的付款是在被告崔立红之父付清拍卖成交款之后以及原告陆海锋未参与上述房屋的拍卖的行为，不足以证明原告陆海锋没有出资，故原告陆海锋占有案涉的房屋的份额为250000元÷（663183.94元－物业费832元）=37.74%。
其次，关于阳光逸城房屋的出资认定。
房屋现登记于被告陆海锋名下，被告崔立红主张其实际出资126000元用于购房，应属双方共同所有，其主要理由认为已经出资50000元用于支付首付款和76000元用于偿还按揭款，对此原告陆海锋予以否认，认为50000元系借款、76000元没有收到。而被告崔立红也没有进一步证据证明50000元为购房出资款，相反从其提供的汇款凭证也记录为“陆海锋借款”，同样被告崔立红也无充分证据证明已经支付了76000元，至于证人张某和孔某的证言中也不能得出款项已经确实支付。故被告崔立红的反请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、确认陆海锋对杭州市拱墅区1幢12层H室房屋占有37.74%的份额。
驳回陆海锋的其他诉讼请求。
驳回崔立红的诉讼请求。
本请求案件受理费减半收取3775元，由陆海锋负担1639元，崔立红负担2136元。反请求案件受理费减半收取2600元，由崔立红负担。
陆海锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；崔立红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张钟无异二Ο一七年十一月二十五
书记员 金 劼