新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4024号
原告：张静，男，汉族，1967年2月6日出生，无固定职业，现住呼图壁县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人，李明，新疆圆方律师事务所律师。
被告：吴平，男，汉族，个体工商户，1978年9月3日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：宦新生，男，汉族，无固定职业，1975年3月31日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告张静与被告吴平、宦新生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理以后，依法由审判员王振声适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告张静及委托诉讼代理人李明，被告吴平、被告宦新生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还苗木款191255元，并承担逾期付款违约金28500元，合计219755元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年，二被告向原告购买苗木，后经双方结算，二被告于2015年5月7日向原告出具借据，证实欠原告苗木款386215元，并约定2015年10月1日前偿还此款，如逾期则每月承担违约金1500元。2015年5月10日，二被告又向原告借款5000元，在2015年5月7日的借据中予以注明。2016年10月31日，原告以民间借贷纠纷为由向昌吉市人民法院提出诉讼，因法律关系错误，被驳回起诉，故原告再次提出诉讼，要求二被告偿还苗木款，并承担利息及诉讼费用。
被告吴平辩称：1、原告提供的证据为复印件不予认可；2、借条中没有表明是苗木款；3、购买苗木时，被告认为是合作社的行为，被告只是个员工，不应为公司行为承担责任。
被告宦新生辩称：第一被告是合作社的股东，而非员工，且第一被告说购买苗木是合作社的行为，但借条上并没有合作社的公章，实际应是第一被告个人行为。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、借条复印件一份，原件已经遗失，但该欠条的复印件在之前的民间借贷纠纷一案中二被告已经认可，证实二被告分别于2015年5月7日向原告借款386225元，于2015年5月10日又借了5000元，此借条中的借款实际应为苗木款，因为当时约定不清，才打成了借款的条子。
经质证，被告吴平认为此证据为复印件，对此证据不予认可。
被告宦新生认为借条是对的，名字也是被告签的，但被告已经还了200000元。
此借条虽为复印件，但在本院审理（2016）新2301民初6046号一案中，二被告对购买原告苗木欠款及还款的事实是认可的，本院对证据的真实性予以确认。
证据二、1、（2016）新2301民初6046号民事裁定书复印件一份，证实原告曾以民间借贷纠纷为由起诉过二被告，但因法律关系不相符被驳回了起诉，且在庭审中二被告均认可了这份借条的复印件作为证据。2、（2016）新2301民初6046号案件的庭审笔录一份，证实被告吴平在答辩中，对于出具的借条是认可的；笔录第四页被告吴平的质证意见中也有表述，对此借条的复印件也是认可的，也说了借条是被告本人签的字。在2016年11月20日的庭审笔录第14页中，对借条的质证意见中被告宦新生表示认可借款38万余元的事实，并称已收到借款，被告吴平的质证意见是说对此款为借款的事实不认可，说此款是苗木款。在第15页的法官询问过程中，原被告均认可借条中的38万余元及5000元是苗木款。第16页法官发问中，吴平说借条是他打的，当时宦新生不会写字，就由我写了借条，宦新生签了字，后原告要求我也签字，因为他是合作社的经办人，所以才签了字。由此可见二被告在上次庭审中对次借条的复印件均是认可的。
经质证，被告吴平对此证据认可，但当时在审理过程中记得对这份复印件也是不认可的；对笔录的真实性认可。被告宦新生对此证据认可。
本院对（2016）新2301民初6046号民事裁定书及庭审笔录的真实性认可。
被告吴平举证，原告张静、被告宦新生质证及本院认证如下：
证据一、1-1声明一份，证实被告因代表昌吉市协恒苗木专业合作社开展工作欠付的苗木款均由合作社负责，被告不承担法律责任的事实；1-2证明一份，证实本案中所涉款项也为合作社行为，被告不承担责任；1-3劳动合同书一份，证实被告自2014年6月1日起与昌吉市协恒苗木专业合作社签定了劳动合同，任销售职位；1-4解除劳动合同证明一份，证实被告于2015年11月25日已与昌吉市协恒苗木专业合作社解除劳动合同关系；1-5晨报遗失声明一份，证实昌吉市协恒苗木专业合作社曾丢失过公章，但被告盖公章的时间是在公章遗失之前；1-6工业品买卖合同一份，证实本案所涉苗木适是用于此合同中的项目，以上证据均出示原件提交复印件。
经质证，原告对第一份证据不认可，此声明的时间在借条时间之后；对第二份证据的真实性无法确认，我们并没有见过合作社的公章，二被告只是来购买苗木的，至于二被告之间的问题，我们并不清楚；对第三、第四、第五、第六份证据不认可，我们认为与本案无关。
被告宦新生对这组证据只认可劳动合同书，其余证据均不认可，因为大部分时候都是第一被告带着公章到处跑业务，因此对这组证据均不认可。
对原告张静及被告宦新生认可的证据，本院予以确认；对原告张静及被告宦新生不认可的证据，本院结合其他证据综合予以认定。
证据二、证人王某的证言，证实昌吉市协恒苗木专业合作社的法人代表是宦新生，相关苗木款是由昌吉市协恒苗木专业合作社支付的，而不是由个人支付，原告张静跟昌吉市协恒苗木专业合作社合作是从2013年至2015年，并且也向昌吉市协恒苗木专业合作社的财务上索要过苗木款。
经质证，原告认为证人证言内容与本案无关，且证实不了被告吴平所说的问题，因此对证人证言的关联性及证明效力不予认可。
被告吴平对证人证言认可，被告只是想让证人证明本案中债权及债务的主体。
被告宦新生对证人证言认可。
本院结合其他证据对证人王某的证言综合予以认定。
证据二、证人谢某的证言，证实王某、吴平、谢某、徐昆都是负责昌吉市协恒苗木专业合作社外购苗木现场工作的人，相关苗木款是由昌吉市协恒苗木专业合作社支付的，原告张静也向昌吉市协恒苗木专业合作社的财务上索要过苗木款。
经质证，原告认为该证人证言内容与本案无关，且证实不了被告吴平所说的问题，因此对证人证言的关联性及证明效力不予认可。
被告吴平认可证人证言，证人主要是要证明拉苗木的车是被告找的，由此可知张静处的苗木是合作社拉走的。
被告宦新生对证人证言不认可。
本院结合其他证据对证人谢某的证言综合予以认定。
被告宦新生未向本院提供证据。
本案经审理，查明以下案件事实：2015年，二被告向原告购买苗木，后经双方结算，二被告于2015年5月7日向原告出具借据，证实欠原告苗木款386225元，并约定2015年10月1日前偿还此款，如逾期则每月承担违约金1500元。2015年5月10日，二被告又向原告借款5000元，在2015年5月7日的借据中予以注明，二被告合计欠原告391225元。后被告宦新生两次以现金支付的方式向原告偿还苗木款200000元。2016年10月31日，原告以民间借贷纠纷为由向昌吉市人民法院提出诉讼，因法律关系错误，经本院释明以后，原告不变更法律关系，后被本院裁定驳回起诉，现原告以买卖合同纠纷为由再次提出诉讼，要求二被告偿还苗木款186225元，借款5000元，合计191255元，并承担逾期付款违约金28500元及诉讼费用。
本案争议焦点为：对原告主张的186225元苗木款、5000元借款及28500元逾期付款违约金应由二被告偿还还是由昌吉市协恒苗木专业合作社偿还﹖
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，通过本院查明的情况来看，二被告从原告处赊购了价值386225元的苗木，有二被告向原告出具的借条为证，后被告宦新生向原告偿还200000元，剩余186225元，本院予以确认。二被告应按照双方的约定向原告偿还货款，被告未能偿还，应承担不能还款的违约责任，故对原告要求二被告偿还186225元货款及承担28500元违约金的请求，本院予以支持。对原告主张的要求二被告偿还5000元借款的请求，因原告主张的5000元借款系民间借贷法律关系，与本案原告要求二被告偿还186225元货款系买卖法律关系并非同一法律关系，本院在此案中不予审理，原告可以另行提出诉讼。对被告吴平抗辩的原告主张的186225元苗木款应由昌吉市协恒苗木专业合作社偿还的意见，本院认为昌吉市协恒苗木专业合作社并未向原告出具欠据，而是由二被告向原告出具的，并且向原告偿还200000元苗木款也是被告个人偿还的，故对被告吴平的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吴平、被告宦新生于本判决生效后十日内向原告张静支付苗木款186225元；
二、被告吴平、被告宦新生于本判决生效后十日内向原告张静支付逾期付款违约金28500元；
三、驳回原告张静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2298元,由被告吴平、被告宦新生承担，被告承担的部分按判决书确定的数额一并支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为两年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审判员 王振声
二〇一七年十月八日
书记员 高 静