广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行初字第5号
原告隆林各族自治县岩茶乡平台村东瓜林屯。
诉讼代表人江志权，该屯社长。
原告隆林各族自治县岩茶乡平台村八千湾屯。
诉讼代表人龙小明，该屯社长。
原告隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯。
诉讼代表人胡思成，该屯社长。
委托代理人王永杰,广西金狮律师事务所律师。
被告隆林各族自治县人民政府。
法定代表人杨文德，该县县长。
委托代理人黄小姣，隆林各族自治县林业局干部。
第三人隆林各族自治县岩茶乡平台村民委员会。
法定代表人陈朝文，该村委会主任。
第三人万争壹，男，汉族，1973年1月29日出生，住隆林各族自治县。
委托代理人万云飞,广西中名律师事务所律师。
原告隆林各族自治县岩茶乡平台村东瓜林屯(以下简称“东瓜林屯”)、隆林各族自治县岩茶乡平台村八千湾屯(以下简称“八千湾屯”)、隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯(以下简称“崖千湾屯”)因不服被告隆林各族自治县人民政府（以下简称“隆林县政府”）颁发给隆林各族自治县岩茶乡平台村民委员会(以下简称“平台村民委”)林权证书于2015年6月3日向本院提起行政诉讼,本院于2015年6月9日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告东瓜林屯的诉讼代表人江志权，原告八千湾屯的诉讼代表人龙小明，原告崖千湾屯的诉讼代表人胡思成及三原告的共同委托代理人王永杰到庭参加了诉讼，被告隆林县政府的法定代表人杨文德经合法传唤没有到庭参加诉讼，其委托代理人黄小姣到庭参加了诉讼，第三人平台村民委的法定代表人陈朝文到庭参加了诉讼，第三人万争壹经合法传唤没有到庭参加诉讼，其委托代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆林县政府于2010年11月15日颁发隆林证字（2010）第1807260001号林权证书给第三人平台村民委，2014年12月，原告东瓜林屯、八千××、××屯知道后，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼,要求撤销隆林证字（2010）第1807260001号林权证。
原告东瓜林屯、八千××、××屯诉称，位于隆××平台村的“弄降”（地名）原属原告三个自然屯集体所有制土地，1992年初，原告三社部分群众响应政府的号召，与当时的龙滩乡政府联营植树造林，且签订了《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》。2010年11月15日，被告在没有做细致认真调查了解的情况下，仅凭第三人的申请就直接将“弄降”此地的林权证颁发给第三人平台村民委，第三人平台村民委又将林权流转给第三人万争壹。被告这一具体行政行为明显与法律相悖。首先，“弄降”的土地是原告三个自然屯的集体所有制土地，村委会不是土地的所有者，不具备申请林权取得的资格。其次，被告办证给第三人平台村民委的过程违法。再次，被告同意第三人平台村民委将该地流转给第三人万争壹，明显违反法律规定。由于被告颁发的隆林证字（2010）第1807260001号林权证给第三人平台村民委的具体行政行为严重损害到了原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法查明事实，依法撤销隆林证字（2010）第1807260001号林权证书，维护原告的合法权益。实现原告的诉讼请求。
原告提供的证据有，1、《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》；2、隆林证字（2010）第1807260001号林权证；3、平台村民委出具的江志权、龙小明、胡思成三人的身份证明；4、江志权、龙小明、胡思成三人的身份证复印件；5、隆林各族自治县革命委员会NO：003931《山界林权证》证书；6、调查访问戴荣恒笔录、证人吴某1证言。
被告隆林各族自治县人民政府辩称，第一平台村民委集体是合法的主体资格，可以成为林权证上的林地所有权人和林地使用权人。因“弄降”这块林地在本次林改之前没有划归任何村屯使用，属于村集体土地，只能划在第三人平台村民委集体名下。第二，林地流转事宜由流转的双方当事人自行决定，答辩人仅是第三机构，仅有备案权力，无权干涉也无权同意第三人平台村民委集体的林地流转。第三，“弄降”地块有史以来都是平台村民委集体土地，未划分给任何自然屯或者农户承包。“弄降”这块地，本来约有1800亩，后来因为坡脚和弄芒两个自然屯的群众生活困难，村民委为了使他们能有土地进行生产，就在“弄降”地块往介廷乡方向划了约800亩给这两个自然屯，其余的983.64亩林地依旧属于平台村民委集体林地。到了九十年代，原告与当时的龙滩乡政府联营种植杉木，平台村民委考虑到联营事宜可以改善群众生活，所以没有进行干预。平台村民委没有干预并不代表已经把“弄降”划分给被答辩人承包。第四、答辩人承认在颁发林权证给第三人平台村民委集体的过程中存在瑕疵，但是并不影响“弄降”地块的权属认定。综上所述，答辩人认为答辩人颁发的林权证尽管程序上存在瑕疵，但权属认定这一主要法律事实清楚。答辩人请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有林权改革时期的画线图。
第三人平台村民委没有作出书面答辩意见，在庭审时表示“弄降”这块林地在本次林改之前没有划归任何村屯使用，属于平台村民委集体土地，原告起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，其余的诉讼意见与被告和第三人万争壹一致。
第三人万争壹的诉辩意见是,隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯不具备本案行政行为诉讼的主体资格。目前我国行政诉讼原告资格必须同时具备两大要件：一、原告必须是认为其合法权益受到侵害的人。“弄降”杉木基地的土地所有权归平台村民委集体所有，本案的原告没有任何证书能够证实本案的土地权属是三原告集体所有。且根据隆林各族自治县岩茶乡八千××、××屯村民与龙滩乡人民政府签订的造林合同书约定：“弄降”杉木基地的林木所有权和经营权归龙滩乡人民政府所有。所以隆林各族自治县人民政府颁发林权证的具体行政行为没有侵犯隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯村民的合法权益。隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯与具体行政行为没有直接的利害关系，因此，隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯没有资格提起行政诉讼。二、被诉的具体行政行为与起诉人的合法权益受侵害存在法律上的利害关系。隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯村民的权利义务是持有于龙滩乡人民政府签订的造林合同，但是造林合同已经约定所有权××归属××龙滩乡人民政府。因此，隆林各族自治县岩茶乡东瓜林屯、八千××、××屯村民的权利和义务只能根据合同向龙滩乡人民政府追偿出售林木所得款项的50%，而不能主张林木的所有权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，起诉人无原告诉讼主体资格，应裁定驳回原告的诉讼请求。
第三人万争壹提供的证据有，1、1992年时任“平楼”、“弄降”两个杉木基地的出纳员某出具的“情况说明”，证明1992年岩茶乡领导在平台村民委的“弄降”建杉木林基地，并由乡政府出资，付给种植户砍草、种植、护理每亩270元（分三年付清）；2、《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》，合同书中证明杉木林所有权归龙滩乡人民政府所有；3、平台村民委支部书记张顺开的情况说明，张顺开1993年至今任平台村民委支部书记，证明平台村民委的“弄降”以前没有划拨给任何一个生产队，一直是平台村民委的集体牧场，1992年龙滩乡政府到“弄降”造林种植杉木，与村民签订造林合同，2003年所造杉木成材，乡政府与群众将杉木卖完后，“弄降”回归平台村民委集体，2005年平台村民委为了建村部大楼，乡政府召集平台村民委人员协商，将“弄降”牧场林地流转给第三人万争壹，得款30000元作为平台村民委建村部大楼专项资金，现东瓜林屯、八千××、××屯以当时曾经在“弄降”造林为由，来争“弄降”牧场林地是不合理的；4、杨志高（1976年至2005年任平台村民委民兵营长、大队长、村长等职务），证明内容与平台村民委支部书记张顺开的情况说明基本一致；5、平台村“弄芒”屯群众代表杨阿明等四人证明平台村的“弄降”林地是平台村民委集体的；6、平台村新寨屯社长张文祥证明平台村的“弄降”林地是平台村民委集体的；7、平台村平后屯社长王亚荣证明平台村的“弄降”林地是平台村民委集体的；8、平台村坡脚屯村民韦东升等10位村民证明，平台村的“弄降”林地是平台村民委集体的；9、平台村八千湾屯社长龙小明证明，2006年第三人万争壹出资对“弄降”林场砍草，并支砍草费，龙小明没有提出异议；10、林业保险单；10、办理林权证缴纳的经费。
经庭审质证，原告对被告举出的证据的质证意见是：我们认为这一份证明不能证明平台村集体获得的是合法的这个问题，首先这块地的所有权属于谁，在这里不能清楚的看到，所以我们认为这个证据和办林权证无关。原告对第三人举出的证据的质证意见是：1、这个协议书真实性我们和乡政府有联营合同，林木的分成很清楚，大头是林户的50%。合同约定的第三条里面林场的利润分成非常明确，种植户占50%。2、认为梁志方、张顺平的两份证明不能作为定案依据，他们的陈述与事实不相符，不能作为本案的定案依据。3、杨志高等人的这几份证明我们认为对真实性表示怀疑，不具有真实性，我们不予认可。还有林业的保险单，我们认为这个保险单和我们本案争议的是没有关联的，现在我们主张的是要求撤销林权证。还有办理林权证缴纳的经费，我们认为在林权还没有确定的状态，其他人去办证。我们认为不合法，而且这个证也不是第三人去办的证，所以我们认为与本案无关。
被告对原告所提交的证据的质证意见是：证据1只能证明合同关系，不能证明权属关系；证据2是村集体的，管辖了二十多个自然屯，不可能颁发给个人，都是颁发给村集体的；对证据3没有意见；证据4也没有意见；证据5我想请问一下原告另外两个小组也有这样的林权证吗？（原告答：原来东瓜林屯、八千××、××屯是合做一个证书；第三人平台村委答：以前不叫东瓜林屯，东瓜林屯归到八千××、××屯的，队名很早就有了）。被告又问：那为什么另外两个屯也有（林权证）为什么不拿出来呢？所以我们认为这张四至界限有个地方和其他三个地方墨迹不一样，颜色又深又暗，我们不认可。
第三人万争壹对原告举出的证据的质证意见是：首先对证据1证明的内容是有异议的，合同内容已经明确造林的所有权是归属龙滩乡人民政府的，不是造林户，而是乡政府；证据2这个造林户是拿钱的，这个是由乡人民政府支付的，那乡人民政府出钱了，等于说护理这块全是有乡人民政府出的。证据2这个林权证颁发我们认为不需要经过原告的同意，乡人民政府同意拿给村里面，把流转得的钱是用于建设村部使用的，所以这本林权证是不需要经过原告的同意，应该是属于合法的；第3组、第4组证据没有异议；第5组证据我们的意见是，首先，这本山界林权证，有蓝色墨水填写的，其他地方也有黑色墨水填写的，我们认为不应该是用两支笔两种墨水写的，该证据有关记录四至范围部分这个墨水的深浅是不同的，我们对该证据的真实性是有异议的，而且四至范围也没有包括现在这个争议地；第6组证据对两份调查笔录的真实性我们认为是有异议的，因为调查笔录至少要有两个人才合法。另外，这几位证人不到庭作证，我们对证人证言的真实性是有异议的。
本院对证据认证如下，原告举出的第5份隆林各族自治县革命委员会NO：003931《山界林权证》证书，因这本山界林权证，用蓝色和黑色墨水混合写的，该证据填写四至范围内容墨水深浅不一，最主要的是，县档案馆没有存根印证，而且也没有涵括现在这块争议地，因此，NO：003931《山界林权证》是不真实的。对于原告的证人满某、吴某2、杨某、王某、江某等5个证人的证言，因为这5个证人都是原告东瓜林屯、八千××、××屯里的人，与原告有利害关系而且证明所讲的四至范围事实也不清楚，相互不能印证。因此，这5个证人的证言是不真实的，不能证明原告的主张。原告举出的其余证据是真实的；第三人万争壹举出的证据是真实的，第三人万争壹的证人曾经任过龙河乡乡企业干部的出纳员某，平台村支部书记张顺开，原民兵营长、大队长、村长杨志高，韦东升等十几位平台村坡脚屯村民的证言是真实的，而且能相互印证，可证明本案的案件事实。
经审理查明，隆林各族自治县平台村“弄降”（地名）的土地一直是属于平台村民委集体的，1976年以前都是作为村里的公共牧场，1979年平台村民委正式开办牧场，养殖黄牛。1982年平台村牧场因管理不善而停办，牧场丢荒空闲。后来因为坡脚和弄芒两个自然屯的群众生活困难，村民委为了使他们能有土地进行生产，就在“弄降”地块往介廷乡方向划了约800亩给这两个自然屯，其余的983.64亩林地依旧属于平台村民委集体林地。1992年初，为了响应国家植树造林的号召，增加村民的经济收入，隆林各族自治县龙滩乡人民政府将平台村民委“弄降”等集体土地拿出来与当地村民小组联营植树造林，当时平台村东瓜林屯、八千××、××屯与龙滩乡人民政府签订了《龙滩乡人民政府平楼杉木林场造林合同》，合同约定：林场的产权属于龙滩乡人民政府所有，林场的利润分成为木材销售所得，原则上是先偿还贷款，除本分利，造林户占50%，龙滩乡人民政府占45%，贷款担保单位占3%，平台村民委占2%。合同签订后，由乡人民政府筹款并组织原告所属的三个自然屯的部分群众植树造林、共连片造林约700多亩，当时称为“平楼杉木林场”。2002年杉木林成材，乡政府与村民砍伐了第一代林木出售。2005年按照上级指示，要建村部办公楼，平台村民委没有资金，乡政府也没有钱给平台村民委，乡政府就召集平台村民委人员协商，将“弄降”林地流转给第三人万争壹，得款30000元，该款用于建平台村民委村部，对此原告方也没有异议。2006年6月，第三人万争壹还雇请了原告方的村民对林场进行护理砍草，原告八千湾屯的诉讼代表人龙小明也出具证明收到了第三人万争壹的林场砍草费7000元。2010年间隆林县进行林权制度改革，隆林各族自治县人民政府将“弄降”的林木所有权颁发给平台村民委，林权证书号为[隆林证字（2010）第1807260001号]。第三人万争壹承包该林场后，对林场投入了大量人力物力对林场进行护理、种植，并对林场投了保险。2014年12月份，林木成材，第三人万争壹要砍伐林木出售时，平台村东瓜林屯、八千××、××屯提出“弄降”林木产权是他们的，并于2015年6月1日，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告向第三人平台村民委颁发的隆林证字（2010）第1807260001号林权证书。
本院认为，双方当事人的争议焦点是，被告隆林各族自治县人民政府颁发给第三人平台村民委的隆林证字（2010）第1807260001号林权证书是否有事实依据，程序是否合法。
根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”。据此，隆林各族自治县人民政府享有对本辖区内的林木颁发林权证书的主体资格。
隆林各族自治县平台村“弄降”林地有史以来都属于平台村民委的集体土地，从来没有划分给任何村屯，2010年11月15日，隆林县全县进行林权制度改革，隆林县人民政府颁发了隆林证字（2010）第1807260001号林权证书给第三人平台村民委。2005年6月4日，第三人平台村民委为了筹集资金建村部，将属于平台村民委集体的林木权属转包给第三人万争壹是合法的。原告平台村东瓜林屯、八千××、××屯提出“弄降”林地权属属于他们，并提交了1981年3月21日盖有隆林各族自治县革命委员会NO：003931《山界林权证》证书来作证，但该承包证书上四至范围内的地名上的字“沟”、“右门砍”、“竹林”的字体墨水笔迹与其他字的墨水深浅不一样，而且字是填写在栏外，另外，该林权证填写的四至范围内没有函括争议的“弄降”地名，本院到当地档案馆查询，也没有该林权证书存根加以印证，因此，该林权证书不足以证明“弄降”林地权属原属于原告所有。另外，原告庭审上虽然有满某、吴某2、杨某、王某、江某等5个证人出庭作证，但这5个证人都是原告东瓜林屯、八千××、××屯里的人，与原告有利害关系，而且证明所讲的四至范围事实也不清楚，相互不能印证，因此，原告举出的证据不足以证明“弄降”林地权属属于他们的。相反，原、被告及第三人举出的在发生争议以前的1992年初原告平台村东瓜林屯、八千××、××屯与隆林各族自治县龙滩乡人民政府签订的《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》的证据，该合同条款第一条约定，“林场的权属：双方认可，平楼林场的所有权和经营权属龙滩乡人民政府所有”。该《龙滩乡政府平楼杉木林场造林合同书》已证明，“弄降”林地不属于原告平台村东瓜林屯、八千××、××屯。另外，第三人万争壹的证人曾经任过龙滩乡企业干部的出纳员某，平台村支部书记张顺开，民兵营长、大队长、村长杨志高，平台村民委周边的“坡脚”屯、“弄芒”屯韦东升等十几位村民的证言都证实“弄降”林地是属于平台村民委集体，而且能相互印证，可证明本案的案件事实。因此，被告隆林县政府颁发给第三人平台村民委的隆林证字（2010）第1807260001号林权证书是有事实依据，符合法律规定的。至于被告颁发给第三人平台村民委隆林证字（2010）第1807260001号林权证书程序上有些瑕疵，但不影响“弄降”林地是属于平台村民委集体的事实。
综上所述，被告颁发的百隆林证字（2010）第1807260001号林权证书，事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告平台村东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平台村东瓜林屯、八千湾屯、崖千湾屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗锡平
审 判 员 罗 敏
代理审判员 张林竹
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 陆心悦