山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第253号
原告：北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托代理人：张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，该公司法律主管。
被告：淄博日报社。
法定代表人：任传斗，社长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：崔杰保，山东康桥律师事务所律师。
被告：淄博市房屋建设综合开发有限公司。
法定代表人：刘爱吉，董事长。
委托代理人：陶志超，山东致公律师事务所律师。
原告北京全景视拓图片有限公司诉被告淄博日报社、淄博市房屋建设综合开发有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京全景视拓图片有限公司的委托代理人张瑞，被告淄博日报社的委托代理人刘胜远、崔杰保，被告淄博市房屋建设综合开发有限公司的委托代理人陶志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京全景视拓图片有限公司诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得收益。经原告调查发现，被告淄博市房屋建设综合开发有限公司在被告淄博日报社主管或主办的淄博晚报（2011年10月20日，B版）发布的广告中使用了原告享有著作权的摄影作品（作品编号：qj-0576）。被告淄博市房屋建设综合开发有限公司未获得原告授权，未向原告支付使用费，被告淄博日报社未尽审查义务，侵害了原告对其摄影作品享有的复制权和获得报酬权。为此，原告诉至法院，请求两被告共同支付原告赔偿金50000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告淄博日报社辩称：一、淄博晚报具有独立的法人资格，原告以我方为被告提起诉讼，主体错误；二、我方对于原告主张的摄影作品享有著作权有异议；三、广告中所使用的作品系淄博市房屋建设综合开发有限公司提供，广告发布者已尽到了审查注意义务，不应承担赔偿责任。
被告淄博市房屋建设综合开发有限公司辩称：我公司未使用原告的摄影作品，不构成侵权。
原告为支持其主张，提供以下证据：
证据一、北京市长安公证处（2010）京长安内经证字第1319号《公证书》，证明北京全景视拓图片有限公司（中国）以委托作品著作权人身份对褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》享有著作权。著作权登记证号为：2009-G-022114，著作权登记证书发证日期为：2009年11月19日。
证据二、北京市长安公证处（2010）京长安内经证字第18962号、18963号、18964号《公证书》各一份，证明，北京全景图片贸易有限公司与摄影师袁学军、王建军、褚勇签订委托创作合同，委托袁学军、王建军、褚勇进行摄影作品创作，约定摄影作品的著作权、署名权归属北京全景图片贸易有限公司。
证据三、北京市长安公证处（2010）京长安内经证字第18965号《公证书》，证明北京全景图片贸易有限公司与北京全景视拓图片有限公司签订著作权转让协议一份，北京全景图片贸易有限公司将其《中国图片库》的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。
证据四、《中国图片库》实物及权利作品。该证据的内容是《中国图片库》的封面、封底及权利作品的打印件，由电子工业出版社正式出版，书号为ISBN7-900014-61-6，该图片库中载有涉案权利作品。
证据五、2011年10月20日淄博晚报复印件一份，该报纸B版使用了《中国图片库》qj-0576摄影作品。
被告淄博日报社对上述证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但上述证据不能证明与证据四之间存在关联，证据四《中国图片库》中的作品无法体现出是已发表的作品。证据五系复印件，无法确定其真实性，即使是真实的，该报纸所附的图片也不构成侵权。
被告淄博市房屋建设综合开发有限公司的质证意见同被告淄博日报社一致，同时对于证据五质证认为其公司发布的广告是五金机电城的商业项目，而原告主张的侵权图片是住宅项目的广告，且原告享有著作权的摄影作品是一个静物的局部内容，显著特征很少，报纸图片上的龙头方向与原告0576摄影作品中的龙头方向完全不同，局部特征也不同，两者仅仅有不到1／4的内容相似，因此不构成侵权。
经过原、被告各方的举证质证，本院对于原告提交的证据认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四具备客观性，关联性，合法性，对其效力本院予以确认。证据五系复印件，在无原件比对的情况下，无法确定其真实性。
结合原、被告各方的举证、质证，本院认定以下事实：
北京全景图片贸易有限公司系一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其享有著作权的摄影作品而取得合理收入。该公司（甲方）分别于1997年2月25日、1997年2月26日、1997年12月25日与摄影师袁学军、褚勇、王建军（乙方）签订委托创作合同。合同约定，乙方按照甲方的指示（或工作任务）进行摄影作品的创作，甲方为乙方提供摄影棚、签约模特等工作条件，在合同有效期内乙方创作的摄影作品的著作权、署名权归甲方享有，甲乙双方根据所创作的摄影作品的数量和质量计算薪酬。1998年5月1日，袁学军、褚勇、王建军三人创作完成摄影作品《中国图片库》，并于1998年6月1日在北京首次发表。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司与北京全景视拓图片有限公司签订著作权转让协议一份，北京全景图片贸易有限公司自愿将其《中国图片库》摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利。后，北京全景视拓图片有限公司向国家版权局申请著作权登记，国家版权局经审核于2009年11月19日为北京全景视拓图片有限公司颁发著作权登记证书，登记号为2009-G-022114。该图片库中所附的编号为0576的图片为上海豫园龙墙。
庭审中，原告提交了2011年10月20日淄博晚报复印件一份，该报纸B版广告内容分为上下两部分，上面的部分为平层大宅的地产广告，该广告中使用的图片是旭日龙头，图片中的龙头与原告0576号作品中的龙头相似，龙头的背景是旭日，而原告0576号作品龙尾部分存在1／3落日。原告0576号作品中龙头卧在龙墙上，而报纸图片中没有龙墙。下面的部分为中国洪沟五金机电城项目广告，广告底部标注了项目地址、开发商、策划单位、整合推广单位等。
另查明，淄博日报社系《淄博晚报》的主办单位，淄博晚报社并非独立的事业法人单位。
本院认为：关于原告北京全景视拓图片有限公司是否享有涉案作品著作权的问题。原告提供的委托创作合同、著作权转让协议及《著作权登记证书》表明，原告对《中国图片库》中的摄影作品依法享有著作权，本院予以确认。原告对涉案图片所享有的著作权合法有效，应受法律保护。
关于被告淄博市房屋建设综合开发有限公司、淄博日报社是否实施了侵犯原告作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”本案中，原告提交的2011年10月20日淄博晚报系复印件，未提交原件，本院无法确定其真实性。即使原告提交的上述证据是真实的，从该报纸复印件看，被告淄博市房屋建设综合开发有限公司发布的广告为中国洪沟五金机电城项目，至于上面的平层大宅项目是否是被告淄博市房屋建设综合开发有限公司发布不能确定。且即使该报纸中平层大宅广告系淄博市房屋建设综合开发有限公司发布，报纸图片中的龙头与原告0576号作品中的龙头虽然相似，但方向相反，且在旭日、龙墙等其他特征上也明显不同，故报纸所附的图片不构成对原告0576号摄影作品著作权的侵权。原告请求两被告赔偿其经济损失50000.00元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵 佳