河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初2616号
原告：白光瑞，男，1960年11月29日出生，汉族，住霸州市，联系。
委托代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告：张胜滨，男，1974年9月8日出生，汉族，原籍德州市平原县城区宋家场街1-24。现住址沧县，联系。
委托代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。
被告：周玉华，男，1974年10月25日出生，汉族，住沧州市沧县，联系。
原告白光瑞与被告张胜滨、周玉华为借款纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，被告张胜滨在答辩期内提出管辖异议，本院及廊坊市中级人民法院均裁定驳回被告张胜滨的管辖异议。本案依法由审判员温少波适用简易程序于2016年12月5日在霸州市人民法院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志华、被告张胜滨及其委托代理人张树强到庭参加了诉讼，被告周玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日原告与二被告达成资产转让协议，二被告以总价260万元购买原告位于沧县大褚村乡温洼东村的沧州瑞冠新型建材有限公司全部资产。协议签订当日进行了资产交接。第二日，二被告支付第一笔款30万元，余款230万元约定分两次还清，并为原告出具借款70万元借条，约定于2014年9月1日还清；出具借款160万元借条，约定2015年12月30日付清。被告陆续以各种方式共计偿还1671391.59元，截止到2016年5月20日二被告共计下欠原告928608.41元至今未付。原告起诉至法院，要求二被告偿还欠款928608.41元，赔偿经济损失，诉讼费由被告承担。
被告张胜滨辩称，在原被告之间不存在事实上的民间借贷关系，本案以民间借贷作为案由的立案是错误的，双方争议的本质是原被告签订的资产转让协议的合同纠纷，本案应以合同纠纷的案由进行立案并审理。另外，在双方签订的资产转让协议中尚有一部分原告应该履行的义务，这些义务原告并没有完整或者全部履行，因此被告认为被告向原告履行资产转让协议中所涉及的资产款项与原告履行资产转让协议中的相关义务应互为基础，或者说被告要求原告履行完相关义务后，被告履行偿付资产转让款的义务。被告认为本案作为合同纠纷，霸州市人民法院没有管辖权，本案原告应在合同签订地进行起诉，接受审理。
原告补充意见为，被告在答辩期内对地域管辖提出异议，经过两审法院裁定，已经对管辖问题进行了审查，均作出了驳回被告对本案管辖权的异议，所以被告现在的质疑有悖法律规定。本案双方的借款合同关系，系双方基于资产转让合同形成的新的法律关系，原告在2014年8月1日签订资产转让协议后，全部履行了协议约定的义务。至今已经两年多的时间，除了被告没有给付转让款，双方不存在其他纠纷。对应付的转让款双方约定视为借款，并且约定了还款日期，被告不按照约定偿还欠款，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。
被告补充意见为，法院一审裁定以及二审裁定的基础是认为本案的案由为民间借贷纠纷，这是管辖权在霸州法院的理由，而本案的争议来源、争议事实和纠纷的本质都是资产转让协议，包括在原被告之间形成的欠款也是资产转让协议的一部分内容。本案的本质是合同纠纷，应由合同签订地法院管辖。原告称已经全部履行了协议义务，不存在其他纠纷是错误的，被告能证明原告未履行完全部义务，还有纠纷，双方有关借款的约定是资产转让合同内容的一部分。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
原告的身份证复印件，证明其主体身份。
2、借据两张，借款人为二被告，一张是借款70万元，一张是借款160万元。
3、2014年8月1日，原被告签订的资产转让合同书一份。
证据1、2、3证明目的，二被告在接受资产转让合同的标的物之后，将其应当履行的付款义务与原告约定转为借款关系，金额为230万元，并约定还款期限，在借据出具之后，被告没有按期履行还款义务。截止到2016年5月20日，被告陆续以各种方式支付了1671391.59元，这个数额与260万元还差928608.41元未付。关于资产转让协议的最后约定只是一个备注，这里面只是注明了原告在公司里的全部股份已经全额转让给张胜滨，该条没有对原告协助被告办理工商注册登记的强制性的约定。被告一方说没有办理变更，主动权在被告，被告随时可以持协议到工商局办理，原告可以配合，但不是被告抗拒给付欠款的理由。
被告张胜滨质证意见为，对三份证据的真实性没有异议，但是在原告提供的资产转让合同书的最后一页，第十条第三款中间，张胜滨同意受让，但注明是无工商注册证明。当时原被告就原告协助被告完成工商注册证明进行了约定，而事实上到目前为止，有关工商注册登记的变更无法完成，原告始终拒绝或者有意识的不配合被告完成工商登记。被告认为资产转让书中的权利义务双方均未完成。至于两张借据，第一张借据被告对真实性没有异议，是指张胜滨的签字是真实的，但是对其他内容我们是有异议的，这张借据中涉及的借到原告160万元的事实是不存在的，原告应提供160万元借款的事实，如果这个所谓160万元的给付是来源于资产转让合同书，那么这个所谓借据中所涉及160万元的债权债务关系，是源于资产转让合同，那么就应该是资产转让合同内容，是合同的一部分。对第二份借据对真实性没异议，也只是对张胜滨签字没有异议，对所载明的事实有异议，原被告之间不存在70万元的欠款给付事实。如果有其他可能性，那么这个所谓借据中所涉及70万元的债权债务关系，是源于资产转让合同，那么就应该是资产转让合同内容，是合同的一部分。被告给付原告1671391.59元，给付的是资产转让款。230万元的条是在还款之前出具，被告给付的是资产转让款。第一期30万元，双方签完协议之后就打给原告了，之后才出具的借条。
被告张胜滨未提供证据。
被告周玉华未发表质证意见，未提供证据。
本院根据庭审对证据认定如下：被告周玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。因被告张胜滨对原告证据1、2、3的真实性均无异议，本院对原告证据1、2、3予以采信。因原被告对被告已给付原告1671391.59元无异议，本院对双方认可的事实予以采信。
经审理查明：2014年8月1日原告与二被告达成资产转让协议，二被告以总价260万元购买原告位于沧县大褚村乡温洼东村的沧州瑞冠新型建材有限公司全部资产。协议签订当日进行了资产交接，2014年8月2日，二被告按约定支付原告30万元，余款230万元二被告为原告出具借款70万元借条，约定于2014年9月1日还清；出具借款160万元借条，约定2015年12月30日付清。协议签订后，二被告陆续以各种方式共计给付原告1671391.59元，截止到2016年5月20日二被告共计下欠原告928608.41元，至今未付。
本院认为，关于本案原被告之间系借款关系还是资产转让合同关系问题。因原告与二被告签订资产转让合同，约定原告将沧州瑞冠新型建材有限公司全部资产转让给二被告，价款共计260万元，签订协议时即实行交接，签订合同后支付30万元，余款在原告将公司的控制权和设备、资产范围控制权、法人变更和股权变更后，交由被告接管后一次性付清。被告履行完第一期付款义务后，二被告以为原告出具借条的形式重新确立了债权债务关系，表明双方形成了新的借款合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项之规定，可以视为原告与二被告之间具备自然人之间借款合同的生效要件，原被告之间为借款关系系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。对被告主张双方为资产转让合同关系的抗辩理由不予采信。关于二被告下欠款项数额问题，因原被告对被告共计给付原告1671391.59元无异议，本院对该事实予以确认，二被告下欠原告928608.41元至今未偿还，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告张胜滨、周玉华偿还借款928608.41元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付经济赔偿的诉讼请求，因原告在诉状中已经明确要求被告给付经济赔偿金，不属于增加的诉讼请求，故对被告以原告庭审中量化赔偿损失属于增加的诉讼请求的抗辩理由不予支持。因原被告未约定借款利息，应视为不支付利息，因二被告约定了偿还期限，故自偿还期限届满之日起二被告违约，应承担违约责任。因二被告最后还款时间为2016年5月20日，故自2016年5月21日起，二被告应支付原告逾期付款利息，以928608.41元为基数，按照年利率6%标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张胜滨、周玉华于本判决生效后十日内，偿还原告白光瑞借款928608.41元；二被告自2016年5月21日起，以928608.41元为基数，按照年利率6%的标准，向原告支付利息至本判决确定的给付之日。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6543元、财产保全费5000元由二被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13086元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 温少波
二〇一六年十二月十二日
兼书记员 马 燕