北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初636号
原告：崔金伶，女，1964年12月11日出生，住北京市怀柔区。
被告：北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。
法定代表人：武长红，董事长。
委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。
第三人：胡来生，男，1969年8月24日出生，住北京市怀柔区。
原告崔金伶与被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社（以下简称郑家庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔金伶、被告郑家庄合作社的委托诉讼代理人于景光、第三人胡来生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔金伶向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付违约金5000元；2.要求被告立即向原告交付合同约定的剩余2.9亩土地；3.要求被告立即腾退原告租赁土地上的杂物；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日原告（承租方）与被告（出租方）郑家庄合作社签订《怀柔区农村土地租赁合同》，约定原告租赁被告27.17亩土地用于种植，�赁期限自2015年4月30日至2027年12月31日（共12.8年），租金为每亩每年300元，每三年租金增长10%，签合同时一次性交纳6年地租；合同第十条约定，任何一方未按合同约定履行应向守约方支付违约金5000元。合同签订后原告已经足额支付租金，被告于2015年5月5日开具收据一张（编号：0120626），但被告仍有两亩土地未向原告交付，并且已经交付的土地有部分无法种植，留有其他户的杂物，妨碍原告种植。双方多次协商未果，原告认为双方签订的合同是各方真实意思表示，且不违反法律规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定诚实履行合同义务，现被告未足额交付土地且土地上留有杂物的行为属于违约，被告的行为给原告造成了损失，经协商未果，故提起诉讼。
郑家庄合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有违约行为，所以不应支付违约金。�上遗留的地上物是上一任承包者胡来生承包合同履行期间自己单独所为，胡来生栽种的杨树，后来砍伐了一批，但还有很多树根，地上物有杨树和树根，都是胡来生所留。2014年初，被告通过广播、发放书面通知等方式，通知胡来生在内的所有合同到期的承包户，应将地上物清除干净。2015年4月的土地专业招投标公告中明确告知地上物遗留处置的问题，即原合同有约定的按原合同进行，原合同没有约定的由中标人与原承包户协商地上物处置事宜，协商不成由村集体协助通过法律途径解决。造成原告至今没有完整使用土地的原因是胡来生没有将地上物清理干净。
胡来生述称，原告让被告腾地，与第三人无关。第三人与原告无土地承包纠纷，只是与被告有纠纷。第三人1999年承包的土地，当时地上有别人种的玉米。1999年第三人起诉了大队，要求村里腾地，但没�腾地，大队也没有补偿钱，都是大队造成的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月30日，崔金伶与郑家庄合作社签订土地租赁合同，约定：租赁期限自2015年4月30日起至2027年12月31日止，租期共12.8年；项目地点位置（四至）以勾图为准；项目数量为27.17亩，备注栏载明了面积计算方式；租赁用途为种植；租金的交付期限和方式为，合同期限签到2027年12月31日，每三年租金增10%，签合同时一次性交纳六年地租，第六年交第七年地租、上交款，以此类推；租金明细栏载明：2015年4月30日至2018年4月30日，租金每亩每年300元，三年合计24453元；2018年4月30日至2021年4月30日，租金每亩每年330元，三年合计26898.3元……；任何一方未按合同约定履行，均由违约方向守约方支付违约金5000元。崔金伶于2015年5月5日向郑家庄合�社交纳了租金，郑家庄合作社向其出具收据两张，一张载明：“今收到崔金伶土地租金（鱼池边、家印房后）交来（押金转租金）人民币肆万元正。”另一张载明：“今收到崔金伶土地租金（鱼池边、家印房后）交来（现金）人民币贰万壹仟叁佰肆拾玖元整。”
另查明，胡来生与郑家庄合作社曾于1999年签订土地承包合同，约定承包期限为1999年1月1日起至2009年1月1日止。后胡来生诉至本院称，郑家庄合作社不及时给其腾地，不履行合同约定的义务，故要求解除承包合同，并要求郑家庄合作社退还其承包费2000元，支付违约金2220元，赔偿其损失5550元。郑家庄合作社辩称胡来生没有种上小麦是其自己造成的，同意解除合同并退还承包费，但不同意支付违约金、赔偿损失。本院于1999年12月27日作出（1999）怀经初字第926号民事判决，判决：准予原告胡来生与被告怀柔县北房镇郑家庄村经济合作社解除承包合同；被告怀柔县北房镇郑家庄村经济合作社退还原告胡来生承包金2000元（判决生效后十日内给付）；驳回原告胡来生的其他诉讼请求。胡来生对判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，后又撤回上诉。胡来生继续耕种涉案土地至2014年左右。
2015年，郑家庄合作社曾发布《郑家庄村土地专业承包招标公告》，该公告载明：“经郑家庄村两委会和合同到期土地发包工作小组研究，经村民代表会决议后又再次征求代表意见并形成一致意见，现将我村西三十等地块约200余亩土地实现专业承包招标公告如下：1.以原承包户承包合同的地块面积为单位竞价发包……2015年4月17日上午9点在村委会大会议室进行竞标，竞标成功后择日统一丈量土地，与中标人签订专业承包合同……关于地上物的处置原合同有约定的按照原合同执�，原合同没有约定的，由非原承包户中标人与原承包户协商地上物处置事宜，协商不成的由村集体协助双方当事人申请法律途径解决……”
本案审理过程中，崔金伶和郑家庄合作社均确认双方签订承包合同时未实际丈量过土地，合同载明的土地亩数系参照胡来生承包合同中的亩数。胡来生主张其1999年承包涉案地块时，该地块是自留地，东西两边都是沟，北边是大坑，都是其开荒平整出的土地，原本的承包合同不包括这部分，东西两侧和北侧的杨树不在承包地块范围内。
崔金伶主张涉案土地上堆放有水泥块、砖、沙子等杂物，胡来生否认上述杂物系其所有。经本院现场勘察，地块中间的水泥块、砖等杂物已经被清除，涉案土地的东、西、北侧均有杨树。崔金伶表示：“村里也没给我四至，就给了我亩数，让我按照原来胡来生种的四至种，他种到哪儿我就种到哪儿……”
上述事实，有承包合同、收据、民事判决书、招标公告及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。崔金伶要求郑家庄合作社交付2.9亩土地并支付相应违约金的诉讼请求是基于其认为享有相应的土地承包经营权，上述2.9亩土地主要指涉案地块东、西、北侧杨树所占土地，但崔金伶和郑家庄合作社签订的承包合同中未明确约定土地四至，且各方对土地四至未能达成一致意见，故不属于人民法院受案范围。另，涉案地块中间堆放的杂物在诉讼过程中已经被清除，且崔金伶在承包之前对涉案地块的情况应系明知，郑家庄合作社在发包之前亦曾通过发布公告的方式明确告知其地上物处置事宜，现崔金伶以此为由要求郑家庄合作社给付违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回崔金伶的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由崔金伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 张宝亮
人民陪审员 赵凤彪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐秀兰
书 记 员 王俊杰