安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00118号
原告：张开银，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：何阳，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
被告：繁昌县县乡公路管理所，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：王庭友，系该所所长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
原告张开银诉被告何阳、被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、被告繁昌县县乡公路管理所（以下简称县乡公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，由代理审判员叶进财于2014年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张开银及其委托代理人丁帮建、被告何阳、被告县乡公路管理所的委托代理人张昊到庭参加诉讼；被告赣基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开银诉称：2010年7月，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，合同标的为繁昌县新平公路大修工程施工，并约定被告赣基公司派驻被告何阳为该工程的工地代表。其后，被告何阳、赣基公司将道路施工工程转包给原告张开银，原告自备挖机、自带操作员，工程款按24000元／月或250元／时计算，工作起止时间2010年7月2日-2010年5月22日，工程结束后被告何阳、赣基公司支付部分工程款。原告张开银系该工程实际施工人，被告何阳系被告赣基公司的派驻工地代表，第三人李牧、吴华平受被告何阳指派为施工现场负责人，被告赣基公司系该工程的承包人，被告县乡公路管理所作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。工程完工后，原告多次向三被告主张权利，均以各种理由推诿。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令三被告支付工程款人民币87620元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公路工程施工合同复印件，证明被告何阳系工地代表、被告赣基公司系工程承包人、被告县乡公路管理所系发包人，均依法对原告偿付工程款；
2、欠条原件二张、计时单原件十二张，证明三被告欠款数额的事实；
3、信访局证明原件一份，证明原告曾多次向三被告主张权利；
4、证明原件一份，证明被告县乡公路管理所仍有部分工程款未支付的事实。
被告何阳辩称：原告诉状有点所称不是事实，我和原告只是租赁关系，并没有把工程发包给原告。我是被告赣基公司驻工地代表，我打的条子我承认，对于李牧、吴华平打的条子我需要回去核实。
被告赣基公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告县乡公路管理所辩称：原告诉称不是事实，违背法律规定，请求法庭驳回原告的诉请。原告的挖机是租用给被告赣基公司的，而非原告诉称将道路施工转包给原告；根据合同相对性，工程施工合同双方为被告赣基公司和被告县乡公路管理所，原告并非合同当事人，因此原告意见该合同要求被告县乡公路管理所直接支付工程款，无法律依据。
被告县乡公路管理所未向本院提交任何证据材料。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1，双方当事人均予以认可，经本院审查，其具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对原告提供的证据材料2即欠条和计时单，欠条由何阳出具，本院对该证据材料予以认可；计时单由何阳指派的施工现场负责人李牧和吴华平出具，本院亦予以认可。对原告提供的证据材料3，该证明系由繁昌县人民政府信访局出具，证明原告一直在主张工程款，但从证明中记载的时间2013年1月29日来看，欠条出具时间是2011年3月23日以及第二次工作截止时间为2011年5月22日，之间均未超过了两年，因此该证据材料能证明原告在两年的诉讼实效内一直在主张工程款，本院对该证据材料予以认可。对原告提供的证据材料4即县乡公路管理所出具的证明，该证明由被告县乡公路管理所自己出具，与本案具有关联性，本院对该证据材料的证明效力予以认可。
经审理查明：2010年7月1日，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，被告县乡公路管理所将繁昌县新平公路大修工程发包给被告赣基公司进行施工，合同中明确载明被告何阳为被告赣基公司派驻该工程的工地代表。经被告何阳同意，原告张开银自备挖机、自带挖机操作员，到繁昌县新平公路大修工程进行施工，大挖机每月24000元，施工5个月，共计工程款人民币120000元，后被告何阳支付了75000元，仍欠人民币45000元，被告何阳于2011年3月23日出具的欠条中予以了确认。除大挖机外，原告还有一台小挖机，在该工地施工差两天不满2个月，经双方核算，该挖机费为人民币27000元，未予支付，该款项在被告何阳2011年3月23日的欠条中予以了确认。另除上述工程款外，原告张开银于2011年5月8日至2011年5月22日，再次到新平公路大修工程施工，约定每小时250元，先后施工60小时55分钟，由何阳指派的工地现场负责人李牧、吴华平出具了计时单。
本院认为：一、关于原告张开银自备挖机、自带操作员为被告赣基公司承包的工程进行施工行为的性质，系属承包人赣基公司将部分劳务分包给原告张开银，另由于原告张开银并不具备相应施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，因此被告赣基公司与张开银之间的事实施工行为为非法分包关系。二、被告何阳为被告赣基公司的派驻工地代表，其行为为职务行为，不是本案的适格被告，其行为责任及后果均由被告赣基公司承担。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告张开银与被告赣基公司之间虽然为非法分包关系，为无效合同，但该工程已经竣工，且发包单位并未主张工程不合格，因此实际施工人主张按照双方口头约定的价款主张权利，符合法律规定。根据赣基公司工地代表何阳出具的欠条、被告何阳指派的施工现场负责人吴华平、李牧出具的计时单，以及吴华平询问笔录中载明的挖机进出施工现场的调车费（平板费），工地负责一半的市场行情，经核算被告赣基公司仍欠原告工程款人民币87620元（45000元＋27000元＋60.88×250＋400元）。四、关于被告县乡公路管理所作为工程的发包人是否需要在未支付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及2013年12月27日被告县乡公路管理所出具的证明可以确认被告县乡公路管理所仍有25%的工程款（具体工程款数额以审计部门的报告确认）未支付，因此，被告县乡公路管理所有义务在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。五、关于原告债权是否过诉讼时效，被告何阳出具欠条时间为2011年3月23日，第二次工作时间截止时2011年5月22日，这两次工程款原告在2013年1月9日均到信访局进行了主张，未超过两年诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张开银支付工程款人民币87620元；
二、被告繁昌县县乡公路管理所对被告江西赣基集团工程有限公司的上述工程款在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告张开银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币995元（原告预交），由被告江西赣基集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈丽君