江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终646号
上诉人（一审被告）:渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706，统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，男，1987年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该公司员工，特别授权。
被上诉人（一审原告）：郑美庚，男，1952年8月26日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被上诉人（一审原告）：周竹花，女，1955年3月5日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（一审原告）：赖某，女，1980年8月14日生，汉族，住址同上，
被上诉人（一审原告）：郑某1，女，2001年12月20日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：赖某，系被上诉人郑某1的母亲。
被上诉人（一审原告）：郑某2，男，2006年6月20日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：赖某，系被上诉人郑某2的母亲。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（一审被告）：林芳冬，男，1979年11月12日生，汉族，住湖南省浏阳市，
被上诉人（一审被告）：南昌金轮物流有限公司，住所地江西省南昌市湾里区太平镇合水分场一楼，统一社会信用代码9136010579948237XG。
法定代表人：周金辉，执行董事兼总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财险江西分公司”）因与被上诉人郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2、林芳冬、南昌金轮物流有限公司（以下简称“金轮物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017)赣0302民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人渤海财险江西分公司的委托诉讼代理人李东坡，被上诉人郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2的委托诉讼代理人彭福科，被上诉人林芳冬到庭参加诉讼。被上诉人南昌金轮物流有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海财险江西分公司上诉请求：依法撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017)赣0302民初1299号民事判决，依法核减一审判决金额603900元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不准确，请求二审法院予以纠正。死亡赔偿金，受害人生前一直居住在其户籍地，一审判决认定城镇标准没有相应的事实和法律依据。精神抚慰金，本案正常情况下，司机应当被追究刑事责任，但因为司机额外支付了相应的赔偿款给受害人家属，而导致谅解，上诉人认为不能因为受害人家属与司机签订的协议而加重保险公司的赔偿责任，一审判决直接判决精神抚慰金由上诉人承担对上诉人极不公平。处理事故的误工交通费，按照惯例一般不超过3000元，一审判决直接按照5000元酌定，没有法律依据。被扶养人生活费，根据侵权责任法及江西省高级人民法院关于审理人身损害案件指导意见规定，侵权人已经赔偿死亡赔偿金的，被扶养人生活费应当不予支持。综上，请求二审法院依法纠正一审判决。
郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2的委托诉讼代理人彭福科答辩称，一审认定郑某的死亡赔偿金适用城镇标准是正确的，死者生前在城镇做工，并居住在公司租住的房子，有公司出具的证明和证人的证实，所以被上诉人是有证据证明死者郑某的主要收入来源于城镇。另外，其户籍所在地根据一审提交的2份判决书和一个文件，也属于城镇范围。第二，关于精神损害抚慰金问题，精神抚慰金是必须赔偿的项目，被上诉人林芳冬是否受到刑事处罚与保险公司赔偿精神抚慰金并没有关系，保险公司应该按照合同约定承担精神抚慰金。第三，被扶养人生活费，一审已经将超出标准的金额予以扣除，被扶养人生活费计算完全符合法律规定。第四，处理丧葬事故的误工费、交通费属于法院酌定范围，具体由二审法院酌情认定。
林芳冬答辩称，我现在还在取保候审阶段，刑事责任肯定是有的，服从法院的判决。
南昌金轮物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被扶养人生活费等各项损失共计890113.5元（详见赔偿清单），精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年4月27日上午，被告林芳冬驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）沿319国道由北往南方向行驶。10时15分，行至萍乡市开发区益俊钢化厂门口路段往右变更车道时，与右侧车道内同向行驶由郑某驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生刮擦，导致郑某连人带车摔倒并被挂车拖行，随后连人带车被挂车碾压，造成郑某当场死亡及车辆受损的交通事故。2017年5月3日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2017]年第0093号《道路交通事故责任认定书》，认定被告林芳冬负此次事故的全部责任，郑某不负此次道路交通事故责任。同日，原告与被告林芳冬达成《交通事故协议》，约定除保险公司的赔偿外，被告林芳冬一次性赔偿原告143000元。
另查明，原告郑美庚系死者郑某的父亲，原告周竹花系死者的母亲，原告赖某系死者的妻子，原告郑某1、郑某2系死者的子女。五原告及死者均系农村户口，死者另有三个兄弟姐妹。死者自2015年4月份起在萍乡市锯艺装饰设计工程有限公司从事电工工作，其经常居住地亦为属萍乡市区范围的开发区。被告林芳冬驾驶的肇事车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××重型专项作业半挂车属其自身所有，赣Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告金轮物流公司名下，赣Ｃ×××××重型专项作业半挂车挂靠在江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司名下，原告当庭放弃向江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司主张权利。赣Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告渤海财险江西分公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险。保险期间为2016年9月30日0时起至2017年9月29日24时止，本次事故发生于2017年4月27日，在保险合同期限内。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告的合理损失及其承担。
首先，对于原告的合理损失的问题，一审法院认定如下：1.死者郑某的死亡赔偿金，原告主张573460元（28673元/年×20年），一审法院已经确认死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，且江西省统计局已于2017年2月10日公布2016年江西省城镇居民人均可支配收入28673元，故对上述573460元死亡赔偿金予以确认。2.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告林芳冬无异议；被告渤海财险江西分公司辩称被告林芳冬被追究了刑事责任，其与原告亦达成赔偿协议向原告赔偿了14万元，故精神抚慰金不应支持。一审法院认为，精神损害抚慰金与被告林芳冬被追究刑事责任并无关联，原告与被告林芳冬达成的赔偿协议亦明确约定被告林芳冬在保险范围外向原告予以赔偿，并未免除被告渤海财险江西分公司的保险责任。故一审法院对被告渤海财险江西分公司的上述抗辩意见不予采信，并根据审判实践、受害者已死亡及被告林芳冬对事故的发生负全部责任的情况，对上述精神损害抚慰金予以确认。3.丧葬费，原告主张26068.5元，被告林芳冬无异议；被告渤海财险江西分公司请求法院酌情处理。一审法院认为，原告主张的丧葬费标准未超过2016年江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资57470元（即57470元÷12个月×6个月=28735元），故一审法院对上述丧葬费26068.5元予以确认。4.财产损失，原告主张3000元摩托车损失，但该车既未定损，原告亦未在规定时间内书面提交车损的司法鉴定申请，故原告主张该项损失的证据不足，一审法院不予认定。5.亲属料理丧事的误工费及交通费，原告主张10000元，被告林芳冬无异议；被告渤海财险江西分公司辩称不超过2000元。一审法院认为，原告家属料理丧事系事实，根据本地生活水平酌定上述费用为5000元。6.殡仪服务费，原告主张7385元。一审法院认为，殡仪服务费属于丧葬费中的一项费用，而本案中原告已经主张了丧葬费，不应重复主张，一审法院不予确认。7.被扶养人生活费，原告主张221200元（247744元-26544元），分别为：郑美庚17696元/年×16年÷4=70784元；周竹花17696元/年×18年÷4=78632元；郑某1生活费为17696元/年×3年÷2=26544元；郑某2生活费为17696元/年×8年÷2=70784元。被告林芳冬无异议；被告渤海财险江西分公司辩称被扶养人生活费依法按农村标准分段计算。一审法院认为，该院已经认定死者郑某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故死者的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被告赔偿的前3年，被扶养人生活费年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出额，故对原告主张的上述被扶养人生活费应予以核减，核减金额为（17696÷4+17696÷4）×3年=26544元。综上，被扶养人生活费总额为郑美庚70784元+周竹花78632元+郑某1的26544元+郑某2的70784元-26544元=221200元。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金573460元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费26068.5元+亲属料理丧事的误工费及交通费5000元+被扶养人生活费221200元=875728.5元。
其次，对于原告损失的承担问题。第一、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告林芳冬负此事故的全部责任，死者郑某不负此事故的责任，原、被告对此均无异议，故一审法院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。被告林芳冬驾驶的肇事车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××重型专项作业半挂车属其自身所有，赣Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告金轮物流公司名下，赣Ｃ×××××重型专项作业半挂车挂靠在江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司名下。故原告的合理损失应由侵权人林芳冬赔偿，被告金轮物流公司及江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司承担连带责任。第二，由于赣Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告渤海财险江西分公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，被告林芳冬驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，致使郑某死亡，因此，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审法院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告的合理损失875728.5元，应由被告渤海财险江西分公司在交强险及商业三责险保险限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔付原告郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2875728.5元；二、驳回原告郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12701元，由原告郑美庚、周竹花、赖某、郑某1、郑某2负担2701元，由被告林芳冬负担10000元。
本院二审期间当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于死亡赔偿金适用标准问题。一审中被上诉人郑美庚、周竹花、赖某等提供了由萍乡市锯艺装饰设计工程有限公司出具的《证明》证明死者郑某自2015年4月份起至事故发生时在萍乡市锯艺装饰设计工程有限公司从事电工工作以及证人高某的证人证言证实死者自2015年4月起在该公司工作，由此可证明死者郑某主要收入来源于城镇，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。2、关于精神损害抚慰金的赔偿问题。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿，因本案的交通事故造成了郑某死亡的后果，给其家属带来了无法弥补的伤害，且郑某家属及代表与林芳冬家属及代表达成的赔偿协议亦明确约定林芳冬在保险范围外向其予以赔偿，并未免除上诉人渤海财险江西分公司的保险责任,故一审法院酌情认定上诉人负担精神损害抚慰金50000元并无不妥。3、关于处理丧葬事故的误工费、交通费赔偿问题。一审判决酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费为5000元与本地的生活水平和实际情况相符，处理并无不当。4、关于被扶养人生活费的赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故本案中，应当将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计794660元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在确定死亡赔偿金的数额时，未将被扶养人生活费一并计入，存在瑕疵，但因处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9839元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李颖倩