河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2913号
原告：赵韵，女，汉族，1968年2月4日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：乔宏典、陈帅兵，男，河南名人律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告：王景孝，男，汉族，1966年3月20日出生，住临颍县。
被告：李桂红，女，汉族，1968年8月11日出生，住临颍县。
被告王景孝与李桂红共同委托诉讼代理人：张斌，男，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：肖武洪，男，汉族，1978年12月27日出生，住广东省汕尾市红海湾区，现暂住许昌县。
被告：袁薇薇，女，汉族，1984年5月2日出生，住许昌县，现暂住许昌县。
原告赵韵诉被告王景孝、李桂红、肖武洪、袁薇薇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔宏典与陈帅兵、被告王景孝、被告王景孝与李桂红共同委托诉讼代理人张斌均到庭参加了诉讼，被告肖武洪与袁薇薇经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王景孝与李桂红，被告肖武洪与袁薇薇均系夫妻关系。被告王景孝和肖武洪以做生意为由，自2014年3月1日至2014年8月12日分六次向原告借款共计98万元。原告催要借款时，四被告均以各种理由拒绝归还借款及相应利息。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求依法判令被告王景孝、肖武洪连带偿还原告借款本金人民币98万元及相应利息（利息自2014年12月1日起计算至被告实际还清借款之日止，利率按照月息2分计算），被告李桂红、袁薇薇对上述债务承担连带清偿责任，并由四被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告王景孝辩称，我只是上述借款的担保人，而非借款人，愿意承担担保责任。
被告李桂红辩称，该借款并未用于夫妻共同生活所需，且被告王景孝的借款方式为担保行为，被告李桂红并不知情，故被告李桂红不应承担还款责任。
被告肖武洪与袁薇薇均未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告王景孝与李桂红的离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明被告王景孝、李桂红的主体资格适格，以及被告王景孝与李桂红所负债务产生于其夫妻关系存续期间。2、被告肖武洪与袁薇薇的婚姻资料一套（共8页），证明被告肖武洪、袁薇薇的主体资格适格，且借款发生于被告肖武洪、袁薇薇夫妻关系存续期间。3、借条六份，证明原告赵韵与被告王景孝、肖武洪之间成立民间借贷法律关系且已经生效，被告王景孝、肖武洪系共同借款人，二人分六次累计收到原告所支付的借款共计98万元，该六笔借款均系被告夫妻关系存续期间产生的债务，故四被告应当承担连带偿还责任。4、视频录像光盘及相应的文字整理资料各一份，证明被告王景孝认可收到原告出借的有关款项，本案借款存在利息，且利息至少为月息3分，本案借款的利息统一支付到2014年11月份。
被告王景孝向本院提交的证据材料有：1、借条两份，证明被告肖武洪于2014年6月21日与2014年11月1日分别向被告王景孝借款10万元的事实，从而说明被告王景孝与肖武洪之间同样存在借贷关系，双方之间并未有生意上的合作，现被告肖武洪下落不明，被告王景孝已向许昌县公安局进行报案，被告王景孝同样也是借贷关系的受害方。2、被告王景孝的个人信用报告一份，证明被告王景孝并未有大额的现金来往证明，原告也未向被告王景孝支付该款项。
被告李桂红、肖武洪、袁薇薇均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告王景孝、李桂红对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为借款时双方虽是夫妻关系，但被告李桂红对该借款并不知情，被告王景孝所借款项也并未用于家庭生活支出，故被告李桂红不应承担连带还款责任。被告王景孝、李桂红对证据2无异议。被告王景孝、李桂红对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称被告王景孝并未收到该笔借款，该款是否向被告肖武洪支付，被告王景孝并不知情，如原告证明该款项已支付，需提供向被告已付款的记录；另从六份借条的书写上可以看出，被告王景孝均处于第二位，由此，根据被告王景孝没有收到该借款和书写上的习惯，并且结合原告和被告王景孝之间的亲戚关系，被告认为被告王景孝在该借款关系中只是为了保证该借款能够顺利还款而提供的担保，故被告王景孝应承担的只是担保责任。被告王景孝、李桂红对证据4的真实性无异议，通过该录音可以看出该款的实际控制人为被告肖武洪，被告王景孝对索要该款也进行了努力，不能据此就认为被告王景孝实际占有了该款项；此外，因为借条上并未约定利息，且原告方所有关于利息的叙述也十分模糊，故被告王景孝不应对利息部分承担还款责任，即便有利息的约定，也是被告肖武洪和原告之间的约定。
经庭审质证，对被告王景孝提交的证据，原告对证据1称，无法核实两份借条的真实性，即使两份借条真实，也是被告王景孝与肖武洪之间的借贷关系，与本案没有任何关联，更无法证明被告王景孝与肖武洪之间不存在生意往来，亦不能证明被告王景孝已经履行了偿还本案的借款；且被告王景孝也没有提供其向公安机关报案的有关证据，即便其已向公安报案，也不影响本案的法律后果。原告对证据2称，无法核实该证据的真实性，即使是真实的，该报告也仅仅局限于被告王景孝信用卡账户的查询信息，并不包含借记卡等账户的信息，另外原告支付有关借款时是分批次支付的，也不存在被告所谓的大额之说；此外，因为被告王景孝与肖武洪是共同借款人，原告支付给二被告中的任何一人都是合法有效的，并不一定非得共同支付给二人，且在原告提交的视频资料中，被告王景孝已明确承认收到该款项，并积极催要该款项，所以原告支付涉案款项是事实，至于被告怎么利用该款项，均不影响被告王景孝承担还款责任。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1、2，因形式合法、内容客观、来源正当，均系民政部门出具的留档备存的婚姻档案材料，且被告王景孝与李桂红对之真实性均无异议，故本院均予以确认。对于证据3，虽然所涉总体金额较大，且缺乏相关的银行转账凭证予以充分证实，但因形式合法，内容完整，与本案具有关联性，且被告王景孝与李桂红对其真实性均无异议，同时该组证据所显示的借款金额与原告庭后补充的相关资金来源情况基本吻合，故本院均予以采纳。对于证据4，虽系原告单方所制作，且形式上并不完整（如未显示通话的时间、地点、在场人员等情况），但因作为通话对方的被告王景孝对其真实性并无异议，故本院对之予以采纳。
经对被告王景孝提交的证据进行审查，本院认为，因均与本案缺少关联性，且作为借款人的被告肖武洪未到庭对两份借条进行质证，使得两份借条的真实性无法最终查证核实，故本院不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
被告肖武洪、王景孝作为共同借款人分别于2014年3月1日、2014年4月18日、2014年4月27日、2014年5月12日、2014年6月15日、2014年8月12日向原告出具借条共六份，涉及借款金额共计98万元（20万元+20万元+10万元+20万元+20万元+8万元）。在六份借条中，均未书写关于借款利息与借款期限方面的内容。
因被告未及时支付有关借款，原告诉至本院。
另查明，被告王景孝与李桂红于2012年3月13日办理结婚登记手续，2015年12月10日办理离婚登记手续。被告肖武洪与袁薇薇于2005年1月17日办理结婚登记手续。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告王景孝与肖武洪向原告赵韵共计借款98万元之后并未及时偿还借款，有被告王景孝与肖武洪共同向原告出具的借条、被告王景孝当庭陈述的事实等为证，故被告王景孝与肖武洪依法应当承担相应的偿还义务。被告王景孝之其只是本案所涉借款的担保人，而非借款人的辩称理由，因与借条记载内容不吻合，且未提交相关证据予以充分证明，同时原告对其辩称主张亦不予认可，故本院不予采纳。
关于原告所主张的利息部分。因双方在借条中对借款期限及利率问题均未作出相应的明确约定，且原告也未提交相关证据充分证明双方之间的确存在利息方面的约定，故本院认为在原告正式提起诉讼之前本案所涉借款依法应视为不支付利息。关于利息计算的起止时间问题。基于前述分析，并同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，本院认为，本案所涉借款的利息以自原告起诉之日（即2016年4月21日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。关于利息的计算标准即利率问题。本院认为，结合相关司法解释之规定，本案所涉借款的利率以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算为宜。至于超出上述核定范围及标准之外的部分，则不予支持。
关于被告李桂红与袁薇薇是否应当承担本案所涉款项的相应还款责任问题。根据庭审查明的事实，因本案所涉借款发生在被告王景孝与李桂红，被告肖武洪与袁薇薇的婚姻关系存续期间，且截止本判决作出前并无证据证明上述借款存在法定或约定的单纯属于被告王景孝、肖武洪个人债务的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案所涉借款应当认定为被告王景孝与李桂红、被告肖武洪与袁薇薇的夫妻共同债务，故被告李桂红、袁薇薇应当对上述借款本金及相应的利息承担共同偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告王景孝、肖武洪自本判决生效之日起五日内一次性向原告赵韵偿还98万元借款本金及相应的利息（利息自2016年4月21日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二、被告李桂红、袁薇薇对上述债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告赵韵的其他诉讼请求。
案件受理费13600元，财产保全费5000元，由被告王景孝、李桂红、肖武洪、袁薇薇承担，暂由原告赵韵垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高春雨