湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第125号
上诉人（原审原告）许梅枝，女，1958年12月19日出生，汉族，湖北省监利县人。
委托代理人李超，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭运军，男，1975年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭小芬，又名彭芬，女，1978年2月8日出生，汉族。
原审原告彭运锋，男，1994年2月2日出生，学生。
上诉人许梅枝因与被上诉人彭运军、彭小芬，原审原告彭运锋所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许梅枝及其委托代理人李超，被上诉人彭运军、彭小芬，原审原告彭云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告彭运军、彭小芬是彭应成和前妻刘某所生子女。1990年8月22日，彭应成和刘某协议离婚，除对子女抚养、银行存款及债权进行约定外，对家庭财产还约定柜子、录音机、落地台扇、电饭锅归刘某所有，其它财产归彭应成所有。1991年9月19日，原告许梅枝和彭应成登记结婚（结婚证上许梅枝的姓名记载为许梅子），并于1994年2月2日生育原告彭运锋。被告主张许梅枝和彭应成已于1994年2月22日经原岳阳市郊区人民法院缺席判决离婚，但未提供有效证据证明。2003年8月2日，彭应成因病死亡。诉讼过程中，原、被告双方对登记在彭应成名下、座落于岳阳市岳阳楼区洞庭街道办事处吉家湖社区吉家湖路115号、建筑面积为144.46平方米、权属证号为岳市郊房字第003**号的一栋两层楼房（以下简称115号房）的建设时间存在争议。原告主张115号房为许梅枝与彭应成结婚后于1991年9月修建，房产部门于1992年7月22日颁发权属证书；被告主张115号房为彭应成与刘某婚姻关系存续期间修建，在两人离婚时口头约定该房屋归两被告所有。2013年4月22日，岳阳市岳阳楼区洞庭街道办事处吉家湖社区居民委员会（以下简称吉家湖社区）为被告出具《证明》，证明115号房是因1989年原吉家湖渔场整体拆迁于1990年上半年统一规划修建的，于当年年底装修完工，1992年由集体统一办理房产证和土地使用权证；证人刘某、杨某、彭泽民某证言。2013年10月29日，吉家湖社区又为原告出具《证明》，证明115号房屋于1991年修建。原审法院于2013年11月25日向吉家湖社区发出调查函，要求其核实115号房屋真实的建房时间。2013年12月18日，吉家湖社区书面回复法院，称115号房屋的建房时间以岳阳市房地产档案馆的档案时间为准。原审法院向岳阳市房地产档案馆调取了下列证据：1、岳阳市原郊区城乡建设规划办公室1992年4月28日出具的编号为0000043的《建房手续证明》，载明彭应成于1991年9月新建房屋一栋两层，占地面积75平方米。2、查丈日期为1992年7月22日、彭应成签名并盖有私章的《岳阳市城镇房屋查丈报告书》，载明115号房屋的建成时间为1991年9月，建筑面积为144.46平方米。3、申请日期为1992年7月22日、盖有彭应成私章的《岳阳市城镇房屋登记核发权证申请表》，载明115号房屋的产权来源及时间为1991年9月自建，建筑面积为144.46平方米。诉讼中，原、被告均认可，115号房屋房产证记载的建筑面积144.46平方米计算了原天台的面积；2009年彭运军结婚时，刘某在原天台处改建了一间房屋，并将原楼梯封闭，改建成了餐厅，在房屋外另建了一个楼梯通二楼。经组织原、被告双方现场核实，原天台当时有约一人高的围墙，改建房屋面积为10.83平方米（3.8米×2.85米）。许梅枝起诉请求人民法院依法确认对彭应成名下座落于岳阳市岳阳楼区吉家湖路115号的岳市郊房第00319号房屋，许梅枝享有62.5%的所有权，彭运锋及两被告各享有12.5%的所有权，判令诉讼费由各当事人相应负担。
原审法院认为：本案争议的焦点在于通过认定115号房屋的修建时间来确定该房屋是彭应成的个人财产还是彭应成和原告许梅枝的夫妻共同财产，进而确定许枝梅、原告彭运锋及被告彭运军、彭小芬在该房屋中占有的份额。吉家湖社区先后对115号房屋的建成时间出具了两份内容不同的《证明》，对法院提出的核实建房时间的要求，不能明确答复，故吉家湖社区的两份《证明》，不能作为115号房屋建成时间的证据。《建房手续证明》证明115号房屋的建房时间为1991年9月，彭应成作为该房屋的所有权人在《岳阳市城镇房屋查丈报告书》、《岳阳市城镇房屋登记核发权证申请表》中签名或盖章认可该时间，故认定115号房屋的建房时间为1991年9月。许梅枝和彭应成于1991年9月19日登记结婚，即便115号房屋建成时间为1991年9月30日，彭应成和许梅枝也不可能在婚后11天的时间内建成该房屋，虽然也存在许梅枝出资和彭应成共同建设115号房屋的可能，但许梅枝并未提供在115号房屋的修建过程中支付了部分建设费用的证据，且在1992年7月办理115号房屋的所有权证书时，彭应成亦未将许梅枝列为共有权人。故此，应认定115号房屋为彭应成的个人财产。彭应成2003年8月2日死亡后，115号房屋作为其遗产，应由继承人继承。被告主张许梅枝已于1994年2月经法院缺席判决和彭应成离婚，但无有效证据证明，对被告的该主张，法院不予采信。许梅枝作为彭应成的妻子，有权作为第一顺序继承人继承115号房屋。彭运锋、彭运军、彭小芬是彭应成的子女，是当然的第一顺序继承人，均有权继承115号房屋。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告、被告在本案中的继承份额应当均等。因遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，故115号房屋中不属于彭应成个人财产的部分，不能作为其遗产被继承。户外楼梯系被告生母刘某在彭应成死亡后为彭运军修建，不是彭应成的遗产，应属彭运军所有。原天台上改建的房屋，亦系刘某为彭运军结婚改建，该间房屋亦应认定为彭运军的个人财产，但该间房屋在改建时利用了115号房屋的基脚及天台上原有的墙体，故认定该间房屋面积10.83平方米中的5.415平方米为彭运军所有，另外5.415平方米为彭应成的遗产。因改建房屋面积（原天台面积）已计算在115号房屋面积144.46平方米之中，故此，115号房屋中属于彭应成遗产部分的面积为139.045平方米（144.46平方米-5.415平方米，不含户外楼梯），原、被告每人均可各自继承34.761平方米（139.045平方米÷4）。据此计算，许梅枝的继承份额为24.063%（34.761平方米÷144.46平方米×100%），彭运锋、彭小芬的继承份额也各自为24.063%，彭运军的继承的份额为27.811%［（34.761＋5.415）平方米÷144.46平方米×100%］。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：登记在彭应成名下、座落于岳阳市岳阳楼区洞庭街道办事处吉家湖社区吉家湖路115号、建筑面积为144.46平方米、权属证号为岳市郊房字第003**号的房屋（不含户外楼梯，户外楼梯归被告彭运军所有），原告许梅枝享有24.063%的份额，原告彭运锋享有24.063%的份额，被告彭运军享有27.811%的份额，被告彭小芬享有24.063%的份额。案件受理费1000元，由原告许梅枝负担240元、由原告彭运锋负担240元，由被告彭运军负担280元、由被告彭小芬负担240元。
上诉人许梅枝不服，上诉提出：1、将上诉人与彭应成的夫妻共同财产认定为彭应成个人财产没有事实依据，上诉人与彭应成于1991年9月19日登记结婚时，当时房屋正在建设中，上诉人对在建房屋及房屋装修进行了出资，应认定为夫妻共同财产，上诉人对该房屋应有一半产权，其余一半作为彭应成的遗产分成四等份，分别由上诉人母子和两被上诉人享有。2、根据上诉人后来查阅的房产档案，该房屋一层建筑面积为77.59平方米，二层建筑面积为66.87平方米，已登记建筑面积共计144.46平方米，该面积不包括第二层最初没有搭建房屋的平台面积。一审判决认定144.46平方米包括第二层搭建平台面积，属认定事实错误。第二层平台后来搭建的房屋约10平方，目前实有建筑面积为155平方米。所以应当列入上诉人夫妻共同财产的房屋面积应为155平方米。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人彭运军、彭小芬答辩称，原审法院认定诉争房屋为彭应成的个人财产是正确的，其理由是：1、有相应证据证明诉争房屋建成于1991年9月，上诉人与彭应成登记结婚的时间是1991年9月19日。2、因诉争房屋系婚前建成，即使上诉人提供证据证明其出资，亦不能因此认定诉争房屋系上诉人与彭应成的夫妻共同财产，至多只能在分配比例上酌情提高，现上诉人并不能提供其出资的证明，一审法院在上诉人缺乏证据的情况下，认定诉争房屋系彭应成个人财产是正确的。3、诉争房屋现登记在彭应成个人名下，依据物权法的规定，物权登记在谁名下即归谁所有。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明：座落于岳阳市岳阳楼区吉家湖路115号的岳市郊房第00319号房屋，建筑面积为144.46平方米，其中第一层建筑面积为77.59平方米，第二层建筑面积为66.87平方米。经法院组织当事双方现场核实，彭运军利用第二层天台搭建的房屋面积为10.83平方米（3.8米×2.85米），没有包含在房产证登记的144.46平方米以内。诉争的115号房屋的实际总面积为144.46＋10.83=155.29平方米。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人许梅枝和被上诉人彭运军提供的吉家湖社区的证明，无法证实诉争的115号房屋的建成时间。在吉家湖社区不能明确答复该房屋的建成时间的情况下，原审法院通过调取登记在彭应成名下的115号房屋档案资料，并以该资料记载的建房时间为1991年9月，认定为诉争115号房屋的建成时间，并无不当，本院予以确认。上诉人许梅枝与彭应成于1991年9月19日登记结婚，诉争的115号房屋又在结婚当月已建成，且诉争的房屋自建成至今一直登记在彭应成名下，故原审法院认定诉争的115号房屋为彭应成的个人财产，并无不当，本院予以维持。上诉人要求确认诉争的115号房屋为夫妻共同财产的请求，因缺乏事实和证据证明，本院不予支持。
彭应成于2003年8月2日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，登记在彭应成个人名下的115号房屋，上诉人许梅枝作为彭应成的妻子，彭运军、彭小芬、彭云锋作为彭应成的子女，均可作为第一顺序继承人均等继承彭应成的遗产。上诉人许梅枝上诉认为，彭应成遗产房屋登记的面积（即144.46平方米）并没有包括彭运军后来自行搭建的房屋面积（即10.83平方米），经本院审查，被上诉人彭运军利用诉争115号房屋的天台自行搭建了10.83平方米的房屋，第二层天台的面积并没有计算在房产证登记面积内，因此，10.83平方米的面积没有包含在144.46平方米内，许梅枝上诉陈述的该事实属实，本院予以确认。因10.83平方米的房屋系彭运军自行搭建，原审法院酌情认定该搭建房屋面积中的5.415平方米归彭运军所有，另5.415平方米计入彭应成的遗产进行分配，并无不妥，本院予以确认。原审法院将遗产可继承的房屋面积错误计算为144.46-5.415=139.045平方米，本院予以纠正，遗产可继承房屋的面积应为144.46＋5.415=149.875平方米，诉争的115号房屋的实际总面积为144.46＋10.83=155.29平方米。据此，当事双方人均可继承房屋的面积为149.875÷4=37.469平方米，其中上诉人许梅枝的继承份额为24.128%（37.469÷155.29×100%），被上诉人彭小芬、原审原告彭运锋的继承份额也各自为24.128%，被上诉人彭运军的继承份额为27.616%［（37.469＋5.415）÷155.29×100%］。另户外楼梯系彭运军生母刘某在彭应成死亡后为彭运军所建，原审法院认定不属彭应成遗产，应属彭运军所有，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人上诉的事实和理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第61号民事判决。
二、登记在彭应成名下、座落于岳阳市岳阳楼区洞庭街道办事处吉家湖社区吉家湖路115号、房产证登记建筑面积为144.46平方米、实际建筑面积为155.29平方米、权属证号为岳市郊房字第003**号的房屋（不含户外楼梯，户外楼梯归被上诉人彭运军所有），上诉人许梅枝享有24.128%的份额，原审原告彭运锋享有24.128%的份额，被上诉人彭运军享有27.616%的份额，被上诉人彭小芬享有24.128%的份额。
三、驳回上诉人许梅枝的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1000元，二审案件受理费免收，共计1000元。由上诉人许梅枝负担240元，由原审原告彭运锋负担240元，由被上诉人彭运军负担280元，由被上诉人彭小芬负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
代理审判员 余立根
代理审判员 程 鹏
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡 娜