广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1014号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司。
委托代理人：钟海平。
被上诉人（原审原告）：刘志豪。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人钟海平、被上诉人刘志豪到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告刘志豪诉称，2014年8月19日，原告就皖K×××××号半挂牵引车在被告处投了交通事故责任强制保险、第三者责任险及机动车损失保险。2015年6月1日中午约2时，廖某某驾驶皖K×××××号车行驶至惠州市惠城区惠盐高速路靠近镇龙出口处时，为避让前面突然变道的车辆刹车制动导致车头甩撞挂车（粤LXX**挂），致使主车皖K×××××车头损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员即向交警部门及被告报案。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《事故认定书》。事故车辆修复后，原告向被告申请理赔，但被告于2015年7月1日出具拒赔通知，被告以其保险条款附则第三十七条解释认为本次事故标的车未与外界发生碰撞不属于保险责任为由，拒绝承担赔付责任。原告认为，被告拒赔没有法律依据，理由：1、被告认为“碰撞”是指和外界物体撞击，被告的限缩性解释对投保人（原告）无效。“碰撞”一般理解即为物体之间的撞击，被告在附则中解释为“与其他物体之间的撞击”，很显然是将正常的含义进行了缩小，其最终目的就是在于排除自己的义务，限制对方权利。2、原、被告在签订保险合同时虽约定：“发生交通事故时主车和挂车皖K×××××挂连接使用时视为一体”,但此次事故时主车与挂车（粤L×××××挂）相撞，他们各有各的车辆号牌，它们各自独立存在，因此，它们在法律地位上属于两辆不同的机动车。综上所述，主车皖K×××××与挂车粤L×××××挂相互碰撞应当归属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险事故范围，应当由被告对主车的损失承担保险赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告在保险限额范围内赔付原告车辆损失16250元、拖车费1350元、吊车费4000元、车辆损失评估费1000元，合计22600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司辩称，本次事故涉案车辆皖K×××××号车在我司购买了三者险100万及不计免赔、车损险195500元，事故发生在保险期限内，本次事故中，我司承保车辆为全责，我司同意按照保险合同的条款约定在责任范围内承担相应赔偿责任。针对被答辩人诉讼请求，我司答辩意见如下：根据双方签订的保险合同的约定，信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款附则第三十七条碰撞含义：是指被保险机动车与外界物体直接接触并发送意外撞击、产生撞击痕迹的现象。本次事故标的车未与外界发生碰撞，故本次事故不属于保险责任。故我司在此起事故中拒赔。第一，对于原告提交的车损评估报告，我司对真实性合法性关联性不予确认。首先，该车损价格评估为单方委托，我司不予确认；其次，事故发生后，我司收到正扬价格事务所出具的公函后已回函告知该事务所及原告我司已完成对该车的定损，定损金额为9900元，我司已尽告知义务，但原告及正扬价格事务所仍继续对该车损进行评估，故我司对该评估的车损金额及此次的评估费用不予承担；最后，进行评估时，原告车辆已经修复，正扬价格事务所没有现场检查车辆，仅凭借原告提供的车辆维修清单就作出此次车损评估报告，此次评估事先单方委托，评估过程中仅依据单方委托材料而无对车辆进行检查，故我司对此次评估不予确认。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2015年6月1日中午约2时，廖某某驾驶皖K×××××号牵引车（粤L×××××挂）自深圳向惠州方向行驶至长身高速B线3600㎞处时，因操作不当，致使车头碰撞自身车体受损。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队经现场勘查作出第2010015595号《道路交通事故认定书》，认定：廖某某负此事故的全部责任。
另查，上述事故发生后，原告向被告进行了报案，被告也对事故车辆进行了勘察定损，被告称其定损金额为9900元，并称其将该定损金额告知原告后，原告不同该定损金额，故委托进行了评估。经原告委托，惠州市正扬价格事务所有限公司对皖K×××××号重型半挂牵引车零配件及维修工时的价格进行了价格评估，并于2015年7月24日出具（2015）正扬第063号《关于皖K×××××号豪泺牌ZZ4257N3247C1重型半挂牵引车零配件及维修工时价格评估结论书》，评估结论为：价格评估标的在评估基准日的市场价格为￥16250元。此次评估，原告支付了评估费1000元。被告称，原告委托进行上述评估时，被告收到正扬价格事务所出具的公函后，已回函告知该事务所及原告其已完成对该车的定损，定损金额为9900元，但正扬价格事务所仍旧进行了评估。
又查，事故发生后，原告刘志豪因处理本次事故支付了事故吊车费4000元及事故拖车费1350元。
再查，原告刘志豪为皖K×××××号重型半挂牵引车投保了责任限额为195500元的车辆损失险（不计免赔），保险期间自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时时止。
一审裁判结果及理由
一审法院认为，原告为皖K×××××号重型半挂牵引车向被告投保车辆损失险后，被告理应按约对保险期限内该车辆的损失承担赔偿责任。被告称，按照信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款附则第三十七条中对于碰撞含义的解释，碰撞应指被保险机动车与外界物体直接接触并发送意外撞击、产生撞击痕迹的现象，而本案事故中被保险车辆并未与外界发生碰撞，故本次事故不属于保险事故，其不应承担赔偿责任。本院认为，被告并未举证证明双方之间签订的保险条款中存在上述约定，即便存在上述条款，对于车辆号牌需单独登记，牵引车可以与挂车分离独立行驶、使用的本案所涉车辆来看，因挂车碰撞牵引车导致的车辆损失也应属于上述“碰撞”的范围，因此，被告提出的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告对于本案所涉车辆在保险期限内的损失理应在车辆损失险的责任限额内予以赔偿。
对于本案所涉车辆损失的认定问题。被告称，其定损的金额为9900元，原告对此不予认可，被告也未提交书面定损报告对其定损项目及依据等进行说明，与之向比较来看，原告委托专业评估机构对该车辆损失进行的核定显然比被告单方口头陈述的损失金额更具有公信力，因此，对本案所涉车辆损失的认定，本院采信惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估结论（16250元）。
基于上述认定，原告请求被告对其车辆维修损失16250元及其因本案事故支付的吊车费4000元、拖车费1350元、评估费1000元（共计22600元），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决被告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后七日内向原告刘志豪支付赔偿款人民币22600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元，由被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司广东分公司上诉称：1、请求撤销一审判决并根据查明事实予以改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：根据双方签订的保险合同约定：信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款附则第三十七条碰撞含义：是指被保险机动车与外界物体直接接触并发送意外撞击、产生撞击痕迹的现象。本次事故标的车未与外界发生碰撞，故本次事故不属于保险责任。我司与被上诉人签订的保险合同是双方平等自愿的前提下签署的，合同一经生效对双方均具有约束力。我司的保险条款附则有对碰撞的内涵和外延进行明确界定，被上诉人在签订保险合同时，理应充分了解我司关于碰撞的这一含义界定。我司在此起事故中拒赔。第一、对于被上诉人提交的车损评估报告，我司对真实性合法性关联性不予确认。首先，该车损价格为单方委托，我司不予确认；其次，事故发生后，我司收到正阳价格事务所出具的公函后已回函告知该事务所及原告我司已完成对该车的定损，定损金额为9900元，我司已尽告知义务，但原告及正阳价格事务所仍继续对该车损进行评估，故我司对该评估的车损金额及此次的评估费用不予承担；最后，进行评估时，原告车辆已经修复，正阳价格事务所没有现场检查车辆，仅凭借原告提供的车辆维修清单就作出此次车损评估报告，此次评估事先单方委托，评估过程中仅依据单方委托材料而无对车辆进行检查，故我司对此次评估不予确认。第二、拖车费、吊车费：拖车费、吊车费只赔付为减少损失的必要合理费用。原告主张金额过高，而且该起事故不属于保险责任，我司拒赔。第三、诉讼费。在本案中，被答辩人主张的诉讼费属于诉讼成本，且为间接损失，根据保险合同约定，我司不予赔付。综上，作为保险公司，我方只同意按照保险合同条款的约定，以赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法律法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
上诉人在二审中未提交新证据。
被上诉人（原审原告）刘志豪答辩称：1、上诉人的拒赔理由不成立。主车皖K×××××和挂车粤L×××××挂需各自单独登记，并可分离独立行驶、使用，它们在法律地位上属于两辆不同的机动车，它们相互碰撞应当归属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险事故范围，上诉人拒赔没有任何事实及法律依据。因此，上诉人对主车的损失应当承担保险赔偿责任。2、上诉人应当对答辩人实际发生的损失足额予以赔付。答辩人与上诉人之间存在保险关系，答辩人车辆事故发生在保险期间之内，事故发生当日，答辩人及时报了案，答辩人的各项支出符合客观事实标准，没有夸大损失。依据《保险法》规定和保险合同的约定，上诉人应当对答辩人实际发生的损失足额予以赔付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人在二审未提交新证据。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：上诉人在一审时未提交双方签署的《机动车保险投保单》，其在二审庭审查询后仅提交了空白的《机动车保险投保单》及保险条款。
二审裁判结果及理由
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人提出涉案车辆的“碰撞”不属于保险合同附则第三十七条所指的“碰撞”含义因而免责的抗辩理由是否成立？二、车辆损失应该如何认定？
关于上诉人提出涉案车辆的“碰撞”不属于保险合同附则第三十七条所指的“碰撞”含义因而免责的抗辩理由是否成立问题。首先，上诉人在一审、二审均未提交有双方签名的《机动车保险投保单》及保险条款，不能证明被上诉人已知悉上诉人所称免责的相关条款内容。其次，按上诉人在二庭查询后提供的空白《机动车保险投保单》内容显示，《营业用汽车损失保险条款》附则第三十七条将“碰撞”定义为：“指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”，上诉人认为被上诉人向其投保的皖K×××××牵引车与挂车的碰撞属于自身车辆的碰撞，不属于附则第三十七条中的碰撞定义，因此不承担此次事故的赔偿责任。本案中，是投保牵引车与挂车发生碰撞，而牵引车与挂车可以分别投保、可以分离独立使用，牵引车和挂车两者在法律地位上属于两辆不同的机动车。因此，牵引车与挂车发生碰撞，也应该属于保险合同第四条关于碰撞的界定范围。一审法院认为上诉人的抗辩理由不成立，上诉人应该在所涉车辆保险期内赔偿车辆损失，并无不当。
关于车辆的定损问题。上诉人认为车损评估报告是被上诉人单方委托的，且其定损评估价格为16250元与上诉人自身的定损价格9900元存在差距，因此上诉人对此评估不予确认。根据双方的陈述，被上诉人发生交通事故后有向上诉人报险，但事故发生地点在高速公路上，上诉人无法进行现场勘察。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定报险事故的性质、原因和报险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原审法院认为被上诉人主张的评估鉴定费1000元、车辆吊车费4000元、拖车费1350元是合理必要的费用。对于车损的认定，由于上诉人也未提交相关书面定损报告或说明，只是单方口头陈述，因此采信被上诉人提供的评估机构的鉴定价格16250元。本院认为原审法院处理妥当，予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费365元，由上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李思珍（兼）
徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。