济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初2781号
原告:王道刚，男，汉族，1934年出生，住济南市。
委托诉讼代理人：张忠永，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安强，山东泉兴律师事务所律师。
被告：雷长武，男，1967年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘震，济南历下金宏法律服务所法律服务者。
被告：马福冬，女，1964年11月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘震，济南历下金宏法律服务所法律服务者。
委托诉讼代理人：董建成，济南历下金宏法律服务所法律服务者。
被告：代秀珍，女，1978年，汉族，住天桥区水屯北路东方水岸*******室。
委托诉讼代理人：董建成，济南历下金宏法律服务所法律服务者。
原告王道刚与被告雷长武、马福冬、代秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王道刚及其委托诉讼代理人，雷长武及其委托诉讼代理人、马福冬的委托诉讼代理人、代秀珍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王道刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息共计78.1万元。庭审中，王道刚将诉讼请求变更如下：1、判决雷长武、马福冬共同偿还本金13万元；2、判决雷长武、马福冬以13万元为基数，按照年利率24%的标准，共同支付自借款发生之次日起至法院判决生效之日止的利息（扣减已支付的利息1万元）。截止2017年4月10日，利息为160986.67元；3、请求法院依法判决代秀珍对雷长武、马福冬的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2009年7月16日，原告向被告出借本金2万元；2009年7月25日，原告向被告出借本金3万元；2010年7月25日，原告向被告出借本金3万元；2014年12月20日，向被告出借本金5万元。因被告逾期未还款，在原告催要下，期间被告多次更换借条，经被告结算确认，截止2015年12月20日，借款本息共计78.1万元。上述事实，由被告出借的借条一份可以证实。在被告出具该份借条后，经原告多次催要，虽多次表示尽快还款，但至今拒不还款。
雷长武、马福冬辩称：借款本金13万元属实，但是在2014年6月份已经偿还原告5万元，并且原告起诉的78万元是通过利滚利的方式计算得出，超出法律保护的范围，不应得到支持，应按银行同期贷款利率计算。
代秀珍辩称：原告与被告雷长武是经过代秀珍介绍认识，2015年12月20日被告雷长武向原告借款78.1万元，代秀珍为该借款提供担保，并在借条上以担保人名义签字，但该借款经代秀珍了解原告并未向雷长武支付，代秀珍不应承担担保责任。被告方曾支付给原告利息6万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，雷长武、马福冬向王道刚出具借条一份，载明：“今借王道刚现金人民币柒拾捌万壹仟元正（781000）正”雷长武、马福冬在借款人处签字按手印，在借款金额及日期处按手印。担保人处写明：代燕、代秀珍。2017年4月14日，雷长武向王道刚出具保证书一份，载明：“总借王道刚的拾三万现金（130000）在2017年5月份先还5万元（50000）剩余的再定”雷长武在保证人处签字按手印，并注明日期。
庭审中，王道刚述称雷长武、马福冬分别于2009年7月16日向其借款2万元、于2009年7月25日借款3万元、于2010年7月25日借款3万元、于2016年12月19日借款5万元，并出具其与代秀珍通话的电话录音证明代秀珍认可该借款事实。
另查明，2014年6月7日，王道刚向代秀珍出具收条一张，载明：“收到代秀珍人民币伍万元（50000）（时间自14年1月25日-5月25日）”王道刚签字并注明日期。王道刚提交书面意见，称雷长武曾支付给王道刚第一笔借款利息1万元；该收到条与本案无关，系代秀珍偿还之前向王道刚的借款，其后又借走2.5万元，并提交相应借条复印件一份。代秀珍认为其与王道刚之间不存在债务关系，其出具借条是因为其受雷长武委托偿还王道刚借款5万元后，王道刚称还欠其2.5万元利息，应王道刚要求而书写的借条。对此，雷长武、马福冬认为实际支付利息为4万元，王道刚出具的5万元收条应认定为己方对借款本金的偿还，即使算作借款利息，由于原来约定利息过高，超过法律规定的部分应当抵充本金。王道刚提供的借条是由代秀珍出具的，与己方无关，且未提供原件，不应采纳。
本院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。原、被告双方均认可借款本金为13万元，以现金形式交付，借据载明借款781000元是以利息计入本金反复计算得出，雷长武、马福冬出具的保证书也证实借款实际金额为13万元，故本院认定借款本金为13万元且已经交付完毕。根据原、被告陈述及相关证据，雷长武、马福冬借款时间及数额分别为2009年7月16日借款2万元、2009年7月25日借款3万元、2010年7月25日借款3万元、2014年12月20日借款5万元，第一笔借款约定月息3分，后三笔借款约定月息4分。
本案的争议焦点在于，雷长武、马福冬已偿还数额。王道刚当庭陈述雷长武已支付利息数额为1万元。代秀珍辩称雷长武、马福冬已偿还利息6万元，并提交王道刚向代秀珍出具的5万元收到条一张，但王道刚认为该收条是代秀珍向其偿还另一笔借款时出具的，本院认为该收条载明是收到代秀珍5万元，故收条仅能证明王道刚与代秀珍之间的款项往来关系，无法证明该款项系雷长武、马福冬支付给王道刚，故对代秀珍的主张，本院不予采纳。据此，本院认为雷长武、马福冬称曾向王道刚支付利息4万元，代秀珍称支付利息6万元，但均未提供充足证据证明这一主张，应承担举证不能的责任。王道刚所述被告方曾支付利息1万元，系自认，本院予以认可。故，本院认定雷长武、马福冬向王道刚借款13万元，应予偿还，且雷长武、马福冬已偿还利息1万元。
代秀珍称2015年12月20日借条未约定借款利息，不应支付自此以后的利息。本院认为，虽然借条未载明借款利息，但双方均认可借条载明78.1万的本金数额系以利息计入本金反复计算得出，可知借贷双方有约定相应利息的合意，现本院仅认定本金数额为13万元，且认可双方有约定借款利息的意思表示，故对代秀珍此答辩意见不予采纳。因借贷双方约定的利息过高，现王道刚要求以本金13万元为基数，自借款次日起至判决生效之日止，按照年利率24%主张利息，并扣除已支付利息1万元，符合法律规定，因借条中未约定借款期限，起诉之日为借款到期之日，则产生利息数额分别为37653.33元(2万*24%/12/30*2824)、5.63万元（3万*24%/12/30*2815）、4.9万元（3万*24%/12/30*2450）、28033.33元（5万*24%/12/30*841），共计170986.67元，扣除已付1万元，故雷长武、马福东应向王道刚支付借期内利息共计160986.67元；雷长武、马福东应向王道刚支付逾期利息（以13万元为基数，自2017年4月11日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。
代秀珍作为担保人在2015年12月20日定立的借条中签字，该借条中约定的借款78.1万元系13万元本金数额计算复利得出，并未全部实际交付，其保证责任应及于实际借款本金13万元及相应利息。代秀珍辩称保证债务的保证期间已过，其不应承担保证责任。根据法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期满之日起6个月，因本案借款未约定保证期间，也未约定主债务的履行期限，起诉之日视为借款到期之日，故不存在保证期间已过的情况，本院不采纳代秀珍的抗辩意见。借条中未约定保证责任性质，依法应认定为连带责任保证。因此，王道刚要求代秀珍就以上案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雷长武、马福冬偿还原告王道刚借款本金13万元，于判决生效之日起十日内履行；
二、被告雷长武、马福冬向原告王道刚支付至起诉之日止的利息160986.67元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告雷长武、马福冬向原告王道刚支付逾期利息（以13万元为基数，自2017年4月11日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告代秀珍对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告雷长武、王道刚、代秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张凌雁
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 侯丽娜
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孟 悦