辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第01268号
上诉人（原审被告）：孙建胜，男，汉族。
委托代理人：张小明，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷庆新，男，汉族。
委托代理人：王铁印，系新民市忠诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳世纪锐玛门业有限公司。
法定代表人：姜晓彬，系该公司经理。
委托代理人：孟令韬，系辽宁名望律师事务所律师。
上诉人孙建胜与被上诉人沈阳世纪锐玛门业有限公司（以下简称“锐玛门业”）、雷庆新提供劳务者受害责任纠纷一案，孙建胜不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2013）经开民初字第1736号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭审理了本案。
雷庆新原审诉称，孙建胜承接了锐玛门业的门窗安装工程。之后孙建胜雇佣雷庆新等数名工人施工，工资由孙建胜支付。雷庆新日工资130元，工程完工后一并给付。2012年12月6日，雷庆新在施工中因工作架子倒塌，致使雷庆新坠落摔伤。雷庆新在中国医大一院住院治疗39天，诊断为LZ椎体压缩性骨折。双侧跟骨粉碎骨折，发生医疗费150000元，其中孙建胜支付37000元，锐玛门业支付60000元，垫付530000元，后因不再支付医疗费，雷庆新出院，但对赔偿问题原、未达成一致，故雷庆新起诉至法院，请求法院判令：孙建胜、锐玛门业赔偿雷庆新医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活补助费、交通费等5万元，同时保留二次手术医疗赔偿请求权，孙建胜、锐玛门业互负连带赔偿责任。
孙建胜原审辩称，一、雷庆新与锐玛门业公司之间是雇佣关系，而与孙建胜之间不存在雇佣关系，应由锐玛门业承担赔偿责任。2012年11月，锐玛门业公司找到孙建胜，希望孙建胜找一些工人一起安装北方交通公司新厂区厂房的大门，孙建胜便联系了雷庆新等同乡，含孙建胜一共5个人一起安装。锐玛门业按每个人每天120元的工资标准，连组装和现场安装争取2个月内完工，干完后支付不超过3万元的工资。并由锐玛门业安排接送工人及工人吃住。因此，孙建胜只是起到一个介绍工作的桥梁作用，他和其他工人一样，都是受锐玛门业雇佣，完成锐玛门业安排的工作内容，领取工资，无任何额外的好处或收入，锐玛门业为本工程的受益人，雷庆新与锐玛门业形成雇佣关系，雷庆新在工作中受伤，理应由锐玛门业承担全部赔偿责任，雷庆新不能因为孙建胜是一个召集人就主观臆断孙建胜为雇主。二、锐玛门业公司雇佣不具备施工条件的工人施工，存在过错，造成雷庆新损害应承担赔偿责任。本案中锐玛门业要为北方交通公司新厂区安装的厂房大门高6米，宽5.5米，需要具备专业技术的人员施工，但孙建胜等工人只能安装普通房间的房门等，锐玛门业请孙建胜帮助联系工人时，孙建胜已明确表示找不到合适的工友，但由于锐玛门业也无法找到其他人施工，便几次希望孙建胜帮忙，所以孙建胜才勉强答应锐玛门业公司的要求，联系了其他工人。并且由于是冬天施工，新盖的厂区地面不平，安装的架子无法搭稳，不具备安装厂门条件，存在施工隐患。因此，锐玛门业在选择施工人员及施工时间、施工条件等方面均存在过错，应承担给雷庆新造成的损失。三、本案雷庆新伤残等级的鉴定书载明鉴定依据的标准为《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，该标准是根据《工伤保险条例》而制定，适用范围为“本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因病致残程度的鉴定”，可见该鉴定标准只能适用于劳动者与用人单位这种特定的主体之间，其目的在于促进工伤预防和职业康复，通过“工伤保险”分散用人单位的工伤风险，具有社会福利保障性的特定条件，其伤残等级标准低于一般人身损害伤残评定标准，即同样的伤害结果，依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》可能会评为较高级别的伤残。但是，本案与孙建胜及锐玛门业未形成劳动合同关系，不属于工伤保险基金保障的范围。现鉴定机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作为雷庆新构成六级伤残的鉴定意见，若人民法院据此鉴定意见无论是判令孙建胜还是判令锐玛门业赔偿雷庆新各项费用，无疑会加重孙建胜、锐玛门业应承担的赔偿责任。因此，孙建胜、锐玛门业希望法院能够依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》或《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》对雷庆新的伤残等级重新鉴定。四、孙建胜垫付的治疗费应予返还。雷庆新受伤后，急需钱治病，其家又在新民无法及时交款治疗，于是孙建胜出于好意垫付了先期的治疗费用3.2万元，垫款的行为并不意味着孙建胜需要对雷庆新的伤害结果承担责任。故孙建胜希望此由应承担赔偿责任的锐玛门业返还给孙建胜。综上，对于雷庆新所受伤害，应由锐玛门业承担全部赔偿责任。
锐玛门业原审辩称，一、我方公司与孙建胜是承揽关系；二、我方没有雇佣雷庆新；三、孙建胜不仅在我公司承揽工程，还在其他公司承担类似工程；四、我公司不应向雷庆新赔偿。
原审法院经审理查明，孙建胜从瑞马木门公司承揽了为沈阳北方重工有限责任公司新厂房安装房门的业务，承揽费用3万元。为此，孙建胜雇佣了雷庆新在内的几个工人干活，约定日工资130元，工程结束后一次性给付。三方均未签书面合同。2012年12月6日，雷庆新在施工中因工作架倒塌致其坠落摔伤，随即被送往中国医大一院救治，医院诊断为L2椎体压缩性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折，住院治疗39天，2012年12月6日至12月9日是特级护理，12月10日至12月17日是一级护理，12月18日是特级护理，12月19日是一级护理，12月20日至2013年1月14日是二级护理。花费医疗费147607.27元，其中雷庆新支付50484元，孙建胜支付37000元，锐马门业支付60125.27元。出院后休息五个月。诉讼期间沈阳佳实司法鉴定所于2013年9月3日对雷庆新所受伤害进行伤残等级鉴定，经鉴定雷庆新为六级伤残，雷庆新因此发生鉴定费用880元。嗣后，各方就赔偿不能达成一致，故雷庆新起诉至法院。庭审期间变更诉讼请求：孙建胜、锐玛门业赔偿雷庆新医疗费50607.27元、住院伙食补助费1950元、误工费35100元、护理费8468.07元、交通费221元、伤残赔偿金101347.20元、精神抚慰金30000元、鉴定费880元、被扶养人生活费24831.72元；放弃二次手术医疗赔偿请求权。
另查明，雷庆新受伤后，与孙建胜签订协议一份，载明雷庆新在2012年12月6日孙建胜承包的工地安装门时由于脚手架倒塌而摔伤，一切情况属实，一切费用由孙建胜负责。因此次事故造成的后果全部由孙建胜承担。
又查明，雷庆新19**年7月10日出生，系农村户口。雷庆新在事故发生时在沈阳从事建筑工作，并主张日工资为130元。
再查明，王秀岩（1945年4月25日出生）系雷庆新母亲，王秀岩有三个孩子。雷洪亮（2002年3月12日出生）系雷庆新之子。王秀岩、雷洪亮均系农村户口。
以上事实的认定，有住院病历、诊断书、医药费收据、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、协议、证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，孙建胜与锐玛木门之间系承揽关系，孙建胜与雷庆新系雇佣关系。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于护理费，孙建胜、锐玛门业对锐玛门业提供的证据有异议，雷庆新在举证期限内及庭审过程中未提供补强证据，依据居民服务业标准予以计算。关于误工费，雷庆新受伤时从事建筑业，应以建筑业平均工资为准，误工天数应以医院开具诊断书为准，共误工189天，误工费为18013元。因雷庆新系农村户口，其伤残赔偿金应按农村标准予以计算。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十八、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十八条的规定，判决如下：一、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告雷庆新医药费50484元；二、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告雷庆新误工费18013元（34788元÷365天×189天）；三、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告雷庆新护理费4680元；四、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告雷庆新伤残赔偿金129812元（9384元×20年×50%＋被抚养人生活费9384元×50%×8年÷2人＋9384元×50%×11年÷3人）；五、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告雷庆新精神抚慰金2万元；六、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告雷庆新鉴定费880元；七、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告雷庆新交通费221元；八、被告孙建胜于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告雷庆新住院伙食补助费1950元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。十二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告孙建胜负担。
宣判后，孙建胜不服，向本院提起上诉称：1、本案的工程是锐玛门业从北方交通公司承揽过来的工程，后锐玛门业找到我方要求雇佣我方并要求我方为其找一些其他工人为其从事房门安装和制作工作，故实际雇主为锐玛门业，而不是我方；2、即便我方是雇主，我方也没有任何施工资质，按照人身损害赔偿司法解释第10、11条规定，即《关于确定劳动关系有关事项的通知》，锐玛门业将该工程发包给我方，其应当承担对雷庆新的全部赔偿责任。（以此诉讼请求为准）
雷庆新辩称：同意一审判决：服从一审判决，我方认为上诉人关于调整本案关于适用人身损害赔偿司法解释第11条规定，锐玛门业作为工程的转包和分包人将工程转包分包给不具备承包资质的上诉人，锐玛门业应当承担连带赔偿责任，上诉人诉称我方与锐玛门业之间存在雇佣关系与事实不符，我方受雇于孙建胜，由孙建胜为我方支付工资，孙建胜与锐玛门业是分包和转承包关系，故我方与锐玛门业不存在劳动关系和雇佣关系。
锐玛门业辩称：1、我方与上诉人达成的是承揽合同关系，不是从属性的劳动，在施工过程中地位是平等的，也无法干预孙建胜的劳动；2、认定承揽合同是因为该工程的工资支付是一次性按照工程量支付，而不是计时支付；3、该工程的施工不必要需要劳动资质
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款明确规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中孙建胜是农民，锐玛门业将该安装门的工作发包给孙建胜应当审查孙建胜是否具备相应的安全生产条件，如果孙建胜没有安全生产条件锐玛门业依然将该安装门的工作发包给孙建胜，则应当依据司法解释规定就雷庆新的损害同孙建胜承担连带赔偿责任。综上所述，应当发回原审法院重审，原审法院查清后依法判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1736号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费500元，退还孙建胜。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。