四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初1416号
原告：林仁强，男，1963年7月出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：王礼宾，四川匀天律师事务所律师。
被告：唐财权，男，1977年10月出生，汉族，住四川省蓬安县。
第三人：蓬安县高庙花谷农业有限公司。
法定代表人：杨芳勇。
公司地址：蓬安县高庙乡兔伏村。
委托诉讼代理人(特别授权):黄勤麟,四川贵博律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：袁芳，四川贵博律师事务所律师。
原告林仁强与被告唐财权、第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司(下称花谷公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林仁强及其委托诉讼代理人王礼宾到庭参加诉讼，第三人花谷公司特别授权委托诉讼代理人黄勤麟、袁芳到庭参加诉讼，被告唐财权经依法送达起诉状副本及开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告林仁强向本院提出诉讼请求：1、由被告立即支付下欠原告的货款及劳务工资共计87,480.00元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年2月至4月期间，第三人将花谷公司的宾馆、餐厅、茶房、歌厅等一并承包给被告装修，双方约定按4星级标准装修，但双方未签书面合同。第三人餐厅及宾馆等所需家具由被告出面以第三人的名义购买。2016年4月20日，被告在原告处购买桌子、床、衣柜、茶几、床垫等计货款103,440.00元，并由被告当场支付原告货款24,000.00元，并约定由原告将货物送到第三人处并安装完毕，安装费另计，其下余货款及现场安装劳务费装修完工结算后立即支付。原告将被告购买的所有家具运输到第三人处，安装完工后经被告签字验收。第三人于2016年5月1日起正式对外营业。后被告与第三人之间因装修质量和价款产生重大争议，一直未达成结算协议，至2016年旧历年底，原在被告处搞装修的务工人员和原告等因数次向被告追讨欠款无果，于是到县政府集访，在县相关单位工作人员协调下，第三人于2017年1月12日将下欠原告的劳务安装费按26%的比例支付了原告2,800.00元，其余欠款被告至今拒不给付。
被告唐财权书面辩称，2015年10月份左右该公司法人杨芳勇找到我，想把该休闲、娱乐、住宿一体的农家乐交于我装修。后经过多次协商报价，最终以140万口头协议交于我帮忙装修。我于2016年4月底装修完毕交付给该公司使用至今。中途都是按杨芳勇所说的去做的，中途也没存在任何纠纷，交付使用那天政府有剪彩。该装修活路是帮忙找人一起装修完成并交付使用，在使用后，杨芳勇以各种借口不付农民工工资和我的工资及所有费用。中途我们找过乡政府、县劳动局、县农工委、信访局、南充市信访局、省信访局，经过多次调解，都未达成协议，至到2017年元月12号经过多部门调解才达成农民工资付款协议，杨芳勇并与各负责(人)签字、承诺。从2015年到现在，一百四十万的工程，杨芳勇只付二十来万，农行卡可以查。所有材料除了没法点的，其余的杨芳勇也安排人点数的，但迟迟不给钱，所有材料均用在花谷公司。
第三人花谷公司辩称，对于买卖合同和劳务纠纷，第三人确实给付了部分资金，买卖合同是以第三人名义购买货物，但是是否由第三人承担责任应由原告提出，而不是由法院进行审查。原告没有要求第三人承担责任，请求法院允许第三人退出法庭，不再参与诉讼。
在诉讼中，原告林仁强向法庭提交了如下证据:
1、原告林仁强的身份证原件1份；
拟证明原告的诉讼主体适格和身份信息。
2、被告唐财权的人口信息(户籍)证明1份；
拟证明被告唐财权的身份信息及主体适格。
3、花谷公司企业登记信息复印件1份；
拟证明花谷公司的法定代表人是杨芳勇，注册资本是4，000.00万元，成立于2014年12月4日。
4、原告林仁强的个体工商户营业执照复印件1份；
拟证明原告林仁强有销售家具经营资格。
5、被告唐财权签字的销货清单原件1份；
拟证明被告在原告处购买的家具数额及价格，被告已支付了24，000.00元，并且是以第三人名义购买的，第三人已在清单上注明“货已收”。
6、家具安装及运费款表格原件1份；
拟证明2016年腊月在蓬安县信访局上访过程中协商，明确了每一位工人劳务工资，欠到原告10,840.00元，并由被告唐财权签字确认。
7、民工工资直付协议复印件1份；
拟证明2016年1月12日在第三人经营场地，由法定代表人杨芳勇与民工达成的工资直付协议，按照26%的份额给付应领取劳务费的款项。
8、高庙花谷装修各工种工人预付26%工资表复印件1份。
拟证明本案原告林仁强已领到劳务费用2，800.00元。
对原告林仁强提交的证据，被告唐财权未到庭，无质证意见。
对原告林仁强提交的证据，第三人花谷公司质证认为，对第1-3份证据即原、被告、第三人的身份信息及第4份证据没有异议；对货物销售清单的真实性没有异议，原件上是被告唐财权签字，上面已支付24，000.00元，但第三人并没有签收；对民工发放的工资表，原告林仁强的领收款项没有具体数字，代表人签字也是被告唐财权所写“工资属实”；对第七份支付协议没有异议，直付协议中，第三人直接支付款项后，质量纠纷和价款争议应在2017年2月28日前起诉至法院，并由法院进行判决，按照鉴定标准给付…；对花名册没有异议，经过蓬安县相关部门已经核实，我方没有异议。
在诉讼中，被告唐财权向法庭邮寄提交了如下证据:
1、《高庙花谷农家乐装修施工明细》打印件1份（1页）；
2、《高庙花谷农家乐装修材料明细》打印件1份（2页）；
3、对被告唐财权等进行询问的询问笔录打印件1份；
4、信访事项转送单打印件1份；
5、民工直付协议打印件1份（3页）；
6、照片打印件3张；
7、高庙花谷乡村旅游观光农业项目表打印件1份。
对被告唐财权邮寄提交的证据，原告质证认为，关于工程问题没有异议，但口头协议是140万元，是第三人和被告的约定，与原告方没有关系；工人工资没有异议，也由第三人支付了部分；被告的陈述事实求是，没有异议，买方对电视、空调、家具等都不存在质量问题；对其他的证据没有异议。
对被告唐财权邮寄提交的证据，第三人质证认为，对照片和民工工资直付协议书，信函转送单、询问记录没有异议；对被告提供高庙花谷材料明细，因是复印件，没有原件核实，对复印件的真实性无法确定，不发表质证意见。
在诉讼中，第三人花谷公司向法庭提交了如下证据:
1、蓬安县公安局巨龙派出所调解协议1份；
拟证明花谷公司法定代表人杨芳勇与被告唐财权就装修质量和工程结算产生争议，经蓬安县公安局巨龙派出所调解达成了协议。
2、被告唐财权等人的询问记录1份；
3、杨芳勇的询问记录及附属数据各1份。
1-3拟证明第三人花谷公司和被告唐财权对整个工程量、价款产生争议。
对第三人花谷公司提交的证据，原告质证认为，对第1份证据，是被告和第三人因装修就质量和价款所产生的争议，本案的被告及第三人应该解决、整改，不是原告能够控制的，该协议只能针对发包方第三人和被告进行约束，该协议的约定可以印证工资直付协议，对协议的真实性没有异议；对高庙乡政府的两份询问笔录陈述的事实和内容没有异议，和本案没有实质的关联性，只能看出第三人在协议中预算的数据，没有经被告确认。
对第三人花谷公司提交的证据，被告唐财权未到庭，无质证意见。
本院经审理认定事实如下:对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即:2015年10月第三人花谷公司法人杨芳勇与被告唐财权达成口头协议，将休闲、娱乐、住宿一体的农家乐以140万元承包给被告唐财权装修。被告唐财权于2016年4月底装修完毕并交付给第三人花谷公司使用至今。2016年4月20日，被告唐财权在原告林仁强处购买桌子、床、衣柜、茶几、床垫等计货款103，440.00元，被告唐财权预付货款24，000.00元，约定由原告林仁强运送、安装(安装费另计)，下余货款及安装劳务费待装修工程完工结算后立即支付。原告林仁强运送商品到第三人花谷公司处，被告唐财权签字验收，签字内容为“货已收(高庙花谷)唐财权已付24000.00元整”。安装完工后，被告唐财权于2017年1月3日签字确认产生劳务工资10，840.00元。被告唐财权与第三人花谷公司因装修质量和价款产生重大争议，一直未结算工程价款。2017年1月12日，第三人花谷公司按民工工资直付协议预付了原告林仁强26%的劳务工资计2，800.00元。下余货款79，440元及劳务工资8，040元，共计87，480.00元，原告林仁强催收无果。
原告林仁强提供的证据5的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但对其证明第三人已在清单上注明“货已收”本院不予支持，理由是并无第三人花谷公司印章，无委托代理人或职工签字。
本院认为，本案当事人对债务数额均无异议，焦点在于债务承担。原告林仁强认为销货清单上有“高庙花谷”字样,应由第三人花谷公司承担。但“高庙花谷”指定对象并非唯一，且原告林仁强与被告唐财权约定了送货地点为第三人花谷公司的住址，同时，无第三人花谷公司的印章，更无第三人花谷公司委托人或所属的相关工作人员签字确认，故不能锁定是第三人花谷公司的法律行为，因此不能确认系第三人花谷公司签收或购买了该批商品。同时，各方当事人对民工直付协议均无异议，其协议已明确“材料、家具、空调、电视等由被告唐财权一并负责”，且被告唐财权与第三人花谷公司均认可工程预算价款是140万元，而被告唐财权提供的与第三人花谷公司将进行结算的《高庙花谷农家乐装修材料明细》中第二项包含了本案所涉商品。两相印证，本案所涉商品买卖的买受人系被告唐财权。本案中无归因于第三人花谷公司的权利外观，原告林仁强不构成善意第三人。被告唐财权作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务，酿成本案买卖合同纠纷，被告唐财权应承担全部责任。
关于原告林仁强主张的劳务工资8，040.00元。原告林仁强完成了被告唐财权所承包装修工程中的家具安装工程，系实际施工人，被告唐财权提供的书证予以了确认，第三人花谷公司作为发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告唐财权与第三人花谷公司均认可案涉装修工程价款并未结算，被告唐财权怠于行使其到期债权，本案原告林仁强有权以自己的名义代位行使被告唐财权的到期债权。第三人花谷公司未对原告林仁强主张的价款提出异议，且无证据证明欠付的工程价款不足以支付，故应由第三人花谷公司承担给付原告林仁强家具安装工程价款的民事责任。
综上，原告林仁强主张被告唐财权给付货款79，440.00元、第三人花谷公司给付劳务工资8，040.00元，本院予以支持，并从2017年6月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止，对原告林仁强的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐财权给付原告林仁强货款人民币79，440.00元，第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司给付原告林仁强劳务工资人民币8，040.00元，均从2017年6月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止；
二、驳回原告林仁强其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，在本判决生效之日起十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，020.00元，由被告唐财权承担人民币926.00元、第三人蓬安县高庙花谷农业有限公司承担人民币94.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨承杰
二〇一七年七月二十八日
书记员 王卫婷