宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商终字第16号
上诉人（原审原告）宁夏三友环保设备制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人王仙富，宁夏三友环保设备制造有限公司董事长。
委托代理人陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青海大盛硅业有限公司。住所地：青海省湟源县。
法定代表人朱春玲，青海大盛硅业有限公司董事长。
上诉人宁夏三友环保设备制造有限公司因与被上诉人青海大盛硅业有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏三友环保设备制造有限公司（以下简称宁夏三友公司）的委托代理人陈泽东，被上诉人青海大盛硅业有限公司（以下简称青海大盛公司）的法定代表人朱春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年8月3日，宁夏三友公司与青海大盛公司签订了一份合同，约定由宁夏三友公司为青海大盛公司制作安装两台环保除尘设备整体工程，工程造价为1680000元，税金由青海大盛公司负责。在合同履行中，因质量问题，青海大盛公司诉至青海省西宁市中级人民法院。经审理，该院作出（2008）宁民二初字第58号民事判决，判令1.宁夏三友公司赔偿青海大盛公司因设备改造产生的费用损失211万元；2.宁夏三友公司赔偿青海大盛公司停产损失1393391.36元。判决后，宁夏三友公司不服上诉青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出（2009）青民二终字第38号民事判决内容如下：1.维持西宁市中级人民法院（2008）宁民二初字第58号民事判决第一项即宁夏三友公司赔偿青海大盛公司因设备改造产生的费用损失211万元；撤销第二项即宁夏三友公司赔偿青海大盛公司停产损失1393391.36元。2.宁夏三友公司赔偿青海大盛公司停产损失369244元。该判决生效后，宁夏三友公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年5月21日作出（2011）民提字第277号民事判决，判决如下：1.维持青海省高级人民法院（2009）青民二终字第38号民事判决第二项；2.变更青海省高级人民法院（2009）青民二终字第38号民事判决第一项为：宁夏三友公司赔偿青海大盛公司因设备改造而增加的费用122.3万元。该判决载明了这122.3万元的计算方法为：青海大盛公司为改造设备实际支出211万元，向宁夏三友公司已支付制作安装款79.3万元，合计290.3万元，扣除合同项下应向宁夏三友公司支付货款168万元，宁夏三友公司应当承担青海大盛公司赔偿费用122.3万元。判决后，宁夏三友公司以青海大盛公司应当向其出具发票而未出具为由，诉至法院。
原审认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。原、被告间因设备安装合同产生纠纷已经最高人民法院审结。根据生效判决，在扣除青海大盛公司应向宁夏三友公司支付的制作安装款后，宁夏三友公司应当再向青海大盛公司赔偿费用122.3万元。根据《发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。而本案中原告宁夏三友公司系依据生效裁决法律文书确定的义务向被告赔偿损失，该赔偿费用不属于青海大盛公司开具发票的范围，故宁夏三友公司的请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回宁夏三友公司的诉讼请求。案件受理费5122元，由宁夏三友公司负担。
宣判后，宁夏三友公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销一审判决，改判支持宁夏三友公司的原审诉讼请求。其上诉理由为，1.一审判决认定宁夏三友公司向青海大盛公司赔偿费用122.3万元，属于赔偿损失，不属于发票管理办法第十九条的规定，系认定事实错误。首先，本案经最高人民法院判决的122.3万元并不是一审法院认定的损失。该费用产生的原因是双方订立设备安装合同后，青海大盛公司认为宁夏三友公司安装的设备不符合质量要求，又与青海蓝天环保科技有限公司签订合同，对宁夏三友公司安装的设备进行维修所产生。此后在青海大盛公司向西宁市中级人民法院起诉过程中对该笔费用要求宁夏三友公司承担，之后青海大盛公司的诉讼请求得到法庭支持。已生效的判决中认定，该笔款项为设备改造而增加的费用，并不是一审法院认定的损失，且该费用是青海蓝天环保科技有限公司提供服务产生，并且青海蓝天环保科技有限公司也向青海大盛公司开具了发票。之后青海大盛公司又将该笔费用以诉讼的方式转嫁给宁夏三友公司，故青海蓝天环保科技有限公司提供的服务其实是为宁夏三友公司服务，依据发票管理办法第十九条的规定，宁夏三友公司在支付款项后理应获得相应的税票。本案中宁夏三友环保设备制造有限公司作为付款方，青海大盛硅业有限公司作为收款方，也完全符合该法律的规定。其次，本案造成的现实情况是，青海蓝天环保科技有限公司因为提供服务获得122.3万元的款项，并就该款项向青海大盛公司出具发票进行成本核销，而青海大盛公司又将该笔费用以诉讼的方式转嫁给宁夏三友公司，宁夏三友公司支付了上述款项却无法获得相应的税票这明显违背法律的规定。2.原审判决对于设备款168万元的税票不予支持违背法律规定。在最高人民法院（2011）民提字第277号民事判决书第15页中明确确定了青海大盛公司改造设备支出的费用为290万元，该笔费用青海蓝天环保科技有限公司是全部出具了发票的，依据该判决的认定只是将青海大盛公司应当支付的合同费用168万元抵顶了部分改造的费用，该部分也是青海蓝天环保科技有限公司提供服务所产生的费用，最后由青海大盛公司承担。依据发票管理办法第十九条的规定，青海大盛公司应当向宁夏三友公司开具税票，承担税费。
青海大盛公司辩称，宁夏三友公司的上诉请求不能成立，原审法院判决正确。按照发票管理办法是宁夏三友公司作为卖方应当给买方青海大盛公司提供发票。
宁夏三友公司在二审提交的证据及青海大盛公司的质证意见：
平罗县人民法院（2012）平民商初字第16号民事判决书一份，石嘴山市中级人民法院（2012）石民商终字第43号民事裁定书一份，均为复印件。证明合同中所约定的税费义务属于人民法院受案范围，司法实践中已有生效判决对合同中约定的税费义务作出判项。
青海大盛公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其与本案无关。
对宁夏三友公司提交的证据，本院认证如下：宁夏三友公司提交证据中的涉案纠纷与本案不具有关联性，不予采信。
青海大盛公司在二审中未提交新证据。
二审经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本案的焦点问题是青海大盛公司是否应当向宁夏三友公司提供价值64.43万元的税票，如不能提供税票，青海大盛公司是否应当向宁夏三友公司支付税款64.43万元即：（211万元＋168万元）×17%。
本院认为，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。根据宁夏三友公司的原审诉讼要求，其要求青海大盛公司提供税票及支付税款的请求共涉及两笔款项，其一是关于设备改造费211万元的税票及税款的问题，因该税票系青海蓝天环保科技有限公司为青海大盛公司提供服务后，给青海大盛公司提供的发票，青海蓝天环保科技有限公司与青海大盛公司之间存在提供服务的经营活动关系，而宁夏三友公司之所以承担211万元的改造费，是基于法院生效法律文书确认的，该改造费系宁夏三友公司给青海大盛公司提供的设备存在质量问题而产生，宁夏三友公司与青海大盛公司及青海蓝天环保科技有限公司之间就该项费用并不存在经营销售商品、提供服务以及其他经营活动的行为，故宁夏三友公司要求青海大盛提供211万元税票或承担该款项税金的上诉理由无事实及法律依据，不能成立；其二是关于合同价款168万元的税票及税款问题，该款系青海大盛公司给宁夏三友公司的应付设备款，税票应当由宁夏三友公司给青海大盛公司提供，故宁夏三友公司要求青海大盛公司给其提供168万元税票的上诉理由不能成立。关于168万元税款的问题，根据宁夏三友公司与青海大盛公司所签合同的约定，合同价款的税金由青海大盛公司承担，故青海大盛公司应在宁夏三友公司给其提供发票后，向宁夏三友公司支付合同价款168万元的税金。现宁夏三友公司未提供证据证实其已给青海大盛公司提供了168万元的税票，故宁夏三友公司要求青海大盛公司支付该笔税款的诉讼请求不予支持。宁夏三友公司关于168万元也是青海蓝天环保科技有限公司提供服务所产生的费用，青海大盛公司应当向宁夏三友公司开具税票或承担税费的上诉理由，不符合事实及法律规定，不能成立。
因法院生效判决认定由宁夏三友公司向青海大盛公司赔偿的设备改造费122.3万元，系宁夏三友公司与青海大盛公司之间就改造费211万元、青海大盛公司给宁夏三友公司的已付设备款79.3万元及应支付设备款168万元折抵后形成，且宁夏三友公司的原审诉讼请求亦包含211万元的改造费和168万元合同价款两方面的内容，原审以122.30万元系赔偿费驳回宁夏三友公司的原审诉讼请求欠妥，应予纠正。综上，宁夏三友公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然对宁夏三友公司主张的部分税金认定有误，但其判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10243元，由上诉人宁夏三友环保设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 杨如新
审判员 韩少华
二〇一五年六月二十九日
书记员 肖 晖
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
loz1loz原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，
但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。