浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊商初字第943号
原告：浙江××农村合作银行××××支行（组织机构
代码证：745059779）。住所地：嵊州市××××街道×××
×××××号。
负责人：周某某。
委托代理人：吕某某。
被告：嵊州市×××领带织造有限公司（组织机构代码
证：778272234）。住所地：嵊州市××××街××路××号
。
法定代表人：徐某某。
被告：嵊州市×××××制冷食品有限公司（组织机构
代码证：70452710x）。住所地嵊州市××××街××水村。
法定代表人：李某。
委托代理人：吴某某。
被告：嵊州市×××织造厂
15）。住所地：嵊州市××街道××××岙工业园区。
负责人：赵某。
被告：徐某某。
被告：裘某某。
被告：李某。
委托代理人：吴某某。原告浙江××农村合作银行××××支行（以下简称三
×××）与被告嵊州市×××领带织造有限公司（以下简称圣
×××领带公司）、嵊州市×××××制冷食品有限公司（以
下简称鹏×××食品公司）、嵊州市×××织造厂（以下简称
超越×××）、徐某某、裘某某、李某借款合同纠纷一案，
于2010年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭。2010年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理
人吕某某、被告鹏×××食品公司、李某某的共同委托代理人
吴某某到庭参加诉讼，被告圣×××领带公司、超越×××、
徐某某、裘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行××××支行起诉称，被告
圣×××领带公司以购原材料为由向原告申请贷款460，000元
。2009年5月15日，原告与被告圣×××领带公司签订了嵊合
银（三江）保借字第8931120090005626号保证借款合同，被告
鹏×××食品公司、超越×××对该贷款提供连带责任保证。
合同约定：借款期限为2009年5月15日至2010年5月6日，借款
利率为月利率7.08‰，还款方式为本金按期归还，利息按月结
清。保证范围包括实现债权费用（含诉讼费、律师代理费、催
讨差旅费和其他合理费用）。借款人不按期归还贷款本息，贷
款人有权按规定计收罚息和复息。并由被告徐某某、裘某某、
李某出具保证函为上述贷款提供连带责任保证。同日，原告
向被告圣×××领带公司发放贷款460，000元。但至今，被告
只支付了至2009年12月20日止的利息，对借款本金及之后的利息均未付。原告认为，保证借款合同签订后，原告依约履行了
发放贷款义务，借款人未按期归还贷款，保证人也未履行担保
义务，已构成违约，应承担按合同约定的违约责任。现请求法
院依法判令：1.被告圣×××领带公司立即归还贷款本金460，
000元及支付自2009年12月21日起按借款合同约定利率计算的
利息、罚息、复息。2.被告鹏×××食品公司、超越×××、
徐某某、裘某某、李某对被告圣×××领带公司的上述债务
承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由五被告连带负担。
被告鹏×××食品公司、李某答辩称，1.被告鹏盛某
某及李某均没有对该460，000元借款提供过担保，被告徐某
某及原告的业务员于2009年5月13日到鹏×××食品公司要求
签字担保，贷款方及借款方告知本方被告借款的用途是购买原
材料，借款及担保数额是1，500，000元，但提供的合同及保证
函均是空白，鹏×××食品公司在当天签字盖章担保的数额是
1，500，000元，书面合同是空白的，有多份。原告方未交付本
方合同原件，所有原件在原告处。故鹏×××食品公司对提供
过1，500，000元担保用于购买原材料的签字盖章这个事实没有
异议。故鹏×××食品公司只对（2010）绍嵊商初字第945号
案件所涉贷款提供担保予以认可。2.对于（2010）绍嵊商初字
第943号案件的贷款460，000元、944号案件中贷款的720，000元
、946号案件中的贷款420，000元，鹏×××食品公司及李某
均未签字盖章，原告所使用的合同其实是2009年5月13日1，500
，000元担保所用的空白合同。据此，鹏×××食品公司和李某
某对本案所涉贷款提供担保的事实不予认可，该合同对本被告没有约束力。3.签字为李某的保证函是李某代表公乙的行
为，不是李某的个人行为，合同中李某并非保证人，四个
案件存在这样的情况，故李某均不是保证人，合同中均没有
李某的签字。原告也没有将合同交付给李某个人，因此李
某某个人不是保证人，不应承担保证责任。4.原告起诉后，本
被告经了解得知圣×××领带公司原欠原告贷款，原告与圣×
××领带公司串通购买原材料为名要求鹏×××食品公司担保
1，500，000元，其实原告与圣×××领带公司为了新贷归还旧
贷，属欺诈行为，按照规定，担保无效，担保人即使签过字，
也不承担担保责任。5.本案所涉的担保实际上是以贷还贷的性
质，按照司法解释第39条之规定，担保人不承担担保责任。请
求法院依法驳回原告对鹏×××食品公司及李某的诉讼请求
。
被告圣×××领带公司、超越×××、徐某某、裘某某
未应诉答辩。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材
料有：
1.保证借款合同一份，证实原告与被告圣贝公乙存在借
款的事实，及该贷款由鹏×××食品公司、超越×××为该笔
贷款提供连带责任保证；合同具体约定了借款金额为460，000
元，借款用途是购买原材料，借款期限、还款方式、违约责任
等事实。2.借款借据一份，证实原告按照合同约定于2009年5
月15日向被告圣×××领带公司发放贷款460，000元的事实。3
.保证函一份，2009年5月13日由李某亲笔签名出具的保证函一份，证实被告李某作为保证人同意为被告圣×××领带公
司在2009年5月13日至2010年12月31日期间最高贷款限额为1，9
60，000元提供连带责任保证，保证期间为二年。4.被告徐某某
、裘某某出具的保证函一份，证实徐某某、裘某某为被告圣×
××领带公司在2009年1月1日至2010年12月31日期间最高贷款
限额为3，100，000元提供连带责任保证，保证期间为二年。
被告鹏×××食品公司、李某质证认为，保证借款合
同在原告方交付本被告方签字时是空白合同，时间是2009年5
月13日，不是2009年5月15日。签约时间2009年5月15日并不存
在，是原告方自己加上去的。而且签字时的合同是原告及徐某
某要求对1，500，000元购买原材料的贷款进行担保，当时提交
合同签字的是（2010）绍嵊商初字第945号案件所涉贷款。对5
月13日签字的1，500，000元担保，根据原告提供的第三份证据
即保证函可以得到印证时间是2009年5月13日，不存在5月13日
签字，5月15日再签一次的事实，可以证实保证合同被原告方
作了嫁接。故对诉讼标的为460，000元保证合同的内容被告方
不予认可，认为该借款对被告方没有约束力。鹏×××食品公
司、李某对借款借据都不知情。李某出具保证函的时间是
2009年5月13日，当时签字的时候是空白的，按照原告及徐某
某的讲法，李某只对1，500，000元的借款进行担保，故对1，9
60，000元担保不予认可。李某签字是代表鹏×××食品公司
出具保证函，该保证函中并未指明是属于个人进行担保，结合
第945号案件的合同中没有保证人李某、仅只有保证人鹏×
××食品公司的事实，从证据的前后连接、合同的一致性来看李某不是个人另行提供保证。
本院认证认为，（一）在被告鹏×××食品公司、李某
某对原告提供的证据所发表的质证意见中，对证据的真实性、
合法性和关联性并未提出实质性异议，两被告的质证意见主要
围绕担保是否成立而展开；其他四位被告在本院向其送达了有
关诉讼材料后，各被告均未在本院规定的期限内进行答辩和提
供反驳证据，应视为各被告均放弃答辩和举证权利。据此，本
院认为原告提供的证据具有真实性、关联性和合法性，能够证
明本案的待证事实，故本院对原告提供的证据均予认定。
本院经审理，认定事实如下，被告圣×××领带公司因
购买原材料的需要向原告三×××申请贷款。2009年5月15日
，原告与被告圣×××领带公司签订了嵊合银（三江）保借字
第8931120090005626号保证借款合同，合同约定，由原告向被
告圣×××领带公司贷款460，000元；借款月利率为7.08‰；
借款期限为2009年5月15日至2010年5月6日；利息按月结清；
保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二
年；保证范围包括实现债权费用（含诉讼费、律师代理费、催
讨差旅费和其他合理费用）；借款人不按期归还借款本金，则
应从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率向贷款人支付
罚息；未按期偿付贷款利息，则应按罚息利率支付复息。被告
鹏×××食品公司、超越×××在合同的担保人栏签名盖章。
在该合同签订前，被告徐某某、裘某某于2009年1月1日出具保
证函一份，同意为原告向被告圣×××领带公司在2009年1月1
日至2010年12月31日期间内最高融资限额3，100，000元的所有融资债权提供连带责任保证；被告李某于2009年5月13日出
具保证函一份，同意为原告向被告圣×××领带公司在2009年
5月13日至2010年12月31日期间内最高融资限额1，960，000元的
所有融资债权提供连带责任保证。保证期间及范围与合同约定
的相同。合同签订的当日，原告向被告圣×××领带公司发放
贷款460，000元。但至今，被告圣×××领带公司只支付了至2
009年12月20日止的利息，对借款本金及之后的利息均未付。
各保证人亦均未履行保证义务。
另查明，本院正在审理的涉及原告三×××与被告圣×
××领带公司的借款合同案件由4件，共四笔贷款，借款时间
在2009年5月至6月间，总借款金额3，100，000元。
本院认为，被告鹏×××食品公司及李某在答辩中抗
辩，在其在原告提供的借款合同及保证函中签字、盖章时，借
款合同及保证函均是空白。因被告没有提供证据证明该事实，
故两被告的这一主张不能成立。被告李某于2009年5月13日
出具的保证函，由其本人签名并捺印，他个人担保的意思表示
明确。如果认为李某出具保证函的行为是代表鹏×××食品
公司的职务行为，那岂不多此一举，因为鹏×××食品公司已
经在借款合同的担保人栏盖上公章作了为借款提供担保的意思
表示，再出具保证函就显得毫无必要。故被告关于其于2009年
5月13日出具保证函系职务行为的观点本院不予采纳。被告鹏
×××食品公司及李某认为，本案所涉贷款系以贷还贷，并
申请法院调查取证，但被告未提供相应线索，致该事实无从查
起。本院同时在审的4件借款合同案件，贷款人和借款人相同，借款时间集中在2个月内，实际上可视为同一笔贷款，只是
因为担保人不同，原告才按4份借款合同分别起诉。在这4笔贷
款产生以前，被告圣×××领带公司虽与原告曾发生过借贷关
系，但以前的贷款被告圣×××领带公司已经还清，这4笔贷
款完全是新贷款。因此，这4笔贷款与被告圣×××领带公司
以前的贷款不属于以贷还贷的情形。故被告鹏×××食品公司
与李某主张以贷还贷的观点不能成立。至于被告圣×××领
带公司如何使用贷款，不构成担保人担保关系是否成立的抗辩
理由。原告在本案及本院（2010）绍嵊商初字第945号案中主
张被告李某个人为这两案所涉的2笔贷款提供担保所提供的
证据为同一份保证函，因这2笔贷款的总额是1，960，000元，没
有超过被告李某在保证函中所约定的最高限额1，960，000元
。故被告李某应为这2笔贷款承担担保责任。原告在本案及
本院（2010）绍嵊商初字第944、945、946号案中主张徐某某
、裘某某为这四案所涉的4笔贷款3，100，000元提供担保所提供
的证据为同一份保证函，因这4笔贷款的总额是3，100，000元，
没有超过被告徐某某、裘某某在保证函中所约定的最高限额3，
100，000元。故被告徐某某、裘某某应为这4笔贷款承担担保责
任。
原告三×××与被告圣×××领带公司、鹏×××食品
公司、超越×××于2009年5月15日签订的保证借款合同，各
方当事人意思表示真实，其内容又不违反法律的禁止性规定，
应认定合法有效。被告徐某某、裘某某、李某对该借款合同
所涉借款提供担保的意思表示真实。被告圣×××领带公司向原告贷款后，未按约定如期归还借款本金并支付利息，属违约
行为，应承担由此引起的民事法律责任。现原告要求被告归还
借款本金并支付未付的利息、罚息、复息，符合合同约定，且
也符合法律规定，故本院予以支持。根据合同约定，复息的起
算日期为被告结欠利息之次日即（2009年12月21日）。被告鹏
×××食品公司、超越×××、徐某某、裘某某、李某作为
连带责任保证人，在主债务人不能履行还本付息义务时，就有
义务履行连带清偿的保证责任。故原告要求各保证人对上述债
务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支
持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零五条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第
一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十
一条第一款、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、嵊州市×××领带织造有限公司应返还浙江××农
村合作银行××××支行借款本金460，000元，并支付自2009
年12月21日起至判决确定的付款日止按月利率7.08‰计算的利
息及按月利率加收50﹪计算的复息和从2010年5月7日起至判决
确定的付款日止按月利率加收50﹪计算的罚息。款限本判决生
效后十日内付清。
二、嵊州市×××××制冷食品有限公司、嵊州市××
×织造厂、徐某某、裘某某、李某某对上述款项承担连带清偿
责任。
三、保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，365元，财产保全费3，020元，两项合计11，
385元，由嵊州市×××领带织造有限公司、嵊州市××××
×制冷食品有限公司、嵊州市×××织造厂、李某某、徐某某
、裘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费8，365元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外结算资金财政专户
，帐号09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 商红军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 王明明
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 方群英