湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1795号
原告：张云（系死者邵凡之母）。
委托代理人：程水林。
被告：邵方洋（系死者邵凡之父）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐斌。
委托代理人：张金根。
委托代理人：陈良。
原告张云与被告邵方洋、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员戴立新适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告张云的委托代理人程水林，被告保险公司的委托代理人张金根，到庭参加诉讼。被告邵方洋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张云起诉称：2016年1月25日15时许，被告邵方洋驾驶浙A×××××轻型普通货车在湖州市吴兴区东林镇东南村杨家墩的养猪场内倒车时与邵凡发生碰撞，造成邵凡受伤经抢救无效死亡的交通事故。同年3月9日，吴兴区公安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邵方洋负事故的全部责任，邵凡无责任。另查，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故请求判令：1、被告邵方洋赔偿原告因交通事故造成亲属邵凡死亡的各项损失共计610000元（死亡赔偿金43714元／年×20年=”874”280元，丧葬费48372元／年÷12个月×6个月=”24”186元，交通费2000元，处理事故人员误工费48372元／天÷365天×3人×7天=”2”783元，精神损害抚慰金50000元，以上合计953249元，因肇事车辆的保险总额为620000元，扣除医疗费10000元，故应赔偿610000元）；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邵方洋未作答辩，在庭后提交承诺书称：其作为邵凡的父亲，自愿放弃作为原告的权力，涉及邵凡赔偿的权利全部转由邵凡母亲张云行使，赔偿款全部由张云主张。
被告保险公司答辩称：1、对原告的主体资格有异议，被告邵方洋作为第一顺位继承人，也应列为共同原告，故原告主体缺位。2、由于受害人邵凡系被保险人邵方洋的儿子，根据商业第三者责任险条款第五条第一款的规定，属于保险的免责范围，故要求驳回原告对商业险部分的诉请。3、由于受害人邵凡的父母均为农民户口，原告也未提供受害人邵凡在事故发生前居住在城镇的证据，故死亡赔偿金应按农村标准计算。4、对丧葬费无异议。5、对交通费有异议，已包含在丧葬费中且原告未提交发票。6、对处理事故人员的误工费有异议，已包含在丧葬费中。7、对精神损害抚慰金有异议，根据最高人民法院的司法解释，驾驶员需要被追究刑事责任的，无需赔偿精神损害抚慰金。
本院经审理，认定事实如下：2016年1月25日15时许，被告邵方洋驾驶浙A×××××轻型普通货车在湖州市吴兴区东林镇东南村杨家墩的养猪场内倒车时与邵凡发生碰撞，造成邵凡受伤经抢救无效死亡的交通事故。2016年3月9日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具吴公交认字（2016）第00037号《非道路交通事故认定书》，认定被告邵方洋在非道路上未确保后方安全倒车，并且在事发现场未起到对邵凡的监护责任，负事故的全部责任。
另认定：浙A×××××轻型普通货车系被告邵方洋所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险期限均自2015年11月7日至2016年11月7日。
再认定：死者邵凡出生于2014年1月25日，生前家庭成员有父亲邵方洋和母亲张云。事故发生前，死者邵凡随其父母居住在湖州市吴兴区东林镇东南村杨家墩的养猪场内。
以上事实由原告张云提交的非道路交通事故认定书、病历卡、鉴定文书、居民死亡医学证明书、证明、出生医学证明、驾驶证、行驶证、保险单等证据，并结合到庭当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告邵方洋负事故全部责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告邵方洋应按所负事故责任对原告亲属之死亡承担民事赔偿责任。被告保险公司作为浙A×××××轻型普通货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成直系亲属邵凡死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等费用的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；关于死亡赔偿金，因死者邵凡系农业家庭户，随其父母居住在农村区域，且其父母亦从事农业工作，故死亡赔偿金标准应按2015年度浙江省农村常住居民人均可支配收入计算；关于精神损害抚慰金，邵凡的死亡给原告造成了极大的精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；关于办理丧葬事宜人员的误工费，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准以3人3天计算为宜；关于交通费，原告虽未提交相应票据，但该花费属于客观支出，故本院酌情支持1000元。
至于被告保险公司提出的辩称意见：1、对原告主体资格有异议的问题。本院认为，被告邵方洋明确放弃其作为赔偿权利人、即原告的资格，亦同意张云作为原告主张权利，故张云作为本案原告未违反法律规定，对该辩称意见不予采纳。2、受害人邵凡系被保险人邵方洋的儿子，属于被保险人邵方洋的家庭成员，故商业第三者责任险不予赔付的问题。本院认为，保险合同中被保险人（或被保险机动车本车驾驶人）的家庭成员的人身伤亡损失不予赔偿的条款应当认定是免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力。此外，就免责条款本身而言，按通说设置目的是为了防范道德风险，防止家庭成员间故意骗保，但本案事故的发生是由于被告邵方洋在倒车时受房屋墙角的影响，视线受阻无法肯定后方安全，邵凡作为受害者，和通常情况下与被保险人（或者被保险机动车本车驾驶人）无直系血亲或其他亲属关系的第三者并无不同。同时机动车辆第三者责任险的目的是旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车辆第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，有缩小第三者范围之嫌，有悖于设置机动车辆第三者责任险的初衷，有悖于公平原则。综上，对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。3、丧葬费已包含交通费和处理丧失人员误工费，故原告重复主张的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失属于并列的赔偿项目，而非被告保险公司所称丧葬费包括了交通费和误工费，故对该辩称意见不予采纳。4、因被告邵方洋被追究刑事责任故无需赔偿精神损害抚慰金的问题。本院认为，被告保险公司未能提交证据证明被告邵方洋被追究刑事责任，且该辩称意见所依据的司法解释规定之情形与本案起诉人起诉的对象和请求权的基础亦不相同，故对该辩称意见不予采纳。
经本院核准的原告方损失：1、死亡赔偿金422500元（21125元／年×20年）；2、丧葬费24186元（48372元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧事人员误工费1192.73元（48372元／年÷365天×3人×3天）；5、交通费1000元。上述损失合计498878.73元。
被告保险公司应在浙A×××××轻型普通货车投保的交强险限额范围内赔付110000元（含死亡赔偿金33621.27元，丧葬费24186元，精神损害抚慰金50000元，办理丧事人员误工费1192.73元，交通费1000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付388878.73元（含死亡赔偿金388878.73元）。二项合计498878.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张云因道路交通事故致亲属邵凡死亡的损失共计498878.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在浙A×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付给原告张云，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，减半收取4950元，由原告张云负担902元，被告邵方洋负担4048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 戴立新
二〇一六年五月十一日
法官助理 柴 赟
书 记 员 罗 颖