安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1124号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，组织机构代码21441323-0�
法定代表人：周遵富，董事长。
委托代理人：毕金平，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申长富。
委托代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：李纯贵。
上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申长富原审诉称：2011年11月7日，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称贵州三建安徽分公司）因工程建设缺乏资金周转，遂以业务经理王邦文名义向申长富个人借款45万元，并出具了加盖贵州三建安徽分公司的财务印章的借据。2012年9月，申长富多次催讨未果。为维护申长富的合法权益，故诉请法院判令贵州三建公司返还本金45万元并承担自提起诉讼之日至法院判决生效确定的给付之日止的同期银行贷款利息，本案诉讼费用由贵州三建公司承担。
贵州三建公司原审庭审中辩称：一、贵州三建公司与申长富之间不存在借贷关系。申长富出示的借条中明确写明借款人是王邦文，而王邦文是贵州三建安徽分公司的业务经理，其不是分公司的负责人，也没有得到授权，所以该借条载明的借款是王邦文个人行为。借条上的印章是王邦文私自加盖的，且王邦文涉及�罪也被判处刑罚。即便借贷关系成立，也不能反映履行情况，作为公司借贷，所借资金应入公司账户，但申长富没有提供，45万元的资金往来没有转账凭证，不符合生活经验和公司的财务制度的要求。二、本案借条上贵州三建安徽分公司财务专用章被加盖在借款落款日期旁，并非加盖在“借款人”处，也没有加盖在王邦文的签字处，而是加盖在借条的空白处，因此贵州三建安徽分公司不是本案借贷的借款人。
原审法院经审理查明：2008年1月，贵州三建公司成立安徽分公司。同年4月，王邦文、李伟作为安徽分公司的责任人与贵州三建公司签订内部经营承包协议书，约定由分公司自主经营，并按分公司承包期内签订的业务合同结算总价款的0.5%向贵州三建公司缴纳管理费等。2008年10月，贵州三建公司任命王邦�为安徽分公司副经理，实际全面负责安徽分公司的经营管理。2009年9月，王邦文指示安徽分公司员工刻制了印文为“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司”的印章用于经营。2011年11月7日，王邦文向申长富出具借条一份，该借条载明：“今借到申长富人民币肆拾伍万元整。”该借条落款“借款人”处有王邦文签名和日期，在王邦文签名和日期的左下方加盖了“贵州建工集团第三建筑工程公司安徽分公司财务专用章”。2008年4月至2011年12月期间，贵州三建安徽分公司在安徽省境内承接工程29个，其中15个工程未向贵州三建公司备案。2011年底，王邦文逃离贵州三建安徽分公司。2012年12月14日申长富诉讼原审法院，请求判如所请。庭审中，申长富称借款是分三次出借的�第一笔是2010年转账20万元，第二笔是2011年8月左右借款10万元，第三笔是2011年11月初借款15万元，当时口头约定月利率两分，但至今借款本金及利息均未支付。申长富要求贵州三建公司承担还款责任的法律依据是：王邦文是贵州三建公司的员工，是分公司的业务经理，贵州三建公司承担责任是基于职务行为。2013年6月，王邦文被公安机关抓获。2015年1月27日，王邦文被贵阳市南明区人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑两年（2013年6月6日至2015年6月5日）。贵州三建公司派往安徽分公司的财务人员刘兴丽陈述，其在2010年3月到安徽分公司工作，其保管分公司新的财务章和行政章，有时会将行政章交给王莉保管，且其询问王莉，王莉称王邦文曾持借条到财务加盖财务章的事实。贵州三建安徽分公司财务人员王莉陈述，其姐夫王邦文在公司经营中以老板的身份，让其违反财�制度，将应进入公司的钱款进入到王邦文个人的银行卡，并虚假入账多笔账目的事实。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。申长富提供的借条，能够证明申长富出借45万元款项的事实。对于借款人是王邦文个人行为还是代表单位的职务行为，申长富与贵州三建公司存在争议。该院认为，王邦文是贵州三建安徽分公司副经理，实际全面负责安徽分公司的经营管理；该借款发生在王邦文在安徽分公司经营管理期间，并加盖了贵州三建安徽分公司的财务专用章，贵州三建安徽分公司财务人员刘兴丽、王莉也证实了王邦文曾持借条到财务加盖财务章的事实；且申长富主张王邦文是以贵州三建安徽分公司名义借款，与其解释要求在借条上加盖贵州三建安徽分公司财务专用章的行为符合常理，故该院认定王邦文出具借条并加盖贵州三建安徽分公司财务专用章的行为是代表贵州三建安徽分公司的职务行为。贵州三建安徽分公司不具有法人资格，其民事责任应由贵州三建公司承担。申长富要求贵州三建公司返还借款45万元的诉讼请求成立，应予支持。因借条中未约定还款时间及利息，故申长富可以随时主张要求贵州三建公司还款。现申长富主张贵州三建公司自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司给付申长富借款45万元及其利息损失（自2012年12月14日至判决确定的给付之日止），均于判决生效后十日内付清。本案一审案件受理费8150元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
贵州三建公司上诉称：一、贵州三建安徽分公司与申长富之间没有形成借贷合意。1、从申长富提供的借条来看，借款人处签名的是王邦文，并非贵州三建安徽分公司。借条上加盖的是贵州三建安徽分公司财务专用章，而财务专用章的使用仅仅用于收条，不能用于对外从事民事活动，更不能用作签署借款合同。贵州三建安徽分公司财务专用章被加盖在借条落款日期旁边（并非加盖在借款人处，亦非加盖在王邦文签字处），而民间借贷中，借款人的确定是依据借据上借款人之后的签名来认定，而不能以借据上其他位置签字或者盖章来确定。本案借据上借款人写的是王邦文个人，而不是贵州三建安徽分公司，因此，贵州建工安微分公司不是本案借贷的借款人。2、王邦文的行为不能被认定为职务行为。申长富明知王邦文是贵州三建安徽分公司的业务经理，因而其对王�文无权代理贵州三建安徽分公司向他人借款应该是明知的，所以王邦文在未得到贵州三建安徽分公司授权的情况下，本案王邦文的借款行为不构成职务行为。公司财务章的使用仅仅用于收条，申长富应当知道此点，因而其主观上不具有善意。原审判决认定贵州三建安徽分公司财务人员刘兴丽、王莉称王邦文曾持借条到财务加盖财务章的事实，但是没有证据证明加盖财务章的借条是本案的借条，因而本案中借条上财务章不能作为认定王邦文职务行为的证据，也不能排除该印章是伪造的。王邦文在经营过程中，存在伪造印章侵害贵州三建公司利益的行为，已经属于犯罪行为，且已经受到刑事处罚。二、没有证据证明申长富已将出借款项实际交付。1、申长富没有提供证据证明其将45万元款项交付给王邦文，更无法证明其将款项转入贵州三建安徽分公司账户，且贵州三建安徽分公司财务上也无此项资金转入记录。45万元的大额资金往来没有转账凭证不符合生活经验、交易习惯和公司财务制度的要求。2、原审判决认定申长富是分三次出借的，该认定依据不足。该三笔借款均无任何借款凭证，同时自出借一年后即2011年11月7日，申长富才向案外人王邦文索要借款借据，不符合常理。借条中并没有注明三次出借的事实，同时也没有注明利息，既然是借款，未注明利息很显然不符合常理，因而此借条形式存在瑕疵。对于形式有瑕疵的欠条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。因此，原审判决认定申长富与贵州三建安徽分公司存在借贷关系，证据不足。三、原审审判程序错误。1、贵州三建公司在原审中提出追加王邦文作为被告参加诉讼的申请，但未得到允许。由于王邦文未到庭，其实际向申长富借款数额、实际偿还情况及该笔款项用途等�要事实均无法查清。2、在本案中止审理过程中，贵州三建公司发现王邦文存在伪造贵州三建安徽分公司印章的行为，且提供了新的证据，贵州三建公司有理由相信王邦文也可能伪造了贵州三建安徽分公司财务印章。因此，贵州三建公司提出对本案借条上贵州三建安徽分公司财务章的真实性进行鉴定的申请，但原审法院以超过举证期限为由，驳回了此申请，该驳回理由无法律依据。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，审判程序错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回申长富的原审诉讼请求。
申长富二审辩称：贵州三建公司主张其安徽分公司与申长富之间不存在借贷合同关系，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
贵州三建公司二审期间提交鉴定申请一份，�为王邦文可能伪造贵州三建安徽分公司财务印章，因此提出对借条中加盖的财务印章的真实性进行司法鉴定，并提交了贵州市南明区刑事判决书、合肥市瑶海区人民法院民事判决书及鉴定文书两份，证明本案借条涉及的财务印章极有可能存在伪造的事实。申长富认为上述证据并不能直接认定案涉借条中所加盖的财务印章是伪造的，且对方的鉴定申请已经过了举证期限，其提交的证据也并不能够说明其超过举期间申请鉴定符合法律规定。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中所载的“借到”字样亦表明借�人业已收到了出借人交付的借款。本案中，王邦文向申长富出具了借条，贵州三建公司虽辩称未收到借条中所载借款，但其未能提供王邦文未在收到借款的情况下向申长富出具借条的充分理由，而申长富提供了部分转款凭证，并陈述其余款项是以现金方式交付，因现金交付的款项金额并不巨大，根据双方的经济能力，此种金额的现金交付存在较大可能，结合王邦文于2011年11月7日向申长富出具的借条，业已达到高度盖然性的证明标准，可以证明王邦文于2011年11月7日借条出具之日，收到了申长富此前交付的借款45万元，贵州三建公司上诉称申长富未实际交付出借款45万元，与事实不符，本院不予采信。王邦文系贵州三建安徽分公司的副经理和实际负责人，其向申长富借款并在借条中加盖贵州三建安徽分公司财务章，且王邦文以贵州三建安徽分公司老板的身份持借条要求该公司财务人员王莉加盖公司财务章，因此，王邦文系代表贵州三建安徽分公司向申长富借款，该借款行为的法律后果应由贵州三建安徽分公司承担。贵州三建安徽分公司系不具有法人资格的分公司，其民事责任应由其总公司贵州三建公司承担，故申长富诉请贵州三建公司清偿借款本息，依法应予支持。贵州三建安徽分公司与申长富之间形成资金往来，而公司的资金往来由公司财务部门负责，在此过程中加盖公司财务章，因此，本案借条中加盖贵州三建安徽分公司财务章能够证明系公司借款并已收到款项。因贵州三建安徽分公司的财务章系由王邦文持借条在贵州三建安徽分公司要求该公司财务人员加盖，且王邦文本身系贵州三建安徽分公司的实际负责人，因而申长富有理由相信该印章的真实性，该印章体现了贵州三建安徽分公司的法人意志，贵州三建安徽分公司据�应对案涉借款承担偿还责任，故贵州三建公司申请对该财务章真实性进行鉴定，本院不予准许。本案的还款责任主体是贵州三建公司，王邦文仅为具体经办人，其不为本案的必要共同诉讼参加人，贵州三建公司要求追加王邦文参与本案诉讼，不符合法律规定，本院亦不予准许。综上，贵州三建公司的上诉理由均不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8150元，由上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年六月一日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……