福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3791号原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行，住所地福州市。负责人吴平，行长。委托代理人朱黎暾，福建博世律师事务所律师。委托代理人朱立平，福建博世律师事务所律师。被告林芳，男，汉族，1959年2月27日出生，住所地福建省福安市。被告陈桂英，女，汉族，1957年2月5日出生，住所地福建省福安市。被告福建省金联融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人林宇。被告林巍杰，男，汉族，1980年3月17日出生，住福建省福安市。原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行（下简称广达支行）诉被告林芳、陈桂英、福建省金联融资担保有限公司（下简称“金联公司”）、林巍杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱黎暾到庭参加诉讼。诸被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达支行诉称，2013年1月8日，中国建设银行股份有限公司福建省分行（下简称“建行省分行”）与被告林芳、陈桂英、金联公司签订《个人额度借款合同》，约定由建行省分行向被告林芳提供不可循环可使用的借款额度人民币380万元整，借款额度有效期间自2013年1月8日至2014年1月8日。在借款额度有效期间内，被告林芳可以在可用额度范围内通过分账户支用额度。在通过分账户申请支用借款额度时，被告林芳应提交《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，经建行省分行审核同意并经被告林芳确认后，建行省分行按约定发放贷款。合同还约定本合同项下贷款发放后，贷款人建行省分行将其在本合同项下的所有权利义务一并转给原告以及逾期还款的违约责任等条款。被告陈桂英作为被告林芳的配偶，出具了一份《承诺书》，承诺自愿对被告林芳的上述贷款承担共同还款责任。被告林芳、陈桂英还以其所有的一张存款面值为人民币50万元《中国建设银行（整整）储蓄特种存单》对上述借款合同项下的债务提供质押担保。被告金联公司、林巍杰对上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，被告金联公司还对上述借款合同项下的债务提供38万元人民币保证金质押担保。2013年5月29日，建行省分行与被告金联公司签订了编号为2013年最高额助业字第＊号《个人贷款最高额保证金质证合同》，被告金联公司愿为其提供连带责任保证担保个人助业贷款业务的借款人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保，并于合同签订当日将人民币6269076.10元保证金存入其在中国建设银行股份有限公司福州广达支行开立的保证金专项账户。如被告林芳不履行上述借款合同还款义务，贷款人有权直接划收保证金本息用于偿还欠款。上述借款合同签订后当日，被告林芳即向建行省分行提交了两份《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，共向建行省分行借款380万元人民币用于生产资金周转。双方约定借款期限为12个月，即自2013年1月8日至2014年1月8日止，借款利率为年利率8.7%，采用按月还息、任意还本还款法归还贷款本息。之后，建行省分行依约共向被告林芳发放贷款380万元人民币，并根据被告林芳的支付委托，将上述贷款资金分别支付给其交易对象。但被告林芳未能履行合同约定的还款义务，仅归还部分借款本息。截至2014年7月23日，被告林芳尚欠原告借款本金2873915.63元人民币、利息为213390.71元人民币未付。被告陈桂英拒不承担共同还款责任，被告金联公司、林巍杰也不履行合同约定担保义务。被告行为已构成违约。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告林芳、陈桂英共同偿还原告借款本金2873915.63元人民币及其利息（暂计至2014年7月23日利息为213390.71元人民币，以后利息按合同规定计算）；2.被告金联公司、林巍杰对上述款项承担连带偿还责任；3.中国建设银行股份有限公司福建省分行与被告金联公司所签订的《个人贷款最高额保证金质押合同》合法有效，质押关系有效，被告金联公司提供在中国建设银行股份有限公司福州广达支行开立的保证金专项账户中的质押保证金本息（截止至2014年3月21日为人民币1063159.37元）优先偿还上述欠款；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。诸被告均未作书面答辩。原告广达支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.个人额度借款合同，证明1、建行省分行与被告林芳、陈桂英、金联公司之间借款、保证、质押法律关系。2、贷款人和借款人均同意本合同项下贷款发放后，贷款人建行省分行将本案合同项下的所有权利义务一并转给原告；2.承诺书、结婚证，证明被告陈桂英作为被告林芳的配偶，自愿对本案合同借款与被告林芳承担共同还款责任；3.中国建设银行（整整）储蓄特种存单，证明被告林芳、陈桂英以其所有的一张面值50万元存单对本案借款合同项下的债务提供质押担保；4.个人贷款保证金质押合同定期一本通／存单账户明细进账单，证明被告金联公司愿意对本案合同项下的债务提供38万元保证金质押担保；5.个人贷款最高额保证金质押合同、特种转账贷方凭证，证明被告金联公司愿意为个人助业贷款业务的借款人在主合同项下的一系列债务提供6269076.1元最高额保证金质押担保；6.担保函，证明被告林巍杰愿意对本案合同项下的债务提供连带责任保证；7.中国建设银行个人额度借款分账户支用单，证明被告林芳共向建行省分行借款380万元。双方约定借款金额、借款期限、利率、还款方式以及委托支付等条款；8.特种转账借方凭证、个人贷款支付凭证，证明建行省分行依约共向被告林芳发放贷款380万元，并根据其的支付委托，将贷款资金分别支付给其交易对象；9.私营企业登记基本情况表、购销合同、工业品购销合同，证明被告林芳在本合同借款发放前向贷款人所提供的委托支付的相关资料；10.中国建设银行个人贷款对账单、情况说明，证明截止2014年7月23日被告欠款数额；11.对账单，证明截止2014年3月21日被告金联公司所提供最高额质押保证金的余额；12.委托代理协议，证明原告因本案诉讼而支付律师费的数额。本院认为，诸被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。经审理查明，被告林芳、陈桂英系夫妻关系。2012年12月5日，被告陈桂英向原告出具了《承诺书》，承诺其作为被告林芳的配偶，同意被告林芳向原告申请个人助业贷款400万元人民币，并以林芳持有50万元人民币定期存款做质押，并由金联公司提供全程连带责任保证，并自愿对被告林芳的贷款承担共同还款责任。2013年1月7日，被告金联公司向原告指定的账户中打入了保证金38万元人民币整，并在备注栏注明系被告林芳的保证金。2013年1月8日，案外人建行省分行与被告林芳、陈桂英、金联公司签订《个人额度借款合同》，约定由建行省分行向被告林芳提供不可循环可使用的借款额度人民币380万元整，借款额度有效期间自2013年1月8日至2014年1月8日。在借款额度有效期间内，被告林芳可以在可用额度范围内通过分账户支用额度。在通过分账户申请支用借款额度时，被告林芳应提交《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，经建行省分行审核同意并经被告林芳确认后，建行省分行按约定发放贷款。合同还约定本合同项下贷款发放后，贷款人建行省分行将其在本合同项下的所有权利义务一并转给原告。合同第十六条、第十七条还约定，借款人不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人可以宣布各笔或单位贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告林芳、陈桂英还同意以其所有的一张存款面值为人民币50万元《中国建设银行（整整）储蓄特种存单》对上述借款合同项下的债务提供质押担保；被告金联公司为被告林芳、陈桂英的上述债务提供最高额保证，最高限额为380万元及相应利息和相关费用。同日，被告金联公司与案外人建行省分行签订《个人贷款保证金质押合同》，约定金联公司以约定的保证金账户中的保证金提供质押担保；担保的范围为主合同项下本金（币种）人民币380万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行省分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2013年1月25日，被告林巍杰向案外人出具了《担保函》，约定被告林巍杰愿为《个人额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金（币种）人民币380万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行省分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本担保函签署之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年5月29日，被告金联公司与建行省分行签订了《个人贷款最高额保证金质押合同》，约定由金联公司为在2012年12月10日至2013年12月10日期间签订的个人助业贷款合同的借款人的债务提供最高额保证金质押担保，担保责任的最高限额为人民币510000000元整；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行省分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；被告金联公司应在合同签订之日起10个工作日内将人民币6269076.1元的保证金转入保证金专户，非经建行省分行同意，不得对保证金专户资金进行支用、划转或做其他任何处分。2013年5月29日，被告金联公司将6269076.1元人民币转入上述保证金账户。上述合同签订后，被告林芳即向建行省分行提交了两份《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，约定了其共向建行省分行借款380万元人民币用于生产资金周转，双方约定借款期限为12个月，即自2013年1月8日至2014年1月8日止，借款利率为年利率8.7%，贷款逾期的利率为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。采用按月还息、任意还本还款法归还贷款本息。2013年1月8日，建行省分行依约共向被告林芳发放贷款380万元人民币，并根据被告林芳的支付委托，分别向福州港辉贸易有限公司支付190万元人民币、向福州海湾联纵消防设备有限公司支付190万元人民币。上述借款到期后，被告林芳未依约足额还款。截止2014年7月23日，被告林芳尚欠原告借款本金2873915.63元人民币，利息为213390.71元人民币未付。被告陈桂英、金联公司、林巍杰也未履行合同约定义务。为此，原告诉至本院。本院认为，本案涉案的《个人额度借款合同》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《个人贷款保证金质押合同》、《个人贷款最高额保证金质押合同》、《担保函》，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告林芳未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故被告林芳应向给原告支付本金2873915.63元人民币，利息为213390.71元人民币（利息暂计至2014年7月23日，之后至款项还清之日的利息按合同约定给付）；被告陈桂英自愿对被告林芳的上述债务承担共同还款责任，故原告的第一项诉请，本院依法予以支持；依照《个人贷款最高额保证金质押合同》的约定，被告金联公司为被告林芳、陈桂英的上述债务提供“保证金”质押担保。关于“保证金”质押，其设立应当符合我国物权法的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款关于“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定，物权具有排他性、对世性的效力，其设立与变动将会对不特定第三人的利益产生潜在影响，为使公众知悉物权现状，保护交易安全，《中华人民共和国物权法》第六条规定了“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，从而确立了物权公示原则。物权的设立及变动均应具备物权法规定的公示要件，符合物权公示原则。因“保证金”质押性质属“特定化的金钱”动产质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，其设立应以“保证金”的交付作为生效要件。而根据物权公示原则，交付不仅要实现对质押财产控制权的转移，还必须有明确的、可供识别的表征，从而使社会公众能够直接从外部认知其控制权转移的事实，使物权法律关系清晰透明，并为司法机关判断物权现状提供一个客观标准。对于作为质押财产的一般动产的交付，只要通过动产占有的转移，质权人既可实现对动产的控制，第三人亦可通过占有转移的外观，清楚该动产物权设立或变动的事实。因此，一般动产通过占有转移（即控制权转移）的方式实现交付，即可实现物权公示的法律效果。但“保证金”形式特定化的金钱，属特殊动产，其控制权的转移，并不必然导致第三人能清楚该特殊动产上发生物权的设立或变动，故其交付不仅应实现控制权的转移，还应使第三人清楚其控制权发生了转移，从而符合物权公示的要求。本案中，虽然出质人金联公司已与质权人签订了保证金质押合同，并在原告处开立了“保证金账户”，实现了资金控制权的转移，但由于该账户在外观上与金联公司的其他资金账户没有任何差别，包括法院在内的任何第三方均无法直接从外部识别该账户内资金是否设有质权。因而，该“保证金”账户的开立及缴存行为并不符合质权设立的公示性要求，不能产生对抗第三方的物权效力。由于欠缺公示性特征，就讼争“保证金”原告仅能获得债权性质的担保，而无法取得对抗第三人的物权性担保。因此，原告主张对“保证金”质押账户项下的质押款享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。被告金联公司自愿为被告林芳、陈桂英的上述债务提供最高额保证，但双方在合同中约定最高限额为380万元及相应利息和相关费用，因利息和相关费用无法确定，因此违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”关于最高债权额应当确定的规定，故本院依法认定，被告金联公司应在最高限额380万元人民币的范围内对被告林芳、陈桂英的上述债务承担连带清偿责任；被告林巍杰自愿为被告林芳、陈桂英的上述债务提供连带责任保证，故其应对被告林芳、陈桂英的上述债务承担连带清偿责任；原告诉请的律师费，未提供有效的发票佐证，本院依法不予支持。诸被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告林芳、陈桂英应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行偿还借款本金2873915.63元人民币，利息为213390.71元人民币（利息暂计至2014年7月23日止，之后至款项还清之日止的利息按合同的约定计付）；二、被告林巍杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告福建省金联融资担保有限公司在担保的最高债权额3800000元人民币范围内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行的其他诉讼请求。本案诉讼费30471元人民币，保全费5000元人民币，由诸被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长赵毳审判员刘雨涛代理审判员黄艳二〇一五年五月十一日书记员金雪芳