wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16785号
原告：闫允展，男，1984年4月16日出生，汉族，无业，住河南省兰考县。
委托代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人：李双，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告：北京航天振邦精密机械有限公司，住所地北京市丰台区万源路六营门2230工厂。
法定代表人：郭金水，执行董事。
委托代理人：陈浩，男，该公司职员。
委托代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
原告闫允展与被告北京航天振邦精密机械有限公司（以下简称航天振邦公司）劳动争议一案，本院于2016年8月8�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫允展的委托代理人李勇极、李双，被告航天振邦公司委托代理人陈浩、张益先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫允展向本院提出诉讼请求:航天振邦公司支付解除劳动关系经济补偿135000元。事实与理由：我于2006年1月17日入职航天振邦公司，任职调度工作，月工资为15000元。我入职后，航天振邦公司只与我签订了劳动合同，未为我缴纳社会保险。2014年6月22日，航天振邦公司通知我停工，也未支付过生活费。现我不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2016]第1468号裁决书，提出起诉。
被告航天振邦公司辩称，我公司不同意闫允展的诉讼请求，本案的诉讼请求已经超过诉讼时效，且诉讼请求在之前已经处理过。
本院经审理认定事实如下：闫允展于2006年1月17日至2014年8月5日期间任职航天振邦公司；航天振邦公司未为闫允展缴纳社会保险，双方所签《劳动合同补充协议》载明“甲方：航天振邦公司；乙方：闫允展；为了保障甲乙双方的权益，甲乙双方在平等自愿的基础上签订本协议……甲方同意乙方要求，缴纳社会保险所需费用（公司所承担部分和个人所承担部分），甲方每月以工资形式支付给乙方”；2014年8月5日，航天振邦公司以闫允展违反规章制度为由提出解除劳动合同。2015年3月24日，闫允展向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2006年1月17日起至2014年8月5日止与航天振邦公司存在劳动关系，并要求该公司支付违法解除劳动关系赔偿金27万元、2014年5月22日至2014年6月22日期间工资1.5万元、2012年6月22日至2014年6月22日期间延时加班工资193966元、休息日加班工资262069元、法定节假日加班工资20690元、2006年1月17日至2014年8月5日期间未休年休假工资72414元、2006年1月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿16500元、未缴纳失业保险补偿2200元、2014年6月23日至2014年8月5日期间工资2万元及返还罚款2000元。2015年10月14日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第1514号裁决书，裁决闫允展自2006年1月17日起至2014年8月5日止与航天振邦公司存在劳动关系，航天振邦公司支付闫允展2014年6月工资差额2278元、2013年未休年休假工资1214.98元、2014年未休年休假工资1101.64元，并驳回闫允展其他仲裁请求。航天振邦公司表示同意该裁决结果。2016年2月19日，闫允展向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求航天振邦公司支付解除劳动关系经济补偿135000元。2016年7月15日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1468号裁决书，裁决驳回闫允展的仲裁请求。闫允展不服，起诉至本�。以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
航天振邦公司提出闫允展本次诉讼请求已经超过诉讼时效，且已经经过京丰劳人仲字[2015]第1514号裁决书处理。闫允展对航天振邦公司上述主张不予认可，提出其已经通过提起仲裁申请方式主张权利，仲裁期间不应计入时效期间；其本次诉讼请求不同于京丰劳人仲字[2015]第1514号裁决书中相关仲裁请求，该裁决处理的系违法解除劳动合同事宜，而本次其主张的系因航天振邦公司未为其缴纳社会保险、双方解除劳动关系的经济补偿；并表示京丰劳人仲字[2015]第1514号裁决书送达程序存在瑕疵导致其无法提起诉讼。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航天振邦公司与闫允展关于违法解除劳动关�事宜已经经过京丰劳人仲字[2015]第1514号裁决书处理，双方亦均认可系航天振邦公司于2014年8月5日以闫允展严重违反规章制度为由提出解除劳动合同，并非闫允展以航天振邦公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，现闫允展以此主张航天振邦公司支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，判决如下：
驳回闫允展的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告闫允展负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年十月二十日
书记员 张玉娟
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初983号
原告季某1，男，2010年7月18日出生，汉族，儿童，住蒙阴县。
法定代理人巩某，女，1989年8月14日出生，汉族，上海袆琛消防工程设备有限公司职工，住蒙阴县。系原告季某1之母亲。
法定代理人季某2，男，1986年1月21日出生，汉族，上海袆琛消防工程设备有限公司职工，住蒙阴县。系原告季某1之父亲。
委托代理人王凯，男，1986年5月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告王悦，女，1996年3月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人王鑫，男，1986年12月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县，系被告王悦之哥。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人王德刚，该公司经理。
委托代理人邹瑞，男，1987年5月12日出生，汉族，该保险公司职工，住蒙阴县。
原告季某1与被告王悦、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凯、被告王悦委托代理人王鑫、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人邹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某1诉称，2016年8月7日，王悦驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至蒙阴县××××巩某驾驶的鲁Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成巩某及二轮摩托车乘车人季某1受伤的交通事故。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我医疗费21213.67元、护理费10140元、住院伙食补助费900元、法医鉴定费800元、营养费1800元、交通费1000元，共计35853.67元中的35853.67元。诉讼费由被告负担。我同意强制保险中的医疗费10000元赔付给另一伤者巩某。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，经查证该肇事车辆在我公司投保交强险和商业险200000元，并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间内，我公司仅同意肇事车辆驾驶员具有合法的驾驶资格及行驶资质下，我公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。但鉴定费和诉讼费等程序性费用不予承担。
被告王悦辩称，发生事故属实，事故车辆系王悦借用马洪芹的车辆使用。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，应该先由保险公司在保险范围内承担责任，剩余的合理合法损失我们同意赔偿。
经审理查明，2016年8月7日11时45分，王悦驾驶鲁Ｑ×××××K“大众”牌小型轿车沿省道335线由南向北行驶至151KM+100M（蒙阴联城镇龙榜崖村）路段时，与前方顺行的巩某驾驶的鲁Ｑ×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车（车载季某1一人）发生碰撞，造成巩某、季某1受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。
原告受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗29天，支出医疗费21213.67元。2016年10月8日，蒙阴县人民医院出具诊断证明书一份，证实原告的伤情、住院期间需两人护理、加强营养、定期复查。2017年2月23日，原告到临沂鼎衡法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，经鉴定季某1的损伤构不成伤残。建议其护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为60日。为此，原告支出鉴定费800元。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查作出认定事故责任如下：王悦驾驶机动车在此次事故的发生中实施了未保持安全车距的违法行为，负事故的全部责任。巩某、季某1无事故责任。
原告受伤期间由其亲属季玉春、季祥亮护理，护理人季玉春、季祥亮均系上海和合工程技术有限公司职工，日平均工资收入为113.06元。护理人季玉春系农村居民，日平均收入为59.39元。
另查明，被告王悦驾驶的鲁Ｑ×××××K“大众”牌小型轿车系马洪芹所有，事故发生时系被告王悦借用的马洪芹的车辆使用。该车在被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生时系在保险期间内。
庭审中，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告的法医鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。但未在规定的期限内办理相关鉴定手续。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、身份证复印件、医疗费单据、用药明细、诊断证明书、营业执照、工资表、停发工资证明、法医鉴定意见书、鉴定费单据及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，王悦驾驶机动车未保持安全车距的违法行为，负事故的全部责任，对给原告造成的经济损失，应负相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Ｑ×××××K“大众”牌小型轿车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。季某1同意交强险限额内医疗费10000元全部赔偿给本案另一伤者巩某。
马洪芹与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的商业险第三者责任保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定。但被告保险公司的赔偿数额应当按照王悦应承担的责任比例100%承担。
原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的护理费，根据鉴定机构、医疗机构出具的原告护理期限及护理人数，再结合护理人的收入情况，原告的该项请求数额应确认为8505.91元。对于原告请求的交通费，根据其就医地、住院天数、住所地及出行人次，可酌情支持400元。
综上，原告季某1的各项经济损失为医疗费21213.67元、护理费8505.91元、住院伙食补助费870元、法医鉴定费800元、营养费1800元、交通费400元，共计33589.58元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告季某1的各项经济损失共计33589.58元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制保险限额及商业第三者责任险限额内赔偿。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告季某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邓永凤
二〇一七年五月三日
书记员 曹 洁
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初3283号
原告:李志强，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：赵艳、郝杰，河北润昌律师事务所律师。
被告:王祁，男，1984年12月10日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告李志强与被告王祁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志强的委托代理人赵艳、郝杰到庭参加诉讼，被告王祁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款，原告于2014年7月22日向被告指定账户转帐25万元，被告于2014年11月7日亲笔为原告书写借条一张。后原告多次与被告协商还款事宜，但被告始终无理拒绝偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告起诉至法院，要求被告偿还借款25万元，并给付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，本案诉讼费用由被告承担。
被告王祁未出庭也未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款。2014年7月22日原告通过自己的银行卡向被告指定的户名为赵艳玲的银行卡转账25万元，当时被告并未向原告出具借款手续，双方也未约定利息和还款期限。2014年11月7日被告为原告补写欠条一张，内容为：“欠条今借李志强现金25万元整（大写：贰拾伍万元整），以此为据。王祁（按手印）2101111984121046162014年11月7日”。后原告主张多次要求被告还款，被告至今未还款。
以上事实，有原告陈述、欠条、银行交易明细予以证实。
本院认为，被告向原告借款，原告同意出借，并已向被告指定的账户转账25万元，被告事后也给原告补写了欠条，对双方之间的借贷行为，本院予以确认。被告借款时虽未约定还款期限，但在原告要求还款时，应及时返还原告借款。对原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。双方借款时未约定利息，但被告经原告催要后仍未还款，对原告要求被告给付自起诉之日（2017年7月7日）起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百二十一条、第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告王祁于本判决生效后十日内给付原告李志强借款本金25万元及利息，利息自2017年7月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王祁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一七年九月一日
书记员 马敬
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第507号
原告南京市六合区程桥供销合作社，住所地在南京市六合区程桥街道编钟路。
法定代表人张帜，南京市六合区程桥供销合作社主任。
委托代理人王声义，南京市六合区程桥街道司法所所长。
被告张荣红，女，1968年8月9日生，汉族。
原告南京市六合区程桥供销合作社（以下简称程桥供销社）诉被告张荣红返还原物纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告程桥供销社的法定代表人张帜到庭参加诉讼，被告张荣红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程桥供销社诉称：被告使用原告程桥街道编钟路原日杂商店后院小楼2楼房屋堆放物品，原告自2015年3月起多次要求被告搬离并将该房屋返还未果，遂起诉，要求被告返还程桥街道编钟路原日杂商店后院小楼2楼房屋。
被告张荣红未提出答辩。
经审理查明，原告程桥供销社拥有六合区程桥街道编钟路边一处房屋的合法产权，包括涉案的原日杂商店后院的小楼，后被告一直占用原日杂商店后院的小楼的二楼。原告自2015年3月起多次要求被告搬离并返还涉案房屋未果，遂向本院提起诉讼，要求被告返还程桥街道编钟路原日杂商店后院小楼2楼房屋。
上述事实，有非农业用地使用证、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告程桥供销社拥有原六合县人民政府（现六合区人民政府）颁发的非农业用地使用证，涉案房屋即在上述非农业用地使用证载明的用地范围内，故原告程桥供销社对涉案房屋享有合法产权，本院予以确认；被告无正当理由占用原告拥有合法产权的房屋，已侵犯了原告的物权，故应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张荣红于本判决生效之日起十五日内腾空南京市六合区程桥供销合作社原日杂商店后院房屋并交还给原告南京市六合区程桥供销合作社。
本案受理费80元，由被告张荣红负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 李九俊
审 判 员 詹礼刚
代理审判员 赵 文
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 凯
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01306-1号
申请执行人谢春丽，女，1969年4月11日生，汉族。
被执行人王宝鸿，男，1975年10月21日生，汉族。
本院在执行申请执行人谢春丽与被执行人王宝鸿买卖合同纠纷一案中，申请执行人谢春丽依据已经发生法律效力的（2013）未民二初字第00292号民事判决向本院申请执行。执行中，本院已执行回案件款2000元，并已向申请执行人发还。剩余部分双方达成和解，申请执行人同意被执行人在2013年12月底前将欠款全部付清，并同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）未执字第01306号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一三年十月十一日
书记员 苏 敏
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执18号
申请执行人张永辉，男，1979年2月9日出生，住所地黑龙江省龙江县。
被执行人方案，男，住所地现下落不明
张永辉申请方案借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。张永辉于2016年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的(2015)龙江商初字第108号民事判决书结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志勇
二〇一六年五月十日
书记员 朱博楠
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执18号申请执行人张永辉，男，1979年2月9日出生，住所地黑龙江省龙江县。被执行人方案，男，住所地现下落不明张永辉申请方案借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。张永辉于2016年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：龙江县人民法院作出的(2015)龙江商初字第108号民事判决书结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金志勇二〇一六年五月十日书记员  朱博楠
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2009号
原告：朱某某。
身份证号码：XX
被告：陶某某。
身份证号码：XX
被告：田某某。系陶某某妻子
身份证号码：××
原告朱某某诉被告陶某某、田某某健康权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱某某，被告陶某某、田某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失2万元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，在我家门口，我问陶某某，是不是他说我家孩子强奸王XX了，陶某某说放屁，我们就争吵起来，之后被告陶某某找来被告田某某，田某某对我连骂再打，陶某某抱着我，田某某打我，挠伤我，后被人拉开，到县医院住院治疗，经派出所调解未果，诉至法院。
二被告辩称：原告因传闻质问被告，还先辱骂、殴打被告，原告自身存在严重过错，诉求的2万元损失超出原告的实际损失，明显不合理，应按照双方过错大小，减轻被告的赔偿责任。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月5日，原告在家门口因琐事质问被告陶某某，双方就争吵起来，后被人劝开，之后被告陶某某的妻子田某某，找到原告要求澄清事实，被告田某某和原告朱某某发生争吵，互相厮打在一起，原告朱某某被挠伤，后被人拉开，到县医院住院治疗8天，花费医疗费2901.8元，赔偿问题经派出所调解未果。
本院认为，原告因琐事无故质问被告，之后与被告发生争吵，被被告田某某打伤。被告田某某应承担赔偿责任，被告陶某某没有造成原告受伤，不承担赔偿责任。事情起因及厮打过程中，原告有明显过错，应自己承担主要责任。原告的合理损失包括：医疗费2901.8元，伙食补助费50元X8天=400元，护理费101.72元X8天=813.76元，误工费39.14元X8天=313.12元，合计4428.68元。
综上所述，原告的请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条的规定，判决如下：
一、被告田某某于本判决生效后五日内赔偿原告朱某某合理损失4428.68元的40%，即1771.47元；
二、被告陶某某不承担民事赔偿责任。
如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费500元，减半收取250元，邮寄费120元，合计370元，原告朱某某负担222元，被告田某某负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 温新华
二〇一七年七月二十日
书记员 曲伟杰
本判决援引的相关法律文书：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒商初字983号
原告：慈溪市腾运空压机有限公司。
法定代表人：钟凯达。
委托代理人：张金煜。
委托代理人：孙佰军。
被告：宁波京谷光通信设备有限公司。
法定代表人：马长岳。
本院在审理原告慈溪市腾运空压机有限公司为与被告宁波京谷光通信设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告慈溪市腾运空压机有限公司于2014年11月11日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波京谷光通信设备有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市腾运空压机有限公司撤回起诉。
本案案件受理费450元，减半收取计225元，由原告慈溪市腾运空压机有限公司负担，交纳本院。
审 判 长 石一敏
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 黄秋芬
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 陆丽波
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执218号
申请执行人邹平东，男，汉族，1977年10月28日生，江西九江人，户籍所在地九江市浔阳区。
被执行人石磊，男，汉族，1963年6月22日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。
被执行人黎美，女，汉族，1974年12月23日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。
申请执行人邹平东与被执行人石磊、黎美民间借贷纠纷一案，执行标的款额500万元及利息，已经执行的债权数额5217.72元，剩余债权数额4994782.28万元及利息。在执行过程中，本院已将被执行人石磊、黎美的财产“四查”情况反馈给申请执行人邹平东，除房屋及少量银行存款外无其他财产可供执行。存款扣划后，已告知邹平东，邹平东未领取；房屋已被他案查封，该房屋的处置应由查封法院在采取查封措施案件中实施；且被执行人石磊因涉嫌犯罪，已被羁押，被执行人黎美下落不明，无法联系；本院多次约谈申请执行人邹平东，未约谈成功，且申请执行人逾期未提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0429执218号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 俊
审 判 员 曹 钧
人民陪审员 周铁初
二〇一七年十月十七日
书 记 员 廖 霞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602执保12号
申请人：杨辉，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住
被申请人：邹江红，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住
申请人杨辉与被申请人邹江红合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人邹江红的银行存款220000元或查封、扣押其他同等价值的财产。并以担保人杨三三名下的位于岳阳楼区东茅岭办事处广场居委会，产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1283**号房屋提供担保。
本院认为，申请人杨辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人邹江红的银行存款220000元或查封、扣押其他同等价值的财产。
查封、冻结担保人杨三三名下的位于岳阳楼区东茅岭办事处广场居委会，产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1283**号房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 吕雪强
二〇一七年一月五日
书记员 陈 慧
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2476号
原告陈方莲，女，1952年12月15日出生，土家族，居民身份住址湖北省巴东县信陵镇朝阳路36号西单元202室,现住武汉市武昌区，
委托代理人付勇（陈方莲之夫），巴东烟草公司退休职工，现住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被告程少权，男，1957年10月21日出生，汉族，居民身份住址湖北省武汉市硚口区，
原告陈方莲与被告程少权民间借贷纠纷一案，本院2016年7月7日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员熊志辉担任审判长，与人民陪审员戚红、张颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈方莲的委托代理人付勇、吴明星到庭参加诉讼，被告程少权经本院2016年10月28日公告送达起诉状副本、开庭传票、举证责任通知书等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈方莲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20万元及逾期利息8.8万元（按2%月息，自2015年4月至2017年2月）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告因资金周转困难向原告借款。2015年3月12日程少权出具借条一份，借条载明：今借到陈方莲人民币20万元，程少权在借款人处签名。程少权在借条中指定将借款转给杨彪，后转款未成功。次日，陈方莲通过其账户（卡号62×××66）向程少权重新指定的程应彪账户（卡号62×××26）转款20万元。程少权在支付2个月的利息共8000元后，至今未还款。原告催要无果后起诉来院。
被告程少权未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。被告未向本院提交任何证据。对原告庭审时提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告出示2015年3月12日程少权出具的借条、次日陈方莲中国工商银行转款凭证，及原告手机相关短信证实原告实际交付了该款，原、被告借贷关系成立。被告程少权至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，应当承担还款义务。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求有理，本院予以支持。对于原告要求被告按月息2%支付逾期利息8.8万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条未约定借期及逾期利率，原告要求被告按月息2%支付逾期利息的诉请无理，本院不予支持。程少权应自本案立案之日，按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，原告陈方莲的诉请部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告程少权于本判决生效之日起十日内偿还原告陈方莲借款20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率6%，自2016年7月7日起计算至2017年2月6日止）。
二、驳回原告陈方莲的其他诉讼请求。
如被告程少权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告程少权负担4450元，原告陈方莲负担1050元；公告费700元由被告程少权负担（原告陈方莲均已预交，被告程少权支付上述款项时一并付给原告5150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊志辉
人民陪审员 戚 红
人民陪审员 张 颖
二〇一七年二月七日
书 记 员 王雪竹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初292号
原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路。
主要负责人:文某，副行长。
委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，*年*月*日出生，系该行职员。
委托诉讼代理人：杨某，湖南宏度律师事务所律师。
被告：白某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省宜章县一六镇。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）诉被告白某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告白某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.白某向建设银行湖南省分行偿还截至2016年10月7日的信用卡透支款本金219767.3元、利息42035.61元、滞纳金13652.33元、手续费499.35元，并按《领用协议》的约定支付欠款利息和费用至全部款项还清时止；2.本案诉讼费由白某负担。事实和理由：白某在建设银行湖南省分行办理了一张卡号为5316930120******的龙卡信用卡，白某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年10月7日，已累计拖欠信用卡欠款本息等共计275954.59元。建设银行湖南省分行多次催收，白某仍不归还。建设银行湖南省分行特提起上述诉讼请求。
被告白某未予答辩,也未向本院提交证据材料。
原告建设银行湖南省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》及附件，拟证明白某向建设银行湖南省分行申请办理了信用卡，并承诺遵守领用协议的各项规定；2、《建设银行信用卡领用协议》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明白某持卡进行了透支消费的事实；4、催收记录，拟证明建设银行湖南省分行对白某进行催收的事实。本院经审查认为，建设银行湖南省分行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：白某向建设银行湖南省分行申请办理了一张卡号为5316930120******的信用卡。白某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《建设银行信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）中约定:对非现金交易，如白某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如白某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如白某持信用卡取现，除应支付利息外，还须按笔支付手续费;双方还约定，白某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，建设银行湖南省分行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如白某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建设银行湖南省分行有权依法冻结白某的账户，收回、停用白某的信用卡。
建设银行湖南省分行向白某发放信用卡后，白某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年10月7日，白某累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金219767.3元、利息42035.61元、分期手续费499.35元、滞纳金13652.33元（其中2016年1月的滞纳金为3963.64元，2016年2月的滞纳金为9688.69元）。
本院认为：建设银行湖南省分行根据白某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。白某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。白某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，建设银行湖南省分行要求白某偿还截至2016年10月7日的欠款本金219767.3元、利息42035.61元、手续费499.35元、滞纳金13652.33元，并按《领用协议》的约定支付至全部清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于建设银行湖南省分行已经冻结该信用卡的使用，不再产生新的手续费，故本院对其要求支付费用至欠款全部清偿时止的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、白某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为5316930120******的信用卡透支款本金219767.3元；
二、白某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为5316930120******的信用卡利息（利息计算至2016年10月7日为42035.61元，2016年10月7日之后的利息，以欠款本金219767.3元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、白某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为5316930120******的信用卡滞纳金13652.33元；
四、白某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为5316930120******的信用卡手续费499.35元；
五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5439元，由白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴贝贝
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5367号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告罗大伟，男，1983年07月16日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告罗大伟信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员付新生独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽、邢倩到庭参加了诉讼，被告罗大伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告罗大伟于2012年04月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币99929.16元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99929.16元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、罗大伟的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费金额统计。
被告罗大伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告罗大伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细、欠款金额统计符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年04月16日，罗大伟向光大银行申请办理光大银行信用卡。罗大伟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准罗大伟的申请，将卡号×××的信用卡交付罗大伟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月15日，罗大伟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99929.16元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与罗大伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。罗大伟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现罗大伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求罗大伟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗大伟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金九万九千九百二十九元一角六分；二○一四年六月十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告罗大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十九元，由被告罗大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付新生
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 响
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初226号
原告：余姚市万盛汽车部件厂。住所地：浙江省余姚市陆埠镇五马村工业区。统一社会信用代码：913302817321344182。
代表人：翁国飞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：安平县衡安汽车配件有限公司。住所地：河北省安平县工业园区东区纬二路****号。统一社会信用代码：9113112575750573XA。
法定代表人：张双永，该公司执行董事。
原告余姚市万盛汽车部件厂与被告安平县衡安汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，适用普通程序并组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告余姚市万盛汽车部件厂的委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加诉讼；被告安平县衡安汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市万盛汽车部件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告安平县衡安汽车配件有限公司支付原告余姚市万盛汽车部件厂货款89237元；2.判令被告安平县衡安汽车配件有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告安平县衡安汽车配件有限公司因生产经营需要，向原告余姚市万盛汽车部件厂购买汽车部件。经原、被告结算，截止2017年8月2日，被告共计拖欠原告货款89237元。为此，原、被告共同签署往来对账调节表一份，对上述欠款予以确认。嗣后，原告多次与被告联系，要求被告支付上述拖欠的货款，但被告至今仍未支付。为此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依照《合同法》的有关规定作出判决，支持原告的诉请请求。
被告安平县衡安汽车配件有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告余姚市万盛汽车部件厂提交的证据，被告安平县衡安汽车配件有限公司缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：往来账户对账调节表、对账单、微信记录1组，拟证明截止2017年8月2日，被告拖欠原告货款89237元以及原、被告确认通过传真的方式签署对账单的事实。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为定案依据。
经审理，本院认定的案件事实与原告余姚市万盛汽车部件厂所诉称的事实一致。
本院认为：原告余姚市万盛汽车部件厂与被告安平县衡安汽车配件有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告安平县衡安汽车配件有限公司未及时支付所欠货款，应承担相应的民事责任。原告余姚市万盛汽车部件厂的诉请合法、合理，本院予以支持。被告安平县衡安汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安平县衡安汽车配件有限公司支付原告余姚市万盛汽车部件厂货款89237元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2031元，由被告安平县衡安汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 郑浙江
人民陪审员 姜加良
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 史钟林
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初226号原告：余姚市万盛汽车部件厂。住所地：浙江省余姚市陆埠镇五马村工业区。统一社会信用代码：913302817321344182。代表人：翁国飞，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。被告：安平县衡安汽车配件有限公司。住所地：河北省安平县工业园区东区纬二路****号。统一社会信用代码：9113112575750573XA。法定代表人：张双永，该公司执行董事。原告余姚市万盛汽车部件厂与被告安平县衡安汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，适用普通程序并组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告余姚市万盛汽车部件厂的委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加诉讼；被告安平县衡安汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市万盛汽车部件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告安平县衡安汽车配件有限公司支付原告余姚市万盛汽车部件厂货款89237元；2.判令被告安平县衡安汽车配件有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告安平县衡安汽车配件有限公司因生产经营需要，向原告余姚市万盛汽车部件厂购买汽车部件。经原、被告结算，截止2017年8月2日，被告共计拖欠原告货款89237元。为此，原、被告共同签署往来对账调节表一份，对上述欠款予以确认。嗣后，原告多次与被告联系，要求被告支付上述拖欠的货款，但被告至今仍未支付。为此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依照《合同法》的有关规定作出判决，支持原告的诉请请求。被告安平县衡安汽车配件有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告余姚市万盛汽车部件厂提交的证据，被告安平县衡安汽车配件有限公司缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：往来账户对账调节表、对账单、微信记录1组，拟证明截止2017年8月2日，被告拖欠原告货款89237元以及原、被告确认通过传真的方式签署对账单的事实。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为定案依据。经审理，本院认定的案件事实与原告余姚市万盛汽车部件厂所诉称的事实一致。本院认为：原告余姚市万盛汽车部件厂与被告安平县衡安汽车配件有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告安平县衡安汽车配件有限公司未及时支付所欠货款，应承担相应的民事责任。原告余姚市万盛汽车部件厂的诉请合法、合理，本院予以支持。被告安平县衡安汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安平县衡安汽车配件有限公司支付原告余姚市万盛汽车部件厂货款89237元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2031元，由被告安平县衡安汽车配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱章程人民陪审员  郑浙江人民陪审员  姜加良二〇一八年四月二十六日书 记 员  史钟林??
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更741号
罪犯苏英辉，男，1972年11月21日出生于河北省石家庄市井陉矿区，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省鹿泉市人民法院于2009年8月20日作出（2009）鹿刑初字第36号刑事判决，以被告人苏英辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元。本院于2009年11月30日作出（2009）石刑终字第00467号刑事裁定，维持原判。2009年12月15日交付执行。2015年2月28日减去有期徒刑一年八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯苏英辉在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：狱改造积极分子1次。考核记功1次，考核表扬4次；1991年、1996年因犯罪受到刑事处罚。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费144.11元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏英辉在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯有犯罪前科，减刑晨从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯苏英辉减去有期徒刑七个月。（刑期自2008年6月28日起至2018年3月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 帆
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初248号
原告栾某，女，汉族，1990年10月16日出生。
委托代理人何本存，社旗县法律援助中心法律工作者。
被告刘某甲，男，汉族，1989年7月16日出生。
原告栾某与被告刘某甲离婚纠纷一案，原告于2016年2月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告栾某及其委托代理人何本存到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾某诉称，原、被告经人介绍于2011年10月相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育一女取名刘某乙。因双方婚前缺乏了解，婚后感情一般。被告无家庭责任感，不料理家务，好吃懒做，不思进取。由于家庭入不敷出，常靠原告娘家接济，被告还嫌不够花，为此常因生活琐事生气，被告还实施家庭暴力殴打原告，并提出与原告离婚且撵原告。双方自2014年开始分居，互不履行夫妻义务。女儿一直由原告抚养，被告也不管不问。现原告起诉请求判令原、被告离婚；婚生女儿刘某乙由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费由被告负担。
原告栾某提供了以下证据：
结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
原告身份证、户口本各一份，证明原告基本情况。
被告户口本一份，证明被告基本情况。
女儿刘某乙户口本一份，证明女儿的基本情况。
证人杨某（原告娘家邻居）出庭作证，证明原告大概是自2014年6月份至今一直带女儿在娘家居住生活，未见过被告到原告娘家看望。
证人单某（原告娘家邻居）出庭作证，证明原告结婚后很少回被告家，原、被告的女儿一直在原告娘家生活，原告这两年有时候出去打工，但大部分时间都在娘家居住生活，很少见被告到原告娘家看望。
被告刘某甲未答辩、未举证。
本院依职权对被告姥姥周某甲进行调查并制作询问笔录一份，证明被告自3岁便跟随周某甲生活，婚事也是周某甲一手操办的。原、被告感情一般，没有什么大矛盾。被告过完年农历正月十一便去山东烟台打工了，没有具体地址，被告手机也打不通，也没有和家里联系。
原告对本院调取的笔录中被调查人所述内容无异议，本院对笔录的证明力予以确认。
本院对原告提供证据依法认证如下，证据1、2、3、4均系国家有关机关出具，本院对上述证据的证明力予以确认。本院认为，原告证据5、6证人与原告有一定的利害关系，均系证人证言，且无其他证据予以佐证，故本院对原告证据5、6证明内容不予采信。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女取名刘某乙。原、被告婚后感情一般。
本院认为，原、被告结婚时间较长且育有一个女儿，原告要求离婚，但所提供证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。双方在生活中虽有矛盾，但若能互谅互让，妥善处理家庭矛盾，仍有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告栾某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告栾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 巍
代理审判员 邱 涛
人民陪审员 张金桥
二〇一六年七月十三日
书 记 员 路 明
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西丹民初字第86号
原告：李崇，男。
被告：陈杰，男。
被告：朱艳，女。
被告：西峡县宇星实业有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园区。
法定代表人：陈杰，公司董事长。
原告李崇与被告陈杰、朱艳、西峡县宇星实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员王丰敏担任审判长，与人民陪审员刘玎玎、陈中亚组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告李崇、被告朱艳到庭参加了诉讼，被告陈杰、西峡县宇星实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，被告陈杰以做生意周转为由，向原告借款1800000元，约定日息1.5‰，给原告出具借条一张，利息结至2015年5月9日。同日，被告西峡县宇星实业有限公司同意为该笔借款连带担保。2015年5月9日，被告陈杰又向原告借款498000元，由被告西峡县宇星实业有限公司连带担保。随后，原告向被告主张借款本息，被告一直推拖未还。被告朱艳与被告陈杰系夫妻关系，被告陈杰借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告朱艳应承担连带清偿责任。综上，要求三被告连带偿还原告借款本金2298000元及利息。
被告朱艳辩称：1.陈杰此笔借款不知情，被告朱艳没有借款也没有担保。2.该款未用于家庭，未用于生活开支。不属于夫妻共同债务，被告朱艳无义务还款。原告认为属夫妻共同债务，应提供证据。3.此款用于被告宇星实业公司周转，应由宇星实业公司偿还。陈杰是公司法定代表人，代表公司的职务行为，不应认定为陈杰个人借款，更不应定为夫妻债务。4.被告朱艳不是公司股东，与陈杰已经离婚，不是此笔借款的使用者、消费者，与该笔借款无法律上的关联。被告朱艳不应承担还款义务，法庭应驳回对朱艳的起诉。
被告陈杰、西峡县宇星实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年3月5日，被告陈杰向原告借款1800000元，并出具借条。具体内容为：“借条今借到李崇现金壹佰捌拾万元整（1800000元整），日息1.5‰，同意转入工行西峡支行（陈杰）。借款人：陈杰2014年3月5日。”2014年3月5日，原告通过户名杨某某的工商银行卡转入被告陈杰指定的银行卡，该借款利息结至2015年5月9日。2015年5月9日，原告与被告陈杰在原借条后部增加“经双方对账后，原借款壹佰捌拾万元整未还款。陈杰2015年5月9日担保人：西峡县宇星实业有限公司。2015年5月9日。”2015年5月9日被告陈杰又向原告借款498000元，并出具借条一张。具体内容为：“借条今借到李崇现金肆拾玖万捌仟元整（498000.00元）。陈杰2015年5月9日担保人：西峡县宇星实业有限公司2015年5月9日。”两笔借款原告向被告陈杰催要无果，诉至本院，要求1.被告陈杰偿还借款本金2298000元及利息（利息按照月息2%从2015年5月9日计算至款清之日止）。2.被告朱艳和被告西峡县宇星实业有限公司承担连带清偿责任。
另查明：1.被告陈杰向原告借款2298000元，发生在被告陈杰、朱艳夫妻关系存续期间。2015年8月18日，被告陈杰、朱艳登记离婚。
2.被告陈杰、朱艳在夫妻关系存续期间，被告朱艳有时接受被告陈杰的安排，为西峡县宇星实业有限公司办理相关业务。如：2014年8月26日，被告朱艳接受被告西峡县宇星实业有限公司委托，在西峡县工商局办理企业相关工商登记，被告朱艳作为委托代理人在申请人处签名，并加盖西峡县宇星实业有限公司印章。
上述事实，由原告、被告朱艳当庭陈述，原告提供的借条、1800000元的转账凭证、企业办理工商变更登记“指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息”，被告朱艳提供的离婚证等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告与被告陈杰之间的借贷关系有原告提供的两张借条及一张支付凭证为证，双方之间已形成了明确的民间借贷法律关系。本案所涉借款发生在被告陈杰、朱艳夫妻关系存续期间，该借款虽然不能证明全部直接用于家庭生活使用，但不能否认被告陈杰所负债务不是为了家庭生产生活所负债务，该债务应属夫妻共同债务，应当共同偿还。被告朱艳辩解本案借款没有用于家庭，不是夫妻共同债务，不应偿还的理由，本院不予采纳。原告请求被告陈杰、朱艳共同偿还借款2298000元。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本院予以支持。被告西峡县宇星实业有限公司为该债务提供担保，该担保未约定保证方式、保证范围，视为担保人承担连带保证方式，对全部债务承担保证责任。原告与被告陈杰两次借款均未约定借款期限，原告可随时向被告陈杰主张权利，原告向本院起诉，符合法律规定。本案2014年3月5日借款约定支付日息1.5‰，2015年5月9日，被告陈杰对账后，认可1800000元未偿还，虽未重新约定利息，但根据交易习惯原约定利息适用5月9日以后的利息支付标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该利息支付标准的约定已经超出法律的规定，原告在起诉时要求本院支持月息2分，符合法律规定，本院予以支持。第二次借款498000元，未约定利息，视为不支付利息。原告要求该部分借款利息，本院不予支持。被告陈杰、西峡县宇星实业有限公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰、朱艳于本判决生效后十日内向原告李崇支付借款2298000元及利息（仅计算1800000元本金利息，按年利率24%从2015年5月9日计算至款清之日止）。被告西峡县宇星实业有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25184元，保全费5000元，合计30184元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王丰敏
人民陪审员 刘玎玎
人民陪审员 陈中亚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 楚继伟
。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0684民初778号
原告望平。
委托代理人谢君，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告刘勇。
原告望平诉被告刘勇土地承包经营权纠纷一案，原告望平于2016年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告望平自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告望平撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告望平负担。
审判员 许洪涛
二〇一六年四月十四日
书记员 谢红云
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民保字第00015-1号
申请人张伟，男，1969年10月5日生，汉族。
申请人李新枝，女，1968年12月4日生，汉族。
申请人宋征帆，男，1970年12月3日生，汉族。
被申请人李玉才，男，1964年5月25日生，汉族。
被申请人潘清华，又名潘青华，女，1963年5月15日生，汉族。系被申请人李玉才妻子。
本院于2014年5月13日作出（2014）确民保字第00015号民事裁定，查封被申请人潘清华所有的位于确山县盘龙镇西郊路北的房屋（房产证号：字第××号）及房屋占地范围内的土地使用证号为确国用（99）第kf0051号的土地使用权。现因申请人申请解除财产保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被申请人潘清华所有的位于确山县盘龙镇西郊路北的房屋（房产证号：字第××号）及房屋占地范围内的土地使用证号为确国用（99）第kf0051号的土地使用权的查封。
审判长 魏雪雁
审判员 姚建刚
审判员 陈贺平
二〇一四年六月十一日
书记员 栗 梁
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民保字第00015-1号
申请人张伟，男，1969年10月5日生，汉族。
申请人李新枝，女，1968年12月4日生，汉族。
申请人宋征帆，男，1970年12月3日生，汉族。
被申请人李玉才，男，1964年5月25日生，汉族。
被申请人潘清华，又名潘青华，女，1963年5月15日生，汉族。
本院于2014年5月13日作出（2014）确民保字第00015号民事裁定，查封被申请人潘清华所有的位于确山县盘龙镇西郊路北的房屋（房产证号：字第000016**号）及房屋占地范围内的土地使用证号为确国用（99）第kf0051号的土地使用权。现因申请人申请解除财产保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被申请人潘清华所有的位于确山县盘龙镇西郊路北的房屋（房产证号：字第000016**号）及房屋占地范围内的土地使用证号为确国用（99）第kf0051号的土地使用权的查封。
审判长 魏雪雁
审判员 姚建刚
审判员 陈贺平
二〇一四年六月十一日
书记员 栗 梁
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0111刑初139号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人安绍友，男，1962年12月17日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月6日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）76号起诉书指控被告人安绍友犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人安绍友于2018年1月6日21时许，酗酒后驾驶颐达牌小型轿车行驶至北京市房山区白杨路铁路桥下时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人安绍友血液中酒精含量为106.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人安绍友具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人安绍友一个月拘役，并处罚金。
被告人安绍友对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人安绍友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人安绍友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一八年一月二十二日
书记员 郑春节
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终292号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。
法定代表人刘超，该公司总经理。
委托代理人赵新伟、钟岱，山东永立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）修海春。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
原审被告谢世山。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
修海春在原审中诉称，2014年12月3日14时许，被告谢世山驾驶鲁B×××××号货车将原告车撞坏，货车在中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司报有交强险及商业险，事发后协商未果，故起诉要求赔偿损失共38829元。
中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在原审中辩称，对合理损失在交强险财产限额内赔付，超出部分由商业第三者险依据保险合同条款和事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不赔偿，本案原告未提交事故责任认定书，请求依法判决事故双方责任比例，该车损系发生在鑫鑫汽车报废中心内，并不是在道路上发生，本公司不应承担赔偿责任。
原审被告谢世山在原审中未答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年12月3日14时许，谢世山驾驶鲁B×××××号货车在孔雀河三路鑫鑫汽车报废中心倒车时，因观察不周，撞在停放在院内的鲁B×××××路虎越野车上，致该越野车受损，造成损失共38829元。经即墨市公安部门委托鉴定，即墨市价格认证中心出具了山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书。另查明，鲁B×××××实际车主为高德界，谢世山系借用人，谢世山其驾驶手续均完备。该车在中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司投保了交强险和商业三者险，保险险额分别为122000元和200000元，且不计免赔，该事故发生在保险期间。
原审法院认为，在汽车报废中心院内，被告谢世山驾驶借用的车辆鲁B×××××倒车时应仔细谨慎，但其未认真观察，将停放在院内的原告车辆撞坏，应对此事故承担全部责任。原告提交的事故证明、车辆的维修发票、公安部门委托所做的鉴定结论书、行车驾驶手续、保险单等证据形式完备，确实充分，对原告的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款36829元由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在20万元的商业三者险内，按照第三者责任险的约定承担赔偿责任，故应由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险限额内赔偿36829元。被告的答辩理由不足，均不予采纳。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在判决生效后十日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告修海春经济损失38829元。二、驳回原告对谢世山的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取385.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审法院对被上诉人车辆是否存在损失的事实没有查清，认定车辆受损的证据不足。价格鉴定部门的鉴定结论不应采信。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人修海春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告谢世山未答辩。
经本院二审审理另查明，涉案车辆鲁B×××××在事故发生后，由青岛宝润汽车维修服务有限公司拖引施救产生施救费用1000元。
原审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成一致意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决认定涉案车辆受损的事实及采信价格认证部门的鉴定结论是否正确。本案中，原审被告谢世山于事故发生后即向公安机关报案，为此公安机关亦出具了相关证明，可以证明原审被告谢世山驾驶鲁B×××××号车辆在汽车报废中心内倒车时将被上诉人所有的鲁B×××××车辆撞击受损的事实。该车辆价值损失的情况系由公安机关委托，即墨市价格认证中心出具价格鉴定结论书，确认车辆价值损失为37829元。该价格认证部门的价值认定结论并无不当。上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年三月十七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第99号
申请执行人杨福，市民。
被执行人涿鹿索坤玻璃有限公司，所在地张家口市涿鹿县科技园区，组织机构代码56046901-8。
法定代表人陈伟超，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的河北省昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1621号民事判决书，于2014年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人涿鹿索坤玻璃有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人涿鹿索坤玻璃有限公司银行存款168370元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王耀河
二〇一四年五月二十三日
书记员 梁文胜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初195号
原告武汉龙发包装有限公司。
法定代表人林俊龙，董事长。
委托代理人傅翔，湖北维力律师事务所律师。
被告湖北欧华达纤维科技股份有限公司。
法定代表人张远华。
委托代理人汤梯武，公司法律顾问。
原告武汉龙发包装有限公司（以下简称武汉龙发公司）诉被告湖北欧华达纤维科技股份有限公司（以下简称湖北欧华达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告武汉龙发公司的委托代理人傅翔、被告湖北欧华达公司的委托代理人汤梯武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉龙发公司诉称，2011年以来，原、被告之间存在废纸购销业务关系，原告向被告交付废纸，被告向原告支付相应款项。业务来往中，原告向被告交付了废纸后，被告并未完全履行付款义务。2014年8月10日，被告在其向原告发出的询证函中承认，截止2014年7月31日，共拖欠原告货款人民币212，960元。其后，原告多次催要，被告未予支付。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款212，960元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告湖北欧华达公司辩称，1、原告主张的货款金额与事实不符，根据被告公司账目记载，被告尚欠原告货款93，672元；2、原告供应的产品存在水分过多等问题，双方多次协商未果，故货款尚未结算。
武汉龙发公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、询证函，证明被告拖欠原告货款人民币212，960元；
2、记账回执三份，证明原、被告之间存在长期业务关系，被告支付部分货款。
被告湖北欧华达公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北欧华达公司对原告武汉龙发公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能作为其主张货款212，960元的依据；对证据2的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2的证明目的与询证函载明的内容一致，且被告未提交证据反驳，故本院予以采信。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉龙发公司成立于2002年5月21日，经营范围包括纸箱纸板加工及销售等。
湖北欧华达公司成立于2010年10月12日，经营范围包括废纸的收购、加工制浆、利用及销售；纸品销售等。
武汉龙发公司从2011年6月份开始向湖北欧华达公司供应废纸，双方之间存在长期业务合作关系。合作期间，湖北欧华达公司有多次付款行为。2014年8月10日，湖北欧华达公司向武汉龙发公司出具询证函，函件载明，根据公司账簿记录，截止2014年7月31日尚欠武汉龙发公司212，960元。
另查明，湖北欧华达公司出具询证函后无付款行为。
原告武汉龙发公司于2016年1月13日诉至本院，要求如诉称。因双方意见相差较大，本案调解不成。
本院认为，原告武汉龙发公司向被告湖北欧华达公司供应废纸，被告根据供货量结算并支付货款，双方形成事实上的买卖关系。根据被告出具的询证函，其认可尚欠原告货款212，960元，对于该款项，被告负有清偿义务。故，原告要求被告支付欠款212，960元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出，原告主张的货款金额与事实不符，被告实际欠付原告货款93，672元的辩称意见，其在举证期限内未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，对该辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告湖北欧华达纤维科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉龙发包装有限公司支付货款212，960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，247元（原告武汉龙发包装有限公司已预交）由被告湖北欧华达纤维科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，494元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一六年六月十二日
书 记 员 涂娅迪
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第187号
原告：中国农业银行股份有限公司广州南沙支行。
负责人：杨泽锋。
委托代理人：黄早松、邱莉莉。
被告：林郑兴。
原告中国农业银行股份有限公司广州南沙支行诉被告林郑兴借款合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，适用简易程序审理，因被告林郑兴下落不明，须公告送达，本案于2013年6月8日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱莉莉到庭参加诉讼，被告林郑兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月17日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号为：44103201000038098。）合同约定原告向被告提供28万元贷款，贷款期限为2010年5月17日至2025年5月16日止，借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮20%，执行年利率4.752%，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的浮动幅度确定新的借款执行年利率；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；被告每月等额还本付息的方法还贷；被告用位于南沙区南沙街进港大道316号1208房为上述贷款提供抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；如被告未足额偿还借款本息超过90天，原告有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布被告与原告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。
合同签订后，2010年5月17日向被告发放贷款28万元，借款凭证载明执行利率为4.752%，逾期利率为7.128%，到期日为2025年5月16日。原告并于2010年6月12日办理了抵押房产的抵押登记，取得房地产他项权证（编号：粤房地他项权证穗字第0450000049号。）但是，被告自2012年6月17日起未依约还款，至今已连续8期未还，截止2013年1月22日，欠供本息合计为16601.26元，原告多次催收未果，被告的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为防止损失扩大，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金252，977.25元，利息8，161.01元，罚息143.23元，复利140.62元，本息暂合计261，422.11元（利息暂计算至2013年1月22日，2013年1月22日至清偿之日止，借款本金252，977.25元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收罚息）；3、判令原告有权对依法处置被告提供的抵押物的（位于南沙区南沙街进港大道316号1208房的房产）所得价款享有优先受偿权；4、判令被告支付诉讼费2611元，公告费600元。
原告为支持其诉求，向本院提交证据有：1、个人购房担保借款合同，证明原告与被告存在借款合同关系；2、个人借款凭证、个人购房贷款资金划转授权委托书，证明原告依约向被告发放贷款28万元；3、欠供明细，证明被告违反合同约定未依约还款，原告可以依约解除借款合同，要求被告还清全部贷款本息；4、他项权证，证明原告对南沙区南沙街进港大道316号1208房享有抵押权。
被告无答辩，亦无提交证据。
经审理查明：原告与被告于2010年5月17日，签订《个人购房担保借款合同》（合同编号为：44103201000038098。）合同约定原告向被告提供28万元贷款，贷款期限为2010年5月17日至2025年5月16日止，借款利率采用浮动利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的浮动幅度确定新的借款执行年利率；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；被告每月等额还本付息的方法还贷；若被告还款能力恶化，未足额偿还借款本息超过90天，原告有权决定是否终止本合同，提前收回已发放的借款，提前行使担保权。被告将位于南沙区南沙街进港大道316号1208房为上述贷款提供抵押担保。
合同签订后，2010年5月17日向被告发放贷款28万元，借款凭证载明执行利率为4.752%，逾期利率为7.128%，到期日为2025年5月16日。原告并于2010年6月12日办理了抵押房产的抵押登记，取得房地产他项权证（编号：粤房地他项权证穗字第0450000049号）。被告自2012年6月17日起未依约还款，截止2013年1月22日，被告欠本金252977.25元，利息、罚息、复利合计为8444.86元。
被告下落不明，经人民法院报于2013年6月15日公告送达，经过六十天，即2013年8月15日为送达之日。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律规定，应为有效协议。原告依据合同约定向被告发放贷款28万元，原告对被告依法享有借款本息等债权，被告应依约还本付息，自2012年6月17日开始被告不能依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。由于被告存在违约，未履行还款义务超过90天，出现了符合合同约定终止合同的条件，解除合同条件成就，原告请求解除与被告的合同成立，本院予以支持。被告收到原告起诉状请求解除合同之日，视为解除合同的通知已送达；本案被告下落不明，公告送达之日2013年8月15日为合同解除之日。原告主张的罚息、复息无违反法律规定，本院予以支持。
被告既是合同的借款人，也是合同的抵押人，抵押物已办理抵押登记，原告取得他项权利证书，抵押合同成立并生效，原告据此主张对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权，符合双方约定且有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（三）项、第四十一条的规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司广州南沙支行与被告林郑兴《个人购房担保借款合同》于2013年8月15日予以解除。
二、被告林郑兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州南沙支行清偿剩余贷款本金252977.25元及利息8444.86元（截止2013年1月22日，利息、罚息、复利合计为8444.86元）和2013年1月22日至清偿之日止252977.25元的利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）。
三、原告中国农业银行股份有限公司广州南沙支行对依法拍卖被告林郑兴名下抵押物广州市南沙区南沙街进港大道316号1208号房产在折价或拍卖、变卖所得价款在上述第二判项所确定的范围内享有优先受偿权。
案件受理2611元，公告费600元，由被告林郑兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级民法院。
审 判 长 刘思红
审 判 员 崔 剑
人民陪审员 陈金好
二〇一三年九月十六日
书 记 员 钟紫君
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执230号
申请执行人山东昊宇科技股份有限公司。
被执行人昌乐县康宁纸制品厂。
申请执行人山东昊宇科技股份有限公司与被执行人昌乐县康宁纸制品厂买卖合同纠纷一案，现双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）诸商初字第118号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一六年五月三十日
执行员 张树杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民申32号
再审申请人（一审被告）：河南华冉建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路南1号楼9层4。
法定代表人孙如英，该公司法定代表人。
委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。
委托代理人袁玉飞，河南科言律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：李海燕，女，1990年12月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人：任时香，男，1967年3月26日出生，汉族，住河南省息县。系任时香班组组长，委托权限：特别授权。
一审被告：河南七建集团建筑工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路283号18幢。
再审申请人河南华冉建筑劳务有限公司与被申请人李海燕、一审被告河南七建集团建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0191民初16210号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南华冉建筑劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，经审委会研究决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王东明
审判员 李俊阳
审判员 刘 学
二〇一七年六月二十八日
书记员 闫帅伶
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第584号
申请执行人：田福现，男。
被申请执行人：王建凯，男。
被申请执行人：杨月娥，男。
申请执行人田福现与被执行人王建凯、杨月娥民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2014年10月29日作出的（2014）莒民初字第3726号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2015年2月10日向本院申请执行，要求被申请执行人履行法律文书确定的义务（给付标的款50000元、诉讼费1050元），本院已依法受理。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，限其在规定期限内向本院提交其财产情况的书面报告并履行法律文书确定的给付金钱义务，期限届满后，被申请执行人未履行义务亦未向本院报告其财产状况，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。
经本院查明，执行人员未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，执行人员未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，故本次执行程序应予终结，申请人可待被申请执行人王建凯、杨月娥出现或有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人民法院的（2014）莒民初字第3726号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待被申请执行人王建凯、杨月娥出现或有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 宗云剑
审判员 刘永保
二〇一五年八月六日
书记员 单洪海
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第584号
本院在执行中国农业银行股份有限公司莒南县支行与史春余、李风荣债权纠纷一案中查明，被执行人史春余、李风荣拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将史春余、李风荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十八日
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5645号
原告：南京银行股份有限公司紫金支行，住所地南京市玄武区太平北路104号。
主要负责人：黄丽筠，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晨，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭婧，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告：乔田田，女，汉族，1986年9月3日生，户籍地山东省肥城市。
被告：邵华，男，汉族，1982年7月31日生，户籍地江苏省阜宁县。
原告南京银行股份有限公司紫金支行（以下简称南京银行）诉被告乔田田、邵华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人彭婧到庭参加诉讼；被告乔田田、邵华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告乔田田偿还原告欠款本金50万元及利息、罚息等53032.53元，合计553032.53元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月7日，请求按照借款合同约定计算至实际给付之日）；2.被告邵华对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告支付原告律师费4000元；4.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告乔田田与原告签订《个人经营性借款合同》，约定被告乔田田向原告借款50万元，月利率0.5125%，借款期限自2014年5月13日至2016年5月13日止。同日，被告邵华与原告签订《保证合同》，约定了由被告邵华为被告乔田田提供连带责任保证担保。后原告按约发放贷款,但被告乔田田未按约定还款，原告催要未果诉至法院。
被告乔田田、邵华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，原告与被告乔田田签订《个人经营性借款合同》（编号：C04003951405120128），约定：被告乔田田向原告借款50万元用于创业流动资金；借款期限自2014年5月13日起至2016年5月13日止；借款利率为固定月利率0.5125%；逾期罚息为借款利率上浮50%；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为到期一次还本、按季付息；被告乔田田违约的，原告有权要求承担违约责任，并赔偿因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
同日，被告邵华与原告签订《保证合同》（编号：Ea1003951405120200），约定：被告邵华为上述《个人经营性借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保；担保范围为本金、利息、罚息、复利及实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。
合同签订后，原告按约发放借款金额50万元，借款月利率0.5125%，借款到期日2016年5月13日。后被告乔田田未能按约还款，截至2017年6月7日，被告乔田田共拖欠本金50万元、利息及罚息53032.53元。原告催要欠款未果，遂委托北京市康达（南京）律师事务所诉至本院，为此支付律师费4000元。
以上事实有原告陈述、《个人经营性借款合同》、《保证合同》、贷款对账单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告乔田田签订的《个人经营性借款合同》合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放了贷款，被告乔田田应当按合同约定按期足额还款。现被告乔田田未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告乔田田立即偿还所欠借款本金、利息、罚息、复利，并支付律师费。
关于被告邵华的担保责任。原告与被告邵华签订的《保证合同》合法有效，双方应当按约履行。现被告乔田田未能按约还款，被告邵华作为连带责任保证担保人，应对被告乔田田的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔田田于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司紫金支行借款本金50万元及相应利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息及罚息为53032.53元，自2017年6月8日起的罚息、复利按年利率9.225%的标准计算至实际清偿之日止），并支付律师费4000元；
二、被告邵华对被告乔田田的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9370元、公告费600元，以上合计9970元，由被告乔田田、邵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 陈时勤
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初5645号原告：南京银行股份有限公司紫金支行，住所地南京市玄武区太平北路104号。主要负责人：黄丽筠，该支行行长。委托诉讼代理人：李晨，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婧，北京市康达（南京）律师事务所律师。被告：乔田田，女，汉族，1986年9月3日生，户籍地山东省肥城市。被告：邵华，男，汉族，1982年7月31日生，户籍地江苏省阜宁县。原告南京银行股份有限公司紫金支行（以下简称南京银行）诉被告乔田田、邵华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人彭婧到庭参加诉讼；被告乔田田、邵华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告乔田田偿还原告欠款本金50万元及利息、罚息等53032.53元，合计553032.53元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月7日，请求按照借款合同约定计算至实际给付之日）；2.被告邵华对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告支付原告律师费4000元；4.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告乔田田与原告签订《个人经营性借款合同》，约定被告乔田田向原告借款50万元，月利率0.5125%，借款期限自2014年5月13日至2016年5月13日止。同日，被告邵华与原告签订《保证合同》，约定了由被告邵华为被告乔田田提供连带责任保证担保。后原告按约发放贷款,但被告乔田田未按约定还款，原告催要未果诉至法院。被告乔田田、邵华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，原告与被告乔田田签订《个人经营性借款合同》（编号：C04003951405120128），约定：被告乔田田向原告借款50万元用于创业流动资金；借款期限自2014年5月13日起至2016年5月13日止；借款利率为固定月利率0.5125%；逾期罚息为借款利率上浮50%；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为到期一次还本、按季付息；被告乔田田违约的，原告有权要求承担违约责任，并赔偿因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。同日，被告邵华与原告签订《保证合同》（编号：Ea1003951405120200），约定：被告邵华为上述《个人经营性借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保；担保范围为本金、利息、罚息、复利及实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。合同签订后，原告按约发放借款金额50万元，借款月利率0.5125%，借款到期日2016年5月13日。后被告乔田田未能按约还款，截至2017年6月7日，被告乔田田共拖欠本金50万元、利息及罚息53032.53元。原告催要欠款未果，遂委托北京市康达（南京）律师事务所诉至本院，为此支付律师费4000元。以上事实有原告陈述、《个人经营性借款合同》、《保证合同》、贷款对账单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与被告乔田田签订的《个人经营性借款合同》合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放了贷款，被告乔田田应当按合同约定按期足额还款。现被告乔田田未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告乔田田立即偿还所欠借款本金、利息、罚息、复利，并支付律师费。关于被告邵华的担保责任。原告与被告邵华签订的《保证合同》合法有效，双方应当按约履行。现被告乔田田未能按约还款，被告邵华作为连带责任保证担保人，应对被告乔田田的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔田田于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司紫金支行借款本金50万元及相应利息、罚息、复利（截至2017年6月7日的利息及罚息为53032.53元，自2017年6月8日起的罚息、复利按年利率9.225%的标准计算至实际清偿之日止），并支付律师费4000元；二、被告邵华对被告乔田田的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9370元、公告费600元，以上合计9970元，由被告乔田田、邵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  单凌波人民陪审员  陈时勤二〇一七年十二月二十五日法官 助理  慎 思书 记 员  任县风
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）乳执字第1776号
申请执行人乳山市农村信用合作联社。
被执行人王文虎。
被执行人王德林。
被执行人王强。
被执行人宋波。
本院依照已经生效的法律文书（2004）乳银民二初字第12号民事调解书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结宋波在威海市商业银行乳山支行62×××17账户存款10万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 超
审判员 姜 哲
审判员 高胜万
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋大伟
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）乳执字第1776号
申请执行人乳山市农村信用合作联社。
被执行人王文虎，住乳山市。
被执行人王德林，住乳山市。
被执行人王强，住乳山市。
被执行人宋波，住乳山市。
本院依照已经生效的法律文书（2004）乳银民二初字第12号民事调解书责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结宋波在威海市商业银行乳山支行62×××17账户存款100000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 超
审判员 姜 哲
审判员 高胜万
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋大伟
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初1863号
原告陈国刚，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人李占伟，内蒙古青州律师事务所律师。
被告韩英奇，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被告郑祥春，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被告杜云，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人赵凤海，男，蒙古族，法律工作者。
原告陈国刚诉被告韩英奇、郑祥春、杜云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国刚及其委托代理人李占伟、被告杜云的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼，被告韩英奇、郑祥春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国刚诉称，2016年11月10日，原被告达成民间借贷协议，被告韩英奇、郑祥春在原告处借款人民币600000元，约定月息2分，同时约定还款时间，被告杜云为上述借款及利息承担连带保证责任，借款到期后，三被告拒绝还款，现诉至法院，请求判令三被告偿还欠款本金600000元及利息，三被告承担连带偿还责任，三被告承担本案的诉讼费用。
被告韩英奇、郑祥春未进行答辩。
被告杜云辩称，原告起诉我为被告，主体不适格，我不是担保人。被告韩英奇、郑祥春用韩英奇在鄂尔多斯认购的办公楼房抵顶借款，在协议中，我只是保证该楼房真实存在，借款发生在前，抵顶楼房在后，属于两个民事行为，依据一案一理的原则，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月10日，被告韩英奇、郑祥春作为共同借款人从原告处借款人民币600000元，约定月息2分，还款时间为2016年12月10日，此款二被告至今未给付。2016年11月10日，被告杜云为原告出具房屋担保证明，证实位于东胜区伊金霍洛街北，宏大-
鄂尔多斯商业广场项目，住宅楼（公寓）17层1713号房为韩英奇所有，该房屋确实存在，如此商品房存在不真实性，本担保人杜云愿意承担一切法律后果，并赔偿韩英奇所借陈国刚的债务人民币600000元。
另查明，经有关陈国刚申请，巴林右旗人民法院扣押了涉案宏大-鄂尔多斯商业广场项目，住宅楼17层1713号房屋。
上述事实，有原告、被告杜云的陈述及二被告韩英奇、郑祥春为原告出具的借据一枚、被告杜云为原告出具的房屋担保证明等证据予以证实。
本院认为，原告陈国刚与被告韩英奇、郑祥春之间的债权、债务关系明确，被告韩英奇、郑祥春应当履行还款义务。原告要求被告韩英奇、郑祥春偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杜云作为房屋真实的担保人，因涉案房屋已经被扣押，证明此房真实存在，按照约定，被告杜云不应承担本案的法律后果。原告要求被告杜云承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予采纳。原告要求按月息2分（年利率24%）计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。则利息应从2016年11月10日起以本金600000元，按年利率24%计算至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩英奇、郑祥春于本判决发生法律效力后立即偿还给原告陈国刚借款本金600000元及利息。利息以本金600000元，按照年利率24%，从2016年11月10日开始计算至欠款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由被告韩英奇、郑祥春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员徐宏丽
二0一七年十二月二十八日
书记员赵旭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初1863号原告陈国刚，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人李占伟，内蒙古青州律师事务所律师。被告韩英奇，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。被告郑祥春，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。被告杜云，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人赵凤海，男，蒙古族，法律工作者。原告陈国刚诉被告韩英奇、郑祥春、杜云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国刚及其委托代理人李占伟、被告杜云的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼，被告韩英奇、郑祥春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈国刚诉称，2016年11月10日，原被告达成民间借贷协议，被告韩英奇、郑祥春在原告处借款人民币600000元，约定月息2分，同时约定还款时间，被告杜云为上述借款及利息承担连带保证责任，借款到期后，三被告拒绝还款，现诉至法院，请求判令三被告偿还欠款本金600000元及利息，三被告承担连带偿还责任，三被告承担本案的诉讼费用。被告韩英奇、郑祥春未进行答辩。被告杜云辩称，原告起诉我为被告，主体不适格，我不是担保人。被告韩英奇、郑祥春用韩英奇在鄂尔多斯认购的办公楼房抵顶借款，在协议中，我只是保证该楼房真实存在，借款发生在前，抵顶楼房在后，属于两个民事行为，依据一案一理的原则，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2016年11月10日，被告韩英奇、郑祥春作为共同借款人从原告处借款人民币600000元，约定月息2分，还款时间为2016年12月10日，此款二被告至今未给付。2016年11月10日，被告杜云为原告出具房屋担保证明，证实位于东胜区伊金霍洛街北，宏大-鄂尔多斯商业广场项目，住宅楼（公寓）17层1713号房为韩英奇所有，该房屋确实存在，如此商品房存在不真实性，本担保人杜云愿意承担一切法律后果，并赔偿韩英奇所借陈国刚的债务人民币600000元。另查明，经有关陈国刚申请，巴林右旗人民法院扣押了涉案宏大-鄂尔多斯商业广场项目，住宅楼17层1713号房屋。上述事实，有原告、被告杜云的陈述及二被告韩英奇、郑祥春为原告出具的借据一枚、被告杜云为原告出具的房屋担保证明等证据予以证实。本院认为，原告陈国刚与被告韩英奇、郑祥春之间的债权、债务关系明确，被告韩英奇、郑祥春应当履行还款义务。原告要求被告韩英奇、郑祥春偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杜云作为房屋真实的担保人，因涉案房屋已经被扣押，证明此房真实存在，按照约定，被告杜云不应承担本案的法律后果。原告要求被告杜云承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予采纳。原告要求按月息2分（年利率24%）计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。则利息应从2016年11月10日起以本金600000元，按年利率24%计算至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩英奇、郑祥春于本判决发生法律效力后立即偿还给原告陈国刚借款本金600000元及利息。利息以本金600000元，按照年利率24%，从2016年11月10日开始计算至欠款还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由被告韩英奇、郑祥春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员徐宏丽二0一七年十二月二十八日书记员赵旭颖
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1142号
上诉人（原审被告）：马红军。
被上诉人（原审原告）：马一不拉。
上诉人马红军因与被上诉人马一不拉房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人马红军、被上诉人马一不拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马红军上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决错误，适用法律不当，一审认为被告收取租金的同时，收取转让费与法相悖，所以判决返还转让费，上诉人认为铺面租金与铺面的转让费是内涵与外延完全不同的两个概念，铺面转让费是市场经济调控下的市场规律的具体体现，主要表现为出租人出租铺面时收取的以转让经营权为前提，还有部分财产的转让费用，通称为铺面转让费，这即不违反法律也不违反市场规律，一审判决违反了《民法通则》意思自治的原则。其次，一审中上诉人提出诉讼时效的抗辩权，对此一审判决视而不见，不予理采，是侵害了上诉人的权益。
马一不拉口头辩称，一审判决正确，应当维持。
原告马一不拉向一审法院起诉请求：依法判令被告立即返还收取的转让费20000元、装修损失费40000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月22日,原告马一不拉与被告马红军签订房屋租赁合同一份，双方约定被告马红军将位于西宁市城东区果洛路二炮军区东侧的铺面一间租赁给原告，协议约定租赁期为三年（2012年10月1日到2015年10月1日）月租金3000元，2013年9月原告承租的铺面被政府征用。2013年10月17日原告马一不拉与被告马红军对原铺面租赁协议补充签订了新的协议，该协议书中明确了原告继续履行铺面租赁的约定，确定了继续租赁的铺面位置、期限、租金、租金收取的方式及铺面装修费用的补偿等。双方签订协议后，未按重新签订的协议执行。另查，原告马一不拉与被告马红军签订合同后，被告马红军收取原告转让金20000元，收取房屋租金36000元。
一审法院认为，原、被告之间的房屋租赁合同虽系双方的真实意思表示，但因政府拆迁行为致使合同目的无法实现。被告在收取原告租金的同时又收取原告马一不拉的房屋转让费，于法相悖。原告马一不拉诉求被告马红军按合同约定返还房屋转让费有理，应予以支持。原告马一不拉主张被告给付损失费和装修费40000元，于法无据，不予支持。被告抗辩的驳回原告诉讼请求的理由不足，不予采信。判决：1、被告马红军在本判决生效后十日内返还原告马一不拉房屋转让费20000元2、驳回原告马一不拉对被告马红军的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元由被告马红军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人马红军与被上诉人马一不拉签订的房屋租赁合同及补充协议不违反法律相关规定，其效力应予确认。关于上诉人马红军所持一审判决其返还转让费违反当事人意思自治的上诉理由，虽然双方签订的合同是双方的真实意思表示，但该合同履行仅一年后即遇到政府征用未能继续履行，政府部门对马红军的利益有相应补偿，而马一不拉所受到的装修及经营损失已自行承担。双方合同租期三年，马红军在签合同当日即收取了马一不拉一年的房租，另外一次性收取马一不拉20000元的转让费应是对合同全部期限的保障。况且，政府征用结束后，双方之间因产生矛盾而未能履行签订的续租补充协议，马红军理应返还马一不拉20000元转让费。关于马红军提出诉讼时效的问题，法庭调查时双方均认可2015年9月双方对续租之事商量未果，马一不拉于2016年5月提起诉讼并未超过2年的诉讼时效。综上，上诉人马红军的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持；马一不拉的抗辩理由成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1300元，由马红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一六年十一月七日
书记员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。