wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2844号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所：辽源市龙山区人民大街1268号。
法定代表人:张玉君，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐燕，男，1963年2月28日出生，汉族，住辽源市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人:姜玉轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人:柳月利，该公司法律顾问。
再审申请人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）因与被申请人徐燕、辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农商银行申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，对本案进行再审；2.依法改判徐燕、双龙公司承担连带还款责任，共同偿还所欠贷款90万元及利息，并确认农商银行对徐燕的抵押财产享有优先受偿权；3.被申请人承担全部诉讼费。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）徐燕、农商银行在借款行为发生时就应确认为连带债务人，该事实不因双龙公司的债务加入及徐燕是否认可而发生变化。双龙公司债务加入行为无需通知原债务人及其认可。二审判决认定事实及适用法律相互矛盾，应予纠正。双龙公司在一审自认，双龙公司尚欠贷款不能偿还，不具备再次贷款的条件，遂以员工名义向农商银行贷款，获取贷款后由公司使用。徐燕、双龙公司共同实施骗取贷款行为，应承担连带偿还责任。1.陈代英对其出借身份信息用于贷款所产生的法律后果应当是明知的，虚构借款用途，骗取贷款后转付双龙公司使用，应作为共同诉讼人参加诉讼并承担连带责任。2.双龙公司没有与农商银行签订借款合同，其从徐燕处取得贷款并使用构成不当得利，应与徐燕承担连带责任。3.最高法院在相关指导案例中明确债务承担的观点和规则，应作为本案审判依据。（二）一、二审认定“农商银行诉称双龙公司以徐燕的名义与农商银行签订《借款合同》”错误，农商银行没有如此陈述。（三）双龙公司向农商银行出具《还款承诺书》的行为属债务加入，不属于债务转移。徐燕的债务并未免除，农商银行对其仍享有合法有效的债权。双龙公司因其债务加入行为成为连带债务人，应与徐燕承担共同的连带偿还责任。一、二审判决双龙公司承诺偿还徐燕欠款的行为，未经徐燕认可，其产生的法律效力不能约束徐燕的理由与法律规定及最高法院指导案例相抵触，应予纠正。（四）一、二审认定农商银行对徐燕的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据。农商银行与徐燕约定的借款期限至2007年8月30日，2008年3月1日其在催收通知单上签字，2008年12月31日偿还部分款项。依据民法通则和最高法院司法解释的规定，其诉讼时效应计算至2010年12月31日。上述诉讼时效期间届满前，2010年11月25日，双龙公司出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担连带还款责任，此时诉讼时效中断，应计算至2012年11月25日。2012年11月23日农商银行向双龙公司送达《逾期贷款催收通知书》，由公证处公证。该催收行为所产生的法律后果也及于徐燕，故诉讼时效应计算至2014年11月23日。（五）农商银行对本案主债权所提诉讼请求，没有超过法定的诉讼时效期间，故抵押权仍合法有效。一审判决以主债务超过诉讼时效为由驳回农商银行对抵押物的优先受偿权错误。（六）一审未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，属遗漏诉讼请求，二审认为农商银行没有提供实际支出票据错误。
本院经审查认为，（一）关于徐燕与双龙公司应承担的责任问题。农商银行与徐燕签订《抵押担保借款合同》后，如约履行了贷款义务。双方间的借款合同发生法律效力。双龙公司于2010年11月25日出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，承诺还款的行为属于债务承担，因该承诺书中没有明确免除原债务人徐燕的还款责任，该债务承担属于并存的债务承担或称之为债务加入。在无明确约定的情况下，对债务加入的第三人与原债务人如何承担责任，我国法律尚无明确规定。相关判例和学术观点倾向于认为应由第三人与原债务人不分份额和先后顺序，共同承担偿还责任，通常推定为连带责任。因债务加入行为，没有加重原债务人的义务，并未损害原债务人利益。故债务加入不需通知原债务人。一审判决关于“双龙公司承诺偿还徐燕欠款的行为，未经徐燕认可，其产生的法律效力不能约束徐燕，故对农商银行关于徐燕、双龙公司为连带债务人的主张，不予支持”的认定内容有不当之处。（二）关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，可见我国法律对债务承担的情形在适用诉讼时效制度上有特殊规定。在债务承担情形下，原债务人对债务的承认是诉讼时效中断的前提条件。原债务人对债务否认的，债务承担的意思表示对原债务人并不产生诉讼时效中断的法律后果。从本案情况来看，徐燕一直否认其与农商银行之间存在借贷法律关系，故双龙公司承诺还款的行为产生的诉讼时效中断并不及于徐燕。即便农商银行依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”之规定，于2012年11月22日向双龙公司主张了权利。农商银行仍没有证据证明其于还款期限届满的次日至2012年11月22日向徐燕主张过权利。因此，一、二审判决认定农商银行对徐燕的债权已过诉讼时效的判决结果正确。（三）农商银行在一审的起诉状中明确陈述“二位被告分别为名义借款人与实际借款人”，一审判决认定的关于“2007年2月16日，被告双龙公司以被告徐燕名义与原告签订了《抵押担保借款合同》”虽然不同于农商银行起诉状原文，但亦属该起诉状中应有之义，不能以此认为一审判决引述错误。（四）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，农商银行与徐燕之间的主债务超过诉讼时效，农商银行主张徐燕的抵押物优先受偿的请求亦不能成立。（五）二审判决对农商银行主张的公告费负担问题已经述及，系因农商银行缺乏证据而对其主张未予支持。农商银行认为原审存在漏判的申请理由不能成立。综上，一审判决认定内容虽有不当之处，但并不影响案件处理结果。农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽源农村商业银行有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈大为
代理审判员 卢增鹏
代理审判员 姜小静
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所：辽源市龙山区人民大街1268号。法定代表人:张玉君，该公司董事长。委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐燕，男，1963年2月28日出生，汉族，住辽源市西安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。法定代表人:姜玉轩，该公司董事长。委托诉讼代理人:柳月利，该公司法律顾问。再审申请人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）因与被申请人徐燕、辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农商银行申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，对本案进行再审；2.依法改判徐燕、双龙公司承担连带还款责任，共同偿还所欠贷款90万元及利息，并确认农商银行对徐燕的抵押财产享有优先受偿权；3.被申请人承担全部诉讼费。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）徐燕、农商银行在借款行为发生时就应确认为连带债务人，该事实不因双龙公司的债务加入及徐燕是否认可而发生变化。双龙公司债务加入行为无需通知原债务人及其认可。二审判决认定事实及适用法律相互矛盾，应予纠正。双龙公司在一审自认，双龙公司尚欠贷款不能偿还，不具备再次贷款的条件，遂以员工名义向农商银行贷款，获取贷款后由公司使用。徐燕、双龙公司共同实施骗取贷款行为，应承担连带偿还责任。1.陈代英对其出借身份信息用于贷款所产生的法律后果应当是明知的，虚构借款用途，骗取贷款后转付双龙公司使用，应作为共同诉讼人参加诉讼并承担连带责任。2.双龙公司没有与农商银行签订借款合同，其从徐燕处取得贷款并使用构成不当得利，应与徐燕承担连带责任。3.最高法院在相关指导案例中明确债务承担的观点和规则，应作为本案审判依据。（二）一、二审认定“农商银行诉称双龙公司以徐燕的名义与农商银行签订《借款合同》”错误，农商银行没有如此陈述。（三）双龙公司向农商银行出具《还款承诺书》的行为属债务加入，不属于债务转移。徐燕的债务并未免除，农商银行对其仍享有合法有效的债权。双龙公司因其债务加入行为成为连带债务人，应与徐燕承担共同的连带偿还责任。一、二审判决双龙公司承诺偿还徐燕欠款的行为，未经徐燕认可，其产生的法律效力不能约束徐燕的理由与法律规定及最高法院指导案例相抵触，应予纠正。（四）一、二审认定农商银行对徐燕的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据。农商银行与徐燕约定的借款期限至2007年8月30日，2008年3月1日其在催收通知单上签字，2008年12月31日偿还部分款项。依据民法通则和最高法院司法解释的规定，其诉讼时效应计算至2010年12月31日。上述诉讼时效期间届满前，2010年11月25日，双龙公司出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担连带还款责任，此时诉讼时效中断，应计算至2012年11月25日。2012年11月23日农商银行向双龙公司送达《逾期贷款催收通知书》，由公证处公证。该催收行为所产生的法律后果也及于徐燕，故诉讼时效应计算至2014年11月23日。（五）农商银行对本案主债权所提诉讼请求，没有超过法定的诉讼时效期间，故抵押权仍合法有效。一审判决以主债务超过诉讼时效为由驳回农商银行对抵押物的优先受偿权错误。（六）一审未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，属遗漏诉讼请求，二审认为农商银行没有提供实际支出票据错误。本院经审查认为，（一）关于徐燕与双龙公司应承担的责任问题。农商银行与徐燕签订《抵押担保借款合同》后，如约履行了贷款义务。双方间的借款合同发生法律效力。双龙公司于2010年11月25日出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，承诺还款的行为属于债务承担，因该承诺书中没有明确免除原债务人徐燕的还款责任，该债务承担属于并存的债务承担或称之为债务加入。在无明确约定的情况下，对债务加入的第三人与原债务人如何承担责任，我国法律尚无明确规定。相关判例和学术观点倾向于认为应由第三人与原债务人不分份额和先后顺序，共同承担偿还责任，通常推定为连带责任。因债务加入行为，没有加重原债务人的义务，并未损害原债务人利益。故债务加入不需通知原债务人。一审判决关于“双龙公司承诺偿还徐燕欠款的行为，未经徐燕认可，其产生的法律效力不能约束徐燕，故对农商银行关于徐燕、双龙公司为连带债务人的主张，不予支持”的认定内容有不当之处。（二）关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，可见我国法律对债务承担的情形在适用诉讼时效制度上有特殊规定。在债务承担情形下，原债务人对债务的承认是诉讼时效中断的前提条件。原债务人对债务否认的，债务承担的意思表示对原债务人并不产生诉讼时效中断的法律后果。从本案情况来看，徐燕一直否认其与农商银行之间存在借贷法律关系，故双龙公司承诺还款的行为产生的诉讼时效中断并不及于徐燕。即便农商银行依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”之规定，于2012年11月22日向双龙公司主张了权利。农商银行仍没有证据证明其于还款期限届满的次日至2012年11月22日向徐燕主张过权利。因此，一、二审判决认定农商银行对徐燕的债权已过诉讼时效的判决结果正确。（三）农商银行在一审的起诉状中明确陈述“二位被告分别为名义借款人与实际借款人”，一审判决认定的关于“2007年2月16日，被告双龙公司以被告徐燕名义与原告签订了《抵押担保借款合同》”虽然不同于农商银行起诉状原文，但亦属该起诉状中应有之义，不能以此认为一审判决引述错误。（四）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，农商银行与徐燕之间的主债务超过诉讼时效，农商银行主张徐燕的抵押物优先受偿的请求亦不能成立。（五）二审判决对农商银行主张的公告费负担问题已经述及，系因农商银行缺乏证据而对其主张未予支持。农商银行认为原审存在漏判的申请理由不能成立。综上，一审判决认定内容虽有不当之处，但并不影响案件处理结果。农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽源农村商业银行有限责任公司的再审申请。审 判 长  陈大为代理审判员  卢增鹏代理审判员  姜小静二〇一七年十月二十五日书 记 员  齐小媛
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执842号
申请执行人唐作均，男，生于1965年1月17日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人唐建忠，男，生于1960年7月8日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在执行唐作均与唐建忠租赁合同纠纷一案中，2017年10月16日，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人唐建忠于2017年10月16日给付申请执行人17140元，于2018年1月31日前一次性给付剩余本金，申请执行人放弃剩余债权并向本院撤回执行申请。
本院认为，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川2022执842号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年十月十八日
书记员 林 莹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2869号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白永江，男，1953年3月25日出生，汉族，住长春市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈武成，男，1968年10月15日出生，汉族，住长春市。
再审申请人白永江因与被申请人陈武成买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白永江申请再审称，本案不是合同纠纷，是诈骗，是已被判刑的诈骗犯马明阳（洋）虚构帮助白永江贷款，陈武成与马明阳（洋）合伙演绎了一个不花钱吃猪肉的骗局。白永江从马明阳（洋）家出来就被骗欠了十头野猪，而白永江实际并没有收到钱，是马明阳（洋）妻子刘畅收到了案涉的2万元，诈骗情景白永江在原审已经叙述。陈武成在原审庭审中编造事实，对怎么把钱交给白永江和怎么认识白永江的说了几个版本，就不说在马明阳（洋）家发生的。陈武成也是与马明阳（洋）共同去的养猪场，是做所谓贷款去的。白永江不去追究陈武成怎么撒谎，就是去监狱调查一下已服刑的陈武成同伙马明阳（洋），就真相大白了。原审法院根本不去调查案情，只在案头审议面前的书证，给诈骗犯以某种意义上的帮助。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终504号民事判决，予以改判。
本院经审查认为，原审时，白永江对其于2014年8月16日向陈武成出具《收据》这一事实没有异议，但主张双方之间实际上并未形成买卖野猪的合同关系，且购猪款2万元已由其交给案外人刘畅。由于《收据》上明确载明“今收到野猪采购款贰万元整。野猪保证10公斤以上。共计10头”，故白永江如主张双方之间实际不存在买卖合同关系，应由其对收取陈武成2万元款项系基于何种事由进行举证。现白永江未能提供任何有效证据证明陈武成与案外人马明阳（洋）以办理贷款为名合伙对其实施欺诈，公安机关也未就白永江所述的诈骗一事进行立案调查，故应由其承担举证不能的不利后果。原审依据白永江出具的《收据》认定双方之间形成了买卖合同关系，并判令白永江返还陈武成购猪款2万元及利息，在认定事实和适用法律方面均无不当。至于白永江将案涉2万元款项交付给案外人刘畅的问题，因该事实发生在白永江与刘畅之间，与本案白永江与陈武成之间的买卖合同关系不是同一法律关系，故不属于本案的审理范围，白永江可另行向刘畅主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回白永江的再审申请。
审判长 刘陆璐
审判员 温淑敏
审判员 常文敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蔺 宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2869号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白永江，男，1953年3月25日出生，汉族，住长春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈武成，男，1968年10月15日出生，汉族，住长春市。再审申请人白永江因与被申请人陈武成买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白永江申请再审称，本案不是合同纠纷，是诈骗，是已被判刑的诈骗犯马明阳（洋）虚构帮助白永江贷款，陈武成与马明阳（洋）合伙演绎了一个不花钱吃猪肉的骗局。白永江从马明阳（洋）家出来就被骗欠了十头野猪，而白永江实际并没有收到钱，是马明阳（洋）妻子刘畅收到了案涉的2万元，诈骗情景白永江在原审已经叙述。陈武成在原审庭审中编造事实，对怎么把钱交给白永江和怎么认识白永江的说了几个版本，就不说在马明阳（洋）家发生的。陈武成也是与马明阳（洋）共同去的养猪场，是做所谓贷款去的。白永江不去追究陈武成怎么撒谎，就是去监狱调查一下已服刑的陈武成同伙马明阳（洋），就真相大白了。原审法院根本不去调查案情，只在案头审议面前的书证，给诈骗犯以某种意义上的帮助。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终504号民事判决，予以改判。本院经审查认为，原审时，白永江对其于2014年8月16日向陈武成出具《收据》这一事实没有异议，但主张双方之间实际上并未形成买卖野猪的合同关系，且购猪款2万元已由其交给案外人刘畅。由于《收据》上明确载明“今收到野猪采购款贰万元整。野猪保证10公斤以上。共计10头”，故白永江如主张双方之间实际不存在买卖合同关系，应由其对收取陈武成2万元款项系基于何种事由进行举证。现白永江未能提供任何有效证据证明陈武成与案外人马明阳（洋）以办理贷款为名合伙对其实施欺诈，公安机关也未就白永江所述的诈骗一事进行立案调查，故应由其承担举证不能的不利后果。原审依据白永江出具的《收据》认定双方之间形成了买卖合同关系，并判令白永江返还陈武成购猪款2万元及利息，在认定事实和适用法律方面均无不当。至于白永江将案涉2万元款项交付给案外人刘畅的问题，因该事实发生在白永江与刘畅之间，与本案白永江与陈武成之间的买卖合同关系不是同一法律关系，故不属于本案的审理范围，白永江可另行向刘畅主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回白永江的再审申请。审判长  刘陆璐审判员  温淑敏审判员  常文敏二〇一七年十一月二十一日书记员  蔺 宇
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0502民初567号
原告刘丽萍，女，汉族，生于1978年10月18日，第五中学教师，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人董红，男，汉族，生于1971年3月2日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系李丽萍丈夫。代理权限为特别授权。
委托代理人康占忠，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏鸿邺房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街。
法定代表人陈忠，系该公司董事长。
委托代理人刘维苇、刘栋，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘丽萍与被告宁夏鸿邺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2016年2月26日立案受理后，由本院审判员马彦坤适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告刘丽萍于2016年5月20日申请撤回对被告宁夏鸿邺房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丽萍撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘丽萍负担。
审判员 马彦坤
二〇一六年五月二十日
书记员 郝 霞
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1771号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人张鸿霞，女，汉族，1976年6月22日出生，住重庆市铜梁县。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人张鸿霞金融借款合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张鸿霞价值60841.41元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费628元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年十一月十六日
书记员 王露
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3075号
原告：陈雪琴，女，1980年5月11日出生，土家族，住贵州省德江县，
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。
被告：林镜泉，男，1976年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座710至718室,统一社会信用代码9144060056264959XE。
负责人：高笑鹏，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，该公司员工。
原告陈雪琴诉被告林镜泉、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为以下第1-2项、第4-9项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
根据原告提供的医疗费发票、增值税发票（矫形器费用）、出院记录、住院证明书等证据，原告因交通事故受伤而需要住院治疗,扣除医保部分，原告支出医疗费47177.77元,本院予以确认。
2、营养费
根据原告伤情，原告为促进身体康复补充营养确有必要，原告诉请营养费1000元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费
1700元。
4、护理费
原告受伤后共住院17天。结合原告伤情，本院按照三水地区同等护理级别收费标准70元/天，酌定支持护理费1190元（70元/天×17天）。
5、误工费
原告工资问题，根据原告提供的工资证明以及银行流水清单，事发前原告在佛山市三水云泰五金电器有限公司工作。原告的证据不足以证明其月收入达6000元/月，但从银行流水可以反映其平均收入。本院酌定参照其银行流水反映的工资收入3500元/月标准计算误工费。
误工日期的问题，原告于2017年1月9日受伤，于2017年4月28日评定为10级伤残，误工费依法可以计算至定残前一天即2017年4月27日，此期间共计109天。所以误工费为12716.67元（3500元÷30天×109天），原告诉请金额过高部分，本院不予支持。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）
残疾赔偿金：75369元(无争议)。
被扶养人生活费：简永英是原告母亲，简永英生育了包括原告在内的六个儿女，均已成年。杜志雄、杜智亚、杜智伟三人是原告与丈夫杜典富所生的子女。简永英、杜志雄、杜智亚、杜智伟属于原告须承担扶养义务的被扶养人。简永英、杜志雄、杜智亚、杜智伟在原告定残时分别为72岁、16岁、15岁、12岁，被扶养人生活费依法分别须计算8年、2年、3年、6年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照广东省上年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，上述被扶养人的生活费为，简永英：28613.3元/年÷6人×10%×8年=3815元。杜志雄：28613.3元/年÷2人×10%×2年=2861元。杜智亚：28613.3元/年÷2人×10%×3年=4292元。杜智伟：28613.3元/年÷2人×10%×6年=8584元。原告对于杜智亚的计算错误，超出部分本院不予支持，其他金额计算正确，本院予以支持。
上述四个被扶养人的年赔偿总额，不超28613.3元/年，被告鼎和公司的辩解无法律依据，本院不予采纳。
7、精神损害抚慰金
原告因本次交通事故造成右下肢部分功能丧失达十级伤残，确已造成了较大的精神创伤。原告诉请精神损害抚慰金5000元，该款合理，本院予以支持。
8、鉴定费
原告主张的2300元鉴定费是因交通事故造成的损失，原告诉请被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。
9、交通费
原告虽未能提供交通费的相关证据，但该费用是原告及其陪护家属在原告治疗过程中往返发生的必然费用，原告主张400元，数额合理，本院予以支持。
10、投保情况
粤E9Z5**号车辆在被告鼎和公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生在保险合同生效期间。
本院认为，交警部门经现场勘查和调查取证，结合引起事故的成因分析，所作出的事故认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。
原告在本次事故中，造成的损失共计166405.44元（详见上表）。其中，属于医疗费用赔偿限额内的损失为49877.77元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），属于伤残赔偿限额内的损失为116527.67元（包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），因粤Ｅ×××××号车辆在被告鼎和公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生在保险合同生效期间，对于原告的上述损失，被告应当先在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，共计120000元。其余46405.44元（166405.44元-120000元），被告鼎和公司应当按照其事故责任比例在商业险50万元范围内赔偿，即23202.72元（46405.44元×50%）。因原告的损失在保险范围内足以赔偿，被告林镜泉无须向原告赔偿。被告林镜泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪琴120000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪琴23202.72元；
三、驳回原告陈雪琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，由原告陈雪琴负担60元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
人民陪审员 莫志辉
人民陪审员 蔡镜华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 麦倩雯
文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3075号原告：陈雪琴，女，1980年5月11日出生，土家族，住贵州省德江县，委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。被告：林镜泉，男，1976年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座710至718室,统一社会信用代码9144060056264959XE。负责人：高笑鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：朱文杰，该公司员工。原告陈雪琴诉被告林镜泉、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为以下第1-2项、第4-9项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费根据原告提供的医疗费发票、增值税发票（矫形器费用）、出院记录、住院证明书等证据，原告因交通事故受伤而需要住院治疗,扣除医保部分，原告支出医疗费47177.77元,本院予以确认。2、营养费根据原告伤情，原告为促进身体康复补充营养确有必要，原告诉请营养费1000元，本院予以支持。3、住院伙食补助费1700元。4、护理费原告受伤后共住院17天。结合原告伤情，本院按照三水地区同等护理级别收费标准70元/天，酌定支持护理费1190元（70元/天×17天）。5、误工费原告工资问题，根据原告提供的工资证明以及银行流水清单，事发前原告在佛山市三水云泰五金电器有限公司工作。原告的证据不足以证明其月收入达6000元/月，但从银行流水可以反映其平均收入。本院酌定参照其银行流水反映的工资收入3500元/月标准计算误工费。误工日期的问题，原告于2017年1月9日受伤，于2017年4月28日评定为10级伤残，误工费依法可以计算至定残前一天即2017年4月27日，此期间共计109天。所以误工费为12716.67元（3500元÷30天×109天），原告诉请金额过高部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）残疾赔偿金：75369元(无争议)。被扶养人生活费：简永英是原告母亲，简永英生育了包括原告在内的六个儿女，均已成年。杜志雄、杜智亚、杜智伟三人是原告与丈夫杜典富所生的子女。简永英、杜志雄、杜智亚、杜智伟属于原告须承担扶养义务的被扶养人。简永英、杜志雄、杜智亚、杜智伟在原告定残时分别为72岁、16岁、15岁、12岁，被扶养人生活费依法分别须计算8年、2年、3年、6年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照广东省上年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，上述被扶养人的生活费为，简永英：28613.3元/年÷6人×10%×8年=3815元。杜志雄：28613.3元/年÷2人×10%×2年=2861元。杜智亚：28613.3元/年÷2人×10%×3年=4292元。杜智伟：28613.3元/年÷2人×10%×6年=8584元。原告对于杜智亚的计算错误，超出部分本院不予支持，其他金额计算正确，本院予以支持。上述四个被扶养人的年赔偿总额，不超28613.3元/年，被告鼎和公司的辩解无法律依据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金原告因本次交通事故造成右下肢部分功能丧失达十级伤残，确已造成了较大的精神创伤。原告诉请精神损害抚慰金5000元，该款合理，本院予以支持。8、鉴定费原告主张的2300元鉴定费是因交通事故造成的损失，原告诉请被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。9、交通费原告虽未能提供交通费的相关证据，但该费用是原告及其陪护家属在原告治疗过程中往返发生的必然费用，原告主张400元，数额合理，本院予以支持。10、投保情况粤E9Z5**号车辆在被告鼎和公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生在保险合同生效期间。本院认为，交警部门经现场勘查和调查取证，结合引起事故的成因分析，所作出的事故认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告在本次事故中，造成的损失共计166405.44元（详见上表）。其中，属于医疗费用赔偿限额内的损失为49877.77元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），属于伤残赔偿限额内的损失为116527.67元（包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），因粤Ｅ×××××号车辆在被告鼎和公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生在保险合同生效期间，对于原告的上述损失，被告应当先在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，共计120000元。其余46405.44元（166405.44元-120000元），被告鼎和公司应当按照其事故责任比例在商业险50万元范围内赔偿，即23202.72元（46405.44元×50%）。因原告的损失在保险范围内足以赔偿，被告林镜泉无须向原告赔偿。被告林镜泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪琴120000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈雪琴23202.72元；三、驳回原告陈雪琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由原告陈雪琴负担60元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  莫志辉人民陪审员  蔡镜华二〇一八年一月十六日书 记 员  麦倩雯
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初65号
原告：江西省新粤物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区豫章路1号老编辑楼703室。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国辉，该公司法务总监。
被告：蔡锦钟，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告江西省新粤物业管理有限公司与被告蔡锦钟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告江西省新粤物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省新粤物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西省新粤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省新粤物业管理有限公司负担。
审判员 胡炳南
二〇一八年三月十五日
书记员 赵 岚
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1704号
�告：铁力市正阳润泽农资商店。
经营者：韩亚梅，女，1965年7月11日出生，住址铁力市。
被告：张伟，男，1980年2月2日出生，住址铁力市。
原告铁力市正阳润泽农资商店与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告铁力市正阳润泽农资商店经营者韩亚梅到庭参加诉讼，被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠化肥款27165元及利息2173元（月息1分，计算8个月）2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月13日至14日，被告分别在原告处赊购化肥，合计价值人民币27165元。其中14日赊欠货款被告在原告明细�上签字，13日赊购货款被告给原告出具欠据一份，约定欠款按1分计息，并口头约定用秋后卖粮款偿还原告欠款。原告多次找被告索取欠款，被告以各种理由推拖拒绝偿还。
被告未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据对原告所举证据来源的合法性、内容的客观真实性及与本案关联性予以反驳，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月13日在原告处赊购化肥合计价值21285元，于次日向原告出具21200元借条一张，被告之后又在原告处增加赊购了价值5880元的化肥，被告在赊购明细上签字确认。
本院认为，被告欠原告化肥款的事实，有原告出具的借条及被告签字确认的�购明细为凭，原告与被告之间形成了买卖合同关系，被告应当履行给付货款的义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。关于2016年4月13日欠款数额应以被告为原告出具的借条中的21200元为准，故被告共欠原告化肥款为27080元。关于利息，虽借条中有按1分利息计算字样，但书写在被告签名之下，因被告未到庭，无法核实是否为被告的真实意思表示，故对原告请求利息部分不予支持。
综上所述，本院对原告请求被告偿还化肥款27080元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张伟于判决生效后三日内给付原告铁力市正阳润泽农资商店化肥款27080元；
二、驳回原告铁力市正阳润泽农资商店的其他诉�请求。
案件受理费533元，减半收取266.50元由被告张伟负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 丁 珊
二〇一七年二月二十二日
书记员 孟招君
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初1号
原告：涂云才，男，1971年4月17日生，汉族，住湖北省老河口市，
被告：秦丹，男，1982年1月3日生，汉族，住老河口市，村卫生室旁边。
被告：董丽，女，约36岁，汉族，住老河口市（与被告秦丹系夫妻）。
原告涂云才与被告秦丹、董丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告涂云才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涂云才负担。
审判员 代红兵
二〇一八年一月二十六日
书记员 梅佳丽
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04956号
原告：蔡德成，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托代理人覃金金，系北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：王树孝，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：李进财，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告蔡德成与被告王树孝林地、林木转让合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员刘玉柱适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告蔡德成的委托代理人覃金金与被告王树孝的委托代理人李进财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡德成向本院提出诉讼请求，要求被告协助原告办理林权证变更登记手续。事实及理由：原、被告双方于2007年4月30日签订了两份《林地、林木转让协议书》，被告将其名下面积分别为4.2亩与4.0亩的林地使用权及林木所有权转让给了原告，并约定原告在办理林权证变更登记手续时被告应给予协助。原告依约履行了合同义务，但被告推拖至今未协助办理产权过户登记手续，故起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续。
被告王树孝辩称，一、原告与被告签订的《林木转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属于部分无效，被告只对登记范围内的林地有使用权，无所有权及处分权，原告征用林地应当与所有权人黑里河镇盆底沟村民委员会签订征用合同；二、被告通过签订合同转让的是林木所有权，协议约定被告在原告办理林权变更登记手续时负有协助义务，这项义务不含林地所有权，协议签订8年来，原告未向林业行政主管部门申请进行林权变更登记，也未要求被告履行协助义务，责任在原告，现原告未经许可采伐受让林木，已被追究责任，已无变更林权登记的条件和必要，应当予以驳回；三、合同附随义务违反《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记和规范林权登记发证管理工作的通知》及《农村土地承包法》，无法实现；四、原告滥伐林木，已被宁城县公安机关立案侦查，故根据先刑事后民事的审判原则，本案应当中止；五、原告诉讼请求已过诉讼时效，双方签订合同8年多原告从未向被告主张该项权利，此诉已过诉讼时效。
本院经审理确认本案事实如下：
在宁城县黑里河镇人民政府及宁城县黑里河镇盆底沟村民委员会的见证下，原、被告双方于2007年4月30日签订了两份《林地、林木转让协议书》，被告将”东至石垃子，西至河套西沿，南至王占春边界地，北至王占春边界”4.0亩林地使用权及林木所有权转让给原告，将”东至公路，西至河套西沿，南至王占格房后，北至王树孝耕地”4.2亩林地使用权及林木所有权转让给原告并约定原告给付转让价款时被告将林权证交给原告，在原告在办理林权证变更登记手续时被告应给予协助。原告依约已将转让价款给付被告，但被告未依约将相关林权证交付给原告，并以合同违法无效、被告对林地无所有权、原告因滥伐林木被追究责任、原告起诉已过诉讼时效等为由拒绝协助办理产权过户登记手续，故原告起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续。
本院认为，本案为林地、林木转让合同纠纷。原、被告之间于2007年4月30日签订的两份《林地、林木转让协议书》，其意思表示真实，双方具有相应的缔约行为能力，并有宁城县黑里河镇人民政府及宁城县黑里河镇盆底沟村民委员会给予见证，不损害他人合法权益及社会公共利益，故该合同成立，原告与被告之间形成林地、林木转让合同关系。但是，原告未能提交该转让林地的林权证，不足以证明双方转让的林地是否有权属登记，也不能证明该林木是否属于可依法转让的林种，原告要求被告协助办理林权变更登记手续证据不足，故原告起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡德成对被告王树孝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉柱
二〇一七年六月十二日
书记员 温大伟
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第04956号原告：蔡德成，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住宁城县。委托代理人覃金金，系北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：王树孝，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：李进财，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住宁城县。原告蔡德成与被告王树孝林地、林木转让合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员刘玉柱适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告蔡德成的委托代理人覃金金与被告王树孝的委托代理人李进财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡德成向本院提出诉讼请求，要求被告协助原告办理林权证变更登记手续。事实及理由：原、被告双方于2007年4月30日签订了两份《林地、林木转让协议书》，被告将其名下面积分别为4.2亩与4.0亩的林地使用权及林木所有权转让给了原告，并约定原告在办理林权证变更登记手续时被告应给予协助。原告依约履行了合同义务，但被告推拖至今未协助办理产权过户登记手续，故起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续。被告王树孝辩称，一、原告与被告签订的《林木转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属于部分无效，被告只对登记范围内的林地有使用权，无所有权及处分权，原告征用林地应当与所有权人黑里河镇盆底沟村民委员会签订征用合同；二、被告通过签订合同转让的是林木所有权，协议约定被告在原告办理林权变更登记手续时负有协助义务，这项义务不含林地所有权，协议签订8年来，原告未向林业行政主管部门申请进行林权变更登记，也未要求被告履行协助义务，责任在原告，现原告未经许可采伐受让林木，已被追究责任，已无变更林权登记的条件和必要，应当予以驳回；三、合同附随义务违反《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记和规范林权登记发证管理工作的通知》及《农村土地承包法》，无法实现；四、原告滥伐林木，已被宁城县公安机关立案侦查，故根据先刑事后民事的审判原则，本案应当中止；五、原告诉讼请求已过诉讼时效，双方签订合同8年多原告从未向被告主张该项权利，此诉已过诉讼时效。本院经审理确认本案事实如下：在宁城县黑里河镇人民政府及宁城县黑里河镇盆底沟村民委员会的见证下，原、被告双方于2007年4月30日签订了两份《林地、林木转让协议书》，被告将”东至石垃子，西至河套西沿，南至王占春边界地，北至王占春边界”4.0亩林地使用权及林木所有权转让给原告，将”东至公路，西至河套西沿，南至王占格房后，北至王树孝耕地”4.2亩林地使用权及林木所有权转让给原告并约定原告给付转让价款时被告将林权证交给原告，在原告在办理林权证变更登记手续时被告应给予协助。原告依约已将转让价款给付被告，但被告未依约将相关林权证交付给原告，并以合同违法无效、被告对林地无所有权、原告因滥伐林木被追究责任、原告起诉已过诉讼时效等为由拒绝协助办理产权过户登记手续，故原告起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续。本院认为，本案为林地、林木转让合同纠纷。原、被告之间于2007年4月30日签订的两份《林地、林木转让协议书》，其意思表示真实，双方具有相应的缔约行为能力，并有宁城县黑里河镇人民政府及宁城县黑里河镇盆底沟村民委员会给予见证，不损害他人合法权益及社会公共利益，故该合同成立，原告与被告之间形成林地、林木转让合同关系。但是，原告未能提交该转让林地的林权证，不足以证明双方转让的林地是否有权属登记，也不能证明该林木是否属于可依法转让的林种，原告要求被告协助办理林权变更登记手续证据不足，故原告起诉要求被告协助办理林权证变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡德成对被告王树孝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘玉柱二〇一七年六月十二日书记员  温大伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第5215号
罪犯张玉焕，女，1964年9月6日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，大专文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2009年2月9日作出（2009）于刑初字第88号刑事判决，以被告人张玉焕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年12月9日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯张玉焕在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年十一个月的建议。
经审理查明，截至2014年9月25日，罪犯张玉焕多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张玉焕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉焕减去有期徒刑一年八个月，刑期执行至2018年7月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱传崴
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初1858号
原告:赵立红,女，1975年4月22日出生，汉族，�职业，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人:张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：王永启，男，1970年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
被告:刘军，男，1969年8月6日出生，汉族，兽医，住黑龙江省拜泉县。
被告:张晓东，男，1971年4月5日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省拜泉县。
被告:宋建华，男，1972年9月16日出生，汉族，政府职工，住黑龙江省拜泉县。
原告赵立红与被告王永启、刘军、张晓东、宋建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，原告于2017年9月19日以无法找到被告王永启为由，撤回了对其的诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人�彦，被告刘军、宋建华到庭参加了诉讼，被告张晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立红向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘军、张晓东、宋建华给付借款本金220000.00元，及以此本金为基数，按年利率24%，自2016年1月13日起计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止所发生的利息;2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：债务人王永启于2015年12月13日从原告处借款220000.00元，约定于2016年1月13日前还款，按年利率36%标准计算利息。此款由被告刘军、张晓东、宋建华提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满后两年。借款到期后经原告索要，债务人王永启只偿还过一个月的利息，本金及之后的利息至今未偿还，被告刘军、张晓东、宋建华亦未履行担保义务，故诉至法院。
被告刘军辩称：当时赵立红、王永启说让我们担保人每人担保50000.00元。当时签字的时候都是白纸，我们直接在白纸上签的字，也没有写借款金额。当时王永启口头上说最多担保半年就能偿还。自借款之日到现在原告也没找过我们，我们还以为已经偿还完了。现在王永启找不到，我们认为应该先找到王永启，确认其是否有还款能力，然后再向我们担保人主张权利。
被告宋建华辩称：当时我在单位值班，王永启打电话说让我替他担保50000.00元钱。当时他说找了4个人担保，其中他说了有刘军，其他两个人没说是谁，王永启到我们单位去了，让我签字，上面没写具体的钱数。王永启说让我担50000.00元钱，说一个月就能偿还，让我担保一个月。当时我很犹豫还是签字了。事后大概到4、5月份的时候，我遇到了王永启，他说这笔�已经偿还完了，借条已经撕了，我认为王永启和赵立红存在欺诈行为。
被告张晓东未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交了王永启与其签订的借款合同及借据各一份，用以证实2015年11月13日王永启向赵立红借款220000.00元，约定年利率36%，借款期限一个月，被告刘军、张晓东、宋建华对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。
被告刘军、张晓东、宋建华未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：因被告刘军、宋建华对原告提交的证据的真实性及证实的内容无异议，被告刘军、宋建华对自己所主张的答辩观点未能提供证据予以证实，故对被告刘军、宋建华的抗辩不予采信。被告张晓�经合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为放弃质证的权利，故对原告所述上述借款及担保事实予以认定。由于被告未向法庭提供证实借贷双方具有消灭借贷关系的证据，故认定借款人在借款到期后，原告赵立红主张还款后仍未偿还借款的事实。及被告刘军、张晓东、宋建华对该笔借款提供担保且未履行保证责任义务的事实。
本院认为：本案中赵立红与王永启签订的借款合同符合法律规定，依法成立并生效，借贷双方的权利义务关系理应受《中华人民共和国合同法》约束，被告刘军、张晓东、宋建华作为连带保证即负有在其担保范围内承担保证责任的义务，同一债务有两个以上的保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。�经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，否则，其逾期还款的行为即构成违约，故原告的诉讼主张，符合法律规定，应予支持。关于利息的约定，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，原告主张的利息应以年利率24%计算。因被告张晓东经合法传唤拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、�二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘军、张晓东、宋建华于本判决生效后五日内偿还原告赵立红借款本金220000.00元及利息（以220000.00元本金为基数，自2016年1月13日起按年利率24%标准计算至本判决确定履行期限内实际给付之日止）；
二、被告刘军、张晓东、宋建华履行偿还义务后，有权向借款人追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元，由被告刘军、张晓东、宋建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 马卓越
二〇一七年十月十七日
书记员 才春雨
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6585号
申请执行人中国化纤总公司，住所地北京市海淀区增光路21号。
法定代表人樊迅，总经理。
被执行人仲宪荣，男，1954年10月10日出生。
被执行人王瑞明，男，1970年10月26日出生。
本院在执行中国化纤总公司与仲宪荣、王瑞明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，北京市三中级人民法院保全查封了仲宪荣名下位于北京市丰台区芳城园二区3号楼906号以及王瑞明名下位于北京市朝阳区劲松南路10号楼408号的房产。另经本院依法查询了被执行人仲宪荣、王瑞明名下的银行存款、房产、车辆等财产线索，暂时未发现被执行人仲宪荣、王瑞明名下有可供执行的财产。申请执行人中国化纤总公司也未能向本院提供被执行人仲宪荣、王瑞明其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人仲宪荣、王瑞明暂时无财产可供执行，申请执行人中国化纤总公司也未能向本院提供被执行人种小兵其他可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于晓明
审 判 员 赵 乾
代理审判员 陈 府
二〇一六年十一月十日
书 记 员 许子月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终字第935号
上诉人（原审被告）：杜勇军。
上诉人（原告原告）：马波。
上诉人杜勇军因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月4日，原告马波与被告杜勇军签订了一份《7号楼车库模板协议》，约定原告将承包的昌吉馨河湾住宅小区3期7号楼及车库模板工程中车库部分劳务交由被告施工，模板安装按照每平方计算。合同签订后，被告组织工人进行了施工。2014年10月18日，被告杜勇军出具《保证书》一份，内容为：“今保证7号楼车库主梁加固不涨模、不爆模，主梁若超过三个涨模、爆模，将处罚款，每个点1000元。”2014年11月15日，因被告施工存在15个涨模点，苏中公司出具《罚款通知单》，罚款15000元。2014年11月15日，被告杜勇军施工基本完毕，组织工人撤出了施工现场。2014年12月23日，原告马波与被告杜勇军进行结算，经结算：被告劳务费为90983元，扣减生活费及加班工人工资等16216元，扣减被告已支付的10000元，剩余劳务费为64767元；大梁涨模处未处理，明年再算；杜勇军所属车库段罚款自己承担，公司未结算，明年再算。原告及被告在结算单上签字确认。2015年2月6日，原告向被告支付劳务费32000元，被告在结算单上签字确认收到该笔款项。2015年4月25日，苏中公司要求将工程施工完毕，被告杜勇军组织工人将模板拆除。
另查明，2015年5月7日，被告杜勇军将原告马波诉至昌吉市人民法院，要求支付剩余劳务费，2015年6月16日，经该院（2015）昌民一初字第01174号民事调解书调解，马波于2015年9月20日前支付杜勇军劳务费32767元。后马波未履行该协议，杜勇军向法院申请执行，现马波已经履行完毕给付义务。
上述事实有原告提供的《7号楼车库模板协议》、《保证书》、《罚款通知单》、结算单、《整改通知单》，被告提供的（2015）昌民一初字第01174号民事调解书，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
原审认为，原告马波与被告杜勇军于2014年10月4日签订的《7号楼车库模板协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告马波要求被告杜勇军支付罚款15000元的请求，本院认为，被告出具的《保证书》中保证涨模超三个点接受罚款，在双方结算单中可以看出双方对被告施工存在涨模及罚款均予以认可，现工程承包方苏中公司已对涨模点检查并出具《罚款通知单》，故该笔罚款被告应当承担，原告该项请求符合本案的实际情况及法律规定，本院予以支持；关于原告马波要求被告杜勇军支付垫付的工人工资13100.88元及生活费540元的请求，本院认为，被告施工基本完毕后双方进行了结算，且被告在2015年初已将模板拆除，原告要求被告承担其找人继续施工的工资无事实依据；关于不合格部分返工的费用，本院认为，对被告施工不合格，苏中公司已经进行了罚款，原告当庭陈述已找人返工维修完毕，但其未能充分举证证实返工费用的具体数额，故原告要求被告承担返工费用无事实及法律依据；关于生活费540元，原告未向法庭举证证实该笔费用的发生，被告当庭不予认可，故该项请求无事实依据，综上，原告要求被告承担垫付工人工资及生活费的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，原审判决如下：一、被告杜勇军支付原告马波罚款15000元；二、驳回原告马波要求被告杜勇军支付垫付工人工资13100.88元的诉讼请求；三、驳回原告马波要求被告杜勇军支付垫付生活费540元的诉讼请求。
上述被告杜勇军给付款项共计15000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，逾期未支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杜勇军不服原审判决提出上诉称，马波持有的保证书是我与付老板写的，放在劳务办公室的。现在马波拿出来把苏中建设公司对他的罚款让我全部承担。我只干了马波六分之一的活，已扣了一万六千多元，现又找借口罚款。望法院维护劳动者的合法权益，查明事实后对原审判决予以改判。
本院二审查明事实与原审一致。另查明，苏中建设集团股份有限公司至今未向马波扣除罚款15000元。
本院认为，马波将其承包的劳务分包给杜勇军施工属实。马波向杜勇军主张的罚款15000元，因罚款单位苏中建设集团股份有限公司至今未向马波扣除，尚未实际发生。故马波现向杜勇军主张不当。该罚款待扣款实际发生后再主张。因此，原审判决杜勇军向马波支付罚款不当，本院予以纠正。杜勇军施工的劳务费双方已经结算。马波起诉提出杜勇军未完成施工及其对杜勇军施工部分进行了继续施工，但其未能举证。故原审对马波要求杜勇军支付工人工资13100.88元及生活费540元的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第1266号民事判决第二、三项：驳回原告马波要求被告杜勇军支付垫付工人工资13100.88元的诉讼请求；驳回原告马波要求被告杜勇军支付垫付生活费540元的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第1266号民事判决第一项：被告杜勇军支付原告马波罚款15000元。
一审案件受理费516.02元（马波已预交），减半收取258.01元，由马波负担，剩余258.01元由一审退还马波；二审案件受理费175元（杜勇军已预交），由马波负担。
本判决为终审判决。
审判长 达莲花
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一六年五月十五日
书记员 曲毅捷
第页共4页
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽05刑更77号
罪犯刘振奇，男，1983年6月25日出生，满族，捕前住本溪市南芬区。
海城市人民法院于2014年4月18日作出（2014）海刑二初字第109号刑事判决，以被告人刘振奇犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2013年12月25日起至2017年6月24日止。2014年11月6日送本溪市监狱服刑改造。
执行机关本溪市监狱于2017年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘振奇减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丽梓
审 判 员 谢添禛
代理审判员 吕 娜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张 懿
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第83号
原告阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人孟祥亮，该社理事长。
委托代理人曹承香、刘胜国，该社工作人员。
被告王立峰。
被告朱卫。
被告王长林。
原告阳信县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王立峰、朱卫、王长林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹承香、刘胜国，被告王立峰、王长林到庭参加诉讼；被告朱卫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，张书刚于2009年5月14日向原告借款250000元，约定2010年5月13日到期，月利率为10.1775‰，并与原告订立了借款合同。同时，被告王立峰、朱卫、王长林就此债务提供连带责任担保，保证期限为主债务期满后两年，并与原告订立了担保合同。借款到期后，张书刚拒不按合同约定履行还款义务，截止2014年3月5日，余欠借款本金246001.16元，利息307934.6元，共计553935.76元至今未还。张书刚已因病死亡。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王立峰、朱卫、王长林归还原告借款本金246001.16元，支付利息307934.6元，共计553935.76元。本案诉讼费由被告承担。
原告信用社为支持其诉讼主张，向本院提交借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息结算单、三被告身份证复印件、山东法制报贷款催收公告、鉴定费发票、司法鉴定专用收款收据各一份。
被告王立峰、王长林辩称，最高额担保合同上“王立峰”、“王长林”的签字不是本人所签，答辩人不应承担偿还责任。
被告朱卫未当庭答辩，庭后答辩称最高额担保合同上“朱卫”的签字不是本人所签，不应承担偿还责任。
案件审理过程中，因被告王立峰、朱卫、王长林否认最高额保证合同上的签字是其本人所签，本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行笔迹鉴定。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1201号司法鉴定意见书鉴定意见为：09年4月10日（城关）农信合行高保字（2009）第2-021号《最高额保证合同》保证人（盖章）处的“王长林”签名字迹是王长林书写的。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1202号司法鉴定意见书鉴定意见为：09年4月10日（城关）农信合行高保字（2009）第2-021号《最高额保证合同》保证人（盖章）处的“朱卫”签名字迹不是朱卫书写的。淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1203号司法鉴定意见书鉴定意见为：09年4月10日（城关）农信合行高保字（2009）第2-021号《最高额保证合同》保证人（盖章）处的“王立峰”签名字迹不是王立峰书写的。
经审理查明，2009年4月10日，原告与张书刚签订借款合同，与被告王长林签订最高额保证合同。借款合同约定，张书刚向原告借款250000元，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的150%计算逾期利息。最高额保证合同约定，保证人王长林自愿为借款人张书刚自2009年4月10日至2011年4月9日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额250000元提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。依据上述合同，2009年5月14日，原告向张书刚支付借款250000元，到期日为2010年5月13日，月利率10.1775‰。该借款到期后，截止2014年4月29日，尚欠借款本金246001.16元，利息、逾期利息307934.6元至今未还。
2012年3月6日，原告通过山东法制报向三被告公告催收贷款。
为做笔迹鉴定，原告支出鉴定费等2330元，
另查明，借款人张书刚于2012年因病死亡。
本院认为，原告与张书刚之间签订的借款合同，与被告王长林之间签订的最高额保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向张书刚支付借款的合同义务，张书刚未履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。因借款人已死亡，被告王长林依据最高额保证合同约定，应对涉案借款在最高额250000元（包括实现债权的费用）范围内承担连带清偿责任。最高额保证合同上“王立峰”、“朱卫”的签字均不是其本人办理，对原告主张被告王立峰、朱卫承担保证责任的请求本案原不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长林于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社归还借款本金及利息245785元；
二、被告王长林于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社支付鉴定费2330元；
三、驳回原告阳信县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9339元，由原告阳信县农村信用合作联社负担5124元，被告王长林负担4215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 魏玉和
人民陪审员 吴延辉
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 朱曙南
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10938号
原告刘晨，女，汉族。
委托代理人陶建俊，系原告刘晨的丈夫。
被告陈根妹，女，汉族。
原告刘晨与被告陈根妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨及其委托代理人陶建俊，被告陈根妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晨诉称，被告陈根妹在2003年5月15日向原告父亲刘某借款人民币3万元（以下币种同）用于其女婿买车，后来被告陈根妹又陆续借款用于作生意，累计到2006年，被告出具了金额共计65，000元的借条，之后被告陆续归还欠款。2013年原告父亲刘某将借条交给原告，由原告接手借款事项，被告陈根妹最后一次向原告还款的日期是2014年4月5日，还款金额为1，500元，现还剩10，500元未归还。因原告父亲刘某于2013年10月27日报死亡，原告母亲于2001年8月8日报死亡，原告的祖父母也早已去世，故原告现诉至法院要求被告陈根妹归还借款10，500元。
被告陈根妹辩称，原告所述借款的事情和金额均属实。被告陈根妹很早之前就和原告父亲刘某合伙作切面生意，有一次原告到店里来将被告陈根妹的皮夹子扔掉了，皮夹子里面有四个金戒指，当时原告父亲说原告还小，不要报警，所以后来被告也就没有报警。现在只要原告将四个金戒指归还给被告，被告愿意将欠款10，500元还给原告。
经审理查明，刘某和顾某系原告刘晨的父母，刘某某和张某系原告刘晨的祖父母。四人均已去世。2006年11月25日及2008年11月13日，被告陈根妹分别出具欠条一份，内容为：今借到刘某人民币65，000元用于开业营业，口说无凭，立字为据。此后被告陈根妹陆续归还上述借款。2013年10月18日，被告陈根妹出具借条一份，内容为：陈根妹向刘某借35，000元，至今还款18，500元，还欠16，500元，口说无凭，立此为据。2013年10月18日之后，被告陈根妹陆续向原告刘晨归还借款，截至2014年4月5日，还剩10，500元未归还。
以上事实，由借条、欠条、户籍证明等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，原被告对借款的事实及金额均无异议，被告理应归还原告相应的款项，被告提出要求原告先归还其金戒指的意见和本案的借款系两种不同的法律关系，故该意见并不能抵消其应承担的还款义务，被告可另行向原告提出主张保护其合法权益。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院判决如下：
被告陈根妹于本判决生效之日起十五日内归还原告刘晨借款人民币10，500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币62.50元，由被告陈根妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第0870号
申请人韩先义。
被执行人盱眙县鼎锋商贸有限公司，住所地盱眙县工业开发区盱眙县皮革总厂院内。
韩先义与盱眙县鼎锋商贸有限公司工伤待遇等劳动人事争议纠纷一案，盱眙县劳动人事仲裁委员会于2014年3月6日作出的盱劳人仲案字（2013）第193号仲裁裁定书，已发生法律效力，依该裁定：
一、被申请人盱眙县鼎锋商贸有限公司支付申请人韩先义治疗工伤的医疗费用46391.93元、停工留薪期工资10000元、住院伙食补助费600元、停工留薪期护理费540元、一次性伤残补助金22000元、一次性工伤医疗补助金131487.2元、一次性伤残就业补助金52455元，共计263474.13元。
二、自本裁决生效之日起，申请人与被申请人解除劳动关系，终止工伤保险关系。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，均未查询到可供执行的财产。尚未执行到位263474.13元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盱劳人仲案字（2013）第193号仲裁裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 程益文
代理审判员 赵学雷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王笑笑
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执634号
申请人李清红。
被执行人丁新芳。
被执行人李新庄。
关于李清红申请执行丁新芳、李新庄民间借贷纠纷一案，所依据的（2017）豫0724民初527号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行过程中经查，被执行人无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初527号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产可再次申请执行，再次申请执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十一月一日
书记员 王 勇
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯诉前保字第620号
申请人：孟庆福，郯城县重坊镇前高庄村，居民。
被申请人孟庆春，郯城县重坊镇前高庄村，居民。
申请人孟庆福与被申请人孟庆春诉前财产保全一案，申请人于2015年8月4日向本院提出申请，要求依法对被申请人所有的位于郯城县重坊镇前高庄村太管路西4.75亩承包地中白蜡树及位于太管路东10亩承包地中白蜡树予以查封，并已提供孟庆福所有的林木（林权证号：郯林证字（2014）第43号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害，因此，申请人的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、对被申请人所有的位于郯城县重坊镇前高庄村太管路西4.75亩承包地（四至为：东至孟庆冒、西至郑廷远、北至孟宪国、南至生产路）中白蜡树予以查封。
二、对被申请人所有的位于郯城县重坊镇前高庄村太管路东10亩承包地（四至为：东至倪训奇、西至包洪光、南至孟庆龙、北至生产路）中白蜡树予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐开志
二〇一五年八月四日
书记员 吕 超
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终244号
上诉人（原审原告）陈文江。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人任科（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈文江因诉被上诉人宁波市国土资源局不履行查处违法行为法定职责一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）浙0204行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2015年11月向宁波市国土资源局鄞州分局举报龙观乡后隆村书记陈立明在2015年6月开始在后隆村庙根自然村对面陈家坪、龙王溪上面大肆挖山盗卖矿产资源一事，宁波市国土资源局鄞州分局于2015年12月2日受理了原告的举报事项，并于2016年1月11日作出《答复函》，答复原告：经实地踏勘，挖塘山地点位于龙观乡后隆村庙根自然村龙王溪旁边。2015年6月，浙江汇力建设有限公司为造田项目[龙观乡后隆村土地开发项目于2014年立项，批文号为鄞造地（2014）4号]就近取石，在未办理林地占用手续的情况下，擅自对龙观乡后隆村白象山“深坑芝”山林进行开挖。宁波市鄞州区农林局已对此作出行政处罚决定书（鄞农林罚决字[2015]第030号）。
原审法院认为，原告陈文江要求被告履行对龙观乡后隆村书记陈立明在2015年6月开始在后隆村庙根自然村对面陈家坪、龙王溪上面大肆挖山盗卖矿产资源等行为进行查处的法定职责，但原告未提供证据证明其与上述举报事项涉及的矿山具有利害关系，故原告陈文江不具有原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称，上诉人在“深坑芝”山上有毛竹山林0.32亩，山脚被开挖对上诉人毛竹山的管理带来很大不便和安全隐患。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人未进行书面答辩，在审理时辩称，上诉人未举证证明与涉案的违法行为存在利害关系，且被上诉人在接到举报后已经进行调查处理。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，上诉人向本院提交鄞龙观字第2567号《浙江省鄞县社员自留山使用证》复印件1份并申请证人陈某出庭，用以证明被上诉人具有原告主体资格。本院认为，根据上诉人自留山与违法挖掘地的位置及距离，该证据及证人证言尚不足以证明上诉人与被诉不履行法定职责行为存在利害关系，对该证据及证人证言本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人举报要求被上诉人查处的违法行为是龙观乡后隆村书记陈立明在2015年6月开始在宁波市鄞州区龙观乡后隆村庙根自然村对面陈家坪、龙王溪上面挖山盗卖矿产资源，虽然上诉人在陈家坪有自留山0.32亩，但其自留山距离挖掘地点尚有一段距离，且通往上诉人自留山的道路并未因挖掘行为而阻断，故对上诉人自留山的使用并不受挖掘行为的影响，上诉人要求被上诉人履行对龙观乡后隆村书记陈立明在2015年6月开始在后隆村庙根自然村对面陈家坪、龙王溪上面大肆挖山盗卖矿产资源等行为进行查处的法定职责与上诉人不存在利害关系。一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年九月六日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初53号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人程某某，男，1961年2月12日生，汉族，户籍地安徽省池州市。
辩护人陈军，上海汉盛律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]2号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人程某某及其辩护人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月17日晚18时许，被告人程某某至上海市浦东新区万祥镇新建村新三644号门口，从被害人薛某某停放于该处的牌号为沪C4XX**轿车内窃得人民币5,900元、中华牌香烟4包(其中两包价值人民币90元)。经司法鉴定，被告人程某某对本次作案行为具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力。
2017年10月19日，被告人程某某被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人薛某某的陈述、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、赃款赃物照片、接受证据清单、监控录像光盘、监控录像视频截图、价格认定结论书、司法鉴定意见书、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。程某某能如实供述自己罪行，依法从轻处罚，辩护人所提的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年3月18日止。)
二、违法所得予以追缴，不足部分责令继续退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石耀辉
二〇一八年一月十二日
书记员 徐 轶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行审24号
申请执行人怀化市鹤城区卫生和计划生育局，住所地怀化市鹤城区舞水路59号。
法定代表人邓友佳，局长。
委托代理人谌铁业，怀化市鹤城区卫生和计划生育局主任科员。
委托代理人向勤，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。
被执行人彭艳，曾用名彭艳艳，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区盈口乡赵家山村*组，公民身份号码4312021984********。
被执行人陈霞，女，1987年02月09日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区盈口乡赵家山村*组，公民身份号码4303811987********。
申请执行人怀化市鹤城区卫生和计划生育局于2016年5月23日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人彭艳、陈霞于2015年9月24日作出的鹤城区征决[2015]X1446号征收社会抚养费决定。
本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹤城区征决[2015]X1446号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院查明：被执行人彭艳、陈霞夫妇于2014年12月27日违法生育第三个孩子，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对被执行人作出了鹤城区征决[2015]X1446号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费99310元，但被执行人逾期未予缴纳，经催告后仍不缴纳。
本院认为，怀化市鹤城区卫生和计划生育局对彭艳、陈霞作出的鹤城区征决[2015]X1446号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对怀化市鹤城区卫生和计划生育局作出的鹤城区征决[2015]X1446号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 彭刚平
代理审判员 杨宏勇
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 邱 羽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初1016号
原告：张某，身份证号码XXX，男，1988年11月2日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区新新怡园小区45号楼3号别墅。
法定代表人马天蛟，职务经理。
本院在审理原告张某与被告哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审 判 长 姚 波
人民陪审员 刘树彬
人民陪审员 段莉莉
二〇一七年二月十七日
书 记 员 菅 理
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1103执12号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路108号，统一社会信用代码：91371103669304030H。
主要负责人：徐伟，行长。
被执行人：王贵美，女，1963年5月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：王贵文，男，1966年1月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：王磊，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：ＸＸ珍，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住日照市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁1103民初2354号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行，申请被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍偿还借款本金30000元及利息，并支付案件受理费502元及本案执行申请费480元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院于2018年1月8日向被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高消费令等法律文书。
2.本院于2018年1月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下的财产信息，被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下银行账户仅有少量银行存款无房产、车辆、工商等登记信息。2018年4月25日本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下的财产信息，并未发现有可供执行财产信息。
3.本院于2018年1月15日传唤被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍，但只有被执行人王贵文到庭。被执行人王贵文说明：本案件案款是其所用，但因现在经济状况困难，希望分期履行。申请人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行同意被执行人分期履行申请，同意暂时不将被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍纳入是失信名单。
4.经本院调查了解，本案在执行立案时，申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行未提供被执行人的财产线索，本案执行过程中也未能提供被执行人可供执行的财产。本院上门调查，未发现被执行人名下可供执行的财产信息。
5.本院于2018年4月19日对被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍采取限制高消费措施。
6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月27日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下由可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季秀臻
审判员 徐建军
审判员 赵 杰
二〇一八年四月二十八日
执行员 李 伟
书记员 朱 丽
日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1103执12号申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路108号，统一社会信用代码：91371103669304030H。主要负责人：徐伟，行长。被执行人：王贵美，女，1963年5月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：王贵文，男，1966年1月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：王磊，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：ＸＸ珍，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住日照市。申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁1103民初2354号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行，申请被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍偿还借款本金30000元及利息，并支付案件受理费502元及本案执行申请费480元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年1月8日向被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高消费令等法律文书。2.本院于2018年1月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下的财产信息，被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下银行账户仅有少量银行存款无房产、车辆、工商等登记信息。2018年4月25日本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍名下的财产信息，并未发现有可供执行财产信息。3.本院于2018年1月15日传唤被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍，但只有被执行人王贵文到庭。被执行人王贵文说明：本案件案款是其所用，但因现在经济状况困难，希望分期履行。申请人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行同意被执行人分期履行申请，同意暂时不将被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍纳入是失信名单。4.经本院调查了解，本案在执行立案时，申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行未提供被执行人的财产线索，本案执行过程中也未能提供被执行人可供执行的财产。本院上门调查，未发现被执行人名下可供执行的财产信息。5.本院于2018年4月19日对被执行人王贵美、王贵文、王磊、ＸＸ珍采取限制高消费措施。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下由可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季秀臻审判员  徐建军审判员  赵 杰二〇一八年四月二十八日执行员  李 伟书记员  朱 丽
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第654号
上诉人（原审原告）：田顺英。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区住房和城乡建设局。
法定代表人：於卫国。
上诉人田顺英为与被上诉人杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）政府信息公开及赔偿一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第98号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月11日，田顺英向余杭区住建局申请公开“五常社区被拆迁人员的安置地点西溪水岸和西溪北苑小区房屋的：1、经验收合格的总体平面图；2、桩基图；3、桩位验收合格证；4、验收备案资料”政府信息。2014年12月1日，杭州市规划局余杭规划分局作出《政府信息不存在告知书》。答复田顺英，经核查，“西溪水岸”小区尚未向该局提出规划验收申请，因此，田顺英申请公开的“西溪水岸小区房屋的验收合格总体平面图、桩基图、桩位验收合格证”等信息不存在。“西溪北苑小区房屋的验收合格总体平面图、桩基图、桩位验收合格证”等信息建议田顺英向未来科技城申请。田顺英不服，故提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2015年3月10日作出余政复决（2014）102号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，确认余杭区住建局未依法对田顺英的政府信息公开申请进行答复的行为违法；责令余杭区住建局在该行政复议决定书生效之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。余政复决（2014）102号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》生效后，田顺英一直未收到余杭区住建局作出的政府信息公开答复。田顺英不服，故诉至原审法院。
原审法院认为，一、关于田顺英要求判令余杭区住建局履行政府信息公开职责。田顺英向余杭区住建局提出案涉政府信息公开申请后，余杭区住建局未依法履行政府信息公开职责。余杭区住建局的行为已经杭州市余杭区人民政府作出的余政复决（2014）102号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》确认违法。田顺英提出的该项诉讼请求，属余杭区住建局是否依法履行生效行政复议决定书范畴，明显不属行政诉讼受案范围。二、关于田顺英要求余杭区住建局赔偿损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，田顺英认为余杭区住建局的行为侵害其合法财产权，向人民法院单独提起行政赔偿诉讼的，应当先向赔偿义务机关提出赔偿申请。本案中，田顺英未提供其在起诉前已向余杭区住建局提出赔偿申请的证据，田顺英在未经余杭区住建局就赔偿事宜先行处理的前提下径行向人民法院单独提起行政赔偿诉讼于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定：驳回田顺英的起诉。
宣判后，田顺英不服，向本院上诉称：上诉人作为安置户依法申请“西溪水岸”、“西溪北苑”安置房的验收合格资料，由于被上诉人的不作为上诉人申请行政复议，复议机关支持上诉人的复议请求，并责令被上诉人在法律规定期限内依法履行行政职责。被上诉人没有在法定期限内履行复议决定事项，属于行政不作为，上诉人依法起诉维护权益。一审法院在开庭审理时，上诉人针对被上诉人所作《政府信息不存在告知书》，当庭增加了一项诉讼请求：撤销被上诉人于2015年6月4日作出的《政府信息不存在告知书》。一审法院在裁定书中却只字未提新增的诉讼请求，严重侵害了上诉人的诉讼权利。故提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人依法履行余政复决（2014）102号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》；3、诉讼费由被上诉人承担。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合双方当事人的一审庭审质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明，本案田顺英一审起诉状中载明的诉讼请求为：“一、判令被告依法履行政府信息公开职责；二、判令被告赔偿原告由于被告不履行政府信息公开职责所损失的一切费用；三、诉讼费用由被告承担。”一审庭审中，田顺英当庭增加诉讼请求：“确认被告未按照复议机关作出的复议决定履行法定职责，行政不作为行为违法。”
本院认为，一、关于田顺英上诉所称一审当庭增加诉讼请求一节。根据田顺英一审起诉状记载，其诉讼请求有三项：“1、判令被告依法履行政府信息公开职责；2、判令被告赔偿原告由于被告不履行政府信息公开职责所损失的一切费用；3、诉讼费用由被告承担。”根据一审庭审笔录记载，田顺英一审当庭增加的诉讼请求为：“确认被告未按照复议机关作出的复议决定履行法定职责，行政不作为行为违法。”关于“余杭区住建局2015年6月4日作出的《政府信息不存在告知书》”（一审庭审笔录中记载的2015年6月10日为田顺英自认收到该告知书的时间），田顺英明确表示，其本案要求确认不作为的行为是之前的行为，并非该告知书，对该告知书其将另行起诉。故田顺英上诉所称其一审当庭增加“撤销余杭区住建局2015年6月4日作出的《政府信息不存在告知书》”的诉讼请求，与事实不符。二、本案田顺英系针对余杭区住建局不履行行政复议决定的行为提起行政诉讼并一并提出行政赔偿请求。而对于被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，申请人可以向行政复议机关或者有关上级行政机关反映情况，由有关行政机关作出处理。本案田顺英对于余杭区住建局不履行行政复议决定的行为提起行政诉讼，缺乏法律依据。原审法院确认其相关诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，并无不当。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，因田顺英对于余杭区住建局不履行行政复议决定的行为不能提起行政诉讼，故其亦无权在提起该所谓“行政诉讼”的同时一并提出行政赔偿请求。而就赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案田顺英未在本案诉讼前向余杭区住建局提出过行政赔偿请求，故在未经行政机关先行处理的前提下，田顺英径行向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，亦于法无据。综上，田顺英的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐 丹
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初216号
原告：宋忠民，男，1970年8月14日出生，汉族，兖州电视台记者，住济宁市兖州区。
被告：郭维坊，女，1962年4月7日出生，汉族，济宁市兖州区聚源热电公司退休职工，住济宁市兖州区。
本院受理的原告宋忠民与被告郭维坊买卖合同纠纷一案，宋忠民于2017年3月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对郭维坊的起诉。
本院认为，宋忠民提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宋忠民撤回起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由宋忠民负担。
审判员 王建军
二〇一七年三月二十八日
书记员 牛丹丹
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1003民初616号
原告杨某，城镇居民。
被告耿某，城镇居民。
本院在审理原告杨某诉被告耿某离婚纠纷一案中，原告杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 许文昌
二〇一六年六月七日
书记员 丛 源
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第759号
上诉人（原审被告）：杭州市路桥集团有限公司。
法定代表人：韩毅敏。
被上诉人（原审原告）：浙江力成节能技术有限公司。
法定代表人：汪洁。
上诉人杭州市路桥集团有限公司（以下简称杭州路桥公司）因与被上诉人浙江力成节能技术有限公司（以下简称力成节能公司）联营合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1182-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、依据法律对联营关系的要求，联营各方应该共同经营，并且共负盈亏。杭州路桥公司与力成节能公司2013年3月7日签订的《阿克苏市乌喀路、东三路、余杭路及立交区高杆灯安装工程出资协议书》（以下简称《出资协议书》）中，约定力成节能公司参与出资及分享联营盈利，但没有对力成节能公司对联营的亏损责任承担进行约定，违背了联营应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了杭州路桥公司的合法权益，应认定为无效。
二、力成节能公司与杭州路桥公司之间法律关系的本质是建设工程分包合同。首先，依据杭州宝杰建设工程有限公司（甲方）与力成节能公司（乙方）于2013年3月6日签订的《阿克苏市乌喀路、东三路、余杭路及立交区高杆灯安装工程项目配合协议书》（以下简称《项目配合协议书》）的约定，甲方将整个工程项目全权委托乙方实施，乙方负责整个项目的材料及设备采购，全权负责工程的安装，保质、保量地按时完成整个项目并配合路桥公司完成验收工作。甲方全权委托乙方向杭州市路桥有限公司收取工程款，工程结算方式及有关条款由乙方单独和杭州市路桥公司在项目合同中签订。《项目配合协议书》清晰可见三者本质的法律关系，杭州路桥公司与杭州宝杰建设工程有限公司之间是建设工程施工合同法律关系，杭州宝杰建设工程有限公司与力成节能公司之间是建设工程转包的法律关系。其次，力成节能公司自认该项目由其完成施工。2013年3月7日杭州路桥公司与力成节能公司签订的《阿克苏市乌喀西路、东三路、余杭路及立交区高杆灯安装工程项目工程责任考核书》对工程安装等内容约定。2014年7月9日，力成节能公司律师催款函自述力成节能公司履行了协议书中的工程安装义务，要求支付工程款等内容。在不考虑律师函所述付款条件是否成就的情况下，仅就该律师函所主张的事实来看，双方属建设工程施工合同纠纷。最后，力成节能公司提交《出资协议书》作为杭州路桥公司与力成节能公司联营合同的依据，但《出资协议书》仅为《项目配合协议书》杭州宝杰建设工程有限公司与力成节能公司分包合同工程结算方式，不能独立作为一种法律关系，应以合同的本质认定法律关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”的规定，本案的法律关系为建设工程分包合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院专属管辖。
三、考虑本案的实际情况，且能更好查明案涉工程分包履行内容及其它相关事实，也应将本案移送新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至新疆维吾尔族自治区阿克苏市人民法院审理。
本院经审理认为：力成节能公司依据双方当事人订立的《出资协议书》对杭州路桥公司提起诉讼，请求解除合同、杭州路桥公司返还出资款并赔偿损失，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院，其向被告住所地法院即原审法院提起诉讼，符合法律规定。杭州路桥公司上诉称本案属于建设工程合同纠纷，但未能提供有效证据，本院不予采纳。综上，原审法院对本案有管辖权，杭州路桥公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 舒玮玮
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722执1283号
申请人：翟华中，男，1977年5月6日生，汉族，农民，住东海县。
被执行人：苗争明，男，1966年2月7日生，汉族，农民，住东海县。
被执行人：苗子兵，男，1994年8月2日生，汉族，农民，住东海县。
申请执行人翟华中依据已发生法律效力的(2016)苏0722民初378号民事判决书，于2016年4月13日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2016)苏0722民初378号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 仇 奎
审判员 陆洪远
审判员 袁新所
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 平
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4776号
申请执行人李雪霞与被执行人黄孝忠民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞商初字第04584号民事判决已发生法律效力，申请执行人李雪霞向本院申请强制执行，本院于2017年11月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄孝忠已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4776号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初2590号
原告张德菊,女,汉族,1954年12月30日出生,住四川省双流县。
委托代理人杨金玲，四川法奥律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司。住所地：银川市金风区上海西路103号中国人寿大厦。
负责人刘霞。
本院在审理原告张德菊与被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司意外伤害保险合同纠纷一案中，张德菊于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德菊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张德菊负担。
代理审判员 刘晓云
二０一六年五月十三日
书 记 员 吴 旻
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0323执662号
申请执行人：绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司。住所地：贵州省绥阳县蒲场镇高坊子村。
法定代表人：蔡勇强，公司总经理。
委托代理人：夏琳，公司员工。
被执行人：贵州云瑞房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4层。
本院在执行绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司与贵州云瑞房地产开发有限责任公司债务转移合�纠纷一案中，申请执行人绥阳县恒聚和商品混凝土有限公司向本院撤回对于本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0323执662号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王喆
二〇一七年十二月十四日
书记员 王令
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第6241号
原告：郑君，男，汉族，生于1972年11月28日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。
被告：安波，男，汉族，生于1985年2月17日，住四川省绵阳市经开区。
原告郑君诉被告安波民间借贷纠纷一案，本院2014年7月15日立案受理后，依法由本院代理审判员周家虎适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告郑君及其委托代理人徐世富到庭参加诉讼，被告安波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑君诉称：2012年6月26日，被告安波在原告处借款30000.00元，并向原告出具了欠条一张。后经原告多次催收，但被告拒不偿还。请求判决被告归还借款30000.00元及承担从借款之日起至付清之日止按人民银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费被告承担。
被告安波未作答辩。
经审理查明：被告安波因需要资金于2012年6月26日向原告借款30000.00元，并于同日向原告出具了借条。双方在借条上没有约定还款期及借款利息。原告郑君在催收无果后向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有借条及原告当庭陈述予以证实，本院足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告向被告提供了借款，被告同时出具了借条，借条虽没有就该笔借款的还款期进行约定，但被告应当在原告要求偿还后的合理期限内及时偿还。对原告主张从借款之日开始计算利息，因原、被告双方没有对借款利息进行约定，故本院对原告要求从借款之日起计息不予支持，被告应当承担从原告起诉之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告安波在本判决书生效之日起十日内向原告郑君偿还借款30000.00元，并支付从2014年7月15日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告安波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 冉
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执150号之二
申请执行人：严海鹏，男，1973年7月12日出生，汉族，住安徽省黄山屯溪区，
委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
被执行人:徐功明，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省开化县，现在浙江省金华监狱服刑。
被执行人：黄山市祁龙药业有限公司，住所地安徽省祁门县，组织机构代码73496733-3。
法定代表人：徐功明，董事长。
本院在执行严海鹏与徐功明、黄山市祁龙药业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人徐功明、黄山市祁龙药业有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐功明、黄山市祁龙药业有限公司至今未履行。为此，本院又向被执行人徐功明、黄山市祁龙药业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院依法冻结了被执行人徐功明在祁门县瑞鑫小额贷款有限公司10%的股权，并且查封了被执行人黄山市祁龙药业有限公司名下位于祁门县祁山镇洪村4幢、5幢、6幢工业用房【房地产权证祁房字第××号】和位于祁门县××字牌镇××组赤石坑土地、工业用地一块【产权证号：皖祁国2012第0276号】，但上述财产暂时无法处置。本案移送执行标的额为763096.50元，未执行到位763096.50元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一七年七月十八日
书记员 张 昕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执150号
申请执行人：严海鹏，男，1973年7月12日出生，汉族，住安徽省黄山屯溪区。
委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
被执行人:徐功明，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省开化县，现在浙江省金华监狱服刑。
被执行人：黄山市祁龙药业有限公司，住所地安徽省祁门县，组织机构代码73496733-3。
法定代表人：徐功明，董事长。
本院于2016年9月29日作出的黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第00079号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人徐功明、黄山市祁龙药业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨徐功明、黄山市祁龙药业有限公司银行存款773127.5元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘晓霞
二〇一七年二月三日
书记员 程学敏