福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2008）厦行终字第34号
上诉人（原审原告）厦门汇成建设发展有限公司，住所地厦门市嘉禾路321号汇腾大厦18楼。
法定代表人白火锻，董事长。
委托代理人王平、陈昱，福建厦门联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人黄雄鸣，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
上诉人厦门汇成建设发展有限公司（下称厦门汇成公司）诉被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）行政赔偿一案，不服厦门市思明区人民法院（2006）思行初字第54号行政赔偿判决，向本院提起上诉。因本案的处理需等待其他案件的审理结果，本院于2008年8月4日作出本案中止审理的裁定。2016年6月，经本院审判委员会决定，本案恢复审理。本院于2016年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人厦门汇成公司的委托代理人陈昱，被上诉人市国土房产局的委托代理人梁洪流、黄雄鸣到庭参加了诉讼。经双方当事人协商同意，本案扣除审限3个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，“嘉莲大厦”是厦门汇成公司开发的商品房项目。1996年，厦门汇成公司在对该项目进行预售前，经由市国土房产局设立的厦门市房地产市场管理处房地产评估事务所（以下简称“房地产评估所”）对该项目的房屋建筑面积进行预算。房地产评估所于1996年11月出具了《厦门市房屋建筑面积查丈报告（预算）》。1997年12月，市国土房产局向厦门汇成公司颁发该项目的《商品房预售许可证》。该项目于1999年11月竣工，于2000年2月通过竣工验收。2000年3月，市国土房产局下属的厦门市房地产权籍登记中心与厦门汇成公司签订《土地房屋权属登记地籍调查房屋勘丈作业协议书》，约定由厦门汇成公司委托厦门市房地产权籍登记中心进行土地房屋地籍调查和房屋勘丈测绘。同月，闽西地质大队三明测绘所对该项目进行测绘。2000年8月，市国土房产局对闽西地质大队三明测绘所提供的嘉莲大厦房产测绘成果审核通过并加盖审核章。其后，市国土房产局又对该项目房产测绘成果作出数次盖章审核行为。
2004年2月3日，三明市闽西测绘院出具“嘉莲大厦”项目《厦门市土地、房屋产权面积成果报告书》。2004年4月22日，市国土房产局作出厦国土房〔2004〕110号《关于修正嘉莲大厦房产测绘审核成果的决定》。经厦门市思明区人民法院（2004）思行初字第111号行政判决、厦门市中级人民法院（2005）厦行终字第56号行政判决，撤销了厦国土房〔2004〕110号《关于修正嘉莲大厦房产测绘审核成果的决定》，并责令市国土房产局重新作出审核。上述判决生效后，市国土房产局委托厦门市测绘与基础地理信息中心对嘉莲大厦的房产测绘资料进行重新审核。该中心于2006年4月18日发出厦测函［2006］2号《关于嘉莲大厦房产测绘成果审核意见的函》。市国土房产局于2006年4月24日发出［2006］135号《厦门市房产测绘成果审核通知书》，对厦门闽矿测绘院出具的《厦门市土地、房屋产权面积测算成果报告书》（成果编号：012006034）予以审核。厦门汇成公司不服，再次提起行政诉讼。经厦门市思明区人民法院（2006）思行初字第40号、厦门市中级人民法院（2007）厦行终字第41号行政判决。由于市国土房产局在作出审核时认定事实不清，依据不足，其审核成果依法应予撤销。
原审另查明，案外人沈某甲、沈某乙于1998年3月12日向厦门汇成公司购买了“嘉莲大厦”东幢第一层商品房，价款为1527187美元，折合人民币12641290元。2004年，沈某甲、沈某乙以逾期办理权属证书为由起诉厦门汇成公司。2005年5月，福建省高级人民法院作出（2005）闽民终字第99号民事判决，判令厦门汇成公司应于判决生效后二十日内支付给沈某甲、沈某乙逾期办理权属登记手续的违约金（自2001年6月25日起算至本判决生效后的二十日止，以购房款人民币12641290元为基数，按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算）；应于收到沈某甲、沈某乙的材料后十日内向房管部门办理讼争房屋的权属登记手续。在判决生效后，厦门汇成公司支付了全部违约金，并于2005年5月23日将办理执行房屋产权登记手续的资料交给了市国土房产局。市国土房产局出具了收件收据，并通知于2005年7月4日取件。该收件收据经厦门市中级人民法院执行局移交给了沈某甲、沈某乙。2005年6月9日，市国土房产局发出《暂缓登记通知书》给沈某甲、沈某乙，称“该项目测绘成果当事人各方有异议，正在法院诉讼”，故应暂缓登记，并要求在三个月内消除上述暂缓登记事由，逾期予以退回登记申请。2005年7月15日，市国土房产局函复沈某甲、沈某乙：“你们申请思明区嘉禾路XXX号XXX室等22件的土地房屋权属登记，因嘉莲大厦项目测绘成果当事人各方有异议，正在法院诉讼，我中心已于2005年6月9日书面通知退回上述案件的申请，退件理由详见暂缓登记通知书。”2005年，沈某甲、沈某乙又以逾期办理权属证书为由起诉至法院，厦门市思明区人民法院以（2005）思民初字第5232号民事判决判令：厦门汇成公司应于本判决生效之日起十日内支付给沈某甲、沈某乙逾期办理权属登记手续的违约金（自2005年7月4日起算，计至被告备齐资料向土地房产管理部门办理讼争房屋产权登记手续之日止，以购房款人民币12641290元为基数，按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算）。厦门汇成公司不服提起上诉，并向厦门市中级人民法院缴交上诉费2910元。厦门市中级人民法院于2006年2月28日作出（2006）厦民终字第179号民事判决，认为该案“系因汇成公司提交的测绘资料不符合房管部门的办证要求，造成沈某甲、沈某乙不能按时取得讼争房屋的产权证书，责任在汇成公司”，遂维持原判。嗣后，沈某甲、沈某乙向法院申请强制执行。厦门市思明区人民法院于2006年3月31日执行了厦门汇成公司款项人民币674989元。
2006年4月26日，厦门汇成公司向市国土房产局邮寄《行政赔偿申请书》，请求市国土房产局赔偿677899元（暂计至2006年3月31日）。2006年6月29日，厦门汇成公司向法院提起本案的行政赔偿诉讼。2006年7月5日，市国土房产局作出厦国土房赔决字[2006]1号《行政赔偿决定书》，认为厦门汇成公司与沈某甲、沈某乙因《商品房购销合同》而承担的民事违约责任，与其暂缓登记行政行为没有直接因果关系，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项之规定，不同意厦门汇成公司提出的赔偿请求。该决定书于7月7日送达厦门汇成公司。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案中，厦门汇成公司向法院提交诉状时，已符合上述要求。因此，市国土房产局认为厦门汇成公司起诉不符合法定条件，没有事实依据，不予支持。
根据《房产测绘管理办法》第六条第一款的规定，厦门汇成公司与测绘单位之间的关系属于委托关系。委托方与测绘单位对测绘成果各有其权利义务。而在房屋买卖中，厦门汇成公司对测绘资料不符合房管部门的办证要求负有责任。因此，厦门汇成公司在本案所涉民事案件中所承担的违约责任，与市国土房产局的审核行为和暂缓登记行为并无直接因果关系。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回厦门汇成建设发展有限公司的赔偿请求。
上诉人厦门汇成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令支持上诉人于原审的全部诉讼请求。理由：一、上诉人提供的测绘资料是被上诉人受托进行测绘的，也通过了被上诉人的测绘审核。上诉人的测绘资料与被上诉人的审核行为有直接因果关系。2000年3月，依照当时的规定，上诉人委托被上诉人的内部机构厦门市房地产权籍登记中心进行土地房屋权属调查测绘，房屋宗地测绘费亦汇入被上诉人的财政专户，测绘成果亦经过被上诉人测绘行政审核，被上诉人对于自己测绘并进行审核的测绘资料又提出不符合自己的办证要求，对此负有不可推卸的责任；二、上诉人在本案中所涉的民事案件中所承担的违约责任与被上诉人的审核行为有直接因果关系。“嘉莲大厦”业主的产权证被撤销是被上诉人的测绘审核违法行为造成的，引起了逾期办证违约金系列案件，造成了上诉人的巨额损失。被上诉人的测绘审核行为被人民法院判决撤销，导致被撤销权证的业主的权属证书迟迟无法办出，造成上诉人的损失进一步扩大；三、被上诉人违法作出暂缓登记通知，直接使沈某甲的产权证迟迟不能办出，造成上诉人损失。被上诉人所作出的暂缓登记的理由没有法律依据，且事实上被上诉人在2005年至2007年间曾办出涉“嘉莲大厦”商品房权属证书，说明被上诉人办证的随意性；四、被上诉人在行政诉讼中的举证不能，使其测绘审核行为被撤销，导致逾期办证又无限延后，致使逾期办证违约金不断扩大，是属被上诉人的失职。
被上诉人市国土房产局口头答辩称，1.被上诉人不存在自行测绘，测绘报告是三明测绘所测绘的，并非被上诉人所为，同时变更行为、测绘成果本身的内容并没有被法院认定错误，而是法院以测绘单位经营范围中没有房产测绘为由予以撤销房产测绘的审核成果，而经营范围是否有房产测绘并非被上诉人应予审核的内容；2.暂缓沈某甲、沈某乙的登记申请有法定理由。而同期办理部分核准登记是因为申请人出具承诺，承诺没有产权纠纷，对公摊归属问题没有异议，而沈某甲、沈某乙对部分公摊面积的产权归属与上诉人之间一直持有较大的争议；3.诉讼过程中，法院误采信沈某甲变造的虚假证据导致法院以经营范围不包括房产测绘为由撤销测绘审核成果，并非被上诉人的责任，更非行政违法行为。
二审审理查明，厦门汇成公司、市国土房产局向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
上诉人厦门汇成公司在二审中补充提交如下证据：1.市国土房产局公告，证明在2003年8月25日前，房地产测绘业务均是由市国土房产局进行行政管理，由其统一安排、指定测绘单位进行审核，直至2003年8月25日之后才将房地产测绘项目推向市场；2.（2006）思行初字第40号行政案件中沈某甲提交的两套关于测绘单位测绘资质之补充证据、3.（2006）思行初字第40号一审判决后调查的关于测绘单位测绘资质之证据材料，上述证据2、3共同证明在“嘉莲大厦”测绘审核行为的行政诉讼中，市国土房产局作为被告，没有提供由其安排并审核的测绘单位的有效的测绘资质证明，而让沈某甲提供虚假的证据被法院认定，导致测绘审核行为被判决撤销的后果，说明了市国土房产局的失职行为，亦造成上诉人赔付逾期办证违约金损失的扩大；4.厦地房证第00404866号《厦门市土地房屋权证》、5.厦地房证第00456585号《厦门市土地房屋权证》、6.厦地房证第00567601号《厦门市土地房屋权证》，上述证据4、5、6共同证明在2005年8月26日、2006年6月5日、2007年11月12日“嘉莲大厦”A3003、A2103、A904商品房办出土地房屋权证，市国土房产局提出不能办证的理由不能成立；7.厦门市中级人民法院（2005）厦行初字第21、26、28、30、31、33、34、35、37、38、39、41、42、43、48、49、50、52、53、55、56、63、66、68、73、74、75、82、85、90行政判决书，证明“嘉莲大厦”业主产权证被撤销责任在市国土房产局。上述二审新提交的证据亦经庭审质证，本院认证认为，上诉人二审新提交的证据均与本案无关，不作为本案的证据采用。
对于原审判决查明的事实，上诉人认为遗漏对《土地房屋权属登记地籍调查房屋勘丈作业协议书》第一点和第四点的描述，没有写明上诉人已将测绘费支付至被上诉人的财政专户中外，对原审查明的其他事实没有异议；被上诉人对于原审查明的事实无异议。
对于原审判决查明的事实中双方无异议的部分，本院予以确认。
二审另查明，2000年3月23日，以厦门市房地产权籍登记中心为甲方和厦门汇成公司为乙方，双方签订《土地房屋权属登记地籍调查房屋勘丈作业协议书》，约定乙方委托甲方对“嘉莲大厦”进行土地房屋地籍调查和房屋勘丈测绘，为登记发证提供基础材料。同日，厦门汇成公司将房屋宗地测绘费汇入甲方提供的财政专户内。
本院认为，本案中，上诉人在2000年与厦门市房地产权籍登记中心签订的《土地房屋权籍登记地籍调查房屋勘丈作业协议书》，约定由上诉人委托厦门市房地产权籍登记中心进行土地房屋地籍调查和房屋勘丈测绘，以期为登记发证提供基础材料，同时，双方对收费标准亦作了约定，之后，双方均按照该协议执行。从上述双方签订的协议可以看出，上诉人与厦门市房地产权籍登记中心形成的是委托关系。上诉人于本案所主张的损失来自其与沈某甲、沈某乙之间所签订的房屋买卖合同因逾期办证而产生的违约金，而在房屋买卖关系中，上诉人负有对房屋购买者办理权证的协助义务，其对测绘资料是否符合办理权证要求需要承担相应责任。上诉人主张被上诉人因对测绘资料的审核行为导致其支付逾期办证违约金，以及被上诉人存在暂缓登记、在行政诉讼中举证不能等违法行为导致其支付逾期办证违约金无直接因果关系，上诉人以此为由请求被上诉人承担行政赔偿责任，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十二月三十日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；