北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初257号
原告蔡广利（兼诉讼代表人），男，1973年1月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告尹广珍（兼诉讼代表人），女，1940年6月26日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。
原告步凤斌，男，1968年10月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告王领虎，男，1962年10月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告靳松，男，1971年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告马俊芳，女，1939年5月28日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。
六原告委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
六原告委托代理人王涵霆，北京新翰律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人唐英建，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
原告蔡广利、尹广珍、步凤斌、王领虎、靳松、马俊芳不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规土委）作出的[2016]24号《关于步凤斌等6名同志反映非法占用集体土地等问题的答复》（以下简称：被诉答复），于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于2016年9月7日立案后，依法于2016年9月8日向被告市规土委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告蔡广利、步凤斌、王领虎、靳松及其委托代理人李春兰、王涵霆，被告市规土委的委托代理人唐英建、林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月4日，市规土委作出被诉答复，载明：一、关于您提出北京奔驰汽车有限公司项目等7个项目非法占用集体土地的问题：经查阅相关档案材料，北京奔驰汽车有限公司项目等7个项目所在地块均已取得市政府核发的征地批复文件，不存在非法占用集体土地的违法行为。北京奔驰汽车有限公司项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕219号、京政地字〔2010〕241号、京政地字〔2011〕229号、京政地字〔2012〕116号、京政地字〔2012〕l17号、京政地字〔2012〕26号、京政地字〔2011〕230号;海纳川奔驰零部件产业园区项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕158号;北京中科彩技术有限公司彩钢板项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕240号;北京电信亦庄云计算中心项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕242号;森特士兴集团股份有很公司项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕240号;百度亦庄云平台数据中心项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕244号;中寰工程项目管理有限公司科研设计制造一体化基地项目所在地块对应的征地批复文件为京政地字〔2010〕242号。二、关于征地报批材料和征地程序问题：经查阅上述7个项目对应的建设用地档案，上述7个项目在征地前均召开了村民代表大会、履行了征地公示程序，申报征地手续时均提交了立项批复文件、规划批准文件、一书四方案、征地情况调查表、村民代表大会决议文本、征地补偿协议、征地公示材料等报批必备材料。我局对上述7个项目的征地报批材料进行审核后，按程序上报市政府分别批准了上述7个项目的征地手续。综上，上述7个项目的征地报批材料齐全，程序合法，其建设用地批复的作出符合法律法规的规定。
原告蔡广利等六人诉称，原告系北京市大兴区瀛海镇宏农庄、瑞合一村、瑞合二村(屈庄村)、太和庄西村村民，2010年，我们尚在承包期内的土地在未进行补偿安置，未履行公告、听证等程序的情况下，就被非法强占，有的土地已经施工投产。但是，还有一部分大约共2100亩涉案土地(宏农庄约700亩、瑞合二村约300亩、太和西村约600亩、瑞和一村约500亩)从2010年征占至今共6年的时间，一直处于荒芜状态。原告于2016年5月22号通过邮政快递方式，向被告提交了《查处土地违法行为申请书》，被告于2016年8月4号以邮寄挂号信给原告作出《答复》，但是该《答复》中并没有提到撂荒的土地，更未履行依法查处的法定职责，原告认为，被告作出的《答复》的具体行政行为违法、错误，应予撤销，并重新作出新的具体行政行为。具体理由如下:
征地批复所涉土地在两年未实际用地，征地批复自动失效。任何单位和个人闲置、荒芜耕地超过两年，县级以上人民政府应无偿收回用地单位的土地使用权。
《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九节:“严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”;国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四节规定:“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效”。
《土地管理法》第三十七条:“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。己经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种;一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费;连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权;该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”。
根据上述法律规定，征地审批文件的有效期为两年，满两年未实际用地的，批准文件自动失效，而抛荒超过两年，经原批准机关批准，应当由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权。本案涉案2100亩之多的抛荒土地在2010年占地到现在已经6年的时间，就算有合法的征地批准文件，也已经失效，并且超过两年也应当无偿收回，但是被告却无视这么重大的违法行为，对抛荒土地只字未提，而是避重就轻的就几个有项目的批复给予回复。原告认为被告作出的《答复》违法、错误，应予撤销，并重新履行对抛荒土地依法查处的法定职责。
综上，被告作出“答复”违反法律规定，原告为维护自身合法权益，依据相关法律之规定，特书此状，请求：1、依法撤销被告作出的被诉答复的具体行政行为；2、依法判令被告履行查处土地违法行为的法定职责；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告蔡广利等六人向本院提交如下证据材料：
1、土地承包经营权证书6份，证明原告与被告作出的被诉行政行为有关系，具有诉讼主体资格；
2、被诉答复，证明被告作出具体行政行为的内容；
3、两份登记回执、两份政府信息告知书，证明被告作出的答复与发改委作出的信息不符，被告作出的答复违法错误；
4、照片17张、光盘（视频资料）2张，证明涉案土地范围内仍存在大量的土地撂荒，而且土地是否经过征收也不明确。
被告市规土委辩称，2016年5月26日，步凤斌等人向我委递交《查处土地违法行为申请书》，要求对北京奔驰汽车有限公司项目、海纳川奔驰零部件产业园区项目、北京中科彩技术有限公司彩钢板项目、北京电信亦庄云计算中心项目、森特士兴集团股份有限公司项目、百度亦庄云平台数据中心项目、中寰工程项目管理有限公司科研设计制造一体化基地项目等7个项目非法占用集体土地的违法行为予以查处。
收到该申请书后，我委对上述7个项目的用地情况进行了调查。经查，北京奔驰汽车有限公司项目等7个项目均位于北京经济技术开发区内，经向市国土局北京经济技术开发区分局、北京亦庄国际开发建设有限公司了解情况，并调阅市国土局北京经济技术开发区分局存档的《国有建设用地使用权出让合同》等相关材料，确认上述7个项目所在地块均己取得市政府核发的征地批复文件，为国有建设用地，不存在非法占用集体土地的违法行为。经查阅上述7个项目用地对应的建设用地档案，相关项目报批征地手续时报批材料齐全，程序合法，其建设用地批复的作出符合法律法规的规定。
基于以上事实，我委向原告出具被诉答复，告知原告，北京奔驰汽车有限公司项目等7个项目所在地块均已取得市政府核发的征地批复文件，不存在非法占用集体土地的违法行为。
综上，我委针对原告的申请进行了充分调查，并以事实为依据对原告的申请事项作出了答复，因此我委被诉答复的办理符合法律规定，是合法有效的。故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告市规土委提交了如下证据材料：
1、北京市人民政府建设用地批复12份（京政地字[2012]26号、117号、116号，[2011]230号、229号，[2010]244号、242号、240号、158号、241号、222号、219号）；
2、国有建设用地使用权出让合同10份（京技国土出让[合]字[2012]24号、[2013]1号、[2013]2号、[2013]11号、[2013]3号、[2013]12号、[2013]19号、[2012]17号、[2012]12号、[2011]17号）；
3、北京市经济技术开发区国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案审批表8份（京开国土挂[2011]9号、[2012]3号、[2012]5号、[2012]6号、[2012]7号、[2012]8号、[2012]11号，[2013]5号；
4、被诉答复；
5、查处土地违法行为申请书。
以上证据证明被告收到申请后进行了调查，根据相关档案提取相应的证据材料，并给申请人作出了书面答复。
经庭审质证，对原告蔡广利等六人提交的证据材料，被告市规土委认为证据1与本案没有关联性；对证据2认可；认为证据3与本案无关，当事人申请的名称与实际项目不一致的也会存在项目不存在的结果；认为证据4的照片无法证明为原告举报的土地，经了解7个项目在履行了手续后已经开工，不存在撂荒。视频为原告单方提供，对其客观性和真实性不予认可，地理位置无法确认，与原告诉讼请求没有利害关系，对关联性不予认可。原告向被告申请查处土地违法行为，视频显示的是没有建筑物的空地，没有土地违法建设行为，对其证明目的不予认可。
对被告市规土委提交的证据，原告蔡广利等六人对证据1-3真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据4真实性、关联性认可，对合法性不认可；对证据5认可。
本院对上述证据认证如下：原告蔡广利等六人提交的证据2和被告市规土委提交的证据4是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告蔡广利等六人提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告蔡广利等六人提交的证据1和被告市规土委提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月22日，原告蔡广利等六人以邮寄方式向原北京市国土资源局提交《查处土地违法行为申请书》，要求对北京奔驰汽车有限公司项目、海纳川奔驰零部件产业园区项目、北京中科彩技术有限公司彩钢板项目、北京电信亦庄云计算中心项目、森特士兴集团股份有限公司项目、百度亦庄云平台数据中心项目、中寰工程项目管理有限公司科研设计制造一体化基地项目非法占用集体土地的违法行为予以查处。原北京市国土资源局收到申请后，于2016年5月26日转交北京市国土资源局大兴分局办理。2016年7月，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并为市规土委。被告市规土委经调查后，于2016年8月4日作出被诉答复。原告蔡广利等六人不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，市规土委具有对本市范围内违法占地行为进行依法查处的职权。本案中，原告蔡广利等6人向市规土委反映北京奔驰汽车有限公司项目等7个项目存在非法占用集体土地的问题，并要求市规土委依法予以查处。市规土委接到原告蔡广利等6人的《查处土地违法行为申请书》后，经调查发现原告步凤斌六人举报的土地均已取得市政府核发的征地批复文件，不存在非法占用集体土地的违法行为，进而作出了被诉答复，依法履行了其法定职责。至于原告蔡广利等六人在诉讼中提出的涉案土地存在撂荒的问题，因其未在《查处土地违法行为申请书》中提出，不属于本案审理范围。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告市规土委至迟于2016年5月26日收到《查处土地违法行为申请书》，至其2016年8月4日作出被诉答复，已经超出60日的法定期限，但未对原告蔡广利等六人的权利义务产生明显影响，属于程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一六年八月四日作出的[2016]24号《关于步凤斌等6名同志反映非法占用集体土地等问题的答复》违法；
二、驳回原告蔡广利、尹广珍、步凤斌、王领虎、靳松、马俊芳的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路亚丽
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕海情