厦门海事法院民 事 判 决 书（2016）闽72民初509号原告：龙海兆龙仓储有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇。法定代表人：曾国杰，执行董事。委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。被告：厦门市华恒益建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路488号怡鹭大厦1506室。法定代表人：田洪芳，总经理。委托诉讼代理人：范大庞，福建聚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪光，福建聚泰律师事务所律师。原告龙海兆龙仓储有限公司（下称兆龙公司）诉被告厦门市华恒益建筑劳务有限公司（下称华恒益公司）海上挖泥炸礁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，并依法组成合议庭于2016年7月14日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告兆龙公司委托诉讼代理人宁新发、被告华恒益公司委托诉讼代理人胡雪光、范大庞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告损失414.9万元（人民币，下同）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在九龙江入海口南岸建设多用途码头（3000吨级多用途和500吨级件杂货泊位各一个），后原告根据码头管理部门的建议为预留码头升级空间，委托福建省交通规划设计院作出了《龙海兆龙仓储有限公司多用途码头工程码头停泊水域和局部回旋水域底高程变更设计设计文件（实施版）》（2010年8月16日）(下称设计文件实施版)，该文件将码头停泊水域由原设计的-6.5m变更至-9.3m,回旋水域由原设计的-4.0m变更至-5.5m。为此，原告将上述变更后增加的疏浚工程发包给被告施工，双方于2010年11月11日签订了一份《施工合同》。该合同约定：承包范围以福建省交通规划设计院设计的《设计文件实施版》为准；承包内容为挖泥、炸礁和淤泥及礁石外运、倾倒；合同总价为6759255元，总价包干。合同签订后，原告按合同第五条第1项约定于2010年11月12日向被告支付了合同总价30%的工程预付款2027776.5元；后于2010年12月16日向被告支付了2000000元工程款，于2011年8月9日向被告支付了2000000元工程款。2011年9月29日，被告在第三期请款书中声称已完成全部工程；原告于2011年10月9日向被告支付了731478.5元工程款。至此，原告将工程款全部支付给了被告。随后原告发现《施工合同》项下的工程没有全部完成，原告要求被告进行整改，但被告不承认工程未完成；由此双方发生争执。为厘清事实，原告委托福建省地质工程研究院进行地质勘察，该院于2013年4月出具了《龙海兆龙仓储有限公司多用途码头施工阶段补充地质勘察报告》（下称补充地勘报告）。根据该报告，多处勘钻孔未达到-9.3m或-5.5m要求，被告没有完成《施工合同》项下的疏浚工程。为此，原告委托福建省地质工程研究院对未完成工程量进行计算，该院于2013年4月出具了《龙海兆龙仓储有限公司多用途码头疏浚工程量计算书》。根据该计算书，算至-6.5m尚有1419m³礁石（强风化岩及岩体）未疏浚，算至-9.3M尚有6600m³礁石未疏浚。因此，《施工合同》项下尚有5181m³礁石未疏浚。原告多次要求被告继续施工以完成《施工合同》项下工程，但被告均以种种借口拖延。为避免损失扩大，原告不得已于2014年9月20日与案外人李永光签订了一份《龙海兆龙仓储有限公司多用途码头前沿水域升级疏浚施工合同》（下称疏浚施工合同），将《施工合同》项下未完成的疏浚工程委托李永光施工，工程总价款为414.9万元。上述合同签订后，承包人李永光按约定完成了疏浚改造工程施工。原告指示公司实际负责人施瑞骅通过其个人银行账户将工程款支付给李永光。2016年4月30日，承包人李永光出具关于疏浚改造工程的建筑业统一发票给原告。综上，被告没有按《施工合同》约定完成疏浚工作，原告被迫自行委托案外人完成疏浚工程，由此发生的疏浚工程款414.9万元损失应由被告赔偿。被告华恒益公司辩称：一、其已按合同约定完成全部工程量，并经监理与原告验收合格，且原告已付清工程全款，案涉合同因权利义务履行完毕而终止。工程自合同签订后不久开始施工，至2011年8月28日完工并于次日验收合格。原告已确认合同完工并验收合格，并于2011年10月9日按工程结算条款的约定一次性付清剩余款项。二、原告始终未要求就《施工合同》进行整改，也未出示整改相关依据。《施工合同》采取分阶段施工，每一阶段完工由原告确认已完成的工程量并支付进度款。工程施工若需整改，应在合同履行过程中提出，但原告至工程结算完毕始终未提整改要求。原告在起诉前从未以2013年4月的《补充地勘报告》作为本工程未完工的依据向其主张《施工合同》的索赔，也从未以该报告要求进行整改。原告拖延至2013年7月才开具付款证明，而此前已知晓《补充地勘报告》的内容，此举更说明原告当时并未有索赔的理由和意向。《补充地勘报告》是在《施工合同》依据的《设计文件（实施版）》基础上提出更高的设计要求，实质是变更原有设计，已超出原合同施工范围，该补充地勘报告与《施工合同》并无关联。就该补充地勘报告的结论上看，其与《设计文件（实施版）》计算开挖量所依据的2010年8月的地勘报告存在明显的事实出入。以原有钻孔SK－28为例，该钻孔显示至-9.97m以上为淤泥混砂层，而补充地勘报告结论5（3）：该原有钻孔附近的本次钻孔T58强风化岩面标高为-2.09m，即-2.09m以下即为岩石。对此，补充地勘报告结论承认：局部区域地质变化很大，上述差异可能造成炸礁工程量比原设计增大。三、原告未举证证明其要求整改不成的证据，不但没有索赔权利，而且索赔也已超过诉讼时效。四、原告与案外人李永光签订的合同很可能造假，原告未提供案外人参与施工的证据，该合同是否实际履行存在诸多疑问，倘若实际履行则非原合同项下的整改，与原合同无关。原告起诉状声称合同签订日期为2014年9月20日，但其认为该合同属于原告为诉讼临时准备，制造虚假证据并倒签至该日期，原告也当庭承认。从该合同内容上看，合同承包范围竟然和《施工合同》一致，均为《设计文件（实施版）》。实际上原告举证的《补充地勘报告》以及相应《疏浚工程量计算书》是在《设计文件（实施版）》基础上变更设计并增大工程量，该升级合同理应以上述两份材料作为施工范围的依据。但该合同却以原设计文件作为承包范围显然不合常理。倘若实际履行，该合同非原《施工合同》下的整改，与原合同的承包范围无关，很可能是在其已完工基础上做进一步升级施工。原告未提供该工程具体施工的证据材料，工程何时开始施工、何时完工、是否通过竣工验收均无证据证明，且提交的工程款支付凭证是经案外人施瑞骅个人账户支付至李永光银行账户，款项注明个人汇兑往账，付款用途非用于工程款支付，而且付款总金额与开票金额不符。因此施瑞骅付给李永光的404万不是该合同下的工程款。综上所述，原告诉求没有事实与法律依据，起诉时已超过诉讼时效，且主张索赔的证据真实性及内容上存在诸多矛盾。请求驳回原告的诉讼请求。原告兆龙公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、《施工合同》，用以证明原告与被告于2010年11月11日签署该合同。证据2、建筑业统一发票，用以证明原告将工程款全部支付给了被告。证据3、《补充地勘报告》，用以证明被告没有完成《施工合同》项下的疏浚工程，多处勘钻孔未达到-9.3M或-5.5M要求。证据4、龙海兆龙仓储有限公司多用途码头疏浚工程量计算书（福建省地质工程研究院于2013年4月出具），用以证明：1、算至-6.5m尚有1419m³礁石未疏浚，算至-9.3m尚有6600m³礁石未疏浚。2、《施工合同》项下尚有5181m³礁石未疏浚。证据5、《疏浚施工合同》，用以证明原告与案外人李永光于2014年9月20日签订该合同，工程总价款为414.9万元。证据6、码头万吨升级改造工程款付款明细表及18份银行转账凭证，用以证明原告已付给李永光疏浚工程款404万元，尚余10.9万元未付。证据7、建筑业统一发票，用以证明疏浚改造工程款发票金额为414.9万元。证据8、龙海兆龙仓储有限公司关于由施瑞骅先生（公司实际负责人）个人银行账户支付疏浚工程款的说明，用以证明施瑞骅系代表原告支付疏浚工程款给工程承包人李永光。证据9、交通银行厦门分行回单，用以证明原告于2011年10月9日将最后一笔工程款731478.5元以转账方式支付给被告。证据10、转账凭条，用以证明原告于2016年6月2日又以银行转账方式付给李永光工程款6万元。证据11、收条，用以证明原告于2016年6月30日以现金方式付给李永光工程余款4.9万元，将全部工程款414.9万元支付完毕，李永光于当日出具该收条给原告。该收条证明了案涉工程款原告已支付完毕。证据12、预索赔函及复函，用以证明原告于2015年2月9日进行索赔。被告华恒益公司对原告的证据质证认为，证据1、12真实性无异议。证据2真实性无异议，证明内容有异议。证据3、4，真实性无法确认，与《施工合同》无关联性，对证明内容有异议；该报告的出具系原告单方委托，被告未参与这次地勘。证据5真实性不予确认，该合同可能属原告造假，对证明内容有异议。证据6、7、8真实性无法确认，证明内容有异。证据9无异议。证据10真实性无法确认，关联性有异议，可能是个人的账务往来。证据11真实性和关联性不确认，证明内容也无法确认。被告华恒益公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、《设计文件实施版》，用以证明本设计文件由福建省交通规划设计院设计，并由原告提供，作为双方签订《施工合同》承包范围的依据。本设计文件建议：根据2010年6月地勘报告显示基槽开挖断面k0+000—k0+065的停泊水域区域开挖至－9.3m时不需基岩炸礁，本期建设中停泊水域设计底高程可暂按－6.5m进行开挖。证据2、工程例会034次，用以证明会议纪要中的补充协议即为本次原被告双方签订的《施工合同》。证据3、施工合同，用以证明：1、本工程施工数量在设计文件基础上经双方协商后确定，相比设计文件，合同约定的挖泥数量减少，炸礁数量增加，总量49667m³。2、合同总价为6759255元，合同明确数量总量包干，在设计文件未变更的情况下，不存在工程量、单价及总价的扣减。3、工程质量及验收约定：乙方（被告）提出验收申请后5日内由甲方（原告）组织监理部门采用测深仪扫海进行验收；本工程经监理及甲方验收合格后，乙方不再对以后产生的回淤承担责任。4、本工程验收完毕，甲乙双方工程款项结清后合同终止。证据4、工作联系单、工程业务联系单，用以证明2011年8月24日被告发出工程完工及扫海验收通知。2011年8月28日监理与被告一起参与扫海验收。监理在工程业务联系单表示：全过程扫海测量旁站，情况属实，测量成果真实，符合设计要求，验收合格。同意现场旁站监理工程师意见。对监理意见业主表示认可。证据5、收款凭证，用以证明本工程款分6次支付，合计6759255元已全部支付完毕。最后一笔工程款付款时间为2011年10月9日，至此双方已结算完毕。但原告至2013年7月才为被告开具付款证明，至此时才开具发票。本施工合同按约定于2011年10月9日已终止。合同项下的权利义务双方均已履行完毕。证据6、岩土工程勘察报告（2010年8月），用以证明工程开挖量是以该报告作为设计依据。该报告出具单位桂林水文工程地质勘察院在施工前已多次对本码头工程进行勘察，其勘察报告客观地反映了码头工程施工前的情况。原告的补充地勘报告显然与实际不相符。被告已按设计要求完成了合同全部内容。证据7，工程量汇总表，用以证明被告按合同约定完成所有的工程量。证据8、地税开票证明（被告开具），用以证明被告已按合同约定完成了全部工程量。证据9、地税开票证明及相关资料（原告自行开具），用以证明本案原告与案外人414.9万的发票是原告自行向地税局开具。案外人合同的工程价款不含税，而业主私自开具的发票414.9万是含税价格。其开票提供的身份证复印件显示“仅供清礁使用”，而本案原告与案外人的合同内容是砸礁。清礁仅包含清除淤泥及礁石等，而砸礁需要特定的器械设备砸除礁石，显然案外人没有施工砸礁，进一步说明原告合同造假。证据10、施工日报，用以证明自2011年4月4日起，被告就案涉工程开始施工。合同工程量涉及清淤及炸礁。清淤在前，炸礁在后，只有清淤全部完工才可进行炸礁，所以施工日报只统计炸礁的工程量。监理就施工日报已签字确认，2011年6月20日经监理确认的工程量已完成31556方，远远超出合同约定的量，由于工程需继续施工以符合验收标准，监理自此不再确认每日工程量，被告继续施工至2011年8月23日。证据11、工程例会第57次，用以证明2011年6月9日第57次工程例会，监理确认港池砸清礁的工程量完成至99%。该工程量实际由被告施工。证据12、施工日志，由施工方制作，用以证明2011年4月4日被告使用“粤韶关工0003号”轮对港池及停泊水域进行砸礁施工。2011年8月24日被告向监理发出验收通知。2011年8月28日上午对港池、停泊及回旋水域进行扫海验收，监理全程监督。证据13、工程月度例会汇报材料，用以证明2011年8月28日施工单位和监理单位共同对停泊及回旋水域进行验收。证据14、测深仪报告、工程测量工职业技能证书，用以证明原被告签订的《施工合同》约定采用测深仪扫海进行验收，被告完工后，扫海验收正是使用该设备，符合合同约定。工程扫海图正是该工程测量工制作。证据15、《设计文件（实施版）》所附码头基槽及回旋水域开挖平面图，用以证明开挖平面图显示的底高程是-9.3m，被告实际施工按平面图进行施工，最终的扫海图与设计图一致。原告对被告的证据质证认为，证据1真实性、合法性、关联性（下称证据三性）没有异议，对被告的证明对象有异议。证据2表面真实性没有异议，但不具有关联性。证据3三性没有异议，但被告的证明对象有异议，原告付清了工程款并不当然表明工程完工并验收合格。证据4表面真实性没有异议，但原告没有收到该“工作联系单”，该联系单也没有要求原告参加的内容。该“工作联系单”只是邀请监理单位参加被告自行进行的扫海工作，它不是《施工合同》约定的完工验收申请，不能证明被告向原告提出了完工验收申请。该证据上监理机构意见不具有真实性。监理工程师只是在被告自行进行的扫海工作中“旁站”，被告自行进行的扫海工作是否真实反映海底客观情况、测量成果是否真实客观，不是监理工程师通过“旁站”即能判定的。因此，上述监理机构意见不能为法院所采信。该证据上业主受监理机构意见的误导而签署的意见，同样不能说明业主对被告自行扫海的认可。证据5三性没有异议，但对被告的证明对象有异议。证据6三性没有异议，但对被告的证明对象有异议，该证据上的钻孔SK-28虽与原告证据3补充地勘报告的T58钻孔相邻，但补充地勘报告比例为1：1000，图上相邻，实际相隔相当距离，两者不在同一位置，不能以此证明补充地勘报告“与实际不符”。证据7系被告自行统计，不予认可。证据8表面真实性无异议，但是没有关联性，不能证明工程量已经完工，当时被告为了要开票给原告,原告才出具说明证明已经完工。证据9表面真实性无异议，但不能证明合同及工程款相关的内容是虚假的。证据10、表面真实性无异议，但是不能证明工程完工，如果施工报告真实，那么案涉工程就不存在需要和案外人签订合同继续清礁，所以该施工日报不能证明案涉工程完工。证据11真实性无异议，但是该证据不能证明讼争工程完工，被告没有提出验收申请，工程没有由第三方进行扫海。证据12、13系被告自行制作，真实性无法确认，不能证明被告的待证内容。证据14被告没有提交原件，真实性无法确认，三性不认可。证据15真实性无异议。经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：原告证据1、2、9的真实性，被告没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明案涉施工合同的内容及工程款的支付情况。证据3、4，与原件核对无异，被告又无证据否定其真实性，故其真实性予以确认，可以证明原告自行委托福建省地质工程研究院进行补充地质勘查及疏浚工程量计算的情况。证据5、6、7、8、10、11、12被告有异议，其可以证明的内容，在下文争议焦点中再予以分析认定。被告证据1至6,8至11,15的真实性，原告没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明案涉施工合同及其履行情况等相关事实。证据7、12、13、14，被告有异议，但未提出相反的证据予以否定，且这些证据之间以及与在案其他证据之间能够相互印证，因此其真实性予以确认，可以证明被告施工的相关情况。结合双方的举证和质证，以及庭审笔录，本院查明事实如下：2010年11月11日，兆龙公司作为甲方与华恒益公司作为乙方签订了一份《施工合同》。该合同约定：承包范围以福建省交通规划设计院设计的《设计文件实施版》为准；承包内容为挖泥、炸礁和淤泥及礁石外运、倾倒。合同总价为6759255元，总价包干。合同工期，以确认的最新总体施工计划完成工程，遇不可抗力及自然灾害等因素影响工期顺延。工程预付款为合同总价的30%，甲方在本合同签订后5日内支付给乙方。工程进度款按乙方每月25日上报量为准，在28个日历天内经监理及甲方批准后按进度款的95%支付给乙方，同时按月进度占总进度的比例扣除相同比例的预付款。工程结算为，工程完工并验收合格后20天内，甲方一次性将剩余款项付清。工程质量和验收为，工程完工后，乙方提出验收申请，申请提出后5日内，由甲方组织监理部门采用测深仪扫海进行验收。工程经监理验收合格后，乙方不再对以后产生的回淤承担责任。该合同签订前，华恒益公司因向中交第三航务工程局有限公司承包该公司作为总包单位向业主兆龙公司承包的位于九龙江入海口南岸漳州龙海市的多用途码头工程的部分项目，已进场施工。兆龙公司在该总包工程施工过程中，将原停泊水域设计底高程由-6.5m变更为-9.3m，回旋水域底高程由-4.0m变更为-5.5m。2010年10月28日，兆龙公司、三航公司、监理召开第34次工程例会，决定港池和回旋水域增加工程量部分将以补充协议方式确定。补充协议的要点为：所有费用简化为挖泥和炸清礁两项内容，分别是挖泥单价18.75元、工程量26000m3，炸清礁单价265元、工程量23667m3，完成设计要求后监理与业主及时验收，该部分完成后至本工程总体验收时所产生的回淤将不再清理，业主表示同意。但其后，兆龙公司于2010年11月11日与华恒益公司签订前述的《施工合同》，将该部分加深的工程直接交由该公司施工。前述《施工合同》签订后，华恒益公司根据合同要求进行了施工。2011年8月24日，华恒益公司向上海海龙工程技术发展有限公司兆龙多用途码头项目监理部发出工程联系单。该单记载，“由我司施工的龙海兆龙码头港池、停泊及回旋水域的炸礁和疏浚作业已全部完成，请贵监理单位组织人员于8月28日上午10点和我司一起进行扫海验收。”此外，监A-19工程业务联系单记载，华恒益公司于2011年8月29日向监理机构上海海龙工程技术发展有限公司发出关于确认停泊和回旋水域扫海验收成果的函，要求对2011年8月28日的扫海成果予以确认。2011年8月30日、8月31日，监理工程师和总监理工程师分别签字确认的意见为，“全过程扫海测量旁站，情况属实，测量成果真实，符合设计要求，验收合格。同意现场旁站监理工程师意见”。2011年8月31日，兆龙公司作为建设单位签署意见为，“同意监理意见”。案涉工程有关的《工程量汇总表》记载，监理单位于2011年10月4日签署的意见为：1、施工方于2011年8月28日进行了扫海自检，并邀请监理旁站；2、由于未有第三方权威机构的硬扫报告，暂定工程全部完工；3、按合同约定应在验收合格扣除质保金后将剩余款项付清。建设单位兆龙公司于2011年10月17日签署的意见为：同意监理意见，但经施工方请求，考虑到施工方的资金压力，本着相信后期权威测量机构的扫海结论与施工方的自检数据一致的态度，同意提前将质保金一并支付。若有不符，保留追索的权利。案涉施工合同的付款情况为：原告于2010年11月12日向被告支付合同总价30%的工程预付款2027776.5元；于2010年12月16日向被告支付2000000元工程款；于2011年8月9日向被告支付2000000元工程款；于2011年10月9日向被告支付了731478.5元工程款。截止该时间点，原告已将工程款全部支付给了被告。另查明：福建省地质工程研究院接受兆龙公司委托于2013年4月出具的《补充地勘报告》记载，根据本次钻孔与附近原有钻孔对比分析可以得出三点结论：1、涉及疏浚区的大部份区域已进行过疏浚施工，在东部大部份区域还进行过炸礁施工，局部已炸到设计要求的位置。2、在疏浚区东部的炸礁施工中，存在局部未炸到设计要求的区域。3、局部区域地质变化很大，该差异可能导致炸礁工程量比原设计增大。庭审中，原告自认其提交的其与李永光之间的《疏浚施工合同》（落款日期为2014年9月20日）实际是2016年4月份补签，但认为双方建立施工合同是在2014年9月份，只是当时没有签订书面协议。本院认为，本案立案时案由为海洋工程建设纠纷，经审理，具体应为海上挖泥炸礁工程合同纠纷。合同双方的主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方均应依照合同行使权利，履行义务。双方争议的焦点在于：1、华恒益公司是否完全履行了合同义务；2、如华恒益公司未完全履行合同义务，其因此导致原告的损失是多少；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于华恒益公司是否完全履行了合同义务问题原告认为，2013年4月的补勘报告可以证明被告未完全履行合同义务，尚有5181立方米的礁石未清除。被告认为，其已按设计文件实施版完成全部合同义务，工程监理和被告都已验收确认。本院认为，2011年8月31日，兆龙公司作为建设单位在监A-19工程业务联系单上确认监理对原告“扫海测量成果真实，符合设计要求，验收合格”的结论。2011年10月17日，兆龙公司作为建设单位在《工程量汇总表》作出同意监理暂定工程完工的意见。因此，兆龙公司要否定其前述意见，应提交证据予以证明。兆龙公司为此提交了《补充地勘报告》，但该补勘报告系原告单方委托，且兆龙公司没有证据证明该报告所依据的技术标准和勘察范围与《设计文件实施版》以及《岩土工程勘察报告》的技术标准和勘察范围一致；再者，从补勘报告所记载的内容看，该报告也陈述“局部区域地质变化很大，该差异可能导致炸礁工程量比原设计增大”。故该补勘报告不足以推翻兆龙公司此前确认的案涉工程已完工的结论。二、如华恒益公司未完全履行合同义务，其因此导致原告的损失是多少本院认为，如前所述，兆龙公司所提交的证据不足以证明华恒益公司未完全履行合同义务，因此也就不存在华恒益公司须承担违约责任问题。原告提供的证明其损失的其与李永光之间合同金额为414.9万元的《疏浚施工合同》系实际施工过去一年多时间才补签，不符合常理；该合同的履行没有具体的施工记录和监理记录、完工记录予以佐证，因此该合同的真实性、关联性存疑，不足以证明原告的损失情况。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效原告认为，时效起算点应为其与李永光签订合同之日即2014年9月20日，故诉讼时效未超过。被告认为，应从原告支付最后一笔工程款的时间即2011年10月9日起计算诉讼时效，故原告的诉讼请求已超过时效。本院认为，2011年10月17日，兆龙公司同意监理关于暂定工程完工的意见，故诉讼时效从次日开始计算，至2013年10月18日前已届满。原告未提交证据证明在该期间内诉讼时效发生了中断或者中止，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且已超过诉讼时效，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龙海兆龙仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费39992元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  邓金刚代理审判员  王端端代理审判员  游蔡墨二〇一七年五月二十四日代书 记员  林 倩附本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。