杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1100号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路425号。
法定代表人：王武金,行长。
委托诉讼代理人：谢群、王晓林，系该行员工。
被告：刘绍基,男,1969年1月5日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆甘林,女,1970年9月23日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆久余,男,1964年3月23日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行富阳支行）诉被告刘绍基、陆甘林、陆久余金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告民泰银行富阳支行的委托诉讼代理人王晓林到庭参加诉讼，被告刘绍基、陆甘林、陆久余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行富阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘绍基、陆甘林归还原告商惠通卡透支款本金人民币199398.75元，支付截止2017年1月3日的利息、逾期罚息共计64488.81元。并按浙江民泰商业银行商惠通卡合约约定计付从2017年1月4日起至款还清日止的利息；2、判令被告陆久余对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。审理中，原告民泰银行富阳支行将截止2017年1月3日止的利息、逾期罚息共计64488.81元调整为62811.2元。事实与理由：2012年3月28日被告刘绍基向原告提出申请办理浙民泰商业银行商惠通卡，2012年3月29日被告陆甘林签订共同还款责任确认书，自愿为被告刘绍基承担共同还款责任，2012年3月25日被告陆久余与原告签订保证合同，自愿为被告刘绍基承担连带责任保证担保。该合同保证担保范围：被保证人依据合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币叁拾万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。根据被告刘绍基的申请及浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约及章程规定，被告刘绍基可以在30万元额度内进行取现透支，每月30日为账单日，帐单日后的第25天为到期还款日。2015年4月17日被告刘绍基实际实现取现199398.75元后，本金及利息未如期归还原告，因2015年4月份结息日为4月30日，故也未付原告从2015年4月13日至同月16日止的利息299.70元。被告陆久余也未依约履行连带担保责任。
原告民泰银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．浙江民泰商业银行商惠通卡领用申请表及领用合约一份，证明被告刘绍基向原告申请30万元额度的商惠通卡的事实；
2．共同还款确认书一份，证明被告陆甘林为被告刘绍基承担共同还款责任的事实；
3.浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，证明被告陆久余为被告刘绍基担保的事实；
4、浙江民泰商业银行商惠通卡章程一份，证明浙江民泰银行商惠通卡有关的具体事项；
5、账户信用历史查询单一份，证明被告刘绍基借款还款情况；
6、民泰商业银行柜面业务子系统详情单一份，证明截止2017年1月3日上述借款总计欠本金、利息、罚息合计263887.56元的事实。
被告刘绍基、陆甘林、陆久余未答辩，亦未提供证据。
原告民泰银行富阳支行提供的证据，被告刘绍基、陆甘林、陆久余均未到庭质证，视为自动放弃质证权利，本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的形式要件和实质要件，应予认可。
根据原告的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2012年3月25日原告民泰银行富阳支行与被告刘绍基、陆久余签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定：为确保被告刘绍基与原告签订商惠通卡申请书编号为2081000150的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的履行，被告陆久余自愿为被告刘绍基提供保证担保，保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币300000元的申请授信额度范围内使用该卡发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间：自被保证人商惠通卡项透支期限届满之次日起二年。2012年3月28日被告刘绍基向原告民泰银行富阳支行申请办理了浙江民泰商业银行商惠通卡。同月29日被告陆甘林向原告民泰银行富阳支行出具共同还款责任确定书，确定为被告刘绍基的民泰商惠通卡*申请书编号（2081000150）承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权的一切费用。
2012年4月28日被告刘绍基在原告民泰银行富阳支行申领了浙江民泰商业银行商惠通卡（卡号62×××09），根据被告刘绍基的申请及浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约及章程规定，被告刘绍基可以在300000元额度内进行取现透支，每月30日为账单日，账单日后的第25天为到期还款日。2015年4月17日被告刘绍基实际实现取现199398.75元，之后被告刘绍基未及时支付该款本息。因2015年4月结息日为4月30日，被告刘绍基还结欠原告自2015年4月13日至同月16日的利息为299.7元。上述款项被告陆甘林也未履行还款义务、陆久余亦未承担连带清偿责任。
本院认为，原告民泰银行富阳支行与被告刘绍基签订的《商惠通卡申请表、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、与被告陆甘林签订的《共同还款责任确认书》、与被告陆久余签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。被告刘绍基取现后，未按约定期限偿还借款本息，已违成违约，应承担相应的民事责任。故对原告民泰银行富阳支行要求被告刘绍基归还借款及支付合同约定利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息及逾期罚息的诉请，计算的起止时间，计算标准并无不当，本院予以采信。
被告陆甘林自愿为被告刘绍基的债务承担共同还款责任，理应共同承担。被告陆久余为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告刘绍基未按约归还借款本息时，原告民泰银行富阳支行要求被告陆久余承担连清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘绍基、陆甘林、陆久余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，第一百四十四条判决如下：
一、被告刘绍基、陆甘林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金199398.75元。
二、被告刘绍基、陆甘林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行至2017年1月3日止的利息、罚息合计62811.2元及支付自2017年1月4日起至款付清之日止的借款利息（以借款本金199398.75元为基数，按日万分之五计算）；
三、被告陆久余对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5258元，由被告刘绍基、陆甘林、陆久余负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘绍基、陆甘林、陆久余于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 骆 怀 群
人民陪审员 姜 仲 民
人民陪审员 孙 小 莉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴翰佩.