江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5521号
上诉人（一审被告）：刘旭进，男，1967年12月7日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：毛恒，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏惠淳建设有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇芜太路28号。
法定代表人：邢小兵，江苏惠淳建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人刘旭进因与被上诉人江苏惠淳建设有限公司（以下简称惠淳公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘旭进及其委托诉讼代理人毛恒，被上诉人惠淳公司的委托诉讼代理人周云巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘旭进上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回惠淳公司的一审诉讼请求。事实及理由为：一审法院认定刘旭进是案涉工程B1标施工人，系事实认定错误。刘旭进实际上是惠淳公司委派到B1标工地的工地负责人，本案争议款项系刘旭进为工作需要，借支备用金用于B1标工程履行职务的行为，而非平等主体之间的民间借贷关系。
被上诉人惠淳公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘旭进的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
惠淳公司向一审法院起诉请求：判令刘旭进偿还借款20万元，并支付利息（自2011年8月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
一审法院认定事实：江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）总承包238省道镇江（扬中）段改造桥梁工程。孙月来为瑞桓公司上述工程B1标项目经理，邓其挂靠惠淳公司承包了B2标，刘旭进负责B1标。2011年7月29日，刘旭进因工程建设缺少资金，向惠淳公司借款20万元，约定利率为月3%。2011年8月5日，惠淳公司向刘旭进实际交付20万元。
上述事实，有借条、电汇凭证、证人证言、项目经理委任书、工地例会纪要及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：双方当事人之间的民间借贷合法有效，受法律保护。刘旭进关于没有借贷合意、款项没有实际交付的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。刘旭进未能举证证明其是惠淳公司聘用的工程现场负责人，况且，即使刘旭进为惠淳公司所聘，其所借款项仍应归还，而不能用未经公司领导审核的支出单据充抵借款。惠淳公司的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：刘旭进归还江苏惠淳建设有限公司借款20万元及利息（自2011年8月5日至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），于判决生效后十日内付清。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费2520元，合计4670元，由刘旭进负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、刘旭进为证明其系惠淳公司指派的B1标工程现场负责人，而非工程承包人，案涉20万元争议款项系其领取的工程备用金，而非借款。提交了如下证据：
1.申请证人阙某到庭作证，阙某的证人证言主要内容为：其系惠淳公司2009年至2014年期间登记的法定代表人，但只是形式上挂名的法定代表人，惠淳公司的大股东是邢小兵。阙某在惠淳公司没有具体的职务，也不参与公司的管理，惠淳公司承接的案涉B1标工程实际开始前，惠淳公司曾安排刘旭进负责施工现场的管理，另安排杨劲松负责财务，王济龙负责小型的财务支出，阙某没有参与案涉B1标工程，后来王济龙和杨劲松离开了工地，工地的情况其不清楚。工地上正常的工程开支都是先打借条，再拿发票到公司报销，一般借条的格式都是“今借到公司***钱”，不会写利息，报销期限一般一个月之内，对于案涉20万元争议款项的性质其不清楚；
2.署名为“孙月来”的“情况说明”一份，欲证明刘旭进系惠淳公司指派在案涉B1标工程的现场施工负责人，不是承包人。
惠淳公司质证认为：1.阙某并未参与案涉B1标工程，其所作证言均来源于刘旭进的告知，对于案涉争议款项是否系支取工程款并不清楚，故不能达到刘旭进的证明目的。2.因孙月来未到庭作证，故对该“情况说明”不予认可。
本院认证意见：1.阙某自认其仅系惠淳公司挂名法定代表人，并不参与公司管理，且其对于案涉B1标工程实际运转情况及案涉20万元款项性质并不知情，故本院认为阙某的证言不能达到刘旭进的证明目的。2.因孙月来未到庭接受双方当事人及法庭质询，且惠淳公司对此不予认可，故对于署名为“孙月来”的“情况说明”真实性不予认可。
二、惠淳公司陈述其公司已经从发包单位瑞桓公司取得案涉B1标工程款共计447万元，代刘旭进垫付的工程款已经超过该部分款项，而刘旭进从惠淳公司领取工程款所出具的借条均未约定利息，与案涉争议的20万元借条存在本质的区别。并为此提交于以下证据：
1.惠淳公司、南京润盛建设集团南京工程有限公司及南京尊至贸易有限公司银行进帐单复印件各一张，收款人为惠淳公司的电子汇款回单复印件2张。载明惠淳公司收取瑞桓公司向其支付的部分款项及其他款项。
2.有刘旭进签名、数额不等的借款借据复印件12张，以及部分与借据对应的汇款凭证复印件5张。以上借款借据中均未约定借款利息。
刘旭进质证认为，因以上两组证据均为复印件，故对于上述两组证据的真实性无法核实。关于第一组证据，刘旭进认为瑞桓公司和惠淳公司之间还有其他的资金往来关系，无法得出447万元均为B1标的工程款。事实上B1标工程从开始到结束，均以刘旭进打借条的形式向惠淳公司支取款项，习惯做法是打借条的形式。关于第二组证据，刘旭进认为，所有借款和其一审中提交的代付款表、借款表的时间、数额、摘要均一致，可以印证刘旭进所称关于工程主材和大额材料款均是支付给材料商，刘旭进出具借条只是履行职务的习惯做法。该组证据中借条所载明的款项并不都是借款。因此，案涉争议的20万元，认定为借款证据不足。
本院认证意见：惠淳公司、南京润盛建设集团南京工程有限公司及南京尊至贸易有限公司银行进帐单均为复印件，刘旭进亦对该组证据真实性不予认可，且该组证据与案涉争议20万元款项性质上不存在必然关联性，故本院对该组证据不予采纳。对于刘旭进签名的借款借据复印件12张，及部分与借据对应的汇款凭证复印件5张，虽然形式上为复印件，但刘旭进认为与其一审提交的代付款表格相符，故本院对该组证据的真实性及与本案的关联性，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：惠淳公司与刘旭进之间就案涉20万元是否成立民间借贷关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，刘旭进对惠淳公司提交的借款借据及汇款凭证真实性均予以认可，故可以此认定双方当事人之间就案涉争议款项存在借贷合意且借款已经实际交付，双方之间借贷关系成立的事实存在高度可能性。现刘旭进认为其出具案涉借条系履行职务行为，应对此负有举证责任，但从刘旭进所提交的证据来看，显然不能达到其证明目的，理由如下：1.从借款借据本身来看，借款事由栏除写明借款事由为扬中工程借款，还明确约定了利息为月利3%，此约定明显不符合预支工程款的惯例，且与刘旭进申请的证人阙某关于预支工程款不会约定利息的陈述不符；2.惠淳公司二审中提交的有刘旭进签名的12张借款借据中，数额有高有低，但均未约定利息，可侧面印证案涉20万元借款借据与刘旭进预支的工程款性质上存有重大区别；3.刘旭进主张其与惠淳公司之间存在劳动关系，其出具的案涉借款借据系履行惠淳公司职务的行为，但刘旭进未能提交任何与惠淳公司之间存在劳动关系的证据，亦未能提交任何有关惠淳公司委派其负责案涉B1标工程工地管理的委托手续；4.刘旭进认为案涉款项系其履行惠淳公司职务的行为，所取得的款项亦用于支付与工程相关款项，但刘旭进并未能提交与之相对应的款项支付证据，或经惠淳公司领导认可的报销凭证。综上，依据前述司法解释的规定，刘旭进提交的证据不能证明其与惠淳公司存在劳动关系，其出具案涉借款借据系履行职务行为的事实，应认定其主张的事实不成立。
综上，上诉人刘旭进的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。一审法院事实认定基本清楚，适用法律并无不当，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘旭进负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年九月二十七日
书记员 王嘉玉