广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终769号
上诉人（一审被告）：陈拥军，男，1956年2月16日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：蓝惠芬，女，1970年1月出生，汉族，居民，住北流市。
两上诉人的共同委托代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郑裕林，男，1969年9月24日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
上诉人陈拥军、蓝惠芬因与上诉人郑裕林买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1528号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭公开审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告陈拥军、蓝惠芬为夫妻。2013年3月8日，原告郑裕林与被告陈拥军签订了《供料合同》一份，主要写明：1、供货品种：位于北流市旧北宝路丛义加油站旁的粤海新城小区未交楼前工程所用的水电工程用的各规格线管、接头、排污管、给水管、电线、电缆、底合、水阀、电箱、开关、排插、照明用品等工程所需材料和郑裕林要求代为采购的其他材料。2、材料品牌：①线管、给水管、排污管及其他管件为佛山雄塑集团生产的雄塑牌；②电线、电缆为玉林宝炬电线电缆厂生产的宝炬牌；③开关、排插、电箱为由陈拥军提供样板经郑裕林确认后进行采购；④其他工程所需并经郑裕林同意代购的材料由郑裕林指定品牌或材料。3、①陈拥军按最低进货价直接报价给郑裕林，结算时郑裕林必须在进货价基础上给予上浮10﹪的毛利给陈拥军（包括所有材料）；②陈拥军所供材料必须保质保量及确保原厂生产，并提供供货商原始单据、合格证、检验证等所需材料，郑裕林签字确认方可作为结算依据；③结算期为每供货满20万元作一次结算，并在5个工作日内打到陈拥军账户，陈拥军才进行下一批材料供货；④如郑裕林不能按时结款，一切责任由郑裕林承担。4、剩余材料处理：①陈拥军所供材料、线管、排污管、给水管如有剩余完好无损在工程完工后可退给陈拥军；②其他材料退货时应包装完好无污损才能退货；③电缆因特种订做不能退货，请郑裕林认真核准尺寸后定做；④易耗材料，如电焊条、油漆等不能退货（剩余退货不能超过5﹪）。5、陈拥军所供材料必须符合国家有关标准，绝不以次充好，如有发现，郑裕林可拒绝收货并不再结算余额和终止本合同。6、本合同一式两份，双方各执一份，不能解决的可到所在地人民法院仲裁解决。签订合同后，被告供应各规格的上述材料给原告使用。
在粤海新城水电安装工程的施工过程中，原告郑裕林在5＃楼、6＃楼所安装的规格Φ160㎜污水管，经粤海新城工程部检验发现不符合施工图纸及规范要求，材料质量没有达到国家认证“3C”合格要求A级的要求，粤海新城工程部作出《工程质量整改通知》并对原告应得工程款予以扣除300000元作为违约金。
另查明：2013年3月6日，原告郑裕林（乙方）与粤海新城工程部（甲方）签订了《粤海新城水电安装工程合同》，主要写明：1、由乙方对位于北流市旧北宝路丛义加油站旁的粤海新城水电安装工程进行承包，包括钢筋框架结构，地下室1层，地上1#、2#、3#、7#楼为11＋1层（其中1#楼含商场），5#、6#、8#楼为18＋1层住宅。2、乙方依据施工图纸及规范要求自行采购材料，材料质量达到国家认证“3C”合格要求A级材料，并提供有关采购材料检验报告及合格证。3、如乙方在使用材料中以次充好不合格达不到国家标准和甲方要求的，一经发现乙方需向甲方支付30万元违约金，并把已安装好不合格的材料更换，所需费用由乙方自行负责，甲方有权追究乙方法律责任等。在粤海新城工程部向原告作出《工程质量整改通知》后，原告没有对工程进行材料更换。
2014年9月1日，郑裕林向一审法院提起诉讼，请求判令：陈拥军、蓝惠芬赔偿经济损失606301.80元。
一审法院认为：原告郑裕林与被告陈拥军所签订的《供料合同》为双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体及第三人的合法权益，合同依法成立有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行相应义务。
被告陈拥军按《供料合同》供应管材给原告使用，已经知道或应当知道是用于粤海新城工程的水电安装。粤海新城5＃楼、6＃楼的水电安装工程涉及的污水管不符合《粤海新城水电安装工程合同》约定，虽然没有能够通过鉴定认定是否存在质量问题，但是，粤海新城工程部认定原告违反合同约定，致使原告被扣除300000元工程款作为违约金，此损失应由被告陈拥军承担。
被告蓝惠芬与被告陈拥军是夫妻关系，本案债务形成于被告陈拥军、蓝惠芬婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为被告陈拥军、蓝惠芬的夫妻共同债务，故被告蓝惠芬对本案债务应承担共同偿还责任。被告提出蓝惠芬不是本案适格被告的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。原告主张被告陈拥军、蓝惠芬共同赔偿损失300000元的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。
原告没有提供证据其已对涉案工程进行材料更换，因此，原告主张被告赔偿人工材料费306301.8元的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告陈拥军、蓝惠芬共同赔偿原告郑裕林损失300000元；二、驳回原告郑裕林的其他诉讼请求。案件受理费9864元（原告已预交），由被告陈拥军、蓝惠芬负担4932元，原告郑裕林负担4932元。
上诉人陈拥军、蓝惠芬不服一审判决，上诉称：被上诉人没有任何证据证明上诉人存在违约或产品质量存在问题，一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失没有事实及法律依据。其已按约定提供雄塑牌管道材料，并由被上诉人验收并实际使用，被上诉人在一审期间没有提供任何证据能证明其向被上诉人提供不符合合同的管件材料；2、一审判决认定粤海新城工程部认定被上诉人违反合同约定，致使被上诉人被扣除300000元工程款作为违约金无足够依据，属事实认定错误。被上诉人对此提供的证据与案外人员恶意串通伪造而来。而被上诉人与粤海新城工程部签订的合同因该工程部不具备民事主体资格尚未成立和生效，被上诉人所称300000元违约金也无合法依据，而该数额亦未经法院判决或任何权威机构认定；3、如被上诉人被粤海新城工程部扣除300000元工程款也与上诉人无关，更不应由上诉人负担。被上诉人无证据证明违反合同约定的5、6楼排污管所使用的污水管为其所供应，在上诉人向被上诉人供应本案所涉管件材料前，被上诉人亦向其他商家采购过管件材料，如被上诉人违约，也只能属于被上诉人工程承包合同违约，责任主体是被上诉人，在未确定其违约是因为上诉人违约行为导致的情况下，被上诉人的损失与上诉人无关；4、被上诉人无任何证据证实上诉人存在违约或供应材料质量存在问题，更无证据证明系上诉人违约或所供应材料质量存在导致其损失，一审判决对此事实亦无法作出明确认定，却以相关法律条款进行判决是错误的；5、一审判令上诉人赔偿被上诉人的损失，严重损害了作为债权人的上诉人的合法权益。请求判令：撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1528号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人郑裕林针对陈拥军、蓝惠芬的上诉答辩并上诉称：上诉人陈拥军、蓝惠芬的上诉没有事实及法律依据，郑裕林损失的300000元违约金已经一审法院查明的事实认定。请求驳回陈拥军、蓝惠芬的上诉。上诉人陈拥军、蓝惠芬没有按《供料合同》约定供应原厂生产的材料给上诉人郑裕林，致使上诉人郑裕林所承包的工程被责令返工，导致损失306301.8元，并被扣违约金300000元。一审判决只判违约金300000元给上诉人郑裕林，尚不能足额赔偿上诉人郑裕林的损失。原判第一项正确，请求维持，撤销第二项，依法改判陈拥军、蓝惠芬赔偿损失306301.8元给郑裕林。
上诉人陈拥军、蓝惠芬针对郑裕林的上诉答辩称：郑裕林的上诉没有事实和法律依据，上诉人陈拥军、蓝惠芬除坚持上诉理由外，认为郑裕林提出的赔偿都是在陈拥军在另案向郑裕林提起欠款诉讼时发生的，郑裕林的主张不应采信。郑裕林提起诉讼的证据在合法性、真实性和关联性方面均存疑，依法不予得到支持。
在二审诉讼中，被上诉人郑裕林在举证期限内向本院提交如下证据：1、预算书；2、签证单，均欲证明粤海新城5、6号楼160排污管返修安装的事实及返修安装的费用支出事实。
经组织质证，上诉人陈拥军、蓝惠芬认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性有异议，该证据不足以证明上诉人一方提交的管材导致其遭受损失的事实，且该证据仅有黄民的签字，不知其是代表粤海新城还是上诉人方公司，且该证据为单方形成，不能作为新证据。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人提交的证据为其返修安装的费用支出的事实，但该返修安装是否因上诉人提供的管材导致支出没能提供证据证实，依法不作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实除“在粤海新城水电安装工程的施工过程中，原告郑裕林在5＃楼、6＃楼所安装的规格Φ160㎜污水管，经粤海新城工程部检验发现不符合施工图纸及规范要求，材料质量没有达到国家认证“3C”合格要求A级的要求，粤海新城工程部作出《工程质量整改通知》并对原告应得工程款予以扣除300000元作为违约金。”无法确认外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：吴冬梅、何广、黄海有作为郑裕林方负责接收陈拥军的管件材料，并在验收后在送货单上签名。郑裕林除向陈拥军进货外，另还向其他人进货。
还查明，2014年4月，原告制作了《清单》，《清单》注明：材料款总款及代支出总款1300970.28元；郑裕林交来预付款1035000元，至2014年4月4日上郑裕林还欠陈拥军款265970.28元。郑裕林核对后，写上“限2014.5.30日前付贰拾万元（￥200000元），余款6.30日前付清。（但有义务帮开以前的税票）”的内容，签署“郑裕林”字样，落款时间“2014.4.26日”。
再查明，2014年11月23日，郑裕林向一审法院申请对其向陈拥军进货后安装在粤海新城小区5#、6#楼的给水管、排污管、线管及其他管件是否属于佛山牌雄塑集团原厂生产的合格的雄塑牌给水管、排污管；由于陈拥军、郑裕林对鉴定材料（标的）有争议，鉴定标的有效性待确认，不具备鉴定条件，为此玉林市中级法院司法技术管理室于2015年6月29日答复一审法院对郑裕林申请鉴定事项不予受理。
本院认为：上诉人陈拥军与被上诉人郑裕林签订的《粤海新城水电安装工程供料合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律、法规的规定，是合法有效的，双方当事人均应依约履行各自义务。关于陈拥军是否存在违约向郑裕林提供的产品存在质量问题。陈拥军已依约按时供货给郑裕林，郑裕林方亦派人验收后接收了陈拥军的货物并签名确认，并与陈拥军对包括供货材料在内的相关款项进行结算，郑裕林对该款项签名予以确认并承诺付款期限；且郑裕林亦没能举证证明陈拥军提供的管材存在质量问题，虽然郑裕林曾申请对其承包的5#、6#楼的管件进行质量鉴定，但由于双方无法对鉴定材料有争议无法进行鉴定，另由于郑裕林并非只向陈拥军采购承包楼房的管件材料，故郑裕林主张陈拥军违约提供存在质量问题的产品没有充分的证据证实。郑裕林主张其因工程质量问题向粤海新城工程部支付违约金300000元及损失306301.8元应由陈拥军负担，为此郑裕林应对其受到损失的事实与陈拥军提供产品的质量问题存在因果关系及其损失结果承担举证责任。郑裕林提供的证据只能证明其因工程质量受到工程部的处罚，但没能举证证明该处罚是因陈拥军提供的管件材料问题所引起的，郑裕林应因此承担举证不能的不利后果，一审判决陈拥军、蓝惠芬承担郑裕林损失300000元没有事实及法律依据，本院依法予以纠正。郑裕林上诉请求判决陈拥军和蓝惠芬赔偿损失306301.8元无事实依据，本院依法予以驳回。陈拥军和蓝惠芬上诉有理，本院依法予以采信和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1528号民事判决；
二、驳回被上诉人郑裕林的诉讼请求。
一审案件受理费9864元（上诉人郑裕林已预交），二审案件受理费5800元（上诉人郑裕林已预交9864），合计15664元，由上诉人郑裕林负担。上诉人陈拥军、蓝惠芬已预交二审案件受理费5800元，由本院予以退回。上诉人郑裕林多交的4064元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 豪