天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6335号
上诉人（原审被告）：邹术立，男，1964年9月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津锦钰电气设备有限公司，住所地天津市宝坻区北城东路北侧179号。
法定代表人：刘玉兰，经理。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
原审被告：高凤久，男，1959年9月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原审被告：方广春，男，1970年3月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原审被告：李连元，男，1970年8月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
上诉人邹术立因与被上诉人天津锦钰电气设备有限公司(以下简称：锦钰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹术立上诉请求：1、撤销一审判决，改判邹术立给付货款97150元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由锦钰公司承担。事实与理由：高凤久系锦钰公司法定代表人刘玉兰的兄弟，与其有亲属关系，方广春、李连元与本案有直接利害关系，一审法院仅凭锦钰公司及高凤久、方广春、李连元的陈述，在未有其他书面证据证明的情况下，就推断邹术立系“蓟县溶洞别墅”工地工程的承包人，明显存在事实认定错误。高凤久、方广春、李连元三人为免除责任，将“蓟县溶洞别墅”工地给付货款的责任推给邹术立。邹术立仅承包了“宝坻农机局”工地工程，并未承包“蓟县溶洞别墅”工地工程，锦钰公司无权就“蓟县溶洞别墅”工地的货款向邹术立主张任何权利。邹术立已给付的30000元货款是“宝坻农机局”工程的货款，应从“宝坻农机局”工程欠付的货款中扣抵，邹术立仅需向锦钰公司支付97150元货款。
锦钰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高凤久、原审被告方广春、原审被告李连元未答辩。
锦钰公司向一审法院起诉请求：1、邹术立给付所欠锦钰公司货款127449元；2、诉讼费用由邹术立承担。
一审法院认定事实：锦钰公司系批发兼零售电子元器件、电气机械设备、五金等货物的企业。邹术立承建“蓟县溶洞别墅”工地和“宝坻农机局”工地工程项目。此期间，高凤久、方广春、李连元以及案外人李增、郭洪民、张建强、王建利等受雇于邹术立，高凤久担任“宝坻农机局”工地“库管”，负责签收砖、水泥、水电材料等涉及工程建设的货物，并对他人签收货物进行核实清点及补签。方广春负责部分建筑材料的采买，李连元担任司机并负责部分建筑材料的采买。2014年11月30日至2015年10月27日，高凤久、方广春及案外人郭洪民、李增签收锦钰公司所供“宝坻农机局”工地货物总计合款127150元。2015年6月13日，邹术立给付锦钰公司“蓟县溶洞别墅”工地货款30000元，尚欠299.50元未付。2015年11月11日，锦钰公司找高凤久核对账目，高凤久为锦钰公司出具证明1张，内容为“14年11月1日-15年10月31日收锦钰电气水电货，款人民币127150元另加蓟县欠货款299元合计人民币127449元壹拾贰万柒仟肆佰肆拾玖元整。农机工地：库管高凤久15年11月11日”。经询高凤久，证明中所写“14年11月1日-15年10月31日”，系双方对账时掐的一个大概时间段，具体时间应以采买人员签署销货清单时间为准，即应以2014年11月30日至2015年10月27日为准。2017年1月，苏冬梅曾找邹术立等人催款，主要和高凤久核实了账目，经核实货款金额无误，邹术立承诺过完2017年春节结算货款。
另查，锦钰公司提供的送货单及销货清单原始账本封面，其中一本贴有“蓟县工地30299支付3万，剩299元”字样的粘贴，其他五本分别写有“农机局工地（1）”、“农机局工地（2）”、“农机局工地（3）”、“农机局（4）”、“农机（4）”的字样。账本中高凤久、方广春及案外人郭洪民、李增所签送货单或销货清单，在“收货单位”或“要货单位”处写有“农机局工地”或“农机工地”、“农机局”、“农机”的字样。
庭审中，锦钰公司变更诉讼请求，放弃“蓟县溶洞别墅”工地欠款299元（含张建强所签“裕和家园”销货清单货款60元，经核实此款非邹术立所欠），请求邹术立给付锦钰公司“宝坻农机局”工地所欠货款127150元，不要求高凤久、方广春、李连元承担民事责任。
一审法院认为，高凤久、方广春、李连元及案外人郭洪民、李增等人，在受雇期间为邹术立承建的“蓟县溶洞别墅”工地及“宝坻农机局”工地工程项目向锦钰公司签购货物的行为属代理行为，其法律后果应由邹术立承担。锦钰公司提供的送货单、销货清单及其原始账本，以及高凤久出具的欠款证明等证据，能够证实锦钰公司与邹术立之间存在买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。高凤久作为“宝坻农机局”工地“库管”，与锦钰公司核对账目，确认货款金额，出具欠款证明，系“库管”分内之事，其行为效果对邹术立具有约束力。双方经2017年1月再次核对账目，货款金额无误，邹术立亦承诺过完2017年春节结算货款，故邹术立应按双方所确认的购货金额履行付款义务。此款经锦钰公司催要，邹术立拖欠不付，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。邹术立经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果自负。锦钰公司请求邹术立给付货款127150元，法院予以支持。锦钰公司放弃“蓟县溶洞别墅”工地欠款，不要求高凤久、方广春、李连元承担民事责任，符合法律规定，法院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：被告邹术立于判决生效后十日内给付原告天津锦钰电气设备有限公司货款127150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，原告天津锦钰电气设备有限公司负担3元，被告邹术立负担1421元（给付时间同上）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹术立在二审期间提供证人证言作为证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：邹术立是否承包“蓟县溶洞别墅”工地工程。邹术立主张其并未承包“蓟县溶洞别墅”工地工程，其已给付的30000元是“宝坻农机局”的货款，仅应向锦钰公司支付97150元货款。第一，高凤久作为“宝坻农机局”工地库管向锦钰公司出具的欠款证明，载明的“另加蓟县欠货款299元”内容，结合邹术立已给付锦钰公司的30000元的事实，证明邹术立已给付锦钰公司的30000元为“蓟县溶洞别墅”工地货款，载明的“合计人民币127449元”内容，证明邹术立尚欠锦钰公司货款总额为127449元；第二，高凤久受雇于邹术立作为“宝坻农机局”工地“库管”，与锦钰公司核对账目，确认货款金额，出具欠款证明，系“库管”职权范围之内的行为，其行为效果对邹术立具有约束力；第三，方广春受雇于邹术立在“蓟县溶洞别墅”工地及“宝坻农机局”工地的涉案销售清单上均作为收货人签字，邹术立对涉及“宝坻农机局”的97150元货款没有异议，证明邹术立认可方广春在“宝坻农机局”工地的涉案销售清单上代表其作为收货人签字的代理行为，故，方广春在“蓟县溶洞别墅”工地的涉案销售清单上作为收货人签字的行为亦应代表邹术立，进而证明邹术立承包“蓟县溶洞别墅”工地的事实，据此，本院认为，邹术立关于其并未承包“蓟县溶洞别墅”工地工程的主张，本院不予支持。
综上所述，邹术立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹术立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……