浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2284号
原告：方红波，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：蒋善宏，男，1966年10月29日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：方红波，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：吴苏伟，男，1969年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县，现住浙江省嘉兴市。
被告：浙江铭园建设有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路546号东洲商务公寓21楼。
法定代表人：杨小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告方红波、蒋善宏与被告吴苏伟、浙江铭园建设有限公司(以下简称铭园公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋善宏的委托诉讼代理人即原告方红波、被告吴苏伟、铭园公司的委托诉讼代理人周晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方红波、蒋善宏向本院提出诉讼请求:1、由于被告吴苏伟的行为致使原告迟迟未能和被告铭园公司计算剩余工程款，现只能以2分利息从被告铭园公司借款200000元，现要求被告吴苏伟承担这部分的利息损失，以到时候原告和被告铭园公司结算依据为准，730387元工程款迟延结算的利息损失，按银行同期年利率6%，现暂时计算自2017年1月25日计算至2017年3月15日，计6000元；2、要求被告吴苏伟返还剩余工程转让款404385元-400000元保证金抵扣=4385元；3、要求被告铭园公司支付：执行案款为1591686元-税费、管理费61229元-已支付工程款800000元=730387元；4、要求被告吴苏伟支付原告因涉案工程（建德市盛大市政工程有限公司和杭州桐庐科龙包装制品有限公司合同纠纷案）打官司的律师费、鉴定费、保全费。鉴定工程总价按比例分摊减被告吴苏伟在本案中的工程造价后的差额部分16292元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2013年12月20日，杭州桐庐科龙包装制品有限公司与建德市盛大市政工程有限公司签署《建设工程施工合同》，建德市盛大市政工程有限公司将工程以内部承包形式交由吴苏伟实际承建，后吴苏伟将工程转包给原告实际施工。2014年初被告在履行杭州桐庐科龙包装制品有限公司建设工程中存在一定的违约行为，致使杭州桐庐科龙包装制品有限公司发了两次函，第一次公函通知日期2014年1月8日，第二次公函通知日期为2014年1月17日，要求解除合同。吴苏伟明知道该工程存在风险就将涉案工程转让给原告施工，并于2014年2月16日和原告方红波、蒋善宏签订《转让协议》一份。在原告进场施工中，一直隐瞒不告知原告，致使原告和杭州桐庐科龙包装制品有限公司的官司中处于不利的一面。2014年2月17日，原告依据签署的《转让协议》约定向吴苏伟支付了工程转让款60万元。期间，原告采购了大量原材料、设施和组织人员对项目进行了施工，由于吴苏伟的双重违约行为，导致项目无法继续履行，原告考虑到被告吴苏伟经济状况，当时仅60万转让款向吴苏伟主张，工程款和停工损失直接向发包方主张（由建德市盛大市政工程有限公司出面），原告聘请建德市盛大市政工程有限公司的法律顾问周律师为代理人，原告支付了相关律师费、案件受理费、鉴定费、保全费。上述程序符合“浙江省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题解答第23条”，期间也得到两被告的认可。现，原告以建德市盛大市政工程有限公司名义对杭州桐庐科龙包装制品有限公司提起的（2015）浙杭民终字第3959号终审诉讼已经了结，涉案工程的执行款已在被告建德市盛大市政工程有限公司，但由于被告吴苏伟无理的要求，直接导致被告建德市盛大市政工程有限公司未及时向原告拨付款项，为此，原告无奈提起本案诉讼主张权利。原告认为，原告作为涉案工程的实际施工人，有权对（2015）浙杭民终字第3959号终审诉讼载明的相关工程款等权利主张权利，被告建德市盛大市政工程有限公司在取得执行款后应及时拨付给原告。2、由于被告吴苏伟的无理要求，导致延迟向原告拨付款项：执行款为1591686元-税费、管理费61229元-已支付工程款800000元=730387元，因此要求支付相关利息损失是合情合理的。（由于原告未和被告铭园公司签订合同，而吴苏伟手中握有与建德市盛大市政工程有限公司签订的内包协议，就认为涉案工程款归他所有，和原告无关，他要利用这个内包合同和公司结算，把工程款据为己有，威胁用这个合同跟公司打官司。致使原告迟迟未能和公司结账，另外基于与主协议上的协商纪要没有写入调解内容，被告吴苏伟就认为要求按协商纪要原告支付85万款项给他）。3、吴苏伟在建德市盛大市政工程有限公司40万元的保证金，因原告支付给被告吴苏伟60万元（含40万元保证金款项），后诉讼至武义法院要求归还60万元，在该案中吴苏伟还欠原告404385元，因此要求40万元保证金和该案款相抵由原告直接向被告二建德市盛大市政工程有限公司主张，被告吴苏伟支付剩余部分4385元。4、吴苏伟完成的工程量：围墙砌筑（不含围墙粉刷）和南面东侧一扇大门。根据上述情况及鉴定报告计算围墙和大门合计工程量为：11808.18元+（4090.57元+2363.58元+805.25元）÷3（鉴定报告共有三扇大门）×1.15=16362元。5、涉案工程（建德市盛大市政工程有限公司和杭州桐庐科龙包装制品有限公司合同纠纷案）打官司的律师费、鉴定费、保全费共计97151元，工程量鉴定（包含保证金40万元）总计为1238743元，涉及到被告吴苏伟的工程款为400000元保证金+16362元工程量=416362元。被告吴苏伟应该承担的费用为97151元*（1238743元÷416362元）=32654元。最终被告吴苏伟应支付原告32654元-16362元=16292元。6、吴苏伟保证金及工程款的利息：吴苏伟转让给原告的时候，原告打了60万元现金给吴苏伟，吴苏伟至今还欠原告40多万元，因此吴苏伟没有相关的利息损失，还有的赚，根据建德市盛大市政工程有限公司和杭州桐庐科龙包装制品有限公司的官司判决也是“该保证金应视为工程欠款于原告起诉之日返还”，因此吴苏伟无理由享有利息损失的赔偿。7、吴苏伟其他损失情况：①建德市盛大市政工程有限公司和杭州桐庐科龙包装制品有限公司签订的合同日期为2013年12月20日，2014年的春节是2014年1月30日，2014年2月16日签订的转让协议即交由我方施工，根据上述日期吴苏伟实际施工只有20天左右，春节后即由原告进场施工，吴苏伟的管理人员工资也由原告支付因此不涉及停工损失问题；②原告多次通知吴苏伟，让他提供相关证据给代理律师或原告，而吴苏伟直至案件结束也未提供任何证据，因此没有鉴定，也没有得到法院的支持，相关的机械设备设施连原告也没有得到法院的支持。因此吴苏伟也不能享有这部分赔偿。吴苏伟留在施工现场的一些旧设施原告已多次通知吴苏伟拉回去，而原告留在现场看管的人员工资早已远远超过这些设备的价值。因此吴苏伟所主张的其他要求对原告所主张来的案款无任何关联。被告吴苏伟和被告铭园公司没有享有原告主张来的利息及损失赔款依据。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告方红波、蒋善宏为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、转让协议，用以证明还有些实际损失没有处理。
2、浙江省武义县人民法院民事调解书、执行和解协议书和支付情况，用以证明吴苏伟还欠原告40多万元。
3、浙江省杭州市中级人民法院民事判决书，用以证明实际发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。
4、个人结算业务申请书，用以证明原告付给被告吴苏伟60万元。
5、付款凭证，用以证明原告起诉所花费的费用。
6、工程造价鉴定报告书，用以证明由于被告的原因，导致鉴定报告里有20%的损失。
被告吴苏伟辩称：1、本人与二原告之间的工程转包协议已经通过武义县人民法院解除，该调解书中已经确认本人要退还二原告人民币60万元及诉讼费用，合计人民币610380元，另支付二原告实际施工部分工程的工程款。本人认为，因双方之间合同属无效合同，该调解协议适用法律错误，依法应当予以撤销。2、如二原告要求额外的其他款项，本人主张按照之前双方所签订的补充协议履行，即二原告支付本人人民币85万元，其他所权益均由二原告享受。3、二原告要求支付的诸多款项，非本人造成，不应由本人承担。主张的诉讼支出，二审上诉费用，本人不予认可。其主张的20%部分工程材料款差价，本人认为，合同履行过程中，二原告实际认可了不再进行合同条款的变更，因为协议约定本人办妥该部分合同条款变更后方可进行施工，当在未办妥的情况下，二原告即进场施工，由此所导致的该部分材料款差价损失，应视为二原告原因导致，或视为二原告认可不再进行合同条款变更。4、二原告向公司借款20万元，与本人无任何关系，二原告要求本人支付利息，没有任何事实及法律依据。5、本案纠纷，不是本人拖延不与二原告进行结算，而是二原告擅自推翻双方之间的协议，且对本人施工部分工程及接受的本人投资部分施工办公设施价值不予认可所导致，相关责任应由二原告承担。6、在与科龙公司的工程款纠纷案执行款到位后，公司已经向二原告支付了工程款80万元（己超出二原告实际施工部分工程款金额），而本人缴纳的履约保证金40万元，因二原告的原因，公司至今未退还本人，该笔40万元的保证金及利息依法应由本人享受。综上，请求人民法院依法查明事实，公平、公正判决，并维护本人的合法权益。
被告吴苏伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江省武义县人民法院民事调解书、转让协议、协商纪要、和被告铭园公司之间的工程项目施工合同，用以证明原、被告之间的权利义务关系。
被告铭园公司辩称：1、铭园公司与二原告间无直接的合同关系，现有合同是二被告之间签订的。铭园公司非原告合同的相对方，根据合同相对性原则，原告要求铭园公司付款无法律依据。2、原告以其为工程实际施工人向铭园公司要求付款，与法律规定相冲突。本案中，不存在拖欠劳务费的情况。根据规定，仅仅在欠付工程款的前提下，但铭园公司已经向原告支付了80万元工程款，基本支付完毕。根据鉴定的工程款只剩下3万元多未支付，是因为原告与被告吴苏伟之间对施工问题存在重大争议。原告与被告吴苏伟究竟谁做了多少工程，至今未达成一致意见。3、二原告与被告吴苏伟在武义县法院达成了调解书，铭园公司认为原告与被告吴苏伟之间签订的转让协议是无效的，但武义县法院却将合同予以解除，我们认为是明显错误的调解。我们认为不能作为参考依据。铭园公司与二原告间无直接的合同关系，即使二原告以实际施工人的身份主张权益，但铭园公司认为工程款已基本履行完毕，依法只在欠付工程款的范围内承担支付责任。请求法庭查明事实，驳回原告对铭园公司的诉讼请求。
被告铭园公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，二被告之间签订工程项目施工合同1份，被告铭园公司将其承建的杭州桐庐科龙包装制品有限公司1﹟2﹟3﹟4﹟厂房及综合楼工程的土建、水电安装部分转包给被告吴苏伟，双方对工程质量、履约保证金等权利义务作了约定。被告吴苏伟进行了部分施工后，于2014年2月16日与二原告签订转让协议1份，被告吴苏伟将前述工程转包给二原告，双方对转让费（含合同履约保证金40万元）等权利义务作了约定。2014年11月13日，二原告因与被告吴苏伟之间的建设工程转包纠纷向浙江省武义县人民法院起诉，诉讼请求为：1、要求被告吴苏伟返还工程转让款60万元，并支付自2014年2月17日起至款项返还之日按月息2分计算的利息；2、要求被告吴苏伟支付违约金10万元；3、诉讼费用由被告吴苏伟负担。武义县人民法院于2015年1月27日作出（2014）金武民初字第863号民事调解书，调解协议内容为：“一、解除原告蒋善宏、方红波与被告吴苏伟于2014年2月16日签订的转让协议。二、被告吴苏伟分期返还原告蒋善宏、方红波转让款610380元，定于2015年1月28日前支付10380元，次月2日前支付100000元、同月11日前支付250000元、同年4月15日支付250000元；若有一期未按期履行，则视为全部未付款到期，原告蒋善宏、方红波即可申请执行，并可要求被告吴苏伟支付违约金50000元。三、原、被告各自完成的工程，其工程款归各自享有。四、原告蒋善宏、方红波放弃其他诉讼请求。五、案件受理费5880元（已减半），保全费4500元，合计10380元，由原告蒋善宏、方红波负担（已交纳）。”之后，二原告与被告吴苏伟因各自完成的工程量发生争议，武义县人民法院民事调解书确定的调解协议至今未履行完毕。
同时查明，2014年9月18日,原告作为实际施工人以建德市盛大市政工程有限公司名义向本院起诉杭州桐庐科龙包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案,诉讼请求为:“1、解除原告与被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司于2013年12月20日签订的建设工程施工合同；2、要求被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司支付审计后工程款127.5543万元（含40万元的合同履约保证金）；3、被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司支付因违反合同（专用条款35.1，通用条款24条）约定的150万元工程预付款的逾期利息14.55万元。4、被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司未按照合同约定退还保证金逾期退还利息16.08万元；5、判令被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司支付原告根据进场通知书非原告原因造成的停工损失59.1万元；6、判令被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司因合同违约所造成的原告损失259.87万元（参照合同完全履行后的利润）；7、确认被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司应支付原告的工程款依法享有建设工程优先受偿权。”本院于2015年11月10日作出(2014)杭桐民初字第1152号民事判决,判决内容为:“一、解除原告建德市盛大市政工程有限公司与被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司于2013年12月20日签订的建设工程施工合同。二、被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告建德市盛大市政工程有限公司工程价款838743元。三、被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告建德市盛大市政工程有限公司保证金40万元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2014年6月16日起至本判决生效之日止的利息。四、被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告建德市盛大市政工程有限公司违约金共计222885元。五、原告建德市盛大市政工程有限公司对被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司建设工程的折价或者拍卖后的价款，在工程款838743元范围内享有优先受偿权。六、驳回原告建德市盛大市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费44972元，由原告建德市盛大市政工程有限公司负担29681元，由被告杭州桐庐科龙包装制品有限公司负担15921元；于本判决生效之日起七日内交纳。”建德市盛大市政工程有限公司不服本院判决,向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉,浙江省杭州市中级人民法院于2016年3月16日作出终审判决,判决内容为:“一、维持桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1152号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1152号民事判决第六项；三、杭州桐庐科龙包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付建德市盛大市政工程有限公司司法鉴定费8898.50元；四、驳回建德市盛大市政工程有限公司的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及财产保全申请费共44972元，由建德市盛大市政工程有限公司负担29681元，由杭州桐庐科龙包装制品有限公司负担15921元。二审案件受理费18570元，由建德市盛大市政工程有限公司负担18462元，由杭州桐庐科龙包装制品有限公司负担108元。”建德市盛大市政工程有限公司与杭州桐庐科龙包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼费用均由原告实际支付。判决生效后，建德市盛大市政工程有限公司依法向本院申请执行，杭州桐庐科龙包装制品有限公司履行了判决书确定的给付义务。建德市盛大市政工程有限公司收到案款后支付了原告工程款80万元。剩余工程款等费用因原告与被告吴苏伟之间就双方各自完成的工程量存在争议而未支付。
另查明，2016年8月8日，建德市盛大市政工程有限公司变更名称为浙江铭园建设有限公司。
本院认为：原告与被告吴苏伟之间的建设工程转包纠纷双方在武义县人民法院依法达成了调解协议，双方应依法履行武义县人民法院生效民事调解书确定的权利义务，现原告再次要求被告吴苏伟返还工程转让款违反了一事不再理的原则，故对原告该诉请本案不再予以处理。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告与被告吴苏伟在武义县人民法院依法达成的调解协议对双方之间的违约责任亦进行了处理，原告提供的证据不足以证明其向被告铭园公司借款和工程款延迟结算系因被告吴苏伟新的违约行为或侵权行为造成的，故对该部分诉请本院不予支持。原告以建德市盛大市政工程有限公司名义起诉后，法院对其部分诉讼请求未予以支持，因此负担了诉讼费用，系因其未依法主张自己的权利，原告自身存在过错，原告提供的证据又不足以证明其诉讼请求系与被告吴苏伟协商一致后才向法院主张权利，因此，该费用应由原告自行承担。被告铭园公司收到法院执行案款后，已支付了大部分工程款给原告，现因原告与被告吴苏伟双方之间就各自完成的工程量存在争议而未支付剩余部分，在原告与被告吴苏伟均主张权利的情况下，其以与原告之间不存在合同关系为由暂不支付，符合合同相对性原则，亦不违反法律规定，故本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回方红波、蒋善宏的诉讼请求。
案件受理费11371元，减半收取计5685.5元，由方红波、蒋善宏负担(已交纳)。
原告方红波、蒋善宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴海祥
二〇一七年六月十五日
书记员 李 丹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。