广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终550号
上诉人（一审原告）：王广保（曾用名王晓东），男，1971年7月23日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：王雄威（系王广保儿子），男，1996年7月5日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莫永平，女，1973年6月9日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李崇军，男，1973年2月26日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。
上诉人王广保因民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王广保依据一张借条以莫永平向其借款180000元为由向法院诉请判决莫永平以及莫永平的前夫李崇军共同偿还借款及利息，借条内容为：“今借到王广保人民币拾捌万元整（￥180000）。借款人：莫永平，时间：2010.11.16，公民身份证号码：452528197306090047”。莫永平是博白县博白镇第一小学的教师，莫永平曾经是王广保的儿子王雄威读小学时的老师，王雄威于2009年小学毕业。莫永平曾多次参与赌博并被公安机关处理，王广保在明知莫永平存在赌博不良行为的情况下曾向莫永平借款。
一审法院另查明：2011年5月13日，莫永平以被敲诈勒索为由报警，公安机关出警处置并对莫永平、王广保制作了询问笔录。王广保于2016年6月21日向博白县人民法院起诉，请求判决：1、莫永平、李崇军共同偿还偿还借款180000元及利息3240元（利息计算：以本金180000元为基数，按月利率0.6%，自2016年6月21日起暂计至2016年9月21日止），此后的利息另计至本案生效判决书确定的还款之日止给王广保；2、本案诉讼费由莫永平、李崇军承担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”王广保仅依据一张记载借款款项为180000元的借据主张莫永平向其借款180000元，莫永平对王广保的该主张予以否认，而王广保又无其任何借款交付证据等相佐证，且王广保对诉称的180000元借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、利息约定、借据产生的环境等因素以及借贷双方的关系、经济状况等不能作出合理的解释，故对王广保关于王广保与莫永平之间存在180000元借贷关系的主张不予采信，对王广保的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王广保的诉讼请求。案件受理费3964元，由王广保负担。
上诉人王广保对一审判决不服，上诉称：本案借条是客观存在的，内容和形式合法，当事人适格，来源合法，被上诉人主张是被威胁书写，但现有证据不足证实莫永平受到威胁，故本案借贷行为客观真实，一审判决认定事实错误，证据不足，判决结果严重错误。请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人莫永平答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李崇军答辩称：1、一审查明的事实清楚。第一、莫永平沉迷赌博，王广保对莫永平的赌博行为是明知的。第二、王广保主张莫永平借款18万，仅有借条一张，无交付凭证，且王广保在一审时对借款过程的陈述前后矛盾：①王广保一开始是陈述一次性借18万元，后来又说分两次借，一次借10万元，一次借8万元；②关于借款地点，开始说是在朝阳市场路边自有小车上，后来又说一次是在家里借的，一次是在县政府门口借的；③关于书写借条的地点，王广保开始说是在小车上写的，后来又说是在莫永平家里写的；④关于借款利息，王广保开始说没有约定利息，后来又说约定3、4分息；⑤关于借款来源问题，王广保开始说是卖鸭肉所得的款，后来又说是从家中和向朋友要来的款；上述矛盾的地方可证实借款的事实不存在。第三、王广保诉称莫永平借款用途是购房，被上诉人购房时间是2010年5月24日，借条落款时间是2010年11月16日，故王广保称借款用途是与事实不符。第四、莫永平由于赌博欠王广保的赌债，利滚利才逼莫永平写借条，写借条的实际时间是2011年2月，而李崇军与莫永平离婚的时间是2010年12月16日，借款与李崇军无关，李崇军也不是本案适格主体。第五、李崇军与莫永平2007年已分居，各自经济各自管理使用，各自的债权债务自行负担，离婚协议书中没有涉及18万元的债务，故本案借款不存在。2、一审法院适用法律正确，莫永平所欠的赌债是不受法律保护的。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王广保在举证期限内向法院提交的证据有：1、营业执照，2、食品经营许可证，3、税务登记证，证据1-3欲证实上诉人从事个体经营，有经济基础和实力。
经组织质证，被上诉人莫永平、李崇军对上诉人王广保提供的证据1-2因无原件核对，真实性无法确定，且该证件办证时间是在借条书写之后，无法证实书写借条时王广保有经济实力；对证据3的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，同样亦无法证实书写借条时王广保有经济实力。
被上诉人莫永平在举证期限内向法院提交的证据有：王广保的女儿王秀秀的博白县义务教育学籍卡，欲证实莫永平没有教过王秀秀。
经组织质证，上诉人王广保对被上诉人莫永平提供的学籍卡的真实性、合法性、关联性无异议，莫永平是在课余时间辅导过王秀秀。被上诉人李崇军对莫永平提供的证据无异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，对上诉人提供的证据1-3办证时间均发生在书写借条之后，无法证实书写借条的时候王广保具备借款的经济实力，本院不予认定。对被上诉人莫永平提供的证据与本案无关，无法证实本案借贷关系是否真实存在，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人王广保向法院提供借条一张诉称被上诉人莫永平向其借款18万元，要求被上诉人莫永平、李崇军返还借款本息，被上诉人莫永平、李崇军均抗辩本案的借贷行为并非真实发生，而王广保对借款用途、借贷金额的交付时间、地点、方式、借款利息、款项来源、在场人等细节陈述前后矛盾，且没有能够作出合理说明，王广保称因时间久记不清细节，不符合常理，本院认为虽然莫永平向王广保出具了借条，但双方当事人之间并没有发生款项的交付，王广保主张要求莫永平、李崇军返还借款本息没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人王广保的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元（上诉人王广保已预交），由上诉人王广保负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年五月五日
书记员 陈玉萍