江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2656号
上诉人（原审原告）：镇江邦泰物流有限公司，住所地江苏省镇江市京口区新民洲青春路170号。
法定代表人：陆玉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李腾飞，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号31幢1、2号楼105、106室。
负责人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人镇江邦泰物流有限公司（以下简称邦泰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邦泰公司的委托诉讼代理人李腾飞，被上诉人太保宿迁公司的委托诉讼代理人屠训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦泰公司上诉请求：改判一审判决，判令被上诉人在第三者责任险范围内给付上诉人赔偿金588598元并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定合同合法有效，就应当判决被上诉人履行合同义务，承担理赔责任，却又称上诉人的赔偿事实不能认定，被上诉人可以拒赔系明显偏袒被上诉人。上诉人已经对受害人家属支付了65万元赔偿，分三笔交给了亳州市谯城区赵桥法律服务所，由该所通过银行汇给受害人家属。该赔偿行为有该法律服务所进行法律见证，上诉人也在一审提交了经过见证的“赔偿协议书”，证据充分确凿，一审不予认定是错误的。2、一审开庭质证时被上诉人对赔偿协议书的真实性提出异议，上诉人提出如不能认定该协议真实性，提交书面申请请求法院对赔偿协议真实性调查取证。一审对协议真实性不予认定是错误的。3、如果上诉人未对被害者家属进行赔偿，会告知被害人直接起诉上诉人及被上诉人，由保险公司直接赔付给受害人家属。由于事发后被害人家属情绪激烈，上诉人比照保险公司赔偿数额给予赔偿，急速支付，并进行了法律见证。一审认为上诉人证据不充分可以要求上诉人补充，上诉人可以提供给受害人的银行汇款凭证。
太保宿迁公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉维持原判。上诉人上诉状中事实与理由部分的陈述与其在一审的陈述矛盾，上诉人在上诉状陈述对于死者的赔偿款是通过法律服务所由法律服务所通过银行汇款方式转交给了死者家属，上诉人一审中陈述的是本案的赔偿款是汪某通过银行转账方式交给死者家属的，这两个陈述相互矛盾。本案一审经过三次开庭审理，但上诉人未能提交其应当提交的证据，所以我们认为上诉人的主张没有事实依据。
邦泰公司一审诉讼请求，1、太保宿迁公司在商业第三者责任险范围内给付赔偿金588598元；2、诉讼费用由太保宿迁公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，邦泰公司为其所有的苏Ｌ×××××水泥泵车在太保宿迁公司处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日止。该保险合同条款第四条约定，该保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人；第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。2015年12月11日，邦泰公司又为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司投保了机动车“交强险”，保险期间自2015年12月12日至2016年12月11日止。
2016年5月12日，安徽省亳州市公安局赵桥派出所出具情况说明一份，载明：“2016年4月23日7时许，亳州市公安局110指挥中心指令：在谯城区赵桥乡赵桥集一新建房工地上有人在工地上摔伤。赵桥派出所民警接到报警后立即赶往现场，经查：在赵桥乡上瞿某新建房工地上，正在工地倒梁的泵车输出混凝土的管道软管发生剧烈摆动，将现场施工的工人孙代华从三楼顶部甩倒在附近平房的一楼顶部，造成孙代华身体多处部位摔伤，孙代华随后被送至亳州市人民医院救治，经抢救无效死亡。”
李某某、李氏、孙某某、孙某帅分别系孙代华的母亲、配偶及子女。2016年4月29日，瞿某、汪某、庞某、孙某凯（甲方）与李氏、孙某刚（乙方）签订协议书1份，协议载明，乙方家人孙代华在为瞿某建房过程中，于2016年4月23日中午，因泵车操作不当，导致孙代华从三楼楼顶摔下，经抢救无效死亡。经甲乙双方协商，在赵桥法律服务所见证下，双方自愿达成协议如下：一、甲方一次性赔偿乙方现金陆拾伍万元人民币，作为孙代华死亡赔偿及赡养父母、抚养子女等一切费用，乙方不得再以其他任何理由向甲方索要其他赔偿。二、罐车自行投保，所得保险赔偿收益归投保人所有。三、支付方式，乙方将孙代华火化手续交给见证单位，见证单位一次性将赔偿款支付给乙方……。同日，李氏、孙某帅出具收条一份，载明，今收到汪某赔付死者孙代华死亡赔偿金50万元整。
庭审中，邦泰公司称协议书中的汪某系邦泰公司单位员工（泵车管理员），与邦泰公司系合作承包关系，瞿某系涉案房主、庞某系混凝土供应商、孙某凯系施工负责人，孙某刚系孙代华堂弟。汪某通过银行转账的方式给付李氏50万元赔偿款，尚欠15万元未给付；车辆驾驶员王冬亚因本起事故涉嫌安全事故被司法拘留。但均未提交相关证据证实。
一审法院认为，双方签订的商业第三者责任险保险合同，符合法律规定，对双方当事人具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。本案涉案事故虽非交通事故，但该保险合同条款约定该保险合同的第三者是因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡和财产损失的人；保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，太保宿迁公司依照合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。该保险合同并未将交通事故之外的意外事故排除在保险责任范围之外，涉案事故发生时，邦泰公司的工作人员在被保险车辆固定状态作业下使用被保险车辆造成受害人死亡的后果，符合双方约定的商业第三者责任险保险责任范围的事故，太保宿迁公司应根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中邦泰公司提供证据不足以证明其已向受害人赔偿了损失以及受害人的实际损失数额，故邦泰公司要求太保宿迁公司依照保险合同给付其赔偿金588598元的诉请，不予支持，邦泰公司可待证据充分后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邦泰公司的诉讼请求。案件受理费9686元，由邦泰公司负担。
本院二审期间，上诉人申请证人汪某和徐某宁出庭作证，证明保险事故发生后，亳州市谯城区赵桥法律服务所参与了涉案保险事故的调解，共赔付孙代华死亡赔偿及赡养父母、抚养子女等一切费用65万元，该款汇入赵桥法律服务所工作人员徐某宁账户，在征得家属同意的情况下，由徐某宁将现金存在孙某帅名下。徐某宁提供了其银行卡流水记录，证明赔付款已实际支付。被上诉人没有提出反对意见，本院认为证人证言及徐某宁提供了其银行卡流水记录能够与上诉人在一审审理中所提供的证据形成完整的证据链，对其证明力本院予以认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，邦泰公司与太保宿迁公司双方签订的商业第三者责任险保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。根据保险合同的约定，在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，太保宿迁公司依照合同约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿。涉案事故发生时，邦泰公司的工作人员在被保险车辆固定状态作业下使用被保险车辆，造成受害人死亡的后果，属于符合双方约定的商业第三者责任险保险责任范围的事故，太保宿迁公司应根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。根据邦泰公司二审所提供的证据，结合安徽省亳州市公安局赵桥派出所出具的情况说明，以及亳州市谯城区赵桥法律服务所及其工作人员徐某宁的证言可以证明，邦泰公司已向受害人赔付损失50万元，故太保宿迁公司应当依照保险合同给付邦泰公司赔偿金50万元。
综上所述，邦泰公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2391号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付镇江邦泰物流有限公司保险金50万元；
三、驳回镇江邦泰物流有限公司的其他诉讼请求。
一审受理费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担；二审案件受理费9686元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担8800元，镇江邦泰物流有限公司负担886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 许宏远