浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3785号
原告长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1566号。
法定代表人杨长甫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）邢炜军、陈建华，浙江越泽律师事务所律师。
被告许建军。
委托代理人（特别授权代理）金奋强、傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
原告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被告许建军建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年1月27日、3月31日、7月14日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢炜军、被告许建军及其委托代理人金奋强三次到庭参加诉讼。本案管辖权异议时间为2014年11月11日至12月6日，鉴定时间为2015年1月27日至3月6日。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告诉称：2009年12月25日，原告与浙江轻机分离机制造有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建浙江轻机分离机制造有限公司的办公楼、食堂、仓库、厂房一、厂房二及传达室工程项目。2010年3月15日，原、被告双方签订一份《内部职工经济责任承包合同》，由被告内部承包施工上述工程项目。在该合同中，双方对权利义务做了明确约定，并约定整个工程项目在扣除承包费用、税金以及承担主合同的义务和责任后的盈亏由被告享有和承担，承包合同履行过程中所需资金除业主支付以外部分由被告负责解决。如果需要原告垫付相关款项的，被告应按月利率1.5%向原告支付垫付款的利息。被告为担保承包合同的履行，向原告缴纳人民币150万元保证金。双方约定管辖法院为原告所在地人民法院。2011年4月30日，原、被告双方对前一阶段的施工进行了对账，并签署《协议书》一份。双方在协议书中明确：经对账，截止2011年4月30日，原告为被告垫付工程款合计人民币251.4434万元，垫付的工程款按月利率1.8%计息；被告委派姜中英为现场管理代表，代表被告签署一切文件；被告委托原告进行该工程的后续施工，原告组织施工所需的材料款、民工工资等由被告委托原告直接支付。协议书约定管辖法院为原告所在地人民法院。对上述对账后的工程款收支及原告垫付结果，被告又单独签字进行了确认。2012年7月10日，上述工程竣工验收完成。2012年10月31日，原告与被告的现场管理人员姜中英对工程施工的第二阶段（2011年5月1日至2012年10月31日）进行了对账，明确在这阶段扣除被告的保证金人民币150万元后，原告为被告垫付工程款人民币440.3621万元。当天，被告又分别出具委托书和确认书，委托原告下属富阳分公司代表其与业主签署的一切有关工程结算的一切文件其都予以认可、承担一切后果。2013年11月22日，被告再次声明对工程款审计的最终结果不持异议。2014年3月29日，经杭州信达投资咨询估价监理有限公司审计，审定工程造价为人民币2962.3652万元。2014年9月30日，原告就上述工程施工的第三阶段（2012年11月1日至2014年9月30日）进行了结算，确认第三阶段被告项目结余为人民币463.713315万元。至此，上述工程原告总计为被告垫付工程款为人民币228.092285万元。另被告在2012年2月10日出具承诺书，保证上述工程在2012年3月20日前完工，否则，被告愿意承担人民币5000元／日的处罚。而上述工程实际竣工日期为2012年7月10日，延误80天，故被告还应承担工期延误处罚人民币40万元。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付原告为其垫付的工程款人民币2280922.85元，并承担自2014年10月1日起按月利率1.8%计算的利息至判决确定履行之日止；被告承担延期完工的罚款人民币400000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原、被告之间是挂靠关系，而非内部承包关系。被告并不是原告在职职工，也没有形成事实的劳动关系，原、被告除了挂靠关系没有其他关系。被告也仅仅是承包了工程才挂靠在原告名下。二、原、被告签订所谓的内部承包协议后，其实有很多地方并没有按照该协议履行。原告在未经被告认可或者同意的情况下自己作了很多工作。工程完工后，原、被告也没有进行相应的对帐和结算。事实上在收到本案副本之前，被告一直在找原告要求对所做工程进行结算。到目前为止，从业主处拿到的工程款全部都在原告处，被告没有拿到一分钱。按照原告所述，被告已经缴付了150万元，另被告实际已经垫付材料款918140元。原、被告没有进行过对账，对原告主张的垫付款不予认可。三、关于延误工期罚款40万元的问题，实际上这个承诺书主要是针对业主方出具的，造成工期延误主要是业主方的原因造成的。最后业主方并没有处罚原告，原告没有受到任何损失，原告要以承诺书来处罚被告40万元，显失公平。基于此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、原告与业主签订的建设承包施工合同1份，拟证明本案讼争工程是由原告向业主方承揽的。经质证，被告对证据三性没有异议。本院对该证据予以认定。
2、内部职工经济责任承包合同1份，拟证明合同约定由被告内部承包施工本案工程项目，并对双方权利义务作了明确约定，同时约定整个工程项目在扣除税金等外由被告负担，所需资金除业主负担外全部由被告自行解决。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但原、被告双方并不存在劳动关系，该份内部承包协议实质是无效的，是挂靠协议；该协议签订后，双方并没有按该协议约定履行；工程款已经全部由原告拿走，事实上被告根本没有向原告借过款。本院对该证据予以认定。
3、2011年4月30日双方签订的协议书1份，拟证明双方对本案工程第一阶段有关的后续工程管理及资金结算所作的协议，协议中明确截止2011年4月30日原告已经垫付251.4434万元，被告委派姜中英为其现场管理代表，其所签署的文件均由被告无条件承担责任的事实。经质证，被告认为其从来没有签过这样一份协议书，且该协议的内容仅仅是为了确认姜中英的现场管理代表身份，但事实上姜中英仅仅是仓库保管员，被告许建军才是现场管理代表。本院结合证据19对该证据予以认定。
4、2011年4月30日收付款情况说明1份（附自开工日至2011年4月30日项目各项费用支出明细清单1份），拟证明被告打入保证金150万元，同时原告已经为被告垫付251.4434万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为其没有签字，要求鉴定。本院根据被告庭后确认无须对该证据进行鉴定的事实，对该证据予以认定。
5、2012年10月31日收付款情况确认书1份（附自2011年4月1日至2012年10月31日项目各项费用支出明细清单1份），拟证明2012年10月31日，双方明确扣除被告支付的履约保证金150万元，原告还为被告垫付440.3621万元，该确认书由被告的现场管理代表姜中英签字确认。经质证，被告认为其问过姜中英，字确实是姜中英签的，但姜中英讲不清楚是在怎样的情况下所签，姜中英仅仅是工地的仓库保管员，其没有权利在这个结算材料上签字。本院结合证据3、19对该证据予以认定。
6、委托书和确认书各1份，拟证明被告委托原告下属富阳分公司代表被告与业主进行工程量的确认以及其他工程上的一切事项的办理，与业主签署的一切有关工程结算的文件被告均认可并承担后果。经质证，被告认为该证据虽是由原告事先打印，后被告签字的，但对其真实性没有异议，因为业主方肯定是需要由原告出面结算的，被告认可业主与原告进行的工程结算及结算价格。本院对该证据予以认定。
7、2013年11月22日被告出具的声明1份，拟证明被告声明承包关系是其本人与长业公司建立的，与其他人无关，同时对目前审计中的最终结果不持异议。经质证，被告对证据的三性均无异议，对原告与业主就工程审计结果不持异议，但认为其与原告是挂靠关系，同时声明上确认只有被告本人才能与原告进行结算。本院对该证据予以认定。
8、竣工验收记录2份，拟证明本案工程于2012年7月10日竣工验收合格。经质证，被告没有异议。本院对该证据予以认定。
9、建设工程结算审核定案确认书1份，拟证明最终确认总造价为29623652元。经质证，被告没有异议。本院认为该证据与工程造价咨询报告书中的原件核对一致，予以认定。
10、2014年9月28日收付款情况确认书1份（附2012年11月1日至2014年9月30日轻机厂房工程收支表1份），拟证明经过对帐之后，第三阶段该工程款总的结余有4637133.15元，该确认书上被告没有签字。经质证，被告对该证据有异议，双方根本没有对工程进行过结算。本院将结合证据12至18，综合予以认定。
11、承诺书1份，拟证明被告曾经承诺于2012年3月20日前完成交工，但其实际完工是在7月10日，被告承诺延误愿按每日5000元处罚。经质证，被告对该承诺书的真实性没有异议，但认为工期延误是由于业主原因造成的，故在整个工程完工时业主并没有对原告进行处罚，因此不存在处罚的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
12、2012年10月31日姜中英出具的证明1份，拟证明第三阶段本案工程尚应支付的工程款以及尚未结算的项目情况。经质证，被告对该证据形式上没有异议，但对内容有异议。本院对该证据予以认定。
13、银行付款凭证、现金支票存根及用款申请单等支出凭证33页（对应2012年11月1日至2014年9月30日轻机厂房工程收支表），拟证明原告富阳分公司依据被告委托代理人姜中英2012年10月31日出具的证明中载明的应当付款项逐笔支付的明细。经质证，被告对该证据中除有姜中英和被告签字以外的证据的真实性、合法性均提出异议，这些证据反而能够证明原告根本没有经被告同意，也未经被告核算而自行进行结算支付的事实。本院对上述证据的真实性予以确认，该阶段具体收支情况将结合其他证据综合予以认定。
14、2014年6月30日水电安装班组项目结算单1份、2014年6月10日铝合金门窗的工程款结算函1份，拟证明由于2012年10月31日姜中英出具的证明中第二、四项没有结算，原告依据被告出具的委托书，与水电班组、铝合金门窗班组进行了工程款结算，故第三阶段工程款的支付是依据被告委托代理人姜中英的指令支付结算的，是合理合法的。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为这上面均没有被告的签字确认，被告没有参与管理，被告对原告与其他人单独签订的合同不清楚；被告不认识孙建章，陈赵阳虽然认识，但陈赵阳是原告委托叫来的。本院对上述证据的真实性予以确认。
15、2014年6月30日水电安装班组项目结算单复印件1份，拟证明至2014年6月30日，水电安装余款为356385元。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为没有被告签字确认。本院认为该证据同证据14，系重复提交，与证据14认定一致。
16、项目资金支付单、领款收据、网银业务回单等付款凭证6页，拟证明原告已于2014年8月12日和2014年12月分别付款12万元及236385元，水电班组的工程款已全部结算，且水电班组负责人陈赵阳在2014年12月出具的收款收据上也注明“水电班组全部结清”。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为没有被告签字确认。本院对该证据予以认定。
17、2014年6月10日铝合金门窗的工程款结算函1份，拟证明至2014年6月30日，铝合金余款为305492元，双方以人民币285000元进行结算。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为没有被告签字确认。本院结合证据18对该证据予以认定。
18、领款收据、网银业务回单等4份，拟证明原告已分两次将铝合金结算款285000元支付给了铝合金班组负责人孙建章。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为没有被告签字确认。本院对该证据予以认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
19、经被告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，鉴定意见为送检的协议日期为“2011年4月30日”《协议书》落款“乙方签字”处“许建军”签名字迹与样本字迹为同一人所写。经质证，原告对该证据没有异议。被告对该证据形式上没有异议，但对鉴定意见有异议，协议书中的名字确实不是被告所写，至于如何会得出该鉴定意见不得而知。本院对该证据予以认定。
20、被告要求业主出具未作经济处罚的情况说明1份（附整体工程交工承诺书复印件、经办人身份证复印件及工商相关资料复印件等），拟证明延误工期是因业主的原因造成的。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但是认为该情况说明属于证人证言，应当出庭作证才能作为证据使用；即使业主没有对被告的工期延误问题进行处罚，但是本案被告出具的承诺是出具给本案原告的，这是两个不同的承诺，业主即使没有处罚原告，但原告根据被告承诺可以对被告就其工期延误进行处罚。本院对业主未因本案工期延误对原告进行经济处罚的事实予以确认。
21、所有材料及人工明细表1份，拟证明本案工程量及价款情况，要求原告核对。经质证，原告认为该明细表没有附任何付款凭证和收款方的签字依据，系被告许建军单方制作的，没有任何证明力，不能作为证据使用；讼争工程2012年7月竣工，2012年10月31日，讼争工程所有的材料及人工费都已由被告许建军委派和指定的姜中英代表其与原告结算完成。因为当时除水电安装及铝合金门窗工程尚未结算外，其余人工费及材料款全部结算清楚，所以不存在现在继续对账结算一说。本院认为该证据系被告单方制作，且无其他证据予以佐证，不予认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2009年12月25日，原告长业公司与浙江轻机分离机制造有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为办公楼、食堂、仓库、厂房一、厂房二、传达室工程，工程地点为富阳东洲，工程内容为建筑安装；合同工期开工日期计划于2010年1月1日（实际以开工报告为准），竣工日期计划于2010年12月16日，合同工期总日历天数350天；合同价款为22158570元。合同还对其他事项进行了约定。2010年3月15日，原告长业公司与被告许建军签订《内部职工经济责任承包合同》一份，约定被告向原告内部承包主合同项下办公楼、食堂、仓库、厂房一、厂房二、传达室工程；建设单位为浙江轻机分离机制造有限公司；工程地点为富阳东洲建华村；承包范围为主合同及所有补充协议内包含的全部范围及内容；承包形式为原告提供技术、核算、质量、安全等管理及外部协调沟通，被告组织施工，项目部实行包工包料，独立核算，自负盈亏；承包费用为被告向原告支付的承包费用为建设单位在工程竣工后审核或审计后的造价的8%；工期指标为按主合同的约定执行，即从2010年1月8日至2010年12月23日，总工期350天；整个工程项目在扣除承包费用、税金、以及承担主合同的义务和责任后的盈亏由被告享有和承担；施工过程中，出现原告为被告垫付有关款项的，应办理借款手续，借款一个月内的被告应当按照月利率1%向原告支付垫付款的利息，超过一个月应按月利率1.5%向原告支付垫付款的利息；原告的垫付款被告应当在原告垫付后10天内返还给原告；以发包方审核或审计的决算价为基础，扣除工程施工过程中的各项费用、税费、承包费用、保证金、保修金以及其他结算费用后，将剩余结算价交付给被告；如果结算价款为负数，被告应当在10日内将款项打入原告账户。合同还对其他事项进行了约定。
2011年4月30日，原、被告签订《协议书》一份，约定截止2011年4月30日，经双方对账，被告欠原告工程款合计251.4434万元；被告委托原告进行该工程的后续施工，为方便管理和厘清经济责任，自2011年5月1日起，被告委托原告组织施工所需的材料款、民工工资等，被告均委托原告直接支付相关材料商、民工班组等，上述款项的支付，均由被告无条件承担经济结果；被告委派姜中英为被告的现场管理代表，他所签署的一切文件（含该工程款项的支付），均由被告无条件承担责任；该工程竣工结算后，若原告财务账面反映原告为被告垫付款项的，被告除归还原告垫付款项本金外，另行支付相应的利息（自本协议签订之日起月息1.8%）。协议还对其他事项进行了约定。经被告许建军申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对2011年4月30日《协议书》落款“乙方签字”处“许建军”签名是否系被告许建军本人书写进行鉴定。该所出具鉴定意见为送检的协议日期为“2011年4月30日”《协议书》落款“乙方签字”处“许建军”签名字迹与样本字迹为同一人所写。被告许建军为此预付鉴定费18920元。
2011年4月30日，双方书面确认本案工程自开工至2011年4月30日收付款明细：1、有项目经济责任人许建军委托打入长业公司履约保证金共计150万元。2、该工程自开工至2011年4月30日收到业主工程款合计1702.1283万元，其中，至今项目各项费用支出共计1953.5717万元。实际长业公司为项目经济责任人许建军垫付工程款251.4434万元。2012年2月10日，被告许建军出具《承诺书》一份，载明“本人施工承包的浙江轻机分离机制造有限公司新建厂房工程及附属工程无条件按业主要求至2012年3月20日完成交工。如未按时完工，本人愿以5000元每日处罚，并另行承担业主处罚长业公司的一切经济损失和法律责任。所有材料单价及人工费用必须经公司认可签字盖章有效，从工程开工至今贵公司所有涉及材料人工费及安全等经济款项支出及收入本人均已确认（前提是于2012年2月10日之后甲方下来的工程款用于该项目）”。
2012年10月31日，姜中英与原告书面确认本案工程自2011年5月1日至2012年10月31日收付款情况：1、该工程自2011年5月1日至2012年10月31日收到业主工程款合计702.7171万元。从2011年5月1日至2012年10月31日项目各项费用支出共计1293.0792万元。长业公司为项目经济责任人许建军垫付工程款590.3621万元。2、扣除许建军委托打入长业公司合同履约保证金150万，自2011年5月1日至2012年10月31日实际长业公司为项目经济责任人许建军垫付工程款为440.3621万元。
2012年10月31日，姜中英出具《证明》一份，明确本案工程于2012年7月已竣工，根据项目部实际结算支付后，到2012年10月31日止，尚有以下债务：人工费合计46370元，具体为金工20580元、建良11000元、姜中英7600元、人力6030元、门卫加小工1160元；材料费合计122420元，具体为联通管业70000元、水泥砖49600元、利祥小挖机2820元；水电安装尚未结算；铝合金门窗尚未结算；工程项目与业主、长业公司尚没结算。除上述所涉债务及未结算事项之外，该工程项目所有人工费、材料款等债务都已结清付清。
2012年11月1日以后，原告因本案工程陆续产生收支款项。2014年6月，水电安装班组负责人确认至2014年6月30日余款为356385元，原告长业公司于2014年12月将上述水电班组费用全部结清。2014年6月10日，铝合金门窗施工单位确认至2012年10月止，已付工程款为650000元，余欠工程款605492元。2014年12月30日，铝合金班组施工负责人书面确认至2014年6月30日，已付进度款为953000元，余款为305492元，余款结算为285000元。后，原告长业公司付清该285000元，铝合金班组费用全部结清。
2012年10月31日，被告许建军出具《委托书》一份，委托长业公司富阳分公司代表其处理关于与业主就本案工程的确认工程数量、套用定额单价、确认费用计算等一切事项。同日，被告许建军向长业公司富阳分公司出具《确认书》一份，确认长业公司富阳分公司与业主签署的一切有关工程结算的一切文件其均予以认可，并由其承担由此产生的一切后果。2013年11月22日，被告许建军出具《声明》一份，声明承包关系系其本人与长业公司之间建立，与任何人无关，只有其本人有权与长业公司商议承包关系的相关事项；对于目前业主工程款审计的最终结果，其本人不持异议。
另查明：本案工程开工日期为2010年1月13日，竣工验收合格日期为2012年7月10日。2014年3月，本案工程审定造价为29623652元。业主未因工程延期对原告长业公司进行任何经济处罚。
本院认为，被告许建军非原告长业公司内部职工，原告长业公司将本案工程承包给无资质的个人被告许建军，双方的合同应为无效。但本案工程经验收合格，有关工程款结算可参照双方的合同约定。本案工程审定造价为29623652元，原、被告对此均予认可，本院予以确认。关于垫付问题，根据双方于2011年4月30日签订的《协议书》约定，该工程竣工结算后，若原告财务账面反映原告为被告垫付款项的，被告除归还原告垫付款项本金外，另行支付相应的利息（自本协议签订之日起月息1.8%），故原告要求被告支付其为被告垫付的工程款的主张，符合双方的合同约定。关于利息问题，根据法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。本案中，双方约定的垫资利息为月息1.8%，超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算垫资利息。关于第三阶段（2012年11月1日以后）收支问题，本案工程审定造价为29623652元。第一阶段（自开工至2011年4月30日）收到业主工程款为17021283元，项目各项费用支出为19535717元，双方确认原告长业公司为被告许建军垫付工程款为2514434元。第二阶段（2011年5月1日至2012年10月31日）收到业主工程款为7027171元，项目各项费用支出为12930792元，扣除被告许建军支付给原告的合同履约保证金150万后，原告长业公司实际为被告许建军垫付工程款4403621元。第三阶段，根据工程总造价和前二个阶段的收款情况，可以确认第三阶段从业主处收取的工程款为5575198元。第三阶段支出中，外经证费，因原告提交的由其盖章的收款收据，尚不能证明该项费用实际支出情况，故不予支持；支付铝合金的款项，根据原告提交的证据及最后结算支付情况计算应为588000元。第三阶段中，2012年11月1日至2012年12月31日的垫资利息计算为39559.78元，2013年1月1日至2013年12月31日的垫资利息计算为191396.67元，2014年1月1日至2014年9月30日的垫资利息计算为36418.9元，合计267375.35元。故，第三阶段实际垫资为负308547.15元，该阶段被告应支付给原告的垫资利息为267375.35元。综上，原告长业公司在本案工程中为被告许建军垫付的工程款总计为6609507.85元（2514434元＋4403621元-308547.15元），第三阶段原告收取的工程款为5575198元，故被告尚应支付给原告垫付工程款为1034309.85元。第三阶段被告应支付原告的垫资利息为267375.35元，该费用原告在诉讼请求中主张在其垫付工程款内。原告要求被告支付自2014年10月1日起至判决确认履行之日止按月利率1.8%计算的垫资利息，本院调整为2014年10月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的垫资利息，以1034309.85元为基数计算。关于延期完工的罚款40万元的问题，本院认为被告许建军作出的未按时完工愿以每日5000元处罚的承诺，应是基于由于其自身原因导致工期延误所作出的承诺，现原告长业公司未能举证证明本案工期延误系由于被告原因所致；同时根据业主的意见，工期因各种因素制约并未如期完工的书面陈述，结合业主实际未因工期延误对长业公司进行处罚的事实，可以侧面印证被告认为非因其原因导致工期延误的事实，故对原告要求被告支付延期完工罚款的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告许建军应于本判决生效之日起三十日内支付给原告长业建设集团有限公司垫付工程款及垫资利息人民币1301685.2元，及自2014年10月1日起至本判决确定履行日止的利息（以1034309.85元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28247元，由原告长业建设集团有限公司负担14532元，被告许建军负担13715元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全费5000元，由被告许建军负担，于本判决生效之日起三十日内支付给原告长业建设集团有限公司。鉴定费18920元，由被告许建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。