浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第167号
上诉人（原审原告）方一飞。
委托代理人徐建荣、徐小龙。
被上诉人（原审被告）邓建良。
委托代理人宋国强。
上诉人方一飞因与被上诉人邓建良财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：邓建良、方一飞系邻居。邓建良在未经审批的情况下，在方一飞房屋毗邻处，违章建造猪圈并饲养了猪崽20头。方一飞认为邓建良该行为对其正常生活造成影响，遂向社区及城管部门反应，要求邓建良拆除猪圈。社区通知邓建良要求其拆除违章建造的猪圈，但邓建良一直未予拆除。2012年4月27日，方一飞组织人员对邓建良的猪圈进行了拆除。因猪圈被拆除，邓建良在该猪圈内饲养的猪崽无处暂养，方一飞遂将该20头猪崽圈养在自家猪圈内。此后，方一飞要求邓建良将20头猪崽领回，但邓建良认为方一飞家的猪圈曾患过瘟疫而拒不接收，并以方一飞侵害其私有财产权为由向公安机关报案。建德市公安局城南派出所受理后，于2012年4月27日委托建德市价格认证中心对猪圈的价值进行鉴定。方一飞于2012年5月4日向原审法院提起诉讼，要求邓建良领回20头猪崽并支付无因管理费用，原审法院于2012年6月11日判决驳回方一飞的诉讼请求。2012年7月9日，建德市公安局城南派出所组织双方进行调解，并达成治安调解协议：20头猪崽价值共计36000元，由方一飞支付给邓建良，其中2012年7月10日支付10000元，2012年7月17日支付10000元，2012年7月31日支付16000元；被损坏的猪圈以建德市价格认证中心认定的价格为准，由方一飞赔偿给邓建良；邓建良放弃追究方一飞及其妻子等人的一切法律责任，20头猪崽由方一飞自行处理，邓建良不得干涉。同日，方一飞将20头猪崽出卖。方一飞履行了前两期款项共计20000元后，未按期履行余款16000元。2012年8月16日，建德市价格认证中心出具价格鉴定结论，认定被损坏的猪圈价值6814元。建德市公安局城南派出所于2012年10月23日对方一飞及其妻子涉嫌故意毁坏财物案刑事立案侦查，于2012年11月2日对方一飞妻子采取刑事拘留强制措施，后变更为取保候审，于2012年11月5日对方一飞采取取保候审强制措施。该案向检察机关移送审查起诉后，被退回公安机关补充侦查，建德市价格认证中心以被损坏的猪圈系违章建筑为由，对公安机关的重新鉴定委托不予受理，导致涉案标的物价值不明无法追究方一飞及其妻子的刑事责任，后建德市公安局城南派出所撤案。现方一飞以2012年7月底之前邓建良到公安机关要求对方一飞进行处罚，从而违反邓建良放弃追究方一飞的法律责任的义务为由，要求解除双方于2012年7月9日签订的治安调解协议，并要求邓建良承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。非因当事人协商一致，解除合同必须符合下列情形之一：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方于2012年7月9日在建德市公安局城南派出所主持下签订的治安调解协议合法有效，在协议履行过程中并未发生法定解除的情形。方一飞主张2012年7月底之前邓建良到公安机关主动要求对方一飞进行处罚，从而违反邓建良放弃追究方一飞的法律责任的义务，因方一飞并未提供证据证明，不予采信。事实上，建德市价格认证中心出具鉴定结论以及公安机关对方一飞及其妻子采取刑事强制措施，均发生在2012年7月底之后。综上，方一飞的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决驳回方一飞的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币40元，由方一飞负担。
宣判后，方一飞不服，向本院提起上诉称：一、原判决对部分事实认定有误。在公安机关主持下，双方达成协议，上诉人已按协议履行，是被上诉人在履行期届满前要求公安机关对上诉人及妻子追究刑事责任，才未支付余款，判决认定上诉人未按期履行余款不当。二、原判决实体处理错误。1、被上诉人在一审中辩称：因上诉人拒不履行余款，无奈之下要求派出所对上诉人进行处罚。这说明，上诉人及妻子被处罚是因为被上诉人的要求的结果。双方的协议明确约定，协议达成后，放弃追究上诉人的刑事责任，在此情况下，上诉人不可能不按协议履行。2、被上诉人称上诉人未按期履行才要求派出所处罚，从其陈述看，被上诉人也不再要求按协议履行，只要求对上诉人进行处罚，如果只是要求履行协议，就不存在要求派出所处罚，只要按协议起诉即可。事实上，在公安机关对上诉人采取强制措施并将案件移送检察院审查起诉后，检察机关认为证据不足退还公安机关补充侦查，被上诉人感觉追究上诉人刑事责任无望的情况下，又向法院起诉要求上诉人支付协议余款，如果上诉人被追究了刑事责任，还存在再履行协议吗？从被上诉人的这一行为表明，其不再要求履行协议。3、关于被上诉人是否在协议履行期限届满前要求派出所处理问题，上诉人无法提供该证据，派出所无相关记录，只有承办民警清楚，但从派出所委托鉴定报告的出具时间可以推断出，被上诉人是在7月底前提出要求派出所处理，因为，委托鉴定的时间是4月27日，后双方在协商过程中鉴定停止，而鉴定需要对现场进行勘察、市场调查、出具报告，这些过程需一定的时间，不可能在8月份后启动鉴定程序。4、被上诉人的行为已表明不再履行合同，且协议明确协议达成后不追究上诉人刑事责任，现上诉人已受到相应处罚（只是证据不足未起诉），该协议应当解除，何况上诉人已支付的2万元已远远超出猪崽的实际价值，上诉人要求解除协议理由充分，原判决认为无法定解除情形而判决驳回错误。另，本案的纠纷的起因是因被上诉人养猪影响上诉人生活而引起，被上诉人的猪圈系违章建筑，这一事实，在建德法院的生效判决已经认定。上诉人已经处理的猪崽，实际价值为13200元，派出所调解时，上诉人担心受到刑事处罚才答应赔偿30000元，该数额已经远远超过猪崽的实际价值，猪崽的价格是众所周知的，已经支付20000元，也已经超过实际价值。被上诉人先要求派出所对上诉人进行处理，当检察院认为证据不足，被上诉人感到追究刑事责任无望的情况下，又依据协议起诉。被上诉人的行为表明不再履行协议，上诉人主张解除协议理由正当。综上所述，原审判决机械适用合同法关于解除合同的条款，未结合本案案情综合认定并判决，导致结果错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人邓建良在二审期间答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2012年7月9日上诉人因擅自将被上诉人的猪圈拆除，将被上诉人的20只猪崽抓到自己家去，并于2012年7月9日对被上诉人的猪进行出卖，被上诉人拨打110报警，建德市公安局城南派出所的民警接警后，对该案进行调查、了解后，通知双方到派出所进行调解。同日，双方在建德市公安局城南派出所由副所长付小平、民警余志超主持下自愿达成《治安调解协议书》，该协议是双方的真实意思表示，且合法有效。上诉人在一审诉讼中由撤销合同的诉讼请求变更为要求解除合同。被上诉人认为，根据合同法规定在双方未能就解除合同协议一致的情况下，需符合合同法第94条规定，而上诉人没有任何证据证明其要求解除合同的理由中有符合合同法94条中的任何一项情形。具体事实如下：1、合同签订后，2012年7月10日上诉人按协议的约定将10000元赔偿款交至派出所，履行了第一期付款义务。第二期赔偿款上诉人便未在约定的2012年7月17日交款，在派出所民警的催要下，上诉人才于2012年7月19日逾期将赔偿款交到派出所。上诉人在支付了2万元赔偿款后，便不履行合同约定的义务，拒付余款16000元。上诉人逾期后，被上诉人向派出所反映，请求派出所帮被上诉人催款，派出所的民警催要多次向上诉人催要无果。被上诉人是严格按合同履行的，是上诉人未按协议履行义务。被上诉人在2012年7月31日前未到派出所要求对上诉人进行处理的请求。2012年7月31日后被上诉人是在上诉人未按约定的期限支付余款的情况下，要求派出所向上诉人催款。派出所民警在多次向上诉人催款无果的情况下，派出所按协议对上诉人进行处理，与被上诉人无关，派出所依协议约定的“若调解未达成协议或达成协议后不履行的，公安机关对违法行为人依法予以处罚”，对上诉人进行处罚。被上诉人没有以任何书面或行为表示不再履行合同。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求诉讼请求，维持原判。
双方当事人在二审中未向本院提交新的证据材料。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方于2012年7月9日在建德市公安局城南派出所主持下签订的治安调解协议合法有效，双方均应按约履行。现上诉人方一飞认为被上诉人未按约履行，但未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。而本案中，双方当事人未协商一致解除治安调解协议，也未出现可解除合同的情形，故上诉人方一飞的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由方一飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 琳