湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00393号
原告北京佑胜建筑物机械拆除有限公司（以下简称北京佑胜公司），住所地北京市房山区长阳镇高佃四村168号。
法定代表人陈佑胜，系该公司经理。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告黄石市明辉建筑劳务有限公司（以下简称黄石明辉公司），住所地湖北省黄石市西塞山区河口镇龙山村长干垴。
法定代表人冯加宝，系该公司董事长。
委托代理人李贻学，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中铁十一局集团有限公司�以下简称中铁十一局公司），住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。
法定代表人何义斌，系该公司董事长。
委托代理人胡翔，中铁十一局集团第三工程有限公司麻竹项目计划部长。代理权限：特别授权。
委托代理人文强，中铁十一局集团第三工程有限公司法务部职员。代理权限：一般授权。
原告北京佑胜公司诉被告黄石明辉公司、中铁十一局公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月21日、12月16日再次公开开庭进行了审理。原告北京佑胜公司的委托代理人樊爱萍，被告黄石明辉公司的委托代理人李贻学以及被告中铁十一局公司的委托代理人胡翔到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，原告与被告黄石明辉公司签订《建设工程桩基施工分包合同》，由原告负责对麻竹高速宜城至保康段mztj-3工程中的旋挖钻成孔项目进行施工。麻竹高速宜城至保康段工程总包方为被告中铁十一局公司。合同签订后，原告依约履行合同义务。2014年1月19日，被告黄石明辉公司对原告已完工程量、工程价款及工程扣款进行了确认。2014年3月18日，被告黄石明辉公司再次对应支付给原告的工程款进行确认，并承诺于2014年5月30日前付清。因原告至今未收到该工程项目款项，故向法院提起诉讼，请求：依法判令被告向原告支付工程款993978元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年6月1日起计至实际付清之日止。庭审中，原告当庭将诉讼请求中的993978元变更为893978元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《建设工程桩基施工分包合同》，拟证明原告与被告黄石明辉公司之间有劳务分包关系。
证据二、结算相关材料，拟证明双方对工程量进行确认以及被告黄石明辉公司差欠原告工程款993978元的事实，并约定该款与2014年5月30日前付清。
证据三、银行转账交易记录，拟证明被告黄石明辉公司付款10万元的事实。
证据四、建筑业企业资质证书，拟证明原告具备承接本案所涉工程的资质。
证据五、原告申请证人罗某出庭作证，拟证明：1、2014年3月18日，证人就工程停工及已完工工程结算问题去施工现场与被告黄石明辉公司法定代表人冯加宝协商经过；2、冯加宝当时承诺最迟2014年5月1日开工，如没有开工，原告可以撤场；3、被告明辉公司与原告就已完工的工程款进行确认，协商过程中被告明辉公司并没有提到原告已完工的桩基有质量问题，被告明辉公司承诺此款于2014年5月30日前付清。
被告黄石明辉公司辩称：其与原告签订的桩基施工合同原告未履行完毕，原告诉请付清工程款的条件尚未成就，被告黄石明辉公司根据合同的约定已经向原告付清了已完工程的进度款。原告已完成施工的部分桩基经检验不合格，因桩基重新复打处理所造成的损失应在已完工程的款项中扣除。合同约定预留的15%的保证金应在工程款中扣除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告黄石明辉公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明被告黄石明辉公司为独立法人资格。
证据二、《建设工程桩基施工分包合同》，拟证明：1、原告承包施工的范围为麻竹高速宜城至保康段mztj-3的旋挖钻成孔桩基施工；2、被告黄石明辉公司支付工程款时应预留15%的保证金；3、原告施工每滞后一天，原告应按每天0.1万元支付违约金，被告黄石明辉公司有权直接从工程款中扣除此项违约金；4、因工程质量达不到约定的质量标准，原告无条件负责返修处理至验收合格，并承担一切费用，同时被告黄石明辉公司有权按本合同总价款20%的金额从原告工程款中直接扣除此项违约金。
证据三、桩基钻孔量，拟证明对已完成施工桩基的统计，证实还有主线桥0至1#、3至15#、17至18#、g匝道1至3#桩、h匝道0至1#、6至8#等桩部分桩基尚未施工。
证据四、旋挖钻机工程量，拟证明确定已完工桩基施工工程款扣除相关费用后，被告黄石明辉公司应付工程款993978元，在检测前因原告提出撤场，为挽留原告，被告黄石明辉公司作出2014年5月30日前付清款项的承诺。
证据五、借支单2份，拟证明被告黄石明辉公司以借支方式向原告支付15000元的款项，应在工程款中扣除。
证据六、2014年2月14日陈家营中桥基桩声波透射法检测结果，拟证明原告施工的陈家营中桥0b-2#经检测存在严重质量缺陷。
证据七、2014年3月21日技术交底书，拟证明在陈家营中桥0b-2#桩基经检测存在严重质量缺陷后，业主单位向被告黄石明辉公司发出桩基复打技术交底书，要求对该桩基重新复打处理。
证据八、2014年4月16日宜城北互通主线桥基桩声波透射法检测结果，拟证明在被告黄石明辉公司作出付款承诺后，武汉中科科创工程检测有限公司对原告施工的宜城北互通主线桥2-3#桩基进行检测，确认该桩存在严重质量缺陷。
证据九、2014年4月20日技术交底书，拟证明在宜城北互通主线桥2-3#桩经检测存在严重质量�陷后，业主单位向被告黄石明辉公司发出桩基复打技术交底书，要求对该桩基重新复打处理。
证据十、《桩基处理协议书》，拟证明因原告拒不履行重新复打义务，被告黄石明辉公司只得委托第三方湖北顺康基础工程有限责任公司对废桩进行复打处理，工程预算费用为400000元。
证据十一、开工通知书及回执，拟证明被告黄石明辉公司向湖北顺康基础工程有限责任公司发出开工通知，要求其于2014年4月25日前进行施工，湖北顺康基础工程有限责任公司收到了开工通知。
证据十二、业务联系函，拟证明湖北顺康基础工程有限责任公司于2014年5月8日向被告黄石明辉公司发函要求支付工程款80000元。
证据十三、收款收据，拟证明湖北顺康基础工程有限责任公司收到被告黄石明辉公司支付的80000元工程款后，于2014年5月16日开出收款收据�
证据十四、收据，拟证明湖北顺康基础工程有限责任公司收到被告黄石明辉公司先后支付的160000元、120000元工程款后，分别于2014年9月25日、10月28日开出收款收据。
证据十五、工程款确认单，拟证明经被告中铁十一局公司与被告黄石明辉公司对账确认，截至2014年10月25日，被告中铁十一局公司应付被告黄石明辉公司工程款17657087元，预留10%的质保金后，已付款15891378元，支付率为100%。
证据十六、被告黄石明辉公司申请证人冯某出庭作证，拟证明：1、2014年3月18日，黄石明辉公司与北京佑胜公司协商时，黄石明辉公司提出了桩基有质量问题，但为了挽留北京佑胜公司继续施工，在未知有质量问题的桩基如何处理的情况下向北京佑胜公司作出付款承诺；2、中铁十一局公司于2014年3月21日向黄石明辉公司提交技术交底书时，黄石明辉公司就陈家营中桥0b-2号桩当即告知并向北京佑胜公司现场负责人孙刚提出复打要求；3、中铁十一局公司于2014年4月20日向黄石明辉公司提交技术交底书时，黄石明辉公司就宜城北互通主线桥2-3号桩质量问题当即电话通知北京佑胜公司现场负责人孙刚并提出复打要求。
证据十七、湖北顺康基础工程有限责任公司资质证明，拟证明该公司的企业信息及具有桩基施工资质。
被告中铁十一局公司辩称：其与被告黄石明辉公司是合法的法律关系，与原告之间没有任何法律关系，被告中铁十一局公司在本案中不应承担任何责任。
被告中铁十一局公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《路基土石方工程劳务分包合同》，拟证明被告中铁十一局公司与被告黄石明辉公司是具有合法的合同关系，且合同明确约定被告黄石明辉�司与任何公司签订的任何协议与被告中铁十一局公司无关。
证据二、付款凭证，拟证明被告中铁十一局公司并不拖欠被告黄石明辉公司的工程款。
以上证据经庭审质证，被告黄石明辉公司对原告提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，但认为要扣除两根桩基因质量问题导致原告受到的损失；对证据四的真实性无异议，认为该证是2006年颁发的，但年检记录是空白的，从2006年至今年检状况不清楚，是否有效有效不能确认；对证据五证人罗某关于被告黄石明辉公司并没有提到原告已完工的桩基有质量问题的证言有异议，认为其陈述不实，其他证言无异议。
被告中铁十一局公司对原告提交的证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五的质证意见与被告黄石明辉公司�质证意见相同。
原告对被告黄石明辉公司提交的证据一至证据十一，认为其系当庭提交，已超过举证期限，故不予质证。庭审中原告对证据五借支单又予以认可；对证据十二至证据十四的关联性有异议，认为与本案无关，不应由原告承担；对证据十五证明内容有异议，不足以证明被告中铁十一局公司已经将工程款付清了，如果付清了应提交相关付款凭证；对证据十六证人证言有异议，证人是被告黄石明辉公司的工作人员，与其有利害关系，证人虚假陈述，其证言不能作为认定本案事实的依据；对证据十七关联性有异议，认为与本案无关。
被告中铁十一局公司对被告黄石明辉公司提交的证据一至证据十七的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告中铁十一局公司提交的证据一的合法性无异议，真实性无法确定，没有原件，证明内容有异议；对证据二付款凭证，因没有提供原件不予认定。
被告黄石明辉公司对被告中铁十一局公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，被告黄石明辉公司已经收到了全部工程款，被告中铁十一局公司没有欠付被告黄石明辉公司工程款；对证据二无异议。
对于双方当事人无争议的证据本院予以确认。对于有争议的证据，本院作如下认定：
一、原告的证据四符合证据的关联性、合法性，本院予以采信。
二、被告黄石明辉公司的证据一至证据四、证据六至证据十一，虽然未在举证期限内提交，但此证据与本案有关，直接影响对本案事实的认定，根据民事诉讼法第六十五条的规定，本院亦对被告黄石明辉公司逾期提供证据的行为予以训诫。经本院释明后，原告坚持不予质证，庭后提交的代�词中亦未发表明确的质证意见，视为放弃质证权利。对于被告黄石明辉公司提交的证据一至证据四、证据六至证据十一，经本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
三、原告的证据五证人罗某的证言、被告黄石明辉公司的证据十六证人冯某的证言，结合本案其他证据及桩基有质量问题的客观事实，本院对于证人罗某关于被告黄石明辉公司没有提到原告已完工的桩基有质量问题的证言不予采信，对上述证人的其他证言予以采信。
四、被告黄石明辉公司的证据十二、十三、十四、十七，被告黄石明辉公司因原告已完工的桩基有质量问题与第三方签订桩基复打处理协议涉及工程费用支付事宜，故与本案有关联，本院予以采信。
五、被告黄石明辉公司的证据十五工程款确认单及被告中铁十一局公司的证据二付款凭证，上述证据系证明被告中铁十一局公司不差欠应付被告黄石明辉公司的工程款，虽然被告中铁十一局公司的证据二付款凭证为复印件，但鉴于被告黄石明辉公司亦承认被告中铁十一局不拖欠工程款；且对于是否拖欠工程款，其举证责任应由原告承担，故本院对此证据予以采信。
六、被告中铁十一局公司的证据一《路基土石方工程劳务分包合同》，虽然被告中铁十一局公司庭审时未能提供此合同原件，但原告将中铁十一局公司作为被告系基于此公司与被告黄石明辉公司之间的合同关系，且被告中铁十一局公司庭后亦提交了合同原件，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2013年5月5日，中铁十一局公司与黄石明辉公司签订一份《路基土石方工程劳务分包合同》，合同约定中铁十一局公司将其承包的麻竹高速公路宜城至保康段的路基土石方工程劳务分包给黄石明辉公司。2013年7月10日，黄石明辉公司与北京佑胜公司签订《建设工程桩基施工分包合同》，约定黄石明辉公司将麻竹高速宜城至保康段（mztj-3）的旋挖钻成孔工程分包给北京佑胜公司。工程款每月计价一次，按已完成合格工程量进行验工计价，待业主拨付当次工程计价款后7日内，支付当次计量款的85%，余下15%为保证金。
武汉中科科创工程检测有限公司受中铁十一局公司的委托，对北京佑胜公司已完工的陈家营中桥0b-2号灌注桩进行检测并于2014年2月14日出具检测结果，结果为桩身19.0-22.0m严重缺陷。由于麻竹高速宜城至保康段工程因规划问题一直停工，北京佑胜公司副总经理罗某于2014年3月18日到施工现场与黄石明辉公司法定代表人冯加宝就已完工的工程款进行协商，经双方协商确认在扣除柴油款及借支款后已完工的�程款为993978元（未预留保证金）。协商过程中，黄石明辉公司提出了桩基有质量问题，但为了能使北京佑胜公司继续施工，黄石明辉公司在中铁十一局公司尚未下达关于桩基质量问题如何处理的技术交底书的情况下承诺上述款项于2014年5月30日前付清。
2014年3月21日，中铁十一局公司向黄石明辉公司下达技术交底书，要求黄石明辉公司对陈家营中桥0b-2号灌注桩重新复打。武汉中科科创工程检测有限公司又于2014年4月16日出具检测结果，北京佑胜公司施工的宜城北互通主线桥2-3#灌注桩桩身26.5-30.5m严重缺陷。中铁十一局公司于2014年4月20日向黄石明辉公司下达技术交底书，要求复打。黄石明辉公司收到上述技术交底书的复打要求后，均通知了北京佑胜公司现场施工负责人孙刚，但北京佑胜公司并未派员处理。2014年4月21日，黄石明辉公司与湖北顺康基础工程有限�任公司签订《桩基处理协议书》，约定由湖北顺康基础工程有限责任公司对陈家营中桥0b-2号桩基及宜城北互通主线桥2-3#桩基进行二次钻孔和浇筑，工程费用为400000元。2014年5月30日，黄石明辉公司支付北京佑胜公司工程款100000元，余下工程款未付，原告为此起诉至法院，故而成讼。
另查明，北京佑胜公司及湖北顺康基础工程有限责任公司均具有施工资质。湖北顺康基础工程有限责任公司对陈家营中桥0b-2号桩基及宜城北互通主线桥2-3#桩基的钻孔和浇筑工程已完工，黄石明辉公司已支付工程款360000元，余下40000元为质量保证金。黄石明辉公司在向北京佑胜公司作出付款承诺后，北京佑胜公司现场施工人员于2014年4月向黄石明辉公司借支生活费共计15000元。北京佑胜公司于2014年5月撤离施工现场。中铁十一局公司未拖欠黄石明辉公司的劳务报酬。
本院认为：黄石明辉公司在与中铁十一局公司签订劳务分包合同后，又将部分工程分包给北京佑胜公司，因北京佑胜公司具有相关资质，且系双方当事人的真实意思表示，故双方签订的《建设工程桩基施工分包合同》内容合法、有效，双方均应依合同约定全面履行各自的义务。黄石明辉公司就北京佑胜公司已完工的工程与北京佑胜公司完成阶段性结算，并作出付款承诺，理应按照此承诺履行给付义务。而双方在协商过程中，黄石明辉公司提出桩基有质量问题，对于有质量问题的桩基可以根据桩基类别采取不同的补救措施（修复、复打等）。在业主即中铁十一局公司未作出最终处理结果决定的情形下，黄石明辉公司为挽留北京佑胜公司，使其继续施工，故未对工程款作出相应扣减并作出了付款约定，此付款约定不应视为为相关权利的放弃，亦不能视为北京佑胜公司因此免�了对其施工工程负有质量保证的义务。
黄石明辉公司作出上述付款约定后，均收到中铁十一局公司对于北京佑胜公司施工的质量不合格的两根桩基要求复打的技术交底书。黄石明辉公司在收到要求复打的通知后，均及时告知了北京佑胜公司现场施工负责人孙刚，北京佑胜公司作为承包人对其所施工的工程存在质量瑕疵问题应承担和履行维修、整改的义务，但北京佑胜公司对此并未进行任何处理。此情形下，黄石明辉公司另行委托第三方即湖北顺康基础工程有限责任公司进行复打处理，并发生费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。故黄石明辉公司请求减少支付相应工程价款，应予支持。关于复打费用400000元，有黄石明辉公司与第三方签订的协议、付款凭证予以证实，本院对此予以确认。双方完成结算后，北京佑胜公司现场施工人员又向黄石明辉公司借支生活费15000元，此款在计算工程款时应予扣减。
黄石明辉公司认为根据合同约定工程款应预留15%的保证金，故此请求予以扣除。本院认为，黄石明辉公司于2014年3月18日作出的付款承诺系其真实意思表示，其在阶段性结算中未预留保证金为权利的放弃，现又以此为由请求在工程款中扣减，于法无据，本院不予支持。黄石明辉公司在约定的付款日期到期后，未支付完工程款，北京佑胜公司请求按人民银行同期贷款利率计算利息，请求正当合法，本院予以支持。因中铁十一局公司并未欠付黄石明辉公司的应付工程款，故中铁十一局公司在本案中不承担责任。
综上�述，黄石明辉公司应支付北京佑胜公司工程款为478978元（893978-400000-15000），依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十一条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石明辉公司于本判决生效之日起二十日内支付原告北京佑胜公司工程款478978元及利息（以478978元为基数自2014年6月1日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至被告黄石明辉公司付清之日止）；
二、驳回原告北京佑胜公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12820元，由被告黄石明辉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币12820元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团成山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 董克标
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 肖春平
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 叶 畅