河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码91130900601194816M。
负责人：刘凤利，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程如杰，男，1982年2月10日出生，汉族，住黄骅市。。
委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。统一社会信用代码911309006746902983。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人程如杰、被上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托诉讼代理人孙盼盼，被上诉人程如杰的委托诉讼代理人周庆良到庭参加诉讼。被上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判我司少承担31010元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月28日，高绪贤驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车行驶至处，与ＸＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××奥迪轿车追尾，造成两车不同程度受损，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车洒落货物致路面受损。经交警队认定，高绪贤负全部责任，ＸＸＸ无责任。原审原告赔付的路产损失，系因货物洒落造成，在原审的起诉状及其提交的证据上均可以体现，而事故车辆并未在我司投保货物险，对因此产生的损失，不属于我公司赔付范围，我司不予承担。施救费首先为代开发票，其次也没有施救路段及施救明细，不予认可，且应当对货物施救部分予以扣除。请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程如杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案事故造成的路产损失是因为车辆发生交通事故以后由交通事故引发货物洒落以及车辆本身共同造成的路产损失，其根本原因属于意外事故引起，该责任属于第三者责任险的赔偿范围，本案不存在上诉人主张的车载货物掉落责任险支付赔偿金的情形，本次事故货物的洒落，并不是在车辆正常行驶过程中，由于货物捆绑不善等原因造成洒落，其根本原因是由于交通事故造成的货物洒落。交通事故与本案的损害发生有直接的因果关系，所以上诉人应在三者险限额内进行赔偿。施救费是被上诉人车辆发生交通事故后，被上诉人所实际支付的费用，该费用真实发生，且有相应票据，上诉人应予支付。
被上诉人程如杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿保险金33010元；2、并由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车挂靠在沧州市南大港管理区腾达运输队。2016年4月30日，原告以车队名义分别为冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保了第三者责任险、车辆损失险及不计免赔，保险期间均为2016年4月30日至2017年4月29日。2016年5月28日，原告的司机高绪贤驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车行驶至G18荣乌高速595KM（由南向北）处，与ＸＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××奥迪轿车追尾，造成两车不同程度受损。事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队勘验认定，原告方高绪贤负全部责任，ＸＸＸ无责任。事故发生后，原告赔偿了路产损失20010元、支付了施救费13000元。后，原告就本次事故的损失向被告理赔，但因就路产损失以及施救费的理赔与被告保险公司未达成一致意见，故诉至法院。
另查明，原告提交的路产赔偿清单以及路产损失票据项目上均载明“撒落杂物”。原告当庭陈述路产损失是由事故造成的两车车辆零部件以及原告车上货物撒落造成的。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的挂靠协议一份、保单三份、交通事故认定书一份、路产损失赔偿决定书一份、路产赔偿单一份、路产损坏通知书一份、路产损失票据及施救费票据各一张予以证实。
一审法院认为，原告程如杰为其所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车与二被告所签订的车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行相关义务。本案中，事故发生在保险期间内，对于原告主张的20010元路产损失，被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险财产险项下承担2000元保险责任，剩余18010元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在第三者责任险保险限额内予以理赔。对于原告主张的13000元施救费，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司应当在车辆损失险保险限额内予以理赔。对于被告的“事故车辆并未在我公司投保货物险，对因货物撒落导致路面受损造成的路产损失以及产生的相应的施救费用，我公司不予赔偿”的辩论意见，本院认为，涉案车辆造成路产损失虽然是由于两车掉落的部件以及车上货物撒落造成的，但货物以及车辆部件的撒落是由于交通事故造成的，即交通事故的发生与货物的撒落具有因果联系，且被告亦未举证证实保险合同当中存在对于货物掉落造成的损失不予赔付的相关条款，故被告应当依照合同约定对原告损失予以理赔。对于原告主张的施救费，因原告提交正式票据予以证实，被告虽然对该施救费不予认可但并未提交相关证据予以推翻，故本院对于以上辩论意见不予支持。对于被告的“本案为保险合同纠纷，原告并非被保险人，不具有诉讼主体资格”的辩论意见，原告提交其与沧州市南大港管理区腾达运输队签订的挂靠协议证实其作为涉案车辆的实际所有人具有保险利益，故对于被告的以上辩论意见，本院亦不予支持。被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程如杰保险理赔款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程如杰保险理赔款31010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312.63元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司承担18.94元、由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担293.69元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人为其所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车在上诉人处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险并投保不计免赔，双方签订的保险合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。涉案事故发生在保险期间内，上诉人应当按照合同约定予以理赔。被上诉人原审提供的路产损失赔偿决定书、路产赔偿单、路产损坏通知书及路产损失票据，能够证实涉案交通事故发生后，造成车上货物洒落，产生路产损失20010元，被上诉人已实际赔付。上诉人主张事故车辆并未投保货物险，对因货物洒落导致路面受损造成的路产损失及产生的相应的施救费用，其不应当承担。因本案路产损失是由于车辆发生交通事故造成货物洒落而产生，其根本原因属于意外事故引起，交通事故的发生与货物的洒落具有直接的因果关系。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。施救费系为减少或避免保险标的损失的扩大所支付的必要合理的费用，且被上诉人亦提供了正式的施救费票据，上诉人虽不予认可，但其未能提供反驳证据。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年八月十四日
书记员 苏志越