湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00182号
上诉人（原审被告）：董政，男，1968年10月14日出生。
委托代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王红芳，女，1969年3月29日出生。
委托代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建兵，男，1978年5月13日出生。
被上诉人（原审原告）：卓美兰，女，1979年6月29日出生。
上诉人董政、王红芳因与被上诉人吴建兵、卓美兰房屋腾退纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年9月，吴建兵、卓美兰起诉至一审法院，请求判令：1、董政、王红芳立即将位于武汉市硚口区天行大厦1单元7层1室房屋腾退后交予吴建兵、卓美兰；2、董政、王红芳支付吴建兵、卓美兰2012年1月1日起至2013年8月31日的房屋占用费4万元；3、董政、王红芳支付吴建兵、卓美兰经济赔偿1万元；4、本案诉讼费用由董政、王红芳承担。诉讼过程中，吴建兵、卓美兰撤回了要求董政、王红芳支付经济损失1万元的诉讼请求。
董政、王红芳共同辩称：1、吴建兵、卓美兰主张腾退房屋及支付房屋占用费的诉讼请求已超过诉讼时效；2、吴建兵、卓美兰至今未履行生效判决确定的支付购房款43500元的义务；3、吴建兵、卓美兰至今拖欠董政、王红芳大量工程款和欠款约3万元，董政、王红芳保留另行起诉或向行政主管部门投诉的权利。综上，请求驳回吴建兵、卓美兰全部诉讼请求。
一审法院审理查明：吴建兵、卓美兰系夫妻关系，董政、王红芳亦系夫妻关系。武汉市硚口区天行大厦1单元7层1室房屋（建筑面积133.66平方米）于2004年12月8日登记在王红芳名下。
2007年9月5日，卓美兰与董政、王红芳就上述房屋签订《房屋买卖合同》一份，该合同的甲方为董政、王红芳，乙方为卓美兰，合同约定：“房屋成交价格为40万元，乙方在2009年12月8日前分三次付清，2007年8月4日前支付31万元，2008年8月4日前支付6万元，余款3万元等过户后付清；甲方于2007年春节（即2008年2月）前将房屋及附属物正式交付给乙方使用；甲方在房屋正式交付乙方时，应将该房屋腾空，结清该房屋已发生的水、电、煤气、电话、有线电视、物业管理等各项费用，并将付讫凭证及该房屋的钥匙交于乙方验收；上述房地产办理过户手续所需缴纳的契税由乙方承担，营业税由乙方承担，印花税由乙方承担，个人所得税由乙方承担，向房产交易部门缴纳的手续费由乙方承担。其他税费约定情况：甲方不支付任何手续费。（必须等五年期满过户，若提前过户，甲方最多支付2000元手续费）。”合同签订当日，吴建兵、卓美兰向董政、王红芳支付现金186500元，并以数码相机和电脑作价1万元。2007年9月10日，吴建兵、卓美兰又以转账方式向董政、王红芳支付12万元。2011年6月23日，董政出具收条，内容为：“收吴建兵购房款现金306500元（分三次支付），数码相机、电脑10000元，欠房租40000元，总计356500元，所有原始凭证作废。”
2011年11月，吴建兵、卓美兰向法院提起诉讼，要求董政、王红芳履行合同，配合办理房屋过户手续。一审法院于2012年5月11日作出（2011）硚民三初字第418号民事判决书，判决：1、确认卓美兰与董政、王红芳签订的《房屋买卖合同》有效；2、董政、王红芳配合吴建兵、卓美兰办理武汉市硚口区天行大厦1单元7层1室房屋的过户手续；3、吴建兵、卓美兰向董政、王红芳支付购房款13500元，并于过户完成之日支付30000元。吴建兵、卓美兰在申请执行时发现董政、王红芳已将诉争房屋转让给案外人韩遥，又于2012年7月向法院提起诉讼，一审法院于2012年10月19日作出（2012）鄂硚口民三初字第00224号民事判决书，判决：董政、王红芳与韩遥签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。董政、王红芳、韩遥不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2012年11月24日作出（2012）鄂武汉中民终字第00823号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。吴建兵、卓美兰申请执行后，于2013年3月18日向一审法院交纳案款34088.50元（吴建兵、卓美兰应支付董政、王红芳剩余购房款43500元减去董政、王红芳应承担的诉讼费8911.50元和执行费500元）。2013年7月24日，吴建兵、卓美兰办理了诉争房屋的《房屋所有权证》。因董政、王红芳一直占用诉争房屋，不将房屋腾退给吴建兵、卓美兰，故吴建兵、卓美兰向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。吴建兵、卓美兰已于2013年7月24日取得了武汉市硚口区天行大厦1单元7层1室房屋的《房屋所有权证》，系该房屋的合法所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。董政、王红芳已将房屋出卖给吴建兵、卓美兰，房屋所有权已经移转，无权继续占用房屋，故对于吴建兵、卓美兰要求董政、王红芳腾退房屋的诉讼请求，予以支持。《房屋买卖合同》约定董政、王红芳应于2007年春节（即2008年2月）将房屋移交给吴建兵、卓美兰，后来虽未移交，但董政2011年6月23日出具的收条确认“欠房租40000元”，表明董政占用该房屋是需要向吴建兵、卓美兰支付租金的，后来董政、王红芳一直不向吴建兵、卓美兰交付房屋给其造成的房屋占用损失应予赔偿，故吴建兵、卓美兰主张董政、王红芳支付2012年1月1日起至2013年8月31日止的房屋占用费的请求，合理合法，予以支持。至于占用费标准，吴建兵、卓美兰主张按2000元/月计算，董政、王红芳认为该标准偏高，从该房屋的面积、地段，结合本地市场行情来看，吴建兵、卓美兰所主张的占用费标准低于市场价，故对于其要求董政、王红芳支付房屋占用费4万元的诉讼主张，予以支持。吴建兵、卓美兰主张董政、王红芳腾退房屋系基于物权主张权利，不受诉讼时效限制，吴建兵、卓美兰主张的房屋占用费系从2012年1月1日起算，该主张并未超过两年的诉讼时效，故对于董政、王红芳主张吴建兵、卓美兰起诉超过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条的规定,判决:一、董政、王红芳于本判决生效之日起15日内将武汉市硚口区天行大厦1单元7层1室房屋（建筑面积133.66平方米）腾退给吴建兵、卓美兰。二、董政、王红芳于本判决生效之日起15日内支付吴建兵、卓美兰2012年1月1日起至2013年8月31日止的房屋占用费人民币4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费420元，共计945元，由董政、王红芳共同负担（吴建兵、卓美兰已垫付，董政、王红芳于本判决生效之日起15日内支付给吴建兵、卓美兰）。
判后，上诉人董政、王红芳不服，向本院提起上诉称：1、吴建兵、卓美兰要求腾退房屋的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回其该项诉讼请求；2、一审法院错误地将违约赔偿标准适用于侵权案由，将违约责任和侵权责任混合适用于同一案件，自相矛盾，违反了法律规定。故请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴建兵、卓美兰一审诉讼请求。
被上诉人吴建兵、卓美兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕董政、王红芳的上诉理由及请求进行审理。
董政、王红芳将诉争房屋出卖给吴建兵、卓美兰，该房屋所有权已发生移转，且吴建兵、卓美兰已于2013年7月24日取得了该诉争房屋的所有权证，系该房屋的合法所有权人，故一审判决支持吴建兵、卓美兰要求董政、王红芳腾退房屋的诉讼请求是正确的。董政、王红芳提出吴建兵、卓美兰要求腾退房屋的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，由于吴建兵、卓美兰主张腾退房屋是基于物权请求权，并不受诉讼时效限制，故董政、王红芳的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。
董政、王红芳提出一审法院错误地将违约赔偿标准适用于侵权案由，将违约责任和侵权责任混合适用于同一案件，自相矛盾，违反了法律规定的上诉理由。由于董政、王红芳一直未向吴建兵、卓美兰交付诉争房屋，给吴建兵、卓美兰造成的损失应予赔偿。一审法院根据该房屋的面积、地段，结合本地市场行情，酌定董政、王红芳按2000元/月的标准向吴建兵、卓美兰支付房屋占用费并无不当，董政、王红芳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由董政、王红芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 浩