江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终895号上诉人(原审被告)：江西众腾数控机床制造有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：徐红燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德涌，男，住江西省樟树市。被上诉人(原审原告)：李立，男，住江西省宜春市袁州区。上诉人江西众腾数控机床制造有限公司（以下简称众腾公司）因与被上诉人李立承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众腾公司的委托诉讼代理人王德涌、被上诉人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众腾公司上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2016)赣0902民初146号民事判决，改判驳回李立的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由李立承担。事实和理由：一审法院适用法律错误、判决错误。众腾公司与李立签订了安装抗风卷拉门的合同，但李立并没有完成安装工作，抗风卷拉门一直还没有安装完毕，一审庭审中双方对上述事实都没有异议。一审法院认定双方签订的合同合法有效，也认定14台爱立昇牌电动机没有在卷拉门上，现在李立交付的卷拉门根本无法使用，李立并没有交付完整的合同标的物。依据《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李立没有依据合同规定将完整的合同标的交付给众腾公司，众腾公司有权拒绝支付合同款并要求李立继续履合同。一审法院适用的《中国人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条都是无效合同适用的条款，与本案合同合法有效的事实相矛盾。综上，李立未依据合同约定向众腾公司交付完整的合同标的物，众腾公司有权拒绝支付合同款并要求其继续履行且有权要求其支付逾期交付标的物的违约金。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李立的诉讼请求。李立辩称，李立为众腾公司安装电动卷闸门，双方签定了书面合同，合同明确约定：如众腾公司不按时付款，均为违约，李立有权将门收回处理，所产生的损失由众腾公司承担。众腾公司称李立未安装好卷闸门不属实，卷闸门已经安装完毕，并且卷闸门的摇控器曾交付给众腾公司的负责人，在卷闸门安装完毕后二个月，经众腾公司工程部的负责人徐根红验收，徐根红在李立开具的收款收据上签了字，同意付款。门安装好后众腾公司将生产设备投入使用开工几个月，李立多次向众腾公司催要要卷闸门工程款，但众腾公司一直未支付。李立只好拆走一台卷闸门的电机，众腾公司仍未支付款项，之后众腾公司将把厂里的设备搬运走，李立只有拆下卷闸门的电机，以回转点资金，减少损失。现众腾公司称因李立未安装好门而不付款，这完全不属实。综上，请求二审法院驳回众腾公司的上诉，维持一审判决。李立向一审法院起诉请求：1、众腾公司支付加工费41936元；2、本案诉讼费由众腾公司承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，李立以“宜春城乡门业”的名义与众腾公司签订了《合同书》1份，约定由李立为众腾公司安装抗风卷闸门，合同约定总价款47900元，包工包料，卷闸门安装完工95%后付款45505元，质保金2395元到2015年6月付清，交付时间为2015年2月10日等事项。合同签订后，李立按约履行合同义务，而众腾公司未按约支付合同对价，经李立催讨后，众腾公司于2015年6月支付6000元，剩余加工费至今未付，故李立诉至该院。另查明，2015年8月开始，李立陆续将其已经安装完毕的抗风卷闸门门上的14台爱立昇牌电动机全部拆走，合同约定每台电动机价款1000元，该款包括支架等配件以及安装费，其中该种电动机李立购买价格为480元/台。一审法院认为，虽然李立是以“宜春乡城门业”名义与众腾公司签订合同，但“宜春乡城门业”并非企业法人，也非个体工商户，故该合同书实质上是李立与众腾公司之间达成合意后签订的加工承揽合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按约履行。李立按约履行合同义务，将卷闸门按时安装完毕，而众腾公司未能全面履行合同义务，构成违约。违约后，李立将其安装完毕的电动机拆走，视为其对工作成果行使留置权。虽然合同写明每台按1000元计算，但是该价款实际包含了配件及安装费等款项，李立拆走的14台爱立昇牌电动机按其购入价格480元/台折算抵扣加工费为宜。该合同总价款47900元，减去众腾公司已经支付的6000元以及折抵的加工费6720元，故众腾公司应当向李立支付的加工费35180元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条之规定，判决：限众腾公司于判决生效之日起三日内向李立支付加工费35180元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由众腾公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2015年1月21日，众腾公司与李立签订了一份《合同书》，合同约定：李立为众腾公司安装抗风卷闸门，包工包料，总价款为47900元；卷闸门安装完工95%后付款45505元；交付时间为2015年2月10日。《合同书》甲方签章处有众腾公司印章和徐根红签名，乙方签章处有李立签名。该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述承揽合同合法有效，双方当事人应依照合同约定行使权利、履行义务。1.关于李立是否已经履行合同义务的问题。根据本案查明的事实，李立按承揽合同约定安装抗风卷闸门及电机，并由众腾公司员工徐根红签字确认于2015年2月13日出具了一份收据，该收据载明收款事由为“车间电动卷闸门完工款”；金额为“45000元”。且众腾公司在本案一审及二审庭审中均陈述李立系在完成安装工作之后将电动机拆走。综上，结合双方当事人在一审、二审的陈述，上述《合同书》及收据足以证明李立已按承揽合同约定的时间完成安装工作，且众腾公司已对李立的工作成果予以确认，众腾公司有关李立未完成卷闸门安装工作、众腾公司未进行验收的主张不符合本案事实，该主张不能成立。2.关于众腾公司是否应向李立支付报酬的问题。本院认为，李立依据上述合同约定完成了卷闸门及电动机的安装工作，众腾公司未及时足额支付加工费的行为属于合同第3条“违约责任”条款中的违约行为。根据上述第3条“违约责任：如在合同期内，众腾公司更改方案，所造成的损失由众腾公司承担。如李立不能按期交付使用或众腾公司不能按期付款，均视为违约，李立将有权把产品收回或拒绝交付使用，所造成的损失均由众腾公司负责”的约定，李立将电动机拆卸取回的行为系正当行使合同权利的行为，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条有关承揽人行使留置权的规定，众腾公司应向李立支付工作成果的报酬并承担相应损失。双方当事人约定李立安装卷闸门及电动机的总报酬为47900元，其中电动机为1000元/台，1000元/台的价格包括支架等配件以及安装费。因众腾公司未按约定及时足额支付报酬，李立将14台电动机拆卸取回，电动机购入价为480元/台，共计6720元。根据承揽合同上述第3条约定，如众腾公司不能按期付款，李立有权把产品收回或拒绝交付使用，所造成的损失由众腾公司负责。故电动机的配件及安装费，应由众腾公司负担，一审法院据此扣减众腾公司已支付的6000元和电动机的购入款6720元，认定众腾公司应向李立支付35180元，并无不当。但在本案诉讼过程中，双方当事人均以承揽合同为依据提出诉讼请求和抗辩主张，并未对合同效力提出主张。因此，本院认为，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条不当。一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，本院予以维持。综上所述，众腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人江西众腾数控机床制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  马文利代理审判员  袁飞云二〇一六年十一月七日书 记 员  管林健