河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3262号
上诉人（原审被告）：程永发。
委托代理人：燕雪松、张丛梅（实习），河南坦言律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：崔宁远，
委托代理人：陈灿茂，嵩县法律援助中心律师，特别授权。
原审被告：宋桂勤，
委托代理人：燕雪松、张丛梅（实习），河南坦言律师事务所律师，特别授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，该公司经理。
委托代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师，特别授权。
上诉人程永发因与被上诉人崔宁远，原审被告宋桂勤、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称中保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程永发及原审被告宋桂勤的共同委托代理人燕雪松、张丛梅，被上诉人崔宁远的委托代理人陈灿茂，原审被告中保财险郑州分公司的委托代理人郑宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年10月24日11时许，在Z001线79KM＋260M路口路段，被告程永发驾驶豫A×××××号神行者牌小型越野客车由北向南行驶时其车左前部与张建伟驾驶由西向北行驶的豫C×××××号酷博牌小型普通客车左侧相撞，造成张建伟及其车上乘员刘明会、谭笑丽、崔宁远和豫A×××××号车乘员张雪红、高起燕六人受伤，二车损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、程永发驾驶机动车行经易发生危险路段未降低行驶速度，遇险时采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、张建伟驾驶机动车未确保行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、刘明会、谭
笑丽、崔宁远、张雪红、高起燕无责任。原告崔宁远受伤后被送往嵩县西关骨科医院，其伤情经诊断为：右肱骨粉碎性骨折。原告由二人护理30天，一人护理51天，共住院81天进行手术治疗，原告于2015年1月13日出院，医嘱：1、继续口服药物对症治疗，2、继续患肢功能锻炼，3、定期复查，如有不适，随时就诊。原告住院期间共花去医疗费25343.06元，交通费600元。原告崔宁远属非农业家庭户口，其伤情于2015年5月18日经洛阳光明法医临床司法鉴定所鉴定证明其伤情构成九级伤残，后期费用为8000元，并支付鉴定费1000元。被告宋桂勤是豫A×××××号车车主，豫A×××××号车于2014年7月22日在被告中保财险郑州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险的保险限额为200000元（系不计免赔），保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告程永发作为肇事车辆驾驶人，应在其承担的事故主要责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告宋桂勤做为车辆出借人在本次事故中不存在过错，依法不承担赔偿责任。被告中保财险郑州分公司作为豫A×××××号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫A×××××号车交强险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由被告中保财险郑州分公司在三者险限额内按责承担，仍有不足部分由被告程永发按责承担。本次事故中另有其他伤员，对交强险和三责险部分应合理分配。原告崔宁远的各项合理损失可认定为：1、医疗费33343.06元（包含后期治疗费8000元），2、住院伙食补助费81天×20元=1620元，3、营养费81天×10元=810元，4、误工费根据中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则10.2.4项规定，其误工时间可确定为90日，即（38804元÷365天）×90天=9567.9元，5、护理费（30×2＋51）天×（28472元÷365天）×1人=8658元，6、伤残赔偿金即24391.45元／年×20年×20%=97565.8元，7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为10000元为宜，8、交通费600元，9、鉴定费1000元，以上损失共计163164.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫A×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔宁远误工费9567.9元、护理费8658元、伤残赔偿金10712.88元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，共计39538.78元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在豫A×××××A号车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔宁远医疗费33343.06元、住院伙食补助费1620元、营养费810元、伤残赔偿金86852.92元，共计122625.98元中的70%即85838.2元中的50000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、被告程永发赔偿原告崔宁远医疗费33343.06元、住院伙食补助费1620元、营养费810元、伤残赔偿金86852.92元，共计122625.98元中的70%即85838.2元中的35838.2元，鉴定费1000元中的70%即700元，共计36538.2元，于本判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回原告崔宁远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，保全费1000元，共计2250元，由被告程永发承担2000元，原告崔宁远承担250元。
宣判后，程永发不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当追加张雪红为共同被告。上诉人是受张雪红的指示驾驶宋桂勤的车辆，车辆是张雪红借用宋桂勤的，上诉人是受委派为张雪红开车，属义务帮工。上诉人是受张雪红的指示开往目的地，车辆的实际控制人是张雪红。张雪红作为被帮工人应当作为本案责任主体承担责任。二、一审中认定的伤情鉴定系被上诉人单方委托鉴定，伤情鉴定中存在严重的违反客观事实和法律的情形，导致过高的鉴定等级，加大上诉人的赔偿责任，损害了上诉人的合法权益。应重新鉴定。三、一审中所认定的医疗费，误工费、陪护费等费用过高。被上诉人在医疗过程中存在不合理用药过度治疗、违法提高陪护标准等情形。且误工费、交通费等请求没有证据支持。因此上诉人认为一审中所认定的医疗费、误工费、护理费等费用没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人崔宁远答辩称：上诉人没有证据证明张雪红是车辆使用人，而事实是焦玉平系该车实际车主，并且事发时也在肇事车辆上，应当由宋桂勤、程永发和焦玉平承担连带赔偿责任。一审时上诉人没有提出对崔宁远的伤情进行重新鉴定，故上诉人二审期间要求重新鉴定不应支持。
原审被告宋桂勤述称同意上诉人的上诉意见。
原审被告中保财险郑州分公司述称：坚持一审答辩意见。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：公安交警部门对本次道路交通事故发生的原因认定清楚，责任划分妥当，一审判决程永发作为肇事车辆驾驶人，在其承担的事故主要责任范围内对崔宁远承担民事赔偿责任，符合法律规定。上诉人提出其是受张雪红委派驾驶车辆，系义务帮工，应当由张雪红承担赔偿责任，但上诉人程永发未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。一审期间上诉人并未对被上诉人的伤残鉴定提出重新鉴定申请，且出具该鉴定的鉴定单位具有相关鉴定资质，故上诉人要求重新对被上诉人崔宁远的伤残等级进行鉴定的上诉请求，本院不予支持。虽然被上诉人提出车辆所有人系焦玉平，应由焦玉平、程永发、宋桂勤承担连带赔偿责任，但被上诉人也未能提供充分有效的证据予以证明，且并未对一审判决提起上诉，故被上诉人的该答辩意见，本院不予采纳。一审依据被上诉人崔宁远的伤情及住院治疗情况，认定崔宁远的误工费、护理费、交通费，符合法律规定。上诉人提出崔宁远治疗过程中存在不合理用药，但其没有提供相关证据，本院亦不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人程永发负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 王 睿
审判员 刘利娜
二〇一六年五月十三日
书记员 杨延京