江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0621民初2410号
原告王兴权。
委托代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
被告海安县曲新建材有限公司，住所地江苏省海安县曲塘镇花庄村8组。
法定代表人何宝庆，海安县曲新建材有限公司董事长。
委托代理人刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原告王兴权与被告海安县曲新建材有限公司（以下简称曲新公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘秀宗独任审判并公开开庭进行了审理。原告王兴权及其委托代理人朱国辉、被告曲新公司的法定代理人何宝庆及委托代理人刘金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴权诉称：原告自2002年12月30日到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2007年至2015年5月，被告为原告办理了综合保险。2015年10月份，原告自行到海安县社会保险管理中心补交了41152.72元保险费。请求法院判决，1.确认原、被告自2002年12月30日至2015年12月30日期间存在劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金65000元；3.被告支付原告补缴的社会保险费41152.72元。
被告曲新公司辩称：原、被告之间为承包关系而非劳动关系。双方之间账目皆已结清。原告依据劳动关系主张权利无法律依据。
经审理查明：曲新公司由海安县曲塘砖瓦厂变更登记而来。2002年12月30日，原告王兴权到被告处从事砖坯生产工作。2007年2月12日，双方之间签订协议1份。协议约定，1.曲新公司将部分生产线承包给王兴权，协议期限为1年，如生产需要，双方可以续订协议；2.王兴权从事半成品车间切台前拉水坯一直到干坯进窑，确保全年生产2000万块标砖；3.曲新公司按红砖结算给王兴权抄报工资表，每万块红砖计价170元（包括管理费、下雨天梗车、坯棚内拆卸坯等杂工）；4.为维护曲新公司厂容厂貌，王兴权保证其分管场地无杂草杂物，厂方一月检查一次；5.曲新公司于每月25日前结账，次月10日发放上月工资，盖具由曲新公司垫资购买，凭发票和工人结算扣回。当日，双方签订补充协议1份，补充协议约定，双方以干坯结算折去3%结算，每万块干坯计价185元（包括一切费用）；王兴权确保全年2000万块红砖的基础上，每超过100万块红砖，奖励1000元，达不到超产百万块红砖不计奖；王兴权对曲新公司不得再有其他任何费用，所有工人由王兴权组成，责任由王兴权负责，曲新公司负责缴纳王兴权工人的工伤保险。
2010年12月12日，双方再次签订书面协议1份，协议约定，1.王兴权承包曲新公司部分生产线，承包期限1年，自2011年1月至2011年12月底；2.从半成品生产直至窑内码砖各工种及工资分配皆由王兴权分工、安排，曲兴公司概不负责；自推土机供土到各个操作工序，包括钳工、机械修理、保理砖坯、晒坯等各环节的清理、排水由王兴权安排，曲新公司不再另计报酬；3.王兴权执行曲新公司操作规程，每年保质保量完成2000万块红标砖；曲新公司按王兴权所交干坯数，每月与王兴权结算一次工资，王兴权抄写工资表并由职工签名领取后报送曲新公司。2012年1月8日，双方约定，按照2011年协议履行，价格结算进行了部分调整。
庭审中，被告曲新公司表示除上述协议外，2007年之前，双方也曾签订过内容一致的协议，但相关证据由于时间较长已经遗失，原告王兴权表示由于时间太长，已经记不清楚。
2015年10月19日，王兴权由综合保险转入社会保险，并补缴2007年6月至2015年12月期间社会保险费37312.72元。2015年10月20日，王兴权缴纳2015年1月至2016年12月份大病救助医疗保险费180元，2015年11月至2016年12月基本医疗保险3660元。2015年12月30日，被告取新公司因政策性关闭，原告离开被告单位。
2016年1月8日，王兴权收到曲新公司支付的2015年9月至12月工资（承包费）362042元。当天，王兴权签字承诺在曲兴公司工作期间的工资及所有一切已于2016年1月8日全部结清，从此以后一切事宜与曲兴公司无关。
2016年3月23日，王兴权向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求解除双方之间劳动关系；曲新公司支付其经济补偿金65000元，支付王兴权补缴的社会保险费41152.72元。2016年4月14日，仲裁委以双方之间不存在劳动关系为由，下达海劳人仲不字【2016】第12号不予受理通知书。原告王兴权不服，于2016年4月22日向本院起诉。
庭审中，王兴权向本院提交书面证明1份。证明载明，王兴权、何秋英、何克荣、赵会英、李某、何碧蓉、谭ＸＸ共计7人，于2002年12月30日到曲新公司务工，直至2015年12月结束。证明人陈为太、陈绍海、王树山、贲永生、王香林、贲永法。王兴权称该证明材料由其妻子所写，并由证明人签字。同时，为证明其与曲新公司之间存在劳动关系，王兴权申请证人李某出庭作证。李某证明，1.证人李某于2002年12月与王兴权一起到被告处工作；2.证人李某是由王兴权招录进入被告单位，并从事砖坯搬运工作；3.王兴权是管理人员，缺人时也从事生产，证人李某工作期间皆由王兴权管理，工资也由王兴权发放；4.证人从某从曲新公司领取过工资；5.证人不清楚王兴权共计管理多少人，但拉坯土共计十几人，大部分都由王兴权招录，且工资发放、工作管理皆由王兴权负责。另外，经本院问询，王兴权表示其除依据承包协议，从曲新公司领取过相应工资（实际为承包费）外，未从曲新公司领取过其他任何款项。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的社会保险缴纳明细、书面证言，证人李某的证人证言，被告提交的承包协议、承诺书，本院依法调取的仲裁卷宗资料等证据在案佐证。
本院认为：劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并受用人单位的管理、考核，用人单位依法向劳动者支付劳动报酬，所形成的法律关系。劳动关系强调的是人身隶属性，即劳动者在人身上依附于用人单位；而承包关系属于平等主体之间的民事法律关系，双方之间并不存在隶属性。本案中，原告王兴权自到被告曲新公司处直至其离开，双方之间并未签订任何书面劳动合同，相反，双方之间签订了数份承包协议。依据承包协议的约定，王兴权负责招录砖坯生产人员，并对生产人员进行管理、考核以及工资数额的核定及发放。同时，砖坯生产过程及相应的安全责任也皆由王兴权负责。曲新公司并不对生产过程进行管理，仅依据王兴权提供的红砖数量给付相应费用，双方之间并不存在人身隶属性，王兴权也不受曲新公司的管理和支配，双方之间应为平等主体之间的承包关系，而非劳动关系。另外，原告王兴权申请到庭的证人李某也证明了砖坯生产的人员由王兴权招录、生产过程受王兴权管理，工人工资也由王兴权发放，事实上也佐证了王兴权与曲新公司之间并非劳动关系而是承包关系的事实。原告王兴权称双方之间为内部承包，但并未提交任何证据。庭审中，王兴权本人也认可其仅依据承包协议的约定从曲新公司处领取过工资（实际为承包费），从某领取过其他款项。王兴权的上述陈述所反映的事实与劳动关系的属性明显不相符合。因此，结合上述事实，本院认定双方之间为承包关系，而非劳动关系，对于原告要求确认其与被告之间为劳动关系的诉讼请求本院不予支持。
鉴于双方之间并非劳动关系，故对于原告依据劳动关系来主张的经济补偿金以及社会保险费，本院难以支持。另外，需要说明的是，原告王兴权于2016年1月8日签订的承诺书中已认可其在曲新公司的工资（实际为承包费）及所有一切已结清，其与曲新公司再无争议。该承诺书无法定无效事由或被撤销，对王兴权具有约束力。仅从承诺书的内容而言，原告王兴权主张经济补偿金以及社会保险费也无法律依据。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王兴权的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 潘秀宗
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 吉
附：相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。