陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕1021行初20号
原告陈卫喜，男，生于1963年10月27日，汉族,住陕西省西安市未央区二府庄小区**号楼东门*层*号。
委托代理人田季平，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告商南县市场和质量监督管理局,住所地陕西省商南县城关镇南坪路，组织机构代码01606795-5。
法定代表人高鹏，局长。
委托代理人冀军政，陕西省商南县人民政府法制办公室干部。
第三人李志忠，男，生于1962年8月13日，汉族，住陕西省商南县城关镇五里铺村英上组。
原告陈卫喜不服被告商南县市场和质量监督管理局工商行政登记一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与李志忠有利害关系，本院于2016年8月19日通知李志忠作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告陈卫喜及其委托代理人田季平、被告商南县市场和质量监督管理局副局长李宗义及其委托代理人冀军政、第三人李志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商南县市场和质量监督管理局于2015年4月14日为商南县德泽农牧经贸有限责任公司办理了公司设立登记，该登记载明：商南县德泽农牧经贸有限责任公司法定代表人为李志忠，公司的股东为李志忠和陈卫喜，企业类型为有限责任公司,以及注册资金、经营范围、股东认缴额、持股比例等事项。
原告陈卫喜诉称，2015年3月29日，原告陈卫喜和第三人李志忠召开股东会议，决定成立商南县德泽农牧经贸有限责任公司（以下简称德泽农牧公司），决定由陈卫喜担任公司法定代表人，李志忠任经理，公司注册事宜由李志忠负责办理。2015年4月14日，李志忠私自改变股东会决议内容，委托商洛市高德中小企业服务有限公司，在没有原告陈卫喜任何签字和委托的情况下，伪造了陈卫喜签名，非法到被告处办理了德泽农牧公司注册和法定代表人登记，将公司法定代表人登记为李志忠。被告在原告陈卫喜未亲自到场且没有陈卫喜授权手续的情况下，未履行审查职责，错误将德泽农牧公司的法定代表人登记为李志忠。被告的错误登记行为违反工商登记程序，侵害了原告的合法权益，现起诉要求撤销被告于2015年4月14日为德泽农牧公司办理的公司设立登记。
原告陈卫喜为证明其主张提供以下证据:
1、公司登记基本情况,证明德泽农牧公司注册登记的法定代表人是第三人李志忠，以及原告是公司最大的股东。
2、陈卫喜与李志忠2015年3月29日达成的商议提纲，证明原告陈卫喜与第三人李志忠共同商议成立公司，商定由陈卫喜担任法定代表人以及投资比例事宜。
3、德泽农牧公司股东会决议。
4、德泽农牧公司公司章程。
第3、4份证据证明第三人李志忠伪造股东会决议和公司章程，两份证据上“陈卫喜”签名非原告陈卫喜本人所签。
被告商南县市场和质量监督管理局辩称,依据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，县级工商局负责本辖区法定范围内的公司登记，被告具有企业注册登记的法定职权。2015年3月15日，原告陈卫喜和共同出资人李志忠共同委托代理人杨娟向被告提交企业名称预先核准申请书，被告经合法性审查后，当场作出（商南）名称预核内（2015）第012824号企业名称预先核准通知书，将陈卫喜和李志忠共同出资拟设立的企业名称确定为“商南县德泽农牧经贸有限责任公司”。2015年4月7日，德泽农牧公司（启用公章）出具书面授权委托书，委托杨娟代办公司设立事宜，该公司授权委托杨娟代办公司设立事项符合《行政许可法》第二十九条之规定，被告应当予以准许。2015年4月12日，代理人杨娟向被告提交公司登记（备案）申请书，同时提交法定代表人李志忠信息证明、公司股东会决议、公司章程以及经营场所使用证明等材料。这些申请资料的形式和内容完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》有关公司登记事项规定。被告严格按照《行政许可法》和《中华人民共和国公司登记条例》相关规定履行受理和审查义务后，作出核准设立登记的决定，并核发了营业执照正、副本，被告的登记行为合法有效。被告于2016年7月19日关于原告与第三人就法定代表人变更问题的协调记录也充分印证了被告对公司申请设立登记的审查核准是符合法定程序和条件的。至于公司法定代表人为何确定为第三人，以及变更法定代表人问题均属股东之间的民事法律关系，登记机关除依法履行审查核准职权外，对该民事法律问题不负有审查和注意的法定义务。请求驳回原告诉讼请求。
被告商南县市场和质量监督管理局向本院提交了以下证据：
1、企业名称预先核准申请书；2、李志忠身份证复印件；3、陈卫喜身份证复印件；4、企业名称预先核准通知书；5、共同委托代理人授权委托书；6、公司登记（备案）申请书；7、法定代表人信息表；8、董事、监事、经理信息表；9、公司股东会决议；10、公司章程；11、经营场所使用证明；12、房屋租赁合同；13、租赁房屋的房产证；14、公司登记提供材料的目录索引。以上1-14证据主要证明被告作出的工商行政登记程序合法。15、商南县市场和质量监督管理局2016年7月19日会议记录，主要证明被告组织原告和第三人协调争议事宜；16、《商南县人民政府职能转变和机构改革方案》，证明被告是由原商南县工商管理局等三个单位整合而来。
第三人李志忠述称，2015年元月份李志忠和原告陈卫喜筹划在商南县办公司，由陈卫喜投资，李志忠管理，对李志忠不计工资，年终按利润50%分红。2015年春节后，原告陈卫喜说他投资90%，第三人李志忠投资10%，由原告陈卫喜作法定代表人，李志忠作总经理，并委托李志忠办理公司注册一切手续。但在办理公司注册登记过程中，工商部门要求法定代表人必须亲自到场并签字，李志忠遂多次打电话催原告陈卫喜到商南来，原告陈卫喜电话中说没有时间，让把法定代表人暂时换成李志忠，并商定李志忠投资30%，原告投资70%，待原告把西安的事情处理好后，按承诺的投资比例兑现后，法定代表人再变更给原告陈卫喜。李志忠为了公司发展，就同意了陈卫喜的意见，遂将公司法定代表人注册登记为李志忠。2015年7到9月份，公司的几个羊场发生疫情并产生各种欠款，李志忠曾找原告商议更换法定代表人和处理欠账事项，原告陈卫喜看到公司现状，就不再提说兑现投资比例和变更法定代表人之事。2016年春节过后，原告陈卫喜提出变更法定代表人，李志忠同意并提出在变更法定代表人时，要按照当时承诺的投资比例兑现，并结清账务和外债，但双方对债务、投资等问题意见不一致，导致法定代表人变更未成。综上，李志忠认为，当初公司法定代表人登记到李志忠名下，是经过原告陈卫喜同意后申请登记的，符合法律规定，现原告起诉要求撤销公司法人登记，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人李志忠向本院提供了以下证据：
1、杨娟出具的情况说明，证明提交给被告的注册登记材料都是由德泽农牧公司提供的，被告的核准登记是合法的；2、共同委托代理人授权委托书，证明委托杨娟办理公司注册登记，原告陈卫喜是知情并同意的，原告委托第三人李志忠后，李志忠委托杨娟办理公司注册登记事宜；3、陈卫喜委托书一份，主要证明2015年2月18日以前原告陈卫喜委托第三人李志忠办理公司营业执照等事宜；4、开支明细，证明原告陈卫喜在该开支明细上的签字与第三人李志忠提供给被告登记材料上的签字一致。
经庭审质证，原告对被告提供的陈卫喜身份证复印件和商南县市场和质量监督管理局2016年7月19日会议记录的真实性无异议，但认为不能证明被告的举证目的；认为提供的李志忠身份证复印件与本案无关；对提供的《商南县人民政府职能转变和机构改革方案》无异议；对被告提供的其他证据的真实性和举证目的均不予认可。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的陈卫喜与李志忠2015年3月29日达成的商议提纲的真实性、证明目的均不予认可，认为原告提供的其他证据均为工商登记档案资料，予以认可。第三人同意被告对原告证据的质证意见。
原告对第三人提供的证据真实性均无异议，但认为不能证明其举证目的。被告认为第三人提供的证据是证明原告与第三人公司内部管理争议，与公司注册登记无关。
本案在审理过程中，经原告陈卫喜申请，法院依法委托陕西正义司法鉴定中心对第三人李志忠向被告提交的申请登记材料中三处陈卫喜签名进行笔迹鉴定，即对“企业名称预先核准登记”、“2015年4月9日公司股东会决议”以及“2015年4月9日公司章程”等三处股东签名处“陈卫喜”字迹是否为陈卫喜本人签字进行鉴定。2017年1月5日,陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2017）文鉴字第19号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“陈卫喜”签名字迹与样本上的“陈卫喜”签名字迹不是同一人书写。经本院组织质证，原告和被告及第三人均对鉴定结论无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均提供的德泽农牧公司股东会决议和公司章程以及被告提供的企业名称预先核准登记，经鉴定其股东签名处陈卫喜签名均非本人书写，缺乏证据的真实客观性，对以上证据不予认定。对原告提供的公司登记基本情况，系德泽农牧公司设立登记的内容，为本案的争讼对象，不属证据范畴；对原告提供的2015年3月29日达成的商议提纲，因涉及原告与第三人之间的民事争议，与本案审查公司设立登记行为没有关联性，不予认定。对被告提供的2016年7月19日会议记录，虽具有真实性，但与本案审查公司设立登记行为没有关联性，不予认定；对被告提供的《商南县人民政府职能转变和机构改革方案》，系商南县政府机构改革文件，能够证明被告的职责是由原商南县工商行政管理局等三个部门的职责整合而来，予以认定；对被告提供的其余证据，系德泽农牧公司申请企业设立登记时提供的资料，能够证明被告注册登记程序合法，故应从程序上予以认定。对第三人提供的杨娟情况说明，客观真实，且与本案有关联，予以认定；对第三人提供的共同委托代理人授权委托书和陈卫喜委托书，因未注明具体日期，故对其真实性和证明目的均不予认定；对第三人提供的开支明细，虽然原告和第三人对其真实性均无异议，但系德泽农牧公司的经济开支账目，与本案审查公司设立登记没有关联性，故不予认定。陕西正义司法鉴定中心2017年1月5日作出的陕正义司鉴（2017）文鉴字第19号《笔迹鉴定意见书》，客观真实，程序合法，当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年初，原告陈卫喜与第三人李志忠共同商议成立“商南县德泽农牧经贸有限责任公司”，约定由陈卫喜担任公司法定代表人，李志忠任总经理，公司设立登记事宜由李志忠负责办理。后第三人李志忠委托商洛市高德中小企业服务有限公司工作人员杨娟办理公司登记事宜，向原商南县工商行政管理局提交了企业名称预先核准申请书、李志忠身份证复印件、陈卫喜身份证复印件、企业名称预先核准通知书、共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、公司股东会决议、公司章程、经营场所使用证明、房屋租赁合同等材料。原商南县工商行政管理局经过审查，认为申请登记的“商南县德泽农牧经贸有限责任公司”符合企业法人资格，随即于2015年4月14日准予该公司设立，并办理了设立登记注册手续，其中法定代表人登记为李志忠，公司股东为李志忠、陈卫喜。原告陈卫喜在得知公司法定代表人注册登记为第三人李志忠后，多次要求被告商南县市场和质量监督管理局将德泽农牧公司法定代表人变更为陈卫喜，被告曾于2016年7月19日组织原告及第三人就变更公司法定代表人事宜进行调解，因原告及第三人就财务及出资事项发生争执，未能达成一致意见。现原告陈卫喜起诉要求撤销被告2015年4月14日为德泽农牧公司办理的公司设立登记。
另查明，第三人李志忠向原商南县工商行政管理局提交的公司注册登记材料中的德泽农牧公司股东会决议、公司章程以及企业名称预先核准登记等三份材料，经依法鉴定，其股东签名处陈卫喜签名字迹三处均非陈卫喜本人书写。还查明，笔迹鉴定费15000元已由申请鉴定人即原告陈卫喜预交。
又查明，2015年11月11日，商南县实施政府机构改革，出台《商南县人民政府职能转变和机构改革方案》，将商南县工商行政管理局、商南县食品药品监督管理局、商南县质量技术监督局等三个部门的职责整合，组建为商南县市场和质量监督管理局，不再保留商南县工商行政管理局、商南县食品药品监督管理局及商南县质量技术监督局。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，本案被告商南县市场和质量监督管理局，作为县级工商行政管理部门，依法具有对本辖区内的公司进行企业法人资格确认并办理公司设立、变更及终止登记等法定职责。本案中，原告陈卫喜与第三人李志忠达成设立德泽农牧公司的意向，且二人均同意由陈卫喜担任法定代表人，由李志忠负责办理公司设立登记的相关事宜。后第三人李志忠委托他人向被告申请设立德泽农牧公司，并向被告提交了公司登记申请所需的相关材料，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，对其递交的材料是否齐全及是否符合该规定进行全面审慎审查后，作出准予设立登记的行政行为，其登记行为符合相关规定。但因第三人李志忠违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，向被告提供的相关文件上陈卫喜签名并非是原告陈卫喜本人所签，导致被告据此材料作出的公司登记虽适用法律、法规正确，亦符合法定程序，但缺乏合法的事实基础，属主要证据不足，现原告陈卫喜请求撤销该公司设立登记，应予支持。第三人李志忠所述的将其登记为法定代表人是征得陈卫喜同意的辩解，因无相关证据证明，不予采信。第三人李志忠在申请登记时提供的材料不真实，导致被告登记错误，参照国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字［2001］第67号）的规定，登记错误的责任在第三人李志忠。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告商南县市场和质量监督管理局2015年4月14日对商南县德泽农牧经贸有限责任公司作出的公司设立登记。
案件受理费50元和鉴定费15000元，由第三人李志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
代理审判员 柳 佳
二〇一七年四月一日
书 记 员 屈万龙