山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2912号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：山西省稷山县。
主要负责人：史彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司，住所地：福建省。
主要负责人：叶秀桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾晓强，男，1987年9月7日出生，汉族，山西省稷山县。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市腾飞汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人：曹林峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：云南佳途邦经贸有限公司，住所地：昆明市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：山西省稷山县。
主要负责人：吴维英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：泉州市安溪县鸿昱汽车服务有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人：陈丙川，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：福建省安溪安德汽车运输有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人：周超景，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简人保财险稷山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司（以下简称人寿财险安溪支公司）因与被上诉人贾晓强、运城市腾飞汽车运输有限公司（以下简称腾飞公司）、云南佳途邦经贸有限公司（以下简称佳途邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称太平洋财险稷山支公司）、泉州市安溪县鸿昱汽车服务有限公司（以下简称鸿昱汽车公司）、福建省安溪安德汽车运输有限公司（以下简称安德汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险稷山支公司的委托诉讼代理人乔莎、人寿财险安溪支公司的委托诉讼代理人贺国刚、被上诉人贾晓强的委托诉讼代理人冯吉矿到庭参加诉讼。被上诉人腾飞公司、佳途邦公司、太平洋财险稷山支公司、鸿昱汽车公司、安德汽车公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保财险稷山支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担15290元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人贾晓强驾驶证的准驾车型为B2，但其驾驶的晋M403**车属重型半挂牵引车需具备A2驾驶资格，故被上诉人贾晓强属于无证驾驶，违反法律强制性规定，依据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决错误；二、被上诉人贾晓强属于农村户口，未提供证据证明其为居民，一审法院按居民标准计算贾晓强伤残赔偿金，依据不足；三、诉讼费、鉴定费等间接损失，依据保险法规定上诉人不应承担该费用，判决错误。综上，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
贾晓强辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、投保时，上诉人未向投保人提供保险条款，更未向投保人就免责条款提示、说明。依据《保险法》第17条第2款规定，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。且其提交投保单“投保人声明栏”无谁驾车型不符免赔字样，故投保单不足以证明上诉人尽到提示、说明义务，故其主张免责不应支持；二、2015年4月9日《山西省常住户口登记管理规定》下发实施，已经明确取消了农民户口和市民户口称谓，统称为居民户口。自此，山西省统计局再未公司农村居民人均纯收入标准。答辩人贾晓强虽系农村户口，一审法院按居民收入标准计算其伤残赔偿金，完全正确；三、答辩人受伤后，上诉人不能积极支付保险金，从而引发诉讼，诉讼费用应按《诉讼费交纳办法》规定，由败诉方承担。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
腾飞公司书面答辩称，2015年11月19日，答辩人在上诉人处办理晋M403**号车保险时，上诉人只提供保单，未附保险条款，亦未提示、说明准驾车型不符要免责，故该免责条款不发生效力。
人寿财险安溪支公司对人保财险稷山支公司的上诉不发表意见。
佳途邦公司、太平洋财险稷山支公司、鸿昱汽车公司、安德汽车公司未出庭答辩。
人寿财险安溪支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人少承担10847.62元；2.改判上诉人不承担诉讼费990元。事实和理由：一、本案交通事故交警部门认定为主次责任，上诉人被保车辆负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，一审判令承担40%赔偿责任，有违公平原则；二、本案为侵权责任纠纷，一审判令上诉人承担诉讼费用，于法无据。
贾晓强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、在上诉人被保车辆承担事故次要责任，但事故认定并非赔偿责任认定唯一标准，一审法院结合本案实际判令其承担40%的赔偿责任，并无不妥；二、事故发生后，由于上诉人不能积极理赔而引发纠纷，由此而产生的诉讼费用，应由其承担。
贾晓强向一审法院起诉请求：1.判令一、二、三、五、六、七被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计12万元（其中先由第七被告在交强险内赔偿10000元，由第三、七被告在商业三者险和车上人员责任险内共同赔偿11万元，保险不足部分，由第一、二、五、六被告赔偿）。2.判令第四被告太平洋财险公司赔偿驾乘人员人身意外保险金29000元（伤残保险金2万元、意外医疗保险金9000元）；3.判令七被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月21日，贾晓强持B2驾照驾驶（贾建官乘坐）晋M403**/云A29**挂半挂车沿济广高速公路行驶至1365KM+4m处时，与李延昭驾驶闽C333**+闽C81**挂半挂车尾随相撞，致贾晓强受伤、贾建官经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队对该事故认定：贾晓强负事故主要责任，李延昭负事故次要责任。被告鸿昱公司为闽C333**+闽C81**挂半挂车在被告人寿财险安溪支公司处投保有交强险；商业三者责任险（限额100万元）。被告腾飞公司为晋M403**在被告人保财险稷山支公司投保车上人员责任险，每座限额15万元；为该车驾乘人员投保了驾乘人员人身意外险，限额10万元，意外医疗保险限额2万元，住院津贴保障保险金120元/天。本案事故发生在上述保险期间内。原告贾晓强受伤后于2016年4月21日入住江西省石城县人民医院治疗，诊断为：骨盆骨折、右侧阴囊挫裂伤、右下肢挤压伤、脑震荡、全身多处皮肤软组织挫伤、上中切齿损伤。2016年4月25日出院，住院4天，花费医疗费8914.87元。万荣司法鉴定中心对贾晓强伤情鉴定为：贾晓强属九级伤残。原告支付鉴定费1500元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告贾晓强因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。由于被告鸿昱公司为闽C333**+闽C81**挂半挂车在被告人寿财险安溪支公司处投保有交强险、商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失依法应由人寿财险安溪支公司在交强险限额12万元内先予赔偿，由于原告贾晓强同意同一事故的另一受害人贾建官分享交强险11万元，自己只分享交强险1万元，故被告人寿财险安溪支公司在交强险内赔偿原告1万元。超出交强险部分，由被告人寿财险安溪支公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，以40%为宜。其余60%损失由人保财险公司在车上人员责任险限额内赔偿。另外，腾飞公司为贾晓强在被告太平洋财险稷山支公司处投保驾乘人员人身意外险，被告太平洋财险公司应在10万元保险限额内赔偿原告伤残赔偿金，由于原告伤残是九级伤残，故应赔2万元（10万元×20%），太平洋财险公司辩称九级伤残赔偿比例应为10%，因不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及《中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准》中保险金给付比例的要求，应不予支持。由于该驾乘人员人身意外险保险金是人身保险金，原告获赔该保险金后，仍有权就全部损失向侵权人主张，故原告从被告太平洋财险公司获赔保险金后，不影响原告向被告人寿财险安溪支公司、人保财险稷山支公司主张交强险保险金、商业三者险保险金、车上人员责任险保险金。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定赔偿的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告贾晓强的损失数额核定如下：1.医药费8914.87元，有医疗单位收款票据为证，应予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院4天，主张住院伙食补助费4天×70元/天=280元，符合法律规定，应予以支持；3.营养费，60天×70元/天=4200元。护理费，原告主张30天×114元/天=3420元，原告依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.5骨盆骨折[S32.801]9.5.1稳定型骨折：护理20～30日，营养30～60日，计算30天护理费、60天营养费并无不当，应予以支持；4.误工费，原告主张104天×114元/天=11856元，原告主张误工期算至定残日，符合法律规定，应予以支持；5.伤残赔偿金，原告主张17854元×20×0.2=71416元，根据2016年5月30日山西省公安厅交管局晋公交管（事）《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》中通知，山西省统计局今年未公布“2015年农村居民人均纯收入”，各地在调解时，可参照“2015年居民人均可支配收入”进行计算、调解，故原告主张的伤残赔偿金，应予以支持；6.被抚养人生活费，贾晓强儿子贾哲宇，发生事故时4岁，由夫妻二人共同抚养，故被抚养人生活费为7421元×14÷2×0.2=10389.4元；7.精神抚慰金，原告主张6000元，本次交通事故造成原告伤残，对其精神造成一定的痛苦，原告主张6000元并无不当，应予以支持；8.鉴定费1500元，有鉴定发票予以证实，应予以支持；9.交通费，本案交通事故发生在江西省石城县，原告赴石城县处理交通事故需支出较多费用，原告主张1000元过高，酌定为500元。故原告贾晓强的损失共计115376.27元。驾乘人员人身意外险意外伤残保险限额10万元，意外医疗保险限额2万元，住院津贴保障全员保险金120元/天。故被告太平洋财险公司应赔偿原告贾晓强伤残保险金10万元×20%=2万元，医疗费保险金8914.87元，住院津贴保障保险金原告未主张，应不予支持。由于在同一起事故中另一受害人贾建官的家属辛水果等，已将受害人贾建官的损失诉讼至法院，并且已判决，判决被告人寿财险安溪支公司在闽C333**+闽C81**挂半挂车的交强险限额内赔偿受害人贾建官的家属辛水果等11万元，故原告贾晓强对交强险只享有1万元的份额。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告65085.76元[（118476.27-10000）×60%]；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后十日内赔偿驾乘人员人身意外险保险金28914.87元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司在本判决生效后十日内在闽C333**+闽C81**挂半挂车的交强险内赔偿原告10000元；在商业三者险限额内赔偿原告43390.5元[（118476.27-10000）×40%]；四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担350元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担990元。
本院二审期间，人保财险稷山支公司提交车上人员责任保险条款一份，拟证明免责条款尽到提示义务。被上诉人贾晓强提交该公司机动车综合保险免责事项说明书一份，证明该公司未尽到提示义务。其余二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人案涉交通事故发生及肇事车辆的投保情况无异议，应予以确认。关于被保险车辆驾驶员准驾车型不符发生交通事故保险人应承担保险理赔责任问题。上诉人认为，被保险车辆驾驶员准驾车型不符等同于无证驾驶，属于保险人法定免责情形，不应予以赔偿。被上诉人认为，在签订保险合时，上诉人未提供相关合同条款，亦未对免责条款提示、明确说明，对此，腾飞公司书面答辩予以佐证，所以上诉人应予以理赔。本案中，因人保财险稷山支公司提供投保单不足以证明就有关免责条款向投保人尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，故上诉人所持不承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于贾晓强伤残赔偿金计算标准问题。虽《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法律所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均纯收入标准计算，但2015年山西省下发实施《山西省常住户口登记管理规定》，明确取消农民户口与市民户口称谓，统称为居民户口。从当年起再未公布农村居民人均纯收入数据。据此，一审法院参照居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金符合当前实际，人保财险稷山支公司主张贾晓强伤残赔偿金按农村居民标准计算与客观事实不符，本院不予支持。关于事故认定与赔偿比例认定问题。虽交警部门依据事故现场做出的事故认定书对事故责任分配进行了认定，但这只能作为赔偿责任分配认定的依据，不能作为唯一的标准。一审法院结合本案交通事故实际情况认定人寿财险安溪支公司承担赔偿比例，并无不当。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于诉讼费用、鉴定费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，二上诉人未能及时事故理赔，从而导致诉讼，由此产生的诉讼费用，一审判令上诉人承担该费用，并无不妥。鉴定费系贾晓强为确定保险事故损失程度实际支付必要费用，且实际支出，依法由保险人承担。故二上诉人的上诉主张，本院不予支持。被上诉人腾飞公司、佳途邦公司、太平洋财险稷山支公司、鸿昱汽车公司、安德汽车公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，人保财险稷山支公司、人寿财险安溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担182元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担1370元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 云 芳
审判员 曹银学审判员王武斌
二〇一七年一月二十日
书记员 程 梦 媛