广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3385号
原告：李婉慧，女，1986年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：邱铨桂，广东元道律师事务所律师。
被告：阳春市阳宝房地产开发有限公司，住所地广东省阳春市春城街道阳春大道（与育德路交叉处）。
法定代表人：岑志明，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
第三人：李超然，男，1958年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
原告李婉慧诉被告阳春市阳宝房地产开发有限公司（以下简称阳宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，经被告阳宝公司的申请，本院于2016年9月22日依法追加李超然作为本案第三人参加诉讼。本案开庭审理时，原告李婉慧及其委托诉讼代理人邱铨桂，被告阳宝公司的委托诉讼代理人刘正宏、廖洁莹，第三人李超然及其委托诉讼代理人郭一文到庭参加诉讼。诉讼中，因被告阳宝公司申请对涉案《债权债务转让协议书》中丙方署名处“李婉慧”是否为第三人李超然所代签进行司法鉴定，本案于2016年11月13日中止诉讼。因第三人李超然确认涉案《债权债务转让协议书》中丙方署名处“李婉慧”为其所代签，本案于2017年1月13日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李婉慧向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款2600万元；2、被告向原告支付自借款之日起至还清之日止，按银行贷款利率的两倍计算的利息，暂计至2016年8月29日为16985013元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2010年9月25日登记成立，是一家房地产开发及销售的有限责任公司，注册资金为100万元。公司成立前期及初期，因缺少开发资金及对外融资困难，被告于2010年9月6日、2010年10月8日、2010年11月9日、2011年4月11日分别向原告借款400万元、1160万元、600万元、440万元，合计2600万元。对每笔借款，被告在收到后均向原告出具收据予以确认，被告当时承诺在资金借期内按银行同期贷款利率的两倍支付利息。经过原告这几年的资金支持，被告的房地产开发及销售现已初具规模，并取得良好的经济效益。最近原告多次要求被告还本付息，但被告均以资金周转困难为借口拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令如上。
被告阳宝公司辩称：一、被告与原告李婉慧不存在真实的民间借贷法律关系，涉案借款本金2600万元实际是第三人李超然以其女儿即原告李婉慧的银行账户出借给被告用于投资建设“豪景宛”工程。原告李婉慧主张被告清偿借款本息，没有事实法律依据，原告主体不适格。2010年10月22日，陆旭林、岑志明、彭俭强、李超然、洪德伟共同签订一份《合作协议》，约定上述五人以自然人股东身份，投资设立“阳春市阳宝房地产开发有限公司”，该公司已于2010年9月25日成立，公司注册资本人民币100万元，公司经营范围是开发、销售房地产；截止2010年9月19日，上述五人已依次出资40万、26万、20万、13万、1万，所占的股份比例依次为：40%、26%、20%、13%、1%。此外，该协议第十条第2款明确约定，“陆旭林、岑志明、彭俭强、李超然四方必须与阳春市阳宝房地产开发有限公司签订借款协议，分别向公司出借款项，总借款金额为人民币19800万元，其中陆旭林借出8000万元、岑志明借出5200万元、彭俭强借出4000万元、李超然借出2600万元。上述四方应按协议约定的时间按时支付借款，利息及还款时间以借款协议的约定为准。如有任何一方无法按时支付借款，应先行通过各种办法自筹资金，如仍无法解决，则该方同意自愿退出合作协议，其余各方有优先受让违约方股份的权利。同时股权转让的方式需经全体合作方一致同意。”此后，第三人李超然通过其女儿即原告的银行账户以转账方式向被告及指定收款人陆旭林先后转款合计2600万元。整个过程，原告并未参与；且原告作为建设银行的员工，普通工薪阶层，其经济收入根本无法从事巨额民间融资业务。第三人李超然之所以借用其女儿李婉慧的银行账户转账，是为了逃避广东省郁南县人民法院的强制执行案。因此，真实债权债务关系的当事人应属于李超然和被告，被告与原告根本不存在借贷合意，双方不存在真实的民间借贷关系。原告主张被告偿还借款2600万元，没有事实和法律依据。此外，对于该借款2600万元，被告与李超然或原告并未约定借款利息从出借之日按银行贷款利率两倍计算，故对原告主张的利息亦不应支持。二、原告李婉慧仅具有形式意义上的债权人资格，并不具有实体意义上的原告主体资格，其对被告的民间借贷债权，通过债权债务转让已经灭失。2012年7月28日，第三人李超然作为甲方、被告阳宝公司作为乙方、原告李婉慧作为丙方，共同签订壹份《债权债务转让协议书》，约定：一、叁方一致确认：截至本协议签署之日，乙方向丙方借入共计人民币2587万元。二、叁方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计人民币2587万元全部转让给甲方，乙方按照本协议直接付款给甲方。三、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权。根据上述协议，原告李婉慧对被告已不享有任何债权，其提起民间借贷纠纷一案，已经完全丧失请求权基础，诉求不应获得支持。三、如上所述，原告李婉慧提起民间借贷诉讼纯属单方虚构，根本不存在真实的借贷关系，双方的债权债务关系亦已灭失。原告李婉慧不惜花费巨额费用提起诉讼并申请财产保全，主要原因是被告与广东万源建设工程有限公司存在建设工程施工合同纠纷，现正由阳江市中级人民法院审理，而该建设工程部分项目的实际承包人为第三人李超然。第三人李超然串通原告恶意提起诉讼，目的是给被告施加诉讼压力，迫使被告满足其不正当要求和经济利益。原告的诉讼行为已涉嫌虚假诉讼罪，请法院将原告与第三人的犯罪线索移交公安机关侦查。综上所述，恳请法院依法判决，驳回原告的无理诉讼请求。
第三人李超然述称：第三人与本案毫无关联，不应被追加为第三人。1、第三人是否为本案实际借款人，被告对此陈述前后矛盾。首先，被告第一次提交的证据显示，被告曾与原告签订两份借款合同，被告明确表示，该合同是由第三人代原告签名。第三人对此不持异议，但第三人在签名前后都没有经过原告授权同意或者告知原告。另，被告同时提交了一份由第三人、原告、被告三方共同签署的协议书，该协议书明确约定原告曾出借款项给被告，且该款项的债权全部转让给第三人，被告据此主张原告无权再要求被告清偿债务。先不论该协议的真实性，但被告作为证据提交，必定是认为真实有效的。由此可见，被告承认涉案借款是向原告所借，否则，何来债权转移。然后，被告自第二次提交证据开始，否认与原告有借贷合意，一再强调涉案款项的实际出借人为第三人。最后，第三人和原告所提交的（2013）江中法民二初字第5、6号判决书证明，被告在另案中明确承认向原告借款。如此翻来覆去的陈述，显然是被告为了诉讼利益而逃避事实。2、被告提交的证据前后矛盾。具体意见在第三人提交的质证意见书中已经进行详细论述，不再重复。需要强调的是，被告出具的收据足以证明原告为本案借款的实际出借人。3、第三人借款给被告与原告借款给被告是两个独立的法律关系。第三人提供的证据（被告与第三人的借款合同、借款收据），以及被告提供的证据（被告与第三人的借款合同、借款收据），特别是被告提供的（2015）阳春法民一初字第691、692号民事判决书，都清楚的证明，第三人至少出借了近千万元给被告。第三人与被告的借贷关系，第三人保留向被告追讨该欠款的权利。原告与被告之间发生的2600万元的借贷关系，是原告与被告之间的事，与第三人无关。仅凭被告的主观认为，就称第三人为实际操控者，就随意指责第三人与原告恶意串通，虚假诉讼，于理不合，于法无据。综上，第三人在此声明，本案与第三人毫无关系。
本院经审理认定事实如下：被告阳宝公司于2010年9月25日登记成立，注册资本为100万元；第三人李超然是被告阳宝公司的股东，持有公司13%股权。第三人李超然与原告李婉慧是父女关系。2010年9月6日，原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付400万元；2010年10月8日，原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付1160万元；2010年11月9日，原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付600万元；2011年4月11日，原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付440万元；合计2600万元。2010年10月8日，被告阳宝公司向原告李婉慧出具金额为1560万元的收据一张；2010年11月9日，被告阳宝公司向原告李婉慧出具金额为600万元的收据一张；2011年4月30日，被告阳宝公司向原告李婉慧出具金额为440万元的收据一张。上述三张收据均载明：今收到李婉慧暂借款。
2010年10月22日，第三人李超然与案外人陆旭林、岑志明、彭俭强、洪德伟签订《合作协议》。协议第二条载明：截止2010年9月19日，第三人李超然已出资13万元，所占股份比例为13%。协议第十条约定：第三人李超然与案外人陆旭林、岑志明、彭俭强四方必须与被告签订借款协议，由四方分别向被告阳宝公司出借款项，其中第三人李超然借出2600万元；四方应按协议约定的时间按时支付借款，利息及还款时间以借款协议的约定为准。
2011年12月31日，第三人李超然以原告李婉慧的名义与被告阳宝公司签订借款合同两份，其中一份约定被告阳宝公司向原告李婉慧借款2147万元，另一份约定被告阳宝公司向原告李婉慧借款440万元，合计2587万元。上述两份合同均约定，借款用于“豪景宛”项目。2012年7月28日，第三人李超然作为甲方、被告阳宝公司作为乙方、原告李婉慧作为丙方，共同签订《债权债务转让协议书》，约定：一、三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方向丙方借入共计2587万元；二、三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计2587万元全部转让给甲方，乙方按照本协议直接付款给甲方；三、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权。上述《债权债务转让协议书》中丙方署名处“李婉慧”为第三人李超然所代签。
2012年11月1日，被告阳宝公司召开股东会议，就公司在阳春市投资项目“豪景宛”建设工程资金筹集事宜形成如下决议：针对“豪景宛”项目的施工进度，现由各股东筹集资金，总金额为3000万元，各股东按所持有的股份以每股30万元的标准筹集；各股东将需要筹集的资金于2012年11月8日前汇至指定的账户。2012年11月2日，第三人李超然向被告阳宝公司出借390万元，双方为此签订借款合同一份，约定借款用于“豪景宛”项目。2013年2月4日，被告阳宝公司召开股东会议，就公司在阳春市投资项目“豪景宛”建设工程资金筹集事宜形成如下决议：针对“豪景宛”项目的施工进度，现由各股东筹集资金，总金额为1485万元，各股东按所持有的股份以每股15万元的标准筹集；各股东将需要筹集的资金于2013年2月4日前汇至指定的账户。2013年1月29日，第三人李超然向被告阳宝公司出借195万元，双方为此签订借款合同一份，约定借款用于“豪景宛”项目。
2015年2月10日，第三人李超然向被告阳宝公司提交申请书一份，主要内容如下：第三人李超然提出以0利润退出公司；要求被告阳宝公司退还第三人李超然出借的款项；签订本协议后归还100万元，在2015年12月底前归还1400万元；余款可以用住宅、商铺折抵。2016年2月2日，第三人李超然与案外人任志成签订《阳春市阳宝房地产开发有限公司股权及权益转让协议》，协议载明第三人作为被告股东，实际出资3600万元参股，享有公司13%股权；协议约定，第三人李超然将其在被告的13%股权（总股本）作价8折即2880万元转让给案外人任志成。2016年2月3日，第三人李超然将上述转让股权事宜以书面形式通知被告全体股东。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：原告李婉慧向被告阳宝公司支付的2600万元是其出借给被告阳宝公司的款项，还是代第三人李超然支付给被告阳宝公司的投资款？
根据第三人李超然与案外人陆旭林、岑志明、彭俭强、洪德伟于2010年10月22日签订的《合作协议》约定，第三人李超然与案外人陆旭林、岑志明、彭俭强四方作为股东，必须与被告阳宝公司签订借款协议，分别向被告阳宝公司出借款项，其中第三人李超然需借出的款项为2600万元，四方应按协议约定的时间按时支付借款，利息及还款时间以借款协议的约定为准。据此，第三人李超然需向被告阳宝公司出借2600万元作为公司投资款。但该《合作协议》签订前后，第三人李超然并没有以其名义与被告阳宝公司签订借款合同，向被告阳宝公司出借款项。反而，第三人李超然的女儿即原告李婉慧在上述《合作协议》签订前后（2010年9月6日至2011年4月11日期间），向被告阳宝公司转账支付了2600万元。原告李婉慧向被告阳宝公司转账付款的时间与第三人李超然作为股东应支付投资款（依据《合作协议》）的时间大致相符。虽然被告阳宝公司出具的三张收据均载明“今收到李婉慧暂借款”，但由始至终原、被告并没有签订过任何借款合同，也没有证据证明双方曾就借款事宜进行过协商，由此可见，原告与被告阳宝公司之间并不存在借贷合意。而在原告李婉慧向被告阳宝公司支付2600万元后，第三人李超然不但代原告李婉慧与被告阳宝公司签订了借款金额为2587万元的借款合同，还代原告李婉慧与被告阳宝公司及其本人签订了《债权债务转让协议书》，将2587万元借款债权转让给其本人。第三人李超然的上述行为恰恰证明其是该2600万元的实际权利人。而且，该债权转让金额2587万元与第三人李超然向被告阳宝公司认缴出资的13万元相加，刚好为2600万元，与上述《合作协议》约定的第三人李超然需向被告阳宝公司借出的款项相符合。另外，根据第三人李超然与案外人任志成签订《阳春市阳宝房地产开发有限公司股权及权益转让协议》显示，第三人李超然自述其实际出资3600万元参股。但根据现有证据显示，第三人李超然以其名义向被告阳宝公司支付的款项仅为两笔，其中一笔为390万元，于2012年11月2日出借；另一笔为195万元，于2013年1月29日出借。除此之外，并没有证据证明第三人李超然本人向被告阳宝公司支付了余下巨额投资款。鉴于第三人李超然与原告李婉慧是父女关系，身份关系密切；且第三人李超然在原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付2600万元后，代原告李婉慧签订借款合同和《债权债务转让协议书》，将其中的2587万元债权转让给其本人。第三人李超然对上述债权的处置行为足以令本院相信，原告李婉慧向被告阳宝公司转账支付的2600万元，就是第三人李超然向被告阳宝公司支付的投资款。
综上所述，原告李婉慧与被告阳宝公司之间并不存在真实的借贷关系，其向被告阳宝公司支付的2600万元从性质上讲并不属于其出借给被告阳宝公司的款项，而是代第三人李超然支付给被告阳宝公司的投资款。因此，原告李婉慧主张被告阳宝公司归还借款2600万元和利息缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李婉慧的全部诉讼请求。
案件受理费256725元，保全费5000元，合计261725元，由原告李婉慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴惠敏