广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8585号
上诉人（原审被告）：深圳中景科创光电科技有限公司。
法定代表人：李志明，总经理。
委托代理人：刘海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：纪泽凡，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东广晟光电科技有限公司。
法定代表人：唐群力，董事长。
委托代理人：张素勤，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：田青，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂硕电源科技股份有限公司。
法定代表人：顾永德，董事长。
委托代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。
委托代理人：时贝利，广东深锐律师事务所律师。
上诉人深圳中景科创光电科技有限公司（以下简称中景科创公司）、广东广晟光电科技有限公司（以下简称广晟公司）与被上诉人茂硕电源科技股份有限公司（以下简称茂硕公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月15日，中景科创公司、广晟公司向茂硕公司出具了《付款承诺书》，载明“我司在此确认：截止至2014年7月15日，我司尚欠贵司（茂硕公司）货款总计1155962.50元。我司承诺将于2014年10月30日前全部付清，具体付款计划如下：1、2014年8月1日前支付贵司上述所欠货款的部分，即300000元；2、2014年8月30日前支付贵司上述所欠货款的部分，即205962.50元；3、2014年9月20日前支付贵司上述所欠货款的部分，即230000元；4、2014年10月15日前付清剩余货款，即220000元；5、2014年10月30日前付清剩余货款，即200000元。鉴于以上货款所采购LED产品均应用于广东广晟光电科技有限公司（采购合同编号为：GS-
HWCG-2013123101、GS-
HWCG-2014030301）的采购项目中，且现阶段由于广东广晟光电科技有限公司未能按时支付我司货款，若我司未能按上述付款计划付清1155962.50元，则由广东广晟光电科技有限公司对上述所欠货款承担连带责任。”中景科创公司在承诺人处盖章确认，广晟公司在担保人处签字盖章确认。
茂硕公司提交了《采购合同》、2014年3月、4月、8月、9月、10月、11月的对账单及所对应的增值税发票、送货单/补货单、快递单，用于证明茂硕公司已经将双方订单的产品送货给中景科创公司，并已开具了对应的增值税发票。中景科创公司对《采购合同》和增值税发票的真实性、合法性、关联性均予以确认；认为对账单显示的月初余额均为零，只有本月发生的款项，合计数与《付款承诺书》上的金额不一致；送货单中有部分不是中景科创公司员工签字，甚至没有签字；因快递单模糊不清，不予确认。广晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因广晟公司不是交易的当事人。
原审法院认为，茂硕公司与中景科创公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。中景科创公司答辩时确认茂硕公司在本案中所主张的货款，但提出系因茂硕公司提供的产品存在质量问题导致使用茂硕公司产品的项目未通过验收，才导致迟延付款，因中景科创公司未提供证据证明茂硕公司提供的产品存在质量问题，对中景科创公司辩称茂硕公司提供的产品存在质量问题的辩论意见，原审法院不予采信。中景科创公司确认了所欠茂硕公司的货款数额为茂硕公司主张的金额，广晟公司认为茂硕公司与中景科创公司之间合同履行情况不明，但未提供反驳证据予以证明，对广晟公司的该项辩论意见，原审法院不予采信。综上，对茂硕公司主张中景科创公司支付货款1049031元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于茂硕公司主张的逾期付款损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。因茂硕公司与中景科创公司在《采购合同》中未约定逾期付款违约金，中景科创公司在2014年7月15日确认了所欠茂硕公司的货款金额，茂硕公司主张中景科创公司赔偿自2014年7月15日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%的标准计算的逾期付款损失，于法有据，原审法院予以支持。
关于广晟公司是否应该承担连带责任的问题。首先，根据诉讼主体资料显示，广晟公司的股东为：河南广晟高科技投资有限公司、广东省广晟资产经营有限公司、郭峰。广晟公司不是国有独资公司或国有独资企业，其工商登记信息显示类型为其他有限责任公司；其次，广晟公司辩称，其对外担保未经有关主管部门批准或登记，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，其签订的《付款承诺书》无效。原审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。其中对外担保是指中国境内机构以保函等形式出具对外保证等行为，受益人是中国境外机构或者境内的外资金融机构，该规定并不适用于本案纠纷的处理；再次，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。第三十三条规定，国有资本控股公司、国有资本参股公司有本法第三十条所列事项的，依照法律、行政法规以及公司章程的规定，由公司股东会、股东大会或者董事会决定。上述法律并未规定国有资本控股公司、国有资本参股公司为他人提供大额担保需有关国家机关审批或需履行出资人职责的机构同意。综上，广晟公司在《付款承诺书》上以担保人的身份签字盖章，其应对所承诺的债务承担连带保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。广晟公司认为，其即使承担担保责任，其担保范围应限制在货款本金内的辩论意见，与上述法律规定不符，原审法院不予支持。对茂硕公司主张广晟公司对中景科创公司所欠茂硕公司的货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、深圳中景科创光电科技有限公司应于判决生效之日起十日内向茂硕电源科技股份有限公司支付货款1049031元；二、深圳中景科创光电科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿茂硕电源科技股份有限公司逾期付款损失（该损失以1049031元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%的标准，自2014年7月15日起计算至所欠款项还清之日止）；三、广东广晟光电科技有限公司对深圳中景科创光电科技有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；广东广晟光电科技有限公司承担保证责任后，有权向深圳中景科创光电科技有限公司追偿。如果深圳中景科创光电科技有限公司、广东广晟光电科技有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7436.30元，由深圳中景科创光电科技有限公司、广东广晟光电科技有限公司负担。
判后，上诉人中景科创公司不服，向本院提起上诉，认为：被上诉人所提供产品存在质量问题，原审法院庭审没有质证而认定“被告中景科创公司未提供证据证明原告提供的产品存在质量问题，对被告中景科创公司辩称原告提供的产品存在质量问题的辩论意见，本院不予采信”不当。据此，上诉人中景科创公司请求：撤销原判，依法改判。
上诉人广晟公司不服，向本院提起上诉，认为：1、上诉人不是涉案买卖合同的保证人且违反法定程序签订的《付款承诺书》无效，不应对中景科创公司承担涉案合同的保证责任。上诉人为省属企业，其在《付款承诺书》中对外担保的行为，未经相关主管部门批准或者登记，上诉人在《付款承诺书》中对外提供的担保无效。2、根据《付款承诺书》的约定：上诉人承担保证责任的范围为中景科创公司在《付款承诺书》签订以后欠付货款。一审法院在对案件审理过程中，茂硕公司表示在签订《付款承诺书》以后与中景科创公司有其他生意上的来往，因其他生意抵销了中景科创公司的部分还款义务，但是对具体抵销金额或者中景科创公司已还款金额无法确定具体数额。茂硕公司免除了中景科创公司在《付款承诺书》后的欠款，直接影响《付款承诺书》中约定的上诉人应承担保证责任的范围，茂硕公司与中景科创公司应负举证责任。茂硕公司与中景科创公司承认《付款承诺书》签订后实际偿还了或茂硕公司实际免除了中景科创公司部分债务后，茂硕公司又以变化前的债权金额要求上诉人承担保证责任，显然与事实和法律不符。据此，上诉人广晟公司上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人不对中景科创公司承担保证责任；2．案件诉讼费由茂硕公司承担。
被上诉人茂硕公司对两上诉人的上诉请求答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，中景科创公司和茂硕公司表示双方之间无存在免除债务的情况。
本院认为，本案中，三方当事人确认《付款承诺书》，载明：截止至2014年7月15日，中景科创公司尚欠茂硕公司货款总计1155962.50元。中景科创公司承诺将于2014年10月30日前全部付清。若中景科创公司未能按上述付款计划付清1155962.50元，则由广东广晟光电科技有限公司对上述所欠货款承担连带责任。鉴于中景科创公司未按承诺支付货款1155962.50元，则中景科创公司应当依法承担全部偿付责任及广晟公司对全部未归还款项承担保证责任。据此，原审法院判决中景科创公司依法向茂硕公司偿付货款1049031元，对此广晟公司对债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于中景科创公司上诉主张茂硕公司提供产品存在质量问题，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于广晟公司提出的茂硕公司对中景科创公司债务予以部分免除的问题，对此茂硕公司和中景科创公司均无认可，且中景科创公司亦无提出证据证实，本院不予支持。关于广晟公司提出的担保行为无效的问题，原审法院依据当事人的诉辩和案件证据进行分析认定，并在此基础上依法处理，合法合理且理据阐述正确，广晟公司未有新的事实且上诉理由与原审诉讼期间相同，故对于广晟公司该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14872.6元，由上诉人深圳中景科创光电科技有限公司和广东广晟光电科技有限公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一六年八月四日
书 记 员 李林怿(兼)
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。