安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司，地址南京市六合区雄州镇长江路12号，统一社会信用代码91320100671349385E。
负责人：刘芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许伟，男，1973年3月29日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈福生，男，1985年12月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司（以下简称六合支公司）因与被上诉人许伟、陈福生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六合支公司上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3213号民事判决，依法改判。事实与理由：根据六合支公司与陈福生约定的保险条款第二十六条第（一）项的规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失。本案中，许伟因交通事故造成车辆损坏导致停运产生的损失，虽经鉴定，但该损失属于条款中约定的因车辆停运造成的损失，故六合支公司依据合同的约定，对于停运损失以及由此产生的鉴定费不负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，道路交通事故造成合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该条已经明确了合理停运损失的赔偿主体为侵权人，并不是保险人，一审判决六合支公司承担停运损失以及鉴定费没有依据。
许伟答辩称：1、六合支公司与陈福生签订的是格式合同，保险公司没有任何证据证明其公司的免责条款，以明确清晰的形式向投保人陈福生做出说明，其没有履行明确的告知义务。若适用免责条款显失公平，故许伟认为该免责条款无效，在本案中不应当适用。2、本案的肇事车辆即许伟的车辆是营运车辆，因为交通事故的发生造成的车损在修复期间被迫停止正常的运营活动而遭受了损失，这种损失是确定的必然的，也是因为交通事故直接造成的损失，故保险公司应当对其必要的合理的停运损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈福生答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人在上诉状中称的保险合同26条规定，陈福生没有收到该条款，交强险条款第26条也没有这个内容，即便有该内容，也是上诉人制定的格式内容，没有履行告知义务，该条款应当认定无效，否则显失公平。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
许伟向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿许伟因交通事故造成的费用和损失45286.87元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月23日01时30分，陈福生驾驶皖Ｍ×××××小型轿车，沿X084线由南向北行驶，至1KM+100M路段处时，与沿X084由北向南行驶的许伟驾驶的皖Ｍ×××××重型普通货车发生碰撞，后皖Ｍ×××××重型普通货车冲出道路，与道路西侧的电线杆碰撞，造成两车及电线杆损坏、皖Ｍ×××××小型轿车驾驶员陈福生及乘坐人庄晓蕾、陈志馨受伤的交通事故。经天长市公安局交通管理大队认定：陈福生应负此起事故的全部责任，许伟不负此起事故责任。皖Ｍ×××××小型轿车在六合支公司处投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险（保险期间自2016年6月27日至2017年6月26日），事故发生在保险期内。事故发生后，皖Ｍ×××××重型普通货车在天长市天诚汽车修理厂修理39天。2017年10月20日，经安徽省天长市人民法院委托，安徽天正司法鉴定中心鉴定，皖Ｍ×××××重型普通货车停运损失为22086.87元。
一审法院认为：(1)本案中，陈福生认为不应该担全责，对责任认定有异议。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，虽仅为交通事故案件中的证据之一，但因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故其具有较高的证明效力，如果当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案中，天长市公安局交警大队认定出具的《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且对事故的形成原因以及双方当事人的过错程度进行了分析认定，并最终确定陈福生应负本起事故的全部责任。应采纳公安交警部门的认定。（2）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，许伟驾驶的皖Ｍ×××××重型普通货车因交通事故在修理厂修理39天，其主张的停运损失经委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，损失金额为22086.87元，对该主张予以支持。综上，许伟因此起交通事故产生的损失和费用有：1、车辆修理费17500元；2、施救费3700元；3、车辆停运损失费22086.87元，合计43286.87元。由六合支公司在交强险限额内赔付2000元，超出交强险限额费用41286.87元（43286.87-2000）元，在商业三者险限额内赔付，合计赔付43286.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告许伟因交通事故产生的费用及损失合计43286.87元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司赔付。赔付款于本判决生效后五日内支付，直接汇入：天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。案件受理费932元，减半收取466元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司负担。鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
六合支公司为支持其上诉请求，提交了本案的涉案车辆在六合支公司投保的机动车辆交强险保险投保单、交强险、第三者责任险及机动车第三者责任保险条款。证明：在机动车第三者责任保险条款第七条第一项，是用黑体字加粗，写明相关的停运损失保险公司不负责赔偿。
许伟质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在投保人申明处仅仅是笼统的向投保人说明了有免责条款，但是并没有具体说明有哪些免责条款，本案中的免责条款处仅仅用黑色小体字标注，没有放大加粗使投保人能够明确看到，此组证据并不能明确说明六合支公司向被保险人履行了明确的告知义务。
陈福生质证意见为：对保单的真实性无异议，对于其中的签名有异议，保险公司并没有明确的提醒告知，第三者责任险的保险条款没有收到。合同的字体没有明显的黑体放大。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对六合支公司提交的皖Ｍ×××××小型轿车投保的机动车辆交强险保险投保单、交强险、第三者责任险及机动车第三者责任保险条款的真实性，因双方当事人均无异议，对其真实性予以确认。但在该第三者责任险的保单中的特别约定栏为空白，无约定的内容，六合支公司也未能提供证据证明机动车第三者责任保险条款中的免责条款其已向皖Ｍ×××××小型轿车的投保人陈福生尽到了明确的说明或提示义务。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：对于许伟的停运损失以及对于停运损失的鉴定费，六合支公司是否应当承担理赔责任。
虽然二审中六合支公司提交了皖Ｍ×××××小型轿车投保的机动车辆交强险保险投保单、交强险、第三者责任险及机动车第三者责任保险条款，用于证明在机动车第三者责任保险条款中约定了相关的停运损失保险公司不负责赔偿。但在该第三者责任险的保单中的特别约定栏为空白，无约定的内容，六合支公司未能提供证据证明机动车第三者责任保险条款中的免责条款其已向皖Ｍ×××××小型轿车的投保人陈福生作出了明确的说明或提示义务，因此，依照法律规定，该免责条款对陈福生不产生法律的约束力，六合支公司仍应在机动车第三者责任险的限额内对相关的停运损失承担理赔责任。对于停运损失的鉴定费，是许伟为了证明因本次交通事故所造成的损失所支出的必要、合理的费用，应属于许伟直接损失，六合支公司应承担相应的理赔责任。
综上所述，六合支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年三月十六日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；