wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4044号
原告：重庆爱唯物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道民安街187号附1号，统一社会信用代码9150022658019412X5。
法定代表人：费晓卫，总经理。
委托诉讼代理人：肖翠，女，该公司工作人员。
被告：邓国均，男，成人，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆爱唯物业管理有限公司与被告邓国均、邓小峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，原告重庆爱唯物业管理有限公司于2017年8月24日申请撤回对被告邓小峰的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆爱唯物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖翠，被告邓国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆爱唯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告于本判决生效后5日内向原告支付所欠2016年9月1日至2017年7月31日期间的物业服务费1180元、公摊水电费303元，共计1483元，并以欠费总金额为基数从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至付清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告小区荣昌寰宇世家的前期物业管理公司，原告按照《前期物业服务合同》的约定向被告提供了物业管理服务，但被告却拒绝向原告支付物业管理服务费，经原告多次催促，被告仍拒绝支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
邓国均辩称，我是房屋的业主，房屋建筑面积为91.68平方米，我于2015年装修入住。我确实从2016年9月1日至2017年7月31日期间未缴纳物管费。我同意缴纳物业管理费，但有条件，物业公司应给业主解决问题。但是物业公司的态度不好，对我不礼貌，收费标准也过高。我愿意一并承担应由邓小峰支付给原告物业服务费的那部分责任。我不同意缴纳违约金，因为原告拖欠了我2000元的装修押金，只还了1400元给我，也没有支付我违约金。
本院经审理认定事实如下：原告系重庆市荣昌区物业服务企业，被告邓国均与邓小峰系房屋（建筑面积为91.68平方米）的产权所有人。2012年3月15日，小区建设单位重庆兴义德置业有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告对该小区提供物业服务，合同约定：“本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式收取，高层住宅为1.8元/月·平方米（其中0.3元/月·平方米电梯费）；物业服务费含业主共用部位、共用设备设施（楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙、路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料以外）及电梯运行等的用水、用电费；业主的空置房其物业服务费用由业主按50%的比例交纳；业主违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金；本合同期限为业主委员会与原告依法签订物业服务合同生效时本合同终止等”。
2013年1月29日，原荣昌县发展和改革委员会作出荣发改价备[2013]19号价格（收费）备案登记表载明：“寰宇世家小区物业服务费高层1.4元/月·平方米，多层1.6元/月·平方米；交房满三年物业服务费在前述收费标准基础上调增一次，比例不超过10%，以后每两年调增一次，具体标准由业主与原告协商确定”。原荣昌县发展和改革委员会出具的《荣昌县物业服务收费公示牌》载明：“空置房及未入住房按50%交纳（水、电、气表任一表启动，视为已入住）；公共区域水、电费（公摊水、电费）的收费标准为总水费/辖区户数”。2016年12月16日，被告邓国均开始装修房屋，并从2016年9月1日起至2017年7月31日期间未缴纳物业服务费。
庭审中，原告称物业服务费按1.4元/月·平方米进行收取，公摊水电费据实分摊，违约金自愿变更为以欠费总金额为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清为止。重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道XX号XX幢XX房屋产权所有人为邓国均、邓小峰，但被告邓国均自愿一并承担本应由邓小峰承担的物业服务费，原告对此无异议。
上述事实，有原、被告陈述，《前期物业服务合同》、荣昌县物业服务收费公示牌、价格（收费）备案登记表、催收照片、EMS邮寄回执、房地产权证等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位签订《前期物业服务合同》合法有效，该合同对作为小区业主的被告具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行相应的义务。现原告根据原荣昌县发展和改革委员会的价格（收费）备案登记表自愿主张高层房屋的物业服务费标准为1.4元/月·平方米，符合法律规定，本院予以支持。该房屋产权所有人为邓国均、邓小峰，但庭审中，被告邓国均自愿一并承担本应由邓小峰承担的物业服务费，原告对此也无异议，故本院予以确认。因此，对原告要求被告邓国均支付从2016年9月1日至2017年7月31日期间共计11个月的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。本院对物业服务费计算为1187.26元（91.68平方米×1.4元/月·平方米×3.5月×50%+91.68平方米×1.4元/月·平方米×7.5月），原告仅主张物业服务费为1180元，本院予以支持。
原告主张被告应支付2016年9月1日至2017年7月31日期间能源费303元（0.3元/月·平方米×91.68平方米×11月），被告对此不予认可，根据《荣昌县物业服务收费公示牌》规定，公共区域水、电费按照总水费/辖区户数计算，据实分摊，但原告并未举示充分证据证实被告应承担的分摊水电费的组成，亦未举示证据证明其已向有关单位交付该费用，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。
原、被告双方在物业合同中约定了违约金，原告主张以欠费总金额为基数从2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至该款项付清为止的请求，不违反法律规定，本院依法支持为被告从2017年8月1日起，以1180元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至该款项付清为止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邓国均于收到本判决后十日内支付原告重庆爱唯物业管理有限公司2016年9月1日至2017年7月31日期间的物业服务费1180元，并从2017年8月1日起，以1180元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至该款项付清为止；
二、驳回重庆爱唯物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邓国均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓国均负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龙 静
二〇一七年八月三十一日
法官助理 黎建有
书 记 员 陈帅伴
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终424号
上诉人（原审原告）：杨开云，男，1957年8月1日出生，汉族，安徽电力股份有限公司淮南田家庵发电厂退休职工，住安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团)有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司，住所地安徽省淮南市洞山西路82号，统一社会信用代码91340400850221432X。
主要负责人：黄新，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭配云，男，该公司员工。
上诉人杨开云因与被上诉人淮南矿业（集团)有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
杨开云的上诉请求：要求淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司将1985年工龄审定表中认定杨开云19**年10月参加工作时间更正为1976年3月参加工作。事实理由：杨开云系淮南市田家庵发电厂退休职工，1976年3月从合肥23中学毕业后，下放到淮南市××公社××大队××生产队，1978年6月招工到原两淮煤炭基建指挥部96处工作，1988年8月调入淮南田家庵发电厂工作至退休。2016年12月，田家庵电厂公布2017年退休人员名单及参加工作时间，确定杨开云为1976年10月参加工作。杨开云在规定时间内向单位反映可能错了，应该在1976年3月份，单位核定依据是原矿务局96处档案材料中的工龄认定表，单位人员说整个档案材料中，履历表中只填写年份，没有填写月份，不知96处如何认定为1976年10月参加工作的。目前唯一能说明情况的，只有下放证，下放证显示的时间为1976年3月。2017年6月，杨开云向淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司反映要求更正，该公司不予更正。
淮南矿业（集团)有限责任公司和淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司对杨开云的上诉未进行答辩。
杨开云向一审法院起诉请求：1、淮南矿业（集团)有限责任公司和淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司纠正工龄审定时间（原审定1976年10月参加工作，应为1976年3月参加工作）；2、淮南矿业（集团)有限责任公司和淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司支付杨开云查证差旅费1550元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，杨开云已于2017年9月1日从安徽电力股份有限公司淮南田家庵发电厂退休，现诉请淮南矿业（集团)有限责任公司和淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司纠正工龄审定时间，并由淮矿工程分公司支付查证差旅费，不符合前述法律规定，不属于人民法院劳动争议诉讼的受案范围，其应向社保行政部门反映要求处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨开云的起诉。案件受理费10元，依法退还杨开云。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。工龄问题主要涉及社会保险缴费的年限及退休后所享受的退休待遇，属于社会保险经办机构的职权范围。本案中，杨开云要求淮南矿业（集团)有限责任公司和淮南矿业（集团）有限责任公司矿业工程分公司纠正工龄审定时间，不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院驳回杨开云的起诉，符合法律规定，本院予以支持。
综上，杨开云的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一八年二月二十六日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初961号
自诉人中国银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市丰收路***号。
负责人：李鸿运，行长。
委托诉讼代理人：刘美娟，女，系自诉人单位员工。
被告人范庆江，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。
自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人范庆江犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人范庆江已将生效判决确定的义务履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：
准许自诉人中国银行股份有限公司焦作分行撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 王思蔼
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初961号自诉人中国银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市丰收路***号。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：刘美娟，女，系自诉人单位员工。被告人范庆江，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人范庆江犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人范庆江已将生效判决确定的义务履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条规定，裁定如下：准许自诉人中国银行股份有限公司焦作分行撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 艳二〇一七年十月二十七日书记员 王思蔼
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0611执533号
申请执行人：杨进辉，男，汉族，1971年11月5日出生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：程兵，男，汉族，1970年3月16日出生，住南通市港闸区。
本院在执行申请执行人杨进辉与被执行人程兵民间借贷纠纷一案，经查，本院于2016年7月7日作出的(2015)港民初字第00492号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告程兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨进辉借款本金10万元并支付自2013年12月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件1240元受理费由被告程兵负担”。因程兵未履行生效法律文书确定的义务，杨进辉向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日立案受理。
本次执行，本院依法对被执行人程兵的人员及财产情况进行了调查。程兵在本案诉讼阶段即未到庭参加诉讼，本案到程兵位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组32号地址未能找到其本人，下落不明。经本院依职权查控,程兵名下有苏Ｆ×××××牌号汽车一辆，本案于2017年3月29日登记查封（查封期限两年），因未实际控制到车辆而暂不具备处置条件；未发现银行存款、房产、住房公积金等其他可供执行财产。根据杨进辉提供的财产线索调查显示，位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组32号房屋系农村自建房产，且属于程兵妻子陆瑞丽父母所有，本案无权处置；程兵常年从事启东至山西太原线路运输的三辆大客车，所有权人系启东市客运输集团有限公司，且系案外人张羽于2016年11月通过签订承包合同从事线路运营，而非程兵承包运营，本案对上述三辆大客车亦无权处置。本案已将杨进辉纳入失信被执行人单名并发出限制高消费令。
现杨进辉申请执行的本案标的，已强制执行到位0元，未执行到位生效判决确定的债务金额101240元及相关利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供，且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位提供的财产查询回执、查控回执，调查笔录、谈话笔录等材料予以佐证。
本院认为，杨进辉作为本案申请执行人，其依法享有的债权受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人程兵是否有履行债务的能力。本案本次执行，未能找到程兵本人；除已登记查封但因未实际控制到而不具备处置条件的车辆外，未发现其他可供执行财产。杨进辉虽提供了程兵部分财产线索信息，但经本院调查并不属实。杨进辉在其未能提供程兵其他可供执行财产的情况下，同意终结本案本次执行程序。故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年九月二十五日
书记员 罗 帅
上海市崇明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0151执2378号
申请执行人任惠兰，女，1970年11月3日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市宝山区。
被执行人邵旭光，男，1972年4月10日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。
被执行人上海韵古家具有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：邵旭光，总经理。
申请执行人任惠兰与被执行人邵旭光、上海韵古家具有限公司(2017)沪0151民初1906号房屋租赁合同纠纷一案，案件标的为人民币272300元。本院立案后，向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产。执行中，本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息。至此，被执行人未能履行本案义务，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未表达对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张凌飞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行初122号
原告赵亚兰，女，1959年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人龙安民（赵亚兰之夫），1957年1月23日出生，汉族，农民，住址同上
被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。
法定代表人莎红高，镇长。
委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。
委托代理人林美峰，北京广丁律师事务所律师。
原告赵亚兰要求确认被告北京市大兴区黄村镇人民政府作出的限期拆除决定书违法一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵亚兰于2017年7月5日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告赵亚兰在诉讼期间有权处分权利，其撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵亚兰撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵亚兰负担（已交纳）。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 张书发
二〇一七年七月五日
书 记 员 吕海情
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初1615号
原告:刘石刊，男，1954年5月6日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李春英，女，1952年1月11日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：贺松岭，男，1969年9月25日出生，住北京市海淀区。
被告：李庆山，男，1955年12月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：尤满武，男，1947年9月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：吴凤仙，女，1969年2月24日出生，住北京市延庆区。
第三人：北京市延庆区旧县镇大柏老村经济合作社，住所地北京市延庆区旧县镇大柏老村。
原告刘石刊与被告李庆山、第三人北京市延庆区旧县镇大柏老村经济合作社（以下简称大柏老合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘石刊及其委托诉讼代理人李春英、贺松岭，被告李庆山及其委托诉讼代理人尤满武、吴凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘石刊向本院提出诉讼请求：确认李庆山与刘石刊签订的土地承包经营权转让协议有效。事实和理由：原告与被告系同村村民，1998年被告将果树园地转包给原告，此后费用及管理都由原告负担，收益也一直由原告取得。2017年果树园的地归林业局，对此项补贴本应归原告，但被告主张此补贴，双方发生矛盾。为此原告诉至法院，请求法院予以公断。
被告李庆山辩称，1998年1月1日，被告与村里签订合同，承包村里果树园，被告交了十年的承包费3500元。后来，原告找被告要承包果园，被告就将果树园交给原告管理。但果树园地的合同一直是被告的名，因为合同没有变更名字，所以流转费应归被告所有。
第三人大柏老合作社经本院通知，未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，李庆山以竞价方式与大柏老合作社签订土地承包合同书，约定：李庆山承包集体果园6.16亩，承包期30年，自1998年1月1日至2027年12月31日；果园承包费分期交纳，前10年（1998年-2007年）承包款7087元签合同前已交50%，50%欠条在2000年12月31日前交清，后20年（2008年-2027年）每年承包款616元，在每年1月31日前交齐当年的承包费。合同书第五条乙方（承包方）的权利义务第2项约定，李庆山有对其承包的土地、果园进行有偿或无偿转包的权利。合同签订前，李庆山实际向大柏老合作社交纳承包费3543.50元。1998年12月29日，刘石刊与李庆山协商转让果园承包地，双方签订转让协议约定：”今有二队李庆山转让果园承包地合同，转让现金3500元。前三年、后三年，以后刘石刊交清，大队以后没事，98.12.29,李庆山，刘恒芝”。协议签订后，李庆山将承包合同原件交给刘石刊，刘石刊支付李庆山转让费3500元。之后，果园承包地一直由刘石刊经营管理，并由刘石刊向村集体交纳承包费。2013年1月1日，刘石刊与延庆县旧县镇大柏老村股份经济合作社签订农村土地承包经营权流转委托合同，将包括6.16亩果园承包地在内的8.96亩土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林，流转期限2013年1月1日至2027年12月31日，流转费每亩每年800元，每三年在每亩每年800元的基数上增长10%，土地流转费一年一付。后刘石刊与李庆山因流转费归属问题发生纠纷，2017年2月13日，刘石刊诉至本院，请求确认李庆山与刘石刊签订的土地承包经营权转让协议有效。
上述事实，有刘石刊提供的果园承包地转让协议、农村土地承包经营权流转委托合同、承包费收据，李庆山提交的土地承包合同书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案庭审中，李庆山先是承认1998年与刘石刊签订的转让协议是其所写,后又改称除”以后刘石刊交清”中的”后”、”以后没事”及”李庆山”外其他内容是其抄写的，并申请对上述内容进行鉴定。本院认为，李庆山自认部分已经能够认定争议的土地承包经营权转让事实，故对其鉴定申请本院不予准许。李庆山承包村集体6.16亩果园后，又与刘石刊签订书面转让协议，将该6.16亩果园地的承包经营权转让给刘石刊，虽然协议书内容不是十分规范，但转让的意思表示明确，且协议签订后李庆山将承包合同原件交给了刘石刊，刘石刊一直经营管理6.16亩果园地，并按承包合同约定向村集体交纳了承包费，直至2013年刘石刊与延庆县旧县镇大柏老村股份经济合作社签订农村土地承包经营权流转委托合同，又将6.16亩果园承包地委托村集体经济组织进行流转。结合李庆山从未就6.16亩果园承包地向刘石刊主张过权利的事实，本院认为，李庆山与刘石刊签订的转让6.16亩果园地承包经营权的协议是双方自愿的，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。李庆山认为与刘石刊签订的转让协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本院认为，首先李庆山与刘石刊签订转让协议是在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施前，转让协议签订时法律没有限制性规定；其次发包方不同意必须具备法定理由，2013年1月1日，刘石刊与延庆县旧县镇大柏老村股份经济合作社签订农村土地承包经营权流转委托合同时，延庆县旧县镇大柏老村股份经济合作社并未对刘石刊的主体身份提出异议，本院受理本案后依法通知大柏老合作社出庭参加诉讼，大柏老合作社既未参加诉讼，亦未提出书面异议，本院视为大柏老合作社放弃相应的诉讼权利。综上，李庆山关于转让违法无效的抗辩，没有相关证据证实，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
确认原告刘石刊与被告李庆山于1998年12月29日签订的关于6.16亩果园地承包经营权的转让协议有效。
案件受理费35元，由被告李庆山负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐应举
二〇一七年五月二十七日
书记员 郭亚静
书记员 吕 明
-2-
-1-
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初1028号
原告：双鸭山市市区农村信用合作联社南山分社，住所地，双鸭山市尖山区南山小区*组团****号楼。
负责人：富宏业，该分社主任。
委托诉讼代理人：于强，男，该分社员工。
被告：刘印华，女，1973年8月2日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告双鸭山市市区农村信用合作联社南山分社（以下简称信用社南山分社）与被告刘印华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社南山分社委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼,被告刘印华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社南山分社向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘印华给付借款本金50000元，利息及罚息人民币20501.32元，合计人民币70501.32元；二、判令刘印华按合同约定的借款利率，在月利率8.97‰的基础上上浮30%标准计算给付逾期借款利息（自2017年5月4日起至判决生效之日止），遇到利率调整按新利率执行；三、本案全部诉讼费用由刘印华承担。事实与理由：2014年4月11日,信用社南山分社与刘印华、卢连良签订了农户互保借款合同，约定刘印华借款本金人民币50000元，月利率8.97‰，截止期限到2015年1月10日。借款到期后，经信用社南山分社催收未果。
被告刘印华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，被告刘印华与原告信用社南山分社签订了《农户互保借款合同》，合同约定，刘印华、卢连良向原告信用社南山分社分别借款人民币50000元，约定月利率8.97‰，借款期限自2017年4月11日至2015年1月10日，还款方式为到期一次性归还借款本息，逾期借款从逾期之日起，在合同约定的借款执行利率的基础上，上浮30%计收罚息。合同签订后，南山分社于2014年4月11日向刘印华名下账号为×汇款人民币50000元，刘印华在借款凭证上签字确认。借款到期后，刘印华未按合同约定归还本金及利息，截止到2017年5月3日，刘印华拖欠借款本金人民币50000元，利息及罚息人民币20501.32元，合计人民币70501.32元。上述事实，信用社南山分社向本院提交了《农户互保借款合同》一份、借款凭证、欠款信息等证据证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告信用社南山分社与被告刘印华签订的《农户互保借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同成立并合法有效。信用社南山分社向刘印华发放借款人民币50000元，并约定还款方式，刘印华在借款到期后拖欠借款本息，不履行还款义务，构成合同违约，应根据双方合同约定，偿还借款本金，并给付利息、罚息。信用社南山分社要求刘印华给付借款本息共计人民币70501.32元（利息、罚息计算至2017年5月3日），并自2017年5月4日起至判决生效之日止，按合同约定，以本金人民币50000元为基数，在月利率8.97‰的基础上上浮30%标准计算给付逾期借款利息，遇到利率调整按新利率执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘印华于本判决生效后十日内给付原告双鸭山市市区农村信用合作联社南山分社贷款本金人民币50000元，利息及罚息人民币20501.32元，合计人民币70501.32元；
二、被告刘印华自2017年5月4日起至判决生效之日止，按合同约定，以本金人民币50000元为基数，在月利率8.97‰的基础上上浮30%标准计算给付逾期借款利息，遇到利率调整按新利率执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，减半收取计781元，由被告刘印华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 钱宏伟
二〇一七年十月十三日
书记员 朱 冰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑终72号
原公诉机关河北省石家庄市藁城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ进，男，1958年7月23日出生，汉族，高中文化，中共党员，河北省石家庄市藁城区人，住本村。2016年1月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，同年3月1日经石家庄市藁城区人民检察院批准，次日由石家庄市藁城区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市藁城区看守所。
河北省石家庄市藁城区人民法院审理石家庄市藁城区人民检察院指控原审被告人ＸＸ进犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年10月28日作出（2016）冀0109刑初286号刑事判决。原审被告人ＸＸ进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:1、2011年1月19日，由邢某（另案处理）任法定代表人的河北中能担保有限公司和曹某（另案处理）共同出资注册成立了石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司，法定代表人曹某，经营范围是水上景区管理、房屋租赁、景区门票销售。2012年9月3日，河北锦山自然生态风景区开发有限公司藁城分公司成立，法定代表人李某3，负责人杜某1（二人另案处理），住所石家庄市藁城区四明街27号，经营范围是游览景区管理、旅游开发。2013年9月25日，石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司藁城分公司和河北浩鑫投资有限公司藁城分公司成立，法定代表人均为贾某（另案处理），住所石家庄市藁城区四明街北段路西北街商住楼，经营范围分别是景区门票销售和投资咨询。上述公司成立后，邢某伙同张某（另案处理）、杜某1、贾某等人，分别以杜某1和贾某负责的藁城分公司为办公点，发展被告人ＸＸ进等多人，通过其向村民宣传石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司集资利息高为引诱，在石家庄市藁城区乡村非法吸收村民集资。
其中，2013年9月至2015年1月间，由被告人ＸＸ进以分别向集资人出具杜某1提供的河北锦山五大风景区旅游一卡通收款凭证和贾某提供的石家庄锦山龙湖水域旅游一卡通收款凭证作集资凭证，帮助石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司非法吸收383人集资889.7万元，ＸＸ进返还集资人211.7235万元，造成集资人损失677.9765万元。ＸＸ进得赃款11万元。
2013年9月至2015年8月间，由被告人ＸＸ进以向集资人出具收据作集资凭证，非法吸收60人集资121.23万元，ＸＸ进返还集资人2.6万元，造成集资人损失118.63万元。ＸＸ进用上述集资返还其帮助石家庄锦山龙湖水域旅游开发有限公司的集资人。
2、2013年4月16日，石家庄市藁城区锦绣种植专业合作社成立，住所石家庄市藁城区市府路与四明街交叉口085号，法定代表人王某1（另案处理），业务范围是组织采购、供应本社成员种植农作物所需的农业生产资料，组织销售本社成员种植的草莓，引进种植新技术、新产品，开展与种植生产经营有关的技术培训、技术交流和咨询服务。合作社成立后，由王某1决定并伙同刘某（另案处理）等人，在石家庄市藁城区乡村发展被告人ＸＸ进等多人，通过其向村民宣传在该合作社集资利率高等为引诱，在石家庄市藁城区乡村非法吸收村民集资。其中，由被告人ＸＸ进以向集资人出具石家庄市藁城区锦绣种植专业合作社定期股金凭证作集资凭证，帮助该合作社非法吸收48人集资43.928万元，后ＸＸ进返还集资人43.928万元。
3、2013年2月5日，石家庄市藁城区海清种植专业合作社成立，法定代表人李某2（另案处理），住所石家庄市藁城区四明街南段发行楼，经营范围与石家庄市藁城区锦绣种植专业合作社基本一致。合作社成立后，由李某2决定并先后伙同李某4、吴某、胡某（三人另案处理）等人，在藁城区乡村发展被告人ＸＸ进等多人，通过其向村民宣传在该合作社集资利率高等为引诱，在藁城区乡村非法吸收村民集资。其中，由被告人ＸＸ进帮助该合作社非法吸收3人集资2.1万元，后ＸＸ进返还集资人2.1万元。
上述事实的主要证据有：
1、被告人ＸＸ进的供述及集资凭证；2、集资人ＸＸ乐等人的陈述及集资凭证；3、证人李某1、杜某2、郝某、杜某1、胡某、李某2、王某1、吴某、王某2的证言；4、集资人集资情况登记表；5、报警案件登记表、受案登记表；6、审计报告书；7、石家庄市藁城区公安局工作说明；8、企业登记基本情况表、企业法人营业执照；9、在逃人员信息表；10、户籍证明信。
原判认为，被告人ＸＸ进伙同他人违反国家金融管理规定，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人ＸＸ进犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人ＸＸ进起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人ＸＸ进所得的一切财物，应予以追缴，返还集资人。被告人ＸＸ进当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。故原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款的规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人ＸＸ进有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币30000元；继续追缴被告人ＸＸ进赃款人民币十一万元，依法返还集资人。
原审被告人ＸＸ进上诉提出：原判量刑重。
经审理查明，原判认定事实清楚，认定证据同一审。
本院认为，上诉人ＸＸ进伙同他人违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人ＸＸ进上诉提出原判量刑重的理由，经查，原判量刑适当，故其上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戚风祥
审判员 邵彩然
审判员 张 宁
二〇一七年二月二十日
书记员 魏 冬
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第1057号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人肖建华，女，1965年5月11日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省高碑店市肖官营乡肖官营村，现住本村。因本案于2013年1月6日由高碑店市公安局取保候审，2014年1月6日由该局监视居住。
高碑店市人民检察院以高检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人肖建华犯赌博罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高碑店市人民检察院代理检察员张玉栓、翟静出庭支持公诉，被告人肖建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月4日19时许，被告人肖建华在家中组织张某、周某、侯某、吴某1、罗某、潘某、王某1、王某2、姜某、刘某，用牛牌以“推牌九”的方式赌博并从中抽头渔利。为让参赌人员持续赌博，肖建华指使其侄子吴某2在赌博的过程中提供赌资。案发时公安机关查获赌资共计人民币95700元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有参赌人员吴某1、侯某、吴某2、张某、刘某、姜某、罗某、王某1、潘某、王某2、周某的证言，公安机关搜查笔录、扣押牛牌及赌资清单，公安行政处罚决定书，抓获证明，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，祓告人肖建华以营利为目的，组织、招引多人进行赌赙，从中抽头渔利，其行为构成赌赙罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，量刑时可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人肖建华犯赌赙罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币六千元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘利刚
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘秀坤
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0111刑初421号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人阿伊怒尔（自报名），女，1995年11月23日出生于新疆维吾尔自治区和田市，维吾尔族，身份证号码：无，文盲，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区和田地区），捕前租住江西省南昌市青云谱区。2016年4月22日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑七个月（当时自报名为阿依努尔），于2016年8月23日刑满释放。2017年7月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，次日被南昌市公安局青山湖分局决定监视居住。现被监视居住在南昌市青云谱区解放西路528号22栋2单元1002室。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉（2017）309号起诉书指控被告人阿伊怒尔犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员邓文萃出庭支持公诉。被告人阿伊怒尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月21日19时许，被告人阿伊怒尔在南昌市青山湖区师大南路“优匠披萨”店附近，从被害人张某随身携带的背包口袋里窃得玫瑰金色苹果7手机一部，价值人民币4948元。
2017年7月25日20时30分许，被告人阿伊怒尔在南昌市青山湖区北京西路的“新世纪旺中旺”超市（师大店）附近，从被害人饶某随身携带的书包口袋里窃得金色苹果5S手机一部，价值人民币749元，阿伊怒尔随后逃离现场，饶某经路人廖某提醒将手机追回，阿伊怒尔被廖某当场抓获并移交公安机关而归案。
上述事实，被告人阿伊怒尔在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的并经当庭举证、质证的抓获经过等书证，刑事照片，证人廖某的证言，被害人饶某、张某的陈述、价格认定结论书、视听资料以及被告人阿伊怒尔的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿伊怒尔以非法占用为目的，二次扒窃他人财物，共计人民币5697元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且系累犯，依法应从重处罚。但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。且部分赃物已被收缴，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阿伊怒尔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 顾丽霞
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 涂 琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 尧东华
附:相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第1182号
原告：刘彩某，女，汉族，1986年1月2日生。
被告：李某，男，汉族，1987年5月10日生。
原告刘彩某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘彩某，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年7月经人介绍认识，同年9月办理结婚登记手续，2012年12月21日生育一女。由于婚前缺乏了解，双方感情基础薄弱，生活习惯不同。婚后被告一直在外打工，双方过着牛郎织女式的分居生活。原告未体验到夫妻之间的关爱和幸福。被告没有尽到夫妻之间的忠实义务，严重伤害了夫妻感情，同时女儿的一切费用都是原告自己承担，被告的父母一直把自己和女儿当外人，经常欺负原告。2014年7月6日下午5时，被告的父母对原告大打出手，在原告报警时还将原告的手机抢走。原告曾于6月份提出协议离婚。虽然双方均认为没有和好的可能，但被告却不同意离婚。现夫妻分居多年，性格不合，感情已经彻底破裂。女儿李某芳一直由原告抚养，而被告未关心和照顾，故为了女儿的健康成长，应当由原告抚养女儿，被告应一次性支付抚养费10万元。故诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚。2、被告归还原告的私人财物（金耳坠、金戒指、金项链；嫁妆：摩托车、被子、床单。空调、冰箱、电视机、饮水机、床、床垫、铜盆等价值3万元）；依法分割共同财产3万元，欠款由被告承担（欠黄庄黄某磙3500元，欠人寿保险贷款10000元）。3、婚生女儿李某芳由原告抚养，被告一次性支付抚养费10万元。4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、不同意离婚；2、结婚时原告带来的只有被子、空调、冰箱、电视机、饮水机、铜盆。金耳环、金戒指、金项链是我方给原告准备的，床是我们共同购买的，原告出了1000元，床垫是2013年农历12月原告买的，现在这些东西都在我家，现在没有存款，3500元欠款我不清楚，欠人寿保险的10000元贷款我不清楚，不承担这两笔欠款；3、女儿应该由我抚养，抚养费自理；4、不同意承担本案的诉讼费。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原被告的感情是否彻底破裂？
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：
1、结婚登记审查处理表复印件一份，证明原、被告系夫妻关系。
2、证人晋某某出庭作证，证明原、被告感情已破裂；被告父母殴打原告以及原告出嫁时的嫁妆（诉状中所述）是事实；同时原告贷款9100元和欠黄庄黄某磙的账是事实。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议。认为证据2所述不属实，因双方感情没有破裂，没有因感情矛盾而不开心；对原告的贷款9100元和欠黄某磙的账不知情，故拒绝还款。
被告李某未提供证据。
对于原告提供的证据，本院作出如下分析与认定：被告对原告提供的证据1无异议，本院对该组证据的效力予以确认。证据2中证人与原告有利害关系，且证言无其他证据相印证，故本院对该证人证言不予采纳。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：
原、被告经人介绍相识，2011年农历12月19日举行结婚仪式。2011年9月7日办理结婚登记手续。2012年12月21日生育一女，取名李某芳，现随被告生活。2014年农历4月30日，被告外出打工，两人开始分居生活。同年7月6日，被告父母和原告因琐事生气吵架。2014年7月30日，原告诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚。2、被告归还原告的私人财物（金耳坠、金戒指、金项链；嫁妆：摩托车、被子、床单。空调、冰箱、电视机、饮水机、床、床垫、铜盆等价值3万元）；依法分割共同财产3万元，欠款由被告承担（欠黄庄黄某磙3500元，欠人寿保险贷款10000元）。3、婚生女儿李某芳由原告抚养，被告一次性支付抚养费10万元。4、诉讼费由被告承担。
本院认为：夫妻间应互相理解，互相关心，共同维护良好的家庭关系。本案中原、被告已生育一女，有良好的感情纽带，应该珍惜双方的婚姻。原告提供的证据并不能证实原、被告感情已彻底破裂，故原告应当承担举证不能的法律后果。原、被告虽因家庭琐事产生矛盾，但未造成夫妻感情彻底破裂。故原告要求与被告离婚，本院不予准许，但是被告应当处理好原告与公婆的关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘彩某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告刘彩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 乔亚琴
助理审判员 武志强
人民陪审员 张群山
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许 峰
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更873号
罪犯郑航，甘肃省宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省宁县人民法院于2016年3月9日作出（2016）甘1026刑初字第27号刑事判决，以被告人郑航犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯郑航的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励2次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑航减去有期徒刑七个月（刑期自2015年10月8日起至2019年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑乐年
审 判 员 赵 峰
审 判 员 牛彩锋
二〇一七年八月三十一日
法官助理 李彩佩
书 记 员 王玺风
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9963号
上诉人（原审原告）：北京宏强富瑞技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号72号楼。
法定代表人：贾建桥，总经理。
委托诉讼代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏北清，男，1987年12月6日出生。
委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人北京宏强富瑞技术有限公司（以下简称宏强富瑞公司）因与被上诉人苏北清竞业限制纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏强富瑞公司的委托诉讼代理人卢祖宁，被上诉人苏北清的委托诉讼代理人孙春来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏强富瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宏强富瑞公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由苏北清承担。事实与理由：一、一审判�认定事实不清。一审庭审中，宏强富瑞公司为了证明苏北清离职后进入广州臻濠美生物科技有限公司（以下简称臻濠美公司）从事与宏强富瑞公司有竞争关系的业务，提交了佛山市版权保护协会电子证据固化报告、快递单（收件单位为臻濠美公司），已形成完整的证据链。二、一审法院对苏北清提交的证据认定有误。苏北清提交的与佛山市顺德区伦教海之翼通讯器材店签订的劳动合同书，显示试用期为2014年5月1日至2014年6月30日，签订时间为2014年7月1日，而苏北清2015年4月10日才从宏强富瑞公司离职，这份劳动合同明显是事后造假，而苏北清也没有提交该单位为其缴纳的社保证明作为佐证。三、一审法院程序违法。一审庭审中宏强富瑞公司当庭对苏北清提交的劳动合同书的真实性提出质疑，提出笔迹鉴定申请，而一审法院没有批准，导致无法查实劳动合同书的真实性�
苏北清辩称，同意一审判决，不同意宏强富瑞公司的上诉请求，请求驳回宏强富瑞公司的上诉请求。
宏强富瑞公司向一审法院起诉请求：1.苏北清返还竞业限制补偿金4350.38元；2.苏北清支付宏强富瑞公司违约金4350.38元；3.苏北清赔偿宏强富瑞公司律师费损失11111元；4.诉讼费由苏北清承担。
一审法院认定事实：2012年12月24日，苏北清入职宏强富瑞公司工作，同日，双方签订书面劳动合同书及竞业限制协议，约定：苏北清工作岗位为客户代表，劳动合同期限自2012年12月24日起至2015年12月23日止；苏北清承诺在劳动合同终止或解除后两年内，未经宏强富瑞公司书面同意，不到任何与宏强富瑞公司构成竞争关系的企业、商业机构或组织担任相关职务，不提供有关商业秘密的信息或资料，不得直接或间接经营与宏强富瑞公司构成竞争的业务，不�抢夺客户或引诱宏强富瑞公司其他员工离职，不得自营与宏强富瑞公司相同或具有竞争关系的产品或服务；上述企业、商业机构或组织包括与宏强富瑞公司处于相同或相近似的行业、技术领域，所提供的产品、服务或所面向的客户群与原告相同或者相近似；宏强富瑞公司支付苏北清竞业限制补偿金标准为离职前12个月平均月工资的20%，于次月的30日支付（如5月的竞业补偿金于6月30日前发，由宏强富瑞公司的考勤周期决定）；苏北清违反约定的竞业限制义务，应一次性支付违约金，同时还应承担违约损害赔偿责任（包括宏强富瑞公司调查被告违约行为支付的合理费用，包括但不限于律师费、调查费、鉴定费等）；宏强富瑞公司如果连续2个月未按约定支付补偿费，苏北清竞业限制义务终止；协议还约定了其他事项。2015年3月14日，苏北清因个人原因申请离职，并于同年4月10日离职。其后，宏强富瑞公司支付苏北清部分竞业限制补偿金，标准为每月2175.19元，苏北清认可收到补偿金4350.38元。
2016年6月，宏强富瑞公司向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.苏北清返还已付的竞业限制补偿金4350.38元；2.苏北清支付违约金4350.38元；3.苏北清赔偿损失11111元。2016年11月2日，仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第4315号裁决书，裁决驳回宏强富瑞公司的仲裁请求。宏强富瑞公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，宏强富瑞公司主张苏北清入职与其有竞争关系的臻濠美公司，违反竞业限制协议约定，为证明其主张，宏强富瑞公司提交了佛山市版权保护协会电子证据固化报告（显示原告网页宣传产品与臻濠美公司网页宣传产品、微信公众号宣传产品对比，均为美容仪器等�信息费5120元）及快递单（收件单位为臻濠美公司）。苏北清对此不予认可，称其未入职臻濠美公司，为反驳宏强富瑞公司的主张，苏北清提交了劳动合同书（被告与案外人佛山市顺德区伦教海之翼通讯器材店签订）及社会保险缴纳历史明细表（缴费单位非臻濠美公司）。宏强富瑞公司对此不予认可，但未能进一步举证证明其主张。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，宏强富瑞公司主张苏北清离职后至与其有竞争关系的臻濠美公司工作，违反竞业限制协议约定，但其提交的证据不能形成完整证据链，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对宏强富瑞公司的主张，一审法院难以采信，对其要求苏北清返还竞业限制补偿金、支付违约金、赔偿律师费损失的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宏强富瑞公司的诉讼请求。
双方当事人在二审期间未提交新的证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宏强富瑞公司与苏北清之间签订竞业限制协议及补充协议。现宏强富瑞公司主张苏北清在其公司离职后至与其公司存在竞争关系的臻濠美公司工作，违反了双方竞业限制协议的约定。对此，宏强富瑞公司未提供充分有效证据证明苏北清存在竞业限制行为、违反竞业限制协议及补充协议，苏北清对此亦不予认可。故宏强富瑞公司的上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，宏强富瑞公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宏强富瑞技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第337号
上�人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地，漯河市泰山路北段。
负责人：朱富理，该公司经理。
委托代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
委托代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红敏，女，1974年2月3日生，汉族，住漯河市源汇区。
委托代理人：杨雷，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）因与被上诉人刘红敏财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第02075号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险漯河支公司的委托代理人杨国威、王文飞，被上诉人刘红敏及其委托代理人杨雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫Ｌ×××××号车辆为原告刘红敏及其丈夫郭喜军出资购买，该车挂靠在漯河市宏升汽车运输有限公司名下营运。2013年4月30日，郭喜军驾驶上述车辆行驶至黑龙潭乡政府门口时，车上所拉货物将电缆线挂断，后脱落货物又将豫Ｌ×××××号车辆砸损，遂发生交通事故。交警部门认定郭喜军负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿豫Ｌ×××××号车辆损失57500元。
另查明：豫Ｌ×××××号车辆交强险及商业险均投保于被告漯河平安财险公司。商业险约定的第三者责任险赔偿限额为500000元。保险期间从2013年4月29日起至2014年4月28日止。
上述事实，有原告提供的事故认定书、分期购车合同、还款协议、漯河市宏升公司出具的证明、维修发票、维修清单、收条、�车费收据、拆检费收据、定损费收据、保险单等证据相佐证。经质证，被告对停车费收据、拆检费收据、定损费收据有异议，对其他证据的真实性无异议。
庭审中，被告提供有保险条款、车管所证明、车辆信息、投保单等，证明发生交通事故时驾驶人郭喜军驾驶证状态为锁定、肇事车辆不符合约定的安全技术检验标准及货物脱落系单独的险种等。经质证，原告对被告提供的证据有异议，认为被告的证据不能证明驾驶员郭喜军不具备驾驶资格及肇事车辆不合格，亦不能证明被告对货物脱落系单独险种履行了告知义务。
原审法院认为，原告提供的停车费收据、拆检费收据、定损费收据非正规发票，且被告不认可，法院不予认定。原告提供的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告无异议，法院予以认定。被告提供的证据不能证明其主张，�院不予认定。综上，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，原告赔偿第三者损失57500元，该损失应由被告赔偿给原告。刘红敏是肇事车辆的所有权人，刘红敏向第三者赔偿损失后，根据保险法的相关规定，其有权向被告请求保险金，即刘红敏是本案适格的原告。关于被告辩称的事故是否属保险责任问题，本案事故的发生是因为车上所拉货物将电缆线拉断，后货物脱落又将第三者车辆砸损，即造成损失的原因是保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受了财产损失，故该事故属双方约定的第三者责任险赔偿范围。被告辩称“肇事车辆在事故发生时未进行审验及驾驶人存在违法行为，被告应免除保险责任”与事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘红敏保险金57500元。二、驳回原告刘红敏的其他诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取685元，由原告刘红敏负担85元，被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担600元。
上诉人平安财险漯河支公司上诉称，一、一审认定事实不清。一审判决认定货物掉落致使第三人损害，属于商业第三者责任保险责任范围，没有法律和事实依据；一审认定双方签订的保险合同合法有效，却对条款中约定的免责内容予以排除，认定事实不清。二、刘红敏投保车辆未经审验和驾驶人在发生交通事故时驾驶证被违法锁定事实客观存在，一审认定“与事实不符”没有依据。三、刘红敏不具备独立的�讼主体资格，一审未主动进行释明，要求其增加郭喜军为共同原告。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘红敏答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。一、我方投保有商业三责险，本案是因为交通事故致车辆受损，应当依据三责险进行赔偿。二、在未经审验情况下，保险人作出承保，保险合同成立；驾驶证被违法锁定，是相关的行政处罚，并不影响其驾驶资格。上诉人应当承担保险合同责任。三、刘红敏和郭喜军作为夫妻，刘红敏有权参加诉讼。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、保险公司对该事故是否应当理赔；2、刘红敏是否具有主体资格；3、投保车辆是否未经审验，驾驶证被违法锁定是否属于不�赔的范围。
本院认为：刘红敏是肇事车辆的所有权人，刘红敏向第三者赔偿损失后，根据保险法的相关规定，其有权向平安财险漯河支公司请求保险金，即刘红敏是本案适格当事人。本案中，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。刘红敏投保的车辆是因发生交通事故，致车上货物脱落将豫Ｌ×××××号车砸损，刘红敏赔偿豫Ｌ×××××号车损失57500元，该损失应由平安财险漯河支公司在商业三责险范围内承担。豫Ｌ×××××号车在未经审验情况下，平安财险漯河支公司于2013年4月29日对该车作出承保，故保险合同成立，驾驶证被违法锁定，并非取消驾驶员的驾驶资格，该车不属无证驾驶，不属于保险公司免赔范围，上诉人平安财险漯河支公司上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 春 香
审判员 林 晓 光
审判员 翟 朝 飞
二〇一五年五月二十日
书记员 张俊霞（代）
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终198号
上诉人（一审起诉人）杨茂君，男，1982年2月16日出生，汉族，退伍军人，住九江市开发区。
委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人杨茂君因房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2695号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨茂君上诉请求：1、请依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2695号民事裁定；2、请依法裁定九江市浔阳区人民法院对上诉人提出的民事诉讼案件进行审理。事实和理由：1、上诉人提出的民事诉讼案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应按照立案登记制的规定予以立案受理。上诉人是本案诉争房屋的所有人，该诉争房屋所有权登记与否与上诉人有切身利害关系，本案诉争房屋系上诉人从本案被上诉人当初的合作开发方
----
九江长兴产业发展公司处购买，被上诉人就是当初将诉争房屋出售给上诉人的长兴公司的合作开发方，后法院判决解除被上诉人与长兴公司的合作开发合同，并判令包括诉争房屋在内的项目开发权和所有权已经归属被上诉人，因此上诉人向被上诉人提出诉请，完全正当合理。2、九江市浔阳区人民法院不予受理的理由，属于“以立代审”，没有法律依据，应予撤销。当初，九江中院审理长兴公司案件的合议庭，在没有告知、通知包括上诉人在内的广大购房户的情况下，就违法在判决书“本院认为”部分，作出长兴公司出售房屋全部无效的文字表述，其本身就损害了包括上诉人在内的全体购房户的合法利益；该案件审理的是长兴公司同被上诉人之间的合作开发合同纠纷，处理的也是合作标的物的开发权和支配权，不应包括合作一方已经处理的物业；上诉人曾就前述所谓的“本院认为”，向九江市中级人民法院立案庭提出撤销之诉，但法院以该“本院认为”不属于判决主文为由不予受理；就算前述“本院认为”有理，也属于法院受理后在审理阶段的审查内容。
本院认为：本案系原告杨茂君起诉被告九江泰莱房地产开发有限公司，诉讼请求为：请求判令被告依法协助原告办理九江市开发区前纬路62号B栋2单元102室的房屋产权证登记和土地使用权证变更手续。原告杨茂君主张的事实为：1995年8月18日，原告父亲以原告曾用名“杨茂军”的名义同九江市长兴产业发展公司签订了《售购商品房、营业店面合同》，合同约定长兴公司将前纬路B栋310号住房卖给原告，购房款共计56320元，原告于1995年8月18日全部付清房款，长兴公司开具了正式发票。长兴公司收到购房款后即将房屋交付原告父亲，原告一家在长兴公司给付房屋钥匙后开始装修并入住至今。
在九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号案件，原告九江宏发房地产开发有限公司诉被告九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案中，一审法院认定“被告……违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入原、被告双控账户，其房屋买卖抵债均无效，……被告将其在二马路、三马路、前纬路地段承建的A、B、C三栋建房工程交给原告，归原告所有，由原告给付被告工程款七百零八万九千三百二十八元五角八分”。该判决第五项为“五、原告给付被告的已建工程款及其他投资共计七百零八万九千三百二十八元五角八分，被告将已建的房屋工程全部移交归原告所有。未完成的工程由原告承建”。江西省高级人民法院以（1997）赣高法民终字第69号民事判决书维持了九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号民事判决。
在（1996）九民初字第64号民事判决和（1997）赣高法民终字第69号民事判决中，已就前纬路B栋房屋的产权进行了审理，审理的范围包括了“九江市长兴产业发展公司将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人”，判决主文亦基于前述审理范围的认定作出，且该判决已生效，具有既判力，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司。故本案原告杨茂君主张的事实和诉讼请求，实质上否定生效判决既判力涵盖的事项，依法应不予受理。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”，故一审法院2017年9月13日收到起诉状，9月20日作出不予受理的裁定，符合法律规定。上诉人关于“以立代审”的主张，与事实不符，不予支持。
综上，杨茂君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年二月六日
书记员 刘 姚
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民终198号上诉人（一审起诉人）杨茂君，男，1982年2月16日出生，汉族，退伍军人，住九江市开发区。委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。上诉人杨茂君因房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2695号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨茂君上诉请求：1、请依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2695号民事裁定；2、请依法裁定九江市浔阳区人民法院对上诉人提出的民事诉讼案件进行审理。事实和理由：1、上诉人提出的民事诉讼案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应按照立案登记制的规定予以立案受理。上诉人是本案诉争房屋的所有人，该诉争房屋所有权登记与否与上诉人有切身利害关系，本案诉争房屋系上诉人从本案被上诉人当初的合作开发方——九江长兴产业发展公司处购买，被上诉人就是当初将诉争房屋出售给上诉人的长兴公司的合作开发方，后法院判决解除被上诉人与长兴公司的合作开发合同，并判令包括诉争房屋在内的项目开发权和所有权已经归属被上诉人，因此上诉人向被上诉人提出诉请，完全正当合理。2、九江市浔阳区人民法院不予受理的理由，属于“以立代审”，没有法律依据，应予撤销。当初，九江中院审理长兴公司案件的合议庭，在没有告知、通知包括上诉人在内的广大购房户的情况下，就违法在判决书“本院认为”部分，作出长兴公司出售房屋全部无效的文字表述，其本身就损害了包括上诉人在内的全体购房户的合法利益；该案件审理的是长兴公司同被上诉人之间的合作开发合同纠纷，处理的也是合作标的物的开发权和支配权，不应包括合作一方已经处理的物业；上诉人曾就前述所谓的“本院认为”，向九江市中级人民法院立案庭提出撤销之诉，但法院以该“本院认为”不属于判决主文为由不予受理；就算前述“本院认为”有理，也属于法院受理后在审理阶段的审查内容。本院认为：本案系原告杨茂君起诉被告九江泰莱房地产开发有限公司，诉讼请求为：请求判令被告依法协助原告办理九江市开发区前纬路62号B栋2单元102室的房屋产权证登记和土地使用权证变更手续。原告杨茂君主张的事实为：1995年8月18日，原告父亲以原告曾用名“杨茂军”的名义同九江市长兴产业发展公司签订了《售购商品房、营业店面合同》，合同约定长兴公司将前纬路B栋310号住房卖给原告，购房款共计56320元，原告于1995年8月18日全部付清房款，长兴公司开具了正式发票。长兴公司收到购房款后即将房屋交付原告父亲，原告一家在长兴公司给付房屋钥匙后开始装修并入住至今。在九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号案件，原告九江宏发房地产开发有限公司诉被告九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案中，一审法院认定“被告……违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入原、被告双控账户，其房屋买卖抵债均无效，……被告将其在二马路、三马路、前纬路地段承建的A、B、C三栋建房工程交给原告，归原告所有，由原告给付被告工程款七百零八万九千三百二十八元五角八分”。该判决第五项为“五、原告给付被告的已建工程款及其他投资共计七百零八万九千三百二十八元五角八分，被告将已建的房屋工程全部移交归原告所有。未完成的工程由原告承建”。江西省高级人民法院以（1997）赣高法民终字第69号民事判决书维持了九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号民事判决。在（1996）九民初字第64号民事判决和（1997）赣高法民终字第69号民事判决中，已就前纬路B栋房屋的产权进行了审理，审理的范围包括了“九江市长兴产业发展公司将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人”，判决主文亦基于前述审理范围的认定作出，且该判决已生效，具有既判力，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司。故本案原告杨茂君主张的事实和诉讼请求，实质上否定生效判决既判力涵盖的事项，依法应不予受理。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”，故一审法院2017年9月13日收到起诉状，9月20日作出不予受理的裁定，符合法律规定。上诉人关于“以立代审”的主张，与事实不符，不予支持。综上，杨茂君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一八年二月六日书记员  刘 姚
北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第183号
原告郭淑敏，女，1935年6月30日出生。
委托代理人郭长军，男，1981年12月28日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告郭淑敏不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭。2015年3月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭淑敏的委托代理人郭长军，被告市住建委的委托代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，市住建委作出京建复字（2014）593号不予受理行政复议申请决定书（以下简称第593号决定书），郭淑敏因不服北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的京房建裁字（2011）第41号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第41号拆迁裁决书），向市住建委提出行政复议申请。经查，该裁决书已经于2011年8月24日送达给申请人。市住建委认为郭淑敏提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条的规定，本机关决定不予受理。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、《复议裁决申请书》、原告身份证复印件；2、原告�寄申请的信封，以上证据证明原告提出复议申请；3、第41号拆迁裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、证明，证明第41号拆迁裁决书送达情况；4、北京市房山区人民法院（2012）房执他字第03705号《行政裁定书》（以下简称第03705号行政裁定书），证明第41号拆迁裁决书经法院裁定准予执行；5、邮政特快专递单、邮件查询记录单，证明行政复议决定的送达情况。同时，被告市住建委提出以《行政复议法》第三条、第九条、第十七条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告郭淑敏诉称，原告所在的房山区长阳镇稻田二村x号房屋及设施于2014年6月5日晚21点至6日凌晨2点被不明人员强行拆除。后来，原告获知房山区住建委于2011年8月13日作出了第41号拆迁裁决书。2014年12月22日，原告向被告邮寄复议申请及相关裁决书等材料。同年12月31日，原告收到被告作�的第593号决定书。房山区住建委没有依法送达裁决书，属于严重的不作为，剥夺原告的诉讼权利。根据《行政复议法》的相关规定，被告作出不予受理决定书于法无据。现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第593号决定书，依法作出行政复议决定；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郭淑敏提交如下证据并当庭出示：1、第41号拆迁裁决书；2、原告邮寄复议申请的信封；3、查询邮件回单；4、第593号决定书，以上证据证明被告行政行为违法。
被告市住建委辩称，2014年12月24日，被告收到原告的复议裁决申请书。被告查明，房山区住建委于2011年8月23日作出第41号拆迁裁决书，并于次日送达给原告。该裁决书中明确告知了原告提起行政诉讼和申请行政复议的权利及期限。后该裁决书经第03705号行政裁定书，认定原�在法定期限内未提起行政复议也未提起诉讼，又未实际履行，裁决书已经发生法律效力，裁定准予执行。原告申请行政复议已经超过法定复议期限。被告依法作出第593号决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，并无违法之处，请求依法维持。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可证据3、证据4的真实性、合法性；对被告提交的其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告认为证据4系被诉具体行政行为；对其他证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容�实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据4系被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，对其真实性本院予以认可，但不能证明被告作出的具体行政行为违法。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
房山区住建委于2011年8月23日作出第41号拆迁裁决书。郭淑敏不服该拆迁裁决书，于2014年12月22日通过邮寄向市住建委提出行政复议申请。市住建委在调查过程中获取了第41号拆迁裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、房山区长阳镇稻田第二村村民委员会出具的证明、第03705号行政裁定书等证据材料。其中，第03705号行政裁定书载明：郭淑敏在法定期限内未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未实际履行，对第41号拆迁裁决书裁定予以执行。2014年12月29日，市住建委作出第593号决定书。郭淑敏不服该决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为房山区住建委的上一级主管部门，具有对当事人不服房山区住建委的具体行政行为所提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，市住建委在行政复议中依据房屋拆迁裁决公文送达回证、第03705号行政裁定书等证据�认定郭淑敏向市住建委提出行政复议申请超出了法定的行政复议申请期限，对其行政复议申请不予受理，具有相应证据，适用法律正确。市住建委履行了行政复议审查的相应职责及程序，其作出的第593号决定书，并无不当。郭淑敏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭淑敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭淑敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 骆素勤
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 莹
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第183号
起诉人张学山。
本院于2015年8月25日收到起诉人的起诉状。起诉人起诉鞍山市房产局诉称，铁西区星火街51-20号房屋系鞍山市钢木家具厂所有，原房屋使用权人是钢木家具厂厂长谢，因钢木家具厂为谢购买商品房，1987年2月以后钢木家具厂领导答应将该房分配给原告的父亲使用，原告一家与父亲在此居住，原告父亲去世，原告仍然在此居住至今。原告父亲与原告均没有办理房产证过户更名手续。
2007年初，原告听说此房要动迁，原告找到钢木家具厂，要求厂方出具介绍信，办理过户更名，钢木家具厂给原告出具介绍信。经查，被告于1987年将此房过户更名为段，而被告的房产档案中没有钢木家具厂为段出具的办理过户更名的介绍信，说明被告是违法为段办理的房屋过户更名手续。段去世后，2008年崔购买此房的所有权，取得房屋所有权证，使原告无法办理房屋过户更名，被告的行为侵犯原告的合法权益。诉讼请求确认将铁西区星火街51-20号公有住房的房产证变更为段的行为无效。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案起诉人起诉的事实和提供相关证据不能证明其与被诉行政行为有利害关系，其起诉不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人张学山的起诉不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于海涛
审 判 员 陶美微
代理审判员 张明欣
二〇一五年九月一日
书 记 员 冷佳骏
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0224民初3393号
原告：赵丽静，女，1980年1月22日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告�中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码：×××。
负责人：薛增奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告赵丽静与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告赵丽静于二0一七年十二月二十九日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵丽静撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的起诉。
案件受理费3270元减半收取为1635元，由原告赵丽静负担。
审判员刘壮
二〇一七年十二月二十九日
书记员张国强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0224民初3393号原告：赵丽静，女，1980年1月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告�中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码：×××。负责人：薛增奇，该公司经理。委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在审理原告赵丽静与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告赵丽静于二0一七年十二月二十九日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵丽静撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的起诉。案件受理费3270元减半收取为1635元，由原告赵丽静负担。审判员刘壮二〇一七年十二月二十九日书记员张国强
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1062号
申请人：农安县农村信用合作联社靠山信用社
代表人：ＸＸ，系靠山信用社主任。
被申请人：李恩立，性别，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社靠山信用社于2014年7月28日向本院申请支付令，申请的事实为2009年3月7日被申请人在该信用社借款30000.00元，约定还日为2010年3月5日，并提供贷款凭证、贷款合同各一份。被申请人在2011年12月7日还款21500元及利息后在约定的还款期限内未按约定归还剩余贷款本金及利息，故要求被申请人给付借款8500.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李恩立应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社靠山信用社借款8500.00元及利息（按合同约定利率计算，从2011年12月7日开始计算至还清为止，利随本清）。
案件受理费100元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年七月二十八日
书记员 赵 展
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初4648号
原告：刘雪娇，女，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：李淑华，女，汉族，农民，住迁安市。特别授权
原告：李淑华，女，汉族，农民，住迁安市。
被告：刘海涛，男，汉族，农民，住迁安市。
被告：渐玲玲，女，汉族，农民，住迁安市。
原告刘雪娇、李淑华诉被告刘海涛、渐玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告刘雪娇、李淑华于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘雪娇、李淑华撤回起诉。
案件受理费900元，由刘雪娇、李淑华负担。
审判员李国阳
二○一七年十一月三日
书记员杨建
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初4648号原告：刘雪娇，女，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：李淑华，女，汉族，农民，住迁安市。特别授权原告：李淑华，女，汉族，农民，住迁安市。被告：刘海涛，男，汉族，农民，住迁安市。被告：渐玲玲，女，汉族，农民，住迁安市。原告刘雪娇、李淑华诉被告刘海涛、渐玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告刘雪娇、李淑华于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘雪娇、李淑华撤回起诉。案件受理费900元，由刘雪娇、李淑华负担。审判员李国阳二○一七年十一月三日书记员杨建
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申766号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：倪少平。
倪少平诉启东市教育局不履行法定职责一案，江苏省南通市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）苏06行终57号行政裁定，已发生法律效力。倪少平不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪少平向本院申请再审称：倪少平的养老保险应由原启东县聚星中学（以下简称聚星中学）缴纳，聚星中学系被启东市教育局所撤销，所以聚星中学被撤销后的遗留问题应由启东市教育局负责，倪少平以启东市教育局为被告正确，其养老保险应由启东市教育局补办。综上，请求撤销二审裁定，由人民法院依法受理本案。
倪少平以启东市教育局为被告向海门市人民法院起诉称：倪少平从1975年起被聚星中学聘为炊事员。1999年9月2日，倪少平到退休年龄后被聚星中学清退。聚星中学系公办学校，属启东市教育局主管，聚星中学被撤销以后，其遗留的问题应该由启东市教育局处理。请求判令启东市教育局履行法定职责，依照劳动法的规定，为其办理养老保险。
一审法院经审查认为：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服或认为其存在不作为依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。倪少平曾在启东市教育局下属的聚星中学任工友（食堂炊事员）。1999年其因到退休年龄被聚星中学清理裁减，其要求办理社会保障生活待遇的诉讼请求属于民事争议，非行政诉讼受案范围，应通过民事诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，该院裁定：对倪少平的起诉不予立案。
倪少平不服一审裁定，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院经审查认为：首先，确定养老保险关系应以劳动合同为依据，而相关劳动合同争议属民事受案范围；其次，办理养老保险系社保部门的法定职责，倪少平要求启东市教育局履行该职责系错列被告。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：倪少平关于要求启东市教育局依照劳动法的规定为其办理养老保险的诉讼请求，不属于人民法院行政案件受案范围。倪少平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回倪少平的再审申请。
审 判 长 张婷婷
审 判 员 王家祥
代理审判员 张锴冬
二〇一六年七月二十日
书 记 员 汪明珠
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终538号
原公诉机关江西省南昌市东湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡路娜，女，1977年3月13日出生，汉族，大专文化，无业，住本市。2006年8月23日因犯抢劫罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；2015年8月19日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年1月10日刑满释放。2016年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。
江西省南昌市东湖区人民法院审理江西省南昌市东湖区人民检察院指控被告人蔡路娜犯盗窃罪一案，于2016年11月2日作出（2016）赣0102刑初689号刑事判决，以被告人蔡路娜犯盗窃罪，判处被告人蔡路娜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人蔡路娜不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡路娜申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蔡路娜上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人蔡路娜撤回上诉。
江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102刑初689号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
代理审判员 刘晓博
代理审判员 熊祖贲
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘 珏
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣01刑终538号原公诉机关江西省南昌市东湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡路娜，女，1977年3月13日出生，汉族，大专文化，无业，住本市。2006年8月23日因犯抢劫罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；2015年8月19日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年1月10日刑满释放。2016年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。江西省南昌市东湖区人民法院审理江西省南昌市东湖区人民检察院指控被告人蔡路娜犯盗窃罪一案，于2016年11月2日作出（2016）赣0102刑初689号刑事判决，以被告人蔡路娜犯盗窃罪，判处被告人蔡路娜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人蔡路娜不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡路娜申请撤回上诉。本院认为，上诉人蔡路娜上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蔡路娜撤回上诉。江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102刑初689号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  殷国富代理审判员  刘晓博代理审判员  熊祖贲二〇一七年一月五日书 记 员  刘 珏
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执733号
申请执行人：沈友贤，男，1959年3月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被执行人：江训文（曾用名江斌），男，1986年8月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
本院在执行申请执行人沈友贤与被执行人江训文劳务合同纠纷一案过程中，申请执行人已于2017年11月20日向本院提出撤销执行案件的请求，本院认为申请人的撤销执行案件申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1507号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨友冬
审判员 刘龙广
审判员 王全民
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 南
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初1287号
原告季仲梅。
被告淮安市柯爱亚电子有限公司，住所地淮安市淮安经济开发区纬七路北经十四路西侧厂房。
法定代表人刁广明，该公司董事长。
本院在审理原告季仲梅与被告淮安市柯爱亚电子有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年4月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告季仲梅撤回起诉。
本案案件受理费10元（原告预交5元），减半收取，由原告季仲梅负担。
审判员 孙环亮
二〇一六年四月十二日
书记员 杜 鹃
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永刑一初字第81号
公诉机关：永修县人民检察院。
被告人：徐某某，男，1977年8月1日出生，汉族，初中文化，无业，家住江西省永修县。曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2006年12月30日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑六年六个月，2010年10月26日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年10月9日被永修县公安局取保候审，2014年11月19日经本院决定由永修县公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。
被告人：范某，男，1979年7月21日出生，汉族，高中文化，无业，家住江西省永修县。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年10月9日被永修县公安局取保候审。
被告人：李某某，男，1962年10月31日出生，汉族，小学文化，家住江西省永修县。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年9月24日被永修县公安局刑事拘留，同年10月9日被取保候审。
辩护人吴良卿，江西法正律师事务所律师。
永修县人民检察院以永检刑诉（2014）109号起诉书指控被告人徐某某、范某某、李某某犯开设赌场罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉。被告人徐某某、范某某、李某某及李某某的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月13至16日，被告人徐某某、范某在永修县柘林镇易家河村庐山西海一栋房屋内及庐山西海旁一村庄的山边开设赌场，雇请被告人李某某在赌场充当“宝地”（主要负责发牌、收钱、赔钱等工作）。赌场以32张扑克牌为赌具，用“天王九”的方式进行赌博，赌场每日有四、五十人参赌。徐某某、范某每天从赌场抽头渔利6000余元，发给李某某共1600元工资。
2014年10月8日，被告人徐某某、范某主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐某某、范某某、李某某在庭审过程中无异议，且有证人袁某某、胡某某、熊某某、孟某某的证言、辨认笔录、归案说明、浙江省瑞安市人民法院（2006）瑞刑初字第1018号刑事判决书、刑满释放人员通知书及三被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某、范某某、李某某以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某、范某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人李某某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人徐某某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人徐某某、范某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人李某某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年11月19日起至2015年2月18日止。罚金限于判决生效之日缴纳。）
二、被告人范某犯开设赌场罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币15000元。
三、被告人李某某犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币10000元。
（管制的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘珊珊
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第1138号
原告李宝秀，女，汉族，住胶州市。
委托代理人王强，男，汉族，住址同上，系李宝秀之夫。
原告王强，男，汉族，住址同上。
被告李琛，男，汉族，住胶州市。
原告李宝秀、王强与被告李琛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王强、原告李宝秀之委托代理人王强，被告李琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日，原、被告因故发生纠纷，被告将原告无故打伤，并将原告家的墙推倒，至今没有修复，同时将原告家所有的六株树木无理砍倒，严重损害了原告的合法权益。被告因此被胶州市公安局依法予以行政拘留的处分。后经胶州市公安局派出所调解，双方没有达成协议，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿损坏的墙的修复费用2000元及被告所砍倒的六株树木款1000元。并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，墙是我推倒了，但是墙是违法建筑，没有产权，且农村有讲处，我家出门正好碰他的墙角，还影响我进出车，原告所建的墙处在公共的胡同里，所以我才推的。对于原告所述的六株树木，是自然生长在胡同里的，在原告的屋后，我家的屋前。所以我不应赔偿。
经审理查明，2012年6月24日13时许，被告在与原告发生纠纷过程中，将原告在原来老屋墙基上新砌的砖墙推倒，并将位于老屋后的6棵椿树锯倒。
另查明，被告所推倒的墙为240厚红砖，高度2.2米，长度9米，推倒的砖墙高度为1.3米，未被推倒高度0.9米。被告砍伐的6株椿树胸径约9CM。青岛正明资产评估事务所作出（2013）01-048号鉴定报告，认为对砖墙的修缮费用为1684.33元；6株椿树的赔偿费用为827.6元。
庭审中原告提交证据一胶州市公安局的公安行政处罚告知笔录一份，其中载明“……与邻居李宝秀因老屋旧院墙砌新砖墙时发生纠纷，……，将李宝秀家新砌的后墙推倒，将其家栽种的椿树锯倒……”；提交证据二洋河派出所的询问笔录一份5页；提交证据三（2012）胶民初字第3069号民事判决书一份，以上证据来自本院卷宗，证明被告将原告的砖墙推倒，椿树砍伐的事实。证据四影音资料一份，系原告所拍摄的墙被推倒、树被砍伐后的现场录像，证明原告的墙被推倒的情况。提交证据五收款收据三张及证明一份，收款收据载明原告当时为修建被被告推倒的墙花费水泥款200元，砂子300元，砖块800元，证明载明砌墙包工费700元。提交证据六洋河镇前澄海村民委员会出具的证明一份，证明原告家的老房墙，原来是土墙，现在换砖墙，房后树是原来的树。提交证据七林木所有证复印件一份，证明原告被砍伐的树就是原来的证上的树木又长出的新树。被告对以上证据质证时称对证据一至四真实性没有异议，但对证明事项异议：一、树不是原告的；二、墙是违法建筑。对证据五、六、七都不予认可，认为证据是原告所伪造，被告所砍伐的树木与证上的树木没有关系。
庭审中被告提交证据一影像资料三份，系被告的结婚录像，欲证明原告所诉的椿树原来是不存在的，被告是2007年结婚的，结婚录像显示没有树木。提交证据二洋河镇前澄海村民委员会出具的证明一份，内容证明原告王强在房后建墙村委不承认，不允许再建。原告对以上证据质证称对证据一影音资料真实性无异议，但录像并未显示出椿树的情况，树就在我家房后，这是个显而易见的事实，相反录像显示了被告将我们的墙推倒及树伐倒的事实；对证据二不予认可，之前村委已经给我出具了证明，说明了我所建的墙是将我家的老宅土墙换成了砖墙。
上述事实，有原告提交的行政处罚告知笔录、派出所询问笔录、民事判决书、音像资料、村委会证明、鉴定报告、鉴定费发票，被告提交的影像资料、村委会证明及原、被告当庭陈述为证，证据均经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益，包括财产权益，财产权益的损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人因同一行为应当承担行政责任的，不影响依法承担侵权责任。
本案的焦点之一是两位原告是否拥有本案所涉砖墙及树木的所有权。综合原、被告所提交的证据，其中洋河镇前澄海村民委员会先后提交的两份证明相互矛盾，对该两份证明本院均不予采信。从公安机关的行政处罚告知笔录及询问笔录中可以看出，本案所涉之砖墙系原告在其原来的老屋旧土墙拆倒后所重建，椿树系原来老屋房后的树，是原告所有，此事实被告在笔录中明确认可。另外从录像中可以看出，椿树距原告的墙非常近，而距被告院墙则远，根据乡风民俗也应认为椿树是原告所有。故，原告对以上砖墙及树木拥有所有权。不论原告的砖墙及树木是否符合村庄规划，被告均无权强行将其推倒及砍伐。被告的行为侵害了原告的财产权益，应对原告损失进行赔偿。
焦点之二是对砖墙及树木的赔偿价值的确定。青岛正明资产评估事务所对该价值进行了鉴定。鉴定意见为砖墙赔偿价值为1684.33元（包括材料、人工及设备费用）；树木赔偿价值为827.6元。本院认为，对砖墙的赔偿价值，砖墙系人工建设所形成，其价值中应包含材料及建筑所需人工和设施的费用，其中材料价值鉴定意见中未考虑砖墙被推倒后所留下的红砖仍可重复利用部分，故对砖墙赔偿价值本院酌情减少为1384.33元。对树木的赔偿价值，符合规定，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李琛赔偿原告李宝秀、王强财产损失2211.93元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费2000元，共计2050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关宏刚
审 判 员 管清娟
代理审判员 鹿晓明
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李秋霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初1056号
原告魏世旭，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告贵州中海工程建设有限公司。住所地：贵州贵阳国家高新区。
法定代表人袁桂祥，董事长。
原告魏世旭诉被告贵州中海工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，审查发现贵州中海工程建设有限公司因不服同一份仲裁裁决书（桐劳人仲裁字〈2015〉第542号），已于2016年3月9日向本院提起了诉讼，案号为（2016）黔0322民初1003号。
本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向我院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”之规定，本案应当撤销，并入我院（2016）黔0322民初1003号案件中一并审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔0322民初1056号案件，将该案诉讼请求并入本院（2016）黔0322民初1003号案件中一并审理；
二、贵州中海工程建设有限公司在（2016）黔0322民初1003号案件中的主体为“原告（并案被告）”，魏世旭在（2016）黔0322民初1003号案件中的主体为“被告（并案原告）”。
审判员 冯 珊 珊
二〇一六年三月十七日
书记员 王焱（代）
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1257号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县滨阳路13号，组织机构代码：49252044-X。
被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：杨香梅，女，1973年4月27日出生，汉族，新干县人，住址同上，
申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行与被执行人杨爱华、杨香梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初966号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年10月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1500000元及利息（待算），本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的1500000元，已执行到位标的0元，未执行标的1500000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0824民初966号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 周军军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨小龙
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执1257号申请执行人：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县滨阳路13号，组织机构代码：49252044-X。被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：杨香梅，女，1973年4月27日出生，汉族，新干县人，住址同上，申请执行人中国农业银行股份有限公司新干县支行与被执行人杨爱华、杨香梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初966号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年10月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1500000元及利息（待算），本院于同日立案执行。在执行过程中，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行。另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的1500000元，已执行到位标的0元，未执行标的1500000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）赣0824民初966号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  陈桂根审判员  周军军二〇一六年十一月二十三日书记员  杨小龙
山西省隰县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋1031民初167号
原告：亢某，男，2012年8月10日出生，汉族。
法定代理人：亢某（系原告父亲），男，1985年11月23日出生，汉族。
法定代理人：王某（系原告母亲），女，1991年1月25日出生，汉族。
被告：田某，男，1971年6月13日出生，汉族。
被告：中国人寿财险某市中心支公司。
负责人：乔某职务：总经理
委托诉讼代理人：单某，某尧城律师事务所律师。
原告亢某与被告田某、中国人寿财险某市中心支公司（以下简称人寿财险某市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告亢某向本院提出诉讼请求：一、判令被告田某赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失共计100565元（残疾赔偿金以鉴定为准）；二、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月23日9点半左右，被告田某驾驶的晋M.J83**-晋L.A8**（挂）号解放牌重型半挂大货车自北向南途径209国道隰县午城镇桑梓村路段时将原告撞伤，事故发生后隰县公安交通警察大队依法作出了[隰公交认字141031201607218号]事故认定书，认定被告田某负事故主要责任。该车辆在被告人寿财险某市中心支公司投保交强险、商业三者险。事故发生后原告在临汾市人民医院住院治疗23天后出院，后经鉴定中心鉴定为十级伤残，现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等共计100565元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财险某市中心支公司在保险限额内总计赔偿原告方医疗费等各项费用53344.3元，于2017年6月30日之前一次性付清；
二、被告中国人寿财险某市中心支公司于2017年6月30日之前一次性给被告田某支付16000元，被告田某对于垫付的3006.7元门诊费用予以放弃，不再主张权利；
三、原告放弃其他诉讼请求；
四、原、被告再无其他争执；
五、案件受理费2311元，减半收取计1156元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 亢水清
二〇一七年六月十三日
书记员 靳淑荣
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第1102号
申请执行人潘维华，居民。
委托代理人：冯强，居民。
被执行人：合浦县丝绸厂，住所地：合浦县廉州镇黎屋坡**号。
法定代表人：徐德胜，厂长。
申请执行人潘维华与被执行人合浦县丝绸厂劳动争议纠纷一案，合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出的合劳人仲字（2015）第51号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月25日向本院申请强制执行，本院于2015年10月8日依法立案执行。本案申请执行标的为支付下岗生活费60660元。
本案在执行过程中，查明被执行人合浦县丝绸厂系本院已立案执行的（2015）合执字第907-1167、1175号等262件案件（执行案号详见案件清单）的被执行人，该262件案件的执行标的合计为12257010元，申请执行费合计为159066元。本院于2015年11月24日作出（2015）合执字第907-1号执行裁定：查封被执行人合浦县丝绸厂名下的位于合浦县廉州镇黎屋坡20号的土地（证号：合国用（1996）字第234号、合国用（1996）字第235号）及房屋（证号：桂房证字第0521404号、桂房证字第0521405号）。现申请执行人明确表示同意暂不处置上述查封房地产，不要求执行其他财产，并表示同意终结本案的本次执行程序，待时机成熟时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第1102号案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就其尚未实现的执行债权申请本院重新立案，恢复对合浦县劳动人事争议仲裁委员会合劳人仲字（2015）第51号仲裁调解书的执行。重新申请立案时，应向本院递交书面执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索或者证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴辉伟
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐于玉