北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10293号
上诉人（原审原告）王平，女，1959年11月4日出生。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高柏树，男，1963年4月8日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人高柏树生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月，王平起诉至原审法院称：2013年2月份，我与丈夫高和平回平谷区××村的老家过年。我正在家中收拾厨房时，高柏树突然冲入不由分说就打我，并将我打伤。我受伤后在北京市垂杨柳医院治疗，经诊断为第一腰椎骨折。经鉴定，我所受之伤构成×级伤残。2014年1月3日，高柏树因犯故意伤害罪被平谷区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。现为解决高柏树对我的民事赔偿问题，故诉至法院要求高柏树赔偿我医疗费22809.44元、误工费41856元、护理费9000元、营养费3000元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、鉴定费3150元、伤照费120元，以上共计171477.44元。扣除高柏树已给付的20000元，要求高柏树赔偿151477.44元。
高柏树辩称：我确实造成王平受伤，但双方发生纠纷系因王平未及时给付我建房款，所以王平自身亦有责任；王平已退休且未提供返聘的劳动合同和工资表等证据，我不同意赔偿误工费；王平主张的护理费过高，我仅同意按照每天80元计算；王平主张的营养费、交通费过高，我不同意赔偿；王平主张精神损害抚慰金没有法律依据，我不同意赔偿；王平未提供伤照费的正式发票，我不同意赔偿。
原审法院经审理查明：王平系高柏树之三嫂。2013年2月12日23时许，在北京市平谷区××号东院，高柏树与王平因建房费用问题发生争执。在争执过程中，高柏柏树将王平打伤，致王平腰1椎体压缩性骨折。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，王平身体损伤程度属轻伤。2014年4月21日，经北京博大司法鉴定所鉴定，王平所受之伤的伤残等级为×级，赔偿指数为×%；误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日。2014年1月3日，法院作出（2013）平刑初字第386号刑事判决书，认定高柏树犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。同时，高柏树已向王平支付赔偿款20000元。
在庭审中，王平、高柏树双方争议的焦点在于此次纠纷的起因，王平陈述系因高柏树欲占有其房屋，高柏树陈述系因王平方欠付其建房款。王平之夫高和平陈述其与高柏树谈论到其欠付高柏树建房款20000元。在双方就建房款问题提起的诉讼中，法院已做出（2014）平民初字第786号民事判决书，确认王平方欠付高柏树建房款53000元，而非高和平所述的20000元。现该民事判决书已生效。另，王平及高和平在庭审中均陈述，在高柏树殴打王平之前，王平、高柏树双方未进行交谈，且高柏树无行为异常。但王平在派出所笔录中陈述其与高和平及高柏树进屋后，王平、高柏树聊了几句，且谈到建设厢房的事情，高柏树听到其说不建设厢房后就急了并开始砸东西，之后趁其不备，高柏树冲过来就殴打自己。王平的陈述前后不一致且其陈述的过程欠缺合理性，综合高柏树之妻乐华携账本到纠纷现场的情节，法院对王平陈述的纠纷起因不予采信，应认定双方系因高柏树帮王平家建房而王平家未及时足额支付高柏树建房款而引发争执。
另查，王平就医的医疗费经医保实时报销，其自付医疗费数额为8161.45元。其中，王平于2013年11月5日进行B超检查的自付费用为41.76元，王平同意从其医疗费损失中扣除。王平系城镇户口，其出生日期为1959年11月4日，事发时已退休。
经法院核实，王平的合理经济损失共计107331.69元，其中医疗费8119.69元、误工费7500元、护理费6000元、残疾赔偿金80642元、营养费1200元、交通费600元、鉴定费3150元、伤照费120元。
原审法院经审理认为：公民的生命、健康权受法律保护。本案中，王平与高柏树因建房费用问题引发纠纷，本应合理解决，理性处理。双方却为此发生争执，且在争执中高柏树将王平打伤，由此给王平造成的合理损失，高柏树理应承担赔偿责任。但该纠纷系因高柏树帮王平家建房而王平家未及时足额支付高柏树建房款而引发，且王平在纠纷中亦未保持冷静态度，故王平亦有一定过错。王平主张的残疾赔偿金、鉴定费、伤照费于法有据，且数额并无不当，法院予以支持。王平主张的医疗费中包括其经医保报销的部分，该核算方式不当，法院根据其提交的医疗费票据对其自付的医疗费损失予以核算。王平在事发时已退休，且其未提供充分有效的证据证明其工作和收入情况，故对于王平主张的误工费，法院根据王平受伤及治疗情况予以酌定。王平主张的护理费过高，且其未提供护理人员的收入证明和扣发工资证明，故对于护理费数额法院参照当地护工的收入标准，并结合王平的具体伤情予以酌定。王平主张的营养费数额过高，法院根据王平的伤情予以酌定。因高柏树已被判处刑罚，故王平主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，法院不予支持。王平主张的交通费过高，法院根据王平的伤情及其治疗和鉴定的时间、地点等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、高柏树于本判决生效后七日内赔偿王平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、伤照费等各项经济损失共计八万五千八百六十五元三角五分（扣除已给付的二万元，尚欠六万五千八百六十五元三角五分）。二、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王平不服，上诉至本院称：1.被上诉人对上诉人实施了侵权行为，导致上诉人轻伤，已经被判决有罪，上诉人对损害的发生没有过程，原审判决认定上诉人存在过错没有事实和法律依据，被上诉人应承担全部赔偿责任。2.刑事判决中涉及的2万元与本案无关，是被上诉人为了减轻刑罚向法院交纳的费用，且上诉人没有向法院主张扣除，原审判决扣除2万元赔偿的做法违法。3.上诉人提供了因受伤遭受损失的证据，原审判决仅支持了部分数额，存在明显错误。故请求依法撤销原审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）平刑初字第386号刑事判决书、（2014）平民初字第786号民事判决书、派出所询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、门诊收费收据、诊断书、伤照费票据、户口本等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、上诉人在此次纠纷中是否存在过错；二、被上诉人已经赔偿的2万元是否应计算在赔偿款项之内；三、原审关于各项费用赔偿数额认定是否正确。就上述问题，本院分述如下：一、根据审理查明事实及生效判决，纠纷起因系被上诉人帮上诉人家建房而上诉人家未及时足额支付被上诉人建房款而引发，进而被上诉人将上诉人打伤。庭审中，上诉人反复强调其在事发前并未与被上诉人进行任何交谈，被上诉人即将其打伤，但根据上诉人在派出所笔录中的陈述：其与被上诉人在事发前聊过几句，被上诉人听说不建设厢房才开始砸东西并殴打上诉人，此事发过程更为合理，故上诉人在该次纠纷中与上诉人有口角，未保持冷静及克制，原审法院据此认定上诉人在该次纠纷中存有过错并无不当，并依据上诉人过错程度判令被上诉人承担部分赔偿责任亦无不当。二、被上诉人在事发后赔偿的2万元，已经给付上诉人，故理应在赔偿款中扣除。上诉人称此2万元系被上诉人为减轻刑罚而交纳并不影响该款项的赔偿性质，故上诉人此陈述，本院不予采信。三、原审法院根据上诉人提交的证据及相应法律规定，对上诉人要求的各项费用进行核算并酌定，其计算数额均有事实及法律依据，故该数额核定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1676元，由王平负担953元（已交纳）；高柏树负担723元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3352元，由王平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴可加