新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第127号
上诉人（原审原告）：李方斗，男，1961年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）：张玉峰，男，1979年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：焦丑林，男，1967年12月3日出生。
上诉人李方斗为与被上诉人张玉峰、焦丑林劳务合同纠纷（原审案由加工合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，审判员孟令海、代理审判员赵春华参加的合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李方斗、被上诉人张玉峰到庭参加了诉讼，被上诉人焦丑林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月18日下午，原告与被告张玉峰在原新疆新天国际葡萄酒有限公司口头达成加工协议，由原告李方斗给被告张玉峰加工蓄酒罐爬梯和不锈钢罐体平台扶手、栏杆。同年9月，工程完工。2010年8月19日至9月12日，被告张玉峰给原告支付现金12000元。后双方因加工费数额产生争议，原告遂将被告诉至法院。
庭审中，证人王××证实：王××系原告雇佣的工作人员，原告和被告张玉峰商量价款时，王××在场。当时，爬梯是按照8000元计算的，不锈钢扶手、栏杆的劳务按照180元／每米计算，电焊机、氧气机由原告准备，材料由被告张玉峰提供。原告雇了七八个人，当时说好给王××6000元，目前，原告仅给王××支付3000元。
被告张玉峰称：12000元是包干价，工程完工后，被告已向原告支付完毕。
另查明：一、原告施工的蓄酒罐爬梯和不锈钢罐体平台扶手、栏杆工程系被告焦丑林转包给被告张玉峰，被告张玉峰又转包给原告李方斗。二、2012年3月28日，原告李方斗曾向石河子市人民法院提起诉讼，该院审判人员进行了诉前法律释明，未正式立案。
原告李方斗于2014年2月8日向原审法院提起诉讼称：2010年7月18日，被告张玉峰自称在玛纳斯酒厂承包了两项工程，口头与原告达成协议，将钢结构蓄酒罐爬梯、十个不锈钢罐体平台扶手连接两项工程转包给原告制作完成。后双方到施工现场（原新疆新天国际葡萄酒有限公司）商谈施工细节，就爬梯制作达成协议：按件施工，单价8000元；焊接设备及电焊制作由原告承担，吊装设备由被告张玉峰承担。十个不锈钢罐体平台扶手连接，双方商定：工程按米计件结算，每米180元；付款方式按进度付款，工程完工后一星期内一次性付清全部剩余款项；设备和焊工由被告张玉峰自行承担，焊工是被告张玉峰店里的学徒，学徒的一切工资开支由被告张玉峰承担，原告仅负责材料的领取供应，两项工程工人的吃住全由原告承担。2010年8月20日，工程结束，不锈钢平台扶手、栏杆24840元（138米×180元／米），爬梯制作费8000元，两项合计32840元。原告已付12000元，尚欠20840元。原告多次向被告索要欠款，被告张玉峰都以被告焦丑林未支付工程款为由拒付，原告无奈遂诉至法院要求被告支付拖欠的劳务费20840元，并承担本案诉讼费用和送达费用。
被告焦丑林辩称：原告确实到现场干过活，但原告与被告张玉峰怎么谈的，我不清楚。这个工程是山东的一个工程队从原新疆新天国际葡萄酒有限公司承接，因我认识工程队的人，工程队便将该工程包给我，我不懂不锈钢的活，又将该工程转包给被告张玉峰。山东的工程队已将工程款支付给我，我又将工程款支付给被告张玉峰，我赚取3000元。
被告张玉峰辩称：一、事情发生在2010年7月，现在已是2014年，原告的起诉已过诉讼时效；二、原告所述与事实不符，当时约定的是包干价12000元，钱已支付完毕；三、被告焦丑林给被告支付18000元，被告怎么可能还欠原告20840元，原告应提交证据。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述的事实仅有一名其雇佣的人员证实，证据不充分，加之从本案查实的情况来看，双方的计价方式到底是包干价还是其他方式，无法确认，因原告无证据证明被告张玉峰欠原告加工费20840元，故对原告要求被告支付拖欠的劳务费20840元的诉讼请求，该院不予支持。如果原告在本案审结后就此仍与被告存有争议，可在举出充足证据的基础上另行通过协商、仲裁或诉讼等合法途径处理解决。
关于诉讼时效，因原告于2012年3月28日曾向本院提起诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，对被告提出的抗辩，该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回原告李方斗的全部诉讼请求。
案件受理费161元，送达费90元，合计251元（原告已交）由原告李方斗自负。
上诉人李方斗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张玉峰承包给上诉人的劳务是一个工程两个项目，上诉人已完成劳务。上诉人与被上诉人张玉峰2010年8月18日协商劳务费时，上诉人的同事王××在场，双方口头达成约定：被上诉人张玉峰讲述了工程施工整个施工过程，施工均是高空作业施工，不锈钢扶手平台大约70多米，被上诉人张玉峰要求20天完成，并保证在施工期间材料、运输、吊装、安全防护等设备全部到位，做好配合现场施工与酒厂的调解配合工作，做到保证原告在施工中一切正常进行，同时答应上诉人按工程进度付款，如一方违约导致停工等延误工程进度，违约方承担一切责任。双方经协商后，上诉人带人开始施工，并于2010年9月20日完成劳务，上诉人与被上诉人张玉峰形成劳务关系。二、原审认定被上诉人张玉峰支付上诉人的12000元是全部劳务费错误，这12000元只是被上诉人张玉峰分期支付的基本生活费和施工所需用的各项费用，不能作为工程全部承包费和结清证明。若工程承包劳务费结清，应由上诉人与被上诉人张玉峰办理明细账结算单，并有被上诉人张玉峰出具最后一次付款结清的结账手续证明，而被上诉人张玉峰并未提供相关证据，故不能认定12000元是包干劳务费。三、被上诉人张玉峰陈述2010年9月12日付清12000元时劳务已完工，而庭审时被上诉人张玉峰却陈述活没干完，被上诉人焦丑林也陈述活没有干完。上诉人2010年9月10日在施工中发现平台扶手米数与被上诉人所说的70多米长度米数相差甚远，双方因此发生矛盾纠纷，被上诉人张玉峰不能按进度付劳务费，也不来工地，工地多次出现停工，上诉人告知被上诉人张玉峰，被上诉人张玉峰以不在石河子为由不解决停工问题，最终造成2010年9月10日全面停工。因工程时间紧迫，经厂家通知被上诉人张玉峰，被上诉人张玉峰承诺保证想办法解决劳务费让上诉人先干，上诉人继续带人施工。2010年9月20日工程全部完成。被上诉人张玉峰陈述2012年9月12日最后一次付款时工程已完工与事实不符，被上诉人张玉峰支付的12000元不是全部劳务费，八张收条不能作为劳务费全部付清的凭据。四、被上诉人张玉峰陈述被上诉人焦丑林给其支付18000元与事实不符，上诉人在原审提供有录音、视听、电话录音、实物照片、图纸、考勤表和工人付款凭证可以证实，被上诉人焦丑林陈述付给被上诉人张玉峰30000余元，并陈述其与被上诉人张玉峰姐夫系朋友关系，庭审时不便过多陈述。上诉人提供的证据证明被上诉人张玉峰在说谎。五、根据上诉人提供的证据足以证明上诉人主张被上诉人张玉峰欠劳务费20840元是成立的，也是有依据的。被上诉人张玉峰虚假陈述，对上诉人工程概况隐瞒了事实真相，应承担不利后果。请求撤销原审判决第一、二项，判令被上诉人张玉峰支付原告劳务费20840元，案件受理费及送达费由被上诉人张玉峰负担。
被上诉人张玉峰辩称：上诉人李方斗已完成劳务，我已向上诉人付清劳务费，且有上诉人出具的收据予以证实。上诉人陈述我欠其劳务费，上诉人应提供我给其出具的欠条。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦丑林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明：上诉人李方斗与被上诉人张玉峰对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人庭审时提供了其自绘的一张新疆玛纳斯县中信国安葡萄酒业有限公司蓄酒罐爬梯及平台扶手栏杆制作平面示意图（以下简称平面示意图）、八张现场照片，用以证实其承包内容为制作钢结构蓄酒罐爬梯一部及制作不锈钢蓄酒罐平台扶手栏杆138米；被上诉人张玉峰对上诉人自绘的平面示意图不予认可，认为八张照片上的平台和栏杆是上诉人制作的，双方协商劳务费包干12000元。上诉人提供录音光盘一张，该光盘中有三段录音，分别为：2014年4月14日上诉人与被上诉人焦丑林的电话录音、2014年4月20日上诉人与新疆玛纳斯县中信国安葡萄酒业有限公司沈主任现场录音、2014年5月3日上诉人与被上诉人焦丑林现场录音，上诉人用以证实被上诉人焦丑林按米给被上诉人张玉峰结算劳务费，被上诉人焦丑林支付被上诉人张玉峰劳务费30000余元；被上诉人张玉峰对三段录音的真实性均不予认可，其认为该录音与本案没有关系，其从被上诉人焦丑林处承包的劳务，被上诉人焦丑林给其的劳务费包干价是18000元。
本院认为：本案上诉人李方斗在提供劳务后因索要劳务费而引发的纠纷，且上诉人与被上诉人张玉峰均认可索要的系劳务费，案由应确定为劳务合同纠纷，原审案由确定为加工合同纠纷不当，应当予以纠正。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人张玉峰是否应向上诉人李方斗支付劳务费20840元。上诉人提供的平面示意图系其单方制作，本院对此不予采信；本院上诉人提供八张照片的真实性予以确认，从八张照片上无法看出上诉人制作扶手栏杆138米的事实，本院对上诉人以此证明其制作扶手栏杆138米不予采信；上诉人提供的录音光盘音质不清，无法辨别对话人，且该录音光盘的内容无法反映上诉人与被上诉人张玉峰协商劳务费的具体情况，与本案无关联性，本院对此不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人张玉峰给付剩余劳务费20840元，其在原审提供了证人王××的证言，证人王××系上诉人的雇佣人员，与上诉人有利害关系，上诉人又未提供其他证据与证人证言相互印证，加之上诉人与被上诉人张玉峰对劳务费如何计价各执一词，被上诉人焦丑林与被上诉人张玉峰如何结算以及结算的劳务费数额亦与本案无关，故上诉人提供的证据不足以证实其主张，上诉人主张被上诉人张玉峰支付劳务费20840元的上诉请求因证据不足而不成立，本院不予支持。如上诉人在本案审结束后能够收集充足的证据，可另案解决此事。
综上，原审判决部分事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元（上诉人已预交），由上诉人李方斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 孟令海
代理审判员 赵春华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李帅印