四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0311行初2号
原告付云川，男，汉族，1987年12月16日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人付正良，男，汉族，1955年12月30日出生，住四川省自贡市沿滩区，系原告付云川父亲。
被告自贡市国土资源局，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人曹军，局长。
委托代理人韦媛媛，该局党委委员、总工程师。
委托代理人毕光禄，四川宏宗律师事务所律师。
第三人王贵芳，女，汉族，1962年7月12日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
第三人卢平，男，汉族，1975年12月17日出生，住四川省自贡市沿滩区。
第三人郑本春，女，汉族，1972年6月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告付云川于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，要求确认被告自贡市国土资源局（以下简称自贡国土局）管理的原自贡市房屋产权监理处将原告付云川坐落于沿滩区住房转移登记给第三人卢平、谢仕琴的登记行为违法，同时请求判令被告自贡国土局赔偿原告付云川房屋损失、房租损失及房屋价值评估费40.29万元。本院作出（2017）川0311行初1号行政判决书，原告付云川不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）川03行终41号行政裁定书，认为本院就原告付云川提起行政诉讼并附带提起行政赔偿诉讼一并立案，违法法定程序，裁定撤销本院（2017）川0311行初1号行政判决，发回本院重审。本院于2017年10月11日对原告付云川的诉请分别立案，于2017年10月12日向被告自贡国土局及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法重新组成合议庭，于2017年11月16日对两案公开开庭进行合并审理。原告付云川的委托代理人付正良，被告自贡国土局出庭负责人韦媛媛及委托代理人毕光禄，第三人王贵芳及其委托代理人李伟，第三人卢平到庭参加诉讼。第三人郑本春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告自贡国土局管理的原自贡市房屋产权监理处于2005年1月12日根据本案第三人卢平的申请，并结合相关审查材料，依据登记行为时施行的《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《房屋登记管理办法》），将原所有权为原告付云川的坐落在沿滩区的房屋转移登记为第三人卢平所有。
原告付云川诉称，原告付云川于1987年12月16日出生，后父母离异。2000年1月8日，原告的父亲付正良为原告购买了坐落在沿滩区的房屋一套，面积80.57平方米，并登记在原告付云川名下，房屋所有权证号为：00026378。付正良与第三人王贵芳于2000年11月29日登记结婚。2005年1月25日，付正良因犯诈骗罪被判处有期徒刑14年。2006年1月11日，付正良与王贵芳离婚。2014年12月19日，付正良刑满释放后，方得知其为原告付云川购买的房屋过户给他人。原告经了解，2004年12月28日，由第三人王贵芳出具2004年1月12日的《情况说明》，证明其本人生病，需要医治而出卖原告的房屋；在申请登记后又于2005年1月出具沿滩镇升平街居委会的《证明》，证明原告与王贵芳属母子关系，将原告坐落在沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B的房屋无偿赠与给第三人卢平、谢仕琴；2005年2月3日，第三人卢平又将房屋赠与转移登记给第三人郑本春。2015年6月，原告向自贡市沿滩区人民法院提起民事诉讼，该院于2005年12月作出（2015）沿滩民二初字第320号《民事判决书》，判决第三人王贵芳代原告付云川与第三人卢平于2004年12月28日签订的《房屋赠与书》无效。被告在办理原告房屋转移登记时没有原告监护人（父亲）的签字、王贵芳提交无效和虚假证明、房屋过户目的也并非为了当时未成年的原告的利益，而是无偿赠与给第三人，应当审查过户的真实性而没有审查，存在重大过错。原告为维护自己的合法权益，提出如下诉讼请求：判决确认被告将原告付云川坐落于沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B住房转移登记给第三人卢平、谢仕琴的登记行为违法，并承担本案诉讼费用。
原告付云川为支持自己的诉讼主张，向本院举示了以下证据：
1.原告付云川的身份证复印件，拟证实原告的主体身份；
2.自贡市沿滩区文体局集资建房合同一份，拟证实：原告父亲于2000年1月8日为原告购买了坐落在沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B号房屋的情况；
3.《民事调解书》一份，拟证实原告父亲与第三人王贵芳于2000年11月19日登记结婚，2006年1月11日离婚等情况；
4.2014年12月19日释放证明一份，拟证实：原告父亲付正良因诈骗罪于2005年1月25日入狱，于2014年12月19日出狱，此时原告才知道父亲在原告未成年时为其购买房屋的情况；
5.房屋权属登记申报书一份、房屋赠与书一份、关于卖房情况说明一份、沿滩镇升平街居委会《说明》一份，拟证实：第三人王贵芳未经原告及原告父亲同意，以自身治病为由，私自将原告房屋赠与卢平的情况；
6.房屋权属登记申报书一份，拟证实：卢平夫妇在房屋登记到其名下后，立即将房屋赠与郑本春，并申办产权的情况；
7.（2015）沿滩民二初字第320号《民事判决书》，拟证实：王贵芳私自将原告房屋赠与卢平的合同无效；
8.自委编发[2015]69号文件一份、自委编发[2015]71号文件一份，拟证实：现房屋登记管理调整为被告管理；
9.评估报告及发票，拟证实房屋价值及产生费用情况；
10.自贡市沿滩区仙市镇柏树村村民委员会证明复印件一份以及陈厚贵的证言，拟证实原告付云川从小学习、生活在其姑妈家的事实。
被告自贡国土局辩称，2005年1月12日为原告办理房屋赠与的登记机构不是被告，应该是自贡市沿滩区房屋产权登记中心，因机构改革职权调整，全市房屋登记的行政职能调整至被告管理，被告出庭是法定职责；原房屋登记机构办理原告付云川赠与的房屋登记行为，有赠与合同、原告与第三人王贵芳、卢平的身份信息，以及原告与第三人王贵芳的关系证明及双方签字，权属来源清楚，登记要件齐全，登记主体、登记程序均合法，尽到了审查义务，依照登记行为发生时的适用的法律法规和部门规章，该登记行为并不违法，是当事人隐瞒了真实情况，提供虚假材料，欺骗了登记部门；且付云川20**年去监狱探望付正良时，已知晓房屋被转移过户，之后付云川也多次找王贵芳，在2005年12月付云川提起民事诉讼的庭审中已得到确认，依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第39条的规定，原告提起确认被告行政行为违法的请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告自贡国土局为支持自己的主张，向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：
1.房屋权属登记申报书（2003）0005657号，拟证实：登记程序合法；
2.付云川身份证复印件，拟证实：登记要件合法；
3.房屋赠与书，拟证实：登记要件合法；
4.自贡市沿滩区沿滩镇升平街社区居委会证明，拟证实：登记要件合法；
5.常住人口登记表，拟证实：登记要件合法；
6.房屋权属登记收件收据（自房权收字第0011614号），拟证实：登记程序合法；
7.房屋权属登记缴费通知书，拟证实：登记程序合法；
8.房屋所有权证，拟证实：房屋登记合法；
9.房屋权属登记申报书（2003）0005665号；拟证实：登记程序合法；
10.卢平、郑本春身份证复印件，拟证实：登记要件合法；
11.卢平结婚证复印件，拟证实：登记要件合法；
12.房屋赠与书，拟证实：登记要件合法；
13.房屋权属登记缴费通知书，拟证实：登记程序合法；
14.房屋权属登记收件收据（自房权收字第0011621号），拟证实：登记程序合法；
15.王贵芳关于卖房情况说明，拟证实：登记要件合法。
第三人王贵芳述称，其处置涉案房屋时，与原告父亲付正良系夫妻关系存续期间，与原告形成了继母子关系，且处理本案争议房屋的款项用于支付原告付云川的父亲付正良刑事案件的费用，也是为了原告付云川的利益，其处置该房屋没有过错和责任；根据善意取得制度，涉及本案纠纷的房产无法返还，纠纷已发生多年，已过诉讼时效，原告的请求不应得到支持。
第三人王贵芳为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.王贵芳身份证复印件，拟证实：王贵芳身份情况；
2.（2006）沿滩民一初字第14号调解书；
3.委托协议（王贵芳委托四川群久律师事务所为犯罪嫌疑人付正良提供法律帮助）、
4.暂收条（律师代理费）；
5.收条（王贵芳到攀枝花处理付正良涉嫌犯罪事宜的租车费）；
6.费用清单（到攀枝花的费用情况），证据2-证据6拟证实：第三人王贵芳为原告付云川的父亲付正良委托律师支出大量费用。
第三人卢平述称，原告付云川的房屋转移登记原因名为赠与，实为买卖，本人没有骗取该房屋的行为，且与原告的父亲付正良系亲属关系，原告当时也认识自己，自己也不会去骗取该房屋；原告父亲入狱后，因其本人在从事法律服务工作，还出庭为原告父亲代理，王贵芳找到其本人说没有钱了，我只是帮忙卖掉房屋，自己当时也有房屋，也没有从中去赚钱。
第三人卢平未向本院提交证据。
第三人郑本春向本院提交如下书面答辩意见：原告付云川与第三人卢平、王贵芳发生的房屋纠纷问题是他们几方的事情，与本人无关，本人是从卢平手中按当时房屋的市场价格购买的房屋，没有侵害国家、私人的利益，本人不承担任何责任。
第三人郑本春未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告付云川举示的证据，被告自贡国土局的质证意见如下：对证据1.2.6.8,无异议；对证据3，真实性无异议；对证据4.9，真实性无异议，关联性有异议；对证据5，与被告自贡国土局登记行为无关；证据7，属第三人的虚假行为，不是被告自贡国土局的过错；对证据10，证据三性均有异议，村委会不能证明原告付云川从小到大的生活过程，且证人也未出庭。第三人王贵芳的质证意见如下：对证据1.2.3.4.7.8，无异议，但证实原告付云川当时只有13岁，与第三人王贵芳形成了继母子关系，第三人王贵芳处置房屋合法；对证据5，证据三性均有异议；对证据6，关联性有异议；对证据9，评估报告无异议，发票关联性有异议；对证据10，真实性、合法性有异议，仙市镇下属一个村来证明原告付云川没有在沿滩镇生活不具有证明力，且几个证人在同一页纸面作出证言，违反了证人分别作证的规定。第三人卢平当庭确认与第三人王贵芳质证意见一致。第三人郑本春未到庭，未发表质证意见。
对被告自贡国土局举示的证据，原告付云川的质证意见如下：对证据1，合法性有异议；证据3，不是王贵芳本人签字，不应采信；证据4，王贵芳不是原告的母亲，且父亲尚在；证据6，无异议，但缺少公证程序；证据8，合法性有异议；证据9-14，与本案无关联；证据15，合法性、真实性有异议，第三人王贵芳为了治病处置了原告的房产。第三人王贵芳、第三人卢平对被告自贡国土局举示的证据均无异议。第三人郑本春未到庭，未发表质证意见。
对第三人王贵芳举示的证据，原告付云川的质证意见为：对证据1.2.3，真实性无异议，关联性有异议；对证据4.5.6，关联性有异议。被告自贡国土局的质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议。第三人卢平当庭明确放弃质证权利，未发表质证意见。第三人郑本春未到庭，未发表质证意见。
本院对上述证据分析认定如下：原告付云川举示的证据10，不符合证据三性，不予采信，其他证据符合证据三性，予以采信；被告自贡国土局举示的证据，来源合法、客观真实并与本案有关联，予以采信；第三人王贵芳举示的证据中，证据5，无其他证据佐证，真实性无法确定，不予采信；证据6，不属于证据范畴，不予采信；其他证据，符合证据三性，予以采信。
经审理查明，原告付云川于1987年12月16日出生。2000年1月8日，原告父亲付正良以37878元的价格为原告付云川购买了坐落在沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B的房屋一套，面积80.57平方米，房屋登记为原告付云川所有，房屋所有权证号为：00026378。付正良与第三人王贵芳于2000年11月29日登记结婚。2004年9月20日，付正良因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，关押在攀枝花市看守所。2004年9月22日，第三人王贵芳与四川群久律师事务所签订《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》，其中约定委托代理费用为24000元，并于当日支付10000元。之后，第三人王贵芳委托时任自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者卢平以个人名义到庭为付正良辩护。2005年1月25日，付正良因犯诈骗罪被法院判处有期徒刑14年。2014年12月19日，付正良刑满释放。
2004年12月28日，第三人王贵芳以原告付云川监护人身份与第三人卢平签订《房屋赠与书》，将原告付云川所有的坐落在沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B的房屋赠与第三人卢平。当日，第三人卢平向自贡市沿滩区房地产管理局提交包括卢平身份证复印件，付云川、付正良、王贵芳常住人口登记表，《房屋赠与书》，居委会出具的原告付云川与第三人王贵芳系母子关系的《证明》，第三人王贵芳《关于卖房情况说明》等资料，申请转移房屋所有权登记。经自贡市沿滩区房地产管理局经初审，报自贡市房屋产权监理处终审后，房屋登记机构向第三人卢平颁发自房权证沿滩字第001096**号房屋所有权证书，将原告付云川所有的坐落在沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B的房屋一套转移登记为第三人卢平所有，2005年2月4日，第三人卢平与第三人郑本春签订《房屋赠与书》，经上述程序申请，该房屋又转移登记给第三人郑本春所有，第三人王贵芳因本次房屋转移登记共获得3.4万元房屋价款。
2006年1月11日，付正良与王贵芳离婚。2015年6月9日，原告付云川向本院提起民事诉讼，请求确认王贵芳、卢平于2004年12月28日签订的《赠与协议》无效。本院于2015年12月2日作出（2015）沿滩民二初字第320号《民事判决书》，以双方名为赠与实为买卖，当事人没有赠与的意思表示为由，判决王贵芳与卢平于2004年12月28日签订的《房屋赠与书》无效。该判决已经发生法律效力。
另查明，因机构改革调整，对本案房屋作出转移登记行政行为的机构自贡市房屋产权监理处的职权调整至本案被告管理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告付云川的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告的登记行为是否违法。
一、关于原告付云川的起诉是否超过法定起诉期限的问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的起诉期限应当在知道行政行为作出之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“……对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”即在2015年5月1日行政诉讼法实施之后，当事人对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，根据法不溯及既往原则，人民法院首先应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查，超过法定起诉期限的，人民法院不予立案受理。本案中，被告的房屋登记行为时间是2005年1月12日，从该行政行为作出之日起至原告付云川向本院提起行政诉讼的时间是12年，未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定的20年最长法定起诉期限，因此，原告请求确认被告行政行为违法的诉请在法定起诉期限内。
二、关于被告的登记行为是否违法的问题。本案房屋登记机构作出登记行为时间是2005年1月12日，该行政行为主要依照当时施行的《房屋登记管理办法》，其中第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”，根据本案调查的事实，被告管理的原房屋登记机构在作出房屋转移登记行政行为时，依法要求申请人提交了《房屋权属登记申报书》、《房屋赠与书》、常住人口登记表以及沿滩镇升坪街社区居委会《证明》等材料，审查了房屋原产权、原产权人及与本案第三人王贵芳的基本情况，审查要素基本符合《房屋管理办法》的规定。但在审查中，房屋登记机构并未审查到《房屋权属登记申报书》以及《房屋赠与书》中填写的原告付云川监护人是“王贵芬”，与常住人口登记表以及沿滩镇升坪街社区居委会证实与原告付云川具有母子关系的《证明》中是“王贵芳”之间的姓名的不同。房屋登记机构作为办理房屋登记的主管部门，对当事人提交的材料，应当以高度负责的态度认真履行必要的查验义务，应根据自身工作能力和当时的条件检查材料是否属实，核实姓名是否一致是一项最基础的审查工作，但本案被告管理的房屋登记机构没有审查出提交的材料中类似同一身份人员基本信息的不同，是否属于同一主体？审查工作出现疏漏；并且，第三人王贵芳与卢平于2004年12月28日签订的《房屋赠与书》，已被生效的判决文书认定为非原告付云川的真实意思表示，赠与无效，房屋登记机构依据该《房屋赠与书》将原告付云川所有的坐落于沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B住房转移登记给第三人卢平的行为，依法应当认定为申请人提供虚假材料办理房屋登记的行为。因此，房屋登记机构因工作疏漏未全面履行基本的审查职责，其作出的登记行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、第十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：
被告自贡市国土资源局将原告付云川所有的坐落于沿滩区沿滩镇黄天楼6-3B住房转移登记给第三人卢平的行为违法。
案件受理费50元，由被告自贡市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 王 霞
人民陪审员 姜丽萍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 燕