河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2843号
上诉人（原审被告）：张明利，男，1979年8月8日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔小良，男，1968年4月27日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。
上诉人张明利与被上诉人乔小良不当得利纠纷一案，乔小良于2017年2月22日向焦作市中站区人民法院提起诉讼。焦作市中站区人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫0803民初164号民事判决。张明利不服，于2017年7月12日提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人张明利及其委托诉讼代理人王晓、被上诉人乔小良及其委托诉讼代理人陈立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明利上诉请求：一、依法撤销(2017)豫0803民初164号判决书。请求二审法院依据事实和法律，依法改判，驳回原告的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原告起诉已经超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告起诉已经超过法定诉讼时效，2012年朱村矿对煤矿塌陷区开展赔偿工作，2013年赔偿金到位，在朱村矿开展理赔工作过程中，原告全程参与，对赔偿的对象、范围和标准及赔偿金何时领取均非常清楚，且在原出租人张四海在世时，直到起诉之前4年内均未向被告提出主张和异议。在一审中，法院利用罚款等强制手段，强行到中站区朱村矿(焦作煤业集团鑫珠春工业有限责任公司)替原告调取证据，且在庭审中，法庭未向被告说明证据的真实取得方式，向被告隐瞒了该证据的真实取得方式，一审判决书中也清楚的表明了上述事实。一审法院严重违背了居中裁判这一民事诉讼原则、违背了法程序正义的原则。后经被告查明，上述取证过程系一审法院与原告串通的情况下完成的，由此可见，原告对被告在2013年已将补偿款领取这一事实是早就知情的，直到2017年方提起诉讼，其诉求已超过诉讼时效将近4年，应依法驳回其诉讼请求。二、一审法院认定事实错误，从而做出错误判决，应当予以撤销。2009年，张四海在征得北朱村村委同意后，以60万元的价格，将自己承租的70亩土地及地上的所有建筑物和附着物全部转租给了被告张明利，张四海全部退出租赁，张四海和原告之间的9亩土地的租赁合同由被告张明利取代张四海继续履行。原被告之间商定租金不变，但原告在租赁土地上所建房屋及附着物全部归被告所有，上述协商过程均为原告的真实意思表示。在一审中，村委会站在客观中立的立场上，出具证明，该证明是对土地租赁及转租的过程及客观事实的真实记载和说明。村委会只是代表朱村矿经手将该笔赔偿款如数发放给赔偿对象，村委会与该笔赔偿款没有利益关系，村委会与被告张明利之间就该笔赔偿款也没有利益关系，因此，村委会的证言是客观的、真实的、有效的。一审庭审中法庭出具的《采煤沉陷情况调查表》、《北朱村养殖场房屋补偿明细表》等证据材料上载明的房屋及附着物的所有权人均为张明利，载明的赔偿款的赔偿对象也均为被告张明利。上述证据互相印证，而一审法院却错误的认为村委会出具的证明为孤证，并以此否认其证明力，从而做出错误判决。一审错误判决应该予以撤销。三、在原告无任何证据能证明该赔偿款所涉及的不动产为原告所有的情况下，一审法院错误的认定所涉不动产为原告所有，该判决明显违背了公平原则，存在偏袒原告之嫌，应当予以撤销。一审中，原告未曾提出任何能够证明该赔偿款所涉租赁物及附着物为其所有，相反，在所有的证据均证明所涉租赁物及附着物为被告所有的情况下，一审法院公然颠倒黑白，做出错误判决，判令被告向原告支付261687.4元补偿款，该判决明显违背了公平公正的原下，做出判令被告向原告支付261687.4元补偿款的错误判决，该判决严重侵害了被告的合法权益，应当予以撤销。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起上诉，提出前列诉求，请求贵院依法查明事实，判如所请。
乔小良答辩称：第一，关于本案诉讼时效，在被上诉人委托律师后，于2017年1月前往中站区府城办事处财政所调取补偿清单时才知道本案所诉争的补偿款由张明利领取，所以并未超过诉讼时效。第二，针对租赁场地的房屋和其他附着物的所有权问题，一是最初租赁协议第一条约定足以说明租赁场地的原由房屋和地上附着物只有围墙和简易大棚、房屋三间，除此外均是被上诉人租赁后由被上诉人所建，而这一部分上诉人在一审也是认可的；二是至于上诉人称原被告之间曾经商定租金不变但原告在租赁土地上所建房屋及附着物全部归被告所有不存在不是事实。至于村委证明，村委与本案存在利害关系，同时根本没有通过村委说过此事，所以村委的证明不能说明上诉人的主张。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
乔小良向一审法院起诉请求：1、被告支付原告朱村煤矿塌陷区地上建筑物补偿款350538.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年6月份，张四海将其承包的位于北朱村村北原牛场土地（约6000平米）及地面附着物（围墙、简易大棚、平方三间等）转租给原告乔小良，从事保温棉生产。约定租赁期限为自2008年7月1日起至2028年6月30日止。租赁期间，原告建设了炉房等一批生产用房。2009年，张四海将包括乔小良租赁的约6000平米在内的70亩土地及地上建筑物、附着物以600000元的价格转租给张明利经营，自2009年7月1日起，原告乔小良向被告张明利缴纳租金。2012年，原告所租赁场地及周边出现大量采煤区塌陷，致使地上建筑物受损，后焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司实地测量造册，对地上建筑物统一进行补偿，其中从焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司出具的养殖场房屋赔偿明细表中能够明确的属于对原告所建建筑物的补偿为261687.4元。2013年，被告张明利从焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会处领取了包含原告租赁上述土地后新建建筑物补偿的补偿款。2016年11月7日原告曾向被告张明利讨要补偿款。由于通过庭审原告得知被告张明利已将全部赔偿款领取，原告自愿撤回对北朱村村委的起诉。一审法院认为，原告在租赁被告张明利的土地系采煤区塌陷，焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司经过实地丈量对原告所建的建筑物及附着物进行了补偿，被告张明利领取该补偿款后并未及时支付给原告，故相应返还原告补偿款的责任应由被告张明利承担。原告要求被告张明利支付因焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司塌陷区地上建筑物补偿款350538.2元，现根据原告提交的证据能够明确属于对原告所有的房屋等附着物补偿的数额为261687.4元，故被告张明利应支付原告补偿款261687.4元，超出部分，本院不予支持。被告辩称2012年朱村矿对煤矿塌陷区开展赔偿工作，2013年赔偿金到位，整个赔偿过程原告均参与并知情，且原告在近4年内未提出异议，故原告的起诉超过了法定的诉讼时效，从原告提交的录音证据以及原告将北朱村起诉后又在庭审中得知补偿款被被告张明利领取的事实后将撤销对北朱村起诉的事实来看，原告并不确定自己的权利被侵犯的具体事实，故被告张明利认为原告的起诉超过了诉讼时效，本院不予采信。一审法院判决：一、被告张明利于本判决生效之日起十日内支付原告补偿款261687.4元；二、驳回原告乔小良的其他诉讼请求。本案件受理费6558元，由原告负担1663元，被告张明利负担4895元。
本院二审期间，上诉人张明利的证人张某1当庭证明：在1996年时村里有70多亩地承包给张四海，后来张四海将土地一部分租给乔小良，后来又将土地全部转租给张明利，张明利认为当时自己出的价格太高，就给乔小良将租金提高，但乔小良不愿意，张四海就想让村里出面调解，当时约定乔小良将地上附着物及房屋全部交给张明利，张明利不再增加租金。当时没有出书面协议，之后是否出具村里就不知道了。上诉人张明利的证人张某2当庭证明：我们的房屋出现裂缝，我作为大家推荐的代表，负责测量监督。整个测量过程乔小良在场。采煤塌陷调查表是我签的，上边户主是张小利。他对调查表上所测量涉及的房屋土地是张明利的，乔小良没有提出异议或者说是他的房屋。上诉人张明利的证人张某3当庭证明：村委派我去协助朱村矿查看房屋裂缝、地陷问题，当时勘查时张明利和乔小良都在，他们是在最后，是牛厂，张明利是负责人。采煤塌陷调查表是我本人所写，乔小良在场时没有说房屋和土地是他的。我在调查表上签名的户主是张明利。上诉人张明利质证认为：张某1作为北朱村的干部，对于二当事人的纠纷是知情者和协调者，其证言与一审中村委会出具的情况说明完全一致，证言属实。张某2、张某3的陈述也与事实相符，证明乔小良的起诉已经超过诉讼时效。综上，三证人证明了赔偿款应当归张明利所有。被上诉人乔小良质证认为：三证人的证言不属于法律规定的新证据，不能做为新证据予以采纳。从案件实体看，调查表上张明利的签字只能说明对乔小良这一部分的测量结果由当时的出租方张明利负责办理。本院认为，乔小良的质证意见成立。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：乔小良租赁的张明利的土地因是采煤区塌陷，焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司经过实地丈量对乔小良所建的建筑物及附着物进行了补偿，补偿款张明利领取后未支付给乔小良，张明利构成不当得利，张明利应将补偿款付给乔小良。从乔小良原审提交的录音证据以及乔小良将北朱村起诉后又在原审庭审中得知补偿款被张明利领取的事实后将撤回对北朱村起诉的事实来看，乔小良在原审中才知道自己的权利被侵害，故乔小良的起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人张明利的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6558元，由上诉人张明利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月八日
书 记 员 崔新新