四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7864号
上诉人（原审原告）冉达，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人陆希平，四川精济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�四川岷山蕊园餐饮有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人陈大帅，总经理。
委托代理人熊伟，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人刘小晓，四川康维律师事务所律师。
上诉人冉达因与被上诉人四川岷山蕊园餐饮有限公司（以下简称岷山蕊园公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冉达于2013年2月26日至2014年4月14日在岷山蕊园公司处工作，担任厨师长，工作期间，岷山蕊园公司未与冉达签订书面劳动合同。冉达称，岷山蕊园公司于2014年4月15日口头通知其不再上班，违法解除了双方之间的劳动关系。岷山蕊园�司称，因冉达无故旷工，违反了公司的规章制度，公司予以辞退。岷山蕊园公司于2014年6月6日向冉达邮寄了《旷工辞退通知书》。
冉达的工资以签字领现金的方式发放。冉达主张其每月基本工资1700元、岗位津贴4300元、交通补贴500元用油票报销，基本工资是用一张工资发放表，其他工资是用另外的工资发放表。冉达申请出庭作证的证人周盼、王继君陈述：曾与冉达一起在岷山蕊园公司处担任厨师工作，工资除1700元基本工资外，还领取其他的补助，除了《基本工资发放表》，还有其他工资表。冉达提交的重庆市沙坪坝区地方税务局出具的冉达2012年3月至2013年2月的个人所得税完税证明显示其每月缴纳的个人所得税为123元。岷山蕊园公司称只有一张工资发放表、冉达的工资为每月1700元。岷山蕊园公司提供了《基本工资发放表》，该表显示冉达的基本工资为每�1700元。
2014年10月27日，冉达向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付2013年3月至2014年4月的经济补偿金6500元；2、支付2013年3月至2014年4月未签订劳动合同的双倍工资84500元。2014年12月4日，该仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2014）第237号仲裁裁决书，裁决：一、岷山蕊园公司在裁决书生效后15日内向冉达支付未签订劳动合同的双倍工资10063.21元;二、驳回冉达的其他仲裁请求。
原审法院认定以上事实，采信了双方当事人的当庭陈述，冉达提供的职业技能证书、税收完税证明、仲裁裁决书、养老保险实缴信息、考勤卡，岷山蕊园公司提交的基本工资发放表、考勤表、EMS邮寄单、员工手册等证据。
原审法院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任�供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于冉达的月工资金额。岷山蕊园公司提供的《基本工资发放表》上冉达基本工资为每月1700元，只能证明冉达的基本工资数额。从《基本工资发放表》的名称、结合证人周盼、王继君的陈述及冉达提交的个人所得税完税证明，可以认定岷山蕊园公司除了按照《基本工资发放表》向冉达发放基本工资外，还发放其他工资，持有其他工资发放表。岷山蕊园公司不提供其他工资发放表，应当承担不利后果，故对冉达主张其每月基本工资1700元、岗位津贴4300元、交通补贴500元予以确认。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资。岷山蕊园公司与冉达之间建立劳动关系，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定订立书面劳动合同。岷山蕊园公司在冉达工作期间一直未与其签订劳动合同，违反了法律规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，向冉达每月支付二倍的工资。冉达自2013年2月26日起开始用工，故其应支付自2013年3月26日起至2014年2月25日的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。冉达于2014年10月27日申请仲裁，故对其超过仲裁时效期间即2013年10月前的二倍工资的诉讼请求不予支持。二倍工资应以正常工作时间所获工资数额为计算标准，不包括加班工资、非常规性奖金、福利性收入及风险性项目收入。冉达的交通补贴属于福利性收入，不应计入二倍工资数额。因岷山蕊园公司已经按月向冉达支付了工资，故应向�达支付2013年10月至2014年2月25日未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分27862.18元（6000元/月×4个月十6000元/月÷21.75天×14天）。
关于支付违法解除劳动合同经济赔偿金。在申请仲裁时冉达并未提出此项请求，该诉讼请求属独立的劳动争议事项，冉达应就该项请求先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在本案中对该诉讼请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、岷山蕊园公司于判决生效之日起十日内支付冉达未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分27862.18元。二、驳回冉达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由岷山蕊园公司承担。
宣判后，冉达不服一审判决，向本院提起上诉称，一、冉达于2012年2月16日至2013年2月25日在四川岷山饭店安排的重庆岷山饭店担任行政总厨，2013年2月26日四川岷山饭店将冉达安排到岷山蕊园公司担任厨师长。冉达到岷山蕊园公司工作是接受四川岷山饭店的安排，故在岷山蕊园公司解除冉达的劳动关系后，冉达于2014年5月19日以四川岷山饭店为被申请人申请仲裁。根据（2015）成民终字第2510号民事判决的认定，冉达申请仲裁的时效应从2014年4月开始计算。同时，冉达在2014年9月1日仲裁委作出裁决后才知道要向岷山蕊园公司主张权利，由于岷山蕊园公司的侵权行为是连续的，故�达申请仲裁并未超过仲裁时效，岷山蕊园公司应支付冉达2013年3月26日起至2014年2月25日的二倍工资。二、冉达的工资为每月6500元，其中500元是以交通补贴的形式发放，二倍工资应以此作为计算基数。三、岷山蕊园公司应向冉达支付赔偿金6500元。请求撤销一审判决，改判岷山蕊园公司支付冉达因未签订书面劳动合同的二倍工资71500元，岷山蕊园公司支付冉达一个月的赔偿金6500元。
被上诉人岷山蕊园公司答辩称，2014年5月冉达申请仲裁是针对四川岷山饭店。冉达针对岷山蕊园公司申请仲裁的时间是在2014年10月，冉达以其向四川岷山饭店申请仲裁的时间计算仲裁时效错误。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，冉达提交一份（2015）成民终字第2510号民事判决，拟证明冉达的工资收入及冉达主张的未签劳动合同的二倍工资未超过仲裁时效。经本院组织质证，岷山蕊园公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明冉达在岷山蕊园公司的工资水平，亦不能证明其主张的二倍工资未超过仲裁时效。本院经审查认为，冉达提交的上述证据具有真实性，对于证明力结合本案的事实予以认定。
岷山蕊园公司未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）关于冉达主张的未签劳动合同二倍工资是否超过仲裁时效的问题。冉达自2013年2月26日起至2014年4月14日在岷山蕊园公司工作，岷山蕊园公司未与冉达签订劳动合同，岷山蕊园公司即应支付冉达2013年3月26日起至2014年2月25日的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中冉达以岷山蕊园公司为被申请人申请仲裁的时间为2014年10月27日，故冉达主张的2013年10月以前的二倍工资的诉讼请求确已超过一年的仲裁时效。冉达主张其申请仲裁未超过仲裁时效的理由为：其于2014年5月向四川岷山饭店申请仲裁，本案的仲裁时效应从该时间起算，且其在2014年9月1日才知道要向岷山蕊园公司主张权利。对于冉达的该上诉理由，本院认为，根据（2015）成民终字第2510号生效判决所查明的事实，四川岷山饭店与冉达签订的劳动合同于2012年6月11日期限届满后，双方未再签订劳动合同。而冉达以四川岷山饭店为被申请人申请仲裁时并未主张支付未签劳动合同的二倍工资，且即使主张了二倍工资，根据冉达申请仲裁的时间，其关于二倍工资的请求也超过了仲裁时效。因此，冉达关于其主张的未签劳动合同二倍工资的请求未超过仲裁时效的上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于冉达二倍工资的计算标准问题，根据一审查明的事实，冉达的工资由基本工资1700元、岗位津贴4300元、交通补贴500元组成，由于二倍工资应以正常工作时间所获工资数额为计算标准，不包括加班工资、非常规性奖金、福利性收入及风险性项目收入，而根据冉达的陈述，其交通补贴是通过油票报销，由于该交通补贴属于福利性收入，故不应计入二倍工资的数额，本院对冉达关于应按6500元/月的标准计算二倍工资的主张不予采纳。一审按照6000元/月的标准计算冉达的二倍工资正确，本院予以确认。
（二）关于本案中冉达要求岷山蕊园公司支付其经济赔偿金的问题，经审查，冉达申请仲裁时主张岷山蕊园公司支付其经济补偿金6500元，一审诉讼中将该请求又变更为岷山蕊园公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金104000元，由于该请求冉达在仲裁时并未提出，且属于独立的劳动争议事项，故一审法院在本案对此不予处理。虽然一审判决后，冉达将支付金额确定为6500元，但其仍主张的是经济赔偿金，故对于冉达的该项请求在本案不宜处理。
综上，冉达的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人冉达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 宋 扬