四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终210号
上诉人（原审被告）：西昌电力工程公司。住所地：四川省西昌市龙眼井街***号。
法定代表人：朱学锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李天兵，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：中铁十五局集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城二路**号。
法定代表人：刘晓宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人西昌电力工程公司（以下简称西昌电力）因与被上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称十五局一公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人西昌电力的委托诉讼代理人李天兵、邱文锋、被上诉人十五局一公司的委托诉讼代理人许骥、蒋攀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西昌电力的上诉请求：1.请求撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3219号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.《施工合同》第七条约定，由被上诉人负责砌筑台基和购买变压器并把变压器安放在台基上，因此，不管工程是否移交验收，台基及变压器的产权都归属于被上诉人。2.《施工合同》第七条约定，上诉人只负责线路及变压器安装工程，上诉人提供的仅是安装服务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，不论是否竣工验收和办理移交手续，都应当认定转移占有之日为工程竣工之日，相关变压器线路的产权人、管理者、经营者均属于被上诉人。3.上诉人并非供电公司，上诉人没有向被上诉人供电，也无权收取电费，也无证据证明上诉人知道案涉变电设施已经供电和处于使用状态，就算上诉人知道，上诉人也无法、无力阻止，就是被上诉人在变电设施设备没有经过验收的情况下，擅自使用，制造了巨大的危险，是导致事故的重要原因。4.《施工合同》第七条约定看，变压器台基是上诉人修筑的，高度是否不够尚有待测量，即使是高度不够，责任在被上诉人。5.雷波县安全生产监督管理局作出的事故调查报告认定，事故的直接原因是装载机驾驶员袁荣操作不当，间接原因是未安排现场指挥，未对民工进行专项安全教育培训，确定由被上诉人对死者承担事故全部责任。但一审判决未采信，显然欠妥。6.一审判决漏查引发事故发生的其他原因：⑴袁荣作业时是否违反了安全规范，是否经过学习考核，是否具备合法的驾驶资质；⑵被上诉人将工程违规分包转包给冯燚，未对员工进行安全教育；⑶韩木体发现袁荣触电，就直接爬进驾驶室救援，说明了没有对职工进行基本的安全教育；⑷被上诉人违反了与雷波县大中型水电站复建项目服务中心签署的《施工合同》，导致了事故发生，应对此事故负全部责任。7.此前冯燚作为原告起诉的诉状中确认是其支付的赔偿款和鉴定费，而在本案中认定由被上诉人支付，一审判决未查明赔偿的责任主体、支付主体、支付凭证、保险及保险金的支付情况。8.一审判决采信了违反法定程序和不客观的鉴定书，明显不当，鉴定机构系前一案冯燚的代理单位单方委托，鉴定时，时隔一年之久，鉴定的情况与事故发生时的情况相比也有很大的变化，缺乏客观性。9.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定，人身损害的诉讼时效为一年，事故发生在2013年3月29日，死者亲属在2013年5月6日得到工伤赔偿，被上诉人在2016年8月16日起诉，已超过诉讼时效，错误主体冯燚的起诉不构成诉讼时效的中断。10.根据被上诉人在一审提交的证据《工伤死亡赔偿协议书》及收条，死者与被上诉人是劳动关系，受《工伤保险条例》调整，被上诉人作为合法用工主体，未给劳动者办理工伤保险，应全额支付工伤待遇，无权转移给其他主体，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，属法律适用错误。11.上诉人不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的范围，不能适用本条规定。12.上诉人不是涉案变压器和台基等变电设施设备的产权人、管理人和经营者，不应适用《供电营业规则》第五十一条规定。13.一审判决将适用《工伤保险条例》达成的赔偿金额，直接用于人身侵权案件，属法律适用错误，即使向第三方追偿，赔偿金额也只能按照侵权赔偿标准计算，总额不超过400,000.00元，扣除保险金后，被上诉人未受到损失，不能自由协商突破法律规定的数额进行追偿。14.被上诉人违反《中华人民共和国安全生产法》的规定，引发本案事故，应承担全部责任。15.被上诉人在变电设施周边堆放土石，抬高了台基周边地面，削掉一侧山体，改变了原始地貌，在靠变电设施处修筑道路，但没有做好安全、防范措施，根据《中华人民共和国电力法》第五十二条规定，应承担全部责任。综上所述，一审判决认定事实、适用法律、判决错误，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人十五局一公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、准确：1.事故发生地的高压电设施至今仍属上诉人所有：⑴根据双方签订的《施工合同》的约定，变压器由被上诉人提供，由被上诉人修好变压器台子，并把变压器放到台子上，被上诉人只是为上诉人的施工创造条件和提供部分材料，但上诉人的工作是安装变压器、高压线、电杆、真空断路器等，以上所有高压电设施是一个整体，被上诉人必须将所有工程安装完毕后整体向被上诉人交付，才能认定高压电设施归被上诉人所有；故上诉人提到竣工验收无依据，且采购变压器、搭建变压器台子均是在上诉人的指导下进行的，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定，上诉人作为承揽人，被上诉人提供了无铭牌的变压器，应及时告知变压器不符合规定，但上诉人直接进行安装，也是造成上诉人承揽的高压电设施存在安全隐患的主要原因之一；⑵本案是承揽合同，不应适用建设工程施工合同的相关法律解释，上诉人在工程安装完毕后，就告知被上诉人可以使用，在上诉人开始供电的情况下，被上诉人才开始使用的高压电设施；从一审上诉人提供的苏吉哈的调查笔录可看出，苏吉哈不仅是西昌电力雷波分公司在工地现场的管理人员，也是国网四川雷波县供电有限责任公司的职工，雷波分公司在县上领导及复建办的要求保证下，开始供电，因此上诉人是施工方也是供电方；因上诉人原因未能提供发票，被上诉人拒绝付款，上诉人拒绝向被上诉人交付高压电设施，一直未办理高压电设施的的验收和交付手续，故至本案事故发生时，高压电设施的产权人是上诉人。因此一审判决对该项认定并无不当。2.案涉事故发生的根本原因是上诉人安装的高压电设备质量不合格、存在安全隐患，上诉人应承担赔偿责任：⑴根据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的《司法鉴定结论书》可以认定，事故发生的根本原因是上诉人安装的变压器、电线等高度不够，且周围无警示标志，存在重大安全隐患，该鉴定虽是单方面委托作出的，但鉴定结果是依据现场和其他材料作出的，符合客观事实，鉴定结果真实，一审上诉人也未提出重新鉴定，故应予以采信；⑵雷波县安监局作出的事故调查报告有局限性，根据自己的专业条件及当时情况无法准确判断上诉人所安装的高压电设施是否合格；因此根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，上诉人应当对给被上诉人所造成的损失承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确：1.本案是供电设施上发生的事故引起的法律责任，适用《中华人民共和国电力法》第六条第一款、《供电经营规则》第五十一条规定，并无不当。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，被上诉人向死者家属赔付后，有权向上诉人进行追偿。3.上诉人是本案实际侵权人，事故发生在高压工作环境下，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，属法律适用正确。4.上诉人在上诉中提到的本案应适用《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国电力法》第五十二条的主张不能成立，适用《中华人民共和国安全生产法》的前提是上诉人按装的变压器符合国家法律规定和行业规范，否则被上诉人再注意安全生产也不能避免事故的发生；被上诉人认为没有采取安全措施、堆放危及电力设施安全的物品是上诉人的工作失误，即使适用《中华人民共和国电力法》相关规定，也应由上诉人承担全部责任。三、本案并未过诉讼时效，本案并非是人身损害赔偿纠纷，2014年10月20日，通过司法鉴定后，被上诉人才知晓造成损害的根本原因是上诉人安装的变压器不符合规范，同时也因同一事实和理由起诉过，因主体错误，于2015年5月26日撤回起诉。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
十五局一公司向一审法院起诉请求：1.请求判令西昌电力支付因其违约造成的损失780,000.00元；2.由西昌电力承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月十五局一公司将雷波县中铁十五局丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程项目编号：【LBGC-13（01）-02】发包给西昌电力雷波分公司施工，双方签订一份《施工合同》。合同约定：第七条双方责任…二、乙方（西昌电力雷波分公司）职责：1、严格遵照国家《电气装置安装工程35KV及以下架空电力线路施工及验收规范》，按施工图纸组织材料及施工，保质保量。…4、乙方应当承担在施工过程中所有责任。第八条安全责任，1、施工期间，乙方指派专人负责本工程项目的有关安全监督、管理工作，乙方应按国家有关安全施工规程组织施工，并承担施工期间的安全责任。2、乙方在合同期内，必须切实履行安全职责，确保工程安全、文明施工。第九条违约责任，…2、由于一方违约给另一方带来的经济损失（直接损失费）由违约方承担（自然灾害除外）。该工程承建至今都还未进行验收，所有设备都未正式交给十五局一公司，办理交接手续。事故发生地的高压电在事故发生前一年多已开始投入运行，西昌电力已收取十五局一公司使用期间的电费。
2013年3月29日中午12时许，十五局一公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部丁勒以打隧道开挖完成开挖作业后回到工地工棚吃饭，现场负责人张金星便安排袁荣（装载机驾驶员）去隧道内除渣。中午13时许，袁荣到达丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头，在掉头过程中铲斗触碰到变压器上侧一根高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体发现后，立即爬上装载机驾驶室准备救袁荣，不幸两人一同被装载机导电后烧伤。现场负责人张金星发现后，立即组织人员对袁荣、韩木体进行抢救，终因伤势过重袁荣、韩木体于13时15分左右死亡。事故发生后十五局一公司与死者家属达成协议，赔偿袁荣家属50万元（赔偿项目：丧葬费、死亡补助金、差旅费等）；韩木体家属68万元（赔偿项目：丧葬费16，000.00元、供养家属补助金165，300.00元、死亡补助金436，200.00元、民族习惯补偿费62，500.00元）。十五局一公司赔偿死者后从保险公司投保的人身意外保险限额内得到40万元理赔款。
本次事故发生后，四川德古律师事务所代十五局一公司委托邯郸电力工程司法鉴定中心对事故发生地入口处的变压器的安装质量是否符合国家相关规定进行鉴定，该中心在2014年10月20日作出邯郸电力工程司法鉴定中心【2014】机鉴字7号《技术鉴定意见书》鉴定意见为：丁小路项目部丁电至簸箕10KV线路丁勒以打隧道入口处变压器的安装施工与国家相关规范的要求不符，存在安全隐患。鉴定费3.6万元，十五局一公司垫付。
2015年冯燚以追索权纠纷要求西昌电力支付垫付的费用向凉山州中级人民法院提起诉讼，后因主体不适格自愿在2015年5月21日提出撤诉，凉山州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）川凉民初字第176号《民事裁定书》，准许冯燚撤诉。
一审法院认为，事故发生地的高压电设施至今十五局一公司、西昌电力都未按照《电力变压器运行规程》DL/T572-2010的规定移交手续和事项，也未进行验收，因此事故发生地的高压电设施还不属于十五局一公司所有，仍然属于施工方西昌电力所有。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”和《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确认。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施安全区区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护供电设施上，因代理方不当所发生事故引起的法律责任。”的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。而本案电力设施在事故发生时产权人、经营者、管理人均为西昌电力，因此西昌电力应承担本次事故引起的法律责任。西昌电力在得知本案所涉及的电力设施未经验收的情况下已通电使用，并未及时阻止，而是放任其使用，并按照规定收取相应的电费。根据邯郸电力工程司法鉴定中心作出的认定，涉案的变压器安装高度不够，并且变压器和高压线周围无警示标志，以上过错是引发本次事故的直接原因。综上西昌电力应承担袁荣和韩木体人身损害的民事赔偿责任。本次事故中袁荣和韩木体是在提供劳务过程中被高压电击致其身亡，并非因劳务行为本身受到损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求当第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”西昌电力作为雇佣关系以外的第三人是本案侵权责任的最终承担者。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案应当适用严格责任原则承担侵权责任，即西昌电力作为造成袁荣和韩木体触电死亡的电力设施产权人、管理者和经营者，应当对二人的损害承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”只要因高压电造成他人损害的后果，经营者就应当承担侵权责任，且经营者对免除或者减轻其侵权责任负有举证责任。但在本案中，西昌电力既未举出损害是因死者二人故意或者不可抗力造成的证据，亦未举出其在事发区域采取安全措施并尽到警示义务的证据，故西昌电力不能免责。十五局一公司和西昌电力签订的《施工合同》中明确约定，施工期间的安全责任由西昌电力承担，而西昌电力未按照合同约定履行赔偿义务，已构成违约，因此十五局一公司要求西昌电力给付自己垫付给袁荣和韩木体家属的赔偿金，符合法律规定，应予支持。十五局一公司针对西昌电力所涉及的追索纠纷已在2015年向法院提起诉讼，后以撤诉结案，十五局一公司再次更换主体提起诉讼，是在诉讼时效内，因此西昌电力提出超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。十五局一公司诉请的总金额中要求西昌电力给付自己已给付的民族习惯补偿费62，500.00元，因民族习惯补偿费不属于人身损害赔偿的项目，因此该费用不予支持。十五局一公司要求西昌电力给付的其他费用753，500.00元（780,000.00元-62，500.00元+36，000.00元）符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、《供电营业规则》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：由西昌电力工程公司在本判决生效后15日内给付中铁十五局集团第一工程有限公司753，500.00元。案件受理费11，960.00元，由西昌电力工程公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的《承包合同协议书》，该证据为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年1月十五局一公司（甲方）将雷波县中铁十五局丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程项目编号：【LBGC-13（01）-02】发包给西昌电力雷波分公司（乙方）施工，双方签订《施工合同》，合同约定：“……七、双方职责：（一）甲方职责约定：1.保证资金按时到位。2.负责现场青苗赔偿和协调工作。3.负责修好变压器台子并负责把变压器放到台子上。4.乙方施工时需要甲方协助时，甲方应无条件协助乙方。5.变压器由甲方提供。（二）乙方职责：1.严格遵照国家《电气装置安装工程35KV及以下架空电力线路施工及验收规范》，按施工图纸组织材料及施工，保质保量。…4.乙方应当承担在施工过程中所有责任。”八、安全责任：1、施工期间，乙方指派专人负责本工程项目的有关安全监督、管理工作，乙方应按国家有关安全施工规程组织施工，并承担施工期间的安全责任。2、乙方在合同期内，必须切实履行安全职责，确保工程安全、文明施工。九、违约责任……2、由于一方违约给另一方带来的经济损失（直接损失费）由违约方承担（自然灾害除外）……”该工程承建至今未进行验收和办理交接手续。
2013年3月29日中午12时许，十五局一公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部丁勒以打隧道开挖完成开挖作业后回到工地工棚吃饭，现场负责人张金星便安排袁荣（装载机驾驶员）去隧道内除渣。中午13时许，袁荣到达丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头，在掉头过程中铲斗触碰到变压器上侧一根高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体发现后，立即爬上装载机驾驶室准备救袁荣，不幸两人一同被装载机导电后烧伤。现场负责人张金星发现后，立即组织人员对袁荣、韩木体进行抢救，终因伤势过重袁荣、韩木体于13时15分左右死亡。事故发生后十五局一公司与死者家属达成协议，赔偿袁荣家属500,000.00元（赔偿项目：丧葬费、死亡补助金、差旅费等）；韩木体家属680,000.00元（赔偿项目：丧葬费16，000.00元、供养家属补助金165，300.00元、死亡补助金436，200.00元、民族习惯补偿费62，500.00元）。十五局一公司赔偿死者后从保险公司投保的人身意外保险限额内得到400,000.00元理赔款。
2013年4月11日雷波县安全生产监督管理局出具《中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部“2013.3.29”生产安全事故调查报告》认定事故原因为：一、直接原因：中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目装载机驾驶员袁荣驾驶装载机掉头作业时，操作不当，致使装载机铲斗与高压线触碰后导电是导致事故发生的直接原因；二、间接原因：中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部装载机作业现场时，未安排指挥人员现场指挥，未采取有效措施加强施工作业人员过程监控，及时制止安全行为；未对民工进行专项安全教育，致使民工安全意识淡薄，是导致事故发生的间接原因。
2014年9月14日四川德古律师事务所委托邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定变压器的安装质量，该鉴定机构到现场勘察时间为2014年9月22日，2014年10月20日作出【2014】机鉴字7号《技术鉴定意见书》，鉴定意见为：丁小路项目部丁电至簸箕10KV线路丁勒以打隧道入口处变压器的安装施工与国家相关规范的要求不符，存在安全隐患，除鉴定结论外，《技术鉴定意见书》也载明变压器无铭牌、变压器的安装高度不符合规范要求。另该鉴定机构出具的鉴定费发票来看，付款人是冯燚。
2015年冯燚以追索权纠纷要求西昌电力支付垫付的费用向我院提起诉讼，后因主体不适格自愿在2015年5月21日提出撤诉，我院于2015年5月26日作出（2015）川凉中民初字第176号《民事裁定书》，准许冯燚撤诉。
本院认为，上诉人是否应赔偿被上诉人损失753,500.00元的问题。应从以下几个方面来看：1.关于案涉电力设施产权归属的问题，从双方签订的合同约定的内容看，被上诉人十五局一公司提供变压器，并负责修好变压器台子及把变压器放到台子上。上诉人西昌电力工程公司按照国家规范，按施工图纸施工，并承担施工期间的安全责任。故双方之间应是承揽合同关系。变压器的提供方是被上诉人，上诉人提供的仅是变压器及线路的安装服务。而本案电力设施的供电方和收取电费的应是国网四川雷波县供电有限责任公司，而非上诉人。本案的案涉电力设施虽未正式验收、移交，但被上诉人实际已经在使用，应视为上诉人工作成果已交付。故案涉电力设施的产权人应是被上诉人，一审判决对此认定和适用《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、《供电营业规则》第五十一条错误，本院予以纠正。2.被上诉人主张上诉人安装的变压器不符合国家相关规范，构成严重违约，造成袁荣和韩木体的死亡，给被上诉人造成经济损失，提供的证据是，邯郸电力工程司法鉴定中心于2014年10月20日作出的【2014】机鉴字7号《技术鉴定意见书》。但是2013年4月11日雷波县安全生产监督管理局出具的《生产安全事故调查报告》，认定案涉事故发生的直接原因是：装载机驾驶员袁荣驾驶装载机掉头作业时，操作不当，间接原因是：作业现场时，未安排指挥人员现场指挥，未对民工进行专项安全教育，致使民工安全意识淡薄。综合分析以上事实，案涉事故发生的时间是2013年3月29日，但委托鉴定变压器安装质量的时间是2014年9月14日，鉴定机构现场勘察时间为2014年9月22日，时间长达一年以上，且是单方委托，委托方是四川德古律师事务所，案涉事故的现场是否发生变化，是否还具有鉴定的客观性存疑，且从鉴定意见书来看，变压器无铭牌、变压器的安装高度也不符合规范要求，但从《施工合同》第七条约定来看，变压器是由被上诉人提供，安放变压器的台子由被上诉人负责修筑；且雷波县安全生产监督管理局认定的案涉事故的原因是驾驶员操作不当和未安排指挥人员现场指挥，未对民工进行专项安全教育，致使民工安全意识淡薄，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”的规定，雷波县安全生产监督管理局出具的《生产安全事故调查报告》的证明力应大于邯郸电力工程司法鉴定中心作出的《技术鉴定意见书》；因此，鉴定意见对上诉人是否存在违约和违约情形能否导致事故发生的证明力不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人应承担举证不力的不利法律后果。综上，对被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人西昌电力的上诉请求成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3219号民事判决；
二、驳回中铁十五局集团第一工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11,960.00元，由中铁十五局集团第一工程有限公司负担；二审案件受理费11,960.00元，由中铁十五局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俊
审判员 郑 坚
审判员 邱学南
二〇一七年五月十日
书记员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。