北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终217号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京新源里支行，营业场所北京市朝阳区新源里16号院2号楼首层。
负责人：樊冬妮，行长。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1972年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘庆涛，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳华，北京市华城律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京新源里支行因与被上诉人张健借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第66455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司北京新源里支行（以下简称工行新源里支行）委托诉讼代理人李森、李响、被上诉人张健委托诉讼代理人武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行新源里支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张健全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，根据本案现有证据，无法证明伪卡存在，亦无法证明涉诉交易发生时张健本人与银行卡未分离；二、一审判决适用法律错误，在伪卡存在的事实不清的情况下，应适用最高院规定，驳回张健起诉，将案件移交公安机关处理；三、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的；四、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而张健作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，因此在密码环节，我行不应承担任何责任，根据公平原则，不应由我行承担因张健密码泄漏而产生的责任，因此，即使存在伪卡，我行承担的责任范围也不应超过50%。
张健辩称，同意一审判决。
张健向一审法院起诉请求：1.判令工行新源里支行赔偿存款损失349520元；2.判令工行新源里支行赔偿利息损失（自2015年7月5日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期定期存款利率的标准计算）。
一审法院认定事实：1.2015年7月5日上午8时24分、8时25分，张健的尾号9056的银行卡分别被通过POS机汇款20万元、144000元至案外人账户；2015年7月8日下午5时50分，上述银行卡被通过POS交易发生光大银行信用卡还款5500元。对于前两笔汇款，工行新源里支行确认发生地为广东省肇庆市，但表示最后一笔5500元发生地点无法查询。2.张健为证明交易发生当时其本人在北京市，提交了其工作单位中国国际航空股份有限公司商务委员会人力资源室出具的证明，载明张健2015年7月3日、7月6日、7月8日均在岗上班；张健还提交了其手机号码××的通话记录，该通话记录显示2015年7月5日8时46分09秒通信发生地点为北京，2015年7月8日17时11分52秒通信发生地点为北京。3.诉讼中，法院就诉争5500元交易向中国银联进行查询，中国银联答复称此卡在银联系统中无交易，建议先去发卡行查询，显示银联跨行交易的才能在银联系统中查询。
另查明事实：1.中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）出具情况说明称：工行新源里支行和中国工商银行股份有限公司顺源街储蓄所（以下简称顺源街储蓄所）皆为工行朝阳支行下辖经营网点；顺源街储蓄所于2013年2月停业，停业后与工行新源里支行合址办公；合址办公期间，顺源街储蓄所的权利义务由工行新源里支行承接。2.张健称：诉争银行卡未开通短信提示，故未能及时发现款项被他人盗取。工行新源里支行认可诉争交易发生当时诉争银行卡没有短信提示业务。
一审法院认为：张健向顺源街储蓄所申请开立账户，顺源街储蓄所同意为张健办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。顺源街储蓄所停止办公后，工行新源里支行承担顺源街储蓄所权利义务，故张健有权向工行新源里支行主张权利。
本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、工行新源里支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、凭密码交易视为本人交易的条款是否可以免除银行的责任；4、本案是否因刑事案件而中止审理。
关于争议焦点一，法院认为，根据张健提交的询问笔录及交易记录可以看出，前两笔争议交易发生于广东省肇庆市。张健提交了单位的证明及通话记录详单，可以看出争议交易发生当时，张健并不在广东省肇庆市。因此前两笔诉争交易并非张健本人操作。现没有证据张健与案外人串通损害工行新源里支行的利益，因此可以判断本案系他人在异地使用了伪卡进行了取款交易，应当认定为伪卡交易。至于5500元交易，张健对此笔业务提出异议，但现有证据均无法证明该笔交易系他人盗刷，故对该笔交易，法院不宜认定为伪卡交易。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在张健与工行新源里支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工行新源里支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工行新源里支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，张健的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故法院认为工行新源里支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行新源里支行应当赔付张健因此而造成的损失。但张健主张的利息损失起算点有误，且按同期定期存款利率的标准计算没有依据，法院予以调整。
关于争议焦点三，对于凭密码交易视为本人交易的合同条款，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。
关于争议焦点四，本案系借记卡纠纷，张健与工行新源里支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。张健与工行新源里支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明张健系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对张健账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行新源里支行的责任承担。故工行新源里支行的该意见，法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司北京新源里支行于本判决生效之日起十日内赔偿张健存款损失344020元及利息损失（自2015年7月5日起至实际赔偿之日止，以344020元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；
二、驳回张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有张健提交的银行卡复印件、账户历史明细清单、北京市公安局接受案件回执单，立案告知书，单位证明，刷卡记录，通话记录，工行新源里支行提交的开户凭证和换卡申请表和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，张健向顺源街储蓄所申请开立账户，顺源街储蓄所同意为张健办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。顺源街储蓄所停止办公后，工行新源里支行承担顺源街储蓄所权利义务，故张健有权向工行新源里支行主张权利。
关于伪卡是否存在的事实认定，从本案现有证据看，前两笔争议交易发生于广东省肇庆市。张健提交了单位的证明及通话记录详单，可以看出争议交易发生当时，张健并不在广东省肇庆市。因此前两笔诉争交易并非张健本人操作。现没有证据证明张健与案外人串通损害工行新源里支行的利益，因此可以判断本案系他人在异地使用了伪卡进行了取款交易，一审法院认定为伪卡交易并无不当。至于5500元交易，张健对此笔业务提出异议，但现有证据均无法证明该笔交易系他人盗刷，故对该笔交易，一审法院未认定为伪卡交易也无不妥。
关于案件是否应移交公安机关处理，本案系借记卡纠纷，张健与工行新源里支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于不同的法律关系。没有证据证明张健系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。故工行新源里支行的该项上诉意见，本院不予采信。
关于是否扩大了银行安全保障义务的问题，本案在张健与工行新源里支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工行新源里支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。本案中，张健的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为工行新源里支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。故工行新源里支行应当赔付张健因此而造成的损失。
关于银行是否应在密码泄漏环节承担责任，现有证据证明该交易确为伪卡交易，没有证据表明系因张健的原因导致密码泄漏。故不应由张健承担密码泄漏的责任。
综上所述，工行新源里支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由中国工商银行股份有限公司北京新源里支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 王世洋
代理审判员 陈烁琳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王玮玮