吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第117号
上诉人（原审原告）：于国镇，男，1949年2月7日生，汉族，农民，现住吉林省珲春市。
上诉人（原审被告）：朴桂东，男，1948年11月8日生，朝鲜族，珲春市文化局退休干部，现住吉林省珲春。
被上诉人（原审被告）：珲春永丰农业综合开发有限公司，住所吉林省珲春市敬信镇五道泡村。
法定代表人：周美和，董事长。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人于国镇、朴桂东因与被上诉人珲春永丰农业综合开发有限公司（以下简称永丰公司）合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中原告于国镇诉称，2008年2月中旬，永丰公司代理人朴桂东找原告请求携手夺回州草原管理站占去的永丰公司的土地，永丰公司的欲望本来是不现实的，因永丰公司欠村里土地使用费，上届书记、村长重又签合同给草原站。朴桂东说姜村长答应我和田雄男协助村长鼓动村民联名上诉要废除草原站的合同后发表解除合同声明就行，那么三个人每年发2000元的养老金。2008年4月10日，永丰公司派代表来便形成了承诺书。原告等人看后一同到姜村长家里在《解除草地承包合同书的声明书》上盖了村委会公章，永丰公司就把地以年50万元的价钱发包给别人。2008年的养老金原告已收到，但第二年开始至今未兑现。原告听说被告朴桂东从公司领出30万元，遂多次找朴桂东索要养老金，但被告称法院判给多少，就给多少。故此，诉至法院判令被告永丰公司、朴桂东共同支付2009年至2013年间的养老金1万元，诉讼费用由二被告承担。
被告永丰公司辩称，永丰公司从未向原告承诺过向其支付养老金，原告在起诉状中提到的内容与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
被告朴桂东辩称，原告于国镇在起诉状里所记述的事实与理由中，除了“听说朴桂东从公司里领出30万元”之外全部是客观事实。当年我作为永丰公司的代理人与永丰公司签订了承诺书，原告的主张是合理合法的，如果我从永丰公司领了钱，我有义务把相应的份额转交给原告。2008年我从永丰公司领的钱，已经按承诺书分给了相关人员。自2009年起永丰公司不按承诺书兑现。永丰公司应该按照承诺的内容向原告给付养老金，我本人没有义务向原告给付养老金，只是永丰公司通过我再交给原告。永丰公司不给我养老金的情况下，我没有义务向原告给付养老金。
一审法院认定：原告于国镇以协助被告永丰公司要回土地为由，要求被告永丰公司、朴桂东按“承诺书”约定给付养老金。被告永丰公司则提出从未承诺给付原告养老金，原告所提供的承诺书不是公司的行为，并不发生法律效力。承诺书内容为：“珲春永丰农业综合开发有限公司如下承诺：1、每年给朴桂东支付2万元人民币。（其中包括姜香花的助学金6000元、禹文登的养老赞助金2000元、田秀男的养老金2000元）；2、支付时间为每年农历12月15日前；3、支付期限为与永丰公司存续期限相等；4、支付方式李吉宏先支付，公司给李吉宏补同额。承诺人：珲春永丰农业综合开发有限公司。还盖有公司公章和李吉宏字样；落款时间：2008年4月10日”。该承诺书中的姜香花是姜南国女儿，禹文登系指原告于国镇，对此原、被告均无异议。2008年4月份，原告分两次收取被告朴桂东给付的2000元。
另查明，被告朴桂东曾以上述“承诺书”为据，起诉永丰公司给付2008年和2009年奖励4万元，李吉宏承担连带责任保证。在该案审理中，朴桂东以承诺书中的另外三人均享有各自权利为由，向本院申请追加第三人参加诉讼。本院依法告知姜南国和于国镇可申请参加诉讼。姜南国表示朴桂东的诉讼与其没有实际关系，即使保护朴桂东的诉讼请求，也放弃实体权利，故不参与诉讼。于国镇表示因与朴桂东没有约定具体数额，不向永丰公司主张权利，不参与该案诉讼。
本院于2011年6月7日作出（2011）珲民二初字第9号民事判决书，该判决认为，根据法律规定，合同的成立是指当事人就合同的主要条款达成合意，如果当事人没有就合同的主要条款达成合意，合同不能成立。朴桂东事先取得带有永丰公司公章的空白纸张，未与永丰公司达成一致意见的前提下，自行填写不利于公司内容的“承诺书”。事后，永丰公司不认可该内容，其他受益人也不主张权利，不参加诉讼，足以说明承诺书并非原告等四人与被告永丰公司、李吉宏合意的结果。因原告未能提供其他证据佐证与永丰公司就奖励事宜达成合意的事实，故该承诺书不具备合同成立的要件，对双方当事人不具有约束力，遂判决驳回朴桂东的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
一审法院认为，（2011）珲民二初字第9号民事判决书已发生法律效力，该判决书中已认定“承诺书”不具备合同成立要件，对双方当事人不具有约束力。本案中，原告于国镇以2008年4月10日形成的“承诺书”为据向被告永丰公司、朴桂东主张权利，但原告在另一案中表示不清楚承诺书的形成过程，也没有见过承诺书，并明确表示因与被告朴桂东没有约定具体数额，不向永丰公司主张权利，也不参与该案诉讼。另外，虽然原告自认被告朴桂东曾于2008年代表永丰公司分两次向其给付养老金2000元，被告朴桂东亦认可该款系被告永丰公司给付的养老金，但被告永丰公司否认通过被告朴桂东向原告给付养老金，且原告及被告朴桂东均无其他证据证实该款系永丰公司所为，故原告要求被告永丰公司、朴桂东共同给付养老金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告于国镇的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
宣判后，于国镇不服上诉，其主要理由为：一、审判长偏袒永丰公司，错误引导诉讼，案件审理过程中更换全部合议庭成员，违反了民事诉讼程序。二、原审文书载录的有关我的记录与事实不符。2011年得知朴桂东起诉永丰公司要求其履行义务时，我曾向法院要求参加诉讼，但主审法官不让我参加诉讼，让我另行起诉。三、对于“承诺书”的合法性永丰公司并没有提出异议，但主审法官拿出他曾经办的（2011）珲民二初字9号判决书主张“承诺书”不合法，有失公平。四、我并非（2011）珲民二初字9号案件的诉讼参与人，对我没有约束力。并且对9号案件的判决结果不服，原审应依法审查“承诺书”的合法性，该承诺书是我主张权利的唯一证据。“承诺书”约定由朴桂东向永丰公司领钱，后再分配给我，我已举证完毕，永丰公司作为负有履行义务的人，应由其负举证责任。五、适用法律不当。我已提供“承诺书”来证明永丰公司应支付养老金的事实，不应适用《民事诉讼法》第64条，应适用《合同法》第44条，双方的约定自愿、合法。综上，请求撤销原审判决，依法予以改判。
朴桂东不服提起上诉，其主要理由为：一、原审判决否认“承诺书”的真实性是错误的，该“承诺书”是主张养老金权利的唯一证据。原审提交的12份证据能够证明其真实性、合法性、关联性。永丰公司未提出相反证据，原审不采纳“承诺书”的真实性有失程序公正。二、永丰公司就“承诺书”的合法性并未提出异议，主审法官却主动持（2011）珲民二初字9号判决书主张“承诺书”不合法，违反了程序公平原则。主审法官作为（2011）珲民二初字第9号案件的主审法官，与本案有利害关系，应自行回避。三、永丰公司是负有履行养老金义务的人，故对“承诺书”的合法性负有举证责任，原审判决认定举证责任在我方是错误的。四、适用法律不当。《民事诉讼法》第64条只涉及2000元的履行与否，而不涉及“承诺书”的效力，应适用《合同法》第44条支持原审原告的诉讼请求。综上，请求撤销原判，依法改判。
永丰公司辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对于国镇的上诉理由：1、这仅仅是于国镇个人主观的怀疑和猜测，没有证据证明，不应成为上诉理由。2、原审判决是依据双方提供的证据进行的，并没有任何造假行为的发生。3、不存在举证责任颠倒的行为。针对朴桂东的上诉理由：1、关于承诺书的真实性是不能成立，朴桂东不是本案的利害关系人。他没有证据证明承诺书的真实性。2、原审程序合法，上诉人上诉请求不能成立。3、不存在举证责任颠倒的行为。4、依照民诉法规定，不存在原审办案人自行回避的情形。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：（2011）珲民二初字第9号民事判决已发生法律效力，该判决书中已认定“承诺书”不具备合同成立要件，故上诉人于国镇、朴桂东依据该“承诺书”要求永丰公司履行义务的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人于国镇、朴桂东的其他主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人于国镇、朴桂东各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 旭
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 千