福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽07刑终263号
原公诉机关南平市延平区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈学荣，男，1980年6月23日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，无业，家住福建省古田县。2003年4月17日因犯故意伤害罪，被判处拘役五个月，于2003年7月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
上诉人(原审被告人)林奇超，男，1989年4月15日出生于福建省南平市延平区，汉族，初中文化，无业，家住福建省南平市延平区。2011年6月8日因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月15日刑满释放；2016年8月26日因吸食毒品，被行政拘留十一日；2016年9月15日、9月16日因吸食毒品，分别被行政拘留十四日、强制戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月15日被刑事拘留，因涉嫌犯非法持有毒品，同年10月21日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
上诉人(原审被告人)陈金凤，女，1968年2月28日出生于福建省南平市延平区，汉族，初中文化，无业，家住福建省南平市延平区，暂住福建省南平市延平区。2014年8月9日、2016年2月2日因吸食毒品，分别被行政拘留十二日、十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
原审被告人包建成，男，1989年8月31日出生于福建省南平市延平区，汉族，初中文化，无业，家住福建省南平市延平区，暂住福建省南平市延平区。2016年9月15日因吸食毒品，被行政拘留二十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月15日被刑事拘留，因涉嫌犯运输毒品罪，同年10月21日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
南平市延平区人民法院审理南平市延平区人民检察院指控原审被告人陈学荣犯贩卖、运输毒品罪、原审被告人林奇超犯运输毒品罪、原审被告人包建成犯运输毒品罪、容留他人吸毒罪、原审被告人陈金凤犯贩卖毒品罪，于2017年9月13日作出（2017）闽0702刑初203号刑事判决。原审被告人陈学荣、林奇超、陈金凤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问三上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)林奇超、陈金凤自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
原判认定：（一）被告人陈学荣贩卖、运输毒品，被告人林奇超、包建成运输毒品
2016年9月14日，被告人陈学荣以牟利为目的，在福建省古田县被告人林奇超多次电话联系毒品交易事宜，并约定当日在南平市延平区交易毒品。陈学荣雇佣池生友（另案处理）驾驶车牌号为闽Ａ×××××号面包车，携带2包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）从古田县黄田镇出发。林奇超雇佣包建成驾驶车牌号为闽Ｈ×××××号轿车从南平市延平区城区出发，均于当晚抵达南平市延平区。陈学荣在樟湖镇陈仕健批发部附近将携带的2包冰毒贩卖给林奇超，林奇超将人民币6800元交给陈学荣。
被告人林奇超携带购买的2包冰毒乘坐在附近等待的包建成驾驶的轿车。包建成明知林奇超携带的白色晶体是冰毒的情况下，仍搭载林奇超从南平市延平区返回延平城区。
被告人林奇超、包建成驾驶车辆从南平市延平区樟湖镇行至太平镇杨厝村附近被公安机关抓获，并当场从该轿车中控台下查获用白色透明塑料袋包装的白色晶体状可疑物品2包，吸毒工具1个。经检测被告人林奇超、包建成的尿液检测甲基安非他明（冰毒）呈阳性。被告人陈学荣于当日在福建省古田县黄田镇被公安机关抓获归案。
经南平市公安局物证鉴定所检验，上述从被告人林奇超处查扣的2包白色晶体状可疑物品中均检出甲基苯丙胺成分，净重98.9克,含量分别为65.53%、70.47%。上述毒品现均已被南平市公安局延平分局依法收缴。
(二)被告人包建成容留他人吸毒
1、2016年8月份的一天，被告人包建成驾驶车牌号为闽Ｈ×××××号轿车载林奇超从南平市延平区返回延平城区，在返回途中应林奇超要求将轿车停在路边，林奇超在轿车内将购买来的冰毒拿出一点放在吸毒工具内吸食。
2、2016年9月14日，被告人包建成驾驶车牌号为闽Ｈ×××××号轿车载林奇超从南平市延平城区前往延平区樟湖镇，在经过南平市延平区，应林奇超要求将轿车停在路边，林奇超在轿车内拿出吸毒工具与包建成一起吸食冰毒。
3、2016年9月14日，被告人包建成驾驶车牌号为闽Ｈ×××××号轿车载林奇超从南平市延平区购买毒品返回延平城区，在返回途中，应林奇超要求将轿车停在路边,林奇超在轿车内将购买来的冰毒拿出一点放在吸毒工具内吸食。
(三)被告人陈金凤贩卖毒品
2016年7月份，被告人陈金凤经吴某1（另案处理）联系，先后两次以人民币100元的价格分别向吸毒人员姚某、张某1贩卖冰毒各约0.3克。
2016年9月14日晚，被告人陈金凤在南平市延平区锦绣家园2号楼1301室内被公安机关抓获，并当场从被告人陈金凤住处查扣用白色透明塑料袋包装的白色晶体状可疑物品3.06克。经南平市公安局物证鉴定所检验，从被告人陈金凤处查扣的白色晶体状可疑物品中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，公安机关在被告人陈学荣、陈金凤处分别扣押贩卖毒品违法所得6800元、200元、手机及吸毒工具。
上述事实，被告人陈学荣、林奇超、包建成、陈金凤在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈学荣、林奇超、包建成的辨认笔录、证人池某、吴某1、张某1、姚某、吴某2、陈某、胡某、吴某3的证言及其辨认笔录、证人黄某的证言、通话清单、现场搜查照片、毒品取样称重笔录及称重照片、南平市公安局物证鉴定所检验报告、公安机关出具的抓获经过与情况说明、毒品称重笔录与现场查获照片及毒品称重视频截图、现场辨认笔录及现场辨认照片、勘验检查笔录、违法、犯罪信息查询记录、现场检测报告书、行政处罚决定书及责令社区戒毒决定书、古田县人民法院（2003）古刑初字第83号刑事判决书、福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓刑初字第502号刑事判决书、财物入库清单、搜查证与搜查笔录、检查笔录、扣押决定书与扣押清单、四被告人的户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人陈学荣以牟利为目的向他人贩卖并雇佣他人一同运输甲基苯丙胺98.9克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，被告人林奇超雇佣被告人包建成一同运输购买的甲基苯丙胺98.9克，被告人包建成明知是毒品仍帮助运输，其行为均构成运输毒品罪。被告人包建成还提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，被告人陈金凤2次向他人贩卖毒品，贩卖甲基苯丙胺共计3.66克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人包建成一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人林奇超、包建成在运输毒品犯罪中共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人林奇超在运输毒品犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人包建成在运输毒品犯罪中受被告人林奇超雇佣运输毒品起次要作用，系从犯，具有法定应当减轻处罚的情节。被告人林奇超于2011年6月8日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又系毒品再犯，具有法定应当从重处罚的情节；四被告人在庭审中自愿认罪，具有依法从轻处罚的情节；被告人陈学荣具有犯故意伤害犯罪前科，又具有从重处罚的情节。上述量刑情节，在量刑时予以综合考虑。根据各被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第四款、第七款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、第六十三条、第五十二条、第二十七条、第二十六条第一款、第二十五条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈学荣犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币60000元。二、被告人林奇超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币60000元。三、被告人包建成犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币30000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。总和刑期八年一个月；决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币34000元。四、被告人陈金凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。五、扣押在案的被告人陈学荣、陈金凤贩卖毒品非法所得人民币7000元予以追缴，上缴国库；扣押在案的犯罪工具手机、吸毒工具等予以没收。
上诉人陈学荣诉称：1、其只贩卖给林奇超一包甲基苯丙胺约50克，另一包是林奇超自己带去的。讯问时公安人员诱骗其，两包毒品与一包毒品是同一量刑档次，其为了争取认罪态度好，因此承认贩卖两包冰毒。2、其是初次贩卖毒品，在庭审中自愿认罪，具有法定从轻处罚情节。3、其犯罪前科是十几年前的事，不能作为从重处罚的依据。请求二审从轻处罚。
经二审审理查明，原判认定上诉人陈学荣犯运输、贩卖毒品罪，上诉人林奇超犯运输毒品罪，上诉人陈金凤犯贩卖毒品罪，原审被告人包建成犯运输毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈学荣以牟利为目的向他人贩卖并雇佣他人一同运输甲基苯丙胺数量大，其行为已构成贩卖、运输毒品罪；上诉人林奇超雇佣原审被告人包建成一同运输购买的甲基苯丙胺数量大，其行为已构成运输毒品罪；上诉人陈金凤两次向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。原审被告人包建成明知是毒品仍帮助运输，还提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为分别构成运输毒品罪、构成容留他人吸毒罪，应当数罪并罚。上诉人林奇超、原审被告人包建成在共同犯罪中，林奇超系主犯，原审被告人包建成系从犯，依法予以减轻处罚。上诉人林奇超系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。
对于上诉人陈学荣提出公安人员对其讯问时存在诱供的意见，经查，上诉人陈学荣归案当日在南平市公安局延平分局办案中心讯问室5，两位警察即对其讯问，首先向上诉人陈学荣宣读《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，之后，上诉人陈学荣如实供述了案发当日携带两包冰毒约100克贩卖给林奇超的犯罪事实。讯问过程不仅制作了讯问笔录，并有全程同步录音录像，并不存在诱供的迹象。在审查起诉阶段、一审庭审时，上诉人陈学荣对此前供述亦无异议；该供述与上诉人林奇超、原审被告人包建成的供述、证人池某的证言相吻合，并有扣押在案毒品、及陈、林某通话记录予以佐证，足以认定该起贩卖毒品的犯罪事实。且上诉人陈学荣亦未能提供受到诱供的线索。故该上诉意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人陈学荣提出在庭审中自愿认罪，具有法定从轻处罚情节的意见，经查，原判已考虑该量刑情节，并予以从轻处罚，处刑并无不当。故该上诉意见不成立，不予采纳。
对于上诉人陈学荣提出其犯罪前科不能作为从重处罚的依据的意见，经查，原判依据上诉人陈学荣犯有故意伤害罪的前科，予以从重处罚，于法有据。故该上诉意见不成立，不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人林奇超、陈金凤自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人林奇超、陈金凤撤回上诉。
二、驳回上诉人陈学荣上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘代兴
审判员 叶仲铭
审判员 刘新勇
二〇一七年十月三十日
书记员 王 惠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……《最高人民法院关于适用
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。