深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第2396号
原告申冰新，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址河南省×××××××。
委托代理人郑中云，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨佩枝，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市罗湖区鲲鹏职业技术培训中心。
法定代表人冯云川。
委托代理人梁敏，广东星辰（前海）律师事务所律师。
委托代理人黄少君，广东星辰律师事务所实习律师。
上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑中云、杨佩枝，被告的法定代表人冯云川，委托代理人梁敏、黄少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告到原告学校开办宣讲会，声称其与深圳大量知名软件企业有合作，只要经过其培训就保证可以将学生安置到与其专业相关的岗位，且月薪不低于7000元。其后，原告与大批同学为能找到待遇较好的工作，按照被告的安排来到深圳，并于2013年7月23日签订《学生培训和就业安置协议书》，双方约定，培训期限为四个月，培训结束后，经考核开始安置期，被告保证在四十个工作日内，为原告安置就业成功，并确保原告与就业企业签订就业协议，确保试用期月薪5500元以上（不含加班费），转正并拿到毕业证后月薪7000元以上（不含加班费），没有安置成功原告可选择延长学习时间或全额退款，并由被告负责在20个工作日之内到银行取消借贷关系。因原告仍是在校学生，尚无独立经济来源，故选择《学生培训和就业安置协议书》第一条第三款第二项通过申请贷款方式支付培训费用。原告在被告的介绍下，在2013年7月30日与唐宁签署编号为832802的借款协议（企合宜学贷），并由原告向唐宁借款21300元作为培训费用，为此原告前8个月需偿还本息213元，后12个月每月偿还本息1892.14元。原告为此需要负担3109.68元的额外利息。同时在2013年7月30日，原告与宜信惠民咨询（北京）有限公司签署信用咨询及管理服务协议（企合宜学贷），为此原告需要负担咨询费、审核费、服务费共计8094元。但是在培训过程中，原告与其他同学就开始感觉到被告的师资薄弱，教学质量差，且其根本就未与华为、中兴、远征科技等深圳软件园600多家IT企业有合作，到了培训后期，被告就开始将学生的简历发布到各个求职网站，如果有企业联系，才安排学生面试，但是直至起诉之日，被告也未安排原告参加面试，其他一起培训的同学中，没有任何一位由被告安置就业成功，更谈不上月薪保证了。原告认为，被告根本未按《学生培训和就业安置协议书》的约定安排富有开发经验的优秀教师进行培训，而且至今未按约定安排原告就业，被告的行为存在夸大宣传、虚假承诺的行为，被告违反了协议约定，应当全额退还原告所有费用并赔偿原告因此而造成的损失。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告全额退还培训费人民币21300元；2、被告在20个工作日内为原告办理取消贷款关系；3、被告赔偿原告贷款利息损失3109.68元；4、被告赔偿原告贷款咨询费、审核费、服务费损失8094元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一、原告诉称“被告师资薄弱、教训质量差、没有安排富有开发经验的优秀教师进行培训，存在夸大宣传、虚假承诺的事实行为”没有事实和合同的依据，依法不能成立。被告是一家依法成立的专业职业技术培训机构，拥有IT软件开发的培训教学资格。学校多次被评为先进，师资力量到位。原告与其他原告分别是被告学校九班、十班的学员，整个教学期间，被告为上述20位学员邀请来上课的老师唐华成、袁杰均具有大学本科文凭，且具备被告教学领域内的专业资格。唐华成老师曾被深圳市人力资源和社会保障局评为培训系统优秀教师。袁杰老师也曾经被深圳市教育局、深圳市人力资源和社会保障局评为深圳市教育系统优秀教师，其知识、专业水平完全符合有关规定。被告亦和本地大量企业其中不乏知名企业有合作，通过本机构培训取得考核合格证书的学员，会优先被推荐至合作企业上岗工作。如今，很多考试合格的优秀学员均在合作框架下的大型企业上班。工资水平有保障，并不存在原告在其诉状中所称的刻意贬损被告师资力量，教学质量等的情形。原告的主张完全没有事实根据，被告与原告签订了学生培训和就业安置协议书也并不存在夸大宣传、虚假承诺。九班是2013年7月15日，十班是2013年7月25日开学。原告入读被告学校参加培训，约定的培训时间为4个月，事实上被告在整个培训期间为原告制订了一整套科学、合理的教学及相关辅助工作的安排，也按照双方签订的学生培训和就业安置协议书中约定的条款内容全面且适当的履行了自己的义务。如选用优秀的教师为学员培训，做好每个学习阶段的日程记录。为解决学员王俊耀、孔令坤、申冰新等学习期间生活费缺乏的困难，被告负责人还拿出自己私人的款项借给他们。被告申明被告负责人保留追索部分原告这种借款未还的权利。原告与20位原告签订的《学生培训和就业安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效。该协议书第三条第二款约定培训结束后，甲方（被告）负责乙方（原告）的考核，若乙方考核成绩不合格，甲方安排乙方继续免费培训，直至乙方考核合格后，甲方推荐就业。若乙方考核成绩合格，甲方有义务保证推荐乙方就业、签约成功（见协议）。前述协议所称的考核分为三个阶段，即第一阶段为笔试考察学员对基础理论知识的掌握，第二阶段是上机实验，由于被告是为软件开发等IT企业培训软件开发人才，需要学员掌握基本的软件应用开发能力，第二阶段考核合格后，还需进入第三阶段的面试即被告要求学员应当具备与有关企业人力资源主管人员有效沟通展现其专业素质的基本能力，只有经过被告组织考核，并三个阶段的成绩均为合格的情况下，被告才会推荐该学员就业。2013年12月被告严格履行教学协议约定的考核义务，通过各种手段包括QQ、电话、书面通知等方式通知学员参加考核，但是本案20位原告只有赵瑜参加了第一阶段的笔试（但没有通过），其他的19个原告均未参加考核，依照该协议的约定，该20位原告没有达到被推荐就业的条件，因为本案原告在专业知识能力方面起点较低，对参加被告高端软件开发培训所遇到的学习上的困难估计不足，缺乏继续学习的自信，所以他们打算中途退出，其表现就是在2013年10月在某学员的鼓动下，以要求全额退还学费为名，对被告进行敲诈，先是索要2万元，后增加到索要10万元，被学校拒绝后提起了本案的诉讼。被告认为原告中途退学，依照教学协议第四条第2-5项的约定，被告不予退费，因此恳请法庭调查事实真相驳回原告的诉求。需要说明的是原告赵瑜在被告处培训期间虽未参加被告组织的考核，但其通过自己的努力已经就业，本次作为原告起诉，其本意实际上就是想借群体哄闹之机，浑水摸鱼，得到不当之利。如果他不参加被告的培训，肯定无法具备相应的专业技能，并获得现在的职位，其现在的行为显然违反法律规定的诚实信用原则，其诉求无正当的法律依据和事实根据。第二、原告要求被告在20个工作日内为其办理取消借贷关系，没有合同依据，依法不能成立。除了刘芳友、熊章哲、何松、赵瑜是使用现金方式向被告支付了培训费用外，其他的原告均是向案外人办理借贷方式支付的。原告与案外人的借贷关系，和被告无任何关系，也不是本案的审理标的。原告要求被告在20个工作日内为其办理取消借贷关系，显然是没有合同和法律依据。原告完全可以自行办理，不能将责任转嫁给被告。第三、原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求于理无据依法不能成立。被告认为原告提交的借款协议（企合宜学贷）合同签订主体是原告与案外人唐宁，协议双方之间的约定应由该协议双方遵守，与被告无关。根据因果关系和合同相对性原则，原告不能无理要求被告承担原告的利息损失。第四、原告要求被告赔偿其贷款咨询费、审核费、服务费于理无据，依法不能成立。被告认为原告提交的信用咨询及管理服务协议（企合宜贷）合同的双方主体是原告和案外人宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司，合同的各方应当遵守合同的约定，与被告没有任何的法律关系，原告不能无理要求被告承担应当由其自己承担的所谓的利息损失，请求予以驳回。第五、原告要求被告支付诉讼费，没有法律依据，应予以驳回。第六、被告认为被告和原告双方签署的《学生培训和就业安置协议书》是双方真实意思的表示，并未违反合同法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，该协议合法有效，在整个教学期间，被告本着做强做大品牌的教学理念、提高教学质量的追求，勤勉尽到了全面履行该份协议书约定的义务，违约的是原告，而非被告，现在原告要求被告全额退回赔偿费及承担利息损失的诉请没有事实依据、合同依据、法律依据，相反原告由于自己的人生价值观错位，心理扭曲，无故制造事端威胁社会稳定，请求调查真相，驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、学生培训和就业安置协议，证明双方签署协议约定被告的义务包括培训及就业安置，协议书第二条第四款约定培训结束后就开始安置，在40个工作日内甲方（即被告）为乙方（即原告）安置就业成功，并确保乙方与就业企业签订就业协议，如果没有安置成功乙方可选择延长学习时间或全额退款，并由甲方在20个工作日内办理取消借贷关系。在协议书第四条第一款也约定甲方违约乙方可选择安置直至就业或选择全额退费。而本案被告没有通知原告何时开始安置期；证据二、借款协议，证明原告当时原是学生，没有独立经济来源，被告为争取更多学员牵线搭桥为原告提供借贷信息，促成原告申请贷款以参加培训，原告为此承担高额利息；证据三、咨询及管理服务协议，证明原告为参加培训而申请贷款所承担的额外的咨询费、服务费、审核费等损失；证据四、银行明细清单，证明原告偿还贷款及咨询费、服务费、审核费，原告已全额向交纳被告咨询培训费用，并因此承担的各种损失。
被告的质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性确认，但是不能证明原告的主张，原告主张是对证据片面的、断章取义的解释，本案的法律关系、各方的权利、义务应当对协议的全部相关条款进行审核，才能正确厘订；证据二、三、四真实性、合法性均不确认，关联性与本案无关，更不能证明原告基于此的全部主张。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：证据一、学员手册，证明了被告为了统一管理，学前会发给每个学员一本手册对其在校的行为、考勤、考试做了规范的管理，以保障他们能够在学习结束后考核合格，早日上岗工作；证据二、唐华成、袁杰两位老师的本科文凭，有关政府部门授予的优秀教师证书及行业其他的评优证书，证明被告并不是原告所说的师资薄弱、教学质量差，没有安排富有开发经验的优秀教师进行培训，同时也证明被告在有关招生的宣传中不存在夸大宣传、虚假承诺；证据三、被告的办学资质证书、行业协会会员证书、罗湖区计算机技能培训基地、教育行业诚信脊梁先进单位证书，证明被告并不是原告所说的师资薄弱、教学质量差，没有安排富有开发经验的优秀教师进行培训；证据四、考试通知（QQ通知、电话录音通知已制成光盘），证明被告是提前通知原告要进行考试，被告是按照协议书、学员手册来履行作为学校的义务，不存在任何的违约，反而是原告故意收到通知后不参加考试，是原告违约。证据五、学员内测成绩和考勤，证明培训期间，被告组织原告参加内测、答辩、模拟、毕业考试成绩测试及平时缺勤统计，证明被告本着实实在在为学员学习负责的态度来进行教学管理工作，并不存在疏于管理，原告是自己不愿意配合学校进行相应的教学管理工作，是原告自己想不劳而获，坐享其成；证据六、借条（王俊耀、孔令坤、申冰新），他们因为生活费不足，向学校的负责人冯云川校长借款；证据七、企业人才合作协议书、人才培养与输送项目合作框架协议（被告方与部分用人单位签订的人才培养和推荐就业方面的协议书），足以否定原告主张被告虚假宣传，不推荐学生就业；证据八、录音光盘（何松、史勇杰、李志浩、郝志超），证明当时学校电话通知上述原告参加考试，他们没有参与考试；证据九、被告学校其他的历届的学员已经在被我校推荐后在相关企业就业的证明和这些学员就业的感言，证明部分考核合格的学员被我们学校推荐后是在有关的合作企业上岗工作，这些学员在这些企业工作后，薪酬水平是有保障的。
原告的质证意见：证据一、真实性、合法性、关联性都不予认可，被告提交的该份手册系别的班级的手册，并不是原告当初所签的那份手册，在手册第五页的过程评价内部测试有4次，被告所提供的证据5学员内测成绩只有一次，存在矛盾地方，手册没有关于答辩等内容，但在证据5的成绩却出现了答辩成绩，之间存在矛盾。被告系用他人的手册来约束原告，是作伪证的行为。证据二、真实性、合法性、关联性不予认可。该份证据并不能证明上述两位老师系在被告处工作；证据三、不予认可，没有关联性；证据四、书面考试通知真实性认可。QQ通知不予认可、该QQ通知系电子证据其取证过程没有经过公证程序存在篡改可能。电话录音不予认可，无法确认通知人身份就是被告老师，且该份证据只有光盘复制品无法核对原件，存在剪切、修改的可能。证据五、学员内测成绩和考勤，不予认可，系其单方所制作的；证据六、借条，不予认可，从该借条的签字明显可以看出是同一人所写，其真实性存疑，且与本案无关；证据七，不予认可，且其所提交的企业没有一家是合同所约定的知名企业如华为、中兴；证据八，光盘录音的质证意见同电话录音的质证意见一致；证据九、不予认可。经原告核对发现深圳市聚雷科技有限公司所出具的证明都是先盖章后签字，难以确定上述签名系被告曾经的学员。另外，被告为何不提供与本案有相关的九、十班学员的就业情况。
经审理查明，2013年7月23日，原告与被告签订《学生培训和就业安置协议书》，约定，原告报名参加被告提供的“IPhone手机开发”课程培训，被告为原告安置如下企业：深圳知名软件企业（如华为技术、中兴通讯、元征科技、茁壮网络等）、国际软件外包企业（如文思创新、大展信息、软通动力、鹏开信息、中软国际等），华为外包企业（如中博科创、四达融合、易思博软件、巴门尼德、五巨科技等）、深圳软件园600多家IT企业。培训方案：培训时间四个月，培训方式被告专职项目经理通过手把手教学，并带领学员项目实践。收费方式：原告可在以下两种收费方式中任选一种，（1）、学生一次性缴纳培训费18800元；（2）、学生不直接交费，申请贷款，培训结束后分期还款，通过被告申请资金担保，原告就业后每月分期还款（20期方式，分20个月还清，前8个月还款618元，后12个月每月还款1960元，且前四个月由被告代原告还款），办理此手续时间大约需要20个工作日。就业安置，被告安排企业到基地挑选学员，走面试、录用程序；被告引导学员到安排好的企业，走面试、录用程序。流程，培训期四个月，培训结束40个工作日内被告须完成就业安置，原告进入试用期（非实习期，试用期为一到三个月并可根据个人表现提前转正），正式员工（转正后的学员由于尚未拿到毕业证，学员应确保毕业时能拿到毕业证，若毕业后未拿到毕业证被辞退，被告可另外为原告安置工作，但不算被告违约。培训结束后，被告负责对原告考核，若原告考核不及格，被告安排原告继续免费培训，直至原告考核合格后被告继续推荐就业。若原告考核及格，被告有义务保证推荐原告就业签约成功，保证为原告安置与原告所学专业相同或相关的岗位工作，确保试用期月薪5500元以上（不含加班费），转正后并且拿到毕业证后月薪7000元以上（不含加班费）。培训结束后原告签字确认并开始就业安置期，在四十个工作日内，被告为原告安置就业成功，并确保原告与就业企业签订就业协议（试用期1－3个月，且劳动合同期限1年以上）；如没有安置成功，原告可选择延长学习时间或确保退款，并由被告负责在20个工作日之内到银行办理取消借贷关系，并确保不会影响原告的个人银行征信记录。违约责任，1、被告违约，原告可以选择延长安置期直至就业，或者选择全额退费；2、出现以下任何一种情况，视为原告违约，被告不承担退费责任。（1）、原告不得累计超过两次在确认参加面试情况下不按时参加面试，视为原告违约；（2）、被安置单位录用后，应及时报到上岗，原告若拒绝上岗三次（含三次）以上，视为原告违约。（3）如果原告出现上课打架斗殴等严重影响其他同学的情况，视为原告违约；（4）原告若纪律得分低于60分，视为原告违约。五、协议终止：1、本协议有效期至原告就业成功，但原告可于本协议签订之日起36个月内在已经安置就业后要求被告再次为其安置就业并办理相关的手续，再次就业与退费条款无关。2、原告未能完成培训课程（中途）退出，本协议失效；原告未能缴纳学费，本协议失效。3、任何一方违约或不可抗力因素，本协议终止。
2013年7月30日，原告与唐宁签订《借款协议》（企合宜学贷），约定原告向唐宁借款人民币21300元，借款用途培训费用。还款分两个阶段，第一个阶段，还款起始日2013年8月15日至2014年3月15日，分八个月还款，每月还款额213元。第二阶段，还款起止日2014年4月15日至2015年3月15日，分12个月还款，每月还款额1892.14元。在本协议签署后，经原告同意，出借人唐宁将本协议第一借款本金数额，在扣除代替原告交纳给宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的咨询费、宜信普诚信用管理（北京）有限公司的审核费及宜信惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到本协议第三条约定的原告指定收款帐号深圳市罗湖区鲲鹏职业技术培训中心（即本案被告）。
在《借款合同》签订的同时，原告与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（企合宜学贷）》，约定原告经宜信惠民投资管理（北京）有限公司推荐与特定的出借人签订《借款协议》，借款人民币21300元。原告应按照本协议的规定，向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向宜信普诚信用管理（北京）有限公司支付审核费，向宜信惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费。原告同意在获得借款资金的第一个还款日起，按约定支付相关费用，月服务费404.70元，支付分期共20个月，付款起止日2013年8月15日至2015年3月15日止。第一、二个月所支付的服务费视为向信普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，第三、四个月所支付的服务费视为向宜信普诚信用管理（北京）有限公司支付审核费，其余月份支付的服务费视为向宜信惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费。
上述协议签订后，被告确认原告通过向唐宁借款向被告支付了培训费人民币18800元，该款由唐宁直接向被告支付。
原告按照被告的安排参加培训。依照计划，培训的时间为四个月，从2013年7月至11月。培训结束后，学员考试合格后，由被告推荐就业。
原告申冰新等20名学员于2014年7月向本院提起诉讼。
争议事实的认定
1、被告是否具备相关的培训资质、教师是否具备相关的资质，是否存在原告所诉称的“被告师资薄弱、教训质量差、没有安排富有开发经验的优秀教师进行培训”的情况
被告依法取得民办学校办学许可证，可从事计算机、计算机软件工（高级）等类型的教育培训。被告所安排的负责本次学员培训的唐华成、袁杰老师均具备相应的授课资格。原告所诉称的“被告师资薄弱、教训质量差、没有安排富有开发经验的优秀教师进行培训”没有证据证实，本院不予认定。
2、关于合同履行的情况
原告对培训的情况没有具体陈述。被告称培训时间从2013年7月到2013年11月，但是在2013年9月在个别学生的鼓动下，原告及其他学员向消委会、劳动局等部门投诉要求退款，从2013年国庆过后该批学员就不再上课。这批学员没有按规定完成四个月的课程学习，也不参加学校组织的考试及答辩。就此事实，因原告没有提交反证，本院对被告的主张予以采信。
3、被告是否能确保安置学员到协议约定的中兴通讯、华为技术等企业工作，月薪达到7000元以上
被告提交了《企业人才合作协议书》、《人才培训与输送项目合作框架协议》，主张确实与多家企业合作，只要原告培训考试合格，将推荐其就业。根据该证据，本院认定如下的事实，与被告《企业人才合作协议书》的单位有深圳市越海全球物流有限公司、中远网络航海科技有限公司、深圳市三维度科技有限公司、广州市广电运通金融电子股份有限公司、深圳市时代高科信息技术有限公司、深圳市优讯信息技术有限公司，协议书的内容主要为相关单位在了解被告的教育培训及服务体系的基础上，根据业务需要有意接纳被告培训的合格人才。
被告提交其他学员及企业单位的证明、学员就业感言，证明部分考核合格的学员被推荐至合作企业上岗工作，如今很多考试合格的优秀学员均在合作框架下的大型企业上班，工资水平有保障。本院认定深圳市巨雷科技有限公司及8位学员证明，8位学员先后在2012年、2013年、2014年间在被告处培训期满，考核合格，经推荐在深圳市巨雷科技有限公司就职。
根据上述两项证据，本院认定被告提交的《企业人才合作协议书》签约的主体不包括华为技术、中兴通讯等企业，也没有证据证明经培训的学员月薪达到7000元以上。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原告与被告签订《学生培训和就业安置协议书》，原告与被告的主要权利义务为原告向被告支付约定的培训费，被告为原告提供培训及就业安置服务。培训时间为四个月，培训结束后被告对原告进行考核，考核合格后推荐原告就业，确保安置原告所列举的知名企业，并保证试用期月薪5500元，转正后月薪7000元以上。
上述协议签订后，被告安排原告进行培训，原告通过贷款方式向被告支付培训费用。在合同履行过程中，原告以被告夸大宣传、虚假承诺为由向劳动局、消委会等政府部门投诉，要求退还培训费用，并从2013年国庆后不再参加被告组织的培训，也没有参加被告组织的笔试、面试，双方的合同未能继续履行。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为合同是否应继续履行，合同无法继续履行应如何确定违约责任。原告的诉讼请求虽无明确提出解除合同，但原告要求退还培训费、不再继续参加被告的教育培训，本院认定原告实际是提出解除合同的诉讼请求。
原告申冰新等20名学员在签约时均为临近毕业的在校大学生，被告主动到学员所在学校宣讲，招揽应届毕业生到被告处接受培训。从双方所签订的合同所约定的条款，可以认定被告作出了保证安置学员到知名计算机企业工作并可以获得月薪7000元以上高薪的承诺。为了获得较好的工作岗位和较高的薪酬，原告与被告签订《学生培训和就业安置协议书》，并按被告的安排与他人签订相应的《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》，通过借款的方式支付了被告的培训费。依照该三份协议，原告须承担借款21300元的偿还责任及支付咨询费、审核费、服务费8000多元。原告申冰新等学员均为来自经济相对落后地区的应届大学毕业生，对他们而言将近3万元的费用是一笔不小的经济负担。被告所提供的《学生培训和就业安置协议书》，让人相信只要参加培训并通过被告的考核就可以在深圳获得较好的工作岗位以及7000元以上的月薪。而且合同还特别强调在培训结束后四十个工作日内安置就业成功，如没有安置成功原告可选择延长学习时间或全额退款。依照合同条款，参加培训的学员可以说几乎是没有任何风险，参加培训后一是获得安置，二是如没有获得安置则可得到退款。在案件审理中，被告未能提供证据证明与其协议书中所列举的华为技术、中兴通讯等企业签订有合作协议，可为参加培训的学员获取在上述企业安置的机会，也没有提供证据证明在以往经被告培训的学生获得以上企业工作的机会并普遍得到7000元以上的高薪，据此，本院认定被告在《学生培训和就业安置协议书》所作出的承诺不真实，无法确保实现。因被告作出的承诺不能证明是可以实现的，本案合同所指向的安置就业的合同目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，被告应退还原告支付的培训费。原告要求被告按借款金额返还21300元，因《学生培训和就业安置协议书》约定的培训费为18800元，被告也仅收到培训费18800元，因此本院确定被告应返还培训费18800元。原告在培训期间未能完成培训课程，不参加被告组织的考试，也有过错。鉴于被告为原告提供了课程培训，为学生提供了食宿等生活条件，有成本的支出，原告应承担被告相应的费用支出。综合本案的实际情况，本院酌定原告承担被告办学费用支出的损失按学费的一半计付。综上，被告应返还原告培训费18800元，扣减原告应承担的办学费用支出，被告实际应返还原告人民币9400元。
由于原告与出借人唐宁之间是独立的借款合同关系，原告要求判决被告为原告取消借贷合同关系，没有法律依据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿贷款利率损失、贷款咨询费、审核费、服务费等损失，与本案不属同一法律关系，且损失尚未确定，原告的该诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应在本判决生效后十日内返还原告培训费人民币9400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币612元，由原告、被告各负担306元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 舒海燕
审 判 员 彭弘卫
人民陪审员 刘 营
二〇一四年十一月四日
书 记 员 林润燕