江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣04行初30号
原告九江市恒通汽车部件厂。住所地：九江市濂溪区九莲北路***号。
法定代表人黄振涛。
委托代理人章红华，江西康润律师事务所律师。
被告九江市濂溪区人民政府，住所地:十里大道1388号。
法定代表人容长贵，区长。
委托代理人金圣平，濂溪区房管局副局长。
委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。
第三人丰城市煤炭工业管理局，住所地：宜春市剑邑大道煤炭大厦。
法定代表人邹德昌，局长。
原告九江市恒通汽车部件厂诉被告九江市濂溪区人民政府，第三人丰城煤炭工业管理局房屋征收纠纷一案，本院于2017月7月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘波担任审判长，审判员商宏主审、审判员张伟组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告黄振涛及其委托代理人章红华，被告九江市濂溪区人民政府的委托代理人金圣平、胡国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市恒通汽车部件厂起诉称：2016年11月8日，原告从被告于2016年11月8日作出的濂府征[2013--
18]《九莲北路片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》公告中获悉，该征收决定导致原告承租的九江市九莲北路125号房屋和租赁房屋土地范围内改建扩建部分被征收，故与原告具有法律上的利害关系，原告认为，被告作出的涉案行政行为违法，应予撤销。理由如下：1、该征收决定违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《九江市中心城区规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》等法律法规所规定的的“决策民主、程序正当、结果公开”的原则。首先，程序严重违法。九江市濂溪区人民政府于2016年11月8日作出濂府征[2013
--
18]《九莲北路片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，此方案只收征求意见稿并非正式征收决定和补偿方案。在没有公告正式的征收决定和补偿方案的情况下，后续实施的征收与补偿行为严重违反法定程序。针对被告租赁房屋征收行为而言，在没有和原告达成任何补偿协议，仅仅对房屋出租人进行补偿，没有给原告的停产停业损失等进行任何补偿的情况下，采取威胁等方法强行要求申请人搬出房屋，将原告的厂房强行推倒。工厂里的机器设备等全部盗走或损毁，损失难以估量。其次，决策不民主。选择房地产价格评估机构未依照法律规定由被征收人协商确定或按照三分之二多数原则决定或通过摇号确定。征收部门自行选定评估机构，程序违法损害被征收人利益。最后结果不公开。根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条及九府发[2016]13号文规定，房屋征收部门应当将有关被征收房屋的情况的调查结果在征收范围内公布。濂溪区房产局作为房屋征收部门并未将土地权属情况公开，同时，征收部门也未将分户评估情况公开，存在暗箱操作可能。2、补偿标准低。违反了法律法规的有关规定，也严重侵害了被征收人、利害关系人的利益。对被征收房屋的补偿，法律法规的规定不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似的房地产的市场价格。但此次征收补偿却规定按照评估价补偿，在评估机构由征收部门选定的情况下，补偿标准被压低，突破了法律底线，侵害了被征收人和利害关系人的利益。根据《九江市中心城区规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》（九府发[2016]13号）对有关征收生产经营用房的停产停业损失补偿的规定，补偿标准为“根据实际用途与原性质房屋价值的差额情况按不超过原房屋价值的50%给予一次性补偿。”而江西省政府214号令第三十二条规定，“因征收房屋造成停产停业损失的补偿标准由征收当事人参照房屋被征收前经营主体上年度月均应纳税所得额、同类同地段房屋市场租金、从业人员最低工资协商确定；协商不成，委托相关专业评估机构评估确定。”本次征收标准严重脱离实际，与法律相冲突。综上，被告征收行为违法，严重侵害了当事人合法权益，应予撤销。故诉至法院要求：1、撤销九江市濂溪区政府有关九江市濂溪区九莲北路片区改造项目房屋征收补偿的具体行政行为，重新作出房屋征收补偿决定；2、对《九江市中心城区规划区内集体土地上房屋房屋征收与补偿实施办法》（九府发[2016]13号）的合法性进行审查。
被告九江市濂溪区人民政府辩称：答辩人房屋征收决定事实清楚、程序合法。对原告恒通部件厂未作出房屋征收补偿决定，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、原告已过法定起诉期限，依法应驳回起诉。九莲北路片区房屋老旧，基础设计落后，居住环境恶劣，与周边城市建设发展严重不相适应。根据多数群众意愿，濂溪区人民政府决定启动九莲北路片区棚户区改造工作。2016年11月8日，我区按照程序发布《房屋征收征求意见公告》和《房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）》，并在征收范围内进行张贴，征求被征收户意见。2016年12月9日，根据前期征求意见情况，我们作出了《房屋征收决定公告》，发布了《九莲北路片区棚户区改造房屋征收补偿方案》。《房屋征收决定公告》明确告知，不同意房屋征收决定，于60日内提起行政复议或6个月内向法院提起行政诉讼。而原告直至2017年7月才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、恒通部件厂不属于九莲北路棚改项目被征收人，其不具备原告主体资格，贵院应依法驳回起诉。恒通部件厂属于租用丰城市煤炭工业管理局的房屋，且租赁合同已经到期。原告作为承租人，不是被征收房屋所有权人，当然不是被征收人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”因此，只有丰城市煤炭工业管理局有权对涉案《征收决定》提起诉讼。另一方面，区房屋征收部门和实施单位已经与丰城市煤炭工业管理局签订了房屋征收补偿协议，补偿资金已经全部到位。丰城市煤炭工业管理局对涉案《征收决定》无任何异议。三、我区未作出对恒通部件厂征收补偿决定的行政行为。恒通部件厂不属于被征收人，因此我区没有对其作出征收补偿决定的具体行政行为，也无需向其公开该项目房屋征收补偿情况，其无权提出房屋征收补偿标准过低的问题。综上，答辩人认为，原告作为征收房屋的承租方，无权对涉案房屋征收行政行为提起诉讼，不具备原告主要资格。同时其起诉已过法定起诉期限。答辩人针对涉案房屋的征收行为已经结束，被征收人也依法获得了补偿，没有提出任何异议。请求法院驳回原告起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。但是上述法条规定的“利害关系人”不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或其他组织。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。行政诉讼属于公法上的诉讼，上述法律上的利害关系一般也指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系。本案中，原告作为承租人，因政府的征收行为导致其与第三人租赁合同无法继续履行，此种利害关系并非公法上的利害关系，应考虑民事诉讼途径解决。
原告主张再其承租期间依附承租房屋自行扩建搭建的部分应当由被告给予征收补偿。因该扩建搭建部分是依附于第三人房屋存在，且无权属证明，不是法律意义上的独立的被征收对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。因此，征收补偿对象是房屋所有权人，被告已经与房屋所有权人即本案第三人签订了《房屋征收补偿协议》并履行完毕，原告无权单独就该扩建搭建部分对被告的征收行为提出撤销的诉求。
综上，原告九江市恒通汽车部件厂不是本案行政相对人及法律上的利害关系人，其起诉不符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告九江市恒通汽车部件厂的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告九江市恒通汽车部件厂。
如不服本裁定，可在本判裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十一月十五日
书记员 肖鹏坤