广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1893号
原告：罗某。
委托诉讼代理人：邓某，广西某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂某，广西某律师事务所律师。
被告：秦某，系桂Ｃ×××××号牌车辆司机。
委托诉讼代理人：于某，广西某律师事务所律师。
被告：秦某，系桂Ｃ×××××号牌车辆车主。
委托诉讼代理人：于某，广西某律师事务所律师。
被告：中国某公司。
负责人：刘某。
委托诉讼代理人：唐某，该公司职员。
委托诉讼代理人：雷某，该公司职员。
被告：桂林市某公司。
法定代表人：康某，总经理。
委托诉讼代理人：谢某，该公司职员。
被告：桂林市某公司。
法定代表人：赵某，总经理。
委托诉讼代理人：徐某，该公司职员。
委托诉讼代理人：张某，该公司职员。
原告罗某与被告秦某、秦某、中国某公司（以下简称中国某支公司）、桂林市某公司、桂林市某公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由审判员石剑独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，书记员韦祎担任记录。原告罗某及其委托诉讼代理人聂某，被告秦某、秦某的委托诉讼代理人于某，被告中国某公司的委托诉讼代理人唐某、雷某，被告桂林市某公司的委托诉讼代理人谢某，被告桂林市某公司的委托诉讼代理人徐某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告秦某、秦某、桂林市某公司、桂林市某公司共同赔偿原告各项损失共计人民币90211.7元。注：第一项诉讼请求有一份209.6元医疗费票据没有加上，因此损失共计人民币90421.3元；2、依法判令被告中国某公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月4日18时30分左右，被告秦某驾驶桂Ｃ×××××某车在临桂某地下停车场往停车场外行驶，与其右侧往左侧正常行驶的原告罗某驾驶的湘Ｍ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成罗某受伤的交通事故。原告罗某在事故发生后，被送往桂林某医院住院治疗一天，诊断为：1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、右前踝皮肤撕脱伤。处理意见为：建议继续住院治疗，加强营养，24小时陪护。共花费医疗费3141.62。后转至兴安某医院骨伤医院继续住院进行治疗，中医诊断：右胫骨中段粉碎性骨折，气滞血瘀；西医诊断：1、右胫骨中段粉碎性骨折，2、右小腿下段外伤缝合术后。共住院治疗20天，于2017年3月25日出院，出院证中诊疗小结：入院后予完善相关辅检，3月11日右胫骨中段粉碎性骨折，切开复位，钢板内固定，右小腿下段外伤缝合术后，病灶清除，清创缝合术。出院医嘱：定期复查、出院后禁止下地行走负重、继续加强关节功能锻炼、骨折愈合后建议行二次手术取出内固定、建议全休三月、加强营养等。此次住院期间共花费医疗费25039.77元。2017年7月5日，原告罗某委托桂林市某司法鉴定中心就其因本次事故受伤护理期、营养期评定及后续治疗费用评估，鉴定中心于2017年7月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）罗某因道路交通事故受伤后护理期为90日，营养期为90日。（二）罗某因道路交通事故受伤后的后续治疗费用约为9000元。根据临桂县公安局交通警察大队出具的《非道路交通事故证明》（临公交证字[2017]第00011号）所查明的事实，被告秦某所驾驶的桂Ｃ×××××某车在肇事前制动不合格。且根据现场情况，被告秦某驾驶机动车通过地下停车场十字路口时未尽到安全注意义务，应承担事故的全部责任，对原告的损失应承担全部赔偿责任；被告秦某作为桂Ｃ×××××某车所有人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。另，桂Ｃ×××××某车在被告中国某公司购买了机动车强制责任保险，事故发生在保险期限内，故被告中国某公司应对原告的损失在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。作为停车场的所有人桂林市某公司和作为管理人的桂林市某公司对其管理的地下停车场的配套设施（包括信号灯、通行标志、通行标线）的设置应当符合交通安全、畅通的要求和标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。但桂林市某公司和桂林市某公司并未完全履行该设置和管理义务，其应对本次事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告罗某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一：1.户籍证明，证明被告秦某、秦某身份信息，两被告系父子关系；2.电脑咨询单，证明被告中国某公司、桂林市某公司、桂林市某公司是适格的诉讼主体；证据二：1.《非道路交通事故证明》，2.驾驶证、行驶证，3.机动车信息查询结果单，4.车辆技术检测报告，证明1.证明桂Ｃ×××××某车的所有人为被告秦某，事故发生时驾驶员为被告秦某，2.证明驾驶被告秦某的桂Ｃ×××××某车在肇事前制动不合格；证据三：1.桂林某院出院记录、疾病证明书、出院证，2.兴安界首中西医结合骨伤医院病历本、入院记录、DR检查报告单、疾病诊断证明书、出院记录、出院证，3.兴安界首中西医骨伤医院疾病诊断证明书（6.21），证明原告因本次事故住院治疗情况，2017年3月25日出院医嘱为：定期复查、骨折愈合后建议行二次手术取出内固定、建议全休三月、加强营养等。经2017年6月21日复查后，医嘱建议再全休三个月；证据四：医疗费票据（七张），证明原告因本次事故入院治疗所花费的医疗费暂为29630.59元；证据五：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明1.证明经桂林市某司法鉴定中心鉴定，罗某因道路交通事故受伤后护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用约为9000元，2.证明原告为鉴定所花费的鉴定费为1300元；证据六：1.唐某身份证、结婚证，2.工作收入证明、营业执照，证明唐某为护理原告所发生的误工损失计算依据和原告误工费损失的计算依据；证据七：交通费票据，证明原告因本次事故所发生的交通费用；证据八：现场照片，证明被告桂林市某公司和桂林市某公司并未完全履行地下停车场配套设施设置和管理义务，应对原告的损失承担相应赔偿责任。
被告秦某、秦某辩称：一、本案的法律关系是属于交通事故责任纠纷；二、如果以本案的法律关系侵权纠纷，被告秦某、秦某没有过错，不应当承担责任，被告某交通设施设置不合理，应当与本案原告共同承担原告的损失；三、秦某已给付原告两万元医疗费，超出秦某、秦某应当承担范围的部分请求予以返还；四、原告的损失，1.医药费超过医保药品目录范围用药的不应当予以赔偿，其余部分首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，2.营养费、护理费、误工费过高，3.后续治疗费没有实际发生，不应当支持，4.原告没有构成伤残，精神抚慰金不应当支持。
被告秦某、秦某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｃ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险；证据二、机动车行驶证，证明桂Ｃ×××××车在事故前系合格车辆；证据三、机动车驾驶证，证明司机秦某具备驾驶资格；证据四、2017年3月13日与2017年3月16日收条，证明被告秦某已给付罗某贰万元。
被告中国某公司辩称：一、答辩人与被告秦某为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｃ×××××号在我司投保有交通事故强制责任保险，保额为122000元，我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。按照《机动车交通事故责任强制保险》规定，“由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包括本车人员和被保险人)的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，根据临桂县公安局交通警察大队出具的《非道路交通事故证明》，此次事故不属于道路交通事故，故我司不承担本案赔偿责任。答辩人认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：1、交通费。原告提供的交通费发票未能显示发生时间和地点，未能证明其用途是属于本次交通事故。2、医疗费：答辩人仅承保交强险，医疗费最高不超过10000元。3、住院伙食费：超过交强险赔偿范围。4、护理费。原告未提供工作劳动合同、工资银行流水以及税务凭证，未能证明工作行业合理性，依据原告合理护理天数应为111天，应依据广西农林牧副渔行业标准104元/每天计算。即104元/天*90天=9360元。5、误工费。原告未提供工作劳动合同、工资银行流水以及税务凭证，未能证明工作行业合理性，依据原告合理护理天数应为90天，应依据广西农林牧副渔行业标准104元/每天计算。即104元/天*90天=9360元。6、营养费。答辩人仅承保交强险，医疗费最高不超过10000元。7、鉴定费。该费用不属于保险责任，且费用产生原因是用于司法举证。8、精神抚慰金。原告未造成人身伤残，无精神抚慰金赔偿。9、诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。
被告中国某公司未向本庭提交证据。
被告桂林市某公司辩称：一、根据国家设计规范文件《中华人民共和国行业设计标准车库建筑设计规范JGJ100-2015》第4.3.4条规定，库内同车道宽度应大于或等于3.0m，本案中所涉及的地下停车场的通道区域，左右横向车道宽5米，前后车道宽5.5米，已完全符合设计要求。二、答辩人在该地下停车场的出入口均设置有限速标志，在地下停车场的行驶速度不应超过5公里/小时。根据事发情况推测，当事人驾驶速度远远超过规定时速，并且在接近路口行驶时并未减速慢行，这是造成本次事故的根本原因。三、根据国家设计规范文件《中华人民共和国行业设计标准车库建筑设计规范JGJ100-2015》第4.1.10条规定，机动车库内应在楼地面上用彩色线条标明行驶方向、用10cm-15cm款线条标明停车位。根据被答辩人提供的现场图片及答辩人所提供的现场照片来看，答辩人在十字交叉路口均已按照设置了交叉路口提示的指示牌，事发现场标志清晰醒目，并且在路口转角处也设置了拐角镜，答辩人已经严格按照国家设计规范文件进行设计，并且已发包给具有资质的合格施工单位进行施工，使用的材料也是符合质量标准的材料，整个工程均是按照国家及行业规范标准进行施工。如果肇事人双方均严格遵守交通规则，谨慎通行，此次事故也根本不会发生。综上所述，答辩人认为，地下停车场属于特殊的交通场合，对于行车速度及当事人注意义务的要求均有具体要求，尤其在行车限速方面有着严格的要求。在本该可以避免发生的事故的场合，却因肇事双方当时的鲁莽大意和超速行驶造成此次事故，答辩人深表遗憾。答辩人已完全按照国家设计规范进行了停车场设计，并且严格施工，该停车场内标志清晰、醒目，不存在因停车场标识不清晰导致此次事故的理由，因此被答辩人要求答辩人承担连带保证责任，答辩人认为既不合情理，也不合法理，依法不应成立。综上所述，答辩人请求贵院查清事实，依法驳回被答辩人针对答辩人的全部请求。
被告桂林市某公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：第一组证据：证据一.中华人们共和国行业标准车库建筑设计规范（JCJ100-2015），证据二.桂林某地块地下停车场平面图，证据三.现场照片图，证明被告已完全按照国家设计标准对桂林某地块某地下停车场项目均按国家及行业规范标准设置了交通标识，交通标识清晰明显；第二组证据：证据四.地下停车场入口照片图，证明被告已在地下停车场入口提示行驶车速；第三组证据：证据五.桂林某地块地下室停车场地面固化（透明无色）及交通设施工程施工合同，证据六.广西某有限公司企业信用信息公示报告，证明被告已按照规定委托具有相应资质的施工单位施工，该工程质量合格；第四组证据：证据七.工程材料设备报审表，证据八.产品合格证，证明该停车场施工过程中所使用的材料均符合国家及行业质量标准，为合格产品。
被告桂林市某公司辩称，一、被答辩人的损失是其与本案被告秦某发生车辆碰撞而造成交通事故的后果，本案被告秦某应对交通事故的发生承担全部责任，因此，交通事故所造成的一切后果包括被答辩人本人的损失均应由本案被告秦某全部自行承担。《临桂县公安局交通警察大队非道路交通事故证明》（临公交证字[2017]第00011号）证实本案被告秦某驾驶的机动车制动不合格，不符合安全要求。且根据现场情况，本案被告秦某驾驶机动车通过地下停车场十字路口时未尽到安全注意义务，因此，其应承担事故的全部责任。二、被答辩人以答辩人未完全履行地下停车场设置和管理义务为由，要求被答辩人承担相应的赔偿责任，其主张不能成立。被答辩人认为事发地下停车场的配套设施（包括信号灯、通行标志、通行标线）的设置应当符合交通安全、畅通的要求和标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。但《临桂县公安局交通警察大队非道路交通事故证明》（临公交证字[2017]第00011号）已经明确指出“因事故地点位于小区内地下停车场，停车场内标志标线及通行规定不适用《中华人民共和国道路交通安全法》。”而被答辩人的主张恰恰是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条所提出，因此，其主张不能成立。事发地下停车场内标志标线及通行规定不适用《中华人民共和国道路交通安全法》，只要符合行业规范标准即可。三、答辩人已在事发地区进行安保巡查，已履行安全巡查的管理责任，答辩人无过错，答辩人对于被答辩人的损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的法律规定表明公共场所的管理人只有在对公共场所未履行安全保障义务时才需对因第三人的行为而遭受损害的人员的相关损失承担相应的补充责任。答辩人与本案被告桂林市某公司于2014年签订《桂林某前期物业服务协议》，答辩人成为桂林某地块的管理人，负责施工工地现场、建成小区的建筑物、构筑物（包括停车场）的养护和管理，维护小区公共秩序，包括安全监控、巡视。事发时，该地下停车场虽未竣工验收，但相关配套交通设施已经安装完毕，且完全符合行业规范标准，答辩人的管理责任仅仅是做好日常安全监控、巡视，而答辩人已经积极履行该义务，因此，答辩人在本案中无过错，答辩人对于被答辩人的损失不承担赔偿责任。综上所述，被答辩人的损失是其与本案被告秦某发生非道路交通事故所造成的后果，与答辩人无关，答辩人不承担任何赔偿责任。被答辩人对答辩人提出的诉讼请求无事实依据、不符合法律规定，请人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告桂林市某公司对其陈述事实向本院提供的证据有：证据一、桂林某前期物业服务协议，证据二、证人证言，证据三、行车记录仪，证明事发时被告对于地下停车场仅需履行安全巡查的管理责任，且被告已经积极履行该义务。
本院于2017年11月7日依职权对涉事交通现场进行勘察、拍照，拍摄照片共14张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案中侵权赔偿参照的标准。本案是在地下停车场发生的交通事故，经桂林市临桂县公安局交通警察大队认定，该事故为非道路交通事故，故本案为侵权责任纠纷，但由于其事故的性质，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准来确定为妥。二、原告罗某因本案事故产生的损失。首先对于原告提交的桂林市某司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：㈠罗某因道路交通事故受伤后护理期为90日，营养期为90日。㈡罗某因道路交通事故受伤后的后续治疗费用约为9000元。因被告均未对鉴定意见提出异议，故本院予以认可。1、医疗费，在桂林某医院治疗费用为3351.22元，在兴安某医院骨伤医院治疗费用为26279.37元，共计29630.59元。2、住院伙食费，21天×100元/天=2100元。3、营养费：酌情计算90天×25元/天=2250元。4、护理费，因原告提供的证据不足以证明护工的实际收入，故本院酌情计算护理费111天×130元/天=14430元。5、误工费，因原告提供的证据不足以证明其实际收入，故本院酌情参照建筑业标准计算111天×（48479÷365）元=14743元。6、后续治疗费，根据鉴定结果为9000元。7、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，“交通费应当以真实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因原告仅提供了票据，但无法证明时间、地点等与就医的关联性，故酌情认定为200元。8、鉴定费，1300元。上述共计73653.59元。至于精神抚慰金，由于原告并未因本案事故致残，故该项赔偿请求本院不予支持。三、被告中国某公司应承担的赔偿责任。因本案不属于道路交通事故纠纷，根据相关规定，保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，其中：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。依据上述限额，保险公司承担医疗费用10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，超出部分不计），死亡伤残赔偿限额内承担23354元（含护理费11577元、误工费11577元、交通费200元）。四、被告秦某、秦某应承担的赔偿责任。根据临桂县公安局交警大队出具的《非道路交通事故证明》可知，由被告秦某驾驶的被告秦某所有的桂Ｃ×××××某车制动不合格，又根据现场照片、现场勘察等进行推定，原告罗某学驾驶湘Ｍ×××××二轮摩托车与被告秦某驾驶桂Ｃ×××××某车均存在车速过快的问题，因交警大队没有作出责任认定，本院根据当事人双方回顾事故发生过程及现场勘察确认的方式，推定双方均有过错，各承担一半责任。五、被告桂林市某公司及桂林市某公司是否应承担赔偿责任。被告桂林市某公司及桂林市某公司辩称该事故不属于道路交通事故，不应适用道路交通安全的有关规定，且其配套设施完全符合行业规定为由认为不应承担赔偿责任。本院认为，被告桂林市某公司作为地下停车场的开发商、被告桂林市某公司作为地下停车场的管理人，对其开发及管理的停车场配套设施（包括信号灯、通行标志、通行标线）的设置应当符合交通安全、畅通的要求和标准，并保持清晰、醒目、准确、完好，虽然事故发生点不属于道路交通事故范围，但根据事故的性质可参照道路交通事故的规定进行认定，经过现场勘察，停车场拐角处的凸面镜设置不够合理，对于车辆拐弯的提示作用不明显，有部分出口、路口没有设置减速带或提醒标志。本次事故发生时，该停车场没有通过竣工验收，因此，本院认定被告桂林市某公司及桂林市某公司在本案事故中应各承担10%的赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日18时30分左右，被告秦某驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的某车在某地下停车场往停车场外行驶，与其右侧往左侧行驶的由原告罗某驾驶的湘Ｍ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告罗某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年3月4日，临桂县公安局交通警察大队对该交通事故作出桂公交证字［2017］第00011号《非道路交通事故认定书》。事故车辆技术鉴定：桂Ｃ×××××某车在肇事前转向系统正常，制动不合格，灯光信号正常，喇叭正常，外观：正常；湘Ｍ×××××二轮摩托车在肇事前转向系统正常，制动系统正常，灯光：制动灯不亮，外观：加装防风手套。交警部门认为：因事故地点位于小区内地下停车场，停车场内标志线及通行规定不适用《中华人民共和国道路交通安全法》，无法判断双方当事人的过错行为，因此，不作出责任认定。事故发生后，原告罗某即被接送到桂林某医院检查治疗，桂林某医院对原告罗某的伤情诊断为：1、右胫骨中断粉碎性骨折，2、右前踝皮肤撕脱伤。2017年3月5日，原告罗某转入桂林市某医院继续治疗，伤情诊断为：中医诊断：右胫骨中段骨折、气滞血瘀；西医诊断：1.右胫骨中段粉碎性骨折2.右小腿下段外伤缝合术后。2017年3月25日，原告罗某出院，前后共住院21天。出院医嘱：1、定期复查，每2周来院复查一次…。2、出院后暂禁止下地行走负重，…。3、转门诊中医辩证施治，…。4、继续加强关节功能锻炼，骨折愈合后建议行二次手术取出内固定。5.中医调护：…。备注：出院后建议休息叁月，住院期间有陪人壹名护理，加强营养。期间，被告秦某、秦某为原告罗某垫付医疗费20000元。2017年3月4日、2017年3月6日原告在桂林某医院支出医疗费共计3351.22元，2017年3月25日、2017年4月17日、2017年5月17日、2017年6月21日原告罗某在桂林市某医院支出医疗费共计26279.37元。2017年7月5日，经原告罗某委托，桂林市某司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》桂林某司鉴中心［2017］临鉴字第某号，得出鉴定意见：㈠罗某因道路交通事故受伤后护理期为90日，营养期为90日。㈡罗某因道路交通事故受伤后续治疗费用约为9000元。
同时查明，本案所涉交通事故肇事车：桂Ｃ×××××小客车车主为被告秦某，该车在被告中国某公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年4月25日零时至2017年4月24日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。根据交强险条款第十条的规定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用，因此，该项费用无需被告中国某支公司承担。
本次事故的发生地位于被告桂林市某公司开发的临桂某的地下停车场，被告桂林市某公司系该停车场的管理人，该停车场的拐角处凸面镜设置不够合理，对车辆拐弯的提醒不明显，有部分出口、路口没有设置减速带或提醒标志。本次事故发生时，该停车场没有通过竣工验收。
本院认为，公民享有生命健康权，侵权人对本案非道路交通事故造成的损失应承担侵权赔偿责任。本案涉及的侵权行为造成原告罗某的损失，因事故性质故参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准来确定。经本院审核，事故造成原告罗某的损失为：1、医疗费，在桂林某医院治疗费用为3351.22元，在兴安某医院骨伤医院治疗费用为26279.37元，共计29630.59元。2、住院伙食费，21天×100元/天=2100元。3、营养费：酌情计算90天×25元/天=2250元。4、后续治疗费，根据鉴定结果为9000元。5、护理费，因原告提供的证据不足以证明护工的实际收入，故本院酌情计算护理费111天×130元/天=14430元。6、误工费，因原告提供的证据不足以证明其实际收入，故本院酌情参照建筑业标准计算111天×（48479÷365）元=14743元。7、交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，“交通费应当以真实票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，因原告仅提供了票据，但无法证明时间、地点等与就医的关联性，故酌情认定为200元。8、鉴定费，1300元。上述共计73653.59元（其中1-4项属交强险医疗费用赔偿限额范围，第5-7项属交强险伤残赔偿限额范围，第8项1300元为其他损失）。至于精神抚慰金，由于原告罗某并未因本案事故致残，故该项赔偿请求本院不予支持。而原告罗某诉请过高的陪护费、交通费、误工费，因与本案实际和法律规定相悖，本院不予支持。
本案涉及的事故有临桂县公安局交警大队出具的《非道路交通事故证明》，由被告秦某驾驶的被告秦某所有的桂Ｃ×××××某车制动不合格，又根据现场照片、现场勘察等进行推定，原告罗某学驾驶湘Ｍ×××××二轮摩托车与被告秦某驾驶桂Ｃ×××××某车均存在车速过快的问题，因交警大队没有作出责任认定，本院根据当事人双方回顾事故发生过程及现场勘察确认的方式，推定双方均有过错，各承担一半责任。被告桂林市某公司及桂林市某公司辩称该事故不属于道路交通事故，不应适用道路交通安全的有关规定，且其配套设施完全符合行业规定为由认为不应承担赔偿责任。本院认为，被告桂林市某公司作为地下停车场的开发商、被告桂林市某公司作为地下停车场的管理人，对其开发及管理的停车场配套设施（包括信号灯、通行标志、通行标线）的设置应当符合交通安全、畅通的要求和标准，并保持清晰、醒目、准确、完好，虽然事故发生点不属于道路交通事故范围，但根据事故的性质可参照道路交通事故的规定进行认定，经过现场勘察，停车场拐角处的凸面镜设置不够合理，对于车辆拐弯的提示作用不明显，有部分出口、路口没有设置减速带或提醒标志。本次事故发生时，该停车场没有通过竣工验收，因此，本院认定被告桂林市某公司及桂林市某公司在本案事故中应各承担10%的赔偿责任。本案被告秦某驾驶的被告秦某所有的桂Ｃ×××××某车在被告中国某公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案所涉事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，对于本次事故造成原告的损失，首先应由被告中国某公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分依法先由被告桂林市某公司及桂林市某公司各承担10%的赔偿责任，尚余部分由被告秦某、秦某与原告罗某各承担一半损失。
综上，本案涉及的交通事故造成原告罗某的损失共计73653.59元，由被告中国某公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿29373元给原告罗某，共计39373元（10000+14430+14743+200）；扣除被告中国某公司在交强险内承担的金额后，尚余（73653.59-39373）=34280.59元，被告桂林市某公司及桂林市某公司各承担10%的赔偿责任即各承担3428元的赔偿金；剩余部分（34280.59-3428×2）=27424.59元由被告秦某、秦某与原告罗某各承担一半即各承担13712.3元，由于被告秦某、秦某已支付2万元医疗费给原告罗某，超出应承担数额，因被告秦某、秦某在本案中没有提起反诉，故被告秦某、秦某可通过合法途径向原告罗某另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某公司赔偿原告罗某损失39373元；
二、被告桂林市某公司赔偿原告罗某损失3428元；
三、被告桂林市某公司赔偿原告罗某损失3428元；
四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费2055元，依法减半收取1027.5元，由原告罗某承担513.75元，被告秦某、秦某承担513.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2055元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 石剑
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韦祎