浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2659号
上诉人（原审被告）：杜加云，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：包章生，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：包静悄，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市明堂红木家俱有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇工业区。
法定代表人：方杨燕，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。
原审被告：东阳市航云美术发展有限公司，住所地浙江省东阳市城南西路311号。
法定代表人：郑响林。
原审被告：华茶利，女，1966年2月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。
上诉人杜加云因与被上诉人东阳市明堂红木家俱有限公司、原审被告东阳市航云美术发展有限公司、华茶利追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杜加云上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或改判上诉人在原审被告东阳市航云美术发展有限公司不能清偿部分各自承担六分之一的清偿责任。事实与理由：一、原审被告东阳市航云美术发展有限公司向招商银行借款总金额为1000万元，6个担保人平均负担各应承担166.7万元，现被上诉人偿还了50万元，在其应承担的担保责任范围内，不能向其他担保人追偿，被上诉人只有履行超过其应承担的份额才可向其他担保人追偿。若上诉人的该项上诉理由成立，则应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。涉案借款合同为《授信协议》项下的具体合同，《授信协议》第5.1条中约定连带责任保证人为东阳市明堂红木家俱有限公司、杜加云、华茶利、方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家具有限公司，一审法院仅认定杜加云、华茶利、东阳市明堂红木家俱有限公司为担保人存在错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，担保人承担的是补充清偿责任，本案中各担保人应承担债务人无法清偿部分的六分之一，一审法院判决上诉人承担三分之一的清偿责任，属事实认定错误。
被上诉人东阳市明堂红木家俱有限公司答辩称：一、上诉人、被上诉人、原审被告华茶利提供的是连带共同保证，根据担保法司法解释第20条的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”一审法院判决各连带保证的保证人承担原审被告东阳市航云美术发展有限公司不能清偿部分的债务，符合法律规定。二、上诉人认为《授信协议》中约定东阳市明堂红木家俱有限公司、杜加云、华茶利、方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家具有限公司为共同连带保证人，故其仅承担原审被告东阳市航云美术发展有限公司不能清偿部分的六分之一责任，但其未能向一审法院提交由6个担保人向招商银行签署担保合同的证据，一审法院认定涉案1000万元借款由东阳市明堂红木家俱有限公司、杜加云、华茶利提供连带责任保证担保，并判决由东阳市明堂红木家俱有限公司、杜加云、华茶利承担东阳市航云美术发展有限公司不能偿还部分三分之一的清偿责任，并无不妥。综上，上诉人未能提供有效证据认定该合同中有6个担保人，应由其承担不利后果。一审法院判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告东阳市航云美术发展有限公司、华茶利未作陈述。
2016年11月25日，东阳市明堂红木家俱有限公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、东阳市航云美术发展有限公司偿还东阳市明堂红木家俱有限公司垫付款50万元并支付利息损失（利息损失以50万元为基数按年利率6%自2016年7月29日起计算至上述款项实际清偿之日止）；二、杜加云、华茶利对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：东阳市航云美术发展有限公司于2015年1月12日签约向招商银行股份有限公司金华分行借款1000万元并由东阳市明堂红木家俱有限公司、杜加云、华茶利提供连带责任保证担保，各保证人间未约定保证比例。2016年7月29日，因东阳市航云美术发展有限公司未依约还款，东阳市明堂红木家俱有限公司为该笔借款代偿50万元。事后，东阳市航云美术发展有限公司未向东阳市明堂红木家俱有限公司偿还该代偿款、其余各保证人亦未分担其应承担的清偿份额。
一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东阳市航云美术发展有限公司于判决生效后10日内偿还东阳市明堂红木家俱有限公司代偿款50万元并支付利息损失（利息损失以50万元为基数按年利率6%自2016年7月29日起计算至上述款项实际清偿之日止）；二、杜加云、华茶利在东阳市航云美术发展有限公司不能偿还部分范围内各自承担三分之一的清偿责任；三、驳回东阳市明堂红木家俱有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元（已减半收取），由东阳市航云美术发展有限公司负担，杜加云、华茶利各自对其承担三分之一清偿责任的相应部分受理费负连带责任。
二审期间，杜加云申请本院向招商银行股份有限公司金华支行调取方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家俱有限公司为涉案《借款合同》、《授信协议》签订的担保合同，用以证明涉案借款还有方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家俱有限公司3个担保人。本院依法调取了《最高额不可撤销担保书》三份。东阳市明堂红木家俱有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。东阳市航云美术发展有限公司、华茶利未对该组证据发表质证意见。本院认为，该组证据符合证据的有效形式，能证明其待证主张，本院对其予以确认并采信。
东阳市明堂红木家俱有限公司、东阳市航云美术发展有限公司、华茶利未向本院提交证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。二审另查明：2015年1月12日，方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家俱有限公司分别与招商银行股份有限公司金华支行签订《最高额不可撤销担保书》各一份，约定其自愿为东阳市航云美术发展有限公司与招商银行股份有限公司金华支行于2015年1月12日签订的编号为2015年营授字第007号的《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。东阳市航云美术发展有限公司向招商银行股份有限公司金华分行的1000万元借款属于该《授信协议》项下的债务。二审中，东阳市明堂红木家俱有限公司明确放弃对担保人方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家俱有限公司的追偿权。
本院认为，根据担保法及其司法解释的相关规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个连带保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他保证人追偿，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担。经二审查明，东阳市航云美术发展有限公司与招商银行股份有限公司金华支行的1000万元借款的担保人包括杜加云、华茶利、东阳市明堂红木家俱有限公司、方杨燕、张向荣、东阳市向荣红木家俱有限公司。东阳市明堂红木家俱有限公司替东阳市航云美术发展有限公司向招商银行股份有限公司金华支行代偿50万元的事实清楚，故其依法可向债务人东阳市航云美术发展有限公司追偿，但东阳市明堂红木家俱有限公司仅代偿50万元，尚未超过其应承担的份额,无权向其他担保人追偿。虽然华茶利并未上诉，但对其承担的责任本院一并调整。原审法院对担保人数及各担保人责任的认定，存在错误，本院依法予以纠正。综上，杜加云的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17469号民事判决第一项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17469号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担部分；
三、驳回东阳市明堂红木家俱有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4447元（已减半），由东阳市航云美术发展有限公司负担；二审案件受理费4447元，由东阳市明堂红木家俱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月十一日
代书记员 黄佳婧