吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5414号
上诉人(原审原告、反诉被告)长春市于洋建设劳务有限公司，住所地长春市南关区星光路以东卫星路以南综合商住楼一单元1201室。
法定代表人赵泓答。
委托诉讼代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师�
委托诉讼代理人鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)长春市同兴建筑安装有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街4888号汇景星城1＼2＼5幢113号房。
法定代表人尹甲武，总经理。
委托诉讼代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈永红，吉林和美律师事务所律师。
原审被告长春金维轨道基础材料制造有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业园区甲五路北。
法定代表人尹大鹏，总经理。
委托诉讼代理人赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人尹日光，该公司员工。
上诉人长春市于洋建设劳务有限公司（以下简称于洋公司）、上诉人长春市同兴建筑安装有限责任公司（以下简称同兴公司）与原审被告�春金维轨道基础材料制造有限公司（以下简称金维公司）建设工程分包合同纠纷一案，均不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2286号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洋公司的委托诉讼代理人田大原、鞠博，上诉人同兴公司的委托诉讼代理人任立君、陈永红，原审被告金维公司的委托诉讼代理人赵美南、尹日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洋公司原审时提出如下诉讼请求：一、要求同兴公司、金维公司连带给付于洋公司工程款5920572元［合同内工程款为2834675元即已完工程款9050272元-已付工程款6453924元+已扣除的水电费39327元+安全保障奖励10万元+工程质量保证金10万元，合同外工程款773898元（变更增加工程65000元、屋顶造型278488元、土方工程款430410元），停工待料损失2311999元�，要求同兴公司、金维公司给付建筑工程地梁底模支护、拆模费用（以鉴定价值为准），自2014年10月1日起，按银行同期同类贷款利率计算利息。二、诉讼费、鉴定费由同兴公司、金维公司承担。事实和理由：2013年，金维公司将长春市金维小微企业创业园一期建筑工程发包给同兴公司。2013年8月24日，同兴公司将长春市金维小微企业创业园一期工程中7#、10#、13#、16#厂房的劳务部分发包给于洋公司，合同约定：劳务大清包，厂房每平方米单价为420元，4栋厂房总面积26256平方米，工程款按工程节点进行支付，工程总价款为11027520元。2014年9月30日，因同兴公司、金维公司要求于洋公司立即退场，导致无法继续施工，截止退场之日止，已经完成合同约定的工程量80%，同兴公司、金维公司并未按约定全额支付工程款，双方对项目内工程量结算后确定。重新审理过程中，于�公司要求对未成工程进行鉴定，法院要求鉴定已完成工程属于不尊重双方约定。如对已完成工程鉴定，应按已鉴定的总价进行给付，不应下浮，下浮是不合理的，没有法律依据。已扣除的水电费38327元，同兴公司项目经理李厚秋同意给付。质量保证金10万元应予返还。增加工程量65000元双方均无异议，应予支持。屋顶造型及挖运、回填土方工程属于合同外约定，应按鉴定价值给付。
同兴公司原审辩称，一、要求支付合同内应付款人民币2834675元，不应得到支持，于洋公司主张的未付款数额来源于鉴定意见，但鉴定意见存在诸多问题，应对鉴定意见调整后按照下浮的造价进行计算，并扣除已给付的6453924元。已经扣除的水电费38327元，应由于洋公司承担。安全保障奖励10万元不应支付，因于洋公司在施工过程中存在延误、未完成全部内容就撤场情况。保证金10万元不应返还，因工程尚未验收，并且经双方确认存在质量问题，应予以扣留。监理公司曾向于洋公司发出交付业内资料的通知，于洋公司没有按时交付业内资料，同兴公司有权拒付工程款。二、变更增加的65000元是针对屋面造型进行细微变更的签证款，已经支付完毕，于洋公司不能重复主张。屋顶造型款不应支付，于洋公司的承包范围为施工图全部施工内容，屋顶造型包含在图纸中，不属于合同外内容。倒运土方款不应支付，同兴公司的证据19页及22页显示，双方已经确认并已支付完毕，分别支付62789元及26909元。三、于洋公司主张停工待料损失2311999元缺乏事实及法律依据，损失系于洋公司施工人员不足及浪费材料，导致工期拖延、施工缓慢。建筑工程地梁底模支护、拆模费用包含固定总价中，不应另行鉴定。
金维公司原审辩称，金维公司不欠于洋公司的劳务费，不同意于洋公司的诉讼请求。
同兴公司向法院提出反诉请求：于洋公司自撤离现场至今未向同兴公司交付工程内业资料，要求于洋公司交付内业资料。
于洋公司针对反诉原审辩称，同兴公司要求交付的内业资料，于洋公司已经交付完毕，加之工程没有完工，于洋公司能完成的内业资料都已交付。交付不全的理由是，同兴公司没有及时向工程质量检测部门交付检测费用，检测部门不给出具质检报告，不同意同兴公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，2013年，金维公司将长春市金维小微企业创业园一期建筑工程发包给同兴公司。2013年8月24日，同兴公司将长春市金维小微企业创业园一期工程中7#、10#、13#、16#厂房的劳务部分发包给于洋公司，合同约定：劳务大清包，厂房每平方米单价为420元，4栋厂房总面积26256平方米，工程款按工程节点进行支付，劳务费按工程节点进行支付。工程设立安全生产、工程质量、施工进度、文明施工、材料管理等五个方面奖励资金，每个方面达标者奖励2元／平方米，全部达标者奖励10元／平方米。施工进度，按合同节点工期完成相应施工内容。于洋公司向同兴公司缴纳履约保证金10万元，施工人员进场后，此款自动转为质量保证金。冬雨季施工及安全文明施工增加的人工、材料费用由于洋公司负责。于洋公司负责交工所需的技术资料编制、收集、整理工作，及时向监理报验并签字验收。合同承包范围外的工程结算，以同兴公司签证认可单为准。于洋公司提前15天向同兴公司提交材料供应计划，经确认后按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源及时交付。对于洋公司罚款在每次支付劳务费时，同兴公司有权全额扣除。劳务费的5%作�质量保证金，保证金留置一年。2014年7月28日，同兴公司向于洋公司发出工程联系单，对厂房顶部造型的施工方法作出具体要求。2013年8月26日，同兴公司与于洋公司签订施工补充协议：约定长春市金维小微企业创业园7#、10#、13#、16#楼土方工程承包给于洋公司。电费、水费，于洋公司的代理人齐昭海已签字确认。变更增加工程量4栋，共计65000元。在同兴公司扣除于洋公司的各项款中，于洋公司同意扣除的项目为：损坏雨蓬款3408元（2520元＋888元）、使用同兴公司的机械使用费2700元、现场清理费3400元、临设损坏维修费2840元、材料费（钢筋半成品）31564元，合计43912元。2014年9月26日，于洋公司申请撤出施工场地，对剩余工程没有继续施工。截止到2014年10月11日，同兴公司已给付于洋公司劳务费6453924元，其中包含土方费用89698元（62789元+26909元，于洋公司提供证据21页�36页载明）。经双方抽签并经法院委托吉林瑞德工程项目管理有限公司鉴定，于洋公司已完成劳务分包工程造价（已下浮）6878207元、屋顶造型劳务分包工程造价（已下浮）211651元、土方工程造价430410元，总计为7520268元。鉴定费78000元。2014年11月2日，同兴公司向于洋公司发出通知，内容为，经对上交的内业资料进行检查，发现如下情况（详见各队附页）针对检查情况，请所属各队予以补齐。现有部分工程未经验收。
原审法院认为，本案的鉴定机构系双方抽签确定，并经法院委托，鉴定机构具有鉴定资质，并且于洋公司与同兴公司约定了合同价为每平米420元，鉴定机构对相应项目作出下浮的鉴定系正确的、公平的，应对鉴定结论予以采信，因于洋公司请求的是已完成工程的劳务费，从公平角度出发，法院引导于洋公司对未完成工程的劳务费进行鉴定，并无不当，并且鉴定人出庭对于洋公司、同兴公司提出的问题均作出了回答，故对于洋公司认为应对未完成工程劳务费进行鉴定、不应下浮的意见及同兴公司认为鉴定存在问题、需要调整的意见，均不予支持。关于于洋公司要求给付水电费39327元及安全保障奖励10万元的请求，因于洋公司的代理人齐昭海已经签字确认，同意于洋公司承担水电费，在扣除水电费时于洋公司未提出异议，并且于洋公司没有完成全部工程，不应给付10万元奖励，故对于洋公司的该请求不予支持。于洋公司要求给付停工待料损失及地梁底模支护、拆模费用的请求，因无事实及法律依据，不予支持。变更增加的劳务费65000元，同兴公司应支付。于洋公司同意扣除的项目合计43912元，应予扣除。屋顶造型部分虽然已在图纸上标明，但未计入图纸面积，并且于洋公司提供的是劳务，屋顶造型部分应属于合同外的增加项目，同兴公司应支付屋顶造型劳务费。于洋公司于2014年9月26日申请撤出施工现场，应视为双方已解除劳务合同，自2014年9月26日申请撤场已超过一年，同兴公司应将10万元保证金返还给于洋公司。场内往返倒运土方，属于合同外增加项目，同兴公司应支付。对于洋公司要求给付利息的请求，应从于洋公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。金维公司与于洋公司间没有形成权利、义务关系，要求金维公司承担给付劳务费的请求，不予支持。于洋公司已将现有的内业资料交付给了同兴公司，因工程未完工，部分工程未经验收，对同兴公司要求交付内业资料的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第二百八十六条之规定，原审判决：一、同兴公司于判决生效后立即给付于洋公司劳务费1087482元（7520268元+变更增加65000元－已付款6453924元－扣减项目43912元）及利息（自2014年11月26日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、同兴公司于判决生效后立即返还于洋公司保证金10万元；三、金维公司不承担责任；四、驳回同兴公司的反诉请求。如果同兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15486元（按实际保护数额收取）、鉴定费78000元，由同兴公司负担。待执行回款后收取。反诉费10760元，减半收取5380元，由同兴公司负担。
宣判后，于洋公司、同兴公司均不服，向本院提起上诉。
于洋公司请求撤销原审判决，依法改判：1.同兴公司按照于洋公司已完成工程量支付劳务费3426334元（具体计算方式：已完成工程未下浮造价9050272元＋变更增加65000元＋工程保证金100000元－已付工程款6453924元－扣减项目43912元＋屋顶造型278488元＋土方回填430410元）及利息（2014年11月26日至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.同兴公司支付于洋公司安全保障奖励8万元（按10万元×80%计算）；3.一、二审诉讼费及鉴定费由同兴公司负担。理由是：1.原审法院按照造价鉴定报告书确定的已完成工程造价（已下浮）6878207元及屋顶造型劳务分包工程造价（已下浮）211651元支付于洋公司工程款是错误的。本案重审时于洋公司于2016年9月2日向原审法院提交了对未完成工程的造价、屋顶造型部分工程造价、基础土方挖运回填工程造价申请鉴定，而后又在原审法院的要求下递交了已完工程造价、屋顶造型部分造价、基础土方挖运回填的工程造价申请鉴定，而原审法院仅对已完工程造价、屋顶造型部分造价、基础土方挖运回填的工程造价进行了鉴定。鉴定结论为已完成工程造价合计9050272元（未下浮），下浮后造价为6878207元。于洋公司与同兴公司签订的建筑工程劳务合同并未实际履行完毕，应以于洋公司实际发生的人工费及机械材料费为准。屋顶造型虽然图纸上已经标明，但未计入图纸面积，而且于洋公司提供的是劳务，属于合同外增加的项目，双方并未约定每平方米的工程造价，应以实际发生的人工及材料费为准。在劳动就业保障局双方协商时，同兴公司的项目经理李厚秋明确表示按照实际发生的人工费、钢筋、模板等相关材料付款，由此可见，同兴公司同意支付屋顶造型的劳务费。原审法院应按照鉴定结论未下浮的造价278488元支付劳务费。2.在于洋公司与同兴公司签订的建筑工程劳务合同中约定工程完工给予10万元奖励，同兴公司要求于洋公司撤场，于洋公司不�在违约情况，按照工程完成的比例同兴公司应支付80%的奖励金8万元。3.原审法院程序违法，其剥夺了于洋公司申请未完工程鉴定的权利。只有对已完工程和未完工程都作出鉴定后，比较两者鉴定结论（前期、后期投入人工、机械费用）才能使法院作出公正的判决。综上所述，原审判决认定的工程劳务费与于洋公司应该获取的劳务费相差近200万元，望二审法院保护于洋公司的合法权益。
针对于洋公司的上诉请求同兴公司二审辩称，于洋公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回于洋公司的上诉请求。一、关于鉴定报告，鉴定报告是确定双方工程款的重要依据，原审的鉴定不存在重大问题，没有重新鉴定的法定理由，至于于洋公司提出按未完工程造价进行鉴定的请求不符合鉴定规定，也不是重新鉴定的法定理由。二、关于本案工程款的确定是否�该下浮的问题，原审判决按三家鉴定机构所确定的下浮之后的数额确定工程款，是符合事实及法律规定的，具体理由有二点，一点是原审三家鉴定机构中出具的鉴定结论最终结论其中瑞德建筑管理有限公司及诚信造价有限公司均得出以下浮作为最终的工程造价，所以按照两家公司的鉴定意见按下浮的标准确定工程款是符合双方合同履行的客观实际情况。二点是按照最高院关于审理建设施工合同的司法解释的规定当事人对建设工程的计价标准和方法有约定的应当按照约定计算工程款，在原审过程当中三方对自己所签订的劳务分包合同的合同效力并没有提出异议，按照合同约定三方工程的承包价是有明确约定的，也就是于洋公司是420元每平方米，三家鉴定机构之所以作出下浮的结论，原因就是依据双方的合同，按照下浮之后的工程造价和合同每平方米约定的造价是相�的，所以这个下浮标准是符合最高院关于审理建设施工合同的司法解释的精神的，所以原审鉴定报告可以说是客观公正的，不存在重新鉴定的情形。三、关于是否应当支付安全保障奖励8万元的问题，按照双方合同对奖励没有约定，按照实际施工过程中如果于洋公司按照合同约定完成了我们同意支付奖励。但实际履行的情况是于洋公司尚未施工完毕就中途提出撤场，给同兴公司造成巨大损失，故同兴公司不同意支付奖励8万元，符合客观实际情况。
针对于洋公司的上诉请求金维公司二审述称，同同兴公司的答辩意见一致。
同兴公司请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回于洋公司的诉讼请求，或者将本案发回重审，诉讼费用由于洋公司承担。理由为：1.原审法院委托的瑞德建筑管理有限公司出具的涉案工程造价鉴定意见书存在很多问题，鉴定�也表示有些问题需要重新核算，但截至判决前，鉴定人员对造价鉴定意见书的错误并未更正导致判决结果错误。在造价工程鉴定前，同兴公司提出屋顶造型部分和土方部分的费用其不应该支付，其也对鉴定的范围提出了异议，因此该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。2.原审判决按照造价鉴定意见书中屋顶造型工程款211651元（已下浮）判令同兴公司支付该款项是错误的，同兴公司与于洋公司对涉案厂房签署的是固定价格的施工合同，并不存在所谓的合同外屋顶造型施工项目。双方签订的建筑工程劳务合同约定承包的范围是施工图纸的全部内容（土建、水暖、电气等），屋顶造型包含在图纸中，并不是后期变更的内容，因此造型部分应当计算在合同固定总价中，不应当单独计算造价，也不适于合同外项目。根据《中华人民共和国建设部建筑工程建筑面积计算规范》的规定，造型部分属于屋顶花架、凉棚，按规定不计算面积，于洋公司无权向同兴公司主张屋顶造型部分的劳务费。3.原审判决认定的土方造价也是错误的，同兴公司与于洋公司签署的合同书约定土方的工程量是13124立方米，单价是每立方米7元，双方应按照约定来计算土方的工程造价。同时，土方的劳务费已在双方共同签署的计价单中确认，并已经支付完毕。于洋公司不应再向同兴公司主张土方的费用，该部分工程造价也不应包括在工程造价鉴定意见书中。4.原审判决判令同兴公司返还保证金10万元是错误的，双方签订的建筑工程劳务合同已明确约定工程质保期按照竣工验收合格之日起一年内同兴公司留取保证金，本案涉案工程至今尚未验收合格，并且双方签署的书面文件确认涉案工程存在质量问题，该质保金应该直接扣留，于洋公司无权要求返还质保金。5.同兴公�已经超额支付了于洋公司的劳务费，原审法院要求同兴公司承担造价的鉴定费用是错误的，
针对同兴公司的上诉请求于洋公司二审辩称，一、于洋公司在原审时首先申请了未完工程的造价鉴定，后又按照法院的要求申请了已完工程的造价鉴定，原审法院仅就已完工程的造价进行鉴定违反程序。二、双方签订了固定单价的合同，按照最高院关于审理建筑工程施工合同的司法解释，合同已经约定固定价款结算的，不应将固定价款结算的价格不予认可，另行按照预算加签证，仅应该就变更的部分进行鉴定，本案中原审法院推翻固定单价是错误的。三、关于下浮部分，合同中没有约定下浮的比例，所谓的下浮是鉴定机构依据合同单价比照鉴定结论作出的推定，没有事实依据，省建设厅曾经明确确认劳务部分是不可竞争的费用，然后双方合同第6条第2款又明确约定了人工工资不论市场价格如何波动承包包干单价均不调整，包干单价内已经考虑风险系数，因此对人工费予以调整错误。四、关于屋顶造型部分，该部分并不在双方签署的建筑工程劳务合同施工范围之内，按照最高院司法解释没有约定的应当按照正常的司法鉴定价格不应考虑相应的折扣率。五、对于土方工程双方签署的补充协议中明确约定开挖单价为7元，而在土方工程中开挖只是开始的环节，每平方米7元是双方暂定的开挖环节的价格，土方工程的价款应当以土方工程的定额确认。六、未能竣工的原因是金维公司的原因所致，该工程无质量问题，质保金同兴公司应予返还。
针对同兴公司的上诉请求金维公司二审述称，同意同兴公司的上诉意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，同兴公司与于洋公司在签订的建�工程劳务合同中约定：于洋公司向同兴公司缴纳保证金10万元，施工人员进场后，此款自动转为质量保证金，保证金留置一年;人工工资不论市场价格如何波动，承包包干单价均不予调整，包干单价已考虑风险系数。同兴公司、于洋公司在施工补充协议中约定，承包方式和要求是基坑开挖、外运、回运、夯填，同时保证栋号周边3米内不高于设计标高，承包单价是每立方米开挖单价7元。齐昭海作为于洋公司的负责人在验工计价单上签字，验工计价单是于洋公司与同兴公司结算的依据。吉林瑞德工程项目管理咨询有限公司的鉴定人员许淑云、苗春梅在二审中出庭接受质询，在同兴公司、于洋公司、金维公司均对案涉房屋图纸确认无误后，鉴定人员认真查看图纸后称，图纸中含有屋顶造型的内容。质询中，各方当事人对鉴定机构吉林瑞德工程项目管理咨询有限公司及鉴定人员许淑云、苗春梅的资质均无异议。
本院认为，在原审法院审理本案过程中，于洋公司对未完成工程量和已完成工程量先后提交了的两份工程造价鉴定申请，原审法院根据本案具体案情决定准许于洋公司对已完成工程量的工程造价鉴定申请，该作法并不违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。于洋公司提出再对未完成工程量进行造价鉴定的请求，本院不予支持。同兴公司在上诉状中称工程造价司法鉴定意见书存在多处错误，但是在二审庭审中其并未提供证据证实该工程造价司法鉴定意见书存在明显错误及具有其他重新、补充鉴定的法定事由。且吉林瑞德工程项目管理咨询有限公司的鉴定人员在二审中已经出庭接受当事人的质询，并回答了各方当事人的提问。吉林瑞德工程项目管理咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书不违反法律规定，原审判决�照该鉴定意见评判本案符合法院采信证据的规定。
同兴公司、于洋公司已经签订建筑工程劳务合同，该合同约定每平方米工程单价是420元，人工工资不论市场价格如何波动，承包包干单价均不予调整，包干单价已考虑风险系数。因每平方米420元是在工程全部完成时的工程价格，现工程没有全部完工，当事人对已完工工程造价产生了争议，原审法院将争议部分的工程造价委托鉴定。原审法院采用“按比例折算”（即由鉴定机构在相应同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定应付的工程款）的方式确定工程款数额不违反法律规定。原审判决依照吉林瑞德工程项目管理咨询有限公司出具的按照合同约定420元／㎡下浮后结果计算案涉工程的已完成工程量造价并�不当。因同兴公司与于洋公司约定了结算的固定单价，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……”，于洋公司提出采用不执行420元／㎡标准，按照定额标准正常计算劳务分包造价的上诉理由不能成立。
虽然同兴公司、于洋公司已经签订了建筑工程劳务合同，但是在劳务合同履行过程中双方均认可存在增加工程量即合同外施工的情形，同兴公司认可的增加工程量也没有同兴公司的签证单。在双方就合同外施工的工程量存在较大争议的情况下，原审判决以于洋公司已完成的实际施工量计算应支付的劳务费符合法律规定。且于洋公司实际已为场地内基坑开挖、外运、回运、夯填付出了相应的人工、车辆费用，同兴公司应该支付�地内基坑开挖、外运、回运、夯填土方的费用，于洋公司提出同兴公司应支付土方劳务费的请求，本院予以支持。同兴公司与于洋公司于2013年8月26日签订了施工补充协议，约定开挖土方是每立方米7元，但不能得出基坑开挖、外运、回运、夯填共计每立方米7元的结论，同兴公司提出不支付土方运输、回填费用的上诉理由不能成立。鉴于同兴公司与于洋公司在签订建筑工程劳务合同中约定承包范围是施工合同内施工图全部施工内容，且鉴定人员出庭已经指认案涉房屋的施工图纸中包含屋顶造型的图纸，可见，屋顶造型的施工内容已包含在每栋面积6564平方米之中，该部分费用在已完成工程造价款中已经予以保护，该款项不应另行保护。但鉴于同兴公司自认65000元是增加的工程量并同意支付该款，本院对此不予调整。原审判决判令同兴公司再支付屋顶造型费用211651元属于认定事实错误，应予纠正。
同兴公司应向于洋公司支付已完成工程量的工程款6878207元加上基础土方的工程价款430410元、变更增加工程量65000元，共计7373617元。鉴于于洋公司对同兴公司已支付的劳务费6453924元、扣减各项费用43912元均没有异议，同兴公司应向于洋公司支付工程劳务费875781元及利息，利息自2014年11月26日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。
在于洋公司与同兴公司签订的建筑工程劳务合同中约定于洋公司向同兴公司缴纳履约保证金10万元，施工人员进场后，该款自动转为质量保证金，质量保证金留置一年。于洋公司于2014年9月撤场后至今已远超过一年期限，按照双方之间的合同约定同兴公司应返还于洋公司缴纳的质量保证金10万元。且在庭审中同兴公司亦未提供证据证实案涉工程存在质量问题及其他不应返还保证金的事由，于洋公司主张同兴公司返还10万元保证金的请求，本院予以支持。
在同兴公司与于洋公司签订的建筑工程劳务合同中约定安全生产、工程质量、施工进度、文明施工、材料管理等五个方面，每个方面达标者奖励2元／㎡，全部达标者奖励10元／㎡。于洋公司在上诉状中称总奖励是10万元，其已完成工程量的80%，故主张8万元奖励，其该项主张与双方签订的建筑工程劳务合同的约定不符，且于洋公司亦未提供证据证实其符合获得奖励的条件，于洋公司提出8万元奖励的请求，本院不予支持。
同兴公司在原审时提出反诉，要求于洋公司交付工程内业资料，但是原审判决驳回其反诉请求后，其并未针对反诉请求提起上诉，故对同兴公司的反诉请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2286号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2286号民事判决第一项为“上诉人长春市同兴建筑安装有限责任公司于本判决生效后立即给付上诉人长春市于洋建设劳务有限公司劳务费875781元及利息，利息自2014年11月26日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止”。
三、驳回上诉人长春市于洋建设劳务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15486元、鉴定费78000元、一审反诉费5380元，由上诉人长春市同兴建筑安装有限责�公司负担75830.22元，由上诉人长春市于洋建设劳务有限公司负担23035.78元，二审案件受理费40198元（于洋公司的案件受理费24711元在执行回款中予以扣除），由上诉人长春市同兴建筑安装有限责任公司负担30831.87元，上诉人长春市于洋建设劳务有限公司负担9366.13元。
如果长春市同兴建筑安装有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 柳
—18—
—16—