江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2261号
上诉人（原审被告）：张娟（又名张涵），女，1980年3月4日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：龚婉，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许宏大，男，1967年2月26日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人张娟因与被上诉人许宏大民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许宏大的一审诉请。事实和理由：1、其于2011年向许宏大借款40000元后，已经归还36000元，其从未向许宏大出具过借条，该借条系许宏大伪造。2、苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书有问题，分析过程过于简洁，鉴定结论过于牵强。
被上诉人许宏大辩称：一审判决基本正确，利息应从2011年起算。
许宏大向一审法院起诉请求：判令张娟立即归还借款本金47000元及自起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：
2011年10月，许宏大与张娟通过网上QQ相识，2011年11月份，张娟以缺钱周转为由向许宏大借款，许宏大即以通过中国银行转至张娟姐姐张燕银行卡中的形式出借了20000元；2012年5月，张娟又以开鞋店缺钱为由向许宏大借款，许宏大又于2012年5月4日分两次、每次各汇款给张娟10000元；在2012年5月间，张娟还曾收到他人应支付给许宏大的茶壶款2700元至今未交给许宏大。2012年7月2日张娟以银行汇款的形式归还了许宏大36000元。
一审中双方争议的焦点是，许宏大所提供的借条是否是双方经结算后所形成，除上述款项往来外，还是否另有36000元的借款存在。
许宏大为证实其主张，向法院提交了以下证据：⑴、许宏大于2012年12月17日向江阴市公安局君山派出所报案时派出所对其所做的询问笔录，许宏大在该询问笔录中主要陈述了“与张娟相识的经过、其于2011年11月13日以汇款方式借给张娟20000元、于2012年5月以汇款至张娟姐姐张燕银行卡的方式借给张娟10000元、2012年5月张娟又以须至常州看病为由向其借现金36000元，总计张娟向其借款66000元，均未写借条，现已归还了36000元，同月张娟还收到陈伟忠应支付给其的茶壶款2700元后也未交付给其，”等内容；⑵、2012年12月31日江阴市公安局君山派出所对张娟所做的询问笔录，张娟在该询问笔录中主要陈述了“与许宏大相识的经过、2011年11月13日许宏大以汇款至其姐姐张燕银行卡的方式借给其20000元、于2012年5月4日一天内分二次以同样的方式借给张娟20000元（每次汇款均为10000元）、2012年7月2日其已以汇款方式还款36000元，但均未写借条，此外其也确收到陈伟忠应支付给其的茶壶款2700元后也未交付给许宏大，许宏大所述至常州看病为由另借现金36000元则不是事实，现实际仅欠许宏大6700元”等内容；⑶、2013年3月9日江阴市公安局出具的澄公（君）不立字【2013】20号不予立案通知书，载明了“告知许宏大其控告张娟涉嫌诈骗案经审查认为没有犯罪事实决定不予立案”等内容；⑷、许宏大于2014年12月19日向江阴市公安局西郊派出所报案时派出所对其所做的询问笔录，许宏大在该询问笔录中主要陈述了“张娟于2011年11月13日向其借款20000元、2012年5月4日向其借款20000元、2012年5月下旬向其借款36000元，后张娟还款36000元，余款至今不肯归还。2013年底其找到张娟，张娟不肯还钱即一起到君山派出所了，她还是不承认欠钱，2013年4月左右其朋友找到张娟后，张娟写了欠47000元的欠条（包括二次20000元的汇款、2700元的茶壶款及帮张娟油卡里充的油费等），但欠条落款时间是第一次借钱的时间即2011年11月13日，写欠条时张娟说于6月30日还款，并口头承诺3分利息，由于张娟写欠条后又无法找到了，故再次报案”等内容，⑸、2014年12月21日江阴市公安局西郊派出所对张娟所做的询问笔录，张娟在该询问笔录中主要陈述了“于2011年11月13日借款20000元、2012年5月4日借款20000元及2000多元的茶壶款是事实，其已还款36000元，还欠6000多元，其从未写过借条给许宏大”等内容。
一审中，张娟对许宏大提供的2011年11月13日的借条认为不是其出具，并于2015年12月2日申请笔迹鉴定，但提交鉴定申请后，张娟迟迟未按法院要求完成选鉴，在此情形下，许宏大于2016年1月26日经法院释明后，提出了对借条形成时间的鉴定，但张娟仍拒不到庭选鉴，同年5月13日，苏州同济司法鉴定所经鉴定后出具了苏同司鉴所（2016）文鉴字第95号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“对检材字迹笔画与适合条件的样本字迹笔画提取后进行溶解力测试发现，检材字迹色痕的溶解力与2011年底的样本不同，在理想的实验室条件下即可认为检材字痕没有达到2011年底的老化程度。由于缺少其他时段的样本材料，故无法确定检材字迹的具体形成时间。根据现有检材条件检验，标称日期为2011年11月13日的《借条》不是2011年11月份形成”等内容，该司法鉴定意见书经质证后双方无异议，但张娟坚持认为借条系伪造。为此法院督促张娟完成选鉴、并提供比对样本后，再次就借条笔迹委托上述鉴定机构进行了鉴定，2017年3月6日，苏州同济司法鉴定所经鉴定后出具了苏同司鉴所（2017）文司鉴字第001号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明“落款日期为2011年11月13日的《借条》正文及落款处‘张涵’签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”等内容。
上述事实，有许宏大提供的2011年11月13日的借条、中国银行的存款回单、江阴市公安局派出所的询问笔录，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，从许宏大提供的2011年11月13日的借条，江阴市公安局于2013年3月9日出具的澄公（君）不立字【2013】20号不予立案通知书、江阴市公安局君山派出所和西郊派出所决定不予立案前后分别对张娟与许宏大所做的询问笔录，二人在江阴市公安局的询问笔录中各自对借款时间、金额及张娟是否以张涵名义出具过借条的陈述，结合苏州同济司法鉴定所对借条形成时间“在理想的实验室条件下即可认为检材字痕没有达到2011年底的老化程度”的表述、“落款日期为2011年11月13日的《借条》正文及落款处‘张涵’签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”的司法鉴定结论等证据综合分析，应当确认许宏大提供的2011年11月13日的借条实际形成时间在2013年，即系张娟在许宏大最终催要借款时以曾用名张涵名义出具的借条。
借款应当清偿，本纠纷发生的原因是张娟借款后拒绝承认出具过借条、且对尚欠借款金额不予认可所致。张娟所欠许宏大的借款本金47000元应予清偿，同时应承担该款自起诉之日起至给付之日止、按同期同类银行借款基准利率所计算的利息损失。据此，对许宏大要求张娟归还47000元借款本金、承担自2015年11月10日起至给付之日止按同期同类银行借款基准利率所计算利息损失的诉讼请求，法院应予支持。至于对张娟只承认欠款4000元的辩护意见，因该意见与现有证据证实的情况严重不符，故对此辩护意见不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：张娟于判决发生法律效力之日起十日内偿还许宏大借款本金47000元，同时承担该款自2015年11月10日起至给付之日止、按银行同期同类贷款基准利率所计算的利息损失。一审案件受理费1072元，鉴定费4000元，合计5072元，由张娟负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许宏大主张截止到2013年张娟尚结欠其借款本金47000元，提交了署名为张涵、落款日期为2011年11月13日的借条佐证，并称该借条系张娟出具，实际出具时间为2013年。张娟承认曾经使用过张涵的名字，也向许宏大借过款，但否认出具过该借条。该借条经过司法鉴定，确定为张娟本人所写，实际形成时间不是2011年11月份，检材字痕未达到2011年底的老化程度。该鉴定意见与许宏大的陈述相符，与张娟的陈述明显相悖，一审法院据此采信许宏大的意见，确认张娟结欠许宏大借款本金47000元的事实，于法有据。张娟上诉认为苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书有问题。经本院核查，该司法鉴定系受一审法院委托进行，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形。故对张娟的该上诉意见，本院不予采信。
综上所述，张娟的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人张娟负担。
本判决为终审判决。
（此业务正文）
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 志