河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2330号
上诉人（原审原告）：梁付鸿，女，1957年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李敬民、李绍坤，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：郑州铁路局。
法定代表人：何元，局长。
委托诉讼代理人：唐永信，男，1959年8月23日出生，汉族，该单位干部。
委托诉讼代理人：段朝辉，河南中锦律师事务所律师。
上诉人梁付鸿因与被上诉人郑州铁路局物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。梁付鸿及其委托诉讼代理人李敬民、郑州铁路局的委托诉讼代理人唐永信、段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁付鸿上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审。事实与理由：一审程序合法与否存疑。一审判决未排除受最高院所编写错误书籍理论的影响，该案最初裁定驳回梁付鸿的起诉，后郑州市中级人民法院撤销该驳回起诉裁定，指令一审法院审理，但该案裁定驳回起诉和指令审理程序均系同一主承办人。根据民诉法第40条关于“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”规定的立法本意，其不应该继续审理此案。但是，考虑到本案二审裁定不是发还重审，而是指令审理，其是否应当继续审理本案，明显存疑。故一审程序是否合法，请二审法庭确定。一审判决认定事实错误，故意漏列应查明事实。梁付鸿基于企业内部集资款取得89.27平方米住宅，梁付鸿的合法房产被拆除47.94平方米，两者相加，为137.68平方米。按照郑州铁路局的政策问答规定，梁付鸿应享受120平方米，梁付鸿主张120平方米房屋是对部分权利的主张，不仅有事实依据，而且有法律依据。郑州铁路局至今也没有证据证明将拥有符合法律规定的合法建筑物交付梁付鸿使用，明显属于违约行为。郑州铁路局交付的房屋因没有人民政府的规划、建筑许可疑似非法建筑物，不存在依法交付问题。故意漏查下列事实：郑州铁路局所建造的疑似非法建筑物在分配的事实，在郑州铁路局否认其发给梁付鸿的《拆迁安置补偿等政策回答》的具体规定后，哪些人可以享受120平方米的房屋，哪些人得到了同一栋119平方米的房屋？综上，一审判决程序不合法，故意漏列应查明事实，从而做出错误判决，侵害了梁付鸿的合法权益，为维护合法权益，特提起上诉。
郑州铁路局辩称，一审法院认定郑州铁路局向梁付鸿交付的安置房符合国家质量安全标准，郑州铁路局不存在违约行为，不应向梁付鸿支付滞纳金的判决结果是正确的。二，梁付鸿和郑州铁路局双方的搬迁安置补偿协议书没有针对梁付鸿身体健康原因有特别的约定，在郑州铁路局已向梁付鸿交付符合国家安全质量标准房屋的情况下，一审法院判决郑州铁路局向梁付鸿支付双倍补偿至本案末次开庭之日是错误的，但既然一审法院判决了，郑州铁路局会严格按照判决履行。三，郑州铁路局认为一审法院认定事实清楚，请求法院维持原判决。
梁付鸿向一审法院起诉请求：1、郑州铁路局不按照国家有关质量安全标准交付安置房屋的行为违约。2、自2014年10月1日开始按照双倍标准支付临时安置补助费至房屋交付之日。同时以所欠补助费为基数，按照日百分之三的比例向梁付鸿支付滞纳金6个月。3、按照国家规定的标准在裁决书生效之日交付符合国家规定标准的安置房屋120平方米。
一审法院认定事实：2011年8月16日，梁付鸿作为乙方与郑州铁路局下属的三北地区危旧房改造指挥部作为甲方签订《搬迁安置协议书》，主要约定：乙方现住房屋在甲方拆迁范围内，位于金水区××号，建筑面积为47.94平方米（以房屋所有权证或铁路房管部门认定为准）。甲方提供给给乙方产权调换的安置房位于郑铁局北站（铁道.东风花园）小区，建筑面积<90平方米（原则上按不超出政策性住房控制面积标准20平米进行控制），最终以郑州市房管局测绘面积为准。拆迁行动不便的××人的房屋，安置时在楼层选择方面给予照顾。临时过渡期限36个月，自搬迁验房合格之日起按整月计算。乙方在过渡期内自找过渡房，自搬家验房合格之日起甲方按乙方房屋有证建筑面积每平方米每月（整月计）12元发放。临时安置补助费按实际过渡月数发放，超过过渡期的，拆迁人自逾期之月起双倍支付临时安置补助费。违约责任：甲方未按约定期限支付各种补助费，自违约之日起每日按3%向乙方支付滞纳金。协议还对其他事项作了详细约定。2012年10月29日，梁付鸿进行了选房，新房屋位于铁道.东风花园4号楼2单元2层202号。双方在选新房证上签字确认。2012年10月30日，梁付鸿签订《申购保障性住房承诺书》，主要内容为：“根据省市有关房改政策及路局相关规定，本人自愿申购（郑州）地区（铁道.东风花园）小区4号楼2单元2层202号住房（该房号为施工编号，最终辖区公安派出所审核的房号为准）。同意暂按图纸面积89.27平方米，向路局预交上述保障性住房的集资建房款计103503元，最终房款以按规定程序审定的成本价、超标价及政府房地产权属登记部门测绘的建筑面积结算，多退少补。本人同意在领取新房钥匙前履行下列义务：1.根据当地政府相关规定标准，交纳住房共用部位共用设施设备专项维修资金；2、以测绘建筑面积每平方米15元的标准预交新建住房的办证费用（房屋所有权证办理完毕后结算，多退少补）；3、同意依据《物业管理条例》有关规定，与按规定选聘的物业公司签订《前期物业服务合同》，履行相应义务，遵守业主临时公约；4、按路局规定，保证按期交回应退出的原有政策性住房。当天，梁付鸿向郑州铁路局缴纳集资款89567元。2014年8月2日，铁道.东风花园4#楼经验收合格。2014年8月31日，梁付鸿向郑州铁路局缴纳维修资金、办证费、垃圾清运费、预交电费、物业服务费、房屋装修结构保证金等共计10630.3（7138+1492.3+2000）元。2014年9月27日，梁付鸿作为铁道.东风花园4号楼2单元2层202号房屋业主与河南富寓物业管理有限公司签订了物业管理服务合同。后梁付鸿前去查看房屋，发现卫生间门不够宽，无法通过轮椅。而梁付鸿身患××，依靠轮椅生活，故拒绝接收房屋。
再查明，郑州铁路局向梁付鸿发放临时安置补助费至2014年9月。
一审法院认为，梁付鸿、郑州铁路局签订的《搬迁安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均按协议约定履行了主要义务。梁付鸿诉求郑州铁路局不按照国家有关质量安全标准交付梁付鸿安置房屋的行为违约并要求郑州铁路局按照国家规定的标准在裁决书生效之日向梁付鸿交付符合国家规定标准的安置房屋120平方米的诉讼请求，无事实及法律依据，法院依法不予支持。梁付鸿要求郑州铁路局自2014年10月1日开始按照双倍标准支付梁付鸿临时安置补助费至房屋交付之日。因房屋安置中郑州铁路局未充分考虑到梁付鸿作为××人的需求，梁付鸿一直未入住，故法院支持郑州铁路局自2014年10月1日开始按照双倍标准（47.94*12*2=1150.56元|月）支付梁付鸿临时安置补助费至本案末次开庭审理之日。具体计算为：1150.56元|月*21=24161.76元。梁付鸿要求郑州铁路局以所欠补助费为基数，按照日百分之三的比例向梁付鸿支付滞纳金6个月，因房屋未交付原因系因房屋卫生间结构影响梁付鸿作为××人生活使用，郑州铁路局不存在主观违约行为，故对梁付鸿的该项诉求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、郑州铁路局于判决生效之日起十日内支付梁付鸿临时安置补助费24161.76元。二、驳回梁付鸿的其他诉讼请求。如果郑州铁路局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑州铁路局负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，针对梁付鸿对本案一审程序是否合法提出的质疑，本院（2016）豫01民终4804号民事裁定事项为撤销一审法院作出的驳回梁付鸿起诉的民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，并非民事诉讼法规定的二审法院撤销一审判决发回重审的情形，故不适用一审法院另行组成合议庭审理的规定，一审法院对本案的审理程序合法。关于梁付鸿主张的其应享受120平方米安置房的诉求，因与梁付鸿和郑州铁路局签订的搬迁安置协议书、选新房证等注明的安置房面积不符，且梁付鸿提供的证据也无法证明其诉求，故原审法院未支持其该项诉求并无不当。关于郑州铁路局交付的安置房是否符合国家质量安全标准，经审查，涉案房屋具有地基基础验收报告、结构主体验收报告、竣工验收报告、住宅工程质量分户验收合格证书、建筑节能验收报告等，可以认定涉案房屋符合有关国家质量安全标准。
综上所述，梁付鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梁付鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月二日
书记员 周小雪