上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2671号
上诉人（原审被告）吴丽华，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海视臻信息技术有限公司。法定代表人胡娟，执行董事。委托代理人李旺东，该公司工作人员。上诉人吴丽华因与被上诉人上海视臻信息技术有限公司（以下简称视臻公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人吴丽华的委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被上诉人视臻公司的委托代理人李旺东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月4日，视臻公司以特种转账借方传票的方式借给吴丽华款项260,000元（币种为人民币，下同），在该传票的备注栏中载明了“公司借款给股东”。2013年7月31日，视臻公司又以上述同样的方式借给吴丽华款项45,000元，在该传票的备注栏中载明了“股东借款”。吴丽华借得上述款项后至今没有归还。故视臻公司诉至原审法院，请求法院判令：吴丽华归还借款305,000元，并向视臻公司支付利息（以260,000元为本金，从2012年1月4日起算、以45,000元为本金，从2013年7月31日起算，以上均要求计算至判决生效日止，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。原审法院认为，根据视臻公司提供的特种转账借方传票分析，传票上明确载明了系争款项是视臻公司�借给吴丽华的借款，吴丽华取得借款后没有及时归还，吴丽华显系过错方，应当承担相应的民事责任。对于吴丽华所提出的由于视臻公司至今没有向其主张过权利故已过诉讼时效的主张，该院认为由于双方当事人之间就系争借款没有约定还款期限，根据法律规定，诉讼时效期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而视臻公司向吴丽华主张系争借款是在2015年，故本案的诉讼时效期间依法没有超过法律规定的期间。吴丽华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，只能视为其放弃诉讼权利，接受该院的缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定，判决如下：一、吴丽华于判决�效之日起十日内归还视臻公司借款305,000元；二、吴丽华于判决生效之日起十日内偿付视臻公司自2012年1月4日起至本判决生效日止的利息（其中以260,000元为本金，从2012年1月4日起算；以45,000元为本金，从2013年7月31日起算；以上均要求计算至本判决生效日止，并均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费6,313元，减半收取计3,156.50元，由吴丽华负担。吴丽华不服该判决，向本院提起上诉称：一、吴丽华系因股东会作出提前缴纳注册资本的决议的需要而向视臻公司借款，该部分借款不应由法院处理，而应由单位按公司内部财会制度处理，因为视臻公司的另一位股东李旺东也于2012年1月4日向视臻公司借款，因此参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的批复》的规定，该部分借款不应由法院处理。二、原审判决吴丽华偿付自借款日起至判决生效日止的利息无事实和法律依据；因为吴丽华在向视臻公司借款时未签订正式的借款合同，也未约定过任何利息，因此原审判决对于利息的认定违反了法律规定。与此同时，吴丽华也已向公司归还了部分借款。因此，吴丽华上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回视臻公司原审全部诉讼请求。视臻公司不同意吴丽华的上诉请求并辩称：本案中视臻公司并未形成股东会决议确认系争借款系用于缴纳公司出资款，系争款项系借款性质，而非执行公司职务行为；关于利息部分，原审判决也并无不妥。故视臻公司请求本院驳回上诉，维持原判。吴丽华为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：第一组证据：证据一、上海沪深诚会计事务所有限公司出具的沪深诚会师验字（2012）第2588号验资报告书；证据二、2012年1月4日视臻公�分别向该公司股东李旺东、徐聿汇款的补发入账证明书及招商银行特种转账借方传票；证据三、视臻公司账号为XXXXXXXXXXX0903的招商银行上海分行账务明细清单；证据四、视臻公司账号为XXXXXXXXXXX0704的账务明细清单。该组证据证明吴丽华于2012年1月4日向视臻公司借款原因是为了缴纳该公司出资款，因此该部分借款系用于职务行为，该部分借款应由单位按其内部财会制度处理。第二组证据：证据五、视臻公司出具的收据；证据六、2013年3月25日视臻公司财务发送给所有股东的邮件。该组证据证明吴丽华已于2013年3月25日以现金的方式归还借款。第三组证据：证据七、2014年7月8日视臻公司的监事发送给该公司财务的邮件；证据八、视臻公司出具的委托书；证据九、上海仲裁委员会于2014年7月4日出具的二份仲裁费预缴通知书；证据十、中国建设银行现金交款单。该组证据证明�丽华从视臻公司账户转入款项主要用于视臻公司的日常支出、报销等项目。视臻公司针对吴丽华提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性确认，但该证据与本案不具有关联性；证据二恰能证明借款事实是成立的。证据三、证据四与本案均不具有关联性案；对证据五的真实性有异议；对证据六的真实性有异议，视臻公司从未收到过该份邮件，且邮件也未经公证，合法性有瑕疵，因为相关邮件地址对应的服务器在美国，他们可以随时发送邮件。对证据七的真实性、合法性均有瑕疵；对证据八的真实性有异议，2014年7月8日，该时间点公章、证照、营业执照等均在美国，在另案中有说明，因此委托书上加盖的公章真实性、合法性均有瑕疵。对该委托书关联性也有异议，因为视臻公司并未委托吴丽华办理相关事务；对证据九的关联性不予认可。对证据十的�实性有异议，缴款人并非吴丽华。视臻公司为反驳吴丽华的主张，亦向本院提交如下新的证据材料:案号为（2014）沪一中民四（商）终字第819号案件的民事判决书，该证据证明吴丽华所提交的涉及视臻公司意志的证据并不是公司真实意思表示。吴丽华针对视臻公司的该项证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议。本院认为，关于吴丽华提交的第一组证据，该组证据与本案不具有关联性，本院将在下文予以阐述，故对该组证据不予采信；关于吴丽华提交的第二组证据，吴丽华在本案中未能提交其他证据对归还借款的事实予以佐证，故本院对该组证据不予采信；关于吴丽华提交的第三组证据，该组证据并不能证明吴丽华向公司还款的事实，故本院对该组证据不予采信。关于视臻公司提交的新的证据材料，该证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信�本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院还查明，上海市浦东新区人民法院诉前调解流程管理信息表记载：收到诉状时间为2015年10月27日，同年10月31日上海市浦东新区人民法院通过留置送达方式向吴丽华送达了诉状副本。本院认为，基于吴丽华的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、本案系争款项是否系吴丽华基于职务行为在视臻公司所借款项，该部分款项是否应由视臻公司基于内部程序处理？二、系争借款的利息应如何予以计算？针对争议焦点一，本院认为，吴丽华所提交的证据并不能直接证明系争借款系由吴丽华全部用于缴纳吴丽华所应缴纳的该公司注册资本金；与此同时，即便吴丽华将系争借款用于缴纳其所应认缴的公司注册资本金，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的�定，吴丽华缴纳公司注册资本金的行为属于公司股东所应承担的股东出资义务，显然并非吴丽华作为公司职工的职务行为，吴丽华应向视臻公司归还系争借款，故本院对于吴丽华所提出该部分借款应按公司内部财会制度处理的主张不予支持。针对争议焦点二，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。审理查明的事实表明，双方当事人并未对借款利息有过任何形式的约定，因此根据相关规定对于视臻公司所提出的吴丽华支付借期内的利息的主张不应获得支持。其次，本案中双方当事人并未约定吴丽华的还款期限，而在案事实表明原审法院系于2015年10月31日向吴丽华送达了诉状副本，故本院认定本案中系争借款的还款日期应从吴丽华收到视臻公�诉状副本次日起予以计算。因此吴丽华应向视臻公司缴纳逾期利息，原审判决对于利率的计算并无不当，而逾期利息的起算时间应从2015年11月1日起算，因此，原审判决对于吴丽华应归还系争借款利息的起算时间认定不当，本院对此予以纠正。本院注意到吴丽华还主张其于2013年3月25日以现金形式向视臻公司归还了26万元，并通过垫付仲裁费的方式向公司归还了系争款项，对此，本院认为，首先，吴丽华虽然在本院审理过程中提供了相应收据，但未能提供证据对其通过现金形式向视臻公司归还了大部分系争借款的事实予以进一步举证说明，故本院对吴丽华所提起的其已通过现金形式向视臻公司归还了26万元借款的主张不予支持；其次，吴丽华并未能明确证明其代公司缴纳了相关仲裁费用，即便吴丽华存在代公司缴纳仲裁费的行为，但该行为并不能被当然视作归还系争�款的行为，故本院对吴丽华所提出已经归还部分系争借款的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5039号民事判决第一项判决主文；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5039号民事判决第二项判决主文；三、上诉人吴丽华应向被上诉人上海视臻信息技术有限公司支付利息（以人民币305,000元为本金，自2015年11月1日起至实际判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回被上诉人上海视臻信息技术有限公司其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币3,156.50元，由上诉人吴丽华负担人民币2,950元，由被上诉人上海视臻信息技术有限公司负担人民币206.50元；二审案件受理费人民币6,313元，由上诉人吴丽华负担人民币5,899元，由被上诉人上海视臻信息技术有限公司负担人民币414元。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人�交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。