广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第388号
原告：广发银行股份有限公司东莞沙田支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：夏创勋，系该支行行长。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
被告：余灼坤，男，汉族，1979年11月2日出生，住广东省大埔县。
原告广发银行股份有限公司东莞沙田支行（下称广发行沙田支行）诉被告余灼坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员伦敏青组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告广发行沙田支行的委托代理人赵永通到庭，被告余灼坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发行沙田支行诉称：原告与被告签订了《个人购房贷款合同》，约定：被告向原告贷款700，000元用于购房，贷款期限自2012年6月6日起至2032年6月6日止，贷款利率按借款合同约定的利率执行，合同有效期内如遇国家调整贷款利率并适用于该笔贷款时，则作相应调整，被告采用等额本息偿还法按月分期偿还贷款本息，如被告未按时还款，则原告有权对逾期欠款部分按借款合同约定的贷款利率加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告未能履行本合同所约定的各项义务、责任的，原告有权提前收回未到期的全部贷款本息。被告以其位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江湖居）＊栋＊号的房屋为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同还约定，如合同履行过程中发生争议，由原告所在地法院管辖。前述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。但被告连续拖欠到期贷款本息，违反了合同约定，损害了原告的利益。原告为实现债权，委托了律师代理本案诉讼，支出律师费30，000元，该款应由被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告立即向原告偿还贷款本金667，431.96元及利息、罚息、复利（利息按中国人民银行贷款同期同档的贷款利率下浮5%执行，罚息对逾期欠款部分按借款合同约定的贷款利率水平加收30%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2014年6月20日为10，461.77元，利息、罚息、复利计至全部款项清偿之日止）；2.原告对被告名下位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江湖居）＊栋＊号的房产享有抵押权，对该抵押物折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；3.被告向原告支付律师费30，000元；4.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即向原告偿还贷款本金657，433.32元及利息、罚息、复利（利息按中国人民银行贷款同期同档的贷款利率下浮5%执行，罚息对逾期欠款部分按借款合同约定的贷款利率水平加收30%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2014年12月20日分别为10，200.76元、33.36元、67.07元，利息、罚息、复利计至全部款项清偿之日止）。
被告余灼坤没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年6月1日，原告（贷款人、抵押权人）与被告余灼坤（借款人、抵押人）签订了《个人购房贷款合同》（合同编号：10630112009），约定原告向被告余灼坤提供700，000元的贷款，用于被告余灼坤购买位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江潮居）＊栋＊号的房产，借款期限为2012年6月1日起至2032年6月1日止，借款利率是浮动利率，在中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮5%计息，被告余灼坤按月采取等额本息还款方式偿还贷款本息。该合同在第二部分抵押条款第七条第一点、第八条以及附件抵押财产清单约定由被告余灼坤提供位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江潮居）＊栋＊号房产对合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。该合同第四部分违约责任条款第十六条、第十七条及第五部分其他约定对违约责任进行了约定，若余灼坤未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行沙田支行有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求余灼坤立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于公证费、评估费、律师费等），且就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平加收30%）按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，双方就涉案的抵押房产在东莞市房产管理局办理了抵押登记手续。
2012年6月6日，广发行沙田支行向余灼坤发放了贷款700，000元。
另查，原告起诉后，被告余灼坤归还了部分款项。截至2014年12月20日，被告余灼坤累计三期未能按时还款，尚欠原告贷款本金657，433.32元、利息10，200.76元、罚息33.36元、复利67.07元。
再查，原告主张因涉案诉讼而产生的律师费为30，000元并已通过银行转账的方式支付，原告提交了民事委托代理合同以及发票联予以证明。
以上事实，有原告提供的《个人购房贷款合同》、借款借据、他项权证、广发银行个人对账单、民事委托代理合同、发票联及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告余灼坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告广发行沙田支行提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。原告与被告余灼坤签订的案涉《个人购房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格遵照履行。广发行沙田支行已依约向被告余灼坤发放贷款，而余灼坤未按合同约定逐月还本付息，截至2014年12月20日累计拖欠3期，已构成违约。依据案涉《个人购房贷款合同》的约定，广发行沙田支行诉请余灼坤返还贷款本金657，433.32元及截至2014年12月20日止的利息10，200.76元、罚息33.36元、复利67.07元，于法有据，本院予以支持。从2014年12月21日起至借款还清之日止的利息应以中国人民银行规定的同期同档的贷款利率下浮5%计付、逾期还款部分的罚息、不能按时支付利息的复利均应以上述利息计算标准加收30%计付。
广发行沙田支行主张其为实现案涉债权，委托律师参与诉讼，支付了律师费30，000元，并提供了民事委托代理合同及发票联予以证明该律师费已实际支付，故本院对广发行沙田支行要求余灼坤偿付律师费30，000元的主张予以支持。
被告余灼坤以其所有的位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江潮居）＊栋＊号房产为涉案借款提供抵押担保，在其不能按合同约定履行还款义务的情况下，原告有权按涉案的《个人购房贷款合同》约定方式处分抵押物并从中优先受偿，且双方于2012年6月1日办理了抵押登记手续，广发行沙田支行对该抵押房屋享有抵押权，并对其折价或者拍卖、变卖所得价款在合同项下的债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告余灼坤于本判决发生法律效力之日即日归还原告广发银行股份有限公司东莞沙田支行贷款本金657，433.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2014年12月20日分别为10，200.76元、33.36元、67.07元；从2014年12月21日起至借款还清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同档的贷款利率下浮5%计付、逾期还款部分的罚息、不能按时支付利息的复利均以上述利息计算标准加收30%计付。）；
二、限被告余灼坤于本判决发生法律效力之日即日支付原告广发银行股份有限公司东莞沙田支行为实现上述债权而支付的律师费30，000元；
三、原告广发银行股份有限公司东莞沙田支行对被告余灼坤提供的位于东莞市沙田镇粤港花园南区（江潮居）＊栋＊号房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款在前述债权价值范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费10，879元，由被告余灼坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 伦敏青
二〇一五年一月六日
书 记 员 布瑞雯