甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘01行初45号
原告牟素英，女，1948年2月23日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托代理人袁超锋，甘肃率诚律师事务所律师。
委托代理人路哲，甘肃率诚律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会甘肃监管局（以下简称：甘肃银监局）。地址：兰州市城关区南滨河东路***号。
法定代表人冷云竹，甘肃银监局局长。
委托代理人张海燕，甘肃银监局股份制银行监管处副处长。
委托代理人靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
原告牟素英诉被告甘肃银监局不履行法定监管职责一案，向本院提起诉讼。本院于2016年10月21日以（2016）甘01行初24号行政裁定书裁定驳回原告牟素英的起诉。牟素英不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院审理认为一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，裁定理由和结果不当。遂于2017年3月22日以（2017）甘行终12号行政裁定书裁定：一、撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01行初24号行政裁定；二、指令兰州市中级人民法院对牟素英的起诉继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牟素英的委托代理人路哲，被告甘肃银监局的委托代理人张海燕、靳雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟素英诉称，原告是中信银行股份有限公司（以下简称：中信银行）兰州酒泉路支行的长期客户，作为一个体弱多病的老人，为了降低风险，长期在该行购买稳健型保本理财产品。2014年4月，我在该行购买的理财产品到期后，该行给我安排的理财经理刘蓓利用我是一名老年人不会操作网银的弱点，先于2014年4月22日在该行的工作电脑上替我操作网银将我的80万元资金转账支付给北京中博润达投资管理中心，然后不仅未对我充分披露风险，并且向我虚假宣传该基金产品也是银行销售的正规产品，不仅能够保本并且稳定收益也有保障，利用银行工作人员的身份和消费者对银行的信任，诱导我5日后(2014年4月27日)在“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品的相关协议上签了字。此后，我的80万元本金便没有了任何着落。我向作为金融监管机构的被告投诉并提供了相应证据，被告2016年1月26日发来《书面答复材料》以中信银行未代售该资金信托产品、刘蓓已经从中信银行兰州分行自行离职、未发现中信银行有违规之处为由，对该行没有作出任何处罚措施。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十一条明确规定银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则，审慎经营规则包括风险管理、内部控制等内容。针对银行等金融机构的不规范从业、损害金融消费者合法权益突出问题，国务院2015年11月4日《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》(国办发[2015]81号)，专门明确了要保障金融消费者知情权、保障金融消费者自主选择权、保障金融消费者依法求偿权。中信银行兰州酒泉路支行未充分向原告披露风险、诱导消费者购买金融产品，并且其内部控制机制完全失效,未发现、甚至纵容其工作人员违规经营，明显违反了法律明文规定的审慎经营规则。被告作为金融监管机构，对其违反审慎经营并严重侵害金融消费者合法权益的违法行为视而不见，拒不履行监管职责，属于典型的行政不作为行为。现依法提起行政诉讼，请求人民法院责令被告履行法定监管职责，对中信银行兰州酒泉路支行内控机制失效，未能依法审慎经营，严重违规侵犯金融消费者知情权、公平选择权、依法求偿权，侵犯金融消费者合法权益的违规行为给予相应的行政处罚。本案诉讼费用全部由被告承担。
被告甘肃银监局辩称，一、答辩人针对原告的投诉依法作出处理，已经履行行政监督管理职责。按照《银行业消费者投诉处理规程》第八条之规定“银监会消费者权益保护部门应在接到信访部门转来投诉事项的5个工作日内作出是否受理该投诉的决定。对符合受理标准的投诉，应及时填写《银监会银行业消费者投诉受理登记表》”。答辩人于2016年1月6日由银行业消费者权益保护处受理了牟素英的投诉事项，并于2016年1月7日将牟素英的投诉材料转股份制银行监管处办理。经股份制银行监管处调查核实，于2016年1月21日完成相关调查工作，根据银监会《银行业消费者权益保护工作指引》(银监发(2013)38号)的规定，形成了《甘肃银监局银行业消费者投诉处理结果登记表》(20160002号)，银行业消费者权益保护处于2016年1月26日对牟素英作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》的书面回复。二、答辩人按照法律规定积极履行了监管职责。答辩人根据银监会的授权，制定有关监管法规、制度方面的实施细则和规定；负责对有关银行业金融机构及其分支机构的设立、变更、终止和业务活动的监督管理；依法对金融违法、违规行为进行查处等。答辩人接到投诉后按照规定积极调查，现场约谈涉事银行机构，并及时将调查情况以书面形式详细告知被答辩人。综上，答辩人积极履行监管职责适用法律正确、程序合法，恳请人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人作为监管机构的合法权益不受侵害。
经审理查明，2011年1月13日刘蓓进入中信银行兰州酒泉路支行工作，岗位为零售客户经理。2014年3月11日刘蓓被调配至中信银行兰州分行人力资源部，岗位为培训管理。2014年12月22日刘蓓再次被调配至中信银行兰州西站支行工作，岗位为零售客户经理。2015年1月5日刘蓓离职。2014年4月22日中信银行兰州分行人力资源部工作人员刘蓓向牟素英推荐产品，并由刘蓓在中信银行兰州酒泉路支行操作牟素英的网上银行账户及密码，将牟素英中信银行账户里的80万元通过网银支付至中国建设银行北京新源支行，收款人为北京中博润达投资管理中心（有限合伙）。2014年4月23日北京中博润达投资管理中心与中资企华（北京）投资基金管理有限公司给牟素英出具《投资确认函》，主要内容为：“感谢您认购由中资企华（北京）投资基金管理有限公司发起设立的北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金。您作为北京中博润达投资管理中心（有限合伙）的合伙人，认购的北京信托单一信托计划基金份额总额人民币80万元整，已经按照《合伙协议》约定缴付认缴资金，本基金投资期限为12个月，预期年回报率为9%。”2014年4月27日牟素英作为有限合伙人在刘蓓所持的中资企华（北京）投资基金管理有限公司编号为【ZH2014—4—46】的北京信托·石乳甘泉单一资金信托《合伙协议》上以及《风险申明书》、北京中博润达投资管理中心（有限合伙）《有限合伙份额认购书》上签字，签字地点在兰州市西固区某蛋糕店内。至2015年4月20日中资企华（北京）投资基金管理有限公司给牟素英支付了年化收益率人民币72000元，而牟素英的80万元投资本金未予收回。2015年5月17日刘蓓给牟素英书写了《承诺函》，内容为：“本人在中信银行任职期间，作为牟素英的理财经理，于2014年4月20日向其推荐了由北京中博润达投资管理中心发行的《福建石乳甘泉有限合伙基金》。在介绍该理财产品时，未向当事人牟素英充分揭露风险，推荐其购买了该产品，金额80万元整。该产品原计划于2015年4月23日终止，牟素英按约定收益率共收到利息72000元，但未在终止日期内如约得到本金兑付。同时在没有收到任何解释说明的情况下，被告知该产品延期三个月。延期事宜对当事人牟素英造成了伤害。故本人承诺：若牟素英认购的《福建石乳甘泉有限合伙基金》于2015年7月20日即延期三个月到期时仍无法得到本金兑付，本人愿接受该产品足额转让，将80万元一次性支付于牟素英。”2016年1月6日牟素英向甘肃银监局进行投诉，要求追回本金。同日甘肃银监局予以受理。2016年1月7日甘肃银监局以《甘肃银监局消费者投诉转办单》转甘肃银监局股份制银行监管处办理。同日甘肃银监局股份制银行监管处在中信银行兰州分行召开有中信银行兰州分行、兰州酒泉路支行相关人员参加的监管谈话会，对牟素英投诉的事项进行核查。2016年1月26日甘肃银监局股份制银行监管处形成投诉调查结果，并制作了《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》。同日甘肃银监局给牟素英作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，主要内容为：“对你投诉中信银行兰州分行员工违规向你销售产品的事项，我局即组织人员前往中信银行兰州分行对你提出的投诉内容进行了核查，核查情况如下：一、经核实中信银行兰州分行未代销“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品，与该产品的销售公司北京中博润达投资管理中心和中资企华(北京)投资基金管理有限公司无业务合作关系。二、查证中信银行业务系统显示，2014年4月22日你名下的中信银行账户通过网银支付至中国建设银行北京新源支行共80万元，收款人为北京中博润达投资管理中心。三、刘蓓2014年3月11日至2014年12月22日为中信银行兰州分行人力资源部工作人员，2015年1月5日已从中信银行兰州分行自行离职。据上，我局未发现中信银行兰州分行代销“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品的相关证据，未发现你购买“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品时中信银行兰州分行存在违反银行业监管规定责任的相关证据。如您认为刘蓓或中信银行兰州分行应当对你的损失负责，应向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起民事诉讼，以保护好自身的合法权益。”2016年4月25日牟素英向本院提起行政诉讼。
以上事实有原告牟素英与被告甘肃银监局均提交的【ZH2014—4—46】的北京信托·石乳甘泉单一资金信托《合伙协议》、北京中博润达投资管理中心（有限合伙）《有限合伙份额认购书》、刘蓓给牟素英出具的《承诺函》；被告甘肃银监局提交的中信银行兰州分行出具的《关于刘蓓在中信银行兰州分行就职期间的证明》、北京中博润达投资管理中心（有限合伙）与中资企华（北京）投资基金管理有限公司给牟素英出具《投资确认函》、牟素英的《投诉信》、《甘肃银监局银行业消费者投诉受理登记表》、《甘肃银监局消费者投诉转办单》、《监管谈话记录》、《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》、《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》等证据在案证实。
本院认为，本案原告牟素英以中信银行兰州分行酒泉路支行工作人员刘蓓推荐，将其账户里的80万元通过网银支付认购了北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金因无法收回而向甘肃银监局进行投诉，要求追回本金。甘肃银监局受理后转甘肃银监局股份制银行监管处办理，该处于2016年1月7日在中信银行兰州分行召开有中信银行兰州分行、兰州酒泉路支行相关人员参加的监管谈话会，对牟素英投诉的事项进行核查，形成《甘肃银监局银行业消费者投诉处置结果登记表》，并给牟素英出具了《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，履行了监督管理职责。因刘蓓于2014年4月22日给牟素英推荐购买由中资企华（北京）投资基金管理有限公司发起设立的北京中博润达投资管理中心（有限合伙）基金时其系中信银行兰州分行人力资源部的工作人员，而不是中信银行兰州酒泉路支行的工作人员，且牟素英购买的该产品并非中信银行兰州酒泉路支行销售的产品，牟素英提供的证据也不能证明其购买的产品为中信银行兰州酒泉路支行所售，故牟素英诉请人民法院责令甘肃银监局履行法定监管职责，对中信银行兰州酒泉路支行内控机制失效，未能依法审慎经营，严重违规侵犯金融消费者知情权、公平选择权、依法求偿权，侵犯金融消费者合法权益的违规行为给予相应的行政处罚之请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牟素英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牟素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 柴宗奉
审判员 谢 瑛
审判员 刘祥礼
二〇一七年七月三十一日
书记员 魏 绫