山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1471号
上诉人（原审被告）：石富俊，无业。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新星，江苏中顺建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理�：王辉，山东昌平律师事务所律师。
上诉人石富俊因与被上诉人李新星民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石富俊及其委托诉讼代理人张靖，被上诉人李新星及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石富俊上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院仅凭银行汇款推断上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，属于认定基本事实错误，违背了谁主张谁举证的基本规则及相关司法解释。本案中上诉人从未借过被上诉人的钱，被上诉人最初打入其账户的5万元，是受被上诉人委托为其购买外汇的钱，2013年6月份被上诉人的5万元人民币能够购买8064.52美金，到2014年9月份已经涨到11×××00.00美金，由于当时系统暂时不能提现，被上诉人称急需用钱，并以其外汇账户里的11×××00.00美金作抵押向上诉人借钱，双方按照当时汇率折合人民币67220.10元，上诉人打入被上诉人账户的67220.10元并不是一审法院推断的“利息确为1万多”。10天后，被上诉人偿还上诉人6万元，剩余7220.10元至今未还。根据证据规则，被上诉人主张存在借贷法律关系，必须提供证据证明借贷关系存在，从本案被上诉人所举证据分析，只能证明双方发生了资金流转，但不能确定该款就是借款。对于被上诉人提供的录音证据，上诉人对证据的形成时间、完整性及证明目的均不予认可，事实该录音是被上诉人以其母亲生病为由向上诉人借钱，此录音只是当时通话内容截取的一次，一审法院认可录音证据的效力是错误的。
被上诉人李新星辩称：上诉人上诉理由主要是针对举证责任分配，根据法律规定，被上诉人已经完成了对借贷关系的举证责任，相反，上诉人虽然主张6万元汇款系偿还原来的借款，但并没有提供任何证据予以证明，其相关抗辩理由更是缺乏合理性。上诉人认可双方只存在一审法院认定的四笔银行往来交易，所以不存在所谓相关资料未保存的上诉理由。上诉人对于该次录音的真实性及录音时间、录音的完整性没有提出异议，只是称该录音是多次通话中截取的一次，录音中被上诉人称“如果你有了钱，就给我点，好让我还还钱，”这就推翻了上诉人关于被上诉人因其母亲生病借钱的辩称，从情理上讲，被上诉人的口气和说话的内容，均不可能向上诉人借款，而应该是向其催要借款。综上，一审法院的认定逻辑清楚，分析透彻，认定事实无误，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李新星向一审法院起诉请求：请求判令石富俊偿还借款本金6万元及以6万元为基数自起诉之日至本案判决书确定的还款之日止按照同期贷款利率计算的利息，诉讼费由石富俊承担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，原告通过银行向被告账户汇款5万元。2014年9月4日，被告通过网银向原告的账户汇款67220.10元。2014年9月14日、15日，原告通过银行分别向被告的账户汇款5万元、1万元，共计6万元。2016年2月23日，原告诉至法院，称与被告系朋友关系，2013年被告曾向原告借款，后归还；2014年9月份，被告又向原告借款6万元，未给原告出具借条；经多次催要，被告至今未还，为此诉至法院，要求判令被告偿还借款本金6万元以及以6万元为基数自起诉之日起至本案判决书确定的还款之日止按照同期贷款利率计算的利息。被告石富俊辩�，2014年9月份原告给其汇款6万元是偿还原告于2014年9月4日所借的67220.00元借款，原告至今还有7000.00余元未还。原告对此否认，主张被告于2013年6月21日向其借款5万元，当时口头约定月息二、三分，2014年9月4日被告给其汇款67220.10元是偿还的这5万元借款的本金加利息的数额，而非向被告借款。对于2013年6月原告汇给被告的5万元，原告称是被告向其借款5万元，被告则对此否认，称这5万元是帮原告找朋友投资购买欧元外汇，其只是中间人，对被告的此主张，原告不予认可，被告未能提供相应的证据予以证实。
另查明，原、被告双方互称对方向其借款，但均未向对方出具借条，原告称当时被告在临淄，承诺给其介绍工程，而原告在济南工作，故没有让被告打借条。原、被告双方均认可双方之间除了这四次资金往来外，无其他业务往来。
原告还提供2015年9月份原、被告之间的电话录音一份，在该份录音中，原告向被告要钱，被告承诺年底给。被告对此称这是原告向其借钱，称原告从2015年6月份起一直打电话以其母生病为由向被告借钱。被告对此否认。
一审法院认为，原、被告之间从2013年6月至2014年9月之间，有过四次资金往来转账，再无其他业务往来，而对这四次资金往来的性质，原、被告各执一词，主张是对方向其借款，也均未有借据支持，因此只能依据日常生活交易习惯、经验法则及逻辑推理，结合其他证据，来判断谁主张的可信度更高，继而根据证据的高度盖然性原则，采信、支持谁的主张。2013年6月21日，原告给被告转账5万元，原告称这是被告向其借款，并口头约定月息二、三分；被告对此则称这5万元是帮原告找朋友投资购买外汇，其只是中间人，但对此被告并未提供相应的证据予以证实，原告�予以否认，因此对被告的此项主张，因证据不足，不予采信。2014年9月4日被告向原告汇款67220.10元，被告称这是原告向其借款，原告则称这是被告偿还的2013年6月21日5万元借款的本金加利息的数额，对此原审法院认为，按照正常的民间交易习惯，民间借贷时借款数额一般应为整数，而被告汇给原告的数额是67220.10元，具体到1角，被告主张是借款，显然不合常理，而原告主张此为偿还的5万元的借款本息数额，又称当时口头约定月息二、三分，从2013年6月至2014年9月，一年多的时间，利息确为1万多元，再加之被告所称2013年6月份5万元汇款是帮原告找朋友投资购买外汇的主张又未被采信，因此，对该67220.10元的性质，原告所称系被告偿还之前所借原告5万元借款的本金加利息的主张的可信度更高，对此予以采信，对被告的主张，不予采信。2014年9月14日、15日，原告又给被告�次汇款共计6万元，原告称这是被告两次向其借款6万元，被告则称这是原告偿还的借款67220.10元的一部分，对此原审法院认为，被告所称的2014年9月4日共向原告汇款67220.10元系原告向其借款的主张如前所述已经未被采信，该67220.10元的性质原审法院已经认定为是被告归还之前所借原告5万元的本息，因此既然不存在原告向被告借款67220.10元的情况，那么也就更不存在原告向被告偿还借款的情况，因此对被告所称的该6万元是原告偿还借款67220.10元的一部分的主张，原审法院不予采信；原告还提供了2015年9月份电话录音一份，在该录音中，原告向被告要钱，被告承诺年底给，被告称这是原告向其借钱，而在双方的电话交谈中，原告并未说到“借”钱，故对被告的此种说法，原审法院不予采信，应理解为是原告向被告追要借款；综上所述，结合此份录音证据，原审法院认为，�告2014年9月14日、15日汇给被告的两次数额共计6万元，系被告向原告借款，对原告的此项主张，原审法院予以采信。综上，被告向原告借款6万元，至今未还，被告应予偿还。因双方未约定借款利息及还款期限，故根据有关规定，原告可要求被告从主张权利之日，也就是起诉之日（2016年2月23日）计算至判决确定的还款之日止的资金占用期间的利息，原告要求按同期贷款利率计算，但根据有关规定，应以不超过年利率6%为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一项之规定，判决如下：一、被告石富俊欠原告李新星借款6万元，于判决生效后十日内付清。二、被告石富俊支付原告李新星逾期利息（以6万元为基数，从起诉之日2016年2月23日至法院判决所确定的还款之日止，按同期银行贷款利率，以不超过年利率6%为标准计算），于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提供FXcap外汇公司单据信息复印件三份、账户结算单复印件，证明2013年6月21日被上诉人汇入上诉人账户的5万元，上诉人已经帮被上诉人在外汇公司开户并购买了外汇，2014年9月4日，被上诉人以其外汇账户里的美金作抵押向上诉人借钱，双方按照当时汇率折合人民币67220.10元。被上诉人对上诉人提供的以上证据的真实性不确定，且认为不属于新证据，被上诉人从未开过上诉人所称外汇账户，对上诉人所称外汇交易也不知情。上诉人提供外汇公司运转及投资注册过程简介网络查询打印件一份、活期账户明细一份，证明其所称外汇公司的情况及外汇交易的操作程序。被上诉人对该两份证据的真实性不确定，且认为不能证明上诉人的主张。上诉人提供北京市公安局朝阳分局立案告知书、温州市公安局鹿城区分局立案告知书证明涉案英国外汇公司因涉嫌犯罪已被立案侦查。被上诉人认为该两份立案告知书与本案没有关联性。
上述事实，有银行汇款凭证、银行账户历史明细清单、电话录音、外汇公司单据信息复印件、账户结算单复印件、外汇公司运转及投资注册过程简介网上查询打印件、活期账户明细、立案告知书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张与上诉人存在6万元借款关系，应对双方存在借款合意及款项已实际交付两方面负有举证责任。本案中，被上诉人仅能提供其将6万元汇入上诉人账户的支付凭证，而不能提供能证明双方存在借款合意的借条等书面证据。被上诉人提供与上诉人的电话录音意图佐证其向上诉人催要借款，但电话录音的内容都是被上诉人询问“钱什么时候给我？”从日常经验来说，催要借款一般都会使用“钱什么时候还”的说法，被上诉人提供的录音中用的词为“给”，而“给”既可以理解为还钱也可以理解为借钱，故，被上诉人提供的录音证据并不能必然推导出是被上诉人向上诉人催要借款的意思。且，被上诉人主张上诉人给被上诉人汇�的67220.10元是上诉人之前借其5万元的还款，但其对是依据何种利息标准由5万元本金计算利息得出67220.10元的还款数额，不能做出明确解释。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人二审中提供外汇公司的账户信息等证据证明被上诉人起诉的6万元为被上诉人之前向其借款的还款，上诉人提供证据虽为复印件，但结合上诉人对本案事实的陈述，可以对被上诉人的主张产生合理怀疑，根据法律规定，被上诉人应进一步就其主张提供证据证明。但，被上诉人对其与上诉人就涉案6万元借款存�借款合意未提供相应证据，故，被上诉人主张双方关于涉案借款存在民间借贷关系的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初366号民事判决;
二、驳回被上诉人李新星的诉讼请求。
一审案件受理费1300.00元，减半收取650.00元；二审案件受理费1300.00元，由被上诉人李新星负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 王 娜
审判员 刘 宁
二〇一六年八月二十二日
书记员 白杉杉