天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初488号
原告天津市红日电气自动化有限公司，住所地天津市东丽经济开发区5经路1号。
法定代表人盛庆伟，该公司董事长。
委托代理人张东升，天津君耀律师事务所。
被告包头北雷连铸工程技术有限公司，住所地内蒙古包头稀土高新区创业中心。
法定代表人王定洪，该公司总经理。
委托代理人李和蓉，该公司职员。
委托代理人吕健，该公司职员。
被告中冶东方工程技术有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区阿里山路27号27座一单元102室。
法定代表人白小虎，该公司董事长。
原告天津市红日电气自动化有限公司（以下简称红日公司）与被告包头北雷连铸工程技术有限公司（以下简称北雷连铸公司）、中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶东方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪俊生独任审判，公开开庭进行了审理，红日公司委托代理人张东升与北雷连铸公司委托代理人李和蓉、吕健到庭参加了诉讼，中冶东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
红日公司诉称，红日公司与北雷连铸公司于2012年6月20日签订工业品买卖合同，约定，红日公司向北雷连铸公司提供MCC控制柜机过程检测和控制仪表，红日公司按照合同要求将设备送到天津冶金集团轧三友发钢铁公司，并于2013年8月份正式投产，设备使用良好，但北雷连铸公司一直未按照约定支付剩余货款，至今尚欠红日公司部分货款，且一直推脱不还。北雷连铸公司是中冶东方公司全资子公司，北雷连铸公司与中冶东方公司在双方领导上发生混同，领导混同也造成了财产混同，按照公司法第六十三条规定，财产混同下股东承担给付责任。故红日公司呈讼来院，请求法院依法判令北雷连铸公司、中冶东方公司立即给付红日公司货款126万元，利息损失14万元；诉讼费由北雷连铸公司、中冶东方公司承担。
北雷连铸公司辩称，对红日公司主张货款本金金额没有异议，对于红日公司主张的利息有异议，认为过高，北雷连铸公司未向红日公司支付126万元货款，是因红日公司未按照合同第四条约定履行开具全额发票义务，北雷连铸公司行使抗辩权，属正当拒付。北雷连铸公司与中冶东方公司虽是母子公司关系，但均是独立法人，独立核算，不能认定为人格混同、财产混同。关于领导混同推出财产混同，红日公司并不能以证据证实，北雷连铸公司不予认可。事实上北雷连铸公司与中冶东方公司均系国有企业，不存在财产混同，中冶东方公司不应该承担给付责任。
中冶东方公司未出庭参加诉讼，但提交答辩辩称，中冶东方公司不是本案适格被告，与本案没有任何关系，中冶东方公司与北雷连铸公司均为独立法人，并不存在法人人格混同，请求法院依法驳回红日公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月20日，北雷连铸公司为买方（甲方），红日公司为出卖方（乙方），双方签订工业品买卖合同一份，合同约定，由甲方购买乙方标的名称为MCC控制柜机过程检测和控制仪表，合同金额630万元；质量标准，按设计院图纸、供货清单及有关国家标准；交（提）货方式，设备制造完成出厂前用户、甲、乙三方对交货设备进行验收，若用户不能到制造厂验收则出据书面认可，由甲方验收合格后填写验收单，做为甲方向乙方支付发货款依据；交（提）货地点，甲方指定；交（提）货时间，预付款到后105天交货；检验标准、方法、地点及期限：出卖人负责现场指导安装。设备现场安装、冷负荷试车后，用户、甲、乙三方应对所供设备共同进行冷负荷试车验收并由用户、甲、乙三方共同签署所供产品设备验收单，甲方以用户验收单为依据向乙方付所供产品货款；结算方式、时间及地点：预付款为合同总额的30%，提货前付款到合同总额的60%，冷调试结束后付款到合同总额的90%，余款10%冷调试结束后一年内付清或货到现场十八个月内付清，以先到为准；发票要求：甲方付款超过合同总额的60%以后，乙方需将合同全额发票交于甲方。合同对其他条款作了详尽的约定。
合同签订后，红日公司即进行生产，自2013年1月25日至2013年4月10日红日公司按北雷连铸公司指定地点将设备交付，2014年1月16日北雷连铸公司为红日公司出具工程交付验收报告，内容为：“根据合同要求，我公司对过程检测和控制仪表部分进行供货，于2013年8月10日正式投产，目前设备运行正常，生产状态稳定，满足生产要求，满足合同规定，现场验收合格”。自2012年8月31日至2013年6月30日止，北雷连铸公司给付红日公司货款504万元，红日公司为北雷连铸公司出具504万元增值税发票，现北雷连铸公司尚欠红日公司货款126万元至今未付。
另查，中冶东方公司于2004年12月22日在工商行政管理局注册成立，北雷连铸公司于2000年1月24日在工商行政管理局注册成立，中冶东方公司股东投资人之一为中冶东方控股有限公司，北雷连铸公司股东投资人为中冶东方公司（法人独资），两公司的法定代表人各为白小虎、王定洪，两公司的工商注册及办公地各为山东省青岛黄岛区阿里山路27号27座一单元102室和包头稀土高新区创业中心；中冶东方公司的经营范围：国内冶金、有色、重化工、市政工程、民用建筑等；北雷连铸公司经营范围：连铸总体技术与核心设备开发、连铸机的技术改造等。
以上事实由红日公司向本院提交北雷连铸公司、中冶东方公司企业信息材料，工业品买卖合同（附技术协议）、发货通知单、工程交付验收报告、付款明细以及红日公司、北雷连铸公司当庭陈述为证。
本院认为，红日公司与北雷连铸公司于2012年6月20日签订工业品买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效，本院予以确认。
合同签订后，红日公司履行了向北雷连铸公司供货，并完成设备安装、调试义务，北雷连铸公司仅支付部分货款，剩余货款126万元未按合同约定给付，北雷连铸公司的行为侵害了红日公司的合法权益，现红日公司向北雷连铸公司主张给付其货款126万元，北雷连铸公司应予给付。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。应以未付款金额为基础，计算逾期付款损失。故红日公司向北雷连铸公司主张支付逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。
关于北雷连铸公司以红日公司未按约定给其先开具全额增值税发票，北雷连铸公司拒付货款的问题。开具发票属买卖合同附随义务，并不影响合同目的的实现，北雷连铸公司以红日公司未履行附随义务为由拒绝履行付款的合同主义务，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于北雷连铸公司是否与中冶东方公司构成人格混同，并对北雷连铸公司债务承担给付责任的问题。按照相关法律规定，关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。本案北雷连铸公司虽系中冶东方公司全资子公司，但原告提供的证据不足以证实二公司法定代表人、办公场所、人员管理、经营范围、财务管理等相互交叉或混同，财产无法区分。故红日公司该主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包头北雷连铸工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市红日电气自动化有限公司货款126万元。
二、被告包头北雷连铸工程技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市红日电气自动化有限公司利息损失（以金额63万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2013年8月11起至2016年1月11日止；以金额63万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2014年8月11起至2016年1月11日止；）。
三、驳回原告天津市红日电气自动化有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8700元，由被告包头北雷连铸工程技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一六年三月三十日
书记员 李 凯