天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2392号
原告杨立凤，女，1957年7月27日出生，汉族，天津市天津医院退休干部，住天津市河西区。
委托代理人金源林，男，1975年7月13日出生，汉族，无职业,住天津市河东区。
被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦浦口道一侧。
代表人陈菁菁，行长。
委托代理人王晶，天津吉贤律师事务所律师。
委托代理人张笑男，招商银行股份有限公司天津分行职员。
第三人广州银联网络支付有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区工业园建中路61号。
法定代表人罗元昌，副总裁。
委托代理人王志卫，广东正大联合律师事务所律师。
第三人中移电子商务有限公司，住所地长沙市高新区麓谷大道662号软件中心大楼1118号。
法定代表人李建民，董事长。
委托代理人张才金，湖南金州律师事务所律师。
原告杨立凤与被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行、第三人广州银联网络支付有限公司（以下简称广州银联）、第三人中移电子商务有限公司（以下简称中移电子）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨立凤及其委托代理人金源林、被告招商银行股份有限公司天津泰达大厦支行的委托代理人王晶、张笑男、第三人广州银联的委托代理人王志卫、第三人中移电子的委托代理人张才金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为招商银行客户，在被告处开立有卡号62×××41借记卡，并领用有招商银行U盾，开通有招商银行网银专业版软件，并于被告柜台处签订有账户及用卡等相关合约。2015年12月23日、24日被告以代扣方式通过第三人广州银联对外结算给付第三人中移电子500000元，且被告扣减原告在被告行处合法存款前并未经过原告依约确认和认证(原告确认密码、招商银行U盾及柜台认证方式)，但被告仍扣减了原告的合法存款。后被告确定性告知扣款人为第三人广州银联和中移电子。后原告质询，本案三笔共计500000元的涉案金额，经手如此大额度财产处置被告是如何确认的。被告明确告知其，对外结算给付其他第三人并明确执行扣减被告处原告的合法存款前，被告都无需通知原告亦无需原告依法、依约确认和认证(原告确认密码、招商银行U盾及柜台认证方式)，此业务为代扣业务。后被告建议原告以财产被盗为由向公安机关报警。该案现已立案。警方侦办期间，被告亦口头告知原告最终款项被某商户收取。后几经询问该商户名称、代扣业务规范、流程等事项，乃至后正式发信函问询，被告仍拒绝正式答复。后原告于2016年2月底催告被告将代扣存款资金恢复记账，赔礼道歉，被告方亦拒绝。保障客户的财产安全为商业银行的基本义务，更为消费者开立账户的基本权利。综上，被告作为知名银行，本应依法、依规、依约执行相关涉及客户财产的操作，而本案相关代扣功能及业务执行，在开立账户时被告未曾告知原告具备该功能及应如何选择关闭；确定业务发生扣款前也未告知原告，更未有原告授权，并未依照法律、法规进行客户确认就扣减了原告合法存款。功能开启直至扣款被告无任何告知，更没有依法依约的授权或认证，即强制扣减原告在被告处的合法财产是明显的违法违规，该行为严重侵犯了原告的财产权。被告在原告开户时不告知功能开通，不告知风险，不提供用户选择关闭，事后又不积极查明事件真相恢复存款记账，关闭代扣功能，甚至至今连所谓收款商户、业务属性及规则都拒绝告知，且一直坚持该事件与被告无关，毫无诚信。原告有理由认为被告方该系列行为属于欺诈，严重违法《消费者权益保护法》的行为，理应依法增加赔偿，且该行为也是对原告客户尊严的极大伤害，其应主动赔礼道歉。该事件对原告及其家庭造成了很大困扰。现原告起诉至本院，请求法院判令：1、被告赔偿原告存款资金人民币500000元；2、被告立刻关闭原告银行卡账户代扣功能；3、被告赔偿原告存款资金利息15000元（按同期贷款利率计算，按照每日60元，主张150天）；4、被告赔偿原告因其欺诈而增加的赔偿1元（根据《消费者权益保护法》，被告的欺诈行为应向原告进行3倍赔偿，现原告主张1元）；5、被告向原告书面公开赔礼道歉。
原告提供如下证据材料：1、受案回执、立案告知书复印件各1张，证明此案已经公安机关受理并立为刑事案件。2、尾号为7241银行卡复印件1份、《招商银行户口交易明细表》复印件1张，证明被告从原告账户内代扣500000元。3、个人银行大众版截图复印件2页，证明原告并未在被告处开通过代扣功能。4、原告名下尾号为8168的银行卡复印件1张，证明原告为被告的VIP客户。5、招商银行关于代扣业务的公示复印件1份（来源于招商银行网站），证明本案所涉的资金代扣不属于招商银行的正常代扣业务。6、一网通、直付通业务规则复印件1张（来源于招商银行网站），证明大额代扣需要银行验证。7、问询函、催告函复印件各1张，证明原告就此事询问过被告。8、华安基金官网直营账户开户流程截图1张、账户信息截图1张、短信记录截图2张、密码函照片2张，证明原告与华安基金联系所得到的信息。9、尾号为7421的银行卡户口交易明细表2张，证明本案所涉及代扣资金仍处于待清算状态，也就是说涉案的500000元仍处于被告的实际管理之下。10、招商银行网站文章2份，证明被告早已明知代扣接口风险，代扣接口已被违法乱用且有相关处置，仍放任本案代扣接口违法行为。11、华安基金管理有限公司（以下简称华安基金）的对账单1份，证明原告在华安基金处有合法合规的代售渠道，原告一直通过代售渠道购买，原告不知有网络购买渠道且仅有本案涉案资金是通过网络渠道购买。12、华安基金网站开户流程2张，证明在网络开通过程中需要通过通联支付的验证。13、和包短信截图1张，证明第三人中移电子认可自身系统存在漏洞可能会被盗取的事实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告于2015年12月23日通过短信签约方式在华安基金开通快捷支付的代扣功能，关闭代扣功能的权限只能由收单机构进行，被告并无权限关闭代扣功能，被告主体不适格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告于2015年12月23日、24日发起的三笔申购华安现金富利货币A基金共计500000元，并用招商银行涉案账户进行代扣，原告又于2016年2月15日申请赎回以上基金共计501827.61元，该笔资金款项自始至终都未曾脱离原告的控制，原告不仅没有遭受损失还实现了财富增值，原告主张的损失于法无据，被告不需对此进行赔偿。3、原告在2015年12月23日、24日所发起的三笔基金申购是由收单机构发起代收交易并对代收交易与业务委托关系进行匹配性认证，然后向发卡机构即被告发出委托扣款的指令，被告作为发卡机构的职责是仅对收单机构提供的辅助信息进行验证，验证无误后进行交易应答，并将款项划转至收单机构，被告在代扣过程中已经严格按照银联卡代收业务规则尽到相应的审核义务，不具有任何过错，不应当对原告所谓的损失进行赔偿。
被告提供如下材料：1、开立个人账户申请书，证明2007年原告在被告处开立招商银行一卡通，即涉案账户，原告为持卡人，被告为发卡人。2、银联卡代收业务规则、银联卡账户服务类业务规则、中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知，证明收单机构发起代收交易，并对代收交易与业务委托关系进行匹配验证，后发卡机构发出委托扣款指令，被告作为发卡机构，其职责是仅对收单机构提供的辅助认证信息进行验证，信息验证无误后即根据指令要求将款项划至收单机构；被告在代扣过程中已经严格按照规定，尽到相应的谨慎义务，不具有任何过错，不应对原告所谓的损失进行赔偿。收单机构作为商户与终端管理的责任主体不承担收单业务风险。对于未尽义务规则的管理责任和义务而导致的交易损失，也应由收单机构承担相应损失。收单机构有权关闭代扣功能，被告作为发卡机构并无此权限，其作为本案被告主体不适格。3、原告涉案账户（账号为62×××41）2015年3月1日至2016年3月28日历史交易明细表、原告名下其他账户（账号为：62×××98、52×××68、62×××63）2015年3月1日至2016年3月28日历史交易明细表、原告涉案账户历史交易明细（摘要），证明原告在2015年12月23日、24日发起三笔申购华安现金富利货币A基金共计500000元，并用招商银行涉案账户进行代扣，原告又于2016年2月15日申请赎回以上基金，共计501827.61元，该笔资金款项自始至终都未脱离原告的控制，原告不仅没有遭受损失，而且还实现了财富增值，因此原告所主张损失于法无据，被告不需要对此进行赔偿。原告的交易习惯是在购买基金前一至二天通过银行转账或基金赎回的方式汇拢大笔资金，然后将资金全部进行基金申购或汇款汇出，原告账户很少留有大量的闲置资金。原告的500000元基金申购流转过程完全符合其以往的交易习惯，其每次转入资金均与申购款项吻合，若发生盗划资金，原告应立即知晓，而原告却在2016年1月12日才向被告投诉资金被盗，其行为有悖常理，经推断500000元的基金申购应是原告自身所为。原告理财经验丰富，熟练掌握网上银行转账汇款、网络支付等操作。4、特殊业务申请书，证明2011年11月3日原告在被告处申请将个人手机号156××××0399用于接收招商银行的短信通知，包括入账通知信息和个人定期到期自动转存信息，该号码与原告在2015年12月23日短信签约华安基金公司申购号码一致，进一步证明该500000元的基金申购应是原告自身所为。5、证券投资基金投资人权益须知、开放式基金电子交易服务协议，证明原告在华安基金开户时已认真阅读并同意该《须知》、《服务协议》，同意通过华安基金委托服务网站以电子方式开立基金账户和电子直销交易账户，并将涉案账户作为代扣账户。
第三人广州银联述称，不同意原告的诉讼请求。1、原告涉案的500000元人民币没有任何损失，原告已经收回了500000元的款项，原告涉案500000元的资金是全部代收到华安基金的账号。2、原告在华安基金开立有尾号为3976的账号，原告用此账号申购了华安基金中的华安现金富利A基金，其中2015年12月23日14：38：21申购了100000元，2015年12月23日14：40：48申购了200000元，2015年12月24日13:54:39申购了200000万元，2015年12月16日原告通过上述账号在信达证券公司申购了200000元上述A基金，2015年12月24日又通过上述账号在信达证券公司申购了100000元上述A基金，原告对其在信达证券申购的300000元的基金从来没有提出过异议，且原告在被告处开立的涉案的银行卡交易繁多，仅在2015年12月23日、24日就有20多笔交易，原告对这些交易未提出过异议。3、原告在被告处开立的涉案银行卡开通了网银专业版及大众版，且在华安基金开立了尾号为3976的华安基金账号，根据华安基金出具的基金交易明细表可以证明原告涉案基金全部申购了A基金。4、原告于2015年12月23日、24日用涉案500000元购买的A基金于2016年2月5日全部赎回，赎回金额为501827.61元，说明原告不但收回了全部本金，还获得了1827.61元的收益，原告还于2016年1月6日赎回通过信达证券公司申购的300000元A基金，赎回金额为300472.81元，除了收回本金外，还获得了472.81元收益。证明原告没有任何损失，还取得了收益。5、广州银联持有中国人民银行首颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，广州银联的代收付系统平台仅仅是依照中移电子转发的华安基金的电子指令提供资金清算服务，没有任何过错。综上所述，原告在已收回全部涉案资金并获得收益的情况下，仍向法院提起诉讼是完全错误的，完全没有法律和事实依据，为此，特请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人广州银联提供如下证据：1、华安基金财富e家开户指南，证明原告本人操作在华安基金开户，选择的银行卡为通联招商银行。2、原告购买华安现金富利货币A基金的资料，证明原告涉案银行卡申购了500000元的华安现金富利货币A基金，其中2015年12月23日14:38申购了100000元，2015年12月23日14:40申购了200000元，2014年12月24日13:54申购了200000元。3、2016年3月14日的华安基金对账单，证明原告除购买涉案的500000元华安现金富利货币A基金外，还通过信达证券申购了300000元上述基金。且原告于2016年1月6日赎回通过信达证券购买的300000元基金，于2016年2月15日赎回涉案的500000元基金，除收回全部本金外，还分别盈利472.81元、1827.61元。
第三人中移电子商务有限公司述称，同意被告及第三人广州银联的答辩意见。另补充：1、原告诉称被告严重侵犯了原告的财产权，与事实不符。原告诉称被告没有获得原告的授权或认证，强制扣减原告招商银行卡上金额500000元，与事实严重不符。2、原告诉称被告的行为存在欺诈，严重违反了《消费者权益保护法》，扭曲了客观事实。3、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。我公司根据与湖南金通万联电子商务有限公司（以下简称金通万联）、广州银联的协议，代收申购基金业务款项，系正常履行合同，既无欺诈行为，亦无违反法律规定。综上，我公司认为原告歪曲事实，滥用诉权，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人中移电子提供如下证据：1、支付业务许可证及营业执照，证明中移电子具有互联网支付、结算清算业务资格。2、华安基金对账单，证明原告于2015年12月23日及24日共3次通过通联招行申购了500000元华安现金富利货币A基金，并于2016年2月5日通过通联招行赎回500000元基金的事实；原告还于2015年12月15日和23日分两次通过信达证券申购了300000元华安富利货币A基金，并于2016年1月6日赎回的事实；被告及第三人扣划原告招商银行账户上的500000元是根据原告购买基金的行为而进行，有原告的授权，并无侵犯原告的财产权，无欺诈行为。3、华安基金与投资者关于开放式基金电子交易服务协议，证明投资者通过华安基金官网购买基金所签订电子交易服务协议；投资者用于基金电子交易资金结算的账户为属于投资者本人的合法银行账户，当投资者通过华安基金电子交易平台进行基金交易时，将使用该账户进行交易相关资金的收付；凡是使用投资者密码所进行的一切委托，均被视为投资者亲自办理或合法有效授权办理之有效委托；投资者与华安基金的其他相关权利义务。4、华安基金公司快易付业务协议，证明投资者通过华安基金交易系统购买基金类理财产品所签订“快易付”业务协议；投资者通过华安基金系统提交基金认/申购申请后，委托华安基金按约定日期向银行发送扣款指令，将认/申购资金从投资者指定的借记卡账户内扣划至华安基金指定收款账户；凡是使用投资者密码所进行的一切委托，均被视为投资者亲自办理或合法有效授权办理之有效委托；双方的其他相关权利义务。5、通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联支付）与华安基金《支付服务合作协议》及《补充协议》，证明华安基金通过通联支付基金支付服务系统开展开放式基金认购、申购、赎回、撤单、分红及退款等业务过程的电子资金业务。6、通联支付与金通万联商户资金归集服务标准协议（协议编号JTWL201509001），证明金通万联利用本身的“支付平台”为通联支付提供资金支付服务。7、金通万联与中移电子和包代收代付业务合作协议（协议编号：CMPAYYCZ201507144064），证明中移电子为金通万联提供资金收付款服务。8、中移电子与广州银联代收业务合作协议，证明广州银联为中移电子提供代收业务的资金结算服务。9、华安基金网上交易截图，证明投资者在华安基金官网购买基金产品须完成网上开户，若选定银行卡迅速开户无需U盾，持卡立即开户成功。投资者网上开户须进行身份验证，填写相关银行卡和身份信息，同时签订电子协议才能开户成功。10、华安基金关于原告的验证证明截图、通联支付原告扣款截图、金通万联原告扣款截图、和包代扣交易截图，证明原告于2015年12月23日在华安基金官网网购华安基金30万元，2015年12月24日购买200000元，原告通过电子协议短信签约的方式选择招商银行62×××41的银行卡作为购买华安基金的账户，同时选择了快捷支付的功能，华安基金按照电子服务协议的快易付业务协议委托通联支付扣划，通联支付按照协议约定委托金通万联进行代扣服务，金通万联按照协议约定委托中移电子进行杨代扣服务，中移电子委托广州银联代收原告申购华安基金500000元。11、原告赎回基金明细表截图，证明原告于2016年2月5日提交赎回基金申请，因遇上春节，资金于2016年2月15日到账，赎回时金额为501827.61元。原告并无资金损失。
针对原告提交的证据，被告表示：对证据1、4、6的真实性没有异议，不认可关联性；对证据2的真实性认可，不认可证明目的；对证据3的真实性没有异议，不认可证明目的，直付通与代扣是两种业务；对证据5的真实性没有异议，但是此公示为代理业务，与本案所涉及的代扣业务非同一业务；对证据7没有异议；对证据8的真实性不认可；对证据9的真实性没有异议，根据我行划款流程，在接到广州分行的划款指令后我行将该笔款项划入待清算电子交换汇差帐户中，不代表款项没有进行清算；对证据10的真实性不认可；对证据11的真实性认可，但不认可证据目的，原告此前一直通过代售渠道购买基金但不能排除原告通过网络渠道购买基金，涉案的三笔基金申购均系原告在华安基金自行购买；对证据12的真实性没有异议，但证明目的不认可，原告在华安基金申购产品是其自主决定的投资理财行为，从其填写身份信息到选择银行卡再到购买前网站弹出风险提示信息及认可电子交易服务协议，原告在网上均予以同意和确认，基金申购的全过程均系原告的真实意思表示；对证据13的真实性不认可。
针对原告提交的证据，第三人广州银联表示：对证据1的真实性没有异议，但是不认可证明目的，原告涉案的银行卡不是被盗刷的，涉案500000元资金原告已经全部收回并获得收益；对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的，涉案银行卡账户是原告的理财账户，仅2015年12月23日、24日原告在该账户有22笔交易，其中在2015年12月23日14:35:59从原告本人的尾号为5463账户转入300000元到涉案银行账号，相隔2分19秒的时间里就分别申购了100000元、200000元华安基金，2015年12月23日15:44原告收到了两个案外人的汇款，原告又申购了两笔理财，2015年12月24日对上述两笔理财进行赎回，并汇给案外人两笔款项，2015年12月24日13:54:27原告又申购了A基金200000元，原告连续发起8笔50000元的付款，直至银行卡上余额为0元，原告对其申购华安基金是清楚的；对证据3的真实性无法确认，原告应补充专业版的相关资料及开户协议、合同；对证据4的真实性无法确认，与本案无关；对证据5的真实性没有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，不认可关联性；对证据7的真实性有异议；对证据8中华安基金官网直营账户开户流程截图及账户信息截图的真实性没有异议，对短信记录截图及密码函照片的真实性无法确认，该证据恰能证明原告在华安基金开立了尾号为3976的基金账号，在开立该账户时原告是输入了其招商银行卡号、姓名、身份证号码、手机号码并且注明了“我已认真阅读证券投资基金投资人权益须知”、“我已认真阅读并同意开放式基金电子交易服务协议”；对证据9的真实性没有异议，根据招商银行划款流程，在接到广州分行的划款指令后被告将该笔款项划入待清算电子交换汇差帐户中，不代表款项没有进行清算；对证据10真实性不认可，不能达到其证明目的；对证据11的真实性没有异议，涉案基金账号系原告设立且在开户后产生多次交易，在2008年9月15日之后通过信达证券和通联招行申购了800000元，原告在华安基金的交易均系原告自主进行；对证据12的真实性没有异议，这个交易流程清楚显示注册时需填写银行卡号、姓名、身份证号、手机号等信息，并表明了解相关须知同意相关协议，所有申购都是由原告自行发起；对证据13的真实性无法确认。
针对原告提交的证据，第三人中移电子表示：对证据19及证据12的质证意见同第三人广州银联的质证意见；对证据10真实性、合法性、关联性都有异议；对证据11的真实性无异议，但不认可证明目的，不能证明原告仅通过代销渠道购买基金没有通过网络渠道直接申购；对证据13的真实性、合法性均不认可，不能证明该信息是由我公司向原告发送的。
针对被告提交的证据，原告表示：对证据1、4没有异议；对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的，恰能证明被告没有在首次与第三方支付机构建立业务关联时进行双重认证，代收业务规则不能规避被告对储蓄人资金安全保障义务；证据3中本案涉案账户即尾号为7241账户没有异议，尾号6298、8168的账号与本案无关，故不认可，被告无端揣测原告的资金进出没有意义，被告的证明目的是对原告的无端揣测；对证据5的真实性无法确认。
针对被告提交的证据，第三人广州银联表示：对证据1的真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3中尾号为7241的银行卡的历史交易明细真实性认可，该交易明细表证明涉案账号为一个理财账号，原告一直频繁使用该账号购买基金及理财，其中涉及基金申购赎回的有22笔，涉及理财的有26笔，2015年12月23日及2015年12月24日交易频繁，涉案500000元申购基金时原告的网银正在操作，同时在网上支付及申购理财，原告十分清楚理财情况，对于原告其他账号明细的真实性没有异议，理财交易达到39笔；对证据4、5的真实性没有异议。
针对被告提交的证据，第三人中移电子表示：对所有证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
针对第三人广州银联提交的证据，原告表示：对证据1的真实性没有异议，该证据证明了在华安基金开户只经过通联支付发送的一道短信验证码，无任何银行端的校验，而原告连这道短信验证码没有收到，且与原告刚提交的证据相应和；对证据2的真实性不认可；对证据3不认可。
针对第三人广州银联提交的证据，被告表示：对证据13的真实性、关联性均认可，且证据2中交易查询历史交易查询信息所显示银行返回码为0000，代表处理成功，该信息证明被告严格审核了原告基金申购的辅助认证信息，交易付款。
针对第三人广州银联提交的证据，第三人中移电子表示均没有异议。
针对第三人中移电子提交的证据，原告表示：对证据1、11没有异议；对证据2的真实性不认可；对证据3、4的真实性没有异议，根据证据4业务协议第4条第8项，能够对账户进行划扣的只能是华安基金，而此划扣行为必须经过银行的认定；证据5、6与本案无关；对证据7的真实性不认可，其中第1条第6项，即使有代扣也必须与付款方直接签订授权协议；对证据8的真实性没有异议，原告并未与两个第三人之间有书面协议或授权；对证据9的关联性不认可；对证据10中的华安基金关于原告的验证证明截图、通联支付原告扣款截图、金通万联原告扣款截图不认可，对和包截图认可。
针对第三人中移电子提交的证据，被告表示：对证据1、2、3、9、10、11予以认可；对证据48的真实性无法确认。
针对第三人中移电子提交的证据，第三人广州银联表示：对证据1、2、3、4予以认可，且证据3中第5条第10款明确规定，本案应视为原告的委托；对证据511的真实性没有异议。
本院依职权调取了公安机关材料1份，针对该材料，原告表示：对此没有异议，充分证明原告配合公安机关办案，现在目前原告手中的500000元只有管理义务，没有所有权；被告表示：对此证据真实性没有异议，2016年1月13日询问笔录中原告说在2016年1月12日晚上10时许发现其招商银行储蓄卡被盗刷人民币500000元，这不符合原告的交易习惯，不认可原告主张的盗刷的事实，是原告自己操作的，资金已经赎回，原告没有财产损失。第三人广州银联、中移电子表示：对此证据中谈话笔录、询问笔录的真实性没有异议，但是对原告所陈述的内容有异议，原告所述盗刷与事实不符，事实上500000元是买了华安货币基金，原告陈述其是在2016年1月12日晚上才发现，距离其购买基金已有20天，不排除原告由于交易频繁导致记忆产生偏差，询问笔录也证明涉案500000元是购买了华安基金，原告已经将该华安基金赎回，不但没有损失且获利。公安机关已经告知原告可以将500000元基金赎回。原告已经确认2016年2月5日在家中点击官网赎回500000元基金。
本院认为，原告提交的证据3，无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信；证据4、5、6、10无法证实与本案的关联性，本院不予采信；证据8中的华安基金官网直营账户开户流程截图、证据12、13，真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的证据2系相关业务规定，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3中的原告名下其他账户（账号为：62×××98、52×××68、62×××63）2015年3月1日至2016年3月28日历史交易明细表、原告涉案账户历史交易明细（摘要）、证据5与本案没有关联性，本院不予采信。第三人广州银联提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。第三人中移电子提交的39的真实性及与本案的关联性无法确认，本院不予采信；证据10、11无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。原告、被告、第三人广州银联、中移电子提交的其他证据及本院依职权调取的证据符合证据规则的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
原告系被告银行卡客户，在被告处开立有62×××41账户。2015年12月23日，原告上述账户内分别被代扣资金100000元、200000元，2015年12月24日，原告上述账户再次被代扣资金200000元。上述500000元经由第三人广州银联网络支付有限公司、第三人中移电子商务有限公司最终转至案外人华安基金原告名下的基金账户内，并于2015年12月24日、25日分三笔通过通联招行购买了华安现金富利货币A基金共计500000元。2015年1月12日原告向天津市公安局河西分局大营门派出所报警称其储蓄卡被盗刷，天津市公安局河西分局于2016年2月3日将该案立为刑事案件进行侦查。2015年2月15日，原告自行操作将其名下华安基金账户内通过通联招行购买的500000元基金赎回，成交金额为501827.61元，该笔款项进入原告在被告处的尾号为7241账户内。后原告于2016年2月17日通过汇款及取现的方式转出501827元。现原告主张被告行为违法，侵犯其权利，起诉至本院要求赔偿。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。是否构成侵权，应当根据受害人确有损害后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所谓损害后果，是指因人的行为或者对象的危险性而导致人身、财产方面的民事权益所遭受的不利后果，该损害后果是客观存在的，是侵害合法民事权益的客观后果。关于本案的损害后果，原告账户中被告扣划的资金已被全额赎回，且取得了盈利，原告在本案中没有财产损失产生，原告要求被告赔偿其存款资金并按照同期贷款利率支付利息没有依据，本院不予支持；原告未能提交证据证实其在被告处开通代扣功能，故对原告要求关闭其在被告处的代扣功能的诉讼请求，本院不予支持；原告提交的证据不能证实被告在本案中在欺诈行为，故对原告要求被告因欺诈而增加的赔偿1元，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨立凤的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告杨立凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 洪 岩
审判员 孙正英
审判员 于洪霞
二〇一六年九月五日
书记员 郭华昌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。