广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2532号
原告黎海喜，男，1951年5月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告黎运河，男，1981年9月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告黎运勇，男，1987年9月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
以上三原告共同委托代理人梁斌,广西宏民律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人黄琦,广西宏民律师事务所律师。
被告黎润坚，男，1981年8月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告黎海喜、黎运河、黎运勇（以下简称“三原告”）与被告黎润坚排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2016年8月30日进行第一次公开开庭审理，书记员黄振光担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并组成由审判员谢振嘉担任审判长，审判员周健、人民陪审员李柳峰参加的合议庭于2016年10月24日进行第二次公开开庭审理，书记员黄振光担任法庭记录。两次开庭原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被告黎润坚系原告黎海喜的侄子。被告的自留地及宅基地紧邻八步区贺街镇龙杨村通往贺街镇大鸭村的公路边，原告的宅基地与被告的自留地及宅基地相邻。通道中铁皮棚往公路外侧方向的土地原来属于被告黎润坚，铁皮棚往原告房子方向的土地原来属于原告方。为充分利用双方的土地建房，2005年，原告黎海喜与被告父亲黎延喜就相邻通行关系事宜达成协议，约定由原告黎海喜向黎延喜支付5000元，原告方修建并使用案涉通道。后原告黎海喜按约定向黎延喜支付了相应款项，并修建了案涉通道（长约45米，宽4米）。2011年，原告开始在自己的宅基地上建房，所需建筑材料也由该通道运送。2016年6月，被告在原告修建的公共通道上修建围墙，造成原告唯一的通道受阻，房屋建设无法继续，已建好的房屋无法使用。后被告直接单方挖毁原来铺设的砂石道路。2016年2月5日，为处理好原、被告各方建房事宜，双方约定被告建北面围墙不能妨碍原告采光及通风等事项，并签订了相应协议。但被告不遵守承诺，强行修建围墙，北面围墙已影响原告房屋的通风采光，并砌围墙将北面另外一条历史公共通道占为己有。被告的行为违法了双方约定及物权法的有关规定，被告应拆除原告修建的公共通道上影响通行的围墙，并将挖毁的道路恢复原状，并拆除影响原告通风采光的北面围墙。请求法院判令：1、被告黎润坚拆除原告修建的公共通道上的围墙，将原来铺设的砂石道路恢复原状，停止侵害。2、被告黎润坚拆除影响原告通风、采光的北面围墙1.7米。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎润坚答辩称：案涉通道上的土地部分属于被告所承包的土地，部分属于被告与被告的其他兄弟共有，案涉通道系被告的其他兄弟为了方便自己建房而修建，人工及材料均由被告方所提供，并非原告方修建。被告的房屋建好后，只是因为被告在监狱服刑而未能及时拆除并恢复耕种，现被告需要恢复耕种进行农业生产符合土地管理法及物权法的规定，原告方无权干涉。
经审理查明：原告黎海喜系黎运河、黎运勇的父亲，被告黎润坚系黎延喜的儿子，黎海喜与黎延喜系兄弟关系。案涉通道位于贺街镇龙××通过贺街××村道旁，长42.1米，宽4米，该通道所占用土地现由被告黎润坚用围墙隔离部分属于黎延喜为户主的家庭承包地。通道修建后，被告利用该通道运输材料修建房屋。黎润坚房屋前方为黎运勇的在建房屋，黎运勇的房屋左侧大致平行方向紧邻黎运河已经建好的房屋。黎运河、黎运勇修建房屋时均利用案涉通道运输建筑材料。黎运河、黎运勇、黎润坚三人修建的房屋均未到行政主管部门办理审批。2016年6月，黎运河现在案涉通道连接黎运河、黎运勇房子的岔路口修建围墙，并于2016年9月1日将原来的砂石道路挖毁，进行耕种。黎运勇的房屋北墙烟囱旁建有一宽度为1.6米的窗户。被告黎润坚此后在距离黎运勇窗户0.430.5米处修建围墙，从黎运勇窗户右侧起算有1.46米围墙挡住了黎运勇的窗户。黎运河、黎运勇房子右前方尚有一条小路可供出行。原、被告双方纠纷经贺州市八步区贺街镇人民调解委员会调解未果。2016年7月25日，三原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有三原告提交的协议（2016年2月5日）、纠纷图复印件（2张）、贺街镇人民调解委员会纠纷现场图、调解终止告知书、部分现场图片（10张）、110出警现场回执、大鸭村村委会证明（2016年9月7日）、黎庆军证明、黎源军证明、廖有妹何黎贤祥共同出具的证明协议（2016年2月5日）、部分现场图片（7张）、大鸭村委会证明（2016年10月29日）、土地延期承包证予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。三原告提交的部分现场图片（原告提交的5号图）及被告黎润坚提交的黎运江等人共同出具证明、部分现场图片（被告提交的2号图、5号图）、集体土地建设用地使用证（1992年8月建设老房子时颁发）与本案讼争无关。被告提交的录音仅能证实原、被告双方层因相邻纠纷发生争执，争执中有过激言论，但不能证实原告方等人与被告黎润坚等人于2016年2月5日签订的协议系受胁迫所签订，但协议仅涉及被告黎润坚等修建围墙与原告方房屋的通风、排水、采光等问题，并不涉及案涉道路通行问题。三原告提交的现场示意图（自画）及被告提交的现场示意图（自画）均系单方绘制，本院仅作为本院现场勘验土及贺街镇人民调解委员会纠纷现场图的参考。证人黎某的证言没有其他证据佐证，不能证实原告方参与修建案涉道路。
本院认为：一、对于案涉道路问题。首先，本案原告方讼争道路附近的房屋尚有其他道路可以通行，讼争道路并非三原告通行的唯一通道，本案三原告要求恢复的道路并不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”中规定的“必须利用他人土地”的情形。其次，案涉道路被告黎润坚所建围墙内的土地属于被告黎润坚及其家庭成员以家庭承包方式承包从集体经济组织取得的承包土地，三原告未提供证据证实其与被告黎润坚及其家庭成员曾就利用该土地作为公共通道达成过相应协议，现被告黎润坚在相应土地上修建围墙并进行复耕并未违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产,以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地”及第一百五十七条“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法”对设立地役权的设立进行的明确的规定。本案中，三原告并不能提供证据证实其已取得案涉通道内被告黎润坚及其家庭成员承包的土地的地役权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，三原告请求被告黎润坚拆除案涉通道上的围墙并恢复道路原状本院不予支持。
二、对于原告黎运勇房屋的通风、采光问题。黎运勇的房屋建设在先，被告在修建围墙时在距离黎运勇房屋窗户0.430.5米处修建的围墙有1.46米围墙挡住了黎运勇的窗，造成总宽度1.6米的窗户大部分被遮挡，严重影响原告黎运勇房屋的通风、采光，构成了对原告黎运勇合法权利的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，被告黎润坚应拆除该部分围墙。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十九条、第一百五十六条、第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黎润坚在本判决生效后十日内拆除其在原告黎运勇窗户正对出所建的全部围墙（拆除前房屋及围墙示意图详见本院1号图附图，现围墙长度1.46米），不得影响黎运勇上述窗户的正常通风、采光。
二、驳回原告黎海喜、黎运河、黎运勇的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告黎海喜已预交），由被告黎润坚承担。被告黎润坚应承担的诉讼费应在本判决生效后十日内向本院缴纳。
履行义务人应按本判决确定的期间履行义务，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
审 判 员 周 健
人民陪审员 李柳峰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄振光