山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第741号
上诉人（原审被告）青岛昶德建设集团有限公司。
法定代表人朱亮德，董事长。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。
委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛兴业商砼有限公司。
法定代表人周正阳，董事长。
委托代理人万飓，山东康捷律师事务所律师。
委托代理人蓝园园。
上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）因与被上诉人青岛兴业商砼有限公司（以下简称兴业商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人昶德公司的委托代理人王正基，被上诉人兴业商砼公司的委托代理人蓝园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴业商砼公司在一审中诉称：2010年3月11日，兴业商砼公司与昶德公司双方签订预拌混凝土供货合同，合同约定兴业商砼公司向昶德公司供应各种型号的预拌混凝土。2010年5月25日兴业商砼公司完成最后一批混凝土的浇筑。经结算，兴业商砼公司共向昶德公司供应混凝土216.5立方，合计总货款为52649元，昶德公司已支付货款30000元，剩余货款昶德公司一直未按约支付，期间兴业商砼公司多次向昶德公司催要，昶德公司以种种理由拒付。请求：1、昶德公司向兴业商砼公司支付货款22649元、逾期支付利息26916元及起诉日至判决生效日止的违约金、未按约付款期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
昶德公司在一审中答辩称：昶德公司没有对账单上签字确认的方朋这名工作人员，双方合同中有后添加的部分，对该份合同昶德公司有异议，对方未履行合同。
为支持其主张，兴业商砼公司提供如下证据：
一、预拌混凝土供货合同1份，证明：2010年3月11日双方签订预拌混凝土供货合同，合同对供货标的、数量、质量、价格、付款方式、违约责任等进行了约定。昶德公司质证称，对该证据真实性无异议，但是第三页处上端订货人一栏文字经过改动，且该页底端“无需发票”系无格式情况下添加该文字。对该证据，原审法院认为，供货合同约定一式四份，昶德公司执二份，经原审法院释明，昶德公司未提交其持有的供货合同，故对昶德公司的异议不予认可，原审法院对供货合同予以采信。
二、对账单1份，证明：自2010年4月30日至2010年5月25日止兴业商砼公司向昶德公司供货216.5立方米，总货款为52649元，并已由双方确认。昶德公司质证称，我公司无方朋这名工作人员，兴业商砼公司并未履行双方签订的混凝土供货合同。
三、发货单28份，证明：自2010年4月30日至2010年5月25日止兴业商砼公司向昶德公司供货216.5立方，并已由昶德公司确认。昶德公司质证称，对编号为B0940单据上“刘开库”的签字不予认可，昶德公司没有该工作人员，其也不是“方朋”；编号为0000450单据上无收货人签字；对编号为B1008单据上的签字不予认可，昶德公司没有该工作人员；对编号为B1009、B1324、B1325、B1344、B1945单据上“黄绍华”的签字不予认可，昶德公司没有该工作人员；对编号为B1027、B1143、B1362、B1415、B1448、B1520、B1606、B1621、B1650、B1735、B1745、B1835、B2068、B2078单据上的签字不予认可，昶德公司没有该工作人员；对编号为B1452、B1587、B1666、B1688单据上“宋”的签字不予认可，昶德公司没有该工作人员。
四、收款票据2张，证明：昶德公司已向兴业商砼公司支付货款3万元。昶德公司质证称，经查询，未查到该笔付款。对该证据，原审法院认为，兴业商砼公司自认收到昶德公司3万元付款，原审法院予以确认。
昶德公司未向法庭提交证据。
依兴业商砼公司申请，原审法院依法至红岛街道小庄社区对方朋朋进行调查，形成调查笔录1份（附方朋朋身份证复印件），当庭向兴业商砼公司与昶德公司进行了出示。兴业商砼公司发表意见称，对该份笔录及身份证复印件无异议，方朋讲的属实。昶德公司发表意见称，对该笔录及身份证复印件的真实性无异议，对被调查人方朋所陈述的事实的真实性有异议，昶德公司认为方朋对自己所说的事情并无相关证据加以佐证，因此方朋所说的事实不能成立。
综合兴业商砼公司提交的证据二、三，原审法院认为，对方朋朋（又名方朋）询问时，在其并未见到证据三发货单时，方朋朋称“栾勇”、“宋理秀”、“黄绍华”、“王长军”、“刘开库”系昶德公司华强项目部的工作人员，而“宋理秀”、“黄绍华”、“王长军”、“刘开库”与方朋朋均在发货单中签收混凝土。昶德公司虽不认可包括方朋朋在内的上述人系昶德公司员工，但双方约定兴业商砼公司向昶德公司位于红岛街道东大洋社区的青岛华强文化产业基地供应混凝土，对账单签字人方朋朋不仅知晓昶德公司有该工程，且其说出共事同事的姓名与兴业商砼公司提交的送货单中签收人相一致，与兴业商砼公司提交的证据一、二、三能够形成证据链条；昶德公司虽称兴业商砼公司未履行供货合同，但昶德公司未说明兴业商砼公司合同未履行的原因，亦未对兴业商砼公司有所指责及相应诉求不合乎常理；且昶德公司对向兴业商砼公司付款3万元的事实未能作出合理解释，故原审法院对昶德公司的异议不予支持。且证据二、三在内容上基本一一对应，可信度高，综上对兴业商砼公司提交的证据二、三及调查笔录予以采信。
原审法院经审理查明的事实：2010年3月，兴业商砼公司与昶德公司签订预拌混凝土供货合同，约定兴业商砼公司向昶德公司位于红岛街道东大洋社区的青岛华强文化产业基地供应混凝土。双方约定，按实际量结算，余款在最后一次浇筑完毕后一个周内付清。未按合同约定付款，供货人有权向订货人提出停止供应混凝土要求。超过一天未能付款的，订货人应按未付款的百分之一偿付违约金。
合同签订后，兴业商砼公司在2010年3月29日至5月25日期间多次向昶德公司提供预拌混凝土，由昶德公司工作人员方朋朋、宋理秀、黄绍华、王长军、刘开库签字确认。2010年7月27日经双方对账，兴业商砼公司共向昶德公司供应两种强度的混凝土共计216.5立方米（C20，C15），累计货款52649元，昶德公司工作人员方朋朋在对账单右下方载明：共计52649元2010年7月27日工地结算人方朋。出具对账单后，昶德公司累计向兴业商砼公司付款30000元，其中两笔付款分别是2011年9月9日付款10000元、2013年8月12日最后一笔付款10000元。
原审庭审中，兴业商砼公司主动将按照未付款的日百分之一计算的违约金数额调低，明确计算方式为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据未付金额及逾期天数计算得出至起诉之日为26916元，其中欠款32649元的计算期间为从2010年5月26日（最后一次供货）至2013年8月12日（最后一笔付款）、欠款22649元的计算期间为从2013年8月13日至2013年10月24日（起诉之日）。并主张以22649元为本金，自起诉之日次日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。对兴业商砼公司明确后的违约金的诉讼请求，昶德公司无异议。
原审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。兴业商砼公司与昶德公司双方签订供货合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，均应当按照合同约定及法律规定履行义务。昶德公司应当支付兴业商砼公司货款22649元的事实清楚，证据确实充分，兴业商砼公司要求昶德公司支付该货款，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。昶德公司逾期支付货款的数额较小，但违约时间较长，违约情节严重；兴业商砼公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金已经较合同约定大幅减少了违约金数额，兴业商砼公司的违约金主张合理，原审法院应予支持。但针对欠款32649元，其违约金起算时间应从2010年6月2日起为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、青岛昶德建设集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛兴业商砼有限公司货款人民币22649元。二、青岛昶德建设集团有限公司于判决生效后十日内支付青岛兴业商砼有限公司以人民币32649元为本金，自2010年6月2日至2013年8月12日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；以人民币22649元为本金，自2013年8月13日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由青岛昶德建设集团有限公司承担。青岛昶德建设集团有限公司在履行上述义务时，将应负担的案件受理费一并给付青岛兴业商砼有限公司。
宣判后，昶德公司不服，向本院提起上诉。
上诉人昶德公司上诉称：一、被上诉人应就双方2010年3月11日预拌混凝土供货合同的履行承担举证责任，但一审期间被上诉人提交的方朋朋所写的对账单以及其他人签收的发货单，均与上诉人无关，上诉人处并无方朋朋以及发货单中所列的工作人员，一审法院依照被上诉人的申请对方朋朋所作的调查笔录是方朋朋规避自己承担付款责任的一种方式，方朋朋在调查笔录中陈述的事实没有任何证据加以佐证，仅是单方陈述，无任何法律效力。上诉人并未收到货物，被上诉人并未履行合同。二、一审法院并未向上诉人释明要求上诉人对合同未履行的原因进行解释，这应是被上诉人应说明的问题。因为双方合同未实际履行，上诉人的财务账目无法查到，上诉人对于付款3万元的解释合乎逻辑和常理，一审法院认定的证据链条存在重大瑕疵，被上诉人应向方朋朋主张付款责任，而非上诉人。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院：1、撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人货款22649元及四倍违约金；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人兴业商砼公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，二审庭审过程中上诉人对被上诉人于一审期间提交的预拌混凝土供货合同的真实性无异议。双方之间的预拌混凝土供货合同第一条工程概况约定了：工程名称：青岛华强文化产业基地，工程地点：红岛街道东大洋社区，建设单位：栾勇，施工单位：青岛昶德建设集团。
被上诉人于一审期间提交的预拌（商品）混凝土发货单中载明：工程名称：华强技术产业有限公司，施工单位：胶州昶德有限公司，工程地址：红岛。
上诉人在二审庭审过程中认可青岛华强文化产业基地已施工。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：双方之间的买卖合同是否实际履行，被上诉人要求上诉人支付尚欠货款及违约金等诉讼请求是否应予支持。
上诉人主张双方预拌混凝土供货合同签订后，被上诉人并未实际履行合同，被上诉人应向方朋朋主张付款责任。本院认为，上诉人在二审期间认可被上诉人在一审期间提交的预拌混凝土供货合同的真实性，关于合同的履行，首先，被上诉人在一审期间提交了由“宋理秀”、“黄绍华”、“王长军”、“刘开库”、方朋朋签收混凝土的发货单，发货单中明确载明“工程名称：华强技术产业有限公司，施工单位：胶州昶德有限公司，工程地址：红岛”，与双方之间合同的约定完全一致。其次，经原审法院对方朋朋进行调查，方朋朋在未见到上述发货单的情况下，方朋朋能够明确说出上诉人的该项工程名称，具体陈述出“栾勇”、“宋理秀”、“黄绍华”、“王长军”、“刘开库”等姓名，并称上述人员系昶德公司华强项目部的工作人员，与发货单中的签收人员完全一致。第三，上诉人在二审庭审过程中认可青岛华强文化产业基地已施工，但并未向本院提交任何其另行购买混凝土的证据，对于合同未实际履行，上诉人也并未提交任何证据证明其向被上诉人催告过或主张过违约责任，仅在被上诉人起诉要求上诉人支付剩余货款时以此作为抗辩理由。综上，被上诉人在一审期间提交的发货单、对账单与方朋朋在一审法院调查时的陈述，相互佐证，能够形成证据链条，可以证明方朋朋等系上诉人的工作人员，合同已经实际履行，总货款为52649元。上诉人关于合同未实际履行的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
至于上诉人主张被上诉人应向方朋朋个人向主张付款责任，本院认为，因本案中预拌混凝土供货合同的合同主体双方系上诉人与被上诉人，方朋朋签收发货单，在对账单中签字的行为系代表上诉人的职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担，上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
被上诉人认可在出具对账单后，上诉人向被上诉人付款30000元，上诉人应向被上诉人支付尚欠货款22649元，因上诉人逾期付款，应按照合同约定支付相应的逾期付款违约金，一审期间被上诉人主动将合同约定的违约金调低至银行同期贷款利率的四倍，上诉人对此无异议，原审法院根据相应的付款时间分段计算违约金并无不妥，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由上诉人青岛昶德建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华