北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第12号
原告赵百合，男。
委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人秦海滨，男，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人贾迎西，女。
第三人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇东高村南。
负责人赵金生，男，村民委员会主任。
委托代理人周海军，男，北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会工作人员。
原告赵百合不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权行为，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告赵百合及其委托代理人施永宝、被告东高村镇政府的委托代理人崔春辉、贾迎西、第三人东高村村委会委托代理人周海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2014年9月29日作出京平东政土争决字（2014）第10号土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定），主要内容为：被申请人赵百合宅基地为祖遗，系1977年与兄弟赵百旺分家所得，门牌号为×号。2000年，赵百合与前邻居赵百旺发生土地使用权争议，东高村镇政府于2000年9月15日作出东土争字（2000）第5号土地使用权争议处理决定。赵百旺不服，诉至原平谷县人民法院。2000年12月19日，原平谷县人民法院作出（2000）平行初字第38号行政判决，判决维持东土争（2000）第5号土地使用权争议处理决定。该处理决定书记载，赵百合宅基地尺寸为：南北长21.8米，东西宽北头22.72米，南头24.8米。2013年9月，赵百合在宅基地北正房北侧新建后厦子，东高村村委会进行制止，认为赵百合新建后厦子侵占集体土地，超出赵百合宅基地使用范围，双方发生争议，东高村村委会申请确认赵百合宅基地北侧使用界线。经现场勘查，赵百合宅基地南北长东边（即赵百合北正房东北角至其南院墙东南）21.8米，新建后厦子南北长3.55米。上述事实，有土地使用权争议处理决定书、行政判决书、询问笔录、现场勘验图、东高村村委会通知、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，东高村镇政府作出处理决定如下：以赵百合北正房磉基石东北角处为A点，以赵百合北正房磉基石西北角处为B点，A、B两点连线为赵百合宅基地北侧使用界线（即赵百合新建后厦子所占土地不在其宅基地范围内）。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：
第一组证据：确权申请材料，具体包括：
1.土地确权申请书；
2.东高村村委会组织机构代码证；
3.授权委托书及受托人身份证明；
该组证据证明东高村村委会依法向被告提出确权申请。
第二组证据：案件受理材料，具体包括：
4.土地确权案件受理登记表；
5.土地确权申请受理通知书及送达回证；
6.送达照片；
该组证据证明被告进行立案并向原告送达了受案通知。
第三组证据：调查取证材料，具体包括：
7.现场勘验示意图；
8.现场照片；
以上证据证明原告新建后厦子之后的宅基地现状。
9.2014年9月16日询问笔录；
以上证据证明原告之妻参加了现场勘验但拒绝签字。
10.2014年9月24日询问笔录；
11.2014年9月28日询问笔录；
12.赵百合建设后厦子时的照片；
以上证据证明原告北正房后原为一块空地，无建筑物，后厦子属于新建，并非在原有基础翻建。
13.2000年9月4日谈话笔录；
14.东土争字（2000）第5号东高村镇政府土地使用权争议处理决定书；
15．（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书；
以上证据证明赵百合北正房系在老宅基础上建设的，其对北正房后的土地没有使用权。
第四组证据：确权决定材料，具体包括：
16.被诉处理决定书；
17.送达回证二份；
该组证据证明被告作出了被诉处理决定，并向双方当事人送达。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告赵百合诉称：第一，被告进行测量时原告及家人未在现场，测量尺寸不具有参考效力，不能作为作出行政行为的依据；第二，东土争字（2000）第5号土地使用权争议处理决定所述并非客观事实，原告在建后厦子时并没有东高村村委会相关人员阻止，也从未有人告知原告是占用集体土地进行的建设。如果东高村村委会相关人员前来阻止，原告后厦子不可能建成；第三，原告所建后厦子并非新建，而是在原有宅基地上翻建的，故不存在侵占集体土地的情况。综上，被诉处理决定与客观事实不符，请求撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.买卖田房草契；2.土地使用说明；3.京国土籍（2007）416号北京市国土资源局《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，以上证据证明原告有权在其原有的土地上进行翻建，原告并未超过宅基地面积扩建。原告在庭审中提供了照片，证明原告宅基地北侧后厦子新建前并非空地，存在历史遗留的房屋地基及地上墙体，形成了多年使用的后院，相邻各方均无争议。
被告东高村镇政府辩称：2014年8月11日，东高村村委会提出确权申请，认为原告在其北正房后建后厦子侵占了集体土地，要求确认原告宅基地与集体土地之间的界线。立案之后，被告对原告宅基地进行了现场勘验，经测量原告所建后厦子东西宽22.25米，南北长3.55米，后厦子与原告原有宅院相连，南北总长为25.35米。被告向村委会工作人员及原告邻居进行了调查询问，调取了东政土争字（2000）第5号东高村镇政府土地使用权争议处理决定卷宗及（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书，查明原告宅基地尺寸应为南北长21.8米，东西宽北头22.72米、南头24.8米。经对比，原告所建后厦子超出了其宅基地使用范围，因此，被告在原告北正房后山墙选取了A、B两点，两点连线确定了其与东高村村委会集体土地的使用界线。综上，被诉处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求维持被诉处理决定。
第三人东高村村委会述称，同意被告答辩意见，请求法院维持被诉处理决定。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据2无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据1真实，但与本案无关，原告在证据交换前未见到过土地确权申请书；证据3应当是村委会委托，不应是村主任委托；证据4中记载的申请日期和受理日期不一致，且记载内容与事实不符；证据5原告未见过，被告未尽到告知义务，送达回证记载送达文件名称为“土地确权申请书（副本）”，并非土地确权申请受理通知书的送达回证；证据6未显示送达文件名称和内容，不能证明被告已经向原告送达相关文件；证据7未记载勘验人、测量人，原告未在现场，真实性、合法性均不认可；证据8未记载拍摄时间，不能证明建房前状况；证据9无询问人签名，不能证明原告已经知晓勘验情况；证据10、11无询问人、记录人签名，且询问内容无法查证，证明目的不成立；证据12未记载拍摄时间，证明目的不成立；证据13、14、15与本案无关；证据16系被诉具体行政行为，并非证据；证据17仅能证明申请人收到，不能证明原告收到被诉处理决定。本院认为，被告提供的证据16、17真实，但不能证明被诉具体行政行为合法，对其证明目的本院不予采纳；其他证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，本院予以采纳。原告所持异议不成立，证据1能够证明申请人提出申请情况；证据3有东高村村委会盖章；证据4记载被告于2014年8月11日收到申请，被告于2014年8月13日立案并不违法；证据5、6能够相互印证，证明被告送达情况；证据7、8能够证明现状，原告无相反证据；证据9、10、11记载了询问人情况，有被询问人签字确认，能够证明被告调查询问情况；证据12能够证明建房情况；证据13、14、15真实，与本案有关联，本院予以采纳。
被告、第三人对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1、3真实，但证明目的不成立，原告新建后厦子超出了其宅基地使用范围；证据2系原告单方陈述，并非证据；原告在庭审中提供的照片证明目的不成立，原告宅基地北侧是否有建筑物都无法证明涉案地块系原告宅基地使用范围。本院认为，原告提供的证据1、3真实，但无法证明宅基地现状，对其证明目的本院不予采纳；证据2无签章，证明目的不成立；原告在庭审中提供的照片系超过举证期限提供，无其他证据佐证，对其证明目的本院不予采纳。
第三人在证据交换及庭审中未提供证据。
经审理查明，位于北京市平谷区东高村镇×号宅院系原告祖遗并经分家所得。原告于1994年翻建北正房，并于2013年在北正房北侧紧连北正房后檐墙建后厦子，并在北正房和后厦子上建二层。东高村村委会接到村民举报后，于2014年8月11日向被告提交申请，要求确认原告北正房北侧与村街道的界线。被告于2014年8月13日受理申请后，于2014年8月14日向原告送达土地确权申请受理通知书和申请书副本。被告于2014年9月15日进行现场勘验，经测量，原告宅院南北长东边21.8米，后厦子南北长3.55米。被告分别询问了村委会工作人员以及相关人员，调取了2000年赵百旺与赵百合土地行政确权案件中询问笔录、东土争字（2000）第5号土地使用权争议处理决定书、（2000）平行初字第38号行政判决书，被告认定原告所建后厦子占用的土地并非原告宅基地使用范围，作出被诉处理决定。原告不服，经行政复议后，提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在收到第三人提交的申请后，依法立案调查，询问相关人员，进行现场勘验，调取相关材料，在查明原告宅基地现状尺寸的基础上，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
本案中第三人对被诉处理决定无异议。原告主张被诉处理决定应予撤销，主要理由在于：第一，东高村村委会申请确定原告宅基地面积和界线，被告作出被诉处理决定超出了申请人提出的申请要求；第二，原告一直在使用北正房北侧的土地，建后厦子是在原告宅基地范围内，且建设过程中村委会并未进行制止；第三，被告未向原告送达确权申请书副本、受理通知书等，未告知原告权利义务，执法程序违法；第四，被告调取的材料与本案无关，不应作为作出处理决定的依据。本院认为：第一，申请人东高村村委会提交的土地确权申请书中写明了申请事项和事实理由，被告依申请作出处理决定并不违反法定职权；第二，原告未提供确凿充分的证据证明其宅基地使用范围包括后厦子所占用土地，后厦子已经建成并不能作为原告系合法使用土地的依据；第三，被告提供的证据能够证明已经向原告送达相关文书，被告工作人员在原告同住成年家属在场的情况下留置送达符合法律规定；第四，被告于2000年在处理原告与赵百旺宅基地界线的争议案件中，对原告宅基地进行了丈量，原告在行政确权和行政诉讼中对该丈量尺寸均无异议，（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书已经认定东土争字（2000）第5号土地使用权争议处理决定书事实清楚，予以维持，被告调取上述材料并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵百合的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵百合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 赵丽军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李经朋