杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨民初字第440号
原告浙江钱江置地有限公司。
法定代表人沈建妹。
委托代理人（特别授权）冯泽周。
被告杭州萧山丛岭贸易有限公司。
法定代表人周世君。
原告浙江钱江置地有限公司（以下简称钱江公司）诉被告杭州萧山丛岭贸易有限公司（以下简称丛岭公司）所有权确认纠纷一案，本院于2009年6月29日立案受理，依法组成合议庭，于2010年2月25日公开开庭进行了审理，原告钱江公司的委托代理人冯泽周，被告丛岭公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告钱江公司诉称，1994年3月，原告与被告的前身萧山市虞航实业公司签订《合资建设杭州钱庄多层别墅协议书》一份，主要约定原、被告合资建设位于钱江投资区之江区块杭州钱庄区域内的“杭州钱庄多层别墅”项目。为明晰双方在该项目中的产权，双方于2001年8月10日签订《协议书》，约定：被告公司分得的85套房产中的25套为原告房产，由原告委托被告销售；具体位置为自南向北第四幢1单元东侧5套（101-501）、原第5幢1单元10套、原2单元10套。原告委托被告销售的25套房产，其中税费由原告承担，按实结算，售房所得款项由被告返还给原告。2009年6月，原告向杭州市房产档案馆查询得知：2005年7月，李晖诉被告出资合同纠纷一案，经淄博市临淄区人民法院审理，判决被告将临江花园4#楼东单元东户1-5层的住房交付李晖所有。2005年8月2日，经淄博市中级法院执行程序，李晖以607000元的价格取得临江花园8幢1单元101室的权属；以672400元的价格取得临江花园8幢1单元201室的权属；以706000元的价格取得临江花园8幢1单元301室的权属；以706000元的价格取得临江花园8幢1单元401室的权属；以1244200元的价格取得临江花园8幢1单元501室的权属。另外原告委托被告销售的其余20处房产（第3项诉讼请求已列明），截至本案起诉之日尚未销售。原告认为，原告为本案25套房屋的合法所有权人，对于委托被告销售的房产，被告理应将其已经代销的房产的购房款予以返还：尚未销售的，应将房产予以返还。但被告一直推诿至今不予返还。故原告依诉至法院，请求判令：1、被告返还原告委托其销售的5处房产的房款计3935600元。该5处房产座落及房款为：临江花园8幢1单元101室，房款607000元、杭州临江花园8幢1单元201室，房款为672400元、临江花园8幢1单元301室，房款为706000元、临江花园8幢1单元401室，房款706000元、临江花园8幢1单元501室，房款为1244200元。2、被告支付逾期返还售房款的利息1161298.71元（按本金3935600元的银行同期贷款利率，自2005年8月2日算至原告起诉之日，以后的利息按银行同期贷款利率算至付清为止）；3、被告将属于原告所有的20处房产所有权返还并过户给原告（按契证原值为3986945.90元）。该20处房产为：临江花园9幢1单元101室、201室、301室、401室、501室；临江花园9幢1单元102室、202室、302室、402室、502室；临江花园10幢2单元101室、201室、301室、401室、501室；临江花园10幢2单元102室、202室、302室、402室、502室；4、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。
原告钱江公司为证明自己的主张提供的证据有：
1、《合资建设杭州钱庄多层别墅协议书》一份，证明浙江置地联合公司（后变更为浙江钱江置地有限公司）和萧山市虞航实业公司（后变更为萧山市丛岭贸易有限公司）合资建设杭州钱庄多层别墅项目。
2-4、国有土地使用证【杭高国用（2002）字第（0018）号】、杭州国土资源局建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书【杭土验字（2003）第11号】及图纸各一份，证明杭州钱庄多层别墅为浙江钱江置地有限公司合法开发的项目。
5、《协议书》一份，证明第4幢1单元东侧5套、第5幢1单元10套、第6幢2单元10套房产为原告所有，原告委托被告方销售，售房款应由被告返还原告。
6、淄博市临淄区人民法院（2004）临民初字第3339号民事判决书一份，证明李晖诉杭州萧山丛岭贸易公司出资合同纠纷一案，经淄博市临淄区人民法院判决：丛岭公司向李晖支付临江花园4幢1单元东户1-5层。
7、淄博市中级人民法院民事裁定书一份，证明2005年8月2日，经淄博市中级人民法院执行程序，李晖取得了本院诉争的5处房产的权属。
8-10、浙江省契税专用缴款书（2002浙农税字0587882）、杭房权证滨移字第××号、杭房权证高新移字第××号各一份，证明杭州市滨江区临江花园8幢1单元101室由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，房款（即计税价格）为人民币607000元。
11-13、浙江省契税专用缴款书（2002浙农税字0587884）、杭房权证滨移字第××号、杭房权证高新移字第××号各一份，证明杭州市滨江区临江花园8幢1单元201室由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，房款（即计税价格）为人名币672400元。
14-16、浙江省契税专用缴款书（2002浙农税字0587881）、杭房权证滨移字第××号、杭房权证高新移字第××号各一份，证明杭州滨江区临江花园8幢1单元301室由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，房款（即计税价格）为人民币706000元。
17-19、浙江省契税专用缴款书（2002浙农税字0587883）、杭房权证滨移字第××号、杭房权证高新移字第××号，证明杭州滨江区临江花园8幢1单元401室由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，房款（即计税价格）为人民币706000元。
20-22、浙江省契税专用缴款书（2002浙农税字0587883）、杭房权证滨移字第××号、杭房权证高新移字第××号，证明杭州滨江区临江花园8幢1单元501室由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，房款（即计税价格）为人民币1244200元。
23、被告杭州萧山丛岭贸易有限公司的工商登记资料，证明被告丛岭公司的工商登记基本状况，经营现状为营业执照吊销。
24、企业名称变更登记表，证明被告丛岭公司设立时的名称为“萧山市丛岭贸易有限公司”，2002年3月更名为“杭州萧山丛岭贸易有限公司”。
25、萧山市虞航实业公司的工商登记资料，证明：1、虞航公司的工商登记资料，经营期限至1998年12月14日，法定代表人与丛岭贸易公司类似，经营范围与丛岭贸易公司类似。该公司已于1996年3月21日注销。2、虞航公司注销之后，周世君等股东又设立杭州萧山丛岭贸易有限公司，继续与原告产生“杭州钱庄多层别墅”项目的合同关系。
26、原告公司实际投资建设“杭州钱庄多层别墅”项目的凭据一组，证明原告实际投资建设杭州钱庄多层别墅项目费用计20380924.61元。
被告丛岭公司未书面答辩，亦未举证。
经开庭审理，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据，被告丛岭公司因未到庭而视为放弃质证权利。本院认为，以上证据均系原件或从相关职能部门调取，且内容与本案相关联，证据之间能相互印证，故本院均确认上述证据的证明效力。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
1994年3月28日，浙江置地联合公司与萧山市虞航实业公司签订《合资建设杭州钱庄多层别墅协议书》一份，约定原、被告合资建设位于钱江投资区之江区块杭州钱庄区域内的“杭州钱庄多层别墅”项目。2001年8月10日，浙江钱江置地有限公司（甲方）与萧山市丛岭贸易有限公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：2000年1月8日，甲方以老公司“浙江置地联合公司”名义与乙方签订的《房屋分割协议书》，仅作申报办理房产证用，不作为双方房产分割的依据。按目前暂定的分房方案，该协议书中乙方分得的85套房产中有25套为甲方房产，具体位置为自南向北第四幢1单元东侧5套（101-501）、第五幢1单元10套、第六幢2单元10套，属甲方委托乙方销售。上述甲方委托乙方销售的25套房产，在办证、过户过程中所发生的税费由甲方承担，按实结算，售房所得款项由乙方返还给甲方。该《协议书》中确认的甲方委托乙方销售的25套房产即为本案诉争房屋。
查明，淄博市临淄区人民法院就李晖诉杭州萧山丛岭贸易有限公司出资合同纠纷一案作出（2004）临民初字第3339号民事判决书：丛岭公司向李晖支付临江花园4#楼东单元东户1-5层。依据该生效判决，2005年8月2日经淄博市中级人民法院的执行程序，临江花园8幢1单元101-501室5套房屋由萧山市丛岭贸易公司过户给李晖，计税价格分别为607000元、672400元、706000元、706000元、1244200元。
另查明，2000年1月12日，浙江置地联合公司转制为萧山市钱江置地有限公司，后变更为浙江钱江置地有限公司。萧山市虞航实业公司于1996年3月21日注销，负责人为周世君；2002年3月，萧山市丛岭贸易有限公司变更为杭州萧山丛岭贸易有限公司，法定代表人为周世君；2005年10月8日因未依法申报年检，被工商部门吊销营业执照，但未注销。萧山市虞航实业公司注销后，由杭州萧山丛岭贸易有限公司继续与原告合作涉案房产开发项目。杭州钱庄多层别墅项目现更名为临江花园。
本院认为，《合资建设杭州钱庄多层别墅协议书》、《协议书》均为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自权利义务。根据《协议书》约定，原告对被告分得的本案诉争的25套房产享有所有权，原告委托被告代为销售，售房所得款项应返还原告。但其中临江花园8幢1单元101-501室5套房产因涉另案并经法院执行程序过户给第三人所有。本案原告对临江花园8幢1单元101-501室5套房产的所有权不能实现，被告应将该5套房产以过户计税价格为依据的销售款支付给原告，故原告要求被告返还该5套房产的房款及逾期利息的诉请本院予以支持。关于双方《协议书》中约定的另外20套房屋，因被告已被吊销营业执照，难以继续履行委托销售合同，原告有权实现其房屋所有权，故原告要求被告返还该20处房产并过户给原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州萧山丛岭贸易有限公司返还原告浙江钱江置地有限公司委托其销售的位于临江花园8幢1单元101室、201室、301室、401室、501室5套房屋的房款共计人民币3935600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2005年8月2日起至实际履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、原告浙江钱江置地有限公司对位于临江花园9幢1单元101室、201室、301室、401室、501室；临江花园9幢1单元102室、202室、302室、402室、502室；临江花园10幢2单元101室、201室、301室、401室、501室；临江花园10幢2单元102室、202室、302室、402室、502室共计20套房屋享有所有权，被告杭州萧山丛岭贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内过户至原告浙江钱江置地有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37693元，财产保全费人民币5000元，共计人民币42693元，由被告杭州萧山丛岭贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币37693元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68］。
审 判 长 刘 清
审 判 员 盛振兴
人民陪审员 马燕芬
二〇一〇年二月二十六日
代书 记员 夏 寒