黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终717号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地济宁市梁山县梁山镇交通路17号。
负责人：李瑞庆，职务经理。
委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘彦福，男，1981年10月26日出生，住绥化市。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人保梁山公司）与被上诉人刘彦福财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。人保梁山公司的委托诉讼代理人杨树辉，刘彦福及其委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保梁山公司上诉请求：1.依法撤销原判决并依法改判人保梁山公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由刘彦福承担。事实和理由：1.案涉保险合同特别约定条款明确约定装卸货过程中造成车辆损失不予赔偿，人保梁山公司已就该免责条款尽到了向投保人说明的义务，因此不应承担赔偿责任；2.经与绥化市北林区金顺心修理厂对案涉事故车辆定损，数额为55,511.00元，刘彦福未经价格鉴定机构鉴定车辆损失具体数额，但一审法院仅依据刘彦福提供该修配厂出具的配件明细及清单，认定车辆损失数额明显不合理。
刘彦福辩称，人保梁山公司所称的特别约定条款字体过小，不足以引起投保人及被保险人注意，不能起到提示说明作用，保险人也没有对免责条款向投保人和被保险人做到说明的义务，因此人保梁山公司不能免责，刘彦福主张的车辆损失维修费用合理。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
刘彦福向一审法院起诉请求：1、要求人保梁山公司赔偿刘彦福损失共计109333元（包括车辆损失107833元、施救费1500元）；2、诉讼费用由人保梁山公司承担。
一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于刘彦福主张的车辆损失及施救费，刘彦福向本院提供了维修费票据、明细及施救费票据，证实事故发生后，刘彦福支付施救费1500元，另其在绥化市北林区金顺心汽车修配厂维修车辆，支付维修费107833元；人保梁山公司对票据及明细的真实性无异议，但其认为人保梁山公司未参与刘彦福车辆的维修过程，且该起事故属于免除赔偿责任情形，不同意赔偿；因人保梁山公司对证据的真实性无异议，故本院对刘彦福提供的维修费票据、明细及施救费票据的真实性予以确认。关于人保梁山公司辩称本次事故属于免除赔偿责任情形，其公司不负责赔偿的主张，人保梁山公司向本院提供了机动车商业保险单、证明及机动车综合商业保险免责事项说明书，证实保险合同中特约约定“装卸货过程中车辆受损保险人不负赔偿责任”，且保险公司通过书面形式向投保人进行了说明，保险人已尽到明确提示及说明义务；刘彦福对此有异议，并向本院提供了梁山昊达汽车贸易有限公司出具的证明，证实梁山昊达汽车贸易有限公司办理保险合同时，人保梁山公司持多份合同到其公司要求加盖公章，人保梁山公司未向其公司释明免责条款，免责声明中字体亦非其公司人员书写。
一审法院认为，人保梁山公司承认刘彦福在本案中主张的事实，故对刘彦福主张的事实予以确认。本案的争论焦点为人保梁山公司提供的格式保险条款中的免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案人保梁山公司提供的保险单下方虽注有“特别约定”，但未注明、提示投保人应详细阅读保险合同条款及“特别约定”，且该保险单是由人保梁山公司事先拟好的固定格式合同，保险单中“特别约定”的字体细小，其中的免责条款与其他保险条款在字体上没有明显差异；另人保梁山公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，刘彦福亦有异议，并提供了投保人梁山昊达汽车贸易有限公司的证明，证实《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的笔迹非其公司人员书写，人保梁山公司未向本院提交证据证实字体系投保方书写，且说明书中未注明书写人的身份。综上，人保梁山公司提供的证据不能充分证明其已对免责条款的内容向投保人作出明确说明，因此免责条款内容对投保人不产生法律效力。故刘彦福要求人保梁山公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于刘彦福要求的车辆损失，有其提供的维修费票据及明细予以佐证，人保梁山公司辩称其公司未参与维修过程，因本案事故发生后人保梁山公司未积极核损，现刘彦福已实际维修车辆，且有其提供的维修票据在卷证实，人保梁山公司对票据的真实性无异议，故本院对人保梁山公司的答辩不予采信，刘彦福依据维修票据的数额（即107833元）主张车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。关于刘彦福诉求的施救费1500元，有其提供的票据予以佐证，人保梁山公司对票据的真实性无异议，故本院予以确认。人保梁山公司辩称其不承担诉讼费，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，刘彦福合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条之规定，判决：
人保梁山公司于本判决生效后十日内赔偿刘彦福损失共计109333元（此款包括车辆损107833元、施救费1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元减半收取1243元，由人保梁山公司负担。此款刘彦福已预交，人保梁山公司在执行上款时一并付清。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。人保梁山公司提交加盖有中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司理赔业务专用章的车辆定损表三页，欲证实案涉事故车辆维修金额过高，原审法院认定车辆维修金额错误。因该定损表中未加盖车辆维修单位公章，且人保梁山公司对刘彦福举示的由车辆维修单位出具的票据无异议，故对该证据本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：人保梁山公司是否应当对案涉事故车辆损失承担保险赔偿责任。
本院认为，人保梁山公司与刘彦福之间的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据人保梁山公司的上诉以及刘彦福的答辩，本案争议解决的关键是人保梁山公司是否已履行了保险合同免责条款的说明告知义务。本案中，人保梁山公司举示机动车综合商业保险免责事项说明书中虽书载有“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。但投保人梁山昊达汽车贸易有限公司（以下简称昊达公司）在一审中已出具证明，证实人保梁山公司在该公司为案涉事故车辆投保时并未就免责条款进行说明，该书写内容亦非该公司工作人员书写。经法庭询问，人保梁山公司未能说明该书写内容由谁书写，亦未能提供证据进一步证实其已经就免责条款内容向投保人履行说明义务。作为格式合同的提供方，人保梁山公司就免责条款的说明义务属于法定义务，其可以通过多种方式留存其履行免责条款告知义务的过程，现投保人昊达公司否认该书写内容为其工作人员书写的情况下，人保梁山公司应进一步举证证实该部分书写内容为昊达公司工作人员书写。在人保梁山公司未能提供相关证据证实上述内容的情况下，其应承担举证不能的不利后果。因此法庭难以认定人保梁山公司已就保险合同中免责条款部分履行了说明告知义务，故该免责条款对刘彦福不发生法律效力。关于人保梁山公司上诉称车辆损失数额明显不合理的问题，车辆维修单位绥化市北林区金顺鑫修理厂已经就案涉事故车辆维修费用出具发票，人保梁山公司对相关票据并无异议，故对上述主张本院不予支持。
综上所述，人保梁山公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,486.00元，由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 张金中
审判员 王春光
审判员 于成林
二〇一七年八月十七日
书记员 唐韵词