湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初47号
原告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会。
负责人程朝生，主任。
委托代理人雷纪超。
委托代理人赵博。
被告武汉市东西湖区人民政府人民防空办公室。
法定代表人吴照贺，主任。
委托代理人余意，湖北山河律师事务所律师。
第三人武汉顺驶美晟车位租赁有限公司。
法定代表人任峰，总经理。
原告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会（以下简称畔岛小区业委会）不服被告武汉市东西湖区人民政府人民防空办公室（以下简称东西湖区人防办）为第三人武汉顺驶美晟车位租赁有限公司（以下简称顺驶美晟公司）颁发人民防空工程平时使用证的具体行政行为，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告畔岛小区业委会的负责人程朝生及�委托代理人赵博，被告东西湖区人防办主任吴照贺及其委托代理人余意，第三人顺驶美晟公司的法定代表人任峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人防办于2015年11月25日给第三人顺驶美晟公司颁发东防办字第004号《人民防空工程平时使用证》。其内容为：工程名称武汉能达实业发展有限公司，使用单位顺驶美晟公司，法定代表人任峰，使用单位负责人任峰，使用项目武汉顺驰泊林（畔岛花园二期人防地下室），使用面积6028平方米，使用期限2年。
原告畔岛小区业委会诉称，2015年11月第三人进入畔岛花园小区，开始实际占用畔岛花园小区地下室，并将地下室作为停车位对外出售，原告知晓该情况后出于维护全体小区业主利益的角度，要求第三人出具其可以合法使用并出售畔岛花园小区地下室的文件，第三人出示了东防办字第004号�民防空工程平时使用证。该人民防空工程平时使用证上显示的使用单位为第三人顺驶美晟公司，使用项目为武汉顺驰柏林（畔岛花园二期人防地下室），使用期限为两年，发证机关为被告，发证时间为2015年11月25日。原告于2016年6月到被告处查询并复制了相关材料。原告认为：1、被告为第三人办理人民防空工程平时使用证所依据的《人民防空工程租赁使用合同》签订主体为能达公司和任峰，也就是任峰是畔岛花园人防地下室使用权的受让方，武汉市人防工程平时使用登记表中所列的使用人也是任峰，但人防工程平时使用证所登记的使用单位为第三人。故合同受让方、登记申请人和人防工程平时使用证备案的使用单位明显不符，也违反了《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十二条的规定。2、武汉能达实业发展有限公司将畔岛花园人防地下室全部转让给任峰侵�了畔岛花园小区全体业主的合法权益，违反了法律的规定。武汉能达实业发展有限公司是畔岛花园小区的开发单位。也是畔岛花园人防地下室的建设方，对该人防地下室有维护维修、监督检查等义务。但武汉能达实业发展有限公司已于2014年3月在工商管理部门办理了注销登记，其已经无法履行对畔岛花园人防地下室的维护维修、监督检查等义务，在这种情况下，武汉能达实业发展有限公司仍将畔岛花园人防地下室使用权全部转让给与小区无任何关联的第三方，目前第三人正在小区内向业主高价兜售人防停车位，从中牟取暴利。故武汉能达实业发展有限公司的转让行为显然是其违法免除对畔岛花园人防地下室维护维修、监督检查义务的违法行为，也侵犯了畔岛花园小区全体业主的权益。综上所述，被告为第三人办理东防办字第004号人民防空工程平时使用证，显然违反�律法规规定，侵犯了全体业主权益。原告作为全体业主选举出的合法组织，为了维护全体业主的合法权益提起行政诉讼。请求判决撤销东防办字第004号人民防空工程平时使用证。
原告畔岛小区业委会提供的证据有：1、东防办字第004号人民防空工程平时使用证，证明被告为第三人办理了人防工程使用证的具体行政行为，但合同受让方、登记申请人和人防使用证备案的使用单位明显不符，该行为违反法律规定；2、人民防空工程竣工备案表，3、武汉市人防工程平时使用登记表，4、公司注销核准登记通知书，证明武汉能达实业发展有限公司是畔岛花园小区的开发单位，也是人防地下室的建设方，对该人防地下室有维护维修、监督检查等义务，但其于2014年3月依法注销，武汉能达实业发展有限公司无法履行相依义务，在这种情况下，武汉能达实业发展有限公司的转让行为侵害了全体业主的权益，违反了法律规定；5、武汉市民防办关于市工商行政管理局请求协助调查顺驰柏林小区人防工程买卖相关事宜的回函，证明截止2014年8月29日顺驰泊林小区人防工程没有办理任何登记；6、东西湖人防平战结合管理所出具的武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区政府信息公开申请回复，证明被告认可人防工程的使用人是任峰，是任峰不同意公开转让合同；7、（顺驰泊林）小区地下停车场车位租赁合同及收据，证明第三人已经在小区内变相出售地下车位，侵犯了业主的权益，且被告没有履行相应的管理职责。
被告东西湖区人防办辩称，一、原告主体不适格，无权代表全体业主提起诉讼。根据《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责”，其中业委会作为执行机构，法定职责范围并不包括以�名义代表全体业主提起诉讼。从现有材料看，业委会并未就本案诉讼，召开业主大会进行投票表决，业主大会未对此作出决定，没有证据显示业委会取得全体业主或多数业主的授权，而业委会作为业主大会的执行机构，无权代表全体业主提起诉讼。故业委会并非本案适格原告。二、原告与所诉行政行为无利害关系。本案所诉地下车库系人民防空工程，根据《物权法》第七十四条规定，业主购房合同中补充协议明确约定，人防车库的使用权归属开发商。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条、《人民防空工程平时开发利用管理办法》第三条，规定了人防工程“谁投资、谁使用、谁收益”原则，原告不是人防车库投资方，不享有使用、收益的权利，且投资方即开发商已通过民事途径，对使用权进行了处置，原告也并非合同主体，故原告与本案行政行为无利害关系。三、被告履行了人防工程监督检查及使用备案工作。1、人防工程平时开发利用，实行的是备案登记制度。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第八条规定，人民防空工程平时开发利用实行备案登记制度。使用人对享有使用权的人防工程提交相应资料向人防办备案登记后，按规定使用。2、使用人范围。根据《湖北省人民防空工程管理规定》第四十条规定，已开发利用的人防工程平时由投资者或者管理者、使用者按规定使用。综上所述，原告主体不适格，无权代表全体业主提起诉讼，且本案所涉及的人防车库使用权与其无利害关系，请求驳回原告的起诉。
被告东西湖区人防办向本院提交了以下证据、依据：1、武汉市人防工程平时使用登记表，证明第三人提出申请；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明使用单位相关证件；3、人防工程竣工备案表，证明人防工程竣工验收通过并备案登记；4、人防工程使用单位安全生产责任书，证明使用单位安全生产责任要求；5、顺驰泊林地下停车位使用权整体转让合同，证明武汉能达实业发展有限公司将其投资并享有收益使用权的人防车库停车位使用权转让给任峰；6、地下停车位资产转入公司协议书，证明任峰将本案涉及的人防车库停车位转入其担任法定代表人的第三人顺驶美晟公司；7、人民防空工程平时使用证，证明备案登记后发放人民防空工程平时使用证；8、武汉市商品房买卖合同及补充协议，证明开发商与业主签订的补充协议第10.1条约定，地下车位、车库使用权归属开发商。
第三人顺驶美晟公司述称：1、我公司的法定代表人任峰与开发商签订合同，取得了该人防工程的使用权，然后申办了营业执照，进行合法经营。2、原告以业委会名义起诉，但我公司法定代表人任峰作为小区业主，不知道开了业主大会。3、我公司依据法律规定办理了相关的使用手续，属于合法经营。请求根据侵权责任法的规定要求原告对第三人赔礼道歉，消除影响。
第三人向本院提供的证据、依据：1、录音，证明原告起诉的动机是没有达到个人利益的打击报复行为；2、东西湖区房地局给东西湖区纪委的回复，证明地下车位不是公摊的，是开发商所有的，与全体业主无关。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3无异议；对证据1、5、6的真实性有异议；对证据7的合法性有异议；对证据4的合法性、关联性有异议；对证据2由法院核实；对证据8的真实性无法确定。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的证明目的有异议；对证据7的真实性、关联性有异议。第三人对原告提供的证据5的关联性有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7的真实性有异议；对其余证据不发表质证意见。原告对第三人提供的证据1、2的真实性、关联性均有异议。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据2、3，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据1是人防工程平时使用登记表，表中虽加盖了已经注销的武汉能达实业发展有限公司公章且无审批意见，因该表的形成时间无法确定，其真实性结合其他证据采信；证据4是安全生产责任书，属于备案登记必要材料，因安全生产责任书的内容与责任人不符合《人民防空工程平时开发利用管理办法》第八条第（五）项之规定，其合法性本院不予采信；证据5、6是武汉能达实业发展有限公司与任峰签订的地下停车位使用权整体转让合同及任峰与第三人签订的资产转入公司协议，均属权利人处分自身权益的行为，本院予以采信；证据7是本案争议标的，可作认定事实的证据采信；证据8是武汉能达实业发展有限公司与他人签订的商品房买卖合同，虽与本案无关联，但可间接证实地下室的使用权属于出卖人所有，本院部分采信。对原告提供的证据1、2、3，与被告提供的证据7、3、1系同一证据，本院可作认定事实的证据采信；证据4是公司注销登记通知书，因被告备案登记资料中加盖有公司公章，本院予以采信；证据5、6、7均是在被告备案登记前后原告向相关部门反映后，相关部门对原告的回复材料，与备案登记行为无关联，本院不予采信。对第三人提交的证据1、2，与被告备案行为无关联，本院不予采信。
经审理查明，武汉能达实业发展有限公司建设的畔岛花园三期地下室于2010年12月28日经被告东西湖区人防办验收备案。2011年3�17日，武汉市东西湖区城乡建设局给该工程颁发了《工程竣工验收备案证明书》。但武汉能达实业发展有限公司对该地下室一直空置而未予利用，也未到被告东西湖区人防办办理平时利用备案。2013年4月23日，武汉能达实业发展有限公司与任峰签订《顺驰泊林地下停车位使用权整体转让合同》，约定将地下室工程车位总数185个转让给任峰使用，期限20年。2013年6月24日，任峰注册成立第三人顺驶美晟公司，并将从武汉能达实业发展有限公司获得20年使用权的地下停车位及整体资产转入到公司名下。2014年3月10日，武汉能达实业发展有限公司办理工商注销登记。2015年11月，第三人顺驶美晟公司向被告东西湖区人防办申请颁发人防工程平时开发利用使用证。被告收执了《武汉市人防工程平时使用登记表》、第三人的组织机构代码证和企业法人营业执照、人防工程验收合格登记表、《安全生产责任书》、《人民防空工程使用权转让合同》等材料。2015年11月25日，被告东西湖区人防办给第三人顺驶美晟公司颁发东防办字第004号《人民防空工程平时使用证》。之后，第三人顺驶美晟公司开展地下停车场车位租赁经营。原告认为第三人顺驶美晟公司开展车位租赁经营损害了全体业主的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为：1、根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款和《人民防空工程平时开发利用管理办法》第四条第三款的规定，被告东西湖区人防办作为武汉市东西湖区人民防空主管部门，具有颁发人民防空工程平时使用证的法定职权。2、《中华人民共和国人民防空法》第二十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”《湖�省人民防空工程管理办法》第四十条规定：“已开发利用的人防工程平时由投资者或者管理者、使用者按规定使用；战时或者遇突发公共事件时，由县级以上人民政府统一调配使用。”国家鼓励投资者或者管理者、使用者对人民防空工程的平时开发利用，而不是让其闲置。而畔岛花园人民防空工程的投资者是武汉能达实业发展有限公司，该公司在人民防空工程竣工验收后一直未予开发利用，也未向被告东西湖区人防办申请颁发人民防空工程平时使用证。武汉能达实业发展有限公司在其经营期限届满前，通过签订合同的形式将畔岛花园人民防空工程的使用权转让给任峰使用和管理，并未损害他人利益。任峰在获得畔岛花园人民防空工程的使用权后，为开发利用该工程而注册成立第三人顺驶美晟公司，并将该工程的使用权转入到公司名下，并由第三人顺驶美晟公司向被告东西湖区人防办提出平时开发利用申请，也未损害原告及全体业主的利益。3、被告东西湖区人防办在收到第三人顺驶美晟公司的人民防空工程平时开发利用的申请后，未严格审查其材料，造成备案资料中的人民防空工程名称与所发证件中注明使用人民防空工程名称不一致，应由其自行纠正或者由使用权人申请纠正。4、原告畔岛小区业委会认为武汉能达实业发展有限公司将畔岛花园人防地下室转让给任峰，侵害了畔岛花园小区全体业主的权益，则缺乏事实和法律依据。5、《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十二条规定：“使用单位在合同期内不得擅自转租人民防空工程或者转让人民防空工程使用权，因故确需转租或者转让的，必须报经原批准使用的人民防空主管部门批准，换发《人民防空工程平时使用证》后方可继续使用。”原告畔岛小区业委会认为任�获得畔岛花园人防地下室的使用权后又擅自转让给第三人顺驶美晟公司使用，违反了该规定。由于任峰在获得该人防工程使用权后，未申请颁发人民防空工程平时使用证，在其转入到第三人顺驶美晟公司之后，直接由第三人顺驶美晟公司向被告东西湖区人防办提出申请，被告东西湖区人防办为其颁发人民防空工程平时使用证的行为，表明其同意第三人顺驶美晟公司使用该人防工程，不属于擅自转租或转让。6、原告畔岛小区业委会认为第三人顺驶美晟公司正在小区内向业主高价兜售车位，从中牟取暴利。第三人顺驶美晟公司的经营行为是否违法与被告东西湖区人防办颁发人民防空工程平时使用证的行政行为之间没有直接的因果关系，应由相关职能部门对其监管。综上所述，原告畔岛小区业委会的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 黄汉桥
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 邹