新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初677号
原告：余波，男，1982年12月22日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：李永娟，新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠林，新疆西域律师事务所律师。
被告：新疆江南申通物流有限公司，住所地乌鲁木齐市高新北区工业园净水路东一巷1120号。
法定代表人：柴阳明，新疆江南申通物流有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张爽，女，新疆江南申通物流有限公司人力资源部经理，住乌鲁木齐市新市区。
原告余波与被告新疆江南申通物流有限公司（以下简称申通公司）劳动争议一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余波及其委托诉讼代理人李永娟、李忠林、被告申通公司的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未签订劳动合同期间的二倍工资26600元（2016年9月27日至2017年1月13日，庭审中原告变更为二倍工资21000元）；2.判令被告支付拖欠原告工资16020元（2016年11月7320元、2016年12月6100元、2017年1月13天2600元）；3.判令被告支付原告加班工资6621元（2016年10月1日至7日、2017年1月1日）；4.判令被告为原告补交2016年9月至2017年1月的社会保险费；5.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6000元；6.判令解除原、被告双方间的劳动关系；7.判令被告退还原告垫付的运费款22800元；8.判令被告支付原告油费补贴1750元；9.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年9月27日经人推荐到被告处工作，担任物流部经理一职，与被告口头约定前3个月基本工资6000元。双方未签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳社保。且在原告为被告工作期间，被告仅向原告支付了1个月的工资。直至2017年1月13日，被告公司解散了物流部，并通知原告不用上班时止，被告尚欠原告工资16020元及法定节假日加班工资6621元，以及因工作原因而由原告为被告垫付的运费款22800元，经原告与被告多次沟通，被告至今仍未支付。不得已原告于2017年2月8日向乌鲁木齐经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委却违反法律规定，最终驳回了原告的诉求。故诉至法院，请求依法查明事实，维护原告的合法权益。
被告申通公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我方与原告之间不存在劳动关系，我公司也没有物流部这个部门。原告是我公司的大客户、发货商，与我方之间是业务关系，原告从他的客户那收货通过我公司的平台发货，我们收取一定的发货费就是我们给原告的发货价格，原告从中挣取中间的差价。另外，我公司考勤是指纹打卡考勤，公司所有员工都是打指纹考勤，没有人例外，我公司没有原告的指纹打卡记录。综上，原告不是我公司员工，与我公司没有劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，根据余波和申通公司提供并均相互认可的证据，可以认定：余波于2016年11月至2017年1月期间，从事与申通公司有关的工作业务；2016年12月16日，申通公司的法定代表人柴阳明向余波的招商银行卡账户转账汇款5080元；2017年2月8日，余波向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年3月20日作出乌经（头）劳人仲字(2017)第257号仲裁裁决书，裁决：余波与申通公司之间不存在劳动关系，驳回余波的全部申诉请求。余波对该仲裁裁决不服，遂在起诉期限内向本院提起诉讼。
另查明，蒋某系申通公司原人力资源部经理。申通公司自2017年1月1日起解除了蒋某人力资源部经理的职务，并于同年2月23日对其予以辞退处理。
另查，余波在本案庭审中称，其所说的物流部就是柴阳明通过众筹方式和各地州营业网点老板共同建立起来的，只是没有任何手续，没有进行工商登记，只有一个名称，就是新疆申通物流有限公司，其入职的就是被告公司。关于申通公司的指纹打卡没有余波的打卡记录，余波称是因为其与柴阳明商量了，因工作性质的原因，物流部门仍是传统的纸质考勤记录来上报考勤。
上述事实，有原告提供的其招商银行户口历史交易明细表1份、申通公司业务系统记录截图打印件4页、申通快递运单详情截图打印件5页、乌经（头）劳人仲字(2017)第257号仲裁裁决书，被告提供的其公司出库单3份、余波在其公司发货记录系统打印件6页、其公司《关于对蒋某同志的职务免除通知》的文件，当事人陈述以及本院的庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告之间是否存在劳动关系。原告称其是被告公司物流部经理，与被告之间存在劳动关系；而被告则称其公司没有物流部，原告只是其公司的大客户、发货商，通过其公司平台发货，挣取中间差价，双方间是业务关系，不是劳动关系。对此，原告向法庭提供申通公司通讯录打印件、部门通讯录打印件、申通公司与新疆得坤物流有限公司签订的租赁合同复印件、申通公司市场二部工资表（2016年11月、12月）复印件、申通物流部（乌鲁木齐片区）十一期间值班名单复印件、物流部10月份员工考勤表打印件、海图物流安全管理公示栏照片8张、微信聊天记录截图打印件34页、余波的电脑日常工作文件截图打印件5页、关于新Ａ×××××车辆违章责任确定复印件，证明其是被告公司员工，且是部门负责人，双方间存在劳动关系，本院认为，因上述证据均系复印件、打印件，且被告均不认可，故本院对此不予采信；原告向法庭提供物流部乌市（大区）网点会议签到表、物流部11月绩效奖罚统计表、资产盘点表，证明其与被告存在劳动关系，本院认为，因被告对上述证据均不认可，且上述证据也并不能证明双方间存在劳动关系，故本院对此不予采信；原告向法庭提供证人蒋某、刘某出具的证明及刘某的工牌、工服，证明其入职被告公司的时间及月工资待遇，本院认为，因证人蒋某、刘某均未出庭作证，且被告对该2份证明均不认可，故本院对此不予采信；原告向法庭提供其招商银行户口历史交易明细表、申通公司文件《关于“规范网点打款时效”的通知》复印件，证明被告于2016年12月16日向其支付了2016年10月份工资5080元，对此被告有异议，提出柴阳明给原告汇款5080元，根据原告提供的公司文件，不能证明该款是原告发的工资，本院认为，原告提供的申通公司该文件中，柴阳明的账户是代收货款和运费的打款平台账户，且给原告汇款的也不是该账户，故原告提供的该证据并不能证明被告给其发工资5080元，本院对此不予采信；原告向法庭提供申通公司业务系统记录截图打印件4页、商路物流系统使用说明截图打印件、申通快递运单详情截图打印件5页，证明其是被告公司员工，与被告存在劳动关系，对此被告有异议，提出原告只是其公司大客户、发货商，通过其公司发货，双方是业务关系，不是劳动关系，本院认为，原告提供的上述证据，只能证明其在被告公司发货，而并不能证明其与被告存在劳动关系，故本院对此不予采信；原告向法庭提供物流部面单使用报价单复印件、申通物流详情单7份、申通公司给喀什维吉达尼电子商务有限公司出具的证明、机动车保险车辆损失情况简易确认书，证明其是被告员工，与被告存在劳动关系，对此被告有异议，提出上述证据只能证明是其公司给物流上的报价、原告是物流上的取货人且新疆申通物流有限公司不是其公司、其公司与喀什维吉达尼电子商务有限公司有业务关系、原告驾驶了其公司车辆，而不能证明原告与其存在劳动关系，本院认为，因原告提供的上述证据，并不能证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对此不予采信；被告向法庭提供其公司出库单3份、余波在其公司发货记录系统打印件6页，证明原告在其公司购买面单，并通过其公司发货，双方间是业务关系，原告是其公司大客户、发货商，双方不存在劳动关系，对此原告有异议，提出出库单中的面单是领用而不是购买，发货记录中的取件人是原告，以上恰好说明原告是被告的员工，双方存在劳动关系，本院认为，出库单上有数量、单价、金额，不能证明是领用，而发货记录也只能证明原告在被告公司发货，故以上证据不能证明双方存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告和被告符合法律、法规规定的主体资格，原告也从事与被告公司有关的工作业务，但原告不能证明其受被告劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动；且原告在本案庭审中认可，其所说的物流部就是柴阳明通过众筹方式和各地州营业网点老板共同建立起来的新疆申通物流有限公司，只是没有任何手续，没有进行工商登记，其还认可，被告公司没有其指纹打卡记录，是因为其与柴阳明商量了，物流部门仍是传统的纸质考勤来上报考勤记录，对此被告有异议，对原告关于纸质考勤的说法不认可，而原告也未就此向法庭提供相应的证据，综上，本院认为，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现因原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对原告与被告之间存在劳动关系不予认定，对原告提出的各项诉讼请求，亦均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告余波的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，原告余波已预交，现由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 吕红梅
人民陪审员 傅红玲
人民陪审员 周喜荣
二〇一八年四月三日
书 记 员 唐 娟