福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初127号
原告：福州丰富房地产有限公司，住所地：福州市晋安区岭头街。
法定代表人：何光云，董事长。
委托诉讼代理人：吴肇彦、刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：高义，男，1976年2月24日生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：肖伟，福建合伦律师事务所律师。
被告：林述坚，男，1977年1月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
第三人：周锋，男，1978年12月12日出生汉族，住福建省平潭县。
原告福州丰富房地产有限公司（下称丰富房地产公司）与被告高义、林述坚、第三人周锋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰富房地产公司的委托诉讼代理人吴肇彦，被告高义的委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼，被告林述坚、第三人周锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰富房地产公司向本院提出诉讼请求：确认琴亭湖畔第X楼X号房屋所有权属于丰富房地产公司，判决立即停止对福建省福州市晋安区新店镇南平东路X号琴亭湖畔第X楼XX复式单元房的强制执行，撤销对上述房屋的预查封及查封措施。诉讼过程中，丰富房地产公司变更诉讼请求为：判决立即停止对福建省福州市晋安区新店镇南平东路X号琴亭湖畔第X楼XX复式单元房的强制执行，撤销对上述房屋的预查封及查封措施。事实和理由：平潭法院受理高义与周锋民间借贷纠纷执行一案中，预查封了丰富房地产公司与周锋签订的《商品房买卖合同》（编号：201134310XXX）项下的福州市晋安区新店镇南平东路X号琴亭湖畔第X楼XX复式单元房（下称异议房产）。丰富房地产公司向人民法院提出了书面异议，但平潭法院作出（2016）闽0128执异字第6X号《执行裁定书》驳回了丰富房地产公司的执行异议。丰富房地产公司认为，平潭法院作出的（2016）闽0128执异字第6X号《执行裁定书》不符合法律规定，上述房产不应作为执行财产，理由如下：2012年7月17日周锋与丰富房地产公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定周锋向丰富房地产公司购买异议房产并签订了《商品房买卖合同》（编号：201134310XXX），同时办理了预售登记及抵押贷款。但自2015年2月28日起，周锋未按约定归还银行贷款本息，丰富房地产公司为此于2015年7月向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》（编号：201134310XX）并返还房产、支付违约金等。2016年5月30日，福州市晋安区人民法院作出（2015）晋民初字第3250号民事判决书，判决解除丰富房地产公司与周锋于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》及相关合同补充协议（编号：201134310XX）；判令周锋应于判决生效之日起向丰富房地产公司支付违约金753547.6元；周锋应于本判决生效之日起十日内协助丰富房地产公司向有权房屋登记部门办理异议房产抵押权、买卖合同备案及预告登记注销手续并将异议房产返还给丰富房地产公司……。上述判决已于2016年9月28日生效，2016年11月7日丰富房地产公司向福州市晋安区人民法院申请强制执行并经晋安区人民法院受理。2016年11月，丰富房地产公司得知平潭法院于2015年6月4日对该异议房产作出（2015）岚民保字第X号民事裁定书，对该异议房产进行了预查封，并拟将其拍卖用于偿还上述执行申请人借款。丰富房地产公司认为，预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记，但将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记，只有在登记机关核准登记产权时，才转为正式查封。因此，预查封不能限制商品房预售合同不能履行时基于正当理由予以解除。但商品房预售合同依法解除时，房屋不再是预查封的对象。本案中，生效判决解除丰富房地产公司与周锋的商品房预售合同后，预查封失去对象，丰富房地产公司享有异议房产的所有权。为此，（2016）闽0128执异字第6X号《执行裁定书》认定事实及适用法律有误，该异议房产不宜作为高义的执行标的物，故特诉至法院。
高义辩称，丰富房地产公司未能举证其对异议房产享有所有权。根据丰富房地产公司提供的证据周锋应是房屋的所有权人，丰富房地产公司仅是义务人。另，从房屋登记薄可知，无论是高义还是林述坚或施云团，对异议房产都是查封登记，而非预查封登记。查封与预查封均是为了限制义务人转移财产避免生效文书无法执行，其效果是一致的。依据最高院发布并实施的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，当事人在执行标的被查封后另作出的生效判决不能作为异议的依据。异议房产查封在前，晋安法院解除合同的判决在后，故不能依此中止执行。
林述坚、周锋未作答辩。
丰富房地产公司围绕诉讼请求依法提交了证据，高义对丰富房地产公司提交的证据真实性均无异议，林述坚、周锋经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内未对丰富房地产公司提交的证据作出口头或书面意见进行辩驳，视其对丰富房地产公司提交证据真实性的默认，故对丰富房地产公司提交的证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院在审理高义与周锋民间借贷纠纷一案中，于2015年5月作出（2015）岚民保字第90号民事裁定书，裁定对周锋名下的坐落于福建省福州市晋安区新店镇南平东路X号琴亭湖畔X楼XX复式单元的房产（合同号：201134310XX）予以诉讼保全，并于2015年6月4日对异议房产采取查封措施。该案经生效判决，现已进行执行程序。另，2015年7月22日丰富房地产公司以周锋未按约履行偿付按揭贷款义务为由向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》（编号：201134310XX）并返还房产、支付违约金等。2016年5月30日，福州市晋安区人民法院作出（2015）晋民初字第3250号民事判决：一、解除丰富房地产公司与周锋于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》及相关合同补充协议（编号：201134310XX）；二、解除中国建设银行股份有限公司福州广达支行与周锋、丰富房地产公司之间的《个人住房借款合同》（合同编号：2012年建闽房旗个房借字1XX号、预告抵押登记号：榕房预QR字第1212XX号）；三、丰富房地产公司应于本判决生效之日返还中国建设银行股份有限公司福州广达支行借款本金1890545.59元及利息11028.44元，罚息75.24元（利息及罚息暂计至2016年5月13日止，此后应按合同约定计至本判决确定的还款之日止）；四、丰富房地产公司应于本判决生效之日将其收受的购房款3767738元扣除本判决第三项所确定的金额及其为周锋代偿的银行贷款本息404103.69元（截至2016年5月13日，此后的代偿款项以实际发生为准）后的余款返还周锋；五、周锋应于本判决生效之日向丰富房地产公司支付违约金753547.6元；六、周锋应于本判决生效之日起十日内协助丰富房地产公司向有关房屋登记部门办理上述房屋抵押权及买卖合同备案及预告登记注销手续，并将上述房产返还给丰富房地产公司；七、驳回中国建设银行股份有限公司福州广达支行的其他诉讼请求。上述判决已于2016年9月28日生效，2016年11月7日丰富房地产公司向福州市晋安区人民法院申请强制并经晋安区人民法院受理。
2016年12月14日，丰富房地产公司就本院执行高义与周锋民间借贷纠纷一案向本院提出执行异议，请求中止对异议房产的执行，并撤销对异议房产的预查封及查封措施。本院经审查，于2016年12月22日作出（2016）闽0128执异字6X号执行裁定书，裁定驳回丰富房地产公司的异议申请。2017年1月13日，丰富房地产公司向本院提出案外人执行异议之诉。
庭审中，丰富房地产公司表示，若法院判决中止对异议房产的执行措施，丰富房地产公司愿意将应向周锋支付的购房款1374674.32元交由法院账户以供执行。
本院认为，本案为丰富房地产公司对本院（2016）闽0128执异字6X号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉，其对本案异议房产是否享有足以阻却执行的民事权益成为本案争议焦点。虽然案涉《合同》已经备案，但是无论是合同备案还是预告登记，都是行政部门对符合商品房预售条件的开发商销售房屋的行政管理程序，目的在于防止“一房二卖”，并不涉及物权变动效力。基于丰富房地产公司已就异议房产进行权属初始登记，在未有其它物权变动登记的情况下，异议房产所有权仍归丰富房地产公司，因此其执行异议本院予以支持。同时，丰富房地产公司应将其应向周锋支付的购房款1374674.32元交由本院，以供执行。丰富房地产公司尚诉请解除对异议房产的查封，本院认为，本案案涉《合同》已经备案，执行上不能预查封的主张缺乏法律依据，对于是否符合预查封条件，属于对执行行为提出的异议，不属于本案审查范畴。林述坚、周锋经合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、停止对周锋购买的坐落于福州市晋安区新店镇南平东路X号琴亭湖畔X楼XX复式单元房产（合同编号：201134310XX）的执行；
二、驳回福州丰富房地产有限公司其他诉讼请求。
案件受理费36941元，由周锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 高巧萍
人民陪审员 林光英
人民陪审员 陈新奇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 潘 欣
附：1、适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。