湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终831号上诉人（原审原告）：李葵丽，女，1977年6月9日出生，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：杨欣,女,1989年11月25日出生,住荆门市掇刀区。原审第三人：张高均，男，1980年11月7日出生，住荆门市掇刀区。被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。上诉人李葵丽因与被上诉人杨欣、原审第三人张高均民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案，上诉人李葵丽、原审第三人张高均、被上诉人杨欣及原审第三人张高均的委托诉讼代理人胡道海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李葵丽上诉请求：撤销掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初216号民事判决书，改判杨欣对张高均向李葵丽所借的36万元借款及利息的债务承担共同偿还责任。事实与理由：1、一审法院认定本案债务属于荆门欣帮汽车贸易有限公司（以下简称欣帮公司）债务的理由不能成立，一审法院认定事实错误。2、一审法院对（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件系以调解的方式结案，该案中并未对相关案件事实作出认定。3、一审法院解释法律错误。杨欣辩称，一、原审法院认定的本案属于欣帮公司的债务，张高均自愿为欣帮公司承担债务，是债的加入，且这部分债务不属于夫妻共同债务。二、原审法院采信了李葵丽在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中的开庭笔录第45页中其自认的涉诉标的36万元是张高均代欣帮公司偿还借款的事实是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律以及对证据的采信正确。请求二审法院维持原判。张高均述称，同杨欣的辩称意见。李葵丽向一审法院起诉请求：1、判令杨欣对张高均应偿还李葵丽的借款本金36万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年11月10日起计算至本金清偿之日止）承担连带责任；2、本案诉讼费由杨欣承担。一审法院经审理查明：2015年3月30日，李葵丽因债务纠纷将荆门欣帮汽车贸易有限公司（以下简称欣帮公司）、张高均诉至法院，要求欣帮公司和张高均共同偿还本金75万元及利息112613.7元，并按同期银行贷款利率四倍支付2015年3月11日起至判决生效时止的借款利息。具体的事实理由为：2013年10月至2014年11月，欣帮公司因资金周转困难，先后向李葵丽借款共计75万元，约定借款利息为月息3分。2013年10月31日，张高均、杨健苗、欣帮公司向李葵丽出具的20万元的借条，2013年11月30日，李葵丽向张高均个人账户转款25万元；2014年11月10日，张高均、杨健苗，欣帮公司向李葵丽出具50万元的借条。李葵丽履行了借款义务，将款项汇入张高均账户，故李葵丽认为其与欣帮公司的借贷关系清楚，应偿还李葵丽借款，张高均为实际收款人，也应承担还款责任。在案件审理过程中，李葵丽申请追加了杨欣及杨健苗为被告，后申请撤回了对杨欣及杨健苗的起诉。在案件的审理过程中，李葵丽申请查封了杨欣位于荆门市×号房屋。后来该案经一审法院组织调解，制作了（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书，该调解书内容为：欣帮公司于2015年10月21日前偿还李葵丽借款本金39万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月10日算至本金还清之日止）；张高均于2015年10月21日前偿还李葵丽借款本金36万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月10日算至本金还清之日止）。李葵丽放弃其他诉讼请求。后该案进入执行程序，杨欣提出执行异议，认为该房屋系其婚前个人财产，且其已与张高均离婚，张高均在调解协议中所负的债务并未用于家庭生活，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，且（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书中未约定杨欣承担还款义务，后一审法院作出（2016）鄂0804执异2号执行裁定书，认为杨欣的异议成立，解除了对杨欣位于荆门市×号房屋的查封。后引发诉讼，李葵丽再次向一审法院提起诉讼，要求杨欣就（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书中张高均应偿还的部分承担连带责任。截止到庭审结束之日，张高均未履行（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书所确定的内容。另查明，在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中，张高均对李葵丽所述的75万元借款无异议，但认为系公司借款，上述款项均用于了公司经营，李葵丽认可该借款是公司借款（（2015）鄂掇刀民初字第00127号p45页）。在李葵丽诉欣帮公司、张高均民间借贷案件受理后，李葵丽与张高均签署了一份承诺书，内容为：本人对张高均与杨健苗共同借款130万元的纠份已达成如下协议：张高均按公司占股70%、杨健苗占30%的比例各自还应还的金额。1、张高均应还91万元整，杨健苗应还39万元整，张高均用自己名下的两套房产房号为：东宝区字第×、掇刀区×作为抵偿55万元，剩余36万元整每月分期还，一年内还清，每月按当月剩余金额1分计算。2、本人对查封杨欣名下房产进行撤销，并且不得以任何形式或理由再次对杨欣的房屋进行争议。3、除36万元外，2015年3月23之前所有借条均与张高均无关。张高均在借款时为欣帮公司的法定代表人。张高均与杨欣于2014年8月8日结婚，2015年10月21日离婚。一审法院认为，该案的争议焦点在于杨欣是否应该对张高均在（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书中确认的债务承担清偿责任。对于杨欣提出属于重复诉讼的问题，因在（2016）鄂08民终821号民事裁定书中对该问题进行了明确的解释说理，故不再赘述。李葵丽认为杨欣应该承担连带清偿责任的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。结合案件情况，李葵认为该笔借款发生在杨欣与张高均夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，杨欣应对该债务承担连带还款责任。对于夫妻一方以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务应当具备以下条件：第一、该债务应发生在夫妻关系存续期间；第二、夫妻一方所负债务应用于夫妻共同生活。第三、该债务在形式上为夫妻一方以个人名义所负债务。根据审理查明的事实，李葵丽认可在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中所主张的债务为欣帮公司的债务，在该案的调解过程中，张高均作为欣帮公司的股东及法定代表人，按照张高均在欣帮公司所占股份，自愿承担了本应属于公司债务的36万元债务。那么，杨欣是否应该对本应属于公司债务但张高均自愿承担的部分承担连带清偿责任？一审法院认为，欣帮公司作为有限责任公司，系企业法人，依法享有独立的法人财产，欣帮公司作为独立的民事主体，能够独立的承担民事责任。张高均作为欣帮公司的股东，与欣帮公司是两个独立的民事主体。故对于（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中张高均承担的债务在性质上属于公司之债，并不因为人民法院的调解而导致债务性质发生变化，张高均本人亦是在其所占股份的范围内承担还款责任，应该视为对公司之债的债的加入，故李葵丽主张该债务为杨欣夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，虽张高均自愿对公司之债承担清偿责任，但因杨欣并未作出愿意承担该债务的意思表示，故张高均的该意思表示并不当然及于杨欣，故对李葵丽要求杨欣对张高均在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中应承担的债务承担连带责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李葵丽的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告李葵丽负担。李葵丽对一审查明的事实基本无异议，但是认为一审查明的事实遗漏了一个事实，调解中张高均自愿承担36万元债务，一审法院未查清36万元的组成，36万元是张高均的个人债务，不是公司债务。杨欣、张高均对一审认定的事实无异议。李葵丽二审中提交了借条复印件6张：1、2014年11月20日借款10万元的借条，由张高均、杨健苗出具；2、2014年11月20日张高均、杨健苗共同借款30万元的借条；3、2014年10月14日张高均、杨健苗共同借款15万元的借条；4、2014年11月10日张高均、杨健苗、欣帮公司共同借款50万元；5、2013年10月31日张高均、杨健苗、欣帮公司共同借款20万元；6、2013年11月5日张高均、杨健苗、欣帮公司共同借款5万元。证明本案诉争的36万元是张高均的个人借款杨欣、张高均质证认为，1、这些证据在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中提交过，在本案的一审中也提交过，一审判决第3页中有列明。2、这些借条已经在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件诉讼之前转换成了一张承诺书，承诺书上的130万元就是这些借条的组成。李葵丽主张的36万元也是从这130万元中张高均、杨健苗按照在公司所占股权的比例分担的，由张高均按照持股比例70%承担91万元的还款责任，用房屋抵偿了55万元，剩余36万元由张高均偿还。李葵丽这些证据的证明目的违反了禁止反言的原则。李葵丽提交的6张借条，在本案一审和（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中已经提交，且也对该证据进行质证认证，本院不重复认定。对于本案诉争的36万元的性质，涉及案件的实体处理，在后文中叙述。二审查明的事实与一审认定一致。本案的争议焦点是：杨欣是否应该对张高均在（2015）鄂掇刀民初字第00127号民事调解书中确认的债务承担连带清偿责任。李葵丽主张，本案诉争的债务是在张高均和杨欣的夫妻关系存续期间形成的，并且这债务是张高均的个人债务，杨欣应当承担连带清偿责任。杨欣从与张高均在一起就一直没有工作，用的钱也都是张高均给她的。杨欣主张其不应当承担连带偿还责任，这笔债务是由公司债务转换成个人债务的，这笔债务未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，杨欣不应当承担责任。张高均主张杨欣与这笔债务没有关系，不应当承担责任。本院认为，李葵丽提交的6张借条中，张高均、杨健苗均是6张借条中载明的借款人，其中借款金额为75万元的3张借条上加盖了欣帮公司公章，李葵丽的借款有100万元转入了张高均的个人账户，30万元转入杨健苗的个人账户。结合借条和转款凭证可以认定，张高均、杨健苗是130万元的共同借款人，其中75万元借款欣帮公司也是共同借款人。李葵丽在（2015）鄂掇刀民初字第00127号案件中认可欣帮公司向其借款，与张高均、杨健苗是该案的共同借款人并不矛盾，且张高均、杨健苗按公司比例承担债务，并不代表130万元债务属于公司债务。故李葵丽主张本案诉争的债务是张高均的个人债务的上诉理由成立，予以支持。本案借款发生于张高均与杨欣婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”杨欣未能举证证明本案借款属张高均个人债务的两种法定情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，杨欣对此应承担连带偿还责任。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初216号民事判决；二、杨欣对张高均应偿还李葵丽的借款本金36万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年11月10日起计算至本金清偿之日止）承担连带责任，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元、二审案件受理费6700元，合计13400元，由杨欣、张高均负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年八月三十日书记员  陈婷婷