北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初26号
原告：张某1，男，1964年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。
被告：张某2，女，1962年7月22日出生，汉族。
被告：张某3，男，1958年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王春梅，被告张某2，被告张某3及其委托诉讼代理人黄福涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求，要求判决：1.确认北京市平谷区×镇×村×西四街×号院内的北房从东数第一至三间归原告张某1继承所有；2.确认北京市平谷区×镇×村×西四街×1号院北房从东数第一二间归原告张某1继承所有；3.被告张某3之子张某4户口由北京市平谷区×镇×村×西四街×号院迁出。事实及理由：张某1、张某2、张某3系同胞兄姐弟关系。三人之母杨某1于1980年6月病故，三人之父张某5于2007年9月病故。1968年左右，双方父母在北京市平谷区×镇×西四街×号宅院内建北房五间，父母去世时均未留遗嘱。1983年始父亲张某5开始一直随张某1在顺义居住，并由张某1一人赡养至去世。在此期间父亲的生活费用、就医费用及去世丧葬费用均由张某1一人承担。张某3从未尽过赡养义务，甚至连看望的义务都没有尽到，张某2经常探望父亲。故此在分割遗产时张某1应该多分。2015年张某3在未征得张某1、张某2同意的情况下，擅自将其子张某4的非农业户口迁到×号院。另外，1990年左右张某5购置并翻建北京市平谷区×镇×村×西四街×1号宅院。该院在张某5生前未作出任何处分，被张某3一直占有，应当作为张某5的遗产进行分割。
被告张某2辩称：×西四街×号系父母的宅基地，在张某2年幼时翻建了新房，之后全家始终在此居住，应当作为父母的遗产进行分割。父亲张某5曾告诉张某2×西四街×1号房屋系其购买，但张某2对该房屋的情况了解不多，张某2不清楚到底是谁买的以及是否属于父亲的遗产。
被告张某3辩称：父亲曾在多种场合承诺，张某3、张某1兄弟二人，一人接班一人继承老宅。父亲在世时张某3尽到了应尽的赡养义务，2015年经过合法审批张某3将儿子户口转到×号老宅，现已具备了法律效力。在母亲生前，张某2、张某1未尽到赡养母亲的义务，1979年母亲患脑瘤后的长达两年的时间里，所有的就医费用均由张某3负担，张某1和张某2未付一分钱。不但如此，在母亲术后张某2、张某1未能履行照料母亲的义务，导致母亲二次受伤再次住院。正在服兵役的张某3为了照料母亲申请了6个月长假，照料、陪伴母亲度过了最后的时光，最后导致张某3失去了转正的机会。1983年父亲退休时与张某3、张某1协商由谁来接班。当时言明，一人接班，一人继承老宅。当时张某1当着张某3的面大哭，说自己不会做饭，想去接班。最终张某3为了照顾张某1，将接班的机会让给了张某1，张某1获得了国家正式事业编制的铁饭碗。张某1接班后，1984年开始独自在顺义县城居住，父亲在顺义张镇理发。直到1995年的长达12年的时间里，都是张某3单独照料和赡养父亲。自1995年至2008年父亲搬到老年公寓居住，相关住宿和医疗费用由其养老金支付。张某3时常携带水果和营养品去看望父亲，并给付父亲生活费。在父亲去世的前两年，张某3去看望父亲时，父亲说张某1逼着他写遗嘱要求把老宅留给他，但父亲最终没有同意。另外，张某1已离异多年，其子也判给了女方不随“张”姓，父亲也不愿将老宅留给外姓人。父亲去世后在老家办理丧事，一切事宜均由张某3负责。在赡养父亲方面，张某1私自占有父亲的全部退休金，却未将之用于父亲的生活和就医，也没有发自内心照顾父亲。张某1、张某2不顾父亲的真实意愿，在逼迫父亲写遗嘱未果的情况下，受经济利益驱动，违背约定争夺×号房屋的所有权。自张某1接父亲班的时候，×号房屋就归张某3所有。在长达25年的时间内，×号房屋一直由张某3看护修缮。故此，张某1的诉讼请求并无事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：张某5、杨某1夫妇生育二子一女，长子张某3，次子张某1，女儿张某2。1968年经申请张某5一家获批宅基地一处，即北京市平谷区×镇×西四街×号，随后在此建北房五间。1983年5月11日张某3结婚。1980年杨某1去世。1988年张某3出资5200元自本村村民马某手中购得北京市平谷区×镇×西四街×1号房屋，随后其进行翻建并迁至该房生活。2007年张某5去世。现张某1诉至法院，要求依法分割上述两处房屋，具体诉请如前所述。张某2、张某3各持答辩意见不同意张某1的诉讼请求。
另查，张某3提交马某、刘某夫妇所出具的证明，其中写明“北京市平谷区×镇×村×西四街×1号的房子，是我1988年卖给张某3的，当时的价格是5200元人民币。”庭审中，经对张某3、马某、刘某分别询问。张某3称：房款是一次性现金付清，当时其好像是一个下午送的钱，收款时马某夫妇二人均在场，马某在未收到房款前就搬走了，张某3将房款送到了马某的哥哥家。马某称：1988年左右其将房子卖给了张某3，双方未签订买卖协议，房款是跟张某3协商而定，张某5未曾出面参与。当时系秋后的一个晚上张某3一人将房款送到了×1号房屋，由马某一人接收。刘某称：1988年秋后将26号房屋卖给了张某3，买卖事宜系与张某3夫妇所协商，张某5未出面。当时一次性付款，双方未签订字据，张某3夫妇将房款送到×1号房屋，当时其与丈夫马某均在场。
另查二，庭审中，李某、宋某出庭作证。李某称：张某5在世时曾在日常聊天时对其说起，两个儿子中哪一个不接班涉诉×号房屋就归他所有。当时在场人有谁，其已记不清。宋某称：张某5在与邻居聊天时曾说起二儿子接班了，×号房屋就归大儿子继承了。当时张某5的两个儿子均不在场。
另查三，庞某、王某出庭作证称：其与张某1在相邻居住，张某5生前与张某1共同居住。
上述事实，由双方当事人陈述、照片、结婚证、证明，证人庞某、王某、刘某、马某证言，证人叶某、侯某书面证明和北京市平谷区×镇×村村民委员会证明等证据在案作证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。涉诉×号房屋在建筑时原、被告三人均未成年，应当认定系其父母所建。现父母去世且未留有遗嘱，应当由原、被告三人依法继承。就证人李某、宋某所述而言，即使属实，仅系张某5生前对涉诉×号房屋如何处分的意向性表示，并未达到立口头遗嘱或者分家的标准，并不能以此确定该房屋归被告张某3所有。就涉诉×1号房屋，被告张某3所称系其购买的事实，由证人马某、刘某证言可以佐证；虽二人与被告张某3所述部分细节有所出入，但鉴于买卖事宜距今已近三十年，亦属情理之中，不能据此推翻被告张某3购买的事实。原告张某1、被告张某2对被告张某3所述购买×1号房屋虽不认可，但却未能提供相应的反证，且二人就其主张系其父所购买又均未提交任何证据予以证实，故此应当认定×1号房屋系被告张某3所购置。就×号房屋的分割，因杨某1去世时原告张某1、被告张某2均未成年，即使被告张某3所述其在杨某1生前尽赡养义务较多，于情理而言当属应然。在张某5生前其并未因赡养问题引发相关诉讼，原告张某1亦无相应证据可以证实被告张某3拒绝对张某5履行赡养义务，但鉴于张某5去世前曾随原告张某1共同生活的事实，原告张某1对其照料的相对较多亦在情理之中，故本院综合上述情况酌情对×号房屋进行分割。原告张某1要求被告张某3之子的户口自×号房屋迁出，属户籍管理范畴，不在法院主管范围，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、对北京市平谷区×镇×村×西四街×号房屋，原告张某1享有36%的份额，被告张某2、张某3各享有32%的份额；
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张某1负担30元（已交纳），由被告张某2、张某3各负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韩 欣