广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4370号
原告：江门市蓬江区宏玺快运服务部，住所地广东省江门市西环路BP加油站旁自编1号。
经营者：钱艳丽。
委托代理人：刘铭仪、吴海东，分别为广东良匠律师事务所律师、实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：杨丙江，系该公司经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告江门市蓬江区宏玺快运服务部（以下简称宏玺服务部）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月2日和2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告宏玺服务部的委托代理人刘铭仪、吴海东，被告保险公司的委托代理人陈永宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏玺服务部诉称：2016年5月28日，彭健安驾驶粤Ｊ×××××号重型厢式货车于顺德区均安路自北向南方向行驶，与自北向南方向行驶的由刘国楚驾驶的粤Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定彭健安负事故全部责任。原告的粤Ｊ×××××号重型货车在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任保险、车上人员责任险，保险期限自2015年11月9日0时至2016年11月8日24时止，车辆损失险的保险金额为199750元，本次事故发生于保险期限内。事后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方公司）对事故车辆进行损失价格鉴定，并于2016年6月20日发函告知被告相关鉴定情况，江门市南方价格鉴证有限公司于同年7月8日作出南方鉴字2016年第XH2016100141号《车辆损失价格鉴定报告》，经鉴定，粤Ｊ×××××号事故车辆损失（修复）价格为106232元（包括汽车配件费92682元、维修费13550元）；此外，原告因本次事故支出车损价格鉴定费4500元、拖车费1800元；上述损失及费用合计112532元。事故车辆维修后，原告曾向被告提出机动车辆保险索赔申请，但遭到被告的拒绝。原告认为，原告在被告处投保了保险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在保险限额内承担赔偿责任，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项费用合计112532元（汽车配件费92682元、维修费13550元、车损价格鉴定费4500元、拖车费1800元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告宏玺服务部在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照，车辆的行驶证，驾驶员的驾驶证、从业资格证；2、全国企业信用信息公示系统信息；3、《道路交通事故认定书》；4、《机动车保险单》、保险费发票；5、告知函、快递单、快递查询；6、《车辆损失价格鉴定报告》、车损照片（2016年6月22日所拍摄车损照片的光盘）、车损价格鉴定费发票、汽车配件费发票、维修费发票；7、拖车费发票；8、行驶证复印件。
被告保险公司书面答辩称：一、根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，应按事故责任比例由事故各责任方承担。本案原告粤Ｊ×××××号车的损失应先由粤Ｊ×××××车的交强险赔偿。二、本次事故发生后，被告于2016年5月29日派员对原告车辆粤Ｊ×××××号车进行了查勘定损，并于2016年6月3日将定损方案以快递的方式通知了被保险人。三、原告在双方对粤Ｊ×××××号车的定损存在极大争议的情况下单方委托评估机构进行评估，程序上显失公平。且原告提供的江门市南方价格鉴证有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》（南方鉴字2016年第XH20161000141号）存在严重瑕疵。主要表现在：1、定损金额（包括配件和工时）严重偏高；维修企业江门市蓬江区天诚机动车修配厂并非4S店，但定损价格却按高于市场价格。2、部分定损项目在被告查勘定损时未拍摄到实际损失照片，无法核定其是否受损。3、驾驶楼未达到完全报废需更换的程度。4、根据被告委托同类有资质的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司定损，原告粤Ｊ×××××号车的修复价格仅为23575元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，为了使本案能得到公平合理的处理，特向贵院申请对本案粤Ｊ×××××号车的损失进行重新评定。四、原告诉请的车辆鉴定费用、拖车费不是车辆的直接损失费用，原告未经被告同意的情况下单方委托鉴定所产生的费用，不应由被告承担。综上，恳请法院在查清事实的基础上，作出公正的判决。以维护双方的合法权益。
被告保险公司在举证期限内提交的证据有：
1、《定损结果告知书》和《定损报告》；2、快递单和投递情况查询；3、《广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估结论书》；4、《机动车辆损失险条款》；5、车损照片光盘一张。
经审理查明：原告宏玺服务部为粤Ｊ×××××号车辆的登记所有人，其已为该车向被告保险公司处投保了《机动车保险单》（商业险，其中车辆损失险的保险金额为199750元，含不计免赔），保险期限从2015年11月9日0时起至2016年11月8日24时止内。
2016年5月28日，彭健安驾驶原告宏玺服务部所有的上述车辆，于顺德区均安路自北向南方向行驶，与自北向南方向行驶由刘国楚驾驶的粤Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队处理，并作出210157632号《道路交通事故认定书》，认定：彭健安负此事故全部责任，刘国楚不承担此事故的责任。
事故发生后，被告对上述受损车辆进行了定损，定损价格为3875元，并于2016年6月3日向原告发出《定损结果告知书》。同月20日，原告向被告发出《告知函》，表示对被告作出的定损价格有异议，并告知被告已将车辆送江门市蓬江区天诚机动车修配厂维修，并委托江门市南方价格鉴证有限公司于同月22日上午10时30分在修配厂对车辆进行评估定损，要求被告派员参加。鉴于原告对被告的定损结果有异议，被告遂委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该司于2016年7月8日作出《评估结论书》，评定上述车辆的换件项目和维修项目的损失共为23575元。同日，南方公司也根据原告的委托，对粤Ｊ×××××号车辆的修复损失出具南方鉴字2016年第XH2016100141号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》和《鉴定表》，评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为106232元。上述车辆经送维修，原告支付了维修费106232元，此外，还支付了鉴定费4500元、拖车费1800元。
案件审理过程中，被告表示对原告提交的南方公司出具的上述车辆的《车辆损失价格鉴定报告》和《鉴定表》提出异议，认为上述鉴定结果存在瑕疵，并申请重新鉴定。经本院委托广东泰诚保险公估有限公司对上述车辆的修复损失进行重新鉴定，该司于2017年1月16日作出公估号TCCL160067《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》，评定该车辆的损失金额共为100317元。被告垫付了评估费8645元。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。
原告宏玺服务部为粤Ｊ×××××号车向被告保险公司投保的《机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。现原告方向被告保险公司请求履行保险合同，主体适格。
关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故发生后，经交警部门现场调查处理，作出《道路交通事故认定书》，并认定彭健安承担此事故全部责任，刘国楚不承担此事故的责任。庭审中，当事人对上述认定没有表示异议，据此，本院确认：彭健安承担事故全部责任，刘国楚不承担事故的责任
关于本次事故造成原告的损失问题。1、对车辆维修费问题。鉴于原、被告对涉案受损的粤Ｊ×××××号车的车损金额争议较大，本院已依法委托了广东泰诚保险公估有限公司对上述车辆的修复损失进行重新鉴定，评定损失金额为100317元，庭审中，原、被告对该评估结论没有表示异议，对此，本院予以确认。2、对鉴定费问题。原告已提供了相应的发票，证明其对被告的定损结果不服，委托了具备相应资质的鉴定机构进行评估，并支出鉴定费4500元，该费用是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对此，本院予以确认。3、对拖车费问题。原告已提供了相应的发票，证明其为处理本次事故支出了拖车费1800元，对此，本院予以确认。综上，原告因本次事故造成的经济损失有：车辆维修费100317元、鉴定费4500元、拖车费1800元，合共106617元。
关于本案损失的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，第二十三条又规定：“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，原告与被告签订的《机动车辆保险单》及不计免赔率，已经生效，约定的条款对双方均具有约束力。本案交通事故发生后，因被告怠于办理赔付而引致本案纠纷，被告保险公司应承担相应的民事责任。如前所述，鉴于原告所有的粤Ｊ×××××号车的驾驶员彭健安负此事故的全部责任，本次事故造成原告的经济损失共106617元，没有超过其投保的车辆损失保险的赔偿限额范围，故应由被告保险公司直接赔偿给原告。至于被告答辩认为原告的损失应先由对方肇事车辆粤Ｊ×××××号重型货车的交强险承保公司赔偿的意见，本院认为，原告是否向对方肇事司机或交强险承保保险公司主张权利，是其自行行使诉讼权利的行为，没有违反法律的禁止性规定，被告可在履行赔偿义务后，可另行向对方肇事司机或交强险承保公司主张权利。
综上所述，原告宏玺服务部合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市蓬江区宏玺快运服务部的损失共人民币106617元。
二、驳回原告江门市蓬江区宏玺快运服务部其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费人民币2515元和重新鉴定费8645元,由原告江门市蓬江区宏玺快运服务部负担83元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担受理费2432元和重新鉴定费8645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵秀霞
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵新民