北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13384号
上诉人（原审被告）王建勇，男，1967年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）杨庆锋，男，1970年2月19日出生。
委托代理人王俊，男，1952年3月20日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人王建勇因与被上诉人杨庆锋农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年12月，杨庆锋起诉至原审法院称：我于2012年4月为王建勇建库房、猪舍（清包工）。每垒砌一块砖0.2元，共垒砌109109块砖，共计21821.8元。抹灰、打地面每平方米15元，抹灰、打地面2135.8平方米，共计32037元。零用工177.5天，每天150元，共计26625元。工程款总计80483.8元。施工过程中，王建勇给付我部分施工款2万元，剩余60483.8元王建勇以各种理由拒绝支付。故起诉请求：1.判令王建勇支付建房款60483.8元；2.诉讼费由王建勇负担。
王建勇辩称：杨庆锋起诉内容与事实严重不符。事实情况为2012年4月8日，杨庆锋等人找到我，说朋友介绍过来，杨庆锋称自己有十几个人，因别处工地天冷未开工，先集中在我这施工（含吃住），帮我把工程做完。双方看了施工现场，杨庆锋也量了尺寸，说需要回去计算一下，工作量需报价签合同，走时也拿走了我的一份施工合同样本。2012年4月9日，杨庆锋领人入住现场开始施工，我多次催杨庆锋签合同并报工程进度计划，杨庆锋始终以各种理由拖延搪塞，又因我工程急于进行，直至最后双方也未签订合同。施工过程中，杨庆锋未能始终在现场指挥，其施工人员更是一团糟，先是人员不断变换，后是人员时有时无，既无法保证工程质量，也更无法保证工程进度。我多次联系杨庆锋，杨庆锋总有各种理由，以致工程断断续续，直至2012年6月7日，杨庆锋带的最后5人整理了他们的工具等所有物品，称去找杨庆锋讨工资，从此再也没有见到杨庆锋及其任何人员。时至2012年6月16日，我电话联系杨庆锋，催杨庆锋施工或结账，杨庆锋说这两天就带人过去。以后，电话联系杨庆锋，再也联系不上。直至2012年7月26日，因工程急于竣工投入使用，多次联系杨庆锋无果，我又请山东籍施工队继续施工。杨庆锋承建我部分工程属实（库房部分、狗舍部分、猪舍部分），但均未完成，而且每项工程均存在严重质量问题，我请其他施工队重作返工，才得以勉强投入使用，2013年年初，猪舍地面再次进行返工，才得以继续使用。我对杨庆锋的现场工作始终积极配合，从住宿吃饭到施工进行当中，始终在尽我的责任，材料跟进及施工机械的提供，还有杨庆锋几次借支，但杨庆锋却未履行承建方应承担的责任，不在施工现场指挥，对住宿现场人员施工过程中的浪费及施工质量一味放任，工程未完毕，揣着我预支的现金，踪迹全无。2013年6月或7月，杨庆锋突然带1人找到我，说要与我结账，我当即同意，要求杨庆锋提供用工详细费用，并让杨庆锋现场计算，杨庆锋量了一下尺寸，说需要回去核算，并定好3日内到我处双方核对结算。之后，杨庆锋再次音讯全无直至将我起诉。因杨庆锋的不作为表现，其应承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：杨庆锋于2012年4月与王建勇达成口头协议，由杨庆锋为王建勇建造库房、猪圈、化粪池、沼气池、水井�狗舍等建筑物。杨庆锋带领工人于2012年4月9日进场开始施工，于2012年6月8日离场，停止施工。在此期间，王建勇向杨庆锋支付施工款2万元。
庭审中，杨庆锋提交的证据有：1.2012年4至6月的记工清单原件2页，是杨庆锋自行所记，证明记工情况；2．杨庆锋抹灰、地面平米数及用砖情况的清单原件1页，是杨庆锋自行统计，证明工作量；3.王同柱和高敬豹的证人证言，王同柱是杨庆锋与王建勇的介绍人，高敬豹是杨庆锋的老乡，在与王建勇洽谈涉诉工程时，高敬豹在场，二人可以证明杨庆锋与王建勇之间存在合同关系。证人均到庭。王同柱表示其与杨庆锋一起干活，其是通过一个姓付的人认识的王建勇，杨庆锋、姓付的人及王同柱三人一同去看的王建勇的工地，王建勇说了施工的范围，包括猪圈、马路、砌墙等，当时就价款大概说了一下，砌墙按照一块砖0.25元，抹灰每平方米15元，打马路地面每平方米20元计算，零工150元一个工，没有签书面合同，之后三个人就回去了，后续的情况王同柱就不清楚了。高敬豹表示其与杨庆锋是一起干活的，其是杨庆锋的工人，看现场时其与杨庆锋一起去的，当天没有签合同，他们怎么谈的具体不清楚，后来高敬豹没有去施工，只是施工期间送过一次工具。对于该二人的证人证言，杨庆锋均予以认可。
对于杨庆锋提交的证据，王建勇的质证意见如下：对于证据1不认可，因是杨庆锋自己所请工人，与本案无关，且与王建勇的记工单有出入；对于证据2不认可，双方没有确定以砖的数量和抹灰、地面的平米数来计算工程量，也没有商定单价，对于杨庆锋清单记载数额不认可，用砖和平米数的量也不认可；对于证据3，其中王同柱的证言只能表明杨庆锋确实为王建勇施工过，但是具体王�勇与杨庆锋如何约定的，王同柱没有参与，其无法证明，王建勇不认识高敬豹，高敬豹送过工具或者认识王建勇也有可能。
庭审中，王建勇提交的证据有：1.山东建筑队施工清单原件3页，证明杨庆锋的施工队没有干完活就撤场了，且已经施工的部分也存在诸多问题，后王建勇又雇佣山东建筑队继续施工，该清单系王建勇所做的记录；2.支出凭单原件6张，有两张有杨庆锋签名，有一张没有杨庆锋签名，其他三张是支付其他施工队的款项，证明杨庆锋施工期间，共计给其支款3万元；3.杨庆锋施工队施工记录原件3页，为王建勇所记录，证明杨庆锋施工队现场施工出勤情况；4.武德林的施工说明原件一份以及徐旺的施工说明复印件一份，证明杨庆锋施工质量差，王建勇又找的其他施工队重作返工，其中就有武德林和徐旺。证人未到庭；5.郑红军所写情况说明一份�郑红军系王建勇现场管理人员，证明杨庆锋施工质量差且未施工完便撤场了。郑红军到庭。郑红军表示杨庆锋去过涉诉工地施工，杨庆锋修建了猪圈、狗舍、库房、化粪池、沼气池，但是猪圈质量有问题，猪圈后墙未抹，地面起皮、起沙，猪舍和狗舍的埋件松动，粪沟积水，后王建勇另找他人将粪沟重新修建。对于郑红军的证言，王建勇予以认可，并表示杨庆锋施工的猪圈地面因质量问题，王建勇另找施工队将地面砸了重新做的。
对于王建勇提交的证据，杨庆锋的质证意见如下：对于证据1与本案无关，涉诉场地自南向北有三排建筑物，杨庆锋负责的是南数第一排库房和第二排猪圈，第三排猪圈是王建勇另找他人所建，清单的施工情况是第三排猪圈的；对于证据2，杨庆锋没有见过，王建勇只给付了杨庆锋2万元，杨庆锋是在王建勇的笔记本上签的字；对于证据3，王建勇的记工不全；对于证据4不认可，杨庆锋施工已经完成，且没有质量问题，顶子是王建勇另找他人施工的；对于证据5郑红军的证言，地面问题不认可，粪沟存水认可，因为是一二墙，比较薄，所以埋件也有不牢固的问题。
庭审中，杨庆锋主张其与王建勇是按照抹灰平米数及用砖数量计算工作量，零工即点工是按照每人每天150元计算，杨庆锋与自己的工人是按照大工、小工、点工算的劳务费，其中大工每天170元，小工每天120元，点工每天150元。对此王建勇不予认可，并表示杨庆锋为清包工，应当按照工人记工情况计算费用，大工150元，小工100元。
王建勇主张杨庆锋施工工程质量有问题，水泥混合比例不匀，砌墙无粘固性，墙体抹灰未抹全，地面与墙体交接处有裂缝，地面高低不平，沼气池和化粪池砌砖有问题，下雨会渗水，回水井应用灰码砖，但是杨庆锋是干码砖，墙体埋件松动。对此，杨庆锋表示施工过程中存在墙体顶部抹灰未抹全，墙体底部有裂缝之处，因为是一二墙，所以插件也有不牢固的问题，回水井就是要干码砖，仅上面几层抹灰，其他不认可，均不存在问题。
审理过程中，杨庆锋申请对涉诉工程的人工费造价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定北京恒乐工程管理有限公司为本案鉴定机构，后该鉴定机构表示涉诉工程鉴定资料不完备，无法进行鉴定，决定不予受理。经法院向杨庆锋、王建勇说明，二人就本案人工费造价均不再申请鉴定，王建勇就其主张的涉诉工程质量问题亦不申请鉴定。
原审法院经审理认为：杨庆锋为王建勇施工建造库房、猪圈、狗舍、化粪池等工程，双方之间形成事实上的合同关系，对此法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨庆锋主张王建勇欠付施工款应予给付，对于杨庆锋主张的数额王建勇不予认可，关于杨庆锋主张的工程量、单价以及施工款的计算方式，杨庆锋未能提供充足的证据证明，故法院结合庭审双方陈述、王建勇自认的其自行记载的工人记工清单、参考当地用工市场价酌情确定杨庆锋的施工款总额，因杨庆锋在施工过程中确实存在墙体未抹全、墙体底部有裂缝、埋件不牢固、粪沟积水的问题，故法院就此在施工款中酌情扣减，另扣除王建勇已付款项2万元，余款王建勇应予支付杨庆锋，对于杨庆锋诉讼请求的合理部分，法院予以支持，过高部分，不予支持。关于王建勇主张的其他施工质量问题和除上述已付款2万元外还支付过杨庆锋1万元的意见，因杨庆锋不予认可，王建勇未提供充足的证据证明，故对于王建勇该意见，法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年8月判决：一、王建勇给付杨庆锋施工款二万五千七百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回杨庆锋的其他诉讼请求。
原审法院判决后，王建勇不服，以杨庆锋施工工程存在严重质量问题，给其造成13.5万元经济损失为由向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回杨庆锋的诉讼请求。杨庆锋同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有记工清单、支出凭单、施工清单记录、施工说明、情况说明、证人证言、工程造价鉴定回复意见及法院现场勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为杨庆锋施工工程质量问题给王建勇造成多少损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合双方当事人陈述，原审法院认定涉案工程存在墙体未抹全、墙体底部有裂缝、埋件不牢固、粪沟积水等质量问题，酌定相应经济损失并在施工款中予以扣除，本院认为并不不当，应予维持。至于杨庆锋主张的其他质量问题，根据上述证据规则，王建勇应承担相应的举证责任，但其既未申请司法鉴定，亦未提供其他证据加以证明，故其应就该节事实承担举证不能的不利后果，其据此主张的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1312元，由杨庆锋负担869元（已交纳），由王建勇负担443元（杨庆锋已交纳，王建勇于收到本判决书之日起7日内支付给杨庆锋）；二审案件受理费443元，由王建勇负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘艳辉