wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15432号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000MA4UPJ691U。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：吴茂僯，男，1983年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告吴茂僯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告吴茂僯拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.吴茂僯向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金19786.68元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月12日利息2021.62元、滞纳金5854.6元，2016年3月13日起至实际还清日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.吴茂僯承担中国银行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元。
被告吴茂僯经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。
经审理查明：
信用卡种类：长城环球通系列信用卡。
信用卡卡号：62×××10。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]。
实现债权的费用：信用卡申请人未能按时还款，应赔偿中国银行中山分行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
欠款情况：截至2016年3月12日，吴茂僯拖欠中国银行中山分行信用卡本金19786.68元、利息2021.62元、滞纳金5854.6元，合计27662.9元。
本院认为：吴茂僯在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴茂僯持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给中国银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。吴茂僯欠款的具体数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，且吴茂僯没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。吴茂僯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决�下：
一、被告吴茂僯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止至2016年3月12日信用卡欠款本息、滞纳金合计27662.9元，以及自2016年3月13日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交542元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担37元，被告吴茂僯负担505元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 廖柳茹
周晓文
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂28行终98号
上诉人朱传桂，女，生于1962年3月13日，汉族，住鹤峰县。
上诉人朱传桂因不服鹤峰县住房和城乡建设局提供复印件行为及申请赔偿经济损失一案，不服鹤峰县人民法院（2017）鄂2828行初13号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人朱传桂上诉称，鹤峰县住房和城乡建设局将位于鹤峰县××路××门面××产权人××登记材料（该门面实际已××）××给鹤峰县人民法院，法院裁定查封，导致之后朱传桂的合法债权不能实现。鹤峰县住房和城乡建设局提供错误房产信息的行为属于造成财产损害的违法行为，且朱传桂提供了相关依据，故原审裁定错误。
本院认为，鹤峰县住房和城乡建设局依据鹤峰县人民法院协助执行通知提供信息，依据《最高人民法院<关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复>》的规定，该行为不属人民法院行政诉讼受案范围。在此基础上，朱传桂申请赔偿经济损失缺乏事实和审理依据，故原审法院裁定不予立案无误，应予支持。朱传桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一七年八月一日
书记员 屈 璐
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂28行终98号上诉人朱传桂，女，生于1962年3月13日，汉族，住鹤峰县。上诉人朱传桂因不服鹤峰县住房和城乡建设局提供复印件行为及申请赔偿经济损失一案，不服鹤峰县人民法院（2017）鄂2828行初13号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人朱传桂上诉称，鹤峰县住房和城乡建设局将位于鹤峰县××路××门面××产权人××登记材料（该门面实际已××）××给鹤峰县人民法院，法院裁定查封，导致之后朱传桂的合法债权不能实现。鹤峰县住房和城乡建设局提供错误房产信息的行为属于造成财产损害的违法行为，且朱传桂提供了相关依据，故原审裁定错误。本院认为，鹤峰县住房和城乡建设局依据鹤峰县人民法院协助执行通知提供信息，依据《最高人民法院》的规定，该行为不属人民法院行政诉讼受案范围。在此基础上，朱传桂申请赔偿经济损失缺乏事实和审理依据，故原审法院裁定不予立案无误，应予支持。朱传桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 野审判员 彭 文审判员 聂礼刚二〇一七年八月一日书记员 屈 璐
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑励民初字第01434号
原告王某，男，1988年6月5日出生，汉族，农民，现住黑山县。
委托代理人陈某某（原告继父），男，1966年6月16日出生，汉族，农民，现住黑山县。
被告黑山县绕阳河镇卫生院，地址绕阳河镇本街。
法定代表人黄继文，该院院长。
追加被告黑山县绕阳河镇人民政府，地址绕阳河镇本街。
法定代表人郑志宏，镇长。
委托代理人张亮，绕阳河镇司法所法律工作者。
委托代理人李成贵，绕阳河镇司法所法律工作者。
原告王某与被告绕阳河镇卫生院、追加被告黑山县绕阳河镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢萌独任审判，于2014年9月26日第一次公开开庭审理此案，原告委托代理人陈某某、被告法定代表人黄继文到庭参加了诉讼。于2014年10月29日第二次公开开庭审理此案，原告委托代理人陈某某、被告黑山县绕阳河镇人民政府委托代理人张亮、李成贵到庭参加诉讼，被告绕阳河镇卫生院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年被告黑山县绕阳河卫生院向原告王某父亲王某某借款人民币5000元，后我父亲王某某去逝，我母亲与父亲没有登记，无法证明夫妻关系，该笔债权由我一人继承。现在根据欠据向被告要钱。要求被告偿还我欠款本金5000元，利息9485元，利息按银行贷款同期利率17年计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款借据1张，拟证明被告绕阳河卫生院向原告父亲王某某借款5000元。
被告黑山县绕阳河卫生院在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，对借条的真实性有意见，钱是借给谁了不清楚，不是通过我借的款，没有义务偿还该笔欠款。
被告黑山县绕阳河卫生院未向本院提交证据。
追加被告黑山县绕阳河镇人民政府辩称，不同意偿还原告的借款5000元及利息。原告的借款是借给独立经营的绕阳河卫生院，该笔借款是卫生院自主经营期间的债务，政府并不知晓该笔债务的形成以及用途，绕阳河镇人民政府于2010年7月12日与医院职工黄继文签订了乡（镇）卫生院委托经营协议书，其中第四章十二条规定，原卫生院所负债务和一流问题由受委托人黄继文接管解决，因而原告诉求的债务应由卫生院解决，黑山县绕阳河镇人民政府没有承担该笔债务的义务。
追加被告黑山县绕阳河镇人民政府为支持其答辩意见向本院提交（乡）镇委托经营协议书一份，拟证明原告证明绕阳河卫生院委托给黄继文经营管理，自负盈亏。
对原告提供的证据欠条一份，被告绕阳河卫生院认为不具有真实性，追加被告黑山县绕阳河镇人民政府对该证据无异议。
对追加被告黑山县绕阳河镇人民政府提交的证据，原告对该证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据欠据一张，被告未就该证据的真实性申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的证据效力予以认定；追加被告黑山县绕阳河镇人民政府提供的证据经庭审质证，以及本院审查，具有真实性、合法性以及关联性，故对该证据的证据效力本院予以认定。
依据本院所采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：1997年11月25日，被告绕阳河卫生院因资金周转问题以绕阳河卫生院的名义向王某某（原告王某父亲）借款5000元，该笔借款由时任绕阳河卫生院院长的张振奎、会计冯俊义经手办理并写下欠条，未约定利息以及还款期限。后绕阳河卫生院经历改制，由黑山县绕阳河镇人民政府委托个人经营。2010年7月12日黑山县绕阳河镇人民政府作为甲方，与乙方黄继文签订乡（镇）卫生院委托经营协议书，协议书第十二条约定“乙方是委托经营期的卫生院院长（法定代表人）在经营期间依法依规，自主经营，自负盈亏。自行承担经营期内发生的债务及一切民事责任和经济责任。原卫生院所欠债务和遗留问题由乙方接管解决”。后债权人王某某去世，其子王某即本案原告作为唯一继承人继承了该笔债权，原告现向本院起诉要求被告偿还欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告绕阳河卫生院以单位的名义向原告父亲王某某借款并写下欠据，王某某去世后，原告王某作为债权人王某某之子是唯一的继承人，对该笔债权享有继承权。因该借款未约定利息和还款期限，故对原告主张利息部分的诉讼请求本院不予支持。单位内部法定代表人的更换并不能免除单位作为债务人的主体资格，且根据追加被告黑山县绕阳河镇人民政府与被告绕阳河卫生院法定代表人黄继文签订的卫生院委托经营协议书之约定，由黄继文对原有债务承担偿还义务，因此被告绕阳河镇卫生院应偿还原告欠款，对被告绕阳河镇卫生院的答辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑山县绕阳河镇卫生院于本判决生效后五日内一次性给付原告王某欠款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黑山县绕阳河镇卫生院承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 谢萌
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘洋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终320号
上诉人(原审被告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴友朝，执行董事。
委托诉讼代理人：赵静，上海市万联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万中德，男，1950年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
原审被告：上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：赵玉明，主任。
委托诉讼代理人：张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
上诉人上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)因与被上诉人万中德、原审被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何跃公司的委托诉讼代理人赵静、徐银凯，被上诉人万中德的委托诉讼代理人温浩及原审被告北上海业委会的委托诉讼代理人张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何跃公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项；2、驳回万中德一审的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由万中德负担。事实和理由：一、一审法院对系争商铺的“投资总额”以购房款加十八个月的租金的事实认定错误。二、一审法院认定何跃公司应按照万中德投资额的“3.8%”支付商铺使用费没有法律依据。三、一审法院判令何跃公司于判决生效之日起10日内支付万中德的使用费属于适用法律错误。四、万中德的诉请超过了诉讼时效。
万中德辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
北上海业委会请求二审法院依法裁判。
万中德向一审法院起诉请求：1、判令何跃公司支付商铺实际使用费分别为46,778.13及46,795.14元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额222,753元、222,834的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。
一审法院认定事实：2005年，万中德以199,371、199,434元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层156号、157号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后万中德(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照1,299元/月、1,300元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。
一审另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。
2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。
一审法院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然万中德未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用万中德的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照万中德投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定万中德投资额为222,753元(199,371元+23,382元)、222,834元(199,434元+23,400元)。同时按照投资额的3.8%计算，何跃公司每年应支付的使用费为16,932元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计42,330元。北上海业委会并未占用系争商铺，万中德要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，万中德与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用万中德商铺，现万中德主张使用费，未超过法定诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，一审法院判决：一、上海何跃实业有限公司于判决生效之日起十日内，支付万中德2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费42,330元；二、万中德的其余诉讼请求，不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审受理费减半收取为946.5元、由万中德负担517.5元，上海何跃实业有限公司负担429元。保全费975元，由万中德负担532元，上海何跃实业有限公司负担443元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万中德作为系争商铺的所有权人依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。系争商铺所在的北上海商业广场由何跃公司统一经营管理，而何跃公司与万中德之间尚未签订租赁合同。现万中德诉请何跃公司支付商铺的使用费，理由正当，应予以支持。原审法院根据查明的事实并参照同类商铺的租赁使用情况确定系争商铺使用费的起算时间和计算标准并无不妥之处。本案系因不动产所有权人主张其所有权的收益权能而提起的诉讼，何跃公司辩称万中德的诉请已经超过诉讼时效缺乏法律依据。综上所述，何跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,893元，由上海何跃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 顾继红
审判员 邬 梅
二〇一七年一月十日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第01711号
原告：吴小六，男，汉族。
委托代理人：刘东辉，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：梁建权，男，汉族。
原告吴小六与被告梁建权生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴小六向本院提出撤回对被告梁建权起诉的申请。
本院认为，本案在审理期间原告吴小六申请撤回对被告梁建权的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴小六撤回对被告梁建权的起诉。
案件受理费160元，由原告吴小六负担。
代理审判员 付 贵
二〇一五年四月十日
书 记 员 祝干干
鹤壁市山城区人民法院
支 付 令
河南省鹤壁市山城区人民法院
支付令
（2017）豫0603民督147号
申请人：李有平，男，1968年3月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
诉讼代表人：王红梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
诉讼代表人：李丽红，女，1985年10月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区法律援助中心指派法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，提起上诉，代领法律文书，申请强制执行。
被申请人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江茂吉，男，1964年8月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司员工。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，提起上诉，代领法律文书，申请强制执行。
申请人李有平于2017年12月6日向本院申请支付令。申请人李有平称其是被申请人公司员工，被申请人拖欠其2017年9月至11月劳动报酬1760元，并出具了欠款证明1份，目前仍未偿还。现要求被申请人偿还申请人劳动报酬1760元。
本院经审查认为，申请人李有平的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人河南省富盛陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李有平劳动报酬1760元。
申请费17元，免予收取。
被�请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 原本立
二〇一七年十二月六日
书记员 孙秀娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1897号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：蚌埠宝龙置业有限公司。住所地：安徽省蚌埠市涂山路投资大厦***室。
法定代表人：许健康,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李响，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗诣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人(一审被告,二审上诉人)：蚌埠雅豪家居有限责任公司。住所地：安徽省蚌埠市宝龙城市广场B2区***层。
法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。
原审被告：安徽雅豪工贸有限责任公司。住所地：安徽省合肥市新站区二环路与铜陵北路交叉口生态休闲美食广场。
法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。
再审申请人蚌埠宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）因与被申请人蚌埠雅豪家居有限责任公司（以下简称雅豪家居公司）及原审被告安徽雅豪工贸有限责任公司（以下简称雅豪工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民四终字第00340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝龙公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定的情形，应予再审。
一、原判决认定事实的主要证据《租赁物业交付条件明细表》（以下简称明细表）是伪造的。原判决依据明细表，认定宝龙公司交付的涉案租赁场所不符合要求，影响雅豪家居公司的正常经营和使用，但该明细表系雅豪家居公司伪造。宝龙公司与雅豪家居公司签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》虽然约定了双方同意于签订本合同当日提供5个附件所述之相关材料，且其中附件4明细表在签约时由雅豪家居公司提供，但从合同的页码及骑缝章可以看出，签订合同时仅有1个附件即《租赁场所交付确认书》。雅豪家居公司提交的明细表系其伪造的，并非宝龙公司和雅豪家居公司双方盖章认可的合同附件。
二、原判决适用法律确有错误。（一）二审判决认为宝龙公司解除案涉租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条的规定，属于适用法律错误。1.宝龙公司已将案涉租赁场所交付给雅豪家居公司，雅豪家居公司从未支付过任何租金，经催告后也未交付，导致宝龙公司收取租金的合同目的不能实现。因此，宝龙公司既可以依据合同法第九十三条规定行使合同约定解除权，也可以依据合同法第九十四条规定行使法定解除权。宝龙公司发出的《租赁合同解除通知书》生效，案涉租赁合同已于2013年10月30日解除。2.宝龙公司交付的案涉租赁场所虽存在部分瑕疵，但宝龙公司已履行部分合同义务，雅豪家居公司在长达两年的租赁期限内一直处于开业经营状态，却从未履行支付房屋租金的义务，构成根本违约。法律并未禁止违约方解除合同的权利，在双方均违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行情况及各方违约严重程度等综合考虑当事人是否享有解除权。二审判决仅凭宝龙公司履行合同瑕疵构成违约，否认宝龙公司享有的合同解除权，系适用法律错误。(二）原判决未判令雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金属于适用法律错误。宝龙公司之所以原审诉讼请求未要求雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，是基于宝龙公司认为案涉租赁合同应当于2013年10月30日解除，合同解除后，应当给雅豪家居公司一个月迁出宽限期，该一个月宽限期不收租金。二审判决认定案涉租赁合同2014年1月9日解除，亦应当判令雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，二审判决未判令支付该期间的租金，属于适用法律错误。
本院经审查认为，宝龙公司的再审申请理由不成立。
一、宝龙公司认为原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不成立。雅豪家居公司一审提交了与宝龙公司的往来函件及照片一组，宝龙公司质证后对往来函件的真实性予以认可。往来函件证明雅豪家居公司就供电量不足、空调主机不能正常使用、租赁房屋屋面漏水问题多次致函宝龙公司。宝龙公司未提供证据证明案涉租赁场所的配电量等符合双方约定的条件。《宝龙城市广场商铺租赁合同》明确约定明细表由雅豪家居公司提供。二审判决依据包括明细表在内的多份证据及相关事实，综合判断认定宝龙公司交付的案涉租赁场所不符合要求，而不是仅依据明细表。且明细表载明的内容得到了其他证据的印证，其中的供电要求部分与经蚌埠宝龙商业物业管理有限公司盖章确认的《租赁物业交付确认书》载明的内容一致。现宝龙公司仅依据合同的页码及骑缝章主张，该明细表系伪造、原判决认定事实的主要证据是伪造的，其理由不成立。
二、宝龙公司关于原判决适用法律确有错误的理由不成立。（一）合同法九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”宝龙公司交付的案涉租赁场所不符合约定，雅豪家居公司未交租金，不属于双方在合同中约定的解除合同的条件，目前法律和司法解释对能否支持违约方行使法定解除权，尚无明确规定，原判决未支持宝龙公司单方解除合同的权利，不属于适用法律确有错误。（二）法院系针对当事人的诉讼请求审理案件，宝龙公司提供的（2015）皖民四终字第00340号民事判决书载明：宝龙公司一审诉讼请求为：1.确认宝龙公司与雅豪家居公司2011年3月31日签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》已经解除。2.雅豪家居公司立即腾退房屋并恢复原状。3.雅豪家居公司、雅豪工贸公司连带支付房屋占有期间的房屋使用费（自2013年11月2日起至房屋实际交付宝龙公司时止，标准为1300500元/月，不足一个月按一个月计算，暂计两个月共计2601000元。）4.雅豪家居公司、雅豪工贸公司连带支付违约金1300500元。庭审中，宝龙公司自愿放弃第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：雅豪工贸公司、雅豪家居公司连带支付房屋占有期间的房屋使用费2601000元（自2013年12月1日起计至2014年1月8日止，标准为1300500元/月，不足一个月按一个月计算）。即宝龙公司的一审诉讼请求未要求雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，原判决未判令雅豪家居公司支付该期间的租金不属于适用法律确有错误。
综上，宝龙公司的再审申请不符合民诉法第二百条第三项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蚌埠宝龙置业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 杨立初
审 判 员 梅 芳
二〇一七年六月三十日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1897号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：蚌埠宝龙置业有限公司。住所地：安徽省蚌埠市涂山路投资大厦***室。法定代表人：许健康,该公司董事长。委托诉讼代理人：李响，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗诣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人(一审被告,二审上诉人)：蚌埠雅豪家居有限责任公司。住所地：安徽省蚌埠市宝龙城市广场B2区***层。法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。原审被告：安徽雅豪工贸有限责任公司。住所地：安徽省合肥市新站区二环路与铜陵北路交叉口生态休闲美食广场。法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。再审申请人蚌埠宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）因与被申请人蚌埠雅豪家居有限责任公司（以下简称雅豪家居公司）及原审被告安徽雅豪工贸有限责任公司（以下简称雅豪工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民四终字第00340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝龙公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定的情形，应予再审。一、原判决认定事实的主要证据《租赁物业交付条件明细表》（以下简称明细表）是伪造的。原判决依据明细表，认定宝龙公司交付的涉案租赁场所不符合要求，影响雅豪家居公司的正常经营和使用，但该明细表系雅豪家居公司伪造。宝龙公司与雅豪家居公司签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》虽然约定了双方同意于签订本合同当日提供5个附件所述之相关材料，且其中附件4明细表在签约时由雅豪家居公司提供，但从合同的页码及骑缝章可以看出，签订合同时仅有1个附件即《租赁场所交付确认书》。雅豪家居公司提交的明细表系其伪造的，并非宝龙公司和雅豪家居公司双方盖章认可的合同附件。二、原判决适用法律确有错误。（一）二审判决认为宝龙公司解除案涉租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条的规定，属于适用法律错误。1.宝龙公司已将案涉租赁场所交付给雅豪家居公司，雅豪家居公司从未支付过任何租金，经催告后也未交付，导致宝龙公司收取租金的合同目的不能实现。因此，宝龙公司既可以依据合同法第九十三条规定行使合同约定解除权，也可以依据合同法第九十四条规定行使法定解除权。宝龙公司发出的《租赁合同解除通知书》生效，案涉租赁合同已于2013年10月30日解除。2.宝龙公司交付的案涉租赁场所虽存在部分瑕疵，但宝龙公司已履行部分合同义务，雅豪家居公司在长达两年的租赁期限内一直处于开业经营状态，却从未履行支付房屋租金的义务，构成根本违约。法律并未禁止违约方解除合同的权利，在双方均违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行情况及各方违约严重程度等综合考虑当事人是否享有解除权。二审判决仅凭宝龙公司履行合同瑕疵构成违约，否认宝龙公司享有的合同解除权，系适用法律错误。(二）原判决未判令雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金属于适用法律错误。宝龙公司之所以原审诉讼请求未要求雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，是基于宝龙公司认为案涉租赁合同应当于2013年10月30日解除，合同解除后，应当给雅豪家居公司一个月迁出宽限期，该一个月宽限期不收租金。二审判决认定案涉租赁合同2014年1月9日解除，亦应当判令雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，二审判决未判令支付该期间的租金，属于适用法律错误。本院经审查认为，宝龙公司的再审申请理由不成立。一、宝龙公司认为原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不成立。雅豪家居公司一审提交了与宝龙公司的往来函件及照片一组，宝龙公司质证后对往来函件的真实性予以认可。往来函件证明雅豪家居公司就供电量不足、空调主机不能正常使用、租赁房屋屋面漏水问题多次致函宝龙公司。宝龙公司未提供证据证明案涉租赁场所的配电量等符合双方约定的条件。《宝龙城市广场商铺租赁合同》明确约定明细表由雅豪家居公司提供。二审判决依据包括明细表在内的多份证据及相关事实，综合判断认定宝龙公司交付的案涉租赁场所不符合要求，而不是仅依据明细表。且明细表载明的内容得到了其他证据的印证，其中的供电要求部分与经蚌埠宝龙商业物业管理有限公司盖章确认的《租赁物业交付确认书》载明的内容一致。现宝龙公司仅依据合同的页码及骑缝章主张，该明细表系伪造、原判决认定事实的主要证据是伪造的，其理由不成立。二、宝龙公司关于原判决适用法律确有错误的理由不成立。（一）合同法九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”宝龙公司交付的案涉租赁场所不符合约定，雅豪家居公司未交租金，不属于双方在合同中约定的解除合同的条件，目前法律和司法解释对能否支持违约方行使法定解除权，尚无明确规定，原判决未支持宝龙公司单方解除合同的权利，不属于适用法律确有错误。（二）法院系针对当事人的诉讼请求审理案件，宝龙公司提供的（2015）皖民四终字第00340号民事判决书载明：宝龙公司一审诉讼请求为：1.确认宝龙公司与雅豪家居公司2011年3月31日签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》已经解除。2.雅豪家居公司立即腾退房屋并恢复原状。3.雅豪家居公司、雅豪工贸公司连带支付房屋占有期间的房屋使用费（自2013年11月2日起至房屋实际交付宝龙公司时止，标准为1300500元/月，不足一个月按一个月计算，暂计两个月共计2601000元。）4.雅豪家居公司、雅豪工贸公司连带支付违约金1300500元。庭审中，宝龙公司自愿放弃第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：雅豪工贸公司、雅豪家居公司连带支付房屋占有期间的房屋使用费2601000元（自2013年12月1日起计至2014年1月8日止，标准为1300500元/月，不足一个月按一个月计算）。即宝龙公司的一审诉讼请求未要求雅豪家居公司支付自2013年11月1日至2013年12月1日期间的租金，原判决未判令雅豪家居公司支付该期间的租金不属于适用法律确有错误。综上，宝龙公司的再审申请不符合民诉法第二百条第三项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蚌埠宝龙置业有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 杨立初审 判 员 梅 芳二〇一七年六月三十日法官助理 鲁金焕书 记 员 薛 涵
贵州省织金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0524刑初279号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
被告人黄某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月12日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉（2016）264号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。织金县人民检察院指派检察员杨林出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：2016年6月12日14时许，被告人黄某在织金县城关镇南门大仓附近贩卖毒品给他人时被公安民警抓获，当场缴获黄某贩卖的毒品可疑物1包，并在黄某的手提包内搜出毒品可疑物16包，同时扣押其用于联系贩卖毒品的白色直板手机一部。经称量，该17包毒品可疑物共计净重1.1克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，在该1.1克毒品可疑物内检出海洛因的主要成分二乙酰吗啡。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的证人刘某的证言，书证户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、毒品称量笔录、毒品收据、刑事照片、通话清单、情况说明、证明，毕节市公安司法鉴定中心（毕）公（司）鉴（理化）字（2016）1066号检验意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对被告人被公安机机关扣押的用于联系贩毒的手机一部，应依法予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年1月11日止。罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、对被告人黄某被公安机关扣押的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李淞
二〇一六年八月二十三日
书记员 彭琴
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执45之四号
申请执行人:崔彦军，男，1969年1月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松北区。
被执行人:申云澍，男,1967年12月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人:陶玉良，男,1963年4月12日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人崔彦军与被执行人申云澍、赵鑫民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中冻结执行人张爱华、陶玉良银行账户。未发现其他有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一七年四月十七日
书记员 高 晓 明
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初232号
原告：何雪梅，女，1966年12月16日出生，英德市人，住广东省英德市。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
被告：李灿基，男，1963年1月29日出生，清远市人，住广东省清新县。
原告何雪梅诉被告李灿基房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告何雪梅于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何雪梅申请撤诉，是依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何雪梅撤回起诉。
案件受理费2375元由原告何雪梅负担。
审判员 张伟明
二〇一七年三月九日
书记员 邝芸榕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1734号
原告：温岭市城北步步高电脑设计室，住所地：温岭市城北街道石粘路***号。
经营者：吴福正。
委托代理人：吴茂新。
被告：应福军。
原告温岭市城北步步高电脑设计室为与被告应福军定作合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由本院审判员蒋德忠适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告温岭市城北步步高电脑设计室及其特别授权委托代理人吴茂新、被告应福军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市城北步步高电脑设计室起诉称：原告为被告应福军加工模具，截至2014年12月25日，被告尚未支付原告模具加工定作费62390元，后被告支付了25000元，余款至今未付。现原告起诉并当庭变更诉讼请求要求被告支付原告模具费37390元。
原告温岭市城北步步高电脑设计室为了支持其主张的事实，提供了欠条二份，用以证明被告应福军于2012年2月7日欠原告模具款10000元，于2014年12月25日欠原告模具款52390元的事实。
被告应福军答辩称：一、原告起诉的62390元的模具费是不真实的。被告实际尚欠原告模具款27390元。被告于2012年2月7日打了一张欠条，后于2014年12月25日打了另外一张欠条，在此期间产生的模具费共是42390元。以前在2012年2月7日写的还有一张欠条10000元，这笔10000元的欠款已经合计在2014年12月25日的欠条中，故2012年2月7日这张欠条不能重复计算。二、欠款后，被告陆续付过二次，先后于2015年2月18日、7月28日分二次由被告妻子付现金给原告各20000元、5000元，这5000元是有收条的，20000元有原告与被告之间的录音记录，这样结算下来，到目前为止，被告尚欠原告27390元。三、庭审中经辨认本案2012年2月7日出具的欠条并非其本人签字，也与2014年12月25日欠条中注明的10000元不是同一笔款项。
被告应福军为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、收款收据一份，用以证明被告于2015年7月28日还款5000元的事实。
2、录音及整理材料一份，用以证明被告通过妻子李巧敏另外还了模具款20000元的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的2014年12月25日由被告出具的欠条及被告提供的证据，双方经质证无异议，本院予以确认。原告提供的2012年2月7日的欠条，被告经质证认为不是其本人所写，本院经审查认为，根据原告的陈述，之前的交易一直由原告和被告妻子在操作经手，该张欠条也是被告妻子以被告名义所出具的，这与庭后本院向被告妻子李巧敏核实的情况一致，故对该证据本院予以确认。
根据上述认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
多年来，原告温岭市城北步步高电脑设计室与被告应福军之间存在着定作模具的业务往来，双方也对模具款进行了多次结算。2012年2月7日，被告妻子李巧敏以被告名义出具了一张欠条给原告，载明尚欠原告模具款10000元。后被告本人于2014年12月25日再出具了一张欠条给原告，载明包括以前一笔10000元在内（庭审中否认系2012年2月7日由李巧敏代为出具的欠条）共欠原告模具款52390元。后经原告催讨，被告妻子李巧敏先后于2015年2月18日、7月28日分二次付现金给原告20000元、5000元。
本院认为，原、被告之间的定作关系虽未签定书面的合同，但双方已对相应的费用进行了结算，并由被告方出具的欠条为凭，依法应认定有效。本案的争议焦点在于被告实际尚欠原告多少模具款，对此本院分析认为，第一、被告抗辩其妻子没有共同经营或单独经营与本案有关的相关模具业务，被告本人经手所写在原告手中的欠条仅有2014年12月25日这份，并在庭审中否认2014年12月25日欠条中的10000元与2012年2月7日由李巧敏代为出具的欠条不是同一笔款项，这一抗辩意见不仅与自己提交的书面答辩意见相互矛盾，也与本院查明的事实不符，对此被告也无法作出合理解释，反观原告的陈述，能与被告妻子的说法能初步印证一致，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。第二、即使采信被告与妻子没有共同经营的说法，被告妻子李巧敏承认以被告名义代为出具了2012年2月7日的欠条，并由其分二次支付了现金共25000元，那原告将李巧敏支付的款项先用于折抵该10000元欠款也符合法律规定。综上所述，根据证据盖然性规则，应认定被告尚欠原告37390元。故原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告应福军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市城北步步高电脑设计室模具款37390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取680元，由被告应福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1360元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。］
审 判 员 蒋德忠
二〇一六年三月二十八日
代书记员 朱仙萍
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民特4号
申请人：山东省安东置业有限公司。
住所地：郯城县人民路西段。
法定代理人柯犇，董事长。
委托诉讼代理人徐乐玲，女，1993年10月29日出生，汉族，安徽省安庆市望江县华阳镇新桥东村41号，公民身份证号码：3408271993********，该公司职工。
申请人：杨金銮，女，1989年5月11日出生，汉族，郯城县花园乡徐庄村*组，公民身份证号码：3713221989********。
申请人：马翔，男，1987年7月19日出生，汉族，郯城县郯城镇南关三新村1区***号*排***室，公民身份证号码：3713221987********。
本院于2018年3月28号立案受理了申请人山东省安东置业有限公司与杨金銮、马翔关于确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因请求确认人民调解协议效力，于2018年3月23日经郯城县郯城街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1.双方同意解除于2015年11月3日签订的商品房预售合同（合同编号为YS025500），协议签订后双方共同到房管机关办理商品房预售登记注销手续，因办理注销登记手续所产生的费用由山东省安东置业有限公司承担。
2.本协议身份签字（盖章）后30日内，双方当事人共同到郯城县人民法院申请司法确认。
3.本调解协议是各方慎重考虑、反复协商后达成的一致意见，内容真实无误，是各方达成的最终调解协议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议效力的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人山东省安东置业有限公司与杨金銮、马翔阳于2018年3月23日经郯城县郯城街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王利涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 郑煜凡
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5122刑初71号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人邱某海，外号“阿鳖”，男，1985年5月4日出生（基本情况略）。因本案于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。
辩护人杨楚程，广东典元律师事务所律师。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2016〕57号起诉书指控被告人邱某海犯故意伤害罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派代理检察员陈天乐出庭支持公诉，被告人邱某海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年9月9日14时许，被告人邱某海与被害人刘某阳因之前琐事发生纠纷，通过电话联系后，邱某海遂携刀前往饶平县联饶镇凤山楼村村牌附近路段，与前来理会纠纷而途经该处的刘某阳发生争执。在争执过程中，被告人邱某海持刀砍中刘某阳的左臂和后背各一刀后逃离现场。
2016年2月19日，被告人邱某海到饶平县公安局联饶派出所质询其父亲邱某明被传唤事由时被公安机关抓获归案。
经饶平县公安司法鉴定中心鉴定：刘某阳左肩胛部及左前臂软组织挫划（裂）伤，左尺骨骨折，损伤程度属轻伤。
另查明，案发后，被告人邱某海的亲属与被害人刘某阳达成和解协议，一次性赔偿被害人经济损失人民币5000元，被害人表示对被告人予以谅解，并请求对邱某海依法从宽处理。
上述事实，被告人邱某海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述、谅解书等证据证实，足以认定。其辩护人提出如下辩护意见：一、按照现行的鉴定标准，被害人的损伤程度属轻伤二级，应从轻处罚；二、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实具有坦白情节；三、被告人及家属积极赔偿被害人并取得谅解；四、被告人系家庭主要经济支柱，家中有年幼孩子需抚养，请法庭从轻处罚，建议对被告人判处缓刑。
本院认为，被告人邱某海持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人归案以后如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾激化引发的犯罪，对被告人可予酌情从轻处罚，且案发后双方当事人已达成和解协议，可以对被告人依法从宽处罚。
公诉机关指控被告人邱某海犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持；建议本院对被告人邱某海判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制，经查，被告人邱某海故意伤害他人身体，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，公诉机关量刑建议适当，且被告人邱某海亦没有异议，本院予以采纳。
辩护人提出被告人邱某海归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，且被告人家属积极赔偿被害人并取得谅解的意见，经查属实，可予采纳；提出被告人的伤情依照《人体伤残鉴定标准》应为轻伤二级，并应依此进行量刑的意见，经查，案发后饶平县公安司法鉴定中心依据当时《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出的鉴定意见，合法有效，可以作为认定刘某阳损害程度的依据，辩护人提出应依2014年1月1日起才施行《人体伤残鉴定标准》认定被害人损害程度的意见，理由不足，不予支持;余辩解意见据理不足，不予采纳。
为严肃国家法律，保障公民人身健康权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人邱某海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2016年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁樱娜
代理审判员 林 曼
人民陪审员 庄贤武
二〇一六年六月七日
书 记 员 余少琼
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5122刑初71号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人邱某甲，外号“阿鳖”，男，出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，住饶平县。因本案于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。
辩护人杨楚程，广东典元律师事务所律师。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人邱某甲犯故意伤害罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派代理检察员陈天乐出庭支持公诉，被告人邱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年9月9日14时许，被告人邱某甲与被害人刘某乙因之前琐事发生纠纷，通过电话联系后，邱某甲遂携刀前往饶平县联饶镇凤山楼村村牌附近路段，与前来理会纠纷而途经该处的刘某乙发生争执。在争执过程中，被告人邱某甲持刀砍中刘某乙的左臂和后背各一刀后逃离现场。
2016年2月19日，被告人邱某甲到饶平县公安局联饶派出所质询其父亲邱某乙被传唤事由时被公安机关抓获归案。
经饶平县公安司法鉴定中心鉴定：刘某乙左肩胛部及左前臂软组织挫划（裂）伤，左尺骨骨折，损伤程度属轻伤。
另查明，案发后，被告人邱某甲的亲属与被害人刘某乙达成和解协议，一次性赔偿被害人经济损失人民币5000元，被害人表示对被告人予以谅解，并请求对邱某甲依法从宽处理。
上述事实，被告人邱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述、谅解书等证据证实，足以认定。其辩护人提出如下辩护意见：一、按照现行的鉴定标准，被害人的损伤程度属轻伤二级，应从轻处罚；二、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实具有坦白情节；三、被告人及家属积极赔偿被害人并取得谅解；四、被告人系家庭主要经济支柱，家中有年幼孩子需抚养，请法庭从轻处罚，建议对被告人判处缓刑。
本院认为，被告人邱某甲持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人归案以后如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾激化引发的犯罪，对被告人可予酌情从轻处罚，且案发后双方当事人已达成和解协议，可以对被告人依法从宽处罚。
公诉机关指控被告人邱某甲犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持；建议本院对被告人邱某甲判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制，经查，被告人邱某甲故意伤害他人身体，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，公诉机关量刑建议适当，且被告人邱某甲亦没有异议，本院予以采纳。
辩护人提出被告人邱某甲归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，且被告人家属积极赔偿被害人并取得谅解的意见，经查属实，可予采纳；提出被告人的伤情依照《人体伤残鉴定标准》应为轻伤二级，并应依此进行量刑的意见，经查，案发后饶平县公安司法鉴定中心依据当时《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出的鉴定意见，合法有效，可以作为认定刘某乙损害程度的依据，辩护人提出应依2014年1月1日起才施行《人体伤残鉴定标准》认定被害人损害程度的意见，理由不足，不予支持；余辩解意见据理不足，不予采纳。
为严肃国家法律，保障公民人身健康权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人邱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2016年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁樱娜
代理审判员 林 曼
人民陪审员 庄贤武
二〇一六年六月七日
书 记 员 余少琼
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕南法刑初字第182号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年9月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）187号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2014年4月2日21时许，被告人陈某某在未取得驾驶资格的情况下，酒后驾驶无牌二轮摩托车，途经潮南区仙城镇深溪乡道一十字路口时，与骑自行车经过的张某某发生碰撞，至被害人张某某倒地受伤。公安机关接报后赶赴现场将被告人陈某某带回审查。
经鉴定，被害人张某某的损伤程度评为轻微伤。
经检验，被告人陈某某血液中乙醇含量为151mg／100ml。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局现场笔录、道路交通事故现场图、扣押清单、发案现场及涉案车辆拍照，交通警察大队抓获经过说明及证实材料，仙城派出所户籍证明及证实材料，驾驶人、机动车信息查询结果，被害人张某某的陈述，广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心法医学人体损伤检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在未取得驾驶资格的情况下在道路上醉酒驾驶无牌证机动车，并发生交通事故，致1人轻微伤，其行为妨害交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人陈某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月2日起至2014年6月16日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖伟宏
二〇一四年四月十日
书 记 员 林榜宣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第2204号
原告周春雷，居民。
委托代理人高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。
被告马志宇，居民。
被告宋伯河，居民。
被告陆化珍，居民。
原告周春雷诉被告马志宇、�伯河、陆化珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员石海英适用小额诉讼程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告周春雷的委托代理人高庆松到庭参加诉讼，被告马志宇、宋伯河、陆化珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告周春雷诉称,被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系。2014年7月16日，被告宋伯河向原告借款5万元，被告马志宇对借款进行担保。后原告催讨未果，诉诸法院，请求判令被告给付借款本金25万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告马志宇、宋伯河、陆化珍均未答辩。
经审理查明，2014年7月16日，被告宋伯河向原告借款5万元，并给原告出具借条，借条载明：今借到周春雷现金5万正。被告马志宇对借款进行担保。因被告未履行还款义务，引起纠纷。
另查�，被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述、借条、夫妻关系证明及庭审笔录予以证明。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家强制性法律规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张口头约定月息3分，未提供相关证据证明，应认定为无息借贷，利息应自主张权利之日起即起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息计算。被告马志宇自愿对借款进行担保，被告马志宇应承担担保责任。被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，借款应认定为夫妻共同债务，被告陆化珍应承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条�第三十一条,最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋伯河、陆化珍于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5万元及利息（自2015年5月19日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告马志宇对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 石海英
�〇一五年六月八日
书记员 吴 悔
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第2204号原告周春雷，居民。委托代理人高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告马志宇，居民。被告宋伯河，居民。被告陆化珍，居民。原告周春雷诉被告马志宇、�伯河、陆化珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员石海英适用小额诉讼程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告周春雷的委托代理人高庆松到庭参加诉讼，被告马志宇、宋伯河、陆化珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告周春雷诉称,被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系。2014年7月16日，被告宋伯河向原告借款5万元，被告马志宇对借款进行担保。后原告催讨未果，诉诸法院，请求判令被告给付借款本金25万元及利息，并承担本案诉讼费。被告马志宇、宋伯河、陆化珍均未答辩。经审理查明，2014年7月16日，被告宋伯河向原告借款5万元，并给原告出具借条，借条载明：今借到周春雷现金5万正。被告马志宇对借款进行担保。因被告未履行还款义务，引起纠纷。另查�，被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有原告陈述、借条、夫妻关系证明及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家强制性法律规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张口头约定月息3分，未提供相关证据证明，应认定为无息借贷，利息应自主张权利之日起即起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息计算。被告马志宇自愿对借款进行担保，被告马志宇应承担担保责任。被告宋伯河、陆化珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，借款应认定为夫妻共同债务，被告陆化珍应承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条�第三十一条,最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋伯河、陆化珍于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5万元及利息（自2015年5月19日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、被告马志宇对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  石海英�〇一五年六月八日书记员  吴 悔
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第742号
原告许某，农民。
被告温某，农民。
原告许某诉被告温某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原某告许某诉称：原某、被告经媒人介绍相识，2004年11月份定亲，××××年××月××日举行结婚典礼，××××年××月××日办理结婚登记。因原某、被告婚前了解少，结婚草率，婚后发现双方性格不合，经常因生活小事争吵，现原某、被告已经分居近一年的时间，原某、被告已无夫妻感情。为此，原某告诉求：1、请求法院依法判令原某、被告离婚；2、婚生儿子温甲，被告自行抚养；婚生女儿温乙由原某告抚养，被告承担抚养费；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告温某未作答辩。
原某告许某提交的证明材料有：
1、结婚证原某件一份，用于证明原某、被告婚姻情况，本院审查后予以确认。
2、温甲常住人口登记卡一份（复印件），用以证明孩子的基本信息。
3、温乙预防接种门诊证一份（复印件），用以证明孩子的基本信息。
经审理查明：原某、被告2004年11月份经人介绍定亲，××××年××月××日举行结婚典礼，2006年7月21日生一男孩，取名温甲，现随被告生活；2011年10月25日生一孩，取名温乙，现随原某告生活，2013年农历11月份原某、被告因家庭琐事发生矛盾分居至今。
本院认为：原某、被告婚前虽系经人介绍相识，但双方经过一定了解后自愿办理结婚登记，并且生育两个孩子原某、被告虽某，但夫妻感情尚未完全破裂。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告温某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告许某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 师文超
审 判 员 李 明
人民陪审员 段少雷
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 靳宁宁
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第742号
原告：许某。
被告：温某甲。
原告许某诉被告温某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原某告许某诉称：原某、被告经媒人介绍相识，XXXX年XX月份定亲，XXXX年XX月XX日举行结婚典礼，XXXX年XX月XX日办理结婚登记。因原某、被告婚前了解少，结婚草率，婚后发现双方性格不合，经常因生活小事争吵，现原某、被告已经分居近一年的时间，原某、被告已无夫妻感情。为此，原某告诉求：1、请求法院依法判令原某、被告离婚；2、婚生儿子温某乙，被告自行抚养；婚生女儿温某丙由原某告抚养，被告承担抚养费；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告温某甲未作答辩。
原某告许某提交的证明材料有：
1、结婚证原某件一份，用于证明原某、被告婚姻情况，本院审查后予以确认。
2、温某乙常住人口登记卡一份（复印件），用以证明孩子的基本信息。
3、温某丙预防接种门诊证一份（复印件），用以证明孩子的基本信息。
经审理查明：原某、被告XXXX年XX月份经人介绍定亲，XXXX年XX月XX日举行结婚典礼，XXXX年XX月XX日生一男孩，取名温某乙，现随被告生活；XXXX年XX月XX日生一孩，取名温某丙，现随原某告生活，XXXX年农历XX月份原某、被告因家庭琐事发生矛盾分居至今。
本院认为：原某、被告婚前虽系经人介绍相识，但双方经过一定了解后自愿办理结婚登记，并且生育两个孩子原某、被告虽某，但夫妻感情尚未完全破裂。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告温某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告许某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 师文超
审 判 员 李 明
人民陪审员 段少雷
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 靳宁宁
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松行执字第00047号
申请执行人宿松县卫生和计划生育委员会，住所地宿松县孚玉镇人民路100号。
法定代表人吴力进，系该委员会主任。
被执行人贺笃林，男，1975年11月17日生。
被执行人毕霞娟，女，1978年10月17日生。
本院在执行宿松县卫生和计划生育委员会与贺笃林、毕霞娟计划生育行政非诉纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止宿松县人民法院作出的（2014）松行非审字第00047号行政裁定书的本次执行程序。
在中止执行情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 余小飞
代理审判员 张素琪
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条:有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）�请人表示可以延期执行的；…（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条：有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第（五）项的规定裁定中止执行：（１）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（２）被执行人确无财产可供执行的；（３）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（４）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（５）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终2011号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1988年8月10日出生，苗族，小学文化，无业，住湖南省麻阳苗族自治县。因本案于2016年6月23日被刑事拘留，同年7月29日被监视居住，同年8月31日被再次监视居住，同年11月29日被逮捕。
原审被告人李学，男，1984年10月17日出生，苗族，小学文化，无业，住湖南省麻阳苗族自治县。因本案于2016年6月23日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控被告人李学犯抢劫罪、寻衅滋事罪，被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪一案，于2016年11月29日作出（2016）浙0302刑初1723号刑事判决。ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年6月23日1时55分许，被告人李学、ＸＸ饮酒后经过温州市鹿城区松台街道马鞍池西路与隔岸路路口的温州银行门口前，李学无故跳到被害人石某停于此处浙Ｃ×××××的白色奥迪轿车的引擎盖上，被害人严某出声制止，李学闻言跳下引擎盖动手殴打严某，ＸＸ上前将严某按在车上，李学趁机扯断严某脖子上的黄金项链。严某随即将项链打落在地，趁被害人石某来劝架时将项链捡起，李学见状又强行将严某紧握在手心里的黄金项链抢走，ＸＸ则继续殴打严某。李学用项链缠在手上，将奥迪轿车的后挡风玻璃砸破。二人殴打完严某后逃至隔岸路与人民路路口，乘坐出租车行至隔岸路世界大舞厅门口时，因驾驶浙Ｃ×××××红色捷达出租车的被害人刘某对其按喇叭，李学下车跳到该出租车引擎盖上，用拳头砸碎前挡风玻璃，而后又拉开车门，与ＸＸ一起殴打刘某。刘某趁旁人劝架时锁上了车门，李学欲拉开车门时将车门把手拉断，二人见状继续砸车，刘某驾车逃离。公安机关将准备坐车离开的ＸＸ当场抓获，后在渡船巷抓获李学，并在其身上查获黄金项链一条。经鉴定，被抢黄金项链价值人民币19912元；被害人石某的奥迪轿车损失价值人民币3722元；被害人刘某的捷达出租车损失价值人民币415元。案发后，公安机关已将追回的赃物黄金项链发还给严某。
原审法院根据上述事实，依照相关法律规定，作出如下判决：一、被告人李学犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。二、被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。三、责令被告人李学、ＸＸ退赔被害人石某的经济损失人民币3722元，退赔被害人刘某的经济损失人民币415元。
ＸＸ上诉称，被害人严某的伤势程度未达到轻微伤，自己系坦白，认罪态度好，原判量刑过重，请求二审从轻处罚，予以改判。
经审理查明，原判认定被告人李学抢劫、寻衅滋事、ＸＸ寻衅滋事的事实，有现场照片、赃物照片、伤势照片、汽车受损照片、身份信息、行政处罚决定书、受案登记表、体表原始伤情记录表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、行驶证、发票、结算单、销售清单、收款收据、决定、通知、会议资料、价格认定文书示范文本、证人李某、陈某、郭某、郑某、吴某、白某、杨某、叶某的证言、被害人严某、石某、刘某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、检测报告、价格认定结论书、辨认笔录、视频截图、监控录像等证据证实，李学、ＸＸ亦供认不讳，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉意见，经查，被害人的伤势程度虽未达到轻微伤，但ＸＸ伙同李学当街殴打他人、打砸车辆，严重扰乱社会秩序，情节恶劣。原判鉴于ＸＸ系坦白，已予从轻处罚，ＸＸ的相关上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）ＸＸ、原审被告人李学结伙任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，李学又以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪，应予数罪并罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法第二百六十三条、第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 林方芳
代理审判员 吴程远
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 林蒙蒙
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉商初字第1375号
原告重庆市陆顺科技发展有限公司。
法定代表人张祖明，该公司总经理。
委托代理人丛子才，男，1989年1月16日生，汉族。
被告徐州华裕煤气有限公司。
法定代表人滕仰顺，该公司总经理。
本院在审理原告重庆市陆顺科技发展有限公司诉被告徐州华裕煤气有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已经履行义务，原告重庆市陆顺科技发展有限公司于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市陆顺科技发展有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市陆顺科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告重庆市陆顺科技发展有限公司负担。
审 判 员 赵增尧
二〇一四年十一月十三日
见习书记员 姚梦寒
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第2067号
原告李秀娥。
被告王林（小名王海庆）。
原告李秀娥诉被告王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀娥到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告李秀娥诉称，我与被告因装修相识，被告于2015年6月19日向我借款3900元，我多次向被告索要，被告以各种理由推拖，特起诉。要求被告尽快给付借款3900元。诉讼费用由被告承担。
被告王林未递交答辩状
经审理查明，被告王林于2015年6月19日向原告李秀娥借款3900元，并出具借条一支。2015年12月21日原告李秀娥向本院提起诉讼，要求被告王林尽快给付借款3900元。审理过程中，被告王林称，其已归还原告李秀娥借款3900元，但未抽回借条，也没有还款的相关证据。原告李秀娥否认被告王林已还款的陈述。以上为本案事实。
本院认为，被告王林向原告李秀娥借款3900元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。合法的债权债务受法律保护，被告王林应归还原告李秀娥借款3900元。被告王林所述其已归还原告李秀娥借款3900元，无据佐证，且原告李秀娥予以否认，故本院不予认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
限被告王林判决生效后十日内偿还原告李秀娥借款3900元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王林承担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 王爱荣
二〇一六年二月三日
书记员 孟繁欣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执60号
申请执行人谢伟斌，男，汉族，1985年6月28日生。
被执行人桂林市保安服务总公司象山保安分公司，住所地：桂林市环城西路象山公安分局办公楼二楼。
法定代表人廖宇炜。
谢伟斌与桂林市保安服务总公司象山保安分公司劳动争议纠纷一案,桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初178号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林市保安服务总公司象山保安分公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢伟斌于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人桂林市保安服务总公司象山保安分公司自动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初178号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 陈一铜
审判员 陆 凯
二〇一七年二月二十日
书记员 梁 毅
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法民初字第01815号
原告易时碧，女，1963年出生，汉族，农村居民。
委托代理人应远文，重庆市武隆县江口法律服务所法律工作者。
被告熊从云，男，1970年出生，汉族，农村居民。
原告易时碧诉被告熊从云劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员代霞独任审理此案；审理过程中，因被告熊从云下落不明，无法向其送达法律文书，本院于2013年10月29日作出（2013）武法民初字第01815号民事裁定，裁定将（2013）武法民初字第01815号案转为普通程序进行审理。由审判员熊强担任审判长，与代理审判员代霞、人民陪审员张小蓉组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告易时碧及其委托代理人应远文到庭参加诉讼，被告熊从云经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告易时碧诉称，2011年，被告熊从云雇请原告易时碧到重庆市石柱县火石岭煤矿、龙飞电站等工地做工。经结算后，被告熊从云下欠原告易时碧劳务报酬11840元，经原告易时碧多次催收被告熊从云均未支付。请求法院判决：1.被告熊从云支付原告易时碧劳务报酬11840元；2.被告熊从云承担本案诉讼费。
被告熊从云未答辩。
经审理查明，2011年，被告熊从云雇请原告易时碧等人至重庆市石柱县火石岭煤矿、龙飞电站等工地从事劳务。2011年8月13日，被告熊从云向原告易时碧出具一张欠条，该欠条载明：“易时碧在龙飞电站人工工资总天数61.7天总金客陆仟壹佰柒拾元正6170元预付500元熊从云笔2011.8.13”。同月15日，被告熊从云再次出具一张欠条，载明：“易时碧在龙飞电站人工工资61.7×100=6170元大写：陆仟壹佰柒拾元正欠款人：熊从云20**.8.15日”。两张欠条所写的“龙飞电站人工工资”实系原告易时碧在龙飞电站、火石岭煤矿等地的劳务报酬。该劳务欠款11840元经原告易时碧多次催收，被告熊从云尚未支付。2013年8月26日，原告易时碧向本院起诉，请求法院判决：1.被告熊从云支付原告易时碧劳务报酬11840元；2.被告熊从云承担本案诉讼费。
上述事实，有原告易时碧的当庭陈述，原告易时碧提供的身份证复印件、欠条等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告易时碧接受被告熊从云的雇请，向被告熊从云提供劳务，之后，双方对劳务报酬进行了结算，且被告熊从云向原告易时碧出具了结算欠条，双方成立了合法的债权债务关系。原告易时碧作为债权人，有权按照法律的规定要求被告履行劳务报酬的给付义务。原告易时碧要求支付劳务报酬的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。
被告熊从云于本判决生效后三日内支付原告易时碧劳务报酬11840元。
如果被告熊从云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费96元（原告已预交），由被告熊从云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊 强
代理审判员 代 霞
人民陪审员 张小蓉
二〇一四年二月八日
书记 员代 愉 华
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1218号
原告：王恒友,男,1950年4月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：沈余九，男，1955年6月1日出生，汉族，住安徽省来安县开发区。
被告：王晓玲，女，1960年6月1日出生，汉族，住址同上。
原告王恒友与被告沈余九、被告王晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。
原告王恒友向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款56300元及其利息（从借款当日起按照月利率2%计算）并且由被告承担诉讼费。
被告沈余九、王晓玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，本案应当移送来安县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地点未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，接收货币一方所在地为合同履行地”，由于原被告在借款协议中没有约定合同履行地，原告作为接收货币一方所在地应为合同履行地，因此本院对于本案有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下:
驳回被告沈余九、王晓玲对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告沈余九、王晓玲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ信
二〇一七年四月十日
书记员 黄云云
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初9853号
原告：黎川忠胜实业有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县工业园区。组织机构代码：56109100-2。
法定代表人：朱建忠，职务：董事长。
被告：陈兆君，男，汉族，1972年7月28日出生，住临海市。
本院在审理原告黎川忠胜实业有限公司与被告陈兆君为买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告黎川忠胜实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黎川忠胜实业有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 王 嘉
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 陈亚群
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1374号
原告李国保，男，1976年8月15日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。
被告齐光辉，男，1987年7月30日出生，汉族，住河南省兰考县。
被告金海涛，男，1986年6月3日生，汉族，河南省兰考县。
原告李国保诉被告齐光辉、金海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国保及其委托诉讼代理人白文平、被告金海涛到庭参加诉讼，被告齐光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国保诉称，2015年11月3日，被告齐光辉通过朋友以资金周转为由向原告借款10万元，有他姐夫金海涛签字捺印提供连带保证，并给原告出具了借款合同和收条，以后每月还利息并换条（重新打条），最后一次条为2016年5月3日至2016年6月3日，此前被告也给付了利息（约定3分）。并说明继续使用该款，还按原来约定的利率每月给付利息，此后，即2016年6月份，被告突然失去联系，不再支付利息，本金更没有踪影。原告无奈只有依法向法院起诉，请求被告齐光辉给付借款本金10万元及利息，被告金海涛承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
被告齐光辉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告金海涛辩称，这个借款合同后面应该还有一个借款合同，借款合同上面的日期是后来加上去的，当时被告金海涛签的时候没有日期，当时说的是担保期限一个月，被告金海涛的担保期限已过，不应该再承担担保责任。
经审理查明，2015年5月3日，被告齐光辉（借款方、乙方）、被告金海涛（担保方、丙方）与原告李国保（贷款方、甲方）签订借款合同。借款合同载明：一、借款用途资金周转，借款金额拾万元，借款方向贷款方借款人民币￥100000元整（附收据）三、借款期限从2016年5月3日起至2016年6月3日止，四、保证条款，……（四）乙方还款保证人金海涛，为确保本契约的履行，愿意与乙方负连带返还借款本息的责任。（保证责任至主债务本息还清时为止）……，六、本合同自三方签字后生效。甲方李国保，乙方齐光辉，丙方金海涛，2016年5月3日。
齐光辉为原告李国保出具收条，收条载明：收条，今收到李国保现金拾万元整（￥100000.00），收款人齐光辉。原告李国保实际交付被告齐光辉借款96000元。
上述事实有借款合同、财政资金支付凭证、证人证言及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交了借款合同、收条、财政资金支付凭证、证人证言能够证明被告齐光辉向原告借款的事实，原告实际交付被告齐光辉借款94000元，应以实际出借的金额认定为本金，原告请求被告齐光辉偿还借款96000元，本院依法予以支持，过高部分，本院依法不支持。关于借款利息，借款合同上未明确写明，原告也未提供充分证据予以证明借款利息，但原、被告双方约定了借款期限，原告请求借款期限届满后资金占用期间的利息，按照年利率6%本院依法予以支持。原告请求被告金海涛对借款承担连带还款责任，因借款合同约定金海涛愿意与齐光辉负连带返还借款本息的责任，保证方式为连带责任保证，借款合同中约定金海涛保证责任至主债务本息还清时为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。被告金海涛辩称这个借款合同后面还有一个借款合同，借款合同上的日期是后来加上去的，保证期间一个月，金海涛的保证期间已过，被告未提供充分证据证明其主张，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐光辉于本判决生效后七日内偿还原告李国保借款96000元及利息，利息以96000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年6月4日起至本笔借款还清之日止；
二、被告金海涛对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李国保的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告齐光辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张永红
二〇一七年五月十五日
书记员 庄茵茵
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0225民初1374号原告李国保，男，1976年8月15日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。被告齐光辉，男，1987年7月30日出生，汉族，住河南省兰考县。被告金海涛，男，1986年6月3日生，汉族，河南省兰考县。原告李国保诉被告齐光辉、金海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国保及其委托诉讼代理人白文平、被告金海涛到庭参加诉讼，被告齐光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国保诉称，2015年11月3日，被告齐光辉通过朋友以资金周转为由向原告借款10万元，有他姐夫金海涛签字捺印提供连带保证，并给原告出具了借款合同和收条，以后每月还利息并换条（重新打条），最后一次条为2016年5月3日至2016年6月3日，此前被告也给付了利息（约定3分）。并说明继续使用该款，还按原来约定的利率每月给付利息，此后，即2016年6月份，被告突然失去联系，不再支付利息，本金更没有踪影。原告无奈只有依法向法院起诉，请求被告齐光辉给付借款本金10万元及利息，被告金海涛承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。被告齐光辉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告金海涛辩称，这个借款合同后面应该还有一个借款合同，借款合同上面的日期是后来加上去的，当时被告金海涛签的时候没有日期，当时说的是担保期限一个月，被告金海涛的担保期限已过，不应该再承担担保责任。经审理查明，2015年5月3日，被告齐光辉（借款方、乙方）、被告金海涛（担保方、丙方）与原告李国保（贷款方、甲方）签订借款合同。借款合同载明：一、借款用途资金周转，借款金额拾万元，借款方向贷款方借款人民币￥100000元整（附收据）三、借款期限从2016年5月3日起至2016年6月3日止，四、保证条款，……（四）乙方还款保证人金海涛，为确保本契约的履行，愿意与乙方负连带返还借款本息的责任。（保证责任至主债务本息还清时为止）……，六、本合同自三方签字后生效。甲方李国保，乙方齐光辉，丙方金海涛，2016年5月3日。齐光辉为原告李国保出具收条，收条载明：收条，今收到李国保现金拾万元整（￥100000.00），收款人齐光辉。原告李国保实际交付被告齐光辉借款96000元。上述事实有借款合同、财政资金支付凭证、证人证言及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交了借款合同、收条、财政资金支付凭证、证人证言能够证明被告齐光辉向原告借款的事实，原告实际交付被告齐光辉借款94000元，应以实际出借的金额认定为本金，原告请求被告齐光辉偿还借款96000元，本院依法予以支持，过高部分，本院依法不支持。关于借款利息，借款合同上未明确写明，原告也未提供充分证据予以证明借款利息，但原、被告双方约定了借款期限，原告请求借款期限届满后资金占用期间的利息，按照年利率6%本院依法予以支持。原告请求被告金海涛对借款承担连带还款责任，因借款合同约定金海涛愿意与齐光辉负连带返还借款本息的责任，保证方式为连带责任保证，借款合同中约定金海涛保证责任至主债务本息还清时为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。被告金海涛辩称这个借款合同后面还有一个借款合同，借款合同上的日期是后来加上去的，保证期间一个月，金海涛的保证期间已过，被告未提供充分证据证明其主张，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐光辉于本判决生效后七日内偿还原告李国保借款96000元及利息，利息以96000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年6月4日起至本笔借款还清之日止；二、被告金海涛对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告李国保的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告齐光辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张永红二〇一七年五月十五日书记员  庄茵茵
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2481号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：孙建伟，该行行长。
被执行人：李忠，男，1983年2月21日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王月岭，女，1979年8月21日生，汉族，住诸城市。
被执行人：潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊市东风街299号建行5楼。
法定代表人：张玉强，该公司董事长。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人李忠、王月岭、潍坊恒泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案，于2015年5月15日审结，该案（2013）诸商初字第283号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王月岭名下的车牌号码为鲁Ｑ×××××号金杯牌轿车一辆；
二、查封期限为两年。
本裁定立即执行。
执行长 何兆红
二〇一七年十二月四日
执行员 谭夕强
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2481号申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。负责人：孙建伟，该行行长。被执行人：李忠，男，1983年2月21日生，汉族，住诸城市。被执行人：王月岭，女，1979年8月21日生，汉族，住诸城市。被执行人：潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊市东风街299号建行5楼。法定代表人：张玉强，该公司董事长。本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人李忠、王月岭、潍坊恒泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案，于2015年5月15日审结，该案（2013）诸商初字第283号民事判决书已立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王月岭名下的车牌号码为鲁Ｑ×××××号金杯牌轿车一辆；二、查封期限为两年。本裁定立即执行。执行长  何兆红二〇一七年十二月四日执行员  谭夕强
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海卓振电子有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢A220室。
法定代表人：陆金喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆勇。
委托诉讼代理人：顾书圣，姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林燕。
再审申请人上海卓振电子有限公司（以下简称卓振公司）因与被申请人吴荣、陆勇、林燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中商终字第00140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卓振公司申请再审称，1.卓振公司二审申请对公章真伪做鉴定，未超过举证期限，收到案件受理通知书到开庭时间不到20天。已非卓振公司法定代表人的陆勇私刻公章在借条上盖章，卓振公司不应承担担保责任；2.陆勇未收到所谓的“债权转让履行通知书”，债权转让不成立；3.主债权中54000元以现金支付的借款没有证据证实，陆勇向朱爱玲及黄河账户的汇款应在欠款总额中扣除。
被申请人吴荣提交意见称：1.卓振公司原法定代表人陆勇持卓振公司印章为其个人借款提供担保系表见代理行为。其父亲陆金喜受让股权没实际支付转让价款，陆勇也仍是卓振公司实际经营者。卓振公司应当承担连带责任；2.关于印章，借条上印章与卓振公司向法庭提交的工商登记中的印章完全一致，且从陆勇出具借条之日至二审开庭前，卓振公司从未对印章真实性提出异议;3.现金54000万元已实际支付给陆勇；4.陆勇提供的两笔汇款凭证不能证明与本案有关。
本院经审查认为:关于公章，出借人有理由相信陆勇盖章行为系代表卓振公司行为，卓振公司应当承担连带保证责任。2009年3月2日卓振公司设立，陆勇作为公司股东一直担任公司的法定代表人直至2013年8月21日，后陆勇将其在卓振公司的股权转让给父亲陆金喜，并将公司的法定代表人也变更为陆金喜。根据陆勇陈述，借钱时主债权人王栋并不知晓陆勇已经不是卓振公司的法定代表人，且借条上公章系陆勇所盖。况且，卓振公司在一审时放弃诉讼权利，二审时未在法院指定的举证期限内提出鉴定申请，现亦无相反证据否定公章的真实性。对于卓振公司关于二审法院未对借条上的公章作鉴定的申请理由，本院不予采纳。关于债权转让通知，2014年4月8日王栋向吴荣转让债权，邮寄给陆勇的邮政特快专递收件人及地址都明确无误。对于卓振公司关于债权转让通知不成立的申请理由，本院亦不予采纳。关于主债权，借条所载明以现金方式支付的54000元，卓振公司并无证据否认，且该现金的数额在常理范围内。陆勇向朱爱玲及黄河账户的汇款凭证，并不能证明与涉案纠纷有关。故卓振公司关于主债权最终欠款数额不足954000元的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海卓振电子有限公司的再审申请。
审 判 长 魏 明
代理审判员 范艳秋
代理审判员 刘宇玥
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李倩雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第01409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海卓振电子有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢A220室。法定代表人：陆金喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆勇。委托诉讼代理人：顾书圣，姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林燕。再审申请人上海卓振电子有限公司（以下简称卓振公司）因与被申请人吴荣、陆勇、林燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中商终字第00140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卓振公司申请再审称，1.卓振公司二审申请对公章真伪做鉴定，未超过举证期限，收到案件受理通知书到开庭时间不到20天。已非卓振公司法定代表人的陆勇私刻公章在借条上盖章，卓振公司不应承担担保责任；2.陆勇未收到所谓的“债权转让履行通知书”，债权转让不成立；3.主债权中54000元以现金支付的借款没有证据证实，陆勇向朱爱玲及黄河账户的汇款应在欠款总额中扣除。被申请人吴荣提交意见称：1.卓振公司原法定代表人陆勇持卓振公司印章为其个人借款提供担保系表见代理行为。其父亲陆金喜受让股权没实际支付转让价款，陆勇也仍是卓振公司实际经营者。卓振公司应当承担连带责任；2.关于印章，借条上印章与卓振公司向法庭提交的工商登记中的印章完全一致，且从陆勇出具借条之日至二审开庭前，卓振公司从未对印章真实性提出异议;3.现金54000万元已实际支付给陆勇；4.陆勇提供的两笔汇款凭证不能证明与本案有关。本院经审查认为:关于公章，出借人有理由相信陆勇盖章行为系代表卓振公司行为，卓振公司应当承担连带保证责任。2009年3月2日卓振公司设立，陆勇作为公司股东一直担任公司的法定代表人直至2013年8月21日，后陆勇将其在卓振公司的股权转让给父亲陆金喜，并将公司的法定代表人也变更为陆金喜。根据陆勇陈述，借钱时主债权人王栋并不知晓陆勇已经不是卓振公司的法定代表人，且借条上公章系陆勇所盖。况且，卓振公司在一审时放弃诉讼权利，二审时未在法院指定的举证期限内提出鉴定申请，现亦无相反证据否定公章的真实性。对于卓振公司关于二审法院未对借条上的公章作鉴定的申请理由，本院不予采纳。关于债权转让通知，2014年4月8日王栋向吴荣转让债权，邮寄给陆勇的邮政特快专递收件人及地址都明确无误。对于卓振公司关于债权转让通知不成立的申请理由，本院亦不予采纳。关于主债权，借条所载明以现金方式支付的54000元，卓振公司并无证据否认，且该现金的数额在常理范围内。陆勇向朱爱玲及黄河账户的汇款凭证，并不能证明与涉案纠纷有关。故卓振公司关于主债权最终欠款数额不足954000元的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海卓振电子有限公司的再审申请。审 判 长  魏 明代理审判员  范艳秋代理审判员  刘宇玥二〇一七年九月二十七日书 记 员  李倩雯
河南省安阳市中级人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）安中民二终字第283号
上诉人（原审被告）曲俊英，女。
委托代理人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨畅山，男。
原审原告杨卫廷，男。
上诉人曲俊英因与被上诉人杨畅山、原审原告杨卫廷物权保护纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2014）林建民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。
本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2014）林建民初字第24号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 蔡书仃
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第2号
原告东莞市万江卫平纸厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市万江区新村社区。
执行事务合伙人陈惠平。
委托代理人卢柏康，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人卢淑敏，系广东莞信律师事务所律师助理。
被告刘发兴，男，汉族，1970年1月8日出生。
被告田间平，女，汉族，1971年3月2日出生。
原告东莞市万江卫平纸厂（普通合伙）诉被告刘发兴、田间平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢柏康，被告刘发兴、田间平到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来，由原告依照被告的订购单，向被告运送卫生纸制品。2013年5月28日，原被告双方经核算，被告写下欠条，确认被告共欠原告货款119319元未付。为维护自身的合法权益，原告遂起诉请求判令：一、被告立即清偿所欠原告货款119319元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称：被告确认拖欠原告货款119319元，但被告现在没有能力一次性归还，打算分期付款。
经审理查明，原告东莞市万江卫平纸厂（普通合伙）是一家普通合伙企业，其执行事务合伙人是陈惠平。被告刘发兴于2013年5月28日向原告出具《欠条》，确认其拖欠东莞市万江新村卫平纸厂（普通合伙）货款119319元，且《欠条》备注“从2013年5月27日前所有欠单无效”。被告刘发兴与被告田间平�1993年6月25日登记结婚。两被告主张现无能力一次性归还上述货款，并提供了《房租租赁合同》、《房屋转让协议》、《租赁商铺合同书》、东莞市万江区新和社区居民委员会出具的《证明》予以证明。
原告表示被告至今仍未支付上述货款，故原告于2013年12月23日诉至法院，诉如所请。
以上事实，有《欠条》、《房租租赁合同》、《房屋转让协议》、《租赁商铺合同书》、东莞市万江区新和社区居民委员会出具的《证明》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告主张被告刘发兴拖欠其货款119319元，并提供了《欠条》予以证明，被告刘发兴对以亦予以确认，故原告诉请被告刘发兴清偿货款119319元，本院依法予以支持。被告刘发兴至今仍未向原告清偿上述货款，故原告诉请被告刘发兴支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月23日起计算至实际�偿之日止），于法有据，本院依法予以支持。上述债务发生在被告刘发兴与被告田间平夫妻关系存续期间，故被告田间平对上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘发兴、被告田间平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万江卫平纸厂（普通合伙）清偿货款119319元及利息（以119319元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2013年12月23日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1343元，由被告刘发兴、被告田间平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 柯 颖
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘念秋
第1页共4页
漾濞彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2922执29号
申请执行人杨琼美，女，1959年10月29日生，云南省大理市人，住大理市。
被执行人常起江，男，1991年6月8日生，云南省漾濞彝族自治县人。
被执行人李进，男，1991年10月21日生，云南省漾濞彝族自治县人。
被执行人代三朱，男，1983年8月12日生，云南省宾川县人，住宾川县。
本院在执行杨琼美申请执行常起江、李进、代三朱故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案中，查明三被执行人均被判处有期徒刑，现李进、代三朱承担的附带民事赔偿已经履行完毕，被执行人常起江应承担的15000元，因其正在服刑且家属无一次性支付的能力，其父亲定下赔偿计划，保证于2018年起每年10月30日前交纳5000元直至还清为止，经回告申请人，申请人同意被执行人常起江家属制定的还款计划，但要求如果以后有司法救助机会，请给予一次性司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）云2922执29号案的本次执行程序。
如被执行人不按上述和解方案履行义务，申请人可以持生效判决及本裁定重新申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨丽荣
审判员 毕正书
审判员 罗晓祥
二〇一八年一月十五日
书记员 李娅飞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初10920号
原告：汪春杰。
委托诉讼代理人：王丹凤。
被告：吴耀良。
原告汪春杰诉被告吴耀良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼,被告吴耀良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，被告因为生意周转困难向原告借款300,000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2015年2月2日至2015年3月1日止，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告通过银行将借款转入被告农业银行卡内，被告出具了收条。但借款到期后，被告未归还，原告多次催讨，终未果。故起诉请求判令被告归还借款300,000元、利息及律师费、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，递交1，借条一份、收条一份、中国农业银行入账证明两份，证明被告向原告借款并已实际收到借款之事实；2，律师费发票、律师委托合同各一份，证明原告因本案纠纷已支付律师费之事实；3、（2017）沪0116民初5054号民事裁定书一份，证明原告因本案纠纷曾诉至法院之事实；4、原、被告身份信息资料，证明原、被告诉讼主体资格。
被告未到庭提出答辩及质证意见。
在庭审过程中，原告变更利息诉讼请求为请求被告支付借款利息及逾期还款利息，以300,000元为基数，自2015年2月4日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。
本院据此采信原告陈述之事实。
本院认为，借款应当偿还。本案中，原告持有被告出具的借条、收条及银行入账凭证予以证明被告借款事实，被告未到庭抗辩及质证，本院认定原被告双方间借贷成立，法律予以保护，故原告要求被告归还借款人民币300,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告利息诉讼请求，其依据借贷双方在借条中的约定，与法不悖，故原告诉讼请求,本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴耀良应自本判决生效之日起十日内归还原告汪春杰借款人民币300,000元；
二、被告吴耀良应自本判决生效之日起十日内支付原告汪春杰借款利息及逾期还款利息，以人民币300,000元为基数，时间从2015年2月3日起本判决生效之日止，按年利率24％计算；
三、被告吴耀良应自本判决生效之日起十日内支付原告汪春杰律师费用人民币10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,950元，减半收取2,975元(已由原告预交)，由被告吴耀良负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姒 勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹燕炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执恢174号
申请执行人：唐俊莉，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：甘露，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
申请执行人唐俊莉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1387号民事判决书，于2016年4月26日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付投资款380000元以及投资收益（以380000元为计算基数，从2013年3月3日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年9月23日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费、公告费共计8500元。
本院在本案执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下:
终结本院（2016）川1102执恢174号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一七年一月九日
书记员 张 琴
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1102执恢174号申请执行人：唐俊莉，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：甘露，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。申请执行人唐俊莉依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1387号民事判决书，于2016年4月26日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付投资款380000元以及投资收益（以380000元为计算基数，从2013年3月3日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年9月23日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费、公告费共计8500元。本院在本案执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下:终结本院（2016）川1102执恢174号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一七年一月九日书记员 张 琴
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0703民初3960号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，系该行行长。
委托诉讼代理人：洪家忠，系该行风险部经理。
被告：何荣娣，女，1973年4月生，汉族，江西省赣州市。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行于2016年10月26日诉来本院称：2013年6月23日，经被告何荣娣申请，原告为被告办理卡号为的金穗贷记信用卡一张。被告在使用中多次透支消费，未按合同约定还款，截止2016年4月9日止，被告共欠原告本金、利息、滞纳金计13730.74元，经原告多次催收，被告未还款，请求判决被告清偿。
本院认为，根据《最高人民检察院、最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，被告何荣娣利用信用卡透支消费未能及时归还，涉嫌信用卡诈骗罪。同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌�的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉，不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的起诉。
案件受理费143元，全额退还原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 王学智
二〇一七年八月一日
代理书记员 徐桂英
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初7860号
原告：胡电侠，女，1959年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：董美则（系原告丈夫），男，1957年11月11日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：高奎岭，男，1971年8月26日生9，汉族，居民，邳州市号。
原告胡电侠与高奎岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告胡电侠于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律、行政法规的强制性规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡电侠撤诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告胡电侠负担。
审 判 长 石海英
代理审判员 孙志婷
人民陪审员 卢 颖
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王琴文