浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1813号
原告：瑞安市工业缝纫机厂，住所地瑞安市塘下海安广场路**号。
法定代表人：胡素珍，总经理。
委托代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人：胡康国，男，系该厂副厂长。
被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：徐德良，董事长。
委托代理人：林万方，浙江和乐律师事务所律师。
被告：青岛博阳置业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道春阳路网点一层230。
法定代表人：林承木。
被告：浙江双剑机械科技有限公司，住所地瑞安市塘下镇海安广场路45号。
法定代表人：钱圣录。
被告：温州市远泰汽车零部件有限公司，住所地瑞安市塘下镇北工业园区。
法定代表人：林秀华。
被告：陈成远，男，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林秀华，女，1977年10月25日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市工业缝纫机厂（以下简称缝纫机厂）与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、青岛博阳置业有限公司（以下简称博阳置业公司）、浙江双剑机械科技有限公司（以下简称双剑科技公司）、温州市远泰汽车零部件有限公司（以下简称远泰公司）、陈成远、林秀华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法适用普通程序，于2016年3月29日、4月13日先后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池仁秋、胡康国，被告浙商资产公司委托诉讼代理人林万方到庭参加诉讼，被告博阳置业公司、双剑科技公司、远泰公司、陈成远、林秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市工业缝纫机厂向本院提出诉讼请求：1、停止执行浙江双剑机械科技有限公司账户中88万元款项；2、判令确认原告享有上述88万元权利，并予以返还原告；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告双剑科技公司不存在任何债权债务关系。2014年10月24日，原告向案外人瑞安康盛国际贸易有限公司（以下简称康盛公司）借款80万元，利率为月息0.8%，2015年12月份，原告欲归还借款，经双方结算核计利息：借用时间1年多一个月，即13个月，利息为83200元，由于原告与康盛公司的股东是亲戚关系，康盛公司同意利息按8万元计算，合计本息为88万元，于是原告通过网贷向中国工商银行贷款88万元，偿付康盛公司的借款本息。2015年12月4日，由于原告的财务人员不在公司，公司经理胡素珍在支付康盛公司借款时，在网银操作过程中，将88万元款项错误汇给了双剑科技公司（因在原告网银收款人名录中，康盛公司与双剑科技公司排列在上下格），由于公司经理胡素珍年高眼花，上下格误点，铸成大错，此款88万元系错误汇款，现原告错汇到双剑科技公司的88万元被法院冻结，实际该款项为原告偿付给康盛公司的借款，与双剑科技公司无关。综上，双剑科技公司账户中的88万元权利属于原告享有，系原告欲偿付给康盛公司的借款。
被告浙商资产公司辩称：一、原告与案外人康盛公司之间是否存在借贷关系均与本案执行没有关联性。原告主张其转账给双剑科技公司的88万元为还给康盛公司的借款，首先，若原告与康盛公司之间存在借贷行为，那也是双方之间的债权债务关系，与答辩人执行双剑科技公司的财产没有关系；其次，原告认为是错汇了该笔款项，也应当以不当得利为由向双剑科技公司主张返还，而不是对本案的执行提出异议，而且本案执行的是金钱之债，法院冻结的是被执行人即本案被告双剑科技公司的银行账户中的货币，货币作为种类物应适用“占有即所有”原则，故法院冻结的双剑科技公司银行账户中的货币应认定为双剑科技公司所有。因此，答辩人认为原告与康盛公司之间是否存在借贷关系与本案执行没有关联性。二、原告认为其错误汇款系因为公司经理胡素珍在网银转账操作上存在失误，这显然不符合事实。我们都知道，在网银转账过程中，既要选择收款人，也要选择收款账号，步骤也较为繁琐，在转账过程中系统会不止一次地提醒操作者核对收款人的信息以及汇款金额，因此，原告以操作失误的理由认为款项系错汇的说法明显站不住脚，何况是88万元这样一笔大数目的汇款。综上，没有任何依据可以说明双剑科技公司账户下的存款系其所有，原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告双剑科技公司辩称诉争款项确实是打错到本公司账户，双方没有业务往来也没有借款关系，该笔款与双剑科技公司无关。
被告博阳置业公司、远泰公司、陈成远、林秀华未到庭也未提出答辩意见。
在举证期限内，原告缝纫机厂提供以下证据：证据1、（2016）浙0381执异3号执行裁定书，证明执行异议经过及理由；证据2、转账凭证（付款通知），证明缝纫机厂向康盛公司借款80万元；证据3、转账凭证（收账通知），证明缝纫机厂误汇双剑科技公司88万元；证据4、银行网页截屏，汇款界面上双剑科技公司与康盛公司为上下格；证据5、记账凭证中的明细账，载明10月24日向康盛公司借款80万元入账。庭审过程中，原告缝纫机厂申请证人胡某、方某出庭作证。证据6、证人胡某（康盛公司法定代表人）证明：2014年10月20日，缝纫机厂胡康国向其提出借款，于是通过康盛公司汇给缝纫机厂80万元，月息8厘，后来缝纫机厂打算偿还时听说汇错账户。证据7、证人方某证明：她是康盛公司的出纳，2014年10月24日，缝纫机厂向康盛公司借款，胡某授意她将80万元汇给缝纫机厂，过了一年，胡康国通知她还款了查一下，发现网银没有收到。
本院依职权调取并出示证据8、（2015）温瑞塘商初字第168号民事判决书，证明生效判决认定双剑科技公司承担连带保证责任。证据9、缝纫机厂与双剑科技公司账户往来款明细，载明双方存在多笔款项往来。
第二次庭审时，原告缝纫机厂申请证人何某出庭作证并提供证据11。证据10、证人何某（双剑科技公司出纳）证言：2014年至2015年7月份，为了银行走账，缝纫机厂有多笔贷款打入双剑科技公司的账户，再由她转给原告，一般打到方某的卡上，双方没有业务往来。证据11、双剑科技公司2014年12月至2015年12月份发票开具情况，证明双剑科科技公司没有开具发票给缝纫机厂，说明双方没有业务往来。
上述证据，经庭审出示，被告博阳置业公司、远泰公司、陈成远、林秀华未到庭，视为其放弃质证的权利，被告双剑科技公司没有异议。被告浙商资产公司对证据1、证据8三性均无异议，对其他证据真实性均有异议，质证认为：证据2、3注明用途为货款，不是借款或误汇；证据4，截屏显示双剑科技公司在名称变更前后在不同银行均有账户，显示与双剑科技公司为货款往来；证据5为货款支付并非还借款；证人胡某证明胡康国与他讲80万元借款系个人使用，但实际上是两家公司账户间转账，证人方某证明胡某授意她转账，而胡某称出纳方某与他讲借款的事实，二位证人证言矛盾，不能作为证据证明待证事实。
原告认为证据9证明缝纫机厂与双剑科技公司不存在货物买卖关系，也不存在债权债务关系，除了租金支付外，其余几笔均是贷款走账，虽然注明货款，但没有实际交易也没有开具发票；被告浙商资产公司质证认为银行账户往来明细反映缝纫机厂与双剑科技公司发生多笔货款往来，证实双方存在货物买卖关系。
证人何某证言，被告浙商资产公司质证认为证言不可采信，作为双剑科技公司多年出纳，不了解公司账目情况。
证据11，被告浙商资产公司质证认为该证据不能证明缝纫机厂与双剑科技公司没有存在货物买卖关系。
本院认为，证据1、证据8系生效法律文书，具有关联性，予以采信；证据3，系诉争款项转账凭证，予以采信，但不能证明原告待证的事实；证据2、4、5、11，与本案不具有关联性，不予采信；证据9，系争议双方款项往来书面记录，真实合法，予以确认；证人胡某、方某、何某证言，知悉缝纫机厂与双剑科技公司款项往来并结合其他证据可证明案件的部分事实，予以采用。
本院经审理认定事实如下：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告温州市远泰汽车零部件有限公司、青岛博阳置业有限公司、浙江双剑机械科技有限公司、陈成远、林秀华金融借款合同纠纷一案业经本院（2015）温瑞塘商初字第168号判决生效，后中国农业银行股份有限公司瑞安市支行将上述债权转让给浙商资产公司。2015年11月27日，浙商资产公司向本院申请执行，本院于2015年12月2日冻结了双剑科技公司账户。2015年12月4日，缝纫机厂将88万元货款汇入双剑科技公司账户，被本院冻结；12月10日，缝纫机厂提出执行异议，本院于2016年1月26日裁定予以驳回。
另查明，康盛公司与缝纫机厂的生产、经营场所，均租赁于双剑科技公司厂房；缝纫机厂的经营者胡康国与康盛公司的法定代表人胡某系兄弟关系。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”，《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定：存款人应以实名开立银行结算账户。货币作为一种特殊的动产，流通性系其生命，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情况下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，但法律、行政法规、规章有特殊规定的除外，故本院冻结双剑科技公司账户内的存款88万元一般应认定为双剑科技公司财产。现缝纫机厂提出异议，诉称双剑科技公司账户内的存款系其不慎错汇所致、应予以返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故缝纫机厂应就双剑科技公司收取该汇款没有合法根据承担举证责任，但缝纫机厂仅提供转账凭证及当事人陈述，双剑科技公司、缝纫机厂、康盛公司及出庭作证的证人均存在利害关系，证言可信程度较低，没有直接证据证明汇款时系违背当事人意思表示的依据；另外，缝纫机厂与双剑科技公司于2015年以来发生多笔款项往来，均注明款项性质为“货款”，并且网银转账操作时系统设置了多重提醒，出现差错概率较低；第三，缝纫机厂向康盛公司借款80万元，而冻结的缝纫机厂转账的款项为88万元，数额不符。上述情形不排除缝纫机厂与双剑科技公司资金周转或货款往来的可能，应为有意为之，原告就错汇诉争汇款未尽到举证责任，依法应承担不利的法律后果。
综上，双剑科技公司作为被执行人，本院冻结其账户内的存款合法，案外人缝纫机厂请求停止执行并确认存款归其所有，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市工业缝纫机厂的诉讼请求。
案件受理费12600元，由原告瑞安市工业缝纫机厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 陈 祎
二〇一六年十一月七日
书 记 员 许彬彬