广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第3号
原告李政，男，1977年2月17日生，汉族，个体工商户，罗城仫佬族自治县人，：452723197702170814。
被告姚祥光，男，1972年3月14日生，仫佬族，教师，罗城仫佬族自治县人，：452723197203140012。
特别授权委托代理人：吴振贤，广西龙安律师事务所律师。
被告梁文玉，男，1963年2月10日生，壮族，个体工商户，罗城仫佬族自治县人，：452723196302100898。
被告蒙世超，男，1956年12月8日生，汉族，农民，罗城仫佬族自治县人，：452723195612080391。
原告李政与被告姚祥光、梁文玉、蒙世超民间借贷纠纷一案，本院2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告李政、被告姚祥光的特别授权委托代理人吴振贤、被告梁文玉到庭参加诉讼。被告蒙世超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称，三被告因龙岸莲花大红砖厂急需资金周转，分别于2012年10月9日、10月18日向原告借款共计壹拾万元整（￥100000.00元），并承诺拿龙岸莲花大红砖厂财产抵押，借款之日起一个月内还款。逾期后，三被告均未还款，经原告多次催促，被告姚祥光于2013年5月29日作出还款计划书，承诺书的内容为尚欠原告本息合计壹拾肆万元（￥140000.00元），从2013年7月15日起，每月偿还壹万元整（￥10000.00元），如不按时归还则以砖厂的承包经营权抵押。被告交出承诺书至今分文未归还原告的借款，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令三被告互负连带责任偿还原告借款本息共计壹拾肆万元整（￥140000.00元），并支付欠款债务利息（从2013年7月15日至还款之日止按同期银行贷款利率四倍计付），本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年10月9日借条原件一份，用以证明2012年10月9日三被告向原告借款30000.00元；2、2012年10月18日借条原件两份，用以证明三被告于2012年10月18日向原告借款共计70000.00元；3、2013年5月29日还款计划承诺书原件一份，用以证明三被告向原告借款，原告已将借款交给三被告，但三被告没有按时归还款项给原告，原告多次追索，后来在司法所所长和派出所所长面前写了这份承诺书，但是三被告还是没有归还借款。
被告姚祥光辩称，原告诉请有部分与客观事实不符，缺乏事实和法律依据。一、借款系姚祥光个人承包经营周世强的龙岸莲花无营业执照和生产许可证等证件的红砖厂生产之用。梁文玉和蒙世超二人不是借款人，他们只是姚祥光承包经营的雇员，其在借条上签名只是作在场人证明而已。二、借款的数额不是10万元。实际是，2012年10月9日借3万元，10月18日借6万元，共计9万元。此借款属砖厂企业生产借高利贷款。这9万元本金约定利息从10月15日起每月利息1万元，付借款时即已计付10月15日至11月14日一个月的利息1万元，所以写借条时多写了1万元，实借9万元写成10万元。三、2012年11月15日至2012年3月14日共4个月，每月利息1万元，计4万元的高利息已支付。四、因无证无照的砖厂无法正常生产，政府有关部门下令停止生产，资金无法收回，无法按时还高利贷借款。另外，2013年4月17日两债主周玉刚、何兆杰扣押了原告的铲车，为了要回铲车，力图恢复生产，姚祥光迫不得已于2013年5月29日与原告及周玉刚、何兆杰进行协商调解后，写了还款计划承诺书。承诺书中写今欠李政人民币14万元，比原写借条10万元又多写了4万元，此4万元是计自2013年3月15日至2013年7月15日四个月的高利贷利息。写了承诺书后，他们才归还扣押的铲车。五、2013年5月29日四人协商，只是在2013年7月15日以后每月归还每人本金1万元，并没有约定还要计付利息，因此，原告诉请2013年7月15日以后按中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍计付利息至还清借款时止，没有事实和法律依据。姚祥光认为，按照法律规定，扰乱国家金融秩序都是非法的，无论是公民个人还是非金融企业的机关、事业、企业、单位和组织不得履行金融机构职能向单位和个人放高利贷。民间确实生活必须的借款，适当支付的利息，也不能超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍范围。活期存款年利息仅为1.9%，二年期也仅为2.7%，中国人民银行规定的商业贷款年利率也仅为4.5%。而姚祥光借本金9万元，每月利息1万元，1年12个月即12万元的利息，年利率达到133.33%，这显然是违法的，依法不应予支持。即使按民间借贷生活借款，利息不能高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，那么，年利率4.3%×4=17.2%。六、按平均日计算，姚祥光于2012年10月15日向原告借款9万元，利息按有关法规规定，利息按最高的中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计：月息=年利率17.2%÷12个月=1.433%；9万元每月利息为1290元，2012年10月15日至2014年3月15日止共计17个月×1290元／月=21930元。而姚祥光从2012年10月15日后至2013年3月15日止已支付了5万元的利息，已大大超过了至2014年3月15日止应依法支付的21930元利息数额。请求人民法院依据事实作出合于法律规定的判决。
被告姚祥光为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（2013）罗民初字第758号民事判决书复印件一份，用以证明2013年4月18日另外两个债主把姚祥光的铲车开走藏匿，后派出所组织调解，写了还款计划承诺书才把铲车归还，当时也是被迫写的。
被告梁文玉辩称，当时姚祥光得到的钱是9万元，后面姚祥光怎么归还借款的不清楚。每次都是姚祥光拿钱过去，梁文玉不知道具体情况。目前归还不起款项。
被告梁文玉未向法庭提供证据。
被告蒙世超未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经过开庭质证、认证，被告姚祥光对原告提供的第1份证据认为借款30000.00元是事实；对原告提供的第2份证据有异议，认为实际上是借款60000.00元，但是借条写成70000.00元，其中10000.00元是当月利息；对原告提供的第3份证据真实性没有异议，但认为姚祥光的铲车于2013年4月18日被扣，后到派出所调解，写了承诺书才归还铲车、恢复生产，承诺书写成140000.00元，其实2012年11月15日到2013年3月15日每个月利息10000.00元都给了，2013年4月15日到7月份的每个月利息没有给，这是写欠1400000.00元的来源。被告梁文玉对原告提供的第1、2份证据真实性无异议，但认为只得到借款90000.00元，写成100000.00元；对原告提供的第3份证据认为当时其不在场，不知道该份承诺书。原告对被告姚祥光提供的证据有异议，认为不真实。被告梁文玉对被告姚祥光提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据以及被告姚祥光提供的证据与案件事实具有关联性和客观真实性，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力。
本案的争议焦点是：1、原告要求三被告连带偿还借款本息140000.00元，并从2013年7月15日起至还款之日止按同期银行贷款利率四倍计付利息，是否予以支持？2、被告姚祥光、梁文玉抗辩称借款本金是90000.00元，要求驳回原告的部分诉讼请求的理由是否成立？是否予以采纳？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：因被告姚祥光经营砖厂资金周转需要，被告姚祥光、梁文玉、蒙世超共同向原告李政借款。2012年10月9日，被告姚祥光、梁文玉、蒙世超向原告借款30000.00元，于同日立据借条，借条内容为：“借条本人因生产、生活需要，急需用钱周转，特向李政借款叁万元。（￥30000）元整。借款期限一个月。借款人：姚祥光、梁文玉、蒙世超2012年10月9日”。2012年10月18日，被告姚祥光、梁文玉、蒙世超再向原告借款共计70000.00元，并分别立据两张借条，一张借条内容为：“借条本人因生产、生活需要，急需用钱周转，特向李政借款肆万元。（￥40000）元整。借款期限一个月。借款人：梁文玉、姚祥光、蒙世超2012年10月18日”；另一张借条内容为：“借条本人因生产、生活需要，急需用钱周转，特向李政借款叁万元。（￥30000）元整。借款期限一个月。借款人：蒙世超、姚祥光、梁文玉、2012年10月18日”。该三张借条的借款金额及借款人签名处均加盖手印。2013年5月29日，被告姚祥光向原告出具一份还款计划承诺书，内容为：“……今欠李政人民币计壹拾肆万（￥140000.00元）和周玉刚（何兆杰）人民币计柒万元（￥70000.00元），本人姚祥光承诺从2013年7月15日起每月归还每人本金壹万元，如不按时归还，自愿无条件以位于龙岸莲花村的大红砖厂承包经营权抵押。特立此承诺书为证。承诺人：姚祥光2013年5月29日”，龙岸司法所所长周远泰、派出所所长吴书庄作为在场人在该承诺书上签名，达成该承诺书时被告梁文玉、蒙世超不在场、也未签名。该承诺书书写的140000.00元中本金系三张借条所写借款本金总和（即100000.00元），余下40000.00元为借款利息。上述借条、承诺书注明以大红砖厂的财产或承包经营权抵押，但未办理相关抵押登记手续。被告向原告借款后一直未偿付借款本息，原告经多次追索未果，遂于2013年12月24日诉至本院，请求如诉称。
在庭审中，原告称被告姚祥光在2013年5月29日的还款计划承诺书中承诺支付40000.00元利息的原因是被告姚祥光说借款已久，长达10个月没有还款，愿意多给原告40000.00元作为借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李政与被告姚祥光、梁文玉、蒙世超达成的借款协议，有被告作为借款人共同写给原告的三张借条证实，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。三被告按三张借条记载借款本金共计100000.00元对原告承担偿还责任。原告与三被告已在借条中明确约定还款时间，现三被告逾期未归还借款，需承担违约责任，原告请求被告从2013年7月15日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，有事实及法律依据的部分，本院予以支持。由于双方在借条中并未对支付利息作出约定，应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，被告应从起诉之日起（即2013年12月24日起）至本判决确认的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。因借款时被告姚祥光、梁文玉、蒙世超均作为借款人签名捺印，故被告姚祥光、梁文玉、蒙世超应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告姚祥光于2013年5月29日向原告出具的还款计划承诺书，仅有其签名，并未有被告梁文玉、蒙世超签名，原告又未提供相关证据证实此两被告知晓并同意此承诺，故该承诺书对此两被告没有约束力，但此承诺书系原告与被告姚祥光的真实意思表示，属合法有效，应对此两人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”被告姚祥光未按承诺书约定分期归还原告借款本金，现原告要求被告姚祥光全部归还借款有事实及法律依据，本院予以支持。被告姚祥光对承诺书中包含的借款本金100000.00元与被告梁文玉、蒙世超共同承担连带责任。对于承诺书中包含的借款利息40000.00元，应视为被告姚祥光针对至出具该承诺书时止仍未能按期归还借款所作的支付约定，故该利息计算期间是从应归还借款之日起至作出承诺书之日止，即2012年10月9日借款本金为30000.00元的利息从2012年11月9日起计算至2013年年5月29日止，2012年10月18日借款本金为70000.00元的利息从2012年11月18日起计算至2013年5月29日止；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”，被告姚祥光自2012年11月9日起至2013年5月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金为30000.00元的利息，自2012年11月18日起至2013年5月29日止支付借款本金为70000.00元的利息；如按前述计算方法计算所得的两笔借款利息之和，不超过40000.00元的，以实际计算所得利息总额为准，超过40000.00元的，以原告诉请的利息总额40000.00元为准；因该40000.00元已属利息性质，再将此利息计入本金计算复利应不予保护，原告要求被告支付此部分款项的利息，本院不予支持。被告姚祥光、梁文玉抗辩称借款本金仅为90000.00元，但未能提供相关证据证实，该抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告姚祥光还抗辩称已支付原告部分利息，原告否认，其未有收条等凭证予以佐证，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告蒙世超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃申辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第125条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚祥光、梁文玉、蒙世超于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告李政借款本金共计10，000.00元；
二、被告姚祥光、梁文玉、蒙世超于本判决生效之日起十日内，共同支付原告李政借款利息（按照前项所述本金及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年12月24日起计算至本判决确认的还款之日止）；
三、被告姚祥光于本判决生效之日起十日内，支付原告李政2012年10月9日借款本金30，000.00元自2012年11月9日起至2013年5月29日止的利息及2012年10月18日借款本金70，000.00元自2012年11月18日起至2013年5月29日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，但利息总额不超过40，000.00元；
四、驳回原告李政的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告李政负担100元，被告姚祥光、梁文玉、蒙世超共同负担3000元。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费3100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁耀堂
代理审判员 潘冰亦
人民陪审员 银星文
二〇一四年五月十三日
书 记 员 廖萧淳