吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第400号
原告：吕凤兰，女，1958年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：郝春满，吉林惠众律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与法庭调查，辩论，代为和解等特别授权。
被告：殷洪涛，男，1977年9月3日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，答辩，举证，质证，辩论，调解等特别授权。
原告吕凤兰诉被告殷洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月15日、5月9日、6月17日、8月19日、8月27日五次公开开庭进行了审理。原告吕凤兰及其委托代理人郝春满、被告殷洪涛及其委托代理人孙侠到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告吕凤兰诉称：被告殷洪涛与我儿子李伟均从事工程承包业务，被告于2011年5月13日、2011年5月18日两次向李伟借款计29万元，并为李伟出具欠据2张。李伟于2012年2月突发疾病去世，我从其包内发现这2张欠据，并向被告索要欠款，被告承诺当年春节前先偿还3万元，其余欠款分批偿还，但被告并未兑现承诺，且手机换号，逃避债务。为维护我合法权益，现诉至法院，要求被告立即偿还欠款29万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
被告殷洪涛辩称：李伟除原告吕凤兰外，还有其他的合法继承人，即李伟的父亲和李伟的儿子，二人应共同参加诉讼，以防止同一事实，不同继承人重复起诉。李伟生前与我的关系很好，我们均从事工程承包业务，之间也有多笔经济往来，原告所述的29万元借款我已经还清，还款时，李伟称欠据没在手中，回去后销毁，我相信了李伟，故未将欠据收回。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且本案不存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审质证中，双方当事人对以下问题存有争议，本院评判如下：
被告应否偿还原告借款29万元？
原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
原告吕凤兰主张：被告欠李伟29万元的事实，有被告为李伟出具的2张欠据为证，若被告主张欠款已经还清，应提供充分的证据予以证明。本案根本不存在超过诉讼时效的问题，欠据中没有约定还款日期，不存在还款期限届满的问题，也就无法确定权利被侵害的起始日期；且债权人李伟于2012年2月4日因病去世后，原告持欠据向被告索要欠款，但一直找不到被告，依据《民法通则》第一百三十九条的规定，诉讼时效一直处于中止状态。综上，被告应当立即偿还借款29万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
原告吕凤兰向法庭提供如下证据证明自己的主张：1.欠据原件2张，由被告殷洪涛出具，证明被告分别于2011年5月13日和2011年5月18日从李伟处借款21万元和8万元，合计29万元；2.梅河口市海龙镇人民政府出具的证明1份，证明李学良（李伟的儿子）的父亲于2012年2月因病死亡，母亲于2009年5月16日离家出走，现李学良的奶奶负责监护其生活。
被告殷洪涛对上述证据的质证意见是：对证据1中的“殷涛”字样没有异议，我向李伟借款的事实存在，但是欠款已经还清；对证据2有异议，因其不具备法律效力，故不予认可。
被告殷洪涛主张：我向李伟借款并为其出具欠据的事实存在，但是该笔借款我已经还给李伟了，有证人能证明这一事实。
被告殷洪涛向法庭提供如下证据证明自己的主张：1.转账条1张，由李雪（本名叫李某某，系李伟妹妹）出具，时间为2012年2月20日，证明李雪同意把殷洪涛欠李伟的钱转给徐占宝，也就是说被告已经将欠款全部还清；2.证人陈某某的当庭证言1份，证明李伟生前欠其男朋友徐占宝3万元，李雪同意将殷洪涛欠李伟的钱转给徐占宝，陈某某将李伟给徐占宝打的欠条交给李雪，李雪重新为其出具一张条，即被告提供的证据1（转账条），殷洪涛将此3万元还给陈某某后，其将李雪出具的转账条给了殷洪涛；3.证人王某某的当庭证言1份，证明2012年7、8月，被告曾在枫林小镇工地给过李伟的妹妹李雪5万元。
原告吕凤兰对上述证据的质证意见是：被告提供的证据1没有法律效力，因李雪既不是本案当事人，亦不是李伟的法定继承人，其转账及签字的行为不发生法律效力，与本案无关；被告并非仅欠李伟3万元，该份证据无法说明欠款已经还清。对证据2有异议，证人所述不属实，因李雪找不到殷洪涛，所以才找到证人陈某某，陈某某要求把殷洪涛欠李伟的钱转出来3万元给徐占宝后，才同意将殷洪涛的电话号码告诉李雪，在这种情况下李雪才给证人打的条。对证据3有异议，因李雪并未告诉过我此事，且殷洪涛给李雪5万元并不能证明是还李伟的欠款，我认为证人所述不属实。
为查明案件事实，本院要求证人李某某（系李伟妹妹，小名叫李雪）出庭作证，李某某当庭证实：李伟去世后，原告在李伟包内发现2张欠据，因当时找不到被告，其怕原告着急，其就通过徐占宝的妻子陈某某要殷洪涛的电话号码，陈某某称李伟生前欠徐占宝3万元，要求将殷洪涛欠李伟的钱转给她3万元，其同意并给她打了张转账条（即被告提供的证据1），同意从殷洪涛欠李伟的借款29万元中转出3万元给徐占宝。李某某当庭证实其并未在枫林小镇工地接到过殷洪涛送来的5万元。
原告质证后认为：证人李某某的证言能够证明被告欠李伟的是29万元，不是3万元，其给徐占宝妻子陈某某转账3万元是为了要被告的电话号，证人李某某的证言与本案没有任何关联性，不影响对本案事实的认定。
被告质证后认为：证人李某某所述不属实，剩3万元是证人李某某找我转给徐占宝，经过三方同意才有这张转账条；我在枫林小镇工地门前还给证人李某某5万元，有王某某可以作证，是李伟让我去的；另外，我曾分别还给李伟10万元、2万元和7万元，欠李伟的钱我已经还清。
本院认为，原告向法庭提供的证据1（2张欠据）为原始书证，能够证明被告欠付李伟29万元的事实，且被告对欠据的真实性亦未提出异议，本院予以采信；原告提供的证据2，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告向法庭提供的证据1（转账条）与证人陈某某的当庭证言相互吻合，且证人李某某亦承认转账条上的签字系其本人所写，故本院对被告提供的证据1和2予以采信；被告向法庭提供的证据3（证人王某某的当庭证言），被告主张已经通过李某某偿还李伟5万元，因无其他证据予以佐证，且李某某对还款的事实予以否认，故本院对被告偿还李伟借款5万元的事实不予认定。因李伟的妹妹李某某已经将借款29万元中的3万元转给徐占宝，原告在庭审中亦承认这一事实，被告殷洪涛亦已偿还徐占宝3万元，故被告殷洪涛欠付李伟的借款数额应为26万元。李伟与被告在借款时并未对还款期限作出约定，且原告在发现欠据后多次向被告主张权利，李某某为证人陈某某出具转账条的行为即为佐证，故原告起诉符合法律规定，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
经审理查明，本案事实如下：原告吕凤兰的儿子李伟于2012年2月因病去世，其生前与被告殷洪涛均从事工程承包业务，相互之间有多笔经济往来；李伟去世后，原告在其包内发现2张欠据，系被告分别于2011年5月13日、2011年5月18日从李伟处借款21万元和8万元，合计29万元。李伟的妹妹李某某于2012年2月20日将被告殷洪涛欠李伟的29万元中的3万元转给徐占宝，并为其出具转账条1张，被告殷洪涛已经将此3万元偿还给徐占宝。李伟与妻子宋亚娟已离婚多年，李伟的父亲李永春、儿子李学良均明确表示放弃继承该笔29万元的债权。李伟去世后，原告多次持欠据向被告索要借款未果。
上述事实有原、被告提供的经本庭认证的证据，及双方当事人的当庭陈述为证。
本院认为，被告殷洪涛向李伟借款，并为其出具欠据，双方已形成借款合同关系，该借款合同系合法有效的合同，双方均应信守，被告应当按照约定或者交易习惯偿还借款。李伟去世后，此笔欠款即为遗产，在李伟父亲李永春、儿子李学良明确表示放弃继承的情况下，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。李伟与被告在借款时没有关于利息的约定，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院判决如下：
一、被告殷洪涛于本判决生效后5日内给付原告吕凤兰借款人民币26万元；
二、驳回原告吕凤兰的其他诉讼请求。
如果被告殷洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告负担580元，由被告负担5070元，于本判决生效后立即给付原告。
被告殷洪涛到期不履行本判决确定的给付义务，原告吕凤兰向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 张秀丽
代理审判员 姜珍林
二〇一四年十二月二日
代理书记员 张 强