中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6379号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高宇红，女，汉族,1953年12月9日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶丽萍，女，汉族，1956年9月6日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪新生，男，汉族，1953年10月24日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬梅，女，汉族，1950年12月22日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢汉春，男，汉族，1944年7月26日出生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
原审原告：廖惠莲，女，汉族，1951年1月7日出生，住广东省广州市越秀区。
原审原告：赖翔鹰，男，汉族，1976年8月4日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、因与被申请人广州市人民政府，原审原告廖惠莲、赖翔鹰不服行政处理意见纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2017年1月17日作出的(2016)粤行终1536号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月14日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、赖更古系广州市旅游公司职工，1998年广州市旅游公司经广州市经济改革委员会批准，转制为广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广之旅公司）。2003年10月9日，广州市人民政府辖下广州市国有企业改革领导小组办公室作出了《关于广之旅转制职工经济补偿遗留问题的处理意见》（以下简称穗国企办〔2003〕25号文），主要内容为：一、广之旅公司转制时劳动合同的处理总体上符合有关规定，但细节不够完善；二、广之旅公司部分职工提出补付转制时超过12个月工资的经济补偿金的要求没有依据，且广之旅公司给予职工经济补偿的做法，仅属探索性试点，并非我市转制政策；三、请市旅游局、广之旅公司做好职工的思想工作，稳定职工队伍。2005年1月27日，高宇红向越秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案文件25号文，越秀区人民法院作出（2005）越法行初字第101号行政裁定书，认为涉案文件25号文不是可诉的行政行为，高宇红的起诉不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回其起诉；高宇红不服一审裁定，上诉至广州市中级人民法院，该院作出（2005）穗中法行终字第325号行政裁定书，认为一审法院裁定驳回高宇红的起诉正确，故驳回上诉，维持原裁定。赖更古于2016年1月28日死亡，原告廖惠莲、赖翔鹰作为已故原告赖更古的继承人继续参加诉讼。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰提起本案诉讼，请求确认穗国企办〔2003〕25号文第一项内容违法并按照有关法律予以修正，并判令广州市人民政府赔偿其精神损害抚慰金壹拾参万元。
广州铁路运输中级人民法院（2016）粤71行初16号行政裁定认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……；（九）诉讼标的为生效裁判所羁束的”。原告高宇红针对25号文的诉请，已经广州市两级法院裁定处理，本案中，包括高宇红在内的原告再行请求对25号文进行审查并修正第一、二项内容，属于重复起诉的行为，该生效裁判认定的内容除对原告高宇红以外，对于本案其他原告也同样具有羁束力，原告认为高宇红的第一次起诉与本案诉讼是向二个不同的法院提起，诉求也不尽相同，不属于重复起诉的意见不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰的起诉。该案受理费50元，由原告高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰负担。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春不服一审裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。
广东省高级人民法院(2016)粤行终1536号行政裁定认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”。本案广州市国有企业改革领导小组办公室于2003年10月9日作出穗国企办〔2003〕25号文，高宇红等人于2016年1月12日以该文违反规定为由向一审法院起诉，已明显超过上述法律规定的5年起诉期限且无正当理由，根据上述法律及司法解释的规定，依法应裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。本案上诉人高宇红曾于2005年针对穗国企办［2003]25号文向人民法院起诉，一、二审法院审理后以不属于行政诉讼的受案范围为由作出驳回其起诉的生效行政裁定，现包括高宇红在内的上诉人再行起诉要求对穗国企办［2003]25号文进行审查并修正第一项内容，一审法院认定，上诉人的起诉属于重复起诉，并据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，二审法院依法予以维持。上诉人上诉主张，穗国企办［2003]25号文针对企业改制中出现的职工劳动合同及经济补偿等问题的处理意见错误，且违反劳动部有关规定，侵害了职工的合法权益，一审法院裁定驳回其起诉错误等，上诉请求撤销一审裁定并改判支持其诉讼请求，因理据不足，二审法院不予采纳。综上，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春申请再审称：广之旅十几年坚持按穗国企办（2003）25号文办，因此文有广州市政府办公厅拟办意见及市长、副市长、秘书长等领导的批示，广州市政府从未向下属职能部门及广之旅提及该文是内部文件。广州市政府办公厅拟办意见及市长、副市长、秘书长等领导的批示虽然是信访意见，但触碰了法律法规的底线，违反了基本事实。再审申请人坚持要按穗劳社函（2000）273号文的处理意见。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、赖更古系广州市旅游公司职工，1998年广州市旅游公司经广州市经济改革委员会批准，转制为广之旅国际旅行社股份有限公司。穗国企办（2003）25号文是对广之旅公司转制的劳动合同及职工转制补偿的意见，2005年1月27日，高宇红已向越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该穗国企办（2003）25号文，该案二审裁定驳回了高宇红的上诉，维持驳回起诉的一审裁定。本案中，再审申请人以穗国企办（2003）25号文认定的事实不清，与基本事实不符，侵害其合法权益为由，请求确认该文第一项内容违法并按照有关法律予以修正并赔偿其精神损害抚慰金。两次诉讼请求实质相同，均是要求确认穗国企办（2003）25号文违法并修正其内容，原审裁定认定为重复起诉并无不当。
穗国企办（2003）25号文是由广州市国有企业改革领导小组办公室于2003年10月9日作出的，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，认定高宇红等人于2016年1月12日以该文违反规定为由向一审法院起诉，已明显超过上述法律规定的5年起诉期限且无正当理由，符合法律规定。原裁定依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。
综上，高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 龚 斌
审 判 员 王毓莹
二〇一七年八月三十日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。