上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3192号
原告上海美逸建材有限公司。
法定代表人沈红连。
委托代理人郭喜平，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人高菲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告上海金锺五金有限公司。
法定代表人赖安民。
被告时杰。
委托代理人居长骏，上海申蕴和律师事务所律师。
原告上海美逸建材有限公司（以下简称美逸建材公司）诉被告上海金锺五金有限公司（以下简称金锺五金公司）、时杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序，于2014年3月10日公开开庭进行审理，原告美逸建材公司的法定代表人沈红连、委托代理人郭喜平，被告金锺五金公司的法定代表人赖安民，被告时杰及其委托代理人居长骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告美逸建材公司诉称，2011年11月，原告的法定代表人沈红连承包上海市建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑装饰公司）的五金配件生意，后以被告金锺五金公司的名义签订了《产品销售合同书》，被告时杰在合同上签字并加盖被告金锺五金公司的公章。沈红连从建筑装饰公司拿到货款后，将其中的人民币10万元以现金支票方式交付给被告时杰以支付被告金锺五金公司的货款。2013年2月，被告金锺五金公司起诉建筑装饰公司，要求支付货款，该案经法院审理后以合同相对性原则调解结案，建筑装饰公司向金锺五金公司重新支付货款38万元，无奈之下原告只好将已收取的货款按照建筑装饰公司的要求支付给被告金锺五金公司。原告认为被告金锺五金公司委托被告时杰与建筑装饰公司签订《产品销售合同书》，被告金锺五金公司依据该合同从原告处取得10万元货款，被告时杰依据同一份合同从原告处取得10万元货款，而被告金锺五金公司、时杰与建筑装饰公司仅发生一次业务行为，却从原告处重复取得10万元货款，无法律依据，造成原告经济损失，故原告诉至法院，请求：1、判令两被告共同返还原告货款10万元及支付利息（以10万元为基数，自2012年2月7日支票兑付之日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告金锺五金公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告金锺五金公司与原告美逸建材公司未发生过任何买卖关系，从未拿过原告的钱。被告金锺五金公司与被告时杰亦无任何买卖关系，从未收取过被告时杰的任何钱款，系争合同所涉业务是被告时杰介绍给被告金锺五金公司的。
被告时杰辩称，确实收到系争款项10万元，但该笔款项并非货款，而是2万元的业务好处费及被告时杰向原告的借款8万元，原告法定代表人沈红连将系争合同所涉业务介绍给被告时杰，被告时杰再将业务介绍给被告金锺五金公司。
经审理查明，2011年，被告金锺五金公司（甲方）与案外人建筑装饰公司（乙方）签订《产品销售合同书》，合同约定甲方向乙方销售卡鲁斯丹门锁，甲方按乙方通知将货物分批送到指定工地，按送货数量据实结算。除双方盖章外，被告时杰亦在合同尾部甲方处签字。
2013年，金锺五金公司作为原告起诉建筑装饰公司，诉请要求建筑装饰公司支付货款458，750.50元及逾期付款利息，案号为（2013）浦民二（商）初字第1071号。经上海市浦东新区人民法院主持调解，双方达成调解协议，建筑装饰公司给付金锺五金公司货款38万元，金锺五金公司自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费4，090.50元，由建筑装饰公司负担，该款直接给付给金锺五金公司。2013年6月25日，美逸建材公司将货款及案件受理费共计384，090.50元付至上海市浦东新区人民法院执行款专户。
2013年8月18日，建筑装饰公司出具情况说明，载明：“因本公司与金锺五金公司买卖合同纠纷一案，案号（2013）浦民二（商）初字第1071号，经上海市浦东新区人民法院调解，本公司应支付金锺五金公司38万货款及4，090.50元诉讼费。因该笔货款本公司已支付给该案中的第三人沈红连，故本公司要求沈红连将已收取的38万元货款及4，090.50元诉讼费直接支付给金锺五金公司，沈红连于2013年6月24日将384，090.50元交付至上海市浦东新区人民法院。”
另查明，原告美逸建材公司成立于2008年10月23日，属于一人有限责任公司（自然人独资），沈红连系原告法定代表人。2012年，沈红连以现金支票形式将10万元交付给被告时杰。
再查明，2012年12月，沈红连起诉至法院，诉请要求时杰归还借款18万元并支付相应利息，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民一（民）初字第767号民事判决书，判决时杰归还借款本金18万元及支付利息。目前该判决书已生效。
本案庭审中，被告时杰认为（2013）浦民一（民）初字第767号案件所涉8万元借条即为收到本案10万元支票后出具的，原告认为8万元借条与本案无关，系被告时杰之前所借款项，并提供转账凭证、短信记录等证据证明8万元借款的形成由来，证明原告根据被告时杰的短信要求将55，000元打款至被告时杰的妹妹，其余25，000元以现金方式支付。对此，被告时杰确认短信是其所发，对转账凭证真实性亦无异议，但辩称原告曾向其妹妹借钱，原告付款是还钱给其妹妹。在问及“为何没在（2013）浦民一（民）初字第767号案件庭审中说明”时，被告时杰表示“不懂法律，既然借了钱就要还的”。
以上事实，由《产品销售合同书》、《补发入账证明书》、（2013）浦民二（商）初字第1071号民事调解书、《中国农业银行进账单（回单）》、《情况说明》、转账凭证、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告金锺五金公司与案外人建筑装饰公司因买卖合同纠纷诉至法院，该案件经调解结案且已实际执行到位。从案件执行情况及案外人建筑装饰公司所出具的《情况说明》可以看出，原告基于买卖合同从案外人建筑装饰公司领取过货款，并将部分款项交付给被告时杰。本案庭审中，被告时杰亦承认收到过原告的10万元钱款，但对钱款由来及性质有异议，认为10万元系由2万元好处费及8万元借款构成，并辩称8万元借款已在（2013）浦民一（民）初字第767号一案中处理，然结合相应庭审笔录及转账凭证、短信记录等证据，可以看出（2013）浦民一（民）初字第767号案件所涉8万元借款并非包含在本案10万元中，至于被告时杰称2万元系好处费，其亦未提供相应证据予以证明，故被告时杰之辩称意见，本院不予采信。本案中，被告金锺五金公司明确表示从未收取过被告时杰的任何钱款，被告时杰亦未提供相应证据证明取得相应授权，故被告时杰获得系争款项无合法根据，现原告诉请要求被告时杰归还10万元，依法有据，本院予以支持。本案中，原告主张被告金锺五金公司亦应承担共同归还责任，证据不足，本院实难支持。至于原告利息之主张，本院认为，结合本案案情及付款实际，以起诉之日即2013年10月17日起算较为合理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告时杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海美逸建材有限公司10万元；
二、被告时杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海美逸建材有限公司支付利息（以10万元为本金，自2013年10月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
案件受理费2，300元，由被告时杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 韩春海
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。