金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第209号
原告：武义县三鑫水泥压力管厂。
法定代表人：程洪明。
委托代理人：王会贤。
委托代理人：王磊。
被告：吴天彪，
第三人：李水红。
第三人：江苏润扬交通工程集团有限公司。
法定代表人：杨飞。
原告武义县三鑫水泥压力管厂诉被告吴天彪、第三人李水红、第三人江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王会贤、王磊到庭参加诉讼，被告吴天彪，第三人李水红，第三人润扬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年初第三人润扬公司从东阳市交通局承包了东永高速2标段路基建造工程，2010年3月31日第三人润扬公司将路基建造工程转包给了第三人李水红，第三人李水红又将工程转包给被告吴天彪。被告吴天彪从2011年10月10日至2011年10月19日间向原告购买圆管涵材料共计货款42860元。原告多次向被告催讨材料款，但被告均未予支付。2011年11月23日被告将结算工程款一切事宜特别授权给其姐夫叶文俊，由叶文俊全权负责处理结算工程款一切事宜，2011年11月24日，被告吴天彪失踪，2011年11月28日吴天彪的姐夫叶文俊与工地工人郑盛仁、鲍旭航与原告等人把吴天彪在东永高速2标段工程的机械租用费、材料费予以了清算，制成了汇总单。被告实际拖欠原告货款42860元。经原告多次催讨未果，现起诉至法院，请求判令1、被告支付原告货款42860元，并支付相应利息（时间从2012年9月18日至被告履行支付义务止；庭审中，原告变更时间为从2012年9月25日至被告履行支付义务止）；2、由第三人协助履行以上款项的清偿义务；3.被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、第三人基本信息、身份证复印件各一份，证明原、被告及第三人主体资格的事实。
2、承包合同（复印件）、回复信（复印件，原件在208号案卷中）各一份，证明被告与第三人之间工程层层转包的事实。
3、工资支付清单（复印件）一份，证明陈卫东、郑盛仁、鲍旭航、叶文俊、叶美艳、郑胜波、黄金宝是被告招用的工人的事实。
4、江苏润扬交通工程有限公司东永高速公路2标段路基一工区工程用料款未付汇总清单（复印件，原件在208号案卷中）、收款收据（原件）、出库单（原件，八张）、委托书（复印件，原件在208号案卷中）各一份，证明被告拖欠原告材料款的事实。
5、东阳至永康高速公路S02标段路基一工区计量支付一览表一份，证明东永高速2标段一工区路基施工组已经完成的工作量的事实。
6、提交施工劳务协议（复印件）一份，证明被告因施工拖欠机械费、材料费等，第三人李水红有权在被告的工程款中扣除、代为支付的事实。
7、证人证言一份，证明材料款未付汇总清单上的签字人叶文俊是受委托与项目部结算，佐证清单真实性的事实。
被告吴天彪未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人润扬公司、李水红共同书面辩称：1、根据原告诉状陈述及证据、东阳交通局的说明，本案均与第三人无关，无论原告所说的买卖合同是否真实存在，相对人都不是第三人。根据合同相对性，第三人与原告不存在任何民事关系或民事法律关系，因买卖合同是建立在原告与被告之间，如果合同成立，本案的债务人是被告，而非第三人。2、庭审中，原告认为辅助义务即为代为清偿，代为清偿的请求无法律依据且第三人对被告的行为无过错，第三人为一般民事主体，其与被告是平等的，没有权利也没有义务辅助被告履行。3、庭审中，原告提供一份劳务承包协议复印件，第三人对该劳务承包协议的真实性无法确定，不能作为证据使用。4、根据原告提供的东阳交通局的证明，被告也不是第三人的债权人，因为润扬公司已根据被告已完成的工程量支付了工程款（包括民工工资）且支付已超出了其应付工程款。5、原告也没有充分的证据证明原告与被告、第三人存在买卖合同关系，原告所提供的有签字的清单，全是农民工，与其有厉害关系，不能作为证据使用。综上，原告提供的证据不能证明买卖合同的真实存在，第三人与原告也不存在任何民事关系或民事法律关系，根据合同的相对性理论，原告只能要求被告承担合同责任。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人润扬公司、李水红未向本院提交证据。
经审理，结合第三人提供的书面质证意见，本院对原告的证据认证如下：
证据1，本院对该证据的真实性予以确认。证据2，第三人对合同的真实性、合法性无异议，但认为该合同只能证明润扬公司与李水红有合同关系，与原告无任何法律关系。第三人对回复信的关联性有异议，该证据证明原告只与被告有合同关系，但证明了润扬公司不欠被告的工程款，不是被告的债务人。本院认为，该组证据与本案买卖合同关系无关，本院不予确认。证据3，第三人对原告证明被告雇佣了工人这事实无异议。本院对该证据的待证事实予以确认。证据4，第三人认为未付汇总清单由被告雇佣工人制作，没有被告及第三人签字确认，且该雇佣工人与被告存在利益冲突，不能作为证据使用。收款收据系原告自行制作，无债务人签字，不能作为证据使用。本院认为，未付汇总单复核处的签字人叶文俊系被告雇佣并委托结算东永高速2标段路基建造工程工程款的人，在被告未提供证据证实其未收到涉案材料时，应承担举证不能的法律后果，本院对第三人的辩称不予采信，对被告欠原告货款的事实予以确认。证据5，第三人认为没有任何人的签字，不是证据。本院认为该材料与本案无关，本院不予确认。证据6，第三人认为该协议书的真实性无法确定，不能作为证据使用。本院认为，该证据系复印件；且该协议的相对人是第三人李水红与被告，与本案无关，本院不予确认。证据7，第三人认为该证人系该系列案件的当事人，与被告、第三人存在利害关系，其所谓的证言不能作为证据使用。本院认为，结合原告提供的证据4，本院对被告尚欠原告货款42860元的事实予以确认。
本院查明事实：2010年初，第三人润扬公司从东阳市交通局承包了东永高速2标段路基建造工程。2010年3月31日第三人润扬公司将工程转包给第三人李水红，第三人李水红又将工程转包给被告吴天彪。承包期间，被告吴天彪向原告武义县三鑫水泥压力管厂购买圆管涵材料，由被告吴天彪的雇佣人员在原告的送货单上签字。2011年11月23日，被告吴天彪将结算工程款等事宜授权给叶文俊。2011年11月24日，被告吴天彪失踪，叶文俊与原告等人进行结算汇总，并制作材料款未付汇总单一份，载明未付原告方圆管涵材料费42860元。汇总单中“施工负责人”一栏由郑盛仁签名，“计算”一栏由鲍旭航签名，“复核”一栏由黄红卫、叶文俊签名。
本院另查明，2012年9月25日，原告曾就本案争议事实向我院提起诉讼，案号：（2012）金东商初字第696号，该案以原告撤诉结案。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告交付货物后，被告应及时支付货款，其一直未予支付，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告以润扬公司与李水红之间、李水红与吴天彪之间是层层转包关系，及李水红与吴天彪之间的《施工劳务承包协议》的约定“若引起债务纠纷，李水红有权从吴天彪工程款中扣除并代为支付解决”，要求第三人承担协助履行涉案款项的清偿义务，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴天彪于本判决生效之日起十日内支付原告武义县三鑫水泥压力管厂货款42860元及逾期付款利息（自2012年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告武义县三鑫水泥压力管厂的其他诉讼请求。
本案受理费872元，由被告吴天彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 姜秀芳
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一四年七月十四日
书 记 员 舒珊娜