北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10193号
上诉人（原审原告）张健，女，1963年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。
负责人苑超军，总经理。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人张健因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，张健起诉至原审法院称：我在新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北京分公司）任财富顾问，按照惯例每年第一季度会开展“开门红”方案，新华人寿北京分公司制定相关激励方案，以激励员工完成任务。2012年，新华人寿北京分公司制定了新华保险总公司财富渠道“龙腾九州开门红财富明星奖”及“龙腾九州开门红财富先锋奖”方案。我在2012年1-3月开门红期间，达成新华人寿北京分公司财富渠道“龙腾九州开门红财富明星奖”激励方案中的财富先锋奖及财富明星奖，应获得的奖项奖金分别为300元、1000元、10000元及海外培训。海外培训已于2012年12月兑现，但上述奖金共计11300元未发放。此外新华人寿北京分公司2012年3月少发放我佣金13702.85元。现起诉至法院，要求新华人寿北京分公司：1、发放2012年总公司财富渠道“龙腾九州开门红财富明星奖”激励方案，财富明星奖10000元，财富先锋1奖300元、2奖1000元；2、补发2012年3月份所差佣金13702.85元。
新华人寿北京分公司辩称：我公司并未就奖金和佣金向张健作出承诺，张健所述的奖金和佣金差额没有事实依据，不同意张健的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，张健所提交的2012年开门红方案、海外培训员工名单、投保书及其他证据，从形式上看虽然没有新华人寿北京分公司的公章或为复印件，但综合考虑劳动争议案件中劳动者的举证能力，张健已经极尽所能提供了相关证据，且这些证据基本上已经形成了完整有效的证据链条，能够印证张健提出的新华人寿北京分公司在2012年存在“开门红”奖励方案及其获得相应奖项的主张。新华人寿北京分公司未提交相关反证以抗辩张健的主张，故对于张健提出的新华人寿北京分公司应支付其“财富先锋奖”300元和1000元以及“财富明星奖”10000元的主张，予以采信；同时对张健的该项诉讼请求，予以支持。张健所提交的2012年8月29日文件签报中《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》的行文中体现出，双方并未对张健所主张的2012年3月份佣金提成比例进行约定，且张健所主张的业务已经由新华人寿总公司统一签订了包销协议，并非其本人开发的业务，新华人寿北京分公司所发放的系维护业务工作的相关补贴，并非张健所主张的开发业务佣金。张健亦未提交其主张的与佣金提成比例有关的其他约定或公司规定，现其要求新华人寿北京分公司补发2012年3月份所差佣金13702.85的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、自判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付张健奖金共计人民币一万一千三百元整；二、驳回张健的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张健不服，上诉至本院称：新华人寿北京分公司对于佣金政策和奖励方案均为口头方式传达，没有书面文件，我所从事的招商银行盈保利产品自2011年9月至2012年3月期间均采用同样的销售渠道和销售方式，而2012年2月之前的佣金计算比例均为2‰，2012年3月的佣金计算比例却降为1.5‰，且新华人寿北京分公司降低提成比例亦没有提前向我告知。据此，张健请求二审法院改判新华人寿北京分公司支付2012年3月的佣金差额13702.85元。新华人寿北京分公司同意原审判决。
经审理查明：张健于2011年8月10日到新华人寿北京分公司工作，双方于同日签订期限至2015年6月30日止的《劳动合同》，约定：乙方（张健）根据甲方（新华人寿北京分公司）工作需要，从事保险销售工作；甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，甲方根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整乙方薪酬待遇。该合同履行期间，张健于2013年11月达到法定退休年龄，并于2013年12月办理退休了手续。
2014年4月17日，张健向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求新华人寿北京分公司支付其2012年财富先锋奖、财富明星奖和2012年3月的佣金差额。2014年4月24日，东城区仲裁委作出京东劳仲不字（2014）第0354号不予受理通知书，以张健于2013年11月达到法定退休年龄，其所申请事项不属于仲裁受理范围为由对张健的申请不予受理。张健不服该不予受理通知书，提起诉讼。
审理中，张健为了证明新华人寿北京分公司应当向其支付2012年财富先锋奖和财富明星奖，提交了：2012年开门红方案（财富先锋奖、财富明星奖）、2013年开门红奖励方案、2012年奖金申领报告、发给王金刚及刘家谕的电子邮件、新华保险财富管理系统截屏、投保书复印件二份、护照、财富明星奖海外培训通知邮件、海外培训员工名单、赴新加坡培训电子邮件。其中，2012年开门红方案（财富先锋奖、财富明星奖）上载：财富先锋奖：（1）1月1日-1月6日，财富顾问承保标保2000元，即可获得300元奖励；（2）1月1日-1月31日，财富顾问承保标保50000元，即可获得1000元奖励，该奖励与开门红首周开单奖兼得。财富明星奖：（1）财富绩优明星奖：1月1日-3月31日，财富顾问承保标保50万元即可入围参与竞赛。分公司达到入围标准且排名第一的财富顾问直接入围，其余名额全国排名，名额上限50人，奖励标准如下（A、B、C三项奖励不能兼得）：A奖项，财富顾问承保标保50万，奖励1万元；B奖项，财富顾问承保标保60万，且排名前35，奖励海外高端培训名额1个；C奖项，财富顾问承保标保80万，且排名前15，奖励海外高端培训名额1个＋1万元；（2）财富管理明星奖：1月1日-3月31日，营销部标保200万，且排名全国前10名的营销部经理；奖励海外高端培训名额1个。海外培训员工名单，上载：获得“开门红财富明星奖”之“海外高端培训”大奖的员工名单中，张健排名第二，标保金额为138.85，所获奖励为C。赴新加坡培训电子邮件中上载：出访时间为2012年12月1日-12月6日，往返口岸为北京／新加坡；培训期间北京分公司负责人为杨申、联系方式为138××××2129；后附人员名单中有张健的名字。编号为80000023283530的投保书中保险费为100000元，日期为2012年1月6日，业务员为张健。编号为80000023283525的投保书中保险费为2186000元，日期为2012年1月21日，业务员为张健。新华人寿北京分公司对护照、投保书的真实性认可，对上述其他证据均不认可。
张健称新华人寿北京分公司在开展业务时均以口头方式或者PPT形式向其承诺提成计提比例，而新华人寿北京分公司就招商银行盈保利产品承诺的提成比例为2‰。其从事的招商银行盈保利产品销售2012年2月的业绩总数为16711000元，按照2‰的佣金计提比例应发佣金为39722.18元，该月佣金新华人寿北京分公司已经向其支付。其2012年3月的业绩总数为23030000元，按照2‰的佣金计提比例应发佣金为54811.4元，而新华人寿北京分公司实际按照1.5‰的佣金计提比例支付其佣金41108.55元，相应的佣金差额13702.85元尚未支付。为此，张健提交了2012年2月和3月的业绩表、《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》等予以证实。业绩表显示2012年2月和3月业绩总额分别为16711000元、23030000元。标题为《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》签报显示：“总经理室：我部于2011年9月成功开拓并进驻了招商银行渠道，经过三月的初期维护，招行在今年的开门红中占据了部门业绩的半壁江山。由于招行销售渠道所售的盈保利由总公司统一签订了包销协议，故部门没有任何销售费用和业务员的提奖。虽然是包销，但因市场竞争激烈，也还是需要业务员进行日常维护。故部门在其业绩基础上对其进行了业务补贴。因前期部门费用紧张，未及时发放，故现申请为其发放。具体金额附后。财富管理业务部，2012年8月29日。”在附后补贴明细中列明张健补贴总数为91330.73元（其中2011年12月、2012年2月、3月补贴数额分别为：10450元、39772.18元、41108.55元），已补贴9609.55元，还需补贴81721.18元；发放办法为2012年9月至12月每月补贴数额20430.3元。新华人寿北京分公司认可张健所述2012年2月和3月的业绩总额，但称其公司未就招商银行盈保利产品与张健约定提成计提比例，张健所称2‰的提成计提比例并不存在，且该产品系新华人寿保险股份有限公司与招商银行统一签订的包销协议，并非张健本人开发的业务，没有张健所称的业务佣金，其公司根据招商银行盈保利产品的业务性质向张健支付了业务补贴。
原审审理中，张健申请证人李霞、黄晔文出庭作证。李霞、黄晔文出庭陈述称：新华人寿北京分公司每年均有开门红等业务奖励方案以及奖励，通常包括奖金、出国游等方式，且新华人寿北京分公司不会出具书面的奖励文件，通常由公司的企划人员口头或者以PPT的形式进行宣传。新华人寿北京分公司以李霞、黄晔文所述无事实依据为由不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京东劳仲不字（2014）第0354号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张健虽称新华人寿北京分公司应当按照2‰的比例而实际却以1.5‰比例向其支付2012年3月的招商银行盈保利产品的销售业务佣金，但其提交的《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》可以证实招商银行盈保利产品的销售系由新华人寿保险股份有限公司与招商银行统一签订的包销协议，而新华人寿北京分公司就招商银行盈保利产品并非按照固定比例发放业务佣金，而是根据该产品的性质申请向张健支付的业务补贴，现新华人寿北京分公司已按申请数额向张健全额支付了该业务补贴，张健要求新华人寿北京分公司按照2‰的佣金计提比例向其支付佣金，缺乏依据，本院不予支持。现张健未就其所称2‰的比例计提佣金提供相应的证据予以证实，证人李霞、黄晔文的陈述不足以证实其主张，故原审法院以证据不足为由驳回其关于新华人寿北京分公司支付其2012年3月佣金差额的诉讼请求，并无不当。据此，张健的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 昂