黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初753号
原告：张新燕，女，1982年5月25日出生，汉族，个体工商户，现住址黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江市新凯房地产开发有限公司，住所地牡丹江市第二高级中学与人民公园西门之间。
法定代表人：王学新，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨旭春、黑龙江江昊律师事务所律师。
原告张新燕与被告牡丹江市新凯房地产开发有限公司（以下简称新凯公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，于2016年11月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新燕的委托诉讼代理人王超、被告新凯公司的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张新燕向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的内部认购协议书；2、判令被告返还定金50000元并按银行同期贷款利率支付利息（自2013年9月26日至给付之日；3、判令被告返还双倍定金50000元；4、本案产生的一切费用由被告负担。
被告新凯公司辩称：同意解除内部认购协议书，也同意返还定金5万元并按法律规定赔偿损失，但是不同意返还双倍定金，由于双方在认购协议书中约定的签订正式合同的期限是原告在接到通知后10日内，现原告并未收到被告的相应通知，并且被告已经取得了商品房预售许可证，具备预售条件，所以原告起诉要求解除合同并返还双倍定金的条件并未成立。
本案的调查重点是：被告是否负有双倍返还定金，并负有赔偿损失的民事责任。
原告张新燕为证明案件事实，向本院举证如下：
证据一，内部认购协议书一份，收据一张，意在证明：原告按照协议履行了相关义务，但是被告并未按照协议履行义务，原告2013年9月26日与被告签订了内部认购协议，协议中约定了原告认购被告开发的位于东四条路东牡丹江市人民公园与二中之间的公园新天地御品天下小区第二幢御景阁第2003号，并约定原告交付内部认购定金5万元，原告在接到被告通知后10日内到指定地点与被告签订正式的商品房买卖合同，如果被告违反约定应双倍返还定金。
被告新凯公司对该组证据形式要件无异议，但称合同中约定的签订正式合同的期限是原告在接到通知后10日内，现原告并未收到被告的相应通知，并且被告已经取得了商品房预售许可证，具备预售条件，所以原告起诉要求解除合同并返还双倍定金的条件并未成立。
本院认为，因被告自认自2013年9月26日签订内部认购协议书后至今未通知原告签订正式的商品房买卖合同，应依法认定被告在合理期限内未履行合同约定义务的违约行为，故本院对原告提供的该组证据予以采信。
被告新凯公司为证明案件事实，向本院举证如下：
证据一，商品房预售许可证一份，意在证明：被告已取得诉争房屋的预售许可证，具备预售条件，原告要求解除合同并双倍返还定金的理由不成立。
原告张新燕对该份证据形式要件没有异议，对需要证明的问题有异议。称被告提供的商品房预售许可证标注的是4幢1-4号楼，而本案原告所购买的为第二幢，所以说被告提供的证明不符，请法院核实原件。
本院认为，虽然被告新凯公司后向本院递交了商品房预售许可证原件，但因该份证据与本案的争议焦点无关，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月26日，原告张新燕与被告新凯公司就购买新凯公司开发的位于牡丹江市东四条路东、人民公园以南的公园新天地—御品天下小区的御景阁2栋2003号房屋达成合意，并于当日签订了内部认购协议书一份，该协议书的主要内容载明：1、“第2幢楼[御景阁]2003号房；（房屋位置不变，房号最终以房产部门核定为准）。2、该商品房用途为住宅，属框架结构，层高为3.1米，建筑层数地上28层，地下1层。3、该商品房暂定建筑面积：141.24平方米；单价￥6467.6元/平方米；总房款为（金额小写）913484元……第三条内部认购定金：内部认购定金：50000元须于签署本协议时付清；本协议签订时，买受人须向出卖人支付内部认购定金。本定金为成约定金，买受人在接到通知后10日内，携本协议到出卖人指定地点，与出卖人签订正式《商品房买卖合同》。具体条款以签订正式《商品房买卖合同》为准，同时该内部认购协议作废。第四条付款方式：买受人按下列第1种方式按期付款，若买受人不能按期支付房屋首付款金额，自本协议规定的应付款期限之第二天起至实际付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之叁的违约金；1、一次性付款本次付清50000元首付款，剩余房款863484元于签约之日起7日内付清。”同日，张新燕将定金50000元交付给新凯公司，新凯公司为张新燕出具了收据一份，该收据中载明：人民币伍万元整上款系：“2＃2003号缴定金牡丹江新凯房地开发有限公司财务专用章（印章）”。但至今新凯公司一直未通知张新燕签订商品房买卖合同，也未将房屋将付给张新燕。
另查明：2014年6月19日新凯公司取得了商品房预售许可证。
关于原告张新燕与被告新凯公司之间签订的合同是否应该解除的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，庭审中被告新凯公司当庭表示同意解除合同，属协商一致解除合同的法定情形，故本院对张新燕要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于被告新凯公司是否负有双倍返还原告张新燕定金50000元的民事义务问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其它违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告新凯公司与原告张新燕于2013年9月26日签订了《〈公园新天地—御品天下〉内部认购协议书》，至今已达三年多之久；在三年多时间里经原告多次催告，被告至今仍未与原告签订正式的《商品房销售合同》，应属迟被告延履行债务致使原告合同目的不能实现的行为，故本院对张新燕要求双倍返还定金的诉讼请求予以支持。庭审中，虽然新凯公司抗辩张新燕主张解除权已超过了时效期间，但因其在答辩中已自认同意解除合同，本案合同解除属协商一致解除合同的情形，故本院对新凯公司辩称张新燕主张合同解除已过时效的意见不予支持。
关于原告张新燕向本院主张违约金能否得到保护的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”据此，张新燕在主张定金的同时，又主张违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十一条第一款、《中华人民共和国担保法解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告牡丹江市新凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张新燕定金50000元，共计100000元；
二、驳回原告张新燕的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告牡丹江市新凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 楠