贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初1282号原告：孙秀成，男，1968年11月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：陈礼平，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：于凤英，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张世勇，男，1976年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：张忠，男，1970年10月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省平坝县。原告孙秀成诉被告张世勇、张忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由本院审判员王晓云独任审理，黄雯担任法官助理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈礼平及被告张世勇、张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张世勇归还借款20万元；2、判决被告承担逾期还款的利息（按月息二分计算，从2015年8月17日起计算至2017年7月16日止）共计13个月92000元；3、被告张忠承担连带保证责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张世勇在2015年元月17日向原告借款50万元用于周转，张世勇用其自己的车辆作借款质押。由于张世勇经营不善，归还了30万元后，无力偿还借款。双方于2015年5月22日重新由张世勇写下借条，被告张忠作为担保人，并且被告张忠签字承诺：“此借款2015年8月16日张世勇无力还此笔贰拾万元款，此款由其兄张忠还款”。借款到期后，原告多次向被告张世勇索要，被告以各种理由拖延时间，未予归还。原告向法院起诉被告张忠，要求其承担保证责任，归还借款本息，张忠以先诉抗辩权为由答辩，法院以其答辩理由成立为由，驳回原告的诉请。为维护原告的合法权益，特诉至法院，判决如前所请。原告向本院提供借条、（2017）黔0403民初973号民事判决书各1份，用以支持其主张。被告张世勇辩称，借条是其本人书写，向原告借款也是事实，由法院依法判决。被告张忠辩称，原告提起的本次诉讼是经法院判决后再次就同一诉讼标的提起的重复诉讼，且原告也自认答辩人承担的是一般保证责任，答辩人享有先诉抗辩权，原告再次主张要求答辩人承担连带责任于法无据，请求裁定驳回对答辩人的起诉。借条中没有约定利息，原告却收取了16万元的利息，应视为归还的借款本金，所谓逾期给付利息也是原告不及时向债务人主张权利造成的，不应当得到支持。保证条款没有包括利息，与答辩人无关。总之，原告重复对同一案件提起两次诉讼，违反一事不再诉原则，应驳回其起诉；其所主张的答辩人承担连带担保责任更是违反法院生效判决；其主张的逾期利息远远超出法律允许的利息范围，且与保证合同无关，请求人民法院依法驳回其对答辩人的起诉。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，本院查明事实如下：2015年5月25日，被告张世勇向原告孙秀成借款人民币200000元，约定于同年8月16日前还清。被告张忠作为担保人在借条上签字，并承诺：“若此款2015年8月16日张世勇无力还此笔贰拾万款，此款由其兄张忠还款”。借款到期后，两被告未履行还款义务，原告于2017年5月5日以张忠为被告向本院提起保证合同纠纷之诉，要求张忠归还借款200000元及逾期利息80000元并承担本案诉讼费用。审理过程中本院依法追加张世勇为共同被告参加诉讼，于2017年7月3日作出（2017）黔0403民初973号民事判决书，认为张忠在该案中应为一般保证，其享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，其提出先诉抗辩权的辩解理由成立，应予以支持，驳回了原告的诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉，现已发生法律效力。原告于2017年7月10日，以张世勇、张忠为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，提出如前诉请。本院认为：本案的争议焦点为一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、被告张世勇、张忠承担何种责任；三、逾期利息应否支持。关于焦点之一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果…构成重复起诉需同时满足以上三种条件，本案中当事人虽相同，但本次诉讼与前次诉讼中诉的客体即诉讼标的并不相同，双方诉争的法律关系一个是民间借贷纠纷之诉，一个是保证合同纠纷之诉，并且原告提起的诉讼请求亦不一致，本案不构成重复起诉，不适用一事不再理原则，被告张忠的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于焦点之二，张世勇对借款金额及出具借条的事实均无异议，且该事实已经（2017）黔0403民初973号民事判决书予以认定，本院予以确认。张世勇至今未向原告偿还借款，构成违约，应承担继续还款的义务，对原告要求其归还借款200000元的主张，本院予以支持。关于张忠的保证责任问题，（2017）黔0403民初973号民事判决书已认定张忠的保证方式为一般保证，该判决已生效具有法律效力，原告再次要求张忠承担连带责任，本院不予支持。一般保证的保证期间，双方有约定的按约定，双方没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在约定的保证期间和法定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，双方没有约定保证期间，则张忠的保证期间应从2015年8月17日起计算6个月，届满之日为2016年2月16日，在此期间，孙秀成未对张世勇、张忠提起诉讼或者申请仲裁，因此，保证人已免除了保证责任。故，原告要求被告张忠承担保证责任的请求，本院不予支持。关于焦点之三，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借条中没有约定借期内利息也未约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持…本案中原告主张按月息二分计算逾期利息，没有事实和法律依据，对其该部分主张按年利率6%予以支持，原告主张从2015年8月17日起计算至2017年7月16日止，符合法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告张世勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀成借款本金人民币200000元。二、被告张世勇于本判决生效之日起十日内支付原告孙秀成逾期利息（以人民币200000元为基数，自2015年8月17日起按年利率6%计算至2017年7月16日止）。三、驳回原告孙秀成的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取2840元，由原告孙秀成负担662元，由被告张世勇负担2178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5680元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 王晓云二〇一七年九月二十九日法官助理 黄 雯书 记 员 罗亚飞