河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终941号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司。住所地河南省平顶山市。
代表人王琰，总经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亚萍。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）与被上诉人徐亚萍财产损失保险合同纠纷一案，徐亚萍于2015年11月12日向河南省平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求依法判令人民财险平顶山分公司支付车辆重置费216400元、拖车施救费1300元、评估费5728元，合计223428元，并承担本案诉讼费用。河南省平顶山市湛河区人民法院于2015年12月27日作出（2015）湛民二初字第624号民事判决，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉。河南省平顶山市湛河区人民法院将本案移送至本院，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险平顶山分公司的委托代理人程雷，被上诉人徐亚萍的委托代理人张继伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月21日以徐亚萍为被保险人，由徐亚萍对其所有丰田轿车在人民财险平顶山分公司投保了机动车损失保险，保险金额229902元，并投有不计免赔险。保险期间自2014年3月22日起至2015年3月21日止。2014年3月21日购买价格价款211800元，发动机号码T043245。后登记车牌号豫DRQ1**。
2015年1月13日15时许，王国栋驾驶证该车在311国道襄城县境内与刘东驾驶的豫DR92**号轿车与发生交通事故，造成豫DRQ1**号轿车损坏。此事故经襄城县公安交警大队作出事故认定认定，刘东负该事故的全部责任。事故发生后，该车由襄城县大唐伟业物流有限公司拖到该公司停放等待人民财险平顶山分公司评估修理。因人民财险平顶山分公司未评估，该车又被拖至平顶山市湛南路北京现代德普4S店进行维修。徐亚萍为此支付拖车费、施救费1300元。因该车在该店无法修复，后该车又拖至平顶山丰田4S店进行维修，但至今未能修复。2015年2月，该车在等待人民财险平顶山分公司评估修理期间，因人民财险平顶山分公司未及时进行评估，处理该案事故的襄城县公安交通警察大队委托襄城县价格认证中心对该车损失价值进行鉴定。经鉴定该中心出具了（襄）价涉车与襄-2015-092号价格鉴定书，确定一、因道路交通事故造车该车前部配件、全车气囊、座椅、变速箱、纵梁、车门等主要部件严重损坏和丢失，已无修复价值。经专业技术人员鉴定，核定该车报废。二、该车购于2014年3月，成新率为95%，重置价229902元（含购置税），机残值2000元。三、车辆物品损失金额合计216400元。徐亚萍并支付鉴定费5561元。
因豫DRQ1**号车辆系在丰田汽车金融（中国）有限公司按揭贷款购车，该公司作为第一受益人。2015年12月23日该公司向徐亚萍出具了保险理赔授权书，授权徐亚萍可以直接就2015年1月13日的保险事故赔偿款向法院起诉申请执行。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应按合同约定履行义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案徐亚萍与人民财险平顶山分公司存在合法有效的车辆损失险保险合同关系。现徐亚萍所有的豫DRQ1**号轿车因交通事故受损，虽然长期修理未能修复。经鉴定，该车也已无修复价值。该车损失价值为216400元。徐亚萍以与人民财险平顶山分公司的合同关系在保险合同第一受益人丰田汽车金融（中国）有限公司直接授权下，要求人民财险平顶山分公司承担该车的损失及因施救造成的损失符合双方签订保险合同的约定，法院予以支持。人民财险平顶山分公司应向徐亚萍赔付车损价值216400元，施救费、拖车费1300元，鉴定费5561元，以上共计223261元。赔付后徐亚萍将该车的残值交于人民财险平顶山分公司，归人民财险平顶山分公司所有。人民财险平顶山分公司辩称，在本案所涉及交通事故中，徐亚萍无责任，应由徐亚萍向肇事方理赔，人民财险平顶山分公司按照保险合同不应赔偿。对此法院认为，该约定直接侵害了投保人的利益，违背相关法律规定，保险公司也未有证据证明就该约定把内容向投保人做了明确的说明，该约定无效。但对该车的损失人民财险平顶山分公司在赔付后有权向肇事方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条第一款之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司于本判决生效十日内向徐亚萍支付保险金及施救费、鉴定费223261元；赔付后豫DRQ1**号车残值由徐亚萍交于中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司归其所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2325.5元。由中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司负担。
人民财险平顶山分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人民财险平顶山分公司不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由徐亚萍承担。事实与理由：1、原审判决人民财险平顶山分公司承担赔偿责任错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，徐亚萍应该向事故全责方主张权利。2、原审判决认定车辆已经全损无法修复有误，车辆评估鉴定程序违法且与实际损失不一致，鉴定价格明显过高。3、施救费过高，且不应当支持。
徐亚萍答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉司法解释》（二）第十九条均有明确规定，徐亚萍既可以选择依保险合同请求保险公司承担合同责任，又可以选择请求侵权人承担侵权责任。所以，人民财险平顶山分公司认为徐亚萍应当先主张要求侵权人承担赔偿责任理由不充分。2、在一审中徐亚萍出具的鉴定意见书是徐亚萍在履行举证责任，人民财险平顶山分公司对鉴定意见书不认可，可以申请重新鉴定，但人民财险平顶山分公司在一审时并没有提出。3、徐亚萍施救费的日期是2015年2月，是事故发生后产生的费用。施救单位是处理交通事故的公安交警部门指定的。4、原审判决不存在事实认定不清问题。徐亚萍的车辆也认可进行了部分修理，但至今未能修复，达不到正常使用的目的。继续修复只能使损失进一步扩大，继续修复最终花费的金额过高的情况下，车辆可以推定全损。原审判令将车辆残值归人民财险平顶山分公司所有，并按照鉴定意见书推定全损，由人民财险平顶山分公司承担赔偿责任并不影响其追偿权。
本院经审理查明的证据、事实与原审认定的证据、事实相一致。另查明，事故发生后，为确定徐亚萍所有的豫DRQ1**号车辆损失情况，经处理本起交通事故的襄城县公安交通警察大队委托，襄城县价格认证中心出具（襄）价涉车字襄-2015-092号《襄城县道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》一份，价格鉴证人落款处有注册价格鉴证师杨曙光、顿艳艳的签章确认。
本院认为：1、徐亚萍作为被保险人为豫DRQ1**号轿车在人民财险平顶山分公司投保机动车损失保险，本案交通事故发生在保险期间内的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案是因机动车交通事故而引起保险合同纠纷。当侵权纠纷和合同纠纷发生重合时徐亚萍有选择权。徐亚萍依据投保的机动车损失保险合同要求人民财险平顶山分公司承担赔偿责任并无不当。2、徐亚萍向人民财险平顶山分公司投保车辆损失保险，双方的保险合同关系依法有效成立。双方均应依约履行。徐亚萍投保的被保险车辆与第三人车辆发生碰撞，造成被保险车辆损失，徐亚萍有权根据其购买的车辆损失险要求人民财险平顶山分公司承担理赔责任。人民财险平顶山分公司上诉称，依据双方签订的保险合同条款第二十六条的约定，徐亚萍在本起事故中无责任，故人民财险平顶山分公司不负赔偿责任。对此本院认为，本案所涉的是机动车辆损失保险，只要被保险人的车辆遭受损失，保险公司就应当进行理赔，这样才符合投保人投保的目的。《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条的规定实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点及合同目的，也不利于被保险人利益的保护，所以，人民财险平顶山分公司认为依据该条款不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。3、本案交通事故发生后，人民财险平顶山分公司接到报险后虽然勘查了事故现场，但并未积极对豫DRQ1**号车的损失情况进行核定，后襄城县公安交通警察大队委托襄城县价格认证中心出具（襄）价涉车字襄-2015-092号《襄城县道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》，程序合法，该鉴证意见书可以作为认定豫DRQ1**号车辆损坏程度及徐亚萍要求人民财险平顶山分公司理赔的依据。故人民财险平顶山分公司认为评估鉴定程序违法，鉴定价格明显过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、拖车费、施救费等费用系徐亚萍因此次交通事故实际损失的范畴，且有正规发票在卷佐证，原审判决人民财险平顶山分公司承担该部分损失并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4651元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈紫竹