文书内容湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初836号原告李某1，女，1979年12月22日是出生，汉族，住邵东县。原告李友前，男，2000年7月12日出生，汉族，住址同上，系原告李某1之子。法定代理人李某1，系原告李友前之母。原告李世花，女，1986年6月6日出生，汉族，住邵东县。法定代理人李某2，住址同上，系原告李世花之母。以上原告共同委托代理人赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。被告金爱民，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍地邵东县，现羁押长沙市长桥强制戒毒所。被告刘葵，女，1981年7月25日出生，汉族，住邵东县。被告邵东县超越汽车租赁有限公司，地址在邵东县城昭阳大道423号。法定代表人刘柏超，系该公司经理。被告刘柏超，男，1974年1月20日出生，汉族，住邵东县，系刘葵之夫。被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，地址在邵东县城衡宝路新铺台1114号。负责人甘中健，系该公司经理。委托代理人周潮晖，系该公司法律顾问。原告李某1、李友前、李世花与被告金爱民、刘葵、邵东县超越汽车租赁有限公司、刘柏超、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员李巧军担任审判长，与人民陪审员刘立雄、人民陪审员周先念组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人赵巧玲及原告李世花的法定代理人李某2、被告金爱民、被告刘柏超、被告邵东人民保险公司委托代理人周潮晖到庭参加了诉讼。2016年6月10日，本院以邵东县公安局交通警察大队要求对邵公交改字〖2016〗第11号道路交通事故认定书作出补充说明为由，裁定本案中止审理。被告刘葵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李友前、李世花诉称，2014年1月31日12时许，被告金爱民驾驶被告刘葵所有的湘Ｅ×××××号小型轿车，在邵东县城公园路东方家居广场地段将行人李某1、李友前、李世花撞伤。邵东县公安局交通警察大队认定被告金爱民负事故全部责任。湘Ｅ×××××号小型轿车在邵东人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计22455.5元。赔偿原告李友前医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计4682.58元。赔偿原告李世花医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等损失共计590476.87元；庭审中，原告李世花将其诉讼请求金额增加至622275.74元。被告金爱民辩称，在发生事故时，只听到一声响，车未受损，不能确认撞没撞到行人，如撞到小孩也只有6岁或7岁，不是本案的小孩有十几岁，故本案原告主体不适格。被告刘葵未予答辩。被告邵东县超越汽车租赁有限公司、刘柏超辩称，对原告方起诉的事实无异议，但被告方垫付的医疗费22600元及在交警大队交纳的押金50000元应在本案中一并处理；原告方的损失应先由保险公司赔偿。被告邵东人民保险公司辩称，一、因本案肇事司机在案发后未保护现场并毁灭证据，持注销的驾驶证驾驶车辆属无证驾驶行为，且被告刘葵擅自将肇事车辆从非营运性质变更为营运性质，依保险合同约定，保险公司在商业三者险内享有免除赔偿的权利；二、本案责任划分不妥当，原告方应承担一定的责任；三、原告方的各项诉讼请求过高，请法院依法核定；四、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。请法院依法判决。经审理查明，2014年1月31日，邵东县公安局交通警察大队以简易程序作出的道路交通事故认定书载明：2014年1月31日12时许，驾驶人“郑邵林”驾驶被告刘葵所有的湘Ｅ×××××号小型轿车，在邵东县城公园路东方家居广场地段遇行人李某1、李友前、李世花横过马路未注意避让，造成李某1、李友前、李世花受伤；“郑邵彬”驾驶机动车上道行驶，未注意避让行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，应负事故的全部责任，李某1、李友前、李世花无违法行为，不负事故责任；当事人签字为“郑邵郴”。2016年1月27日，邵阳市公安局交通警察支队作出邵公交改字〖2016〗02号执法过错整改通知书以驾驶人金爱民在发生事故后要其朋友郑邵郴顶替处理此事故，以简易程序作出的道路交通事故认定书将“郑邵郴”误写为“郑邵林”、“郑邵彬”，而认定郑邵郴负事故全部责任与案件事实不符，撤销邵东县公安局交通警察大队于2014年1月31日以简易程序作出的道路交通事故认定书。2016年2月1日，邵东县公安局交通警察大队以普通程序重新作出邵公交改字〖2016〗第11号道路交通事故认定书认定：2014年1月31日12时许，金爱民持处于注销可恢复状态的驾驶证，驾驶从超越汽车租赁有限公司刘柏超（系湘Ｅ×××××号车主刘葵丈夫）处租来的湘Ｅ×××××号轿车，行驶至东方家居广场地段在接听电话过程中，手机掉落，金爱民边驾驶机动车边捡手机，导致车辆失去控制，将在道路上通行的李某1、李友前、李世花撞倒后，再碰撞停在路边的湘Ｅ×××××号轿车，造成二车受损及李某1、李友前、李世花受伤；事故发生后，金爱民担心自己驾驶证已经失效，便找来郑邵郴要其冒充该交通事故肇事驾驶人，于当日14时30分许陪同郑邵郴到本大队做虚假陈述，并由郑邵郴作为该事故当事人在本大队签发了简易交通事故认定书；当事人金爱民驾驶车辆上道路行驶，安全意识不强，在车辆行驶过程中接听手持电话，其违法行为是造成本次交通事故的直接原因，应负事故全部责任，金爱民持注销可恢复的驾驶证驾驶车辆上道路行驶及其指使郑邵郴做伪证的行为与该交通事故发生无因果关系。被告刘葵与被告刘柏超系夫妻关系，湘Ｅ×××××号车登记所有人为被告刘葵，该车在行驶证上登记使用性质为非营运。被告邵东县超越汽车租赁有限公司在营业执照上登记为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为被告刘柏超。被告刘葵将其所有的湘Ｅ×××××号车以被告邵东县超越汽车租赁有限公司的名义租赁经营。邵东县公安局交通警察大队于2016年8月11日出具的关于被告金爱民驾驶湘Ｅ×××××号车发生交通事故责任认定书的补充说明证实：被告金爱民持有的C1机动车驾驶证有效期于2013年2月12日到期后，被告金爱民未到交警部门换证，至发生事故时，该驾驶证逾期未换证未满一年，处于逾期未换证情形，应视为驾驶证失效，不属于无证驾驶，但至2016年2月1日时，该驾驶证电子档案信息显示属于注销可恢复情形。事发后，原告李某1在邵东县人民医院和中南大学湘雅二医院住院治疗33天及门诊治疗，共用去医疗费6089.5元，邵东县人民医院诊断医嘱加强营养，陪护24天。2014年6月9日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李某1的伤情不构成伤残；建议出院后休治40天。原告李某1花法医鉴定费505元。原告李友前受伤后在邵东县人民医院住院治疗8天及门诊治疗，共用去医疗费2269.58元，出院医嘱加强营养，诊断医嘱陪人陪护8天。2014年6月9日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李友前的伤情不构成伤残。原告李友前花法医鉴定费505元。原告李世花受伤后在邵东县人民医院、中南大学湘雅医院共计住院治疗144天及门诊治疗，共用去医疗费150556.29元，诊断医嘱加强营养，邵东县人民医院诊断医嘱载明住院期间陪护2人(在邵东县人民医院住院126天)。2015年4月1日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李世花颅脑损伤，后遗轻度智力受损，日常生活有关的活动能力严重受限，其伤情评定为七级伤残；颅骨缺损面积超过6c㎡，其伤情评定为十级伤残；建议伤休自受伤之日起至鉴定之日止；择期行颅骨修补术，预计医疗费40000元，颅骨修补术期间伤休1个月，专职1人护理，时间为15天。原告李世花支付法医鉴定费1243元。交通事故前，原告李世花在邵阳市宏佳箱包有限公司打工，月均工资3200元。原告李世花属非农业家庭户口。原告李世花之母李某2(1953年4月4日出生，非农业家庭户口)系其被扶养人。李某2共生育4个子女。原告李世花在邵东县公安局交通警察大队借支50000元。被告刘葵垫付原告李世花医药费22600元。湘Ｅ×××××号小型轿车在被告邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为300000元（不计免赔率）。原告李世花的伤残等级在被告邵东人民保险公司向本院申请重新鉴定后，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，评定为八级伤残。上述事实，有原、被告提供的身份证明、行驶证、驾使证查询信息、保险单、道路交通事故认定书、交通事故认定书情况说明、住院记录、医药票据、法医鉴定书、证明及当事人的当庭陈述，证人证言在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告金爱民负事故全部责任，本次交通事故造成原告李某1、李友前、李世花的损失，应由被告金爱民承担赔偿责任。被告金爱民认为本案原告主体不适格，但其未提供证据予以证明，故本院对被告金爱民上述辩称意见不予采信。被告刘葵在未经有关部门审批许可的情形下，单方将其所有的湘Ｅ×××××号车由非营运性质变更为营运性质的行为，违反了法律的禁止性规定，对本次交通事故的发生，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告邵东县超越汽车租赁有限公司在将湘Ｅ×××××号车租赁给被告金爱民使用时，未严格审查该车是否具有合法的营运手续及被告金爱民持有的驾驶证是否符合法律规定，被告邵东县超越汽车租赁有限公司在管理存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，因被告邵东县超越汽车租赁有限公司系自然人独资(一人有限公司)，根据法律规定，作为该公司的股东即被告刘柏超在不能证明公司财产独立于股东本人的财产时，应对公司债务承担连带责任，故被告刘柏超对被告邵东县超越汽车租赁有限公司在本案中应赔偿的份额承担连带责任。均衡被告金爱民、被告刘葵和被告邵东县超越汽车租赁有限公司的过错大小，在责任比例划分上，以被告金爱民承担75％的责任、被告刘葵承担10％的责任、被告邵东县超越汽车租赁有限公司承担15％的责任为宜，被告刘柏超对被告邵东县超越汽车租赁有限公司赔偿的份额承担连带责任。被告邵东人民保险公司认为被告金爱民在案发后未保护现场并毁灭证据，持注销的驾驶证驾驶车辆属无证驾驶行为，依保险合同约定，保险公司在商业三者险内享有免除赔偿的权利。邵东县公安局交通警察大队于2016年2月1日重新作出的邵公交改字〖2016〗第11号道路交通事故认定书认定被告金爱民持有的机动车驾驶证属注销可恢复情形，但事后邵东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书情况说明认定被告金爱民持有的机动车驾驶证在发生事时属逾期未满一年未换证情形，应视为驾驶证失效，不属于无证驾驶，应对邵公交改字〖2016〗第11号道路交通事故认定书时认定被告金爱民持有的机动车驾驶证属注销可恢复情形予以纠正，应属逾期未满一年未换证情形，因此，在邵东县公安局交通警察大队未认定被告金爱民属于无证驾驶时，被告邵东人民保险公司主张在商业三者险内享有免除赔偿的权利，不符合保险合同约定的免责情形，故本院对被告邵东人民保险公司上述辩称意见不予采信。且被告刘葵单方将肇事车辆从非营运性质变更为营运性质的行为，亦不属保险合同约定的免责情形。综上所述，被告邵东人民保险公司在商业三者险内负有赔偿的义务。因湘Ｅ×××××号小型轿车在被告邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，对三原告所受的损失，被告邵东人民保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由被告金爱民（75％的责任）、被告刘葵（10％的责任）与被告邵东人民保险公司依商业三者险约定承担85％的赔偿责任，被告邵东县超越汽车租赁有限公司承担15％的赔偿责任，被告刘柏超对被告邵东县超越汽车租赁有限公司赔偿的份额承担连带责任。关于原告李某1、李友前、李世花的损失经核定：一、原告李某1主张的医疗费为6089.5元；原告李某1主张的住院伙食补助费偏高，本院确认1650元（50元/天×33天）；原告李某1主张的营养费偏高，本院确认330元（10元/天×33天）；原告李某1主张的护理天数计算有误，按医院载明的24天计算，按其主张工资的标准，本院确认2664元（111元/天×24天）；原告李某1主张的误工费偏高，因其未提供从事何种职业的证据，故参照农、林、牧、渔业工资标准，结合法医鉴定结论，本院确认6234.2元（85.4元/天×73天）；交通费酌情考虑300元；鉴定费为505元。上述原告李某1的损失共计17772.7元（其中医疗费部分为8069.5元，伤残赔偿部分为9198.2元，鉴定费505元）。二、原告李友前主张的医疗费为2269.58元；原告李友前主张的住院伙食补助费偏高，本院确认400元（50元/天×8天）；原告李友前主张的营养费偏高，本院确认80元（10元/天×8天）；护理费为888元（111元/天×8天）；交通费酌情考虑100元；鉴定费为505元。上述原告李友前的损失共计4242.58元（其中医疗费部分为2749.58元，伤残赔偿部分为988元，鉴定费505元）。三、原告李世花主张的医疗费为150556.29元、颅骨修补费为40000元；原告李世花主张的住院伙食补助费偏高，本院确认7200元（50元/天×144天）；原告李世花主张的营养费偏高，本院确认1440元（10元/天×144天）；原告李世花主张的护理费按其主张的工资标准，结合医嘱，本院确认29970元[111元/天×(126天×2＋18天）]；原告李世花主张的误工费偏高，按其主张的工资标准，结合法医鉴定结论，本院确认45347.5元（3200元/月÷30天×425天）；原告李世花主张的残疾赔偿金偏高，结合第二次法医鉴定结论，本院确认173028元（28838元/年×20年×30％）；原告李世花主张的精神损害抚慰金偏高，结合第二次法医鉴定结论，本院酌情考虑9000元；原告李世花主张的被扶养人生活费偏高，结合第二次法医鉴定结论，本院确认26326.35元（19501元/年×18年×30％÷4）；交通费酌情考虑1000元；鉴定费为1243元。原告李世花的以上损失共计485111.14元（其中医疗费部分为199196.29元，伤残赔偿部分为284671.85元，鉴定费1243元）。上述三原告的医疗费部分共计为210015.37元(8069.5元＋2749.58元＋199196.29元)，伤残赔偿部分共计为294858.05元(9198.2元＋988元＋284671.85元)，三原告按比例分配交强险赔偿限额，由被告邵东人民保险公司在交强险赔偿限额内分别赔偿原告李某1损失3815.72元（8069.5元÷210015.37元×10000元＋9198.2元÷294858.05元×110000元），赔偿被告李友前499.51元（2749.58元÷210015.37元×10000元＋988元÷294858.05元×110000元），赔偿被告李世花115684.77元（199196.29元÷210015.37元×10000元＋284671.85元÷294858.05元×110000元），原告李某1、李友前和李世花分别超出交强险各分项赔偿限额内的损失13451.98元(8069.5元＋9198.2元－3815.72元)、3238.07元(2749.58元＋988元－499.51元)和368183.37元(199196.29元＋284671.85元－115684.77元)，共计为384873.42元(13451.98元＋3238.07元＋368183.37元)，由被告金爱民（75％的责任）、被告刘葵（10％的责任）按85％的责任赔偿的部分(384873.42元×85％=327142.41元)已超过商业三者险300000元赔偿限额，故在三原告按比例分配商业三者险赔偿限额后，由被告邵东人民保险公司在商业三者险限额内内分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失10485.51元(13451.98元÷384873.42元×300000元)、2524元(3238.07元÷384873.42元×300000元)和286990.49元(368183.37元÷384873.42元×300000元)；原告李某1、李友前和李世花分别余下的损失3471.47元（17772.7元－3815.72元－10485.51元）、1219.07元（4242.58元－499.51元－2524元）和82435.88元（485111.14元－115684.77元－286990.49元），由被告金爱民分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失2603.6元（3471.47元×75％）、914.3元（1219.07元×75％）和61826.91元（82435.88元×75％），被告刘葵分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失347.15元（3471.47元×10％）、121.91元（1219.07元×10％）和8243.59元（82435.88元×10％），被告邵东县超越汽车租赁有限公司分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失520.72元（3471.47元×15％）、182.86元（1219.07元×15％）和12365.38元（82435.88元×15％），被告刘柏超对被告邵东县超越汽车租赁有限公司赔偿的份额承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告李某1损失3815.72元，在商业三者险限额内赔偿原告李某1损失10485.51元，共计赔偿14301.23元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告李友前损失499.51元，在商业三者险限额内赔偿原告李友前损失2524元，共计赔偿3023.51元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告李世花损失115684.77元，在商业三者险限额内赔偿原告李世花损失286990.49元，共计赔偿402675.26元。四、由被告金爱民分别赔偿原告李某1、李友前、李世花损失2603.6元、914.3元和61826.91元，共计赔偿65344.81元。五、由被告刘葵分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失347.15元、121.91元和8243.59元，共计赔偿8712.65元。六、由被告邵东县超越汽车租赁有限公司分别赔偿原告李某1、李友前和李世花损失520.72元、182.86元和12365.38元，共计赔偿13068.96元，被告刘柏超承担连带责任。七、驳回原告李某1、李友前、李世花的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。在保险理赔款到位时，应扣除原告李世花邵东县公安局交通警察大队借支的50000元。被告刘葵已赔偿给原告李世花的22600元应予抵扣。本案受理费用3388元，由被告金爱民承担2541元，被告刘葵承担338元，被告邵东县超越汽车租赁有限公司、刘柏超承担509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李巧军人民陪审员  刘立雄人民陪审员  周先念二〇一七年三月八日代理书记员  羊丽丽附相关法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。