广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第321号
上诉人（原审原告）许永强，男，汉族，1968年8月10日出生，住广东省吴川市。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
诉讼代理人叶志权，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓运辉，男，汉族，1982年2月13日出生，住广东省五华县。
诉讼代理人邓家玉，男，汉族，1980年12月13日出生，住广东省五华县，系邓运辉的弟弟。
被上诉人（原审被告）梁瑞琴，女，汉族，1983年10月16日出生，住广东省电白县。
上诉人许永强因与被上诉人邓运辉、梁瑞琴民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人许永强的诉讼代理人陆增荣，被上诉人邓运辉及其诉讼代理人邓家玉均已到庭，被上诉人梁瑞琴经本院的合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院查明：原告许永强举证的《借据》一张的内容为“本人邓运辉今借到许永强人民币叁万元正（￥30000元），特立此借据。身份证号码：。借款人：邓运辉。2008年11月24日”。对于借据的由来，原告方在庭审中表示借据所涉款项起源于2008年其与被告邓运辉发生的一起交通事故，借据是经双方协商所订立；被告邓运辉对借据起源于2008年与原告发生的交通事故无异议，但否认是其真实意愿并辩称借据是其在行政拘留期间受胁迫所写下。
另查明，2008年8月30日，原告许永强驾驶摩托车与被告邓运辉驾驶面包车在吴川王村港路段相撞，被告邓运辉因该起事故被处以行政拘留处罚。对事故赔偿情况，原告方主张双方口头协商赔偿48000元，被告赔偿了18000元后余下30000元写下上述借据给原告；被告邓运辉则辩称已由其家人与原告协商以15000元全部解决赔偿问题。
又查明，被告邓运辉与被告梁瑞琴是夫妻关系。
原审法院认为：原告许永强主张借据所涉款项是由交通事故赔偿款转化而来的借款，在被告邓运辉否认的情形下，原告负有进一步举证证明交通事故的实际损失、借据所涉赔偿项目以及双方将赔偿款转化为借款的合意等情况的义务，而就原告在本案中所提供的证据来看，原告仅举证一张《借据》而缺乏其他证据予以佐证，原告应承担相关事实无法查明的法律后果。此外，借据的出具一般用于表明出借人和借款人间的借贷关系，将赔偿款以借据方式确认有违于一般生活常理。综上，原告的主张缺乏足够证据证明，原审法院不予支持。被告梁瑞琴经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许永强的诉讼请求。案件受理费275元，由原告许永强负担。
上诉人许永强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误，显失公平公正。涉案借款是经上诉人与被上诉人双方合意的情况下转化而来的，合法有效，应受法律保护。双方约定将交通事故的“赔偿款”转化为“借款”，实际上是将“赔偿款”虚拟为已经偿还，然后再由收款人（即上诉人）将所收到的赔偿款出借给付款人（即被上诉人），从而在双方之间消灭了交通事故的赔偿款之债，成立了借款之债，进而交通事故赔偿款之债获得了准用“借款之债”的法律规范来调整其法律效果，这种约定对双方均具有约束力。而且这种约定不能再按交通事故赔偿来处理了。但一审判决却认为上诉人还需要进举证证明交通事故的实际损失、借据所涉赔偿项目等这是于法无据的，这不能再用交通事故的法律规范来进行处理，只能用民间借贷的法律规范来处理，而且本案的交通事故是发生在2008年，至今已有7年多时间，上诉人不可能再保留有相关的交通事故实际损失的票据和相关证据，况且该交通事故的赔偿款已经是经过双方的善意转化为了借款，原审法院不能仅仅以被上诉人邓运辉的否认，就不予认定被上诉人尚欠上诉人借款30000元的这个事实，驳回上诉人的诉讼请求。在本案中，上诉人已提供了《借据》原件，被上诉人并没有提出相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应当确认涉案《借据》的证明效力，但原审法院却以上诉人的主张缺乏足够证据证明，驳回了上诉人的诉讼请求，这显然是判决错误，显失公平公正的判决。邓运辉出具涉案《借据》的具体经过如下：在2008年8月30日9时许，上诉人许永强驾驶粤Ｇ×××××摩托车路经王村港白沙村转弯公路段时与被上诉人邓运辉驾驶的粤Ｋ×××××号面包车相撞，上诉人被撞跌倒地受伤。发生事故后，被上诉人邓运辉指使他人将上诉人的摩托车推入河里进行损毁。在2008年10月23日，经吴川市公安局批准，吴川市公安局王村港边防派出所以损坏公私财物立治安案件，对被上诉人邓运辉进行了15天行政拘留（邓运辉于2008年11月7日释放）。由于被上诉人邓运辉不肯赔偿上诉人的经济损失，所以上诉人于2008年11月11日向吴川市公安局进行信访，详见上诉人提交的《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》。在2008年11月19日，吴川市公安局王村港边防派出所组织了双方进行调解，当时主持调解是王村港派出所的干警赖桂焕和廖志尉，其中廖志尉与被上诉人邓运辉是老乡，都是梅州人。调解过程中，被上诉人邓运辉提出只同意赔偿上诉人许永强医疗费、摩托车受损修复费共15000元，但上诉人不同意，后经过双方协商，达成最终调解协议：由邓运辉赔偿上诉人许永强医疗费、摩托车受损修复费共48000元，先由邓运辉父亲邓建柱在达成调解协议当天向上诉人许永强赔偿15000元，余下的33000元由邓运辉负责支付。被上诉人在一审中所提交的《吴川市公安局调解书》是一份伪造的证据，因为该调解书中“许永强”三个字签名的笔迹，并不是上诉人本人的亲笔签名，而且该调解书没有加盖公安机关的公章，被上诉人也没有提供该证据的原件进行核对，所以该证据不能作为本案定案的依据。同时，上诉人为了使二审法院能查明该案的事实，特向法院申请对吴川市公安局以及当时主持双方进行调解的两名干警赖桂焕和廖志尉进行调查取证，予以证实双方当时达成调解协议的数额是48000元而不是15000元。而且在达成调解协议当天被上诉人邓运辉父亲邓建柱赔偿15000元给上诉人许永强。在2008年11月29日，被上诉人邓运辉按照调解达成的协议支付了现金3000元给上诉人，并且在当天写下了涉案的《借据》给上诉人。但直至目前为止，被上诉人尚欠上诉人的3万元一直没有给付。综上所述，上诉人认为原审判决适用法律错误，判决不公，显失公平公正。请求撤销原审判决，判令两被上诉人偿还上诉人欠款30000元以及相应的利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计起）；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人邓运辉答辩称：涉案纠纷不是民间借贷纠纷，而是一起交通事故纠纷。但交通事故发生后，已经过公安机关调解，双方达成共识，同意被上诉人支付15000元给被上诉人后全部事情一次性解决。2008年，邓运辉与许永强在王村港路口发生交通事故后，到吴川市交警大队进行调解，但由于许永强开价太高，第一次调解无果。被上诉人被送往看守所拘留。在拘留期间，许永强伙同社会上人称伟哥及吴川市公安局王村港边防派出所武警官兵赖桂焕、廖志尉等人，以轮流折磨恐吓、打骂的方式强迫被上诉人按他们事先写好的纸条内容照着抄写并按下手印的。后许永强委托吴川市公安局王村港边防派出所武警官兵赖桂焕、廖志尉与被上诉人家人进行调解，最终双方确定以15000元一次性解决纠纷。在被上诉人家人交付了15000元后，被上诉人被放出扣留所并拿到吴川市公安局交付给被上诉人的调解书。由此可见，涉案《借据》是非法的，被上诉人和许永强之间不存在民间借贷行为。故请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梁瑞琴不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，许永强向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向吴川市公安局调取其与邓运辉在该公安机关主持下所达成的调解材料。本院依法向吴川市公安局、吴川市公安局王村港边防派出所进行调查取证。吴川市公安局王村港边防派出所向本院提供了《收据》、《吴川市公安局公安行政处罚决定书》［湛吴公（王村港）决字（2008）第00001号］复印件各1份以及出具了《关于案件调查取证的情况回复》1份，该《收据》的内容为：现暂收到王村港派出所转交医药费、摩托车受损修复费15000元。吴川市公安局向本院提供了《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］、《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》［吴公（信访）复字（2008）第38号］复印件各1份，其中《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》显示为与原件核对无异，《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］的内容中显示：经调解，由邓运辉赔偿许永强医药费、摩托车受损修复费共肆万捌仟元正，先由其父亲邓建柱当日赔偿壹万伍千元正，余下叁万叁仟元由邓运辉支付。吴川市公安局在该调解书复印件上注明该件为非原件复印。
本院认为：本案的争议焦点问题为涉案欠款是否真实。许永强上诉称涉案借款是由双方当事人达成合意的情况下将交通故事中的赔偿款转化为借款的，应受法律保护，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，许永强主张其与邓运辉之间因交通事故纠纷已达成由邓运辉向其赔偿48000元的调解协议，达成调解后邓运辉已向其支付共18000元，尚拖欠其款项30000元，且由邓运辉向其出具《借据》将该赔偿款转化为本案借款，许永强对其主张提供了邓运辉向其出具的《借据》。邓运辉对该《借据》是其亲笔签写没有异议，但认为双方调解达成的赔偿款只是15000元，且其已支付给许永强。结合吴川市公安局出具的《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》、《吴川市公安局调解书》的内容来看，邓运辉与许永强之间因交通事故达成由邓运辉赔偿许永强医药费、摩托车受损修复费共48000元的调解方案，事实清楚，证据充分。由于邓运辉承认已支付15000元给许永强，而许永强也承认除上述15000元外邓运辉还向其支付了3000元。由此可见，许永强主张邓运辉尚欠其款项30000元，证据充足，本院予以确认，但许永强请求支付利息，没有依据，本院不予支持。综上，邓运辉应向许永强支付尚拖欠的30000元款项。虽然邓运辉辩称涉案《借据》是其在受胁迫之下所签写的，但未能提供证据证实，对此，本院不予采纳。至于邓运辉辩称其与许永强因交通事故所引发的纠纷已由其赔偿15000元给许永强后了结，其在一审中提交的《吴川市公安局调解书》可以证实。经查，许永强对邓运辉在一审中提交的《吴川市公安局调解书》不予认可，且该调解书既无办案人员的亲笔签名，也没有加盖吴川市公安局王村港边防派出所的公章，吴川市公安局王村港边防派出所向本院出具的复函也称上述调解书不是在该所主持下达成的，故对邓运辉在一审中提交的《吴川市公安局调解书》，本院不予采信。另外，由于涉案款项是由交通事故赔偿款转化而来的，并不是用于邓运辉与梁瑞琴的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，梁瑞琴对本案债务无需承担清偿责任。故许永强主张梁瑞琴偿还涉案欠款，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第371号民事判决；
二、限被上诉人邓运辉于本判决发生法律效力之日起10日内清偿欠款30000元给上诉人许永强。
三、驳回上诉人许永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由被上诉人邓运辉负担。上诉人许永强已预交二审案件受理费550元，本院予以退还给上诉人许永强。限被上诉人邓运辉在本判决发生法律效力之日起七天内分别将应负担的二审案件受理费550元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月三十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第321号
上诉人（原审原告）许永强。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
诉讼代理人叶志权，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓运辉。
诉讼代理人邓家玉。
被上诉人（原审被告）梁瑞琴。
上诉人许永强因与被上诉人邓运辉、梁瑞琴民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人许永强的诉讼代理人陆增荣，被上诉人邓运辉及其诉讼代理人邓家玉均已到庭，被上诉人梁瑞琴经本院的合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院查明：原告许永强举证的《借据》一张的内容为“本人邓运辉今借到许永强人民币叁万元正（￥30000元），特立此借据。身份证号码：＊。借款人：邓运辉。2008年11月24日”。对于借据的由来，原告方在庭审中表示借据所涉款项起源于2008年其与被告邓运辉发生的一起交通事故，借据是经双方协商所订立；被告邓运辉对借据起源于2008年与原告发生的交通事故无异议，但否认是其真实意愿并辩称借据是其在行政拘留期间受胁迫所写下。
另查明，2008年8月30日，原告许永强驾驶摩托车与被告邓运辉驾驶面包车在吴川王村港路段相撞，被告邓运辉因该起事故被处以行政拘留处罚。对事故赔偿情况，原告方主张双方口头协商赔偿48000元，被告赔偿了18000元后余下30000元写下上述借据给原告；被告邓运辉则辩称已由其家人与原告协商以15000元全部解决赔偿问题。
又查明，被告邓运辉与被告梁瑞琴是夫妻关系。
原审法院认为：原告许永强主张借据所涉款项是由交通事故赔偿款转化而来的借款，在被告邓运辉否认的情形下，原告负有进一步举证证明交通事故的实际损失、借据所涉赔偿项目以及双方将赔偿款转化为借款的合意等情况的义务，而就原告在本案中所提供的证据来看，原告仅举证一张《借据》而缺乏其他证据予以佐证，原告应承担相关事实无法查明的法律后果。此外，借据的出具一般用于表明出借人和借款人间的借贷关系，将赔偿款以借据方式确认有违于一般生活常理。综上，原告的主张缺乏足够证据证明，原审法院不予支持。被告梁瑞琴经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许永强的诉讼请求。案件受理费275元，由原告许永强负担。
上诉人许永强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误，显失公平公正。涉案借款是经上诉人与被上诉人双方合意的情况下转化而来的，合法有效，应受法律保护。双方约定将交通事故的“赔偿款”转化为“借款”，实际上是将“赔偿款”虚拟为已经偿还，然后再由收款人（即上诉人）将所收到的赔偿款出借给付款人（即被上诉人），从而在双方之间消灭了交通事故的赔偿款之债，成立了借款之债，进而交通事故赔偿款之债获得了准用“借款之债”的法律规范来调整其法律效果，这种约定对双方均具有约束力。而且这种约定不能再按交通事故赔偿来处理了。但一审判决却认为上诉人还需要进举证证明交通事故的实际损失、借据所涉赔偿项目等这是于法无据的，这不能再用交通事故的法律规范来进行处理，只能用民间借贷的法律规范来处理，而且本案的交通事故是发生在2008年，至今已有7年多时间，上诉人不可能再保留有相关的交通事故实际损失的票据和相关证据，况且该交通事故的赔偿款已经是经过双方的善意转化为了借款，原审法院不能仅仅以被上诉人邓运辉的否认，就不予认定被上诉人尚欠上诉人借款30000元的这个事实，驳回上诉人的诉讼请求。在本案中，上诉人已提供了《借据》原件，被上诉人并没有提出相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应当确认涉案《借据》的证明效力，但原审法院却以上诉人的主张缺乏足够证据证明，驳回了上诉人的诉讼请求，这显然是判决错误，显失公平公正的判决。邓运辉出具涉案《借据》的具体经过如下：在2008年8月30日9时许，上诉人许永强驾驶粤＊摩托车路经王村港白沙村转弯公路段时与被上诉人邓运辉驾驶的粤＊号面包车相撞，上诉人被撞跌倒地受伤。发生事故后，被上诉人邓运辉指使他人将上诉人的摩托车推入河里进行损毁。在2008年10月23日，经吴川市公安局批准，吴川市公安局王村港边防派出所以损坏公私财物立治安案件，对被上诉人邓运辉进行了15天行政拘留（邓运辉于2008年11月7日释放）。由于被上诉人邓运辉不肯赔偿上诉人的经济损失，所以上诉人于2008年11月11日向吴川市公安局进行信访，详见上诉人提交的《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》。在2008年11月19日，吴川市公安局王村港边防派出所组织了双方进行调解，当时主持调解是王村港派出所的干警赖桂焕和廖志尉，其中廖志尉与被上诉人邓运辉是老乡，都是梅州人。调解过程中，被上诉人邓运辉提出只同意赔偿上诉人许永强医疗费、摩托车受损修复费共15000元，但上诉人不同意，后经过双方协商，达成最终调解协议：由邓运辉赔偿上诉人许永强医疗费、摩托车受损修复费共48000元，先由邓运辉父亲邓建柱在达成调解协议当天向上诉人许永强赔偿15000元，余下的33000元由邓运辉负责支付。被上诉人在一审中所提交的《吴川市公安局调解书》是一份伪造的证据，因为该调解书中“许永强”三个字签名的笔迹，并不是上诉人本人的亲笔签名，而且该调解书没有加盖公安机关的公章，被上诉人也没有提供该证据的原件进行核对，所以该证据不能作为本案定案的依据。同时，上诉人为了使二审法院能查明该案的事实，特向法院申请对吴川市公安局以及当时主持双方进行调解的两名干警赖桂焕和廖志尉进行调查取证，予以证实双方当时达成调解协议的数额是48000元而不是15000元。而且在达成调解协议当天被上诉人邓运辉父亲邓建柱赔偿15000元给上诉人许永强。在2008年11月29日，被上诉人邓运辉按照调解达成的协议支付了现金3000元给上诉人，并且在当天写下了涉案的《借据》给上诉人。但直至目前为止，被上诉人尚欠上诉人的30000元一直没有给付。综上所述，上诉人认为原审判决适用法律错误，判决不公，显失公平公正。请求撤销原审判决，判令两被上诉人偿还上诉人欠款30000元以及相应的利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计起）；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人邓运辉答辩称：本案不是民间借贷纠纷，而是交通事故纠纷，交通事故发生后，已经过公安机关调解，双方达成共识，由被上诉人支付15000元给被上诉人后全部事情一次性解决。2008年，邓运辉与许永强在王村港路口发生交通事故后，到吴川市交警大队进行调解，但由于许永强开价太高，第一次调解无果。被上诉人被送往看守所拘留。在拘留期间，许永强伙同社会上人称“伟哥”及吴川市公安局王村港边防派出所武警官兵赖桂焕、廖志尉等人，以轮流折磨恐吓、打骂的方式强迫被上诉人按他们事先写好的纸条内容照着抄写并按下手印的。后许永强委托吴川市公安局王村港边防派出所武警官兵赖桂焕、廖志尉与被上诉人家人进行调解，最终双方确定以15000元一次性解决纠纷。在被上诉人家人交付了15000元后，被上诉人被放出扣留所并拿到吴川市公安局交付给被上诉人的调解书。由此可见，涉案《借据》是非法的，被上诉人和许永强之间不存在民间借贷行为。故请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梁瑞琴不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，许永强向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向吴川市公安局调取其与邓运辉在该公安机关主持下所达成的调解材料。本院依法向吴川市公安局、吴川市公安局王村港边防派出所进行调查取证。吴川市公安局王村港边防派出所向本院提供了《收据》、《吴川市公安局公安行政处罚决定书》［湛吴公（王村港）决字（2008）第00001号］复印件各1份以及向本院出具了《关于案件调查取证的情况回复》。上述《收据》的内容为：现暂收到王村港派出所转交医药费、摩托车受损修复费15000元。吴川市公安局向本院提供了《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］、《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》［吴公（信访）复字（2008）第38号］复印件各1份，其中《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》显示为与原件核对无异，《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］的内容中显示：经调解，由邓运辉赔偿许永强医药费、摩托车受损修复费共肆万捌仟元正，先由其父亲邓建柱当日赔偿壹万伍千元正，余下叁万叁仟元由邓运辉支付。吴川市公安局在该调解书复印件上注明该件为非原件复印。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案欠款是否真实。二、梁瑞琴应否对本案债务承担清偿责任。
关于本案欠款是否真实的问题。许永强上诉称涉案借款是由双方当事人达成合意的情况下将交通故事中的赔偿款转化为借款的，应受法律保护，原审判决认定事实错误，应予以纠正。本案中，许永强主张其与邓运辉之间因交通事故纠纷已达成由邓运辉向其赔偿48000元的调解协议，达成调解后邓运辉已向其支付共18000元，尚拖欠其款项30000元，许永强对其主张在一审中提供了邓运辉向其出具的《借据》。邓运辉对该《借据》是其亲笔签写没有异议，但认为双方调解达成的赔偿款只是15000元，且其已支付给许永强。结合吴川市公安局出具的《吴川市公安局处理信访事项答复意见书》、《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］的内容来看，邓运辉与许永强之间因交通事故达成由邓运辉赔偿许永强医药费、摩托车受损修复费共48000元的调解方案，事实清楚，证据充分。由于邓运辉承认已支付15000元给许永强，而许永强也承认除上述15000元外邓运辉还向其支付了3000元。由此可见，许永强主张邓运辉尚欠其款项30000元，证据充足，本院予以支持。至于许永强请求支付上述款项的利息，没有依据，本院不予支持。虽然邓运辉辩称涉案《借据》是在受胁迫之下所签写，但未能提供证据证实，故邓运辉该辩解理由证据不足，本院不予采纳。至于邓运辉辩称其与许永强因交通事故所引发的纠纷已由其赔偿15000元给许永强后已了结，其在一审中提交的《吴川市公安局调解书》可予以证实。经查，邓运辉在一审中提交的《吴川市公安局调解书》［湛吴公（王村港）行调字（2008）第00005号］未提供原件予以核对，且该调解书中既无办案人员的签名确认，也没有加盖吴川市公安局王村港边防派出所的公章，吴川市公安局王村港边防派出所向本院出具的复函也称该调解书不是在该所主持下达成的，且许永强对该《吴川市公安局调解书》也不予认可，故对邓运辉在一审中提交的《吴川市公安局调解书》，本院不予采信。邓运辉该辩解理由不充分，本院不予采纳。
二、关于梁瑞琴应否对本案债务承担清偿责任的问题。由于涉案款项是邓运辉与许永强对交通事故赔偿款协商一致达成的债权债务，并不是用于邓运辉与梁瑞琴的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，梁瑞琴对本案债务无需承担清偿责任。故许永强主张梁瑞琴偿还涉案欠款，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第371号民事判决；
二、限被上诉人邓运辉于本判决发生法律效力之日起10日内清偿欠款30000元给上诉人许永强。
三、驳回上诉人许永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由被上诉人邓运辉负担。上诉人许永强已预交二审案件受理费550元，本院予以退还给上诉人许永强。限被上诉人邓运辉在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费550元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十二月三十日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖