江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初2282号
原告：黄超超，男，1994年12月7日出生，汉族，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
被告：周嵩梅，女，1974年9月17日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
被告：刘建华，男，1969年9月17日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告黄超超诉被告周嵩梅、刘建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄超超委托诉讼代理人，被告刘建华及被告周嵩梅委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月20日，被告周嵩梅认购南昌莱蒙都会北区11号楼2单元2803室，向原告借款30万元用于支付首付款，当日，原告代被告支付了该款。2014年9月，被告周嵩梅退购该房，南昌莱蒙都会将该购房款退给了被告周嵩梅，但被告周嵩梅一直未偿还原告该借款。由于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所以两被告对该借款负有共同偿还责任。故原告具状贵院，请依法判决。并提出如下诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告30万元及资金占用期间利息5.85万元（利息按五厘/月计算，暂计算至起诉日，起诉日后至还清日期间利息另算）；2.诉讼费由二被告承担。
被告周嵩梅委托诉讼代理人在庭审中代为辩称：一、被告周嵩梅从未向原告黄超超提出过借款请求，原告黄超超也未向被告周嵩梅支付过30万借款，被告周嵩梅与原告黄超超之间不存在民间借贷关系。二、原告黄超超声称“被告周嵩梅认购南昌莱蒙都会商品房，向原告借款30万元支付首付款”有悖常理，本案诉争发生时，原告及其家人尚欠被告周嵩梅数十万元借款，至今未清偿，怎么可能被告周嵩梅反过来向原告黄超超借钱；同一时期，原告黄超超每月向被告支付4分的借款利息，而原告黄超超却无息借给被告30万元巨款，与常理不符；同时，2014年7月时，原告黄超超尚未满20周岁，没有工作也没有其它收入来源，根本不可能有30万元的巨款；被告周嵩梅职业为高中教师，有稳定的工作及收入，有房有车，家境殷实，被告周嵩梅向原告黄超超借款不合常理。三、原告黄超超就本案起诉构成重复起诉，本案被告周嵩梅、刘建华与本案原告黄超超在南昌市青山湖区人民法院民间借贷纠纷一案，案号为（2016）赣0111民初434号，该案审理过程中，黄超超就以本案的诉讼标的以相同的诉讼请求向相同的当事人提出了反诉。且黄超超在其向南昌市中级人民法院上诉请求中并没有对本案诉争作出的判决提出上诉，现二审判决已经生效，原告黄超超构成重复起诉。四、原告黄超超涉嫌虚假、恶意诉讼，目的就是为了规避管辖，逃避债务，侵害被告的合法权益。五、原告黄超超起诉已过诉讼时效期间。综上，请求法院查明事实，驳回原告黄超超起诉或驳回原告黄超超的诉讼请求。
被告刘建华答辩称：一、被告周嵩梅没有向原告黄超超借款，原告黄超超要求答辩人清偿借款本金及利息的诉讼请求无据可依。原告黄超超声称“被告周嵩梅认购南昌莱蒙都会商品房，向原告借款30万元支付首付款”缺乏事实依据，纯属捏造事实，子虚乌有，有悖常理，本案诉争发生时，原告及其家人尚欠被告周嵩梅数十万元借款，至今未清偿，怎么可能被告周嵩梅反过来向原告黄超超借钱；同一时期，原告黄超超每月向被告支付4分的借款利息，而原告黄超超却无息借给被告30万元巨款，与常理不符；同时，2014年7月时，原告黄超超尚未满20周岁，没有工作也没有其它收入来源，根本不可能有30万元的巨款；被告周嵩梅职业为高中教师，有稳定的工作及收入，有房有车，家境殷实，被告周嵩梅向原告黄超超借款不合常理。二、即使本案诉争债权存在，也不属于夫妻共同债务，被告刘建华不承担任何还款责任，被告刘建华与被告周嵩梅感情不和，婚后一直各自财产独立，被告刘建华从不知晓该笔“借款”的存在，更不可能经过被告刘建华的同意，另外被告刘建华与被告周嵩梅婚内的家庭开支都由被告刘建华承担，该笔子虚乌有的借款远超出家庭日常生活需要，亦没有用于家庭日常生活。三、原告黄超超就本案起诉构成重复起诉，本案被告周嵩梅、刘建华与本案原告黄超超在南昌市青山湖区人民法院民间纠纷一案，案号（2016）赣0111民初434号，该案审理过程中，黄超超就以本案的诉讼标的以相同的诉讼请求向相同的当事人提出了反诉。且黄超超在其向南昌市中级人民法院上诉请求中并没有对本案诉争作出的判决提出上诉，现二审判决已经生效，原告黄超超构成重复起诉。四、原告黄超超涉嫌虚假、恶意诉讼，目的就是为了规避管辖，逃避债务，侵害被告的合法权益。五、原告黄超超起诉已过诉讼时效期间。综上，请求法院查明事实，驳回原告黄超超起诉或驳回原告黄超超的诉讼请求。
原告为支持诉请提供了以下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、从法院调取的之前案卷里的原告向南昌莱蒙都会转款的银行流水3张、收据1张、2014年9月29日退房申请一份、周嵩梅自己出示的身份证复印件一份、被告周嵩梅的工行卡一张，证明原告代被告周嵩梅支付购房首付款30万元，被告周嵩梅认购房子后又提出退房申请，且该公司将首付款退给了周嵩梅。证据三、（2016）0111民初434号民事判决书和南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2445号民事判决书一份，针对本案之前二被告起诉原告的民间借贷案件，这个案子已经确认因为二被告是夫妻关系，所以这两个人有权要求黄超超主张债权，所以这里我们也要向他们二人主张债务，对我们调取的第二组证据也在这个案子里进行确认了。青山湖区人民法院认为这个30万元是另一个法律关系，故我们来起诉不是重复起诉。证据四、两被告婚姻状况证明，证明这笔债务是存在二被告夫妻关系存续期间。
被告周嵩梅对原告提交证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，对第一张20万的银行流水的关联性有异议，该银行凭证卡号不能证明是原告的卡，没有原告名字，上面并没有任何显示款项支付给了周嵩梅，并且该凭证上也没有明确的显示款项是支付给了南昌莱蒙都会，第二张6万元的明细单的关联性也有异议，该清单并未显示支付6万元给周嵩梅，也没有显示款项支付给了南昌莱蒙都会。对中国银行明细单“三性”都有异议，不是原件，没有该银行红色公章，并且明细单中也未显示4万元支付给了周嵩梅或者南昌莱蒙都会。对于收据和退房申请书及周嵩梅身份证和工行卡复印件的“三性”都有异议，收据是复印件，也只能反映周嵩梅与南昌莱蒙都会的首付款事项，不能证明其他目的，退房申请顶多只能证明周嵩梅与南昌莱蒙都会之间的事项。总结一下原告主张的30万元主张是根本不存在的，金额也都是拼凑起来的。对证据三，对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明的目的有异议，二被告起诉原告是因为二被告都借过钱给原告，不是基于夫妻关系而起诉，法院对此30万元没有进行认定，只是引述，不能达到其证明目的。对证据四，对关联性有异议，不能证明被告借了原告的款项。
被告刘建华对原告提交证据质证的意见为：对证据一，无异议。对证据二，对第一张工商银行的明细的关联性有异议，不能证明周嵩梅向原告借款的事实，没有注明款项的用途。对第二张中国农业银行的明细清单的关联性和证明目的有异议，账户显示原告消费，没有显示是借给了被告，不能达到原告的证明目的。对第三张明细“三性”均有异议，是复印件，无法查明真伪，不能证明是支付给被告周嵩梅，达不到他的证明目的。对于收据，是复印件，无法查明真伪，即使是真的也只能证明周嵩梅向南昌莱蒙都会支付了购房款。退房申请是复印件，无法查明真伪，对周嵩梅的身份证和工行卡复印件的关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据三，对关联性和证明目的有异议，同意被告周嵩梅的（上述质证）意见，我们之前共同起诉不是基于夫妻关系，青山湖区法院判决书写明对其所说的证据的关联性不予认可，另外法院对这30万元没有认定，（释明）可以另行起诉，但是原告不能就同一案由同样的被告起诉，这就是重复起诉，这是规避管辖，逃避债务。法院并没有说这30万是购房款。对证据四，关联性有异议，不能证明债务属于夫妻共同债务，也不能证明该笔债务的存在，反而证明两被告婚姻感情不合。
被告周嵩梅在举证期限内提交如下证据：四份判决书、（1）南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初434号民事判决书一份；（2）、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2445号民事判决书一份；（3）、南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1672号民事判决书一份；（4）、南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初168号民事判决书一份。证明目的：（1）、黄超超、其继母周嵩娉和其哥哥黄健健至今总共尚欠周嵩梅三十多万元借款，超过本案诉争金额，且黄超超银行账户由其继母周嵩娉实际管理及使用。（2）、黄超超自2013年11月至2014年9月期间每月分别向周嵩梅及刘建华支付了每月四分的借款利息。（3）、青山湖区法院与南昌中院认定了原告黄超超诉被告的30万元不属于民间借贷法律关系。
原告对被告周嵩梅提交证据的质证意见为：对四份判决书的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，（能够）证明原告的观点，无法证明被告周嵩梅的观点，第一，原告与黄健健是兄弟关系，被告说与周嵩娉是继子和继母关系没有证据支持，且与本案也是两回事。（2016）赣0111民初434号民事判决书、（2017）赣01民终2445号民事判决书中说到30万元与本案不是同一法律关系是基于不同的法律事实，而不是说不能是同一案由，所以被告的理解是错误的。
被告刘建华在举证期限内提交如下证据：证据一，1、南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初434号民事判决书一份；2、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2445号民事判决书一份；3、南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1672号民事判决书一份；4、南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初168号民事判决书一份。证明目的：1、黄超超、其继母周嵩娉和其哥哥黄健健至今总共尚欠周嵩梅三十多万元借款，超过本案诉争金额，且黄超超银行账户由其继母周嵩娉实际管理及使用。2、黄超超自2013年11月至2014年9月期间每月分别向周嵩梅及刘建华支付了每月四分的借款利息。3、黄超超已经就本案的诉讼标的以相同的诉讼请求向相同的当事人，提出了反诉。被答辩人构成重复起诉。证据二，暂缓执行申请书复印件一份。证明目的：黄超超、黄健健所欠刘建华、周嵩梅借款为其家庭共负债务，且该债务处于法院强制执行阶段。证据三，黄超超工商银行交易明细复印件一份（共17张）。证明目的：1、原告向周嵩梅借款，（且）每月支付四分的借款利息。在原告诉称的所谓“借款”发生后的2014年7、8、9月，原告仍然支付刘建华及周嵩梅的借款利息，并于2014年9月3日归还了答辩人十万元借款本金及支付了剩余20万本金的8000元利息。2、该银行账户在一年的的时间里与不同账户频繁交易，且数额巨大，涉嫌非法集资。证据四，黄超超上诉状一份。证明目的：1、原告向南昌市中级人民法院上诉状中的主张与本案起诉主张事实不一致。2、原告在其向南昌市中级人民法院上诉请求中并没有对本案诉争所作出的判决提出上诉。被答辩人构成重复起诉。
原告对被告刘建华提交的证据质证意见为：对证据一，对其关联性和证明目的有异议，第一，周嵩梅和黄超超及刘建华、黄健健、周嵩聘等是不同的法律关系，原来的判决书中说该30万可以另行起诉，不存在重复起诉的问题。对证据二，对真实性有异议，这是复印件，即使是真实的，被告的证明目的无法达到，这是黄超超和黄健健提出的，他们分别起诉的案件分别生效，他们要求暂缓执行是因为根据那些判决他们共欠刘建华和周嵩梅24万，但是这个案子他们欠了黄超超就有30万元。对证据三，对关联性有异议，这只能证明原告与周嵩梅之间的资金往来，当时在另一个案子中我们主张将这30万元进行扣减，法院没有采纳，是因为他们认为这是基于不同的法律事实。事实上就是两回事。对证据四，对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，这是原告对一审判决不服提出的上诉，没有涉及本案的30万属实，但是我们没有上诉不代表对事实的完全认可，我们提出反诉，但是法院受理了没有立案，（释明）我们是另一个法律关系，我们可以选择另行起诉，而不是必须要上诉，这是被告逻辑上的问题。
本院对原告提交证据的认证意见为：对证据一，二被告无异议，且系相关职能部门颁发的证件，予以认定。对证据二，系原审法院调取的证据，对其真实性、合法性可以认定。原告三卡银行流水显示原告2014年7月20日“消费”出账与莱蒙都会收款收据上显示的收款日期、收款方式“POS”相吻合，在被告未提供证据证明购房款系其用自己的银行卡或委托他人使用银行卡“消费”出账给莱蒙都会的情况下，原告持此证明为被告代付购房款的事实具有高度盖然性，可以认定。被告周嵩娉申请退房的事实，可以认定，对其是否取得退房款，原告仅凭其交付银行卡复印件，是难以证明该事实成立，且被告是否取得退房款，与原告诉请无关联性，故对此不予认定。对证据三，系生效的法律文书，对本案争议标的未作处理，并释明系另一法律关系，原告本案起诉未构成重复起诉。对证据四，对其“三性”予以认定，可以证明该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
对被告周嵩梅提供证据的认证意见为：对该四份判决书的真实性，合法性予以认定，对被告周嵩梅持此证明目的，不予认定，因原告本案诉请的30万元在被告起诉的案件中未作处理。
对被告刘建华提供证据的认证意见为：对证据一，该四份判决书的认证意见同上，青山湖法院及二审法院对原告黄超超提起的反诉未予处理，并释明原告可以另案起诉，原告提起本案诉讼符合法律规定，故对被告刘建华的证明目的，不予认定。对证据二，暂缓执行申请书，结合第一组证据的四份判决书，真实性予以认定，对被告持此证明目的与本案缺乏关联性，不予认定。对证据三，既然能印证被告持此证明其以转账的方式向本案原告出借款的事实，不能就此排除本案原告期间通过转账等方式向其归还借款的事实。第四组证据，结合前述生效判决书，可以认定其真实性，合法性，对被告持此的证明的目的，不予认定。
结合原、被告的举证、本院的认证及原、被告陈述，本案审理查明并确认如下事实：
被告周嵩梅和被告刘建华于1998年1月1日登记结婚、于2015年8月25日登记离婚。
2014年7月20日，被告周嵩梅认购南昌莱蒙都会北区11号楼2单元2803室，当日，原告黄超超以其工行卡62×××77、农行卡62***15、中行卡62***84分别刷卡20万元、6万元、4万元，合计30万元，南昌莱蒙置业有限公司同日出具收款收据一张，内容有收款人为“周嵩梅”、收款方式为“POS”等。2014年9月29日，被告周嵩梅向南昌莱蒙都会提交退房申请，并留下用户名为周嵩梅、卡号为62×××41工商银行卡作为收款账户。此后被告周嵩梅未偿还该笔钱款给原告。二被告在青山湖区法院起诉本案原告民间借贷纠纷一案中，本案原告以已为被告代付上述购房款30万元为由提起反诉，要求抵减其欠被告的借款本息，被审理法院认定“因其中300000元为被告（本案原告）向南昌莱蒙置业有限公司支付的购房款，与本案并非同一法律关系，故本案中不予处理，被告（本案原告）可另案诉讼”。原告遂诉来院。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案原、被告是否形成民间借贷关系的问题。二、本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。三、原告主张被告支付占用期间的利息能否予以支持的问题。四、被告刘建华是否担责的问题。针对上述争议焦点，本院认为，一、是否民间借贷关系的问题。原告代被告周嵩梅支付购房款的行为发生在二被告与原告的民间借贷关系期间，期间原告转款17笔给被告，用于归还借款本息（审理法院认定的事实），且原告借被告款约定了较高的利息，按常理，原告代付购房款时，理应先归还或抵减其欠被告的利息借款。在原审理法院未作处理，且被告又未提供证据证明原告的代付购房款系不用归还的情形之下，原告的代付购房款的行为，可以视为系原告出借款给被告的一种特殊的方式，由此可见，本案原、被告之间的民间借贷关系成立。二、是否已过诉讼时效的问题。2013年1日至2014年9月28日原、被告之间已存在民间借贷关系，之间的权利义务关系交织在一起，不宜厚此薄彼。另外，被告起诉原告的民间借贷纠纷案已于2016年4月2日由青山湖区人民法院立案受理，期间，原告已就本案争议标的提起反诉，因审理法院认定“因其中300000元为被告（本案原告）向南昌莱蒙置业有限公司支付的购房款，与本案并非同一法律关系，故本案中不予处理，被告（本案原告）可另案诉讼”未被采纳。综上可见，本案原告的起诉未超过诉讼时效。三、占用期间的利息问题。被告起诉原告借款的利息（原约定月息4%，审理法院已依法进行调整年息为24%）已得到法院支持，鉴于双方对该款是否支付利息未进行约定，原告此笔资金长期未回笼，对其资金的使用效益已产生影响，其主张被告支付月息五厘（即年利率6%）以弥补其资金使用效益损失的要求，不违背法律强制性规定，应予支持。双方未约定还款期限，原告有随时向被告主张的权利，故可自代付购房款之日2014年7月20日作为其起算利息的时间点。四、被告刘建华担责的问题。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔债务系用于购房，在被告无证据证明二被告之间已就夫妻财产、债务进行内部约定且本案原告知悉的情况下，可以认定所购房屋为夫妻共同财产，为购房所产生的债务亦应视为夫妻共同债务。故对原告要求被告刘建华共同承担还款义务的请求，应予支持。至于被告提及原告涉嫌非法集资问题，非本案调整的法律关系，当事人可以另行途径反映、解决。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原、被告之间原系亲戚关系，理应更好地遵循此原则，妥善处理好之间的经济纠纷，多次成讼的方法欠妥当，希望双方能够摒弃前嫌，全面协商处理之间的经济纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二））》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、限被告周嵩梅在本判决生效之日起十日内偿还原告黄超超借款本金30万元及资金占用期间的利息（以本金30万元为计算基数，按年利率6%计算，自2014年7月20日起算至本息付清之日止）。
二、被告刘建华对被告周嵩梅上述还款义务承担共同还款责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6677.5元，由被告周嵩梅、刘建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万文斌
人民陪审员 晏六金
人民陪审员 李祖华
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 余志强
书 记 员 甘美英