上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第3432号
原告顾某某。
委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托代理人尹一航，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告马甲。
被告夏某某。
被告马乙。
被告马丙。
法定代理人马乙。
上述四被告的共同委托代理人张碧燕，上海磊天律师事务所律师。
原告顾某某与被告马甲、夏某某、马乙、马丙分家析产纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法适用简易程序，并于2013年8月22日依法转为普通程序。2013年6月9日、10月24日、2014年7月30日，本案公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人熊兆罡、尹一航，被告马乙及四被告的共同委托代理人张碧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称：原告与被告马乙于2001年10月结婚。原告作为上门女婿，应被告马甲、夏某某、马乙要求将户口迁入上海市松江区泗泾镇张施村XXX号。2003年7月，因政府动拆迁，将原告与被告马甲、夏某某、马乙所居住的位于上海市松江区泗泾镇张施村XXX号房屋拆迁并给予动拆迁补偿安置款，并提供一块位于上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号宅基地供原告与被告马甲、夏某某、马乙建房居住。原告将全部的动拆迁补偿款及原告与被告马乙之间的夫妻共同财产皆用于该房屋的建造，后该房屋由原告与被告马甲、夏某某、马乙共同居住。2006年，原告与被告马乙生育被告马丙，因上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号宅基地房屋尚未取得产证，故被告马丙户口迁入张施村XXX号。2012年12月26日，上海市松江区人民法院出具（2012）松民一（民）初字第9028号民事调解书，原告与被告马乙离婚。但该民事调解书并未对张施村XXX号动迁补偿款或长施公路XXX弄XXX号房屋作出处理，而是释明让原告另行主张相关权利。因原告与被告马乙离婚后，被告均拒绝与原告就上述共同财产的分割协商解决，故原告只得就本案系争房屋及动拆迁款的分割向法院提起诉讼，请求依法确认原告对上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号房屋（估值人民币200万元）享有五分之一的份额，由四被告补偿原告房屋折价款40万元。在审理中，原告将诉讼请求变更为请求依法确认原告对上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号房屋及其对应的宅基地使用权享有五分之一的份额。
被告马甲、夏某某、马乙、马丙辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告对于系争房屋没有出资，不享有任何权利，与原告的户籍也无关；关于户口的迁入，是原告的父母要求原告从原户籍地迁出，而非被告的要求。
经审理查明：原告与被告马乙原系夫妻关系，双方于2001年10月8日登记结婚，2012年12月26日经本院调解离婚；被告马甲与夏某某系夫妻关系，被告马乙系被告马甲与夏某某的婚生女儿；被告马丙系原告与被告马乙的婚生儿子。
原上海市松江区泗泾镇张施村XXX号（原位于上海市松江区泗泾镇张施村官泾队，以下简称张施村XXX号）房屋及其附属设施，于1991年11月经原松江县泗泾镇人民政府、松江县土地管理局核准登记该房屋的农村宅基地使用权人为三人，即本案被告马甲、夏某某、马乙。
2003年9月26日，张施村XXX号房屋被上海市松江泗泾镇经济技术发展公司拆迁，共获得动迁补偿总金额为331，304.74元，同时，获得位于上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号的宅基地一块。
2003年11月22日，被告马甲与案外人马丁签订协议书一份，被告马甲委托马丁建造系争的位于上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号的房屋。关于该房屋的出资情况，原告陈述张施村XXX号房屋的全部动拆迁补偿款及原告与被告马乙之间的夫妻共同财产皆用于该房屋的建造，其作为家庭成员之一，也进行了出资，具体金额无法说清，拆迁款中原告是有份额的，原告每月的收入放在家庭中一起使用，经济方面是混同的；被告陈述系争房屋以张施村XXX号房屋的动拆迁补偿款建造，原告与被告马乙对系争房屋没有出资，原告的收入全部由原告自己掌握。
系争房屋现由被告马甲、夏某某居住使用。
2013年6月9日，原告申请对“上海市松江区泗泾镇长施路XXX弄XXX号房屋”的造价及其宅基地价值进行评估；2014年4月9日，原告因故撤回评估申请。
2014年4月9日，经被告申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对“上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号房屋的造价（含装修部分）”进行审价鉴定。2014年7月10日，该公司出具沪大华（2014）造鉴字第14178SF035号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：本案所涉标的物“上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号的房屋造价（含装修部分）”的造价为人民币290，645.00元。
上述工程造价司法鉴定意见书送达原、被告后，原告对此表示被告提出工程造价鉴定没有依据；鉴定意见书中的造价仅为29万余元，没有包含土地使用权，该结果显失公平；本案采用重置价格评估法，是不合理的，应当采用市场比较法。被告对此表示无异议。被告为此支付鉴定费8，500元。
2014年4月9日，经被告申请，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对“上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号农村宅基地房屋”进行房屋现状价格评估。2014年6月11日，该公司出具国城估字2014-03721号房地产估价报告，估价结果为：于估价时点，估价对象在估价报告中说明的假设和限制条件下的农村宅基地上房屋的重置价格为：单价人民币壹仟零柒拾元整（RMB1070元／平方米）。
上述房地产估价报告送达原、被告后，原告对此表示被告提出现状价格评估没有依据；原告认为系争房屋的现有市场价值在200-250万元，估价报告中的单价仅为1，070元，没有包含土地使用权，该结果显失公平；本案采用重置价格评估法，是不合理的，应当采用市场比较法，包含宅基地使用权一起评估。被告对此表示无异议。被告为此支付评估费2，000元。
另查明，原告与被告马乙离婚时，未对本案所涉的位于上海市松江区泗泾镇长施路XXX弄XXX号的房屋进行处理。
在审理中，本院至上海市松江区泗泾镇张施村村民委员会进行调查，查明：被动迁的张施村XXX号房屋于2003年9月被动迁，性质属于异地搬迁，拆迁后，统一安置宅基地一块，所有安置的宅基地大小均相同；被安置人可在安置的宅基地上建造新房，4人以下小户建房面积规定在90平方米，5人以上大户规定在100平方米，小户、大户均照顾6平方米；本案中马甲户是按照大户标准建房，当时是马甲、夏某某和顾某某、马乙二对夫妻加上马甲的父亲马文贤，凑足5人享受大户标准，该政策执行较为宽松，与顾某某的户口迁入与否无关。
以上事实，由上海市农村宅基地使用权申请表及审核表、房屋拆迁安置协议、松江区农民建房用地协议书、协议书、（2012）松民一（民）初字第9028号民事调解书、工程造价司法鉴定意见书及鉴定费发票、房地产估价报告及评估费发票、调查笔录及原、被告在庭审中的陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定各方份额。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
被动迁的张施村XXX号房屋及其附属设施经核准登记的农村宅基地使用权人为被告马甲、夏某某、马乙，且建造于原告与被告马乙婚前，故基于该房屋动迁所得的动迁款及安置的宅基地使用权亦全部归被告马甲、夏某某、马乙所有。原告关于基于张施村XXX号房屋动迁所得的动迁款及安置的宅基地使用权中原告也有相应份额的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
张施村XXX号房屋被动迁后，被告马甲委托案外人建某某系争的位于上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号的房屋，根据工程造价司法鉴定意见书，系争房屋（含装修部分）的造价为290，645元，尚未超过被告马甲、夏某某、马乙所得的动迁安置款，结合双方关于系争房屋出资情况的陈述和农村建造房屋的风俗习惯，本院认定原告在系争房屋的建造中没有出资，但原告作为家庭共同成员之一，在系争房屋的建造中有一定出力，故系争房屋中原告享有一定的份额，本院酌情确定原告在系争房屋中占有15%的份额。现原告与被告马乙已经离婚，原告与被告马甲、夏某某、马乙之间已无任何关系，共有的基础已经丧失，故原告主张对系争房屋进行析产，本院依法予以支持。但鉴于原告与被告马甲、夏某某、马乙共有的系争房屋难以分割，故本院依法对系争房屋的折价款予以分割。原告关于在本案中仅主张对系争房屋享有五分之一的份额，不符合有关法律规定，本院难以支持。
根据房地产估价报告，系争房屋的单价为1，070元／平方米，结合系争房屋的基本情况，本院确认系争房屋（含地上建筑物和装修）的现有价值为340，260元。考虑到被告马甲、夏某某、马乙在系争房屋的建造中出资较大，宅基地的使用权为被告马甲、夏某某、马乙所有，且被告马甲、夏某某实际居住于该房屋内，故本院确定系争房屋归被告马甲、夏某某、马乙所有，被告马甲、夏某某、马乙按照相应份额支付原告折价款51，039元。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
位于上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号的房屋（含装修）归被告马甲、夏某某、马乙所有，被告马甲、夏某某、马乙于本判决生效之日起十日内支付原告顾某某财产折价款51，039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，鉴定费8，500元，评估费2，000元，合计诉讼费33，300元，由原告顾某某负担18，932元（已付），被告马甲、夏某某、马乙负担14，368元（已付10，500元，余款3，868元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
代理审判员 李 娜
人民陪审员 王静美
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。