上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9561号
原告上海巷子省餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人龚林光。
原告成华柱，男，1970年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人赵志东，北京尚公(上海)律师事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人唐武平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤。
委托诉讼代理人陈煜，男，在上海市规划和国土资源管理局工作。
委托诉讼代理人周晓峰，男，在上海市规划和国土资源管理局工作。
第三人上海人然合一现代农业生态园有限公司，住所地上海市青浦区。
原告上海巷子省餐饮管理有限公司、成华柱诉被告上海市规划和国土资源管理局、第三人上海人然合一现代农业生态园有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日、12月26日公开开庭进行了审理，原告成华柱及两原告的共同委托诉讼代理人赵志东和唐武平、被告的委托诉讼代理人陈煜和周晓峰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告上海巷子省餐饮管理有限公司、成华柱向本院提出诉讼请求：判令中止(2015)青执恢字第34号执行裁定书中涉及的拆除第15、16号地块上现由两原告经营的“农家乐”餐厅的执行。事实和理由：被告依据其作出的行政处罚决定书，于2012年3月向上海市青浦区人民法院(下简称“青浦法院”)申请执行，要求被执行人即本案第三人拆除非法占用的位于青浦区赵巷镇垂姚村5组集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2012年6月4日，青浦法院以非法新建的建筑物现正在生产经营使用中，不具备执行条件为由，终结了本次执行程序。2016年2月1日，青浦法院向第三人发出了(2015)青执恢字第34号公告，决定对上述执行内容恢复执行。两原告合法租赁了部分建筑物开办了旅游餐厅，该建筑物为钢结构大棚，是第三人租赁的地块上原有的建筑，不应一并拆除；第三人使用的集体土地通过租赁方式合法取得使用，并按约支付了土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用；第三人在建设初期有相关的手续及审批文件，获得了当地政府、农业部门的批准；第三人作为国家3A级旅游景区，为国家创造税收、解决当地就业作出了贡献，根据上海市政府的相关文件精神，应予以保留。
被告上海市规划和国土资源管理局辩称：被告作为行政机关，有法定职权作出相应的行政处罚；第三人自2008年7月起，占用集体土地建造建筑物及其他设施。该地块属于灌溉水田和农村宅基地，第三人建造建筑物及其他设施未经县级以上政府批准，违反了法律规定，被告依法作出了行政处罚及向法院申请强制执行符合法律规定；被告作出的行政处罚书已经发生法律效力，第三人应当履行拆除义务，恢复土地原状，新建的建筑物及其设施不能对抗行政处罚。两原告明知被告作出处罚决定情况下，仍在第三人非法占有的土地上继续经营，其对面临的被强制拆除的后果应当具有判断能力，法律风险应该由两原告自己承担。若两原告不知行政处罚情况，则第三人与两原告在合作中未履行诚实告知义务，是第三人与两原告间的法律纠纷，与被告无关；行政处罚决定书中对于地块位置的认定，是在第三人法定代表人陶建君及被告的执法人员、青浦区赵巷镇土地管理所工作人员和现场勘测人员共同指界，并在勘察笔录上签字认可，被告还委托有资质的勘测机构对勘测内容通过土地案件现场勘测报告书的形式予以固定。报告书上勘测坐标精确反应地块位置和面积。本次执行标的，仅为报告书中记录的各勘测范围坐标所形成的几何图形范围内的建筑物和设施，在此之外的建筑物和设施与本案无关。综上，两原告诉请应予驳回。
第三人上海人然合一现代农业生态园有限公司未作陈述。
本院经审理确认的事实如下：被告于2011年9月13日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定第三人自2008年7月起，未经依法批准，擅自占用了青浦区赵巷镇垂姚村5组集体土地84,199.89平方米建筑建筑物和其他设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三第一款的规定，属于非法占用土地，决定对第三人作出如下处罚：一、在收到行政处罚决定书之日起退还非法占用的土地；二、在收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处罚款人民币伍拾捌万玖仟肆佰圆整。第三人收到行政处罚决定书后，缴纳了罚款，但未履行行政处罚决定的其他内容，被告遂于2012年3月12日向本院申请执行。本院于2012年3月30日作出(2012)青非执字第95号行政裁定书，准予强制执行。2012年4月5日，本院以(2012)青执字第1436号立案受理。2012年6月4日，本院作出(2012)青执字第1436号执行裁定书，认为第三人于2009年11月16日被青浦区农业委员会批准为农业生态园，以种植花卉、展销为主，并以之开发经营农家乐和观光旅游。在青浦区赵巷镇垂姚村5组非法新建的建筑物现正在生产经营使用中，不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。2015年6月23日，被告认为执行条件已基本成熟，向本院提出了恢复执行申请。本院于2015年9月5日以(2015)青执恢字第34号恢复执行，并于2016年2月1日作出公告，责令第三人在2016年2月22日前拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。之后，两原告向本院提出了执行异议，本院于2016年8月2日以(2016)沪0118执异76号裁定予以驳回，两原告遂提起本案诉讼。
另查明：2007年3月14日，杨苏芳、陶建君等承包者与赵巷镇农业综合服务中心于签订的园艺场承包合同书，约定：青浦区赵巷镇农业综合服务中心将其所有的坐落于沪青平公路XXX号的园艺场(含土地面积84.34亩，钢构大棚等其他设施在内、房屋302平方米)发包给杨苏芳、陶建君等承包者承包经营；承包期限为20年，自2008年1月1日起至2027年12月31日止。合同另对承包费、征地补偿等作出了约定。2008年12月29日，杨苏芳、陶建君等与青浦区赵巷镇垂姚村签订了承包租赁合同，约定：青浦区赵巷镇垂姚村将其所有的坐落于垂姚村东至垂姚路、南至人然合一生态园、西至人然合一生态园西端与张泾浜河交界处、北至张泾浜河，总计8亩土地(包括本范围内所有宅基地并扣除部分道路水沟面积)发包给杨苏芳、陶建君等，承包期限为20年，自2009年1月1日至2028年12月31日。合同另对承包金、拆迁补偿等作出了约定。
第三人于2008年7月18日经工商行政管理部门核准设立，原名为上海晨宇现代农业有限公司。青浦区赵巷镇人民政府于2008年8月1日发文向青浦区人民政府请示，设想与上海晨宇现代农业有限公司共同开发建设都市农业集观赏、体验、商务、休闲生态园区，地址位于沪青平公路XXX号。青浦区农业委员会于2008年9月16日向青浦区政府办公室提出书面建议，其中称根据第三人所处生产经营的土地性质，同意建设都市农业生产、展示展销、体验和观光项目，特例同意在没有房屋产权证的情况下办理与之相配套的农家乐餐饮服务执照。青浦区人民政府办公室于2008年11月7日回复青浦区赵巷镇人民政府，同意第三人主要功能为以建设设施农业为主，配套建设园艺盆景区、奇石雕塑艺术区、特种水产区、特色农产品展销区和相应的生产生活服务配套区，同意办理相关的营业执照；该地块用地性质目前为农用地，作为观光农业及设施农业部分可不改变现状农用地性质，但涉及配套功能用房的建造应根据项目性质进行土地征用，并按基建程序办理相关报批手续。布局宜相对集中，尽量不占耕地。该文件抄送了13部门，其中包括规划局、房地局。2008年12月6日，青浦区农业委员会发文同意赵巷镇人民政府建设第三人。上海市农业委员会、上海市旅游局、上海市财政局、上海市地方税务局、上海市工商行政管理局、上海规划和国土资源管理局曾于2009年7月7日以沪农委〔2009〕167号发文《关于加快推进本市农业旅游发展的若干政策意见》，载明“经规划批准的新建农业旅游项目，新增的永久性建筑须依法办理农用地转用审批手续。凡未使用建筑材料硬化地面，或虽使用建筑材料，但未破坏耕作层且易于复耕的农业旅游临时性服务配套设施用地，经市农委、市规划和国土资源局核定后，可作为设施农用地办理用地手续，不纳入农用地转用范围，不占建设用地指标，由区、县政府审批，并报市农委、市规划和国土资源管理局备案”。2009年11月16日，青浦区农业委员会向上海市农业委员会发函，写明了第三人的建设内容，称第三人以花卉种植、展销为主，并以之开发经营农家乐和观光旅游，特告备案。2010年1月12日，青浦区赵巷镇人民政府向青浦区农业委员会发函，称第三人筹建于2008年3月，占地150亩。目前，第三人已被列为市农委、市旅游局第一批“上海农业旅游推荐单位”，创建国家AAA级风景旅游点的前期准备工作在区旅游局的指导下工作顺利展开。根据申请要求，第三人急需跟进辅助设施配套，特申请2,800平方米临时性辅助设施用地备案。该函附有用地备案表，有赵巷镇垂姚村民委员会、赵巷镇房地管理所、赵巷镇人民政府盖章同意，但该表中区农委意见、区房地局意见处为空白。2011年1月20日，上海市旅游局发文批准第三人为国家3A级旅游景区。2011年2月28日，上海市科学技术委员会认定包括第三人在内的45家科普教育基地具备享受科普税收优惠政策条件。上海市人民政府办公厅综合处就本市休闲农业与乡村旅游的情况于2015年9月1日就出具情况专报，建议借鉴其他省市的做法，即“拆掉一批，保留一批、解决一批的方式”，妥善处理相关用地历史遗留问题。
再查明：被告在进行调查期间，青浦区规划和土地管理局对第三人所使用的土地利用总体规划性质作出意见，认为根据“两规合一方案”，地块位于集中城镇建设用地控制线外，但不涉及基本农田。
上述查明的事实，由两原告提供的行政处罚决定书、行政裁定书、执行裁定书、执行公告、承包合同书、青浦区赵巷镇人民政府文件、青浦区农业委会文件、青浦区人民政府文件、上海市旅游局文件、上海市科学技术委员会文件、上海市人民政府办公厅综合处情况通报、被告提供的土地利用总体规划情况征询表以及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，两原告提供了第三人与原告成华柱于2012年10月25日签订的租赁合同两份。第一份合同约定第三人将座落于青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号9幢1-38号大棚出租给成华柱用以经营农家风味特色餐饮，租赁期限自2012年9月1日起至2022年10月31日止，并约定了租金、租金支付方式等。第二份合同约定第三人将坐落在青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号在农家乐南侧新建玻璃温室大棚建成后租给成华柱用于农家乐配套使用，租赁期限自2012年9月1日起至2022年11月30日止，另双方约定了租金、租金支付方式等。被告对上述证据认为与本案无关。
被告在庭审中提供了现场照片，两原告认为其所经营的场所为钢结构大棚，不属于建筑物，不应拆除。
本院认为：根据全国土地分类的规定，餐饮旅馆类用地属于建设用地，与两原告使用的建筑物为钢结构大棚作为餐饮经营场所无关。我国《土地管理法》规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第三人租赁经营的土地权属为集体所有，根据青浦区规划和土地管理局的意见，也不属于集体所有土地中的建设用地和基本农田，故其土地性质为一般农用地。两原告在该地块内开设经营餐饮，必须先由集体所有土地转为国有土地，以及办理农用地转为建设用地的审批手续，该审批手续需由省、自治区、直辖市人民政府批准。两原告在本案中提供的各类批复、函件、文件等，均无符合上述规定的审批手续。本案涉及的土地所在地的镇政府、区农业委员会，就土地使用并无审批权限，该两单位的文件不能作为两原告合法使用土地的依据。况且区政府的批文中也明确了配套功能用房的建造应根据项目性质进行土地征用，并按基建程序办理相关报批手续，而两原告以及第三人均未办理，故两原告认为所经营的餐厅应予保留、不予拆除的主张没有法律依据，本院对两原告的诉请不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告上海巷子省餐饮管理有限公司、成华柱的诉讼请求。
本案受理费80元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 朱莉娃
人民陪审员 许丽英
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 方成凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。