河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1869号
原告新乡市腾飞物业管理有限公司
法定代表人李鑫，董事长。
委托代理人徐永红，男，1968年4月18日出生，汉族，系原告公司工作人员。
被告吕艳萍，女，1987年5月17日出生，汉族，现住获嘉县。
委托代理人李佳宝，男，1971年4月21日出生，汉族，住获嘉县。
第三人河南冠捷物业管理服务有限公司
法定代表人李兴新，经理。
委托代理人梁勇，男，1967年6月28日出生，汉族，住获嘉县。
原告新乡市腾飞物业管理有限公司（以下简称腾飞物业公司）诉被告吕艳萍、第三人河南冠捷物业管理服务有限公司（以下简称冠捷物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人徐永红、被告吕艳萍及代理人李佳宝、第三人代理人梁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月10日与长垣县金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）签订中央商务公馆前期物业管理合同，被告与开发商签订商品房买卖合同，购买中央商务公馆15号楼11楼西户住房一套，建筑面积118.62平方。每月应交物业管理费100.8元。自2015年10月10日起至今被告拖欠物业管理费1008元，经原告多次催要，被告拒不交纳。为此诉至法院，要求：1、被告立即交付拖欠的物业管理费1008元及滞纳金（暂算）980元（计算方法：以拖欠的物业管理费为基数，按日千分之三从2015年10月10日暂算至2016年8月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告提出的物业费问题，因为就目前被告掌握的证据来说，原告的合同对被告不具有约束力。关于原告提出的每平方每月0.85元物业费，在被告的购房合同中以及原告所说的前期物业合同中并未约定，于法无据。滞纳金同样在购房合同及前期物业合同中未约定，于法无据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：我方和获嘉县中央商务公馆业主委员会（以下简称业主委员会）签订有合同，我方于2016年6月29日已进驻中央商务公馆小区进行服务。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应向原告交纳物业管理费1008元；2、被告是否应向原告交纳滞纳金。
原告向本院提供了以下证据材料：1、物业前期管理合同一份；2、被告商品房买卖合同一份（复印件）；3、商品房买卖合同（预售）一份；4、电费清单一份；5、催缴物业费时，被告签字的证明一份；6、证人王某1、王某2、孟某出庭证言；7、会议记录一份，证明目前是我公司在服务；8、修理线杆儿的票据一份；9、我公司十个工人出具的在岗证明。
被告的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3，真实性无法确定，有异议，这份合同签订日期是2016年4月18日，约定的物业服务时间是2015年9月份到业主委员会成立为止，与原、被告之间的物业费纠纷不存在关联；对证据4，与本案无关；对证据5，真实性无异议，上面注明了被告的丈夫签字，但仅有一句话即“我已知该交物业费”，且未指明向谁交、交多少、收费标准，签的时候说如果不签的话不让交电费，我方认为这份证据与本案无关；对证据6，证人证言均无异议；对证据7，真实性无异议；对证据8，有异议，与本案无关；对证据9，真实性无异议。
第三人的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议；对证据3、4，真实性无异议；对证据5，同被告方的质证意见；对证据6，无异议，同被告方的质证意见；对证据7、8、9，真实性均无异议。
被告向本院提供了以下证据材料：1、2015年9月3日通知一份；2、商品房买卖合同一份，证明合同中并未对物业费具体标准、滞纳金等项目进行约定；3、物业管理委托合同一份，该合同中未约定物业费的标准及滞纳金等项目；4、2016年5月6日业主委员会与冠捷物业签订的物业管理服务合同一份，证明业主委员会已经依法选聘了第三方物业公司；5、照片，证明2016年6月份以前中央商务公馆小区管理混乱，安全无保障；6、证人刘安学某某、张红利某某出庭证言；7、告知函二份，证明选聘物业公司是在住建局和人民政府帮助指导下依法进行的；8、告知函一份，证明住建局认定了冠捷物业在中央商务公馆的物业管理合法性，住建局物业办对2016年5月6日以后原告对中央商务公馆对物业管理的不合法性；9、收据单据，证明被告吕艳萍已依法向冠捷公司交纳物业费。
原告的质证意见：对证据1，与本案无关；对证据2，无异议；对证据3，无异议；对证据4，与本案无关；对证据5，与我方无关；对证据6，证人证言不真实，且证人都没有交物业费，交电费时都通知了，楼道里也贴有公示；对证据7、8、9，与本案无关，其收费是不合法的。
第三人的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3、4、5，无异议；对证据6，无异议；对证据7、8、9，均无异议。
第三人向本院提供了以下证据材料：1、业主委员会备案表；2、业主大会会议记录、业主委员会与冠捷物业签订的委托合同；3、业主委员会对腾飞物业公司的通知一份；4、冠捷物业与河南同盟保安服务公司的合同一份、照片13张，证明冠捷物业进行物业管理服务的事实；5、河南同盟保安服务公司的发票一份，证明冠捷物业与同盟保安公司履行了合同；6、冠捷物业公司收费的票据；7、司法文件，是最高院关于物业案件的司法解释，来源于网上下载件，其中第九条、第十条。
原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7，与本案无关。
被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7，真实性无异议。
根据原告的申请，本院调取了以下材料：获嘉县住房和城乡建设局情况说明一份。
原告的质证意见：无异议。
被告的质证意见：真实性无异议，证明是获嘉县住房和城乡建设局出具的，但证明的是获嘉县保障性住房物业办，不同属于一个单位。
第三人的质证意见：真实性无异议，对其内容有异议，我方和业主委员会签完合同后，就在物业办备案，之后在2016年9月份，物业办的冯科长通知我方负责人见了面，谈关于小区的服务事宜，没有提备案所需资料，目前我公司仍在服务。
对原告提供的证据1、2、5、6、7、9，被告、第三人对其均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，因系复印件，本院不予采信；对原告提供的证据4、8，本院对其真实性予以采信。
对被告提供的证据2、3，原告、第三人无异议，本院予以采信；对被告提供的证据1、7、8、9，按当事人陈述对待；对被告提供的证据4，第三人无异议，本院予以采信；对被告提供的证据5，该证据证明不了原告提供物业服务的情况，对该证据不予采信；对被告提供的证据6，两证人均证明在2016年6月费之前的物业费未交纳。
对第三人提供的证据，本院认为来源合法，客观真实，与本案事实相关联。
对本院调取的证据，原、被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
位于获嘉县南干道中段北侧中央商务公馆系金源公司承建。
2015年10月10日，原告腾飞物业与金源公司就获嘉县中央商务公馆签订一份物业管理委托合同，合同约定：“物业共用部位的维修养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理……物业管理服务费用实行物业管理服务费包干制，委托管理期限为3年。自2015年10月10日起至2018年10月10日止……”。2015年10月20日，原告腾飞物业在获嘉县保障性住房服务中心物业管理办公室正式备案，并进驻中央商务公馆进行服务。
被告吕艳萍购买获嘉县中央商务公馆15号楼11楼西户房屋一套，并与金源公司签订一份商品房买卖合同，交房日期是2014年12月31日前，房屋面积118.62平方米。被告接房后装修并入住，但从未向原告腾飞物业交纳物业费。2016年7月份，在原告催交电费时告知被告交纳物业费，且被告丈夫陈刚签名已知晓该交费用，但至今未交。原告起诉要求被告支付2015年10月10日至2016年8月10日的物业费应为1008.27元（118.62平方米×0.85元／每平方米×10个月=1008.27元），原告要求被告支付1008元。
2016年5月6日，获嘉县中央商务公馆业主委员会与第三人冠捷物业签订物业管理服务合同，合同约定：“委托方（以下简称甲方）：获嘉县中央商务公馆业主委员会受托方（以下简称乙方）：冠捷物业……物业类型：商住座落位置：新乡市获嘉县行政大街55号……委托管理事项第四条房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理、维修养护。第五条道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护……委托管理期限为一年。自2016年5月10日起至2017年5月10日止……乙方按《中国物业管理协会普通住宅小区物业管理服务等级参考标准》中‘三级服务等级标准’实现目标管理……实行物业服务费用酬金制，预收的物业服务资金包括物业服务支出和物业管理企业的酬金……”。
另查，原告收取的物业费是每月每平方0.85元。冠捷物业于2016年6月29日进驻获嘉县中央商务公馆小区进行服务。
本院认为，原告与金源公司签订的物业管理委托合同合法有效，并且原告已在获嘉县保障性住房服务中心物业管理办公室正式备案，原告为中央商务公馆小区提供了相关的物业服务，被告是直接的受益者，因此，原告请求被告支付物业费的请求成立。经查，在原告服务期间，原告提供的证人及收取物业费用的证据及被告吕艳萍丈夫签字已知晓交纳物业费的证据足以证明本小区的物业费是每平方0.85元，被告应按每平方0.85元向原告交纳物业费。故对被告的抗辩不予采信。
原告腾飞物业要求被告支付2015年10月10日至2016年8月10日的物业费；本院认为，获嘉县中央商务公馆业主委员会已与第三人冠捷物业签订物业服务合同，且已通知原告，冠捷物业已于2016年6月29日进驻小区进行服务，故物业费应计算至2016年6月29日，2016年6月29日之后，原告仍在中央商务公馆进行服务，系原告自己无形中扩大了自身的损失，应由原告自己承担。被告应支付的物业费为883.68元（每月每平方米0.85元×118.62平方米÷30天=3.36元／天×263天=883.68元），对原告超出此部分的请求不予支持。
原告根据其与开发商签订的前期物业管理合同要求被告支付滞纳金；本院认为，原告未提供证据证明与被告之间对违约责任约定，对原告要求被告支付滞纳金请求不予支持，对被告的该抗辩理由予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告吕艳萍应于本判决生效后三日内支付原告新乡市腾飞物业管理有限公司自2015年10月10日至2016年6月29日止的物业费883.68元。
二、驳回原告新乡市腾飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告承担吕艳萍承担。退回原告新乡市腾飞物业管理有限公司25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 徐继红
二〇一六年十一月四日
书记员 王艳红