贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初258号
原告：陈正鹏，男，汉族，1974年2月3日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市国本路124号。
法定代表人：冯怡毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ才，系该公司项目现场负责人，代理权限：特别授权。
原告陈正鹏与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称“黄浦公司”）劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告从2014年11月开始存在事实劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年11月进入被告的西池新都汇楼盘从事砌砖工作。2014年12月22日，原告在西池新都汇楼盘第三层砌砖时，不慎从脚手架上摔下，原告手部严重受伤。工地上的会计将原告送往兴仁县人民医院检查，经照片诊断，医生告诉原告亩骨折，开了一些内服和外敷药物给原告，让原告回家休养。时隔19天后，原告右手疼痛难忍，与工地负责人沟通，负责人让原告自行到医院检查，并让原告自己承担所有费用。原告到兴仁县人民医院就诊，诊断结果与第一次一样。原告在兴仁县人民医院持续接受中医治疗至2015年5月17日，手伤还是不见好转。原告又到兴义市人民医院检查，经该院诊断为：右腕陈旧性脱位，需要住院手术治疗。原告在兴义市人民医院住院十多天，花费诊查费、医疗费一万多元，因无力继续缴纳住院费而被迫办理出院手续回家休养至今。原告与被告协商工商赔偿一事未果，向兴仁劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，该委以被申请人主体不适格为由作出仁劳（人）仲案不字（2017）023号《不予受理通知书》，告知原告十五日内向人民法院起诉。综上所述，原告认为，原告虽然与被告黄浦公司没有签订书面的劳动合同，但原告确实与被告达成劳动报酬协议，且已经工作整整一个多月。根据法律规定已经形成事实上的劳动关系。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告黄浦公司辩称，其请求驳回起诉，不予受理，请求人民法院否定原告方提出来的事实。因原告起诉的主体不适格，请求判决原告自己承担所有诉讼费用，原告和我公司不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的《X光检查报告单》、《病历》，能够证实原告因伤治疗的事实，但与本案劳动关系认定不存在关联性，不予采信；2.原告提交的《仁劳仲裁字第【2015】53号仲裁裁决书》、《黔西南州人社工伤认字【2015】第3-202号工伤认定书》、《黔西南州劳动能力鉴定结论书》、《仁劳（人）仲案字【2016】194号仲裁裁决书》，能够证实原告曾向兴仁人事劳动争议仲裁委员会、黔西南州人力资源和社会保障局提起劳动仲裁及工伤认定程序的事实，但对其证明目的需要结合全案事实予以综合认定；3.原告提交的《黔西南州人力资源和社会保障局关于“黔西南州人社工伤认字（2015）第3-202号工伤认定决定书”撤销的决定》、《兴仁劳动人事争议仲裁委员会仁劳（人）仲案撤字【2016】第01号关于“对仁劳（人）仲案字第【2015】53号仲裁裁决书”撤销的决定》，具备证据的真实性、合法性，但不能证实张道伟系黄浦公司的会计人员；4.原告提交的安龙县人民法院受理的黄浦公司诉黔西南州人力资源与社会保障局不服工伤认定纠纷一案《卷宗》，该证据具备证据的真实性、合法性，同时证明陈正鹏在黄浦公司承建的兴仁西池新都汇工地上做工，工资220元/天，《建设工程劳务承包合同》仅有史宗辉签字；5.原告提交的兴仁劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》、《仁劳仲裁字【2015】53号仲裁裁决书》、《送达回证》，具备证据的真实性、合法性，但不能证明张道伟系黄浦公司的员工；6.原告申请证人韦某所作《证言》，该证言能够其他案件材料印证证实陈正鹏在黄浦公司承建的兴仁西池新都汇工地16#楼三层砌砖时，不慎从脚手架上摔下受伤的事实；7.被告提交的《兴仁劳动人事仲裁委员会撤销决定（2016）01、02》及《黔西南州人力资源与社会保障局作出的撤销决定》，该组证据具备证据的真实性、合法性，但需结合全案事实综合认定陈正鹏与黄浦公司的劳动关系。
结合原告的陈述、被告的答辩及审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日起，原告陈正鹏由张道伟叫到黄浦公司承建的工程兴仁西池新都会工地上从事砌砖工作，工资220元/天，2014年12月22日陈正鹏不慎从脚手架上摔下受伤。受伤后由张道伟向陈正鹏结算工钱。陈正鹏向兴仁劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，兴仁劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日作出仁劳仲裁字[2015]53号仲裁裁决书认定陈正鹏与黄浦公司于2014年11月至2014年12月22日之间的劳动关系成立。2015年9月23日陈正鹏向黔西南州人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，黔西南州人力资源与社会保障局于2015年11月26日作出黔西南州人社工伤认字[2015]第3-202号认定工伤决定书将陈正鹏所受之伤认定为工伤。2016年4月27日兴仁劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2016]194号仲裁裁决书，裁决解除陈正鹏与黄浦公司的劳动关系，由黄浦公司向陈正鹏支付各项费用合计100233.69元。2016年5月17日黄浦公司向安龙现人民法院提起行政诉讼，请求撤销黔西南州人社工伤认字（2015）第3-202号对陈正鹏工伤认定的事实。2016年9月18日黔西南州人力资源和社会保障局以认定事实存在瑕疵为由作出州人社认撤字（2016）第1号《关于“黔西南州人社工伤认字（2015）第3-202号工伤认定决定书”撤销的决定》撤销了《2015第3-202号工伤认定决定书》。2016年9月23日兴仁劳动人事争议仲裁委员会以在认定事实上存在瑕疵为由作出仁劳（人）仲案撤字[2016]第01号《关于“对仁劳（人）仲案字[2015]53号仲裁裁决书”撤销的决定》，撤销了仁劳（人）仲案字[2015]53号仲裁裁决书及仁劳（人）仲案撤字[2016]第02号《关于“对仁劳（人）仲案字[2015]54号仲裁裁决书”撤销的决定》，撤销了仁劳（人）仲案字[2015]54号仲裁裁决书。2017年1月9日，陈正鹏向兴仁劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，兴仁劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出《仁劳（人）仲案不字[2017]023号不予受理通知书》，原告陈正鹏起诉至本院。
本院认为，所谓劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽然未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。双方建立劳动关系具体涵盖劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的关系。劳动合同的双方主体间不仅存在财产关系即经济关系，劳动者还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，成为用人单位的内部职工。本案中，原告陈正鹏系由张道伟叫到黄浦公司建设的工程兴仁西池新都会工地上从事砌砖工作，受伤后由张道伟向其结算工钱。可见陈正鹏系由自然人张道伟招用和管理，并由张道伟支付其劳动报酬。故陈正鹏没有与黄浦公司之间建立劳动关系的合意，且陈正鹏在做工期间并未被纳入黄浦公司的组织体系中，未受该公司的管理与指挥，黄浦公司的规章制度也不适用于陈正鹏，陈正鹏也并未从黄浦公司领取劳动报酬。故陈正鹏与黄浦公司之间的关系不符合劳动关系的法律特征，陈正鹏主张其与黄浦公司之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张黄浦公司将工程发包给没有建筑资质的史宗辉，其用工责任主体应由被告黄浦公司承担一节。本案中无证据证实黄浦公司将工程发包给史宗辉，但陈正鹏系由张道伟招用，张道伟为自然人，不具备用工资质，根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定是关于承担法律责任的条款，而不是关于界定劳动关系的条款，该条规定中的用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就成立了劳动关系，劳动关系和劳务关系中均存在用工，同时，用工主体不等同于劳动法上的用人单位，用工主体责任并不以劳动关系的成立为前提。因此，原告以黄浦公司将工程发包给没有建筑资质的人而承担用工主体责任为由主张其与黄浦公司存在事实劳动关系，无法律依据。
综上，陈正鹏起诉确认与黄浦公司之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
原告陈正鹏与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈正鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 令狐芳芳
二〇一七年四月十七日
书记员 黄 家 鸿