江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第148号
原告江苏建达建设股份有限公司，住所地在江苏省南京市中山北路223号。
法定代表人赵小明，该公司董事长。
委托代理人陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告安徽中杭集团有限公司，住所地在安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人杭锁亚，该公司董事长。
被告安徽中杭股份有限公司，住所地在安徽省马鞍山市金家庄区工业园。
法定代表人高志榴，该公司董事长。
被告马鞍山宁马钢业有限公司，住所地在安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡慈湖桥东。
法定代表人邵菲，该公司总经理。
被告南京苏杭贸易有限责任公司，住所地在江苏省南京市高淳区古柏镇。
法定代表人夏友华，该公司总经理。
被告马鞍山诚至电网设备有限公司，住所地在安徽省马鞍山市金家庄区工业园南区。
法定代表人胡恒昌，该公司总经理。
被告安徽皖重股份有限公司，住所地在安徽省马鞍山市花山工业园南区。
法定代表人潘建才，该公司董事长。
被告杭锁亚。
原告江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）与被告安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、马鞍山宁马钢业有限公司（以下简称宁马公司）、南京苏杭贸易有限责任公司（以下简称苏杭公司）、马鞍山诚至电网设备有限公司（以下简称诚至公司）、安徽皖重股份有限公司（以下简称皖重公司）、杭锁亚（前述被告以下简称七被告）企业借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告建达公司的委托代理人陈尧、付亮到庭参加诉讼。七被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建达公司诉称：建达公司与中杭集团公司、中杭股份公司为长期业务关系。2012年1月1日和2014年3月4日，建达公司与中杭集团公司、杭锁亚分别签订了期限为两年的《合作协议》，建达公司通过其自有资金、以“厂、商、银”的形式融资与中杭集团公司进行钢材贸易。为保证建达公司投入资金的安全，中杭集团公司以房地产或设备等进行抵押，期限为两年，如中杭集团公司返还贸易资金，则建达公司需在七个工作日内解除相应抵押。《合作协议》还约定，杭锁亚为中杭集团公司协议项下的债务提供连带担保，保证期间为《合作协议》签订之日起至建达公司和中杭集团公司终止合作之日起三年。2014年3月18日，建达公司原法定代表人姜刚与中杭集团公司法定代表人杭锁亚签署《备忘录》，对2014年上半年中杭集团公司应向建达公司偿还的款项的还款时间进行了确认。
建达公司与中杭股份公司于2013年12月8日签订了《贸易合作合同书》，编号为ZH-
JD-20131225，约定合同有效期自2013年12月至2015年12月7日。同日，建达公司与中杭股份公司又签订《最高额抵押协议》，约定中杭股份公司以其自有资产作为《贸易合作合同书》项下义务的履约担保，最高额担保金额为13790万元，并依法办理了动产抵押登记（马工商慈动抵（2013）009号），建达公司有权对抵押物优先受偿。
按照2012年1月1日和2014年3月4日《合作协议》的约定，建达公司与中杭集团公司、中杭股份公司、宁马公司等分别签订《买卖合同书》，约定建达公司向中杭集团公司、中杭股份公司、宁马公司购买钢材。随即建达公司又与苏杭公司、诚至公司、皖重公司签订《买卖合同书》，建达公司将从中杭集团公司、中杭股份公司、宁马公司购买的钢材加价后销售给苏杭公司、诚至公司、皖重公司。案涉合同的买卖双方并不需要真实的交付货物，而是通过这种形式实现资金拆借和回款的目的。因中杭集团公司、中杭股份公司的经营状况恶化，建达公司至今未能收回相关款项。中杭集团公司、中杭股份公司、宁马公司、苏杭公司、诚至公司、皖重公司应立即向建达公司偿还全部款项及利息，杭锁亚应对全部款项及利息承担连带清偿责任。建达公司可就中杭股份公司提供的抵押物优先受偿。建达公司与苏杭公司、诚至公司、皖重公司、马鞍山金泰再生资源有限公司（以下简称金泰公司）、宁马公司等均未有过联系，而是由杭锁亚联系，故在起诉时未区分各具体的企业，也不主张杭锁亚和各具体企业人格混同，而是将全部的款项往来作为中杭股份公司的融资。故请求判令：一、中杭集团公司、中杭股份公司共同偿还《买卖合同书》（合同编号为：JD20140101、JD20140501、JD20140503、JD20140505、JD20140507、JD20140509）项下款项合计1.304亿元及利息436.5万元（按中国人民银行同期贷款利率自出借之日起暂计算至2015年5月15日，并应计算至清偿完毕之日止）。二、中杭集团公司、中杭股份公司、宁马公司、苏杭公司、诚至公司、皖重公司共同支付《买卖合同书》【合同编号为：第一组JD20130407和JD20130408，第二组JD20130501和JD20130502，第三组JD20130505和JD20130506，第四组JD20140105和JD20140106，第五组JD20140107和JD20140108，第六组JD20140203和JD20140204，第七组JD20140205和JD20140206，第八组JD20140301和JD20140302，第九组JD20140303和JD20140304，第十组JD20140305和（JD20140306、JD20140312），第十一组JD20140307和JD20140308，第十二组JD20140309和JD20140310，第十三组JD20140313和JD20140314，第十四组JD20140409和JD20140410，第十五组JD20140201和JD20140202，第十六组JD20140401和JD20140402，第十七组JD20140403和JD20140404，第十八组JD20140405和JD20140406，第十九组JD20140407和JD20140408）项下款项合计19252538.6元。三、杭锁亚对第一、二项债务承担连带清偿责任。四、建达公司有权对2013年12月8日与中杭股份公司签署的《最高额抵押协议》项下抵押物的变现价款优先受偿。五、由七被告共同承担本案诉讼费、保全费。
建达公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
第一组：《合作协议》2份（2012年1月10日、2014年3月4日）、《备忘录》1份（2014年3月18日），拟证明：原、被告之间交易的具体方式以及相关权利义务内容。中杭股份公司以厂房和设备为上述《合作协议》的履行向建达公司提供担保。杭锁亚为《合作协议》项下中杭集团公司的义务向建达公司提供连带责任保证担保的事实。
第二组：1.《买卖合同书》（编号为JD20140101）、《汇款凭证》1份、《汇兑来账凭证（回单）》2份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款1240万元，苏杭公司向建达公司付款300万元。
2.《买卖合同书》（编号为JD20140501）、《国内支付业务付款回单》18份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元。
3.《买卖合同书》（编号为JD20140503）、《银行承兑汇票（存根）》3份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2900万元。
4.《买卖合同书》（编号为JD20140505），《业务回单（收（付）款通知）》5份、《国内支付业务付款回单》15份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元。
5.《买卖合同书》（编号为JD20140507），《广发银行客户回单》19份、《广发网上银行电子回单》1份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元。
6.《买卖合同书》（编号为JD20140509），《中国建设银行客户专用回单》17份、《国内支付业务付款回单》15份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款3200万元。
上述证据拟证明建达公司向中杭股份公司付款1.334亿元，扣除由苏杭公司回款的300万元后，中杭股份公司尚欠1.304亿元，以及资金被中杭股份公司占用期间的利息。
第三组：1.《买卖合同书》（编号为JD20130407）、银行承兑汇票6份、《安徽增值税专用发票》52份；《买卖合同书》（合同编号为JD20130408）、《汇兑来帐凭证（回单）》4分、《江苏省增值税专用发票》54份，拟证明建达公司以承兑汇票的形式向中杭股份公司支付6000万元，苏杭公司向中杭股份公司支付6000万元。
2.《买卖合同书》（编号为JD20130501）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20130502）、《汇兑来帐凭证（回单）》1份、《江苏省增值税专用发票》18份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元。
3.《买卖合同书》（编号为JD20130505）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20130506）、《中国人民银行支付系统专用凭证》3份、《徽商银行记账凭证》6份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款4300万元，苏杭公司向建达公司付款2880万元，中杭股份公司向建达公司付款1420万元。
4.《买卖合同书》（编号为JD20140105）、银行承兑汇票5份、《安徽增值税专用发票》15份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140106）、银行承兑汇票2份、《汇兑来帐凭证（回单）》、《江苏省增值税专用发票》17份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款4000万元，苏杭公司向建达公司付款4000万元。
5.《买卖合同书》（编号为JD20140107）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140108）、银行承兑汇票2份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向宁马公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元。
6.《买卖合同书》（编号为JD20140203）、国内跨行大额汇款凭证1份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140204）、《汇兑来帐凭证（回单）》1份、《江苏省增值税专用发票》18份，拟证明建达公司向中杭股份公司支付2000万元，苏杭公司向建达公司支付2000万元。
7.《买卖合同书》（编号为JD20140205）、银行承兑汇票2份（金额合计为2900万元）、《安徽增值税专用发票》25份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140206）、《徽商银行记账凭证》4份、《江苏省增值税专用发票》26份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2900万元，苏杭公司向建达公司付款2902万元。
8.《买卖合同书》（编号为JD20140301）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140302）、《国内支付业务收款回单》6份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向宁马公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元。
9.《买卖合同书》（编号为JD20140303）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140304）、《中国建设银行客户专用回单》7份及《中国银行国内支付业务收款回单》7份、《南京银行（大额支付）系统专用凭证（收款通知）》6份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向宁马公司支付了2000万元，苏杭公司向建达公司支付了2000万元。
10.《买卖合同书》（编号为JD20140305）、银行承兑汇票2份、《国内支付业务付款回单》4分、《安徽增值税专用发票》15份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140306）、《广发银行客户回单》14份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140312）、《广发银行客户回单》16份、《江苏省增值税专用发票》17份，拟证明建达公司向中杭股份公司支付了4000万元，苏杭公司向建达公司支付了2000万元，诚至公司向建达公司付款2000万元。
11.《买卖合同书》（编号为JD20140307）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》25份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140308）、《江苏省增值税专用发票》26份，拟证明建达公司向中杭股份公司支付2900万元，苏杭公司向建达公司付款2900万元。
12.《买卖合同书》（编号为JD20140309）、中国建设银行客户专用回单4分、平安银行南京分行营业部收付款业务回单2份、《安徽增值税专用发票》11份；《买卖合同书》（编号为JD20140310）、平安银行回单凭证2份、中国银行国内支付业务收款回单3份、南京银行（大额支付）系统专用凭证（收款）通知2份、《江苏省增值税专用发票》11份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款1200万元，皖重公司向建达公司付款1200万元。
13.《买卖合同书》（编号为JD20140313）、《中国建设银行客户专用回单》3份、《收款业务回单》1份，《买卖合同书》（编号为JD20140409）、《收款业务回单》3份、《南京银行（水西门支行）借记通知》5份、《国内支付业务付款回单》3份，《买卖合同书》（编号为JD20140201）、银行承兑汇票3份、《安徽增值税专用发票》43份；《买卖合同书》（编号为JD20140314）、《平安银行业务回单（收（付）款通知）》1份、《南京银行（大额支付）系统专用凭证（收款通知）》3份、《江苏省增值税专用发票》8张，《买卖合同书》（编号为JD20140410）、《平安银行收付款业务回单》5份、《中国银行国内支付业务收款回单》15份、《江苏省增值税专用发票》17份，《买卖合同书》（编号为JD20140202）、《中国建设银行客户专用回单》7份、《平安银行收付款业务回单》3份、《江苏省增值税专用发票》44份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款4800万元，诚至公司向建达公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元，皖重公司向建达公司付款800万元。
14.《买卖合同书》（编号为JD20140401）、《中国建设银行客户专用回单》7份、《南京银行（水西门支行）借记通知》6份、《中国银行国内支付业务付款回单》7份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140402）、《广发银行客户回单》18份、《广发网上银行电子回单》2份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元。
15.《买卖合同书》（编号为JD20140403）、《广发银行客户回单》28份、《安徽增值税专用发票》28份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140404）、《中国建设银行客户专用回单》18份、《中国银行国内支付业务收款回单》14份、《江苏省增值税专用发票》29份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款3200万元，诚至公司向建达公司付款3200万元。
16.《买卖合同书》（编号为JD20140405）、银行承兑汇票2份、《安徽增值税专用发票》25份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140406）、徽商银行记账凭证／业务通知单》2份、《中国人民银行支付系统专用凭证》1份、《徽商银行进账单（收账通知）》1份、《江苏省增值税专用发票》26份，拟证明建达公司向中杭公司付款2900万元，皖重公司向建达公司付款2100万元，金泰公司向建达公司付款800万元。
17.《买卖合同书》（编号为JD20140407）、《国内支付业务付款回单》6份、《安徽增值税专用发票》18份；《买卖合同书》（合同编号为JD20140408）、《国内支付业务收款回单》18份、《江苏省增值税专用发票》19份，拟证明建达公司向中杭股份公司付款2000万元，苏杭公司向建达公司付款2000万元。
以上第二、第三组证据，结合第一组证据拟证明原告与本案各被告间交易的具体方式以及相关权利义务关系，合同项下原、被告之间款项往来情况以及各被告占用上述合同项下款项期间产生的利息。
第四组：1.《贸易合作合同书》（编号为ZH-JD-131225）；
2.《最高额抵押协议》（编号为ZH-JD-20131225）；
3.《动产抵押登记书》（马工商慈动抵（2013）009号）；
4.《抵押物清单》；
5.《固定资产－机器设备清查评估明细表》。
结合第一组证据拟证明中杭股份公司以马工商慈动抵（2013）009号《动产抵押登记书》项下设备为原、被告之间的贸易提供抵押担保，且已办理抵押登记手续的事实以及抵押担保的范围等。
七被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见：
建达公司就其提供的证据，向本院提供了证据原件，本院经核对无异，七被告未到庭发表质证意见，应视为其放弃相应的质证权利，故对相关证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明：
2012年1月10日，建达公司与中杭集团公司、杭锁亚签订《合作协议》1份，约定就建达公司与中杭集团公司钢坯贸易合作事宜，达成如下协议……建达公司以自有资金投入2000万元、以“厂、商、银”的形式融资6900万元、投入3000万元左右……一单一清……；杭锁亚为中杭集团公司的负债向建达公司提供连带担保；合作期限为自签订合同之日起两年。2014年3月4日，三方又签订《合作协议》1份，除建达公司以自有资金投入8000万元以外，其余内容基本同前。2014年3月18日，建达公司与中杭集团公司签订《备忘录》1份，载明2014年双方签订的合作协议已生效，就上半年几笔资金的回款时间作了确认。
2013年12月8日，建达公司与中杭股份公司签订《贸易合作合同书》1份，合同编号为ZH-
JD-131225，约定合同有效期为2013年12月8日至2015年12月7日，建达公司按中杭股份公司指定厂家采购钢坯，具体采购数量、品种、规格等以中杭股份公司《指定购货合同书》（合同编号为ZH-
JD-20131225）为准；建达公司供应给中杭股份公司的钢坯采购按每吨3800元计算，每月采购量为51840吨，总价为13790万元，并在此价格基础上每吨上浮68元，中杭股份公司应按时支付钢坯货款及差价，同时建达公司应提供等额增值税发票给中杭股份公司；建达公司供应给中杭股份公司的钢坯货款按批次从建达公司支付货款之日起以现款方式一个月结算一次。为保证实现前述合同项下的权益，缔约双方于同日签订《最高额抵押协议》1份，约定中杭股份公司以自有资产作履约担保，最高担保金额为13790万元整，抵押物的评估价值为13790万元，抵押财产清单为本合同的有效组成部分，担保范围为建达公司支付的预付款、违约金、实现抵押权费用（包括但不限于拍卖费、诉讼费、建达公司律师费），以及本合同项下的违约金、各种费用等；本合同自抵押登记之日起生效，有效期至主合同到期顺延两年之日止……。2013年12月9日，缔约双方至马鞍山市工商管理局慈湖经济开发区分局办理了动产抵押登记，该局出具编号为马工商慈动抵（2013）009号的《动产抵押登记书》，并附抵押物清单载明：抵押物包括角钢生产线轧机设备，铸钢、合金铸钢导卫，角钢生产线机电产品，35KV外部电源线路主设备，35KV变电所电气设备，加工成品，10KV车间配电电气设备，35KV变电所10KV无功补偿及滤波装置，两段式煤气发生炉热脱焦油煤气站设备，变压器设备，轧轮设备，传动及自动化电气控制系统设备，1000／h蓄热式回热炉工程等17类。
另查明：2013年9月26日至2014年10月10日期间，建达公司（买方）分别与中杭股份公司（卖方）签订《买卖合同》22份；与宁马公司（卖方）签订《买卖合同》3份。均约定就卖方愿意供应给买方角钢、钢坯等钢材事宜，达成相关合同条款，但未约定交货时间。2013年9月26日起至2014年11月27日止，建达公司向中杭股份公司付款57540万元，并开具同等金额的增值税专用发票；向宁马公司付款6000万元，并开具同等金额的增值税专用发票，以上付款总计63540万元。付款情况详见表1（单位：万元）。
表1
建达公司向中杭股份公司付款情况
序号
付款时间
付款金额
2013.9.26
2013.9.27
2013.10.23
2013.11.22
2013.11.25
2013.12.16
2014.1.2
2014.1.13
2014.1.14
2014.2.25
2014.2.26
2014.3.5
2014.5.26
2014.7.15
2014.8.15
2014.10.8
2014.10.21
2014.11.12
2014.11.13
2014.11.24
2014.11.25
2014.11.26
2014.11.27
2014.11.29
合计
建达公司向宁马公司付款情况
2014.1.10
2014.4.21
2014.7.18
合计
总计
2013年12月15日至2014年12月20日期间，建达公司（卖方）分别与苏杭公司（买方）签订《买卖合同》17份；与皖重公司（买方）签订《买卖合同》2份；与诚至公司（买方）签订《买卖合同》1份，均约定就卖方愿意供应给买方角钢、钢坯等钢材事宜，达成相关合同条款，但并未约定交货时间。2014年1月9日起至2014年11月27日止，苏杭公司向建达公司付款36980万元，并开具同等金额的增值税专用发票；皖重公司向建达公司付款4900万元（包含2014年11月27日通过金泰公司付款800万元），并开具同等金额的增值税专用发票；诚至公司向建达公司付款7200万元，并开具同等金额的增值税专用发票；2014年2月24日，中杭股份公司向建达公司付款1420万元，并开具了同等金额的增值税专用发票。另外，苏杭公司在2014年5月26日除支付一笔2900万元的款项以外，还支付了一笔2万元的款项，未就该2万元开具增值税专用发票。付款情况详见表2（单位：万元）。
表2
苏杭公司向建达公司付款情况
序号
付款时间
付款金额
2014.1.9
2014.1.10
2014.1.13
2014.1.14
2014.2.24
2014.2.25
2014.2.26
建达公司自认付款凭证缺失
2014.3.5
2014.4.11
2014.4.18
2014.5.26
2900＋2
2014.5.27
2014.5.29
2014.7.15
2014.7.17
2014.7.18
2014.8.14
2014.8.15
2014.10.8
2014.11.24
2014.11.26
合计
36980＋2
皖重公司向建达公司付款情况
2014.11.12
2014.11.13
2014.11.27
2014.11.27
合计
诚至公司向建达公司付款情况
2014.10.21
2014.11.25
2014.11.27
合计
中杭股份公司向建达公司付款情况
2014.2.24
总计
50500＋2
就建达公司向中杭股份公司、宁马公司总计支付的63540万元，建达公司称其中向中杭股份公司支付款项中的13340万元（组成为2013年12月16日1240万元、于2014年11月12日2000万元、13日900万元、24日813万元、25日3200万元、26日4787万元、29日400万元），扣除苏杭公司于2014年4月11日向建达公司支付的300万元，尚欠13040万元未还；其余50200万元（63540万元-13340万元）均已偿还完毕。
本案中，建达公司述称《合作协议》系总体框架协议，并无具体数额，中杭股份公司实施具体的资金往来，所以由中杭股份公司与建达公司签订《贸易合作合同书》，并未签订《贸易合作合同书》第二条涉及的《指定购货合同书》。就以上建达公司“一买一卖”的合同往来，建达公司作为买方的合同实为出借款项的合同（以下简称出款合同），建达公司作为卖方的合同实为回款的合同，其中19份出款合同与相应回款合同的差价合计19252538.6元，即为双方约定的资金占用期间的利息（详见表3）。建达公司确认就表2中苏杭公司于2014年5月26日支付的2万元，为苏杭公司代为支付的利息。建达公司明确第二项诉讼请求中款项的性质为中杭股份公司、宁马公司占用资金期间应承担的利息。
表3
合同差价明细表
出款合同
回款合同编号
合同差价（元）
相对人
序号
合同编号
中杭股份公司与建达公司
JD20130407
JD20130408
337328.96
JD20130501
JD20130502
626449.95
JD20130505
JD20130506
865268.33
JD20140105
JD20140106
2077620
JD20140203
JD20140204
924000
JD20140205
JD20140206
1217495.51
JD20140305
JD20140306
884400
JD20140312
1092000
JD20140307
JD20140308
584591.66
JD20140309
JD20140310
588800
JD20140313
JD20140314
392533.33
JD20140409
JD20140410
981333.33
JD20140201
JD20140202
949333.33
JD20140401
JD20140402
1104000
JD20140407
JD20140408
1020000
JD20140403
JD20140404
1766400
JD20140405
JD20140406
555750.87
合计
15967305.27
宁马公司与建达公司
JD20140107
JD20140108
1080000
JD20140301
JD20140302
1113233.33
JD20140303
JD20140304
1092000
合计
3285233.33
总计
19252538.6
除上述表3所列19份出款合同以外，其余6份出款合同金额合计13340万元，合同相对方为中杭股份公司，编号分别为JD20140101、JD20140501、JD20140503、JD20140505、JD20140507、JD20140509，建达公司向中杭公司支付款项的时间前文已述，因缺少回款合同，不能反映双方约定的资金占用期间的利息，故就尚未归还的13040万元，建达公司主张以此为本金基数，自款项出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息。建达公司就其自认已于2014年4月11日回款的300万元，同意从2013年12月16日支付给中杭股份公司的1240万元中扣除，该笔可计算的本金基数为940万元。
还查明：建达公司的企业类型为股份有限公司（非上市），注册资本10000万元，经营范围为“承包本行业境外工程和境内国际招标工程；上述工程所需的设备、材料出口；对外派遣本行业工程、生产劳务人员。建达公司截止2014年12月31日的资产负债表显示资产合计1065340914.43元，主要包括：货币资金为160170232.49元，应收账款为113599415.93元，其他应收款为105572284.08元，存货106495573.03元，投资性房地产233209430元，固定资产99855886.86元等等；流动负债725858533.32元，非流动负债77579480.87元，负债及所有者权益合计1065340914.43元。中杭集团公司的股东','2018-09-26
23:11:12',0,'web',NULL),(22411821,'9d1f2c40-56a0-4896-8b55-a8fc00b73687','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9d1f2c40-56a0-4896-8b55-a8fc00b73687\",\"案件名称\":\"原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案的民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏0111民初10196号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南京市浦口区人民法院\",\"法院ID\":\"936\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"浦口区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司南京浦口支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案的民事裁定书
（2017）苏0111民初10196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d1f2c40-56a0-4896-8b55-a8fc00b73687\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0111民初10196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市浦口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"936\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市浦口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司南京浦口支行,张和香\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国银行股份有限公司南京浦口支行与被告张和香借款合同纠纷一案的民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\