浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2139号
原告（反诉被告）：夏邑鑫源铸业有限公司，住所地：河南省夏邑县西环路中段郭楼村，统一社会信用代码91411426661858194G。
法定代表人：卜俊英。
委托代理人（特别授权）：翁献策，河南公仆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州圣达标准件有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元村工业小区（十字河旁），统一社会信用代码330300400007274。
法定代表人：冯小小，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
原告夏邑鑫源铸业有限公司诉被告温州圣达标准件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，被告温州圣达标准件有限公司于2017年5月25日提起反诉，经审查，被告的反诉符合法律规定，本院同日予以受理。依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭就本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）夏邑鑫源铸业有限公司的委托代理人翁献策、被告（反诉原告）的委托代理人罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏邑鑫源铸业有限公司诉称：自2014年5月以来，原被告发生多次圆头螺栓、轮毂螺母买卖业务，被告将其生产的螺栓、螺母送往原告处销售给原告，原告再用被告的螺栓组装生产汽车刹车毂出口美国REDONYXIndustrialProductsLLC公司（以下简称美国公司）。其中2014年12月6日、12月29日、2015年2月4日，被告销售给原告的三批共计163680支圆头螺栓，原告共组装刹车毂成品18225件，销售美国公司13365件，美国公司拒收4860件，仓库存放尚未组装完的半成品4860件及断裂螺栓。由于被告销售的上述163680支螺栓中出现大量断裂现象，造成生产的刹车毂严重不合格。美国公司拒付原告货款110572美元并拒收已组装的剩余产品，由此造成原告直接经济损失1550238.72元。事后，原被告多次协商未果。故请求判令：1、被告赔偿原告损失1752630元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告损失1550238.72元。
被告温州圣达标准件有限公司当庭答辩称：1、原告本诉诉称不是事实，是推卸偿还货款杜撰的；2、请求支持我方的反诉请求。
反诉原告温州圣达标准件有限公司诉称：从2012年开始一直到2015年5月期间，反诉被告采取滚动下单、反诉原告滚动发货的形式，反诉被告陆续向反诉原告购买螺母、螺栓等紧固件，截止到2015年5月底，反诉原告陆续供货1832476.74元，反诉被告陆续支付货款1553690元，尚欠278786.74元未支付。为此，反诉原告多次要求反诉被告结清货款，但反诉被告至今一直未支付。期间，2017年3月10日，反诉原告委托浙江光正大律师事务所以律师函的形式向反诉被告催讨，反诉被告仍未支付。供货期间，反诉原告根据反诉被告的要求，在开具增值税专用发票时，一部分增值税专用发票开具给反诉被告，一部分增值税专用发票开具给夏邑县鑫荣铸造有限公司。另，在反诉原告总发货量中，2013年3月23日有690元货物没有开具增值税专用发票，2015年5月28日有79818.64元货物没有开具增值税专用发票。故请求判令：1、反诉被告偿还货款278786.74元及逾期付款违约金（从2017年3月10日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告夏邑鑫源铸业有限公司当庭答辩称：1、反诉被告不欠反诉原告278786.74元货款，反诉原告将发送给别人的货物向原告主张货款是不对的；2、夏邑县鑫荣铸造有限公司与反诉被告无任何关系，系各自独立的公司；3、由于反诉原告供应的货物质量不合格，导致反诉被告拒付部分货款81653.7元，该拒付理由是成立的。
原告夏邑鑫源铸业有限公司在举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，以证明被告的诉讼主体资格；
3、浙江省增值税发票复印件三份，证明本案涉及的螺栓系增值税发票载明的货物；
4、邮件，证明美国公司拒付110572美元货款的事实；
5、订单57份、设计图，证明原告和美国公司签订刹车毂订单，原告用被告生产的螺栓加工成汽车轮毂销售给美国公司；
6、出库报告单，证明原告购买了被告生产的螺栓；
7、照片8份，证明库存半成品情况；
8、出口商品收到货款情况，证明美国公司扣留货款
9、出口美国刹车毂损失情况（原告制作），证明原告损失情况。
经庭审并当庭出示证据经被告温州圣达标准件有限公司质证，被告质证意见为：对证据1-2的三性均无异议，对证据3的三性均无异议，双方是发生过买卖，但是这些只是部分的发票；对证据4系下载的打印件，应对下载的过程进行公证，对真实性、合法性有异议，不予认可，从内容来看，没有任何词语涉及到原告公司的名称，与本案无关联，不能作为证据使用；对证据5，设计图有英文内容，应有翻译件提供，从设计图本身无法证明原告的待证事实，即该设计图有专利设计，原告生产的产品只能销售给美国公司的事实，订单系打印件，应先做公证，真实性无法确认，不予认可，订单上面有英文，应有翻译件提供，对证据6，系复印件，不能作为证据使用，对真实性不予认可，我公司是有卖产品给原告，这是事实，对证据7，不清楚拍摄时间，真实性无法确认，我公司是有卖东西给原告，但是从照片上无法显示是我公司的产品，与本案无关联；对证据8，只是原告单方制作的表格，真实性有异议，不能证明原告的待证事实，即因为被告的产品问题导致原告的产品问题，最终被美国公司扣留货款的事实，对证据9系原告单方制作，对证据的三性均有异议，不予认可。
经审查，本院认为：证据1、2系当事人身份证明，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，证据3内容真实、合法，与本案有关联，但仅是本案所涉买卖合同的部分增值税发票，同时也没有其他证据可以证明该部分票据载明的货物就是原告认为质量存在问题的货物，证明对象不成立；证据4、5系网上邮件的打印件，未进行公证提取，证据来源缺乏客观性，同时从证据内容来看，既使是退货，也并不能直接说明一定是被告的螺栓及被告的螺栓质量存在问题，无法证实与本案存在直接关联，该证据也缺乏关联性，对证据4、5不予认定；证据6虽系复印件，但被告承认双方存在买卖合同关系，原告购买过被告生产的产品，对证据6予以认定；证据7系原告单方制作，也未提供其他证据予以证明该照片载明的货物就是被告生产的产品，被告对此也予以否认，该证据与本案缺乏关联性，对证据7本院不予认定；证据8、9均系原告单方制作，其证据的客观性无法认定，原告也未提供其他证据予以证明，对证据8、9本院不予认定。
反诉原告在举证期限内提供如下证据：
1、2012年-2015年增值税专用发票30张，证明在2012年到2015年期间，反诉原告共发货1832476.74元，其中开具增值税专用发票30张共计金额1751968.1元；
2、2017年3月10日律师函及快递单、网上查询记录，证明在2017年3月10日，浙江光正大律师事务所林福庚、罗进辉律师接受反诉原告的委托，向反诉被告邮寄律师函，催讨货款，该律师函在3月21日被反诉被告签收。
经庭审并当庭出示证据经反诉被告夏邑鑫源铸业有限公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中有16份与反诉被告有关联，另外14份与反诉被告无关联；对证据2的真实性没有异议，我方已经收到该律师函，但是是在我方起诉以后，反诉原告才委托律师发的律师函，我方并不欠反诉原告的货款。
经审查，本院认为，证据1其中15份系开具给夏邑县鑫荣铸造有限公司的增值税发票金额986734.4元，与本案无关联，不予认定，剩余的15份开具给夏邑鑫源铸业有限公司的增值税发票金额763332.9元内容真实、合法，与本案有关联，可以证明双方存在买卖合同关系，对该15份增值税发票予以认定；证据2内容真实、合法，与本案有关联性，反诉被告也确认已收到该律师函，对证据2予以认定。
根据以上认定的有效证据并结合双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年开始至2015年5月期间，原告夏邑鑫源铸业有限公司向被告温州圣达标准件有限公司购买螺母、螺栓等产品，双方口头约定产品的型号、规格、价格等，被告根据原告的通知发货，期间，被告开具了15份增值税发票给原告，原告也陆续支付了部分货款给被告。2016年10月，原告以被告生产的产品质量不合格，导致原告遭受损失为由拒绝支付剩余货款81653.7元，并向法院提起诉讼要求被告承担赔偿责任。2017年3月10日，被告委托浙江光正大律师事务所向原告邮寄律师函，催讨货款。在本审理过程中，被告提出反诉请求。
本院认为，原告夏邑鑫源铸业有限公司向被告温州圣达标准件有限公司购买螺母、螺栓等货物，事实清楚，原、被告双方对此也均无异议，双方之间的口头买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。本案的争议焦点是：一、交付的货物质量是否存在问题；二、原告主张的损失赔偿问题，责任如何承担；三、反诉原告主张反诉被告支付货款问题。
一、关于交付的货物质量是否存在问题，本院认为：原告主张被告交货质量不合格，按照谁主张谁举证的原则，原告负有举证责任，原告应该提供针对被告所交货物的检测评定不合格存在质量问题的依据或者双方已经认可交货的产品存在质量问题的相应证据，而原告现有提供的证据，无法证明被告交货的螺栓存在质量问题；仅凭所称的退货和照片材料无法确认照片载明的货物就是被告生产销售给原告的螺栓，更不能证明这些螺栓存在质量问题；且双方在货物交易过程中，没有封存样品，事实上也难以就被告交货的原产品进行司法鉴定。再者，我国合同法规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；且买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。从本案情况看，原、被告双方之间的买卖关系存在连续、不间断的多次交易，原告在长期的买卖过程和生产过程中，有充裕的合理期间对被告提供的产品进行检测，若发现产品质量问题应该提出质量异议，但在诉讼过程中，原告也未提供相应的证据，故原告认为被告供应的货物存在质量问题，该主张证据不足，本院不予支持。
二、关于原告主张的损失赔偿问题，本院认为:原告请求被告赔偿损失的前提是被告违约，原告没有证据证明被告交货的产品存在质量问题即被告存在违约，则原告主张损失由被告承担不能成立。
三、关于反诉原告的反诉，本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原、被告均应按照相应的法律规定全面履行自己的合同义务。现反诉原告已按约履行了交货的义务，反诉被告应履行支付货款的合同义务。反诉原告主张要求反诉被告偿还尚欠的剩余货款278786.74元，但反诉原告仅提供15份增值税发票，未提供其他相应的证据，无法证明反诉被告尚欠其货款278786.74元的事实，但是，反诉被告在庭审中确认尚欠反诉原告货款81653.7元，其抗辩称因反诉原告提供的产品存在质量问题，因此拒付相应的货款，对于反诉被告的自认，本院确认反诉被告尚欠反诉原告货款81653.7元。双方没有约定还款时间，反诉原告可随时主张权利，经催讨后反诉被告没有偿付，已违约，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，反诉原告请求从2017年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予以支持。
综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告夏邑鑫源铸业有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告夏邑鑫源铸业有限公司自本判决生效之日起十日内支付反诉原告温州圣达标准件有限公司货款81653.7元（从2017年3月10日开始按中国人民同期贷款基准年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）；
三、驳回反诉原告温州圣达标准件有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费18752元，减半收取9376元，诉讼保全费5000元，合计14376元，由本诉原告夏邑鑫源铸业有限公司负担，反诉案件受理费减半收取2741元，由反诉原告温州圣达标准件有限公司负担1820元，反诉被告夏邑鑫源铸业有限公司负担921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 华
二〇一七年七月十三日
书记员 陈冬克