wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1153号
原告：湖北致和包装印务有限公司。
法定代表人：余浩，总经理。
委托诉讼代理人：吴根武，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
被告：寻乌县供销电子商务有限公司。
法定代表人：刘晓辉，董事长。
被告：王建森。
原告湖北致和包装印务有限公司（以下简称“致和公司”）与被告寻乌县供销电子商务有限公司（以下简称“寻乌供销公司”）、王建森定作合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序独任审判。被告寻乌供销公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2016年7月12日裁定驳回该管辖异议，寻乌供销公司不服裁定提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2016年9月26日裁定维持本院裁定。本案于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告致和公司的委托诉讼代理人吴根武、刘军到庭参加诉讼，被告寻乌供销公司、王建森经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院处理管辖权异议期间三个月，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
原告致和公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款37600元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告寻乌供销公司签订《业务服务合同书》一份，约定由原告为寻乌供销公司定作三款五层纳米保鲜箱，被告预付货款20000元，交货前付清余款，原告依约履行交货义务后，被告寻乌供销公司未履行支付剩余货款37600元的义务。被告王建森手写付款保证及欠条并确定付款日期，但至今未付。
被告寻乌供销公司向本院提交书面答辩意见称，1、原告诉称的定作合同系王建森个人与原告在江西地区的代理人郑某通过电话联系的方式口头订立，该合同无书面形式，更无寻乌供销公司的盖章及追认；2、原告诉称的预付款由王建森的儿子通过转账方式支付，该款项由王建森儿子的个人账户汇出，寻乌供销公司对该笔交易不知情，故被告寻乌供销公司不应承担支付货款的责任。
被告王建森未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月27日，致和公司与寻乌供销公司签订包装定作合同一份，该合同履行完毕后，寻乌供销公司员工王建森与致和公司工作人员联系，要求致和公司继续供货，并于2016年2月4日预付货款20000元。当月，致和公司将货物送至寻乌供销公司仓库。2016年4月30日，同年5月12日，王建森就剩余货款分别向致和公司出具了付款保证和欠条，确认剩余货款金额为37600元。同时查明，王建森原系寻乌供销公司经理，寻乌供销公司于2016年4月13日进行公司主要人员变更登记，王建森未续任经理职务。
本院认为，致和公司与寻乌供销公司之间成立定作合同关系，涉诉的定作合同虽系王建森与致和公司工作人员口头订立，但王建森在订立口头合同时系寻乌供销公司的经理，之前致和公司与寻乌供销公司就同类定做成果已经发生过定作合同的交易，且向致和公司预付的20000万元货款系以寻乌供销公司的名义支付，致和公司有理由相信王建森代表寻乌供销公司与其订立定作合同，王建森与致和公司订立合同及出具欠条的行为构成表见代理，因此，对王建森所出具的欠条载明的37600元货款，寻乌供销公司应承担支付责任。故本院对致和公司要求寻乌供销公司支付货款37600元的诉讼请求予以支持。关于王建森应否支付货款的问题，因王建森出具欠条的行为系职务行为，该货款应由寻乌供销公司承担，致和公司主张王建森自愿对该货款承担保证责任，但通过对王建森出具的付款保证及欠条的审核，王建森在落款处的签字仅能证明其为该项事务的经手人，代寻乌供销公司承诺付款时间，不能证明其个人自愿承担付款责任，故致和公司要求王建森支付货款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告寻乌县供销电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北致和包装印务有限公司货款37600元；
二、驳回原告湖北致和包装印务有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告寻乌县供销电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 鲁儒华
二〇一六年十一月三日
书记员 王 维
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初5439号
原告钟世旺，男，1979年出生，汉族，住济南市。
被告梁靓，男，1981年出生，汉族，住济南市。
原告钟世旺与被告梁靓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟世旺到庭参加了诉讼。被告梁靓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世旺诉称，2015年8月17日被告向原告借款80000元，到期后未能按时偿还。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金80000元；判令被告偿还自2015年8月17日至清偿之日的利息（以80000元为基数，按月利率2%计算）。被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2015年8月17日被告出具的欠条一份；
2、招商银行出具的原告向被告进行银行转账的凭证4份，共计80000元。
被告梁靓未提供答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定下列事实：2015年6月2日，原告钟世旺以其名下招商银行济南某支行银行账户向被告梁靓名下中国民生银行账户转账20000元；同年6月16日、6月24日，钟世旺以其名下招商银行济南和平路支行银行账户向梁靓名下中国光大银行账户分两笔各转账20000元，合计40000元；同年7月15日，钟世旺以其名下招商银行济南某支行银行账户向梁靓名下中国光大银行账户转账20000元，以上四笔转账共80000元。
2015年8月17日，梁靓向钟世旺出具欠条，载：今欠钟世旺现金人民币80000元整。梁靓以欠款人名义签名按手印。在同一用纸相同页面的下方，同时出具还款计划，载：2015年9月还款1500元，2015年10月还款3000元，2015年11月还款5000元，2015年12月还款5000元，以后每月最低还款5000元。梁靓签名按手印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告钟世旺提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定其作为出借人与借款人被告梁靓之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。公民、法人及其他组织对自己实施的行为及作出的意思表示依法负责。梁靓向钟世旺出具欠条，其依法承担相应法律后果。钟世旺提交的欠条与有关银行转账记录能够相互印证，可以作为定案依据。梁靓作为债务人对欠条体现的债务业已清偿，或者该债务基于其他民事法律关系而并非基于民间借贷关系发生承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。梁靓应当返还钟世旺借款本金80000元，并支付相应逾期还款利息。案涉借款双方当事人未约定借款利息，视为在借款期限内不支付利息。但还款计划确定的每一期还款义务没有履行的，应当自逾期之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算计算，承担逾期还款利息。钟世旺其他诉讼请求与法不符，本院不予支持。梁靓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁靓返还原告钟世旺借款本金人民币80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梁靓支付原告钟世旺逾期还款利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，其中：以人民币1500元为基数，自2015年10月1日起计算至实际给付之日止；以人民币4500元为基数，自2015年11月1日起计算至实际给付之日止；以人民币9500元为基数，自2015年12月1日起计算至实际给付之日止；以人民币14500元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止；以人民币19500元为基数，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止。以后自每月1日起增加计算基数人民币5000元，直至基数达人民币80000止，并自每月1日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告钟世旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告梁靓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币1800元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 王力平
人民陪审员 刘 丽
二〇一八年三月二十日
书 记 员 侯文霞
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00203号
原告沈某某，女，汉族，生于1981年10月24日，住重庆市开县。
被告陈某甲，男，汉族，生于1978年9月10日，住重庆市开县。
原告沈某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员罗鄢毅适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告沈某某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，原、被告于2007年3月1日办理结婚登记。双方于1999年11月20日生育一子陈某乙。原、被告由于性格不合，结婚后感情就不好，经常吵架打架，加上被告的父亲对原告也很不好，导致双方感情完全破裂，已经无法继续共同生活下去。原告遂起诉至人民法院，请求判决离婚，婚生子依其意愿随谁生活。
被告陈某甲辩称，原告诉称的结婚、生子情况属实。我们一家人之前都在福建省晋江生活和上班，我与原告才分开一个月左右。我与原告在一起十多年了，是有夫妻感情的，我不同意离婚。
经审理查明，原告沈某某与被告陈某甲于2007年3月1日办理了结婚登记手续，双方于1999年11月20日生育一子取名陈某乙。在共同生活期间，原、被告产生了一定的家庭矛盾。原告沈某某现在起诉至本院，要求与被告陈某甲离婚。被告陈某甲不同意离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，身份证、户口复印件，结婚证复印件，开县XX镇民政办公室证明等证据在卷佐证，前述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记手续，其夫妻关系受法律保护。本案中，双方已在一起生活十多年，并共同育有一个儿子，应当认定双方是建立起了夫妻感情的，虽然原、被告间现在产生了一定的家庭矛盾，但是双方只要本着互谅互让、相互包容的态度，加强彼此之间的沟通和交流，多信任对方，多为孩子和家庭着想，是有可能和好夫妻关系的，而且婚生子陈某乙现在还未成年，正是需要父母双方共同关爱与教育的时期，双方离婚对孩子的健康成长极为不利。另外，原告也未提供确实充分的证据证明与被告的夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚的主张不符合我国婚姻法关于离婚的条件。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗鄢毅
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 袁志鑫
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0880民初2001号
原告尤洪岩，男，1978年07月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
被告任国波，男，出生时间不详，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
本院在审理原告尤洪岩诉被告任国波民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告尤洪岩撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张国太
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 路博宇
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民终1593号
上诉人（原审原告）：肇庆市璟盛陶瓷有限公司，住所地广宁县古水镇太和村委会工业区。
法定代表人：何成健。
委托代理人：谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1983年11月6日出生，住址云南省昭通市镇雄县。
上诉人肇庆市璟盛陶瓷有限公司（以下简称璟盛公司）、王平因劳动争议纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院在审理过程中，查明广宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月12日作出宁劳人仲案字（2016）12号仲裁裁决，王平、璟盛公司均不服该仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼，原审法院分别于2016年7月1日、2016年7月11日立案受理王平、璟盛公司互为原、被告的劳动争议案，案号分别为（2016）粤1223民初890号、（2016）粤1223民初932号，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”本案中，王平、璟盛公司均不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，均向原审法院提起诉讼，故原审法院应当将先起诉的王平作为原告，后起诉的璟盛公司作为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决，因此，原审法院立案受理（2016）粤1223民初932号案不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初932号民事判决；
二、驳回肇庆市璟盛陶瓷有限公司的起诉。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小冬
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二○二○一六年十二月二十三日
书记员 何桂好
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第1470号
罪犯王力财，男，24岁，汉族，江苏省盐城市人，现在江苏省边城监狱服刑。
原吴江市人民法院于2012年4月28日作出（2012）吴江刑初字第0305号刑事判决，以被告人王力财犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2014年3月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯王力财服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王力财在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王力财在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合假释条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯王力财予以假释（假释考验期限：从假释之日起至2015年5月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 潘启芳
代理审判员 徐海宁
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵 岚
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5828号
原告：陆齐好，女，汉族，1987年12月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁煖明，男，汉族，1988年2月19日出生，住广东省佛山市南海区，系被告丈夫。
被告：聂燮娥，女，汉族，1970年6月11日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：黄绍健，男，汉族，1970年1月31日，住广东省佛山市南海区，
上述两被告共同委托代理人：李忠板，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：凌国皓，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告陆齐好与被告聂燮娥、黄绍健机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中，原告陆齐好于2017年6月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陆齐好在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆齐好撤回起诉。
本案原告陆齐好申请撤诉，案件受理费减半收取162.04元（原告已预交），由原告陆齐好负担。
审判员 周 晖
二〇一七年六月七日
书记员 张俐俐
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初409号
原告：安徽德大食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西食品工业园，统一社会信用代码91340321580116076X。
法定代表人：陈杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：怀远县荆山镇人民政府，住所地安徽省怀远县荆山镇。
法定代表人：常兆武，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘继红，怀远县荆山司法所所长。
被告：安徽省怀远县白莲坡食品科技产业园管委会，住所地安徽省怀远县老西门西2公里。
法定代表人：毕春田，该委员会主任。
委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：怀远县城西投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县荆山镇政府五楼。
法定代表人：马军，该公司经理。
原告安徽德大食品有限公司与被告怀远县荆山镇人民政府、安徽省怀远县白莲坡食品科技产业园管委会、怀远县城西投资发展有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告安徽德大食品有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽德大食品有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽德大食品有限公司负担。
审 判 员 姚海彦
二〇一七年四月十八日
法官助理 王 宇
书 记 员 施 思
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执第21号
申请执行人熊林，男，1976年12月生，汉族，住四川省渠县。
被执行人孙明德，男，1969年12月生，汉族，住河北省沧县。
申请执行人熊林与被执行人孙明德建设工程施工合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2016）沧仲裁泊字第0125号裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2017年1月22日立案执行，案号为（2017）冀09执第21号。因被执行人住所地及被执行财产所在地均在河北省沧县辖区，为节约执行成本，提高执行效率，方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第二十一条第（四）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会（2016）沧仲裁泊字第0125号裁决书，指定河北省沧县人民法院执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨敬浩
审判员 ＸＸ昌
审判员 张红星
二〇一七年二月六日
书记员 王园园
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第2487号
原告蒲保平，男，1963年12月12日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人马增军，河北有界律师事务所律师。
被告北京金田伟业装饰有限公司，住所地，北京市。
法定代表人周礼灿，总经理。
本院在审理原告蒲保平诉被告北京金田伟业装饰有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲保平撤回起诉。
案件受理费1216元，减半收取608元，财产保全费570元，由原告承担。
代理审判员 甄建芝
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘清蕊
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1756号
原告赵亚平，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告张武明，男，1976年5月20日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告江长珠，女，1977年3月6号，汉族，居民，住浦城县。
原告赵亚平与被告张武明、江长珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵亚平到庭参加诉讼，被告张武明、江长珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵亚平诉称，2013年7月31日，被告张武明、江长珠因种植烟叶需要资金周转，向原告借款100000元，并出具借条一张。期间，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。请求判令俩被告归还借款100000元及利息（利息从2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止）。
被告张武明、江长珠未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告提供借条一份，证明俩被告向原告借款金额100000元。
本院认为，被告张武明、江长珠经本院传唤未到庭，本院视其为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
经庭审质证，本院认定如下事实：被告张武明、江长珠于2013年7月31日向原告赵亚平借款100000元，未约定借款期限，亦未约定借款利率。
本院认为，债务应当清偿。被告张武明、江长珠向原告赵亚平借款100000元，有俩被告出具的借条为证，足以证明原告赵亚平与被告张武明、江长珠之间的借贷关系成立。原告要求俩被告偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原告要求俩被告按银行同类贷款利率支付催告后的利息，于法有据，本院予以支持。被告张武明、江长珠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视其为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告张武明、江长珠于本判决生效后10日内偿还原告赵亚平借款100000元及利息（利息自2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告张武明、江长珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 季跃民
代理审判员 季 艳
人民陪审员 周合凤
二〇一五年四月十三日
书 记 员 林 洁
附注：
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1270号
原告青州市旭达物资有限公司。
法定代表人闵庆岱，该公司经理。
委托代理人刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告山东路得建筑安装有限公司。
法定代表人孙建升，该公司董事长。
委托代理人王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人张洁，山东万舜律师事务所律师。
被告山东迦拿置业股份有限公司。
法定代表人李法连，该公司董事长。
委托代理人杨文凯，该公司员工。
原告青州市旭达物资有限公司（以下至判决主文前简称旭达物资公司）诉被告山东路得建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称路得建安公司）、山东迦拿置业股份有限公司（以下至判决主文前简称迦拿置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘潇，被告路得建安公司委托代理人王亚杰、张洁，被告迦拿置业公司委托代理人杨文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月16日，原告与被告路得建安公司签订钢材供货合同，由原告向该被告承建的青州市迦拿国际商务中心工地提供钢材。该被告在支付部分钢材款后，尚欠2650004.84元未付。被告迦拿置业公司对以上欠款提供连带担保。请求法院依法判令被告路得建安公司支付原告钢材款2650004.84元及违约金200万元（违约金按每天每吨加价5元，即每天3706.01元的标准计算至2015年7月27日，以后另计），被告迦拿置业公司对上述欠款承担连带清偿责任。
被告路得建安公司辩称：双方签订合同情况属实，但原告要求支付的违约金过高。
被告迦拿置业公司辩称：买卖合同及担保合同上加盖的的公司公章是我公司的。
经审理查明：2013年3月16日，原告旭达物资公司（供方）与被告路得建安公司（需方）签订钢材供货合同一份。合同的主要内容有，由原告向被告路得建安公司承建的青州市迦拿国际商务中心供应钢材；结算方式：以供方送货到需方工地400-500吨一次结清货款，不足500吨时的货款于约定期限送货之日起两个月以内结清，在后期不足500吨时按实际吨数的次日结清；如需方未按约定时间及数额付款，供方有权停止供货，除已支付货款外，所欠违约款从违约之日起每天每吨加价5元支付供货方。2015年7月1日，原告与两被告签订担保合同一份，该担保合同约定，被告迦拿置业公司对于原告与路得建安公司于2013年3月16日签订的钢材供货合同的履行，承担连带清偿责任。在此期间，原告按照约定向被告路得建安公司承建的青州市迦拿国际商务中心工地供应各种型号的钢材。截至2014年11月4日，原告共向被告路得建安公司供应钢材2727.051吨，共计货款9750004.84元。被告路得建安公司陆续支付原告货款710万元，现尚欠原告货款2650004.84元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的钢材供货合同、担保合同、出库单及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告旭达物资公司诉被告路得建安公司、迦拿置业公司签订的钢材供货合同、担保合同，均是在双方自愿的基础上订立的，系各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，本院予以确认。结合原告提供的供货合同、担保合同、出库单及双方当事人的陈述，可以认定被告路得建安公司尚欠原告货款2650004.84元。被告路得建安公司应及时将该款支付给原告。迦拿置业公司作为担保人亦应对以上欠款承担连带清偿责任。
关于违约金问题。被告主张，原告要求的违约金200多万，其依据的计算标准相比所欠的货款而言比例过高，应予以调整。对此，本院认为，双方当事人约定的违约金计算标准过高，被告路得建安公司主张调整违约金计算方法的理由正当合法，本院予以支持。对原告要求被告承担的违约金，现调整为按照中国人民银行确定的同期同类贷款逾期利率标准的上限利率再上浮30%的的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东路得建筑安装有限公司欠原告青州市旭达物资有限公司货款2650004.84元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东路得建筑安装有限公司赔偿原告青州市旭达物资有限公司逾期付款违约金（以2650004.84元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款逾期利率标准的上限利率再上浮30%的标准，自2014年11月5日计算至本判决确定的给付之日止），与本判决前款所列款项同时付清；
三、被告山东迦拿置业股份有限公司对本判决第一、二款所列款项承担连带清偿责任；
四、被告山东迦拿置业股份有限公司承担保证责任后，有权向被告山东路得建筑安装有限公司追偿。
五、驳回原告青州市旭达物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44030元，原告青州市旭达物资有限公司负担4840元，被告山东路得建筑安装有限公司、山东迦拿置业股份有限公司负担39190元；财产保全费5000元，由被告山东路得建筑安装有限公司、山东迦拿置业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，并分别预交二审案件受理费44030元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 李新平
人民陪审员 张永亮
二〇一五年九月十四日
书 记 员 郇 蕾
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）那民一初字第266号
原告黄宗东，男，1975年8月4日出生，壮族，住广西××号。
委托代理人张吉云广西万科律师事务所律师。
被告莫敏助，男，1962年9月18日出生，汉族，住广西兴业县××镇××号。
委托代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
原告黄宗东诉被告莫敏助建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成由审判员黄运军担任审判长，审判员卢斌、人民陪审员ＸＸ边参加的合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案，书记员陆思林担任记录。原告黄宗东及其委托代理人张吉云、被告的委托代理人卢铭辰、证人姚茂田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗东诉称，2012年3月至7月原告和被告共同在那坡至平孟二级公路N02标段二工区施工。2012年7月29日原告与被告在姚某某见证下达成协议，原告退出股份，原告2012年7月29日前完成的工程量由被告一次性支付130000元给原告，之后原告多次要求被告支付工程款无果，因此原告起诉，请求法院依法判决由被告支付原告工程款130000元，并由被告承担诉讼费。原告提供《承诺书》以证明被告欠原告工程款，申请证人姚某某出庭作证，以证明《承诺书》形成过程。
被告莫敏助辩称，一、原告在《承诺书》承诺以130000元转让给被告，但被告没有收到原告一分钱，被告没有理由退130000元给原告；二、承诺书是原告作出的单方行为，对被告没有约束力。
被告对原告提供的《承诺书》质证认为，《承诺书》是原告单方作出与被告无关。本院认为，《承诺书》上的内容与证人作证能互相印证，可作认定案件事实的依据。
经审理查明，原告黄宗东与被告莫敏助达成口头协议，被告把其承包建设的那坡至平孟二级公路N02标段的部分土石方工程转包给原告。原告施工至2012年7月29日，原告欠姚某某工程款，被告又欠原告工程款，双方因欠工程款产生纠纷，2012年7月29日原告和姚某某找到被告及董第夏，对原告完成工程量及工程款进行协商，原告提出其完成的工程量以180000元结算，原告为完成工程量向项目部领取的材料由被告与项目部的结算，被告提出以120000元结算，经协商双方达成协议，原告与被告解除承包合同，并以《承诺书》的形式确认：原告自2012年3月至2012年7月29日止所完成的工程量（之前破碎石方除外），以人民币130000元转让给被告继续施工，7月29日之前及之后完成的工程量与项目部的计量及结算与原告无关，7月29日之前原告所涉及的一切经济问题及纠纷与被告无关。双方在《承诺书》上签名，姚某某作为见证人在《承诺书》上签名。之后被告未能按协议支付工程款双方产生纠纷。
本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但双方已履行了部分合同义务，原告已完成了部分工程量，被告也已接受，说明双方存在合同关系；原告与被告约定的口头协议内容是按工程量结算工程款给原告，双方的法律关系不具备合伙的法律特征，双方之间应为建设工程施工合同关系，双方于2012年7月29日达成的协议不是退伙协议，而是对原告完成工程的结算，并解除合同。现双方就原告完成工程量已达成结算协议，被告应按协议支付原告工程款；原告的诉讼请求有事实和法律依据，应当支持。被告主张其未收到原告一分钱，无理由退款给原告及主张《承诺书》是原告单方行为。这是被告对《承诺书》上“原告自2012年3月至2012年7月29日止所完成的工程量（之前破碎石方除外），以人民币130000元转让给被告继续施工”理解错误；双方达成的结算协议字面上虽以“承诺书”的形式出现，但《承诺书》的内容是双方经协商达成的，不是原告单方的意思表示，而是双方的合意，双方均签名，对双方均有约束力；因此被告的答辩理由不能成立。被告主张原告欠被告借款等应从工程中抵扣，因被告与原告的借款是双方借款合同关系应另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
由被告莫敏助在本判决生效之日起15日内一次性支付原告工程款130000元。如被告逾期不履行，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，并由被告双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告莫敏助承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2900元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 卢 斌
人民陪审员 ＸＸ边
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 陆思林
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初2411号
原告：朱广锋，男，1967年10月10日出生，汉族，教师。
被告：王路祥，男，1962年9月16日出生，汉族，居民。
被告：王燕燕（曾用名王燕），女，1987年7月26日出生，汉族，居民。
被告：王志浩，男，1991年7月11日出生，汉族，居民。
原告朱广锋与被告王路祥、王燕、王志浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广锋、被告王路祥到庭参加诉讼，被告王燕燕、王志浩经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱广锋向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款120000元及利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告王路祥、王燕、王志浩分5次向原告借款120000元，并分别约定了借款利息，后经催要被告方只偿还部分借款利息，下剩的借款及利息三被告拒不偿还。
被告王路祥辩称，三被告向原告借款120000元是事实，原告提交的五份借条是三被告出具，借条上显示的借款金额原告均已全部交付，借款后因经济紧张只支付了部分利息。
被告王燕、王志浩经本院依法送达起诉状副本后，未提出答辩。
经本院审理认定，被告王路祥为被告王燕、王志浩之父。2014年10月18日三被告向原告借款30000元，三被告出具的借条内容为：借条今借朱广锋人民币参万元正（30000.00元）月息2%期限二年借款人：王路祥、王志浩、王燕2014年10月18号。借款后被告方按约定月利率将2015年10月18日以前的利息结清，并在借条上注明。
2014年11月3日被告王路祥、王燕、王志浩又向原告朱广锋借款50000元，三被告给原告出具借条一份，内容为：借条今借朱广锋人民币伍万元正（50000.00元）月息2%借款人：王路祥、王志浩、王燕2014年11月3号。借款后被告方按约定月利率将2015年11月3日以前的利息结清，并在借条上注明。
2014年12月9日三被告再次向原告借款20000元，三被告出具的借条内容为：借条今借用朱广锋人民币贰万元正（20000.00元）月息2%借款人：王路祥、王志浩、王燕2014年12月9号。借款后被告方按约定月利率将2015年12月9日以前的利息结清，并在借条上注明。
2015年3月26日被告王路祥、王志浩向原告借款10000元，二被告出具的借条内容为：借条今借用朱广锋人民币壹万元正（10000.00元）月息2%借款人：王路祥、王志浩2015年3月26号。借款后二被告方按约定月利率将2016年3月26日以前的利息结清，并在借条上注明。
2015年11月3日被告王路祥、王志浩又向原告借款10000元，二被告出具的借条内容为：今欠到朱广锋人民币壹万元正（10000.00元）月息1.5%借款人：王路祥、王志浩2015年11月3号。
经质证，被告王路祥对以上5份借条及借款的真实性予以认可，承认5份借条分别为三被告出具，对其中4份借款利息的结算时间亦无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告朱广锋、被告王路祥的陈述及原告提交的被告方出具的借条，能够认定被告王路祥、王志浩、王燕于2014年分三次向原告朱广锋借款100000元，王路祥、王志浩于2015年分两次向原告朱广锋借款20000元，双方债权债务关系明确，借贷关系成立，对原告朱广锋要求被告王路祥、王志浩、王燕偿还借款100000元、要求王路祥、王志浩偿还借款20000的请求予以支持。在原告提交的5份借条上，双方约定借款为月利率2%和1.5%，约定符合法律规定，因此5份借款的借款利息，可分别按每次借款约定的月利率从利息结算的次日或借款之日进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王路祥、王志浩、王燕偿还原告朱广锋借款30000元及利息（利息按月利率2%从2015年10月19日计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告王路祥、王志浩、王燕偿还原告朱广锋借款50000元及利息（利息按月利率2%从2015年11月4日计算至本判决确定的履行之日）。
三、被告王路祥、王志浩、王燕偿还原告朱广锋借款20000元及利息（利息按月利率2%从2015年12月10日计算至本判决确定的履行之日）。
四、被告王路祥、王志浩偿还原告朱广锋借款10000元及利息（利息按月利率2%从2016年3月27日计算至本判决确定的履行之日）。
五、被告王路祥、王志浩偿还原告朱广锋借款10000元及利息（利息按月利率1.5%从2015年11月3日计算至本判决确定的履行之日）。
以上一、二、三、四、五项于本判决书生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告王路祥、王志浩、王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李美仓
二〇一七年七月七日
书记员 ＸＸ阳
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白水执字第00149号
申请人李红斌，男，汉族。
被执行人张秋成，男，汉族。
申请人李红斌与被执行人张秋成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月3日作出的（2014）白水民初字第00360号民事调解书已发生法律效力。申请人于2014年6月23日申请本院执行。
本案在执行过程中依法向被执行人张秋成送达了执行通知书，并限期自觉履行生效法律文书确定的义务。被执行人张秋成在期限内自觉履行了法律义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项之规定，裁定如下：
（2014）白水民初字第00360号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张战民
审判员 魏建民
审判员 景军民
二〇一四年十一月十八日
书记员 王 拓
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3551号
上诉人（原审原告）：王洪普，男，1977年8月24日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
委托代理人：马来莹，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北金安股权投资基金股份有限公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号10层。
法定代表人：张英杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：毕素华，女，1965年8月8日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审被告）：河北方润房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄大街29号。
法定代表人：李殿庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河北方润房地产开发有限公司深州分公司，住所地深州市黄河西路145号。
代表人：李殿庆，该公司董事长。
上诉人王洪普与被上诉人河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2038号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合庭对本案进行了审理。
王洪普上诉请求：1、撤销原审裁定。2、发回重审或指令原审对本案进行审理。3、改判公告费560元由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷，桥西区人民法院依法立案审理，该院作出驳回原告起诉的裁定，上诉人认为该裁定存在认定事实错误，适用法律错误、证据不足等，请求二审依法作出裁判。
被上诉人河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩。
王洪普向一审法院起诉请求：1、被告河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华共同支付原告王洪普本金30000元及利息；2、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司支付原告王洪普本金30000元及利息。
一审法院认定事实：2014年10月27日，原告与河北金安股权投资基金股份有限公司签订《私募基金合同书》，约定原告将30000元转入河北金安股权投资基金股份有限公司银行账户，产品期限自2014年10月27日至2015年10月27日，每月8日支付产品预年化收益人民币200元。合同签订当日，原告将30000元转入河北金安股权投资基金股份有限公司指定账户，并向原告出具金安基金收款单，该收款单载明交易日为2014年10月27日，期限一年，预年化收益率为8%，交割日为2015年10月27日。
原告王洪普举证如下：1、河北省农村信用社农村商业合作银行回单、收款单、河北方润房地产开发有限公司深州分公司承诺，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司承诺归还毕素华欠款；2、抵押房屋清单，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司为了保证还款，已经将财产清单上标明的房屋抵押给了毕素华；3、欠条，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司写明欠毕素华228.6047万元，月利率1.5%，此欠款由张英杰为法定代表人的石家庄金安基金公司债权转让形成。
被告毕素华质证意见：1、对回单、收款单，是通过吕存香打到程颖账户的，没有把钱交给我，我不应承担还钱的义务；2、承诺无效，原告未交付金安公司的票据所以未形成债权转让的事实；3、房产抵押表与承诺是一起的，是无效的。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司质证意见：1、对银行回单，只能证明对方户名是程颖，不能证明原告所陈述的通过吕存香向毕素华指定账户转款的事实，王洪普的姓名是手写的，不能证明此回单与本案的关联性，也不能证明其真实性；2、对收款单，不能证明原告王洪普与金安公司具有债权债务关系，这只是收款证明，不是债权证明，相反，通过收款单载明的内容，证明王洪普与金安公司是投资关系，交易日、交割日、预年化收益率都是投资用语，投资本来就有风险，因此收款单不能作为其主张债权的证据；3、承诺、抵押房屋清单、欠条三份证据都已经作废，不能作为原告向方润公司及分公司主张代位权的依据，即便原告与被告毕素华存在转账，此事发生在2015年11月29日原告起诉之前，方润公司与毕素华是否磋商转让与原告无任何法律关系，更何况方润公司及分公司与毕素华并没有实际发生债权转让关系。
被告毕素华提交《私募基金合同书》一份。
原告王洪普质证意见：不具有三性，王洪普本人没有签字并按手印。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司质证意见：《私募基金合同书》证号与收款单相印证，是投资关系，其中第四条第四款表明对收益的不确定性，原告与金安公司是投资关系，不是债权债务关系，从刚才法庭调查看，原告的签字是吕存香所为。王洪普的钱也是通过吕存香所交，本案中实际的债务人是吕存香，吕存香与金安公司成立投资关系。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司提交收条一份，由毕素华手写的因为没收票，此条作废，证明被告方润公司及分公司与金安股权及毕素华未发生债权转让关系。
原告质证意见：1、三性及证明目的均不予认可，是复印件，不是原件；2、收回作废四字没有书写人的名字及日期，所以书写人与责任人均无法确定；3、毕素华书写的因为没收票，此条作废，按照毕素华陈述，如果原告没有将收款单交到毕素华手中，此条就是无效的，可是我的当事人说，如果我们交了，你们以后不承认了怎么办，所以我们没有交。
被告毕素华质证意见：我认可里边的内容，是我书写的，此条已经作废。
一审法院经审查认为，原告王洪普与被告河北金安股权投资基金股份有限公司签订的《私募基金合同书》，约定：“双方发生争议，如经协商解决无效，由石家庄仲裁委员会仲裁”。该合同约定条款合法有效，具有法律约束力，因此应裁定驳回起诉。被告河北金安股权投资基金股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王洪普的起诉。
诉讼费1300元，依法予以退还；公告费560元，由原告王洪普负担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一审裁定驳回原告的起诉是否错误?
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定：“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。本案中，双方合同约定：“双方发生争议，如经协商解决无效，由石家庄仲裁委员会仲裁”。根据上述法律规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 薛彦哲
二〇一七年三月三十日
书记员 乔秀艳
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1071号
原告：姜鑫，男，1995年6月25日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省。
委托代理人：于建秀，河北兴骅律事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人财保恩施州分公司）。住所地：湖北省恩施市东风大道***号。
负责人：王辉，总经理。
委托代理人，黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜鑫的委托代理人于建秀到庭参加诉讼，被告人财保恩施州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姜鑫向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失77120元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日03时50分许，王晓峰驾驶鲁Ｎ×××××号车沿黄骅港港城大街由北向南行驶至港城大街与中储粮交口处北侧时，与前方刘勇驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，此事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具道路交通事故认定书，认定王晓峰负事故的全部责任，刘勇无责任。原告姜鑫为鲁Ｎ×××××号车所有人，该车辆在被告人财保恩施州分公司投保保险限额为77120元的车辆损失保险并投有不计免赔，本次事故发生在保险期间。为此原告诉至法院，要求被告赔偿车损、公估费及施救费共计77120元。
被告人财保恩施州分公司缺席无答辩。
经本院审理查明：依据原告提交的挂靠服务合同、车辆行驶证及被保险人赵健出具的证明，本院依法确认原告姜鑫系鲁Ｎ×××××号车所有人且具有保险权益，原告具有诉讼主体资格；依据原告提交的保险单，鲁Ｎ×××××号车在被告人财保恩施州分公司投有机动车损失保险，理赔限额77120元并投有不计免赔，事故发生在保险期间；经核实，原告提交的车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、运输证均合法有效，结合交警部门出具的交通事故认定书及车辆投保情况，本院依法确认被告人财保恩施州分公司应按照保险合同约定在保险限额内对原告合理合法的损失予以赔付。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、车辆损失，依据公估报告书确定为74675元，原告提供的沧州渤海新区顺程汽车维修服务有限公司维修清单载明了修理项目、数量及金额，并出具了加盖有该公司财务专用章的收取该车修理费75675元的收据及该公司的营业执照，结合原告主张本院认定该车损失74675元。
二、公估费，依据原告提交的公估费票据确定为3783元。
三、施救费，依据原告提交的收费票据、收费明细及施救单位营业执照确定为4300元。
以上损失合计82758元。
本院认为：本案涉及的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，投保人交纳了保费，已履行了自己的合同义务，发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或者合同约定的拒赔、免赔情形，原告作为车辆所有人因本次事故造成的相关损失应由被告人财保恩施州分公司在车损保险限额内予以赔付。综上所述，原告要求被告人财保恩施州分公司在车辆损失保险理赔限额内赔付保险金77120元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔付原告姜鑫保险金77120元。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 斌
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执416号
申请执行人献县飞龙建筑器材租赁站住所地献县陈庄镇大王庄村。
被执行人湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。
献县飞龙建筑器材租赁站申请执行湖北鑫华建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初745号民事判决书已经发生法律效力。献县飞龙建筑器材租赁站于2017年2月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初745号民事判决书终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志启
执行员 孔令发
执行员 张会启
二〇一七年九月三十日
书记员 王 哲
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初4579号
原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇，统一社会信用代码：91520502215491003C，法定代表人：路绍永。
被告周泽，男，1975年1月13日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司与被告周泽返还原物纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司以与被告周泽已经友好协商达成协议为由向本院提出撤诉申请，系当事人对自身诉讼权利的处分，不违反法律相关规定应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司撤诉。
案件受理费115元，由原告原告七星关区长春堡镇粮油购销有限公司负担。
审判员 罗修华
二〇一七年八月二十九日
书记员 马 平
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二金初字第51号
原告：朱自克，男，汉族。
委托代理人：崔焕青，临颍148法律服务所法律工作者。
被告：临颍县农村信用合作联社。
法定代表人：游保金，任理事长。
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
原告朱自克诉被告临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱自克的委托代理人崔焕青、被告临颍县联社委托代理人胡亚萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱自克诉称：2006年2月24日，原告父亲朱兰庆在被告代办员蔡顺周处存款1000元，蔡顺周给出具了一份活期储蓄凭条，后蔡顺周外逃。2011年原告父亲朱兰庆病故，2013年6月6日，蔡顺周因犯挪用资金罪被临颍县人民法院判处有期徒刑四年六个月，其中挪用的款项包括原告父亲朱兰庆的存款1000元。请求人民法院依法判令被告临颍联社支付原告存款1000元，案件受理费由被告负担。
被告临颍联社辩称：1、临颍联社不是适格的被告，本案所涉款项系原告与蔡顺周之间的个人民间借贷关系，原被告之间不存在储蓄存款合同关系。2、刑事判决的认定并不必然导致被告就要承担给付责任。3、原告具有明显的过错，应当承担相应责任。
经审理查明：2006年2月24日，原告朱自克父亲朱兰庆在被告临颍联社的下属单位杜曲信用社代办员蔡顺周处存款人民币1000元，蔡顺周向原告出具了一份活期储蓄凭条，蔡顺周在存款单上加盖了私人印章。后蔡顺周涉嫌犯罪外逃。2013年6月6日，蔡顺周因犯挪用资金罪被临颍县人民法院判处有期徒刑四年六个月，其中挪用款项包括原告朱自克父亲朱兰庆的存款1000元。原告朱自克向本院提起诉讼，请求被告临颍联社支付存款1000元。
另查明：原告朱自克系朱兰庆的独生子。
本院认为：蔡顺周在担任临颍联社杜曲信用社代办员期间，利用职务之便，采取吸收储户存款不入账，给储户出具存款凭条的方法，挪用本单位资金共计1045805.92元，临颍县人民法院（2013）临刑初字第169号生效判决已认定蔡顺周为职务犯罪。原告朱自克的父亲朱兰庆到蔡顺周处存款，蔡顺周是临颍联社的代办员，被告临颍联社应当对蔡顺周的行为负责，原告将钱存到蔡顺周处实际是与临颍联社发生的储蓄存款合同关系，原告朱自克请求被告临颍联社支付存款，符合法律规定，本院予以支持。被告临颍联社辩称不是适格的被告，本案所涉款项系原告与蔡顺周的个人民间借贷关系的主张。因蔡顺周系被告临颍联社的代办员，其将收储的原告的存款私自挪用，属被告临颍联社管理的漏洞，故被告临颍联社辩称不承担责任的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告临颍县农村信用合作联社于判决生效后十日内兑付原告朱自克存款1000元。
案件受理费50元，由被告临颍县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 段梦野
审 判 员 杨优才
人民陪审员 乔广磊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵鹏飞
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终402号
原公诉机关江西省南昌长堎地区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟波，男，1989年8月22日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住江西省新余市渝水区。2009年4月29日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，刑期自2008年10月21日起至2018年10月20日止。2009年6月17日投入江西省新康监狱服刑，2013年12月30日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月十天，减刑后刑期自2008年10月21日起至2017年9月10日止。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月3日被江西省新康监狱隔离审查。
江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌长堎地区人民检察院指控原审被告人钟波犯故意伤害罪一案，于2017年7月18日作出（2017）赣0112刑初147号刑事判决。原审被告人钟波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人钟波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年1月29日上午7时30分许，在江西省新康监狱六楼七病室，被害人刘某1当时正在大声学他人说话，被告人钟波听见后以为被害人刘某1是骂他，便冲进病室大力推了被害人刘某1一下，被害人刘某1倒在病床上。被害人刘某1起身后朝被告人钟波的胸部打了一拳，两人扭打在一起。被告人钟波拉着被害人刘某1的衣领，将其摔跪在地。旁犯过来将两人拉开，被告人钟波遂离开病室。犯人护理组长刘某2听到声音进入病室，想把被害人刘某1带离，被害人刘某1不肯，被告人钟波听到吵闹声又进入该病室，两人又拉扯在一起。被害人刘某1摸到墙边的拐杖想打被告人钟波，刘某2等犯人拖架时，箍着被害人刘某1的脖子向后摔倒在地，之后旁犯将被害人刘某1拖离病室。当天10时许，被害人刘某1向干警反映脚痛，并进行相关检查和治疗。经江西铭志司法鉴定中心司法鉴定，被害人刘某1右髌骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
上述事实，有相应证据证实。原审判决认为，被告人钟波在服刑期间，因琐事与被害人发生互殴，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人钟波当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十九条第一款，第七十一条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决：被告人钟波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，连同原判余刑一年八个月零十七日，决定执行有期徒刑二年五个月。
上诉人钟波提出，被害人刘某1的伤并不是其直接造成的，一审量刑过重，请求二审从轻判处。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致。有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、邱某、王某、雷某、万某、李某、郭某等人的证言，现场视频截图及被害人受伤部位照片，司法鉴定意见书，（2009）渝刑初字第162号刑事判决书，（2013）洪刑执字第6250号刑事裁定书等证据证实。
上述证据，互相印证，足以证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟波在服刑期间，因琐事与被害人刘某1互殴，致被害人右髌骨骨折，轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人钟波一审时当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。一审有充分证据证实被害人轻伤二级是由上诉人钟波造成，上诉人钟波提出被害人刘某1的伤不是其直接造成的上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。一审在充分考虑上诉人钟波行为的性质、情节、危害程度，判处了适当的刑罚，对上诉人钟波提出一审量刑过重的上诉理由不予采纳，对其提出请求二审从轻判处的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 萍
审判员 叶 京
审判员 潘 建
二〇一七年九月五日
书记员 欧阳龙翔
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初193号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人代红阁，男，1985年8月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省新野县。因本案于2018年1月11日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]80号起诉书指控被告人代红阁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月10日23时许，被告人代红阁醉酒（血液中酒精含量为111.4毫克/100毫升）驾驶一辆号牌号码为桂Ｋ×××××的小型轿车，行驶至番禺区市莲路石碁段龙湾酒店对出路段被执勤民警查获。公诉机关认为被告人代红阁具有如实供述自己罪行的情节，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金，提请本院依法判处。
被告人代红阁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人代红阁违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人代红阁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人代红阁如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人代红阁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院一次性缴纳，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王文娟
二〇一八年一月十七日
书记员 马家淇
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执异19号
异议人：河北建设集团股份有限公司,住所地保定市五四中路139号。
法定代表人：李宝忠，职务董事长。
申请执行人：华夏银行股份有限公司高碑店支行，住所地高碑店市五一南大街163-3号。
法定代表人：张利军。
被执行人：易县云翔建材有限公司，住所地易县匡山村。法定代表人：岳延涛。
被执行人董振辉，女，1971年2月4日出生，汉族，现住易县长安路耿家胡同**号。
被执行人：易县竹辉商贸有限公司，住所地易县泰元路西侧土地局楼下。
法定代表人：于凤芹。
被执行人：许巨江，男，1971年9月30日出生，汉族，现住易县长安路耿家胡同**号。
在本院执行华夏银行股份有限公司高碑店支行与易县云翔建材有限公司、易县竹辉商贸有限公司、许巨江、董振辉借款合同纠纷一案中，案外人河北建设集团股份有限公司于2017年6月14日对执行争议房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，异议人、被执行人易县竹辉商贸有限公司到庭参加听证会，其他当事人经传唤未到庭，本案现已审查终结。
异议人称：贵院在执行（2014）高民初字第2209号民事裁定书过程中，所查封、拍卖的保定市鑫龙湾处9套房产，因该9套房产属于异议人所有，现提出书面异议，请求贵院解除对该财产的执行。事实与理由一、所拍卖的十二处房产中的九套房产为异议人所有（拍卖序号：3、4、5、7、8、9、10、11、12）二、保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书，将保定鑫龙湾28套房屋归我公司所有；2013年9月3日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民再终字第25号民事判决书，维持原判，将上述28套房产判归我公司所有。自判决生效之日起，我公司已经成为争议房屋所有权人。
申请执行人华夏银行股份有限公司高碑店支行未答辩。
被执行人易县云翔建材有限公司未答辩。被执行人董振辉、许巨江未答辩。易县竹辉商贸有限公司称我公司于2013年5月份通过公开拍卖取得了争议房产所有权，并办理了房屋产权证书，目前房产证都抵押在华夏银行。
本院查明，2012年11月20日保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书将争议房产判决给异议人所有，上诉期间被执行人易县竹辉商贸有限公司通过公开拍卖取得了争议房产的产权证书，并办理了抵押，2013年9月3日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民再终字第25号民事判决书维持了保定市中级人民法院的判决。
本院认为，房屋产权的权属应通过异议之诉解决，异议人要求解除对争议房产的查封理由不充分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人河北建设集团股份有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张俊元
人民陪审员 龚 帅
人民陪审员 焦 猛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 武 研
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初17936号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告：重庆家乐福商业有限公司棉花街店。
原告刘庆生与被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店产品责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告刘庆生于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庆生自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆生撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担。
代理审判员 李宁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨婷
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0923刑初270号
公诉机关安化县人民检察院。
被告人李三明，男，1986年8月19日出生于湖南省宁远县，汉族，初中文化，农民，住永州市宁远县。2014年因犯贩卖毒品罪被宁远县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月27日被安化县公安局刑拘。经安化县检察院批准，于2017年6月30日被安化县公安局逮捕。现羁押于安化县看守所。
被告人李书慧，男，1983年9月3日出生于湖南省宁远县，汉族，初中文化，农民，住永州市宁远县。2014年因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月27日被安化县公安局刑拘。经安化县检察院批准，于2017年6月30日被安化县公安局逮捕。现羁押于安化县看守所。
安化县人民检察院以安检刑诉[2017]253号起诉书，指控被告人李三明、李书慧犯盗窃罪，于2017年9月8日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安化县人民检察院指派检察员谌桂息出庭支持公诉，被告人李三明、李书慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月26日下午六点多，在马路镇龙泉洞广场，趁他人上车时，被告人李三明从一男子裤子口袋内扒窃华为手机一台，经安化县价格认证中心鉴定，该手机价值828元。同日被告人李三明又伙同被告人李书慧从一女子口袋中扒窃一台OP**手机，经安化县价格认证中心鉴定，该手机价值2099元。
两被告人于2017年5月26日被公安机关抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人李三明、李书慧在开庭审理过程中亦无异议。且有两被告人的户籍资料、判决书等书证；证人陈某的证言；被害人刘某、肖某的陈述；被告人李三明、李书慧的供述与辩解；价值鉴定书；勘验笔录；同步录音录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李三明、李书慧采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，安化县人民检察院指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案第二笔犯罪事实系共同犯罪，两被告人均系主犯，按照其参与的全部犯罪处罚。两被告人到案后均如实供述了其犯罪事实，依法从轻处罚。两被告人在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李三明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，上缴国库。
被告人李书慧犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李三明的刑期自2017年5月26日至2018年3月25日止。被告人李书慧的刑期自2017年5月26日至2018年1月25日止。罚金限本判决书生效后十日内缴纳，逾期将强制缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张惠群
二〇一七年九月二十七日
书记员 蒋倩文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初317号
原告：陈志刚，男，1983年4月2日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：俞德会，男，1982年7月31日出生汉族，住浙江省永康市。
原告陈志刚与被告俞德会买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈志刚到庭参加诉讼，被告俞德会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款31285元，并支付起诉之日起至判令确定付款之日止的利息损失，利息损失按年利率6%计算。庭审中，原告变更诉请为由被告支付货款16285元及利息损失。事实理由：原告从事地砖产品销售业务。2015年3月21日至2015年4月3日，被告向原告购买地砖产品，共计货款36285元。之后，被告支付了货款5000元，2017年1月份，被告支付了15000元，余款未支付。
被告俞德会未作答辩。
原告陈志刚围绕诉讼请求，向本院提交了销货清单原件五份、退货单原件二份。被告俞德会经本院合法传唤未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利。对其中签有“俞德会”、“德会”字样的两张销货清单，本院予以确认。其余销货清单因未经签字确认，尚不足以证明原告的主张，本院不予确认。对退货单原件二份，系原告对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年3月25日、3月26日，被告俞德会向原告购买地砖，计货款34125.1元。2015年3月29日，被告退货价值2822元。后被告支付了货款20000元，现尚欠11303.1元。
本院认为，原告陈志刚与被告俞德会之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。现被告俞德会尚欠原告陈志刚货款11301.1元的事实清楚。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利。故对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告俞德会支付原告陈志刚货款人民币11301.1元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月5日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告陈志刚的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元（已减半收取），由被告俞德会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年三月十日
代书记员 王春霞
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1458号
原告（反诉被告）文孝兵，男，1989年3月7日出生，汉族。
委托代理人：董彦军。
被告（反诉原告）宗青松，男，1989年11月30日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李宏伟。
委托代理人：范相民。
原告文孝兵诉被告宗青松，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员齐静芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告文孝兵委托代理人董彦军，被告宗青松，被告平安财险濮阳支公司委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）文孝兵诉称：2014年2月17日，原告文孝兵驾驶电动车在解放路教育局路口与宗青松驾驶的豫JSR5**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损害的交通事故。事故发生后，濮阳县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告宗青松负事故的同等责任。2014年2月27日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司，对原告电动车因事故造成的损失价值进行了评估，并为此花费了1150元鉴定费。事故车豫JSR5**号车在被告平安财险濮阳支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告方赔偿各项损失共计25900元，其中车损为24800元、评估费1100元。针对宗青松的反诉，对其6100元的车损无异议，应按同等责任，由文孝兵承担40%的责任，因为文孝兵驾驶的为非机动车。宗青松评估费300元，系单方委托，不应支持；停车费300元，因宗青松在事故中也有过错，应由其自行承担。
被告（反诉原告）宗青松辩称：对事故发生的时间、地点无异议，但对事故认定书有异议，我不应该承担同等责任。我的车在被告保险公司投有交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。我的车车损6100元、评估费300元、停车费300元，共计6700元，因原告驾驶的是四轮电动车，没有驾驶证、没有交强险，故对我的损失要求由文孝兵全额承担。
被告平安财险濮阳支公司辩称：肇事车辆在我公司仅投有交强险，我公司只同意对原告的损失在财产损失限额2000元内赔偿。鉴定费系原告单方委托，不符合鉴定程序，应自行承担。
经审理查明：2014年2月17日9时35分，宗青松驾驶豫JSR5**号轿车，沿濮阳县解放路由北向南行驶到教育局路口左转弯时，与同方向行驶文孝兵驾驶的鑫发电动四轮车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月25日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认定宗青松负事故的同等责任，文孝兵负事故的同等责任。2014年2月27日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对鑫发电动车作出评估报告书，该车车损为26240元。原告文孝兵提供评估费票据16张，共计1200元。被告平安财险濮阳支公司对此不服，提出重新鉴定申请。2014年6月4日，河南方兴资产评估有限公司对四轮电动车作出评估报告书，该车车损为24800元。事故车豫JSR5**号车车主为被告宗青松，该车在被告平安财险濮阳支公司投有交强险，限额为122000元，事故发生在保险期间内。2014年2月21日，濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫JSR5**号车作出评估报告书，该车车损为6100元。宗青松提供评估费票据3张，共计300元；提供发票30张，共计300元。
本院认为：此次交通事故，公安交警部门作出事故责任认定书，认定宗青松负事故的同等责任，文孝兵负事故的同等责任，被告宗青松对此不服，但未提供证据证实其主张，故本院依法认定事故认定书的效力。宗青松及文孝兵均作为对方的侵权人，对对方的损失均负有赔偿义务。被告平安财险濮阳支公司作为事故车豫JSR5**号轿车的承保方，对原告文孝兵的损失应首先在交强险限额内直接承担赔偿责任。原告文孝兵所诉车损24800元，有物价部门的评估报告，本院予以认定；所诉评估费1100元，属原告支付的实际花费，本院亦予以认定。原告文孝兵上述车损及评估费共计25900元，应由被告平安财险濮阳支公司赔偿。反诉原告宗青松反诉车损，提供有物价部门的评估报告，车损为6100元，本院予以认定；评估费300元，本院亦予以认定；停车费，证据不足，本院不予认定。反诉原告宗青松车损及评估费共计6400元，要求反诉被告文孝兵全额承担赔偿责任，反诉被告文孝兵称其驾驶的鑫发电动四轮车为非机动车，但并未提供足够的证据，故对反诉被告文孝兵的异议理由本院不予采纳。反诉原告宗青松认定损失6400元，应由反诉被告文孝兵赔偿，此费用可由平安财险濮阳支公司从支付给文孝兵的赔偿款中扣除后，直接支付给宗青松。被告平安财险濮阳支公司应支付文孝兵赔偿款19500元（25900元-6400元）。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告文孝兵车损等各项损失共计19500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付宗青松款6400元。
驳回当事人其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
诉讼费267元，文孝兵负担25元，宗青松担242元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 ：齐静芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 ：于超峰
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1458号
原告（反诉被告）文孝兵，男。
委托代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
被告（反诉原告）宗青松，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李宏伟，该公司总经理。
委托代理人：范相民，该公司法律顾问。
原告文孝兵诉被告宗青松，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员齐静芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告文孝兵委托代理人董彦军，被告宗青松，被告平安财险濮阳支公司委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）文孝兵诉称：2014年2月17日，原告文孝兵驾驶电动车在解放路教育局路口与宗青松驾驶的豫JSR5**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损害的交通事故。事故发生后，濮阳县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告宗青松负事故的同等责任。2014年2月27日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司，对原告电动车因事故造成的损失价值进行了评估，并为此花费了1150元鉴定费。事故车豫JSR5**号车在被告平安财险濮阳支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告方赔偿各项损失共计25900元，其中车损为24800元、评估费1100元。针对宗青松的反诉，对其6100元的车损无异议，应按同等责任，由文孝兵承担40%的责任，因为文孝兵驾驶的为非机动车。宗青松评估费300元，系单方委托，不应支持；停车费300元，因宗青松在事故中也有过错，应由其自行承担。
被告（反诉原告）宗青松辩称：对事故发生的时间、地点无异议，但对事故认定书有异议，我不应该承担同等责任。我的车在被告保险公司投有交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。我的车车损6100元、评估费300元、停车费300元，共计6700元，因原告驾驶的是四轮电动车，没有驾驶证、没有交强险，故对我的损失要求由文孝兵全额承担。
被告平安财险濮阳支公司辩称：肇事车辆在我公司仅投有交强险，我公司只同意对原告的损失在财产损失限额2000元内赔偿。鉴定费系原告单方委托，不符合鉴定程序，应自行承担。
经审理查明：2014年2月17日9时35分，宗青松驾驶豫JSR5**号轿车，沿濮阳县解放路由北向南行驶到教育局路口左转弯时，与同方向行驶文孝兵驾驶的鑫发电动四轮车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月25日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认定宗青松负事故的同等责任，文孝兵负事故的同等责任。2014年2月27日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对鑫发电动车作出评估报告书，该车车损为26240元。原告文孝兵提供评估费票据16张，共计1200元。被告平安财险濮阳支公司对此不服，提出重新鉴定申请。2014年6月4日，河南方兴资产评估有限公司对四轮电动车作出评估报告书，该车车损为24800元。事故车豫JSR5**号车车主为被告宗青松，该车在被告平安财险濮阳支公司投有交强险，限额为122000元，事故发生在保险期间内。2014年2月21日，濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫JSR5**号车作出评估报告书，该车车损为6100元。宗青松提供评估费票据3张，共计300元；提供发票30张，共计300元。
本院认为：此次交通事故，公安交警部门作出事故责任认定书，认定宗青松负事故的同等责任，文孝兵负事故的同等责任，被告宗青松对此不服，但未提供证据证实其主张，故本院依法认定事故认定书的效力。宗青松及文孝兵均作为对方的侵权人，对对方的损失均负有赔偿义务。被告平安财险濮阳支公司作为事故车豫JSR5**号轿车的承保方，对原告文孝兵的损失应首先在交强险限额内直接承担赔偿责任。原告文孝兵所诉车损24800元，有物价部门的评估报告，本院予以认定；所诉评估费1100元，属原告支付的实际花费，本院亦予以认定。原告文孝兵上述车损及评估费共计25900元，应由被告平安财险濮阳支公司赔偿。反诉原告宗青松反诉车损，提供有物价部门的评估报告，车损为6100元，本院予以认定；评估费300元，本院亦予以认定；停车费，证据不足，本院不予认定。反诉原告宗青松车损及评估费共计6400元，要求反诉被告文孝兵全额承担赔偿责任，反诉被告文孝兵称其驾驶的鑫发电动四轮车为非机动车，但并未提供足够的证据，故对反诉被告文孝兵的异议理由本院不予采纳。反诉原告宗青松认定损失6400元，应由反诉被告文孝兵赔偿，此费用可由平安财险濮阳支公司从支付给文孝兵的赔偿款中扣除后，直接支付给宗青松。被告平安财险濮阳支公司应支付文孝兵赔偿款19500元（25900元-6400元）。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告文孝兵车损等各项损失共计19500元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付宗青松款6400元。
三、驳回当事人其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
诉讼费267元，文孝兵负担25元，宗青松担242元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 ：齐静芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 ：于超峰
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第915号
罪犯廖子坚，男，1932年9月21日出生，湖南省涟源市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省涟源市人民法院于2010年9月21日作出（2010）涟刑初字第260号刑事附带民事判决，以被告人廖子坚犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2010年7月1日起至2017年6月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行在期间，因确有悔改表现，经本院于2012年8月16日以（2012）岳中刑执字第1419号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2016年6月30日止。执行机关岳阳监狱于2014年5月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯廖子坚系老病残犯，执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯廖子坚确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯分级管理考核审批表、罪犯个体改造质量评估年度等次审批表、社区矫正社会调查评估报告、罪犯病残鉴定表、岳阳监狱医院危重病人报告单，罪犯认罪服法书及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯廖子坚在执行期间确有悔改表现及系老病残犯的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖子坚在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯廖子坚予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
审 判 员 许震鹏
二〇一四年六月三日
代理书记员 綦 燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初14880号
原告：刘凤清,男,1965年4月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。
原告：陈花英,女,1965年12月11日出生,汉族，住江苏省昆山市。
原告：刘冠辰,男,1988年2月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱敬凯，江苏圣辉律师事务所律师，代理上述三原告。
委托诉讼代理人：胡洋，江苏圣辉律师事务所实习律师，代理上述三原告。
被告：江苏中茵置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇世茂广场1号楼1303室，统一社会信用代码91320583733330840R。
法定代表人：高建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵峰，江苏海联海律师事务所律师。
第三人：江苏中茵商业管理有限公司，住所地江苏省昆山市前进西路中茵世茂广场1号楼1301-1302室，统一社会信用代码91320583593917219Q。
法定代表人：高建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦荣良，该公司员工。
原告刘凤清、陈花英、刘冠辰与被告江苏中茵置业有限公司、第三人江苏中茵商业管理有限公司商品房购销合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙守旺独任审判，并于2016年11月11日、2016年1月30日、2016年12月21日公开开庭进行了听证及审理。原告刘凤清、陈花英、刘冠辰委托诉讼代理人黄鸣杰（后撤回委托）、侯宗武（后撤回委托）、朱敬凯、胡洋、被告江苏中茵置业有限公司委托诉讼代理人邵峰、第三人江苏中茵商业管理有限公司委托诉讼代理人韦荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤清、陈花英、刘冠辰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告之间的商品房购销合同（相关损失暂不主张，保留诉权）；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2009年，被告的工作人员向原告宣传，称涉案房屋价值巨大，属于投资潜力最好的地段和房产，承诺购买后由被告包租，年租金收益可达7%，并称将两年租金预先折抵房价，以抵扣后的金额销售。之后，原、被告签订商品房购销合同，买卖标的为XX号房，总金额为1853055元（含税费）。被告在销售房屋时与其关联单位即第三人采用虚假宣传7%的年租金收益，而实际上向次承租人收取2%或更低的租金的手段，以此招揽商户入驻，借以营造虚假繁荣景象，致使原告陷入错误认知。被告在提供的商品房购销合同中，隐去了住建部门要求载明的特别告知，即禁止售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工的商品房。现租约到期，原告发现涉案房屋现状恶劣，没有按照规定分户，水电不到位，装修状况不符合约定及交房条件。故提起诉讼，请判如所请。
被告江苏中茵置业有限公司辩称，我司在销售房屋过程中，没有任何欺诈行为。原告主张售后包租事宜，是否违反相关规定，均与本案所涉民事权利义务无关。关于合同中是否载明特别提示，涉案合同版本是住建部门的不同版本问题，与我司无关，我司也无权修改，且法律法规属于公开信息，任何人均可查阅。原告主张的其他欺诈、误解等均非属实，且已经过了撤销权的诉讼时效。故请驳回诉请。
第三人江苏中茵商业管理有限公司辩称，被告与第三人是否为关联公司，我司从未否认。在租赁合同中，虽然载明租赁期限开始于2011年1月1日，但涉案房屋竣工备案于2012年7月份，由此可以认定此系笔误，第三人将进一步对房屋使用年限再行主张。原、被告签订商品房买卖合同时，第三人尚未注册成立，所谓被告与第三人合伙对原告进行欺诈，无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2009年8月15日，原告与被告签订商品房购销合同一份，约定被告将世贸广场XX号房出售给原告；该房用途为商业营业用房；建筑面积为46.63方米；房屋总价款为1744429元；交房日期为2011年12月31日前；双方还就其他事项进行了约定。上述合同无禁止售后包租或者变相售后包租的提示。合同签订后，原告依约支付了房款，并取得房屋产权登记。
2012年7月份左右，被告取得了上述房产的交付备案证书。
原、被告及第三人另签订租赁合同书一份，约定原告将XX号房出租给第三人；由第三人租赁或转租，并可以根据经营需要自行决定房屋用途；租赁期限从2011年1月1日至2015年12月31日；免租期为两年；年租金为房屋成交金额2089305元*7%；双方还就其他事项进行了约定。该合同签订日期为2013年1月26日。
租赁合同签订后，原告及第三人依约行使合同权利，履行义务。
另查明：被告系第三人的法人独资股东，于2012年4月9日设立了第三人，注册资本为50000000元。
上述事实由昆山市商品房购销合同、租赁合同、工商登记及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其依法享有自愿订立合同的权利。本案中，原告所购买房产为商业营业用房，涉及金额较大，其在合同签订前应当慎重了解所涉商铺价值、预期收益等，并在此基础上作出决定。原告与被告签订的商品房购销合同，系当事人自愿订立，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告关于合同无效的主张，无论原、被告及第三人是否将两年租金直接抵扣房款，所涉税款征收事宜，均与本案所涉民事权利义务关系并无直接关联，该主张本院不予支持。原告关于欺诈、重大误解应予撤销的主张，一方面原告未能充分举证予以证实存在欺诈、重大误解的事实，另一方面虽然被告、第三人在营销涉案房产时存有诸多不规范之处，但购房行为属原告自主行为，其在确定是否购买涉案商铺及确定商铺价款时，应理性决策，所涉风险亦应自负，因此该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤清、陈花英、刘冠辰的所有诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘凤清、陈花英、刘冠辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 孙守旺
二〇一六年十二月二十二日
书记员 许晨虹
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初510号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人方致勇，男，1963年7月14日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化，无业，住福建省云霄县。2007年9月3日因犯生产、销售伪劣产品罪被广东省佛山市中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；2009年8月21日被假释，假释考验期至2011年9月3日止。2016年9月28日因涉嫌犯非法经营罪被滕州市公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2017]154号起诉书指控被告人方致勇犯非法经营罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员张瑜、王利娟出庭支持公诉，被告人方致勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月至8月，被告人方致勇在未取得经营许可的情况下，非法购买烟叶，伙同朱某某（另案处理）加工成380包烟丝（每包20千克）烤烟烟丝，以每斤9元的价格予以销售，价款136800元。被告人方致勇非法获利24000元。
上述事实，被告人方致勇在开庭审理过程中亦无异议，并有共同作案人朱某某、李某某、林某某（均另案处理）供述和辩解，证人张朝仁等人证言，辨认笔录，云霄县烟草专卖局证明，公安机关办案说明，广东省佛山市中级人民法院（2007）佛刑二初字第36号刑事判决书，广东省揭阳监狱假释证明书，被告人方致勇的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方致勇违反国家规定，未经许可经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人方致勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在假释考验期满五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国烟草专卖法》第三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、被告人方致勇犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2018年7月27日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、追缴被告人方致勇违法所得24000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜以标
人民陪审员 孙彦飞
人民陪审员 齐殿晨
二〇一七年九月十三日
书 记 员 奚传梅
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初1803号
原告：王娜，女，1980年3月4日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：高海丰，男，1988年3月8日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告王娜诉被告高海丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娜到庭参加诉讼，被告高海丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告王娜向本院提出诉讼请求：判令被告高海丰偿还借款30000元。事实和理由：2016年8月17日、12月25日，被告高海丰两次向原告王娜借款人民币30000元，并分别为原告出具借据二枚。后经原告多次索要，被告至今未予偿还，故诉至法院，请求如前。
被告高海丰未作答辩。
经审理查明，2016年8月17日、12月25日，被告高海丰两次向原告王娜借款，共计人民币30000元，并分别为原告出具借据二枚。双方没有对利息及还款期限进行约定。现原告诉至法院要求被告偿还借款。
上述事实有当事人陈述、借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告高海丰向原告王娜借款属实，有原告提供的借据佐证，被告高海丰理应偿还借款。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高海丰于本判决生效后立即偿还原告王娜借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，邮寄费22元，公告费606元，由被告高海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵金柱
代理审判员 苏珊娜
代理审判员 蔡 婧
二〇一七年八月四日
书 记 员 李志鹏
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙民执字第33号
申请执行人熊XX。
被执行人石XX，绰号“裁判”，男。
申请执行人熊XX与被执行人石XX故意伤害人身损害赔偿纠纷一案，浙江省温州市瓯海区人民法院于2011年9月5日作出的（2011）温瓯刑初字第687号刑事附带民事判决书，已发生法律效力，2013年8月20日委托本院执行，本院于2013年8月26日立案执行。
本院在执行过程中，依据浙江省温州市瓯海区人民法院提供的被执行人石XX在中国农业银行龙胜县仙桃分理处账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）有存款人民币55000元的线索，依法对被执行人石XX的银行存款进行扣划。在扣划时本院发现委托扣划金额与实际存款金额不符进行扣划。即电告委托方，委托方答复按实有金额为委托标的额，本院已将实有金额24976.34元划至浙江省温州市瓯海区人民法院指定的温州银行景山支行账户（账号：759000120190081823）。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、第二百五十四条第（十一）项的规定的规定，裁定如下：
浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2013）温瓯执民字第2172号委托函的委托事项执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 革
审 判 员 陈胜龙
审 判 员 谭代权
二〇一三年九月十二日
代书记员 廖 毅
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终756号
上诉人(原审被告):陈秀红，女，汉族，1972年11月28日出生，无固定职业，住阿克苏市。
上诉人(原审被告):张蕾，女，回族,1968年5月2日出生，无固定职业，住阿克苏市。
被上诉人(原审原告)：彭登英，女，汉族，1969年12月6日出生，无固定职业，住阿克苏市。
上诉人陈秀红、张蕾因与被上诉人彭登英健康权纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀红、张蕾、被上诉人彭登英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀红上诉请求：请求撤销原判，改判彭登英承担40%的责任并以此计算其应获得的赔偿金，改判彭登英不享受误工费损失，改判陈秀红和张蕾各自承担各自的民事赔偿责任。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律有误。1、原审判决认定彭登英仅自行承担20%的责任不当；2、彭登英属无正当职业的人，其主张的误工费损失应不受法律保护；3、根据阿克苏市公安局【2016】030号行政处罚决定书的认定，本案为互殴性质，张蕾系劝架而介入，因此本案陈秀红与张蕾之间没有共同伤害彭登英的故意；依照最高人民法院相关规定，陈秀红认为其和张蕾不能认定共同责任或者连带赔偿责任。
张蕾上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回彭登英对张蕾的诉讼请求。事实与理由：上诉人张蕾系劝架人，依法不应当对彭登英遭受的损害后果承担赔偿责任；原审确认张蕾与陈秀红承担共同侵权责任的依据是阿克苏市公安局纺织工业城派出所在没有查清事实、分清是非的基础上作出的违法的行政处罚决定书，原审判决张蕾对彭登英损害后果承担连带责任错误。
彭登英二审辩称：陈秀红和张蕾将其打伤，造成的医疗费等损失要求陈秀红和张蕾共同承担；请求驳回陈秀红和张蕾的上诉，维持原判。
彭登英向一审法院起诉请求：1.请求判令陈秀红、张蕾支付其人身损害赔偿金10475.17元（医疗费3862.67元、门诊费762.5元、营养费180元、误工费2210元、护理费2210元、交通费500元），财产损失1250元，共计11725.17元；2.本案诉讼费用由陈秀红、张蕾承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日17时许，在阿克苏市塔南路巨龙一区”鸿运棋牌室”内，陈秀红与彭登英因玩麻将发生争执进而引发互殴。后张蕾劝架无果，陈秀红与张蕾将彭登英殴打致伤。阿克苏市公安局纺织工业城派出所调查后，于2016年10月10日作出阿市公（纺）行罚决字【2016】030号行政处罚决定书，决定对陈秀红、张蕾作出行政罚款500元的处罚。
彭登英受伤后，在阿克苏市第一人民医院住院治疗6天，支付医疗费4625.17元。彭登英的出院诊断为：额顶部头皮挫伤，面部挫伤，皮肤裂伤（左额部、左下颌），开放性手指损伤不拌指甲损害（右手食指末节），多处软组织损伤（左颈部、背部、左上肢），抑郁症。建议全休一周。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。彭登英与陈秀红因打麻将发生争执进而互殴，张蕾在劝架无果的情况下与陈秀红将彭登英打伤。该事实有阿克苏市公安局作出的阿市公（纺）行罚决字【2016】030号行政处罚决定书为证，足以认定。故对彭登英要求陈秀红、张蕾赔偿医疗费、营养费、误工费的主张，有彭登英提交的结算单、门诊票据、出院证、疾病诊断证明予以证实，予以确认。对彭登英要求赔偿交通费的主张过高，将适当予以调整；对彭登英要求陈秀红、张蕾赔偿护理费的请求，因无医嘱要求护理，且彭登英陈述住院期间无人送饭是本人自行外出吃饭、办事，故对此不予确认；对彭登英要求陈秀红、张蕾赔偿金耳环的请求，因彭登英未提交在打架中丢失金耳环的相关证据，故对此亦不予支持。公安机关出具的行政处罚决定书证实，双方系在互殴中造成彭登英受伤，因此，彭登英也存在过错，故彭登英理应承担相应的责任。综上所述，对彭登英合理合法的主张，予以支持。一审法院缺席判决如下：一、陈秀红、张蕾共同赔偿彭登英医疗费3700.14元（4625.17元×80%）；二、陈秀红、张蕾共同赔偿彭登英误工费1736.8元（167元×13天×80%）；三、陈秀红、张蕾共同赔偿彭登英营养费144元（30元×6天×80%）；四、陈秀红、张蕾共同赔偿彭登英交通费144元（180元×80%）；五、驳回彭登英的其他诉讼请求。上述一至四项合计5724.94元，陈秀红、张蕾于本判决生效后五日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：阿克苏市公安局阿市公（纺）行罚决字【2016】130号行政处罚决定书于2016年10月10日向陈秀红和张蕾宣布并送达；陈秀红和张蕾已分别缴纳行政罚款500元。
本院认为，《侵权责任法》第六条规定”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，上诉人陈秀红、张蕾将被上诉人彭登英殴打致伤的事实，由阿克苏市公安局阿市公（纺）行罚决字【2016】130号行政处罚决定书认定，陈秀红和张蕾已履行了行政处罚决定书；张蕾上诉称其为劝架人而不应当承担责任的上诉理由不能成立。关于承担责任的比例和方式，依《侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，陈秀红、张蕾应当赔偿彭登英医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，故陈秀红上诉称不应当赔偿彭登英误工费的上诉理由不能成立；关于承担责任的比例和方式,《侵权责任法》第十二条规定”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，因本案纠纷系彭登英和陈秀红因琐事发生争执互殴引发，彭登英亦有过错，原审确定彭登英自行承担20%的责任、由陈秀红和张蕾承担80%责任适当；陈秀红、张蕾属无意思联络的侵权人，对造成彭登英轻微伤的后果，难以确定陈秀红和张蕾的责任大小，故一审确定陈秀红和张蕾应当共同承担赔偿责任正确。
综上所述，陈秀红和张蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈秀红负担100元，上诉人张蕾负担100元。
本判决为终审判决
审 判 长 谭永强
代理审判员 高 静
代理审判员 赵培培
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 马 妮
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01621号
原告：王某，女，1991年11月20日生，汉族，住山东省来安县。
被告：钱某，男，1989年3月23日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在审理原告王某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告王某负担。
代理审判员 何 文
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 蔡月波
河北省满城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）满执字第193号
申请执行人保定坤泰模板制造有限公司，住所地保定市新市区贤台乡河南庄村。
法定代表人赵新忠，该公司总经理。
被执行人四川省天佑建筑劳务开发有限公司。住所地成都市武侯区晋吉东二街***号附*号。
法定代表人王元金，该公司总经理。
本院在执行保定坤泰模板制造有限公司与四川省天佑建筑劳务开发有限公司租赁合同纠纷一案，河北省满城县人民法院（2012）满民初字第939号民事判决书已经发生法律效力，本院于2013年10月10日立案执行，但被执行人四川省天佑建筑劳务开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川省天佑建筑劳务开发有限公司银行存款壹拾万元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱连弟
二〇一三年十月十八日
书记员 米秋合
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1344号
申请执行人：中国银行股份有限公司江都支行。住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人董睿轩，该行行长。
被执行人：王敏，男，1980年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：季素平，女，1977年7月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：扬州市乐海建设工程有限公司。住所地扬州市江都区新区正谊黄海南路。
法定代表人王敏，该公司总经理。
本院在执行中国银行股份有限公司江都支行与王敏、季素平、扬州市乐海建设工程有限公司借款合同、保证合同纠纷纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司江都支行与被执行人王敏、季素平、扬州市乐海建设工程有限公司达成和解，申请执行人中国银行股份有限公司江都支行同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1012执1344号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。因达成执行和解而中断的，申请执行时效自和解约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈修怀
代理审判员 田鲁敏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 邵 辉
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初280号
原告：周建华，男，1962年12月9日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被告：代新政，男，1963年11月4日生，汉族，住沅江市。
原告周建华与被告代新政买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建华及其委托诉讼代理人曾建平到庭参加了诉讼，被告代新政经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华诉称，2016年1月7日，被告代新政收购原告稻谷，合计应付粮款36059元，双方约定在2016年春节前付清粮款，但被告至今未支付，故原告诉请法院判令被告偿还粮款36059元及违约金（自逾期之日即2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告代新政未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告代新政于2016年1月7日向原告周建华收购稻谷，价款为36059元，并于当日向原告出具了计算凭证，双方约定在2016年春节前即2016年2月14日前付清该款，但被告至今未支付该款项，故酿成纠纷。
上述事实，有原告提供的《新政米业收购计算凭证》及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告代新政所欠原告周建华粮款36059元属实，代新政应予偿还；原告提出要求被告自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金的诉求，符合有关法律规定；故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告代新政偿付原告周建华人民币36059元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年2月15日起计算至付清之日止）。
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费472元，由被告代新政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 蔡立平
人民陪审员 刘海山
人民陪审员 彭培焕
二〇一七年九月六日
书 记 员 钟江怀
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。