湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂国英，女，1941年11月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂国凤，女，1950年9月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂国秀，女，1952年8月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂国庆，女，1955年12月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勤，女，1958年6月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，男，1968年11月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈九玲，女，1966年11月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1973年8月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞，女，1991年1月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂国华，男，1948年9月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人涂国英、涂国凤等九人因与被申请人涂国华共有物分割纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2016)鄂06民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涂国英、涂国凤等九人申请再审称，原审判决认定事实不清。1、襄城房管所核发襄房私字第01-00862号房屋所有权证登记房屋面积为195.31平方米，二审判决对此已作出认定，但同时又认定申请人无证据证明出租房屋面积为195.31平方米，存在矛盾之处。2、四份租金结算单据证明被申请人通过扩大房屋总面积，缩小申请人所占面积，侵害申请人应得收益。申请人共有房屋面积实为41.875平方米，即使整个房屋面积增加到219.76平方米，申请人的份额也不应减少，且2005年房屋改建未经职能部门批准，属违章建筑，不能计算至房屋面积，房屋总面积仍应按195.31平方米计算。被申请人克扣申请人所占房屋面积，应当补齐差额租金。本院审查查明，涂华山、沈开芝系夫妻关系，生前共生育六子女，即长女涂国珍、次女涂国英、子涂国华、三女涂国凤、四女涂国秀、五女涂国庆。涂华山、沈开芝在襄城××私房××栋，1985年襄城南街扩路原房屋拆除，于1985年9月房屋建成二层六间房屋。1987年4月25日，原襄樊市房地产管理局核发房屋所有权证书，产权证号为：襄房有权字第001367号。房屋所有权人：涂华山，房屋面积165.4平方米。1989年7月22日，沈开芝去世。2005年以前，该房屋结构为2层6间，座西向东，内置楼梯。从东向西依次为前上下2层4间房屋（临襄城南街）、其后为内置楼梯、再其后为上下2层共2间房屋，其中前下层2间为门面房使用。2005年，诉争房屋经鉴定为危房，涂国珍、涂国英、涂国凤、涂国秀、涂国庆各出资1500元，其余由涂国华出资及负责，将临街2层四间房屋拆除后重建，重建时将上下2层4间房屋的隔墙拆除，形成上下两通间。重建后未重新办理房屋产权证书。现房屋状态为由东向西依次为上下2层两通间房屋、其后为内置楼梯、再其后为上下2层2间房屋，共前面两通间及后面2间房屋。1992年涂华山与其子涂国华为上述房产纠纷，向法院提起诉讼，原湖北省襄樊市中级人民法院作出（1994）樊民再字第1号民事调解书，内容为：1、座落于襄城××房，南面门面房上、下共两间归涂国华所有；北面两间及后面两间归涂华山夫妇所有。2、涂华山自愿将其个人所有的房屋赠一间给涂国华，即后院底层一间归涂国华所有。3、涂华山的晚年生活由涂国华负责，涂国华负有生养死葬的义务。1994年6月20日，涂华山立公证遗嘱一份，内容为：“我今年已81岁，身体衰弱，为避免在我死后子女间发生纠纷，现将我的财产作如下处理：1、座落在襄××××三间房屋产权（北面楼下一间，楼上一间及后边楼上一间）属我和老伴沈开芝所有。现将我所有的一部分和我老伴一部分产权遗留给儿子涂国华。2、本遗嘱委托纪华平律师执行。3、本遗嘱三份。”1994年8月4日，涂华山去世。1995年3月27日，涂华山、沈开芝五个女儿涂国英、涂国珍、涂国凤、涂国秀、涂国庆诉涂国华为房屋继承纠纷向法院提起诉讼。原湖北省襄樊市襄城区人民法院于1995年5月17日作出（1995）襄城民初字第182号民事调解书，内容为：1、本案继承人继承遗产的范围为双方当事人母亲沈开芝生前所有的两间房屋，即襄城南街九十六号房门面北楼下一间，后房楼上一间。2、本案继承人范围为被继承人沈开芝的配偶涂华山、子女涂国珍、涂国英、涂国华、涂国凤、涂国秀、涂国庆，上述继承人对被继承人均尽抚养或赡养的义务，因而均具有同等的继承权。3、因本案继承人涂华山已于1994年8月4日病逝，并于生前留有遗嘱，将其继承财产遗留给继承人涂国华，故继承人涂国华可继承其母亲房产的七分之二份，涂国珍、涂国英、涂国凤、涂国秀、涂国庆各继承七分之一份。4、经继承人同意，房屋不作分割，确定为共同共有，交由涂国华管理、使用、收益，涂国华将每月收益按月按其他继承人应分得份额一并交给涂国庆，由涂国庆按份分给其他继承人。5、房屋收益部分不包括应缴国家税收、修缮等必要支出，由涂国华向涂国庆出示有效票据时扣除。6、本案诉讼费用及诉讼活动费共计500元，五原告已预付并自愿承担。在该继承案件调解书生效后至今，涂国珍、涂国英、涂国凤、涂国秀、涂国庆、涂国华按该调解协议履行，双方均未使用该房屋，房屋一直处于出租状态，租金由涂国华收取后，向其他继承人分配。1995年5月5日，根据（1994）樊民再字第1号民事调解书及涂华山本人的遗嘱公证书，原襄城房管所核发襄房私字第01-00862号房屋所有权证，涉案房屋所有权人登记为涂国华，共有人吴兴秀，房屋面积为195.31平方米。另查明，1999年1月7日，涂国珍去世，涂国珍与李家乐为夫妻关系，共生育女李勤、长子李宝林、次子ＸＸＸ、三子李勇。涂国珍的丈夫李家乐于1989年去世，长子李宝林于1989年12月14日与陈九玲结婚，生育一女李瑞，长子李宝林于2011年11月16日去世。再查明，2012年11月1日，涂国华与刘海涛签订《房屋租赁合同》，约定“甲（以下指涂国华）、乙（以下指刘海涛）双方在平等、自愿的基础上，甲方将位于襄城南街96号二层六间门面房出租给乙方使用，乙方承租甲方房屋事宜，订立本合同。1、该房屋租赁期限为叁年，自2012年11月1日起至2015年10月31日止。房屋押金为壹万元整，租赁期满甲方将房屋押金如数退还乙方。2012年11月1日至2014年10月31日期间，每月房租为壹万元整（￥10000.00元）。2014年11月1日至2015年10月31日期间，每月房租为壹万壹仟元整（11000.00元）”。涂国华、吴兴秀及刘海涛在合同署名处签名并摁手印。合同签订后，涂国英在涂国华出具的计算明细上签了字，之后涂国华按照该计算明细支付给涂国英、涂国庆等九人自2012年11月1日至2015年6月30日期间的租金共计56056.62元，涂国英、涂国凤等九人亦如实收取该款项。此后，涂国英、涂国凤等九人诉至法院，认为涂国华没有按照实际收益支付2012年11月至2015年6月期间的租金收益，要求涂国华支付侵占的租金收益61000元及承担本案诉讼费。2015年12月8日，湖北省襄阳市襄城区人民法院作出（2015）鄂襄城民一初字第00855号民事判决：驳回涂国英、涂国凤、涂国秀、涂国庆、李勤、ＸＸＸ、李勇、陈九玲、李瑞的诉讼请求。涂国英、涂国凤等九人不服，提起上诉。2016年6月2日，湖北省襄阳市中级人民法院作出(2016)鄂06民终234号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院审查认为，本案中，涉案房屋分为两层六间，产权人登记为涂国华。经原湖北省襄樊市中级人民法院（1994）樊民再字第1号民事调解书及原湖北省襄樊市襄城区人民法院（1995）襄城民初字第182号民事调解书确认，涉案房屋不作分割，为各当事人共同共有，同时由涂国华进行管理、使用、收益，涂国华将每月收益按其他继承人应分得份额一并交给涂国庆，由涂国庆按份分给其他继承人。上述调解书生效后，涂国华先后数次出租了涉案房屋，并按照涂国庆或者涂国英签字认可的租金结算方法（包括面积及单价）将租金进行分配。各再审申请人则按期收取款项，其主张曾提出异议但无证据证明，故可以视为对结算标准及租金数额的认可。现再审申请人涂国庆、涂国英等主张因房屋面积及单价计算有误导致2012年11月至2015年6月年期间少收取了部分租金，不仅与其签字认可的租金结算单及两年间持续收取租金的事实相矛盾，亦未提供充分的证据予以证明，原审判决未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涂国英、涂国凤、涂国秀、涂国庆、李勤、ＸＸＸ、李勇、陈九玲、李瑞的再审申请。审判长 肖 松审判员 陈艳萍审判员 刘 畅二〇一七年七月二十五日书记员 李青青