上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15403号
原告：俞彬文，女，1966年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
原告：陈军，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告：何军岭，男，1980年3月26日出生，汉族，户籍地河南省。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：周超，上海海耀律师事务所律师。
被告：蒋薇茜，女，1963年10月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：俞海根，男，1966年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
原告俞彬文、陈军、何军岭与被告蒋薇茜、俞海根合伙协议纠纷一案上海市长宁区人民法院移送本院处理，本院于2016年5月25日立案后，原告明确本案按租赁合同纠纷主张权利。因无法向被告俞海根直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告俞海根送达诉讼文书，适用普通程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告俞彬文，原告俞彬文、陈军、何军岭的共同委托诉讼代理人周超，被告蒋薇茜的委托诉讼代理人刘金培到庭参加诉讼。被告俞海根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告俞彬文、陈军、何军岭向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年8月6日签订的《租赁协议》于2014年9月28日解除；2、被告向原告返还押金人民币(币种下同)150,000元；3、被告赔偿原告各类损失650,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告俞彬文、陈军、何军岭(乙方)与被告蒋薇茜、俞海根(甲方)经协商，于2014年8月6日签订《租赁合同》，约定甲方将上海市仙霞西路XXX弄XXX号门店租赁给乙方，面积为300平方米左右，租赁期限为五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，双方还对具体租金、支付方式及各自的权利义务进行明确约定。合同签订后，原告如约支付2014年7月到9月的三个月租金129,000元及押金150,000元，但被告并未积极履行甲方义务，不仅未依约办理公司营业执照，也未办理消防审批通过，还基于甲方个人纠纷，导致双方合同无法正常履行。基于以上事实，原告本着友好协商的态度多次与被告沟通，并在沟通无果后曾向被告发送过律师函，要求尽快解决相关问题并正常履约。但遗憾的是，被告并未积极履行合同义务，导致原告利益严重受损，最终原告迫于无奈于2014年9月28日向被告发送律师函，依法解除双方签订的《租赁协议》。协议解除后，原告多次找到被告协商后续事宜处理，但被告都置之不理。
被告蒋薇茜辩称，不认可原告诉请，三原告与两被告在上海市仙霞西路XXX弄XXX号门店是共同经营的合伙关系，不存在所谓三原告与两被告的租赁合同关系，也不存在租赁合同的解除。原告主张返还押金150,000元可以在被告证据中反映，这笔钱是三原告的合伙出资款，资金已经实际用于合伙体的经营，故被告没有返还义务，希望驳回原告全部诉请。
被告俞海根庭后发表答辩意见，2014年8月6日租赁协议是俞海根签署的，但不同意原告主张该协议已于2014年9月28日解除。原告发送的2014年9月28日律师函被告俞海根本人没有收到过，且在2014年8月16日签署的关于出资协议上已经明确租赁协议作废。关于返还押金150,000元，这是作为合伙投资的钱款，故不同意返还。在租赁协议作废后，没有对150,000元如何处理作过书面约定，但口头约定转为投资款了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告俞彬文、陈军、何军岭提供了租赁协议、银行业务受理单、收据、律师函等证据。被告蒋薇茜提供了承包经营协议、股份转让协议补充说明、会议纪要、财(资)产清单、关于出资协议、收条、松筋馆财务管理制度、上海市长宁区人民法院民事判决书、松筋馆会员卡处理方案、松筋馆价目表、松筋馆会员卡余额记录表、松筋馆员工工资分摊承担表等证据。被告俞海根未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2014年5月30日，俞海根为甲方、何军岭和陈军二人为乙方共同签订一份《承包经营协议》，约定甲方拥有使用权的上海市仙霞西路XXX弄XXX号门店，计套内面积300平方米左右，委托乙方作为该门店的承包经营者；甲方委托乙方经营的时间期限为五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日；乙方共支付承包押金150,000元给甲方，前期已经支付承包押金50,000元，剩余100,000元在正式开业运营后6个月内支付。落款处甲方由俞海根签名，乙方由何军岭、陈军签名。
2014年8月6日，蒋薇茜和俞海根二人为甲方、俞彬文、陈军和何军岭三人为乙方共同签订一份《租赁协议》，双方约定：一、甲方拥有使用权的上海市仙霞西路XXX弄XXX号门店，计套内面积300平方米左右，租赁给乙方经营；二、租赁期限为五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止；三、租金支付方式：乙方每月租金43,000元，三个月共129,000元，每三个月支付一次，先交后用。该租金包括前厅厨房和水果吧以及临近仙霞西路的办公室一间(102号房)。交租金日期为第三个月的25日，支付下一季度的租金。押金150,000元，一次性付清。该协议对双方的其他权利义务也作了约定。落款处甲方由俞海根、蒋薇茜签名，乙方由俞彬文、陈军、何军岭签名。
2014年8月7日，俞彬文转账支付蒋薇茜200,000元。
同日，蒋薇茜出具两份收据。第一份收据内容为：“今收到承诺方押金共150,000元(其中俞彬文付100,000元，陈军付50,000元)，用于承租上海仙霞西路XXX弄XXX号部分面积约300平方米。”第二份收据内容：“今收到2014年7月1日至2014年9月30日房租共129,000元(用于承租上海仙霞西路XXX弄XXX号部分面积约300平方米)。其中俞彬文付100,000元。”收据落款署名蒋薇茜、俞海根。其中“俞海根”名字由蒋薇茜代签。
诉讼中俞海根对蒋薇茜出具的前述两份收据内容认可，并确认收据中提到“陈军付50,000元”，系2014年5月30日《承包经营协议》未实际履行，已付承包押金转为承租押金50,000元。
2014年9月28日，俞彬文、陈军、何军岭委托律师向俞海根、蒋薇茜发出一份《律师函》，认为因俞海根、蒋薇茜对房东严重违约导致所涉门店被房东收回等原因致使俞彬文、陈军、何军岭无法正常使用所涉门店，合同履行不能，要求即日依法解除《租赁协议》，并保留追究违约责任的权利。
另查明，俞彬文、陈军、何军岭和俞海根约定合伙经营“松筋馆”。2014年8月16日，俞彬文、陈军、何军岭和俞海根四人签署一份《关于出资协议》约定：(1)认可俞海根用仙霞西路XXX弄XXX号2楼资产作价300,000元和技术100,000元，合计占股40%；(2)俞海根出资30,000元，作为8月15日以前松筋馆前期运作补偿；(3)前期费用和俞海根无关；(4)8月16日后产生的费用按股东股权分摊；(5)要负责办理新成立公司营业执照；(6)原租赁协议(2014年8月6日签订)撤销作废。蒋薇茜对该协议中提到撤销2014年8月6日租赁协议认可。
本院认为，原告俞彬文、陈军、何军岭作为承租方，被告蒋薇茜、俞海根作为出租方于2014年8月6日共同签署的《租赁协议》合法有效。该份协议签订次日，承租方依约向出租方支付了押金150,000元(含此前承包押金转为承租押金50,000元)，出租方出具收据确认收款。此后因俞彬文、陈军、何军岭、俞海根四人合伙经营“松筋馆”，四人在2014年8月16日签订的《关于出资协议》中约定“原租赁协议(2014年8月6日签订)撤销作废”，被告蒋薇茜作为另一出租方对撤销租赁协议认可，各方对《租赁协议》终止履行已达成一致意见，本院确认《租赁协议》于2014年8月16日终止履行。协议终止后，出租方应将收取承租方的押金150,000元返还给承租方。对于被告蒋薇茜提出150,000元转为原告俞彬文、陈军、何军岭三人合伙投资款的抗辩意见，本院认为，租赁合同关系发生在原、被告五方当事人之间，而合伙关系发生在除被告蒋薇茜以外的四方当事人之间，被告蒋薇茜并非合伙人，故在各方未对被告蒋薇茜收取的150,000元承租押金在租赁合同关系终止后作出重新安排前，不能当然视为该笔资金转化为原告俞彬文、陈军、何军岭的合伙投资款，被告蒋薇茜的此项抗辩意见不成立，不能免除其押金返还义务。
被告俞海根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告俞彬文、陈军、何军岭和被告蒋薇茜、俞海根于2014年8月6日签订的《租赁协议》已于2014年8月16日终止履行；
二、被告蒋薇茜、俞海根于本判决生效之日起十日内向原告俞彬文、陈军、何军岭返还承租押金150,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，由被告蒋薇茜、俞海根共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶沈翔
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。