广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终876号
上诉人（一审被告）：韦秀兰，女，1971年12月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（一审原告）：吴广荣，男，1973年12月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人(一审被告)：麦雄敢，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
上诉人韦秀兰因与被上诉人吴广荣、麦雄敢民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院于2017年2月22日作出（2016）桂0821民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦秀兰上诉请求：1、依法撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初2800号民事判决，在查明事实的基础上改判上诉人无需承担共同责任。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的事实。1、上诉人与被上诉人吴广荣互不相识，也从未听被上诉人麦雄敢提及过被上诉人吴广荣，更未听说过麦雄敢与吴广荣存在借贷关系，上诉人不清楚麦雄敢与吴广荣是什么关系。2、吴广荣在起诉前从未向上诉人追偿过本案借款，吴广荣在一审时也确认这一事实。而被上诉人麦雄敢早已在2015年3月27日离家出走，与上诉人没有了联系，为此上诉人于2015年4月27日已向平南县人民法院提起离婚诉讼，在法院驳回离婚请求之后，上诉人于2016年6月3日再次提起离婚诉讼，诉讼中麦雄敢答辩称其在外所借款项上诉人并不知情，是其背地里在外面借款做生意。2、被上诉人吴广荣称麦雄敢向其借款用于购买单位房不是事实。被上诉人麦雄敢早于2013年9月29日已放弃购买单位房，其单位也于同日退回其建房款，因此不可能再借款购房。如借款属实，也是麦雄敢用欺诈方式借款，所产生的法律后果由其自行承担。若本案借款是两被上诉人虚构或因赌博产生的债务，这也不属于夫妻共同债务，应由麦雄敢自行承担。4、本案中存在诸多事实不清的情况：借条上的签名是否被上诉人麦雄敢本人所签、借款后是否已归还等上诉人均不清楚，也未使用本案借款，更未用于夫妻共同生活。在诉讼中，债权人、债务人、担保人均未出庭，而借条的格式是事先打印，且其中的字体是不同人书写，与常理不符，无法查明事实；本案借款是否已经交付，没有其他证据予以印证；既然有担保人，且所谓的担保人其实是上诉人的同事，上诉人也从未听其提起，甚至既然有担保人，为何不叫上诉人一起签名，有悖常理。因此，无法证明是否存在合法的借贷关系，即使存在，也只是被上诉人麦雄敢的个人债务，不应属于夫妻共同债务。二、关于本案的法律适用问题。1、婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所借债务用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款的适用范围，更不能在私法裁判中据此一刀切的将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。且最高院已对此第24条做出了补充规定，法院应采用该规定依法查明事实，作出合理合法的判决。3、最高法民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解及江苏省高院《婚姻家庭案件审理指南（2012）》所确立的审判理念均认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。该审判理念实质就是对婚姻法第四十一条所蕴含的立法本意的进一步阐释以及对《婚姻法司法解释二》第24条的补充说明。其目的就是为了防止和杜绝人民法院在具体审判活动中搞一刀切的裁判现象。4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。综上，一审判决不当，请求支持上诉人的上诉请求。
吴广荣辩称：1.被上诉人吴广荣曾到上诉人家里及工作单位追讨过债务，担保人朱佩艺也向上诉人说过本案债务，这一事实在一审已经查明。2.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
吴广荣向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款本金3万元并支付从2015年2月7日起至还清日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月7日，麦雄敢向原告借款3万元，并向原告出具了借条。双方约定借款期限至2015年5月7日，借款利息按月利率3%计算。朱佩艺在担保人一栏签名。借款后，被告没有还款。被告麦雄敢与韦秀兰是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告麦雄敢借到原告借款3万元的事实，有原告提供的由被告麦雄敢出具的借条证实，足以认定。原告与被告麦雄敢之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告没有还款，已构成违约，应当承担违约责任。因此原告要求被告麦雄敢归还借款本金3万元的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。双方约定借款利息按月利率3%计算，现原告主张按月利率2%计算，没有违反法律的规定，依法予以支持。被告麦雄敢与韦秀兰是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还符合法律的规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦秀兰主张其对借款及借款用途不知情，该债务属于被告麦雄敢的个人债务，但未提供证据证实，依法不予采信。遂判决：被告麦雄敢、韦秀兰归还借款本金3万元及利息给原告吴广荣（利息计算方式：以借款本金3万元为基数，从2015年2月7日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二审中，当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，被上诉人麦雄敢向被上诉人吴广荣借款3万元并出具借条的行为，构成合法的民间借贷关系，应受法律保护。由于本案借款发生在上诉人韦秀兰与被上诉人麦雄敢夫妻关系存续期间，上诉人韦秀兰未能提供证据证实具有上述司法解释的除外情形，故一审法院按夫妻共同债务处理本案是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韦秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 洁