河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5216号
上诉人（原审被告）：段朝卫，男，1977年12月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：苗留国，女，1976年10月7日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建超，男，1974年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事物所律师。
上诉人段朝卫、苗留国因与被上诉人王建超民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段朝卫、苗留国及其共同委托诉讼代理人谢亮，被上诉人王建超及其委托诉讼代理人石会升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段朝卫、苗留国上诉请求：一、依法撤销一审判决发回重审或查明事实后依法改判驳回王建超的诉讼请求;二、本案全部诉讼费用由王建超承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人多年来存在合作关系,除上诉人与被上诉人存在为对方提供担保、反担保业务外,上诉人还多次借款给被上诉人。自2013年以来,上诉人先后给被上诉人转款达到一千多万元,从双方来往记录上看,双方的来往账目基本是平的,上诉人根本不欠被上诉人任何款项。本案中,被上诉人所称的100万元欠款纯粹是被上诉人截取双方来往账目中的部分记录,为达到骗取上诉人100万元的目的。从相关证据的时间点上可以看出，2014年因被上诉人欠上诉人100万元,被上诉人告知上诉人,想通过贷款来归还上诉人的100万元,多贷出来的部分由被上诉人自己使用,上述贷款需要上诉人担保。鉴于双方以往长期合作是多年的朋友关系,上诉人就同意了。2014年10月27日,在贷款尚未贷出来的情况下,被上诉人害怕上诉人不将多贷出来的100万元转给自己,就先让上诉人打了个100万元的欠条。2014年l1月7日,被上诉人将贷出来的200万元转到了伊川县天琼工矿设备有限公司,上诉人扣掉被上诉人所欠的100万元后,将剩余的1O0万元转给被上诉人。至此,上诉人与被上诉人互不相欠。另外,一审中被上诉人称2016年7月17日欠条中的96000元利息系2015年10月27日至2016年7月27日共八个月利息,2016年11月1日欠条中的32000元利息系2016年7月27日起不满4个月利息的内容与双方来往银行相关记录不相符,其所述内容与其诉状及庭审中的解释自相矛盾。综上,无论从双方总的来往账目看,或是从被上诉人借上诉人116万元后,通过2014年10月份借款归还上诉人100万元,被上诉人自用100万元这个过程来看,均可充分证明上诉人不欠被上诉人款项。二、一审程序违法。被上诉人于2016年11月底立案,一审法院先后多次开庭,双方多次补充证据,本案不应适用简易程序,但一审法院仍然以简易程序进行审理,一审程序违法。综上,一审法院认定事实错误、程序违法,请求依法撤销一审判决发回重审或依法改判。
王建超答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分,程序合法,应予维持。具体理由:一、关于本案中100万元借款的真实情况。答辩人在2014年ll月7日与嵩县田湖信用社签订借款合同,以答辩人为借款人从该信用社处贷款200万元，后将其中的100万元出借给上诉人使用。双方约定各自按照与信用社借款合同中约定的月利率1.188%向信用社支付利息，每月按时将当月利息打入在信用社办理的利息卡上。苗留国给答辩人出具借条一张,注明借答辩人田湖信用社款100万元。信用社的200万元贷款出来后，田湖信用社将200万元贷款转入答辩人指定的第三方伊川县天琼工矿设备有限公司的账户(该公司法人和执行董事为苗留国)。苗留国将该200万元贷款全部转入其个人账户,自己留下100万元后,将另外的10O万元转给答辩人。该事实有苗留国出具的借条、利息欠条、银行转账凭证以及与田湖信用社的《借款合同》、《保证合同》《信用社支付通知书》等证据相佐证。上诉人歪曲事实称答辩人欠其100万元，完全是颠倒黑白,混淆视听,企图达到赖账的目的。答辩人从不欠上诉人钱,上诉人给答辩人出具的100万元借条明确注明“今借王建超田湖信用社款100万元”。二、上诉人和答辩人之间形成合法的民间借贷关系，有借条为证。款项交付过程是答辩人贷款2O0万元,田湖信用社按照答辩人的指示,将200万元转入上诉人苗留国的天琼公司,苗留国将答辩人所贷的这200万元贷款转入其个人账户,自己留下100万元后,将另外的100万元通过银行账户转给答辩人。而上诉人在一审中却利用由苗留国的账户转给答辩人100万元大做文章，称苗留国在给答辩人出具100万元借条之后,通过这次银行转账又归还了10O万元,把向答辩人借款歪曲说成是还款。试想,如果向答辩人还清了借条中的100万元,借条怎么仍然在答辩人手中。如果还清了借条中的100万元,怎么还在以后的2016年7月17日和1l月1日给答辩人出具欠息的欠条呢?如上诉人所述,既然答辩人所贷信用社的200万元,其中100万元用于还上诉人的欠款,另外100万元由答辩人自用。说明上诉人没有使用信用社的贷款。既然没有使用贷款,为什么还要支付利息呢?(上诉人共支付了22000元的利息)。很明显,上诉人的解释前后矛盾,不能自圆其说,其说法完全不能成立。三、关于利息欠条。上诉人在一审中给关于两张利息欠条的解释,称向答辩人借用信用社的100万元贷款,在给答辩人打了欠息的欠条后,但两次均没有实际借到借款,这两张欠条应当无效。这是非常荒唐可笑的解释。2016年7月17日上诉人段朝卫出具欠条,欠条注明“今欠田湖信用社利息款8个月,100万元利息、96000元,已付12000元余84000元。王建超代付。”既然上诉人没有从答辩人处借到款项,为什么还要支付12000元利息?既然在2016年7月17日出具利息欠条没有实际借到借款,为什么在2016年11月1日再次出具欠息32000元的欠条而仍然没有借到借款呢?这完全不符合常理。答辩人在一审中已经详细说明了利息的计算方式,与上诉人段朝卫出具的利息欠条相符,与上诉人偿还利息的银行转账记录也能相互印证。四、关于程序问题。本案没有不适宜简易程序的情况,适用简易程序审理本案符合《民事诉讼法》的规定。同时《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第257条规定了不得适用简易程序的几种情形,本案也不存在该情形。综上所述,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,应当予以驳回。
王建超向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同支付拖欠原告贷款本金100万元，利息14.4万元，合计114.4万元。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实:原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）于2014年11月7日签订《最高额个人借款合同》一份，约定由贷款人向借款人贷款200万元，贷款期限自2014年10月31日起至2015年10月30日，月利率为1.188%。原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）、被告苗留国等人于同日签订《最高额保证合同》一份，约定由被告苗留国等人为原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）在2014年10月31日至2015年10月30日期间连续签署的一系列合同的履行提供担保。经原告及二被告事前协商一致，由案外人伊川县天琼工矿设备有限公司（苗留国自认系该公司原执行董事及法定代表人，并由其实际经营）代为接收贷款；且有《河南农村信用社支付通知单》为证，在前述两份合同签订后，案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）按照原告王建超（借款人）的委托于2014年11月7日向案外人伊川县天琼工矿设备有限公司发放了贷款200万元。被告苗留国将案外人伊川县天琼工矿设备有限公司受委托接收的本案所涉贷款转入其个人账户后，其个人留下100万元，仅于2014年11月8日向原告王建超转帐100万元。原告王建超现以被告段朝卫、苗留国拖欠其贷款（借款）本金100万元及利息14.4万元为由，诉至该院，引发本案纠纷。又查明，被告段朝卫与苗留国系夫妻关系。被告苗留国于2014年10月27日向原告王建超出具《借条》一份，载明：“今借王建超田湖信用社款壹佰万元整（。2014年10月27日借款人：苗留国。”被告段朝卫于2016年7月17日向原告王建超出具《欠条》一份，载明：“今欠田湖信用社利息款8个月。100万利息96000元，已付12000元余84000元。王建超代付。段朝卫2016.7.17日。”被告段朝卫于2016年11月1日向原告王建超再次出具《欠条》一份，载明：“今欠王建超田湖信用社利息款叁万贰仟元正。段朝卫2016.11.1日。”原告述称2016年7月17日《欠条》所涉利息的计算期限为2015年10月27日至2016年7月27日，共8个月；2016年11月1日《欠条》所涉利息的计算期限为自2016年7月27日起算不满4个月；该两份《欠条》所载利息的计付基数均为100万元，标准均为月利率1.188分。再查明，原告王建超在嵩县农商银行田湖支行处开立卡一张，该银行卡的账户交易明细载明：“…20150120(日期)转账（摘要）转账（现/转）发生额）622991166200623792(对方账号)苗留国…20160906(日期)网银转（摘要）转账（现/转）发生额）(对方账号)苗留国…”经法庭询问，原告王建超述称，前述银行卡系在嵩县田湖农村信用社开户的其本人一张银行卡，是便于付利息，此卡由田湖信用社保存，因为以其本人的名义在田湖信用社贷款200万元后由原告和二被告协商由原告使用100万元，二被告使用100万元，利息按照银行规定的月利率1.188%各自承担；后被告苗留国通过银行转帐和ATM机转帐将应当付给农村信用社的利息转入预存在农商银行的卡；经对2016年7月至2016年11月不满四个月的利息进行结算并扣除被告苗留国于2016年9月6日转入前述银行卡的利息形成前述出具于2016年11月1日的《欠条》。就利息的支付问题，原告王建超于2017年7月5日向该院提交《情况说明》一份，要求二被告支付2015年10月27日至2016年10月27日期间的利息，但扣除被告段朝卫在2016年7月5日现金支付的利息1.2万和被告苗留国在2016年9月6日转账支付的利息1万。还查明，除本案所涉被告苗留国等人为原告王建超向案外人嵩县田湖农村信用社贷款200万元提供担保外，原告王建超与被告苗留国经营的公司即案外人伊川县天琼工矿设备有限公司、伊川县进兴养殖有限公司还存在数次贷款上的担保业务合作，即为对方向金融机构贷款提供担、反担保业务；但不存在其他法律性质的经济往来。原告王建超于2017年5月9日向该院依法撤回对被告伊川县天琼工矿设备有限公司、伊川县进兴养殖有限公司、洛阳龙祥林牧发展有限公司的起诉，该院经审查后，依法予以准许。
一审法院认为：债务应当及时清偿。本案的争议焦点为：（一）原告与二被告之间是否存在原告主张的民间借贷法律行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”根据原告所提交《借条》及两份《欠条》出具主体、出具时间及所载内容，开立信息及账户交易明细，以及二被告所提交经原告质证认可的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》及《河南农村信用社支付通知单》复印件，结合被告苗留国关于其将案外人伊川县天琼工矿设备有限公司代为接收的贷款留下100万元后，仅向原告转帐了100万元的答辩意见，并结合出具前述债权凭证及被告苗留国两次向前述银行卡转账等法律行为均发生于二被告夫妻关系存续期间之事实，鉴于上述证据互相印证，所证明的事实之间互不矛盾，可以形成完整的证据链条，足以证明原告将其从案外人嵩县田湖农村信用社处所贷的本案所涉贷款中的100万元出借于二被告，并由二被告按照双方约定的月利率支付了部分利息之事实主张，鉴于债权凭证所载内容未违反国家强制性法律、法规规定，故，该院据以确认原告与二被告之间的民间借贷法律关系合法有效，其均应依法依约行使权利、履行义务。（二）被告苗留国两次向前述银行卡转账行为之法律性质的认定。鉴于被告段朝卫在前述两份《欠条》中书面明确了借款本金数额、利息计算期限、利息的数额及欠付情况，该院据以确认原告与被告段朝卫就本案所涉借款书面约定有支付利息并予以实际履行，且该法律效力及于被告苗留国，鉴于被告苗留国两次向前述银行卡转账的时间均晚于其向原告转账支付本案所涉贷款200万元中的100万元的时间，但分别早于两份《欠条》的出具时间，该院据以认定该两笔银行转账均系向原告支付利息。根据前述认定事实，该院分别作出以下判定：（1）关于欠付本金。该院确定二被告尚欠付原告的借款本金为100万元。现二被告经催告后无正当理由未及时、足额归还借款本金并支付利息，构成违约，应承担相应的法律后果。故，对于原告要求二被告共同支付拖欠的贷款（借款）本金100万元的诉求，该院予以支持。(2)关于利息。根据前述两份《欠条》所载利息约定，结合原告主张的利息计算方式，该院经核算后，确定原告王建超与被告段朝卫约定的月利率为1.188%，鉴于该利息约定符合法律规定，该院确定该利息约定依法对被告苗留国具有法律约束力，故二被告应共同向原告支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照月利率1.188%的标准，从2015年10月27日起计算至2016年10月27日止，并扣除被告段朝卫、苗留国已支付的利息共计2.2万元（1.2万元+1万元）。关于二被告提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，因本案所涉债权凭证均未约定借款期限，原告作为出借人依法有权随时催告借款人于合理期限内返还，结合前述两份《欠条》的出具时间，在二被告未有相反证据的前提下，对于该项答辩意见，该院不予采纳。关于二被告提出的其他答辩意见，证据不足，且与日常交易行为习惯不符，该院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苗留国、段朝卫于判决生效后十日内共同向原告王建超偿还借款本金100万元。二、被告苗留国、段朝卫于判决生效后十日内共同向原告王建超支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照月利率1.188%的标准，从2015年10月27日起计算至2016年10月27日止，并扣除被告段朝卫、苗留国已支付的利息共计2.2万元。三、驳回原告王建超的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费15096元，由被告苗留国、段朝卫共同负担。
二审中，苗留国、段朝卫提交苗留国的银行流水一套，拟证明在2014年1月1日、1月3日、1月26日、2月22日向后借款给王建超116万元，王建超仅归还16万元，剩余100万元未归还。王建超质证认为，对证据真实性没有异议，苗留国和段朝卫系夫妻关系，控制有一台pos机，王建超有两张卡在苗留国处刷卡，为了喂养其pos机，才有这些流水单。王建超出示银行转账流水一份，显示王建超于2014年1月1日转账给苗留国50万元，于2014年1月3日转账给苗留国6万元，于2014年1月26日转账给苗留国30万元，于2014年2月22日转账给苗留国30万元。拟证明王建超的银行卡在pos机刷出钱后，苗留国将刷出的钱转入王建超卡内，账目是持平的。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据查明的事实及双方的举证质证，上诉人苗留国与被上诉人王建超双方于2014年1月1日、1月3日、1月26日、2月22日发生的共计116万元完全对应，苗留国向王建超转款与王建超向苗留国转款账目持平。段朝卫、苗留国称王建超借款116万元后,仅归还16万元，通过2014年10月份银行贷款归还所欠段朝卫、苗留国100万元的理由不能成立，王建超持借条及两份《欠条》向段朝卫、苗留国主张还款应予支持。一审判决认定事实清楚，程序并无不当，段朝卫和苗留国的上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15096元，由上诉人段朝卫、苗留国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 关进京