宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民初字第454号
原告宋巧娟，女，1978年10月3日出生，汉族，高中文化，系吴忠市利通区品典灯具经销部业主。
委托代理人寇玉林，系宁夏马瑛律师事务所律师。（一般授权代理）
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司。
负责人马光明，系该公司总经理。
委托代理人李桦，系该公司职工。（特别授权代理）。
委托代理人庄海龙，系宁夏方和圆律师事务所律师。（特别授权代理）
原告宋巧娟与被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司（以下简称平安保险吴忠中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员马茹适用简易程序于2014年4月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告宋巧娟及其委托代理人寇玉林、被告平安保险吴忠中心支公司的委托代理人李桦、庄海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系吴忠市利通区品典灯具经销部的个体业主，在吴忠市利通区永昌灯具城经营灯具、五金、电工电料。2013年8月29日，原告在被告处投保了财产综合险，保单号为12803041900111415949，保险金额为30万元人民币，保险金额确定依据以清单为准。2013年10月19日，原告经销部所处的吴忠市利通区永昌灯具城发生火灾，造成原告位于该灯具城三层商铺及四层灯具城库房存放的货物被烧毁。事故发生后，经被告现场勘查确认本次事故原因为火灾，属于保单约定的保险责任。原告的损失为353046.50元，按被告确定的63.56%的投保比例及保险单约定的10%的免赔率，被告应赔付原告201956.72元，但被告于事故发生后，只对原告商铺的货物损失赔付了56643.75元，对于原告仓库的货物损失165953.95元却以非保单约定的地址为由拒绝赔付，已给原告造成了损失。为此，原告为了维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼请求依法判令：1.被告承担保险责任赔付利通区永昌灯具城火灾造成原告四楼仓库的货物损失165953.95元；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张提供证据材料如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司财产综合险保单三份（原件）、保险费缴费发票一份（原件），证明：1.被告与包括原告在内的吴忠市利通区品典灯具经销部、欧普照明、星宇灯具经销店、代方灯具经销店建立财产综合险保险合同关系，保单号为12803041900111415949，保险期间共12个月，自2013年8月29日上午0时起至2014年8月28日下午24时止；2.合同约定的保险项目为存货，总保险金额1100000元，保险金额确定依据以清单为准；3.被告该笔业务的业务员为马筱枫；
二、吴忠市公安消防支队《火灾事故认定书》一份（原件），证明2013年10月19日，原告保险标的所在的利通区吴灵东路吴忠市永昌商贸有限公司永昌灯饰城发生火灾，造成原告保险标的被烧毁的事实；
三、《理赔结果核定通知书》一份（原件），证明：1.被告确认本次事故原因为火灾，属于保单约定的保险责任；2.被告以四楼库房非保单约定地址为由，对四楼库房内存货的损失拒绝赔偿，只赔偿三楼店铺的货物损失56643.75元的事实；
四、被告业务员马筱枫签字确认的关于《吴忠永昌灯具城火灾案》的进展汇报材料一份五页（原件），证明：1.被告业务员马筱枫在向上级汇报材料中明确原告是以货物清单进行投保，出险后经查询客户投保资料，损失既有店内的存货又有库房存货，存货清单中即有店内又有库房。因为清单投保，当时只要求列明店铺所有人与店铺号，同时上传货物清单并未要求注明具体存放地址，故清单中无列明货物保存的位置。因此，被告以四楼的库房非保单约定地址为由，拒赔库房存货损失的理由不能成立；2.经被告核算，原告的损失金额为353046.5元，扣除10%免赔率，赔付金额应为201956.72元；
五、《保险公司定损表》六页（复印件），证明经被告盘点核实原告四楼库房的存货价值为290109元，按63.56%的投保比例计算，赔付金额应为165953.95元。
被告经质证对原告的证据一真实性没有异议，其中第四项明确约定保险标的地址位于宁夏吴忠市利通区永昌灯具城2楼；对证据二没有异议；对证据三真实性没有异议，保险公司已经对原告的损失予以全额赔付；对证据四真实性没有异议，但仅仅是为了处理事故所做的沟通，并不能证明任何事实也不能作为证据使用；对证据五真实性没有异议，被告认为对于三楼所发生的损失属于保险标的，保险公司已经予以赔付，四楼的损失不属于保险合同约定的保险标的，保险公司不予赔付，不能证明应当赔付的情况。
被告辩称，根据保险合同约定，被告已经将合同约定地址之内的损失全部赔偿完毕，原告所诉的损失并不在保险合同约定之内，所以保险公司不应赔偿其没有投保的物品。原告诉状中陈述被告应赔付20多万元，被告已经赔付56643.75元，剩余金额应是145312.97元。被告公司只赔偿属于保险标的的损失，不属于保险标的的损失被告公司不予赔偿，原告陈述被告公司应赔付201956.72元不成立，这不是保险合同约定的保险标的。保险标的和保险地址都是保险合同中约定的内容，在保险地址内的保险标的发生保险事故经保险合同确认属于保险责任，保险公司才予以赔付。
被告为支持其主张提供证据材料如下：
一、保险单、财产综合险保单明细表、财产综合险投保单（含条款）、宋巧娟投保盘点表13页、询问笔录，证明投保人宋巧娟投保财产综合险，保险期间自2013年8月29日上午0时起至2014年8月28日下午24时止。保单总计保额110万，其中宋巧娟投保保额30万。保单及投保单中均约定保险财产地址位于宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌灯具城二楼，投保单中写明保险财产地址位于吴忠市利通区永昌灯具城二楼，并注明如果有多个地址，请在保险财产地址清单中分别填写，本案中原告的保险清单仅在二楼；
二、核损清单10页及损余物资转让声明一份，证明经保险人定损且经原告确认原告损失62937.5元，残值由保险人收回；
三、报损清单14页及未损清单13页，证明原告向保险公司提供库存盘点数据，事发前存货181858.7元，投保比例为100%。
四、汇丰银行（中国）有限公司支付回单，证明保险公司已经依据合同约定扣除免赔额后，完全履行了保险合同约定的赔偿义务（赔付56643.75元），保险责任终止。
原告经质证对被告的证据一财产综合险投保单（含条款）有异议，对其他证据没有异议，这份保单在原告投保时，被告没有向原告出示过该份投保单；对证据二没有异议，但与本案没有关系；对证据三真实性有异议，但存货18万余元是店铺的不是库房；对证据四没有异议。
经当庭举证、举证，本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据一经被告质证对其真实性无异议，故对原告提供的证据一的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；原告提供的证据二经被告质证对其无异议，故对原告提供的证据二真实性、合法性与本案的关联性予以确认；原告提供的证据三经被告质证对其真实性无异议，故对原告提供的证据三的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；原告提供的证据四经被告质证对其真实性无异议，认为是为了处理事故所作的沟通，并不能证明认可事实，故对原告提供的证据四的真实性予以确认；原告提供的证据五经被告质证对其真实性无异议，认为三楼的损失属于保险标的且保险公司已经赔付，四楼的损失不属于保险合同约定的保险标的，保险公司不予赔付，该定损表仅能证明损失情况，不能证明应当赔付的情况，故对原告提供的证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。
被告提供的证据一经原告质证对其中的财产综合险投保单含条款有异议，对其他证据没有异议，故对被告提供的证据一的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；被告提供的证据二、证据四经原告质证无异议，故对被告提供的证据二、证据四的真实性、合法性与本案的关联性予以确认；被告提供的证据三经原告质证对其真实性有异议，认为存货18万元是店铺的不是库房，故对被告提供的证据三的真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月28日，原告与被告签订了一份财产综合险保单，约定：原告为其经营的吴忠市利通区品典灯具经销部投保财产综合险，保险期限自2013年8月29日0时起至2014年8月28日24时止。保险标的的地址为宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌灯具城二楼，总保险金额为110万元。每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。合同中约定四家商户的保险金额为110万元，保险金额确定依据以清单为准（分别是宋巧娟的吴忠市利通区品典灯具经销部的投保金额为30万元，吴忠市利通区代方灯具经销店投保金额为30万元，吴忠市利通区星宇灯具经销店的投保金额为20万元，马金海的欧普照明的投保金额为30万元），其中原告的投保金额为30万元。原告投保时向被告公司提供了一份盘点表，原告提供的投保盘点表即包括商铺的货物也包括库房的货物，被告依据原告提供的盘点表确定的投保金额为30万元。
2013年10月19日12时25分，吴忠市利通区吴灵东路吴忠市永昌商贸有限公司永昌灯饰城四层商铺及五层仓库发生火灾，火灾过火面积989.8平方米，烧毁部分四层灯饰商铺及五层仓库内的灯具。2013年11月15日，经吴忠市公安消防支队吴公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于永昌灯饰城五层北侧开放西南拐角电脑桌的周围，排除放火用火不慎、雷击、小孩玩火、违章操作、自然、吸烟、静电引发火灾的可能，不能排除电器故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾事故发生后，经被告保险公司现场查勘确认本次事故原因为火灾，属于保单约定的保险责任。
原告的损失在火灾发生后盘点为471967.7元，原告投保的金额为30万元，经被告公司核算原告的投保比例为63.56%，被告公司核定原告三楼的损失为62937.50元，四楼仓库的损失为290109元，原告的损失总额为353046.5元。被告按照投保比例核算原告的损失为224396.36元（353046.5×63.56%），减去10%的免赔率，被告应当赔偿原告的损失为201956.72元。
2013年12月，被告公司关于吴忠市永昌灯具城火灾案的进展汇报材料反映，被告公司在火灾发生后，查询了原告的投保资料，存货清单中即有店内又有库房，只是在投保时地址未作明确。
2013年12月19日，被告保险公司作出理赔结果核定通知书，根据保险单约定的标的地址为宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌灯具城二楼（灯具城管理者编号为二楼实际为三楼），故该地址内的存货为保险标的，位于四楼的库房非保单约定地址，对四楼库房内存货损失无法赔付。被告公司对保险地址内的保险标的进行了损失核定，原告的损失金额为62937.50元，免赔率为10%，按照投保比列的100%向原告赔付56643.75元。2014年3月1日，被告公司向原告支付赔付的56643.75元，原告也收到被告支付的保险赔款。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的货物在保险期间发生火灾，属于保险合同约定的保险事故，被告应当向原告进行赔付。原告方在投保时向被告公司提供了一份盘点表，原告的投保金额也是通过盘点表确定。根据原告投保时的投保盘点表，原告对店铺和库房的货物都进行了投保。2013年12月被告公司关于吴忠市永昌灯具城火灾案的进展汇报材料中反映，被告公司查询原告投保资料，确定原告投保的存货清单中即有店铺内的货物也有库房货物，只是投保时地址未明确，据此可以认定被告公司明知原告即对店面内的货物进行了投保也对库房的货物进行了投保。被告公司以位于四楼的库房非保单约定的地址，对四楼存货损失无法赔付的辩解理由不成立。被告应当按照对原告的全部损失予以赔付。原告依据被告确定的损失及投保比例主张赔偿，经核算原告的实际损失为224396.36元（353046.50元×63.56%），减去10%的免赔率22439.64元（224396.36元×10%），被告应当向原告支付保险赔款201956.72元，减去被告公司已经支付的店铺保险赔款56643.75元，被告还应赔付原告库房保险赔款145312.97元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司支付原告宋巧娟保险赔款145312.97元，限被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告宋巧娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3619元，减半收取1809.5元，由原告宋巧娟负担224.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司负担1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马 茹
二〇一四年五月十四日
书记员 马丽雯
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。