海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初1491号
原告:庞凯,男,1981年2月14日出生,汉族,住海口市龙华区。身份证号：4600041981********。
被告：颜培轩，男，1971年4月4日出生,汉族,住海口市美兰区。身份证号：4324251971********。
委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：王诗丰，海南昌宇律师事务所实习律师。
被告：汤金艳，女，1985年10月13日出生,汉族,住海口市滨海大道。身份证号：4307241985********。
委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：王诗丰，海南昌宇律师事务所实习律师。
原告庞凯诉被告颜培轩、汤金艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告庞凯，被告汤金艳及两被告的共同委托代理人陈吉波、王诗丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞凯诉称,被告颜培轩和被告汤金艳是夫妻关系，约在2010年下半年，原告经朋友介绍和被告认识，此后原告在被告公司工作（海南世鹏房地产开发有限公司），任副总经理职务。被告告知原告，被告公司主要以投资经营房地产项目为主。当时主要运作一个叫“迪莱恩”为名称的项目，说是开发高科技沥青产品（增加车轮和路面磨擦的一种技术），然后向政府申请在海口市西海岸220亩地建专家公寓楼的项目，但至此原告根本没有看到该项目的相关资料或文件，也没有到过该项目的现场，或许该项目就是子虚乌有。就是此项目，颜培轩以投资该项目为由，于2011年6月16日向原告借款150万元，并承诺以每月5%利息支付给原告，投资的房地产项目完成时一次性还清，并多次保证项目将在2个月、3个月内完成。但后来又以项目进展不顺利需要资金运作项目、需要还其他人借款、买房交税等为由，向原告共计17次借款（所有借款将在附件中说明），借款本金达到537.61万元，所有借款被告均向原告承诺以每月5%计算利息支付给原告，但每次都以缺资金和项目马上完成为由拖欠利息及本金，被告从未向原告支付过利息及还本金。即便到了今天，被告仍然以项目将在一个月内完成，马上有资金进来，进来后马上还清所有欠款为理由拖欠，原告多次催被告还款，未果。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告颜培轩、汤金艳立即偿还借款人民币537.61万元及其利息（以537.61万元为本金，从借款之日起按中国人民银行年利率24%计付至实际偿还之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。
被告颜培轩辩称，一、被告认为，原告主张的诉讼请求金额不属实，实际欠款数额没有那么多，理由为：1、根据原告提供的证据和实际情况，被告并未收到款项，虽然出具了借条，但实际上并未收到款项，且有银行转帐凭证的，我方予以认可，但是不予认可现金交付的情况；2、我方将在举证阶段举证说明被告已经偿还大部分借款，因为双方也没有做最后的结算，根据我方计算的金额，最后的欠款数额大约在几十万元左右；3、根据原告提供的借条，所有的借条均没有约定利息，故原告主张利息没有事实和法律依据。故被告认为原告的起诉没有事实和法律依据。二、原告主张被告汤金艳承担连带偿还责任，我方认为没有事实和法律依据。1、颜培轩所有的借款行为，都是用于自己经营公司的发展，没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务；2、颜培轩和汤金艳实际上于2012年年初已经实际分居，双方于2014年才办理离婚手续，现在已经离婚，汤金艳没有因为原告支付的款项获得收益，也没有领取款项或者使用款项获得收益，故汤金艳不应为借款承担责任。
被告汤金艳辩称，由于原告主张的诉讼请求和本答辩人没有任何法律关系，故本答辩人作为本案被告的主体资格不合适。1、原告基于被告颜培轩给原告所写的借条，而向法院主张本诉讼，但这些借条并没有和本答辩人有任何关系，借条都是被告颜培轩写给原告的。原告在诉状中指出，本答辩人和被告颜培轩是夫妻关系，但实际情况为本答辩人和被告颜培轩于2011年4月26日结婚，而在2015年9月22日已办理离婚手续。2、被告颜培轩在外面的借款的事情，本答辩人对此一无所知，就是接到《应诉通知书》时才知道此事。3、被告颜培轩和本人虽然原来有过夫妻关系，但被告颜培轩长年在外居住，就是因此我和被告颜培轩之间早己没有了感情，我们也办理了离婚登记手续。4、被告颜培轩不管在外面有多少钱，但给家里除了基本的生活费外也没有其他更多的费用，原告在诉状中提的500多万更是不可能用到家庭开支。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实和法律依据，其起诉主体错误，因此请驳回起诉。
经审理查明,2011年6月16日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借据》,写明借到原告庞凯现金人民币1500000元整。原告提供了交通银行补制回单申请书，证明2011年6月16日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100062XXXX转款金额150万元的事实（交通银行柜面）。2011年8月17日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》，写明借到原告庞凯现金人民币252500元整。原告提供了交通银行补制回单申请书，证明2011年8月18日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100062XXXX转款金额20万元的事实（网上银行）。另5.25万元，原告称以现金付给被告。2011年9月5日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》，写明借到原告庞凯现金人民币400000元整。原告提供了交通银行补制回单申请书，证明2011年9月5日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100062XXXX转款金额20万元的事实（网上银行）。另20万元，原告称以现金付给被告。2011年10月11日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币100000元整。原告称，全部现金交付给被告。2011年10月16日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币70000元整。原告称，全部现金交付给被告。2011年12月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币150000元整。原告提供了交通银行补制回单申请书，证明2011年11月18日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100062XXXX转款金额1.5275万元的事实（手机银行）；2011年12月26日庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100062XXXX转款金额4万元的事实（手机银行），另9.4725万元，原告称以现金付给被告。
2012年4月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币150000元整。2012年5月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币200000元整。2012年7月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币290000元整。2012年8月5日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币150000元整。2012年9月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币200000元整。2012年9月27日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币200000元整。上述6笔借款，原告提供了交通银行补制回单申请书，证明2012年2月17日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100082XXXX转款金额35万元、36万元的事实（柜面）；2012年3月2日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100082XXXX转款金额15万元的事实（柜面）；2012年3月8日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号622208220100082XXXX转款金额10.4535万元的事实（柜面）；2012年9月27日，庞凯通过账号622260111000155XXXX向颜培轩工商银行账号6222082201000123XXXX转款金额23.54万元的事实（网上银行）。
2012年10月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币170000元整。原告称，全部现金交付给被告。2012年11月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币200000元整。原告称，被告委托我本人将借款转给一个名字叫“朱新安”的人。2012年12月15日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币193600元整。原告称，全部现金交付给被告。
2013年2月4日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借据》,写明借到原告庞凯现金人民币620000元整；另又出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币500000元整，约定于2013年4月4日起计息。原告称，应被告的要求，原告将其中的30万元给公司一个叫“邱彬”的副总经理，另82万元给被告本人。原告提供的网上银行交易单证明：2013年02月04日，原告将10.64万元转到被告工商银行6222082201000123XXXX帐户；2013年02月05日，原告将15万元转给邱彬的工商银行帐户，同日将15万元现金交付给邱彬。2013年02月05日，原告将71.36万元现金交付给被告。原告的付款帐号：工商银行622208220100066XXXX。被告的收款帐号：工商银行622208220100123XXXX。邱彬的收款帐号：工商银行622208220100090XXXX。
2016年2月3日，被告颜培轩向原告庞凯出具一张《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币30000元整。本人承诺西海岸别墅贷款到帐后偿还，另还原借款利息30万元。
以上被告向原告出具的借款本金合计人民币5376100元(不包含2016年2月3日《借条》中的利息30万元)。
被告为了证明自己已向原告偿还了部分借款,向法庭提交了如正下证据:2010年7月29日颜培轩银行账号62220222010115XXXX汇入庞凯账号622260111000155XXXX人民币150000元银行转账凭证。2010年9月16日颜培轩银行账号622538301103XXXX转款给庞凯银行账号1001128734XXXX人民币200000元银行转账凭证。2010年9月16日颜培轩银行账号622538301103XXXX转款给庞凯银行账号1001128734XXXX人民币650000元银行转账凭证。2010年11月16日颜培轩银行账号622208220100038XXXX转款给庞凯账号955882220100177XXXX人民币11000元银行转账凭证。2010年11月16日颜培轩转账人民币3000元给庞凯银行转账凭证。2011年1月27日颜培轩转账人民币60000元给庞凯银行转账凭证。2011年9月16日颜培轩转账人民币30000元给庞凯银行转账凭证。2011年9月22日颜培轩转账人民币35125元给庞凯银行转账凭证。2011年11月18日颜培轩转账人民币120000元给庞凯银行转账凭证。2012年1月09日颜培轩转账人民币450000元给庞凯银行转账凭证。2012年2月15日颜培轩转账人民币233879元给庞凯银行转账凭证。2012年2月17日汤金艳转账人民币600000元给庞凯银行转账凭证。2012年2月17日汤金艳转账人民币350000元、2620元给庞凯银行转账凭证。2012年2月24日颜培轩转账人民币130987元给庞凯银行转账凭证。2012年3月30日颜培轩转账人民币124750元给庞凯银行转账凭证。2012年9月7日汤英转账人民币300000元给庞凯银行转账凭证。2012年11月29日颜培轩转账人民币100000元给庞凯银行转账凭证。2012年12月11日颜培轩转账人民币83600元给庞凯银行转账凭证。2013年4月2日颜培轩转账人民币600000元给庞凯银行转账凭证。2014年12月12日转账人民币100000元给庞凯银行转账凭证。以上证据证明颜培轩转账共计4336961元给庞凯。
原告的质证意见为,该部分证据显示期间的资金往来，是原告之前借款给被告,是被告偿还之前借款的情况，不是本案借贷关系发生后的;后部分转帐凭证是偿还本案借款的利息，有部分是被告用于办事的。
当法庭问原告,为何多次借款未还的情况下仍继续出借款项给被告？原告的回答是在被告手头上还有几个项目没有做完，而且还在进展当中，每次找被告的时候，被告都说进展快完了，事实上也快结束了。在原告和被告的接触中，也知道有些项目可以做成，借款时被告公司的经营状态良好，还做一些投资，比如福利彩票，原告认为被告能赚到钱，虽然前面的借款没有偿还，但是借款的回报较高，且被告还不至于到破产的地步，所以就同意借款了。另查，被告颜培轩和被告汤金艳于2011年4月26日登记结婚，2015年9月22日协议离婚。2011年11月份生育一个男孩，双方协议离婚时归被告汤金艳抚养。
本院所确认的上述事实有,2011年6月16日《借据》及《交通银行补制回单申请书》、2011年8月17日《借条》及《交通银行补制回单申请书》、2011年9月5日《借条》及《交通银行补制回单申请书》、2011年10月11日《借条》、2011年10月16日《借条》、2011年12月15日《借条》及两份《交通银行补制回单申请书》、2012年4月15日《借条》、2012年5月15日《借条》、2012年7月15日《借条》、2012年8月5日《借条》、2012年9月15日《借条》、2012年9月27日《借条》及5份《交通银行补制回单申请书》，2012年10月15日《借条》、2012年11月15日《借条》、2012年12月15日《借条》、2013年2月4日《借据》、《借条》及《网上银行交易单》、2016年2月3日《借条》，中国工商行《个人业务凭证（填单）》17张、深圳发展银行《客户回单》3张、交通银行《个人（转帐）回单、》2张、平安银行《个人转帐汇款凭证》，汤金艳的《离婚证》及庭审笔录等在案为凭，其证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,合法的借贷受法律保护。被告颜培轩向原告庞凯多次借款共计人民币5376100元，有被告亲笔签名的《借据》、《借条》及银行汇款凭证为凭。被告提交的银行转款给原告的凭条，其中2011年6月16日之前的6次银行转款共计人民币107.4万元,是发生在本案借贷关系之前的款项，与本案的借贷关系无关联；而2011年6月16日之后,被告虽然有3263961元转款给原告,但原告认为有的款项是被告给付原告的借款利息,有的款项是被告委托原告办事的款项。从偿还借款一般应先偿还利息的作法来分析，原告的讲法是可信的。因为，在被告在偿还其款项期间，如果说真的偿还了原告的借款本金，则双方对已偿还本金的借条或借据应予以销毁或要求归还被告或予以注明，而不可能在未销毁或未归还旧的借条情形下仍写新的借条，这是与继续借贷的事项是不相符的，且最后一笔即2016年2月3日的《借条》,被告还表示要另还原借款利息30万元，说明了被告所称的转款并不是偿还本借款本金。故被告抗辩已偿还借款本金人民币4336961元，本院不支持。被告颜培轩应偿还借款本金人民币5376100元给原告。原告主张的借款利息，除了2013年2月4日《借条》,写明借到原告庞凯现金人民币500000元整，约定于2013年4月4日起计息和2016年2月3日的《借条》，表示要另还原借款利息30万元外，其他那些借条、借据，均没有约定利息（被告自愿给付的利息除外），故，原告主张的借款利息应以借款本金4876100元为基数，其利息应从其向法院主张之日即2016年5月18日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计付利息；被告于2013年2月4日借到原告人民币500000元整，应偿还其借款本金，其约定于2013年4月4日起计息，则应从2013年4月4日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计付利息。原告主张以银行年贷款利率24%计付无合同依据，本院不予支持。另，被告在2016年2月3日的《借条》中表示要另还原借款利息30万元，属于被告自愿给付原告之前的借款利息，本院予以照准。被告颜培轩和被告汤金艳于2011年4月26日登记结婚，2015年9月22日协议离婚。被告汤金艳应对与被告颜培轩婚姻存续期间的债务共同承担偿还责任，即对借款本金人民币5346100元及其利息承担共同偿还的责任。被告汤金艳认为其借款与其无关及无共同偿还责任之意见，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告颜培轩、汤金艳应共同偿付原告庞凯借款本金人民币5346100元；被告颜培轩偿付原告庞凯借款本金人民币30000元。两被告从2013年4月4日起至2016年5月17日止以借款本金人民币500000元为基数按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计付利息给原告；从2016年5月18日起至实际还清款项之日止，被告颜培轩以借款本金人民币5376100元为基数（被告汤金艳以借款本金人民币5346100元为基数）按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计付利息给原告。
二、自本判决书生效之日起十日内，被告颜培轩应给付原告庞凯借款利息人民币30万元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49433元、保全费5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
pe2bufpxdz4utpripd
案件唯一码审判长纪永明
人民陪审员 黄亚六
人民陪审员 邢 军
二〇一六年八月八日
书 记 员 李平湖
速 录 员 王志玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审核:纪永明撰稿：纪永明校对：李平湖印刷：余小英
海口市美兰区人民法院2016年8月9日
（共印12份）