北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第274号
原告陶丁，男，1979年11月22日出生。
原告宋翾，女，1989年12月5日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人于汉清，男，1980年3月25日出生。
第三人北京田家园新城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园二区甲8号楼。
法定代表人杨小雄，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告陶丁、宋翾不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）建设工程规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告陶丁、宋翾之委托代理人贺利芳、李永军，被告市规划委之委托代理人董芙蓉、于汉清，第三人北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）之委托代理人孙无为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2012年7月27日向第三人田家园公司核发了2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》，主要内容为：建设单位，田家园公司；工程许可审批，建设计划文件工程名称为房山区窦店镇03—0013等地块居住、商业项目，住房项目为4#、5#、6#、8#、9#、12#、13#、14#、18#、19#住宅楼；建设位置：房山区窦店镇；建设规模：51377.33平方米。
被告市规划委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政许可事项接收材料凭证，证明第三人向被告申请核发本案工程证提交的材料；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明第三人就本案工程证向被告提出了申请；3、授权委托书及受托人身份证复印件，证明第三人的授权委托的相关情况以及受托人的身份情况；4、建设单位工程规划许可申请文件，证明第三人就本案工程证向被告提出了申请；5、建设计划主管部门批复文件，证明该建设项目经过建设计划主管部门的批复；6、国有土地使用权出让合同，证明第三人获得土地使用权的相关证明文件；7、建设项目规划条件（含附图），证明建设项目获得被告的规划条件，该项目符合总体规划；8、规划设计方案审查意见的复函及附图，证明该建设项目的设计方案经过被告审查，同意该设计方案，第三人也递交了该设计方案；9、人防部门批准文件，证明人防部门的相关意见；10、园林绿化部门批准文件，证明园林绿化部门的相关意见；11、住宅小区建设时序方案，证明第三人向被告提交了该项目的方案；12、建设用地规划许可证及附图，证明该建设项目获得了建设用地规划许可；13、国有土地使用证，证明该建设项目获得了土地使用权，第三人向被告提交了土地使用证。以上证据全部证明被告核发的工程许可证事实清楚，证据合法。
原告陶丁、宋翾诉称：2013年，原告分别与第三人田家园公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买第三人开发的位于房山区窦店镇03-0013等地块乐汇家园的商品房。
后来原告通过政府信息公开申请方式获知被告向第三人核发的2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》的具体内容，原告认为被告向第三人核发该0057号《建设工程规划许可证》违法，依法应予撤销。理由如下：
首先，原告所购商品房位于的房山区窦店镇03-0013地块的规划条件中规定该地块规划用地性质为商业金融用地，而0057号《建设工程规划许可证》中对该03-0013地块住宅楼的建设予以审批，与规划条件中对该地块的规划用地性质规定不符。
其次，被告向第三人核发0057号《建设工程规划许可证》，违反法定程序。第一，该项目的规划条件显示，设计方案中应安排太阳能热水装置，但是实际中第三人并没有安排太阳能热水装置；第二，该项目签订国有土地使用权出让合同的主体是北京田家园房地产开发有限公司，之后又变更为本案的第三人，但是被告并没有审查第三人取得国有土地使用权的合法性，属于审查不严；第三，第三人多次变更该项目的建筑面积，导致该项目的建筑面积与最初立项文件、国有土地使用权出让合同中的建筑面积不一致，但是被告并没有审查该数据的变化；第四，本案被告核发的0057号《建设工程规划许可证》核准建设的原告所购4#住宅楼南侧立体机械停车库，与4#住宅楼直线距离仅为9米，违反相关法律规定，且严重影响原告的生活。
综上，原告认为被告向第三人核发的0057号《建设工程规划许可证》违法，请求依法撤销，
原告陶丁、宋翾向本院提供了以下证据：
1、二原告的北京市商品房预售合同，证明原告是本案的适格主体；2、2012规（房）建字0057号建设工程规划许可证，证明本案被诉具体行政行为；3、2009规条供字0021号建设项目规划条件，证明第三人提交的材料不符合建设项目规定的指标，但被告未依法进行审查，违反了城乡规划法第40条之规定；4、京发改[2010]1962号《关于房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目核准的批复》，证明被告核发建设规划许可证的程序违法；5、国有建设用地使用权出让合同，证明第三人并未依法提交合法使用土地的相关手续，不是该项目合法的建设单位，故被告核发本案被诉工程证未尽到审查的义务。
被告市规划委辩称：如下答辩意见：
1、被告核发本案工程证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。
本案建设项目为房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目，建设单位为田家园公司。2012年7月19日田家园公司向被告申请核发本案项目4#住宅楼等10项（房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目）《建设工程规划许可证》，并提交了建设计划主管部门批复、国土主管部门国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设项目规划条件（土地储备供应）、规划设计方案审查意见复函、园林绿化部门审核意见、民防部门审核意见等文件，经审查，被告认为田家园公司的申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故被告于2012年7月27日向田家园公司核发了本案工程证。
2、本案工程证规划用地性质符合规划条件相关规定。
2009年11月被告核发了《建设项目规划条件》，按照规划条件要求，该项目03-0013等地块居住、商业项目，本案工程证规划许可的4#住宅楼等10项均位于居住地块内，规划用地性质符合规划条件相关规定，原告所诉没有事实依据。
3、被告核发本案工程证符合相关法定程序。
土地权属事宜，建设单位向被告申报本案工程证时提交的材料中，土地使用者为田家园公司，与土地使用权出让合同及补充协议的主体一致；建筑面积事宜，按照规划条件等相关规定，地上建筑规模137808平方米，该项目需要配建地下车库、设备用房等居住公共服务设施，同时设计方案需经人防部门审核，地上建筑控制规模、地下配套符合相关规定；立体机械停车库与4#住宅楼距离、太阳能等事宜，被告对涉及设计规范和相关标准的内容，进行形式审查，且该事项并不违反相关规定。
4、原告诉讼主体不适格。
原告与第三人签订购房合同是在被告核发本案工程证之后。因此，涉案工程证与原告没有事实上及法律上的利害关系。
综上，被告核发本案工程证，是被告在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案原告所诉没有法律和事实依据，请求依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
第三人田家园公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人田家园公司未向本院提供证据：
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告的证据2，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告的证据5中之附件九与本案无关，本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告市规划委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明:原告陶丁、宋翾于2013年10月分别与第三人签订了北京市商品房预售合同，各自购买位于房山区窦店镇03-0013等地块9号楼房屋1套。
2010年5月7日，出让人北京市国土资源局与受让人北京田家园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》及《补偿协议》，北京田家园房地产开发有限公司取得了房山区窦店镇居住、商业项目用地的土地使用权。2010年5月21日，北京市国土资源局、北京田家园房地产开发有限公司、第三人田家园公司签订《补充协议》，将出让合同受让人北京田家园房地产开发有限公司变更为第三人田家园公司。2010年11月16日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会作出京发改[2010]1962号《关于房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目核准的批复》，同意第三人开发建设房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目。2011年3月25日，市规划委作出2011规（房）复函字0004号《关于房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目规划设计方案审查意见的复函》，对规划设计方案进行了审查。2011年4月15日，北京市房山区园林绿化局作出关于《关于办理房山区窦店镇03-0013等地块居住、商业项目园林审查意见的申请》复函。2011年4月21日，北京市民防局作出《人防工程建设规划设计条件意见书》。2011年4月20日，北京市房山区人民政府向第三人核发京房国用（2011出）第00041号《国有土地使用证》。2012年7月19日，第三人持上述批准文件及其他相关证明文件，向被告提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、建设项目法人授权委托书。被告经审核后，于2012年7月27日为第三人颁发2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》。原告陶丁、宋翾不服，诉至法院，请求撤销2012规（房）建字0057号《建设工程规划许可证》。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告市规划委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人申请，核发建设工程规划许可证的职权。
根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。
被告对第三人提出的申请及提交的材料，在其职权范围内进行了审查，履行了必要程序，且作出了行政行为，其审批内容符合法律规定。被告颁发《建设工程规划许可证》的行政行为并无不当。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶丁、宋翾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶丁、宋翾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
代理审判员 安 然
人民陪审员 冯 迪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 静