广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终139号
上诉人（原审原告）：始兴县标准微型马达有限公司。住所地：广东省始兴县。
法定代表人：李应林，该公司总经理。
委托代理人：丘少成，该公司职员。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳控石智能系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：王世佩，该公司总经理。
委托代理人：毕明华、凌学庆，广东信通律师事务所律师。
上诉人始兴县标准微型马达有限公司（以下简称马达公司）因与被上诉人深圳控石智能系统有限公司（以下简称控石公司）定作合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年底，马达公司向控石公司定作F140-009V连线设备一套。控石公司于2014年12月22日向马达公司发出《报价单》，载明009V连线设备一套，单价790000元等内容。双方于2015年1月12日签订了一份《订购合同》，约定：设备名称：009V连线（不包括杂音、波形、马达性能检测），数量1条，总价790000元；交付日期：2015年3月31日，交付地点：买方指定工厂，包装及运输：卖方承担，接货人：马达公司，合同总价款：790000元，制造商：控石公司，产地为深圳；设备功能及技术参数详见附件二《F140自动化生产线技术协议》；买方收到设备后3个工作日内通知卖方进行安装调试和验收，验收合格后签发验收单据；付款方式：签订合同后预付合同金额的30％，设备送到工厂初步验收后付合同金额的30％，设备量产合格后付清合同金额的40％；违约责任：设备质量问题，超过120工作日无法修复的，马达公司有权在保修期内选择退货或者换货；其它约定事项：本合同的正文及附件构成双方就设备买卖达成的全部协议，替代双方以前或签署本合同过程中所做的任何口头或书面的交流、声明或协议；除非双方明确规定替换或取代本合同正文中的特定条款，否则任何未在本合同正文中体现的与本合同正文不同的条款、条件均不适用；本合同经双方签字加盖章后自首页载明的签订日期生效；对本合同的任何修订，均应由双方授权代表签字并加盖公章或合同章等条款。该合同第九条载明有附件二：《F140自动化生产线技术协议》，但双方未向法庭提供该协议。合同落款处有双方代表的签名并加盖双方印章，双方对该合同均予认可、无异议。
马达公司在承认上述《订购合同》的同时，认为该合同还有另一版本，即2015年2月2日签订的《设备采购合同》（编号为2015／2／2），但马达公司未提供该版本的合同原件，落款处也没有双方代表人的签名，控石公司不予承认该版本。该《设备采购合同》第24条a项约定“控石公司不能100％按照规定的纳期完成设备制作，马达公司单方有权立刻要求停止合同或延长纳期，在马达公司单方要求停止合同时，控石公司需要向马达公司退回已付的设备货款和该套设备总金额的20％作为违约金。”
2015年2月4日，马达公司向控石公司发出63-63P-EB0039号《采购单》：决定采购上述设备一套，总价款790000元，注明至2015年4月30日交货到马达公司指定地点。该《采购单》经控石公司签章确认。随后马达公司于2015年2月12日向控石公司支付了30％的预付款（订金）237000元。但控石公司未按约定的期限向马达公司交付所定作的上述设备。经马达公司催促，控石公司承诺同年5月份可交付设备，但又逾期未交。2015年6月13日马达公司向控石公司发出信函，要求其退还预付款并支付20％违约金。因双方对后续问题协商未果，马达公司遂于2015年9月23日向原审法院提起诉讼，请求：1、解除马达公司与控石公司之间签订《设备采购合同》；2、控石公司返还已经支付的设备订金款237000元；3、控石公司支付违约金158000元；4、本案诉讼费用由控石公司负担。
另查明：双方之间有如下电子邮件往来信息：2015年5月27日马达公�发送控石公司：“见以下邮件请回复：确认F140自动化连拉进度。”2015年6月6日控石公司发送马达公司称：“先R140设备在调试需要贵司提供围绕线的转子200pcs、成品200pcs、船板50pcs。”2015年6月13日控石公司发送马达公司称：“上周给您发的邮寄说寄一些样品给我们测试设备，您周一说已经寄出来了，现在我们还没有收到，请帮我们核实一下。”2015年6月23日控石公司发送马达公司称：“F140整线要在6月底出货，你们采购说要你们高层同意才能给我们寄样品，这个要求我们已经在半个月前通知你们的采购，可是你们始终是没有答复。”2015年7月3日控石公司发送马达公司称：“F140连线设备我司现在已经准备好了，待贵司提供相关产品给我司调试。……我司收到贵司调试产品后需要12到15天的产品上线调试时间，就可以出货贵司。……”
原审认为：根据本案合同标的物的特有属性以及F140-009V连线设备的定作、铸造、调试、验收等履行程序，本案应定性为承揽关系中的定作合同纠纷，立案时所定“买卖合同纠纷”不当，现予更正。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，马达公司为定作人，控石公司为承揽人，定作物为F140-009V连线设备。本案争议焦点是：一、双方当事人签订的《订购合同》应否解除；二、控石公司应否向马达公司支付违约金；三、控石公司应否返还订金（预付款）给马达公司。对此，阐述如下：一、双方当事人签订的《订购合同》应否解除的问题。首先，双方签订的《订购合同》，其属性系承揽合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，马达公司作为定作人�权随时解除该合同。其次，马达公司作为一企业法人，向控石公司定作F140-009V连线设备是为了产生经营的需要和动因，而产生经营、设备运作具有较强的时效性，签订合同时双方给定作设备约定了合理的交付时间，即控石公司应在2015年4月30日前交付设备给马达公司。但控石公司在此前乃至此后的合理时段内均未向马达公司交付设备，明显违反了合同约定，也使马达公司签定合同的目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，马达公司可以解除上述合同。故对马达公司诉请解除上述合同的主张，依法有据，应予以支持。
二、控石公司应否向马达公司支付违约金的问题。双方认可、签订的《订购合同》�及《采购单》，并未约定有由违约方支付合同价款20％违约金的条款，马达公司不能凭《订购合同》或《采购单》向控石公司主张违约金。至于马达公司依据己方格式化的《设备采购合同》第24条a项向控石公司主张违约金，因为：第一、马达公司仅提供有《设备采购合同》复印件，而未提供该合同的原件，且控石公司不予承认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，对《设备采购合同》复印件不予采信。第二、2015年1月12日签订的《订购合同》第八条第1项约定：“本合同的正文及附件构成双方就设备买卖达成的全部协议，替代双方以前或签署本合同过程中所做的任何口头或书面的交流、声明或协议。”第2项约定：“除非双方明确规定替换或取代本合同正文中的特定条款，否则�何未在本合同正文中体现的与本合同正文不同的条款、条件均不适用。”第4项约定：“本合同经双方签字加盖章后自首页载明的签订日期生效。对本合同的任何修订，均应由双方授权代表签字并加盖公章或合同章。”而内容与《订购合同》不同、签约时间显示为2015年2月2日的《设备采购合同》，其落款处并无控石公司签约代表的签名，根据上述约定，也应认定《设备采购合同》未生效，对控石公司没有约束力。故对马达公司要求控石公司支付违约金158000元的诉讼请求，其理据不足，故不予支持。
三、对控石公司应否返还订金（预付款）给马达公司的问题。如上所述，造成合同迟延履行以至解除，责任在于控石公司严重违约，故马达公司要求其返还预付款237000元理由充分，应予以支持。对控石公司提出的以履行KS15002号《订购合同》发生的债权4.9万元冲抵�应预付款的问题，系另一合同关系，且控石公司未提出反诉，故该问题宜由双方协商或另案诉讼解决，本案不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：一、自判决生效之日起解除马达公司与控石公司之间签订的编号为KS15001号的《订购合同》。二、控石公司应于判决生效之日起十日内，返还预付款237000元给马达公司。三、驳回马达公司的其他诉讼请求。如果控石公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3613元（已由马达公司预交），由马达公司负担1185元；控石公司负担2428元，并在支付上述款项时迳付马达公司。
上诉人马达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已经认定控石公司未能按时交货已构成违约，这也是导致合同解除的根本原因。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百六十二条规定，控石公司即使不按合同约定赔付，也应按照马达公司遭受的实际损失予以赔偿。控石公司应该向马达公司支付合同总额款的20%，即158000元，作为违约金。
综上，希望二审法院：1、撤销原审判决第三项，改判控石公司支付马达公司违约金158000元；2、维持原审判决第一、二项；3、本案诉讼费用由控石公司负担。
被上诉人控石公司答辩称：一、�方签订的合同未约定违约金；二、合同无法履行过错在于马达公司。1、控石公司同意减价继续履行合同，双方仍有继续履行合同的可能性，故涉案合同未达到合同目的不能实现的条件。2、马达公司内部人事斗争才是涉案合同无法继续履行的根本原因。3、马达公司拒不提供检测样品才导致逾期交付货物。4、另外涉及的4.9万元款项马达公司至今未付，控石公司可依法行使留置权。三、马达公司未提供损失的具体数额，且控石公司也存在损失。综上，原审法院判决合法合理，应予以维持。
本院认为：本案系定作合同纠纷，马达公司与控石公司对于签订《订购合同》及《采购单》的事实无异议，本院予以确认，双方应按照合同约定履行各自权利义务。现控石公司逾期未交付设备，违反了合同约定，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现马达公司作为定作人已明确要求解除合同，故无法实施继续履行合同等补救措施。对于赔偿违约金方面，由于《订购合同》及《采购单》未约定出现违约情况应向对方支付违约金的具体数额或相关的计算方法，马达公司又未提供其因控石公司违约而造成损失的依据及具体数额，故马达公司请求按照合同总金额的的20%（158000元）作为违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人马达公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人始兴县标准微型马达有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年三月二十八日
书记员 张倍旗
第9页共9页