河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再20号
再审上诉人（原审被告）张某，男，1953年10月23日出生，住隆化县。
委托诉讼代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）张某1，男，1941年7月28日出生，住隆化县。
委托诉讼代理人杨淑印（系张某1妻子），1951年3月11日�生，住址同上。
再审被上诉人（原审原告）张某2，男，1949年5月13日出生，住承德市双桥区。
再审被上诉人（原审原告）张某3，男，1971年4月22日出生，住隆化县。
再审被上诉人（原审原告）张某4，男，1967年9月1日出生，住隆化县。
四再审被上诉人委托诉讼代理人李树森，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
原告张某1、张某2、张某4、张某3与被告张某、张某10共有物分割纠纷一案，河北省隆化县法院于2013年8月25日作出（2013）隆民初字第50号民事判决（支持了原告诉讼请求），被告张某、张某10不服提出上诉，本院于2014年2月11日作出（2014）承民终字第277号民事裁定，撤销本院（2013）隆民初字第50号民事判决，发回河北省隆化县法院�新审理。在重新审理过程中，被告张某10病故。河北省隆化县法院于2014年10月27日作出（2014）隆民初字第575号民事判决（驳回了原告诉讼请求），原告张某1、张某2、张某3不服上诉，本院于2015年2月6日作出（2015）承民终字第241号民事判决，维持（2014）隆民初字第575号民事判决。张某1、张某2、张某3仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）冀民申字第1551号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年4月26日作出（2016）冀08民再35号民事裁定，撤销本院（2015）承民终字第241号及本院（2014）隆民初字第575号民事判决，再次将本案发回河北省隆化县法院重审。河北省隆化县法院于2016年12月8日作出（2016）冀0825民初1690号民事判决，张某不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人张某及其�托诉讼代理人李世民、再审被上诉人张某1的委托诉讼代理人杨淑印、再审被上诉人张某3及再审四被上诉人的共同委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼，再审被上诉人张某1、张某2、张某4未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉称，本案争议的三间房屋及院落一处不属于共有物，也不属于遗产，被上诉人无权主张。三间房屋及院落是张某5夫妻生前以赠与的方式处分给张某6夫妻。该房屋在1953年被告张某7出典后，是由张某6夫妻赎回，该房屋是张某5夫妻为张某6结婚而购买的，登记在张某6名下是合情合理的，也是不争的事实。早在1951年的换契纸及1988年办理的房屋所有权证、2006年对1987年的宅基地证更换为国有土地使用权证均登记在张某6名下，证明该房院的所有权人是张某6。被上诉人诉称当时隆化县登记产权都不登记共有人，并没有证据证明。综上，原审法院认定事实有误，应当依法改判。
被上诉人张某1、张某2、张某4、张某3辨称，张某6、张某8、张某1、张某2四兄弟是张某5、张某7夫妻的儿子，因父母早亡，兄弟们在亲友资助下成家立业，对老房院一直未主张分割。房屋东一间半一直由长子张某6家居住使用，西一间半一直由三子张某1家居住使用。张某结婚无房，于1978年经四兄弟同意在该房院内建南房两间居住至今。现张某竟以房院登记在其父亲张某6名下为由，企图将祖遗房产据为己有。张某5老夫妻去世后，张某6四兄弟对祖遗房院一直未分割，也未办房产证。即使办了房产证，也是张某6自行办在自己名下的，但房产不是张某6的，张某1自结婚就住在该房内，当时办证都不登记共有人，这是客观事实。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回再审�诉人的上诉请求，维持原判。
河北省隆化县法院认定事实，张某5与张某7系夫妻，张某51949年去世，张某71953年去世。二人生育一女四男，长女张某9，1932年6月6日出生；长子张某6，1934年出生，2003年去世；次子张某8，1940年出生，2007年去世；三子张某1，1941年出生；四子张某2，1949年出生。张某6夫妻生育两男两女，长子张某，次子张某10，长女张某11，次女张某12。张某8夫妻生育两男一女，长子张某4，次子张某3，女儿张某13。双方当事人诉争的三间房屋及院落坐落于隆化县隆化镇清真寺街47号，系张某5夫妻于1943年购买。张某5去世后，张某7于1953年将该房屋西侧一间半出典给杨淑英夫妇，于1960年被赎回。后张某8结婚，居住该西一间半，后搬出。1969年，张某1结婚，该西一间半则一直由张某1夫妇居住。张某6生前与子女一直在东一间半居住，1978�在该房院南侧另建房屋两间，用于给张某结婚使用。张某10一直未婚，于2014年4月6日去世。目前该院落内只有张某在两间南房居住，上房西一间半张某1用于存放物品，东一间半张某用于存放物品。张某1夫妇现在外与其儿子一起居住。上述诉争房屋院落于1951年由原热河省人民政府印发契纸，于1988年由隆化县人民政府颁发房屋所有权证，于2006年由隆化县人民政府颁发国有土地使用权证，户名均登记为张某6。另，经征询张某9及张某11、张某12、张某13意见，张某9表示不参加诉讼，认为涉诉三间房屋应由张某6、张某8、张某1、张某2四兄弟平均分配；张某11、张某12亦表示不参加诉讼，如有自己的份额给张某；张某13亦表示不参加诉讼，如有自己的份额由张某3、张某4平均分配。隆化县隆化镇清真寺街47号原为隆化镇杨家店胡同2号。
以上事实，有双方当事人陈述、原热河省人民政府印发的契纸、1988年隆房字第170**号房屋所有权证、隆国用2006第A0110号国有土地使用权证及档案材料、北街村委会书面证明及本院对张某9、张某11、张某12、张某13、杨淑英、海德财、张洪顺、马宝路的调查笔录等证据在案佐证，足以认定。对于原热河省人民政府印发的契纸，原告认为能够证明房屋系张某5、张某7夫妻于康德十年即1943年购买旧主白辅堂的，张某5于1949年去世，当时大儿子张某616岁，二儿子张某810岁，三儿子张某19岁，四儿子张某21岁，在1951年10月31日热河省人民政府办理换契纸时，只有大儿子张某6成年并成家，加之解放初期，妇女在家庭中没有地位，所以没有登记在张某5妻子张某7及女儿张某9名下，而登记在了张某6名下，但不属于张某6个人财产，应属于张某5妻子及子女的共有财产；后张某7于1953年去世，因张某5夫妻去世时均未留有遗嘱，该房屋应属于张某5夫妻及四子一女；如果登在张某6名下就为张某6个人所有，当时张某7及其他子女就无房屋居住；张某1一家一直在西侧一间半居住，张某6也没有主张过房屋是他们的；张某1家自己有房屋，如是借住不能借住这么久；张某结婚是张某6在此院南侧另盖两间房屋，也没有让张某1他们搬出该房屋，说明了该房屋是他们兄弟共有的。被告则认为原告提供的契纸来源不合法，因原件一直在被告张某手中保存；同时这份证据恰恰能证明早在1951年10月31日诉争房屋所有权就已经变更在张某6名下，因此该房屋就是给张某6结婚用的；如果原告所述是继承，也已超过20年诉讼时效期间。对于2006年6月6日隆化县人民政府颁发的隆国用2006第A0110号国有土地使用权证及档案材料，原告认为张某6于2003年去世，但张某在2006年申请办证时仍以张某6名提出申请，是不符合事实的，存在虚假成分，同时原告也不知情。被告则认为隆国用2006第A0110号国有土地使用权证是用1987年旧的宅基地证换的新证，是工作人员要求张某以张某6名义写的申请，另1988年隆房字第170**号房屋所有权证还登记有两间后盖的砖瓦房35.2平方米，是张某的。因为被告没有提供张某5与张某7把涉诉房屋赠与张某6的其他证据，结合张某5长女张某9的证言、原、被告当时的家庭状况及一直以来涉诉房屋的居住使用状况，认定张某7在原热河省人民政府办理契纸手续时系按照历史习惯把长子张某6作为户主更为符合实际，在1988年办理新房屋所有权证和2006年办理国有土地使用权证时，房屋所有权人及土地使用者姓名系沿用了张某6的名字。对于本院（85）隆镇民判字第6号案卷材料，证明张某8曾在1985年因涉本案房屋宅基地问题向他人主张过权利，间接证明张某8应系涉本案诉争房屋的共有人之一。对于原告提供的落款日期为1988年8月27日，署名为张某6的字据，被告不予认可，张某6已去世，无其他证据予以佐证，无法确定其真伪，不做为认定本案事实的依据。
河北省隆化县法院认为，本案原、被告双方诉争的三间房屋及院落系张某5、张某7夫妇在解放前为全家人共同生活而购买，并非只是给张某6结婚使用。被告无证据证明张某5、张某7夫妻在去世前将该三间房屋赠与给其父张某6。在1951年办理契纸及后来办理房屋所有权证、土地使用权证时，系按照历史习惯把长子张某6登记为户主，不排除该房屋尚有其他共有人。从1951年原热河省人民政府印发的契纸内容来看，新主为张某6，旧主仍为白辅堂而非张某5，契纸字样前填有“换”字，说明涉诉房屋自白辅堂出卖后物权并未再次发生变更，1988年和2006年政府颁发新�屋所有权证和国有土地使用权证时，户主系沿用了张某6的名字。故认定该房屋系以张某6为登记户主的家庭共同财产不违背现行物权法关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定。至于张某7于1953年将该房屋西侧一间半出典给杨淑英夫妇，于1960年被赎回一节，因双方当事人均未提供充分证据证明系兄弟四人中某一人单独出资赎回，考虑当时赎回房屋时，张氏兄弟尚一居生活，认定为共同赎回为宜，据此认定被赎回的西一间半房屋仍属共同财产。双方当事人诉争的房屋，原为张某5夫妇共有财产，张某5夫妇病故后，作为张某5夫妇的遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，故该房屋现应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，应按析产案件处理。因本案共有人已多年不在一居生活，共同共有基础丧失，共有人请求对共有物分割，应予允许，且不受诉讼时效限制，故被告关于本案超过二十年的诉讼时效期间的理由不能成立。另因本案涉诉标的为房屋三间，多人共有，对实物难以分割，故本院仅对共有人各自所应享有的份额作出确认，共有人需要实现其份额价值时，可通过协商或折价补偿等方式进行。共有人中张某9放弃权利，仅在张某6、张某8、张某1、张某2兄弟四人间进行份额分配。结合本案张氏家族当时的家庭状况，张某5夫妇去世时，张某8、张某1、张某2年龄较小，张某6是长兄，对家庭的贡献应较大，在确定份额时应适当多分，以40%为宜，其他份额由张某8、张某1、张某2三人均分。现张某6、张某8已去世，属于张某6部分归其子女张某、张某10、张某11、张某12共同所有，又因张某11、张某12已将自己的份额处分给张某，张某10已在诉讼过程中病故且无子女，故属于张某6的份额均由被告张海鸥享有。因张某13已明确表示如有自己的份额归张某4和张某3，故属于张某8的份额由张某4、张某3共同享有。院落及走道按相邻关系原则共同使用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，判决如下：
坐落在隆化县隆化镇清真寺街47号张某5、张某7的遗产房屋三间，张某享有40%的份额，张某1享有20%的份额，张某2享有20%的份额，张某4、张某3共同享有20%的份额。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，双方当事人诉争的房屋，为张某5夫妇共有财产，张某5夫妇病故后，作为张某5夫妇的遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，故该房屋现应属各继承人共同共有，现共有人请求对共有物分割，应予允许。由于此权属系支配权，不受诉讼时效限制，故上诉人主张诉讼超过二十年的诉讼时效的理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回再审上诉人张某的上诉请求，维持河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1690号民事判决。
二审案件受理费100元，由再审上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨文静