洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）老行初字第132号
原告闫晓光，男，1981年12月7日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人袁晓晖、黄新武，河南铭志律师事务所律师。
被告偃师市公安局交通警察大队。住所地：偃师市华夏路**号。
法定代表人白智敏，该队大队长。
委托代理人牛江涛，该单位民警。
委托代理人锁献玺，河南法魂律师事务所律师。
原告闫晓光诉被告偃师市公安局交通警察大队（以下简称偃师交警大队）公安行政管理纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向被告偃师交警大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告闫晓光及其委托代理人袁晓晖、黄新武，被告偃师交警大队的委托代理人牛江涛、锁献玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫晓光诉称，2015年5月5日晚20时30分左右，伊洛路上发生一起伤害事故，被告偃师交警大队没有经过仔细、认真的现场勘查，科学、严谨的证据分析，为了完成任务，简单以凭空捏造的事实，草率的认定案件的事实，且被告偃师交警大队在处理事故中并未告知原告闫晓光享有的权利和义务，在进入诉讼程序后才向原告闫晓光送达事故认定书，致使原告闫晓光丧失法律规定的申请复核的权利，该虚假事实的认定导致原告闫晓光不能正常办理驾照的换领，原告闫晓光在7月底8月初多次向被告偃师交警大队申请换领驾照，被告偃师交警大队拒绝履行法定职责，原告闫晓光因此向本院提起诉讼，要求：1、请求依法判令被告偃师交警大队依法履行换领驾照的行政职责；2、本案诉讼费用由被告偃师交警大队承担。
原告闫晓光向法庭提交以下证据材料：
证1、驾驶证申请材料原件一份；
证2、快递单一张、申请书一份、驾驶证申请材料复印件一套。
证1-证2证明原告闫晓光向被告偃师交警大队申请换领驾照，被告偃师交警大队未履行法定职责。
经质证，被告偃师交警大队对原告闫晓光提交的证1的真实性有异议，认为没有被告偃师交警大队人员的签字，如果确实有申请，申请书的原件不应在原告闫晓光手中。对证2的真实性有异议，认为邮寄单上看不出邮寄的内容，被告偃师交警大队至今未接受到邮寄的材料。
被告偃师交警大队辩称，2015年5月5日晚20时33分许，偃师市伊洛中学西路段发生的交通事故逃逸案件系原告闫晓光所为。2015年5月5日晚20时33分许，偃师市110指挥中心接群众举报称：在偃师市伊洛中学西路段，一辆二轮摩托车撞伤行人后逃逸。被告偃师交警大队接110指令后立即出警到达事故现场，并对事故现场进行了勘查。之后，被告偃师交警大队经过仔细的询问、调查，并对证据进行科学、严谨的分析，认定该起交通事故系原告闫晓光所为。在被告偃师交警大队电话通知原告闫晓光到被告偃师交警大队处领取道路交通事故认定书被拒绝后，原告闫晓光的母亲到被告偃师交警大队处也拒签道路交通事故认定书的情况下，2015年7月1日，被告偃师交警大队无奈以邮寄的方式向原告闫晓光送达了偃公交认字[2015]第146号道路交通事故认定书。原告闫晓光换领驾驶证时存在违法未处理的事实。截止2016年3月16日，经查询交通违法记录，原告闫晓光仍存在交通违法未接受处理的事实。被告偃师交警大队不为原告闫晓光办理换领驾驶证的行为，正是在履行真正的法定职责。根据相关规定，机动车驾驶证在进行换领时其中一个程序就是“通过计算机管理系统核查申请人不具有计满12分”和“还应当审查不具道路交通安全违法行为、交通事故未处理完毕”的情形。然而，截止至2016年3月16日，经查询交通违法记录，原告闫晓光仍存在交通违法未接受处理的事实。故此，被告偃师交警大队经审查，原告闫晓光的换证不符合相关规定，不予办理正是在履行真正的法定职责，请求驳回原告闫晓光对被告偃师交警大队的诉讼请求。
被告偃师交警大队向法庭提交以下证据材料：
证1、受理道路交通事故案件登记表;
证2、道路交通事故现场图及现场照片;
证3、道路交通事故现场勘查笔录;
证4、偃师市公安局110案件登记表;
证5、120指挥中心打印清单。
证1-证5证明2015年5月5日偃师市伊洛中学西路段发生交通事故，报警接警及现场勘查的事实。
证6、驾驶人信息查询结果单;
证7、原告闫晓光的户籍信息及身份证复印件。
证6-证7证明在排查过程中，发现交通事故逃逸车辆的驾驶人为原告闫晓光，调取了其户籍信息。
证8、道路交通事故当事人权利义务告知书;
证9、对原告闫晓光、闫梦洋等七人的询问笔录各一份。
证8-证9证明在对原告闫晓光进行询问时，告知了原告闫晓光享有的权利和义务，但是原告闫晓光拒绝在告知书上签字；原告闫晓光、闫梦洋（原告闫晓光之女）以及曹小丽（受害人之母）、120报案人姚登高、110报警人关洪涛、受害人武丹昱、报案人王苏亭的询问笔录均证实2015年5月5日发生的交通事故逃逸案件系原告闫晓光所为。
证10、2015年7月1日工作记录及2015年7月6日工作记录各一份。证明2015年7月1日上午原告闫晓光的母亲到被告偃师市交警大队，向其送达道路交通事故认定书，其母拒绝签收，原告闫晓光本人并未来领取。2015年7月6日，被告偃师市交警大队工作人员通知原告闫晓光于2015年7月10日前到被告偃师市交警大队办理放车手续，但原告闫晓光以有事为由拒绝领取。
证11、被告偃师市交警大队事故处理告知书。证明告知车辆已经鉴定完毕，在2015年7月10日前来办理放车手续，但原告闫晓光拒绝办理。
证12、道路交通事故听证记录。证明事先通知原告闫晓光要进行听证，但原告闫晓光拒绝到场，致使听证会无法进行。
证13、司法鉴定委托书及司法鉴定意见书各一份。证明受害人武丹昱伤残等级评定为10级伤残。
证14、送达回执三份。证明2015年6月15日向原告闫晓光送达武丹昱伤情鉴定书，但是原告闫晓光拒绝签收，2015年7月1日向原告闫晓光送达道路交通事故认定书，在原告闫晓光及其母拒绝签收的情况下，只能邮寄给原告闫晓光，有邮寄的回执。2015年9月23日，原告闫晓光以2015年7月1日邮寄的事故认定书丢了为由向被告偃师市交警大队再要一份事故认定书，被告偃师市交警大队又向其下达了一份，由原告闫晓光签字。
证15、洛阳市偃师市交警大队公安交通管理行政强制措施凭证。证明被告偃师市交警大队依据《河南省道路交通安全事故条例》第四十条第一款对原告闫晓光驾驶的车辆进行扣留，并对其告知了权利义务，但原告闫晓光拒绝签字。
证16、被告偃师市交警大队道路交通安全违法行为处理通知书。证明被告偃师交警大队在交通事故案件处理过程中，发现原告闫晓光驾驶的车辆系原告闫晓光本人无驾驶证驾驶，车辆无牌照，依据相关规定要求原告闫晓光15日内带领证件到被告偃师市交警大队接受处理，原告闫晓光拒不接受，被告偃师交警大队邮寄送达。
证17、被告偃师市交警大队道路交通事故认定书。证明该案件系原告闫晓光所为，在交通事故认定书送达后，在事故认定书的下方向其告知了权利义务，原告闫晓光并未向上级提出复核。
证18、原告闫晓光违法未处理的查询情况。
经质证，原告闫晓光认为被告偃师交警大队的证1-证5的真实性不清楚，不知道该组证据的内容。对证6、7均无异议。认为证8的真实性不清楚，没收到该告知书。对证9的真实性有异议，对闫梦洋的询问笔录有异议，认为闫梦洋并没有说原告闫晓光将武丹昱撞伤的话，该询问笔录第二页倒数第七行的改动痕迹，证明系诱导询问，对原告闫晓光的孩子（16岁）询问时不让监护人在场；原告闫晓光的女儿闫梦洋并未向关洪涛告知原告闫晓光骑车将武丹昱撞倒的事实，关洪涛仅仅根据武丹昱的家人找到学校，就推测性的认为原告闫晓光骑车撞人；证人应当出庭作证，关洪涛并不是事故发生时的在场证人，只是听武丹昱家人说的，其证言不能作为证据使用；武丹昱的询问笔录中称肇事车辆有大灯，但是原告闫晓光的车没有大灯；认为王苏亭的口供第二页第10行是假口供；对证10、11、13认为不知情，不发表质证意见。对证12认为没有武丹昱的签字，也没有原告闫晓光的签字，该证据不真实。对证14的真实性有异议，认为该回执上只有收件人即原告闫晓光的名字，没有地址信息及邮寄内容。对证14中的2015年9月23日的送达回执真实性无异议，认为是原告闫晓光所签，但是之前并未收到被告偃师交警大队下达的事故认定书，只收到过2015年9月23日的一份事故认定书。对证15、16、17认为不知情，不发表质证意见。对证18的真实性无异议，但认为该查询结果是二轮摩托车有违法情况，原告闫晓光无C1证的违法情况，C1证也无扣满12分的情况，被告偃师交警大队不应该以此拒绝原告闫晓光申请换领C1证，违法状态未处理是不真实的。
经审理查明，2015年6月30日，偃师交警大队作出偃公交认字[2015]第146号道路交通事故认定书，该认定书载明“2015年5月5日20时30分许，闫晓光驾驶无号牌红色摩托车沿伊洛路由东向西行驶至事故地点时，与骑行滑板车的武丹昱相撞，造成武丹昱受伤的交通事故。肇事后，闫晓光驾车逃逸”并认定闫晓光应承担该事故的主要责任；武丹昱应承担该事故的次要责任。2015年7月19日，偃师交警大队向闫晓光作出道路交通安全违法行为处理通知书一份，载明“闫晓光所有的无牌号普通二轮摩托车于2015年5月5日20时30分在偃师市伊洛路东寺庄村路段，实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，机动车逆向行驶的违法行为”，要求闫晓光“于15日内携带本通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证，到偃师交警大队接受处理”。2015年8月4日，闫晓光因其C1机动车驾驶证有效期届满，向偃师交警大队要求换领C1驾照，偃师交警大队以闫晓光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、有违法行为未进行处理为由拒绝为闫晓光办理换领C1驾照。
本院认为，《机动车驾驶证业务工作规范》第十八条规定，车辆管理所在办理机动车驾驶证有效期满换证时应当核查申请人是否有道路交通安全违法行为未处理完毕的情形。本案中，原告闫晓光在申请驾照有效期满换证时存在道路交通安全违法行为未处理的情形，应先行将道路交通安全违法行为处理完毕再向车辆管理所申请换领驾照。被告偃师交警大队在核查到原告闫晓光存在道路交通安全违法行为未处理时拒绝为其办理换领驾照业务，程序合法、适用法律正确。故原告闫晓光要求被告偃师交警大队为其换领驾照的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫晓光的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告闫晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年十月十日
书 记 员 马媛媛