广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第199号
原告罗家宁，个体户。
委托代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被告黎伟勇，农民。
被告李必煌，农民。
被告李惠勤（系被告黎伟勇的妻子），农民。
被告黎梅花（系被告李必煌的妻子），农民。
以上四被告的共同委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。
原告罗家宁与被告黎伟勇、李必煌、李惠勤、黎梅花买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成由审判员岑桂枝担任审判长，审判员黄永海和人民陪审员何福生参加的合议庭，于2015年5月27日、7月14日两次公开开庭审理本案。书记员黄振海担任记录。原告罗家宁的委托代理人梁孙毅，被告黎伟勇、李必煌以及四被告的共同委托代理人黎世英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告罗家宁诉称，2012年12月起，被告黎伟勇、李必煌向原告赊购化肥，赊购化肥款共计93万多元，2014年1月1日结算后，尚欠化肥款305080元。被告黎伟勇、李必煌于2014年1月1日出具欠条一张，承诺于2014年6月1日前还清，逾期不能还清的，按欠款总额的1.5%计付月息。还款期限届满后，被告黎伟勇、李必煌没有归还欠款，原告多次催讨，两被告均以种种借口拒绝支付。由于被告李惠勤是被告黎伟勇的妻子，被告黎梅花系被告李必煌的妻子，应作为被告黎伟勇和被告李必煌的共同债务人一起承担连带偿还责任。因此，请求判令：一、四被告连带清偿原告化肥款305080元，并支付利息32033元（利息计至2015年1月1日，该日起另计），合计人民币337113元；二、本案诉讼费由四被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供以下证据材料：1、欠条，拟证明被告黎伟勇、李必煌欠原告化肥款的事实；2、龙州县民政局婚姻登记处证明及四被告结婚登记申请书，拟证明被告黎伟勇与李惠勤是夫妻关系、被告李必煌与黎梅花是夫妻关系，以及被告的欠款发生于被告婚姻关系存续期间的事实。
被告黎伟勇、李必煌、李惠勤、黎梅花共同辩称，一、2012年起，被告黎伟勇、李必煌向原告罗家宁赊购化肥，截至2014年1月1日止，尚欠原告化肥款305080元。二、2014年1月1日即写下欠条后，被告李必煌支付化肥款23000元，被告黎伟勇支付化肥款75500元，合计98500元；原告收回化肥，价值90037.5元；原告在被告协助下分别直接跟马兵收取化肥款7360元、农东财化肥款10000元、农武强化肥款15000元。因此，被告实际尚欠原告化肥款6万多元。三、利息约定过高，不符合法律规定，应当按照银行同期贷款利率计算。四、被告黎伟勇、李必煌的债务是个人债务，与被告李惠勤、黎梅花无关，被告李惠勤、黎梅花不承担连带清偿责任。
被告黎伟勇、李必煌、李惠勤、黎梅花为其辩解在举证期限内提供以下证据材料：第一组、2015年3月19日原告与被告对数清单（4页），拟证明2014年1月1日以后，被告李必煌还支付货款23000元，被告黎伟勇还支付货款75500元，合计98500元；第二组、送货单，拟证明2014年1月1日以后，原告跟被告提回化肥，价值为90037.5元；第三组、信用卡转账凭证；第四组、收条；第三、四组证据共同印证2015年3月19日原告和被告对数清单的真实性；第五组、马兵送货单，拟证明原告自行向客户马兵收取化肥款7360元，原告与被告是代销关系；第六组、证人证言，拟证明原告与被告是合作经营以及原告向赊账农户收取化肥款；第七组、收款单（3张），拟证明被告黎伟勇已支付给陈深3500元，原告自行向客户农东财收取化肥款10000元、向农武强收取化肥款15000元。
经过开庭质证，被告黎伟勇和被告李必煌对原告提供的证据没有异议，原告对被告黎伟勇、李必煌提供的2015年3月19日的对数清单的真实性无异议，本院对当事人均无异议的证据予以采信。原告对被告提供的部分证据的真实性有异议，认为2015年3月19日的对数清单上的2014年1月1日以前汇款部分与本案无关，2014年1月1日以后的汇款部分，其中被告李必煌汇款23000元是事实；被告黎伟勇汇款部分真实，其汇款合计52500元，有三笔汇款不予认可，即被告黎伟勇2014年7月26日汇款3500元，收款人不是原告本人；汇款金额14000元，因票据没有注明具体收款日期，不是2014年1月1日以后付款；2015年3月15日汇款5500元，因相应的收款收据年月不清，不是2014年1月1日以后付款。对于第二组证据即送货单，因送货单上不是原告签字，原告也没有收到被告退回的化肥；第五组证据，即马兵的送货单，因马兵不是本案当事人，无法证明待证事实；第六组证据即证人证言，因证人未到庭作证，不予认可；第七组证据（3张收据），3500元的收款人是陈深，与本案无关，原告跟农东财、农武强收取钱款是事实，但原告收取的是原告与农东财、农武强之间的其他化肥生意，与本案无关联。本院认为，送货单上没有原告签名，原告不予认可，故本院对送货单不予采信；被告黎伟勇支付给陈深3500元，与本案无关联，故不予采纳；票据号码为NO：0093714和NO：0093720，收款人均为原告罗家宁，在对数清单上有相应汇款数目记载，与本案有关联，故予以采纳；马兵的送货单以及农东财、农武强的付款收据，在2015年3月19日的对数清单上有相应的记载，与本案有关联，因此，予以采纳；证人证言因证人未到庭作证，不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月，被告黎伟勇、李必煌与原告罗家宁口头订立化肥购销合同，约定由原告罗家宁向被告黎伟勇、李必煌提供化肥，两被告将化肥运回龙州销售后再向原告支付化肥款。合同签订后，原告共向两被告提供了价值93万多元的化肥。被告出售化肥后，不定时向原告支付化肥款，2014年1月1日，经双方结算，被告黎伟勇、李必煌尚欠原告罗家宁化肥款305080元。当日，两被告立下欠条，承诺2014年6月1日前还清，逾期不能还清的，按欠款总额的1.5%计付月息。还款期限届满后，因客户赊账，无法收回化肥款，两被告不能按时履行付款义务，原告遂于2015年2月4日向本院起诉，要求被告黎伟勇及其妻子李惠勤，被告李必煌及其妻子黎梅花连带清偿欠款305080元，利息32033元。本院送达诉状副本后，原定于2015年3月19日开庭审理，但原、被告到庭后，要求先核对账目，算清实际欠款后再开庭。由于账目繁杂，当日下午才将部分账目核对清楚，尚有退货部分未清，原告提出，其退货单放在家中，日后再核对，双方便约定2015年3月25日再次到本院核对退货账目。2015年3月25日原告因事未到庭，并来电称不再跟被告核对账目，按原诉状要求被告偿还欠款。本院便于2015年5月27日开庭审理，因案情复杂，案件部分事实尚未查清，便定于2015年7月14日再次开庭审理。在第二次开庭审理至当事人最后陈述阶段，原告变更诉讼请求，要求四被告连带清偿化肥款220000元，并以220000元为基数，按年利率5.94%计算支付利息。由于原告未到庭，被告要求原告罗家宁本人到庭对送货单即退货证据进行质证，2015年7月16日原告罗家宁、被告黎伟勇和被告李必煌到庭质证，原告认为送货单上不是其签名，否认有退货的事实。本案在审理过程中，由于双方当事人对欠款数额意见分歧，调解不成立。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告黎伟勇、李必煌尚欠原告多少货款？二、原告主张以220000元为基数，按年利率5.94%计付利息是否应予以支持？三、被告李惠勤、黎梅花是否应当与被告黎伟勇、李必煌承担连带清偿责任？
关于被告黎伟勇、李必煌实际欠款数额问题。被告李必煌辩称，2014年1月1日后，其向原告罗家宁支付化肥款23000元，原告对此予以认可，故本院对此事实予以确认，应在欠款总数扣减；被告黎伟勇辩称，2014年1月1日后其向原告罗家宁支付化肥款75500元，但原告只认可其中的52500元。本院认为，被告黎伟勇2014年7月26日支付的3500元，收款人是陈深，不是原告罗家宁，故本院不予采信；被告黎伟勇支付的5500元，虽然收款收据上的时间有些模糊，但对数清单上有罗列，数额是唯一的，注明时间是2014年3月15日，有相应的收据互相印证，且原告在第一次开庭时也承认这笔汇款是真实的，故本院对被告黎伟勇的抗辩意见予以采信；同样，付款金额14000元，在对数清单上也有记载，虽然相应的收款收据上没有注明时间，但经核对票据号码，原告所认可的被告黎伟勇于2014年1月22日支付10000元的票据号码是NO：0093712，而支付14000元的票据号码是NO：0093714，因此，可以推断14000元的支付时间应当是在其后，故本院对被告黎伟勇的抗辩意见予以采信。因此，2014年1月1日以后被告黎伟勇向原告罗家宁支付的化肥款为72000元，应在欠款总数中扣减。此外，被告辩称，原告在被告黎伟勇、李必煌的协助下自行向农户收取货款32360元，其中，向马兵收取7360元、向农东财收取10000元、向农武强收取15000元，这部分款项应在欠款总数扣减，原告认为这是原告与客户之间的其他欠款，与本案无关联，不同意扣减。本院认为，这三笔款项在对数清单上有明确记载，因此，原告主张其与本案无关联与事实不符，故本院不予支持，被告的抗辩有事实依据，故本院予以采信，该款项应当在欠款总数中扣减。被告黎伟勇和李必煌辩称其曾经给原告退货，但由于其提供的送货单上没有原告签名，原告也不承认有退货事实，被告黎伟勇和李必煌提供的证据不充分，故本院不予采信。基于以上事实，欠款总数扣减后，被告黎伟勇和李必煌实际尚欠原告罗家宁化肥款177720元。
二、关于原告主张以220000元为基数，按年利率5.94%计算偿还利息是否应予支持问题。由于被告黎伟勇、李必煌实际欠款总额不足220000元，原告请求以220000为基数没有事实依据，本院不予支持，只能以实际欠款177720元为基数计算利息。原告主张按年利率5.94%计算偿还利息，没有超过法律规定的范围，故本院予以确认。
三、关于被告李惠勤、黎梅花是否应当与被告黎伟勇、李必煌承担连带清偿责任问题。虽然被告李惠勤、黎梅花分别与被告黎伟勇和被告李必煌系夫妻关系，但是，本案审理的是原告罗家宁与被告黎伟勇、李必煌之间的化肥买卖合同纠纷，被告李惠勤和被告黎梅花不是买卖合同的相对人，不应承担买卖合同的民事责任。至于被告黎伟勇和被告李必煌与原告进行买卖合同所形成的债务，是不是夫妻共同债务，是否应当连带清偿不属于本案的审理范围，因此，原告主张被告李惠勤和黎梅花与被告黎伟勇、李必煌连带清偿化肥款没有事实与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黎伟勇、李必煌在本案判决生效后十日内归还原告罗家宁化肥款177720元，并以177720元为基数，自2014年6月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率5.94%计算支付利息；
二、驳回原告罗家宁的其他诉讼请求。
案件受理费6356元，由原告罗家宁负担2118元，由被告黎伟勇、李必煌负担4238元（此款原告已预交，本院不再退回，由被告归还借款时一并支付）。
上述应付款项，义务人应按时履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，同时预交上诉费6356元［收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室］。上诉期满后七日内未预交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 岑桂枝
审 判 员 黄永海
人民陪审员 何福生
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。