内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1733号
上诉人（原审被告）：贺宝元农户。
农户代表人贺宝元，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县塔尔湖镇。
委托诉讼代理人：孙慧萍，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔淑珍农户。
农户代表人乔淑珍，女，1950年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县塔尔湖镇。
委托诉讼代理人：赵小平,内蒙古蒙祺律师事务所律师。
上诉人贺宝元农户因与被上诉人乔淑珍农户土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭审理了此案，上诉人贺宝元及其委托诉讼代理人孙慧萍、乔淑珍及其委托诉讼代理人赵小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺宝元农户的上诉请求：1、撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初1354号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。2004年5月18日，被上诉人的丈夫自愿将自己所承包的土地、房屋及羊有偿转让上诉人并签了转让合同，该合同双方认可，属有效合同；之后，被上诉人将农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证等证件全部交予上诉人，粮食补贴都打入上诉人卡中，也说明村、镇有关单位都认可，现被上诉人反悔没有法律依据；该土地转让已十几年，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。
被上诉人乔淑珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
乔淑珍在一审中的诉讼请求：1、确认原、被告于2004年5月18日签订的土地转让合同无效；2、要求被告返还土地共计47亩。
一审法院认定事实：乔淑珍与樊某某属夫妻关系，均系五原县塔尔湖镇丰华村七社村民，在二轮土地承包时以户主樊某某为农户代表人按家庭承包形式承包了丰华七社47亩土地（合同书登记面积31亩）。2004年5月18日樊某某与被告贺宝元签订了转让土地房屋羊只合同，双方在合同中约定：1、樊某某有土地47亩终身转让给贺宝元，双方不能反悔。2、转让费29300元。其中，羊23只合款4300元，土地、房25000元。3、付款形式5年付清。合同签订后，原告及家人分别向被告催要过转让费，被告按照合同的约定已给原告方付清了转让费。后樊某某于2008年去世。樊某某与被告贺宝元签订的转让土地房屋羊只合同没有加盖村集体公章，未经村民大会或村民委员会讨论同意，樊某某与被告贺宝元签订土地转让合同后，被告贺宝元未与村集体重新签订土地承包合同书及与上级政府部门重新办理土地经营权证书。被告贺宝元认可与原告转包的土地面积为47亩（合同书登记面积为31亩），双方对于转让土地的亩数没异议。现原告乔淑珍要求确认双方签订的转让合同无效，要求被告贺宝元返还转让土地47亩，被告贺宝元不同意返还转让的47亩土地。樊某某与被告贺宝元签订的转让土地属于樊某某家庭向丰华村七社承包的土地，该承包地的四至界限（东西南北）：①、门前12亩，郝某、郭某、候某，渠；②、渠南6亩，闵某某、荒、周某、渠；③、渠北6亩，路、荒地、候某、建新；④、场面7亩，小套、路、赵某。现原告乔淑珍以所签土地转让合同违反了法律和行政法规的强制性规定为由诉至本院，诉请依法确认原、被告所签转让协议无效，并要求被告给原告退还转让土地47亩。另查明：原、被告流转土地经营权签订土地转让协议书，双方均未提供经发包方同意流转土地经营权的相关证据。
一审法院认为：土地承包经营权人可以以转让方式流转其土地承包经营权，但应当经发包方同意。承包方未经发包方同意，将其土地承包经营权转让给他人，该转让合同无效。本案中，樊某某做为土地承包经营权人，未经发包方同意，与贺宝元签订了《转让土地房屋羊只合同》，该转让协议无效。故乔淑珍请求确认双方所签的《转让土地房屋羊只合同》无效，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。据此判决：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条一款及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条之规定，判决如下：一、原告方与被告贺宝元签订的《转让土地房屋羊只合同》中涉及转让47亩土地部分的协议无效。二、被告贺宝元于本判决生效后本年度农作物收获期结束后止返还原告乔淑珍耕地47亩（合同书登记面积31亩）。四至界限（按承包合同书标注的东西南北）：①、门前12亩，郝某、郭某、候某，渠；②、渠南6亩，闵某某、荒、周某、渠；③、渠北6亩，路、荒地、候某、建新；④、场面7亩，小套、路、赵某。案件受理费25元，由被告贺宝元负担。
二审中，贺宝元农户向法庭提交了新的证据：1、樊某某的财政补贴、贺宝元农补卡开户信息，欲证明经村委会及乡镇财政部门同意，涉案土地的财政补贴由上诉人领取且财政账户已经变更登记为贺宝元；2、贺宝元2010—2013年的水费票及2013年水费明细，欲证明2004年之后，2010年至2017年涉案土地的水费由上诉人承担且村委会直接向贺宝元收取，没有异议；3、台账（丰华七社的台账），欲证明该台账建于2013年是新台账，该台账登记的丰华七社集体组织成员没有乔淑珍和樊某某的户名及乔淑珍农户的其他家庭成员，丰华七社也没有乔淑珍农户的土地；4、丰华村第七小组证明两份，欲证明村民小组及村委会认可上诉人与被上诉人之间的土地转让行为，从2004年至今，上诉人一直承担涉案土地的水费等相关费用并领取财政补贴；5、村委会及村民的证明，欲同4号证据举证意图一致。
同时，贺宝元农户要求时任丰华村第七社社长的周某出庭作证。周某向法庭证明：“我在2001年至2007年之间任丰华村第七社社长，证明土地原来是乔淑珍家的，转包的事实我不清楚，2004年之后的水费是贺宝元承担的”；“对他们当时的转让土地行为我不知道，后来收税、费我才知道他们之间转让土地了，后来就是向贺宝元收的费”。
乔淑珍农户质证意见：1号证据证实樊长富的财政补贴没有变更，且该证据与本案无关，不能证明其举证意图，补贴款的登记人还是樊某某，且该证据不属于新证据；2号证据系复印件，对其真实性不认可，举证意图也不认可；3号证据只有第一页有章，其他的没有章，真实性、完整性及合法性均不认可，举证意图也不认可，台账应以1998年二轮土地的台账为准；4号证据的真实性不认可，与我方在一审中提供的证据矛盾，该证明并不能证明双方转让的事实，也不属于二审新证据，该两份证明相互矛盾；5号不认可，与本案无关联性。同时认为，证人周某的证言并不能证实村社集体当时明确同意本案当事人转让土地。
本院认为，上诉人贺宝元应否向被上诉人乔淑珍返还土地是本案的争议焦点。那么，涉案土地承包经营权转让合同的效力认定则是处理本案纠纷的关键问题。
土地，是农民安身立命的根本，国家为保护农民的根本利益，对农村土地承包经营权的流转，尤其是对以转让方式进行的流转进行了严格的限制。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；第四十一条规定，承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。以上法律规定充分说明，农村集体土地的发包人，是土地承包经营权转让的监督者，农户间土地承包经营权的转让只有符合法定事由，并经发包人同意，方为有效。本案中，首先，看涉案土地的承包方乔淑珍农户有无稳定的非农职业或者有稳定的收入来源。乔淑珍称，其将土地转让后，一直在乌海市儿子家中看孩子，没有收入来源；庭审中，贺宝元对乔淑珍的陈述没有异议，同时亦不能提供证据证实乔淑珍有稳定的收入来源。据此，说明涉案的土地承包经营权转让不符合法定事由。其次，看涉案土地承包经营权转让时，是否经发包方同意。本案中，贺宝元在二审中提供的收费收据、补贴款账户、土地台账等，均不能直接证明涉案土地承包经营权转让当时经过发包方同意；其提供的村社证明，因与乔淑珍提供的相关证明相互矛盾，亦不能作为认定事实的依据；贺宝元提供的证人证言，即时任该社社长周某的证言，只能证明其事后听说涉案土地转让的情况，并不能证明涉案土地转让当时经过发包方的同意。因此，根据现有证据，不能认定涉案土地承包经营权转让当时已经征得发包方的同意。
关于诉讼时效的问题。根据法律规定，贺宝元农户在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审对此不予审查。
综上所述，上诉人贺宝元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺宝元负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 单久芬
审判员 邬忠良
二〇一八年一月十七日
书记员 刘全普