湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2196号
原告罗凤兰。
委托诉讼代理人殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告汪德财。
被告潘桂云。
被告陈建军。
原告罗凤兰与被告汪德财、潘桂云、陈建军申请执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗凤兰及其委托诉讼代理人殷铁钢、被告潘桂云、陈建军到庭参加诉讼。被告汪德财经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
罗凤兰向本院提出诉讼请求：1、准予执行被告汪德财、潘桂云所有的位于汉寿县龙阳镇街道办事处辰阳南路38号房屋（以下简称38号房屋）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告罗凤兰根据生效的（2016）湘0722民初351号民事判决书向汉寿县人民法院申请强制执行，在执行过程中查封了被告汪德财、潘桂云所有的38号房屋，被告陈建军提出执行异议，主张该房屋已通过买卖取得，法院执行中作出（2017）湘0722执异23号执行裁定书中止执行。原告认为，（2017）湘0722执异23号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。第一、三被告之间签订房屋买卖协议时，是在汪德财、潘桂云债务履行期间，不能认定为有效合同。第二、裁定认定陈建军已支付合理价款与事实不符。该房屋交易总价为968000元，其给付购房款的方式为先抵偿陈建军借款本息420000元，另向案外人刘龙跃还借款258000元，余款290000元以现金方式交付给潘桂云。上述给付情况，除陈建军出示的一张收条及潘桂云认可的情况外，没有其他证据予以佐证，如付款凭证、银行流水、取款记录等，就认定陈建军支付了合理价款，明显缺乏证据支持。且陈建军与汪德财、潘桂云是亲戚关系，双方之间的房屋买卖行为系逃债而转移财产。
原告罗凤兰向法庭提供了如下证据：1、本院（2016）湘0722民初351号民事判决书；2、本院（2016）湘0722执661号执行裁定书及公告；3本院（2017）湘0722执异23号执行裁定书。经审查，以上证据只能证明相关的诉讼过程及罗凤兰在本案中有诉权，不具备诉讼请求之证明力。
被告汪德财未答辩也未向法庭提交证据
被告潘桂云答辩称：房子卖给陈建军之前在2014年5月份就抵押给另一债权人刘龙跃，房屋卖给陈建军之时并不知欠罗凤兰的借款，房子卖了抵了债务，陈建军付的房款也全部用于还了欠款。
被告潘桂云未向法庭提交证据。
被告陈建军答辩称：购房时陈建军不认识罗凤兰，也不知汪德财与潘桂云欠罗凤兰的借款，陈建军在罗凤兰起诉汪德财与潘桂云借款之前就购买了这38号房屋，当时该房屋的国土证抵押在案外人刘龙跃手中。房款968000元已全部结清，其中抵欠陈建军借款本息420000元，付房屋抵押权人刘龙跃借款本息258000元（其中200000元通过银行转帐给刘龙跃的妻子张桂枝，付刘龙跃现金58000元），付款之后刘龙跃才将抵押在手的国土证拿出来交陈建军。在此之前的2016年1月21日，陈建军就在协商转让房屋并通过银行转付了潘桂云款290000元，原告起诉称没有付清房款与事实不符，请求法院公正判决。
陈建军向法庭提交了如下证据：1、借据两份，证明：2014年7-8月，汪德财与潘桂云先后两次向刘佳音（英）借款共计本金320000元，借据上现已被注明已付清。2、授权书，证明：汪德财于2016年2月10日书面委托潘桂云及其子女将房屋出卖给陈建军还债。2、房屋买卖合同，证明：2016年2月21日，潘桂云与陈建军签订房屋买卖合同，潘桂云将其所有的私房一栋出让给陈建军，出让价为968000元。3、银行汇款凭证，证明付购款的事实：2016年1月21日，陈建军通过工商银行转付给潘桂云款290000元；2016年2月22日，陈建军通过农业银行转付给张桂枝款200000元。4、租赁合同，证明：2017年7月18日，陈建军与案外人周利民签订房屋租赁合同，陈建军将购买的38号房屋出租。5、离婚协议书，证明：2016年2月16日，汪德财与潘桂云办理了离婚登记。以上证据经审查，证据来源合法，内容客观、真实，其证明力可以认定。
围绕当事人诉讼请求及提交的证据，本院认定如下案件事实：
被告汪德财、潘桂云原系夫妻关系，与被告陈建军、案外人刘龙跃存在民间借贷关系。潘桂云因偿还陈建军、刘龙跃的借款于2016年1月与陈建军、刘龙跃协商通过以房抵债，初步达成潘桂云将38号房屋卖给陈建军。2016年1月21日，陈建军通过转帐方式支付给潘桂云2900**元。
2016年2月10日，汪德财书面委托潘桂云及其子女将房屋变卖偿还债务。2016年2月16日，汪德财与潘桂云登记离婚。2016年2月21日，潘桂云与陈建军签订房屋买卖合同，潘桂云将38号房屋以968000元卖给陈建军，购房款中抵扣欠陈建军的借款本息420000元，偿还刘龙跃的借款本息258000元，此款由陈建军转帐200000元给刘龙跃之妻张桂枝，付现金58000元给刘龙跃，潘桂云向陈建军出具了购房款968000元的收条。买卖房屋时，陈建军不认识罗凤兰也不知道罗凤兰与汪德财之间存在民间借贷关系。2016年7月，陈建军将购得的38号房屋出租。该房屋位于位于汉寿县龙阳镇街道办事处辰阳南路38号，国有土地使用权证为汉国用2001字第0770号，土地使用权人为潘桂云，系划拨地，占地面积约160平方米，建筑面积约260平方米，没有取得房屋所有权证，至今未办理不动产登记。
罗凤兰与汪德财、潘桂云民间借贷关系产生于2016年1月5日，罗凤兰于2016年3月10日向本院起诉要求汪德财、潘桂云偿还借款，2016年5月12日以（2016）湘0722民初351号民事判决书审结，判决由汪德财、潘桂云偿还罗凤兰借款416000元，潘桂云不服判决上诉，常德市中级人民法院于2016年8月3日以（2016）湘07民终774号民事判决书终审维持原判。之后，罗凤兰向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查封了38号房屋，陈建军提出执行异议，主张该房屋已通过买卖合同取得，付清了购房款并实际占有，本院经审查作出（2017）湘0722执异23号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。
本院认为，本案争执的焦点是被告陈建军就执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，陈建军通过买卖合同购买汪德财、潘桂云的房屋，其行为发生在罗凤兰与汪德财、潘桂云民间借贷纠纷诉讼之前，没有证据证实陈建军在购买房屋时与汪德财、潘桂云有恶意串通逃避其他债务的情形，从现有的证据表明陈建军购卖房屋的事实清楚，并付清了购房款，且罗凤兰没有对该房价提出异议，可以认定为合理价款，买卖房屋的行为属彼此之间正常的民事行为，该房屋虽未办理物权变更登记，依法不影响合同效力，不影响陈建军对该不动产的占有、使用、收益。
综上所述，罗凤兰的诉讼主张证据不足、理由不充分，陈建军就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，对罗凤兰的诉讼请求，本院不予支持。被告汪德财经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回罗凤兰的诉讼请求。
案件受理费7540元，由罗凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
审 判 员 罗绍初
人民陪审员 刘少荣
二〇一八年一月十八日
书 记 员 安 纯