河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0427民初275号
原告：�晓红，女，1970年9月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：姜慧、刘娜，河北浩博律师事务所律师。
被告：张俊强，男，1975年7月29日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
被告：曹海燕，女，1976年9月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
二被告共同委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。
原告李晓红与被告张俊强、曹海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红及其委托诉讼代理人姜慧、刘娜，被告张俊强、被告曹海燕的共同委托诉讼代理人薛旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓红向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还借款本金260万元、自2013年9月1日至2017年8月31日利息2496000元以及自2017年9月1日�至被告清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；2.请求判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张俊强自2012年以来多次向原告李晓红借款，因被告没有按期归还，2015年9月19日，经原、被告双方进行对账确认，被告仍欠原告本金260万元，自2013年9月1日至2015年8月31日利息为1872000元。之后，原告多次向被告索要本金及利息，被告张俊强没有偿还。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，请依法判决。
被告张俊强辩称，答辩人自2012年与被答辩人互有资金借贷行为，答辩人2015年所写的《对账确认》系受被答辩人胁迫，不是答辩人真实意思表示，被答辩人诉求借款及利息缺乏事实和法律依据。答辩人2012年向被答辩人出借35万元，后双方互有借贷行为，但并未核对账目。2015年9月19日被答辩人向答辩人�要借款，答辩人可支配的资金因投资等原因暂时无法支付给被答辩人，在被答辩人胁迫下出具不真实的《对账确认》函，后答辩人及时到银行打印银行流水以证明双方资金来往的真实情况。故被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告曹海燕辩称，本案被告张俊强与答辩人虽为夫妻，但其是否向被答辩人借款之事并未告知答辩人，答辩人对此事毫不知情；根据被答辩人自诉，张俊强向其借款260万元，被答辩人理应了解其借款用途和目的，如果是用于家庭共同生活，则属于消费性支出，所出借款项增值的可能性很小，被答辩人期盼还本、高利率付息显然违背社会常识和生活习惯，因此，被答辩人知道或者应当知道其260万元的巨额借款并未用于家庭共同生活，依据相关法律规定，即使张俊强对被答辩人所负债务是真实的，也仅是张俊强的个人债务，应以其个人所有的财产清偿，答辩人不承担偿还责任。因此，被答辩人要求答辩人支付所谓借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年9月9日对账单确认一份，被告张俊强认为上面被告的签字的真实性无异议，是其本人所签，但对该证据的内容有异议，该证据是在双方没有核对账目的情况下被告按照原告书写好的抄写的，事后在2015年9月20日被告去银行调取流水证明原、被告当时的对账不是被告真实意思表示；借款本金不是260万元，是199.4万元。庭后被告张俊强向本院主张其提交�原告李晓红与其资金往来明细表中2013年4月3日的原告李晓红出借的款项存在笔误，应当为20万元而不是30万元，因此，其欠原告李晓红的款项共计应当为189.4万元不是199.4万元。本院认为，该对账单的真实性无异议，且被告认可其在该对账单上签字，被告称该对账单的内容不是其真实意思表示，但被告未向本院提交相关证据进行证实，故本院对被告的质证意见不予采纳；但该借款本金是否是该对账单上的260万元，本院认为应当结合其他相关证据予以综合认定；2、原告提交的2013年5月11日借条一份、2013年5月1日借条一份、2013年5月21日借条一份，被告张俊强认为以上三份证据的真实性无异议，是其本人书写的借条，但5月1日40万元和5月11日30万元没有实际出借，5月21日借条是45万元而实际出借金额是42.2万元。本院认为，原告提交的以上三份证据的真实性无异议，但5月1日的借条没有相应的转账凭证，本院无法确认该笔借款是否实际出借，故本院对5月1日的借款不予认定；针对5月11日的借条，原告提交了5月10日的中国建行的转账凭证17万元与5月10日的中国农业银行的金穗借记卡明细对账单的13万元佐证，但被告认为原告提交的5月10日中国农业银行的金穗借记卡明细对账单的证据系原告当庭提交，已经超过了举证期限，且该证据只是显示银行流水，不能证明该笔13万元是跟本案被告张俊强转账。本院认为，原告提交的5月10日的中国建行17万元的转账凭证的真实性、关联性与合法性均无异议，本院对该17万元予以认定；5月10日的中国农业银行的金穗借记卡明细对账单未显示该13万元是转给本案被告张俊强的，但原告于庭后向本院提交了由中国农业银行邯郸分行出具的业务凭证单，该证据显示2013年5月10原告李晓红向被告张俊强转账13万元，该证�与原告提交的上述证据之间能够相互印证，故本院对该13万元予以认定；5月21日的借条虽约定借款本金为45万元，但根据原告提交的同日的转账凭证，转账凭证显示实际转账为42.2万元，故本院认为5月21日被告实际向原告借款的本金为42.2万元；3、被告提交的银行流水九张共85万元，原告认为该证据中的2012年12月12日、2013年5月30日、2013年10月15日、2014年1月25日的转账均没有异议，但2014年1月27日的5万元和2014年6月11日的5万元均是利息，不是本金。2012年12月12日的35万元不包含在其起诉的260万元中。本院认为，该银行流水的真实性均无异议，虽原告认为其中2014年1月27日的5万元是利息，不是本金，且2012年12月12日的35万元不包含在其起诉的260万元中，但原告未就其主张向本院提交相关有效证据进行证实，故本院对被告提交的证据予以认定，但根据被告提交的2014年6月11日的收条，该收条明确约定该5万元顶利息，故本院认为该5万元系被告偿还原告的利息；4、原告当庭提交的原告向被告张俊强不完整的打款流水，中国工商银行三页合计72万元，中国银行一页合计30万元，中国农业银行两页合计36万元，中国建设银行十二页合计1882500元，流水共计326.25万元，证明原告向被告张俊强实际打款的数额不只是原告起诉的260万元；被告认为原告提交的上述证据均超过了举证期限，原告要求被告所书写的借款260万元与其所出具的该份银行流水不相符，即使被告向原告偿还的借款也大于260万元，因此原告所诉求的260万元不真实。本院认为，原告提交的以上银行流水中与其提交的借条和转账凭证中能够相互印证的款项本院予以认定，其他不能够相互印证的部分，其中中国农业银行的流水不能显示是转给本案被告张俊强的，中国建设银行中不能印证的部分，原告也未就该部分提交其他相关证据进行佐证，故本院对该部分不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李晓红与被告张俊强自2012年以来，双方互有借贷行为。其中被告张俊强向原告李晓红出具的借条有：2013年2月4日借条20万元，2013年3月17日借条50万元，2013年4月3日借条60万元，2013年4月11日借条30万元，2013年5月1日借条40万元，2013年5月11日借条30万元，2013年5月21日借条45万元；以上合计275万元，以上借条均未约定借款利息及还款期限；原告李晓红向被告张俊强转账的凭证有：2013年2月4日中国工商银行的转账凭证20万元，2013年3月17日中国建设银行转账凭证40万元，2013年3月18日转账凭证10万元，2013年4月2日中国银行转账凭证30万元，2013年4月3日中国建设银行转账凭证20万元，2013年1月29日中国工商银行转账凭证10万元，2013年4月11日中国工商银行转账凭证30万元，2013年2月5日中国建设银行转账凭证20万元，2013年8月25日转账凭证20万元，2013年5月10日中国建设银行转账凭证17万元及同日的中国农业银行转账业务凭证13万元，2013年5月21日中国建设银行转账凭证42.2万元，2013年5月3日中国建设银行转账凭证3.2万元，2013年4月28日中国工商银行转账凭证12万元，以上转账凭证合计287.4万元。原告李晓红向被告张俊强出具的借条有：2012年12月12日借条35万元，该借条记载：借据，今借到张俊强现金叁拾伍万元正（350000），利息为月息3分，每月付利息，李晓红签字及摁手印，2012.12.12；2014年6月11日借条记载：今收到张俊强现金伍万元正（计50000），顶利息，李晓红签字，2014.6.11；被告张俊强向原告李晓红转账的转账凭证有：2013年中国农业银行转账凭证20万元，2013年10月15日中国工商银行转账凭证12万元，中国农业银行�穗借记卡明细对账单中被告张俊强向原告李晓红转账流水有2014年1月25日转账8万元，2014年1月27日转账5万元，以上被告张俊强向原告李晓红出借款项共计80万元，偿还利息5万元。原告李晓红与被告张俊强于2015年9月19日签订了对账确认书，该对账确认书记载：对账确认，张俊强自2012年以来从李晓红处陆续借款，约定月息3%，截止2015年8月31号共欠李晓红现金1、本金贰佰陆拾万元（2600000元）；2、2013年9月1日至2015年8月31日利息壹佰捌拾柒万贰仟元（1872000元），特此确认，出借人：李晓红，借款人：张俊强，2015年9月19号。
另查明，被告曹海燕与被告张俊强系夫妻关系，原告李晓红与被告张俊强之间借贷往来均发生在被告曹海燕与被告张俊强的夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。本案中，原告李晓红与被告张俊强自2012年以来双方存在互相借贷的资金往来关系。一、关于原告李晓红与被告张俊强之间相互借贷的本金问题。本院认为，原告李晓红与被告张俊强于2015年9月19日签订的对账确认书，被告张俊强截止2015年9月19日欠原告本金260万元。根据被告张俊强向原告李晓红出具的借条，借条总金额为275万元，而根据原告李晓红向其转账的转账凭证，原告李晓红向其转账共计287.4万元，故双方之间对账确认的借款总金额与借条总金额、转账凭证总金额的数额均不一致，其中存在没有签订借条而实际转账的款项，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案中，原告李晓红与被告张俊强之间的借款数额较大，应当结合双方之间的借条、交付凭证�交易习惯等综合判定借贷关系是否成立以及借款的总金额，不能单凭借条来认定双方之间的借贷关系。综上，本院认为，结合原告李晓红及被告张俊强之间的借条和转账凭证综合判定，原告李晓红出借给被告张俊强的借款总额共计287.4万元。被告张俊强出借给原告李晓红的借款为80万元，虽被告主张其出借给原告李晓红的借款总额为85万元，但其中2014年6月11日的借条上明确记载，“顶利息”，故本院对被告的该主张不予支持，认定该5万元系被告张俊强偿还原告的利息；原告主张2012年12月12日的借条35万元不在本次起诉的范围之内，且2014年1月27日的5万元是利息，但原告未就其主张向本院提交相关的证据进行证实，故本院对原告的该主张不予支持。综上，现被告张俊强仍欠原告李晓红借款总额为207.4万元；二、关于原告李晓红与被告张俊强之间借款是否存在利息的问题。本院认为，根据原告李晓红与被告张俊强签订的对账确认上明确显示，其双方之间的借款利息为月息三分以及被告张俊强向原告李晓红出具的2014年6月11日的借条上明确记载“顶利息”字样，故本院认为，原、被告之间的借款存在利息的约定，但其双方约定的利息为月息三分，超过了法律的相关规定，本院不予支持。原告李晓红的诉讼请求为借款利息按照年利率24%计算，该主张不违反法律的相关规定，本院对原告的该主张予以支持。原告主张利息为自2013年9月1日起至2017年8月31日止的利息2496000元以及自2017年9月1日起至被告清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算），但其主张的2013年9月1日至2017年8月31日的利息2496000元的借款本金为260万元，本院不予支持。根据本院确定的被告张俊强现仍欠原告李晓红的借款本金为207.4万元，按照年利率24%计算，2013年9月1日至2017年9月1日的借款利息应当为2488800元。综上，被告张俊强应当偿还原告李晓红的借款利息为自2013年9月1日起至2017年9月1日的借款利息2488800元以及自2017年9月1日起至被告张俊强偿还款项完毕之日止的利息（以207.4万元为本金，按照年利率24%计算）；三、关于被告曹海燕是否应当承担连带偿还责任的问题。本院认为，虽被告张俊强与原告李晓红的借贷往来是陆续发生，且均发生在被告张俊强与被告曹海燕的婚姻关系存续期间，但被告张俊强欠原告李晓红的借款发生期间相对较为集中，且数额巨大，已经超出了家庭日常生活所需，被告张俊强以其个人名义进行借款，事后被告曹海燕并未追认，且原告李晓红也未提交能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适�法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故本院认为被告曹海燕不应对被告张俊强的债务承担连带偿还责任，对原告的该主张不予支持。综上所述，被告张俊强应当偿还原告李晓红借款本金207.4万元，自2013年9月1日起至被告张俊强偿还款项完毕之日止（按照本金207.4万元，年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻�务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告张俊强自本判决生效之日起十五日内偿还原告李晓红借款本金207.4万元以及被告张俊强偿还款项完毕之日止的利息（按照本金207.4万元，年利率24%计算）；
二、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。
案件受理费47472元，由原告负担9494元，被告张俊强负担37978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 石永军
二〇一八年三月二十七日
书记员 董春节
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借�的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限�
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。