山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3647号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司靖海支行，住所地荣成市人和镇沙窝居委会。
代表人：龙建良，行长。
委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：盛强，男，该公司职员。
被告：伯运洁，男，1977年5月1出生，汉族，住荣成市。
被告：宋静，女，1977年6月21日出生，汉族，住荣成市。
被告：伯先华，男，1970年5月23日出生，汉族，住荣成市。
被告：伯金学，男，1966年9月11日出生，汉族，住荣成市。
被告：王学信，男，1987年9月25日出生，汉族，住荣成市。
被告：殷军华，男，1971年6月6日出生，汉族，汉族，住荣成市。
被告：殷红东，男，1968年3月14日出生，汉族，住荣成市。
被告：崔东松，男，1968年12月19日出生，汉族，住荣成市。
被告：吕建港，男，1979年3月29日出生，汉族，住荣成市。
被告：殷华杰，男，1973年10月31日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人:宋明芳(系殷华杰之妻)，女，1973年11月7日出生，汉族，住荣成市。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司靖海支行与被告伯运洁、宋静、伯先华、伯金学、王学信、殷军华、殷红东、崔东松、吕建港、殷华杰金融借款合同纠纷一案，本案于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志刚、盛强、被告伯运洁、殷军华、殷红东、吕建港及殷华杰委托诉讼代理人宋明芳到庭参加诉讼。被告宋静、伯先华、伯金学、王学信、崔东松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令十被告偿还贷款本金584091.01元及利息；2.判令被告殷华杰、宋静、伯先华、伯金学、王学信、殷军华、殷红东、崔东松、吕建港对上述借款承担连带保证责任；3.判令被告承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2013年7月18日，被告伯运洁在原告处借款人民币600000元，原、被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定了借款金额、期限和借款利率，由宋静、伯先华、伯金学、王学信、殷军华、殷红东、崔东松、吕建港、殷华杰为上述贷款提供连带责任保证。借款到期后，被告伯运洁至今尚欠我行借款本金584091.01元以及利息未还，已构成违约，现诉至法院。
被告伯运洁辩称，我是本案贷款的借款人和使用人，原告起诉内容属实，希望能与原告协商还款事宜。
被告殷红东、殷军华、吕建港、殷华杰共同辩称，虽然贷款属实，但当时原告放贷程序不规范，贷款用途与借款人向保证人所述的也不一致，原告没有对借款人的报告材料进行严格审查，贷后也没有按照合同进行监管，因此银行贷款存在违规操作，没有尽到审查义务。再者当时信贷员称有两个公务员身份的保证人，找我们其他保证人签字就是为了履行程序，但实际上该贷款并没有公务员身份的保证人，因此贷款程序中有欺瞒情节。所以我们不同意承担连带保证责任。
被告宋静未作答辩。
被告伯先华未作答辩。
被告伯金学未作答辩。
被告王学信未作答辩。
被告崔东松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，原告与被告伯运洁等十被告签订了编号为（荣靖农商行）个高保借字（2013）年第260号个人最高额联合保证借款合同，合同约定：由本案十被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员在原告处自2013年7月18日起至2015年7月17日止发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）600000元，提供最高额担保。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借贷资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为约定还款期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组成员承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。还款方法为定期结息：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿，则贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。联保小组成员支付的款项不足以清偿借款保证合同所担保债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由贷款人自主选择。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。
2013年7月18日，被告伯运洁向原告借款600000元用于经营渔船期间购买柴油，借款期限自2013年7月18日起至2015年7月17日止。在该期限内，被告伯运洁按约对贷款600000元进行了循环使用，于2014年7月18日最后一次借用，当时的借款利率以2014年7月18日即时利率8.5‰为准，借款期限截至2015年7月17日止。原告于2014年7月18日将600000元转账至被告伯运洁指定账户，被告伯运洁在贷转存凭证（借款借据）上签名确认。借款到期后，被告伯运洁未能按约清偿借款本息。截至2017年8月20日，被告伯运洁尚欠原告借款本金584091.01元、利息191396.39元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告是否向保证人承诺过本案借款具备两名公务员身份的保证人？被告殷红东主张信贷员在贷款时曾承诺保证有两名公务员身份的保证人，原告方出庭的涉案贷款经办人对此予以否认，庭审中被告方未提供证据证实其主张。对此本院认为，被告殷红东作为该主张的提出一方，负有责任证实主张的事实成立，现其无证据证实自己的主张，故对被告殷红东以原告存在欺瞒行为为由提出的抗辩，本院不予采纳。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为有效合同，对当事人均有约束力，原、被告应当按照约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定发放借款，被告伯运洁作为借款人及借款实际使用人应按约定期限偿还借款。现被告伯运洁未能及时还款，原告有权要求其按合同约定偿还借款本息并自逾期之日起按约计算罚息、复利。被告宋静等另外九人作为联保小组成员，自愿对被告伯运洁在原告处自2013年7月18日起至2015年7月17日止发生的借款提供最高额600000元的连带责任保证，故原告要求除伯运洁之外九被告在债务最高余额600000元范围内承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。
对于被告方以原告没有尽到放贷审查义务以及贷后监管不到位为由不同意承担保证责任之抗辩，首先，《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任;其次，银行内部关于贷款审查与监管的相关规定是商业银行自身加强风险控制的管理性规范，仅为债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，即使债权人未按相关规定履行管理义务，也仅是加大了银行贷款不能收回的风险，使其处于一种不利益状态，而并不影响债务人的利益，也不超出保证人承担责任的预期，保证人不能以此为由拒绝承担保证责任；再者,保证合同的订立双方是债权人与保证人，其属于单务无偿合同，债务人是否如约履行主合同义务，是保证人是否承担保证责任的关键。故保证人提供保证应基于其与债务人之间的特殊信任关系或者对债务人的资产、信誉有所了解，而不应依赖于债权人对债务人清偿能力的管控。据此，被告之该项抗辩，理由不当，本院不予采纳。被告宋静、伯先华、伯金学、王学信、崔东松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳证据，应当视为其放弃对原告诉请的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告伯运洁于本判决生效之日起十日内支付原告山东荣成农村商业银行股份有限公司靖海支行借款本金584091.01元、利息191396.39元（该利息含应付未付正常利息、复利及包含罚息在内逾期利息，按合同约定利率计算至2017年8月20日止）；
二、被告伯运洁于本判决生效之日起十日内支付原告山东荣成农村商业银行股份有限公司靖海支行逾期利息（该利息含应付未付正常利息、复利及包含罚息在内逾期利息，按合同约定利率，自2017年8月21日起计算至被告实际履行之日止）；
三、被告宋静、伯先华、伯金学、王学信、殷军华、殷红东、崔东松、吕建港、殷华杰对上述第一至二项债务在600000元限额内承担连带清偿责任；
四、被告宋静、伯先华、伯金学、王学信、殷军华、殷红东、崔东松、吕建港、殷华杰承担清偿责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9641元，减半收取计4821元，由十被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一七年八月三十日
书记员 连丽娟