.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终577号上诉人（原审被告）：李云光，无固定职业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：张雪梅，托克托县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审被告）：孙二霞，保险公司职工，住内蒙古自治区托克托县，与李云光系夫妻关系。委托诉讼代理人：张雪梅，托克托县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：薄美清，职工，住内蒙古自治区托克托县。上诉人李云光、孙二霞与被上诉人薄美清因委托合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙二霞及其与李云光共同委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人薄美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云光、孙二霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回薄美清的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定的”借用信用卡”的事实与薄美清的陈述”李云光、孙二霞用薄美清的信用卡刷卡消费四次”的事实是矛盾的，而且也没有证据予以佐证。事实上，薄美清经常委托李云光、孙二霞为其办理信用卡套现，只是这次李云光、孙二霞在为其办理套现过程中因直接套现的行为人（绕智慧）涉嫌犯罪，未支付其现金而已，此事有薄美清的套现小票、报案材料及证人李海平、孙鸿波佐证。其次一审法院认定李云光、孙二霞于2015年8月2日借用信用卡支出3万元是错误的，因为薄美清称是2015年7月5日刷卡消费四次，显然即使发生借贷关系，发生的时间也是错误的。事实上发生套现的时间是2015年7月5日，套现行为人饶智慧是2015年7月18日案发，薄美清于2015年7月20日写好报案材料报案的，2015年8月2日薄美清在李云光的家里威胁李云光与孙二霞写下了”今欠到薄美清划卡钱叁万元整（30000元）”的条子，本案并不存在借贷的事实。故一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。薄美清辩称，李云光、孙二霞必须偿还薄美清2.9万元，因为李云光、孙二霞书写了欠条，且薄美清还有录音证据可以证明，李云光2015年7月5日划的信用卡，应该在2015年7月6日将钱交给薄美清，但李云光一直没有给付，薄美清到李云光、孙二霞家中要钱时，并没有威逼他们打欠条。关于报案材料，是受到李云光的欺骗云托克托县公安局报了案，后来又觉得这个事实与别人无关，所以薄美清又撤回了报案。薄美清起诉请求，判令李云光、孙二霞偿还薄美清欠款3万元。一审法院查明的事实，李云光、孙二霞于2015年8月2日向薄美清借用信用卡支出3万元，并给薄美清出具借据，内容为”今欠到薄美清划卡钱叁万元整（30000元）”，双方未约定利息。李云光、孙二霞已偿还薄美清1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，薄美清要求李云光、孙二霞偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。李云光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李云光、孙二霞于本判决生效之日起十日内给予付原告薄美清29000元。案件受理费550元，由李云光、孙二霞负担。二审期间，李云光、孙二霞向法庭提交了四组新证据：证据一：报案材料二份，拟证明李云光、孙二霞欠薄美清的3万元，不是李云光、孙二霞向薄美清的借款，而是饶智慧向薄美清借的。证据二：孙二霞与案外人王林的电话录音一份，拟证明，王林与薄美清之间是朋友关系，王林因卡里没有钱找到薄美清，薄美清让李云光、孙二霞划卡套现用来偿还王林卡里的钱。证据三：POS机信用卡划卡小票8张、银行转账凭证，拟证明薄美清之前就让李云光、孙二霞为其进行信用卡套现，银行转账凭证证明李云光、孙二霞依薄美清的指示给王林转账5万元。证据四：讯问笔录一份，2015年12月24日托克托县公安局讯问饶智慧的讯问笔录第5页，拟证明薄美清的两张信用卡是由饶智慧划出了8万元，李云光、孙二霞并没有主动为薄美清划卡套现，都是应薄美清的要求所为，划出的钱也没有在李云光、孙二霞的手中，更证明了孙二霞、李云光与薄美清之间并不存在借贷关系，李云光、孙二霞写下3万元的欠条和孙二霞偿还薄美清1000元均是在薄美清胁迫下，不得已而为之的。薄美清质证意见：证据一：真实性认可，但对证明的问题不认可，报案材料是薄美清写的，薄美清让李云光拿其个人的信用卡套现，薄美清并不知道李云光去什么地方，找谁划卡，李云光划卡是在2015年7月5日，当薄美清知道有饶智慧这个人的时候是在2015年7月18日。证据二：真实性认可，对证明的问题不认可。录音中说话的是王林，孙二霞给王林每次转账都是通过银行转账，薄美清与李云光产生借贷关系是2015年7月9日中午11时56分，李云光给薄美清打电话，让薄美清取已经套现划出的3万元，李云光说要挪用几天，薄美清也同意了，薄美清当时没有去李云光那里取钱是因为当时薄美清在呼市，因此这3万元就留在李云光的手中了，2015年7月11日，薄美清找李云光要钱，李云光说再等几天，2015年7月13日又找李云光要钱，李云光说划卡人出了车祸。2015年7月15日，李云光说划卡人住了医院。2015年7月18日，这笔钱有了问题，李云光还不了薄美清的钱了，划卡套现8万元中的5万元李云光之后转账给了王林。证据三：POS机信用卡划卡小票8张及银行转账凭证的真实性认可，证明的问题认可，以前是找李云光、孙二霞划卡套现过，所以李云光借3万元时薄美清也就同意了。证据四：对讯问笔录的真实性认可，对李云光、孙二霞证明的问题不认可。薄美清的8万元是在托克托县怀卓信电器、托克托县新世纪购物中心的POS机上划取的，这两个POS机都是李云光自己的，不是从饶智慧的POS机上划取的，从这份笔录也可以看出，李云光、孙二霞从薄美清的信用卡中划出8万元现金后，按照每1万元，每四天就给予二百元的利息从饶智慧处挣利息。且套现划出的8万元，薄美清自己于2015年8月份已经偿还了。如果李云光、孙二霞告诉薄美清要去别人处划卡，薄美清是不会同意让其他人划的。法院认证意见：证据一：真实性认可，但划卡套现时薄美清并不认饶智慧，不能证明饶智慧与薄美清有借贷合意，与本案不具关联性，不予采信。证据二：真实性予以认可。证据三:真实性及证明的问题均予以认可，本院予以采信。证据四：真实性认可，予以采信。薄美清向法庭提交了一份新证据：薄美清2015年7月移动电话通话记录单据，拟证明李云光给薄美清打电话向薄美清借钱3万元的事实。李云光、孙二霞质证意见：对通话记录单的真实性认可，对证明的问题不认可。薄美清拨打的是李云光的电话号码，但该单据不能证明通话内容。法院认证意见：对通话记录单的真实性认可，只能证明薄美清与李云光之间发生过通话，不能证明通话内容就是李云光向薄美清借款的事实，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。二审法院审理查明，薄美清将其本人的两张信用卡及密码交付于李云光、孙二霞委托二人替其划卡套现8万元，李云光、孙二霞在薄美清不知情且薄美清不认识饶智慧的情况下，将信用卡交于饶智慧进行划卡套现，2015年7月5日两张信用卡共被套现划出8万元现金，李云光、孙二霞将其中的5万元依照薄美清的指示转账给了王林，孙二霞向薄美清偿还了1000元后，剩余29000元一直未给付薄美清。李云光、孙二霞为薄美清出具了欠条内容为”今欠到薄美清划卡钱叁万圆整￥：30000元欠款人：李云光孙二霞2015.8.2”。李云光、孙二霞让饶智慧划卡套现，饶智慧按每一万元，每隔四天向李云光、孙二霞支付利息二百元。本院认为，本案的争议焦点为，李云光、孙二霞是否应返还薄美清2.9万元。李云光、孙二霞于2015年8月2日为薄美清所出具的欠条所涉款项属于欠款性质，而非借款性质，薄美清提交的其与李云光的通话单只能证明双方之间有过通话往来，并不能证明通话的具体内容，李云光、孙二霞又否认与薄美清之间有借款的意思表示，故薄美清与李云光、孙二霞之间并无借款合意，不属于民间借贷法律关系，本院确定本案案由为委托合同纠纷。李云光、孙二霞主张2015年8月2日向薄美清出具的欠条是在薄美清胁迫的情况下书写的上诉理由，并未提供证据予以证明，薄美清亦不认可，对此上诉理由，本院不予支持。委托合同是指一方委托他方处理事务，他方同意为其处理的契约。本案中，薄美清将信用卡及密码交于李云光、孙二霞，委托二人为薄美清划卡套现，李云光、孙二霞接收薄美清的信用卡后同意为其处理该委托事务，故薄美清与李云光、孙二霞之间形成了委托合同关系，合同双方为薄美清与李云光、孙二霞。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款”有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，薄美清出于对李云光、孙二霞的信任将信用卡交由其二人进行划卡套现，但李云光、孙二霞在薄美清不知情的情况下，擅自将薄美清的信用卡及密码交由饶智慧进行划卡套现，由于其二人的重大过失给薄美清造成了2.9万元的损失，故薄美清要求李云光、孙二霞向其赔偿2.9万元的损失符合法律规定，本院予以支持。本案委托合同双方是薄美清与李云光、孙二霞，而饶智慧是依照李云光、孙二霞的委托从薄美清的信用卡中划卡套现取出了现金，薄美清与饶智慧并不相识，双方之间也无委托的意思表示，根据合同相对性，李云光、孙二霞应当向薄美清赔偿损失，故李云光、孙二霞上诉主张饶智慧是实际划取信用卡并取得款项，薄美清应向饶智慧主张权利的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李云光、孙二霞负担。本判决为终审判决。审判长刘艳审判员杨蔚堃代理审判员张浩二〇一七年五月十七日书记员董丽