湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00317号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人李泽标，该公司总经理。
委托代理人王涛，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨巧圆。
委托代理人贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王志刚。
委托代理人李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）尤少林。
委托代理人黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）尤云峰。
被上诉人（原审被告）吴江宜。
被上诉人（原审被告）贺勇。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）向东雷。
委托代理人唐建平，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）汪志强。
被上诉人（原审被告）枝江市盛通汽车租赁有限公司。
法定代表人李鼎，公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司葛洲坝支公司。
负责人战胜昌，该公司经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌中心支公司）因与被上诉人杨巧圆、王志刚、尤少林、尤云峰、吴江宜、贺勇、向东雷、汪志强、枝江市盛通汽车租赁有限公司（以下简称盛通汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司葛洲坝支公司（以下简称人保财险葛洲坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月1日20时许，杨巧圆受朋友之邀，乘坐王志刚的车辆外出就餐后回家，当王志刚驾驶鄂EVXX**现代轿车沿枝江市马家店街道办事处沿江大道由东向西行驶至枝江市水厂缴费大厅门前时，遇尤少林驾驶鄂E5xx**吉利帝豪轿车由西向东追赶贺勇驾驶的鄂E5XX**现代途胜越野车，尤少林赶上后用鄂E5xx**吉利帝豪轿车右侧去撞击鄂E5XX**现代途胜越野车左侧，贺勇则向左打方向盘，迫使尤少林的鄂E5xx**吉利帝豪轿车驶入左侧对向车道，撞上正常行驶的王志刚驾驶的鄂EVXX**现代轿车，导致两车受损，鄂EVXX**现代轿车上乘坐人杨巧圆受伤的交通事故。杨巧圆受伤后，先在枝江市人民医院住院治疗21天，后转入武汉大学口腔医院住院治疗12天，共花去住院费和门诊治疗费55950.78元。2014年8月14日，杨巧圆的伤经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：杨巧圆交通事故致头面部损伤评为十级伤残，伤后误工日120天、护理日60天，出院后后续治疗费需4500元。因尤少林驾驶的鄂E5xx**吉利帝豪轿车是盛通汽车租赁公司暂借给尤少林驾驶的替换车辆，车辆所有权人为吴江宜，该车在阳光财险宜昌中心支公司投保有交强险和商业三者险；贺勇驾驶的鄂E5XX**现代途胜越野车是向东雷在盛通汽车租赁公司租赁的车辆，车辆所有权人为汪志强，该车在人保财险葛洲坝支公司投保有交强险和商业三者险；交通事故发生后，尤少林垫付医疗费6000元，王志刚垫付医疗费12470元，其他费用未赔。
庭审中，阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司对杨巧贺的伤残等级、误工日、护理日和后续治疗费有异议，申请重新鉴定。2014年11月18日，原审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人杨巧圆所受伤评为十级伤残，给予后期医疗费8000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及误工时间6个月，其中含护理时间2个月。对此鉴定意见双方均无异议。
同时查明，尤少林和贺勇在驾驶肇事车辆期间未取得有效驾驶资格，且两肇事车辆分别是吴江宜和汪志强存放在盛通汽车租赁公司的非营运车辆。
另查明，杨巧圆系城镇居民，在枝江市移动公司从事营业工作，其子李佳鸿（生于2005年12月25日）由其和前夫共同抚养。
杨巧圆诉讼请求判令：王志刚、尤少林、尤云峰、吴江宜、贺勇、向东雷、汪志强、盛通汽车租赁公司、阳光财险宜昌中心支公司、人保财险葛洲坝支公司共同赔偿其医疗费56210.88元、后续治疗费4500元、误工费8910元、护理费4455元、住院伙食补助费2250元、残疾赔偿金45812元、被扶养人生活费7875元、交通费3000元、精神损害抚慰金3125元、法医鉴定费1500元等经济损失137537.88元。
原审法院认为：（一）关于民事责任的承担问题。1、尤少林驾车追赶贺勇，并用车头撞击贺勇所驾车尾，贺勇故意向左打方向盘，迫使尤少林驶向左侧车道，撞上正常行走的王志刚驾驶的车辆，造成三车受损，王志刚车上乘坐人即杨巧圆受伤的交通事故。对此次交通事故，尤少林应负主要责任，贺勇负次要责任，王志刚、杨巧圆无责任。2、尤少林和贺勇驾驶的肇事车辆均投保了交强险，发生交通事故后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由承保交强险的保险公司在保险责任限额内分项赔偿，不足部分按各自的过错比例分担责任。本案中，杨巧圆的经济损失由阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司在交强险责任限额内分项赔偿，不足部分由尤少林赔偿60%，贺勇赔偿40%。3、尤少林和贺勇驾驶的肇事车辆虽然分别在阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司投保了商业三者险，但因两人驾车时未取得有效驾驶资格，根据商业三者险的合同约定，阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司在商业三者险的责任限额内免除赔偿责任。4、盛通汽车租赁公司将吴江宜存放在该公司的车辆暂借给无驾驶资格的尤少林驾驶，其未尽到应尽的审查义务，管理中存在过错，故盛通汽车租赁公司对尤少林应承担责任的部分承担30%的管理责任。5、向东雷将租赁来的车辆放任没有驾驶资格的贺勇驾驶，其也未尽到应尽的审查义务，管理上存在过错，故向东雷对贺勇应承担责任的部分承担30%的管理责任。6、王志刚、尤云峰、吴江宜、汪志强在交通事故中没有责任，不应承担赔偿责任。王志刚已垫付的医疗费12470元由杨巧圆返还王志刚。7、尤少林和贺勇无证驾驶投保交强险的车辆或者故意制造交通事故造成人身损害的，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条的规定，承保交强险的保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。因此，对阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司不应承担赔偿责任的辩解，不予支持。（二）关于事故损失认定问题。1、杨巧圆的医疗费55950.78元和后续治疗费8000元有治疗机构的收费发票和法医鉴定意见佐证，予以认定。2、杨巧圆在枝江和武汉住院期间的伙食补助费按枝江市行政机关工作人员出差标准计算，即为2250元（21天×50元／天＋12天×100元／天）。3、杨巧圆的误工费按其从事的居民服务业计算4个月，即为8550元（26008元／年÷365天×120天）。4、杨巧圆的护理费按居民服务业的标准计算2个月，即为4275元（26008元／年÷365天×60天）。5、杨巧圆的被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算10年，即为7875元（15750元／年×10年×10%÷2人）。6、杨巧圆住院期间的交通费是必然发生的费用，考虑杨巧圆的住所地和医院的距离，酌情认定原告的交通费为2000元。7、此次交通事故给杨巧圆的身体和精神造成了极大伤害，结合其伤情，酌情认定精神损害抚慰金为2000元。8、杨巧圆的残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、法医鉴定费1500元，双方没有异议，予以认定。综上所述，杨巧圆因道路交通事故造成的各项经济损失除法医鉴定费1500元外为136712.78元（其中医疗费用66200.78元，伤残赔偿费用70512元），由阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司在交强险限额内各赔偿医疗费用10000元，伤残赔偿费用35256元（70512÷2）；余下46200.78元，由尤少林赔偿19404.33元（46200.78×60%×70%），盛通汽车租赁公司赔偿8316.14元（46200.78×60%×30%），贺勇赔偿12936.21元（46200.78×40%×70%），向东雷赔偿5544.10元（46200.78×40%×30%）。王志刚垫付的医疗费12470元，由杨巧圆返还王志刚。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十八条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿杨巧圆经济损失45256元；二、中国人民财产保险股份有限公司葛洲坝支公司于本判决生效后十五日内赔偿杨巧圆经济损失45256元；三、尤少林赔偿杨巧圆经济损失19404.33元，已赔6000元，余下13404.33元于本判决生效后十五日内给付；四、枝江市盛通汽车租赁有限公司于本判决生效后十五日内赔偿杨巧圆经济损失8316.14元；五、贺勇于本判决生效后十五日内赔偿杨巧圆经济损失12936.21元；六、向东雷于本判决生效后十五日内赔偿杨巧圆经济损失5544.10元；七、杨巧圆于本判决生效后十五日内返还王志刚医疗费12470元；八、驳回杨巧圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，法医鉴定费1500元，两项合计1990元，由尤少林负担835.80元、枝江市盛通汽车租赁有限公司负担358.20元、贺勇负担557.20元、向东雷负担238.80元。
上诉人阳光财险宜昌中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决没有查明事实，交警处没有出示责任认定书，从法律角度来说，这不是一起交通事故，而是故意犯罪的违法犯罪行为。交强险赔付的前提是交通事故，而本案不属于交通事故，不应该让保险公司承担赔偿责任。交强险推定的索赔资料要求被保险人和受害人有效身份证明、被保险机动车行驶证和驾驶人的驾驶证以及交通管理部门出具的事故证明等。请求依法改判。
被上诉人王志刚、尤少林、尤云峰、吴江宜、贺勇、向东雷、汪志强、盛通汽车租赁公司、人保财险葛洲坝支公司均未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案所涉事故符合交通事故所应具有的主客观及场所、后果等要件特征，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。本案道路交通事故是尤少林和贺勇驾驶行为所致，造成了杨巧圆人身损害，杨巧圆有权依法要求侵权人及其承保的保险公司予以赔偿。本案纠纷具有道路交通事故应具有的法律和事实特征，侵权事件具有相对独立性，虽然尤少林、贺勇等人的其他违法犯罪行为与本案交通事故的引发具有一定的关联，但不能由此将本案事故定性为犯罪行为或是其他犯罪行为的一部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于尤少林和贺勇驾驶的肇事车辆均投保了交强险，一审判决杨巧圆的人身伤害损失由阳光财险宜昌中心支公司和人保财险葛洲坝支公司在交强险责任限额内予以赔偿，具有事实和法律依据。综上，上诉人阳光财险宜昌中心支公司关于本案不属于道路交通事故纠纷，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年六月四日
书 记 员 袁昌芹