广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1070号
原告：李伟才，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：邱常虎，男，1975年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司桂城分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期4号楼首层A405-A408、A4013-A4016。
负责人：邱常虎。
上列两被告委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇崇南大德综合城商铺首层一座101-103号铺。
法定代表人：胡秀娟。
原告李伟才与被告邱常虎、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司（以下简称楚炫堂公司）、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司桂城分公司（以下简称楚炫堂桂城分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用简易程序审�。被告楚炫堂桂城分公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告楚炫堂桂城分公司不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人莫春娇，被告邱常虎、楚炫堂桂城分公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告楚炫堂公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。管辖权异议处理期间及公告期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付装修款312000元及以312000元为本金按每日千分之五的标准计算的自2014年12月26日起至三被告实际付清之日止的滞纳金；2.本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2014年4月16日，原告与被告邱常虎签订《装饰装修工程施工合同书》，约定原告为被告楚炫堂桂城分公司装修，工程造价为1571493元。2014年11月11日，原告与被告邱常虎签订对账单，确认总工程款为2255200元，已支付1840000元，尚欠余款412000元，并约定了余款支付时间。后被告支付了100000元，其余312000元未付。被告邱常虎分别是被告楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司的负责人、股东。原告认为，被告拒不支付剩余装修款的行为侵犯了原告合法权益，应承担相应法律责任。
被告邱常虎辩称，1.本案被告楚炫堂桂城分公司是经营湖北菜的餐厅，被告邱常虎作为被告楚炫堂桂城分公司设立时的发起人，为了餐厅设立而进行装修，是被告楚炫堂桂城分公司设立的必要民事行为，合同书中可看到被告邱常虎只是在负责人处签字，没有在主体处签字。2.对账单中对账负责人是胡卫及邱常虎，实际上公司的发起人是胡�及邱常虎，被告邱常虎仅作为代表签字。2014年11月11日双方对账时，被告楚炫堂桂城分公司已成立，对账单亦显示对账单位是楚炫堂桂城金融街店，被告邱常虎仅作为法定代表人对被告楚炫堂桂城分公司的行为进行确认。综上，被告邱常虎不应对装修款承担责任。
被告楚炫堂桂城分公司辩称，1.确认尚欠装修款270000元。2.装修保证期内该工程出现了墙壁裂缝、掉灰、水管道渗水、招牌灯不亮等多种问题，被告楚炫堂桂城分公司不支付后期款项的原因是原告不配合之后的保修，被告楚炫堂桂城分公司出于自身权益的保护才不支付装修费用，原告要求被告楚炫堂桂城分公司支付滞纳金无法律依据。
被告楚炫堂公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告楚炫堂公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、举证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4对账单，被告邱常虎认为应以手写修改内容为准。经审查，原告持有的原件亦有手写修改内容，可见双方确实对修改内容达成一致意见，故应以手写修改后的内容为准，原告主张以打印内容为准没有依据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月16日，原告（乙方）与被告邱常虎（甲方）签订《装饰装修工程施工合同书》，约定甲方将楚炫堂桂城金融街店工程（以下简称涉讼工程）发包给乙方施工，包工包料。装修内容包括扇灰工程、铺贴工程、木工工程、零星工程、强电工程、弱电工程、空调电源�线工程、电梯封顶工程、建墙工程。工程造价为1571493元。工程开工日期为2014年4月18日，工程竣工日期为2014年7月10日等。合同抬头处列委托人、甲方为邱常虎（楚炫堂桂城金融街店）。
2014年11月11日，原告与被告邱常虎签订《对账单》，确认涉讼工程结算总价为2252000元，至2014年9月29日原告共收到1840000元，余款412000元分三期支付：2014年12月8日前支付100000元、2015年1月8日前支付100000元、2015年2月8日前支付170000元。余下42000元作为保修金，保修期一年（从开业日2014年8月27日开始计算）。保修期届满，保修金余额作为优惠赠予楚炫堂。每逾期一天，按拖欠总额0.5%计付滞纳金。
签订对账单后，被告向原告支付工程款100000元。
另查明，楚炫堂桂城分公司于2014年8月5日成立。
本院认为，关于责任主体的问题。被告邱常虎虽称其在楚炫堂桂城分公司设立过程中代公司签订涉讼合同，但涉讼合同抬头明确将邱常虎本人列为委托方、甲方，而在结算时，被告楚炫堂桂城分公司已经设立，但仍然由被告邱常虎与原告结算，无论是涉讼合同还是对账单均未加盖楚炫堂桂城分公司印章，可见被告邱常虎实际为涉讼合同当事人，应对本案工程款承担责任。被告楚炫堂桂城分公司明确同意对本案债务承担责任，且其为装修工程使用人，故本院予以照准。因楚炫堂桂城分公司不具有法人资格，其民事责任应由楚炫堂公司承担。综上，本案责任主体应为被告邱常虎及楚炫堂公司。
关于工程欠款数额的问题。对账单明确载明工程余款42000元作为保修金，在保修期满后保修金余额作为优惠赠予楚炫堂，并未附加按期付款才能享受优惠等条件，原告主张该款减免以被告按期付款为前提没有依据，本院不予采纳。现保修期已经届满，双方均无证据证明发生保修情形，故该款42000元应作为原告给予被告的优惠从应付工程款中予以扣减，则被告实际应向原告支付工程余款270000元（412000元-100000元-42000元），原告诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
被告楚炫堂桂城分公司虽以原告未履行保修责任为由抗辩不应承担逾期付款责任，但其未举证证明涉讼工程存在质量问题，亦未举证证明曾通知原告保修而原告未予配合，故应自行承担不利后果，本院对其抗辩不予采纳。被告未能按期付款，应承担逾期付款责任。对账单约定每逾期一日按拖欠总额的千分之五计付违约金，但考虑原告实际损失，本院认为该标准过高，根据公平原则及诚实信用原则，酌定调整为按每日万分之五的标准计算，故被告应向原告支付以100000元为本金从2015年1月9日起、以170000元为本金从2015年2月9日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计算的违约金，原告诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
被告楚炫堂公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱常虎、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款270000元予原告李伟才；
二、被告邱常虎、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以100000元为本金从2015年1月9日起、以170000元为本金从2015年2月9日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计算的违约金予原告李伟才；
三、驳回原告李伟才的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8005元（原告已预交），由原告李伟才负担1422.82元，由被告邱常虎、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司负担6582.18元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告李伟才，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 林 巧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邓莹莹