北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2161号
原告史晶，女，1983年2月14日出生，满族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人杨心慧，北京超成律师事务所律师。
委托代理人胡晓伟，男，1984年10月11日出生，北京超成律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市金利珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路2088号2栋金利珠宝大厦5楼、7楼东。
法定代表人周泽亮，董事长。
委托代理人李日彪，广东君逸律师事务所律师。
原告史晶因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月22日作出的商评字[2016]第19829号关于第3159077号“金宝利JINBAOLI”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的深圳市金利珠宝首饰有限公司（简称金利公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告史晶的委托代理人杨心慧、胡晓伟，第三人金利公司的委托代理人李日彪到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤明确表示不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告史晶针对第3159077号“金宝利JINBAOLI”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：
诉争商标于2002年4月25日提出注册申请，核定使用在第14类戒指（珠宝）等商品上，商标专用权至2023年8月6日。本案焦点问题为：诉争商标在2011年10月9日至2014年10月8日期间是否进行了有效的商业使用。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。金利公司在商标局审理撤销复审商标连续三年停止使用申请程序中所提交的购销合同和经公证的发票、商标许可合同和出口商品发票、产品和店铺照片等在案证据已经形成证据链，能够证明诉争商标在上述期间进行了真实、公开、合法有效的商业使用。据此，依照修改后的《中华人民共和国商标法》（下称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条之规定，商标评审委员会作出被诉决定：诉争商标予以维持。
原告史晶不服被诉决定，起诉至本院称：一、金利公司提供的证据材料无法证明其在2011年10月9日至2014年10月8日期间在宝石（珠宝）、链（珠宝）、玉雕首饰、玛瑙等商品上将诉争商标投入实际使用的事实，诉争商标的注册应当予以撤销。二、金利公司注册诉争商标后，长时间将该商标闲置，不仅不能体现商标注册的价值，同时造成了本就极为有限商标资源的浪费，是另一种形式的不正当竞争。综上，被告作出的被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会书面辩称：金利公司提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了有效的商业使用。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告史晶的诉讼请求。
第三人金利公司陈述称：被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告史晶的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（详见附图）由金利公司于2002年4月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在国际分类第14类：宝石（珠宝）、链（珠宝）、玉雕首饰、玛瑙、小饰物（珠宝）、戒指（珠宝）、仿金制品、银饰品、贵重金属艺术品、贵重金属锭商品上，专用权期限至2023年8月6日。
2014年10月9日，史晶针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。2015年6月9日，商标局作出编号为“撤Y004254”号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称撤Y004254号决定），认为金利公司提供的商标使用证据有效，史晶申请撤销诉争商标的理由不成立，决定：驳回史晶的撤销申请，诉争商标不予撤销。
史晶不服撤Y004254号决定，于2015年7月16日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：经史晶多方查询，诉争商标在2011年10月9日至2014年10月8日期间并未在核定商品上进行实际使用，金利公司在商标局审理撤三程序中提交的证据并未抄送史晶，史晶未对上述证据予以质证，故请求对诉争商标予以撤销。
商标评审委员会向金利公司寄送了答辩通知书，金利公司在规定期限内未予答辩。
为查明事实，商标评审委员会调取了金利公司在商标局审理诉争商标撤三程序中提交的证据材料，并复印邮寄给史晶。史晶对上述证据材料发表了质证意见。
金利公司复审期间提交了购销合同、购销合同发票、商标许可合同、出口商品发票和产品包装、专卖店图片等共5份证据材料。
2016年2月22日，商标评审委员会作出被诉决定。
商标评审委员会向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标的商标档案；2、被诉决定；3、复审申请书；4、答辩通知书与相关证据材料。
本案诉讼中，史晶向法院提交发票查询结果一份，证明该发票不真实。
史晶不认可金利公司提交证据材料的真实性，进而不认可商标评审委员会提交证据材料的真实性。
金利公司认可商标评审委员会提交证据材料的真实性、合法性与关联性。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段及诉讼阶段提供的相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。根据相关法律规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：金利公司向商标局及商标评审委员会提交的相关证据材料能否证明诉争商标在2011年10月9日至2014年10月8日期间在戒指（珠宝）等商品上进行了真实、有效的使用。
本案中，关于金利公司提交的其与深圳金和泰珠宝有限公司签订的购销合同及相应发票问题，金利公司未对该购销合同进行公证，而仅单独对发票进行了公证；且无论是购销合同及相应发票，其中仅标明了销售商品的名称，但均未体现出诉争商标的标识，不能证明诉争商标在核定商品上的有效使用。关于金利公司提交的产品包装照片、店铺照片均是自制证据，且未显示证据形成的时间，故该证据亦不能证明诉争商标在2011年10月9日至2014年10月8日的有效使用情况。关于金利公司与金宝利首饰（深圳）有限公司（简称金宝利公司）签订的商标许可合同，因缺乏其他证据佐证，该证据不能证明诉争商标已在指定期间使用在核定商品上，并已经进入流通领域。关于金利公司提交的显示购货单位为金利集团香港有限公司的出口商品发票，因该发票既未显示与金利公司有关，亦未显示诉争商标的标识，且缺乏销售合同等其他证据佐证，故难以证明金利公司在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了有效使用。
综上，金利公司提交的在案证据材料尚不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行实际使用。因此，被诉决定认定诉争商标于2011年10月9日至2014年10月8日期间在戒指（珠宝）等商品上进行了使用证据不足，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。原告史晶的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年二月二十二日作出的商评字[2016]第19829号关于第3159077号“金宝利JINBAOLI”商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就史晶针对第3159077号“金宝利JINBAOLI”商标所提撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 丁艳玲
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标