广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第139号
原告：杨沛珍，女，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区中山，香港居民身份证号码×××9079（）。
委托代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。
被告：林汉伟，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区，香港居民身份证号码×××1836（）。
被告：胡薰娜（曾用名胡芬娜），女，汉族，香港特别行政区永久性居民，住香港，内地住址广东省中山市东区大鳌溪永丰街18巷2号，香港居民身份证号码×××4580（）。
委托代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：郑佩仪，广东香山律师事务所律师。
被告：林汉权，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：吴雪霞，女，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份证号×××7346，系被告林汉权之妻。
被告：中山市美誉包装材料有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：林汉权，职务总经理。
原告杨沛珍诉被告林汉伟、胡薰娜、林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司（以下简称美誉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨沛珍的委托代理人蓝军明，被告胡薰娜的委托代理人李树坚，被告林汉权（同时也是美誉公司的法定代表人）、吴雪霞到庭参加诉讼，被告林汉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨沛珍诉称：2014年1月3日，原告与林汉伟签订一份个人借款合同，约定原告借款40万元给林汉伟，借款期限由2014年1月3日至同年4月2日，月利率为1.8%，林汉权、吴雪霞、美誉公司为该笔借款提供连带保证担保。在该合同约定的借款期限届满后，林汉伟并未依期还款，而仅仅是按照合同约定的标准支付利息，并未向原告支付任何本金，并已支付利息至2014年6月16日。但原告再一次向林汉伟催付本金时，林汉伟拒不接听原告的电话。林汉伟未按照合同的约定偿还借款本息，应按照合同的约定向原告支付借款本金、利息、罚息，并承担为追讨债权所产生的律师费。林汉权、吴雪霞、美誉公司为该笔借款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。另胡薰娜作为林汉伟的妻子，虽未在该合同上签名，但由于有关债务属于其与林汉伟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，胡薰娜亦应承担还款责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告林汉伟、胡薰娜向原告清偿借款40万元及利息、罚息（利息、罚息均从2014年6月16日起至还清之日止，其中利息按月利率1.8%计算，罚息按照利息的万分之六计算）；2.被告林汉伟、胡薰娜向原告支付因主张权利产生的律师费4000元及违约金4万元；3.被告林汉权、吴雪霞、美誉公司对被告林汉伟、胡薰娜的上述债务承担连带清偿责任。
就其主张的事实，原告杨沛珍在举证期限内提交的证据有：1.个人借款合同；2.转账凭证，借据及收据；3.律师费发票；4.委托代理协议。
被告林汉伟在在法定答辩期内没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
被告胡薰娜辩称：一、我与原告并未发生借贷关系，原告提交的借款合同上也没有我的签名，我从未收到过原告的借款。我与林汉伟都是香港人，根据香港《已婚者地位条例》的规定，香港实行分别财产制作为法定的夫妻财产制度，林汉伟与原告之间的借贷关系属于林汉伟的个人债务，不应由我承担。原告以我是林汉伟的妻子为由要求我承担连带清偿责任没有法律依据。二、我与林汉伟虽名为夫妻，但自从我于1998年做了子宫切除术，1999年施行了脑瘤手术后，林汉伟便嫌弃我，双方因感情不好长期分居，我与母亲居住在香港，林汉伟则长期居住在中山市下陂头，分居已经超过两年，香港法院已经判决我与林汉伟离婚。三、原告所起诉的利息、罚息、违约金的标准已经超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应得到法院的支持。另其起诉要求支付律师费并没有合同依据。
就其辩解，被告胡薰娜在举证期限内提交的证据有：1.中山市博爱医院病历；2.广东省人民医院出院小结；3.中山市人民医院放射治疗记录单；4.胡薰娜在香港区域法院起诉林汉伟离婚的相关资料。
被告林汉权、吴雪霞、美誉公司辩称：我方对个人借款合同的真实性存在异议，因为我方在该合同上签名盖章时，杨沛珍并不在场。在签订该合同后杨沛珍有无打款到林汉伟的账户，我方并不清楚，我方对原告主张的借款事实有异议。由于胡薰娜作为该笔借款的第一担保人都没有在合同上签字，我方认为该合同并不生效，我方不需要承担保证责任。就原告主张的利息、罚息、违约金问题，我方同意胡薰娜的答辩意见。
就其辩解，被告林汉权、吴雪霞、美誉公司没有提供任何证据。
在本案审理过程中，原告杨沛珍向本院提出财产保全申请，要求保全被告胡薰娜价值相当于44万元的财产，并由原告杨沛珍以其位于中山市东区竹苑新村贵竹街1号303房的房地产作为诉讼保全的担保。本院根据原告杨沛珍的申请，作出（2014）中一法民三初字第139-1号民事裁定，裁定查封被告胡薰娜名下位于中山市东区大鳌溪永丰街18巷2号的房地产［土地证号：集（2010）2106**；房产证号：01××09］价值相当于44万元的产权份额，以及原告杨沛珍用于担保的房地产。
经审理查明：2014年1月3日，杨沛珍与林汉伟、林汉权、吴雪霞、美誉公司签订一份个人借款合同，该合同载明的甲方、出借人为杨沛珍，乙方、借款人为林汉伟，丙方一（担保人）为胡薰娜，丙方二（担保人）为林汉权，丙方三（担保人）为吴雪霞，丙方四（担保人）为美誉公司，但胡薰娜并未在该合同上签名。该合同上载明了杨沛珍的身份证号码和联系电话，林汉伟、胡薰娜、林汉权、吴雪霞的身份证号码、联系电话和住所，以及美誉公司的法定代表人名称和公司地址，其中所载明林汉伟、胡薰娜的住址均为“广东省中山市火炬开发区濠联村下陂头连南街28号”，林汉伟联系电话号码为其手提电话号码，胡薰娜联系电话号码则为一个香港的电话号码。该合同约定：1.乙方向甲方借款40万元用于流动资金补充，借款期为3个月，自2014年1月3日至同年4月2日止，借款利率为月利率1.8%，乙方应于每月1日内支付利息，从出借人实际交付借款之日计息，乙方应在合同约定的履行期内偿还借款本金和利息；2.丙方自愿以名下所有财产为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、调查费用、差旅费用等），保证期间为借款期限届满之日起两年；3.乙方未按本合同的约定按时足额归还利息或本金的，自逾期之日起除按照实际占用天数向甲方支付利息外，还应向甲方支付逾期额每日万分之六的罚息，并按逾期金额的10%向甲方支付违约金；4.在本合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致甲方诉诸法律的，除应承担全部费用外，如给甲方造成其他损失的，还应赔偿甲方的损失；5.凡因本合同引起的纠纷，如双方无法协商解决，由合同签订地（中山市东区）法院管辖。合同还约定了其他一些内容。签订上述借款合同的当日，杨沛珍通过银行转账的方式向林汉伟支付了40万元，林汉伟于当日签立了收据，林汉伟、林汉权、吴雪霞、美誉公司共同签署借据，确认已收到（借到）杨沛珍出借的款项40万元。在借款期内，林汉伟按约支付了借款期内的利息，但未按约向杨沛珍偿还借款本金。2014年6月24日，杨沛珍向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
案件审理过程中，本院通知了杨沛珍本人到庭核实情况，其反映，该笔借款是其儿子黄泽演经手的，之所以胡薰娜没有在个人借款合同上签名，是因为当时林汉伟称其太太已经返回香港，并表示可以待他太太回来再补签。由于当时已经比较接近过年，所以黄泽演也表示同意，结果胡薰娜后来一直没有补签。杨沛珍认为有关债务是林汉伟的夫妻共同债务，因为据黄泽演了解，胡薰娜与林汉伟其实根本没有分居，他们既有在林汉伟名下的位于下陂头的房屋共同居住，也有在胡薰娜名下的位于大鳌溪的房屋共同居住，胡薰娜在大鳌溪的房屋也全部是林汉伟出资的。杨沛珍总共已经收了林汉伟借款期内的利息21600元，和逾期的两个半月的利息18000元，有关利息都是其上门收取的，逾期利息也只是按照每月1.8%的标准收取，没有加收，实际其利息已经付至2014年6月17日。已收取的利息中，不存在超出合同约定的标准收取利息的情况，也不存在将利息在出借本金时预先扣除的情况。因为已支付的利息均是以现金方式支付的，对方也没有要求出具收据，所以其也没有办法向法院提供书面证据。
为证明为本案而支出的律师费，杨沛珍向本院提交了委托代理协议一份及律师费发票一张。委托代理协议由杨沛珍（合同甲方）与广东洋三律师事务所（合同乙方）于2014年6月23日签订。该合同载明乙方接受甲方之委托，指派本所蓝军明律师为甲方与林汉伟、胡薰娜、林汉权、吴雪霞、美誉公司民间借贷纠纷一案之一、二审及执行程序的诉讼代理人，甲方应在签约时向乙方预付律师代理费4000元，另应按照执行款金额的5%进行提成。杨沛珍向本院提交了面额为4000元的律师代理费发票一张，该发票由广东洋三律师事务所于2014年6月23日开具。
另查：2014年1月3日，中国人民银行公布的同期六个月以下（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万（含10万元）加收8%，10万-50万（含50万元）加收5%。
又查：林汉伟、胡薰娜原均为我国内地居民，两人于1982年8月16日在中山市登记结婚。胡薰娜于1994年移居香港，林汉伟后亦于2003年移居香港，两人现均为香港特别行政区永久性居民。2014年7月28日，胡薰娜向香港特别行政区区域法院提出离婚申请，要求与林汉伟离婚，并反映其以香港为居籍，现无业，居于香港新界葵涌邨翠葵楼315室，林汉伟的职业为塑料厂经理，居于中山市中山火炬开发区濠头乡下陂头连南街28号，两人约于2004年开始分居。香港特别行政区区域法院已于2014年11月14日作出暂准离婚令，解除胡薰娜与林汉伟的婚姻，但未就夫妻财产问题作出处理。由于胡薰娜和林汉伟均未在六周之内提出上述判令不应转为绝对判令的充分因由，该判令已于2015年2月25日转为最后绝对判令，上述婚姻亦已据以解除。胡薰娜向本院反映，其与林汉伟从2004年开始分居，因为胡薰娜的母亲一直在香港生活，胡薰娜和林汉伟的子女也在香港读书，所以其一直在香港生活，与林汉伟长期分居，即使两人都在中山的时候，也是分居在不同的地方。因其母亲在世时不同意其与林汉伟离婚，所以其直到母亲去世后才提出与林汉伟离婚。其婚后一直没有工作，一直靠母亲和哥哥给予的一些补贴生活。
在本院送达诉讼材料时，林汉伟的弟弟林汉权曾经代胡薰娜签收了有关诉讼材料。林汉权向本院反映，美誉公司的实际经营人是林汉伟，其只是挂名的股东，其对林汉伟与胡薰娜的夫妻关系情况不清楚，因为大家不是住在一起。
本院在审理原告郑剑珠诉被告林汉伟、胡薰娜民间借贷纠纷一案【（2014）中一法民三初字第149号】过程中，根据原告郑剑珠的申请，调取了胡薰娜的出入境资料。上述资料显示，截至2014年1月3日，胡薰娜已持续在内地居住生活超过一年以上，其在2012年1月3日期间至2014年1月3日期间的绝大部分时间居住在内地，且持续居留的时间较长，其在香港居留的时间较少，且一般持续居留时间比较短。
2013年5月21日，林汉伟、胡薰娜在中山市与中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）签署了一份个人贷款合同。该份合同以林汉伟、胡薰娜作为借款人，林汉伟作为抵押人，光大银行中山分行作为贷款人，由抵押人林汉伟提供其名下的三处房地产作为抵押，担保借款人林汉伟、胡薰娜向光大银行中山分行借款170万元。该合同上载明的借款人和抵押人的通讯地址均是中山市东区富湾东路富嘉苑富嘉路2号316房。在签订上述合同后，林汉伟、胡薰娜、光大银行中山分行向广东省中山市火炬公证处（以下简称火炬公证处）申请赋予上述个人贷款合同强制执行效力，林汉伟、胡薰娜承诺如通讯地址变更会书面通知该分行及公证处。2013年5月28日，火炬公证处出具一份具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述个人贷款合同强制执行力，但该公证书上误将胡薰娜的名字写作“胡熏娜”。2014年1月12日，本院受理光大银行中山分行起诉林汉伟、胡薰娜金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）中一法民三初字第45号。该案中，光大银行中山分行起诉要求解除与林汉伟、胡薰娜签订的上述合同，并要求判令林汉伟、胡薰娜共同清偿贷款本金1511111.12元及利息，并承担律师费38599.7元，并由光大银行中山分行享有对抵押房地产的优先受偿权。
另，2012年12月7日，林汉伟曾向中国银行股份有限公司中山分行提交中国银行大额分期业务申请表，申请对50万元的信用卡金额办理分期付款。在林汉伟填写的该申请表上，载明其配偶为胡薰娜，胡薰娜的工作单位是美誉公司，职务是财务经理。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。因原告杨沛珍和被告林汉伟、林汉权、吴雪霞、美誉公司的住所均在内地，且诉争借款合同的签订地、履行地均在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案民间借贷纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。另本案证据显示，在民间借贷纠纷发生时，林汉伟和胡薰娜均已在内地居住一年以上且以内地作为生活的中心，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十五条的规定，应认定内地是两人的共同经常居所地，另根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第二十四条的规定，应适用内地法律来处理本案民间借贷纠纷所涉及的林汉伟和胡薰娜的夫妻财产关系。
根据杨沛珍提交的借款合同及借据等资料，可以认定杨沛珍与林汉伟之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”林汉伟未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，杨沛珍现起诉要求林汉伟偿还尚欠借款本金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
杨沛珍在本案中同时主张了利息、罚息和违约金，其标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（年利率22.4%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于超出上述标准部分，本院依法不予支持，故本案中林汉伟向杨沛珍支付的利息、罚息和违约金应以年利率22.4%为限。
关于杨沛珍主张的律师费的问题。杨沛珍与林汉伟、林汉权、吴雪霞、美誉公司签订的个人借款合同中约定，如林汉伟拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致杨沛珍诉诸法律的，林汉伟除应承担全部费用外，如给杨沛珍造成其他损失的，还应赔偿杨沛珍的损失，保证人保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、调查费用、差旅费用等）。根据上述约定，在林汉伟违约的情况下，杨沛珍为实现债权而支付的合理的律师费应由林汉伟负担。杨沛珍主张其为本案诉讼支出了律师费4000元，并提供了委托代理合同和律师费发票佐证，杨沛珍主张的律师费金额符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，该费用应由林汉伟负担。现杨沛珍起诉要求林汉伟赔偿其为本案支付的律师代理费4000元，合理有据，本院予以支持。
关于杨沛珍要求胡薰娜与林汉伟对诉争债务承担共同清偿责任的主张。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债务发生于林汉伟与胡薰娜的夫妻关系存续期间，林汉伟没有与杨沛珍明确约定本案债务为林汉伟的个人债务，林汉伟和胡薰娜也没有举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为杨沛珍所知晓，亦没有举证证明两人没有分享该债务所带来的利益，诉争债务应认定为林汉伟、胡薰娜的夫妻共同债务，应当由两人承担连带清偿责任。现杨沛珍起诉要求林汉伟、胡薰娜共同对诉争债务承担清偿责任没有违反法律规定，本院予以支持。
关于林汉权、吴雪霞、美誉公司应承担的责任问题。诉争个人借款合同约定，林汉权、吴雪霞、美誉公司对涉案借款提供连带责任保证，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、调查费用、差旅费用等），林汉权、吴雪霞、美誉公司依约应当对诉争债务承担连带保证责任。由于在签订诉争个人借款合同时胡薰娜并不在场，林汉权、吴雪霞、美誉公司对该情况是清楚的，现其以胡薰娜未在该合同上签名主张该合同不生效没有法律依据，本院对该主张不予采信。故对于杨沛珍要求林汉权、吴雪霞、美誉公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林汉伟、胡薰娜于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨沛珍清偿借款本金40万元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金的计算方法：从2014年6月18日起，以实际尚欠本金为基数，按年利率22.4%的标准计至清偿之日止）；
二、被告林汉伟、胡薰娜于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨沛珍赔偿其为本案支付的律师代理费4000元；
三、被告林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司对被告林汉伟、胡薰娜在本案中的债务向原告杨沛珍承担连带清偿责任，被告林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司承担保证责任后，有权向被告林汉伟、胡薰娜追偿；
四、驳回原告杨沛珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，财产保全费2720元，合计10680元（原告杨沛珍已预交），由原告杨沛珍负担600元，由被告林汉伟、胡薰娜、林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司共同负担10080元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；如需以公告形式向被告林汉伟送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告杨沛珍预付，然后由被告林汉伟、胡薰娜、林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司在本判决生效之日起七日内按实际支付的公告费金额返还给原告杨沛珍。
如不服本判决，原告杨沛珍及被告林汉权、吴雪霞、中山市美誉包装材料有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林汉伟、胡薰娜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 华
陈诗仪
第15页共15页