北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第10909号
原告（被告）刘建伟，男，1975年2月8日出生。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人李松佶。
被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司，住所地北京市西城区建功里天缘公寓B座502室。
法定代表人辛光伟，总经理。
委托代理人董莉，女，该公司人事，联系地址同单位。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
原告（被告）刘建伟诉被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司（以下简称华夏光网公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员丁洪震独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘建伟之委托代理人郑欣、李松佶，被告（原告）华夏光网公司之委托代理人董莉、刘振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）刘建伟诉称，我于2011年4月7日与华夏光网公司签订为期三年的固定期限劳动合同，试用期三个月，在内线岗位任职，双方约定劳动报酬为基本工资加提成，实行标准工时制。在职期间，我认真工作积极履行公司各项规章制度，但华夏光网公司未给我缴纳试用期的社会保险。2014年11月3日，公司法人辛光伟以微信形式擅自单方口头解除与我的劳动合同，并停止缴纳社会保险，期间没有告知解除的理由，经请求也未办理有关辞退手续，且未出具解除劳动关系的证明。华夏光网公司行为构成违法解除劳动合现的情形，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。我于2011年4月7日入职，连续工作满一年以上，且工龄已满10年。因此，自2012年4月7日起应享受每年10天的带薪休假权利，但华夏光网公司不仅未批准我带薪休假的请求，还在我正常工作的情况下未给予任何补偿。因此，其应支付我未休年假补偿。在职期间，我每天工作近10小时，每周平均只休息一天，故华夏光网公司应当支付我在职期间的加班费。仲裁以我未能举证证明加班事实为由驳回我关于加班费的请求，存在严重的事实认定错误。综上，故诉至法院请求判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金32385元；2、被告支付未休年休假补偿7864.16元；3、被告支付2012年11月3日至2014年11月3日期间的延时加班费用34914元（按月工资4050计算）；4、被告支付2012年11月3日至2014年11月3日期间的双休日加班费用8938元（按月工资4050计算）；5、被告承担本案诉讼费用。
被告（原告）华夏光网公司辩称并诉称，原告所述入职时间、职务及劳动合同签订情况属实。原告实际工作至2014年11月3日，不认可原告所述的微信解除合同情况，我公司没有口头提出过解除，自2014年11月4日起原告未到岗上班，其保险在12月才停止缴纳。2014年11月7日，我公司以快递形式向原告发出到岗通知，原告对此没有回应，此后双方一直未联系。我公司认为劳动关系处于中止状态，不认可解除，故不同意支付解除劳动合同的赔偿金。关于未休年假工资，同意按每年五天的标准支付。原告在双休日正常休息，不认可其存在加班，故不同意支付加班费。综上，不同意原告的诉讼请求。现不服仲裁裁决，并诉至法院请求判令：1、我公司不向原告支付违法解除劳动合同赔偿金32385元；2、我公司不向原告支付2012年4月7日至2014年11月3日期间未休带薪年休假工资报酬7864.16元；3、原告承担本案诉讼费用。
针对被告（原告）华夏光网公司提起的诉讼，原告（被告）刘建伟辩称，本案系华夏光网公司先跟我口头解除劳动合同，此后该公司发的到岗通知也没有收到，不认可有无故不到岗的情况。此外，从停缴保险情况可以认定对方是11月份解除的合同。因此，不同意华夏光网的诉讼请求。
经审理查明，刘建伟与华夏光网公司于2011年4月7日签订了自2011年4月7日起至2014年4月7日止的劳动合同书，约定刘建伟担任内线岗位，实行标准工时制度。刘建伟实际工作至2014年11月3日。
庭审中，刘建伟称华夏光网公司于2014年11月3日以微信形式单方与其解除劳动合同，并提交微信聊天记录截屏打印件、其与华夏光网公司法人辛光伟的谈话录音加以证明。华夏光网公司不认可其与刘建伟解除劳动合同，对微信聊天记录的真实性不予认可，认可谈话录音系与辛光伟的谈话，但认为通话中存在诱导因素，并称刘建伟在2014年11月4日起未到岗，该公司于同月7日向刘建伟邮寄到岗通知，但未有回应，故双方劳动关系处于中止状态。刘建伟称未收到以上到岗通知。
庭审中，刘建伟称华夏光网公司采用365考评软件进行考勤管理，其工作期间每天平均工作十小时左右，每周平均只休息一天，但公司未支付过加班费，并提交考评软件打卡记录截屏打印件等证据加以证明。华夏光网公司称员工工作时间为早9点到下午6点，中间休息1小计时，双休日正常休息，不存在加班，因员工外出较多，故没有记载具体的考勤情况，公司应用365考评软件的目的系为了解员工工作位置情况，并不是用于考勤管理，且该软件打卡时间可随意控制，不能代表上下班时间。
庭审中，刘建伟称其工作期间每年可享受10天的年休假待遇，但华夏光网公司未安排其休年休假，亦未支付未休年假报酬，刘建伟为证明其工作年限情况提交了北京市医疗保险手册、其与湖北丝宝股份有限公司的劳动合同加以证明。以上医疗保险手册中未载明工作年限情况，其与湖北丝宝股份有限公司的劳动合同载明的合同期限为三年。华夏光网公司对刘建伟所述每年可享受10天的年休假待遇不予认可，但同意按每年5天的标准支付未休年假报酬。双方均同意按照月工资3420.91元的标准计算未休年假工资报酬。
庭审中，双方均认可刘建伟离职前月平均工资为4050元。
2014年11月21日，刘建伟向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求华夏光网公司支付违法解除劳动合同赔偿金、延时及休息日加班费、2011年至2014年期间未休年假补偿等费用。该委员会于2015年3月25日作出裁决书，裁决华夏光网公司支付刘建伟违法解除劳动合同赔偿金32385元、2012年4月7日至2014年11月3日期间未休带薪年休假工资报酬7864.16元，驳回刘建伟的其他申请请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同书、微信聊天记录截屏打印件、谈话录音光盘、考评软件打卡记录截屏打印件、北京市医疗保险手册、银行对账单、通知、EMS专递寄单等证据材料在案佐证。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据刘建伟出勤情况、并结合其提交的微信聊天记录、其与华夏光网公司法人辛光伟的谈话录音，可以认定华夏光网公司于2014年11月3日与刘建伟解除劳动关系的事实。因华夏光网公司未能举证证明其解除行为符合法律规定，故应当承担相应的不利后果，本院认定华夏光网公司的解除行为违法，故本院对刘建伟要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持，对华夏光网公司要求不予支持以上赔偿金的诉讼请求，不予支持。因刘建伟提交的证据不足以证明其工龄已满10年，故本院对其所述每年可享10天年休假待遇之主张不予采信。鉴于华夏光网公司同意按每年5天的标准支付刘建伟未休年假工资，故本院对刘建伟主张2012年4月7日至2014年11月3日期间未休年假工资报酬中的合理部分，予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘建伟虽主张华夏光网公司以365软件进行考勤管理，但华夏光网公司不予认可，依现有证据不足以证明刘建伟所述的加班情况，故本院对刘建伟主ＸＸ时延时及休息日加班费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司支付原告（被告）刘建伟违法解除劳动合同的赔偿金三万二千三百八十五元；
二、本判决生效后十日内，被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司支付原告（被告）刘建伟二○一二年四月七日至二○一四年十一月三日期间未休年休假的工资报酬三千七百七十四元八角；
三、驳回原告（被告）刘建伟的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）刘建伟负担五元（已交纳），由被告（原告）北京华夏光网通信技术有限公司负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 丁洪震
二〇一五年六月十六日
书 记 员 万 蕾