河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1511号
原告刘胜福。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人张建广，该公司经理。
组织机构代码：93596058-4。
委托代理人孙建新。
原告刘胜福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称“太平洋财保”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘胜福、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜福诉称，2011年11月21日，原告就其自有的冀B×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。商业险包括车辆损失险（保险金额为133800元）、车上责任险（乘客，保险金额为4座×10000元）等险种，并约定不计免赔率。保险期间为2011年11月22日起至2012年11月21日止。2012年9月28日13时30分许，李某驾驶原告所有的冀B×××××号小型轿车在曹妃甸生态城滨海大道溯河大桥上由东向西逆向行驶时，与刘某驾驶的由西向东行驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆受损，原告及李某、李某甲受伤的交通事故。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第十一大队认定：刘某负事故的次要责任，李某负事故的主要责任。事故发生后，原告就原告及原告妻子李某甲的损失向曹妃甸区人民法院提起民事诉讼。2014年1月25日，曹妃甸区人民法院以（2014）曹民初字第123号民事判决书判决结案。经判决，李某甲交强险限额外的损失为18222.7元，按被告承担70%的理赔责任为12755.89元，但因原告投保的每座乘客车上责任险保险限额为10000元，故被告应给付原告保险赔偿款10000元；原告交强险限额外的损失为53547.85元（其中车上乘客的损失为450.85元，车辆损失为53097元），按被告承担70%的理赔责任，被告应赔偿车上乘客损失315.6元、车辆损失37167.9元，上述损失均未超原告投保的上述两种险种的保险限额，故被告应给付原告保险赔偿款37483.5元。以上数额合计共47483.5元。原告请求法院判令被告给付保险赔偿款47483.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财保辩称，第一，在原告方提供事发时合法有效的驾驶证、行驶证的情况下，我公司对原告主张的合法、合理的损失在保险责任限额内承担保险责任；第二，对于原告的损失，应当先由肇事对方车辆交强险保险公司进行承担，超出部分我公司只承担70%的赔偿责任；第三，根据原告诉状中所述，原告妻子李某甲的损失在本案诉请之中，故需要原告与李某甲的结婚证以及李某甲关于委托刘胜福代为向我公司行使索赔权的委托书；第四，对车损价格鉴定报告书不予认可，该鉴定价格过高，且价格鉴定时未与我公司进行协商定损，故我公司申请重新鉴定；第五，根据商业险保单的特别约定，第一受益人为中国银行股份有限公司唐山市建设路支行，我公司需要原告提交该银行出具的关于贷款已还清且放弃受益权的声明；第六，对于拖车费发票的真实性及关联性有异议，我公司对拖车费不予负担；第七，对车损鉴定缴款书的真实性没有异议，但价格鉴定费不属于保险理赔范围，且该费用应当由肇事对方车辆保险公司进行承担，我公司不予负担；第八，因行驶证为复印件，我公司不予质证；第九，诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告刘胜福系冀B×××××号小型轿车的所有人及被保险人，原告于2011年11月21日为冀B×××××号小型轿车在被告处投保了商业险，商业险包括车辆损失险（保险金额为133800元）、车上责任险（乘客，保险金额为10000元×4座）等险种，并约定不计免赔率。保险期间自2011年11月22日起至2012年11月21日止。冀B×××××号小型轿车于2009年11月23日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司唐山市建设路支行；该车于2012年12月19日解除抵押。2012年9月28日13时30分许，李某驾驶冀B×××××号小型轿车在曹妃甸生态城滨海大道溯河大桥上由东向西逆向行驶时，与刘某驾驶的由西向东行驶的冀B×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，致两车受损，李某、刘胜福、李某甲、刘某、姜春才受伤。经唐山市公安交通警察支队第十一交通大队认定，李某负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任，乘客刘胜福、李某甲、姜春才无事故责任。事故发生后，原告及其妻子李某甲就在该事故中受到的损失向本院提起民事诉讼。2014年1月25日，本院以（2014）曹民初字第123号民事判决书判决结案。该判决认定，李某甲交强险限额外的损失为18222.7元，该损失的30%由冀B×××××号小型轿车的商业三者险保险公司赔付，余下70%的损失为12755.89元；原告交强险限额外的损失为53547.85元（其中车上乘客的损失为450.85元，车辆损失为53097元），该损失的30%由冀B×××××号小型轿车的商业三者险保险公司赔付，余下70%的损失为37483.5元（其中车上乘客损失315.6元，车辆损失37167.9元）。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告刘胜福提交的原告身份证复印件、冀B×××××号车辆的行驶证复印件、驾驶人李某的驾驶证复印件、事故认定书复印件、事故车辆商业险保单、事故车辆价格鉴定报告复印件、事故车辆登记信息复印件、公估费票据复印件、施救费票据复印件、李某甲的委托书、李某甲的身份证复印件、（2014）曹民初字第123号民事判决书原件及其生效证明，原告刘胜福的当庭陈述及被告太平洋财保委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告刘胜福作为冀B×××××号小型轿车的所有人和被保险人，在被告太平洋财保处投保了机动车商业保险（含车辆损失险、乘客的车上责任险及不计免赔率等），对于原告因该车在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告太平洋财保应当按照保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。关于李某甲的身份和授权问题，本院作出的生效判决--（2014）曹民初字第123号民事判决书中已对刘胜福与李某甲的夫妻关系作出认定，同时，刘胜福已提交李某甲出具的代为索赔委托书；关于车辆损失的问题，被告对车辆损失鉴定数额不予认可，并申请重新鉴定，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故本院决定不再组织重新鉴定，车辆损失数额以唐海县价格认证中心唐海价鉴事字（2012）第406号价格鉴证报告书的鉴定数额为准；关于第一受益人的问题，抵押权人中国银行股份有限公司唐山市建设路支行已于2012年12月19日解除对该车的抵押，故原告有权领取本案的保险赔偿金；关于拖车费和价格鉴定费的问题，拖车费和价格鉴定费属于原告为减少保险标的损失和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明，被告应予以赔偿；关于行驶证的问题，虽然为复印件形式，但其能与其他证据相互印证，形成完整的证据链，故本院对该证据予以认可。关于损失数额的问题，本院作出的生效判决--（2014）曹民初字第123号民事判决已对该数额予以确认，本院对该损失数额依法予以认定；被告应按照主次责任比例承担交强险限额外损失的70%，在商业险相关险种的保险限额内予以赔付。原告关于要求被告给付保险赔偿款47483.5元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起5日内给付原告刘胜福保险金人民币47483.5元（交强险限额外车辆损失53097元×70%＋乘客李某甲车上责任险限额10000元＋交强险限额外乘客原告刘胜福车上责任险450.85元×70%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 晶