青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初801号
原告：西宁瑞璞小额贷款有限公司。
法定代表人：靳群牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李延伟，青海辉湟律师事务所律师。
被告：孔祥海，男，1979年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：边海涛，青海润君律师事务所律师。
被告：孔祥生，男，1980年1月13日出生，汉族。
被告：杨斌，男，1981年11月1日出生，汉族。
被告：青海庆祥房地产开发有限公司。
法定代表人：孔祥庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边海涛，青海润君律师事务所律师。
原告西宁瑞璞小额贷款有限公司（以下简称瑞璞小贷公司）与被告孔祥海、孔祥生、杨斌、青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞璞小贷公司法定代表人靳群牛及其委托诉讼代理人李延伟，被告孔祥海及其委托诉讼代理人边海涛，被告孔祥生、杨斌，被告庆祥公司委托诉讼代理人边海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞璞小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还借款本金100万元，利息123380元；2、本案诉讼费及保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中利息为161001元，增加律师费用1万元。事实和理由：2014年12月，庆祥公司因资金需要向原告提出借款申请，后经双方协商，庆祥公司以孔祥生、杨斌、宋贤胜、孔祥海、李兰、宋长元、马贵七人的名义向原告借款1000万元，由庆祥公司向以上七人的借款提供连带保证责任。后该七人与原告于2014年12月4日分别签订《借款合同》，其中孔祥海借款150万元，借期6个月，庆祥公司及孔祥生、杨斌为该笔借款提供担保。合同签订后，原告依约向被告孔祥海发放借款，合同到期后，庆祥公司仅替孔祥海偿还50万元借款，尚余100万元至今未予偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告孔祥海辩称，原告的150万元借款我在借款当日已经归还，所以不存在拖欠借款的事实，原告应当承担保全错误的损失。
被告孔祥生辩称，原告没有向我主张过贷款及利息。签合同的第二天孔祥海就告诉我借款已经偿还了，故我不应当承担借款的偿还义务。
被告杨斌辩称，我是在事后知道孔祥海已经偿还了该笔借款，原告也没有向我主张过这笔借款，故我不应当承担借款的偿还义务。
被告庆祥公司辩称，我公司在核实账目的时候知道孔祥海已经偿还了借款。我公司存在多偿还50万元的情况，我们保留诉权。
本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告与被告孔祥海签订一份《借款合同》，约定由原告向被告孔祥海提供借款150万元，借款期限为6个月，即自2014年12月5日至2015年6月5日。合同约定的借期利息为月息1.867%，但原告与孔祥海均认可双方口头约定的月息为2%。2014年12月5日，被告孔祥生、杨斌分别与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为两年；被告庆祥公司向原告出具《承诺书》，承诺：对包括孔祥海在内的孔祥生、杨斌、宋贤胜、李兰、宋长元、马贵七人的借款1000万元，在该七人未予偿还借款及利息时代位偿还并承担连带担保责任。上述合同签订后，原告于2014年12月5日向孔祥海支付借款150万元，同日，该笔150万元钱款转入原告公司法定代表人靳群牛个人账户。孔祥海称，其借款是为做生意，因家人不同意，故于当日将该笔借款通过原告公司会计转给了靳群牛，归还了借款。原告称，孔祥海于当日将借款转给其公司法定代表人靳群牛的原因是代庆祥公司归还靳群牛个人借款，因为之前庆祥公司向靳群牛个人借款500万元未予清偿，而且转款是给靳群牛个人账户，并非原告公司账户。对原告的这一陈述，孔祥海、庆祥公司均不予认可。致使双方纠纷产生，原告诉至本院。
另查，2014年10月8日，原告公司法定代表人靳群牛与庆祥公司签订一份《流动资金贷款合同》，庆祥公司向靳群牛借款500万元，借期二个月，即2014年10月8日至2014年12月8日。
再查，原告当庭陈述，包括孔祥海在内的七人的1000万元借款的实际使用人是庆祥公司，借款也由该公司负责偿还，并且还存在庆祥公司委托别的单位代为偿还借款的行为。现庆祥公司一共偿还借款本金900万元，其在归还的时候没有明确归还的是哪一笔借款，所以原告在对账后明确孔祥海没有偿还本金100万元。若庆祥公司不认可这部分还款，其将保留对该部分款项进行诉讼的权利。原告还提供12份银行转账凭证，证明庆祥公司及庆祥公司委托其他单位共偿还借款本金900万元的事实。该12份银行转账凭证显示，收款人名称中既有原告也有原告法定代表人靳群牛个人。另，原告认可其与孔祥海再无其他经济未来。
又查，原告因本次诉讼聘请律师产生律师费1万元。
以上事实有原告提供的借款合同、借款凭证、受托支付书、青海银行客户回单、信贷担保承诺书、担保人身份证明签字样本、保证合同、股东决议、承诺书、还款凭证、民事委托代理协议、民事授权委托书、律师代理费转账凭证、账户交易明细、转账凭证、流动资金贷款合同，被告孔祥海提供的中国农业银行出具的个人结算业务申请书，以及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告孔祥海在原告瑞璞小贷公司支付借款本金当日，又将该笔借款转入瑞璞小贷公司法定代表人靳群牛的行为，是归还该笔借款还是代庆祥公司归还靳群牛个人借款的问题。原告称，孔祥海的转款行为系代庆祥公司归还之前靳群牛的个人借款，对此孔祥海、庆祥公司均不予认可，原告也无证据证明孔祥海的转款行为系原告与庆祥公司、孔祥海协商一致，代偿庆祥公司借款的事实。虽然孔祥海就借款当日即将借款转回给靳群牛的所做解释不尽合理，但仅凭原告现举示的证据，本院难以就此认定原告主张的事实。此节，原告完全可以通过向庆祥公司主张债权以维护其自身权益。另，原告当庭表示庆祥公司及庆祥公司委托其他单位偿还孔祥海等七名借款人借款本金900万元，但在归还的时候并没有明确归还的是哪一笔借款，其自行确定未偿还的100万元本金系本案孔祥海借款一节，事实依据明显不足。至于原告所称，转款是给靳群牛个人账户，并非原告公司账户的意见，根据庆祥公司及其委托其他单位偿还借款本金900万元的银行转账凭证显示，收款人名称中既有原告公司账户也有原告法定代表人靳群牛个人账户，原告公司存在财务混同的情形，故对此节本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告要求四被告偿还借款本金100万元、利息161001元、律师费用1万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告西宁瑞璞小额贷款有限公司全部诉讼请求。
案件受理费16194元，减半收取8097元，保全费5000元，由原告西宁瑞璞小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 伊海龙
二〇一七年七月十一日
书记员 金 晶
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。