湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1258号
上诉人（原审被告）：刘岳文，女，1953年12月20日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托诉讼代理人：戴桂芳，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周新华，女，1973年8月22日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人刘岳文因与被上诉人周新华健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人刘岳文不服原审法院的民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，对周新华有无轻微伤，伤是如何来的没有查清；2、一审判决认定的事实缺乏证据支持；3、一审认定的医疗费与治伤没有关联性。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周新华答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周新华向一审法院起诉请求：判令刘岳文赔偿周新华医疗费4311.6元、住院伙食补助700元、交通费500元、误工费5000元、营养费1000元、后续治疗费500元、护理费600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元等各项损失共计18611.6元，并向周新华赔礼道歉，由刘岳文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告周新华与被告刘岳文系同村村民，两家之间曾因土地问题产生过矛盾。2015年5月10日，原告周新华认为被告刘岳文种植玉米苗的土地在国家征收前系原告家的责任地，国家未用，应归原主管理使用，现被被告占用，遂将该土里的玉米苗拔掉。当日下午4时许，被告刘岳文获悉该情况后前往原告家质问原告，因言语不和发生争执。争执中，原告身体受轻微伤害。后涟源市公安局渡头塘派出所出警处置并调解未果。事后，原告周新华在娄底市中心医院门诊治疗4天，花费医药费3664.6元。5月21日，原告的伤情经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定为“1、被鉴定人周新华之损伤程度属轻微伤。2、伤休时间从伤后起共计肆周。3、二〇一五年五月二十一日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二〇一五年五月二十二日始继续治疗与检查费用限伍佰元使用。4、门诊期间陪护壹人。”，原告用去鉴定费800元。此后，原告周新华在娄底市中心医院继续治疗，又花费医药费647.4元。2016年1月12日，原告向法院提起诉讼。另查明，原告周新华系农村居民；在本案庭审过程中，原告陈述其在纠纷后收到了交来的医药费500元。
一审法院经审理认为，原、被告系近邻，本应和谐共处，因土地矛盾发生纠纷，在争执过程中，被告刘岳文致伤原告周新华，应当承担赔偿责任。原告周新华不能理智对待事态，拔掉被告刘岳文种植的庄稼，造成本次纠纷的发生，故原告对本案的起因应承担责任，即可减轻被告的责任。综合本案客观情况，由被告对原告的经济损失承担60%的责任，其余的经济损失由原告自负。原告周新华系农村居民户口，原告周新华的各项合理损失可计算确定为：1、医疗费3664.6元；2、后续治疗费，原告提交的票据数额超出了司法鉴定意见，故认定为500元；3、误工费1934.07元（25212元/年÷365天×28天）；4、护理费276.30元（25212元/年÷365天×4天）；5、交通费结合原告周新华治疗及鉴定的具体情况酌定200元；6、鉴定费800元，以上合计7374.97元。另原告所主张的住院伙食补助费，因其并未住院治疗，故不予支持；原告主张的营养费，其未提供确凿证据证明需要补充营养，亦不予支持；另原告要求被告赔偿其精神抚慰金并赔礼道歉，结合本案实际情况，不予支持。综上所述，被告刘岳文应对原告周新华的损害后果承担相应赔偿责任。原告因伤所致的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计为7374.97元，超出上述部分的金额不予支持。法院酌定由被告刘岳文承担原告周新华损害后果60%的责任即4424.98元（7374.97元×60%），其余损失由原告周新华自负。另原告周新华收到的500元，应予以列抵。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条之规定，判决如下：一、原告周新华在本案中的各项损失7374.97元，由被告刘岳文赔偿4424.98元，扣除其已经支付的500元，尚应给付原告周新华人民币3924.98元，上述款项限于本判决生效后十日内履行；其余损失由原告周新华自负；二、驳回原告周新华的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半25元，由被告刘岳文负担。
在二审审理期间，上诉人刘岳文向本院提交如下证据：证据1、派出所干警证明，拟证明出警的干警并没有看到上诉人与被上诉人打架的情况，出警记录错误；证据2、聂祖威的证人证言，拟证明500元不是上诉人所出，而是被上诉人亲戚的朋友出的500元。对上诉人刘岳文提交的上述证据，被上诉人周新华经质证后认为:这两份证据都不是新证据，关于证据1,出警情况说明，如果作为证据使用，两个警察应当分别签字，不能签在一张纸上，如果作为警察的身份证明，且应当加盖派出所的公章，如果不是以警察身份作证就属于证人证言，两位警察应当出庭作证。在医院就医的事实是真实的。关于证据2询问笔录是对方律师调取的，我们对笔录的真实性提出异议，被调查人聂祖威没有出庭作证，且不属于二审中的新证据。对上诉人刘岳文提交的上述证据，经审查，结合一审中的证据及与本院事实的关联性，本院予以综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，刘岳文与周新华因土地矛盾发生纠纷，周新华处事不够冷静，将刘岳文的庄稼拔掉，在起因上存在过错，应当承担本次纠纷的次要责任。在争执过程中，周新华致伤刘岳文，对刘岳文的受伤应当承担主要责任，故一审法院判决由刘岳文对周新华的经济损失承担60%的责任，周新华其余的损失由其自负，处理并无不当。关于周新华的医疗费等损失的计算问题，周新华的伤情经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定为：“1、被鉴定人周新华之损伤程度属轻微伤。2、伤休时间从伤后起共计肆周。3、二〇一五年五月二十一日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二〇一五年五月二十二日始继续治疗与检查费用限伍佰元使用。4、门诊期间陪护壹人。”，该鉴定意见依据充分，程序合法，原审采信该鉴定意见，并据此确定周新华的医疗费等经济损失处理适当。综上，上诉人刘岳文的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人刘岳文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝华
审判员 陈友红
审判员 曾爱东
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 娇
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。