浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3278号
原告：海盐县城市资产经营管理有限公司。住所地：海盐县武原街道河南西路***号。统一社会信用代码：91330424685570603K。
法定代表人：高庭，该公司执行董事。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
东，男，1971年7月5日出生，汉族，住海盐县。海盐县。
委托代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
原告海盐县城市资产经营管理有限公司（以下简称经营公司）为与被告周盛东房屋租赁合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉，诉讼请求：1、被告向原告腾退武原街道天宁寺老油筒厂区承租房屋（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）；2、被告按实际占用房屋时间付清实际腾退日之前的房屋使用费（2017年7月14日前已按原合同租金计算标准付清）；3、被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈秀珍独任审理，并于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告经营公司的委托代理人赵新华、被告周盛东及其委托代理人童晓灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经营公司起诉称，因被告原承租使用的坐落于海滨东路20号房屋（房东为供销社系统县农资公司）遇城市改造建设拆迁，被告向政府管理部门提出安排拆迁过渡用房的要求。经有关部门协调，由原告为被告搬迁过渡阶段提供天宁寺后仓库作经营使用、富民路房屋作居住使用（另案处理）。原告为此与被告于2013年7月15日签订《场地租赁合同》一份，约定被告向原告承租使用位于老油筒厂区内的房屋及附属设施，租赁仓库面积为1094.46平方米（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）；租赁期限约定为自2013年7月15日开始至原告要求搬迁为止；年租金为人民币52500元，保证金为10000元；当原告要求收回房屋后，被告应无条件在三十日内搬迁。上述协议签订后，被告按约定向原告支付租赁期内租金及保证金，使用承租房屋。2016年11月1日，原告向被告发送了房屋腾退通知，但被告拒绝签收，继续占用该房屋，并已向原告交付的租金为按原合同计算至2017年7月14日的房屋使用费。原告因多方催促被告腾退房屋无效，于2017年3月10日以公证送达方式向被告发出腾退房屋的通知，要求被告在2017年6月10日前腾退，因此，双方的合同已于2017年6月11日解除。但迄今为止被告仍占用该房屋拒绝归还。鉴于被告长期占用原告房屋的行为，已严重影响原告对该房屋的使用功能和正常利用，故依据相关法律规定，原告特诉至海盐县人民法院，请求判如所请。另，原告起诉后，被告于2017年7月17日通过汇款形式又向原告交付了租金52500元，原告方要求该笔费用作为房屋占有使用费计算至被告实际腾退房屋之日止，多退少补。
被告周盛东答辩称：一、对于原告陈述的被告支付的租金情况予以确认；二、原告要求被告腾退的前提条件是其解除合同的行为合法，被告已于2017年8月17日向海盐法院起诉本案原告要求确认本案原告单方解除本案租赁合同的行为违法以及要求继续履行该合同，故被告申请法院中止审理本案；三、根据双方合同第二条第二款之约定，该条款就合同终止条件作了重新约定，即合同在无法履行情况下才可由原告要求被告腾退房屋，但原告没有提供合同无法履行的证据；四、租赁的仓库面积与原告陈述一致，实际还有辅助设施等；五、原告提供的申请报告是被告当时申请要求政府部门给被告过渡用房的，但对报告中最后相关部门人员的批示表示不清楚，也不知道本案涉案房屋原告只同意过渡一年的情况。涉案房屋是为被告安置生产经营需要，不可能只租一年，安置筹建的过程也至少要二年。被告为配合政府拆迁需要而腾退其与原农资公司协议约定的房屋，但被告的拆迁补偿事宜却迟迟未得到妥善处理，故被告仍处在安置阶段，涉案房屋实际属于拆迁安置用房，被告不同意腾退讼争房屋。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月23日，被告因其承租的海盐县海滨东路20号房屋因政府拆迁，其向县土地储备中心及原告公司申请安置过渡用房。经有关部门协调，由原告为被告搬迁过渡阶段提供房屋作生产使用。原告为此与被告于2013年7月15日签订《场地租赁合同》一份。协议约定，原告租赁给被告的房屋及附属设施坐落在天宁寺老油筒厂区内，租赁仓库面积为1094.46平方米（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）；年租金为人民币52500元，保证金为10000元。合同第二条房屋租赁期限约定为：1、房屋租赁自2013年7月15日开始至原告要求搬迁为止；2、若合同无法履行，原告应提前三十天通知被告收回房屋，被告应如期归还。合同第七条租赁期间其他有关约定第四款约定，当原告要求收回房屋后，被告应无条件在三十日内搬迁，如期满后被告拒不搬出的，由此造成的一切损失和后果，都由被告承担。上述协议签订后，被告按约定向原告支付租赁期内租金及保证金，使用承租房屋。2017年3月10日，原告以公证送达方式向被告发出腾退房屋的通知，通知要求被告于2017年6月10前将涉案租赁房屋向原告腾退。
经查，被告至今未有欠付涉案房屋租金之情形。本案原告起诉后，被告于2017年7月17日通过汇款形式向原告银行账户汇入52500元，被告陈述该笔费用系交至2018年7月14日止的房屋租金，原告对该笔费用金额予以确认，但表示被告交纳该费用并不表示其同意继续将房屋出租给被告使用，被告应当按照通知及时腾退房屋，对于其已交付的上述费用，原告同意按照被告实际腾退情况作为房屋占有使用费进行结算，多退少补。
另查，2017年8月7日，被告将本案原告诉至本院，要求确认原告单方解除上述《场地租赁合同》的行为违法及双方继续履行合同。本院以（2017）浙0424民初3865号立案受理。
本院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。本案的主要的争议焦点为：一、原告单方解除双方之间的上述租赁合同的行为是否符合约定或法律规定，原告要求被告腾退房屋的条件是否已经成就？二、被告在原告起诉后又交至原告的52500元如何定性，如本院判决腾退房屋，则该费用如何处理？
一、对于原告单方解除合同行为的效力以及其要求被告腾退的诉请是否可依法予以支持的问题。
本案中，对于房屋租赁期限的约定，根据合同第二条的规定：1、房屋租赁自2013年7月15日开始至原告要求搬迁为止；2、若合同无法履行，原告应提前三十天通知被告收回房屋，被告应如期归还。对于该二条款，原告认为，实际双方之间约定的租赁期限是有固定期限的，即一年，这是被告当初申请过渡用房时原告方同意给予的期限。在这一年中如果有特殊情况导致合同无法履行下，则原告根据上述条款也可以要求收回房屋。一年以后，因为原告暂时没有需要收回的特殊情况，也没有出现房屋老旧破损情况，而被告也就另外的诉求与原告一直在交涉，原告也就同意被告一直使用涉案房屋。但现在被告已经占用房屋多年，原告对房屋有其他的需要，就要求被告腾退。被告方认为，该约定的第二款是对第一款的重新约定，即双方的合同是到客观无法履行（租赁标的物灭失或被政府征收拆迁等情况）下，原告才可要求被告腾退，现在原告没有提供充分证据证明现在存在合同无法履行的情形，所以原告要求解除合同、被告腾退房屋的行为是违法的，双方的合同应继续履行。另外，被告认为，涉案房屋系过渡用房，系被告为配合政府拆迁而由政府组织给予的过渡用房，故租赁期限也应是长期租赁。本院认为，该合同第二条对于租赁期限约定的二个条款是并列的，而非被告陈述的第二款是对第一款的更正或重新约定。从字面意义来讲，该约定可以理解为，如原告要求被告搬迁时，被告即需腾退，如果合同客观无法履行，即涉案房屋发生灭失或存在被政府征收、需要必须拆除等特殊情况下，则被告也需腾退。第一款是原告主观上要求腾退，第二款是客观履行不能下的要求腾退，二个条款互相并列，并不矛盾，双方之间的合同符合任一款约定的情形，原告均可要求解除合同及要求被告腾退房屋。
但是，原告陈述双方的合同实际是固定期限的租赁合同，但从合同就租赁期限的约定以及综合整个合同的内容上来看，本院无法得出该结论，且被告也不认可存在固定期限，原告也没有提供双方合意固定租赁期限为一年的证据材料，结合本院对于合同第二条约定的上述认定，本院认为原、被告签订的本案《场地租赁合同》为无固定期限的租赁合同。
因此，本院认为，原告于2017年3月10日通知被告腾退房屋，且给予被告腾退时间为三个月，其该行为既不违背双方的合同约定，也不违反法律的相关规定，故本院对于原告要求被告腾退涉案租赁房屋的诉讼请求，依法予以支持。
另，原告据此认为双方合同于2017年6月11日解除，本院认为其该解除行为符合双方合同的约定，也符合法律规定的解除情形，故本院依法确认双方的租赁合同于2017年6月11日解除。被告现另案要求确认该解除行为违法及继续履行合同，并要求中止本案审理，但本院认为其在本案中可作为抗辩理由，无另诉必要，故对其要求中止审理的申请本院不予准许。
另，被告虽认为其是被安置对象，在其拆迁补偿事宜尚未得到妥善解决的情况下其应当仍接受房屋安置，但是被告陈述海滨东路20号房屋的拆迁事项，与本案没有直接的关联性。根据合同的相对性原理，被告的拆迁补偿事宜与本案的租房纠纷是独立的法律关系，并无必然的联系。故被告争议的补偿问题，与本案无关，也不能作为不腾退本案讼争房屋的抗辩事项。
二、对于被告陈述的已支付至2018年7月14日止的“租金”52500元的处理问题。由于本院已依法支持原告要求被告腾退房屋的诉请，而本院已确认双方的合同于2017年6月11日解除，因此，2017年6月11日以后，被告仍占有使用房屋的，原告按原合同约定的租金计算标准（一年52500元）请求被告支付占有使用费的请求，于法不悖，本院予以支持。故，对于被告于2017年7月17日支付的其认为系租至2018年7月14日止的“租金”费用52500元，本院可视为该费用系2017年7月15日起至2018年7月14日止的房屋占有使用费，但由于现尚未到2018年7月14日，后续被告实际腾退时间无法确定，对于该费用，本院采纳原告意见，在被告实际腾退之时进行结算。如被告实际腾退系在2018年7月14日前的，则原告应根据本院确定的费用计算标准（一年52500元）向被告退回多交的费用；如被告在2018年7月15日及之后实际腾退的，则被告按一年52500元向原告支付2018年7月15日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周盛东于本判决生效之日起十日内将坐落于海盐县筒厂区承租房屋（西侧621.18平方米，东侧473.28平方米）腾空并退还于原告海盐县城市资产经营管理有限公司。
二、被告按一年52500元标准支付原告自2017年6月11日以后至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费（因该被告已支付至2018年7月14日，如被告实际腾退系在2018年7月14日前的，则原告应向被告退回多交的费用；如被告在2018年7月15日以后实际腾退的，则被告按一年52500元向原告支付2018年7月15日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费）。
本案案件受理费40元，由被告周盛东负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈秀珍
二〇一七年十一月二日
法官助理 李亚平
书 记 员 褚莉萍