湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03646号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
委托代理人李澹，男，1986年2月15日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沙田支行行长。
被告傅迎春，女，1970年12月29日出生，汉族，农民。
被告肖金福，男，1969年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告肖金华，男，1958年8月4日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡宝云村*组。
被告伍时枚，女，1964年6月13日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡宝云村*组。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告傅迎春、肖金福、肖金华、伍时枚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李澹、被告肖金福的委托代理人谭振文到庭参加了诉讼，被告傅迎春、肖金华、伍时枚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告傅迎春与肖金福系夫妻关系，被告于2010年12月26日在原告处借款260000元，月利率7.8‰，定于2012年12月26日到期，后延期至2013年12月26日，延期月利率8.2‰，该笔贷款为保证贷款，保证人为肖金华、伍时枚。2010年12月26日被告在原告处借款300000元，月利率7.467‰，定于2013年12月26日到期，该笔贷款系信用贷款。在债务履行期间，因被告未按合同约定按时支付利息，原告多次上门催收，被告至今尚欠贷款本金560000元，利息81321.07元，本息合计641321.07元。现向法院起诉请求判令：一、被告傅迎春、肖金福、肖金华、伍时枚共同偿还原告单位贷款本金560000元，支付利息81321.07元及支付后段利息到实际清偿之日；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告肖金福书面答辩称：一、原告所诉2010年12月26日被告在沙田支行贷款560000元是在原本金加利息的基础上累计的，原告并不是一次性实际发放贷款本金560000元，因而原、被告之间的贷款是违反金融机构的规章支付的。被告肖金福与被告傅迎春虽系夫妻关系，但两被告已于2011年10月26日办理离婚手续，且离婚时两被告就该笔债务进行了分担，由被告肖金福承担350000元，由被告傅迎春承担300000元，同时原告对此也知情。现两被告既没有规避该债务的存在，也没有回避该债务的履行，只因资金周转困难而暂时不能还款。二、原告要求被告承担利息并无不当，但原告要求被告承担利息81321.07元被告肖金福不认同，请求法院依法重新确定。
被告傅迎春、肖金华、伍时枚未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，视为对其答辩权利的放弃。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告提交的证据
1、共同借款人承诺书，拟证明被告傅迎春、肖金福在2010年12月10日签订了共同借款人承诺书，承诺书表明两被告作为共同借款人需向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款260000元，并推荐被告傅迎春到宁乡县农村信用合作联社沙田信用社办理借款手续，代表人所订还款协议包含贷款展期对所有共同借款具有同等法律效力；
2、个人贷款合同，拟证明宁乡县农村信用合作联社沙田信用社与被告傅迎春在2010年12月26日签订贷款合同，合同约定被告傅迎春向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款260000元，借款期限24个月，年利率9.36%，按季结息，逾期还款可以在原利率基础上加收50%的逾期利息的事实；
3、《湖南农村信用社借款借据》，拟证明宁乡县农村信用合作联社沙田信用社在2010年12月26日向被告傅迎春提供借款260000元，月利率为7.8‰，于2012年12月26日到期的事实；
4、担保承诺书，拟证明2010年12月10日被告肖金华、伍时枚承诺愿意用本人全部财产为被告傅迎春、肖金福向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款260000元提供担保。担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及宁乡县农村信用合作联社沙田信用社实现债权的其他费用（包括诉讼费、律师费、执行费等）；
5、借款展期协议，拟证明被告傅迎春于2012年12月26日就上述借款260000元向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沙田支行申请展期，签订了展期协议，协议约定借款260000元展期至2013年12月26日，月利率8.2‰，并约定该协议是对原借款协议的调整和补充，原借款合同的其他条款仍然有效；
6、保证合同，拟证明2012年12月26日，被告肖金华与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沙田支行签订保证合同，约定肖金华愿意对湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沙田支行与被告傅迎春于2012年12月26日签订的展期协议中的260000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等其他一切费用），保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；
7、共同借款人承诺书，拟证明被告傅迎春、肖金福在2010年12月10日签订了共同借款人承诺书，承诺书表明两人作为共同借款人需向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款300000元，并推荐代表人傅迎春到宁乡县农村信用合作联社沙田信用社办理借款手续，代表人所订还款协议包含贷款展期对所有共同借款具有同等法律效力；
8、个人贷款合同，拟证明宁乡县农村信用合作联社沙田信用社与被告傅迎春在2010年12月26日签订贷款合同，合同约定被告傅迎春向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款300000元，借款期限36个月，年利率8.9604%，按季结息，逾期还款可以在原利率上加收50%逾期利息的事实；
9、《湖南农村信用合作社借款借据》，拟证明宁乡县农村信用合作联社沙田信用社在2010年12月26日向被告傅迎春提供借款300000元，月利率为7.4667‰，于2013年12月26日到期的事实；
10、贷款函证，拟证明原告就上述560000元借款于2012年12月26日向被告傅迎春进行了催收；
11、中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2011）47号文件，拟证明原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务；
12、湖南省农村信用社贷款计息清单63张，拟证明被告傅迎春借款后共计支付利息104725.84元。
经质证，被告肖金福对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12无异议，对证据6、8的真实性、合法性无异议，但认为这两笔借款被告肖金福均未经手。
（二）被告肖金福提交的证据
离婚协议书及离婚证，拟证明被告肖金福与被告傅迎春于2011年10月26日已办理离婚登记，且双方对夫妻关系存续期间的债权、债务进行了分割的事实。
经质证，原告对被告肖金福提交的证据本身无异议，但是认为这份离婚协议的约定不能对抗原告方的债权。
（三）被告傅迎春、肖金华、伍时枚未提交证据，视为对其举证权利的放弃。
对原告提交的证据，本院认证如下：经质证，被告肖金福对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12无异议，对证据6、8的质证意见不影响本案事实的存在，被告傅迎春、肖金华、伍时枚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，本院审查认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12内容真实，来源合法，与本案具有关联性，依法作为确认本案事实的有效证据予以采信。对被告肖金福提交的证据，经质证，原告对被告肖金福提交的证据无异议，被告傅迎春、肖金华、伍时枚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，本院审查认为可以确认被告肖金福与被告傅迎春于2011年10月26日办理离婚登记，双方对夫妻关系存续期间的债权、债务进行了分割的事实。
经审理查明：被告傅迎春与被告肖金福原系夫妻关系，双方于2011年10月26日办理离婚登记。2010年12月10日被告傅迎春与被告肖金福签订了两份共同借款人承诺书，承诺书表明傅迎春与肖金福作为共同借款人需向宁乡县农村信用合作联社沙田信用社（以下简称沙田信用社）借款260000元和300000元，并推荐傅迎春作为代表人到沙田信用社办理借款手续，代表人立据而形成的债务是两人的共同债务，所订还款协议包含贷款展期对所有共同借款具有同等法律效力。2010年12月26日被告傅迎春与被告肖金福共计向沙田信用社借款二笔，一笔260000元，一笔300000元，合计560000元。
第一笔260000元：2010年12月10日，被告肖金华、伍时枚就被告傅迎春、肖金福拟向沙田信用社借款260000元向沙田信用社出具了担保承诺书，承诺书表明肖金华、伍时枚愿意用本人全部财产为傅迎春、肖金福向沙田信用社借款260000元提供担保，担保的范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及沙田信用社实现债权的其他费用，包括诉讼费、律师费等。2010年12月26日，被告傅迎春与沙田信用社签订了借款合同，合同约定被告傅迎春向沙田信用社借款260000元，借款期限24个月，年利率9.36%，并约定借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。沙田信用社于当天向被告傅迎春发放了贷款260000元。2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。2012年12月26日被告傅迎春与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司沙田支行（以下简称沙田支行）签订了借款展期协议，协议约定，贷款人同意对被告傅迎春上述260000元借款展期至2013年12月26日，借款月利率8.2‰，并约定该协议是对原借款合同的补充，原借款合同规定的其他条款仍然有效。借款到期后，被告傅迎春未归还借款本金，共计支付了利息49770.93元，利息已支付至2012年12月31日。至今尚欠借款本金260000元，应支付利息及逾期利息38766元（利息从2013年1月1日计算至2014年5月7日）。2012年12月26日，被告肖金华与沙田支行就上述被告傅迎春展期的260000元借款签订了保证合同，合同约定保证人肖金华愿意为傅迎春向沙田支行借款260000元提供保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等其他一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
第二笔300000元：2010年12月26日，被告傅迎春与沙田信用社签订了借款合同，合同约定被告傅迎春向沙田信用社借款300000元，借款期限36个月，年利率8.9604%，并约定借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。沙田信用社于当天向被告傅迎春发放了贷款300000元。借款到期后，被告傅迎春未归还借款本金，共计支付了利息54954.91元，利息已支付至2012年12月31日。至今尚欠借款本金300000元，应支付利息及逾期利息41626.67元（利息从2013年1月1日计算至2014年5月7日）。
综上所述，被告傅迎春、肖金福共计欠原告借款本金560000元，应支付利息及逾期利息合计80392.67元（利息从2013年1月1日计算至2014年5月7日）。在审理过程中，原告自愿放弃多算的利息928.4元。
本案争议的焦点如下：一、被告肖金福应否与被告傅迎春共同承担偿还借款本金、支付利息的责任；二、被告肖金华应否承担保证责任；三、被告伍时枚应否承担保证责任；四、原告要求被告支付逾期利息的请求能否支持；五、被告肖金福的答辩意见能否采纳。
本院认为，一、当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告肖金福、傅迎春签订了共同借款人承诺书，承诺向原宁乡县农村信用合作联社沙田信用社借款560000元是两人的共同债务，被告傅迎春作为代表人所订还款协议包含贷款展期对所有共同借款具有同等法律效力。被告傅迎春向原宁乡县农村信用合作联社沙田信用社立据借款并签订了借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告傅迎春、肖金福与原宁乡县农村信用合作联社沙田信用社之间形成的金融借款合同关系成立并合法有效，双方权利义务关系明确。被告傅迎春作为代表人签订的借款展期协议亦对被告肖金福发生同样的法律效力。故被告傅迎春、肖金福未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息和相应逾期利息的责任。
二、2012年12月26日被告傅迎春就借款260000元与湖南农村农村商业银行股份有限公司沙田支行签订了借款展期协议后，被告肖金华与湖南农村农村商业银行股份有限公司沙田支行签订了保证合同，合同对保证金额、保证范围、保证方式、保证期间均作出了约定，该保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告傅迎春、肖金福借款260000元的到期日为2013年12月26日，按保证合同的约定，该保证尚在保证期间内，因债务人未按借款合同约定按时还款付息，故被告肖金华应在保证合同约定的保证范围内对被告傅迎春、肖金福贷款260000元承担连带偿还责任。
三、被告伍时枚虽然在2010年12月10日与被告肖金华就被告傅迎春、肖金福借款260000元共同签订了担保承诺书，但承诺书对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故该保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告在与被告傅迎春签订展期协议后，对主合同履行期限作了变动，未经被告伍时枚的书面同意，故被告伍时枚的保证期间为2012年12月26日之后的半年，原告在2014年8月12日起诉要求被告伍时枚承担保证责任，已超过了法律规定的6个月的期限，故本院认为被告伍时枚不应对被告傅迎春、肖金福借款260000元承担保证责任。
四、关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为合同双方对此已作出了明确约定且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务，被告所欠借款应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。在审理过程中，原告自愿放弃多算的利息928.4元，系当事人真实意思的表达，不违反法律规定，本院予以准许，对原告的其他诉讼请求，本院依法予以支持。
五、被告肖金福答辩称，1、原告所诉2010年12月26日被告在沙田支行贷款560000元是在原本金加利息的基础上累计的，原告并不是一次性实际发放贷款本金560000元，系原告方违规放贷的答辩意见，本院认为被告肖金福未提交证据证明其主张，且是否属违规放贷不属本院审查范围，对该答辩意见本院不予采纳。2、答辩人已与被告傅迎春离婚，离婚时对该笔债务作出了分担，由答辩人承担350000元，由被告傅迎春承担300000元，同时原告对此也知情的答辩意见，本院认为，被告傅迎春、肖金福与原告的借款关系发生在傅迎春与肖金福夫妻关系存续期间，且两人签署了共同借款人承诺书，故该笔债务属于两人的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释一》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”现在被告肖金福虽然已经与被告傅迎春离婚，但离婚时两人对债务的分担并不能对抗善意第三人，即债权人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，且被告肖金福亦未并提交证据证明湖南宁乡农村商业银行股份有限公司知道并同意两被告离婚时对债务分担的约定，故对此答辩意见本院不予采纳。3、答辩人请求法院依法重新确定利息的答辩意见，本院已依法审查确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅迎春、肖金福共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金560000元；
二、被告傅迎春、肖金福共同支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息和逾期利息80392.67元及后段利息（利息从2013年1月1日计算至2014年5月7日，后段利息按照本案贷款合同及展期协议约定的逾期贷款利率的标准计算至实际清偿之日）；
上述一、二项合计640392.67元，限被告傅迎春、肖金福于本判决生效之日起10日内支付。
三、被告肖金华对被告傅迎春、肖金福向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金260000元和利息、逾期利息38766元及后段利息（利息从2013年1月1日计算至2014年5月7日）承担连带偿还责任；
四、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10213元，由被告傅迎春、肖金福、肖金华负担10203元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁建英
代理审判员 严 曦
人民陪审员 易 需
二〇一四年十月二十三日
代理书记员 傅海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的房屋没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。