广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终64号
上诉人（一审被告）：廖月新，男，1956年11月11日出生，汉族，住贺州市，
上诉人（一审被告）：廖林浩（又名廖虹兆），男，1994年9月28日出生，汉族，住贺州市，
被上诉人（一审原告）：张秀群（又名张秀琼），女，1958年3月13日出生，汉族，住贺州市，
上诉人廖林浩、廖月新因与被上诉人张秀琼关于排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并询问上诉人廖月新核对了案件事实。本案现已审理终结。
廖林浩、廖月新上诉请求：1、撤销(2016)桂1102民初3528号民事判决书第一项、第二项。2、判决驳回被上诉人一审时的诉讼请求。3、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。认定桂房证字第N04419103号房为原告张秀琼所有错误，将该房产协议在张秀琼的名下，是为了避免房产被债权人拍卖。1999年2月26日，双方将该房地产赠与给廖林浩及廖丽丽、廖琳琳、廖冰冰四个子女共同共有，张秀琼、廖月新有权居住。2003年9月起，该房地产一直由廖月新出租给陈其财使用。离婚时房屋归张秀琼，债务归廖月新、还要补偿贰万元现金给女方，双方仍然还共同在一间房屋里生活在一起，不能买卖抵押，离婚后十年内，张秀琼还为廖月新偿还信用社46000元银行债务。说明张秀琼与廖月新是假离婚。2012年9月，被上诉人张秀琼意欲转让该房地产给陈其财，上诉人均不同意其转让才引起纠纷。该房地产权属并没有依法办理变更登记给张秀琼，物权登记仍然为上诉人廖月新一人所有。贺州市沙田镇村镇建设管理所、贺州市沙田镇土地管理所并不是房屋土地变更登记的职权部门，擅自更改、涂改房屋所有权证、土地使用证的行为，是违法行为，将直接导致涂改的房屋所有权证、土地使用证无效。二、l999年2月26日，廖月新与张秀琼将该房屋赠与给廖林浩及廖丽丽、廖琳琳、廖冰冰四个子女共同共有，是客观、真实有效的。该房产应该属于廖林浩及廖丽丽、廖琳琳、廖冰冰四个子女共同共有。廖月新与张秀琼仅拥有居住权，没有所有权。上诉人将属于四个子女共同共有的房屋出租不违法。也不构成对被上诉人张秀琼权益的侵犯。一审判决退出上述房屋，将房屋交还给原告张秀琼，是错误的判决。请二审判决如上诉讼请求，切实保护上诉人的合法权益。
张秀群未提供书面答辩意见。
张秀群向一审法院起诉请求：一、停止阻拦原告对房屋的出租，同时赔偿原告的经济损失30000元；二、将占用原告的房屋退还给原告。
一审法院认定事实:原告张秀群与被告廖月新原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间生育了三个女儿（即廖莉莉、廖琳琳、廖冰冰），三个女儿均已成年。1992年，原告张秀群与被告廖月新共同在沙田镇道东村公路凉亭旁边购置了一块面积为181.58平方米的宅基地（集体土地），于1992年12月31日办理《集体土地建设用地使用》，登记的土地使用权人为被告廖月新。建筑起一幢高二层建筑面积为353.43平方米的砖混结构房屋。1998年6月30日，原告与被告廖月新办理该房屋的《房屋所有权证》，证号为“桂房证字第××号”。被告廖林浩属非婚生小孩，出生后不久便由被告廖月新抱回家养育。被告廖月新辩称廖林浩是其收养的小孩，但未提供收养的证明材料。廖林浩由被告廖月新带回家后，成为该家庭成员之一，与原、被告一家共同生活。1999年1月11日，原告与被告廖月新到民政部门办理离婚登记，在《离婚协议》中关于“子女安排”一栏记载“廖浩、廖琳、廖冰由男方抚养，廖莉由女方抚养”；“财产处理”一栏记载“房屋（凉亭）新屋归属张秀群，责任田、地由张秀群经营，现在财产归张秀群，原一切债权债务由廖月新承担”。原告离婚后持《房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》到沙田镇村镇建设管理所和沙田镇土地管理所办理产权变更登记，但沙田镇村镇建设管理所和沙田镇土地管理所只是直接将原告所持的《房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》原来的所有人“廖月新”的名字进行涂改，改为“张秀琼”名字后加盖单位印章，而存档的《房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》存根上所有权人廖月新的名字未作变更。
1999年2月26日，在邻居廖厚超、廖阳生等人在场的情况下，被告廖月新与原告张秀群签订一份内容载明“原有廖月新、张秀群的房产因双方已离婚，现经双方协商，叔侄在场作证，房产由长女廖丽、廖琳、廖冰等掌管，房产所有权属廖丽、廖琳、廖冰。双方有权居住。（即廖月新、张秀群），其他任何人不得进来住。房子不得转卖、抵压”的《协议书》。原告张秀群和被告廖月新作为协议的双方当事人在《协议书》上签了名字，廖某某等四人也作为在场人签了名字。但是，该《协议书》只有一份，由被告廖月新持有。之后，被告廖月新在该《协议书》上“廖冰”名字的后面用圆珠笔添加了“廖浩”（添加了两处）。原告与被告廖月新离婚后，虽然双方在离婚协议上约定女儿廖琳琳、廖冰冰由被告廖月新抚养，三个女儿平时基本上都跟原告一起生活。2003年9月27日，被告廖月新与陈某某签订《租房协议书》，将上述房屋出租给陈某某居住，每月租金200元，期限为5年。2012年10月1日，原告张秀群与王某签订《租房协议》，将上述房屋出租给王某，期限为10年，每年租金5000元，原告一次性收取王某10年的租金共50000元。被告廖月新对原告将房屋出租给王某不满，要求王某限期搬出租赁的房屋，并于2016年7月11日与王某签订一份《协议书》，限王某于2016年8月11日前搬出租赁房屋，否则按每月1500元标准向王某收取房租与原告发生纠纷。
一审法院认为，原告与被告廖月新离婚时，双方订立的离婚协议明确约定本案讼争的房屋归女方即原告所有，该项约定作为双方离婚的条件，反映了双方当事人的真实意思及当事人对自己民事权益的自由处分，并不违反法律的强制性规定，该离婚协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽然房产管理部门和土地管理部门没有为原告重新办理变更登记，但不影响原告依据离婚协议的约定而取得该房屋的所有权。对被告廖月新辩称双方是假离婚，所签订的《离婚协议》是假协议的抗辩意见，因被告无证据证明，该院不予采信。虽然原告与被告廖月新于1999年2月26日又签订了一份《协议书》，该《协议书》约定房屋归女儿廖莉莉、廖琳琳、廖冰冰所有，但是尚未实际赠与，房屋的所有权尚未发生转移，仍然属于原告张秀群所有。因此，原告对讼争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告享有的房屋所有权具有排他性，任何人不得干涉和妨碍。虽然该《协议书》约定“双方有权居住”。但被告未经原告同意擅自将房屋出租，或者阻碍原告将房屋出租，均构成对原告合法权益的侵犯。原告主张要求被告停止侵权行为和排除妨害具有事实依据和法律依据，该院对原告主张要求被告停止阻拦原告出租房屋的诉讼请求予以支持。由于二被告居住在原告的上述房屋造成了对原告行使房屋所有权的妨碍，因此该院对原告主张要求二被告搬离该房屋，以排除妨碍的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告赔偿经济损失30000元，因未实际发生，而且属于原告预收他人的房租，不是原告实际已经发生的损失，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（一）项和第（二）项的规定判决：一、被告廖月新、廖林浩不得阻拦、妨碍原告张秀群对位于沙田镇道东村公路凉亭旁边、房产证号为“桂房证字第××号”房屋的占有、使用、收益和处分权利的行使；二、被告廖月新、廖林浩应在本判决生效后一个月内退出上述房屋，将房屋交还给原告张秀群；三、驳回原告张秀群要求被告廖月新、廖林浩赔偿经济损失30000元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告张秀群负担175元，被告廖月新、廖林浩负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人廖月新与被上诉人张秀群离婚协议约定本案讼争的房屋归被上诉人所有，被上诉人曾到沙田镇村镇建设管理所和沙田镇土地管理所办理产权变更登记，当时仅是将所有人改为“张秀琼”并加盖单位印章，而存根上所有权人廖月新的名字未作变更。因此该变更登记未能实际完成不能归责于被上诉人。被上诉人对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人认为房屋赠与给四个子女共同共有双方仅拥有居住权，没有所有权无事实依据，本院不予采信。上诉人廖月新因被上诉人将房屋出租给他人进行干扰，侵犯了被上诉人的合法权益，因此，一审判决上诉人廖月新搬出涉案房屋并返还给被上诉人并无不当。上诉人上诉称离婚时房屋归张秀琼，债务归廖月新、还要补偿贰万元现金给女方是假离婚与本案查明的事实不符，上诉人认为其对共同共有的房屋出租不违法，也不构成对被上诉人权益的侵犯的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人廖月新负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 张依传
审判员 蒙晓华
二〇一七年四月十日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃