江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4299号
上诉人（原告）：张恒磊，男，1981年2月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人（原告）：高兴晶，男，1960年10月31日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人（原告）：马宜荣，女，1950年4月8日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人（原告）：张某1。
法定代理人：张恒磊，男，1981年2月15日生，居民身份证号码3203021981********，汉族，系张某1父亲，住徐州市鼓楼区二十中宿舍*单元***号。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人（原告）：张某2。
法定代理人：张恒磊，男，1981年2月15日生，居民身份证号码3203021981********，汉族，系张某2父亲，住徐州市鼓楼区二十中宿舍*单元***号。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：人民财险徐州公司在承保时并未告知被保险人自身的损失不属于车上人员责任险的理赔范围，在一审中亦未提出该项抗辩，一审法院认定有误。
人民财险徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2向一审法院起诉请求：判令人民财险徐州公司依据保险合同支付原审原告3万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月23日8时25分许，案外人曹昕驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿徐州市金川路由南向北行驶至与黄浦路交叉口处时，与沿黄浦路由西向东行驶的案外人高淑娟驾驶的苏Ｃ×××××号轿车（车上搭载乘客马飞、刘双）发生交通事故，致高淑娟、马飞、曹昕、刘双受伤，两车损坏，案外人高淑娟、马飞经抢救无效于当日死亡。后经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定：曹昕负本次事故同等责任，高淑娟负本次事故同等责任，马飞、刘双无责任。案外人高淑娟死亡后，张恒磊支付马飞近亲属丧葬费1万元、支付刘双医疗费1万元，苏Ｃ×××××号在人民财险徐州公司投保了车上人员责任险且事故发生在保险合同期限内。因被保险人高淑娟在本次事故中死亡，各原审原告作为被保险人的第一顺位法定继承人，依据保险合同及保险法等相关法律规定就死者高淑娟的损失及已经支付的费用诉至法院。
一审法院审理查明：高淑娟为登记在其名下的苏Ｃ×××××号轿车在人民财险徐州公司投保了交强险及责任限额为20万元的第三者责任保险和保险金额为92610元的机动车损失保险（新车购置价为92610元）以及保险金额为1万元的车上人员责任险（司机）、保险金额为4万元的车上人员责任险（乘客，4座，每座1万元），均投保不计免赔，保险期间自2015年1月8日14时起至2016年1月8日14时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第二十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。人民财险徐州公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”后投保人签名/签章处签有“高淑娟”字样，各原审原告称对上述“高淑娟”是否由高淑娟签署真实性无法确认。
张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2与高淑娟分别系夫妻关系、父女关系、母女关系、女母关系、子母关系。
2015年11月23日8时25分许，案外人曹昕驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿徐州市金川路由南向北行驶至与黄浦路交叉口处时，与沿黄浦路由西向东行驶的高淑娟驾驶的被保险车辆（车上搭载乘客马飞、刘双）发生交通事故，致高淑娟、马飞、曹昕、刘双受伤，两车损坏，经徐州市中心医院抢救无效高淑娟、马飞于当日死亡。经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定：曹昕负本次事故同等责任，高淑娟负本次事故同等责任，马飞、刘双无责任。
事故发生当日，刘双被送往徐州市中心医院治疗，诊断为右侧胫腓骨开放性骨折、右侧股骨骨折、骨盆骨折、右下肢皮肤软组织撕脱伤、失血性休克，于2015年11月23日行右小腿清创+胫骨外固定架+VSD吸引+胫骨结节牵引术，于2015年11月28日行右侧股骨骨折切开复位内固定术+右小腿清创VSD术，于2015年12月7日行右小腿清创缝合术，于2016年1月26日出院，本次治疗花费医疗费139950.57元。2016年3月15日刘双第二次入住徐州市中心医院治疗，于2016年3月23日行右胫腓骨骨折切开复位内固定术，于2016年4月6日出院，本次治疗花费医疗费62074.29元。2016年4月5日，张恒磊向刘双支付医疗费1万元。2016年5月16日刘双在徐州市中心医院继续治疗花费医疗费235元。
2015年12月15日马宏伟受马飞父亲马群的委托收取了张恒磊支付的马飞丧葬费1万元。
2016年1月11日，经徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会云龙大队调解室主持调解，马飞的父亲马群、母亲王雪连，高淑娟的父亲高兴晶、母亲马宜荣、丈夫张恒磊、女儿张某1、儿子张某2，刘双与曹昕达成道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书，载明：一、经各方确认：总赔偿款93万元，苏Ｃ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，保险公司承担赔偿责任赔偿款共计62万元，苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员曹昕承担28万元，苏Ｃ×××××号小型轿车承保的车上人员险每座1万元共计3万元。二、上述赔偿款死者高淑娟的家属（父亲高兴晶、母亲马宜荣、丈夫张恒磊、女儿张某1、儿子张某2）获得27万元、苏Ｃ×××××号小型轿车承保的车上人员险每座1万元合计28万元。包含死者高淑娟（死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、丧葬人员误工费、交通费、父母的赡养、子女抚养费）。三、上述赔偿款死者马飞的家属（父亲马群、母亲王雪连）获得47万元、苏Ｃ×××××号小型轿车承保的车上人员险每座1万元合计48万元。包含死者马飞（死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、父母的赡养、丧葬人员误工费、交通费）。四、上述赔偿款伤者刘双获得16万元、苏Ｃ×××××号小型轿车承保的车上人员险每座1万元合计17万元。包含伤者刘双（误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金）。伤者刘双获得17万元赔偿款中包含苏Ｃ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司投保交强险内的1万元医疗费。五、伤者曹昕要求对治疗医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、苏Ｃ×××××号小型轿车车辆损失等相关费用依据法律规定另行调解。六、伤者刘双治疗期间的医疗费剩余部分另行调解。七、死者高淑娟抢救期间的医疗费另行调解。八、死者马飞抢救期间的医疗费另行调解。九、曹昕驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车车辆损失另行调解。十、高淑娟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车车辆损失另行调解。十一、死者高淑娟的家属（父亲高兴晶、母亲马宜荣、丈夫张恒磊、女儿张某1、儿子张某2）、死者马飞的家属（父亲马群、母亲王雪连）、伤者刘双收到上述赔偿款后该起交通事故赔偿一次性了结，各方再无任何赔偿纠纷。十二、死者高淑娟的家属（父亲高兴晶、母亲马宜荣、丈夫张恒磊、女儿张某1、儿子张某2）、死者马飞的家属（父亲马群、母亲王雪连）、伤者刘双必须按照中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司、苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员曹昕的要求提供保险理赔需要的相关证据材料。十三、苏Ｃ×××××号小型轿车承保的车上人员险每座1万元必须按照投保公司的要求提供保险理赔需要的相关证据材料。2016年1月26日，高兴晶、马宜荣、张恒磊、张某1、张某2收到曹昕给付的赔偿款27万元（包含曹昕驾驶苏Ｃ×××××号轿车中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司的赔偿款），马飞的父亲马群、母亲王雪连收到曹昕给付的赔偿款47万元（包含曹昕驾驶苏Ｃ×××××号轿车中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司的赔偿款），刘双的父亲刘仲涛收到曹昕给付的赔偿款16万元（包含曹昕驾驶苏Ｃ×××××号轿车中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司的赔偿款）。
2017年1月24日，曹昕的配偶侯函汐就本案所涉交通事故以中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，主张保险赔偿金62万元。2017年3月3日经该院主持调解达成如下协议：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2017年4月3日前在交强险及商业第三者责任险范围内一次性给付侯函汐保险理赔款62万元；二、上述款项给付完毕后，双方对于本案第三者的人身损害赔偿一次性了结。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，依法对双方当事人具有法律效力，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。车上人员责任险的保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。车上人员责任险作为责任险的一种，其保险标的应当是被保险人需向除自己之外的车上人员承担的赔偿责任，被保险人自身的损失不应属于责任险的赔偿范围。高淑娟作为车上人员责任险的被保险人驾驶车辆发生交通事故，其自身的损失不应属于车上人员责任险的赔偿范围。诚然，在双车事故中，车上人员同时也是对方事故车辆的第三者，其有权要求对方车辆的交强险、第三者责任险承保公司在保险限额内对其进行赔付，但是该项请求权的行使并非本车承保车上人员责任险的保险公司承担保险责任的前置条件，故对于人民财险徐州公司关于马飞、刘双的损失应由曹昕所驾驶车辆投保的交强险、第三者责任险的保险公司先行赔付的抗辩意见不予采信。中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第二十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该条款系免除保险人责任的条款，保险人对该条款用加粗、加黑字体进行提示，在人民财险徐州公司提交的投保单上有关保险人就包括免除保险人责任的条款等已做了明确说明的“投保人声明”处签有“高淑娟”字样，各原审原告虽称是否系高淑娟本人签名无法确认但未提出相反证据，该院认定人民财险徐州公司已履行了明确说明义务，上述车上人员责任保险条款第二十二条约定合法有效。人民财险徐州公司理赔数额的确定应以高淑娟对车上人员马飞、刘双应当承担的赔付责任作为依据。因高淑娟在事故中负同等责任，按照合同约定，人民财险徐州公司应当在1万元限额内承担50%的赔付责任，马飞、刘双损失的50%均已超过1万的限额，且原审原告已向马飞的近亲属以及刘双各赔偿1万元，故应当以1万元限额作为给付依据。原审原告要求人民财险徐州公司依据保险合同支付3万元，该院予以支持2万元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，人民财险徐州公司赔偿张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2理赔款2万元；二、驳回张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原审原告负担183元，由人民财险徐州公司负担367元（原审原告已预交，人民财险徐州公司负担部分随理赔款一并给付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定可知，责任保险的保险标的系被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，因被保险人对自身并不负有赔偿责任，故被保险人本人的损失不能作为责任保险的保险标的。
结合本案而言，涉案机动车车上人员责任保险作为责任保险的一种，被保险人本人的损失并非该保险的保险标的，且该保险条款第四条“保险责任”部分约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”可知高淑娟自身损失亦不属于机动车车上人员责任保险的保险责任范围，故人民财险徐州公司不应在机动车车上人员责任保险范围内承担高淑娟因涉案事故产生的损失1万元。
另外，保险责任范围系投保人与保险人在订立保险合同时对可保风险范围的约定，该约定并未免除保险人的责任或加重投保人的义务，不属于免责条款，即只有被保险人发生了保险合同约定的风险情形，才能构成保险事故，故人民财险徐州公司就保险责任范围无需履行明确说明及提示义务即对投保人产生法律效力。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张恒磊、高兴晶、马宜荣、张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月十四日
书记员 张 扬