湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初654号
原告：黄红武，男，1980年2月20日出生，汉族，私营业主，住罗田县，
委托代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：郝佑元，男，1955年7月26日出生，汉族，退休职工，住英山县，
委托代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告黄红武与被告郝佑元合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2016）鄂1123民初140号民事判决，被告郝佑元不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）鄂11民终1586号民事裁定，以认定事实不清为由，撤销该判决，发回本院重审。本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红武及其委托代理人潘新国、被告郝佑元及其委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出资款30万元，并按20％支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年上半年，被告郝佑元以自己投资注册的武汉安源电力工程公司名义承接罗田县“玉龙雅苑”、“幸福家园”等地的电力施工工程，并居住在罗田县××街工具厂院内，在此期间，被告邀约原告、付恒、甘东明四人合伙，于2011年5月24日在罗田县工具厂院内签订《合伙协议》，约定：1、四人共同出资入股武汉安源电力工程公司，其中被告出资23.33万元，并以原资产评估折价后抵出资款，占28％的股份，付恒出资20万元，占24％的股份，甘东明出资20万元，占24％的股份，原告出资30万元，占24％的股份。2、2011年6月1日后四人承接的电力工程必须以新的武汉安源电力工程公司名义从事经营活动，共担风险和利润。协议签订后，原告于2011年7月1日向被告支付30万元的出资款，事后被告并未将公司进行变更登记，未将原告吸收为公司股东，2014年下半年，原告得知被告将公司进行了变更，被告不再是公司法定代表人，原告要求被告退还30万元的出资款，并赔偿违约损失。因双方协商未果，现诉至法院，请求依法判决。
被告郝佑元辩称，1.原告所诉合伙共同投资并入股30万元的事实不存在。（1）、该协议签订时注册资金、各自的投资金额未予明确，协议所附条件没有成就。（2）、协议当事人没有确定。订立协议是四人，但签字只有三人，甘东明未签字，协议约定，需四人签字画押之日起发生法律效力。（3）协议未实际履行。因原来的公司未进行清算，且甘东明未签字及交入股款，付恒虽交20万元入股款，但随后退股，并于同年10月29日领取了2万元利息。2.被告不存在退还原告30万元出资款。被告已通过安源公司建行账户及个人工行卡共向原告支付47万元，原告的入股款已全额退还，红利已基本付清，只是未进行结算。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二合伙协议书，被告质证后认为该协议生效条件未成就，不能证明入股的事实，且协议未实际履行；证据三被告郝佑元出具的30万元合伙经营款收条，被告质证后认为不能证明是公司入股，而是参与运营的入股；证据四甘东明、付恒的证明，被告质证后认为甘东明、付恒未实际入股及参与经营；证据五企业信用公示信息，被告质证后认为该证据与本案无关联性。上述证据经本院综合审查认为：原告提交的证据二合伙协议书，部分内容与被告提交证据一相吻合，能够证明本案部分事实，对该证据本院依法部分予以采信；证据三、四、五内容客观真实，能够证明本案的事实，本院依法予以采信。对被告提交的证据一合伙协议，原告质证后对其真实性无异议，但认为该合伙协议已履行；证据二付恒的收条，原告质证后对其真实性无异议，但认为付恒履行了出资义务，并于2011年10月29日解除了合伙协议，退还了出资款；证据三中国建设银行股份有限公司个人活期明细查询单及中国工商银行交易记录，原告质证后对其真实性无异议，但认为是与被告个人之间其他经济往来，不是退还原告的出资款；证据四电气工程结算书，原告质证后认为被告不能达到所要证明的目的；证据五幸福家园购买设备的银行打款记录，原告质证后认为不是向原告汇款。上述证据经本院综合审查认为：被告提交的证据一合伙协议，部分内容与原告提交证据二相吻合，能够证明本案部分事实，对该证据本院部分依法予以采信；证据二、三、四形式合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信；证据五幸福家园购买设备的银行打款记录与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日，原、被告及付恒、甘东明四人订立合伙协议，以被告已注册成立的武汉安源电力工程有限公司的名义从事电力安装经营活动，该协议约定：1、被告郝佑元出资23.33万元，占28％的股份（被告以原有的武汉安源电力工程有限公司资产评估折价后折抵出资），付恒出资20万元，占24％的股份，甘东明出资20万元，占24％的股份，原告出资20万元，占24％的股份；2、被告原有的武汉安源电力工程有限公司清算完毕后，原、被告及付恒、甘东明四人变更股份合并成新的武汉安源电力工程有限公司，四人为公司股东，股份以实缴的出资额为准；3、被告自2011年5月31日以前所从事的所有经营项目收益与负债由被告自行承担，2011年6月1日以后的业务由四人共享利润，共担风险；4、本协议自四方签字或画押之日起发生法律效力。本案原、被告及付恒在该协议上签字，甘东明事后补签，但未出资。协议订立后，同年7月1日，原告向被告交付出资款30万元（含付恒退出后转入到原告名下的出资款），被告出具收到原告参与合伙经营款30万元的收条一份。同年10月29日，原告支付出资款利息2万元给付恒，付恒出具收条一份，并在收条上注明“以前所有协议作废”，原告在该收条上签字“同意付款”。四人签订的上述协议并未实际履行，并对该协议已作废无异议。
另查明，被告郝佑元原有的武汉安源电力工程有限公司的账号42×××54先后于2011年9月28日向原告转账4.9999万元、2012年1月11日转账4.9999万元、3月29日转账4万元、7月30日转账10万元、10月21日转账12万元；以及被告郝佑元卡号62×××83于2012年1月14日向原告转账3万元、卡号62×××90先后于2015年2月15日向原告转账5万元、2月16日转账3万元，以上共计46.9998万元。
再查明，原、被告当庭自认另合伙以“武汉安源电力有限公司”名义承接湖北南方家具有限公司的电气安装工程，该电气工程已决算，原、被告间未进行结算。原告在此次合伙承接的电气安装工程中未另外投资。
本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告及付恒、甘东明四人签订了《合伙协议书》约定四人合伙以被告郝佑元原有的武汉安源电力有限公司的名义从事电力安装工程，后由于其他原因该协议未实际全部履行，四人对该协议已作废无异议，故对该合伙协议应认定已经解除。既然该合伙协议已经解除，被告依据该合伙协议收取的出资款应该返还给各出资人。原告要求被告返还其出资款，但被告提供了合法有效的证据证明其已经履行了返还出资款的义务。原告反驳被告的汇款是其他业务往来汇款，不是返还的出资款，但原告未提供合法有效的证据予以证明，且被告的汇款时间均是在出具的收条时间之后，故原告应该承担举证不能的不利后果。2，本案涉及的原、被告合伙承接的湖北南方家具有限公司的电气安装工程，该工程被告已与湖北南方家具有限公司进行了结算，但原、被告之间未进行结算，经本院释明后，原告依然坚持其诉讼请求，因合伙之间的结算是其内部行为，结算之后当事人可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄红武的全部诉讼请求。
案件受理费5800元由原告黄红武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5800元（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人的名称）
审判长 晏亚夫
审判员 郑跃进
审判员 杨桂初
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 奕