安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1268号
上诉人（原审被告）:武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼，统一社会信用代码914201007179207875。
法定代表人：吴建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙汉英，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋庆新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张晓锋，男1979年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人武汉建工集团有限公司（以下简称武汉建工）因与被上诉人张晓峰合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人武汉建工委托诉讼代理人孙汉英、宋庆新，被上诉人张晓锋及其委托诉讼代理人樊福敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉建工上诉请求：依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1号民事判决，改判驳回张晓锋的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院对于张晓锋与章凌慧之间的50万元债权的真实性没有核实，实际上没有任何证据证实涉案的50万元债权真实存在，同时也没有核实章凌慧向张晓锋所借的涉案50万元是否真实流转至武汉建工处用于缴纳工程保证金；二、《付款委托书》并非武汉建工的真实意思表示，而且也不构成债权转让通知，《付款委托书》是由于武汉建工受到张晓锋胁迫而加盖的，这一事实在（2017）皖0403民初647号案件的审理过程中张晓锋已经当庭自认，而武汉建工提交的张晓锋出具的28万元借条中的内容亦可佐证这一事实。同时，《付款委托书》中的内容超出了项目部印章的适用范围且签字人张思文非武汉建工员工，未得到授权，最后，无论是基于《付款委托书》的名称还是章凌慧对武汉建工根本不享有债权的事实，《付款委托书》对武汉建工不具有效力；三、一审法院违反法定程序。一审法院径行变更案由，剥夺了武汉建工的诉讼权利，一审法院在没有收到张晓锋变更诉讼请求的情况下径行变更案由剥夺了武汉建工围绕新的诉请或法律关系可以重新举证的权利。同时，一审法院庭后向章凌慧核实所谓的”情况”没有经过质证，也没有证据支撑，武汉建工不予认可。最后一审法院对武汉建工提交的证据不予采纳，对武汉建工不公。综上，一审法院在本案中事实认定不清，严重违反法定程序，请求二审法院改判支持武汉建工的上诉请求。
张晓锋辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，武汉建工上诉理由不成立，请求法院依法维持原判，驳回上诉请求。
张晓锋向一审法院起诉请求：1.依法判令武汉建工支付张晓锋款项50万元；2.本案诉讼费由武汉建工承担。
一审法院认定事实：2014年5月份，武汉建工中标中共淮南市委党校校园改造工程(一期)。武汉建工将案涉工程转包给张林林进行施工，张思文作为张林林的现场负责人员，张林林再次将该工程分包给章凌慧承包施工，章凌慧聘请张晓锋作为章凌慧的现场负责人员。章凌慧为了缴纳履约保证金，于2014年6月10日从张晓锋处借款50万元，并出具借条一份，载明”今从张晓锋处借到现金伍拾万元整，中共淮南市委党校校园改造项目工程履约保证金的缴纳，等党校第一笔履约保证金退还后一次性归还。”2016年8月26日，章凌慧向武汉建工出具《付款委托》，载明：在中共淮南市委党校校园改造工程(一期)项目开工初期，按施工总承包合同相关条款的约定，由本人出资向中共淮南市委党校缴纳的工程履约保证金中，有人民币伍拾万元整(￥500000.00元)，为本人在张晓锋处筹借，至今仍未归还。现如今中共淮南市委党校校园改造工程(一期)已基本施工完毕，之前缴纳给党校的工程履约保证金尚余伍拾万元整，即将按合同约定全额返还；本人现委托武汉建工集团股份有限公司，在收到中共淮南市委党校退还的剩余工程履约保证金后，由武汉建工集团股份有限公司代扣，直接用于归还张晓锋(身份证号：)的借款；如淮南市委党校的履约保证金未能及时退还公司的，则改由自即日起，在中共淮南市委党校支付的首笔工程款到公司账户后，由公司优先代扣伍拾万元整，直接用于归还张晓锋的借款。张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署：同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款。付款委托加盖有武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。2016年11月10日，武汉建工淮南分公司收到中共淮南市委党校返还的履约保证金50万元。张晓锋多次向武汉建工主张权利未果，为维护自身合法权益，张晓锋诉至法院，请求判如所诉。
一审法院庭后向章凌慧核实如下情况：一、章凌慧认可其向张晓锋借款50万元的事实，并认可其于2014年6月10日向张晓锋出具借条的事实；二、案涉工程由武汉建工承包，武汉建工将该工程承包后转包给张林林，由张思文代为处理项目工程，张林林再次将该工程分包给章凌慧承包施工，章凌慧聘请张晓锋作为章凌慧的现场负责人员；三、章凌慧支付张林林保证金200万元，张林林实际支付武汉建工保证金100万元，已经退还50万元保证金用于支付农民工工资。
一审法院认为，本案系案外人章凌慧将其对武汉建工享有的债权转让给张晓锋而产生的纠纷，本院依法变更本案案由为债权转让合同纠纷。本院归纳本案争议焦点：一、张晓锋是否对章凌慧享有50万元债权？二、章凌慧是否对武汉建工享有退还50万元保证金的债权？三、本案债权转让是否有效，张晓锋的诉讼请求是否能够得到支持？
针对第一个争议焦点：案外人章凌慧于2014年6月10日向张晓锋借款50万元用于缴纳案涉工程履约保证金，有章凌慧出具的书面借条予以证实，且章凌慧亦认可该欠款，本院依法予以确认。针对第二个争议焦点：章凌慧于2016年8月26日出具《付款委托》书面通知武汉建工，张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署”同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款”并加盖武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。视为武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部认可其应当退还50万元保证金的事实。武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部作为武汉建工的内设机构，其履约责任应当由武汉建工承担。2016年11月10日，武汉建工淮南分公司收到中共淮南市委党校返还的履约保证金50万元。至此，武汉建工支付履约保证金的条件已经成就。一审法院依法认定章凌慧对武汉建工享有退还50万元保证金的债权。针对第三个争议焦点：章凌慧将其对武汉建工享有的退还50万元保证金的债权转让给张晓锋以抵销其所欠张晓锋的50万元借款，章凌慧或张晓锋应承担通知债务人的义务。章凌慧于2016年8月26日出具《付款委托》书面通知武汉建工，张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署”同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款”并加武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部作为武汉建工的内设机构，项目部在该《付款委托》上加盖项目部印章的行为，应当认定章凌慧及张晓锋已经履行了通知义务，债权转让有效。张晓锋要求武汉建工支付其50万元，于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决：被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次支付原告张晓锋50万元。本案案件受理费8800元，由被告武汉建工集团股份有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院除了对一审查明的事实予以确认外，另查明武汉建工在一审中提交的张晓锋向其借款的借条中写有”从淮南市委党校项目工程款中扣除”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.张晓锋要求武汉建工支付50万元款项的诉请是否有事实依据和法律依据；2，一审法院在案件审理过程中是否存在严重违反法定程序的情形。本院将对上述争议焦点作如下评析：
焦点1，武汉建工在一审中提交的张晓锋向其借款而形成的借条中写有”从淮南市委党校项目工程款中扣除”，可见武汉建工在因借款给张晓锋而对张晓锋享有债权之外还对张晓锋承担债务，而该债务系其应向张晓锋支付淮南市委党校项目工程款而产生，武汉建工在二审庭审中表示其与张晓锋除了该借款关系外不存在其他经济往来，再结合《付款委托》内容可知，武汉建工对其因《付款委托》而对张晓锋承担债务是认可的。武汉建工上诉称《付款委托》非其真实意思表示，是在受到胁迫的情况下所做出的，且不构成债权转让通知。本院认为，现有的证据无法证明武汉建工受到胁迫这一事实，武汉建工应当承担举证不能的法律后果。且至二审开庭时，武汉建工也未向法院提出撤销之诉。从张晓锋提供的《付款委托》与章凌慧的谈话笔录中不难看出章凌慧因无力偿还张晓锋的借款，而将武汉建工应当退还给其的50万元保证金的债权转让给张晓锋的事实。而武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部公章的使用范围问题系武汉建工公司内部的管理问题，不应约束公司之外的第三人。对于武汉建工的该上诉理由本院不予采信。对于武汉建工认为涉案的章凌慧与张晓锋之间的50万元债权债务不真实以及涉案的50万元的具体流向即涉案50万元是否最终用于缴纳履约保证金的事实没有查清的上诉理由，本院认为，武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部且在《付款委托》上加盖公章，便是对其中内容的认可，包括其中章凌慧向张晓锋借款用于缴纳淮南市委党校工程履约保证金的内容。正如武汉建工上诉状中所言，其也仅仅是认为涉案的章凌慧与张晓锋之间的50万元债权”可能”是虚构的，并无相应的证据支持和事实依据。故本院对武汉建工的该上诉理由不予采信。综上所述，张晓锋与武汉建工之间存在债权债务关系，武汉建工负有在《付款委托》中约定的条件成就之时向张晓锋支付50万元的欠款的义务。本案中张晓锋已提供证据证明付款条件已经成就，张晓锋要求武汉建工依约向其偿还50万借款的诉请符合法律规定，应予支持。
焦点2，武汉建工上诉称一审法院变更案由剥夺了武汉建工重新举证的权利，但从一审庭审的情况来看，张晓锋在庭审中对与本案的案由由合同纠纷进一步明确为债权债务转让，这与一审法院认定的法律关系的性质一致，故张晓锋并未变更诉讼请求，也就不存在重新指定举证期限的问题。而一审法院庭后向章凌慧核实情况所形成的谈话笔录系法院依职权核实证据的一种行为，并非当事人申请调取的证据或者法院调取的证据，并不需要当事人质证。因此，一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，本院对武汉建工的该上诉理由不予采信。
综上所述，武汉建工的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由武汉建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十二月六日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。