安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1097号
上诉人（原审被告）：芜湖市三江物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市九华山南路中江新村西区。
法定代表人：姚增海，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江群，女，1980年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审原告）：张敬，男，1981年10月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：夏勇惠，男，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：张纲，男，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：高翔，男，1975年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：谈绪荣，男，1948年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：程迎春，男，1961年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：宦玉龙，男，1976年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）：王静芳，女，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：苏国珍，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：徐敏洁，女，1976年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：潘贝贝，女，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1985年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：宋家刚，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：王先其，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：祝俊，男，1960年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：尹俊，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：周海成，男，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖市三江物业管理有限责任公司（以下简称三江公司）因与被上诉人江群、张敬等财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三江公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人未尽到定期维护和检查义务，据此认定上诉人作为应该承担赔偿责任，系事实认定错误。上诉人依法成立，是具有物业服务资质且一贯服务质量优良的企业。上诉人作为物业企业已全面履行合同义务。在案涉污水倒灌事件发生前，上诉人一直对包括被上诉人居住的8号楼在内的整个小区全部公共管道定期进行维护和检查；案涉污水倒灌事件发生后，上诉人在知情后第一时间通知被上诉人江群、张敬夫妇，并立即雇请管道疏通专业人员对涉事管道检查并疏通了下水管道，而当时被上诉人江群、张敬不在家中，未能及时发现潜水倒灌事件，更未能及时采取补救措施，扩大了污水倒灌造成的损失。上诉人已尽到合理谨慎的物业服务义务。二、一审判决认定事实错误，案涉8号楼发生污水倒灌的根本原因是居住在该楼的全体被上诉人未合理谨慎使用公共下水管道所造成，全体诉人应当对该损失共同承担赔偿责任。无论各被上诉人是否合理谨慎合理使用下水管道，案涉管道发生堵塞事件必然是由其使用造成的。上诉人在案涉污水倒灌事件发生后，第一时间聘请专业人员在管道疏通过程中，在管道及窨井发现大量油污块、鱼刺、塑料袋等杂物，这些杂物堵塞管道是污水倒灌的原因，由此可反证本案各被上诉人均未合理谨慎使用公共下水管道。一审主观认定各被上诉人已合理使用下水管道，显然是认定事实错误。三、江群、张敬忽视自身对其房屋的维护，对其住宅厨房下水管道污水倒灌后，发生财产损失及扩大的损失，应自担其责。四、江群、张敬住宅因污水倒灌造成的财产损失，虽由评估机构进行评估定损，但该评估报告并不真实，不能作为评估定损的裁判依据。
江群、张敬辩称，一审认定事实清楚，应依法维持原判。上诉人所说的定期进行清淤，我方作为业主从未见过，三江公司定期记录是后补的，存在造假嫌疑；管道堵塞的责任不是业主使用不当造成，而是物业公司没有疏通管道造成，根据生活常识,业主不可能将方便袋等杂物塞进管道，堵塞的原因是窨井堵塞导致厨房管道不能正常排污；作为房主不可能随时待在房子里，我们不在的时候已作了防范措施，家里进水也不是第一次了；损失评估是通过法院委托进行的，评估结果已考虑了原有折旧程度，不存在我们更换后再评传的问题，且当时的评估价格是经过二次评估的。
江群、张敬向一审法院起诉请求：1、各被告连带赔偿原告财产损失共计26766.57元；2、第二被告夏勇惠将其擅自改造的厨房下水系统恢复至原始设计的排水状态。
一审法院认定事实：江群、张敬系江岸明珠8-1-303室业主，三江公司系该小区物业服务者，其余被告系江群、张敬所在单元楼上下住户。2015年7月9日江群、张敬一家离开住处去外地探亲，7月12日该单元一住户发现江群、张敬房屋往外渗水，江群、张敬得知后委托他人开门查看，发现系厨房返水导致室内地板、墙面、橱柜等被浸泡且往室外蔓延。物业公司联系相关人员疏通了下水道，并支付费用60元。7月15日三江公司在小区内张贴告知一份，称在管道中清掏出骨头、鱼刺、方便面袋等杂物，敬告各业主不要将垃圾和杂物扔入下水管道中。另，该单元203户将厨房下水改道排出，不再使用原始设计的公共下水管道排放厨房污水。
三江公司提交的由其代理人与负责疏通下水管道的人员所作的调查笔录，其中疏通下水管道的人员陈述事发当日接三江公司通知后到达现场，顺着厨房下水道找到窨井池，发现池内有鱼刺、塑料袋等杂物，并从堵塞管道中疏通出大量块状油污，之后下水管道复通。
2016年5月10日，安徽华瑞工程咨询有限公司受法院委托出具鉴定意见，上述房屋因厨房返水造成的损失为26766.57元，此损失已考虑成新率。
一审法院认为，江群、张敬所有的房屋因厨房返水而导致财产损失，其有权主张赔偿。（一）关于赔偿主体的认定：三江公司提交的调查笔录中载明疏通管道的人员发现公共管道中有大量块状油污，该油污被疏通后管道就不再堵塞。据此，该院认定案涉厨房返水的原因为厨房下水公共管道被块状油污堵塞。三江公司所提供的证据不能够证明其对该公共管道已尽到定期维护和检查的义务，因此作为管理人应承担赔偿责任。江群、张敬主张管道堵塞与同单元内住户未合理使用下水管道有关，相关事实依据为公共管道内的鱼骨、塑料袋等杂物。依据庭审查明的情况，能够反映上述杂物从公共管道内出现的唯一证据为三江公司张贴在小区里的公告，该公告称从公共管道内掏出上述杂物，与前述调查笔录中的陈述不一致。考虑到两份证据均由三江公司单方制作和提交，并结合两份证据的形成时间、与三江公司的利害关系等因素，对调查笔录的陈述予以采信，即事发时上述杂物系在窨井池中被发现，而非堵塞于下水公共管道中。据此，该院认为单元楼内住户对厨房下水处理并无不当，不应对江群、张敬损失承担赔偿责任。另，二楼住户将其厨房下水改道他途，不再使用原始设计的公共管道排放厨房污水，此种改造并不影响公共管道的使用，与江群、张敬的厨房返水并不具有法律上的因果关系，该住户不再使用公共管道排水，因此公共管道的堵塞与其无关，江群、张敬诉请二楼住户赔偿损失缺乏依据，不予支持。同理，因二楼的改造并非导致江群、张敬损失的原因，江群、张敬以侵害其权益为由诉请二楼将下水恢复原状缺乏依据，不予支持。江群、张敬另主张该改造违反物权法相关规定，未经相关业主同意，该院认为如该改造确因违法而应予拆除，也与本案诉争标的无关，系另一种法律关系，不属本案处理之范畴。对被告辩称江群、张敬均不在家，导致返水没有被及时发现和处理，因此江群、张敬应就此承担相应损失。该院对此不予采信。理由是，厨房下水口是否返水以及返水时间是不可预见的，江群、张敬对此没有预见的能力，也无从预防，不应对此承担责任。（二）关于损失数额的认定：安徽华瑞工程咨询有限公司具有相关鉴定资质，受该院委托在综合考虑房屋成新率等因素后对房屋因厨房返水造成的损失作出了认定，该鉴定意见合理，予以采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、三江公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江群、张敬26766.57元；二、驳回江群、张敬的其他诉讼请求。本案案件受理费480元、公告费560元（已交至报社）、鉴定费3000元，合计4040元，由江群、张敬负担2175元，由三江公司负担1865元。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是江群、张敬因厨房返水造成损失的赔偿责任主体及相关损失数额如何认定。根据双方的诉辩主张，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：
三江公司作为物业服务企业，应对服务小区的公共管道定期进行检查和维护，确保排水排污管道的畅通。根据三江公司提交的调查笔录，当时疏通管道的工人是在窨井池内发现的塑料袋等杂物，且单元楼内住户厨房基本都安装有独立的厨房过滤下水，塑料袋等杂物不可能通过住户厨房下水进入公共管道。故三江公司主张案涉厨房下水公共管道被堵系单元楼内住户未合理谨慎使用公共下水管道所致，不应予以采信。原审认定三江公司对公共管道未尽到定期维护和检查的义务正确，其作为管理人应承担赔偿责任。江群、张敬作为江岸明珠8-1-303室业主，有其自己的工作和生活，不可能每天都待在家中，他们对其厨房污水返水具有不可预见性，故其不在家中不能成为对其自身损失承担责任的事由。关于损失数额，案涉厨房污水返水造成的损失经有资质的鉴定评估机构作出鉴定意见，该鉴定意见已考虑相关耗材的成新率，原审采信该鉴定意见认定江群、张敬的相关损失26766.57元并无不妥。
综上，三江物业的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人芜湖市三江物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十月九日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。