湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初649号
原告：高某，男，汉族，1996年6月6日出生，户籍地湖南省南县中鱼口乡下湖渔场。
委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师。
被告：甘某辉，男，汉族，1965年8月5日出生，住湖南省南县浪拔湖乡文华村第六村民小组。
被告：长沙畅通物流有限公司。营业地址：长沙市钢材市场。
法定代表人：代波，该公司经理。
被告：刘某纯，男，汉族，1981年12月3日出生，住南县南洲镇南门口。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）。营业场所长沙市开福区芙蓉中路113号华创国际中国人寿大厦。
负责人：高天琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢春风，湖南嘉才律师事务所律师。
原告高某与被告甘某辉、长沙畅通物流有限公司、刘某纯、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人李清，被告刘某纯、人寿保险公司委托诉讼代理人邢春风到庭参加诉讼，被告甘某辉、长沙畅通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费、精神损害抚慰金等共计212592.14元，其中刘某纯已支付70000元，还应赔偿142592.14元；2.判令人寿保险公司承担相应责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月11日10时许，被告甘某辉驾驶湘A088**号重型封闭货车在长沙高桥新塘垅小区倒车时，甘某辉所驾车辆尾部左侧与原告身体接触后，推动高某与另一车尾部右下角相挤压，致原告受伤，造成交通事故。被告刘某纯将原告送往湖南旺旺医院救治后转往湘雅附二医院继续治疗，经医院诊断为：1.腹主动脉及双侧夹层；2.腰3左侧横突骨折。交警部门责任认定被告甘某辉负事故全部责任。原告伤情经鉴定为：十级伤残，护理60天，营养120天，误工240天，一年左右进行一次检查，每次检查费用为1400元。事故发生时，被告长沙畅通物流有限公司已将车辆转让给被告刘某纯，但未办理过户手续。刘某纯为实际车辆所有人，事故车辆在人寿保险公司购买有交强险、商业三者责任险，保险公司应在保险限额内承担责任。原、被告就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院，诉讼请求如上。
刘某纯辩称，事故发生后，我已垫付各项费用63670元。
人寿保险公司辩称，1.原告的赔偿要求部分不实，请法院依法核减；2.医药费应依法核减；3.我公司已垫付10000元给原告。
甘某辉、长沙畅通物流有限公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。已到庭当事人对对方提出的证据均未提出异议，对双方均未提出异议的事实本院予以确认并在卷佐证。原告在诉状中提出刘某纯在事故发生后共垫付70000元，但在庭审中查明刘某纯共垫付63670元，人寿保险公司垫付10000元，二被告共计垫付73670元，本院对这一事实予以确认。
另查明，本案事发时，甘某辉为刘某纯所雇用的司机。事故车辆虽登记在长沙畅通物流有限公司，但该车事发时已转让给刘某纯，为刘某纯实际控制和受益。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告的赔偿项目计算依据是否过高。医药费人寿保险公司未对原告起诉数额提出异议，仅要求依法核减15%的非医保用药费用，但未提供证据证明哪些医药费用属于非医保用药费用之列，故本院对该辩解意见不予支持；事故车辆未购买不计免赔保险，对人寿保险公司提出超出交强险部分应免赔20%的辩解意见本院予以支持；后期检查费在病情无变化的情况下，鉴定意见明确检查费为每年1400元，鉴于高某鉴定之日尚未年满二十一周岁这一事实，后期检查费酌情计算二十年；住院伙食费以50元∕天为标准计算；营养费酌情认定为5000元；误工费高某虽在事发时未满十八周岁，但已具备一定劳动能力，鉴定意见中亦明确给出误工时间，故本院对原告所提误工费计算时间及依据予以支持；交通费考虑原告需多次往返长沙进行治疗，本院酌情认定为5000元；对残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金的计算依据及数额被告未提出异议，本院予以支持。对人寿保险公司提出的不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见本院予以支持。
综上所述，本院确认原告因本次交通事故的损失为：医疗费58232.15元，护理费5130元（60天×85.5元／天），误工费20520元(240×85.5元／天)，住院生活补助费750元（15天×50元／天），残疾赔偿金23860元（20年×11930元／年×0.1），营养费5000元，精神损害抚慰金5000元，交通费5000元，后期检查费28000元（20年×1400元／年），鉴定费1900元。上述各项损失共计153392.15元。
同时投保机动车第三者责任险和第三者责任险商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案责任划分，原告的损失应先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿59510元，共计69510元。刘某纯未购买不计免赔险，剩余65585.72元（153392.15元－69510元－1900元）×0.8由保险公司在商业三者责任险范围内承担，保险公司共计赔偿135095.72元。甘某辉为刘某纯所雇用，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，故刘某纯应当承担保险公司商业三者责任险免赔的20%部分16396.43元（153392.15元－69510元－1900元）×0.2，鉴定费1900元由刘某纯承担，刘某纯共计承担18296.43元。长沙畅通物流有限公司因对事故车辆没有进行实际控制和受益，在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险范围内赔偿高某69510元，在死亡、伤残限额内赔偿高某65585.72元，上述两项共计赔偿135095.72元。已支付10000元，还需赔偿125095.72元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
二、由刘某纯赔偿高某18296.43元，刘某纯已垫付医药费63670元，高某应返还刘某纯45373.57元。此款限本判决生效之日起十日内付清；
三、甘某辉、长沙畅通物流有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1213元，减半收取607元，由刘某纯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 李敏
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 苏杏