山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3792号
原告：济南齐飞经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张长远，总经理。
委托诉讼代理人：李洪持，山东舜翔律师事务所律师。
被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南市市中区机床一厂西厂路16号。
法定代表人：刘继营，董事长。
委托诉讼代理人：李珺，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晓，男，该公司职工，住济南市。
原告济南齐飞经贸有限公司（以下简称齐飞公司）与被告济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告齐飞公司法定代表人张长远及其委托诉讼代理人李洪持，被告长兴公司法定代表人刘继营的委托诉讼代理人李珺、吕晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款9895095.52元；2、判令被告支付逾期付款违约金5998915.98元（自2014年2月7日起至2016年5月31日本案起诉之日止，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令被告支付案件审理期间违约金（自2016年6月1日起至判决生效之日止，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，原告与被告签订一份买卖合同，合同约定由原告为被告提供钢材，原告向被告供货总货款为24958619.52元，被告已支付15063524元，尚欠货款9895095.52元。被告拒不履行付款义务已构成违约，应当按照合同约定承担逾期付款违约责任。
案件审理中，原告齐飞公司增加两项诉讼请求：1、被告支付原告实际违约之日（2013年5月2日）起至2014年2月6日期间的违约金2143420.04元；2、被告赔偿原告因本案支付的律师代理费50万元。事实和理由：原告为减轻被告违约责任，争取调解结案，在起诉时，仅从原告最后一次供货（2014年2月7日）货款逾期支付之日起计算违约金，而被告实际自原告第一笔供货（2013年5月2日）起就开始产生了违约，根据合同约定，应该按照被告每一笔实际逾期日和逾期数额进行计算。原、被告的买卖合同中明确约定，若因被告违约，被告应支付原告因其违约而支付的律师费。
被告长兴公司辩称：对原、被告之间存在买卖合同关系无异议。被告现欠原告货款3670188.42元。原告起诉所依据的违约金的计算方式过高，被告方请求法院予以减少，应当按照银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据买卖合同、收款明细及收据7张、送货单63张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院认定如下：
2013年3月22日，原告齐飞公司（出卖人、甲方）与被告长兴公司（买受人、乙方）签订买卖合同。合同约定，被告购买原告供应的钢材，用于龙腾国际花园工程。价格不含税以原告的出库单为准，数量单价以收货单为准。质量标准符合国家强制标准。原告对质量负责的期限为以收料单为准，自每一批货物收到后五日内提出。交货时间为原则上按被告提供的材料计划单三日内交货，具体以乙方出具的出料单载明时间为收货日期。交货地点为龙腾国际花园，到达指定地点后被告负责卸车，并承担由此发生的相关费用。运输费用由原告负担。货物到达指定地点后，被告在三日内检验完毕。对检验结果的异议，被告在出具收料单后，五日内以书面形式向原告提出，逾期视为无异议。被告在收到每一批货物后40日内向原告结清货款。如被告未按双方合同约定的期限支付货款，则按应付款金额的每日千分之五向原告承担违约责任，并承担原告为主张权利所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、调查取证费用、律师代理费等）。
上述合同有原、被告双方盖章及原告齐飞公司法定代表人张长远、被告长兴公司委托代理人尹寿华签字。尹寿华系被告长兴公司在龙腾国际花园项目的负责人。
2013年3月23日至12月28日期间，尹寿华在原告齐飞公司的68张送货单中签字，68张送货单金额合计24958619.52元。
2013年6月26日至2015年2月17日期间，被告长兴公司向原告齐飞公司付货款10次，付款金额共计15063524元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据原告齐飞公司的起诉和被告长兴公司的答辩，双方存在争议的问题如下：一是关于00175731、0017402、0011616、0011623、0010741号五张送货单是否为利息；二是原告起诉的违约金的计算方式是否过高。
一、关于00175731、0017402、0011616、0011623、0010741号五张送货单是否为利息的问题。被告主张原告提交的证据1、2013年6月9日号码为0017573，金额116340元；2、2013年8月29日号码为0017402，金额400005.20元；3、2013年10月27日号码为0011616，金额604200元；4、2013年12月4日号码为0011623，金额40万元；5、2013年12月28日号码为0010741，金额3704093.40元的五张送货单内容不真实，认为不是货款应为利息。被告提交证据收料单、入库单、送货单各59张，欲证明收料单、入库单、送货单三单根据日期均是一对一的凭证，双方实际发生的货款金额为19733712.42元。并申请尹寿华作为证人出庭作证，尹寿华陈述，上述五张送货单实为未付货款的利息，原告并没有实际送货，是原告公司的曹经理要求其在制定好的送货单上签的字，这五张送货单与其他送货单的区别为收货人地方没有我方工作人员签字。原告对上述证据质证意见如下，对证据59张送货单的真实性及证明内容予以认可，对证据59张收料单、入库单的真实性不予认可，认为双方在合同履行中被告只在原告的送货单中签字，收料单和入库单由被告单方制作，被告提交的送货单59张是其送货的一部分，与其提供的送货单68张相差9张。被告发表质证意见时除对其中的5张有异议外，对其它63张予以认可，被告只提交了59张相对应的送货单、收料单、入库单，可见被告主张的送货单、收料单、入库单一一对应不可信。对证人证言不予认可，认为证人是案涉买卖合同的直接签署人，是诉争业务的经办人之一，又是被告的项目负责人，与被告有密切的利益关系，不能作为证人。证人作为合同的签署人即合同相对方的负责人，仅凭口头否认不足以对抗原告的诉讼主张。证人作为完全民事行为能力人，在没有被胁迫的前提下，对数额及计算方式均不清楚的单据上签字与事实情理不相符。本院认为，被告提交证据收料单、入库单系被告单位单方制作，对材料管理的内部手续，该证据中未经原告方经办人员签字确认，对原告没有约束力，不能证明是否收到原告的货物。证人尹寿华作为完全民事行为能力人，又系被告单位项目负责人，在未受到胁迫和欺诈的情况下，在合同相对方出具的送货单中签字确认收到货物，应当知道签字所产生的法律后果，虽在证言中陈述未收到货物，是所欠货款的利息，但未提交相应证据予以证实，又不能说明利息的计算方式，且本人系被告的具体经办人与本案有直接利害关系，本院对尹寿华的证言不予采信。诉争00175731、0017402、0011616、0011623、0010741号五张送货单与其他被告认可的63张送货单相比，均有被告项目负责人尹寿华签字，这五张送货单虽没有被告其他工作人员签字，但就目前证据看并不能证明记载金额为利息，更不能证明被告没有收到这5笔货物，故该5张送货单应认定为货款。2016年2月6日，被告长兴公司支付给原告齐飞公司的100万元，原告主张该款为利息，被告虽然反驳该款为偿还的货款本金，但庭后提交的收条复印件与原告提交的证据收条复印件内容记载一致，均记载收到的为钢材利息款，该100万元应认定为被告长兴公司支付的货款利息。故原告齐飞公司向被告长兴公司供贷金额应认定为24958619.52元,扣除已付款金额15063524元,被告尚欠原告货款金额为9895095.52元。
二、关于原告齐飞公司起诉的违约金计算方式是否过高的问题。原告齐飞公司主张被告长兴公司应支付逾期违约金的计算依据为双方签订的买卖合同第15条约定的应付货款金额每日千分之五，但考虑到希望与被告达成调解，为减轻被告负担主动将违约金的计算方式降为按照银行同期贷款利率的四倍计算，该比例合情合法合理。被告长兴公司辩解原告齐飞公司主张的违约金数额过高，请求法院给予调整，应按银行同期贷款利率计算。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则积极履行合同义务，原告依约履行了向被告交付货物的义务，被告亦应当依约支付对价，被告未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条规定:当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告长兴公司违反诚实信用原则，未在合同约定的时间内给付原告货款，原告齐飞公司主动将合同约定违约金的计算标准降低为按照银行同期贷款利率的四倍计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告齐飞公司要求被告长兴公司给付所欠货款9895095.52元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告追加起诉2013年5月2日至2014年2月6日期间的违约金2143420.04元，该期间双方存在多次送货和付款行为，对实际欠款未进行结算，原告接收的货款无法证实是那笔货款，对被告违约的具体时间无法确定，且原告在起诉时也未主张该部分权利，故本院对该部分主张不予支持。被告长兴公司的违约时间应以2014年2月7日最后一次收货之日起经过40日计算，即从2014年3月19起计算。原告齐飞公司主张被告长兴公司应赔偿2014年2月7日起至2016年5月31日的违约金5998915.98元,对其中2014年2月7日至2014年3月18日期间的653846.35元，本院不予支持，对2014年3月19日起至2016年5月31日期间的5345069.63元，本院予以支持。对原告要求被告赔偿欠款为基数,自2016年6月1日起至判决生效之日止,按人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告齐飞公司主张被告长兴公司赔偿律师费50万元，合同虽有约定，但未提交相应证据证实该损失的实际发生，本院对该主张不予支持，原告可侍取得相应证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南长兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南齐飞经贸有限公司货款9895095.52元。
二、被告济南长兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南齐飞经贸有限公司截止到2016年5月31日的违约金5345069.63元。
三、被告济南长兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南齐飞经贸有限公司以9895095.52元为基数,自2016年6月1日起至判决生效之日止,按人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金。
四、驳回原告济南齐飞经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133024元，保全费5000元,合计138024元，由原告济南齐飞经贸有限公司负担24840元；由被告济南长兴建设集团有限公司负担113184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
代理审判员 刘鹏飞
人民陪审员 李迎春
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周炜炜