太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第0715号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。
负责人郭继承，行长
委托代理人邢学峰，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告王继德，男，汉族，1963年2月24日出生，住山西省太原市。
委托代理人田福元，山西启承律师事务所律师。
被告山西天目商贸有限公司（原名山西天目汽车贸易有限公司），住所地太原市晋祠路488号。
法定代表人郭光跃，总经理。
被告山西金大担保有限公司（原名山西永元盛投资担保有限公司），住所地太原市新建路276号。
法定代表人李斌，总经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告王继德、被告山西天目商贸有限公司（下称“天目车行”）及被告山西金大担保有限公司（下称“金大公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔担任审判长，人民陪审员张力、王健青三人组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邢学峰、被告王继德及其委托代理人田福元到庭参加诉讼。被告天目车行和被告金大公司经法�依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月16日，中国银行股份有限公司太原滨河支行（以下简称“贷款行”）与被告王继德签订了2003年目字第032号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告王继德向贷款行借款人民币427000元，用于购买奥迪A6汽车，借款期限自2003年10月16日至2006年10月15日。2003年7月15日，贷款行分别与被告被告天目车行、被告金大公司签订《汽车消费贷款保证合同》，合同约定：为确保被告天目车行推荐的借款人与贷款行签订的借款合同的履行，被告天目车行、被告金大公司愿意向贷款行提供保证担保，保证金额为3000万元，保证方式为连带保证责任，保证期限为自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年止。
上述借款合同签订后，贷款行依约向被告�继德发放了借款，但被告王继德拒不完全履行还款义务，被告天目车行、被告金大公司也未履行相应的担保义务。2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。之后，被告也均未向原告履行合同约定的相应义务。原告诉求依法判令被告王继德偿还原告借款本金117495.89元、利息3123.74元及罚息68722.74元（截止2012年12月4日），共计189342.37元以及从2012年12月5日至全部还清借款时的利息及罚息；判令被告天目车行、被告金大公司对上述借款本息承担连带保证责任；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王继德辩称，借款合同上签字均非本人所签，本人也从未向被告天目车行、被告金大公司提供过任何身份信息用于向原告贷款事宜。直到2012年5月，才发现自己有不良贷款记录。
被告天目车行、被告金大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本案争议焦点为：一、借款合同、保证合同、合作协议是否有效；二、贷款的实际用款人是谁；三、贷款所购车辆是否交付购车人；四、谁应承担本案贷款的还款责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码证、划转贷款通知；二、被告王继德身份证及户籍登记卡、被告天目车行、金大公司的工商登记信息；三、个人汽车消费借款合同、借款借据；四、汽车消费贷款合作协议书及补充协议；五、汽车消费贷款保证合同；六、催收通知书及特快专递详情单；七、贷款账户基本信息。
被告王继德对原告提供证据的质证意见为，证据一原告主体资格没有异议。证据二被告�继德身份证明有异议，贷款合同中的身份证号码与实际的身份证号码不相符。证据三贷款合同的签字均非本人所签。证据四和证据五与本人无关，不予认可。证据六催收通知书未收到过，快递单上签收人不认识。证据七不认可。
经审理查明，2003年7月15日，贷款行与被告天目车行签订《汽车消费贷款合作协议》（下称合作协议）、同时被告金大公司、贷款行及被告天目车行三方签订了《汽车消费贷款合作补充协议》（下称补充协议）。合作协议约定：贷款行指定天目车行为开展汽车消费贷款业务的特约经销商……；天目车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）的资料和记载的有关事项真实无误。否则，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由天目车行承担，本协议期限届满不影响贷款行继续对天目车行行使追偿权；补充协议约定：金大公司同意为天目车行向贷款行推荐的所有分期付款购车人提供负连带责任的保证担保。同时，2003年7月贷款行与被告金大公司签订《保证合同》，合同约定：“保证合同的效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力，保证期间自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年”。2003年10月16日，贷款行与被告王继德签订了《个人汽车消费借款合同》，被告王继德向贷款行借款人民币427000元用于购买汽车，同日，贷款行将427000元借款划转到被告天目车行帐户。截止本案审理，尚有借款本金117495.89元、利息3123.74元（截止2012年12月4日），罚息68722.74元，共计189342.37元未偿还。
另查明，2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。2003年7月，山西天目�车贸易有限公司更名为山西天目新华夏汽车连锁销售有限公司；2005年4月山西天目新华夏汽车连锁销售有限公司又更名为山西天目商贸有限公司。2005年10月，山西永元盛投资担保有限公司更名为山西金大担保有限公司。
上述事实，有《个人汽车消费借款合同》、借款借据、《汽车消费贷款保证合同》、《汽车消费贷款合作协议及合作补充协议》、当事人陈述及开庭笔录在卷为凭。
本院认为，本案借款合同、保证合同、合作协议约定没有违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行将贷款直接划入被告天目车行帐户及贷款发放后，被告天目车行归还了部分贷款本息。被告王继德在庭审中辩称其没有贷过款，也没有买过车，故应认定被告天目车行为本案贷款的实际用款人。�根据合作协议关于被告天目车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）资料和记载的有关事项真实无误，严禁向贷款行提供虚假资料，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由天目车行承担的约定，被告天目车行应对贷款行不能收回的贷款损失承担清偿责任。故本院对原告要求被告天目车行承担责任的诉讼请求予以支持，对原告要求王继德承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告金大公司作为保证人为借款人提供担保，因现有证据证明本案借款的实质权利主体和享受借款利益的主体为被告天目车行，故应认定本案的债务发生转移，根据担保法二十三条及担保法司法解释二十九条规定，债务发生转移未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。故本院对原告要求被告金大公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告山西天目商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告借款本金117495.89元，截止2012年12月4日的利息3123.74元，罚息68722.74元，共计189342.37元，并按照中国人民银行逾期贷款利息的规定给付从2012年12月5日至判决确定的给付之日的利息及罚息；
二、依法驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
诉讼费4087元，由被告山西天目商贸有限公司负担（此款原告已预交，于判决生效后七日内给付原告）�
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一四年三月八日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四�依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。