吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民再6号
二审上诉人(一审被告）:四平市物资回收公司。
法定代表人：刘中伟，董事长。
委托诉讼代理人：庞祥玉，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭占河，该公司法律顾问。
二审上诉人(一审原告):韩梦先，男，1946年5月13日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
二审上诉人韩梦先因与二审上诉人四平市物资回收公司(以下简称物资回收公司)劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）四民终字第89号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院审委会讨论决定，于2017年1月23日作出（2017）吉03民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，物资回收公司的法定代表人刘中伟及其委托诉讼代理人庞祥玉、郭占河到庭参加诉讼。韩梦先经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物资回收公司再审请求：撤销一二审判决；驳回韩梦先的诉讼请求。事实和理由：本案至关重要的证据，就是韩梦先提供的“介绍信”“工作证”和市信访办的“证明信”，对此证据我公司在一审二审、申诉审都相继提出质疑，法院没有调查，且二审中我公司对两份书证提出鉴定申请，没有得到支持，剥夺了我公司对此司法鉴定的合法权利。现提供新证据（两个鉴定报告）足以推翻原审判决，要求再审本案。
韩梦先再审时未到庭，但提交了书面答辩意见。一、司法鉴定的结论，对其翻案毫无用处。1、司法鉴定没有提到，也没有排除物资回收公司存在两枚公章的可能性。也没有证据证明该公司一直使用同一枚公章，没有更换或使用过其他公章。况且至今该公司也没有证据能够证实，介绍信不存在，是伪造的。2、物资回收公司同意韩梦先调转，并且取走其档案的证据有四平市开关劳资科早年留存的二封介绍信,足以证明这一事实存在。物资回收公司没有证据推翻这一事实。二、物资回收公司主张我伪造的介绍信和工作证，纯是无中生有，且与其前后所谈的自相矛盾。1、2012年该公司在开庭时称“是单位招揽业务，确实临时发过工作证，后我单位没有回收”。2、（2014）东城民初字第6号民事判决书的第二页记载，该公司辩称“韩梦先所持有的工作证、介绍信系过期，作废的。”
韩梦先向一审法院起诉请求：一、要求物资回收公司依据四平市人民政府（2004）28号文件，给付韩梦先经济补偿金，按每年工龄429元，应给付15873元。二、要求物资回收公司依据最高人民法院（2010）法释12号第1条的规定赔偿我养老金损失。按每个月1908元的标准，从2008年5月退休之日起补发到2013年4月共计60个月的养老金114480元。并要求该公司以1908元为基数一次给付15年到我80岁止，即由2013年5月起给付至2028年4月总计343440元。三、要求物资回收公司给我补办医疗保险，由该公司承担保费。
一审法院查明，韩梦先于1946年5月13日出生，自称原在四平市开关厂工作，1967年12月参加工作。1985年1月7日物资回收公司向四平市开关厂出具介绍信一份，内容为：“兹介绍韩梦先等二名同志，前往你处联系下列事项，请接洽。我公司同意接受韩梦先到我单位工作，请贵厂给予办理调转事宜。”1985年1月22日物资回收公司向四平市开关厂出具介绍信一份，内容为：“兹介绍崔淑琴等二名同志，前往你处联系下列事项，请接洽。提取韩梦先档案事宜。”1985年7月10日物资回收公司为韩梦先发放了工作证，部门为四平市物资回收公司批发部。1985
--
1987年韩梦先作为物资回收公司综合调剂批发部的委托代理人从事民事诉讼活动，且作为单位业务员对外签订购销合同。物资回收公司没有为韩梦先办理社会保险手续，其至今未享受社会保险。该公司企业改制。韩梦先要求物资回收公司给付其经济补偿金，赔偿其养老金损失。
一审法院认为，一、本案没有超过诉讼时效。四平市信访局证明是在2011年11月出具的，该证明内容是韩梦先上访多年，信访局协调多次，未能达成共识，可见韩梦先存在诉讼时效中断的情况。且其在仲裁不予受理后就向法院起诉，起诉没有超过诉讼时效。二、物资回收公司主体资格适格。物资回收公司没有被撤销，也没有办理注销登记，列四平市供销社为本案被告无法律依据。三、双方之间存在劳动关系。物资回收公司曾向韩梦先原工作单位就调转韩梦先及调取其档案事宜开具介绍信，韩梦先原工作单位亦出具证明，证明韩梦先档案已经由物资回收公司调走。该公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳。物资回收公司为韩梦先办理了工作证，其亦曾代表物资回收公司从事民事活动。故双方之间存在劳动关系，四平市中级人民法院(2012)四民终字第67号民事裁定已认定上述事实。综上，韩梦先请求法院保护社会保险养老金损失应予以支持，物资回收公司单位企业改制应给予韩梦先经济补偿金。其合理的诉讼请求如下：1、经济补偿金15873元。依据四平市人民政府(2004)28号文件第一项之规定，“四平市困难国有企业妥善处理职工劳动关系所需经济补偿金或生活补助费补贴标准按330元X130％=429元计算”。韩梦先工龄37年，每年补偿429元，共计15873元。2、2008年5月至2013年4月养老金损失，共计60个月，计106902元。3、韩梦先诉称物资回收公司应一次性给付韩梦先15年的社会养老保险金至原告80岁止，共计343440元。该院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，韩梦先诉请要求物资回收公司给付养老金损失至80岁止，无事实依据，该院不予支持，韩梦先可在损失实际发生后另行起诉。4、韩梦先诉请要求法院判定物资回收公司为其补办医疗保险并承担保费，法律依据不充分，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条等规定，经该院2013年第六次审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告四平市物资回收公司给付原告韩梦先经济赔偿金15873元；二、被告四平市物资回收公司赔偿原告韩梦先2008年5月至2013年4月养老金损失106902元。上述一、二项合计122775元，于本判决发生法律效力后十五日内给付，若未在上述期限内给付，则应加倍支付在迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告韩梦先其他诉讼请求。
韩梦先、物资回收公司均不服一审判决，向本院提出上诉。韩梦先的上诉请求：对将要发生的养老金损失给付期限应按我请求的给付，不应判决实际损失发生后另行起诉。物资回收公司的上诉请求：撤销一审判决；驳回韩梦先的诉讼请求。
本院原审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院原审认为，一、原审法院判决关于本案诉讼时效及物资回收公司的主体资格问题，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二、关于韩梦先与物资回收公司之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2015）12号第2条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：“（一）工作支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案物资回收公司为韩梦先颁发了工作证，且作为单位职工代表本单位对外签订业务合同，依据现有证据根据劳动和社会保障部的规定，应认定其与单位之间存在劳动关系。三、关于认定双方存在劳动关系后经济补偿金的问题。1、关于国有企业处理职工劳动关系所需经济补偿金的问题。根据四平市人民政府关于明确国有企业妥善处理下岗职工劳动关系，促进再就业试点经济补偿金或生活补助费标准的通知（四政发（2004）28号）文件的规定，四平市困难国有企业妥善处理职工劳动关系所需经济补偿金或生活补助费补贴标准按每年429元计算。现韩梦先请求其于1976年参加工作到2004年企业改制应得补偿金15873元，符合规定，应予保护。2、关于韩梦先请求由于企业原因致使其无法享受职工社会保险待遇，请求经济补偿金的问题。根据最高法院法释（2010）12号第1条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。关于此项请求韩梦先提供了与其相近人员的社会保险证据单据，但由于韩梦先在物资回收公司处没有相关工资等材料，无法计算其社会保险金额，应按四平地区在岗职工平均工资赔偿韩梦先经济损失。3韩梦先诉请物资回收公司一次性给付15年的社会养老保险金至80岁止，共计343440元，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项规定，判决：驳回上诉人韩梦先及四平市物资回收公司的上诉，维持原判。
本院再审期间，物资回收公司提供了吉林津科司法鉴定中心提供的两份鉴定结论以及四平市铁东区人民法院劳动服务公司企业申请注销登记书，以此证明韩梦先提供介绍信及工作证是伪造的，韩梦先与该公司不存在劳动关系。本院认为，上述证据不足以证明韩梦先与物资回收公司不存在劳动关系，本院对此不予采信。
本院再审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院再审认为，一、物资回收公司在再审庭审中称，其公司仅有两枚公章，一枚是手刻的公章，一枚是带有阿拉伯数字的公章，而经过鉴定证明两份介绍信以及工作证上的公章与这两枚公章中的任何一枚均不相同，认为介绍信以及工作证上的公章是伪造的，进而否认与韩梦先的劳动关系。但在本院审理过程中发现物资回收公司在2011年12月12日向法院提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的公章，不是其公司所称两枚公章中的任何一枚，且物资回收公司亦未能提供其公司仅有两枚公章的证据，故无法确定物资回收公司是否还存在其它公章。据此，物资回收公司提供的鉴定结论不足以证明韩梦先提供的两份介绍信以及工作证上的公章是伪造的。二、虽然物资回收公司提供的四平市铁东区人民法院劳动服务公司企业申请注销登记书上记载，韩梦先在1989年6月任该公司商业批发站负责人，但没有其他证据予以佐证，无法证明韩梦先与四平市铁东区人民法院劳动服务公司存在何种法律关系，亦不能以此推断韩梦先与物资回收公司不存在劳动关系。综上所述，物资回收公司在再审过程中所提供的证据，不足以推翻本院原审判决。本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2013）四民终字第89号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一七年十月十三日
书记员 苗人升