黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1345号
上诉人（原审原告）：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村。
法定代表人：娄喜山，村委会主任。
委托诉讼代理人：张文海，男，1954年5月29日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村。
委托诉讼代理人：韩桂华，黑龙江致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年8月22日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
上诉人杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会（以下简称布木格村委会）因与被上诉人ＸＸ承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2014）杜胡民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人布木格村委会的法定代表人娄喜山及其委托诉讼代理人张文海、韩桂华、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人赵盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
布木格村委会的上诉请求：依法撤销（2014）杜胡民初字第242号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的《承包草原合同》无效，被上诉人返还草原300亩。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人发包程序违法，应根据《土地承包法》第十九规定的程序进行。上诉人与被上诉人签订《承包草原合同》没有选举产生承包工作小组，没有依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案，没有召开村民会议，没有公开组织实施承包方案，直接签订合同，程序违法。被上诉人没有提供证据证明通过村民会议同意。上诉人在原审中提供的《关于给予白立斌同志停职的处分决定》，证实该《承包草原合同》是白立斌与ＸＸ暗箱操作签订，将2007年5月21日召开的村委会研究的事项强行安置在村委会与ＸＸ签订的承包合同上，就是为了使该合同合法化。因此，应当认定该《承包草原合同》无效；2、原审判决超审限，程序违法。2014年6月立案，2016年5月5日才下发判决书，判决时间却写2015年9月19日。庭审中，上诉人补充上诉理由：1、发包程序违法，2005年、2007年两次会议记录都是假的，证人包卫星、罗成刚、白建国证实不是本人签名，是别人伪造的签名；2、村民代表会议没经过三分之二以上代表同意；3、没有报乡政府审批；4、应当一会一合同，村民代表名单与2005年、2007年两次会议记录签名不符合，开会名单中没有其名字，最后签名处却出现其名字，还有名字是伪造补签，会议记录内容笔体不一致；5、涉案合同是无效合同，依据合同法第54条，该合同显失公平；6、该案应适用土地承包法第12条规定。
被上诉人ＸＸ辩称：1、上诉人引用《农村土地承包法》第十九条规定确定发包程序违法是适用法律错误，该十九条适用家庭程序承包，本案属于农村土地承包法规定的其他程序承包，其中四十八条明确规定只有针对非本村村民的发包行为，才适用三分之二以上的条件，本村村民是不需要的；2、一审提交的村民代表会议记录真实合法，我方作为村民只负责签订合同和履行合同。召开村民代表会议属于村委会内部管理行为，不具有对外效力。根据民法诚实信用原则，上诉人所陈述的村民代表签字问题，是上诉人自己的问题，而不是被上诉人的责任，上诉人不能以自己的错误或瑕疵为理由来主张权利，我方现有会议记录复印件，相信召开了村民代表大会，履行了一事一议原则。该合同签订至今，已经实际履行近十年，同时程序不违反法律规定，双方主体适格，内容合法，故应认定合同是合法有效的，应该继续履行。没有报乡镇备案，不是合同生效的必要条件。原审虽然超审限，但不影响对合同效力的认定。请求驳回上诉人的上诉请求。
布木格村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令布木格村委会与ＸＸ签订的《承包草原合同》无效；2、ＸＸ返还布木格村委会草原300亩。
一审法院认定事实：2005年、2007年，布木格村委会召开两次村民代表会议，讨论本村的草原对外发包问题，并于2008年4月20日，时任布木格村委会主任的白立斌与被告ＸＸ签订了《承包草原合同》，合同约定原告将300亩草原（四至为东至取土坑、西至张玉鹏地、南至耕地、北至道）发包给被告ＸＸ。承包期限到2037年12月30日，承包费为每年每亩3元，该资源一直由被告ＸＸ经营管理。一审法院认为，布木格村委会是独立的民事主体，其作为本村土地的所有者及管理者，有权对本村集体所有的土地对外发包，ＸＸ系布木格村村民，是适格的承包主体。布木格村委会在2005年、2007年两次村民代表大会讨论发包草原之事，其虽主张该两次会议是在违反法定程序的情况下召开的，但对其诉讼主张未能提供证据予以证明。因此原、被告间的《草原承包合同》的签订是符合法定程序的。该合同已加盖了布木格村委员公章，因此视为该合同是双方真实、一致的意思表示，同时，合同中约定承包期限至2037年12月30日，亦未违反我国关于草原承包的期限，因此《承包草原合同》的成立及生效并不侵害国家或者第三人利益，故该合同是合法有效的。判决：驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。布木格村委会提交2005年至2007年村民代表名单，欲证明村民代表没能全部参加，没有达到三分之二的人数，发包程序违法。又申请证人白建国、包卫星、罗成刚出庭作证，欲证明证人并未到场参加村民会议，也没有签字，证明会议记录是虚假的。被上诉人ＸＸ质证称，村民代表的确认应当经县民政部门登记备案予以确认，该名单无法证实2005年至2007年的村民代表情况，不能证实发包程序违法，不能证实是否经三分之二的村民代表同意。对三位证人证言的真实性有异议，认为不属于新证据。本院认为，上诉人布木格村委会提供的证据不能证实其所欲证明的问题，且不属于新证据，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案为土地承包合同纠纷，布木格村委会与ＸＸ均为合法的民事主体，具有相应的民事行为能力，双方签订的《承包草原合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。布木格村委会称2005年及2007年5月21日会议记录为虚假记录，发包程序违法，涉案合同为无效合同，但其提供的证据不能对此予以充分证实，不能充分证实该合同存在《合同法》规定的无效情形和显失公平情形。布木格村委会提出一审超审限，违反法定程序，经审查，在一审程序中，布木格村委会曾以与ＸＸ自行协商解决为由向一审法院申请中止审理，后又请求恢复审理，依据法律规定中止审理期间不计入审限，该情形并未影响当事人的诉讼权益。
综上，上诉人布木格村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡布木格村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹吉东
审判员 刘清贤
审判员 张智源
二〇一七年八月十七日
书记员 曹利伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。