山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3968号
原告孙久训，男，汉族，1965年4月13日出生，住单县。
委托代理人徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告刘全军，男，汉族，1968年5月10日出生，户籍地山东省单县。
委托代理人侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
原告孙久训诉被告刘全军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙久训及其委托代理人徐冰清、被告刘全军及其委托代理人侯站到庭参加诉讼。2017年11月13日原告以阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的保单（保单号1026119192017000074）作担保，向本院提交保全申请书，本院同日作出查封裁定，将被告刘全军与案外人孙凤琴共有的位于菏泽市丹阳办事处武屯社区和平人家34号楼03单元30405室的房产一处予以查封，查封期限自2017年11月13日至2020年11月12日。本案现已审理终结。
原告孙久训向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金210万元及利息115万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、依法判令被告刘全军偿还借款250万元，利息115万元（计算标准：以250万元为基数按照月息1分7厘从2016年2月3日计算至本案判决之日止），2、依法判令刘全军支付诉后利息（以250万元为基数按月息1分7厘从判决之日起至被告偿还之日止）。庭审后原告自愿放弃40万元判决后的利息。事实与理由：被告因生产经营需要，从2014年至2015年共向原告借款215万元，2016年2月3日原、被告结算后，被告为原告出具210万元借条一份，月息1分7厘，经双方协商将40万元利息计入本金按月利息一分七厘。
被告刘全军辩称：1、原告所述与事实不符，被告从事古玩字画销售，2013年原告决定向被告投资，口头约定按比例分红。2015年3月原告脑出血住院治疗。2016年2月3日原告在被告神志不清的情况下，让被告出具了借条。原、被告之间是合伙关系，不是借贷关系。2、被告同意退回原告投资款，但不承担利息，因经济效益不好被告暂无能力偿还，希望原告能给予被告一定期限分批次退还。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2016年2月3日借条两份，一份金额为210万元，一份为40万元，两份借条的经营用期均为一年、月息均为一分七厘；拟证明40万元的借条是双方结算后、经双方协商同意将其计入借款本金，并按一分七厘计息，被告共欠原告本金250万元；
2、原告儿子孙远健银行卡交易明细表一组，拟证明在2014年至2015年原告通过其儿子孙远健银行卡以银行转账的方式借给被告本金215万元；
3、单县龙王庙镇黄顺堤行政村村民委员会和单县公安局龙王庙派出所共同出具的证明一份，拟证明原告与孙远健系父子关系；
4、出庭证人代义祥证言：他曾听原告讲过被告欠其200多万元借款；
5、出庭证人孙远健证言：原告用孙远健的银行卡借款给被告215万元，2016年2月3日孙远健和原告在菏泽与被告进行结算，被告出具210万元和40万元两份借条，其中210万元为本金，40万元为215万元的利息，该40万元利息经双方协商转为本金后按一分七厘计息。此次结算前被告已偿还原告本金5万元和利息20万元，结算后至本案起诉前，被告又偿还利息15万元。
被告对原告证据质证如下：对1号证据的关联性有异议，两借条是在被告神志不清的情况下出具的，40万元是210万元的利息或分红款，没有转为本金，210万元不是借款而是原告对被告生意的投资款，没有约定利息；对2号证据中2014年3月19日、2014年4月21日和2014年6月26日的转账有异议，不能证明是转给原告，其他转账明细没有异议；对3号证据无异议；对4、5号证据有异议，二证人与原告有利害关系，证言不实。
被告刘全军为反驳对方主张提交证据如下：
1、四份银行交易记录，拟证明被告汇入原告账户35万元，因双方未结算，原告同意扣除35万元后返还原告投资款，具体金额待双方结算后再定；
2、2015年被告住院病历，拟证明因被告身体未愈，原、被告至今未结算。
原告对被告证据质证如下：对1号证据有异议，原、被告之间不是合伙关系，35万元为被告偿还的利息；2号证据与本案没有关联性。
本院依职权调取的证据有：（2016）鲁1722民初3577号案件的庭审笔录。
原告质证意见:对真实性无异议。
被告质证意见：有异议，（2016）鲁1722民初3577号案原告撤诉，庭审笔录无法律效力。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的1号证据为被告书写；原告的2号证据转账明细共计215万元，与（2016）鲁1722民初3577号案中原告提供的证据相同，在（2016）鲁1722民初3577号案中被告认可原告向其转款215万元；4、5号证据中的部分证言与本案其他证据相印证。综上，原告的1-2号、4-5号证据中的部分证言在本案中予以采信。被告的1号证据原告之子孙远健当庭认可，在本案中予以采信；2号证据与本案无关联，在本案中不予采信。本院依职权调取的庭审笔录，具有真实性、合法性、关联性，在本案中予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘全军从事古玩字画销售，原告孙久训通过其儿子孙远健的银行卡以银行转账的方式向被告刘全军转账215万元，转账时间及金额分别为：2014年3月19日转账50万元、2014年4月21日转账70万元、2014年6月26日转账30万元、2014年10月16日转账30万元、2014年10月17日转账20万元、2015年8月13日转账15万元。至2016年2月3日前被告归还原告共计25万元，其中5万元为归还的本金。2016年2月3日双方进行结算，被告刘全军为原告出具借条两份，一份借款金额为210万元、另一份借款金额为40万元，用期均为一年，月利率均为1.7%。2016年2月3日以后被告刘全军向原告之子孙远健的银行卡转账15万元，转账日期及金额分别为：2016年3月16日转账5万元、2015年7月19日转账5万元，2017年1月24日转账5万元。2016年9月6日原告孙久训向本院提起民事诉讼，诉求被告刘全军偿还借款本金250万元、利息17.5万元及诉后利息，本院立案案号为（2016）鲁1722民初3577号，2016年11月29日原告孙久训撤回起诉，本院裁定予以准许。2017年8月31日原告再次提起本案诉讼。
本院认为，原、被告争执的焦点为：一、原、被告之间是借贷关系，还是合伙关系；二、借条中的40万元能否转为借款本金；三、被告是否应偿还原告本金250元；四、被告是否应偿还自2016年2月3日至判决日之期限的利息115万元及判后利息。
关于第一个争执焦点，在2014年至2015年原告通过其子孙远键的银行卡共转账给被告215万元，被告刘全军主张该款为原告对其古玩生意的投资款，原告孙久训主张为借款，因被告对其主张未提供证据，根据借条内容，本院认为该款应为借款，原、被告之间存在借贷关系。
关于第二个争执焦点，原告主张40万元的借条实为本金210万元未偿还的利息，在2016年2月3日结算时将该利息转为本金，被告否认该款转为本金。本院认为40万元的借条上注有借期及利率，应认定在结算时被告同意将40万利息转为本金，该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院支持原告的主张，该40万元已转为本金。
关于第三个争执焦点，原、被告双方均认可在2016年2月3日结算之前，被告已偿还原告共计25万元，对于其中的5万元原、被告均认可为偿还的本金，但对其余20万元，被告主张为归还的本金，原告主张为偿还的利息。本院认为原告提交的两份借条上的本金，没有将这20万元予以扣除，应认定在2016年2月3日结算时被告同意20万元为偿还的利息。该20万元加上转化为本金的40万元共计60万元的利息，相对于本金210万元，未超过法律规定的年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院认为该20万元应为偿还的利息。原告共向被告转账215万元，被告已偿还本金5万元，40万元利息已转为本金。因此，本院认为被告刘全军尚欠原告孙久训借款本金250万元，原告要求被告偿还借款本金250万元的诉求本院予以支持。
关于第四个争执焦点，本院认为，自出具借条的2016年2月3日之后，双方之间的借款利率应以借条上注明的“月息一分七厘”为准。被告自2016年2月3日起至本案判决之日共计偿还原告15万元，原告主张该15万元为偿还的利息，被告主张为偿还的本金。本院认为依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该15万元应认定为被告偿还的利息。以本金250万元为基数，自2016年2月3日起至2017年11月28日（本案判决之日），按
月利率1.7%计算，被告应偿还原告利息927916.67元，被告已偿还15万元，被告尚欠原告利息777916.67元，原告诉求被告偿还利息115万元，过高部分本院不予支持。
在审理过程中，原告明确表示自愿放弃以40万元为基数、自本案判决之日起至被告偿还之日止、按月利率1.7%计算的利息，原告的放弃请求未损害被告的利益，本院予以准许。原告诉求被告偿还以本金210万元为基数、自本案判决之日起至被告偿还之日止、按月利率1.7%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘全军自本判决生效之日起十日内给付原告孙久训本金250万元及利息777916.67元（利息计算：以本金250万元为基数、自借条出具之日2016年2月3日起至本案判决之日2017年11月28日止、按月利率1.7%计算）；
二、被告刘全军给付原告孙久训判后利息（以本金210万元为基数，自2017年11月29日起至被告刘全军实际偿还之日止，按月利率1.7%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，原告孙久训承担2976.67元，被告刘全军承担33023.33元。
保全费3520元，由被告刘全军负担。
上述费用原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 杨公敬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 钱一帆