�龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕龙民初字第199号原告孟衍，女，汉族。被告李晓臣，男，汉族。被告牟会敏，女，汉族。原告孟衍诉被告李晓臣、牟会敏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟衍及其委托代理人肖爽、被告李晓臣、牟会敏委托代理人的熊锦全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟衍诉称，原告系联通公司的业务员，2013年6月，联通公司开展了一项内容为由联通公司员工做担保人，客户交纳话费赠手机的业务。被告李晓臣经他人介绍，到原告处办理该业务，被告以原告作为担保人在联通公司禽了15台手机，自2014年8月被告李晓臣就不再向联通公司缴纳话费。因联通公司多次找原告催款，原告找李晓臣催缴话费，遭�李晓臣的拒绝。2014年12月12日，联通公司收缴了原告为被告担保的6台手机的违约款22581.53元，另外9台手机价值38346.00元，因二被告系夫妻关系，故要求二被告连带给付60927.53元，庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告连带给付原告已垫付的手机款46584.43元。被告李晓臣、牟会敏辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告不是适格的诉讼主体，本案应由联通公司向与其订立合约的合同相对人主张权利，与被告无关。原告主张诉讼请求中的9部手机不存在违约行为，不存在合同法上可撤销和无效的情形。原告主张的15部手机只有2部与二被告有关，原告应向其他的利害关系人主张权利。故原告的诉讼请求不应得到支持。为证明其主张，原告提供证据如下：1、联通公司业务受理单15张以及机主身份证复印件，证明原告为被告办理15部手机，担保人是原告。该业务属零元购机，李晓臣使用每月286元套餐2年期，其余14部，每个月186元套餐3年期，每月赠送100元话费。二被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，15份受理单证明了二被告和联通公司之间只有2份合约合同，其他合约合同和二被告没有关系。而且原告主张是担保人从该证据看出担保人是每个合约机的客户本人，不是本案原告，因此原告要求二被告返还手机和收款以及担保手机款没有事实依据。2、顺风快递邮寄单复印件，证明2014年1月17日通过顺风快递给李晓臣9部苹果手机，被告在2014年1月19日接收。被告李晓臣质证称，快递是别人代收的代签的，被告确实与原告沟通过，被告为原告提供了收件地址，但当时代收件人也是做手机的，是谁的谁就领走了。被告牟会敏质证认为与其无关。3、账簿明细，证明李晓臣向原告缴纳手机预存款3800元，被告李晓臣质证认为，这笔钱是有12台苹果5c办理人集资后，由李晓臣统一给打的。不是李晓臣的钱。被告牟会敏质证意见同被告李晓臣。4、2014年收据和2015年发票共计15张，证明原告共缴纳手机款46584.43元，其中包括12台苹果5C的拖欠话费以及合约款，以及原告为机主为刘楠手机号码缴纳360元话费以及机主为李晓臣的手机缴纳300元话费。二被告质证认为，原告主体身份错误，应该是联通公司为主体，欠款应该手机机主偿还。5、通话录音一份以及光盘，证明李晓臣承认担保的事实和欠款的事实。二被告质证认为录音真实性没有异议，通话过程中被告不是担保人，机器不是二被告用的，二被告只是用了2台。6、证人武明的证人证言，该证人证实，2010年左右证人通过朋友认识李晓臣，因原告业务需要，就�李晓臣介绍与证人系同学关系的原告，李晓臣定了3台手机。第二年李晓臣想要给员工发福利，办12台手机，找证人办12台手机，证人考虑数量太多没有为其办理，证人就直接找的原告，办了12台机器，开春原告找到证人说找不到李晓臣了。被告牟会敏质证认为，对该证人证言的真实性有异议，对证明的问题也有异议。被告李晓臣为证明自己的主张提供姜黎娜签署的欠条一份和其中6部手机使用人信息，证明原告主张的手机不是二被告本人使用，二被告也是受害人。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性和证明问题均有异议，民航路有过出警记录，姜黎娜和赵海龙说是李晓臣把电话给他们的。四、事实与证据的分析与认定经审理查明，原告孟衍是中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称中国联通）的职工。2013年6月，被�李晓臣通过朋友介绍找到原告，由原告孟衍作为担保人，与联通公司订立了交话费送手机的购机协议。被告李晓臣提供了李晓臣、牟会敏、赵艳霞三人的公民身份证复印件，共提走三部品牌型号为三星GT－N7102型手机，直至合同期满始终依约按月交费。2014年1月，被告李晓臣再次联系原告，称想要再提12部分机用于为员工发放福利。并通过微信提供赵海龙、姜黎娜、石建、陈士菊、王美侠、万春红、韩小双、张清宪、赵学成、王磊、刘楠、包晓凡的身份证照片，办理了每月缴纳186元合计36个月赠送IPHONE5CWHITE16GB型号手机的业务。业务受理单显示，赵海龙名下设备串号：358561050820736、姜黎娜名下设备串号：358561050069300、石建名下设备串号：358559050737702、陈士菊名下设备串号：358561050506061、王美侠名下设备串号：358561050806099、万春红名下设备串号：358561050547982、韩小双名下设备串号：358561050104842、张清宪名下设备串号：35855905734170、赵学成名下设备串号：358561050101376、王磊名下设备串号：358560050475624、刘楠名下设备串号：358561050640985、包晓凡名下设备串号：358561050181550。被告李晓臣付给原告孟衍12部手机的预存款3800元，其中包括12台手机的预存款3600元以及200元邮寄费，并提供了李晓臣所在地的收货地址：河北省石家庄市长安区胜利北大街235号。原告孟衍通过顺丰快递邮寄设备串号为：358561050506061、358561050806099、358561050547982、358560050475624、358561050104842、358561050640985、35855905734170、358561050181550、358561050101376合计9部手机，快递单罗列9部手机设备串号，并签署“已验货”字样。另外三部（机主为赵海龙、姜黎娜、石建）手机由赵海龙找到孟衍直接领取。业务办理成功后，以上12台手机号码依次发生了不同金额的欠费，经原告孟衍多次向被告�晓臣催款，被告李晓臣均未依约交费。2015年6月15日，联通公司收缴了原告作为担保人的万春红名下补交合约款3375.28元、包凡晓名下补交合约款3375.28元、陈士菊名下补交合约款3604.58元、张清宪名下补交合约款3375.28元、赵学成名下补交合约款3491.67元、王美侠名下补交合约款4154.5元、王磊名下补交合约款4077.92元、刘楠名下补交合约款3783.07元、韩小双名下补交合约款3814.83元（以上九人合计33052.41元）、赵海龙名下补交合约款3347.3元、石建名下补交合约款4165.28元、姜黎娜名下补交合约款3375.28元，合计43940.27元。期间，原告孟衍为李晓臣代交话费300元，为张楠代交费话360元。原告孟衍向联通公司补交以上费用后，向原告李晓臣追偿未果，诉至法院。五、解决争议的意见与方法本院认为，本案争议的12部合约手机均系被告李晓臣向作为联通公司职工的原告孟衍发出要约邀请，原告孟衍向被告李晓臣提供购机选择后，李晓臣向孟衍支付预付款并提供收货地址的行为，可以视为李晓臣的承诺行为，该承诺一作出，即视为被告李晓臣与联通公司的购机协议已然生效。该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同真实有效，双方应依约履行。原告孟衍作为担保人以及该业务的承办人，依约通过顺丰快递按李晓臣提供的地址将以上手机中的9部邮寄至李晓臣，联通公司已履行了合同义务，被告李晓臣未按约定如时交纳手机款，属于违约，应承担违约责任。原告孟衍作为担保人，在被告李晓臣违约的情况下，向联通公司补交了手机合约款，由李晓臣收货的9部手机的合约款以及代交的手机话费，原告有权向被告李晓臣追偿。因另外3部手机并非由李晓臣收取，故赵海龙、姜黎娜、石建名下的三部手机的�机合约款，原告应另行主张权利。因李晓臣对向孟衍支付预付款、提供身份证照片以及收货地址这一事实并不持异议，快递单显示的手机设备串号与业务受理单的设备串号能够相互对应，故被告李晓臣主张快递并非其本人签收这一辩论意见本院不予采信。原告主张被告李晓臣与被告牟会敏系夫妻关系，应共同承担给付责任，依据合同的相对性原理，原告未能提供有效证据证明本案与被告牟会敏的关联性，关于原告对于牟会敏的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李晓臣支付原告孟衍人民币33712.41元。二、驳回原告孟衍的其他诉讼请求。案件受理费1323元，由原告孟衍承担713元，由被告李晓臣承担610元。以上款项于本判决生效后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹玉红审 判 员  田 铭代理审判员  韩倩茹二〇一六年六月十二日书 记 员  吴楠楠