福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第195号
原告：陈春江，男，1966年6月27日出生。
被告：林顺鋐，男，1986年8月26日出生。
被告：邱国祥，男，1964年9月25日出生。
原告陈春江与被告林顺鈜、邱国祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈春江和被告邱国祥到庭参加诉讼，被告林顺鈜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈春江诉称：请求法院判令被告立即偿还原告借款30000元及其利息6000元（从2013年4月23起至2014年2月23日止，按月利率2%计算），合计人民币36000元。
被告林顺鈜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告邱国祥辩称，对担保事实没有异议，但借款是发生在2011年10月23日，且约定借款期限为半年即借款期限届满日为2012年4月23日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即本案的保证期间至2012年10月23日，故原告现向被告邱国祥主张权利，已过保证期间，被告邱国祥作可以免除保证责任。
经审理查明：2011年10月23日，被告林顺鈜向原告借款人民币30000元，由被告林顺鈜向原告出具了一份借条，双方约定借款利息为月息1200元即月利率4%，借款期限为半年，被告邱国祥作为保证人在借条上签字。借款期限届满后，2012年4月底，因被告林顺鈜、邱国祥未能向原告偿还借款，被告林顺鈜、邱国祥到原告家中，原告要求林顺鈜、邱国祥偿还借款或者由林顺鈜、邱国祥重新向原告出具一份借条，因被告邱国祥不同意再次为借款提供担保，被告林顺鈜、邱国祥未向原告重新出具借条，也未向原告偿还借款。借款到期后，被告林顺鈜仅支付给原告利息至2013年4月22日，至今尚欠原告借款30000元及其利息6000元（从2013年4月23日起至2014年2月23日止，按月利率2%计算），合计人民币36000元。原告于2014年3月21日诉至本院，要求解决。
上述事实，原告提供被告林顺鈜出具的借条一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告邱国祥是否免除保证责任的问题，为此，本院作如下分析与认定。
原告认为：被告邱国祥自愿为借款提供担保，借款到期后，在2012年4月底，原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还借款。故被告邱国祥应当对借款承担连带清偿责任，不能免除其保证责任。
被告邱国祥认为：被告林顺鈜的借款发生在2011年10月23日，双方约定借款期限为半年即借款期限届满日为2012年4月23日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即被告邱国祥的保证期间为从2012年4月23日起至2012年10月23日止，现原告要求被告邱国祥承担保证责任，已过保证期间，故被告邱国祥应免除保证责任。
本院经审查认为：本案借款双方约定借款期限为半年，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十六条的规定，被告邱国祥应当对借款承担连带保证责任，保证期间为从2012年4月23日起至2012年10月22日止，借款期限届满之后的2012年4月底（仍在上述保证期间），原告向被告邱国祥催讨借款即要求被告邱国祥承担保证责任，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定，原告在保证期间届满前要求被告邱国祥承担保证责任，从原告要求被告邱国祥承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即从2012年4月底开始计算诉讼时效，原告于2014年3月21日向本院起诉，未超过二年的诉讼时效，被告邱国祥的辩解理由不成立，本院不予采信，故被告邱国祥不能免除保证责任。
综上所述，本院认为，原告陈春江与被告林顺鈜之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告林顺鈜应当偿还借款。原告的利息，主张不违反法律规定，本院予以支持。被告邱国祥作为保证人在该借条上签名，双方对担保方式、担保范围、担保期限均未约定，根据法律规定，被告邱国祥应对被告林顺鈜的该笔全部债务承担连带责任保证，故原告要求被告邱国祥承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告邱国祥主张免除保证责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告林顺鈜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林顺鈜应偿还给原告陈春江借款30000元及其利息6000元，合计人民币36000元，限于本判决发生法律效力后一个月内付清。
二、被告邱国祥对上述被告林顺鈜应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告林顺鈜、邱国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一四年六月十日
书 记 员 范书海
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民法》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。