吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终19号
上诉人（原审被告）：宫鹏飞，男，1987年12月3日出生，汉族，个体，住梅河口市解放街水岸人家小区。
委托诉讼代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅河口市城阳汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宫鹏飞，经理。
委托诉讼代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1969年11月25日出生，汉族，无职业，住梅河口市解放街城市经典小区。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
原审被告：东丰县城阳汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宫鹏飞，经理。
上诉人宫鹏飞、梅河口市城阳汽车销售服务有限公司因与被上诉人王秀兰、原审被告东丰县城阳汽车销售服务有限公司合伙协议纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宫鹏飞、梅河口市城阳汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1043号民事判决书第一判项，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人王秀兰是本案适格主体是错误的。本案合伙人为王秀兰儿子闫星宇和宫鹏飞。2015年10月闫星宇要求退伙，宫鹏飞无奈同意其退伙，双方达成口头协议，扣除自2016年3月起至2016年11月份梅河口城阳为闫星宇洺车汇垫付的保养工时费、保险押金、垫付车款及闫星宇借款后分期给付退伙款。自2015年12月31日已经陆续给付现金365000元，并按揭为闫星宇购买迈腾轿车一辆，价款210700元（首付80000元）。上诉人向一审法院提供了相关证据，被上诉人王秀兰及案外人闫星宇的说明均承认闫星宇是合伙人。二、一审法院认定上诉人宫鹏飞与被上诉人王秀兰之间签订的二份协议有效是错误的。二份协议是2016年5月被上诉人王秀兰多次到上诉人宫鹏飞处大吵大闹，并以有心脏病相威胁，迫使宫鹏飞与王秀兰分别于2016年5月14日和17日签订两份《协议书》。宫鹏飞与王秀兰签订协议书是被威逼的，不是其真实意思表示，应当认定该两份协议无效。三、一审法院认定上诉人宫鹏飞与案外人闫星宇合伙已经清算是错误的。一审时上诉人提供了50页账单足以证明双方合伙尚未清算。四、一审法院认定返还数额不正确，经过清算应返还的退伙款为136040元。五、一审法院判决上诉人梅河口市城阳汽车销售服务有限公司承担共同还款责任不正确。一是梅河城阳是企业法人，不是合伙当事人。二是一审法院依据协议判决，因为协议无效，所以判决不正确。六、一审法院没有让被上诉人王秀兰补交诉讼费是违法的。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
被上诉人王秀兰辩称：一、一审判决认定答辩人是本案的适格主体是正确的，上诉人认为答辩人不是本案适格主体以及二份协议书无效的上诉理由不能成立。2016年5月14日和17日签订两份《协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，退伙清算也是答辩人与上诉人共同协商确定的，退伙清算也是答辩人与上诉人共同协商确定的，协议内容对双方的合伙事实以书面的形式予以认可，上诉人对答辩人的合伙人身份是认可的，协议内容是答辩人和上诉人共同的真实意思表示，不存在上诉人所称的威逼、胁迫情形。二、一审判决认定答辩人与上诉人已进行合伙清算是正确的，上诉人认为双方没有经过合伙清算的上诉理由不能成立。三、一审判决认定上诉人梅河口市城阳汽车销售服务有限公司承担共同还款责任是正确的。梅河口市城阳汽车销售有限公司投资人和法定代表人都是上诉人宫鹏飞，而且是自然人独资，答辩人与宫鹏飞合伙经营的也是梅河口城阳汽车销售有限公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法判决驳回。
王秀兰向一审法院起诉请求：1、要求宫鹏飞、梅河城阳汽车公司、东丰城阳汽车公司给付原告王秀兰投资款524300元，利润10万元，违约金24万元，并自2016年5月17日起以624300元为本金，按银行同期同类贷款利率计算利息、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，我投资120万元与宫鹏飞合作经营城阳汽车销售服务有限公司。2015年11月份我与宫鹏飞协商后约定，我退出合伙，由宫鹏飞返还原告投资款120万元及利润20万元。后宫鹏飞两次给付我现金36.5万元，给付按揭付款的迈腾轿车一台（价值210,700.00元，宫鹏飞首付8万元，剩余款约定由宫鹏飞向贷款银行支付）。2016年5月17日，原、被告签订书面协议，约定被告给付原告利润10万元。现宫鹏飞尚欠我投资款524300元，利润10万元未给付，按协议约定宫鹏飞违约应向我支付总投资款20%的违约金即24万元，共计864300元，并对所欠付的624300元按照银行同期贷款利率给付利息，梅河城阳汽车公司与东丰城阳汽车公司均在我与宫鹏飞的退伙协议上盖有公章，并认可与宫鹏飞共同承担责任，故应与宫鹏飞共同承担上述款项的给付责任。
宫鹏飞在一审时辩称：不同意王秀兰的诉讼请求。我是与王秀兰的儿子闫星宇口头合伙，闫星宇以其经营的梅河口洺车汇汽车销售有限公司在东风日产、一汽丰田等8家销售公司的保证金共计120万元作为入伙投资，我独资成立梅河城阳汽车公司。在经营期间闫星宇派其表姐王思婷为公司出纳员参与监督经营。本案王秀兰不是合伙人，根据相关法律规定合伙纠纷只能在合伙人之间进行，王秀兰不是本案的适格诉讼主体，应驳回其诉讼。对王秀兰诉称尚欠的投资款，我认为应为136040元投资款，对利润、违约金、利息均不同意支付。
梅河城阳汽车公司在一审时辩称：我公司是独立于合伙人的独立法人，不是合伙人，与合伙事项不具有法律意义，不应成为本案被告，请求法院驳回王秀兰对我公司的诉讼请求。
东丰城阳汽车公司在一审时辩称：我公司与本案没有关联性，不是本案的适格被告，请求法院驳回王秀兰的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：对宫鹏飞提供的合作协议及给付闫星宇利润款10万元的两份转账单双方无异议。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、王秀兰是否是本案的适格主体；二、宫鹏飞、梅河城阳汽车公司、东丰城阳汽车公司是否应当给付王秀兰投资款524300元，利润10万元，违约金24万元以及支付624300元的银行贷款利率利息。根据本院对证据的采信及论述，已对王秀兰合伙人身份予以确认，故王秀兰是本案的适格主体。宫鹏飞与王秀兰先后签写了两份协议，第二份协议确定了宫鹏飞应向王秀兰返还利润10万元，如双方未经清算，不可能出现第二份返还利润的协议，故可认定系双方经清算后，宫鹏飞需按第一份协议返还确定的120万元投资款后，尚应向王秀兰支付10万元利润。双方均认可宫鹏飞在王秀兰起诉前已返还36.5万元投资款，2016年6月15日向闫星宇转账10万元，故宫鹏飞共返还投资款46.5万元。双方第一份协议约定的迈腾车作价210700元，已过户到王秀兰名下，首付款8万元及第一期还贷款5645.73元宫鹏飞已支付，因现在车籍在王秀兰名下，由王秀兰继续偿还贷款更为适宜，宫鹏飞主张由其继续还贷，本院不予支持。综上，宫鹏飞按协议约定共应向王秀兰返还投资款120万元，利润款10万元，共计130万元，已返还550645.73元（46.5万元+8万元+5645.73元），还应继续返还749354.27元。因双方协议中无迟延支付利息的约定，又未约定具体的返款时间，故应从明确主张还款之日即告诉之日给付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于王秀兰要求按协议给付违约金的请求，本院认为，双方第一份关于返还投资款的协议对于投资款的返还方式及返还时间等未作明确约定，而宫鹏飞未按期偿还车辆贷款是在王秀兰向本院提起诉讼以后，双方需要等待法院对本案争议作出裁决，因此，不能以宫鹏飞在诉讼后不再偿还车辆贷款即认定其有违约情形，对王秀兰要求违约金的请求，本院不予支持。对于梅河城阳汽车公司、东丰城阳汽车公司是否应当承担连带偿还责任的问题，本院认为，东丰城阳汽车公司虽在第二份返还利润的协议上盖有公章，但在协议中未体现其责任承担的相关内容，两份协议均写明王秀兰与宫鹏飞合伙经营“梅河口市城阳汽贸公司”，可见东丰城阳汽车公司与双方合伙不存在利害关系，不能仅以其在协议上盖有公章即认定应与宫鹏飞承担共同返还利润款的责任，因此，东丰城阳汽车公司对王秀兰所主张的各项请求不应承担责任。至于梅河城阳汽车公司的责任承担问题，双方第一份协议第四条约定：“本协议条款中乙方的责任由梅河口市城阳汽贸公司与乙方共同承担。”并加盖了公章。协议中乙方即宫鹏飞，故依据协议约定，梅河城阳汽车公司应与宫鹏飞共同承担还款责任。综上所述：对王秀兰要求宫鹏飞、梅河城阳汽车公司、东丰城阳汽车公司共同承担返还投资款及利润款的诉讼请求，本院认为，应由宫鹏飞、梅河城阳汽车公司共同承担还款749354.27元及利息的责任，对王秀兰的其他诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、宫鹏飞欠王秀兰合伙投资款及利润款合计749354.27元及利息（利息自2016年5月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后立即付清，梅河口市城阳汽车销售服务有限公司承担共同偿还责任。二、驳回王秀兰的其他诉讼请求。案件受理费11043元，保全费5000元，合计16043元，由宫鹏飞、梅河口市城阳汽车销售服务有限公司共同负担，于本判决生效后立即返给王秀兰。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。对于王秀兰提供的与宫鹏飞签订的两份协议，宫鹏飞主张这两份协议系在威逼情况下签订属无效合同，但未证明提供相关证据证明自己的主张亦未行使撤销权，对其主张无效协议本院不予采信。两份协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。2016年5月17日签订的协议书中约定：“经双方核算，乙方应当向甲方支付利润款人民币100000元。本协议签订后，甲方退出合伙经营，双方的合伙终止。”由此可见，宫鹏飞与王秀兰就合伙事项进行了清算，王秀兰系本案适格主体，上诉人的主张不成立。2016年5月14日签订的协议书中约定：“本协议条款中一方的责任由梅河口市城阳汽贸公司与乙方共同承担”，且该协议加盖了梅河口市城阳汽车销售服务有限公司的公章，故上诉人梅河口市城阳汽车销售服务有限公司的主张不成立。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11294元，由上诉人宫鹏飞、梅河口市城阳汽车销售服务有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一七年二月二十八日
书记员 单铄然