云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终466号
上诉人（原审原告）：上海仁晶贸易有限公司。
住所：上海市徐汇区肇嘉浜路***号****室。
法定代表人：ALEXRU-WINSHAW。
委托诉讼代理人：张亚南，江苏云起律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：昆明寰泰经贸有限公司。
住所：云南省昆明市五华区顺城街顺城写字楼*幢**楼****号。
法定代表人：毛雪燕。
委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：许红雷，男，汉族，1970年2月28日生，住北京市海淀区，该公司业务主管，特别授权代理。
上诉人上海仁晶贸易有限公司、昆明寰泰经贸有限公司因不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人上海仁晶贸易有限公司上诉请求：一审判决的基础上增加归还上诉人执行费42559.74元，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但漏判了应由被上诉人承担并返还的执行费42559.74元。该款项是上海第一中级人民法院收取的执行费，该款项因和解协议约定由被上诉人承担，故应当判决被上诉人承担并返还给上诉人。
上诉人昆明寰泰经贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审判决适用法律错误。在执行程序开始后执行终结前，上诉人与被上诉人达成执行和解协议，该协议是执行程序的一部分，在被上诉人履行了全部义务后法院才终结了执行程序。故如果上诉人对执行中的任何问题有异议，应当在执行程序中解决，而非另案起诉。一审将执行程序抛在一边，单独将执行和解协议另案评判错误；2、一审法院认定事实不清，对方所谓“保证金”的主体是案外人公司，而不是被上诉人，被上诉人对该款项无财产利益、不能成为本案不当得利的诉讼主体。且就该款项被上诉人一直自述为“保证金”，但从法院所作的代管款通知看是“交来的执行款”不是保证金，既然是执行款就应当作为案款发还。最后，在执行程序开始后，没有任何部门向上诉人披露过被上诉人曾向法院提交了保证金，上诉人是在法院依法发还部分执行款的基础上才与被上诉人达成执行和解协议的，该发还款部分是执行款的一部分。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人昆明寰泰经贸有限公司对上诉人上海仁晶贸易有限公司的上诉答辩认为：对于执行费用，一审上诉人在起诉之初并未提出，故不属于一审漏判。根据最高人民法院关于执行和解若干问题的规定对于和解协议履行过程中的异议，双方可提出异议，即便法院给付款项存在错误，应依照民诉法关于执行异议的规定走执行异议程序，而不是单独提出民事诉讼。
上诉人上海仁晶贸易有限公司针对上诉人昆明寰泰经贸有限公司的上诉答辩认为：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，只是存在执行费漏判的情况，对于我方主张的85万元因上海法院已经出具了终结执行的裁定，故我方无法提出执行异议和执行回转。
上诉人上海仁晶贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告返还原告85万元及支付以85万元为基数自2016年10月11日起至实际返还之日止按照年利率24%计算的资金占用利息。2、案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2015年7月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会就寰泰公司与仁晶公司之间的争议做出〔2015〕中国贸仲京裁字第0683号裁决，2015年9月30日，寰泰公司依据该仲裁裁决书向上海一中院申请强制执行，仁晶公司申请不予执行该仲裁裁决，并于2015年11月5日向上海一中院缴纳保证金85万元。2016年5月16日，上海一中院作出（2016）沪01执异14号执行裁定书，驳回仁晶公司提出的不予执行申请。2016年6月20日，上海一中院向寰泰公司发还执行款项807440.26元。2016年9月21日，寰泰公司与仁晶公司达成“寰泰与仁晶手机纠纷案和解协议书”，约定：仁晶公司赔偿寰泰公司人民币312万元，于签署本协议后十五日内一次性支付到寰泰公司指定账户内，寰泰公司放弃其他所有主张（包括但不限于货款、资金占用利息损失、产品检测费、仲裁费、迟延履行利息、执行费等）；在该协议第五条，双方约定为寰泰公司于收到上列款项的同时撤回执行申请并协助仁晶公司向法院申请退还保证金……。2016年10月11日，仁晶公司通过中国建设银行向寰泰公司账户转款312万元。
一审法院经审理认为：不当得利指没有合法根据，取得利益而使他人受损。本案中，仁晶公司与寰泰公司就手机纠纷一案在执行过程中签订了和解协议，该协议系双方真实意思表示，协议确定的权利义务对各方均具法律约束力。在该协议中，明确仁晶公司赔偿寰泰公司312万元，一审据此确认，双方在执行阶段已达成和解，以312万元了结执行案件。此外，在协议第五条，双方已明确约定，寰泰公司于收到上列款项的同时撤回执行申请并协助仁晶公司向法院申请退还保证金。基于双方该条的约定可见，协助原告向法院申请退还保证金为被告的义务，而非权利，被告获取807440.26元，因无合同依据，已构成不当得利，应予返还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……。一审确认由被告支付以807440.26元为基数自2016年10月12日（原告履行完支付义务次日）起至实际返还款项之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息（孳息）。被告主张按年利率24%计算资金占用期间的利息，因于法无据，一审不予准许。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告昆明寰泰经贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海仁晶贸易有限公司人民币807440.26元；并支付以807440.26元为基数，自2016年10月12日起至实际返还款项之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息（孳息）。二、驳回原告上海仁晶贸易有限公司的其余诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审经审理确认的案件事实并无异议，故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中上诉人昆明寰泰经贸有限公司收取款项807440.26元是否构成不当得利。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”即“不当得利”应该以一方获益无法律根据以及导致对方因此遭受损失为构成要件。首先，就本案中上诉人昆明寰泰经贸有限公司收取的款项807440.26元是否具有法律根据的问题。第一、经审理查明，本案双方因存在另案合同纠纷，经生效仲裁裁决书明确了上诉人上海仁晶贸易有限公司有向上诉人昆明寰泰经贸有限公司退还贷款、赔偿资金占用利息损失、赔偿检测费、仲裁费合计4015974.4元的给付义务，故上诉人昆明寰泰经贸有限公司具有收取上诉人上海仁晶贸易有限公司赔偿款项实体权利，支付该款项亦符合给付义务人应履行的给付义务；第二、从该款项的收取事实上看，本案诉争款项807440.26元是在上诉人昆明寰泰经贸有限公司依法向人民法院申请强制执行过程中，由上海市第一中级人民法院于2016年6月20日通过法院账户向上诉人昆明寰泰经贸有限公司进行的支付，故上诉人昆明寰泰经贸有限公司具有取得该诉争款项的程序权利。其次，就上诉人上海仁晶贸易有限公司是否因此遭受损失的问题，如前所述，本案中基于上诉人上海仁晶贸易有限公司有向昆明寰泰经贸有限公司履行给付义务，故不存在其因给付该款项遭受损失的事实。至于上诉人上海仁晶贸易有限公司主张于2016年9月21日签订《和解协议》系在昆明寰泰经贸有限公司从法院账户收到本案诉争款项三个月后签订，其中内容亦未清楚载明或约定本案诉争款项807440.26元的权利义务，故一审根据该协议认定上诉人昆明寰泰经贸有限公司构成不当得利，并确定由上诉人昆明寰泰经贸有限公司予以返还的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人昆明寰泰经贸有限公司上诉主张成立，本院依法支持，上诉人上海仁晶贸易有限公司的上诉观点不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5349号民事判决；
二、驳回上诉人上海仁晶贸易有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计24600元，由上诉人上海仁晶贸易有限公司负担。（上诉人昆明寰泰经贸有限公司预交的上诉案件受理费12300元予以退还。）
本判决为终审判决。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年四月二十五日
书记员 武 婕