浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2318号
上诉人(原审被告)：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心***层。
法定代表人：来尧璋，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：北京银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市江干区五星路**号。
代表人：蒋增浩，该行行长。
原审被告：汪尧松，男，1967年8月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：赵亚珍，女，1970年11月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：杭州天宫会所有限公司。�所地：杭州市滨江区江南大道518号兴耀大厦7层702室。
法定代表人：汪尧松。
原审被告：杭州澳门豆捞食品有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区红垦农村垦辉八路*号。
法定代表人：汪尧松。
上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司为与被上诉人北京银行股份有限公司杭州分行、原审被告汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：受信人：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。最高授信额度：人民币5000万元。提款期：自2016年4月6日起12个月。借款人：浙江凯旋�澳门豆捞控股集团有限公司。借款本金：2500万元；贷款期限：2016年4月12日至2017年4月10日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率上浮30%；还款方式：最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内每月21日付息；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；违约责任约定：借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，北京银行股份有限公司杭州分行有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求赔偿损失以及要求偿付为实现债权和担保权益而发生的费用（包括并不限于诉讼费用、评估费用、律师费用及其他合理费用）等。还款情况：2016年8月21日前的利息已结清；2016年10月21日支付罚息860.55元。担保情况：汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞�品有限公司分别为编号0337426号《综合授信合同》项下全部债权（发生期间为2016年4月6日至2017年4月5日），包括主债权本金（最高限额为5000万元）以及利息、罚息、违约金、实现债权等费用提供连带责任保证。抵押担保情况：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司以其名下位于杭州市××区××街道××世纪广场××店××～××＃的房屋为案涉贷款（发生期间：2016年4月6日至2018年4月5日）提供最高额抵押担保，登记债权数额3229万元（杭房他证萧字第××号）。赵亚珍以其名下位于杭州市××区绿都××广场××室的房屋为案涉贷款（发生期间：2016年4月6日至2018年4月5日）提供最高额抵押担保，登记债权数额600万元（杭房他证萧字第××号）。另查明，2016年9月20日北京银行股份有限公司杭州分行邮寄《提前收贷通知书》，借款人于2016年9月21日签收。又查明，北京银行股份有限公�杭州分行因本案诉讼支付律师费50000元。
原审法院审理认为：北京银行股份有限公司杭州分行与浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的金融借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期支付借款利息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；北京银行股份有限公司杭州分行主张合同于2016年9月21日提前到期，该院予以认可。借款人未能按期归还贷款和利息的，还应向北京银行股份有限公司杭州分行支付逾期利息和复利。对北京银行股份有限公司杭州分行合理的诉讼请求该院予以支持。对于律师费损失，根据合同约定，浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司应予承担。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、赵亚珍分别提供其名下房产为�涉贷款进行抵押担保，现借款人未能按期归还贷款本息，北京银行股份有限公司杭州分行有权对抵押房产享有优先受偿权。对于浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司辩称合同提前到期无法律依据、利息的复利及律师费等不合理的意见，该院认为，北京银行股份有限公司杭州分行与浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司签订的合同对合同提前到期的情形、罚息、复利及律师费的承担均已作出约定，且该约定不违反法律强制性规定，故对于该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司归还北京银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币25000000元，于判决生效之日起十日内付清；二、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付北京银行股份有限公司杭州分行利息人民币121739.58元，于判决生效之日起十日内付清；三、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付北京银行股份有限公司杭州分行北京银行股份有限公司杭州分行罚息人民币200281.25元（罚息暂计算至2016年10月25日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；四、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付北京银行股份有限公司杭州分行复利人民币114.74元（复利暂计算至2016年10月25日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；五、浙江凯�门澳门豆捞控股集团有限公司支付北京银行股份有限公司杭州分行律师费人民币50000元，于判决生效之日起十日内付清；六、汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司对浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司上述一、二、三、四、五项付款义务承担连带清偿责任；七、北京银行股份有限公司杭州分行对浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司名下位于杭州市××区××街道××世纪广场××店××～××＃的房屋享有优先受偿权；八、北京银行股份有限公司杭州分行对赵亚珍名下位于杭州市××区绿都××广场××室的房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币168661元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司负担；财产保全申请费人民币5000元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司负担。
上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、北京银行股份有限公司杭州分行于2016年9月19日发出贷款提前到期通知，要求浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司立即清偿全部借款本息。但根据《借款合同》约定，贷款期限内按月定日（每月21日）付息，浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付8月22日至9月21日利息的最后还款时间是2016年9月21日，北京银行股份有限公司杭州分行在9月19日即宣告解除合同明显违反合同约定，解除合同违法。二、一审判决认定浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司应支付罚息200281.25元，计算错误，未扣减浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于2016年10月21日支付的罚息860.55元。三、一审法院判决浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付北京银行股份有限公司杭州分行复利114.74元（暂计至2016年12月25日），违反民事诉讼不告不理原则，亦不符合合同法公平、补偿的基本原则。四、一审法院判决浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付律师费50000元错误，就律师费的承担，首先应有约定，其次应有相应付款凭证，而发票只是税务凭证。浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司认为，违约金和律师费都是违约导致的后果，应以实际损失为限。本案罚息足以弥补违约导致的损失，律师费不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第三、四、五项，改判浙江凯旋门澳门豆捞控�集团有限公司支付罚息199420.7元，改判浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司不予支付北京银行股份有限公司杭州分行复利114.74元及律师费50000元，并判令本案诉讼费用全部由北京银行股份有限公司杭州分行承担。
被上诉人北京银行股份有限公司杭州分行及原审被告汪尧松、赵亚珍、杭州天宫会所有限公司、杭州澳门豆捞食品有限公司均未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：就合同提前到期的情形以及罚息、复利、律师费的计算、承担，北京银行股份有限公司杭州分行与浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司签订的书面合同中对此均有明确约定，原审法院据此所作判决并无不当。浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的上诉理由依据不足�本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年八月二日
书 记 员 周 翔