山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1112号
上诉人（原审被告）：莱阳市伊士曼置业有限责任公司，住所地：莱阳市鹤山路78号阳光城。
法定代表人：纪梅生，该公司董事长。
委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
委托代理人：丛静，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐立伟。
委托代理人：李娜，山东明颖律师事务所律师。
委托代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
上诉人莱阳市伊士曼置业有限责任公司（以下简称伊士曼置业公司）因与被上诉人徐立伟劳动争议一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民三初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人盖仲先、丛静，被上诉人及委托代理人李娜、陈丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐立伟2003年11月10日开始到伊士曼置业公司从事财务工作。徐立伟与莱阳市伊士曼摄影器材有限公司（以下简称伊士曼摄影器材公司）签订了2008年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日的两份劳动合同。2012年7月，徐立伟离开伊士曼置业公司。徐立伟在伊士曼置业公司工作期间，伊士曼置业公司一直未安排徐立伟休带薪年休假。2012年8月6日，伊士曼置业公司向莱阳市社会劳动保险事业处出具解除（终止）劳动合同证明书，该证明书载明因违反公司规章制度与徐立伟解除劳动合同，伊士曼置业公司称是为了注销徐立伟的社会保险帐户而出具，上面的签名“徐立伟”并非其本人所签。徐立伟离开伊士曼置业公司前12个月的月平均工资为3552.05元。伊士曼置业公司为徐立伟缴纳社会保险费至2012年7月。
伊士曼摄影器材公司与伊士曼置业公司是青岛伊士曼置业集团有限公司（以下简称伊士曼集团公司）下属的法人单位。
2012年10月15日，徐立伟申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、裁决伊士曼置业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资55000元；2、裁决伊士曼置业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金90000元；3、裁决伊士曼置业公司支付带薪年休假待遇11494元；4、退还风险金4000元；5、退还被扣工资7600元。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出莱劳人仲案字（2012）第623号裁决书，裁决：一、由伊士曼置业公司支付徐立伟带薪年休假工资11494元；二、徐立伟的其他请求不予支持。徐立伟、伊士曼置业公司均不服该裁决，分别起诉至原审法院，案号分别为（2013）莱阳民三初字第174号、177号。在（2013）莱阳民三初字第174号案中，徐立伟起诉请求：判令伊士曼置业公司支付未签订劳动合同的双倍工资55000元、违法解除劳动关系赔偿金90000元、带薪年休假工资11494元、被扣工资7600元，退还风险金4000元。（2013）莱阳民三初字第177号案中，伊士曼置业公司主张部分带薪年休假待遇已超过法定时效，请求法院判令不需向徐立伟全额支付带薪年休假待遇。原审法院依法将两案合并审理。
徐立伟主张2012年7月离开伊士曼置业公司是被违法辞退，提交交接手续表1份、辞职申请审批表复印件1份加以证明，伊士曼置业公司则主张徐立伟自行离职。
原审法院依照仲裁裁决书、工作交接单、辞职申请审批表复印件、职工养老保险缴费清单、职工花名册、职工缴费花名册、收款收据、交行及招行工资卡明细、解除（终止）劳动合同证明书、社保基金减少表、仲裁申请书、劳动合同、请假单、工资发放明细、银行卡交易明细以及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。徐立伟与伊士曼摄影器材公司签订了劳动合同，而实际在伊士曼置业公司工作，鉴于伊士曼摄影器材公司与伊士曼置业公司是伊士曼集团公司下属的法人单位，二者具有关联关系，徐立伟系伊士曼集团公司调动至伊士曼置业公司工作，故应视为伊士曼置业公司与徐立伟签订了劳动合同，对于徐立伟主张的双倍工资，不予支持。因用人单位作出的辞退等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。伊士曼置业公司给徐立伟出具的解除（终止）劳动合同证明书中载明因违反公司规章制度解除（终止）劳动合同，而伊士曼置业公司并未提交徐立伟违反规章制度的证据，也未提供徐立伟自行离职的证据，应认定伊士曼置业公司违法解除与徐立伟的劳动合同，伊士曼置业公司应向徐立伟支付违法解除劳动合同赔偿金，徐立伟在伊士曼置业公司工作8年半多不足9年，赔偿金数额应为60384.85元（月平均工资3552.05元×8.5个月×2倍）。用人单位应当依法安排劳动者的带薪年休假。自2008年至徐立伟离开伊士曼置业公司，徐立伟共应享受23天带薪年休假，而伊士曼置业公司没有安排，应再向徐立伟支付200％工资即7512.38元（月平均工资3552.05元÷21.75天×23天×2倍）。徐立伟主张的风险金4000元，因收取的单位是伊士曼摄影器材公司，徐立伟向伊士曼置业公司主张无法律依据，不予支持。徐立伟主张的被扣工资，是用于缴纳住房公积金，该争议不属于法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2014年8月11日判决：一、伊士曼置业公司向徐立伟支付违法解除劳动合同赔偿金60384.85元、带薪年休假工资7512.38元，共67897.23元，于判决生效后十日内付清；二、驳回徐立伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由伊士曼置业公司负担。
宣判后，上诉人伊士曼置业公司不服，向本院提起上诉称，上诉人因注销被上诉人社会保险账户才出具解除劳动合同证明书，被上诉人系自动离职并非上诉人辞退，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人2004年2月至2007年3月缴纳社会保险的单位为莱阳市伊士曼摄影器材有限责任公司，缴纳社会保险是确认劳动关系的重要特征，原审将被上诉人在其他单位的工作时间一并计算为在上诉人处的工作年限是错误的。被上诉人的平均工资存在错误，导致赔偿金明显偏高。带薪年休假大部分超出仲裁时效，不应得到支持。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐立伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了个人品绩考评表及问卷调查、内部网络通报文字说明、收款收据及收款凭证三份证据，内部网络通报文字说明未加盖公章，且该三份证据均为复印件，拟证明被上诉人不适合从事财务工作，违反公司规章制度，有窜改财务账目的行为。被上诉人对前述证据的真实性不予认可，主张被上诉人没有窜改财务账目的行为，不存在不胜任工作的事实。被上诉人主张上诉人无任何理由解除合同，其原审提交的辞职申请审批表是原件，该表载明辞职理由为“公司辞退”，上诉人认可该表是原件，但主张“公司辞退”是被上诉人单方填写。上诉人主张被上诉人2007年4月被伊士曼摄影器材公司委派到上诉人处工作至2012年7月，此前在伊士曼摄影器材公司工作，被上诉人则主张自2003年11月10日起一直在上诉人处工作。上诉人认可其通过交通银行卡发放给被上诉人的工资，但称不清楚为何伊士曼集团公司每月通过招商银行卡向被上诉人发放一定数额的工资，被上诉人则主张交通银行卡、招商银行卡均由上诉人办理，工资分两张卡发放是为了避税。
本院认为，上诉人出具的解除劳动合同证明书虽载明“因违反公司规章制度解除劳动合同”，但上诉人亦认可出具目的是为了注销被上诉人的社会保险账户，签字非被上诉人本人所签，上诉人在原审未提交证据证实被上诉人违反公司规章制度，二审提交的证据亦均为复印件且被上诉人不予认可，同时，被上诉人提交的辞职申请审批表中载明辞职理由为“公司辞退”，因此，原审认定上诉人违法与被上诉人解除劳动合同并无不当。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条规定应支付解除劳动合同赔偿金。上诉人与伊士曼摄影器材公司系关联企业，上诉人认可被上诉人系伊士曼摄影器材公司委派到其公司工作，即使被上诉人2003年11月10日至2007年4月期间系为伊士曼摄影器材公司工作，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，上诉人向被上诉人提出解除劳动合同，被上诉人亦有权请求将在伊士曼摄影器材公司的工作年限予以合并计算，原审判决对被上诉人工作年限的认定并无不当。上诉人系伊士曼集团公司的下属单位，被上诉人在上诉人处工作，上诉人称不清楚伊士曼集团公司为何每月向被上诉人发放一定数额工资的主张不符合常理，本院不予采信，原审判决计算的月平均工资正确。上诉人对部分带薪年休假工资已过仲裁时效的主张，因其在仲裁期间并未提出时效抗辩，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱阳市伊士曼置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 付微微