湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第128号
上诉人（原审原告）曾正安。
委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）南县兴禹大酒店。
负责人郑应东、郭汉光，该酒店事务执行人。
委托代理人刘卫斌，湖南省跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
曾正安与南县兴禹大酒店（下称兴禹酒店）保管合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2014年4月24日作出（2014）南法民二初字第287号民事判决。宣判后，曾正安不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。曾正安的委托代理人刘建军、南县兴禹酒店事务执行人郑应东、郭汉光，及其委托代理人刘卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月16日，曾正安驾驶一辆长沙畅通物流有限公司所有的丰田陆地巡洋舰GTEBL29J型越野车（车牌号为湘A·EE6**）到南县出差，曾正安称，当晚入住在兴禹酒店703房，所驾车辆停放在兴禹酒店停车场，由于兴禹酒店未履行安全保卫职责，致使曾正安所停车辆在2012年12月17日4时许被盗。案发后，曾正安立即告知兴禹酒店并向南县公安局报案，经公安机关立案侦查，至今仍未破案，兴禹酒店亦未履行赔偿义务。经公安部门委托鉴定，该车辆被盗时价值为33.6万元。曾正安认为，入住酒店，接受住店服务，双方已形成住宿服务合同关系，兴禹酒店疏于管理，导致车辆被盗，理应承担赔偿责任，诉请法院判令兴禹酒店赔偿经济损失30万元，并承担诉讼费用。另查明，2012年12月16日兴禹酒店703房的入住登记者是南洲派出所负责人陈勇。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案认定的基本事实是：2012年12月16日，兴禹大酒店703房的入住登记者是陈勇。根据旅馆业治安管理的相关规定，旅馆接待旅客住宿，应当按规定的项目如实登记，当晚703房的入住登记者是南洲派出所负责人陈勇，而非曾正安，因此，曾正安主张当晚入住703房的证据缺失，不能形成证据锁链，故不能认定曾正安与南县兴禹酒店已形成住宿服务合同关系，亦更不存在附随财产安全的保管合同关系。对曾正安要求南县兴禹酒店赔偿被盗车辆损失的请求，因曾正安提供的证据不足，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾正安的诉讼请求。案件受理费5800元，由曾正安负担。
曾正安上诉称：一、原审法院违法没有认定703房卡证据，否认南洲派出所的《证明》，认定证据偏袒一方，认定事实错误。1、曾正安在一审中提交了703房卡，用于证明入住了兴禹酒店，持房卡者是入住房间的消费者，符合行业惯例和交易习惯。2、南洲派出所出具的《证明》证实，兴禹酒店703房是南洲派出所陈勇所开，但实际入住者是曾正安。二、在兴禹酒店持有证据不予提供的情况下，一审法院故意忽略其它证据的间接证明力，错误适用《民诉法》中高度盖然性的证明标准，导致认定事实错误。1、从案件调查到起诉，兴禹酒店一直未否认过曾正安的入住和车辆停放，现在兴禹酒店否认曾正安的入住，且不予提供宾馆录像，理应推定曾正安主张成立。2、曾正安提交的企业资料、机动车证书、行驶证、南县公安局的立案决定书、询问笔录等证据证明了曾正案对涉案车辆的占有和使用，并在使用过程中丢失的全过程，一审法院认定公安机关的询问笔录不具有证据效力错误。3、一审法院应当根据诚信原则，根据一般人的生活知识和常识对以上证据作出判断，基本可以得出车辆丢失的真实过程。4、根据这些间接证据和民事诉讼优势证据规则，在自由心证的判断下，可以判断曾正安实际入住兴禹酒店并在该酒店丢失车辆的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法改判由兴禹酒店赔偿车辆损失30万元，支持一审的全部诉讼请求。
兴禹酒店辩称：1、原审法院认证不存在偏袒答辩人的事实。上诉人所举证的兴禹酒店703房卡、南洲派出所的证明等不能证明与兴禹酒店形成了服务合同关系。2、曾正安是否入住兴禹酒店703房间、其车辆是否交由答辩人保管的事实没有举证责任。根据“谁主张谁举证”的法律原则，上诉人负有举证“入住了兴禹酒店703房和将其车辆交由兴禹酒店保管”的责任，这是法定的举证责任，且本案不适用举证责任倒置的法律原则，曾正安不能举证证明，应当承担败诉的风险。3、关于优势证据的问题。曾正安并未举出其入住兴禹酒店703房的证据，而是举出703房是陈勇所入住的事实，兴禹酒店所举出的也是陈勇入住的事实，这个事实并没有相反的证据，因此，本案没有适用优势证据规则的基础。综上所述，上诉人曾正安的上诉无事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉人曾正安的上诉，维持原审判决，并承担本案的一、二审诉讼费用。
二审中，曾正安当庭提交了胡炳清的一份证言，因证人胡炳清于2014年9月11日已到澳大利亚和新西兰旅游，开庭时不在国内，不能出庭作证。该证言证实：2012年12月16日，胡炳清搭乘曾正安的车从长沙返南县的途中，打电话要南洲派出所负责人陈勇为曾正安在兴禹酒店开一间房，宵夜后将车辆停放在兴禹酒店停车场的事实。同时，曾正安申请的证人胡楚南出庭作证，证实胡楚南、曾正安、胡炳清等人于2012年12月16日晚在“何局长老店”吃完夜宵后，于2012年12月17日凌晨将车辆停放在兴禹酒店停车场内，确认车门锁好后离开，送曾正安到兴禹酒店的电梯口后回家，第二天早上约8点多钟在叫曾正安早餐时，发现曾正安所驾的车辆被盗。
被上诉人兴禹大酒店质证称：胡炳清的证言因证人未出庭接受当事人质询，胡炳清与曾正安又是朋友关系，故对胡炳清的证言的真实性和合法性均有异议。证人胡楚南的证言因曾正安与证人胡楚南系朋友关系，且证人并没有看见曾正安进入酒店房间，只将曾正安送至酒店大厅电梯口，同时，据上诉人在一审中的陈述是凌晨4点钟就知道车辆被盗，并不是当日8点钟才知晓的车辆被盗，前后矛盾，故对胡楚南的证言的真实性和合法性均有异议。
上诉人曾正安对上述二位证人证言没有异议，并补充说明，曾正安并不是在凌晨4点钟就知道了车辆被盗，而是在报案后，公安机关查看酒店监控时发现凌晨4点20分左右该车辆从兴禹酒店的停车场开出被盗。
证人胡炳清虽未出庭作证，但因未出庭作证的原因是开庭时不在国内，与《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（二）项的情形相符，本院准许以书面形式作证。虽然被上诉人兴禹酒店对上述2份证人证言的真实性和合法性提出了异议，但该2份证据均系本人的亲身经历，与客观事实相符，本院对该2份证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2012年12月16日，曾正安驾驶长沙畅通物流有限公司所有的丰田陆地巡洋舰GTEBL29J型越野车（车牌号为湘A·EE6**）到南县出差，由南洲派出所负责人陈勇在兴禹酒店登记，曾正安于当晚入住在兴禹酒店703房，所驾车辆于同年12月17日0时十几分，宵夜后将所驾车辆停放在兴禹酒店的停车场。2012年12月17日上午8点多钟，曾正安发现所驾湘A·EE6**越野车被盗，遂立即告知兴禹酒店并向南县公安局报案，经公安机关立案侦查，调取酒店的监控，被盗车辆于2012年12月17日凌晨4时许开出了酒店的停车场，至今仍未破案。经公安部门委托南县价格认证中心利用成本法进行价格鉴定，该车辆被盗时价值为33.6万元。车辆被盗后，曾正安要求兴禹酒店赔偿经济损失30万元，诉至原审法院。
另查明，上诉人曾正安一审中提交的《中国人民财产保险公司机动车保险单》证实，被盗的湘A·EE6**越野车未购买车辆盗抢险；车辆停放兴禹酒店停车场时未向兴禹酒店索要停车凭证，也未向兴禹酒店交付车辆行驶证或者车辆钥匙。
本院认为：2012年12月16日，曾正安驾驶长沙畅通物流有限公司所有的丰田陆地巡洋舰GTEBL29J型越野车（车牌号为湘A·EE6**）到南县出差，虽然兴禹酒店703房的入住登记者是南洲派出所负责人陈勇，但根据证人证言、陈勇的证明、曾正安持有703房卡和曾正安的当庭陈述，其实际入住消费者为曾正安，且兴禹酒店也没有提交主张“曾正安没有入住兴禹酒店703房”的监控视频直接证据，故曾正安与南县兴禹酒店之间建立了事实上的旅店服务合同关系。依据南县公安局立案时的相关调查材料和证人证言，可以推定曾正安驾驶的湘A·EE6**越野车于2012年12月17日凌晨停放在兴禹酒店停车场内后被盗的事实，但该案一直未侦破。酒店实际消费者曾正安将所驾车辆停放在酒店停车场，兴禹酒店未向曾正安发放停车凭证或者其它保管凭证，也未单独收取停车费，曾正安亦未向兴禹酒店交付车辆钥匙或者车辆行驶证，该事实与保管合同关系的法律特征不相符合，故双方并未建立车辆保管合同关系。但因车辆被盗时曾正安入住在兴禹酒店，因此，兴禹酒店应履行对曾正安所驾驶车辆的妥善保护看管义务，即基于双方旅店服务合同而产生的附随义务。兴禹酒店为了招徕消费者而设置免费停车场，为了减轻、免除其民事责任，在停车场内安装“免费停放，损坏自负，自行保管，后果自负”的告示牌，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，有失公正，并不能免除其应当承担的民事责任。兴禹酒店履行双方旅店服务合同之附随义务不当，虽然没有单独收取停车费，但作为经营者对旅客财产安全未尽到安全保障义务，对车辆被盗有重大过失，应承担车辆被盗后的相应赔偿责任。同时，因曾正安将驾驶的车辆在未购买盗抢险的情况下，车辆停放在兴禹酒店的停车场内，未向兴禹酒店索要停车凭证或者交付车辆钥匙等，未尽到车辆保管的谨慎注意义务，对车辆的被盗负有过错，应自行承担相应责任。虽然南县公安局委托南县价格认证中心确定被盗车辆当时的价值为33.6万元，但曾正安在起诉时仅要求兴禹酒店承担30万元的赔偿责任，故本院对被盗车辆的损失认定为30万元。曾正安所驾的车辆被盗，因曾正安和兴禹酒店就车辆被盗双方均有过失，均应承担车辆损失的相应责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销湖南省南县人民法院（2014）南法民二初字第287号民事判决。
二、由南县兴禹酒店于本判决发生法律效力后十日内，一次性向曾正安赔偿人民币15万元。
一、二审案件受理费共计11600元，由南县兴禹酒店承担5800元、曾正安承担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟令球
审 判 员 陈洪祥
代理审判员 周佑明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 肖锦云
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。
格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的其内容无效。