辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8764号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪晓丽，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文学，男，汉族，1965年6月9日出生，住址辽宁省灯塔市。
原审被告：单良，男，汉族，1966年6月13日出生，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）因与被上诉人周文学、原审被告单良买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员刘春杰、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人双兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系买卖合同纠纷，单良已自认是案涉工程的实际施工人，周文学与单良签订的买卖合同，并且周文学也是实际向单良供应货物，由单良向周文学支付了部分货款，依据合同相对性，应当由单良承担货款的还款责任。二、买卖合同上加盖的技术资料章既不是公章也不是合同专用章，对外没有订立合同的效果意思，并且订立买卖合同时双兴公司也没有给单良出具过授权委托，原审法院适用表见代理判决上诉人承担还款责任显然系适用法律错误。三、周文学向单良主张权利而非向双兴公司主张权利，对双兴公司而言已过两年诉讼时效。四、张秀霞出具的欠条与本案无关，不应计算在欠周文学的货款内。
被上诉人周文学辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下:我针对双兴公司供货，跟单良签订的合同，单良代表双兴公司，牌匾上写的建设单位也是双兴公司。
原审被告单良辩称：欠周文学货款数额正确，还款需要双兴公司给我们款，我们才能还款。对双兴公司的上诉理由有异议，没有公司我们不可能接这个活。
原告周文学向一审法院起诉，请求：1.请求判令二被告立即向原告支付货款625639元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日至）；3.因本案产生的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月15日被告单良以被告双兴公司新闻出版学校第三项目部名义作为甲方与原告周文学作为乙方签订了《水泥、砖购销合同》一份，约定由甲方向“辽宁省新闻出版学校”项目工程销售水泥及砖，价格以送货同时期市场为准，每批次水泥或砖由甲方在送货单上确定价格及金额，且不得高于市场价格。同时约定乙方必须按照甲方要求将水泥或砖送到甲方施工单位工地指定地点，乙方凭甲方签发单据及施工单位出具的收货证明（入库单）作为与甲方结算的依据。该合同盖有双兴公司新闻出版学校第三项目部工程技术专用章。合同签订后，原告周文学先后将砖及水泥送至被告单良负责的项目标段工地，货款总金额为645639元。被告单良于2013年9月10日给付原告现金20000元货款，余款625639元至今未给付。另查明，原告庭审中提交的五份“欠据”有郭传建签名。一审法院送达过程中发现，在“辽宁省新闻出版学校第三项目部质量管理组织机构”的公示牌中显示项目经理为单良，郭传建为项目技术负责人、副组长。
一审法院认为：被告单良以双兴公司新闻出版学校第三项目部名义与原告周文学签订的《水泥、砖购销合同》合法有效，本案的争议焦点为被告单良以被告双兴公司名义与原告周文学签订协议的行为是否构成表见代理。本案中具体而言，首先，被告单良与原告周文学签订的购销合同加盖了被告双兴公司的技术专用章，原告作为普通自然人无法查明双兴公司公章使用是否混乱，该技术专用章对原告周文学已经具有足够的公示和代表意义；其次，在“辽宁省新闻出版学校第三项目部质量管理组织机构”的公示牌中显示项目经理为单良，一审法院在送达过程中也发现项目部的现场大量显示被告双兴公司的标志，原告周文学在送货过程中自然认为该项目的实际施工人为被告双兴公司；最后，在收料单中签字收料的郭传建在“双兴公司辽宁省新闻出版学校第三项目部管理组织机构”上以项目技术负责人、副组长的身份出现。以上事实足以使原告周文学相信被告单良获得了被告双兴公司的授权，构成表见代理。合同具有相对性，至于工程是谁承建不影响买卖合同成立，原告所提供的水泥、砖等材料已实际用于合同约定的工程建设，原告向被告双兴公司主张偿还所欠货款，理由正当，应予支持。关于被告双兴公司提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，被告单良庭审中自认原告多次向其询问工地开工情况主张权利，故对于被告双兴公司的该项抗辩不予支持。关于原告主张的欠款利息问题，双方虽未约定付款期限，但根据交易习惯，被告应自货物交付之日起给付货款，逾期未付属于违约行为，应当承担相应的违约责任，故欠款利息可按照原、被告双方最后一次出具欠据之日即2014年5月4日起计算到本判决确定履行债务之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决如下：一、被告双兴公司于本判决生效后10日内给付原告周文学货款625639元；二、被告双兴公司于本判决生效后10日内给付原告周文学欠款利息（以625639元为基数自2014年5月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10056元减半收取5028元，由被告双兴公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，对于张秀霞出具的63439元结算单，单良二审自认张秀霞是供应其商混的，与周文学没有关系。周文学将材料送到了张秀霞的商混站，张秀霞搅拌成商混后，送到了案涉工地，其将该部分商混也用在了案涉工地。一、二审单良对周文学主张的货款数额均无异议。
本院认为：本案的争议焦点之一为案涉买卖合同的相对人是谁问题。因购销合同上加盖了双兴公司新闻出版学校第三项目部工程技术专用章，且有项目经理单良的签字。合同签订后周文学也将案涉材料送到了悬挂双兴公司公示牌的案涉工地，之后结算货款的《欠条》上亦加盖了双兴公司新闻出版学校第三项目部工程技术专用章，故一审法院认定双兴公司为本案买卖合同关系的相对人正确。虽然购销合同及结算单上加盖的为双兴公司项目部的技术专用章，但在案涉工地悬挂了双兴公司的公示牌，且公示的项目经理也是单良，故该技术专用章足以使周文学相信与其订立合同的相对人为双兴公司，故对双兴公司有关技术专用章不能代表公司有订立合同意思表示的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出单良为案涉买卖合同相对人的上诉理由，因在悬挂双兴公司公示牌的案涉工地，单良为案涉工程的项目经理，其签订购销合同的行为系代表双兴公司的职务行为，故对双兴公司的该项上诉理由，本院不予支持。因单良一、二审对周文学供应的货款数额均无异议，且自认周文学将材料运到了张秀霞的商混站后，张秀霞将材料加工成商混后，送到并用于了案涉工地。故对上诉人关于一审法院认定的货款数额不正确的上诉理由，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为周文学的起诉是否超过诉讼时效期间，因单良系双兴公司新闻出版学校第三项目部的项目经理，且其代表双兴公司与周文学签订了购销合同，故周文学向单良主张权利即为向双兴公司主张权利。因周文学多次向单良主张权利，故一审法院认定周文学的起诉并未超过诉讼时效期间并无不当。对于双兴公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，沈阳双兴建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10056元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 刘春杰
代理审判员 林 红
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 潇