广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第243号
上诉人（一审原告）：曹杨。
委托代理人：陈森，广西民兴律师事务所律师。
委托代理人：黄雪，广西民兴律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：胡江南。
委托代理人：何庆先，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：廖冬梅。
被上诉人（一审被告）：陈小峰。
以上两被上诉人共同委托代理人：叶健汉、张明波，广西同望律师事务所律师。
上诉人曹杨因与被上诉人胡江南、廖冬梅、陈小峰确认合同无效纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭审理。二审期间廖冬梅、陈小峰以本案依据的（2010）南市民二终字第340号民事判决正在再审审理为由请求中止本案诉讼，本院于2013年7月17日作出中止审理的裁定。2013年9月5日南宁市中级人民法院（2013）南市民抗再字第11号民事判决审理终结。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定，于2013年12月10日公开开庭审理。上诉人曹杨及其委托代理人陈森、黄雪，被上诉人胡江南的委托代理人何庆先，被上诉人廖冬梅、陈小峰的共同委托代理人张明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年8月23日，曹杨与胡江南、陈小峰、廖冬梅共同签订一份《股东协议书》，约定：一、由四人合股设立有限公司，注册资金为100万元。二、项目实际投入资金为300万元，各方的注册资金出资比例与实际投资比例相同，分别为曹杨以设备作价出资90万元，占30%；胡江南现金出资90万元，占30%；陈小峰、廖冬梅均现金出资60万元，各占20%。三、上述设备和资金应在本协议签订之日起2个月内存于拟成立公司注册地点或验资账户，否则视同违约。四、各股东以各自出资额为限在注册资金内承担责任，按出资比例分享公司盈利，但为保障公司发展，以公司成立后前三年盈利为企业发展基金，拟不予分红，但全体股东协商同意后可分红。五、任何股东违反本协议约定的，均应当赔偿其他股东损失，损失无法确定，违约股东至少应赔偿未违约股东每方50万元。2005年11月7日，廖冬梅从其名下账户内分别取出15万元、15万元、10万元、10万元，并以曹杨、胡江南、廖冬梅、陈小峰的名义存入南宁精柔印务科技有限公司（以下简称精柔公司）验资账户。11月9日，胡江南出具一份《收条》，确认收到廖冬梅垫付的50万元公司注册资本金。经核实，精柔公司的公司章程规定股东出资方式、出资额、出资比例为胡江南出资15万元，占30%；曹杨出资15万元，占30%；廖冬梅出资10万元，占20%；陈小峰出资10万元，占20%。11月13日，南宁市工商行政管理局向精柔公司颁发《企业法人营业执照》。2006年1月18日，精柔公司向曹杨出具《收条》，内容为：今收到曹杨投资的多功能彩印压花餐巾纸机二台套—其中，330×330、250×250双规格六色机一台、330×330、250×250双规格四色机一台（应其余两方股东要求，用于替换原单规格330×330、250×250四色机各一台，价值按合同约定计算）。2006年1月23日，胡江南、廖冬梅、陈小峰共同签订一份《财产分割协议》，约定将曹杨交付的上述机器设备按照110万元进行分割，分割比例为胡江南30%、曹杨30%、廖冬梅20%、陈小峰20%。该协议上有“曹杨”字样签名。同年4月13日，胡江南、廖冬梅、陈小峰使用有“曹杨”字样的委托书、公司章程、股东会决议等申请变更登记材料向南宁市工商行政管理局申请变更登记，将公司名称变更为南宁彩柔印务科技有限公司，并将上述财产分割份额作为出资对公司股东出资额进行变更登记。5月15日，精柔公司获得新的企业法人营业执照，公司名称变更为南宁彩柔印务科技有限公司，注册资金为160万元。曹杨认为胡江南、廖冬梅、陈小峰伪造其签名擅自对设备进行分割侵害其财产权利遂诉至该院，并请求确认：1、胡江南、廖冬梅、陈小峰2006年1月23日签订的《财产分割协议》无效；2、本案诉讼费用由胡江南、廖冬梅、陈小峰承担。
另查明：曹杨认为胡江南、廖冬梅、陈小峰未完全履行出资义务曾向南宁市西乡塘区人民法院提起民事诉讼。2010年4月20日，南宁市西乡塘人民法院作出（2009）西民二初字第1183号民事判决，查明本案涉诉的《财产分割协议》及精柔公司工商变更登记材料中“曹杨”字样的签名为伪造，并非曹杨本人签署。该判决认定曹杨交付给精柔公司的设备经由该公司注册资本增资评估为价值110万元。曹杨基于以设立有限公司为目的的《股东协议书》交付上述两台设备，且该两台设备价格超出合同约定的出资义务，因此，曹杨已完成了股东出资义务。胡江南、廖冬梅、陈小峰虽进行了注册资本的出资，但未完成公司设立时股东之间的约定出资，因此未完全履行出资义务，构成违约，应当依约各自支付曹杨50万元违约金。胡江南、廖冬梅、陈小峰不服一审判决遂向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2010）南市民二终字第340号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案现已生效。以上事实有曹杨提供的全部证据、廖冬梅提交的2005年11月9日《收条》、存折及（2010）南市民二终字第340号民事判决、一审庭审笔录予以佐证。
一审法院经审理认为：公司资本由股东出资构成，包括注册资本金和投资总额。其中，注册资本金是指公司登记时确定的等于或高于法定资本最低限额的公司资本，投资总额则是指股东之间约定的等于或大于注册资本的实际投资总额。因此，股东的出资义务不仅限于公司注册资本的缴纳，股东之间约定的投资总额大于公司章程规定的注册资本时，股东的出资义务包括投资总额的缴纳义务。本案中，精柔公司的公司章程规定的股东出资额分别为曹杨15万元、胡江南15万元、廖冬梅10万元、陈小峰10万元，但在以设立精柔公司为目的的《股东协议书》中，原、被告约定各自的出资额分别为曹杨90万元、胡江南90万元、廖冬梅60万元、陈小峰60万元，故本案各股东的出资义务应当包括注册资本金及股东的投资总额的缴纳义务。从精柔公司注册资本的工商登记反映，曹杨已完成其注册资本份额的认缴，其向公司交付两台机器设备，应视为履行《股东协议书》约定的出资义务。上述两台设备价值超过曹杨应当承担的投资总额，故曹杨已完成了全部出资义务。胡江南、廖冬梅、陈小峰对曹杨的出资财产进行分配应当经过曹杨的同意且必须符合法律、行政法规关于公司资本恒定原则的规定。胡江南、廖冬梅、陈小峰在未经曹杨同意的情况下签订《财产分割协议》，擅自将他人出资作为自有财产进行分配并作为彩柔公司新增资本进行出资，其出资的财产来源不具有合法性，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，应为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定，判决：胡江南、廖冬梅、陈小峰于2006年1月23日签订的《财产分割协议》无效。一审案件受理费14700元，由胡江南、廖冬梅、陈小峰共同负担。
上诉人曹杨不服上述判决，上诉称：一审判决遗漏了曹杨一审诉讼请求第二项，即确认胡江南、廖冬梅、陈小峰无效分割的机械设备的全部价值110万元为曹杨在南宁市彩柔印务科技有限公司的出资。南宁市中级人民法院（2010）南市民二终字第350号民事判决已发生法律效力，该判决查明胡江南、廖冬梅、陈小峰已将曹杨出资的设备以110万元全部增加登记为注册资金，胡江南、廖冬梅、陈小峰未经曹杨同意，将上述设备的价值额瓜分并登记在胡江南、廖冬梅、陈小峰股权份额下，曹杨的实际出资已超过应缴的出资额90万元。但一审判决一方面确认了胡江南、廖冬梅、陈小峰分割曹杨出资的设备为无效行为，另一方面却没有对该无效行为的后果作出裁判，增加了曹杨的诉累，有悖于民事审判案结事了的原则，因此请求二审法院维持一审判决，补充判决确认胡江南、廖冬梅、陈小峰依无效的《财产分割协议》瓜分的价值110万元的机械设备的全部价值为曹杨在南宁彩柔印务科技有限公司的非货币出资。
被上诉人胡江南书面答辩称：曹杨在一审时提交有一份关于撤回部分诉讼请求的申请书，一审判决明确记录曹杨的诉讼请求有两项：即1、请求确认胡江南、廖冬梅、陈小峰2006年1月23日签订的《财产分割协议》无效。2、本案诉讼费用由被告承担。可见不存在一审遗漏判项的问题。事实上，在南宁市西乡塘区人民法院（2009）西民二初字第1183号民事判决和南宁市中级人民法院（2010）南市民二终字第340号民事判决，已就曹杨投入的两台设备价值110万元作出明确认定，即“至于未交付的另一台设备，由于曹杨已交付的两台设备价值已超出其应出资额，且在本案诉讼前，其他股东也未要求曹杨交付，故从设立有限公司目的的《股东协议书》的内容判断，曹杨已足额出资，不构成违约。”因此曹杨关于“依法确认被告依《财产分割协议书》瓜分的机械设备价值110万元为原告曹杨在南宁彩柔印务科技有限公司的出资”的主张，属于重复主张，在本案中不应再予确认。
廖冬梅、陈小峰书面答辩称：一审不存在漏判的问题，因曹杨原来提交的诉状中有三项请求，其于2011年5月10日又撤回了部分诉讼请求，即将诉状中的第二项请求予以撤回，且一审法院也将该申请书送达给廖冬梅、陈小峰，因此一审依照其撤回请求的申请进行判决是正确的。
本案当事人争议的焦点是：一审是否存在遗漏判项？曹杨要求确认《财产分割协议》中110万元机器设备为其在彩柔公司的非货币出资有无事实和法律依据？
上诉人曹杨在二审期间向本院提交的证据有广西柳州市中级人民法院（2013）柳市刑二终字第66号刑事裁定书复印件，其中第24页第8行至第24行的判决内容证明本案出资的真实情况和出资方式。
被上诉人胡江南对上诉人曹杨提交的上述证据经质证认为，该证据是复印件，故对其真实性不予认可，且该证据涉及的是李家明的犯罪事实，与本案无关，故对其关联性也不予认可。被上诉人廖冬梅、陈小峰的质证意见与被上诉人胡江南的一致。
本院对以上争议证据经审理认为：上诉人曹杨提交的证据系无原件核对的复印件，故对其真实性不予确认，不作为本案的定案依据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明：南宁市中级人民法院（2013）南市民抗再字第11号民事判决书认定，南宁市中级人民法院（2010）南市民二终字第340号查明的事实“2006年1月23日，胡江南、廖冬梅、陈小峰在未经曹杨同意的情况下冒充曹杨的签名，擅自制作了《财产分割协议书》，将曹杨移交给精柔公司的设备作价110万元，瓜分到三人名下并作为三人的出资。同年4月13日，胡江南、廖冬梅、陈小峰等人伪造委托书、公司章程、股东会决议等申请变更登记材料中曹杨的签名，将瓜分曹杨的设备财产作为自己的出资向南宁市工商行政管理局申请变更登记，将公司名称变更为南宁彩柔印务科技有限公司（以下简称彩柔公司）。”有误，变更为“2006年1月23日，胡江南、廖冬梅、陈小峰共同签订一份《财产分割协议书》，约定将曹杨交付给精柔公司的设备按照110万元进行分割，分割比例为曹杨30%、胡江南30%、廖冬梅20%、陈小峰20%。该协议上有‘曹杨’字样的签名。同年4月13日，胡江南、廖冬梅、陈小峰等使用有‘曹杨’字样签名的委托书、公司章程、股东会决议等申请变更登记材料向南宁市工商行政管理局申请变更登记，将公司名称变更为南宁彩柔印务科技有限公司”。
2011年5月11日一审第一次庭审前，曹杨向南宁市青秀区人民法院递交《撤回部分诉讼请求的申请书》，将其起诉状载明的第二项诉讼请求“依法确认被告依《财产分割协议书》瓜分的机械设备价值110万元为原告曹杨在南宁彩柔印务科技有限公司的出资”撤回。
在二审庭审中，各方均确认《财产分割协议》上“曹杨”字样的签名并非其本人签名。
本院认为：关于一审判决是否存在漏判的问题。首先，曹杨在一审庭审前向南宁市青秀区人民法院递交一份《撤回部分诉讼请求的申请书》，将起诉状诉讼请求第二项“依法确认被告依《财产分割协议书》瓜分的机械设备价值110万元为原告曹杨在南宁彩柔印务科技有限公司的出资”撤回，并且在一审法庭辩论结束前，未提出增加诉讼请求；其次，曹杨、胡江南、陈小峰、廖冬梅于2005年8月23日签订的《股东协议书》除约定了对公司注册资金的出资，还约定了实际投资资金。2006年1月18日曹杨向彩柔公司交付多功能彩印压花餐巾纸机二台套是履行2005年8月23日《股东协议书》中的投资义务，彩柔公司向曹杨出具《收条》，该二台机器即属于公司所有，成为公司法人财产。本案讼争的《财产分割协议》涉及胡江南、廖冬梅、陈小峰将彩柔公司财产作为其新增资本的出资，为无效合同，应认定胡江南、廖冬梅、陈小峰、曹杨未认缴新增资本的出资。该合同无效并不产生《财产分割协议》涉及的价值110万元机器设备认定为曹杨在彩柔公司出资的法律后果。故曹杨以一审遗漏判项为由，上诉请求确认胡江南、廖冬梅、陈小峰依无效的《财产分割协议》瓜分的价值110万元的机械设备的全部价值为曹杨在南宁彩柔印务科技有限公司的非货币出资，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人曹杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
审 判 员 陆 敏
代理审判员 韦 婷
二〇一四年五月七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。