江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初545号
原告：罗皓瑜，男，2009年8月24日出生，汉族，江西省丰城市人，南昌县莲塘第三小学学生，住江西省丰城市，
法定代理人：袁某，女，1987年6月14日出生，汉族，江西省丰城市人，无业，住江西省丰城市，系原告罗皓瑜的母亲。
委托代理人：陈阴，南昌县法律援助中心律师。
被告：万某1，男，2009年5月30日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘第三小学学生，住江西省南昌县，
法定代理人暨被告：万某2，男，1983年8月5日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县，系被告万某1的父亲。
被告：南昌县莲塘第三小学。
住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路。
统一社会信用代码：123601217567601060。
法定代表人：万立凭，该学校校长。
委托代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：南昌市西湖区八一大道***号。
组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告罗皓瑜与被告万某2、万某1、南昌县莲塘第三小学、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理审判员戴敏适用简易程序于2016年4月11日公开开庭审理，原告法定代理人袁某及委托代理人陈阴、被告万某2、被告南昌县莲塘第三小学（简称“莲塘三小”）的委托代理人张海云、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（简称“人民财保南昌分公司”）的委托代理人马保军到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告法定代理人袁某及委托代理人陈阴、被告万某2、被告莲塘三小的委托代理人张海云到庭参加了诉讼，被告人民财保南昌分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗皓瑜诉称：原告系被告莲塘三小一年级学生，2015年12月25日中午12时左右，原告正接受被告莲塘三小提供的托管，原告趴在学校操场上玩，忽然被告万某1冲向原告后背将原告压倒，致原告左手骨折受伤，后被送往江西省儿童医院治疗。经诊断，原告伤情为：左肱骨外髁骨折，住院11天，花去医疗费14823.74元。出院后，原告的伤情经江西建诚司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，需后续治疗费6000元，营养期120天，护理期90天。原告认为，原告受伤与被告万某1存有直接因果关系，其应当承担侵权责任，另原告系无民事行为能力人，在被告莲塘三小学习时受伤，被告应承担责任，被告莲塘三小为原告在被告人民财保南昌分公司处投保，故被告人民财保南昌分公司应在承保范围内理赔。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告本次受伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计58237.74元；诉讼费由被告承担。后变更为53505元，诉讼费由被告承担。
被告万某1、万某2辩称：1、2015年12月25日中午12点左右，原告罗皓瑜和被告万某1在学校操场玩捉人游戏，在捉人追逐过程中，原告罗皓瑜自己跌倒，事发时老师不在场，无任何监控录像，无具体物证加以证明，原告所述其受伤系由被告万某1玩耍过程中从后背将其压倒毫无根据。2、依照侵权责任法第38条之规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习生活期间受到人身损害，所在幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担完全责任，被告万某1不承担侵权责任。3、在校学生已投保，保险公司应在承保范围承担责任。4、2015年上学期，万某1、罗皓瑜都交了托管费（中午吃饭）每人每月280元，学校以转账方式收款，学生家长没有票据。5、事发后其为罗皓瑜治疗垫付了一定费用。
被告莲塘三小辩称：1、原告受伤责任不在学校，学校已经尽到了管理职责，根据学校规定，中午在郁川餐饮吃饭的学生，吃完后应排队等候，待老师收拾完座椅和碗筷后由老师带领回到教室，而本案原告与被告万某1趁熊静老师去洗碗时未经允许私自跑到操场玩耍，造成原告不慎受伤。2、学校投保了校方责任险，本次事故发生在保险期限内；3、原告的诉请过高。4、学校对于在餐饮公司吃饭的留守学生，学校没有收取任何托管费，学生吃饭的钱是直接打到餐饮公司的账户上，未经过学校，学校安排老师中午管理学生完全是免费的义务劳动。
被告人民财保南昌分公司辩称：原告罗皓瑜受伤系放学后与被告万某1在操场玩游戏过程中所造成，老师发现原告受伤后，第一时间联系了原告家长，并及时带原告就医治疗，被告莲塘三小对原告的受伤并不存在过错，也不存在延误治疗导致原告伤情加重的情形，依法不承担侵权赔偿责任。原告诉请不合理，应依法重新予以计算，护理费、住院伙食补助费、营养费均应以住院天数分别乘以72元/天、50元/天、20元/天计算，交通费根据住院期间实际产生的费用计算，精神损害抚慰金根据《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》的约定其司不予承担，后续治疗费应待实际发生后另行主张，残疾赔偿金以农村标准计算，医疗费应扣除报销部分，鉴定费、诉讼费其司不予承担。
经审理查明：原告罗皓瑜、被告万某1均系被告莲塘三小一年级学生。2015年12月25日中午12时左右，原告罗皓瑜与被告万某1在学校吃完午饭后在操场上玩打架游戏，玩耍过程中，原告罗皓瑜受伤。
事发后，原告即被送往南昌县人民医院治疗，后转送江西省儿童医院住院治疗，2015年12月28日，原告在全麻下行骨折切开复位内固定术，2016年1月4日出院，共住院11天，花去医疗费14911.74元。原告伤情经诊断为左肱骨外髁骨折。出院医嘱：1、石膏外固定4周来我院复诊（周五上午）；合理补钙、维生素D；2、避免患肢负重；务必保持石膏干净、清洁，避免折断石膏，如石膏有压迫（褥疮）、松动、患处有异味、及疼痛、发热等情况，请及时来我院诊治；3、抬高患肢，观察患肢末梢血运、运动、感觉，如有异常，请及时来我院处理；4、有情况随诊。被告万某1、万某2为原告罗皓瑜治疗垫付医疗费500元。中国人寿财产保险股份有限公司南昌分公司在意外伤害医疗、住院医疗范围内理赔7614.51元。
同时查明，原告罗皓瑜户籍类别为农业家庭户口。2015年9月1日，南昌教育体育局为被告莲塘三小在被告人民财保南昌分公司处投保了校（园）方责任险，原告罗皓瑜在保险名册上，本案事故发生在保险期限内。还查明，学生中午在校用餐支付了相应费用。
上述事实，有江西省儿童医院出院记录、费用清单、医疗票据、中国人寿财产保险股份有限公司江西分公司医疗费用核定单、户口本、保险单、学生名册、《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》（2007版）及原被告双方一致陈述等证据予以证实，本院予以确认。
2016年1月21日，江西建诚司法鉴定中心接受原告父亲罗朋委托对原告的伤残等级、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定，并于同年1月27日作出赣建诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第0158号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗皓瑜损伤评定为十级伤残；2、评定其营养期120天、护理期90天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费6000元。鉴定费2500元。对原告的伤残等级，被告万某1、万某2、莲塘三小均未提出异议，被告人民财保南昌分公司则于2016年4月13日申请重新鉴定，后又撤回了重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，故原告罗皓瑜伤残等级应以上述鉴定意见为根据进行处理。对后续治疗费，四被告均未提出异议，本院对于后续治疗费6000元的鉴定意见予以确认。对营养期、护理期，应参照医疗机构的意见确定，出院医嘱“1、石膏外固定4周来我院复诊；合理补钙、维生素D；2、避免患肢负重；务必保持石膏干净、清洁，避免折断石膏如石膏有压迫（褥疮）、松动、患处有异味、及疼痛、发热等情况，请及时来我院诊治；3、抬高患肢，观察患肢末梢血运、运动、感觉，如有异常，请及时来我院处理”，上述内容虽直接未明确加强护理、加强营养，但实际上间接说明了加强护理与营养的具体事项，故原告出院后仍需护理并加强营养，被告莲塘三小以住院天数计算护理期、营养期的意见本院不予采纳，江西建诚司法鉴定中心关于营养期、护理期的意见亦与医疗机构意见不符，本院不予采纳，故原告护理期、营养期均应以住院天数及出院后4周共计39天计算。
就双方争议的原告罗皓瑜受伤经过，被告万某1、万某2以及被告莲塘三小分别出示了如下证据：
被告万某1、万某2向法庭出示了南昌莲塘第三小学2016年8月2日出具的《情况说明》，用以证明原告罗皓瑜受伤系自己摔倒所致。该《情况说明》内容为：“2015年12月25日中午12时许，一（2）班罗皓瑜和万某1趁监管老师熊静洗碗间隙，偷跑至学校操场上玩耍，12:05分许，班主任涂某排完路队去食堂吃饭，发现两人不在，就去教室找，也不在，然后涂某老师在操场中北部找到两人，这时罗皓瑜已受伤。学校安全保障部于当天下午调看了监控录相，发现两学生玩耍区域为监控盲区。因事件发生距今已有7个多月时间，监控内存有限，存储内容自动更新，事发当天其他相关联内容视频也已找不到。”
被告莲塘三小向法庭出示了以下证据：
1、南昌莲塘第三小学2016年3月9日出具的《罗皓瑜受伤经过》（以下简称《受伤经过》），用以证明罗皓瑜受伤系因被告万某1压倒所致。该证据内容为：“2015年12月25日中午12时许，罗皓瑜在吃完饭后，和同班同学万某1到学校操场上玩耍，两人在玩的过程中，罗皓瑜不慎被万某1压倒，造成罗皓瑜受伤（后被医院诊断为左肱骨外髁骨折）。当天中午12时05分许，一年级（2）班班主任涂某老师在工作完后去食堂吃饭，发现罗皓瑜和万某1不在食堂，以为他俩吃完饭后回教室了，就去教室找，但两人均不在教室，后来涂老师发现罗皓瑜躺在操场上，立即过去询问情况，发现罗皓瑜受伤了，就把罗皓瑜带回教室，并通知双方家长到校，学校派老师协助家长把伤者送往医院救治。”
2、证人涂某的当庭证言，主要内容为：其系被告莲塘三小的老师，系原告罗皓瑜、被告万某1所在班级的班主任。2015年12月25日中午12时10分左右，他到操场上看到罗皓瑜躺在操场上，万某1站在边上，经询问，罗皓瑜用手指了万某1，旁边也有人指了万某1，他把罗皓瑜抱到办公室后，再次对二人进行询问，万某1说是他们在玩将军打架游戏，在打闹过程中，罗皓瑜摔倒了，万某1就压了罗皓瑜一下。
经质证，对被告万某1、万某2出示的《情况说明》，被告人民财保南昌分公司无异议，原告罗皓瑜、被告莲塘三小提出异议，认为该证据无法证明其受伤是自己摔倒所致。对被告莲塘三小出示的《受伤经过》，被告人民财保南昌分公司无异议，原告罗皓瑜对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明学校尽到了管理职责，被告万某1、万某2对真实性、合法性、关联性均提出异议；对证人涂某的当庭证言，原告罗皓瑜、被告万某1、万某2、被告人民财保南昌分公司均无异议。
综合上述举证和质证情况，本院对上述证据认证如下：对于被告万某1、万某2出示的《情况说明》，其内容反映了事故发生的时间、地点以及事发后的班主任老师的处理情况，并未反映事发经过以及原告罗皓瑜受伤的原因，不能证明被告万某1、万某2据此主张的原告罗皓瑜受伤系自己摔倒所致。对于被告莲塘三小出示的《受伤经过》及证人涂某的当庭证言，虽然该两份证据均由被告莲塘三小提交，但两份证据关于原告罗皓瑜受伤的经过并非完全一致，《受伤经过》反映原告罗皓瑜受伤系被被告万某1压倒所致，而证人涂某的证言反映原告罗皓瑜受伤经过为原告罗皓瑜在打闹过程中摔倒后被被告万某1所压。因证人涂某系事发后到达事故现场的首位老师，其对事发后的情况和处理系其亲身感知的事实，且其作为原告罗皓瑜与被告万某1所在班级的班主任，与事故双方当事人的利害关系相当，其证言亦能反映原告罗皓瑜与被告万某1对事发经过的原始陈述；而《受伤经过》系学校在事发后根据班主任涂某的询问调查所作出，且该《受伤经过》是在事发后三个多月（2016年3月9日）之后作出，存在不能原本再现班主任对事件原委等的叙述和如实反映事发具体经过的可能，且被告万某1、万某2答辩意见亦反映原告罗皓瑜存在摔倒的行为，进一步印证了证人涂某当庭证言的真实性；同时质证各方对证人的当庭证言均无异议，而原告方与被告万某1方对《受伤经过》均提出了不同的异议；综上，对学校出示的证人涂某的当庭证言予以采信，对《受伤经过》不予采信。据此，可以认定原告罗皓瑜与被告万某1在操场上玩打架游戏过程中，原告罗皓瑜摔倒后，被告万某1压在原告之上，原告在此过程中受伤的事实。
本院认为，现有证据已证实原告罗皓瑜左肱骨外髁骨折系2015年12月25日与被告万某1在学校玩打架游戏摔倒又被被告万某1压后所致。原告据此要求被告承担侵权责任赔偿其因此而受到的损失符合法律规定，本院予以支持。事发时，原告罗皓瑜系被告莲塘三小的学生，年仅7岁，系无民事行为能力人，在学校学习、生活期间受伤，学校在没有证据证明其对原告已尽教育、管理职责的情况下，在本案中应承担相应的责任。被告莲塘三小提出学生系在餐饮公司用餐、学校系义务管理、事发时原告系未经老师允许私自跑到操场玩耍、学校已尽教育管理职责的意见，及被告人民财保南昌分公司提出本案事故发生于中午放学后、学校并无过错的意见，因学校提出学生系在餐饮公司用餐并未提供证据，不能确认原告用餐与学校无关而仅与餐饮公司有关，同时，本案事故虽发生于中午放学后，但原告在校用餐以及餐后在校等待上课是经过学校同意并由学校统一安排的，原告也缴纳了相应的费用，实际上已纳入学校的管理范围，为此，学校对于该时间段的在校学生的行为负有教育、管理职责，而事发时并无学校老师或工作人员对原告与被告万某1具有风险性的行为进行制止和规范，学校并未尽管理职责，综上，被告莲塘三小及被告人民财保南昌分公司上述意见于事实不符，于法律不符，本院不予支持。被告万某1与原告打闹，在原告摔倒后实施了加压原告的行为，原告在此过程中受伤，由于系原告先摔倒、被告万某1后压下，导致原告的受伤可能存在以下三种情形：一是原告摔倒后并未受伤，因被告万某1加压行为致伤；二是原告摔倒受伤后，被告万某1加压的行为又加重了原告的伤情；三是原告摔倒时受伤，后被告万某1压下。因原告与被告万某1、万某2均未提供相关证据证明原告摔倒行为与被告万某1加压行为在原告受伤结果中的作用力大小，而现有证据也无法证明本案是上述哪种情形，故不能排除被告万某1的行为与原告罗皓瑜受伤存在着一定的因果关系，故其对事故的发生存在一定过错，应承担事故的相应责任。被告万某1、万某2提出的原告受伤仅为摔倒所致、与被告万某1无关的主张因未提供证据，也与查明的事实不符，本院不予采信。原告罗皓瑜在学校学习、生活期间与被告万某1玩打架游戏并在玩耍过程中自己摔倒，对事故的发生亦存在一定过错，可以相应减轻侵权人的责任。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费：以实际票据为准确认为14911.74元，扣除中国人寿保险股份有限公司南昌分公司理赔的7614.51元，尚需赔付7297.23元；2、住院伙食补助费：原告住院11天，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准按每天100元计算确认为1100元；3、护理费：按上一年度当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算39天确认为2987.4元；4、营养费：按20元/元计算39天确认为780元；5、后续治疗费：经鉴定确认为6000元；6、交通费：根据原告住院地点、时间等情况酌情认定150元；7、残疾赔偿金：原告系农业家庭户，经鉴定伤残等级为十级，故按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，确认为22278元；8、精神损害抚慰金：因原告事发时系未成年人，且因本案事故造成其伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金3000元本院予以支持。综上，原告罗皓瑜的损失为43592.63元。鉴定费以发票为准确认为2500元。根据各方当事人的过错程度，原告的上述损失由被告莲塘三小承担70%即30514.84元，由被告万某1承担20%即8718.53元，原告罗皓瑜自行承担10%即4359.26元。因被告莲塘三小在被告人民财保南昌分公司处投保了校（园）方责任险，故被告莲塘三小在本案中应承担的责任，按照校（园）方责任保险条款的约定扣除精神损害赔偿部分2100元（3000元×70%=2100元），由被告人民财保南昌分公司承担28414.84元。又因被告万某1系未成年人，被告万某2作为被告万某1的监护人应对其侵权行为承担赔偿责任，扣除其已垫付的500元，尚应赔付8218.53元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告罗皓瑜因本案事故应得赔偿款总额为人民币39233.37元，扣除被告万某2的垫付款500元，尚应获赔38733.37元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险限额内一次性赔付原告罗皓瑜人民币28414.84元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告南昌县莲塘第三小学赔偿原告罗皓瑜人民币2100元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
四、被告万某1、万某2赔偿原告罗皓瑜人民币8218.53元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告罗皓瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
理费1256元，鉴定费2500元，共计3756元，由被告南昌县莲塘第三小学负担2629元，由被告万某1万某1、万某2负担751元，由原告罗皓瑜负担376元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 戴 敏
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 李 佩
二〇一七年四月五日
书 记 员 黄维婷
书 记 员 周 璇