北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9931号
原告：韩玉芹，女，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告：刘树苓，女，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：李文稿，男，汉族，北京京响意达建筑机器设备有限公司员工，住北京市大兴区。
二被告委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
原告韩玉芹与被告刘树苓、被告李文稿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉芹的委托诉讼代理人杨智永、被告刘�苓、被告李文稿的共同委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉芹向本院提出诉讼请求：1.解除韩玉芹与刘树苓于2017年2月4日签订的北京市存量房屋买卖合同；2.刘树苓、李文稿赔偿违约金1408000元；3.刘树苓、李文稿赔偿居间服务费10000元；4.诉讼费由刘树苓、李文稿承担。事实和理由：刘树苓与李文稿系夫妻。2017年2月4日，经北京天和利丰房地产经纪有限公司介绍，韩玉芹与刘树苓签订北京市存量房屋买卖合同，韩玉芹购买刘树苓名下的位于北京市大兴区黄村中里41号楼3单元1201房屋（以下简称：涉案房屋），房屋建筑面积为175.70平方米，房款为704万元。合同签订当日韩玉芹向刘树苓支付定金30万元，合同签订后，刘树苓、李文稿未按合同约定办理解除抵押手续，且在交易过程中房屋再次设立抵押并被法院查封，刘树苓、李文稿基于�拒绝继续履行房屋买卖合同，至此，刘树苓、李文稿的行为已构成违约，为避免损失的进一步扩大，韩玉芹与刘树苓、李文稿协商解除合同，但就违约责任的承担未达成一致意见，故诉至法院。
刘树苓、李文稿辩称，1.在合同履行中，韩玉芹在办理贷款期间出现问题导致未能及时付款，是韩玉芹违约在先，经协商，已经解除了双方签订的北京市存量房屋买卖合同，刘树苓已将收取的228万元房款分次退还给韩玉芹；2.不同意支付违约金和中介费，合同中明确写明房屋抵押情况，既然已经抵押，房本肯定不在刘树苓手中，这不影响房屋买卖，是韩玉芹违约在先，导致没有及时解押，使合同无法继续履行，刘树苓、李文稿不存在违约的情形；3.房屋确实被法院查封，但是不是基于产权纠纷，而是因为李文稿欠他人30万元，李文稿可以很快解决；综上，不同意韩玉�的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，出卖人刘树苓与买受人韩玉芹签订北京市存量房屋买卖合同，该合同由北京天和利丰房地产经纪有限责任公司提供居间服务，刘树苓将位于北京市大兴区黄村中里41号楼12至13层3单元1201房屋以704万元价格出卖给韩玉芹，房屋建筑面积为175.70平方米，合同约定的房屋抵押情况为：该房屋已经设立抵押，抵押权人为刘树苓，抵押登记日期为2016年6月1日，出卖人应于2017年2月10日前办理抵押注销手续。
合同第五条约定：出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让，出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权，如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承�方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。
后双方签订补充协议，协议内容为所有房款在2017年5月3日前到位，如乙方申请贷款房价为712万元。
2017年2月4日，韩玉芹支付30万元定金。
2017年4月19日，刘树苓签订收条，收条载明：2017年1月22日现金10万元，2017年2月4日现金20万元，2017年2月12日建行转账8万元，2017年3月1日建行转账70万元，2017年3月20日建行转账120万元，以上转账和现金共计228万元，另外30万元属于买房定金，余下198万元属于买房款前期为此房偿还抵押贷款。
2017年6月5日，北京市国土资源局大兴分局不动产登记材料查询结果证明显示：大兴区黄村中里41号楼12至13层3单元1201现产权人为刘树苓，产权证号为X京房权证兴字第XX**号，有抵押，有查封。
涉案房屋在查询时仍设立的抵押及查封情况如下：1.2016年6�28日，抵押人刘树苓与抵押权人中国民生银行股份有限公司北京分行签订的主债权及不动产最高额抵押合同，抵押不动产为涉案房屋，被担保最高债权金额为350万元，债权确定时间为2016年5月31日至2026年5月31日，债务人为李文稿；2.2017年4月，甲方（借款方、抵押人）刘树苓与乙方（出款方、抵押权人）吴晶签订的借款抵押协议，涉案房屋作为借款200万元的担保；3.2017年4月19日，河北省献县人民法院对涉案房屋进行的查封，期限为自2017年4月19日起至2020年4月18日止。
在办理网签过程中，由于刘树苓将房本押给案外人进行借款，故未办理成功，2017年4月19日，在双方办理网签过程中得知房屋被河北省献县人民法院查封。
随后刘树苓与韩玉芹商谈合同解除事宜，双方均同意解除合同，刘树苓将韩玉芹已交房款228万元分五次（2017年4月19日晚退4万元，2017�4月20日退5万元，2017年4月24日退91万元，2017年4月25日退90万元，2017年4月26日退38万元）退还给韩玉芹。刘树苓在与韩玉芹微信沟通中称“赶紧给你把钱凑够，别耽误你买房子”。
本院认为，刘树苓与韩玉芹签订北京市存量房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应该按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，因涉诉房屋未在规定时间解除抵押，且被法院查封，致使双方当事人签订的北京市存量房屋买卖合同无法继续履行，双方当事人在得知上述情形后已协商解除合同，并将韩玉芹已交纳定金及房款退还，故双方签订的北京市存量房屋买卖合同已于2017年4月19日解除。现双方争议的焦点在于违约金的承担。刘树苓、李文稿主张已告知韩玉芹房屋抵押情况且韩玉芹未按约定及时付款导致交易未能进行，本院对其�辩意见不予采信，理由如下：北京市存量房屋买卖合同中虽约定了房屋设有抵押，但出卖人未完整的告知买受人抵押信息，且在签订北京市存量房屋买卖合同后房屋仍在设有抵押，后又被法院查封，刘树苓、李文稿未按合同约定的时间解除已设有的抵押；关于韩玉芹未按约定及时付款的答辩意见，从合同内容看，韩玉芹的付款时间未违反合同约定，刘树苓、李文稿提供的证据亦不能证明韩玉芹未按约定付款。根据查明事实，刘树苓、李文稿违反了合同第五条“出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让，出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件，且无他人对该房屋享有优先购买权”的承诺，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任,对韩玉芹主张的违约金，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情确定违约金数额为70万元。对韩玉芹主张的已支付的居间服务费，因韩玉芹未提供已交纳居间服务费的票据，且其主张的违约金足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对韩玉芹诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、韩玉芹与刘树苓于2017年2月4日签订的北京市存量房屋买卖合同已于2017年4月19日解除；
二、本判决生效后十日内，刘树苓、李文稿给付韩玉芹违约金70万元；
三、驳回韩玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费8781元，由韩玉芹负担4446元（已交纳），由刘树苓、李文稿负担4335元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 怡
二〇一八年三月三十日
书记员 黄冰瑶