河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2784号
原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司
法定代表人冯轩，该公司董事长。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告付红雨，男，生于1978年5月4日，汉族，住禹州市。
委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。
原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司(以下简称付家门建材公司)诉被告付红雨公司决议效力确认纠纷一案，经本院一审作出（2015）禹民二初字第3798号民事判决书，后原告付家门建材公司上诉，经许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终280号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付家门建材公司的法定代表人冯轩及其委托代理人陈光普，被告付红雨的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付家门建材公司诉称，原告公司经禹州市工商局登记成立于2009年6月8日，注册资金300万元。登记前拟出资的股东为四人，即冯轩、付朝欣各拟出资100万元，各占出资的33.3%，付克伟及被告付红雨各拟出资50万元，各占出资的16.7%，验资时因四人均未筹到资金，法定代表人冯轩借款300万元予以验资。公司成立后，冯轩、付朝欣、付克伟均履行了出资义务，唯有被告付红雨经公司及众股东多次催告，未向公司履行50万元的出资义务（此事实已被禹州市人民法院做出的（2013）禹民一初字第2162号判决书确认）。原告公司为维护全体股东利益，经全体股东会议一致决议，于2009年12月8号开除了被告的股东资格，并已告知被告。后因原告股东会决议书等文件丢失，被告又不到庭参加质证，无奈，原告公司股东会于2015年7月28日再次作出决议，解除了被告付红雨的股东资格，且该决议书已送达给被告。现为维护原告公司及众股东权益，诉至法院，请求1、依法确认原告于2015年7月28日作出的解除被告股东资格的决议有效，判令被告立即协助原告办理股东变更手续，2、依法撤销（2014）禹执字第1289号执行裁定书，诉讼费用由被告承担。
被告付红雨辩称，第一，人民法院生效判决书确认被告是原告公司合法股东，原告无权解除被告的股东资格；二、被告至今没有收到召开股东会的通知书，原告做出的股东会决议违反法律程序，为无效决定；三、原告的第二项诉讼请求应当通过审判监督程序解决，综上所述，应当驳回原告的诉求。
原告付家门建材公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明原告公司的基本情况及主体资格；2、禹州市人民法院（2013）禹民一初字第2162号民事判决书一份，协议书4份，股东出资证明书5份，原公司股权分配文件1份，证明被告付红雨没有履行出资义务，原告公司办理工商注册登记时，公司法定代表人冯轩以被告付红雨之名缴纳的50万元并非是代付红雨缴付股东出资，此事实已经法院生效判决书确认；3、原告公司股东会召开股东会议通知书及送达给被告通知书时的照片、股东会决议书，给被告送达股东会决议书的邮政专递邮件回执单及在被告家请被告父亲转交给被告决议书的视频资料，股东付克伟、付朝欣出庭证言及禹州市人民法院（2014）禹执字第1289号执行裁定书各一份，证明被告的股东资格因其长期拒不缴纳出资款，于2015年7月28日被原告公司股东会决议开除，原告及股东在本次股东会议召开前15日，就会议时间、地点、会议议题已以书面通知形式告知了被告，所作的决议也已送达给被告、禹州市人民法院裁定执行的是原告公司的股权，作出的（2014）禹执字第1289号执行裁定驳回原告的执行异议属认定事实不清，应予撤销；4、（2012）禹民二初字第385号民事判决书、公司章程、2015年7月28日公司会议记录，证明被告付红雨未实际出资，经公司股东会决议开除其公司股东身份；5、证人康某出庭证言，证人康某向法庭出示了公司2011年底之前收纳股金和短期借款的账目，证明从公司开始经营至今的全部账目都是由其经手的，公司账目上自始至终没有付红雨交的钱，没有付红雨这个名字，与付红雨也不认识，股东兑钱的时候没有见付红雨兑过钱。
对原告付家门建材公司提供的证据，被告付红雨认为，证据1无异议，证据2判决书的真实性无异议，该判决处理的是民间借贷纠纷，审理过程中围绕的是借贷纠纷进行的辩论，原告也并未要求法院审查被告是否出资，民间借贷与本案系两个不同的法律关系，法院已经做出（2012）禹民一初字第385号民事判决书对付红雨的股东身份予以确认，（2013）禹民一初字第2162号民事判决书不应当就委起诉的内容进行事实查明，所以查明的事实属于无效确认。对08年的协议有异议，下边的日期是打印的，而签字是手写的，其形成的真实事件无法核实，该股份制协议中的内容与本案无关，09年的协议所记载的内容与工商档案中记载的内容不一致，应当以工商档案的内容为准，对10年的协议的真实性有异议，该协议签字部分为手写，日期为打印，且内容与本案无关，对补充协议真实性有异议，协议内容与本案无关，对出资证明书无法核实真实性，该出资证明书与工商登记内容不一致，如果该出资证明为真实的，原告应出示每笔资金的转账证明，对文件有异议，系原告单方制作，并记载的股东人数所占比例与工商登记不符。对证据3有异议，该股东会决议程序违法，按照法律规定作出股东会决议，召开股东会决议，应当在15日前告知该股东，至今被告也没有收到召开股东会议的通知书，原告出示的快递中没有被告付红雨的签字，通知书照片并不能证明就是原告当庭提交的通知书，作出股东会决议，必须有股东会议记录，原告没有提供，被告已经向原告履行了出资义务，原告解除被告的股东资格没有事实和法律依据，该股东会决议的内容被告一直没有见到，通知应该直接送达付红雨本人，付红雨父亲没有得到授权，故送达无效。对出庭证人付朝欣证言有异议，认为证人系公司监事，与原告有利害关系，且没有证据证明其向公司实际出资，对付克伟证言有异议，认为付克伟系原告公司法人冯轩的亲属，证言不可采信，对证人康某证言有异议，其提交的账目从本质上是书证，没有在举证期间递交，按照相关法律规定不能成为定案的依据，账目记载的日期与工商登记不一致，与本案不具有关联性，该账目是原告单方制作，没有相关的转款凭证加以印证，股东不可能拿480万元现金放在公司，该书证请求不予采信，对证据4判决书、公司章程无异议，已认定付红雨实际出资50万元，对会议记录有异议，真实性无法核实，且没有在法律规定的时间内将股东会召开的时间、内容通知被告，该会议记录无效。
本院审查后认为，原告付家门建材公司提供的证据1、2中的（2013）禹民一初字第2162号民事判决书、3、5，来源合法，内容真实，本院依法予以采信，被告付红雨对原告证据提出异议，但未举证证明其主张成立，对其异议，本院依法不予采信。对原告提供的证据2中的协议书、股东出资证明书、原公司股权分配文件及证据4，与被告付红雨并无关联，与本案的关联性不大，被告付红雨异议成立，本院依法不予采信。
被告付红雨为支持自己的主张，向本院提交的证据有：（2012）禹民二初字第385号民事判决书一份，证明判决上确认付红雨是原告公司的合法股东。对被告付红雨提供的证据，原告付家门建材公司对判决书有异议，仅证明付红雨没有履行出资情况。本院审查后认为，被告付红雨提供的证据来源合法，本院依法予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2009年6月5日，冯轩、付朝欣、付红雨、付克伟四人为成立“禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司”订立章程，约定四人为股东，注册资金300万元。冯轩、付朝欣二人各出资100万元，各占出资比例33.3%，付红雨、付克伟二人各出资50万元，各占出资比例16.7%。当日，以拟成立的公司之名在中国银行禹州支行滨河分理处开立验资户，账号63×××01。由冯轩借禹州市万博窑炉工程有限公司人民币300万元，该300万元由禹州市万博窑炉工程有限公司以转账260万元，其他资金40万元转入原告公司账户验资后，接着又开具了交款人分别为冯轩（100万元）、付朝欣（100万元）、付红雨（50万元）、付克伟（50万元）的四张现金缴款单，收款单位为禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司，账号63×××01。同日，验资单位河南大公会计师事务所有限公司对拟设立公司的出资情况进行验资，并出具了“禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司（筹）”验资报告，报告显示：注册资本实收情况明细为：冯轩100万元、付朝欣100万元、付红雨50万元、付克伟50万元。对该出资情况，中国银行禹州支行滨河分理处也在“银行询证函”上盖章确认。2009年6月8日，禹州市工商行政管理局核准禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司正式成立。核准的股东出资情况为：付朝欣100万元，出资比例33.3%，付红雨50万元，出资比例16.7%，付克伟50万元，出资比例16.7%，冯轩100万元，出资比例33.3%。6月9日，禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司开立的验资户清户，本息转入基本户。当日该公司法定代表人冯轩又将基本户上的300万元转入杨柳的账户180万元，转入宋国乾的账户120万元。偿还了验资时冯轩所借的300万元。
本院在王华宣诉付红雨民间借贷一案中，于2010年8月30日作出（2011）禹民二初字第1665号民事裁定书，冻结付红雨在付家门建材公司16.7%的股权。2010年11月8日，本院做出判决，判决付红雨向王华宣偿还借款60万元，该判决进行执行程序后，付家门建材公司于2011年4月28日向本院提出执行异议申请，认为付红雨是公司名义股东根本没有出资，应解除冻结。2014年10月20日，本院做出裁定，驳回了付家门建材公司的异议。
另查明，2012年8月9日，付家门建材公司向本院起诉，要求付红雨履行50万元的出资义务，2012年11月5日，本院做出判决，驳回了付家门建材公司的诉讼请求。2013年6月13日，冯轩作为原告向本院起诉要求判令付红雨偿还借款50万元及利息。2014年3月10日，本院作出判决，驳回了冯轩的诉讼请求。
2015年7月12日，付家门建材公司向付红雨发出通知，该通知显示：“付红雨、禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司股东会定于2015年7月28日上午10时，在本公司会议室召开全体股东会议，协商表决关于本公司解除你股东资格一事，请你按时参加会议，如你仍不出资，公司股东会将依法做出决议，解除你的股东资格”。同年7月28日，付红雨未参加该股东会，由股东冯轩、付朝欣、付克伟参加的股东会做出决议，解除了付红雨在公司的股东资格，该决议向付红雨父亲予以送达。
本院认为,本案中，被告付红雨在本案中，未提交已其实际履行出资义务的证据，根据本院查明事实，公司成立验资时，由冯轩所借300万元已经偿还，被告付红雨并未在验资时投入资金，公司成立后，未实际履行出资义务，仅依据工商登记来抗辩原告的诉讼请求，其辩解不能成立，本院依法不予采信，应确认其不具备股东资格。关于原告付家门建材公司催告付红雨履行出资义务召开的股东会，符合法律规定，因付红雨未履行出资义务，原告付家门建材公司以股东会决议解除付红雨股东资格，符合法律规定。原告起诉要求的撤销（2014）禹执字第1289号民事裁定书，与本案审理内容不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条之规定判决如下：
一、确认被告付红雨不具备原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司股东资格。
二、确认原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司股东会决议有效，被告付红雨应于本判决生效后十五日内协助原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司办理股东变更手续。
三、驳回原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告付红雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 魏艳芳
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十二月二十九日
此件与原件核对无异
书 记 员 董玉寒