杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第116号
原告：杭州三和物业管理有限公司。
法定代表人：赵前。
委托代理人：苟建华。
委托代理人：俞群钢。
被告：钱天民。
被告：施丽雅。
第三人：杭州城南房地产物业公司。
法定代表人：孙慧钧。
原告杭州三和物业管理有限公司（以下简称三和物业）与被告钱天民、施丽雅物业服务合同纠纷一案，原告于2013年12月3日向本院起诉，本院收诉后由诉前调解对接中心进行调解，后因双方无法协商一致，本院于2014年1月14日立案受理。本案依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判。审理过程中，两被告申请追加杭州城南房地产物业公司（以下简称城南物业）为第三人，本院审查后依法予以追加，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告三和物业的委托代理人俞群钢，被告钱天民、施丽雅，第三人城南物业的法定代表人孙慧钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三和物业起诉称：2008年12月23日，原告与杭州市上城区钱江时代公寓业主委员会签订了《钱江时代公寓物业服务委托合同》，由原告为钱江时代公寓的物业管理区域提供物业管理服务。2010年11月30日，《钱江时代公寓物业服务委托合同》到期后，原告继续为钱江时代公寓提供物业管理服务，直至2011年4月30日止。在此期间，钱江时代公寓业主委员会并未明确拒绝接受服务。原告为二被告提供了物业管理服务，二被告却一直未支付物业服务费。经原告以书面形式向二被告催交物业服务费后，二被告未在规定期限内交纳物业服务费。现原告根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”及《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第十条、第十五条、第十七条的相关规定，诉至法院，请求依法判决：1、二被告向原告连带支付物业费685元、能耗费382.5元、水费251.6元，共计1319.1元，并按每日万分之五计付违约金至全款清偿之日止（以1319.1元为基数，暂计至2013年4月22日，违约金为499元）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告自愿放弃要求二被告支付违约金的诉讼请求。
被告钱天民、施丽雅答辩称：原告三和物业在退出小区时未通知业主，二被告已经按照常规将物业费等缴纳至物业公司办公室，且第三人城南物业称与原告之间有协议，由城南物业代收三和物业之前的物业管理费。
第三人城南物业答辩称：原告与业主委员会的物业服务合同期限至2010年11月30日届满，原告主张收取物业费等没有合同依据。城南物业确实代为收取了钱江时代几户业主之前的物业费等，但代为收取物业费的原因是原告委托城南物业代收，且原告离开钱江时代公寓时没有退还其预收的费用，包括业主的押金、地下车库的管理费、2011年5月之后的物业管理费。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、钱江时代公寓物业服务委托合同一份，证明原告为二被告提供物业服务的事实；
2、财务凭证一组，证明原告支付了钱江时代生活垃圾清运费，并为二被告提供了物业服务，提供物业服务截止2011年4月30日；
3、财务凭证一组，证明原告聘请了案外人对钱江时代水箱做清洁工作，为二被告提供了物业服务，提供物业服务截止2011年4月30日；
4、财务凭证一组，证明原告为二被告提供了物业服务，提供物业服务的期间是2008年5月至2011年4月30日；
5、钱江时代水费收取清单一份，证明二被告所欠的水费；
6、钱江时代小区能耗分摊方案一份，证明二被告所欠的能耗费；
7、钱江时代公寓能耗费分摊明细公示表一份，证明二被告所欠的能耗费；
8、国内特快专递邮件详情单及查询信息各一份，证明原告发函向二被告催交物业费、能耗费、水费，但信件被退回；
9、敦促限期支付物业费、能耗费、水费的函三份，证明原告发函向二被告催交物业费、能耗费、水费的事实；
10、公证书一份，证明原告发函向二被告催交物业费、能耗费、水费的事实；
11、房产记载信息查询记录一份，证明二被告为涉案房屋业主；
12、物业费、能耗费、水费清单一份，证明二被告应向原告支付物业费、能耗费、水费的具体数额；
13、能耗费发票一组、转账支票六份，证明原告为钱江时代公寓的业主向杭州市电力局代缴了能耗费的事实；
14、水费发票一组、转账支票十二份，证明原告为钱江时代公寓提供物业服务期间，代业主向杭州市水业集团有限公司缴纳了水费的事实。
被告钱天民、施丽雅向本院提交了下列证据材料：
15、收款收据一份；
16、字条一份；
17、房屋租赁合同一份；
证据15至证据17共同证明二被告已交纳物业费、能耗费的事实；
18、收据两份，证明二被告的水费交纳情况。
第三人城南物业向本院提交了下列证据材料：
19、水费发票二份、转账支票一份、中国农业银行交易明细一份，证明2011年4月份的水费有部分是城南物业缴纳的事实。
原、被告及第三人对上述证据均进行了质证，质证意见如下：二被告对证据1无异议，对证据2至证据12的质证意见同第三人城南物业的质证意见，对证据13、证据14、证据19未发表质证意见。第三人城南物业对证据1的真实性无异议，但认为物业服务合同已经过期，原告无权收取2010年12月15日计算至2011年4月30日的物业费、能耗费、水费；对证据2至证据4认为2011年4月30日之前原告确实提供了物业服务；对证据5至证据7的真实性均有异议；对证据8至证据10的真实性没有异议，认为函确实张贴在小区公告栏，但是二被告在张贴期间不在小区内居住；对证据11至证据18三性无异议。原告对证据15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明二被告履行了合同义务；对证据16的三性均有异议；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据18的三性无异议；对证据19的真实性无异议，对证明内容有异议，认为城南物业缴纳水费的时间应该是2011年4月19日至2011年5月16日期间产生的水费，与原告的主张不冲突，原告向二被告抄表的时间是2011年4月10日。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1至证据4、证据8至证据11、证据13、证据14真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据5至证据7、证据12，因系原告单方制作，本院结合其他证据综合认定；证据15，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明二被告向第三人城南物业交纳2010年12月15日至2011年4月30日期间物业费、能耗费的事实；证据16，因无法确认证据来源，本院不予认定；证据17，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案缺乏直接关联性，本院对其关联性不予认定；证据18，本院对其真实性予以认定，但该证据无法反映被告钱天民、施丽雅交纳了2010年6月21日至2011年4月10日期间水费的事实，故对其关联性本院不予认定；证据19，本院对其真实性予以认定，但该证据与原告的主张并不冲突，本院对其关联性不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2008年12月23日，原告三和物业（乙方）与钱江时代公寓业主委员会（甲方）签订钱江时代公寓物业服务委托合同一份，合同约定甲方将钱江时代公寓委托乙方实行物业管理服务，委托管理期限自2008年12月1日起至2010年11月30日止；住宅房屋的物业服务费按每月每平方米1.08元向业主或物业使用人收取；物业服务费每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年首月10日前履行交纳义务；共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人预收，实际费用确定后，每半年分摊结算一次，实行多退少补，分摊办法另定；乙方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务；双方还对其他事项进行了约定。合同到期后，原告三和物业继续为钱江时代公寓提供物业服务至2011年4月30日止。原告三和物业退出钱江时代公寓后，由第三人城南物业正式进驻，并提供物业服务至今。
另查明，被告钱天民、施丽雅系杭州市上城区钱江时代公寓×幢×单元×室房屋（建筑面积140.94平方米）的业主。2011年6月26日，被告钱天民、施丽雅将2010年12月15日至2011年4月30日期间物业费690元、能耗费382.5元交给第三人城南物业，城南物业开具收款凭据一张。2013年4月9日，原告以二被告未缴纳物业费685元、能耗费382.5元、水费251.6元为由向二被告邮寄催款函件，通知其在接到函件之日起3日内将欠款足额汇入其指定账户。2013年4月26日，原告的委托代理人俞群刚在钱江时代公寓小区公示栏中粘贴《关于催交物业费、能耗费、水费的公告》，并在浙江省杭州市西湖公证处办理了保全证据公证。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告与钱江时代公寓业主委员会签订的钱江时代公寓物业服务委托合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对全体业主具有约束力。合同到期后，虽然双方未续签合同，但原告继续为钱江时代公寓提供了物业服务，二被告作为该小区业主事实上也接受了原告的服务，原、被告之间形成事实物业服务合同关系。二被告理应将2011年4月30日之前拖欠的物业费、能耗费、水费支付给原告，现原告诉请要求二被告支付2010年12月15日至2011年4月30日期间的物业费、能耗费、水费共计1319.1元，理由正当，本院予以支持。第三人城南物业在没有提供物业服务的情况下无权向二被告收取2010年12月15日至2011年4月30日期间的物业费、能耗费，二被告对已经向城南物业缴纳的物业费690元、能耗费382.5元，可以另行向城南物业主张返还。原告庭审中自愿放弃要求二被告支付违约金的诉讼请求，是其权利的处分，且不损害第三方权益，本院予以准许。二被告提出的原告三和物业在退出小区时未通知业主，二被告按常规缴纳物业服务费的抗辩意见，本院认为，结合二被告提供的向原告三和物业缴纳水费的收据以及开票日期为2011年6月26日收款凭据上的“杭州城南房地产物业公司”的抬头、城南物业公章和“前三禾物业费”的记载项，二被告理应知晓钱江时代公寓物业公司存在更迭的情形以及在2011年6月26日收取2010年12月15日至2011年4月30日期间的物业服务费、能耗费的主体为第三人城南物业，而非原告三和物业。第三人提出的三和物业委托其代收物业管理费的意见，因未提交证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告钱天民、施丽雅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州三和物业管理有限公司物业管理费685元、能耗费382.5元、水费251.6元，共计1319.1元。
如果被告钱天民、施丽雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱天民、施丽雅负担，退回原告杭州三和物业管理有限公司25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年三月六日
书 记 员 高 尚