安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终第245号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄开刘，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：刘成芳，女，1969年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
上列两被上诉人共同的委托代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庞春友，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：定远县南北汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：杨文才，该公司经理。
委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍新超，男，1991年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：赵冬生，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：胡德胜，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
原告黄开刘、刘成芳与被告庞春友、定远县南北汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、鲍新超、赵冬生、史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2014年12月15日作出（2014）定民一初字第02598号民事判决。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日作出（2015）滁民一终字第00914号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省定远县人民法院经审理于2015年11月26日作出（2015）定民一初字第03062号民事判决。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月8日3时左右，庞春友驾驶皖M×××××、皖M×××××重型半挂车从S311线99KM＋570M路段处路北侧向东上路行驶时，与鲍新超驾驶的由东向西行驶的皖M×××××小型普通客车迎面相撞，事故导致MDS158客车乘员黄鹏程甩出车外死亡，鲍新超受伤，两车损坏。2014年9月22日，定远县公安局交通警察大队认定，庞春友负此次事故主要责任，鲍新超负此次事故的次要责任，黄鹏程无责任。皖M×××××、皖M×××××重型半挂车车主为定远县南北汽车运输有限公司，庞春友为雇佣驾驶员，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保有主车交强险一份和主、挂车不计免赔商业三者险各一份，保险金额计110万元。皖M×××××客车车主为赵冬生，鲍新超系借用人，该车辆在史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50000元的商业三者险各一份，另投保有保险金额为10000元的车上人员险计7座，附加不计免赔。本起事故发生在保险期间内。黄开刘、刘成芳是死者黄鹏程的父母。黄鹏程系农业户口，自2013年3月2日至本起事故发生时，黄鹏程在合肥联胜电子有限公司担任仓管和业务员，并在该公司提供的宿舍居住。2014年11月28日，原审法院作出（2014）定刑初字第00327号刑事判决，被告人庞春友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。该判决已发生法律效力。对于黄开刘、刘成芳要求赔偿的项目和具体数额，结合原、被告举证质证情况，核定如下：死亡赔偿金496780元；丧葬费25447元；精神损害赔偿金80000元，其中定远县南北汽车运输有限公司承担精神损害抚慰金56000元，鲍新超承担精神损害抚慰金24000元；处理交通事故及丧葬事宜人员支出的交通、住宿及误工费5000元。以上合计607227元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。黄开刘、刘成芳主张按城镇居民人均可支配收入标准计算黄鹏程死亡赔偿金理由充分，予以支持。黄鹏程不属于被保险车辆的“第三者”，黄开刘、刘成芳要求史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，依据不足，不予支持。由于庞春友驾驶的皖M×××××、皖M×××××重型半挂车车主为定远县南北汽车运输有限公司，庞春友为雇佣驾驶员，其是在从事雇佣活动中发生的交通事故，定远县南北汽车运输有限公司作为雇主应当对黄开刘、刘成芳因此次交通事故造成的各项损失承担除交强险外70%的民事赔偿责任，庞春友承担连带赔偿责任；赵冬生虽系皖M×××××小型普通客车车主，因鲍新超系借用人，且鲍新超具有相应的驾驶资格，故鲍新超应当对黄开刘、刘成芳因此次交通事故造成的各项损失承担除交强险外30%的民事赔偿责任，赵冬生依法不承担民事赔偿责任。肇事车辆所投保的保险公司应依法或依约承担交强险或商业险的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在承保的交强险责任限额内赔偿黄开刘、刘成芳上述损失607227元中的60000元（余下的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额50000元、财产损失赔偿限额2000元为鲍新超预留；另精神损害抚慰金56000元在交强险内优先赔偿）；鲍新超赔偿黄开刘、刘成芳精神损害抚慰金24000元；黄开刘、刘成芳的下余损失523227元（607227-60000-24000），由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在承保的商业三者险责任限额内赔偿366258.90元（523227×70%）；由史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的车上人员责任险限额内赔偿10000元，由鲍新超赔偿146968.10元（523227×30%-10000）。综上，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司共计应赔偿黄开刘、刘成芳各项损失426258.90元（60000元＋366258.90元），史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿黄开刘、刘成芳各项损失10000元，鲍新超赔偿黄开刘、刘成芳各项损失170968.10元（146968.10元＋24000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告黄开刘、刘成芳各项损失426258.90元，于判决生效后十日内付清；二、被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告黄开刘、刘成芳各项损失10000元，于判决生效后十日内付清；三、被告鲍新超赔偿原告黄开刘、刘成芳各项损失170968.10元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告黄开刘、刘成芳的其他诉讼请求。案件受理费10020元，由原告黄开刘、刘成芳负担680元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1300元，被告定远县南北汽车运输有限公司负担6590元，被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担50元，被告鲍新超负担1400元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉称：原审认定本案受害人黄鹏程因交通事故被甩出车外死亡相对于本车而言系车上人员，属适用法律错误。原审认定精神损害抚慰金80000元过高。请求改判史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，减少精神损害抚慰金的赔偿数额。
黄开刘、刘成芳辩称：黄鹏程被抛出车外死亡，其是交通事故的第三者，保险公司应当承担保险赔偿责任。原审判决两车驾驶员庞春友和鲍新超共同赔偿精神损害抚慰金80000元合法、合理，该费用不存在过高的问题。请求依法判决。
定远县南北汽车运输有限公司辩称：原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：黄鹏程并非本车保险责任的第三者，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
庞春友、鲍新超、赵冬生未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当；受害者黄鹏程是否属于机动车交通事故中保险责任“本车”的第三者。黄鹏程因交通事故死亡给黄开刘、刘成芳造成巨大的精神痛苦，且黄鹏程不负事故责任，原审认定精神损害抚慰金为80000元，符合法律规定，且数额适当。因本起交通事故发生时，黄鹏程属于所乘车辆的“车上人员”，黄开刘、刘成芳亦未能举证证明黄鹏程因交通事故被甩出车外，脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，故黄鹏程仍是其所乘车辆的“车上人员”，相对于其所乘车辆而言，不属于被保险车辆的“第三者”，故史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司不应在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 杨
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…