云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5071号
上诉人（原审被告）：昆明骧跃建筑劳务有限公司。
住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢负*楼*****号。
法定代表人：徐廷龙。
委托诉讼代理人：刘明周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南中耀防水工程有限公司。
住所：云南省昆明经开区经开路*号科技创新园*******室。
法定代表人：孙海潮。
委托诉讼代理人：黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南俊盈投资有限公司。
住所：云南省昆明市滇池路怡景园度假酒店培训中心附楼****室。
法定代表人：邹永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾佳潼，男，满族，1986年2月6日生，特别授权代理。
原审被告：易俊旭，男，1985年9月18日生，汉族，身份证登记住址：贵州省兴仁县，
原审被告：徐林，男，1986年11月21日生，汉族，身份证登记住址：重庆市垫江县，
两原审被告共同委托诉讼代理人：刘明周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南建丰建筑工程有限公司。
住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。
法定代表人：谭志友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘洋，男，1982年12月11日生，汉族，身份证登记住址：昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人昆明骧跃建筑劳务有限公司（以下简称骧跃公司）因与被上诉人云南中耀防水工程有限公司（以下简称中耀公司）、原审被告云南俊盈投资有限公司（以下简称俊盈公司）、易俊旭、徐林、云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭于2017年9月14日审理了本案。上诉人骧跃公司的委托诉讼代理人刘明周，被上诉人中耀公司的委托诉讼代理人黄英、束颖，原审被告俊盈公司的委托诉讼代理人顾佳潼，原审被告易俊旭、徐林的委托诉讼代理人刘明周，原审被告建丰公司的委托诉讼代理人潘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骧跃公司的上诉请求：一、请求依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初8091号判决第一项，改判由上诉人支付被上诉人464750.2元款项。二、本案的一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院认定易俊旭代替上诉人出具结算说明不客观，上诉人没有授权易俊旭代表上诉人进行结算，上诉人也没有对所谓的结算表进行确认，结算表对上诉人没有约束力。案涉工程没有进行决算，被上诉人提交的两份工程进度款（预付款）任务书并非决算书。根据双方合同约定，被上诉人应当提交书面结算资料，其未提交相关资料，上诉人无法进行审验确认，没有结算。工程也没有完工，更不可能完成结算。一审过程中，被上诉人无法说清楚主张的金额是如何计算的，正是因双方未结算才会出现这种情况。被上诉人主张完成地下防水施工面积65386.07平方米是不客观的，其实际完成工程量为63892.43平方米，二者相差1493.64平方米，造价悬殊较大。工程出现质量问题时，被上诉人应当承担修复费用，一审未支持上诉人主张扣除垫付的维修费用是不客观的。按照双方合同约定计算，上诉人目前应当支付给被上诉人的款项为464750.2元。因被上诉人没有起诉解除双方合同，其应继续履行未完成的防水工程项目，上诉人有权拒绝履行支付除435570.2元之外的款项，一审法院没有就合同解除还是继续履行的问题作出评判。请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人中耀公司答辩称：被上诉人完成的工程量是上诉人的核算人员和合同约定的项目驻工地代表算签字认可了的，一审认定事实清楚、适用法律及处理正确。上诉人主张的维修问题，除被上诉人以外，还可能因上诉人或者是施工过程中交叉作业、上下道工序等原因造成，上诉人不能证明质量问题是由什么导致的，请求法庭驳回上诉人上诉。
原审被告俊盈公司述称：一审认定正确，请求维持。
原审被告易俊旭、徐林述称：对于工程款同意上诉人的上诉请求。
原审被告建丰公司述称：工程质量问题符合事实，请求支持上诉人的请求。
中耀公司向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带支付原告工程款929621.31元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：中耀公司经营范围：建筑防水、防腐、保温工程的设计与施工…。骧跃公司经营范围:建筑劳务分包…。2014年3月26日，俊盈公司（发包人）与建丰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定俊盈公司将九夏云水项目2号地块1-10栋建设工程发包给建丰公司，承包范围：九夏云水项目2号地块1-10栋施工图纸、施工图会审纪要、设计变更通知范围内除发包人另行分包外的全部工程内容，包括但不限于主体建筑工程施工（含地下室）、室外总图（排水系统工程）、公建配套工程、阳台铁艺栏杆、楼梯栏杆、铝合金门窗、外墙干挂石材等。合同总面积约78704.29平方米、价款暂估166330869.18元。建丰公司将工程中的劳务部分全部分包给了骧跃公司，双方就此并未签订书面合同。2014年10月12日，中耀公司法定代表人孙海潮与骧跃公司员工即诉争工程项目经理易俊旭签订《建设工程专业分包合同》，约定骧跃公司将九夏云水项目地下室底板、车库顶板、剪力墙、厨房、卫生间、阳台、屋面及其他防水设防部位的防水工程分包给中耀公司。合同结算价款按实际施工面积结算，单价为综合包干单价，其中：“地下室底板FSA自粘改性沥青防水卷材44.5元每平方米、聚乙烯丙纶高分子防水卷材17元每平方米、JAS聚合物水泥防水涂料26元每平方米、地下室顶板FSA自粘改性沥青防水卷材43.5元每平方米”，合同中同时约定骧跃公司驻工地代表为易俊旭，中耀公司驻工地代表为孙海勇。工程款支付约定为：“进场无需付款，按每月已完成的合格工程量进行计量，次月按完成合格工程款支付75%工程进度款，工程竣工验收后支付到95%，扣除5%质量保证金五年内一次性付清。”工程保修期及质保金约定为：“本工程由乙方（即原告中耀公司）负责保修五年（自工程验收合格之日起计算）。保修期内若出现渗漏现象的乙方负有免费维修的责任；防水工程设防水工程款的5%作为质保金，若乙方接到通知未能按时安排人员维修，甲方（即骧跃公司）安排人员维修处理所产生的费用由乙方保证金中扣除，期限为工程竣工验收合格之日起5年。”2015年1月30日工程进度款（预付款）任务书中确认，累计完成工程量36911.77平方米，应付款641211.9元。2015年12月20日工程进度款（预付款）任务书中确认，累计完成工程量65386.07平方米、已付工程款1580700元、应付款703937.6元。上述任务书中，均有易俊旭签字确认。2016年1月31日，易俊旭出具一说明，内容为“九夏云水2号地块（徐廷龙）截止2015年12月20日共完成地下室防水施工面积65386.07平方米，单价44.5元每平方米，已付工程款1580700元，加2016年1月31日付款25万，剩余1078980.02元。”庭审中，五被告认可，中耀公司承建工程所属的房屋已实际交付使用。另，建丰公司陈述，俊盈公司已向其付清全部应付工程款；骧跃公司陈述，建丰公司已向其付清全部应付工程款。
一审法院认为，中耀公司主张的工程款产生于2014年10月12日签订的《建设工程专业分包合同》，俊盈公司将九夏云水施工工程承包给建丰公司，建丰公司将上述工程劳务部分分包给骧跃公司，骧跃公司的员工及工程项目经理易俊旭又与中耀公司签订《建设工程专业分包合同》。对于该份合同，骧跃公司、易俊旭、徐林抗辩认为没有骧跃公司盖章故尚未生效，一审法院认为，尽管易俊旭及骧跃公司均陈述易俊旭签订合同并未征得骧跃公司同意，但易俊旭系骧跃公司员工，同时也是工程项目经理，其与中耀公司签订合同，中耀公司有理由相信是代表骧跃公司的职务行为，易俊旭代表骧跃公司签订《建设工程专业分包合同》的行为有效，合同相对方即为中耀公司及骧跃公司。另，中耀公司及骧跃公司均系有法定资质的承包人与分包人，故其所签订的《建设工程专业分包合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。易俊旭代表骧跃公司已于2016年1月31日出具结算说明，明确了中耀公司承建工程的工程量、工程价款、已付工程款以及剩余应付工程款等内容，骧跃公司抗辩该金额未经结算、与实际工程量不符，且中耀公司存在未全部完成工程的违约行为，但就此并未提交相应证据证实，故对骧跃公司该项抗辩主张不予采信。诉争工程现早已实际交付使用，扣除双方合同约定的5%质量保证金，骧跃公司应向中耀公司支付工程款933496.12元（65386.07×44.5－1830700元-145484元），中耀公司在本案中主张的金额为929621.31元不违反法律规定，应予以支持。中耀公司主张俊盈公司、建丰公司以及徐林连带支付工程款，就此并未提交证据证明上述被告负有付款义务，故对该项主张不予支持。易俊旭系代表骧跃公司履行职务行为，依法也不应承担付款责任。对于骧跃公司、易俊旭、徐林庭审中提出的工程存在质量问题要求扣除其垫支的维修费，一审法院认为，骧跃公司就该项主张未在本案中提出反诉，且提交的证据也无法确凿、充分证实其所主张的事实，故对该项抗辩，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告昆明骧跃建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南中耀防水工程有限公司工程款929621.31元。二、驳回原告云南中耀防水工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13096元（原告已预交），由被告昆明骧跃建筑劳务有限公司承担。
经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人对一审判决认定被上诉人完成的工程量数额提出异议，认为应该是63892.43平方米，对其他事实无异议。被上诉人及原审被告对一审判决确认事实没有异议。
本院二审期间，上诉人提交“工程（预、结算）任务书”，欲证明被上诉人实际完成的工程量应该是63892.43平米，实际上诉人应当付给被上诉人的款项应当是458381.75元。
经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为不属于新证据，且该结算书是由上诉人一方制作，与一审中被上诉人提交的证据不吻合。各原审被告对该证据予以认可。
其他方当事人二审中未提交新证据。
对于上诉人二审中提交的证据，从该证据形式和内容判断，应为上诉人与建丰公司之间对工程量等内容的确认，并不是上诉人与被上诉人之间对被上诉人已完成工程量的重新确认，上诉人以该证据推翻其与被上诉人之间关于工程量的确认以及结算金额的理由不充分，本院对此不予支持。
本院认为，本案争议主要是被上诉人完成的工程量及价款，以及上诉人主张应由被上诉人承担的维修费用是否应在本案工程款中扣除。上诉人与被上诉人之间就涉案防水工程达成的施工合同合法有效，双方在合同中约定合同结算价款按实际施工展开面积结算，并约定相关材料的综合包干单价。该合同约定易俊旭为上诉人驻工地代表，有权就本工程相关签证验收资料、洽商、通知等文件代表己方签发签收，签证验收资料加盖双方印章或双方在合同中指定的驻工地代表（或双方合同签约代表）签字后即具有法律效力。从被上诉人一审提交的两份工程进度款（预付款）任务书反映的内容，易俊旭均在该任务书中签字确认，结合双方合同约定，对于该任务书记载的被上诉人完成的工程量应认定已得到了上诉人的确认。即使按上诉人主张的易俊旭没有得到结算的授权，但在被上诉人已完成工程量得到上诉人确认的情况下，按照双方合同约定的综合包干单价，已经可以计算出上诉人应支付被上诉人的工程款总价。因双方对上诉人已支付的工程款金额无异议，在各方均认可涉案工程已完工的情况下，一审法院按双方合同约定扣减了质量保证金，计算出上诉人应支付被上诉人的工程价款金额正确，鉴于被上诉人诉请的金额低于一审法院计算的金额，一审法院支持被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人的施工存在质量问题，因此导致的维修费用要求在工程款中予以扣除的主张，因被上诉人对上诉人主张其施工导致质量问题，并由上诉人找人维修支付了费用并不认可，故双方对是否就上诉人主张的维修费用在本案中进行抵扣未达成一致。上诉人在本案中未提出反诉，一审法院对此未予审理并无不当。因上诉人不能举证证明其就发现的质量问题，已按合同约定通知过被上诉人，且被上诉人接到通知后未按时安排人员维修，故上诉人要求在其应支付给被上诉人的工程余款中直接扣除其主张维修费用的主张，本院不予支持。上诉人对此可另案解决。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院予以驳回。一审判决确认事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13096元，由上诉人昆明骧跃建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 蔺以丹
审判员 杨 茜
审判员 古维贤
二〇一七年十月十七日
书记员 敖 瑞