湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终86号
上诉人(原审被告):郑立华，男，1976年9月18日生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
上诉人(原审被告):罗应璋，男，1962年12月9日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
上诉人(原审被告):胡海航，男，1974年3月26日生，汉族，住湖南省双峰县。
三上诉人的委托诉讼代理人：胡培根，双峰县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):李永南，男，1967年9月24日生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人郑立华、罗应璋、胡海航因与被上诉人李永南保证合同纠纷一案不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年月日立案后，依法组成合议庭（胡春贤、赵永安、唐满兰、书记员蒋帅）对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑立华、罗应璋、胡海航上诉请求：撤销双峰县人民法院（2017）湘1321民初2487号民事判决，驳回被上诉人李永南的全部诉讼请求，并由被上诉人李永南承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审认定事实错误，适用法律错误。一是协议中上诉人是以在采石场的股份提供担保，而当时李永南与案外人胡日京合伙纠纷还在二审审理期间，上诉人没有采石场股份；因此，调解协议无效。“担保法”第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。故调解协议与担保协议均无效，上诉人依法不应承担保证责任。二是担保协议是在上诉人重大误解与受到被上诉人乘人之危的情况下签订的，是被上诉人李永南拿事先写好的调解协议和履约担保协议要上诉人签字的，因而不是上诉人真实意思的表示。2、担保协议是附条件的未生效协议。根据担保协议规定，上诉人的担保责任必须同时符合二个条件，一是胡日京向被上诉人李永南支付70万元；二是采石场应是正常经营。而本案中没有证据证明胡日京支付了70万元款项，采石场也因上诉人与胡日京的纠纷一直未经营。3、原审法院裁定冻结上诉人的存款及查封上诉人的房产完全错误。因担保协议所规定的是用特定物担保，即采石场的股份，而不是上诉人的其他财产。
被上诉人李永南答辩称，上诉人的担保协议是其双方真实意思表示，也没有违反法律法规的规定，合法有效；调解协议成立并生效，上诉人应依约承担担保责任；调解协议并未约定特定物担保，要求上诉人在其保证范围内承担保证责任合理合法，冻结与查封上诉人的存款与房产没有错误。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永南向一审法院起诉请求：判令三被告对（2017）湘13民终286号民事判决判令胡日京向原告李永南返还的财物、垫付开支、支付的赔偿款、诉讼费用合计1,130,336.50元及机械设备和相应利息承担连带清偿责任，并由三被告承担诉讼费用。
一审判决认定的事实：一、原告李永南与胡日京（该案被告）、刘松平（该案第三人）合伙协议纠纷案，由（2016）湘1321民初496号民事判决：（一）解除原告李永南与胡日京于2015年10月20日订立的采石场合伙协议；（二）胡日京返还原告李永南投资款1,290,000.00元，至2016年2月29日止的利息87,800.00元，从2016年3月1日起的利息按月利率20‰计算至本判决指定的履行期限届满日止；（三）胡日京支付原告李永南在合伙期间所垫付的开支191,868.25元；（四）胡日京返还原告李永南投入双峰县蛇形山镇泉塘采石场的钻杆46米、钻头6个、开山压风机1台、稳压器1台、车棚2个、电缆线1361公斤、气焊机1台、砂轮机1台、油罐1个、氧气瓶1个、大铁管1根、配电屏1块、挖机牙根、牙板1套、电焊机2台、制沙机1台、输送达钢架4.56吨；（五）胡日京补偿原告李永南变压器价款15,000.00元，并赔偿原告李永南机械损失120,000.00元，其余损失原告李永南自负；（六）驳回原告李永南的其余诉讼请求和胡日京的反诉诉讼请求。案件受理费20,000.00元，其它诉讼费5,000.00元，反诉诉讼费2,000.00元，合计27,000.00元，由原告李永南承担8,100.00元，胡日京承担18,900.00元。
二、原告李永南对一审判决不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，在上诉期间的2017年6月15日，被告郑立华、罗应璋、胡海航作为担保方（甲方），胡日京作为履约方（乙方），签订《履约担保协议书》，约定：甲乙双方为娄星区蛇形山镇泉塘采石场（原为双峰县蛇形山镇泉塘采石场，因行政隶属关系变更，蛇形山镇已并入娄星区管辖），因乙方与其原合伙人李永南有民事纠纷案[（2017）湘1321民初496号]，合法经营的娄星区蛇形山镇泉塘采石场无法正常运转，在此情况下，通过甲乙双方共同商议，甲方为乙方在分期还款中以自己的股份提供担保。为了有效履行甲乙双方的职责和义务，秉着合法、平等、自愿的原则，甲乙双方达成如下协议：1、在采石场共同正常经营的存续期间，甲方愿为乙方分期付款担保，担保方式为甲方三人的共同股份。2、乙方承诺按月分期还款的资金从自己股份应得的利润中扣除，如果所得利润不能满足还款需求，乙方自愿转让股份，甲方有权作价接受转让。3、甲乙双方在合作经营活动之外的所有经济、司法等纠纷与合股企业无关，如因此影响企业正常生产经营，其损失一律从股份中扣除转让，当事人不得有异议。本协议一式四份，当事人各执一份，双方签字生效。被告郑立华、罗应璋、胡海航在担保人处签名，胡日京在履约人处签名。2017年6月16日，原告李永南作为甲方，胡日京作为乙方，被告郑立华、罗应璋、胡海航作为保证人，签订《调解协议》，约定：甲方李永南于2015年11月开始和乙方胡日京就双峰县蛇形山镇泉塘采石场经营签订合伙协议，2016年2月双方因合伙事宜发生争议，甲方李永南向双峰县人民法院起诉，现该案正在娄底市中级人民法院审理之中，经甲、乙双方协商，就乙方返还财物、赔偿损失事宜达成如下条款：（一）本调解协议签订之日起乙方胡日京向甲方转账支付人民币70万元；（二）甲方因本次合伙事宜所造成损失的金额以娄底市中级人民法院就本案作出的终审判决为准。本协议签订后45天内乙方再向甲方支付30万元，损失赔偿余款在终审判决后15日内由甲方和乙方合伙股东罗应璋以确认（如罗应璋不予配合则以甲方确认金额为准）。终审判决生效后乙方应按判决向甲方返还全部判决所确认的财物。在乙方向甲方支付30万元后7个月内按平均值在每月20号由乙方的合伙人郑立华、罗应璋、胡海航代其向甲方指定的账户内予以支付（甲方账号：62×××28，开户行：涟源市农村信用合作联社）。乙方所有应向甲方返还的财物、支付的赔偿款和所相应增加的赔偿款利息由乙方在双峰县蛇形山镇泉塘采石场的合伙人郑立华（身份号码：）、罗应璋（身份号码：）、胡海航（身份号码：）承担连带保证责任。在乙方应向甲方履行的判决义务未完毕之前乙方胡日京、保证人郑立华、罗应璋、胡海航不得转让双峰县蛇形山镇泉塘采石场的股份权，否则应向甲方支付违约金计人民币30万元，并不能免除其返还财物、应尽的款项支付或保证责任。如乙方未履行判决义务，甲方有权申请法院强制执行并直接追加保证人郑立华、罗应璋、胡海航为被执行人。甲方在收到相应财物、款项后应向乙方出具欠条；（三）在收到70万元款项后甲方李永南应出具请求法院解除双峰县蛇形山镇泉塘采石场工商登记查封裁定的书面申请并送向法院送达；（四）本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，一经双方或代理人签字和乙方向甲方支付70万元款项后即生效，双方不能随意反悔。原告李永南在甲方处签名，胡日京在乙方处签名，被告郑立华、罗应璋、胡海航在保证人处签字，并由被告郑立华补充书写“各承担保责任的三分之一”，原告李永南在后补充签名。本合同附件：1、泉塘采石场股东合作章程，2、郑立华、罗应璋、胡海航身份证复合件，3、履约担保协议书。在审理过程中，经原告李永南、被告郑立华、罗应璋、胡海航确认“各承担保责任的三分之一”的意思即被告郑立华、罗应璋、胡海航对协议书写明的保证责任各承担三分之一。协议签订后，胡日京于当日向原告李永南支付了人民币700,000.00元。
三、2017年6月19日，娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民终286号民事判决：（一）维持双峰县人民法院（2016）湘1321民初496号民事判决第一、二、四、五项；（二）撤销双峰县人民法院（2016）湘1321民初496号民事判决第三项及诉讼费用负担部分；（三）变更双峰县人民法院（2016）湘1321民初496号民事判决第六项为驳回被告胡日京的反诉诉讼请求；（四）由被上诉人胡日京支付上诉人李永南在合伙期间所垫付的个人资金383,736.50元；（五）驳回上诉人李永南的其余诉讼请求。一审案件受理及其它诉讼费合计27,000.00，由上诉人李永南承担8,000.00元，被上诉人胡日京承担19，000.00元，二审案件受理费4,600.00元，由上诉人李永南负担2,000.00元，被上诉人胡日京负担2,600.00元。二审宣判后，胡日京未按生效判决履行义务，原告李永南已申请强制执行。
四、根据二审判决，胡日京应返还原告李永南财物、赔偿款项及支付诉讼费用如下：（一）返还投资款1,290,000.00元，至2016年2月29日止的利息87,800.00元，从2016年3月1日起的利息按月利率20‰计算至本判决指定的履行期限届满日止；（二）返还合伙期间所垫付的个人资金383,736.50元；（三）赔偿变压器价款15,000.00元，机械损失120,000.00元，合计135,000.00元；（四）返还钻杆46米、钻头6个、开山压风机1台、稳压器1台、车棚2个、电缆线1361公斤、气焊机1台、砂轮机1台、油罐1个、氧气瓶1个、大铁管1根、配电屏1块、挖机牙根、牙板1套、电焊机2台、制沙机1台、输送达钢架4.56吨；五、支付诉讼费21,600.00元。截止2017年10月23日，经本院执行局确认，胡日京已返还原告李永南人民币700,000.00元，财物制沙机1台、配电屏1块、电焊机1台、氧气瓶1个、砂轮机1台、开山压风机1台。
一审法院认为，争议的焦点是：被告郑立华、罗应璋、胡海航对胡日京应返还原告李永南的财物、赔偿款、诉讼费及相应利息等是否应承担连带清偿责任，如何承担？《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李永南与胡日京及被告郑立华、罗应璋、胡海航签订的《调解协议》中，约定：被告郑立华、罗应璋、胡海航作为保证人，对胡日京所有应向原告李永南返还的财物、支付的赔偿款和所相应增加的赔偿款利息由郑立华、罗应璋、胡海航承担连带保证责任，被告郑立华、罗应璋、胡海航在调解协议上以保证人身份签名确认，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行各自义务。虽然没有约定保证期间，但根据法律规定连带责任的保证期间为债务履行期间届满之日起六个月，现胡日京应返还原告李永南的财物等已于2017年6月19日的二审判决确定，胡日京未按判决确定的期间履行返还义务，原告李永南的起诉在六个月的保证期间内，被告郑立华、罗应璋、胡海航理应承担保证责任，原告李永南与被告郑立华、罗应璋、胡海航在协议中约定三被告各承担三分之一的保证责任。因此对于原告李永南要求被告郑立华、罗应璋、胡海航对胡日京向原告李永南应返还的财物、支付的赔偿款、利息及诉讼费用等承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对于被告郑立华、罗应璋、胡海航认为三被告与胡日京于2017年6月15日签订的《履约担保协议书》约定了在采石场正常经营期间才承担担保责任，且胡日京按月还款的资金应从自己股份应得的利润中扣除，担保方式为三被告的股份，现采石场停产，无法取得利润，三被告不应承担保证责任。经审查认为，三被告与胡日京所签订的《履约担保协议书》的相对方为三被告与胡日京，原告李永南不是该协议的相对方，虽然该协议书作为原告李永南与胡日京签订的《调解协议》的附件，但该协议书对原告李永南不具有约束力。因此对被告郑立华、罗应璋、胡海航的此一主张不予采信。因原告李永南与胡日京均未约定已支付的700,000.00元应从哪项债务中核减，在本案庭审过程中，原告李永南也未作明确说明，系原告李永南放弃自己的权利，从有利于被告郑立华、罗应璋、胡海航的利益出发，从胡日京应返还的投资款1,290,000.00元中核减，即：至2017年6月16日止，胡日京应返还原告李永南投资款590,000.00元，利息488,560.00元，2017年6月17日起的利息按月利率20‰计算至本判决指定的履行期限届满日止。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：被告郑立华、罗应璋、胡海航对胡日京结欠原告李永南的以下债务：“（一）返还投资款590,000.00元，至2017年6月16日止的利息488,560.00元，从2017年6月17日起的利息按月利率20‰计算至本判决指定的履行期限届满日止；（二）返还合伙期间所垫付的个人资金383,736.50元；（三）赔偿变压器价款15,000.00元，机械损失120,000.00元，合计135,000.00元；（四）返还钻杆46米、钻头6个、稳压器1台、车棚2个、电缆线1361公斤、气焊机1台、油罐1个、大铁管1根、挖机牙根、牙板1套、电焊机1台、输送达钢架4.56吨；（五）支付诉讼费21,600.00元。”承担连带清偿责任，被告郑立华、罗应璋、胡海航各承担三分之一的清偿份额，被告郑立华、罗应璋、胡海航承担保证责任后，有权向胡日京追偿。案件受理费7,000.00元，减半收取3,500.00元，财产保全费5,000.00元，合计8,500.00元，由被告郑立华、罗应璋、胡海航各负担三分之一。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是关于《履约担保协议》与《调解协议》是否有效的问题。上诉人郑立华、罗应璋、胡海航上诉提出担保协议是在上诉人重大误解、被上诉人李永南乘人之危拿事先写好的履约担保协议和调解协议要求上诉人签字的情况下签订的，不是上诉人真实意思的表示；担保协议中上诉人是以在采石场的股份提供担保，而当时被上诉人李永南与案外人胡日京合伙纠纷还在二审审理期间，上诉人还没有采石场股份；担保责任成立必须同时符合二个条件，即胡日京向李永南支付70万元和采石场应正常经营，而本案中没有证据证明胡日京支付了70万元款项，采石场也因纠纷一直未经营。所以，本案中的担保协议既不是合法有效协议，也是附条件的未生效的协议，故上诉人不应承担担保责任。经查：上诉人郑立华、罗应璋、胡海航没有提交证据证明其在签订《履约担保协议》和签订《调解协议》时，被上诉人李永南存在乘人之危之举，正是因为三上诉人为了达到与胡日京合作经营采石场之目的，在李永南决意退出与胡日京的采石场合伙经营进入诉讼程序后，为保证胡日京在生效判决作出后有足够的履行能力，而先行与胡日京签订《履约担保协议》，第二天，三上诉人即与胡日京一起同被上诉人李永南再签订《调解协议》，三上诉人基于与胡日京所签订的《履约担保协议》，故而在《调解协议》的保证人位置上签了字。很显然，本案中无论是《履约担保协议》还是《调解协议》均是合同双方当事人真实意思表示，也没有违反法律或行政法规的强制性规定，原审判决认定本案所签订的合同合法有效正确。至于三上诉人所辩称没有证据证明胡日京已向李永南支付70万元和采石场并未正常经营，故附条件的《履约担保协议》是未生效协议的问题。首先，胡日京应支付李永南70万元的事项，并不是三上诉人与胡日京所签订《履约担协议》规定的条款内容，被上诉人李永南作为权利人对胡日京已支付的事实没有提出异议，故而三上诉人对此提出的抗辩不予采信；其次，根据合同的相对性原则，采石场是否正常经营，是三上诉人与胡日京履行《履约担保协议》合伙经营的内部问题，与被上诉人李永南无关，三上诉人不能以此对外即对被上诉人李永南基于《调解协议》中所规定应当承担的保证责任提出抗辩。因而，上诉人郑立华、罗应璋、胡海航此一上诉理由也不能成立。另外，三上诉人所称查封冻结的问题，不是本上诉案件的审查范围，不予审理。
综上所述，上诉人郑立华、罗应璋、胡海航的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人郑立华、罗应璋、胡海航承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。