湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初9299号原告：刘轶宁，男，1979年9月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘建明（系原告刘轶宁的父亲），1949年7月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王佳浩，武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。被告：方元香，女，1941年10月20日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张建国（系被告方元香之子），1965年1月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，第三人：武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，住所地武汉市武昌区后补街83号。法定代表人：吴俊超，所长。委托诉讼代理人：马家强、金莉，湖北谦顺律师事务所律师。原告刘轶宁诉被告方元香、第三人武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所（以下简称粮道街房管所）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员郭蕾、谢鸣组成合议庭进行审理，于2017年12月29日开庭，公开进行了审理。原告刘轶宁的委托诉讼代理人刘建明、王佳浩，被告方元香及委托诉讼代理人张建国，第三人粮道街房管所的委托诉讼代理人马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘轶宁诉称，2014年3月19日，原告刘轶宁从第三人粮道街房管所处分得位于武汉市武昌区新华村五栋2号301室、302室的公租房两间，被告方元香也从第三人粮道街房管所处分得位于武汉市武昌区新华村五栋2号303室、304室的公租房两间。由于原、被告房屋相邻，原、被告共同使用卫生间及走道。现由于被告将公用卫生间通道安装门锁，不允许原告继续使用卫生间，原告多次与被告协商调解未果，故原告诉至法院，请求判决：1、责令被告方元香立即将其在坐落于武汉市武昌区新华村五栋2号301室至304室违章安装的公用通道的门框和门拆除，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘轶宁为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、原告的身份证及户籍资料，拟证明原告的个人身份情况。证据二、武汉市公有房屋住宅租约，拟证明1、原告租住于武汉市武昌区新华村5栋301、302室的事实；2、本案诉争房屋的组成结构；3、公用卫生间在原告承租的房屋面积里面，属于原、被告共同使用。证据三、照片，拟证明1、本案诉争房屋的房屋组成结构，2、被告方元香将双方共用的公共卫生间的门上了锁。证据四、录音，拟证明被告同意走司法程序解决此事。被告方元香辩称，2010年，被告方元香将其承租的306室与案外人黄定国承租的304室互换，故现坐落于武汉市武昌区新华村5栋303室、304室房屋由被告方元香承租。被告和原告是同一层楼的邻居，共用厨房、走道、卫生间。被告虽然在卫生间安装了门框和门，但是被告没有不让原告个人使用，只是不让其租户使用，且原、被告两人已经达成口头协议，靠近原告的公用走道让给原告围起来，由原告使用，公用卫生间由被告使用。若拆除上述门框和门，则原告刘轶宁亦应将其围占使用公用走道的隔墙拆除。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告方元香未向本院提交证据。第三人粮道街房管所辩称，本案诉争的坐落于武汉市武昌区新华村五栋2号3层的卫生间应该由原告刘轶宁、被告方元香及案外人黄定国三户共同使用。第三人粮道街房管所为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、住房租约，拟证明被告方元香的承租情况。证据二、武汉市房地局管理局房屋图卡，拟证明本案诉争房屋的卫生间使用权属于原告刘轶宁、被告方元香、案外人黄定国三家共同使用。本院依职权调取如下证据：被告方元香的户籍证明，证明被告方元香的个人身份情况。经庭审举证、质证、认证，被告对原告提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性无异议，但对原告提交的证据三的证明目的有异议，认为原告在装修走道时与被告达成口头协议，该卫生间由被告使用，对原告提交的证据四的证明目的有异议，认为原告当时称要将被告家的厕所堵上。第三人对原告提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性无异议。原、被告对第三人提交的证据的真实性及证明目的均无异议。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，坐落于武汉市武昌区新华村5栋房屋系武汉市武昌区房地产公司自管公房，属于第三人粮道街房管所经营管理。2014年3月19日，武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所向原告刘轶宁颁发武汉市公有房屋住宅租约，确认坐落于武汉市武昌区新华村5栋3层71号（实际编号：301室）房屋、72号（实际编号：302室）房屋承租人登记为原告刘轶宁，该租约载明：卧室71号房，实有面积：16.75平方米。卧室72号房，实有面积：17.10平方米。厨房70号房，实有面积6.93元。无封闭阳台72-1号，实有面积：1.88平方米。三户以上共用卫生间1个。合计实有面积：42.66平方米。武汉市武昌区房地产公司民主路房地产管理所亦曾向被告方元香颁发武汉市公有房屋住宅租约，确认坐落于武汉市武昌区新华村5栋3层73号（实际编号：303室）房屋、77号（实际编号：306室）房屋承租人登记为被告方元香。坐落于武汉市武昌区新华村5栋3层74号（实际编号：304室）房屋承租人登记为案外人黄定国。被告方元香将其承租77号房屋与案外人黄定国承租的74号房屋互换使用。坐落于武汉市武昌区新华村五栋2号3层71号房屋、72号房屋、73号房屋、74号房屋之间编号为69-1号卫生间一个，归原告刘轶宁、被告方元香及案外人黄定国三户共同使用。由于被告方元香在上述公用卫生间外安装搭建门框及门，并安装锁扣，导致原告刘轶宁及其家人无法使用该公用卫生间，原告刘轶宁与被告方元香为此多次协商未果，故原告刘轶宁诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成调解协议。本院认为，本案争议的焦点：原告刘轶宁诉讼是否超过诉讼时效；被告方元香在上述公用卫生间外安装搭建门框及门，并安装锁扣，是否妨碍原告刘轶宁及其家人使用该公用卫生间，构成侵权行为的问题。一、原告刘轶宁诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案原告刘轶宁诉讼请求属于请求停止侵害、排除妨碍，不适用诉讼时效的规定，故被告方元香认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏事实依据，对被告方元香该项主张，本院不予支持。二、被告方元香在上述公用卫生间外搭建的门框及门，并安装锁扣，是否妨害原告刘轶宁及其家人使用该公用卫生间，构成侵权行为的问题。坐落于武汉市武昌区新华村5栋房屋系武汉市武昌区房地产公司自管公房，属于第三人粮道街房管所经营管理。编号为69-1号卫生间使用权归原告刘轶宁、被告方元香及案外人黄定国三户共同享有。被告方元香陈述双方曾经达成口头协议，靠近原告刘轶宁房屋的公用走道让原告刘轶宁围起来，由原告刘轶宁使用，而公用卫生间由被告方元香使用，但未提交充足的证据予以证明，对此，原告刘轶宁亦予以否认，而被告方元香在上述公用卫生间外安装搭建门框及门，并安装锁扣，亦未经第三人粮道街房管所同意并备案登记，导致原告刘轶宁及其家人无法使用该公用厕所，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告方元香私自安装搭建门锁行为侵犯了原告刘轶宁的对上述公用卫生间的使用权，构成侵权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告刘轶宁请求责令被告方元香拆除上述门框和门，排除妨碍，恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方元香陈述原告刘轶宁亦应将其围占使用公用走道的隔墙拆除，系另一法律关系，不在本案中处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（一）（二）（五）项、第一百九十六条第一款（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告方元香于本判决生效之日起15日内将其在坐落于武汉市武昌区新华村五栋2号3层71号房屋、72号房屋、73号房屋、74号房屋之间，编号为69-1号公用卫生间外私自安装搭建的门框及门拆除，排除妨碍，恢复原状。本案案件受理费500元，由被告方元香负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  蔡子林人民陪审员  郭 蕾人民陪审员  谢 鸣二〇一八年一月十七日书 记 员  徐 欣