广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16760号
上诉人（原审被告）：烟台博斯纳钢琴制造有限公司，住所：烟台高新技术产业园西区博斯纳东路3号。
法定代表人：孙强，职务：董事长。
委托代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址：江苏省盐城市盐都区。
原审被告：广州市卓越琴行有限公司，住所：广州市越秀区东风西路187号首层106房。
法定代表人：童志芳，职务：董事长。
委托代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人烟台博斯纳钢琴制造有限公司（下称：博斯纳公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人在2015年4月20日在原审被告广州市卓越琴行有限公司（下称：卓越琴行）选购钢琴，该店里的博斯纳钢琴上摆放着标注了“德国博斯纳钢琴欧洲金奖皇家用琴”字样的广告铭牌，该品牌钢琴的彩页宣传手册上宣称“博斯纳是真正的资金、技术、人员三方全部到位的中德合资公司，是中国境内极少数真正的德国品牌之一”，同时上诉人博斯纳公司在网页介绍“公司简介-
公司荣誉”栏中宣传博斯纳钢琴获得了“德国国家杰出成就奖”和“1983德国莱比锡博览会金奖”等内容，后被上诉人购买了1台“博斯纳GP130BB-
Z立式钢琴”，单价34800元。
另查明：上诉人博斯纳公司的企业信用登记信息显示该司为中荷合资公司，股东分别是烟台华德家具有限公司和荷兰宝万得集团有限公司。上诉人博斯纳公司提交如下证据证明其司不存在欺诈消费者的故意：1、德国专利商标局商标注册信息，拟证明“博斯纳”钢琴相关文字图形商标最早由德国林森法布力克工厂在德国专利商标局依法注册，注册号为2053199，商品与服务列表为钢琴和三角琴。“博斯纳”钢琴的品牌和技术真正源于德国；2、商标注册证、核准商标转让证明，拟证实“博斯纳”商标原持有人法布力克钢琴公司依法在中国商标局注册并取得“博斯纳”商标权，注册号为3265813，2003年上诉人博斯纳公司成立后，外方将“博斯纳”商标转让给上诉人；3、Perzina宣传册，拟证实保存在德国图书馆里博斯纳钢琴德国原厂宣传资料反映德国原博斯纳钢琴工厂历史上被授予“国家杰出贡献奖”，在世界性、专业性展览会上被授予“金牌和一等奖”；4、产品宣传册，拟证明上诉人已明确说明博斯纳从德国来到中国，其产权所有人为荷兰宝万得集团有限公司；5、烟台高新技术产业区市场监督管理局作出的行政处罚决定书，拟证明“中德合资”的表述虽有不实但非主观故意；6、获奖证明，拟证明博斯纳钢琴及上诉人博斯纳公司的获奖情况。被上诉人对以上证据的真实性确认，但认为上述证据仅能反映上诉人博斯纳公司持有“博斯纳”商标权，不代表涉案产品采用德国技术生产，上诉人、原审被告利用广告或其他方法对涉案钢琴的产地和获奖情况作虚假宣传，已构成欺诈，广州市工商行政管理局越秀分局六榕工商所及烟台高新技术产业区市场监督管理局已分别认定上诉人、原审被告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，作出相应的行政处罚。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，上诉人、原审被告分别通过广告铭牌、宣传册和自身公司网站介绍等方法宣称涉案钢琴所获奖项以及钢琴生产商为中德合资公司，该宣传无疑提升了博斯纳钢琴品牌的美誉度和市场竞争力，极易误使消费者认为上诉人生产销售的钢琴已获得相关荣誉，从而影响消费者的消费判断并作出不真实的意思表示，而上诉人、原审被告不能证明自己并非为了故意欺骗、误导消费者而采用上述宣传行为，应负不利法律后果。被上诉人主张上诉人、原审被告的经营销售行为违背诚实信用原则，构成欺诈，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条第一款的规定，主张退款及三倍价款的赔偿，于法有据，原审法院予以支持。上诉人、原审被告以被上诉人多次购买商品提起诉讼而否定其消费者身份，继而不同意退款赔偿缺乏充分依据，原审被告卓越琴行应向被上诉人退还货款34800元，并与上诉人博斯纳公司共同赔偿被上诉人104400元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、原审被告广州市卓越琴行有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内退还被上诉人徐大江“博斯纳GP130BB-
Z立式钢琴”1台的价款34800元；被上诉人徐大江在收到上述款项的同时将上述钢琴退还给原审被告广州市卓越琴行有限公司；二、原审被告广州市卓越琴行有限公司、烟台博斯纳钢琴制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被上诉人徐大江104400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3084元（被上诉人已预付），由原审被告广州市卓越琴行有限公司、烟台博斯纳钢琴制造有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原审判决，上诉请求：1、判令撤销广州市越秀区人民法院作出的(2015)穗越法民一初字第5736号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉或者依法发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院将“博斯纳”钢琴历史上所获得的全部奖项均认定为涉案钢琴所获得，同时认定涉案钢琴所获得的奖项以及钢琴的生产商为中德合资公司，在此基础上认定上诉人经营销售行为构成欺诈，显然是将历史获得各项奖项的“博斯纳”钢琴的生产商和涉案钢琴的生产商相混同，同时将上诉人宣传“博斯纳”钢琴品牌的行为与涉案钢琴的生产商、钢琴的品质相混同，必然导致事实认定错误，在此基础上作出判决，必然是错误的。
1、上诉人及一审被告通过广告铭牌、宣传册和公司网站上对“博斯纳”钢琴在历史发展过程中所获得的奖项，从未声称全部为上诉人所获得。从奖项本身的内容来看，也得不出“博斯纳”钢琴在德国所获得的奖项系上诉人所获得的事实。
上诉人只是作为德国品牌的“博斯纳”钢琴的承继者，让消费者知道“博斯纳”钢琴在历史发展过程中所获得的各项荣誉和奖项，既是上诉人的责任，也是上诉人的义务，对此上诉人并无任何过错。
2、“博斯纳”钢琴历史上所获得的各项荣誉与涉案钢琴的产品质量是二个完全不同的概念，一审法院将二者等同，完全是偷换概念，混淆视听，导致错误判决产生。
依照我国《消费者权益保护法》第八条及其相关规定，构成欺诈并承担三倍赔偿责任的前提事实是生产者或者经营者对于商品的价格、产地、生产者、用途等与产品质量有关的内容进行虚假宣传，所以“博斯纳”钢琴所获得的荣誉如何，并不影响到涉案钢琴的产品质量，并不是涉及钢琴的产品用途、产地、性能、规格、主要成份等内容。
一审法院将“博斯纳”钢琴在历史上所获得的各项荣誉与涉案钢琴的产地、产品质量等同，并据此认定涉案钢琴所获得的奖项亦为中德合资公司显然系偷换概念，混淆视听。
3、上诉人仅在宣传册中的第二页有过“中德合资”的表述，从未声称被上诉人所购买的钢琴的生产商为中德合资公司。除此之外，并不存在一审法院认定的上诉人通过广告铭牌、宣传册和公司网站声称被上诉人所购买的钢琴的生产商为中德合资公司。
同时，在宣传册中的扉页中，以很容易能够引起消费者注意的黑体标注方式注明：上诉人系中方烟台华德家具有限公司和荷兰宝万得集团有限公司合资成立。由此可见上诉人所表述的“中德合资公司”仅仅是上诉人的失误导致，并不具有误导消费者的主观故意。
由上可见，作为德国品牌的“博斯纳”钢琴所获得的各项荣誉与涉案钢琴的产品质量、产地之间是二个完全不同的概念，一审法院将二者等同，作出同一认定，据此判决必然是错误的，依法应予撤销。
二、上诉人和一审被告在生产和销售钢琴的过程中所进行的各项宣传并不存在欺诈行为，理由是：
1、上诉人系生产者，是以德国的技术生产的源自德国的博斯纳品牌钢琴，货真价实，不存在虚假欺诈。
2、欺诈的主观方面必须是主观上故意，否则不会构成欺诈。
(1)作为消费者权益和产品质量的主管机构烟台高新技术产业区市场监督管理局对于上诉人宣传的各项荣誉并未认定为虚假宣传，不存在任何欺诈行为。
(2)前已述及，关于宣传册中第二页“中德合资”的表述，完全是上诉人失误导致。烟台高新技术产业园区市场监督管理局认定这一宣传行为只是不实表述，并不具有主观故意。并且该不实的内容也仅仅基于对外国投资者的资本来源与构成不实，与产品质量无关，决定产品质量的钢琴的生产技术。中荷合资、中德合资同属于中外合资，上诉人的设计、技术、品牌也都来源于德国，无须再作虚假宣传与美誉。所以，上诉人在宣传“博斯纳”钢琴的发展历程和所获得的荣誉不存在欺诈行为。
3、我国《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益保护办法》规定的欺诈行为是针对产品的用途、性能、主要成份、生产日期等与产品质量有关的事宜存在欺诈消费者的主观故意和行为时，才构成欺诈，不能将上诉人在宣传“博斯纳”钢琴的发展历程和所获得的荣誉同涉案产品质量的虚假宣传二者混同。
涉案钢琴的生产者是上诉人，销售价格是国内价格(进口德国的同类型号产品在国内销售价格达十万元以上)，且质量合格。被上诉人从未对上诉人的涉案钢琴的产品质量、价格以及涉案钢琴系上诉人生产提出过任何异议。
4、被上诉人在起诉状和向市场监督管理部门投诉时认为上诉人及一审被告构成欺诈的主要事实和理由就是“博斯纳”钢琴所获得的荣誉和宣传册第二页中关于“中德合资”的表述，也没有提及涉案钢琴的产品质量和产地等内容。
上述事实说明，上诉人及一审被告对于产品的性能、用途、产地等与产品质量有关的问题并未做过虚假宣传，更不存在误导消费者的行为。
三、被上诉人主体不适格，依法应当驳回被上诉人的起诉。
被上诉人购买钢琴的目的是为了获得《消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍赔偿而实施的购买行为，并不是我国(《消费者权益保护法》第二条所规定的为了生活消费而购买，不应受到我国《消费者权益保护法》的保护。
1、被上诉人在《民事起诉状》中载明的居住地址为上海市虹口区曲阳路630弄9号601室，如为生活消费而购买钢琴，正常的消费者会在当地或就近购买，但被上诉人却远隔千里跑到广州来买钢琴；
2、在购买钢琴的过程中，不是将注意力用于钢琴本身质量、做工、音质的挑选，而是针对产品相关的宣传资料进行拍照留存，有悖于普通消费者通常的购买常理。
3、针对初次购买的消费者，一审被告会在一定期限内为消费者提供免费的技术服务。正常情况下，消费者在购买后会同琴行约定时间和地点上门提供免费的技术服务。但被上诉人自购买之后从未要求一审被告提供技术服务，显然被上诉人不是为了生活消费而购买。
4、通过在中国法律文书裁判网上查询，被上诉人涉及购买食品、生活用品、保健品等发生的诉讼争议多达几十起，大部分集中在广州地区，其真正目的是借打假之名利用惩罚性赔偿制度获得不正当利益。
由上可见，被上诉人并非是为了生活消费者购买涉案钢琴，并非是我国《消费者权益保护法》所规定的消费者，其获得不正当利益的目的依法不应当得到保护。据此，应当依法驳回被上诉人的起诉。
四、一审法院没有开庭宣判，即作出判决，程序严重违法。
《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》第一条规定：“人民法院进行审判活动，必须坚持依法公开审判制度，做到公开开庭，公开举证、质证，公开宣判。”第六条规定：“人民法院审理的所有案件应当一律公开宣告判决。”本案中，适用的是普通程序，一审法院没有组织双方当事人就判决结果开庭宣判、签署宣判笔录，而是直接将判决文书寄给了上诉人，程序违法，依法应当发回重审。
综上所述，上诉人认为上诉人及一审被告在经营销售过程中对品牌的宣传是为了履行告知义务让消费者更好了解产品的历史，主观上不存在欺骗消费者的故意，涉案钢琴的产品质量没有任何问题，并不存在我国《消费者权益保护法》所规定的欺诈行为。故，一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向人民法院提起上诉，望判如所请。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：广州市工商行政管理局越秀分局六榕工商所及烟台高新技术产业区市场监督管理局分别认定原审被告、上诉人的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，构成虚假宣传，烟台高新技术产业园区市场监督管理局作出相应的行政处罚，原审法院认定上诉人及原审被告构成欺诈并无不当，对此本院予以认可。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 柯天平