吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4977号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘可新，男，1980年11月28日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中国人保长春市分公司）因与被上诉人刘可新保险纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘可新在原审时诉称：一、请求法院依法判令中国人保长春市分公司赔偿刘可新已支付孙某的医疗费47094.83元、伙食补助费6200元、护理费7490.84元、误工费27787.16元、残疾赔偿金109563.78元、120车交通费270元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元，总计214906.61元，刘可新要求中国人保长春市分公司按保险合同约定赔偿20万元；二、请求法院判令中国人保长春市分公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月11日，刘可新为吉A9B3**号重型货车在中国人保长春市分公司处投保了不计免赔率、最高赔付20万元的车上人员责任险（司机）。2016年8月7日17时许，刘可新雇佣的司机孙某驾驶吉A9B3**号重型货车行驶至伊通县伊丹镇岭西村时，因不慎将货车驶入沟内，造成孙某头面部外伤、颈部外伤、双肺创伤性湿肺、右侧多发性肋骨骨折、右侧胸腔积液、胸部外伤、右侧关节盂撕脱性骨折、右前臂外伤、腰部外伤、枢椎椎体及两侧横突骨折等伤，在长春市双阳区医院共住院62天，支付住院医疗费46091.83元。经吉林津科司法鉴定中心2016年12月9日作出的鉴定意见，确认孙某构成一个九级伤残和一个十级伤残。2016年11月17日，伊通县公安局交警大队下达第（2016）848号《事故认定书》，确认孙某承担事故的全部责任。交通事故发生后，刘可新按照规定向孙某赔付了全部赔偿金，但刘可新向中国人保长春市分公司申请保险赔偿时，中国人保长春市分公司并未在车上人员责任险（司机）20万元限额内承担赔付义务。故刘可新根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《吉林省高院2016年度关于人身损害赔偿执行标准的通知》等规定提起诉讼，请求法院判令中国人保长春市分公司赔付刘可新各项费用合计20万元。
中国人保长春市分公司在原审时辩称：刘可新在我公司投保了车上人员责任险（司机），限额为20万元，投保不计免赔，我公司在限额内赔偿刘可新的损失，其中医疗费按医保用药予以核算；护理费和误工费足月的按月计算，其中误工费应当提供劳动合同、银行流水证实刘可新的工资状况、提供误工损失证明证实其实际因此次事故所产生的收入减少的情况；伤残赔偿金应按其户籍类别确定赔偿基数；精神抚慰金不是商业险的赔偿范围；鉴定费也不属于保险的理赔范围。依据伤残鉴定标准，孙某的伤情只能构成两个十级伤残，不能构成九级伤残，虽刘可新已经将相应款项赔付给孙某，但我公司认为其赔付的内容并不合理，其相应证据我公司也不予认可，因此，保险公司不应承担赔偿责任，应由备选鉴定机构对其伤残等级进行重新鉴定。
原审法院经审理查明：吉A9B3**号重型货车驾驶员孙某是刘可新雇佣的司机。2016年5月11日，刘可新在中国人保长春市分公司处为吉A9B3**号重型车辆投保了不计免赔率、最高赔偿限额为20万元的车上人员责任险（司机），期限为半年，即2016年5月12日到2016年11月11日，刘可新为此支付了保费659.88元。2016年8月7日17时许，孙某驾驶吉A9B3**号重型货车行驶至伊通县伊丹镇岭西村时，由于孙某操作不当，将货车驶入沟内，造成孙某头面部外伤、颈部外伤、双肺创伤性湿肺、右侧多发性肋骨骨折、右侧胸腔积液、胸部外伤、右侧关节盂撕脱性骨折、右前臂外伤、腰部外伤、枢椎椎体及两侧横突骨折等伤，于2016年8月7日通过120急救车送至长春市双阳区医院住院治疗，2016年10月8日出院，共住院62天，刘可新为孙某支付了医疗费46091.83元。孙某的出院小结和诊断证明书认为孙某出院后还需全休3个月。2016年11月17日，伊通县公安局交警大队作出第（2016）848号《事故认定书》，认定孙某承担事故全部责任。2016年12月9日，刘可新委托吉林津科司法鉴定中心作出的吉津司鉴中心（2016）法临鉴字第12-12号司法鉴定意见书分析认为：孙某此次外伤致枢椎椎体及两侧横突骨折，现经法医临床检验，可见孙某的颈椎活动受限，前屈30°、后伸35°、左侧屈20°、右侧屈25°、左旋15°、右旋25°。经计算，其颈椎丧失功能46.30%。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.9.3条a款之规定，其损伤后果已构成九级伤残。孙某此次外伤致右侧多发性肋骨骨折。经阅CT片示：右侧第5-9肋肋骨骨折。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.5条b款之规定，其损伤后果已构成十级伤残。最终认定孙某此次外伤后果已构成一个九级伤残和一个十级伤残。2016年12月21日，刘可新向孙某支付了该起事故全部赔偿款合计214906.61元，其中支付医疗费47094.83元（包括住院46091.83元、复查费1003元）、伙食补助费6200元（62天×100元/天）、护理费7490.84元（62天×120.82元/天/居民服务业）、误工费27787.16元（2016年8月7日到2016年12月9日鉴定日）124天×200元/天（月工资6000元）、伤残赔偿金109563.78元《24900.86元/年（城镇）×20年×22%（1个9级1个10级伤残）》、120交通费170元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元。庭审中，中国人保长春市分公司对刘可新举证的吉林津科司法鉴定中心作出的吉津司鉴中心（2016）法临鉴字第12-12号司法鉴定意见书认定孙某构成一个九级伤残、一个十级伤残提出异议，认为孙某仅构成两个十级伤残，并提出重新鉴定申请。经刘可新、中国人保长春市分公司选定，该院委托首选鉴定机构吉林华远司法鉴定中心对孙某的伤残等级进行鉴定，但据刘可新称，其向孙某赔付后，双方已解除了雇佣关系，现无法联系到孙某本人，致使吉林华远司法鉴定中心无法通知到孙某，鉴定工作无法进行，吉林华远司法鉴定中心于2017年7月6日向该院出具了中止鉴定告知书。后该院又委托备选鉴定机构吉林正诚司法鉴定所对孙某的伤残等级进行鉴定，因同样无法通知到孙某本人，致使鉴定工作也无法进行，于2017年7月19日向该院出具了中止鉴定告知书。上述事实，有当事人陈述、吉A9B3**机动车行驶证、孙某驾驶证、机动车商业保险保险单、事故认定书、双阳区医院门诊手册、住院病案以及住院费用清单、医学诊断报告书、出院小结、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费专用票据、120车费票据、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、孙某的收款收条及明细单、吉林华远司法鉴定中心中止鉴定告知书、吉林正诚司法鉴定所中止鉴定告知书等证据，并经庭审质证，查证属实，该院予以确认。
原审法院认为：2016年5月11日刘可新与中国人保长春市分公司签订了保险合同，刘可新向中国人保长春市分公司交纳了保险费用13217.45元[其中缴纳期限为半年的车上人员责任险（司机）保险费用659.88元]，保险合同合法有效。刘可新在中国人保长春市分公司处投保了车上人员责任险（司机），而且2016年8月7日事故发生于上述保险的有效期限内，故中国人保长春市分公司应当按照保险合同的约定，在最高赔偿限额20万元范围内承担保险责任。刘可新已举证向孙某支付了医疗费47094.83元（包括住院46091.83元、复查费1003元）、住院伙食补助费6200元（62天×100.00元/天）、护理费7490.84元（62天×120.82元/天/居民服务业）、120交通费170元，合计60955.67元，均有合法的票据，计算的依据、数额符合相关法律规定，该院应予保护。因孙某住院期间一直无法提供劳动，其出具的收条及费用清单可以确认刘可新雇佣孙某的工资为每月6000元，且刘可新已实际支付，故对刘可新主张的误工费27787.16元（2016年8月7日到2016年12月9日鉴定日）124天×200元/天（月工资6000元）应予保护；对中国人保长春市分公司关于误工费应当提供劳动合同、银行流水证实孙某的工资状况、提供误工损失证明证实因此次事故所产生的收入减少的情况不予支持。对于刘可新主张的精神抚慰金15000元，该院酌情予以保护1万元；因精神抚慰金是刘可新应当向孙某赔付的法定项目，且中国人保长春市分公司并未举证证明保险合同条款排除该项目的赔付，故对中国人保长春市分公司关于精神抚慰金不属于商业保险的理赔范围，保险公司不承担赔偿责任的主张不予支持。关于刘可新单方委托吉林津科司法鉴定中心作出的吉津司鉴中心（2016）法临鉴字第12-12号司法鉴定意见书是否应当采信问题，虽然中国人保长春市分公司对认定孙某构成一个九级伤残、一个十级伤残有异议并申请重新鉴定，但因吉林华远司法鉴定中心、吉林正诚司法鉴定所均因无法通知到孙某本人，致使鉴定工作无法进行，鉴定机构均向该院出具了中止鉴定告知书。因中国人保长春市分公司未能提供否定性证据证明吉林津科司法鉴定中心作出的吉津司鉴中心（2016）法临鉴字第12-12号司法鉴定意见书鉴定结论存在错误，且该鉴定机构也是长春市中级人民法院许可选定的司法鉴定机构，故该鉴定意见该院予以采信，对刘可新主张的伤残赔偿金109563.78元《24900.86元/年（城镇）×20年×22%（1个9级1个10级伤残）》该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，原审法院判决：一、中国人保长春市分公司向刘可新支付保险理赔款20万元。二、案件受理费2262元，刘可新自行负担112元，中国人保长春市分公司负担2150元，给付时间同上。
宣判后，上诉人中国人保长春市分公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:首先，依据保险合同的约定，精神抚慰金并不在商业险的理赔范围内，保险公司不应当承担赔偿责任。其次，误工费不应当予以支持，刘可新主张伤者孙某月薪6000元，已远远超过个人所得税的缴纳标准，应当提供相应的完税证明，且刘可新也未提供孙某的误工损失证明，证实其因伤确实存在误工损失，在其没有相应证据的情况下，以6000元认定孙某的工资情况不符合事实，不应予以保护。最后，孙某的伤残等级我方认为存在异议。依据《人身损害伤残鉴定标准》，孙某的伤情根本达不到9级伤残，且中国人保长春市分公司多次与鉴定机构沟通，鉴定机构表示可以书面审查检材确定孙某的伤情，故最终按照9级伤残确定伤残等级不符合事实情况，且孙某为农业户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。综上，请求：撤销原判，发回重审。
被上诉人刘可新辩称：1.刘可新支付的精神抚慰金是保险事故发生后造成的实际损失，该损失应由中国人保长春市分公司承担赔偿责任；2.按照月工资6000元赔偿孙某误工费符合双方关于工资标准的约定；3.虽然刘可新按照单方司法鉴定意见支付了伤残赔偿金，但该鉴定意见书并不存在程序违法或鉴定依据错误的情形，且中国人保长春市分公司在一审申请鉴定后举证不能，因此按该标准支付并无不当；4.孙某为非农业户口，应当按照城镇标准进行赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议焦点为：中国人保长春市分公司应向刘可新给付的保险金的具体数额。
2016年5月11日，刘可新在中国人保长春市分公司处投保了车上人员责任险（司机），保险期间为2016年5月12日至2016年11月11日，双方之间形成了合法有效的保险合同关系。刘可新按照约定交付了保险费，且司机孙某驾驶案涉车辆于2016年8月7日发生的事故正处于保险期间内，故中国人保长春市分公司理应在最高赔偿限额20万元的范围内依约承担保险责任。事故发生后，刘可新已向孙某支付赔偿金共计214906.61元，其中包括医疗费47094.83元、住院伙食补助费6200元、护理费7490.84元、120交通费170元、精神抚慰金15000元、误工费27787.16元、伤残赔偿金109563.78元、鉴定费1500元。对于上述事实，刘可新已在原审中举证证明，除了精神抚慰金部分一审法院酌情保护为1万元，其余部分一审法院均予以确认，并在最高赔偿限额20万元的范围内予以保护。
二审中，中国人保长春市分公司仅就精神抚慰金、误工费、伤残赔偿金三项提出异议，对此，本院具体评判如下：
1.关于精神抚慰金。中国人保长春市分公司主张，依据保险合同的约定，精神抚慰金并不在商业险的理赔范围内，保险公司不应当承担赔偿责任。其一，中国人保长春市分公司并未举证证明其与刘可新订立的保险合同条款中存在关于精神抚慰金的免责条款；其二，即使存在该条款，中国人保长春市分公司亦未举证证明其已就该免责条款尽到提示和明确说明义务。因此，中国人保长春市分公司就精神抚慰金支付提出的异议不成立。
2.关于误工费。中国人保长春市分公司主张，刘可新未提供相关证据就伤者孙某工资情况进行证明，故原审认定其月薪6000元不符合事实，不应予以支持。本院认为，孙某作为刘可新雇佣的货车司机，月薪6000元符合长春地区同行业的薪资标准，故刘可新按照6000元/月的工资标准向孙某支付误工费并无不当，本院予以认可。
3.关于伤残赔偿金。对于伤残赔偿金，中国人保长春市分公司共提出两点异议。其一，中国人保长春市分公司对原审法院认定的孙某的伤残等级提出了异议，认为由刘可新单方委托的鉴定机构吉林津科司法鉴定中心所得出的鉴定结论不应被采信。本院认为，首先，虽然中国人保长春市分公司对上述鉴定结论提出异议，但其未能提供证据反驳该鉴定结论，亦不能证明该鉴定程序严重违法及鉴定结论依据明显不足。其次，原审中，中国人保长春市分公司提出重新鉴定申请后，原审法院先后委托两个鉴定机构对孙某的伤残等级进行鉴定，均由于无法通知到孙某本人致使鉴定工作无法进行，鉴定机构均向原审法院出具了中止鉴定告知书。结合以上两点，本院对吉林津科司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。其二，中国人保长春市分公司认为，原审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金错误，应按照农村标准进行计算。本院认为，尽管二审中中国人保长春市分公司对刘可新提供的孙某身份证复印件及户口本复印件真实性不予认可，但如上所述，原审法院在两次委托鉴定中均已无法联系到孙某，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，在刘可新取得孙某身份证原件及户口本原件确有困难的情况下，孙某身份证复印件及户口本复印件仍具有证据能力，能对孙某的城镇居民身份起到一定的证明作用，同时，孙某作为一名货车司机，其经济收入并非来源于务农，考虑到以上因素，本院认为按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金并无不当。综上以上两点，本院对刘可新所主张的伤残赔偿金的计算方式及数额均予以认可。
关于医疗费47094.83元、住院伙食补助费6200元、护理费7490.84元、120交通费170元、鉴定费1500元，由于刘可新已提供合法票据证明上述费用的实际发生，且计算依据符合相关法律规定，计算数额准确无误，故本院对上述费用亦予以认可。
综上所述，因刘可新向孙某支付的医疗费47094.83元、住院伙食补助费6200元、护理费7490.84元、120交通费170元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1万元（本院酌情保护该部分）、误工费27787.16元、伤残赔偿金109563.78元，共计209906.61元，已超出刘可新所投保的车上人员责任险最高赔偿限额20万元，故中国人保长春市分公司应赔付刘可新各项费用合计20万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人保长春市分公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 贺