山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终661号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：秦海青，山西见证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗婉英，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，营业场所太原市杏花岭区金刚堰路38号，统一社会信用代码。
负责人：王栋，总经理。
委托诉讼代理人：王华丽，山西真强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢强，山西真强律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人秦海青、栗婉英，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司委托诉讼代理人王华丽、邢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初4276号判决书第一项；2、依法改判上诉人不应承担摊赔责任并驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。3、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称”人寿”）作为×××号保单（以下简称”30号保单”）的共保方、太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司（以下简称”BOC公司”）作为30号保单的被保险人，与案件处理结果有直接的利害关系，上诉人根据《民事诉讼法》第56条的规定，申请追加参加人寿、BOC公司参加一审诉讼。一审法院认定”上诉人申请追加人寿、BOC公司参加诉讼没有法律依据，人寿、BOC公司与案件处理结果没有利害关系，不同意上诉人的申请”不仅对事实认定错误更是对法律的误读。二、上诉人向一审法院提交了充分的证据足以证明根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称”公估机构”）编号为SHA/1150928/ZL的公估报告（以下简称”公估报告”）关于保险标的的认定、保险责任的认定以及理算金额错误，符合重新鉴定的情形，一审法院认定”上诉人提出公估报告程序及内容违法错误，但未提供足够的证据予以反驳，且被上诉人已依据该公估报告进行了全额理赔，上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳”错误。三、本案的法律关系是保险纠纷，一审法院按照合同纠纷进行审理错误。被上诉人作为上诉人的委托方，在处理保险事故时，必要时应与上诉人进行协商，且维护上诉人的合法权益。但是本案中，被上诉人在处理7#制氧机事故时，自行委托公估机构出具了完全侵害共保方利益的公估报告，被上诉人根据内容错误的公估报告，进行理赔且要求上诉人分摊，严重侵害受托方上诉人的合法权益。一审法院在对”7#制氧机是否属于30号保单的保险标的，30号保单对7#制氧机的保险合同关系是否成立以及30号保单保险责任是否成立的事实”未查明的情形下，认定”上诉人与被上诉人双方在共保协议中，明确约定遵守首席保险人（被上诉人）与代理公司、BOC公司就有关保险事宜所作出的约定，且明确约定了备选理算公司，事故发生后被上诉人与代理公司共同委托备选的公估机构对事故进行查勘、理算，公估公司最终确定理赔金额以及分摊金额，适用《合同法》判决上诉人分摊理赔金额”事实错误。根据《合同法》第401条、406条的规定，上诉人不应当承担摊赔责任。四、一审法院认定”被上诉人与BOC公司、公估机构签订委托合同，约定保单号为30号保单”以及”公估机构出具的最终报告载明，我方编号：SHA/1150928/ZL,委托人：被上诉人”错误。30号保单的委托合同没有签订日期和合同生效的时间，不具有真实性。五、一审法院认定”事故发生后，被保险人于2015年11月13日向我公司报案，2013年11月26日，受保险双方共同委托，我司即派遣下述署名公估师赴受损财产所在地”错误。公估机构受委托的时间在BOC公司报案时间两年之前，违背常理。一审法院采信”被上诉人解释为因期间要对事故做责任认定及是否属于保险责任及适用险种的初步判断，所以出现委托公估公司的时间在前，被保险人报案走程序时间在后的问题”是对客观事实的扭曲。六、一审法院关于30号保单的保险标的、保险责任、理算金额、投保方式认定错误。（一）7#制氧机不是30号保单的保险标的，一审法院认定”2010年11月25日，BOC公司与林德工程（杭州）有限公司共同签署了一份2*GOX60000Nm3/h空分装置工程的购买合同，安装事宜于2011年启动，在该空分装置工程开始后，根据合同内容被保险人向被上诉人购买了一份保单，保单号为30号；空分装置工程全部验收完毕后，于2012年11月开始投入试运行阶段，2013年1月开始正式生产；2013年3月，7#制氧机出险时，在30号保单的保险期间内；以及7#制氧机在02号保单保额限度内由被上诉人单独对同一被保险人承保机器设备险及利损险，与30号保单共保营业中断险并不矛盾，02号保单利损险由被上诉人单独理赔，30号保单由共保人理赔”事实错误。理由如下：1、《空分装置合同》约定，”买方应自费购买一份建筑安装工程险，”30号保单的险种为营运保险，明显与《空分装置合同》约定的保险险种不符。2、7#制氧机的事故性质为”非生产安全事故”，2013年3月22日事故发生时，尚处在调试阶段，2012年12月4日才通过消防验收。2012年5月1日，7#制氧机没有经过消防，根据《消防法》的规定，不得投入使用，属于尚未交付使用的过程，也未登记在固定资产名下，没有投入运行，不属于营运财产，又未在合同中做出特别约定，不能成为营运保险的保险标的。因此，7#制氧机不是30号保单的保险标的。保险标的是确定保险合同关系成立的依据。根据前述分析，7#制氧机不是30号保单的保险标的，30号保单对其保险合同关系不成立，更谈不上7#制氧机在30号保单期间内，02号保单与30号保单共保营业中断险。3、《事故报告》载明：”7#制氧机发生事故时，处在设备调试过程中”，根据《民事诉讼法解释》第114条的规定，《事故报告》记载的事实应当推定为真实。。（二）一审法院认定”7#制氧机液氧泵B泵冷箱燃爆，营业中断保险责任成立，保险单号30号”事实错误。7#制氧机燃爆事故由于供应商对进口阀门质量把关不严导致，7#制氧机的设计、制造错误属于供货方负责的损失，不属于自然灾害或者意外事故，7#制氧机燃爆事故的机器损坏险和财产一切险的责任不成立。营业中断险作为财产一切险及机器损坏险的附加险，因主险保险责任不能成立，故7#制氧机营业中断险保险责任亦不能成立。（三）一审法院认定”7#制氧机液氧泵B泵冷箱燃爆理算金额28，567，696.09元以及被上诉人作为主理赔保险公司已向被保险人理赔28，567，696.09元，上诉人应按20%的承保比例分摊5，713，539.22元，被上诉人的追偿请求，并无不当”事实错误。公估报告在赔偿期确定时未将维修设备迟延抵达的期限扣减；引用的标准营业额数据未说明来源；营业收入减少额计算时没有核减启动4#制氧机带来的收入，理算7#制氧机的损失时不是按照7#制氧机燃爆导致全厂的营业额减少数额认定，导致7#制氧机燃爆事故的理算金额过高。一审法院未对公估报告理算金额是否正确进行审查的情形下，直接引用公估报告的结论认定上诉人分摊理赔金额严重错误。（四）一审法院认定”查阅被保险人投保时固定资产明细账，被保险人根据已入账的固定资产价值和尚未交付使用的工程估价投保”、”保单号×××（以下简称”02”号保单），投保时被保险人没有出具相对应的财务明细，采用估价投保形式”、”30号保单由于投保时没有详细的投保清单，且保险金额来源是在投保时机器设备的原值基础上增加了一部分资产进行投保，我司认为属于估价方式投保”事实错误。30号、02号保单的营运期保险明细表中已经确定，建筑物、物件的定价基础为”重置价值”。《机器损坏保险条款（2009版）》第七条规定，”根据机器设备的重置价值确定机器损坏保险合同承保的机器设备的保险金额。”故，30号保单、02号保单的投保方式为重置价值投保。七、一审法院认定”2015年11月10日，BOC公司关于预付”3.22”事故保险赔款的申请，要求被上诉人按照公估报告向被保险人预付保险款人民币1000万元”事实错误。BOC公司申请预付赔款的时间在BOC公司报案前三天，明显违背常理。八、一审法院认定”上诉人2015年10月19日前，接到被上诉人关于30号保单理赔资料”事实错误。被上诉人仅仅通知上诉人按照约定分摊7#制氧机燃爆事故的理赔费用，但是对确定7#制氧机是否属于30号保单保险标的的关键资料、查勘定损的原始资料以及理算摊赔金额的资料，被上诉人未向上诉人提供。为查明案件事实，上诉人申请一审法院调取7#制氧机承保的相关资料、BOC公司的索赔申请书，并提交大量的证据证明公估报告的内容严重失实，不具有真实性。然一审法院将违反客观事实的公估报告内容认定为案件事实，据此做出错误的判决，严重侵害上诉人的合法权益。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定”被答辩人申请追加人寿、BOC公司参加诉讼没有法律依据”是正确的。1、《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。由上可知，第三人是否参加诉讼只有两种情况：一是第三人申请参加诉讼；二审法院通知第三人参加诉讼。当事人是否申请追加不是追加的必要程序，起决定权的还是法院。追加与否是法院的职权范围。2、本案中人寿财险、BOC公司参加诉讼与否，不影响案件的审理。本案所争议的是答辩人与被答辩人及人寿财险三方所签订的共保协议的履行问题，被答辩人与人寿财险是按比例承担应摊回赔款的义务，双方就本案一直在商谈中未最后定夺，庭审中人寿财险也派人旁听，并未提出申请参加诉讼，表明其本身并不愿参与诉讼。且本案的审理结果也并不涉及可能要他承担实体义务的问题，答辩人与其是另一个独立的法律关系，即使形成争议，也是另一个独立诉讼。至于BOC公司更不是本案合同纠纷的一方当事人，与本案双方之间是另一层法律关系，即使本案判决被答辩人无须履行义务，也是答辩人是否向BOC追讨已赔付保险赔款的问题，案件的判决结果并不当然的对其发生效力。民事诉讼法明确规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本次诉讼追不追加第三人，对其权利义务并无影响。二、本案中公估公司的选定符合约定，理算结果合法有据，被答辩人的重新鉴定申请不符合法律规定情形。出具本案保险事故理算报告的公估公司（根宁翰保险公估（中国）有限公司）具有经营保险公估业务的资质，公估师均具有公估资格，同时也是共保协议中所约定的备选理算公司之一，经被保险人选定，原告作为主理赔保险公司代表保险人（包括被答辩人）予以了认可，该公估公司的选定及委托并不是答辩人单方制定的，是被保险人与共保协议中三方保险人共同商定的公估人。公估报告所依据的证据材料真实、充分，因而得出的结论是准确的。且经过庭审对公估报告的质证，被答辩人并未能提供有力证据证明该公估报告结论存在法院应当准许重新鉴定的情形，况且，本案距离保险事故发生已达三年半之久，事故现场早已复原，重新进行公估事实上已不可能，该公估报告应作为定案的依据。三、本案的争议焦点是共保协议的履行，属于合同纠纷，一审适用法律依据并无不当。本案中答辩人已经按照保险合同约定履行了其与被答辩人应当对被保险人履行的赔付义务，现答辩人根据与被保险人签订的共保协议要求其承担分摊赔款的义务属于三方之间的合同关系，并不属于保险人与被保险人之间的保险纠纷。四、本案中答辩人与BOC公司及公估公司签订的委托合同，有三方共同签章予以确认，真实有效。且三方一致认可，公估报告作为答辩人处理与BOC之间保险赔案的主要依据，被答辩人不能以委托合同没有签订时间这一小疏忽否定整个合同的效力。该委托合同已生效并实际履行。五、本案保险事故发生后，前后共有两次报案，被答辩人一直以第二次的报案时间为由故意混淆视听，曲意歪解。被保险人BOC的7#制氧机发生燃爆事故的当日即2013年3月22日当日，就向主理赔人（答辩人）报案，当时因为事故现场封闭，无法进行现场查勘，答辩人初步按承保的财产一切险予以了立案，其后在委托公估公司进行查勘、鉴定以及安监局出具的事故报告确定原因为设备的供应方林德杭州工程公司对成套进口阀门质量控制把关不严，致使设备发生燃爆事故。确定从事故的性质上来说，属于原材料缺陷所造成的。因此，根据事故原因以及保险责任类别，最终属于机器损坏险的保险责任范围，对此答辩人进行了二次变更立案。并不存在委托在前，报案走程序时间在后的问题。也很好的解释了被答辩人的第七点上诉理由是错误的。六、一审法院关于30号保单的保险标的、保险责任、理算金额、投保方式的认定正确，被答辩人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1、经太原市安监局出具《7#制氧机组”3.22”燃爆事故调查报告》事故原因后确定：”本次事故原因为进口的液氧出口碟阀上部碟阀阀杆与推力轴承结合处存在超量的与液氧不兼容油脂，导致在开启阀门时发生燃烧，造成7#制氧机组液氧泵B泵冷箱燃爆”依据机损险保单项下，保险责任第三条责任范围：”在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失(以下简称”损失”)，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。导致本次事故的原因是按保险合同约定的第一款:设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷”。综上，本次事故属于机损险责任范围。2、被保险人索赔的损失属于机损险项下附加的营业中断险的承保责任。根据机器损坏保险条款约定，对保险标的的限制为”本保险合同载明的机器及附属设备”，并未出现被告所称”以各类已安装完毕并投入运行的机器及其附属设备为保险标的”的概念。其次，投保时，被保险人未提供详细的所投保机器设备的明细，只有总保险金额；再者，事故发生时，7#制氧机早已正式生产。安监局的事故调查报告虽将本次事故定性为非生产安全事故，仅依非生产安全事故就断定7#制氧机在事故发生时及之前未投入生产显然过于片面，该调查报告不能作为判断7#制氧机何时投产使用的依据。在被保险人所提供的证据能推翻事故报告现有结论下，公估人对此予以了采信，并结合实地调查及被保险人所提交的利润损失表，认定7#制氧机于2012年11月份已投产，故被告的抗辩理由不成立。3、机损险的保险责任成立，但依据”损失除外”条款的约定，因由供货方、制造人、安装人、或修理人负责，保险人不负责赔偿，该免除的不是保单责任，而是保单责任项下的某些损失和费用，即保险责任成立，但就某些特定的损失和费用保险人不予以赔付。因而7#制氧机设备本身的损失属于保险人的免责范围，只对7＃制氧机燃爆导致营业中断所造成的被保险人的毛利润损失进行了赔付。3、保险条款中虽约定为重置价值投保，但实际承保时只对机器设备规定了保额，并没有要求被保险人按照固定资产、在建工程、其他资产等名目提供明细表，且被保险人的资产总额与保险金额不符，故公估公司推定为估价投保并无不当。4、关于理算金额问题，在公估报告中均已给出了明确结论，且被答辩人就该问题已多次质询过公估人，公估公司也已在诉前给予了多次答复，并在庭审中就该问题已进行过质证。七、答辩人所提供的证据”资料交接书”中明确载明了被答辩人已收到”赔款/费用计算书、营业中断保险事故说明、营业中断险现场查看报告、付款凭证”等资料。被答辩人一审所提交的多份证据也充分证明了其一直参与了本案的全过程，并早就收到了公估报告。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：1、2012年5月1日，保险人甲方中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司、乙方中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司、丙方中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，一致就太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司（以下简称太钢BOC）财产保险共保事宜签订《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012
--
2013年度财产保险共保协议》（以下简称《共保协议》）。《共保协议》约定：甲乙丙三方为太钢BOC保险项目的共同保险人；首席保险人由太钢BOC确定，首席保险人为各共保方的代表，其他共保人承诺接受首席保险人提出的承保条件，委托首席保险人负责处理保险合同规定的业务事项，以及与山西太钢保险代理有限公司（简称代理公司）、太钢BOC洽谈有关保险事宜，遵守由首席保险人与代理公司、太钢BOC就有关保险事宜所作的规定；共保比例为原告承保总保费金额的50%，被告承保总保费金额的20%，乙方承保总保费金额的30%，共保三方按共保比例承担保险合同规定的保险责任并享有相应的利益；事故现场的查勘、检验、定责定损等理赔事宜由主理赔保险公司全权负责处理，发生保险责任范围内重大赔款，在案情相对清楚而又尚不能结案的情况下，各保险人将支付一定比例的预付赔款，具体比例为估损金额的50%；定责定损后，主理赔保险公司先行向代理公司支付保险赔款，并向其他共保方发出理赔资料，各共保公司按承保份额向主理赔保险公司支付最终赔款或预付赔款；理算人的理算费用，由三方按共保比例分摊，其他共保人同意在收到理算报告、赔款计算书等相关资料后5个工作日内按共保比例将分摊的理算费用及查勘费划付给主理赔保险公司；必要时被保险人、保险人、代理公司可协商聘请专业理算公司（公估公司）为本项目的理算人，备选理算公司有罗便士保险公估（中国）有限公司（根宁翰保险公估（中国）有限公司）、嘉福天诺上海有限公司、平量行保险公估（上海）有限公司；协议各方未达成一致意见，任何一方不得就索赔要求做出拒赔答复；主理赔保险公司负责一切追偿事务；本协议仅适用于太钢BOC财产保险项目；本协议由代理公司和首席保险人负责解释。2、保险单号×××营运期保险明细表列明：保险类别为营运保险包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失；被保险人为太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司；保险人主承保方为中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，其他共保方中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司；保险金额247210万元，其中营运财产中机器设备141874万元；保险期间2012年5月1日0时至2013年4月30日24时；风险所在地为太原市尖草坪2号，被保险人所有及管理的地域；赔偿期限二十四个月；保险费1999928.9元；在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款及扩展条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失（简称物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；毛利润损失等于销售损失减可变成本，并作为计算理赔金额的基础；扩展条款包括财产一切险和/或机器损坏险共47项，营业中断险共13项。3、保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司与被保险人太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司、公估机构根宁翰保险公估（中国）有限公司签订委托合同，约定保险（保单）编号×××,出险日期2013年3月22日，出险地点太原市尖草坪2号，公估事项为现场查勘、损因（损失）鉴定、理算等内容。4、现场查勘报告载明：被保险人太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司，保险单号码×××，保险金额288180000元，保品所在地及出险地点山西省太原市尖草坪2号；出险原因及经过，接95518报案对事故进行查勘到达现场，2013年3月22日位于山西省太原市尖草坪2号的太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司，7号制氧机液氧泵排气后开泵，造成7号制氧机组液氧泵B泵冷箱燃爆，7号制氧机器设备停机维修造成生产中断事故；查勘过程及现场情况，事故发生后，被保险人于2015年11月13日向我公司报案，2013年11月26日，受保险双方共同委托，我司即派遣下述署名公估师赴受损财产所在地
--
山西省太原市尖草坪2号的太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司，对此次事故受损情况进行调查、收集资料；查勘人意见为情况属实，属于保险责任，同意受理，查勘人殷斌、段岳鹏签字；2015年11月16日。5、根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的最终报告载明，我方编号：SHA/1150928/ZL,委托人：中国人民财产保险股份有限公司山西分公司，事件：太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司2013.3.22营业中断险，委托日期：2013年11月26日，报告日期：2015年10月10日。2010年11月25日，太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司与林德工程（杭州）有限公司共同签署了一份2*GOX60,000Nm3/h空分装置的购买合同，安装事宜于2011年启动，在该空分装置工程开始后，根据合同内容被保险人向中国人民财产保险股份有限公司山西分公司购买了一份保单，保单号×××，保单包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失，保单的主承保方是中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，承保比例为50%，其他承保方为中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司，承保比例为30%，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，承保比例为20%。2012年至2013年期间被保险人都投保于这三家保险公司，机器设备保险金额为RMB1,418,740,000，查阅被保险人投保时固定资产明细账，被保险人根据已入账的固定资产价值和尚未交付使用的工程估价投保。空分装置工程全部安装验收完毕后，于2012年11月开始投入试运行阶段，2013年1月开始正式生产，投产后经计算资产总费用超出预算，此时距离2013年保险结束期还有4个月，被保险人向保险人提出需要对增加的费用单独投保，投保时间为2013年1月19日至4月30日，保单号×××,该保单机器设备部分的保险金额是RMB516,282,500，最终机器设备总保险金额为RMB1,935,022,500，根据中国人民财产保险股份有限公司山西分公司确定，投保时被保险人公司没有出具相对应的财务明细，采用估价投保形式。2013年3月，7号制氧机出险时，查阅固定资产明细账，该设备财务部门在入账登记时登记于固定资产科目下，在本保单（×××）的保险期间内，根据营业中断险保险责任中第三条，在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款及扩展条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失，导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿;鉴于上述向保险双方调查了解的状况后，本案由于投保时没有详细的投保清单，且保险金额来源又是在投保时机器设备的原值基础上加成了一部分资产进行投保，我司认为属于估价方式投保。7号制氧机组液氧泵B泵冷箱燃爆，营业中断险保险责任成立，保险单号×××，索赔金额RMB37,493,700,理算金额RMB28,567,696.09。另经了解，2012年5月1日至2013年4月30日投保，保单号×××，主投保中国人民财产保险股份有限公司山西分公司，利损险保险金额为RMB13,333,300，理算金额为RMB1,452,825.01。两张保单的赔偿总额RMB30,020,521.11,低于被保险人毛利润损失金额RMB59,949,947.72。不需考虑两张保单竞合问题。根据承保比例（保险单号×××）中国人保应分摊的理赔金额为14283848.05元，中国人寿应分摊的理赔金额为8570308.83元，中国平保应分摊的理赔金额为5713539.22元。6、2015年11月10日，太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司关于预付3.22事故保险赔款的申请，要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照公估报告向被保险人预付保险赔款人民币1000万元。2015年11月26日，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向山西太钢保险代理有限公司支付8547174.99元，2015年12月28日支付20020521.10元，共计支付28567696.09元理赔款。2015年12月30，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向根宁翰保险公估（中国）有限公司支付理算费20万元。7、2013年9月26日，太原市生产监督管理局认定，2013年3月22日太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司7号制氧机爆炸事故的性质为非生产安全事故，林德工程（杭州）有限公司对成套进口阀门质量控制把关不严，致使在设备调试过程中发生燃爆事故，应对事故负有全部责任，并决定对林德工程（杭州）有限公司罚款人民币20万元。8、被告于2015年10月19日前，接到原告关于保险单号×××理赔资料。
一审法院认为，原、被告双方签订的共保协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为主承保方，根据共保协议向被保险人太钢BOC公司出具了共保单（保险单号×××），被告作为共保方应按共保比例承担保险合同约定的保险责任并享有相应的权益。按照共保协议，原告作为主理赔保险公司与被保险人共同委托由约定备选的理算公司之一根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行调查、评估，被告应该在收到理算报告、赔款计算书等相关资料后5个工作日内按共保比例分摊理算费及公估费。现原告作为主理赔保险公司已向被保险人理赔28,567,696.09元，被告理应按20%的承保比例分摊5,713,539.22元。原告的追偿请求，并无不当，应予支持。鉴于原告实际支付理算费200,000元，故被告应分摊理算费40,000元。被告确认于2015年10月19日前收到公估报告等相关资料，现原告要求被告对应分摊款项于其全额赔付之后一个月即2016年1月28日起按年利息率6%计算利息，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。关于被告提出的7号制氧机是02号（×××）保单的保险标的及30号保单保险除外责任的问题，该02号保单在保额限度内由原告单独对同一被保险人承保机器设备险及利损险，与保单×××共保营业中断险并不矛盾，02号保单利损险由原告单独理赔，30号保单由共保人理赔，故被告以该理由不予分摊理赔的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告要求重新鉴定的问题，双方在共保协议中明确约定遵守由首席保险人与代理公司、太钢BOC就有关保险事宜所作出的约定，且明确约定了备选理算公司，事故发生后原告与代理公司共同委托备选的根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行查勘、理算，公估公司最终确定理赔金额及分摊金额，被告提出公估报告程序及内容违法错误，但未提供足够的证据予以反驳，且原告已依据该公估报告进行了全额理赔，被告要求重新鉴定的理由不充分，本院亦不予采纳。关于被告对原告主张的委托公估公司时间不合理的质疑，原告解释为因期间要对事故做责任认定及是否属于保险责任及适用险种的初步判定，所以出现委托公估公司的时间在前被保险人报案走程序的时间在后的问题，该理由符合常理，本院予以采信。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司保险理赔分摊款5,713,539.22元、理算费40,000元共计5,753,539.22元，并支付相应利息（自2016年1月28日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为”3.22事故”造成的毛利润损失是否属于×××号保单理赔范围。一、关于”3.22事故”是否属于×××号保单承保范围。首先，2*GOX60,000Nm3/h空分装置购买的时间为2010年11月25日，《共保协议》、×××号保单签订、出具的时间为2012年5月1日，且×××号保单无具体详细的保险标的物，通常情况下，该保单的保险标的物应包括2*GOX60,000Nm3/h空分装置；其次，GOX60,000Nm3/h空分装置投产后，经计算资产总费用超过预算，被保险人又与被上诉人签订×××号保单；因该两份保单均无具体、明确的保险标的物，无法确定7#制氧机属于哪份保单承保，且保单中均含有一切险、机器损害险，同时附加营业中断险，故×××号保单与×××号保单的关系应视为共保关系。第三，导致事故发生的原因为：7#制氧机组液氧出口碟阀上部碟阀阀杆与推力轴承结合处存在超量的与液氧不兼容油脂，导致在开启阀门发生燃爆，符合机器损害险条款第三条的约定。营业中断险作为机器损害险的附加险，7#制氧机组燃爆造成被保险人太钢BOC公司营业中断，由此造成的营业损失属于营业中断险的承保范围，且事故亦发生保险责任期间内，故各保险人依约应承担相应的理赔责任。二、关于被上诉人能否作为主理赔公司代理上诉人处理”3.22事故”的理赔事项。根据《共保协议》的约定，首席保险人由太钢BOC公司确定，首席保险人为各共保方的代表，其他共保人承诺接受首席保险人提出的承保条件，委托首席保险人处理保险合同相关事项；代理公司接到被保险人报案后，应立即通知各保险人，并指定主理赔保险公司；主理赔公司负责一切追偿事务。事故发生后，代理公司及时向被上诉人报险，并提出索赔请求，应视为代理公司指定被上诉人为主理赔保险公司，且理赔期间，其他共保方也没有对被上诉人主理赔保险公司的身份提出异议。故被上诉人有权作为主理赔公司代表上诉人及中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司处理理赔事项。三、关于公估报告的问题，首先，”3.22事故”发生后，被上诉人作为首席保险人、主理赔保险公司按照《共保协议》的约定，与被保险人共同委托备选理算公司根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行了调查、公估，符合《共保协议》约定。其次，根宁翰保险公估（中国）有限公司具有保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算等相应资质。第三，根宁翰保险公估（中国）有限公司收到委托后，及时对事故进行了调查、估损，符合法定程序。第四，原审中，根宁翰保险公估（中国）有限公司指派公估师周莉出庭参加了诉讼，对各方的质询一一进行了解释、答复。故上诉人关于公估报告存在问题的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。关于上诉人的申请追加中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司、太钢BOC公司等上诉请求，因理由不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53364元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年五月十六日
书记员 张 峥