湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第140号
上诉人（原审被告）李腾，男，汉族。
委托代理人陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧煜，女，汉族。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
原审被告中国人寿保险股份有限公司郴州分公司。
法定代表人王美平，该公司经理。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
原审第三人李希贤（李腾和欧煜之子），男，汉族。
委托代理人陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人李腾因与被上诉人欧煜、原审被告中国人寿保险股份有限公司郴州分公司（中人寿保郴州公司）及原审第三人李希贤人寿保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李腾委托代理人陈卫民，被上诉人欧煜委托代理人张铁良，原审被告中人寿保郴州公司委托代理人李重光，原审第三人李希贤委托代理人陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，欧煜与李腾原为夫妻关系，2006年11月7日离婚。2007年3月10日由欧煜出资100，000元在中人寿保郴州公司购买了一份五年期的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险，投保单中，李腾为投保人，欧煜为被保险人，第三人李希贤为身故受益人，并在投保单的特别约定中注明：“到期由李腾、欧煜支取，保险金归欧煜所有。”保险合同条款第七条规定：“如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。”合同到期后，因李腾拒绝配合领取保险金，经协商未果，故欧煜诉至法院请求判令李腾、中人寿保郴州公司支付保险金100，000元，支付保险金产生的分红、收益18，759.3元，案件受理费由被告承担。
另查明，合同到期后，应退保险金为106，200元，红利为12，559.3元。
原审法院认为，本案系保险合同纠纷。一、欧煜诉请的保险金是否应当支持。本案中，《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险单特别约定中，欧煜与李腾已经约定了：到期由李腾、欧煜支取，保险金归欧煜所有。特别条款优于一般条款，故欧煜的该项诉请，予以支持。二、欧煜诉请的红利是否应当支持。因《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险单对红利并无特别约定，红利归属应按保险合同条款第七条规定：如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。而保单中所注明的投保人是李腾，故保险红利应归李腾所有，欧煜的该项诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告中国人寿保险股份有限公司郴州分公司支付原告欧煜保险金106，200元；此款限被告中国人寿保险股份有限公司郴州分公司于本判决生效后十日内支付；二、被告李腾协助原告欧煜办理支取手续；三、驳回原告欧煜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2685元，由被告李腾、中国人寿保险股份有限公司郴州分公司承担。”
上诉人李腾对上述判决不服，向本院提起上诉称，李腾在一审中提交了2007年3月李腾和欧煜签订的关于李希贤抚养及教育问题达成的协议及廖文雄出具的证人证言，证明了双方购买保险的真实意思是将此笔保险金专用于李希贤上大学的生活教育费用。但一审法院却以该二份证据与本案无关联为由不予采信。但根据欧煜一审诉状的陈述，其自述“李腾不断骚扰欧煜，欧煜被迫与李腾达成协议，由欧煜出资十万元替李希贤购买一份保险”。因此，欧煜自认事实与李腾提供的上述两份证据完全吻合，相互印证，足以证明此笔保险金的全部本息应由李希贤享有，全部用于李希贤上大学的生活教育费用。一审错误判决，违背双方购买保险的初衷，损害了第三人李希贤的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判保险金本息红利均归第三人李希贤所有，一、二审诉讼费由欧煜承担。
被上诉人欧煜答辩称，保险合同有特别条款，约定保险金归欧煜所有。故原判合理合法，应当予以维持。
原审被告中人寿保郴州公司陈述称，保险公司愿意支付保险金和红利。
原审第三人李希贤对李腾的上诉无异议。
本院经审理查明，欧煜与李腾原为夫妻关系，婚内生子李希贤，2006年11月7日两人离婚。2007年3月10日，欧煜、李腾签订一份《协议》，主要内容有：由欧煜拿出100，000元存入儿子李希贤的专用账户上，存单由欧煜保管，密码由双方共同设定，基本以7年后为取款期限，主要拟用于儿子上大学费用，双方不准以任何理由、借口动用此款。但双方并未按照协议约定办理100，000元的存款手续。而是同日由欧煜出资100，000元在中人寿保郴州公司购买了一份五年期的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险，投保单中注明李腾为投保人，欧煜为被保险人，第三人李希贤为身故受益人。投保单特别约定中由李腾亲笔注明：“到期由李腾、欧煜支取，保险金归欧煜所有。”保险合同条款第七条规定：“如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。”合同到期后，因李腾拒绝配合领取保险金，经协商未果，欧煜诉至法院请求判令李腾、中人寿保郴州公司支付保险金100，000元，支付保险金产生的分红、收益18，759.3元。另查明，合同到期后，应退保险金为106，200元，红利为12，559.3元。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案保险金本金及红利是否应当归第三人李希贤所有。本案系人寿保险合同纠纷，故本案审查的法律关系为欧煜主张的人寿保险合同是否成立有效，若合同有效，其请求保险公司给付保险金和红利的诉请能否得到支持。经查，人寿保险合同是指投保人和保险人约定，被保险人在合同规定的年限内死亡，或者在合同规定的期限内仍然生存，由保险人按照约定向被保险人或者受益人给付保险金的合同。本案中，由欧煜出资100，000元，由李腾作为投保人与保险人中人寿保郴州公司签订五年期的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险合同，该合同依法成立并生效，应受法律保护。合同中明确约定，欧煜为被保险人，投保人李腾在特别约定一栏亲笔注明“到期由李腾、欧煜支取，保险金归欧煜所有”，故按照合同约定，保险到期后保险金应归欧煜所有。因《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险条款第七条规定“如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人”，据此，保险红利应归投保人李腾所有。关于李腾上诉主张购买保险是为了履行李腾、欧煜2007年3月10日签订的《协议》，故本案100，000元保险金应归受益人李希贤所有，对此，本院已查明《协议》签订后并未实际履行，欧煜出资、李腾作为投保人购买人寿保险的行为并非履行《协议》的行为，而是另行成立了一个人寿保险合同的法律关系，各方应按人寿保险合同的约定享受权利和履行义务。因此，本院对李腾的上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李腾的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人李腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。