合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4708号
上诉人(原审被告)：谢明明，男，汉族，1990年3月1日出生，住肥西县紫蓬山旅游开发区，
委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘树，男，汉族，1989年9月28日出生，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人谢明明因与被上诉人刘树民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院8180民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢明明上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初8180民事判决，驳回刘树的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，谢明明从未收到刘树的借款。本案刘树仅提供借条一张，无任何取款证明予以佐证。刘树陈述部分款项通过信用卡取现，却未提供相关取现凭证，关于借款的资金来源、用途均无法核实清楚，不应认定借款事实的存在。二、刘树陈述的款项流向及资金来源与本案证人自相矛盾。刘树与其申请出庭的证人郭某关于借款的细节部分陈述自相矛盾。1、郭某陈述其作为介绍人将谢明明介绍给刘树，并陈述谢明明借款用于支付工程款，但刘树却陈述谢明明为归还赌债向其借款。2、郭某陈述其听刘树说款项来源于银行取现，而刘树陈述是通过亲属借款以及信用卡套现而来。3、刘树陈述郭某与其曾于借款前碰过面，而郭某对此并无印象。三、刘树陈述的借款细节不符合常理。1、刘树不具备借款能力。刘树陈述其借款来源于信用卡套现以及亲戚借款，其也曾多次向亲属借款，足以证明刘树没有能力出借款项。2、刘树陈述与谢明明在出具借条之前并不相识，刘树通过朋友介绍就借款给谢明明明显违背常理。3、刘树明知谢明明借款用于归还赌债，依然出借款项不合常理。4、140000元全部通过现金交付，没有任何证据予以佐证。四、本案所谓借款实际为谢明明对外的赌债，不应当受法律保护。1、谢明明当庭出示的短信记录，可以证明双方之间确实存在赌博的事实。2、刘树陈述谢明明2015年2月4日付款50000元系返还赌债，证明双方之间确实存在赌博的事实。
刘树辩称：一、谢明明与刘树的借条合法有效，事实清楚。谢明明以资金周转为由向刘树借款，并出具借条一份，后转30000元给刘树的妻子程玉，进一步证实谢明明向刘树借款的事实。二、谢明明陈述的款项流向及资金来源与证人证言并不自相矛盾。1、证人是刘树与谢明明共同的朋友，证人听谢明明称因资金周转需要用钱，然后介绍刘树与谢明明认识，刘树才将钱借给谢明明。2、证人陈述款项来源于银行并非有错，刘树有部分资金从亲戚处借的，并且亲戚从银行提现，证人所述并不矛盾。三、谢明明提交的短信记录发生在双方借贷关系发生之后，并且短信内容并没有明确双方存在尚欠赌债的关系，不能证明与涉案借款存在关联性，本案借款非赌债。
刘树向一审法院起诉请求：一、判令谢明明归还借款本金190000元及利息（按月息2%计算从2015年1月16日起算至全部付清为止）；二、判令谢明明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月4日，谢明明以资金周转为由向刘树借款，并于当日出具借条一份，内容为：“今借刘树现金人民币壹拾玖万元整（190000元），于2015年元月15日归还”。刘树借款后，谢明明曾于2014年12月3日转账30000元至刘树妻子程玉账户，2015年1月10日，转账5000元至程玉账户，2015年2月4日转账50000元至程玉账户。后谢明明未按约定还款，刘树经催要未果，于2016年11月2日诉讼至一审法院，要求谢明明立即付清借款本金190000元并承担利息损失。
一审法院认为：本案的争议焦点是涉案款项是否是赌债及是否已经予以归还。谢明明主张与刘树之间的借贷系赌债并提供双方之间的往来短息记录予以证明，一审法院经审查认为，谢明明提交的短信内容未明确双方存在尚欠赌债的关系且该短信记录发生在双方借贷关系发生之后，无法证明与涉案款项存在关联性。谢明明提交的证据无法证明涉案款项系赌债。关于涉案款项是否已经归还，谢明明提交的转账记录显示其于2014年12月3日和2015年2月4日分别转帐30000元和50000元至刘树妻子程玉尾号5312的账户，2015年1月10日转账5000元至程玉另一账户，该转账记录有双方短信内容予以佐证刘树曾指示谢明明将款项转入其妻子程玉账户且与刘树当庭提交的账户信息相吻合，刘树认可曾收到谢明明转账85000元，但主张第二笔5000元和第三笔50000元和本案借贷无关，却并未提供证据予以证明，故一审法院认定该三笔转账共计85000元系谢明明的还款。谢明明主张另有80000元系通过朋友转账予以归还但无相应证据予以证明，故一审法院不予认定。民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对于款项的交付也有相应的证人证言予以佐证，谢明明未能提供充分证据证明与刘树之间的借款系赌债，其本人也未出庭详细陈述借贷发生经过，故一审法院认定刘树与谢明明之间的借贷关系受法律保护。刘树要求谢明明归还本金190000元的请求，应扣除谢明明已经归还的85000元，剩余105000元本金谢明明应当按照约定归还。对刘树要求谢明明按照月息2%承担自2015年1月16日至款清之日的利息的诉讼请求，因刘树无法证明双方在借贷时曾约定利息故一审法院认定双方在借贷时并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，一审法院依法支持谢明明自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢明明于本判决生效后十日内归还刘树借款105000元并支付该借款利息（自2015年1月16日起按照年利率6%的标准，计算至款清之日止）；二、驳回刘树的其他诉讼请求。
双方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，谢明明在一审庭审中认可其与刘树在2014年11月4日借款前并不相识，其虽主张本案190000元借款系赌债，借条系在刘树的要求下所出具，刘树并未实际出借190000元借款，但谢明明在出具借条后仍分三次共向刘树的妻子程玉个人账户转款85000元用于还款，并主张通过朋友向程玉账户转款4-50000元用于还款明显不合常理，谢明明在本案一审及二审中亦未能提出充分证据足以证明其上诉主张，本院不予采信。
刘树在本案中的陈述与证人证言并无矛盾之处，刘树一审中并未陈述谢明明借款系用于归还所欠赌债，亦无证据证明刘树明知谢明明借款系用于归还赌债。谢明明与刘树之间的短信往来发生在谢明明向刘树借款之后，且短信往来中并无刘树实际参与赌博的内容，刘树在向谢明明出借款项后是否参与赌博亦不足以否定双方之间存在的借贷关系。
综上所述，谢明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由谢明明负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。