三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第530号原告：北京山崎电气设备有限公司。法定代表人：姜胜宇，该公司总经理。委托代理人：王林，该公司职员。被告：北京建工集团有限责任公司。法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。被告：北京建工集团有限责任公司三亚分公司。负责人：冯晓杰，该分公司经理。两被告共同委托代理人：辛敏、孙亚杰，系北京建工集团有限责任公司职员。原告北京山崎电气设备有限公司（简称山崎公司）诉被告北京建工集团有限责任公司（简称北京建工公司）、北京建工集团有限责任公司三亚分公司（简称北京建工三亚分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告山崎公司的委托代理人王林，被告北京建工公司、北京建工三亚分公司的共同委托代理人辛敏、孙亚杰到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后60天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告山崎公司诉称：原告与被告北京建工三亚分公司分别于2010年3月7日、2010年4月16日签订了两份配电箱《买卖合同》，分别用于海南省万宁市神州半岛第一东侧酒店工程和神州半岛综合服务区一期员工宿舍工程。酒店工程合同约定金额为2250526元，实际履行金额为2515317元。员工宿舍合同约定金额为1750000元，实际履行金额为759662元。两份合同总价款为4000526元，实际履行金额为3274979元，被告已付货款2284648元，尚欠货款990331元，原告已全面履行合同义务，就该欠款原告多次要求被告支付未果。现原告特向法院起诉，请求判决二被告共同支付原告配电箱货款990331元及违约金98249.37元共计1088580.37元。被告北京建工公司、北京建工三亚分公司共同辩称：北京建工三亚分公司与原告签订了两份《买卖合同》是事实，原告主张已付款项为2284648元被告亦认可。由于合同履行过程中有增减，因此合同约定的总价款与实际的总价款有较大出入，双方并未就实际的总价款进行结算，因此原告主张被告支付拖欠的货款990331元没有事实根据和法律依据。此外，被告不存在违约，不应当向原告支付违约金。经审理查明：2010年3月7日，被告北京建工三亚分公司与原告签订《（配电箱）买卖合同》，约定被告北京建工三亚分公司向原告购买配电设备，用于被告承建的海南省万宁市神州半岛第一东侧酒店工程建设。合同约定总价款为2250526元（最终以现场实际到货量结算），合同第11条约定预付款为合同价款的30%，在签订之日起30日内支付；货物全部运至被告北京建工三亚分公司指定的交货地点交付验收合同后，被告在90日内向原告支付至货物总价款部分的80%；货物所用工程项目竣工验收合格且双方结算完毕，被告在10日内支付至合同总价款的95%；剩余的5%合同价款作为质保金，在质量保证期满后10日内由被告支付给原告。合同还约定如被告未按期支付价款，应自违约之日起每天按逾期未付的合同价款数额0.01%向原告支付违约金，但违约金累计数额不超过合同总价款的3%。2010年4月16日，被告北京建工三亚分公司因神州半岛综合服务区（一区）工程建设需要，被告又与原告签订《（工业品）买卖合同》，约定被告向原告购买配电设备，合同约定总价款为1750000元（最终以现场实际到货量结算）。该合同对付款时间、方式及违约责任的约定与双方于2010年3月7日签订的《（配电箱）买卖合同》所约定一致。上述两份合同在履行过程中，因实际需要变化发生合同项目的增减，根据原告提供的两份《对账单》，神州半岛第一东侧酒店工程涉及的《（配电箱）买卖合同》约定价款为2250526元，合同内履行金额为2060989元，增补合同金额为454328元，双方实际履行金额2515317元，但被告对增补清单中的运输费83200元有异议，其他的予以认可。神州半岛综合服务区（一区）工程涉及的《（工业品）买卖合同》约定价款为1750000元，合同内履行金额为702550元，增补合同金额为57112元，双方实际履行金额759662元。庭审中，被告对原告提供的《对账单》真实性没有异议，但是认为这不是双方的最终结算，原告不能以此为依据主张被告付款。另外，原、被告对被告已付款项为2284648元均无异议，并且被告的付款并未针对两份合同分别进行付款。庭审中，被告主张原告存在延期供货的情况，且在运输过程中有部分配电箱配件及元器件损坏，另外系统调试过程中消防专业控制模块被强电流击穿造成损失系在原告技术人员现场指导下施工，因此原告亦应当对属于其造成的损失承担相应的责任。被告对自己的主张未提供证据予以证明，原告亦不认可。庭后被告向本院提交证据材料，但原告以被告未在举证期限内提交证据为由不同意质证。以上事实，有《（配电箱）买卖合同》、《（工业品）买卖合同》、对账单（两份）及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原告山崎公司与被告北京建工三亚分公司签订的《（配电箱）买卖合同》及《（工业品）买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方应遵照合同约定恪守履行。本案中，被告北京建工三亚分公司抗辩原、被告双方并未进行最终结算，原告请求被告付款没有依据。根据原告提供的《对账单》，可以清楚反映原告提供的设备名称、型号、数量及价格等信息，庭审中被告北京建工三亚分公司对《对账单》的真实性亦没有异议，上述事实足以说明原告已依约向被告供货，双方的合同约定设备以最终现场实际到货量为准，因此《对账单》即是双方对于设备现场实际到货数量、价格等方面的确认，原告可据此作为请求被告付款的依据。根据《对账单》，可以确定双方基于《（配电箱）买卖合同》的实际履行金额为2515317元，因被告对运输费83200元有异议，认为运费应核实原始单据后再予确定，因此对有争议的83200元应予扣除，双方的实际履行金额为2432117元；双方基于《（工业品）买卖合同》的实际履行金额为759662元，因此两份合同实际履行金额共计为3191779元，被告北京建工三亚分公司已向原告付款共计2284648元，被告还应向原告支付907131元，故原告主张被告北京建工三亚分公司支付配电箱货款有事实根据和法律依据，应予支持。被告抗辩原告存在延期供货及运输过程中有部分配电箱配件及元器件损坏的情况，并且在系统调试过程中原告技术人员因指导不当造成损失等，由于被告未在规定的举证期限内向本院提交证据对其主张予以证明，对于被告在庭审后才提交的证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不属于新的证据，原告亦不同意质证，故被告的上述抗辩主张本案中本院不予采纳。如原告确实存在违约情形导致被告损失，被告可以另案进行主张。关于原告主张的违约金98249.37元，双方合同约定应自违约之日起每天按逾期未付的合同价款数额0.01%向原告支付违约金，但违约金累计数额不超过合同总价款的3%。由于按照双方约定的标准计算违约金已超过合同总价款的3%，故原告主张的违约金应按双方实际履行金额3191779元的3%计算为95753.37元。另由于被告北京建工三亚分公司系北京建工公司设立的分公司，根据公司法的规定，分公司不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任。故原告请求被告北京建工公司与北京建工三亚分公司共同承担责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司、北京建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告北京山崎电气设备有限公司支付配电箱货款907131元及违约金95753.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14597元（原告北京山崎电气设备有限公司已预交），由被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司、北京建工集团有限责任公司共同负担13429元，原告北京山崎电气设备有限公司负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 李        芳代理审判员 吴坤泰人民陪审员李勇二〇一五年五月二十二日书 记 员 王        娟附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。