河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第615号
原告陈文峰，男，1974年3月15日出生，汉族。
被告周庆仓，男，1974年2月15日生人，汉族。
被告刘迷英，女，1976年2月26日生人，汉族。
原告陈文峰与被告周庆仓、刘迷英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈文峰，被告周庆仓、刘迷英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文峰诉称：原告陈文峰和被告周庆仓是柳屯镇老乡，原告家是柳屯镇陈村的，被告周庆仓家是柳屯镇周村的，相距几百米，二人从小就认识，关系很好。原告在中原油田石化总厂工作，主管工程建设，被告周庆仓经常在该厂干零星工程。从2012年12月21日到2013年9月20日，被告周庆仓向原告借款6笔，分别是60000元、3600元、36000元、2000元、20000元、6400元，共计128000元，被告周庆仓给原告写了6张借条，借款期限和利息均有约定，具体内容详见借据。其中被告周庆仓用其车辆作抵押向原告借款60000元，原告付给周庆仓现金40000元，通过银行汇款给被告周庆仓20000元。由中创工程公司作担保，被告周庆仓向原告借款36000元，原告付给被告周庆仓现金6000元，通过银行汇款付给被告周庆仓30000元，共计36000元，原告没有预扣利息。3600元、2000元、20000元、6400元都是借款本金，不是利息，上述4笔借款原告付给被告周庆仓都是现金。在工作业务上原告与被告周庆仓来往较多，另被告周庆仓在中原油田石化总厂施工，该厂有其工程款，原告认为被告周庆仓偿还借款有保证，所以借给周庆仓钱。在干工程时，被告周庆仓均以工程施工资金紧张为由，向原告借款，被告周庆仓的承诺书和工程合同可以说明，被告周庆仓借款后，将借款用于工程施工和发工人工资。原告不知道被告周庆仓赌博被拘留，否则原告不可能多次借钱给被告周庆仓。借款到期后，原告向被告周庆仓催要借款，其找借口推脱，至今没有偿还原告借款。借款时，原告本着对被告周庆仓的个人友情，在借款期限内不收取利息属于赠与行为，现原告收回该项赠与行为，要求从借款之日开始计息。在工程施工现场，这几笔借款的事情，原告告诉了被告刘迷英，被告刘迷英对6笔借款是知情的。因为被告周庆仓与被告刘迷英是夫妻关系，二被告应共同偿还原告全部借款及利息。现诉至法院，一、要求被告周庆仓、刘迷英共同偿还原告陈文峰借款本金128000元及利息（其中借款本金60000元自2012年12月21日借款之日至借款本息还清为止；借款本金3600元自2012年12月24日借款之日至借款本息还清为止；借款本金36000元自2013年1月9日借款之日至借款本息还清为止；借款本金2000元自2013年4月9日借款之日至借款本息还清为止；借款本金20000元自2013年7月11日借款之日至借款本息还清为止；借款本金6400元自2013年9月1日借款之日至借款本息还清为止；上述借款利率均按月息2％计算利息）。二、被告周庆仓、刘迷英之间互负连带清偿责任。三、要求二被告承担诉讼费用。
被告周庆仓辩称：被告周庆仓向原告陈文峰借款60000元和30000元属实，都是借款本金。3600元、2000元、20000元、6400元都是借款利息，不是本金。60000元和30000元从借款时间开始计算，按月息6分往后推算利息，就是上述4笔利息数额，否则，被告周庆仓借款后没有偿还，原告不可能多次借钱给被告周庆仓。关于36000元的借款，在濮阳市中原路东段工商银行，原告陈文峰汇款给被告周庆仓30000元，不是36000元，原告陈文峰预扣了6000元利息，当时有孔相卫在场，孔相卫和被告周庆仓一起去办事。被告周庆仓在6张借据、借款协议和承诺书上签字，承认欠原告借款本金90000元，利息可以按月息2分计算。被告周庆仓向原告借款后，将借款都用于赌博，濮阳市公安局、濮阳县公安局都拘留过被告周庆仓，公安局有被告周庆仓卷宗笔录。现在被告周庆仓没钱，以后想法慢慢偿还原告。被告周庆仓和被告刘迷英是夫妻关系。
被告刘迷英辩称：被告周庆仓向原告陈文峰借款的所有事情，被告刘迷英不清楚，被告刘迷英不同意偿还原告借款，被告刘迷英也没有能力偿还。工程合同都是被告刘迷英签订的，当时被告周庆仓不在家，承包工程的款项都是被告刘迷英筹集的，被告周庆仓没有投入一分资金，被告刘迷英承包工程与本案无关。
案经审理查明：原告陈文峰和被告周庆仓是老乡，二人从小就相识，关系较好。2012年12月21日，原告陈文峰和被告周庆仓签订了一份借款抵押合同。合同约定，被告周庆仓用其车辆做抵押，向原告陈文峰借款60000元，借款期限六个月，从2012年12月21日至2013年6月21日，月利率20‰，借款用途为购买建材。同日，被告周庆仓向原告陈文峰签署了一张借款金额为60000元的借据一张。双方到濮阳市中意公证处对上述借款抵押合同及借据进行了公证，公证处出具了（2012）濮意证经字第901号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2013年1月9日，被告周庆仓与濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称中创工程公司）签订借款协议一份。协议约定：被告周庆仓向原告陈文峰借款36000元，借款期限3个月，从2013年1月9日至2013年4月9日，利率为月息5％，超过还款日期未还款开始执行。该笔借款由中创工程公司承担连带保证。借款协议上有被告周庆仓及中创工程公司签字及印章。当日，被告周庆仓向原告陈文峰签署了36000元借据一份。同时，写明期三个月，自2013年1月9日至2013年4月9日，超期开始计息，利率为每月5%。但该借据上落款日期为“2012年1月9日”，对此，原告及被告周庆仓均认为系笔误，实际发生日就是2013年1月9日。
2012年12月24日，被告周庆仓向原告陈文峰签署了借据一张。内容为，周庆仓借陈文峰人民币3600元，自2012年12月24日至2013年6月24日，期限六个月，超期开始计息，利率为每月3％。
2013年4月9日，被告周庆仓向原告签署一张借据。借到陈文峰人民币2000.00元，自2013年4月9日至2013年5月9日，到期归还，超期开始计息，利率为每月5％。该借据上借款数额大写为肆千圆，与小写不一致，但原告自认该笔借款金额为2000元。
2013年7月11日，被告周庆仓向原告陈文峰签署一张借据。借到陈文峰人民币20000元，借款日期为自2013年7月11日至2013年9月1日，到期归还本金及利息，利率为每月5％。
2013年9月20日，被告周庆仓向原告陈文峰签署一张借据。借到陈文峰人民币6400元，借款日期为自2013年9月1日至2013年10月1日，到期归还本金及利息，利率为每月5％。对该笔借款原告及被告周庆仓均认可借款发生日为2013年9月1日。
2013年9月20日，被告周庆仓向原告陈文峰签署承诺书。承诺，通过濮阳市中创工程建设有限公司、濮阳市中州建安有限公司及其他公司结算的款项优先支付给陈文峰，偿还所欠陈文峰全部钱款本金及利息等。
另查明：被告周庆仓、刘迷英系夫妻关系，二人于1996年9月13日在柳屯镇民政所登记结婚。
再查明：2012年7月6日至今，中国人民银行同期六个月贷款基准年利率为5.6％。
上述事实，由原告陈文峰陈述，原告陈文峰举证的6张借据、借款抵押合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、借款协议、承诺书，被告周庆仓、刘迷英的陈述，本院调取的二被告结婚登记档案等证据予以证实。
本院认为：被告周庆仓对原告所提交的六张借据及相关借款协议、承诺书等债权凭证认可是其本人自愿签署，故对上述证据的真实性予以采信。上述证据明确载明了双方的借贷关系，同时结合双方当事人的陈述，可充分证明双方存在真实的民间借贷关系。原告陈文峰履行了出借义务后，被告周庆仓应承担偿还借款本息的义务。被告周庆仓对2012年12月21日借款60000元无异议，本院对借款60000元予以认定。被告周庆仓答辩2013年1月9日的借款36000元，原告实际出借30000元，预扣了6000元利息；3600元、2000元、20000元、6400元四笔款项均为借款60000元和30000元的利息。对此原告陈文峰予以否认。被告周庆仓没有举证证明其答辩主张。同时，其答辩主张与其本人签署的借据内容相矛盾，故其答辩理由不能成立。综上，被告周庆仓向原告借款六笔，共计借款本金128000元，被告周庆仓应承担还款责任。双方在借据、借款协议中对借款期限及起息日均有明确的约定，双方应如约履行。原告陈文峰与被告周庆仓在借据中约定的月利息为2%或高于2%，已超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，违反法律禁止性规定，故超出部分的利息不予保护，六笔借款利率应按国家银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本案所涉借款事实发生于被告周庆仓、刘迷英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。被告周庆仓答辩本案借款由其个人用于赌博。而其与原告签订的借款抵押合同上明确载明了借款用途为购买建材。其向原告签署的承诺书上也明确载明了被告周庆仓同意用其工程款偿还原告陈文峰的借款本金及利息。同时，被告周庆仓也无直接证据证实其赌资来源于原告的出借款，故其该答辩主张不予支持。故被告周庆仓、刘迷英应当共同偿还原告借款本息。被告刘迷英以不知借款为由拒绝承担责任的答辩理由不能成立。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告周庆仓、刘迷英偿还原告陈文峰借款本金128000元及利息（其中借款本金60000元自2012年12月21日至借款本息还清之日止；借款本金3600元自2013年6月25日至借款本息还清之日止；借款本金36000元自2013年4月10日至借款本息还清之日止；借款本金2000元自2013年5月10日至借款本息还清之日止；借款本金20000元自2013年7月11日至借款本息还清之日止；借款本金6400元自2013年9月1日至借款本息还清之日止；上述借款利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，财产保全费1690元，合计4550元，由被告周庆仓、刘迷英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
审 判 员 邢艳丽
人民陪审员 张长勇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李胜兰