辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1412号
上诉人（原审原告）：邢文忠，男，1960年5月19日出生，满族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）：邢儒，男，1983年10月7日出生，满族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。
二上诉人委托诉讼代理人：隋洪宽，营口经济技术开发区大方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张恩东，男，汉族，1959年6月26日出生，辽宁省盖州市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审被告）：侯艳菊，女，1960年9月9日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。
二上诉人委托诉讼代理人：张情妮，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人邢文忠、邢儒因与上诉人张恩东、侯艳菊不当得利纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢文忠、邢儒的委托诉讼代理人隋洪宽、邢儒，上诉人张恩东、侯艳菊的委托诉讼代理人张情妮、侯艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢文忠、邢儒上诉请求：一、判决撤销(2016)i7_0804民初2760号民事判决书中的第二项判决，改判被上诉人给付上诉人房租费14500元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《征收补偿安置明细》、《回迁楼结算通知单》被征收入分别明确记载为上诉人邢文忠、邢儒，从上述两份证据可以看出，被征收入为上诉人，不是被上诉人。上诉人作为被征收入，当然享有房屋征收的相关权利，因政府动迁延期安置而给予的租金补偿自然应当归上沂人所有。另外，被上诉人将房屋出卖给上诉人后，该回迁房屋附带的权利义务也自然转移至上诉人名下。二、《民法通则》132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。从上述法律规定可以看出，公平原则的适用是指损害情形的发生双方都没有过错，而本案案由是不当得利纠纷，不是损害责任纠纷，由此，本案不适用公平原则。综上，一审法院适用公平原则判决被上诉人给付部分房租费，没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法改判被上诉人给付上诉人房租费14500元
张恩东、侯艳菊辩称：一、本案争议钱款为动迁安置补偿中对房屋拆迁后回迁交付前，由于房屋被拆导致动迁户租赁房屋的补偿，是动迁部门对动迁户租住房屋的补助，是附属于动迁户的一种补偿。是答辩人作为动迁一方，依据合同相对性而应享有的权利。二、答辩人与被答辩人双方签订的回迁楼票买卖协议中明确约定了将回迁楼票即回迁的85平方米的房屋出售给原告，并未约定将房屋的其他权益一并出售给被答辩人，故不应包含拆迁中的其他权益，即租金补偿。三、不当得利是指没有法律上的根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中答辩人作为被拆迁户取得房屋租金是有依据的，该租金本身就是答辩人应得的财产，故不构成不当得利。本案中二套房屋租金补贴共计为15600元，被答辩人仅向答辩人支付了14500元，答辩人将保留追索剩余租金补贴的权利。
张恩东、侯艳菊诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院判令上诉人向被上诉人返还房租费是错误的。拆迁房屋的租房补贴款具有专属性，是由政府拆迁部门专门针对被拆迁户的专项性补偿款项，上诉人只是将所回迁的房屋出卖给被上诉人，而不是像一审法院所称将回迁权益转让给被上诉人，因此针对被拆迁人的相关拆迁权益均仍应当由被拆迁人享有。本案当中延迟回迁并不是案件的焦点问题，不论回迁是否延迟，租房补贴是针对被拆迁人的补偿。虽然在房屋回迁时，政府对租房补贴的归属问题没有明文规定，但是从鲅鱼圈区2005年拆迁开始，所有的租房补贴款项均是补偿给被拆迁人。一审法院在案由设立上即存在错误。本案并不构成不当得利，根据《民法通则》第92条的规定法定所谓的不当得利为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案上诉人所取得的租房补贴是政府部门在回迁的是否给予被拆迁入的补偿，其取得有合法依据的。从不当得利的法定条件上看，本案的被上诉人获取租房补贴才构成不当得利。
邢文忠、邢儒辩称：一审法院判决上诉人返还答辩人房租费是正确的。1、本案房租费是因为政府延期回迁而给予回迁房屋权利人的租金补偿，上诉人将回迁楼票出卖给答辩人后，该回迁楼票享有的权利义务自然转移至答辩人，答辩人当然享有该回迁楼票的权利，承担相应的义务。2、《拆迁补偿安置协议书》中的被拆迁入、《征收补偿安置明细》中的被征收入、《回迁楼结算通知单》中的被通知人均载明为答辩人，因此，该回迁楼票享有的租金补偿应当归答辩人所有。3、答辩人购买上诉人回迁楼票后，即享有该回迁楼票的权利，承担相应的义务，因政府延期交房，给答辩人造成了实际租金损失，而没有给上诉人造成任何损失，因此，该租金补偿应当归答辩人所有。二、一审法院在案由设立上不存在错误，上诉人领取租金补偿构成不当得利。上诉人将回迁楼票出卖给答辩人后，即丧失回迁楼票享有的权利，不承担回迁楼票相应的义务，在此情况下，上诉人没有合法根据，而且是在胁迫答辩人的情况下领取租金补偿，自然构成不当得利，因此，本案设立为不当得利案由是完全正确的。三、一审法院根据公平原则，只判决上诉人返还部分租金补偿于法无据。答辩人在上诉状中已提出应当全部返还租金补偿的上诉请求，依据相关法律规定，上诉人应当全部返还租金补偿。
邢文忠、邢儒向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告返还二原告房租费14500元。二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月27日，原告邢儒与二被告签订了《楼票买卖协议》一份，双方约定原告邢儒购买二被告鲅鱼圈区红海办事处号房村回迁楼票，建筑面积88平方米，单价为每平方米2446元，总价为215300元。2012年7月17日，原告邢文忠与二被告签订了《回迁楼票转让协议书》一份，双方约定原告邢文忠购买二被告鲅鱼圈区红海办事处号房村回迁楼票，建筑面积85平方米，单价为每平方米2150元，总价为182000元。因上述楼票所涉及的房屋延迟回迁，政府给付了相应的租房补贴15600元，2016年4月13日，二被告向原告收取了因案涉房屋延迟回迁取得的房租费14500元。一审法院认为，本案中，原、被告双方就政府因延迟回迁安置所给付房租费归属产生了争议，因双方就该项补贴的归属并无约定，二被告作为原被拆迁人将其取得的回迁权益转让给二原告享有，前述情形下，房租补贴的归属问题政府在回迁安置时并没有说明，根据公平原则，案涉房屋共取得房租费15600元，该笔房租由双方平均分配较为适宜。本院酌定由二被告向原告返还房租费6700元。一审法院判决，一、被告张恩东、侯艳菊于本判决生效之日起15日内给付原告邢文忠、邢儒6700元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告张恩东、侯艳菊承担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点是政府迟延回迁安置给付房租费归属问题。上诉人邢文忠、邢儒提交的“营口开发区城市房屋拆迁补偿安置协议书”“征收补偿安置明细”“回迁楼结算通知单”均反映出是上诉人邢文忠、邢儒的名字，这说明相关的动迁、回迁事宜由上诉人邢文忠、邢儒办理。但是上诉人邢文忠、邢儒收到政府发放的租房补贴后，将款项给付了上诉人张恩东、侯艳菊。这也说明了上诉人邢文忠、邢儒当时已默认该租房补贴归上诉人张恩东、侯艳菊所有。这是上诉人邢文忠、邢儒是对自身权利的一次处分。在此基础上，结合双方当事人买卖行为，原审法院依据公平原则确定双方当事人平均分配租房补贴恰当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人邢文忠、邢儒负担163元。上诉人张恩东、侯艳菊负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀芬
审判员 林 琳
审判员 鲍世帅
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 弘