广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1855号
原告：叶云英，女，1981年11月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，组织机构代码：89035045-8。
主要负责人：吕成道，总经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告叶云英与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告叶云英的委托诉讼代理人雷艳萍，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人何峰、杨美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶云英诉称：2012年10月25日，原告为其所有的粤Ａ×××××号牌蒙迪欧CAF7230A在被告处投保了车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，保险期间为2012年10月26日零时起至2013年10月25日二十四时止。
在保险期间内，原告驾驶人员谭红于2013年5月31日11时55分驾驶粤Ａ×××××车在广深高速南行25km+500m处由广州往深圳方向行驶，追尾碰撞粤Ｙ×××××车车尾、导致粤Ｙ×××××车碰撞粤Ａ×××××车尾，导致车辆受损。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定原告方驾驶人员谭红承担事故的全部责任。原告于事故发生后，支出了拖车费480元。另原告就粤Ａ×××××小型轿车的车辆损失要求被告定损并协商维修事宜，因双方对车辆损失数额争议太大，协商不成，原告委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××小型轿车车辆维修费用进行了评估，评估结论为粤Ａ×××××轿车的受损维修费用总价为92110元，同时支出评估费为3980元。评估后原告委托广州市天河区东圃丁泽高汽车维修部对车辆进行了维修，支付了维修费10600元、配件更换费用81510元。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：
一、被告向原告支付车辆损失保险金96570元；
二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：粤Ａ×××××在我司投保了车损险及新车购置价115776元加不计免赔，保险期限为2012年10月26日至2013年10月25日，对于原告的诉请金额96570元不予认可，因为本案另外两辆车各应扣除无责范围100元，共计200元。对于原告车损不予认可，被告申请重新鉴定，原告主张的车损已经达到了全损后的折旧价值，从登记日计算至事故发生日，按折旧率6‰计算，涉案车辆的折旧价格为79658.39元；对原告主张的车辆评估费3980元不予认可，该费用为原告鉴定车辆的受损成本，被告不予赔付。
经审理查明：原告系粤Ａ×××××号车辆的所有人。2012年10月25日及2013年1月23日，原告为上述车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车辆保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》，该保险单记载的被保险人为原告，机动车种类为六座以下客车，使用性质为非营业，所属性质为私人所有，新车购置价115776元，责任限额包括：车辆损失险115776元、不计免赔率（车辆损失险）等，商业险保险期间自2012年10月26日零时起至2013年10月25日二十四时止，交强险保险期间自2013年3月4日至2014年3月3日止。
上述商业险保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》中车辆损失险保险载明：1、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；2、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；3、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；4、被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供保险单；被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证；公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；5、发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；6、9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。
上述交强险保单所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》载明：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
2013年5月31日11时55分，谭红驾驶粤Ａ×××××车在广深高速南行25km+500m处由广州往深圳方向行驶，追尾碰撞粤Ｙ×××××车车尾、导致粤Ｙ×××××车碰撞粤Ａ×××××车尾，导致车辆受损的交通事故。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队接警后即时赶往现场对涉案事故进行现场勘验，并作出了《道路交通事故认定书》，认定谭红承担事故的全部责任，并确认粤Ｙ×××××车购买了交强险。当日，原告向被告报案，被告随即至现场进行查勘。
2014年3月20日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××车辆进行车损价格鉴定，鉴定粤Ａ×××××车辆损失为92110元。原告为此支出评估费3980元。此后，原告将该车辆交由维修厂进行维修，维修费用为92110元。
诉讼中，原告表示：事故发生后支出被保险车辆粤Ａ×××××拖车费240元及第三者车辆粤Ｙ×××××拖车费240元，为此提交两份《广深高速公路交通拯救凭条》予以证实，均载明：现场缴费240元。
诉讼中，被告表示：1、对粤Ａ×××××车辆查勘后，对车辆修复和更换配件进行核价，定损金额为27746元，但被告并未提交证据证明已向原告告知定损结果；2、原告评估的维修项目单价过高以及部分维修项目可不予维修，并向本院提交了车损照片及相关证据予以证实，被告申请重新鉴定。
另查明：本院通过摇珠选定广东泰诚保险公估股份有限公司对本案所涉车辆的维修费进行重新评估，该司于2016年1月27日出具《保险公估报告》（公估号：TCCL150055），评估意见为：粤Ａ×××××号车辆损失金额为57622元。为此，被告支出评估费6745元。
本院认为：原告就其名下的车牌号为粤Ａ×××××号车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车保险，被告予以承保并向其出具《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，原、被告之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
对于保险事故的发生，双方均没有异议，本院对粤Ａ×××××号及粤Ｙ×××××号车辆在2013年5月31日发生保险事故的事实依法予以确认。
关于涉案车辆的损失问题，1、根据保险合同关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”及“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的相关约定，本案查明，原告在保险车辆发生交通事故后已经向被告报案并索赔，但被告未能举证证明其已在合理期限内定损，且已将定损情况告知原告，被告的行为已构成违约。据此，原告可与被告协商另行委托第三方检验确定事故损失的修理项目、方式和费用。但原告事实上只是单方委托评估机构评估，且修复车辆时未通知保险人检验，原告的行为也不符合合同约定。因此，本院对原、被告各自确定的损失均不予采纳。2、本院委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，并作出了《保险公估报告》，原告虽然提出评估价格过低，但未能提供充分有效的证据予以证实，据此本院采信本院重新委托评估的评估报告，并认定被保险车辆粤Ａ×××××号损失金额为57622元。
关于评估费的问题，原告单方委托而产生评估费3980元，由于该委托为单方委托，故应由其本人承担。本院委托重新评估而产生的评估费6745元，该费用为确定损失而产生的合理费用，且被告在原告要求理赔时未积极予以配合，故该费用应由被告负担。被告在重新评估时已缴纳了该笔评估费，据此本院不予处理。
关于拖车费的问题，虽然原告未能提供相关的票据予以证实，但被保险车辆及第三者车辆的两份《广深高速公路交通拯救凭条》均已明确载明“现场缴费240元”，且结合车损情况及发生事故的地点可知，拖车的事实确有发生，据此，本院对该拖车费480元，予以确认。
综上，被保险车辆的损失金额为57862元（57622元+240元）、第三者车辆损失金额为240元。
依据交强险条款关于“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。”的约定，故被告赔付给原告有关第三者车辆的拖车费240元中，应予抵扣第三者车辆无责范围内的100元，即被告在交强险范围内应赔付给原告140元。因原告并未在本案主张另外一辆粤Ａ×××××第三者车辆的损失，故不存在抵扣无责范围内100元的问题。此外，被告在商业险范围内应赔付给原告被保险车辆的损失57862元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告叶云英支付保险理赔款140元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险赔偿限额范围内向原告叶云英支付机动车辆保险赔偿金57862元；
三、驳回原告叶云英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告叶云英负担920元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 陈美良
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 葛 军
陈美丹