福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第4760号
原告江明团，男，1962年12月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐水磨沟区。
委托代理人李柏家、金郭，福建一心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告沈文杰，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人白雍真，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告江明团与被告沈文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江明团及其委托代理人李柏家与被告沈文杰的委托代理人白雍真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江明团诉称，2011年3月，原、被告与苏宗桂、曾伯坚、李南岳合伙做生意。原告于2011年3月30日出资100万元汇至被告名下的银行账号（有原告银行汇款清单记录）。2012年5月，经原告和被告协商，原告将其合伙财产份额直接转让给被告并经全体合伙人同意，被告应支付原告款项85万元。但被告拖延至2012年11月7日仍分文未付，于是被告与原告协商，同意按原告原来的出资款100万元于2012年11月25日付给原告。被告并出具借条一张交给原告收执。该借条载明“今向江明团借现金人民币壹佰万元正￥（1000000）于2012年11月25日还清。借款人沈文杰，日期2012年11月7日”等内容。2012年11月25日到期后原告向被告要收回100万元借款时，被告说在安溪金谷投了石子场和商混站又在北京买房子，资金紧张等过段时间再给，同时双方口头约定月利率按3%计算，即每月利息为3万元。但被告一直拖欠利息，通过原告多次催讨截至2013年6月仅支付7个月利息18万元，具体是：2013年3月7日通过建行转账6万元付2012年11月25日至2013年1月25日2个月利息，2013年5月9日通过建行转账6万元付2013年1月25日至2013年3月25日2个月利息，2013年8月份通过农行和建行3次（8月10日农行转账1万元，8月15日农行转账2.3万元，8月16日通过建行叫李良茄给转账2.7万元）转账6万元付2013年3月25日至2013年6月25日3个月利息（说明：2013年3月25日至6月25日月利率按2%计算，有录音为证）。经原告多次催讨，被告以种种借口拖延支付借款本金和利息。综上所述，原、被告之间约定将被告应付原告的款项100万元转化为向原告借款100万元，该借贷之债已经成立，且合法有效，受到法律的保护。请求判决：1、被告偿还借款人民币100万元和利息（从2013年7月25日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决生效确定履行期届满之日止，现利息暂计至起诉之日止，暂定6万元，实际利息按上述计算方法为准）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告沈文杰辩称，原告的起诉严重歪曲事实，本案属于合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。具体理由如下：一、原告诉称于2011年3月30日出资100万元汇至答辩人名下的银行账号事实，但该100万元于当天答辩人马上转到合伙人苏宗桂名下的银行账户作为原告的投资款。原告诉称“2012年5月和答辩人协商将其合伙财产直接转让给答辩人并经全体合伙人同意”等主张严重歪曲事实。答辩人从来没有答应原告要把其投资的股份转让过来，原告至今也没有提供证据证明他自己的主张；二、原告向法庭提供的“借条”因原告没有实际提供借款给答辩人的事实，那么，根据《合同法》第210条的规定，依法属于尚未生效的“借条”，因此，原告向法庭提供的“借条”不能作为主张债权的证据。原告提供的“借条”是2012年12月7日答辩人在北京拟向原告借款100万元，但原告说要回乌鲁木齐才能把钱转账到答辩人的银行账户，并要求答辩人写“借条”给他收执，因而答辩人先写了该张“借条”给原告收执，但原告回去乌鲁木齐后称无钱可借给答辩人、“借条”他要销毁，但原告事实上却没有把该借条销毁，反而把该“借条”拿来起诉答辩人。原告没有提供于2012年11月7日或者这之后的时间有通过银行转账或者汇款给答辩人或者是他的银行账户有领出（出账）100万元的事实，仅凭此“借条”提起本案的“民间借贷”诉讼，是没有事实根据的；三、原告诉称“双方口头约定月利率按3%每月利息3万元”，并诉称“2013年3月7日、2013年5月9日、2013年8月10日和2013年8月15日答辩人通过银行转账给给其的款项”是答辩人支付给他的利息钱，没有事实。原告和答辩人有其他经济往来，有银行账单为证。再者，原告关于利息支付时间和数额的诉称与其提供的证据存在矛盾；四、原告请求“按银行同期贷款利率的4倍计算利息没有事实和法律依据。本案并没有借款的事实，更谈不上利息。其次，“借条”原拟定借款也只是十多天（不足20天），并且没有约定利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、本案民间借贷关系是否成立有效？2、若本案是民间借贷，利息如何计算？
在本院审理过程中，原告江明团提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告户籍证明，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、银行交易清单、借条，证明原告汇入被告账号100万元和证明被告向原告借款100万元的事实；4、银行交易清单，证明被告支付利息18万元的事实；5、录音整理资料和短信记录（出示手机），证明每月月利率3%的事实；6、2011年3月30日北京良乡项目股份合同1份，证明投资人由原告变成林永中，原告在合伙过程中把股份转给沈文杰，沈文杰再把股份转给林永中，变更时间为2012年5月份，再重新签订合同，内容和之前完全一样，时间也仍写于2011年3月30日；7、北京良乡项目股份合同1份，证明投资人由“沈文杰”、“李南岳”变更为“吴静博”，变更时间是2012年6月14日，但是合同签订时间仍写于2011年3月30日。说明沈文杰、李南岳把股份转给吴静博，他们再重新签订一份股份合同；8、2013年8月16日的录音资料，证明被告欠原告100万及原告向被告追讨利息的事实，特别是经2013年8月16日追讨后被告向原告汇款2.7万，后通过其他人汇给原告3.3万元，以此说明2013年3月25日至2013年6月25日的利息按月利率2%计算。
当庭提供：9、2011年3月30日北京良乡项目股份合同1份，证明原告、被告以及李南岳、苏宗桂、曾伯坚合作北京良乡项目，总投资500万元，每人占股份20%，每人投资100万元；10、调查笔录1份（被调查人为曾伯坚），证明北京良乡项目合作的过程以及证明合作过程中因股份进行转让，最后北京良乡项目的股份只有吴静博一人，其他人都没有股份，特别是证明原告江明团有将股份转给沈文杰，沈文杰再将股份转给林永中的事实。
被告质证认为，证据1、2无异议。证据3银行交易清单、借条真实性没有异议。原告确实有向被告账户汇入100万元，但在汇款同日被告将该100万元转汇到共同合伙人苏宗桂的银行账号名下，证明被告主张的该100万元是原告用于投资合伙做生意的事实，无法证明原告主张的100万元是借给被告的目的。关于借条，该借条是被告写的没错，但原告没有实际借款给被告，原告也并未提交在借条出具的当日或以后有支付100万元借款给被告的证据（比如通过银行转账或者汇款给原告的账单等，假设原告是现金支付给被告，原告也并未提供自己银行账号出账的记录）而且原告在落款日期处有涂改。所以证明这张借条没有实际借款，未生效。证据4银行交易清单中于2013年3月7日与2013年5月9日被告付给原告的12万元，原告主张是支付利息不属实。该两笔款是原告和被告两人之间其他经济来往账。2013年8月10日、2013年8月15日该两笔付款也不是利息是支付货款，这个事实在银行账单上已经明显体现。2013年8月16日上体现的李良茄，被告并不认识，也从未让一个叫李良茄的人汇款给原告。从原告提供的交易清单根本无法证明原告的证明目的。证据5，第一、录音（光盘）的内容与原告提供的录音整理资料不一致。而且该录音也无法排除原告有技术处理的可能性，应该不是原始的视听资料。第二、该录音的内容体现原告是利用被告酒后模糊时蓄意录音的。而被告是在意识模糊的情况下因为自己确实有欠原告8万元，所以胡乱回答问题；第三、自2012年11月25日到2013年7月29日历经8个月又4天，假如按照原告所说每个月是利息3万元，那8个月是24万元，但2013年3月7日到2013年7月29日，按原告说的被告只付给他两次利息共计12万元，那么欠的利息钱也是12万元，而非9万元。可见该录音资料是自相矛盾，不能作为认定案件事实的证据。至于短信记录无法证明与原告本案的诉讼主张有关联性，原、被告之间有其他经济往来，无法说明“筹备好了”指的是100万元借款和利息。对证据6、7、9没有原件，真实性不予认可。如果原告有退伙，应该要有退伙协议。即使是转让也要有转让的书面协议，比如原告要提供沈文杰和原告之间的转让协议，沈文杰、李南岳和其他合伙人的退伙或转让协议，但是原告都没有提供转让协议，如果有转让，这种转让程序也是不合法，没有效力的，不符合常理。对证据8，该录音资料超过举证期限，不予质证。录音经剪辑，对原告有利的才提供。原告和被告还有其他经济往来，没办法证明被告向原告支付的钱指的是100万元的利息。对证据10，无法确认真实性，曾伯坚作为证人未出庭。
在本院审理过程中，被告沈文杰提供以下证据：
1、委托书，证明原告通过银行转账100万元给被告用于其投资《北京良乡项目股份合同》的项目，并委托被告全权代理行使股东权利等事项的事实。2、中国建设银行股份有限公司北京华源里支行的账单，证明原告于2011年3月30日转给被告用于投资的100万元资金于当天（即2011年3月30日）被告同时转给苏宗桂（也是该投资项目的股东），同时证明原告和被告之间还有其他经济往来，但于2011年11月7日或者2012年11月7日或者之后原告没有实际支付（借）给被告100万元的事实。
原告质证认为，证据1委托书真实性没有异议，是在合伙6个月以后才签订的，因为原告在新疆不便管理。后经原告委托代理人与原告确认后，补充质证认为2011年9月25日原告并没有签订委托书给被告收执，且该份委托书系复印件。证据2，银行账单真实性没有意见，汇入100万元后作为合伙投资款，至于被告把款项给谁我们不清楚。2012年11月7日100万元借条的来源产生于原告投入合伙投资款100万元和股份转让给被告，而被告无钱支付。关于被告提供的银行账单2012年2月13日192000元是被告向原告借款，后面截止到2012年12月25日被告有支付给原告156000元，自借条出具完以后被告还了两次的利息每次6万元。
本院认为，（一）对原告提供的证据认证如下：结合被告的质证意见，证据1-4具备真实性、合法性和关联性，依法应予以采信。对证据5，经庭审录音播放和手机短信出示，被告虽对真实性有异议，但未提出鉴定或提供证据予以反驳，因此应对证据5予以采信。对证据6、7、9、10，虽然原告没有提供三份《北京良乡项目股份合同》的原件、曾伯坚也未出庭作证，但是根据合同的内容以及曾伯坚的证词，并结合本院庭审后与该项目的其他合伙人李南岳、苏宗桂及曾伯坚的电话核实情况，以及庭审中被告关于有合伙投资北京良乡项目的自认，三份合同前后衔接，与曾伯坚的调查笔录相互印证，形成证据链，因此可予以采信。对证据8，该录音资料中提及的“3.3万元”、“2.7万元”以及录音时间等内容与证据4银行交易清单的2013年8月10日-8月16日体现的金额、时间等相对应，该证据具备客观性、合法性和关联性，可予以采信。（二）对被告提供的证据认证如下：证据1委托书经原告当事人确认表示对其真实性不予认可，被告未提供原件且没有其他证据予以佐证，依法不予采信。证据2建设银行账单原告对其真实性予以确认，依法予以采信。
对争议焦点，本院认为：
1、本案民间借贷关系是否成立有效？
原告主张本案系民间借贷纠纷，双方当事人之间的民间借贷关系从合伙份额转让债权债务关系转化而来且已成立生效，并提供了借条、银行交易清单、项目股份合同、录音资料及调查笔录为证。被告主张只出具借条给原告，但原告并未实际支付借款，借贷行为未生效。本院认为，被告于2012年11月7日书写一份借条给原告收执，该借条乃原被告之间真实意思的表示，本案民间借贷关系成立。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告没有提供实际借款给被告，但是结合上述认定的证据，可认定被告受让原告的合伙份额且未支付款项。后经双方协商同意，以被告书写借条的形式将合伙份额转让的债权债务关系转化为民间借贷关系，该100万元借款其实已产生实际支付的效果。因此，本案民间借贷关系成立并生效。
2、若民间借贷关系成立有效，利息如何计算？
原告主张双方之间约定按月利率3%计算利息，且被告已自己实际支付2012年11月25日至2013年3月25日的利息12万元。后双方将月利率降至2%，且被告已本人或通过他人支付了2013年3月25日至6月25日的利息6万元。为证明自己主张，原告提供银行交易清单和录音资料为证。被告认为银行交易清单体现的原被告之间的账目往来系其他经济往来，不是借款产生的利息，并提供自己的银行交易清单为证。从双方提供的银行交易清单可以看出2012年11月7日以后，双方共存在如下几笔账目往来：①2012年12月25日金额为40000元；②2013年3月7日金额为60000元；③2013年5月9日金额为60000元；④2013年8月10日金额为10000元⑤2013年8月15日金额为23000元。对第①笔双方均认为与本案无关。另外，原告主张2013年8月16日李良茄受被告之托将27000元汇入其账户作为利息。被告认为其不认识李良茄更未委托其汇款。本院认为，被告对第②③④⑤笔系其他经济往来的主张不能提供证据证明又不能详细说明，且结合原告提供的录音资料中提及的“我已经向他人借3.3万元，还欠2.7万元”、“3分利息已经降到2分利息”、“你卡里有2.7万元吗？等一下卡号发一个给你，你给他转过去”内容，根据常理可推定，第②③④⑤笔款项及27000元为被告支付借款的利息。综上，双方约定月利率3%，后经协商变更为2%。
经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年3月30日，原告江明团通过个人建行账户转账100万元至被告沈文杰建行账户。同日，被告沈文杰将该100万元转账给苏宗桂（项目资金管理人），用于原告投资北京良乡项目款项。尔后，原告江明团、被告沈文杰以及曾伯坚、李南岳、苏宗桂5人签订一份《北京良乡项目股份合同》，约定每人投资100万元，各占20%股份，签订时间落款为2011年3月30日。2012年5月期间，原告将其20%股份转让给被告沈文杰，沈文杰继而将该股份转让给林永中。被告沈文杰、李南岳、苏宗桂、曾伯坚与林永中重新签订一份《北京良乡项目股份合同》，合同签订时间仍为写为2011年3月30日。被告沈文杰受让原告股份时未支付款项，直至2012年11月7日才出具一张借条给原告收执，借条内容为“借条今向江明团借现金人民币壹佰万元正￥﹤1000000﹥，于2012年11月25日前还清。借款人：沈文杰2012.11.7”。双方口头约定月利率为3%。被告分别于2013年3月7日、2013年5月9日各转账6万元共计12万元给原告用于支付2012年11月25日至3月25日的利息。后经双方协商，将月利率降至2%，被告分别于2013年8月10日、8月15日支付10000元和23000元。又于2013年8月16日通过李良茄将27000元汇入原告账户，共计6万元用于支付2013年3月25日至6月25日三个月的利息。经原告催讨，被告未再支付本金和利息，原告于2013年9月22日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案的借条系原被告真实意思的表示，双方之间借贷关系成立。本案借贷关系系从合伙份额转让产生的债权债务关系转化而来，原告为证明自己的主张提供了相应证据予以支持，可以认定原被告之间因合伙份额转让产生的100万元转让款已转化成实际借款，因此本案借贷关系成立并生效。原告起诉要求被告偿还借款人民币100万元的诉讼请求，依法予以支持。双方对利息并未进行书面约定，但根据上述认定的证据可证明双方之间有口头约定，并且被告已按月利率3%和月利率2%实际开始履行。根据法律规定，双方约定的月利率3%超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持；约定的月利率2%不违反法律法规规定，依法予以支持。因此，被告应支付自2013年7月25日起按月利率2%计算至判决生效确定履行期届满的利息给原告。原告关于利息的诉讼请求依法予以部分支持，但是应扣除起诉前已支付利息12万元（按月利率3%计算的）中超过银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息部分。被告关于本案民间借贷关系未生效，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告沈文杰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告江明团借款人民币100万元并支付利息（从2013年7月25日起按月利率2%计算至生效判决确定履行届满之日止），但应扣除已支付的12万元利息中超过按银行同期同类贷款利率的四倍计算的部分。
二、驳回原告江明团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14340元，由被告沈文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
代理审判员 吴瑜虹
人民陪审员 白建龙
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈汉文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。