wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初1248号
原告：郝俊生。
委托诉讼代理人：郝俊山。
被告：郝志辉。
被告：郝俊河。
两被告委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
原告郝俊生诉被告郝志辉、郝俊河相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）冀0434民初2228号民事判决，被告不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）冀04民终1016号民事裁定，撤销了本院（2016）冀0434民初2228号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭。
公开开庭进行了审理，原告郝俊生委托诉讼代理人郝俊山、二被告委托诉讼代理人成振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝俊生诉称：原告与郝俊山东西为邻，原告居东，郝俊山居西。原告南侧为被告郝志辉、郝俊河。被告的西侧为原告与郝俊山两家的独行出路。被告家的街门在其宅基东南角，其南侧为魏州路。多年来，被告及其郝俊希在该宅基上居住时，均一直向南行走。2015年4月，被告建北屋时，因侵占我们的出路，未给原告留足滴水，并欲向西我们独行出路方向留门通行，与我们发生纠纷。后经我们居委会调解，被告郝志辉出面，我们做出让步，只要被告不在其西山墙留门，其少占点出路，少留点滴水也行，在这种情况下，双方达成了口头协议，即被告建房不得在其西墙留门，可以不留足斜山和滴水(现实际未留斜山，只留2尺滴水)。可是，2016年4月9日，被告竟擅自将其西山墙打洞安装了门。后又在其西山墙上方安装了两个监控探头。其中一个朝向北，一个向南，监视我们的整条出路。严重侵犯了我家的隐私权和出路通行、使用权。故提起诉讼，请求判决被告拆除其安装的朝向我家出路的监控设施，停止侵害；要求被告履行2015年经魏县魏州街道办事处调解达成的调解协议，将其房屋西山墙的门堵住，恢复原状；如被告不认可、不履行上述协议，要求被告将其建在应留滴水、斜山面积范围内的房屋拆除。被告承担诉讼费。
被告郝志辉、郝俊河辩称，首先，被告的宅基地是被告郝俊河与同胞兄弟郝俊希（又名郝俊喜）二人合法取得的宅基地，并经村委会同意，互换而来；房屋被告郝俊河自建所有，宅基房屋应受法律保护。其次，原告诉称的答辩人宅基房屋西侧的出路是其独行出路既不是事实，又违背法律政策。早在原告的父亲兄弟（郝清林、郝清堂）二人分家时，分家单上明确载明了涉案出路为“和路一条”，是共同使用的出路。我国现行土地管理法明确规定，土地归国家所有和集体所有。魏县人民政府魏政（1985）47号文件及（1990）26号文件均明确规定，凡是街道、巷道和出路均为公共使用，不计宅基面积，任何人不得以任何借口私自占用或干涉他人使用。因此，原告诉称独行出路没有事实和法律依据。第三，原告诉称答辩人宅基房屋西墙留门、一直向南行走一事，不是事实。答辩人于2015年翻建房屋前，西墙就留有西门，走出路上大街，有历史照片为证。第四，原告诉称被告安装的监控探头，是原告无事生非，滥用诉权，浪费诉讼资源的表现。答辩人房屋上安装的监控探头是监视答辩人宅基房屋西门前的状况，是维护答辩人个人权利的体现，不影响原告任何私人空间，也不侵害原告的私人权利，故原告起诉答辩人事实不清，证据不足，应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告郝俊生与被告郝俊河、郝志辉父子居住的宅基、房屋南北相邻。2015年4月，被告父子因翻盖房屋楼层超过原高度，留滴水、斜山及向西山墙留小门，与原告发生矛盾，双方经魏县魏州街道办事处东关居民委员会调解，达成协议，被告新盖楼房西山墙向东移14公分，后墙滴水向南移2尺，不向西山墙留门。调解后相安无事，被告父子翻盖的楼房位于魏县××××东路被告楼房完工后，2016年4月9日擅自从其新盖楼房西山墙砸墙开门，2017年5月25日经本院现场勘验被告的西山墙外有一小门，并有两个摄像头。原告以上述请求诉讼来院。
本院认为，原、被告系近邻，在处理相邻关系上，应有利团结，有利于生活。被告翻建房屋，提高楼层高度，对于相邻方的采光、通行等问题确应妥善处理，在与原告发生矛盾后，经魏州街道办事处东关居民委员会调解，达成协议，并按照协议履行了各自的义务，被告也盖起了新楼，本应珍惜不易修补的邻里关系，但又不守信用，未与原告协商妥当即砸墙开门，违反调解协议，有诚信原则。原告请求被告履行调解协议，将其在房屋西山墙砸开的小门堵住，恢复原状，于情于理均应予以支持。对于被告在其房屋西墙上方安装的摄像头，原告提供的证据只能证明被告安装摄像头的位置，不能证明被告安装的摄像头侵害其隐私等权利，原告证明其主张依据不足，其应当承担不利的法律后果。对原告要求被告将其建在应留滴水、斜山面积范围内的房屋拆除，由于原告未提出证据证明被告建房应留滴水、斜山的数额及依据，故，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝俊河、郝志辉于本判决发生法律效力之日起十日内将其居住的魏县魏城镇魏州东路临街楼房西山墙的小门予以封堵。
二、驳回原告郝俊生的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李庆连
审 判 员 马光霞
人民陪审员 秦志涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张璐燕
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初4672号
原告：广厦建设集团有限责任公司山东公司，住所地济南市天桥区。
主要负责人：张岑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，山东平正大律师事务所律师。
被告：楼金顺，男，1966年4月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。
被告：楼佳婷，女，1990年4月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。
第三人：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司第十分公司，住所地济南市天桥区。
原告广厦建设集团有限责任公司山东公司与被告楼金顺、被告楼佳婷、第三人浙江大明建筑工程劳务承包有限公司第十分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告广厦建设集团有限责任公司山东公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广厦建设集团有限责任公司山东公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许广厦建设集团有限责任公司山东公司撤回起诉。
案件受理费16500元，减半收取8250元，申请费5000元，由广厦建设集团有限责任公司山东公司负担。
审 判 长 陈士连
代理审判员 王雁如
代理审判员 杨 希
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 慧
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民申109号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林乐亭，男，1946年11月15出生，汉族，住威海市文登区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林占行，男，1958年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。
一审被告、二审上诉人：林荣涛，女，1972年11月18日出生，汉族，住威海市文登区。
一审被告、二审上诉人：林忠华，男，1980年1月21日出生，汉族，住威海市文登区。
再审申请人林乐亭因与被申请人林占行房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第1069号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林乐亭申请再审称，二审法院调解时，林乐亭同意与林占行共有六间房屋，但并未答应其将来去世后如何处分涉案房屋，且调解时林乐亭未在场，法官亦未与林乐亭沟通，林乐亭未看到调解意见，是在两位代理人的强迫下签字，二审调解违反自愿原则，故申请再审，请求撤销（2015）威民一终字第1069号民事调解书第一条中：“林乐亭去世后，上述320号房屋无条件归林占行所有，林乐亭的继承人林荣涛、林忠华无条件配合林占行办理产权变更登记手续，如上述房屋被拆迁，由林占行负责办理拆迁手续并享有所有拆迁利益，林乐亭、林荣涛、林忠华对上述房屋不再主张任何权利。
本院经审查认为，林乐亭在本院（2015）威民一终字第1069号案件卷宗中的调解笔录和调解协议中均签署其名字，在其未提供证据证实其签字系被强迫所签的情形下，其主张本院二审调解违反自愿原则理由不当，证据不足，本院不予支持。
综上所述，林乐亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林乐亭的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 郑华章
审判员 张丽萍
二〇一七年五月三日
书记员 肖芸芸
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申109号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林乐亭，男，1946年11月15出生，汉族，住威海市文登区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林占行，男，1958年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。一审被告、二审上诉人：林荣涛，女，1972年11月18日出生，汉族，住威海市文登区。一审被告、二审上诉人：林忠华，男，1980年1月21日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人林乐亭因与被申请人林占行房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第1069号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林乐亭申请再审称，二审法院调解时，林乐亭同意与林占行共有六间房屋，但并未答应其将来去世后如何处分涉案房屋，且调解时林乐亭未在场，法官亦未与林乐亭沟通，林乐亭未看到调解意见，是在两位代理人的强迫下签字，二审调解违反自愿原则，故申请再审，请求撤销（2015）威民一终字第1069号民事调解书第一条中：“林乐亭去世后，上述320号房屋无条件归林占行所有，林乐亭的继承人林荣涛、林忠华无条件配合林占行办理产权变更登记手续，如上述房屋被拆迁，由林占行负责办理拆迁手续并享有所有拆迁利益，林乐亭、林荣涛、林忠华对上述房屋不再主张任何权利。本院经审查认为，林乐亭在本院（2015）威民一终字第1069号案件卷宗中的调解笔录和调解协议中均签署其名字，在其未提供证据证实其签字系被强迫所签的情形下，其主张本院二审调解违反自愿原则理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，林乐亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林乐亭的再审申请。审判长  刘勇良审判员  郑华章审判员  张丽萍二〇一七年五月三日书记员  肖芸芸
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初955号
原告：于献平，男，汉族，1963年11月7日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告：蒋其相，男，汉族，1967年12月23日出生，住浙江省宁海县。
被告：蒋其中，男，汉族，1963年11月29日出生，住浙江省宁海县。
原告于献平诉被告蒋其相、被告蒋其中为承揽合同纠纷一案，原告于献平于2017年1月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告于献平的委托诉讼代理人杨旭涛到庭参加了诉讼，被告蒋其相、被告蒋其中经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于献平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间订立的装修承揽合同；2、判令被告立即退还原告预付的装修费用100000元，并自2015年10月15日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告相应的利息；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在汝州市福地国际花园购买了一套房屋，欲进行装修。二被告长期在汝州市从事室内外装修生意，听说装修的质量比较好。后经人介绍，原被告双方之间经协商达成了装修意向。2015年9月15日，原告作为房主施工合同的甲方，被告作为施工合同的乙方，在汝州市区签订了一份合同书，即一份简欧装饰预算报价表，总造价137000元。应被告要求，原告预付装修工程款100000元。原告给被告支付款项后，被告蒋其相为原告出具收条一份，内容为：“今收到装饰工程款壹拾万元整（100000元）蒋其相2015年10月15号”。双方口头约定，三日内开始装修。谁知，被告在收到原告款项后，迟迟不组织施工。后经原告多次催促，二被告仍旧没有组织施工，也不退还原告预交的装修款。综上，原被告之间形成了装修承揽合同关系。被告方在收到原告预付的装修款项后，本应当及时组织施工，但其至今没有为原告进行装修，其行为严重违反了合同约定和合同法的有关规定。综上，为维护自己的合法权益，原告特具状诉至法院，请求依法判如诉请。
被告蒋其相、被告蒋其中在本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。
原告于献平围绕诉讼请求依法提交了二组证据：1、简欧装饰预算报价表一份；2、被告蒋其相于2015年10月15日给原告出具的收条一份，证明原告根据二被告提供的简欧装饰预算报价表，向二被告支付装修预付款100000元，但二被告至今未给原告装修。对原告于献平提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告于献平的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年9月15日，原告于献平与被告蒋其相在装饰预算报价表上签名，原告预付100000元装修工程款，被告蒋其相于2015年10月15日给原告出具收到条一张。后经原告多次催告，被告蒋其相至今未按照合同约定履行装修义务，也未退还原告预付的装修工程款。
本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原被告双方在预算报价表上签名的行为是双方真实意思表示，权利义务关系明确，事实清楚，被告应当按约定履行装修义务。现被告蒋其相收到原告装修款后躲而不见，原告签订的合同的目的难以实现，故原告请求解除原被告之间订立的装修承揽合同的请求，本院予以支持。双方未约定违约金及逾期利息，故原告于献平要求被告蒋其相按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告相应利息的请求，与事实不符，本院不予支持。被告蒋其中未在合同上签名，故原告要求被告蒋其中承担返还装修款义务的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告于献平与被告蒋其相于2015年9月15日签订的装修承揽合同予以解除。
被告蒋其相于本判决生效后十五日内退还原告于献平100000元装修工程预付款；
驳回原告于献平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告蒋其相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张强伟
审 判 员 刘平玉
人民陪审员 杭红晓
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张宗芳
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初2565号
原告：调兵山市某某办公室，住所地调兵山市。
负责人李某某，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
被告：刘某某，男，住调兵山市。
原告调兵山市某某办公室与被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审查。
本院经审查认为，原告调兵山市某某办公室系调兵山市住房保障工作�导小组的下设机构，其性质应为政府的外派机构，且其启动费用及办公经费均由市财政拨付，没有独立的财产，不具备机关法人资格。关于原告能否作为法律规定的其他组织参加诉讼，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条前七项规定了可作为其他组织参加诉讼的几种情形，但原告调兵山市某某办公室的组织类型与之均不相符。虽然该条文第（八）项规定其他符合本条规定条件的组织也可作为诉讼当事人，但该条规定所指的组织应当是与前七条规定的几种组织类型相类似的组织，对该项托底规定不宜作扩大解释。故原告调兵山市某某办公室也不能以法律规定的其他组织身份参加诉讼，应认定其不具备诉讼当事人的主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，裁定如下：
对原告调兵山市某某办公室的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李春海
二〇一七年十一月十日
书记员 杜 荀
调兵山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1281民初2565号原告：调兵山市某某办公室，住所地调兵山市。负责人李某某，系该办公室主任。委托诉讼代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。被告：刘某某，男，住调兵山市。原告调兵山市某某办公室与被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审查。本院经审查认为，原告调兵山市某某办公室系调兵山市住房保障工作�导小组的下设机构，其性质应为政府的外派机构，且其启动费用及办公经费均由市财政拨付，没有独立的财产，不具备机关法人资格。关于原告能否作为法律规定的其他组织参加诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条前七项规定了可作为其他组织参加诉讼的几种情形，但原告调兵山市某某办公室的组织类型与之均不相符。虽然该条文第（八）项规定其他符合本条规定条件的组织也可作为诉讼当事人，但该条规定所指的组织应当是与前七条规定的几种组织类型相类似的组织，对该项托底规定不宜作扩大解释。故原告调兵山市某某办公室也不能以法律规定的其他组织身份参加诉讼，应认定其不具备诉讼当事人的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，裁定如下：对原告调兵山市某某办公室的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  李春海二〇一七年十一月十日书记员  杜 荀
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初5980号
原告：贾启满，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：沈成善，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：包晓红，女，1978年9月1日出生，汉族，住址同上，
原告贾启满与被告沈成善、包晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。
贾启满诉称：沈成善与贾启满系朋友关系。2013年5月22日，沈成善因周转需要，向贾启满借款960000元。2013年9月9日沈成善归还现金260000元，剩余700000元出具了借条，未约定还款期限。上述借款沈成善至今没有偿还。包晓红与沈成善在借款时系夫妻关系，该借款应系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。沈成善与包晓红为逃避债务离婚，沈成善净身出户，夫妻财产全部归包晓红所有，故包晓红仍应承担还款责任。为此，贾启满特依法向法院提起诉讼，请求判令：1.沈成善、包晓红立即偿还贾启满借款本金700000元，并自起诉之日起以700000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清时止；2、本案的诉讼费用由沈成善、包晓红承担。
沈成善、包晓红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案两被告均住在安徽省合肥市包河区，故申请将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案借贷双方未对合同履行地明确约定,应以接受货币一方所在地为合同履行地。由于民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币，故应根据案件争议标的确定接受货币一方所在地。本案中，贾启满主张沈成善、包晓红偿还借款本金及利息，属于在案涉借款及其利息是否归还事项上的争议，接受货币一方所在地即合同履行地应为出借人所在地。因贾启满住所地在合肥市××区，故本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回沈成善、包晓红对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告沈成善、包晓红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一七年九月十三日
书记员 孙静
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初5980号原告：贾启满，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。被告：沈成善，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：包晓红，女，1978年9月1日出生，汉族，住址同上，原告贾启满与被告沈成善、包晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。贾启满诉称：沈成善与贾启满系朋友关系。2013年5月22日，沈成善因周转需要，向贾启满借款960000元。2013年9月9日沈成善归还现金260000元，剩余700000元出具了借条，未约定还款期限。上述借款沈成善至今没有偿还。包晓红与沈成善在借款时系夫妻关系，该借款应系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。沈成善与包晓红为逃避债务离婚，沈成善净身出户，夫妻财产全部归包晓红所有，故包晓红仍应承担还款责任。为此，贾启满特依法向法院提起诉讼，请求判令：1.沈成善、包晓红立即偿还贾启满借款本金700000元，并自起诉之日起以700000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清时止；2、本案的诉讼费用由沈成善、包晓红承担。沈成善、包晓红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案两被告均住在安徽省合肥市包河区，故申请将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案借贷双方未对合同履行地明确约定,应以接受货币一方所在地为合同履行地。由于民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币，故应根据案件争议标的确定接受货币一方所在地。本案中，贾启满主张沈成善、包晓红偿还借款本金及利息，属于在案涉借款及其利息是否归还事项上的争议，接受货币一方所在地即合同履行地应为出借人所在地。因贾启满住所地在合肥市××区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回沈成善、包晓红对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告沈成善、包晓红负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王磊二〇一七年九月十三日书记员  孙静
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川03民终320号
上诉人（原审原告）：郭润铭，男，1957年8月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李斌，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路226号。
负责人：张庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
上诉人郭润铭因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司南昌中心支公司保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于并于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人郭润铭及其委托诉讼代理人李斌，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司南昌中心支公司委托诉讼代理人麦春芳均到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2078号民事判决；
二、发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。
审 判 长 李宁川
审 判 员 张 俊
代理审判员 邓 秋
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙 良
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初661号
原告朱某，男，汉族。
被告康某，女，汉族。
原告朱某诉被告康某离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，原告朱某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱某自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告朱某负担。
审判员 马 轩
二〇一七年四月十三日
书记员 张莎莎
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初7324号
原告：天津市任众物业服务有限责任公司，住所地天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。
法定代表人：任景来，总经理。
委托诉讼代理人：阎冬，公司员工。
被告：天津南希置业有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号613室。
法定代表人：张如平，董事长。
原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告天津南希置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市任众物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人阎冬到庭参加诉讼，被告天津南希置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市任众物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付天津市河北区×房屋自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月的物业费2146.88元，并按应交物业费的5%支付违约金；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月28日，原告与天津市河北区×业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同约定的服务期限自2014年9月28日起至2017年9月27日终止。合同约定物业管理服务费按每月每平方米0.6元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元标准由业主交纳。合同还约定逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5%支付违约金。被告所有天津市河北区×房屋，被告自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月欠物业费共计2146.88元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。
天津南希置业有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系物业服务企业，2014年8月28日，原告与天津市河北区×业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定的服务期限自2014年9月28日起至2017年9月27日终止。合同约定物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1元（其中包括电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费0.4元）由业主交纳。合同还约定业主或开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5%比例交纳违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，该大厦二楼和三楼无电梯通道、不能使用电梯，且是临时水电。被告系天津市河北区×房屋的权利人，该房屋建筑面积67.09平方米，每月物业管理服务费为67.09元，被告自2014年9月28日起至2017年5月28日止欠物业管理服务费共计2146.88元。庭审中，根据该房屋实际情况，原告变更诉请，主张将物业管理服务费中包含的机电设施费按每月每平方米0.3元标准计算，要求被告给付自2014年9月28日起至2017年5月28日止的物业管理服务费共计1932.16元。原告提交了《天津市住宅物业服务合同》复印件、资质证书及营业执照复印件、物业费催缴通知单复印件。本院调取了天津市不动产登记簿查询证明。
本院认为，原告与天津市河北区×业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。原告已按合同约定履行了对天津市河北区×物业管理服务的义务，被告应该履行交纳物业管理服务费的义务。关于物业管理服务费中包含的机电设施费，原告考虑实际情况，自愿放弃部分诉请，主张按每月每平方米0.3元标准收取，本院照准。关于违约金，原告主张按应交物业管理服务费的5%交纳，其主张的比例未超过合同约定且不违反法律规定，本院依法照准。因被告未交纳物业管理服务费，导致原告起诉至本院，故案件受理费应由被告负担。
综上所述，原告要求被告给付所欠物业管理服务费并支付违约金的诉请，并无不妥，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告天津南希置业有限公司给付原告天津市任众物业服务有限责任公司自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月的物业管理服务费1932.16元，并按1932.16元的5%支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津南希置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一七年十二月七日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13600号
原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，组织机构代码83589373-2，住所地无锡市五爱路30号。
负责人：周刚，该该分行行长。
委托诉讼代理人：林刚，该分行员工。
委托诉讼代理人：韩庆伟，该分行员工。
被告：王江峰，男，汉族，1972年10月19日生，住江阴市。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡工行）诉被告王江峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后,依法由审判员杨奕适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告无锡工行诉称事实：
主债务情况：王江峰在2011年3月向无锡工行申请办理了卡号为52×××52的信用卡（2014年挂失，补发新卡，卡号52×××74），信用额度为30万元。王江峰透支使用后，自2016年2月起王江峰不再还款。
请求法院判决：
1、被告王江峰立即支付欠款336800.45元（截止至2016年9月1日，本金269260.52元、利息63539.93元、滞纳金4000元）以及还清之日的逾期利息。
2、本案诉讼费用由王江峰承担。
被告王江峰未到庭答辩。
本院认为，原告无锡工行诉称事实有牡丹卡领用合约、牡丹卡账单等证据在卷证实，本院予以确认。被告王江峰未到庭参加诉讼，其不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王江峰应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付中国工商银行股份有限公司无锡分行借款本金269260.52元、滞纳金4000元及利息（截止至2016年9月1日为63539.93元；自2016年9月2日起以本金269260.52元为基数至实际给付之日止按日利率万之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3180元（中国工商银行股份有限公司无锡分行已预交），由王江峰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国工商银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审判员 杨 奕
二〇一六年十一月十五日
书记员 薛钰杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1799号之一
申请人：齐商银行股份有限公司博山支行。住所地博山区中心路**号。统一社会信用代码：91370304164102089K。
代表人：路红军，行长。
被申请人：淄博超凡动力设备有限公司。住所地博山区开发区中段域城镇***号。
法定代表人：杨兴博，总经理。
被申请人：山东和宁顺窑业股份有限公司。住所地淄川区龙泉镇龙二村东首。
法定代表人：张洪伟，总经理。
被申请人：杨兴博，男，1972年2月16日出生，汉族，住博山区。
被申请人：郑艳，女，1975年12月2日出生，汉族，住博山区。
申请人齐商银行股份有限公司博山支行与被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和宁顺窑业股份有限公司、杨兴博、郑艳金融借款合同纠纷一案，申请人齐商银行股份有限公司博山支行于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和宁顺窑业股份有限公司、杨兴博、郑艳银行存款200万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人齐商银行股份有限公司博山支行的申请符合法律规定，为了保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和宁顺窑业股份有限公司、杨兴博、郑艳银行存款200万元，如不足本额，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款或存款不足则查封被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和宁顺窑业股份有限公司、杨兴博、郑艳相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙大鹏
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 李爱国
二〇一七年七月十三日
法官 助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1799号
申请人：齐商银行股份有限公司博山支行。住所地博山区中心路**号。统一社会信用代码：91370304164102089K。
代表人：路红军，行长。
被申请人：淄博超凡动力设备有限公司。住所地博山区开发区中段域城镇***号。
法定代表人：杨兴博，总经理。
被申请人：山东和顺窑业科技有限公司。住所地淄川区龙泉镇龙二村东首。
法定代表人：张洪标，总经理。
被申请人：杨兴博，男，1972年2月16日出生，汉族，住博山区。
被申请人：郑艳，女，1975年12月2日出生，汉族，住博山区。
申请人齐商银行股份有限公司博山支行与被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和顺窑业科技有限公司、杨兴博、郑艳金融借款合同纠纷一案，申请人齐商银行股份有限公司博山支行于2017年7月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和顺窑业科技有限公司、杨兴博、郑艳银行存款200万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人齐商银行股份有限公司博山支行的申请符合法律规定，为了保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和顺窑业科技有限公司、杨兴博、郑艳银行存款200万元，如不足本额，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款或存款不足则查封被申请人淄博超凡动力设备有限公司、山东和顺窑业科技有限公司、杨兴博、郑艳相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙大鹏
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 李爱国
二〇一七年七月十日
法官 助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1799号之二
原告：齐商银行股份有限公司博山支行。住所地博山中心路10号。
代表人：路红军，行长。
被告：淄博超凡动力设备有限公司。住所地博山区开发区中段域城镇***号。
法定代表人：杨兴博，总经理。
被告：山东和宁顺窑业股份有限公司。住所地淄川区龙泉镇龙二村东首。
法定代表人：张洪伟，总经理。
被告：杨兴博，男，1972年2月16日出生，汉族，住博山区。
被告：郑艳，女，1975年12月2日出生，汉族，住博山区。
本院在审理原告齐商银行股份有限公司博山支行与被告淄博超凡动力设备有限公司、山东和宁顺窑业股份有限公司、杨兴博、郑艳金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年12月15日向本院申请撤回对被告郑艳的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告郑艳的起诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐商银行股份有限公司博山支行撤回对被告郑艳的起诉。
审 判 长 孙大鹏
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 聂 军
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第1638号
原告王某某，女，生于1968年1月17日。
委托代理人王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，生于1968年1月10日。
原告王某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，双方当事人自愿放弃举证期申请提前开庭审理，依法由代理审判员滕俊贤独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王昌斌、被告张某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：1990年8月，原、被告经人介绍相识恋爱，1991年1月同居生活，1992年3月24日生育儿子张某乙，1993年8月12日双方在武胜县万隆镇人民政府补办结婚登记手续，2005年8月27日生育女儿张某丙。因原告与被告草率结婚，婚后双方性格不合，经常为生活琐事发生吵闹。被告脾气暴躁，性格古怪，长期酗酒、赌博，时常对原告和子女施以暴力，致使夫妻感情破裂。2011年7月，原告曾向法院提起离婚诉讼，武胜县人民法院以（2011）武胜民初字1227号民事判决书判决驳回了原告的离婚诉讼请求。之后，原告就与儿子到重庆打工生活，被告到贵州六盘水市打工生活，双方互不尽夫妻义务。2013年12月21日，被告将原告打伤住院治疗。现原告以双方不可能和好夫妻关系，夫妻感情已彻底破裂为由诉讼来院，请求人民法院判令：1.原、被告离婚；2.婚生女张某丙跟随原告生活，被告每月给付生活费300元及承担学习费、医疗费的一半；3.诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称：原告说我长期脾气暴躁，性格古怪不属实。子女不能给她抚养。如果离婚，她要给我100万元。
经审理查明：1990年8月，原、被告经人介绍相识恋爱，1991年1月同居生活，1992年3月24日生育长子张某乙，1993年8月12日双方在武胜县万隆镇人民政府补办结婚登记手续，2005年8月27日生育次女张某丙。2011年7月，原告曾诉讼来院，要求与被告离婚，本院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人的陈述、（2011）武胜民初字第1227号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实上述事实。
本院认为：原、被告结婚后相处生活多年，建立起了较为牢固的夫妻感情。虽偶有纠纷发生，但只要双方正确对待婚姻家庭，互谅互让，珍惜已有的夫妻感情，共同持家并抚育子女，是能够搞好夫妻关系的。原告诉讼请求与被告离婚，亦未提供充分的证据证实夫妻感情确已彻底破裂的事实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时按规定预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 滕俊贤
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周 强
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第265号
上诉人（原审被告）：罗某某，男，汉族，住重庆市武隆县巷口镇。
被上诉人（原审原告）：江麓机电集团有限公司，住址地湘潭市雨湖区解放北路四号。
法定代表人：李刚利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。
原审被告：刘某，男，汉族，住重庆市武隆县巷口镇凤山村。
委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。
上诉人罗某某因物权保护纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗某某的委托诉讼代理人应在华，被上诉人江麓机电集团有限公司的委托诉讼代理人齐湘风、原审被告刘某的委托诉讼代理人应在华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗素红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请请求。事实和理由：一、被上诉人主张的权利已超过诉讼时效。1、本案审理时确定的案由是买卖合同纠纷，而不是物权纠纷；2、被上诉人的诉讼请求不是物权，而是合同债权。二、上诉人没有违约行为，不应承担违约责任。一审判决赔偿的事实不清楚。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江麓机电集团有限公司辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
原审被告刘某的答辩意见与上诉人的意见一致。
江麓机电集团有限公司一审起诉请求：1、判令被告归还原告压路机一台或赔偿损失13万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原审判决查明：原告与被告刘某、罗某某于2010年4月18日签订了《工业品买卖合同》，被告刘某、罗某某向原告购买一台型号YL26H压路机，约定价款为320000元，运费15000元，并约定付款方式及时间为：买方2010年4月20日前付人民币200000元整，卖方出具发票，余款135000元，于2010年5月至2010年9月每月均付20000元，2010年10月20日前将余款35000元一次性付清。同时合同第七条约定，货款未付清之前合同标的物的所有权归原告所有。合同第十三条约定，如被告未按约定付款，违约金为违约金额的同期贷款利息，从违约之日起计算至被告完全付清货款之日止。2010年5月1日，原告根据合同的约定和被告刘某、罗某某的要求将一台压路机交付给了被告刘某、罗某某，并经被告刘某、罗某某验收安装合格，而被告刘某、罗某某仅支付货款267500元后，剩余的67500元货款一直未支付。期间，被告刘某、罗某某已经将型号YL26H压路机转给了第三人。
原审判决认为：原告与被告刘某、罗某某之间签订的工业品买卖合同真实有效，双方应按合同约定履行各自义务。现原告按合同约定履行了合同的全部义务，而被告刘某、罗某某未履行相应的付款义务，根据工业品买卖合同的约定，合同标的物型号YL26H压路机所有权归原告方。基于被告刘某、罗某某已经型号YL26H压路机转给了第三人，为了避免对第三人合法利益造成损害，现原告选择请求由被告赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。经济损失计算可以比照被告所欠货款及双方约定的延期付款利息予以确定。被告辩称，本案超过诉讼时效，因物权不适应诉讼时效的规定，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百三十四条规定，遂判决：一、被告刘某、罗某某在本判决生效后五日内赔偿原告江麓机电集团有限公司损失85946元。二、驳回原告江麓机电集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1948元，减半收取974元，由两被告共同负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效。本案被上诉人与上诉人在合同中约定了买卖标的物的物权保留条款，被上诉人江麓机电集团有限公司一审起诉请求归还压路机一台或赔偿损失13万元，该诉讼请求属于物权请求的范围，故本案不受诉讼时效的限制。二、一审判决上诉人罗某某赔偿损失是否正确。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据双方合同约定，本案合同标的物压路机的所有权在上诉人未付清货款前归被上诉人所有，但本案标的物已由上诉人转让给第三人，无法返还。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。据此，一审以未付货款为基础计算损失和相关利息的处理并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原判认定的事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1948元，由上诉人罗某某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一七年二月十九日
书记员 丁 依
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终889号
上诉人（原审原告）:卢盛柏，男，1970年11月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）:株洲市中心医院，所在地：株洲市天元区长江南路***号。
法定代表人:蔡安烈，系该院院长。
委托诉讼代理人：胡波，株洲市中心医院法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人卢盛柏因与被上诉人株洲市中心医院侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，上诉人卢盛柏、被上诉人株洲市中心医院委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢盛柏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事由和理由：1、一审判决书写明2016年11月7日、11月30日两次公开开庭，但11月7日并未开庭；2、一审没有查清发生纠纷的事实；3、上诉人与被上诉人发生纠纷属实，上诉人提交了报警记录，纠纷发生后在株洲市中心医院的门诊病历、住院病历和司法鉴定，如果没有打上诉人，上诉人也不会起诉，一审驳回上诉人的诉请错误。
株洲市中心医院答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
卢盛柏在一审诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费4292.85元，误工费2200元，住院伙食补助费210元，精神损害赔偿费50000元，后续治疗费60000元等合计116702.85元；2.被告承担本案诉讼费。
原审查明：2015年10月16日10时许，原告卢盛柏因其母亲住院问题，向被告株洲市中心医院投诉。在投诉过程中，原告与被告的工作人员发生争执，且报过警。次日17时26日许，原告自己到株洲市人民医院住院治疗了7天，共花费医疗费2844.55元，其中被告处门诊费617.73元，经人民医院诊断：1、头枕部头皮血肿；2、脑震荡；3、多处软组织损伤。2016年7月20日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告损伤属于轻微伤，伤后误工11天，鉴定费915元。此后，原告向被告索赔未果，诉至法院。
原审认为，本案系侵权责任纠纷。从本案原告提供的证据分析，原告虽与被告工作人员发生纠纷属实，但庭审中并未提供充分确凿的证据以证明其人身受到损害系被告所为以及所发生的医疗费与本次纠纷存在因果关系，因此，原告在本次诉讼中诉讼请被告赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、精神损害赔偿费及后续治疗费，因缺乏证据，无事实依据，其诉求应予以驳回。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：驳回原告卢盛柏的全部诉讼请求。本案受理费2634元，减半收取1317元，由原告卢盛柏负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审的争议焦点为：株洲市中心医院是否应当对卢盛柏主张的损害后果承担赔偿责任。原审程序是否合法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。卢盛柏与株洲市中心医院的工作人员于2015年10月16日发生纠纷属实，卢盛柏也向公安机关报案，但其未提交公安机关对纠纷处理的相关记录或其他证实纠纷发生经过的证据，且卢盛柏在纠纷发生当天未做任何医学检查，虽然株洲市人民医院于2015年10月17日初步诊断：脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤，但是否与株洲市中心医院的工作人员的纠纷有关联依据不足。综上，一审未支持上诉人要求株洲市中心医院赔偿损失的主张并无不当。关于上诉人对一审开庭时间提出的异议，经查，一审庭审笔录有卢盛柏本人和株洲市中心医院委托诉讼代理人胡波、宋利的签字确认，落款时间均为2016年11月7日，二审庭审时，卢盛柏对一审进行了开庭审理无异议，只是对开庭时间有异议，故一审并不存在程序违法且影响卢盛柏诉讼权利的情形，故对上诉人关于一审程序违法的上诉理由不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由上诉人卢盛柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王菁钰
太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑二初字第0040号
公诉机关太仓市人民检察院。
被告人屈平，农民。2008年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，2011年4月20日假释（假释考验期限至2012年8月19日）。因涉嫌盗窃于2013年10月18日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2014）232号起诉书指控被告人屈平犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
太仓市人民检察院指控，被告人屈平于2012年10月、2013年10月，在太仓市城厢镇先后窃得他人电动车3辆，价值人民币5245元。公诉机关认为，被告人屈平盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人屈平系累犯，应当从重处罚；被告人屈平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人屈平当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明：
1、2012年10月22日，被告人屈平至太仓市城厢镇污水处理厂门口，窃得被害人邓某的爱玛牌电动车1辆，价值人民币1668元。
2、2013年10月17日晚，被告人屈平先后至太仓市城厢镇沃尔玛超市东门口和85°C面包店门口，窃得被害人陶某、余某的台铃牌电动车和华生牌电动车各1辆，价值人民币3577元。
综上，被告人屈平盗窃价值共计人民币5245元。
案发后，公安机关从被告人屈平及有关人员处查扣赃车3辆，均已发还被害人。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证的未到庭被害人陶某、余某、邓某陈述；未到庭证人郑某、李某、陈某、张某证言及张某的辨认笔录；公安机关出具和调取的抓获经过、扣押发还物品清单、赃物（照片）、有关车辆信息、票据、刑事判决书、裁定书；价格鉴证意见书；被告人屈平供述、辨认笔录及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实和证据，被告人屈平在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人屈平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人屈平曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性深，依法予以从重处罚。被告人屈平到案后如实供述自己的罪行，且赃物已被追缴，对此，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，第二百零八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人屈平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月18日起至2014年7月17日止。罚金在本判决生效后三个月内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋耀华
二〇一四年二月十九日
书记员 胡兴瑞
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初3699号
原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地：成都市金堂工业园区迎宾大道（金堂工业园区内）。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄德军，男，系原告公司员工，1981年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：敬文政，男，1959年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：陈开林，女，1962年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。
原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告敬文政、陈开林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告四川吉峰长城工程机械有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川吉峰长城工程机械有限公司的撤诉申请未违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤诉。
案件受理费400元，由原告四川吉峰长城工程机械有限公司负担。
审判员 张小川
二〇一七年十一月六日
书记员 胡艳梅
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初476号
原告：宣蓬勃，男，1964年10月27日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。
委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。
被告：孙佐顺，男，1971年8月3日出生，汉族，住海阳市。
原告宣蓬勃与被告孙佐顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣蓬勃到庭参加了诉讼，被告孙佐顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宣蓬勃向本院提出诉讼请求：要求被告付清借款700000元，案件受理费由被告承担。事实与理由：被告孙佐顺于2015年2月9日、3月10日、9月28日分别向原告借款3笔，共计700000元，至今未还，要求被告付清。
被告孙佐顺未到庭，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村多年朋友关系，原告在乡镇从事粮食收储经销工作。2015年2月9日被告孙佐顺向原告借款100000元，双方签订借款协议，约定期限一年，每月利息6000元，如有特殊情况使用要提前15天通知孙佐顺。同日原告到银行提取现金60000元，连同家中现金40000元共100000元交给被告，被告给原告分别出具了借据和收条，注明到期不还按日10%缴纳滞纳金。原告向本院提交了银行交易明细，本院予以采信。2015年3月10日，被告孙佐顺向原告借款300000元，约定还款日为12月10日，到期不还借款按日10%交纳滞纳金，孙佐顺分别出具了借据和收条，该笔借款原告系通过其连襟杨同堂向中国银行贷款40万而来，原告是实际贷款人，原告向本院提交了其中国银行的贷款合同和贷款凭证，本院予以采信。2015年9月28日，被告孙佐顺再次向原告借款300000元，约定还款日为10月10日，约定到期不还借款，按日10%缴纳滞纳金，原告将自己名下余额300000.36元的银行卡交给被告使用，孙佐顺分别给原告出具了借条和收条。上述双方达成的协议和借条、收条均有被告孙佐顺签名捺印。因被告未偿还借款，原告诉来本院，要求被告孙佐顺及其妻赵艳还款，庭审中，因被告孙佐顺已经离婚，原告自愿撤回对赵艳的起诉，本院予以准许。
本院认为，债务应当清偿。被告分3次分别借用原告100000元、300000元、300000元，共计700000元，原告有充分证据证明其资金来源，被告出具了收条和借据足以证明其收到了借款。事实清楚，证据充分，本院对该事实依法予以认定。原告要求被告支付借款的诉讼请求，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩权，视为对原告诉讼请求的认可。原告自愿撤回对赵艳的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙佐顺于判决生效后十日内支付原告宣蓬勃借款700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，由被告孙佐顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 忠
二〇一七年六月十二日
书记员 赵新娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中一法沙民二初字第536号
原告刘杏禧，男，汉族，1971年5月6日出生，住广东省中山市，
委托代理人杨云龙，中山市铭致律师事务所律师。
委托代理人杨嘉茹，女，汉族，1979年12月10日出生，住广东省中山市，
被告中山富和制衣有限公司，住所：中山市大涌镇小洋工业村第二幢，组织机构代码：79934792-8。
法定代表人李爱婵。
委托代理人潘寿卿，公司员工。
原告刘杏禧诉被告中山富和制衣有限公司（以下简称富和公司）加工合同纠纷一案，本院于2011年9月30日受理后，依法由审判员向良平独任审判，于2011年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘杏禧的委托代理人杨嘉茹，被告富和公司的委托代理人潘寿卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杏禧诉称，原告与被告一直有业务往来，原告为被告提供印花，被告向原告支付加工款，截止至起诉时，被告尚欠原告262229.2元加工款，经催收未果，导致诉讼。要求判令被告立即向原告支付加工款262229.2元及违约金（从2011年8月25日起至清付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由被告承担诉讼费。案件审理期间，原告变更诉讼请求，要求被告支付拖欠加工款252229.2元及支付逾期付款利息。
被告富和公司辩称：确认拖欠的加工款款为252229.2元，但不想支付利息，希望能按还款计划还款。
经审理查明，原告于2006年11月2日登记成立个人经营性质的中山市沙溪镇新顺怡印花绣花厂（以下简称新顺怡厂）。新顺怡厂为被告富和厂提供印花加工。2011年8月25日，被告财务人员马春霞签名确认新顺怡厂出具的《7月份月结单》，累计尚欠原告加工款262229.2元。后被告未付款，导致诉讼。
另查明，原告起诉后，被告已向原告支付加工款10000元。
本院认为，被告确认拖欠原告的加工款数额，故对原告主张的债权债务数额252229.2元予以认定。根据上述认定的事实，原告经营的新顺怡厂与被告富和公司形成加工承揽合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告富和公司拖欠加工费是导致本案纠纷的根本原因，应立即支付加工费，并赔偿原告损失；原告主张该利息损失从2011年8月25日算起，但由于双方未有约定还款期限，故不予支持；利息损失应从原告起诉之日即2011年9月30日起至本判决生效后七日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中山富和制衣有限公司欠原告刘杏禧加工款252229.2元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2011年9月30日起至本判决生效后七日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元，减半收取后为2617元，保全费1831元，合计4448元，由被告中山富和制衣有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 向良平
二〇一一年十二月八日
书记员 黄振兴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11722号
原告：张文炳，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告：李文武，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告张文炳与被告李文武民间借贷纠纷一案，本院�理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文炳的委托诉讼代理人吴旺根到庭参加了诉讼。被告李文武经本院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张文炳诉称：2014年5月23日，被告因业务经营需要资金周转，向原告借到现金220000元，被告亲笔写下借条并承诺尽快还款，然被告拖延不还。为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告立即偿还借款本金220000元及利息（以220000元为基数，从2016年7月4日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计收）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告李文武未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年5月23日，被告李文武向原告手写出具《借条》，内容：今借到张文炳220000元。
庭审中，原告称由于被告要求收取现金，因此涉案款项是通过现金形式�被告交付。同时原告称其从事汽配生意，每天有很多的现金周转，都是以现金形式买卖，很少将款项放入银行。
本院认为：被告李文武向原告手写出具《借条》，被告李文武作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《借条》确认“借到”借款的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，借贷关系成立。被告李文武经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的陈述以及所提交的证据放弃相关抗辩权利，本院对原告所述以现金形式交付借款220000元的陈述予以采信，认定原告已履行了交付款项的义务。
关于原告要求被告偿还借款本息的问题。被告李文武至今未偿还借款本金已构成违约，现原告要求被告李文武偿还本金220000元并自起诉之日起支付利息，合理有据，本院依法予以支持。但由于借条中并未对利�的支付作出约定，亦未约定利息标准，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息缺乏理据，本院不予支持，基于公平原则，本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付上述借款的利息，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
被告李文武经本院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李文武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文炳偿还借款220000元并支付利息（以220000元为本金，自2016年7月4日起实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；
二、驳回原告张文炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告李文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 叶玉环
周焕屏
本判决书已于2017年06月日送达
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初2452号
原告张兰平，女，1967年4月16日生，汉族，住息县。
委托代理人杨磊（法律援助），男，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告王雪芳，女，1956年9月7日生，汉族，住息县。
委托代理人彭永清，男，系河南程钢律师事务所律师。
原告张兰平诉被告王雪芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）豫1528民初3138号民事判决书，原审原告张兰平提出上诉，信阳市中级人民法院以（2017）豫15民终1143号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兰平及其委托代理人杨磊、被告王雪芳及其委托代理人彭永清到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张兰平称：2016年4月1日16时30分许被告王雪芳驾驶二轮电动车沿息县包信镇腰庄村前楼东组路段由东向西行驶时，与坐在道路上的张兰平相撞，致张兰平受伤的道路交通事
故，王雪芳驾驶车辆离开现场。现原告已花费数万元，而被告拒不履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项费用共计19900.34元，被告承担本案诉讼费。
被告王雪芳辩称：原、被告之间并没有发生交通事故，原告系虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。对原告身份证真实性无异议，道路交通事故证明不应作为有效证明采纳，交警询问时只有原告自己陈诉被撞了，证人和被告均不予认可，交警队依照原告陈诉做出事故证明，事故证明出具的第二天才向证人询问，不能作为事故证明依据，付学善没有到庭，笔录内容不真实，是原告采取欺骗的方式取得的，不能作为证据使用，从原告的病历看出原告陈诉自己的伤是其摔伤的，原告在2016年4月2日入院，病历显示系陈旧性半月板损伤，病历有涂改现象不符合病历书写规范，由此可以看出原告受伤是摔伤的，不是发生交通事故造成的，原告是在2016年4月2日受伤的，而不是在2016年4月1日受伤的，司法鉴定书、医疗费票据与本案没有关联性。各项费用都不应由被告赔偿，和被告没有关系。
经审理查明，原告张兰平与被告王雪芳系息县包信镇腰庄村前楼东组村民。2016年4月1日下午4时30分许，被告王雪芳驾驶二轮电动车沿息县包信镇腰庄村前楼东组路段由东向西行驶去接放学孩子，与坐在道路边的原告张兰华发生争吵，被告骑车离开后，原告电话报警。原告口述，被告骑车故意碾轧其左脚
小脚趾和关节，被告认为原告想讹她而否认事故。息县公安局交警大队根据张兰平的自述于2016年4月10日做出了公交证字[2016]第008号道路交通事故证明，证明本次事故已无现场，造成事故成因无法查清。原告张兰华于2016年4月2日在息县人民医院住院治疗。并已经信阳息州法医临床司法鉴定所作出信息州司鉴所（2016）临鉴字603号司法鉴定意见书。庭审中，原告张兰平举证有：1、原告身份证复印件和户口本复印件各一份；2、道路交通事故认定证明一份；2、调查付学善笔录一份；3、医疗费票据、病历、住院证和出院证及日用药清单；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份；5、（2016）豫1528民初3138号民事判决书复印件一份。被告王雪芳举证有：1、交警队卷宗材料12页；2、交警写有自述二字的道路交通证明一份；3、光盘一张。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，作为该事故的承办警员，在仅询问一方当事人的情况下，作出道路交通事故证明，其载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，与后期询问对方当事人的事实情况存在差异，应以人民法院依职进行调查的材料为认定事实的依据，且原告举证的事实与其提供的证据不能形成证据链条，即其病历原始记载为“陈旧性半月板损伤”，入院自述为“1小时前摔伤”，交警询问的笔录自述“被告驾驶二轮电动轮车故
意轧其左脚小脚趾和关节”,三组证据与原告陈述相互矛盾，故对原告张兰平的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兰平的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告张兰平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 许 力
审 判 员 杨 威
代理审判员 熊懿辉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 梁 晨
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3803号
上诉人（原审原告）韩春福，男，1961年4月22日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：巩燕，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩冬福，男，1963年11月8日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：韩慧婷（系韩冬福之女），女，汉族，1986年12月23日出生，住太原市。
上诉人韩春福因继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人韩春福于2017年12月20日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人韩春福自愿撤回上诉，是对其权利作出的自行处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人韩春福撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费49951元，减半收取24975.5元，由上诉人韩春福负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 温冠华
审判员 郝利亚
审判员 王庆河
二〇一七年十二月二十日
书记员 任丽杰
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执228号
申请执行人晋商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦底层。
负责人武涛，行长。
被执行人黄新。
被执行人仝立琴。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）晋0107民初2362号民事判决书，于2017年2月20日向二被执行人发出执行通知书。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留二被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币58863.85元（含诉讼费、执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2016年12月4日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押二被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由二被执行人承担。
执行员 蔡保泉
二〇一七年五月十日
书记员 杨跃红
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第493号
原告赵洪生，男，汉族，住胶州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市。
本院在审理原告赵洪生与被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵洪生撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司的起诉。
案件受理费998元，减半收取499元，由原告负担。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨瑞国
人民陪审员 宋 爽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王淑颖
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执1409号
申请执行人：广州天力物业发展有限公司,住广州市越秀区较场东路19号第11层。
法定代表人：淳正兴
被执行人：广州市金字塔化工建材有限公司,住广州市花都区新华街南北商贸城宏发南路9号A27之一A。
法定代表人：温珊伶
申请执行人广州天力物业发展有限公司与被执行人广州市金字塔化工建材有限公司物业管理合同纠纷一案，2016穗仲案字第4069号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市金字塔化工建材有限公司应向申请执行人广州天力物业发展有限公司360854元及违约金。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月六日
书记员 张 杨
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执1409号申请执行人：广州天力物业发展有限公司,住广州市越秀区较场东路19号第11层。法定代表人：淳正兴被执行人：广州市金字塔化工建材有限公司,住广州市花都区新华街南北商贸城宏发南路9号A27之一A。法定代表人：温珊伶申请执行人广州天力物业发展有限公司与被执行人广州市金字塔化工建材有限公司物业管理合同纠纷一案，2016穗仲案字第4069号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市金字塔化工建材有限公司应向申请执行人广州天力物业发展有限公司360854元及违约金。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月六日书记员  张 杨
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4006号
原告成汝基，男，住兰溪市。
被告章俊慧，女，住兰溪市。
被告余庆林，男，住兰溪市。
原告成汝基为与被告章俊慧、余庆林民间借贷纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何淑斐适用简易程序独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告成汝基及被告章俊慧、余庆林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成汝基诉称，2014年11月22日，被告章俊慧在本市黄龙洞批发市场开设小百货批发部，以资金周转困难为由向原告借款50000元并出具借据，约定月利率1.5%，借期一年。被告余庆林自愿在借据上签字，表示承担还款责任。被告余庆林与章俊慧系翁媳关系。2014年12月至2015年8月，两被告如期将利息汇给原告，2015年9月两被告通知原告利息无力支付。原告多次打电话讨要本金无果，之后曾多次登门索要，被告却避而不见或以无资金为由加以拖延。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请求依法判令被告偿还原告借款50000元及支付利息16500元（自2015年9月22日起按月利率1.5%计算至2017年6月21日），合计66500元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、借据，拟证明两被告向原告借款的事实。
被告章俊慧、余庆林未向本院提交书面答辩意见。两被告在庭审中辩称，2015年9月至2015年12月的利息已向原告出具了欠条。我们愿意归还，也没有逃避，但现在资金困难。
被告章俊慧、余庆林未向本院提交其他证据。
经庭审质证，因两被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告余庆林与章俊慧系翁媳关系。2014年11月22日，被告章俊慧以资金周转困难为由向原告借款50000元并出具借据，被告余庆林亦在借款人处签名。借据载明月利率1.5%，借期一年。2015年9月22日之前借款利息已付清。借款本金及其余借款利息至今未付。另查明，2015年12月31日，被告章俊慧向原告出具了2015年9月份至12月份利息3000元的欠条。
本院认为，本案被告章俊慧向原告成汝基借款并出具借据，双方的借贷关系合法有效，章俊慧应按约定履行还本付息的义务。被告余庆林作为共同借款人，应承担共同清偿责任。按月利率1.5%计算，自2015年9月22日至2017年6月21日借款利息为15750元，原告的利息诉请计算错误，本院予以调整。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告章俊慧、余庆林于本判决生效之日起十日内偿还原告成汝基借款本金50000元及支付利息15750元（自2015年9月22日起按月利率1.5%计算至2017年6月21日），合计65750元；
二、驳回原告成汝基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费732元（已减半收取），原告成汝基负担8元，被告章俊慧、余庆林共同负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何淑斐
二〇一七年八月一日
代书记员 潘华健
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1143号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)杨书文，男，1981年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人杨书文犯盗窃罪一案，于2017年8月16日作出(2017)沪0106刑初883号刑事判决，以盗窃罪判处杨书文有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。杨书文不服，提出上诉。在本院审理过程中，杨书文自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市静安区人民法院认定原审被告人杨书文犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现上诉人杨书文申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨书文撤回上诉。
上海市静安区人民法院(2017)沪0106刑初883号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 言
审判员 沈 燕
审判员 李杰文
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省双辽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0382刑初164号
公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
被告人崔海君，男，1983年3月23日出生，吉林省梅河口市人，汉族，大专文化，个体，住内蒙古通辽市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月27日被吉林省双辽市人民检察院取保候审，本院于同年6月28日重新对其取保候审。
辩护人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
被告人杨柱，男性，1979年3月23日出生，吉林省双辽市人，汉族，小学文化，个体，住双辽市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月1日被吉林省双辽市人民检察院取保候审，本院于同年6月28日重新对其取保候审。
吉林省双辽市人民检察院以双检刑检刑诉（2017）160号起诉书指控被告人崔海君、杨柱犯诈骗罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理本案。双辽市人民检察院检察员李红彪出庭支持公诉，被告人崔海君、杨柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省双辽市人民检察院指控，2012年，被告人崔海君从杨柱手中购买出租车，2013年至2014年间，在只有营运手续没有车的情况下领取2012年度及2013年度出租车燃油补贴；被告人杨柱在明知崔海君只有营运手续没有出租车的情况下，帮助崔海君到运输所办理2012年度出租车燃油补贴。共骗取燃油补贴37064元。
吉林省双辽市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：1.书证：机动车信息查询单、出租车领取燃油补贴申请表、邮政银行账户交易明细、前科劣迹证明、户籍信息证明；2.被告人杨柱、崔海君的供述与辩解；3、讯问录像。
吉林省双辽市人民检察院认为，被告人杨柱、崔海君以非法占有为目的，骗取国家燃油补贴，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人崔海君、杨柱供认公诉机关指控的事实，对公诉机关宣读的证据无异议。
被告人崔海君的辩护人陈景梅的辩护意见是：1、被告人行为属于自首，应当从轻或减轻处罚。2、被告人系从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。3、被告人崔海君已返还全部赃款，减少了社会危害性，认罪态度好，系初犯、偶犯，主观恶意不深，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2012年，被告人崔海君从杨柱手中购买了吉C645**、吉C631**两辆出租车营运手续，2013年至2014年间，在只有营运手续没有车的情况下，被告人崔海君领取了2012年度吉C645**的出租车燃油补贴款12617元，领取了吉C631**车辆2012年及2013年度出租车燃油补贴款，分别为12617元、11830元；被告人崔海军共骗取国家燃油补贴款人民币37064元。被告人杨柱在明知崔海君只有营运手续没有出租车的情况下，帮助被告人崔海君到运输管理所办理2012年度、2013年度出租车燃油补贴，共骗取燃油补贴37064元。案发后，被告人崔海君、杨柱骗取的燃油补贴款已全部上缴。
上述事实，有在开庭审理过程中举证、质证的下列证据予以证明：
1、到案经过，证明被告人崔海君、杨柱分别于2017年3月27日、2017年3月1日被传唤至双辽市人民检察院，对自己诈骗燃油补贴的犯罪事实予以供认。
2、机动车信息查询结果单，证明车牌号为吉C645**、吉C631**两车逾期未检验、违法未处理，已达到报废标准。
3、出租车领取燃油补贴申请表，证明被告人崔海君领取燃油补贴的事实。
4、道路运输证、机动车行驶证、运输经营许可证、注册登记机动车信息栏，证明被告人崔海君购买出租车的使用性质、客运有效期限等情况。
5、邮政银行账户交易明细，证明2013年9月3日、2015年1月8日户名为崔海君邮政储蓄账户收到燃油补贴款，该账户的交易情况。
6、扣押财物清单，证明案发后，双辽市人民检察院扣押被告人崔海君、杨柱非法所得人民币37064.00元。
7、前科劣迹证明，证明被告人崔海君、杨柱在其辖区居住期间未发现前科劣迹。
8、公民户籍信息证明，证明被告人崔海君、杨柱的户籍信息情况。
9、被告人崔海君的供述和辩解，证明2012年我从杨柱手里买了吉C645**出租车营运手续，买有买车，因为只买手续便宜，我和杨柱约定，由杨柱帮我办油补。2014年5月份我更新了这台车，我领过这台车2012年度的燃油补贴，燃油补贴表及后附手续不是我填的，我把营运手续给杨柱，杨柱办理的。2012年我从杨柱手里还买了吉C631**这台车，买的时候手续齐全，由于这台车毛病多我又卖给杨柱了。2012年度和2013年度我都领了这台车的油补，领取出租车燃油补贴申请表及后续手续都是杨柱办的，燃油补贴是用我的名字领的，2014年我买了一台新车，这台车就更新了。杨柱知道我这两台车只有运营手续没有车，这两台车在2012年度每台车得了12617元油补，吉C631**这台车我得了2013年的油补11830元，我每年每台车给杨柱2000元办事费。
10、被告人杨柱的供述与辩解，证明2012年崔海君从我手里买了两台车，当时这两台车有运营手续，吉C645**只买走了手续没要车，吉C631**车买走后不久嫌车破又把车卖给我了。2011年度、2012年度、2013年度我帮崔海君办理油补，手续是崔海君提供的，燃油申请表及后续手续表是我填写的，办油补过程中没给相关人员送过钱。崔海君得到油补请我吃过饭，给我加点油，没给过我钱。
综上，根据上述证据足以证明被告人崔海君、杨柱诈骗国家燃油补贴的犯罪事实。
本院认为，被告人崔海君、杨柱以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取国家燃油补贴款，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人崔海君与被告人杨柱系共同犯罪，在共同犯罪过程中，被告人崔海君起主要作用，系主犯；被告人杨柱起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。鉴于二被告人认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；案发后，赃款已上缴，依法可以酌情予以从轻处罚。被告人崔海君的辩护人认为被告人崔海君具有自首情节并系从犯，与客观事实不符，经查被告人崔海君是经检察机关传唤到案的，且在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，故对其辩护人此辩护意见，本院不予采纳；对其认为被告人崔海君认罪态度好，全部返赃，应予从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人崔海君犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（此罚金于判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、被告人杨柱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（此罚金于判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 崔凤宝
审 判 员 顾旭玫
人民陪审员 王秀娟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 林 琳
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长汽开民初字第1013号
原告高宏竹，住长春市宽城区。
委托代理人程博，吉林常春律师事务所律师。
被告长春市云端房地产经纪有限公司，住所长春市南关区。
法定代表人康德泉，总经理。
委托代理人张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
本院在审理原告高宏竹诉被告长春市云端房地产经纪有限公司合同纠纷一案，原告高宏竹于2016年5月16日向本院提出申请，撤回对被告长春市云端房地产经纪有限公司的起诉。
本院认为：原告高宏竹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高宏竹撤回起诉。
案件受理费5260.00元收取260.00元，由原告高宏竹有限公司承担。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 亢 蕾
人民陪审员 刘玉杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 莹
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初488号
原告：陈汉杰，男，1975年4月23日出生，住吉林省白城市。
被告：刘雪山，男，1975年5月18日出生，现羁押于富裕县看守所。
原告陈汉杰与被告刘雪山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。2017年8月28日，原告陈汉杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按陈汉杰撤诉处理。
案件受理费1,593.00元，减半收取计796.50元，由陈汉杰负担。
审判长 赵丽君
审判员 邢敏杰
审判员 陈 聪
二〇一七年八月二十八日
书记员 王庆发
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第01248号
原告：王某，女，1987年6月8日出生，汉族，市民，住河南省鹿邑县。
被告：吴某，男，1984年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区牛集镇桥北村民委员会竹木
场村78-1号。身份证号：341281198408089235。
本院在审理原告王某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某梅撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 邢丽侠
二〇一五年三月三十日
书记员 张 鹏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第01248号
原告：王某，女，1987年6月8日出生，汉族，市民，住河南省鹿邑县。
被告：吴某，男，1984年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告王某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某梅撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 邢丽侠
二〇一五年三月三十日
书记员 张 鹏
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初331号
原告：弋阳县东原麻将机销售服务中心,住所地弋阳县弋江镇漆工大道**号。
经营者：周赵礼，男，1964年8月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
被告：张伟，男，1982年7月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
原告周赵礼与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周赵礼到庭参加诉讼，被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周赵礼向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠货款5800元，逾期付款利息580元（暂计算至2016年12月19日，要求按年息6%支付至清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，2015年3月23日，被告先后两次到原告处购买麻将机欠款5800元，被告出具了两份欠条给原告，在欠条中明确该货款于4月18日前付清。之后虽经原告多次催要，被告却一直拖延未付。为此，现向法院起诉要求被告支付货款等。
被告张伟未作答辩，亦未向法院提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息表、欠条2份，本院予以确认。2015年3月18日，被告在原告经营的弋阳县东原麻将机销售服务中心购买两台麻将机，单价为2900元，被告当场支付了一台的价钱，因为现钱不够，便向原告出具了欠条一份，载明：“欠宣和麻将机款2900元，4月18日前付清，欠人，张伟，2015年3月18日”。几天后，被告又向原告购买麻将机一台，同样出具欠条一份，载明：“欠麻将机款2900元，2015年4月18日前还清，张伟，2015年3月23日”。约定付款时间届满后，经原告多次催要，被告仍未支付货款。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告购买原告的货物后未付清货款并由被告出具欠条，原、被告之间因买卖合同而产生的债权债务关系成立。对于所欠的货款，被告应当在约定的期限内偿还。根据法律规定，欠款人未按照约定的期限偿还欠款的，还应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
综上所述，对原告起诉要求被告支付所欠货款及支付逾期利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告弋阳县东原麻将机销售服务中心货款5800元及逾期利息（按年利率6%，自2015年4月18日起计算至实际清偿之日止）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 廖荣祥
二〇一七年六月十日
代书 记员 潘 磊
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执46号
申请执行人：温剑棍。
委托诉讼代理人：王冲，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被执行人：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路**号。统一社会信用代码：91340221149570247K。
法定代表人：高升，该公司董事长。
申请执行人温剑棍与被执行人芜湖市晨光船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初1641号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人温剑棍向本院提出的强制执行申请，本院于2017年1月17日立案执行。
案件执行过程中，申请执行人温剑棍以被执行人芜湖市晨光船务有限公司财产不宜强制执行为由，于2017年7月14日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，本案暂不具备继续执行的条件，终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人温剑棍仍具有（2016）鄂72民初1641号民事调解书所确定的对被执行人芜湖市晨光船务有限公司享有的全部债权：工资及利息人民币18543元。申请执行人温剑棍在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请恢复执行其债权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 杰
审判员 刘 东
审判员 鄢 坤
二〇一七年七月十六日
书记员 江章鹏
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执46号申请执行人：温剑棍。委托诉讼代理人：王冲，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。被执行人：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路**号。统一社会信用代码：91340221149570247K。法定代表人：高升，该公司董事长。申请执行人温剑棍与被执行人芜湖市晨光船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂72民初1641号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人温剑棍向本院提出的强制执行申请，本院于2017年1月17日立案执行。案件执行过程中，申请执行人温剑棍以被执行人芜湖市晨光船务有限公司财产不宜强制执行为由，于2017年7月14日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，本案暂不具备继续执行的条件，终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人温剑棍仍具有（2016）鄂72民初1641号民事调解书所确定的对被执行人芜湖市晨光船务有限公司享有的全部债权：工资及利息人民币18543元。申请执行人温剑棍在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请恢复执行其债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李 杰审判员 刘 东审判员 鄢 坤二〇一七年七月十六日书记员 江章鹏
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）范民初字第00793号
原告李伟，男，1985年10月15日出生，汉族，个体工商户，现住范县。
委托代理人张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被告李琦，男，1970年9月26日出生，汉族，职工，大专毕业，现住范县。
原告李伟与被告李琦修理合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员马曙霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟委托代理人张钦辉、被告李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2013年4月底，被告李琦将其豫JAM0**轿车送至原告的昌盛汽车修理厂修理，约定修理款为18700元。2013年6月初，被告恳请先把车提走，随后给原告送车辆修理款。原告同意后，被告将车开走，却一直不支付修车款。在原告多次催要下，被告于2013年11月2日给原告出具18700元的欠据一份，并保证一个月内付清。后经原告多次催要，被告推拖不还，为维护原告的合法权益，故具状起诉，要求判令被告偿还原告欠款18700元。
被告李琦辩称，被告的车于2013年5月18日在鹤壁市出车祸，车被停放在鹤壁市交警队。被告与朋友商量在范县维修比较方便，就去找了十字坡桥的龙泉汽修厂，该厂长去鹤壁办理拖车时，因事故未处理完毕，车不让拖走。后来通过原被告的一个共同朋友介绍原告为被告办理拖车并维修，后原告通过关系把车拖回到原告的修理厂。范县龙泉汽修厂已将被告车的部分零件配齐，在被告要求去范县龙泉汽修厂修车时，原告承诺说修好车就让被告开走，其他理赔手续由原告办理。后因原告说修理款时间太长不好处理，就让被告给原告打了修车款的欠条。原告要求被告一同去鹤壁市处理理赔事宜，被告因没有时间去，故理赔手续没有办完，理赔款不到位，故未支付原告修车款。
原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据材料：
1、原告身份证及个体工商户营业执照各一份，证明原告的身份信息。
2、欠条一份。证明原被告双方存在债权债务关系，被告应当承担还款责任。
经被告质证无异议。
被告未向法庭提交书面证据材料。
本院认为，原告提交的证据材料来源合法、客观真实，与本案有关联性，能证明被告欠款的事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：
被告李琦的豫JAM0**轿车于2013年5月18日在鹤壁市发生交通事故，需要维修，经被告同意后，原告从鹤壁市将该车拖回范县昌盛汽车修理厂维修，维修费用是18700元。被告将维修好的车辆开走时未支付修车款，经原告催要，被告于2013年11月2日为原告出具18700元维修费的欠据一张。因被告投保的保险公司的理赔手续未办妥，被告据此尚欠原告修车款18700元。
本院认为，合法有效的合同受法律保护，当事人订立合同可采用口头形式、书面形式和其他形式，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原被告之间为口头修理合同，事实清楚，法律关系明确，原告对被告的车辆进行维修后，被告未履行支付修车款的义务，违反了合同的约定，应当依法承担支付修车款的民事责任。原告诉请被告支付修车款18700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李琦辩称因车辆理赔手续未办妥，理赔款不到位，故不能支付修车款的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告李琦于本判决生效后十日内支付原告李伟修车款18700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告李琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 马曙霞
二〇一四年八月二十一日
书记员 韩清飞
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执44号
申请执行人李某某。
被执行人张某。
被执行人韩某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第04311号民事判决书过程中，确定由被执行人张某、韩某向申请执行人李某某偿还借款人民币50000元及利息及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费530元。本院依法向被执行人张某、韩某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，经本院主持，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人韩某自愿偿还本金50000元，当庭兑现10000元，于2017年1月26日前偿还10000元，于2017年2月26日前偿还10000元，于2017年3月26日前偿还10000元，于2017年4月26日前偿还10000元。借款利息由被执行人张某偿还。案件受理费530元，执行费890元由被执行人张某、韩某共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执44号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 马骁骅
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）郸民初字第522号
原告丁某某，男，汉族，1987年9月9日出生。
委托代理人王瑞，河南奉献律师事务所法律工作者。
被告刘某某，女，汉族，1986年9月18日出生。
委托代理人赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。
原告丁某某诉被告刘某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法独任审判，公开进行了审理。
本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告自愿解除同居关系。
二、原、被告非婚生女儿丁嘉蕊由被告刘某某抚养，原告自2015年起每年支付子女抚养费5000元，于每年的5月20日前给付，至丁嘉蕊18周岁止。
三、被告刘某某婚前个人财产：大洋牌三轮摩托车一辆、电视机一台、双桶洗衣机一台、格力挂机空调一部、钢丝床一个、大箱子一个、被子16条，归被告刘某某所有。
四、原、被告无共同债权、债务，如出现共同债务系原告个人债务，由原告负责偿还，与被告无关，被告不负责偿还。
五、原告在不影响双方及子女健康成长的情况下有探视丁嘉蕊的权利，被告负责配合。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或按捺指印后即具法律效力。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
审判员 杨新志
二〇一五年五月五日
书记员 田智广
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0153民初801号
原告：邓世先，女，1968年6月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
被告：荣昌县昌州街道太安饲料批发部,住所地重庆市荣昌区畜牧产品交易市场第17号楼第7号,组织机构代码L53275983。
经营者：张太安，男，1964年3月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告邓世先与被告荣昌县昌州街道太安饲料批发部（以下简称“太安饲料批发部”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓世先及其委托诉讼代理人邓原森，被告太安饲料批发部的经营者张太安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓世先向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年4月14日、2016年1月27日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；2、被告立即返还原告购房款240000元、赔偿装修损失150000元，并支付违约金48000元；3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告自愿选择要求被告支付其装修损失150000元，放弃要求被告支付违约金48000元的诉讼请求。
事实及理由：原、被告于2014年4月14日签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于重庆市原荣昌县板桥工业园北环路荣昌县安江皮革厂职工宿舍x号楼第x层、第x单元（实际未第三单元），建筑面积为117平方米，总成交价为284000元，合同约定原告分三次支付房款，被告于2014年4月将房屋交付给原告，原告分三次共计支付了240000元购房款，但被告至今未给原告办理房屋产权证。为此，双方于2016年1月27日，签订《补充协议》，协议约定被告于2017年12月30日为原告完善房屋产权过户手续。但至今被告未为原告完善过户手续，为此，原告诉至法院。
太安饲料批发部辩称：不同意解除合同，房屋早已交付原告使用至今，并且被告未将房屋再次出售给他人，不同意退还购房款及赔偿装修损失。
本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，原、被告签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定被告将坐落于荣昌县板桥工业园北环路（荣昌县安江皮革厂职工住宿楼x号楼第x层第x单元以284000元的价格出售给原告，付款方式为分期付款，第一次贰拾万元、第二次肆万肆仟元（2015年2月）、第三次贰万元（办完全部手续），被告于2014年4月将房屋交付给原告，合同中未对办理房屋产权期限进行明确约定。合同签订当日，原告向被告支付购房款220000元，2015年3月12日，原告向被告支付购房款20000元。被告于2014年4月将诉争房屋交付给原告，交付后原告对诉讼房屋进行了装修。
2016年1月27日，原、被告签订《补充协议》，协议约定被告保证在2017年12月30日前，为原告完善诉争房屋的产权过户登记手续（办理房屋产权证），并约定如被告未按时为原告办理房屋产权证，原告有权单方请求解除该房屋买卖合同，被告无条件全额退还原告购房款，并由违约方向守约方支付该房屋交易总金额20%的违约金。
本案审理过程中，原、被告均认可诉争房屋地址现为荣昌区板桥工业园内安江皮革厂职工宿舍x幢x单元x-x号房屋。
庭审中，原告陈述其装修费用共计15万多元，由于起诉时计算错误，原告就只主张15万元，为此原告向本院举示了其与荣昌县昌州街道阳光居家商城于2014年4月20日签订的《住宅装饰工程合同》及荣昌县昌州街道阳光居家商城向其出具的《收据》4张。《住宅装饰工程合同》载明原告将诉争房屋交由荣昌县昌州街道阳光居家商城以包工、包部分材料的方式进行装修，装修总价为149849.73元；合同第二条约定荣昌县昌州街道阳光居家商城包工包料的工程，由荣昌县昌州街道阳光居家商城负责工程的全部设计（包括总体设计和施工设计），其他承包方式，如荣昌县昌州街道阳光居家商城负责设计，则甲方应当支付适当的设计费用。四张收据载明原告分别于2014年4月20日、2014年5月30日、2014年7月20日向荣昌县昌州街道阳光居家商城缴纳装修设计费5000元和装修款60000元、装修款60000元、装修款29849.73元。
庭审中，被告对原告主张的装修损失有异议，但未举示相应证据予以证实其异议成立，也未在本院规定期限内申请对诉争房屋的装修费用进行评估。
被告陈述诉争房屋现在正在办理初始登记，初始登记将办理到安江皮革厂名下，张太安是安江皮革厂的法定代表人，诉争房屋是安江皮革厂分给张太安的住房。
以上事实，有原、被告当庭陈述及《重庆市房屋买卖合同》、《补充协议》、收条二张、收据四张、《住宅装饰工程合同》等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《补充协议》中约定被告应于2017年12月30日前为原告办理诉争房屋的产权登记，逾期未办理原告享有单方解除合同的权利，由于被告至今未为原告办理诉争房屋的产权登记，故对原告要求解除其与被告签订《重庆市房屋买卖合同》、《补充协议》的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的合同解除后，被告应退还原告已收取的购房款240000元，故对原告要被告退还购房款240000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于合同解除的过错在于被告，诉争房屋已经进行装修，被告应赔偿原告的装修损失，对于装修损失，原告举示了相应的装修合同及装修票据予以证实，被告对原告主张的装修损失存在异议，但未举示证据予以证实其异议成立，也未在本院规定期限内申请对诉争房屋装修价值进行评估，故本院对被告的异议不予采信。本院根据原告举示的证据，对原告的装修损失确认为154849.73元，现原告主张150000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年4月14日、2016年1月27日签订的《重庆市房屋买卖合同》及《补充协议》。
二、被告荣昌县昌州街道太安饲料批发部于本判决生效后十日内退还原告邓世先购房款240000元。
三、被告荣昌县昌州街道太安饲料批发部于本判决生效后十日内赔偿原告邓世先装修损失150000元。
如果被告荣昌县昌州街道太安饲料批发部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，由被告荣昌县昌州街道太安饲料批发部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 申太桥