天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2851号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨洁梅，女，1981年3月26日出生，汉族，天津市泰达国际心血管医院护士，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：阮建生（杨洁梅之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尚文庚，男，1980年7月9日出生，汉族，北京工业大学教师，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所实习律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室内。
法定代表人：贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司职员。
上诉人杨洁梅因与上诉人尚文庚，原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨洁梅上诉请求：撤销一审判决第三项，改判尚文庚支付杨洁梅迟延履行金79650元、根本违反合同违约金177000元，并承担杨洁梅因本案支付的律师代理费25000元，一、二审案件受理费由尚文庚负担。事实和理由：一审认定合同于2016年10月19日解除有误，合同解除时间应为2016年11月7日，尚文庚违约不配合办理相关手续，应当承担迟延履行违约金；一审认定违约金过高没有依据，涉诉房屋至2016年10月已经上涨至200余万元，已为杨洁梅造成巨大损失；因尚文庚违约，依照合同约定应当承担杨洁梅的律师费。一审认定事实不清，请求二审依法改判。
尚文庚辩称，不同意杨洁梅的上诉请求及理由，请求支持己方上诉请求。
尚文庚上诉请求：撤销一审判决第三、四、六项，改判杨洁梅向尚文庚支付违约金177000元，一、二审案件受理费由杨洁梅负担。事实和理由：尚文庚出卖涉诉房屋的目的是急于偿还高利贷债务，对此杨洁梅及万业源经纪公司均知晓，因此杨洁梅支付首付款是双方达成买卖交易的事实基础，协议约定支付首付款的时间是2016年10月15日，杨洁梅当场拒绝支付首付款，要求变更为银行监管，导致交易无法完成，一审未查清案件事实，认定尚文庚违约，没有任何依据，应当由杨洁梅承担违约责任，请求二审依法改判。
杨洁梅针对尚文庚的上诉请求辩称，不同意尚文庚的上诉请求及理由，请求支持己方上诉请求。
万业源经纪公司述称，同意法院判决。
杨洁梅向一审法院起诉请求：1、判令尚文庚返还杨洁梅定金80000元，给付杨洁梅迟延履行双方2016年9月1日签订的《房屋买卖（置换）合同》的迟延履行金79650元，赔偿杨洁梅信息服务费、贷款服务费、评估费损失16850元；2、判令尚文庚按照房屋成交价10%支付根本违反合同约定的违约金177000元，并承担杨洁梅因本案支付的律师代理费25000元；3、本案诉讼费、保全费由尚文庚负担。
尚文庚向一审法院反诉请求：1、确认双方之间的房屋买卖合同解除；2、依法判决杨洁梅承担相应的违约责任，按照合同约定承担总合同价款百分之十的违约金177000元。
一审法院认定事实：2016年9月1日，杨洁梅、尚文庚及
万业源经纪公司签订《房屋买卖（置换）合同》，约定尚文庚将坐落于天津市滨海新区塘沽广厦富城29-3-302号房屋出售给杨洁梅，该房屋建筑面积130.23平方米，总价款1770000元。杨洁梅需向万业源经纪公司交纳信息服务费10000元，贷款服务费600元，评估费6250元。合同第四条约定，杨洁梅应于2016年9月1日支付尚文庚定金80000元，如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付定金卖方不予退还，且卖方有权将该房屋继续出售；如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须返还双倍定金与买方。该房屋存在非监管房价款。尚文庚同意杨洁梅采用公积金组合贷款方式购买该房屋。合同第六条违约责任：1、双方均应按本合同约定相互配合，到场办理打协议、贷款、过户、房屋交付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交千分之三的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视违约方根本性违约，守约方有权解除买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。此外合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，杨洁梅于当日支付给尚文庚定金80000元，向万业源经纪公司交纳信息服务费10000元，贷款服务费600元，评估费6250元，共计16850元。合同签订后，尚文庚曾表示过不再出卖涉诉房屋，后又提出可加价出售的想法，杨洁梅未允。2016年10月15日，双方再次约定进行网签，因尚文庚当日要求将首付款支付给尚文庚，未能网签成功，导致合同无法继续履行。关于合同解除的日期，杨洁梅主张2016年11月7日，尚文庚主张2016年10月19日。
杨洁梅、尚文庚及万业源经纪公司签订的《房屋买卖（置换）合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，各方当事人均应依合同约定，履行各自权利义务。对于合同已经解除的事实，双方没有异议。关于解除的日期，尚文庚于2016年10月19日向杨洁梅发出短信表示解除合同，杨洁梅未提出异议，故一审法院认定合同于2016年10月19日解除。尚文庚在双方再次约定的网签日期2016年10月15日，要求将首付款直接支付给尚文庚，导致未能网签成功，致使合同无法继续履行，此系尚文庚违约。对尚文庚反诉提出的赔偿违约金的反诉请求，一审法院不予支持。杨洁梅要求尚文庚返还定金80000元、赔偿信息服务费、贷款服务费、评估费损失16850元，一审法院予以支持。杨洁梅要求的迟延履行金79650元，因合同于2016年10月19日已经解除，且根据合同第六条的约定，如继续履行合同方才产生迟延履行金，现合同已经解除，不存在继续履行的问题，故尚文庚应依照合同约定赔偿杨洁梅违约金,关于违约金的数额，尚文庚认为偏高，一审法院认为按照定金的数额80000元赔偿违约金较为公平、合理。杨洁梅提出的律师代理费的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：“一、确认原告（反诉被告）杨洁梅与被告（反诉原告）尚文庚、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司于2016年9月1日就坐落于天津市滨海新区塘沽广厦富城29-3-302号房屋签订的买卖（置换）合同》已经解除；二、被告（反诉原告）尚文庚于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）杨洁梅购房定金80000元；三、被告（反诉原告）尚文庚于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）杨洁梅违约金80000元；四、被告（反诉原告）尚文庚于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）杨洁梅信息服务费10000元，贷款服务费600元，评估费6250元，共计16850元；五、驳回原告（反诉被告）杨洁梅的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）尚文庚的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于涉诉房屋在2016年10、11月间交易价格的涨幅问题，杨洁梅提交了截取自链家网、安居客等网站的信息，用于证明涉诉房屋在2016年10、11月间的交易价格为16800元∕平方米左右。经质证。尚文庚对网上截取证据的真实性及关联性均不予认可。本院对此分析认为，对于杨洁梅提交的网上信息，尚文庚虽不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，故本院对证据的真实性予以认定。杨洁梅提交的该组证据对于涉诉房屋在2016年10、11月期间的交易价格情况具备一定参考意义，但不能完全作为认定该房屋当时市场价格的依据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：对于合同解除原因以及当事人违约责任的认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，对于《房屋买卖（置换）合同》的解除原因，依照万业源经纪公司的陈述，尚文庚自2016年9月26日即提出解除合同，后又表示涨价100000元方可继续履行合同，杨洁梅未允，后经万业源经纪公司与双方多次协商后，尚文庚虽于2016年10月15日前往办理网签，但提出由杨洁梅直接将首付款支付给尚文庚，并致网签未成，后尚文庚也不再配合办理网签手续。综合上述事实分析，应当认定合同解除系因尚文庚拒不履行网签的合同义务所致，其行为构成违约。尚文庚虽主张出卖房屋的目的是急于偿还债务，并据此认为杨洁梅拒绝向其支付首付款构成违约，但尚文庚对此并未提供证据证明，故其主张杨洁梅违约的依据不足，本院对其主张杨洁梅支付违约金的上诉请求不予支持。对于合同解除的时间，尚文庚虽于2016年10月19日向杨洁梅发出短信表示解除合同，但从杨洁梅提交的后续发送给尚文庚的短信分析，杨洁梅至2016年11月7日方同意解除合同，故《房屋买卖（置换）合同》解除的时间应认定为2016年11月7日。尚文庚迟延履行网签的义务，依照合同的约定应当承担相应的迟延履行违约责任。因尚文庚迟延履行的时间已超过15日，杨洁梅亦据此同意解除合同，故尚文庚应当承担合同所约定的根本违约责任，即杨洁梅有权主张尚文庚向其支付房屋成交价10%的违约金。对于违约金标准，尚文庚主张约定过高，一审法院以杨洁梅的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，认为合同约定的违约金过分高于造成的损失，对此所做的调整较为适当。杨洁梅虽不予认可，但未提供充分的证据证明其还有其他实际损失，据此本院对其该项主张不予支持。对于杨洁梅主张的律师费，应属于当事人为实现债权而承担的必要支出，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨洁梅、上诉人尚文庚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8466元，由上诉人杨洁梅负担4325元，上诉人尚文庚负担4141元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年五月十一日
书 记 员 马 丽