北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8137号
上诉人（原审被告）：刘凤深，男，1962年10月25日出生。
委托诉讼代理人：李洪起，男，北京市丰台区卢沟桥乡郑常庄村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：智慧，女，北京市丰台区卢沟桥乡郑常庄村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：北京京南兴隆石油化工有限公司，住所地北京市丰台区张家坟东里8号院1幢1至2层1361室。
法定代表人：王红，总经理。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1981年10月9日出生。
上诉人刘凤深因与被上诉人北京京南兴隆石油化工有限公司（以下简称京南石油公司）、被上诉人刘强买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凤深上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回京南石油公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由京南石油公司、刘强承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致作出错误判决。一审判决对刘凤深应当给付京南石油公司柴油款的认定是错误的。刘凤深是供料商，刘凤深与京南石油公司、刘强约定由刘凤深向刘强供应砂石料，由京南石油公司向刘强供应柴油，刘强销售砂石料后向京南石油公司支付柴油款，三方也已经签订了《还款计划》，故一审判决认定由刘凤深共同还款是错误的。2.京南石油公司不具备诉讼主体资格。刘凤深不应当与刘强共同承担还款责任，应当划分刘强与刘凤深各自应当承担的责任范围，刘凤深应当承担的还款金额为28558元。
京南石油公司辩称，1.关于诉讼主体资格问题。一审诉讼中京南石油公司明确表示，毛建系京南石油公司的股东及工作人员，且与京南石油公司的法定代表人王红系夫妻，毛建的行为是职务行为。一审庭审中，刘凤深陈述称“其仅针对毛建，毛建的购货渠道与刘凤深无关”。一审诉讼中，京南石油公司向法院提交了关于毛建职务行为的说明，认可毛建的行为系代表京南石油公司履行职务的行为。同时，根据相关法律规定，石油类产品的供应属于特种行业，不能由个人经营，对此问题刘凤深应当是明知的，因此，京南石油公司认为一审判决对京南石油公司主体地位的认定是正确的。一审诉讼中，刘凤深与刘强均表示其是合作关系，刘强是刘凤深雇佣的厂长，刘凤深与刘强之间的关系与京南石油公司无关，双方共同经营任营料厂，一审判决认定由刘凤深与刘强共同承担还款责任是正确的。2.关于刘凤深与刘强之间的责任划分问题。刘凤深提到的28558元是京南石油公司单独供给刘凤深的货物的货款，一审判决认定该笔款项与本案无关，应当单独起诉，我们认可该认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘强辩称，同意一审判决。
京南石油公司向一审法院起诉请求：1.刘强、刘凤深给付货款610150元，并给付以610150为基数，自2016年1月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.诉讼费由刘强、刘凤深负担。
一审中，京南石油公司围绕诉讼请求提交了证据：一、《还款计划》，内容为：“甲方：任营料厂，乙方：毛建，甲方自2015年4月份起从乙方处购柴油，合计总价款666592元整。经双方协商，由厂长刘强拉石料抵乙方油款，共计拉料总款213864元，已付乙方85000元，余128864元由厂长刘强负责追回欠款付乙方，其余452728元整于2015年9月起到2016年1月30日前还清所欠款项。（大写：肆拾伍万贰仟柒佰贰拾捌元整）甲方：刘凤深，刘强，乙方：毛建。2015年9月9日”。刘强认可该份证据，认可其中128864元应由其负责偿还，剩余452728元应由刘凤深偿还。刘凤深认可该份证据中签名部分为其本人签字，认可尚欠581592元，但约定是刘强拉走砂石料后与买家结算后再支付柴油款。
二、《供油协议》，内容为：“甲方：任营石料厂，乙方：北京京南兴隆石油化工有限公司，丙方：刘强，乙方向甲方提供柴油，2015年6月17号之前油款为578838，伍拾柒万捌仟捌佰叁拾捌元。经三方协商，由刘强拉任营料厂砂石料抵乙方柴油款，对乙方进行付款。2015年6月17号以后，进柴油继续可由刘强按上述拉砂石料付乙方柴油款。柴油价格每吨低于市场价400元，砂石料价格暂定35元，如有变动，双方协商。此协议；一式三份，三方各执一份。”刘强认可该份证据。刘凤深称该份证据是别人代签的，认可是刘凤深与京南石油公司之间的协议，但该份证据表明由刘强结算砂石料款，刘强结算完毕后其同意给京南石油公司油款。
三、《北京石油化工有限公司送货单》，内容包括2015年9月至2015年11月期间，京南石油公司向刘凤深供货的数量及经手人。京南石油公司称尚余28558元未结算，刘强认为京南石油公司是给任营石料厂供货，虽其中部分为其本人经手，但不应由其负责给付货款。刘凤深称其可以负责给付28558元货款。
四、《证明》，内容为：“毛建为我京南石油公司（统一社会信用代码：×××）的股东，我公司委派毛建给刘凤深、刘强供应柴油，毛建行为属于职务行为，其行为代表我京南石油公司的行为。特此声明。声明人：京南石油公司，2016年8月2日”刘强称对该份证据认可，其是从毛建手里拉的油，具体毛建从哪里进货其不清楚。刘凤深不认可该份证据，认为与刘凤深签协议的是个人，认可欠毛建货款，与京南石油公司无关。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，京南石油公司与刘强、刘凤深之间签订了《供油协议》，京南石油公司依约向刘强、刘凤深提供了柴油，刘强、刘凤深即应给付货款。后双方又于2015年9月9日签订了《还款计划》进一步约定了债务的履行方式及履行期限，现双方对《还款协议》中尚未偿还的债务金额意见一致，对于其中尚未偿还的部分，刘凤深认为应依照约定由刘强将石料出售，所得款项再行偿还。一审法院认为，鉴于一审庭审中刘强、刘凤深均认可砂石料厂已不再经营，双方约定的还款方式，已确无履行可能性，双方关于还款方式的约定，不足以对抗已届清偿期的债务的履行。关于《北京石油化工有限公司送货单》中涉及的尚未给付的28558元货款，各方当事人均认可系京南石油公司与刘凤深之间的债权债务，属另一法律关系，京南石油公司可另行主张权利。关于京南石油公司主张的利息的计算标准，未超出合理范围，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘强、刘凤深于判决生效之日起七日内给付北京京南兴隆石油化工有限公司柴油款五十八万一千五百九十二元；二、刘强、刘凤深于判决生效之日起七日内给付北京京南兴隆石油化工有限公司以五十八万一千五百九十二元为基数，自二〇一六年一月三十日其至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：京南石油公司提交的《供油协议》中，落款处由“毛建”代乙方签字。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予受理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本案二审应当围绕刘凤深是否应当向京南石油公司支付柴油款及相应利息的问题进行审理。关于京南石油公司的主体资格问题。根据《供油协议》载明的内容，供方为京南石油公司，毛建代京南石油公司签字，结合京南石油公司提交的关于毛建身份的《证明》，一审法院认可京南石油公司的原告地位，并无不妥，本院予以维持。关于刘凤深应否承担付款责任的问题。
根据《还款计划》载明的内容，“甲方”尚欠柴油款581592元，而刘凤深与刘强均在《还款计划》落款的“甲方”处签字，虽然刘凤深抗辩认为其签字行为仅表示认可从毛建处购买价值66万余元柴油的事实，但该抗辩理由与《还款计划》的内容不符，且刘凤深未能提供其他证据证明其主张，在此情况下，一审法院判决刘凤深承担支付柴油款及相应利息的责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘凤深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9616元，由刘凤深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠