广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初664号
原告：广西电力燃料有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路8号斯壮大厦十九层。
法定代表人：陈志安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆誉中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代�人：徐肖烨，广西同望律师事务所律师。
被告：云南明洋工贸有限公司，住所地云南省昆明市园博路中段。
法定代表人：张朋宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏程，云南君晟律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年2月18日
开庭时间：2017年2月9日
当事人到庭情况：
原告广西电力燃�有限公司（以下简称电力公司）：委托诉讼代理人陆誉中、徐肖烨到庭
被告云南明洋工贸有限公司（以下简称明洋公司）：委托诉讼代理人詹晴洲到庭
原告起诉要点
原告电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款3866889.14元；2、被告支付逾期付款利息（以3866889.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月25日起至货款还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年8月26日，原告电力公司与被告明洋公司签订了《无烟煤买卖合同》，约定原告向被告供应洗精瘦煤。合同签订后，原告依合同约定从2013年9月18日至10月31日向被告指定的收货人昆钢发出贫瘦精煤10037吨，从2013年10月29日至2014年4月25日�被告指定的收货人红钢发出洗精瘦煤11709.4吨，以上被告发运煤炭总计货款18266889.1元。但被告未能按合同约定付清货款，被告仅是对发给昆钢的贫瘦精煤9348吨、发给红钢洗精煤11709.4吨进行了结算，结算金额为16471551.14元，被告共支付14400000元，尚欠2071551.14元。此外，被告尚欠贫瘦精煤689吨，烧结煤1637.1吨未结算也未付款，该部分价值经计算为1795338元，故被告共欠原告货款3866889.14元，被告未履行付款义务构成违约。
被告答辩要点
被告明洋公司答辩称，原告与被告确实存在煤炭买卖关系，但根据买卖合同的约定，双方应以被告质检的数据作为结算依据，结算金额应以结算单为准。被告已向原告支付货款1440万元，但双方之间的结算金额并非为1600多万元，故被告方保留主张要求原告返还剩余货款的�利。
分析与认定
一、案件事实
1、买卖合同的签订：2013年8月26日，原告电力公司（卖方）与被告明洋公司（买方）签订《无烟煤买卖合同》，主要约定：（1）产品名称为洗精瘦煤，供料地点为威舍，交货地点为昆钢，数量为5000吨／月，交货期限从2013年9月1日至2014年9月30日，运输方式为火车运输；（2）价格：为干基不含税价格，实际价格随行就市，按当期市场情况以招标或议价方式确定，用补充协议形式注明；（3）验收标准、质量、数量以买方质检、计量数据为准，并作为结算依据，买方应于货到一周内将质量情况向卖方通报，卖方如有异议应于接到通知三日内书面向买方有关部门提出，否则视为无异议。买方接到卖方质量异议应于三日内提出处理意见与�方协商解决，否则视为同意卖方意见；（4）结算方式：依据昆钢结算标准，按月一票结算；每月交货在当月20日以后结算（结算周期为上月21日至本月20日）；卖方供货干基量达1000吨时，买方以货币方式支付80%的货款，卖方须于当月月末前开具与结算金额对应的增值税专用发票后，买方凭发票支付剩余款项。2013年9月1日，双方签订《无烟煤买卖合同补充协议》，补充约定：（1）价格调整：自2013年9月1日起，卖方供应给买方发自威舍的洗精瘦煤火车干基含税一票结算，合同基价核定为990元／吨；（2）买方支付定金100万元后十天内卖方必须给买方发货，未能按时发货每天按一千吨计算每吨按一元扣，如未能完成合同数量未完成部分按二十元扣；本补充协议自2013年9月1日起执行，以买方验收时间为准；其余未调整项目按原合同执行。
2、买卖合同的履行：合同签订后，原告自2013年9月18日至10月30日通过铁路运输分批次向武钢集团昆明钢铁股份有限公司运送洗精煤150车共10037吨（出库量）。之后，2014年5月21日，案外人付德安出具收条，载明“今收到广西电力燃料公司无烟烧结煤发往昆钢本部磅单共38张，共计1637.1吨。发货日期2014年4月1日至4月25日止”。
被告分别于2013年9月4日、9月27日、9月30日、10月10日、10月14日、10月18日、10月21日、10月28日、11月4日、11月6日、11月14日、11月15日、11月28日、12月25日向原告支付货款100万元、100万元、40万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、100万元，共计支付货款1440万元。
3、双方的对账情况：原告出具的“2013年9月份瘦煤结算单”载明煤炭结算量为813.22吨，金额为803794.78元，被告在该结算单上签字盖章确认；原告出具的“2013年10月份瘦煤结算单”载明结算量1为4678.628吨，金额为4606951.42元，结算量2为568.917吨，金额为466511.94元，两项合计5073463.36元，被告在该结算单上签字盖章确认；原告出具的“2013年12月份瘦煤结算单”载明结算量为4434.835吨，金额为4301789.95元，被告在该结算单上签字盖章确认。
原告出具的两份“2013年11月份瘦煤结算单”，第一份“2013年11月份瘦煤结算单”上载明2013年10月22日收货10车，10月24日收货10车，10月29日收货10车共30车瘦煤，结算量为1676.152吨，金额为1603138.82元；第二份结算单上载明的�货日期从2013年10月31日至11月16日共101车瘦煤，结算量共4804.346吨，金额为4689364.22元，两份结算单上都无被告的盖章确认。
2013年10月30日，原告为被告开具票额共为5877258.15元的增值税专用发票；2014年4月21日，原告为被告开具票额共为6292503.04元的增值税专用发票；2014年5月23日，原告为被告开具票额共为4301789.95元的增值税专用发票，共计开具票额为16471551.14元的增值税专用发票。
4、其他事实：2011年1月11日，被告明洋公司（甲方）与案外人付德安（乙方、公司总经理）签订《公司业务承包经营合同》，约定：甲方将公司的主营业务（煤炭经营）以及云南泽昌钛业有限公司柒煤供货合同承包给乙方经营，乙方同意承包；甲方在收到乙方供给需方（泽昌、攀钢水泥厂）的煤炭结算清单，运输发票和增值税发票后5日内按月支付当月货款；乙方承包经营主要业务（煤炭经营）期间应按章缴纳各项税款和承担各种费用，并每年向甲方交纳承包费20万元，乙方每年经营煤炭所得纯收益，除用以向甲方缴纳的承包金外全部归乙方所有；承包期限5年，从2011年1月11日至2016年12月31日止。
5、庭审中，原告陈述煤炭交易过程中存在出库量、接收量和结算量的概念，出库量是卖家发煤之后的称重量，该数量为卖家计量的凭证；接收量是煤炭到达买家指定场地，买家对煤炭称重的重量；结算量是买家根据煤炭化验结果，按照合同中水分扣吨标准扣除一定吨位后得到的最终的结算质量数。关于煤炭价格，每月煤炭的结算价格是不一致的，结算价格跟市场价格及货物的各项指标有关。
原告陈述2013年9月份、10月份、11�份（载明结算金额为1603138.82元）的瘦煤结算单是对原告发给昆钢150车钢铁中的140车进行结算的金额；2013年11月份（载明结算金额为4689364.22元）、12月份的瘦煤结算单是对原告发给红钢11709.4吨钢铁进行结算的金额。
原告主张被告尚欠货款数额3866889.14元的具体组成为1、已结算的2013年9月、10月、11月、12月份瘦煤结算单上的货款数额共16471551.14元；2、未结算的瘦煤689吨，按990元／吨计算，货款为682110元；3、未结算的烧结煤1637.1吨，按680元／吨计算，货款为1113228元，三项合计18266889.14元，被告已支付1440万元，尚欠3866889.14元，
以上事实有《无烟煤买卖合同》及补充协议、《公司业务承包经营合同》、铁路货票、领货凭证、过磅单、收条、结算单、发票、电子银行转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。
二、法律适用
1、合同效力：本案当事人签订的《无烟煤买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
2、货款数额的确定：因原告主张本案货款系由三部分组成，故本院结合原告的主张一一进行分析：第一、对原告提供的有被告盖章确认的2013年9月份瘦煤结算单、2013年10月份瘦煤结算单、2013年12月份瘦煤结算单的结算金额，被告对这三份结算单予以确认，该金额总计为10179048.09元，故本院对该货款数额予以认定；第二、被告对原告提供的两份无被告盖章确认的“2013年11月份瘦煤结算单”的结算金额不予认可，关于该两份结算单：1、第一份11月份瘦煤结算单（载明结算金额为1603138.82元），上面有收货日期、车数，过磅量和结算量等数值，原告主张该30车煤炭属于原告发货到昆钢的150车煤炭中的30车，且有货票、领货凭证相印证，结合原告的发货时间、收货时间及发货凭证可认定原告履行了结算单上载明的瘦煤的发货义务，但因双方约定“验收标准、质量、数量以买方质检、计量数据为准，并作为结算依据”，故最终的货款应以双方的结算量为准。虽然该结算单上列明了结算量，但并无对方签字确认，原告也无其他证据证明这些货物的结算量，即使结算量能确认，原告亦陈述煤炭的价格并非固定值而是与市场价格及货物的各项指标相关，故这些货物总数额也无法确定；2、第二份11月瘦煤结算单（载明结算金额为4689364.22元），由于该结算单上并无被告的盖章确认，且除该结算单外，原告也未提供任何与结算单上载明的内容相印证的发货证据，故原告主张该笔结算单上的货款数额4689364.22元，本院不予认可；第三、关于原告主张未结算的瘦煤为689吨，单价为990元／吨。关于该689吨如何得出，原告主张该689吨是原告发给昆钢150车煤炭最后10车的数据，即使是该10车煤炭未结算，那么原告主张的这10车的数据689吨也仅是“出库量”而非“结算量”，而“出库量”与“结算量”是两个不同的数据，故不能以此数据作为计算的依据。同理，煤炭的单价也无法确定，故原告依据990元／吨计算并无相应的依据，对原告主张的这部分货款682110元本院不予支持；第四、关于烧结煤的货款。因双方并未签订关于买卖烧结煤的合同，原告也无证据证明双方对烧结煤的单价进行了约定，也未�供证据证明烧结煤的价格应如何确定，故对原告主张的这部分货款1113228元本院不予支持；
综上，本院对双方经结算并确认的货款数额10179048.09元予以确认，该部分货款系被告应支付的货款，但该部分货款被告已经支付。至于原告主张已开具发票16471551.14元，故被告应支付已结算的煤炭货款为16471551.14元，关于能否凭发票的数额认定为系已结算货款的问题：从本案被告支付货款的时间与原告开具发票的时间、数额来看，并不存在对应关系，原告已于2013年12月25日前支付了1440万元的货款，但该时间前原告并未开具同等数额的发票，而仅在2013年10月30日为被告开具了票额共5877258.15元的增值税专用发票，之后的发票于2014年后开具，故不能凭发票的数额就认定为系已结算的货款数额。至于其他货款，因原告并未提供充分证据证明双方已经结算被告应支付的货款数额，故对原告要求被告支付剩余货款3866889.14元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西电力燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费41327元，由原告广西电力燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 聂广文
人民陪审员 郑瑞宏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何 铃
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。