湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01075号
原告周华顺，个体出租车司机。
委托代理人俞国钦（特别授权代理），女，系原告周华顺之妻。
原告刘运起，武汉盛源出租汽车有限公司出租车司机。
原告彭晨辉，武汉工贸有限公司司机。
委托代理人陈贵秀（特别授权代理），女，系原告彭晨辉之母。
被告张淑侠，武汉明天城市快线客运有限责任公司出租车司机。
被告武汉明天城市快线客运有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖街金桥大道16号东方恒星园缓建项目／栋2层1室（紫御公馆4号楼）。
法定代表人刘家坤，该公司总经理。
委托代理人张建兵（特别授权代理），男。
原告周华顺、刘运起、彭晨辉诉被告张淑侠、武汉明天城市快线客运有限责任公司（以下简称明天公司）合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年3月19日、3月25日公开开庭进行了审理。原告周华顺、刘运起以及原告周华顺的委托代理人俞国钦、原告彭晨辉的委托代理人陈贵秀，被告张淑侠、被告明天公司的委托代理人张建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华顺、刘运起、彭晨辉共同诉称：鄂A×××××号出租车登记的行驶证为明天公司，该车实际车主系张淑侠。2010年2月，经朋友介绍张淑侠愿将该车交周华顺营运、管理（明天公司已收附班费押金2，000元及每月附班费），周华顺开白班，刘运起、彭晨辉是夜班、花班司机（由周华顺负责聘请），每半月交一次租金给张淑侠。张淑侠除了到明天公司交规费外，该车的所有事情由周华顺安排处理，公司有事也基本上是跟周华顺联系。2012年5月25日，就在发放成品油补贴前，张淑侠突然停交规费，周华顺到明天公司刷卡时明天公司将车扣下。第二天，张淑侠在周华顺不知情且无任何理由的情况下将车开走。实际上是想将油贴全部自己吞得。根据《市客管处关于发放客运出租车成品油财政补贴资金的通知》（以下简称《通知》），该车实际驾驶员是我们三人，理应在此时间享受国家给予的燃油补贴。根据《通知》的规定：公司属企业，燃油费应当由驾驶员签字领取，而不是要求经营承包者签字领取，个体出租车才是对经营者。而且在《通知》中的第四条要求企业高度重视，严格纪律，化解矛盾，并由企业专人负责，细化分配比例金额原则，避免分配分歧上造成集体上访群访事件发生。既然强调细化分配比例金额也就是说在客管处登记的出租车按每月877.13元的标准在这时间内由实际驾驶员进行分配，而且《通知》全文从头至尾未提到此油贴只对经营者、承包者发放。反复强调的是驾驶员及分配比例。我们三人才是（2010年3月至2012年5月）鄂A×××××的实际驾驶员。而张淑侠在这期间内一天也未开车，所以无权享受这期间的油贴。但明天公司以应由张淑侠及附班共同签字为由不向我们发放油贴。油贴共计19，482元，油贴发放的时间为2012年5、6月8，304元，2012年10、11月6，793元（8，304＋6，793是2011年12月前的燃油费）及2012年1月至5月4，385元（2012年度10，526元／12＊5=4，385元）。张淑侠及明天公司的以上行为已直接违反了《通知》的规定。据此，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、明天公司支付鄂A×××××号出租车副班司机出租车成品油财政补贴资金共计19，482元；2、张淑侠、明天公司承担本案诉讼费用。
原告周华顺、刘运起、彭晨辉为支持其诉讼请求，共同向本院提交如下证据：
证据一：《通知》，拟证明油贴应当由实际驾驶员领取；
证据二：《反诉讼状》，拟证明2010年3月至2012年5月期间由周华顺、刘运起、彭晨辉驾驶出租车，张淑侠没驾驶出租车；
证据三：《协议书》，拟证明周华顺与张淑侠双方达成了一个和解协议，由张淑侠向周华顺支付200元，向刘运起和彭晨辉各支付2，700元；
证据四：明天快线出租汽车服务监督卡、副班互助押金收费通知单2份，拟证明周华顺与明天公司之间存在劳动关系。
被告张淑侠辩称：周华顺、刘运起、彭晨辉所述是虚假的，每次油贴我都是按照三分之二的比例发给周华顺、刘运起、彭晨辉。给过两次，但不是通过给现金的方式，而是周华顺、刘运起、彭晨辉用抵扣租金的方式发放的。我不同意周华顺、刘运起、彭晨辉的诉讼请求，请法院依法裁判。
被告张淑侠就其抗辩理由未向本院提交证据。
被告明天公司辩称：关于燃油补贴，我公司遵循谁投资谁受益的原则，我公司只对车主补贴是合情、合理、合法的。《通知》要求细化分配比例是针对车辆转承包性质的，也就是新旧车主转换，不是针对副班司机。三位副班司机是主班司机口头聘请的，跟我公司没有直接关系。经我公司查明，周华顺是在2010年3月在公司办理副班证，刘运起是2012年3月26在公司办理副班证，作为公司无法得知他们是否在开出租车。彭晨辉未办理副班证，跟我公司没有任何关系。我公司不同意周华顺、刘运起、彭晨辉的诉讼请求，请法院依法裁判。
被告明天公司就其抗辩理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张淑侠、明天公司对原告周华顺、刘运起、彭晨辉提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，但对证据一，被告张淑侠认为无法界定驾驶员到底是主班还是副班司机。被告明天公司认为油贴分配应由车主和副班司机进行协商。公司只是代为发放油贴，没有权利进行分配；证据二，被告张淑侠认为当时只聘请了周华顺一个司机，其他司机与其无关。当时双方口头商定，白班司机200元／天（含油贴），夜班司机110元／天（含油贴），但周华顺说不要油贴，白班交180元，夜班交100元。后来油贴下来以后周华顺又不愿意了，其还是答应按照三分之二的标准给他；证据四，被告张淑侠、明天公司均认为双方没有劳动合同，服务监督卡是主班司机带副班司机打的卡，公司也没有向周华顺、刘运起、彭晨辉支付工资，押金条只能证明公司避免周华顺、刘运起、彭晨辉违规后置之不理，类似保证金形式。
原告周华顺、刘运起、彭晨辉庭前向本庭申请调查取证，了解2011年度出租车燃油补助的发放金额及时间。经本院调查，武汉市客运汽车出租管理处答复本院：2012年5月份发放燃油补贴一次，金额为每车8，304元；2012年11月份发放燃油补贴一次，金额为每车17，319元。
经庭审质证，双方当事人对武汉市客运汽车出租管理处的答复无异议。
本院经认证认为，原告周华顺、刘运起、彭晨辉提交的证据一、二、三、四，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实。本院对原告周华顺、刘运起、彭晨辉提交的上述证据予以采信。
经审理查明：明天公司系鄂A×××××号出租车的所有权人。2009年12月23日，张淑侠与明天公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，双方约定由张淑侠有偿经营鄂A×××××号出租车，承包期限为2009年12月23日至2013年12月31日止。
2010年初，张淑侠由于身体不适，为不影响经营，遂聘请周华顺为代班司机。双方口头商定，由周华顺按白班司机180元／天，夜班司机100元／天的标准向张淑侠交纳车辆租金，租金每半月交纳一次。此后，周华顺又聘请刘运起为夜班司机。经明天公司同意，周华顺、刘运起办理了《武汉市客运出租汽车服务监督卡》并各自向明天公司缴纳副班互助押金2，000元。2010年3月至2012年5月期间，鄂A×××××号出租车由周华顺等人驾驶、经营。
2011年，武汉市客运出租汽车管理处（以下简称客管处）发放了2010年度出租汽车成品油补贴。张淑侠与周华顺等人经协商后，张淑侠同意按三分之二的标准向周华顺等人分配成品油补贴，周华顺等人亦同意以冲抵应交租金的方式相抵，双方此次相抵的金额约为9，600元。
因张淑侠与周华顺等人就2011年度、2012年度的出租汽车成品油补贴分配方案未协商一致。2013年3月，周华顺诉至本院，要求张淑侠、明天公司支付出租汽车成品油补贴。审理中，双方在庭外自行达成协议，周华顺撤回起诉。但双方并未实际履行该协议，故周华顺等人再次诉至本院，要求明天公司支付鄂A×××××号出租车副班司机出租车成品油财政补贴资金19，482元。
另查明，客管处于2012年11月1日下发的《通知》中载明：成品油财政补贴资金发放的对象是在客管处登记注册营运的客运出租汽车；成品油财政补贴资金一次性拨付给企业，企业根据补贴标准，由领取驾驶员签字；客运出租汽车企业，细化分配比例、金额，避免出现所属驾驶员因成品油补贴分配产生矛盾。
2012年5月，客管处发放了2011年度第一次出租汽车成品油补贴8，304元／车；同年11月，客管处发放了2011年度第二次出租汽车成品油补贴6，793元／车；同月，客管处发放了2012年度出租汽车成品油补贴10，526元／车，合计25，623元，该笔成品油财政补贴资金现由明天公司保管。因周华顺等人驾驶鄂A×××××号出租车营运至2012年5月，故周华顺等人主张的成品油补贴为8，304元＋6，793元＋4，385元（10，526元÷12个月×5个月），合计19，482元。
本案审理中，因双方对是否分配成品油补贴分歧较大，未达成一致意见，故调解未成。
本院认为：为缓解油价不断调高给客运出租汽车司机带来的压力，中华人民共和国交通运输部发布《城市道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》由“中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。”同时，地方政府相关职能部门也制定相应政策向客运出租车发放成品油财政补贴资金，旨在惠及每位客运出租汽车司机。补贴资金的发放对象为政策规定范围内的客运出租汽车，但具体至每一台车辆后如何合理分配给出租汽车司机，并没有明文确定比例。本案中，周华顺与张淑侠口头商定，由周华顺作为代班司机驾驶鄂A×××××号出租车进行营运。此后，周华顺又聘请刘运起为夜班司机。周华顺、刘运起两人驾驶鄂A×××××号出租车营运期间为2010年3月起至2012年5月止。遵循公平原则，在此时间段内的成品油财政补贴资金应由周华顺、刘运起享有。本案所涉鄂A×××××号出租车获2011年度成品油补贴资金二次，分别为8，304元、6，793元；获2012年度成品油补贴资金一次，为10，526元，因周华顺、刘运起驾驶鄂A×××××出租车营运至2012年5月止，故周华顺、刘运起可享有的成品油补贴为19，482元［8，304元＋6，793元＋4，385元（10，526元÷12个月×5个月）］。周华顺等人与张淑侠之间的关系类似于转承包合同关系，周华顺、刘运起经明天公司同意作为鄂A×××××号出租车的代班司机，其身份已得明天公司认可，故该笔成品油财政补贴资金应由明天公司支付给周华顺、刘运起。周华顺、刘运起要求明天公司支付成品油财政补贴资金的请求，本院予以支持。彭晨辉以代班司机身份提起诉讼，但本案中并无证据证明彭晨辉的代班司机身份，且明天公司亦不认可彭晨辉的代班司机身份，故彭晨辉要求明天公司支付成品油财政补贴资金的请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉明天城市快线客运有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告周华顺、刘运起支付成品油财政补贴资金19，482元。
二、驳回原告彭晨辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元减半收取143.50元、邮寄费40元，合计183.50元由被告武汉明天城市快线客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗 松
二〇一四年五月十六日
书记员 杨敬文