福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽03行终97号上诉人（原审原告）莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司,住所地福建省莆田市涵江区松东村上林头。法定代表人肖金盆，执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)莆田市涵江区梧塘镇人民政府，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇平和路209号。法定代表人林志煌，镇长。出庭行政首长吴世友，莆田市涵江区梧塘镇党委副书记。委托代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，委托权限为一般代理。原审第三人郑世凯，男，1967年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托代理人姚宇航，涵江区国欢法律服务所法律工作者，委托权限为特别代理。原审第三人蔡国庆，男，1956年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原审第三人许文寿，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原审第三人林元芳，男，1974年3月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原审第三人肖乒，男，1983年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，上诉人莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司（以下简称梧塘松东机砖公司）诉被上诉人莆田市涵江区梧塘镇人民政府（以下简称梧塘镇政府）行政强制一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：福建省人民政府于2016年3月12日作出的闽政文[2016]81号《福建省人民政府关于莆田市涵江区2016年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将莆田市涵江区境内农用地46.4639公顷转为建设用地，其中包含梧塘镇松东村。莆田市人民政府于2016年3月16日发出莆市公[2016]10号《莆田市人民政府征收（使用）土地公告》，并于2016年5月4日作出莆政地[2016]4号《莆田市人民政府关于同意涵江区2016年度第二批次建设用地征迁补偿安置方案的批复》，同意涵江区人民政府上报的《关于上报涵江区2016年度第二批次建设用地征地拆迁补偿安置方案的请示》。而涵江区2016年度第二批次建设用地的预申请项目为高新技术面板建设项目，该项目涉及原告梧塘松东机砖公司。被告委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对原告梧塘松东机砖公司（原涵江区梧塘镇松东村机砖厂）机器设备搬迁、建（构）筑物及附属物进行征迁资产评估。中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司于2015年11月5日作出《资产评估报告书》，评估价值为人民币1950000元。基于第三人郑世凯提供了《委托书》、《转让协议》、《承诺函》等材料，被告便于2015年11月4日与第三人签订了《征迁补偿协议书》，并向第三人支付了补偿款。第三人郑世凯在业主交付移交单上签名。另查明，肖金盆与案外人肖思平、肖金裕于1990年8月4日合伙设立莆田县梧塘镇松东机砖厂，肖金盆为负责人。2002年12月3日，上述机砖厂变更为莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂。2003年10月8日，因肖金盆、肖思平前往国外探亲，故肖金盆出具《委托书》给肖金裕，约定“本法人代表的一切权力、义务全权委托肖金裕负责”。2007年1月25日，肖金裕代表机砖厂与第三人签订《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》（本案被告提供的证据之一），约定“以上6人共同买下松东机砖厂所有股权，并承接上股东的一切办厂及村民所定的一切协议”。转让价款为132万元，第三人各出资22万元，交给肖金裕。此后，松东机砖厂由肖金裕及第三人共同经营管理，但未办理法定代表人、股东等登记事项的变更登记。肖金盆、肖思平回国后，未参与松东机砖厂经营管理。肖金盆与肖思平于2016年3月17日向莆田市涵江区人民法院提起民事诉讼，要求确认肖金裕与本案第三人蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿2007年1月25日签订的《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》无效。莆田市涵江区人民法院认定该转让协议合法有效，判决驳回肖金盆的诉讼请求。肖金盆不服，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）闽03民终1933号《民事判决书》，认定第三人与肖金裕达成转让协议，由第三人与肖金裕等6人买下松东机砖厂的全部股权。第三人有实际出资，转让协议已经履行完毕。肖金盆在机砖厂被拆迁后提起确认转让协议无效之诉，没有事实和法律依据，也不符合诚信原则。故驳回上诉，维持原判。原审认为：案外人肖金裕与本案第三人签订的《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》已为生效裁判所羁束，应当认定是合法有效的协议。即本案第三人与案外人肖金裕为原告的新股东，为原告的实际经营者。被告依据莆政地[2016]4号《莆田市人民政府关于同意涵江区2016年度第二批次建设用地征迁补偿安置方案的批复》，依法委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对原告机器设备搬迁、建（构）筑物及附属物征迁补偿资产进行评估，并与第三人签订《征迁补偿协议书》，付清了补偿款项。第三人也在业主交付移交单上签字确认。随后被告将已经完成交付的原告的厂房及地上建筑物拆除。被告作出的拆除行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告法定代表人肖金盆主张被告没有与他本人协商、签署《征迁补偿协议书》，就将原告厂房拆除的行政行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，梧塘松东机砖公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人作出的强制拆除行为，没有事实和法律依据，是违法的。原审法院未能严格审查，草率下判是错误的。请求依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人梧塘镇政府辩称，本案是行政补偿案件，不是行政强制案件。其已按照规定与现任经营者原审第三人郑世凯签订征收补偿协议并已补偿到位，所征收土地也是自愿交出的，所以其行政行为依据明确，原审判决是正确的，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑世凯辩称，其是实际股东，已与被上诉人签订协议。原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院审理期间，各方当事人均未提供新证据，对原审法院审理期间提供的证据及拟证明的事实与质证意见均与原审时无异。本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》已经生效的（2016）闽03民终1933号民事判决所确认，系合法有效的转让协议，且已经履行完毕,故本案原审第三人即为上诉人的实际权利人，其对外代表上诉人所作出的处分行为，应当依法认定为有效。由于上诉人住所位于征地范围内，为项目建设需要，经评估机构评估，被上诉人与原审第三人就上诉人涉拆的建筑物、附属物及机械设备等达成征迁补偿协议。此后，原审第三人领取了被上诉人按照协议支付的补偿款项，其亦在业主交付移交单上签字确认，表明已搬迁完毕并自愿交付拆除。因此，上诉人位于征地范围内的设施设备被拆除是基于原审第三人自愿交付的结果，该处分行为合法有效，本案不存在违法行政行为。上诉人法定代表人肖金盆以被上诉人未与肖金盆本人签订征迁补偿协议就违法强拆为由提起本案诉讼，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁奇任代理审判员  李国洪代理审判员  陈飞燕二〇一七年九月二十日书 记 员  杨 琪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；