西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0303民初255号
原告:（反诉被告）ＸＸ全,男，汉族，系四川省绵竹市人，经商，现住昌都市卡若区。
委托诉讼代理人:王森武，昌都市卡若区法律援助中心律师，特别授权。
被告:（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司，住所地：昌都市卡若区。
法定代表人：肖刚,系该公司总经理。
委托诉讼代理人:连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。
原告（反诉被告）ＸＸ全与被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司（以下简称鼎峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ全向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）鼎峰公司向原告（反诉被告）ＸＸ全支付拖欠的砂石款370706元；2.由被告（反诉原告）鼎峰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月至12月15日被告（反诉原告）鼎峰公司在原告（反诉被告）经营的鼎峰砂石场赊购了770706元的砂石，2015年12月15日双方进行了对账结算，被告（反诉原告）鼎峰公司出具对账单确认欠原告（反诉被告）ＸＸ全砂石款合计770706元，双方商定由银行转账凭据减账，2015年2月27日被告（反诉原告）鼎峰公司转给原告（反诉被告）ＸＸ全400000元，剩余的370706元砂石款再未支付。后经原告（反诉被告）ＸＸ全多次向被告（反诉原告）鼎峰公司追讨未果。现原告（反诉被告）ＸＸ全为维护自身的合法权益，特诉诸法院。
被告（反诉原告）鼎峰公司辩称，1.原告（反诉被告）起诉缺乏事实依据，双方存在经济往来，经过结算被告（反诉原告）鼎峰公司不拖欠原告（反诉被告）ＸＸ全砂石款。相反，原告（反诉被告）ＸＸ全应向被告（反诉原告）鼎峰公司支付相应款项；2.原告诉讼主体不适格，原告（反诉被告）ＸＸ全称其经营鼎峰砂石场，应以其砂石场名义起诉而非其本人。
被告（反诉原告）鼎峰公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）ＸＸ全向被告（反诉原告）鼎峰公司支付砂石原材料款1050000元、管理费200000元、打水井及维修费70000元、房屋租金82000元，以上共计1402000元。事实与理由：被告（反诉原告）经营商品混凝土的生产及销售，原告（反诉被告）ＸＸ全经人介绍与被告（反诉原告）鼎峰公司法人相识，在被告（反诉原告）生产场地内为被告（反诉原告）鼎峰公司商混生产线生产砂石并对外销售砂石。原告（反诉被告）ＸＸ全起诉被告（反诉原告）鼎峰公司支付砂石欠款，但原告（反诉被告）ＸＸ全应向被告（反诉原告）鼎峰公司支付下列砂石等款项：（1）2014年5月开始，原告（反诉被告）ＸＸ全通过被告（反诉原告）鼎峰公司购买砂石原材料70000立方，原告（反诉被告）ＸＸ全将该砂石原料加工后出卖给被告（反诉原告）鼎峰公司及其他人，该砂石原料总价1050000元，原告（反诉被告）ＸＸ全并未向被告（反诉原告）鼎峰公司支付该笔款项。（2）被告（反诉原告）鼎峰公司与原告（反诉被告）ＸＸ全因共同生产用水需要，在打井购买设备、维修等方面共计花销140000元，被告（反诉原告）鼎峰公司已经支付全部费用，但原告（反诉被告）承担70000元部分至今未向被告（反诉原告）鼎峰公司支付。（3）因原告(反诉被告)ＸＸ全在被告(反诉原告)生产场地内生产,自愿向被告(反诉原告)鼎峰公司每年交纳管理费100000元,从2013年7月至2015年10月管理费合计200000元至今未付。（4）原告(反诉被告)ＸＸ全租赁被告(反诉原告)两间住房,截止反诉之日,租期累计41个月,租金为82000元至今未付。
原告（反诉被告）ＸＸ全辩称，被告（反诉原告）鼎峰公司反诉缺乏法律依据，申请驳回反诉。被告（反诉原告）所说的诉讼请求不属实，假如有证据的话被告（反诉原告）鼎峰公司可以以租赁合同另行起诉，不应在本案中解决。所谓的打井及维修费也应提供相关证据，如有证据也可以另案起诉，不应在本案中。因此，请求法院驳回被告（反诉原告）鼎峰公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告（反诉被告）ＸＸ全向本院提交以下证据：1.对账单，证明被告（反诉原告）鼎峰公司目前还拖欠原告（反诉被告）ＸＸ全370706元。被告（反诉原告）鼎峰公司的质证意见为：(1)该份对账单没有法人代表的签字；(2)手写签名不知道是谁，也不知道什么名字与打印部分内容没有关联；(3)如果公章与签字是属实的话，应当附有授权委托书；(4)公章及公司名称与起诉主体不一致，缺乏关联性。本院认为，因对账单上加盖了被告（反诉原告）鼎峰公司的公章，因昌都地区撤地改市是众所周知的事实，不存在主体不一致之说，故对该组证据的真实性本院予以采信。
被告（反诉原告）鼎峰公司向本院提交以下证据予以证明：1.情况说明及出库单，证明本案原告（反诉被告）ＸＸ全从被告（反诉原告）鼎峰公司处取得70000方的砂石原材料，该砂石原料价格15元每立方。原告（反诉被告）ＸＸ全的质证意见为：情况说明不构成证据，出库单与本案没有关联性。本院认为，情况说明为被告（反诉原告）单方制作且能够证明该情况的人未到庭参加诉讼，出库单上的单位均为下加卡养鸡厂因与本案无关联性，故对该组证据的真实性及关联性本院不予采信。2.协议书，证明2015年7月12日签订的协议书作废，10月8日之后原告（反诉被告）ＸＸ全每年支付100000元的管理费。本院认为，该份协议书上有双方当事人的签字，是双方当事人的真实意思表示，故对该组证据的真实性本院予以采信。3.证人戴万平、郭红的证词，证明砂石原材料款、打井维修费、管理费、租金真实存在以及数额。原告（反诉被告）ＸＸ全的质证意见为：证人的身份不符合法律规定。两证人所述内容与本案无关联性，本案是买卖合同不是租赁合同。本院认为，证人只能笼统说出存在未支付打井、维修费及提供砂石原材料款的事实并不能准确说出具体金额为多少，就管理费每年100000元的并没有说出具体的起止时间，故对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）鼎峰公司在原告（反诉被告）ＸＸ全处于2015年4月至12月15日赊购了770706元的砂石款，2015年12月15日双方进行结算，被告（反诉原告）鼎峰公司向原告（反诉被告）ＸＸ全出具了一份对账单。2015年12月27日被告（反诉原告）鼎峰公司转给原告（反诉被告）ＸＸ全400000元，剩余的370706元至今未付。
另查明，原告（反诉被告）ＸＸ全在被告（反诉原告）鼎峰公司的生产场地内生产砂石并与被告（反诉原告）鼎峰公司签订了一份每年原告（反诉被告）ＸＸ全要向被告（反诉原告）鼎峰公司交纳管理费100000元的协议书。
本院认为，原告（反诉被告）ＸＸ全与被告（反诉原告）鼎峰公司虽未签订书面合同，但双方均认可被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买砂石的事实存在，结合被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的对账单，应当认为双方的买卖合同已经成立。对此，本院予以确认。被告（反诉原告）鼎峰公司从原告（反诉被告）ＸＸ全处购买砂石后本应及时支付价款，而被告（反诉原告）鼎峰公司却怠于履行自己的义务，因此，对原告（反诉被告）ＸＸ全要求被告（反诉原告）鼎峰公司支付拖欠的砂石款370706元的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）鼎峰公司与原告（反诉被告）ＸＸ全因签订了每年支付100000元管理费的协议书，双方在协议书签字进行了确认，但该份协议只能说明原告（反诉被告）ＸＸ全要在2015年10月8日之后应支付被告（反诉原告）鼎峰公司每年100000元的管理费而不能证明被告（反诉原告）鼎峰公司可以从原告（反诉被告）ＸＸ全处收取2013年7月至2015年10月费的管理费的事实，被告（反诉原告）鼎峰公司也未提交其他证据予以证明，故对被告（反诉原告）鼎峰公司要求原告（反诉被告）ＸＸ全支付管理费200000元的反讼请求本院不予支持；被告（反诉原告）鼎峰公司要求原告（反诉被告）ＸＸ全支付砂石原材料款1050000元、打水井及维修费70000元、房屋租金82000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）鼎峰公司未向本院提供有力证据予以证明，故对该反诉讼请求本院不予支持。
综上，对原告（反诉被告）ＸＸ全要求被告（反诉原告）鼎峰公司支付拖欠的砂石款370706元的诉讼请求予以支持；对被告（反诉原告）鼎峰公司要求原告（反诉被告）ＸＸ全支付管理费200000元、砂石原材料款1050000、打水井及维修费70000元、房屋租金82000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司支付原告（反诉被告）ＸＸ全砂石款370706元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3430元，由被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司负担；反诉案件受理费8709元，由被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院
审判长 张 铁 球
审判员 仁青曲珍
审判员 丁 艳 灵
二〇一七年六月八日
书记员 粗真它青