嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀泾商初字第290号
原告：丁明明。
委托代理人：杨琼。
委托代理人：钱爱根。
被告：浙江尚都建设有限公司。
法定代表人：赵王胜。
委托代理人：王荣华。
原告丁明明为与被告浙江尚都建设有限公司定作合同纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法由审判员李国明适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于同年9月21日依法裁定转为普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员徐辰丽、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告丁明明及其委托代理人杨琼、被告委托代理人王荣华到庭参加了诉讼。2014年5月16日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨琼、钱爱根，被告委托代理人王荣华到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告丁明明起诉称：2010年6月10日，原、被告签订铝塑门窗制作合同，为万国机械厂厂房工地进行门窗制作；2010年12月10日，原、被告再次签订合同，为海盐海事处船码头及配套工程进行门窗制作。现原告已履行合同，但被告仅给付工程款210000元，尚欠66000元至今未付。遂诉讼，要求被告立即支付工程款66000元；本案诉讼费由被告承担。
被告浙江尚都建设有限公司当庭答辩称：原、被告间不存在合同关系，原告不是适格的诉讼主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告丁明明在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、2010年6月10日《铝塑门窗制作合同》、《结算单》、《土建和水电安装工程协议书》、《项目施工单位管理机构人员名单》及钱爱根出具的《证明》各一份。内容有：钱爱根系原告丈夫，也是原告经营的嘉兴市南湖区七星镇博诚铝塑门窗厂工作人员。2010年6月10日，钱爱根（承包方）与钱甫根（发包方）签订《铝塑门窗制作合同》，由原告向万国机械厂1号、2号厂房供应铝塑门窗。万国机械厂1号、2号厂房系被告承建的建设工程，钱甫根系被告所承建的万国机械厂1号、2号厂房建设工程的项目技术负责人。钱甫根确认就付原告所定作的万国机械厂1号、2号厂房铝塑门窗价款111945.6元。用于证明原告为被告承建的万国机械厂1幢-2幢厂房铝塑门窗制作门窗的事实。
被告质证后认为，《铝塑门窗制作合同》系钱甫根与钱爱根之间签订的合同，合同主体亦为上述两人，该合同与被告无关；《结算单》上无被告单位盖章或负责人签字，不予确认；对《土建和水电安装工程协议书》、《项目施工单位管理机构人员名单》的真实性无异议，但对原告所要达到的证明目的有异议，认为钱甫根系工程项目技术负责人，而非项目负责人，钱甫根无权以代表公司与钱爱根签订合同；《证明》系单方出具，与被告无关。
证据二、2010年12月10日《铝塑门窗制作合同》及2011年8月6日《结算单》各一份。内容有：2010年12月10日，钱甫根作为被告代表（被告未在合同上盖章）与钱爱根作为原告代表（原告在合同上盖章）签订《铝塑门窗制作合同》一份，为被告承建的海盐海事处船码头及配套工程制作铝塑门窗，2011年8月6日，钱甫根在钱爱根提供的结算单上确认海盐海事处工程的铝塑门窗价款124493元，同时在上述结算单上注明万国机械厂工程的铝塑门窗款已付80000元，海盐海事处工程的铝塑门窗款已付50000元，至2012年1月16日，欠款106000元，2012年1月17日付款2万元。用于证明原告为被告承建的海盐海事局船码头工程定作门窗，同时双方就万国机械厂和海盐海事局船码头两个合同款项支付和欠款情况进行了确认。
被告质证后认为，对《铝塑门窗制作合同》证明目的有异议，被告未与原告签订过任何合同，本合同与被告不具有关联性；《结算单》上钱甫根签字是否其本人所签，被告代理人不清楚，该证据与被告不具备关联性。
证据三、《协议》、海盐县城建档案馆调取的《建设工程施工合同》、《建筑外门窗检测报告》、《产品质量保证书》各一份。用于证明原告将其承揽的海盐海事处船码头工程所需门窗由嘉兴市中天铝塑门窗有限公司生产。
被告质证后认为，原告与他人签订的为海盐海事处工程所用铝合金门窗制作协议，与原告在起诉状中所述自相矛盾，同时该证据也不具有证据上的关联性；对《产品质量保证书》的真实性没有异议，但该证据与本案无关；对《建筑外门窗检测报告》的真实性没有异议，但报告的制作单位是嘉兴市中天铝塑门窗有限公司，与本案不具有关联性。
证据四、浙江省农村合作银行《进账单》一份，出票人系被告，收款人为钱爱根。用于证明被告对钱甫根代表被告向原告定作其所承建的工程所用铝塑门窗的事实予以确认，并向原告支付了部分铝塑门窗价款。
被告质证后认为，该证据真实性没有异议，对原告证明目的有异议，该证据与涉案证据不具有关联性。
被告浙江尚都建设有限公司在法定期限内未提交证据。
审理中，本院依法对原告所提交的证据进行审查。本院认为，原告所提交的证据一，不能证明钱甫根向原告所定作铝塑门窗是经被告授权而应由被告承担付款责任的目的，本院不予确认。理由如下：1、《土建和水电安装工程协议书》、《项目施工单位管理季度人员名单》虽能证明钱甫根为被告所承建的万国机械厂工程的项目技术负责人的事实，但作为技术负责人，显然不具有向外采购工程所用材料的职责；2、从2010年6月10日《铝塑门窗制作合同》来看，合同当事人为钱甫根与钱爱根，被告未在合同上盖章予以确认，合同中虽有钱甫根定作铝塑门窗是用于万国机械厂工程的内容，但上述合同内容显然对被告没有约束力；3、从合同的履行情况看，原告先后收到2010年6月10日《铝塑门窗制作合同》铝塑门窗价款80000元，均为钱甫根所支付，无证据证明被告存在实际履行合同的事实。原告所提交的证据二，被告虽否认钱甫根有权代表被告向原告定作铝塑门窗，但存在被告向原告合同经办人钱爱根支付铝塑门窗价款的事实，故对原告提供的上述证据，结合被告对真实性不持异议的证据三、四，本院予以确认。被告对原告提供的证据三、四没有异议，本院予以确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年12月10日，钱甫根以被告名义与原告签订《铝塑门窗制作合同》一份，约定被告因承建海盐海事处船码头及配套工程所需向原告定作铝塑门窗，并就相关事项进行了约定，钱甫根在合同中签名，被告未在合同上盖章。原告完成工作后，原告员工钱爱根出具了落款时间2011年8月6日的《浙江嘉兴海盐海事处栋梁断桥中空铝合金推拉窗》的结算单一份，载明海盐海事处工程铝塑门窗价款124493元。2012年1月16日，钱甫根在上述结算单上注明：“欠工程款计壹拾万陆仟元正（￥106000.00元）”，并在欠款人处签名，同时在结算单上注明被告于2011年1月26日支付海盐海事处工程铝塑门窗价款50000元，2012年1月17日支付20000元。庭审中，原告自认2013年2月15日钱爱根从被告处收到20000元。2013年6月27日，原告以被告拖欠铝塑门窗价款66000元为由向本院提起诉讼。
另查明，海盐海事处船码头及配套工程均由被告单位承建，钱甫根作为工程技术负责人参与上述工程。
本院认为：原、被告之间的就海盐海事处船码头及配套工程进行门窗制作的加工合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告虽认为钱甫根无权代表被告向原告定作铝塑门窗，但却实际履行了向原告支付铝塑门窗价款的义务，为此，可以认定被告对钱甫根代表被告向原告定作铝塑门窗的行为进行了追认，故被告应继续向原告支付其所承建的海盐海事处工程所用铝塑门窗价款34493元的责任。原告主张铝塑门窗价款66000元中的其余部分，系钱甫根以自己名义向原告定作的铝塑门窗价款，由于原告未能举证证明钱甫根的行为经被告授权或者事后进行了追认，也不能排除钱甫根因个人原因而向原告定作铝塑门窗，为此，对原告要求被告支付钱甫根于2010年6月10日向原告定作的铝塑门窗价款依据不足，本院不予支持。原告方的合同经办人钱爱根系原告丈夫，亦为原告所经营的个体工商户嘉兴市南湖区七星博诚铝塑门窗厂工作人员，且原告在钱爱根所签订的2010年12月10日的《铝塑门窗制作合同》上盖章，故被告提出原告诉讼主体不适格的抗辩意见不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江尚都建设有限公司于本判决生效后十日内向原告丁明明支付铝塑门窗价款34493元；
二、驳回原告丁明明的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，财产保全费770元，合计2220元，由原告丁明明负担1060元，被告浙江尚都建设有限公司负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李国明
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 肖慰民
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郑 莉