河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1698号
原告：方志山，男，1989年11月11日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：周存鹏、张梁（实习），河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李丹，男，1979年11月9日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李春银，男，1952年1月2日出生，汉族，现住滦南县。
原告方志山与被告李丹、李春银民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方志山的委托代理人周存鹏、张梁，被告李丹及其委托代理人张振东、被告李春银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李丹因个人财务紧张，于2015年3月26日向原告借款25万元，借款期限为2015年3月28日至2015年4月28日，被告李丹于借款当日为原告出具了借条。被告李春银为被告李丹向原告借款提供连带担保，并于借款当日为原告出具了担保书。借款到期后经原告多次催要未果。现原告为了维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告李丹、李春银偿还借款人民币25万元及利息，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告主张借款时双方约定利息为年息五分。
被告李丹辩称，首先，原告的主体有问题，实际出借人是侯泽舟，被告支付有关款项的时候也是给侯泽舟，所以原告应该是侯泽舟。其次，欠条所载日期与实际借款日期不符，欠条系2015年3月28日出具，被告实际收到款项是2015年3月30日。且借款的数额与事实不符，被告李丹只收到原告4万元的借款，其他的借款是由本案的实际借款人李某收到的，二人一共收到借款19万元。被告李丹并不认识侯泽舟，是李某向侯泽舟借款，因被告李丹当时也需要钱，经协商转给了被告李丹4万元。打欠条后侯泽舟并未实际支付25万元，而是支付了20万元并按月息五分扣了1万元的利息，即共支付了19万元。另外，原告当庭增加利息的诉请因双方当时并未约定利息，没有法律依据。
被告李春银辩称，其并不清楚担保书的实际内容。当时有几个人到被告家中，并指导被告签了字，被告也不清楚签的是什么。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交被告李丹于2015年3月28日为原告出具的借条一张，用于证明双方之间存在借贷关系，且借款的数额为25万元，借款期限为2015年3月28日至2015年4月28日的事实；
2、提交被告李春银于2015年3月28日为原告出具的担保书，用于证明被告李春银自愿为该笔借款承担保证责任的情况。
被告李丹对借条真实性没有异议，但是对借款数额有异议。借条形成在先，原告给付借款在后，且被告李丹只收到4万元，原告应当提供实际支付被告款项的证据。被告曾要求修改欠条，但实际出借人侯泽舟称没有必要。被告李丹在原告起诉之前已经还款7万元，实际借款人李某已经还款3万元。
被告李丹对原告提交的被告李春银于2015年3月28日为原告出具的担保书无异议，且承认系当天与原告方志山和实际借款人李某找李春银签的字。
被告李丹当庭提交以下证据用以支持自己的主张：
1、提交2015年3月30日原告给被告打款的网银转账记录，用以证明被告实际收到借款仅为4万元的事实以及实际收款时间的情况；
2、提交被告分别于2015年9月18日和2015年9月19日给原告方志山打款2万元和3万元的记录，2015年11月20日给侯泽舟打款2万元的记录，用以证明被告李丹已经实际偿还借款7万元；
3、提交实际借款人李某2015年7月16日通过网银给侯泽舟汇款2万元的记录，和2015年5月13日李某给侯泽舟汇款1万元的记录，用以证明实际借款人李某已经实际偿还借款3万元的事实。
4、证人李某的证言，用以证明本案实际出借人系侯泽舟，实际借款人为李某，被告李丹只收到其中4万元借款，而李某收到15万元，即原告实际给付借款19万元，被告李丹曾要求更改欠条数额遭到侯泽舟拒绝。以及双方约定借款利息为月息5分，且李某已经实际偿还3万元的事实。
原告认为侯泽舟名下的查询明细与本案没有关联性，而且这两份证据均是复印件，内容显示是网上转账，并未显示汇款人信息。另有两张汇款记录没有付款人和收款人姓名，且同样是复印件，不能作为认定本案事实的依据。关于方志山收款的2015年9月18日和19日两张记录，虽然原告确实收到了这两笔款项，但这两笔款项是给付的利息，而非被告主张的是偿还的本金。
关于证人李某的证言，原告对实际出借人是侯泽舟不是方志山不予认可，合同是原告方志山签字，不排除是方志山指定侯泽舟给付借款，被告所说的原告主体不适格的主张不成立。证人所证实的虽然大部分款项给了其本人，只给了被告李丹4万元，但取得了被告李丹的同意。另证人所说的还的款项是利息，也能证明被告李丹给付的也是利息。证人证实双方约定利息为月息五分。
被告李春银对原告和被告李丹提交的证据以及证人证言均表示不清楚。对原告提交的担保书真实性无异议，但对对担保书的内容不清楚。
经审理查明，被告李丹、证人李某与侯泽舟协商借款事项，于2015年3月28日以被告李丹的名义和原告方志山签订借款25万元的借款协议，内容为“今因个人财务紧张向方志山借款贰拾伍万元整，￥250000.00元，借款日期：2015年3月28日，还款日期2015年4月28日”落款时间为2015年3月28日。双方约定借款利息为月息五分。借条签订后，原告将15万元现金给付李某，于2015年3月30日将4万元通过银行转账给被告李丹。借款发生后，证人李某于2015年5月13日给侯泽舟汇款1万元，于2015年7月16日给侯泽舟汇款2万元。被告李丹分别于2015年9月18日和2015年9月19日给原告方志山打款2万元和3万元，2015年11月20日给侯泽舟打款2万元。剩余借款被告始终未予偿还，经原告催要未果，遂形成诉讼。
另查明，原告方志山、被告李丹和证人李某于签订借款协议当日找到被告李春银，被告李春银为原告出具担保书一份，内容为“关于李丹向方志山借款一事，我知道双方的权利和义务，我愿以就李丹向方志山借款，现金及利息承担担保义务。借款方不能按合同约定偿还借款本金及利息，我愿以承担担保责任”落款时间为2015年3月28日。
以上事实有原告委托代理人、被告李丹及其代理人、被告李春银的陈述和证人李某的证言、被告李丹为原告出具的借条、被告提交的汇款凭证等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告方志山向本院提交的被告李丹于2015年3月28日为原告出具的借条，即可认定原、被告之间存在借款合同关系。但借款合同系实践合同，因被告李丹对实际给付的借款数额有异议，故原告应对合同的实际履行即实际给付借款的数额进行证明。因原告未提交相关证据，而根据被告李丹提交的证人李某的证言，可以认定原告实际支付被告借款数额为20万元，并当场扣除利息1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应认定原告实际出借给被告李丹的借款本金为19万元。
关于被告李丹主张其实际收到借款数额为4万元，且原告将其与款项支付证人李某并不知情。因证人李某承认其收取借款的行为得到被告李丹同意，且被告李丹承认借款当天其系本人与原告方志山、证人李某共同找到被告李春银签署了担保书的事实，可以认定被告李丹知道并且认可原告将部分借款给付证人李某。
关于借款利息的约定，虽双方在借条中未作明确约定，但庭审中原被告双方均认可借款当时口头约定了利息，对具体利率的描述均存在前后矛盾。证人李某证明双方口头约定月息五分，且根据借款发生后，先由证人李某后由被告李丹每月支付原告方志山或侯泽舟1万元的事实，可以推定其真实意思表示系自愿按照本金20万元，月息五分支付的利息，进而可以证明双方约定的借款利息为年利率60%。因该利率已经明显超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应当将其中年利率36%之内的部分即每月5700元视为每月偿还的利息，剩余部分即每月4300元视为偿还的借款本金。借款发生后，证人李某于2015年5月至7月偿还3万元，被告李丹于2015年8月至11月偿还4万元，即每月偿还1万元，可以认定被告李丹自己或通过证人李某按月息五分支付了2015年5月至11月共计7个月的利息，共7万元。根据上述规定，应认定其中的39900元为利息，剩余30100元为偿还的本金。另被告李丹于2015年9月19日一次性偿还3万元，而借款当月即2015年4月被告并未支付利息，应认定该笔3万元中包含利息5700元，剩余24300元为偿还的本金。综上，被告李丹尚欠原告方志山借款本金135600元，并应自被告停止偿还原告之日起按照年利率24%支付逾期付款利息。
关于被告李春银是否承担连带还款责任，虽然被告李春银表示其与原告方志山和被告李丹并不相识，亦不知道被告李丹的借款行为，且对所签署的担保书内容并不了解，但由于该担保书确系被告李春银本人签字，且其并未提交相关证据以证明自己的主张，故被告李春银应对被告李丹对原告方志山的借款承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李丹偿还原告方志山借款本金135600元，并自2015年11月21日起至完全履行之日止按年利率24%支付利息，判决生效即履行；
二、被告李春银对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1920元，合计4445元，由被告李丹、李春银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年六月十五日
书 记 员 牛 超