湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第16号
上诉人（原审被告，反诉原告）张文政，男，1976年4月日20日出生，汉族，安徽省涡阳县人，驾驶员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）岳阳名楼物流有限公司。
法定代表人彭拥军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）梁卫，男，1976年4月12日出生，汉族，湖南省岳阳市人，驾驶员。
上述二被上诉人的共同委托代理人杨波，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘保星，男，1981年6月15日出生，汉族，安微省溪县人。
被上诉人（原审被告，反诉原告）阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司。
法定代表人刘斌，该公司总经理。
委托代理人张永健，男，1963年9月9日出生，汉族，系阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司。
负责人梅晓辉，该公司经理。
委托代理人王强，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人周向农，该公司总经理。
委托代理人李博，男，1984年12月21日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工。
上诉人张文政为与被上诉人岳阳名楼物流有限公司（以下简称名楼公司）、梁卫、刘保星、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（以下简称沈丘分公司）、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司（以下简称人保财险颖泉支公司）、中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称大地财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2012）岳民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员李芬、刘霁参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。书记员朱慧娟担任记录。上诉人张文政，被上诉人名楼公司、梁卫的共同委托代理人杨波，被上诉人沈丘分公司的委托代理人张永健、被上诉人人保财险颖泉支公司的委托代理人王强，大地财险岳阳中心支公司的委托代理人李博到庭参加诉讼，被上诉人刘保星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月2日10时30分许，梁卫驾驶其出资购买的挂靠在名楼公司的湘F×××××大型货车正常行驶在107国道湖南省岳阳县路段1496公里＋200米处时，由于刘保星驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车违法超车，占道行驶，追尾撞上梁卫驾驶的湘F×××××大型货车，加之梁卫避让措施不当及副驾驶座位严重超员，致使两车相撞。事故发生后，两车上的驾驶员及乘客共六人受伤，赔偿权利人当即组织人员、租用车辆将伤员送往岳阳市二人民医院治疗，在抢救伤员过程中，赔偿权利人租用车辆和雇用附近民工用去费用1600元，湘F×××××大型货车的货物装卸、转运、货物损失、清扫场地等用去费用3000元，事故车辆均由岳阳县施救队拖至岳阳县平安汽车维修服务中心，湘F×××××车辆用去施救费3000元，豫P×××××车辆用去施救费5000元。2012年1月6日，岳阳县公安局交通警察大队作出岳县公交（认）字（2012）第01002号道路交通事故认定书，认定刘保星违法超车、占道行驶，负事故主要责任，梁卫驾驶车辆避让措施不当、副驾驶严重超员负事故次要责任，易春枝、何德祥、李曙光、何成光、梁旭水、郗兴伦不负事故责任。事故发生后，人保财险颖泉支公司委托中国人民财产保险股份有限公司岳阳县支公司对湘F×××××货车进行定损。但在定损过程因争议较大，保险公司要逐级上报，耽误了时间，从2012年2月25日（农历正月十六）开始进行定损，至2012年3月底，中国人民财产保险股份有限公司岳阳县支公司仍未作出定损结论。2012年4月5日，岳阳县公安局交通警察大队委托岳阳县物价局价格认证中心进行定损，2012年4月15日岳阳县物价局价格认证中心认定湘F×××××号货车车辆损失为166653元，该车的实际修理费亦为166653元。2012年1月21日，人保财险颖泉支公司对豫P×××××号货车定损为111460元，但该车辆实际修理过程中的修理费为121460元。2012年6月20日，岳阳县交警大队返还梁卫的湘F×××××号车辆；2013年3月31日，返还豫P×××××号大型半挂车给张文政。张文政于2012年1月4日与2012年6月20日分别给付赔偿权利人20000元、67260元（米良军代收）。事故发生后，湘F×××××号货车的乘客胡成刚受伤赔偿事项由张文政协商处理后已经赔偿完毕。经事故双方协商，名楼公司车辆上的乘客用去的医疗费合计4065.19元（其中梁秀水781.29元、李曙光1614.8元、易春梅1669.1元），从张文政付给赔偿权利人的20000元中支付，剩余部分作为张文政支付给梁卫的赔偿款项。2012年7月3日，岳阳县价格认证中心作出了关于湘F×××××号货车事故营运损失价格论证结论书，认定此车每天停运损失为780元／天，依此计算其停运损失为134940元（173天×780元／天），但原审法院认为停运时间过长，酌情考虑确定其停运时间为143天，停运损失为111540元。2012年10月19日，颍州区价格论证中心作出了州价证认（2012）57号关于重型普通半挂车停运损失的价格认证结论，认定PG0329重型半挂车因停运所造成的营运损失为95479.44元。刘保星驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车系张文政出资购买，挂靠在沈丘分公司，该车于2011年9月29日由张文政出资在被告颖泉保险公司投保了交强险和商业三者险（主、挂车各一份交强险、主车商业三者险500000元、挂车商业三者险50000元、主车车损险250000元、挂车车损险86000元、驾驶员车上人员责任险20000元／坐、乘客车上人员责任险20000元／坐及不计免赔险。湘F×××××在大地保险公司购买了交强险、商业三者险500000元、驾驶员车上人员责任险20000元／坐、乘客车上人员责任险20000元／坐、车上货物责任险100000元。
名楼公司、梁卫于2012年8月6日向原审法院提起诉讼，请求判令四赔偿义务人赔偿俩车辆损失305393元及梁卫因受伤所造成的损失。沈丘分公司、张文政依法提起反诉，请求判令名楼公司、梁卫赔偿车辆修理费、施救费、停运损失83838元及车上人员郗兴伦、刘保星因受伤所造成的损失，并由大地财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原审法院审查认定名楼公司、梁卫的损失有：一、汽车修理费166653元，二、交通事故施救费3000元，三、车辆定损鉴定费1000元，四、营运损失111540元，五、租用车辆和雇用附近民工抢救受伤员用去费用1600元，六、湘F×××××大型货车的货物装卸、转运、货物损失、清扫场地等损失为3000元，七、停车费1400元，八、梁卫受伤所造成的损失2970.8元，合计291163.8元。其中人保财险颖泉支公司应当在保险责任范围内赔偿的项目有：一、汽车修理费166653元，二、施救费3000元，五、租用车辆和雇用附近民工抢救受伤员用去费用1600元，六、湘F×××××大型货车的货物装卸、转运、货物损失、清扫场地等损失为3000元，八、梁卫受伤所造成的损失2970.8元，合计177223.8元。张文政已经支付给梁卫的赔偿款两笔，即67260元和20000元，其中20000元应当减去赔偿给梁秀水781.29元、李曙光1614.8元、易春梅1669.1元的医药费，张文政实际支付给梁卫的赔偿款为83194.81元。
沈丘分公司、张文政的损失有：一、汽车修理费118460元（已减去残值3000元）；二、交通事故施救费5000元；三、营运损失95479.44元，四、郗兴伦的损失4953.95元，五、刘保星的损失5803.69元，合计229697.08元。其中大地财险岳阳中心支公司应当在保险责任范围内赔偿的项目有：一、汽车修理费118460元（已减去残值3000元）；二、交通事故施救费5000元；三、郗兴伦的损失4953.95元，四、刘保星的损失5803.69元，合计134217.64元。
原审法院经审理认为：本案事故发生后，岳阳县公安局交通警察大队作出的岳县公交（认）字（2012）第01002号事故认定书中对事故责任进行了认定，认定梁卫负事故次要责任，刘保星负事故主要责任，事故责任的双方应按认定书划分的责任承担相应的赔偿责任，即刘保星应负70%的事故赔偿责任，梁卫应负30%的事故赔偿责任。因刘保星系张文政雇用的驾驶员，故名楼公司、梁卫要求刘保星承担赔偿责任的诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。刘保星驾驶车辆属于张文政所有，挂靠在沈丘分公司，其应承担的赔偿责任应当由实际车主张文政负责赔偿，沈丘分公司承担连带赔偿责任，故名楼公司、梁卫要求张文政、沈丘分公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。刘保星驾驶的PG0329重型半挂车在人保财险颖泉支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，人保财险颖泉支公司应当在保险责任范围内承担保险赔付责任，故名楼公司、梁卫要求人保财险颖泉支公司承担保险责任的诉讼请求予以支持。在此次交通事故中，梁卫应负事故的次要责任，梁卫驾驶的湘F×××××号货车系梁卫出资购买挂靠在名楼公司，故张文政、沈丘分公司反诉要求梁卫、名楼公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。因湘F×××××号货车在大地财险岳阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，大地财险岳阳中心支公司应当在保险责任范围内承担保险责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险颖泉支公司在交强险责任范围内赔付名楼公司、梁卫经济损失4970.8元（2000元＋2970.8元）；二、由人保财险颖泉支公司在商业三者险责任范围内赔付名楼物流公司、梁卫经济损失120577元［（177223.8－4970.8）×70％］；三、由大地财险岳阳中心支公司在交强险责任范围内赔沈丘分公司、张文政经济损失12000元（其中财产损失2000元，郗兴伦、刘保星受伤所造成的损失10000元）；四、由大地财险岳阳中心支公司在商业三者险责任范围内赔沈丘分公司、张文政经济损失31165元［（134217.64－12000）×30％×85％］；五、由张文政赔付名楼公司、梁卫经济损失79758元［（291163.8－177223.8）×70％］，此款由沈丘分公司承担连带责任；六、由梁卫赔偿沈丘分公司、张文政34144元［（229697.08－134217.64）×30％＋（134217.64－12000）×30％×未购买不计免赔的15％］，此款由名楼公司承担连带责任。上述五、六项相抵后，张文政应付给梁卫赔偿款51114元，因张文政已支付给梁卫赔偿款83195元，两抵后梁卫应当返还张文政32081元。上述款项，限本判决生效后七日内付清。案件受理费5950元，反诉受理费2300元，合计8250元，由张文政负担5800元，梁卫负担2450元。
宣判后，张文政不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）本案交通事故涉及的当事人为刘保星、梁卫、易春枚、何德祥、李曙先、何成刚、梁旭水、郗兴伦，原判未查明所涉8个当事人的情况。（二）原判对事故损失认定有误：1、案外人梁旭水、李曙先、易春枚的医疗费共计4065.19元系上诉人支付，原判认定系梁卫支付错误。2、上诉人代为赔付给案外人易春枚、李曙先、梁旭水、何德祥四人的医疗费4065.19元及后段医疗费及各项补助4500元，合计8565.19元；垫付给案外人何成刚的29626.85元；雇佣民工转运伤员的费用2000元，以上共计40192.04元应在本案中一并处理。3、上诉人垫付的岳阳县新开镇卫星村农田损失赔偿款2000元应在本案中一并处理。4、名楼公司、梁卫主张的停运损失中除48天的合理期限内的损失外，其他损失系交警部门、保险公司延误造成的损失，不应由上诉人赔偿。以上梁卫的损失为217063.8元，张文政的损失为271889.12元。（三）原判对保险公司的赔偿责任确定有误：应由人保财险颖泉支公司赔偿张文政127002.43元，赔偿梁卫125632.56元；应由大地财险岳阳中心支公司赔偿张文政45609.21元，赔偿梁卫1101.04元；梁卫应赔偿张文政34441.27元；张文政应赔偿梁卫27888元；张文政已支付梁卫、名楼公司87260元，梁卫应返还张文政80706.73元。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人名楼公司、梁卫口头答辩称：一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈丘分公司口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险颖泉支公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地财险岳阳中心支公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘保星未提供答辩意见。
上诉人张文政为支持其上诉理由，二审向新提交了三份交通事故赔偿协议，拟证明上诉人已经对梁卫车上的5个伤者总共赔偿了38192.04元。
其他当事人未提交新的证据。
二审庭审中，其他当事人对张文政新提交的证据进行了质证。名楼公司、梁卫的质证意见是：对证据的真实性、关联性没有异议，但对赔偿款系张文政支付有异议，该款实际系用张文政支付的2万元支付的。沈丘分公司对该证据没有异议。人保财险颖泉支公司以该证据系复印件为由，不同意质证。大地财险岳阳中心支公司质证意见是，该证据与该公司无关。刘保星未提交质证意见。
本院以审查认为，张文政提交的三份交通事故赔偿协议，协议各方均予认可，且与本案具有关联性，应予认定，但证明目的应结合其他证据综合认定。
本院二审开庭审理查明，2012年1月4日，在岳阳县公安局交通警察大队四中队主持下，张文政与岳阳县新开镇卫星村代表达成一份《交通事故赔偿协议》，约定由张文政赔偿卫星村九组农田损失2000元。2012年1月8日，在岳阳县公安局交通警察大队四中队主持下，张文政与梁卫、易春枚、李曙光、梁旭水、何德祥（梁卫代易春枚等四人签字）签订一份《交通事故赔偿协议》，约定由张文政赔偿易春枚1000元、李曙光1500元、梁旭水1000元、何德祥1000元。2012年6月19日，在岳阳县公安局交通警察大队四中队主持下，张文政与梁卫、何成刚达成一份《交通事故赔偿协议》，约定由张文政赔偿何成刚门诊费1260元、治疗费12644.36元、后段医疗费500元、误工补助5850元、护理费5850元、伙食补助费1560元、交通补助520元，共计28184.36元。根据交警部门事故认定书查明的事实，本案事故所涉当事人的8个当事人应为刘保星、梁卫、易春枚、何德祥、李曙光、何成刚、梁旭水、郗兴伦。其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对本案事故所涉的当事人情况认定是否正确；2、原判对本案事故损失认定是否正确；3、原判对保险公司的赔偿责任确定是否正确。
关于焦点1，本案事故所涉的当事人除本案当事人外，其他均为与本案有关联的利害关系人，但各方当事人均未提交案外人的身份证明，故应按交警部门作出的事故认定书予认定。原判将“易春枚”写成“易春枝”、“易春梅”，“何成刚”写成“何成光”，“梁旭水”写成“梁秀水”应为笔误，不影响本案的实体处理，但应予纠正。张文政提出“李曙光”为“李曙先”没有证据支持。
关于焦点2，本案损失认定问题。⑴易春枚、李曙光、梁旭水的医疗费4065.19元，根据交通事故赔偿协议的约定，该笔费用应由张文政赔偿，但梁卫提交了易春枚、李曙先、梁旭水关于前述费用的收条，且张文政未提交其他其他证据证实其实际支付了上述赔偿款项，故原判认定梁卫用张文政支付的20000元赔偿款支付了上述赔偿款并无不当。⑵关于易春枚、李曙光、梁旭水、何成刚其他损失，根据交通事故赔偿协议，应由张文政赔偿，而名楼公司、梁卫未提交证据证实其已实际支付上述费用，故易春枚、李曙先、梁旭水的其他损失4500和何成刚的损失28184.36元以及卫星村的农田损失2000元，共计34684.36元。上述张文政承担的赔偿款实际为本案事故的总损失，因梁卫在本案中承担30%的责任，故为一次性解决本案纠纷，张文政多支付的部分可在本案中一并处理。⑶张文政提出为抢救伤员而支付的人工费2000元，因其未提交证据证实，不予认定。⑷名楼公司、梁卫主张的停运损失，根据梁卫提交的证据，梁卫所有的车辆因本案事故受损停运时间为173天，一审实际认定的停运时间为143天，已经考虑了其他因素造成的延误，即使张文政认为由于其他原因造成了停运损失的扩大，也可以在承担相应责任后另行主张权利。综上，原判对名楼公司、梁卫的损失认定并无不当。沈丘分公司、张文政的损失应为：一、汽车修理费118460元（已减去残值3000元）；二、交通事故施救费5000元；三、营运损失95479.44元，四、郗兴伦的损失4953.95元，五、刘保星的损失5803.69元，六、易春枚、李曙先、梁旭水的其他损失4500和何成刚的损失28184.36元以及卫星村的农田损失2000元；以上各项合计264381.44元。其中大地保险公司应当在保险责任范围内赔偿的项目有：一、汽车修理费118460元（已减去残值3000元）；二、交通事故施救费5000元；三、郗兴伦的损失4953.95元；四、刘保星的损失5803.69元；五、易春枚、李曙先、梁旭水的其他损失4500和何成刚的损失28184.36元以及卫星村的农田损失2000元；以上各项合计168902元。
关于焦点3，关于保险公司的责任问题。本案作为机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司的赔偿责任应当根据交强险和商业三者险的相关规定予以确认。因名楼公司、梁卫的损失没有变化，故人保财险颖泉支公司应承担的责任不变。因沈丘分公司、张文政的损失金额增加，大地财险岳阳中心支公司应承担的责任相应变化。易春枚、李曙先、梁旭水的其他损失4500和何成刚的损失28184.36元以及卫星村的农田损失2000元，属于保险赔偿范围，加上属于保险赔偿范围的汽车修理费118460元（已减去残值3000元）、交通事故施救费5000元、郗兴伦的损失4953.95元、刘保星的损失5803.69元，合计168902元。
综上所述，上诉人张文政上诉称原判对交通事故所涉当事人未查明、原判认定的损失有误以及原判确定保险公司赔偿责任有误的上诉理由部分成立，对其合理部分，本院予以采纳。原判认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳县人民法院（2012）岳民初字第625号民事判决第一、二、三、五项{一、由人保财险颖泉支公司在交强险责任范围内赔付名楼公司、梁卫经济损失4970.8元（2000元＋2970.8元）；二、由人保财险颖泉支公司在商业三者险责任范围内赔付名楼公司、梁卫经济损失120577元［（177223.8－4970.8）×70％］；三、由大地财险岳阳中心支公司在交强险责任范围内赔沈丘分公司、张文政经济损失12000元（其中财产损失2000元，郗兴伦、刘保星受伤所造成的损失10000元）；五、由张文政赔付名楼公司、梁卫经济损失79758元［（291163.8元－177223.8元）×70％］，此款由沈丘分公司承担连带责任}；撤销该判决第四、六项；
三、由中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三者险和车上人员险责任范围内赔阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司、张文政经济损失40010元［（168902元－12000元）×30％×85％］；
四、由梁卫赔偿阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司、张文政35704.4元［（264381.44元－168902元）×30％＋（168902元－12000元）×30％×未购买不计免赔的15％］，此款由岳阳名楼物流有限公司承担连带责任。
上述相抵后，张文政应付给梁卫赔偿款44053.6元，因张文政已支付给梁卫赔偿款83195元，梁卫应当返还张文政39141.4元。上述款项，限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5950元，反诉受理费2300元，二审案件受理费6258元，合计14508元，由张文政负担12058元，梁卫负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一四年六月二十日
代理书记员 朱慧娟