中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3158号
上诉人(原审原告)齐颖，女，1983年11月23日出生，住中华人民共和国湖北省老河口市。
委托代理人李淑娟，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人罗慧敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英慈公司，住所地瑞士联邦楚格CH-6302巴勒街112号。
法定代表人乔治*英慈*撒恩切。
委托代理人于小颖，女，1983年11月4日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市平谷区海泰家园5号楼2单元2号。
委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
上诉人齐颖因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7350号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年1月21日，齐颖申请注册第9076511号“Desigual”商标（简称被异议商标，见附图），指定使用在第20类“家具；头靠（家具）；沙发；折叠式躺椅；羽兽毛工艺品；家庭宠物箱；宠物靠垫；软垫；布告牌；家庭爱畜窝”商品上。
2007年10月29日，英慈公司申请注册第6348280号“Desigual”商标（简称引证商标一，见附图），核定使用在第25类“女士成衣；男士成衣；儿童成衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子”商品上，商标专用权期限至2020年6月6日。
2007年10月29日，英慈公司申请注册第6348282号“Desigual”商标（简称引证商标二，见附图），核定使用在第9类“太阳镜；眼镜盒；眼镜框；运动用眼镜；隐形眼镜；光学器械和仪器；衡量器具；录音器具；唱片；灭火器；信号灯；电子公告牌”等商品上，商标专用权期限至2020年3月27日。
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，英慈公司于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2013年5月14日作出（2013）商标异字第14621号裁定，裁定英慈公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。英慈公司不服该裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第054756号《关于第9076511号“Desigual”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：1、被异议商标与引证商标一、二完全相同，被异议商标指定使用的家具、软垫等商品与引证商标一、二核准使用的女士成衣、太阳镜等商品在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面具有密切关联，且英慈公司提交的证据可以证明，英慈公司及其“Desigual”商标经广泛宣传使用，在相关领域已享有一定的知名度和影响力，被异议商标与引证商标共存于市场，易引起相关消费者的混淆误认，依据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，被异议商标应不予核准注册。2、被异议商标与英慈公司享有著作权的“DISENOSⅢ”、“DISENOSⅣ”、“DISENOSV”作品在设计手法和整体视觉效果上尚可区分，未构成实质性近似。齐颖申请注册被异议商标的行为未损害英慈公司的在先著作权，未构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。鉴于已依据当事人陈述理由及在案证据考虑到引证商标的知名度等因素，针对被异议商标是否违反了2001年商标法第二十八条规定进行了评述，因此，对被异议商标是否违反了2001年商标法第十三条、第三十一条等相关规定不再予以评述。另外，英慈公司称被异议商标构成2001年商标法第十条第一款第八项所指情形缺乏事实依据，不予支持。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
齐颖不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。原审诉讼中，齐颖提交了下列证据：1、（2014）沪东证字第31581号公证书；2、（2014）沪东证字第31581号公证书光盘；3、第6348282号商标撤销决定书；4、第8073276、6348283号商标撤销决定书；5、商评字[2014]第0000107829号异议复审裁定书。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。齐颖在异议复审程序中并未委托代理机构行使相关权利，商标评审委员会向齐颖本人送达答辩通知书并无不当。齐颖由于自身原因未能收到答辩通知书，应当承担相应的不利后果。根据齐颖提供的证据3，商标局于2015年6月12日以连续三年不使用为由将引证商标二予以撤销，由于该决定尚未生效，引证商标二仍为有效注册商标，仍构成被异议商标申请注册的在先权利障碍。本案被异议商标的标志与引证商标一、二完全相同，被异议商标指定使用的家具、软垫等商品与引证商标一、二核定使用的成衣、眼镜等商品的消费群体均为一般公众，存在较大范围的重叠，相同的标志使用在前述商品上易使消费者对商品的来源产生混淆、误认。齐颖提供的证据不足以证明被异议商标经过使用已使相关公众能够将其与引证商标一、二相区分。因此，依据2001年商标法第二十八条的规定，被异议商标不应予以核准注册。
北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回齐颖的诉讼请求。
齐颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。
商标评审委员会及英慈公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有被异议商标档案、引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。审查判断相关商品是否似类，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使用相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。
本案中，被异议商标的标志与引证商标一、二标志虽然完全相同，但被异议商标指定使用的家具、软垫等商品与引证商标一、二核定使用的成衣、眼镜等商品的生产部门、销售渠道、消费群体存在较大差异，并不具有密切关联，上述商品不构成类似商品，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标注册违反2001年商标法第二十八条规定适用法律错误，应予纠正。齐颖的上诉主张成立，应予支持。
综上，依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7350号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第054756号《关于第9076511号“Desigual”商标异议复审裁定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就英慈公司针对第9076511号“Desigual”商标所提异议申请重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年八月十八日
书记员 宋子雯