广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终739号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住所地南宁市民族大道93号新兴大厦A栋18层。
负责人：张燕红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖俊斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙某（曾用名：龙大妹）。
被上诉人（原审原告）：叶梓琳。
被上诉人（原审原告）：叶梓琪。
以上两被上诉人的法定代理人：龙某，系两被上诉人的母亲。
被上诉人（原审原告）：叶爱青。
被上诉人（原审原告）：邓永珍。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐上途。
委托诉讼代理人：陈凤棠，系唐上途配偶。
被上诉人（原审被告）：陈凤棠。
被上诉人（原审被告）：广西超大货运有限公司，住所地南宁市良庆区德政路55号1栋3层327号。
法定代表人：李志康，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍、唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安公司的委托诉讼代理人廖俊斌，被上诉人龙某、叶爱青、邓永珍及其与叶梓琳、叶梓琪共同委托诉讼代理人韦凤宇，被上诉人陈凤棠同时作为被上诉人唐上途的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被上诉人超大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华安保险公司上诉请求：1.依法改判华安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍425000元；2、本案上诉费由龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍、唐上途、陈凤棠、超大公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，保险金计算错误，应予纠正。一审法院认可了上诉人的免赔主张，但在计算保险金过程中计算错误。本案一审法院计算被上诉人唐上途应负的赔偿金额为597875.25元，其金额已超保险限额。根据《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款【2009]版》第一章商业第三者责任保险第二十条约定：“本保险按以下方法计算保险赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……。”结合本案，保险金应计算为：赔款=500000元赔偿限额×（1-15%事故责任免赔率）×(1-10%绝对免赔率)=425000元。
被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华安保险公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐上途、陈凤棠辩称，同意龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍的意见。
被上诉人超大公司未到庭参加诉讼，为提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍向一审法院起诉请求：1、华安保险公司在交强险限额内赔偿其112000元，在商业险限额内赔偿其50万元；2、超大公司、唐上途、陈凤棠连带赔偿其169947.2元。
一审法院查明的事实：2015年6月21日18时45分许，唐上途驾驶桂Ａ×××××号重型厢式货车沿防城港市港口区北部湾大道由南往北行驶到灵秀路口，在驾车从北部湾大道往禁止货车通行的灵秀路实施左转弯的过程中，与沿北部湾大道机动车道由北往南通过灵秀路口的叶有权驾驶的临时号牌桂Ａ×××××号小型越野客车碰撞，造成叶有权受伤经医院抢救无效于当日死亡以及两车不同程度损坏的道路交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队于2015年7月11日作出防港公交认字第4506023201500065号《道路交通事故认定书》。该认定书对案涉事故形成原因以及当事人违法过错分析如下：“（一）唐上途的违法行为有：1、驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯未让直行的车辆先行。2、驾驶机动车通过交叉路口未按交通标志通过（注：驶往禁止货车通行的灵秀路）。3、驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶（注：此违法行为与事故的成因无直接因果关系）。（二）叶有权的违法行为有：醉酒后驾驶机动车，其血液乙醇含量为148.1㎎∕100毫升”；对责任划分意见认定如下：“一、唐上途违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款第三项：‘转弯的机动车让直行的车辆先行’，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：‘机动车通过交叉路口，应当按照……交通标志……通过’之规定，应承担事故主要责任。二、叶有权违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：‘饮酒……不得驾驶机动车’之规定，应承担事故次要责任。”事故发生后，唐上途已支付龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍丧葬费（含运尸费、尸体保管费等）35000元、医疗费1476.06元。在案涉交通事故刑事案件审理的过程中，唐上途赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍35000元。北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司接受该院委托对桂Ａ×××××车辆的车损价值进行了价格评估，并于2015年12月23日作出国宏信（桂邕）（民）字2015第0111号《价格评估结论书》确认：价格评估标的在价格评估基准日即2015年10月8日的价格为207500元。另查明，邓永珍系桂Ａ×××××（临时行驶车号牌）车辆的车主，但车辆的实际出资人为叶有权与龙某。陈凤棠系桂Ａ×××××车辆的实际车主，桂Ａ×××××车辆挂靠于超大公司，双方为此签订《车辆管理合同》，约定：超大公司对车辆进行管理的期限自2011年11月15日起至2017年11月21日止。超大公司于2014年11月3日在华安保险公司处为桂Ａ×××××车辆购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为50万元，不计免赔率）。本案交通事故发生时尚在上述保险的保险期内。华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款【2009版】第十三条规定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。”叶有权与龙某系夫妻关系，双方于2008年12月20日生育长女叶梓琳，于2013年9月8日生育次女叶梓琪。叶爱青出生于1949年9月27日，为叶有权父亲；邓永珍出生于1948年7月11日，为叶有权母亲。叶爱青与邓永珍共生育有四个子女。事故发生之前，叶有权为防城天龙摩托车行的业务经理。
一审法院认为，防城港市公安局交警支队港口大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，作出唐上途承担事故主要责任、叶有权承担事故次要责任的认定，并无不妥，依法应予采信。公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身权利的，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点是：一、案涉事故责任比例应当如何划分；二、赔偿金额应如何计算；三、华安保险公司、超大公司、唐上途、陈凤棠之间的赔偿责任应如何划分。一、关于第一个争议焦点。唐上途驾驶重型厢式货车在禁止货车通行的灵秀路上行驶，且违反转弯的机动车让直行车辆先行的规定，系造成事故的主要原因，该院根据该事实及其过错程度酌定其应承担事故赔偿责任的70%；叶有权醉酒后驾驶机动车应承担事故赔偿责任的30%。二、关于第二个争议焦点。本案涉及到的赔偿项目有死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金及车辆损失费。参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对于上述赔偿项目，该院依法确定具体数额为：1、死亡赔偿金。受害人叶有权事故发生前在城镇工作，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿数额，即死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）。2、被抚养人生活费。本案四个被扶养人共有四个获赔年限，因此，应分为四个阶段进行计算。第一阶段为10年6个月。在这个阶段，四被扶养人都有法律上平等并非比例相同的获赔权。叶梓琳的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、叶爱青的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、邓永珍的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元、叶梓琪的扶养费为15045元×10.5年=157972.5元，四被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故四被抚养人10年6个月的抚养费实际应为：叶梓琳的扶养费39493.12元、叶爱青的扶养费39493.12元，邓永珍的扶养费39493.12元、叶梓琪的扶养费39493.12，合计157972.5元。第二阶段为2年6个月。叶梓琳已满18岁，被扶养人减为叶梓琪、叶爱青、邓永珍，叶梓琪的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，叶爱青的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，邓永珍的扶养费为15045元×2.5年=37612.5元，三被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故三被抚养人2年6个月的抚养费实际应为：叶梓琪的扶养费12537.5元、叶爱青的扶养费12537.5元，邓永珍的扶养费12537.5元，合计37612.5元。第三阶段为1年3个月。邓永珍已满抚养年限，被扶养人减为叶梓琪、叶爱青，叶梓琪的扶养费为15045元×1年3个月=18806.25元，叶爱青的扶养费为15045元×1年3个月=18806.25元，二被扶养人年赔偿总额累计不应超过15045元，故二被抚养人1年3个月的抚养费实际应为：叶梓琪的扶养费9403.125元、叶爱青的扶养费9403.125元，合计18806.25元。第四阶段为1年11个月。叶爱青已满抚养年限，被扶养人减为叶梓琪，其扶养费为15045元×1年11个月=28836.25元。综上，案涉被抚养人生活费共计243227.5元。3、亲属办理丧葬事宜支出的费用。该费用包含处理丧葬事宜人员发生的交通费和误工费，虽然龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍未能提供相关票据予以证明，但结合本案案情并遵循合情合理原则，该院酌定亲属办理丧葬事宜支出的费用为2000元（交通费500元、误工费1500元）。4、精神损害抚慰金。龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍因本次事故遭受严重精神损害，综合考虑当事人的过错程度及造成的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，该院对该项请求予以支持2万元。5、车辆损失费。各方当事人对案涉《价格评估结论书》均无异议，该院据此确定桂Ａ×××××车辆车损价值为207500元。上述五项赔偿项目金额总计966107.5元。三、关于第三个争议焦点。桂Ａ×××××车辆已购买了交强险及商业三者险，故上述赔偿款项应先由华安保险公司在交强险的范围内赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元、车辆损失费2000元。剩余赔偿款854107.5元按各方责任比例，由龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍自行承担256232.25元（854107.5元×30%），由唐上途承担597875.25元（854107.5元×70%）。对于唐上途承担的部分，扣减事故责任免赔率15%，仍应由华安保险公司在商业三者险的范围内赔付50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，前述赔偿款不足部分97875.25元（597875.25元-50万元），扣减唐上途在刑事案件处理时已赔偿给龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍的35000元，剩余62875.25元应由唐上途、陈凤棠与超大公司连带予以赔偿。唐上途、陈凤棠主张在赔偿款项中扣减多支付的11576元丧葬费，因唐上途支付的35000元不仅包含丧葬费，还包含运尸费、尸体保管费等，且其超出赔偿标准予以赔付并不违反法律规定，亦为当事人的真实意思表示，故对唐上途、陈凤棠的该主张不予支持。至于唐上途、陈凤棠关于扣减医疗费1476.06元的主张，因龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍并未诉请支付医疗费，不应在此予以扣减。综上，判决：一、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍112000元，二、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍50万元；三、唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司连带赔偿龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍62875.25元；四、驳回龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍的其他诉讼请求。案件受理费11160元、鉴定费2500元，共计13660元（已预交），由龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍负担1871元，华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担10691元，唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司共同负担1098元。
二审中，当事人没有新证据提交。
一审查明的事实中“超大公司于2014年11月3日在华安保险公司处为桂Ａ×××××车辆购买了……商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为50万元，不计免赔率）”有误，超大公司购买的商业三者险未包含不计免赔率。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为：华安保险公司在商业第三者责任保险范围内向龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍赔偿的数额如何确定。
本院认为，当事人对一审判决确定的赔偿数额、责任比例的划分均无异议，本院予以确认。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第十三条规定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。”第二十条规定：“本保险按以下方法计算保险赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各项分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”驾驶人唐上途承担事故的主要责任，故应扣减事故责任免赔率15%。在扣除华安保险公司在交强险的范围内赔偿的112000元（其中精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元、车辆损失费2000元）后，唐上途按其责任比例应负担的赔偿金额为597875.25元[(966107.5元-112000元)×70%]，高于在华安保险公司投保的商业三者险赔偿限额50万元。同时，本案不存在应扣减绝对免赔率的情形，因此，根据上述条款规定，华安保险公司在商业第三者责任保险范围内向龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍赔偿的数额应为：500000元赔偿限额×（1-15%事故责任免赔率）=425000元。故，唐上途仍需负担的赔偿金额为597875.25元-425000元=172875.25元，扣减唐上途在刑事案件处理时已赔偿给龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍的35000元，剩余137875.25元，应由唐上途、陈凤棠与超大公司连带予以赔偿。
综上，华安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误，应予以纠正。参照《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第十三条、第二十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1357号民事判决第一项；
二、撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1357号民事判决第四项；
三、变更防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1357号民事判决第二项为：上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍425000元；
四、变更防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1357号民事判决第三项为：被上诉人唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司连带赔偿被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍137875.25元；
五、驳回被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费11160元、鉴定费2500元，共计13660元（被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担9087元,被上诉人龙某、叶梓琳、叶梓琪、叶爱青、邓永珍负担1871元，被上诉人唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司负担2702元；二审案件受理费1675元（上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司预交11160元，本院予以退还9485元），由被上诉人唐上途、陈凤棠、广西超大货运有限公司负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 栾彩云
代理审判员 李启宁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 梁 晴