山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2182号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。
法定代表人：刘广众，董事长。
委托诉讼代理人：宗谦，男，系原告职工。
被告：侯兴卫，男，1977年12月20日出生，汉族，住微山县。
被告：汤景露，男，1970年1月5日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。
被告：汤万民，男，1967年8月8日出生，汉族，住微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商行）与被告侯兴卫、汤景露、汤万民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商行的委托诉讼代理人宗谦、被告汤景露及委托诉讼代理人刘兆勇、被告汤万民到庭参加诉讼，被告侯兴卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯兴卫偿还借款本金199000元，利息36820.06元，本息合计235820.06元，（利息截止到2016年7月12日，利息追偿至该笔贷款结清之日）；2、判决被告汤景露、汤万民按照担保合同约定，对该笔贷款承担连带责任；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告侯兴卫向微山农商行赵庙支行（原微山县农村信用合作联社赵庙信用社）申请贷款199000元，并于当天签订《微山县农村信用合作联社赵庙信用社个借字2015年第012号个人借款合同》，授信期限为1年，被告汤景露、汤万民自愿作为保证人为被告侯兴卫的借款提供连带责任保证并一同签订《微山县农村信用合作联社赵庙信用社高保字2015年第012号最高额保证合同》。该笔贷款贷出日为2015年3月31日，贷款到期日为2016年3月30日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告拖延不还，为维护原告利益，特诉至法院。
被告汤景露辩称，一、答辩人在被答辩人起诉之后，才知道第一被告侯兴卫的借款用途是“以新还旧”，而在答辩人签订保证合同时，被答辩人以及侯兴卫均未向答辩人告知，答辩人是在不知道“以新还旧”的情况下签的字。依据《担保法解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”答辩人不应承担保证责任。二、答辩人在保证合同签字时，就是一个空白合同，保证金额、保证期限等内容均是被答辩人后添加上去的，也未与答辩人进行面谈，当然就谈不上在面谈记录上签字了，被答辩人的收入证明也是侯兴卫私自填写并加盖了私刻公章。被答辩人和侯兴卫对答辩人存在欺诈，当时给答辩人说担保数额是5万元，借款用途是侯兴卫钢厂经营用款，没向答辩人告知保证方式。被答辩人和侯兴卫双方串通，骗取了答辩人的担保。依据《担保法》第30条的规定，也不应承担民事责任。三、侯兴卫作为借款人，应当独自承担还款义务，虽然转移了部分财产，但是现在仍有较大的偿还能力，被答辩人完全可以通过保全、执行侯兴卫的财产来实现债权。综上，答辩人是在不知情、受欺骗的情况下，签订的保证合同，依据相关的法律规定，不应承担民事责任，希望法院在查明案件事实的基础上，判决答辩人不承担责任。贷款199000元，被答辩人并未借贷给第一被告侯兴卫，汤景露认为合同是成立，但不生效，利息请求不合法，高于国家限定标准。
被告汤万民辩称，借款人侯兴卫是我亲戚，他给我说是担保5万元，借款到期信用社给我，我才知道担保的是199000元，我认为侯兴卫属于诈骗。担保签字是我签的，要求依法处理。原告发放贷款未按程序办理，我签字时是空白合同，原告也有责任。
被告侯兴卫未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、中国银监会山东监管分局批复、营业执照各一份；2、各被告身份信息一份；3、被告侯兴卫出具的借款申请书一份；4、（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）个借字（2015）第012号《个人借款合同》一份；5、（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）保字（2015）第012号《保证合同》、影像资料一份；6、借款借据一份；7、利息清单一份；8、（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）个借字（2013）年第018号《个人借款合同》、（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）高保字（2013）年第018号《最高额保证合同》。
被告汤景露提交录音资料一份，证明侯兴卫伪造汤景露的收入证明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告汤景露对原告提交的证据发表质证意见：对证据1，该批复为复印件，要求提供原件。对证据2没有异议。对证据3，无法确认是不是申请人签的，对真实性不认可。对证据4，对借款合同不知情，对真实性不认可。借款用途是借新还旧。借款利率约定过高，不符合法律规定。对罚息的约定过高，合同签订时间2015年3月31日，被告对此不知情。对证据5，签字是真实的，对内容被告并不知情，当时签字时合同是空白合同，在签字前贷款和借款人向第二被告陈述是保证5万元，并不是合同中的199000元。不能证明第二被告对此承担保证责任。照片是真实的，但不能证明原告的证明目的。对证据6，不能证明原告的证明目的，合同约定是以新还旧，原告并未实际将199000元交付给借款人。与借款合同相矛盾。对证据7，不能证明原告的证明目的，是原告自我陈述，利息过高，高于国家标准。对证据8保证合同落款处签名无异议。
被告汤万民对原告提交的证据发表质证意见：对证据1没有异议。对证据2没有异议。对证据3，提出没有见过申请书，不知道情况。对证据4，同第二被告质证意见。对证据5，同第二被告质证意见。对证据6，同第二被告质证意见。对证据7，同第二被告质证意见。对证据8保证合同落款处签名无异议。
原告对被告汤景露提交的证据有异议，称听不清内容，无法质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经审查，本院认定如下：原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明被告汤万民向原告申请借款199000元，及被告汤景露、汤万民为该笔借款提供担保的事实，可以作为认定本案事实的有效证据使用。被告汤景露、汤万民虽对原告证据有异议，但未在举证期限内向本院提交相关证据证明支持其质证意见，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告汤景露提交的录音资料从内容上无法辨别，无法证明其待证主张，不能作为免除其担保责任的依据，本院对该录音资料的证明效力不予认可。被告侯兴卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告侯兴卫与原告签订编号（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）个借字（2013）年第018号《个人借款合同》，该合同约定，被告侯兴卫向原告申请贷款20万元。被告汤景露、汤万民为侯兴卫的该笔借款提供担保。该笔贷款到期后，2015年3月27日，被告侯兴卫向原告申请贷款，2015年3月31日，原告微山农商行与被告侯兴卫签订编号为（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）个借字（2015）第012号《个人借款合同》，该合同约定，被告侯兴卫向原告微山农商行借款199000元，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，授信期限自2015年3月31日至2016年3月30日；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保为保证担保。《个人借款合同》签订当日，原告微山农商行与被告汤万民、汤景露签订编号为（微山县农村信用合作联社赵庙信用社）保字（2015）第012号《保证合同》，该合同约定，被告汤万民、汤景露为被告侯兴卫向原告微山农商行借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证;保证期间债务人履行债务期限届满之日起两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金等。2015年3月31日，原告微山农商行向被告侯兴卫发放了贷款199000元。被告于2016年9月19日和2016年9月22日共偿还借款本金1361.6元，截至2017年4月12日，被告侯兴卫尚欠原告微山农商行借款本金197638.40元，利息71152.17元。
另查明，2016年3月24日，山东银监局作出《关于山东微山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘广众等14人任职资格的批复》（鲁银监准〔2016〕69号批复）。原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为，原告微山农商行与被告侯兴卫签订的《个人借款合同》及与被告汤万民、汤景露签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农商行向被告侯兴卫发放贷款后，被告侯兴卫未依合同约定履行偿还借款本息义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告汤万民、汤景露作为新贷、旧贷的同一保证人，应当为被告侯兴卫的新贷承担连带保证责任。被告侯兴卫未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，原告微山农商行要求被告侯兴卫、汤万民、汤景露依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯兴卫于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金197638.40元，利息71152.17元（利息计算至2017年4月12日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告汤万民、汤景露对上述借款本息承担连带清偿责任；被告汤万民、汤景露承担保证责任后，有权向被告侯兴卫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4837元，财产保全费1699元，由被告侯兴卫、汤万民、汤景露共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
代理审判员 白 玉
人民陪审员 王延河
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 微