内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民初25号
原告赵广吉，男，1972年9月8日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。
委托代理人陈向群，吉林中吉律师事务所律师。
被告科左中旗天润房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗保康镇科尔沁大街幸福路。
法定代表人雷委华，经理。
委托代理人金作峰，科左中旗法律援助中心律师。
第三人河南民基建设工程有限公司，住所地：河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。
法定代表人朱建民，经理。
委托代理人张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。
委托代理人赵海民，男，1954年9月3日出生，汉族，该公司驻内蒙地区负责人，现住河南省安阳市文峰区彰德路98号院21号楼5单元601室，身份证号码：×××。
第三人王晓东，男，1969年3月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张志垒，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
委托代理人王丽，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告赵广吉与被告科左中旗天润房地产开发有限公司（以下简称天润房地产公司）、第三人河南民基建设工程有限公司（以下简称河南民基公司）、王晓东建设工程施工合同（代位权）纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日第一次公开开庭进行审理，原告赵广吉及其委托代理人陈向群、被告天润房地产公司法定代表人雷委华及其委托代理人金作峰、第三人河南民基公司委托代理人赵海民、张海涛到庭参加诉讼；第一次开庭后，根据被告天润房地产公司的申请，本院依法追加王晓东为第三人，并分别于2017年1月12日第二次、2017年1月16日第三次公开开庭进行了审理，原告赵广吉及其委托代理人陈向群、被告天润房地产公司法定代表人雷委华及其委托代理人金作峰、第三人河南民基公司委托代理人赵海民、张海涛、第三人王晓东委托代理人张志垒、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广吉向本院提出诉讼请求：要求被告天润房地产公司给付赵广吉科尔沁商业街工程项目建筑材料款及利息（截止到2015年8月30日）32515000元，并计付到实际执行之日的利息。事实与理由：2014年4月5日，被告天润房地产公司与第三人河南民基公司签署《建设工程施工合同》（补充），约定河南民基公司为科左中旗保康镇科尔沁商业街项目承包人，承包范围为整体主体工程大包即包工包料；工程造价为1800元/平方米，主体七层完工，发包人支付承包人形象进度款756元/平方米；主体八层至十二层完工，发包人支付承包人形象进度款756元/平方米。第三人法定代表人朱某授权委托王晓东为其工程负责人，授权其以第三人名义签署项目施工投标文件、签订合同、处理施工管理、工程款结算及相关工程事宜。委托期限：投标人申请投标日期至工程竣工。此工程在先已由王晓东于2013年7月份将包工给了刘某，包料给了原告，河南民基公司的委托期限构成了对王晓东在先行为的追认。
王晓东于2014年7月1日与赵广吉签订了《建筑材料供应协议》，约定该工程建筑材料继续由赵广吉负责供应，包括钢筋、商砼等，价格按市场价，材料采购资金先由赵广吉垫付，河南民基公司按发包合同约定优先支付材料款，如违约，按日千分之三支付违约金。赵广吉诚信履行合同，投入巨资承担了整个项目的材料供应，但河南民基公司却至今分文未付货款。后河南民基公司与赵广吉签署了《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》，确认截止2015年8月30日，河南民基公司共拖欠赵广吉供应材料款和利息合计32515000元。
赵广吉多次催促河南民基公司向天润房地产公司索要工程形象进度款以清偿债务，但河南民基公司怠于行使到期债权并给赵广吉造成损害，完全符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第13条”债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”之情形，河南民基公司对天润房地产公司享有合法的、具有金钱给付内容的到期债权。
2014年8月16日，河南民基公司（实为刘忠南包工、赵广吉包料）完成工程项目的基础和夹层；地下车库和地上裙房、物业办公室、1#楼、2#楼1-7层共20058.87平方米，并于同日向天润房地产公司提交《工程进度款支付申请报告》，请其依合同约定支付形象进度款15164500元，但天润房地产公司严重违约，在给付100万元后拒付工程款至今。河南民基公司（实为刘某与赵广吉）又垫资将1#楼、2#楼框架续建至10层，再无力施工，被迫停工。截止2015年8月30日，因天润房地产公司拒付工程款造成设备设施租赁损失、人工损失、拖欠工程款利息共220万元；地下基础的人工、设备、建材费用支出13774397元及1#楼、2#楼8-10层形象进度款2948400元。此外，被告给付的形象进度款仅为合同约定的42%，依行业惯例应补至65%（扣除35%砌墙抹灰）即1170元/平方米，天润房地产公司应加付414元/平方米，河南民基公司（实为刘忠南与赵广吉）共施工面积23958.87平方米×414元=9918972.18元，以上总计天润房地产公司应支付工程欠款和损失及利息共44006269元，扣除其承担的100万元工程款，应给付河南民基公司到期债务43006269元。综上，请法院依法支持赵广吉的诉请。
被告天润房地产公司辩称：原告诉请不成立。一、涉案工程是王晓东挂靠河南民基公司进行施工的，投资、签约、施工、管理、结算、盈亏均由王晓东个人承担，河南民基公司只收取工程总造价1%的管理费，故本案工程结算与王晓东有财产上的利益关系，应追加王晓东为第三人参加诉讼。二、2014年7月15日，天润房地产公司已与河南民基公司、闻某、王晓东达成了《科尔沁商业街工程项目结算保证协议》，约定涉案工程的施工款均拨至闻某名下，与王晓东无关，而闻某与赵广吉无债权债务关系，赵广吉代位追偿权不能成立。三、退一步讲，天润房地产公司在2016年3月23日已与河南民基公司及王晓东解除了涉案施工合同，签订了书面解除协议书，依协议第八、九条约定：双方应委托造价咨询公司对已施工内容进行审计决算，之后依结算报告再协商还款。现双方未进行结算，也未商定还款期限，即使是河南民基公司的债权，债权也未到期，赵广吉主张代位追偿权同样不成立。四、天润房地产公司已给付工程款19712391.60元，应从总工程款中减除。综上，原告赵广吉代位追偿权不成立，应驳回其诉讼请求。
第三人河南民基公司述称：1、原告赵广吉与河南民基公司施工现场负责人王晓东是合伙关系，以供应材料的方式进行投入，既然合伙就该利益共享、风险共担。原告在经营遇到风险后单独向被告提起代位权诉讼显然不当。2、原告主张3251余万元中有相当一部分为对外所借的高利贷及产生的利息，原告的投入并没有这么多。3、第三人与被告至今未进行正式的工程结算，双方之间债权债务关系尚不明确，涉案工程鉴定也没有做出，代位权的范围和额度无法确定，故原告主张依据不足，应驳回原告诉讼请求。针对被告的答辩陈述一点，截止目前，被告与第三人间建设施工合同并未解除。
第三人王晓东述称：对原告起诉的事实和数额均不认可。双方不存在任何材料供应关系，不存在王晓东施工过程中原告对我方的借款或工程资金投入，同时数额也并未达到3000多万元。应驳回原告诉讼请求。
本院认为，第三人河南民基公司承包被告天润房地产公司开发的科左中旗保康镇科尔沁商业街工程，其将工程违法转包给第三人王晓东，王晓东是涉案工程的实际施工人。原告赵广吉主张其为涉案工程的材料供应方，并以大量材料款票据及与王晓东签订的《科尔沁商业街工程欠款确认协议书》为证。经查，材料款的票据均为王晓东及案外人所签字，并不能证明原告赵广吉直接购买材料或支付材料款的事实。而原告出示的现金日记账及借据、收据恰恰证明了王晓东向赵广吉及其他案外人借款投资涉案工程、按月计付利息的事实。赵广吉所投入的资金与其在本案中主张的数额相差甚远，其中既包括与王晓东合作的案外工程双方未结算的工程款及高额利息，也包括涉案工程的借款及高额利息，这与王晓东的陈述相印证，故赵广吉与王晓东之间应系民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条：”在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”的规定，被告天润房地产公司及第三人河南民基公司、王晓东对原告赵广吉的主张提出异议，经本院审查，异议成立。经本院释明，原告坚持以材料供应方身份主张建设工程施工合同（代位权）诉讼，依法应予驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告赵广吉的起诉。
案件受理费204375元，退还原告赵广吉。保全费5000元、鉴定费150000元，由原告赵广吉负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 王红霞
审 判 员 李雁北
人民陪审员 孙凤霞
二〇一七年四月五日
书 记 员 张佳琪