内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2452号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路161-4号。
代表人：常某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某1（死者刘中阁之父），男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。
被上诉人（原审原告）：董某（死者刘中阁之母），女，1961年7月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王某（死者刘中阁之妻），女，1983年12月13日出生，汉族，农民，住址同上。
三被上诉人委托诉讼代理人：尹某，内蒙古天来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2（死者刘中阁之子），男，2005年8月13日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘某3（死者刘中阁之女），女，2014年4月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人刘某2、刘某3的法定代理人：王某（死者刘中阁之妻），女，1983年12月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：平泉兄弟运输有限公司，住所地河北省承德市平泉县杨树岭镇三座店社区。
负责人：郭宝瑞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨某，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路1段11号。
负责人：陈增才，系该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南中心支公司因与被上诉人刘某1、董某、王某、刘某2、刘某3、平泉兄弟运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判原审判决第一项中第二部分为上诉人在商业三者险内赔偿20%即款159512元（争议金额为319023.2-159512=159511.6）。事实和理由：上诉人提交了保险条款，其中黑字体提示超载免赔10%，属于法律规定的禁止性情形，上诉人只需尽到该提示义务即应当被法庭采信。原审突破常规30%承担责任的原则，判决我公司按照40%承担次要责任没有事实及法律依据。
被上诉人刘某1、董某、王某、刘某2、刘某3答辩称，上诉人所称超载免赔10%没有依据，保险合同是格式条款，就免责事由对被保险人平泉兄弟运输有限公司未尽到提示和告知义务，被上诉人平泉兄弟运输有限公司投保时也专门投保了不计免赔险，无论出现任何事由上诉人都不应该免赔。法院判决上诉人免赔10%，这10%的损失应该由超载车的车主平泉兄弟运输有限公司承担。一审判决上诉人承担40%的比例并无不当，本次事故的发生是平泉兄弟运输有限公司雇佣的司机张宝阁在晚上10点无路灯的道路上临时停车导致的，虽然张宝阁承担次要责任，但是他的行为是导致本次事故的原因，且刘中阁当场烧死，所以故原审判决平安保险承担40%的责任并无不当。
被上诉人平泉兄弟运输有限公司答辩称，平泉兄弟运输有限公司的车辆是贷款车辆，这个车是在唐山买的，所以是卖车方投的保险，我公司没有与保险公司签订合同，没有收到保险条款，虽然责任认定我公司车辆有超载，但是没有记载超载为多少，超载是受到行政处罚的，保险公司单方说免赔10%没有法律依据。我方手中没有保险条款，投保时是卖方投保的，且投保了不计免赔险，保险公司的条款属于格式条款和霸王条款，对我公司没有约束力，我公司不应该承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘某1、董某、王某、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：要求被告赔偿丧葬费28938.00元、死亡赔偿金1106500.50元【包括被抚养人刘某1、董某生活费372295.00元{10637.00元×（15年+20年）}、被抚养人刘某2、刘某3生活费122325.50元{10637.00元×（7年+16年）}，精神损害抚慰金50000.00元、交通费5000.00元，计1190438.50元，由被告运输公司、丰南公司、绥中公司按张宝阁的事故责任比例赔偿40%即542175.40元。由绥中公司在车上人员责任险限额内赔偿30万元。
一审法院认定事实：2016年11月27日22时20分许，刘中阁驾驶×××/×××号重型半挂厢式货车沿G306县道路由北向南行驶至191KM+700M路段处，与道路前方临时停车张宝阁驾驶的×××/×××号重型半挂厢式货车追尾相撞后起火燃烧，致刘中阁当场死亡，致两车不同程度损坏及×××号重型半挂厢式货车所载货物部分损坏的交通事故。经认定，本次交通事故刘中阁负主要责任，张宝阁负次要责任。张宝阁驾驶的事故车辆系被告运输公司所有。被抚养人刘某11951年9月24日出生、董某1961年7月12日出生、刘某22005年8月13日出生、刘某32014年4月22日出生。以上被抚养人均为农村户口。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2016年本地区农村居民人均年生活消费支出为10637.00元。被抚养人被抚养时间最长为20年，应以20年计算。原告的合理经济损失有：死亡赔偿金611880.00元、丧葬费28938.00元、精神损害抚慰金50000.00元、被抚养人生活费212740.00元（10637.00元/年×20年）、交通费4000.00元。事故发生后，被告运输公司为刘中阁垫付丧葬费28000.00元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。刘中阁驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条之规定，对发生本次道路交通事故起主要作用，应负本次道路交通事故的主要责任。张宝阁驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十六条第二款之规定，其行为对发生本次道路交通事故起次要作用，应负本次道路交通事故的次要责任。张宝阁驾驶的运输公司的事故车辆在丰南公司投保了交强险及不计免赔100万元限额的第三者责任商业保险，死者刘中阁驾驶的事故车辆在绥中公司投保了30万元的车上人员责任险，此事故发生在保险期间。故丰南保险公司作为事故车辆的保险人，依法应在其承保的交强险及商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由死者刘中阁驾驶的事故车辆投保的绥中公司在投保了30万元的车上人员责任险限额内承担赔偿责任。此次事故，给原告家庭造成生活困难。原告起诉要求被告赔偿各种损失的诉讼请求，本院予以支持。平泉兄弟运输有限公司关于虽责任认定有超载，但是并没有记载超载多少，超载行为受行政处罚，保险公司单方说超载、免赔10%是格式条款，保险公司没有证据证明在投保时将该条款随保险单同时交于平泉兄弟运输公司，也无法证明对免赔10%向该公司履行提示及告知义务的辩解成立，本院予以采信。被告保险公司关于事故车辆超载，涉及三者险部分应按照合同约定加扣10%的免赔率，在商业三者险项下不赔偿精神损害抚慰金的辩解不成立，本院不予采信。原告起诉要求交通费过高，应适当予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第二十二条之规定，判决：一、刘中阁的死亡赔偿金611880.00元、丧葬费28938.00元、被抚养人生活费212740.00元、交通费4000.00元，计款857558.00元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在交强险死亡伤残项下赔偿60000.00元，余款797558.00元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在商业三者险限额内赔偿40%即款319023.20元;由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在车上人员责任险限额内赔偿300000.00元。二、原告的精神损害抚慰金50000.00元，由平泉兄弟运输有限公司在交强险死亡伤残项下赔偿;以上款项729023.20元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告401023.20元。支付给平泉兄弟运输有限公司28000.00元;由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告300000.00元;二、驳回原告要求平泉兄弟运输有限公司赔偿损失的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张车辆超载在商业三者险内应适用绝对免赔率10%。因超载免赔10%属于免除保险人责任的条款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人提交的保险条款字体没有明显变化，不足以引起投保人注意，不能认定在签订保险合同时对涉案免责条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。上诉人应在商业三者险限额内承担相应保险责任。在此次交通事故中，张宝阁负次要责任，张宝阁的车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。故原审确定由上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任比例并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491元，邮寄送达费320元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
审 判 员 孙晓东
代理审判员 刘 威
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 莹