河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终184号
上诉人（原审原告）：薛运香�女，1957年2月23日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
委托诉讼代理人：段玉洁，河北辰光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李长湖，男，1986年1月9日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
上诉人（原审被告）：李建武，男，1935年11月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
上述二上诉人委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。
原审被告：李长福，男，1981年10月22日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
上诉人薛运香、李长湖、李建武因与原审被告李长福分家析产纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛运香上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对邯�县××庄乡××号院房屋享有62.5%份额及对应的宅基地使用权归上诉人所有；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，争议院落房屋是上诉人与李之桉于2007年秋天翻建，建好后为李长湖操办了婚礼。李长湖对所建房屋没有任何出资和贡献，故一审认定是共同创造，共同所得，没有依据。2、一审认定A院宅基由原被告共有有失公平，上诉人对房屋拥有62.5%的份额，而三被上诉人各占12.5%的份额，判决对宅基地权共享有失公平。且一户只能有一块宅基，被上诉人李某、李长湖都有一块宅基，李建武是城镇居民不符合使用宅基条件，所以判决三上诉人共同享有宅基地使用权没有法律依据。
李长湖、李建武辩称：薛运香未提交证据证明争议房产有其出资，也未提交证据证明在建房时两人是夫妻关系，一审也认定了李长湖从小到大在该房居住，上诉人李建武也未分家析产，应驳回薛运香诉讼请求。
李长湖上诉请求：1、撤销原判，驳回薛运香诉讼请求；2、上诉费由被上诉人薛运香负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，2004年10月至××××年××月××日之前，薛运香没有与李之桉同居生活，仅是李之桉保姆，诉争房屋是被上诉人与李之桉结婚之前由上诉人与李建武出资建造的，与薛运香无关。2、李之桉于2015年12月31日立下的分家清单无效，不应作为认定本案为法定继承纠纷及诉争房产的33.3%分别为薛运香和李之桉个人财产的法律依据。该分家清单无权处分李建武的宅基，且分单上也没有李建武和上诉人签名。3、被上诉人在一审起诉时是分家析产纠纷，一审判决时认定为法定继承纠纷，程序违法。且法定继承的前提是被继承人的合法个人财产，本案中李之桉无个人财�。
李建武上诉请求：1、撤销原判，驳回薛运香诉讼请求；2、上诉费由被上诉人薛运香负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，2004年10月至××××年××月××日之前，薛运香没有与李之桉同居生活，仅是李之桉保姆，诉争房屋是在被上诉人与李之桉结婚之前由上诉人与李长湖出资建造的，与薛运香无关。2、李之桉于2015年12月31日立下的分家清单无效，不应作为认定本案为法定继承纠纷及诉争房产的33.3%分别为薛运香和李之桉个人财产的法律依据。该分家清单无权处分上诉人的宅基，且分单上也没有李长湖和上诉人签名。3、被上诉人在一审起诉时是分家析产纠纷同，一审判决时认定为法定继承纠纷，程序违法。且法定继承的前提是被继承人的合法个人财产，本案中李之桉无个人财产。
薛运香辩称：上诉人于2004年10月就与李之桉共同生活，并�××××年××月××日补办结婚手续，根据相关规定，婚姻期间应从同居始计算。现争议房屋是上诉人去了李之桉家之后翻盖的，属夫妻共同财产，李长湖不是房屋共有人。李建武在村里有宅基，不可能再给他一块。我方只争议本案争议的40号院，其他两片并不主张。
薛运香向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于邯郸县××庄乡××号院（被告李长湖现住）房产中62.5%份额及其所对应的宅基地使用权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实：原告薛运香系李之桉的再婚妻子，李之桉系被告李建武的儿子、被告李长湖、李某的父亲。李之桉的前妻子去世后，2004年10月原告薛运香来到被告家与李之桉一起生活，双方当时共同居住在现××房屋（××庄乡××号院，以下简称A院），2005年春天原告同李之桉在A院宅基上建起三间临街房和一间门楼，经营烟酒门市，并办理了营业执照，同年12月31日李之桉立下分家清单：李之桉现住A院房屋归李之桉所有，将A院东侧的院落（以下简称B院）及其上建房屋约定归被告李某所有，另有宅基（无房，以下简称C院）归李长湖所有，2006年12月11日，李某婚后分家另过，居住于B院。2007年9月，原告与李之桉、李长湖在A院共同居住生活期间翻建了现所诉争的A院房屋。××××年××月××日原告与被告李长湖的父亲李之桉补办了婚姻登记手续，××××年××月××日，被告李长湖结婚，婚后夫妻二人仍与原告在A院居住。2010年9月21日李之桉突发疾病去世，此后，原告与被告李长湖渐生矛盾，不能和睦相处，现原告在外居住。为此，2015年4月1日，原告以分割归原告所有的诉争房产（被告李长湖现住A院）份额及其所对应宅基地使用权诉至人民法院。
一审法院认为，该案系因房屋分割引起的法定继承纠纷。原告自2004年10月来到邯郸县××庄乡××院与李之桉共同生活，并于××××年××月××日补办了结婚登记手续，该婚姻合法有效，应受法律保护。现A院诉争房屋为被告李某夫妻到B院分家另过后，原告夫妇与被告李长湖三人在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得，依据事实和法律规定，应当认定为共有财产，由三人均等共有，每人三分之一。李之桉去世后，其自有的三分之一应作为遗产由继承人继承，原告做为其配偶，三被告作为其子和父亲，四人均属第一顺序继承人，应当均等继承李之桉的遗产份额。现李之桉去世，原告与其婚姻关系终结，且现原告与被告李长湖的关系已经产生矛盾，不能和睦相处，该房屋共有的基础已经失去，原告要求分割该房屋并继承相应份额的诉讼请求符合情理，予以支持。李长湖现住A院的原、被告诉争房�33.33%份额应属原告个人财产，33.33%份额应属被告李长湖个人财产，余下的33.33%是李之桉去世后留下的遗产，应由原、被告四人按均等份额继承，各享有8.33%。该房屋是建在村集体所分的宅基地上，该处宅基地使用权应属原被告共同所有。遂判决：一、位于邯郸县××庄乡××号院（李长湖现住的A院）的房产其中41.66%份额归原告薛运香所有；二、位于邯郸县××庄乡××号院（李长湖现住的A院）的宅基地使用权由原、被告共同享有；三、驳回原告薛运香的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告薛运香承担20元，由被告李长湖、李某、李建武承担60元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权的申请、审批均是以户为单位进行，宅基地使用权及房屋所有权由户内家庭成员共有。根据一审查明的事实，薛运香与李之桉于2004年10月共同生活，并于××××年××月××日补办了结婚登记手续，本案争议的兼庄乡王安堡村东顺街40号A院房屋为李之桉、薛运香、李长湖三人在共同生活期间建造，一审认定为三人共有该房产并无不当。根据我国法律相关规定，宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承，根据不动产房地一体的原则，房屋所有权人享有该宅基使用权。在李之桉去世后，原审法院依法分割该宅基地上的房产符合法律规定。上诉人薛运香诉称应分得62.5%诉争房屋所有权没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李建武、李长湖称薛运香未参与本案诉争房屋的建造，根据查明的事实，薛运香于2004年10月来到李之桉家与其共同生活，2005年春同李之桉在A院宅基上建起三间临街房和一间门楼，并以薛运香为经营者办理营业执照经营烟酒，××××年××月××日双方登记结婚，一审法院根据查明的事实综合认定薛运香参与该房屋建筑，为该房屋共有人，同时，上诉人李建武、李长湖也未提交证据证明薛运香来到李家之后从事保姆工作，故原�法院对该事实的认定并无不当。关于李之桉于2015年12月31日立下的分家清单，该清单并未作为认定本案争议事实的依据，原审法院根据查明的事实，依法对兼庄乡王安堡村东顺街40号A院房屋份额进行分割符合法律规定。关于原审程序，原审法院根据当事人的诉请及查明的事实依法作出判决，符合法律规定。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，薛运香、李建武、李长湖各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 王国庆