山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第285号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘映国，居民。
委托代理人：王加珂，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：太平洋财保临沂支公司）因与被上诉人刘映国财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刘映国系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主，鲁Q×××××号车挂靠临沂市军成运输有限公司，鲁Q×××××挂号车挂靠临沂市连芹运输有限公司。2014年2月11日，原告刘映国以临沂市军成运输有限公司的名义为鲁Q×××××号车在被告处投保了交强险、包含不计免赔的车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客×2座）以及车损免赔额特约条款、附加险不计免赔特约条款等商业险，其中交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2014年2月11日12时起至2015年2月11日12时止；其所投保的车辆损失险的保险金额为245000元，车损可选免赔额为2000元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，车上责任险（驾驶员）的保险金额为200000元，车上责任险（乘客×2）的保险金额为200000�×2，保险期限为2014年2月15日0时起至2015年2月14日24时止。2013年12月2日，原告刘映国以临沂全顺运输有限公司的名义为鲁Q×××××挂号车在被告投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上货物责任险以及不计免赔（涵盖车辆损失险、第三者商业责任险）、附加险不计免赔特约条款等商业险，其中保险单载明鲁Q×××××挂号车初次登记日为2009年8月28日，新车购置价为91800元，车辆损失险的赔偿限额为55080元，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元，车上货物责任险的赔偿限额为100000元，保险期限为2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告太平洋财保临沂支公司出具了保单。
原、被告双方签订的机动车损失保险条款第八条第（五）项约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，第十六条约定，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；车上货物责任险条款第四条赔偿处理约定，若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率；基本险不计免赔特约条款约定，保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣�的免赔金额，保险人负责赔偿，但发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿；附加险不计免赔特约条款约定，保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿，但发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿；鲁Q×××××号车所投保的商业险保险单特别约定，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行；鲁Q×××××挂号车所投保的商业险保险单特别约定，本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。
2014年05月31日0时15分许，张义虎驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车沿S49高速公路由北向南行驶至32KM＋942M处，撞到前方同方向同车道行驶ＸＸ飞驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车，后鲁Q×××××号重型半挂牵引车起火燃烧，致张义虎、张晋号当场死亡，两车及所载物和路产受损。经宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的事故证明，证实事故的发生，鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车实载质量31680KG，核定载质量29600KG，但无法查清事故成因。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司进行评估，该公司评估后作出（2014）第062902号价格评估报告书，认定原告车辆鲁Q×××××车全损，全损�格为230000元；鲁Q×××××挂号车的损失为19000元。该公司为此收取了评估费7400元。被告对此提出异议，并申请委托有关部门对鲁Q×××××挂号车的损失进行鉴定，但未在指定的期限内递交对鲁Q×××××车损失的鉴定申请并预交鉴定费。原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××挂号车的损失重新进行评估，该公司评估后出具了（2014）第J425号评估报告书，认定鲁Q×××××挂号车的损失价值为15000元。原告对该评估报告书无异议；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高，且原告车辆因超载造成的车辆损失，被告保险公司不予赔偿，若法院认定符合保险责任范围，鲁Q×××××挂号车系不足额投保，应按保险金额与新车购置价的比例进行赔�。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失，原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司进行评估，该公司评估后作出（2014）第070901号价格评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失为191032元。该公司为此收取了评估费5700元。被告对此提出异议，并申请委托有关部门进行鉴定，原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失重新进行评估，该公司评估后出具了（2014）第J425号评估报告书，认定原告车辆车载货物的损失价值为191032元。原告对该评估报告书无异议；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高，且原告车辆超载，被告保�公司按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任，并有10%的绝对免赔率。原告同时提供了车载货物的货主刘夫建、蒋中业、单守涛出具的赔偿款收到条、身份证复印件、销货清单等证据，拟证实原告已赔偿货主损失共计192800元的事实，被告对此有异议，认为该宗证据无法证实原告已赔偿货主损失。
对于事故造成的路产损失，原告提供了江苏省高速公路路政总队出具的路产损失处理通知书、江苏省徐盐高速公路路政支队出具的路产损失赔偿清单、江苏省公路赔偿费专用收据，证实原告赔偿江苏省徐盐高速公路路政支队路产损失19280元的事实，被告对该宗证据的真实性无异议，但主张应扣除20%的免赔率。
原告提交的宿新养排中心出具的车辆清障登记表、江苏省宁宿徐高速公路有限公司开具的清障费发票一宗，证实原告支付清障费1190元的事实。被告对�无异议。
原告提交的临沂市市区国家税务局义堂分局代开的货物运输费发票一张及拖车运输费发票一张，证实原告支付了货物施救费6000元、拖车施救费5000元的事实。被告对此有异议，主张该二张发票均为代开发票，且无证据证实货物运输费是因倒货产生的费用，拖车费系原告单方将车辆从事故发生地拖回临沂产生的费用，保险公司均不予承担。
对于事故造成车上人员张晋号、张义虎死亡而产生的损失，原告于2015年1月5日向原审法院提出申请，撤回对该部分的诉讼请求。
被告提供了神行车保系列产品投保单，拟证实被告对保险合同约定的上述各项免责条款已履行了提示和明确说明义务。原告对该投保单的真实性无异议，但主张保险条款系被告单方制定的格式条款，加重了投保人的责任，应视为无效条款。
原审法院认为：原告刘映国分别以临沂市军成运输有限�司、临沂全顺运输有限公司的名义在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车签订的机动车交强险、商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，原告驾驶员驾驶投保车辆发生交通事故，造成车上人员张义虎、张晋号当场死亡，两车及所载物和路产受损，但无法查清事故原因，经宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书予以证实。因原、被告双方均未提供充分证据证明事故成因，故推定ＸＸ飞与张义虎负事故的同等责任。原告刘映国自愿申请撤回对于事故造成车上人员张晋号、张义虎死亡而产生损失的诉讼请求，符合有关法律规定，不再予以处理。
鲁Q×××××号车所投保的商业险保险单约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具证明，同意由原告主张于2014年5月31日发生交通事故造成的车辆损失，被告无异议，予以确认。被告提供的神行车保系列产品投保单中“投保人声明及确认”一栏中盖有原告公章，能够证实被告对保险合同约定的各项免责条款已履行了提示和明确说明义务。
宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书中载明，鲁Q×××××挂号重型低平板半挂车实载质量31680KG，核定载质量29600KG，故本次事故发生时，被保险车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车存在超载现象。
被告关于“被保险机动车存在超载的情形发生交通事故，保险人对车辆损失不承担赔偿责任”的主张，根据原被告签订的神行车保机动车综合�保单中机动车损失保险条款第八条第（五）项的约定，“保险机动车违反《中华人民共和国道理交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定而导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”本次事故中被保险车辆存在超载现象，但宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书未认定超载系导致事故发生的原因，而根据上述保险条款的约定，只有被保险车辆违反装载规定导致事故发生而产生的车辆损失，保险人才不负责赔偿，故对被告的上述主张不予支持。
对于事故造成的鲁Q×××××号车的损失，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的（2014）第062902号价格评估报告书认定为全损，全损价格为230000元，被告虽对此提出异议，但未在指定的期限内递交鉴定申请并预交鉴定费，应视为其放弃相应的�讼权利，对于评估报告书的效力予以确认，并据此认定鲁Q×××××号车的损失价值为230000元。鲁Q×××××号车的损失价值扣除2000元可选免赔额为228000元（230000元-2000元），应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。
对于事故造成的鲁Q×××××挂号车的损失，由临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的（2014）第J425号评估报告书认定为15000元，被告虽对此提出异议，但该鉴定机构系法院委托其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定投保车辆鲁Q×××××挂号车损失数额的依据。根据鲁Q×××××挂号车所投保的商业险保险单特别约定，本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时，按�险金额与新车购置价的比例进行赔付。保险单中载明的鲁Q×××××挂号车新车购置价为91800元，车辆损失险的赔偿限额为55080元，承保比例为60%，故鲁Q×××××挂号车的损失为9000元（15000元×60%）元，应由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿。
临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的（2014）第062902号价格评估报告书中对于鲁Q×××××号车损失认定的部分，但未采信该公估报告中对于鲁Q×××××挂号车损失认定的部分，故该公司收取的评估费7400元，按比例支持6835元，该费用系原告为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要合理的费用，应由被告予以赔偿。
对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的（2014）第J425号评估报告书认定为191032元，被告虽对此提出异议，但该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，程序合法，内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆车载货物损失数额的依据。原告提供的车载货物货主刘夫建、蒋中业、单守涛出具的赔偿款收到条、身份证复印件、销货清单等证据，能够证实原告已赔偿货主损失共计192800元的事实。根据原、被告双方签订的车上货物责任险条款第四条关于“若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率”的约定，虽然原告投保了附加险不计免赔特约条款，但附加险不计免赔特约条款约定，“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”，且被告对上述免责条款已履行了提示和明确说明的义务，故原告车辆车载货物损失191032元×93.43%（29600KG／31680KG），并扣除10%的绝对免赔率后为160633元，应由被告在车上货物责任险限额内予以赔偿100000元。由于未采信临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的（2014）第070901号价格评估报告书，故该公司收取的评估费5700元不应由被告承担。
对于事故造成的路产损失，原告提供的江苏省高速公路路政总队出具的路产损失处理通知书、江苏省徐盐高速公路路政支队出具的路产损失赔偿清单、江苏省公路赔偿费专用收据，能够证实原告已赔偿江苏省徐盐高速公路路政支队路产损失19280元。被告关于根据合同约定应扣除20%�赔率的主张，加重了投保人的义务，减轻了保险人的责任，应视为无效条款，不予支持。根据机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反违反《中华人民共和国道理交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率；第十六条约定，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。虽然原告投保了基本险不计免赔特约条款，但基本险不计免赔特约条款约定，“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”，且被告对上述免责条款已履行了提示和明确说明的义务，故路产损失19280元扣除10%的免赔率为17352元，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额15352元×50%后为7676元，应由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。
原告提交的�新养排中心出具的车辆清障登记表、江苏省宁宿徐高速公路有限公司开具的清障费发票一宗，能够证实原告支付清障费1190元，且被告对此无异议。该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。
原告提交的临沂市市区国家税务局义堂分局代开的6000元货物运输费发票，系代开发票，且无证据证实该费用系因倒货产生的施救费用，不予支持；临沂市市区国家税务局义堂分局代开的5000元拖车运输费发票，系代开发票，且系事后补开，酌情予以支持2500元，该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿393570元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘映国2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘映国7676元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘映国237000元（228000元＋9000元）。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上货物责任险限额内赔偿原告刘映国100000元。五、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告刘映国评估费6835元、拖车费2500元、清障费1190元。六、驳回原告刘映国的其他诉讼请求。上述判决一至五项合计357201元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债�利息。案件受理费7204元，由原告刘映国负担546元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担6658元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、一审法院已查明鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在上诉人处投保的是车上货物责任险，并推定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车驾驶员张义虎与ＸＸ飞负事故的同等责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。原审法院对车上货物损失计算赔偿数额时并未按照事故责任比例扣除对方车辆应当赔偿的部分，而错误的将货物损失按照全责判决上�人赔偿。被上诉人车上货物损失191032元，应先扣除对方车辆交强险财产限额2000元后，依据事故责任比例承担50%，即（191032-2000）＊50%＊93.43%＊90%=79475.67元，上诉人承担的赔偿数额应为79475.67元，原审法院计算方式错误，应予改判。二、根据上诉人与投保人签订的机动车损失保险条款第八条第五款约定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿”，由于公安机关交通管理部门无法查清道路事故原因，才出具了交通事故证明，而非原审法院认定的“宿迁市公安局交通警察支队调高速公司二大队出具事故认定书未认定超载系事故发生的原因”。无法排除保险机动车超载与该起事故的发生不存在因果关系，该事故的发生系多种原因造成的，系“多因一果”超载是其中原因之一。对于保险机动车违反装载导致的车辆损失，保险人不负责赔偿，因此原审法院判决错误，应当予以改判。
被上诉人刘映国口头答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。一是我方在上诉人处投保车上货物责任险及不计免赔，货物损失限额为10万元，事故造成的损失经一审法院认定为191032元，上诉人主张的货物损失计算方式系单方主张，在投保时并未明确告知，对合同相对方不产生合同效力。二是一审法院及交警部门均未认定涉案车辆系超载造成的事故，上诉人主张的因违反装载规定，保险人不负赔偿责任的主张无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车上保险货物损失是否按事故责任比例赔偿的问题；二、涉案保险车辆超载是否免赔的问题。
关于焦点一，保险公司作为提供保险格式合同的一方，在保险合同中设立有关按机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应责任的条款，其内容客观上免除了保险公司自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利。因为，按照保险合同的约定，保险人总的赔付原则是，驾驶员在事故中的责任越大，保险人赔付比例越高。驾驶员在事故中无责任时，保险人免责；驾驶员在事故中负全责时，保险人全赔；驾驶员在事故中负一定责任时，保险人按比例赔偿。这种驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通�规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应当认定该条款无效。本案中，被上诉人向保险公司投保了车上货物责任险。车上货物损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车上货物损失险中不应当适用。为此，上诉人应对被上诉人产生的货物损失依法予以赔偿，赔偿后其可依据保险代位求偿权向他人追偿。另外，关于上诉人主张应由第三者在交强险责任限额内赔付的问题。被上诉人与第三者发生的交通事故，属于民事侵权法律关系，本案审理保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿，是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行代位向侵权的第三人主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额。综上，本院对上诉人关于应按事故责任比例赔偿的上诉请求，不予支持。
关于焦点二，本案中，由于上诉人不能举证证明涉案保险车辆因超载导致交通事故的发生或者是其因素之一，故关于上诉人主张不负赔偿责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7204元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 毓