江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉安市吉丰石油液化气供应站，住所地：吉安市吉州区禾埠乡吉丰村村委会院前村（吉福路三公桩），组织机构代码：77236577-1。法定代表人刘恩华，站长。委托代理人王云华，该单位职工。委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉安市吉州区市场和质量监督管理局，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道217号，社会信用代码：1136100335652813XT。法定代表人张锦云，局长。委托代理人杨敏，吉安市吉州区市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人李月明，江西吉泰律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）吉安市市场和质量监督管理局，住所地：吉安市吉州区古南大道56号，组织机构代码：01480229-0。法定代表人彭鹏，局长。委托代理人黄瑞发，吉安市市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人罗其林，吉安市市场和质量监督管理局工作人员。再审申请人吉安市吉丰石油液化气供应站（以下简称吉丰液化气站）因其诉吉安市吉州区市场和质量监督管理局（以下简称吉州区质监局）、吉安市市场和质量监督管理局（以下简称吉安市质监局）质量技术监督行政处罚及行政复议一案，不服吉安市人民法院（2017）赣08行终字第28号行政判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明：2016年3月3日10时，吉州区质监局依法对吉丰液化气站气瓶充装现场进行安全监察，发现吉丰液化气站在用的二台压力容器编号为容C赣01**、容C赣01**未经定期检验，该二台压力容器2013年压力容器全面检验报告中载明下次全面检验日期：2016年1月19日。针对发现的安全隐患，执法人员当场下达了《特种设备安全监察指令书》，责令其停止使用该设备。执法人员制作了特种设备现场安全监督检查记录，气站站长刘德华在检查记录及指令书上签名。3月8日，吉州区质监局就吉丰液化气站涉嫌使用未经定期检验的压力容器向吉安市特种设备监督检验中心查证，3月9日，吉安市特种设备监督检验中心回函区质监局，吉丰液化气站使用的压力容器未进行定期检验，但该站于3月3日11点51分向中心报检。2016年4月5日，吉安市特种设备监督检验中心出局了两天压力容器全面检验报告。2016年3月23日，区质监局向吉丰液化气站送达了行政处罚听证通知书，3月26日，吉丰液化气站向区质监局提出听证报告，2016年4月12日，区质监局召开了听证会，吉丰液化气站对案件事实和证据无异议，但请求免于处罚。2016年5月13日，区质监局作出（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书，对吉丰液化气站处罚款陆万元整。5月17日，区质监局将处罚决定书送达给吉丰液化气站。吉丰液化气站不服，于2016年5月28日向市质监局申请复议，市质监局于2016年7月29日作出吉市质监行复字【2016】1号行政复议申请决定书，维持（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书。一审法院认为，吉州区质监局作为吉州区负责特种设备安全监督管理的行政部门，具有依法对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查的法定职责。吉丰液化气站诉称，其使用的两台压力容器定级和检验周期错误，从2013年签发的检验报告的时间计算，检验周期应该是2016年3月17日到期，吉州区质监局3月3日进行安全监察时，吉丰液化气站的二台特种设备尚处于定期检验有效期内，吉丰液化气站只是没有在有效期前一个月申报检验而已。本院认为对特种设备的安全状况等级及检验周期的确定均由特种设备检验机构部作出，吉安市特种设备监督检验中心系吉安市特种设备检验机构，吉丰液化气站使用的容C赣01**、容C赣01**压力容器在2013年吉安市特种设备监督检验中心出具全面检验报告中已确定安全状况等级为3级，下次全面检验日期为2016年1月19日，故吉丰液化气站的诉称理由不能成立，容C赣01**、容C赣01**压力容器的检验周期应该认定为2016年1月19日前。2016年3月3日，吉州区质监局执法人员在对吉丰液化气站进行安全监察时，发现吉丰液化气站正在使用的这两台压力容器未按规定进行定期检验，吉丰液化气站的行为属使用超过定期检验有效期的特种设备。对于吉丰液化气站提出应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项进行处罚，吉州区质监局适用第八十四条第（一）项规定进行处罚属适用法律错误问题，原审法院认为，《中华人民共和国立法法》第六十四条规定“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案”。法工委发【2015】20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》是人大法工委对国家质量监督检验检疫总局在适用《中华人民共和国特种设备安全法》过程中具体问题询问提出法律适用的答复意见，符合立法法的规定。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委法【2015】20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》“特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于未经使用检验的特种设备，应当使用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”，吉州区质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项对吉丰液化气站进行处罚并无不当。吉丰液化气站不服吉州区质监局的处罚决定，向市质监局提出行政复议，吉安市质监局依照法律规定，在法定期限内作出了行政复议决定书。综上所述，吉州区质监局作出的（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书和市质监局作出的吉市质监行复字【2016】1号行政复议申请决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回吉丰液化气站吉安市吉丰石油液化气供应站的诉讼请求。吉安市吉丰石油液化气供应站不服，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院经审理作出判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人吉安市吉丰石油液化气供应站不服，向本院申请再审，其申请再审的主要理由是：一、原二审法院对本案事实认定错误，应予纠错。原二审法院认定涉案两台压力容器的检验时间应当确定为2016年1月19日的事实错误。特种设备的生产、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，应受中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局制定的TSG特种设备安全技术规范TSGR7001-2004（TSGR7001-2013修订稿）《压力容器定期检验规则》的约束，并遵守其规范。再审申请人的二台压力容器即容C赣01**和容C赣01**是2013年1月20日检验的（详见RQ12-19-004和RQ12-19-007的压力容器全面检验报告封页中的检验日期），同年3月18日吉安市特种设备监督检验中心（下称检验中心）出具并签发了二份《压力容器全面检验报告》（下称报告）。该报告“经检验”一栏中，明确写道：“本台压力容器的安全状况等级评定为：3级”（详见报告第2页）。根据检验规则第四条（检验规则修订稿第六条）第一款第一项规定，“（一）全面检验是指压力容器停机时的检验。全面检验应当由检验机构进行。其检验周期为：……2.安全状况等级为3级的，一般3-6年一次；……”修订稿第六条第一款第二项规定：“安全状况等级为3级的，一般每3年至6年检验一次；”该条第三项规定：“安全状况等级为4级的，监控使用其检验周期由检验机构确定，累计监控使用时间不得超过3年，……”。根据上述规定，我们不难看出，安全状况等级为3级的，其检验周期最短的为三年，最长的为六年。再审申请人二台压力容器下次检验检测的时间到底是2016年1月19日还是2016年3月17日的问题。根据检验规则第四条第一款第一项的规定，即“（一）全面检验压力容器是指压力容器停机时的检验。……”可知，检验中心检验日期是2013年1月20日，3月18日出具报告。在出具报告前，再审申请人的二台压力容器是停机解体待检的，未接到报告前二台压力容器是无法正常使用的。再审申请人在接到报告之日起，亦即3月18日，按检验规则的最短年限3年起算，也应当是2016年3月17日才满三年，也才到检验检测时间。如果按检验检测时间2013年1月20日起算下次检验检测时间，而检验中心直到3月18日完成检验并出具报告，这段时间内再审申请人是不能使用压力容器的，亦即属于检测时间。因此，从2013年3月18日起算至2016年1月19日时止，也只有二年零十个月的时间。检验中心违反检验规则的规定，有意压缩检验周期的行为，一则是为了多收取检验费；二则其行为违反了法律的规定，不以签发报告的时间开始计算下次定期检验时间，反而以检验日期的时间开始计算下次定期检验时间。这显然违背了正常的常识，也违背了法规的规定。更何况，再审申请人的二台压力容器其安全状况等级为3级，按检验规则规定也应当是三年以上六年以下这个幅度内。特别是2016年4月5日的报告，检验中心经过检验检测，二台压力容器其安全状况等级仍然为3级。由此可见，报告的科学性充分证明检验中心确定的检验检测周期为三年显然违反了科学规律。再审被申请人不尊重科学，不加甄别的套用检验中心违反检验规则所作出的报告，硬要生搬硬套地认为：“下次全面检验日期为2016年1月19日”，这种机械地理解与其监管部门的身份完全不相称。二审法院明知检验中心报告中的“下次全面检验日期：2016年1月19日”是违反检验规则而属无效的法律行为，仍以再审申请人自接到报告之日起未在规定的时限内提出异议为由，而认定再审申请人上诉理由不成立。再审申请人认为，二审法院的这一认定完全亵渎了无效的法律行为自始无效的规定。本案诉争的二台压力容器的下次全面检验周期的认定应当依据并适用检验规则的规定。根据二台压力容器安全状况等级评定为3级的实际状况，其检验周期最短为三年最长为六年。为此，报告应当自再审申请人收到之日起（即2013年3月18日）起算至2016年3月17日时止，才满三年。故再审申请人的二台压力容器根本不存在超期使用的问题，也不存在超过检验检测周期而未检验的事实。因此，原二审法院对本案事实的认定明显错误。二、一、二审法院对本案在适用法律方面存在错误。作为监管部门的再审被申请人，并未依法履行法律规定的义务，履行其相应的职责，应当承担全部责任。1、《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第五十七条、第六十条、第六十二条、第八十三条等法律规定赋予监管部门保障特种设备安全运行的法定义务和职责，特别是作为属地管理的定期检验的特种设备，国家用纳税人的钱给监管部门建立了特种设备动态监管信息系统，即将到期的特种设备都会报警，监管部门和检验机构足不出户就都能知道哪台特种设备即将到期检验或报废，监管部门应当提前告知使用单位。若使用单位未及时提出申请检验，应责令使用单位限期改正。监管部门按法定程序办事，就不会出现超期未检或报废的特种设备。如果监管部门明知到期而不告知，则是监管部门失职或渎职，而不应把责任推卸给企业。2.根据《特种设备安全法》第四十条规定，使用单位在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。根据《特种设备安全法》第八十三条规定，使用单位未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的，监管部门下达书面监察指令，责令使用单位限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款。再审申请人虽在未得到再审被申请人告知的情况下未提前申请定期检验，但接到监管部门下达的书面监察指令后，立即进行了改正，也没有造成任何后果，故不应进行处罚。第八十三条的立法目的是赋予因疏忽没有申报定期检验的企业改正的机会和权利，更是监管部门应尽到告知、责令改正和紧急处置措施的义务和职责。而不是根据八十四条进行处罚。该条款是针对使用没有生产资质生产的，没有经过生产监检、拒不接受定期检验和检验不合格的特种设备的企业所作出的加重处罚，与第八十三条有质的区别。显然，即使超期，一审法院在适用法律方面也是错误的。然而，二审法院由于对本案事实认定错误，也导致了错判。请求再审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项之规定，对本案提起再审。被申请人吉安市吉州区市场和质量监督局管理局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，申请人收到报告之日起计算检验周期的说法不能成立。2016年3月3日10：00时，答辩人在依法对申请人进行安全监督检查中，发现气瓶充装现场使用的二台液化石油气储罐（使用登记证号容C赣01**、容C赣01**）超期未经定期检验（定期检验有效期为2016年1月19日）。违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定。申请人的再审申请书第一条的主要理由是认为RQ13-19-007、RQ13-19-004压力容器全面检验报告上的下次全面检验时间应当自申请人收到之日起即2013年3月18日起算至2016年3月17日，才满三年，申请人的二台压力容器不存在超期使用，不存在超过检验检测周期而未检验。1、特种设备的安全等级与检验周期依法应当由法定的检验机构确定，其他任何单位和个人既无权也不可以越权确定。《中华人民共和国特种设备安全法》第八条规定：“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。特种设备安全技术规范由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定。”《压力容器定期检验规则》（TSGR7001-2004，以下简称为检规）是国家质量监督检验检疫总局颁布的特种设备技术规范，其第四条规定，压力容器定期检验工作包括全面检验和耐压试验。第二十六条规定，“全面检验工作完成后，检验人员根据实际检验情况，结合耐压试验结果，按本规则第五章的规定评定压力容器的安全状况等级，出具检验报告，给出允许运行的参数及下次全面检验的日期。”吉安市特种设备监督检验中心是依法设立的综合性的技术检验机构，是《特种设备安全法》第五十条规定的法定检验机构。按照特种设备技术规范的规定确定本案压力容器的安全状况等级及下次全面检验日期是吉安市特种设备监督检验中心的法定职能。吉安市特种设备监督检验中心在RQ13-19-007、RQ13-19-004压力容器全面检验报告中评定了二台压力容器的安全状况等级和下次全面检验日期。该二台压力容器的下次全面检验日期应当是以法定检验机构给出的日期为准，本案的申请人作为特种设备使用单位依法无权自行确定案涉压力容器的下次全面检验日期，其以收到报告之日去计算并自行确定下次全面检验日期在法理上不通。2、吉安市特种设备监督检验中心出具的检验报告确定的下次全面检验日期依法具有法律效力，应当作为认定案件事实的根据。RQ13-19-007、RQ13-19-004压力容器全面检验报告是由法定检验机构吉安市特种设备监督检验中心出具的，是合法的检验报告。该二份报告的注意事项第5点已明确：受检单位对本报告结论如有异议，请在收到报告书之日起15日内，向检验机构提出书面意见。上诉人于2013年3月18日收到检验报告，在2013年4月5日前未向检验机构提出意见，也未向当地或者省级质量技术监督部门提请复议，该检验报告中确定的安全状况等级、下次全面检验日期等依法具有法律效力。压力容器全面检验报告是在行政调查阶段由再审申请人自己提供给答辩人的，报告上清楚地显示下次全面检验日期为2016年1月19日，而在2016年3月3日答辩人依法对申请人进行安全监督检查中，发现气瓶充装现场使用的二台液化石油气储罐超期未经定期检验，故答辩人认定再审申请人违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定。该二份检验报告在证据学上属于书证，且是法定检验机构依职权制作的报告，具有很高的证明力，再审申请人不能提出具以反驳该检验报告的有力证据，因此该二份检验报告依法应当作为认定本案事实的根据。3、申请人以自签收之日起计算三年检验周期是荒谬的。首先，申请人以自签收之日起计算三年检验周期的理由没有明确的法律依据。其次，检规第二十六条的规定，进一步说明下次定期检验应当以检验有效期作为确定申报定期检验的时间点检规第二十六条规定：“全面检验工作完成后，检验人员根据实际检验情况，结合耐压试验结果，按本规则第五章的规定评定压力容器的安全状况等级，出具检验报告，给出允许运行的参数及下次全面检验的日期。”从该规定可知，给出全面检验日期是压力容器安全状况等级的结果。在评定了安全状况等级的状况，才能确定下次全面检验的日期，而安全状况等级的评定是根据压力容器实际检验的情况去确定，而压力容器的实际检验情况是检验机构2013年1月20日之前检验的。所谓检验周期是指这一次的全面检验时间与下一次的全面检验时间间隔的期间。因此，如果以收到检验报告之日2013年3月18日起计算三年检验周期的话，则势必使该检验周期超过三年。从该规定还可知，下次全面检验日期与安全状况等级同样需要检验机构去评定并被写明在检验报告中。如果法律的本意是以报告签收之日起计算检验周期的话，则完全没有必要规定检验机构给出下次全面检验日期，而直接规定自报告签收日期满前一个月申报定期检验。最后，检验机构给出的下次全面检验日期为2016年1月19日符合特种设备安全技术规范规定的3年至6年的幅度范围内。二、原审判决适用法律正确，再审申请人主张适用《特种设备安全法》第八十三条错误。1、主动申报特种设备定期检验是再审申请人作为特种设备使用单位的法定义务。再审申请书中称“监管部门明知到期而不告知”从而认为“作为监管部门的再审申请人并未依法履行法律规定的义务，履行其相应的职责，应当承担全部责任。”《特种设备安全法》第十三条规定：“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。”据此，申请人作为特种设备使用单位是特种设备安全的责任主体。其次，申请人作为特种设备使用单位负有主动申报定期检验的义务，而不应被动地等待行政机关的通知申报。《特种设备安全法》第十五条规定：“特种设备生产、经营、使用单位对其生产、经营、使用的特种设备应当进行自行检测和维护保养，对国家规定实行检验的特种设备应当及时申报并接受检验。”再次，答辩人依据《特种设备安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”所赋予的职权履行监督管理职责，答辩人对特种设备安全的监管，不应是保姆式包揽特种设备使用单位的安全责任，而应该是警察式监管。法律没有明文规定，特种设备安全监督管理的部门负有对辖区内的全部特种设备的定期检验进行逐一提示告知的义务。整部《特种设备安全法》只有第60条，对达到报废条件的特种设备，行政机关应当及时督促特种设备使用单位依法履行报废的义务。上诉人的设备尚未达到报废条件，《特种设备安全法》第60条不符合本案情况。最后，再审申请人不能以行政机关没有提醒告知为由而不履行其定期检验的义务。特种设备安全法及安全技术规范中均规定，特种设备使用单位应当在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。这是原告的法定义务。且法律要求原告方建立安全技术档案，档案中应包含特种设备定期检验和定期自行检查记录，还应当将定期检验标志置于特种设备的显著位置，因此，对于何时应当进行定期检验？申请人是知道的而且也是应当知道的，申请人逾期不申报定期检验，且继续使用特种设备至有效期之外，显然违反了特种设备安全法，依法应受到法律追究。2、申请人认为应适用第八十三条第（四）项规定的说法不能成立。《特种设备安全法》第83条第（四）规定的行政处罚适用范围是使用单位未在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构申报并接受检验，但特种设备尚处于检验有效期内，其违法行为的定性是违反了《特种设备安全法》第四十条第一款的规定。而《特种设备安全法》第84条第（一）项中的“未经检验或检验不合格”的行政处罚适用范围是，特种设备使用单位使用的是超过定期检验有效期的特种设备（理解依据为全国人大常委会法制工作委员会2015年4月15日的《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》），其违法行为定性是违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定。由此可见，再审申请人完全是曲解法律，歪曲立法目的。如若按照申请人错误理解，势必将本案适用法律引入歧途。《特种设备安全法》第83条第（四）规定分成两个层次，一是责令限期改正；二是逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款。如若适用第83条的规定，责令限期改正，实质是等于由行政机关重新给一个申报期，则有违第40条第1款的规定；如若逾期未改正由行政机关再去责令停止使用，则有违第40条第3款“超过定期检验有效期的特种设备，依法不得继续使用”的规定。全国人大常委会法制工作委员会2015年4月15日的《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确规定：（八十四条第一项）这一项中规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。再审申请人使用超过定期检验有效期特种设备的违法行为完全符合上述规定，因此应当适用《特种设备安全法》第84条第一项进行处罚，答辩人在法律规定处罚幅度内对申请人处以6万元罚款，定性准确，适用法律正确。三、答辩人始终坚持严格规范公正文明执法，依法惩处各类违法行为。答辩人在对再审申请人作出行政处罚的过程中，以事实为依据，以法律为准绳，遵循公正、公开的原则，坚持行政处罚与教育相结合，办案程序规范，充分保障了再审申请人陈述申辩权利，行政处罚决定过罚相当、不枉不纵。在违法事实清楚，证据确凿的情况下，再审申请人非但对其违法行为没有清醒深刻的认识，反而以没有提前告知其定期检验等荒谬理由推卸其违法行为的行政法律责任。“法律不保护非法利益”，再审申请人使用超过定期检验有效期特种设备的违法行为理应受到法律的制裁，恳请依法维持原审判决，驳回申请人的全部再审请求。本院认为，《压力容器定期检验规则》第二十六条规定：“全面检验工作完成后，检验人员根据实际检验情况，结合耐圧试结果，按本规定第五章的规定评定圧力容器的安全状况等级，出具检验报告，给出允许运行的参数及下次全面检验的日期”。2013年3月18日吉安市特种设备监督检验中心经对吉丰液化气站使用的使用证号为容C赣01**和容C赣01**的两台压力容器进行检验，出具编号为RQ13-19-004和RQ13-19-007的压力容器全面检验报告，该两份报告中均载明“下次全面检验日期：2016年1月19日”。虽然上述两份报告的审核和签发时间分别为2013年3月13日和2013年3月18日，但该两份报告检验结论报告确认的涉案两台压力容器下次检验时间明确确定为2016年1月19日，并在注意事项第5点载明了“受检单位对本报告如有异议，请在收到报告书之日起15日内，向检验机构提出书面意见”。由于吉安市特种设备监督检验中心系法定的检验机构，其出具检验结论报告并确定下次检验日期，是按照《压力容器定期检验规则》第二十六条规定授权的行为，生效后具有法定效力。对该检验报告的结论如有异议，《压力容器定期检验规则》第五十条第七款已给予了异议人提请复议的权利，但吉丰液化气站一直未对检验报告所确定的检验日期提出异议。被申请人在行政处罚决定中认定以检验结论报告确定的2016年1月19日作为下次全面检验日期，并无不当。再审申请人认为原审判决认定事实错误的再审理由不能成立。2016年3月3日吉州区质监局对吉丰液化气站特种设备现场安全监督检查时，其在用的涉案两台压力容器已超过上述检验报告确定的检验时间。原审认定属于《特种设备安全法》第八十四条第（一）项关于“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产、未经检验或检验不合格的特种设备的；……”规定中使用未经检验的特种设备情形，并无不当。吉州区质监局对吉丰液化气站作出的（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吉安市质监已局作出的复议决定，程序合法，决定正确。原审判决结果并无不当。综上，再审申请人吉安市吉丰石油液化气供应站提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人吉安市吉丰石油液化气供应站的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年十一月十五日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平