山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1932号
上诉人（原审原告）：青岛晓翁企业总公司。
法定代表人：崔延周，经理。
委托诉讼代理人：鲍清，山东沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔延恕。
委托诉讼代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芬，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人青岛晓翁企业总公司（以下简称晓翁公司）因与被上诉人崔延恕返还原物纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人晓翁公司的委托诉讼代理人鲍清、张倩，被上诉人崔延恕的委托诉讼代理人刘乔乔、刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晓翁公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，支持其起诉请求，诉讼费用由崔延恕负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实严重错误，导致一审裁定不当。1.涉案土地上的房屋归晓翁公司所有。晓翁公司一审提交的1991年10月12日，青岛市房产局颁发的青房自字第2667号房屋所有权证，清楚的说明晓翁公司是涉案土地上全部17栋房屋所有权人，其中包括崔延恕一审庭审指定认可其占用的房屋。上述房产所有权证虽已交回房产部门，青房自字第2667号房屋所有权证已作废，但青岛市国土资源和房屋管理局已给晓翁公司核发了新的市0105973号所有权证，所有权继续有效，没有改变房产归晓翁公司所有的事实。2.崔延恕出具的“关于成立企业的申请报告”，不能否定房产所有权证和国有土地使用权证的效力，且需要进一步核实其效力，即使真实也属无效。崔延恕一审提供的，1985年由青岛市沧口振华工贸公司出具的“关于成立企业的申请报告”，是复印件经青岛市李沧区市场监督管理局盖章，但晓翁公司多次到该局查询，该局工作人员也积极配合，但就是查询不到该档案，晓翁公司已向青岛市李沧区市场监督管理局申请信息公开，该局也答应继续查找该档案，但一审在晓翁公司尚未落实到该证据的真实性，存档材料是否原件及公章真伪等问题情况下，就做出了一审裁定。即使“关于成立企业的申请报告”真实无任何瑕疵，依法也是无效，且不能否定2010年青岛市国土资源和房屋管理局核发给晓翁公司的国有土地使用权证和房屋所有权证的发证确权的效力。二、一审裁定晓翁公司是涉案土地的权利人，却不支持晓翁公司的诉请，于法无据。2010年，青岛市国土资源和房屋管理局颁发的国有土地使用权证和房屋所有权证，清楚的证明涉案土地的使用权人和地上房屋的权利人是晓翁公司。一审裁定对晓翁公司要求崔延恕腾出晓翁公司持证拥有土地的诉请，以案件不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回，没有道理，于法无据。
崔延恕辩称，2017年11月27日晓翁公司签收一审裁定书，晓翁公司的上诉期为2017年11月28日至2017年12月7日，晓翁公司理应在2017年12月7日前提出上诉请求。因此，2017年12月6日仅有管美伦签字的上诉状是无效的、非法的，晓翁公司在2017年12月14日提出的上诉请求已过上诉期限，法庭不应对此进行审理，理应驳回。一、针对2017年12月6日管美伦签字但是没有晓翁公司盖章的上诉状：（一）2017年12月6日管美仑签字代晓翁公司提出的上诉请求为无效的上诉请求。管美伦涉嫌利用空白授权委托书，捏造上诉状，进行虚假诉讼，理应移交侦查机关追究其虚假诉讼罪。1.2017年12月6日，一审法院收到管美伦签字但没有晓翁公司盖章的上诉状和一份晓翁公司授权管美伦上诉的委托书，委托书中表述管美伦为公司法律顾问。但经崔延恕调查得知晓翁公司从没有一名叫管美伦的职工，为此崔延恕当庭申请法庭调查晓翁公司职工社保档案。2.虽然晓翁公司的委托诉讼代理人鲍清在2017年12月14日的询问笔录中又表示“管美伦为公司法务”，“在试用期，无法提供其劳动合同及其他材料”。但是根据我国《劳动合同法》第十条、十九条的规定，即便是试用期也应当有劳动合同。晓翁公司、管美伦均未向一审、二审法院提交《劳动合同》，由此可见管美伦并不是晓翁公司职工。根据《民事诉讼法》第五十八条明确规定，“可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”管美伦既不是律师、法律服务工作者，也不是晓翁公司的职工，更没有提交社区、有关社会团体的推荐材料，管美伦本身就不具备委托代理人资格，不具有担任晓翁公司诉讼代理人的法定条件，其提出的仅由其签字的上诉状为无效上诉。3.管美伦提交的授权委托书，明显是在加盖晓翁公司公章的空白授权委托书上填写的相关内容。该授权委托书上的公章印记非常淡并且印泥外渗，而管美伦的字迹清晰，明显是利用一份时间很久的空白委托书事后添加形成的。对此崔延恕已经提出鉴定申请，要求鉴定公章与签字的形成时间以及形成的先后顺序。综上可以看出，管美伦未经晓翁公司盖章同意，为达到非法目的，利用作废空白的委托书，伪造上诉状，进行虚假诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，已经构成了虚假诉讼罪。崔延恕申请移交公安机关进行侦查，追究管美伦虚假诉讼罪。（二）就其内容来讲，该上诉请求没有事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，理应驳回晓翁公司上诉请求：1.晓翁公司提交的20××73号国有土地使用权证为划拨国有建设用地使用权证。该证书是对涉案土地进行的确权登记，该土地档案中并没有列明涉案土地上所建房屋的所有权人。2.晓翁公司提交的青房字第××号房屋所有权证已经注销。晓翁公司不能以一个已经注销没有效力的证书，主张自己对涉案土地上所建房屋的所有权。3.崔延恕提交的“关于成立企业的申请报告”并非复印件，而是从李沧区市场监督管理局调取的盖章件。该材料出自李沧区市场监督管理局，其真实性和合法性无可质疑。该材料明确显示晓翁公司同意崔延恕在涉案土地上自建厂房，厂房归崔延恕所有，工厂所用土地归崔延恕永久使用。可见，崔延恕根本不存在非法占有涉案土地及厂房的行为，晓翁公司的上诉请求理应驳回。4.2011年青岛市李沧区城市建设管理局在对升平路1号上部分房屋也就是崔延恕在涉案土地上建设的其他房屋拆迁时，崔延恕以被拆迁入的身份与李沧区城市建设管理局签订《拆迁货币补偿协议书》，获得补偿款。试问如果崔延恕对涉案房屋及土地不是合法占有，怎么能签订拆迁补偿协议？而且该拆迁行为已经发生多年，晓翁公司也是明知和认可的。5.崔延恕在一审时提交的证据已经证明涉案土地所在地块土地使用权已经由青岛市国土资源和房屋管理局出让给了案外人山东省房地产开发集团青岛公司，涉案土地所有权本身就存在争议。二、针对鲍清、张倩于2017年12月14日向一审法院提交的加盖晓翁公司公章的上诉状：2017年11月27日晓翁公司签收一审（2017）鲁0213民初443号《民事裁定书》，晓翁公司的上诉期为2017年11月28日至2017年12月7日。根据法律规定，上诉期为除斥期间，不得中止中断。该份上诉状是2017年12月14日提交，虽然加盖了晓翁公司公章，但是已过上诉期限，崔延恕不予答辩；法庭不应对此进行审理，理应驳回。三、根据崔延恕申请法院调取的证据可以显示，涉案土地已经进入了拆迁范围，晓翁公司完全是为了拆迁利益，而提出的诉讼，本案实质上属于拆迁纠纷，不属于法院管辖范围，理应驳回被晓翁公司上诉。综上，晓翁公司的上诉为无效违法上诉，理应驳回。而且崔延恕对涉案土地及厂房是合法占有，不存在非法占有使用涉案土地和房屋的情形，一审认定事实清楚、适用法律正确，理应维持原裁定。
晓翁公司向一审法院起诉请求：1、崔延恕腾出晓翁公司位于青岛市李沧区升平路1号的土地和房屋；2、本案诉讼费由崔延恕承担。
一审法院认为，晓翁公司提交的青房地权市字第××号房地产权证仅能证明晓翁公司系李沧区升平路1号土地的所有权人，对涉案土地上所建房屋的所有权人并未列明。晓翁公司虽提交青房自字第2667号房屋所有权证证明晓翁公司系涉案土地上房屋的所有权人，但该证已被注销，且崔延恕提交的青岛市李沧区市场监督管理局的档案显示，晓翁公司（曾用名青岛市沧口振华工贸公司）同意“由崔延恕自有资金将沧口升平路东头土地平整后建设房屋用于成立工厂，所建厂房归崔延恕所有，工厂所用土地归崔延恕永久使用”，故晓翁公司提交的证据不足以证明其系涉案土地上房屋的所有权人，而晓翁公司要求崔延恕腾出涉案土地及房屋，必然要对房屋的权属、性质等进行确定，故该案不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当驳回晓翁公司的起诉。裁定：驳回晓翁公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”对民事诉讼中委托诉讼代理人的资格作出了限制性规定。本案一审裁定作出后，管美仑持晓翁公司的授权委托书提交未加盖晓翁公司印章仅由管美仑作为委托诉讼代理人签名的上诉状向一审法院提交上诉状，崔延恕对管美仑委托诉讼代理人资格提出质疑。二审中，晓翁公司未提交证据证明管美仑具有律师、基层法律服务工作者身份，亦未提交证据证明管美仑系其单位的职工，相应社会团体亦未推荐管美仑作为晓翁公司的委托诉讼代理人，故本院认定管美仑不具有担任晓翁公司委托诉讼代理人资格，其无权代理晓翁公司从事诉讼行为，管美仑签字提交的上诉状不能认定为晓翁公司的上诉行为。晓翁公司在上诉期后另行委托执业律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，另行提交其公司盖章的上诉状且认可管美仑签字提交的上诉状系其公司真实意思表示。首先，晓翁公司另行委托执业律师提交盖有其公司印章的上诉状，时间超出法定上诉期；其次，因上诉行为的法律效果与相对人直接相关，且涉及法律文书效力的稳定性，未在法定上诉期内依法提出上诉的当事人对无权代理人的意思表示进行追认不能产生合法上诉的法律效果。故，本案应当认定晓翁公司未在法定期间内上诉。另，晓翁公司虽持有涉案土地的使用权证，但根据诉讼中双方的确认，本案涉案土地、房屋涉及拆迁，且根据崔延恕提交的工商登记资料，房屋系晓翁公司同意崔延恕在涉案土地上建设，晓翁公司同意崔延恕永久使用涉案土地，双方之间的纠纷因拆迁及历史原因引发，本案在晓翁公司取得涉案土地、房屋所有权证，权属明晰后再行处理，更有利于本案双方之间纠纷的化解。综合以上因素，本院认为一审裁定驳回晓翁公司的起诉，符合本案事实与法律规定。
综上所述，晓翁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈明明
审判员 孙 琦
审判员 高中日
二〇一八年五月九日
书记员 胡浩东
书记员 郑 昭