云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终46号
上诉人（一审原告）昆明擎宇混凝土有限公司。
住所：昆明市东川区炎山路*******号商铺。
统一社会信用代码：91530113784630860。
法定代表人蔡延顺，该公司经理。
委托代理人杨阳，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心*号楼。
组织机构代码证号：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人民政府。
住所：昆明市呈贡区锦绣大街*号。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人裘敏，昆明市政府法制办处长。特别授权代理。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人史洪云，男，汉族，1972年2月28日生，身份证住址：昆明市东川区；现住址：昆明市东川区。
上诉人昆明擎宇混凝土有限公司（以下简称擎宇公司）因工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2014年10月14日，擎宇公司驾驶员史洪云驾驶云Ａ×××××号搅拌车载该单位职工杨家龙返回厂里，行使至板河口附近路段时，与谢云贵驾驶的云Ａ×××××号货车相撞，云Ａ×××××号搅拌车翻坠于河滩内，史洪云受伤。经昆明市东川区公安局交通警察大队认定史洪云承担事故全部责任。史洪云受伤后，被送往东川区人民医院后转院至中国人民解放军昆明总医院救治。诊断结论：1、左胫腓骨上段粉碎性骨折；2、闭合性胸外右第10、12肋骨骨折；3、右侧交叉韧带损伤；4、多处软组织伤。昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2015年10月14日受理了史洪云的工伤认定申请，于2015年11月27日作出编号N1505244号认定工伤决定书，认定史洪云受到�伤害是工伤，并将结论送达当事人。擎宇公司不服该认定结论，向昆明市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2015年1月28日受理后，于2016年3月26日作出云昆政行复决字〔2016〕第14号行政复议决定书，维持了昆明人社局的工伤认定决定，并将结论送达当事人。擎宇公司不服前述行政行为，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：擎宇公司作为受伤职工的用人单位，对昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。史洪云作为擎宇公司的职工，在本案事故中受伤被认定为工伤，史洪云与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，史洪云与擎宇公司系劳动关系，史洪云在工作时间、工作地点，因工作原因发生事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应当认定为工伤，擎宇公司请求撤销昆明人社局作出的编号N1505244号工伤认定决定及市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第14号行政复议决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依�不予支持。昆明人社局作出的上述工伤认定决定及市政府作出的上述行政复议决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回擎宇公司请求撤销昆明人社局作出的编号N1505244号工伤认定决定及请求撤销市政府作出的云昆政行复决字（2016）第14号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由擎宇公司承担。
宣判后，擎宇公司不服，�本院提起上诉，请求撤销：1、昆明市呈贡区人民法院于2016年12月28日作出（2016）云0114行初57号行政判决书；2、昆明人社局作出的编号N1505244号工伤认定决定书及市政府作出的云昆政行复决字（2016）第14号行政复议决定书。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。2014年10月24日，擎宇公司并未指派驾驶员史洪云运输任务，史洪云系私自驾驶云Ａ×××××号搅拌车外出，办理其私人事务，违反了公司管理规定和《协议书》中约定的保证事项，并且由于其疲劳驾驶造成交通事故。史洪云系在上班期间从事与工作无关的工作，单位没有指派也无法知道的，不应认定为工伤。二、一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，员工在上班期间从事与工作无关的工作，单位没有指派也无法知道的，不应认定为工伤。
被上诉人昆明人社局答辩称：我局在查明事实的基础上，认为史洪云受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的法定要件，依程序作出工伤认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。史洪云作为单位驾驶员，在驾驶搅拌车过程中受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的法定要件，应当认定为工伤。史洪云作为单位驾驶员，在进行其完成本职工作过程中发生交通事故受伤，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于史洪云工作的区域，即“工作场所”；受伤时是史洪云的工作时间，即“工作时间”，受伤原因是在工作过程中遭遇交通事故，属于“工作原因”。史洪云受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程�，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。史洪云虽然违反交通管理规章，承担事故全部责任，但违反交通管理规章的行为并不是认定工伤的禁止性情形。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。擎宇公司在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明史洪云非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回擎宇公司的上诉，维持一审判决，维持我局依法作出的原具体行政行为。
被上诉人市政府答辩称：首先，市政府主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，市政府作为昆明人社局的主管机关，有权受理不服昆明人社局作出的具体行政行为的复议案件。其次，市政府的复议程序合法。擎宇公司向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年1月28日依法予以受理后，2016年1月29日将擎宇公司的行政复议申请书及答复通知送给昆明人社局，要求昆明人社局十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年2月3日，昆明人社局作出书面答复并提交相应证据。经审查，市政府认为昆明人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。2016年3月26日，市政府作出云昆政复决字〔2016〕�14号行政复议决定书并依法送达给复议双方及第三人。市政府作出的行政复议决定，在受理、审查、送达等环节均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法；市政府作出《行政复议决定书》的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。综上，请求驳回擎宇公司的上诉。
一审第三人史洪云答辩称：擎宇公司的上诉没有事实及法律依据，自己驾车外出是为公司拉混凝土，并非私自出车。针对擎宇公司在上诉中提出的新观点，提交公司的派车单予以证明。昆明人社局和市政府作出的具体行政行为及行政复议决定符合法律程序，请求依法驳回上诉、维持原审判决。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，史洪云在二审中提交以下新的证据：2014年10月24日《预拌混凝土出厂送料单》四份。证明当天由擎宇公司派出送货的四辆车，其中包含史洪云驾驶的101号车，史洪云是因工外出。
经质证，擎宇公司、昆明人社局、市政府对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但擎宇公司认为，对史洪云的证明目的有异议，史洪云在驾驶过程中违反道路交通安全法规和公司安全管理规定，违规操作，且造成车辆报废和严重的交通事故，史洪云对公司安排的工作任务存在重大过失。史洪云应对车辆损失及事故承担全部责任。
因擎宇公司、昆明人社局、市政府对史洪云提交的证据均无异议，本院依法予以确认。
经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。本院另确认：2014年10月24日，史洪云根据擎宇公司的指派，驾车外出送货。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，昆明人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案涉及的相关单位擎宇公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属昆明人社局管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者史洪云的工伤认定依法属昆明人社局辖区内裁决处分事项。市政府作为昆明人社局的主管机关，有权受理不服昆明人社局作出的具体行政行为的复议案件。擎宇公司上诉主张：2014年10月24日，擎宇公司并未指派驾驶员史洪云运输任务，史洪云系私自驾驶云Ａ×××××号搅拌车外出，办理其私人事务，但其未提交证据证明其主张；反而，史洪云提交证据证明其当天出车系根据公司的指派外出送货，故擎宇公司的主张不能成立，本院不予支持。至于史洪云驾驶车辆发生交通事故，与认定工伤并无关系，其是否应当对车辆损�及事故承担责任，不属本案审理的范畴。擎宇公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。昆明人社局作出的工伤认定决定及市政府作出的行政复议决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。
综上，擎宇公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由昆明擎宇混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾蕙菁
审判员 黄 红
审判员 洪 琳
二〇一七年五月八日
书记员 李国芳