吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3139号
原告：李德保，男，汉族，无职业。
委托代理人：刘辉，吉林敖联律师事务所律师。
被告：张秀，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：崔虎哲，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边众星建筑有限公司。
法定代表人：权光洙，该公司董事长。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：崔虎哲，吉林华烁律师事务所律师。
原告李德保与被告张秀、延边众星建筑有限公司（以下简称众星公司）之间确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，适用简易程序，于2014年8月12日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告李德保及其委托代理人刘辉，被告张秀及众星公司的共同委托代理人朱辉、崔虎哲到庭参加诉讼。2014年12月4日，本院依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭对本案第二次公开开庭进行了审理，原告李德保及其委托代理人刘辉，被告张秀及众星公司的共同委托代理人朱辉、崔虎哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张秀于2012年8月将其从被告众星公司承包的建筑工程又分包给原告施工。2013年11月2日，原告雇佣的工人祖保平在施工过程中，被倒塌的砖垛轧中头部导致当场死亡。当日，被告张秀委托原告与死者家属商谈赔偿事宜，原告接收委托后，即代表二被告与死者家属商谈赔偿事宜，并及时向被告张秀汇报了情况。2013年11月6日，经被告张秀同意，原告与死者家属签订了“一次性死亡补偿协议书”。次日，被告张秀将赔偿款通过原告转交给了死者家属。现被告张秀反悔，向原告索要已经支付完毕的赔偿款。故原告诉讼法院，请求法院依法确认原、被告之间于2013年11月2日至11月6日存在委托代理关系。
被告张秀辩称：一、被告张秀与被告众星公司之间系挂靠关系，被告张秀将建筑工程分包给原告，由原告组织人员施工，死亡的工人系原告雇佣的工人，与被告张秀无任何关系，被告张秀也没有委托原告洽谈赔偿事宜。二、死者工伤死亡后，赔偿义务人是原告，被告张秀无任何赔偿法律上的赔偿义务，因此无需委托原告洽谈赔偿事宜。三、支付给原告的65万元是因原告与死者家属达成协议后缺失资金，要求被告张秀预支了65万元工程款，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告众星公司辩称：被告众星公司与原告之间没有建设工程承包关系，因此，不可能有委托代理的基础事实，请求法院依法驳回原告对被告众星公司的诉讼请求。
本院在开庭审理中，原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据1.《建筑工程劳务施工承包合同》及人社部发布的（2013）第34号条例复印件各一份。证明被告张秀通过签订承包合同的形式将延吉市海兰江花园工程大清包给不具备用工主体资格的原告，因此根据人社部的条例规定，原告没有用工主体资格，其死亡的工人应当由具备用工主体资格的承包单位依法承担赔偿责任。
证据2.中国建设银行转账凭条及银行卡客户交易查询单复印件各一份。证明2013年11月6日，被告张秀向原告汇款65万元，原告于当日转账交付给死者家属的事实。
证据3.“一次性死亡补偿协议书”复印件一份。证明原告作为被告张秀的受托人以自己的名义与死者家属签订了“一次性死亡补偿协议”，该协议依照合同法第402条的规定直接约束被告张秀和死者家属。
证据4.原、被告于2014年4月21日签订的“协议书”复印件一份，证明被告张秀于2013年11月6日支付了65万元赔偿款后，双方在延吉市政府督察局及劳动保障监察大队的协调下，就工程款结算达成协议，即被告张秀应支付原告的工程款总价为987万元，至2014年1月21日被告张秀已经全部结清人工费721万元。至2014年4月17日，被告张秀以房屋抵顶了剩余工程款266万元，多出的房屋差价款42812元由原告销售房屋后返还给被告张秀。证明至“协议书”签订之日，双方对2013年11月6日，被告张秀汇款给原告的65万元均确认不属于工程款。
证据5.证人方月、方世勇出庭证实：二证人是原告雇佣的工人，2013年11月2日工地技术员祖保平放线时被砖头砸死。当时被告张秀的儿子和被告的项目经理不让报案要私了。2013年11月6日，二证人和工友鲍松桥与原告一起到白山大厦与被告张秀协商对死者的赔偿事宜。之后，鲍松桥与原告进屋与被告张秀协商，二证人没有进屋。协商后鲍松桥出来告诉二证人被告张秀同意向死者家属赔偿65万元。之后，原告与死者家属签订了“一次性死亡补偿协议书”，约定补偿72万元。后被告张秀通过原告给了死者家属65万元。剩余7万由原告支付给了死者家属。
经二被告质证，对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对原告的证明主张均有异议。被告张秀认为证据1即“承包合同”没有明确施工地点与范围，本案中原告主张的死亡事故发生地点是29号楼，因此该“承包合同”与原告主张的事实无关。人社部发布条例均是规定出现工伤死亡的赔偿责任的问题，本案焦点是委托合同是否成立的问题，原告如主张应有他人赔偿，应当就死亡赔偿协议提起撤消之诉，予以证明该赔偿协议违反自愿原则或协议违法，所以该份条例所反映的问题与本案焦点无关。证据2中的款项是被告张秀预支给原告的工程款，原告如何支配与被告张秀无关。证据3是原告自愿与死者家属达成了赔偿协议，被告张秀从未委托原告代理被告张秀与死者家属商谈赔偿事宜，赔偿事宜与被告张秀无关，本案也不存在隐名代理的事实。证据4不能证明原告的主张成立。被告众星公司认为以上证据均与已无关。被告张秀对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告之间系雇佣关系。且证人的主要证言系听说的传来证据。被告众星公司认为该证据与已无关。
本院在开庭审理中，被告张秀为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证复印件一份，证明被告张秀的诉讼主体资格。
证据2.众星公司与被告张秀签订的“协议书”复印件一份，证明二被告系挂靠关系。
经原告质证对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对被告张秀的证明主张有异议，认为该“协议书”不能证明二被告系挂靠关系，承包方仍然是被告众星公司。
本院在开庭审理中，被告众星公司为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据1.营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告众星公司的诉讼主体资格。
经原告质证无异议。
本院对以上原、被告举出的证据的证明主张及质证主张综合认证如下：被告对原告举出的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对以上证据予以采信。关于原告证明主张是否成立，本院认为，被告张秀挂靠众星公司并将工程分包给没有施工资质的原告，且事故亦发生在原告承包的工程中，故原告关于证据1的证明主张成立，本院予以支持。付款收据能证明被告张秀向原告支付了65万元，故原告关于证据2的证明主张成立，本院予以支持。原告与死者家属达成的补偿协议，虽然该证据不能单独证明原告是受被告张秀委托与死者家属签订的补偿协议，但结合证据4、5可以证明原告与死者家属签订补偿协议的行为是在完成被告张秀的委托事项。故原告关于证据3的证明主张成立，本院予以支持。2014年4月21日，被告张秀在与原告结算工程款时，没有将其主张的已向原告预支的65万元工程款作为已付工程款予以扣除。由此证明被告张秀主张向原告支付的65万元是预支的工程款在双方结算工程款时已被其自己否定。故原告关于证据4的证明主张成立，本院予以支持。关于证人证言，本院认为，被告张秀对证人证言有异议，应提出反驳证据，但其未主张由原告提出的在场人，即被告张秀的长子张伟峰及被告张秀的项目经理姜胜出庭证实，且其本人亦不出庭与陈述案件事实，故本院对被告张秀的质证主张不予支持，对证人证言本院予以采信。对二被告举出的证据，本院予以采信。关于被告的证明主张是否成立，本院认为，从2012年8月22日被告张秀与众星公司签订的“协议书”内容看，可以证明被告张秀是挂靠众星公司承包的海兰江花园27、29、30、31、32、33、34、35号楼的工程项目。原告质证有异议，但未提出反驳证据，故被告张秀的该项证明主张成立，本院予以支持。
本院根据庭审采信的证据并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年8月被告张秀挂靠被告众星公司承包了由延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司开发的海兰江花园27、29、30、31、32、33、35、36号住宅楼施工工程。并将其中的土建工程分包给了原告。原告承包后雇佣祖保平、方月、方世勇、鲍松桥等农民工为其承包的工程施工作业。2013年11月2日早，放线工人祖保平在施工现场从事放线作业时，因施工现场的吊车在吊运钢管时，撞到了6楼楼顶堆放的砖垛，导致砖块从6楼坠落砸中在地面作业的祖保平头部，至放线工人祖保平当场死亡。事故发生后，当日，原告到延边州宾馆与被告张秀协商对死者后事的处理，被告张秀要求原告尽量满足死者家属的要求。2013年11月5日晚，原告与其工人方月、方世勇、鲍松桥到延边州宾馆找被告张秀协商对死者家属赔偿事宜，被告张秀告知原告其可以承担65万元的赔偿款。当日晚，原告作为甲方与死者家属经协商签订了“一次性死亡补偿协议书”，其内容是“海兰江民俗园29号楼地下车库伤亡事故处理如下：因11月2日早7时30分，由于架子工在屋面拆架吊运钢管，指挥失误造成楼顶砖垛倒塌打到楼下地下室施工放线工，祖保平死亡事故，现今双方协议抚恤补偿一次性处理。甲方一次性赔偿人民币柒拾贰万元整（不包括死者生前工资款和家属来回路费）在延吉的丧葬费用有甲方负责，现有双方达成协议，如有以后任何后果与甲方无关，无任何事宜。认可来回路费19000元。”次日，被告张秀通过其次子张伟鹏将赔偿款65万元转账至原告个人银行卡内，原告随之将该笔赔偿款全部支付给了死者家属。按“一次性死亡补偿协议书”确定的补偿数额之不足部分由原告通过其他方式支付给了死者家属。2014年4月21日，原告作为乙方，被告张秀作为甲方，双方经延吉市政府督查局及劳动保障监察大队协调，对原告施工工程款进行了结算，签订了“协议书”，其内容是：1.大清包总价为9875504元（按预算中心计算），其中人工费721万元（以现金支付），剩余款项2665504元以房屋支付；2.甲方在2014年1月21日之前再支付155万元整，人工费全部结清（现金支付完毕）；3.甲方于2014年1月21日之前抵给乙方1442113元的抵账房归乙方所有，甲方保证抵给乙方的抵账房真实有效，否则，甲方承担欺诈的法律责任；4.甲方于2014年4月17日以抵账房（森淼花园房价1266203元）的形式支付余款1223391元给乙方，多余的房款42812元待乙方销售后，立即支付给甲方。在双方结算工程款时没有扣除被告张秀已支付给原告的65万元赔偿款。后被告张秀反悔，并于2014年5月4日向本院起诉本案原告，要求本案原告退还多支付的工程款。原告又以被告张秀支付的65万元是其委托原告支付给死者家属的赔偿款为由另案告诉至本院。
本院认为：本案争议焦点是被告张秀于2013年11月6日转账给原告的65万元是其预支给原告的工程款还是其委托原告交给死者家属的赔偿款。被告张秀主张该65万元是预支给原告的工程款，但对其主张无任何证据证实，即无书面的证据，如原告向被告张秀出具收到工程款的收条或原告向被告张秀出具的借条等。亦无证人证实，如证实此前原告要求被告预支工程款的证言。而原告申请出庭的证人，如张伟峰和姜鹏亦是与被告张秀有利害关系的证人，但被告张秀亦未协助本院要求其证人出庭证实，而被告张秀在本院两次开庭中均未出庭，视为其放弃陈述相关关键事实的权利。其次，在被告张秀向原告转账65万元后，双方对被告拖欠原告的工程款进行了细致的结算，如被告张秀认为此前支付的65万元是其预支的工程款，在此次结算时其会将此65万元扣除，但被告张秀并没有扣除此65万元，可以间接证明其是认可该65万元并不是预支的工程款。故被告张秀关于转账给原告的65万元系其预支给原告的工程款的抗辩主张不成立，本院不予支持。而原告的主张有证人证实，虽然是间接证据，但结合原、被告签订的协议书中并未确认该65万元是预支的工程款，且被告张秀无反驳证据推翻证人证言。故原告的主张成立，本院予以支持。另外，被告张秀将工程分包给没有施工资质的原告施工，根据法律规定，应对原告雇佣的施工人员的人身损害承担连带赔偿责任。故被告张秀关于赔偿义务人是原告，被告张秀无任何法律上的赔偿义务，因此无需委托原告洽谈赔偿事宜的抗辩主张亦不成立，本院不予支持。综上，本院认定被告张秀转账支付给原告的65万元，是其通过原告支付给死者家属的赔偿款。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
确认原告李德保与被告张秀之间存在关于与死者祖保平家属协商赔偿事宜的口头委托合同并有效。
案件受理费100元及其他费用80元，合计180元（原告已预交）由被告张秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 王树科
助理审判员 崔 麟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 许靖研