北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04062号
原告温莲金，女，1966年2月14日出生。
委托代理人穆甫勇，男，1969年4月25日出生。
被告北京恒信万家房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区南小街17号。
法定代表人朱文生，总经理。
委托代理人王景荣，女，1942年10月16日出生。
被告阮守林，男，1948年11月11日出生。
第三人刘长顺，男，1958年6月14日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
原告温莲金与被告北京恒信万家房地产经纪有限公司（以下简称恒信万家公司）、被告阮守林、第三人刘长顺确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温莲金及其委托代理人穆甫勇，被告恒信万家公司的委托代理人王景荣，被告阮守林，第三人刘长顺及其委托代理人郭建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温莲金诉称，原告与被告阮守林2000年12月协议离婚，协议将怀柔区南华大街×号楼×单元502室楼房归原告所有。当时该楼房不能办房产证，只能去大地公司变更购买发票上的名字，大地公司知情该房屋归原告所有。2006年6月被告阮守林私自与被告北京恒信万家房地产经纪有限公司达成房屋中介服务合同，将属于原告的位于怀柔区南华大街×号楼×单元502室楼房出卖给案外人刘长顺。因原告一直在河南安阳工作，未回怀柔，对二被告侵害原告合法权益的行为不知情，2007年因原告父亲病危回怀柔才得知此事。被告阮守林未取得该房屋的所有权，也不可能得到原告的许可（因原告不在怀柔），且事后也未得到原告的追认，所以二被告的房屋中介服务合同应属无效。原告与二被告及案外人一直在通过法律途径解决该房屋归属问题。故此诉至法院。诉讼请求如下：一、请求法院依法确认2006年6月被告阮守林与被告恒信万家公司达成的房屋中介服务合同无效；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告恒信万家公司辩称，原告以及被告阮守林2006年初遛弯时来我公司店铺登记卖房子。第一次看房是公司员工吕伟带着买方刘长顺去看的房，当时原告以及阮守林都在。第二次看房是公司员工王景荣带刘长顺去看房，当时原告在家。王景荣询问了原告有无房产证或购房发票，原告说只有购房合同。综上，原告对房屋买卖是知情的，我公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告阮守林辩称，不同意原告的诉讼请求，时间太长了。2006年6月我遇见恒信万家公司的王景荣，我们聊了一会。王景荣说是她在中介公司，负责房屋租赁、楼房买卖的。我问她我的房子能卖吗？我介绍了一下我离婚的情况以及房屋在协议离婚的时候给了原告的事实。她说问我合同名字是谁的，我说是我的，她要我拿上购房合同和身份证。我第二天就去找王景荣了，她说房屋只要是你的名字就能卖。没过几天，王景荣打电话跟我说刘长顺要买房，我不认识刘长顺。我跟中介、刘长顺一起签订的卖房协议。我和中介公司之间没有单独签订房屋中介合同。
第三人刘长顺述称，被告恒信万家公司与被告阮守林之间的中介服务合同合法有效，是双方真实的意思表示，中介公司对房屋买卖已经尽了详尽的审查义务。生效的判决可以证明原告与被告阮守林一起去登记卖房。二被告之间的合同没有违反强制性的法律法规，合法有效，且已经法院生效判决确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年6月15日，被告阮守林（卖房人）与第三人刘长顺（买房人）签订房屋买卖合同，约定阮守林同意将怀柔区南华大街×号楼×单元502室房屋（以下简称502室房屋）出售给刘长顺，价格为184000元。该合同落款处除阮守林、刘长顺作为买卖双方签字外，还有恒信万家公司工作人员吕伟在证明人（中介）处签字捺印。2007年12月25日，刘长顺以阮守林拒绝办理房屋过户手续为由诉至我院，要求确认502室房屋归刘长顺所有，并要求阮守林协助办理过户手续。案件审理过程中，温莲金（原姓名为温连金，后更改为温莲金）以房屋归其所有，刘长顺与阮守林之间的房屋买卖协议无效为由对案件提出异议。我院于2008年3月18日作出（2008）怀民初字第00629号民事判决，判决驳回刘长顺的诉讼请求。该判决生效后，经我院审判委员会讨论决定，于2009年8月1日作出（2009）怀民监字第03723号民事裁定，再审该案。我院经再审查明：通过证人中介公司吕伟及王景荣证实，在中介公司登记出售房屋时，是阮守林及温莲金共同去公司的，虽未进行书面登记，但留下阮守林的电话。同时证明，中介公司领刘长顺看房时，阮守林与温莲金均在场，证实温莲金知道刘长顺、阮守林买卖房屋的事实。通过证人张天雪、物业公司李振香、周德成、张洁、靳淑明证实，在房屋出售前，阮守林与温莲金及双方子女均住该房，邻居并不知道夫妻离婚的事，并在腾退房屋后，全家共同租赁他人房屋共住的事实。我院再审认为：刘长顺与阮守林签订的房屋买卖合同是通过中介公司进行的交易，而中介公司能够知道阮守林要出售该房也是通过阮守林及温莲金共同告知的，且中介公司带刘长顺去现场看房时，温莲金在场，由此可以看出，此次房屋买卖行为阮守林及温莲金应是明知的。另502室房屋历史上形成当时不能办理房屋产权登记，而阮守林在收到卖房款的同时，将原购房协议给了刘长顺，从而使得刘长顺足以相信阮守林就是房屋的所有人，因原购房协议在没有产权登记的情况下就是房屋所有权重要的证据，温莲金也应当知道该购房协议的重要性，在明知是自己所有房屋的情况下，不保留该重要证据，从情理上说不过去。刘长顺通过中介部门与阮守林签订房屋买卖合同，在主观上是善意的，以合理的价格交付价款后，已实际取得了该房屋的所有权，虽在形式上未能办理过户手续，是因为当时的条件所限，符合善意取得的条件，应认定刘长顺基于善意取得该房屋的所有权。2009年10月10日，我院作出（2009）怀民再初字第03960号民事判决，判决如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2008）怀民初字第00629号民事判决书。二、502室房屋归刘长顺所有，阮守林、温莲金于判决生效后一个月内协助刘长顺办理房屋产权过户手续。判决后阮守林及温莲金不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：……根据本案查明的事实及现有证据，虽阮守林与温莲金于2000年12月协议离婚时确定诉争房屋归温莲金所有，但中介公司证明其能够知道阮守林要出售该房，是通过阮守林及温莲金共同告知的。中介公司带刘长顺去现场看房时，温莲金在场。对此虽温莲金不予认可，并提交了证据证明该期间其在外地工作，但从该证据的文字显示仅证明在2005年至2007年期间温莲金领取工资的事实，不能证明温莲金要证明的事实。现中介公司的证明及原审法院对相关事实的调查记录的证据力高于温莲金提交的证据的证据力。为此现温莲金上诉主张在出卖房屋时自己并不在现场，并不知道诉争房屋买卖事实的抗辩意见，依据不充分，本院不予采信。结合本案现有证据，应当确认阮守林出售诉争房屋时，温莲金明知且未作出否认表示，应视为其默认。因此原审法院确认温莲金对阮守林的房屋买卖行为明知是正确的。后北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第21576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，温莲金不服，向北京市高级人民法院申请再审。2012年10月8日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03151号民事裁定书，裁定驳回温莲金的再审申请。
2015年6月23日，温莲金持所诉理由诉至我院，要求确认阮守林与恒信万家公司之间的关于502室房屋出售的中介服务合同无效。案件审理过程中，因刘长顺系原告诉争的房屋中介服务合同的当事人之一，本案的处理结果与刘长顺有法律上的利害关系，故本院依法追加刘长顺为本案第三人。庭审中，温莲金提供的证据如下：1、离婚协议书一份，证明502室房屋归温莲金所有。2、北京大地物业公司员工李振香书面证言一份，证明2003年李振香在收费期间收过温莲金家物业费，在法院证词中只证实因收费跟温莲金有过接触，其他的概不证实。3、安阳晋太宝恒通煤炭有限公司证明一份，证明温莲金于2005年12月25日至2007年1月15日在该公司上班，没有回到北京。4、北京大地物业管理有限责任公司出具的证明一份，证明该公司收费员李振香没见到户主温莲金，该公司没有收取502室房屋2005年的物业费。5、张洁的书面证言一份，证明张洁不认识温莲金。经质证，被告恒信万家公司对原告提供的全部证据均不予认可，称原告所述与事实不符。被告阮守林认为上述证据与己无关。第三人刘长顺质证意见如下：对证据1的证明目的不认可，认为离婚协议确定的房屋归属不能对抗生效判决及刘长顺享有房屋产权的事实；对证据2不认可，认为证人应当出庭，且该证人证言不能对抗法院调查取证的内容；对证据3不予认可，有其他证据证明温莲金对买卖合同知情；对证据4的证明目的不认可；对证据5不认可，认为证人应当出庭，且证明内容不能对抗生效判决认定的事实。被告阮守林提供房屋买卖合同一份，证明阮守林与刘长顺签订房屋买卖合同，并有恒信万家公司作为中介在合同上签字。温莲金认为该证据与本案无关。恒信万家公司及刘长顺对该证据的真实性没有异议。恒信万家公司未提供证据。刘长顺提供判决书二份及裁定书一份，证明阮守林与刘长顺之间的房屋买卖合同合法有效。经质证，原告认为上述证据与本案无关；恒信万家公司及阮守林对上述证据的真实性没有异议。经本院询问，恒信万家公司、阮守林、刘长顺均认可三方未签订书面的中介服务合同，但口头约定由恒信万家公司为502室房屋的买卖提供中介服务；刘长顺及恒信万家公司认可该中介服务合同的中介费由刘长顺交纳。
另查明，本案在审理过程中，本院依法前往北京大地物业管理有限责任公司调查取证。经查，该公司为温莲金出具的证明上记载的内容属实。该公司工作人员李振香明确表示其在（2009）怀民再初字第03960号民事案件审理过程中法院所作询问笔录中的陈述属实，其给温莲金出具的书面证明的内容亦属实。本院前往河南省安阳市查询安阳晋太宝恒通煤炭有限公司所出具证明的相关情况。经查，该公司未在其登记注册地实际经营。经联系该公司原法定代表人郭艳军，郭艳军称温莲金曾在晋太宝公司工作的情况属实，但对温莲金在工作期间是否回过北京其并不知情。
上述事实，有当事人陈述及其相关书证等在案佐证。
本院认为，根据被告恒信万家公司工作人员在被告阮守林与第三人刘长顺签订房屋买卖合同上签字的行为，结合恒信万家公司、阮守林及刘长顺的自认，可以认定恒信万家公司与刘长顺、阮守林之间订立有关于502室房屋买卖的中介服务合同，该合同是各方当事人真实自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定。现原告温莲金以二被告及第三人之间的中介服务合同未得到原告的许可和追认，侵犯原告的合法权益为由要求确认该合同无效，因原告对502室房屋买卖行为知情的事实已经生效判决确认，原告在本案中提供的证据均不足以对抗生效判决确认的事实，故此本院难以认定二被告及第三人之间的中介服务合同侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温莲金的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告温莲金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜丽娜
人民陪审员 商秀菊
人民陪审员 张显清
二〇一五年十二月七日
书 记 员 曾琪惠