浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申557号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘晓升，男，1964年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室，住所地温州市鹿城区车站大道707号康宏大厦7-8楼。法定代表人陈峰，主任。委托代理人廖晓晓，该单位工作人员。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区惠民路上陡门七组团鹿城建设大厦。法定代表人周伟斌，局长。委托代理人卓予拉、朱显臣，浙江平宇律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市学院中路191号。法定代表人周鹏，主任。委托代理人程约、邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。再审申请人刘晓升与被申请人温州市鹿城区人民政府办公室、温州市鹿城区住房和城乡建设局、温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处拆迁行政协议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03行终287号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘晓升申请再审时称：一、二审判决错误。1.一、二审判决对再审申请人主张以奖励系数1.25分配安置房屋不予支持错误；2.一、二审法院认为涉案补偿安置的主要依据是《温州市鹿城区滨江商务区9号地块城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》，而不是被申请人温州市鹿城区滨江街道办事处发放的《黎二村、滨江商务区9号地块旧村旧片区改造房屋置换须知》错误；3.一、二审法院认为根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，认为产权置换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积即可是错误的；4.《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》适用于全区，与黎二村商务区无关，一、二审法院予以适用错误；5.被申请人适用不签订正式协议不发放安置款逼迫再审申请人签订被诉《产权置换补偿协议书》和《要求安置房分套和面积申请报告》。6.被诉《产权置换补偿协议书》按87.23平方米计算面积错误。综上，请求依法对本案进行再审。温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室提交书面答辩意见称：1.答辩人与再审申请人签订涉案行政协议符合法律规定，协议内容合法有效。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第八条、第十三条、第二十五条规定，实施单位鹿城区人民政府滨江街道办事处在鹿城区人民政府作出征收决定并公告后，再与再审申请人签订被诉拆迁协议，被诉协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被诉行政协议签订时也不存在重大误解的情形，且再审申请人不能证明答辩人存在胁迫的行为，双方也已按协议的约定履行相关权利和义务，截至2016年6月30日再审申请人已经领取临时安置费（过渡费）共计89132元。2.涉案行政协议中的置换面积认定符合有关法律、行政法规、规范性文件的规定。第一，根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条、第六条，涉案房屋在1994年尚在建设之中，未经登记建筑面积7.43平方米涉案封闭阳台不符合有关可视为合法建筑的条件，故涉案行政协议对未经登记的7.43平方米不予补偿，并无不当。第二，《根据鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》第三条规定，套内建筑面积与建筑面积换算的系数暂定高层、小高层为1.25，多层为1.1。该1.25系数仅是用于产权调换房屋的套内建筑面积和建筑面积的换算方式，并非奖励系数。设定该系数的目的是为了保障用于产权调换房屋的套内建筑面积和建筑面积均不小于被征收房屋的套内建筑面积与建筑面积。本案中，涉案房屋的建筑面积为95.15平方米，套内建筑面积为87.23平方米，被诉行政协议确定的安置房套内面积87.23平方米，建筑面积暂定为109.04平方米符合上述规定，再审申请人主张该1.25为奖励系数，安置房的建筑面积应为被征收房屋的建筑面积乘以1.25，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处提交答辩意见称：1.再审申请人主张答辩人胁迫其签订协议，证据不足，其申请理由不能成立。被诉行政协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且从再审申请人签订的《临时协议书》至其领取过过渡费均表明再审申请人自愿将涉案房屋交由答辩人拆除，并按被诉协议的约定进行补偿，再审申请人没有任何证据证明其在受胁迫的情况下签订被诉协议书，其再审理由不能成立。2.再审申请人要求撤销被诉行政协议的理由没有事实和法律依据，不能成立。第一，再审申请人的涉案房屋建筑面积共计95.15平方米，其中众用分摊面积7.92平方米，套内建筑面积87.23平方米。按照法律规定，安置房建筑面积不小于95.15平方米即可。但为了确保安置房套内建筑面积也不小于被征收房屋的套内建筑面积，将套内面积和建筑面积的换算系数暂定为1.25。被诉协议规定涉案安置房的套内建筑面积为87.23平方米，建筑面积暂定为109.04平方米，已保证安置房的套内建筑面积和建筑面积均不小于被征收房屋的相应面积，符合法律规定。同时，1.25系安置房屋套内建筑面积与建筑面积的换算系数，并非奖励系数，再审申请人的理解错误，一、二审认定正确、合法。第二，关于涉案未登记建筑面积7.43平方米的问题。涉案未登记建筑面积7.43平方米系阳台部分，由于房管部门在颁发产权证时依据《建筑工程建筑面积计算规定》中规定主体结构外的阳台部位只计算二分之一的面积，故再审申请人阳台封闭后的另外一半面积是未经登记的建筑，该部分未经登记建筑面积不符合《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》中关于可视为合法建筑的规定，故答辩人对该未经登记建筑面积不予补偿符合法律规定。3.再审申请人对涉案房屋征收与补偿的依据理解错误，不能成立。第一，《黎二村滨江商务区9号地块旧村旧片区改造房屋置换与补偿须知》作为宣传手册，与《鹿城区滨江商务区9号地块城中村改造建设工程范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》内容一致，不存在冲突。第二，涉案房屋位于黎二村，在滨江商务区范围内，而滨江商务区系在温州市鹿城区管辖范围之内，故《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》也当然适用与本案。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。温州市鹿城区住房和城乡建设局提交答辩意见称：1.再审申请人认为二审判决适用法律错误应予撤销，缺乏事实依据和法律依据。虽然根据《温州市鹿城区人民政府专题会议纪要》（[2011]18号）明确答辩人为征收部门，但根据《鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》（温鹿政办[2014]3号）明确鹿城区征收办为鹿城区房屋征收部门。该规定自2014年4月1日起施行，故答辩人自2014年4月1日起已不再是房屋征收部门。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关职责被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。被诉拆迁协议的签订时间为2014年6月18日，故鹿城区征收办是适格被告，答辩人并非本案适格被告。2.再审申请人未提供新的证据来推翻原判决，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：（一）关于温州市鹿城区住房和城乡建设局是否是本案适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，再审申请人签订被诉拆迁协议时，根据《鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》第二条的规定，温州市鹿城区房屋征收管理办公室作为鹿城区房屋征收部门，负责对本区范围内国有土地上房屋征收与补偿行为的管理、指导和监督，温州市鹿城区住房和城乡建设局不再作为房屋征收部门，故一、二审法院认为温州市鹿城区住房和城乡建设局不是本案的适格被告，并无不当。（二）关于未经登记7.43平方米建筑面积是否应当予以补偿问题。再审申请人主张其阳台为封闭阳台应当计算面积，但其并未提供证据证明其封闭阳台的具体时间。且从本案看，其在2007年3月取得涉案温房权证鹿城区字第××号和433900号房产证中并未将涉案7.43平方米登记在其中。同时，涉案房屋建造于1994年左右，涉案未登记的7.43平方米也不符合《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条、第六条有关可以视为合法建筑的规定。故本案再审申请人主张未经登记7.43平方米建筑应当予以安置缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于安置房屋面积的确定问题。《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》第三条规定：“套内建筑面积与建筑面积换算的系数暂定高层、小高层为1.25，多层为1.1。”涉案被拆迁房屋的套内建筑面积为87.23平方米，故被诉拆迁协议确定安置建筑面积暂定为109.04平方米（87.23×1.25）符合上述规定。再审申请人认为依据《黎二村滨江商务区9号地块旧村旧片区改造房屋置换与补偿须知》第八条第一款规定，1.25系数应为奖励系数，其安置建筑面积应为118.9375平方米（95.15×1.25）。但上述须知第八条第一款的具体内容为：“在房源许可的情况下，置换对象要求增购居住面积的，需经置换单位批准后，按每户控制在30～50平方米以内给予奖励增购（包括众用分摊面积，暂定建筑系数为1.25），增购价格按《签订置换协议书》当年的市场评估价格80%计价，且在《签订置换协议书》之日起2个月内先预缴10%的增购款，与其增购条款自动作废。”该条款“暂定建筑系数为1.25”是对增购居住面积的说明，再审申请人据此认为按照建筑面积的1.25系数确定安置房面积不符合上述规定。同时《温州市鹿城区滨江商务区9号地块城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》明确以《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法》（鹿委办[2012]2号）为依据，故《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》也应适用于涉案区块拆迁，再审申请人主张《鹿城区城中村改造与农房改造集聚建设实施办法补充规定（一）》对本案不予适用的再审理由不能成立。因此，被诉拆迁协议确认安置房建筑面积暂定为109.04平方米并无不当。（四）关于涉案拆迁协议的签订是否存在胁迫问题。被申请人滨江街道办事处与再审申请人签订的《滨江街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书》约定“过渡期截止时，仍未能签订‘正式协议’的，甲方将停发临时安置费。”上述临时协议书系自愿协商约定的，不存在单方胁迫的情况，故再审申请人主张由于其家庭困难，被申请人以停发临时安置费逼迫其签订被诉《温州市鹿城区城中村改造住宅用房产权置换补偿协议书》的再审理由不能成立。据此，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当；再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，刘晓升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘晓升的再审申请。审判长  危辉星审判员  黄金富审判员  许 勤二〇一七年十月三十日书记员  吕圣姻·??8?·