江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0715号
上诉人（原审原告）杨长春。
委托代理人顾成功，上海海彻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘平。
被上诉人（原审被告）张小兰。
委托代理人黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
上诉人杨长春因与被上诉人刘平、张小兰债务纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨长春委托代理人顾成功，被上诉人刘平、被上诉人张小兰及其委托代理人黄慈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月8日，杨长春与刘平、张小兰夫妇、唐某等六人一起从珠海拱北海关出境进入澳门，后刘平、张小兰夫妇于2012年3月11日从澳门经珠海拱北海关入境。在澳门期间，杨长春与刘平向裘碧如出具借条一份，载明：“今有杨长春因经营所需向袭（裘）碧如借款港币壹佰万元整（港币1000000元）。借款期限自2012年3月10日起2012年3月25日上（止），如不能向袭（裘）碧如按日支付1%的逾期违约金，借款人割地.江苏昆山市.出借人袭（裘）碧如（身份证××）借款人：杨长春××2012年3月10日借款人：刘平”。借条上的文字除“刘平”二字系刘平签名外，其他文字均为杨长春书写。杨长春于2013年3月14日偿还裘碧如港币200000元。3月30日，裘碧如将港币800000元债权转让给赛麦提·多来提，并通知杨长春。3月31日刘平出具《不妨碍工厂生产秩序的声明》，声明剩余港币800000元实际为其所借，与杨长春没有关系，杨长春仅是借款介绍人，请债权人不要到杨长春的工厂扰乱正常的生产秩序。此后，刘平分五次向杨长春偿还人民币53000元、港币5000元。2012年8月4日，赛麦提·多来提向杨长春出具人民币725000元的收条一份，明确原出借人裘碧如转让的债权，杨长春已清偿完毕。此后，杨长春向刘平索要代偿款未果，遂诉至法院主张权利。
原审法院认为，案件争议焦点为杨长春与刘平之间是否存在真实、合法的债务关系以及张小兰是否应共同偿还该笔债务。
杨长春与刘平之间是否存在真实、合法的债务关系，前提应审查双方间债务关系发生的原因，即杨长春与刘平共同向裘碧如借款是否真实、合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨长春虽然向法院提供了借据及刘平出具的声明等证据，证明其在原出借人转让债权后予以清偿，以及刘平事后也偿还部分款项，由于最初借款行为发生在杨长春与刘平等人在澳门旅游期间，而杨长春与刘平在澳门均无经营活动却向裘碧如借1000000港元之巨，且借据表明系经营所需与事实不相符合。证人唐某陈述未看到交付现金只有赌场筹码，且借据在赌场内形成，与杨长春所提供的证据产生对抗，杨长春又无其它证据证明借款的来源、交付和使用等过程。综观全案，关于1000000港元如何交付，杨长春与裘碧如陈述该款系通过裘碧如丈夫从银行取出现金转交，但对于如何取款，杨长春先陈述由裘碧如丈夫一次性从银行取出，后又陈述500000港元从家中取出，500000港元从银行取出，先后陈述不一，且与出借人裘碧如陈述不相符合，又不能提供出借人在银行取款记录加以佐证。再则，从借据中表明借款用于经营所需，而两借款人在澳门均无经营业务，无借款必要。杨长春在本院调查时陈述刘平提出借款由其担保，于是就出面借款，不清楚刘平借款的用途，涉案借款数额1000000港元而共同借款人竟不清楚借款用途，与一般经验法则相悖，而证人唐某出庭作证借据在赌场内形成，未看到交付现金只有赌场筹码交付，刘平又否认借款事实的存在。为此，对杨长春主张其与刘平共同向案外人借款1000000港元的真实性、合法性难以采信。因此，对杨长春与刘平之间存在真实、合法的债务关系法院亦难以认定，杨长春要求刘平偿还其代偿的借款及利息并由张小兰共同承担还款责任的诉讼请求，难予支持。
据此，杨长春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十四条的规定，判决驳回杨长春的诉讼请求。案件受理费10600元、财产保全费3920元，合计14520元，由杨长春负担。
宣判后，杨长春不服，向本院提起上诉称：刘平签署借条、出具欠条给债权受让人塞麦提.多来提后又撕毁、出具不妨碍上诉人工厂生产秩序声明，后多次分期归还上诉人部分款项的行为，能与双方的录音资料、裘碧如的证人证言相互印证刘平借款港币80万元的事实。刘平与张小兰的辩解无任何证据证明，目的是逃避债务，一审中刘平愿意给付上诉人15万元，也能充分证明刘平借款80万元并实际使用的真实性。被上诉人方证人唐某的证言不可信。借款的用途并不影响借款的真实性。一审判决完全出自于推论，并没有依据事实和法律，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求。
被上诉人刘平答辩称，上诉人陈述不真实，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张小兰答辩称，上诉人诉请的债务不合法也并不真实。上诉人上诉的事实及理由原审法院均已进行过审查，上诉人利用一审笔录中刘平认可偿还15万元赌债来证明债务真实性不成立，而该陈述正好能证明债务并不合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：杨长春与刘平之间是否存在真实、合法的债务关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨长春主张其与刘平共同向裘碧如借款100万元港币，其中20万元自用，80万元由刘平使用，而其已替刘平代偿了债务。对上述主张，杨长春首先应举证证明其与刘平有共同向裘碧如借款的合意且该款已为交付，其次须证明该借贷关系合法。综观杨长春提供的证据，其中向裘碧如出具的一份借条，其内容载明杨长春因经营所需而借款100万元港币，而事实上该借条形成于杨长春、刘平等人在澳门旅游期间，出借人裘碧如反映是杨长春等人在澳门玩，没钱了杨长春向她提出借钱的，该陈述与刘平陈述及证人唐某陈述较相吻合，可得出案涉借款用途其实并非经营所需，故借条记载的借款用途不实。从形式上来看，其落款处刘平签名并未与杨长春签在一处，而是签在杨长春身份证号码及落款日期下面，且“刘平”前“借款人”三字也显然不是刘平的字迹，虽刘平对于其签名仅是作为担保人身份、“借款人”三字系他人事后添加的说法并无依据，但若作为共同借款人，刘平的签名位置确实不太符合借条通常的格式，且若是两人共同借款，借条上记载“今有杨长春因经营所需向裘碧如借款……”，却未将刘平也列入其中有悖常理。而裘碧如丈夫在原审法院调查时也陈述，杨长春与刘平没有说两人各借多少，其只认杨长春。故杨长春仅凭其自述及借条，难以令人确信案涉借款系其与刘平共同的合意。杨长春另提供了刘平书写又被刘平当即撕坏的“欠条”及刘平出具的“不妨碍工厂生产秩序的声明”，用以证明借款中有80万港币系刘平所借。本院认为，该份欠条系撕碎后由杨长春拼接而成，首先存在证据形式上的瑕疵，同时也不能证明刘平当时的真实意思表示，故该欠条不能作为刘平借款80万元的有效证据。对于“不妨碍工厂生产秩序的声明”，据双方就该声明形成背景的陈述可知，当时确实存在债权受让人去杨长春工厂索款并争吵的情况，刘平认为其是基于朋友之间帮忙，出具声明的目的是为杨长春开脱，本院认为，根据两人以往的关系及当时的状况，刘平陈述的事实和理由并非没有可能，其真实性不能被完全排除，故该声明也不足以证明刘平存在真实的借款。而在款项交付的问题上，杨长春对于100万港币如何交付前后陈述不一，且与裘碧如的陈述在细节上也存有矛盾之处，现刘平否认借款事实也否认存在现金的交付，而证人唐某出庭陈述其未见到现金交付，只有赌场筹码的交付，唐某的陈述不仅与刘平陈述一致，也与裘碧如“杨长春在澳门玩，没钱了，要向我借钱……”的陈述相吻合，足以令人对本案债务形成的真实性、合法性产生合理怀疑。故杨长春的证据不能充分证明刘平有与其共同借款的合意，更不能证明刘平已拿到80万港币的事实，本院对案涉债务的真实性、合法性均难以认定。
刘平在原审法官征询其对案件处理意见时表述，其没有拿到现金，只有筹码，如杨长春愿与他实实在在处理，则其同意再给杨长春15万元等。本院认为该表述是刘平当时的一个调解意愿，根据证据规则，当事人为达成调解协议所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院不能以此表述来确定案涉借款的真实性、合法性。
二审中，杨长春申请调查裘碧如帐户2012年3月10日的网上跨行汇款25万人民币的情况及当日澳门分支机构的取款情况，用以证明案涉借款的来源。本院认为，即使待证情况均属实，该款项也仅往来于裘碧如与其丈夫之间，且数额与当事人陈述有较大差距，故其与本案的关联性本院无从确定，案涉债务的真实性、合法性仍不能得到充分有效的证明，故该调查并无意义，本院对其申请不予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨长春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人杨长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李新珠