丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4908号
原告：程洁，女，1962年7月1日出生，汉族，住龙泉市。
委托代理人（特别授权）：黄水伟，男，1961年2月24日出生，汉族，住龙泉市。
被告：李必和，男，1959年4月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：钭小芬，女，1959年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李军勇，男，1985年3月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
三被告的委托代理人（特别授权）：吴孚美、吕晟溢（实习），浙江泽大律师事务所律师。
第三人：黄亦丹，女，1988年10月5日出生，汉族，住龙泉市。
委托代理人（特别授权）：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
原告程洁与被告李必和、钭小芬、李军勇、第三人黄亦丹民间借贷纠纷一案，于2017年7月20�向本院起诉。本院受理后，依法于同年8月28日、10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄水伟，被告李必和、钭小芬、李军勇的委托代理人吴孚美，第三人黄亦丹及其委托代理人吴金铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程洁诉称：三被告为了帮李军勇归还银行生效信用卡透支款，向原告程洁共计借款人民币95万元。原告分6次将款项打入三被告账户。2016年11月21日，原告分别通过农业银行浙江省分行卡卡转账将5万元和农业银行自助设备转账将5万元以及现金5万元给被告李军勇；2016年11月22日，原告通过建行丽水处州支行智慧柜员机活期转账45万元给被告李必和；2016年11月26日，原告通过中国建设银行转账10万元给被告李必和；2016年12月14日，原告分别通过建行丽水分行营业部将13万和农业银行将12万元转给被告李必和。三被告于2016年11月21日出具收条一份作为凭证。被告李必和和被告钭小芬系夫妻关系，被告李军勇系被告李必和和钭小芬儿子。事后，原告多次催讨无果，故请求法院依法判决：一、三被告归还原告借款本金95万元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李必和、钭小芬、李军勇辩称：一、原告主张原告与被告之间存在民间借贷法律关系无证据，案争款项为原告委托李必和代其为黄亦丹偿还夫妻共同债务之款项。（一）出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。原告主张款项为被告方为偿还银行透支款而向原告借款95万元，该陈述与事实不符且无证据支持，无法证明案争款项性质为借款。2016年11月21日被告方出具的收条中也明确载明此款项并非借款。（二）被告方无�原告借款的意思表示，案争法律关系非民间借贷，而是原告作为长辈对李军勇、黄亦丹的赠与。原告与第三人黄亦丹系母女关系，在2016年黄亦丹与被告李军勇尚处于夫妻关系期间，二人因未能及时偿还银行贷款及信用卡透支，从而发生债务危机，被告李军勇和第三人黄亦丹都各自向父母求助。后经原告和被告李军勇父母商量同意，才发生原告诉称的向被告方转账的情况，案涉款项在交付后也是被告李军勇和黄亦丹的共同财产。因此，原告基于朴实的舔犊之情，为当时仍是夫妻的二人排忧解难，况且第三人那时尚处于妊娠阶段，原告转账的本意是对被告李军勇和第三人黄亦丹的赠与。二、第三人黄亦丹也应对夫妻共同债务承担责任。在李军勇、黄亦丹夫妻关系存续期间，第三人黄亦丹对与李军勇共同向银行贷款和信用卡透支所产生的债务负共同责任。（一）被告李�和、钭小芬多次向黄亦丹个人转账支付共计1854777元的同时，还为李军勇、黄亦丹夫妇偿还夫妻共同债务1545791.91元，两笔共计3400568.81元本息。（二）放开夫妻共同债务不提，上述银行债务中，黄亦丹本人也有举借和透支，而非单单被告李军勇个人。无法理解被告李必和向黄亦丹个人转账支付共计1854777元款项的性质。三、原告主张的款项与实际交付给被告方的不符。原告主张95万元，但被告方仅收到90万元，原告诉称2016年11月21日现金支付给李军勇5万元与事实不符。综上，原告诉请无法律依据，且背离事实，请依法驳回。
第三人黄亦丹陈述称：一、黄亦丹不应为本案所涉债务承担连带责任。被告李军勇在2013年就染上赌博恶习，因赌博欠债400多万元。在黄亦丹与李军勇恋爱、结婚及婚后，李军勇及其父母李必和、钭小芬一直隐瞒李军勇有赌博恶习的事实。黄亦丹在2016年12月6日生下女儿，但李军勇直到2016年11月19日才向黄亦丹交代了赌博输掉400多万这一事实，黄亦丹才知道婚后李军勇以投资为名的所有借款都成了他的赌资，也才知道娘家资助的现金、自己的工资等50多万元被转走都是用于赌博。事实爆发后，李军勇父母为了再次挽救儿子帮助其偿还赌债。除了出售房产外，还向黄亦丹父母求助请求借款救急。黄亦丹父母遂通过各种途径筹集出借资金。黄亦丹父母于2016年11月21日交付给李军勇现金5万元，并转账给李军勇10万元。因第二天有45万可到账，三被告遂一并出具收条给黄亦丹母亲程洁。收条载明收到现金60万元（第二天转账45万元+当天转账10万元+现金交付5万元）。后续11月26日转账支付10万元、12月14日转账支付25万元，三被告前述借款共计95万元都是用于偿还李军勇赌博所欠债务。本案债权人并未起诉黄亦丹，是因为李军勇个人所欠债务性质应在夫妻债务内部法律关系范畴内考察。李军勇及其父母都承认这一切债务都是因为李军勇赌博所负。因此，李军勇本案所负债务不是夫妻共同债务，黄亦丹不应承担责任。二、申请追加黄亦丹为本案第三人缺乏法律依据。李军勇并非以个人名义举债，而是与其父母李必和、钭小芬三人名义共同举债。这种多名被告的案件中追加一名被告的配偶为当事人缺乏程序法依据。综上，黄亦丹不是本案适格第三人，也不应为本案债务承担责任。
经审理本院认定：被告李必和、钭小芬系被告李军勇的父母。被告李军勇与第三人黄亦丹原系夫妻关系，两人于2016年12月13日离婚。2016年11月21日，被告李必和、钭小芬、李军勇出具《收条》一份给原告，确认“收到程洁转来现金�拾万人民币为李军勇偿还银行贷款、信用卡透支款。”2016年12月14日、2016年11月22日、2016年11月26日，原告通过银行转账分别向被告李必和支付了250000元、450000元、100000元；2016年11月21日，原告通过银行转账两次合计向被告李军勇支付100000元。2016年12月13日，被告李军勇与第三人黄亦丹离婚。被告李必和为了归还被告李军勇所欠债务，向第三人黄亦丹转账支付过钱款，第三人黄亦丹将之用以归还被告李军勇的欠款。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证明、三被告身份证明、收条、转账凭证、保证书两份、离婚协议书、三被告提供的离婚登记审查处理表、建设银行STM交易信息，工商银行转账汇款凭证及当事人庭审陈述。
本案的争议焦点为：三被告出具《收条�确认收到原告60万元款项的性质是原告诉称的借款，还是三被告辩称的赠与款。
对争议焦点本院认为，首先，收条可以作为认定收款的凭据，但按照交易习惯，确实存在以收据方式确认债权债务关系的情形，不能单纯仅以“收条”字样作为认定款项性质的唯一标准，还应结合其他证据、习惯、行为合理性综合判断；其次，按照日常生活习惯，对赠与的款项一般不会出具收条予以确认，且即便如三被告辩称的是原告基于对第三人黄亦丹的亲情考虑而对被告李军勇进行的赠与，也理应由被告李军勇出具收条确认，无需由作为非受赠人的被告李必和、钭小芬签字确认。再次，被告李必和、钭小芬在为儿子李军勇筹集资金归还债务时尚通过黄亦丹之手，作为黄亦丹母亲的原告如果要赠与被告李军勇钱款，则更应通过黄亦丹之手操作，而非如本案中将财产转账支付给被告李必和。复次，被告李军勇与第三人黄亦丹已于2016年12月13日离婚，原告仍于2016年12月14日向被告李必和支付了250000元款项，亦可说明三被告辩称的赠与款不符常理，而更符合对之前已经议定的借款进行交付。最后，三被告辩称案涉款项系赠与款，未提供证据予以证明。综上，本院认定案涉经收条确认的60万元款项性质为借款。
本院认为，原告诉请三被告归还的款项金额为95万元，但经收条确认的金额为60万元，由争议焦点分析知，经收条确认的60万元款项的性质为借款，三被告有义务归还，故对原告该金额的诉请予以支持。原告诉请剩余的35万元款项，其仅能证明其中的30万元款项已交付的事实，未能证明5万元是否交付，亦不能证明其诉称的35万元款项的性质，考虑到原、被告间曾经存在的亲属关系，原告尚需承担进一步的举证责任，因其未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，故对该35万元的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李必和、钭小芬、李军勇于本判决生效后十五日内归还原告程洁借款人民币60万元。
二、驳回原告程洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告程洁负担4900元，被告李必和、钭小芬、李军勇负担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄野松
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十一月三日
代书 记员 何 烨