广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第630号原告东莞市塘厦旺达机械加工厂，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村平棚园**号。经营者孟凡东，男，汉族，1982年7月25日出生，住广东省高州市，委托代理人梁艳春，女，汉族，1990年12月10日出生，住湖南省益阳市赫山区，系旺达机械厂的会计。委托代理人孔倩，广东朗迪律师事务所律师。被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路7号。法定代表人吴建旺，执行董事、经理。委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。原告东莞市塘厦旺达机械加工厂（以下简称旺达机械厂）诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者孟凡东、委托代理人孔倩、被告委托代理人陈友强参加了2015年6月23日的庭审，后被告撤消了对陈友强的委托，委托黎海波作为被告的代理人，原告委托代理人孔倩、被告委托代理人黎海波参加了2015年10月14日的证据交换及2015年11月26日的庭审。本案现已审理终结。原告旺达机械厂诉称，旺达机械厂系孟凡东个人合法注册的个体工商户。旺达机械厂于2005年7月、2007年1月和2014年4月分别以孟凡东个人和旺达机械厂名义从深圳市光大数控有限公司、江门市科杰机械自动化有限公司和北京精雕科技集团有限公司处定做并采购了三台机械设备，分别为GDM-850型数控铣床、高速数控雕铣机和CNC雕刻机。原、被告约定放置于被告的公司厂区内，由原告派生产人员进行操作和生产，用于加工和生产被告方的订单和原告方自己独立的订单生产。此后数年至今，原、被告一直依照该约定进行生产和为被告供货。被告的订单金额按周期为原告进行结算并支付货款。直至起诉日，被告方共拖欠原告货款高达1416720.50元，故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告货款1416720.50元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有供销合同、收据、定作合同、工矿产品订货合同、旺达与政豪加工协议、机器设备保管合同、送货单、对账单、报价单、进料暂收单、委外加工单、被告公司员工的社保记录。被告政豪公司在2015年6月23日的庭审中答辩称确认原告起诉的事实理由和诉讼请求，确实尚欠原告加工款1416720.50元。在2015年10月14日的证据交换及2015年11月26日的庭审中辩称，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求，原告提交付款单位的名称以及开具增值税发票的证据。被告为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有两份确认书。经审理查明，原告主张原被告之间存在加工承揽关系，原告向本院提交了一份抬头为格仕特集团、东莞市政豪电子有限公司旺达与政豪加工协议一份，协议的甲方为被告政豪公司，乙方为旺达CNC部门，协议约定由乙方向甲方提供加工服务，乙方在甲方厂内用餐、领取工衣等产生的费用，从当月的货款中扣除，付款方式为月结30天，依据该加工协议，双方交易往来的单据包括委外加工单、送货单、进料验收单、XX公司X年X月对帐清单，协议约定的生效期间为2012年9月22日至2013年9月22日，加工协议的甲方加盖有被告的印章，乙方加盖有旺达精密CNC加工中心专用章，并有孟凡东的签名。原告称加工协议签订后，双方一直按照协议的约定进行履行，加工承揽合同关系持续存在，并向本院提交了2012年9月至2015年5月的报价单、委外加工单、送货单、进料暂收单、对账单，其中所有的对账单均为复印件，送货单部分没有原件。原告主张被告拖欠的为2014年9月至2015年5月期间的货款，原告主张2014年9月的加工费金额尚欠48703.50元，2014年10月的加工费金额170156元，2014年11月的加工费金额148263元，2014年12月的加工费金额216819元，2015年1月的加工费金额98242元，2015年2月的加工费金额106628元，2015年3月的加工费金额181432元，2015年4月的加工费金额248368元，2015年5月的加工费金额198109元，共计1416720.50元，上述加工款均未支付。其中原告提交的对账单为复印件，2014年9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月的对账单有陈妃妃的签名，2015年4、5月的对账单没有被告签名；送货单只有2015年1、2、3、4月、5月有原件，送货单上载明的客户为格仕特，并载明了品名、数量，未载明单价、金额，送货单上有何毕锋、张勇权、陈海清、雷学泳、何正军的签名，原告主张2015年4月、5月的货款是根据报价单上载明的单价和送货单上的数量计算得出，报价单上有陈海清、张勇权、叶婷的签名。被告确认在报价单、送货单、对账单上签名的为被告的员工，但主张上述员工的签名行为为个人行为，并非被告的公司行为。被告政豪公司主张其与格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）之间是委托合同关系，政豪公司在整个业务流程中只是加工，代格仕特公司收货。被告格仕特公司仅占政豪公司2%股权，格仕特公司对政豪公司没有控制权，同时股东之间存在交叉不能证明人员、财产、业务的混同，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任。被告政豪公司向本院确认书一份，拟证实其主张，同时要求追加格仕特公司为本案共同被告，原告不同意追加。上述事实，有旺达与政豪加工协议、送货单、对账单、报价单、进料暂收单、委外加工单、确认书及本院证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，首先，在本案的审理过程中，被告的答辩主张存在矛盾，在2015年6月23日的庭审中答辩确认原告起诉的事实理由和诉讼请求，确实尚欠原告加工款1416720.50元，而在2015年10月14日的证据交换及2015年11月26日的庭审中辩称原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求，被告应当为其相互矛盾的陈述承担不利的后果。其次，在本院受理的多宗以政豪公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上也有何毕锋、张勇权、陈海清、雷学泳、何正军等人的签名，虽然本案中原告提交的对账单为复印件，但结合其他案件对账单上也基本上是于灵芝、叶婷等人的签名，且原告还提交了报价单、委外加工单、送货单、进料暂收单等予以印证。基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的报价单、委外加工单、进料暂收单、送货单、对账单的真实性。再次，被告确认原告提交的旺达与政豪加工协议，虽然加工协议载明的生效期间为2012年9月22日至2013年9月22日，原告向本院提交的送货单和对账单抬头载明的客户为格仕特，但是原告提交2012年9月至2015年5月的报价单、委外加工单、进料暂收单、送货单、对账单形制一致，被告政豪公司也确认在原告提交的报价单、送货单、对账单上有被告的员工签名，故本院采信原告的主张，案涉的加工承揽关系发生在原被告之间，双方的加工承揽关系一直存续。同时，在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，本院认定政豪公司与格仕特公司之间存在混同经营，故对政豪公司主张其与格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生合同关系的主张依法不予支持。原告明确表示不同意追加格仕特公司为本案共同被告，系原告对自身权利的处分，本院依法予以准许。综上，本院确认被告政豪公司为案涉加工承揽关系的相对方，依法应当向原告支付加工费。关于加工费的具体数额，原告主张为2014年9月至2015年5月的加工费，原告向本院提交了2014年9月、10月、11月、12月的对账单（复印件）以及2015年1月、2月、3月、4月、5月的送货单和2015年4月、5月的报价单。虽然对账单为复印件，但对账单的形制一致，且上均有被告员工陈妃妃的签名，2015年4月、5月的交易原告提交了送货单和报价单，送货单上载明了数量，报价单上载明了单价，根据上述对账单、报价单、送货单进行核算2014年9月至2015年5月期间加工费的总金额为1416720.50元，该金额与被告在2015年6月23日确认尚欠原告加工款的金额一致，故本院对原告依据对账单计算2014年9月至2015年3月的加工费金额以及根据2015年4月、5月报价单和送货单计算加工费的的主张依法予以支持，确认2014年9月至2015年5月案涉原被告之间加工承揽关系的加工费为1416720.50元。关于付款的时间，原告主张依据《旺达与政豪加工协议》上载明的月结30天系双方关于付款时间的约定，本院认为该加工协议有载明生效时间，原告主张的加工费不在该期间内，故该付款时间的约定无法适用案涉交易，双方未提交其他关于付款时间约定的证据，视为未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告应当在收到工作成果即向原告支付加工费，原告主张的为2014年9月至2015年5月期间的加工费，支付期限均已届满，故本院对原告要求被告支付加工费1416720.50元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：限被告东莞市政豪电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市塘厦旺达机械加工厂支付加工费1416720.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22933.88元，由被告东莞市政豪电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  杨 诚人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一五年十二月十九日书 记 员  谢嘉敏附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。