河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终603号
上诉人（原审被告）：王文东，男，1966年5月5日出生，汉族，教师，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李建军、赵惠惠，河北自清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学荣，女，1946年6月23日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：李永军，北京创为律师事务所律师。
上诉人王文东因与被上诉人李学荣所有权确认纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文东及委托诉讼代理人李建军、赵惠惠，被上诉人李学荣的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文东上诉请求：撤销一审判决，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审程序违法，一审判决遗漏了当事人。本案起诉所依据的“拆迁补偿分配协议”是由王宝忠、王文东、王文祥共同签署，本案应追加王文祥参加到诉讼中来；本案诉讼中，张秀青、王乐对本案所涉“拆迁补偿分配协议”提起确认之诉，要求人民法院判决该协议无效，本案审理需以另一案审理为依据，而另一案尚未审理终结，故本案应中止诉讼；2、原审认定事实不清，证据不足，本案补偿是基于位于三河市××开发区××及房屋，原所有人王宝忠及李学荣于2003年2月5日将该土地房产赠于上诉人及王文祥二人，该赠与行为生效后，基于该房屋所得补偿应为上诉人及王文祥所有。被上诉人所主张和丈夫所有的122万元补偿款无从谈起，被上诉人提供的宅基证不真实，该证已丢失，且所载面积为699平方，而上诉人弟兄拆迁面积为790.27平方，二者明显不符，该证不能作为定案依据；3、原审适用法律错误，一审所依据的“拆迁补偿分配协议”无效。该补偿款中有上诉人妻子张秀清及女儿王乐的份额，上诉人领款虽然可以构成表见代理，但该协议处分财产分配给他人，使未成年人财产受损的行为，违反法律规定，属于无效处分，应认定不能构成表见代理。另，当庭补充上诉意见：原审对拆迁补偿协议并不是分家析产协议，对其中48万元的表述明显是王宝中、李学荣夫妇对该财产的遗嘱处分，现被上诉人要求其中的24万元，明显是对当初协议的反悔，是对遗嘱的撤销，超出了行使撤销权的除斥期间，法院不应支持；一审对拆迁补偿协议的构成未查清，导致做出了错误判决。
被上诉人李学荣辩称，王文东认为遗漏重要当事人的理由不成立。被上诉人向其儿子王文东索要的24万元，是包含在王文东收到的141万元补偿款中，并由王文东实际控制。与其另一儿子王文祥收到141万元补偿款及分配，两者是相对独立的，不发生横向的联系，因此，被上诉人的诉讼请求与王文祥没有关系；本案是否与张秀清、王乐诉王文东确认《拆迁补偿分配协议》之诉的审理结果为依据，答辩人不想重复法律规定，一家三口之间内部相互争执是否同意以及由谁承担责任，最终的不良法律后果不可能转移到外部其他人身上；王文东持有的赠与协议只能表明房地产赠与关系可能成立，而没有办理房地产权属变更登记则必然不生效，所以，宅基及其房屋的财产所有权一直属于被上诉人和丈夫王宝忠，并且没有发生变化或转移，故王文东从未获得宅基及其房屋所有权，如果王文东坚持认为被上诉人提供的宅基地证是假的，可以申请司法鉴定验证该证真伪；王文东认为其替妻子及子女领取补偿款构成表见代理，其行为有效，被上诉人认为，那么，汇入王文东账户的141万元补偿款，最后分得75万元是否够王文东妻子及子女的合计份额。针对上诉人当庭补充意见，被上诉人认为拆迁补偿款中的48万元从性质上看，应为李学荣、王宝忠夫妇所有。122万元系李学荣、王宝忠共同财产，48万元同样应为夫妻共同财产。两位老人在世时是对该48万元由王文东保管，并应返还利息，并不是一种遗嘱继承关系，不适用除斥期间的规定。综上，请求二审法院驳回王文东的上诉请求，维持原判。
李学荣向一审法院起诉请求：要求依法确认被告名下的存款24万元属于原告所有；判令被告向原告返还24万元。
一审法院认定事实：被告王文东系原告李学荣和其丈夫王宝忠婚生长子。王宝忠于2012年10月17日去世。王宝忠生前和原告李学荣夫妇二人在三河市燕郊镇樊村有一处老宅院。1986年8月31日，三河县（现三河市）人民政府为其颁发了冀（14705）字85号宅基地证，证载土地使用面积为699.24平方米。2003年2月5日，王宝忠、李学荣夫妇写下房屋产权赠与书，并与长子王文东、次子王文祥共同签订一份赠与协议，将上述老宅基地使用权及地上房屋所有权赠与给王文东、王文祥兄弟，但一直未办理宅基地使用权变更登记和房屋所有权转移过户登记手续，该处房产仍由王宝忠、李学荣夫妇在居住、使用管理。后三河市燕郊镇樊村旧村改造，由王宝忠、王文东共同代表家庭成员4人（王宝忠、王文东夫妻及女儿）于2007年7月7日与樊村村民委员会签订了第283号拆迁补偿安置协议，将家庭实际占用的395.1375平方米宅基地上的所有资产（前已签赠与合同，赠与给王文东）进行拆迁置换，获得拆迁补偿款、生活费和过渡费1147137元，并获得额外补偿265000元，共计1412137元，该款打入到被告王文东的个人银行账户上。同日，王宝忠还和王文祥共同代表家庭成员4人（李学荣和王文祥夫妻、儿子）与樊村村委会签订了另一份第284号拆迁补偿安置协议，以相同面积的宅基地上资产（前已签赠与合同，赠与给王文东）拆迁置换，也获得安置补偿款和额外补偿，计1412137万元，该款打入到王文祥银行账户上。2007年7月17日，王宝忠、王文东、王文祥经协商，就总共获得的拆迁补偿款2824274元达成分配协议，言明：“1、10万元分别分给文玲、文敏（王宝忠夫妇的女儿）各5万元；2、150万元分别分给长子、次子各75万元；3、其余款共计1224274元归父母所有”。同时约定，归父母所有的1224274元使用细则：“1、现购房一套（价值48万元），以后由文祥继承（二位老人可长期居住）；2、定期存款48万元，利息归父母支配，以后由文东继承；3、其余款共计264274元，由父母支配，作为生活费”。该分配协议签订后，王文东、王文祥已每人支付5万元交给了王文玲、王文敏姐妹，王文祥购买了价值48万元住房一套（现又卖出），王文东除给付过父母生活费外，对打入到个人银行账户上的拆迁补偿款1412137元，既未按细则约定将应归父母直接支配的264274元中的一半交给父母，也未将细则约定的以其名义所存48万元定期存款及利息交给父母。
一审法院认为，虽然王宝忠、李学荣夫妇于2003年2月5日就冀（14705）字第85号老宅基地使用权和地上房产与王文东、王文祥兄弟签订有赠与协议，但宅基地使用权赠与未经村、镇审核，县级人民政府批准，王文东、王文祥兄弟仍不具有该宅基地使用权，地上房产赠与未办理不动产转移登记，也不发生所有权转移的法律效果。因此2007年拆迁时，该老宅基地使用权和地上房产的所有权仍归属王宝忠、李学荣夫妇所有。2007年7月7日，王宝忠、王文东、王文祥是分别代表家庭成员与樊村村委会就该宅基地及地上房产的拆迁，签订283、284号拆迁补偿安置协议的，所获得的2824274元补偿款，尽管是存入王文东、王文祥银行账户内各1412137元，但是，因为该款中既有宅基地及地上资产拆迁补偿、置换所得，也包括了按涉拆家庭成员人数所获得的生活费和过渡费。因此，该2824274元属于包括王宝忠夫妇、王文东及其妻、女、王文祥及其妻、子在内的全部家庭成员所有的共同财产。2007年7月17日，王宝忠、王文东、王文祥经协商各自代表其家庭成员对该2824270元达成的分配协议，属于分家析产协议，其中约定了1224274元是归王宝忠、李学荣夫妇共同所有，当时尽管该款是存于王文东、王文祥二人银行卡内，但所有权属于王宝忠、李学荣。同时，分配协议细则也对属于王宝忠、李学荣夫妇的1224274元保管、使用情况作出具体安排。其中是让王文东存一份定期存款48万元，利息归王宝忠夫妇，以后王文东可以继承。该48万元属于王文东保管的王宝忠、李学荣共同所有财产，其中的24万元属于李学荣；另24万元属于王宝忠；在王宝忠去世后，由王文东继承符合约定。现原告李学荣因独立生活所需，要求取回在被告手中保管的该24万余元，证据充分，法院予以支持。被告王文东称其手中没有属于母亲的24万元辩解意见，理据不足，法院不予采信。本案属于财产所有权确认纠纷和财产返还纠纷混合诉讼，对财产所有权的归属，真实所有权人并不会因为时间的经过而丧失胜诉权，不适用诉讼时效的规定，而本案财产返还纠纷的诉讼时效是在原告请求被告返还财产争议发生时开始计算2年。被告提出原告起诉已超过诉讼时效，没有证据支持，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告王文东依据与樊村村民委员会所签283号拆迁补偿安置协议所得1412137元款中有24万元归原告李学荣所有；二、被告王文东返还原告李学荣24万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4900元，由被告王文东负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据支持其诉求，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所提程序违法问题。本案基础事实是“2007年7月17日，王宝忠、王文东、王文祥经协商各自代表其家庭成员对拆迁补偿款2824274元达成的分配协议”，该协议内容显示“1、现购房一套（价值48万元），以后由文祥继承（二位老人可长期居住）；2、定期存款48万元，利息归父母支配，以后由文东继承”，基于上述财产分配，王文祥与王文东获得的补偿相对独立。上诉人的母亲李学荣向王文东主张确认和返还其所有的财产从程序上并无不妥。另外，庭审中上诉人认可其对补偿分配协议向法院提起确认之诉后又撤回起诉，故上诉人所提遗漏当事人王文祥及本案应中止诉讼，理由不充分，本院不予支持；关于上诉人所提本案事实不清、宅基证不真实的问题，经查，1986年8月31日三河县人民政府为王宝忠颁发冀（14705）字第85号宅基地证；2007年7月7日王宝忠、王文祥与三河市燕郊镇樊村村民委员会签订第284号《拆迁补偿安置协议》；2007年7月17日王宝忠与王文东、王文祥签订《拆迁补偿款分配协议》。上述三份证据，经庭审质证，能够相互关联佐证，故上诉人所提本案事实不清，宅基证不真实的问题，理据不充分，本院不予支持；关于上诉所提“拆迁补偿分配协议”无效问题，基于上诉人对补偿分配协议向法院提起确认之诉后，又撤回起诉，且未提交新的证据证明其主张，本院不予支持。综上，王文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庆安
审判员 杨拥军
审判员 杨冬梅
二〇一七年四月十日
书记员 崔菊香