广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8278号再审申请人(一审被告）：叶一志，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王相阳，广东格明律师事务所律师。再审申请人(原审被告）：吴晓云，女，1970年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王相阳，广东格明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳高新区支行。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区。负责人：吉兴和，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。原审被告：深圳统信电路电子有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区。法定代表人：刘志刚，总经理。原审被告：许良诽，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：江苏统信电子科技有限公司。住所地：江苏省淮安经济技术开发区。法定代表人：许良诽，该公司董事长。原审被告：江西中用覆铜板有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。原审被告：统赢软性电路（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。原审被告：深圳统聚光电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区。法定代表人：孟政，该公司总经理。再审申请人叶一志、吴晓云因与被申请人中国银行股份有限公司深圳高新区支行（以下简称为中行高新支行）、原审被告深圳统信电路电子有限公司（以下简称为统信公司）、许良诽、江苏统信电子科技有限公司、江西中用覆铜板有限公司、统赢软性电路（珠海）有限公司、深圳统聚光电有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶一志、吴晓云申请再审均称：，一审认定事实不清、适用法律错误。叶一志请求：1、撤销一审判决第十项，以及关于“本案案件受理费人民币641571.27元，保全费人民币5000元，公告费人民币2200元，共计人民币648771.27元由八被告连带负担”的判决；2、改判叶一志以抵押物价值5639210元为限承担担保责任，中行高新支行可以就该限额的费用自法院处置该抵押房产的款项中优先受偿。吴晓云请求：1、撤销一审判决第九项，以及关于“本案案件受理费人民币641571.27元，保全费人民币5000元，公告费人民币2200元，共计人民币648771.27元由八被告连带负担”的判决；2、改判吴晓云以抵押物价值8867237元为限承担担保责任，中行高新支行可以就该限额的费用自法院处置该抵押房产的款项中优先受偿。事实与理由如下：叶一志、吴晓云不是借款人，只是抵押担保人。叶一志、吴晓云与中行高新支行签订的《最高额抵押合同》中分别明确约定：叶一志承担的最高担保债权本金为5639210元；吴晓云承担的最高担保债权本金为8867237元。由此只应承担最高限额范围内的担保责任。原审判决未明确叶一志、吴晓云承担担保责任的范围，属于明显的疏漏。1、本案借款人统信公司在与中行高新支行的《综合授信协议》中约定，出借方根据借款人的资金需求及每个单项协议，同意向出借人授信1.2亿元人民币。就该项授信，双方达成借款人提供了由许良诽、江苏统信电子科技有限公司、江西中用覆铜板有限公司、统赢软性电路（珠海）有限公司均对上述1.2亿授信协议项下的债务承担最高额保证责任；而叶一志、吴晓云针对该项授信，并未对借款人的全部债务1.2亿元的提供担保，而仅分别以一套房产与出借银行在《最高额抵押合同》中明确设定了保证。因此，叶一志、吴晓云担保的方式是“房产抵押”，担保的范围只是“部分债权”，而并非本案全部债权，很明显属于部分保证，而非全部保证。2、原判混淆了叶一志、吴晓云与其他保证人之间，存在“保证人担保与抵押担保”、以及“全部担保与部分担保”的差异，未在判决中明确叶一志、吴晓云的“部分担保责任”显属错误。根据叶一志、吴晓云与中行高新支行签订的《最高额抵押合同》的约定，抵押人承担责任的范围只能限于“最高债权本金+利息+诉讼费”。同时，叶一志、吴晓云除提供抵押担保外，并未提供其他担保，这也完全有别与原审的其他被告。因此，叶一志、吴晓云提供作为担保的房产价值超过“担保的最高债权额”以外的部分，根本不属于“抵押担保”的范围，归于抵押人叶一志和吴晓云。而事实上，叶一志、吴晓云的房产价值远高于担保债权。因此，原判未仔细查明叶一志、吴晓云与其他被告间的担保方式，并对叶一志、吴晓云的担保责任范围予以明确，混淆了与其他应承担全部债权责任的连带保证人的担保责任，属于明显遗漏。3、原判将全案诉讼费用，判令由“叶一志、吴晓云与其他被告连带负担”，扩大了叶一志、吴晓云“部分担保”的诉讼负担，有失公允。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，以及《最高额抵押合同》第三条的约定，叶一志只应承担在最高本金余额为5639210元及其利息，吴晓云只应承担在最高本金余额为8867237元及其利息范围内的诉讼费用。中行高新支行提交意见称：中行高新支行与债务人统信公司签订《授信额度协议》约定：中行高新支行向统信公司提供授信额度1.2亿元。同时，中行高新支行与叶一志、吴晓云分别签订《最高额抵押合同》约定：吴晓云将其自有的位于深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处XX房产号、叶一志将其名下位于深圳市宝安区观澜街道四黎路观湖园XX号房产为统信公司之借款提供抵押担保。中行高新支行有权就抵押物变现的全部款项优先受偿。（一）抵押合同已明确约定抵押物变现价值大于第三条约定的被担保最高债权额，中行高新支行的优先受偿范围不受限制，有权就抵押物变现的全部款项优先受偿。叶一志、吴晓云未全面理解上述抵押合同约定的实质内容，将其应承担的抵押担保责任断章取义限缩为“最高债权本金+利息+诉讼费”的“部分担保责任”是错误的。原审判决中行高新支行有权就判决第一项至第六项确定的债务对处置抵押物所得价款优先受偿，符合法律规定及合同约定。（二）叶一志、吴晓云应承担中行高新支行实现债权的全部费用。根据上述合同约定，在中行高新支行有权就处置抵押物的全部款项对统信公司所欠全部债务进行优先受偿的情况下，原审判决叶一志、吴晓云与其他被告连带承担案件受理费、保全费、公告费等全部现实债权的费用，并未超过抵押物的担保范围，也未让其承担超出抵押担保责任以外的诉讼费用。本院经审查认为：（一）关于叶一志、吴晓云在本案中所担保的最高债权额问题。涉案《最高额抵押合同》（2013圳中银高司抵字第0077号、第0077号）第三条被担保最高债权额第2项中载明：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”由此可知，叶一志、吴晓云在本案中所担保的最高债权额，为主债权之本金（即最高债权本金）+利息+违约金+损害赔偿金+实现债权的费用诉讼费（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等，叶一志、吴晓云再审中主张为最高债权本金+利息+诉讼费，因与上述约定不符，本院不予支持。（二）关于叶一志、吴晓云是以抵押房屋中多少价值来承担涉案担保责任的问题。尽管涉案《最高额抵押合同》（2013圳中银高司抵字第0077号、第0077号）第三条“被担保最高债权额”第1项中分别载明，叶一志所担保债权之最高本金余额为人民币5639210元。吴晓云所担保债权之最高本金余额为人民币8867237元，但分别结合该条第2项叶一志、吴晓云所担保的最高债权额看，上述“最高本金余额”应分别为叶一志、吴晓云涉案房屋签订《最高额抵押合同》时的评估价值，在实质上就是叶一志、吴晓云以所有抵押房屋的全部价值为涉案最高债权提供担保。该评估价值的作用，为的是便于抵押权人评估借贷风险和落实债权保障，而不是限定抵押人在评估价值内承担保证责任。故叶一志、吴晓云认为他们的担保范围只是“部分债权”，而并非本案全部债权，叶一志只应承担在最高本金余额为5639210元及其利息，吴晓云只应承担在最高本金余额为8867237元及其利息范围内的诉讼费用的理由，与其在签订《最高额抵押合同》时的该部分真实意思不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶一志、吴晓云的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一七年十二月二十九日书记员  赵 恩