重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第11041号原告：张红，女，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙），经营场所重庆市渝中区青年路38号11-1、11-2，组织机构代码06829432-4。执行事务合伙人：云南道恒中天股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：高鲲，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：云南道恒中天股权投资基金管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路顺城写字楼B幢13层12A02室，组织机构代码59932757-8。法定代表人：裴俊，董事长。委托诉讼代理人：高鲲，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码56348382-7。破产管理人：国浩律师（重庆）事务所。委托诉讼代理人：余皓云，国浩律师（重庆）事务所律师。原告张红与被告重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）（以下简称闽川中心）、被告云南道恒中天股权投资基金管理有限公司（以下简称道恒基金公司）、被告重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红的委托诉讼代理人廖正远、邓丹叶，被告闽川中心和被告道恒基金公司的共同委托诉讼代理人高鲲，被告渝闽公司的委托诉讼代理人余皓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1、解除张红与道恒基金公司签订的《基金认购书》，判决闽川中心和道恒基金公司返还张红基金认购本金130万元，并自2013年10月22日起至2013年11月3日按同期银行存款利率赔付损失，自2013年11月4日起至返还本金之日止按年利率13.6%的标准赔付损失；2、渝闽公司对第一项请求向张红承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月22日，张红、道恒基金公司签订《基金认购书》，约定张红认购道恒基金公司作为基金管理人发起的道恒六号股权基金130万元，年化收益13.6%，约定期限为一年封闭期加六个月弹性续期，期限结束后，道恒基金公司返还本金及收益。同日，张红、渝闽公司及道恒基金公司签订合作协议书，预定渝闽公司就张红投资的本金及收益以其位于两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6102号宗地的“中国西部金属交易中心”项目承担担保责任。合同签订后，张红将认购款130万元转账支付至闽川中心账户。但约定期限到期后，道恒基金公司没有向张红支付本金及收益。经查，闽川中心于2013年6月8日设立登记，合伙人数于2013年10月22日、2013年11月14日和2013年11月19日分别三次变更，增加至现在的49人，但不包括张红，故张红认为，三被告的欺诈行为违反了《基金认购书》相关约定，致使合同目的不能实现，故道恒基金公司、闽川中心应当共同返还张红的投资款及经济损失，渝闽公司承担连带清偿责任。被告闽川中心、被告道恒基金公司共同辩称，第一、闽川中心系合法成立的有限合伙企业，与张红无法律关系，不是本案适格被告。第二、张红系重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）有限合伙人，双方之间的争议并非合同纠纷，应为合伙纠纷。理由是：1、基金认购书明确约定：基金依照《中华人民共和国合伙企业法》设立运营，采取有限合伙制组织形式，投资人同意道恒基金公司授权代表担任本产品普通合伙人，对外代表本产品执行合伙事务，投资人张红为有限合伙人之一，依法享有投资收益及承担相应责任；2、闽川中心在张红投资之前已经进行合法的工商登记及备案。张红授权道恒基金公司为其办理了重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）的合伙人，道恒基金公司作为重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）的普通合伙人，于2014年1月16日办理了合法的工商注册登记。张红的投资款已作为重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）合伙份额的出资款；3、鉴于张红系重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）有限合伙人，张红的130万投资价款，已经作为重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）的合伙份额出资，该出资已全部投入到渝闽公司开发的两江新区鱼复工业园重庆两江金属交易中心总部（两江车城）；4、张红退伙事宜应按照重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）合伙协议第八章入伙及退伙约定及《合伙企业法》第45条规定进行，故不能解除《基金认购书》。第三，为保证张红投资安全，闽川中心已收购渝闽公司的70%的股权。张红作为合伙人的重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）与闽川中心对渝闽公司联合持股。第四、依据《道恒六号股权基金产品说明书》约定，清偿张红投资款及逾期投资收益方式为：由渝闽公司向重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）清偿，之后再由重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）向张红清偿，张红投资款及投资收益的责任主体及回款来源均为渝闽公司。第五、渝闽公司开发的两江新区鱼复工业园重庆两江金属交易中心总部（两江车城）全部主体工程已经完工。目前在建工程价值为10亿元，因为目前市场环境不理想，不能按期对外销售，实现回款，因此直接导致现不能向张红清偿投资款。道恒基金公司已经尽到了管理人或合伙企业普通合伙人的责任及义务。目前重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）、道恒基金公司已经对渝闽公司行使大股东权利，推进项目重组、对外融资、对外处置资产，以维护张红的合法权益。综上，请求法院驳回张红的全部诉讼请求。被告渝闽公司辩称，张红与道恒基金公司签署的《基金认购书》是主合同，张红与道恒基金公司、渝闽公司签署的《合作协议书》是从合同，现张红主张解除主合同，从合同当然解除，从合同约定的担保条款也当然解除，解除后渝闽公司不是本案责任的承担主体。《合作协议书》约定担保是物的可期待利益，渝闽公司承担的仅仅是物的担保，不是连带保证责任，也不是支付责任。同时，合作协议书的担保条款是无效的，因为担保法上并没有规定这种担保方式，也不可以创设新的担保方式。此种担保不成立，不生效。合作协议书约定的担保方式为锁定渝闽投资开发的中国西部金属交易中心项目未售房源，以每平方米建筑面积均价6000元人民币的单价冲抵基金本金和收益。该项目属于在建工程，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第47条的规定，因该担保未办理抵押登记，担保行为无效。故认为渝闽公司不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，张红与道恒基金公司签订《道恒六号股权基金认购书（第三期）》（编号060-10588）和《道恒六号股权基金基金产品说明书》，约定：本基金依照《中华人民共和国合伙企业法》设立运营，采取有限合伙制组织形式，投资人同意由道恒基金公司授权代表担任本基金普通合伙人，对外代表本基金执行事务，投资人张红为有限合伙人之一，依法享有投资收益及承担相应责任；基金名称为道恒六号股权基金[重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）]，基金发起人为道恒基金公司，基金管理人为道恒基金公司，发售规模为第三期8000万元，总规模3亿元；约定期限为一年封闭期+六个月弹性续期；预期年化收益率13.6%；分配方式为约定期结束后，向投资人返还本金及收益；收益计算方式为自本基金投资人加入有限合伙企业之日起（约认购两周内），按前述年化收益标准计算投资收益；本基金是一种稳健的投资理财产品，但在资金投资运营期内各种风险因素（包括但不限于政策风险、市场风险、流运性风险、不可抗力风险等）会存在并影响其投资收益；张红同意认购本基金，认购金额为人民币130万元。张红在投资人处签名，道恒基金公司在基金管理人处签章。同日，道恒基金公司、渝闽公司、张红签订《合作协议书》，约定：一、张红购买道恒基金公司基金产品道恒六号股权基金第三期130万元，预期年化收益率13.6%，认购书编号060-10588；张红授权道恒基金公司将基金用于投资渝闽公司的“中国西部金属交易中心”（暂定名）项目；二、渝闽公司项目名称为“中国西部金属交易中心”（暂定名）；三、张红基金产品到期后，如果道恒基金公司管理的道恒六号股权基金第三期不能按期如约支付基金本金和收益，渝闽公司自愿承担如下担保责任：1、担保范围为基金本金和收益；2、担保方式：锁定渝闽公司所开发的“中国西部金属交易中心”（暂定名）项目未售房源（4、6号楼所有地上商铺10992平方米，加上2号楼地上商铺4208平方米，共计15200平方米），以每平方米建筑面积均价6000元（人民币）的单价冲抵基金的本金和收益，锁定资产在解封前不得对外销售；用于冲抵基金的本金和收益的房产按套计价，即每套房产的价格等于每套房产建筑面积乘以所购房型均价，冲抵实际面积不足一套面积的，剩余面积按项目开盘均价计价；房屋均价因房产楼层、朝向、位置不同可能有所变动，具体由各投资人与渝闽公司协商制定，但不超过约定的均价及总价款；房产建筑面积按国家相关部门出具的文件计算；3、担保责任实现：张红可自行向渝闽公司主张担保责任；张红授权道恒基金公司向渝闽公司主张担保责任；四、如果基金到期后，张红用认购基金的本金和收益购买渝闽公司所开发的“中国西部金属交易中心”（暂定名）项目的可售房源，渝闽公司按开盘均价9折的优惠价格向张红出售，张红认购基金的本金及收益转作向渝闽公司支付的购房款，渝闽公司不再向张红支付本金及收益，如张红认购房源所需房款总额超过张红认购基金的本金及收益，由张红以现金的方式补足差额部分；五、在本基金合约期内，若渝闽公司如约向张红支付本金和收益（含提前支付本金及收益），则该协议中的担保条款自动解除。同日，张红向闽川中心转账支付130万元。闽川中心向张红出具《资金收款收据》（编号201310014），载明收到张红130万元，收款事由系中国西部（国际）金属交易中心股权基金投资项目（基金认购书编号060-10588）。随后，道恒基金公司和重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）向张红出具《重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）道恒基金·重庆地产六号基金认购生效证明书》，载明：张红于2013年10月22日（实际到账日）购买的道恒重庆地产六号股权基金，认购书编号060-10588，编号201310014，认购款1300000元，该笔认购款已转入重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）（重庆地产六号股权基金）账户中。该笔认购款于2013年11月4日起开始计算投资收益，预期年化收益为13.6%，从资金入账日到2013年11月4日期间按照银行活期利率计算收益。2014年1月16日，重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）登记成立，合伙人包括道恒基金公司及张红在内的48名自然人，道恒基金公司为执行事务合伙人。重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）合伙协议载明：合伙目的为投资渝闽公司中国西部（国际）金属交易中心项目，合伙企业由49个合伙人共同出资设立，其中普通合伙人1个，有限合伙人48个。2014年4月15日，重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）、重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）、渝闽公司签订《联合控股协议》，载明：重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）自愿委托重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）作为重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）持有渝闽公司7.85%股权名义持有人，重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）自愿接受重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）的委托，持有渝闽公司的股权；重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）、重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）及其他关联合伙企业联合持有渝闽公司70%的股权；在渝闽公司清偿完重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）名下投资人全部投资款本息前，重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）作为公司股权的实际拥有者，享有实际股东权利并有权获得相应的投资年化收益等。2015年8月13日，道恒基金公司作为私募投资基金管理人在中国证劵投资基金协会登记备案。2015年9月6日，重庆闽川股权投资管理中心（有限合伙）基金在中国证劵投资基金协会登记备案。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。审理中，道恒基金公司及闽川中心举示了《授权委托书》一份，载明：2013年10月22日，张红签署授权委托书，授权雍娅女士全权办理重庆闽恒股权投资管理中心（有限合伙）的工商登记事项（以工商登记为准）；代委托人在办理工商登记手续的相关文件上签名。张红对该份书证的真实性不予认可。审理中，道恒基金公司及闽川中心申请对张红的签名进行笔迹鉴定，后因未交费撤回鉴定。本院认为，被告道恒基金公司及闽川中心提交的授权委托书系原件，原告张红对其真实性不予认可，应当承担举证责任。因原告张红没有证据证明该份书证的真实性存疑，应当承担不利后果，故法庭对该份书证予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告张红与被告道恒基金公司签订的《道恒六号股权基金认购书（第三期）》和《道恒六号股权基金基金产品说明书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于解除合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告张红诉称其根据合同约定应当成为闽川中心的合伙人，但被告道恒基金公司并未履行上述义务，致使未实现年化收益的投资目的，故请求解除《道恒六号股权基金认购书（第三期）》。本院认为，原告张红与被告道恒基金公司签订了《道恒六号股权基金认购书（第三期）》及《道恒六号股权基金基金产品说明书》，约定了原告张红认缴130万成为合伙企业有限合伙人，被告道恒基金公司作为普通合伙人，成立合伙企业进行投资。合同签订后，重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）依约登记成立，被告道恒基金公司为普通合伙人，原告张红在内的48名自然人已成为有限合伙人，原告张红的出资额为130万。审理中，原告张红并未举证证明，双方约定原告张红应成为闽川中心的有限合伙人，故原告张红认为因其未成为闽川中心的合伙人而导致合同目的不能实现的诉由，缺乏事实基础，原告张红据此为由要求解除双方签订的合同亦不符合上述法律规定的解除条件，本院不予支持。关于要求返还本金及赔偿损失的诉讼请求。本院认为，原告张红与被告道恒基金公司通过签订合同，成立有限合伙企业进行投资，原告张红认购的系有限合伙制私募股权投资基金，且经工商登记成为了闽安中心的有限合伙人。关于该私募股权投资基金的退出，应当按照双方签订的《道恒六号股权基金认购书（第三期）》、《道恒六号股权基金基金产品说明书》以及《重庆闽安股权投资管理中心（有限合伙）合伙协议》的约定执行。根据上述协议，原告张红作为投资者要在符合《合伙企业法》相关规定方可退伙或者清算退出。故对于原告张红要求解除合同并由被告道恒基金公司返还本金及赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。本案中，被告闽川中心并非与原告张红签订《道恒六号股权基金认购书（第三期）》的合同相对方，原告张红要求被告闽川中心与被告道恒基金公司共同承担责任，本院亦不予支持。关于要求渝闽公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本案中，道恒基金公司、渝闽公司、张红签订《合作协议书》中约定“担保方式：锁定渝闽公司所开发的‘中国西部金属交易中心’（暂定名）项目未售房源（4、6号楼所有地上商铺10992平方米，加上2号楼地上商铺4208平方米，共计15200平方米），以每平方米建筑面积均价6000元（人民币）的单价冲抵基金的本金和收益，锁定资产在解封前不得对外销售”，该约定的“担保方式”非法定的物的担保或人的担保。故原告张红基于连带责任保证担保要求渝闽公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张红的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三、第九十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红的诉讼请求。本案案件受理费19142元，本院减半收取9571元，由原告张红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李彩霞二〇一七年七月十七日书记员  徐浩然