浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初753号
原告：刘昌祥，男，1968年1月7日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告：余世花，女，1967年11月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。
共同委托诉讼代理人：余世亮，男，1963年11月26日出生汉族，住丽水市莲都区。
被告：余芳辉，男，1958年6月7日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：余日贵，男，1987年1月24日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
原告刘昌祥、余世花诉被告余芳辉、余日贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘昌祥、余世花及委托代理人余世亮，被告余日贵委托代理人吴玲到庭参加诉讼，被告余芳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，由审判员戴莉与人民陪审员王晓莲、毛昌立组成合议庭，于2017年9月30日进行了第二次公开开庭审理，原告刘昌祥及委托代理人余世亮到庭参加诉讼，被告余芳辉、余日贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘昌祥、余世花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告余芳辉、余日贵将景宁县红星街道金都小区41幢3-4号第二层（房屋不动产证上的地址为金都小区B区41幢3号201室）房屋及面积为21.44平方米的车库过户至原告名下；2、判令两被告双倍返还原告购房定金，即人民币10万元；3、判令两被告余芳辉、余日贵拆除景宁县红星街道金都小区41幢3-4号房屋二层通往三层的楼道门；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告与被告系同村人，被告余芳辉与被告余日贵系父子关系。景宁县红星街道金都小区41幢3-4号（房屋不动产证上的地址为金都小区41幢3号）四层房屋均是以被告余芳辉为户主的拆迁迁建房，有2009年10月30日地字第331127200900500号《中华人民共和国建设用地规划许可证》为凭。2013年国庆期间，两被告在金都小区张贴出售房屋广告，原告刘昌祥根据广告上的电话与被告余芳辉联系。被告余芳辉告诉原告，因为儿子即被告余日贵要在富阳买房子，因没钱只得将拆迁的迁建房卖掉一层。被告余芳辉见原告有买房屋的意向，就打电话让被告余日贵从富阳马上赶回景宁。由于该迁建房的户主系被告余芳辉，被告余芳辉称其可以代表其家庭，并以户主的名义与原告签订房屋买卖合同，被告余日贵亦在合同上签字作为见证。因为房屋出卖所得房款是给余日贵买房之用，故在合同尾部特别注明被告余日贵的银行账户用以接受原告支付的购房款。基于上述商定的事实，2013年10月5日，原告与被告签订了一份《房屋买卖合同》，约定由被告将其所有的景宁县红星街道金都小区41幢3-4号房屋的第二层及面积为21.44平方米的车库作价人民币45万元出售给原告。其中合同签订当日支付购房定金5万元，原告应于2013年10月15日前支付35万元，2014年10月5日前支付3万元，剩余2万元于房屋产权过户之日付清。该合同还约定原告有权在本房屋楼顶安装太阳能、水塔等设施，如有必要到楼顶晾晒衣物、棉被等，被告应予允许。余日贵的银行账户接收购房款。另外，为了防止第三人对案涉房屋的产权提出异议，该合同第二条特别约定“甲方（被告）保证对自己出售房屋具有完全产权，若其他第三人对该房屋产权提出异议，或对该房屋部分产权提出异议，由甲方承诺负责处理，与乙方（原告）无涉。若产权问题或者甲方反悔由此造成乙方损失，甲方承担赔偿责任。”同时，该合同第四条还约定“乙方付清其中房款40万元（包括5万元定金）之日，甲方将第二层房屋、地下室车库和楼道大门的钥匙交给乙方，由乙方对房屋行使所有权”。合同签订当天，原告依约向被告支付购房定金5万元，2013年10月14日将35万元购房款打入被告余日贵的农业银行账户。被告依约将金都小区41幢3-4号房屋的第二层、地下室车库和楼道大门的三把钥匙交给原告。原告拿到房子后，即对景宁县红星街道金都小区41幢3-4号二层房屋和一楼面积为21.44平方米的车库进行了装修。2014年10月13日，原告依约将3万元购房款打入被告余日贵的银行账户。2016年1月22日，原告搬入该房屋使用至今。在此之后，原告多次向两被告询问房屋的过户事宜。到2016年8月份，原告得知案涉房屋可以办理过户手续，即要求两被告协助原告办理房屋过户手续，两被告开始几次都满口答应同意办理过户手续，但就是没有行动，后来干脆不予理睬。2017年3月开始，原告多次以手机短信的方式催促两被告，要求按照合同约定办理房屋过户手续，并告知如再不将房屋过户将视为两被告解除与原告之间的房屋买卖合同。被告余日贵于2017年3月底回复一份短信给原告称其不愿意将21.44平方米的车库过户给原告，不同意按照双方于2013年10月5日签订的《房屋买卖合同》办理过户。此外，两被告在房屋二层通往三层的楼道处安装了一道铁门，致使原告无法到达楼顶，妨碍原告晾晒衣物及安装使用太阳能的权利。综上，《房屋买卖合同》签订后，原告已经全面履行合同，然而被告方却瞒着原告方，将红星街道金都小区41幢3-4号四层房屋产权全部登记至被告余日贵名下。特别是，两被告明知案涉房屋，即金都小区B区41幢3号201室的房屋已经出卖给原告，还将已出卖的房屋的所有权登记在被告余日贵的名下，两被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。基于以上事实，原告认为：原、被告之间的房屋买卖合同是双方真实自由的意思表示的体现，且不违反法律的强制性规定，当属合法有效。被告余日贵作为案涉房屋转让前的权利人之一，其也是转让款的实际接收人。其与被告余芳辉共同履行与原告之间的房屋买卖合同，应为本案房屋买卖合同的当事人之一。原告已经依约向被告按时足额支付了定金及购房款。两被告在能够将房屋产权变更登记的条件下拒绝履行产权变更登记的行为实属违约，损害了原告基于合同可以取得相应物权的权利。使得原告至今无法对该房屋进行充分的使用与收益。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条的规定，被告依法应当承担继续履行合同并赔偿损失的违约责任。原告诉请法院要求两被告将案涉房屋过户登记至原告名下及要求双倍返还定金的诉请具有充分的事实与法律依据。同时，景宁县红星街道金都小区41号3-4号房屋为原、被告双方共有的建筑物，其楼道及楼顶依法属于区分共有的部分。况且原、被告在房屋买卖合同中约定了原告有使用房屋楼顶的权利。被告在楼道中间设置原告无法打开的铁门的行为妨碍了原告的物权。因此，原告诉请要求被告拆除楼道中间的铁门符合约定与法律规定。综上事实与理由，原告为维护自身的合法权利特依法具状向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实并依法支持原告的各项诉讼请求。
被告余芳辉没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告余日贵答辩称，一、案涉房屋已不是房屋买卖当时的产权状态，房屋因附条件赠予已将产权变更登记，现房屋所有权人为答辩人余日贵一人所有。二、答辩人愿意按照房屋买卖合同签订当时的条件将卖房时个人所享有的份额过户给被答辩人。房屋买卖合同当时约定：1、房屋所有权证过户，土地不过户。2、买卖标的物为景宁县金都小区第二层房屋及车库一个，车库面积参照所买房屋占整栋楼房面积的比例确定大小。3、房屋买卖后，所产生的费用全部由被答辩人承担。答辩人愿意将上述约定过户。三、本案不存在双倍返还定金事宜。案涉房屋，在买卖当时就已经交付使用，且被答辩人对上述房屋也进行了装修。之所以发生没有正常履行过户手续的是鉴于被答辩人超合同范围（1、土地证过户，2、要求车库面积21.44平方米）要求履行。因此，返还定金没有依据。四、拆除房屋楼道门是基于相邻权而主张，与本案存在不同的法律关系，不能并案处理。综上，请法庭依法审理，并驳回被答辩人不合理部分的主张。
被告余芳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
原告刘昌祥、余世花在法律规定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、房屋买卖合同一份，以证明原、被告之间签订合法有效的买卖合同，应依法全面履行。
2、定金、购房款票据一份，以证明原告全面履行合同义务，被告收到购房定金和购房款共计43万元。
3、照片一组，以证明原告对涉案房屋进行装修并行使房屋的占有、使用等功能。
4、景宁县不动产登记权属信息查询证明，以证明案涉房屋已经登记在被告余日贵名下。
5、景宁县村镇农具民建房申请表和建设用地规划许可证一份，以证明被告余芳辉作为房主系签订合同甲方的依据。
6、景宁县房屋所有权变更登记、景房权证红星字第××号房产证各一份，以证明被告明知案涉房屋已出卖给原告情形下，仍将案涉房屋转让给余日贵，系违法行为。
7、照片一组，以证明被告在公共楼道安装铁门，妨害原告到屋顶安装相关设施、晾晒衣物等权益，侵害原告对房屋公共部分行使物权。
8、微信聊天记录一份，以证明被告违约的事实。
9、通话记录一份，以证明原告家停水时曾给被告打电话的事实。
10、照片一组，以证明原告在四楼安装水塔，被告在二楼安装铁门严重侵害原告的权益。
11、大门和车库照片一组，以证明原告车库自交付至今没有变动的事实。
12、礼单一份，以证明被告余芳辉在原告乔迁之日随礼500元，对原告行使房屋和车库的所有权没有异议的事实。
被告余日贵向法庭提交了证据13、房屋买卖合同一份，以证明双方当事人在签订合同时没有对车库面积进行约定的事实。
经原告方申请，本院向景宁县不动产登记中心调取以下信息查询记录：
14、景宁县不动产登记中心查询信息记录一份，以证明案涉房屋的权证号为浙（2016）景宁县不动产权第0001142号，该不动产无查封无抵押的事实。
原告方提交的证据，经被告余日贵质证，对证据1的真实性有异议，认为被告方手里的合同没有对车库面积进行约定，且对土地使用权没有涉及，也不存在表见代理的事实，对证据2-6无异议，对证据7的真实性无异议，但是需要说明被告安装铁门系对自身家庭财产的处理，对证据8没有异议，恰恰能说明原告自身存在违约的事实，对证据9-12、证据14没有质证。被告方提交的证据13经原告方质证，认为该证据不能待证其证明目的，双方对车库面积有所约定。经审查，本院认为原、被告双方方提交的上述证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定可以作为证据使用，但原、被告双方提交的房屋买卖协议上对车库面积约定不一致，本院视为双方未对车库做特别约定。本院依法调取的证据经原告方质证无异议，被告未进行质证，本院认为该证据内容真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年10月5日，原告刘昌祥、余世花与被告余芳辉签订《房屋买卖协议》，将景宁县红星街道金都小区41幢3号201室房屋及车库一间售予两原告，约定价款为45万元。双方对房屋价款、价款支付方式等进行了约定，但未对附属车库面积进行约定，同时双方还约定被告应根据相关规定协助乙方办理房产证过户手续，办理费用由两原告承担，以及约定原告可以在楼顶安装水塔，有必要时可进行晾晒衣物等。另，双方约定将购房款打入被告余日贵的账户，被告余日贵作为见证人在买卖协议上签字捺印。同日，两原告完成定金5万元的交付。原告刘昌祥分别于2013年10月14日、2014年10月13日将35万元、3万元款项打入被告余日贵账户。2013年10月，被告余芳辉将案涉房屋钥匙交付给两原告，两原告随即开始装修，并于2015年1月22日搬入案涉房屋居住，因一直未予办理房屋权属变更登记手续，遂成诉讼。另,被告余日贵于2017年在二楼通往三楼的楼道口加装了铁门。
另，本院查明，案涉房屋为移民安置房，房屋所有权人为：余芳辉、余日贵、史前宝、吕永翠、余日容，被告余芳辉占房屋所有权的的6/20，被告余日贵占房屋所有权的4/20。2015年3月4日，余芳辉、吕永翠、史前宝、余日容放弃所有权，将房屋赠与被告余日贵单独所有，并办理了房屋变更登记手续，同时也将土地性质变更为国有出让土地。
本院认为：两原告与被告余芳辉签订的房屋买卖合同，将坐落于景宁县红星街道金都小区41号3-4号二层房屋及车库一间出售给原告，原告依约向被告支付了43万元购房款，而被告余芳辉也于2013年10月将该房屋及车库交付给两原告，应视为其履行协议的行为。因此，两原告与被告余芳辉签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议应为有效合同。合同签订时，被告余日贵作为房屋所有权人在合同上以见证人的身份签字捺印，购房款也打入其账户，且案涉房屋的现所有权人为被告余日贵，根据被告余日贵的答辩意见，可视为被告余日贵对该买卖行为予以认可，系本案适格被告。
被告余日贵抗辩称，双方在买卖协议中并未对土地使用权进行约定，故其仅应办理房屋所有权证的过户手续，且车库面积应参照所买房屋做整栋房屋面积的比例确定大小。关于仅办理房产过户手续的抗辩意见，根据我国物权法中“房随地走，地随房走”的相关法律规定，该主张依法不能成立。其次，关于车库面积大小问题，原告方持有的买卖合同中注明车库面积为21.44平米，被告方提交的买卖合同中车库面积一栏为空白，双方持有的证据内容不一致，故本院无法确定本案所涉车库的面积大小。被告方一直辩称双方对车库进行过特别约定，即被告方对原告现有车库的后半部分面积享有保留权利，仅出让车库前半部分面积，但被告并未针对该抗辩主张提供相应的证据，本院依法认定原、被告双方未对车库面积进行特别约定。综合双方所持的证据以及实地查看的情况，因本案所涉车库非前后皆可通行的状态，且原、被告双方在合同中未对车库面积进行特别约定，本院从实际使用功能和目前使用状况以及该车库的不可分性等方面综合考虑，认定案涉车库面积应为两原告现在实际占有使用的面积，故对被告余日贵辩称的双方对车库做了特别约定即车库面积应按所买房屋占整栋房屋面积的比列确定大小的主张不予支持。综上，对两原告要求两被告协助办理案涉房屋及附属车库过户手续的诉请，本院依法予以支持。
两原告要求二被告拆除二楼通往三楼的铁门主张，本院认为虽房屋买卖合同约定原告确有必要到楼顶晾晒衣物时，被告应予允许，但经实地查看，结合房屋的整体使用功能和实际情况考虑，该铁门可不予拆除，若两原告确因维修水塔、太阳能热水器设施、晾晒衣物等必要通行时，被告余日贵应予配合。两原告要求双倍返还定金的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余芳辉、余日贵于本判决生效之日起十日内协助原告刘昌祥、余世花办理坐落于景宁畲族自治县间【权证号：浙（2016）景宁县不动产权第0001142号）】的不动产登记手续。
二、驳回原告刘昌祥、余世花的其他诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告刘昌祥、余世花负担1200元，由被告余芳辉、余日贵负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 戴 莉
人民陪审员 王晓莲
人民陪审员 毛昌立
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 应治政
代书 记员 朱婷婷