云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民初189号
原告：徐天虎，男，汉族，1963年9月27日生，住麒麟区。
委托代理人：朱家启，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘大相，男，汉族，1958年8月19日生，住麒麟区。
委托代理人：高运全，云南言承律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘玮，男，汉族，1987年12月10日生，住址。
委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南元福房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市西宁街道西宁路98号。
法定代表人：刘玮。
委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，一般授权代理。
原告徐天虎与被告刘大相、刘玮、云南元福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐天虎及其委托代理朱家启、被告刘大相的委托代理人高运全、被告刘玮及其委托代理人杨灿、云南元福房地产开发有限公司的委托代理人刘东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐天虎向本院提出诉讼请求：１.判令三被告连带偿还原告借款本金1000万元；２.判令三被告向原告连带支付原下欠和截止2017年5月底新发生的借款利息330万元（230万加100万）；3.判令三被告共同承担已实际发生的诉讼保全担保费和律师代理费；4.判决确认由三被告按2%的月息标准继续承担自2017年6月起直至借款本金全部清偿期间产生的相应利息；5.判决本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2012年12月26日，被告刘大相以开发房地产急需资金为由，向原告借款1000万元。双方订立《借款合同》对相关权利义务作出明确约定，在原告按约定实际转款1000万元后由被告刘大相出具收款《收条》。2013年3月间，被告刘大相、刘玮共同出资1000万元组建成立云南元福房地产开发有限公司，公司法定代表人最初为刘大相，在2016年4月变更为刘玮。借款合同履行期间，利息主要由被告云南元福房地产开发有限公司转账支付。2016年12月31日，被告刘玮出面与原告结算，除借款本金1000万元尚未偿还之外，已累计差欠借款利息280万元，本利合计1280万元。被告刘大相、刘玮共同向原告出具《欠条》，对欠款总额、还款时间和利息计付等事项重新作出确认，此时被告刘玮已是被告云南元福房地产开发有限公司法定代表人。依《欠条》，利息计付按原借款合同执行。根据《借款合同》第三、第五条，利息需按月给付、执行标准为月息2分（月息2%）、如不按时支付则视为借款方违约且需另行承担违约金。但2017年后，三被告除在1月归还过原差欠利息50万元之外，拒不向原告按月足额支付借款利息，截止5月底，累计差欠5个月的利息100万元。
刘大相辩称，1.2012年12月26日签订借款合同并借款1000万元是事实，到2016年12月31日实际还本金800余万元；2.整个借款过程中，刘玮是受刘大相的委托办理相关事务，元福公司没有签字，故刘玮与元福公司不承担责任；3.原告主张至2016年12月31日差欠借款本金1280万元，这个结算欠条有误。本息的计算违反相关法律规定。请求驳回原告的其他诉讼请求。
刘玮辩称，其不是2012年12月26日借款主体，没有实际使用相应资金。2016年12月31日的欠条中刘玮是受刘大相的委托与原告进行相应的结算，是有事因的欠条。其不是适格主体，请求驳回原告对刘玮的起诉。
云南元福房地产开发有限公司辩称，其不是借款人，元福公司于2013年成立，借款行为发生时元福公司尚未成立。无论是公司成立还是生产经营均没有使用过该笔款项。欠条的内容和形式均不能反映公司有使用款项的行为。元福公司偿还借款利息是受刘大相的委托代其归还借款，不能认为元福公司与该笔借款有法律上的关系。
原告针对自己的主张提交了以下证据：
第一组：原告居民身份证复印件、内资企业登记基本情况表，欲证明原告的基本身份信息及被告云南元福房地产开发有限公司的相关登记信息等情况；
第二组：借款合同、收条、中国工商银行交易清单，欲证明原告向被告出借1000万元，被告方已实际收到所出借款项；
第三组：欠条，欲证明出借方与借款方共同结算权利义务，截止2016年12月31日被告方仍下欠借款本息合计1280万元，未来的利息和支付方式仍按原合同执行；
第四组：曲靖中院所出具云南省非税收入收款收据（102476元）、邦成担保融资公司所出具云南增值税普通发票（53784元）、勤力资产评估公司所出具云南增值税普通发票（20000元）、明鉴司法鉴定中心所出具云南增值税普通发票（5000元）、现场勘验费收据（1200元）、天志律师事务所所出具云南增值税普通发票（9000元）、曲靖中院所出具云南省非税收入收款收据（5000元），欲证实原告通过诉讼手段维护自身权利，先后开支诉讼费、财产保全费、财产评估及鉴定费、律师代理费、保全费等事实。
被告刘大相质证认为，对第一组、第二组证据的三性没有意见，借款人是刘大相，不是刘玮和元福公司，元福公司没有在借条上签字。赔偿的主体只能是刘大相。对第三组《欠条》，是被告刘大相委托被告刘玮代其结算，原告自己算出来，刘玮在不知情的情况下在欠条上签字，之后又找被告刘大相签字。因被告刘大相合计还款870多万，写欠条时，本金已归还820万余元，结算的本息超过了相关规定，是错误的，不合理，不应该得到支持。第四组证据中，对诉讼费真实性没有意见，但是对关联性有意见；保全费是一种错误的保全，不应该得到支持；评估费等几项都是针对第三人的财产保全；担保费不认可，与第二组证据的质证意见一致。
被告刘玮质证认为，对第一组证据的三性没有异议；第二组证据以刘大相的质证意见为准；对第三组的《欠条》，是刘玮所写，但所载明金额与客观事实不符，欠条是原告口述由被告刘玮书写，刘玮在《欠条》中的签名是在欠款人另一行的下方，刘大相书写在真正欠款人的位置。第四组证据中，对案件受理费、保全费三性予以认可，现场勘查费不是正规发票不认可；其他票据是保护自己权利的自身成本，真实性认可，但关联性、合法性不予认可
被告云南元福房地产开发有限公司对原告所举证据同意被告刘大相及刘玮的质证意见，认为原告所举证据不能证实元福公司在本案中要承担责任，对其采取保全措施是错误的，保全费应由原告自行承担。
被告刘大相、刘玮、云南元福房地产开发有限公司为证实自己的主张，提交了以下证据：
第一组：组织机构代码证、营业执照，欲证明被告云南元福房地产开发有限公司的资格情况。
第二组：结算业务委托书、受理书，结算业务委托书2份、转账进账单3份、网上银行业务专用凭证6份、对公明细单11份，中国工商银行转账单。欲证明被告刘大相还款682419元给原告的事实；云南元福房地产开发有限公司替刘大相还款7856976元；刘玮替刘大相还款250000元。合计还款878935元。
原告对被告所举证据质证认为，对第一组证据无异议，对第二组的真实性、关联性和合法性予以认可，但原告方收到的800多万，属于利息的给付，不是本金的归还。
本院认为，原告提交的第一组证据及被告提交的第一组证据系证实主体资格，双方均无异议，本院依法予以采信。原告提交的第二组证据欲证实被告刘大相向原告借款1000万元的事实，被告对真实性、关联性及合法性均无异议，本院依法予以采信；原告提交的第三组证据《欠条》，被告对真实性无异议，认可因欠原告借款本息而进行结算的事实。同时，因被告刘大相及刘玮在《欠条》的欠款人处签有各自的姓名，能证实二人认可欠原告借款本息的事实。故对《欠条》的真实性及上述能证实的事实本院依法予以确认。被告提交的第二组证据，原告对真实性予以认可，本院对该组证据的真实性及被告向原告分13次还款878935元的事实依法予以确认。对双方争议的：被告偿还原告的款项是偿还本金还是利息、《欠条》中所约定的欠款本息金额是否正确，本院将结合被告的还款时间及还款金额等证据，依照法律规定计算认定。对原告提交的第四组证据，被告对曲靖中院出具的云南省非税收入收款收据（102476元）真实性无异议，本院依法予以确认。对该组其他证据，因与原告的诉讼请求无关，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年12月26日原告徐天虎与被告刘大相签订《借款合同》，约定被告刘大相向原告借款1000万元从事房地产开发经营，借期一年半，自借款之日起每月底向原告支付利息，月利息2分，最后一次性还本付息。原告当日即向被告刘大相履行了转账义务。自2013年12月25日起至2016年11月3日止，被告刘大相、元福公司向原告转款11次8289395元（2013年12月25日转款682419元，2014年3月24日、2014年5月30日、2014年9月28日、2014年12月26日、2015年4月1日、2015年7月1日分别转款734496元，2015年8月27日、2016年1月15日、2016年1月18日分别转款1000000元，2016年11月3日转款200000元）。之后，被告刘大相、刘玮向原告出具《欠条》：于2016年12月31日止欠徐天虎人民币1280万元，原刘大相于2012年12月26日与徐天虎签订合同并入本欠款中，还款时间暂定壹年，利息计算方式按原合同执行。2017年1月，被告元福公司及刘玮共向原告转款50万元。被告元福公司向原告所转款项，被告刘大相及元福公司均认可系刘大相委托向原告还款。原告在向本院起诉过程中，支付了律师委托代理费，为保全财产向担保公司支付了诉讼保全担保费。
另查明，云南元福房地产开发有限公司成立于2013年3月6日。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1.应赔偿的借款本金数额是多少？2.被告刘玮及云南元福房地产开发有限公司应否承担赔偿责任？3.诉讼保全担保费及律师代理费应否赔偿？
对于借款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的月利率为2%，原告诉请按每月2%计算利息，符合法律的规定，依法应予支持。自约定的借款期之日（2012年12月26日）起至2016年1月15日，虽经多次还款，但均不能冲抵相应期间的利息。至2016年1月18日，实际还款8089395元，而应支付原告的利息为7351233元（1000万元×24%÷365天×1118天），实际还款额超出应支付的利息。扣除应归还的利息外，剩余的738162元应认定偿还本金，余借款本金9261838元。自此，应以剩余的本金数额计算利息。2016年1月18日后所还款项亦不能冲抵相应期间应支付的利息。自2016年1月18日至2017年5月31日止的利息为3038898元（9261838万元×24%÷365天×499天），扣减被告方支付的70万元，下欠利息2338898元。
对于责任问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告刘大相与原告签订《借款合同》借款1000万元，月利率2%。该合同是当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并生效。原告已按照合同约定向原告提供贷款本金1000万元。但还款期限届满，被告刘大相未能按照合同约定全面履行还本付息义务，原告诉请其偿还借款本息的请求依法应予支持。对被告刘大相所欠原告上述借款本息，被告刘玮于2016年12月31日自愿以共同欠款人身份向原告出具《欠条》，自愿与刘大相共同承担还款责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。因还款期限届满，债务仍不能清偿，应与被告刘大相共同承担清偿责任。其关于不是本案适格主体，不承担责任的理由依法不予支持。至于被告元福公司，无相关证据证实其是借款人或所借款项的使用人，故原告诉请元福公司承担本案借款的赔偿责任的请求无事实依据，依法不予支持。
对于原告诉请的诉讼保全担保费及律师代理费，因当事人无约定，依法不予支持。
综上所述，徐天虎的请求部分成立。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、由被告刘大相、刘玮于本判决生效后15日内共同赔偿原告徐天虎借款本金9261838元及自2017年6月1日起至款项还清之日止的利息（以9261838元为本金、按月利率2%计算）；
二、由被告刘大相、刘玮于本判决生效后15日内共同支付原告徐天虎截止2017年5月31日止下欠的利息2338898元；
三、驳回原告徐天虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102476元，由原告徐天虎负担13093元，由被告刘大相、刘玮负担89383。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 赵俊栋
二〇一七年九月六日
书记员 何雨洁