湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1230号
上诉人（原审被告）：谭志勇，男，生于1969年8月18日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：谭德宣，女，生于1979年7月21日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
上诉人谭志勇因与被上诉人谭德宣健康权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭志勇上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：1、原审法院调查纠纷当日挖排水沟不真实，纠纷当日是当事人开工第一天，民工是在谭志勇宅基地权属范围内出土，谭德宣阻工也是在谭志勇宅基地内。2、依据行政处罚书上记载的致伤时间是上午12点，而谭德宣诉称的致伤时间是当日下午，两个时间不相符。3、庭审上，医生的日志记录时间和住院发票上的入院时间不相符，对方当事人离开纠纷现场到住院期间的人身是自由的，不排除其自己受伤的可能。4、庭审上谭德宣口述护理人员及费用没有任何依据，不可采信。5、被上诉人没有提供任何证人证言。
谭德宣辩称：上诉人的陈述不属实，事发是因为被上诉人土地权属而发生纠纷。被上诉人不是三点多钟到场的，而是因为手机损坏致使认定时间不准确，事发的时间派出所调查过，以派出所调查的时间为准。被上诉人于22日入院治疗，医生开了药，诊断证明的时间也是22日。被上诉人受伤严重，需要人护理。
谭德宣向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费1436.8元、直接误工损失432元、护理费432元、交通费210元、住院生活补助费300元，共计2810.8元。
一审法院认定事实：2014年9月22日，被告谭志勇在其房屋后建排水沟，与原告因地界发生争议。原告在被告施工现场阻拦被告施工，被告拉扯原告离开现场的过程中致使原告受伤。原告受伤后，被送往巴东县茶店子镇中心卫生院住院治疗，2014年9月29日出院，共住院治疗6天，花医疗费1436.86元。出院诊断为多处软组织损伤。原告住院期间由谭德圆护理，谭德圆系农民。2015年2月12日，巴东县公安局茶店子派出所作出巴公（茶）行决字（2015）1号行政处罚决定书，对谭志勇给予罚款贰佰元的治安行政处罚。被告不服，向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府于2015年5月7日作出巴政行复（2015）18号复议决定书，对巴东县公安局茶店子派出所作出的处理决定予以维持。被告仍不服，于2015年5月14日向法院起诉，要求撤销行政处罚决定书及行政复议决定。巴东县人民法院院于2015年8月30日作出（2015）鄂巴东行初字第00030号行政判决书，驳回了谭志勇的诉讼请求。被告不服并对该判决提起上诉。恩施州中级人民法院受理后，于2015年12月30日作出（2015）鄂恩施中行终字第00157号行政判决书，驳回谭志勇的上诉，维持原审判决。
2016年4月6日，原告谭德宣向法院起诉，请求判令被告谭志勇赔偿医疗费1436.8元、误工费432元、护理费432元、交通费210元、住院伙食补助费300元，合计2810.8元。
另查明，从茶店子镇长腰岭村到茶店子集镇的交通费为10元／人。
一审法院认为：原告谭德宣与被告谭志勇因琐事发生纠纷，被告谭志勇殴打原告谭德宣致其受伤，有双方当事人陈述、医院病历资料、医疗费票据、公安行政处罚决定书、两级法院一审、二审生效判决书等证据在案佐证，足以认定。本案的主要争议焦点为：1、原告因受伤所遭受的经济损失如何计算；2、原告因受伤所遭受的经济损失应由谁承担民事赔偿责任，责任比例如何划分。现针对上述焦点，分别评述如下：
（一）原告谭德宣因受伤所遭受的经济损失如何计算的问题。
1、原告主张医疗费1436.8元，有住院医疗收费收据、住院汇总清单予以证实，应予以认定。原告住院费用为1436.86元，但原告主张医疗费1436.8元，系对其权利的处分，应予以认定。2、原告系农民，其住院6天误工费应计算为465.29元（28305元／年÷365天×6天）。原告主张误工费432元系对其权利的处分，应予以认定。3、原告住院期间由谭德圆护理，谭德圆系农民，故原告的护理费应为465.29元（28305元／年÷365天×6天），原告主张护理费按432元计算系对其权利的处分，应予以支持。4、原告主张交通费210元，原告提供的票据，无乘车日期及出发地、目的地，根据原告住院、出院情况酌情认定交通费40元，原告主张超出部分，不予支持。5、原告主张的住院伙食补助费300元符合法律规定，应予以认定；综上，原告的各项损失为2640.8元。
（二）原告因受伤所遭受的经济损失应由谁承担民事赔偿责任，责任比例如何划分。
本案系因被告谭志勇在其房屋后建排水沟与原告因地界问题发生争议，原告在被告施工现场阻拦被告施工，被告在为拉扯原告离开现场的过程中致使原告受伤。对本案纠纷的发生，双方均有过错。被告谭志勇在拉扯原告离开施工现场过程中致原告受伤，应承担主要赔偿责任。原告在与被告因地界问题发生纠纷后，未理智对待，在被告施工现场阻拦被告施工，致使纠纷发生，具有一定的过错，应适当减少被告的赔偿责任。综上，对原告谭德宣的损失应以被告承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任为宜。被告谭志勇辨称其并未殴打原告，与本案查明的事实不符，对该辩解理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原告谭德宣医疗费1436.8元、误工费432元、护理费432元、交通费40元、住院伙食补助费300元，合计经济损失2640.8元，由被告谭志勇赔偿1848.56元，由原告谭德宣自理792.24元，限判决生效后10日内履行。二、驳回原告谭德宣的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谭志勇负担100元，原告谭德宣负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。原审查明本案基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是谭德宣所受的损伤是否为谭志勇所致。2014年9月22日的上午与下午，双方均发生了争执，争执中均发生过拉扯，巴东县茶店子镇中心卫生院外科住院志可以证明谭德宣的入院时间为纠纷发生当日。巴东县公安局巴公（茶）自行决自（2015）号行政处罚决定书证实2014年9月22日，谭志勇与谭德宣发生争议，谭志勇在拉扯谭德宣的过程中致谭德宣受伤。由此可见，谭德宣所受的外伤与谭志勇的拉扯行为有直接因果关系，谭志勇称行政处罚依据与谭德宣诉称的受伤时间不相符，但不能否认当天其与谭德宣之间发生拉扯的事实，故原审法院认定谭志勇应对谭德宣的损害后果承担赔偿责任并无不当。谭志勇称谭德宣离开现场到住院期间有自己致伤的可能，但其未提交证据证明，该上诉理由不能成立。关于谭志勇上诉称谭德宣对本案的起因有过错，原审法院在本案责任比例划分中已作认定，且处理得当，应予以确认。谭志勇称谭德宣未就其主张的护理费提交相关证据，本院认为，谭德宣所受损伤为全身软组织受伤，其在住院期间需要护理符合常理，原审法院依据当事人的陈述结合本案实际对谭德宣主张的护理费予以支持并无不当，谭志勇称原审法院对护理费的认定没有依据，其又未提交相关证据证明谭德宣不需要护理，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，谭志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谭志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年十一月一日
书记员 刘继红