北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14345号
上诉人（原审被告）：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。
法定代表人：曹建，总经理。
委托诉讼代理人：苗林，男，1978年11月12日出生，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：员俊功，男，1957年8月16日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：徐志平，女，1957年10月26日出生，住北京市西城区。
上诉人众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信旅游公司）因与被上诉人员俊功、徐志平旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众信旅游公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由员俊功、徐志平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定众信旅游公司与员俊功、徐志平对于旅游合同应当包括的行程安排、交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准、旅游费用等内容已经达成一致的意思表示，员俊功、徐志平亦已经履行约定的付款义务，与客观事实不符。首先，员俊功、徐志平在展会当日向众信旅游公司支付的7999元属于预付款性质，表示员俊功、徐志平愿意支付一定的预付款，有与众信旅游公司签署旅游合同的意愿。员俊功、徐志平缴纳的预付款不具有担保作用，也不代表双方已签署合同。其次，员俊功、徐志平提交的交款收据仅能够证明众信旅游公司收取了员俊功预付的旅游团款7999元，该收据无法证明员俊功、徐志平报名的具体旅行团线路、出行时间，也不能证明员俊功、徐志平已支付了全部团款。第三，员俊功、徐志平提交的旅游行程单是众信旅游公司在展会上提供的宣传材料，没有经过双方签字盖章，双方也没有签署旅游合同，旅游行程单还不能作为旅游合同的附件发生合同效力，不能认定双方已就行程安排、交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准达成一致。第四，众信旅游公司在展会当日即向员俊功、徐志平提出其缴纳的7999元仅为一人的旅游费用，随后几日又通过电话、微信、短信等方式告知员俊功、徐志平应与众信旅游公司签署合同并支付剩余团款，但员俊功、徐志平对众信旅游公司的要求不予理睬，双方关于旅游费用没有达成一致。2.一审法院认定众信旅游公司虚假宣传、误导消费者，提供服务时有欺诈行为，没有事实依据。员俊功、徐志平对合同金额发生了重大误解，双方不能达成一致，不能解释为众信旅游公司欺诈员俊功、徐志平。众信旅游公司在展会宣传单上标明经典俄罗斯一地8日显示的展会特卖价价格为7999元，优惠幅度一栏所说的“买一送一”是指宣传单上的市场价15999元与展会特卖价的差额，从差额价格上看是优惠了7999元，所以说应该解释为支付一个7999元，赠送一个7999元，而不是代表两个人7999元的意思，员俊功、徐志平对宣传单的理解是错误的，众信旅游公司也从未向员俊功、徐志平承诺2个人的全部团费为7999元。因为展会现场报名人数较多，众信旅游公司工作人员没有仔细核实只收取了相当于一个人费用的预付款，众信旅游公司已及时通知员俊功、徐志平应该签署合同、支付剩余团款。众信旅游公司不存在任何欺诈的故意行为，员俊功、徐志平也没有证据证明众信旅游公司有欺诈的故意或行为。二、一审法院适用法律错误。众信旅游公司作为合法经营的旅行社，为游客提供旅游服务需要与游客签署书面合同，合同中详细规定旅游者详细情况、出团日期、线路、团号、费用、保险、签证办理、合同解除、违约责任、双方权利义务等各项条款。在双方未签署旅游合同的情况下，上述需要约定事项全部处于未确定状态，众信旅游公司无法开始预订机票、酒店、办理签证等各项旅游服务。只有众信旅游公司与员俊功、徐志平签署书面的旅游合同，明确出行日期，就双方的权利义务作出明确约定，合同才成立并生效，众信旅游公司才能开始各项旅游服务的操作。众信旅游公司在收取员俊功、徐志平支付的预付款后，多次要求员俊功、徐志平签署书面旅游合同、支付剩余团费，但员俊功、徐志平不予理睬，旅游合同始终未能签订，员俊功、徐志应承担合同不能订立的责任。员俊功、徐志平在双方未签署合同的情况下就要求众信旅游公司提供旅游服务，明显违反了旅游法的规定。众信旅游公司退还员俊功、徐志平已支付的预付费用即可。
员俊功、徐志平共同辩称：同意一审判决，不同意众信旅游公司的上诉请求。员俊功、徐志平当初在现场的时候工作人员多次陈述7999元是买一送一，是两个人的钱。当时有三个家庭都办理了7999元的业务。当初员俊功、徐志平提出先交定金，但是众信旅游公司说因为是优惠活动只能交全款。
员俊功、徐志平向一审法院起诉请求：众信旅游公司退还已付团费7999元，并且赔偿相当于已付团费两倍的违约金15998元。
一审法院认定事实：员俊功、徐志平围绕诉讼请求依法提交了收据、行程单、宣传资料等用以证明其主张。经查，众信旅游公司系从事旅游业务等经营的股份有限公司。
众信旅游公司在2017年北京国际旅游博览会发放的宣传资料中记载“经典俄罗斯一地8日”旅游路线出发日期为2017年6月至10月期间，“市场价￥15999起”，“展会特卖价￥7999起”，“优惠幅度买一送一”。
2017年6月18日，员俊功、徐志平向众信旅游公司交付7999元。众信旅游公司为员俊功、徐志平出具的收据记载：“员俊功等2人团款”7999元。
众信旅游公司表示，宣传材料中相关旅游产品金额为单价，“买一送一”系优惠幅度。由于现场较为混乱导致其在员俊功、徐志平交款收据中未注明系“预付款”。
审理中，众信旅游公司提交微信截屏打印件、短信截屏打印件用以证明自员俊功、徐志平付款次日，众信旅游公司即及时告知员俊功、徐志平须于三日内签署旅游合同支付剩余团款，否则视为此单取消的情况，但员俊功、徐志平未予回复。
对此，徐志平称，其因于2017年6月19日更换手机号，故没有收到过上述信息。员俊功表示，其与众信旅游公司曾进行联系，但众信旅游公司未说明须补团费差价。
一审法院认为：旅行社组织和安排旅游活动，应当与旅游者订立合同。旅行社应当在旅游行程开始前向旅游者提供旅游行程单。旅游行程单是包价旅游合同的组成部分。
该案中，员俊功、徐志平与众信旅游公司明确约定员俊功、徐志平选择“经典俄罗斯一地8日”旅游产品，众信旅游公司收取员俊功、徐志平团款7999元。结合众信旅游公司出具的行程单可见，员俊功、徐志平与众信旅游公司虽未签订书面旅游合同，但双方对于旅游合同应当包括的行程安排，交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准，旅游费用等内容已经达成一致意思表示，员俊功、徐志平亦已经履行约定的付款义务。故众信旅游公司主张并未与员俊功、徐志平成立旅游合同关系，依据不足。
旅行社为招徕、组织旅游者发布信息，必须真实、准确，不得进行虚假宣传，误导旅游者。旅游经营者提供服务时有欺诈行为，旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的，人民法院应予支持。
该案中，众信旅游公司向员俊功、徐志平提供的旅游产品宣传材料单中明确记载，员俊功、徐志平选择的“经典俄罗斯一地8日”旅游产品展会特卖价为7999元起，并有优惠幅度为“买一送一”；在众信旅游公司收取旅游费用时，亦在收据中明确“员俊功等2人”团款7999元。现众信旅游公司有关员俊功、徐志平对其优惠宣传理解有误及众信旅游公司收款时存在工作失误的抗辩，该院不予采信。员俊功、徐志平要求众信旅游公司返还已付款项的诉讼请求，该院予以支持。就员俊功、徐志平主张的赔偿数额，该院根据案件情况依法判处。
综上，依照《中华人民共和国旅游法》第三十二条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、众信旅游集团股份有限公司于判决书生效后七日内退还员俊功、徐志平旅游团款七千九百九十九元；二、众信旅游集团股份有限公司于判决书生效后七日内赔偿员俊功、徐志平人民币七千九百九十九元；三、驳回员俊功、徐志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，员俊功、徐志平与众信旅游公司均认可员俊功、徐志平选择的是“经典俄罗斯一地8日”旅游产品，众信旅游公司在旅游行程开始前向员俊功、徐志平提供了旅游行程单。通过该旅游行程单的内容可知，双方对于旅游合同应当包括的行程安排、交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准等主要内容已达成一致意见，且众信旅游公司已收取员俊功、徐志平团款。故员俊功、徐志平与众信旅游公司之间形成事实上的旅游服务合同关系，双方均应依约履行。
本案中，众信旅游公司作为组织旅游者，在收取旅游费用时，在收据中明确载明“员俊功等2人”团款7999元。众信旅游公司向员俊功、徐志平发放的旅游产品宣传材料单中明确记载，员俊功、徐志平选择的“经典俄罗斯一地8日”旅游产品展会特卖价为7999元起，并有优惠幅度为“买一送一”，员俊功、徐志平作为普通的消费者有理由相信7999元为其二人出游的团费。众信旅游公司主张收取的7999元为预付款、员工收款时存在工作失误，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。现众信旅游公司不同意按照约定的团费标准为员俊功、徐志平安排出游，属于虚假宣传、误导消费者，构成欺诈，一审法院判决众信旅游公司返还已付款项的同时，另判决众信旅游公司向员俊功、徐志平赔偿7999元，于法有据。
综上所述，众信旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由众信旅游集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭