江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初8415号
原告：沈某，男，汉族，住无锡市南长区。
被告：秦某，男，汉族，住泰兴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市济川街道池上新村一区一排1-3号。
负责人：朱某，经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
原告沈某与被告秦某、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某、被告秦某及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计48170.96元，并由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日16时30分左右，被告秦某驾驶苏Ｍ×××××小型客车行驶至沪陕高速往北京方向254公里处时，发生爆胎，车辆失控，与原告驾驶的苏Ｂ×××××小型客车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。2016年9月6日，泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具了交通事故证明。原告因交通事故造成的各项损失具体如下：医药费1102.96元、误工费100元/天×22天、施救费300元、将车辆从泰兴拖至无锡维修的拖车费900元、车辆维修费25800元、车辆折旧费15000元、车牌遗失补领费200元、手机换屏费（华为5X）300元、事故当天住宿费118元、交通费2250元。另，被告秦某驾驶的苏Ｍ×××××小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原告沈某为证实其主张提交了下列证据：1、泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的交通事故证明一份；2、秦某的驾驶证、行驶证复印件各一份；3、人寿保险公司的交强险保险单复印件一份；4、泰兴市人民医院门诊病历一份、门诊收费票据二份、如皋市人民医院门诊病历一份、病情（休）诊断证明书二份；5、工资发放表三份；6、施救费发票一份、将车辆从泰兴拖至无锡维修的拖车费发票二份、汽车维修费发票一份、手机换屏费收据一份、住宿费发票一份、交通费发票若干；7、事故车辆照片一张。
被告秦某辩称，其所驾车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应由被告人寿保险公司赔偿。
被告秦某未举证。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故责任无法认定，且双方均系机动车，故对于超出交强险部分的损失，其公司只承担50%的赔偿责任。对于原告的损失：医药费1102.96元无异议，因本起事故有其他伤者，如医药费超出交强险限额，则要求扣除10%的非医保用药；误工费认可90元/天×15天；施救费300元无异议；将车辆从泰兴拖至无锡维修的拖车费900元不予认可；车辆维修费25800元无异议；车辆折旧费15000元和车牌遗失补领费200元均属于间接损失，不予认可；手机换屏费300元不予认可；住宿费118元不予认可；交通费认可100元。其公司不承担诉讼费。
被告人寿保险公司未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具交通事故证明，确认下列事实：2016年8月25日16时30分左右，被告秦某驾驶苏Ｍ×××××小型轿车行驶至沪陕高速往北京方向254公里处时，发生爆胎，车辆失控，与原告驾驶的苏Ｂ×××××小型客车�生碰撞，致两车受损，原告及原告车上人员杨美莲、高建美、吴志梅受伤。事发后，原告至泰兴市人民医院治疗，产生门诊医药费1102.96元，后又至如皋市人民医院治疗，该院诊断为腰背部软组织伤，建议休息22天。原告所驾车辆从事发地拖至泰兴，产生施救费300元，后又从泰兴拖至无锡市众之星汽车维修服务有限公司维修，产生拖车费900元、维修费258000元。本起事故另外两个伤者杨美莲、高建美就该事故亦向本院起诉，其与本案原告主张的医疗费用赔偿项目之和、伤残赔偿项目之和均不超过交强险责任限额。
另查明，苏Ｍ×××××小型轿车行驶证登记的所有人为秦某，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。�人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故是由于被告秦某所驾车辆爆胎、失控，与原告所驾车辆碰撞而发生，从交警部门所出具的事故证明对有关情况的描述，不能认定原告对本起事故负有过错。因被告秦某驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，故原告因本起事故造成的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内进行赔偿。超出部分，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内进行赔偿�再有不足部分，由被告秦某承担赔偿责任。关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，本院逐一认定如下：1、医疗费用赔偿项目：医疗费，原告主张门诊医药费1102.96元，有医疗文证予以证明，本院予以认定。该部分损失不超过交强险责任限额，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿。2、伤残赔偿项目：误工费，原告主张100元/天×22天＝2200元，并提交了诊断证明书及事发前三个月的工资发放表，由工资发放表可见，事发前三个月原告每月实付工资均为2768元，故其平均工资为2768元÷30天＝92元/天，对于误工期限，原、被告未达成一致意见，为减少讼累，节约诉讼成本，结合原告的伤情，并参照上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的相关规定，本院酌定15天，故误工费为92元/天×15天＝1380元。该部分损失不超过交强险责任限额，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿。3、财产损失赔偿项目：①施救费，原告主张300元，有发票予以证明，本院予以认定；②拖车费，原告主张900元，有发票予以证明，本院予以认定；③车辆维修费，原告主张25800元，并提交了维修费发票，被告人寿保险公司亦无异议，本院予以认定；④原告的车辆在事故中受损，其在车辆维修期间会产生合理的替代交通工具的费用，原告主张2250元，本院酌定1000元。该损失项目合计28000元（300元+900元+25800元+1000元），由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出交强险责任限额部分的损失26000元，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。4、原告主张车辆折旧费15000元，该部分损失不属于交通事故赔偿范围，本院不予认定。5、原告主张车牌遗失�领费200元，未能充分举证，本院不予认定。6、原告主张手机换屏费300元，虽提交了收据，但未能举证证明与本起事故具有因果关系，本院不予认定。7、原告主张住宿费118元，该部分损失不属于交通事故赔偿范围，本院不予认定。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告的损失为30482.96元（1102.96元+1380元+28000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈某30482.96元；
二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告沈某负担60元（已交），被告秦某负担140元（此款原告已垫付，被告秦某在本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张鹏
二〇一七年一月五日
书书记员徐娉娉