广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1246号
原告：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼，组织机构代码73491914-7。
法定代表人：苏曦，职务局长。
委托代理人：钱骏，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：邝德建，该局工作人员。
原告李雪松不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称“天河区食品药品监督局”）调查处理情况复函一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告天河区食品药品监督局的委托代理人钱骏、邝德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称：2015年11月15日，原告使用电子邮件向广州市食品药品监督管理局（以下简称“市食品药品监督局”）举报广州市广百集团有限公司天河中怡分公司（以下简称“中怡分公司”）采芝林专柜销售的散装白燕盏虚假标示生产日期2015/08/27的违法行为，由被告办理。2015年12月23日，被告作出穗天食药监（2015）984号复函称：……采芝林专柜经营的“白燕窝燕盏”作为食用农产品，其外包装的生产日期是依据《农产品包装和标识管理办法》标识的该食用产品的分散销售日期，而并非标注的原材料的生产日期。被告认定燕窝为食用农产品没有法律依据，且认定事实错误。请求法院：一、确认穗天食药监（2015）984号《关于举报广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标示生产日期的白燕盏调查处理情况的复函》违法；二、判令被告重新作出行政处理决定。
被告天河区食品药品监督局辩称：一、被告依法受理原告的举报后，已依法履行了法定监督管理职责对涉案举报进行了调查。原告于2015年11月15日向市食品药品监督局投诉举报中怡分公司销售的“散装白燕盏”涉嫌违法。2015年11月17日，市食品药品监督局将原告投诉举报转交给被告。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第三、六、十二、一百一十五条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四、九条等相关法律规定受理原告的举报并依法行使监督管理职责。被告依法进行调查，包括：1.被告已依法查验了中怡分公司、被举报产品实际经营者广州采芝林北商药材有限公司、被举报食品进口商广州市天健贸易有限公司和被举报产品加工商四川南充药业公司的相关经营主体资格和从事食品流通环节的相关许可文件，包括《营业执照》、《食品流通许可证》等；2.被告已依法对中怡分公司和相关的申诉举报情况进行了调查并制作了《现场检查笔录》和《询问调查笔录》；3.被告查核了相关的《广州采芝林北商药材有限公司销售清单》、《合作协议书》、《生产安排表》、《生产记录》、《四川省南充药业（集团）有限公司（中药销售出库复核单）》等；4.被告核查了被告举报产品相关的《出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《检验结果报告单》、《海关进口货物报关单》、《原产地证书》、《卫生证书》、《兽医卫生证书》等。以上调查情况有被告现场调查时获取的调查笔录和其他相关证据予以证实。二、被告依法履行法定监督管理职责，未发现被举报产品存在违法情况并将办理结果告知了原告。被告依据调查结果，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、《农产品质量安全法》、《农业部、食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》和《农产品包装和标识管理办法》第七十二条等法律规定，未发现被举报产品存在违法的情况。2015年12月23日被告作出《关于举报广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标示生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》并送达给原告，以告知对其投诉举报的办结结果。三、被告依法对原告的投诉举报请求作出答复。1.我国法律并无赋予被告责令中怡分公司向原告退款和赔偿的职权和职责，原告要求的中怡分公司向原告退款和赔偿的主张，依法属于民事法律调整的范畴。被告已告知原告可以通过其他救济途径进行解决，被告已履行了相应职责。2.根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（六）款等相关规定，原告的投诉举报不属于被举报奖励的范围。因此，被告已依法对原告的投诉举报请求作出答复。四、被告办理原告举报投诉的程序合法。被告根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二、二十一、二十二和三十一条等法律规定，自2015年11月17日收到原告的投诉举报后，依法调查办理并于2015年12月23日将办结结果告知原告。被告已依照法定程序及时办结原告的投诉举报并告知原告。综上，被告的行政行为合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回并判令由原告承担本案诉讼费。
经审理查明:2015年11月15日，原告通过电子邮件向广州市食品药品监督管理局递交举报书，举报称其于2015年11月12日在广州市广百股份有限公司天河中怡分公司采芝林专柜购买了产地马来西亚，生产日期为2015年8月27日的100.2克散装白燕盏。原告称其购买后发现涉案产品色泽不均匀，单盏无定型包装也无追溯码，因而认为案涉产品虚假标注2015年8月27日的生产日期，要求被告：一、责令被举报人退换货款9018元并十倍赔偿损失；二、依法查办被举报人和奖励举报人；三、办结函复举报人。同月17日，广州市食品药品监督管理局将原告的投诉举报转交被告办理。被告受理后，同月24日，被告派出执法人员前往广州市广百股份有限公司天河中怡分公司负二楼超市采芝林专柜进行现场检查，该公司具有合法有效的《营业执照》和《食品流通许可证》，检查发现被举报的散装白燕盏已自行下架，停止销售，被告向采芝林专柜发出通知，要求其负责人提供涉案被投诉商品的供应商资质、进货单据等到被告处接受调查。同年12月15日，广州市广百股份有限公司天河中怡分公司采芝林专柜负责人陈健向被告提交了案涉产品原料的来源证明文件：《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《马来西亚兽医卫生证书》、入境收货单位广州市天健贸易有限公司及从广州市天健贸易有限公司购进案涉产品的进货发票、与四川省南充药业（集团）有限公司的合作协议书、生产安排表、生产记录、销售单、中药销售出库复核单等。其中，编号为440100115007634的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》记载：收货人广州市天健贸易有限公司，品名白燕盏（燕盏），输出国家马来西亚，提单号23216988160，入境日期2015年3月19日，生产日期2015年1月16日、2015年1月20日、2015年1月26日，保质期2年等。对于为何案涉产品没有追溯码的问题，被举报人称公司将案涉产品送合作单位四川省南充药业集团有限公司进行分级处理，把包有追溯码膜解包了。对于案涉产品标签上的生产日期为何是2015年8月27日的问题，被举报人称案涉产品送到四川省南充药业集团有限公司进行分级处理分装后，当时的出厂日期是2015年8月27日，即为新的生产日期。
2015年12月25日，被告作出穗天食药监函[2015]984号《关于举报广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标注生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》，函复原告如下：“一、调查情况。我局执法人员于2015年11月24日对位于广州市天河区天河路200号广百中怡分公司负二楼超市采芝林专柜进行了现场调查，该企业持有合法有效的《经营执照》和《食品流通许可证》。现场检查该采芝林专柜未发现有‘马来西亚进口散装白燕盏’存放和销售，据销售人员反映，接到有顾客反映‘马来西亚进口散装白燕盏’后，该柜已自行下架暂停销售。经查，广百中怡分公司负二楼超市采芝林专柜是广百中怡分公司与广州采芝林北商药材有限公司合作经营，广州采芝林北商药材有限公司负责提供该柜销售的滋补品来源及产品质量保证，广百中怡分公司负责日常经营管理，广州采芝林北商药材有限公司具备合法经营资质。该公司提供了在广百中怡分公司采芝林专柜经营的‘马来西亚进口白燕窝燕盏（入境运单号23216988160）’原料的来源证明文件：《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、《马来西亚原产地证书》、《马来西亚卫生部卫生证书》、《马来西亚兽医卫生证书》，入境收货单位为广州市天健贸易有限公司。广州采芝林北商药材有限公司提供了从广州市天健贸易有限公司购进上述‘白燕窝（燕盏）’的进货发票。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》和《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质[2014]14号）的相关规定，燕窝属于食用农产品。广百中怡分公司采芝林专柜经营的上述‘白燕窝（燕盏）’经简单挑拣包装，未改变任何其食用农产品的性质，应按照食用农产品进行监管。根据国家质量监督检验检疫总局《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2013年第180号）的规定，我国并没有要求燕窝在国内的销售环节需加贴追溯码。《农产品包装和标识管理办法》第十七条第五项对生产日期规定为：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。广百天河中怡分公司采芝林专柜经营的上述‘白燕窝燕盏’作为食用农产品，其外包装上的生产日期是依据《农产品包装和标识管理办法》标识的该食用农产品的分装销售日期，而并非标注原料的生产日期。二、处理情况。经调查查明，未发现当事人广百中怡分公司采芝林专柜经营的‘马来西亚白燕窝燕盏（入境提运单号23216988160）’存在您投诉举报的虚假标示生产日期行为的客观证据，我局依法终止调查。如有新的线索或证据，我局将重启调查。由于目前法律法规未赋予我局责令商家退款、赔偿的职能，您提出的要求我局责令商家退款、赔偿的诉求，我局不予支持。建议您通过向消费者委员会投诉或申请仲裁、提起诉讼等途径解决。您提出的举报奖励申请，经审查，属于《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（六）项规定的情形，我局不予支持，请您予以谅解。”并告知原告相应的救济途径。
以上事实有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告提供的《关于举报广州市广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标示生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》、举报书、《关于进口燕窝产品是否为农产品的答复》；被告的组织机构代码证复印件、原告身份证复印件；被告提供的《投诉举报中心投诉举报单》、《广州市食品药品监督管理局投诉举报转办单》、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、中怡分公司的营业执照及《食品流通许可证》、广州采芝林北商药材有限公司的营业执照及《食品流通许可证》、广州市天健贸易有限公司的营业执照及《食品流通许可证》、四川省南充药业（集团）有限公司的营业执照及《食品流通许可证》、《药品经营许可证》、《药品生产许可证》、《药品GMP证书》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《检验结果报告单》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《广州海关进口增值税专用缴款书》、《原产地证书》、《卫生证书》、《兽医卫生证书》、《广东增值税专用发票》、《广州采芝林北商药材有限公司销售清单》、《合作协议书》、《生产安排表》、《生产记录》、《中药销售出库复核单》、《行政申辩书》、《关于举报广州市广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标示生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》及送达回证、受理通知书等证据予以证实。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（2011年12月29日实施）第四条第一款规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”被告对原告的投诉举报具有作出处理的职责。
本案争议的焦点是案涉产品标注的生产日期有无违法法律的规定，即案涉产品是按照预包装食品标注生产日期，还是按照食用农产品标注生产日期。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》（2006年11月1日起施行）第二条的规定，农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《农业部、国家食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发[2014]14号）中指出：“食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。‘植物、动物、微生物及其产品’是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”《广东省食用农产品标识管理规定》第二条规定，食用农产品是指来源于农业，未经加工或者仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品。案涉产品白燕盏，是取自自然界的燕窝，经过简单的挑拣及去除杂质、定型获得的产品，上述初级加工方法并未改变燕窝的基本自然性状和化学性质，案涉白燕盏应当属于食用农产品。根据《农产品包装和标识管理办法》（2006年11月1日起施行）第十七条（五）项的规定，生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。案涉产品白燕盏属于其他产品，生产日期是指包装或者销售时的日期，原告购买的产品生产日期标识为出厂日期2015年8月27日，符合上述法律的规定。被告作出的《关于举报广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标注生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》事实清楚，适用法律正确。
本案中，被告收到原告的投诉举报材料后，依法予以受理，并及时对被举报人进行了现场检查和询问调查。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（2011年12月29日实施）第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延长理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”被告在法定期限内将调查结果告知原告并对原告投诉请求作出相应处理并无不妥。综上所述，被告作出的《关于举报广百股份有限公司天河中怡分公司涉嫌经营虚假标注生产日期的“白燕盏”调查处理情况的复函》事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告仅以涉案产品色泽不均，单盏无定型包装也无追溯码为由，认定案涉产品虚假标注生产日期，要求撤销被告作出的上述复函，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 许燕娜
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴昆鸿