中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈复生，男，1945年10月18日出生，汉族，住江西省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
再审申请人陈复生因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5355号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈复生申请再审称，原审法院违反法定程序，裁判结果错误，本案专利申请符合专利授权要件，应受《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）保护。故请求本院依法撤销原审判决。其主要理由为：（一）原审法院违法法定程序。原一审法院变更合议庭，原二审法院由民事审判庭审理行政案件，审理程序违法，影响公正审判。（二）本案专利申请文件的修改符合专利法第三十三条的规定。1、修改文件的目的是把遗漏的具体内容补充到申请文件中，使文件更加真实、明确、完整。全封闭式粘土中空瓦的烧制技术包括防止烧制过程产生爆裂的核心技术，将该核心技术补充记载在权利要求3和说明书中，不能视为修改超范围。2、本案专利申请说明书附图是全封闭式粘土中空瓦示意图，不是施工图，对该附图的修改没有超范围。（三）本案专利申请具有创造性。对比文件1公开了一种全封闭式粘土中空砖及其制造方法，该粘土中空砖属于建筑陶器专业领域。本申请则属于建筑陶瓷专业领域，两个领域并不相同，不能用对比文件1来否定本申请的创造性。建筑陶器领域的技术人员根本不知道建筑陶瓷领域的注浆成型方法，本专利申请所公开的注浆成型方法在所属领域并非显而易见，不构成公知常识。
专利复审委员会提交意见称，原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确，审理程序合法，陈复生的再审申请应予驳回。
经审查查明，2016年7月14日，北京知识产权法院开庭审理本案时，审理该案的合议庭已经将新合议庭的组成人员告知了双方当事人，并就是否申请合议庭组成人员、法官助理及书记员回避征询了双方当事人意见。双方当事人均回答不申请回避。
本院认为，本案涉及三个争议焦点：本案专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定；本案专利申请的权利要求是否具有创造性；原审法院是否违反法定程序。
（一）本案专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定
专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”原说明书和权利要求书记载的范围应该包括如下内容：一是原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容；二是所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。与上述内容相比，如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容，则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。根据这一标准，本院分析如下：
首先，陈复生对本案专利申请权利要求3及说明书的相应修改不符合专利法第三十三条的规定。陈复生通过修改权利要求3及说明书的相应部分，新增了如下技术内容：“烧制过程中，掌握不会发生爆裂的核心技术”；“采用自动排气，自动全封闭的方法，在瓦体宽面中心，底层2公分高处，钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭。”上述新增技术内容在原说明书和权利要求书中均没有文字记载，也没有与之相关的记载。上述技术内容既不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，又不属于本领域技术人员根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接、明确导出的内容。因此，修改后的权利要求3及说明书的相应部分超出了原说明书和权利要求书记载的范围，该修改不符合专利法第三十三条的规定。
其次，陈复生对本案专利申请说明书附图的相应修改亦不符合专利法第三十三条的规定。陈复生对说明书附图做了如下修改：删除了原附图中所有附图标记和文字说明标记；删除了原附图中部和下部位置的两幅附图，对上部位置的附图图形形状亦进行了相应修改。即使原说明书附图属于示意图，该修改仍然改变了原说明书附图所表达的技术信息。修改后的附图所表达的信息在原申请文件中既没有明确记载，也不能从原申请文件记载的信息中直接、明确导出，超出了原申请文件记载的范围。因此，该修改同样不符合专利法第三十三条的规定。
陈复生关于本案专利申请文件的修改符合专利法第三十三条规定的主张不能成立，本院不予支持。
（二）本案专利申请的权利要求是否具有创造性
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”
首先，本案专利申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有创造性。对比文件1公开了一种“全封闭粘土中空砖及其制造方法”。本专利申请权利要求1所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容的区别仅在于：权利要求1为粘土瓦而非粘土砖，直接用于房屋顶盖，保温隔热材料。粘土瓦和粘土砖均属常见建筑用材，其原料、物理性质、制作工艺等类似，属于相同或者相近的技术领域，本领域技术人员容易想到粘土中空瓦也具有同样的性质特征以满足使用要求；同时，瓦制品通常铺设于建筑结构的屋顶，中空结构自然能够起到保温隔热的作用。同时，对于权利要求1中所限定的各种异形体也是本领域技术人员根据使用需要容易想到的。因此，对于本领域技术人员而言，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识获得权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。权利要求1要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
其次，权利要求2所请求保护的技术方案亦不具有创造性。权利要求2所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容的区别在于：权利要求1为粘土瓦而非粘土砖，粘土、水、纯碱粉和腐植酸钠的重量配比有所差异；权利要求1还限定了粘土瓦的设计参数，在该规格上下范围内，根据需要，可按不同规格、不同形状进行设计制造。如前所述，粘土瓦和粘土砖均属常见建筑用材，其原料、物理性质、制作工艺等类似，属于相同或者相近的技术领域，本领域技术人员容易想到粘土中空瓦也采用同样的原料，同时在对比文件1公开的配比基础上进行简单的调整即可获得粘土瓦需要的配比。这一调整并不需要付出创造性的劳动。同时，根据实际使用的需要选择合适的粘土瓦形状、尺寸规格等参数进行制造也是本领域技术人员的常用手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识获得权利要求2要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求2要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
陈复生关于本案专利申请的权利要求具有创造性的主张不能成立，本院不予支持。
（三）原审法院是否违反法定程序
一审法院根据审理需要更换合议庭组成人员、法官助理和书记员，并将新合议庭的组成人员、法官助理及书记员告知了当事人。这一程序处理并不违反法律规定，也未影响对本案的公正审理。此外，在审理案件的人民法院对于该案件具有管辖权的前提下，案件的审理分工属于该人民法院的内部管理问题，并不违反法律规定。陈复生的相应主张不能成立，本院不予支持。
综上，陈复生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回陈复生的再审申请。
审 判 长 李剑
审 判 员 朱理
代理审判员 李丽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 焦媛