湖北�武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二重字第00001号
原告：陈行义。
委托代理人：阮仕昌，系湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘桥珠。
委托代理人：周治国，系湖北珞珈律师事务所律师。一般授权代理。
原告陈行义诉被告刘桥珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00483号民事判决后，被告刘桥珠不服，上诉至武汉市中级人民法院。2015年4月27日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉民二终字第00250号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2013）鄂汉阳民二初字第00483号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员李乐担任审判长，与人民陪审员张晓、夏添组成合议庭，于2015年11月5日、2016年1月7日公开开�审理。原告陈行义及委托代理人阮仕昌、被告刘桥珠的委托代理人周治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈行义诉称：原告与被告经营店面系相邻关系。2013年4月16日凌晨6时许，位于武汉市汉阳区翠微路126号即被告刘桥珠经营的“武当山”门面房起火，邻里街坊迅即与该门店经营者刘桥珠联系，刘桥珠到场后，竟连其门店门都不打开，就说反正我家里也没什么东西就离开了现场。由于被告刘桥珠的不理性行为该门店的火势迅即扩大蔓延，直至汉阳消防大队赶来，才将大火扑灭。由此，包括原告在内的多家门店均被烧毁，尤其是原告损失惨重。原告门店内物品全部被烧毁。事后，该火灾事故已由武汉市公安局汉阳区分局消防大队作出阳消火认字（2013）第C416号火灾事故认定书。据了解，该火灾是由于被告请人在店铺内进行电焊作业所致。综上，原告因被告的侵权行为遭受了巨大的损失，原告曾想和被告协商赔偿事宜，但是被告根本置之不理。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因火灾造成的损失89.98万元，重审期间原告变更诉请，要求赔偿损失合计56.95万元。本案的诉讼费由被告承担。
原告陈行义为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、火灾事故认定书，拟证明火灾原因由被告门面装修进行电焊作业引发。
2、三份证人证言，拟证明火灾前现场情况、事发当晚被告门店正在进行电焊工作，且与原告门店是由木板隔开的，起火由木板烧到原告处，足以证明火灾是由被告引起的。
3、资产评估报告书，拟证明原告因火灾遭受的财产损失，该评估是由法院组织摇号选定评估机构作出的，原告、被告未在法定期间提出异议，是客观合法的鉴定意见�
4、消防队事故调查书及照片，拟证明火灾具体情况。
被告刘桥珠辩称：涉案火灾事故系不明原因引起，并非被告店面的原因。被告的店面内没有易燃物，不可能引起火灾。被告经营的店面进行电焊作业是在晚上11点就结束了，而起火时间是第二天凌晨六点，前后间隔时间较长，不可能是焊渣引起。且火灾事故认定书，也并未确定起火原因就是电焊焊渣引起，自己不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告刘桥珠为证明其答辩理由，提交如下证据：
1、电焊工人的证人证言，拟证明电焊作业时间、地点及具体内容。
2、泥瓦工人的证人证言，拟证明发生火灾时126号门店地面铺瓷砖，店内空无一物。
3、被告门店的照片12张，拟证明起火部位不在126号门店内。
4、街坊邻居证言3份，拟证明起火部位应是堆放钱纸、香烛等易燃物较多的地方。
5、街坊邻居报警电话单3份，拟证明报警时间及刘桥珠到达火灾现场时间。
本院依职权调取武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所2013年4月16日对刘桥珠、禇世翘（电焊工）行政处罚决定书及相应的调查笔录，证明因两人违反规定、使用明火作业，刘桥珠被罚款500元，禇世翘被行政拘留十日。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为根据《公安部火灾事故调查规定》第三十条规定，本案火灾事故认定书表述符合火灾原因不能查明确定的类型。对证据2，认为被告从事电焊工作在晚上10点，而火灾事故在第二天6时，经过八个小时，不符合常理。对证据3关于火灾损失报告书，认为已过期，上面表述本报告有效期半年，评估报告程序上有瑕疵，法院未通知双方质证，不存在法�期限提出异议问题。对证据4关联性有异议，不能证明系原告门店的照片。对原告提交证据1、2、3、4被告虽有异议，但未提交相应反驳证据，本院对原告的证据予以认定。对被告提交的证据，原告对原一审中未到庭的证人证言，都不认可。对被告提交证据1、2、4，因证人在原审和重审期间无故不到庭作证接受质证，本院不予认定，对证据3、5的真实性本院予以认定。
对本院依职权调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告陈行义经营的武汉市汉阳区佛香佛教用品商店位于武汉市汉阳区翠微路70号，其东向相邻的是158号门面，158号东向相邻是刘桥珠经营的126号“武当山”门面，其中158号门面和126号门面连接处隔墙是木质板材。2013年4月15日晚10时许，刘桥珠对经营的126号门面装修，雇请未取得电焊作业资格证的褚世翘进�焊接操作。次日即4月16日早上6时许，126号门面与158号门面连接处起火。6时27分，武汉市公安局汉阳区分局消防大队接警后出警，7时许将明火扑灭。此事故造成70号、158号、126号门面房及室内存放的香烛、纸钱、柜子、瓷器、灯、等物品焚烧损毁。当日，武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所以违反规定、使用明火作业的事实分别对刘桥珠罚款500元，对禇世翘行政拘留十日。同年5月9日，武汉市汉阳区消防大队作出阳公消火认字（2013）第C416号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“2013年4月16日6时27分许，汉阳区翠微路126号门面房起火，起火部位位于126号门面南侧与158号门面的分隔处，可排除放火、自燃、电气线路故障等原因；不排除电焊焊渣引燃房间可燃物的可能”，并出具技术调查报告，分析造成灾害的成因：一是门面房之间存在孔洞且相连处使用木板分隔，�灾发生后造成扩大蔓延；二是违规使用电焊作业，施工未采取保护措施；三是门面房内货物全为可燃物品。
事故发生后，陈行义向武汉市公安局汉阳区分局消防大队申报损失数额74.98万元。诉讼中，陈行义申请对其所受损失进行评估鉴定。经本院委托，湖北中天诚资产评估有限公司对原告的损失进行了评估鉴定。因火灾烧毁商品后，无法核定相关数量及规格。此次评估受损财产采用汉阳区消防大队提供的照片以及陈行义提供的照片为准，以现场照片核对受损财产数量规格。评估范围为：汉阳区翠微路佛香阁门面房，陈行义因火灾所受财产损失：柜子、香、瓷器、灯、铜器、香蜡纸、花、挂件、拜垫、红布、展示柜、LED灯具、电脑、电扇、微波炉、卷闸门、杂货、装修损失。价值类型及其定义：由于评估业务对市场条件和评估对象的使用等并无特别限制和�求，故本项目评估选择市场价值作为评估结论的价值类型。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常交易的价值评估数额。评估基准日为2014年4月9日。评估结论为：在实施了上述资产评估程序和方法后，截止评估基准日2014年4月9日委估财产损失评估结论为56.95万元，其中存货商品48.32万元；装修损失8.63万元。
本院认为，本案争议的焦点有三个方面：一是火灾发生的原因是否与被告有关；二是被告对原告的损失应否承担及承担多少责任，即责任划分；三是原告因火灾损坏财产价值的认定。
一、关于火灾发生是否与被告有关。公安部关于《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。”从前述武汉市公安局汉阳区分局消防大队火灾事故认定书及调查报告分析来看，其表述符合起火原因无法查清的规范，故本案火灾具体明确的原因是无法确定的，但认定书认定了起火点是：“汉阳区翠微路126号门面房起火。起火部位位于126号门面南侧与158号门面的分隔处，而且不排除电焊焊渣引燃房间可燃物的可能”。126号门面是由被告刘桥珠经营的，足见火灾的发生并非与被告无关。
二、关于责任划分。根据《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人�和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”《消防法》第二十六条规定：“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。”被告违规电焊作业，在归元寺游客密集的景点附近施工，事先未按规定申请审批，电焊作业人员无证上岗，未采取保护措施，被告的门面房存在孔洞且与相邻门面房相连处使用木板分隔，火灾发生后造成扩大蔓延，而原告货物全为可燃物品，原告亦无证据证实其室内装饰使用了合乎消防标准的不燃、难燃材料，原告的损失系二者合力所致，不得确定为某种原因单独所致。被告因其违法行为，应对原告的损失承担一定责任，本院酌定应承担70%的责任。同时，原�的门面房内未见采取相应消防防范措施，导致火灾发生后火势迅速蔓延，故酌定其自行承担30%的责任。
三、关于火灾损失的认定。湖北中天诚资产评估有限公司对原告损失的评估报告，在重审期间，该评估师已出庭作证，对专业问题进行了说明，该评估报告真实合法有效，本院对该报告对损失的认定予以采纳，即原告损失为56.95万元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……”，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，陈行义所经营的门店因火灾遭受财产损失，本院酌定被告刘桥珠承担70%的责任，即赔偿原告损失398，650元（569，500元×70%=398，650元），其余损失由原告自行承担。被告关于自己不应承担赔偿责任的辩称意见，与本案事实和法律不符，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、《中华人民共和国消防法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘桥珠赔偿原告陈行义财产损失398，650元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告陈行义的其他诉讼请求。
本案受理费12，798元，因原告重审期间变更诉请，受理费应为6，548元，多余6250元退还原告，鉴定费10，000元，合计16，548元（原告陈行义均已预交），由原告陈行义负担4，964元，被告刘桥珠负担11，584元，被告刘桥珠于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担�项支付给原告陈行义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 乐
人民陪审员 夏 添
人民陪审员 张 晓
二〇一六年一月七日
书 记 员 瞿桂东