广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终149号
上诉人（一审原告）：黄某某，男，汉族，广西田东粮食储备库职员，现住田东县。
委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田东县某某局，住所地：田东县。
法定代表人：石惠柳，局长。
委托诉讼代理人：黄赋骢，田东县某某局工程管理站站长。
委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田东县某某管理所，住所地：田东县平马镇庆平路**号。
法定代表人：农深，所长。
委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
上诉人黄某某因与被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所财产损害赔偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2017年4月10日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人黄某某及其委托诉讼代理人龚振，被上诉人田东县某某局的委托诉讼代理人黄赋骢、韦家智，被上诉人田东县某某管理所的法定代表人农深、委托诉讼代理人韦家智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所连带赔偿上诉人的车辆损失45950元、车辆探查、打捞费5000元、车辆评估费3800元，共计54750元。事实和理由：（一）、一审判决认定损害事实发生的时间、地点、损害事实的经过、上诉人为搜寻并打捞车辆支出的探查费3000元、吊车费2000元、评估车辆价值为46300元、车辆残值为350元等事实，上诉人没有异议。（二）、被上诉人的龙须河总干渠坍塌，是因为该渠道下方的公路削坡将渠道基础削薄，在雨季连绵雨水浸泡变软，被上诉人明知而不及时维护加固造成的。坍塌后泄出的大水将上诉人的轿车冲进河里造成损害，上诉人没有任何过错，一审判决被上诉人只承担40％的赔偿责任没有事实和法律依据。（三）、上诉人的车辆被冲进河后，上诉人雇请潜水员下水探查寻找、吊车上岸、评估车辆价值等所支出的费用，都是被上诉人疏于管理该渠道，造成渠道跨塌而引起的，被上诉人应赔偿给上诉人，一审判决由上诉人自行负担，没有法律依据。
田东县某某局、田东县某某管理所辩称：上诉人的车辆是停放在案外人李定君的游泳场内，而该游泳场是违章建筑，上诉人对此明知但仍在该场内停车，由此造成车辆损失上诉人和案外人都应承担相应的责任。上诉人所称的探查费、打捞费、评估费，都不属于损失赔偿范围。一审判决是正确的，二审应当驳回上诉，维持原判。
黄某某向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿经济损失12万元；2、案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：本案原告黄某某与另案原告李定君系亲属关系。2010年，李定君将原四平村位于龙须河边的石灰窑及场地改造成游泳场。游泳场隔着平马至足荣三级公路，上方修建有龙须河水库总干渠。该渠道由被告水利局的下属单位被告龙须河水库管理所管理维护。2015年9月3日晚，本案原告黄某某将其所有的桂A772**帕萨特牌小轿车停放在李定君的游泳场内。2015年9月4日凌晨约5时，龙须河水库总干渠桩号K3+800处外堤塌方。塌方缺口长12.5米，边墙断裂长4.8米。渠水从缺口冲出，将下方李定君游泳场内设备设施冲毁，并将原告黄某某停放的车辆冲入河中。2015年10月12日，李定君向被告田东县某某局递交《关于要求被南水北调水渠塌方造成损失赔偿的申请》，其中包含原告黄某某车辆受损的赔偿请求。2015年10月29日，被告田东县某某局作出《关于<关于要求被南水北调水渠塌方造成损失赔偿的报告>的复函》，拒绝原告的赔偿请求。2016年1月4日，原告诉至一审法院，提出前述诉请。
一审法院另查明，涉案车辆被冲入龙须河后，原告请人进行搜寻及打捞，共支出探查费3000元及吊车费2000元。龙须河水库总干渠的日常维护的程序是由被告水库管理所负责巡查，发现问题直接向被告水利局汇报。发现损坏的，由被告水利局负责维修。2015年9月4日凌晨龙须河水库总干渠外堤塌方后，被告水利局委托广西田东县水电建筑安装工程有限责任公司进行修复。
案件审理过程中，经原告申请，一审法院依法向中联资产评估集团广西有限公司委托进行车辆受损的价值评估。经鉴定，中联资产评估集团广西有限公司作出中联桂评报字[2016]第0265号《资产评估报告》，评估结论为：2015年9月3日前桂A772**牌小轿车的市场价值为4.63万元，泡水后报废的残余价值为0.035万元。对此鉴定结论，经质证，原告对鉴定结论无异议，被告认为评估价值过高，不符合车辆的市场价格。一审法院经审查认为，中联资产评估集团广西有限公司经合法程序，依法作出专业的评估意见。现被告对此有异议，但未能提供相反的证据来推翻该鉴定结论。故，对于中联资产评估集团广西有限公司作出的《资产评估报告》，一审法院予以采纳。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1、被告水利局是否是本案的适格被告；2、龙须河水库总干渠的塌方是否属于自然灾害，两被告是否存在过错，是否应对原告的损害承担赔偿责任；3、原告将涉案车辆停放在游泳场是否有过错，是否应向李定君主张赔偿？原告的损失计算是否有事实和法律依据。一、被告水利局系被告水库管理所的主管部门。龙须河水库总干渠的日常维护虽然是由被告水库管理所负责，但被告水利局承担的是监管责任，且由水利局负责对存在问题的水利渠道进行修缮。因此，本案中被告水利局作为被告主体适格，原告的主张一审法院予以支持。二、不可抗力的自然灾害是指不能预见、不能避免、不能克服的自然异常变化造成的人员伤亡、财产损失、资源破坏等系列事件。本案中，龙须河水库总干渠原外堤墙背有较厚土体支承。但在公路扩建削坡、雨水冲刷后造成塌方处的渠道外堤基础基本裸露，再加上2015年8-9月间的连续降雨等因素。多种原因的合力造成水渠塌方。其中，被告水库管理所作为日常负责维护的单位未充分尽到维护的责任，被告水利局作为主管部门的监管不到位，二者均未能及时发现存在渠道外堤基础基本裸露等问题隐患并及时处理，最终导致塌方事故的发生。并不存在不能预见、不能避免的情形。因此，二被告对事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事责任。三、李定君的游泳场是否属违法建筑系行政法调整的范畴，不在本案审理的范围内。而游泳场无论是否属于违法建筑，不影响原告对桂A772**号帕萨特牌小轿车享有物权。原告不因车辆存放于游泳场即丧失对车辆损失请求赔偿的权利。至于原告是否向李定君主张赔偿请求系原告对其诉讼权利的处分，一审法院不予审理。根据中联资产评估集团广西有限公司所做的评估结论，原告的损失数额为4.595万元（4.63万-0.035万元）。现一审法院根据被告的过错大小和综合全案案情考虑，确定两被告承担40%的责任，赔偿原告经济损失1.838万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告田东县某某局、被告田东县某某管理所共同赔偿原告黄某某经济损失1.838万元，两被告互负连带责任；二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告黄某某承担1620元，被告田东县某某局、田东县某某管理所共同承担1080元。
本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交的新证据是：1、中联资产评估集团广西有限公司评估费发票，用以证明在一审期间，委托该评估公司对车辆受损价值评估支付的评估费3000元；2、百色联众汽车销售服务有限公司的评估费发票，用以证实上诉人为了证明受损的车辆是否有维修价值而作的评估，评估费用800元。
对于上诉人提交的上述两份证据，被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所认为，这两份证据是真实的，但是，上诉人向百色联众汽车销售服务有限公司所作的评估没有必要，两项评估费均不属损害赔偿范围，被上诉人无须承担这两项费用。
上诉人提交的上述两份证据，本院认为，由于被上诉人对这两份证据的真实性没有异议，故这两份证据应作为认定事实的依据。据此，本院另查明：在一审期间，经上诉人申请，一审法院委托百色联众汽车销售服务有限公司对上诉人的受损车辆是否具备修复价值作评估，上诉人为此交付评估费800元。百色联众汽车销售服务有限公司作出《关于桂A772**车辆的事故评估意见函》，认定该车辆的维修费用超过实际价值，没有维修必要，建议作报废处理。在一审法院委托中联资产评估集团广西有限公司对该车辆价值所作的评估中，上诉人支付评估费3000元。中联资产评估集团广西有限公司在对该车辆的价值评估中，将百色联众汽车销售服务有限公司作出《关于桂A772**车辆的事故评估意见函》作为该车泡水后车辆概况的依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所是龙须河水库总干渠的管理人，在不能证明其对该渠道的管理没有过错、没有不可抗力的情况下，对该渠道的垮塌致人损害的，应当承担损害赔偿责任。（一）、从被上诉人在一审的答辩意见来看，其辩称该渠道的垮塌是因为公路扩建削坡使得渠道外堤基础薄弱、当年8、9月连降大雨所致。然而，该渠道外堤基础薄弱，如果不修复、加固，渠道则有在以后的大雨中垮塌的危险，反之则垮塌的危险不存在，因此，对这次事故的发生，被上诉人是可以预知、可以避免的，不是不可预知、不可避免，不存在不可抗力情形。该渠道的垮塌，属被上诉人不尽管理责任所致，应承担全部过错责任，一审判决只确认被上诉人有一定过错是错误的。（二）、关于上诉人的车辆停放在李定君的游泳场内，对被上诉人渠道的垮塌造成的损害有无过错的问题。被上诉人认为该游泳场是非法设施，被上诉人田东水利局已书面通知李定君拆除该游泳场，而上诉人明知之后，仍在该场内停放车辆，对损害发生的结果有过错，以此为由主张上诉人应自行承担部分损失。但是，从被上诉人田东水利局送达给李定君的书面通知来看，是因为该游泳场的设立，违反了我国水法、防洪法、河道管理法的相关规定，影响了龙须河河道行洪而责令其拆除，是对妨害河道行洪的违法者作出纠正违法行为的行政行为，并不是对龙须河水库总干渠渠道垮塌危险的警示、提示，且被上诉人也未作出该渠道垮塌危险的警示，因此，被上诉人田东县某某局作出的责令该李定君停止违法行为、拆除游泳场的通知，与龙须河水库总干渠渠道垮塌致害之间，没有关联性，上诉人的车辆停放在该游泳场，对被上诉人渠道垮塌致害没有过错，不应自行承担部分经济损失的责任。被上诉人主张上诉人应自担部分责任，理由不成立，本院不予支持。据此，被上诉人应当赔偿上诉人在此次事故中遭受的全部损失。根据中联资产评估集团广西有限公司的评估结论，上诉人的经济损失应为：1、车辆损失费4.595万元（4.63万-0.035万元）；2、打捞车辆的吊车费2000元；3、搜寻车辆的费用，因上诉人提供的名为田东县航运公司的费用收条中，只有经办人的签名，没有该公司的印章确认，该收条的证明力小，本院对该收条载明的3000元费用不予认可，但因上诉人搜寻被冲入河中车辆的事实确实存在，故本院酌定该项费用为2000元；4、上诉人对车辆所做两次评估的评估费用，虽不属渠道垮塌造成的直接损失，但因这两次评估均是被上诉人过错导致上诉人向被上诉人索赔而支出的费用，与被上诉人的损害行为有因果关系，且这两项评估均为必要的评估，故被上诉人应承担这两项评估的费用3800元。上述4项经济损失共计53750元，两被上诉人应赔偿给上诉人。
综上所述，上诉人关于被上诉人应当全部承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2016）桂1022民初2号民事判决第二项；
二、变更田东县人民法院（2016）桂1022民初2号民事判决第二项为：由被上诉人田东县某某局、被上诉人田东县某某管理所赔偿上诉人黄某某经济损失53750元，两被上诉人互负连带赔偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2700元，由上诉人黄某某负担1491元，被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所负担1209元。二审案件受理费1169元，由上诉人黄某某负担21元，被上诉人田东县某某局、田东县某某管理所负担1148元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一七年五月五日
书记员 蒙烁羽