重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第01820号
原告余维斌，男，汉族，1982年11月20日生，住重庆市北碚区。
原告马世珍，女，汉族，1957年6月12日生，住重庆市北碚区。
委托代理人邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，组织机构代码70942714-0。
法定代表人何析鲆，董事长。
委托代理人王爽，女，汉族，1985年7月22日生，住辽宁省抚顺市。
原告余维斌、马世珍诉被告重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，因被告中科建设公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年5月5日中止对本案的审理。2015年10月26日本院决定对本案恢复审理，并于当日依法由代理审判员黄飞适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告余维斌及其委托代理人邱华，被告中科建设公司的委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余维斌、马世珍诉称：余辉田系原告余维斌之父，系原告马世珍之夫。2014年7月25日，余辉田入职到被告公司，并在被告公司承接的“北碚缙云山居一期工程”项目工地从事杂工工作。每天上午7点上班，下午5点下班。因余辉田和朱某某系邻居，且都在“北碚缙云山居一期工程”项目工地上班。故余辉田每天都搭乘朱某某的摩托车上下班。2014年8月5日，余辉田像往常一样搭乘朱某某的摩托车上班，当摩托车行至北碚区团山堡勉仁中学路口时发生交通事故。余辉田受伤后被送往医院经抢救无效死亡。2014年9月2日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定余辉田在交通事故中无责任。因余辉田和被告公司未签订劳动合同。现请求法院判决：1、余辉田与被告于2014年7月25日至2014年8月5日期间存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费。
被告中科建设公司辩称：2014年6月15日，被告将北碚缙云山居一期工程杂工劳务承包给重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪公司），被告没有对余辉田进行管理，也没有向其发放过工资。且据中豪公司的班组长李某某反映，余辉田经常想来就来，有事也不请假，故在余辉田出事前几天，中豪公司的杂工班组长李某某就托曹某转告余辉田，通知其不用来上班了。故余辉田出事前已经没有在项目部上班了。综上，余辉田与被告之间不存在劳动关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告马世珍系余辉田的妻子，原告余维斌系余辉田的唯一儿子。被告成立于2001年3月14日，经营范围包括承包境外房屋建筑、市政公用工程和境外国际招标工程；上述境外工程所需的设备、材料出口；对外派遣实施上述境外项目所需的劳务人员；房屋建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，建筑装饰工程专业承包壹级，土石方工程专业承包壹级，公路工程施工总承包贰级，地基与基础工程专业承包贰级，水工大坝工程专业承包贰级，水工隧洞工程专业承包贰级，消防设施工程专业承包贰级，水利水电工程施工总承包叁级，公路路面工程专业承包叁级，公路路基工程专业承包叁级，金属门窗工程专业承包叁级，钢结构工程专业承包叁级，机电设备安装工程专业承包叁级；销售：建筑材料、有色金属、机械设备及租赁。2014年8月5日，朱某某驾驶摩托车搭乘余辉田从北碚区澄江镇方向往北碚区团山堡方向行驶。6时50分，当车行驶至北碚区团山堡勉仁中学路口时发生交通事故。余辉田经重庆市第九人民医院抢救无效于2014年8月5日死亡。
2014年12月26日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认余辉田和被告于2014年7月25日至2014年8月5日期间存在劳动关系。2015年3月6日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。原告遂起诉至本院。
原告举示重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队于2014年8月22日向原告余维斌的询问笔录。该笔录中载明，余维斌回答交警的提问时说：2014年8月5日，余辉田从老家澄江五一村出来搭乘朱某某的摩托车到城北高速路一个楼盘工地的上班途中发生了交通事故。拟证明余辉田系在去被告承包的工地途中发生交通事故。被告认为该询问笔录系复印件，无法核实其真实性。
原告举示录音光盘1张以及根据录音光盘整理的录音文字记录2份。拟证明余辉田在出事之前在被告承包的工地上班的事实。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
原告申请证人向某某、陈某某出庭作证。向某某陈述：我和余辉田都在同一工地上班，都是从事杂工工作。工地的名称叫中科集团。余辉田每天都是搭乘朱某某的摩托车来上班，他出事前1天没有来上班。我和余辉田上1天班就1天的工资，工资是每月的25日左右由李某某发放，工作也是由刘某和李某某安排。余辉田出事后，他的工资还是由我负责代领的。陈某某陈述：我和余辉田系亲戚关系。2014年7月5日至2014年9月24日左右，我在被告工地上班。余辉田是2014年7月25日通过曹某的介绍到工地上班的。余辉田的工资是140元／天。我们的工资都是在李某某处领取，并且每月发放1次。我们每天早上7点上班，下午5点下班，要打考勤。余辉田出事前一直在工地上班，除了下雨耽搁了1、2天没有去。被告认为，因北碚缙云山居一期工程杂工劳务已经承包给中豪公司，故不清楚上述证人证言是否真实。
被告举示2014年6月15日被告与重庆市中豪建筑劳务有限公司签订的杂工劳务分包合同。拟证明被告于2014年6月15日将北碚缙云山居一期工程承包给了重庆市中豪建筑劳务有限公司。原告认为该合同涉嫌伪造，故对其真实性不予认可。
被告申请证人曹某、李某某出庭作证。曹某陈述，我和朱某某、余辉田都在中豪公司打扫清洁。我是去找事情做的时候认识的李某某，他喊我再找些当地人来做清洁。于是我就找了朱某某，因为朱某某和余辉田是干亲家，朱某某就喊余辉田也来做。刘某负责打考勤，李某某负责发放我们的工资。来上1天班才有1天班的工资，不来上班就没有工资。因为余辉田来上了几天班就无故不来上班了，所以刘某和李某某都给我说叫我通知余辉田不用来上班了。李某某陈述，我是在北碚缙云山居一期工程做中豪公司的杂工劳务。因为工程不大，也没有签订任何协议。我叫曹某给我找些当地人来做清洁。曹某就找的朱某某，朱某某喊了余辉田。因为余辉田在工地上了几天班就无故不来上班了，于是我就跟曹某说叫余辉田不用来上班了。后来我又看到余辉田来上班，于是我又喊曹某给余辉田说叫他不用来上班了。我们每天上午7点30分上班，每天上班9个小时。刘某负责对我们上下班进行考勤。刘某是中豪公司的。我们的工资是由中豪公司按照工人的人数结合出勤天数统一发放。然后，我和刘某再负责发放包括余辉田在内的工人的工资。原告认为曹某、李某某均不是管理人员，也没有担任任何职务，故他们无权辞退余辉田。故对被告辩称已于2014年8月5日前通知余辉田不用来上班的意见不予认可。
原被告共同申请证人朱某某出庭作证。朱某某陈述，我和余辉田是干亲家关系，都在北碚缙云山居一期工程做杂工，主要工作是负责打扫清洁。因为我们两家住的很近，所以余辉田每天都是搭乘我的摩托车上班。当时是曹某叫我去上班，我就介绍余辉田去。曹某和我们一样都是负责打扫清洁。我是2014年7月24日去上班，做到2014年8月5日就没做了。我们一般是上午7点半上班，是否有考勤我不清楚。我们的工资是130元／天，于次月的15日发放。余辉田一共上了7天或者9天班。因为余辉田上班经常不穿衣服，曹某叫让我通知他不要来上班了，我转告了余辉田。余辉田说：到底要不要我上班，我要去找老板核实清楚。如果不让我上班，就顺便把我的工资结算了。第二天我们去找老板核实情况，于是就出事了。
上述事实，有当事人的陈述、劳动人事争议仲裁申请书、超时未审结案件证明书、证人证言、杂工劳务分包合同、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、病历等书证为据，足以采信。
本院认为，在本案中，原告举示的重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队于2014年8月22日向原告余维斌的询问笔录、录音光盘以及根据录音光盘整理的录音文字记录，上述证据仅能够证明余辉田在北碚缙云山居一期工程从事杂工工作的事实，但本案的争议焦点系原告是否与被告之间存在劳动关系。为此，本院将结合双方举示的其他证据予以评议：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告认为被告举示的被告于2014年6月15日与重庆市中豪建筑劳务有限公司签订的杂工劳务分包合同涉嫌伪造，但原告并未举示证据证明，故对原告的上述意见，本院不予采纳。
根据原被告各自申请的证人及其证言以及双方共同申请的证人朱某某的证言可知：李某某为了完成北碚缙云山居一期工程的杂工工作而需要招用当地人员。曹某找到了李某某，并应李某某的要求，通知朱某某到该项目工地上班。因朱某某和余辉田系干亲家，且两家住的比较近，故朱某某就介绍余辉田也到该工地去上班。余辉田与工友曹某、向某某、陈某某、朱某某等人在北碚缙云山居一期工程主要从事打扫清洁工作。每天上下班都要考勤，余辉田的工资按照其出工的天数计算，出一天工才有一天的工资，否则就没有当天的工资。2014年7月25日至2014年8月5日期间，余辉田有1天或者2天没有去工地上班。
结合杂工劳务分包合同以及证人证言可知：本案的被告已于2014年6月15日将北碚缙云山居一期工程的杂工劳务分包给中豪公司。李某某为了完成该项目的杂工工作招用了包括余辉田在内的其他人员。本案的原告未举证证据证明负责招工的李某某是否与被告之间存在劳动关系。且从余辉田在北碚缙云山居一期工程的工资结算情况来看，其工资报酬系按天结算，不出工就没有当天的工资。故本院认为，余辉田并非受被告的直接管理，其与被告之间的人身依附性也较为松散。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故对原告诉称余辉田与被告从2014年7月25日至2014年8月5日期间存在劳动关系的意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余维斌、马世珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告余维斌、马世珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 何琴