广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2993号
原告：庞全宗，男，1989年5月25日出生，壮族，无固定职业，住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告：韦岚静，女，1977年11月17日出生，壮族，个体工商户，住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。
被告：李友，男，1975年10月17日出生，汉族，无固定职业，住广西南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。
被告：农瑞霞，女，1950年3月10日出生，壮族，百色市电机厂退休职工，住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。
第三人：刘宝辉，男，1981年7月28日出生，住广西百色市右江区，
原告庞全宗诉被告韦岚静、李友、农瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告庞全宗的委托诉讼代理人韦炳晨、奚秀奉,被告韦岚静的委托诉讼代理人张明磊、被告李友、农瑞霞的委托诉讼代理人王雯到庭参加诉讼，第三人刘宝辉经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告庞全宗向本院提起诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告的借款本金600000元及利息（按银行�期贷款利率四倍从2014年11月17日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年11月17日，被告韦岚静与原告庞全宗签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：被告韦岚静向原告庞全宗借款600000元，利息按同期银行利率的4倍计算。被告韦岚静用其名下位于广西××市××区××号城市花园凯旋宫第二幢2单元3-4层303号的房产作为抵押担保，房产证号为：桂百房权百字第××号，建筑面积为254.94平方米。被告韦岚静承诺于2015年3月17日一次性还本付息，原告于2014年11月17、18日通过银行转账476000元及交付一张有100000元存款的卡给被告韦岚静使用，交付现金24000元，共计向被告韦岚静交付借款本金600000元。还款期限届满，因被告韦岚静无力偿还借款，于2015年8月27日写下还款承诺书，承诺于2105年9月16日前还清借款，被告李友、农瑞霞于同日写下保证书，�被告韦岚静的债务承担连带保证责任。因三被告怠于偿还借款，原告依法向法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告庞全宗对其陈述事实在举证期限内提供的证据
有：1、房屋抵押借款合同，证明被告韦岚静借款的事实；
2、房屋他项权利证，证明房产已办理抵押登记手续；
3、房产价值确认书，证明双方已确认抵押的房产总价值为900000元；
4、收条，证明被告韦岚静已确认收到原告的借款600000
元借款的事实；
5、信用卡交易明细和银行转账明细表，证明被告韦岚静持有原告交付的信用卡已消费100000元及收到转账476000元的事实；
6、还款承诺书、保证书，证明被告韦岚静的还款承诺和保证人对该债务进行保证的事实；
7、欠条，证明被告韦岚静再次确认向原告借款600000元的事实。
被告韦岚静辩称，1、被告认为原、被告虽然签订借款合同，但被告实际收到原告的借款是576000元，在签订合同之后，原告已经扣除利息，以月利率四分来算的，这个利息并不是双方实际执行的利息，应该按照576000元的本金来计算；2、被告在借款期间已经向原告支付了利息250000元，被告李友，在与原告的通话时确认了利息，原告也认可；3、原、被告双方在2015年1月27日的时候曾经一同去办理房屋解押，重新办理银行贷款来偿还借款。原告已经知道被告的房屋遭到查封，被告没有款项来源，原告应该在那个时候就提起诉讼的，而原告在2016年11月在提取诉讼。系原告的刻意造成了被告的损失扩大，被告不应承担该部分利息的损失，且被告借钱是用于合伙生意。
被告韦岚静在答辩及举证期限内提交的证据有:1、被告李友与原告庞全宗的通话录音，证明被告韦岚静已支付利息给原告，利息一直由第三人刘宝辉负责收取；
2、被告李友与第三人刘宝辉的通话录音，证明欠条实际是由第三人让被告书写，借款利息由第三人负责收取；
3、建设银行账户流水明细表、中国工商银行流水明细表，证明被告韦岚静已经按照第三刘宝辉的意思将本案的借款利息打入多人的账户，其中：李笑一、刘振喜、范清兰、陈俊良、广西东汇商贸有限公司的账户；
4、刷卡记录及微信截图，微信内容证明2015年3月21日刘宝辉要求被告支付利息，被告没有现金，就叫办公室一姑娘去刷卡，刘宝辉带她到百色学院出租房“欧圣”木地板商店，用两张卡共支付30300元，偿还600000元借款的利息；
5、与刘宝辉的短信记录，证明刘宝辉是本案借款的实际参与人，刘宝辉在2015年8月31日的短信中还与被告确认范清兰的账户；2015年9月30日短信记录显示当月利息是由韦岚静支付现金给刘宝辉；
6、与刘宝辉的短信记录以及按照刘宝辉提供的账号支付利息的银行流水明细表，证明韦岚静支付给陈俊良、范清兰利息，刘宝辉已确认；
7、百色市房产管理局“不动产信息核查证明”以及百色市不动产登记中心“不动产登记资料核查询证明”，韦岚静位于百色市右江区东增路城市花园凯旋宫第2幢2单元3-4层303号于2015年4月13日被百色市中级人民法院查封；
8、抵押担保合同、个人借款合同、�屋抵押预告登记材料，证明韦岚静向农村信用合作社办理房屋抵押手续，因该房屋被查封，未能办理贷款，不能按期偿还原告的借款。
被告李友、农瑞霞辩称，两被告的保证责任已经免除，不应当再承担保证责任。根据相关法律规定，原告担保的时间已超过六个月的保证期限，从本案的证据来看，原告与被告是2014年签订借款合同，按合同约定的还款时间为：2015年3月17日，三被告与原告签订的保证书来看，还款期限为2015年9月16日，于2016年11月14日向法院提起诉讼，已经超过六个月，被告李友、农瑞霞作为保证人应当免除保证责任。
被告李友、农瑞霞就其主张及辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人刘宝辉书面答辩称，1、关于原告庞全宗通过第三人银行卡借给被告韦岚静使用的说�，2014年10月，因第三人对老家的房屋进行装修，由于资金不足便向原告庞全宗借款100000元。同年11月，庞全宗与第三人协商，其工程项目部的李友副总经理的女朋友韦岚静开餐厅资金紧缺急向他借款600000元，第三人就用本人在工商银行开户卡号为62×××85交给庞全宗，由庞全宗借给了韦岚静使用。2、第三人与被告李友的通话录音与本案没有关联性，首先通话录音第三人毫不知情，第三人对录音内容真实性、合法性、关联性有异议，且该录音不合法；其次，原告没有委托第三人办理过其与韦岚静借款相关事宜，第三人也没有替原告办理与之相关的借贷事项；3、被告韦岚静提供的短信记录与本案没有关联性；4、对微信截图及银行流水证明的问题说明，被告韦岚静在本案中所提刷卡及银行流水情况，第三人不知情，至于本案庞全宗没有委托第三人收取款项，第三人也没有替庞全宗收取韦岚静的还款及利息。综上，被告韦岚静申请追回第三人作为本案参加诉讼缺乏事实和法律依据，请法院作出公正判决。
第三人刘宝辉就其主张及辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事
人进行了证据交换和质证，被告韦岚静对原告庞全宗提供证据1的客观性有异议，韦岚静收到的借款只有576000元，并不是合同上签订的600000元；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，按原告提供的证据，在出具此证的时候，原告还未将借款支付给被告韦岚静，被告尚未收到全部的款项，不能证明实际的借款情况；证据3缺乏关联性，与本案的债务关系无关；对证据4的关联性不认可，不存在现金支付情况，是先扣除利息，借款的实际发生不是在同一天完成，2014年11月17日，原告给一张工商银行的卡，有100000元，2014年11月18日转款476000元，原告提供的信用卡交易明细，从2014年11月17日一直支付到2014年12月3日，没有收到24000元，因此，该收条并不能真正证明借款实际发生的数额，出具收条在先，实际支付在后；证据5的真实性、关联性没有异议，反应出的问题与证据四是相同的，与证据四的质证意见一致，收条不具备客观性；对证据6还款承诺书和保证书所签订的日期是同一天，但是保证书反应的问题清楚的记载从2015年8月23日被告韦岚静欠原告本息800000元，该证据所计利息为200000元，已超过了借款合同上约定的银行同期四倍利息计算数额，原告诉主张的银行四倍利息不客观不真实。双方已经明确约定2015年9月偿还所有借款，并约定了相关到期不能偿还的处置办法；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该�据是由原告出具的格式文本，不能代表被告韦岚静的真实意思表示，对欠条的真实性有异议。
被告李友、农瑞霞对原告庞全宗提供证据1-3真实性、
合法性、关联性有异议，两被告并没参与借款；对证据4、5的质证意见与被告韦岚静的意见一致；证据6保证书上并没有约定保证期限，根据担保法规定，债务期届满的6个月，保证人应当免除保证责任，保证书约定保证人在2015年9月16日之前归还借款，保证人的保证期限从该时间起6个月内，现根据法律规定保证书应当免除保证责任；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，质证意见与被告韦岚静的意见一致，欠条是两被告保证责任免除之后签订的，这份证据与原告要求我们承担保证责任是无关。
原告庞全宗对被告韦岚静提供的证据进行质证，对证据1-8的真实性、合法性、关联性有异议。
被告李友、农瑞霞对被告韦岚静提供的证据1-8，经质证没有异议。本院对原、被告经质证没有异议的证据予以确认，对各方经质证有异议的证据作综合认定。
第三人刘宝辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律所赋予质证的诉讼权利。
综合全案证据及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：2014年11月17日，原告庞全宗（甲方）与被告韦岚静（乙方）签订《房屋抵押借款合同》，合同主要约定：乙方因生意资金紧缺，需向甲方申请借款，双方经协商一致同意，并订立如下合同，1、借款金额600000元，借款用途为流动资金周转；借款期限为4个月自2014年11月17日起至2015年3月17日止；月利息为同期银行利率的四倍，还款方式为借款期限届满时，乙方一次性归还借款本金给甲方。2、乙方以位于百××市××区××号城市花园住宅小区凯旋宫第二栋2单元3-4层303号的房产作为抵押担保，房产证号为：桂百房权百字第××号，建筑面积为254.94平方米。3、甲乙双方确定上述抵押物价值900000元，抵押物必须到房地产交易中心办理抵押登记手续。同日，原告庞全宗（甲方）与被告韦岚静（乙方）签订《房产价值确认书》；被告韦岚静出具《收条》给原告庞全宗，内容载明：今收到庞全宗支付的借款人民币陆拾万元整（￥600000元），借款的支付方式，由庞全宗现金支付24000元，通过银行转账476000元到韦岚静卡号55×××58的账户，庞全宗通过第三人刘宝辉工商银行卡号为62×××85支付100000元，该卡金额100000元由韦岚静使用，借款用途经营餐厅。借款人（收款人）韦岚静签名捺手印。
2014年11月18日，原告庞全宗通过韦健在中国邮政储蓄银行百色分行存折账号：62×××73转账到被告韦岚静在中国建设银行百色中山支行账号55×××58人民币476000元。
被告韦岚静利用原告庞全宗所交的第三人刘宝辉工商银行卡号为62×××85一张，从2014年11月17日起至2014年12月3日止共消费100000元。
2014年11月21日，原告庞全宗与被告韦岚静在百色市房产管理局办理《房屋他项权利证》，即：桂百房他证百字第××号，房屋他项权利人：庞全宗，房屋所有权人：韦岚静，房屋所有权证号：桂百房权证百0××53，房屋坐落：东增路186号城市花园住宅小区凯旋宫第2幢2单元3-4层303号，他项权利种类：抵押权，债权数额：陆拾万元整，登记时间：2014年11月21日。
2015年8月27日，被告韦岚静在《还款承诺书》签名捺手印，承诺在2015年9月16日前将所欠款连本带息全部偿还出借人庞全宗。被告李友、农瑞霞于2015年8月27日分别写下《保证书》，对被告韦岚静的债务承担连带保证责任。
2016年9月10日，被告韦岚静出具《收条》给原告庞全宗，主要内容：经双方确认，截止2016年9月10日止，本人韦岚静尚欠庞全宗本金600000元，借款利息从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算，承诺在2016年9月20日前连本带息归还借款。由于被告韦岚静逾期仍未能偿还原告的借款，为此原告诉至法院。
本院认为，本案争议焦点：一、关于原告庞全宗主张
被告韦岚静偿还借款本金及利息有何事实和法律依据的问题。本案中，原告庞全宗为主张被告韦岚静偿还借款本金600000元及利息，提供的证据有《房屋抵押借款合同》、《房产价值确认�》、《房屋他项权利证》、《收条》、《还款承诺书》、《保证书》《欠条》以及银行转账凭证、信用卡交易明细表佐证被告借款事实以及尚欠本息情况。被告韦岚静辩解：1、借款本金为576000元；2、已支付利息250000元，应当予以扣减。本院认为，原告庞全宗与被告韦岚静签订《房屋抵押借款合同》之后，被告韦岚静对收到原告借款本金576000元无异议，本院予以确认。现原、被告只是对24000元到底是现金支付还是当作利息先行扣除存在争议。本院对24000元不应认定为本案的借款本金，首先，本案借款的交付系发生在双方签订《房屋抵押借款合同》、《房产价值确认书》及韦岚静出具的《收条》之后，而民间借贷属于实践性合同，即双方当事人除了对借贷达成合意外，还需交付借款方能成立并生效，本案借贷在原告交付借款时生效，借贷本金应以实际交付的数额为准，原告主张以借款交付之前就出具的《收条》上记载的“由庞全宗现金支付24000元”认定被告收到其以现金方式支付的借款本金24000元缺乏事实依据，本院不予采信；其次，被告辩解该24000元实际是原告预先扣除一个月的利息，本院认为被告已经对其上述辩解作出了合理解释，此时，证明责任已经转移到原告，应当由原告就现金支付24000元继续举证，但原告未能继续举证，也未能作出合理解释，其应承担举证不能的法律后果；再次，虽然双方在《房屋抵押借款合同》、《房产价值确认书》、《收条》、《还款承诺书》、《保证书》、《欠条》
中多次确认借款本金为600000元，但本院认为，上述所确认的行为实为对双方约定的借款数额的确认，而并非是对实际借款本金的确认。综上，本院认定24000元实际是原告预先扣除一个月的借款利息。根据《中�人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案借款本金为本金576000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告该主张缺乏事实与证据作为依据，故本院不予采纳。由于被告在借款期限内没有偿还原告的借款，已构成违约，理应承担民事责任。故对原告庞全宗主张被告韦岚静偿还借款本金576000元予以支持。利息的计算，从被告韦岚静向原告借款的次日起即2014年11月18日起以借款本金576000元为基数按合同约定以银行同期贷款利率四倍至还清借款之日止。本院对原告该项主张的理由予以支持。被告韦岚静辩解，已经按照第三人刘宝辉的意思将本案的借款利息转到李笑一、刘振喜、范清兰、陈俊良、广西东汇商贸有限公司的账户，偿还借款利息250000元。本院认为，由于被告韦岚静未能提供证据佐证第三人刘宝辉与本案借款存在借贷关系，或证实原告委托、授权由韦岚静将还款转到上述个人和单位账号，现韦岚静虽提出反驳理由，但没有证据证实所转的款系偿还本案的借款利息。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
二、关于被告李友、农瑞霞应否承担担保责任偿还原告的借款问题。鉴于以上所查明的事实，现原告为主张被告李友、农瑞霞承担担保责任提供了两被告所签《保证书》，证实两被告承担担保责任的事实。被告李友、农瑞霞辩解向原告担保的时间已超过六个月的保证期限，保证责任已经免除，不应当再承担保证责任。本院认为，被告李友、农瑞霞在被告韦岚静未能偿还原告借款的情况下，主动作为担保人向原告承担保证连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告李友、农瑞霞在《保证书》中承诺偿还原告的本息，延期还款利息按原借款合同的利息计�。现由于被告韦岚静未能如期偿还原告的借款，被告李友、农瑞霞理应履行担保责任连带偿还所欠原告的借款本息。原告主张被告李友、农瑞霞承担担保责任，符合法律规定，故本院予以支持。对被告李友、农瑞霞抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告韦岚静在本判决确定之日起十日内偿还原告庞全宗借款本金576000元�利息（利息的计算：以借款本金576000元为基数，从2014年11月18日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算至还清借款本息之日止）；
二、被告李友、农瑞霞对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告李友、农瑞霞在履行担保责任之后，可以向韦岚静行使追偿权；
三、驳回原告庞全宗的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告韦岚静、李友、农瑞霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项-
人民法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾�不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹冠华
二〇一七年五月十七日
法官助理 黄 庆
书 记 员 凌 莉