湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2540号
原告暨被告：唐黎群，男，汉族，1970年10月22日出生，住所地：武汉市洪山区，
被告暨原告：武汉立方科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室。
法定代理人：沈某，董事长。
委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，该公司工作人员。
原告暨被告唐黎群与被告暨原告武汉立方科技有限公司（以下简称立方科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐黎群与立方科技公司的委托诉讼代理人姜咏梅、杨楠均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
唐黎群向本院提出诉讼请求：1、判令我与立方科技公司解除劳动合同；2、判令立方科技公司向我支付2016年10月至2017年3月期间的工资25800元；3、判令立方科技公司向我支付违法解除劳动合同经济补偿金47200元；4、判令立方科技公司向我支付未以书面形式提前30天通知解除劳动合同的一个月工资4300元；5、判令立方科技公司向我支付2015年度被拖欠的业务提成46485.44元及实际报销费用32000元。庭审中，唐黎群明确其第1项诉讼请求为要求确认双方之间的劳动合同关系于2017年3月1日解除；变更其第2项诉讼请求为判令立方科技公司向其支付2016年10月-2017年2月期间的工资共计21500元；明确其第3项诉讼请求为要求立方科技公司向其支付解除劳动合同经济补偿金47200元，并撤回了其第4项诉讼请求。事实和理由：2011年11月，我应聘到立方科技公司从事销售工作，双方签订过三份劳动合同，最后一份劳动合同约定我的工资为4300元/月。2016年10月，立方科技公司突然停发我的工资，也不告知我停发工资的原因。截止申请仲裁之日我都没有领取过工资，生活出现困难。2016年12月20日，我以书面形式向立方科技公司提出辞职申请，但立方科技公司没有批准。立方科技公司贸然停发我工资的行为应当视为单方解除劳动合同，其行为已经严重违反法律规定。此外，作为立方科技公司的业务销售人员，立方科技公司未向我支付分文的业务提成和实际报销费用。综上，为维护我的合法权利，特诉于人民法院。
立方科技公司辩称，1、唐黎群已于2016年12月20日向我公司提出书面辞职申请，我公司接受了其申请，因此，双方之间的劳动合同关系实际已于2016年12月20日解除；2、2016年12月20日双方劳动合同关系已解除，唐黎群也未再向我公司提供劳动，我公司不应向其支付2016年12月20日之后的工资。2016年10月之后，唐黎群没有按时出勤并提供劳动，我公司不应向其支付2016年11月-2017年2月期间的工资；3、我公司没有违法解除与唐黎群的劳动合同，双方劳动合同关系的解除是基于唐黎群的辞职申请，我公司是被动接受劳动合同关系解除的，故不应支付其违法解除劳动合同补偿金；4、本案劳动合同的解除是因唐黎群主动辞职，故我公司不应向其支付代通知金。5、我公司是根据各项目的操作和公司利润等情况，来确定各项目是否有提成，并不是所有项目都有提成，唐黎群要求我公司支付业务提成没有事实依据；报销问题是公司内部财务管理的范畴，不属于劳动争议处理的范围，即使属于劳动争议案件，公司员工在报销的时候，公司除审核票据合法性外，还应对该票据产生的原因、用途、合理性等进行审核，并不是员工提供了票据，公司应无条件提供报销。
立方科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司不支付唐黎群工资11368元；2、判令唐黎群向我公司返还借支的资金1160931.7元；3、本案全部诉讼费用由唐黎群承担。庭审中，立方科技公司变更其第2项诉讼请求为：判令唐黎群向我公司返还借支的资金731386元。事实和理由：一、唐黎群自2016年10月至2016年12月20日期间未正常出勤并付出劳动，我公司不应向其支付该期间的劳动报酬。仲裁裁决由我公司向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资是错误的。即使我公司应向唐黎群支付离职前的工资，支付标准也应按合同约定的1300元/月进行计算。二、唐黎群应当向我公司返还借支款1160931.7元。我公司之所以向唐黎群借支是建立在双方之间存在劳动合同关系的基础上，双方之间没有劳动合同关系，便不可能产生借支。因此，借支资金返还系因履行劳动合同而发生的争议，应属于劳动争议解决的范围。另外，从劳动合同约定来看，双方之间的劳动合同约定，解除劳动合同或终止劳动关系时，乙方（即唐黎群）应交回相应的资金、资料和电子文档。因此，唐黎群离职时应立即返还我公司借支资金1160931.7元。
唐黎群辩称，一、立方科技公司应当支付我2016年10月至2017年1月5日期间的工资11368元。立方科技公司自2011年11月开始与我建立劳动合同关系，共签订三次固定期限劳动合同，且立方科技公司自2012年开始为我缴纳社会保险。虽然劳动合同约定月工资是1550元和1300元不等，但实际发放工资为4300元每月，立方科技公司不应按照1300元/月的标准发放，而应按照4300元每月的标准发放拖欠的工资。立方科技公司提交的一份内部事务审核表显示双方于2016年12月20日解除了劳动合同关系，但我的辞职报告是2017年1月9日才递交的，显然应该先有辞职报告，才能再出具内部事务审核表。该审核表既没有我的签字，也没有向我送达签收的回执，其作出是有问题的，不能以此证明双方已经解除了劳动合同关系。二、我不应返还借支费用。因为：1、立方科技公司主张的借支费用，实际是我2012年1月到2016年10月在立方科技公司任职销售期间，从事销售工作时发生的借支，全部用于工作相关的各种开支，没有一笔借支是因私人原因借支。2、在立方科技公司员工手册等规章制度中规定，个人在工作过程中需要开支的费用，是先借支后报销的财务制度，且要求必须执行前账不清，后账不借的规定。我作为公司的老员工，当然也是按公司的制度执行。我在此期间的借支，都是按公司的规定，提交了符合要求的票据予以报销或冲销，所以不存在我的借支能够连续5年一直累积，没有报销或冲销的情况。3、立方科技公司的财务报销制度规定，当年借支必须当年予以报销核销，不允许跨年报销。我在立方科技公司工作期间，除了2015年的销售提成及2016年10至12月的工资被扣发外，其他款项都是正常发放。该事实也说明，我已经提交票据进行了冲销，否则立方科技公司不可能正常向我发放工资。4、立方科技公司提交的仲裁反申请书中明确认可2015年7月前的借支已经冲销，其主张的是2015年7月至2016年10月期间的借支冲销存在问题。5、立方科技公司的财务是通过招商银行的工资卡进行转账来完成借支和报销流程的，且冲销明细由立方科技公司财务在立方科技公司的QQ工作群中短信予以告知，这充分证明我是在正常的报销。6、2017年1月，立方科技公司的财务人员杨柳曾经打印过一份个人借支和报销情况对账单，从对账单可以清楚的看出个人报销情况不存在只有借支，而没有报销或冲销的事实。7、立方科技公司主张的借支费用，跨过了好几个年度，超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定事实如下：
1、2011年11月，唐黎群入职立方科技公司，从事销售工作，双方签订了劳动合同。2016年1月11日，唐黎群与立方科技公司续签劳动合同。约定合同期限为2016年1月11日至2019年1月11日，立方科技公司聘用唐黎群从事销售工作，唐黎群所在岗位执行工资计发形式为计时形式，唐黎群的基本工资为1550元每月，其他工资以公司薪酬制度为准等。该劳动合同第11-6条约定，1、解除或终止劳动合同时，甲方（即立方科技公司）应当在解除或终止劳动合同后三个月内支付乙方（即唐黎群）应付的工资。2、解除或终止劳动合同时，乙方应交回甲方相关的资金、资料和电子文档，并经甲方确认，否则视为擅自离职。
2、2016年12月20日，立方科技公司行政部填写了内部事务审核表。该内部事务审核表请示内容为，沈总：今收到市场部转交的唐黎群的辞职申请，鉴于其平常的工作表现及其提出以个人名义与公司挂靠合作方式，建议公司及时与其解除劳动关系后，再进行业务挂靠合作。立方科技公司的法定代表人沈某在该内部事务审核表领导审核意见栏签署：同意解除劳动合同，完成工作交接。
3、2017年1月9日，唐黎群以个人原因为由，向立方科技公司提交了一份书面辞职报告。
4、立方科技公司向唐黎群支付了截止2016年9月的工资，自2016年10月份起，立方科技公司停发了唐黎群的工资。
5、2017年3月15日，唐黎群（即申请人）申请劳动争议仲裁，请求裁决被申请人（即立方科技公司）：（一）确认申请人与被申请人解除劳动合同；（二）被申请人支付申请人2016年10月至2017年3月期间工资25800元；（三）被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金47200元；（四）被申请人支付申请人未提前30日解除劳动合同一个月工资4300元；（五）被申请人支付申请人业务提成46485.44元及实际报销费用32000元。2017年3月30日，立方科技公司提出仲裁反申请，请求裁决申请人：（一）返还向被申请人借支的资金100000元；（二）由申请人承担仲裁费用。2017年5月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第209号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月至2016年12月20日期间的工资11368元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、驳回被申请人其他反诉仲裁请求。后唐黎群、立方科技公司均对该仲裁裁决不服，诉于本院。
对有争议或本院认为必须特别说明的证据和事实，本院认定如下：
1、为证明其应当享受提成，唐黎群向本院提交了市场部项目备案跟踪评估及销售提成分配管理细则和2015年1-12月项目回款提成明细表。但立方科技公司对该两份证据的真实性有异议，认为系唐黎群单方制作。庭审中，唐黎群主张，上述提成明细表是立方科技公司市场部内勤做好后发给其的。但唐黎群对此主张未能提交相应的证据予以证明。
2、为证明立方科技公司关于报销和借支的相关规定（尤其是有前账不清，后账不借的规定），唐黎群向本院提交了市场部人员可控费用两次短信备案报批管理办法（2013年会后修改版）、会议纪要、关于市场部报销新规定的通知、员工手册、市场部报销注意事项、立方科技公司关于借支费用报销的规定。但立方科技公司对唐黎群提交的该组证据的真实性均有异议，认为没有该公司盖章或签字。庭审中，立方科技公司的代理人（到庭的有其工作人员）明确表示不清楚该公司是否有前账不清，后账不借的规定。
3、在劳动争议仲裁阶段，立方科技公司提出仲裁反申请书，仅向唐黎群主张返还2015年7月至2016年10月期间的借支款100000元。唐黎群以此为由，认为立方科技公司自认只有上述期间的借支存在争议，但立方科技公司主张，其在仲裁阶段只主张了上述期间的借支，并不表明除了上述期间，其他时间的借支没有争议。
4、立方科技公司为证明唐黎群尚下欠其731386元借支款，向本院提交了一组借支单及凭证、财务部通知。唐黎群对该组证据的真实性无异议，但主张所有借支款都已经冲销。
5、关于唐黎群离职前一年月平均工资的问题，唐黎群主张，其离职前每月应发工资为4300元，扣减了社保个人应缴部分后，实发工资为每月3957元。立方科技公司认可在扣减社保个人应缴部分后，唐黎群的实发工资为每月3957元，但立方科技公司同时主张，唐黎群的上述实发工资中，每月基本工资为1550元，随同该基本工资一起发放的是预支的绩效2407元。
6、关于唐黎群离职的时间。唐黎群主张，其一直在立方科技公司上班，且一直上到2017年1月9日提交辞职报告后才离开立方科技公司，但唐黎群未能提交充分的证据证明其2017年1月9日才离岗。庭审中，唐黎群还主张，其虽然提交了辞职报告，但并未获得立方科技公司的批准，而其是2017年3月15日申请劳动争议仲裁的，因此其明确要求确认双方之间的劳动合同关系于2017年3月1日解除。立方科技公司则主张，自2016年10月起，唐黎群未正常出勤并付出劳动，直到2016年12月20日提出书面辞职申请。但因立方科技公司工作人员的失误，将唐黎群提交的书面辞职申请遗失，故后来要求唐黎群补交了书面的辞职申请，该补交的辞职申请落款时间写的是2017年1月9日。此外，双方当事人在庭审中均认可，唐黎群系销售人员，无需打考勤。立方科技公司同时主张，唐黎群虽然无需打考勤，但要提交日报，且2016年10月份之后就没有再提交日报了。但是，立方科技公司也未能提交证据证明2016年10月份之前唐黎群提交过日报。
7、唐黎群在申请劳动争议仲裁和提起本案诉讼时，在仲裁申请书和起诉状中均称，其是于2016年12月20日提交的书面辞职申请。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有五：一是双方当事人之间的劳动合同是否已经解除及解除时间的问题；二是立方科技公司是否应向唐黎群支付2016年10月-2017年2月期间工资的问题；三是立方科技公司是否应向唐黎群支付解除劳动合同经济补偿金的问题；四是立方科技公司是否应向唐黎群支付业务提成及报销费用的问题；五是唐黎群是否应向立方科技公司返还借支资金的问题。
关于争议焦点一，本院认为，立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系已经于2016年12月20日解除。主要理由是：1、立方科技公司与唐黎群对双方之间的劳动合同已经解除的事实并无争议，双方存在争议的是具体解除的时间；2、虽然唐黎群主张其离职时间为2017年1月9日，理由是其提交的辞职申请上落款时间为2017年1月9日。但因唐黎群未能提交充分的证据证明其一直工作至2017年1月9日才离职，且从唐黎群在仲裁申请书和起诉状中均陈述其提交辞职申请书的时间为2016年12月20日，以及立方科技公司的法定代表人沈某在内部事务审核表上签署审核意见，于2016年12月20日同意解除劳动合同，并要求办理工作交接等事实看，立方科技公司提交的用以证明唐黎群于2016年12月20日提交辞职报告，立方科技公司于当日审批同意，后因辞职报告遗失，唐黎群于2017年1月9日补交辞职报告的证据的证明力明显大于唐黎群提交的有关证明其离职时间为2017年1月9日的证据的证明力。故本院认定立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系于2016年12月20日解除。
关于争议焦点二，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。虽然立方科技公司主张唐黎群自2016年10月起未正常出勤，但其并未能提交充分的证据予以证明。从本案查明的事实看，立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系于2016年12月20日才解除，但立方科技公司仅向唐黎群支付了2016年9月份之前的工资，因此，立方科技公司应向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资。经本院核算，上述期间未发工资的金额为11368元。据此，对立方科技公司有关不向唐黎群支付工资11368元的诉讼请求，本院不予支持；对唐黎群有关要求立方科技公司支付2016年10月至2016年12月20日期间工资11368元的诉讼请求，本院予以支持，对支付其他期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，立方科技公司无需向唐黎群支付经济补偿金。主要理由是：1、从本案查明的事实看，本案双方当事人之间劳动合同关系的解除系唐黎群主动辞职导致，且现有证据表明唐黎群是以个人原因提出的辞职；2、虽然立方科技公司于2016年10月起停发了唐黎群的工资，但唐黎群一直工作到2016年12月20日。结合立方科技公司填写的内部事务审核表等看，该停发工资的事实不足以表明立方科技公司有解除与唐黎群之间劳动合同关系的意思表示，且唐黎群未能提交充分的证据证明是因为立方科技公司欠付工资其才辞职的。因此，唐黎群有关要求由立方科技公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，唐黎群提交的证据不足以证明立方科技公司应向其支付业务提成和报销款，因此，对唐黎群有关要求由立方科技公司支付业务提成和实际报销费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点五，本院认为，唐黎群无需向立方科技公司返还借支资金。理由是：1、立方科技公司提交的相关借支单及凭证等证据不足以证明唐黎群有731386元借支资金（或借支款，以下同）没有冲销或归还；2、在唐黎群离职时，立方科技公司并未对唐黎群应当返还借支款提出任何请求或主张。在借支资金金额高达731386元等的情况下，立方科技公司却在唐黎群提出仲裁申请后，才提出反仲裁申请以主张权利，这明显有悖常理；3、唐黎群有关立方科技公司有前账不清，后账不借相关规定的主张，合情合理，本院予以支持。据此，对立方科技公司有关要求唐黎群向其返还借支款731386元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、唐黎群与武汉立方科技有限公司之间的劳动合同关系于2016年12月20日解除；
二、武汉立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资11368元；
三、驳回唐黎群的其他诉讼请求；
四、驳回武汉立方科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费各10元，各减半收取5元，由唐黎群（已准予免交）与武汉立方科技有限公司各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 林静寂
二〇一七年十月十一日
法官助理 刘志强
书 记 员 谭 茜