湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1794号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，1984年6月4日出生，汉族，湖北省巴东县人，户籍地湖北省巴东县，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，湖北联信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田庆霞，女，1968年10月1日出生，汉族，湖北省咸宁县人，恩施州国税局干部，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：黄祥清，女，1981年1月22日出生，土家族，住恩施市，系黄鑫姐姐。
上诉人刘芳因与被上诉人田庆霞、黄鑫民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初第1720号民事判决，依法改判刘芳不承担责任，由田庆霞、黄鑫承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，刘芳对于田庆霞与黄鑫之间发生的借款毫不知情，也未使用过借款资金。一审庭审中，刘芳已经穷尽举证能力，充分证明了自己的经济收入以及家庭购置的财产状况，均足以证明黄鑫未曾将借款用于家庭生活。二、一审判决曲解了“夫妻共同生活所负债务”的认定范畴，且对黄鑫代理人的陈述未予采信，有失公正。一审判决认为只要是夫妻关系存续期间的债务即为共同债务，该理解有失偏颇。本案刘芳应否承担连带债务的核心在于黄鑫的借款是否用于了家庭共同生活，对此黄鑫的代理人在2016年9月22日一审开庭时，已经明确表示黄鑫向外借款时与刘芳处于分居期间，黄鑫亦陈述所借款项用于赌博等个人挥霍，并未用于家庭共同生活。田庆霞称黄鑫向其借款是用于投资项目，但实际上黄鑫与刘芳并未投资项目。故因黄鑫个人行为所负债务并非共同债务，刘芳无清偿义务。
田庆霞辩称：一审判决认定事实准确，证据确凿，判决结果正确，应当维持。刘芳要田庆霞就黄鑫的借款是否用于家庭生活，这不是田庆霞应当举证的问题，根据民诉法规定，应当由刘芳举证其夫妻生活期间的财产是分开的。
黄鑫辩称：黄鑫所借债务并未用于投资和家庭开支，而是用于赌博，是黄鑫的个人债务，不应当判决刘芳共同偿还。
田庆霞向一审法院起诉请求：1.判令刘芳、黄鑫连带偿还田庆霞借款本金110000元及欠还利息之日起至清偿之日按银行同期贷款利率4倍的利息；2.由刘芳、黄鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄鑫与刘芳原系夫妻关系，2005年6月20日办理结婚登记手续。2015年12月17日，刘芳向恩施市人民法院提起离婚诉讼，恩施市人民法院于同日主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、刘芳与黄鑫离婚。二、婚生女黄筱怡雯遂刘芳生活并由其抚养，黄鑫自2016年1月起每月支付抚养费1500元至黄筱怡雯独立生活时止。三、关于夫妻共同财产：1、位于恩施市土桥路197号金水湾花园小区3座2单元15层1507号的房屋一套（购房合同编号为ES0701032，建筑面积为125.94平方米）归刘芳所有，该房屋涉及的按揭贷款由黄鑫负责偿还；2、奥迪A4汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）、本田CRV汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）均归刘芳所有，车辆涉及的按揭贷款由刘芳负责偿还；3、丰田霸道汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）归黄鑫所有。四、婚姻关系存续期间，除房屋及车辆的按揭贷款按上述约定偿还外，双方各自经手的债务由各自负责偿还。上述协议，已为恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03371号民事调解书所确认。
2015年9月14日，黄鑫向田庆霞出具了借条一份，内容为“今借到田庆霞人民币30000.00元，大写叁万元整。到2015年10月14日一次性还清，利息1500元整，如逾期加收违约金按50‰按天计算（月利率五分计算）。借款人：黄鑫2015年9月14日”。田庆霞给黄鑫支付借款时直接扣除利息1500元后，实际支付借款28500元。黄鑫借款后于2015年10月11日支付利息3000元。2015年9月30日，黄鑫向田庆霞出具借条两份，其中一份内容为“今借到田庆霞人民币50000.00元，大写伍万元整。利率按40‰每月计算，期限一个月，到期日2015年10月30日，逾期未还另加收违约金每天壹佰元（月利率四分计算）。借款人：黄鑫借款时间：2015年9月30日”。田庆霞同样扣除利息2000元后，实际支付借款48000元。黄鑫借款后于2015年11月11日支付利息2000元。另一份内容为“今借到田庆霞人民币30000.00元，大写叁万元整。按40‰每月计算利率，逾期按每天壹佰元加收违约金。2015.9.30-2015.10.20期限二十日，已收息1000元（月利率四分计算）。借款人：黄鑫借款时间：2015年9月30日”。田庆霞仍然扣除利息1000元后，实际支付借款29000元。
一审法院认为，黄鑫多次向田庆霞借款，且田庆霞也给黄鑫支付了借款，故田庆霞与黄鑫之间的借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故涉案借款以田庆霞实际支付的金额为准。
根据双方约定的利率及黄鑫已经支付的利息来看，已超过年利率36%，黄鑫已支付超过36%的部分应当冲减本金，因此，2015年9月14日的借款本金为28500元，黄鑫于10月11日支付利息3000元，超过年利率36%的部分为3000元-（28500元×36%÷12月÷30天×27天）＝2230.50元，抵扣本金后为26269.50元（28500元-2230.50元）。2015年9月30日第一笔借款本金48000元，黄鑫于2015年11月11日支付利息2000元，未超过年利率36%，不予抵扣。2015年9月30日第二笔借款本金为29000元。因此，黄鑫实欠田庆霞借款本金共计103269.50元（26269.50元+48000元+29000元）。田庆霞要求支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，但利率以年利率24%为准。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”涉案三笔借款发生于黄鑫、刘芳婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故案涉借款由黄鑫、刘芳共同偿还，刘芳承担责任后，有权基于离婚协议的约定向黄鑫追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄鑫、刘芳于本判决生效后三日内连带偿还田庆霞借款本金103269.5元，并按年利率24%支付至实际支付借款本金之日止的利息（其中，本金26269.50元自2015年10月12日起算，本金48000元自2015年11月12日起算，本金29000元自2015年9月30日起算）。二、驳回田庆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由黄鑫、刘芳共同负担。公告费300元，由黄鑫负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。刘芳所提交的黄鑫的视频资料和书信系本案当事人黄鑫的陈述，不属于二审新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄鑫向田庆霞借款三笔并支付利息的事实有田庆霞在一审中举有黄鑫于2015年9月14日及2015年9月30日书写的三份借条和当事人陈述予以证实，结合黄鑫已经支付利息至2015年11月11日的情况，一审认定双方对于借款达成了合意、且借款已经实际交付、黄鑫与田庆霞之间的借款合同生效正确。因黄鑫所借的三笔债务分别发生于2015年9月14日和2015年9月30日，系在黄鑫与刘芳的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，刘芳主张该笔债务系黄鑫个人债务，其对该主张应承担相应的举证责任。经审查，在一、二审中刘芳虽举有相关证据证实其经济收入及家庭财产购置状况，但所举证据并不能证实刘芳与黄鑫在婚姻关系存续期间约定实行分别财产制并且田庆霞知晓该约定，也不能证实黄鑫借款时将该笔债务与田庆霞约定为黄鑫的个人债务，结合刘芳与黄鑫协议离婚时将夫妻大部分财产分割给刘芳的情况，一审判决将该债务认定为夫妻共同债务并无不当。同时，一审根据合同法和相关司法解释的规定按照田庆霞实际支付的借款金额据实认定并将超过法律保护的利息冲抵本金后认定本案涉及的借款本金为103269.50元符合法律规定，一审处理正确。
综上所述，上诉人刘芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 杨 芳
二〇一七年二月十五日
书记员 张晶晶