江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1445号
原告：万载县德正汽运有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：孙林安，江西四强律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。
负责人：吴财龙。
委托诉讼代理人：刘娇。
原告万载县德正汽运有限公司（下称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人孙林安、被告委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其保险责任范围内赔偿赣Ｃ×××××车辆损失104055元【136150元×70%+8750元（残值）】；2、判令被告对赣Ｃ×××××车载货物损失150211元（214587.12元×70%）在其保险责任范围内赔偿100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月22日23时许，挂靠在原告名下的赣Ｃ×××××车辆由挂靠人王平雇佣的驾驶员唐明利驾驶至宁杭二期江宁收费站时发生交通事故，撞坏收费站隔离墩上监控设施。事故发生后，唐明利停车报警，交警到达现场后要求唐明利将车辆开到路边处理。因系单方事故，责任明确，交警将驾驶证、行驶证等交给同时在场的路政工作人员。路政要求唐明利赔偿几万元损失，唐明利解释已经电话通知保险公司，等保险公司到现场拍照核损，路政不予理睬，未征得唐明利同意，就电话通知江苏宁杭高速公路有限公司下属排障大队清拖。无奈，唐明利通知王平到场。排障大队到达现场后，不听王平和唐明利劝阻，强行将事故车辆及满载的货物拖往杭州方向，王平和唐明利只得离开事故现场，等待处理。不料，本案车辆排障大队强行拖运过程中烧毁，王平在第二天方才知晓车辆及车上货物被烧毁的事实。事后，王平与交警、路政及江苏宁杭高速公路有限公司交涉未果。2015年8月12日，原告向江苏省南京市中级人民法院提起了以江苏省高速公路管理局为被告、江苏宁杭高速公路有限公司为第三人的行政确认违法及行政赔偿诉讼，且对一审裁定不服向江苏省高级人民法院提起上诉未果。2016年，王平又以江苏宁杭高速公路有限公司为被告向南京市溧水区人民法院提起以车损为主的财产损害赔偿诉讼，南京市溧水区人民法院作出（2016）苏0117民初2640号民事判决，认定本案被保险车辆2015年5月22日发生事故前评估价格为144900元，烧毁后及现时残值为8750元，车辆实际损失为136150元，且认定江苏宁杭高速公路有限公司赔偿责任比例为30%，故江苏宁杭高速公路有限公司赔偿车损40845元（136150元×30%）。与此同时，王平个人投资设立的南京宁鑫杭物流有限公司及其托运人南京维派五金有限公司作为原告以江苏宁杭高速公路有限公司为被告向南京市溧水区人民法院提起财产（货物）损害赔偿诉讼，江苏宁杭高速公路有限公司作出（2016）苏0117号民初2641号民事判决：江苏宁杭高速公路有限公司向南京宁鑫杭物流有限公司赔偿损失64376元（即南京宁鑫杭物流有限公司已向南京维派五金有限公司赔付总额214587.12元的30%）；向南京维派五金有限公司赔偿损失130331元（相同赔付比例30%）。江苏宁杭高速公路有限公司不服提起上诉，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终1614号终审判决：驳回上诉，维持原判。赣Ｃ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险（均为不计免赔），且本案保险事故发生在保险期间内。为了维护原告的合法权益，特对江苏宁杭高速公路有限公司赔偿不足部分提起本案诉讼。
被告辩称，赣Ｃ×××××车辆在我公司投保车辆损失险189000元、车上货物责任险不计免赔100000元，事故发生在保险期间内，但是我公司不同意赔偿，因为保险条款约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故造成的损失才属保险责任，而本案存在两次损害，第一次在收费站发生事故造成的车辆损失，属于车损险赔偿范围，第二次江苏宁杭高速公路有限公司强行拖车期间发生事故，由于不是被保险人或其允许的合法驾驶人，相应车辆损失和货物损失不属保险责任。根据车上货物责任险条款，实行绝对免赔率20%。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，赣Ｃ×××××重型货车登记所有人为原告，实际所有人为王平，两者系挂靠关系。2014年8月7日，赣Ｃ×××××重型货车在被告处投保机动车辆保险，被保险人为原告，其中车辆损失险赔偿限额189000元并附加不计免赔险、车上货物责任险赔偿限额100000元并附加不计免赔险，保险期间自2014年8月8日起至2015年8月7日止。2015年1月20日，王平个人投资成立南京宁鑫杭物流有限公司。2015年5月22日23时许，南京宁鑫杭物流有限公司雇佣的驾驶员唐明利驾驶赣Ｃ×××××重型货车，沿南京支线由北向南行驶至5公里（南京收费站时），因疏于观察且操作不当撞上收费站隔离岛上铁柱及监控探头，造成赣Ｃ×××××重型货车右前部损坏及路产损失的交通事故。江苏宁杭高速公路有限公司下属的排障大队工作人员于次日凌晨00：50时到达现场，排障大队工作人员经与现场交警、路政人员协商，一致认为该事故车辆已不具备在高速公路继续行驶的条件，必须拖离高速公路。由于唐明利不肯清障，拒绝配合跟车，排障大队工作人员决定将事故车辆拖至有专人看管的停车场所，在拖至停车场××××收费站3公里处时，涉案车辆着火，造成车辆及车上货物损失。后来，王平将江苏宁杭高速公路有限公司诉至南京市溧水区人民法院，要求赔偿车辆损失、营运损失、保险费损失、驾驶员工资、税收损失。该院认定车辆损失136150元、营运损失54000元、保险费损失2892.80元，损失合计193042.80元，并判决江苏宁杭高速公路有限公司赔偿王平损失57912.80元（193042.80元×30%）。与此同时，南京宁鑫杭物流有限公司将江苏宁杭高速公路有限公司诉至南京市溧水区人民法院，要求赔偿车载货物损失。诉讼中，托运人南京维派五金有限公司申请作为第三人参加诉讼。该院认定案涉车辆所载货物合计价值719371.15元，其中南京维派五金有限公司所有的家具板材价值434439.70元，南京宁鑫杭物流有限公司已向托运人合计赔付214587.12元，并判决江苏宁杭高速公路有限公司赔偿南京宁鑫杭物流有限公司损失64376元（214587.12元×30%）、赔偿南京维派五金有限公司损失130331元（434439.70元×30%）。江苏宁杭高速公路有限公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。该中院判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的营业执照、机动车行驶证、道路运输证、企业信用信息、机动车辆保险单、车辆挂靠合同、（2015）宁行初字第222号行政裁定书、（2016）苏行终529号行政裁定书、（2016）苏0117民初2640号民事判决书、（2017）苏01民终1614号民事判决书、被告提供的保险条款为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案车辆损失险和车上货物责任险分别属于财产损失保险和责任保险，均为财产保险范围，本案争议焦点是被告是否应当承担赔偿相应保险金的责任？根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、“依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，本案保险合同成立并且生效，被告应当根据保险合同约定承担赔偿保险金的责任。一、上已查明，生效民事判决认定，原告车辆损失金额为136150元，已由江苏宁杭高速公路有限公司赔偿40845元（136150元×30%），根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，余额95305元（136150元×70%）应由被告在车辆损失险赔偿限额189000元范围内予以赔偿。二、上已查明，生效民事判决认定，原告实际承担车上货物损失金额为214587.12元，已由江苏宁杭高速公路有限公司赔偿64376元（214587.12元×30%），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，余额150211元（214587.12元×70%）应由被告在车上货物责任险赔偿限额100000元范围内予以赔偿。被告以“江苏宁杭高速公路有限公司强行拖车期间发生事故，由于不是被保险人或其允许的合法驾驶人，相应车辆损失和货物损失不属保险责任”进行抗辩，本院不予采信，因为排障大队工作人员将事故车辆拖离高速公路并非原告方所能决定和控制，无须经过原告方的允许。被告还以“根据车上货物责任险条款，实行绝对免赔率20%”进行抗辩，本院亦不予采信，因为与附加不计免赔险相悖。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司赔偿原告万载县德正汽运有限公司车辆损失险保险金95305元、车上货物责任险保险金100000元，共计195305元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告万载县德正汽运有限公司其余诉讼请求。
案件受理费4361元，由原告万载县德正汽运有限公司负担187元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担4174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王钟敢
审 判 员 蔡军如
人民陪审员 辛卫平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈婧雯