山西省朔州市平鲁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第12号
原告高五凤，女。
被告朔州市公安局平鲁分局。
法定代表人王宏祥，平鲁分局局长。
地址：朔州市平鲁区平安西街。
委托代理人曹文生，男。
委托代理人朱呈龙，山西朔风律师事务所律师。
原告高五凤不服朔州市公安局平鲁分局行政处罚决定，于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院于2015年11月18日受理后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告高五凤、被告朔州市公安局平鲁分局的委托代理人曹文生、朱呈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告朔州市公安局平鲁分局以原告高五凤在北京市西城区中南海周边地区扰乱公共场所秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年6月5日作出行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书，决定对原告高五凤行政拘留十日。被告于2015年12月23日向本庭提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：朔州市公安局白堂派出所的案件编号为A1406039904002015060004的卷宗一册：
一、案件情况说明表、受案登记表，证明2015年6月5日，朔州市公安局平鲁分局白堂派出所的民警接到报案，报案记录称2015年6月5日19时左右，朔州市公安局白堂乡政府信访部门举报高五凤到北京中南海地区附近非法上访，后朔州市公安局白堂派出所工作人员将高五凤传唤回公安机关调查，调查结果高五凤对自己到中南海地区非法上访的事实供认不讳。受案回执证明，朔州市公安局白堂派出所同意受案。
二、朔州市公安局平鲁分局行传通字(2015)000014号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明高五凤被朔州市公安局平鲁分局传唤的事实。
三、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证明发生地点在中南海周边，于2015年6月4日17时28分对原告高五凤进行了训诫。
四、朔州市公安局白堂派出所常住人口基本信息。
五、2015年6月5日对原告高五凤的询问笔录，笔录中证实原告高五凤于2015年5月20日乘火车到达北京，去联合国人权委员会反映问题，被北京公安局拘留五天，出来后又去了联合国人权委员会再次被拘留，2015年6月4日二人又去了中南海附近。当日下午被府右街派出所进行训诫。
六、朔州市公安局白堂派出所的行政处罚告知笔录及呈请行政处罚报告书证实，拟对原告高五凤行政处罚及处以行政拘留十日。
七、违法人员前科劣迹调查表证实，原告高五凤于2014年因扰乱单位秩序被平鲁公安分局行政拘留二次、2015年被北京公安局拘留三次。
八、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、对被行政拘留人家属通知书证实，原告高五凤被朔州市公安局平鲁分局以原告高五凤于2015年6月4日在北京市西城区中南海地区非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告高五凤行政拘留十日，并在朔州市平鲁区拘留所予以执行，同时对被拘留人的家属进行了告知。
原告高五凤向本庭提交了以下证据：
一、原告高五凤的身份证复印件，证明原告的基本情况。
二、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书证实，原告高五凤被朔州市公安局平鲁分局处以行政拘留十日的处罚。
三、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年9月8日出具的西城公安分局（2015）第3203号-回登记回执、2015年9月22日出具的西公（2015）第3012号-不存政府信息不存在告知书证实，高五凤申请获取的政府信息不存在。
原告高五凤诉称，2015年6月5日，朔州市公安局平鲁分局以我在北京市中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所下达的训诫书便对我处以行政拘留十日。我认为：第一，朔州市公安局平鲁分局对我做出的拘留是违法的，越级上访是公民反映个人诉求并寻求解决问题的一种途径，任何法律也没有规定上访会受到法律制裁，所以，对我的拘留是非法的，也是错误的，我既没有过激行为，也没有寻衅滋事，也没有喊口号，也没有毁坏公私财物，被告无事实和证据，实质是侵权的犯罪行为，被告的违法给原告造成了精神上和心灵上的打击。第二，北京市公安局西城公安分局府右街派出所已经对我进行了训诫，朔州市公安局平鲁分局就不应该对我再进行行政拘留，这是一事双罚。所以，朔州市公安局平鲁分局对我进行行政拘留是严重违反法律规定的。训诫书是警告类轻微处罚，是一种极其轻微的告知书，北京市公安局西城分局府右街派出所向我出具的训诫书只能说明我去过中南海，并没有记录我有违法行为，所以该训诫书不能作为拘留我的证据。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理行为，应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，被告作出的行政决定根本就是违法的。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条的规定，应给予原告精神损害赔偿；依据《中国共产党纪律处罚条例》第一百二十八条的规定，依法对原告的行政处罚予以纠正。第四，公安机关作出行政处罚必须事实清楚、证据确凿、程序正当，而本案行政处罚决定涉及原告在北京扰乱公共秩序，完全没有违法事实和情节轻重的证据支撑，本案被告作出的行政处罚决定明显存在主要证据不足、严重违反法定程序、超越职权的事实，严重侵害了我的合法权益，为此，朔州市公安局平鲁分局对我做出的行政处罚依法应当予以撤销，并赔偿我所有的损失。综上所述，被告对我作出的行政处罚错误，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告朔州市公安局平鲁分局辩称，朔州市公安局平鲁分局对原告高五凤所作的行决字（2015）000217号行政处罚决定书，在程序上是严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行的，并无违法不当之处；在事实上，由原告违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，越级且到非信访接待场所非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，因其违反上访规定，进而扰乱了公共场所秩序，故朔州市公安局平鲁分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告高五凤作出拘留决定，完全符合法律规定，人民法院应予维持。训诫是一种行政强制措施，而不是行政处罚的种类，不存在一事双罚的事实。原告要求的拘留期间的误工损失不应予以支持，其所要求的精神损失不在国家赔偿之内。综上，朔州市公安局平鲁分局给予原告高五凤的行政处罚是完全符合法律规定的，应维持朔州市公安局平鲁分局对原告的行政处罚。
经本庭质证，对被告朔州市公安局平鲁分局提供的朔州市公安局平鲁分局行传通字(2015)000014号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、朔州市公安局白堂派出所常住人口基本信息、2015年6月5日对原告高五凤的询问笔录、朔州市公安局白堂派出所的行政处罚告知笔录及呈请报告处罚书、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书；对原告提供的身份证复印件、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书等证据予以确认。
经审理查明，2015年6月4日，原告高五凤步行到中南海，下午被北京市公安局西城分局府右街派出所的有关人员带到府右街派出所，该所于2015年6月4日下午17时28分对原告高五凤给予训诫，并出具了训诫书。2015年6月5日，原告高五凤被传唤到了朔州市公安局白堂派出所，该所工作人员对原告高五凤进行了询问，2015年6月5日，朔州市公安局平鲁分局以原告高五凤的行为涉嫌到北京中南海地区附近非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了行罚决字（2015）000217号行政处罚决定书，决定对原告高五凤处以行政拘留十日的处罚。原告高五凤对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000217号行政决定书，判令被告赔偿原告被拘留期间的误工损失5000元；判令被告支付原告因被限制人身自由的精神损失费120000元；并承担本案的诉讼费用。
上述事实，经原、被告双方陈述并举证、庭审质证，证明属实。
本院认为，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人员必须依法有序地进行。原告高五凤作为中华人民共和国的公民，有通过信访的方式反映情况的权利，但信访工作应当在各级人民政府的领导下，坚持属地管理、分级负责，信访人员采取走访形式提出信访事宜应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，同时信访人员采用走访形式提出信访事件的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。依照《信访条例》的有关规定，信访人行使信访权利须遵守法定的形式和程序，被告朔州市公安局平鲁分局提供的原告高五凤的行政处罚决定书，府右街派出所出具的训诫书等证据，足以说明原告在不是信访接待场所的中南海周边地区上访，违反了《信访条例》的有关规定，也扰乱了北京机关地区的公共场所正常秩序，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告高五凤处以行政拘留十日的处罚并无不当。原告高五凤主张自己的行为没有扰乱公共场所秩序、不应给予行政处罚，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《信访条例》第四十七条之规定，训诫是公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为、对信访人员进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。所以被告对原告高五凤的处罚，并不违反规定。因此，原告高五凤提出的同一行为重复处罚及实施行政处罚主体不当的主张不能成立。综上所述，被告对原告的行为认定非访、扰乱公共场所秩序，并对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高五凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高五凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 孟文吉
审判员 贾凤英
审判员 卢 润
二〇一六年一月十一日
书记员 靳文敏