湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5765号原告：湖北省担保集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区洪山路**湖光大厦**。法定代表人：王含冰。委托诉讼代理人：朱辉，系公司员工。委托诉讼代理人：杨昕，系公司员工。被告：湖北泰丰工贸有限公司，，住所地武汉东湖高新技术开发区群英工业园特**法定代表人：周廉进。委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。被告：彭箭，男，1964年7月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:孔博，湖北征和律师事务所律师。被告：朱化珍，女，1967年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:孔博，湖北征和律师事务所律师。被告：周廉进，男，1958年4月14出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:孔博，湖北征和律师事务所律师。被告：刘丽，女，1961年3月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告湖北省担保集团有限责任公司（以下简称省担保集团公司）诉被告湖北泰丰工贸有限公司（以下简称泰丰公司）、彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽追偿权纠纷一案，本院于受理后，原告向本院提出诉讼财产保全，本院于2017年8月31日作出（2017）鄂0106民初5765号民事裁定书，查封、冻结泰丰公司、彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽的银行存款500万元或同等价值财产。被告彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月1日作出（2017）鄂0106民初5765号之一民事裁定书，驳回被告彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽对本案管辖权提出的异议，泰丰公司、彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽不服该裁定，上诉于武汉市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告省担保集团公司的委托诉讼代理人朱辉、杨昕，彭箭、朱化珍、周廉进的共同委托诉讼代理人孔博到庭参加诉讼，被告泰丰公司、刘丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告省担保集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰丰公司向原告偿还债务本金4431072.43元；2、判令被告泰丰公司向原告支付违约金（计算方式：按照日万分之五的标准，2014年12月29日至2015年2月13日间以10096227.43为基数计算，2015年2月14日至2015年6月19日间以7096227.43为基数计算，2015年6月20日至2016年5月20日间以4831072.43为基数计算，2016年5月21日至清偿之日止以4431072.43为基数计算）；3、判令被告泰丰公司向原告支付为实现债权和担保权而发生的保全费等相关费用。4、判令被告彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、判令原告对被告朱化珍为上述债务提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为保全费5000元。事实和理由：2013年9月24日，泰丰公司向广发银行股份有限公司武汉武珞支行（以下简称广发银行武珞支行）申请1000万元贷款，并签订了《授信额度合同》（编号：（2013）鄂珞银授合字第922号），期限为12个月。同月，泰丰公司向湖北中企投资担保有限公司（以下简称中企公司）提出申请，委托中企公司为上述贷款提供担保，签订了《委托担保合同》（编号为：2013-01-098-01）。受泰丰公司委托，中企公司与广发银行武珞支行签订了《最高额保证合同》【编号为：（2013）鄂珞银最保字第922号】，为泰丰公司上述贷款提连带责任保证担保。与此同时，被告向中企公司提供了以下反担保:1、彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽提供了连带责任保证（《保证反担保合同》编号为：2013-01-098-02、2013-01-098-03）；2、朱化珍将权利证号为武房权证昌字第**，面积为168.86平方米，权利证号为武房房权证昌字第**，积为149.88平方米，权利证号为武房权房权证昌字第**，为156.85平方米的房产抵押给中企公司，并办妥了相应的抵押登记手续（《保证反担保合同》编号为：2013-01-098-04）。2014年9月3日，中企公司更名为省担保集团公司。因泰丰公司无力偿还贷款，省担保集团公司于2014年12月29日向广发银行武珞支行偿还本金、利息及罚金共计10096227.43元。扣除泰丰公司于2015年2月13日向省担保集团公司还款3000000元，于2015年6月19日向省担保集团公司还款2265155元，于2016年5月20日向省担保集团公司还款400000元后，省担保集团公司对泰丰公司的债权本金为4431072.43元。根据《委托担保合同》约定，泰丰公司应向省担保集团公司偿还4431072.43元债务本金及相应的违约金（根据《委托担保合同》第7.2条约定，自代偿垫付之日起，对省担保集团公司代偿垫付的款项，泰丰公司按照每日万分之五的标准向省担保集团公司支付违约金），但截至起诉日，上述义务泰丰公司均未履行。根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等合同约定，被告彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽应向省担保集团公司承担连带清偿责任，被告朱化珍以其已抵押资产向省担保集团公司承担相应的抵押反担保责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告彭箭、朱化珍、周廉进辩称，关于总金额本金无异议。对于还款凭证，只看见了代偿凭证的复印件，光有银行流水不行，要看到代偿凭证的原件。彭箭、朱化珍、周廉进不应该承担担保责任，保证期间是二年，代偿的时间是2014年12月29日，原告要主张权利应该在2016年12月29日之前向四人主张保证责任，所以被告彭箭、朱化珍、周廉进不应当承担保证责任。原告对被告彭箭提供的抵押物不应该享有优先受偿权，这个合同的时效也应该从2014年12月29日开始起算，原告也是在二年内没有主张权利，所以对于保证责任和抵押优先受偿权都不应该被法院支持。原告省担保集团公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《授信额度合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》；证据二、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、他项权证；证据三、变更登记证明、代偿证明、借款凭证、特种转账借方传票18张及对应银行承兑汇票18张、还款凭证3张及委托付款函3张。被告彭箭、朱化珍、周廉进未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2013年9月24日，泰丰公司与广发银行武珞支行签订编号为（2013）鄂珞银授合字第922号《授信额度合同》，约定授信额度敞口最高限额为壹仟万元整，授信额度有效期为壹年，自2013年9月24日至2014年9月18日止。同日，广发银行武珞支行（甲方）与中企公司（乙方）签订编号为（2013）鄂珞银最保字第922号《最高额保证合同》，载明本合同担保的主合同为甲方和泰丰公司于2013年9月24日至2014年9月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。本合同所担保债权之最高本金余额为1000万元。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。同日，中企公司（甲方）与泰丰公司（乙方）签订编号为2013-01-098-01的《委托担保合同》，为泰丰公司向广发银行武珞支行申请的壹仟万元贷款提供担保。该合同约定：甲方所担保的债权到期，而乙方未能履行有关合同要求，造成甲方代偿垫付的，自代偿垫付之日起，对甲方代偿垫付的款项，乙方按照每日万分之五的标准向甲方支付违约金。该合同还载明：乙方向甲方承诺无条件偿还甲方在担保项下的款项支付，承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、过户费等所有费用）。同日，中企公司（甲方）分别与彭箭、周廉进（乙方）签订《保证反担保合同》，均载明：甲方为泰丰公司与广发银行武珞支行签订的相应授信合同项下的债务提供了担保，为减少甲方的担保风险，乙方愿依本合同约定向甲方提供反担保，乙方反担保方式为连带责任保证，本合同的反担保期间为甲方代替泰丰公司向广发银行武珞支行偿还泰丰公司所负债务、利息及其他相关费用之次日起两年。朱化珍作为彭箭的配偶、刘丽作为周廉进的配偶分别作出声明，均载明：本人对乙方签署、履行本合同之事宜已充分知悉，本人同意本合同的签署和履行。无论婚姻关系是否存续，本人均同意就夫妻共同财产及个人所有财产对本合同项下乙方的债务向中企公司承担连带保证责任。同日，中企公司（甲方）与朱化珍（乙方）签订《抵押反担保合同》，载明：甲方为泰丰公司与广发银行武珞支行签订的相应授信合同项下的债务提供了担保，为减少甲方的担保风险，乙方愿依本合同约定向甲方提供反担保，抵押物为乙方所有的坐落于武汉市武昌区中南路7号29层A5室、A6室、A7室的房屋（所有权证号分别为昌200311511、2003013921、200311514、）。后上述房屋办理了武房他证昌字第××号房屋他项权证。彭箭作为朱化珍配偶声明，载明：本人对乙方签署、履行本合同之事宜已充分知悉，本人同意本合同的签署和履行。无论婚姻关系是否存续，本人均同意就上列合同所约定的财产向中企公司承担抵押担保责任。广发银行武珞支行向泰丰公司提供流动资金贷款500万元和银行承兑汇票500万元。泰丰公司未按期偿还贷款，省担保集团公司于2014年12月29日向广发银行武珞支行代为偿还贷款本金、利息及罚金共计10096227.43元。泰丰公司于2015年2月13日通过湖北民族建设集团有限公司还款300万元、于2015年6月19日通过武汉新港城建设投资有限公司还款2265155元、于2016年5月20日通过湖北大地力基础工程有限公司还款40万元。另查明，2014年9月3日，中企公司更名为省担保集团公司。本院认为：省担保集团公司与泰丰公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法、有效。省担保集团公司于2014年12月29日为泰丰公司向广发银行武珞支行代为偿还贷款10096227.43元。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。泰丰公司于2016年5月20日最后一次还款，诉讼时效应从该日重新计算，故对于泰丰公司认为诉讼时效已过的答辩意见，本院不予采信。根据泰丰公司的还款情况，泰丰公司还应支付省担保集团公司代偿款4431072.43元。《委托担保合同》约定按照每日万分之五的标准支付违约金，根据计算所得，2014年12月29日至2015年2月13日期间的违约金为232213元，2015年2月14日至2015年6月19日期间的违约金为443514元，2015年6月20日至2016年5月20日期间的违约金为809205元，共计1484932元，对于之后的违约金应以4431072.43元为基数，按照日万分之五计算。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中担保债权并未超过诉讼时效，且涉案抵押权并不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的消失情形，故本案的抵押权合法、有效。对于省担保集团公司要求对抵押人彭箭、朱化珍提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。省担保集团公司因本案支付保全费5000元，故对于省担保集团公司要求泰丰公司支付保全费的诉讼请求，本院予以支持。省担保集团公司于2014年12月29日代偿10096227.43元，《保证反担保合同》约定的反担保期间为省担保集团公司代替泰丰公司向广发银行武珞支行偿还泰丰公司所负债务、利息及其他相关费用之次日起两年，省担保集团公司未能举证证明其在2014年12月29日至2016年12月29日期间要求彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽免除保证责任。故对于省担保集团公司要求彭箭、朱化珍、周廉进、刘丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北泰丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北省担保集团有限责任公司代偿款4431072.43元；被告湖北泰丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北省担保集团有限责任公司截止至2016年5月20日的违约金1484932元以及2016年5月21日起至上述代偿款还清之日止的违约金（以4431072.43元为计算基数，按照日万分之五的标准计付）；若被告湖北泰丰工贸有限公司对上述第一项、第二项中的付款义务未按期履行，则原告湖北省担保集团有限责任公司有权对被告朱化珍名下所有的房屋（坐落于武汉市武昌区中南路********、A7室的房屋，所有权证号分别为昌200311511、2003013921、200311514）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、驳回原告湖北省担保集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42248元、保全费5000元，由被告湖北泰丰工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 杨 婧人民陪审员 姜 辉人民陪审员 詹忠革二〇一九年九月三十日法官助理刘良志书记员胡飞杨