安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00724号
原告：童仁枝，女，1978年12月28日生，汉族，务农，小学文化，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：曹方玉，男，1981年12月23日生，汉族，经商，初中文化，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师，
被告：曹光明，男，1971年8月14日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托代理人：曹晓玲，女，1970年2月17日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系曹光明的姐姐。
被告：曹佩掌，男，1979年12月11日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹佩道，男，1976年5月24日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹佩意，男，1968年8月13日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹佩桐，男，1958年11月27日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：王东翠，女，1978年10月14日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：伍昌云，女，1956年9月29日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹敬雨，男，1953年1月15日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：王在云，女，1975年3月20日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹佩良，男，1947年10月14日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
上述十被告共同委托代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。
被告：曹方龙，男，1984年7月11日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：曹敬余，男，1951年5月9日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
本院于2014年5月15日立案受理原告童仁枝诉被告曹方玉、被告曹光明、被告曹佩掌、被告曹佩道、被告曹佩意、被告曹佩桐、被告王东翠、被告伍昌云、被告曹敬雨、被告王在云、被告曹佩良、被告曹方龙、被告曹敬余生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由代理审判员汪庆适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告童仁枝及其委托代理人卢海霞、被告曹方玉、被告曹佩掌、被告曹佩道、被告曹佩意、被告曹佩桐、被告王东翠、被告伍昌云、被告曹敬雨、被告王在云、被告曹光明的委托代理人曹晓玲及上述被告共同委托代理人孙飞鹏到庭参加诉讼，被告曹敬余、被告曹方龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童仁枝诉称：我与十三位被告系同村邻居。2014年1月18日，曹方玉购买新车回家并燃放鞭炮庆祝，其余被告也购买鞭炮为曹方玉庆祝。燃放鞭炮过程中，我的右眼被炸伤，先后在皖南医学院弋矶山医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、安徽医科大学第一附属医院治疗。2014年5月5日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，我的伤情构成八级伤残，现各方就赔偿事宜未能协商一致，故起诉至法院，要求判令：一、十三位被告赔偿我各项损失共计187249.64元（残疾赔偿金138684元、医药费3996.64元、误工费6741元、护理费7578元、住院伙食补助费150元、营养费900元、精神损害抚慰金24000元、交通费3000元、食宿费1500元、鉴定费700元）；二、诉讼费用由十三位被告负担。
曹方玉辩称：一、我没有组织、没有要求其余被告到我家燃放鞭炮；二、我和我的家人都让他们到门口田地里燃放，阻止他们在马路上燃放是为了防止误伤行人。
曹方玉的委托代理人陈冀辩称：一、童仁枝眼睛被炸伤不是曹方玉所为；二、童仁枝诉讼请求计算有误；三、对于童仁枝眼睛被炸伤一事，其本人也有过错。
曹佩掌辩称：当时我买了一个礼花和小鞭炮，还没来得及燃放，童仁枝眼睛就已经被炸伤了。
曹佩道辩称：曹方玉所言不属实，我与童仁枝眼睛被炸伤无关。
曹佩意辩称：当时我们买了礼花准备在马路上燃放，曹方玉的母亲要求我们到曹方玉家门前燃放，当时有很多人在那燃放鞭炮。
曹佩桐辩称：我买了两个礼花，本想在马路上燃放，但曹方玉的母亲要求我搬到曹方玉家门口放。
王东翠辩称：我们购买鞭炮是事先经过曹方玉母亲同意后购买的，鞭炮燃放地点位于马路下面。
伍昌云辩称：曹方玉的家人要求我到曹方玉家门口燃放的。
曹敬雨辩称：我买了两个礼花，曹方玉的舅舅要求我去曹方玉家门口燃放。
王在云辩称：燃放鞭炮前一天，我们说要为曹方玉庆祝，曹方玉家人没有反对，我和王东翠两人买了礼花，本来打算在马路上燃放，但曹方玉母亲要求我们去曹方玉家门口燃放，当时有很多人在燃放鞭炮。
曹光明的委托代理人曹晓玲辩称：是曹方玉母亲要求曹光明到曹方玉家门口燃放的。
十被告共同委托代理人孙飞鹏辩称：一、当时燃放鞭炮的还有20余人，申请法院追加被告；二、燃放鞭炮的地点位于曹方玉门口，曹方玉负有安全保障义务，其对童仁枝眼睛被炸伤应负主要责任；三、童仁枝作为成年人，明知燃放鞭炮时存在危险仍然靠近，其自身也有过错；四、童仁枝的部分诉讼请求过高。
曹敬余、曹方龙未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩状。
童仁枝为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件一份，证明童仁枝的主体身份；二、询问笔录原件四份，证明童仁枝因十三位被告的侵权行为导致右眼被炸伤；三、门诊病历复印件两份及出院记录复印件一份，证明童仁枝受伤后多次治疗；四、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书原件一份，证明童仁枝的伤情构成八级伤残；五、医药费发票原件若干，证明童仁枝的医药费支出；六、交通费、住宿费发票原件若干，证明童仁枝的交通费、住宿费支出；七、芜湖市公安局汤沟派出所出警材料原件一份，证明案发时现场情况；八、证明原件一份，证明曹方龙、曹佩桐、曹佩良、伍昌云、王东翠在童仁枝受伤前已将鞭炮燃放完毕，曹敬雨、曹敬余在童仁枝受伤送医后燃放鞭炮的，上述七人与童仁枝眼睛被炸伤无关。
对童仁枝提供的证据，曹方玉发表质证意见如下：一、对证据一，童仁枝是农村户口；二、对证据二，该证据是童仁枝单方作出，与真实情况有出入，且该证据指向不明确；三、对证据三无异议；四、对证据四，经过法院与鉴定机构核实后无异议；五、对证据五，童仁枝计算的医药费与票据不符；六、对证据六，应酌情确定为1500元适宜；七、对证据七，公安部门调查时间为事发后第六天，提供的情况也很含糊，从材料上反映燃放鞭炮的地点位于曹方玉叔叔家门口，并未按照要求燃放；八、对证据八无异议。
对童仁枝提供的证据，曹光明等十被告发表质证意见如下：一、对证据一无异议；二、对证据二，童仁枝的代理人自问自记，不符合证据形式要求，且笔录中存在多处自相矛盾，不能证明是谁燃放鞭炮炸伤童仁枝，笔录中提到有其他人燃放了鞭炮，应当追加被告；三、对证据三，童仁枝的几次转院治疗没有医嘱，就扩大的损失应当自行承担；四、对证据四，同曹方玉质证意见；五、对证据五、六，童仁枝去外地治疗的费用应当由其自行承担；六、对证据七，照片可以显示童仁枝当时所站的地点离燃放鞭炮地点很近，不利于保护自己，自身存在过错；七、对证据八不予认可，童仁枝单方供述不能作为认定事实的依据。
对童枝仁提供的证据，曹敬余、曹方龙未到庭质证。
曹方玉未向本院提供证据。
曹光明等十被告为支持其主张，向本院提供以下证据：一、鸠江区汤沟镇板桥村民委员会提供的证明原件一份，证明童仁枝属农业户口，在家务农。二、曹佩道、王东翠提供的说明原件各一份，证明曹佩道、王东翠与童仁枝受伤无关。
对曹光明等十被告提供的证据，童仁枝发表质证意见如下：一、对证据一无异议；二、对证据二，两人提交证据已超出举证期限，不予质证。
对曹光明等十被告提供的证据，曹敬余、曹方龙未到庭质证。
曹敬余、曹方龙未向本院提供证据。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于童仁枝提供的证据二，经本院当庭询问，十三位被告均认可燃放了鞭炮，故对童仁枝提供的证据二，本院予以采信；二、关于童仁枝提供的证据三、五，经本院审查，该组证据均是童仁枝受伤后为治疗眼伤花费的必要费用，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；三、关于童仁枝提供的证据八及曹光明等十被告提供的证据二，双方作出的证明或情况说明均系单方陈述，未得到对方的认可，亦无其他证据予以佐证，故对该两份证据，本院均不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年1月18日，曹方玉购买一辆新车，同村人按照风俗前来燃放鞭炮祝贺，曹方玉等十三位被告均燃放了鞭炮，燃放鞭炮的地点位于曹方玉家门口、曹佩仕家门口（曹方玉的叔叔，其房屋紧挨曹方玉家）以及邻近曹佩仕家的一条村村通公路上。下午5时30分左右，站在曹佩仕家中的童仁枝眼睛被炸伤，曹方玉家人随即将其送往医院治疗，不久病情恶化，童仁枝先后前往皖南医学院弋矶山医院、复旦大学附属眼耳喉鼻科医院、安徽医科大学第一附属医院等治疗，共花费医药费3596.63元，2014年5月5日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，童仁枝的伤情构成八级伤残。
另查明：童仁枝职业为务农。
本院认为：公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿被侵权人各项损失。本案中，十三名被告实施了共同危险行为，导致童仁枝眼睛被炸伤，双方形成侵权法律关系，童仁枝作为被侵权人，有权就自身损失要求实施共同危险行为人承担。现童仁枝认为十三名被告实施共同危险行为，应当由十三名被告共同承担赔偿责任；十三名被告认为应当追加所有燃放鞭炮的人，且童仁枝本人对损害发生具有过错。本案的争议焦点为：一、诉讼主体的确定；二、赔偿责任的分担。
关于争议焦点一，首先，曹光明等十被告提出应当追加同村村民20余人参加诉讼。本院认为，第一，曹光明等十被告未提供证据证明其主张的20余人实施了共同危险行为；第二，曹光明等十被告提出的主张未得到童仁枝的认可，故对曹光明等十被告提出追加被告的申请，本院不予准许。
其次，童仁枝在不放弃相应索赔份额且未提供证据证明的前提下向本院作出“曹方龙、曹佩桐、曹佩良、伍昌云、王东翠、曹敬雨、曹敬余七人与童仁枝眼睛被炸伤无关”并对该七人撤诉。本院认为，该行为加重了其余被告的赔偿责任，应当得到所有被告的一致同意方为有效，但曹光明、曹佩道、曹佩意、王在云均当庭表示不同意，故曹方龙、曹佩桐、曹佩良、伍昌云、王东翠、曹敬雨、曹敬余七人作为实施共同危险行为的人应当承担相应的赔偿责任。
再次，十三名被告内部，多数被告陈述其与童仁枝眼睛被炸伤无关，但十三名被告内部对各自燃放鞭炮的地点、时间均互不认可。本院无法查明在童仁枝受伤的时间、地点何人燃放了鞭炮，无法分辨具体侵权人，且十三名被告提供的证据均不足以证明童仁枝被炸伤与其无关，故十三名被告应当承担举证不能的责任，作为实施共同危险行为的十三名被告均应当承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点二，童仁枝作为具有完全民事行为能力的自然人，深知燃放鞭炮时会产生危险，但仍前往距离燃放鞭炮地点不远的曹佩仕家中看热闹，其自身对损害的发生具有一定过错，本院认为其应当自行承担35%的损失。本案属共同危险行为致人损害，实施共同危险行为的十三名被告对童仁枝负连带赔偿责任，关于十三名被告内部如何分担赔偿责任问题，本院认为曹方玉作为被祝贺的对象，并没有阻止按照风俗前来燃放鞭炮的同村邻居，燃放鞭炮的地点也位于其房屋附近，其对前来燃放鞭炮及观看的村民负有安全保障义务，童仁枝眼睛被炸伤，曹方玉负有不可推卸的责任，同时曹方玉也燃放了鞭炮，实施了共同危险行为，综合以上情节，本院认为曹方玉应当承担30%的赔偿责任。曹光明等十二名被告提供的证据均不足以证明童仁枝眼睛被炸伤不是其造成的，故本院认为应由曹光明等十二名被告平均分担35%的赔偿责任。
关于童仁枝的各项损失，本院认定如下：一、残疾赔偿金，汤沟镇已划入芜湖市鸠江区，居民户籍统一改为“居民家庭户”，赔偿标准应当按照城镇居民标准，从事农业生产并不影响其残疾赔偿金的计算标准，故残疾赔偿金为23114元×30%×20=138684元；二、医药费3596.63元；三、误工费，童仁枝主张误工费标准为63元/天，不超过法律规定的限额，本院予以支持，误工期限计算至定残前一日，误工费为63元/天×107天=6741元；四、护理费，本院参照2013年安徽省居民服务业平均工资标准计算，童仁枝未提供需进行护理的医嘱证明其护理期，故本院认定护理期为其住院期间，护理费为101.6元/天×5天=508元；五、住院伙食补助费30元/天×5天=150元；六、营养费30元/天×5天=150元；七、精神损害抚慰金21000元；八、交通费及食宿费，本院酌定为3000元；九、鉴定费700元。上述费用合计174529.63元。曹方玉承担174529.63元×30%=52358.89元，曹光明等十二名被告每人承担174529.63元×35%÷12=5090.45元，其余损失由童仁枝自行承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹方玉、被告曹光明、被告曹佩掌、被告曹佩道、被告曹佩意、被告曹佩桐、被告王东翠、被告伍昌云、被告曹敬雨、被告王在云、被告曹佩良、被告曹方龙、被告曹敬余于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告童仁枝各项损失共计113444.26元（其中被告曹方玉应负担的份额为52358.89元，被告曹光明、被告曹佩掌、被告曹佩道、被告曹佩意、被告曹佩桐、被告王东翠、被告伍昌云、被告曹敬雨、被告王在云、被告曹佩良、被告曹方龙、被告曹敬余分别负担5090.45元）；
二、驳回原告童仁枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，由被告曹方玉、被告曹光明、被告曹佩掌、被告曹佩道、被告曹佩意、被告曹佩桐、被告王东翠、被告伍昌云、被告曹敬雨、被告王在云、被告曹佩良、被告曹方龙、被告曹敬余连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 汪 庆
二〇一四年八月七日
书 记 员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。