广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终374号
上诉人（原审原告）：覃六妹，女，1967年3月12日出生，壮族，住广西柳江县，
被上诉人（原审被告）：植小林，男，1965年2月24日出生，汉族，住广西柳江县，
上诉人覃六妹因与被上诉人植小林排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初1983号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月7日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年3月14日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人覃六妹、被上诉人植小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃六妹的上诉请求：撤销一审判决，依法重新审理。事实及理由：一审法院枉法裁判，不以事实为办案依据，以捏造的《换地协议书》为由，掩盖被上诉人非法强占，为违法建筑作庇护。本案的事实是：上诉人的建房用地面积及四至界址在《公告》中明确表明写上东到公路：西到新捡、何弟；南到(空白)；北到小林。而一审法院却认为“被上诉人把公路西边一块地换给上诉人作永久管理和使用。”从这一“认为”即可证明一审法院没有以事实为办案依据。再则，一审法院以及被上诉人至今也没有证据证明上诉人与被上诉人换地的事实。“换地”纯属是有意维护支持捏造的违法行为的具体表现，完全是为被上诉人非法强占、违法建筑作庇护，以捏造的《换地协议书》作为办案依据，显然枉法裁判。被上诉人公开损毁上诉人的水管，当时上诉人已及时向派出所报了案，派出所的路某当时已到现场查验，一审庭审时上诉人已说清。但为何一审法院却说上诉人“未提供证据，于法无据”，这是错误的。上诉人的水管是公民的合法财产，受法律保护。综上所述，本案真正没有事实依据的是被上诉人。为维护法律的尊严，请二审法院依法撤销柳江县法院（2016）桂0221民初1983号民事判决书，依法重新审理。
被上诉人植小林辩称，被上诉人提供的证据证明换地是事实，换地协议是有效的。对一审判决没有意见。
覃六妹向一审法院起诉请求：一、植小林拆除建在覃六妹房屋正门前长15米、宽0.12米、高1.42米的围墙及连接在覃六妹厨房后长14.5米、宽0.12米、高1.42米的矮墙，以恢复覃六妹原进出通路；二、植小林拆除建在覃六妹房屋东面长16.3米、宽0.12米、高0.78米的矮墙及砌在覃六妹房屋北面与植小林厨房之间长8.6米、宽0.12米、高0.2米的矮墙以方便覃六妹疏通排水沟；三、植小林修复覃六妹房屋西面长2.64米、宽0.14米、高0.75米的庭院围墙；四、植小林赔偿损坏覃六妹的自来水管道导致覃六妹的水费损失137元。诉讼中，覃六妹变更诉讼请求为：一、植小林拆除覃六妹房屋东面长16.3米、宽0.12米、高0.78米的矮墙及砌在覃六妹房屋北面与植小林厨房之间长8.6米、宽0.12米、高0.2米的矮墙以方便覃六妹疏通排水沟；二、植小林修复覃六妹房屋西面长2.64米、宽0.14米、高0.75米的庭院围墙以恢复覃六妹原进出通路；三、植小林赔偿损坏覃六妹的自来水管导致覃六妹损失的水费137元。
一审法院认定事实：覃六妹于2009至2012年在柳江县××镇××山村下××11米，宽8.7米，建筑占地面积为95.70平方米的砖混结构楼房。2015年12月，植小林分别在覃六妹楼房东面和北面砌筑矮墙，经该院现场查看，覃六妹楼房北面、东面为植小林小房、南面依次为覃六妹地坪、李国坤围墙，西面为覃六妹地坪。东面矮墙长16.7米、宽0.14米、高0.74米、矮墙与覃六妹楼房之间的距离为0.65米，覃六妹房屋北面与植小林小房之间的矮墙长12.8米、宽0.14米、高0.7米、矮墙与覃六妹楼房之间的距离为0.6米。覃六妹楼房西面被损庭院围墙长2.64米、宽0.14米、高0.75米。另，覃六妹楼房南面有4.2米宽的路口用于覃六妹进出通行。2015年12月29日，覃六妹申请穿山调解委员会调解，2016年1月7日，穿山调解委员会组织双方当事人进行调解，同年1月11日，穿山调解委员会作出穿民调字【2016】第2号终止调解决定书，穿山调解委员会认为，植小林在覃六妹楼房东面、北面建围墙，致使覃六妹无法从其楼房西面庭院通道进出通行，双方发生争吵并互相推倒对方部分围墙，导致纠纷产生。因覃六妹与植小林意见分岐较大，导致调解未果。同年6月12日，覃六妹诉至该院，并提出上述诉请。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方应负有相互容忍的义务，出现问题应以相互理解、相互包容的态度妥善处理，在营造和谐邻里环境的同时，保持平和心境，和谐相处，互谅互让。本案中，关于植小林砌筑的矮墙是否侵占覃六妹使用的土地严重影响覃六妹进出通行及覃六妹楼房排水的问题，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，植小林不认可侵占的事实，并提供覃六妹（甲方）与植小林（乙方）签订的《换地协议》进行反驳，该协议第二条约定：“乙方把公路西边南端的一块土地换给甲方作永久管理和使用。该地为：从甲方现新房南边墙往南7米处往东拉直线到公路边，南面的土地部分归甲方（即换地范围）。经该院现场勘查，覃六妹房屋南面有4.2米宽的路口可供覃六妹日常进出通行，故覃六妹认为植小林砌筑的矮墙严重影响覃六妹进出通行于法无据，理由不充分，该院不予支持。关于植小林砌筑的矮墙是否影响覃六妹楼房的排水问题，根据《换地协议》第三条约定，“乙方（植小林）让给甲方（覃六妹）新房东面墙、北面墙各50公分作排水沟”，该院经现场勘查，植小林在覃六妹房屋北面及东面砌筑的矮墙与覃六妹楼房的距离分别为0.6米、0.65米，已留足0.5米给覃六妹作排水使用。覃六妹向该院提供的集体土地使用证、现场照片仅能证明覃六妹楼房的面积及四至范围、植小林砌筑的矮墙的现场状况，并不能有效证明植小林砌筑的矮墙严重影响其出行及楼房排水。故覃六妹认为植小林砌筑在覃六妹房屋东面及北面的矮墙严重影响覃六妹进出通行及楼房排水的诉请于法无据，理由不充分，该院不予支持。关于覃六妹要求植小林修复覃六妹楼房西面长2.64米、宽0.14米、高0.75米的庭院围墙的问题，根据穿山调解委员会作出的终止调解决定书确认的事实及该院现场查看认定，植小林无正当理由拆除覃六妹楼房西面庭院长2.64米、宽0.14米、高0.75米的围墙，植小林存在过错，应对其过错行为承担侵权责任。覃六妹的该项诉请于法有据，理由充分，该院予以支持。另，植小林在庭审中并不认可损害覃六妹水管的事实，覃六妹亦未提供证据证明植小林损坏覃六妹水管导致水费损失的事实，应承担举证不能的后果。故覃六妹认为植小林损坏其水管导致水费损失的诉请于法无据，理由不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、植小林修复覃六妹楼房西面庭院长2.64米、宽0.14米、高0.75米的围墙；二、驳回覃六妹的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（覃六妹已预交），由覃六妹负担50元，植小林负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人覃六妹二审提交的柳江县穿山镇穿山村民委员会出具的《公告》来源合法、内容真实，但其反映的是上诉人覃六妹申请房屋用地的公示情况，该文件并不是上诉人覃六妹房屋占地最终情况，其房屋占地情况应当以其土地使用证为准，对该证据本院不予采信。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据，另查明：覃六妹（甲方）与植小林（乙方）于2009年11月22日签订一份《换地协议》，主要内容为：“……一、甲方把公路西边一块老地坪土地换给乙方作永久性管理和使用。二、乙方把公路西边南端的一块土地换给甲方作永久性管理和使用。该地为：以甲方现新房南边墙往南7米往东拉直线到公路边，南面的土地部分归甲方。（即为换地范围）。三、乙方让给甲方新房东面墙、北面墙各50公分作排水沟。四、协议自双方签字之日起生效，不得反悔。”覃六妹、植小林以及在场人卢志忠均在该协议上签字。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人为解决用地以及相邻排水问题签订了《换地协议》，该协议系双方的真实意思表示，双方应当遵守协议约定的内容。上诉人覃六妹否认签订《换地协议》，但其未能提供相反证据加以证实，本院对其异议不予采纳。根据本案现有证据所反映的事实，上诉人的房屋南面已有4.2米宽的路口可供其日常进出通行，且被上诉人在上诉人房屋东面、北面砌围墙时已留出超过0.5米的空间给上诉人作排水使用，被上诉人并未违反《换地协议》的相关内容，上诉人认为被上诉人的砌墙行为影响其通行以及房屋排水，该主张缺乏充足的事实依据，本院不予采纳。此外，上诉人覃六妹称被上诉人损毁其水管时已经向公安派出所报案，派出所已经出警到现场查验，但其未能提供相关证据证实，故上诉人覃六妹要求被上诉人赔偿其水管以及水费损失的诉请亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（覃六妹已预交），由上诉人覃六妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 雷冰宇