江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1905号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊、成威，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋恩巧。
法定代理人蒋国桃。
委托代理人许华中，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄晓金。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州公司）与被上诉人蒋恩巧、黄晓金机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武横民初字第381号民事判决，上诉人平安财保常州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
蒋恩巧诉称，2014年5月29日17时15分左右，在312国道威嘉轴承门口，黄晓金持证驾驶苏D×××××号轿车由南向东右转弯时，恰遇本人之母邱润琼骑武进0103800电动车由东向西逆向行驶相撞，致苏D×××××车损，邱润琼及电动车乘车人蒋恩巧即本人受伤。该事故经交警部门认定，黄晓金与邱润琼负事故同等责任。事故发生后，本人被送往医院抢救治疗，后本人之伤经鉴定为十级伤残，护理期60日，营养期30日，因平安财保常州公司与黄晓金未予赔偿，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令平安财保常州公司、黄晓金赔偿本人因交通事故造成的各项经济损失计96071元，诉讼费用由平安财保常州公司、黄晓金承担。
黄晓金辩称，对事故经过情况及责任认定没有异议，事故发生后我交到交警队1万元，蒋恩巧没去取用。
平安财保常州公司辩称，对事故的经过情况及责任没有异议，对投保关系没有异议，对蒋恩巧的合理损失在保险范围内承担责任，肇事车辆在本公司投保有交强险与商业三者险50万元，有不计免赔，系保险期限内事故。对伤残鉴定结论不认可，要求重新鉴定，不承担鉴定费及诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年5月29日17时15分左右，在312国道威嘉轴承门口，黄晓金持证驾驶苏D×××××号轿车由南向东右转弯时，恰遇邱润琼（蒋恩巧之母）骑武进010＊＊电动车由东向西逆向行驶相撞，致苏D×××××车损，邱润琼及电动车乘车人蒋恩巧即原告受伤。该事故经交警部门认定，黄晓金与邱润琼负事故同等责任。蒋恩巧受伤后在常州市第二人民医院住院治疗共计15天。
2015年1月30日无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：蒋恩巧左足足弓结构破坏1／3以上评定为十级伤残；其护理期60日，营养期30日为宜。蒋恩巧为此支付鉴定费及检查费共计2787元。
原审另查明，肇事车辆在平安财保常州公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险包含不计免赔条款且保险金额为50万元。事故发生时，肇事车辆在投保期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：黄晓金、邱润琼负同等责任，故超出交强险限额的部分，由黄晓金按责承担60%赔偿责任。平安财保常州公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合黄晓金应承担的责任予以赔偿。
结合蒋恩巧举证及平安财保常州公司、黄晓金质证，法院确定蒋恩巧因此次事故造成的损失有：1、医疗费：结合双方提供的病历、出院记录、医疗费发票等证据，法院确认医疗费为11432.49元；2、住院伙食补助费：蒋恩巧住院15天，按18元／天标准计算，合计270元；3、营养费：蒋恩巧营养期为30天，按12元／天标准计算，共计360元；4、护理费：蒋恩巧护理期60天，按60元／天标准计算为3600元；5残疾赔偿金：34346元／年计算2年为68692元；6、精神抚慰金：2500元；7、交通费：本院结合蒋恩巧就诊情况，酌情确定为300元；8、鉴定费2787元（含鉴定检查费）。以上蒋恩巧因此次交通事故造成的损失总计为89941.49元，由平安财保常州公司在交强险范围内赔偿85092元，超出交强险的损失由黄晓金按60%责任赔偿2910元，对此部分，根据商业三责险保险合同约定，由平安财保常州公司在商业三责险中赔偿551元，黄晓金赔偿2359元（承担医保外用药及鉴定费，其数额法院酌定为医疗费用的10%）。审理中，平安保险常州支公司向法院申请重新鉴定，但未提出证据证明存在法律规定的情形，故法院不予准许。本案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、平安财保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋恩巧各项经济损失85643元；二、黄晓金于本判决生效之日起十日内赔偿蒋恩巧各项损失共计2359元；三、驳回蒋恩巧的其他诉讼请求。案件受理费人民币1100元（已减半收取），由蒋恩巧负担92元、黄晓金负担27元、平安财保常州公司负担981元（诉讼费蒋恩巧已预交，平安财保常州公司、黄晓金应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付蒋恩巧）。
上诉人平安财保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人蒋恩巧因左足足弓结构破坏三分之一以上被评定为伤残十级，但阅片所见其足弓破坏未达三分之一以上，并未达到伤残，且被上诉人蒋恩巧鉴定时未通知上诉人到场，相关送检材料未经质证，对其真实性、合法性、关联性不予认可，故上诉人对被上诉人蒋恩巧的伤残级别不予认可。另外，上诉人与受害人之间并非侵权关系，也无合同关系，仅与肇事方有合同关系，不应要求上诉人承担鉴定费与诉讼费，且诉讼费与鉴定费亦不在保险范围内，该部分费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人蒋恩巧口头辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持。上诉人所说的理由是不真实的，没有事实依据，应当予以驳回。
被上诉人黄晓金口头辩称，请法院依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于蒋恩巧的伤残等级问题。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由一审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人平安财保常州公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，且其意见亦不足以推翻该鉴定结论。故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，据此应认定被上诉人蒋恩巧因交通事故所受之伤构成十级伤残；上诉人平安财保常州公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人蒋恩巧的相应损失。二、关于鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费属于蒋恩巧为确定其损失所支出的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人平安财保常州公司予以承担并无不当。上诉人平安财保常州公司作为本案当事人，被法院判决承担相应的民事法律责任，原审依法判令其承担相应的诉讼费亦无不当。综上所述，上诉人平安财保常州公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961元，由上诉人平安财保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 顾 莉