广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6402号
原告：吴汉龙，男，汉族，1989年7月18日出生，住所地广州市海珠区，
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
被告：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区西滘大街36号。
负责人：吴炳光，社长。
委托代理人：许兆基、钟堂，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
原告吴汉龙诉被告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐汉泉，被告的负责人吴炳光及委托代理人许兆基、钟堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为广州市海珠区西滘大街六巷14号房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权人。被告自2015年2月起，强行占夺了原告的涉案房屋，派人侵占一直由原告收取的涉案房屋租金。到2015年9月，一共收取了188000元（该款包括原告哥哥吴汉忠所拥有的西滘大街五巷17号房屋的租金）。为此，原告委托哥哥吴汉忠向广州市海珠区人民法院对被告提起诉讼，请求法院依法保护原告物权，判决被告赔偿涉案房屋租金的损失。广州市海珠区人民法院受理后，以(2015)穗海法生民初字第237号《民事判决书》依法判决被告赔偿原告租金损失188000元，并按同期同类银行贷款利率计付利息到上述租金清偿完毕为止。被告不服上诉，被广州市中级人民法院以(2016)粤01民终5197号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。然而，法院判决书生效后，被告仍然拒绝将涉案房屋归还给原告，从2015年10月起，继续派出人员，在涉案房屋前后和内外吵吵闹闹、拉横额、堵塞道路；等等，以各种影响承租人做生意的方式，不准承租者向原告交租，强行收取涉案房屋的租金。甚至自把自为，擅自将强占的房屋租给他人。故起诉要求判令：1、被告将非法侵占的广州市海珠区西滘大街六巷14号房屋归还给原告，判决被告承担清理现承租者的责任；2、被告赔偿原告损失（相当于从2015年10月至2017年8月共23个月，每月租金23300元），并依照同期同类银行贷款利率向原告计付利息自2015年10月起至上述款项实际清偿完毕之日止；3、本案诉讼受理费由被告承担。
被告辩称：1、涉案房屋应当是属于被告所有，1994年12月16日，被告与原告的父亲签订了文书，约定了将涉案房屋的土地出租给原告的父亲使用，期限1994年12月30日至2014年12月30日止，期满后全部不动产全部属于被告所有，目前上述的有偿合同已经到期，按照合同约定应当属于被告所有，被告曾诉讼要求原告父亲归还涉案房屋；2、原告依据本案的宅基地使用权证提起诉请，法律依据是基于宅基地证，被告以宅基地证提起行政诉讼，现正在检察院抗诉（穗检控行受2017年第4号），目前案件还在审理中；3、原告并不是被告经济社的成员，所以原告无权申请土地所有权，原告申请宅基地使用权证时涉嫌违报年龄。
经审理查明：吴汉忠与被告曾因涉案房屋等发生纠纷而在本院进行诉讼，案号为（2015）穗海法生民初字第237号。该案中本院查明以下事实：位于广州市海珠区西滘大街五巷17号的宅基地房屋登记在吴汉忠名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NO505825号，房屋为框架结构，四层，建筑面积为388.2平方米，发证时间为：1996年1月22日。该证地址曾为广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡西滘村五巷19号，于2011年1月25日变更为五巷17号。位于广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡西滘村六巷14号的宅基地房屋登记在吴汉龙名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NO505826号，房屋为框架结构，四层，建筑面积为355.82平方米，发证时间为：1996年1月22日。
吴汉忠在该案中提交了以下证据：……4.……2013年9月5日，吴汉忠与案外人钟崇修签订了《厂房使用合同》。……；5.《铺位合约》及《确认书》、《收款收据》。显示2014年2月21日，吴汉忠与案外人赵海南签订了《铺位合约》。合同约定，自2013年9月1日至2016年8月31日，吴汉忠将房屋一楼、二楼约160平方米的房屋出租给赵海南，从2013年9月至2015年8月，每月租金14000元，从2015年9月至2016年8月，每月租金15000元。2015年1月28日《收款收据》显示：西滘第十一经济社暂代收赵海南临租费，每月交费共10000元，由2015年2月1号开始计租。经手人：黄六根；……。
本院对该案件作出（2015）穗海法生民初字第237号民事判决书，认定：被告自2015年2月至2015年9月收取了涉案房屋（两房屋）的租金，租金为23500元/月（赵海南10000元/月+赵金保8300元/月+钟崇修5200元/月），并判决：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社于判决生效之日起7日内赔偿吴汉忠2015年2月至2015年9月的租金损失188000元，并按同期同类银行贷款利率向吴汉忠计付利息自2015年2月9日至上述款项实际清偿完毕之日止。
被告不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5197号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告于2017年7月18日提起本案诉讼。吴汉忠也于同日起诉本案被告，案号为（2017）粤0105民初6402号，要求：被告返还广州市海珠区西滘大街五巷17号及赔偿损失、支付利息；等。
诉讼中，原、被告对两案件的涉案房屋的使用、收取租金情况在同一庭审中作出如下陈述：
原告表示：6401号涉案房屋3、4楼是钟崇修在使用，1、2楼是由谭毅在使用。原告主张的诉请1中是3、4楼的租金，并要求返还整栋楼。不要求追加实际使用人作为第三人。
6402号案涉案房屋1楼是赵金保，2楼是谭毅在使用；3、4楼是钟崇修在使用，由于钟崇修在使用两间涉案房屋3、4楼并打通了，所以租金是跨越了两涉案房屋，原告是按照合同来计算收付的，谭毅是在2017年9月之后才承租，诉请中主张的租金是到2017年8月，所以与谭毅无关。赵金保是8300元，赵海南所对应部分已经转为谭毅。要求返还整栋楼。不要求追加实际使用人作为第三人。
被告表示：合同到期后被告收取了两涉案房屋，6402案被告收取赵金保租金是8300元，其使用的是1楼的一边；赵海南使用的是1楼的另一边，租金是7400元，2楼也是由赵海南在使用，租金包含在1楼里；3、4楼是由钟崇修在使用，租金是7200元，包含6401号案件的3、4楼。
6401号案件与吴汉忠起诉状一致，租金是7200元。1、2楼原来是由赵海南在使用，现不清楚，因租金不是被告收取。
被告还表示：涉案房屋在2017年7月5日整栋楼都有交接。经本院释明后，被告未在限期内提交交付房屋的证据。被告还以检察院抗诉为由申请本案中止审理。
原告在本案中为证明其主张，还提交了以下证据：
1、被告于2016年3月25日出具的收取赵海松2016年3房屋租金7400元的发票；于2016年3月1日出具的收取赵金保2016年2月租金8300元的发票；
2、值顺茹与谭毅于2017年8月26日签订的《转让协议》、林雄辉2017年8月26日《收据》两份，其中一份收据记载“收到谭毅押金一押一租人民币￥26000元”，拟证明原告房屋由被告侵占后租给植顺茹、林雄辉经营饮食店再转让给谭毅的事实。
被告表示：证据1真实性、关联性、合法性予以确认；证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。
经释明后，原告表示撤销诉讼请求1中“被告承担清理现承租者的责任”的要求，仅要求返还房屋。
本院认为：吴汉忠和吴汉龙分别为广州市海珠区新滘镇西滘大街五巷17号、三滘村十一生产队三滘乡西滘村六巷14号宅基地房屋的合法的使用权人，对涉案房屋享有使用和收益的权利。
被告表示“合同到期后被告收取了两涉案房屋”、“在2017年7月5日”整栋楼交接，但其并未提交有合法使用及交还该房屋的证据，应承担举证不利的后果，故原告作为权利人要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告表示不追加实际使用人为第三人，故由此产生的法律后果由原告自行承担。
根据原、被告的陈述，上述两房屋部分打通、由案外人使用。本案中，上述两房屋权利人在同一庭审过程中以自己的房屋为基础主张与另一房屋联通后总面积的租金，对方并未提出异议，并无不妥，本院予以准许。
本案中，原告主张的是涉案房屋1、2楼的租金,该部分是由赵金保、谭毅（对应的位置原由赵海南使用）在使用。根据已发生法律效力的民事判决，法院曾认定的该部分房屋的租金为：“赵海南10000元/月+赵金保8300元/月”。现被告确认实际收取赵金保租金是8300元，与上述判决相符，本院予以采纳。至于原来是由赵海南在使用的部分的收益，被告虽然表示“现不清楚，因租金不是被告收取”，但如前所述，被告并未提交交付房屋给原告的证据，故有此产生的不利后果应由被告自行承担，即本院仍采纳原判决中认定的10000元/月的标准。因此，对于原告要求被告按18300元/月的租金标准赔偿自2015年10月至2017年8月的租金损失420900元，并以各期租金为本金、按同期同类贷款利率计付自各月起至实际清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。原告主张的超出上述标准的损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告主张本案中止审理的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社于本判决发生法律效力之日起10日内将广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡西滘村六巷14号房屋返还给原告吴汉龙；
二、被告于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付2015年10月至2017年8月的租金损失420900元，并以每月18300元为本金、按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率、自2015年10月1日起计付上述期间的租金损失的利息给原告，各期利息均计至实际清偿各期损失之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8926元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 王颖仪
人民陪审员 邓燕媚
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴