辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终166号
上诉人(原审被告)：刘大伟，男，汉族，1990年8月20日出生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：胡长生，大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：马刚佳，男，汉族，1986年5月4日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：孙立忠，男，住黑龙江省克山县。
上诉人刘大伟因与被上诉人马刚佳、孙立忠保证合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘大伟上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，从案涉合同约定的内容看，应为一般保证，一审认定为连带保证不当；另，一审以电话录音认定诉讼时效中断于法无据，因为根据法律规定，只有通过诉讼或仲裁途径才能产生诉讼时效中断的法律效果；而且一审判决主文的车辆价值不明确以哪年车辆价值冲抵借款，上诉人认为应以2014年9月7日确定的该车评估价值为准；借款人孙立忠未出庭，借款事实未查清，上诉人申请的证人可以证明上诉人是被打骂的情形下签的字，上诉人没有案涉合同的原件，上诉人意思表示不真实。
马刚佳辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。主要答辩观点：本案事实已经查清，上诉人认为孙立忠不到庭就查不清事实的观点于法无据，案件事实应根据证据进行认定，上诉人主张案涉担保为一般保证于法无据，一审法院对此节认定于法有据，上诉人主张案涉协议的签订非其真实意思表示无据证明，上诉人关于案涉抵押车辆以2014年9月7日确定的评估价值为准于法无据，依法就应以执行时该车的价值为准。
原审第三人孙立忠二审未作陈述。
原审原告马刚佳向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款10万元人民币及逾期利息（按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实，2013年原告马刚佳以现金方式将十万元出借给第三人孙立忠。2014年8月6日，原告马刚佳与被告刘大伟、第三人孙立忠对2013年的借款重新签订借款担保合同载明：自2014年8月6日，借款人孙立忠向出借人马刚佳借款人民币100000元，经双方协议，借款人孙立忠需在2014年9月6日前还清此借款，如到期未还清，将用剪板机、折弯机作为抵押偿还此借款或由担保人刘大伟还清此借款。到期未还另用广汽传祺×××作为抵押。落款时间为2014年8月6日。马刚佳在出借人处签名捺印，孙立忠在借款人处签字捺印，并同时在上述”到期未还另用广汽传祺×××作为抵押”字迹下边签字捺印。刘大伟在担保人处签字捺印。该合同最末一行载明”此合同一式两份”。该合同系由打印文字和手写姓名、日期、金额等内容组成。号牌为×××的广汽传祺汽车所有权人为孙立忠，该车于2013年8月6日设定抵押，至今尚未解除抵押。2014年10月至该年度末期间，原告马刚佳曾向担保人被告刘大伟打听第三人孙立忠的下落，向被告刘大伟主张权利。
一审法院认为，本案的焦点问题1、本案借款担保合同中的借款发生的时间？是否为高利贷借款？借款数额是多少？本案原告是否存在胁迫被告刘大伟、第三人签订借款担保合同的行为？第三人是否已偿还原告部分款项？2、本案的借款担保合同中的担保人是否为连带保证？是否超过担保期限？是否超过诉讼时效？孙立忠是否为必要的共同被告？3、被告刘大伟如何承担责任？针对焦点问题1本案借款担保合同中的借款发生的时间？是否为高利贷借款？借款数额是多少？本案原告是否存在胁迫被告刘大伟、第三人签订借款担保合同的行为？第三人是否已偿还原告部分款项？本院已查明本案原告和被告提交的借款担保合同系原告、被告及第三人针对2013年的一笔借款重新签订的合同，没有证据表明该合同系虚假的借贷或高利贷借款，借款数额在原告和被告提交的借款担保合同中明确载明系十万元，没有证据证明被告刘大伟在借款担保合同上签字是受原告马刚佳胁迫而为。没有证据证明第三人履行了还款义务，也没有证据证明存在高利贷情形。虽然被告刘大伟辩称对本案借款的担保是受胁迫，但他没有及时报警，也没有在法定期限内行使撤销权，没有充分举证证明该合同系无效合同。被告对自己提出的抗辩主张应提供相关证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应承担举证不能的责任。被告应承担举证不利的法律后果。第三人孙立忠向原告马刚佳借款人民币10万元，原告与第三人之间建立的借贷关系合法有效。被告刘大伟自愿在借款担保合同的保证人处签名并捺印，原、被告之间建立的保证合同关系亦合法有效。针对焦点问题2、本案的借款担保合同中的担保人是否为连带保证？是否超过担保期限？是否超过诉讼时效？孙立忠是否为必要的共同被告？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告、被告及第三人签订的借款担保合同对担保人刘大伟的担保方式未明确约定，根据该法律规定，担保人刘大伟应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告双方对保证方式没有约定，被告刘大伟依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中的原、被告在保证合同中未约定保证期间。据该合同对借款期限的约定，可以看出本案主债务履行期限至2014年9月6日，保证期限则应至2015年3月6日。原告提交的录音资料可以证明其在2014年10月至该年度末期间，原告曾找过被告刘大伟索要孙立忠的借款，该行为视为原告向被告主张权利。被告刘大伟对该录音资料的真实性没有异议，被告对原告所陈述的事实辩称在此期间原告未要求其还款，只是打听债务人孙立忠的去向，让被告帮助查找孙立忠并告知消息。一审法院认为，被告刘大伟系孙立忠借款的担保人，原告马刚佳在担保期限内找到担保人刘大伟的目的即为实现债权，本案被告刘大伟作为第三人孙立忠的担保人依法应承担连带保证责任，所以原告在法定担保期限内找被告刘大伟索要孙立忠借款的行为应视为向担保人被告刘大伟主张权利。本案被告刘大伟的担保期限未超过法律规定的期限。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告自2014年10月始向被告刘大伟主张权利起算诉讼时效，原告于2016年8月14日起诉被告，系在两年之内行使诉权，未超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据上述法律规定，原告马刚佳选择保证人刘大伟作为被告提起诉讼符合法律规定。针对焦点问题3、被告刘大伟如何承担责任。本案借款担保合同约定”如到期未还清，将用剪板机、折弯机作为抵押偿还此借款或由担保人刘大伟还清此借款”，该合同还约定”到期未还另用广汽传祺×××作为抵押”，该条款约定债务人孙立忠以自己所有的×××车辆提供担保。本案的借款担保合同中既有人的担保，也有债务人提供的物的担保，×××车辆是债务人孙立忠提供的明确物保。虽然该车在提供本案的保证之前已设立抵押权，但该担保条款不违反法律规定，合法有效。其他物的担保不明确，不能认定是债务人孙立忠提供的物的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案借款担保合同未明确约定如何实现人保和物保，债务人第三人孙立忠提供了其名下的车辆作为物的担保，根据法律规定，原告马刚佳应当先就该物的担保实现债权。被告刘大伟应对第三人孙立忠提供的合法有效的物的担保以外的债物承担连带保证责任。原告马刚佳明确表示放弃对债务人孙立忠主张债权，没有起诉孙立忠，在债务人即第三人孙立忠提供车辆担保与被告刘大伟提供保证并存的情形下，原告马刚佳应先就债务人孙立忠提供的车辆实现担保物权。但原告马刚佳已放弃物的担保，故被告刘大伟承担第三人孙立忠提供的×××车辆担保价值之外剩余部分债务的连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：一、被告刘大伟对第三人孙立忠向原告马刚佳借款100000元在孙立忠提供保证的×××车辆价值以外承担连带清偿责任，并自2014年9月7日起至判决确定的给付之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告马刚佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（马刚佳预交），保全费1020元（马刚佳预交），合计3320元由被告刘大伟负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院针对上诉人上诉请求的事由及适用法律进行审查。根据上诉人所提上诉请求及理由，本案二审审理焦点涉及：案涉保证方式为一般保证还是连带保证；案涉录音证据是否产生权利人对保证人主张权利诉讼时效的中断；借款人孙立忠未到庭应诉是否导致本案事实不清；一审判决主文第一项关于车辆价值的表述是否于法有据。首先，根据案涉借据，马刚佳与刘大伟之间成立保证合同法律关系。根据案涉借据所载内容，依据《担保法》及其司法解释的相关规定，一审法院对案涉保证方式及保证期间的认定于法有据，本院对此予以确认。刘大伟上诉主张本案为一般保证于法无据，本院不予认定。案涉保证期间内马刚佳是否向刘大伟主张过权利是认定马刚佳对保证人刘大伟的诉请是否超过诉讼时效，即刘大伟应否承担保证责任的关键，此系双方争议的焦点，在刘大伟对此否认的情况下，举证责任由马刚佳承担，马刚佳为此所举证据为一份其与刘大伟的电话录音，对此证据刘大伟并无相反证据推翻，则一审法院对该录音证据真实性予以采信于法有据，根据该录音内容，一审法院认定马刚佳在保证期间内向刘大伟主张了权利，马刚佳对保证人刘大伟主张权利的诉讼时效产生中断于法有据，上诉人刘大伟关于保证期间只能通过诉讼或仲裁的方式才产生诉讼时效中断的观点于法无据，属其对所涉法律规定的误解，对其此节上诉观点，本院不予采纳。
根据相关法律规定，债务人可以直接起诉连带保证人，鉴于诉讼中保证人刘大伟提出案涉款项涉及高额利息，另，马刚佳认可案涉借款并非出具案涉借条当时交付借款人孙立忠，对案涉借款的交付情况及借款人是否还款等事实的审查涉及对保证人承担责任的认定，基于此以及本案的处理结果与借款人孙立忠存在法律上的利害关系，本案追加了孙立忠为第三人参加诉讼，孙立忠未到庭应诉，属于对自身应诉、举证等诉讼权利的放弃，一审法院根据各方所举证据对本案事实进行认定于法有据，上诉人针对此节的上诉观点无理，本院不予采纳。
关于上诉人提出一审判决主文第一项的问题，从案涉证据内容看，案涉当事人并未对所抵押车辆的价值进行约定，相关法律对此未有限制性规定，上诉人关于应以2014年9月7日确定的该车评估价值为准依据不足，其应承担举证不能的不利后果，对其此节上诉观点本院亦不予采纳。至于上诉人上诉提出的案涉借条出具非其真实意思表示的观点，其所证据不足以证明其所述事实的成立，且案涉录音中其并未对作为保证人的事实提出异议，一审法院对其此节观点未予采纳并无不当，本院对此予以确认。综上所述，刘大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人预交），由上诉人刘大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长吴巍立
审判员林荣峰
审判员何川
二〇一八年一月二十五日
书记员李波