金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东孝民初字第223号
原告曹加齐。
委托代理人陈洵喜。
被告金华天惠房地产开发有限公司。
法定代表人张康道。
委托代理人黄雄。
原告曹加齐与被告金华天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告曹加齐的委托代理人陈洵喜、被告天惠公司的委托代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹加齐诉称，2009年7月10日，原告曹加齐与被告天惠公司签订购买香水湾国际花园1号岛10号楼、8号岛8号楼的两处房屋，合计房价为500万元。当日，曹加齐通过建设银行汇款支付了500万元购房款。2009年10月22日，因被告天惠公司一房多卖的原因，经双方协商，原告购买的房屋变更为香水湾国际花园6号岛8号楼，房价500万元不变，并约定上述房产由被告申请办理产权登记备案。但因被告天惠公司向中国建设银行股份有限公司金华金东支行借款合同纠纷，被金华市中级人民法院查封了原告购买的房产。由于被告天惠公司没有依据双方签订的合同第二十五条约定将原告购买的房产向金华市房地产交易所申请备案，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》应当合法有效，依据合同原告没有任何过错或违约行为，原告已经付清房款并入住至今。原告合法购买的房屋理应得到法律的保护。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，本案诉讼费用由被告承担。
被告天惠公司辩称：1、原、被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系。双方签订的商品房买卖合同只是为500万借款担保，在2009年7月10日1号岛10号楼、8号岛8号楼的商品房买卖合同附件中有体现。天惠公司已经归还原告借款130万元。如果双方是真实的商品房买卖关系，天惠公司怎么会归还借款给原告。2、讼争的房产早在原、被告双方签订买卖合同前已经出卖给了金华市国信担保有限公司，被告不可能将该房产再次予以销售。3、原告本案的诉讼请求与（2012）金东孝民初字第368号案件属于同一当事人，同一事件，依据一事不再理原则，当事人不得再次向法院起诉。
原告曹加齐向本院提供了如下证据：1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告签订合同将讼争房屋卖给原告的事实；2、销售不动产发票一份，证明被告天惠公司已收到原告购房款的事实；3、中国建设银行明细账查询单、中国银行对公现金缴存单及浙江省农村合作银行电汇凭证各一份，证明原告通过银行支付购房款的事实；4、入住手册一份，证明原告已入住讼争房屋的事实；5、前期物业收费合同一份，证明原告已入住讼争房屋，并与物业公司签订物业管理收费合同的事实；6、发票一份，证明物业公司收取物业费，原告已入住的事实；7、（2010）金裁经字第038号裁决书一份，证明讼争房产经仲裁，裁决第一项内容双方已履行及签订合同是双方真实意思。8、（2011）浙金仲撤字第23号民事裁定书一份，证明本案被告曾向金华市中级人民法院起诉要求撤销仲裁裁决，后申请撤诉，现金华市仲裁委员会的仲裁裁决合法有效的事实。9、（2012）金东孝民初字第368号民事判决书一份，证明该判决书中已查明500万元购房款的支付情况及认定双方签订合同约定将本案讼争房产销售给原告的事实。
被告天惠公司向本院提供了《商品房买卖合同》（天惠公司与金华市国信担保有限公司于2008年12月30日签订）及金华市金东区预售商品房合同备案证明各一份，证明本案讼争的香水湾国际花园6号岛8号楼在原、被告双方签订买卖合同之前已经出售给金华市国信担保有限公司且经房管部门备案（备案日期为2009年1月22日）的事实。
被告天惠公司对原告曹加齐提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原、被告双方签订该合同是为500万元借款提供担保，不是真实的商品房买卖意思表示；对证据2、3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原、被告双方存在借贷关系，被告并没有收到原告支付的500万元购房款；对证据4、5、6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告天惠公司并没有将已查封的房产交付给原告，是原告强行占为己有的；对证据7无异议，但该仲裁裁决已被金华市中级人民法院裁定不予执行，且被告并没有履行该裁决的第一项义务，被告没有将房产交付给原告；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不服仲裁裁决应该走何种法律程序是当事人的权利，起诉后撤诉也是当事人的权利；对证据9无异议，但对原告的证明目的有异议，该判决书并没有明确双方是商品房买卖合同关系。
原告曹加齐对被告天惠公司提交证据的真实性无异议，该房产虽然是先出售给案外人，但此后被告与案外人已经注销了该购房合同，在原、被告签订商品房买卖合同时，已经不存在该房产出售给案外人的事实。
因原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2009年10月22日，原告曹加齐与被告天惠公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将本案讼争房产即香水湾国际花园6号岛8号房以500万元的价格出售给曹加齐，并约定2009年10月22日原告一次性支付全额款项，被告在2010年3月31日前将该房产交付曹加齐使用，合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，提交金华仲裁委员会仲裁。合同签订当天，被告向原告出具销售不动产统一发票（自开）一份，载明付款人为曹加齐，收款人为天惠公司，不动产项目名称为香水湾国际花园6号岛8号，金额为500万元。
2010年4月28日，原告依据上述仲裁条款，以被告一直未将房产交付为由，向金华仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天惠公司继续履行合同，将房产交付曹加齐，履行办理产权登记手续。2011年1月10日，金华仲裁委员会作出（2010）金裁经字第038号裁决书，裁决：一、天惠公司在裁决生效后十日内将香水湾国际花园6号岛8号房交付给曹加齐使用；二、天惠公司继续按照合同约定，履行办理产权登记手续的义务。
金华仲裁委员会作出（2010）金裁经字第038号裁决书后，天惠公司向金华市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2011年5月20日，天惠公司申请撤诉。金华市中级人民法院经审查后作出（2011）浙金仲撤字第23号民事裁定书，裁定准许天惠公司撤诉。因天惠公司未履行仲裁裁决，曹加齐申请金华市中级人民法院强制执行，金华市中级人民法院于2011年10月27日立案执行。执行过程中，天惠公司提出不予执行申请。2012年3月21日，金华市中级人民法院作出（2011）浙金执裁字第10号执行裁定书，认为仲裁认定天惠公司已收到500万元购房款依据不足、仲裁庭并未查明房产已被查封并经裁定拍卖进入拍卖处置程序，认为仲裁裁决认定事实的主要证据不足，裁定对金华仲裁委员会（2010）金裁经字第038号裁决书不予执行。
因中国建设银行股份有限公司金华金东支行诉金华天惠房地产开发有限公司、叶梓青、范红勃、郑锡昆、徐世兴等借款合同纠纷一案，金华市中级人民法院于2010年3月15日以（2010）浙金商初字第5号民事裁定书查封了天惠公司的香水湾国际花园第6号岛8号房产，即本案讼争房产。2010年11月25日，金华市中级人民法院作出（2010）浙金执民字第101-4号执行裁定书，拍卖天惠公司所有的香水湾国际花园1号岛1号、6号岛8号房产及相应的土地使用权。曹加齐提出执行异议，金华市中级人民法院受理后，于2011年3月23日进行了公开听证。2011年4月14日，金华市中级人民法院作出（2011）浙金执异字第3号执行裁定书，认为虽然曹加齐与天惠公司就涉案房产签订了商品房买卖合同，但是并未实际交付房产，也未办理房屋所有权登记手续，涉案房产仍应归属天惠公司，法院查封拍卖天惠公司所有的房产用以清偿其债务并无不当。曹加齐的异议理由不成立，裁定驳回异议人曹加齐的异议。2012年2月17日，金华市中级人民法院作出（2011）浙金执民字第68-4号执行裁定书，裁定继续查封本案讼争房产。
2012年9月14日，曹加齐向本院起诉，请求判令被告天惠公司继续履行商品房买卖合同，履行办理产权登记手续。2013年1月16日，本院作出（2012）金东孝民初字第368号民事判决书，认为虽然原告曹加齐与被告天惠公司就本案讼争的香水湾国际花园6号岛8号房产签订了商品房买卖合同，但是并未实际交付房产，也未办理房屋所有权登记手续，故讼争房产仍应归属天惠公司。因讼争房产已被金华中院查封，且现处于强制执行状态，原告要求被告继续履行合同、办理产权登记手续的诉讼请求，存在事实和法律上的履行障碍，故判决驳回原告曹加齐的诉讼请求。曹加齐不服，向金华市中级人民法院提起上诉。2013年5月14日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民终字第396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2008年12月30日，被告天惠公司与案外人金华市国信担保有限公司就本案讼争的香水湾国际花园6号岛8号房产签订了《商品房买卖合同》一份，并于2009年1月22日办理了预售商品房合同备案，后依天惠公司的申请于2009年11月25日撤销备案。
本院认为，原告曹加齐与被告天惠公司于2009年10月22日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形，合同内容不违反法律、行政法规的强行性规定，也未损害社会共同利益，故该合同应认定为合法有效。被告辩称双方之间并非真实的商品房买卖合同关系，双方签订商品房买卖合同只是为500万借款担保却未能提交证据予以证明，故本院对被告的该辩解不予采信。被告辩称本案与（2012）金东孝民初字第368号案件属于同一当事人，同一事件，依据一事不再理原则，当事人不得再次向法院起诉，对此，本院认为，本案与（2012）金东孝民初字第368号案件虽然当事人同一，但（2012）金东孝民初字第368号案件原告曹加齐诉请要求被告天惠公司继续履行商品房买卖合同，履行办理产权登记手续，而本案原告曹加齐则请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，两案的诉讼标的并不同一，本院受理该案并不违反“一事不再理”原则，对被告的该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告曹加齐与被告金华天惠房地产开发有限公司于2009年10月22日签订的《商品房买卖合同》有效。
案件受理费46800元，由被告金华市天惠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹立新
代理审判员 章城伟
人民陪审员 傅 辉
二〇一三年七月二十六日
代书 记员 金巧芳