浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1991号
原告：洪卫民，男，1957年5月23日出生，汉族，住淳安县。
被告：朱晓晶，女，1992年5月4日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：廖忠富，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告洪卫民诉被告朱晓晶合同纠纷一案，本院于2017年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪卫民、被告朱晓晶的委托诉讼代理人廖忠富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告返还原告房屋征迁补偿款58万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充58万元拆迁补偿款为被告因涉案房屋被征收所获得的货币补偿金额与被告支付给原告的购房款及补偿款之间的差额。
事实和理由：2016年4月19日，原、被告在房产中介机构签订房屋买卖合同，21日下午办理过户手续。办理过户手续不到2小时政府就对涉案房屋下达拆迁令，时间节点如此巧合，着实令人生疑。在之后的一周多时间里，原告多次走访政府相关部门，请求查清事实真相，均无果。万般无奈之下，原告写信给时任县委书记朱党其，朱书记批示让千岛湖镇司法所出面调解，并出具了调解书，原告也在调解书上签了名，捺了印。一周后，有人私下向原告透露消息，原告才得知被告丈夫张振龙在淳安建设集团杭千房地产公司供职，骑龙巷房屋拆迁由杭千房地产公司出资征收，二年前香料厂拆迁张振龙也弄了一套。原告听后异常气愤，立刻写信给县纪委书记赖明城，要求彻查事情真相。建设集团纪委让其退让房屋，张振龙及其家人死活不退，最后迫于压力，张振龙自动离职。我国民法通则规定：以合法形式掩盖非法目的民事行为属于无效，而原、被告之间的房屋买卖行为从一开始就没有法律约束力，据此，特起诉。
被告答辩称，1、原告诉状中称“21日下午办理过户手续后不足2小时政府就对涉案房屋下达拆迁令”的情况纯属巧合，理由是（1）县委办在2016年1月12日第一期的县委办通报中已经明确提出要对骑龙巷老小区进行改造，但具体什么时候改造谁都不知道，住在骑龙巷××幢的户主都不知道，更何况根本就不住在该幢的被告；（2）拆迁是淳安住建局拆迁办公室确定的，被告根本不是该单位的员工，被告丈夫是淳安建设集团下属企业的职工，不可能知道具体的拆迁时间；（3）原告的房子是通过中介挂牌出售的，如果被告作为普通职工都知道拆迁时间的话，会有多少人来买这个房子；（4）即使被告或其他人知道拆迁来购买房子，也是要承担风险的。2、经代理人向当事人了解，原告称“二年前香料厂拆迁张振龙也购买了一套”是不属实的，原告应提供相关的证据来证明；3、原告称“建设集团纪委作了他两个月工作，让其退让房屋，张振龙及其家人死活不退”，这个事实也是不存在的，当时是原告向被告丈夫的单位进行举报，被告丈夫单位领导和纪委就向其了解情况，并没有要求退出房屋。4、被告的外公因为生病无人照顾，被告的母亲为了可以照顾其父亲，便打算在千岛湖买一套房子给被告外公居住，便于养病。但因为被告家庭特殊，被告的父母是再婚组建的，各自之前都有孩子，而被告是父母婚后生育的，为了防止日后子女因房子产生纠纷，所以把房子登记在被告名下。被告的父母当时是在中介看过很多套挑中这套的，因为该房子是在2楼，被告的父母就住在附近另外一个小区7楼。房屋买卖之后，双方于2016年5月13日签订了补充协议，5月14日办理了水电过户手续，5月15日被告的外公就搬进了该房屋居住。被告买房的目的就是给其外公居住，便于养病，原告称被告以合法形式掩盖非法目的是不属实的。房产买卖合同、补充协议及人民调解协议书这三份协议，无论签订主体还是协议的内容都不违反法律规定，都是合法有效的。原告与被告在2016年签订补充协议及调解协议后，双方都在积极履行，都能证明三份协议的合法有效。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、房屋买卖合同1份（复印件），拟证明原告与被告签订房屋买卖合同的事实；
2、补充协议书1份（复印件），拟证明双方在房屋买卖后达成补充协议的事实；
3、人民调解协议1份（复印件），拟证明双方经人民调解委员会达成调解协议的事实。
被告朱晓晶为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、房屋买卖合同1份、补充协议1份、调解协议1份（均系复印件，提供原件核对），证明原、被告达成房屋买卖合同，原、被告在房屋买卖过程中产生纠纷对有关问题进行协商及原、被告之间产生纠纷在人民调解委员会组织下再次协商处理的事实，同时证明原告在上述协议中做出放弃追诉权及房屋买卖纠纷至此终结等承诺的事实；
2、民事起诉状1份（复印件）、民事裁定书1（复印件，提供原件核对）、收据1份（复印件，提供原件核对）、转账凭证1份（复印件，提供原件核对），证明原告曾以人民调解协议所确定的内容行使其权利，要求被告支付补偿款及被告支付补偿款后原告撤诉的事实；
3、评估报告1份（复印件，提供原件核对），证明被告在购买该房屋后，已经搬入该房屋居住的事实，同时也证明被告不存在非法目的的事实。
双方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，强调补充协议第二条明确规定，房屋在被拆迁后，无论拆迁款多少均与原告无关，原告不得以任何理由上访；人民调解协议第四条也明确规定，原告不得以其他理由再要求被告补偿，并放弃其他任何追诉权，双方对房屋买卖合同纠纷事宜至此终结；原告违反了该协议的约定。本院审查后对原告提供的证据证明效力予以确认。
原告对被告提供的证据1、2三性均无异议，本院予以采信。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，主张该证据不能证明被告购买房屋就是为了居住的事实，本院审查后该证据本身的真实性予以确认。
基于以上证据分析，并结合庭审中诉讼原、被告陈述，本院认定以下案件事实：
2016年4月19日，原、被告在淳安千岛湖易佳房地产代理有限公司介绍下达成房产买卖合同，原告将其所有的位于骑龙巷18号-1-18-4号房屋（房产证号为淳房权证千移字第××号）出售给被告，房屋总价为45万元。合同签订当日，被告向原告支付定金4万元。4月21日，被告将剩余41万元一次性支付给原告，同时双方共同办理了涉案房屋的所有权转移登记手续。之后因涉案房屋被淳安县政府列入拆迁项目，原、被告协商之后达成补充协议，约定：若涉案房屋被拆迁，被告同意支付原告82500元，款项于被告收到拆迁款之后5日内支付；房屋被拆迁后，无论房屋拆迁款赔付多少，均与原告没有任何关系。2016年6月3日，双方在淳安人民调解委员会的主持下再次达成协议，约定：双方一致确认房屋买卖合同及其补充协议合法有效；被告同意在补充协议的82500元的基础上再补偿原告67500元；15万元补偿款于征收补偿款下拨五日内在千岛湖司法所兑付；被告作出上述补偿后，原告不得以任何理由再要求其增加补偿，并放弃任何追诉权；双方因房屋买卖合同产生的纠纷至此终结。之后因被告未及时支付15万元补偿款，原告起诉要求其履行。在法院审理过程中，被告将15万元补偿款支付给原告，原告向法院申请撤诉，本院于2016年9月27日裁定予以准许。现原告再次起诉要求被告返还返还房屋征收拆迁补偿款及购房款之间差价。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订房屋买卖合同并办理了房屋转移登记手续，之后涉案房屋被征收，现原告以双方签订的房屋买卖合同无效要求被告返还房屋征收拆迁补偿款及购房款之间差价，但原告并未提供证据证明双方之间签订的房屋买卖合同符合无效合同的情形，因此对原告要求返还差价的主张，本院不予支持。此外，经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。本案中原、被告双方在房屋买卖合同签订之后又达成了补充协议，并在人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，被告已经按照补充协议及人民调解协议认定的内容向原告支付了15万元补偿款，原告也应按照协议约定不再以任何理由要求原告增加补偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪卫民的诉讼请求。
本案受理费9600元，减半收取4800元，由原告洪卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡姣姣
二〇一七年八月一日
代书记员 储 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。