广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终71号
上诉人（原审原告）：尹幸，个体户。
委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志辉，中国电信通信工程员，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：叶献丽。
委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。
上诉人尹幸因与被上诉人罗志辉、叶献丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭。上诉人尹幸及其委托代理人覃龙丽，被上诉人叶献丽的委托代理人党思到庭参加诉讼，被上诉人罗志辉经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人尹幸上诉请求：1、撤销柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第550号民事判决书；2、改判被上诉人偿还上诉人本金398000元及利息（按银行同期贷款利率的逾期利息计算，即银行同期贷款利率的1.5倍，自2014年4月9日起计算至被上诉人实际归还本金之日止）；3、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人罗志辉2011年10月起以资金周转困难为由陆续向上诉人借款，上诉人均以转账或者现金的形式将贷款交付给罗志辉共计人民币845200元。直至2013年7月8日，双方核对数目后确认被上诉人罗志辉尚欠人民币398000元，罗志辉出具《借条》对欠款事实予以确认。两被上诉人为夫妻关系，借款事实均发生于婚姻存续期间。被上诉人经上诉人多次催告拒不偿还欠款，其行为构成违约，依据相关法律规定两被上诉人应共同承担还款义务。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合事实和法律规定，未保护上诉人合法权利，特依法向人民法院提出上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗志辉未作答辩。
被上诉人叶献丽辩称，上诉人无证据证明其已向罗志辉实际交付借款，上诉人主张逾期利息没有法律依据，应当依法驳回其上诉请求。
上诉人尹幸向一审法院起诉请求：1、罗志辉、叶献丽共同偿还本金398000元及利息（利息计算共立案之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由罗志辉、叶献丽承担。
一审法院认定事实：尹幸与罗志辉系朋友关系，罗志辉与叶献丽系夫妻关系。2013年7月8日，罗志辉向尹幸出具《借条》言明：“今借到尹幸人民币叁拾玖万捌仟元整（￥398000），此条为据”。尹幸称该借条系罗志辉从2011年10月起多次向尹幸借款，每次几万元不等，2013年7月8日核对数目后罗志辉向尹幸出具的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中尹幸主张罗志辉向尹幸归还借款398000元，应提供证据证明尹幸已向罗志辉实际交付了该款。尹幸称该借条系罗志辉从2011年10月起多次向尹幸借款，每次几万元不等，2013年7月8日核对数目后罗志辉向尹幸出具的，但未提供证据证明该主张。现尹幸仅提供一张借条，未提供转款或取款凭证等证据予以证明该款已实际交付罗志辉，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回尹幸的诉讼请求。案件受理费7270元，保全费2510元，公告费700元，合计10480元（尹幸已预交），由尹幸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：1、中国农业银行金穗借记卡对账清单；2、中国农业银行转账对账明细单；3、中国农业银行对账明细单。三份证据拟证明尹幸自2011年起陆续通过转账或者现金的方式向罗志辉支付贷款。被上诉人对以上三份证据的质证意见为：对上述三份证据真实性予以认可，但三组证据所列的转账金额总和只有29.91万元，并不是上诉人请求偿还的39.8万元，也不符合上诉人所称通过现金及转账的方式出借了84.52万元。而且也无法判断罗志辉是否以转账的方式偿还了借款，不同意上诉人的证明目的。本院对当事人提交新证据的分析认定：被上诉人叶献丽对上诉人提交的证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认。经核实，从上诉人提交的中国农业银行对账明细单来看，上诉人向罗志辉账户转账的总金额为40000元，罗志辉向上诉人该账户转款有55000元，本院对该转账金额予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审查明“原告称该借条上系被告罗志辉从2011年10月起多次向原告借款”有异议，认为从上诉人的银行卡交易明细单来看，从2011年9月就开始有账户往来，且上诉人支付借款给罗志辉有些是现金，故应该是从2011年起上诉人多次借款给罗志辉。对此，本院认为，一审法院的阐述是援引上诉人在起诉状中事实与理由部分的诉称，并不是一审法院对事实进行认定的描述，没有影响案件的审理，故对上诉人提出异议的事实不予采信。
对一审查明的其他事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于上诉人尹幸是否向被上诉人罗志辉实际出借398000元；以及如果借款属实，该笔债务是否为罗志辉与叶献丽的夫妻共同债务。对于上诉人是否向被上诉人罗志辉实际出借398000元的问题，本案中，罗志辉向尹幸出具了《借条》一份，《借条》是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对于大额现金交付的借贷，债权人仅凭借条起诉而未提供付款凭证的，人民法院应当审慎审查借条的真实性，但除非有确凿的相反证据或债权人对款项交付的陈述明显不符合常理的，一般不轻易否定借条的证明力。本案尹幸为支持自己的主张不仅提供了借款凭据《借条》，还提供了其银行卡的转账对账明细单，从该明细单上可看出尹幸与罗志辉之间存在经济往来，且尹幸的银行账户交易流水账中的频繁交易及交易数额较大，可看出尹幸有充足的流动资金，该银行卡交易流水账还有较多次现支行为，因而尹幸主张其借款给罗志辉多数以现金方式交付亦符合情理。另外，被上诉人罗志辉作为完全行为能力人，向上诉人尹幸出具了《借条》，罗志辉经一、二审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对尹幸诉讼请求反驳及证据质证的权利。结合双方借贷金额、款项交付、上诉人的经济能力及上诉人的账户资金流动情况等事实和因素，本院对罗志辉向尹幸借款398000元予以确认。对于本案争议的借款是否属于二被上诉人夫妻共同债务的问题，本案借款发生于夫妻关系存续期间，在被上诉人叶献丽不能证明本案债务系夫妻个人债务的情况下，本院认定本案讼争的债务属于夫妻共同债务，两被上诉人负有共同偿还的义务。现上诉人要求二被上诉人偿还借款398000元，本院予以支持。因《借条》未约定还款时间，上诉人请求二被上诉人支付利息，应从上诉人起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算。综上，本案由于在二审期间上诉人尹幸提交了新的证据导致事实认定发生改变，上诉人尹幸的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第550号民事判决；
二、被上诉人罗志辉、叶献丽于本判决生效之日起十日内偿还上诉人尹幸借款本金3980000元及利息（以本金398000万元为基数，自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费7270元，保全费2510元，公告费700元（尹幸已预交），由被上诉人罗志辉、叶献丽负担；二审案件受理费7270元（尹幸已预交），由被上诉人罗志辉、叶献丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 蒋晓明