上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8465号
上诉人（原审被告）：王之岳，男，1953年12月26日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军平，男，1971年12月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孔琴，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人王之岳因与被上诉人王军平追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人王之岳的委托诉讼代理人李峰、王曦明，被上诉人王军平的委托诉讼代理人到孔琴、朱文杰庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王之岳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。事实与理由：涉案《最高额保证合同》第九条手写条款系被上诉人单方擅自添加，并非双方的真实意思表示，对上诉人没有法律约束力。上诉人请求对该手写条款的形成时间进行司法鉴定，以确认该手写内容是否与《最高额保证合同》同时形成，是否存在变造、伪造等情况，此与查明本案的事实具有重大影响，原审法院对上诉人的申请未予准许，导致本案的事实不清。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王军平辩称：涉案《最高额保证合同》第九条手写条款的真实性及合法性，已经多级人民法院的生效判决予以确认。现上诉人再对此提出异议，显属无理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王军平向一审法院起诉请求：判令王之岳向王军平承担赔偿责任750万元（人民币，以下同），并按人民银行同期贷款利率承担相应的利息款。
一审法院认定事实：2008年间，上海A有限公司（以下简称A公司）向上海农村商业银行股份有限公司宝山支行（以下简称农商行）签订借款合同四份，共计借款850万元。Z公司（原名Z公司，以下简称Z公司）、上海B有限公司（以下简称B公司）与农商行签订了《上海农村商业银行保证合同》，A公司原法定代表人黄惠忠与农商行签订了《上海农村商业银行个人担保函》。
王军平是B公司的法人代表。王之岳是Z公司法人代表、实际控制人�2009年5月8日，王军平（保证人）与Z公司（担保人）签订一份《最高额保证合同》，该合同约定：为确保Z公司为A公司签订的借款保证合同的履行，王军平愿意向Z公司提供保证担保。王军平作为保证人，A公司不论由于何种原因不能依约归还银行借款义务时，愿意以其财产对Z公司的担保金额承担全部还款保证责任。该保证合同最高保证限额为1,850万元，包括全部借款、利息、违约金及其他费用（包括律师费等）。同日，由王之岳作为保证人与A公司、王军平签署了另一份《最高额保证合同》。该合同内载，为确保Z公司为A公司签订的借款担保合同的履行，王之岳愿意向A公司提供保证担保，当Z公司不能归还银行借款时，王之岳愿意对A公司的担保金额承担全部还款保证责任。合同除打印文字八条外，还有王军平手写之第九条说明，明确约定“2009年5月8日及2009年4月12日王军平签名给东辉塑胶（上海）有限公司1,850万元的最高额保证合同的内容不是真的，是用于配合Z公司其它用途。王军平不承担任何责任。Z公司保证不能以这份合同当真的要求我承担任何责任。如Z公司要我承担保证责任由王之岳全部承担。”
2009年12月，A公司的借款到期未还，农商行向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院作出（2009）宝民二（商）初字第1628、1629、1630号的民事判决和1675号的民事调解书，合计判令A公司偿还贷款850万元、偿付利息、律师费等；并判令Z公司、B公司及黄惠忠承担连带清偿责任。2010年1月，Z公司诉诸上海市奉贤区人民法院四案，称其一方代A公司归还了上述所有上海市宝山区人民法院判决归还给银行的借款，故请求判令A公司、王军平、吴某（王军平之妻）共同偿还Z公司850万元以及其他相关费用。经审理，奉贤区人民法院作出（2010）奉民二（商）初字第459、460、461、462号民事判决，判令A公司归还Z公司欠款850万元及其他相关费用；王军平对上述款项承担连带清偿责任，但吴某不承担连带责任。A公司及王军平不服上述一审判决，上诉至本院。本院审理后，作出了（2010）沪一中民四（商）终字第1635、1636、1637、1638号民事判决，维持原判。
上述案件虽经一审、二审，A公司、王军平仍不服。继续向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院依法组成合议庭审查后认为，该再审申请符合再审规定，依法作出（2012）沪高民二（商）申字第201号民事裁定，裁定本院再审。2014年11月17日，本院作出（2013）沪一中民四（商）再终字第14号民事判决，再次维持了原二审判决。
2011年8月16日，奉贤区人民法院强制执行了王军平个人财产1,071,543.50元。
2014年12月，王军平依法向上海市徐汇区人民法院提起对王之岳追偿权纠纷一案的诉讼，要求判令王之岳承担已被执行的1,071,543.50元以及相应利息承担赔偿责任。后该案依法被移送至闵行区人民法院审理，闵行法院于2016年5月24日作出（2015）闵民一（民）初字第14080号民事判决，判令王之岳支付王军平1,044,445元并支付以1,044,445元为本金自2011年8月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。判决后，王之岳不服一审判决，向本院提起上诉。二审审理后，于2016年11月3日作出了（2016）沪01民终字7560号的民事判决，维持了一审判决。之后，王之岳再次向本院申请再审，本院于2017年2月23日以（2016）沪01民申425号民事裁定书，驳回了王之岳的再审申请。
2016年奉贤法院强制执行了王军平个人财产现金750万元，并于2016年12月21日发还Z公司。
一审法院认为，本案争议的焦点在于《最高额保证合同》第九条手写条款的是否具有真实性。（2013）沪一中民四（商）再终字第14号民事判决中对该问题的结论是“故从举证责任和证据盖然性认定原则来看，Z公司否认该文件手写内容真实性的答辩意见难以采信”。（2015）闵民一（民）初字第14080号民事判决对该问题的结论是“从本案查明事实情况来看，王之岳否认手写的第九条真实性的辩论意见，原审法院未予采信，对王军平手写的第九条的真实性本院予以确认”。（2016）沪01民终字7560号民事判决结论是“王军平主张其手写的第九条说明是其与王之岳合意一致的条款，更有点可信度”。（2016）沪01民申425号民事裁定认为“王之岳认为该第九条的真实性存疑、不具有法律效力、本案主体不适格等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”。为此，相关生效法律文书已充分地对手写条�的真实性作出了论证与判定。在此情况下，王之岳还要求对《最高额保证合同》手写免责条款的形成机制和时间进行鉴定，已不存在鉴定的法定条件，故王之岳此项请求原审法院不予支持。现王军平在承担偿还了750万元保证责任后向王之岳进行追偿，于法有据，应予支持。此外，王之岳还需承担相关利息损失。至此，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，于二○一七年五月五日作出判决：一、王之岳于判决生效之日起十日内偿还王军平7,500,000元；二、王之岳于判决生效之日起十日内支付王军平以7,500,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年12月21日起至实际偿还日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32,500元，财产保全费5,000元，均由王之岳承担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中双方所争议的《最高额保证合同》第九条手写条款的效力，已经本院生效判决、裁定确定。故本案中关于该手写免责条款的真实性及有效性，已无须当事人承担举证责任证明。现上诉人申请对手写部分内容形成的时间等进行鉴定，欲以此排除生效判决的既判力，该请求显然缺乏法律依据，原审法院未予准许并无不当，上诉人对此提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。现被上诉人在按约承担了保证责任后，依据双方的约定及法律规定向上诉人行使追偿权，符合法律规定，应予支持。上诉人王之岳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币65,000元，由上诉人王之岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 杨奇志
代理审判员 胡起达
二〇一七年八月十八日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。