重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2704号
上诉人（原审原告）：周其龙，男，汉族，19xx年x月x日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：李晋，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区石船镇人民政府，住所地重庆市xxxx.
法定代表人：殷勇，镇长。
委托诉讼代理人：刘舒婕，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人周其龙因与被上诉人重庆市渝北区石船镇人民政府（以下简称石船镇政府）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18888号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周其龙及委托诉讼代理人李晋，被上诉人石船镇政府的托诉讼代理人刘舒婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周其龙上诉请求：撤销一审民事判决，改判：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被上诉人支付上诉人工伤赔偿款77313元（其中一次性伤残补助金5175元/月×9个月×60%=27945元、一次性工伤医疗补助金5175元/月×4个月=20700元、停工留薪期工资5175元/月×60%×6个月=18630元、住院期间护理费100元/天×41天=3280元、住院伙食补助费8元/天×41天=328元、劳动能力鉴定期间生活津贴5175元/月×60%÷30天×57天×70%=4130元、交通费520元、医疗费380元、鉴定费580元）。事实和理由：1、一审对部分关键事实的认定缺乏结论，行文编排明显错误。判决中：“原告陈述，1987年为解决原告的工伤问题让原告承包了红花水库……”一段本应属原告陈述的内容，一审却写在法庭调查部分，回避了被上诉人以让上诉人免交水库承包费的方式规避工伤赔偿应承担的责任。2、一审判决理由明显说理不足，适用法律不当，并有意回避了上诉人在受伤后一直向政府主张权利而得不到依法处理的重要事实。3、被上诉人曾将红花水库承包给上诉人与上诉人依法应得到工伤待遇赔偿是两个不同的法律关系，不应混为一谈。一审判决背离基本事实，认定上诉人的工伤已得到解决的证据与理由均不足，请求二审依法改判。
石船镇政府答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
周其龙向一审法院起诉请求判令：1、判决解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告工伤赔偿款76493元（其中一次性伤残补助金5175元/月×9个月×60%=27945元、一次性工伤医疗补助金5175元/月×4个月=20700元、停工留薪期工资5175元/月×60%×6个月=18630元、住院期间护理费80元/天×41天=3280元、住院伙食补助费8元/天×41天=328元、劳动能力鉴定期间生活津贴5175元/月×60%÷30天×57天×70%=4130元、交通费520元、医疗费380元、鉴定费580元）。
一审法院审理查明：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告名称由青杠公社、麻柳沱镇逐步变更而来。1972年原告为青杠公社广播站线路维修员。1981年9月受伤，部位为盆骨、肋骨骨折。原告受伤后未再上班。2016年4月原告向被告提出《申请》，主要内容为：“石船镇人民政府，我是青杠公社农民周其龙，男，现年67岁，于1972年12月27日受江北县革命委员会批准为青杠公社广播站线路员。因在1981年9月28日工作中，修整广播线路时被广播杆打断下肢盆骨和肋骨，至今劳动活动受限，长期缺乏劳动力，造成生活、工作十分困难，特向政府提出申请进行骨伤伤残鉴定”。在该《申请》上，被告加盖了公章，其中被告宣传委员曹小平写明“属实”，被告宣传部门人员杨卫兵写明“经2012年6月文化服务中心调查，原青杠乡干部证实周其龙1981年9月28日受伤属实”。2016年4月20日，被告向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会出具《委托书》，内容为：“兹有原青杠公社广播站线路员周其龙，前来你处做伤残鉴定，请予接洽”。2016年4月29日，被告再次向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会出具《委托书》，内容为：“兹有原青杠公社广播站线路员周其龙，男，67岁；身份证，于1981年9月28日受伤，部位：盆骨，右9、10肋骨骨折，医院诊断为盆骨骨折，右9、10肋骨骨折，前来你处做伤残鉴定，请予接洽”。曹小平在《委托书》写明“属实”。2016年6月29日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出工伤职工劳动能力初次鉴定结论书（渝北劳委鉴字【2016】11号），鉴定原告伤残等级为九级，无护理依赖。
2016年11月8日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超龄为由于2016年11月8日作出不予受理通知书。原告诉来一审法院。
另查明，2012年8月8日，被告的下属机构社会治安综合治理委员会办公室向原告出具了《关于周其龙同志反映工伤赔偿相关问题的回复》，主要内容为：周其龙同志，关于你反映1972年至82年任原青杠乡广播站线路员，又81年9月28日受伤和住院后治疗费380元未报。你称承包红花水库不交承包费，是原青杠乡政府解决你的工伤赔偿和工职费，2002年2月27日原麻柳沱镇副镇长幸毅立答复整修水库工程款余下1800元未付等问题，要求解除工伤赔偿和退职费等，经农业服务中心和文化中心调查，根据调查情况现予以回复：一、关于你是否因公受伤，是否解除及退职问题，因查无文字依据证实，只能尊重当时的历史事实；二、关于你称承包水库不交费是解决你的工伤赔偿和工职费，经查核当年相关文字资料无任何记录依据，你承包政府所有的塘库，理应交纳承包费。当时镇政府追收2600元属合理收取……。
2016年2月2日，被告向原告出具《重庆市渝北区石船镇信访事项不予受理告知书》，内容为：“周其龙，你反映你1981年在青杠公社广播站当线路员时受伤，要求政府组织专案调查组，对工伤进行伤残鉴定的信访事项，不属于本部门职权范围。根据《信访条例》的规定，请你向渝北区人力资源和社会保障局提出”。
庭审中，原告陈述，1987年为解决原告的工伤问题让原告承包了红花水库，不交承包费，有14年没有交，但后来政府从工程款中扣除了4400元作为该期间的承包费，2009年原告与被告签订了一个承包合同，从此原告开始交承包费。被告陈述根据向已经离职领导核实，红花水库当时单独承包给原告是为了解决原告工伤的事宜，所以原告不应该就已经处理的问题提起诉讼。
一审法院认为，原告1981年受伤，没有进行工伤认定，于2012年反映工伤保险问题，2016年申请仲裁主张工伤保险待遇，基于以上事实并结合双方在庭审中所作的承包水库是为了解决工伤问题的陈述，原告的诉讼请求不能得到支持，理由如下：
一、原告受伤发生在1981年，且没有经过工伤认定，不能按照2004年施行的《工伤保险条例》执行，而其所主张的工伤保险待遇项目和金额均源自《工伤保险条例》，故原告的诉讼请求无法律依据；二、原告1981年受伤，按当时的法律规定应自争议发生之日起60日向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而原告自2012年方反映其工伤问题，自2016年申请仲裁，已超过时效期间，其诉讼请求不能得到支持；三、根据原被告陈述，1987年为解决原告工伤问题，被告将管理的红花水库承包给了原告，由此可以证明原告的工伤问题已得到解决，现再行主张工伤待遇，应予驳回。至于原告所说的承包费问题是双方履行协议中的争议，可以再行协商解决或另案处理。
综上所述，一审法院对原告提出的工伤保险待遇请求予以驳回；原告1981年受伤后即没有再到被告处上班，且原告自2009年已达法定退休年龄，双方已无劳动关系，其再行要求判决解除双方的劳动关系，无事实依据，一审法院亦予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周其龙的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周其龙负担。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人周其龙1981年受伤后即没有再到受伤时的单位上班，2009年已达法定退休年龄，其请求解除双方的劳动关系无依据，本院不予支持。
上诉人周其龙依据《工伤保险条例》的规定要求被上诉人石船镇政府支付其工伤保险待遇相关费用，但根据《工伤保险条例》第三章、第四章、第五章的规定，职工应先由社会保险行政部门作出工伤认定并由劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定后，按相应等级享受工伤保险待遇。其中工伤认定是伤情性质认定，是必经程序。本案中，周其龙只提供了劳动能力鉴定结论，只证明其伤情标准按劳动能力鉴定标准衡量符合相应等级，但并不能以此代替工伤认定，即其伤还没有经法定程序认定为工伤，不符合享受工伤保险待遇的条件。一审法院不主张周其龙提出的工伤保险待遇正确，本院予以支持。
对于周其龙提出的一审判决对其陈述内容排列的位置及判决说理问题，本院认为原判决的相关排列符合法律文书格式的要求，对驳回解除劳动关系的请求及不主张工伤保险待遇的主要理由亦符合法律规定，本院予以支持。周其龙提出的承包水库与其是否享受工伤待遇赔偿是两个不同的法律关系的观点正确，但当事人之间通过协商在自愿的前提下一并处理也无不可，本案中周其龙的工伤保险待遇请求不能成立的主要原因还在于缺乏工伤认定这一法定条件。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人周其龙的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周其龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 伟
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘力玮