北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终764号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。
负责人：刘瑜晓，总经理。
委托诉讼代理人：刘忠诚，北京市博天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武益坤，男，1964年5月3日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明，北京中今律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：武阳阳，女，1998年1月17日出生，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明，北京中今律师事务所实习律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称光大银行信用卡中心）因与被上诉人武益坤、武阳阳信用卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
光大银行信用卡中心上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回武益坤、武阳阳的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由武益坤、武阳阳负担。事实和理由：一、一审法院关于信用卡伪卡交易事实认定错误。2016年12月3日20时37分至22时22分期间，武阳阳持有的尾号为7044的副卡在比利时产生了四笔刷卡交易，根据刷卡记录显示，该四笔交易的“刷卡模式”为“90读磁条刷卡交易”，即本人现场刷卡交易类型。而关于在美国注册的商户名称为“惯性导航系统”的两笔消费“刷卡模式”为“01无磁网上交易”，即此两笔网上交易无需实体卡片通过互联网即可完成的交易，借此推断涉诉信用卡在美国境内事实认定错误，一审法院据此认定伪卡交易确属事实认定错误。且第一笔交易时间至第二笔交易时间之间相差33小时左右，在时间上该卡片完全可以从比利时回到美国进行刷卡交易。二、光大银行信用卡中心没有过错并已经尽到了消费提示和告知义务。武阳阳、武益坤申请的尾号为7044的商旅卡visa白金卡，境外visa卡组织结算的交易均不验证密码。2016年12月3日1836欧元的第一笔交易，光大银行信用卡支行已经通过短信形式告知武阳阳和武益坤，之后连续的交易光大银行信用卡中心发现异常后及时联系主卡持有人武益坤，武益坤电话回复确认均为其本人交易，因此光大银行信用卡中心已经尽到提示和告知义务，因此武益坤、武阳阳发生的损失不能由光大银行信用卡中心进行赔偿。
武益坤、武阳阳共同辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。关于涉诉交易是否为伪卡交易的问题，光大银行信用卡支行提出美国到比利时有33小时时间差，但是第五笔交易是在北京时间2016年12月4日00:20发生的，与在美国的第一笔交易时间相差28个小时，这个时间从比利时到美国再进行交易是可能性极低的。涉诉交易是武阳阳作为持卡人的信用卡发生的，而收到光大银行信用卡支行发出短信的是武益坤，且光大银行信用卡支行是在发生四笔交易后才履行通知义务。光大银行信用卡支行称其无法在短时间内阻止交易的发生，其所谓的提示义务没有实质意义。
武益坤、武阳阳共同向一审法院起诉请求：1.请求判令光大银行信用卡中心赔偿武益坤、武阳阳经济损失43207.83元；2.请求判令光大银行信用卡中心以43207.83元为基数，按银行同期贷款利率支付2016年12月26日起至实际支付之日止利息损失；3.请求判令光大银行信用卡中心支付翻译费230元；4.本案诉讼费由光大银行信用卡中心负担。
一审法院认定事实：2015年11月19日，武益坤申请申领中国光大银行信用卡，办理过程中其本人签署了《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》书面材料，其中第三项的空格部分，有武益坤手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡陈品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字内容。经审核通过后，光大银行信用卡中心为其办理了一张卡号为×××的阳光商旅白金信用卡，信用额度为人民币30万元，该卡可办理副卡。后因武益坤之女武阳阳赴美留学需要，武益坤向中国光大银行股份有限公司申领了一张卡号为×××的副卡，武阳阳为该副卡的持有人。
经查，《中国光大银行信用领用合约》载明以下内容：第二条2.乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息即密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于乙方保管不善导致上述信息泄露造成的损失，由乙方承担；4.乙方及其副卡持卡人凭卡在境外带有维萨、万事达卡、JCB受理表示的特约商户消费时须在签购单上签署与卡片背面签名栏相同的签名；在境外带有银联受理标识的特约商户或在境内消费时，乙方以及副卡持卡人须按照预先与甲方的约定输入或无需输入密码，并在签购单上签署与卡片背面签名栏内相同的签名，但双方另有约定的除外。另查，《中国光大银行信用卡章程》（2015年版）载明以下内容：第二十七条（五）发卡机构要建立和完善银行卡交易监测系统，加强大额、可以交易信息监测和报送。并通过电话、短信等渠道对持卡人的可以交易予以确认或提醒，以提高持卡人账户资金的安全；第二十八条（三）持卡人有权在账单日六十天内对有异议的账务进行查对。对有异议的交易，持卡人有权在规定时间内向发卡机构提出查询或申请调阅签购单的服务。
北京时间2016年12月3日晚20时37分至22时22分期间，武阳阳持有的尾号为7044的副卡在欧洲比利时产生了四笔刷卡交易，金额分别为1836欧元、1698欧元、455欧元、1720欧元，共计5709欧元。当日，在涉案四笔交易发生之前，该信用卡在美国还有关于“惯性导航系统”的两笔消费。连续交易发生后，北京时间2016年12月3日22时22分后，光大银行客服人员致电武益坤，询问其前述的后三笔交易是否系本人所为，武益坤回答称：“对”。北京时间2016年12月4日6时30分左右，武阳阳致电光大银行，反映发生在比利时的四笔欧元交易均非自己所为，通话过程中，光大银行信用卡中心方客服人员有“这几笔交易还没有入账”的表述。通话期间，武阳阳当场根据客服人员的建议申请了针对尾号为7044的信用卡副卡的“最高级别风险锁定”，北京时间2016年12月4日上午6时42分，该信用卡副卡完成锁定。后武阳阳于北京时间2016年12月5日上午5时04分，在位于美国纽约市的阿斯托利亚银行尝试取现103美元，交易未成功。
一审庭审中，武益坤、武阳阳主张其在合理期间内向光大银行信用卡中心就涉案交易并非本人实际消费的情况进行了告知，且根据光大银行信用卡中心提示对信用卡进行了风险锁定，已尽到合理的提示义务和安全义务，故涉案交易不应再计入账单。光大银行信用卡中心对此述称，涉案信用卡交易发生后二十余秒资金即已完成划转，光大银行信用卡中心客观上无法采取止付措施，故武益坤、武阳阳对于客服人员关于涉案交易金额没有入账的解释存在理解错误。另经该院询问，光大银行信用卡中心表示其不能提交涉案交易中的签购单。
2016年12月25日，武益坤以人民币购汇方式偿还了尾号为7044信用卡的全部欠款，还款金额约为人民币43207元。2017年3月6日，武阳阳为进行本案诉讼，就部分英文文本证据进行了翻译，翻译费用为230元。
一审判决认为，本案中武益坤及武阳阳与光大银行信用卡中心之间因信用卡申领及使用成立信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，武阳阳名下信用卡账户中记账支出的5709欧元是否为盗刷及相关责任的承担问题。对此该院分别评述如下：
一、信用卡伪卡交易事实的认定。
一审庭审中，各方均确认北京时间2016年12月3日晚，涉案信用卡于比利时发生了四笔欧元刷卡交易。而武阳阳在美国境内于当日仍有其他使用该卡消费的记录。同时，北京时间12月5日早晨，武阳阳再次持该卡于美国纽约市尝试进行取现交易。现武阳阳、武益坤不认可相关交易系本人实际消费，综合以上客观事实，结合本案武阳阳、武益坤的收入水平、出境目的、美国到比利时的合理交通时间等因素并根据一般经验法则综合考虑，该院认为武阳阳本人及其所持信用卡副卡均不在交易现场，涉案信用卡交易系伪卡盗刷产生。
二、合同履行过程中双方当事人行为评价及责任承担。
本案中，各方之间成立信用卡合同关系，在履行合同过程中，各方均应尽到审慎义务，使信用卡这一金融产品在发挥便捷交易功能的同时，确保资金使用安全。
对于武益坤、武阳阳过错一节。首先，光大银行信用卡中心在一审庭审中不能直接举证证明本案财产损害后果系武益坤、武阳阳对卡片保管不善或用卡行为不规范导致卡片信息泄露所致；其次，涉案刷卡交易发生后，被告均以短信形式将相关信息推送给了武益坤，但推送方式和信息内容与其他正常消费并无差异，随后光大银行信用卡中心客服人员致电武益坤时，武益坤未经核实即贸然回复的行为虽然欠妥，但根据法庭调查时光大银行信用卡中心的陈述，伪卡盗刷行为发生后，客服人员致电客户前，相关交易资金已经实际结算划转，因此，武益坤就客服询问时的错误答复行为与之前伪卡交易所产生的财产损失间不存在因果关系。
对于光大银行信用卡中心过错一节。该院认为，光大银行在合同履行过程中，应负有防范和识别复制卡及配合持卡人核实账务解决相应问题的义务。一审庭审中，光大银行信用卡中心不能提供涉案交易的签购单进行笔迹核对，亦无法举证说明武益坤、武阳阳在涉案交易过程中存在过错。故应当认为光大银行没有尽到相应的安全防范和伪卡识别义务。涉案交易发生后，光大银行信用卡中心虽向主卡持卡人致电询问，并在副卡持卡人申请后对该卡进行了锁定，但相关措施均旨在防止损失的进一步扩大，无法停止交易资金的划转及争议款项的追回，即不能有效解决已经实际发生的盗刷问题。综上分析，光大银行信用卡中心向武益坤、武阳阳核发信用卡，却未能充分保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，故需承担违约责任。现武益坤为避免个人损失的进一步扩大，已足额垫付还款，故光大银行信用卡中心应当就武益坤、武阳阳已偿还的全部款项承担返还义务。
对于武益坤、武阳阳主张的利息损失和翻译费用一节，因武益坤、武阳阳已就全部盗刷损失足额垫付还款，故光大银行信用卡中心除返还本金外，亦应承担合理的利息损失。但本案中各方之间不存在借贷合意，因此武益坤、武阳阳主张以同期银行贷款利率计算利息的标准过高，该院对此调整为同期中国人民银行存款利率标准。对于翻译费用一节，因本案部分证据系英文文本，武益坤、武阳阳举证时依法需进行翻译，故相关费用是武益坤、武阳阳为进行诉讼的必要合理支出，光大银行信用卡中心应予以承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.光大银行信用卡中心于判决生效后10日内返还武益坤43207元及利息（以43207元为本金，按中国人民银行同期存款利率标准，自2016年12月26日起计算至实际履行之日止）；2.光大银行信用卡中心于判决生效后10日内给付武阳阳翻译费230元；3.驳回武益坤、武阳阳其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，武益坤、武阳阳与光大银行信用卡中心订立的信用卡合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。结合各方的上诉请求及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于涉诉交易是否为伪卡交易的事实认定问题，进而确定光大银行信用卡中心的责任承担问题。对此本院认为，各方均确认涉诉交易系在北京时间2016年12月3日晚发生，武阳阳作为涉诉交易副卡的持有人，于2016年12月3日及12月5日清晨均在美国纽约市，且在涉诉交易发生后武阳阳、武益坤均及时拨打光大银行的客服电话予以核实并要求取消交易。虽然光大银行信用卡中心主张在第一笔涉诉交易发生至之后的第一笔美国境内的消费时间相差33个小时，但是结合涉诉交易发生地比利时与美国之间的时间差、路途时间、交通费用等因素，在光大银行信用卡中心尚无确实证据证明涉诉交易的款项系武阳阳、武益坤本人持卡操作的情况下，一审法院认定本案涉诉交易系伪卡盗刷并无不当，本院予以维持，光大银行信用卡中心有关并非伪卡交易的上诉理由并无事实及法律依据，本院不予支持。关于光大银行信用卡支行应当就伪卡盗刷承担的责任问题，本院认为，在他人持有伪造的信用卡进行交易的过程中，因为光大银行信用卡中心自身的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务，对武阳阳、武益坤信用卡被盗刷产生的损失，应承担相应的赔偿责任。虽然光大银行信用卡中心主张其已经尽到了消费提示及告知义务，但是上述义务的履行不能免除其识别伪卡等安全防范义务，故本院对于光大银行信用卡中心的此点上诉理由亦不予支持。
综上所述，光大银行信用卡中心的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
审 判 员 刘海云
二〇一八年二月二十三日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书