广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1277号
上诉人（一审被告）苏桥德，男，1962年6月7日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人王德健，男，居民，现住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（一审原告）何初贵，男，1973年9月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人苏桥德与被上诉人何初贵因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员於署光与审判员容艳参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人苏桥德及其委托代理人王德健，被上诉人何初贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告同为阳朔镇矮山村村民，2010年10月被告因购买挖土机需要资金向原告借款。2010年11月22日，原告通过其在中国农业银行的帐户将200000元以卡卡转帐的方式转入被告名下的帐户。2011年6月19日，被告向原告出具借条一份，因被告文化水平原因，该借条由原告代笔书写后，被告在借条末端签署姓名及日期。借条约定还款期限在五年内，如资金到位一次性还清。借条上未约定利息，但原、被告双方在庭审中均认可当时口头约定利息从借款时按照银行定期存款利息计算。借款到期后，经原告多次催收未果。2016年1月4日，原告向该院提起诉讼，要求判令：一、被告苏桥德偿还借款本金二十万元整，并从2010年11月22日起按年利率6%计算支付利息给原告至还清借款之日止；二、诉讼费用由被告苏桥德承担。另，被告辩称讼争款项不是向原告所借，其未能提供充分的证据证实。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是原、被告间债权债务关系是否成立？被告辩称200000元借款是向原告父母所借而不是向原告本人所借，原告出具的借条是假借条，在审理过程中，被告对原告所提交的借条提出质疑时，本院已向其释明可以依法申请笔迹鉴定并告知相应的法律后果，但被告表示不申请司法鉴定。自然人之间的借贷行为，持有债权凭证的一方当事人提起诉讼，在被告对债权人资格提出抗辩但无法提供充分的证据证明时，可以认定原告的诉讼主体资格，即认定原告为本案所涉借贷关系中实际的出借人，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的法律后果。本案在作出判决前，被告未提供充分证据证实其辩解，现有证据不足以证明其主张，对被告的辩解意见，该院不予支持。公民合法的民事权益受法律保护，被告苏桥德向原告借款，有借条及银行转帐凭证予以证实，对原告主张的事实该院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。关于利息的给付，原告诉请从2010年11月22日起按年利率6%计算支付利息给原告至还清借款之日止，庭审中，原、被告双方均认可在借款时口头约定利息自借款之日起按照银行定期存款利率计算，此约定未违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以认可。原告出具的借条上载明借款期限为五年，因此，利率的计算应以五年期定期存款利率，从2010年11月22日起计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：被告苏桥德偿还原告何初贵借款200000元及利息（利息从2010年11月22日起以五年期定期存款利率计算至还清借款之日止）。本案受理费4300元，适用简易程序减半收取即2150元，由被告苏桥德负担。上诉人苏桥德不服一审判决，上诉称：一审法院判决依据错误。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。上诉人是向被上诉人的父母何春德、黎凤娥借钱。被上诉人虽然是从其农业银行账户内转账200000元给上诉人，但该账户是被上诉人的家庭账户，因此，上诉人借的钱是该家庭账户中被上诉人的父母何春德、黎凤娥的钱。综上，请求本院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间的债权债务关系不成立；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何初贵答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，结果正确。一、上诉人向被上诉人借款并出具借条，还有银行转账单，上诉人应偿还债务；二、上诉人知道被上诉人家庭成员之间存在经济纠纷，因此挑唆被上诉人的父母出具伪证赖帐，深化了被上诉人的家庭矛盾；三、被上诉人是用夫妻共同财产来出借，有权追回借出的借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人苏桥德对一审查明的事实没有异议，并在二审审理阶段提供的新证据有：1、2016年4月5日阳朔县新城区征地拆迁安置工作领导小组办公室开具的《证明》一份，编号为征地（06）（3014）和征地（06）（3080）的《阳朔新城区土地征收补偿安置协议书》各一份，内容为征收被上诉人何初贵家庭土地后共补偿全体家庭成员土地征收和房屋搬迁款
1563341.50元，且该款已打入被上诉人提供的农业银行账户内。欲证明被上诉人的农业银行账户为家庭账户，该账户内的钱为征地后政府补偿给全家的补偿款，而非被上诉人的个人资金。2、2016年3月28日何春德、黎凤娥出具《证明》一份，内容为2010年10月20日左右，上诉人苏桥德要求借款200000元，何春德、黎凤娥同意后，叫大儿子何初贵从农业银行的账户内将养老金转账给上诉人。欲证明上诉人借的是何春德、黎凤娥的钱。
被上诉人何初贵对一审查明的事实没有异议，在二审审理阶段未提供新证据，对上诉人苏桥德提供的新证据的质证意见是：对证据1，认可真实性、合法性，但认为该账户内有自己的个人资金，恰恰可以证明自己有出借能力。对证据2，认为何春德、黎凤娥的陈述不是事实。
本院对当事人新提供证据的分析和认定：证据1双方当事人均认可其真实性和合法性，且该证据系政府部门出具，客观反映征地补偿费的总额及给付方式，本院予以采信，并认可被上诉人何初贵家庭已收到全部征地补偿费1563341.50元，且该款项转入被上诉人提供的本人户名的农业银行账户内。证据2为被上诉人父母提供，因其父母自称系讼争借款的实际出借人，与本案有利害关系，为证言的受益人，其证明力低，本院不予采信。
综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。2010年11月22日，被上诉人何初贵从农业银行户名为被上诉人本人的账户内转账200000元给上诉人苏桥德，上诉人于2011年6月19日出具《借条》借款200000元，上诉人应按约定履行还款义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：上诉人苏桥德与被上诉人何初贵之间是否存在民间借贷关系？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被上诉人何初贵持有《借条》及从本人账户转账给上诉人苏桥德的银行转账凭证向法院提起诉讼，应视为其完成了初步的举证责任。上诉人辩称借款系向被上诉人的父母何春德、黎凤娥所借，应提供证据加以证明，但上诉人提供的证据并不充分。首先，上诉人提供的《证明》、安置协议书和证人证言仅能证明以被上诉人姓名开立的账户应当为家庭账户，该账户内的资金应当有200000元为被上诉人父母的养老金，并非能够直接证明被上诉人父母出借了本案借款。其次，上诉人庭审时自认该征地安置费中，被上诉人通过家庭会议分得350000元，因此，该账户内有被上诉人的个人资金，且该个人资金足以支付上诉人的借款。再次，在转账前，该账户内共有资金541000元，转账后账户内仍有341000元，而货币作为种类物，即使上诉人主张的家庭账户的抗辩成立，亦不能证明从该账户内转出的借款200000元系被上诉人父母的养老金，而非被上诉人的个人资金。最后，庭审时双方当事人均确认，开立《借条》时双方当事人及被上诉人的父母均在场，但开立《借条》后，该《借条》由被上诉人持有，而非交付上诉人主张的实际出借人，即被上诉人的父母收执，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。上诉人对被上诉人的债权人资格提出抗辩但未提供充分证据证明己方观点，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对被上诉人向上诉人出借200000元的主张予以支持，对上诉人实际系向被上诉人的父母借款的辩称不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人苏桥德已预交），由上诉人苏桥德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 於署光
审判员 容 艳
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 涌