湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1363号
上诉人（原审原告）：李国秀,女，汉族，1948年9月14日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕杉，男，汉族，1982年6月14日出生。住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司宜昌营销服务部，住所地宜昌市宜昌市夷陵大道64号。统一社会信用代码91420500331862545G。
代表人：冯军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人李国秀因与被上诉人吕杉、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司宜昌营销服务部（以下简称中国财保宜昌营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初第2409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国秀上诉请求：撤销一审判决，改判吕杉、中国财保宜昌营销服务部按城镇居民标准赔偿李国秀残疾赔偿金损失64922.4元，精神损害抚慰金4000元；2、申请追加误工费赔偿9000元（1500×6=9000）；3、上诉费由吕杉、中国财保宜昌营销服务部承担。事实和理由：1、李国秀在小溪塔生活十余年，从2012年至交通事故发生时一直从事家政服务，应当按城镇标准计算残疾赔偿金。2、原审认定精神抚慰金过低。通常惯例是每个残级2000元，李国秀属于九级伤残，其精神抚慰金应当为4000元；3、此次交通事故导致李国秀6个月丧失生活自理能力，应依法给予误工赔偿。
中国财保宜昌营销服务部答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审中当事人仅提交了居住证明，没有提供收入来源于城镇的材料，所以残疾赔偿金不能按照城镇标准计算；二、精神抚慰金的惯例，十级是1000元，九级对应2000元。三，关于误工费问题，一审未主张，二审不同意调解。
吕杉答辩意见同中国财保宜昌营销服务部。
李国秀一审法院起诉请求：1、判令吕杉、中国财保宜昌营销服务部赔偿李国秀各项损失78922.40元【其中残疾赔偿金64922.40元（27051元×12年×20%）、后期治疗费8000元、精神损害抚慰金6000元】；2、一审案件诉讼费用由吕杉、中国财保宜昌营销服务部承担。
一审法院认定事实：吕杉驾车撞伤李国秀，按照交警部门的事故责任认定，吕杉负本起事故的全部责任，李国秀在事故中无责任。吕杉所驾车辆在中国财保宜昌营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。李国秀受伤后在宜昌市夷陵医院住院治疗期间，吕杉已经为其垫付住院费14926.64元和鉴定费用1300元。
一审法院认为，吕杉驾车撞伤李国秀，按照交警部门的事故责任认定，吕杉负本起事故的全部责任，李国秀在事故中无责任。由此对李国秀因伤而造成的经济损失，吕杉应承担赔偿责任。由于吕杉所驾车辆在被告中国财保宜昌营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），而依照我国《道路交通安全法》的相关规定，李国秀因伤而造成的经济损失，首先应由中国财保宜昌营销服务部在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由吕杉负责赔偿。一审诉争的焦点一是李国秀主张的残疾赔偿金的赔偿标准问题；二是李国秀请求赔偿的精神损害抚慰金6000元是否合理的问题。李国秀系农村户口人员，虽然其在一审中提交了在小溪塔城镇居住的书面证明材料，但其并未就此向一审法院提供其在城镇工作、收入生活来源于城镇的其他充分证据，故一审法院对其按照2016年度城镇居民人均可支配年收入27051元的标准要求赔偿其残疾赔偿金64922.40元的诉讼请求依法难于支持。中国财保宜昌营销服务部前述对此辩称的理由成立，一审法院予以采纳。一审法院据情按照2016年度农村居民人均可支配年收入11844元的标准支持其残疾赔偿金28425.60元（11844元/年×12年×20%）；其诉请赔偿后期治疗费8000元符合法律规定，一审法院予以支持；其诉请赔偿精神损害抚慰金6000元过高，一审法院酌情支持2000元。综上，一审法院认定李国秀因伤造成的经济损失总额为54652.24元（住院费14926.64元＋鉴定费用1300元＋残疾赔偿金28425.60元＋后期治疗费8000元＋精神损害抚慰金2000元），首先由中国财保宜昌营销服务部在交强险责任限额内赔偿李国秀医疗费10000元、残疾赔偿金28425.60元、精神损害抚慰金2000元，合计40425.60元；李国秀的损失余额14226.64元由吕杉赔偿。减去吕杉已经支付的住院费4926.64元和鉴定费1300元，吕杉实际还应赔偿李国秀经济损失8000元。由于吕杉已经向李国秀垫付住院费10000元，故应由中国财保宜昌营销服务部在交强险责任限额内直接支付吕杉医疗费10000元。虽经李国秀、吕杉、中国财保宜昌营销服务部协商，但最终未能达成协议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由中国财保宜昌营销服务部于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿李国秀经济损失30425.60元。二、由中国财保宜昌营销服务部于判决生效后立即在交强险责任限额内支付吕杉垫付款10000元。三、由吕杉于本判决生效后立即赔偿李国秀后期治疗费8000元。四、驳回李国秀的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用395元，由吕杉负担。
本院二审期间，李国秀申请证人张某出庭作证，拟证明李国秀在小溪塔居住期间，在张某家里从事家政服务，照顾张某父母，张某每月以现金形式支付李国秀1500元工资。李国秀提交兴山县水月寺镇高岚村民委员会的证明二份、姜从发身份证、户口簿复印件、残疾证复印件、结婚证复印件，拟证明李国秀在农村已无土地，跟随其长女王培喜在小溪塔居住的事实。对于上述证据，中国财保宜昌营销服务部对张某的证言的真实性持异议；对于兴山县水月寺镇高岚村民委员会的证明二份真实性持异议，认为兴山县水月寺镇高岚村民委员会的证明除了应该加盖公章，还应当由出具证明的村委会负责人签字。对其它证据的真实性无异议。经李国秀申请，李国秀补强了兴山县水月寺镇高岚村民委员会的证明，中国财保宜昌营销服务部进行了质证。吕杉的质证意见同中国财保宜昌营销服务部。本院对上述证据的真实性予以确认，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点一是李国秀的残疾赔偿金是按照城镇标准计算还是农村标准计算；二是精神抚慰金2000元是否合理；三是李国秀的误工费是否支持。
一、李国秀虽然是农村户口，但是其离开兴山县水月寺镇高岚村前往夷陵区小溪塔居住已满十年，且有证据显示其在农村已无土地，生活来源靠城镇收入。因此，李国秀的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。按照2016年度城镇居民人均可支配年收入27051元的标准支持其残疾赔偿金（27051×12×20%）64922.4元。一审时李国秀未提供足够证据证明其应当按城镇标准计算残疾赔偿金，二审中提交相关证据，本院予以认可。一审法院核定的李国秀其他各项损失正确，本院予以确认。
二、精神抚慰金2000元属于法院自由裁量范围，根据本案案情及收入标准，一审法院判决并无不当；
三、李国秀的误工费主张在一审时并未主张，二审主张该请求超过了一审诉讼请求，本院不予处理，当事人可另行起诉。
综上所述，李国秀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2409号判决第二项、第三项；
二、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2409号判决第一项、第四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司宜昌营销服务部于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿李国秀经济损失66922.4元；
四、驳回李国秀其他诉讼请求。
二审案件受理费790元，由中国财保宜昌营销服务部负担395元，吕杉负担395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 沈 辰
二〇一七年六月二十七日
法官助理 向晓琳
书 记 员 董珊珊