北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1124号
原告王天宇，男，1982年3月1日出生。
委托代理人李春香（原告王天宇之母），女，1961年2月27日出生，社会退休人员。
被告北京盈和物业管理有限公司。
法定代表人燕彬，董事长。
委托代理人黄冠，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人刘晓燕，北京市天元律师事务所律师。
原告王天宇诉被告北京盈和物业管理有限公司（以下简称：盈和物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天宇及其委托代理人李春香，被告盈和物业公司委托代理人黄冠、刘晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王天宇诉称：2013年9月2日，原告开车看望母亲，将车停在小区内4号楼楼下停车场。次日，保安打电话告诉我汽车被砸。原告下楼后发现，原告车顶部被楼上脱落的外墙水泥砸成一个约20厘米左右的贯穿洞。经鉴定修车费8229.42元。经与保险公司协商，依保险条例只赔付70%修车款，余额2468.70元，应由物业赔付。原告曾多次找被告协商，但总经理答复；”不予赔付。”这期间，原告也曾拨打”110”报警，并找居委会和片警协调，他们都认为：被告应当赔付，但被告却拒绝赔偿。原告认为：依照《中国人民共和国民法通则》第126条”建筑物及其其他设施及建筑物上的搁置物，悬挂物，发生倒塌、脱落、坠落，造成他人损害的，他的所有人或管理人应当承担民事责任。”正是由于被告不认真履行管理责任，不及时对楼房修缮，才导致小区内楼房发生建筑物外墙墙皮脱落，致使汽车被砸毁。故原告现将被告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告修车费2468.7元；2、支付车辆贬值费4745元（车辆原购买价94900元的5%）；3、支付涉案车辆保险上浮费用600元；4、修车期间的交通费197元（15天）；5、案件受理费由被告承担。
被告盈和物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，并作如下答辩：一、外墙维修不属于物业公司维修的范围，原告因外墙墙砖脱落所造成的车辆受损并非被告原因导致，原告无权向被告主张损失。第一、根据《北京市城镇住宅楼房大、中修定案标准》第四条、第十七条、第十八条，外墙维修应当属于公共部位大修、中修的范围，应当使用专项维修资金予以维修，而非被告作为物业公司自行维修的范围。第二、由于房屋目前不符合使用专项维修资金进行维修的条件，被告无法启动专项维修资金修理外墙，被告没有能力修理外墙从而防止墙砖脱落。根据有关法律规定，使用专项维修资金进行外墙维修的条件是：1）、房屋外墙达到五分之一以上脱落危险的。2）、经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过。目前该小区未形成业主大会或业主委员会，无法就启动专项维修资金事宜进行讨论并动用资金。此外，目前小区只存在极个别的墙砖脱落现象，完全不符合法律规定的五分之一脱落的条件，被告无法启动使用专项维修资金进行维修。第三，楼房外墙砖脱落的原因在于该楼房的建筑工程存在质量瑕疵，系由于开发商、建设方原因所致，与被告无关。二、被告已经履行了作为物业公司的管理义务，并且对房屋进行了超出责任范围的维修，不存在任何过错，原告无权要求赔偿损失。（一）、在无法对外墙进行全面维修的情况下，被告定期（每年春天）对房屋外墙进行检查，在确保自身安全的情况下对个别松动部分进行铲除，已超过被告的维修责任，履行了房屋管理义务。（二），在被告超出责任范围定期维修的情况下，仍出现外墙极小部分墙砖脱落的情形，不属于被告可预见、可控制的范围。此外，被告已经在明显位置张贴标识，并且通过物业管理人员告知等方式，告知住户注意高空坠物，并且张贴标识要求住户将车停在划有明显停车标志的位置，被告不存在过错。三、被告已经在外墙张贴了”小心高空坠物”的标识，原告仍未按照规定将车辆停在划有明显停车标志的停车位，原告对车辆受损存在过错。在被告已经公告业主”小心高空坠物”，并且提示业主按照停车位停车的情况下，原告仍将车辆停在指定停车区外，根据《侵权责任法》第二十六条，”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，”被告对原告的损失应当免责或者减轻责任。四、原告未向被告交纳停车费，被告对原告的损失没有义务赔偿。由于原告否认其根据《前期物业管理服务协议》的约定向被告交纳停车费，也未提供任何证据证明其向被告交纳过停车费，可见，原告将车辆停在小区内并未交纳停车费。由于被告为原告提供的为无偿使用的停车位服务，被告对于原告的损失应当免责或者减轻责任。五，原告提出的诉讼请求，应当驳回。（1）、修车费损失。原告未能说明保险公司只承担70%修车费的原因和依据，无法确定其修车损失为2468.70元。（2）、车辆折损费，原告未能提供更鉴定机构或评估机构就车辆折损事宜进行的鉴定、评估报告，其要求5%的车辆折损费没有依据。（3）、关于保险上浮费用，原告未能提供此部分的证据，无法说明是否存在此项损失，也不能说明是本次车辆受损坏所导致。（4）、出租车费。原告作为自由职业者，不存在修车期间上下班打车的损失，因此，原告存在捏造、夸大损失之嫌。综上，原告提出的诉讼请求均缺乏事实支持，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告之母居住在被告管理的北京市西城区广安门南街xx号院x号楼xxxx号。
2013年9月2日，原告开车看望母亲，将自有的小型客车（京xxxx**）停在小区内4号楼楼下空地。次日，发现汽车被楼上脱落的外墙墙砖砸损。
涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财保北京分公司）投保有交强险和第三者责任险10万元，保险期间分别自2013年4月9日至2014年4月8日，2014年4月9日至2015年4月8日。
2013年9月3日，原告将平安财保北京分公司同意将涉案车辆送至北京首创森美汽车贸易有限公司第一分公司（以下简称：首创森美一分公司）修理，出厂日期为2013年9月17日。支付修理费8229元，其中工时费2132元、材料费6097.42元。
经平安财保北京分公司（甲方）、首创森美一分公司（乙方）和车方（原告、丙方）三方协商，完全同意按照甲方核定的价格修理。总计工料费人民币8229元；乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理和换件项目。平安财保北京分公司据此出具了《机动车辆保险定损报告》。此后，平安财保北京分公司向原告赔付了其中的5760.3元。
现原告持诉称理由将被告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付由原告自负的修车费2468.7元；2、支付车辆贬值费4745元（车辆原购买价94900元的5%）；3、支付涉案车辆保险上浮费用600元；4、修车期间的交通费197元（15天）；5、案件受理费由被告承担。
被告持辩称理由，不同意原告全部诉讼请求。
庭审中，原告申请对涉案车辆的贬值损失进行评估鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京中必达资产评估有限责任公司进行该项鉴定工作，后原告由于个人原因通知该公司撤销对其车辆的贬值鉴定。
审理中，原告针对其主张，向本院提交了如下证据：一、现场照片8张，其中3张为原告车辆被砸受损现场，4张为小区楼宇外墙墙砖破损和脱落情况；另2张为小区保安在小区门口执勤和指挥车辆入位情况，证明车辆均由保安统一指挥入位，从照片看，保安指挥入位的地点并非被告的停车位。二、涉案车辆行驶证、驾驶证和购车发票；三、车辆修理费发票（金额为2468.7元）及修车结算单和《机动车辆保险定损报告》。四、机动车辆保险单（正本）及《中国平安财产保险股份有限公司赔偿通知书》证明：赔案号：×××-1保单号：10121001900093236920确定赔款人民币：5760.3元，本次实际支付赔款为人民币5760.3，此致：王天宇（加盖有中国平安财产保险有限北京分公司理赔给付记录章编号：001印章）；五、机动车商业保险率浮动告知单，证明车牌号：京xxxx**小型客车因2013年9月3日赔偿金额5760.3元，投保的机动车险费率浮动系数值为：0.81。六、交通费金额为197元。
被告对证据一的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。对证据二的真实性不持异议，对证据三、四的真实性不持异议。对机动车商业保险费率浮动上调的证据不予认可，理由是由于原告提交的上述证据未加盖有保险公司的印章，对其真实性无法确认。对证据六交通费不予认可，理由是原告系无业，不应当出现交通费。
被告针对其主张，提交了如下证据：一、《北京市城镇住宅楼房达、中修定案标准》，证明如下内容：1、该规定第四条规定，”楼房中修，包括以下内容：（4）、修补外墙装饰层；（5）、修补外墙板缝。”第十七条规定，”修补外墙装饰层；当外装饰层空鼓、裂缝、风化、有脱落危险时应修补或重作。”第十八条，”修补外墙装饰层：当外墙板勾缝砂浆脱落；外墙板缝局部严重渗漏时应修补。”2、证明外墙维修应当属于公共部位大修、中修的范围，应当使用专项维修资金予以维修，而非被告作为物业公司自行维修的范围。二、《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》，证明目的如下：1、该规定第2.2条规定，”【审批条件】住宅保修期满后，住宅共用部位、共用设施设备出现本标准规定的情形的，经住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过，可以使用住宅专项维修资金进行维修、更新、改造。”第2.3条规定，【紧急情况】发生下列危及房屋使用安全或严重影响使用功能情况之一的，不需住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过，可以使用住宅专项维修资金进行维修；楼体单侧外墙饰五分之一以上面积有脱落危险的；”2、证明使用专项维修资金进行外墙维修的条件是；1）、经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过；或者2）房屋外墙达到五分之一以上脱落危险的。目前小区不符合使用专项维修资金的条件。三、《荣宁园小区（地面）交通规划及交通安全设施工程竣工图》，证明荣宁园小区地面停车位的情况，原告未能将车辆停在指定停车位。4、照片，证明被告已在外墙上张贴了”小心高空坠物”标识，并且提示业主”正位停车”，已尽到管理义务，在原告存在过错的情况下，被告无需承担责任。
原告对证据一、二、三的真实性均不予认可，称从未见过，对证据四的真实性亦不认可，称标识是被告在出事后才张贴的，且从被告自己出具的照片亦可以看到，该小区车辆并非都停在停车位上。
上述事实有双方当事人陈述、现场照片、涉案车辆行驶证、驾驶证和购车发票、车辆修理费发票及修车结算单、《机动车辆保险定损报告》、《中国平安财产保险股份有限公司赔偿通知书》、《关于王天宇撤销对京xxxx**车辆贬值评估说明》、在案予以佐证。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
被告作为小区物业的管理者，对小区公共设施设备负有维护、修缮、服务与管理的责任，并尽到安全修缮保障义务，提供安全的居住环境。由于小区楼宇外墙墙砖多处出现有松动或者脱落的安全隐患，被告负有对松动外墙墙砖进行铲除或者重新固定的义务，以保证小区来往人员的人身和财产免受损害。
根据现有证据可以证明：小区高层楼宇外墙墙砖多处发生有脱落现象以及原告的车辆停放在小区期间被固定在高楼墙壁上脱落的墙砖砸坏的事实。该损害后果与作为小区管理者的被告未及时发现并消除已经松动的固定在楼宇外墙的墙砖有直接因果关系。而原告是否按照停车位停车与高层外墙墙砖脱落砸坏车辆并不发生必然的因果关系，故被告以此作为减责的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
由于原告系按照侵权之诉要求被告赔偿的，故被告以原告并未交纳停车费作为拒绝承担赔偿责任的抗辩理由，理由不当，本院对此亦不予采纳。故被告应承担由此给原告车辆造成经济损失的赔偿责任。
关于原告的经济损失，本院对如下认定：1、修车费2468.7元；原告针对此节已经提交了车辆修理费发票（金额为2468.7元）及修车结算单和《机动车辆保险定损报告》，完成了举证责任，被告对上述证据的真实性亦未提出异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。2、车辆贬值费。原告针对该项主张虽曾申请对进行价值评估鉴定，但又因个人原因撤回了此项申请。故原告现坚持要求被告赔偿该项损失，缺乏事实依据，本院对此不予支持。3、涉案车辆保险上浮的费用。原告针对此节，未能提交加盖有平安财保北京分公司印章的任何有效证据，被告对此不予认可，故本院对此不予支持。4、修车期间的交通费，原告因修车导致车辆停驶，采取其他交通方式出行，造成交通损失属于合理损失，原告现就其主张的该项损失提交了相关证据，且主张的损失金额并未超出合理范畴。（197元），被告对于交通单据的真实性和关联性未能提出异议。至于原告有无固定工作，不能作为被告免责的正当理由，故对于该项损失，被告应予赔付。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：
被告北京盈和物业管理有限公司自本判决书生效后七日内一次性支付原告修车费二千四百六十八元七角元。
二、被告北京盈和物业管理有限公司自本判决书生效后七日内一次性支付原告修车期间的交通费一百九十七元。
三、驳回原告王天宇的其他诉讼请求。
如果被告北京盈和物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告王天宇负担二十五元（已交纳），由被告北京盈和物业管理有限公司负担二十五元，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 刘俊德
人民陪审员 吴维刚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘晓冉