北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初57号
原告李宝珍，女，1964年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告尚志泉，男，1950年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。
二原告共同委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人邱慧，女，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）副主任科员。
第三人北京市御水苑房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区西钓鱼台村2号地西钓鱼台嘉园7号楼地下配套B03室。
法定代表人钟涛，董事长。
委托代理人王苏君，女，北京市御水苑房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人李洪涛，男，北京市御水苑房地产开发有限责任公司职员。
原告李宝珍、尚志泉（以下简称二原告）不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）作出的拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭。因北京市御水苑房地产开发有限责任公司（以下简称御水苑公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年2月6日，本院公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人李丹阳、苗露宁，被告海淀区住建委（海淀区征收办）的委托代理人杨静、邱慧，第三人御水苑公司的委托代理人王苏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区住建委（海淀区征收办）于2016年2月2日作出《关于对京建海拆许字[2007]XXX号拆迁许可证进行延期的决定》（以下简称《延期决定》），依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条、第九条和北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第五条、第十一条的规定，将京建海拆许字[2007]第XXX号房屋拆迁许可证（以下简称XXX号拆迁许可证）延期至2016年9月5日。
二原告诉称，二原告在北京市海淀区西钓鱼台新村拥有合法住房，2016年6月，御水房公司在二原告房屋区域范围内开展拆迁工作。后二原告经信息公开申请得知，该拆迁工作开始于2007年，御水苑公司持有被告核发的XXX号拆迁许可证。二原告认为被告于2016年2月2日作出的《延期决定》应当被撤销，理由为：一、被告作出的《延期决定》违反了法无授权即禁止的原则，因为我国法律法规并没有规定房屋拆迁许可证可以不限次数的延期。被告从2007年核发XXX号拆迁许可证，至今十年，延期次数多，没有法律依据。二、延长拆迁许可证期限的行为属于行政许可，与包括二原告在内的诸多被拆迁人存在重大利害关系，但被告并没有通知二原告进行陈述申辩，也没有召开听证会，被告行为违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条、第四十七条的规定，程序违法。故二原告诉至法院，请求撤销被告于2016年2月2日作出的《延期决定》；本案的诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，二原告提交了如下证据并当庭出示：1、户口本复印件及房屋权属证明，证明二原告的身份及房屋权属，与本案有利害关系；2、XXX号拆迁许可证，证明二原告的房屋在拆迁范围内，且存在拆迁许可证延期的事实；3、北京市海淀区住房和城市建设委员会信息公开申请表，证明向被告申请拆迁许可证相关文件；4、海淀区住建委（2017）第119号-告《政府信息公开告知书》、《御水苑住宅小区拆迁许可证延期申请》（以下简称《延期申请》）、《御水苑住宅小区拆迁许可证延期情况说明》（以下简称《情况说明》）及《延期决定》，证明经信息公开申请得知拆迁许可证延期的事实。
被告海淀区住建委（海淀区征收办）辩称，被告具有核准房屋拆迁许可证延期的法定职权。被告作出的核准涉案拆迁许可证延期的行为依据事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、符合法定程序。二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交了如下证据并当庭出示：1、XXX号拆迁许可证，证明第三人于2007年9月取得拆迁许可证；2、《延期申请》，证明第三人2016年2月1日提出延期申请；3、《情况说明》，证明拆迁项目尚未完成。
同时，被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交了《拆迁办法》及京国土房管拆[2003]986号《关于延长拆迁期限有关问题的批复》作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人御水苑公司述称，第三人根据法律规定申请拆迁许可证延期，第三人不同意二原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人御水苑公司未向法院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
被告海淀区住建委（海淀区征收办）认为二原告提交的证据4中的《延期决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对其他证据无异议。第三人对二原告提交的全部证据无异议。
二原告对被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性及证明目的不予认可；对证据3的真实性不予认可。第三人对被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的全部证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
二原告提交的证据4中的《延期决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；二原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。
被告海淀区住建委（海淀区征收办）提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2007年9月6日，海淀区住建委（海淀区征收办）向御水苑公司核发了XXX号拆迁许可证，许可其进行御水苑住宅小区项目建设的拆迁工作。拆迁期限为2007年9月6日至2008年9月5日，经延期至2016年3月5日。2016年2月1日，御水苑公司向海淀区住建委（海淀区征收办）提出申请，要求对XXX号拆迁许可证进行延期。海淀区住建委（海淀区征收办）经审查，认为御水苑公司的申请符合法律法规的规定，于2016年2月2日作出《延期决定》，将XXX号拆迁许可证的拆迁期限延长至2016年9月5日。二原告不服，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《拆迁条例》第五条第二款、第九条第二款的规定，海淀区住建委（海淀区征收办）作为负责管理房屋拆迁工作的政府工作部门，具有核发房屋拆迁许可证，以及对核发的房屋拆迁许可证决定是否准予延期的法定职责。
《拆迁办法》第十一条第二款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”
本案中，御水苑公司按照《拆迁办法》的上述规定，在XXX号拆迁许可证到期前向海淀区住建委（海淀区征收办）提出延期申请；海淀区住建委（海淀区征收办）经审查，认为御水苑公司的申请符合法定条件，决定对该XXX号拆迁许可证予以延期。海淀区住建委（海淀区征收办）作出的上述延期行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。二原告要求撤销海淀区住建委（海淀区征收办）作出的《延期决定》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宝珍、尚志泉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宝珍、尚志泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 巩煜龙
二〇一八年三月十六日
书 记 员 史本怡