北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4441号
原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人：周智杰，董事长。
委托代理人：杭文瑶，女，1990年9月18日出生，汉族，浙江文华控股有限公司职工，住浙江文华控股有限公司员工宿舍。
委托代理人：林美灵，女，1991年4月23日出生，汉族，浙江文华控股有限公司职工，住浙江文华控股有限公司员工宿舍。
被告：北京通乾汽车修理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇南房村601号。
法定代表人：宋学华，总经理。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华控股公司）与被告北京通乾汽车修理有限责任公司（以下简称北京通乾汽车修理公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文华控股公司委托代理人杭文瑶、林美灵与被告北京通乾汽车修理公司法定代表人宋学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江文华控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款88716.46元及至实际还清之日止的利息、罚息、复利（其中本金50406.11元，逾期利息及至2017年5月31日为38310.35元；自2017年6月1日至实际偿还日止的利息按照年利率10.95%计算）；2、判令原告对被告抵押的升举机、烤漆房、轮胎动平衡机、轮胎拆装机等机器设备享有抵押权，有权以该抵押机器设备拍卖、折价或变卖所得的价款在抵押合同约定范围内（包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年10月25日，北京通乾汽车修理公司与北京市怀柔区北房农村信用合作社（现为“北京农村商业银行北房支行”以下简称“农商行北房支行”签订了编号为（2001）年（北信）字（319）号借款合同一份，约定借款金额为人民币95000元，借款期限自2001年10月25日至2002年10月24日，借款利率按月利率6.825‰计算，按季付息。若借款逾期，则罚息利率按日利率万分之三计算。2001年10月25日，农商银行北房支行将该贷款发放给被告，同时被告与农商行北房支行签订编号为（2001）年（北信）字（319）号动产抵押合同，为上述借款提供担保。合同中约定抵押担保的范围包括主债权和主合同期内利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。本笔借款在借款期限届满后，被告不能依约还款，申请展期至2003年4月24日，农商银行北房支行在编号为2002-02-096号的《展期还款申请书》上签字盖章以示同意。后被告偿还部分本金，截至原告起诉之日，尚余本金50406.11元及利息未还。2008年1月21日、2009年6月23日、2010年11月2日，农商行北房支行分别向被告发出债权催收通知书，被告均签字盖章予以确认。2010年12月29日，农商银行北房支行的上级非管辖行农商银行怀柔支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订了编号为农商行怀柔支行024号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给了信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债权催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称“信达天津分公司”）签订了编号为4-1-2—023《资产划转协议》，将本案债权及相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，督促被告还款。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-358号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让给浙江文华控股公司，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年12月23日，经北京市长安公证处公证，原告向被告邮寄发出债务催收通知书。上述借款到期后至今，被告未按约定履行还款义务，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院。
北京通乾汽车修理公司辩称，借款属实，但是其没有见到过公告和催款通知书，认可关于抵押的情况。同意偿还借款，但现在资金困难，无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交如下证据：1.借款合同1份、抵押合同1份、企业动产抵押物登记证1份，借款借据1份、展期还款申请书1份，债权催款通知书3份，用于证明农商行北房支行与被告之间存在借贷关系，动产抵押担保法律关系，以及农商行北房支行向被告催收的情况；2.农商行怀柔支行024号《分户债权转让协议》1份，2011年2月1日金融时报2页，资产划转协议2页，2011年8月24日金融时报2页，2013年8月20日金融时报2页，分户债权转让协议2页，2014年1月28日金融时报2页，公证书1份，用于证明债权转让至原告以及原告向被告催收债务的事实；3.说明1份，用于证明《分户债权转让协议》合法有效。被告北京通乾汽车修理公司未提供证据。经法庭质证，被告北京通乾汽车修理公司对以上证据的真实性和证明目的均认可。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，对于本案的事实，本院认定如下：2001年10月25日，北京市怀柔区北房农村信用合作社（甲方）与北京通乾汽车修理公司（乙方）签订了编号为（2001）年（北信）字（319）号借款合同一份，约定借款金额为人民币95000元,借款期限自2001年10月25日至2002年10月24日。合同履行完毕之前，若乙方认为需要展期，应当在本合同到期之前30日向甲方提交《展期还款申请书》，甲方同意后双方签订《展期还款协议书》。关于利息计算，双方约定，借款利率为6.825‰计算，每笔借款本金的利息计息日为每季末21日，按季付息。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。同日，北京市怀柔区北房农村信用合作社（甲方）与北京通乾汽车修理公司（乙方）签订了编号为（2001）年（北信）字（319）号抵押合同一份，被告以其所拥有的部分设备为上述借款合同项下债权人的全部债权提供抵押担保。合同中约定抵押担保的范围包括主债权和主合同期内利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付费用。关于抵押物的处分，双方约定在主合同约定债务履行期限届满后，债务人未履行偿债义务，甲方有权处分合同项下的抵押物。甲方在行使抵押权时，有权采取与乙方协商，将抵押物折价或变卖处理以偿付抵押担保范围内的全部债权；依法律规定，将抵押物进行拍卖以取得价款优先受偿。对于处分抵押物所得按下列顺序清偿：1.主债权之本金；2.主债权之利息；3.主债权之逾期利息；4.主债权之挤占挪用利息；5.主债权之复利；6.违约金；7.损害赔偿金；8.实现抵押权和债权的费用。双方还就抵押物、抵押物的占管、保险、双方的权利义务、违约责任、不可抗力、抵押登记等事项进行了相关约定。合同附件（动产）押物清单载明抵押物的名称、数量、评估价值等，评估价值为18.915万元。当日，双方即办理了抵押登记，北京市工商行政管理局怀柔分局出具编号为字第227D010112号《企业动产抵押物登记证》。
2001年10月25日，北京市怀柔区北房农村信用合作社将贷款发放给被告。2002年10月23日，被告因暂无还款能力申请展期还款日期至2003年4月24日。北京市怀柔区北房农村信用合作社在编号为2002-02-096号的《展期还款申请书》上签字盖章以示同意。北京市怀柔区北房农村信用合作社改制后名称变更为北京农村商业银行北房支行。申请展期后，被告仍未如期还款，农商行北房支行分别于2008年1月21日、2009年4月26日、2010年11月2日，向被告发出债权催收通知书，被告均签字盖章予以确认。经催收，被告偿还部分借款。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行与信达北京分公司签订了编号为农商行怀柔支行024号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给了信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与与信达天津分公司签订了编号为4-1-2—023《资产划转协议》，将本案债权及相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，催告被告还款。2014年1月24日，信达天津分公司（甲方）与浙江文华控股公司（乙方）签订了编号为信津-B-2013-092-358号的《分户债权转让协议》，协议约定甲方将其对债务人北京通乾汽车修理公司共计1笔债权转让给乙方，具体贷款债权件所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。合同后附分户债权转让清单，载明债务转让基准日为2013年9月20日，截至基准日本金金额为50406.11元，利息金额为17643元。2014年1月28日，原告与信达天津分公司在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。2015年12月23日，经北京市长安公证处公证，原告向被告邮寄发出债务催收通知书。
诉讼中，原告陈述称，截至2013年9月20日，其受让债权的本金金额为50406.11元，利息金额为17643元。并主张以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率即年利率10.95%计算2013年9月21日之后的逾期利息。
本院认为，农商银行北房支行与北京通乾汽车修理公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，信达北京分公司与北京农商银行北房支行签订的《分户债权转让协议》，信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》、信达天津分公司与浙江文化控股公司签订的《分户债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。农商银行北房支行与北京通乾汽车修理公司成立借款合同关系及抵押合同关系，被告应按约履行偿还借款本息的义务并承担相应的担保义务。但被告未按约履行相应的义务，现浙江文化控股公司依据合法有效的债权转让协议取得本案债权，并通过公告方式通知了债务人，以上债权转让行为已对被告北京通乾汽车修理公司发生效力。原告有权在债权受让的范围内要求被告按照合同约定履行偿还本息的义务。故对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，在上述债权转让给原告之后，作为债权从权利的抵押权也一并转让给债权受让人浙江文华控股公司。在被告未向原告清偿欠款的情况下，原告有权要求对抵押物行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、北京通乾汽车修理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还浙江文华控股有限公司借款本金五万零四百零六元一角一分及截至二○一三年九月二十日的利息一万七千六百四十三元；
二、北京通乾汽车修理有限责任公司于本判决生效后十日内支付浙江文华控股有限公司自二○一三年九月二十一日起至借款实际清偿完毕之日止的利息（以借款本金五万零四百零六元一角一分为基数，按年利率百分之十点九五计算）；
三、浙江文华控股有限公司有权就北京市工商行政管理局怀柔分局出具的编号为字第227D010112号企业动产抵押物登记证中记载的抵押物经折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决确认的第一项、第二项债权范围内优先受偿。
如果北京通乾汽车修理有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十八元，由北京通乾汽车修理有限责任公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐玲华
人民陪审员 徐淑君
人民陪审员 商秀菊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 露