北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4019号
上诉人（原审原告）：孙波，女，1972年10月1日出生。
委托诉讼代理人：杜福海，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张珅娟，女，1973年6月8日出生。
委托诉讼代理人:李会增（张珅娟之夫），1973年12月8日出生。
上诉人孙波因与被上诉人张珅娟房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙波及其委托诉讼代理人杜福海，被上诉人张珅娟及其委托诉讼代理人李会增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙波上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决张珅娟支付我违约金3139500元；3、本案诉讼费由张珅娟负担。事实和理由：1、我已经全面、及时履行了物业交割义务，张珅娟迟延支付我相关款项，在法院主持下，双方在2017年11月21日作了物业交割，但是当时张珅娟未按约定支付1万元费用，该费用实际支付时间为2017年12月6日，依据双方合同约定，应当按照合同约定的总房价款的万分之五计算违约金；2、一审法官自审自记，威胁、强迫我在虚假笔录上签字，违法法定程序，应当发回重审。
张珅娟辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我未支付1万元是因为没有物业交割，物业交割是2017年11月21日我们当庭进行的，我也在2017年12月6日将1万元支付给了孙波。在11月21日物业交割的时候，我们问孙波是否愿意接收1万元，但是孙波拒绝了，我们就把1万元打到了孙波的帐户。
孙波向一审法院起诉请求：1、判令张珅娟支付我房屋买卖作价款10000元；2、判令张珅娟支付我违约金2912000元（自2016年8月31日计算至2017年11月21日）；3、诉讼费由张珅娟承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日，孙波（合同甲方，即出卖人）、张珅娟（合同乙方，即买受人）、北京链家房地产经纪有限公司（合同丙方，即居间方）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议，购买位于北京市石景山区1701号房屋（以下简称涉案房屋），房屋成交价格为8570000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为4430000元。其中补充协议第二条第8款约定“8、物业交割：甲乙双方应当在2016年8月30日前自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币（小写）10000元（大写）壹万元整作为物业交割保证金；该保证金按照以下方式支付：甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付甲方”。
2016年9月13日，双方签订了《房屋租赁协议》，协议约定孙波在过户之前将诉争房屋租赁给张珅娟，用于张珅娟进行装修准备及房屋尺寸测量工作，租赁日期为2016年8月11日至2016年9月11日，租赁费共计16000元，张珅娟在房屋过户当日将上述费用一次性支付给孙波。协议同时约定双方于2016年9月14日面签及2016年9月28日前完成过户。
2016年9月25日，双方再次签订了补充协议一份，该协议约定双方在2016年9月26日完成缴税及过户手续，张珅娟于过户手续完成后当日60分钟内额外支付孙波100000元。
上述合同签订后，张珅娟在2016年6月30日至2016年9月26日期间共计给付孙波13106000元，其中包括房款12990000元、房屋租赁费16000元及过户当日额外支付的100000元。2016年9月26日，张珅娟取得诉争房屋的所有权登记。
2016年8月10日，孙波通过中介经纪人向张珅娟交付了房门钥匙、热水卡和电卡。
孙波主张其已经全部完成物业交割，且2016年8月10日通过中介与张珅娟以口头形式结算了物业费、供热费、燃气费等相关费用，但张珅娟一直未将结算完毕的费用给付孙波。张珅娟对此不予认可，并出示物业交割清单，显示双方并未进行相关费用的交割。
张珅娟主张孙波一直拒绝与其进行物业交割，为此张珅娟申请证人朱某1出庭作证，证人提某证言如下：我系该合同居间方北京链家房地产经纪有限公司的业务员，全程办理并见证了双方就诉争房屋的合同签署、解押、贷款、过户等手续，在2016年9月26日双方完成房屋过户手续之后，我作为房屋经纪人，告知甲乙双方进行物业交割事宜，乙方一直配合此事，并主动要求在中介方陪同下尽快按照流程履行物业交割手续，但直至出庭作证之日，因孙波没有回应，一直无法实现物业交割。物业交割主要包括房门钥匙、热水卡、电卡、燃气卡及水费、电费、物业费、供暖费，孙波在过户后给付了房门钥匙、热水卡、电卡，其余一直没有进行交割。孙波对上述证人证言无异议。
本案审理过程中，双方均确认孙波诉讼请求中涉及的买卖作价款10000元即合同中的物业交割保证金10000元。双方当庭核对物业费、垃圾清运费、电费、燃气费数额共计2338元，张珅娟当庭给付孙波上述款项。经询问，张珅娟表示其余物业过户事项均能自行完成，至此双方之间的物业交割事宜已经全部完成，并同意给付孙波10000元物业交割保证金。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。依据合同约定，双方应当在2016年8月30日前办理完毕物业交割手续，但结合双方当事人陈述及证人证言，孙波在2016年8月10日交付房门钥匙、热水卡及电卡后，一直未能就物业费等其他物业交割事宜与张珅娟结算完毕。因此，孙波以张珅娟未能支付物业交割保证金作为违约的主张，法院不予采信，孙波据此要求张珅娟支付违约金之主张，法院不予支持。因在法庭主持下，双方当庭完成剩余物业交割事宜，张珅娟亦已确认其余物业过户事宜均可自行完成，该合同中物业交割保证金的交付条件已经实现，且张珅娟亦同意支付孙波10000元物业交割保证金，对此法院不持异议。因双方均确认孙波诉讼请求中的买卖作价款10000元即本案房屋买卖合同中的物业交割保证金10000元，故法院在判决用词上予以调整为物业交割保证金。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零四条、第一百一十七条之规定，判决：一、张珅娟于本判决生效之日起三十日内给付孙波物业交割保证金一万元；二、驳回孙波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，孙波申请其朋友张某1出庭作证，张某1到庭陈述，2016年8月10日其陪同孙波进行物业交割，孙波、张珅娟及中介公司三方均到场，当日双方交接了房门钥匙、水卡和电卡，孙波表态房内的五个空调和卡内余额不再要了，并签订了物业交割协议，孙波和中介工作人员朱某1签字，三方确认物业交割完毕。经法庭询问，张某1后表示物业交割协议即孙波一审中提交的2016年8月10日朱某1签署的收条，其上仅有朱某1签字。张珅娟不认可上述证人证言的真实性，称张某1系孙波朋友，证言不可信，双方未签订过物业交割协议。本院认为，张某1系孙波之友，其证言关于物业交割协议的表述与事实不符，经法庭询问后，其主张收条即交割协议，但其关于孙波与朱某1签字的表述亦与收条上的签字情况不符，张某1的证言前后矛盾，且与事实不符，故本院对其证言真实性不予确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，孙波上诉增加诉讼请求，要求张珅娟支付2017年11月21日至2017年12月6日的违约金，张珅娟同意由本院在本案中一并审理，故本院对孙波该增加的请求在二审中一并处理。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，孙波主张张珅娟未在合同约定的物业交割当日支付1万元物业交割保证金构成违约，应当支付违约金。双方合同约定，乙方留存1万元作为物业交割保证金，在甲乙双方办理物业交割当日自行支付。根据一审中中介工作人员朱某1的证言、收条及一审庭审笔录等相关证据可以认定，孙波虽然在2016年8月10日向张珅娟交付了房门钥匙、热水卡和电卡，但对物业费、供热费、燃气费等相关费用未予结算，物业交割并未完成。直至2017年11月21日一审期间，双方才在一审法庭主持下完成了物业费、垃圾清运费、电费、燃气费等数额的结算。孙波在一审中对朱某1的证人证言并无异议，其现上诉不认可朱某1的证言，但未提某证据予以反驳。孙波上诉主张双方在2016年8月10日已经完成物业交割，亦未提某充分有效的证据予以证明。因双方直至一审期间才完成物业交割，故张珅娟在此之前未支付1万元物业交割保证金不构成违约，且因双方就物业交割保证金产生的争议已经诉至法院，故张珅娟未在2017年11月21日诉讼期间给付上述1万元物业交割保证金，亦不构成违约，孙波的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31916元，由孙波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘秋燕
审判员 朱文君
二〇一八年五月十八日
书记员 明 玥