福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6711号
上诉人（原审原告）：黄乌正，女，1940年12月21日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连恭，男，1958年8月2日出生，汉族，住南安市。
被上诉人（原审被告）：王志岩，男，1966年6月1日出生，汉族，住南安市。
被上诉人（原审被告）：王子芳，男，1965年7月13日出生，汉族，住南安市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师。
上诉人黄乌正因与被上诉人王连恭、王志岩、王子芳财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初5960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄乌正上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省南安市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审认定南安市人民法院（2013）南民初字第2919号民事判决与本案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上相同且否定前案判决结果，系重复起诉，缺乏清楚充分的事实法律根据，不能成立。本案与前诉无论是法律关系，还是所依据的客观事实和法律规定都是完全不同的。本案讼争的荒滩自上世纪80年代就由黄乌正使用，王连恭、王志岩、王子芳对讼争的荒滩是没有海域使用权的，南安市人民法院（2013）南民初字第2919号民事判决依法判决王连恭、王志岩、王子芳与南安市水头镇巷内村民委员会签订的《荒滩承包协议》无效，二审认定王连恭、王志岩、王子芳与南安市水头镇巷内村民委员会签订的该协议违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，依法维持原判。两审判决生效后，王连恭、王志岩、王子芳于2014年11月1日擅自将黄乌正的围墙及农作物破坏，南安市公安局海联边防派出所出警处理该案，王连恭、王志岩、王子芳的行为共造成黄乌正约40000元的经济损失。本案黄乌正的财产是在前诉判决生效后才遭受损害的，不构成重复起诉。黄乌正在本案一审提起诉讼所依据的客观事实和法律规定与前诉都是完全不同的。本案是黄乌正基于其对享有合法所有权的财产（围墙、农作物）而提起的财产损害赔偿之诉，前诉是基于海域使用权而提起的诉讼，前诉与本案案由不同，所体现的法律关系以及法律适用也是完全不一样的。一审未进行实体审理，而裁定驳回黄乌正的起诉，显属错误。
王连恭、王志岩、王子芳辩称，根据《中华人民共和国海域使用管理法》有关规定，黄乌正主张其滩涂地上砌围墙、种植农作物，但其并未取得案涉滩涂的海域使用权，其在本案中没有诉权，一审裁定驳回其起诉，处理得当。而且，黄乌正的诉讼请求在南安市人民法院（2013）南民初字第2919号民事判决和泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第894号民事判决中已经作出处理，且判决已经发生法律效力，黄乌正的诉讼请求属重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审裁定驳回上诉，维持一审裁定。
黄乌正向一审法院起诉请求：1.判令王连恭、王志岩、王子芳赔偿黄乌正经济损失40000元；2.由王连恭、王志岩、王子芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄乌正曾就涉案滩涂地于2013年4月22日以南安市水头镇巷内村民委员会、王连恭、王志岩、王子芳为被告提起海域使用权纠纷一案，请求法院判令：1.南安市水头镇巷内村民委员会与王连恭、王志岩、王子芳签订的荒滩承包协议书无效；2.王连恭、王志岩、王子芳对黄乌正经营的土地停止侵权行为，并恢复原状（恢复位于南安市坪埭边的滩地到能够用于水产经营、使用、养殖的状态，范围东至埭岸边，西至港边，南至海路下，北至沿海大通道边）；3.王连恭、王志岩、王子芳赔偿黄乌正的经济损失420000元；4.南安市水头镇巷内村民委员会对王连恭、王志岩、王子芳承担的经济损失负连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由南安市水头镇巷内村民委员会、王连恭、王志岩、王子芳承担。南安市人民法院于2013年11月28日作出（2013）南民初字第2919号民事判决书，判决：一、南安市水头镇巷内村民委员会与王连恭、王志岩、王子芳于2007年11月1日签订的《荒滩承包协议书》无效；二、驳回黄乌正的其他诉讼请求。黄乌正不服一审判决，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2014年4月25日作出“驳回上诉，维持原判”的二审终审判决。一审法院认为，南安市人民法院（2013）南民初字第2919号生效判决具有既判力，对当事人具有法律拘束力，本案的关键在于黄乌正此次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄乌正提起的前一诉讼，即南安市人民法院（2013）南民初字第2919号的当事人，与本案当事人相比，前者多出了一个被告，即南安市水头镇巷内村民委员会。两案的当事人虽然在形式上并不相同，但黄乌正提起本案诉讼时，未将南安市水头镇巷内村民委员会列为当事人，实际上是由于在前诉中，南安市水头镇巷内村民委员会已被生效判决认定无需承担连带赔偿责任，故究其实质而言，后诉与前诉的当事人并无不同。黄乌正提起本案诉讼以及前一诉讼的诉讼请求，均是基于其对位于南安市水头镇巷内村的滩涂的权益而主张权利，其诉讼标的均为王连恭、王志岩、王子芳的行为是否给黄乌正财产造成损失的民事争议，故后诉与前诉的诉讼标的实际上是相同的。黄乌正提起的前一诉讼，请求王连恭、王志岩、王子芳赔偿经济损失420000元，前一诉讼生效的二审判决书作如下认定：“虽讼争荒海滩在80年代起由黄乌正经营使用，但在《中华人民共和国海域使用管理法》颁布后，黄乌正并未按规定办理海域使用权，其对于讼争海滩并没有合法使用权。故黄乌正上诉主张其拥有诉争海滩的合法使用权，没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。黄乌正要求王连恭、王志岩、王子芳停止侵权行为并赔偿经济损失，并要求南安市水头镇巷内村民委会承担连带赔偿责任，没有相应的事实依据，不予采纳”。黄乌正在本案中要求王连恭、王志岩、王子芳赔偿经济损失40000元，实质上已为前诉请求所包含。因此，其诉讼请求在实质上构成与前诉请求的同一。综上，由于本案与南安市人民法院（2013）南民初字第2919号案件的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、本案诉讼请求实质上相同且否定前案的裁判结果，本案的诉讼请求在前案审理中已经进行了审理并作出认定，据此可认定本案属于重复起诉，应裁定驳回黄乌正的该项起诉。裁定：驳回黄乌正的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定事实不持异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，黄乌正在一审中诉称，其在自家的滩涂地上砌筑围墙、种植农作物，花费约40000元，王连恭、王志岩、王子芳等毁坏其农作物及围墙，造成其经济损失，其多次要求王连恭、王志岩、王子芳予以赔偿，均遭拒绝，为此请求人民法院判令王连恭、王志岩、王子芳赔偿其经济损失40000元。黄乌正向一审法院提供了契约、证明、调解笔录、调查报告、报警回执单、收条、收款收据及照片等，以证明王连恭、王志岩、王子芳于2014年11月1日破坏其滩涂地上的围墙及所种植的农作物，致其遭受经济损失等事实。因黄乌正一审时主张的王连恭、王志岩、王子芳实施侵权行为的时间，系在福建省南安市人民法院作出（2013）南民初字第2919号民事判决及本院作出终审判决之后，并非就此前已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，而是有新的具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，认定黄乌正的起诉构成重复起诉，裁定驳回其起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初5960号民事裁定；
二、本案指令福建省南安市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一八年三月一日
书记员 柯志昆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。