河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初467号
原告：张文社，男，1956年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：张学举，男，1989年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，。（系原告儿子）。
委托诉讼代理人：栗江利，河北天汉律师事务所律师。
被告:温占红，男，1973年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：段玉芳，女，1968年7月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。。（系被告妻子）。
委托诉讼代理人：潘英丽，河北精深律师事务所律师。
原告张文社与被告温占红为排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）冀0421民初2189号民事判决，被告不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）冀04民终1214号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张学举、栗江利，被告委托诉讼代理人段玉芳、潘英丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文社向本院提出诉讼请求：1、判令被告温占红返还侵占原告的宅基地，侵占面积为：9.52平方米(侵占位置为原告宅基地北墙南北宽0.8米,东西长11.9米),并将毁坏原告的宅基地北墙恢复原状或赔偿原告重新修建北墙的损失9500元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：新中国成立初，国家确认原告父亲张梦修继承祖宅东辛庄村宅基地一处。该宅基地北侧邻居为被告温占红外公刘维勤、外婆杜金花，其曾强占原告宅基地北侧50厘米作为其滴水过道，导致双方房屋之间留有隙，双方产生争执一直未解决。1986年，政府在没有通知原告情况下，为原告所有的该宅基地丈量了四至，办理了宅基地登记。2015年，原告父亲、被告外公、外婆早已去世，被告在未通知原告的情况下，在北侧翻建房屋时，超出其宅基地登记的面积，侵占了原告宅基地登记面积建房。2016年8月，原告重新翻建房屋时，突然发现被告将原告宅基地房屋北侧墙推倒，并向南扩占原告宅基地80厘米。为此，原告多次要求被告退还侵占原告宅基地，被告拒不退还。
被告温占红辩称，被告的外公是在1984年经宅基地确权有关单位丈量颁发了宅基地使用证，该宅基地东西长11.7米，南北宽7.9米，被告的外公完全是在自己的宅基地上建造房屋，之后被告外公、外婆相继去世，由其外孙温占红继承，2013年被告在原有的房屋基地上重新翻建，根本不存在原告所说的侵占原告9.52平方米的说法；关于原告所说的事实纯粹是原告的一面之词，请法庭对原告的说法不予认可。在本案中，答辩人不存在侵权的故意，相反，是原告侵害了答辩人的权利，多年来原告多次将被告南墙推倒，为此，被告多次到村委会进行调解未果，答辩人认为与本案原告乡里乡亲，也为了方便以后的相处，将原告推倒的墙多次修好，现在原告将答辩人告上法庭，于情于理于法都是站不住脚的，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张文社所举证据：证据1、原告身份证一份；证据2、原告户口页一份，证明原告的主体资格；证据3、宅基地登记表一份，证明原告宅基地合法性及登记四至；证据4、东辛庄村委会证明两份，证明原告宅基地实际面积与登记不符，双方经村委会调解未果；证据5、宅基地照片8张，证明原、被告宅基地实际情况及被告侵占原告宅基地情况；证据6、1950年邯郸县法院判决书一份，证据7、河北省人民法院邯郸专区分院民事判决书一份，证明1950年被告已经侵占原告宅基地一尺五寸；证据8、东辛庄村委会关于原告家庭成员情况证明一份，证明原告宅基地家庭成员情况及原告对宅基地享有合法使用权；证据9、宅基地成员放弃权利的书面证明一份，证明原告对宅基地享有合法使用权；证据10、照片10张，证明当时原告准备翻盖房屋时，被告侵占原告宅基地的事实。
被告温占红质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，只是一个登记表，而不是宅基地使用证，不是有效的证据，该登记表中北邻刘为勤不是本案所说的刘维勤；对证据4、证据8有异议，应有村委会主任的签字，证明都是先盖的章后签的字，对证明内容真实性有异议；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，从照片可以看出原告的墙是多年的老砖，被告的墙是新砖，被告墙的牢固程度远远超过原告，从照片可以看出被告的墙是倒向原告院内，充分证明该墙的倒塌是原告造成的；对证据6、证据7有异议，该证据为无效证据，被告的宅基地使用证是1984年经过丈量土地管理局发的，该判决上被告的名字刘维琴与本案无关联性；对证据9有异议，证人应出庭作证。对证据10有异议，没有侵占原告宅基地。
被告温占红举证：证据1、宅基地使用证一份，证据2、照片11张及手制绘图（东西长11.7米，东南北宽7.9米，西南北宽8.1米）一份，证明被告是在自己宅基地使用证范围内建房，是原告侵犯了被告的权益。
原告张文社质证意见：对证据1有异议，宅基地使用证应以登记簿为准，从被告提交的宅基地使用证可以看出南至是张孟修，该证明却画出杜金花宅基地南北宽7.9米，东西长11.7米，而今测量被告南北宽8.1米，明显超过宅基地使用面积。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该照片恰恰能证明被告侵占原告的宅基地，因为被告的南墙与东屋北墙不是一条直线，宅基地登记不可能不是四方形的，如果不是四方形，杜金花的宅基地使用证也该不是四方形的。
关于本院另行所作现场勘验笔录，原告有异议，认为勘验笔录中被告宅基地的东边长应该从地面量，不应该从房顶量；原告宅基地中间部分的7.05米，应该标清楚具体位置。被告对勘验笔录无异议。
对于原、被告提交证据及勘验笔录，本院分析、认证如下：
对于原告所举证据1、证据2，经被告质证无异议，本院予以认定。对于原告所举证据3，经本院审查认为，在没有相反证据情况下，本院对该证据予以认定，可以证明1986年8月6日政府制作的社员宅基地登记表上载明，原告案涉宅基地东西长11.90米、南北长7.05米。对于原告所举证据4，经本院审查与案件处理结果无关，本院不予认定。对于原告所举证据5、证据10，经本院审查认为，被告是否侵占原告宅基地主要靠实地测量，仅就照片来看实难得出结论，故对该证据不予认定。对于原告所举证据6、证据7，经本院审查认为，上述两份判决书系在1950年作出，在那之后政府以宅基地证书和宅基地登记表的形式对原、被告的宅基地进行了确权，应当依照双方的宅基地证书或宅基地登记表并结合实际测量予以认定，故对该两组证据不予认定。对于原告所举证据8、证据9，经本院审查予以认定。对于被告所举证据1，经本院审查予以认定，可以证明由1984年政府颁发的宅基地使用证上载明，被告宅基地东西长11.7米、南北长7.9米。对于被告所举证据2，系由其单方制作，本院不予认定。对于本院作出的勘验笔录，被告宅基地的东边因盖有房屋，且紧贴邻居房屋，无法实现从地面测量，根据常识，房屋建盖过程中，都利用重垂工具保持房屋墙面的竖直性，故从房顶测量实属无奈且并无不可。至于原告宅基地中间部分的东西长7.05米，系从被告院墙量起，测量记录时原、被告均在场，被告庭审所提异议并无道理。本院此次勘验，由原、被告双方多人全程在现场充分参与，且对测量数据一致认可并签字，本院依法予以认定。根据此次勘测，原告宅基地东侧部分自被告房屋量起南北长度为6.79米，少于其宅基地登记表上记载的7.05米；原告宅基地中段大部分自被告院墙量起南北长度为7.05米，与其宅基地登记表所载相符；原告宅基地西端部分自被告门楼量起南北长度为6.85米，少于其宅基地登记表上所载的7.05米，所少长度为0.2米。根据此次勘测，被告宅基地东侧部分南北长度为7.9米，与被告宅基地使用证所载相符；被告宅基地中段大部分，因院墙自其房屋南边向北撤回一部分，故必然少于房屋南北长度7.9米；被告宅基地西端门楼部分南北长为8.1米，长于其宅基地使用证所载的7.9米，超出部分为0.2米，门楼厚度为0.37米，故超出面积为0.074平方米。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲张梦修在东辛庄村继承取得一处宅基地，该宅基地北侧邻居为被告温占红外公、外婆。1984年，邯郸县人民政府依法向被告温占红外婆杜金花颁发了宅基地使用证，载明：登记户主为杜金花，东西长11.7米,南北长7.9米，东至张文山，西至街，南至张孟修，北至刘自生。1986年8月，政府制作的社员宅基地登记表上载明，原告案涉宅基地东西长11.90米、南北长7.05米,东至张文山，西至大街，南至李山，北至刘为勤。2015年，原告父亲及被告外公、外婆相继去世后，该两处相邻宅基地在由原告和被告实际占有使用过程中，被告在未通知原告的情况下，在北侧翻建房屋。根据实际勘测，原告宅基地东侧部分自被告房屋量起南北长度为6.79米，少于其宅基地登记表上记载的7.05米，但是被告宅基地东侧部分经由房顶测量南北长度为7.9米，与被告宅基地使用证所载相符，故不能认定被告所翻建房屋侵占了原告宅基地。被告宅基地中段大部分，因其所建院墙自其所翻建房屋南沿基础上向北回撤一部分，更不能认定被告所翻建房屋侵占了原告宅基地。被告宅基地西端门楼部分南北长为8.1米，长于其宅基地使用证所载的7.9米，超出部分长度为0.2米，而原告宅基地西端部分自被告门楼量起南北长度为6.85米，少于其宅基地登记表上所载的7.05米，所少部分长度为0.2米，故可以认定被告宅基地西端门楼部分向南侵占了原告的宅基地，该侵占部分南北长0.2米、东西长0.37米，故侵占面积为0.074平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，原告依法取得的宅基地使用权经国家机关依法登记，受到法律的保护。被告超出其宅基地使用证面积、侵占原告宅基地建门楼的行为侵犯了原告的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可请求排除妨害或者消除危险”的规定，对于被告宅基地西端门楼部分向南侵占原告的宅基地南北长0.2米、东西长0.37米、面积为0.074平方米，应予返还原告。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告温占红于本判决书生效后十日内立即返还其宅基地西端门楼部分侵占原告张文社的宅基地面积0.074平方米（南北宽0.2米，东西长0.37米）；
二、驳回原告张文社的其他诉讼请求。
案件受理费80元由被告温占红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵伟平
审 判 员 王 京
人民陪审员 孙贾玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵冯光