新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终189号上诉人（原审被告）：席泽文，男，汉族。委托诉讼代理人：吴琴，新疆惠和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绪红，男，汉族。委托诉讼代理人：武秋霞（系王绪红之妻），汉族。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。上诉人席泽文因与被上诉人王绪红建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人席泽文及其委托诉讼代理人吴琴与被上诉人王绪红及其委托诉讼代理人武秋霞、侯小山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人席泽文上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间应为建设工程劳务分包合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定双方签订的协议是无效合同，合同无效情况下，支付工程价款的前提条件是工程竣工验收合格，本案工程尚在施工过程中，未竣工验收，不符合付款条件。即使按照双方签订的《劳务协议》第三条约定亦不符合付款条件。二、本案虽不�足工程款支付条件，但基于已超付工程款及便于双方结算，对被上诉人施工量进行了确认，上诉人已付款1465064元，被上诉人自认收款1472500元，一审未对应从被上诉人工程款中扣减的相关费用562580元予以确认。其中包括被上诉人借支432500元、上诉人垫付的工人受伤赔偿款2500元、罚款62000元、被上诉人闹事支付的午餐费2500元、电话费300元、帮工费11900元、雇请他人完工支付的工程款28680元、支付被上诉人劳务队生活费22200元。一审认识事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人王绪红辩称，本案系劳务合同纠纷,与劳务费无关的费用不同意在本案一并处理。2015年的工程款上诉人已支付了90%，还差5%未支付，2016年发生劳务费70000余元，双方对工程总量进行了确认，一审判决对别墅前期基础费用50000元重复扣减,应予以纠正，另同意将2016年6月21日曾凯打款40000元及生活费22200元在应支付的劳务费内扣减。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。一审原告王绪红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付劳务费191099.95元；2、请求判令被告返还劳务保证金30000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月2日，原告王绪红作为乙方与作为甲方的被告席泽文签订《劳务协议》一份，约定被告将其承包的森香水岸约8000平方的地下车库、住宅楼洋房以及别墅工程的钢筋制作、绑扎、套丝、焊接的所有劳务分包给原告；与钢筋有关的所有设备和劳务全部由乙方提供，套丝机由甲方提供；住宅楼洋房钢筋按图纸上的建筑产权面积计算每平方米27.50元；别墅钢筋按图纸上的建筑产权面积计算每平方米40元；别墅共计8栋，总共劳务费加10000元；包括所有钢筋制作、绑扎、套丝、焊接。车库每吨钢筋700元，包括所有钢筋制作、绑扎、套丝、焊接按实际吨位计算；乙方承担1%的劳务税。2015年6月13日，双方签订补充协议一份，载明：”补充协议根据车库钢筋工作中的实际情况，劳动强度加大，人工扛料，经双方协商，每吨补助劳务费70（柒拾圆）。乙方保证按时按量完成，达到项目的要求（进度和质量要求）甲方席泽文乙方王绪红2015年6月13日”。2015年8月1日，原、被告再次达成补充协议一份，载明：”补充协议因为别墅的实际情况，经双方协商，别墅的最终价格定为每平方米钢筋的制作，绑扎等所有关于钢筋的工序（按建筑面积计算）每平方米人工费53元大写（伍拾叁元）前期基础72000元的费用，王绪红承担伍万元席泽文承担贰万贰仟元席泽文2015年8月1日”。2015年11月19日，原、被告双方对原告的施工量进行的核算，内容为：”森香水岸钢筋工车库：4616㎡693吨×770元=533610元别墅9818㎡×53元=520354元洋房22000㎡×27.5元=605000元合计1658964元×今年付90%=1493067.6元1493067.6元-借支432500元=1060567元-帮工2600元应付1057967元王绪红席泽文2015年11月19日”。2016年，原告仍继续为被告的工程施工。现双方均认可原告的工程量为洋房面积24700㎡、别墅面积是9818平方米、车库为693吨。原告自认已收到被告支付（含其向被告借支及项目部直接支付部分）1472500元，因剩余劳务费被告至今未付，原告诉至一审法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告为被告工地提供劳务及材料，被告理应支付劳务费，被告辩称其未付款的原因系原告一直未与其进行工程量的核算，现双方在庭审中，双方对原告的工程量进行了核算，根据双方协议内容约定的单价，可计算原告施工部分的总工程款为1733214元（洋房24700㎡×27.50元+别墅9818平方米×53元+车库693吨×770元），原告同意从工程款中扣除其已收到的款项1472500元、别墅前期基础费用其应负担的部分50000元、帮工费2600元及工程款1%的税费，尚余190781.86元（1733214元-1472500元-50000元-2600元-1733214元×1%）。被告辩称其应当扣减原告自认的其前期借支的432500元，原告称其借支的432500元全部包含在被告出示的借条中，因原告陈述借支432500元的时间与被告出示借条落款时间相吻合，故对被告的辩解意见，依法不予采信。被告辩称因原告延误工期，使公司对其进行了罚款，应当由原告承担，因其提供的证据不符合法律形式，且其自述该公司仅向其下达了罚款通知单�并未实际缴纳罚款，故对被告的辩解理由，依法不予采信。故被告应向原告支付剩余劳务费190781.86元。对原告主张由被告返还劳务保证金30000元的诉讼请求，因其提交的保证金收条为被告于2014年5月19日出具，并未在本案涉及的劳务合同履行期间，与本案不是同一法律关系，依法不予处理。本案涉及的保证金10000元，因原告未举证证实其已向被告实际交纳保证金10000元，故对原告的此项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告席泽文向原告王绪红支付劳务费190781.86元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告王绪红的其他诉讼请求。本案二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人出示上诉人签字的一张帮工单，证实一审遗漏了3600元帮工费未主张。经质证，上诉人对该证据不认可。经审查，本院认为被上诉人一审并未主张该笔费用，上诉人亦不认可，且双方也未达成调解协议，故对该证据依法不予确认。另查，2015年11月19日确认单中载明的借支款项432500元中已包括别墅前期基础费用50000元。本院认为，在民事活动中，双方当事人均应遵守诚实信用原则。本案的争议焦点是：1、本案案由问题；2、被上诉人借支432500元是否包含在被上诉人自认已收劳务费1472500元内；3、上诉人还应向被上诉人支付多少劳务费。第一、�于本案案由问题。本院认为，《建筑业企业资质等级标准》规定了钢筋作业属于劳务分包，劳务分包是将简单劳务从复杂劳务中剥离出来单独进行承包施工的劳动，劳务作业承包人仅仅是完成建设工程中的劳务部分。本案中，双方协商的工作内容为钢筋作业，且王绪红仅提供工人，除此之外的材料和施工机械均由席泽文提供，所以本案为建设工程劳务分包合同，上诉人称本案案由为建设工程劳务分包合同,不应是劳务合同的意见合法有据,本院依法予以支持，一审认定案由有误，本院依法予以纠正。建设工程劳务分包合同是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。因王绪红与席泽文均不符合建设工程劳务分包的条件，故双方于2015年4月2日签订的《劳务协议》无�，考虑涉案工程已交付，上诉人并未提出质量问题，且被上诉人确实付出了劳务，双方已对工程量及工程价款进行了确认，故上诉人应向被上诉人支付劳务费。上诉人称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定合同无效，支付工程价款的前提条件是工程竣工验收合格，现工程尚在施工中，未竣工验收，不符合付款条件的意见无事实及法律依据，本院依法不予采信。第二、关于被上诉人借支432500元是否包含在被上诉人自认已收劳务费1472500元的问题。2016年被上诉人仍为上诉人工程施工，后双方对账确认被上诉人施工部分的劳务费为1733214元。上诉人称其已向被上诉人支付劳务费1465064元，对被上诉人借支的432500元，其认为不包括在被上诉人自认款内亦不包括在其向被上诉人支付的款项内的意见。本院认为，根据上诉人陈述其支付的劳务费1465064元，再加上借支432500元，其认为已支付的劳务费数额已远超总工程量确认的劳务费1733214元，不符合常理亦未作出合理解释。另，2015年11月19日的对账单记载扣减借支432500元及帮工费2600元后应付劳务费1057967元，该借支款项数额与上诉人出示的2015年11月19日前的借条数额基本吻合。综上，可以认定该借支款项包括在被上诉人自认的扣减款项中，故对上诉人的辩称意见依法不予采信。第三、关于上诉人还应向被上诉人支付多少劳务费的问题。根据已查明的事实，2015年11月19日确认的借支款项432500元包括了别墅前期基础费用50000元，一审对该部分计算有误，本院依法予以纠正。上诉人确认被上诉人施工的总劳务费为1733214元，二审期间被上诉人同意将2016年6月21日曾凯打款40000元及生活费22200元扣减的陈述属于当事人处分自己权利的行为，本院依法予以准许。故扣减被上诉人自认已收款1534700元（1472500元+40000元+22200元）、帮工费2600元及工程款1%的税费，尚余劳务费178581.86元（1733214元-1534700元-2600元-1733214元×1%）未支付。上诉人辩称因被上诉人延误工期，使公司对其进行了罚款，该款应由被上诉人承担，因该款实际未发生，且无法确认由被上诉人造成，被上诉人亦不认可，故上诉人该主张依法不予支持。另，上诉人主张的午餐费、电话费、帮工费、垫付工人受伤赔偿款，与本案不是同一法律关系，且被上诉人不认可应由其承担亦不同意在本案一并处理，本院对上诉人的该项诉请依法不予处理。综上，由于二审期间被上诉人自认扣减部分费用，故一审判决认定事�部分错误，适用判决结果部分有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2501号民事判决第二项，即”二、驳回原告王绪红的其他诉讼请求。”二、撤销克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2501号民事判决第一项，即”一、被告席泽文向原告王绪红支付劳务费190781.86元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。”三、上诉人席泽文向被上诉人王绪红支付劳务费178581.86元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。一审案件受理费2308.25元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费4115.64元，合计6456.29元。由上诉人席泽文负担5895.29元，被上诉人王�红负担561元。本判决为终审判决。审 判 长  木尼热代理审判员  李 萍代理审判员  吴 婷二〇一七年五月五日书 记 员  郗翠清