河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1728号
上诉人（原审被告）郑州顺祥建筑劳务有限公司。
法定代表人余羲军，总经理。
委托代理人刘锋，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南旺达建筑设备劳务分包有限公司。
法定代表人黎关青，总经理。
委托代理人张静静，河南若纳律师事务所律师。
原审被告河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人杨书岭，董事长。
原审被告余西根，男，汉族，1968年2月16日出生。
上诉人郑州顺祥建筑劳务有限公司因与被上诉人河南旺达建筑设备劳务分包有限公司、原审被告河南隆兴建设工程有限公司、原审被告余西根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告河南旺达建筑设备劳务分包有限公司于2014年12月23日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：1、被告顺祥公司返还原告租金675800元及逾期利息76750元（租金从2011年4月22日暂计算至2014年12月23日，逾期利息按同期银行贷款利息的四倍从2014年6月24日暂计算至2014年12月23日）。共计752550元；2、请求判令三被告返还原告所有的南京高立工程机械有限公司制造的型号为SC200∕200的升降机2台（编号分别为GL20110414、GL20110430，整机每台设备100米高），如不能返还原租赁物，按照每台30万元，共计60万元支付给原告；3被告隆兴公司、被告余西根在上述债务范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原审查明：2011年3月31日，原告（甲方）与被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司（均为乙方）签订机械设备租赁合同一份，主要约定被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司向原告租赁南京高立升降机SC200∕200两台，规格为1.5米×3.2米，高度为100米，月租赁费为9000元／台。原告负责正常使用过程中设备出现机械、电器故障的维修，停机时间不能超过3个小时，大件维修不能超过12小时。设备每月有一天维修保养时间。原告安排停机保养时应提前48小时通知被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司。被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司指定设备安装地点，应满足设备的安全作业要求，并负责看护原告的机械设备，若因被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司看护不力，导致原告的设备损坏或者工具材料丢失，则被告顺祥公司、隆兴公司应承担全部责任和损失。被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司负责设备进出场地的道路畅通及安装拆卸工作的顺利进行，如因被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司的原因造成设备无法拆除或无法运出工地，则设备继续计费。设备租用期间，被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司享有设备的使用权。原、被告双方的设备租赁期限到期后，被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司如需继续租用，应提前天书面通知原告，本合同将一直执行至被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司要求停用时截止。原告将以上设备租给被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司在天时科技大厦3#楼工地使用，租赁以上设备期限不得低于6个月，租期不满6个月的，按6个月支付租金，超出约定租赁期限不足1个月的按天计算，以上设备由原告负责安装、拆卸、运输。设备进出厂费总计14000元／台，原告设备进入被告施工现场，被告支付50%，设备调试完毕检验合格后付进场费，拆卸完毕付清出场费。设备租金计费按安装调试完毕检验合格后起计算，停机后3天终止计费。被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司停止使用升降机应提前通知原告，并结清所有费用，否则塔机继续计费。每3个月结算一次租金，租赁费延期支付最多不得超过15天，否则原告有权停机并追究被告的违约责任。春节期间，可报停16天，不支付租金，其他期间，按月收租金。被告顺祥公司和郑州弘业建筑工程有限公司在上述租赁合同乙方处加盖公章，被告余西根在担保人处签名。合同签订后，原告将约定的建筑设备运送至约定的天时科技大厦3#楼工地。安装调试后，河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心有限公司于2011年4月22日出具编号为豫建检S类2011年第04015号、04016号检测报告两份，判定合格。后被告未按约定支付设备租金，经原告催要，被告余西根向原告出具结算单一份，载明：“河南旺达建筑设备劳务有限公司与郑州顺祥建筑劳务有限公司、郑州弘业建筑工程有限公司于2011年3月31日签订《机械设备租赁合同》，截止到2014年6月30日，已支付设备租赁费拾万元人民币，剩余租金尽快支付，支付人余西根，2014年6月24日”。后被告顺祥公司、郑州弘业建筑工程有限公司仍未向原告支付剩余租金，被告余西根亦未承担担保责任，酿成诉讼。
诉讼中，被告顺祥公司称本案《机械设备租赁合同》载明的两台升降机仍在合同约定的天时科技大厦3#楼工地，但因工地已于2011年12月11日停工，被告自工地停工时就已经停止使用租赁的升降机，原告主张的租金只应计算至2011年12月11日，且被告已口头通知过原告工地停工，原告可以随时取回租赁物。对其上述辩称意见，被告未提供证据予以证明。
另查明，郑州弘业建筑工程有限公司于2013年7月31日向工商部门申请将名称变更为河南隆兴建设工程有限公司即本案被告隆兴公司。
原告向被告出租的两台升降机系其于2011年3月24日以30万元／台的价格向南京高立工程机械有限公司购买的。
原审认为：被告顺祥公司、隆兴公司前身（弘业公司）均在《机械设备租赁合同》落款的“乙方”处加盖有公章，两公司共同承租原告的建筑机械，该二被告均应系该合同主体，原告与二被告顺祥公司、隆兴公司签订的《机械设备租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原告与被告顺祥公司、隆兴公司构成建筑设备租赁合同关系，被告隆兴公司辩称其并非适格诉讼主体的意见，证据不足，本院不予采信。原告已按照合同约定向原告交付租赁设备并于2011年4月22日安装调试合格，被告顺祥公司、隆兴公司应自2011年4月22日起按合同的约定向原告支付设备租金。依照原、被告双方签订的《机械设备租赁合同》约定，若被告停止使用租赁物，应提前通知原告，并结清所有费用。虽本案被告顺祥公司辩称天时科技大厦3#楼工地已停工，并口头通知过原告，但因其未举证加以证明，应承担证据不力的法律后果，故对被告顺祥公司的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。关于原告诉称的应自2011年4月22日起计算租金至2014年12月23日即原告起诉之日（共1341天）的意见，本院予以采纳。被告应向原告支付租金数额为（9000元／台÷30天×1341天×2台）-（9000元／台÷30天）×16天×3（合同约定春节期间可报停天数）×2台=775800元。被告余西根在其向原告出具的结算单中称已向原告支付10万元租金，原告对此予以认可，本院亦予以采信，故原告请求被告顺祥公司、隆兴公司支付剩余租金675800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因本案原、被告双方未约定逾期付款违约金及违约金标准，故原告请求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院按中国人民银行同期贷款利率的标准自原告起诉之日起予以支持。根据合同约定且被告称原告可以随时取回升降机，故原告请求被告返还两台升降机的诉讼请求，本院予以支持。根据《机械设备租赁合同》的约定，原告将约定升降机交付给被告后，由被告负责看护，若因看护不力，导致升降机设备损坏或丢失，则由被告承担全部的责任和损失。故若被告不能返还两台升降机，应按照原告购买该升降机的价格（即30万元／台）赔偿原告损失。被告余西根作为担保人，因《机械设备租赁合同》对其保证方式没有约定，其应按照连带责任保证方式对原告承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州顺祥建筑劳务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告租金675800元及利息（利息以675800元为计算基数，自2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的还款之日止）；二、被告郑州顺祥建筑劳务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告所有的南京高立工程机械有限公司制造的型号为SC200∕200的升降机2台（编号分别为GL20110414、GL20110430，整机每台设备100米高。依双方约定，由原告负责拆卸、安装、运输）；如不能返还原租赁物，按照每台30万元，两台共计60万元折价赔偿给原告；三、被告余西根对本判决第一、二项规定的被告郑州顺祥建筑劳务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司的付款及返还义务承担连带责任；被告余西根承担连带付款责任后，有权向被告郑州顺祥建筑劳务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17099元，由被告郑州顺祥建筑劳务有限公司、河南隆兴建设工程有限公司、余西根负担。
一审宣判后，郑州顺祥建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决计算租赁期限过长对上诉人不公，上诉人没有阻止被上诉人拉走设备。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人河南旺达建筑设备劳务分包有限公司辩称，原判决正确，请求维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人郑州顺祥建筑劳务有限公司与被上诉人河南旺达建筑设备劳务分包有限公司签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方应当依约履行。上诉人占有使用被上诉人的机械设备，应按照合同约定支付租金。上诉人拖欠租金的行为构成违约，应承担相应责任，被上诉人请求上诉人返还设备并支付租金理由正当，应予支持。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17099元，由上诉人郑州顺祥建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 邹 靖
审判员 安 军
二〇一五年十一月十日
书记员 尹少嫚