北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33803号
原告：北京景华印通网络科技有限公司,住所地北京市海淀区增光路。
法定代表人：朱勇，总经理。
委托诉讼代理人：周岩，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李占利，男，北京景华印通网络科技有限公司法务主管，住北京市海淀区西三环北路。
被告：北京建宏印刷有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。
法定代表人：林键,董事长。
委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，男，北京建宏印刷有限公司职员，住北京市东城区。
被告：北京帝诚国际广告有限公司，住所地北京市海淀区昌运宫5号楼2门2127（住宅）。
法定代表人：郭建红，总经理。
委托诉讼代理人：毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，男，北京帝诚国际广告有限公司职员，住北京市东城区东直门北小街。
原告北京景华印通网络科技有限公司（以下简称景华公司）与被告北京建宏印刷有限公司（以下简称建宏公司）、北京帝诚国际广告有限公司（以下简称帝诚公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景华公司的委托诉讼代理人周岩、李占利，被告建宏公司、帝诚公司的委托诉讼代理人毛亚斌、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景华公司向本院提出诉讼请求：1.建宏公司向景华公司支付欠款115万元及违约金（以未付款为基数，按银行同期贷款利率4倍为标准，自2013年7月1日起至实际清偿日止的违约金）；2.帝诚公司向景华公司支付房租60万元及违约金（以未付款为基数，以银行同期贷款利率4倍为标准，自2014年1月1日起至实际清偿日止的违约金）；3.本案全部诉讼费、保全费由建宏公司、帝诚公司承担。事实和理由：2012年6月29日，景华公司与建宏公司、帝诚公司经过协商就日常管理经营签订了《协议书》，约定：2010年3月1日至2012年6月25日合作期间的应收、应付权益及资产所有权归景华公司所有。2012年12月26日，三方在《协议书》的基础上，就具体事宜又签订了《补充协议》，约定建宏公司应于2013年6月30日前向景华公司还清150万元，建宏公司于2013年4月24日向景华公司支付了35万元后，剩余的115万元至今未向景华公司支付。同时，该《补充协议》约定帝诚公司承担尚都国际中心A座619室自2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金，每月5万元，共计60万元。协议签署至今，帝诚公司并未支付租金，由景华公司先行支付了尚都国际中心A座619室自2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金，共计60万元。按照协议约定，帝诚公司应归还景华公司为其缴纳的全额租金。此后，景华公司多次电话、发函通知、上门催收建宏公司、帝诚公司尽快履行还款义务无果。截至2016年8月24日,建宏公司、帝诚公司仍以各种借口拒绝履行付款义务，共欠景华公司175万元。
建宏公司、帝诚公司共同辩称，一、针对第一项诉讼请求，景华公司和建宏公司曾经协商过景华公司租赁建宏公司的厂房，至今房屋租金已达到1668330元（自2011年11月1日至2016年3月30日）。景华公司尚欠付建宏公司加工费、纸张费353148.41元（2012年6月26日至2013年7月31日）。景华公司的法人朱勇曾跟建宏公司原法人郭建红协商将房租以及加工费、纸张费与115万进行抵消，若双方还欠对方款项再行协商。经核算，景华公司尚欠建宏公司871481.41元。从时效上来说，115万的支付时间是2013年6月30日之前，景华公司的起诉已超过诉讼时效。二、针对第二项诉讼请求，帝诚公司没有与景华公司共同租用相关房屋，因此不存在租金的问题。从时效上来看，景华公司的起诉已超过诉讼时效。如果帝诚公司欠景华公司房租，景华公司不会同意帝诚公司从尚都国际中心搬走，因此不存在租金一事。景华公司从2011年3月至2012年8月曾向帝诚公司借款760万元。景华公司提交的证据没有建宏公司与帝诚公司盖章，故诉讼主体错误。景华公司的第一项诉讼请求是欠款纠纷，是对北京建宏印刷有限公司。第二项诉讼请求是房屋租赁纠纷，是对北京帝诚国际广告有限公司。两项请求案由不同，针对的被告也不同，不应在同一案件中处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年1月1日，杨君霞（出租方、甲方）与景华公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心619单元出租给乙方，只可作为办公用途使用。租赁期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止。落款处乙方处有郭建红签名字样及手写联系电话139XX****XX并加盖有景华公司公章。
2012年6月29日，朱勇与郭建红签订《协议书》，其内容包括：“基于景华公司目前的实际情况，朱勇代表景华公司、郭建红代表建宏公司和帝诚公司，双方经过协商，达成如下协议：一、郭建红同意在景华公司（融资前）只保留13.3%的比例，折合人民币肆佰万元。其余股份转让到朱勇名下。同时朱勇有支配权。二、景华公司从本协议签订起，不再拥有建宏公司和帝诚公司的业务经营权，全部交由郭建红运营。同时帝诚公司再次变更股份，持股人为郭建红本人或其指定人员。股份变更时间为本协议签订六个月后，前提是保证帝诚公司2012年6月25日以前的应收账款全部收回。三、以前合作期间（2010年3月1日至2012年6月25日）的建宏公司和帝诚公司的应收、应付权益及资产所有权（不含建宏印厂）归景华公司所有，具体数字经双方确认后生效，同时郭建红负责全部应收账款的安全和回收，以保障景华公司的利益。账目截止日期为2012年6月25日，双方保证2012年7月31日前对清以前账目。如未能确认，以景华公司账目数据为准进行结算，如日后发现账目错误，郭建红有申诉权利，双方可协商进行账目调整。如遇有合同纠纷、坏账等问题须经景华公司认可后，方可进行坏账死账处理。郭建红应保证在2012年12月底之前收回全部应收账款。2012年6月30日前，双方对所有资产进行盘点，资产包含但不限于资金、存货、固定资产、应收、应付、往来款等。七、景华公司保证在本协议签订之日起，给郭建红提供500万元人民币的运营资金。为保护景华公司的利益，郭建红用在景华公司的投资以及先前数码印刷机的装机、装修、改造费用做为担保。如业务开展不好，郭建红无法坚持下去，景华公司将无偿收回郭建红在景华公司的所有股份，并不再支付先前的数码印刷机的装机、装修、改造费，同时郭建红不再偿还500万元人民币的运营资金。如果郭建红不再是景华公司的股东，郭建红要继续为景华公司无偿提供先前数码印刷机所使用的场地一年，以保证景华公司顺利过渡；如业务开展的好，景华公司必须保证郭建红在景华公司的股份，同时景华公司应考虑按原比例收回原线下业务，同时郭建红应归还500万元的运营资金。十二、郭建红作为景华公司的股东，有义务和责任配合景华公司产品开发和技术研发。……签订人：景华公司代表人朱勇，建宏公司、帝诚公司代表人郭建红。”
2012年12月26日，朱勇与郭建红签订《补充协议》，其内容包括：“基于朱勇与郭建红2012年6月29日签订协议的基础上，经双方友好协商，特签订本补充协议如下：1、对建宏公司与景华公司在2010年3月1日至2012年6月25日合作期间的往来业务、账目经过完全认真的核对后，确认建宏公司应支付景华公司人民币陆佰伍拾万元整（注：根据2012年12月20日朱勇和郭建红签署的《2012年12月20日对账确认函》文件，建宏公司应付景华公司货款人民币柒佰万元整，因郭建红之前在景华公司留有伍拾万元存款，两项相抵后建宏公司应付景华公司人民币陆佰伍拾万元整），该款项建宏公司承诺按照以下方式归还：A、于2013年6月30日前还清六百五十万元中的一百五十万元。B、六百五十万中剩余的五百万元，按照朱勇与郭建红2012年6月29日签订协议执行。3、本协议确认的建宏公司应支付景华公司的人民币陆佰伍拾万元款项中，包括建宏公司、帝诚公司和景华公司，在2010年3月1日至2012年6月25日合作期间产生的所有应收账款。双方约定，上述合作期间产生的应收账款中的未收款部分的债权全部归建宏公司所有。4、景华公司应在2012年12月28日前，无偿的配合郭建红及其指定的委托人办理帝诚公司的股东等事项变更手续。经核对现双方已确认，帝诚公司名下的应收账款归郭建红所有。5、自2013年1月1日起，帝诚公司承担尚都国际中心A座619室的部分房租，金额为五万元/月。如帝诚公司不愿缴纳房租可搬离，在搬离时，景华公司应按物业及业主的要求给予积极、无偿的协议。6、自3013年1月1日起，景华公司支付建宏公司的加工费以【（纸张费+印张费）X1.3】为计算依据，其中精装装订费另行计算，但必须按照最优的成本价格计算，普通装订费用不再收取。交货时间普通产品为三个工作日，精装产品按照五个工作日，如遇量大等特殊情况，工期双方协商。双方约定在每月的5日前对上个月的加工费进行核对，10日前完成开票、付款的手续，如遇节假日，时间顺延。……景华公司代表人朱勇，建宏公司代表人郭建红。”
2013年4月24日，建宏公司向景华公司汇款35万元。
2015年6月23日，景华公司（甲方）与中图数字国际贸易（北京）有限公司（乙方）（以下简称中图公司）签订《设备买卖合同》，约定甲方将其所有的旧设备出卖给乙方，并就设备价格、支付时间等内容达成一致。
2016年3月30日，景华公司（甲方）与中图公司签订《<设备买卖合同>补充协议书》，对《设备买卖合同》条款部分内容进行补充约定，包括设备价格、支付时间等内容。
诉讼中，景华公司提交《证明》、金冠公司营业执照副本复印件、朱勇与郭建红通话记录、中国移动通信客户语音通信详单、催款函、顺丰速运快递单、电话录音光盘及整理笔录，证明景华公司一直向建宏公司和帝诚公司主张债权，诉讼时效中断。建宏公司、帝诚公司表示对前述证据的真实性不予认可，否认曾受到催款函，且不能证明诉讼时效中断。
诉讼中，景华公司提交公证邮件一份，证明帝诚公司在尚都国际中心办公，于2013年12月底搬走。该邮件系朱勇向北京金冠方舟纸业物流有限公司（以下简称金冠公司）员工钟惠邮箱转发的dci188于2013年11月21日发送给朱勇的邮件，内容为：“朱总：知道您很忙，本不想打扰您，但同志们说还是让我找您。今天得知景华员工12月10日全部撤离尚都，我们因装修问题大约要到12月20日前后才搬走。关于办公设备及用品，思予通知我直接找您商议。我的意见如下：1、原帝诚带过来的物品，能用的我带走；2、目前帝诚员工使用的电脑设备我带走。另外：如家具和电脑设备景华处理，我想购买。1、10个左右文件柜；2、2-3台苹果电脑；3、我办公室内的椅子、茶几和小书架；4、大会议室的书柜。还有，机器设备的事情，我还在催促中，目前的说法是，先做设备方案，方案中涉及到这些设备就来谈价格，价格合适就可购买。--郭建红139XXXX****，实性不予认可，表示转发的邮件可以修改，但是认可139XXXX****为郭建红的手机号码。
诉讼中，建宏公司提交《房屋租赁合同》，用于证明2011年11月1日至2014年11月30日期间，景华公司租赁其顺义区生产车间、办公室及宿舍。景华公司对该证据的真实性不予认可，且认为与本案无关。帝诚公司对该证据表示认可。
诉讼中，建宏公司提交《协议书》、《补充协议》及对账单，证明自2012年6月26日起至2013年7月31日止，景华公司欠付建宏公司加工费和纸张费353148.41元。景华公司对该证据的真实性认可，表示该证据恰好证明景华公司与建宏公司、帝诚公司就115万元欠款和房租达成一致。帝诚公司对该证据表示认可。
诉讼中，帝诚公司提交《房屋租赁合同》，证明2012年12月28日，建宏公司与帝诚公司签订合同，房屋租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，每年租金12万元。帝诚公司于2013年1月1日前已搬离尚都国际中心，因此不应向景华公司支付租金。该合同载明：建宏公司将厂区办公楼一层的两间办公室出租给帝诚公司。景华公司对该证据的真实性不予认可。建宏公司对该证据表示认可。
诉讼中，钟惠提供证人证言，证明由其负责保管《协议书》及《补充协议》及欠款追讨。前述协议签订后，钟惠经常询问朱勇款项情况，朱勇即跟郭建红沟通后答复让再等等。2015年1月底，进行年度会计结算时发现欠款仍未支付，朱勇在其办公室给郭建红打电话，双方沟通内容为款项及设备买卖问题（景华公司委托郭建红卖设备）。通话完毕后，朱勇告知钟惠郭建红表示节前资金紧张，节后再议。同时也让钟惠继续督促此事。春节后，钟惠联系郭建红，郭建红称等机器设备事宜处理完毕后再处理欠款事宜。2015年6月，机器设备买卖合同签订，但款项直至2016年初才付清。钟惠再次找到郭建红，郭建红表示不支付欠款了。此外，2013年，景华公司与帝诚公司均在尚都国际中心办公，景华公司于2013年12月搬离尚都国际中心。
诉讼中，景华公司称其主张的违约金实际系损失。
诉讼中，建宏公司与帝诚公司均认可《协议书》与《补充协议》签订时，郭建红系两公司的法定代表人。
诉讼中，建宏公司主张朱勇与郭建红曾口头协商将景华公司欠付建宏公司的厂房租金、加工费和纸张费（353148.41元）与建宏公司欠付景华公司的115万元于结算时统一进行抵销。结算时间为景华公司租赁建宏公司厂房期限届满时，《房屋租赁合同》约定租赁合同到期时间为2014年11月30日，但直至2016年3月30日，设备仍继续占用前述厂房。
另查，建宏公司于1999年4月6日成立，营业期限自1994年4月6日至2029年4月5日。2015年7月8日，公司法定代表人由郭建红变更为林键。目前，建宏公司的股东为郭建红和中国图书进出口（集团）总公司。帝诚公司于1996年8月14日成立，营业期限自1996年8月14日至2026年8月13日。2013年1月11日，公司股东由景华公司变更为郭建红。
另查，建宏公司与景华公司房屋租赁合同纠纷一案于2017年2月23日在北京市顺义区人民法院立案。
以上事实，有原告景华公司提交的《协议书》、《补充协议》、收款回单、《租赁合同》、《证明》、金冠公司营业执照副本复印件、朱勇与郭建红通话记录、中国移动通信客户语音通信详单、催款函、电话录音光盘及整理笔录、邮件、证人证言，被告建宏公司提交的《设备买卖合同》、《<设备买卖合同>补充协议书》、《协议书》、《补充协议》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，景华公司与建宏公司提交的《协议书》及《补充协议》涉及景华公司、建宏公司、帝诚公司、郭建红四方权益，而签订前述协议时，朱勇系景华公司的法定代表人，郭建红系建宏公司、帝诚公司的法定代表人，故《协议书》与《补充协议》对四方具有约束力。前述协议系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据《协议书》与《补充协议》约定内容，建宏公司应向景华公司支付150万元，现建宏公司已支付35万元，尚欠115万元。本案中，双方争议焦点为景华公司就该笔款项提起诉讼是否已过诉讼时效期间。对此，本院认为，景华公司提交的催款相关证据及证人证言显示欠款到期后，该公司一直在向建宏公司主张权利。根据钟惠的证人证言，郭建红称待其帮助景华公司设备买卖事宜处理完毕之后再偿还款项，该部分内容与景华公司将设备卖予第三人的事实亦不矛盾。而建宏公司在庭审中陈述景华公司承租建宏公司位于顺义区的房屋系用于存放设备，朱勇与郭建红曾口头协商债务抵销事宜，具体抵销时间为景华公司停止承租厂房之日，但直至2016年3月30日，设备仍继续占用该房屋。结合以上，不论最终建宏公司系向景华公司支付本案所涉115万元款项还是双方进行债务抵销，具体时间均为景华公司设备卖出事宜结束之后。结合《设备买卖合同》及《<设备买卖合同>补充协议书》的签订时间，本案的诉讼时效均未经过。故对于建宏公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。建宏公司仍应向景华公司支付欠款115万元并赔偿迟延支付款项的损失。现建宏公司主张损失的计算标准过高，请求法院予以酌减，故本院酌定计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。
《补充协议》第5条约定，自2013年1月1日起，帝诚公司承担尚都国际中心A座619室的部分房租，金额为五万元/月。如帝诚公司不愿缴纳房租可搬离。景华公司与帝诚公司均认可2012年帝诚公司在尚都国际中心办公。因此，帝诚公司是否应向景华公司支付租金60万元（5万元/月*12个月）取决于2013年其是否仍在尚都国际中心办公。对此，本院认为，《补充协议》的签订时间为2012年12月26日，若当时帝诚公司已无继续在尚都国际中心办公的想法，其在前述协议中与景华公司约定承担部分租金的意思表示违背常理。本案中，帝诚公司仅提交了其与建宏公司之间的《房屋租赁合同》，并未提交其他证据证明前述合同履行情况。并且，根据该合同显示的签订时间（2012年12月28日），郭建红同时系帝诚公司与建宏公司的法定代表人；而在本案诉讼时，郭建红同时系前述两公司的股东。此外，景华公司提交的公证邮件虽为转发邮件，但是经建宏公司代理人确认，该邮件中显示的手机号码为郭建红本人，该邮件内容显示帝诚公司拟于2013年12月20日前后搬走。综上，根据优势证据适用规则，本院对景华公司提交的相关证据予以采信。据此，景华公司要求帝诚公司支付房租60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于景华公司主张的损失一节，本院认为，景华公司与帝诚公司未就房租的支付时间进行约定，本案现有证据亦未无法认定景华公司催告帝诚公司的确切时间，故本院酌定以起诉状送达帝诚公司之日（2016年11月24日）视为催告之日，酌定催告之日后十五日为帝诚公司支付房租的必要准备时间，帝诚公司应于2016年12月10日向景华公司支付租金。逾期未付，景华公司可主张自2016年12月11日起算的相应损失。现建宏公司主张损失的计算标准过高，请求法院予以酌减，本院酌定计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。故对于景华公司主张的相应部分，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京建宏印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京景华印通网络科技有限公司支付欠款115万元及相应损失（以115万元为基数，自二Ｏ一三年七月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
二、被告北京帝诚国际广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京景华印通网络科技有限公司支付房租60万元及相应损失（以60万元为基数，自二Ｏ一六年十二月十一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告北京景华印通网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，原告北京景华印通网络科技有限公司已预交，由被告北京建宏印刷有限公司负担13504元，由被告北京帝诚国际广告有限公司负担7046元，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，原告北京景华印通网络科技有限公司已预交，由被告北京建宏印刷有限公司负担3286元，由被告北京帝诚国际广告有限公司负担1714元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈念佳
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 崔鑫怡