浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3743号
上诉人（原审被告）：卢顺平，男，1959年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢三华，男，1952年1月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
上诉人卢顺平因与被上诉人卢三华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2017）浙0324民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人卢顺平上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人卢三华承担。事实与理由：1.本案事故责任认定错误，上诉人与被上诉人就本案事故应承担同等责任。事故发生当时下雨，上诉人卢顺平驾驶车辆正常行驶，被上诉人卢三华仅穿短裤横穿马路撞上上诉人车辆，被上诉人在下雨天未注意过往车辆情况，直径横穿马路对本次事故的发生应承担责任。事故发生后上诉人随同被上诉人儿子将被上诉人送往医院救治，被上诉人儿子诬陷上诉人酒后驾车，上诉人处理后被上诉人住院手续后到交警部门进行酒精测试，经检测不存在酒后驾驶情形。交警出具材料让上诉人签字，上诉人不识字，误认为是关于酒精检测材料。因此上诉人签字时并不知道所签材料是事故责任认定书，并非对责任认定的认可。2.原判对被上诉人误工费损失计算有误。被上诉人提供了永嘉县四川建筑工程队证明，但经查，该工程队于2002年12月5日已被吊销企业营业执照，该公司无法证明被上诉人于2015年4月11日至2015年8月10日务工的事实，原判采纳该证据错误。被上诉人提交的村委会证明缺乏真实性、可信度，也不能作为认定被上诉人务农的证据，因证明内容与村委会职责无关，村委会证明无非来自于村委会某些成员的感知而冠以村委会公章，且经手该证明的村委会成员应该代表村委会出庭接受法庭调查。而被上诉人提供的上述两项证据证明内容相互矛盾，原判参照2016年浙江省私营单位农、林、牧、渔业确定被上诉人误工损失错误。被上诉人已满60周岁，其提供的证据无法证明其还存在劳动收入。
被上诉人卢三华辩称：1.交通事故认定书的制作程序合法，认定事实客观属实，上诉人对交通事故认定书有异议，但未能提供证据予以证明，原判采纳事故认定书认定的责任正确。2.原判未将四川建筑工程队的证明作为认定案件事实的依据，不存在证据采信欠妥的情形。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会根据有关职能进行客观事实的记载，并非某些村委会成员的主观感知。村委会的证明具有证据效力，原判对该证据予以采信正确。原判参照2016年浙江省私营单位农、林、牧、渔业标准确定被上诉人误工费损失正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2015年8月22日19时15分许，被告卢顺平驾驶三轮电动车经过永嘉县岩头镇溪南村路段时，与原告卢三华发生碰撞，造成原告卢三华受伤的交通事故。原告受伤后即前往温州医科大学附属第二医院住院治疗11天，伤势经医院诊断为：右股骨下段粉碎性骨折、两肺肺气肿、右肺肺大泡、两侧胸腔少量积液、前列腺多发结石。本次事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告卢顺平承担事故的全部责任，原告卢三华无责任。原告自行申请温州律证司法鉴定所对伤残等级及因果关系期进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2016年12月22日出具鉴定意见书，载明：被鉴定人卢三华系交通事故致右股骨下段粉碎性骨折等，目前遗留右膝关节活动功能部分丧失的伤残等级评定为X（10）级。被鉴定人卢三华的误工期限拟为360日、护理期限拟为120日和营养期限拟为150日。
被告卢顺平对原告卢三华自行委托的鉴定意见提出异议，向该院申请对原告卢三华伤残等级及三期予以重新鉴定。该院予以准许，并委托温州天正司法鉴定所鉴定。温州天正司法鉴定所于2017年6月14日出具鉴定意见书，载明：被鉴定人卢三华系交通事故致伤，造成两侧胸腔少量积液，右股骨下段粉碎性骨折。目前遗有右下肢功能部分丧失的伤残等级按（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准评定为X（10）级。其误工期限综合评定为360日、护理期限综合评定为120日、营养期限综合评定为150日（自受伤之日起计算）。
另查明，被告卢顺平在事故发生后已经支付原告卢三华12000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，原判对原告损失认定如下：1、医疗费，原告提供的正规医疗发票合计金额为35963.16元，因原告已另行主张住院伙食补助费，医疗费中的伙食补助费253元应予以剔除，故原告的医疗费为35710.16元。2、误工费，虽然原告已经年满60周岁，但原告提供的证据能证明原告仍从事耕地务农，这也符合在农村务农生活群众的实际情况，故对原告主张误工费予以支持。根据温州天正司法鉴定所的鉴定意见，原判认定原告的误工期为360日，参照2016年浙江省私营单位农、林、牧、渔业年平均工资37295元/年，酌情确定原告的误工费为102元/天，故原告的误工费为36720元（120元/天×360日）。3、营养费，根据温州天正司法鉴定所的鉴定意见的鉴定意见，原判认定原告的营养期限为150日，酌情确定为30元/天，故原告的营养费为4500元（30元/天×150日）。4、护理费，根据温州天正司法鉴定所的鉴定意见，原判认定原告的护理期限为120日，住院及出院后的护理费分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬、2016年全省私营单位居民服务和其他服务业年平均工资37954元，酌情确定为每天154元、104元，故原告的护理费为13030元（154元/天×11天+104元/天×109天）。5、住院伙食补助费，原告主张330元（11天×30元/天）在合理范围，予以支持。6、交通费，原告虽然未提供交通费票据，但原告为治疗伤势，交通费客观存在，结合其伤势及就诊次数、时间等，原判酌情支持500元。7、残疾赔偿金，原告自行申请鉴定时已能定残，且伤残等级与该院依法委托的鉴定意见一致，故定残时间可依原告自行委托鉴定的时间。在定残时，原告已经年满64周岁，故原告主张残疾赔偿金34299元在合理范围内，予以支持。8、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤并致残，不仅给原告的身体带来不良后果，势必给其精神造成一定的痛苦，结合原告构成10级伤残及双方的过错，酌情确定为3000元。9、鉴定费，原告主张1960元，有票据为证，予以认定。综上，原告卢三华的合理损失为130049.16元。
一审法院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告卢顺平负事故全部责任，原告无责任，虽然被告有异议，但未提供证据佐证，且该认定意见经本院审核并无不当，故原判予以采信。因此被告卢顺平应赔偿原告的全部经济损失。现被告卢顺平已经支付了12000元，尚需赔偿原告卢三华118049.16元（130049.16元-12000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢顺平于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢三华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失共计118049.16元；二、驳回原告卢三华的其他诉讼请求。如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2979元，减半收取1489.5元，由原告卢三华负担159元，被告卢顺平负担1330.5元。在诉讼过程中产生的鉴定费1480元，由被告卢顺平负担。
本院二审审理期间，上诉人卢顺平向本院提交如下证据：永嘉县岩头镇溪南村民委员会证明、卢中华和卢海忠证明，用以证明被上诉人卢三华并非从事农业耕种工作的事实，原判认定卢三华误工费欠妥。被上诉人卢三华没有提供证据。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称，对村委会证明效力有异议，现任村委会主任与上诉人存在亲属关系，该证明仅为其个人意见，且证明内容存在自相矛盾；对卢中华签名真实性有异议，卢海忠证明与被上诉人一审提交的证明不矛盾。本院认为，本案一审、二审期间，双方当事人各自提交了证人证言，但均未申请证人到庭作证，证据形式均存在瑕疵，本院结合双方认可的证据内容，概括认定被上诉人卢三华仍从事耕地务农的事实。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，有机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交通事故认定书已对事故过程和责任作出认定，双方均予以签字确认，上诉人卢顺平虽有异议，但未能提供证据证明被上诉人卢三华存在过错，故原判采纳交通事故认定书认定卢顺平承担全部责任并无不当，本院予以维持。关于误工费，虽然卢三华已经年满60周岁，但根据双方各自提交的证据内容，均能够证明卢三华仍从事农业耕种的事实，本案事故造成卢三华丧失部分劳动能力，故应当对卢三华的误工费予以计算，原判结合鉴定机构认定的误工期酌情确定误工费标准并未超出合理范围，对原判认定的误工费，本院予以维持。双方当事人对原判认定的其他事实均无异议，本院一并予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2979元，由上诉人卢顺平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨际平
审 判 员 陈 宇
审 判 员 吴跃玲
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄百隆
书 记 员 章亦诗