辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽民二终字第00452号上诉人（原审被告）：沈阳友宁投资咨询有限公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路69-58号。法定代表人：焦红宇，该公司总经理。委托代理人：张俊，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人：陈宁，辽宁汇丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽玮，男，汉族，1967年3月15日出生。住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：张朔，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱民，女，汉族，1972年4月28日出生。住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：王长东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审被告：辽宁泰利达铜业有限公司。住所地：沈阳市新城子区虎石台镇建设北二路（集资2号楼）。法定代表人：王爱民，该公司董事长。委托代理人：王长东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审被告：沈阳友惠投资有限公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路69-58号。法定代表人：焦红宇，该公司总经理。委托代理人：张俊，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人：陈宁，辽宁汇丰律师事务所律师。上诉人沈阳友宁投资咨询有限公司（以下简称友宁公司）因与被上诉人王丽玮、王爱民，原审被告辽宁泰利达铜业有限公司（以下简称泰利达公司）、沈阳友惠投资有限公司（以下简称友惠公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院于2015年10月11日作出的（2015）沈中民一初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员谭弘参加的合议庭，公开开庭审理了本案。友宁公司、友惠公司的共同委托代理人张俊、陈宁，王丽玮及其委托代理人张朔，王爱民、泰利达公司的共同委托代理人王长东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽玮一审诉称：王爱民是泰利达公司、友惠公司、友宁公司的大股东、实际控制人。2013年11月份，王爱民因其名下的公司经营需要，向王丽玮借款人民币4100万元，并提出用自己名下的公司提供担保，王丽玮考虑到王爱民的多个公司均有资产，且正常经营才同意借款。2013年11月27日，王爱民与王丽玮签订《借款合同》一份，向王丽玮借款人民币4100万元，借款期限一年，并约定借款月利息2%，逾期还款除承担借款利息外，还应承担借款本金10%的违约金。合同签订后，王丽玮于2013年11月29日通过招商银行给王爱民汇款4100万元（当时共计汇款4116万元，除4100万元借款外，其余16万元是王丽玮给付王爱民的房屋租金），王爱民给王丽玮出具了收条。同日，王丽玮与王爱民、泰利达公司、友惠公司、友宁公司及案外人大连利盟投资有限公司签订《借款保证合同》，明确约定上述各公司为王爱民的借款提供连带保证担保。借款期间内，王爱民始终没有支付借款利息，借款到期后，王爱民未能按照约定归还借款本金，利息仍然拖欠，经王丽玮多次催要未果。王丽玮查询得知，借款期间内，王爱民将自己持有的友惠公司、友宁公司的股权转让给他人，由他人使用友惠公司、友宁公司的资产对外融资，王爱民的行为存在转移资产、逃避债务的嫌疑。为保护自身合法权益，王丽玮向人民法院提起诉讼，请求判令：一、王爱民偿还借款本金4100万元，并承担自2013年11月29日起至还款之日止的利息（按年利率24%计算）；二、王爱民给付未到期还款的违约金410万元；三、泰利达公司、友惠公司、友宁公司对王爱民还款义务承担连带清偿责任；四、王爱民、泰利达公司、友惠公司及友宁公司承担本案的全部诉讼费用。王爱民、泰利达公司一审答辩称：借款事实存在，企业现在经营有困难，希望王丽玮能给予宽限时间以便于偿还借款。友惠公司、友宁公司一审答辩称：王丽玮与王爱民的主合同未履行，担保合同不应履行，且二公司从未对王丽玮与王爱民之间的借款提供过担保。2014年上海首飞金属有限公司（以下简称首飞公司）通过购买股权取得了友惠公司、友宁公司的实际控制权，购买股权前王爱民承诺该二公司无瑕疵及对外担保，对友惠公司、友宁公司的公章的真实性及形成时间提出异议。一审法院审理查明：2013年11月27日，王丽玮与王爱民签订《借款合同》一份，约定王爱民向王丽玮借款人民币4100万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月28日，借款用于王爱民的公司经营，借款利息为月息2%，王丽玮与王爱民均签字确认并按了手印。2013年11月29日（应为27日），王丽玮与王爱民、泰利达公司、友惠公司、友宁公司及案外人大连利盟投资有限公司签订《借款保证合同》一份，约定泰利达公司、友惠公司、友宁公司及案外人大连利盟投资有限公司为王爱民向王丽玮借款承担连带保证担保责任，保证期限两年，且保证人承诺不因保证人自身股权、控制人发生变化而变更保证责任。同日，王丽玮通过招商银行给王爱民汇款人民币4116万元（除4100万元借款外，其余16万元是王丽玮给付王爱民的房屋租金）。同日，王爱民给王丽玮出具《收条》一份，证明已收到王丽玮的出借款4100万元，王爱民签字确认。另查明，2014年6月27日，王爱民与首飞公司签订《股权转让协议书》一份，约定将王爱民持有的友惠公司的400万元股权转让给首飞公司，并于当日办理了股权变更手续。2014年7月25日，友宁公司的原股东陈晨、王爱民与首飞公司签订《股权转让协议》一份，约定将原股东陈晨、王爱民持有的友宁公司的4万元、16万元股权转让给首飞公司，并于当日办理了股权变更手续，同时签订《股东决议》一份，证明首飞公司出资20万元，占友宁公司100%股权，陈晨、王爱民均签字确认，首飞公司、友宁公司加盖了公章。再查明，2015年3月9日，友惠公司、友宁公司向一审法院提交《鉴定申请书》，申请对王丽玮提供的《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的真伪进行司法鉴定。包括：友惠公司、友宁公司印章的形成时间，以上三份证据书面打印文字的形成时间。2015年3月20日，友惠公司、友宁公司又提交《鉴定申请书》，申请对王丽玮提供的证据《借款保证合同》上的友惠公司、友宁公司印章真伪进行司法鉴定。2015年4月8日，通过一审法院的技术处摇号确定鉴定单位为辽宁德恒物证司法鉴定所，委托鉴定项目明确为：友惠公司、友宁公司申请对王丽玮提供的证据《借款保证合同》上该公司印章的真伪及盖印时间鉴定；对《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的书面打印文字的形成时间进行鉴定。2015午8月19日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具了《司法鉴定检验报告书》，结论为：1、《借款保证合同》上友惠公司、友宁公司的印章印文是否同一印章印文不能确定，其盖印时间不能确定；2、《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的书面打印文字的形成时间不能确定。上述事实，有当事人庭审笔录、《借款合同》、《借款保证合同》、转款凭证、《收条》、《沈阳市局档案查询结算单》、《股权转让协议》、《司法鉴定检验报告书》等证据佐证，经质证一审法院予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为王丽玮，借款人为王爱民，保证人为泰利达公司、友惠公司、友宁公司及案外人大连利盟投资有限公司，现王丽玮要求王爱民、泰利达公司、友惠公司及友宁公司偿还借款及利息符合法律规定部分，一审法院予以支持。关于借款本金数额的问题，王丽玮提供了银行转账凭证及《借款合同》，结合其提供的《借款保证合同》及《收条》，认定借款本金为人民币4100万元。关于借款利息如何认定的问题，本案中，《借款合同》的借款利率均为月利息2%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中借款利率等同于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此一审法院决定对本案借款利率执行中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。关于王丽玮要求王爱民、泰利达公司、友惠公司、友宁公司承担借款金额10%的违约金的问题，在本案中，王丽玮请求的利息在未超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的范围内已经得到保护，因此，对王丽玮的该主张无法支持。关于友惠公司、友宁公司提出该二公司2014年股东已变更、对担保合同不知情及不应承担保证责任的问题，《借款保证合同》的签订时间为2013年11月29日，友惠公司、友宁公司的股东变更时间分别为2014年6月27日、7月25日，二公司股东变更并不影响其作为借款担保人的主体资格，至于王爱民承诺该二公司无瑕疵及对外担保与善意出借人王丽玮无关，亦不影响王丽玮与王爱民之间民事借贷关系的存在，因此，对该主张无法支持。关于泰利达公司是否应该承担担保责任的问题，泰利达公司对其担保责任予以承认，且经审查其担保责任在有效期内，故对泰利达公司承担该笔借款担保责任予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、王爱民于本判决生效之日起十五日内偿还王丽玮借款本金人民币4100万元及相应利息（自2013年11月30日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、泰利达公司、友惠公司、友宁公司对上述应由王爱民支付给王丽玮的本金、利息承担连带偿还责任；三、驳回王丽玮其他诉讼请求。案件受理费324700元、保全费5000元（王丽玮预交），由王爱民负担，泰利达公司、友惠公司、友宁公司承担连带责任；鉴定费20万元（友惠公司、友宁公司预交），由友惠公司、友宁公司负担。友宁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序严重违法，在诉讼过程中一审法院并没有针对辽宁德恒物证司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》进行质证，就采用其中的鉴定结论对本案作出不公正的判决，属于明显的程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。所以本案依据此点就应撤销一审判决，发回一审法院重审。二、2013年11月27日，王丽玮与王爱民签订了《借款合同》，首飞公司根本不知情，当时首飞公司并没有入主友宁公司。2013年11月29日，王丽玮与王爱民、友惠公司、友宁公司签订的《借款保证合同》纯系伪造。2014年8月18日，首飞公司与王爱民、陈晨签订《资产转让合同》时，其中第6条第6项明确载明“2014年7月18日，东亚银行沈阳南湖科技开发区支行出具编号为0021银行询证函，询证函载明截止2014年7月18日，泰利达公司在东亚银行贷款敞口余额为人民币0万元，BA敞口余额为人民币2600万元。乙方王爱民作为泰利达公司股东及法定代表人承诺，在本协议约定的回购期限内泰利达公司在东亚银行贷款敞口余额不会增加。若违反本条约定，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为泰利达公司在东亚银行增加的贷款敞口数额。”从这一条款中明显看出，在2013年11月29日《借款保证合同》根本不存在。三、在本案诉讼过程中，辽宁德恒物证司法鉴定所针对2013年11月27日《借款合同》原件1页、2013年11月27日《借款保证合同》原件2页、2013年11月29《收条》1页（详见检验材料复印件，下称检材1—3）所形成的文书的时间及真伪进行了鉴定，明显鉴定出检材1-3是分别用激光打印机打印在4页A4打印纸上。在检材1-3上可以观察到：(1)纸张表面被含化学物质的液体严重污染，由于液体作用形成的淡黄色斑痕，纸张表面无光泽，有收缩现象；(2)部分打印文字笔画有褪色、洇散现象；(3)友宁公司的印章印文严重褪色，印文文字、图案线条等细节特征受损。由于污染严重，对于印文是否同一印章印文、其盖印时间以及书面打印文字的形成时间失去了鉴定条件。是否同一印章印文、其盖印时间和书面打印文字的形成时间均不能确定。并得出检验意见：1、《借款保证合同》上“沈阳友宁投资咨询有限公司”的印章印文是否同一印章印文不能确定，其盖章时间不能确定；2、《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的书面打印文字的形成时间不能确定。从以上鉴定报告内容中明显能得出两方面的结论：1、2013年11月27日形成的《借款保证合同》明显系人为的原因而形成的污损文件；2、友宁公司当时加盖上的公章已被人为污损，已无法确定是真实的原始印鉴。所以，一审判决不应认定该合同的真实性。四、首飞公司于2014年8月18日以资产转让的方式买断友宁公司后，王爱民并没有按约定将该公司的原始公章、印鉴交给首飞公司。由于在资产转让后双方发生纠纷，王爱民遂产生不满，与王丽玮恶意串通，伪造了这份假的《借款保证合同》、《借款合同》及《收条》。而后，为逃避法律追究，人为的对《借款保证合同》进行污损，以至于形成上述鉴定结论。首飞公司保留对王丽玮、王爱民利用虚假诉讼诈骗他人钱财的刑事犯罪追究的权利。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持友宁公司的上诉请求。依法判令：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院(2015)沈中民一初字第00016号民事判决；二、发回一审法院重审或驳回王丽玮的诉讼请求；三、由王丽玮承担本案全部诉讼费用。王丽玮答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序公正合法，二审法院应当维持一审判决，驳回友宁公司的上诉请求。一、一审中的鉴定结论结果为《借款保证合同》上友惠公司、友宁公司的印章印文是否同一印章不能确定，其盖印时间不能确定；《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的书面打印文字的形成时间不能确定。对上述鉴定结论王丽玮没有异议，如友宁公司及其它各方有异议，可依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定向一审法院提出申请重新鉴定。王丽玮没有异议，当然无需提出质证意见，而友宁公司及其他各方也并没有向一审法院提出重新鉴定的申请，所以在程序上一审法院并没有剥夺任何一方的诉讼权利，不存在程序违法的事实。二、王丽玮与王爱民签订《借款合同》，友宁公司不知情显然违背事实。友宁公司是一个公司法人，不能因为其股东的变更而否定公司的法人行为。本案中提供借款担保的不是友宁公司的股东而是友宁公司，友宁公司新、老股东的股权变更与王丽玮无关，不影响担保的效力。三、王丽玮从未故意对《借款合同》等证据进行过任何人为的污损，友宁公司所提出的该事实理由不能成立。事实上，在一审中王丽玮到沈阳市工商行政管理局调取了友宁公司及友惠公司的工商档案，经对比该档案材料中盖有上述两公司的公章，与《借款保证合同》中的公章别无两样。四、王丽玮与王爱民、友宁公司及友惠公司所签订的《借款保证合同》的时间是2013年11月27日，付款及《收条》的时间为2013年11月29日，招商银行的转账流水不可能是假的，所以没有任何理由可以说明王丽玮与王爱民之间存在所谓的恶意串通。相反，王丽玮合理怀疑王爱民与友宁公司的股东首飞公司存在恶意串通，因为王爱民在明知欠王丽玮大笔资金未还的情况下，于2014年8月将其实际控制的友宁公司、友惠公司的股权及资产转让给首飞公司，使上述两公司失去了偿债能力，这分明是恶意转移资产，逃避债务。综上，王丽玮认为本案中的债务客观真实存在，友宁公司股权的变更不能成为其不承担保证责任的理由，希望二审法院作出公正的判决，驳回友宁公司的上诉请求，维持原判。王爱民答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序公正合法，应当予以维持。针对友宁公司提出的上诉理由，补充说明两点问题：一、友宁公司、友惠公司的原实际控制人为王爱民。在2014年7、8月份，因融资需要，王爱民将友宁公司、友惠公司的股权转让给了首飞公司，并没有收取转让价款，其本意是为了融资所提供的担保。但首飞公司并没有真实融资，而是用上述二公司的房产为首飞公司的债务进行了担保，并且明确拒绝王爱民的回购。因上述公司股权的转让并非真实意思表示，王爱民约定要回购二公司，公司对外债务没有必要写在合同中，所以合同是否约定有债务存在与案涉担保债务本身没有必然联系。二、友宁公司、友惠公司在股权转让之后，按照合同约定，公司证照和印章都应该是王爱民保管，因首飞公司多次找理由索要，无奈之下，王爱民在2014年7、8月份就把证照、印章全部移交给了首飞公司。为确保移交不出纰漏，首飞公司出具了收到全部证照和印章的《交接清单》。据王爱民了解，首飞公司在接收上述二公司后，已经变更了友宁公司、友惠公司的法定代表人，换发了企业证照、更换了企业印章，现友宁公司以王爱民没有按约定将该公司的原始公章、印鉴交给首飞公司为由，拒绝承担不利的法律后果，属于违反诚实信用原则的行为，其上诉理由不应得到支持。泰利达公司陈述称：对担保事实部分同意王爱民意见。友惠公司陈述称：同意友宁公司的上诉意见。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2014年7月9日、7月25日，首飞公司分别出具了接收友宁公司、友惠公司相关证照、印鉴的《交接清单》两份。关于友宁公司、友惠公司在办理股权转让之时，移交印鉴真伪以及是否存在补签《借款保证合同》问题。友宁公司在本院二审期间提交首飞公司与王爱民、陈晨签订的《资产转让合同》一份，其中第6条第6项载明“2014年7月18日，东亚银行沈阳南湖科技开发区支行出具编号为0021银行询证函，询证函载明截止2014年7月18日，泰利达公司在东亚银行贷款敞口余额为人民币0万元，BA敞口余额为人民币2600万元。乙方王爱民作为泰利达公司股东及法定代表人承诺，在本协议约定的回购期限内泰利达公司在东亚银行贷款敞口余额不会增加。若违反本条约定，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为泰利达公司在东亚银行增加的贷款敞口数额”，以此证明在签订友宁公司、友惠公司股权转让时泰利达公司并无对外担保事实，案涉《借款保证合同》系在友宁公司、友惠公司股权转让之后，王爱民利用未移交的原始印鉴与王丽玮补签的。王爱民亦提交2014年6月27日由首飞公司、上海胜华景泽金属股份有限公司、泰利达公司以及王爱民、陈晨四方签订的《合作框架协议》，并提交2014年12月19日，由首飞公司、上海赣铜金属有限公司、沈阳胜华金属集团有限公司给王爱民、陈晨出具的《函》，以此说明友宁公司、友惠公司在办理股权转让之时各方的真实意思表示是为融资担保，合同约定内容并不能真实反映客观事实，截止到2014年12月19日，首飞公司出具的《函》中亦没有提到移交印鉴的真伪问题。为支持其主张，王爱民提交辽宁省高级人民法院（2015）辽民二初字第00021号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商初字第15号民事判决书，证明在2014年4、5月份，泰利达公司与友宁公司、友惠公司存在对外债务及担保行为。友宁公司在本院二审期间提交《情况说明》一份，陈述在2015年1、2月份间发现友宁公司持有的公章、法人章、财务专用章未在公安机关备案，且与公司基本账户开户行中国银行股份有限公司沈阳分行预留印鉴不符，并提交2015年3月6日沈阳晚报《公告》一份，在该报B6版公告友宁公司、友惠公司公章、法人章、财务专用章及合同专用章丢失，声明作废。友宁公司在本院开庭审理期间当庭陈述，针对王爱民移交印鉴真伪问题，已经向上海浦东公安机关以涉嫌合同诈骗为由报案。友宁公司对其主张的移交印鉴未在公安机关备案、与基本账户开户行预留印鉴不符以及涉嫌刑事犯罪等事实，在一审法院审理期间并未提出，二审期间亦未能向本院提交证据支持其主张。辽宁德恒物证司法鉴定所出具的检验报告书载明，针对检验材料，2013年11月27日《借款合同》原件1页、2013年11月27日《借款保证合同》原件2页、2013年11月29《收条》1页（详见检验材料复印件下称检材1—3）；经SYJ-6文检仪和高倍立体显微镜下检验，检材1-3是分别用激光打印机打印在4页A4打印纸上。在检材1-3上可以观察到：(1)纸张表面被含化学物质的液体严重污染，由于液体作用形成的淡黄色斑痕，纸张表面无光泽，有收缩现象；(2)部分打印文字笔画有褪色、洇散现象；(3)友宁公司的印章印文严重褪色，印文文字、图案线条等细节特征受损。由于污染严重，对于印文是否同一印章印文、其盖印时间以及书面打印文字的形成时间失去了鉴定条件。是否同一印章印文、其盖印时间和书面打印文字的形成时间均不能确定。并得出检验意见：1、《借款保证合同》上“沈阳友宁投资咨询有限公司”的印章印文是否同一印章印文不能确定，其盖章时间不能确定；2、《借款合同》、《借款保证合同》、《收条》的书面打印文字的形成时间不能确定。关于辽宁德恒物证司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》，其出具时间为2015年8月19日。一审法院于9月7日向友宁公司、友惠公司特别授权的委托代理人送达了检验报告书，并告知，自送达之日起十日内向一审法院提出书面申请，逾期未提出视为无异议。9月11日，一审法院以同样的方式向王丽玮送达检验报告书，并告知提出异议的方式和期限。期限届满，各方当事人均未向一审法院提出异议。友宁公司不服一审判决，向本院提出上诉，在提交的上诉材料中，友宁公司、友惠公司特别授权的委托代理人与一审法院送达检验报告书时询问的委托代理人为同一代理人。2016年4月21日，在本院第二次开庭审理本案过程中，辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定人出庭作证，各方当事人对《司法鉴定检验报告书》均表示无异议，现《司法鉴定检验报告书》检验材料中的《借款保证合同》，各方当事人均不能向本院提交其他合同文本。上述事实，有各方当事人的陈述在卷佐证，本院对除涉及案外人合同权利以外的本案当事人诉争的事实予以认定。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一、一审判决是否存在违反法定程序的情形；二、友宁公司应否对王爱民应偿还王丽玮的款项承担连带责任。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于一审判决是否存在违反法定程序情形的问题。友宁公司提出一审法院审理本案存在违反法定程序情形，其主要理由为没有针对辽宁德恒物证司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》进行质证，就采用其中的鉴定结论对本案作出不公正的判决，属于明显的程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须经过法定程序查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。鉴定意见是对民事诉讼中涉及的查明案件事实的专门性问题进行鉴别和判断形成的意见，属于证据的一种，对于案件的定性具有直接影响，有必要进行质证，这也是对当事人诉讼权利的正当的程序保障。一审法院在鉴定机构提出鉴定意见后，在向当事人送达《司法鉴定检验报告书》的同时，以询问的方式告知当事人提出意见的方式和期限，而未对鉴定意见组织质证与上述法律规定确有不符之处，但该鉴定意见对本案当事人争议的事实，并未得出结论性意见，一审法院亦未因采信该鉴定意见，而作出对友宁公司不利的裁判结果。一审法院将上述鉴定意见送达当事人后，在各方当事人对鉴定意见均未提出异议的情况下，未再组织当事人对鉴定意见进行质证，并不属于违反法定程序的情形，友宁公司的该项理由，本院不予采纳。二、关于友宁公司应否对王爱民应偿还王丽玮的款项承担连带责任的问题。因本案当事人不能提交其他合同文本，且对辽宁德恒物证司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》均无异议，对于该争议问题，包括以下两个方面：（一）根据《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见，《借款保证合同》上“沈阳友宁投资咨询有限公司”的印章印文是否同一印章印文不能确定，其盖章时间不能确定，对该《借款保证合同》如何作出认定的问题。因辽宁德恒物证司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》，对案涉《借款保证合同》的真实性、合法性并不具有否定性意见，对《借款保证合同》的认定，应当依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。故，不能直接根据《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见否定《借款保证合同》的真实性。（二）友宁公司提出的不应承担连带责任的上诉理由能否成立的问题。友宁公司提交首飞公司与王爱民、陈晨于2014年8月18日签订的《资产转让合同》，以合同第6条第6项约定的内容，说明案涉合同当事人泰利达公司在上述资产转让时并不存在对外担保事实，以此推定《借款保证合同》系事后补签。但根据王爱民提交的由首飞公司等单位于2014年12月19日发给王爱民、陈晨的《函》中，涉及友惠公司股权转让问题，载明在办理融资过程中，发现友惠公司对外抵押担保额度与约定不符。王爱民同时提交两份民事判决书，亦证明在2014年4、5月份，泰利达公司与友宁公司、友惠公司存在对外债务及担保行为。据此，友宁公司依据首飞公司与王爱民、陈晨签订的《资产转让合同》约定事项，主张《借款保证合同》为事后补签的理由，因其与客观事实不符，本院不予采信。至于友宁公司主张2013年11月27日形成的《借款保证合同》，系人为的因素而造成的污损，无法确定是真实的原始印鉴的理由，因与其在本院二审期间的上诉理由，即王爱民利用没有移交的原始印鉴伪造的《借款保证合同》，前后矛盾，因争议双方当事人对造成《借款合同》、《借款保证合同》及《收条》的污损各执一词，又无其他证据证明，对友宁公司的该点上诉理由，本院不予采信。至于友宁公司提出，2015年1、2月份间，发现友宁公司持有的公章、法人章、财务专用章未在公安机关备案，且与公司基本账户开户行中国银行股份有限公司沈阳分行预留印鉴不符。在本院开庭审理期间当庭陈述，针对王爱民移交印鉴真伪问题，已经向上海浦东公安机关以涉嫌合同诈骗为由报案等理由。因友宁公司对其主张的移交印鉴未在公安机关备案、与基本账户开户行预留印鉴不符以及涉嫌刑事犯罪等事实，在一审法院审理期间并未提出，二审期间亦未能向本院提交证据支持其主张，且2015年3月6日，友宁公司、友惠公司以公章、法人章、财务专用章及合同专用章丢失为由，在沈阳晚报B6版公告声明作废，现有证据均不能证明友宁公司的上诉理由成立，对友宁公司提出的不应承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。王丽玮提交《借款合同》、《收条》及转款凭证，足以证明其主张的其与王爱民的借贷关系成立，因借贷数额巨大，王爱民以其控股的友宁公司、友惠公司及泰利达公司提供连带责任保证，签订《借款保证合同》，亦符合借款合同的交易习惯，且该借贷事实发生在案涉股权转让之前，友宁公司提出的上诉理由又无相关证据佐证，一审法院判令友宁公司对王爱民应偿还王丽玮的款项承担连带责任并无不当。对于友宁公司提出的上诉理由，在本院给予相应的举证期限后，友宁公司未能提交有效证据支持其主张，应依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自行承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。友宁公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246,800元，由沈阳友宁投资咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑锦弘审 判 员  谭 弘代理审判员  薛 宁二〇一六年五月三十日书 记 员  陈 娜