河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终751号
上诉人（原审被告）：延忠，男，汉族，1968年8月4日出生，住滑县。
委托诉讼代理人：孙海军，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县老店镇人民政府，住址：滑县老店镇小屯村1号。
法定代表人：王振建，职务:镇长。
委托诉讼代理人：徐硕言，河南奥博律师事务所律师。
上诉人延忠因与被上诉人滑县老店镇人民政府（以下简称老店镇政府）排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2016)豫0526民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人延忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回老店镇政府的诉讼请求。事实和理由：2005年5月16日，延忠所在的老店镇老店集第三村民小组历经5年诉讼，后经协商，与老店镇政府签订了1份协议书，双方约定：沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北长35米面积0.84亩土地使用权、所有权，归第三生产队所有。延忠作为第三生产队村民，承租了第三生产队所有土地中的一部分，一审法院在老店镇政府没有提交所有权凭证的情况下，认定涉案土地归老店镇政府所有，没有证据支持，认定规划线没有事实和法律依据。根据《河南省实施土地管理法办法》第12条规定，土地所有权和使用权争议，当事人自行协商解决的，应当签订书面协议，并依法办理土地登记，已经依法登记发证确认土地所有权后，又发生民事侵权行为的，当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。本案遗漏当事人，第三村民小组与本案有利害关系，一审法院未通知其参加诉讼，程序违法。根据土地管理法第十六条规定，本案是所有权和使用权争议，应由人民政府处理，本案不属于人民法院的受案范围。一审判决主文不明确，没有具体执行的标的物，明显违法。延忠、延尽雨、张建桥、延长军、张红杰在2015年6月16日向老店镇政府共缴纳了2万元土地承包费，老店镇政府无权要求延忠排除妨害。老店镇政府不是适格原告，根据证人出庭作证证实，老店镇政府已将涉案土地承包给张红杰，老店镇政府和涉案土地不存在利害关系，不符合起诉的条件。
被上诉人老店镇政府辩称，第一、本案争议的土地已经过滑县人民政府作出裁决并经滑县法院和安阳中院两级法院判决，对于争议土地做出了明确的确权，但当时的第三生产队未按裁决和生效判决执行，后经老店镇政府与延忠所在的第三生产队经过协商，对争议的土地所有权达成一致意见，双方对于土地权属并无争议，延忠是在与第三生产队签订协议后取得土地使用权，在其使用土地的过程中，侵犯了老店镇政府的土地所有权，本案属于典型的相邻侵权纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。第二、由于老店镇政府与第三生产队之间土地分界清楚，延忠是从第三生产队承租来的土地，其权利不能优于第三生产队的权利，延忠突破第三生产队使用土地的范围，占用了老店镇政府的土地，其行为已对老店镇政府构成侵权，应当承担停止侵权、排除妨害的责任。由于老店镇政府与第三生产队之间并无争议，延忠也是在承租第三生产队土地过程中对老店镇政府构成侵权，并不涉及第三生产队的权利，因此本案不存在遗漏当事人的问题。延忠在使用土地过程中，已远远超过第三生产队使用土地范围，根据第三生产队与老店镇政府签订的协议，第三生产队土地所有权的东西宽度为16米，但延忠在使用过程中占有土地的东西跨度已达到28.6米，对老店镇政府土地所有权造成了严重的侵害，侵权事实清楚。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人老店镇政府向一审法院起诉请求：延忠对非法侵占其所属土地（东西长12.6米、南北长5米，位于老店集与西老店十字路路口东南处）停止侵害、排除妨碍、予以清障、恢复原状、返还土地，并赔偿经济损失1万元。
一审法院认定事实：老店乡人民政府与老店集第三生产队（现已分为老店集第叁生产队和老店集第捌生产队，下同）就老店乡什牛路、万丰路交叉口东南处（老糖厂）南北长35.5米，东西长111米5.91亩土地权属争议已久。该宗土地问题争议历经1996年县政府调解，土地局仲裁。1999年元月18日，双方在土地局的见证下达成协议后因老店集1队干扰未执行；2001年7月23日，县政府对老店乡人民政府与1、3队权属争议作出处理决定，裁决该争议处归老店乡人民政府所有，老店集第三生产队不服起诉，经2002年4月25日，滑县人民法院作出滑行初字第（2002）13号行政判决书维持县政府决定，又经2002年10月24日安阳市中级人民法院审理作出判决：维持了滑县人民法院（一审）判决即滑县人民政府对该宗土地的处理决定；2004年11月17日，老店乡人民政府申请土地确权。同年12月22日，老店集第三生产队要求老店乡人民政府履行1999年元月18日协议，即补老店集第三生产队2500元，规划线外14米归老店集第三生产队使用，到现在未果。2005年5月16日，老店乡人民政府与老店集第三生产队就该宗土地问题达成如下协议：1、沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北长35米面积0.84亩土地使用权、所有权归××生产队所有；2、剩余部分土地南北35.5米，东西86米面积3.05亩土地所有权东至排水沟西沿，西至老店集第三生产队使用地，南至乡卫生院，北邻乡政府集体土地，归老店乡人民政府所有；3、该协议双方签字盖章后生效。
2007年1月1日，老店集第叁生产队、老店集第捌生产队与延尽雨、张建党、延忠、延长军、张红杰等人签定《合同书》，约定将该宗土地属于第三生产队的七间房地皮（自北向南）租赁给延志强、张建党、延忠、延长军、张红杰等人使用。但延忠在使用该宗土地过程中，向东顺延占用了原告所属的土地（东西长2.6米，南北长5米），并主张再向东顺延10米的土地权利。经老店镇人民政府拆除通知催告，延尽雨、张建党、延忠、延长军等人拒不排除妨碍。
另查明，2007年11月12日，经批准，老店乡人民政府撤乡建镇，成立老店镇人民政府。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”依据原告与老店集第三生产队于2005年5月16日签订的《协议书》，该宗土地除沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北长35米面积0.84亩土地所有权归××生产队所有，剩余部分土地所有权归老店镇人民政府所有，即原告对该宗土地的剩余部分3.05亩享有的物权，其他任何单位和个人不得侵犯。另被告延忠对该宗土地及地上附属物的权利来源于其与老店集第叁生产队、老店集第捌生产队签订的《合同书》，《合同书》未载明将该宗土地0.84亩的以外部分租赁给被告延忠，且老店集第叁生产队和老店集第捌生产队对该宗土地0.84亩以外的部分也不享有相应的权利，故被告延忠占有使用该宗土地0.84亩以外的部分并修建附属物的行为属于侵权行为，应承担相应的侵权责任，故原告要求停止侵害、排除妨碍、予以清障、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，应予支持。但原告主张的经济损失1万元证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告延忠应立即停止侵害，于本判决生效后十日内将在原告滑县老店镇人民政府所属的东西长12.6米、南北长5米的土地【位于老店镇××、××交叉口东南处（南北长35.5米，东西长111米，面积5.91亩）的土地减除沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北长35米面积0.84亩土地外的与被告延忠毗邻向东顺延的部分】上的附属物等自有物品排除妨碍、予以清障，并恢复原状；二、驳回原告滑县老店镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告延忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。延忠提交录音光盘两张：第一张光盘用于证明延忠承包了什牛路延伸十六米之外的十米的承包费；第二张光盘用于证明乡政府把原糖厂（含涉案土地）承包给了张红杰。延忠提交法医学损失程度鉴定书（滑）公（法医）鉴（伤）字【2015】1074号，检验对象是丁趁英，用于证明张红杰承包这块地之后，为了行使其权利，和延尽雨的爱人丁趁英发生冲突，导致丁趁英轻微伤，这充分证明张红杰是土地承包人，与乡政府无利害关系。被上诉人老店镇政府认为上述证据不属于二审期间的新证据。两份录音并不能证明上诉人的主张，上诉人主张交够两万元是交的16米外10米的承包费，不符合常理，无承包合同、承包土地范围、承包期限，单凭一份录音，不能证明延忠从老店镇政府取得承包地。对于鉴定书，与本案无直接关系，不能证实其主张。延忠申请证人张某1出庭作证，用于证实案外人张红杰称其买走了老糖厂的地方，但其拿不出相关手续，证实其并没有承包，同时证实老店镇政府对涉案土地没有办证。延忠申请证人张某2出庭作证，用于证实张红杰称其购买了涉案土地，并用铲车将张某2堆放在涉案土地东面的砖铲走了。被上诉人老店镇政府认为两位证人出庭已超过举证期限，不能做为定案依据。证人张某1的证言明显不合理，本案争议的土地已经过滑县人民政府裁决并经两审法院判决，权属已经确定。对于证人张某2的证言，证人张某2在诉争土地上也有房屋，其同样存在侵犯老店镇政府土地所有权的行为，本案的处理结果将直接影响其侵占行为，因此该证言不具有客观真实性，而且其出庭证言不能证明上诉人不存在侵权行为。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据老店镇政府与老店集第三生产队达成的协议书，双方争议经县政府裁决，滑县法院、安阳中院两级法院均维持县政府裁决，后经双方协商，达成一致意见，即沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北35米，面积0.84亩土地使用权归××生产队左右，剩余部分土地南北35.5米，东西86米，3.05亩土地所有权归老店镇政府所有，并由双方签字盖章认可。延忠占用土地系其从老店集第三生产队处承包获得使用权，但其占用沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米以外的涉案土地无依据，其辩称与延尽雨、张建桥、延长军及张红杰5人共向老店镇财政所缴纳2万元承包费，承包了涉案土地，未提供充分证据予以证实，且老店镇政府对此不认可，本院不予采信。老店集第三村民小组并未提出其对涉案土地主张权利，延忠也认为其与他人缴纳2万元费用承包了老店镇政府的涉案土地，各方对涉案土地权属并无争议，老店镇政府对涉案土地主张权利，符合法律规定，故延忠认为本案不属于人民法院受案范围及遗漏当事人的上诉理由不能成立。延忠称老店镇政府将涉案土地承包给张红杰，未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。各方当事人在二审中均陈述沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米是延忠从老店集第三生产队承包取得土地无争议，故原审查明的规划线清楚，无争议。据此，一审法院判决延忠应立即停止侵害，将在滑县老店镇人民政府所属的东西长12.6米、南北长5米的土地【位于老店镇××、××交叉口东南处（南北长35.5米，东西长111米，面积5.91亩）的土地减除沿什牛路柏油路面东侧规划线9米外向东16米，南北长35米面积0.84亩土地外的与被告延忠毗邻向东顺延的部分】上的附属物等自有物品排除妨碍、予以清障、恢复原状，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人延忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人延忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一七年三月十六日
书记员 邓 奂