江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初124号
原告：南通弘博置业有限公司，住所地海安县中城街道江海西路155号。
法定代表人：许锡平，执行董事。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
被告：吴红卫，男，1964年7月1日出生，汉族，住海安县。
被告：丁忠芳，女，1964年11月13日出生，汉族，住海安县。
原告南通弘博置业有限公司（以下简称弘博置业）与被告吴红卫、丁忠芳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，�法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘博置业的委托诉讼代理人钱稳东，被告丁忠芳到庭参加诉讼，被告吴红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘博置业向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还原告为其代偿的贷款本息314827.79元，并从2016年12月13日起以314827.79元为本金，按同期人民银行基准贷款利率赔偿原告的利息损失至两被告实际履行之日。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吴红卫和丁忠芳系夫妻关系。2013年6月3日，被告吴红卫和中国农业银行股份有限公司海安县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告吴红卫向中国农业银行股份有限公司海安县支行借款350000元，由原告为其提供担保，同时约定由被告吴红卫、丁忠芳以位于南通市海安县海安镇丹凤路218号弘博名人居小区3号楼204室房屋抵押担保，后中国农业银行发放了贷款。2016年8月25日，中国农业银行股份有限公司海安县支行因被告吴红卫未按照约定还款向海安县人民法院起诉要求被告吴红卫、丁忠芳还款，同时要求原告承担连带责任。在该案诉讼过程中，原告于2016年9月29日代为偿还本息10847.29元，经海安县人民法院调解，原告于2016年12月13日代偿本息303980.5元。原告代偿后，两被告未向原告支付代偿款。
丁忠芳辩称：原告起诉的内容是事实，现在我一个人的工资只有两千多，我与吴红卫现在离婚了，我没有能力还钱。
吴红卫未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2013年6月3日，吴红卫与中国农业银行股份有限公司海安县支行（以下简称农业银行）签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定吴红卫向农业银行借款350000元，用于购买位于海安镇××艺术家小�××楼××室的房屋（建筑面积110.38平方米，套内建筑面积99.86平方米，购房合同编号为20130500309）一套，借款期限180个月。弘博置业在担保人处盖章，同时约定以上述房屋进行抵押。当天农业银行将350000元汇至吴红卫的10×××91的帐户中。后吴红卫陆续归还部分贷款。
2016年8月29日，本院立案受理了农业银行诉吴红卫、丁忠芳、弘博置业金融借款合同纠纷一案[案号为：（2016）苏0621民初5043号]。2016年10月31日，本院作出（2016）苏0621民初5043号之一民事裁定书，裁定准许原告农业银行撤回对被告吴红卫、丁忠芳的起诉。2016年12月13日，本院作出（2016）苏0621民初5043号民事调解书，内容如下：一、弘博置业于2016年12月25日前代借款人吴红卫归还农业银行贷款本金298360.33元、利息5152.37元，合计303512.70元。二、农业银行放弃其他诉讼请求，双方今后无涉。三、案件受理�5951元，减半收取2976元，由弘博置业承担（此款已由农业银行垫付，弘博置业于履行上述义务时一并支付）。
2016年12月13日，为履行上述调解书，弘博置业从其3206×××39的帐户中分别汇款290565.56元、13414.94元（合计303980.5元）至海安农行城南同城代转户的10×××61的帐户中。
另查明：上述案件审理中，2016年9月29日，农业银行分别出具还款金额为2718.96元、843.60元、2732.75元、2704.69元、1847.29元的业务凭证，（2016）苏0621民初5043号一案中原告农业银行的委托代理人杨广星在这四份业务凭证上均注明“此款由弘博公司代还”。（2016）苏0621民初5043号一案的调解笔录中注明：“由于弘博公司已经于2016.9.29还款10847.29元，故农业银行更正诉讼请求：１.判令弘博公司归还农业银行贷款298360.33元，利息5152.37元，并偿付自2016年8月17日起至实际清偿之日止的利息；2.�案诉讼费用由被告承担”。
2017年7月5日，农业银行出具情况说明一份，内容为：“经县人民法院调解，由弘博置业对贷款本息承担连带还款责任，归还我行贷款本息及诉讼费用。弘博置业已于2016年12月履行完毕。弘博置业2016年9月29日代吴红卫归还我行贷款本息10847.29元，未列入调解数额内。特此说明。”
另查明：吴红卫与丁忠芳于2013年5月6日补办登记结婚，在该结婚证备注处载明：补办结婚登记，有效婚姻起始日期19850601。吴红卫与丁忠芳于2015年3月10日登记离婚。
审理中，弘博置业申请保全吴红卫、丁忠芳价值320000元的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。
上述事实，有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、（2016）苏0621民初5043号民事调解书、中国农业银行业务凭证、农业银行出具的情况说明、结婚证和离婚证复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，弘博置业为吴红卫向农业银行借款350000元提供担保，根据弘博置业提供的（2016）苏0621民初5043号民事调解书、中国农业银行业务凭证、农业银行出具的情况说明，弘博置业实际向农业银行偿还了借款314827.79元（10847.29元+290565.56元+13414.94元），而结合（2016）苏0621民初5043号民事调解书的约定，弘博置业只应当共计归还314359.99元（10847.29元+303512.70元），故弘博置业多归还的467.8元款项由其自行承担，本院认定弘博置业已代吴红卫向农业银行偿还了借款本息共计314359.99元。根据法律规定，弘博置业承担保证责任后，有权向吴红卫追偿。弘博置业要求吴红卫按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，偿付从2016年12月13日起至实际履行之日止的利息，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
借款事实发生在吴红卫与丁忠芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由吴红卫、丁忠芳共同承担还款责任。吴红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红卫、丁忠芳于本判决发生法律效力后10日内归还原告弘博置业代偿款314359.99元。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告弘博置业的其他诉讼请求。
案件受理费6022元，保全费2120元，公告费700元，合计8842元，由被告吴红卫、丁忠芳负担（已由原告弘博置业代垫，被告吴红卫、丁忠芳在履行上述判决义务时一并给付原告弘博置业）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6022元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 王维申
代理审判员 程雪梅
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年七月七日
见习书记员 胡茂梅
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。