苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2696号
原告：玉石塑粉有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区维七路268号。
法定代表人：陈玉才，董事长。
委托诉讼代理人：程为民，系该公司员工。
被告：苏州曦超金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村吴开路。
法定代表人：严刚。
被告：严银龙，男，1959年5月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告玉石塑粉有限公司与被告苏州曦超金属制品有限公司、严银龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。后本案转普通程序，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2017年6月5日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告玉石塑粉有限公司的委托诉讼代理人程为民到庭参加诉讼，被告苏州曦超金属制品有限公司、严银龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭（其中第一次系拒收诉讼材料），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉石塑粉有限公司诉称，原、被告之间素有塑粉购销的业务往来，因两被告系承包苏州倍尔特喷塑有限公司，故送货单上写苏州倍尔特喷塑有限公司严刚，父子俩共同经营。2011年6月30日，被告在结欠单上签字确认尚欠原告货款85491.25元。之后还发生过业务，也付了一部分货款。尔后被告严银龙的儿子严刚成立了苏州曦超金属制品有限公司，有开了两张税票为证。原告多次催讨，两被告总是借故拖欠，至今尚欠原告货款67326元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告立即共同支付货款67326元，本案诉讼费由两被告承担。
被告苏州曦超金属制品有限公司未应诉答辩。
被告严银龙未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告苏州曦超金属制品有限公司的企业登记信息、组织机构代码证，被告严银龙的常住人口信息，均为复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、结欠单原件1份，证明截止2011年6月30日，被告严银龙结欠原告货款85491.25元。3、送货结算单原件（记帐联）4份，证明2011年7月12日、2011年8月12日、2011年8月14日，2012年7月6日，原告向被告供应货物，金额分别为8621元、10512元、9102元、3600元。4、发票复印件2张，证明原告于2012年9月26日、2013年1月19日向被告苏州曦超金属制品有限公司开具增值税专用发票2张，金额分别为72326.25元、45000元，合计117326.25元。5、原告制作的应收账款单1份，证明扣除被告的付款，截止2014年6月9日，被告尚结欠原告货款67326.25元。
被告苏州曦超金属制品有限公司、严银龙未向本院提交书面质证意见。
经审理查明，原告供应塑粉后，被告严银龙于2011年6月30日向原告出具结欠单1份，结欠单载明“截2011年6月30日止，我单位（或个人）结欠玉石塑粉有限公司塑粉款计人民币（大写）捌万伍仟肆佰玖拾壹元贰角伍分￥85491.25元。欠款单位（或个人）严银龙2011年6月30日”。结欠单中的截止日期、欠款金额大小写、欠款人签名和落款日期均手写形成，其他内容为打印形成。结欠单的右上角有“倍尔特6062”的字样。2011年6月30日后，原告又发生4次供货，并在供货的同时出具送货结算单，每份送货结算单均注明了收货单位、产品名称及规格、数量、单价、金额及收货欠款单位经办人，其中2011年7月12日供货金额8621元，2011年8月12日供货金额10512元，2011年8月4日供货金额9102元，2012年7月6日供货金额3600元。合计31835元。送货结算单的收货单位除2011年7月12日写苏州倍尔特喷塑有限公司严刚外，其余均写苏州倍尔特喷塑有限公司，全部送货结算单均由被告严银龙在收货欠款单位经办人处签名。以上总计货款为117326.25元。原告认可在供货后共收到付款现金合计50000元，付款时间和金额分别为2011年7月31日2000元、2011年8月31日8000元、2011年9月30日10000元、2011年12月31日5000元、2012年1月20日20000元、2014年6月9日5000元。现原告因催要剩余货款67326.25元无果，于2016年6月6日诉至本院。
另查，原告补充提供的企业信用信息显示，被告苏州曦超金属制品有限公司的成立日期为2012年8月10日，股东包括严刚（法定代表人）、钱卫峰共二人。2012年9月26日、2013年1月19日，原告向被告苏州曦超金属制品有限公司开具增值税专用发票2张，金额分别为72326.25元、45000元，合计117326.25元。经向税务部门查询，二张发票均已抵扣认证。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、企业登记信息、常住人口信息、结欠单、送货结算单、浙江增值税专用发票、应收账款单、企业信用信息、税收证明及庭审笔录证实，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原告供货，原告是卖方，两被告是买方，双方未签订书面合同，虽然原告供货时被告苏州曦超金属制品有限公司还未成立，但被告严银龙承诺要成立公司，业务是严银龙、严刚父子俩共同经营的，至于结欠单和送货结算单上写“倍尔特”，是因为当时严银龙承包倍尔特的喷塑流水线，其实并不存在苏州倍尔特喷塑有限公司，严银龙说等他公司正式成立后再开发票，后来正式成立了苏州曦超金属制品有限公司，法定代表人是严刚，所以原告将发票开给苏州曦超金属制品有限公司，经财务上查询，前面两笔付款人写的是苏州倍尔特，2014年6月9日付款人写的是苏州曦超金属制品有限公司，其余两笔付款暂时无法核实，2014年6月9日后未收到付款，原告对此真实性愿意承担法律后果。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的主体具有相对性，即买卖合同关系只发生在特定的主体之间。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提供的具有欠款内容的结欠单由被告严银龙个人出具，原告送货的结算单虽然填写收货单位为苏州倍尔特喷塑有限公司严刚或苏州倍尔特喷塑有限公司，但也均由被告严银龙在收货欠款单位经办人处签收，原告确认并无苏州倍尔特喷塑有限公司，其与被告严银龙发生买卖关系，审理中，被告严银龙对原告向其主张货款权利未提出书面异议或提供反驳的证据，故根据上述证据，本院可以确认原告与被告严银龙之间建立口头买卖关系，该买卖关系合法有效，被告严银龙在收到原告供货后应履行货款支付义务，双方对货款支付时间没有约定或约定不明的，其应在收到原告货物的同时付款。原告主张买方还包括苏州曦超金属制品有限公司，但根据庭审查明的事实，原告最后一次供货的时间为2012年7月6日，而苏州曦超金属制品有限公司的成立时间为2012年8月10日，亦即原告供货时苏州曦超金属制品有限公司尚未设立，无从谈起与原告建立买卖关系，且苏州曦超金属制品有限公司的性质为有限责任公司，非原告所称的严银龙父子经营的私营独资企业，故原告主张被告苏州曦超金属制品有限公司也系本案的买方无事实依据，依法不予认定。原告在被告苏州曦超金属制品有限公司成立后，将销售货款金额向被告苏州曦超金属制品有限公司开具增值税专用发票并予以抵扣认证，这并不表示被告苏州曦超金属制品有限公司对本案债务的加入或追认与原告之间存在买卖关系并承担货款支付义务。综上，原告要求被告苏州曦超金属制品有限公司承担共同支付义务缺乏事实依据和法律根据，依法不予支持。被告严银龙收到原告全部供货117326.25元，原告认可共收到付款50000元，故被告严银龙尚应支付原告货款67326.25元，原告请求67326元应予准许。两被告经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严银龙于本判决生效之日起十日内支付原告玉石塑粉有限公司货款人民币67326元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告玉石塑粉有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币1483元，由被告严银龙负担（此款原告已预交，不再退还，被告严银龙于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐 婷