浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1371号
上诉人（原审被告）：胡坚中，男，1969年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：陈彩娥，女，1943年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。
原审被告:胡银亚，女，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
上诉人胡坚中为与被上诉人陈彩娥及原审被告胡银亚民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初7901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月6日，胡坚中向陈彩娥出具《借条》一份，载明：今向陈彩娥借到人民币计陆拾万元整，￥600000元。2012年9月7日，陈彩娥丈夫汪成国通过建设银行转账给被告胡坚中600000元。另查明，胡坚中、胡银亚于1996年4月10日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。
原审法院认为,借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，胡坚中向陈彩娥借款600000元的事实，有《借条》、银行转账凭条为证，该院予以认定。没有证据显示陈彩娥与胡坚中对借款期限有约定，陈彩娥可以催告胡坚中在合理期限内返还借款，故陈彩娥要求被告胡坚中归还借款600000元的诉讼请求，依法成立，该院予以支持。上述借款发生在胡坚中与胡银亚婚姻关系存续期间，胡银亚未提供有效证据证明陈彩娥与胡坚中明确约定本案债务为个人债务或胡坚中、胡银亚对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且陈彩娥知道该约定，亦未提供证据证明借款并非用于夫妻共同生活，故本案借款应认定为夫妻共同债务，胡银亚应承担共同偿还责任。胡坚中经该院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2017年1月4日作出如下判决：胡坚中、胡银亚于判决生效之日起十日内归还陈彩娥借款本金600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由胡坚中、胡银亚负担。
胡坚中不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年9月6日，胡坚中虽向陈彩娥借款600000元，但之后胡坚中已陆续归还陈彩娥600000元。原审判决认定事实不清，损害了胡坚中的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈彩娥的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费由陈彩娥承担。
被上诉人陈彩娥辩称，1.胡坚中在一审期间并未到庭，胡银亚对案件事实无异议，只是提出了不属于夫妻共同债务，不承担夫妻共同债务的抗辩。2.胡坚中否认原审判决认定的案件事实，需要提出确凿的证据，但截至今日胡坚中未提出充分的证据。综上，请求二审法院驳回胡坚中的上诉。
原审被告胡银亚述称，原审判决对案涉借款认定为夫妻共同债务从而认定胡银亚承担共同偿还责任是错误的，提请二审法院以事实不清发回重审。胡银亚对胡坚中、陈彩娥之间的借款不知情，同时其与胡坚中在婚姻关系存续期间是个人财产制。胡银亚本身是医院的职工，年收入达到120000元，收入稳定，根本没有必要为了夫妻共同生活进行举债。对如何认定夫妻共同债务，原审判决没有把握胡坚中与胡银亚有无举债合意、是否共享利益。原审判决对本案借款事实的查明是仓促的，案涉借款均是陈彩娥的丈夫转至胡坚中账户，胡银亚并未经手，不存在夫妻共同举债的合意。同时，从胡银亚提供的工作证明看出，没有必要因为家庭生活进行举债。借款收取之后的去向未用于胡坚中、胡银亚的夫妻共同生活，胡银亚也从未有所收益，原审判决对案涉借款进行举证责任倒置并认定为夫妻共同债务是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
二审期间，上诉人胡坚中向本院提交以下证据：1.宁波银行网上交易凭证八份，欲证明胡坚中确实向陈彩娥借过钱，但已经陆续归还案涉借款600000元，超出部分系胡坚中自愿给陈彩娥的利息；2.账户交易明细清单二份，欲证明胡坚中自2011年6月24日起至2015年4月21日止分14次汇给陈彩娥的银行账户合计883000元，其中66000元系以利息名义支付盈利。
经质证，被上诉人陈彩娥对证据1的真实性无异议，认为落款日期为2014年8月4日，金额分别为180000元、150000元、76000元的交易凭证中注明“还款400000元，利息6000元”，落款日期为2014年1月7日、金额为60000元的交易凭证注明“利息”，其他交易凭证没有注明款项性质，可以证明胡坚中向陈彩娥借款是计付利息的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为陈彩娥向胡坚中出借款项合计1000000元，汪亚萍向胡坚中出借款项合计2100000元，各方口头约定利息为年利率12%，胡坚中所付款项系向陈彩娥、汪亚萍支付所欠借款本息，其中所欠汪亚萍借款本息已还清。
原审被告胡银亚对证据1、2的真实性均无异议，但认为其对胡坚中与陈彩娥之间的往来借款、还款均不知情。
被上诉人陈彩娥向本院提交以下证据：1.个人活期明细信息、查询卡和账户状态、银行凭证四页，欲证明：陈彩娥向胡坚中出借钱款的数额，分别为2010年12月15日转账600000元（该款项系陈彩娥的女儿汪亚萍通过陈彩娥的丈夫汪成国的账户转给胡坚中的），2011年6月13日转账150000元，2012年2月12日转账200000元，2012年9月7日转账600000元，2012年7月11日转账50000元，合计1600000元；胡坚中除于2014年8月4日向陈彩娥归还借款本金400000元、支付利息6000元外，其余所付款项均为利息，分别于2012年9月11日支付18000元，于2012年12月19日支付60000元，于2013年6月19日支付60000元，于2014年1月7日支付60000元，于2014年10月1日支付100000元，于2015年4月21日支付30000元，于2014年10月1支付40000元（另外60000元系胡坚中付给陈彩娥的女儿汪亚萍的款项），可以证明胡坚中关于已还清案涉借款的事实不能成立；2.中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知/付款通知副本、个人活期明细信息二页，欲证明汪亚萍除于2010年12月15日通过汪成国的账户向胡坚中出借600000元外，还分别于2011年12月23日向胡坚中出借1000000元，于2012年11月4日向胡坚中出借500000元，合计2100000元，胡坚中已陆续还清所欠汪亚萍的借款本息。
经质证，上诉人胡坚中对证据1的真实性无异议，对款项用途有异议，认为其系陈彩娥的外甥，双方关系一直很好，陈彩娥来杭州之前的钱均是由胡坚中保管的，陈彩娥来杭州买房子的钱是胡坚中的钱，双方资金往来已经二、三十年了，一般的借款都是钱还掉后收回借条，但案涉借款于2015年还清后未予收回借条，2010年12月15日的600000元与本案无关，系汪亚萍通过汪成国的账户所汇款项；对证据2的关联性有异议，认为其与汪亚萍有单独的经济往来，但双方债权债务已结清，故与本案无关。
原审被告胡银亚对证据1的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且胡银亚对胡坚中与陈彩娥之间的往来借款、还款均不知情，其与胡坚中在婚姻存续期间是个人财产制；对证据2的关联性有异议，认为胡银亚对胡坚中与陈彩娥之间的往来借款、还款均不知情，胡坚中与汪亚萍的经济往来与本案无关。
原审被告胡银亚未向本院提交证据。
本院对各方当事人提交的证据作如下认定：一、胡坚中提交的证据1、2，能证明本案相关事实，本院予以确认，对其证明对象将综合案情予以认定。二、陈彩娥提交的证据1、2，能证明本案相关事实，本院予以确认，对其证明对象将综合案情予以认定。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，陈彩娥通过汪成国的建设银行账户分别于2011年6月13日向胡坚中转账150000元，于2012年2月12日转账200000元，另于2012年7月11日通过自己的建设银行账户向胡坚中转账50000元，合计400000元。胡坚中分别于2011年6月24日向陈彩娥的建设银行账户转账28800元，于2011年7月8日转账7200元，于2011年12月7日转账45000元，于2012年2月13日转账8000元，于2012年7月11日转账60000元，于2012年9月11日转账18000元，于2012年12月19日转账60000元，于2013年6月19日转账60000元，于2014年1月7日转账60000元（注明“利息”），于2014年8月4日转账180000元、150000元、76000元（注明“还款400000元，利息6000元”），于2014年10月1日转账100000元，于2015年4月21日转账30000元，合计883000元。汪亚萍通过自己的建设银行账户分别于2011年12月23日向胡坚中转账1000000元，于2012年11月4日转账500000元，合计1500000元。
在审理过程中，陈彩娥与胡坚中一致确认陈彩娥的女儿汪亚萍于2010年12月15日通过汪成国的建设银行账户向胡坚中转账600000元；胡坚中陈述其向汪亚萍借款合计二、三百万元，但均已还清。
本院认为，陈彩娥与胡坚中之间的民间借贷关系合法有效。本案二审争议焦点为胡坚中是否已向陈彩娥归还案涉借款600000元。首先，从胡坚中所提交的宁波银行网上交易凭证来看，其就所付部分款项的性质自行注明系利息，该节事实可以印证陈彩娥关于双方口头约定借款计付利息的意见成立。其次，胡坚中上诉称其自2012年12月19日起至2015年4月21日止向陈彩娥所付款项合计634000元系归还案涉借款，而陈彩娥陈述胡坚中除于2014年8月4日所付款项合计400000元系用于归还其自2011年6月13日起至2012年7月11日止向陈彩娥所借款项合计400000元外，其余款项均系用于支付胡坚中此前向陈彩娥及其女儿汪亚萍所借款项合计3100000元的利息。对此，陈彩娥已举证证明其通过自己及汪成国的银行账户向胡坚中出借款项合计1000000元、汪亚萍通过自己及汪成国的银行账户向胡坚中出借款项合计2100000元的事实，并对胡坚中自2011年6月24日起至2015年4月21日止所付款项的性质作出合理解释。再次，胡坚中关于其还多次向陈彩娥给付现金达几十万元的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。因此，胡坚中所提交的现有证据尚不足以证明其已向陈彩娥归还案涉借款，其应承担举证不能的不利后果。此外，胡银亚未就本案提起上诉，故其关于胡坚中所负债务不属于夫妻共同债务的意见不属本院审查范围。综上，胡坚中的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人胡坚中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年八月十七日
书 记 员 章 烨