广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第1524号
上诉人（原审原告）：广州威尔曼新药研发有限公司。
法定代表人：欧阳敏。
委托代理人：汪军。
上诉人（原审被告）：广东天信融资担保有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人广州威尔曼新药研发有限公司、广东天信融资担保有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月1日，广州威尔曼新药研发有限公司（以下简称威尔曼公司）、广东天信融资担保有限公司（以下简称天信公司）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：第二条、甲方（即威尔曼公司，出租人）同意将广州市天河区体育东路116号财富广场15楼全层（下称涉案房屋）出租给乙方（即天信公司，承租人）作办公用途，建筑面积为999.01平方米。第三条、租赁期限、租金如下：租期自2010年9月1日至2011年6月30日，每月租金124641.23元；2011年7月1日至2012年6月30日，每月租金132742.91元；2012年7月1日至2013年6月30日，每月租金141371.20元。租金按月结算，由乙方在每月的第5日前转帐付款方式缴付租金给甲方。第四条、乙方向甲方交纳219782元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方（退回乙方、抵偿租金）。第六条、乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可以解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。第七条、乙方依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金的1%向甲方支付违约金。
2010年9月26日威尔曼公司、天信公司签订《补充协议》，约定：一、租赁期限、租金计算与起租期：1、租期为三年，即从2010年9月1日至2013年6月30日止。2、租金计算：2010年9月1日至2011年6月30日，每平方米124.76元；2011年7月1日至2012年6月30日，每平方米132.87元；2012年7月1日至2013年6月30日，每平方米141.51元。3、起租期：甲方同意提供乙方30天免租装修期，免租期结束开始计算租金。二、合同保证金：本合同双方签订的当天，乙方向甲方支付合同保证金219782元，该保证金于终止并且乙方缴清一切应缴费用后五天内，甲方无息退回给乙方，甲方不得推延，否则需每天按保证金的5%赔偿乙方。本合同双方签订的当天内，乙方向甲方支付管理费保证金49950元。五、双方权利：1、乙方应于每月的十五日前向甲方支付当月租金，乙方不得拖延，否则需每天按月租金额的1%赔偿甲方。六、其他约定：4、双方同意根据主合同第六条第4点作出如下修改：若乙方拖欠租金30天以上的，甲方可单方解除合同，收回房屋并不退回履约保证金。七、违约责任：3、租赁期内任何一方无法定或约定的理由而单方提出来解除合同的，另一方有权要求赔偿损失，并有权按租赁存续期内租金总额的50%收取违约金。合同签订后，威尔曼公司依约将涉案房屋交付天信公司使用，天信公司也依约向威尔曼公司支付了保证金219782元。
2012年9月份天信公司没有按约支付租金，2012年9月25日威尔曼公司向天信公司发出《通知函》，内容：截止2012年9月25日，我司至今仍未收到贵司应缴的9月份租金人民币141371.20元。根据贵我双方签订的《房屋租赁合同补充协议》第五条：“乙方应于每月的十五日前向甲方支付当月租金，乙方不得推延，否则需每天按月租额1%赔偿甲方。”现贵司己逾期11日，除应缴租金外，应另付违约金人币15544.89元。根据《补充协议》第四条规定，“如乙方违反合同甲方有权收回场地不退回合同保证金，给甲方造成损失的，应给予赔偿。”鉴于贵我双方长期合作关系，本着友好协商原则，我司特函告要求贵司于9月26日补缴付9月份的租金，并从10月份开始按合同条款规定按时支付应付的租金。
2012年9月27日威尔曼公司向天信公司发出《通知函》，内容：2012年9月25口，我司向贵司出具了催付租金的通知函，要求贵司尽快于9月26日补缴付9月份的租金。但截止目前，贵司仍推延未支付租金，故此我司再次函告要求：贵司必须于9月29日国庆节假期之前支付9月份的租金人民币141371.20元和违约金人民币21205.68元（按15天违约计算），总计￥162576.88元。若贵司仍未按时付款，我司将按双方签订的合同条款，保留司法和要求赔偿一切损失的权利。
2012年10月17日威尔曼公司向天信公司发出《关于解除租赁关系及收回房屋的函》，内容：贵我双方于2010年9月份签订了关于体育东路116号15楼的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》。《补充协议》第六·4条约定：“若乙方（承租方）拖欠租金30天以上的，甲方（出租方）可单方解除合同，收回房屋并不退还履约保证金。”，第五条约定：“乙方应于每月十五日前向甲方支付当月租金。首先，截止到今天，贵司已拖欠了我司9月、10月两个月的租金，经我司9月15日、9月27日两次发函催款，但贵司至今未付。根据《补充协议》第六·4条约定，贵司拖欠租金已超30天，我司可单方解除租赁合同，收回房屋并不退回履约保证全。其次，根据贵司10月10日书面出具的《财富广场15层地产租赁合同事宜的协商意见》的回复，贵司的行政负责人书面承认贵司已经违约，且此文件贵司加盖了公章予以确认。根据《合同法》第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”．综合上述情况，现明确告知：我司即日（2012年9月16日）起解除与贵司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，如贵司不能于今日将所欠房租全部缴清，我司将于今日收回房屋并上锁，请贵司依法依约予以配合。
威尔曼公司、天信公司确认：威尔曼公司于2012年10月19日对涉案房屋上锁。
2012年10月18日，威尔曼公司向原审法院提起诉讼，请求法院判决：一、天信公司向威尔曼公司支付2012年9、10月租金282742.4元及同期贷款利息838.47元（暂计至2012年10月17日），违约金1000000元；二、诉讼费和保全费由天信公司承担。
天信公司原审辩称：不同意威尔曼公司的诉讼请求，请求法院驳回威尔曼公司的诉讼请求。一、威尔曼公司诉状中陈述的与客观事实不符，威尔曼公司认为我方不支付租金属于根本违约，导致合同解除，但从威尔曼公司提交的证据无法看出，本案合同是否已经解除。威尔曼公司也没有向我方告知解除合同的法律和事实依据，本案合同解除时间及由哪一方行使了合同解除权。二、威尔曼公司诉讼请求没有法律依据和事实依据，威尔曼公司认为合同已经解除按照法律规定合同解除后未履行的不需要继续履行，威尔曼公司在2012年10月17日向法院提起诉讼，且认为合同已经解除，故威尔曼公司请求2012年10月份的租金就没有法律依据。威尔曼公司在2012年10月17日提起本案诉讼同时，将讼争场所上锁，不让我方进入办公，故威尔曼公司要求我方支付租金不合理。三、威尔曼公司要求我方支付违约金一百万元，没有法律和事实依据。威尔曼公司认为其是根据补充协议第七·3条，但该条款约定（详见条款），这条款是在任何一方无法定或约定理由解除合同，另一方有权要求赔偿，但在本案中威尔曼公司认为我方违约故其有权解除租赁关系，即本案中是威尔曼公司提出解除合同。故根据补充协议七·3条的规定，我方有权要求威尔曼公司支付违约金。威尔曼公司要求我方支付违约金一百万元不符合合同规定。四、威尔曼公司陈述并不符合客观情况，根据补充协议第一条第二款，本案争议的租金是141.51元／平方米，而补充协议已规定如果主合同与补充协议有矛盾，以补充协议规定为准。故我方认为关于租金数额应以补充协议的约定为准，威尔曼公司请求没有法律依据。五、根据威尔曼公司提交的证据六可以说明，我方对本案纠纷就诚意进行调解，但威尔曼公司却于2012年10月17日强行对讼争场所进行上锁，故威尔曼公司的行为属于非法侵占我方的财产。六、如果本案合同已经解除，按照本案合同规定保证金需要向我方退回，或者抵偿租金。现在威尔曼公司既把我方支付的保证金没收，又将我方的财产没收，且不让我方搬出讼争房屋，我方认为威尔曼公司行为不合理。合同规定使用广东省城镇房屋租赁管理条例，该条例规定承租人拖欠租金6个月以上的，出租人才有权解除合同和没收保证金。根据本案合同规定如果威尔曼公司没有按约向我方提供租赁场所，威尔曼公司应向我方支付违约金。
原审法院认为：威尔曼公司、天信公司签订《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。天信公司在使用涉案房屋过程中，没有依约向威尔曼公司支付9月份至10月份的租金，经威尔曼公司催促后仍拒不支付，属严重违约，根据《补充协议》第六条第4款约定，双方同意根据主合同第六条第4点作出如下修改：若乙方拖欠租金30天以上的，甲方可单方解除合同，收回房屋并不退回履约保证金。2012年10月17日威尔曼公司向天信公司发出《关于解除租赁关系及收回房屋的函》也是引用该协议条款要求与天信公司解除合同，因此，威尔曼公司要求解除合同，合法有理，予以支持。威尔曼公司为减少房屋租金损失，于2012年10月19日将涉案房屋锁住，并无不妥，此时间为双方解除合同的时间。威尔曼公司要求天信公司支付2012年9月份至2012年10月18日的租金226194元（141371.20元＋（141371.20元÷30天×18天）］。2012年10月19日起威尔曼公司已将涉案房屋锁住，已实际收回涉案房屋，因此威尔曼公司要求天信公司支付2012年10月19日起之后的租金缺乏事实依据，不予支持。由于天信公司逾期不支付租金给威尔曼公司，因此威尔曼公司要求天信公司按银行同期贷款利率计算欠款利息，予以支持，时间从2012年10月19日起计至付清之日止。威尔曼公司是根据《补充协议》第六条第4款约定与天信公司解除合同，且2012年10月19日威尔曼公司单方解除合同的同时已收回房屋，威尔曼公司再要求天信公司支付违约金100万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，于2013年3月20日作出如下判决：一、天信公司于本判决发生法律效力之日起10日内，支付租金226194元及利息（利息以226194元为本金，从2012年10月19日起计至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）给威尔曼公司；二、驳回威尔曼公司的其他诉讼请求。一审受理费16350元、财产保全费5000元，由威尔曼公司负担受理费11645元，天信公司负担受理费4705元、财产保全费5000元。
判后，上诉人威尔曼公司、上诉人天信公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其中威尔曼公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院查明的我方于2012年10月19日对涉案房屋上锁是错误的，在我方上锁之前，天信公司早就无人办公，门也早就上锁，虽然我方发函解除合同，但天信公司一直锁住了涉案房屋，所以我方无法收回涉案房屋，我方并未因此减少房屋租金损失，而是直到2012年11月19日我方请开锁公司将涉案房屋的锁打开以后，才将涉案房屋真正收回。2.我方虽然发函要求解除合同并收回房屋，且前提是天信公司结清所欠租金，但事实上，天信公司一直没有结清所欠租金，也一直锁住涉案房屋；即使合同已经解除，但涉案房屋一直在天信公司控制下，根本无法继续出租，损失在进一步扩大，天信公司应对2012年11月19日之前的损失负责；直到我方2013年2月29日发函给天信公司，天信公司才在2013年3月7日在原审法院工作人员的见证下将物品搬走，直到当天我方才真正收回涉案房屋，天信公司一直占着涉案房屋不交租金，原审法院却认为我方无权要求天信公司支付2012年10月19日之后的租金，显然事实认定有误。二、原审法院存在程序瑕疵，我方向原审法院提交了多份证据，但原审法院不置可否，对我方提交的证据不作任何评价，是明显的程序瑕疵。三、原审法院适用法律错误且自相矛盾。1.原审判决书中，对天信公司逾期不交租金的行为认定为“严重违约”，该界定为非法律术语；2.原审法院对我方要求100万违约金简单认定为“缺乏事实和法律依据”，然而由于天信公司的违约，我方的经济损失是客观存在的，从我方向天信公司发的函，到被天信公司占用过程中涉案房屋的租金、管理费、房屋出租中介费、一个月的免租装修期等，这些都是直接损失，况且在《补充协议》中，双方有就拖延支付租金的情况约定违约金，根据相关法律规定，双方约定的违约金不足以弥补损失的，守约方还可以申请增加违约金，原审法院既认定天信公司是“严重违约”却又认为我方要求的违约金“缺乏事实和法律支持”明显使用法律错误且自相矛盾。据此，请求法院判令：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求；并要求天信公司承担全部诉讼费用和保全费用。
天信公司答辩称不同意威尔曼公司的上诉请求及理由，并向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误：1.根据双方签订的《补充协议》第六条第4项约定，威尔曼公司只有在我方拖欠租金达30天以上的，方能单方解除合同，收回房屋并且不退回履约保证金。在2012年2月至2012年8月整整7个月履约的过程中，我方每个月均于当月的下旬才向威尔曼公司支付当月租金，而威尔曼公司也从未提出过异议，每月仍向我方开具租金发票，该情况下应视为双方已经通过实际履约行为对《补充协议》中约定的每月支付租金日期做了变更，将原约定的每月15日前支付当月租金更改为每月下旬支付当月租金；再者，威尔曼公司于2012年9月25日向我方发函要求：我方从2012年10月开始按照合同条款规定按时支付应付的租金。该要求也证明威尔曼公司一直认可在此前的下旬支付当月租金的履约时间，并且没有异议，而该函的内容应视为威尔曼公司同意我方支付2012年9月的租金仍按照9月下旬支付的惯例。威尔曼公司2012年10月17日向我方发出《关于解除租赁关系及收回房屋的函》、单方跟我方解除租赁合同显然违背了《补充协议》第六条第4项，我方迟延交租显然未足30天，威尔曼公司单方面解除合同的行为理据不足应视为违法解除合同，原审法院认定威尔曼公司的单方解约行为合法显然有误。2.根据威尔曼公司于2012年10月17日向我司发出的《关于解除租赁关系及收回房屋的函》可知，威尔曼公司是2012年9月16日解除合同，而我方是10月17日收到该函，函中威尔曼公司明确表示解除合同并于当日收回房屋，故在我方提起合同效力异议之前，即使合同已经解除，合同解除的效力应发生于2012年10月17日而非10月19日，原审法院认定2012年10月19日为双方解除合同的日期有误。3.威尔曼公司在向我司作出解除合同的通知之日起未给予我方合理期限搬迁，在解除合同到达之日起第二天，擅自将涉案房屋锁住，侵占了我方的合法财产，一审法院认为威尔曼公司于2012年10月19日收回涉案房屋的行为并无不妥的事实认定显然有误。4.《补充协议》是对《广州市房屋租赁合同》的补充，是双方真实意思的表示，其中对租金的约定是合法有效的，当《补充协议》与《广州市房屋租赁合同》出现冲突时，应以《补充协议》为准，原审法院认定的2012年9月至2012年10月期间租金为每月141371.20元是《广州市房屋租赁合同》约定的，与《补充协议》约定的2012年7月1日至2013年6月31日日租金为人民币141.51元／㎡即年租金为141369.9051元相冲突，应以《补充协议》约定的为准，在合同实际履行的过程中，我方实际支付的超出《补充协议》约定的租金部分并非真实的意思表示，依法不能认定为实际履行变更合同约定，租金应严格按照《补充协议》约定的标准执行，威尔曼公司多收取的租金部分属于不当得利，应将多收部分返还给我方，原审法院认定的租金明显有误。据此，请求法院判令：1.撤销原审法院认为威尔曼公司解除《广州房屋合同》属于合法的事实认定、2012年10月19日为合同解除的时间的事实认定以及威尔曼公司于2012年10月19日将涉案房屋上锁并无不妥的事实认定；2.撤销原审判决第一项判项；3.本案的上诉费用由威尔曼公司承担。
威尔曼公司答辩称：天信公司认为双方对租金支付的时间约定因事实履行发生的变更，由《补偿协议》约定的每月15号变更为每月下旬，是无理据支持的。即使我方同意宽限其几日支付租金也完全不能代表我方同意将合同约定的时间进行变更，天信公司应依约定的时间支付租金，而我方2012年10月17日发函解除合同时，也已经距其拖延不付2012年9月的租金远超过30天，符合单方解除合同的约定时间，其他请求我方也不予认同。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，威尔曼公司向本院提交以下证据：证据1.2012年11月14日，威尔曼公司向天信公司发出的《关于解除租赁关系及收回房屋的函》，拟证明在威尔曼公司将涉案房屋上锁之前，天信公司在就无人办公并已上锁；证据2.2012年11月14日，威尔曼公司向天信公司发出的《关于尽快交纳房租、处置干净部分废弃物品并完好交还租用的财富广场15楼房屋的函》及EMS快递单，拟证明威尔曼公司再次要求天信公司交纳房租及其他相关费用，并去除涉案房屋大门上的锁以及直到2012年11月14日天信公司一直锁着涉案房屋；证据3.2012年11月19日，威尔曼公司向物业管理公司发出的《关于请求派员见证清点15楼物品的函》，拟证明威尔曼公司直到2012年11月19日才在管理处的见证下，打开涉案房屋并对废弃物品进行清点，方才实际收回涉案房屋；证据4.2013年2月19日，威尔曼公司向天信公司发出的《关于再次要求限期搬离财务广场破烂办公用品的通知函》及物品移交清单，拟证明天信公司直到发函日止（2013年2月19日）仍然在实际使用着涉案房屋但却不缴纳任何租金。对于上述证据，天信公司表示：由于证据1不属于新证据，且原件与复印件不符，对该证据的真实性、合法性均无法确认；证据2、3我方都没有收到，对其真实性、合法性、关联性均无法确认；对于证据4只确认其真实性。
二审中，天信公司向本院提交了以下证据：证据1.2012年12月21日杨玲的《报警回执》，拟证明天信公司经多次要求威尔曼公司归还其位于涉案房屋内的财产，但威尔曼公司拒绝归还，为维护自身合法权益，天信公司委托杨玲于2012年12月21日前往广州是公安局天河区分局林河派出所报案；证据2.杨玲出具的《确认书》，拟证明杨玲接受天信公司委托，于2012年12月21日，就威尔曼公司非法侵占天信公司财产一事前往林河派出所报案；证据3.2013年3月7日，威尔曼公司与天信公司签署的《物品移交清单》，拟证明威尔曼公司非法侵占天信公司财务，经天信公司多次请求及在天河区法院、公安局协助下，威尔曼公司才在2013年3月7日将非法侵占天信公司的部分财产归还；证据4.打印时间为2013年6月21日，客户为天信公司的《对公活期存款帐户明细帐》及2012年12月11日《中国建设银行特种转账贷方凭证》，拟证明被查封的天信公司的账号44×××22的余额为708079.55元。对于上述证据，威尔曼公司表示：证据1不是新证据，且我方已经在一审过程中对其做过回复；证据2与本案无关联性，我方请求的是天信公司支付租金；证据3与我方提交的证据一致，认可其真实性，同时也可证明天信公司实际占用涉案房屋直到2013年3月7日，造成我方远高于诉讼请求的损失；确认证据4的真实性，但无法确认其关联性。
二审中，双方当事人对于违约金应否给付存有争议。威尔曼公司表示：其主张天信公司承担违约金100万元的合同依据是《补充协议》第七条第三款约定“租赁期内任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，另一方有权要求赔偿损失，并有权按租赁期限内租金总额的50%（小于100%）收取违约金。”；天信公司表示：由于威尔曼公司已经主张没收保证金，故定金与违约金不应重复适用。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）租金给付的截止时间认定；（二）违约金主张应否予以支持。
关于租金给付的截止时间认定问题。解决该争议焦点关键在于审查案涉合同是否解除以及房屋交还时间的确定，首先，案涉合同是否解除的认定，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此可知，当事人一方在合同解除条件成就时享有解除权，并可以通过行使合同解除权使该合同关系消灭。本案中，双方签订的《补充协议》约定：天信公司应于每月的十五日前向威尔曼公司支付当月的租金；若天信公司拖欠租金30天以上的，威尔曼公司可单方解除合同。现从案件查明事实来看，由于天信公司实际拖欠9、10月的租金，因此，案涉合同所约定的解除条件已经成就，威尔曼公司有权依据上述约定行使合同约定的解除权，其在2012年10月17日向天信公司所发出的《关于解除租赁关系及收回房屋函》具有解除合同的效力。天信公司上诉认为因双方以事实行为变更了合同约定的交租时间，故约定解除条件并无成就。对此，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”天信公司主张租金的交付时间在合同履行过程中发生了事实的变更，其理应就变更后所双方所共同确定的交租时间承担举证责任，但天信公司所提交的证据并不足以证明双方变更后交租时间为明确具体的缴纳时间，因此，应认定合同约定的交租时间并未发生变更，天信公司就此提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。至于租金标准的计算，一审法院以双方实际履行的缴纳标准作为计算依据正确，本院予以确认。其次，房屋交还时间的认定。威尔曼公司上诉提出虽然其已经发函解除合同，但直至2012年11月19日才实际收回案涉房屋。一审中，双方当事人均共同确认威尔曼公司于2012年10月19日对案涉房屋进行了上锁，因此，至该日天信公司已实际失去对于案涉房屋的控制及使用权，原审法院据此认定该日为房屋交还时间，并据此判令租金给付的截止时间为2012年10月19日，上述处理并无不当，本院予以维持。威尔曼公司上诉主张2012年10月19日之后的租金，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于违约金主张应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式不表现为支付违约金。本案中，双方签订的《补充协议》约定，若天信公司拖欠租金30天以上的，威尔曼公司可单方解除合同，收回房屋并不退还履约保证金。现威尔曼公司解除案涉合同是基于天信公司的违约事实而产生的法律后果，因此，解除合同不属于责任方式，而属于合同违约后的补救措施，合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为不当得利的返还和损害赔偿的民事责任。威尔曼公司向天信公司所发出的《关于解除租赁关系及收回房屋函》已明确主张了以收回房屋和不退回履行保证金的形式作为违约方的责任承担方式，因此，原审法院驳回威尔曼公司对于违约金的主张并无不当，本院予以维持。威尔曼公司上诉提出依据《补充协议》第七条第三款约定要求天信公司向其支付违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。
至于威尔曼公司、天信公司二审中提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，且均不足以支持各自的上诉主张，故根据上述司法解释第四十三条第一款规定，本院对此均不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州威尔曼新药研发有限公司、上诉人广东天信融资担保有限公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21043元，由广州威尔曼新药研发有限公司负担16350元，广东天信融资担保有限公司负担4693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 茹艳飞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郝 烨