广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13949号
上诉人（原审原告、反诉被告）：凌剑亨，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟华，男，汉族，1980年11月2日出生，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何柏洪，男，汉族，1979年7月20日出生，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟带好，女，汉族，1953年9月12日出生，住广东省广州市番禺区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：王永润，男，汉族，1957年4月13日出生，住广东省广州市番禺区。
上诉人凌剑亨因与被上诉人何伟华、何柏洪、钟带好、原审第三人王永润土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人凌剑亨上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；2.改判支持凌剑亨一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由何伟华、何柏洪、钟带好共同承担。事实和理由：一审查明及认定事实错误，错误认定凌剑亨在履行合同过程中根本违约，导致错误的判决。对于原来签订的《土地租赁合同》，在签订后合同双方对土地上建筑简易厂房的事实无异议，只是在建了简易厂房后在履行合同过程中凌剑亨出租厂房，何柏洪、钟带好觉得凌剑亨在出租厂房时获得一定利益，觉得自己租金收取较少，故意以不收租为手段，欲解除合同，但是王永润对凌剑亨建设厂房并且出租的行为是认可的。故凌剑亨履行合同过程中无违约行为，原审认定凌剑亨存在违约是错误的，因为存在这个错误的认定故未支持凌剑亨的诉讼请求，请二审法院予以纠正，并支持凌剑亨一审的诉讼请求。
被上诉人何伟华、何柏洪、钟带好辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王永润未发表意见。
凌剑亨的一审起诉请求：1.确认凌剑亨与何伟华、何柏洪、钟带好于2010年8月10日签署的《土地租赁合同》有效；2.何伟华、何柏洪、钟带好支付给凌剑亨违约金3万元；3.何伟华、何柏洪、钟带好承担本案全部诉讼费用。
何柏洪、钟带好的一审反诉请求：1.解除双方于2010年8月10日签订的《土地租赁合同》所订立的租赁关系，凌剑亨将0.85亩土地交还给何柏洪、钟带好；2.凌剑亨向何柏洪、钟带好支付违约金3万元；3.凌剑亨承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年12月30日，何柏洪、钟带好及第三人王永润（作为甲方）与凌剑亨（作为乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定甲方将位于石碁镇前锋村的自留地（面积1.3亩）租给乙方作钓虾场使用，使用期限为2010年1月1日至2020年12月31日止；租金及付款方式：租金按人民币每年每亩3000元正（即每年租金为3900元正），乙方先付款后方可使用，付款日为每年1月1日至10月，超过时限不交款视作违约，甲方有权终止合同，并追究违约金；押金：乙方在使用时必须先付押金每亩1000元人民币，乙方在租赁期满时必须把虾塘填平，否则甲方不退押金；在租赁期间如有关部门征用土地，乙方必须交出土地使用权，并与甲方解除合同，征用土地时，钓虾场内所有一切的设备、设施、棚架及树木的赔偿由乙方收取，然后将土地规划甲方，土地赔偿归甲方所有，甲方必须退回乙方未使用月份的租金和押金；在租赁期内如有一方违约，需在违约之日三日内一次性赔偿对方人民币3万元等等。
庭审中，凌剑亨提交了两份《收款收据》，用以证明何柏洪已收取凌剑亨交纳的2012-2013两年租金；提交了一份《租赁合同》用以证明双方之前的约定已履行完毕；提交了《快递及签收记录》用以证明凌剑亨催何柏洪收取。对此何伟华、何柏洪、钟带好认为，确认收取2012-2013年度的租金；《租赁合同》没有原件，对此真实性不予确认，且该合同的乙方不是本案原告，该证据与本案无关；对快递及签收记录也不予确认，该催收租金函的签字是打印件不是凌剑亨本人签字，寄件人亦非凌剑亨本人，寄给何伟华、钟带好的邮寄地址非二人住址，何伟华、何柏洪、钟带好也没有收取过这些原件。同时确认何伟华、钟带好系母子关系，签订涉案租赁合同时是何伟华代钟带好签署的；何柏洪是何锡波的儿子。
诉讼中，何柏洪、钟带好先后提交了分别于2016年4月12日和2017年1月19日由广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会第六生产队长王湛彬主持，何柏洪、钟带好及王永润参与，对涉案土地进行测量的《土地尺寸资料》，其中前次测量结果为：王永润“1.88*14.50丈”、何锡波“1.68*14.50丈”、钟带好“1.20*14.50丈”，后次测量结果为：王永润“1.862*14.50丈”、何锡波“2.276*14.50丈”、钟带好“1.242*14.50丈”。
就本案反诉诉求，何柏洪、钟带好提交了由广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会出具的一份《证明》，用以证明“位于前锋村六队广州市瀚轩木业有限公司所在地块，其中0.55亩是生产队分配给何柏洪作自留地使用，其中0.3亩是生产队分配给钟带好作自留地使用”；提交了涉案土地现状的《照片》，用以证明凌剑亨将该土地从钓虾场改变为简易厂房，并出租给广州市瀚轩木业有限公司作厂房使用；提交了涉案土地的《土地尺寸资料》，用以证明于2016年4月12日由广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会第六生产队长王湛彬主持，何柏洪、钟带好及王永润参与，对涉案土地进行测量。对此凌剑亨认为，该土地现状照片不能证明与涉案土地是同一地方及是涉案土地的标的物，且租赁合同所涉的建筑物系违法建筑，合同为无效合同，合同无效必然会被解除，不存在继续履行合同的合法前提。
以上事实，有凌剑亨、何柏洪、钟带好提供的《土地租赁合同》、《收款收据》、《租赁合同》、《快递及签收记录》、《照片》、《证明》、《土地尺寸资料》及本案庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，涉案租赁土地为何柏洪、钟带好及第三人王永润所在广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会第六生产队分配使用的自留地，这有广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会及该村第六生产队的确认。凌剑亨与何柏洪、钟带好及第三人王永润签订上述所涉土地租赁合同是各方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，凌剑亨、何柏洪、钟带好各方均应依约履行。本案中，凌剑亨在涉案合同约定的租赁期间内，未经合同相对方即何柏洪、钟带好的同意，擅自改变该土地用途，将本该用于作钓虾场使用的土地改变为建设厂房使用，已构成根本违约，故其要求何柏洪、钟带好承担违约责任，即支付违约金3万元的诉请，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持并予以驳回；另外凌剑亨主张涉案土地上建筑物系违法建筑而致合同无效的理由亦不能成立，一审法院不予支持。何柏洪、钟带好在本案审理时提起反诉，要求解除与凌剑亨签订的涉案《土地租赁合同》所订立的租赁关系，并交还属于何柏洪、钟带好使用的0.85亩土地及支付违约金3万元，经查，何柏洪、钟带好作为涉案土地的出租方之一，在作为租赁方的凌剑亨不按约定履行合同义务时，其要求凌剑亨承担违约责任符合双方合同约定，但鉴于涉案土地为何柏洪、钟带好及第三人王永润共同向凌剑亨出租使用的，因第三人王永润表示同意由凌剑亨继续履行合同，而何柏洪、钟带好一直在本案诉讼中及一审法院指定的期限内未能提供其在涉案土地中应有份额的四置情况或坐标位置，且其提供的广州市番禺区石碁镇前锋村民委员会第6生产队就涉案土地的面积划分图所测量的面积亦存在前后不一致，故何柏洪、钟带好上述反诉主张不在本案一并处理，何柏洪、钟带好可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、驳回凌剑亨本诉的诉讼请求；二、驳回何柏洪、钟带好反诉的起诉。本案一审案件受理费325元，由凌剑亨负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，凌剑亨与何柏洪、钟带好及王永润签订涉案《土地租赁合同》是各方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。因凌剑亨在涉案合同约定的租赁期间内，未经合同相对方何柏洪、钟带好的同意，擅自改变土地用途，将本应用作钓虾场的土地改变为建设厂房使用，其行为已构成根本违约。故凌剑亨认为其并未违约，而认为何柏洪、钟带好未收取租金构成违约并请求何柏洪、钟带好承担违约责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人凌剑亨的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人凌剑亨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年九月十八日
书记员 何美婷