云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云01行终18号
上诉人（一审原告）刘荣祥，男，汉族，1937年7月15日生。
上诉人（一审原告）戴兆璋，女，汉族，1944年3月21日生。
委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市西山区市场监督管理局。住所地：云南省昆明市新闻路***号附*号。
法定代表人李绍文，该局局长。
委托代理人李玉春，该局政策法规科工作人员，特别授权代理。
委托代理人和继宏，该局注册许可科科长，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市工商行政管理局。住所地：云南省昆明市滇池路**号。
负责人潘开平，该局局长。
委托代理人王红，该局法规处工作人员，特别授权代理。
委托代理人邓庆，该局法规处处长，特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）周其霖，女，汉族，1991年10月23日生。
上诉人刘荣祥、戴兆璋因与被上诉人昆明市西山区市场监督管理局、昆明市工商行政管理局、第三人周其霖工商行政许可纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，期间经云南省高级人民法院批准延长了本案审理期限。经阅卷及合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2015年7月6日，申请人周其霖向被告西山区市场监管局提交了个体工商户开业登记申请书、身份证明文件、房屋租赁合同、房产证复印件、住所地（经营场所）登记表及住所（经营场所）证明文件等个体工商户开业申请材料。经被告西山区市场监管局受理并审查后，上述申请材料均符合《个体工商户条例》第八条、《个体工商户登记管理条例》第十四条及国家工商总局工商企字【2007】236号《关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》规定的法定形式、且申请材料齐全，依据《行政许可法》第三十四条的规定，被告西山区市场监管局当场作出准予登记的决定，并于当日向申请人颁发了注册号为530112600776368的《个体工商户营业执照》。其中，在第三人提交给被告西山区市场监管局的申请材料中，有2015年6月3日昆明市西山区卢家营居委会及直接利害关系业主王力等人出具的《住所（经营场所）证明文件》，内容为同意第三人将位于云南省昆明市西山区环城西路313号住房用于开展经营活动。2016年2月29日，被告市工商局收到原告要求撤销被告西山区市场监管局核准的昆明市西山区桐霖玩具店的工商登记。经市工商局审查后认为，被告西山区市场监管局作为个体工商户的登记机关，依据职权核发个体工商户营业执照并无不当。认为被告西山区市场监管局在对本案中第三人核发营业执照的行为程序合法、适用依据正确、认定事实清楚、证据确凿、内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持被告西山区市场监管局对昆明市西山区桐霖玩具店的工商登记。
一审人民法院认为：本案系公民要求行政机关撤销工商行政登记而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围及本院管辖。原告刘荣祥、戴兆璋系本案工商登记中所涉及的利害关系人，是本案适格的原告。被告西山区市场监管局依法负责辖区内的个体户工商登记工作，具备工商行政登记的主体资格和职责，是本案适格的被告。被告市工商局系被告西山区市场监管局上级业务主管部门，依法具有行政复议职权，系本案适格的被告。周其霖系向西山区市场监管局申请工商登记的行政相对人，本案的处理结果与其具有直接利害关系，故应作为本案第三人参加诉讼。本案中，原告与两被告所争议的焦点问题是：第三人选择的地点是否可作为经营场所经营？被告西山区市场监管局的颁证行为是否违法？被告市工商局作出维持被告西山区市场监管局对昆明市西山区桐霖玩具店的工商登记的复议行为是否合法？针对上述焦点问题，本院认为，根据被告西山区市场监管局庭审中出具的《住所（经营场所）证明文件》能够证实该局在核发营业执照时已经对该争议焦点事实进行了审查，证明文件上有卢家营社区居委会同意开展经营活动确认后加盖的公章，有利害关系人王力等三人签名，符合国家工商行政管理总局2007年11月6日下发的《关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》、《云南省人民政府办公厅关于印发云南省市场主体住所（经营场所）登记管理办法的通知》及《昆明市人民政府办公厅关于进一步加强城市道路两侧新开商业铺面管理工作的通知》等规范性文件的规定。被告西山区市场监管局在收到第三人的申请后进行审查并颁发了营业执照，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，行政行为合法。被告市工商局在审查原告提出的复议过程中，查明事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，行政行为合法。综上所述，原告起诉无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二第一款第（十二）项、第六十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回原告刘荣祥、戴兆璋的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘荣祥、戴兆璋承担。
宣判后，原告刘荣祥、戴兆璋不服一审判决向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人西山区市场监督管理局行政行为合法，属于刻意回避关键事实和证据，并且错误理解和运用法律法规：（1）个体工商户在申请工商登记时不按物权法规定履行法定义务，未征得包括原告在内的整栋楼有利害关系业主同意，原审法院在判决中不应认为其“符合国家工商行政管理总局2007年11月6日下发的《关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》规范性文件规定”；（2）西山区工商局明知有利害关系业主反对还强行将该地许可注册登记为经营场所，原审法院在判决中不应认为其“在核发经营执照时已经对该争议焦点事实进行了审查”；（3）西山区工商局提交的《住所（经营场所）证明文件》为其自行设计的格式文件，不但于法无据且违背物权法和国家工商总局文件精神；（4）原审法院对西山工商局提交的《住所（经营场所）证明文件》中的虚假签名视而不见，在判决中错误地认为其事实清楚、证据确实充分；（5）本案诉争行政行为中第三人经营场所为临街建筑物一楼住宅，其结构和法定用途不符合开商铺的条件，该商铺违法住改商，原审法院不应认为其符合《昆明市人民政府办公厅关于进一步加强城市道路两侧新开商业铺面管理工作的通知》等规范性文件规定；（6）被上诉人西山区工商局作出工商登记的程序违法。2、原判决认定被上诉人昆明市工商局行政复议行为合法，属于认定事实不清，并且错误理解和运用法律法规。3、原审法院认为上诉人告起诉无事实及法律依据并不正确。综上，被上诉人作出的被诉准予登记行为违法应予以撤销，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。
被上诉人西山区市场监督管理局未提交书面答辩状。
被上诉人昆明市工商行政管理局答辩称：1、一审法院判决事实清楚、程序正当，适用法律正确；2、被上诉人作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当；3、上诉人认为被上诉人审查复议申请程序违法没有任何事实和法律根据；4、上诉人混淆了民事法律关系和行政法律关系，不具有本案中适格的原告资格，也不具有上诉人资格。
第三人未提交书面答辩状。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实正确，本院亦依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是对特定经营者、场所、经营范围的工商行政许可行为，刘荣祥、戴兆璋需证明其与被诉许可行为有利害关系，方才具备原告主体资格。根据本案查明事实，被许可的场所位于环城西路313号4单元1楼，刘荣祥、戴兆璋居住于环城西路313号4单元5楼，工商行政许可的经营范围是“玩具、文化用品、服装、日用百货销售”，结合日常生活经验，无法认定工商行政许可行为将直接影响刘荣祥、戴兆璋的权益，无法认定其与被诉许可行为有利害关系。刘荣祥、戴兆璋主张根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，其作为本栋建筑物内其他业主，应被认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”，对此本院认为，该解释及物权法第七十七条，是针对民事法律关系中的“利害关系人”所作的规定，同栋楼其他业主据此属于“利害关系人”，有权作为民事诉讼原告请求排除妨碍、消除危险、恢复原状或赔偿损失，而刘荣祥、戴兆璋是否是本案行政许可法律关系中的利害关系人，应依行政诉讼法律法规予以独立判断，故本院对刘荣祥、戴兆璋的前述诉讼理由不予认可，其与被诉行政行为无利害关系，不具备本案诉讼主体资格，对起诉应当予以驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，但对案件进行实体审理和判决属适用法律错误，本院依法予以纠正。因刘荣祥、戴兆璋不具备本案原告主体资格，故对被诉行政行为不进入合法性审查，对复议决定亦不予审查。
本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112行初17号行政判决；
二、驳回刘荣祥、戴兆璋的起诉。
本案一、二审案件受理费共100元，退还上诉人刘荣祥、戴兆璋。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶 倩