上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20742号
原告：郇国冷，男，1978年5月1日生，汉族，住所江苏省。
委托诉讼代理人：马加玉，江苏田湾(东海)律师事务所律师。
被告：上海启富建筑劳务有限公司，住所本市闵行区。
法定代表人：龚云，董事长。
委托诉讼代理人：谢忠琦。
被告：上海市机械施工集团有限公司，住所本市。
法定代表人：李志宏，董事长。
委托诉讼代理人：唐立诚。
被告：上海市机械施工集团有限公司第二分公司，住所本市。
负责人：唐建忠，总经理。
委托诉讼代理人：唐立诚。
原告郇国冷与被告上海启富建筑劳务有限公司(以下简称启富公司)、上海机械施工集团有限公司(以下简称机施公司)、上海机械施工集团有限公司第二分公司(以下简称机施二公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郇国冷的委托诉讼代理人马加玉，被告机施公司及机施二公司的共同委托诉讼代理人到唐立诚庭参加诉讼。被告启富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
郇国冷向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带承担结欠原告的劳务款31万元(人民币，以下所涉币种均相同)并支付原告以31万元为本金、自2012年12月31日起至付清欠款时止，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，机施二公司将承建的苏州轨道交通2号线施工项目II-
TS-12-A-2标项目分包给启富公司，启富公司又将其中焊接钢筋笼项目的劳务分包给原告。2013年2月8日，启富公司负责人袁俭俭和原告结算的劳务费为31万元。机施二公司于2013年7月19日和原告等人签订承诺书承诺欠款978,499.42元。因原告多次向被告主张劳务费未果，故提出前如诉请。
启富公司辩称，作为公司，其已不欠原告劳务款，实际上是袁俭俭欠原告劳务款。根据已生效的有关民事判决书及案件的执行情况，机施二公司于2017年1月26日向启富公司支付了694,400元，并向法院交纳了执行案款28万元，但机施二公司及机施公司仍未在其应承担连带责任的范围内足额承担付款义务，该两公司仍应承担付款义务。
机施公司及机施二公司共同辩称，机施二公司确将相关工程分包给了启富公司，但启富公司再次将工程发包给原告的情况不清楚。根据已生效的民事判决书，机施二公司及机施公司仅在852,700.74元的范围内承担付款责任，在执行中，两公司已履行了付款义务，故不应再承担连带责任。此外，关于原告提供的“工作量”，要求对其是否属于原件及上面的签字是否本人所为进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告机施公司(发包人，甲方)与被告启富公司(承包人，乙方)签订《劳务分包合同》，约定工程承包范围和工作内容为依照发包人提供设计院设计的施工图纸所表明的苏州轨道交通2号线太平车辆段上盖平台桩基基础施工项目II-
TS-12-A-2标桩基部分的相关劳务，总价暂估4,030,783元(含建筑营业税)，其中安全防护、文明施工措施费113,457元，以上总价含建筑营业税；本工程税金由乙方在甲方指定的税务机关自行缴纳并开具发票，且乙方的完税证明复印件交由甲方备案；如果不能提供符合甲方抵税要求的发票，则甲方不予以支付工程款；工期为2011年9月1日至2012年1月15日完工等内容。此后该两被告二次签订补充合同，均以苏州轨道交通2号线太平车辆段上盖平台桩机工程II-
TS-12-A-2标劳务增加工作量为由，分别约定工程总价暂定800万元、5,162,920元(含3.477%的建筑营业税)，最终结算以实际发生数量并经现场项目经理及项目预算员签证为准，并经分公司、公司合约部确认等内容。机施公司收到启富公司出具的落款日期为2011年10月8日的授权委托书，载明“委托袁俭俭为我公司正式的合法代理人，全权负责苏州轨道交通2号线太平车辆段上盖平台桩基基础施工项目II-
TS-12-A-2标桩基劳务工程的项目现场管理、签证、工程款结算等相关事宜”。2011年11月至2013年2月间，机施公司陆续支付给启富公司工程款。后，机施公司与启富公司形成苏州II-
TS-12-A-2标桩基劳务预决算情况，载明桩基劳务结算工作量为15,724,834.42元。机施公司已支付给启富公司14,747,055元，余978,499.42元(未扣除管理费)未支付。根据机施公司文件，需另按预决算金额0.8%扣除三项费用(15,724,834.42*0.8%)125,798.68元，因此，机施公司还应支付启富公司852,700.74元。
原告提供的落款曙名为“袁俭俭2013.2.8日”的“工作量”清单上，其中记载有任平义25号机(机桩号)，劳务费28万元;陈玉金，劳力费110.5万元；钢筋笼劳务费31万(郇国冷)等内容。2013年7月29日，机施二公司与任平义、郇国冷等人共同出具“承诺书”1份，内载：上海机施集团有限公司第二工程公司承建的苏州II-
TS-12-A-2标项目于2012年3月15日竣工，在工程承包施工过程中，分包单位为上海启富劳务派遣有限公司(即现本案启富公司)，分包单位现场负责人为袁俭俭。根据本项目内部协议对帐单，机施集团与袁俭俭双方于2013年5月13日确认：机施集团有限公司尚需支付袁俭俭978,499.42元余款(包含需支付相关单位的税金和管理费等)。自去年以来，由于袁俭俭在施工工程中与其作业班组存在劳资纠纷问题，相关班组人员多次来我总包单位提出协助解决劳资纠纷的诉求。目前介(鉴)于我单位与袁俭俭方面已经失去联系，为维护相关务工人员的合法权益。我单位承诺：暂不支付该笔尾款。一旦符合支付条件后，将通知分包相关作业班组方，及时沟通，共同协商处理好劳资纠纷问题。如未在分包相关班组方知情并签字同意的情况下支付该笔款项，责任有我单位承担。但我单位对于此次劳资纠纷协商的结果不承担相应责任。分包相关班组方承诺：不以任何形式影响总包单位的正常工作。分包相关班组方签字：李平、李立勋、郇国冷、聂金莲、任平义。该承诺书总包单位栏加盖了机施二公司的公章。
另查，2015年7月7日，任平义向本院提起诉讼，要求本案三被告支付劳务费28万元。2016年6月，本院以(2015)闵民一(民)初字第14052号民事判决书判决：一、确认任平义与启富公司之间的工程分包合同无效；二、启富公司于本判决生效之日起十日内支付任平义28万元；三、机施公司、机施二公司在欠付工程款852,700.74元的范围内(包括所有涉及上述苏州轨道交通2号线太平车辆段上盖平台桩基基础施工项目II-
TS-12-A-2标桩基劳务工程的欠付款按比例)对上述第二项判决主文中启富公司所负债务承担连带责任。2015年7月7日，陈玉金、聂金莲(两人系夫妻关系)向本院提起诉讼，要求本案三被告支付劳务费110.5万元。2016年6月，本院以(2015)闵民一(民)初字第14054号民事判决书判决：一、确认聂金莲与启富公司之间的《劳务合作协议书》无效；二、启富公司于本判决生效之日起十日内支付聂金莲110.5万元；三、机施公司、机施二公司在欠付工程款852,700.74元的范围内(包括所有涉及上述苏州轨道交通2号线太平车辆段上盖平台桩基基础施工项目II-
TS-12-A-2标桩基劳务工程的欠付款按比例)对上述第二项判决主文中启富公司所负债务承担连带责任。2017年1月和2月，上述两案分别进入本院执行程序。2017年1月24日(执行立案后)，机施二公司支付启富公司694,400元，2017年2月9日，启富公司向本院缴纳聂金莲案执行款1,118,450元(含执行费13,450元)；2017年3月3日，机施二公司就任平义案向本院支付执行款289,682.50元(含诉讼费5,500元及执行费4,182.50元)。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的工作量清单、承诺书、本院(2015)闵民一(民)初字第14052号及14054号民事判决书、执行通知书、相关的付款凭证等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告启富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据上述已发生法律效力的民事判决书，袁俭俭签字确认的“工作量”清单、机施二公司出具的承诺书等证据可以证明原告在被告启富公司承接的由机施公司发包的相关标段进行了实际施工，故其有权向启富公司主张相应的劳务费用，机施公司及机施二公司在欠付工程款的范围内应承担连带责任。根据前述二案的执行情况，机施公司及机施二公司在执行中已支付启富公司及其他债权人的劳务费超过了852,700.74元，故原告于本案中再行要求该两被告承担付款义务，缺乏依据和理由，本院不予支持。同样，关于原告主张之利息，亦无相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海启富建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郇国冷劳务费人民币31万元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,975元，由被告上海启富建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年九月十八日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。