陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终603号
上诉人（原审被告）：李生龙，男，生于1987年12月28日，住宁强县，轻型货车车主。
委托诉讼代理人：刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁君，陕西汉钟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ宝，男，生于1969年2月11日，住勉县，小型轿车车主。
委托诉讼代理人：王君，女，生于1964年12月28日，系被上诉人ＸＸ宝之妻。
原审被告：姚永盛，男，生于1975年6月4日，住宁强县，轻型货车驾驶员。
委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉中市汉台区。
代表人：郑永杰，经理。
委托诉讼代理人：李彩霞，系该公司员工。
上诉人李生龙与被上诉人ＸＸ宝、原审被告姚永盛，原审被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生龙及其委托诉讼代理人刘文静、李宁君，被上诉人ＸＸ宝的委托诉讼代理人王君，原审被告姚永盛的委托诉讼代理人常敏安，原审被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司的委托诉讼代理人李彩霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李生龙的上诉请求：1、请求二审法院依法改判，上诉人李生龙就本次交通事故不应承担任何赔偿责任，以及一审诉讼费。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人姚永盛之间不是雇佣关系而是借用关系。2、依据我国相关法律规定，上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人ＸＸ宝以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法裁判。
原审被告姚永盛辩称，上诉人李生龙与被上诉人姚永盛之间是合伙关系，在合伙期间共同使用上诉人李生龙所有的机动车做生意，根据合伙时的利益分配，可以推导出被上诉人姚永盛系受合伙人李生龙雇佣而驾驶车辆，因此发生交通事故应当由雇主李生龙承担责任。
ＸＸ宝向一审法院起诉请求：请求判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元；被告李生龙、姚永盛连带赔偿原告车辆损失79328.5元【其中车辆损失69333元（101904元×70％-2000元），车辆购置附加税8106元（11580元×70％），保险费1119.50元（1599.28元×70％），施救费770元（1100元×70％）】。
一审法院认定事实：2016年2月2日23时55分许,原告ＸＸ宝继子陈俊霖（持C1型机动车驾驶证）驾驶小型轿车，车内乘座袁某，由西向东行驶至国道108线勉县黄沙桥东100米处，与被告姚永盛（持C1型机动车驾驶证）驾驶属被告李生龙所有的轻型货车，车内乘座被告李生龙，由东向西行驶在路南机动车道内相撞,致李生龙、袁某、陈俊霖、姚永盛受伤,两车受损。交通事故发生后，原告支付事故车辆施救费1100元。勉县交警大队认定：姚永盛负该起事故的主要责任；陈俊霖负该起事故的次要责任；乘车人李生龙、袁某无责任。2014年5月14日，原告ＸＸ宝以115800元的价格购买翼博牌小型轿车随在车辆管理部门登记入户。车辆登记时原告缴纳车辆购置附加费9897.44元(115800÷1.17×10%)。2015年5月15日，原告ＸＸ宝在中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司为该车投保交强险和商业三者险、车辆损失险、不计免赔险，保险期自2015年5月15日至2016年5月14日止。2016年8月8日,中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司定损，确定小型轿车报废，折旧101904元。该公司已按交通事故责任比例承担了30％的车损赔付责任。2015年9月29日，川HF12**号轻型货车在被告保险公司投保了交强险，保险期自2015年9月29日至2016年9月28日止。交通事故发生后，原告ＸＸ宝索赔无果，诉至法院。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。勉县交警大队（2016）第YB94号《道路交通事故认定书》认定姚永盛负该起事故的主要责任，陈俊霖负该起事故的次要责任,乘车人李生龙及袁某无责任，法院应当予以采信。轻型货车在保险公司投保交强险，保险公司应当在交强险责任限额项下予以赔偿，不足部分，由侵权人按事故责任比例赔偿。ＸＸ宝的该请求符合法律规定，法院依法予以支持。李生龙辩解是姚永盛借用轻型货车发生交通事故，但未提供充分的证据证实。其次，依据李生龙辩解姚永盛借用李生龙的车辆，还与李生龙一同去外地做生意，也不符合常理，对该辩解法院不予采纳。应认定姚永盛系李生龙雇佣的驾驶员，姚永盛在雇佣活动中造成他人的损失应由车主李生龙承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司确认小型轿车在本次交通事故中受损报废,折旧101904元,客观公正,法院予以采信。姚永盛辩解车由其投保的保险公司定损有失公平,但未提交相应的证据证实，该辩解法院不予采纳。姚永盛辩解与李生龙之间属合伙关系，因本案系机动车交通事故责任纠纷，无论姚永盛与李生龙之间是否存在合伙关系，均与本案承担侵权责任无关，对该辩解法院亦不予采纳。ＸＸ宝依法缴纳了车辆购置附加税，因发生本次交通事故导致该车报废无法继续使用，并支付事故车辆施救费，均属原告的实际损失，被告应予赔偿。ＸＸ宝为其所有的小型轿车投保交强险是其法定义务，投保商业三者险是自愿商业行为，其目的是在发生交通事故自己应承担赔偿责任时由保险公司依法依约代为赔偿，以减少自己的损失，而本次交通事故造成ＸＸ宝的车辆报废，ＸＸ宝应承担次要责任，相关损失应由承保保险公司依法赔偿，投保的目的已经达到，其请求赔偿保险费损失于法无据，法院不予支持。综上，ＸＸ宝的损失应为:车辆损失101904元、车辆购置附加费9897.44元、施救费1100元，合计112901.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条之规定，遂判决：一、原告ＸＸ宝的财产损失：车辆损失101904元、车辆购置附加费9897.44元、施救费1100元，合计112901.44元。被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在轻型货车交强险责任限额项下赔偿原告ＸＸ宝财产损失2000元。原告ＸＸ宝剩余财产损失110901.44元，被告李生龙赔偿77631元。二、驳回原告ＸＸ宝的其他诉讼请求。上述赔偿义务，限判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由被告李生龙负担。
本院二审期间，上诉人李生龙提交了一份宁强县燕子砭镇潘家坝村村委会的证明，证明上诉人自2005年至今一直领取低保，其经济状况负担不了他再雇佣人员。经质证，被上诉人ＸＸ宝、原审被告姚永盛、原审被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司对该证据均不认可。经审查，本院认为该证据形式要件不符合法律规定，且与本案缺乏关联性，不予采信。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李生龙与姚永盛之间为何种法律关系，其是否应向ＸＸ宝承担车辆损失的赔偿责任。姚永盛称其与李生龙之间系合伙关系，但提交的证据不足以证实，其称双方在合伙期间就驾车这一具体事务形成雇佣关系的“推导”过程，也不符合逻辑，本院不予采纳。根据一审中李生龙提交的交警部门在事故发生后对姚永盛的询问笔录，姚永盛陈述其事发时驾驶的机动车是向李生龙所借。此份询问笔录是事故发生后由交警部门第一时间制作而成，且产生在本案诉讼之前，姚永盛此时没有必要选择性陈述事实，所陈述的内容应更符合客观事实。在姚永盛未提交其他有效证据推翻其向交警部门所作的陈述的情况下，应对姚永盛的此部分陈述予以认定。因此，一审法院认定李生龙与姚永盛之间系雇佣关系缺乏有效证据证实，且与姚永盛在接受交警部门询问时的陈述不一致，本院予以纠正。本案中，应认定李生龙与姚永盛之间系机动车借用关系。姚永盛驾驶机动车发生交通事故导致ＸＸ宝车辆受损，应当由其承担相应赔偿责任。
综上所述，上诉人李生龙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初1113号民事判决第一项、第二项；
二、ＸＸ宝的财产损失：车辆损失101904元、车辆购置附加费9897.44元、施救费1100元，合计112901.44元，由中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在轻型货车交强险责任限额项下赔偿2000元，剩余财产损失110901.44元，由姚永盛赔偿77631元；上述款项限本判决生效后30日内履行清洁。
三、驳回ＸＸ宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费915元，由姚永盛负担640元，ＸＸ宝负担275元；二审案件受理费1740元，由姚永盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郑超超