重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1298号
上诉人（原审被告）张良华。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乐。
委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
原审被告重庆市铜梁区同信煤业有限公司。
法定代表人叶文志，总经理。
原审被告叶文志。
原审被告叶作举。
委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人张良华与被上诉人张乐、原审被告重庆市铜梁区同信煤业有限公司（以下简称同信公司）、叶文志、叶作举民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民�院于2015年11月14日作出（2015）铜法民初字第04420号民事判决。张良华不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月21日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年5月4日组织各方当事人进行了询问调查，张良华及其委托代理人杨道明，张乐及其委托代理人陈提斯，叶作举的委托代理人吴克强到庭参加了调查。叶文志及同信公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
张乐在一审中诉称，2014年8月6日同信公司向其借款200万元并出具了借条，叶文志、叶作举、张良华为该笔借款做了担保并在借条上签名担保。2015年8月5日借款到期，但从2015年6月6日后即未按约定付息还本，经多次未果，为维护合法权益，特向法院�起诉讼，要求判决：同信公司立即偿还借款200万元并从2015年6月6日起按月息2分计算至付清时止；叶文志、叶作举、张良华负连带责任；诉讼费由各被告承担。
同信公司、叶文志在一审中辩称，借款属实，但现资金困难，请求将还款时间宽延一下。
叶作举在一审中辩称，其依法应承担担保责任，但其之前作为股东之一，后来已将股份转给了叶文志。
张良华在一审中辩称，叶作举陈述属实，愿意在担保范围内承担担保责任。
一审法院经审理查明：2014年8月6日，同信公司向张乐借款200万元并出具打印《借条》，载明：“今借到张乐（身份证号码：××）人民币贰佰万元整（小写：2000000元），借款期限壹年，即从2014年8月6日起至2015年8月5日止，月利率2%，借款人按月支付利息肆万元整（小写：40000元）。借款人如未按月支付利息，出借人可提前收回借款；如出借人需提前收回借款，须提前一个月告知借款。”同信公司在右下角打印的“借款人”处盖章，叶文志、叶作举在借条右下角打印的“担保人”处签名并捺印，张良华在借条右下角打印的“2014年8月6日”下方与“担保人”相对应处签名并捺印。尾部另载明：“附：出借人姓名：张乐，出借人开户行：建行铜梁支行，账号：62×××18，借款人名称：铜梁县鹏鑫煤业有限责任公司，开户行：农商行铜梁支行南城分理处，账号：20×××21”。同日，张乐将借款转账给铜梁县鹏鑫煤业有限责任公司。同信公司支付利息至2015年6月6日，本金及之后的利息未付。
另查明，2014年6月17日，铜梁县鹏鑫煤业有限公司变更为铜梁县同信煤业有限公司，叶作举、叶文志、张良华原均为同信公司股东。2015年2月12日，叶作举、张良华将股份全部转让给叶�志。2015年2月25日，铜梁县同信煤业有限公司变更为重庆市铜梁区同信煤业有限公司。
第一次庭审中，张良华的委托代理人杨道明在答辩时对张良华系借款担保人身份没有异议，在张乐举示《借条》时否认担保人身份，认为张良华在借条中签字的行为系证人身份。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。同信公司对向张乐借款200万元没有偿还的事实没有异议，且有同信公司向张乐出具的借条等证据在案，该院予以确认。对张乐要求同信公司偿还该借款的诉讼请求，该院予以支持。因本案系2015年8月24日立案受理，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该规定第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（�含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因2014年8月6日，中国人民银行六月至一年期（含一年）贷款利率为年利率6%，张乐按月利率2%主张利息，没有超过前述规定，该院予以支持。叶文志、叶作举、张良华为同信公司在张乐处的借款提供担保，依法应当承担担保责任。因双方没有约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。张良华关于其不是担保人，系借款证人的意见，该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中，张良华的委托代理人在第一次答辩中认可张良华承担担保责任，并愿意在担保范围内承担责任。�时张良华在借款时系同信公司股东，其在打印的日期下方签名并捺印，与担保人相对应，且根据借条落款可以看出，担保人处已无空间签名。在张乐出示证据后，张良华代理人辩称其系证人，但未举示确实充分的证据证明，该院对张良华的该意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告重庆市铜梁区同信煤业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告张乐200万元，并支付该款从2015年6月6日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告叶文志、叶作举、张良华对被告重庆市铜梁区同信煤业有限公司的上述借款的本息承担连带清偿责任。
一审判决宣判后，张良华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回张乐对其的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张乐承担。其主要理由如下：同信公司向张乐借款时，叶文志、叶作举均以担保人身份签字，数日后，因其是同信公司股东，故张乐要求其以证人身份在借款时间下面签字；张乐并无任何证据表明其是担保人，叶文志、叶作举也未证实其是担保人。
张乐在二审中答辩称：当时打印借条的时候，担保人与签署时间之间的空白没有留够那么多，所以在要求原同信公司股东签字时，张良华就签到时间下面了，但这并不影响张良华的担保人身份，如果说是证人，借条上的签字人都齐备了，哪里还需要他再签字呢？因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶作举在二审中未发表意见。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：张良华在本案借款关系中的地位。本院认为，张良华应是担保人而非证人，主要理由如下：第一，从《借条》本身的记载来看，“担保人”栏与签署日期栏之间的留白的确较窄，叶文志、叶作举二人署名之后已再无署名空隙，而张良华作为一名商人，应当在开展商事活动时负有较高程度的谨慎和注意义务，如其陈述属实，则其应在署名时签署“见证人”字样以表明其身份，并与日期栏上方相隔较近的“担保人”字样相区别，可《借条》中并无“见证人”字样。因此，本案中，相比张良华的陈述，张乐的陈述与书面记载更能吻合；第二，从本案另两名原审被告�一审中的陈述来看，该二人均陈述因公司经营需要对外借钱，故公司股东均为此提供担保，叶作举还陈述三被告的地位和作用是完全一样的，该陈述与张良华的陈述能相互吻合；第三，因张良华在一审答辩时陈述愿在担保范围内承担担保责任，而其上诉称仅为证人，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，张良华要改变此前对其不利的陈述，须提供充分的反证予以证明。二审中，张良华的代理人称一审庭审笔录记载有误，应以庭审录音录像为准，并向本院申请给予一周的时间用以调取一审庭审录像，但截止本案判决前，张良华的代理人仍未向本院提供一审庭审录像。故本院依法认定张良华并无充分反证推翻其在一审庭审中对担保责任作出的陈述。
综上所述，张良华的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张良华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 彭仲达