福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第845号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。组织机构代码：74905665-5。
负责人余建阳，经理。
委托代理人伍金凤、缪君智，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈运永，男，1966年5月23日出生，汉族，住福安市。
委托代理人李培章，福安市城阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）温廷弟，男，1977年1月25日出生，汉族，驾驶员，住福安市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称平安财保福安支公司）因与被上诉人陈运永、温廷弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2011年7月5日8时35分，原告陈运永驾驶闽JF37**号普通二轮摩托车（后座承载陈雪燕），与相向由被告温廷弟驾驶的闽JD95**号小型轿车相碰，造成陈运永及陈雪燕受伤、两车损坏的交通事故。2011年7月15日，经交警认定，原告陈运永负本起事故主要责任，被告温廷弟负本起事故次要责任，陈雪燕不负本起事故责任。
事故发生后，原告陈运永即被送往宁德市闽东医院救治，于2011年9月5日办理出院手续，住院62天，花费医疗费87030.43元。经诊断，原告伤情为：1.左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折伴骨缺损（GustiloⅢC）；2.左胫骨平台开放性粉碎性骨折（GustiloⅢC）；3.左胫前动脉挫伤；4.左足碾挫伤伴左第4、5跖骨开放性骨折（GustiloⅢC）、左足第4、5跖跗关节开放性脱位；5.左足背部皮肤�脱伤；6.左足第5趾伸肌腱断裂；7.全身多处软组织挫裂伤；8.左小腿上段伤口感染等。因闽东医院疾病证明书医嘱出院后到上级医院进一步治疗，原告遂于2011年9月5日入住福州市第二医院进行治疗，于2011年9月13日行“左小腿病灶清除，外固定支架固定，肌瓣修复”术，至2011年11月5日出院，住院61天，花费医疗费47872.37元。2013年10月15日，原告再次入住福州市第二医院进行治疗，于2013年10月19日拆除左胫骨外固定支架以及抗感染治疗，2013年10月22日行“左胫骨骨折植骨、钢板内固定术”，至2013年11月26日出院，住院42天，花费医疗费74406.29元。2014年1月24日，福建南方司法鉴定中心作出鉴定，原告因交通事故致左下肢功能部分丧失，达九级伤残；因交通事故致左足趾功能大部分丧失，达十级伤残。2014年4月29日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，原告医疗费中的非医保费用为40582.23元。在原告治疗期间，被告温廷弟向原告支付了医疗费5000元。
本案肇事车辆闽JD95**号小型轿车在被告平安财保福安支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业险，并投保了不计免赔险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元。
原告的母亲游菊梅生于1941年9月13日，其生育有5个子女。原告生育有三个子女，其中长女陈妙云生于1993年10月6日，长子陈延文生于1995年7月16日，次女陈少云生于1997年11月6日。
原告于2014年3月21日向原审法院提起本案诉讼。
原审判决认为：
公民的身体健康权受法律保护。综合全案事实，陈运永与温廷弟的责任比例按7：3承担为宜。闽JD95**号小型轿车在被告平安财保福安支公司投保了交强险及商业三者险，因此，各受害人的损失应先由被告平安财保福安支公司在交强险赔偿限额范围内按�例予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失，由被告平安财保福安支公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告温廷弟按责任比例予以赔偿。
在本案法庭辩论终结时2014年度赔偿标准尚未公布，故原告主张按2014年度赔偿标准计算的主张本院不予支持；另，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。原告的住所地在城镇，因此，其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费209309.09元；2.住院伙食补助费8250元；3.营养费3000元；4.误工费20335.33元，原告住院天数为165天，其中应扣除休息日但包括法定节假日（按一周扣除星期六、星期日两天计算）�因此误工时间以165天－165天÷7天／每周×2天＝118天为准；原告未提供证据证明其收入状况，鉴于原告的住所地在城镇，故其误工费可以参照单位从业人员平均工资44979元／年的标准计算，则其误工费应为44979元／年÷12月÷21.75天×118天＝20335.33元；原告主张出院后需休息90天，但未提供证据证明，故对该主张本院不予支持；5.护理费21840.06元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金143587.52元，残疾赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为残疾赔偿金与被扶养人生活费之和；据此，原告系一处九级伤残、一处十级伤残，则其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为28055元／年×20年×（20＋2）%＝123442元；被扶养人游菊梅生于1941年9月13日，事故发生时71岁，其扶养人数为5人，则其生活费为18593元／年×9年×22%÷5人＝7362.83元；长女陈妙云生于1993年10月6日，事故发生时17岁9个月，则其生活费为18593元／年÷12月×3月×22%÷2人＝511.31元；长子陈延文生于1995年7月16日，事故发生时16周岁，则其生活费为18593元／年×2年×22%÷2人＝4090.46元；次女陈少云生于1997年11月6日，事故发生时14周岁，则其生活费为18593元／年×4年×22%÷2人＝8180.92元；8.精神损害抚慰金7000元；9.鉴定费1400元；10.后续治疗费，因该项费用尚未实际发生，具体数额无法确定，原告可待实际发生后另行起诉。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，原告的经济损失共计人民币415722元。
因本起交通事故有二人受伤，因此应由受害人陈运永、陈雪燕按损失额的比例分享保险赔偿款。本案原告陈运永的损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计220559.09元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计193762.91元；鉴定费1400元。本院（2014）安民初字第1765号民事判决书中体现的另一受害人陈雪燕的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计40581.96元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计43435.23元；鉴定费800元。陈运永与陈雪燕的医疗费中非医保费用分别为40582.23元、6094.38元，可在交强险医疗费用赔偿项下的责任限额范围内按87%︰13%的比例获得赔偿；死亡伤残赔偿项下的损失额在交强险死亡伤残项下的责任限额范围内按82%︰18%的比例获得赔偿。因此，本案原告陈运永的经济损失415722元，应先由被告平安财保福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿98900元（其中医疗费用赔偿限额项下非医保费用赔偿款按87%计8700元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿款按82%计90200元�，余下的损失计316822元，由责任方按照过错比例承担，即被告温廷弟承担30%的赔偿责任计95046.6元。由于被告温廷弟系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由被告平安财保福安支公司根据合同规定在商业三者险的责任限额（50万元）范围内赔付给原告。因非医保费用不属商业险理赔范畴，故本案非医保费用40582.23元，扣除交强险内的非医保费用8700元，余款31882.23元由被告温廷弟按30%的责任比例承担计9564.67元；鉴定费1400元不属保险理赔范围，故应由被告温廷弟按30%的责任比例承担计420元。因此，被告平安财保福安支公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告赔偿款85061.93元，被告温廷弟应支付原告赔偿款9984.67元。由于被告温廷弟已向原告支付了医疗费5000元，故其实际应向原告支付赔偿款4984.67元。
原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：
一、被告平安财保福安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈运永经济损失人民币98900元；
二、被告平安财保福安支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈运永经济损失人民币85061.93元；
三、被告温廷弟在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围外赔偿原告陈运永经济损失人民币4984.67元；
四、上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性支付；
五、驳回原告陈运永的其他诉讼请求。
宣判后，平安财保福安支公司不服，向本院提出上诉。
平安财保福安支公司上诉称：1、定残前的被扶养人生活费已经通过误工费的形式进行弥补，因此，被扶养人生活费应当从定残之日2014年1月24日开始计算，一审该项多赔付10123.89元。2、被上诉人陈运永并未提交证据证明其收入情况及误工损失，一审认为被上诉人陈运永住所地在城镇，从而判决其误工费标准按单位从业人员平均工资计算存在不当，本案应当按照农林渔牧标准进行计算为14618.9元，一审该项多赔付5716.43元。综上，请求改判减少上诉人支付本案保险赔偿金4752.1元［（10123.89元＋5716.43元）×30%］。
被上诉人陈运永答辩称：1、一审法院根据福安市公安局所提供的被上诉人户口簿进行核算，核算的游菊梅、陈妙云、陈少云、陈延文抚养费的计算合情合理，不存在多赔情形。2、被上诉人常年经商且是城镇户口，亦不存在多赔情形。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温廷弟未答辩。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原审对误工时间仅按多次住院的累计天数计算，并未判决误工费持续计算至定残之日止，故上诉人关于被扶养人生活费应从定残之日起衔接计算的上诉主张无理，不予支持；各方当事人对受害人陈运永住所地在城镇且应按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无异议，故原审参照单位从业人员平均工资确定误工费标准并无不当，上诉人认为应按农林渔牧标准计算的上诉主张无理，不予支持。故对上诉人平�财保福安支公司的上诉应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人平安财保福安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。