吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1682号
上诉人（原审被告）长春繁荣水处理有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人尹立范，董事长。
委托代理人马丹，该公司职员。
委托代理人杜一凡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵树冬，男，汉族，1981年9月12日生，住长春市绿园区。
上诉人长春繁荣水处理有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人赵树冬劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁荣公司的委托代理人马丹、杜一凡，被上诉人赵树冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树冬原审时诉称，赵树冬2012年7月到繁荣公司担任销售工作，当时签订一份三年的劳动合同，月工资5675.00元。但自2015年1月1日起至今，繁荣公司无任何理由拖欠赵树冬工资，赵树冬依法向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年12月15日作出长绿劳人仲裁字[2015]73号裁决书，因对裁决不服，赵树冬在法定期限内诉至法院，要求撤销长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出的长绿劳人仲裁字[2015]73号裁决书；确认赵树冬与繁荣公司2015年9月30日前存在劳动关系，支付赵树冬自2015年1月至2015年9月的工资人民币51075.00元；赔偿赵树冬违法解除劳动合同经济补偿金人民币17025.00元（3个月工资），并承担本案诉讼费用。
繁荣公司原审时辩称，赵树冬因严重违反公司规章制度，繁荣公司已于2014年7月通知赵树冬合同到期后解除合同，后因赵树冬工作多年，同意赵树冬工作到2014年12月末，并已向赵树冬支付2014年全年工资。2014年12月，繁荣公司要求赵树冬办理离职及交接手续，但赵树冬自2015年1月起拒绝到繁荣公司办理离职交接手续，并自行离职，与繁荣公司已无劳动关系，故赵树冬主张繁荣公司支付2015年工资无法律及事实依据，根据相关法律规定解除的劳动合同，赵树冬无权向繁荣公司主张经济补偿。因赵树冬拒绝办理离职及交接手续，导致供公司遭受重大经济损失，公司保留依法追究其法律责任的权利。综上，请求法院依法驳回赵树冬的诉讼请求。
原审法院经审理查明，赵树冬自2012年7月1日到繁荣公司工作，当时双方签订劳动合同，双方约定工作期限至2015年6月30日止。赵树冬提供的银行流水显示，其月薪为人民币5675.00元，2014年12月，繁荣公司以违反公司规章制度为由要求与赵树冬解除劳动合同，但赵树冬一直未办理相关离职手续。繁荣公司自2015年1月便未向赵树冬支付该年度工资，仅在2015年4月、5月通过银行卡转账形式将拖欠赵树冬的2014年11月、12月工资支付。2015年9月22日，赵树冬向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长绿劳人仲裁字第[2015]73号裁决书，裁决为：1.繁荣公司与赵树冬劳动关系终止，终止时间为2014年12月31日；2.被申请人繁荣公司与申请人赵树冬履行相关手续，为申请人赵树冬办理社保减员；3.驳回申请人赵树冬其他仲裁请求。裁决书送达后，赵树冬不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认为，关于解除劳动关系的具体时间及是否拖欠工资。赵树冬认为其工作至2015年9月，故自2015年10月1日双方即已解除劳动关系。繁荣公司认为双方于2014年12月31日已解除劳动关系，为此，繁荣公司提供的劳动合同和终止（解除）劳动合同证明书，其中劳动合同并非赵树冬本人签字，证明书亦没有赵树冬本人签字，亦未向赵树冬送达或通知，对于上述证据，赵树冬均提出异议，并表示在入职时双方曾签订一份期限为3年的劳动合同。对此原审法院认为，繁荣公司当庭并未提供有效证据证明赵树冬系违反劳动纪律、因“个人原因，主动离职”，且终止（解除）劳动合同证明书亦未向赵树冬送达或通知，故繁荣公司单方解除与赵树冬的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，没有遵守法定程序，属违法解除。关于劳动关系终止时间，赵树冬向法庭提供吉林省专业技术职务评审表、确认函以及证人赵野出庭作证等相关证据，可以证实赵树冬在繁荣公司一直工作至2015年9月。同时，从赵树冬提供的工资卡银行流水可以证实，自2013年开始繁荣公司便已不按时发放工资，2014年11月、12月的工资系在2015年4月、5月发放，亦与赵树冬上述证据相互印证，能够确认赵树冬、繁荣公司双方在2015年仍存在劳动关系，双方实际终止劳动关系的时间应为2015年9月30日，故对赵树冬要求繁荣公司支付拖欠的9个月工资即人民币51075.00元，依法应予支持。2.关于经济补偿金。因繁荣公司违法解除劳动关系，依法应向赵树冬支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于赔偿金的数额，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，赵树冬自2012年7月便与繁荣公司建立劳动关系，至2015年9月30日劳动关系解除时，在繁荣公司工作已满3年，故经济补偿应为3个月的工资，赵树冬提供的工资卡银行收入明细表，证明其月工资收入为人民币5675.00元，现赵树冬要求繁荣公司应支付解除劳动合同补偿金人民币17025.00元，又依据该法第八十七条的规定，依法应支付二倍的经济补偿金，但赵树冬仅主张17025.00元，根据当事人自治原则，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、解除赵树冬与繁荣公司之间的劳动关系，解除时间为2015年9月30日；二、繁荣公司于判决生效之日立即给付赵树冬拖欠的工资人民币51075.00元；三、繁荣公司于判决生效之日立即给付赵树冬经济补偿金人民币17025.00元；四、驳回赵树冬其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由繁荣公司负担。
宣判后，繁荣公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判繁荣公司不拖欠赵树冬的工资及不应该给付赵树冬经济补偿金。一、二审案件受理费由赵树冬。主要上诉理由为：1.赵树冬因严重违反公司规章制度，繁荣公司于2014年12月要求赵树冬办理离职及交接手续并已向其支付了2014年全部工资，赵树冬从2015年1月起在拒绝到繁荣公司办理离职及交接手续的情况下自行离职，与繁荣公司已无劳动关系，因此赵树冬要求繁荣公司支付2015年的工资无任何事实及法律依据。2.繁荣公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除与赵树冬之间的劳动合同符合法律规定，赵树冬无权向繁荣公司主张任何经济补偿。3.赵树冬主张繁荣公司向其支付2015年1月至9月的拖欠工资，但作为劳动者在长达9个月的时间里持续工作却未取得劳动报酬，不符合常理。
赵树冬二审辩称，繁荣公司的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审审理中，繁荣公司提供如下证据：1.网上下载的国务院国有资产监督管理委员会的中国能建签订广西贺州铝电子产业项目PC总承包合同，证明投标确认函上的项目名称不符，确认函不真实。2.公安局、印章中心提供的证明及工商局调取的股东会决议，证明投标确认函不真实，也能证明报价单不真实，图纸、技术方案都不真实。3.公司正式格式报价单，证明赵树冬提供的报价单不真实。赵树冬质证称，对证据1项目名称是网上下载的，赵树冬的才是真实采购方的。证据2公司不同的章有五个左右，因为赵树冬的工作总要不同的人签合同，公司在公安备案的章和赵树冬提供的章有可能不同，赵树冬用公司公章是经过申请的，五证合一后章有变动。对证据3真实性有异议，是公司自己做的。赵树冬的报价单都是自己做的，没有固定格式，单位给盖章。
本院认为，繁荣公司主张因赵树冬违反劳动纪律于2014年12月31日与其解除劳动关系，故不应支付2015年1至9月工资及经济补偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，繁荣公司应对解除劳动关系的时间、事由、履行程序等承担举证责任。虽然繁荣公司与赵树冬终止（解除）劳动合同证明书上解除劳动合同时间为2014年12月31日，但该证明书系由繁荣公司单方出具，并未向赵树冬送达，赵树冬因本人未签字也不予认可，故证明书并不能作为认定双方解除劳动关系时间的有效证据。赵树冬作为劳动者，其提供的吉林省专业技术职务评审表、确认函等证据能够相互印证，且繁荣公司二审承认赵树冬提供的吉林省专业技术职务评审表加盖的公章是繁荣公司的公章。该评审表显示，繁荣公司于2015年7月10日在该审批表上盖章，长春高新技术产业开发区人才劳务交流服务中心于2015年7月17日盖章对赵树冬的评审表盖章予以审核，足以证实赵树冬在2014年12月31日以后仍在繁荣公司工作。虽然繁荣公司对确认函中加盖的公章不予认可，但其提供的公安机关的证明并未包括其使用过的全部公章备案材料，且其一审期间并未对该证据真实性提出异议，亦未对公章的真伪申请鉴定，仅凭其二审提供的部分公章备案情况不足以否定其他印章的真实性，原审依据以上证据认定赵树冬于2015年1月至9月为繁荣公司提供劳动，并判令繁荣公司向赵树冬支付该期间的工资并无不当。繁荣公司主张赵树冬因违反公司劳动纪律，与赵树冬解除了劳动关系，但是，繁荣公司一、二审均未提供证据对此加以证明，且繁荣公司主张该解除劳动合同的原因与其出具的终止（解除）劳动合同证明书中赵树冬因个人原因自动离职的记载亦存在矛盾，故对其以上主张不予支持，应认定繁荣公司系违法解除劳动合同，赵树冬有权向繁荣公司主张违法解除劳动关系的赔偿金。原审时赵树冬仅主张解除劳动关系补偿金，属于其对自身权利的合法处分，符合法律规定，原审判令繁荣公司向赵树冬支付经济补偿金17025.00元并无不当。综上，繁荣公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春繁荣水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 欣 华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 智