河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2845号
上诉人（原审原告）：高光丽，女，1957年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李迎雪，男，系高光丽丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号。
负责人：徐春柯，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晓亮，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人高光丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）银行卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高光丽上诉请求：依法撤销原判，改判工商银行支付高光丽存款损失24725.43元及利息67.99元，案件受理费由工商银行承担。事实和理由：1.高光丽的银行卡被盗刷有事实依据及证据支持。高光丽的银行卡一直由本人保管，未出借他人，高光丽发现银行卡被盗刷后，立即联系银行客服进行挂失，并向公安机关报案。刑事案件受案回执及涉案款项已部分追返的事实，可以证明高光丽的银行卡被盗刷，即涉案转款行为非系高光丽本人或授权他人的行为。2.高光丽的银行卡资金被他人盗刷，工商银行未尽到安全保障义务。工商银行作为专业的金融服务机构，负有保障高光丽资金安全的义务，银行卡被连续盗刷59笔后，工商银行没有对该异常情况予以提醒，高光丽也未收到任何信息，工商银行提供的交易验证码收发记录，不能证明其对存款交易行为没有过错，高光丽在工商银行预留有手机号，在高光丽银行卡存在重大异常情况下，工商银行完全可以通过电话进行告知。3.高光丽银行卡资金被盗刷涉及专业技术手段，法院将证明工商银行有过错的举证责任分配给高光丽显示公平。高光丽作为普通储户，不具备专业技术知识，也没有权限查询工商银行的系统数据，举证证明工商银行有过错的举证责任过重，对高光丽不公平。
工商银行辩称：1.工商银行对高光丽诉请损失无违约和过错，不应承担赔偿责任，高光丽申请开通了银行卡电子银行支付功能以及工银E支付功能，领取了电子码器，并预留其本人手机号码作为电子支付验证手段，由高光丽发起交易指令后，银行严格按照网银支付的交易规则和操作流程进行安全验证，在高光丽完成确认后从而完成支付流程，银行在支付流程没有违约行为和过错，对其损失不应承担赔偿责任。2.高光丽作为存款人根据协议约定应负有妥善保管自己银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码以及短信验证码等安全信息的义务，否则，高光丽违反上述义务造成的损失由其自己负责。3.工商银行出于对客户负责的态度，积极主动联系交易商家在一审阶段已经替高光丽追返金额4218.35元，二审期间又追返4826.35元。鉴于此，高光丽应按照卡内资金流向全力向收款机构主张退还责任，工商银行可以利用行业渠道提供协助，高光丽抛开实际交易第三方收款方，而向工商银行主张赔偿责任，没有事实和法律依据。4.工商银行通过营业场所告示和网站警示等各种方式不断对包括高光丽在内的客户进行安全教育，就社会上形形色色的银行卡诈骗手段进行安全警示，工商银行已经充分尽到了安全提示的义务。5.高光丽以信用卡诈骗案向公安机关报案，郑州市公安局金水路分局刑侦大队已受理此案，目前此案正在侦查阶段，由于本案涉嫌刑事犯罪仍未侦破，目前尚无法判定高光丽诉称银行卡损失的责任归属，且根据现有证据，不能将责任简单归结于银行。高光丽应待公安机关侦查终结查清犯罪事实后，若高光丽被诈骗情况属实，司法机关自然会对此案做出裁决，高光丽应耐心等待刑事侦查的结果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回高光丽的上诉请求，维持原判。
高光丽向一审法院起诉请求：1、被告支付原告银行储蓄存款损失24725.43元及利息（以24725.43元为本金，从2016年7月25日起到2016年10月25日，按三个月同期银行存款利率支付）；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，原告在被告处申领了卡号为62×××14的借记卡，并为该卡开通了电子银行支付和工银E支付，身份确认工具为工银电子密码器，手机银行预留手机号码为135××××0165，开通有余额变动提醒业务。《中国工商银行工银电子密码器领用须知》中载明：工银电子密码器可在办理网上银行、电话银行、手机银行、短信银行、ATM、POS、自助终端等业务时使用，其中网上银行、电话银行、手机银行、短信银行渠道为辅助身份认证工具，ATM、POS、自助终端渠道为独立身份认证工具；客户应妥善设置和保管开机密码；电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕上生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字；包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字，如果有人向您索要，请一定不要随意提供，防止受骗；如果您在上网时，网页上要求您输入电子密码器上生成的数字，要特别注意，请首先核对浏览器地址栏中的网站域名是否为icbc.com.cn，如果不是千万不要输入，防止密码泄露；本人已阅读和知悉上述内容，并自愿遵守和承担相应责任。原告在该领用须知的客户签字一栏签名。当日原告从被告处领取了工银电子密码器。2016年7月23日，原告尾号3114的借记卡通过POS渠道消费8笔，金额分别为5000元、2800元、1800元、49.33元、49.95元、49.95元、49.95元、91.2元；通过网上银行转出10笔款项，金额分别为495.6元、495.6元、499.25元、499.25元、499.1元、498元、499.25元、499.25元、499.25元、499.25元，交易对方均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金；通过银联转出7笔款项，金额分别为158.05元、156.8元、153.5元、155.1元、158.7元、192元、73元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司。2016年7月24日，原告尾号3114的借记卡通过网上银行转出10笔款项，金额分别为499.25元、495.6元、499.25元、499.1元、499.25元、499.25元、499.25元、499.25元、498元、499.25元，交易对方均为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金；通过银联转出6笔款项，金额分别为477.4元、1792元、699元、193元、397.6元、118元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司；通过苹果中间业务平台转出18笔款项，金额分别为66元、128元、328元、328元、68元、68元、68元、68元、36元、100元、500元、1000元、100元、1000元、50元、300元、100元、50元，交易对方均为中国银行股份有限公司广东分公司。以上交易共59笔计28943.78元。2016年7月27日，郑州市公安局金水路分局刑侦大队作出受案回执，对原告于2016年7月25日报称的高光丽被信用卡诈骗案予以受理。2016年10月20日原告提起本诉。审理中，原、被告对以下事实无异议：涉案交易款项已追返4218.35元，尚余24725.43元未返还。被告提交的原告银行卡交易手机验证码收发记录显示：被告将案涉59笔交易的余额变动以短信形式发送至手机号码135××××0165。原告陈述，2016年7月23日至7月24日期间手机号码135××××0165由其本人正常使用，其从被告处领取的电子密码器由其本人领取使用，尾号3114的银行卡未开通短信提醒业务。
一审法院认为，原告在被告处办理借记卡，双方之间构成储蓄存款合同关系。原告作为存款人应妥善保护自己的银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码等安全要素，并依据工银电子密码器领用须知约定，妥善保管其领取的电子密码器及使用电子密码器进行电子银行支付时所生成的动态口令，不得随意将上述安全要素及动态口令告知他人；被告作为商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故原、被告对银行卡内资金安全负有共同的高度注意义务。本案中，原告尾号3114的银行卡内款项被转出28943.78元，原告陈述涉案交易发生时原告本人身在异地，银行卡在郑州家中存放，无信息泄露，转出款项系被盗刷，但是依据原告举证，该院无法认定涉案转款行为非系原告本人或者其授权的他人所为。故原告举证不能证明被告对其主张的存款交易行为具有过错，对原告的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高光丽的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取209元，由原告负担。
二审中，高光丽向本院提交了移动公司打出的手机号135××××0165短信明细及中国移动退费短信截屏打印件，拟证明高光丽没有收到银行的短信信息。
工商银行对上述证据质证称，对两份证据的真实性存疑，都是打印件，没有中国移动的印章，上面显示该清单不做任何凭据，对该证据的证明目的也有异议，该证据只能证明手机号135××××0165向外发送短信的记录，不能证明该手机号码收短信记录，而且涉案两天之内向同一号码发送300多条短信，也进一步说明高光丽没有尽到妥善保管手机号码的义务，造成违法人员有机可乘，高光丽的诉请损失与工商银行无关。
经庭审质证，本院对移动公司打出的手机号135××××0165短信明细的真实性予以认定，对该证据的证明目的不予认定；因中国移动退费短信截屏打印件并非手机号135××××0165的手机截屏，且工商银行对此不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
二审中，工商银行未向本院提交新证据。
本院经审理查明，工商银行于2016年12月20日为高光丽追返被盗刷资金4358元。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，作为储蓄存款合同的当事人均有义务保证存款账户的资金安全。银行卡支付方式日益更新，已经不限于银行柜台和ATM机存取款，网上银行、电话银行、手机银行、短信银行、POS、第三方快捷支付等方式随着经济和科技的发展日益普及，银行作为经营者应承担高度安全保障义务，以保证存款人的合法权益；同时作为持卡人，也应妥善保护自己的银行卡号、银行卡密码、个人身份信息、银行预留手机号码等安全要素。本案持卡人高光丽在工商银行开通了网上银行、手机银行、电话银行、短信提醒，领取了U盾和工银电子密码器，妥善保护好银行密码和手机信息不被泄漏，是持卡人高光丽保证资金安全必须尽到的注意义务。而高光丽的手机在事发时间段向陌生号码135××××7337发送三百多条的短信，高光丽并不知情，且事后向中国移动投诉并得到退费处理，可以证明高光丽的手机被别人控制或中了病毒，高光丽对于自己银行卡被盗刷存在过错，其没有妥善保护好自己手机信息。一审中，工商银行提交了高光丽银行卡交易手机验证码收发记录，予以证明工商银行向高光丽手机发送过验证码和余额变动提示，但经本院审查，该证据仅显示交易金额及余额变动，没有验证码的相关内容。本案中，验证码是持卡人在使用网上银行时向持卡人预留手机上发送的动态密码，工商银行未提交证据证明其曾向高光丽手机发送过验证码，故工商银行应承担举证不能的责任。综上，鉴于双方均存在过错，根据合同法相关规定，对于高光丽的损失，本院酌定双方均承担50%的责任。高光丽共损失28943.78元，扣除工商银行两次追返的4218.35元和4358元，剩余损失为20367.43元，工商银行应承担10183元（取整），剩余部分由高光丽自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27855号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于本判决生效之日起十日内向高光丽支付10183元；
三、驳回高光丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费209元，二审案件受理费418元，共计627元，由高光丽负担313.5元，由中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担313.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 黄智勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 郑建庭