广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1150号
上诉人（原审原告）：南通二鑫锅炉有限公司，住所地：江苏省如皋市江安镇黄庄村七组18号。
法定代表人：刘爱飞，经理。
委托代理人：杨元武，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广西田东锦亿科技有限公司，住所地：广西田东县石化工业园区。
法定代表人：陈彦，经理。
委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。
上诉人南通二鑫锅炉有限公司（以下简称“南通公司”）与被上诉人广西田东锦亿科技有限公司（以下简称“锦亿公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2017)桂1022民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日组织各方到庭进行法庭调查。上诉人南通公司的委托代理人杨元武，被上诉人锦亿公司的委托代理人梁伟到庭参加。本案现已审理终结。
南通公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销田东县人民法院（2016）桂1022民初229号民事判决书并由依法改判被上诉人向上诉人支付嘉奖费共计662584.38元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院认定上诉人没有证据证明工程工期超期33天是被上诉人“没有提供施工图纸及增加工程量造成”是错误的；二、一审法院认为被上诉人在施工过程中存在质量缺陷，以此认定上诉人丧失获得嘉奖费的事实要件。上诉人对此也不能认同。三、奖励费虽然使用工程价款结算项目的组成部分，但其独立于工程结算之外并不违反法律规定。本院认为工程结算后单独就嘉奖费提出请求无法律依据是错误的。
锦亿公司辩称，一、被上诉人认为田东县人民法院（2016）桂1022民初229号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院判决予以维持。二、上诉人提出的诉讼请求及理由缺乏事实和法律根据，表现在：1.认为工期延误是被上诉人没有提供施工图纸及增加工作量造成，这与事实不符；2、被上诉人在施工过程中存在质量缺陷；3、工程结算后上诉人再单独就嘉奖费提出请求无法律依据。
南通公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付嘉奖费662584.38元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：本案的争议焦点是原告诉请被告支付嘉奖费是否有事实和法律依据。事实依据方面，根据原、被告于2015年2月11日签订的《安装工程施工合同》第九条第一款第6项规定：“项目建设服从发包方调配、保质保量、按时或提前完工，根据实际施工质量和进度完成情况，由发包方按直接费的20-40%补贴所有费用费率作为嘉奖（不包括电气仪表安装）”及项建[2015]10号《会议纪要》第二条规定：“施工单位能如期有效地完成甲方委托的工程，甲方在合同之外，额外奖励施工单位（安装工程）为直接费的20-40%的规定”，结合本案，原、被告于2015年2月11日签订合同，工期为180天，竣工日期为2015年8月12日，但原告实际竣工的日期为2015年9月15日，工期超期33天，原告认为工期超期是被告没有提供施工图纸及增加工程量造成的，但没有提供证据证明，其主张原审法院不予采信。另外，原告在施工过程中存在质量缺陷等，有被告提供的处罚单及扣除工程款的结算单为依据，原审法院予以认定。所以，按合同，原告没有获得嘉奖费的事实要件。在法律依据方面，根据《建设工程价款结算暂行办法》第三条规定，建设工程价款结算是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程价款结算的活动；第七条第九项规定：发包人、承包人应当在合同条款中对涉及工程价款结算即工期及工期提前或延后的奖惩办法进行约定。根据上述规定，奖励费用属于工程价款结算项目的组成部分，而不是存在于结算价款之外的独立费用，结合本案，原、被告已就所涉工程进行了结算，双方已签字盖章认可，并有审核单位盖章同意，所以，原告在工程结算后单独就嘉奖费提出请求无法律依据。另外，根据合同法的规定，本案嘉奖费属于附条件的合同，只有所附条件成熟，合同才能生效，结合本案，按原、被告所签订的《安装工程施工合同》规定，原告获得嘉奖费的条件是“服从发包方调配、保质保量、按时或提前完工”，但原告在施工过程中不能满足上述条件，所以原告的诉请不符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告南通二鑫锅炉有限公司的诉讼请求。本案受理费10426元由原告负担。
上诉人南通公司在二审审理中提交以下证据：
2015年3月28日《会议纪要》。用于证明：1.在履行合同过程中，被上诉人不按图纸施工，施工图纸改动大；2.材料供应不全；3.利用旧材料重新安装，造成工程延后。综上造成工程工期延后。
被上诉人质证认为，对这一份《会议纪要》真实性有异议，这份会议材料作为重要材料，一审时上诉人没有提供，认为二审提供不属于新证据的认定。没有相关会议人员的签字。对真实性，合法性有异议。
被上诉人锦亿公司在二审审理中提交以下证据：
竣工图移交目录。用于证明被上诉人给上诉人提供施工图纸，供上诉人施工的事实。
上诉人质证认为，这个是竣工图纸是验收结算时候使用的，不是施工图纸，不能证明是施工时使用的事实。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于被上诉人有无向上诉人提供施工图纸，有无增加工程量的事实的问题。对于二审中双方提供的证据，各方均未能提出有效证据和理由推翻对方证据的真实性，故对双方二审提供的证据真实性，本院予以采信。在庭审中上诉人承认有图纸，但是图纸改动大，都是被上诉人方在场现场指挥施工，故本院认定上诉人称被上诉人不提供施工图纸的上诉主张不能成立。关于工程量有无增加的问题，上诉人对此未能提供证据支持其主张，只是提出图纸改动大造成工程量加大，本院认为该主张依据不足，无证据表明图纸改动必然造成工程量的增加，故本院对该主张不予采纳。关于上诉人施工过程中是否存在施工缺陷的问题。被上诉人方提供了处罚单等证据证明，上诉人在施工过程中确实存在质量缺陷，对该证据的真实性，上诉人对此未能举证推翻该证据的真实性，故对此事实本院予以确认。二审经审理，原审法院查明的事实与一审判决查明案件法律事实一致，原审法院予以确认。
根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、造成涉案工程工期延误的责任能否归责于被上诉人方，被上诉人有无增加涉案工程的工程量，使工期延误，上诉人是否应当得到工程的嘉奖费；二、双方当事人在工程款结算中是否剔除嘉奖费。
关于争议焦点一，从查明的事实可以认定被上诉人锦亿公司确实已经向上诉人南通公司提供了施工图纸，只是上诉人提出系被上诉人对图纸改动大，工程量增加，造成工期延期。从上诉人提供的2015年3月28日的《会议纪要》看，确实有图纸改动的情况，但施工工期从2015年2月至9月，仅以3月份的《会议纪要》不足以说明整个施工工期的施工情况。而根据双方签订的《安装工程施工合同》第6.3及6.3.2条的约定，图纸改动、工程量增加等原因造成工期延误的，可以向发包方书面申请工期顺延，但上诉人从未向被上诉人提出过相关申请。且在双方提供的数份《会议纪要》也没有提出图纸改动或者工程量增加造成工期延长的情况。再者，上诉人并无证据证实对图纸改动必然会造成工程量增加，必然会导致工期的延长。综上，图纸改动与工期延误并无因果关系，故本院认为上诉人将涉案工程工期延误的责任归结于被上诉人的理由不能成立。按照双方约定，获得嘉奖费的条件是“保质保量、按时或提前完工，”而上诉人未能按期完成施工工程，且施工过程中确实存在质量缺陷，故应认定上诉人的施工情况并未达到约定的获得嘉奖费的条件，原审法院依法驳回上诉人要求被上诉人支付嘉奖费的诉讼请求是正确的。
关于双方当事人在工程款结算中是否剔除嘉奖费的问题，由于嘉奖费是否在工程款结算中一并结算，双方在合同中没有作出明确约定，不能以工程款结算没有包括嘉奖费认定上诉人已经放弃请求嘉奖费。原审法院认为双方当事人在工程款结算中已经剔除嘉奖费的认定有误，本院予以纠正
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10426元，由上诉人南通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
Appoint
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄 勤