河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1229号
上诉人（原审被告）：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。
法定代表人：张文保，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海平，男，1963年7月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈然然，河南九明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。
上诉人高志刚、南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）因与被上诉人赵海平建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高志刚上诉请求：请求改判高志刚支付赵海平工程款196138.16元，一二审诉讼费由赵海平承担。事实与理由：赵海平没有按照合同约定全部完成工程施工，中途退场，扫尾工程是高志刚雇人完成的，相关费用应予扣除。赵海平离场后未尽维修义务导致高志刚发生的维修费用，也应从工程款中扣除。
南昌二建上诉请求：请求撤销一审判决，驳回赵海平对南昌二建的一审诉讼请求。一二审诉讼费由赵海平承担。事实与理由：南昌二建已将全部工程款支付给高志刚，并且已经超额支付；南昌二建与高志刚之间的工程款纠纷已经起诉至安阳市文峰区人民法院，应当中止本案诉讼。
赵海平辩称，赵海平不存在中途退场或未尽维修义务的情况，本案涉案工程南昌二建违法承包给高志刚，南昌二建应当承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵海平向一审法院起诉请求：1、判令被告高志刚支付原告工程款349548.16元及利息（自2016年10月1日至被告支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告南昌二建承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告高志刚承包了由被告南昌二建承建的文峰区锦和家园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼劳务工程，后被告高志刚又将上述楼木工工程分包给原告赵海平，双方签订“木工劳务分包合同”。合同第一条约定：“工程名称为文峰区锦和园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼木工工程”；第三条约定：“本分项工程按模板接触面积定价，单价为每平方米贰拾壹元（21元），斜屋顶本层一顶二”；第四条约定：“甲方（即被告高志刚）提供乙方（即原告赵海平）施工时的临时设施及施工用水、用电、食宿场所（含生活费）”。
2、庭审中，原告赵海平提交了由姜鹏、杨超签名确认的收据一份，内容为“赵海平木工班组工程量185259.26㎡”；被告高志刚认可杨超是其雇用的技术员，称姜鹏是南昌二建雇用的技术员，但被告南昌二建否认认识姜鹏。原告提交被告高志刚通话录音一份，内容主要是高志刚认可生活费标准为4角。原告称被告高志刚已支付给其361.5万元工程款并提交银行转账明细，被告高志刚称已支付原告365万元工程款，同时称原告施工中有遗漏项目未完成，且未承担保修责任。
3、被告高志刚与被告南昌二建均认可二者之间工程款尚未结算，南昌二建称已超额支付高志刚工程款，高志刚称南昌二建尚欠其工程款，二者产生纠纷并已诉至法院。
一审法院认为，原告作为木工劳务分包合同的劳务承包人，在完成合同约定的工程劳务后，应当按照约定获得相应合同价款。
对于本案工程总量如何认定问题。庭审中，原告赵海平提交了由姜鹏、杨超签字确认的收据，收据内容为“赵海平木工班组工程量185259.26㎡”。被告高志刚认可杨超是其雇用的技术员，称姜鹏是南昌二建雇用的技术员，但被告南昌二建否认认识姜鹏。被告高志刚认为该工程量确认收据上无其本人签字，记载的工程量面积高于小区平均值，签字的姜鹏、杨超均已中途离任，且原告施工中有遗漏工程未完成，未履行保修义务，故对该工程量确认收据不予认可。本院认为，被告高志刚认可杨超是其雇佣的技术员，故其技术员对工程量的确认应视为履行职务行为，至于该技术员是否中途离职不能影响其离职前所履行职务行为的效力。对于高志刚辩称该工程量数额高于该小区的平均值，本院认为，既然是平均值，就会有高于或低于平均值的具体数值，且其也未提供证据证明小区工程量平均值的具体数额，故该辩解理由不足以否定本案工程量的认定。对于高志刚辩称原告施工中有遗漏工程未完工，未履行保修义务，其均未提交证据予以证明，对该辩解意见不予采纳。故确认原告施工的工程量为185259.26㎡。
对于施工中生活费计算标准问题。庭审中，原告提交录音证实被告高志刚认可生活费是4角，同时要求按照施工工程量185259.26㎡为基数确认生活费数额，但被告高志刚认为应按建筑工程面积计算生活费数额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方签订的合同第四条第二项约定生活费时未明确约定计算标准，但依据合同第三条约定合同价款时明确了工程款按模板接触面积定价，故生活费可以参照该条款以4角为单价，按模板接触面积，即确认的工程量185259.26㎡计算。
对于欠付工程款数额及责任如何承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案应由被告对已向原告支付工程款及工程款数额承担举证责任。原告称工程款总数（包含生活费）为：3964548.16元（185259.26㎡×21.4元/㎡），除去被告支付的3615000元外，尚欠349548.16元。被告高志刚称已支付3650000元左右，但其未就支付数额向法院提交证据予以证实，故应由被告高志刚对未支付工程款349548.16元承担支付责任。同时，被告高志刚、南昌二建均称二者之间的工程未结算完毕，且双方就工程价款支付数额等事宜已诉至法院，故被告南昌二建依法应在欠付工程价款范围内对欠付原告的款项承担连带支付责任。
对于工程量利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日；建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为付款之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日为付款之日。庭审中，原告称所承包木工工程已于2015年11月完工，二被告虽均表示不清楚原告于所述日期完工，但被告高志刚认可木工工程已验收，被告南昌二建认可木工活已干完。对原告要求从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的要求予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告高志刚于本判决生效之日起十日内支付原告赵海平劳务工程款人民币349548.16元及利息，利息自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；二、被告南昌市第二建筑工程公司在欠付被告高志刚工程价款范围内对第一项确定的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，减半收取3272元，由被告高志刚、被告南昌市第二建筑工程公司负担。
二审中，高志刚提交赵海平签字的收据及银行转账记录，以证明其实际支付赵海平工程款3955000元。高志刚提交南昌二建的单据，以证明南昌二建支付赵海平100000元。南昌二建认可实际支付赵海平70000元。赵海平认可南昌二建支付其工程款70000元，但该笔工程款已经计算在一审认定的给付工程款数额内。高志刚提交南昌二建出具的单据，以证明赵海平有部分工程未做。
二审经审理查明，高志刚给付赵海平工程款3545000元，南昌二建给付赵海平工程款70000元。其他审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，赵海平作为本案涉案工程劳务分包合同的劳务承包人，完成相应的劳务后，有权根据合同约定获得相应的价款。
关于高志刚二审期间提交的赵海平签字的收据及银行转账记录，以证明其实际支付赵海平工程款3955000元的情况，经查，关于工程款的支付方式，高志刚主张有银行转账，有现金支付，其已经支付的工程款数额计算方法：收据和银行转账记录相符或比银行转账记录多的，以收据为准，没有收据有银行转账记录的以银行转账记录为准。但对其主张的大额现金支付情况，除提供收据外，未提供其他证据相互印证。赵海平主张除10000元为现金支付外，其余均为银行转账，其在高志刚银行转账前后出具了相应收据，有的是一次转账一次收据，有的是几次转账一次收据。本院经审查，赵海平出具的收据总额为3545000元，高志刚一方向赵海平银行转账款项共计3535000元，赵海平认可的现金10000元，共计3545000元，收据和银行转账记录可以相互印证，同时可以和赵海平主张收到的工程款情况相互印证。而且，赵海平一审、二审期间，对高志刚没有提供银行转账记录的款项及对南昌二建支付的70000元均予认可，且对收据与银行转账情况能作出合理解释。高志刚对其支付赵海平工程款的情况，一审期间认可支付3650000元左右，上诉时主张还应支付赵海平工程款196138.16元，二审期间主张已全额支付工程款，说明其对支付的工程款情况并不清楚，而且对其主张的矛盾之处无法做出合理解释，且未提供其他证据相互印证，故对高志刚称已全额支付工程款的主张不予采纳。
高志刚上诉认为赵海平没有按照合同约定全部完成工程施工，扫尾工程是高志刚雇人完成的，相关费用应予扣除的上诉理由，实际是对赵海平完成的工程总量提出的异议，对此，一审法院依据高志刚技术员杨超签字的收据确认赵海平的工程量并无不当。高志刚提供的南昌二建的扣款单据无法证实与赵海平所做工程之间的关系，且没有其他证据印证，故对该上诉理由不予采纳。高志刚上诉认为赵海平离场后未尽维修义务所产生的维修费用，应从工程款中扣除的上诉理由，其未提供证据证实，本院不予采纳。
关于南昌二建上诉认为南昌二建已将全部工程款支付给高志刚，并且已经超额支付；南昌二建与高志刚之间的工程款纠纷已经起诉至安阳市文峰区人民法院，应当中止本案诉讼的上诉理由，经查，高志刚与南昌二建均认可双方之间就工程款结算事宜已经诉至法院，可见，双方之间的工程款尚未结算完毕，一审判决南昌二建在欠付高志刚工程款范围内承担责任并无不当。但南昌二建与高志刚的诉讼，并不影响本案诉讼的进行，故本案无需中止诉讼。上诉人南昌二建的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，高志刚、南昌市第二建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9912元，由上诉人高志刚负担3368元，上诉人南昌市第二建筑工程公司负担6544元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 朋