黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初310号
原告：白敬文，男，1951年8月15日出生，回族，无固定职业，现住址牡丹江市西安区江城美地二区*栋*单元***室，户籍所在地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：宋永明，男，1964年12月12日出生，汉族，牡丹江市西安区共民村委会法律顾问，住所地牡丹江市爱民区。
被告：白伟政，男，1964年12月16日出生，汉族，牡丹江市科达节能保温建材有限公司法定代表人，住所地牡丹江市西安区海浪路57号。
被告：牡丹江市科达节能保温建材有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：白伟政，董事长。
二被告委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。
原告白敬文与被告白伟政民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。本院依法向被告白伟政公告送达相关诉讼文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加牡丹江市科达节能保温建材有限公司（以下简称“科达公司”）为被告，本院依法向其送达了相关诉讼文书，并公开开庭进行了审理。原告白敬文及其委托诉讼代理人宋永明，被告白伟政、牡丹江市科达节能保温建材有限公司的共同委托诉讼代理人王艳波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白敬文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告白伟政偿还借款1211900元；2、判令被告白伟政承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告白伟政偿还借款本金700000元，给付利息660000元（按照月利率2%，按照三笔借款发生之日计算至2017年6月19日），被告科达公司对上述款项承担担保责任。后又变更诉讼请求，要求二被告共同承担还款责任。
事实与理由：2015年8月份，被告白伟政向原告借款1211900元用于建设砖厂，被告白伟政承诺于2015年12月17日还清，借款到期后，被告没有偿还上述借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告白伟政辩称：1、原告主张的诉讼主体错误，被告白伟政作为被告科达公司的法定代表人，于2013年代表被告科达公司向原告借款的行为是履行职务行为，且借款全部用于被告科达公司，作为被告科达公司股东与法定代表人的被告白伟政不应当承担原告诉请的借款偿还责任，应当驳回原告对被告白伟政的诉讼请求；2、被告白伟政作为被告科达公司的法定代表人在2013年向原告借款时，原告明知借款用途为被告科达公司建设厂房、购买设备和原材料使用，并且明知被告白伟政是被告科达公司的股东和法定代表人，原告与被告科达公司形成借贷关系，被告白伟政不应当承担原告诉请的共同偿还责则；3、2015年被告科达公司为原告出具的借据可知，被告科达公司为实际借款人，应当由其承担借款的偿还责任。
被告牡丹江市科达节能保温建材有限公司辩称：1、原告主张的诉讼主体错误，2013年被告科达公司因建厂和购买原材料，由公司法定代表人即被告白伟政代表被告科达公司向原告借款，借款主体为被告科达公司，被告科达公司作为实际借款人同意承担原告诉请的偿还责任；2、2015年8月3日、同年8月17日、同年8月24日，被告科达公司向原告出具借据，双方形成借贷关系，再次确定借款用于被告科达公司，因此被告科达公司同意承担借款的偿还责任；3、原告诉请的借款金额错误，被告科达公司在原告处实际借款累计700000元，借据中所体现的金额已经包含利息，且存在重复计算利息现象，2014年偿还借款30000元，对于原告的主张应当以实际借款数额为准，另外借款利息过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告当庭陈述借款事实经过：“原告与被告白伟政是邻居，2013年3月18日，案外人王建国找到原告，说被告白伟政要借钱，问原告有没有，被告白伟政说借款200000元公司用，但原告当时并不知道哪个公司用。借款协议书是案外人王建国写的，由被告科达公司做担保。原告在邮政储蓄银行取的现金交给被告白伟政，约定借期内的利息是50000元。第二笔借款200000元，给付的现金，借款期限6个月，借期利息30000元。第三笔借款300000元是通过农业银行转到被告白伟政银行卡内290000元，给付现金10000元，借款期限1年，约定利息90000元。上述两笔借款理由均是说公司用钱，但都以被告白伟政个人名义出具的。之后借款本金和利息一直没有给付，也找不到被告白伟政。2015年原告找到被告白伟政，将之前出具的借据在同一天内重新出具了一遍，因为日期不同，所以重新出具的借据体现的日期也不同。之前的借据原件已交还给被告白伟政。2015年8月3日的365600元借据是按照2013年3月18日的250000元本金按照月利率2.5%计算的。2015年8月17日的358800元借据是按照2013年7月18日的230000元本金按照月利率2.5%从借款之日计算到2015年8月17日。2015年8月24日的487500元的借据是按照2013年10月24日290000元借款，按照月利率2.5%自借款之日计算到2015年8月24日。三张借条均约定了月利率2.5%，借款期限4个月”。因原告起诉状中陈述的事实与当庭陈述不一致，原告要求以当庭陈述为准。
2013年3月18日，被告白伟政通过案外人王建国向原告借款，并签订借款协议书，主要内容为：“甲方：白敬文，乙方：白伟政。经王建国介绍，并经甲乙双方协商达成以下借款协议条款。1、甲方愿把250000元借给乙方使用作为乙方建厂和购买产品原材料之费用；2、使用期限自2013年3月18日至2014年4月3日，借款到期后一次性全部付清，如果乙方不能及时一次性付清，晚付一天按每天200元的损失费付给甲方，如晚付两天按400元的损失费付给甲方，以后以此类推；3、借款方式：银行提取现金交给乙方；4、协议到期后，甲乙双方都要提前一个月告知对方，否则协议到期后自行结束；……。合同落款处由王建国在中介人处签字，乙方由白伟政签字，担保人处由被告科达公司加盖公章。”庭审中，双方认可该借款协议中的实际借款金额为200000元，剩余50000元，是按照月利率2%，计算借期内的利息。
2013年7月18日，被告白伟政给原告出具借据，主要内容为：“借款金额230000元，上款系：白伟政借白敬文230000元，借期六个月，到2014年1月17日还清。借款人处由被告白伟政签字并按手印。”庭审中，双方认可该借据的实际借款金额为200000元，剩余30000元，是按照月利率2.5%，计算借期内的利息。
2013年10月24日，被告白伟政给原告出具借据，主要内容为：“借款金额390000元，上款系：白伟政借白敬文390000元，借期一年，到2014年10月24日还清。借款人处由被告白伟政签字并按手印。”庭审中，双方认可该借据的实际借款金额为300000元，实际借款日期为2013年6月24日，实际借款日至2013年10月24日止的利息双方按照月利率2.5%计算，共计30000元，此款已给付原告，借据中体现的90000元，是按照月利率2.5%，自2013年10月24日计算至2014年10月24日的利息。
2014年6月23日，被告白伟政与案外人孙守安共同给原告出具一份还款计划承诺书，主要内容为：“今承诺于本月30日前将所欠白敬文利息付清，至7月30日前将所欠本金一次付清。承诺人处由被告白伟政及案外人孙守安签字”。
2015年8月3日，二被告给原告出具一份借据，主要内容为：“单位：牡丹江市科达节能保温建材有限公司，金额365600元，上款系：白伟政借白敬文款买设备和原材料，借期四个月，月息0.025元，还款日期2015年12月3日，借款人处由被告白伟政签字，被告科达公司加盖公章”。
2015年8月17日，二被告给原告出具一份借据，主要内容为：“单位：牡丹江市科达节能保温建材有限公司，金额358800元，上款系：白伟政借白敬文款买设备和原材料，借期四个月，月息0.025元，还款日期2015年12月17日，借款人处由被告白伟政签字，被告科达公司加盖公章”。
2015年8月24日，二被告给原告出具一份借据，主要内容为：“单位：牡丹江市科达节能保温建材有限公司，金额487500元，上款系：白伟政借白敬文款买设备和原材料，借期四个月，月息0.025元，还款日期2015年12月23日，借款人处由被告白伟政签字，被告科达公司加盖公章”。
2015年8月3日至同年8月24日的三张借据是基于2013年3月18日至同年10月24日的三张借据中体现的数额，按照月利率2.5%，重新计算后由原告书写，二被告签字盖章，后原告将2013年3月18日至同年10月24日的三张借据交还被告白伟政。
庭审中，原、被告均认可借款本金为700000元，并同意按照月利率2%计算利息，二被告认可按照2013年3月18日至同年10月24日的三张借据注明的日期为计算利息的起算时间。
另查，被告科达公司系2011年5月12日登记设立，工商档案体现公司股东为被告白伟政、案外人吴素娟，注册资金500000元，各占50%的股份，被告白伟政为该公司法定代表人。
2014年12月16日的工商档案体现，2014年12月11日，被告科达公司股东变更为李增元、吴素娟、白伟政、张鹏、黑龙江省科力高科技产业投资有限公司（以下简称科力公司），法定代表人变更为李增元。白伟政、吴素娟分别与张鹏签订股权转让协议，将部分股权转让给张鹏，李增元与科力公司各自出资2500000元，注册资金变更为10000000元，股东会选举吴素娟、李增元、张鹏、孙宇剑、张晶为公司董事，孙守安为公司监事。
2015年11月3日，白伟政以李增元、张鹏、吴素娟、科力公司、张晶、孙守安为被告，以科达公司为第三人在牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，请求法院确认科达公司2014年12月11日做出的股东会决议、原股东会决议、选举董事监事证明、法定代表人免职证明、经理任职证明、经理免职证明、董事长任职证明、股权转让协议书、监事证明、2014年12月10日的公司章程无效；确认白伟政2011年5月12日至2014年12月15日期间在科达公司的股东资格；要求科达公司协助白伟政办理2011年5月12日至2014年12月15日在科达公司的工商变更登记手续，经法院审理后，作出（2015）牡东商初字第462号民事判决书，支持了白伟政上述请求。后科力公司、张晶不符判决，提起上诉，经牡丹江市中级人民法院审理后，作出（2017）黑10民终227号判决，驳回上诉，维持原判。
经国家企业信用信息公示系统查询体现，2017年6月2日，科达公司股东变更为白伟政、吴素娟，注册资金变更为5000000元。公司法定代表人为白伟政。被告科达公司在2012年11月1日在佳木斯市桦南县设立牡丹江市科达节能保温建材有限公司桦南分公司，分公司负责人为孙守安。
本院认为，根据原告的主张与被告的抗辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、原告主张的借款本息是否应当支持；2、原告主张二被告承担共同还款责任的诉讼请求是否应当支持。
一、关于原告主张的借款本息是否应当支持的问题。
庭审中，原告按照2015年8月3日至同年8月24日的三张借据体现的数额，主张被告偿还借款1211900元。后原告自认借款本金为700000元，并要求以2013年3月18日的借款协议中的本金200000元、同年7月18日借据中的本金200000元、同年10月24日借据中的本金300000元为基数，按照月利率2%，分别按照上述借款协议和借据中注明的借款时间起计算至2017年6月19日止的利息，二被告认可上述借款本金数额，并同意上述计息标准。经本院审查，2013年3月18日的借款200000元，按照上述计息标准，此期间的利息应为204000元（200000元×2%×51个月）；2013年7月18日的借款200000元，按照上述计息标准，此期间的利息应为188000元（200000元×2%×47个月）；2013年10月24日的借款300000元，按照上述计息标准，此期间的利息应为263200元（300000元×2%×43个月+300000元×2%÷30天×26天），上述借款截止2017年6月19日的利息应为655200元，本院对原告主张的多出部分不予支持。故本院对原告主张的借款本金700000元及截止2017年6月19日的利息655200元予以确认。
二、关于原告主张二被告承担共同还款责任的诉讼请求是否应当支持的问题。庭审过程中，二被告认可原告主张的借款本金及利息计算方式，但不认可二被告应承担连带责任的诉讼请求，被告白伟政抗辩认为借款主体应为被告科达公司，被告白伟政系履行职务行为。经本院审查，本院认为被告白伟政的抗辩理由成立。首先，被告白伟政在2013年3月18日、同年7月18日、同年10月24日向原告借款时，是以其个人名义出具的借据，但借款用途已明确为建厂和购买原材料，而并非用于家庭生活或个人消费所需，对此原告是明知的，虽其认为不知道借款具体用于哪个公司，但能够明确借款用途为公司经营所需。依据上述借款凭证，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，二被告应当承担共同还款责任，但因在2015年8月二被告为原告重新出具新的借据后，上述借款凭证已返还原告，已经没有法律效力，故不能依据上述债权凭证主张债权，亦不能适用上述规定要求二被告承担共同还款责任；其次，2014年6月23日，原告向被告白伟政索要借款时，被告白伟政与案外人孙守安共同向原告出具一份还款计划承诺书。经查，孙守安为被告科达公司下设分公司的负责人，并担任过被告科达公司的监事，孙守安在该承诺书中签字并未表明其承担何种责任，只是作为承诺人签字，基于2013年3月18日至同年10月24日的三笔借款用途的事实，能够说明被告白伟政与孙守安出具还款计划承诺书是代表被告科达公司向原告作出承诺，能够证明被告白伟政向原告借款是用于被告科达公司经营使用，其借款行为系履行职务行为的事实；
第三，2015年8月3日至同年8月24日的三张借据是依据2013年3月18日至同年10月24日的三张借据重新计算后出具的，原告依据该三张借据主张债权，三张新借据均注明借款单位为被告科达公司，并由被告科达公司分别盖章，根据合同相对性的原则，应当由被告科达公司履行合同义务，虽然借据中注明被告白伟政向原告借款用于购买设备和原材料，但因该借款系用于被告科达公司经营使用，应当认定被告白伟政系履行职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”被告白伟政代表被告科达公司给原告出具借据系履行职务行为，该还款责任应当由被告科达公司承担，故本院对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。庭审中，原告认为被告白伟政在2014年12月26日至2017年6月1日期间并未担任被告科达公司法定代表人，不能认为其是履行职务行为。但经查，牡丹江市东安区人民法院作出（2015）牡东商初字第462号民事判决书，确认被告科达公司工商档案中2014年12月26日备案的股东会决议、股权转让协议、法定代表人免职证明等均无效，恢复被告白伟政在被告科达公司的股东资格，并为被告白伟政办理变更登记。牡丹江市中级人民院作出（2017）黑10民终227号判决书对该判决予以维持。牡丹江市市场监督管理局于2017年6月2日恢复了被告白伟政在科达公司的股权比例及法定代表人身份。据此事实，被告科达公司在2015年12月11日作出的法定代表人免职证明无效，并不能产生任何法律效力，被告白伟政仍是被告科达公司的法定代表人，其代表公司实施的行为应当合法有效。
综上，被告科达公司应当偿还原告借款本金700000元，利息655200元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江市科达节能保温建材有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告白敬文借款本金700000元及利息655200元；
二、驳回原告白敬文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，财产保全费5000元，由被告牡丹江市科达节能保温建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
审 判 员 郭春玲
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郝思凯