wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6697号
原告即墨市金圣达汽车租赁服务部，住所地：即墨市通济街道办事处烟青路620-5号。
经营人王喜有，男，1966年5月25日出生，汉族，住即墨市田横镇东崔戈庄村***号，身份证号码：2303031966********。
委托代理人姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被告迟永运，男，1994年10月7日出生，汉族，住即墨市。委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原告即墨市金圣达汽车租赁服务部为与被告迟永运车辆租赁合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王建太适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜遵循、被告委托代理人聂大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告即墨市金圣达汽车租赁服务部诉称，2015年9月14日，原、被告双方签订车辆租赁合同一份，约定租赁期间为2015年9月14日11时至2015年9月16日11时，租金为每日240元。同日中午，原告将车牌号为鲁Ｂ×××××轿车一辆交给被告，后被告将该车交给任中勇驾驶，任中勇于2015年9月16日2时驾驶车辆发生单方交通事故，经鉴定车损为38937.95元，后经双方赔偿事宜未果，特诉请法院依法判令被告赔偿损失共计79418.95元，诉讼费由被告承担。
被告迟永运辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格，本案涉案鲁B1Ax**号车辆的所有人为宋梦吉，应当由宋梦吉作为原告诉讼。且涉案车辆的使用性质为非营运，原、被告双方签订的合同是以营运为目的，违反了道路交通安全法、道路交通运输条例的强制性规定，合同无效。本案侵权人为任中勇，任中勇未经被告同意擅自驾驶涉案车辆发生交通事故，根据侵权责任法、物权法的法律规定，涉案车辆的权利人应当直接向侵权人任中勇主张赔偿。综上，原告对被告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。
经本院开庭审理查明，2015年9月14日，被告迟永运与原告签订车辆租赁合同一份，被告迟永运向原告租赁雅阁轿车一辆，车牌号为鲁B1Ax**，约定租赁期间为2015年9月14日11时至2015年9月16日11时，约定租赁期限为2天，租赁费为240元/日。双方在租赁合同中约定，承租方应承担在租赁期间由于违章、违法等肇事行为所产生的全部责任和由此给出租方、车辆所有人、第三人等造成的所有损失。租赁期间，如车辆发生碰撞事故，承租方应向出租方支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费按事故总损失额的30%计算，如承租方不能取得保险公司理赔所必需的有关手续则应负担全部维修费用及加速折旧费，造成车辆无法正常出租的天数由承租方按日租金的100%赔偿。合同签订后支付原告租赁费480元、事故发生后支付其他费用4800元。
另查明，被告接受车辆后，2015年9月16日2时，在被告租赁期间任中勇驾驶承租车辆在田新线由北向南行驶时驶入沟内，发生单方交通事故致车辆毁损，车辆损失经鉴定为38937.95元。
再查明，该车机动车行驶证登记的所有人为宋梦吉。涉案车辆发生交通事故后，由原告委托交警部门评估损失并交由汽修厂维修，2016年4月20日，原告向涉案车辆所有人宋梦吉支付车损款38937.95元并由汽修厂出具维修发票（发票数额为39000元）。原告并另行向涉案车辆所有人宋梦吉支付车辆折旧费11681元。
以上事实，有原告提交的证据。即墨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告迟永运与原告签订车辆租赁合同承租雅阁轿车一辆，车牌号为鲁B1Ax**，约定租赁期间为2015年9月14日11时至2015年9月16日11时。合同签订后，原告并将出租车辆交付被告迟永运。2015年9月16日2时，在被告租赁期间任中勇驾驶承租车辆在田新线由北向南行驶时驶入沟内，发生单方交通事故致车辆毁损，车辆损失经鉴定为38937.95元。原告据此要求被告迟永运赔偿承担违约责任并赔偿经济损失，于法有据，本院应予支持。原告关于经济损失79418.95元的主张中，车损（车辆维修费）经交警部门委托鉴定为38937.95元及车辆折旧费11681元，该数额与原告支付给涉案车辆所有人宋梦吉数额一致，也与汽修厂出具的维修发票数额相吻合，具体数额也并未超出双方在车辆租赁协议中的约定，本院予以支持。对于原告所主张的自事故发生日至2016年1月15日止的租赁费损失，因双方在租赁合同中已有约定，即每日按租赁费的100%赔偿，考虑到被告迟永运作为车辆承租人在事故发生后未能及时按照协议约定承担责任并履行相应的车辆维修等后续义务以及原告委托交警部门就车辆损失进行鉴定等情节，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告迟永运赔偿原告各项经济损失79418.95元。
二、上述损失数额，扣除被告迟永运已支付的4800元后为74618.95元，由被告迟永运于本判决生效后十日内偿付。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，减半收取893元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王建太
二〇一六年八月二十三日
书记员 黄梨峰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16052号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：崔鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告崔鹏归还信用卡透支款222,695.19元。�实和理由：被告崔鹏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计222,695.19元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事�或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初204号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，1980年1月8日出生。因本案于2015年9月23日被取保候审，2016年3月11日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2016]214号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年9月22日21时许，被告人周某未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶未登记上牌的二轮摩托车，沿南京市江宁区禄口街道机场小区行驶至黄桥滩路段处时被查获。经检测，周某的血样中乙醇含量为125.5毫克/100毫升血。被告人周某归案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人周某具有如实供述、无证驾驶、车辆未登记上牌的量刑情节，建议判处被告人周某拘役一个月至三个月、并处罚金。
被告人周某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2016年4月10日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 敏
二〇一六年三月十一日
见习书记员 刘文涛
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初729号
原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
负责人：张增强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾如，女，该公司员工。
被告：王胜利。
被告：孙山林。
被告：孙仲山。
被告：赵翠玲。
被告：王淼。
被告：张世茂。
被告：孙候春。
被告：郭丙义。
被告：孙凤玲。
被告：孟海云。
被告：高飞艳。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司(以下简称鄂尔多斯农商行)与被告王胜利、孙山林、孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯农商行委托诉讼代理人贾如到庭参加诉讼，被告王胜利、孙山林、孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王胜利、孙山林偿还原告借款本金50万元及截至2017年2月20日的欠息利息28463.08元，罚息168918.75元，复利37972.72元，以上本息共计735354.55元；并支付从2017年2月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按合同执行利率上浮50%计算）；2.判令被告王淼对上述债务承担抵押担保责任，原告有权对被告王淼所有的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告孙仲山、王淼、张世茂、郭丙义、孟海云及保证人配偶赵翠玲、孙候春、孙凤玲、高飞艳对上述债务承担连带保证责任；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月10日，原告鄂尔多斯农商行与被告王胜利、孙山林签订合同编号为农商行2014年个借字75014第001号的个人借款合同，合同约定：”王胜利、孙山林向鄂尔多斯农商行借款50万元，借款期限自2014年3月15日至2015年3月9日。借款利率执行年利率11.34%，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮50%计收。还款方式为按月结息，到期一次性还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯农商行与被告王淼签订合同编号为农商行2014年个抵字75014第001号抵押合同，合同约定：”王淼以其所有的房产抵押予鄂尔多斯农商行，为上述借款提供抵押担保责任。”并于2014年3月13日办理房屋他项权利证书。原告鄂尔多斯农商行与被告孙仲山、王淼、张世茂、郭炳义、孟海云签订合同编号为农商行2014年个保字75014第001号保证合同，合同约定:”孙仲山、王淼、张世茂、郭丙义、孟海云为上述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。”被告赵翠玲、孙候春、孙凤玲、高飞艳向原告鄂尔多斯农商行签写承诺书，承诺：”完全同意就本人及本人配偶家庭及个人全部财产保障担保债务的清偿。”合同签订后，原告鄂尔多斯农商行按照合同约定向被告王胜利、孙山林发放50万元贷款，被告王胜利、孙山林于2014年9月21日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告王胜利、孙山林、孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳未做答辩。
原告鄂尔多斯农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王胜利、孙山林、孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳未到庭质证。本院认为，原告鄂尔多斯农商行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告鄂尔多斯农商行提交的证据予以采信，对原告鄂尔多斯农商行在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，原告鄂尔多斯农商行与被告王胜利、孙山林签订的个人借款合同，与被告王淼签订的抵押合同，与被告孙仲山、王淼、张世茂、郭丙义、孟海云签订的保证合同及赵翠玲、孙候春、孙凤玲、高飞艳向原告签写承诺书均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同、承诺书合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。现被告王胜利、孙山林于2014年9月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯农商行请求被告王胜利、孙山林返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告鄂尔多斯农商行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告王淼提供抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告王淼承担抵押担保责任后，有权向被告王胜利、孙山林追偿。原告鄂尔多斯农商行请求被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳在本案中对被告王胜利、孙山林的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳承担保证责任后，有权向被告王胜利、孙山林追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王胜利、孙山林自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，支付截至2017年2月20日的利息28463.08元，罚息168918.75元，复利37972.72元；
二、被告王胜利、孙山林支付原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司从2017年2月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定执行利率基础上上浮50%计算）；
三、如被告王胜利、孙山林未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司有权依法拍卖、变卖被告王淼提供的抵押物，房屋他项权利证号：鄂房他证东胜区字第1090414016**号）房产，并就所得价款优先受偿；
四、被告王淼承担本判决第三项抵押担保责任后，有权向被告王胜利、孙山林追偿，被告王胜利、孙山林应于被告王淼履行上述债务后十日内，向被告王淼清偿其已实际履行的债务；
五、被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳对上述第一、二项给付责任承担连带清偿责任；
六、被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳承担本判决第五项连带清偿责任后，有权向被告王胜利、孙山林追偿，被告王胜利、孙山林应于被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳履行上述债务后十日内，向被告孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳清偿其已实际履行的债务；
案件受理费11154元，公告费600元，由被告王胜利、孙山林、孙仲山、赵翠玲、王淼、张世茂、孙侯春、郭炳义、孙凤玲、孟海云、高飞艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 孟令志
代理审判员 樊 富
人民陪审员 杨 平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李骁帆
伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0627民初729号 原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司,营业执照号：91150000816970157Y,住所地:内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。 负责人：，该公司董事长。 委托诉讼代理人：，女，该公司员工。 被告：王XX，公民身份号码。 被告：孙X林，公民身份号码。 被告：孙X山，公民身份号码。 被告：赵XX，公民身份号码。 被告：王XX，公民身份号码。 被告：张XX，公民身份号码。 被告：孙XX1，。 被告：郭XX，。 被告：孙XX2，。 被告：孟XX，。 被告：高XX，。 原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司(以下简称鄂尔多斯农商行)与被告王XX、孙X林、孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯农商行委托诉讼代理人贾如到庭参加诉讼，被告王XX、孙X林、孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王XX、孙X林偿还原告借款本金50万元及截至2017年2月20日的欠息利息28463.08元，罚息168918.75元，复利37972.72元，以上本息共计735354.55元；并支付从2017年2月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按合同执行利率上浮50%计算）；2.判令被告王XX对上述债务承担抵押担保责任，原告有权对被告王XX所有的位于房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告孙X山、王XX、张XX、郭XX、孟XX及保证人配偶赵XX、孙XX1、孙XX2、高XX对上述债务承担连带保证责任；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月10日，原告鄂尔多斯农商行与被告王XX、孙X林签订合同编号为农的个人借款合同，合同约定：“王XX、孙X林向鄂尔多斯农商行借款50万元，借款期限自2014年3月15日至2015年3月9日。借款利率执行年利率11.34%，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮50%计收。还款方式为按月结息，到期一次性还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯农商行与被告王XX签订合同编号为农商行2014年个抵字75014第001号抵押合同，合同约定：“王XX以其所有的位于房产抵押予鄂尔多斯农商行，为上述借款提供抵押担保责任。”并于2014年3月13日办理房屋他项权利证书。原告鄂尔多斯农商行与被告孙X山、王XX、张XX、郭XX、孟XX签订合同编号为农商行2014年个号保证合同，合同约定:“孙X山、王XX、张XX、郭XX、孟XX为上述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。”被告赵XX、孙XX1、孙XX2、高XX向原告鄂尔多斯农商行签写承诺书，承诺：“完全同意就本人及本人配偶家庭及个人全部财产保障担保债务的清偿。”合同签订后，原告鄂尔多斯农商行按照合同约定向被告王XX、孙X林发放50万元贷款，被告王XX、孙X林于2014年9月21日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。 被告王XX、孙X林、孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX未做答辩。 原告鄂尔多斯农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王XX、孙X林、孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX未到庭质证。本院认为，原告鄂尔多斯农商行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告鄂尔多斯农商行提交的证据予以采信，对原告鄂尔多斯农商行在本案中主张的事实予以确认。 本院认为，原告鄂尔多斯农商行与被告王XX、孙X林签订的个人借款合同，与被告王XX签订的抵押合同，与被告孙X山、王XX、张XX、郭XX、孟XX签订的保证合同及赵XX、孙XX1、孙XX2、高XX向原告签写承诺书均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同、承诺书合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。现被告王XX、孙X林于2014年9月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯农商行请求被告王XX、孙X林返还借款本金，支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告鄂尔多斯农商行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告王XX提供抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告王XX承担抵押担保责任后，有权向被告王XX、孙X林追偿。原告鄂尔多斯农商行请求被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX在本案中对被告王XX、孙X林的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX承担保证责任后，有权向被告王XX、孙X林追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王XX、孙X林自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，支付截至2017年2月20日的利息28463.08元，罚息168918.75元，复利37972.72元； 二、被告王XX、孙X林支付原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司从2017年2月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定执行利率基础上上浮50%计算）； 三、如被告王XX、孙X林未在本判决确定的期限内归还上述第一、二项判决应付的款项，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司有权依法拍卖、变卖被告王XX提供的抵押物即位于房产，并就所得价款优先受偿； 四、被告王XX承担本判决第三项抵押担保责任后，有权向被告王XX、孙X林追偿，被告王XX、孙X林应于被告王XX履行上述债务后十日内，向被告王XX清偿其已实际履行的债务； 五、被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX对上述第一、二项给付责任承担连带清偿责任； 六、被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX承担本判决第五项连带清偿责任后，有权向被告王XX、孙X林追偿，被告王XX、孙X林应于被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX履行上述债务后十日内，向被告孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX清偿其已实际履行的债务； 案件受理费11154元，公告费600元，由被告王XX、孙X林、孙X山、赵XX、王XX、张XX、孙XX1、郭XX、孙XX2、孟XX、高XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  孟令志 代理审判员  樊 富 人民陪审员  杨 平 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  李骁帆
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初2384号
原告冯耀辉。
原告李永强。
被告天津市通博汽车出租有限公司。
法定代表人王乐坤，该公司董事长。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
委托代理人杨红涛，天津日久律师事务所律师。
原告冯耀辉、李永强与被告天津市通博汽车出租有限公司返还纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，2014年12月29日，原告冯耀辉通过银行转账的方式向被告交纳了188000元保证金，用于承包被告公司出租汽车事宜。2015年3月27日，原告冯耀辉与被告签订《客运出租汽车承包合同》，约定：“由原告冯耀辉承包经营被告所有的车牌号为津Ｅ×××××号威志V5牌客运出租汽车（新车）一辆；承包期限为5年，共60个月，自2015年3月27日至2020年3月26日；合同期内，原告冯耀辉每月必须向被告交纳车辆承包金5080元和该车单车定额定率的税款80元/月，共计5160元；签订本合同时，原告冯耀辉向被告交纳保证金188000元；本合同期满或终止后，原告在被告规定的日期内，如数、完好的交回承包车辆和附属设备、各种证照后，被告将保证金扣除车辆折旧等相关费用和经济补偿后，余款在7个工作日内退还给原告冯耀辉。”此后，原告李永强作为涉诉车辆的共同承包方与原告冯耀辉及被告签订了《补充合同》，原告冯耀辉与被告同意自2015年5月28日起增加原告李永强作为共同承包方，税款变更为112元/月，承包总金额变更为5192元/月。合同签订后，双方依约履行。现二原告以被告收取原告冯耀辉188000元保证金的行为违反了《天津市出租汽车管理条例》第十八条的规定为由起诉来院，请求法院判令被告返还原告冯耀辉所交188000元保证金。
本院认为，《天津市客运出租汽车管理条例》第十八条规定：“客运出租汽车经营企业和客运出租汽车服务管理组织对驾驶员收费，应当执行国家和本市的有关规定，公开收费项目和标准，开具收费凭证；禁止违反前款规定自立名目向客运出租汽车驾驶员收取押金、保证金、手续费和其他费用。”第二十九条规定：“客运出租汽车经营企业和客运出租汽车服务管理组织违反本条例第十八条规定的，由市客运交通管理办公室责令退还所收费用；拒不退还费用且情节严重的，吊销客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证或者取消客运出租汽车服务管理委托。”依据上述规定，原告应向相关部门投诉，由相关部门进行解决。本案原、被告之间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告冯耀辉、李永强的起诉。
案件受理费4060元，全部退还原告冯耀辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 臧昆
二〇一六年五月十二日
书记员 喻聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初2384号
原告冯耀辉。
原告李永强。
被告天津市通博汽车出租有限公司。
法定代表人王乐坤，该公司董事长。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
委托代理人杨红涛，天津日久律师事务所律师。
原告冯耀辉、李永强与被告天津市通博汽车出租有限公司返还纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，2014年12月29日，原告冯耀辉通过银行转账的方式向被告交纳了188000元保证金，用于承包被告公司出租汽车事宜。2015年3月27日，原告冯耀辉与被告签订《客运出租汽车承包合同》，约定：“由原告冯耀辉承包经营被告所有的车牌号为津＊＊**号威志V5牌客运出租汽车（新车）一辆；承包期限为5年，共60个月，自2015年3月27日至2020年3月26日；合同期内，原告冯耀辉每月必须向被告交纳车辆承包金5080元和该车单车定额定率的税款80元／月，共计5160元；签订本合同时，原告冯耀辉向被告交纳保证金188000元；本合同期满或终止后，原告在被告规定的日期内，如数、完好的交回承包车辆和附属设备、各种证照后，被告将保证金扣除车辆折旧等相关费用和经济补偿后，余款在7个工作日内退还给原告冯耀辉。”此后，原告李永强作为涉诉车辆的共同承包方与原告冯耀辉及被告签订了《补充合同》，原告冯耀辉与被告同意自2015年5月28日起增加原告李永强作为共同承包方，税款变更为112元／月，承包总金额变更为5192元／月。合同签订后，双方依约履行。现二原告以被告收取原告冯耀辉188000元保证金的行为违反了《天津市出租汽车管理条例》第十八条的规定为由起诉来院，请求法院判令被告返还原告冯耀辉所交188000元保证金。
本院认为，《天津市客运出租汽车管理条例》第十八条规定：“客运出租汽车经营企业和客运出租汽车服务管理组织对驾驶员收费，应当执行国家和本市的有关规定，公开收费项目和标准，开具收费凭证；禁止违反前款规定自立名目向客运出租汽车驾驶员收取押金、保证金、手续费和其他费用。”第二十九条规定：“客运出租汽车经营企业和客运出租汽车服务管理组织违反本条例第十八条规定的，由市客运交通管理办公室责令退还所收费用；拒不退还费用且情节严重的，吊销客运出租汽车经营资格证、客运出租汽车车辆运营证或者取消客运出租汽车服务管理委托。”依据上述规定，原告应向相关部门投诉，由相关部门进行解决。本案原、被告之间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告冯耀辉、李永强的起诉。
案件受理费4060元，全部退还原告冯耀辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 臧昆
二〇一六年五月十二日
书记员 喻聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初3832号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：许建凯，男，汉族，送达地址河北省。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告许建凯借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告许建凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金64179.61元，利息6583.90元，罚息复利1417.19元，共计人民币72180.70元（以上利息、罚息复利计算至2017年7月3日），自2017年7月4日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号冀D856**，车架号LNBSCCBK5EF023216北京牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月17日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款72000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加1.1242个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等等。
合同成立生效后，被告于2016年6月17日就所购买的北京牌小型轿车（车牌号冀D856**，车架号LNBSCCBK5EF023216）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年6月22日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币13091.95元，其中本金7820.39元，利息5237.86元，罚息复利33.70元，后一直未按期还款。截至2017年7月3日，被告已逾期未还7期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金64179.61元，利息6583.90元，罚息复利1417.19元，共计人民币72180.70元。
被告许建凯未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《许建凯欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》、《原告陈述》等证据证实，本院予以认定。
另查明：2017年6月21日，央行基准年利率为4.75%，合同约定：贷款月利率在放款日基准月利率上加1.1242个百分点，并以浮动利率计算。双方贷款合同的执行利率为年利率18.24%。
本院认为，2016年6月17日，被告许建凯与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。
综上所述，原告诉请要求被告清偿所欠借款本金64179.61元，利息6583.90元，罚息复利1417.19元，共计人民币72180.70元，符合法律规定和合同约定。原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物北京牌小型轿车（车牌号冀D856**，车架号LNBSCCBK5EF023216）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。
被告许建凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许建凯于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金64179.61元，利息6583.90元，罚息复利1417.19元，共计人民币72180.70元，并自2017年7月4日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。若被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告奇瑞金融公司对被告所购买的北京牌小型轿车（车牌号冀D856**，车架号LNBSCCBK5EF023216）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
三、案件受理费减半收取为802元，由被告许建凯负担（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 方 萍
二〇一七年九月三十日
法官助理 蒋卫斌
书 记 员 高 晶
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0211刑初270号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人朱某，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，初中文化，住吉林省吉林市。曾因吸食毒品于2015年9月11日被山东省淄博市桓台县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月3日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经吉林市丰满区人民检察院批准，于2017年8月16日由吉林市公安局丰满分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
辩护人于旭东，吉林松花江律师事务所律师。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检刑检刑诉（2017）232号起诉书指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。经吉林市中级人民法院指定管辖，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员崔敬、代理检察员徐畅遥出庭支持公诉；被告人朱某及其辩护人孔祥发、于旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人朱某于2017年7月31日至8月1日期间，在吉林市昌邑区财富广场C栋1715室内，提供毒品甲基苯丙胺（冰毒）和吸毒工具，先后容留吸毒人员孟某、杨某、郭某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计六次，其中容留吸毒人员孟某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）四次，容留吸毒人员杨某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）三次，容留吸毒人员郭某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
公诉机关认为应以容留他人吸毒罪追究被告人朱某的刑事责任。
经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。另查明，被告人朱某在侦查机关未掌握其犯罪事实而对其进行询问时，能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人朱某在开庭过程中无异议，并有被告人朱某的供述与辩解；证人孟某、杨某、郭某、赵某证言；户籍证明、抓捕经过、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、指认照片1张、情况说明2份、丰满公安分局取保候审决定书（2017）88号、吸毒现场检测报告书4份、行政拘留记录详细信息、桓台县公安局行政处罚决定书、行政处罚决定书4份；辨认笔录8份及照片17张、检查笔录及同步录音录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，故应予以支持。被告人朱某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱某曾因吸毒被行政处罚，在量刑时酌情予以考虑。关于被告人朱某辩护人提出被告人朱某具有自首情节，经查属实，对被告人朱某辩护人该辩护意见予以支持，依法对被告人朱某从轻处罚。关于被告人朱某辩护人提出被告人朱某具有立功情节。经查，公安机关出具的情况说明中已载明是公安机关在工作中发现线索，朱某等四人在案发地点吸食毒品，在抓获朱某、孟某后，因抓获人数与公安机关此前掌握不同，故询问朱某其他人，朱某向警方提供杨某、郭某在其他房间的事实，杨某、郭某均被行政处罚。而《中华人民共和国刑法》中关于立功规定为“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚”。故对其辩护人该辩护意见不予支持。被告人朱某积极交纳财产刑担保，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年1月2日止。罚金已交纳。）
二、被公安机关扣押的自制吸毒工具一个依法予以没收。
（于判决生效后立即没收。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王煜晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8226号
原告：浙江温岭市农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号。统一社会信用代码：913310811483122385。
负责人：沈思远。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：陈宗宪，男，1978年11月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑佩霞，女，1980年9月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：阮善兵，男，1945年7月18日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告陈宗宪、郑佩霞、阮善兵金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月3日向法院提起诉讼，诉请：请求判令第一、第二被告立即归还本金10万元及截止2017年3月7日的利息、逾期利息10008.61元，合计110008.61元，以及自2017年3月8日起月息按13.874856%计算至实际还款之日止的逾期利息；判决第一、第二被告赔偿原告为实现债权的律师代理费8000元。请求判决第三被告对第一、第二被告的债务承担连带责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月6日，被告陈宗宪、郑佩霞以进料为由，由被告阮善兵提供连带责任保证，向原告申请借款人民币100000元，利率为月利率9.2‰，借款期限为2016年1月31日至2017年1月20日，并约定逾期还款的加收50%的罚息，保证期间自借款期限届满之日起2年。截止2017年3月7日被告陈宗宪、郑佩霞尚欠原告借款本金100000元及利息10008.61元，被告阮善兵亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈宗宪、郑佩霞于本判决生效后十日内返还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款100000元及截止2017年3月7日的利息10008.61元并支付自2017年3月8日起按月利率13.8‰的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、律师费？
三、被告阮善兵对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理2660元，减半收取1330元，由被告陈宗宪、郑佩霞、阮善兵共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 陈泳滨
二〇一七年八月十四日
本件与原件核对一致
书记员 金丹阳
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执7432号
被执行人：陈高凤，女，汉族，1972年9月13日出生，住湖南省常宁市。
关于被执行人陈高凤追缴罚金执行一案。本院作出的（2015）东二法刑初字第1955号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人陈高凤应交纳罚金5000元，本院于2016年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执7432号案本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执7432号被执行人：陈高凤，女，汉族，1972年9月13日出生，住湖南省常宁市。关于被执行人陈高凤追缴罚金执行一案。本院作出的（2015）东二法刑初字第1955号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人陈高凤应交纳罚金5000元，本院于2016年8月3日立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一直没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执7432号案本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年九月二十日书 记 员  梁彩红
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初545号
原告：樊建营，男，住河南省禹州市。
诉讼委托代理人：陶陆军，齐河县焦庙法律服务所法律工作者。
被告：韩立明，男，住齐河县。
原告樊建营诉被告韩立明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人陶陆军到庭参加诉讼。被告韩立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊建营向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资12000元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2015年1月12日被告欠我工资款12000元，经过多次催要，被告至今未还。为此诉至法院请求依法判决。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年以来被告韩立明雇佣原告樊建营从事建筑工程施工，截止到2015年1月12日，被告共计拖欠原告工资12000元。被告韩立明给原告樊建营出具欠条一份，欠条中未约定还款时间及欠款利息。上述欠款，经过催要，被告一直未能偿还。
本院认为，债务应当偿还。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告韩立明雇佣原告樊建营从事建筑工程施工，拖欠原告工资，原被告之间形成债权债务关系。上述欠款经过催要，被告一直未能支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告韩立明于本判决生效后七日内一次性支付给原告樊建营工资款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由被告韩立明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李思强
人民陪审员 闫洪军
人民陪审员 乔秀民
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王凯智
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初365号
原告：佛山市南海区彤洲日用品有限公司。住所地：佛山市南海区。
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
被告：徐良，男，汉族，户籍住址：江西省丰城市。。
被告：乐昌市好又多购物中心。经营场所：乐昌市。
经营者：徐良。
原告佛山市南海区彤洲日用品有限公司诉被告徐良、乐昌市好又多购物中心联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡益兴到庭参加了诉讼，被告徐良、乐昌市好又多购物中心经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年至2015年6月期间，原告与被告徐良长期合作，由被告向原告购买洗发水、沐浴露、啫喱水、洗面奶、面霜等商品，且被告向原告收取了30万元合同签约费。2014年10月至2015年6月期间，被告长期拖欠原告货款。2014年7月24日，经原告与被告结算，被告共欠原告货款及费用80000元，且被告答应于2016年2月7日前清偿该费用及货款。经查，被告徐良是被告乐昌市好又多购物中心的经营者，被告乐昌市好又多购物中心属于被告徐良经营的个体户。对账后，经原告多次追讨，被告仍未支付货款给原告。被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请求判令被告立即支付货款及费用80000元给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告徐良、乐昌市好又多购物中心均未作书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告乐昌市好又多购物中心（经营场所：乐昌市坪石镇群众路8号）于2012年4月11日成立，核准登记的个体工商户经营者为被告徐良。2014年10月至2015年6月期间，原告供应洗发水、沐浴露、啫喱水、洗面奶、面霜等商品给被告徐良经营的乐昌市好又多购物中心销售，双方未签订书面合同。2015年7月24日，原告与被告乐昌市好又多购物中心进行了对账，对账单显示：从2014年12月至2015年6月期间，原告供应的商品在乐昌市好又多购物中心总销售额为131818.8元，超市扣除扣点和其他费用后，被告实际应结算给原告106291元。在对账单备注栏显示：“以转账5万，实还要转账56291元＋没做完合同费用23709元=80000元（捌万元）”，乐昌市好又多购物中心在对账单上盖了财务章确认。原、被告结算后，由于被告未支付上述货款及合同费用给原告，原告委托律师于2015年11月9日向被告发出律师函催款，之后原告又直接找到被告徐良催要欠款，被告徐良于2015年12月28日在双方的对账单上签名确认尚欠款，并签署在2016年2月8日之前付清。被告徐良在承诺的付款日期内未付款给原告，原告遂于2016年3月23日向本院提起诉讼，请求判令被告徐良、乐昌市好又多购物中心立即支付货款及费用80000元给原告；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法向被告徐良、乐昌市好又多购物中心送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关应诉材料，两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告称：按照超市的惯例，就是要给超市进场费，由于法律规定不能收进场费，所以就写了合同费，被告已向原告收取了合同签约费，因被告长期拖欠原告货款，原告与被告在2015年6月终止了合同关系，双方对账时经折算还剩合同费23709元，加上货款56291元，合计80000元，被告未按约定付款，已构成违约，原告坚持原诉讼请求。由于被告未到庭，本案未能调解。
上述事实有原告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告个体户机读档案登记资料、对账单、律师函、EMS快递单等证据在案佐证。
本院认为：被告徐良、乐昌市好又多购物中心经本院依法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经查明，原、被告虽然未签订书面合同，是口头协议，但双方已实际履行，从双方的对账单可以看出，原告的商品在被告乐昌市好又多购物中心销售，被告依据销售额在扣除扣点和费用后，将余款支付给原告，原、被告之间的约定实际上为联营合同。所以，本院对本案案由调整为联营合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告供应的商品在被告乐昌市好又多购物中心销售后，经双方对账尚有货款56291元和没做完的合同费用23709元共计80000元未支付给原告，被告乐昌市好又多购物中心、徐良都进行了确认，双方的债权债务关系明确，本院对原告主张的被告尚欠80000元未给付予以采信。对于原告主张被告乐昌市好又多购物中心、徐良立即支付货款及费用80000元给原告的诉讼请求。因乐昌市好又多购物中心工商登记类型为个体户，经营者为被告徐良，乐昌市好又多购物中心是被告徐良经营的有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，乐昌市好又多购物中心（经营者：徐良）应为当事人。乐昌市好又多购物中心（经营者：徐良）销售原告的商品并欠下债务80000元未按约定时间偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告乐昌市好又多购物中心（经营者：徐良）依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告乐昌市好又多购物中心（经营者：徐良）应于本判决生效之日起十日内支付欠款本金80000元给原告佛山市南海区彤洲日用品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告乐昌市好又多购物中心（经营者：徐良）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨香中
人民陪审员 丘伟明
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 邓金秀
第6页共6页
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初12733号
原告：王永达，男，1970年12月22日生，汉族，住江阴市。
被告：贡召锋，男，1972年5月20日生，汉族，住江阴市。
原告王永达诉被告贡召锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永达到庭参加诉讼，被告贡召锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永达向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金20000元及违约金4000元，合计24000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，2017年5月15日，被告以资金周转为由向原告借款人民币20000元，承诺借期1个月，逾期承担本金20%的违约金。嗣后，经原告多次催要该笔借款，但被告均以各种理由搪塞原告，至今分文未能归还。故向法院提起诉讼。
被告贡召锋未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，贡召锋向王永达出具借条1份，载明：兹有贡召锋身份证号码于2017年5月15日向王永达借款人民币20000元（大写）贰萬元整。借款用于临时周转。借款1个月，此借款于2017年5月15日至2017年6月15日还款，结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人。若逾期30天，则按照本金的8%每天计算违约金。落款处有贡召锋的签名及日期。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。贡召锋向王永达借款20000元，有贡召锋出具的借条及当事人陈述在卷予以佐证，贡召锋未提出抗辩，亦未提供证据推翻该借条载明的事实，本院对借款事实予以确认。贡召锋应承担归还之责并承担逾期付款责任。双方约定如借款人未按时还款，借款人支付本金的20%违约金，若逾期30天，则按照本金的8%每天计算违约金，按照法律规定出借人请求借款人支付利息之和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；王永达现主张违约金4000元，于法无据，本院不予支持，该笔借款违约金应从2017年6月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算（以4000元为限）。贡召锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自身的合法权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贡召锋应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王永达借款20000元，并支付该款自2017年6月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金（以4000元为限）。
二、驳回王永达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（王永达已预交），由贡召锋负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王永达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 宋相呈
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王雨涛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初12733号原告：王永达，男，1970年12月22日生，汉族，住江阴市。被告：贡召锋，男，1972年5月20日生，汉族，住江阴市。原告王永达诉被告贡召锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永达到庭参加诉讼，被告贡召锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王永达向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金20000元及违约金4000元，合计24000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，2017年5月15日，被告以资金周转为由向原告借款人民币20000元，承诺借期1个月，逾期承担本金20%的违约金。嗣后，经原告多次催要该笔借款，但被告均以各种理由搪塞原告，至今分文未能归还。故向法院提起诉讼。被告贡召锋未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，贡召锋向王永达出具借条1份，载明：兹有贡召锋身份证号码于2017年5月15日向王永达借款人民币20000元（大写）贰萬元整。借款用于临时周转。借款1个月，此借款于2017年5月15日至2017年6月15日还款，结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人。若逾期30天，则按照本金的8%每天计算违约金。落款处有贡召锋的签名及日期。以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。贡召锋向王永达借款20000元，有贡召锋出具的借条及当事人陈述在卷予以佐证，贡召锋未提出抗辩，亦未提供证据推翻该借条载明的事实，本院对借款事实予以确认。贡召锋应承担归还之责并承担逾期付款责任。双方约定如借款人未按时还款，借款人支付本金的20%违约金，若逾期30天，则按照本金的8%每天计算违约金，按照法律规定出借人请求借款人支付利息之和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；王永达现主张违约金4000元，于法无据，本院不予支持，该笔借款违约金应从2017年6月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算（以4000元为限）。贡召锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自身的合法权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贡召锋应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王永达借款20000元，并支付该款自2017年6月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金（以4000元为限）。二、驳回王永达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（王永达已预交），由贡召锋负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王永达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  宋相呈二〇一七年十一月十七日书 记 员  王雨涛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0435民初1133号
原告：陈志河，男，1972年10月25日出生，汉族，曲周县人，住本村。
被告：河南金茂建筑工程有限公司。
住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路25号
法定代表人：刘新昌，系公司总经理
原告陈志河与被告河南金茂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈志河到庭参加诉讼，被告河南金茂建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈志河向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建筑材料款379380.4元，并自2013年1月1日起至实际赔偿日止按银行逾期贷款利率赔偿损失。2、被告负担本案诉讼费用包括案件受理费6991元，财产保全费2520元。事实与理由：河南金茂建筑工程有限公司在河北省曲周县北海花园等小区建筑施工期间，原告于2011年至2012年间供应被告建筑材料和土方，共计欠款879380.4元，后被告陆续给付原告500000元，剩余379780.4元，经原告多次催要，被告推拖不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告请求。
被告河南金茂建筑工程有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：河南金茂建筑工程有限公司作为承包人在河北省曲周县北海花园等小区建筑施工期间，原告于2011年至2012年间供应被告建筑材料和土方，共计欠款879380.4元，后被告陆续给付原告500000元，剩余379780.4元，经原告多次催要，被告至今没有支付。另，原告曾于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，缴纳财产保全费2520元。
本院认为，本案系买卖合同货款纠纷，原告依约供应建筑材料和土方后，被告应及时支付原告货款。经原告多次催要，被告仍欠379780.4元未付，显系违约，应当依法承担违约责任。故对原告要求被告给付379780.4元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的要求被告赔偿其损失问题。本院认为，因当事人未约定赔偿损失的计算标准，可参照逾期付款违约金标准计算。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因本案当事人未约定支付货款期限，原告主张自2013年1月1日起计算其损失，无事实和法律依据。根据《合同法》关于合同履行期限的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案从原告履行完毕交付货物至今已四年有余，期间又多次催要，后于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，故损失应自2017年7月5日起开始计算。被告河南金茂建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南金茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈志河货款人民币379780.4元，并赔偿其经济损失（期限自2017年7月5日起开始计算至实际履行之日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6991元，减半收取3495.5元；财产保全费2520元，共计6015.5元，由被告河南金茂建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵学军
二〇一七年八月二十八日
书记员 邢 丹
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初870号
原告：刘明月，女，1984年10月5日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：张泽峰，男，1979年1月21日出生，汉族，居民，现住址不详。
原告刘明月诉被告张泽峰民间借贷纠纷一案，按原告所提供的被告经常居住地，经查证，被告已不在该辖区居住，原告又不能提供被告现在准确和稳定的住址，致使法院不能依法送达民事起诉状副本、开庭传票等相关的法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：
驳回原告刘明月的起诉。
案件受理费1190元，退还原告刘明月。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日内七十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 罗涛
二〇一七年八月二日
书记员 周宁
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0724民初870号原告：刘明月，女，1984年10月5日出生，汉族，农民，现住沽源县。被告：张泽峰，男，1979年1月21日出生，汉族，居民，现住址不详。原告刘明月诉被告张泽峰民间借贷纠纷一案，按原告所提供的被告经常居住地，经查证，被告已不在该辖区居住，原告又不能提供被告现在准确和稳定的住址，致使法院不能依法送达民事起诉状副本、开庭传票等相关的法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：驳回原告刘明月的起诉。案件受理费1190元，退还原告刘明月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日内七十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员  罗涛二〇一七年八月二日书记员  周宁
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更253号
罪犯员西朋，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省蓝田县人民法院于2012年7月6日作出（2012）蓝刑初字第00096号刑事判决书，以被告人员西朋犯抢劫罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2018年4月11日止），罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月25日本院以（2014）西中刑减字第00475号刑事裁定书对该犯减刑一年（余刑执行至2017年4月11日止）。
执行机关陕西省西安监狱于2016年1月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯员西朋在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极17次，罚金已缴纳。
本院认为，罪犯员西朋在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯员西朋准予假释（假释考验期至2017年4月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年二月一日
书记员 焦云飞
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1190号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵承健。
委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：唐燕，广西欣源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石安祖。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市临桂县金诚房地产开发有限公司。住所地：临桂县金水路**号。
法定代表人：潘伟平，总经理。
再审申请人赵承健因与被申请人石安祖、桂林市临桂县金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵承健申请再审称：一、涉案土地在规划红线图中属于“停车场、篮球场”用地，桂林市旅游局交由金诚公司开发的是商住综合楼用地，因此金诚公司并未取得涉案土地的处分权，二审判决认定本案涉及土地在桂林市旅游局与金诚公司合作建房协议范围内，金诚公司享有处分权，属于认定事实错误；二、二审判决认定石安祖将收到的购地款全部转交给金诚公司，石安祖并没有从中获利，该认定与石安祖所作陈述相互矛盾，客观上存在当事人恶意串通逃避债务的可能性，因此该认定证据不足，不能成立；三、石安祖接受双方委托，存在恶意串通、损害赵承健权益的行为，依法应退还赵承健的款项；四、二审法院仅凭金诚公司出具的收款收据及金诚公司对涉案土地有处分权，即认定石安祖完成了委托事项系认定事实错误；五、本案遗漏了应承担退还申请人款项的当事人潘伟平和桂林市旅游局，程序违法；六、石安祖明知潘伟平、潘炎未实际取得涉案土地仍擅自将购地款转给潘伟平，其在履行委托事项的过程中存在重大过失和过错，石安祖应向赵承健承担损失赔偿责任。综上，请求依法再审本案。
一、本院认为：关于本案合同性质问题。本案系因赵承健支付购地款后未能取得土地而引起的纠纷，实为土地转让合同纠纷，赵承健在一审诉讼请求及二审上诉答辩理由中均主张其与石安祖存在土地转让合同关系，但涉案土地是桂林市旅游局委托金诚公司进行开发的，石安祖仅是桂林市旅游局的职工，并非土地所有权人，石安祖代赵承健向金诚公司法人代表潘伟平转交了购地款，金诚公司亦确认收到了赵承健转交的购地款，二审法院认定赵承健与石安祖之间不存在土地转让合同关系，适用法律正确。
二、关于金诚公司对涉案土地是否享有处分权问题。桂林市旅游局委托金诚公司进行的是“月亮湾小区”是成片整体开发，“停车场、篮球场”亦属于该小区的一部分，虽然涉案土地在规划红线中属于“停车场、篮球场”，但桂林市旅游局已向桂林市国土局申请变更了涉案土地的规划，并要求将涉案土地办到金诚公司法人代表潘伟平名下，且《建房合作协议书》亦未约定在整个小区中单独保留涉案土地的开发权，因此二审法院认定金诚公司对涉案土地享有处分权正确，赵承健申请再审称桂林市旅游局提供给金诚公司开发的是“商住和综合楼”用地，而涉案土地在规划红线中属于“停车场、篮球场”，因此桂林市旅游局并未将涉案土地交由金诚公司处分，理由不能成立。
三、关于本案是否遗漏当事人问题。赵承健再审主张涉案土地至今在桂林市旅游局名下，金诚公司法人代表潘伟平收取了涉案土地转让款，因此原审法院遗漏了桂林市旅游局和潘伟平，程序违法，但潘伟平及桂林市旅游局并非本案土地转让合同及委托合同的合同当事人，不是必须参加诉讼的当事人，赵承健该理由亦不成立。
四、关于石安祖应否承担委托合同过错赔偿责任问题。赵承健再审主张石安祖在履行委托事务过程中未全额转交购地款，存在恶意串通等重大过失和过错，应向赵承健退还收取的款项，该主张属于要求石安祖承担委托合同违约赔偿责任，该主张与方荣兴的一审诉请及二审答辩主张均不相同，已属于一个新的诉讼请求，超过了方荣兴一审诉讼请求范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”之规定，本院对此不予审理。
综上，赵承健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵承健的再审申请。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 蔡向荣
代理审判员 冼 锐
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 贺 芳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第1411号
原告孙光旭。
被告赵以梅。
原告孙光旭诉被告赵以梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员孟庆峰适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理；原告孙光旭到庭参加诉讼。被告赵以梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光旭诉称，被告于2011年7月23日向我借款5万元，约定月息2分。被告分别于2011年10月23日、2012年1月29日、4月24日各支付利息3000元，2013年12月9日支付利息19100元、本金6000元及被告起诉张培照一案中我给被告垫付的3000元诉讼等相关费用后，余款经我多次催要，被告未偿还。请求判令被告偿还借款44000元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵以梅未答辩。
经审理查明，2011年7月23日，被告因经营需要约定向原告借款5万元，月利率2%，每3个月结息1次。同日，被告出具借据领取借款。被告分别于2011年10月23日、2012年1月29日、4月24日各支付利息3000元，计9000元，2013年12月9日，被告归还本金6000元、支付利息19100。经原告多次催要，余款被告至今未付，因而引起纠纷。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，本案的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告经原告催要后不及时履行债务，违反了诚实信用原则，应承担违约责任。原告请求的借款本金属实，予以保护。原告请求的利息，符合有关规定，予以保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵以梅于本判决生效之日起十日内偿还原告孙光旭借款44000元，并支付利息（以5万元为本金，从2011年7月24日起至2013年12月9日止；以44000元为本金，从2013年12月10日起至本判决确定履行之日止，均按月利率2%计算，并应扣除已付利息28100元）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告赵以梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孟庆峰
二〇一四年五月十二日
书记员 乔 丹
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）碑民三初字第366号
原告陕西秦盾工贸有限公司，住所地西安市青松路市政府住宅小区18号楼2单元。
法定代理人陈双善。
委托代理人王康，陕西九洲同律师事务所律师。
被告西安延炼工贸有限责任公司，住所地西安市南二环路东段555号。
法定代表人郑玉琦，总。
委托代理人肖晨，陕西华同律师事务所律师。
本院在审理原告陕西秦盾工贸有限公司与被告西安延炼工贸有限责任公司转让款纠纷一案中，原告陕西秦盾工贸有限公司于2009年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西秦盾工贸有限公司申请撤诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西秦盾工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费10815元，由原告陕西秦盾工贸有限公司承担。
审判员 王 旭
二〇〇九年四月二十六日
书记员 申丽敏
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初1201号
原告：郭某1，男，1977年9月8日出生，汉族，重庆市开县人，现住广东省乐昌市。
被告：张某，女，1984年1月14日出生，汉族，广东省乐昌市人，现住广东省乐昌市。
原告郭某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告郭某1、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：判决被告按照1000元/月的标准支付两个小孩的抚养费共计12000元（从2016年9月15日至2017年9月15日止）。事实和理由：原、被告婚后共同生育了两个小孩，后双方于2016年4月15日协议离婚。协议约定：两个小孩均由原告抚养，被告每月给付1000元的抚养费。被告从2016年9月15日起至今的抚养费分文未付。原告遂起诉至法院，要求判如所请。
被告张某辩称，在签订离婚协议时，原告答应被告不会再娶，也会对两个女儿好，还说不会找我要两个小孩的抚养费，所以我才在离婚协议书中写上每月给付1000元抚养费的，同时我也没有要求分割夫妻共同财产。而现在原告对两个女儿不好，也经常带不三不四的女人回家，加上我每月的工资微薄，无法按照1000元/月的标准支付抚养费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，在离婚时父母应当对子女抚养教育相关费用、期限问题进行约定。本案被告张某与原告郭某1于2016年4月15日协议离婚时，自愿签订了《离婚协议书》，约定婚生女儿郭某3、郭某2由原告郭某1抚养，被告张某每月给付抚养费1000元直到付到十八周岁止。该协议没有违反法律法规强制性规定，是合法有效的，双方均应按协议履行。被告确认在2016年9月15日起至今的抚养费未付，故原告请求被告支付2016年9月15日至2017年9月15日期间的抚养费共计12000元的诉请，事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告反驳原告诉讼请求没有提供证据证明，请求驳回原告诉讼请求理由不成立，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告张某应于本判决生效之日起七日内支付2016年9月15日至2017年9月15日期间的抚养费共计12000元给原告郭某1。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 旭 坚
二〇一七年十一月六日
书记员 林文宇哲
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6445号
原告：呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街33号天骄领域3组团9号楼4号房。
法定代表人：张光平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司经理。
被告：查格德尔苏荣，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司诉被告查格德尔苏荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵 婧
二〇一六年十二月六日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初6445号原告：呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街33号天骄领域3组团9号楼4号房。法定代表人：张光平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司经理。被告：查格德尔苏荣，住呼和浩特市。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司诉被告查格德尔苏荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 婧二〇一六年十二月六日书记员 毛卉彤
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3692号
上诉人（原审被告）曹敬伟，农民。
被上诉人（原审原告）陆敬忠，农民。
上诉人曹敬伟因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新马民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年11月28日，本院按上诉人曹敬伟在上诉过程中提供的，也即一审确认的地址向其邮寄了开庭传票，定于2014年12月11日下午1点40分在本院第十四法庭开庭，但上诉人曹敬伟没有到庭。
经查，本院向上诉人曹敬伟邮寄的开庭传票已妥投，故本院送达的开庭传票为有效送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人曹敬伟自动撤回上诉处理。
二审案件受理费550元，由本院上诉人曹敬伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈瑶
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保393号
申请人张瑞。
被申请人巩在兵。
被申请人李霞。
本院在审理申请人张瑞与被申请人巩在兵、李霞民间借贷纠纷一案中，申请人张瑞于2015年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人所有的银行存款20万元或查封其等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人巩在兵、李霞的银行存款20万元或查封其等值的其他财产（查封财产详见查封清单）。
需要续行冻结、查封的，应当在保全期限届满前15日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成龙
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 辉
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1165号
上诉人（原审被�）：潘成桥，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：胡文燕，女，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原审被告：宋丽丽，女，1987年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人潘成桥因与被上诉人胡文燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2017)皖0521民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘成桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，上诉费用由胡文燕承担。事实和理由：潘成桥与宋丽丽已经离婚，对于人胡文燕与宋丽丽之间的借贷一事不知情，不应当偿还宋丽丽向胡文燕的借款。
胡文燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡文燕向一审法院起诉请求：1、判令潘成桥与宋丽丽共同偿还借款40000元，并自2016年1月1日始，按月利率2%支付逾期还款利息至实际付款之日止，其中截止2017年6月30日的利息为14400元；2、由潘成桥与宋丽丽承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，胡文燕与宋丽丽经人介绍相识。2014年8月10日和8月22日，宋丽丽分两次向胡文燕借款共计40000元。2015年7月9日，宋丽丽出具40000元欠条给胡文燕收执，约定年底还清，没有约定利息。后胡文燕通过短信和其他方式多次找宋丽丽催讨该欠款。在胡文燕发给宋丽丽的短信中，胡文燕多次强调该借款始于2014年8月，宋丽丽并没有否认。2016年8月，宋丽丽回到潘成桥家，胡文燕知道后，到潘成桥家和宋丽丽交涉一个多小时，因临近傍晚，潘成桥劝胡文燕回家，明天再来，并出具书面承诺：“本人保证宋丽丽从现在（8月5日）到8月8日在五星佳苑（潘成桥家）不会离开，如宋丽丽离开，由本人负责，代追讨宋丽丽欠胡文燕40000元整。特此声明，潘成桥，2016年8月5日”。第二天，胡文燕去找宋丽丽，宋丽丽已不在潘成桥家了。
一审法院另查明，宋丽丽系潘成桥的妻子，2014年9月22日，二人登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。胡文燕与宋丽丽之间的民间借贷关系合法有效，胡文燕诉请追索该借款本金，应予支持。该借款发生在潘成桥与宋丽丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，潘成桥与宋丽丽对该借款负有共同清偿责任。宋丽丽长期拖欠胡文燕借款，潘成桥曾向胡文燕做出书面承诺，却借故推托，皆有违诚实信用的原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规�：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”宋丽丽向胡文燕借款时未约定利息，胡文燕要求潘成桥与宋丽丽按月利率2%支付利息的主张，违背该规定，不予支持。但潘成桥与宋丽丽应按年利率6%支付自2016年1月1日至实际还款之日止的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定，判决：一、宋丽丽于判决生效之日起三十日内一次给付所欠胡文燕借款本金40000元，并按年利率6%支付自2016年1月1日至实际还款之日止的逾期还款利息；二、潘成桥对上述借款本息承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由宋丽丽、潘成桥负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：宋丽丽向胡文燕所借的40000元是否属于潘成桥与宋丽丽的夫妻共同债务。从本案已经查明的事实来看，宋丽丽于2014年8月10日和8月22日，分两次向胡文燕借款共计40000元。后胡文燕通过短信和其他方式多次向宋丽丽催讨欠款，宋丽丽没有归还。而潘�桥与宋丽丽于2014年9月22日登记离婚，宋丽丽向胡文燕借款系发生在潘成桥与宋丽丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故宋丽丽向胡文燕的借款属于夫妻共同债务，应当由宋丽丽和潘成桥二人共同承担清偿责任。综上，潘成桥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由潘成桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十二月八日
书记员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人�起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终1165号上诉人（原审被�）：潘成桥，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审原告）：胡文燕，女，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。原审被告：宋丽丽，女，1987年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人潘成桥因与被上诉人胡文燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2017)皖0521民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘成桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，上诉费用由胡文燕承担。事实和理由：潘成桥与宋丽丽已经离婚，对于人胡文燕与宋丽丽之间的借贷一事不知情，不应当偿还宋丽丽向胡文燕的借款。胡文燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡文燕向一审法院起诉请求：1、判令潘成桥与宋丽丽共同偿还借款40000元，并自2016年1月1日始，按月利率2%支付逾期还款利息至实际付款之日止，其中截止2017年6月30日的利息为14400元；2、由潘成桥与宋丽丽承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，胡文燕与宋丽丽经人介绍相识。2014年8月10日和8月22日，宋丽丽分两次向胡文燕借款共计40000元。2015年7月9日，宋丽丽出具40000元欠条给胡文燕收执，约定年底还清，没有约定利息。后胡文燕通过短信和其他方式多次找宋丽丽催讨该欠款。在胡文燕发给宋丽丽的短信中，胡文燕多次强调该借款始于2014年8月，宋丽丽并没有否认。2016年8月，宋丽丽回到潘成桥家，胡文燕知道后，到潘成桥家和宋丽丽交涉一个多小时，因临近傍晚，潘成桥劝胡文燕回家，明天再来，并出具书面承诺：“本人保证宋丽丽从现在（8月5日）到8月8日在五星佳苑（潘成桥家）不会离开，如宋丽丽离开，由本人负责，代追讨宋丽丽欠胡文燕40000元整。特此声明，潘成桥，2016年8月5日”。第二天，胡文燕去找宋丽丽，宋丽丽已不在潘成桥家了。一审法院另查明，宋丽丽系潘成桥的妻子，2014年9月22日，二人登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。胡文燕与宋丽丽之间的民间借贷关系合法有效，胡文燕诉请追索该借款本金，应予支持。该借款发生在潘成桥与宋丽丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，潘成桥与宋丽丽对该借款负有共同清偿责任。宋丽丽长期拖欠胡文燕借款，潘成桥曾向胡文燕做出书面承诺，却借故推托，皆有违诚实信用的原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规�：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”宋丽丽向胡文燕借款时未约定利息，胡文燕要求潘成桥与宋丽丽按月利率2%支付利息的主张，违背该规定，不予支持。但潘成桥与宋丽丽应按年利率6%支付自2016年1月1日至实际还款之日止的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决：一、宋丽丽于判决生效之日起三十日内一次给付所欠胡文燕借款本金40000元，并按年利率6%支付自2016年1月1日至实际还款之日止的逾期还款利息；二、潘成桥对上述借款本息承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由宋丽丽、潘成桥负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：宋丽丽向胡文燕所借的40000元是否属于潘成桥与宋丽丽的夫妻共同债务。从本案已经查明的事实来看，宋丽丽于2014年8月10日和8月22日，分两次向胡文燕借款共计40000元。后胡文燕通过短信和其他方式多次向宋丽丽催讨欠款，宋丽丽没有归还。而潘�桥与宋丽丽于2014年9月22日登记离婚，宋丽丽向胡文燕借款系发生在潘成桥与宋丽丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故宋丽丽向胡文燕的借款属于夫妻共同债务，应当由宋丽丽和潘成桥二人共同承担清偿责任。综上，潘成桥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由潘成桥负担。本判决为终审判决。审判长  刘鸿飞审判员  曹悝元审判员  陈广金二〇一七年十二月八日书记员  温 芳附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人�起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初6402号
原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。
法定代表人：高和生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓宇、郝春选，该公司职员。
被告：张世科，住呼和浩特市
原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告张世科物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费3610元及违约金590元，两项共计4200元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区的住户，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2017年3月30日，其拖欠的物业费已4000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告张世科未到庭，且未提交答辩意见及举证质证。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告提供呼铁局呼铁佳园物业服务比选评审委员会出具的中选通知书、新城区物业管理局出具的证明，证明原告通过合法程序中选为呼铁佳园物业管理公司，并得到了新城区物业管理局的认可。本院对上述证据予以采信；二、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》，证明原告与呼铁佳园业主委员会于2015年9月30日签订物业服务合同，合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效。本院对该证据予以采信；三、原告提供小区拍摄照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信；四、原告提供催费通知，证明原告一直在主张自己的权利，本院对该证据予以采信。
本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，并与呼铁佳园业主委员会签订了《呼铁佳园（一期）物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，对双方都具有约束力，双方均应依合同的约定履行提供服务和交纳费用的义务。业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告提供的小区环境和设备维修照片、维修记录等，证明原告按照合同履行自己的义务，故被告也应遵照合同的约定履行义务。原告要求被告支付违约金，承办人查看小区环境过程中发现小区存在自行车随意停放、垃圾未及时处理等问题，原告应当加强管理，提高服务质量，故关于违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第六条之规定，判决如下：
一、被告张世科给付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司物业服务费3610元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告张世科承担。
本判决为终审判决。
审判员 胡振江
二〇一七年十月二十六日
书记员 毛卉彤
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》：
第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服
务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第8634号
原告牛俊，男，1990年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告侯坤，男，1989年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区（原告起诉状所列）。居民身份证号码不详。
原告牛俊诉被告侯坤民间借贷纠纷一案，经审查，原告起诉所提供的被告侯坤的地址无法送达。本院认为，原告起诉应有明确的被告，本案原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告牛俊的起诉。
案件受理费8500元（原告已预交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 梁玮
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李霞
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执2130号
申请执行人：樊亚平，女，1957年3月21日生，汉族，住如东县。
被执行人：南通吉祥水产品有限公司，住所地南通滨海园区东安片区黄海路18号。
法定代表人：施翠芳，该公司董事长。
申请执行人樊亚平依据本院作出的已经生效的（2017）苏0612民初1883号民事调解书，向本院申请执行，申请执行标的为2142元（不含执行费），本院于2017年7月4日立案受理。
执行过程中，因处置被执行人资产需要较长时间，申请人于2017年12月25日向本院申请撤回本案执行请求。本院认为，申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0612民初1883号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马 超
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执501号
申请执行人：陈红华，女，1970年1月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：季存定，男，1976年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：蒋辉，女，1976年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：扬州市万德隆仓储有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇凡庄村。
法定代表人：季存定，该公司总经理。
申请执行人陈红华与被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1012民初5510号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈红华于2017年02月14日依法向本院申请执行，要求被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司给付申请人借款本金50万元、利息64270元、诉讼保全费8005元。被执行人依法应承担执行费8123元。
在执行过程中，1.本院于2017年3月07日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年4月19日通过江苏法院执行案件管理系统查询了被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司名下的银行存款和车辆信息。发现被执行人名下仅有零星银行存款，本院依法予以冻结；被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司名下无车辆登记信息。
3.2017年3月20日本院通过查询不动产信息查询系统发现被执行人扬州市万德隆仓储有限公司有位于扬州市××区仙女镇××路土地使用权，本院依法对该土地使用权进行了查封。该土地使用权目前正在本院另案处置中，申请人需等待拍卖成交后参与分配。
4.扬州市江都区仙女镇龙川社区居民委员会于2017年8月14日出具证明两份，证明被执行人季存定、蒋辉家庭经济困难，无可供执行财产。
5.执行过程中，本院于2018年02月23日将被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.上述执行情况及信息，本院于2018年02月23日通过执行谈话将被执行人季存定、蒋辉、扬州市万德隆仓储有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本院已对被执行人扬州市万德隆仓储有限公司的土地使用权采取了查封措施，正在等待参与分配，亦无其他财产可供执行，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘敏亮
审 判 员 陈修怀
代理审判员 张 俊
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭美丽
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初215号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人薛正仁，男，1968年11月5日出生于江苏省如皋市，汉族，小学文化，务工人员，住南通市通州区。2017年4月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被海门市公安局取保候审。同月12日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017〕168号起诉书指控被告人薛正仁犯危险驾驶罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月3日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉，被告人薛正仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2016年9月12日20时许，被告人薛正仁醉酒后驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿海门市三星镇叠三公路由西向东行驶，至三星镇菜市场南门地段时被民警查获。经鉴定，被告人薛正仁案发时血液中乙醇含量为133.4mg/100ml。
另经审理查明，被告人薛正仁归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，被告人薛正仁在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的如皋市公安局提供的常住人口信息、海门市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、检查笔录、呼气酒精含量测试单、测试笔录、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、拍摄的照片等书证；未到庭证人徐某、汤某等人的证言笔录；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室理化鉴定意见书、南通市计量检定测试所检定证书等鉴定意见；海门市公安局出具的查获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛正仁违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。海门市人民检察院指控被告人薛正仁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人薛正仁归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人薛正仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张杨姝
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄舒雷