福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2727号
上诉人（原审被告）：张泽良，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省海丰县，现住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：石狮市周织制衣有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇西裤基地A3。
法定代表人：邱丽旋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林祥光，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
原审被告：杨芳琴，女，1984年3月15日出生，汉族，住四川省天全县，现住四川省成都市金牛区。
上诉人张泽良因与被上诉人石狮市周织制衣有限公司（下称周织公司）、原审被告杨芳琴买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张泽良、被上诉人周织公司委托诉讼代理人赖文婷、林祥光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张泽良上诉请求：撤销一审判决，在查明事实基础上予以改判或发回重审。事实和理由：本案审理程序违法，不应当适用简易程序审理。本案法律关系不清，是否是买卖关系还是代理关系争议非常大，而且权利义务关系很不明确，不属于可以或者应当适用简易程序审理的案件范畴。本案属于代理人法律关系而不是买卖合同关系。张泽良与周织公司之间的代理商关系来自于2009年的石狮市利美斯制衣有限公司，代理的品牌是“博赛卡迪”，合作过程中张泽良代理的品牌没有变，公司主体变成了周织公司，他们之间是什么关系，为什么有这样的变化，张泽良不知情，保证金5000元也是石狮市利美斯制衣有限公司收的。该品牌代理的公司名称变更后，周织公司要求张泽良必须将代理销售的门市门头换成“周织裤业”标志，否则不再继续合作。为此，张泽良又将原来的门头换成了“周织裤业”。在代理销售中，周织公司还要求注册的个体经营者执照要注明“博赛卡迪”品牌。周织公司在跟张泽良结算或者对账往来中，一直把张泽良作为代理商对待。因此，双方之间不存在买卖合同关系，而是代理关系。对于销售不完的货物属于周织公司，张泽良有权返还给周织公司。本案货物交割数量不清，账款至今都未认真核实。张泽良文化程度不高，周织公司业务员要求张泽良怎么做就怎么做，要求怎么签字就怎么签字，一切都是为了配合周织公司销售代理管理及其业绩，代理商往来对账单签字就是如此。对于滞销货物或者错季节服装，周织公司应当承担责任，不能让张泽良承担损失。
被上诉人周织公司辩称，双方之间为买卖关系。张泽良系经销周织公司货品并非受周织公司委托代销货品。双方合作期间，张泽良向周织公司订货，周织公司依约发货，张泽良收到货物后自行销售并独立承担风险，双方系买卖关系。从双方对账、支付货款并于2015年3月22日签订《还款协议》，对尚欠货款金额进行确认即可证明。张泽良支付的保证金是作为支付货款的保证。张泽良一审提供的全部证据无法证明双方系代销关系。张泽良以货物存在质量问题及错过季节为由要求退货无事实和法律依据。一审程序合法。综上，请求驳回上诉。
被上诉人周织公司向一审法院起诉请求：1、张泽良立即偿付周织公司货款309357元及自2015年9月1日起至实际付清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息；2.杨芳琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由张泽良、杨芳琴承担。
一审法院认定事实：周织公司系从事生产服装、服饰品、高档织物面料的织造及后整理加工等业务的有限责任公司。周织公司与张泽良之间存在长期服装生意往来关系，交易方式为周织公司召开订货会，张泽良前来订货并交纳保证金，周织公司依约生产并交付货物，张泽良陆续支付货款。2015年间，周织公司与张泽良进行对账，截至2015年4月30日止，张泽良确认对账日期2015年4月1日到2015年4月30日期间结欠周织公司货款571,414元，并由张泽良签名盖章出具一份《代理商往来对账单》交给周织公司收执。2016年9月28日，周织公司以多次催讨货款未果为由，诉至法院。另查，杨芳琴与张泽良系夫妻关系，二人于2011年2月11日登记结婚。张泽良分别于2015年4月27日、5月31日、6月30日、8月20日支付给周织公司40000元、70000元、50000元、100000元，合计260000元。诉讼中，周织公司与石狮市利美斯制衣有限公司共同出具说明确认，周织公司于2009年11月3日以石狮市利美斯制衣有限公司名义收取张泽良交纳给周织公司保证金50000元。
一审法院认为：1、关于周织公司和张泽良之间是代理代销关系或是买卖关系。首先，周织公司因经营博赛卡迪品牌服装由自己或由关联企业利美斯制衣公司长期向张泽良供货并定期对账，有结算单、对账单载明内容可以证实，应认定张泽良系博赛卡迪服装的品牌代理商。从实际交易情况可以看出，双方当事人既未签订书面的买卖合同，也未签订书面的代理合同，周织公司只是通过举办订货会，张泽良参与订货，周织公司依约发货，双方定期对账，张泽良陆续支付货款，可见，双方确实存在转移标的物所有权、支付价款的事实，现张泽良抗辩其系代表周织公司对外代理经营博赛卡迪品牌服装，却未能提供周织公司授予民事代理或者代销的授权证明，张泽良提供上述证据也无法达到其主张的证明目的，因此，应认定张泽良只是博赛卡迪服装的品牌代理商，对外系以自己的名义进行经营，并非以周织公司名义对外经营，张泽良自主独立经营生意、独立承担市场风险，对周织公司仅负有支付货款的义务。其次，虽然张泽良有向周织公司交纳保证金50000元，但因生意交易均系先发货后付款，故收取保证金只是一种保证，并不能证明双方存在由张泽良代表周织公司销售服装的民事代理关系或者代销关系。最后，发货结账单显示，张泽良接收货物后进行销售，造成库存，确实有过退货记录，但能否退货的问题，这需要张泽良与周织公司协商沟通，并没有其他事实证据可以证明张泽良与周织公司之间存在订货销售后库存服装必然予以退回的协议约定，这也进一步佐证张泽良并非代表周织公司名义代理销售服装。综上分析，张泽良只是代理经销周织公司博赛卡迪服装的品牌，并非受周织公司委托代理而代表公司销售博赛卡迪服装，故周织公司与张泽良之间存在买卖关系而非代理代销关系。2、关于诉争债务的款项数额及承担主体。周织公司提供对账日期2015年4月1日至2015年4月30日署名“石狮市周织制衣有限公司-
博赛卡迪”《代理商往来对账单》载明“截止2015年4月30日结欠本司人民币（大写）：伍拾柒万壹仟肆佰壹拾肆圆整”，经张泽良核对后，张泽良确认了往来账为571414元，并在对账单上“客户核对无误后签名”处签名盖章，事实清楚，证据充分，张泽良应承担还款责任。张泽良分别于2015年4月27日、5月31日、6月30日、8月20日支付给周织公司40000元、70000元、50000元、100000元，合计260000元，应视作为偿还货款予以扣除，故张泽良尚应支付给周织公司货款311414元，现周织公司自愿主张为309357元，系属其民事权利处分，于法无悖。诉讼中，周织公司表示同意在2009年11月3日以石狮市利美斯制衣有限公司名义收取张泽良保证金50000元也作为抵扣货款予以扣除，张泽良对此未持异议。因此，张泽良应支付给周织公司货款数额为259357元。张泽良与杨芳琴虽系夫妻关系，但杨芳琴不是诉争买卖合同关系的相对人，并非本案买卖合同的债务主体，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，不应对合同以外的第三人依据合同提出诉讼请求，故周织公司请求杨芳琴共同还款的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，周织公司与张泽良之间的买卖合同关系，主体合格，意思表示真实，应为合法、有效。张泽良拖欠周织公司货款有其确认出具的对账单为凭，事实清楚，证据充分，张泽良应承担还款责任。现张泽良经起诉催告后未能履行付款义务，已构成逾期付款行为，故周织公司请求张泽良偿付货款259357元及相应逾期付款利息损失的诉讼主张，符合有关法律规定，应予支持。但周织公司请求支付利息损失应自2015年9月1日计起，因没有存在当事人约定的事实证据，故本院不予支持，因此，周织公司主张逾期付款利息损失应从其催告的主张权利的起诉之日计起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但计算利息损失的利率标准应参照无息民间借贷关系的规定确定，以最高不得超过年利率6%为限。周织公司的其他诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。张泽良的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，法院不予采信。杨芳琴未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张泽良应在本判决生效后十日内支付给周织公司货款259,357元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月28日起至实际还款之日止的利息损失（以最高不得超过年利率6%为限）。二、驳回周织公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6246元，减半收取计3123元，由周织公司负担528元，由张泽良负担2595元。
二审审理中，除上诉人张泽良对一审判决认定周织公司依约生产并交付货物事实有异议外，与被上诉人周织公司对一审判决查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人张泽良提供：产品委托授权书、营业执照、税务登记张、退货清单与价格，证明品牌是委托张泽良代理的，退货没有对账扣款。被上诉人周织公司质证认为，产品委托授权书有异议，与本案无关，营业执照和税务登记证的关联性有异议，体现张泽良是以个体工商户进行销售的；退货清单与价格有异议，是对方单方制作的。
本院认为：本案主要争议在于张泽良与周织公司之间的法律关系是代理法律关系或者买卖法律关系。周织公司提供的《还款协议》明确体现张泽良“2014年秋冬共计欠款355371元”，并且做了还款计划，张泽良在还款人处签名捺印。周织公司另外提供的《周织公司—博赛卡迪代理商往来对账单》明确记载本月发货、本月回款、期末结欠等以及“截止2015年4月30日结欠本司人民币（大写）：伍拾柒万壹仟肆佰壹拾肆圆整”，张泽良签名捺印。对此事实，张泽良并无异议，其虽抗辩被欺骗而签订《还款计划》，但未能对此举证。张泽良提供的《利美斯（博赛卡迪）客户结算单》，包括二审提供的《产品委托授权书》，与周织公司提供的上述证据，可以认定张泽良系博赛卡迪服装的品牌代理商。张泽良与周织公司虽然存在品牌代理关系，但双方在代理品牌过程中因订货、发货、结算产生的法律关系，应当按照双方签订的协议或实际交易往来情况予以认定。周织公司与张泽良均不能提供书面的买卖合同或者代理合同，因此，应当按照双方实际交易往来情况予以认定。张泽良向周织公司订货，周织公司根据订货情况向张泽良发货，双方定期对账，张泽良陆续支付款项，结合《还款协议》和《代理商往来对账单》载明的还款期限和结欠数额，以及张泽良二审提供的营业执照可以证实其系金牛区博赛卡迪服饰店的个体工商户，即以自己名义对外经营，而非以周织公司名义对外经营，因此，张泽良系向周织公司购买货物，双方之间为买卖法律关系，张泽良主张是代理法律关系，缺乏依据，本院不予支持。张泽良另上诉主张周织公司对滞销货物或错季节服装承担赔偿责任，但未在一审提出反诉，本院对此不予审查，其可以另行主张起诉。综上，张泽良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6246元，由上诉人张泽良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年八月九日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。