浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6223号
原告：毛柳，男，1985年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：朱国进，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。
第三人：马建军，男，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告毛柳为与被告朱国进、第三人马建军民间借贷纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程独任审理。2016年10月18日，双方申请庭外和解一个月。2016年11月16日，因被告朱国进申请追加马建军为第三人参加诉讼，本院于2016年11月18日追加马建军为本案第三人。本院于2016年12月8日对本案公开开庭进行了审理，原告毛柳的委托诉讼代理人林金宏、被告朱国进、第三人马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛柳起诉称：因被告未及时支付车辆按揭贷款，车辆被宁波安邦担保公司扣押。2014年7月31日，被告为取回扣押的车辆，向原告借款180000元，定于同年11月31日归还，口头约定借款利息按月利率3%计算，每月利息5400元。被告以车辆活当方式作为还款保证，需支付GPS定位费600元/月，故被告每月支付原告利息及GPS费用合计6000元。借款后，被告支付原告利息及GPS费用4个月，合计24000元。后被告归还原告借款80000元，尚欠100000元未予归还。2015年9月9日，原告委托案外人向某到宁波向被告催讨借款时，借条原件被被告强行夺走，并殴打案外人向某，案外人向某曾向宁波市江东区东胜路派出所报案。此后在案外人张茜与被告朱国进民间借贷纠纷一案中，被告朱国进主张2015年9月9日转账交付第三人马建军的50000元系归还第三人马建军借款而非本案原告借款，造成原告借款未获偿还。现原告诉至法院，请求判令：1.被告朱国进归还原告借款100000元，支付违约金9000元，合计109000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告提供如下证据：
1.借条复印件一份、招商银行交易明细表一份，以证明原告通过银行转账方式交付被告110000元，现金方式交付70000元的事实。
2.中国农业银行长沙支行明细表一份，以证明被告向原告归还借款80000元（2014年12月20日归还30000元、2014年12月30日归还45000元、2014年12月31日归还5000元）、支付利息24000元（2014年9月9日支付6000元、2014年10月3日支付5000元、2014年10月4日支付1000元、2014年11月4日支付6000元、2014年12月4日支付6000元，利息中包括GPS费用）的事实。
3.宁波市中级人民法院询问笔录一份、（2016）浙0226民初2688号民事裁定书一份，以证明被告主张交付给第三人马建军、案外人张茜的款项并非归还原告的事实。
4.宁波市公安局江东分局东胜路派出所出具的证明一份，以证明案外人向某向被告催讨借款时被被告殴打的事实。
5.原告申请证人向某出庭作证，以证明原告委托向某向被告催讨借款及利息，遭到被告殴打，将借条原件、车辆行驶证等夺走的事实。
被告朱国进答辩称：当时原告与第三人马建军是一起的，不知道实际出借人是谁。2015年9月9日款项转账给第三人马建军，借款已经还清，借条原件还给被告朱国进。
被告朱国进未提供证据。
第三人马建军陈述称：2014年7月初，被告向第三人马建军借款或介绍其他人借款，被告车子被扣押了，需要180000元。第三人马建军告知被告其现在没有资金，可以介绍放贷的人给被告，于是就介绍了原告与被告认识。借款时间是2014年7月31日，借款共计180000元，交付是通过银行转账和现金方式一起的，被告出了借条，按了手印，第三人马建军看到了出借条的过程。
第三人马建军未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告朱国进对于书写借条及签名的事实没有异议，对于交易明细亦没有异议。第三人对于该组证据亦没有异议。本院对于被告朱国进于2014年7月31日向原告借款180000元及收到借款的事实予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告朱国进认为借款未约定利息，车辆也未安装过GPS，第三人马建军说有钱就还点，所以被告一有钱就马上归还，归还的都是借款本金，原告也是认可的，对于明细的真实性无异议，支付的都是借款本金。第三人马建军对于该份证据没有异议，认为与其无关。本院对该份证据的真实性及被告分别于2014年9月9日、2014年10月3日、2014年10月4日、2014年11月4日、2014年12月4日、2014年12月20日、2014年12月30日、2014年12月31日向原告支付6000元、5000元、1000元、6000元、6000元、30000元、45000元、5000元，合计104000元的事实予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告朱国进对于笔录的真实性无异议，认为笔录与本案无关，2015年9月9日其与原告、第三人马建军、案外人张茜的所有款项已经结清，原告毛柳的借款也已经还清了。第三人马建军对原告提供的该组证据没有异议。本院对原告提供的该组证据的真实性予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告表示不知情，亦没有接到派出所的传唤。第三人马建军对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，原告认为证人证言客观真实，派出所的证明与证人证言相互印证，也证明了被告主张通过正常的清偿程序收回本案借条原件是不符合实际情况。被告朱国进认为派出所并未传唤被告做相关笔录，而且中午打人了，晚上为什么还要还钱。证人与第三人的陈述存在矛盾。第三人马建军认为相关情况是事实，证人向某在派出所的情况第三人可以证明。本院经审查认为，证人与原告系朋友关系，且其证言亦没有相关笔录印证，故本院对于证人反映的借条原件被被告夺走的事实难以采信。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月31日，被告朱国进向原告毛柳借款180000元，出具借条一份。原告毛柳于当日通过现金及银行转账方式向被告交付借款180000元。借款后，被告分别于2014年9月9日、2014年10月3日、2014年10月4日、2014年11月4日、2014年12月4日、2014年12月20日、2014年12月30日、2014年12月31日向原告支付6000元、5000元、1000元、6000元、6000元、30000元、45000元、5000元，合计104000元。原告在本案诉讼过程中未提供借条原件。
本院认为，原告起诉要求被告归还借款100000元，该主张不仅包括原、被告之间存在民间借贷关系，还包括原告对被告仍享有100000元的债权。本案中，原告仅凭证人向某的证言主张相关的债权凭证在催讨过程中被被告朱国进夺走，但证人向某的证言无其他相关证据相互印证，本院对于原告主张的本案所涉借款的借条被被告朱国进夺走的事实难以采信，原告应就债权有效存在进一步提供证据予以证明，现因原告在本案诉讼过程中未能提供有效的债权凭证，其诉讼请求本院难以支持。被告虽然抗辩称涉案借款系事实，但主张已经全部予以归还。从原告提供的银行转账明细表可以看出被告确已通过银行转账方式归还部分款项，从证据优势角度看，原告未能提供有效的原始债权凭证，而有相关证据表明被告确已归还部分款项，故原告应进一步举证证明原告对被告仍享有100000元的债权，否则应承担举证不能的不利后果。综上，本院综合双方的诉辩主张及相关证据，认为原告未能提供原始有效的债权凭证，故本院对于原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毛柳的诉讼请求。
本案受理费2480元，减半收取1240元，由原告毛柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 查鹏程
二〇一七年一月二十日
代书 记员 邬希熹