成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11106号
原告滨州市鲁岳装饰安装工程有限公司（以下简称鲁岳公司）。住所地：滨州市黄河五路。
法定代表人孙玉志，系该公司董事长。
委托代理人贾涛，系山东开言律师事务所律师。
委托代理人韩晓娟，系该公司员工。
被告无棣中成村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）。住所地：无棣县腾达大街。
法定代表人刘津，系该公司董事长。
委托代理人郑飞，男，汉族，1989年12月18日出生，住四川省金堂县，系该公司员工。
被告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈萍，系该公司董事长。
委托代理人刘永福，男，汉族，1981年11月16日出生，住成都市高新区天仁北二街*号*栋*单元**号，系该行员工。
委托代理人张嘉夫，男，汉族，1987年7月28日出生，住成都市武侯区置信北街*号，系该行员工。
原告鲁岳公司与被告村镇银行、被告农商银行装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告鲁岳公司的委托代理人贾涛、韩晓娟，被告村镇银行的委托代理人郑飞，被告农商银行的委托代理人张嘉夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁岳公司诉称，2013年6月17日，原告鲁岳公司与被告农商银行签订《无棣中成村镇银行装饰装修合同》，约定由原告鲁岳公司施工建设无棣中成村镇银行装饰装修工程。双方对施工项目的明细、造价、工期等项目进行了明确约定，并约定变更及追加施工内容，变更或新增加部分的工程款按实另行结算。在施工过程中，被告农商银行要求增加项目投入，改变施工材料，并与原告鲁岳公司签订了《技术核定单》、《技术、经济签证单》以及《材料签证单》，在被告农商银行的要求下，原告鲁岳公司对工程增加了装修装饰施工项目。项目施工完成后，山东泰和建设管理有限公司东营分公司对该装饰工程进行了监理验收，被告村镇银行也已经对工程正常使用。但是，两被告却拒不按约定支付相应的工程款。原告鲁岳公司请求判令被告村镇银行、被告农商银行向原告鲁岳公司支付装饰装修款716183.14元，并支付相应的利息。
被告村镇银行、被告农商银行辩称，一、原告鲁岳公司以低价中标，却又要求据实结算，违反了《招标投标法》的规定，不应得到支持；二、原告鲁岳公司主张二被告还应支付716183元，是其单方计算的价格，二被告不予认可；三、被告农商银行已经按照合同约定付款至合同总价的95%，仅剩余5%的质保金未支付，不应再继续支付；四、即使有新增或者变更的工程量，尚未经过审计，也不符合付款条件，应该经过审计以后按审计结果付款。
经审理查明，被告村镇银行系由被告农商银行发起于2013年12月27日成立。2013年6月17日，原告鲁岳公司通过投标报价，向被告农商银行提供名称为《投标总价》、内容包括装饰工程、电气工程、给排水工程的工程项目、工程数量、综合单价、合价清单的文件，被告农商银行（甲方）与原告鲁岳公司（乙方）在此基础上签订《无棣中成村镇银行装饰装修合同》，约定甲方委托乙方进行房屋装潢（房屋拟由待成立的被告村镇银行使用）。工程地点在滨州市无棣县镜湖西路与腾达大街西北角，施工面积500平方米，总价款591662.90元（其中装饰工程493857.57元、电气工程89266.02元、给排水工程8539.31元，包含材料、运输、保险、裝卸、机械、施工、税收、保修、利润等一切费用）。经双方认可，变更及追加施工内容，变更及新增部分的工程款按实另计结算。承包方式为乙方包工、包全部材料。竣工验收合格后，甲方有权留取相当于工程总价款的5%的保修基金，2年内没有发生工程质量问题的，甲方应将保修基金全额无息退还乙方。若工程实行工程监理，甲方或乙方与监理公司另行签订《工程监理合同》。
合同签订前后，原告鲁岳公司于2013年6月8日至2013年8月底施工，已竣工验收合格，被告村镇银行成立以后，即将该装修完毕的房屋投入使用。
原告鲁岳公司在施工过程中，无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组委托山东泰和建设管理有限公司东营分公司对工程进行监理。
应无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组的要求，整个装饰装修工程进行了较多变更和新增，无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组与原告鲁岳公司及监理单位山东泰和建设管理有限公司东营分公司共同签订了27份《技术、经济签证单》，对变更、新增的工程项目及费用予以约定。《技术、经济签证单》载明了原始报价清单未列入的工程项目的情况、新增或变更工程项目的情况及单价、数量等，并载明了新增、变更项目的费用合计金额，且强调这些费用据实进入结算。该27份《技术、经济签证单》所载明的费用合计达436102.06元。
在施工过程中，应无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组的要求，更改了部分工程材料，在原告鲁岳公司《投标总价》所附《工程主材汇总表》、《工程议价材料表》的基础上，无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组与原告鲁岳公司及监理单位山东泰和建设管理有限公司东营分公司共同签订了《材料签证单》，《材料签证单》载明了更改后的工程材料名称、规格型号、单位、单价，有些备注了品牌，但未计算合价，也没有计算工程材料更改前后导致工程造价发生变化所对应的总价差。
原告鲁岳公司在施工完成后，单方面制作了装饰工程、电气工程、给排水工程的结算书，价款分别为1163675.71元、98835.88元、15751.31元，合计1278262.9元。被告农商银行不接受原告鲁岳公司的单方结算价，但也未自行制作结算书。
被告农商银行已累计向原告鲁岳公司付款562079.76元。现该工程质保期已届满，未发生质保事件。
由于被告农商银行对原告鲁岳公司单方面制作的结算结果不接受，在本案审理过程中，经被告农商银行申请，本院委托四川建业工程咨询有限公司对原告鲁岳公司所完成的无棣中成村镇银行装饰工程的造价进行了司法鉴定，在委托书中，本院要求：实际施工与《无棣中成村镇银行装饰装修合同》一致的参照合同约定；实际施工与《无棣中成村镇银行装饰装修合同》不一致的参照《技术、经济签证单》和《材料签证单》，如果实际施工内容未载入《无棣中成村镇银行装饰装修合同》、《技术、经济签证单》、《材料签证单》的则参照国家和山东省同期建筑行业规范和定额进行鉴定。四川建业工程咨询有限公司于2016年8月3日作出《司法鉴定书》，其结论是：合同造价为591662.9元、工程材料认价价款为161489.4元、工程签证价款为178733.5元。
针对四川建业工程咨询有限公司的司法鉴定结论，原告鲁岳公司、被告农商银行均有异议。被告农商银行认为鉴定的造价及材料价款偏高且要求以原合同约定的单价认价，而原告鲁岳公司认为鉴定的造价及材料价款过低。原告鲁岳公司并申请四川建业工程咨询有限公司鉴定人员出庭作证。在出庭作证过程中，四川建业工程咨询有限公司鉴定人员称鉴定结论中合同造价即照搬了《无棣中成村镇银行装饰装修合同》对工程造价的约定；工程材料认价则是在互联网上搜索相关工程材料的价格信息作出的，没有参照《材料签证单》中对工程材料价格的约定；工程签证认价则是通过现场实测确定的工程量，没有参照《技术、经济签证单》中对工程量的记载。
通过有四川建业工程咨询有限公司鉴定人员出庭作证的庭审，核实到如下情况：一、四川建业工程咨询有限公司在对工程材料价款的鉴定中有多处遗漏，包括材料数量和材料项目的遗漏；二、四川建业工程咨询有限公司所谓网上询价没有提供具体的依据；三、实测工程量没有本案双方当事人到场见证。
针对四川建业工程咨询有限公司的《司法鉴定书》，原告鲁岳公司虽然有异议，但表示接受鉴定书中合同造价、工程材料认价的结论，不接受工程签证的鉴定结论。
上述事实，有《无棣中成村镇银行装饰装修合同》、《材料签证单》、《技术、经济签证单》、四川建业工程咨询有限公司《司法鉴定书》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告农商银行与原告鲁岳公司为装修无棣中成村镇银行营业办公场所签订的《无棣中成村镇银行装饰装修合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。原告鲁岳公司按合同约定全面完成了装修工程，所交付使用的工程在两年质保期内未发生质保事件，被告农商银行应全额支付工程价款。合同约定，经双方认可，变更及追加施工内容，变更及新增部分的工程款按实另计结算。被告农商银行认为原告鲁岳公司以低价投标又据实结算为不合理，此认识不符合双方合同的约定，也不符合客观事实，本院不予采纳。
由于在施工过程中，与原告鲁岳公司直接对接的无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组提出变更和增加工程项目、工程材料，原告鲁岳公司也按照变更要求进行了装修施工，被告农商银行、被告村镇银行所接收的装修工程是变更后的装修结果，由于装修工程的变更导致工程价款发生变更，所以，应按照变更后的实际项目和材料结算工程价款。被告农商银行否认无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组具有与原告鲁岳公司协商修改合同的权利，但被告农商银行没有提供其直接与原告鲁岳公司协商修改合同内容的证据，结合无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组与监理方山东泰和建设管理有限公司东营分公司签订监理合同的事实，本院认为无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组的行为构成表见代理，其实施的合同相关事务获得了被告农商银行事实上的接受与认可，其后果应由被告农商银行承担。所以，凡无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组参与的合同修改行为的后果及于被告农商银行。
关于工程项目的变更，无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组与原告鲁岳公司以《技术、经济签证单》的形式对新增、改变的工程项目、价款均作了约定，此约定与合同具有同等效力，所以，就工程项目变更所导致的工程签证价款，应采纳《技术、经济签证单》中对价款的约定，为436102.06元。四川建业工程咨询有限公司的《司法鉴定书》无视本院委托时的鉴定要求，不参照《技术、经济签证单》，自行实测工程量时也未通知当事人双方到场见证，其鉴定程序不合格，鉴定结论的客观真实性不足，所以本院对其《司法鉴定书》中对工程签证部分价款的结论不予采纳。关于工程材料的变更，无棣中成村镇银行股份有限公司筹建工作小组与原告鲁岳公司以《材料签证单》，对变更材料的品牌、型号、单价等进行了约定，此约定亦具有合同效力，应予参照，但由于该单证未计算合价，所以无法直接采信，四川建业工程咨询有限公司对工程材料价款的鉴定没有参照《材料签证单》，亦违背了本院的委托要求，本不应采信，但因原告鲁岳公司表示接受，而被告农商银行认为认价偏高且要求以原合同约定的单价认价也是不合理的，违背了双方约定变更工程材料的事实，所以本院决定采信四川建业工程咨询有限公司《司法鉴定书》对工程材料签证价款的鉴定结论，为161489.4元。
综上，本院通过审理查清的事实，结合四川建业工程咨询有限公司《司法鉴定书》，确认原告鲁岳公司所完成的无棣中成村镇银行装修工程造价由原合同造价、工程材料签证价款、技术经济签证造价三部分组成，分别为591662.9元、161489.4元、436102.06元，合计1189254.36元，向原告鲁岳公司发包装修工程的合同相对人被告农商银行应照此付款。被告农商银行已经付款562079.76元，尚需支付627174.6元。按照合同约定，工程总价款的5%为质量保修金，为59462.72元，质量保修金应于质保期届满后无息支付，其余工程款应当在工程竣工验收合格或交付使用时支付。由于双方未能提供工程竣工验收的资料和工程交付的资料，结合原告鲁岳公司的主张，本院确定以完工的当年年底起计付欠付工程款利息，即627174.6元中，欠付工程款567711.88元从2013年12月1日起计息，质量保修金59462.72元从2015年12月1日起计息。被告村镇银行不是原告鲁岳公司的合同相对人，不承担支付工程款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市鲁岳装饰安装工程有限公司工程款627174.6元，并承担利息（其中567711.88元从2013年12月1日起计息，59462.72元从2015年12月1日起计息，利率执行同期中国人民银行贷款利率）；
二、驳回原告滨州市鲁岳装饰安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10960元，鉴定费43200元，合计54160元，由原告滨州市鲁岳装饰安装工程有限公司承担6870元，由被告成都农村商业银行股份有限公司承担47290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨谨荣