河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0481行初29号
原告张花叶，女，汉族，1969年5月27日出生，住址：河北省武安市。
被告武安市公安局，组织机构代码：00039940-2。
地址：武安市塔西路14号。
�定代表人黄玉凯，男，局长。
委托代理人董红明，男，武安市公安局法制科民警。
委托代理人刘良，男，武安市公安局城关派出所民警。
原告张花叶不服被告武安市公安局作出的武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告张花叶，被告武安市公安局委托代理人董红明、刘良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2015年10月24日对原告张花叶作出武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，查明：2015年10月23日，张花叶到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二�三条第一款第二项之规定，决定对张花叶行政拘留十日。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、2015年10月24日对张花叶的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；2、2015年10月23日对张某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；3、2015年10月23日对程某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；4、2015年10月23日对左某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；5、2015年10月23日对刘某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；6、进京非正常上访告知书和证明；7、关于对张花叶依法打击的申请书；8、无违法违纪证明；9、户籍证明，以上证据用于证明张花叶到北京天安门周边地区非正常上访的事实存在；10、报警案件登记表、受案登记表、受案登记回执；11、对张花叶的传唤证、传唤审批表、延长传唤审批表和被传�人家属通知书；12、公安行政处罚决定告知笔录；13、行政处罚决定审批表；14、行政处罚决定书；15、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，以上第10-15份证据用于证明我局作出的行政处罚决定程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条；《中华人民共和国人民警察法》第七条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字（2013）25号第四条第二项，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条。
原告诉称，2015年10月24日，武安市公安局作出武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，以2015年10月23日在北京天安门周边地区非正常上访为由对我行政拘留10日的决定。事实上，我到北京市正常上访，没有到天安门附近非正常上访。原告的正常信访行为，只能由行为发生地，即北京市公安机关决定是否违法。被告武安市公安局没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以被告武安市公安局对原告作出的行政处罚决定没有法律依据。原告认为，依照《中华人民共和国宪法》第二十七条，《中华人民共和国信访条例》第三条、第四十条、第四十六条等有关法律之规定，被告的行为是打击报复信访人的行为，涉嫌公权私用。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求法院撤销武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，并赔偿精神损失费十万元。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：“天公（2016）第191号-不存”政府信息不存在告知书及“天公（2016）第230号-回”登记回执，用于证明原告没有去北京天安门地区非正常上访。
被告辩称，第一，我局对张花叶扰乱公共场所秩序一案有管辖权，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第十条、第十一条，原告居住地在武安市，违法行为地在北京市，故北京和武安两地公安机关都有管辖权。同时，对于原告的违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，因北京市公安局未就原告张花叶扰乱公共场所秩序行为立案，也就不存在移送案件的问题。被告依法对原告案件立案调查和处理均属于最初受理。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为最初受�，故我局对原告案件有管辖权。第二，我局作出的武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，认定张花叶扰乱公共场所秩序的事实清楚。2015年10月23日，原告张花叶到北京市天安门周边地区非正常上访，被北京市公安局派出所民警扣留，并送至久敬庄接济中心。根据《信访条例》第十八条、第二十条，天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告张花叶在信访过程中未去信访接待场所提出信访，而是到北京天安门周边地区这一非信访接待场所上访。其行为不仅违反了《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱公共场所秩序的规定。第三，我局认定原告张花叶扰乱公共场所秩序的证据充足。我局认定原告张花叶扰乱公共场所秩序的证据，有武安市报警�张某的报警材料和武安市商务局依法打击申请书；有工作人员刘某、左某、程某的证人证言；有武安市处理信访突出问题及群体性时间联席会议办公室出具的进京非正常上访告知书和证明。综上所述，我局对原告张花叶的处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。恳请武安市人民法院维持我局对原告张花叶的行政处罚决定，依法作出公正判决。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据有异议，认为原告所查询的内容不属政府信息公开的范围，且北京警方并未就原告的违法行为立案受理，所以原告查询不到。
原告对被告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为询问笔录的签字不是本人所签；对第2份证据有异议，认为被询问人所述内容不真实；对第3份证据优异，认为被询问人所陈述内容不真实，自己没有看见过�询问人；对第4份证据有异议，认为被询问人所述内容不实，自己在北京根本就没有看见过被询问人，从救济中心将自己接出的工作人员也不是被询问人，而是李章杰；对第5份证据有异议，认为自己根本没有见过被询问人；对第6份证据有异议，认为该证据与本人无关；对第7份证据有异议，认为自己没有非法上访；对第8、9份证据无异议；对第10份证据有异议，认为报警内容均不属实；对第11份证据有异议，认为被告是直接将自己带到派出所的，并没有履行传唤手续；对第12份证据有异议，认为该证据所显示的查明内容不属实；对第13份证据有异议，认为该证据所显示内容不属实；对第14份证据有异议，认为该证据所显示内容不属实；对第15份证据中的行政拘留执行回执无异议，对行政拘留家属通知书有异议，认为没有及时通知家属。
综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告所举证据不足以证明其在北京没有违法行为，本院不予确认。被告所举第1份证据中张花叶承认其去北京，并被送往久敬庄接济中心，第3、4份证据中被询问程某、左某均陈述在北京天安门附近看见张花叶，第2、5份证据与第3、4份证据内容相互印证，本院对上述第2-5份证据及第1份证据中张花叶承认其去北京并被送往久敬庄接济中心的部分予以确认；对被告所举第6-9份证据的真实性，本院予以确认；被告所举第10-13、15份证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月23日，张花叶到北京天安门周边地区非正常上访，被北京警方盘查，并送至久敬庄分流中心，后由武安市工作人员接回。被告武安市公安局对张花叶扰乱公共秩序一案立案受理后，经过调查取证，并对张花叶、张某等人进行询问后，认定张花叶到北京天安门周边地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书，决定对张花叶行政拘留十日。张花叶不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……原告张花叶的居住地在武安，被告武安市公安局作为本辖区的治安管理机关，依法享有管辖依据和行政职权。原告张花叶就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但反映问题应依法到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告张花叶到北京天安门地区上访的事实存在，被告武安市公安局履行了受案、调查取证、告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告张花叶作出武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书并无不当。原告张花叶要求撤销武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书及赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告张花叶要求撤销被告武安市公安局于2015年10月24日作出的武公（城）行罚决字（2015）0771号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告张花叶的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张花叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 牛照鑫
人民陪审员 刘海云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。