淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5059号
原告：张海洲，男，汉族，1965年12月31日出生，个体工商户，住淮安市。
委托诉讼代理人：谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋洲(系原告张海洲弟弟)，男，汉族，1970年11月29日出生，住淮安市清江浦区。
被告：吕彦举，男，汉族，1968年2月15日出生，无职业，住淮安市。
原告张海洲与被告吕彦举民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海洲及委托诉讼人谷风林、张洋洲，被告吕彦举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海洲向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕彦举支付给原告借款40万元，并承担利息19.2万元（按月息2分计算从2015年6月20日起计算至2017年6月19日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张海洲与被告吕彦举系亲戚关系，因被告做生意需要周转资金，于2014年4月30日向原告借款80万元，约定月息为2%；2014年5月4日被告又向原告借款10万元，同样约定月息为2%，上述两笔借款均通过建设银行转账的方式支付。2014年9月12日，被告偿还原告借款50万元，余款40万元，原告多次催要，被告总是以各种理由予以搪塞，拖延不还。原告遂诉至本院，请求支持诉请。
被告吕彦举辩称，2008年3月15日，双方因共同经营需要，以原告张海洲的名义承租了唐春花位于健康东路16号的房屋及场地，共同投资组建了淮安市健康东路菜场，于2008年5月1日签订了《共同投资协议书》，并领取了淮安市健康东路菜场的“营业执照”。2014年4月，因市政府创建文明城市需要，决定对市区农贸市场要求实施改造，原告同意在2014年5月1日前汇转100万元至被告个人账户，而原告于2014年4月30日和2014年5月4日仅实际汇转90万元，后政府同意健康东路菜场暂缓改造，原告即提出退款的要求。为此，于2014年8月2日至2015年4月27日期间陆续退还原告90万元。2015年9月对上述菜场实施局部改造，实际投入改造资金65万元，全由被告一人垫付，原告理应支付一半款项32.5万元，但其以病疗为由，至今分文未付。直至2017年5月，因租赁的房屋及场地即健康东路菜场被政府列入拆迁范围，双方与出租人(产权人)解除租赁关系，双方经清算，对改造所投入的65万元，除政府应承担到位的35万元外，其差额30万元，原告同意承担15万元，但此款一直未支付给被告。综上，原、被告双方系合伙经营关系，原告通过银行向被告汇转的90万元是为准备市场改造所用的投资款，被告虽出具借条给原告，但此款非借款。现涉案款项已陆续全部退还给原告。故原告涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其诉讼请求，举证如下：证据1、2014年4月30日借条1张及中国建设银行转账凭证、转账回单各1份，证明被告向原告借款80万元，原告通过银行转账将款项实际支付给被告；证据2、2014年5月4日借条1张、银行转账凭证1份，证明被告于2014年5月4日向原告借款10万元，原告通过银行转账将该款项实际支付给被告；证据3、江苏省高级人民法院民事判决书1份，证明被告从事资金融资业务，对外放贷，从原告处借款也是用于对外放贷，获取高额利息，双方约定按照月息2分计算；证据4、竣工结算总价报告书1份，证明菜场改造费用为267307.11元，说明被告提供的市场改造费用65万元存在虚报行为；证据5、江苏银行流水1份，证明原告于2013年9月12日从健康路江苏银行提取现金20万元，2013年4月1日原告向被告汇入12万元，2013年4月28日原告向被告汇入10万元，2013年10月18日原告汇给被告198500元，2014年1月29日被告汇给原告5.25万元，2014年8月4日被告汇给原告7.05万元。原被告之间有其他往来借款，2014年8月2日20万元是归还原告的其他借款，2014年8月4日7.05万元汇款也不是归还本案的借款；证据6、2013年4月1日借条1份、2014年11月1日记账凭证1份、江苏银行取款凭证1份，证明被告辩称的2014年11月10日汇款2.85万元不是归还本案的借款，被告对2.85万元汇款与季度利润汇款90274.97元汇款用途的陈述自相矛盾；证据7、建行流水1份、2015年2月1日记账凭证1份，证明被告2015年2月2日、2月11日分别向原告汇款37166.14元、5万元，共计87166.14元，与被告提供的记账凭证相吻合，也就是说被告辩称的2015年2月11日汇款5万元是归还原告的借款完全没有事实依据，该笔5万元汇款是原告应得的菜场季度利润；证据8、建行流水一份，证明被告于2014年11月10日汇给原告2.85万元、2015.4.27日汇给原告5.7万元，该两笔汇款系利息，2.85万元是3个月的利息，5.7万元是半年的利息。
被告发生质证意见如下：对证据1.2真实性不表异议，原告汇款90万元到我账户中是事实，此款项并不是我个人业务需要借款，借款单据上也没有注明有任何利息约定，上述款项被告已于2014年8月2日至2015年4月27日期间退还被告90万元。对证据3，此事发生于该借款之前，与本案无关联。对证据4与本案无关，原告提出被告汇款给原告的6笔款项系利润分成及工资款不是事实，该六笔款项与健康东路市场经营无任何联系。对证据5原告提供的江苏银行流水证明2013.9.12日从健康东路提取的现金20万元及2013.4.1日原告向被告汇入12万元所提供的银行汇款凭证都是在2014.4.28日之前的相互往来账，被告今天答辩状1已经明确陈述原被告2014.4.28日前已无任何经济往来，详见原告在诉讼过程中提供的建行流水，2014.4.28日被告汇入原告账户两笔款项计65万元左右，此证据足以证明2014.4.28日之前原被告双方往来账已经结清，原告此说法与本案无关；对证据6中的借条中载明的金额是市场合同经营户的保证金，被告提供原告出具的保证书一份，说明被告退清市场合同保证金后此字据原告应退还给被告，江苏银行的取款凭证系原告取回保证金后已退给经营户，与本案无关，记账凭证上能够证明原告从市场是领取季度工资6000元的，被告提供的2014.11.1日的记账凭证，证明原告2014年8、9、10月市场工资是和季度款一起提取的；对证据7、2015.2.1日的记账凭证是被告付给原告的季度款总额为87166.14元，其中有现金5万元，证明2014年11月、12月及2015年1月工资没有和本季度款一起汇入，从2014年11月1日的季度款提取后，2015.5.1日的记账凭证证明被告从2015.2月市场已停发原告工资，并且也证明被告从2015.2月以后从市场领取月工资3000元和月季度管理工资9000元，2015.2.1日市场季度款是87166.14元，原告领取现金5万元，记账凭证备注上有原告的字据，并且说明了市场所有的季度款记账凭证仅有此笔记账凭证中原告在凭证中写清了落款，原告所述不是事实；对证据8汇款事实存在，并不是原告所称的利息，是被告退还给原告的本案90万元中的款项，是原告准备给市场改造的备用金，与本案借款无关。
被告为了证明其主张，举证如下：证据1、2008年5月1日《共同投资协议书》1份及营业执照1份，证明原告张海洲与被告是合伙经营关系，原告汇款90万元至被告账户是经营投资需要；证据2、《承诺书》1份，证明健康东路菜市场改造是事实，汇款的90万元是原告一方的用于市场改造的资金；证据3、中国建设银行个人网上银行回单4份、个人业务回单1张、2014年4月30日借条1张，证明被告于2014年9月12日通过建行汇款给原告50万元，在借条中已注明，于2014年8月2日通过建行汇款给原告20万元，于2014年8月4日通过江苏银行汇款给原告70500元，2014年11月10日通过建行汇款给原告28500元(其中有原告张海洲季度工资6000元，实际偿还是22500元)，2015年2月11日通过建行汇款给原告5万元，2015年4月27日通过建行向原告汇款5.7万元；证据4、2017年5月10日结算单1份，证明经核批于2017年2月至2017年4月，市场改造费用共计61569元，双方各承担30784.5元，通过证据3可以证明双方之间的涉案款项已经结清；证据5、告知书1份，证明原被告共同投资经营的健康东路菜场于2017年5月12日原告与出租方解除协议后，私下以个人名义答复将健康东路菜场经营权转让给出租方，被告不同意，多次与原告交涉无果，然原告私自注销营业执照，侵害了被告的权益，被告以书面形式告知原告；证据6、2014年8月2日至2015年4月27日之间的费用报销单及记账凭证1组，证明健康东路菜场季度款是于每年的2月1日、5月1日、8月1日、11月1日结算的，现提供2014年8月1日、2014年11月1日、2015年2月1日、2015年5月1日四个季度原告应得到的款项，季度利润分成都是以另外的款项汇款给原告，表明上述六笔汇款的90万元与原告张海洲季度所得款项无关；证据7、2013年4月1日-2014年4月30日市场应付甲方（出租方）的承包金凭证及2014年3月19日-2015年4月30日市场应付甲方的承包金凭证各1组、2016年3月22日-2017年4月30日市场应付甲方的承包金凭证1组，证明该组证据所涉款项与被告退还给原告涉案款项90万元无关联；证据8、提供2013年4月1日至2016年3月22日费用报销单1组及收据1张，证明此款项与我退还给原告本案的涉案款项90万元无关；证据9、原告出具的保证书1份，证明市场交清后，被告出具的市场的合同保证金15万元的字据原告应退还给被告；证据10、市场交清后淮安市健康东路大东菜场出具的收条1张，证明被告已与所有经营户合同解除，合同保证金已退清，市场已交付给产权人。
原告发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该证据能够证明双方合伙投资款总额为302000元。对证据2真实性、合法性不予认可，与本案也无关联性，承诺书所称投资款为65万元，是被告单方虚报的投资款，实际投资款是267307.11元，被告存在虚报投资款，骗取原告投资款的行为，涉嫌套取政府补贴款。对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关，这几笔款项是原被告之间其他往来，和菜场的利润分成，以及原告的工资款。对证据4真实性、合法性没有异议，该证据能够证明被告尚欠原告66734元和70317元，两个季度的市场利润，没有给付给原告。对证据5与本案无关联性。对证据6与本案无关联性，只能证明双方对菜场利润记账的事实，不能证明被告将款项实际支付给原告的事实。证据7与本案无关联性，该证据能够证明出租方租金由原被告双方各半承担，与原告主张的90万元借款没有关联性。对证据8与本案无关联性；对证据9真实性无异议，但与本案无关联性，该证据能够证明被告于2013年4月1日向市场账户借款15万元的事实，该借款当时约定月息2分，原被告双方平分；对证据10与本案无关联性。
本院经审查认为，对原告所举证据1、2的真实性予以确认，但对其发生款项的性质，从原、被告自2008年6月起至2017年5月双方共同经营健康东路菜场，其中2013年至2015年期间实施市区农贸市场标准化改造，双方共同的经营菜场于2015年9月实施局部改造，为改造筹集资金，一方垫资或相互发生资金拆借应属正常行为，该款项无论系何种性质，都按照借条或双方协议的约定进行清偿或分担，故本院对于证据1、2予以采信。对于证据3与本案无关联性，证据4即《竣工结算总价报告书》中涉及菜场改造费用，双方已在2017年5月10日的承诺书中进行确认，如有异议，可行结算，但该项费用与本案所涉款项无关，故本院均不予采信。对于证据5，虽能够证明原、被告之间在涉案款项发生前双方曾有经济往来，但不能证明被告于2014年8月2日向其支付的20万元和2014年8月4日支付的7.05万元为归还的其他借款，不予采信。对证据6，2013年4月1日借条与本案无关联性，2014年11月1日的记账凭证载明的84274.97元无法辨别出其与被告于2014年11月10日所支付给原告的2.85万元的关联性，不予采信。对于证据7，虽2015年2月1日记账凭证上载明原告收到的款项为87166.14元，且主张分两次支付给原告37166.14元和50000元，均为转账但被告主张其中5万元以现金方式与37166.14元转账时同时支付，2015年2月11日支付给原告涉案款项的5万元系归还原告涉案款项，与双方合作经营菜场的利润分成款无关。结合原告就此款项在该记账凭证背面出具了收条，载明收到了上述全部款项87166.14元，如通过银行交易通常无需再出具收条的交易习惯，可以推定被告陈述符合常理，故对原告的证明目的不予采纳。对证据8，因两笔款项2.85万元和5.7万元均与原告主张的双方约定月息为2分的对应的时间段里的利息金额不能形成一一对应关系，本院也不予采信。
对被告所举证据1、2，仅能够证明原、被告因共同经营健康东路菜场，双方投资款已到位，并约定了按季度结算进行利润分配，法定代表人每年提取工资1万元，但不能证明涉案款项即为原告投入的市场改造资金，不予采纳。对于证据3，能够证明被告于2014年8月2日、2014年8月4日、2014年9月12日、2014年11月10日、2015年2月11日、2015年4月27日通过银行向原告汇款合计人民币90.6万元。对于证据4、5，因证明事实与本案无关联，不予采纳。对证据6、7，与证据3相互印证，能够证明原、被告双方合伙经营健康东路菜场期间所产生的利润分成及各项费用的承担已另行结算，并已支付给原告，原告认为被告在证据3中所列支每笔款项合计90.6万元中的40.6万元系市场利润分成、原告的工资等，但在时间、金额、列支项目等均无法形成一一对应关系，故本院对证据6、7予以采信。对于证据8，能够证明被告的证明目的，本院予以采信。对证据9、10与本案无关联，不予采纳。
根据双方当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告吕彦举因与原告张海洲合作经营淮安市健康东路菜场需要资金，原告分别于2014年4月30日、2014年5月4日通过建设银行向被告吕彦举转账80万元、10万元，合计人民币90万元，被告向原告各出具借条一张。2014年9月12日，被告向原告支付50万元。2014年8月2日，被告通过建行汇款给原告20万元，于2014年8月4日通过江苏银行汇款给原告70500元，2014年11月10日通过建行汇款给原告28500元(其中有原告张海洲季度工资6000元，实际偿还是22500元)，2015年2月11日通过建行汇款给原告5万元，2015年4月27日通过建行向原告汇款5.7万元，合计支付款项40.6万元。至此，被告吕彦举从2014年8月至2015年4月期间向原告共支付款项90.6万元。
本院认为：本案中，原告张海洲与被告吕彦举合作经营健康东路菜场，期间因市场投资需要，原告向被告出借款项90万元，并依约通过银行转账支付给被告全部款项，双方已形成合法有效的民间借贷关系，对此有原告举证的借条及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告抗辩认为，原告出具款项系用于市场改造投资款，因市场未能按预期改造，被告于2014年8月至2015年4月期间陆续将90万元的款项退还给原告，并列举证据3予以证明。原告对于被告2014年9月12日所偿还的50万元借款认可，但其认为被告在上述期间所支付其余款项40万元系双方共同经营菜场期间的利润分成及原告的工资等费用，与本案借款无关，对此被告又举证证据6、7，证明其在证据3中所转账给原告款项90.6万元中的90万元系所退还原告的出借款项90万元，被告所举证证据形成锁链，能够证明其已偿还原告全部借款90万元的事实，本院予以确认。另，本院于2017年12月5日调取了原、被告双方在合作经营菜场期间共同向江苏银行淮安分行申请开立的账号为10×××23公用账户的交易流水1份，在2014年4月30日至2017年2月1日期间该账户内无被告转账给原告的六笔款项中相应的时间及金额的转账记录，不能反映出原告的上述主张与被告所支付涉案六笔款项的关联性。综上，由于原告未举证证明被告已支付的90.6万元款项中的40万元所形成的每笔款项与其所主张的市场利润、工资等费用和双方约定利息标准在时间、金额等方面形成一一对应的关系，据此本院认定被告于2014年8月至2015年4月期间所支付给原告的90.6万元款项中的90万元(其中2014年9月12日归还的50万元原告已认可)为被告归还给原告的出借款90万元。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告支付其借款40万元的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。关于借款利息，因双方在借条上未约定还款期限，原告虽称双方口头约定利息为月息2分，但被告予以否认，原告也未能举证证明，结合被告在提起诉讼前已全部履行还款义务的情形，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。审理中，原告称除与被告在涉案借款之外还有其他经济往来未结清，对此可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告张海洲的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元，保全费3520元，合计13240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 路娜娜
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。