新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终1353号上诉人(原审被告)：毛琪午，男，1982年11月18日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。上诉人(原审被告)：徐琳惠，女，1983年8月7日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。共同委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国康，男，1982年12月16日出生，汉族，无固定职业，住温宿县。委托诉讼代理人：常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。上诉人毛琪午、徐琳惠因与被上诉人周国康民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐琳惠及其与毛琪午的共同委托诉讼代理人梁洪才，被上诉人周国康及其委托诉讼代理人常凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛琪午、徐慧琳上诉请求：1.依法撤销（2017）新2901民初2391号民事判决书，驳回被上诉人周国康的原审诉求；2.一、二审诉讼费由周国康承担。事实与理由：1、上诉人毛琪午和被上诉人周国康之间不存在借贷关系，上诉人毛琪午分三次收到周国康通过银行转账的43万元系周国康向上诉人毛琪午的母亲谢某1支付的股份款；2.毛琪午在一审时已经提交了了温宿滢汀源海农场的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息等相关证据，可以反映出毛琪午和周国康之间存在经济往来，可以证实周国康向毛琪午转款的真实意图系入股款而不是借款；3.根据司法解释的规定，本案中周国康应当就其与毛琪午之间存在借贷关系及借贷关系的成立承担举证责任；4.本案的诉讼时效已经超过了两年，并且不存在中止、中断的情形，应依法驳回周国康的诉讼请求；周国康答辩称：首先，双方之间的借贷关系是成立的，周国康与毛琪午系发小，2013年9月由于毛琪午资金周转困难，向周国康借款，周国康遂于2013年9月2日、9月9日、10月28日分三笔共计向毛琪午的银行卡上转账支付43万元，基于双方的朋友关系，周国康并未要求毛琪午向其出具借款凭证，毛琪午主张该笔钱系温宿滢汀源海农场33%的股份并无依据，毛琪午在一审时提交会议记录的时间为2014年5月7日，与借款交付的时间相差7个月之久，并不符合常理，且该会议纪要并未实际履行，该农场的法人在2014年5月12日亦变更为谢某2，谢某2拥有该农场100%的经营权；2、周国康的诉讼请求并未超过诉讼时效，周国康并未与毛琪午约定还款期限，诉讼时效的最长保护期限为20年，周国康有权向毛琪午要求还款。原审认定事实清楚，上诉人毛琪午的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。周国康向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令毛琪午、徐琳惠立即偿还借款43万元；2.本案诉讼费由毛琪午、徐琳惠承担。一审法院认定事实：毛琪午与徐琳惠系夫妻关系。2013年9月至10月间，周国康通过中国工商银行分三次向毛琪午转账共计43万元。庭审中双方争议焦点主要在于毛琪午、徐慧琳否认上述转账凭证系借款，实际属于双方之间涉及温宿滢汀源海农场的其他账目往来。现周国康以毛琪午、徐琳惠拒绝还款为由诉至法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案周国康通过中国工商银行分别于2013年9月2日、9月9日及10月28日分三次向毛琪午转款共计43万元，对此毛琪午并无异议。虽毛琪午抗辩称该款系周国康帮毛琪午的母亲谢某1收取的温宿滢汀源海农场土地承包费，并向一审法院提交该农场先后两份营业执照手续及股东会议记录，以此证明周国康与温宿滢汀源海农场之间存在联系。但两份营业执照手续均系复印件，且未加盖农场公章，股东会议记录周国康亦不认可，同时，即使周国康确实参与该农场后期合伙经营，但该会议纪要时间2014年5月7日也在周国康向毛琪午转款时间之后，无法印证双方前期转款行为与后期农场会议纪要存在必然联系。在此情况下毛琪午应就其陈述的委托周国康代收农场土地承包费的事实继续举证，但其未再提交证据，理应承担举证不足的法律后果，故对毛琪午的上述抗辩意见一审法院不予采信。徐琳惠系毛琪午的妻子，该案所涉及的借款发生在毛琪午与徐慧琳夫妻关系存续期间，故徐琳惠依法应当共同偿还该笔债务。综上所述，对周国康要求毛琪午偿还借款43万元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：毛琪午、徐琳惠于本判决生效后十日内偿还周国康借款43万元。上诉人毛琪午、徐琳惠为证实其主张提交如下证据：证据一、①2012年3月21日温宿县达汗黄羊滩绿化工程管委会向温宿县人民政府呈报的《关于要求办理国土使用证的请示》温宿县达汗黄羊滩绿化工程管委会文件（温达管字【2012】05号）、②2012年6月1日中共温宿县委办公室下发中共温宿委员会协调会会议纪要（温党协纪字【2012】38号）、2012年第四次县农业农村经济工作领导小组会议纪要、③2013年7月23日温宿县滢汀源海渔业养殖专业合作社和新疆维吾尔自治区水产科学研究所签订的《技术服务合同》、④2013年7月温宿县黄羊滩水产养殖基地建设规划设计方案、2013年8月温宿县黄滩水产养殖基地建设规划设计方案、⑤2013年8月15日温宿县达汗黄羊滩绿化管理委员会证明、⑥2013年9月21日温宿县浩博农业科技开发有限责任公司和温宿滢汀源海农场签订的《土地承包合同书》。上述证据以证明上诉人毛琪午的母亲谢某1前期做了大量筹备工作，独资设立了温宿县滢汀源海农场，对该农场享有百分之一百的股权。被上诉人周国康对该组证据的真实性没有异议，但对该组证据的关联性不予认可，谢某1设立温宿县滢汀源海农场与本案毛琪午向周国康借贷43万元的事实之间无任何关联性；本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、温宿县工商行政管理局出具的温宿县滢汀源海农场的工商登记信息一份，以证明温宿县滢汀源海农场系上诉人的母亲谢某1于2013年8月15日独资在温宿县工商行政管理局登记成立的。被上诉人周国康对该证据的真实性和证明观点均无异议，但对该证据与本案的的关联性不予认可；本院对该证据的真实性予以确认。证据三、2014年5月7日的会议记录一份，以证明2015年5月7日被上诉人周国康、案外人谢某2、上诉人毛琪午的母亲谢某13人在温宿县托乎拉乡1大队3小队的鱼塘召开会议，明确由被上诉人周国康占33%的股份，谢某2占34%的股份，徐美（徐琳惠）占33%的股份。被上诉人周国康对该证据的真实性予以认可，该证据在原审时毛琪午已提交，该会议记录并未实际履行不具有相应的法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、①2014年5月9日上诉人毛琪午的母亲谢某1与案外人谢某2签订的《转让协议》、②温宿县工商行政管理局出具的法定代表人变更情况、2014年5月12日上诉人的母亲谢某1与谢某2签订的《温宿县滢汀源海农场移交清单及其有关事项的说明》、③2014年12月30日温宿县滢汀源海农场向温宿县浩博农业科技开发有限责任公司呈报的《关于申请变更乙方签署人的报告》、2015年1月6日温宿县滢汀源海农场财务移交表。上述证据以证明温宿县滢汀源海农场的法人进行了工商变更登记，上诉人毛琪午的母亲谢某1将相关手续和经营权移交给案外人谢某2。被上诉人周国康对该组证据的真实性无异议，但其认为该组证据与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。上诉人毛琪午、徐琳惠提请证人谢某1出庭质证。证人谢某1当庭陈述，温宿县滢汀源海农场是我个人独资筹建，前期投入花费了几百万，因为周国康与我儿子毛琪午是发小，关系要好，当时周国康要求投资入股农场，就约定由周国康出资50万元购买农场33%的股份，周国康就向毛琪午转款43万元，2014年5月7日，我、谢某2、毛琪午三人形成了一份会议纪要，由于谢某2要对农场进行实际管理，约定谢某2占34%的股份，我的股份占33%由毛琪午的爱人徐琳惠持有。被上诉人周国康对证人证言的真实性不予认可，周国康从未要求入股温宿县滢汀源海农场，而该会议纪要是当时在吃饭时的聊天记录，而且所谓会议纪要的内容并未实际实施。对证人谢某1的证言效力本院将综合全案予以确认。被上诉人周国康提请证人谢某2出庭质证，证人谢某2当庭陈述，我是通过毛琪午的父亲认识毛琪午的，后来又通过毛琪午认识了周国康，2014年5月7日毛琪午组织大家一起吃了一次饭，所谓的会议纪要是毛琪午的母亲谢某1在吃饭时做的一个聊天记录，当时毛琪午说他是公务员就没有在上面签字，这个记录并不是关于合伙入股的会议纪要，对我们三方没有实际的法律约束力，因为温宿县滢汀源海农场的土地承包合同是我找胡某某签定的，也是由我在实际经营，周国康并没有在农场占有股份，对于谢某1所说周国康在农场投资的事情我不知情，并没有向我告知，而且也从来没有进行合伙利润的分配。上诉人毛琪午、徐琳惠对证人谢某2证言的真实性不认可。对证人谢某2的证言效力本院将综合全案予以确认。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。综合双方诉辩的内容，本案争议的焦点是：一、本案诉争的43万元是否为”借贷”；二、若系”借贷”，是否属于夫妻共同债务，徐琳惠是否应承担还款责任；三、是否超过诉讼时效。本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案诉争的43万元是否为”借贷”的问题。周国康提供的银行转账记录可以证实其已分三次共支付给毛琪午43万元，毛琪午对收到周国康43万元的事实无异议，因周国康并未要求毛琪午向其出具相应的凭证，毛琪午主张该笔款项系投资入股款，应对其主张举证加以证实。首先，上诉人毛琪午在原审时辩称该笔款项系周国康帮助毛琪午的母亲谢某1收取的温宿县滢汀源海农场的土地承包款，而二审上诉时毛琪午又称该笔款项系周国康要求入股温宿县滢汀源海农场的合伙款，上诉人毛琪午对43万元款项的主张在一审、二审时明显不一致；其次，上诉人毛琪午虽然上诉称该笔款项系周国康入股温宿县滢汀源海农场的投资款，但其提交的温宿县滢汀源海农场的筹备资料、工商登记信息、法人信息变更等证据均未能证实温宿县滢汀源海的成立存在周国康投资的事实；此外，投资”或”注资”成为某公司股东，在法律上应该有工商注册变更登记或书面的投资入股协议或股东间均认可投资的事实，而根据毛琪午提交的温宿县滢汀源海农场两份营业执照的工商登记信息，该农场前期系谢某1100%持股、后变更为谢某2100%持股，无法证实周国康的转款行为与温宿县滢汀源海农场股权变动存在关联性；第三，毛琪午虽然提交了2014年5月7日的会议纪要，但周国康早在2013年9月就向毛琪午转款，而该会议纪要形成在转款七个多月之后，却对周国康转款43万元的事实只字未提，并且毛琪午提供的会议纪要仅简单提及了股权的分配，对如何出资，风险承担、收益分割等重要合伙事项均未作出任何约定，再则，谢某2系毛琪午提交的会议纪要中签字的人之一，但根据谢某2当庭陈述的证言，谢某2对毛琪午所称周国康投资43万元的事实完全不知情，且谢某2对合伙经营的事实亦不予认可，并表示该会议纪要并未实际履行，故并不能认定该会议纪要系确定三方合伙入股事项的凭证。综上，毛琪午并未能提供充分的证据证实该笔43万元的款项系周国康入股温宿县滢汀源海农场的投资款，因此，毛琪午应当承担举证不能的不利后果，原审认定该43万元为借款并无不当。关于43万元是否属于夫妻共同债务及徐琳惠是否应承担还款责任的问题。如前所述，本案争议的43万元应系毛琪午借周国康的款项，而且是在毛琪午与徐琳惠婚姻关系存续期间的2013年发生的借贷行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”毛琪午在与徐琳惠存在婚姻关系期间向周国康借款，毛琪午与徐琳惠未能举证证明前述借款属于毛琪午的个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故前述借款依法属于毛琪午、徐琳惠的夫妻共同债务。据此，周国康诉请毛琪午、徐琳惠共同承担还款责任事实清楚、证据充分、于法有据，应依法予以支持。关于本案诉讼时效的问题，因双方未约定借款期限及还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现周国康已经以提起诉讼的方式向毛琪午夫妇主张还款，毛琪午、徐琳惠理应在合理期限内偿还借款。毛琪午、徐琳惠关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，毛琪午、徐琳惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人毛琪午、徐琳惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李云丽代理审判员  赵培培代理审判员  高 静二〇一七年十一月二十七日书 记 员  雷雨露