山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行初88号
原告隋福存，女，1952年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人杨泠雪，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邹秀圆，山东三和德通律师事务所律师。
第三人烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。
法定代表人季善亭，局长。
委托代理人邵天，男，该单位工作人员。
原告隋福存诉被告烟台市人民政府（下称市政府）、第三人烟台市住房和城乡建设局（下称住建局）行政复议一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因住建局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告隋福存及委托代理人张洪昌、被告委托代理人杨泠雪、邹秀圆、第三人委托代理人邵天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋福存诉称：原告与高敬民系夫妻关系，高敬民于2015年12月19日去世。两人共同所有的房屋位于烟台市芝罘区庆善街276号，因上述房屋处于拆迁范围内，拆迁方尚未就安置补偿问题与原告及其家属达成共识，为了解项目情况，原告于2015年10月23日，向住建局以邮寄方式申请了9份政府信息公开，住建局于2015年10月26日签收。2015年11月6日，住建局对原告作出了政府信息公开的告知书。2016年1月20日原告就住建局作出的告知书向被告申请了行政复议，被告于2016年4月12日作出了复议决定，被告作出复议决定后高敬民已去世，原告认为结合原告申请的9项政府信息公开事项，原告并未申请“烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地情况的信息和房屋拆迁情况的信息”，住建局应当就原告申请的事项进行公开。住建局答复的内容并非原告所申请的事项，被告认定住建局答复告知书中第一项“关于烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地情况的信息”符合法律规定，予以维持的行为不合法。告知书中第三项“关于烟台银都财富中心房屋拆迁项目房屋拆迁情况的信息”，也系违法作出。告知书中第四项“关于阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的“建设项目批准书”、“建设用地规划许可证及其附图附件”和“国有土地使用权批准文件”的答复，住建局应当依法向原告公开并予以送达。告知书中第四项答复应当被确认为违法，并责令予以公开。被告虽在复议决定书中确认了住建局的该行为违法并责令限期公开，但仅就该答复中的部分违法之处进行了认定和处理，未进行全面审查，请求撤销被诉复议决定，诉讼费由被告承担。
针对其以上主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告、高敬民身份证及户口页、高敬民死亡证明材料、房屋所有权证；
2、政府信息公开申请表；
3、政府信息公开答复告知书；
4、烟政复决字【2016】10号行政复议决定书；
5、收到复议决定书的EMS快递单；
6、2016年4月29日原告向莱山区人民法院邮寄起诉状及证据的EMS快递单及速递运单信息查询。
原告以上述证据证明本案被诉行为存在。
被告市政府辩称：一、我机关于2016年4月12日作出被诉《行政复议决定书》（烟政复决字［2016］10号）后，于2016年4月13日通过中国邮政EMS快递将该《行政复议决定书》邮寄送达给高敬民，该快递于4月14日被签收。原告于2016年6月28日提起行政诉讼，超过了法律规定的15日的起诉期限。二、我机关所作复议决定认定事实清楚，法律法规适用正确。我机关于2016年1月20日收到了高敬民提出的行政复议申请，于2016年1月21日受理了该行政复议申请，同日向住建局送达了《行政复议答复通知书》，住建局于2016年1月28日提交了《行政复议答复书》及相应的证据和依据。我机关于2016年3月20日作出了《行政复议决定延期通知书》，于2016年3月23日邮寄送达高敬民。于2016年4月12日作出了复议决定，于2016年4月13日邮寄送达高敬民，程序合法。原告诉请无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1、高敬民申请行政复议时提交的材料（证据134页）；
2、我机关受理高敬民复议申请的相关证据（证据3539页）；
3、我机关受理高敬民的复议申请后要求住建局提出答辩及住建局的答复书及相关证据（证据4064页）；
4、我机关的延期通知书、复议决定书及有关送达回证（证据6580页）。
第三人住建局述称：一、原告于2016年6月28日提起的行政诉讼，明显超过了行政诉讼的起诉期限，应依法不予受理。二、我局于2015年10月26日收到申请人高敬民的信息公开申请，申请公开关于烟台银都财富中心拆迁项目征用土地情况的信息等共计9份信息公开申请。针对申请人的9份信息公开申请我局于2015年11月6日对其所申请的所有信息公开一次性依法进行了答复，针对申请人高敬民的信息公开申请，我局已按照《政府信息公开条例》及《山东省政府信息公开办法》的规定对其依法进行了答复，市政府所作行政复议决定适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，请求依法予以维持。
第三人住建局未提交证据。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据进行了质证。对原告提交的证据，被告、第三人质证认为对该组证据的真实性无异议，但认为证据4、5显示的时间与被告收到起诉状中落款的时间明显超过了行政诉讼法的规定。认为证据6原告应当在收到行政复议决定书之日起15日内按照行政复议决定书中指示的期限，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，原告提出的行政诉讼应当以法院的受理通知书载明的时间为准，而不是以原告寄出起诉状和证据的特快专递中载明的时间为准。对被告提交的证据，原告对证据1、2真实性、合法性无异议，对证据3中4952页、5357页、64页证明目的不认可，对证据4真实性予以认可，对合法性和证明目的不认可。第三人对被告证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据被告、第三人对证据无异议，本院予以确认。被告提交的证据，原告虽对部分证据的证明目的不认可，但未向本院提交反驳证据，该组证据与本案待证事实有关联，符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明：原告与高敬民系夫妻关系，高敬民于2015年12月19日去世。两人共同所有的房屋位于烟台市芝罘区庆善街276号。2006年，因烟台银都财富中心房屋拆迁项目启动，原告与高敬民的房屋在拆迁范围内。2015年10月23日，高敬民以邮寄的方式向第三人住建局邮寄了9份信息公开申请书，该9份信息公开申请书的内容分别为：1、阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的总体发放使用情况；2.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的分户发放使用情况；3.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的预算总额；4.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的安置房源情况；5.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设项目批准文件；6.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设用地规划许可证及其附件附图；7.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的国有土地使用权批准文件；8.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的拆迁计划和拆迁方案；9.阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。
住建局于2015年10月26日收到高敬民的信息公开申请书后，于2015年11月6日作出了《政府信息公开告知书》，载明：“一、关于烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地情况的信息。该项目是城市房屋拆迁项目，不涉及单纯征用土地活动，烟台银都实业有限公司在申请拆迁许可证时，向我局提交了烟台市人民政府向其出具的《关于同意收回国有土地使用权后予以供地的函》（烟政土函［2006］9号，详见附件一）。我局不是国土资源管理部门，对该项目土地其他情况不掌握，建议您向烟台市国土资源局咨询。二、关于阳光100烟台银都财富中心项目房屋拆迁及其补偿、补助费用的“总体发放情况”、“分户发放使用情况”和“预算总额”的信息。烟台银都财富中心项目为非公共利益的商业开发项目，该项目拆迁补偿、补助费用均由烟台银都实业有限公司承担，补偿安置过程不涉及政府行为。您申请公开的该项目房屋拆迁补助、补助费用的“总体发放使用情况”、“分户发放使用情况”和“预算总额”的信息由烟台银都实业有限公司负责保管，该公司并未向我局提交上述信息，因此您申请获取的该项信息不属于本单位的掌握范围，建议您向烟台银都实业有限公司咨询。三、关于阳光100烟台银都财富中心项目房屋拆迁情况的信息。该信息属于可公开的政府信息，现就该信息告知如下：烟台银都财富中心房屋拆迁项目拆迁人为烟台银都实业有限公司，委托拆迁人为烟台市同兴房屋拆迁安置有限公司，拆迁范围为烟台市芝罘区庆善街2427号，共70户居民，拆迁建筑面积约4696平方米。2006年9月1日，原烟台市房地产管理局经审查合格后，向拆迁人发放了拆许字（2006）第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2006年9月2日起至2007年9月1日止，搬迁期限为2006年9月2日起至2006年10月15日止。后经我局批准同意将该拆迁许可证延期使用至2008年9月1日。烟台市芝罘区庆善街2427号房屋现已拆除完毕，烟台银都财富中心项目已竣工并交付使用。四、关于阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的“建设项目批准文件”、“建设用地规划许可证及其附件附图”和“国有土地使用权批准文件”的信息。上述信息属于可公开的政府信息范围，根据《政府信息公开条例》规定，本机关将通过纸质形式提供该政府信息。其中，“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设项目批准文件”信息见附件二；“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设用地规划许可证及其附件附图”信息见附件三、附件四；“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的国有土地使用权批准文件”信息见附件一。五、关于阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的“拆迁计划和拆迁方案”、“安置房源情况”、“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”的信息。我局于2013年12月20日收到您对上述信息公开的申请，并于2014年1月6日通过纸质形式向您提供了上述信息。根据《山东省信息公开办法》第二十六条的有关规定，我局决定对阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的“拆迁计划和拆迁方案”、“安置房源情况”、“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”的信息公开申请不再重复受理。”
高敬民对上述信息公开告知书不服，向被告提出行政复议申请。被告于2016年1月20日收到了高敬民提出的行政复议申请，于2016年1月21日受理了该行政复议申请，同日向住建局送达了《行政复议答复通知书》，住建局于2016年1月28日向被告提交了《行政复议答复书》及相应的证据和依据。被告于2016年3月20日作出了《行政复议决定延期通知书》，延期至2016年4月20日，该延期通知书于2016年3月23日邮寄送达高敬民。被告于2016年4月12日作出了烟政复决字{2016}10号行政复议决定书，决定：确认被申请人住建局对申请人高敬民应该公开的信息未予公开的行为违法，责令被申请人住建局自收到本决定书之日起15日内对给予申请人公开的信息予以公开。该复议决定书并载明：申请人如不服本决定，可在接到本决定书之日起15日内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。该复议决定书于2016年4月13日邮寄送达高敬民行政复议中的委托代理人张洪昌，张洪昌于2016年4月14日签收。2016年4月29日，原告向烟台市莱山区人民法院邮寄了其诉住建局、市政府行政起诉状及证据，速递运单信息查询显示于2016年5月3日妥投烟台市莱山区人民法院，烟台市莱山区人民法院收取材料后未有立案，告知原告该案应到烟台市中级人民法院立案，原告诉来本院。
另查明，2013年12月17日，高敬民曾向住建局提出信息公开申请，要求公开：“1、阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目；以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的房屋拆迁许可证及各期续证。2、阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目；以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的安置房源情况。3、阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目；以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的拆迁补偿安置资金证明。4、阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目；以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的房屋拆迁公告。”2014年1月6日，住建局对高敬民申请公开的“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目，其他申请人房屋所在地的拆迁项目的安置房源情况。”、“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目，以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的拆迁补偿安置资金证明。”、“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目，以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的拆迁计划和拆迁方案。”、“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目，以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的房屋拆迁公告。”的信息公开申请予以公开。对高敬民申请公开的“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目，其他申请人房屋所在地的拆迁项目的房屋拆迁许可证及各期续证。”的信息公开申请，住建局告知高敬民向烟台银都实业有限公司咨询。
再查明，被告作出本案被诉复议决定后，2016年5月6日，住建局通过EMS向原告代理人送达了政府信息公开的附件，原告代理人庭审中认可其于2016年5月13日签收了住建局邮寄的政府信息公开的附件。
本院认为：本案的焦点问题有三个：一是原告起诉是否超过了法定的起诉期限；二是被告所作复议决定程序是否合法及住建局所作政府信息公开告知书程序是否合法；三是原告诉讼请求应否支持。
针对第一个焦点问题，即原告起诉是否超过法定的起诉期限问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告2016年4月14日收到复议决定书，复议决定书载明：“申请人如不服本决定，可在接到本决定书之日起15日内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼”，原告于2016年4月29日向烟台市莱山区人民法院邮寄了行政起诉状和证据，烟台市莱山区人民法院收到材料后未有立案，告知原告该案应到烟台市中级人民法院立案，原告起诉未超过法定起诉期限。被告关于原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，即被告所作复议决定程序是否合法问题。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案被告于2016年1月20日收到了高敬民提出的行政复议申请，于2016年3月20日作出了《行政复议决定延期通知书》，延期至2016年4月20日，该延期通知书于2016年3月23日邮寄送达高敬民。被告于2016年4月12日作出行政复议决定，符合法定程序。关于住建局所作政府信息公开告知书程序是否合法问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”原告于2015年10月23日向住建局提出政府信息公开申请，住建局于2015年10月26日收到申请，住建局于2015年11月6日作出政府信息告知书，故住建局收到原告的政府信息公开申请后15个工作日内作出书面答复并送达，被告复议决定书认定住建局所作告知书符合法定程序，于法有据。
针对第三个焦点问题，即原告诉讼请求应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据行政诉讼对被诉行政行为进行合法性审查的原则，本院依法对复议决定的合法性进行审查。本案中，被告在行政复议过程中，依据其依法取得的相关证据，认定住建局收到申请人高敬民的信息公开申请后，对于申请人申请公开的住建局不掌握的信息，告知了申请人向有关单位和机关咨询；对于属于住建局公开的信息，依法向申请人予以公开；对于申请人要求住建局重复公开的信息，住建局以2014年1月6日已经向申请人公开为由不再重复受理。住建局将申请人9份信息公开申请合并在一起予以处理，在规定的期限内作出了政府信息告知书，不违反法律规定，被告该认定事实清楚，适用法律正确。关于被告认定申请人向住建局提交的第2份信息公开申请申请书载明“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目征用土地、房屋拆迁……”，住建局在诉争的告知书中告知了申请人分别向烟台市国土资源局和烟台银都实业有限公司咨询，申请人主张住建局作出的诉争的告知书与申请人申请的信息不一致因与事实不符，不予支持，认定事实清楚。关于被告认定的住建局在告知书第四项中称“将申请人申请公开的“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设项目批准文件”、“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的建设用地规划许可证及其附件附图”、“阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目的国有土地使用权批准文件”作为附件的形式”向申请人公开，但现无证据证明住建局对申请人申请公开的信息予以公开，住建局在无相关证据证明对申请人申请公开的信息予以公开的行为，违反了法律法规的规定。对此，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之曰起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据上述规定，行政复议的被申请人应当提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料，证明其依法履行了政府信息公开的义务，而不能以行政行为结束之后的说明来作为证据。在行政复议程序中，住建局向被告提交了一份《关于高敬民申请信息公开的情况说明》，而没有信息公开当时的有关送达证据。因此，被告市政府认为被申请人住建局没有依法履行政府信息公开义务，确认被申请人住建局对申请人高敬民应该公开的信息未予公开的行为违法，并责令住建局对给予被申请人公开的信息予以公开，于法有据。
综上，被告所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告请求撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告隋福存的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告隋福存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 于 红
人民陪审员 李莉华
二〇一七年一月四日
书 记 员 高祎轩