河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第02919号
原告：李文华，居民。
委托代理人：赵文海。
委托代理人：金红伟。
被告：董宝民，农民。
委托代理人：武茂征。
原告李文华诉被告董宝民合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李文华的委托代理人赵文海、金红伟，被告董宝民及其委托代理人武茂征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华诉称：2011年4月3日以被告为甲方，以原告为乙方签订了铁矿合伙开发协议，协议第六条约定甲方在提供给乙方合法手续和保障顺利生产和开采铁矿石时，原告向被告投资40万元，其中向选粉厂投资20万元，向铁矿投资20万元。自双方签订合同之日起至5月16日止，原告以现金形式向被告投资443806.9元，投资额已超出协议所约定的40万元。原告的总投资中的30万元作为投资款一次性给付被告，其余143806.9元是合伙前期准备的实际开销，被告也为合伙前期准备实际开销了32041元，二人共同为合伙企业投入了175847.9元，作为合伙人原、被告均应承担87923.95元。被告并不像当初承诺那样，原告投资到位，被告保证矿山正常开采和选粉厂正常运转，现已不能维持合作关系，原告要求解除铁矿合伙开发协议，被告应返还原告投资款355882.95元。
被告董宝民辩称：1、2011年4月3日，原告经人介绍主动找被告要求合伙开采矿石及加工铁粉，当时被告明确向原告说明了开采矿石的场地无任何开采手续，但原告仍坚持与被告合伙共同开采，并向答辩人承诺，称能与主管部门疏通关系。2、双方合伙后，在开采矿石过程中，除山场投资外，被告后期又投入资金118826.34元。后因无开采手续被主管部门勒令停止开采，为此将被告予以拘留，给被告造成经济损失129000元。3、双方为开采矿石，将该矿石场内的栗树（直径15公分至20公分的200棵，直径30公分至1米的50棵）全部砍伐，因此造成经济损失45万元。4、在开采矿石过程中，因属无证开采，执法部门又将我们雇佣的挖掘机扣留，因此造成损失123000元，砍伐栗树被林业局派出所罚款28940元。上述损失合计884866.34元，应由原、被告均担，故原告的诉讼请求与事实不符，应依法予以驳回。
审理中，原、被告双方对下列事实发生争议：1、原、被告之间的合伙协议是否应予解除。2、被告是否应返还原告投资款355882.95元。
原告李文华主张：要求解除原、被告之间的铁矿合伙开发协议，被告董宝民应返还原告投资款355882.95元。
原告李文华为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2011年4月3日《铁矿合伙开发协议》。主要内容为：“合伙人甲方：董宝民合伙人乙方：李文华为保护合伙双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经甲乙双方协商，甲方愿用自己承包的荒山和配套选铁粉设备一整套与乙方合伙经营，为甲乙双方合伙开办铁矿石和选矿铁粉企业，特达成以下合伙协议：一、甲方现有承包山和选铁粉厂坐落于遵化市竹岭村作为投资，乙方出资40万元作为与甲方共同开发生产，生产出产品的利润归甲乙双方各占百分之五十所有。二、选铁厂甲乙双方协议做价40万元，乙方出资20万，合作结束后选铁厂归甲方所有，并退还乙方投资的20万元，选铁厂有甲乙双方各占百分之五十的产权。三、投资方式：本协议签订生效有甲方投资承包山和一台套选铁粉设备与乙方合伙入股，用于开发和生产。由乙方向承包山投资20万元，含栗树在内不另作价，选铁粉厂投资20万元，各享有百分之五十股份，生产后周转不足时由甲乙双方共同出资百分之五十，作为周转资金。四、协议签订后均由乙方全面经营管理企业，并由乙方提供财务人员及产销职工。由甲方负责村、镇、市的联系和解决纠纷工作并负责生产安全工作。五、利润分配，本合伙企业本着《合伙企业法》有利共享，风险共担的原则，各分担享有百分之五十的股份。六、协议生效如集体和国家政策限制生产和开采，企业难以经营情况下双方可以终止合同，各方不视为违约，如生产后甲方保证不了矿山正常开采和选铁粉厂正常运转，甲方必须无偿退回乙方所有投资款。除甲方土地权合伙选铁粉设备归甲方外其他共同增添的设备归甲方所有并赔偿乙方百分之五十的新添设备投资款。七、合伙期限为20年，自合同签订起到2031年月日止。八、甲方权利义务：本合同生效甲方有负责解决周边纠纷的权利，年终查阅账目收、支情况的权利。并有监管企业安全的义务，有出百分之五十周转金的义务。九、乙方的权利义务：本合同生效乙方有对企业自主经营、出财务销售等权利，并有到年终为甲方提供账目查阅的义务，有按规定投资的义务。十、违约责任，以上条款双方认真遵守，不得违约，如有一方违约由违约方向无过错方赔偿50万元违约金付给对方。十一、解决纠纷的方式：该企业如出现纠纷，可以双方协商解决，协商不成可以到当地法院管辖解决……甲方：董宝民乙方：李文华2011年4月3日。”
2、《补充协议》一份，内容为：“甲方：董宝民乙方：李文华甲方承包山座落于竹岭村，具体位置，在甲方住所后面东北角，面积西至小道以东，东至赵志民界，南至房以上，北至董宝奎。选铁厂位于甲方住所西2公里南侧，甲方以承包山和选铁厂作为与乙方合伙、投资、开发、生产。甲方：董宝民乙方：李文华2011年4月3日。”
上述证据1、2用以证明被告方违约，合伙协议应予解除。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，辩称对原告方称被告违约不予认可，矿山经营管理人是原告，矿山有无手续原告最清楚。
3、原、被告合伙期间开支费用票据47页，金额143806.9元，用以证明原告为合伙投资了443806.9元。
经质证，被告对上述证据提出异议，辩称上述票据中开支的费用都是被告花的钱，被告有账目。这些票据上缴款人都是董宝民，原告除去30万元外，实际只投资了1万元。
4、调解笔录两份，用以证明在调解过程中，被告对原告的开支和合伙都有一定的认可。
经质证，被告对上述笔录无异议。
5、现场照片10张，用以证明当时只是在挖路时挖了一小段，并没有对山上的树木大量砍伐，证明被告说的树木损失与原告无关。
经质证，被告对上述证据提出异议，辩称这些照片是局部的、片面的，实际上树木的损失面积要比这大，被告占地砍树都是按照原告的指示，原告划的范围。
被告董宝民主张：双方合伙开采矿石过程中，造成各项损失合计884866.34元，应由原、被告双方均担，故原告的诉讼请求与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告董宝民为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、证人王某、刘某、扈某出具的书面证言，内容为：“证明今有石家口村王某抛董宝民承包朱岭村栗树200棵，粗度15公分-20公分不等。抛树人：王某2011年5月2日手机：159××××9568”；“今有石头营村户宝军、刘某放董宝民承包朱岭村栗树50棵，粗度50公分至一米不等。放树人签字：扈某、刘某2011、5、1”。
2、2011年5月25日遵化市森林公安局拘留通知书、2011年7月1日遵化市看守所释放证明书各一份，内容为“董宝民家属：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条之规定，我局已于2011年5月25日时将涉嫌故意毁坏财物的董宝民刑事拘留，现羁押在遵化市看守所。2011年5月25日”；“兹有董宝民，男，47岁，住址河北省唐山市遵化市兴旺寨乡朱岭村，因故意毁坏财物案于2011年5月25日被刑事拘留，现因取保候审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条之规定，经遵化市森林公安局决定，予以释放。遵化市看守所2011年6月30日”。
3、修建张唐铁路砍伐栗树的补偿标准。
上述证据1-3用以证明毁坏栗树250棵，价值45万元。
经质证，原告李文华辩称对证人证言的真实性不认可，拘留决定书与本案无关，栗树补偿标准是复印件，对其真实性不认可。即使树木真的被毁也与原告无关，根据双方签订的合伙协议第三条第二项明确被告以承包山场作为投资含栗子树在内，不再作价，树木的损失应该在被告的投资之内，不应该由原告承担。
4、挖掘机车主李师傅出具的书面证据，内容为：“2012年平山场和挖树坑租挖掘机和板车费，共计大写捌仟陆百元。挖掘机车主李师傅”。
5、证人钟某出具的书面证据，内容为：“钟某挖树、栽树、浇树工钱共计12400元。2012年11月”。
6、证人谢某出具的书面证据，内容为：“政府回负（恢复）土（地）貌栽术（树）苗520科（棵），25元一科（棵）共计13000元，小树苗1100科（棵）1元1科（棵），共计1100元2012年11月谢某”。
上述证据4-6，用以证明恢复地貌补栽树木的开支。
经质证，原告李文华辩称对证人证言的真实性不认可，该损失不能证明是与原告合伙期间发生的，原告不予认可。
7、因挖掘机被扣押，赎挖掘机开支罚款123000元。
经质证，原告李文华辩称对该证据不予认可，罚款应有相关单位出具的正式票据，且罚款不是合伙期间的，原告不予承担。
8、证人吴某、董某出具的书面证明一份，内容为：“董宝民和李文华挖山被森林公安局刑事拘留期间吃饭礼品129000元（壹拾贰万玖仟元）。经手人：吴某、董某2011年5.24-6.29号”。
经质证，原告李文华辩称对该证据的真实性有异议，活动经费不属于合伙期间的正当开支，原告不予认可不承担。
9、森林公安局罚款28940元。
经质证，原告李文华辩称该罚款不属于合伙开支。
10、票据账目36张，用以证明被告后期投资开支118826.34元。
经质证，原告李文华辩称认可被告开支32041元，其他开支原告不予认可。
11、2011年4月3日原告李文华为被告出具的欠条一张，内容为：“欠条唐山市华弘商贸有限公司欠董宝民投资款拾万元正（100000）生产后一个月。唐山市华弘商贸有限公司负责人：李文华2011年4月3日”。
经质证，原告李文华辩称对该证据的真实性无异议。
经审理查明：2011年4月3日原告李文华与被告董宝民签订《铁矿合伙开发协议》及《补充协议》各一份。主要内容为：董宝民以坐落于遵化市朱岭村的承包山和选铁厂作为投资，李文华出资人民币40万元，双方合伙开办铁矿石开采和选铁粉企业。生产出产品的利润归双方各占百分之五十。另该《铁矿合伙开发协议》对合伙人的出资方式及数额、利润分配及亏损分担方式、合伙事务的执行等事项均作出了明确约定。协议签订后，原告李文华于2011年4月3日为董宝民出具欠条一张，内容为：“唐山市华弘商贸有限公司欠董宝民投资款拾万元正（100000）生产后一个月唐山市华弘商贸有限公司负责人：李文华2011年4月3日”。2011年4月4日原告以唐山市华弘商贸有限公司的名义交付被告董宝民现金30万元，后原告李文华又陆续投入现金16766.5元，上述款项均用于购买生产用机器设备及日常开支等。
在开采铁矿石过程中，被告董宝民因砍伐承包山场内栗树于2011年5月25日被遵化市森林公安局刑事拘留，于2011年6月30日被取保候审，因属无证开采，执法部门将其开采矿石用的挖掘机予以扣押。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《铁矿合伙开发协议》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款明确规定：“开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”，第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。原告李文华在明知被告未取得采矿权许可证的情况下与被告签订《铁矿合伙开发协议》，在没有进一步取得合伙采矿权的情况下，违规进行开采、生产行为，最终导致非法采矿被关停，双方均存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”根据上述法律规定，原、被告双方签订的《铁矿合伙开发协议》违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，应为无效合同，对此原、被告双方均有过错，应各自承担过错责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李文华的诉讼请求。
案件受理6740元，由原告李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 汪艳君
代理审判员 董国娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张丽红