贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终987号
上诉人（原审被告）廖明国，男，1975年1月29日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
上诉人（原审被告）周啟国，男，1975年8月1日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
上诉人（原审被告）冯书梅，女，1981年9月29日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
三上诉人委托诉讼代理人胡正国，贵州洲联合律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）黔东南五兴农业研发服务有限责任公司，住所地黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区中昊路口屹东花园4栋三单元902。
法定代表人杨洁，系该公司经理。
上诉人廖明国、周啟国、冯书梅因与被上诉人黔东南五兴农业研发服务有限责任公司（以下简称：五兴公司）买卖合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人廖明国、周啟国、冯书梅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.施秉县人民法院对外委托贵州省产品质量监督检验院检验结论认定实物质量合格是错误的，上诉人所提交的证据：贵州嘉丰有机多元复合肥有限责任公司生产许可证有效时间为2009年9月29日到2014年9月28日，南京国环有机产品认证中心评估报告证明该肥料质量有效期为2014年2月28日至2015年2月27日，肥料正式登记证有效期也只到2015年9月，三份材料均证明2016年4月28日运到上诉人基地的肥料在2015年9月完毕后已经失效，不具有合格产品质量，施秉法院得出的鉴定报告没有任何法律效力，不能作为本案定案的依据；2.施秉县人民法院委托贵州省产品质量监督检验院的检验报告第一页正文对于产品生产日期成批号为空号，这是检测机构的关键性错误，对于来路不明的产品不能作出认定，该份鉴定报告是违反《中华人民共和国产品质量法》第27条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条；3.施秉县市场监督管理局在依法执法过程中提供的两份检测报告是合法有效的，该两份报告是在送检前征得上诉人与被上诉人同意，送检得出结论后，又由上诉人与被上诉人签字认可，不存在未征求被上诉人意见的说法，该两份报告都说明产品质量不合格；4.涉案肥料质量不合格，违反《中华人民共和国产品质量法》和《消费者权益保护法》，那么本案中的买卖合同不具有法律效力，应属于无效合同；5.该批产品是50吨，用去41吨，直接造成三上诉人和众百姓近300万元经济损失，损失原因是该批肥料严重不合格导致，请二审法院依据相关规定，提出司法建议，建议公安机关立案侦查。
被上诉人五兴公司辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，湖南省商品质量监督检验研究院报告、遵义市产品质量检验检测院的报告结论都未明确涉案产品质量合格与否，加之两次鉴定未经过被上诉人的同意，被上诉人在原审申请重新鉴定，对于第三次鉴定，是当庭征求三上诉人意见并经其同意后，才确定把鉴定事宜交由施秉县人民法院外委办办理，外委办确定了六家鉴定机构供选择，双方共同选择凯里一家机构后，由于该鉴定机构未年检暂不能鉴定，然后便选择了贵州省两家机构，然后由外委办组织双方检验鉴定样品的包装完好、包装袋标识、产品说明书、合格证等，并经双方确认签字认可才送去鉴定，整个鉴定过程严格遵守鉴定程序，又充分尊重双方意愿，原审法院根据采信该份鉴定报告作出判决证据充分；2.三上诉人称[黔]质检第W20160602445号检验报告中未载明生产日期、批号，由此得出肥料不合格的结论没有任何法律依据；3.三上诉人认为涉案肥料销售人涉嫌违反国家法律与本案并无关联。
五兴公司向原审法院起诉请求：1.三被告立即给付尚欠原告的有机肥料货款55000元；2.三被告承担延期给付货款的利息3000元；3.案件受理费由三被告承担。
原审法院认定事实：原告五兴公司于2014年4月23日登记成立，经营范围有农资销售、牲畜养殖等。2016年4月初五兴公司副经理找到三被告推销“好花红”有机肥，双方达成口头协议，约定三被告购买“好花红”有机肥50吨，单价2000元/吨，肥料款共计100000元。2016年4月10日五兴公司将50吨“好花红”有机肥送到三被告位于杨柳塘镇××××组的基地，三被告使用该肥料种植西瓜和辣椒。2016年4月底三被告发现农作物长势不好，同年6月三被告向施秉县市场监督管理局反映肥料质量问题，施秉县市场监督管理局组织双方抽取四份样品。6月27日该局和三被告将其中两份样品送到湖南省产商品质量监督检验研究院进行检验，三被告认为检验结果未明确判定“好花红”有机肥质量是否合格，因此被告廖明国、周啟国于2016年8月10日又将一份样品送到遵义市产品质量检验检测院进行检验，检验结果为全磷（P2O5)的质量分数（以烘干基计）项目不符合标识标准规定，判定为不合格。上述两次检验确定检验机构时均未征求五兴公司意见。在审理过程中，五兴公司申请重新对“好花红”有机肥的质量进行检验，经原审人民法院对外委托贵州省产品质量监督检验院检验，该检验院作出结论：检验结果符合NY525-2012《有机肥料》技术要求，实物质量合格。2017年2月4日三被告申请重新鉴定。另查明，三被告系合伙关系。2016年5月8日三被告已支付肥料款45000元，尚欠肥料款55000元。原告当庭放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告双方达成的买卖“好花红”有机肥的口头合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告履行交付50吨“好花红”有机肥的合同义务后，被告未履行全部付款责任已属违约，因此原告要求被告支付肥料尾款55000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告当庭表示放弃利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。三被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。对于被告提出的湖南省产商品质量监督检验研究院、遵义市产品质量检验检测院均认定“好花红”有机肥质量不合格，因此不同意支付肥料款的答辩意见，原审法院认为由于两个检验机构的选定未征求五兴公司的意见，因此该两份检验结论均不能作为定案依据，被告的该项答辩意见不成立，因此不予支持。对于被告要求重新鉴定的意见，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，被告提出的重新鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决被告廖明国、周啟国、冯书梅连带支付原告黔东南五兴农业研发服务有限责任公司肥料款55000元（限本判决生效后十日内付清）
本院二审期间，被上诉人五兴公司未提交证据，上诉人廖明国、周啟国、冯书梅向本院提交以下证据：《全国工业产品生产许可证》、《肥料正式登记证》以及《南京国环有机产品认证中心》拟证明被上诉人卖给上诉人的化肥在出售时已经过期，全国工业产品生产许可证证明生产肥料的厂家生产许可只是到2014年9月28日；肥料登记证，有效时间是2015年9月；南京国环有机产品认证中心评估报告，肥料有效期是2014年2月28日至2015年2月27日。经过举证、质证，被上诉人五兴公司认为全国工业产品生产许可证的有效与无效并不能代表生产的肥料有问题。本院认为，该组证据并不能直接证明涉案肥料存在质量问题，故不予采信。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，五兴公司向廖明国等人销售化肥，并已如数交付化肥给廖明国等人，廖明国等人也支付了部分货款，双方之间的买卖关系成立，双方理应按照合同约定履行各自的权利义务，现五兴公司要求廖明国等人支付欠付货款，廖明国等人却以涉案肥料质量不合格提出抗辩拒绝付款，双方因此发生争议。而关于本案涉案肥料是否存在产品质量不合格的问题，有湖南省产商品质量监督检验研究院、遵义市产品质量检验检测院以及贵州省产品质量监督检验院三家机构作出的检验报告为证，其中湖南省产商品质量监督检验研究院、遵义市产品质量检验检测院作出的两份检验报告系廖明国等人单方委托鉴定机构所产生，其中湖南省产商品质量监督检验研究院检验报告对产品检验项目中的总氮含量、五氧化二磷含量以及氧化钾含量未作认定，认为其他检验项目符合标准要求，遵义市产品质量检验检测院检验报告认为产品的全磷不合格，而贵州省产品质量监督检验院作出的检验报告为原审法院受当事人委托鉴定而产生，其鉴定结果认为产品质量为合格，廖明国等人认为应以其单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见为准，对于原审法院委托作出的鉴定不予认可，但其提供的湖南省产商品质量监督检验研究院与遵义市产品质量检验检测院的两份检验报告并未对涉案肥料作出完全不合格的判定，且其陈述的涉案产品“生产日期成批号为空号”等上诉理由和提供的《全国工业产品生产许可证》、《肥料正式登记证》以及《南京国环有机产品认证中心》也并不能推翻贵州省产品质量监督检验院检验报告作出的鉴定意见。相反，鉴定意见作为诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，其本身作为证据使用应具有中立性、科学性和公正性，廖明国等人单方委托作出的鉴定意见，系其与鉴定机构之间的委托合同关系而产生，五兴公司并未参与整个鉴定过程，鉴定程序有违中立性，而原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条赋予当事人向法院申请鉴定权利的规定，同意五兴公司的鉴定申请，并获得廖明国等人同意鉴定的许可，在经两方当事人对检材进行一致确认后送交指定的鉴定机构鉴定所作出的鉴定意见程序更加符合客观性、公正性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”和第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院认定贵州省产品质量监督检验院所作出的鉴定报告的证明力。依据贵州省产品质量监督检验院的检验报告，涉案化肥产品质量合格，故廖明国等人认为涉案肥料不合格的抗辩不成立，原审法院判决廖明国等人支付欠付货款55000元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人廖明国、周啟国、冯书梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年七月十四日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽