广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初986号
原告:梁雄元，男，1948年10月10日出生，汉族，住信宜市。
原告:蓝新英，女，1948年8月19日出生，汉族，住信宜市。
原告:刘某，女，1990年3月15日出生，汉族，住信宜市。
原告:梁某，男，2016年7月22日出生，汉族，住信宜市。
法定代理人:刘某，女，1990年3月15日出生，汉族，住信宜市，与上述刘某为同一人。
四原告共同委托代理人:李创彬，广东泰的律师事务所律师。
四原告共同委托代理人:康念，广东泰的律师事务所律师。
被告:信宜市鱼箩潭水力发电站，住所地信宜市。
法定代表人:练有营，该电站站长。
委托代理人:刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某诉被告信宜市鱼箩潭水力发电站生命权、健康权、身体权纠纷(立案案由：公共场所管理人责任纠纷)一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某的法定代理人刘某及四原告的共同委托代理人李创彬，被告信宜市鱼箩潭水力发电站的委托代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失304055.34元；2.并由被告负担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年10月18日下午，原告至亲梁志权在被告信宜市鱼箩潭水力发电站水库上游处钓鱼时，不幸失足滑落水库内溺水身亡。原告作为受害人的第一顺位继承人，认为被告作为一个水力发电站，对其蓄水库区负有安全管理的法定责任，但其没有在显著的位置设置安全警示标志，对水库疏于管理，导致受害人溺水身亡的事故。原告认为被告疏于管理与本案死者的死亡有直接关系，应当对受害人的死亡承担民事责任。本案受害人梁志权作为家中的独子，一直是家庭的经济支柱，其死亡不但对原告造成严重的经济损失，还造成严重的精神伤害，造成的具体损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计损失为506758.90元，因被告疏于管理系造成本次事故的主要原因，因此要承担事故的主要责任，故此本案中被告需要赔偿原告的款项为506758.90×60%=304055.34元。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，特向人民法院提出诉讼。
原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某围绕其诉讼请求提供如下证据：
1、梁雄元、蓝新英、刘某的居民身份证、刘某结婚证、梁雄元常住人口登记卡、梁某出生医学证明。欲证明原告的基本情况及原告的诉讼主体资格；
2、被告的中华人民共和国组织机构代码证及登记信息表。欲证明被告的基本情况及主体资格；
3、信宜市XX镇人民政府的调解证明、信宜市XX镇XX村民委员会出具证明及火化证。欲证明受害人梁志权在水库库区溺水死亡的事实；
4、现场状况照片三张。欲证明事故发生现场情况。
5、现场短视频一份。欲证明：（1）、被告处经常有人钓鱼，而被告没有实施管理及将人遣返；（2）、被告所立的警示牌残旧，而且被杂草遮盖；（3）、视频可见受害人落水瞬间，被告方没有人及时施救，没有巡查、监督，没有人及时发现。
经质证，被告对原告的证据质证如下：被告对证据1、2、3没有异议，对证据4的质证意见为，该组证据不是完整的现场图，且由第三张照片可以看出应该是受害人自己跳水而溺水身亡的；对证据5，被告的质证意见认为，单凭该视频无法证实涉案的水库经常有人钓鱼，无法证实被告对到该处钓鱼、游泳的人没有管理，也无法证明被告没有人进行巡查，在视频当中可以见到水库旁边设立有警示牌，并且除了视频中水库其他地方也设立有警示牌。
被告信宜市鱼箩潭水力发电站答辩称，一、本案并不是发生在公共场所，不属于公共场所管理人责任纠纷，应当为一般人身损害赔偿案件，案由应当认定为“生命权、健康权、身体权纠纷”，本案定性错误；二、案件发生地不属于公共场所，被告就不负有法定安全保障义务，本案不能适用《侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定；三、本案为一般人身损害赔偿案件，应当适用侵权责任的一般归责原则（即过错责任原则），因被告已在水库周围设置了警示牌，对受害人的死亡也没有任何过错，不需承担侵权责任；四、受害人的死亡后果是因其自身的行为造成，应当由其承担相应的后果，与他人无关，从现场照片及监控视频来看，是受害人自行进入水库区钓鱼并跳下水中的。
被告信宜市鱼萝潭水力发电站围绕其主张提供如下证据：
1、营业执照。欲证明被告的基本身份情况；
XX镇XX村民委员会盖章确认并由村支部书记杨新基签名确认的现场照片17张。欲证明在事故发生前被告已经在电站水库周边安装有警示牌，被告对本次事故发生没有任何过错，不需要承担任何赔偿责任。
经质证，原告对被告的证据1没有异议。对证据2，原告认为，村民委员会不具有证人资格，作证的人应出庭接受当事人质证。且照片没有具体日期，不能证明是案件发生时的照片，被告是树立了很多警示牌，但是已经残旧模糊且很多杂草树木遮盖。
本院依职权调取的证据如下：
1、信宜市公安局XX派出所对杨忠基、梁其飞、梁田英的询问笔录各1份。双方对上述证据没有异议；
2、信宜市公安局XX派出所提取的事故发生时现场监控视频1份。视频连续记录了2016年10月18日下午15时至17时的现场情况，并可见受害人于2016年10月18日下午15时15分左右到达现场，15时43分42秒落水，15时47分33秒无挣扎迹象等内容。双方对该证据没有异议，被告认为可以从视频中可见受害人是自行跳水导致死亡，而不是不慎失足掉下水的；
3、本院对信宜市XX镇XX村支部书记杨新基的调查笔录1份。杨新基证实，被告所立的警示牌在水库建成后就已经树立，并且在案件发生后没有新立。原告认为其陈述内容不能确认，被告对该笔录没有异议；
4、本院于2017年6月15日到案件发生现场及水库周边环境的照片10份，双方对该证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：受害人梁志权于1984年1月5日出生，住所地为信宜市XX镇XX村，经常居住地为信宜市XX镇镇中心。本案原告梁雄元、蓝新英是受害人的父母亲，本院原告刘某于2015年3月30日与受害人梁志权登记结婚，是受害人的配偶，受害人梁志权的儿子梁某于2016年7月22日出生。2016年10月18日下午，本案受害人梁志权从信宜市XX镇街的住处前往到位于XX镇XX村的信宜市鱼箩潭水力发电站的水库钓鱼，当时天气是小雨。出发前，受害人梁志权的家姐梁田英到其家中探望梁志权，其家姐知道其在下雨情况下仍然要出去钓鱼，其家姐梁田英便劝阻受害人梁志权说：“下雨天，钓什么鱼？”然而受害人并没有听其家姐的劝阻，没说什么就骑摩托车出去，也没向其家姐说去什么地方。15时15分左右受害人到达事发现场进行垂钓。该位置水面对过直线距离约200米是杨忠基的网箱鱼养殖场，在该养鱼场的工棚二楼安装有监控设备，其中一个监控摄像头正对事故发生的现场，事故发生的整个过程均被该摄像头完整地记录下来。从视频中记录的情况可见，受害人于15时15分左右到达现场之后，基本在同一个位置打着伞进行垂钓。到15时43分42秒受害人突然起身，扔开雨伞之后向前落水，头部朝下，身体与岩石没有发生接触，整个过程一秒钟左右。期间受害人曾挣扎浮沉数次，直至15时47分33秒，受害人再无挣扎迹象，从监控视频中消失。对面网箱养鱼的管理人杨忠基见到受害人落水后，立即开车过去并叫上在附近钓鱼的梁其飞一起去救人，两人到达现场后，已经发现不了受害人的踪迹，只见现场留下一只手机、一件衣服、一对拖鞋、一把雨伞、一根鱼竿、两包鱼料，一瓶矿泉水。杨忠基当即打电话向信宜市公安局XX镇派出所报警，派出所民警到达后，杨忠基等人划船在受害人落水点周边打捞搜索，随后信宜市XX镇政府及XX卫生院的工作人员也赶到现场处置，事发当天没有能打捞到受害人，至2016年10月21日，受害人浮出水面，后被证实已经溺水身亡。2016年10月22日，受害人家属要求被告赔偿，经信宜市公安局XX派出所和信宜市XX镇政府调处，被告同意通过信宜市XX镇政府转交了10000元及信宜市XX镇政府再支付2000元慰问金，共计12000元交与受害人家属。2016年10月23日，受害人遗体被送到罗定市殡仪馆火化。但双方并未能就该事故的赔偿问题达成一致意见，因而成诉。
另查明，被告信宜市鱼箩潭水力发电站库区位于信宜市XX镇XX村，离XX镇区约有8公里，离XX村人口聚居地约有2公里，库区旁边有一条由XX镇XX村通往XX镇XX村的可供汽车通行的村道，在2009年建设该水库蓄水的时候，被告及XX镇XX村民委员会便在从电站入口处至××镇XX村××村××及水库边上显著的位置树立了内容包括“危险!禁止下水”、“禁止游泳”、“水深危险，请不要靠近水库边放牧，家长不要让小孩到水库边玩耍”、“水深危险，请不要以任何方式到水库捕鱼或进行某些作业，否则一切后果自负”等的石碑警示牌，警示内容均为现眼的红色字体，该些警示牌在村道旁清晰可见。同时从村道到事故发生现场落差约为5米，坡度较陡，并无明显道路可以通行，需拨开荆棘及杂草才可到达。事故发生时受害者所站立的是一块天然岩石平台，面积大约有3平方米，离水面约有1米（本院勘察现场时水位），该平台是前端略突出库区呈半岛型，周边水体深不见底。
本院认为，公共场所是供公众从事社会活动的各种场所的总称。公众是指不同性别、年龄、职业、民族或国籍、不同健康情况、不同人际从属关系的个体组成的流动人群。公共场所是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。信宜市鱼箩潭水力发电站是一个依法申请工商执照并获准在其库区取水的企业，其库区的作用，是为自己企业蓄水发电，而非通过开放其库区供公众活动获取收益。相反，电站还通过警示牌等形式，阻止公众在该区域范围内进行任何活动。并且，案发现场无明显道路可以通行，人迹罕至，也不属于公共场所。故此，被告主张本案不属于公共场所管理人责任纠纷，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的调整，理由充分，本案案由应当变更为生命权、健康权、身体权纠纷。
在本案中，受害人作为一名成年的公民，具有完全的民事行为能力，对生活的常识有足够的了解，应当预见到在深水区旁边作业的危险性，以及一旦在深水区落水的严重后果。受害人作为附近的村民，一直知道该危险源的存在，并且明知在阴雨天气的情况下前往深水边垂钓会更加危险的情况下，不听其家人的劝阻，专程从XX镇区赶来，无视路边长期存在的警示牌内容，擅自进入电站库区钓鱼，从而将自己置于巨大的危险之中。至于受害人的落水原因，仅凭现有证据无法准确查明。但从视频中可以看到，受害人在突然起身然后扔掉雨伞向前落水瞬间，头部朝下，身体与岸边没有接触，不符合失足落水的生活常识。故原告称受害人是在当天下午16时天降大雨导致钓台湿滑，从而失足落水，证据不足，本院不予确认。被告称受害人是自行跳水，但凭现有证据亦不足证实，本院同样不予确认。
本案作为生命权、健康权、身体权纠纷，适用法律原则为过错责任原则，即根据侵权人是否存在过错作为认定是否需要承担侵权责任的依据。原告称被告所立的警示牌模糊不清或有杂草遮盖，但根据本院现场的调查勘验可见该些警示牌是设立在库区及道路上的显著位置并且是清晰可见的，同时受害人作为本地居民，对该水库立有警示牌及警告不得在库区水边从事活动的警示内容无疑是清楚的。原告又称经常有人到该水库垂钓，被告从没有对垂钓者进行劝返，没有尽到安全保障义务，但原告所提供的短视频，不足以证实上述主张，也没有证据证实被告应当对在其库区的垂钓者进行管理的法定义务。被告信宜市鱼箩潭水力发电站并非受害人到库区钓鱼的组织者或管理者，对受害人的行为不负有法定的安全保障责任。况且被告早在2009年就在库区边及村道上树立了大量的警示牌，这些警示牌就是对在水库周边活动人员的一种劝阻，已经尽到危险提示的责任，被告对本次事故的发生并没有存在故意或者过失的行为，不构成对受害人的侵权，相反受害人不听家人劝阻，不顾天雨路滑，路途遥远，无视被告的警示，仍然拨开荆棘杂草到达现场，将自己置于巨大的危险之中，是悲剧发生的全部原因。无论其真正的落水原因是本人故意还是意外，均排除了被告在该事件中存在故意或者过失的情形，受害人应当对自己的行为承担全部责任。在事件发生之后，被告还通过第三方对受害人家属做出抚恤，已经尽到人道主义的义务，故原告提出判令被告承担事件主要责任并做出赔偿的诉讼请求，因其提供证据无法证实被告在本案中有故意或者过失的情形，本院对原告的该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某的诉讼请求。
案件受理费5861元，由原告梁雄元、蓝新英、刘某、梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 钦
审 判 员 李继生
人民陪审员 陈宜强
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 梁建勇
附录法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。