山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00719号
上诉人（原审被告）李勇，男，1974年4月18日出生，汉族，山西省襄垣县古韩镇北里信村人，现住襄垣县古韩镇大郝沟小学内。
上诉人（原审被告）李兵，男，1976年9月28日出生，汉族，山西省襄垣县古韩镇北里信村人，大平煤业职工，住本村。
上诉人（原审被告）李琴，女，1979年1月3日出生，汉族，住山西省襄垣县古韩镇府前南路汉医美健康养颜生活馆。
三上诉人的共同委托代理人付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩青梅，又名韩清梅，女，1955年4月8日出生，汉族，住山西省襄垣县古韩镇北里信村**号。
被上诉人（原审原告）李丽萍，曾用名李平，女，1982年8月5日出生，汉族，住山西省襄垣县古韩镇南里信村***号，系被上诉人韩青梅之女。
二被上诉人的共同委托代理人石长青、焦广，山西振坤律师事务所律师。
上诉人李勇、李兵、李琴因继承纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2014）襄民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李勇、李兵、李琴及其三上诉人的共同委托代理人付艳玲、被上诉人韩青梅及二被上诉人的共同委托代理人石长青、焦广到庭参加了诉讼。被上诉人李丽萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告韩青梅与李树武于1990年9月23日登记结婚，双方均系再婚，韩青梅8岁的女儿李丽萍随其共同生活。三被告系李树武的亲生子女，次子李兵与女儿李琴在李树武与付秋花离婚时，法院判决随付秋花共同生活，长子李勇随李树武共同生活。韩青梅与李树武于1992年在北里信村修建坐北向南窑洞5孔、东西房、街门两侧南房、东南侧锅炉房、厕所、院落一所。1993年3月2日襄垣县人民政府批准给户主李树武，家庭成员韩青梅、李勇、李丽萍颁发新建住宅宅基地使用证。2009年12月5日，由申立宏（系申留柱的儿子）代笔，申留柱（与韩青梅系表兄妹关系）、郭锁柱的见证下，李树武将自己大桥上的十间门面房从北往南5间立遗嘱由韩青梅继承，该10间门面房在李树武与付秋花离婚时判决归李树武所有，系李树武的婚前个人财产。李树武于2010年3月去世。
原审法院认为，本案所争议的住宅一处系李树武与韩青梅夫妻共同生活期间修建，应为双方的共同财产。被告李勇称当时其已成年，修建房屋时其进行了监工并予以投资，该房产应有其的份额，该住宅应为家庭共有财产。本院认为，家庭共有财产系家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，李勇虽当时已满18周岁，但并非以自己的劳动收入为其生活的主要来源，也没有有效证据能够证明其在修建房屋时进行了投资，且原告予以否认，故对被告的主张，本院不予支持。鉴于当时其已成年，在修建房屋时或多或少做出过贡献，在分割遗产时可以适当予以照顾。因该住宅为原告韩青梅与李树武的夫妻共同财产，分割时应先将夫妻共同的一半分出为韩青梅所有，其余的为被继承人的遗产，即5孔窑洞及东、西房应分一半为韩青梅所有，其余的一半为李树武的遗产进行分割，《继承法》第十三条第一款、第二款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”，因继承人李勇与李树武在一起共同生活，分割遗产时可以多分，故五继承人韩青梅、李丽萍、李勇、李兵、李琴各分得李树武遗产2孔半窑洞的1／5，李勇分得西房。《继承法》第二十九条，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”为方便生活、生产，不损毁财产的效用，韩青梅共分得由东向西3孔窑洞，剩余2孔由李丽萍、李勇、李兵、李琴各占1／4的份额。院落、街门、街门两侧南房、锅炉房、厕所由五继承人系伙。关于李树武所立代书遗嘱是否有效的问题，被告辩称该遗嘱非李树武的真实意思表示，系原告伪造的遗嘱，代书遗嘱的三个见证人，其中两个见证人申留柱、申立宏与继承人韩青梅有亲戚关系，见证人不符合法律规定，系利害关系人，该遗嘱为无效遗嘱，继承人应按法定继承李树武的遗产大桥上的十间门面房。本院在审理中，依法对申留柱、申立宏、郭锁柱三个见证人进行了调查，三人均证明李树武当时精神状况良好，神志清醒，非受任何胁迫的情况下所立，所立遗嘱确系其真实意思表示，申留柱、申立宏虽与原告韩青梅系亲戚关系，但并不参与遗产的分配，非利害关系人，且有与原告无任何关系的郭锁柱为另一见证人，符合代书遗嘱的条件，该代书遗嘱为有效遗嘱。在对李树武的遗产大桥上的十间门面房进行分割时，应按先遗嘱后法定的原则进行分割。结合本案，对李树武的遗产大桥上的10间房屋，根据遗嘱继承韩青梅分得由北向南的5间，剩余的5间由北向南由原告韩青梅、李丽萍、被告李琴、李兵、李勇按法定继承各分得1间，即原告韩青梅共分得由北向南的6间，李丽萍、李琴、李兵、李勇依次各分得1间。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条第（四）项、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于襄垣县北里信村坐北向南住宅一所，原告韩青梅分得由东向西窑洞3孔，剩余2孔由李丽萍、李勇、李兵、李琴各占1／4的份额，韩青梅分得东房，李勇分得西房，院落、街门、街门两侧南房、锅炉房、厕所由五继承人系伙。二、位于襄垣县北里信村坐西向东的10间门面房，原告韩青梅分得由北向南的6间，原告李丽萍、被告李琴、李兵、李勇对剩余的4间依次由北向南各分得1间。案件受理费2900元，原告韩青梅、李丽萍负担1160元，被告李勇、李兵、李琴负担1740元。
判后，李勇、李兵、李琴不服，上诉称，原审认定事实错误，其一，被继承人李树武所立的遗嘱应属于无效遗嘱。其二，位于襄垣县北里信村坐北向南住宅一所系上诉人李勇与被上诉人韩青梅及被继承人李树武的家庭共同财产；其三，原审法院于庭审后主动对遗嘱代书人及见证人进行调查询问违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法改判按法定继承处理遗产。
被上诉人韩青梅、李丽萍辩称，第一，本案存在合法有效的遗嘱。第二，上诉人李勇不能作为襄垣县北里信村坐北向南住宅的共同共有人。第三，原审法院调取证据符合法律规定。故一审法院认定事实清楚，应维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。关于上诉人主张被继承人李树武的代书遗嘱应属于无效遗嘱，上诉人虽提供两份古韩镇北里信村村委证明，但经原审法院在庭审后对该份代书遗嘱的代书人申立宏和见证人申留柱、郭锁柱的调查，证实被继承人李树武所立遗嘱确系其真实意思的表示，且有与被上诉人无任何关系的郭锁柱为其中之一见证人，原审法院据此认定该代书遗嘱为有效遗嘱并无不妥。关于上诉人主张位于襄垣县北里信村坐北向南住宅一所系上诉人李勇与被上诉人韩青梅及被继承人李树武的家庭共同财产的请求，上诉人仅提供了李勇的身份证明和居民宅基地申请、调查、审批表，但该两份证据材料并不能充分证明李勇在该房屋修建时进行了投资、参与了房屋的主要建设，原审法院对上诉人的该项主张未予支持亦无不妥。关于上诉人主张原审法院于庭审后对遗嘱代书人及见证人进行调查询问违反人民法院调取证据的法律规定一节，原审法院对于当事人提供的证据材料应当全面、客观地审查核实，对遗嘱代书人及见证人的询问属于对证据材料的核实，并非原审法院依职权调取证据，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人李勇、上诉人李兵、上诉人李琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年八月六日
书 记 员 贾 敏