徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00557号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市厦禾路668号海翼大厦16层。
法定代表人刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人李斌。
委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
被告刘凯。
被告刘孝何。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）诉被告刘凯、刘孝何融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由代理审判员李冠颖适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李斌、孟滨到庭参加诉讼，被告刘凯、刘孝何经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海翼公司诉称，2011年1月27日，原告与被告刘凯签订融资租赁合同一份，被告刘凯向原告融资租赁厦工压路机一台，设备价款为35万元，租赁期限为18个月；同日，原告与刘孝何签订保证合同一份，由刘孝何为被告刘凯在上述租赁合同项下的全部义务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告刘凯，但刘凯未按协议约定及时足额支付租金，刘孝何亦未承担担保责任。为维护原告合法权益，起诉请求依法判令：1、被告刘凯给付原告租金290428元并支付相应违约金（违约金按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告刘孝何对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘凯、刘孝何未作答辩。
原告为证明其主张，提供了下列主要证据：
1、融资租赁合同（附租赁物件接收证书）、产品购买合同及保证合同各1份，证明原告海翼公司与被告刘凯之间存在融资租赁合同关系，原告履行了交付租赁物的义务，被告刘孝何应承担连带保证责任。
2、投保确认函1份、保险单2份、保险发票1份，证明涉案租赁物保险费3450元，应由被告刘凯承担，其已在首付款中缴纳。
3、欠租金及违约金明细表2份，证明原告拖欠租金以及应当承担违约金的事实。
本院认为，二被告经本院传票传唤拒不到庭，视为其放弃质证权利。上述证据中的合同、保险单、保险费发票内容真实且与本案相关联，本院对其证明效力予以确认，租金及违约金明细表本院将结合其他证据确认相关事实。
被告刘凯、刘孝何未向本院提供证据，经本院向刘凯的父亲刘孝杨调查了解，刘孝杨提供了下列证据材料：
1、2010年6月28日收据及2011年8月4日存款凭据各1份，证明被告刘凯缴纳了首付款106700元和租金8000元。
2、工程机械租赁合同及证明各1份、维修凭据4张，证明被告刘凯将涉案机械租给他人使用，机械故障原告未尽到维修义务，被告自行支付41630元维修，被告有权拒绝支付租金。
经质证，原告对付款收据和存款凭据的真实性无异议，认可收到上述首付款和租金；对租赁合同及证明、维修票据的真实性有异议，即使租赁物发生机械故障，根据合同约定维修义务由承租人承担。
本院认为，原告对付款收据和存款凭据的真实性无异议，且认可该组证据载明的付款数额，本院对该组证据的证明效力予以确认，作为定案依据。原告对租赁合同、证明、维修票据的真实性有异议，租赁合同载明当事人为被告刘凯与张李强，被告刘凯及相对人未到庭核实，本院对该份证据的证明效力不予确认；证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院对该份证据的证明效力不予确认；维修票据非正式发票，本院对该份证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2011年1月27日，原告海翼公司与被告刘凯签订编号为ZLD-201012-07582号的融资租赁合同一份，约定出租人（海翼公司）依据承租人（刘凯）的要求和选择，购买压路机一台并将设备租赁给承租人，承租人向出租人支付租金及相关款项；租赁物制造商为厦门厦工机械股份有限公司及相关子公司、经销商为徐州瑞高工程机械有限公司，产品型号为XG6301P、整机编号为123；租赁期限为18个月，起租日为2011年1月27日；租赁成本（设备价款）350000元；首付租金70000元、保证金28000元、手续费5250元由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金于合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年2月20日，最后一次支付日为租赁到期日2012年7月27日，每次支付金额为16495元；租金采取等额本息法计算，租金利率年利率7.5%，随中国人民银行贷款基准利率调整而浮动。在租赁期限内，承租人应当就租赁物件的损失和或损坏向出租人指定的保险公司投保指定险种，保险费用由承租人承担，并指定保险第一受益人为出租人；承租人对租赁物件应该按照制造商规定的相关要求进行维护和保养，有关租赁物件维护保养所产生的争议，由承租人自行与制造商的指定特约维修服务中心协商解决，承租人支付租金的义务不得受此影响；若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分；如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其它应付款项，也有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等。
同日，原告海翼公司（甲方）与案外人（乙方）徐州瑞高工程机械有限公司、被告刘凯（丙方）签订编号为ZLD-201012-07582的产品购买合同一份，约定甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用。甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方书面通知乙方交货；丙方按在产品保修期内，丙方必须按照制造商规定的相关要求进行维护和保养；同时甲乙两方不负责丙方因产品保修而产生的直接或间接经济损失；在产品超出制造商保修期后，丙方需要维护、维修和更换配件的，必须自付费用委托制造商的指定特约维修服务中心对产品进行维护保养。
同日，原告海翼公司与被告刘孝何签订保证合同1份，约定由刘孝何为上述合同项下承租人的全部义务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，保证期间为主债务履行期满后两年。
融资租赁合同签订当日，原告向被告刘凯交付了合同约定的压路机，刘凯在此之前支付了首付租金70000元、保证金28000元、手续费5250元及保险费3450元，合计106700元，上述款项由徐州瑞高工程机械有限公司代收。2011年8月4日，被告刘凯支付租金8000元，未按时足额向原告履行支付租金的合同义务，被告刘孝何亦未承担担保责任。原告催要租金无果，引发本案诉讼。
在本案审理过程中，被告刘凯的父亲刘孝杨到庭提供证据材料并接受本院询问，发表了因原告未尽到维修义务故被告有权拒付租金的意见，但未提供刘凯的授权委托书，在本院向其释明法律后果并限期其提供授权委托书后，刘孝杨仍未在期限内提供。
本院认为，原告海翼公司与被告刘凯之间的融资租赁合同、产品购买合同及其与被告刘孝何之间的保证合同有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告按照刘凯的选择购买压路机一台并交付刘凯承租，刘凯未能按照合同约定支付租金，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，扣除保证金28000元，刘凯应付到期租金合计为260910元，对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，即使涉案租赁物在质保期内或超出质保期出现机械故障，其维修事宜应由承租人自理，不能成为其拒付租金的理由。原告要求按照月利率2%支付违约金，低于约定违约金标准且不超过法律规定，本院予以支持。在被告刘凯未履行主合同义务的情况下，被告刘孝何作为连带责任保证人，依法应对涉案债务承担连带责任。被告刘凯、刘孝何拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯于本判决生效后十日内给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金260910元并支付相应违约金（违约金计算：以每期到期应付未付租金数额为基数，按月利率2%，从每期应付租金日的次日起计算至债务清偿之日）；
二、被告刘孝何对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3210元，由原告负担300元，二被告负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 李冠颖
二〇一四年九月十八日
书 记 员 乔筱单