郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终96号
上诉人（原审原告）福建印象生态发展有限责任公司。
法定代表人林胜，该公司总经理。
委托代理人张苗苗，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省发展和改革委员会。
法定代表人孙延喜，主任。
委托代理人郑凯，河南省发展和改革委员会工作人员。
委托代理人韩云志，河南金学苑律师事务所律师。
原审第三人河南省机场集团有限公司。
法定代表人杨献波，该公司董事长。
委托代理人胡国军，河南省机场集团有限公司工作人员
委托代理人王玉璞，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
原审第三人陕西三木生态园林有限公司。
法定代表人薛文启，该公司董事长。
委托代理人丁广根，河南大象律师事务所律师。
福建印象生态发展有限责任公司（以下简称印象公司）因诉河南省发展和改革委员会（以下简称省发改委）及原审第三人河南省机场集团有限公司（以下简称河南机场）、陕西三木生态园林有限公司（以下简称三木公司）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人印象公司的委托代理人张苗苗，被上诉人省发改委的委托代理人郑凯、韩云志，原审第三人河南机场的委托代理人胡国军、王玉璞，原审第三人三木公司的委托代理人丁广根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，郑州新郑国际机场二期扩建工程航站区及综合配套区绿化工程（GTCSG--
12标段）是河南省重点建设项目，河南机场为该项目建设的招标单位。2015年8月24日，经公开招标、评标后确认印象公司为第一中标候选人，三木公司、河南省绿洲园林有限公司分别为第二、第三中标候选人。2015年8月25日，该评标结果在《中国采购与招标网》等网上同时公开发布，公示期为2015年8月25日至2015年8月27日。在公示期内，投标人河南省绿洲园林有限公司于2015年8月27日递交了关于GTCSG
--
12标段中标候选人的投诉材料。经招标人调查，印象公司存在“质量管理体系”、“环境管理体系”和“职业健康安全管理体系”证书造假行为，被取消第一中标候选人资格，第二中标候选人三木公司为中标人。
印象公司在2015年9月15日向郑州机场二期工程建设指挥部纪检监察室递交《关于郑州新郑国际机场二期扩建工程航站区及综合配套区绿化工程（GTCSG--
12标段）中标候选单位投诉材料》，2015年10月13日，印象公司向河南机场二期工程建设指挥部递交了《关于郑州新郑国际机场二期扩建工程航站区及综合配套区绿化工程（GTCSG
--
12标段）中标候选单位投诉补充材料》，2015年11月6日，郑州机场二期工程建设指挥部纪检监察室针对印象公司递交的投诉补充材料，向印象公司反馈了情况。2015年10月22日，印象公司向省发改委的职能部门河南省重点项目建设管理办公室递交《申诉书》，2015年11月23日，省发改委会对印象公司反映的情况予以口头答复。
郑州铁路运输法院一审认为，省发改委承担全省重点项目建设管理和重大建设项目稽察责任，对郑州新郑国际机场二期扩建工程航站区及综合配套区绿化工程（GTCSG--
12标段）招投标活动负有监督检查的职责。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定，“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”根据该规定，本案因印象公司是对第五十四条评标结果的投诉，应当先向招标人提出异议。该条例第五十四条规定，“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。”本案印象公司提交的证据欲证明其在2015年8月24日对评标结果向河南机场提出异议，因该证据内容存在诸多矛盾，一审法院不予采信，印象公司无证据证明其在公示期内向招标人提出异议，无权就该招投标活动中评标结果向行政监督部门投诉。
《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条规定，“投诉人投诉时，应当提交投诉书。投诉书应当包括下列内容：（一）投诉人的名称、地址及有效联系方式；（二）被投诉人的名称、地址及有效联系方式；（三）投诉事项的基本事实；（四）相关请求及主张；（五）有效线索和相关证明材料。对招标投标法实施条例规定应先提出异议的事项进行投诉的，应当附提出异议的证明文件。”从印象公司10月22日向省发改委的职能部门河南省重点项目建设管理办公室递交的《申诉书》的内容来看，是其对郑州机场二期工程建设指挥部纪检监察室未处理其投诉的一个情况反映，《申诉书》的内容不符合该办法的规定，不是直接向省发改委的投诉。对于该情况反映，即使按照《河南省重大建设项目稽察办法》（省政府令151号）第二十七条的规定，“建立重大建设项目违法违规问题举报制度，任何组织和个人有权对建设项目的违法违规问题进行举报。发展改革部门应当及时会同有关部门对举报事项进行核实和处理。”对于该举报的处理并不是本案的审查范围。综上，印象公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回印象公司的诉讼请求。
印象公司不服一审法院判决，向本院上诉称：1.印象公司向省发改委提出的投诉事项不属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》中规定的异议前置程序的情形，故不受任何前置性程序约束；2.省发改委已经受理了印象公司提出的投诉并作出的驳回投诉行政行为，印象公司的投诉属于有效投诉；3.一审法院驳回了印象公司调取证据申请，程序违法；4.印象公司虽然被废标，但仍是本次招标活动的利害关系人，有权对省发改委的行政行为提起诉讼。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人省发改委答辩称：1.对评标结果的投诉，必须以有效的异议为前置条件，印象公司没有在法定的异议期间内提出异议，故其向省发改委未提出有效投诉；2.印象公司向省发改委提交的是情况反映，不是投诉书，省发改委仅是收到并未进行受理，无法启动投诉受理程序；3.印象公司申请法院调取的证据，与本案无关，一审法院驳回印象公司调取证据的申请正确；4.《河南省重大建设项目稽察办法》中虽然规定了任何组织和个人有权对建设项目等违法违规问题进行举报，但没有规定具体的程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审河南机场述称：1.印象公司的诉讼请求自相矛盾，不符合法律规定；2.印象公司诉称其投诉不受《中华人民共和国招投标法实施条例》的约束，可以任意投诉的说法错误，没有法律依据；3.印象公司诉称省发改委已受理了其投诉没有事实依据。综上,一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回印象公司的上诉请求。
原审三木公司述称，1.印象公司向省发改委递交的《申诉书》是反映材料，不是投诉材料，故印象公司的行为不属于法定的有效投诉，按照《中华人民共和国招投标法实施条例》的规定，投诉必须在公示期内向招标人提出异议，此规定是法定前置程序，印象公司未在公示期内提出异议，已丧失了投诉权利；2.招标公示异议期间是不变期间，不会因中标人发生变化而变化，印象公司未在公示异议期内提出异议，过期后无权再提出异议；3.印象公司诉称的一审法院驳回其调取证据申请，不属于法院审查的范围；4.本案涉及的是招投标问题，而印象公司引用《河南省重大建设项目稽察办法》属于错误引用法规；5.印象公司的上诉请求不清楚、不具体，前后矛盾。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条的规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。该条例第六十条规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起十日内向有关行政监督部门投诉，投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就该条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。本案中，现有证据显示，印象公司未在中标候选人公示期间内向招标人提出过异议。印象公司向省发改委递交的《申诉书》，反映的是印象公司在参与郑州新郑国际机场二期扩建工程航站区及综合配套区绿化工程施工招投标过程中，评标结果存在的问题。该行为未履行异议前置程序，故不属于有效投诉。省发改委对印象公司反映的情况予以口头答复，已履行了法定职责，并无不当。故印象公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建印象生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪枝
审 判 员 赵忠河
审 判 员 董文玉
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。