河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1631号
上诉人（原审原告）：刘明月，女，1984年12月5日出生，汉族，住本市卫东区。
委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程国永，男，1969年3月30日出生，汉族，住本市湛河区。
委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保营，女，1967年1月30日出生，汉族，住本市湛河区，系程国永之妻。
上诉人刘明月与被上诉人程国永、李保营民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘明月的委托诉讼代理人杨葵霞，被上诉人程国永的委托诉讼代理人王丽萍，被上诉人李保营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明月上诉请求：1、撤销平顶山市湛河区（2018）豫0411民初270号民事判决，查明事实后依法改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款8万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、8万元借款并非刘明月与前夫程某某共同财产。刘明月与程某某与2017年2月23日离婚，出具欠条的日期是2017年2月26日，欠条债权的主体只有刘明月一人。2、李保营转账给贾某某的3万元与8万元的债务抵销错误。
程国永、李保营答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
刘明月向一审法院起诉请求：1．请求依法判令程国永、李保营共同偿还借款8万元；2．诉讼费由程国永、李保营承担。
一审法院认定事实：刘明月与程国永、李保营之子程某某于2014年8月26日登记结婚，于2014年11月23日生育一子名为程子骞，后于2017年2月23日协议离婚。2014年12月5日，程某某与程国永在平顶山银行光明路支行从开户名为刘明月银行卡账户中转款8万元至程国永账户用于对外放贷。程某某称程国永系帮助当时仍是夫妻的刘明月和程某某将该8万元对外放贷每月获取利息收益1000元。刘明月对此不予认可。2017年2月26日，程国永在平顶山市西苑小区九里山派出所家属院程国永家出具欠条一份，载明：今有程国永（）欠刘明月（）捌万元整（80000），欠款人：程国永。该欠条出具之时，刘明月、程国永、李保营、程某某以及刘明月母亲姜某某、刘明月与程某某之子程子骞在场。程国永称该8万元系刘明月与程某某结婚时未付的彩礼钱8万元。刘明月对此不予认可。案外人贾某某与刘明月、程某某合伙成立未来网便利店。2016年3月14日，李保营应刘明月要求给贾某某转款3万元用于该便利店进货。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。2014年12月5日，程某某与程国永在以刘明月名义开户的银行卡账户中转款8万元至程国永账户用于对外放贷。后程国永于2017年2月26日出具8万元欠条一份。刘明月诉称欠条所载8万元与2014年12月5日银行转账8万元为同一笔款项，程国永与李保营辩称2017年2月26日出具欠条系未支付给刘明月彩礼钱，但未提供充足的证据予以证实，故程国永、李保营该辩称意见不予采信。故应视为程国永与刘明月之间形成民间借贷法律关系，予以确认。
2014年12月5日转款8万元的行为发生在程某某与刘明月婚姻关系存续期间，程某某在该院对其调查笔录中称上述转款8万元系夫妻共同存款，刘明月未提供证据证明该8万元系其个人婚前财产，故该8万元应认定为刘明月与程某某夫妻共同存款。故程国永应向刘明月、程某某负有偿还借款的责任。但经该院向程某某释明后，程某某表示不愿意参加本案诉讼，其愿意另行解决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案所涉欠条虽无李保营签字，但李保营认可程国永给刘明月出具债务时其在场，且其通过转账向刘明月偿还过借款，应视为其事后对所负债务的追认。故刘明月诉请李保营共同偿还本案所涉欠款的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案李保营认可其转款3万元给案外人贾某某用于和刘明月、程某某合开超市进货。刘明月、程某某与程国永、李保营双方互负债务，种类、品质相同，可相互抵销。故本案程国永、李保营应偿还刘明月、程某某借款5万元。又因本案债权为夫妻共同债权，故刘明月仅享有该5万元债权的50%，即2.5万元，程国永、李保营应偿还刘明月借款2.5万元。刘明月起诉过多部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“程国永、李保营于本判决生效之日起十日内偿还刘明月借款2.5万元；驳回刘明月其他诉讼请求。案件受理费1800元，刘明月负担1238元，程国永、李保营负担562元。”
二审庭审中，刘明月提供如下证据：第一组：程某某低保证，以证明程某某没有工作，自身依靠低保生活，两人结婚后两个月存入平顶山银行以刘明月开户的8万元不可能是两人的共同存款。
第二组：刘明月尾号为8641的平顶山银行交易对账单，以证明该卡是2014年10月30日刘明月新开户的银行卡，当日存入8万元现金是其母亲的存款。
第三组：刘明月母亲姜某某工资交易清单，以证明两位老人都是退休人员，平时习惯在家放现金备用，刘明月结婚后刘明月母亲把存款交给刘明月保管。
第四组：刘明月与贾某某的通话录音，以证明鹏月生活馆合伙人至少有三人，合伙企业是否清算债权债务相互不明确，本案不能适用抵销的法律规定。
程国永、李保营质证认为：对于证据一低保证本身无异议，但该证据证明不了双方所争议的8万元不是夫妻共同财产，刘明月与程某某自2013年12月同居后，二人无固定收入来源，由李保营、程国永夫妇提供日常生活花费。
对于证据二，只能证明2014年10月30日以刘明月名义存入平顶山银行的8万元发生于程某某夫妻结婚后，而且实际上该8万元为两人结婚时程国永、李保营收的礼金。
对于证据三，该姜某某的交易明细不能证明姜某某与刘明月之间的身份关系，也不能所争议的8万元系姜某某赠与刘明月的。
对于证据四，从录音内容可以反映出刘明月、贾某某均认可该3万元用于鹏月超市的进货，李保营、程国永并非鹏月超市的合伙人，该转款3万元只可能是偿还所欠刘明月夫妇的钱款；贾某某在原审中已作为证人出庭作证，本次庭审中贾某某本人未到庭，上诉人提供的录音系刘明月与贾某某在特定情境下的对话，是否为贾某某的真实意思表示不可得知。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、案涉8万元借款是否是程某某与刘明月夫妻共同债权；2、李保营向贾某某转账3万元是否应与案涉8万元债务抵销。关于案涉8万元借款是否是程某某与刘明月的夫妻共同债权的问题。经查，2014年8月26日程某某与刘明月登记结婚，2014年10月30日刘明月在平顶山银行开卡并存入现金8万元，2014年12月5日刘明月将该8万元转账至程国永账户。虽然程国永出具借条的时间在程某某与刘明月离婚之后，但案涉借款8万元存入银行的时间、转账至程国永账户的时间均在程某某与刘明月夫妻关系存续期间，故该8万元应当认定为程某某与刘明月的夫妻共同财产。刘明月辩称该8万元系刘明月母亲赠予刘明月，因无直接证据足以证实，故本院对此辩称不予采信。关于李保营向贾某某转账3万元是否应与案涉8万元债务抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。李保营转账3万元给案外人贾某某用于程某某、刘明月的夫妻共同经营，依法可与案涉8万元借款进行抵销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘明月不能提供充分的证据证实其上诉主张，其上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由刘明月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年六月十四日
法官助理 张 乐
书 记 员 荣小龙