湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初202号
原告徐凡評，女，汉族，1978年7月12日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市公安局高新区分局，住所地长沙市高新区谷苑路260号。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人娄勇，长沙市公安局高新区分局法制科副科长。
委托代理人罗遇员，长沙市公安局高新区分局干警。
原告徐凡評（以下简称原告）不服被告长沙市公安局高新区分局（以下简称被告）不履行政府信息公开的法定职责，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼，本院同日予以受理，并当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月21日、2017年3月21日两次公开开庭审理了此案。原告徐凡評，被告委托代理人娄勇、罗遇员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，原告向被告提出政府信息公开申请，被告于5月18日、7月29日、8月19日先后三次书面告知原告对申请予以补充说明和补充相关证明材料，但未就原告申请公开的政府信息予以公开。
原告诉称：2016年3月15日，原告家遭到百余名不明身份人员的破坏，财产遭受损失。案发现场有长沙市高新区公安分局雷锋派出所公安民警，却未依法制止。原告在3月25日前后多次通过110报警，但公安部门以种种理由不予立案。2016年4月25日，原告依法向被告提出政府信息公开申请，要求公开“汇集上百余不明身份把家人分绑架时，发生事现场有当地公安民警却无人执法制止，遭到毁坏承租房变荒芜、内物品及两台车、财产等遭严重毁损坏，拒绝履行警察法应保护公民人身财产安全的法定责任，不履行职责造成严重后果，请予以确认”等。2016年4月27日被告收到原告的申请，并于5月18日作出长公高新答复字【2016】01号《关于徐凡評申请政府信息公开的答复》，以原告申请政府信息公开的内容不明确、不具体为由，要求原告予以补充。2016年7月15日，原告向被告寄出9份政府信息公开申请表，分别要求被告公开2016年3月24日、25日、26日及4月10日原告用189××××7188报警的9次报警记录和处警记录，并要求被告分别对9份申请作出答复。2016年7月29日，被告再次向原告作出《政府信息公开申请回复》，以不能确定原告申请公开的政府信息与其生产、生活或者科研等特殊需要相关联，要求原告补充提供相关证明材料。2016年8月8日，原告向被告补充提供了相关证明材料，但被告在其作出的《回复》中依然告知原告“内容不明确……请予以补充说明要求公开的具体内容。”原告认为，经过补充，原告已经明确了要求申请公开的内容，但被告还要求原告予以补充，违反了政府信息公开的要求。因此请求法院判令：一、确认被告未依原告政府信息公开申请的要求依法回复的行政行为违法；二、判令被告在本案判决生效后5日内，依法公开原告向被告申请的涉案信息。
被告辩称：一、事情经过及处理情况。2016年4月27日、7月21日、8月9日，原告三次向被告申请政府信息公开，因原告申请信息公开的内容不具体，且不能提供证据证明所申请的公开信息的具体用途，被告书面要求原告予以补充，但原告拒绝补充，故被告对于原告申请公开的政府信息未予公开。二、答辩意见：1、2016年4月27日，原告以“问答”方式申请公开政府信息，至今为此，被告仍未明白原告要求公开的信息到底是什么。2016年5月18日，被告书面要求原告补充说明，但是原告拒绝补充，故被告未能提供相关政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，对于原告的诉讼请求，人民法院应当不予受理；2、2016年7月21日，原告以生产、生活特殊需要为由，向被告申请公开接警记录和处警记录，因为被告不能确定原告所申请公开的政府信息与原告的生活、生产有何特殊需要，还是另有其他用途，所以书面要求原告补充提供相关证明材料，但原告拒绝提供，致使被告未能提供相关政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，对于原告的诉讼请求，人民法院应当驳回起诉。3、2016年8月9日，原告向被告申请“书面公开申请人在2016年7月15日已邮寄向长沙市公安局高新区分局提交《政府信息公开申请表》9份，应当主动公开”，因为被告确实不明白原告要求公开的信息到底是什么，因此书面要求原告补充说明（附《政府信息公开申请表》9份），但原告仍然拒绝说明，导致被告不能提供相关政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，对于原告的诉讼请求，人民法院应当不予受理。综上，对于原告申请公开的政府信息，被告均积极作为并予以回复，因为原告拒绝补充说明相关内容或提供相关证据，致使被告不能提供相关政府信息，责任完全在原告自己。被告已经积极作为，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《政府信息公开申请表》（2016年4月22日）、邮件查询详单，《关于徐凡評申请政府信息公开的答复》（2016年5月18日）。
证据二、9份《政府信息公开申请表》（湘申字徐20160530-1、5、6、7、8、9、10、11、15）、《政府信息公开申请回复》（2016年7月29日）、邮件查询详单2。
证据三、《政府信息公开申请书》（2016年8月8日）、手机号码为189××××7188的话费详单、《回复》（2016年8月19日）。
证据一、二、三拟共同证明原告依法向被告申请政府信息公开，并按照被告的要求补充材料。但被告未对原告的申请予以明确答复，没有依法履行政府信息公开的义务。
证据四、原告向长沙市公安局、长沙市望城区公安局申请政府信息公开所收到的答复书（共38页）。拟证明原告通过向长沙市公安局及长沙市望城区公安局提出政府信息公开申请，确定被告系受理原告政府信息公开申请的适格主体。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一中原告申请表及答复的真实性、合法性、关联性均无异议，但对邮件查询详单的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未出示原件，其真实性无法核实。对证据二中的邮件查询详单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的其余内容无异议。对证据三中的话费详单有异议，该话费详单来源不明，不能达到原告的证明目的，对该证据的其余内容无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《关于徐凡評申请政府信息公开的答复》（2016年5月18日）。
证据二、《政府信息公开申请回复》（2016年7月29日）。
证据三、《回复》（2016年8月19日）。
证据一至证据三拟证明被告政府信息公开的答复情况。
证据四、原告提交的《政府信息公开申请表》（共11份）。拟证明原告申请政府信息公开的情况。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
依据二、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十四条。
依据三、《长沙市政府信息公开实施办法》（长政发【2014】9号）第三十三条。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一的合法性、关联性有异议，被告没有按照原告的要求作出答复，没有尽到其政府信息公开的职责。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该回复的内容不真实，且未按照原告“一事一表一答复”的要求回复。对证据三的质证意见与对证据二的质证意见相同。对证据四的真实性无异议，但对其证据目的有异议，该证据恰恰证明原告依法申请并按照被告的要求补充了材料，而被告没有依法履行其信息公开的职责。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一和证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。上述证据中的两份邮件查询详单，分别能够证明原告第一次和第三次向被告寄送《政府信息公开申请表》的具体时间，与被告答辩中关于收到原告申请的时间能够互相印证，予以采纳。证据三中话费详单系原告申请信息公开的补充材料，与该组证据的其他证据具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据四，与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳。
被告的证据一至证据四，能够证明原告向被告提出申请及被告对原告的申请作出答复的过程，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年4月27日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》一份，请求公开“汇集上百余不明身份把家人分绑架时，发生事现场有当地公安民警却无人执法制止，遭到毁坏承租房变荒芜、内物品及两台车、财产等遭严重毁损坏，拒绝履行警察法应保护公民人身财产安全的法定责任，不履行职责造成严重后果，请予以确认？……”。2016年5月18日，被告对原告作出了《关于徐凡評申请政府信息公开的答复》，告知原告其申请政府信息公开的内容不明确，不具体，要求原告予以补充。7月21日，原告向被告补充提交九份《政府信息公开申请表》，分别要求被告公开原告在特定时间九次使用189××××7188号码拨打110（0731110）报警的报警记录和出警记录。被告收到原告申请后，于2016年7月29日作出《政府信息公开申请回复》，告知“因不能确定你申请公开的政府信息与你生产、生活或者科研等特殊需要相关联，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十四条第二款及长政发【2014】9号《长沙市政府信息公开实施办法》第三十三条第一款第（一）项之规定，请补充提供相关证明材料。”2016年8月9日，原告再次向被告提交了《政府信息公开申请书》一份，要求被告“书面公开申请人在2016年7月15日已邮寄向长沙市高新分局提交《政府信息公开申请表》九份，应当主动公开。”并附申请人身份证复印件一份、网络查询通话详单四张。2016年8月19日，被告就此对原告作出书面回复，认为原告2016年8月9日提交的政府信息公开申请书对申请公开的政府信息内容描述不清，要求原告补充说明其要求公开的具体内容。原告据此认为，被告拒绝向原告公开相关政府信息违法，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告收到被告2016年8月19日作出的《回复》后，未提交说明材料，也没有重新提交申请。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（四）申请不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”以及《长沙市政府信息公开实施办法》第三十三条规定“对已经受理的政府信息公开申请，要进行认真细致地审查，对不符合要求的申请应当要求申请人加以完善、重新提交申请。（一）不能有效确定申请人申请公开的政府信息与申请人生产、生活或者科研等特殊需要相关联时，应当要求申请人提供进一步证明材料；……（六）申请人申请公开的政府信息内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充；……对由于以上原因需重新提交申请的，受理时间以重新收到申请之日算起；申请人不予重新提交申请的，视为申请人撤回申请。”本案原告针对其2016年4月27日提交的政府信息公开申请，在2016年7月21日以重新填写九份《政府信息公开申请表》的形式作出更正，明确了申请事项。被告亦受理了原告重新提交的申请，因不能确定原告申请公开的政府信息与其生产、生活或者科研等特殊需要存在关联，被告依法作出要求原告提供相关证明材料的回复。此后，原告亦向被告邮寄了补充材料，一并提交的还有一份《政府信息公开申请书》，因该份申请书没有明确描述其要求公开的具体内容，被告据此作出书面《回复》，要求原告对申请内容予以补充说明并无不当。综上，被告针对本案原告提交的政府信息公开申请已经依法作出了相应处理，原告在收到被告2016年8月19日的回复后，未就其要求公开的具体内容予以补充说明即提起本案行政诉讼，要求确认被告未依原告政府信息公开申请的要求依法回复的行政行为违法，并责令被告公开相关政府信息，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告关于原告进行了三次独立的政府信息公开申请，应分别处理的答辩理由与事实不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐凡評的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐凡評负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。