广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2837号
原告：李高平。
原告：欧阳年甫。
原告：杜金文。
原告：欧阳鹤鹏。
原告：欧阳亚鹏。
上列原告的共同委托代理人：曾琳浩、向柳柳。
被告：袁少金。
委托代理人：林永秀。
委托代理人：陈艳华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人：李伟东。
委托代理人：黄俊基。
原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏诉被告袁少金、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华保险东莞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李高平及其委托代理人曾琳浩、向柳柳，被告袁少金的委托代理人林永秀、陈艳华，被告中华保险东莞支公司的委托代理人黄俊基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏共同诉称：2016年11月9日4时35分，被告袁少金驾驶小型轿车行驶至河紫路公园西11之5号门路段与欧阳忠儒（步行）发生碰撞，造成欧阳忠儒受伤送往医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经河源市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告袁少金承担事故的全部责任，欧阳忠儒无责任。肇事车辆小型轿车在被告中华保险东莞支公司处购买了交强险及第三者商业险（额度50万，不计免赔），事故发生时处于保险期限内。
受害人欧阳忠儒系原告李高平之夫、欧阳鹤鹏之父、欧阳亚鹏之父、欧阳年甫之子、杜金文之子。受害人欧阳忠儒与原告李高平、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏自2012年5月24日起在河源市居住生活。原告欧阳亚鹏现就读于河源市某中学。受害人欧阳忠儒生前一直在河源市源城区从事道路货物运输工作，且具有《中华人民共和国道路运输从业人员》从业资格证。受害人欧阳忠儒是五原告一家人的希望，因被告袁少金的过错导致希望破灭。迄今为止，被告袁少金甚至连丧葬费都没有足额支付，自始至终也未曾表达过应有的歉意，其行为令人心寒。
综上所述，为维护原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中华保险东莞支公司在交强险和第三者商业险的限额范围内赔偿原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏因欧阳忠儒交通事故死亡造成的各项经济损失共计1007800.7元，不足部分由被告袁少金承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告袁少金辩称：1、在被告中华保险东莞支公司处投保了交强险及第三者商业险（额度50万，不计免赔），原告主张的损害赔偿应当由被告中华保险东莞支公司在上述保险限额范围内赔付，如有不足部分，再由被告袁少金承担。另外，两个险种均是被告袁少金的妻子林永秀通过微信联系被告中华保险东莞支公司的业务员王蕊购买，保费通过微信支付，保单通过快递送达，整个投保过程中被告中华保险东莞支公司均未提供保单给被告袁少金签名，也未对保单中的免责条款作特别提示告知。2、原告请求赔偿的项目及数额部分不充分：（1）死亡赔偿金：死者欧阳忠儒是农村户口，原告提供的证据不足以证明欧阳忠儒生前的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，为13360.4元/年×20年=267208元；（2）精神损害抚慰金：原告的诉请过高，请法院酌定；（3）被抚养人生活费：原告欧阳年甫、杜金文、欧阳亚鹏均为农村户口，被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，为11103元/年×（10+17）÷3+11103元/年×4÷2=122133元；（4）办理丧葬事宜的住宿费：原告提供的河源市金沙湾酒店有限公司开具的住宿发票显示住宿费用为1472元；（5）办理丧葬事宜的交通费：原告诉请过高，请法院依法核定；（6）办理丧葬事宜的伙食费：交通事故的损害赔偿项目并不包括办理丧葬事宜的伙食费。3、被告袁少金向原告垫付了7万元赔偿，并非原告所称的5万元。
被告中华保险东莞支公司辩称：1、根据事故认定书可知，肇事司机被告袁少金存在逃逸事实，肇事逃逸是违法违规行为，被告中华保险东莞支公司在第三者商业险内不承担赔偿责任。2、死亡赔偿金：原告请求按城镇标准计算，缺乏事实依据：首先原告提供从业道路运输的资格证，并不代表死者欧阳忠儒确实从事该行业，缺乏相应的从事该行业的收入证明，包括运输接单跟单等相关凭证；其次原告提供居住证明还附带从事行业，居委会是从何得知其居民从事何种工作？对此证明不予确认。3、被抚养人生活费：原告的请求计算不合理，按城镇标准依据不充分：根据原告提供的户口簿可见，受害人的父母是在服务处所务农，即依法享有养老金，养老金足够两老在户籍所在地生活消费；原告主张多人抚养，受害人的幼儿事故时已年满14周岁零一个月，理应实际计算47个月，那么从第1-47个月已经超出年赔偿总额，不应累计。4、精神抚慰金：无法律依据，只有在侵权的法律关系中才有精神损害赔偿的问题，而保险公司作为合同法律关系的当事人，并非直接侵权者，不应承担只有在侵权法律关系中的精神损害赔偿。5、交通费：原告未提供搭乘交通工具的票据，仅提供通行费、高速费等票据，且有部分是江西地区，无法确认其关联性、合理性。6、住宿费：原告提供的证据无入住客户名称、入住天数，且与原告主张在事故地区固定居住的情况相悖。7、处理丧葬事宜人员的误工费、伙食费：原告未提供人员名单以及误工证明，建议按当地最低工资标准予以计算，对于处理丧葬事宜人员的伙食费，不属于法定补偿项目和范畴。
本院查明：2016年11月9日4时35分，被告袁少金驾驶小型轿车行驶至河源市源城区河紫路公园西路段时，与行人欧阳忠儒发生碰撞，造成欧阳忠儒受伤送往医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告袁少金驾驶小型轿车逃逸。2016年11月17日，河源市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告袁少金承担事故的全部责任，欧阳忠儒无责任。被告袁少金为小型轿车在被告中华保险东莞支公司处投保了交强险和第三者商业险（限额50万元，不计免赔），保险期限均是自2016年9月2日0时起至2017年9月1日24时止。交通事故发生在保险期内。
事故发生当日，欧阳忠儒被送往河源市东江医院治疗，于2016年11月11日11时30分抢救无效死亡，抢救医疗费用为18096.30元。河源市公安局交警支队江南大队委托广东省河源市源城区公安司法鉴定中心对欧阳忠儒进行死因鉴定。该鉴定中心于2016年11月15日作出《法医学尸体检验报告书》，鉴定意见为欧阳忠儒符合在交通事故中与钝性物体碰撞、刮擦致颅脑损伤而死亡。发生交通事故后，被告袁少金先后向原告支付了共7万元。
另查明，本案交通事故的死者欧阳忠儒（1969年9月6日出生）与妻子即原告李高平共生育有两个儿子，即原告欧阳鹤鹏，欧阳忠儒死亡时欧阳鹤鹏为25岁）、欧阳亚鹏（欧阳忠儒死亡时欧阳亚鹏为14岁）；欧阳忠儒的父母为原告欧阳年甫，（欧阳忠儒死亡时欧阳年甫为70岁）、杜金文（欧阳忠儒死亡时杜金文为63岁），欧阳忠儒的父母共生育有三个子女。欧阳忠儒自2012年5月起与原告李高平、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏共同生活在河源市源城区。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定被告袁少金负本次交通事故的全部责任，欧阳忠儒无责任。该认定程序合法，本院予以采信。发生交通事故后，被告袁少金共支付了7万元，经原告确认属实，本院对该款项予以确认。
欧阳忠儒在发生交通事故前已在河源市源城区居住，应按照城镇居民标准对待。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求的标准低于上述标准的，以其请求标准计算。原告因本案交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：18096.3元；2、丧葬费：36329.5元（72659元/年÷2）；3、死亡赔偿金：695144元（34757.2元/年×20年）；4、精神损害抚慰金：5万元；5、被扶养人生活费：原告请求按22171.9元/年的标准计算，未超出法律规定，本院予以支持。原告欧阳年甫、杜金文、欧阳亚鹏前4年的被扶养人生活费为88687.6元（22171.9元/年×4年），原告欧阳年甫第5至10年的被扶养人生活费为44343.8元（22171.9元/年×6年÷3人），原告杜金文第5至17年的被扶养人生活费为96078.23元（22171.9元/年×13年÷3人）。合计为229109.63元；6、办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费、伙食费：本院酌定办理丧葬事宜人员的误工费为2000元、住宿费为3000元、交通费为2000元、伙食费为2000元，合计9000元。上述合计1037679.43元。
关于被告袁少金发生交通事故后驾车逃逸，是否属于保险免责情形，被告中华保险东莞支公司在第三者商业险内应否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告袁少金在发生交通事故后驾车逃逸属法律明确禁止的行为，而被告中华保险东莞支公司提供给被告袁少金的《机动车综合商业保险免责事项说明书》关于发生交通事故后驾车逃逸属于免除保险人责任的条款，已做了黑体加粗的足以引起投保人注意的提示，且被告袁少金对该说明书亦予以签名确认，由此可见被告中华保险东莞支公司对保险免责条款已履行了明确告知义务。因此，保险免责条款已经生效，对签订的双方当事人具有约束力。当免责条件成就时（本案为被保险人发生交通事故后驾车逃逸），承保人可免除保险赔偿责任。故被告中华保险东莞支公司主张其在第三者商业险内不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。
被告袁少金为肇事车辆小型轿车在被告中华保险东莞支公司处投保了交强险，本案交通事故造成的原告损失，由承保交强险的被告中华保险东莞支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告袁少金予以赔偿。因此，被告中华保险东莞支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失12万元。原告剩余的损失917679.43元，因被告袁少金承担本案交通事故的全部责任，则被告袁少金应向原告赔偿917679.43元。被告袁少金应赔偿的917679.43元在扣减其已支付给原告的7万元后，为847679.43元，即被告袁少金仍须向原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏赔偿847679.43元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏赔偿12万元；
二、被告袁少金应在本判决生效之日起十日内向原告李高平、欧阳年甫、杜金文、欧阳鹤鹏、欧阳亚鹏赔偿847679.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元、保全费420元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1000元，被告袁少金负担13290元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 翟秀清