广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3439号
原告：董淑艳，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：毛志亮，广东禹优律师事务所律师。
被告：李福珍，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘小万，广东纬韬律师事务所律师。
被告：广州市安能物业管理有限公司白云山生活区分公司，住所地广州市白云区。
负责人：李娟。
委托诉讼代理人：匡广雄、关欣，广东明镜律师事务所律师。
原告董淑艳与被告李福珍、广州市安能物业管理有限公司白云山生活区分公司（以下简称安能白云山分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董淑艳及其委托诉讼代理人毛志亮，被告李福珍及其委托诉讼代理人刘小万、被告安能白云山分公司的委托诉讼代理人匡广雄等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑艳诉称，2014年初，被告李福珍在住宅小区内自家房前的共有土地上搭建一面积约20平方米的帐篷房，该房除专门用作经营麻将馆外，房内还饲养了四只狗，为了拦狗，被告李福珍在帐篷房的门口摆放了一个长约1米、高约0.6米的铁架，形成了很高的拦狗门坎。2015年5月1日21时10分，我在该帐篷房打麻将的过程中，被被告李福珍摆放的铁架门坎绊倒受伤（经南方医科大学南方医院诊断为左胫骨远端开放性骨折、左踝三踝骨折、左踝关节脱位），在南方医科大学南方医院住院38天后，我根据医嘱又转往广州白某医院、广东燕某医院继续治疗。2015年9月14日，我所受伤患经广东衡正法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，后续行内固定拆除手术医疗费为13000元。我认为，此次事故系因被告李福珍违法搭建的帐篷房内拦狗门坎绊倒我所造成的，且被告李福珍在违章建筑中从事经营活动却没有尽到相应的安全保障义务，应承担80％的主要责任，被告安能白云山分公司作为被告李福珍所居住小区的物业管理单位，没有尽到相应的监管义务，放任被告李福珍搭建违章建筑从事经营活动，对此次事故的发生也有一定的过错，也应承担相应的补充清偿责任，我则只应自负20％的责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，我现要求被告方参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》按责对我损失的医疗费40162元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费1700元、住院伙食补助费14200元、护理费8700元、营养费1000元、交通费800元、后续治疗费13000元及精神损害抚慰金10000元（合计149948元）进行赔偿，其中被告李福珍应承担上述损失80%的赔偿责任，计119958元，被告安能白云山分公司则在44984元（即我方损失的30%）的范围内承担补充清偿责任。
被告李福珍辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与原告是居住在同一居民小区的街坊邻居，我住一楼、原告住在五楼。2015年5月1日正值劳动节假期期间，街坊邻居冼某、冯某影等在我家聊天闲玩；当晚八点许，原告也来到我家玩，后原告提出打麻将消磨时间的建议，因我家有一台麻将机，故我丈夫与原告及冼某、冯某影等四人遂在我家打起麻将玩耍；刚玩了一会儿（大概是晚上21时左右），原告的手机响了，不知道是谁打给她的电话，原告看了手机后便起身慌慌张张的一手接电话，一手拎着她随身携带的小包往外跑；由于当晚原告穿着的是拖鞋，故其不小心就在我家门口自己摔了一跤而跌倒受伤；后，还是我们这些街坊邻居打120急救电话把原告送往医院治疗的。因我住在一楼，而我在家里养了条小狗，故为了防止小狗跑出家门，我便在自家门口靠门槛处放置了一个小铁栏，家人进出门只要把小铁栏往两边一移动就可以了（移动小铁栏非常方便易行），如果个子稍高，也可以直接从铁栏上跨过进出门口，可见，我在自家门前放置这一可以移动的小铁栏并不违法。事发当晚，由于原告一手拿着手机接手机、一手拎着小包，且又穿着拖鞋，这才导致原告不小心自已摔跤，现其将有关责任怪罪于我是没有道理的。另，原告来我家是她的自愿行为，作为一正常的成年人，原告在离开我家时对如何走出我家的大门也理应有一正确的判断。现由于原告自己穿着拖鞋慌慌张张离开而不小心摔倒受伤，责任应该在于原告自己，与我没有法律上的因果关系。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州市安能物业管理有限公司白云山生活区分公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。对于被告李福珍所搭建的涉讼围栏帐篷，我司作为物业管理公司并没有处罚权，只能要求住户整改；2014年4月26日，我司已向被告李福珍发出了整改通知书，要求其自行拆除所搭建的围栏帐篷、恢复原状；因被告李福珍在我司发出有关整改通知书后仍一直没有整改，我司随后也向城管部门进行举报，后城管部门更向被告李福珍发出了通知书和责令改正通知书；由此可见，我司已尽了相应的义务。另，原告和被告李福珍在事发时均没有按照约定向我司缴纳物业管理费，从该情况看，我司也没有相应的义务。综上，请求法院驳回原告要求我司支付赔偿金的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告李福珍是同住在广州市白云区同泰路1051号44栋居民楼的多年邻居，双方分别居住在该居民楼的506房及104房，被告安能白云山分公司则是负责上述居民楼所在居民小区物业管理工作的物业管理公司。2015年5月1日晚上21时左右，原告应约到被告李福珍家位于104房室外一自行搭建的棚屋内与被告李福珍的丈夫及另两位邻居打麻将（原告当晚穿着坡跟人字型拖鞋）；打麻将活动开始十数分钟后，原告的移动电话铃响，原告遂离开麻将桌准备到棚屋室外接听电话，匆忙间原告在拟跨越通过位于上述棚屋门口处下方的一道用于拦阻狗只出入的小铁栏时被绊倒受伤。庭审中，原告与被告李福珍均承认，涉讼棚屋是由被告李福珍于2014年在自家104房门前空地上自行搭建的简易棚屋（被告李福珍并没有为此办理相关报建手续），该处棚屋面积约20平方米，棚屋地面有地台垫高（棚屋比室外路面高出两级台阶），棚屋门口处下方摆放有一约人体小腿高度的用于拦阻狗只出入之小铁栏（该小铁栏放置在门口处第一级台阶上，平时以一砖头顶托支撑，人员进出该棚屋时可跨越过上述铁栏），上述棚屋屋内设置有光源并置有两台自动麻将机，而原告在涉讼事件发生前已曾多次到该棚屋打麻将。另，虽然原告坚持认为涉讼棚屋是被告李福珍从事麻将娱乐类经营活动的场所以及被告安能白云山分公司存在没有尽到相应监管义务、放任被告李福珍搭建违章建筑从事经营活动等过错行为，但在举证期限内原告却均未能就此提供相应的、充分的、合法的证据。
涉讼事件发生后，原告即被送到南方医科大学南方医院救治（经诊断为左胫腓骨远端开放性骨折、左踝关节脱位、主动脉硬化等），并在该院住院治疗至2015年6月8日（共住院38天、住院期间陪护一人），期间先后于2015年5月1日在该院急诊行左胫腓骨远端骨折手法复位、于2015年5月12日行左踝开放性骨折切开复位内固定术＋外固定术，用去门诊医疗费1760.9元及住院医疗费33089.84元（本次住院医疗费共计80786.27元，扣除医保支付金额47696.43元后原告实际个人缴费支付33089.84元）；其出院医嘱为注意休息、均衡饮食，保持切口敷料干洁、继续换药，建议转白某医院继续治疗，暂不负重、不适随诊，术后2月复查、根据情况是否拆除外固定，康复期二月、陪护一人，择期行二次手术等。其后，原告依医嘱转至广州白某医院继续住院治疗，并在该院住院治疗至2015年7月11日（共住院33天，住院期间陪护一人），用去医疗费1156.54元（本次住院医疗费共计9121.8元，扣除医保支付金额7965.26元后原告实际个人缴费支付1156.54元）；其出院医嘱为出院带药、避风寒、畅情志、调饮食，予以康复治疗、行功能锻炼，定期复诊、如有不适随诊，注意卫生、防止继发感染发生等。2015年7月15日，原告为继续治疗伤患，到广东燕某医院继续住院治疗（其入院诊断为左踝关节脱位外固定架术后、左三踝骨折内固定术后、甲状腺功能减退等），并在该院住院治疗至2015年7月28日（共住院13天，住院期间陪护一人），期间于2015年7月7日在该院腰麻下行左踝关节外固定架拆除术＋左内踝切开复位内固定术，用去医疗费2635.45元（本次住院医疗费共计11487.92元，扣除医保支付金额后原告实际个人缴费支付2635.45元）；其出院医嘱为休息、加强营养，出院后全休1月、陪护一人，加强左踝关节功能锻炼，定期复查左踝关节X线（同时患者甲状腺功能减退，建议患者定期门诊复查，必要时可住院治疗），保持切口干洁、换药2－3天/次，术后2周拆线，定期门诊复查、不适随诊等。出院后，原告又转至广州白某医院继续住院治疗（其入院诊断为左踝关节骨折术后关节僵硬、左三踝骨折内固定术后、甲状腺功能减退等），并在该院住院治疗至2015年9月17日（共住院51天），用去医疗费744.16元（本次住院医疗费共计10202.52元，扣除医保支付金额9458.36元后原告实际个人缴费支付744.16元）；其出院医嘱为门诊随诊、定期复查、门诊换药，注意休息、注意左踝关节功能锻炼，建议转上级医院治疗等。随后，原告于当天下午回到广州白某医院继续住院治疗（其入院诊断为左踝关节骨折术后关节僵硬、左三踝骨折内固定术后、左外踝皮肤感染、甲状腺功能减退等），并在该院住院治疗至2015年9月24日（共住院7天），又用去医疗费775.05元；其出院医嘱为注意休息、加强营养，定期复查（隔天）、门诊继续换药等。庭审中，原告表示，涉讼事件发生后，由于原告的伤口一直未能愈合，原告才不得不先后到南方医院、广州白云山医院、广东燕岭医院、广州白云山医院等处五次住院治疗，而原告主张的医疗费损失也仅是相关医疗费用中属于原告个人缴费的部分。虽然被告方主张原告的上述医疗费用中存在对与本次事件无关联的项目进行治疗所产生之医疗费用，并要求对该部分医疗费用予以剔除，但两被告在举证期限内却未能就此提供相应的证据。
2015年9月14日，经广东衡正法医临床司法鉴定所检验鉴定（司法鉴定意见书编号：粤衡正[2015]临鉴字第0705号，鉴定费1700元〔含伤残等级鉴定费900元及后续医疗费评定费800元〕），鉴定意见为原告因钝性暴力致左胫腓骨远端开放性骨折、骨折线累及左踝关节，已行左踝开放性骨折切开复位内固定术＋外固定术、左踝关节外固定架拆除术＋左内踝切开复位内固定术治疗，遗留左踝关节活动受限，评定为X级（十级）伤残；原告左胫骨内踝骨折螺钉内固定拆除术＋左腓骨骨折钢板、螺钉内固定拆除术后续医疗费预计累计13000元。虽然被告方以原告进行前述伤残鉴定存在鉴定时间过早、不符合鉴定时机等情形为由主张不应采纳该鉴定意见，但被告方在举证期限内却未能就此提供相应的、充分的、合法的证据。
原告（城镇居民户籍）出生于1963年10月30日，事故发生至其十级伤残时其年满51岁，故可参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民年人均可支配收入标准30192.9元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10％计60385.8元。原告五次住院治疗共计142天，依法可计其住院伙食补助费14200元。
诉讼中，原告方表示，在其先后到南方医科大学南方医院、广州白某医院及广东燕某医院住院期间（即2015年5月1日至同年7月28日），原告依医嘱是需专人参与护理照顾工作的（其中在南方医科大学南方医院、广州白某医院住院期间原告是聘请护工护理，在广东燕某医院住院期间原告则是由家属进行护理），而原告亦需依医嘱加强营养以利康复，且虽然原告已在2015年12月8日提前到南方医科大学南方医院拆除了内固定，拆除内固定后又因伤口化脓先后到某康复医院及广州白某医院等处治疗至2016年4月18日才出院，至此已用去后续治疗费用约6000元，但由于原告的脚伤还没好，后续治疗尚没有完成（只是拆除了内固定），原告还需要继续进行针灸及按摩关节等后续治疗，后续治疗费仍在产生，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故共造成原告损失护理费8700元（计算2015年5月1日至同年7月28日期间，含护工费及家属护理费〔按100元/天计算〕）、营养费1000元、交通费800元及后续医疗费13000元；但在举证期限内，原告却既未能就其亲属因参与护理工作而误工导致实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其后续治疗费、护理费、营养费与交通费等的具体损失情况，仅提供了其在南方医科大学南方医院住院期间金额为5500元的陪护费发票（涉及2015年5月2日至同年6月7日期间）、广州白某医院住院期间金额为1850元的护工费发票（涉及2015年6月8日至同年7月14日期间）。
再查，被告安能白云山分公司为广州市安能物业管理有限公司下设不具备独立企业法人资格的分支机构。庭审中，原告明确表示不要求追加广州市安能物业管理有限公司作为被告参加本案诉讼，不要求广州市安能物业管理有限公司在本案中承担责任。
以上事实，有照片、整改通知书、询问通知书、责令限期整改通知书、证明、医疗费单据、医疗费清单、诊断证明书、出院小结、病历资料、发票、鉴定意见书、《回复函》、鉴定费发票、户口簿、情况说明、收据、房地产登记簿查册表、商事登记信息及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据法律的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，即宾馆、商场、银行、本站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，该项义务的目的在于保护他人的人身和财产安全，其要求义务人必须采取一定的行为、必要的安全措施来维护他人的人身或者财产免受侵害。本案中，原告于2015年5月1日晚上21时许应约到由被告李福珍自行搭建的涉讼棚屋内与被告李福珍的丈夫及另两位邻居打麻将，被告李福珍作为该次自发性民间聚会的组织者及聚会场地的提供者，就应当对进入该棚屋的包括原告在内之人员承担合理限度范围内的、适当的安全保障义务，即应对该部分对象的人身安全、财产安全负有一定的保障义务；另，因涉讼棚屋是由被告李福珍在没有办理相关报建手续的情况下自行搭建并使用之场所，而该处棚屋的地面有地台垫高致较室外路面高出两级台阶，且被告李福珍为拦阻狗只出入棚屋更在该棚屋门口处下方摆放有一道约人体小腿高度的小铁栏（该小铁栏放置在门口处第一级台阶上），可见，与正常进出场所大门的情形相比，上述小铁栏的设置与存在在客观上确实会为人员进出该棚屋造成一定的障碍，人员进出该棚屋时要不需要刻意抬高脚步跨过铁栏、要不则需要先行挪开该小铁栏，否则就容易被铁栏绊倒，由此，被告李福珍更应采取一定的行为来避免上述铁栏绊人事件的发生以维护他人的人身或者财产免受侵害。由于原告正是在上述打麻将活动进行期间因需要暂时到棚屋室外接听电话而在拟跨过上述小铁栏时被绊倒受伤的，而现有证据并未能证实被告李福珍在涉讼事件中已对原告妥善尽到其应负的安全保障义务，由此可见，对于原告在拟跨越进出涉讼棚屋门前小铁栏时被铁栏绊倒受伤一事，被告李福珍是存在一定过失的，被告李福珍应当就此承担相应的民事赔偿责任。诚然，被告李福珍在涉讼事件中确实存在未妥善尽其应负的安全保障义务这一过失之处，但原告作为一个成年人在涉讼事件中也是应有自我安全防范能力的；根据原告的陈述，原告在涉讼事件发生前已曾多次到涉讼棚屋打麻将，即原告对于涉讼棚屋的设施与状况（特别是棚屋门口处下方摆放有一约人体小腿高度的小铁栏、人员进出该棚屋时需要刻意抬高脚步跨过铁栏等情形）应是知晓的、也是亲身经历过的，由此可见，如果原告在涉讼事件发生时自身注意行走应是完全可以避免本次事故发生的；结合原告在事发当晚的本就穿着坡跟人字型拖鞋以及事件发生时原告正在打麻将只是因其电话铃响才匆忙离开麻将桌准备到棚屋室外接听电话等一系列因素综合分析，对于原告在涉讼事件中被绊倒受伤而言，原告本身应存在主要的过错。综合上述分析，对于涉讼损害结果的发生原告应自负85%责任，被告李福珍则应承担15%责任。虽然原告坚持认为涉讼棚屋是被告李福珍从事麻将娱乐类经营活动的场所以及被告安能白云山分公司存在没有尽到相应监管义务、放任被告李福珍搭建违章建筑从事经营活动等过错行为，但由于原告在举证期限内均未能就此提供相应的、充分的、合法的证据，故对于原告要求被告李福珍对涉讼事件承担80％的主要过错责任并要求被告安能白云山分公司对涉讼事件承担过错补充清偿责任等诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
现原告方要求被告李福珍承担本案民事赔偿责任之诉请合理合法，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告方的实际损失为限依法计算。经审查，原告的实际损失数额包括：医疗费40161.94元、住院伙食补助费14200元、鉴定费1700元、残疾赔偿金60385.8元；虽然原告在举证期限内既未能就其亲属因参与护理工作导致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实有关营养费、交通费及其主张的在2015年5月1日至同年7月28日期间护理费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次事件意外受伤并致十级伤残，其家属确需参与原告在2015年5月1日至同年7月28日治疗期间（含住院期间）的护理工作，可见为治疗伤患及处理本次事件而造成原告方护理费、营养费及交通费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势与特点、伤残等级等案件的实际情况，从公平合理角度出发依法酌情计算原告在2015年5月1日至同年7月28日期间的护理费损失7350元、营养费损失500元、交通费损失300元；综合上述各项，原告实际损失的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费及残疾赔偿金等共124597.7元。上述损失按责分担，即被告李福珍一方应负担15％，计18689.66元，原告则应自负余下的85％部分。鉴于本次事件的发生已造成原告的意外受伤并致残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的伤势特点、受伤程度、侵害情节、承担责任的经济能力及案件实际情况等因素后，被告李福珍一方仍应酌情赔偿原告精神损害抚慰金1500元为宜。
对于原告要求被告方赔偿其因进行拆除内固定续医治疗所需的后续治疗费13000元之问题，由于原告既承认其已在2015年12月8日提前到南方医科大学南方医院拆除了内固定，且在拆除内固定后因伤口化脓又先后到某康复医院及广州白某医院等处治疗至2016年4月18日才出院（至此已用去后续治疗费用约6000元），但同时又表示因其脚部的伤患未治愈好，后续治疗尚没有完成（原告仍需要继续进行针灸及按摩关节等后续治疗），而原告在举证期限内却未能举证证实其后续治疗费的具体损失情况，即对于原告主张的后续治疗费之实际数额是无法在目前的情况下准确确定的，故从公平及保护当事人合法权益的角度出发，本案对原告的后续治疗费暂不予调处。至于原告要求被告方赔偿其超过前述数额部分的医疗费、护理费、营养费、交通费及精神损害抚慰金等的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
虽然被告方认为原告的涉讼医疗费用中存在对与本次事件无关联的项目进行治疗所产生之医疗费用，要求对该部分医疗费用予以剔除，并以原告进行伤残鉴定存在鉴定时间过早、不符合鉴定时机等情形为由主张不应采纳涉讼鉴定意见，但由于两被告在举证期限内均未能就其上述意见提供相应的、充分的、合法的证据，故本院对两被告的上述抗辩意见均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李福珍于本判决生效之日起五日内赔偿董淑艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等共20189.66元。
二、驳回董淑艳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2699元，由李福珍负担454元，董淑艳负担2245元；上述案件受理费已由董淑艳预交，董淑艳同意由李福珍在履行本判决时将其应承担的受理费454元部分直接支付给董淑艳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 伍碧霞
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郑佳欣