徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7544号
原告：孟海洋，男，1987年10月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：张小路，女，1990年2月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
共同委托代理人赵洋洋，江苏达谕律师事务所律师。
被告：陈计泉，男，1970年8月31日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：李志海，男，1963年7月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：倪洲，男，汉族，住徐州市泉山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地徐州市贾汪区贾韩中路东和小区营业一号楼105-106号。
单位负责人董林，该公司经理。
委托代理人陈庆学，该公司职员。
委托代理人陈冕，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险公司），住所地徐州市贾汪区将军大街4号中国人寿大楼西营业厅。
法定代表人刘见媚，该公司经理。
委托代理人刘思思，该公司法律顾问。
原告孟海洋、张小路诉被告陈计泉、李志海、倪洲、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，在审理过程中查明被告陈计泉涉嫌交通肇事罪，因刑事案件尚未审结，案件无法继续审理，本院于2016年12月8日裁定中止审理。本案于2017年3月24日恢复审理，依法由审判员王德秀，人民陪审员张傲、彭继红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟海洋及其委托代理人赵洋洋、被告陈计泉、李志海、倪洲、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司委托代理人陈冕、人寿保险公司委托代理人刘思思到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟海洋诉称，2016年7月22日7时27分许，第一被告陈计泉驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C90**挂号重型自卸半挂车，沿房灵路由南向北行驶至与104国道交叉路口807KM+330M处向东右拐弯时，与右侧自南向北行驶的原告张小路驾驶的电动车发生交通事故，致电动自行车上的乘坐人孟靖轩（男，2岁）当场死亡，原告张小路受伤，电动自行车损坏。经徐州市铜山区公安局交警大队铜公交认字【2016】第00159号事故认定书认定，被告陈计泉对事故负全部责任，原告张小路、孟靖轩无责任。第一被告陈计泉驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的行驶证车主为第二被告李志海，该车在第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险和第三者责任险。苏C90**挂号重型自卸半挂车的行驶证车主为第三被告倪洲，该车在第五被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了第三者责任险。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金352120元、丧葬费30891.5元、交通费500元、冷藏、火化等费用3595元、误工费3000、精神损害赔偿金50000元，财产损失2000元，共计442106.5元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈计泉未发表答辩意见。
被告李志海辩称，肇事车辆已经在保险公司投保，原告所主张费用应该由保险公司承担。倪洲名下的挂车（苏C90**挂）转让给被告。
被告倪洲辩称，2014年11月，其名下的挂车（苏C90**挂）转让给李志海，被告倪洲不应承担责任。
被告太平洋保险公司辩称：对事故本身无异议，事故造成一人死亡，一人受伤，在交强险范围内应给予另一伤者留份额。根据交通事故认定书，肇事司机陈计泉驾驶肇事车辆驶离现场，涉嫌逃逸，被告公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对于本案的诉讼费、保全费被告公司不予承担。
被告人寿保险公司辩称，对本案事故的事实及责任认定无异议，事故车辆苏C90**挂在被告公司投保商业险5万元，事故发生在保险期限内，因标的车驾驶员涉嫌逃逸，依据保险条款被告公司在商业险范围内免除责任，即使需要赔付，原告损失应先由交强险承担，超出交强险部分与主车商业险按保险限额比例分担，保险限额应对伤者预留一定份额。诉讼费、保全费、精神损害抚慰金不在保险范围内，被告公司不予承担。
原告提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点，及本起事故造成原告张小路受伤、孟靖轩死亡，并造成张小路电动自行车损坏，同时该事故认定书认定被告陈计泉对此次事故承担全部责任，张小路、孟靖轩无责任；2、结婚证一份、户口本3页、出生证一份，证明原告孟海洋、张小路系死者孟靖轩的父母，作为原告主体适格；3、陈计泉的机动车驾驶证复印件、苏Ｃ×××××重型半挂车行驶证复印件、苏C90**挂车的行驶证复印件，证明被告李志海、倪洲作为涉案车辆的车主，及车辆驾驶员陈计泉作为被告主体适格；4、苏Ｃ×××××车的交强险、商业保险保险单复印件、苏C90**挂车商业险保险单复印件，证明涉案车辆苏Ｃ×××××车在第四被告中国太平洋公司投保了100万的第三者责任保险和交强险，苏C90**挂车在第五被告中国人寿保险公司投保了5万元的第三者责任险，同时证明第四、五被告作为被告主体适格；5、火化证一本，收据两张，证明孟靖轩于2016年8月6日火化，花费相关火化费用3595元；6、电动自行车收据一张，证明涉案电动自行车购买价格为2000元；7、铜山区人民法院（2017）苏0312刑初134号刑事判决书，证明陈计泉不具有逃逸行为。
经过质证，被告陈计泉、李志海、倪洲、人寿保险公司、太平洋保险公司发表如下质证意见：1、对证据一事故认定书真实性均无异议；2、对证据二，被告陈计泉、李志海、倪洲无异议，被告人寿保险公司、太平洋保险认为户口本体现的关系与结婚证相互矛盾，原告张小路应提供户口本首页；3、对证据三，被告陈计泉、李志海、倪洲、人寿保险公司无异议，太平洋公司认为在该公司投保车辆苏Ｃ×××××的行驶证车主为赵磊，与原告提供的行驶证不一致；4、对证据四均无异议；5、对证据五被告陈计泉、李志海、倪洲无异议，太平洋保险公司和人寿保险公司认为殡葬费用应计算在丧葬费中，不应单独计算；6、对证据六被告陈计泉、李志海、倪洲无异议，太平洋保险公司和人寿保险公司认为原告购买电动车的收据无法证明在事故中实际损失，对其不予认可；7、对证据七，被告陈计泉、李志海、倪洲无异议，太平洋保险公司和人寿保险公司对刑事判决书真实性无异议，但认为其不能表明驾驶员陈计泉无逃逸行为。
被告倪洲提供车辆转让协议一份，证明倪洲于2014年11月把车辆转让给李志海。原告和其他四被告对该份协议均无异议。
太平洋保险公司提供机动车第三者责任保险条款一份，证明其不应承担责任。除了陈计泉有逃逸行为外，根据事故认定，陈计泉驾驶车辆检验不合格，号牌悬挂不符合法律规定，符合机动车第三者责任保险条款第7条第1款及第4款第1项规定的免责事由；其次，根据保险条款第11条，主挂车应在各自的保险限额内按比例分担。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告并非保险合同相对人，上述条款对原告没有约束力。被告陈计泉、李志海认为赔偿责任应由保险公司承担。被告倪洲、人寿保险公司无异议。
人寿保险公司提供机动车第三者责任保险条款一份，证明其应当免责。人寿保险公司认为驾驶员陈计泉的行为即使不构成逃逸，也符合机动车第三者责任保险条款中第5条第6款、第10款、第7条第2款、第7款规定的免责事由，且陈计泉并未履行保险条款第20条规定的义务，未在48小时内通知保险公司，导致人寿保险公司无法查明事故真实情况及损失。保险条款第12条规定主挂车应在各自的保险限额内按比例分担。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告并非保险合同相对人，上述条款对原告没有约束力。被告陈计泉、李志海认为赔偿责任应由保险公司承担。被告倪洲、太平洋保险公司无异议。
经审理查明，2016年7月22日7时27分许，第一被告陈计泉驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C90**挂号重型自卸半挂车，沿房灵路由南向北行驶至与104国道交叉路口向东右拐弯时，与右侧自南向北行驶的原告张小路驾驶的电动车发生交通事故，致电动自行车上的乘坐人孟靖轩（男，2岁）当场死亡，原告张小路受伤，电动自行车损坏。经徐州市铜山区公安局交警大队认定，被告陈计泉对事故负全部责任，原告张小路、孟靖轩无责任。2017年3月8日，（2017）苏0312刑初134号徐州市铜山区人民法院刑事判决书，认定被告陈计泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
原告孟海洋于诉前申请保全，本院于2016年8月8日裁定查封、扣押被告李志海所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车和苏C90**挂号重型自卸半挂车。案外人刘双义、孟芬自愿以徐州云龙区民怡小区14#-2-601室房产（徐房权证云龙字第××号）作为担保，本院对该房产予以查封。
另查明，陈计泉驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证车主为李志海，该车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险。苏C90**挂号重型自卸半挂车的行驶证车主倪洲，倪洲于2014年11月通过双方协议将该车转让给李志海，该车在人寿保险公司投保了第三者责任险。
以上事实有交通事故责任认定书、户口簿、保险单、徐州市第二殡仪馆收款收据以及原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，孟靖轩（系原告孟海洋与张小路之子）因交通事故身亡，原告孟海洋与张小路应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，结合江苏省2015年度农村居民人均纯收入17606元，本院确认死亡赔偿金为352120元；2、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，结合江苏省2015年度职工月平均工资，本院确认丧葬费为30891.5元；3、交通费：原告并未提供交通费票据，本院酌情确定交通费为400元；4、冷藏火化费：根据法律规定，冷藏火化费包含在丧葬费当中，本院不予支持；5、误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款的规定，原告无固定工作，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情确定每人80元/天，时间为15天，误工费共计2400元；6、精神损失费：根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告要求被告赔偿50000元精神损害赔偿的主张，本院不予支持；7、电动自行车损失：原告未能举证说明其在事故中因电动自行车损坏而遭受的财产损失，本院不予支持。原告待鉴定评估后另案起诉。
综上，原告的各项损失，经本院审查确认：死亡赔偿金352120元、丧葬费30891.5元、交通费400元、误工费2400元，共计385811.5元。
交强险应给另外一个伤者留一定的比例，原告张小路已提交书面承诺，承诺交强险限额内全部赔偿数额归孟靖轩。
本次事故已经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告陈计泉承担事故的全部责任，原告张小路无责任。原告张小路与被告陈计泉系机动车和行人之间的事故，根据我国《道路交通安全法》第七十六条、省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见（一）》第七条，本院认定机动车一方承担全部民事赔偿责任。被告陈计泉驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，苏C90**挂号重型自卸半挂车在人寿保险公司投保了第三者责任险。太平洋保险公司在交强险限额内承担110000元赔偿责任，剩余275811.5元，由太平洋保险公司在商业险范围内承担263274.6元（按1：21计算）；人寿保险公司在商业险范围内承担12536.9元（按1：21计算）。被告保险公司认为被告陈计泉肇事后逃逸免除责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟海洋、张小路373274.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟海洋、张小路12536.9元；
三、驳回原告孟海洋、张小路的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2570元、保全费2020元，合计4590元，原告负担690元，被告陈计泉负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 彭继红
人民陪审员 张 傲
二〇一七年四月十八日
书 记 员 朱筱艺