徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初2102号
原告：江苏华誉电力燃料有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：王广田，总经理。
委托诉讼代理人：宋某，女，1984年4月20日生，汉族，该公司办公室主任，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
被告：熊成功，男，1965年1月23日生，汉族，无业，住宿迁市宿城区。
被告：唐爱玲，女，1964年3月21日生，汉族，宿迁市液化气公司退休职工，住宿迁市宿城区。
两被告共同委托诉讼代理人：聂新志，江苏博事达律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何亚娟，江苏博事达律师事务所律师。
原告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）与被告熊成功、唐爱玲借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告华誉公司的法定代表人王广田及其委托诉讼代理人宋某、许锡峰、被告熊成功、唐爱玲及其共同委托诉讼代理人聂新志、何亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还借款3189336.11元、利息989166.04元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月14日至2011年9月22日期间，熊成功11次向华誉公司借款7745000元，扣除熊成功代付的运费4555663.89元，尚有3189336.11元未偿还华誉公司。华誉公司以各种方式催要，熊成功至今仍未偿还。鉴于唐爱玲与熊成功系夫妻关系，熊成功未偿还的款项用于两被告家庭共同生活、在南京购房等家庭支出，华誉公司现要求两被告尽快偿还，特诉至法院。
被告熊成功、唐爱玲辩称，第一，华誉公司已就本案争议事实向徐州市公安局泉山分局控告熊成功涉嫌职务侵占，徐州市公安局泉山分局在2015年12月30日刑事立案。华誉公司在公安机关没有撤案的情况下提起民事诉讼，应依法驳回起诉。华誉公司和熊成功之间就熊成功担任总经理期间的经济往来在2013年3月3日进行过结算，华誉公司法定代表人王广田出具欠条，内容为“今欠熊成功2656567元，290万元财务打过收据，合计5556567元整。注：以前委托熊成功所办业务全部结算完毕。”2013年5月27日，熊成功在徐州市中级人民法院起诉华誉公司偿还欠款5556567元及利息，华誉公司抗辩认为除2900000元的借款外，剩余2656567元垫付的运费、工资等存在虚假、运费虚高等，即向公安机关控告。华誉公司所举款项证据显示熊成功是在《江苏华誉电力燃料有限公司支票领用单》“领用人”一栏签字。领用公司支款票据用于公司经营活动履行的是职务行为，并非个人向公司借款，法律关系并非民间借贷。2015年12月30日，徐州市公安局泉山分局以熊成功涉嫌职务侵占为由就华誉公司控告事项予以刑事立案。2017年3月8日，江苏省高级人民法院对熊成功诉华誉公司一案作出二审裁定，（2016）苏民终1289-1号民事裁定书认为除2900000元借款属于经济纠纷，剩余2656567元徐州市公安局泉山分局立案侦查，裁定驳回对2656567元部分欠款的起诉。（2016）苏民终1289-2号民事裁定书认为2900000元部分系经济纠纷，裁定撤销徐州市中级人民法院（2016）苏03民初330号民事裁定书，对熊成功起诉华誉公司返还2900000元部分指令徐州市中级人民法院审理。根据以上事实和江苏省高级人民法院的终审裁定书，本案华誉公司所诉事项涉嫌刑事犯罪，且已刑事立案。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回华誉公司的起诉。第二，本案不属于人民法院受理范围。本案中，2011年2月22日，熊成功被华誉公司聘为总经理，聘期为2011年2月22日至2017年2月21日。任职期间，熊成功在《江苏华誉电力燃料有限公司支票领用单》“领用人”一栏签字，签批华誉公司业务经营支出，所涉款项均由华誉公司会计通过公司银行账户直接支付给相关业务单位和人员，没有款项进入熊成功账户。因此，《江苏华誉电力燃料有限公司支票领用单》“领用人”一栏签字是履行职务行为的签批职责，且双方的关系由劳动合同关系固定，双方具有管理与被管理的隶属关系，不具有民事法律关系所要求的主体平等性，而民间借贷是公民个人与个人之间、个人与企业之间进行的一种借贷活动，民间借贷法律关系应具备民事法律关系的相关特征，调整的是平等主体间的权利义务关系。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷法院不应作为民事案件受理。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）规定“吉林省高级人民法院：你院吉高法[1998]144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘某受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘某在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”从华誉公司银行汇款凭证来看，其汇款具体情况如下：2011年5月25日汇给吴某550000元；2011年6月7日汇给张明1000000元；2011年6月9日汇给张明1000000元；2011年4月14日、2011年5月30日、2011年6月2日、2011年7月12日、2011年7月18日、2011年8月5日汇给康某610000元、550000元、580000元、1550000元、510000元、600000元。康某系华誉公司聘用的驻宿迁办事处主任。康某将款项支付给了吴某和卢某。张明、吴某和卢某三人均为向华誉公司销售煤炭人员。以上款项合计7345000元。以上情况徐州市公安局、徐州市公安局泉山分局均做过调查。以上事实证明熊成功与华誉公司不存在借款事实。熊成功在《江苏华誉电力燃料有限公司支票领用单》“领用人”一栏签字履行的是职务行为，双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性，应依法驳回华誉公司的起诉。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
徐州市华誉煤炭经营有限公司于1999年7月14日设立，于2004年5月8日更名为江苏华誉煤炭经营有限公司，后于2012年3月14日更名为江苏华誉电力燃料有限公司，即华誉公司。期间，华誉公司法定代表人为王广田。
熊成功与唐爱玲系夫妻关系。2011年2月22日，熊成功被华誉公司聘为总经理，聘用期为2011年2月22日起至2017年2月21日。
2011年4月14日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额610000元。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还个人借款”。
2011年5月27日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为吴某、用途为借款、金额550000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为吴某，附加信息及用途为“劳务费”。
2011年5月30日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额550000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还借款”。
2011年6月2日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额580000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某。
2011年6月7日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为张明、用途为借款、金额1000000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的付款凭证载明申请人为华誉公司，收款人为张明。
2011年6月9日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为张明、用途为借款、金额1000000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为张明，附加信息及用途为“还借款”。
2011年7月12日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额1550000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还借款”。
2011年7月18日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额510000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还借款”。
2011年8月5日，熊成功在华誉公司《支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额600000元，并由华誉公司法定代表人王广田签字审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还借款”。
2011年9月22日，熊成功在华誉公司《借支单》“领款人”处签字，该《借支单》同时载明借支人为熊成功，借支事由为付运费，金额395000元，并由华誉公司法定代表人王广田在该《借支单》上签字审批。
2011年10月19日，熊成功在《华誉公司支票领用单》“领用人”处签字，该领用单同时载明领用单位为康某、用途为借款、金额400000元，并由华誉公司法定代表人王广田审批。其相应的中国农业银行《结算业务申请书》载明申请人为华誉公司，收款人为康某，附加信息及用途为“还借款”。
上述2011年4月14日至2011年10月19日期间，熊成功作为“领用人”、“领款人”签字的华誉公司《支票领用单》、《借支单》金额共计7745000元。
2011年12月1日，华誉公司曾向宿迁翱翔事业有限公司发函一份，内容为：经董事会研究决定从二Ｏ一一年十二月一日起，解聘熊成功总经理等职。解聘康某驻宿迁办事处主任等职，今后合同签约、煤款结算均由乐某、宋某、阮某等人负责，特此函告。
2012年3月3日，华誉公司法定代表人王广田曾向熊成功出具单据一张，内容为：今欠熊成功款项2656567元。290万元已由财务打过收据。（注：以前委托熊成功所办业务全部结算完毕）。合计5556567元。
2012年3月19日，华誉公司向熊成功出具《解聘证明》一份，内容为：经董事会研究决定从二Ｏ一二年三月十九日起解聘熊成功总经理职务。
2012年7月，王广田向徐州市公安局经侦支队报案，称熊成功在华誉公司担任总经理期间，利用经办煤炭业务的职务便利，采取虚开运输发票侵占公司财产，与他人虚构煤炭买卖合同骗取公司钱款、偷卖煤炭等方式，侵占公司财产，涉嫌职务侵占。徐州市公安局于2013年1月19日向王广田送达不予立案通知书。后王广田提出复议，徐州市公安局于2013年1月31日维持不予立案决定。王广田仍不服，提出复核，江苏省公安厅于2013年3月11日维持了不予立案决定。徐州市人民检察院于2013年6月16日出具《关于王广田请求对熊成功涉嫌职务侵占立案监督的情况报告》，认为现有证据反映熊成功有侵占江苏华誉电力燃料有限公司财产的重大嫌疑，公安机关应当结合市检察院提出的取证方向，在查清全案事实的基础上，再次给王广田予以答复，若在侦查中发现熊成功涉嫌职务侵占，建议及时立案。
2013年7月，熊成功持上述王广田出具的单据，以欠款纠纷为由向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求判令华誉公司向其偿还欠款5556567元、赔偿利息损失455637.69元（截至2013年6月3日），并支付利息至判决履行之日。经审理，徐州市中级人民法院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，熊成功所主张的涉案债权产生于双方经营活动，现检察机关建议公安机关就熊成功涉嫌职务侵占问题继续侦查，公安机关至今尚未作出结论，故应裁定驳回熊成功的起诉，将有关材料移送公安机关。徐州市中级人民法院遂于2015年7月21日作出（2013）徐民初字第124-2号民事裁定书，裁定驳回熊成功的起诉。
后熊成功不服上述（2013）徐民初字第124-2号民事裁定，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院以公安机关在二审时仍未予立案为由于2015年12月18日作出（2015）苏民终字第00515号民事裁定书，裁定撤销徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第124-2号民事裁定，并指令徐州市中级人民法院予以审理。徐州市中级人民法院依据上述（2015）苏民终字第00515号民事裁定书再次立案受理熊成功诉华誉公司欠款纠纷一案，案号为（2016）苏03民初330号。
2015年12月20日，华誉公司向徐州市公安局泉山分局提交《强烈控告熊成功涉嫌虚开运输发票、偷卖煤炭、虚抬煤炭价格等犯罪行为》的报案材料一份，内容为：我公司原聘经理熊成功于2011年4月14日至2011年9月22日期间，熊成功从江苏华誉公司11次向我公司预借运费款7745000元（其中包括2011年9月22日熊成功395000元整的借款在内）扣除熊成功借华誉公司代付的运费4555663.89元，熊成功尚有借款3189336.11元至今未偿还华誉公司。2012年1月份我公司接到群众举报电话称熊成功从江阴长宏国际港、南通如皋港每吨船运费从15元/吨虚高船运价50元/吨，仅七张运输发票虚高运价一项就侵占我公司约150万元。虚报人员工资及补贴等费用约140万元。现我公司把票号为xx七张运费发票对财务冲账情况汇报：一、以上xxx四张运费发票在我公司2011年10月31日第65号记账凭证中记账、冲抵。Xx号运费发票在我公司2011年12月31日的68号凭证中做账、冲抵。二、票号xx的运费发票，票号xx的运费发票。两张运费发票在我公司2011年12月31日的68号凭证中做账、冲抵，熊成功报销的4555663.89元的运输发票均由熊成功的亲笔签字为据。《一》在办理煤炭买卖业务中虚报购买价格、数量、虚构煤炭买卖关系侵占公司财务。《二》将苏徐州货6022号船运输的2371.30吨（如皋至宿迁）、苏徐州货6175号运输的2539.16吨（如皋至宿迁）的两船煤炭隐匿。《三》虚报运费价格、谎报运费。《四》2012年3月3日-2012年3月6日期间，熊成功侵占华誉公司在宿迁节制闸码头2612.17吨煤炭，价格约220余万元。1、熊成功从华誉公司借款合计7745000元，熊成功开运费发票时虚高价格，即便按虚高后的运费发票上记载的金额，扣除熊成功的金额，仅用虚高运费价格的方式就侵占约150余万元。2、运费既然都已开具发票，已用借款扣抵，而熊成功在算账单中仍认为华誉公司还拖欠其3052567元的运费并起诉，熊成功重复谎报运费，侵占华誉公司财务2000余万元以上。特此报案，敬请查处。
2015年12月22日，王广田再次向徐州市公安局泉山分局控告熊成功涉嫌职务侵占。徐州市公安局泉山分局经审查认为符合刑事案件立案条件，决定立案，并于2015年12月30日向王广田发出《立案告知单》。
经对（2016）苏03民初330号案件进行审理，徐州市中级人民法院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，熊成功所主张的涉案债权产生于熊成功受聘于华誉公司从事经营活动期间，现公安机关已对熊成功涉嫌职务侵占问题立案侦查，故应裁定驳回熊成功的起诉，将有关材料移送公安机关。徐州市中级人民法院遂于2016年8月29日作出（2016）苏03民初330号民事裁定书，裁定驳回熊成功的起诉。
熊成功不服上述（2016）苏03民初330号民事裁定向江苏省高级人民法院提起上诉，案号为（2016）苏民终1289号。
经审理，2016年3月8日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终1289-1号民事裁定书，认为：熊成功主张其在被华誉公司聘为总经理期间，为华誉公司垫付了大量经营资金，华誉公司应返还其相关款项5556567元，为此提供了王广田于2012年3月3日出具的欠条。华誉公司则认为该欠条系受熊成功协迫出具，所涉运费、工资均为虚构，熊成功虚构运费、工资的行为已构成侵占华誉公司巨额财产，涉嫌犯罪。经华誉公司法定代表人王广田向公安机关报案后，徐州市公安局泉山分局已于2015年12月30日对熊成功涉嫌职务侵占立案侦查。但华誉公司亦认可，诉争的5556567元中2900000元系熊成功与宿迁xx电力燃料有限公司债权债务纠纷，其举报的熊成功职务侵占案中不涉及该2900000元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案诉争的5556567元中290000元华誉公司认可系经济纠纷，故一审法院以涉嫌犯罪为由驳回熊成功起诉，依据不足，本院已另行作出(2016)苏民终1289-2号民事裁定予以处理。诉争的5556567元中除2900000元外的其他部分，因涉嫌熊成功以虚构运费、工人工资等方式侵占公司财物，公安机关亦已立案侦查，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。遂裁定：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初330号民事裁定；二、驳回熊成功要求华誉公司返还2656567元款项的起诉。
同日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终1289-2号民事裁定书，认为：熊成功主张其在被华誉公司聘为总经理期间，为华誉公司垫付了大量经营资金，华誉公司应返还其相关款项5556567元，为此提供了王广田于2012年3月3日出具的欠条。华誉公司则认为该欠条系受熊成功协迫出具，所涉运费、工资均为虚构，熊成功虚构运费、工资的行为已构成侵占华誉公司巨额财产，涉嫌犯罪。经华誉公司法定代表人王广田向公安机关报案后，徐州市公安局泉山分局已于2015年12月30日对熊成功涉嫌职务侵占立案侦查。但华誉公司亦认可，诉争的5556567元中2900000元系熊成功与宿迁xx电力燃料有限公司债权债务纠纷，其举报的熊成功职务侵占案中不涉及该2900000元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案诉争的5556567元中290000元华誉公司认可系经济纠纷，故一审法院以涉嫌犯罪为由驳回熊成功起诉，依据不足。诉争的5556567元中除2900000元外的其他部分，因涉嫌熊成功以虚构运费、工人工资等方式侵占公司财物，公安机关亦已立案侦查，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当，对此，本院已另行作出(2016)苏民终1289-1号民事裁定予以处理。遂裁定：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初330号民事裁定；二、本案熊成功起诉华誉公司返还2900000元部分指令江苏省徐州市中级人民法院审理。该案尚在审理中。
后熊成功对上述（2016）苏民终1289-1号民事裁定不服，向最高人民法院申请再审。经审查，最高人民法院认为：案涉欠条中的2656567元，因涉嫌熊成功以虚构运费、工人工资等方式侵占华誉公司财物，已经华誉公司法定代表人报案，由公安机关立案侦查。二审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回熊成功要求华誉公司返还该款项的起诉，认定事实和适用法律并无不当。熊成功申请再审主张，其涉嫌职务侵占事宜，徐州市公安局已于2013年1月19日作出不予立案决定，江苏省公安厅于2013年3月11日维持了不予立案决定，该主张与徐州市公安局泉山分局已于2015年12月30日对熊成功涉嫌职务侵占立案侦查的事实不符，不能成立。所涉欠条是否受熊成功胁迫而出具，其中运费、工人工资等款项是否构成职务侵占，与熊成功与华誉公司之间2656567元款项的债权债务是否合法有效直接关联，熊成功关于本案无需以熊成功案件结果为根据的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。本院再审审查中，熊成功主张公安机关已就其涉嫌职务侵占一案作出不予立案的处理，但并未提供相关证据。如其嗣后有充分证据予以证明，可就本案所涉2656567元款项事宜重新起诉。综上，熊成功的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。遂于2017年5月26日作出（2017）最高法民申1809号民事裁定书，裁定驳回熊成功的再审申请。
2017年3月，华誉公司以熊成功欠其借款尚未偿还为由诉至本院，请求判令熊成功向其偿还借款3189336.11元及利息989166.04元，并在本案审理期间申请追加唐爱玲为共同被告，要求唐爱玲与熊成功对上述还款承担连带责任。熊成功、唐爱玲应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，华誉公司为证实其诉请主张还向本院提交以下证据：
一、1、开票日期为2011年9月29日的《公路、内河货物运输业统一发票》共十一张，发票号码分别为：20588790（金额29900）元、20588791（金额337142.85元）、20588792（金额300000元）、20588793（金额300000元）、20588794（金额300000元）、20588795（金额195181.50元）、20588796（金额66388.36元）、20588797（金额112500元）、20588798（金额91329.58元）、20588799（金额113620元）、20588800（金额60202.80元）。该十一张发票载明的收货人均为华誉公司，承运人均为江苏宏源物流有限公司（以下简称宏源物流公司），发货人分别为徐州成功煤炭有限公司、江苏泰华电力燃料有限公司、濉溪县皖能煤炭经营有限责任公司、江苏华烨能源有限公司、邳州市永瑞物资贸易有限公司、江苏久隆电力燃料有限公司、淮北市正鹏物资有限公司、江苏薪火电力燃料有限公司。此组发票金额共计1906265.09元。
2、开票日期为2011年11月29日的《公路、内河货物运输业统一发票》共九张，发票号码分别为：01463530（金额283200元）、00649473（金额150000元）、00649474（金额250000元）、00649475（金额400000元）、01463531（金额283200元）、01463532（金额283200元）、01463533（金额283200元）、01463534（金额282864元）、01463535（金额65004.80元）。该九张发票载明的收货人均为华誉公司，承运人分别为宿迁市利华物流有限公司、宏源物流公司，发货人分别为华誉公司、江苏泰华电力燃料有限公司、三明中农农业生产资料有限公司、日照裕霖贸易有限公司。此组发票金额共计2280668.80元。
3、开票日期为2012年1月29日的《公路、内河货物运输业统一发票》共两张，发票号码分别为：01469491（金额234180）、01469492（金额134550）。该两张发票载明的收货人均为华誉公司，承运人均为宿迁市天圣物流有限公司陆集分公司，发货人分别为濉溪县皖能煤炭经营有限责任公司、淮北市正鹏物资有限公司。此组发票金额共计368730元。
上述发票金额共计4555663.89元，右下方均有熊成功的签字。华誉公司以上述证据证实熊成功经手替其支付运费合计4555663.89元。用合计借款7745000元扣除代垫付的运费4555663.89元，熊成功仍应偿还借款3189336.11元。
二、徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队于2017年5月16日出具的《情况说明》一份，内容为：我大队侦办的熊成功涉嫌职务侵占一案与徐州市泉山区人民法院审理的江苏华誉电力燃料有限公司控告熊成功借款3189336.11元的案件无关联关系。华誉公司以此证据结合其2015年12月20日向徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队出具的报案材料，证实其在本案中所主张的诉请及事实理由与其向公安机关报案要求侦查的请求及事实内容均不相符，本案应属于人民法院审理范围，不属于公安机关侦查范围。
经质证，熊成功认为：1、对证据一真实性没有异议，对关联性持有异议。熊成功只是从宏源物流公司根据华誉公司的安排领取相关的运费发票，签字只是表明熊成功是经办人，熊成功从未依据这些票据从华誉公司处领取过任何款项。此外，宏源物流公司因涉嫌虚开用于抵扣税款发票一案已被宿迁市公安局经济开发区分局立案侦查，宿迁市公安局经济开发区分局查到了华誉公司与宏源物流公司签订的虚开运费发票的协议，因此，该组证据与本案不具备关联性，不能证明熊成功用这些发票向华誉公司进行报销或冲抵了华誉公司所主张的款项。2、对证据二真实性没有异议，但合法性持有异议，理由是：公安机关出具的《情况说明》涉及到对民事案件的判断，这不是其职权的范围，该内容不合法，并且《情况说明》并没有写明其侦查的范围以及具体的案件情况，仅有对控告的款项作出无关联性的说明，缺乏相应的事实根据。因此，该《情况说明》不能证明华誉公司所控告的案件与本案民事纠纷无关。从2015年12月20日的报案材料内容看，华誉公司报案所称的事实和理由与本案起诉的事实和理由是一致的。因此，本案属于公安机关立案侦查的范围。
因宿迁市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队目前正对宏源物流公司法定代表人张振涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪进行侦查，而熊成功主张华誉公司所举上述证据一中承运人为宏源物流公司的十一张发票并非是熊成功开具用来向华誉公司进行报销，是宏源物流公司为华誉公司虚开发票，只是用来做账，没有发生真实的运输业务，故向本院申请前往宿迁市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队调取华誉公司与宏源物流公司之间所签合同、《公路、内河货物运输业统一发票》及公安机关对张振等所做的相关笔录等证据。
经本院依法调取上述证据，熊成功质证认为：对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据的内容证明涉案运输发票是华誉公司法定代表人王广田找宏源物流公司虚开，发票上的运费价格是王广田确定，由该公司职工乐某经办，支付了虚假发票的费用并用于公司财务做账和抵扣税款，熊成功对此并不知情，更没有使用涉案运输发票报销。华誉公司主张熊成功虚开运输发票，报销冲抵借款与事实不符，该主张不能成立。本案涉及的运输发票既属于徐州市公安局泉山公安分局刑事侦查范围，也属于宿迁市公安局经济技术开发区分局立案侦查范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，对于本案应裁定驳回华誉公司的诉请。华誉公司质证认为：本案主张的系熊成功借款总额扣减其报账运费发票总额后的剩余款，与所报账的发票是否虚开无关。及时运费发票上的运价虚开，华誉公司是按运费发票显示的数额给熊成功冲账、扣减的，这样还是有利于熊成功的。该组证据与本案不具有关联性。另外，该组证据仅是宿迁市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队侦查阶段的材料，并非经法院审理后确认的材料，不能证明熊成功的主张。
针对华誉公司所称2011年4月14日至2011年9月22日期间熊成功在《支票领用单》及《借支单》上签字借款一事，熊成功称：上述《支票领用单》及《借支单》不能证明熊成功向华誉公司借款。熊成功是在领款人一栏签字，但款项是华誉公司直接支付给相关人员，可以说明熊成功是在履行总经理的签字职责，本单据不是具有借款内容的借据，双方不是借贷关系。其中2011年9月22日《借支单》只有熊成功签字，华誉公司没有提供转账凭据，而在公安机关调查中该笔款项由华誉公司转账支付给了姜广吉（王广田妻子的弟弟），是姜广吉将395000元支付给了向华誉公司销售煤炭的张明，与华誉公司持有的付给张明的《支票领用单》中的2000000元，合计2395000元用于向张明购买煤炭，付款时间是2011年6月9日。此后，姜广吉向华誉公司要求偿还垫付的这395000元，熊成功补办的2011年9月22日这张《借支单》。
对此，华誉公司则称：华誉公司均是按熊成功的指令通过农业银行汇付给熊成功所辩称的康某、吴某、张明等人，是熊成功的借款。开票日期为2011年9月29日的发票由熊成功签字确认，华誉公司也是按照熊成功确认的发票数额扣减的代扣运费。2011年9月22日的《借支单》中载明的395000元没有汇款单，是姜广吉按照熊成功的指令卡汇给熊成功指定的人。熊成功所称宏源公司涉及刑事案件与本案无关，其称没有领取发票中的款项与事实不符，发票中的款项都是采取先借款后抵扣的方式支付的。
本院认为，华誉公司主张熊成功欠其借款3189336.11元应予偿还，其系根据熊成功2011年4月14日至2011年9月22日期间签字的《支票领用单》及《借支单》上的总计金额7745000元，再减去开票日期为2011年9月29日、2011年11月29日、2012年1月29日共二十二张《公路、内河货物运输业统一发票》的总计金额4555663.89元计算所得。考虑上述《支票领用单》、《借支单》均发生于熊成功在华誉公司任职总经理期间，双方当时系劳动用工关系。因此，涉案款项的“领用”、“领款”后的偿还问题所发生的纠纷应属劳动争议的范围，华誉公司主张相应权利应首先向劳动人事争议机构提出仲裁申请，不服仲裁裁决的再向人民法院提起诉讼。鉴于本案并未经过劳动争议仲裁前置程序处理，故对华誉公司的相应诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏华誉电力燃料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年十一月八日
书 记 员 程 美