浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初832号
原告：余贞月，女，1963年7月9日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
原告：邓春华，男，1984年10月8日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑小青（系邓春华的妻子，女，1984年8月1日出生，汉族，农民，户藉所在地为：江西省上饶市信州区秦峰乡下湖村白石40号，现住所地为浙江省常山县。代理权限为：特别授权。
原告：邓春莲，女，1994年7月22日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
原告：邓增福，男，1932年4月4日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
原告：邱桂花，女，1963年6月6日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
五原告共同委托诉讼代理人：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。
被告：衢州市磊泰实业有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县青石镇马车村7号。
法定代表人：徐明杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：周海呀，浙江东昊律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：翁奉孝，男，1980年8月11日出生，汉族，农民，住浙江省柯城区。
委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所江律工作者，代理权限为：特别授权。
被告：徐文龙，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花与被告衢州市磊泰实业有限公司（以下简称磊泰公司）、翁奉孝、徐文龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春华的诉讼代理人及五原告的共同诉讼代理人、被告衢州市磊泰实业有限公司、翁奉孝的诉讼代理人、被告徐文龙及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花向本院提出诉讼请求：１、要求被告衢州磊泰实业有限公司赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金等各项费用共计569996.16元；２．本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告余贞月是邓某的妻子，原告邓春华、邓春莲是邓某的子女，原告邓增福、邱桂花是邓某的父母。2017年2月25日，原告本村村民徐文龙到原告余贞月家里叫邓某到被告衢州磊泰实业有限公司承包的，柯城区航埠镇万川村翁奉孝家干活，工资每天220元、香烟一包。吃饭等都是由公司负责，当时同去的有徐文龙（被告衢州磊泰实业有限公司聘请的假山建设技术员）、刘某1、毛根林和邓某四人，26日早上十时许，四个人为了将一块重约200公斤的假山石从房屋客厅里面的地下层抬到门外假山上去安装时，因邓某所站的位置是在凳子上，抬起来的时候，凳子翻掉了，造成邓某摔倒在地，石头压在他身上，致邓某当场受伤，随后是被告衢州磊泰实业有限公司的法定代表人徐文杰和毛根林将邓某送到衢州市人民医院治疗，经医生诊断为创伤性脾脏破裂、腹腔内出血、胰腺挫伤、多发肋骨骨折等多种伤害，住院11天后于2017年3月8日经抢救无效死亡。死亡当天，被告支付了原告医疗费97000元，邓某因受伤到死亡之日止，住院期间共花医疗费158804.3元。另因邓某住院期间需要，要求原告购买治疗病情需要的药品等费用11359.69元，合计共花医疗费170163.99元，2017年3月15日晚，通过双方商量被告又支付了原告80000元，合计被告共支付了五原告医疗费等费用177000元。被告翁奉孝另外补偿了原告20000元，2017年3月17日，原告将受害人邓某的遗体进行了火化。
综上，原告起诉时认为，邓某是在为被告衢州磊泰实业有限公司提供劳务时受伤造成死亡的，相互之间有直接的因果关系，作为接受劳务一方的被告，应当承担赔偿因邓某死亡所造成各项损失的百分之八十的责任，计人民币420748.92元。原告起诉时提出邓某的死亡损失清单为：1、死亡赔偿金20×21125=422500元；2、精神抚慰金50000元；3、安葬费25859.5元；4、家属处理事故工资9×141=1269元；5、被抚养人生活费（5+5）×16108÷6=26846.67元；6、交通费、住宿费458+包车570+238元=1266元；7、火化费4910元；8、医疗费158804.30+2946.09+7782.6+卫生用品631元=170163.99元；9、护理费11天×2×141=3102元；10、住院伙食补助费11×30+1108（用餐费）=1438元。
在案件审理过程中，五原告将邓某的死亡损失清单部分变更为：1.死亡赔偿金：20×22866=457320元；2.安葬费：28192.50元；3.家属处理事故工资：9×154=1386元；4.被抚养人生活费：（5+5）×17359÷6=28931.67元；5.护理费：11天×2×154=3388元。并要求衢州磊泰实业有限公司合计赔偿五原告各项损失共计569996.16元。
另：2017年4月27日，原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花申请追加翁奉孝为被告。讼诉请求是要求与衢州磊泰实业有限公司承担连带赔偿责任。事实与理由：五原告诉被告衢州磊泰实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，法院已受理，并择日开庭，经了解，房东翁奉孝与被告衢州磊泰实业有限责任公司没有签订相关合同，故原告不能明确赔偿权利主体，故向法院提出申请，要求翁奉孝承担连带责任。
被告衢州磊泰实业有限公司辩称，一、我公司只卖假山，并无安装假山的能力，所以请徐文龙指挥协调假山的安装。因此，徐文龙不是我公司的员工，假山的安装工作是发包给徐文龙的。二、被告翁奉孝作为房东应承担一部分赔偿责任，因为翁奉孝是本案的过错责任的受益者。三、邓某本人作为假山安装的施工者，其本人有一定的过错，所以原告应自行负担一部分责任。四、原告要求的精神抚慰金过高，家属处理事故工资1269元、交通费458元、住宿费1266元不应考虑，被扶养人生活费只应承担七分之一。五、被告衢州磊泰实业有限责任公司实际已支付给五原告177520元，并不是177000元，该已支付部分应从中扣除。
2017年6月1日，被告衢州磊泰实业有限公司向法院申请追加徐文龙为被告，追加请求为：被告徐文龙承担赔偿责任。事实与理由：被告徐文龙以3080元价格承接了翁奉孝家的假山安装工程，邓某是徐文龙叫的，被告磊泰公司与邓某并不相识，邓某的工资是向徐文龙领取的，且施工过程均是徐文龙指挥的，故申请追加徐文龙为本案的共同被告。
被告翁奉孝辩称，一、五原告起诉翁奉孝选错了对象，翁奉孝不是本案的适格主体，应当驳回针对翁奉孝的起诉。从五原告起诉所依据的基础法律关系分析，原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，但是从原告所称的事实中完全可以反映出，住址在衢州常山县青石镇马车村的被告磊泰公司才是邓某的雇主和所提供劳务的接收人，不能仅仅是因为邓某受伤时的场地是在翁奉孝家的范围，就认定翁奉孝是本案的被告。被告翁奉孝与邓某不存在任何法律关系，不是本案的适格主体。二、五原告在以“提供劳务者受害责任”案由，在案件中追加起诉翁奉孝的理由不能成立。2017年2月份，翁奉孝为新建房屋景观需要，与磊泰公司口头约定，由磊泰公司以“包工包料包设计包施工”的方式承揽定作。双方待工程完工后按照530元/吨的单价计付工程款。邓某是被告衢州磊泰实业有限公司雇请的施工人员，工资、伙食、香烟及从事何种具体工作均由被告磊泰公司负责，与翁奉孝没有任何关系。邓某之所以会摔伤，重要的原因是因为其在抬200公斤重的假山石过程中，站在凳子上，抬起来的时候凳子翻掉所造成。很显然，在这个过程中邓某没有注意安全作业，其作为一名专业的假山制作施工人员，应当预见站在凳子上抬200公斤重的大假山石可能会给自己带来危险，但其未尽到安全注意义务，对其摔伤的后果，自身应承担责任，而与翁奉孝是没有任何关系的。三、被告磊公司认为“翁奉孝应承担选任过错责任”是错误的，翁奉孝在与磊泰公司签订承揽合同前是看见其广告牌上是有施工能力的，其公司的工作人员也明确表示负责施工，其给出的名片上也有假山施工的说明。四、我们到衢州园林局询问，衢州园林局的工作人员也明确表示，家庭庭园内的假山施工并无资质要求。
被告徐文龙辩称，一、被告徐文龙是被告磊泰公司的假山建设技术员，每天工资是550元，工作了两天得到了1100元。而且其他人员的工资也是由被告磊泰公司负责。二、被告徐文龙与磊泰公司不是承揽关系，工作人员现场施工的工具、吃饭、香烟均由磊泰公司负责。三、被告徐文龙到目前为止，没有取得任何部门发放的假山建设资质。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.五原告为证明自己所主张的诉讼请求，向法院提供证据：衢州市人民医院病历卡、死亡记录、报告单、用药清单、证明各一份；衢州市人民医院医疗费发票、中药发票、证明、邓某住院护理用品收据各一份；协议书一份；调查笔录、火化证明、发票、收据、死亡证明书各一份；交通费发票、证明、住宿费收据、用餐费收据各一份；名片一张。
被告衢州磊泰实业有限公司质证认为，中药费用不应列入，用餐费等意见答辩中已提出，火化费、交通、住宿等产生费用已含在丧葬费中，不应支持；对调查笔录，其中对我们有利的我们予以认可，因被调查人实际不清楚徐文龙与我公司的关系，对我们不利的不予认可；名片是是真实的，公司前身是衢州众禾实业有限公司。
被告翁奉孝质证认为，对书证与被告磊泰公司意见一致；从调查笔录中可以看出被询问人是被告磊泰公司的雇员，翁奉孝与磊泰公司是一种承揽关系。
被告徐文龙质证认为，对五原告提供的证据均无异议。
2.为查明案件事实，五原告申请徐文龙、刘某2、刘某1、毛根林出庭作证。证人刘某1、刘某2到庭作证，对证人当庭陈述的证人证言，双方当事人质证如下：
五原告质证认为对证人的证言无异议；
被告衢州磊泰实业有限公司质证认为，徐文龙是在现场指挥，邓某在搬假山石的过程中有过错，安装假山石均是比较原始的方法，不存在设备问题，徐文龙领了3080元；
被告翁先孝质证认为，证人证言可以证明邓某的死亡与自己无关；
被告徐文龙质证认为，我只是公司的技术人员，多领的440元钱是因公司法人徐文杰让我领的，这笔钱是实际开销，钱已给了徐文杰。邓某在假山石的施工操作过程中没有过错。
纵观本案五原告的起诉、被告答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证双方证据如下：
一、五原告提供的身份证复印件、户口本、证明和公司登记基本情况，可以证明原告、被告磊泰公司身份情况及邓某所扶养人邓增福、邱桂花生育含邓某在内6个子女的事实；
二、五原告提供的衢州市人民医院的门诊病历、死亡记录、报告单、用药清单、证明，可以证明邓某于2017年2月26日进行假山施工时被石头压伤随后在衢州市人民医院住院治疗至3月8日抢救无效死亡的事实；
三、五原告提供的衢州市人民医院医疗发票、中药发票、证明、邓某住院护理用品收据，可以证明邓某在2月26日门诊费用7782.60元、住院费158804.30元、住院期间在衢州天福堂医药有限公司购药费用2946.09元、预交药费7479元、购买住院期间的护理用品费用631元，但预交药费7479元实际是含在住院费158804.30元内，除此之外其余均系邓某住院治疗实际需要所产生的支出，应当予以支持；
四、五原告提供的协议书，可以证明被告磊泰公司已支付原告177000元、被告翁奉孝已支付五原告20000元；
五、原告提供的调查笔录与证人证言相吻合，可以证明邓某、徐文龙等人系被告磊泰公司的雇工；
六、五原告提供的火化证明、发票、收据、死亡证明，可以证明邓某死亡及死亡所支出的开销，但该开销应含在丧葬费里面；
七、原告提供的交通费正式发票30张计238元、李定善出具的租拼车费用570元证明、住宿费正式发票一张298元、收款收据一张160元、餐费收款收据9张1118元，可以证明原告在邓某住院期间其亲属的交通、住宿及用餐情况，但应仅限于邓某及其必要的陪护人员，故因此酌定交通费为600元，住宿费以有正式发票的为准即298元；餐费因邓某有伙食补助费、护理人员有护理费，不应支持。
综上，本院综合认定案件事实如下：2017年2月25日，邓某（1958年5月11日出生）由本村村民徐文龙叫到柯城区航埠镇万川村翁奉孝家进行假山建设施工，该假山建设施工工程是由被告衢州磊泰实业有限公司承包的。被告磊泰公司给付邓某每天工资220元、香烟一包，吃饭等均由公司负责，一同务工的还有徐文龙、刘某1、毛根林三人，其中徐文龙是被告磊泰公司聘请的假山建设技术员。2月26日上午10时许，徐文龙、刘某1、毛根林和邓某四人在将一块重约200公斤的假山石从房屋客厅里面的地下层抬到门外假山上去安装时，因邓某所站的凳子翻掉使邓某摔倒在地，所抬石头压在邓某身上致其受伤。随即，被告磊泰公司的法定代表人徐文杰和雇工毛根林将邓某送到衢州市人民医院治疗。2017年3月8日，邓某经抢救无效死亡，共住院11天。邓某在衢州市人民医院治疗，2月26日门诊费用7782.60元、11天的住院费158804.30元、住院期间在衢州天福堂医药有限公司购药费用2946.09元，购买住院期间的护理用品费用631元；2017年3月17日，邓某的遗体火化。到目前为止，被告衢州磊泰实业有限公司共给付五原告177000元，被告翁奉孝给付五原告20000元。庭审当中，翁奉孝的诉讼代理人当庭表示翁奉孝已给付五原告的20000元，在不承担事故责任的情况下算是补偿给五原告的，不要求五原告返还。
另查明：死者邓某出生于1958年5月11日，兄弟姐妹6人，父亲邓增福出生于1932年4月4日，母亲邱桂花出生于1939年6月6日。
本院认为，根据当事人的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本案的争议焦点为：一、死者邓某建设假山施工的雇主具体是谁？二、死者邓某在假山建设施工当中是否有过错；三、被告徐文龙是否在假山建设施工过程中有过错；四、被告翁奉孝是否存在选任承揽人过错。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。死者邓某由本村村民徐文龙叫到被告衢州磊泰实业有限公司所承包的工地上建设假山，工资、香烟、吃饭等皆由被告磊泰公司负担；被告徐文龙具有建设假山的施工技术，作为技术员其工资比普通施工人员高符合常理与事实，被告徐文龙在假山施工当中并不负责其他施工人员的工资等支出。由此可见，死者邓某的雇主应为被告磊泰公司。被告翁奉孝将自家房屋院内的假山建设发包给被告磊泰公司，是双方协商一致的结果，被告磊泰公司的广告牌及出具的名片反面上均有“园林景观设计施工”字样，且家庭院内的假山石建设并无法律强制性规定应由具备一定资质的人员或单位建设才可。可见被告翁奉孝的发包行为并无过错，故翁奉孝对死者邓某的受伤死亡不应负赔偿责任。本案并无证据证明被告徐文龙在指挥假山建设当中有指挥不当或操作不当的行为存在，也没有证据证明死者邓某在施工过错中自身存在过错，至于在抬假山石的过程中，邓某所站凳子翻掉在没有其他证据佐证的情况下不能作为徐文龙、邓某有过错的依据。被告磊泰公司作为雇主，在雇员提供劳务过程当中应当依法提供施工工具及安全防护设施，但其没提供才导致本次事故的发生。据此，死者邓某在从事雇佣活动中受伤致死的损失应由被告衢州磊泰实业有限公司赔偿，其他被告对此不负赔偿责任。五原告要求的死亡赔偿金，因邓某死亡时未满60周岁，应计算20年，五原告要求按2016年浙江省农村居民人均可支配收入标准22866元计算符合法律规定；五原告要求的精神抚慰金50000元，因死者邓某已伤重抢救无效死亡，邓某的死亡无疑会对年迈的父母及妻子儿女造成不可弥补的精神创伤，故五原告要求50000元精神抚慰金并无不当，应当予以支持。丧葬费应按上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即28192.50元。家属处理事故的工资要求与法无据，不予支持。邓某的父母亲共有6个子女（含邓某在内），邓某的父母亲均已年满75周岁，故邓增福、邱桂花的扶养费应按上一年度农村居民人均生活消费支出标准即17359元分别计算五年并由其子女6人分担；据此，被扶养人生活费为28931.67元。酌定交通费为600元，住宿费为298元。火化费已包含在丧葬费中，故不予支持。邓某的门诊费用7782.60元、住院费158804.30元、购药费用2946.09元、护理用品费用631元，因确系治疗、护理所需，故均应予以支持。五原告主张在邓某住院期间需要2人护理，与邓某受伤严重情况相符，故要求2人护理并无不当，护理11天要求每天按154元计算护理费符合法律规定，对护理费3388元应予支持。住院期间邓某每天30元的伙食补助费计330元应予支持，但其他人员的餐费1118元，不应支持。另，被告磊泰公司已经给付五原告的177000元应当予以扣除。
综上所述，雇员邓某在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当由雇主衢州磊泰实业有限公司承担赔偿责任。故衢州磊泰实业有限公司应赔偿五原告各项损失共计739224.16元，扣除其已给付的177000元尚应给付562224.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告衢州市磊泰实业有限公司赔偿原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花各项损失共计562224.16元，定于判决生效之日起十五日内履行；
二、驳回原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由被告衢州市磊泰实业有限公司负担9422元，原告余贞月、邓春华、邓春莲、邓增福、邱桂花负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 凌 彬
附：五原告损失赔偿清单：
死亡赔偿金：20年×22866元/年=457320元；
精神抚慰金：50000元；
安葬费：56385元/年÷12个月×6个月=28192.50元；
被扶养人生活费：2人×（5年×17359元/年）÷6人=28931.67元；
交通费：600元；
住宿费：298元；
衢州市住院期间医疗费：7782.60元+158804.30元=166586.90元；
衢州市人民医院住院期间的购药费用：2946.09元；
衢州市人民医院住院期间的护理用品费用：631元；
10.护理费：11天×2人×154元/天=3388元；
11.住院期间伙食补助费：11天×30元/天=330元；
以上合计人民币：739224.16元。