湖北省当阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0582行初6号
原告：朱道志，男，1957年8月26日出生，汉族，住当阳市。
被告：当阳市玉泉办事处，住所地当阳市太子桥街。
负责人：黄锋，该办事处行政主任。
出庭负责人：张小迁，该办事处行政副主任，住当阳市王店镇王店集镇，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。
原告朱道志认为被告当阳市玉泉办事处（以下简称玉泉办事处）未履行《房屋征收补偿安置协议》，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日受理后，依法组成由审判员张士斌担任审判长，审判员冯明柏、代理审判员冯建伟参加的合议庭审理本案，后因工作变动原因，本案合议庭组成人员变更为审判员张士斌、审判员雍少波、人民陪审员蔡祖凤，并由审判员张士斌继续担任审判长。本案依法于2017年4月13日、2017年7月18日、2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告朱道志，被告玉泉办事处的出庭负责人张小迁、委托诉讼代理人冯友华到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告朱道志于2017年8月28日向本院申请对争议的门店市场价值进行鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
2013年8月6日，玉泉办事处与朱道志签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：因雄风大桥建设需要，玉泉办事处对朱道志的房屋予以征收，征收建筑面积为502.97平方米。关于补偿方式，双方约定玉泉办事处除给予朱道志部分货币补偿外，另补偿朱道志雄风大桥小区三套房屋及该小区6号、7号两个门面，两个门面的面积合计160平方米。朱道志按照该协议履行了其应当履行的义务。玉泉办事处在履行该协议时，按约定向朱道志支付了补偿款，交付了三套房屋，但对约定应当交付的6号、7号两个门面未予交付。
被告玉泉办事处向本院提交了如下证据：朱道志与玉泉办事处签订的《房屋征收补偿安置协议》（复印件），《房屋征收决定书》（当征决字[2013]1号），《雄风大桥项目建设国有土地上房屋征收补偿实施方案》，（2016）鄂0582民初170号民事判决书，2015年12月18日当阳四桥工程建设指挥部办公室发出的交房通知，当阳四桥工程建设指挥部与当阳市恒业劳务派遣有限公司签订的劳务合同（复印件），汤庆豪、汤先强与玉泉办事处签订的《房屋征收安置补充协议》（复印件），汤庆豪、汤先强的当阳四桥项目安置房缴费明细表（复印件），吴飞（吴光荣）与玉泉办事处签订的《房屋征收安置补充协议》（复印件），吴飞（吴光荣）的当阳四桥项目安置房缴费明细表（复印件），王廷环与玉泉办事处签订的《房屋征收安置补充协议》（复印件），王廷环的当阳四桥项目安置房缴费明细表（复印件），《关于当阳市玉泉河畔1#楼房屋建设项目工程综合成本价及市场价格的认证结论报告》（当价认证字[2015]119号）（复印件）。分别证明：原告与被告未约定门面编号；以签订征收协议的先后顺序选择安置房；被告发布了交房公告、补偿门面的分布面积，将部分工作交由当阳市恒业劳务派遣有限公司办理；如果进行货币补偿，应当按照当价认证字[2015]119号认证结论报告进行补偿。
原告朱道志诉称，2013年8月6日，原、被告双方签订《房屋征收补偿安置协议》，约定被告对原告位于当阳市玉泉办事处关陵路80号的房屋予以征收，被告对原告以产权调换的方式进行安置，被告向原告提供雄风大桥小区三套住宅及该小区6号、7号两个门面。协议签订后，原告按照该协议履行了自己的全部义务，被告也于2016年3月按照该协议将三套住宅交付给了原告，但被告至今未能将该小区已经建成的6号、7号门面交付给原告。原告认为，被告的违约行为侵害自己的合法权益，特诉至法院，请求：一、被告按照协议约定将雄风大桥小区6号、7号门面交付给原告；二、被告赔偿原告经济损失12000元（500元/月×12月×2）；三、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告鉴于被告已不具有实际交付雄风大桥小区6号、7号门面的客观情况，将第一项诉讼请求变更为要求被告对原告进行货币补偿，并放弃第二项诉讼请求。
原告朱道志向本院提交了如下证据：朱道志与玉泉办事处签订的《房屋征收补偿安置协议》，王廷环与玉泉办事处签订的《房屋征收补偿安置协议》（复印件），胡大平出具的《关于朱道志签订房屋拆迁协议情况》，《房地产估价报告》。证明：原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，约定将雄风小区6号、7号两个门面置换给原告。
被告玉泉办事处辩称：一、本案应作民事案件进行审理；二、本案被告不适格，被告系受当阳市土地与房屋征收管理办公室委托实施拆迁；三、原告主张赔偿损失缺乏事实依据和法律依据；四、因拆迁专班不一致，导致门面编号不一致，导致原告误以为交付的门面不是约定的门面，且原告已经将应当交付给原告的门面和应当交付给他人的门面上锁，导致纠纷的发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的《房地产估价报告》的真实性无异议，但认为鉴定价格过高；被告对原告提交的其他证据的真实性有异议。原告对被告提交的《房屋征收补偿安置协议》的真实性无法判断，对《关于当阳市玉泉河畔1#楼房屋建设项目工程综合成本价及市场价格的认证结论报告》的内容不认可，原告对被告提交的其他证据无异议。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，《房地产估价报告》系本院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见，被告认为鉴定价格过高，但未提交证据对其主张予以证实，故对该证据本院予以采信。对原告提交的其他证据，本院认为，该证据与原、被告的庭审陈述，及被告提交的当阳四桥工程建设指挥部与当阳市恒业劳务派遣有限公司签订的劳务合同等证据，能够相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据，本院经审查认为具有真实性，能够证明被告在实施征收及补偿行为中所作工作，予以采信。
经审理查明，2013年8月6日，玉泉办事处与朱道志签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：因雄风大桥建设需要，玉泉办事处对朱道志的房屋予以征收，征收建筑面积为502.97平方米。关于补偿方式，双方约定玉泉办事处除给予朱道志部分货币补偿外，另补偿朱道志雄风大桥小区（后更名为玉泉河畔小区）三套房屋及该小区6号、7号两个门面，两个门面的面积合计160平方米。朱道志按照该协议履行了其应当履行的义务。玉泉办事处在履行该协议时，按约定向朱道志支付了补偿款，交付了三套房屋，但对约定应当交付的6号、7号两个门面未予交付。朱道志遂向本院提起诉讼，请求玉泉办事处向其交付6号、7号门面并赔偿损失。在庭审中，玉泉办事处表明朱道志诉称的6号、7号门面已交付给他人。朱道志遂变更诉讼请求，不要求玉泉办事处交付6号、7号门面，改为要求按6号、7号门面的市场价值进行货币补偿，并放弃赔偿请求。经本院委托，宜昌仲盛行房地产评估咨询有限公司于2017年11月21日出具房地产估价报告，具体意见为：“玉泉河畔”1号楼第1层临关陵路及小区入口道路的商业房地产平均市场价值单价为8050元/平方米。朱道志支付鉴定费9000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，玉泉办事处与朱道志签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。在协议的实际履行中，朱道志依约履行全部协议义务后，玉泉办事处也应积极履行其全部义务。玉泉办事处因门面编号不一致误将6号、7号门面交付给他人，导致门面交付履约不能，应属违约，朱道志请求以货币补偿方式替代交付6号、7号门面，本院予以支持。关于货币补偿金额，按照鉴定机构的评估价格计算，应为1288000元（8050元/平方米×160平方米）。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告当阳市玉泉办事处于本判决生效之日起十五日内向原告朱道志给付1288000元。
案件受理费5800元（原告朱道志已预交），由被告当阳市玉泉办事处负担。鉴定费9000元（原告朱道志已预交），由被告当阳市玉泉办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张士斌
审 判 员 雍少波
人民陪审员 蔡祖凤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 狄 筱