凉城县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0925民初202号原告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。法定代表人：武忠，总经理。委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。被告：武国平，男，汉族，1963年4月24日出生，农民，住凉城县。委托诉讼代理人：侯秀秀，女，1966年6月3日出生，农民，住址同上，系武国平妻子。原告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司与被告武国平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春、被告武国平及其委托诉讼代理人侯秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告在车辆损失保险内给赵建生的赔偿款9363元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月6日，武国平驾驶×××号解放牌轻型普通货车，沿凉城县新华路由南向北行驶，当行驶至邮政局门口时，与前方由南向北赵建生驾驶的×××号大众越野客车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故，经凉城县交警认定，当事人武国平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负全部责任，赵建生无责任。在我公司承保的被保险人赵建生的车辆×××的修车费共计11363元，武国平的×××的保险公司交强险赔付赵建生2000元，剩余的9363元，武国平迟迟不予赔付。赵建生将我公司起诉至凉城县人民法院，2016年10月9日，凉城县人民法院做出（2016）内0925民初497号判决：一我公司在车损险内代为赔偿赵建生9363元，二我公司保留向武国平追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款、特向人民法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告武国平辩称：原告所提诉讼请求不能成立，人民法院依法应驳回。理由是：一、交通事故造成案外人赵建生车辆受损，答辩人作为事故责任人同意承担赔偿责任，但对于其依据修理部出具的普通发票主张的赔偿金额，由于其存在很大疑点，答辩人无论如何不能接受。2016年8月6日，案外人赵建生驾驶的×××号大众牌小型越野客车与答辩人驾驶的×××号解放牌轻型普通货车发生碰撞，造成赵建生所驾×××号大众牌小型越野客车受损。事故发生后，答辩人表示同意赔偿，但要求赵建生在修车时必须通知答辩人到场，由双方确定更换零部件，但赵建生为了达到向答辩人多讹钱财的目的，在从未通知过答辩人与其去修车的情况下，竟私自至修理部进行了修理。事后仅依据一张修理部出具的普通发票将答辩人诉讼人民法院要求按发票金额赔偿其损失。答辩人认为，赵建生所主张的修理费既不是通过司法鉴定程序鉴定的，也不是在答辩人在场的情况下进行的修理，其修理费的产生存有疑点，并不排除虚开、多开的可能，为此，答辩人提出了要求赵建生提供更换的零部件以便进行司法鉴定，而由于赵建生无法提供出修理更换的零部件自愿撤回了起诉。前述事实中已证实赵建生提供发票金额有失真实性，更无法证明更换了哪些零部件，故答辩人不应按原发票金额扣除交强险2000元外的9363元承担赔偿责任，同样这一理由足可以让答辩人对抗原告，不应由答辩人支付原告。二、（2016）内0925民初497号《民事判决书》的判决结果，是在原告与赵建生之间产生法律效力，不能以此作为向原告主张权利的凭证。案外人赵建生在诉讼答辩人后，因无法提供其更换过的零部件导致司法鉴定无法进行，撤回了对答辩人的起诉。撤诉后，赵建生又以同一理由同一证据材料向原告提出起诉，在开庭审理时，原告本应对赵建生提供发票不实进行抗辩，却没有，人民法院才以（2016）内0925民初497号《民事判决书》作为出判决：由原告赔偿赵建生车损险9363元，这一判决结果仅在原告与赵建生之间产生法律效力，这一后果的出现完全是由于原告当初怠于行使抗辩权造成，更无法排除原告与案外人赵建生共同合谋讹诈答辩人钱财的可能，故人民法院对原告的判决结果应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原被告双方当事人对本起交通事故发生的经过、交通事故致案外人赵建生所驾车辆受损的事实及被告驾驶的×××车辆投保的大地保险公司在交强险限额内赔付案外人赵建生2000元的事实没有争议，对于以上事实，本院予以确认。原告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司确定的对案外人赵建生车辆损失的具体数额是否对被告具有约束力，原被告双方当事人存在争议。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2016）内0925民初497号民事判决书一份，证明2016年8月6日，被告与赵建生发生交通事故，被告负本起事故全部责任，因本起事故赵建生车辆产生修理费10363元，施救费1000元，人民法院判决我公司先行赔偿赵建生车辆损失费、施救费9363元（不含交强险）同时确认我公司在承担赔偿责任后依法享有向第三者武国平追偿的权利。被告方对该证据不认可，对施救费1000元不认可，认为当时赵建生自己将车开走修理的，修车时没有告知被告方。经审查，该证据属于已生效的法律文书，本院依法予以采信；2.原告提供的天津集中代收付中心网银划款单复印件一份，证明原告已向赵建生履行赔偿义务。被告方对该组证据不认可。经审查，原告方赔偿案外人赵建生9363元已履行，本院依法予以采信；3.被告方提供（2016）内0925民初449号民事裁定书一份及司法鉴定申请书一份，证明赵建生当时因拿不出修理费用清单的证明，自动撤诉。原告方对民事裁定书无异议，但不认可被告的举证目的，认为赵建生放弃向被告主张权利，转而依据保险合同向原告主张权利不违背法律规定，对司法鉴定申请书不认可，与本案无关，且申请书全部为打印，没有申请人签字。经审查，民事裁定书与司法鉴定申请书与本案无关联性，本院不予采信；4.本院调取的（2016）内0925民初497号案件的开庭笔录，原告方对开庭笔录及损失确认没有异议，本院予以认可。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：案外人赵建生将本案原告起诉至凉城县人民法院，要求赔偿本起交通事故造成的车辆维修费、施救费9363元，2016年10月9日，凉城县人民法院做出（2016）内0925民初497号民事判决的第一项判决内容为”中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿赵建生车辆损失费、施救费9363元”。上述赔偿款9363元原告已经赔付案外人赵建生。本院认为，在该起交通事故中，原告在车辆损失险内赔偿赵建生9363元后，有权在赔偿金额范围内向被告武国平追偿。本起交通事故中被告武国平已构成侵权，依法应承担相应的赔偿责任。但原告提出的因本起交通事故产生的赔偿款9363元，因车辆修理费的具体数额系经原告方确认，在定价时并未获得被告方的同意，所以在本案被告不认可前述修理费金额的情形下，无被告方参与并认可的定价，不能对被告产生约束力；案外人赵建生的车辆在本案审理时已修复，已无法通过具有专业知识及资质的第三方机构对该车辆的实际损失进行评估鉴定；基于上述原因，原告方就自己的主张并未完成举证责任，使人民法院无法确定原告方主张的案外人赵建生驾驶的×××号大众牌小型越野客车因本起交通事故受损所产生的修理费用的具体金额，原告主张的车辆损失赔偿款不予认定。综上所述，原告的主张，符合法律规定，但其请求的具体数额根据现有的证据，使人民法院无法认定，原告未完成举证责任，其诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取计50元（原告预交50元），由原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 宣 慧二〇一七年五月十五日书记员 杨振华