辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦审二民监字第00149号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）龚和平，男，1954年12月31日出生，汉族，私营业主，住辽宁省凌海市农电新区。
委托代理人周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭桂珍，女，1952年2月19日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市古塔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）齐天昊，男，1980年8月5日出生，汉族，银行职员，住辽宁省锦州市古塔区。
二被申请人委托代理人孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
申请再审人龚和平与被申请人郭桂珍、齐天昊返还原物纠纷一案，辽宁省锦州市古塔区人民法院于2015年3月12日作出（2014）古民一初字第00490号民事判决。宣判后，龚和平不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日作出（2015）锦民终字第00612号民事判决。该判决已经发生法律效力。龚和平不服二审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人龚和平申请再审称，在一审、二审的陈述、举证、质证期间，被申请人郭桂珍、齐天昊始终未能出具在2013年4月22日实数借给申请再审人500万元现金的任何证据，而一审、二审法庭却只凭一份借款合同书上写的500万就认为实际履行借贷500万。合同只是一种约定即属权利义务关系的预设，而是否实际交付才是确定实体债权债务的唯一可靠证据。龚和平和郭桂珍、齐天昊虽然签订500万借款合同，而实际上龚和平只收到200万现金，有齐天昊于2012年4月22日的汇款证明和利息收据，另200万是抵扣以前往欠款200万，有证据已经证明，但一审、二审法官却未予采信。郭桂珍在合同中明确自己承担100万利息，100万就是其留自用。龚和平是受郭桂珍请求替其垫付100万汇给王翠华账户500万，龚和平主张返还100万，就是郭桂珍自用并承担利息的100万，也是替其垫付汇给王翠华的100万。
本案自始至终都没有在2013年4月22日前龚和平曾经欠郭桂珍300万的任何一份证据加以证明，一审判决的论理部分在没有证据证明之前，主观认为不能说明以前没有过欠款情形，那么一审是根据什么能够说明以前曾有300万的欠款呢？二审只凭郭桂珍于2014年4月自造借款合同中写的2007年欠100万、2010年150万共计250万，请问这两笔欠款的证据在哪里？4月25日前应还给郭桂珍的那400万，怎么制造出来要还500万呢？那100万郭桂珍是啥时借给龚和平的？汇款凭证在哪里？一审、二审审判法官利用自由心证错误，适用证据规则错误，其认为如果实借400万没必要在合同中写500万，那么请问两审法官，如果实借500万干嘛100万的利息出借人要自己承担呢？难道银行往外借款还要由出借人银行支付利息吗？天下还有这样的交易规定吗？合同明明写的是其中的100万利息由郭桂珍承担，即500ＸＸ有100万郭留自用并承担利息。如果不是替郭垫付100万，龚为何要起诉要求返还呢？如果龚还欠郭250万，那他有什么理由起诉郭呢？尤其是每笔借款都是要求龚必须将往欠款还清并且利息上打租，如果龚和平还欠郭桂珍250万的话，那她为何至今也未起诉龚和平要求返还250万呢？又为何不在龚和平要求返还100万时提出反诉呢？一审第一次开庭郭根本就没拿出任何证据，然而在辩论终结后制造的一份2014年4月假合同，连具体日期都没有，而以往任何一份合同均有年、月、日，究竟是哪天在哪怎么签的这份合同，郭桂珍始终不能明确回答，而在二审申请重新鉴定时龚和平提交一组新证据足以推翻和吞没郭桂珍自造的假证据，并请求二审主审官启动质证程序以利于全面准确认定事实并公正判决，但在收到新证据后却压卷匿证，不作质证并未予说明不予质证的理由就主观武断的作出了错误判决。
本人现已回忆起曾当着郭桂珍的面在空白纸上随意写字，郭桂珍及有可能利用这张我写过名字的白纸自造出这份假合同，但连具体日期都没有，所以我有把握重新鉴定这两种笔迹究竟是否是同一时间形成在纸上的。
总之，一、二审将郭桂珍提交的2014年4月借款合同作为认定事实最主要证据，但在二审中申请人已提交证据证明该合同所列借款都是不存在的，但二审对这些证据没有质证，也未采信。同时在二审中我们也找到本案借款是抵扣了200万元（200万元借条）而不是300万元的证据，二审也未质证采信。而被申请人主张抵扣了300万元，无任何直接证据，现申请人将这些证据作为新证据申请对本案再审，这些证据足以认定原判决主要证据是仿造的，足以推翻原判决，本申请符合民诉法第200条（一）、（二）、（三）项的规定，应对本案予以再审。请再审法院予以改判，令再审被申请人返还100万本金及利息。
被申请人郭桂珍、齐天昊答辩称，一、申请再审人起诉被申请人返还100万元人民币，没有事实依据。事实上是申请再审人向被申请人借款500万元并约定利息，而被申请人替申请再审人承担了100万元的利息。在2013年4月的借款合同书中明确的是借款总额为500万元人民币，但其中有100万元人民币的利息由被申请人自行承担。在2014年4月14日、25日，申请再审人分两次向被申请人进行还款，还款总额即500万元人民币。在2014年4月的一份借款合同书中，明确2013年4月22日被申请人借给申请再审人500万元人民币，已还300万元人民币，尚欠200万元在2014年5月22日之前还款。二、关于鉴定。在一审庭审过程中，法官几次询问申请再审人是否进行笔迹鉴定，申请再审人均拒绝鉴定。而在二审庭审中又提出要求鉴定，在被申请人明确反对的情况下，二审法院依法定程序对相关证据依申请再审人的申请事项进行了鉴定，结果表明，证据原件上的签字即为申请再审人亲笔书写。三、谁主张谁举证。申请再审人主张被申请人返还其100万元人民币，依谁主张谁举证原则，申请再审人负有举证责任，而两次庭审中，申请再审人均未提出任何可以证明其观点的证据，亦没有可以形成完整证据链条的证据。综上，申请再审人的再审申请没有事实依据，对原审判决的否定亦没有法律依据。故请求再审法院依法驳回申请再审人的再审申请。
再审审查查明的事实与原审所查明的事实一致，有原判所列证据载卷佐证，足资认定。
本院认为，本案争议的事实是申请再审人龚和平主张借款500万元中是否有被申请人郭桂珍自用100万元。根据龚和平与郭桂珍签订的借款合同，龚和平借郭桂珍500万元事实清楚，证据充分，虽该借条中记载其中100万元的利息由郭桂珍承担，但并未明确表明100万元由郭桂珍自用。如郭桂珍从王翠华借款中自用100万元，龚和平实际向郭桂珍借款400万元，没有必要给郭桂珍出具500万元的借条，且在龚和平出具500万元借条后，先后分两次偿还了郭桂珍500万元。依据现有证据不能证明在龚和平所借的500万元中有郭桂珍自用的100万元。原一、二审根据谁主张谁举证的原则，认定龚和平从郭桂珍处借款500万元，并判决驳回其要求郭桂珍返还100万元的诉讼请求并无不当。
关于申请再审人龚和平所提自己只借郭桂珍人民币400万元，其中200万元是通过银行转账给自己的，另外200万元是抵扣以前欠款，还有100万元是郭桂珍自用的，本案并没有对2013年4月22日双方签订借款合同前龚和平是否欠郭桂珍300万元加以证明，就主观认定是抵扣了300万元欠款无任何直接证据，是错误的申诉理由，经查，龚和平与郭桂珍于2013年4月22日签订的500万元借款合同，是双方当事人的真实意思表示，并无受胁迫受欺骗或乘人之危等情形。龚和平在偿还300万元后，双方又于2014年4月签订了借款合同，明确约定剩余200万元的偿还日期并也已偿还。虽龚和平否认2014年4月借款合同上的签名为其所写，但经鉴定后的结论为其本人所写。至于2013年4月22日前龚和平是否欠郭桂珍300万元人民币，并不是本案审查范围，且不影响本案审理结果，故对此项申诉理由，本院不予支持。
关于申请再审人龚和平在本次申诉过程中提交的中国银行结算业务申请书及龚和平与郭桂珍于2011年5月31日签订的借款合同书，主张这是两份新证据，能够推翻和吞没郭桂珍自造的假证据，本院认为，该两份证据在一审时已经存在，由于申请再审人龚和平的原因未向一审法院提交，二审时提交属于逾期提供证据，龚和平又无证据证明逾期提供证据的理由成立，故二审法院对该两份证据不予质证与采纳符合法律规定，且该两份证据形成时间分别为2010年和2011年，对本案双方当事人于2013年及2014年所签订的借款合同并无关联和影响，不能以此证据来否定500万元借款的真实性，故对该项主张，本院不予支持。
综上，申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龚和平的再审申请。
审判长 孙 涛
审判员 王文春
审判员 郭慧峰
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈 楠