云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终863号
上诉人(原审被告)：梁生培，男，1969年4月10日生，汉族，高中文化，住云南省禄丰县。
委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：夏方云，男，1977年1月12日生，汉族，初中文化，个体户，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：鲁绍福，永安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人梁生培因与被上诉人夏方云民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁生培的委托诉讼代理人杨正明、被上诉人夏方云及其委托诉讼代理人鲁绍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁生培的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人借款134万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人无直接借贷关系，是与被上诉人的侄子李建涛存在借贷行为，上诉人是根据李建涛的指示，向吴文清账户转款234.6万元用于归还向李建涛的借款，一审仅认定234.6万元中的100万元系归还借款，对其余134.6万元不认定。2、上诉人至今不知道吴文清是男是女，居住何处，与被上诉人和李建涛是何关系，没有与吴文清有直接的经济往来，如果没有李建涛的指示，上诉人不可能转款给吴文清。
被上诉人夏方云辩称：上诉人要求扣减134.6万元无事实依据，该款项不是偿还被上诉人的借款，虽然一审认定借款金额与实际借款金额700万元不一致，但有部分是现金交易，因没有证据证实，被上诉人没有上诉，认可一审判决。
夏方云向一审法院起诉请求：1、由梁生培归还夏方云借款3791000元；2、由梁生培支付逾期利息209000元，并支付自2016年4月8日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；3、诉讼费、保全费由梁生培承担。
一审法院认定事实：2014年11月10日2014年12月8日，夏方云通过银行转账1805000元至梁生培账户，梁生培于同日向夏方云出具借条1份，载明：“今借到夏方云人民币1900000元，大写壹佰玖拾万元整。借款人梁生培，借款期限1个月，自2014年12月8日至2015年1月8日，到期归还。”夏方云于2014年11月10日通过银行转账310000元至梁生培账户，梁生培于2014年12月19日向夏方云出具借条1份，载明：“今有禄丰县妥安乡安乐村委会密苴桥梁生培借到夏方云人民币1100000元，大写壹佰壹拾万元整。借款时间自2014年12月19日至2015年1月19日，借款期限1个月，到期归还。”2014年12月24日，夏方云通过银行转账1880000元至梁生培账户，梁生培于同日向夏方云出具借条1份，载明：“今借到夏方云人民币2000000元，大写贰佰万元整。借款人梁生培，借款期限2个月，自2014年12月24日至2015年2月24日，到期归还。”2015年2月10日，夏方云通过银行转账1900000元至梁生培账户，梁生培于同日向夏方云出具借条1份，载明：“今收到夏方云人民币2000000元，大写贰佰万元整。借款人梁生培，借款期限1个月，自2015年2月10日至2015年3月10日，到期归还。”以上经银行转账至梁生培账户的款项合计5895000元。
梁生培按夏方云要求分别于2014年12月9日、2015年3月10日、4月25日、5月20日、7月22日转账至李建涛账户809000元、500000元、320000元、300000元、280000元,于2015年5月5日转账至吴文清账户1000000元，合计3209000元。剩余借款未归还。
另查明，根据夏方云的申请，法院于2016年4月11日作出（2016）云2301民初1124号民事裁定书，对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为1500000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为800000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为120000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为280000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为120000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为280000元；对梁生培所有的位于×××房屋予以查封，限额为900000元。
一审法院认为，夏方云提交的证据仅能够证实夏方云通过转账借款589.5万元给梁生培的事实，夏方云针对其所述现金出借部分提交取款记录与其陈述、证人证言存在相互矛盾，尚不足以证实夏方云将110.5万元以现金方式交付梁生培，认定实际借款金额为589.5万元，夏方云关于借款金额为700万元的主张，不予支持。庭审中双方均认可通过李建涛账户归还借款220.9万元，予以确认。夏方云于2015年5月5日通过短信要求梁生培归还借款至吴文清账户，同日梁生培按夏方云指定转账100万元至吴文清账户，夏方云亦认可收到吴文清账户中的100万元，予以确认。梁生培关于通过吴文清账户归还夏方云借款234.6万元的辩解，对2015年5月5日归还的借款100万元予以支持，剩余134.6万元因梁生培提交的证据尚不足以证实系归还夏方云的借款，且梁生培经传唤责令本人到庭参加诉讼仍拒不到庭配合查清相关事实，不予支持。梁生培关于通过信用社归还借款40万元、现金归还42万元的辩解，因无证据予以证实，不予采信。综上，梁生培通过李建涛账户归还借款220.9万元、吴文清账户归还100万元，合计320.9万元。梁生培向夏方云四次借款共计589.5万元，因双方未明确归还借款先后时间，认定归还2014年12月8日借款180.5万元、2014年12月19日借条中31万元借款、2014年12月24日借款188万元中109.4万元，尚欠借款268.6万元，对剩余借款268.6万元梁生培应承担归还义务。因双方借款时未约定利息，也未约定逾期利息，夏方云关于由梁生培支付利息20.9万元，并按月利率2%支付自2016年4月8日起计算至款项还清之日止的主张，酌情调整按年利率6%计算，2014年12月24日借款78.6万元的逾期利息自2015年2月25日起至2016年4月7日止计算52587元（786000元×6%÷365天×407天）；2015年2月10日借款190万元的逾期利息自2015年3月11日至2016年4月7日止计算122745元（190万元×6%÷365天×393天），并自2016年4月8日起计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、由梁生培归还夏方云借款2686000元；二、由梁生培支付夏方云逾期利息175332元，并自2016年4月8日起计算至借款还清之日止（按年利率6%计算）。案件受理费19400元（已减半收取），由夏方云承担5523元（已交），由梁生培承担13877元（未交）；保全费5000元，由梁生培承担（未交）。
二审中，上诉人梁生培除对一审法院认定“2015年5月5日转账至吴文清账户100万元”的事实有异议外，对其余事实无异议，认为其是根据被上诉人的指示于2015年3月25日转款18.6万元、2015年5月5日分两次转款100万元、2015年7月15日转款20万元、2015年8月7日转款36万元、2015年8月27日转款20万元、2015年8月28日转款40万元到吴文清账户，合计转款234.6万元。被上诉人夏方云对一审认定事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人梁生培、被上诉人夏方云均未提交证据。
经本院要求夏方云将吴文清通知到法庭接受法庭询问，吴文清于2016年10月20日到法庭接受询问，吴文清陈述，其是做建筑的，梁生培有小工程就承包给其做，梁生培转款234.6万元到其账户是事实，其中的100万元是夏方云叫梁生培转入其账户归还夏方云向其的借款，134.6万元是梁生培归还向其的借款。其于2015年3月分两次用现金交付借给梁生培40多万元一笔、50多万元一笔，2015年6月现金借10多万元一笔，具体金额记不清了，剩余的款项是梁生培支付按年息24%计算的利息；借款是其做工程所得的利益，第一、二次借款是其开车到银行取现金后在银行门口的车上交给梁生培的，第三次是在彝人古镇虎门门口其车上交给梁生培的，当时只有其和梁生培在场。当问其与梁生培的工程款如何结算时，吴文清又陈述梁生培没有拿工程给其做，其与梁生培没有工程款往来，只有这几笔借款的经济往来；法庭要求吴文清提交银行取款凭证或银行流水，但吴文清说找不到了，一直未提交银行取款凭证或银行流水。经质证，上诉人梁生培对《询问笔录》中吴文清的陈述不认可，认为吴文清陈述的事实是虚假的，其不认识吴文清，也没有向吴文清借过钱，吴文清陈述的都是大额借款，用现金交易不符合常理，其转入吴文清账户的钱是夏方云叫其转入吴文清的账户，是归还夏方云的借款，其与夏方云的借款和还款都没有通过夏方云的账户，都是通过李建涛和吴文清的账户。本院认为，吴文清的陈述存在前后矛盾的地方，吴文清陈述是到银行取现金后在银行门口用现金交付给梁生培，因是大额借款，双方到银行却在银行门口用现金交易不符合常理，且吴文清不能提交银行取款凭证或银行流水予以证明，故对吴文清陈述梁生培转入其账户的134.6万元是梁生培归还向其借款的事实本院不予采信。
综合当事人的诉辩主张，二审期间争议的焦点是：上诉人梁生培转入吴文清账户的134.6万元是否是归还夏方云的借款。
本院认为，被上诉人夏方云主张债权，提交了上诉人梁生培出具的4份《借条》予以证明，上诉人梁生培对《借条》的真实性无异议，本院对《借条》的真实性予以确认，但4份《借条》记载的借款金额为700万元，而被上诉人夏方云提交的银行转款凭证只能证实其实际转款交付的借款金额为589.5万元，一审认定实际借款金额为589.5万元，双方当事人均未提出异议，应予维持。一审认定转入李建涛账户的220.9万元和2015年5月5日分两次转入吴文清账户的100万元属梁生培归还向夏方云的借款双方也无异议，应予维持。现双方对梁生培分别于2015年3月28日转入18.6万元、2015年7月15日转入20万元、2015年8月7日转入36万元、2015年8月27日转入20万元、2015年8月28日转入40万元，合计134.6万元到吴文清账户的款项是否属梁生培归还夏方云的借款存在争议。梁生培主张其并不认识吴文清，是夏方云提供给其吴文清的账户，叫其将借款归还到吴文清的账户上，134.6万元是归还其向夏方云的借款。而夏方云辩解2015年5月5日分两次转入吴文清账户的100万元是其要求梁生培转入吴文清账户归还向其的借款，134.6万元不是归还其借款，是梁生培与吴文清之间的债权债务和生意往来。对此，梁生培为证明其主张在一审中提交了夏方云于2015年4月14日和2015年5月5日用手机短信的方式将吴文清的开户行和卡号发给梁生培的信息截图，夏方云对信息截图无异议，且夏方云认可2015年5月5日梁生培分两次转入吴文清账户100万元是其要求梁生培转入吴文清账户归还其借款的，由此证明梁生培是按夏方云提供的卡号和要求将款项转入吴文清的账户。而夏方云没有提交证据证明134.6万元是梁生培与吴文清之间的债权债务和生意往来；并且本院要求夏方云通知吴文清到法庭接受询问时，虽然吴文清认可梁生培转款234.6万元到其账户的事实，其中的134.6万元是梁生培归还向其的借款，但其陈述不符合常理，也无证据证实其与梁生培存在债权债务关系和其他经济往来的事实，故梁生培转入吴文清账户的134.6万元应属梁生培归还夏方云的借款，应从实际借款金额中予以扣除。对利息的计算，一审计算至2016年4月7日的利息为175332元以及按年利率6%的标准计算利息，二审中梁生培表示无异议，夏方云未提起上诉，应予维持。对2016年4月8日起至借款还清之日止的利息，借款本金应按一审认定的268.6万元扣除134.6万后按134万元进行计算。
综上所述，上诉人梁生培的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初1124号民事判决第二项，即：由梁生培支付夏方云逾期利息175332元，并自2016年4月8日起计算至借款还清之日止（按年利率6%计算）；
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1124号民事判决第一项，即：由梁生培归还夏方云借款2686000元；
三、由上诉人梁生培归还被上诉人夏方云借款134万元；
四、驳回被上诉人夏方云的其他诉讼请求。
以上款项本判决书生效之日起十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19400元，由被上诉人夏方云承担5523元，由梁生培承担13877元；二审案件受理费18852元，由被上诉人夏方云承担；保全费5000元由梁生培承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十二月七日
书记员 尹 玲