新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初第1337号
原告：河南安顺电力工程有限公司。
营业执照号码：410292100005504（3-4）。
组织机构代码：66596198-1。
住所地：开封市顺河区火电厂青年路5号（土柏岗乡政府院内）。
法定代表人：徐海，系该公司董事长
委托代理人：李松杰，系河南时代律师事务所律师。
被告：国网新疆电力公司昌吉供电公司。
住所地：新疆昌吉州昌吉市建国西路**号。
营业执照号：6523001000001241-1。
组织机构代码：22921115-6。
负责人：田建新，系该单位总经理。
委托代理人：肖宇，系新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：马平艳，系新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：华中国电。
统一社会信用代码：91410000777972781T（3-8）
住所地：郑州高新技术产业开发区丁香里10号
法定代表人：田志杰，系该公司董事长
委托代理人：赵鹏，男，汉族，1984年2月20日出生，身份证号码：4128281984********,法律硕士，郑州市管城回族区人，现住郑州市管城回族区文兴路6号院12号楼14号，系该公司法务主任。
原告河南安顺电力工程有限公司（以下简称安顺公司）与被告国网新疆电力公司昌吉供电公司（以下简称国网昌吉供电公司）、华中国电（以下简称华中国电）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李松杰、被告国网昌吉供电公司的委托代理人肖宇、马平艳，被告华中国电的委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告安顺公司请求判令：二被告共同向原告支付拖欠的工程款783139.8元。并承担从2012年10月14日至实际付款之日的利息。事实与理由如下：2012年3月10日被告华中国电与原告签订了《古城110KV线路工程分包合同》一份，将古城110KV线路工程的部分工程分包给原告，分包工程范围为基础工程，后被告华中国电又口头将大庙110KV线路工程分包给原告，分包工程为基础工程，工程单价与古城110KV线路工程工程单价相同。原告按照约定完成了所有承包项目，并且工程项目已经实际投入使用。2012年10月14日，被告华中国电对原告分包的工程质量进行统计确认。被告华中国电电力集团在支付了部分工程款后，拒绝向原告支付剩余的工程款，原告认为上述工程所有人均为被告国网昌吉供电公司，依法应当由二被告支付工程款，故原告将被告诉至法院。
被告国网昌吉供电公司辩称：该公司并没有将工程发包或者承包给原告，原告起诉被告国网昌吉供电公司没有依据。国网昌吉供电公司将工程发包给被告华中电力。且且该工程的工程款已经支付完毕。
被告华中国电辩称：该工程与原告之间没有关系。也没有签订分包合同，并且整个工程款已由国网昌吉供电公司结算完毕。
原告为证实其诉讼请求成立，向法院提供了以下证据：
1、分包合同原件1份。拟证实：被告华中国电将古城110KV线路工程基础工程1-21基分包给了原告施工，并约定了计价方式：基础浇制混凝土，900元/立方米；接地线埋设，10元/米；如承包范围发生变化，工程价款依照合同单价进行调整。
被告国网昌吉供电公司辩称：对此证据的真实性，合法性，关联性均不认可。认为该合同不是原告与被告国网昌吉供电公司签订的，被告对此事不清楚。
被告华中国电对此证据的真实性，合法性，关联性均不认可。首先，认为该合同形式上不完整，存在大量空白和人为改动，也没有相应的骑缝章，不能确定该合同的真实性；其次，根据原告提供的合同14条第8款约定，该合同没有建设单位盖章，不具有相应的效力。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、古城110KV线路基础工程量统计表一份、大庙110KV线路工程量统计表一份。拟证实：原告完成了古城、大庙110KV线路工程的基础工程及相应的工程量。
被告国网昌吉供电公司对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该工程量并非国网昌吉供电公司人员统计，也没有国网昌吉供电公司代表签定确认，故不予认可。
被告华中国电对此证据的合法性、关联性、真实性均不认可。认为原告出示的证据无华中国电的签章，不能证实与被告华中国电有关。原告提供2012年10月14日的证据有王国礼的签字，但事实是在2012年6月至7月份时王国礼已经携款潜逃。被告国网昌吉供电公司多次向被告华中国电发函要求被告华中国电组织施工和项目管理，故不能证实该工程是原告施工。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、工程施工签证单两份、授权委托书一份、大庙110KV线路工程报审表两份。拟证实：原告在古城110KV线路工程、大庙110KV线路工程进行基础工程施工，同时拟证实：被告国网昌吉供电公司系两个项目的发包方，被告华中国电系这两个项目的承包方。
被告国网昌吉供电公司对签证单的真实性、合法性、关联性均不认可。认为原告提供的该证据无国网昌吉供电公司的盖章，也无法确认其真实性，委托书并非该公司出具，也无法确认，故不予认可。因原告提交的审报表是复印件，无法进行核实，故不予认可。
被告华中国电对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为首先，原告提供的证据中的签字并非华中国电公司人员所签。华中国电的阴静太笔迹与原告提供的证据中的签字不一致，项目工程师签字也非其本人所签，工程师姓苗不姓石，且没有建设单位的审查意见。不能证实是由原告施工。从委托书的笔墨的痕迹来看，该委托书并非2012年6月5日形成。并且该委托书与被告华中国电没有法律上的利害关系。其次，原告提供的审批表是复印件，真实性无法核实。再次，该工程与原告没有关系。是否是原告施工无法证实。
本院对此证据证据的真实性予以确认。
被告国网昌吉供电公司为支持其抗辩成立，向法院提供了以下证据：
1、古城110KV线路施工合同一份，审核电业表一组、发票一组。拟证实：古城110KV线路结算价为7001314元，实际付款7012362.66元。
原告安顺公司对施工合同没有异议。合同约定工程总造价是以审定为准，超出工程量另外结算，对于被告国网昌吉供电司是否履行结算义务，需要提供结算单。根据合同二被告均有现场管理职责，本案涉及的工程，由原告实际完成了基础工程，被告华中国电不可能不知道。国网昌吉供电公司提供的合同及审核定案表均显示，施工方负责人为王国礼、阴静太，原告在该项目施工二被告应当知晓，对于该证据的真实性，因不涉及原告，故不发表质证意见。
被告华中国电对此证据无异议。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、110KV线路工程施工合同一份，审核电业表一组，发票一组，拟证实：该工程结算价为6935395元，实际支付6935395元。
原告安顺公司对施工合同没有异议。合同约定工程总造价以审定为准，超出工程量另外结算，对于被告国网昌吉供电公司是否履行结算义务，需要提供结算单。根据合同二被告均有现场管理职责，本案涉及的工程，由原告实际完成了基础工程，被告华中国电不可能不知道。国网昌吉供电公司提供的合同及审核定案表均显示，施工方负责人为王国礼、阴静太，原告在该项目施工二被告应当知晓，对于该证据的真实性，因不涉及原告，故不发表质证意见。
被告华中国电对此证据无异议，认可双方已经结算完毕。
本院对此证据的真实性予以确认。
被告华中国电未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年12月15日，被告华中国电与被告国网昌吉供电公司签订了一份《输变电工程施工合同》，约定被告国网昌吉供电公司将110KV古城输变电工程由交被告华中国电施工。合同约定，承包方项目经理为阴静太，工程监理单位为广州东宁电力监理有限公司，总监理工程师为孙立清。合同约定工程暂定价款为587800元，最终合同价格以审定的价格为准。工程项目期限为2011年12月10日至2012年4月30日，承包形式为包工不包料。同日二被告双方又签订了另一份《输变电工程施工合同》约定被告国网昌吉供电公司将110KV大庙输变电工程交由被告华中国电施工。约定工程合同价为6528100元，最终合同价格以审定的价格为准，工程期限为2011年12月10至2012年7月30日，包工不包料，承包方的项目经理为阴静太，监理人为广州东宁电力监理有限公司，总监理工程师为孙立清。之后由被告华中国电的另一项目负责人王国礼与原告安顺公司签订了一份《古城110KV线路工程分包合同》，约定华中国电将古城线路1-21基的线路复测、砂石材料、基坑开挖、支模、钢筋绑扎、混凝土浇注、基础保护、施工用水电源、现场清理、回填土回填、接地线埋设、基础原材料验测及其它交由原告安顺公司施工。工期为2012年2月25日至2012年4月25日，工程承包价按基础浇制完毕混凝土方量，以每立方米900元的价格计算，接地线埋设为10元/米，以结算价款的5%作为质量保证金，待线路工程整体移交投运一年后结算付清。在该合同的签名、盖章甲方华中国电处为：华中国电的签章为甲方古城110kv输变电工程华中国电施工项目部，签约代表：王国礼。乙方处为：河南安顺电力工程有限公司，签约代表：徐海。2012年3月10日。之后由原告安顺公司对该输变电工程的1-21号基座进行施工，在2012年10月14日由王国礼对古城110kv输变电工程的工程量进行了确认，其中砼量为682.92立方米，接地线埋设3132米，防腐1471.52平方米。在原告对古城110kv线路输变电工程进行施工的同时，被告华中国电将大庙110kv线路基础工程交由原告施工。在2012年10月14日由王国礼对原告完成大庙110kv输变电工程的工程量进行为确认。其中砼量655.47立方米，接地线埋设3192米，防腐部分1063.36米。
另查明，在古城110kv线路变电工程完工后，由被告国网昌吉供电公司及华中国电委托第三方对被告华中国电所建设工程进行了审核定案，在该审核资料中王国礼以施工单位代表的身份在审核资料中签字，经审核古城110kv输变电工程的价款为7001314元，就该工程发包方从2011年12月14日陆续向承建方华中国电支付子工程款7012362.66元。大庙110kv输变电工程完工后，发包方国电昌吉供电公司与承建方华中国电委托第三方对该工程造价进行了审核定案，经审核该工程造价为6935395元，就该工程发包方从2011年9月7日至2013年11月27日陆续向承建方华中国电支付了工程款6678738.52元。现发包方国网昌吉供电公司、承建方华中国电均认可两个工程的工程款已经结算支付完毕。
再查明，在大庙110kv输变电工程施工时从1至38号铁塔基础砼浇灌工作完成后，均由项目经理阴静太签字并加盖项目部公章再由监理方审查。再进行下一步施工。发包方与承建方签订的两份施工合同中均约定项目经理为施工场地全权负责人。被告华中国电认可王礼国负责该项目施工。
再查明，中国人民银行2012年7月6公布的3-5年期借款的基准年利率为6.4%。原告表示撤回要求被告支付两处工程防腐部分工程款的诉讼请求。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程的主体结构施工必须由承包人自行完成。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工程企业名义与他人签订的建设工程合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，首先古城110kv输变电工程及大庙110KV输变电工程基础是否是原告施工。从原告提供的证据来看，王国礼作为承包方的代表，与原告签订在古城、大庙110KV输变电工程基础部分的施工合同，并在2012年10月14日向原告出具一份工程量确认单。从发包方国网昌吉供电公司提供的证据来看，在发包方与承包方进行工程造价核算时，王国礼也是作为承包方的代表在审核表中签名，同时被告华中国电也认可王国礼是项目施工负责人，即可知王国礼为这两个输变电工程施工实际负责人，作为工程施工负责人其向原告出具了工程量统计表，可以证实原告为工程的实际施工人，同时该证据也可以作为认定工程量的证据。其次，要解决原告与被告华中国电项目部签订的合同的效力问题。被告华中国电作为该工程的承包人，将本应当自己完成基础部分分包给他人施工。该分包行为违反法律规定，故合同无效。因发包方与承包方对工程已经进行了验收，进行了结算，故可认定原告所施工的工程合格，即被告应当向原告支付工程款。第三，关于应当由谁支付工程款的问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，王国礼作为这两个项目的施工负责人，与原告签订了古城输变电工程施工合同并进行了施工，该项目的工程款已经由发包方支付给了被告华中国电，项目利益归属于被告华中国电，故王国礼与原告签订施工合同的行为属于职务行为，其行为后果应当由被告华中国电承担。即应当由华中国电负责向原告支付工程款。同理，大庙输变电工程也应当由华中国电支付工程款。被告华中国电承包被告国网昌吉供电公司的两项工程造价合计为13936709元，发包方已经向承包方支付了13691101.18元。发包方与承包方均认可工程款已经全部支付完毕，故被告国网昌吉供电公司无需向原告承担支付工程款的责任。关于工程款的计算问题，依据工程量统计表可知，古城输变电工程与大庙输变电工程的砼量合计为1338.39立方米，因两个工程的施工人与分包人均相同，且在同一时期，故可以采用古城输变电工程的计价办法来计算大庙输变电工程的价款。即每立方米价格为900元，即工程款为1204551元，两个输变电工程接地线工程合计6324米，每米10元，即该项工程款为63240元，总计工程款为1267791元，原告认可被告已经向其支付了510000元，被告华中国电认可并未向原告支付过工程款，故可认定被告华中国电现欠原告安顺公司工程款757791元。关于原告要求被告支付拖欠工程款的利息的计算请求，依据法律规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。依据被告华中国电项目部与原告签订的古城输变电工程的合同，应当在工程竣工并办理移交手续后一个月内由华中国电办理完相应的审计后，支付扣除5%的质量保证金后剩余价款，且双方约定的质量保证期为一年，依据被告国网昌吉供电公司与被告华中国电的审核定案资料，两处工程的工期最晚时间为2012年12日20日，结合被告国网昌吉供电公司关于工程于2012年12月份交工的自述，可以认定这两处工程于2012年12月份交工。依照原告与被告华中国电项目部的约定酌情给被告二个月的时间进行内部审批，即被告华中国电应当在2013年2月底给原告支付工程款。故被告华中国电应当按年利率6.4%承担757791元工程款从2013年3月1日起至实际付清工程款之止期间的利息。在本中原告自愿撤回要求被告支付防腐部分工程款的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。被告华中国电认为王国礼为该单位挂靠人员，但未向法院提供关的证据予以证实，故对该辩称本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告华中国电于本判决生效之日起十日内向原告河南安顺电力工程有限公司支付工程款757791元；
二、被告华中国电应当按年利率6.4%承担757791元工程款从2013年3月1日起至实际付清工程款之止期间的利息；
三、驳回原告河南安顺电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11631元，由被告华中国电负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 石志亮
审 判 员 杨敏峰
人民陪审员 闫志娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 湛思敏