浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐崇商初字第271号
原告：徐海明。
委托代理人：郁洪富、张恩发。
被告：嘉兴市森泰丝绸有限公司。
法定代表人：姚正权。
委托代理人：谢学元。
委托代理人：范品娥。
被告：桐乡市新天地过滤器材有限公司。
法定代表人：顾航。
原告徐海明诉被告嘉兴市森泰丝绸有限公司（以下简称森泰公司）、桐乡市新天地过滤器材有限公司（以下简称新天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年11月18日向本院起诉，本院当天受理此案后，依法由代理审判员石春伟适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员沈树强，与代理审判员石春伟、人民陪审员何达明组成合议庭，分别于2014年4月3日、2014年4月30日两次公开开庭进行了审理。三次庭审原告徐海明及原告委托代理人郁洪富均到庭参加诉讼；第一次庭审，被告森泰公司委托代理人谢学元、范品娥到庭参加诉讼，第二次庭审，被告森泰公司委托代理人褚小琴、范品娥到庭参加诉讼经，第三次庭审，森泰公司委托代理人谢学元到庭参加诉讼。被告新天地公司三次庭审均未到庭参加诉讼。经原告申请，本院于2013年11月19日对被告新天地公司采取了财产保全措施。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告徐海明诉称：2009年12月5日，被告森泰公司与桐乡市荣城建筑有限公司（以下简称荣城公司）订立建设工程施工合同一份，约定由荣城公司承建被告森泰公司所有的座落于中国毛衫城梧桐分区的厂房1、2号车间的工程，工程价格为600万元。2009年12月10日，荣城公司将该工程承包给原告徐海明施工，后因被告森泰公司未按时支付工程款，原告代表荣城公司向被告森泰公司催讨工程款，但被告森泰公司认为原告施工的工程所占用的土地及地上的建筑物已转让给被告新天地公司所有，故要求原告向被告新天地公司催讨工程款。2011年3月2日，荣城公司委托原告向被告新天地公司催讨工程款，并同时明确通知被告新天地公司将剩余的85.5万元的工程款直接支付给原告徐海明。2013年2月19日，经原告和被告新天地公司对账，新天地公司确认截止2013年2月19日，尚欠原告工程款79.36万元，但是自对账之日起至起诉之日止，被告新天地公司只支付原告工程款4万元，余款753600元又要求原告向被告森泰公司催讨而不予支付。现原告认为两被告相互推诿拒绝支付工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告现诉请法庭判令：一、两被告立即支付原告工程款753600元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告森泰公司答辩称：一、原告与被告森泰公司不存在实际意义上的建筑工程施工合同关系，因为被告森泰公司已经在2009年1月5日将登记在其名下的土地转让给被告新天地公司，实际是由被告新天地公司承担地上建筑的建筑施工以及资金的支付义务；二、一直以来，因为被告森泰公司与原告之间不存在实际的建筑施工关系，所以森泰公司从未向原告支付过任何款项，原告也没有向被告森泰公司主张过工程款；三、从原告所提交的证据看，工程的承包人实际为荣城公司，原告仅仅是该公司的内部承包人，因此在本案中，原告并不是适格的诉讼主体；四、该工程约定于2010年6月30日竣工，根据施工合同第6款第26条合同价格与支付中的规定，工程款最后一笔支付时间至今已经超过两年，原告已经超过了诉讼时效，请求驳回原告对被告森泰公司的诉讼请求。
被告新天地公司未作答辩。
原告为证明自己的主张在第一次庭审中向法庭提交了如下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明荣城公司与被告森泰公司于2009年12月5日订立建设施工合同，约定由荣城公司承建被告森泰公司1、2号车间，工程价为600万元的事实；
二、工程承包协议一份，证明被告森泰公司委托荣城公司承接的1、2号车间的工程，由荣城公司承包给原告承包施工的事实；
三、房地产转让协议书一份（复印件），证明原告在施工期间向被告森泰公司催讨工程款时，被告森泰公司向原告提供了该证据，告知原告其已经将房地产转让给被告新天地公司，要求原告向被告新天地公司催讨的事实；
四、委托书一份，证明原告受荣城公司的委托，于2011年3月2日向被告新天地公司催讨工程款，同时证明荣城公司明确通知被告新天地公司将剩余85.5万元的工程款直接支付原告的事实；
五、对账单一份，证明原告与被告新天地公司在2013年2月19日经对账后，确认截止2013年2月19日，尚欠原告工程款79.36万元的事实；
六、银行交易单4页，证明被告新天地公司自对账后至今只支付原告4万元工程款的事实；
原告第二次庭审向本院提供如下证据：
七、建设公司施工许可证一份，证明本案诉讼房屋是由被告森泰公司委托荣城公司建造的事实；
八、房屋竣工验收报告、竣工验收原始文件各一份，证明涉诉房屋的竣工日期为2010年8月18日，2010年11月29日由被告森泰公司组织有关单位对涉诉房屋进行验收，由此而证明涉诉房屋在2010年11月29日以前其所有权仍为被告森泰公司所有的事实；
九、房屋在建工程交易申请表一份，证明被告森泰公司在2010年10月21日提出申请，准备将涉诉房屋转让给被告新天地公司，由此而证明了被告森泰公司在原告起诉前交给原告的房地产转让协议是不真实的事实。同时证明了原告承建的涉诉房屋在被告森泰公司转让给被告新天地公司前已全部建造完毕，并且被告森泰公司并没有如实告知涉诉房产转让的事实，存在着过错责任，因此，该工程款应由被告森泰公司来承担。
被告森泰公司质证意见：对证据一“三性”质证均有异议，因为被告森泰公司已经将土地转给被告新天地公司，根据法律规定，在没有对土地投资建设达到一定的额度之前，土地是不能转让的，在两被告已经转让的情况下，只能由被告森泰公司办理工程施工许可，所以签订建筑施工合同的目的仅仅是办理开工施工许可证，原告与被告森泰公司之间并无发生工程的实际权利义务关系；森泰公司与荣城公司签订的施工合同中约定2010年6月30日竣工，在合同的专用条款第6条第26款规定起诉时效到2011年6月3日，现起诉时间已经超过了两年，原告已经对被告森泰公司丧失了胜诉权；对证据二的工程承包协议，因为被告森泰公司不是该合同的当事人，所以对其真实性无法做出认定；对证据三房地产转让协议的真实性无异议，2009年1月5日签订该合同是在建设工程施工合同之间，合同在第4条第2款中明确规定施工费由被告新天地公司承担，所以所涉地块上的建设方和实际的工程施工权利义务的承担方应该是被告新天地公司，因原告已提供该协议，故被告森泰公司不再重复提交该证据；对委托书以及对账清单无异议，从中可以看出，从原告或荣城公司的角度来看，都明确了工程的实际建设方或发包方是本案的被告新天地公司，本案的原告仅仅是荣城公司的委托代理人；对证据六真实性无异议，该证据恰恰证明了本案中被告新天地公司是实际的建设方和发包人；对证据七建筑施工许可证真实性无异议，对其所要证明的内容有异议，当时土地是以被告森泰公司的名义取得的，在地上建筑物投资未达到25%以前土地不可以转让，必须以被告森泰公司的名义办理，所以签订施工合同，仅仅是为了办理施工许可证的需要；对房屋工程竣工验收报告真实性无异议，因为开工工程建设许可是以被告森泰公司的名义办理的，所以也是以被告森泰公司的名义进行竣工验收，在房屋竣工验收原始文件中，验收组人员中的组长沈国洪工作单位是被告新天地公司，可以说明虽然营运主体是被告森泰公司，但实际上是被告新天地公司；对房屋再建工程交易申请表真实性无异议，对其所要证明的内容有异议，交易申请表为2010年10月18日，是在2010年11月29日正式竣工验收之前，这是与被告森泰公司在第一次庭审中向法庭提交的转让协议上的内容是一致。
被告森泰公司向本院提供如下证据：
桐乡市建设项目综合验收合格证一份、桐乡市建设工程规划（竣工）验收表一份、建设项目规划竣工验收确认表一份，证明在整个项目进行综合验收时，是以被告新天地公司的名义进行验收的。
原告质证意见：真实性没有异议，但对主张的证明内容有异议，只能证明本案中涉诉工程在2011年1月5日已经竣工，原告为被告建造的房屋在2010年6月已经全部施工完毕，只不过还没有验收，反映出被告森泰公司已将房屋转让给被告新天地公司。
本院对上述证据认证意见：原告提供的证据三转让协议书，因该证据违反我国相关法律的禁止性规定，故该证据不符合证据的合法性要求，因该证据得到被告森泰公司的认可，故本院对其真实性与关联性予以认定。原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院予以认定；被告森泰公司提供的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定。
被告新天地公司未向本院提供证据。
本院依职权向桐乡市住房和城乡规划建设局调取以下证据：
桐乡市房屋在建工程交易申请表一份、新天地公司股东决议一份、转让协议书一份、在建工程交易审核联系单一份。
根据本院所认定及依法调取的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
森泰公司取得位于桐乡市中国毛衫城梧桐分区，梧桐街道环城北路以北，面积6400平方米地块后，在2009年1月5日与被告新天地公司签订一份房地产转让协议，协议约定将本案所涉地块以175万元转卖给新天地公司，双方约定，土地交付需要有地上建筑物后方可办理过户登记，地上建筑物的建造资金、管理费等建造费用均由新天地公司承担，森泰公司协助，在办理产权过户时产生的费用也由新天地公司承担。为办理建筑施工许可证需要，土地名义所有人森泰公司于2009年12月8日与荣城公司签订建设工程施工合同，合同约定由荣城公司为被告森泰公司新建厂房1#、2#车间，合同价款为600万元。同年12月10日，荣城公司将全部工程承包给徐海明，双方签订工程承包协议。为办理产权过户等手续需要，2010年1月3日森泰公司与新天地公司签订一份正规转让协议，双方约定森泰公司以在建工程方式将房地产转让给新天地公司，转让价格为250万元（备案于桐乡市建设局）。该工程取得施工许可证后，由原告徐海明施工建造，该项目施工过程中，具体事项是由原告徐海明与新天地公司沈国洪联系沟通，工程款由新天地公司法定代表人妻子邱秋芬支付，项目最终于2010年8月18日竣工。2010年10月12日，两被告向桐乡市住房和城乡规划建设局提交在建工程交易申请书，该局于2010年10月18日依法批准并备案。2011年1月6日，该工程取得桐乡市建设项目综合验收合格证。2011年3月2日，荣城公司委托原告向新天地公司收取85.8万工程款，2013年2月19日，原告与被告新天地公司对账后，确认尚欠原告工程款79.36万，后被告新天地公司仅支付原告4万元工程款，余款75.36万元原告向两被告催讨均无果，故原告诉至本院。
本案争议焦点为剩余工程款由谁支付问题。原告认为，作为工程发包人的被告森泰公司应与房地产权利所有人被告新天地公司共同承担清偿责任。而被告森泰公司认为，本案所涉土地在施工建设之前已转让给被告新天地公司名下，因为根据相关法律规定暂时不能办理产权过户，故新天地公司在联系了施工人之后，由被告森泰公司出面签订施工建设合同，待工程施工到一定程度后，两被告再办理产权过户手续，对此，荣城公司与原告徐海明是知晓的，因为荣城公司是新天地公司联系过来的，森泰公司并不知情，森泰公司也不需要让其建造厂房。至于徐海明，被告森泰公司就更不知晓其人物的存在，因为最终项目由谁施工，森泰公司并不过问。本院认为，虽然森泰公司与新天地公司在2009年1月5日签订的房地产转让协议违反有关法律规章的禁止性规定，但签订转让协议及转让涉案土地的行为为客观真实存在。为了顺利完成该交易行为到办理相关产权的过户，则必须由被告森泰公司出面与荣城公司签订建设工程施工合同方可办理建设施工许可证；其次，从原告提供的证据来看，最终结欠的工程款是由原告与被告新天地公司对账确认的，故该行为应视为结欠款应由被告新天地公司支付；再次，原告及被告森泰公司庭审中确认，在施工过程中，森泰公司一直并未直接支付原告施工款，原告陈述，施工款除第一笔由荣城公司支付外，其余均由新天地公司的邱秋芬支付，且原告与被告新天地公司对账后，新天地公司支付的4万元施工款也是由邱秋芬支付。而从荣城公司出具的委托书来看，荣城公司也确认结欠的工程款实际欠款人为被告新天地公司；第四、该工程在竣工验收之前已经办理好在建工程交易手续，而通常情况下，办理在建工程交易时，是应当已通知工程施工人的，故施工人应当知晓，而在交易完成后，实际权利义务应由买方即被告新天地公司享有和继承。综上，本院认为该工程尚未支付的工程款，应由被告新天地公司偿还。据此，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市新天地过滤器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐海明工程款753600元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11336元，保全费4420元，合计15756元，由被告桐乡市新天地过滤器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
代理审判员 石春伟
人民陪审员 何达明
二〇一四年五月十六日
书 记 员 崔 怡