广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16359号
上诉人（原审被告）：深圳市天辰通信工程有限公司。
法定代表人：梅国新，总经理。
委托诉讼代理人：吴泽宇，男，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：孙龙贵。
委托诉讼代理人：谭安煜，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
原审被告：曾新元。
上诉人深圳市天辰通信工程有限公司（以下简称天辰公司）因与被上诉人孙龙贵、被上诉人曾新元合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院于2016年3月23日作出的（2015）深福法民二初字第9672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天辰公司的上诉请求：1、撤销原判，重新审理；2、请求判定孙龙贵支付相关诉讼费；3、将原审判决第一项的10万元改为9万元。事实与理由：一、天辰公司是合法注册的通信工程有限公司，数年来为深圳的通信光纤和网络发展作出了不可磨灭的贡献，足迹和事业遍布深圳各区间街道。天辰公司项目的立项和审批相当严谨，时间十分有限，专业技术人员也要与上级合作单位有序调配，故在有些项目稍有头绪之时便开始选择相应施工队伍，但必须具备有相应施工资质和服从管理的团队。纵观本案，孙龙贵无任何资质，却用尽心机贿赂天辰公司相关管理人员，签订了无效的合同。二、2014年4月25日孙龙贵缴纳的9万元押金，经公司印证签收，2015年3月考虑到工程一下子手续不能落实，同时考虑到孙龙贵资质和技术的缺乏，天辰公司通知孙龙贵领回押金，但经多番联系，孙龙贵数次拒绝，并多次带人到天辰公司寻衅滋事及威胁相关职员，要求得到更多的补偿，双方无奈僵持。综上，孙龙贵与曾新元私下串谋拉拢公司职员，利用工作之便签订不切实际的合同，违背了法律与合同的相关精神，其司员工中饱私囊，与没有任何资质的社会闲散人员沆瀣一气，损害法律的庄严。
被上诉人孙龙贵辩称：天辰公司的上诉请求以及事实和理由均不能成立，没有任何依据可以支持上诉人的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告曾新元述称：孙龙贵的理由均不能成立，在此情况下，原审判决却支持了孙龙贵的请求，我方认为原审判决有失公允。我要求二审法院依法撤销原判，重新审理本案。
孙龙贵向一审法院起诉请求：1、判令天辰公司和曾新元连带返还孙龙贵被拖欠的通信工程押金款人民币150000元，并从2014年7月5日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算拖延期间的债务利息；2、本案的案件受理费由天辰公司和曾新元共同承担。
一审法院查明：2014年6月21日，孙龙贵、曾新元与天辰公司签订了一份《通信管道施工合同》，三方就有关工程施工承包相关事项平等协商同意签订合同。合同约定工程名称为通信管道工程，施工地点在深圳市南山区，工程约30公里，每公里85000元，开工日期以进场通知单为准。合同还对其他内容进行了约定。
2014年6月19日，孙龙贵（甲方）与曾新元（乙方）签订了一份《工程分红协议书》，协议内容为：因乙方为甲方接洽到天辰公司通信管道共计约50公里安装工程（以下称该工程项目），带领甲方和该项目的业主方天辰公司一起洽谈，并最终全力和甲方一起与天辰公司签订该工程项目承包施工合同。为此，甲、乙双方事先经友好协商，就有关事宜特达成如下协议：一、与天辰公司签订该项目的合同时，必须由甲、乙方共同在主合同上签名，结算工程款时必须双方到场并签名押印方可结款。二、双方责任：乙方负责接工程，甲方负责做工程。该工程项目中的投资及交给天辰公司的押金均由甲方独自解决。施工过程中的工程质量、技术管理及甲方的盈亏等相关事宜均与乙方无关。三、分红比例：乙方同天辰公司谈成的价格为每米85元人民币，按事先甲、乙方的约定乙方每米提取14元人民币（总计50千米乘以14元合70万元人民币），甲方每米71元人民币。四、因乙方为甲方接洽到了该工程，因此甲方愿意支付乙方的分红所得。支付方式及支付时间是：甲方与天辰公司签订具有法律效力的正式合同后的当日，甲方为乙方支付10万元人民币，剩下的60万元随前六次工程款平均为乙方付清（第一个五公里结款时乙方不拿）在工程做到40公里时付足乙方50公里的分红所得。最后以实际工程量为准，多退少补。甲方根据乙方要求可现金支付或转到乙方指定的银行账号上。五、协议内容甲方不得向任何第三方透露，否则由此造成的损失及麻烦由甲方全部承担。六、甲方与天辰公司签订的该工程施工合同给乙方留存一份。七、甲方对以上条款若有违约现象，自愿无条件的赔偿乙方双倍损失或承担所有相应的责任。
2014年11月25日，天辰公司向孙龙贵出具了一份收据，内容为：今收到施工队孙龙贵（身份证号：）通信管道预埋开挖工程安全事故劳动保证金及材料押金，人民币转账大写九万元整，小写：￥90000.00。）施工合同结束，竣工验收合格后退还，如本工程在60个有效工作日内未能进场开工，本押金如数退还施工队孙龙贵，互不追究。
2014年7月4日，曾新元向孙龙贵开具了一份收条，称已收到孙龙贵预付工程分红款5万元，收条还注明该工程如在双方愿意退款时不复存在（约在4个月内）；主合同失效时无条件退款。
证人孙某到庭证明，天辰公司员工李某初收取了孙龙贵保证金10000元。天辰公司亦承认其公司的确有李某初。同时，该公司在庭上陈述称，通知孙龙贵退回9万元保证金，但是孙龙贵不愿意到公司收款。
前述合同签订后，至庭审之日，天辰公司并未向孙龙贵发出进场通知书，也未将通信管道工程交付给孙龙贵开挖。因天辰公司未退还保证金、曾新元未退还分红款，孙龙贵遂诉至该院。
以上事实有通信管道施工合同、分红协议书、收据、收条、证人证言等证据及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，涉案《通信管道施工合同》合法有效，天辰公司基于收取了保证金，但是其并未将通信管道工程交与孙龙贵施工，天辰公司所开具的收据亦载明“本工程在60个有效工作日内未能进场开工，本押金如数退还施工队孙龙贵”。本案中已经远远超过60个有效工作日，天辰公司未向孙龙贵发出进场通知，故退还保证金的条件已经成就，孙龙贵与天辰公司、曾新元三方之间的《通信管道施工合同》关系事实上已经解除，天辰公司收取的保证金应当退还给孙龙贵。李某初系被告天辰公司的员工，其向原告收取10000元的行为系职务行为，应当由天辰公司承担退还款项的责任。基于查明的事实，曾新元系原告承包工程的合作方，并无证据证明其系天辰公司的员工，故孙龙贵主张曾新元以天辰公司业务员的身份骗取其工程款的事实，该院不予以确认。本案中曾新元与孙龙贵签订的分红协议书同样具有法律效力，依据本案查明的情况而言，曾新元负责承接工程，而孙龙贵负责施工，孙龙贵与曾新元之间系合作关系。但是，曾新元并未成功接洽工程给孙龙贵负责施工，虽然，孙龙贵与天辰公司签订了《通信管道施工合同》，但是一直没有将工程发包给孙龙贵。孙龙贵与曾新元之间的合作目的并未实现。工程分红协议书的基础条件即《通信管道施工合同》事实上已经解除，故工程分红协议书应一并予以解除，基于分红协议书而收取孙龙贵预付的分红款亦应予以退还给孙龙贵。另，所谓“分红款”应当建立在双方合作产生了红利的基础上，而孙龙贵与曾新元的合作并未产生任何红利，反而造成了孙龙贵的资金损失，故曾新元并无依据从孙龙贵处获得任何分红款，并且曾新元从孙龙贵获得的分红款，亦是预支的分红款，即提前支付的分红款，由于双方的合作未达成，故曾新元应当将孙龙贵预支的分红款退还给孙龙贵。综上，天辰公司应当向孙龙贵退还保证金100000元及利息；曾新元应当向孙龙贵退还分红款50000元及利息。无证据显示系2014年7月4日天辰公司收取的保证金，收据记载的收款时间为2014年11月25日，故天辰公司支付的利息自2014年11月26日起算。孙龙贵要求天辰公司和曾新元连带返还150000元，并无依据，该院予以驳回。
一审法院根据上述事实并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、天辰公司应于判决生效之日起10日内向孙龙贵退还保证金100000元及利息（利息自2014年11月26日起算，计至付清之日止）；2、曾新元应于判决生效之日起10日内向孙龙贵退还分红款50000元及利息（利息自2014年7月5日起算，计至付清之日止）；3、驳回孙龙贵的其他诉讼请求。如果上述付款人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（受理费已由孙龙贵预交），由天辰公司负担2200元，曾新元负担1100元。
本院二审查明，三方当事人均未提交新证据。除了关于李某初收取孙龙贵的10000元的事实外，一审审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、天辰公司应否退回孙龙贵所交纳的保证金；二、天辰公司应退回孙龙贵保证金的数额为多少。
关于争议焦点一，本案中孙龙贵与天辰公司、曾新元三方之间的《通信管道施工合同》合法有效，天辰公司并未将通信管道工程交与孙龙贵施工。天辰公司所开具的收据亦载明“本工程在60个有效工作日内未能进场开工，本押金如数退还施工队孙龙贵”。本案的情形完全符合合同约定关于退还保证金的情形，原审法院判决天辰公司将收取的保证金退还给孙龙贵并无不当。
关于争议焦点二，天辰公司的员工李某初是否曾经向孙龙贵收取10000元，除了一份孙某的证人证言以外，并无其他证据予以佐证，原审判决认定李某初已收取孙龙贵100**元保证金，证据不足，故应认定天辰公司收取孙龙贵的保证金数额为90000元，天辰公司应按此数额退还孙龙贵。
综上，原审判决认定事实部分有误，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9672号民事判决第二项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9672号民事判决第三项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9672号民事判决第一项为：深圳市天辰通信工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向孙龙贵退还保证金90000元及利息（利息自2014年11月26日起算，计至付清之日止）；
四、驳回被上诉人孙龙贵的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人深圳市天辰通信工程有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费人民币共计5600元，由上诉人深圳市天辰通信工程有限公司负担4000元、曾新元负担1100元、孙龙贵负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李林怿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。