湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终648号
上诉人（原审被告）：陈翔鹏，女，1989年9月11日出生，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阮鼎，男，1987年12月3日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。
原审被告：胡毅，男，1985年11月7日出生，住荆门市东宝区。
上诉人陈翔鹏因与被上诉人阮鼎、原审被告胡毅民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。因胡毅下落不明，本院向其公告送达开庭传票等诉讼文书，公告期间依法不计入审限。上诉人陈翔鹏及其委托诉讼代理人刘翼龙，被上诉人阮鼎及其委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼，原审被告胡毅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈翔鹏上诉请求：1、撤销原判，依法改判陈翔鹏不承担连带责任；2、上诉费由胡毅、阮鼎承担。事实和理由：1、一审法院对事实认定错误，陈翔鹏对借款事实不清楚，该笔借款没有用于夫妻共同生活，并且双方当事人对此都认可；2、陈翔鹏、阮鼎因夫妻感情破裂，不再是夫妻关系，陈翔鹏不应承担连带责任。
阮鼎答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，陈翔鹏的上诉理由不能成立。陈翔鹏认为其对借款事实不清楚，该笔借款没有用于夫妻共同生活，与事实不符，虽然借据上没有陈翔鹏的签名，但是其他的辅助资料上有陈翔鹏的签名，她不仅清楚而且亲自参与了借款，所以陈翔鹏依法应该承担连带责任。
阮鼎向一审法院起诉请求：1、判令胡毅、陈翔鹏偿还借款本金2000000元；2、判令胡毅、陈翔鹏支付借款利息（自2015年1月2日起至贷款本息结清之日，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由胡毅、陈翔鹏承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，胡毅以周转需要资金为由向阮鼎借款，并签订借款合同，合同约定借款金额为300万元整，月利率3%，借款期限自2014年4月1日起至2014年7月1日止。当日，阮鼎按照合同约定将借款汇入胡毅指定的银行账户，胡毅出具了借据。胡毅于2014年8月30日偿还本金100万元并按期支付利息至2015年1月1日。至今胡毅未偿还余下借款及利息。荆门市东宝区民政局2016年8月2日出具的档案信息显示，胡毅、陈翔鹏于2011年10月8日缔结婚姻关系，于2016年6月24日在该机构办理离婚登记。
一审法院认为，阮鼎与胡毅签订借款合同，阮鼎按合同内容向胡毅支付借款，双方约定的合同内容不违反法律以及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。胡毅未在合同约定的期限内向阮鼎偿还借款本金以及利息，其应当承担相关的合同责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，胡毅按照年利率36%向阮鼎已支付的利息符合法律规定。胡毅还应当偿还剩余本金200万元。阮鼎主张的年利率24%符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务的，应按夫妻共同债务处理。据此胡毅、陈翔鹏虽现已离婚，但本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，陈翔鹏应当与胡毅承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：胡毅、陈翔鹏于判决生效之日起7日内共同偿还阮鼎借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按月利率2%计算自2015年1月2日至清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由胡毅、陈翔鹏共同承担。
二审中，陈翔鹏提交一张录音光盘，是2016年7月陈翔鹏和阮鼎之间的手机通话录音，以证明阮鼎清楚知道胡毅与阮鼎的借款，陈翔鹏并不清楚，且阮鼎知道陈翔鹏并没有使用这笔钱和作为家庭开支使用。
阮鼎代理人质证称，录音中的声音是阮鼎的，但是该内容不能达到证明目的，即使录音中陈翔鹏有引诱性的话说其没有用这笔钱这句话，但是这笔钱本来就是用于他们夫妻共同经营的公司所用，并不是借来供陈翔鹏个人消费。
阮鼎称，对于这段录音反映的内容，是由于当时胡毅于2016年已经失联，陈翔鹏找到阮鼎，告诉阮鼎说要给予帮助，帮助陈翔鹏把责任撇清，阮鼎才说基于陈翔鹏与胡毅是夫妻关系，如果陈翔鹏要说这个钱是胡毅个人使用，只能由胡毅当庭陈述钱用于胡毅个人，并非阮鼎本人表示钱是胡毅个人使用的意思。
二审中，阮鼎提交以下证据：1、股东会议决议，以证明陈翔鹏为其经营的公司向阮鼎借款，陈翔鹏家庭经营公司的负责人胡毅向阮鼎借钱用于该公司经营，是得到陈翔鹏的同意的。2、荆门市星博汽车贸易有限公司的章程和其他登记资料，以证明陈翔鹏是该公司的股东，胡毅是该公司的控股股东。
陈翔鹏质证称，对第一份证据，真实性予以认可，但这份证据不能达到证明目的，因为在这份股东会决议中明确表示胡毅向阮鼎借款500万元，由荆门市民兴投资担保公司担保，可以证明阮鼎在原审所提起的诉讼请求与本股东会决议没有直接关系，胡毅在本案中向阮鼎借款的金额是300万元，与本股东会决议所通过的数额并不一致，而且如果该股东会决议与本案能够达到发生直接关系的目的，那么在本案当中荆门市民兴投资担保公司应该作为担保人，阮鼎所诉讼的对象应该是荆门市星博汽车贸易有限公司，而不是陈翔鹏。故该股东会决议与本案无关，不属于同一笔借款，不能达到阮鼎的证明目的。对于第二组证据的真实性没有异议，可以证明陈翔鹏、阮鼎是荆门市星博汽车贸易有限公司的股东，但是本案借款没有打到公司的账户上，这个证据与本案没有关系。
本院认为，对于陈翔鹏提交的录音光盘，从录音内容中，听不出阮鼎认可了本案借款是胡毅个人借款不是夫妻共同借款，该证据不能达到证明目的，故对该录音光盘不予采信。关于阮鼎提交的两组证据，其真实性当事人未提异议，对其真实性可以采信，其证明目的，本院在后文焦点中分析。
二审查明的事实与一审认定一致。
二审中，本案争议的焦点是：诉争债务是否为陈翔鹏、胡毅共同债务，陈翔鹏是否承担该笔债务的共同偿还责任。
陈翔鹏主张，本案借款属于胡毅个人借款，在发生该笔借款的时候，阮鼎、胡毅并未告知陈翔鹏具体情况，该笔借款数额巨大，并没有用于夫妻共同开支。阮鼎清楚知道胡毅借款款项并未用于家庭共同开支，因此应当认定该借款属于夫妻一方个人债务，陈翔鹏不应该承担连带责任。
阮鼎主张，该债务为胡毅、陈翔鹏夫妻共同债务。陈翔鹏与胡毅婚姻关系存续期间，一起成立了荆门市星博汽车贸易有限公司，该公司的股东为胡毅和陈翔鹏，该笔借款就是借款用于经营这家公司，其中借款之初，出具的股东决议上要求借款500万，第一期借款300万。在这次股东会议决议中，有陈翔鹏的签名，这一事实足以说明陈翔鹏对这笔借款知情，该借款用于夫妻共同经营公司，所以陈翔鹏应承担连带偿还责任。退一步讲，即使陈翔鹏不知道这笔借款用于家庭共同经营的公司，她也应该承担偿还责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，诉争债务发生在胡毅与陈翔鹏夫妻关系存续期间，陈翔鹏并未举证证明债权人阮鼎与债务人胡毅明确约定为个人债务，也未举证证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为陈翔鹏、胡毅夫妻共同债务。况且，阮鼎二审中提交了股东会议决议，以及荆门市星博汽车贸易有限公司的章程和其他登记资料，可以证明陈翔鹏、胡毅均是荆门市星博汽车贸易有限公司的股东，陈翔鹏在股东会决议上签名同意胡毅向阮鼎借款500万元，即可表明胡毅为经营该公司向阮鼎借款，经过了陈翔鹏同意。一审法院认定诉争债务为陈翔鹏、胡毅夫妻共同债务正确。
陈翔鹏的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由陈翔鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年八月二十七日
书记员 吴丹迪