福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第190号
上诉人（原审被告）福建省建阳市东昇木业有限公司，住所地建阳市小湖镇后潭（原205国道50公里处），组织机构代码66508492-3。
法定代表人胡建国，董事长。
委托代理人游富华，福建建阳心至律师事务所律师。
委托代理人张建才，福建建阳心至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨立强，男，1967年2月18日出生，汉族，自由职业，住建阳市。
委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章永平，男，1965年7月6日出生，汉族，自由职业，户籍地浙江省永嘉县，现住建阳市。
上诉人福建省建阳市东昇木业有限公司（以下简称东昇木业）因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2013）潭民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日依法公开开庭审理了本案。上诉人东昇木业的委托代理人游富华、张建才，被上诉人杨立强的委托代理人黄乐到庭参加诉讼，被上诉人章永平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，杨立强与章永平素有借贷往来关系。2011年1月25日，杨立强（甲方、出借方）与章永平（乙方、借用方）及东昇木业（丙方、担保方）订立《借款协议》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方因乙方租赁丙方厂房等自愿提供担保及权利义务如下：①乙方向甲方借款1200000元，月利率4%，定于2011年5月25日前还清；②协议一经签字即为甲方已支付乙方借款，乙方不再另行向甲方出具借条；③丙方自愿为乙方借款提供连带责任担保等内容。同年5月20日，杨立强（甲方、出借方）与章永平（乙方、借用方）、东昇木业（丙方、担保方）又订立一份《借款协议》，约定：乙方因向丙方租赁厂房等需要资金周转向甲方借款，丙方自愿提供担保及权利义务如下：①乙方向甲方借款700000元，月利率4%，定于2011年7月20日前还清；②丙方自愿为乙方借款提供连带责任担保；③协议一经签字即为甲方已支付乙方借款，乙方不再另行向甲方出具借条等内容。协议签订后，自2011年1月25日之后，章永平通过工商银行支付杨立强100000元（2011年5月8日），通过农业银行支付杨立强750000元（2011年3月1日50000元、4月21日50000元、5月16日100000元、5月27日100000元、6月10日100000元、7月15日240000元、7月22日110000元），通过邮政储蓄银行支付被上诉人杨立强150000元（2011年3月12日100000元、3月22日50000元）。共计1000000元。截止2012年3月1日止，章永平尚欠杨立强借款998351.64元及利息169605.90元，东昇木业亦未按约承担保证责任。
原审判决认为，杨立强与章永平分别于2011年1月25日、5月20日签订的《借款协议》，系对双方发生的债权债务关系进行独立结算以及如何清偿等问题的确认和约定，系其双方当事人真实意思表示，对杨立强与章永平具有法律约束力，双方应按协议履行义务。由于杨立强与章永平之间关于月息4%的约定违反了“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”规定，应予纠正，故对章永平在《借款协议》签订后，向杨立强支付的1000000元，按照同期人民银行公布实行的六个月（含六个月）同类贷款基准年利率5.35%、5.85%的四倍计算，并按照“先利息后主债务”的顺序抵充的原则处置，至2012年3月1日止，杨立强要求章永平偿还借款本息的诉讼请求，在借款本金998351.64元及利息169605.90元范围内，予以支持；同时，杨立强要求章永平在2012年3月1日之后的借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付，符合法律规定，亦予照准。东昇木业为章永平借款提供连带责任担保，依法应负保证责任，故对杨立强要求东昇木业承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。东昇木业承担连带清偿责任后，有权向章永平追偿。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、章永平应于本判决生效之日起十日内偿还杨立强借款本金998351.64元并支付利息169605.90元（该利息算至2012年3月1日止；之后利息其中以298351.65元为基数按年利率5.35%的四倍、700000元为基数按年利率5.85%的四倍计息，算至判决给付之日）。二、东昇木业对上述确定的债务承担连带清偿责任。如果章永平、东昇木业未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、东昇木业承担保证责任后，有权向章永平追偿。案件受理费24272元，由杨立强承担11533元，由章永平、东昇木业承担12939元。
宣判后，东昇木业不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人东昇木业上诉称，一、原判认定截至2013年3月1日，章永平尚欠杨立强借款998351.64元及利息169605.9元与事实不符，因2010年5月20日《借款协议》签订后，即2010年6月15日至2011年6月10日期间，章永平共偿还给杨立强借款本息共计2150000元，故章永平仅拖欠杨立强借款本金150000元及其利息。二、东昇木业对章永平所欠债务担保无效。理由：1、章永平系以租赁形式承包经营东昇木业，其保管公司公章属于公司的实际控制人，其未经公司股东会或者股东大会决议，擅自使用公司公章为其个人债务提供担保，违背东昇木业的真实意思表示，亦违反我国《中华人民共和国公司法》第十六条第二项规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，该担保行为无效。2、东昇木业从未授权章永平对外签订担保合同或为其个人债务提供担保。故章永平擅自使用东昇木业公章为其个人债务提供担保的行为属于无权代理，且始终未得到上诉人的追认，依照合同法第四十八条规定，该担保行为对东昇木业没有约束力。3、杨立强明知章永平无权为东昇木业承诺担保，故本案的担保行为系杨立强与章永平恶意串通的结果，其行为损害了东昇木业的利益，依据我国合同法第五十二条第（二）项之规定，该担保行为无效，东昇木业应免除担保责任。4、依照《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪若干问题规定》第六条之规定，若本案章永平的行为构成犯罪，则东昇木业就无须承担民事责任，现其行为还未被判定为犯罪，东昇木业更无须承担担保责任。综上，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判东昇木业不承担保证责任。
被上诉人杨立强答辩称，1、一审判决认定事实清楚。东昇木业称一审判决认定事实不清，但又未能指出错误所在。2、东昇木业援引最高人民法院《关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪若干问题规定》第六条，系以章永平被认定为犯罪作为东昇木业免除担保责任的法律依据，但章永平至今未被认定犯罪，且东昇木业亦从未进行过刑事报案，证明东昇木业必须承担担保责任。另，东昇木业自行将公章交予章永平保管，亦承认两份《借款合同》公章的真实性，且本案中其亦未能举证证明该担保行为存在合同法所列举的诸种无效情形，故东昇木业关于担保无效、不承担担保责任的种种理由均不能成立。据此，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人章永平未提交书面答辩意见。
经审理查明，庭审中，东昇木业对一审判决认定“截至2012年3月1日止，被告章永平尚欠原告借款998351.64元及利息169605.90元，”有异议，认为仅欠借款本金150000元及其利息。但未能提供相关证据佐证，且杨立强对前述异议亦不予认可。此外，当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院对无争议的事实，依法予以确认。
本院认为，关于尚欠借款本息问题。本案查明的事实可以认定，杨立强持有两份借款协议原件，第一份借款协议确认的借款金额为1200000元，第二份的借款金额为700000元，月息均为4%，东昇木业、章永平对两份诉争借款协议的真实性均予认可。在借款期间，章永平仅还款450000元。前述事实结合两份借款协议内容判断，第一份借款协议约定的本息与两份协议签订期间的还款金额相抵后的余额大大超出第二份协议的借款金额，而本案中没有证据证明杨立强同意免除章永平对该余额部分的债务。再则，若第二份借款协议系对之前债权债务的结算，按常理结算后第一份协议应由章永平收回或销毁，而本案第一份借款协议仍由杨立强持有，与常理相悖。故一审判决认定诉争两份借款协议系缔约各方对之间长期存在的债权债务关系进行结算后重新确认并互为独立的债权凭证符合客观事实。东昇木业主张尚欠借款金额150000元及其利息的理由系自2010年5月20日至2011年6月10日期间已经偿还借款本息2150000元。由于诉争第一份借款协议签订于2011年1月25日，东昇木业的主张明显存在将协议签订前的还款重复计算的事实。故一审法院认定章永平尚欠借款金额998351.64元及其利息并无不当。东昇木业上诉主张尚欠借款金额150000元及其利息缺乏依据，不能成立。关于诉争借款协议中担保行为的效力问题。东昇木业对两份诉争借款协议上公司印章的真实性均予确认，亦认可因承包经营关系，公司将印章交予章永平保管、使用，属于经营上的授权行为，且两份诉争借款协议内容未违反相关法律法规的禁止性规定，故一审判决认定本案担保行为合法有效对东昇木业具有法律约束力，其应承担相应民事责任于法有据。另东昇木业主张本案担保事实存在免责事由，根据“谁主张谁举证”的原则，其对该主张负有证明责任，本案中其并未提供有效证据佐证，其该主张缺乏依据，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24272元，由东昇木业负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年六月五日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。