江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3457号上诉人（原审原告）：常州中凯汽车贸易有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路178号千人计划（常州）新能源汽车研究院大楼902号。法定代表人：韦忠。该公司总经理。委托代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋桂芳，女，1984年6月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。上诉人常州中凯汽车贸易有限公司（以下简称为“中凯公司”）与被上诉人宋桂芳劳动争议纠纷一案，不服常�市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中凯公司上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2264号民事判决书第二、三项；依法改判中凯公司无需支付宋桂芳除工资1750元外的其他工伤保险待遇；2、本案的诉讼费用由宋桂芳承担。事实和理由：一、原审法院忽略了本案争议背后的基本事实。首先，上诉人在原审诉状、庭审中均提出：宋桂芳前期扭伤和后期骨折之间无因果关系。且该观点是由宋桂芳自行提交的证据所证实的；前期诊断无骨折，半个月后诊断骨折，骨折的诊断资料与宋桂芳本人情况明显不符；宋桂芳接受的治疗方式也全部是非骨折的治疗方式。结合上诉人向当时就诊医院核实的情况，上诉人之异议具有客观性与合理性�且事关本案基本事实的查清与认定。其次，本案鉴定程序明显不当，原审法院虽然不能直接撤销鉴定结论，但依照现有的规章及司法解释，鉴定机构应保留鉴定资料、司法机关可以要求重新鉴定或者通知鉴定人员出庭就鉴定事项作出说明。但原审法院完全回避了上述争议焦点，判决书查明部分仅对有可能驳回原审诉讼请求的事实进行了确认，对导致上诉人不服劳动仲裁裁决的根源及背后的基本事实均予以忽略，只字未提。二、原审法院据以判决的证据不足。首先，宋桂芳陈述其医疗资料与本人不一致是医院笔误已经找医院出具了证明，其次，上诉人曾找到鉴定机构要求出示宋桂芳提交的上述证明被拒绝；再次，本案非因上诉人主观原因导致仲裁阶段缺席裁决，上诉人因此请求原审法院对未经质证的涉案证据予以审查。但原审法院据以判决的证据中并无宋桂芳所提�的医院证明材料，也就是说，在上诉人就本案基本事实有重大异议，宋桂芳称已获得排除异议证据的情况下，原审法院仍未要求宋桂芳提交该证据，而是迳行判决。宋桂芳答辩称：一审法院的判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉。中凯公司向一审法院起诉请求：一、中凯公司支付宋桂芳停工留薪期工资1750元；二、无需支付宋桂芳除停工留薪期工资1750元之外的其他工伤保险待遇；三、确认双方劳动关系在2015年4月23日解除。一审法院认定事实：宋桂芳原为中凯公司的员工。2014年11月2日上午9时，宋桂芳在二楼打卡考勤下楼梯时，不慎摔倒致使右脚踝受伤。宋桂芳分别于2014年11月2日、11月8日、11月17日、11月28日至常州市××人民医院、常州市武进人民医院治疗，产生医疗费906.31元，建休五周。2015年1月27日，常州市人力资源和社会保障局�以下简称为“常州人社局”）出具常人社工认字[2014]第30497号《工伤认定决定书》，认定宋桂芳所受上述事故伤害构成工伤。2015年3月21日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2015]00561号劳动能力鉴定结论通知书，评定宋桂芳所受工伤构成十级伤残，并注明单位或者个人对鉴定结论不服的，可以依法向江苏省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，江苏省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。中凯公司对上述劳动能力鉴定结论不服，向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。江苏省劳动能力鉴定委员会于2015年8月12日作出苏劳工鉴通[2015]495号劳动能力鉴定结论通知书，评定宋桂芳所受工伤构成十级伤残。宋桂芳为此支出鉴定费400元。宋桂芳在职期间，月工资为1500元，中凯公司没有为宋桂芳参加工伤保险。2013年7月1日至2014年6月30日缴费年度，本市计发工伤待遇涉及到计算统筹地区职工月平均工资的按每月4647元标准执行，当前常州市全市人口平均预期寿命为75.5岁。另查明，宋桂芳于2015年4月23日向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请仲裁，要求：一、解除双方劳动关系；二、中凯公司向宋桂芳支付一次性伤残补助金32529元、一次性工伤医疗补助金41358元、一次性伤残就业补助金9000元、劳动能力鉴定费400元、停工留薪期工资1750元、医疗费956元，共计85993元。钟楼劳动仲裁委于2016年4月20日作出常钟劳人仲案字[2015]第149号仲裁裁决，裁决：一、确认双方的劳动关系于2015年4月23日解除；二、自该裁决书生效之日起十日内中凯公司一次性支付宋桂芳工伤保险待遇72981元（其中一次性伤残补助金19517元、一次性工伤医疗补助金41358元、一次性伤残就业补助�9000元、停工留薪期工资1750元、医疗费956元、鉴定费400元）；三、对宋桂芳的其他仲裁请求不予支持。中凯公司对上述裁决中的部分内容不服，诉至法院，要求判如所请。庭审中，中凯公司认为医疗费只有906.31元，重新鉴定的程序明显不当。宋桂芳提出，在就诊时年龄出现笔误，江苏省劳动能力鉴定委员会重新鉴定时也提出相应的疑问，后来宋桂芳找医院出具了相关的证明后才使得鉴定得以继续进行。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第二条、第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。该案中凯公司未为宋桂芳参加工伤保险，中凯公司应当按照《工伤保险条例》�定的工伤保险待遇项目和标准向宋桂芳支付相关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十条第三款的规定，治疗工伤所需费用从工伤保险基金支付。因此，根据宋桂芳提供的病历、医疗费发票，结合中凯公司自认，支持中凯公司主张的医疗费906.31元。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第六十四条第二款的规定，职工因工作遭受伤害需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期一般不超过12个月；××前12个月平均缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。该案中，宋桂芳主张35天的停工留薪期工资1750元，中凯公司也予以认可，该院予以支持。中凯公司因评定劳动能力伤残等级的费用400元应由中凯公司承担。该案中，宋桂芳于2015年4月23日提起仲裁要求解除劳动关系，故根据《工伤保险条例》第三十七条、原《江苏省实施办法》第二十四条规定，因工致残被鉴定为十级伤残的，享受7个月本人工资的一次性伤残补助金；职工本人提出解除劳动合同的，应支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，十级的每满一年发给0.2个月的当地职工平均工资，不满一年的按一年计算。一次性伤残就业补助金以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，30到40周岁发生工伤构成十级伤残的发给4个月工资。据此，结合宋桂芳的主张，该院依法支持中凯公司一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金41358元、一次性伤残就�补助金9000元、停工留薪期工资1750元、医疗费906.31元、鉴定费400元，共计72931.31元。因调解不成，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第二条、第三十条第三款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、确认中凯公司、宋桂芳双方的劳动关系于2015年4月23日解除；二、中凯公司于该判决书生效之日起十五日内向宋桂芳支付一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金41358元、一次性伤残就业补助金9000元、停工留薪期工资1750元、医疗费906.31元、鉴定费400元，共计72931.71元；三、驳回中凯公司要求无需支付除停工留薪期工资1750元外其他工伤保险待遇的诉讼�求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宋桂芳提供武进医院医务处出具的说明，证明关于宋桂芳的年龄问题是由于医院的信息录入有误差，其实是同一个人。中凯公司称，对该证明在形式上没有异议。对内容上的真实性、合法性、关联性均有异议。理由：1、对其形成时间的真实性有异议。2、该份证明仅对宋桂芳两次就诊时间作陈述性证明，而未有其他证据予以证明。3、即使出具了该份证明也不能证实宋桂芳在2014年11月17日诊断出的骨折与2014年11月2日的脚踝扭伤之间有因果关系。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由�人单位按法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，因中凯公司未为宋桂芳参加工伤保险，宋桂芳的各项工伤待遇应由中凯公司支付。中凯公司称宋桂芳前期扭伤和后期骨折之间无因果关系及鉴定程序明显不当，但均未提交足够的证据予以反驳，故本院不予采纳。综上所述，常州中凯汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常州中凯汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢力代理审判员  杨敏代理审判员  潘军二〇一六年十二月二十六日书 记 员  顾莉