江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初546号
原告：陆洪清，男，1958年2月15日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：程玉珍，女，1962年1月9日生，汉族，住张家港市。
被告：张凯，男，1985年9月20日生，汉族，住张家港市。
被告：张星，男，1990年1月30日生，汉族，住张家港市。
三被告共同委托诉讼代理人：李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。
原告陆洪清诉被告程玉珍、张凯、张星民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭于2017年3月10日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告陆洪清的委托代理人高宇、三被告共同委托的代理人李华到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告陆洪清向原告提出诉讼请求要求被告程玉珍归还借款3750000元并承担自2016年11月6日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息。被告张凯、张星对被告程玉珍的上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由，2013年12月13日至2015年2月6日，被告程玉珍因生意资金周转需要，多次向原告借款，共计人民币514万元。期间被告程玉珍归还了部分本金及利息。2015年1月15日，被告程玉珍向原告出具了《借条》一份，确认结欠原告借款390万元。2016年8月6日，双方经过结算，被告程玉珍又出具了一份《还款承诺书》一份，明确出具借条后已经归还原告借款25万元，剩余借款365万元，同意之前借款再付利息10万元。被告欠款总额375万元。被告程玉珍承诺于2016年11月5日开始按计划逐步归还，如到期后有一期不还，应按银行贷款利率计算利息。被告张凯、张星作为担保人在《还款承诺书》上签字。但是借款到期后，三被告均未按照《还款承诺书》归还借款。
被告程玉珍辩称，1、根据原告的起诉理由及提供的证据材料，我方认为缺乏真实性、合法性和关联性。诉争的借贷关系为大额借贷，原告方应提供借款资金来源，原告对此负有举证责任。2、原、被告双方于2015年1月15日结算确认被告结欠原告300万（理论上讲），实际上原告净借给被告250万本金及利息，其余50万是案外人叫蒋玉珍的，这个钱是挂在原告名下的。这个50万被告应与蒋玉珍另行处理。借条上多余的90万是双方约定当时按照300万借款，再借以一年，按照年息为3分计算的利息90万。所以这个390万是这样组成的。3、被告出具借条以后，已经归还了362万，包括蒋玉珍的50万在内，所以现在仅结欠28万。
被告张凯、张星辩称，2016年8月6日被告出具的承诺书内容是原告写的，签名是程玉珍所签，担保人是被告张凯、张星。当时张凯、张星并不清楚程玉珍具体借款多少，是在原告派了十多人在程玉珍家里连续居住吵闹，在严重影响被告方的生活情况下，无奈下被胁迫签字，所以这个承诺书应该是无效的，因此担保也是无效的。所以张凯、张星不承担担保责任。
经审理查明：2013年12月13日，陆洪清妻子徐玉英向程玉珍转账50万元。2014年5月15日陆洪清儿子陆建均向程玉珍转账244万。2015年1月15日，程玉珍就上述款项向陆洪清出具借条一份，内容为“借条，今借到陆洪清现金人民币叁佰玖拾万元正。（3900000元）其中包括利息在内。”
2015年1月28日程玉珍通过案外人陈敏娟归还陆洪清250万元。2015年2月6日，陆建均向张家港市农商行贷款220万元到账，同日陆建均将该款转账案外人张家港市金港苑贸易有限公司名下。
2016年8月6日，程玉珍向陆洪清出具《还款承诺书》一份，内容为“2015年1月15日，程玉珍向陆洪清借款390万元，期间程玉珍归还了25万元整，还余365元整没有归还。该借款包括用陆洪清位于长江××影剧××号的门面向张家港农村商业银行的贷款，该贷款于2017年2月5日到期。在该贷款到期日期产生的贷款利息，程玉珍同意再支付10万元。2017年2月5日到期后的利息及转贷事项，由陆洪清自行负责。结合之前的借款365万元整，共计375万元整。现程玉珍对该借款向陆洪清作如下还款承诺：1、该借款于2016年11月5日前归还10万元整，2017年2月5日前归还20万元整，2017年5月5日归还30万元整。2017年8月5日前归还40万元整。从2017年11月5日开始，每期（三个月一期）归还50万元整，直至还清为止。2、如还款到期，有一期未按时支付的，扣除已归还的借款，剩余借款还应按照银行贷款利息结算本金和利息。3、借款还请后，双方再无纠葛。”程玉珍在承诺人处签字，摁印。张凯、张星在担保人处签字、摁印。现陆洪清认为，程玉珍、张凯、张星未按约支付借款及利息，起诉来院。
上述事实，有中国工商银行回单、中国农业银行银行卡取款凭条、张家港市农商行个人账号对账单、借条、还款承诺书、网上银行电子回单及庭审笔录等予以证实。
又查明，2015年2月7日至2016年7月30日期间，程玉珍归还陆洪清42万元。《还款承诺书》中涉及的25万元包含在42万元内。2017年1月17日程玉珍归还陆洪清20万元。
审理中，陆洪清陈述借款经过，最开始的50万借款是在2013年12月13日，是通过原告的配偶徐玉英支付给被告程玉珍的。2014年5月15日原告通过其儿子陆建均的银行卡，转账244万元给被告程玉珍。双方约定相应利息年息30%，和前面的50万元约定借期是8个月。所以到了2015年1月15日才形成了借条1份，本息一共390万元。其中300万元是本金，90万元是利息，实际支付借款本金是50+244万，当时双方协商好本金按300万算。90万利息是按照300万*30%计算，实际借期按照一年计算。后面390万元至本案起诉的375万元的来龙去脉在双方于2016年8月6日形成的还款承诺书中已详细阐述，这个390万元一直到还款之日止，双方还是约定相应利息，被告也支付了相应利息，就是庭审中被告提交的还款承诺书之前所支付的42万元，该390万元还是按照年息30%计算利息。因为30%利息中包含了我方与被告方双方的利息，银行的利率大概是8%。实践中被告也是支付了相应利息的，但是并未实际付清，具体金额就是被告举证的42万元。
被告程玉珍、张凯、张星陈述，根据被告2015年1月15日出具的借条390万元，之后被告归还312万，扣除蒋玉珍通过徐玉英打款给被告程玉珍50万。这个50万已由被告和蒋玉珍另行计算，实际上借条上被告还结欠原告28万。即使220万认定是被告的借款，原被告双方对这个220万也没有约定利息。所以原告的起诉缺少法律依据。被告分别向原告方支付了：2015年2月7日-2016年7月30日共计42万；2017年1月17日20万；2015年1月28日以承兑贴现的方式归还250万；还要50万要扣除，该笔借款是案外人蒋玉珍出借给被告程玉珍的，并非原告借款。综上目前结欠28万。被告张凯、张星是受原告胁迫出具的担保，提供处警记录两份。
上述事实，有银行转账记录、收条、处警记录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《还款承诺书》是三被告向原告出具的，有三被告的签名及摁印。被告未提供有效证据证实该《还款承诺书》系受胁迫出具，故本院认定该《还款承诺书》是三被告真实意思的表示。
关于被告抗辩的50万元非涉案借款。该50万元由原告妻子在2013年12月13日转账被告程玉珍，2015年1月15日被告程玉珍在向原告出具的借条中已经明确该50万元是原告的借款，且2016年8月6日的《还款承诺书》中又再次确认了该笔款项的性质。现被告程玉珍认为非本案借款，举证责任在被告。被告程玉珍未能进一步举证，故本院不予采纳该抗辩意见。
关于被告抗辩的220万元非本案借款。该款由原告儿子于2015年2月6日直接支付案外人。被告程玉珍明知在2015年1月28日已经归还陆洪清250万元的情况下，又在2016年8月6日的《还款承诺书》确认借款金额与2015年1月15日借条的金额保持一致，前后矛盾。被告否认220万为涉案借款，举证责任在被告。被告程玉珍未能进一步举证，故本院不予采纳该抗辩意见。
关于涉案借款的本金，涉案借款的交付均通过转账进行，本金即为转账金额：2013年12月13日的50万元，2014年5月15日的244万元，2015年2月6日的220万元。
关于涉案借款的利息，本案从2013年第一笔借款起至2016年8月6日止，可算作一个整体。在2016年8月6日的《还款承诺书》中确认借款金额是390万，该承诺书中，借贷双方均未提及被告程玉珍自2015年2月7日至2016年7月30日期间归还的17万元，综合考虑本案的实际情况，该17万元作为被告程玉珍已经支付的利息处理符合常理。故截止到2016年8月6日，所有借款及利息双方确认的金额应为407万元。该计算方法确认的利息并未超出年利息24%，不违法法律规定，本院予以确认。关于双方约定的由被告程玉珍支付原告向张家港农商行贷款的利息10万元，结合《还款承诺书》中关于逾期付款利息为银行贷款利息的约定，两项之和亦不超过年息24%，不违反法律规定，应予确认。2017年1月17日被告程玉珍归还借款20万元，故被告应归还借款及利息355万元及自2016年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。被告张凯、张星按照《还款承诺书》对被告程玉珍的上述债务承担连带清偿责任。被告程玉珍归还的20万元是在原告起诉之后，该部分对应的诉讼费仍有被告负担。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告程玉珍在本判决生效后10日内归还原告陆洪清借款355万元及自2016年11月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告被告张凯、张星对被告程玉珍的本案债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36800元、诉讼保全费5000元，合计41800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年七月七日
书 记 员 孔维君