浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第877号
上诉人（原审被告）浙江××置业发展有限公司，住所
地金华市××××号（南国名城291幢2楼营业房）。
法定代表人温某某。
委托代理人（特别授权）王某某。
被上诉人（原审原告）倪甲。
被上诉人（原审原告）倪乙。
被上诉人（原审原告）吴某某。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权）蓝某某。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权）宋某某。
上诉人浙江××置业发展有限公司（以下简称天龙××
）因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民
法院（2010）金婺民初字第461号民事判决，向本院提起上诉
。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终
结。
原审原告倪甲、倪乙、吴某某诉称，被告天龙××系房
地产开发企业，位于八一南街以西、兰溪街以东的“天龙南国
名城”为被告天龙××开发。其中得到5号楼共4层，规划为商
业和车库。2006年4月19日，原告倪甲与被告天龙××签订《
商品房买卖合同》，约定购买南国名城5号楼第一层1.2.3.4.5
.6.8号营业房。2006年4月30日，原告倪甲与被告天龙××签订《商品房买卖合同》约定购买南国名城5号楼第二层201号营
业房。2006年5月30日，原告吴某某与被告天龙××签订《商
品房买卖合同》约定购买南国名城5号楼第三层301号营业房。
第4层为第三人郭某某购买，即原告倪甲、倪乙、吴某某与第
三人郭某某共4人为5号楼所有权人。以上房屋均已交付，在房
屋买卖时，被告天龙××称需有经济组织为变压器办理登记，
为此，原告倪甲申办金华市婺城区婺申某配经营部（个体工商
户），并将变压器登记在营业部名下，但未实际经营。2008年
5月11日，金华电业局用电管理所在检查南国名城5号楼用电情
况时，发现该楼配电变压器不符合国家规定，为此作出《客户
电气装置及运行管理缺陷通知单》，注明“根据10kv及以下变
电所及设计规范要求第3.3.5条之规定，应调换不燃或难燃型
变压器；配足相应资质的电工进行值班”，原告倪甲、倪乙、
吴某某也将该通知告知被告天龙××，但被告天龙××置之不
理。2009年9月2日，婺城区供电局再次下发通知要求予以更换
。原告倪甲、倪乙、吴某某认为，被告天龙××作为房地产开
发企业，应当向购房户提供符合国家规定的用电设备，而现有
设备并不符合要求，被告天龙××有义务更换。但在双方交涉
过程中，被告天龙××认为其交付的楼盘已通过验收而拒绝更
换。现原告倪甲、倪乙、吴某某请求：判令被告天龙××将南
国名城5号楼变压器更换为不燃或难燃型变压器。
原审被告天龙××辩称，被告天龙××开发的房产以及
用电设施由国家电力主管部门用电设计院、用电管理所等设计
安装验收，然后交付使用，符合国家标准；2．商品房交付给原告倪甲、倪乙、吴某某之后，变电设备和用电设施作为商品
房的配套和供用设施都属于原告倪甲、倪乙、吴某某；3．供
电局用电检查专用章针对的是金华市婺城区金华市婺申某配经
营部的，不是通知被告天龙××更改的。综上，原告倪甲、倪
乙、吴某某诉请无事实及法律依据，请求驳回原告倪甲、倪乙
、吴某某的诉请。
原判认定，2006年4月19日，被告天龙××与原告倪甲签
订商品房买卖合同l份。约定：原告倪甲向被告天龙××购买
金华市天龙南国名城5幢l层1.2.3.4.5.6.8号商业用房，建筑
面积419.92平方米，单价每平方米8000元，总金额为人民币33
59360元；款分期付清；该商品房经分期综合验收合格，在200
6年10月30日前交付；底层752.51平方米车库归原告倪甲使用
等内容。2006年4月30日，被告天龙××与原告倪乙签订商品
房买卖合同1份。约定：原告倪丙向被告天龙××购买金华市
天龙南国名城5幢20l号商业用房，建筑面积2630.41平方米，
单价每平方米3399.9984元，总金额人民币8943390元；款分期
付清；该商品房经分期综合验收合格，在2006年10月30日前交
付；底层431.10平方米车库归原告倪乙使用等内容。2006年5
月30日，被告天龙××与原告吴某某签订商品房买卖合同l份
。约定：原告吴某某向被告天龙××购买金华市天龙南国名城
5幢3层01号商业用房，建筑面积2908.74平方米，单价每平方
米3733元，总金额人民币10858326元；款分期付清；该商品房
经分期综合验收合格，在2006年10月30日前交付；底层374.40
平方米车库归原告吴某某使用等内容。金华市天龙南国名城5幢楼系被告天龙××开发，该商品房的用途为商业，共4层，
底层为框架结构车库。原告倪甲、倪乙、吴某某已办理了该商
品房的房产证、土地证，并将商品房的底层车库出租绐他人开
办“盛武肥牛”酒店。2008年5月11日，金华电业局用电管理
所客户服务中心向“金华市婺城区婺申某配经营部”（个体业
主倪甲）发出“客户电气装置及运行管理缺陷通知单”，认为
该幢楼的变压器存在安全隐患，应调换成不燃或难燃型变压器
，并配足相应资质的专职电工值班。同年8月20日，原告倪甲
、倪乙、吴某某将该通知单复印件交给被告天龙××，要求被
告天龙××整改。被告天龙××以商品房的电力设备在交房前
已通过电力部门验收为由，拒绝原告倪甲、倪乙、吴某某的要
求。2009年9月2日，婺城供电局又发出了“客户受电装置及运
行管理缺陷通知单”，要求整改。
原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方
真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，原告倪甲、倪乙
、吴某某也已办理相关产权登记手续，应认定为有效合同。双
方当事人均应全面履行合同约定的义务。该商品房所涉用电设
备虽然在交房前已通过电力部门的验收，但被告天龙××开发
的该商品房使用性质是商业楼，且用电设施作为商品房的附属
设备应符合有关国家规定，现电力部门发出通知单认为存在安
全隐患，要求整改需将原先的变压器换成不燃或难燃型变压器
，说明被告天龙××提供的商品房有质量瑕疵，应由被告天龙
××承担更换的义务。原告倪甲、倪乙、吴某某的诉讼请求合
法有据，予以支持。被告天龙××抗辩无事实及法律依据，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、《
中华某某共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一
十一条之规定，判决如下：被告浙江××置业发展有限公司应
于本判决生效之日起十日内将南国名城5号楼变压器更换为不
燃或难燃型变压器。本案受理费525元，诉讼保全费370元，合
计诉讼费用895元，由被告浙江××置业发展有限公司负担。
宣判后，原审被告天龙××不服，向本院提起上诉称，
天龙××开发的本案所涉商品房的附属用电设备系由国家电力
设计部门设计，国家电力部门安装施工，并通过国家电力部门
验收，其质量符合国家规定的用电性质和用电条件，不存在质
量瑕疵和安全隐患。且商品房买卖合同中对用电设备的规格型
号也没有约定。《10kv及以下变电所及设计规范》第3.3.5条
的规定也不是强制性规范，而不是能成为电力部门发出缺陷通
知书的法律依据。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请
求。
被上诉人倪甲、倪乙、吴某某辩称，天龙××开发的本
案所涉商品房的附属用电设备从设计开始就不符合国家强制性
标准。虽然符合用电设施，但现电力部门要求整改，证明上诉
人交付的商品房某在质量瑕疵。一审认定事实清楚，适用法律
正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人天龙××与被上诉人倪甲、倪乙、吴
某某签订的《商品房买卖合同》中并未对用电设备的具体规格
型号进行约定，因此，上诉人天龙××交付的商品房的用电设备只要符合国家标准具备正常的使用功能即可。而本案所涉用
电设备系由金华电力设计院设计，由金华三为电力公某安装并
试验合格。且供电部门已经供电，被上诉人倪甲、倪乙、吴某
某亦自2006年10月底始使用至今，故应认定上诉人天龙××交
付的商品房符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。建设部
《10kv及以下变电所及设计规范》第3.3.5条规定“多层或高
层主体建筑内变电所，宜选用不燃或难燃型变压器”，该规定
应属于倡导性和建议性规范，并非强制性规范，不能以此认定
上诉人天龙××交付的商品房某在质量瑕疵，变压器更换的义
务不应由上诉人天龙××承担。综上，依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，中华某某共
和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项之规定，判决
如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺民
初字第461号民事判决；
二、驳回被上诉人倪甲、倪乙、吴某某的诉讼请求。
一审案件受理费525元，诉讼保全费370元，合计诉讼费
用895元，由被上诉人倪甲、倪乙、吴某某负担。二审案件受
理费1050元，由被上诉人倪甲、倪乙、吴某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 少 华
审 判 员 杜月婷代理审判员徐晋
二〇一〇年六月十八日
代书记员 温 小 敏