山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第76号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬花，女，1970年4月20日出生。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中�人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李冬花保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人李平、被上诉人李冬花的委托代理人尹丽芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李冬花在一审中起诉称：李冬花系晋H×××、晋HG×××挂福田半挂牵引车实际所有人，该车在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等险种。保险期限从2013年5月26日至2014年5月25日止。2013年8月19日8时25分，原告丈夫侯跃国驾驶晋H×××、晋HG×××挂福田半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由东往西行驶至出事地点，追尾前方秦宝富驾驶的晋B×××、晋BA×××挂福田半挂牵引车，将该车又推撞到前方赵福宏驾驶的晋B×××、晋BS×××挂解放重型半挂牵引车，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。经交警部门事故认定，侯跃国负事故的全部责任，秦宝富、赵福宏无责任。现原告起诉至法院，要求被告赔付各项费用共计70000元。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况无异议。保险公司对三方事故车辆已定损，晋B×××主车定损为3632元，晋BA×××挂车定损为440元，晋H×××、晋HG×××挂车辆定损为11297元，故应按照该公司的定损价格赔付，且其不承担诉讼费。
一审法院审理查明：原告李冬花系晋H×××、晋HG×××挂车辆实际所有人，该车在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等险�。保险期限从2013年5月26日至2014年5月25日止。2013年8月19日8时25分，原告丈夫侯跃国驾驶晋H×××、晋HG×××挂福田半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由东往西行驶至出发地点，追尾前方秦宝富驾驶的晋B×××、晋BA×××挂福田半挂牵引车，将该车又推撞到前方赵福宏驾驶的晋B×××、晋BS×××挂解放牌重型半挂牵引车，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。经交警部门事故认定，侯跃国负事故的全部责任，秦宝富、赵福宏无责任。一审法院对原告要求赔付的项目认定如下：晋H×××、晋HG×××挂车修理费用为60000元，晋B×××、晋BA×××挂车修理费用为6000元，晋B×××、晋BS×××挂车修理费用为1500元，拖车费（晋H×××、晋HG×××挂）为2500元，上述费用共计70000元。
一审法院判决认定，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同为有效合同。�告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险。事故发生在保险期内。该起事故原告负全部责任，被告应按双方投保的险种全面履行赔付义务，在机动车损失险限额内赔付原告的车辆损失，在交强险和第三者责任险限额内赔付晋B×××、晋BA×××挂车及晋B×××、晋BS×××挂车的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内赔付原告保险款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取，退给原告775元，其余775元由被告负担。
人寿财保大同支公司不服一�法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担16191元（少承担53809元）。其主要上诉理由是：1、对被上诉人提供的修理费发票不予认可，被上诉人的车辆损失和赔付相对方的车辆损失偏高，不符合实际，其车辆也未鉴定，没有修理明细，不能凭其自行开具的发票就证明其实际损失，故上诉人应按定损金额赔付；2、关于被上诉人赔付相对方的车损，系被上诉人单方行为，相对方车辆也未鉴定，故上诉人只同意按定损价格赔付被上诉人垫付对方的损失；3、被上诉人提供的发票不符合常理，与现实矛盾，一审法院在无其他证据情况下，仅凭被上诉人代开发票就证明实际修车费用明显错误。
原审原告李冬花服从一审法院判决，答辩认为原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院查明的事实，被上诉人无异议,上诉�除对晋H×××、晋HG×××挂车损失60000元以及晋B×××、晋BA×××挂车损失6000元有异议外，对其余事实无异议，故对一审法院查明事实中双方当事人无争议部分本院依法予以确认。
另查明，被上诉人李冬花为晋H×××、晋HG×××挂车分别投保交强险（保险金额为122000元）、机动车损失险（保险金额为主车229500元、挂车68400元）、第三者责任险（保险金额为主车500000元、挂车50000元）、不计免赔险等险种。事故发生后，被上诉人于2013年8月19日8时39分向上诉人人寿财保大同支公司报案，当日，人寿财保大同支公司出险并进行了查勘。但上诉人人寿财保大同支公司并未对被上诉人车辆及时进行定损，至2013年12月4日才出具车损情况确认书，该车损确认书未送达给被上诉人。
上述事实有双方当事人的陈述及机动车辆保险单、机动车辆保险记录（代抄单）等证据�案佐证。
本案的争议焦点是：晋H×××、晋HG×××挂与晋B×××、晋BA×××挂车辆损失费用应如何认定？
针对该争议焦点，被上诉人在一审中提供了《道路交通事故认定书》、经济赔偿凭证、修理费发票及修理明细等证据，上诉人对《交通事故认定书》无异议，对经济赔偿凭证、修理费发票等证据真实性有异议，其辩称上述证据并不能证实实际支出了修理费。本院认为，被上诉人提供的修理费发票系正规票据，形式合法，与其提供的修理明细、经济赔偿凭证、《道路交通事故认定书》等相互印证，可证实晋H×××、晋HG×××挂车修理费用为60000元，晋B×××、晋BA×××挂车修理费用为6000元（该笔费用被上诉人已给付第三方），上诉人虽主张应依据其定损报告确认车辆损失，但是因其未履行及时定损义务，且亦未提供相应证据证实其定损的依据，定损报告亦未向被上诉人送达，故被上诉人主张依据车辆实际修理费用确认车损并无不当，对被上诉人提供的上述证据本院予以采信。一审法院据此认定晋H×××、晋HG×××挂车损失为60000元，晋B×××、晋BA×××挂车损失为6000元正确，本院予以确认。上诉人主张应依其定损报告确认车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，被上诉人在上诉人处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险种，故上诉人应在机动车损失险范围内赔付被上诉人60000元，在交强险范围内赔付被上诉人2000元，在商业第三者责任险范围内赔付被上诉人8000元。一审法院判决对此未明确区分不妥，但其判决上诉人在保险范围内赔偿被上诉人总费用共计70000元的结果正确，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭丽琼