湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终921号
上诉人（原审原告）：吕仲林，男，1960年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：湖南省祁阳县第八建筑工程公司，住所地：湖南省祁阳县。
法定代表人：桂许龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：聂维芳，湖南天舒律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘新华，男，1958年12月16日出生，回族，户籍地湖南省邵阳市。
被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。
法定代表人：李红斌，该公司执行董事。
委托代理人：匡宛妮，女，该公司工作人员，住湖南省祁东县。代理权限为特别授权。
上诉人吕仲林、湖南省祁阳县第八建筑工程公司（以下简称祁阳八建公司）因与被上诉人刘新华、中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕仲林的委托诉讼代理人陈小勇、上诉人祁阳八建公司的委托诉讼代理人石毛、聂维芳、被上诉人中铁第三工程公司的委托诉讼代理人匡宛妮到庭接受询问，被上诉人刘新华经本院传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。
吕仲林上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人刘新华赔偿上诉人169194.62元，祁阳八建公司对上述债务承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由刘新华、祁阳八建公司承担。事实和理由：1、祁阳八建公司将工程违法分包给没有任何资质的刘新华，违反了法律规定；2、刘新华、祁阳八建公司没有制定并采取相应的安全技术措施，以防止事故发生；3、刘新华、祁阳八建公司没有建立劳动安全生产教育培训制度，没有对吕仲林进行安全生产培训；4、刘新华、祁阳八建公司也没有为吕仲林提供安全防护用具和服装，并书面告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害。综上，原审判决吕仲林自行承担20%的责任，明显不当，应予纠正。
祁阳八建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判核减上诉人的赔偿款57104元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审按照城镇标准计算吕仲林的残疾赔偿金没有事实和法律依据，吕仲林没有提供工资卡银行流水等证据证明其工作情况，应当按照农村标准计算其损失。
中铁第三工程公司辩称，请求维持原判。
刘新华未向本院提交书面答辩意见。
吕仲林向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告人身伤害各项损失共计182614.26元（包括医药费20619.62元、住院伙食补助费2280元、护理费7200元、营养费3000元、交通费2000元、误工费17963元、残疾赔偿金115352元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费3000元、鉴定费1200元）；2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告中铁第三工程公司将长株潭城际铁路株洲段综合Ⅲ标株洲站改工区项目分包给被告祁阳八建公司，戴国华为被告祁阳八建公司的现场负责人和现场技术负责人。此后，被告祁阳八建公司将该项目工程的混凝土、挖桩工程分包给被告刘新华施工，双方未签订书面的分包合同。2016年2月20日，被告刘新华将原告吕仲林招聘进入其分包的工程施工工地从事电焊工作，原告吕仲林的劳务费亦由被告刘新华发放。2016年3月22日上午，原告吕仲林在将钢筋笼装车时，被行吊中的钢筋笼碰到，当即从汽车驾驶室的车顶摔下受伤。事发后，原告吕仲林被送往株洲市三三一医院住院治疗38天，出院诊断为：双侧桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、左额部皮肤软组织挫裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤等。2016年5月4日，原告吕仲林的伤情经株洲市枫溪司法鉴定所鉴定认为：吕仲林2016年3月22日的损伤构成玖级伤残，误工120日，护理60日，营养90日，后续费用叁仟元。被告祁阳八建公司于2017年1月5日向原审法院申请对原告吕仲林的伤残等级进行重新鉴定，后又于2017年3月2日向原审法院申请撤回对原告吕仲林的伤残等级进行重新鉴定的申请。另查明，事发后，被告刘新华已支付原告吕仲林750元，被告祁阳八建公司已支付原告吕仲林7000元。原告吕仲林在本案事故发生前曾在浙江省永嘉县生活工作，从事生产制造加工业。又查明，被告祁阳八建公司于1983年8月23日成立，其经营范围包括房屋建筑施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、水电安装、砂石料销售、土石方、机械租赁、钢筋混凝土、建筑装饰装潢，具有从事建筑施工的安全生产资质。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告因本次事故造成的损失认定问题；二、原告损失的责任承担问题。现分析如下：一、原告因本次事故造成的损失认定问题。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，对原告的损失依法核定为176944.62元，具体赔偿项目如下：1、医疗费20619.62元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费2280元（60元/天×38天）；4、营养费900元（10元/天×90天），对原告主张营养费超出900元的部分，原审不予支持；5、残疾赔偿金115352元（28838元/年×20年×20%）；6、误工费17213元，原告在事发前从事生产制造加工业，参照行业平均工资标准计算原告的误工损失为17213元（51639元/年÷12个月×4个月），对原告主张超出17213元的部分，原审不予支持；7、护理费6000元（100元/天×60天），对原告主张护理费超出6000元的部分，原审不予支持；8、交通费380元（10元/天×38天），对原告主张交通费超出380元的部分，原审不予支持；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费1200元。二、原告损失的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告吕仲林受被告刘新华的招聘进入长株潭城际铁路株洲段综合Ⅲ标株洲站改工区项目工地从事电焊工作，其劳务费亦由被告刘新华发放，被告刘新华与原告吕仲林之间构成雇佣关系。原告吕仲林在该项目工地工作时受伤，被告刘新华作为雇主应承担赔偿责任。被告刘新华虽辩称，原告吕仲林受伤时，其未在工地现场，且原告吕仲林当时并非从事其承包项目范围内的工作。结合本案证据及当事人陈述，原审认为，被告刘新华与被告祁阳八建公司就工程分包未签订书面合同，双方对被告刘新华承包的范围是否包含钢筋笼的装车存在争议，且被告刘新华亦未提交充分有效证据证明原告吕仲林受伤时从事的工作不属于其分包的项目范围，故对被告刘新华的上述辩称，原审不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告祁阳八建公司将项目工程分包给未取得施工资质的被告刘新华，属于工程违法分包，其应当对原告吕仲林的损失与被告刘新华承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告吕仲林在工作过程中，未佩戴安全用具从事装车工作，未尽到安全注意的义务，原审酌情认定，其自身也应承担20%的责任。综上，对原告吕仲林的损失176944.62元，由被告刘新华、被告祁阳八建公司连带赔偿141555.7元（176944.62元×80%），扣除被告刘新华已支付的750元、被告祁阳八建公司已支付的7000元，故还应连带赔偿原告吕仲林133805.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告刘新华自本判决生效之日起十日内赔偿原告吕仲林133805.7元；二、被告湖南省祁阳县第八建筑工程公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告吕仲林的其他诉讼请求。本案案件受理费3952元，由原告吕仲林负担976元，由被告刘新华、湖南省祁阳县第八建筑工程公司共同负担2976元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点为：1、吕仲林的残疾赔偿金如何计算；2、本案的事故责任如何划分。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，本案中，根据上诉人吕仲林提交的浙江省永嘉县公安局桥下派出所出具的居住证，可以证明吕仲林长期在浙江省工作、居住的事实，其经常居住地和收入来源地为城镇，可以按照城镇标准计算其残疾赔偿金，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金115352元，并无不当。对于本案当事人的责任划分问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，吕仲林站立在货车驾驶室上从事劳务活动，疏于对自身安全的注意，是造成事故发生的原因之一，原审酌情认定吕仲林自行承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人吕仲林、湖南省祁阳县第八建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913元，由吕仲林承担685元，由湖南省祁阳县第八建筑工程公司承担1228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 谭 婧