南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5886号
原告：张从顺,男,汉族，1976年1月20日出生,住安徽省来安县。
被告：姜千,男,汉族，1990年3月8日出生,住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：杜状状,男,汉族，1989年5月15日出生,住江苏省南京市浦口区。
原告张从顺与被告姜千、杜状状装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月8日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告张从顺，被告姜千的委托诉讼代理人李香峰（第一次）、杨娅（第二次）到庭参加诉讼。被告杜状状经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张从顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告人民币195000元及利息（自2015年4月1日起按月利率1.1%计算至清偿之日止）；2、诉讼费由本案被告承担。事实和理由：原告从事房屋装修业务，被告姜千从事二手房转租业务，其从中介租赁房屋，对所租赁的房屋简单装修后，再转租给其他客户。2014年4月12日，被告姜千因装修需要与原告签订《装修合作垫资协议》，约定由原告垫资为被告姜千装修房屋，被告杜状状为姜千提供担保。房屋装修完毕后，被告因未能及时给付装修款，于2015年4月1日向原告出具195000元欠条1份，原告多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。
被告姜千辩称，原告在本案中的诉请属重复主张，该欠条包含在原告向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）及南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）提起的装饰装修合同纠纷两案中，该两案已经一审法院审理并作出生效的判决，现原告主张的装修款与前述两个案件中主张的装修款系基于相同的事实和证据，且结算时间重叠，原告的诉请无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉请。本案另一被告杜壮壮未在欠条上签字，所欠款项与其无关。
被告杜状状既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：2014年4月12日，原告张从顺（甲方、出资人、装修方）与被告姜千（乙方、借贷人）、被告杜状状（乙方担保人）签订《装修合作垫资协议》，约定乙方因扩大市场经营，资金短缺，借助甲方资金对乙方房屋垫资装修，垫资装修款总金额根据乙方需求20-50万元，其中甲方于2014年4月10日至2014年10月30日为乙方垫资10万元，于2014年10月30日至2015年4月30日为乙方垫资10万元（乙方可根据需求请求甲方在约定时间内追加垫资装修款项，但不超过总垫资额度）；垫资款项由甲乙双方协商确定装修数量及装修价格时间等（见装修垫资附件一）；垫资装修款年利息为13%，每半年结算一次利息；2015年10月30日支付甲方总垫资装修款30%-50%，余下款项乙方应在2016年4月30日前支付；如因乙方有虚假等原因未能如期归还垫资款项或拖欠超过15天，视为乙方违约；甲乙双方按约定时间起未支付或未装修，违约方按照每天千分之三支付，另甲乙双方约定违约金为10万元。2015年6月3日，被告姜千向原告出具《补充协议》，载明：“甲乙双方2015年装修事宜补充如下：1、2015年房屋装修按每户完工交付使用，乙方按15天至30天支付甲方1万至2万元每户（价格协定好后起算完工时间）；2、2015年装修款年底前结清”。
2015年4月1日，被告姜千出具欠条1份，载明：“今欠装修及员工工资￥195000拾玖万伍仟元”，落款日期由“6月1日”被涂改为“4月1日”。
2016年3月1日，原告张从顺向本院提起诉讼，要求被告姜千、杜状状连带支付自2015年起装修的6幢房屋的装修款171065元及利息。原告张从顺在该案中所主张的房屋装修款分别为：晴天广场火锅店380伏电线改造款2000元，某某山X幢XXX室装修款为3800元，某某典X幢XXX室装修款为45075元，某某山庄X幢XXX室装修款为35055元，某某郡一期XX幢XXX室装修款为41585元，某某天X幢XXXX室装修款为43550元。本院作出（2016）苏0113民初1142号民事判决，判令被告姜千支付原告张从顺装修款171065元及利息，扣除姜千已支付的146440元，姜千还应支付24625元及利息，被告杜状状承担连带责任。姜千不服此判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。姜千、杜状状向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院裁定驳回姜千、杜状状的再审申请。
2016年2月29日，原告张从顺向玄武法院提起诉讼，要求被告姜千、杜状状连带支付2015年所装修的另外25幢房屋的装修款904334.5元及利息。原告张从顺在该案中所主张的房屋装修款按装修时间顺序分别为：某某苑XX幢XXX室装修款为32270元，某某郡XX幢XXX室装修款为34155元，某某郡XX幢XXX室装修款为31045元，某某苑XX幢XXX室装修款为57982元，某某庭XX幢XXX室装修款为55000元，某某苑XX幢XXX室装修款为84225元，某某苑XX幢XXX室装修款为35045元，某某路X号X幢XXX室装修款为39985元，某某华庭XX幢XXX室装修款为22780元，某某郡XX幢XXX室装修款为22632.5元，某某郡XX幢XXX室装修款为41660元，某某雅苑XX幢XXX室装修款为30625元，某某雅苑XX幢XXX室装修款为44860元，某某雅苑XX幢XXX室装修款为41785元，某某郡XX幢XXX室装修款为36565元，某某郡XX幢XXX室装修款为30285元，某某苑X幢XXX室装修款为23090元，某某苑X幢XXX室装修款为34810元，某某庭XX幢XXX室装修款为24420元，某某雅苑X幢XXX室装修款为48040元，某某雅苑X幢XXX室装修款为18920元，某某庭XX幢XXX室装修款为22210元，某某郡XX幢XXX室装修款为29535元，某某郡X幢XXX室装修款为19610元，某某雅苑X幢XXX室装修款为42800元。玄武法院作出（2016）苏0102民初964号民事判决，判令被告姜千支付原告张从顺上述房屋装修款904334.5元及利息，被告杜状状在475375元限额内对姜千的前述债务承担连带清偿责任。姜千不服玄武法院的一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
当事人双方有争议的问题，本院认定如下：1、关于案涉欠条出具日期的问题。原告张从顺主张案涉欠条出具的日期为2015年4月1日，涂改是因笔误。被告姜千主张欠条出具的日期为2015年6月1日，4月1日是原告自行涂改的日期。本院经审查认为，案涉欠条为原告提交，系被告姜千所出具，被告姜千虽认为日期为原告涂改，但未合理说明原告涂改的原因及目的，且未举证予以证明，故被告的该项抗辩意见依据不足，本院不予以采信。
2、关于案涉装修款195000元是否系重复主张的问题。原告张从顺主张195000元欠条为2014年的装修工程结算后，被告出具的欠款证明，并举证了《装修合作垫资协议》、补充协议、《2015装修完房子结算金额付款表》、欠条等证据予以佐证。关于欠条的由来，原告张从顺当庭陈述：我之前两个案件中主张的是2015年为被告姜千装修的31套房屋（含一个火锅店380伏电线的改造款2000元）的装修款，法院已经作出生效的判决；本案中我主张的是2014年为被告姜千装修的7套房屋和上个火锅店的装修款，7套房屋分别为：某某山X幢XXX室装修款16500元、某某域X幢XXX室装修款35000元、某某金XX幢XXX室装修款45000元、某某园XX幢XXX室装修款42500元、某某园XX幢XXX室装修款30000元、某某园XX幢XXX室装修款39500元、某某园XX幢XXX室47500元、晴天广场火锅店的装修款256000元（上一次主张的是火锅店380伏电线的改造款2000元，本案所涉工程款是该火锅店的装修款256000元），以上装修款总计512000元；姜千已经支付113000元，还欠399000元，之后姜千给我打了195000元的欠条，给我哥哥张某某（音）打了204000元的欠条，欠条是2015年4月1日在栖霞区晴天广场双方经过结算出具的，欠条出具后，原告即将上述工程的预算和结算清单予以销毁；被告虽然和我签订了装修垫资协议，但是装修工程实际是我安排我哥哥张某某和几个工人为姜千进行的装修。被告姜千对此予以否认，其辩称2014年的装修款双方已经结算并支付完毕，欠条出具的日期在2015年，故该欠条中的款项为2015年结算的装修款，而此款已经包含在双方所签订的《2015装修完房子结算金额付款表》中。本院经审查认为，被告辩称双方已经就2014年的装修款进行结算并支付完毕，但庭审中被告姜千未举证予以证明，其亦未提出相反的证据足以推翻前述事实，且未对双方结算后欠条未被收回的原因作出合理说明，故被告姜千的该项抗辩意见依据不足，本院不予采信。案涉欠条并未包含在2015年的装修结算付款表之内，原告的主张并非重复主张，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《装修合作垫资协议》和《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现原告张从顺已经依约为被告姜千完成了房屋的装修，原告依据双方签订的《装修合作垫资协议》及欠条要求被告支付195000元装修款的请求，合法有据，本院予以支持。因双方在《装修合作垫资协议》中约定“垫资装修款年利息为13%”，现原告要求按照月利率1.1%计算利息损失的主张，超出约定的标准，故应当按照年利息13%标准计算逾期付款利息，本院对此予以确认。
关于原告要求被告杜状状共同承担195000元付款责任及逾期付款利息的问题。本案经审查认为，被告杜状状作为担保人在涉案《装修合作垫资协议》上签字，现被告姜千违反协议约定，未能依约及时支付装修款，被告杜状状应当对姜千的上述债务承担连带保证责任。因三方在《装修合作垫资协议》中明确原告垫资款项不得超过500000元，故杜状状承担连带责任的范围也应以此为限，由于本院的生效判决已确认被告杜状状连带支付装修款24625元，玄武法院的生效判决已确认被告杜状状连带支付装修款杜状状在475375元的限额内承担连带清偿责任，故被告杜状状已经在50万元限额内承担了连带付款责任，现原告主张杜状状共同支付装修款195000元支付逾期付款利息的诉请，依据不足，本院不予支持。
被告杜状状经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜千于本判决生效之日起十五日支付原告张从顺工程款195000元及逾期付款利息（自2015年4月1日起按照年利率13%的标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张从顺的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告姜千负担（此款原告张从顺已交纳，被告姜千在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 葛菁