湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民一初字第61号
原告蒋向辉，男，1985年11月12日出生，汉族。
委托代理人贺余良，洪江市江洲法律服务所法律工作者，资格证书证号：118011106553。
被告邹应林，男，1974年11月5日出生，汉族。
委托代理人胡益安，湖南金太阳律师事务所律师，执业证号：14312200310310207。
被告潘来保，男，1964年7月20日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，
组织机构代码：78286336-0。
负责人：熊山，总经理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312199320789751。
原告蒋向辉与被告邹应林、潘来保、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称中华财险怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，2014年3月12日，被告邹应林以其系湘N183**驾驶人，亦为该车实际车主，与被告中华财险怀化公司存在保险合同法律关系为由，申请追加被告中华财险怀化公司为本案被告。2014年3月17日，本院依法通知被告中华财险怀化公司作为本案被告参加诉讼。被告邹应林于2014年3月10申请重新鉴定，2014年8月10日被告邹应林撤回重新鉴定申请。2014年9月1日本院依法组成由审判员杨志勇担任审判长，人民陪审员丁伟、倪勇参加的合议庭。代理书记员龚小芳担任法庭记录。对该案公开开庭进行了审理，原告蒋向辉及其委托代理人贺余良、被告邹应林及其委托代理人胡益安、被告潘来保、被告中华财险怀化公司的委托代理人杨绍书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋向辉诉称，原告蒋向辉系湘A×××××号车的所有权人。2013年9月6日，被告邹应林驾驶湘N×××××中型自卸货车由南往北行驶，19时05分许，行至怀化市怀南高速路口红绿灯处路段时，与同向行驶的由原告驾驶的湘A×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。2013年9月7日，怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出（2013）1215号交通事故认定书，认定被告邹应林承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。2013年10月10日，被告潘来保出具担保书，自愿对被告邹应林应承担的赔偿责任承担担保责任。2013年11月25日，湖南省天罡司法鉴定中心作出（2013）汽鉴字第QT13号司法鉴定书，原告所有的湘A×××××号轿车经修复后，安全性、舒适性、品牌信誉、外观质量均有所降低，综合性能降低在三成以上。经综合测算，湘A×××××号轿车的贬值金额为128076元。被告邹应林依法应对原告车辆的损失承担赔偿责任，被告潘来保依法应承担担保责任。现被告拒绝对原告蒋向辉车辆的贬值损失承担赔偿责任，为此提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿车辆贬值损失128076元，鉴定费5000元，处理交通事故费用1642元。共计134718元。本案诉讼费由被告承担。
被告邹应林书面辩称，首先，原告蒋向辉之诉讼请求缺乏法律依据。根据《道路交通安全法》等规定，交通事故造成损失后的赔偿为直接损失，对于所谓贬值损失赔偿，并无法律明文规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也规定，车辆贬值损失不属于应当赔偿的损失之列。其次，我国侵权法赔偿损失是损失填补原则。从公平角度看，车辆本身为消耗品，一经使用其价值即遭贬损。原告蒋向辉受损车辆已经使用两年，并非新车。如果被告邹应林承担修复车辆义务之外还对原告蒋向辉进行所谓贬值损失赔偿，显然有违侵权损失填补原则和民法的公平原则，原告蒋向辉诉讼请求不应得到支持。再次，原告蒋向辉提交的湖南省天罡司法鉴定中心作出（2013）汽鉴字第QT13号司法鉴定书的鉴定意见不具备法律效力。该鉴定中心的业务范围并不包括车辆价值贬值鉴定，仅仅核定了一项是机动车技术及交通事故。从鉴定内容看，该车受损修复的部位在车左侧后部，包括发动机在内的重要部件均未受到任何影响，所换配件均系在4S店更换，拖车、修理等费用也4万余元，显然，根本不存在影响到鉴定报告提到的使用性能和所谓“安全性”、“舒适性”。该鉴定分析说明“综合性能降低在三成以上”并据此按两年前的购车价格折算贬值损失12万余元，明显依据不足，缺乏科学性和客观性。恳请依法驳回原告蒋向辉的诉讼请求。
被告潘来保口头辩称，被告潘来保只是担保方，在被告邹应林没有能力承担赔偿的部分，才承担责任。
被告中华财险怀化公司辩称，车辆湘N×××××（行驶证车主张成勇）由被保险人怀化市公交运输有限责任公司在被告中华财险怀化公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险200000元。保险期限为2013年4月14日至2014年4月13日。2013年9月6日所发生的道路交通事故的事实和责任，已经怀化市公安局交通警察支队事故处理大队第（2013）1215号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告中华财险怀化公司没有异议。交通事故发生后，车辆湘A×××××的损失情况已经被告中华财险怀化公司与相关当事人定损，且已经修复完成，被告中华财险怀化公司已依法履行了赔偿责任，原、被告均没有异议。现原告蒋向辉提起的诉讼，是请求被告邹应林赔偿车辆贬值损失及其相关费用，属于侵权纠纷。被告中华财险怀化公司与原告没有侵权法律关系。被告邹应林要求追加被告中华财险怀化公司，没有事实和法律依据。
车辆贬值损失，属于财产保险合同的“责任免除”，被告中华财险怀化公司按照保险合同约定不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项、交强险条款第十条第三项均规定了第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有将“车辆贬值损失”列入财产损失赔偿范围。原告蒋向辉诉请赔偿车辆贬值损失及其相关费用，不属于保险合同约定或者相关法律规定的财产损失范围，被告中华财险怀化公司依法不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2013年9月6日，被告邹应林驾驶湘N×××××号中型自卸货车由南往北行驶，19时05分许，行至怀化市怀南高速路口红绿灯处路段时，与同向行驶的由原告蒋向辉驾驶的湘A×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。怀化市公安局交通警察支队事故处理大队经现场勘查和调查取证，被告邹应林驾驶机动车未与前车保持有效的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此次事故的根本原因。2013年9月7日，作出了第（2013）1215号《道路交通事故认定书》，认定被告邹应林承担此次交通事故的全部责任，原告蒋向辉在此次事故中无责任。原、被告对该《道路交通事故认定书》认定的事实和责任均无异议。
湘N×××××中型自卸货车的机动车行驶证所有人为张成勇，被告邹应林与张成勇于2007年1月16日签订《卖车合同》，但未依法办理变更登记，未向被告中华财险怀化公司办理转让变更批单。
被告蒋向辉系湘A×××××号小型轿车的所有人。
湘183**号中型货车的行驶证车主为张成勇，由被保险人怀化市公交运输有限责任公司在被告中华财险怀化公司处投保交强险和第三者责任险200000元。保险期限为2013年4月14日至2014年4月13日。该道路交通事故发生在保险有效期间。湘A×××××号小型轿车因本次道路交通事故受损，属于车辆湘183**号之交强险和第三者责任险的赔偿对象。
2013年10月10日，被告潘来保出具担保书，自愿对被告邹应林不能承担的赔偿责任承担担保责任。
本次道路交通事故发生后，原告蒋向辉车辆湘A×××××的损失情况，已经被告中华财险怀化公司与原告将向辉、被告邹应林共同定损，2013年9月25日修复完成。该车维修费41263元，施救费800元、合计42063元。2013年9月27日，被告中华财险怀化公司按照保险合同约定支付了保险赔款31550.40元。被告中华财险怀化公司已依法履行了赔偿保险金的责任，相关当事人没有异议。
2013年11月12日，原告蒋向辉委托湖南省天罡司法鉴定中心对湘A×××××号轿车发生交通事故后的贬值金额进行司法鉴定。2013年11月25日，天罡司法鉴定中心（2013）汽鉴字第QT13号《司法鉴定书》鉴定意见为：被鉴定的事故车辆湘A×××××号宝马牌WBAFP310（BMW523i）型小型轿车维修费41263.1元。修复后，湘A×××××号小型轿车的价值将比事故前贬值三成，贬值金额为128076元。原、被告因车辆贬值损失及其相关费用之赔偿发生争议，诉至本院。
上述事实，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据证实：
1、原告蒋向辉提交机动车行驶证，拟证明车辆湘A×××××号的所有权人为原告蒋向辉。
2、原告蒋向辉提交道路交通事故认定书，拟证明2013年9月6日发生道路交通事故的事实，被告邹应林负此次事故的全部责任，原告蒋向辉在此次事故中无责任。
3、原告蒋向辉提交事故车辆湘A×××××号的事发后照片，拟证明车辆湘A×××××号因此次交通事故的受损部位。
4、原告蒋向辉提交过路费、汽油费、餐饮费、住宿费发票，拟证明事故发生后，原告去株洲等地所花费用1642元。
5、原告蒋向辉提交司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告车辆湘A×××××修复后的贬值损失经司法鉴定为128076元，原告支付鉴定费4980元。
6、原告蒋向辉提交担保书，拟证明被告潘来保出具担保书，保证负责处理该纠纷，被告邹应林赔不起时潘来保负责赔偿。
7、被告邹应林提交两份保险合同，拟证明被告邹应林与被告中华财险怀化公司存在保险合同法律关系。
8、被告邹应林提交加油费发票，拟证明被告邹应林2013年9月25日为车辆湘A×××××号加油的事实。
9、被告邹应林提交卖车合同，拟证明2007年1月16日张成勇将车辆湘N×××××转让卖给邹应林。
10、被告中华财险怀化公司提交机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单），拟证明被保险人怀化市公交运输有限责任公司将车辆湘N×××××（行驶证车主张成勇）投保交强险的情况及2013年9月6日出险、报案登记等事实。
11、被告中华财险怀化公司提交机动车辆交通事故责任强制保险条款，拟证明保险责任、责任免除、赔偿处理等。财产损失赔偿限额为2000元。
12、被告中华财险怀化公司提交机动车辆商业保险报案记录（代抄单），拟证明被保险人怀化市公交运输有限责任公司将车辆湘N×××××（行驶证车主张成勇）投保商业保险的情况及2013年9月6日出险报案登记等事实，第三者责任险责任限额200000元，本车每案另绝对免赔额500元。
13、被告中华财险怀化公司提交机动车第三者责任保险条款，拟证明第三者责任险的定义等，负全部事故责任的免赔率为20%。
14、被告中华财险怀化公司提交机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明车辆湘A×××××已经被告中华财险怀化公司与相关当事人定损，维修费总金额41263.10元。
15、被告中华财险怀化公司提交机动车辆保险定损复勘记录，拟证明车辆湘A×××××已经修复完成。
16、被告中华财险怀化公司提交快钱付款凭证等，拟证明被告中华财险怀化公司依照保险合同约定支付了保险赔偿金33550.40元。
17、庭审笔录一份，证明本案的其他情况。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷引发的车辆贬值损害赔偿之诉，原、被告对此次交通事故造成的车辆直接损失赔偿部分均无异议，并己履行完毕。现原告以湖南省天罡司法鉴定中心的司鉴定意见为赔偿依据，要求被告赔偿该车辆贬值损失128076元及相关损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条“恢复原状”的承担民事责任方式规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，明确规定了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆停运的合理费用，即赔偿的是直接经济损失。本案中，该车受损修复的部位在车左侧后部，包括发动机在内的重要部件均未受到任何影响，损坏未达到极端情形，且所换配件均按原告要求，在原告蒋向辉指定的4S店更换，故该车的安全驾驶性能，舒适性能等均未造成实际影响，车辆价值也未发生实际意义上的贬值。故该鉴定意见确定贬值30％的依据不足，且贬值损失赔偿缺乏法律依据，原告蒋向辉要求赔偿车辆贬值损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋向辉的诉讼请求。
二、案件受理费2995元，由原告蒋向辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 龚小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。