广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第3号
原告王先由，男，1948年6月8日出生，住重庆市奉节县，系死者龙福清的继父。
委托代理人熊晏，广东云商律师事务所律师。
委托代理人黄伟荣，广东云商律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
负责人刘水金，局长。
委托代理人陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
第三人博罗县仁成塑胶五金制品有限公司。住所地：博罗县石湾镇铁场梅花大道仁集路段。
法定代表人倪辰，总经理。
委托代理人李飞云，广东深腾律师事务所律师。
原告王先由不服被告博罗县人力资源和社会保障局2014年1月21日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0067号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊晏，被告的委托代理人陆伟，第三人的委托代理人李飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年1月21日作出博罗人社工伤认字（2014）第0067号工伤认定决定，查实龙福清于2007年2月入职博罗县仁成塑胶五金制品有限公司，任车间主管一职。2013年6月4日8时左右，公司总经理黄某某发现龙福清没来上班，便叫蒋某去找龙福清。蒋某去到龙福清所住的二楼207宿舍，发现其宿舍门反锁，但没人应门。蒋某打电话给黄某某汇报情况。后黄某某等人破门后发现龙福清卧在床上，身体冰冷僵硬，蒋某马上报110、120。2013年6月4日9时左右，医生与警察相继到场。经石湾镇铁场卫生院医生现场确诊：龙福清已死亡。被告经调查、取证核实和分析研究后认为，龙福清突发疾病死亡时不在工作时间、不在工作岗位。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关规定，作出如下认定：龙福清于2013年6月4日突发疾病死亡一案不属工伤或者不属视同工伤。被告向本院提交以下证据：工伤认定申请表；死亡证明书；死亡证明；铁场派出所证明；工伤认定补正材料通知书；被告作的询问笔录三份；铁场派出所的询问笔录三份。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年1月21日作出的博罗人社工伤认定字（2014）第0067号工伤认定决定，原告认为被告认定事实不清，适用法律不当。本案中，龙福清于2007年2月入职博罗县仁成塑胶五金制品有限公司，任车间主管一职。2013年6月4日10时许，龙福清突发疾病死亡。随后，其家属向博罗县人力资源和社会保障局申请了工伤认定。2014年1月21日，博罗县人力资源和社会保障局以龙福清突发疾病死亡时不在工作时间、不在工作岗位为由，认定龙福清死亡一案不属工伤或不属视同工伤。原告认为博罗县人力资源和社会保障局这一认定与事实不符。原告提交的考勤卡打卡记录显示，2013年6月4日7点55分，龙福清已经正常打卡上班，其突发疾病时间为上班时间，且突发疾病后48小时内死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同为工伤。因此，原告认为龙福清的死亡应视同为工伤。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉请人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交下列证据：
1、原告王先由身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与死者龙福清关系证明，证明原告的诉讼主体资格；
3、被告组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；
4、第三人注册信息与代码，证明第三人的诉讼主体资格；
5、报警回执，证明第三人报警时间为10时；
6、公安死亡证明，证明龙福清死亡于2013年6月4日早上9时许；
7、龙福清打卡记录，证明2013年6月4日7时55分，龙福清已经正常打卡上班；
8、工伤认定决定书，证明龙福清经过了工伤认定程序；
9、快递单及快递包裹封面，证明原告向被告快递考勤卡，被告拒收的情况。
被告辩称，一、本局认定龙福清因疾病死亡一案不属工伤或不属视同工伤事实清楚，证据确凿。经本局查明，龙福清于2007年2月入职博罗县仁成塑胶五金制品有限公司，任车间主管一职。2013年6月4日8时左右，公司总经理黄某某发现龙福清没有上班，便叫蒋某去找龙福清。蒋某打电话向黄某某汇报情况。后黄某某等人想法将门打开后发现龙福清卧在床上，身体冰冷僵硬。蒋某马上报110、120。2013年6月4日9时左右，医生与民警相继赶到现场。经石湾镇铁场卫生院医生现场确诊：龙福清已死亡。2013年6月14日，龙福清的家属龙某某向本局提交《工伤认定申请表》，本局受理后即对该案展开调查，包括对第三人的员工赵某某、蒋某、钟某某进行询问，调取博罗县公安局铁场派出所对黄某某、蒋某、吴某某询问的笔录，结合这些笔录可以得知，2013年6月4日，龙福清并未上班，打卡记录显示打卡时间为07：55是因吴某某代打卡所致，因此可以推定龙福清突发疾病死亡时不在工作时间、不在工作岗位，进而可以认定龙福清于2013年6月4日突发疾病死亡一案不属工伤或不属视同工伤。以上事实，有原告提交的《工伤认定申请表》，龙福清身份证、《死亡证明》、《死亡证明书》、第三人营业执照、本局对第三人员工赵某某、蒋某、钟某某的询问笔录、博罗县公安局铁场派出所对黄某某、蒋某、吴某某的询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、本局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，龙福清不在工作岗位上突发疾病死亡，不符合视同工伤情形。本局认定龙福清因疾病死亡一案不属工伤或不属视同工伤，适用法律正确。综上所述，本局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据。本局请求博罗县人民法院依法予以维持，以维护国家法律法规的正确实施。
第三人审庭时述称，认同被告的答辩意见。补充一点，从死者的职位和被告作出的认定的所有证据以及死者死亡的地点三方面综合来看，都可以认定死者死亡时不在工作时间，更不在工作岗位。
第三人无证据向本院提交。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，死者龙福清是第三人的员工，职务是车间主管，原告是死者龙福清的继父。龙福清的近亲属龙某某于2013年6月14日向被告申请工伤认定，工伤认定申请表简述受伤害经过为“龙福清2013年6月4日7时55分打卡后在博罗县仁成塑胶五金制品有限公司死亡。家属方龙某某于当日9时18分得到死亡通知”。用人单位意见为“同意申请工伤认定。本申请表受伤害经过系职工亲属单方所写，请工伤认定部门向铁场派出所调查核实（2013年6月4日龙福清未来上班，8时30分公司让员工蒋某去宿舍找龙福清，蒋某一直叫不开宿舍门，从门缝中看到龙福清躺在床上不动。我们就报了110和120。120到后确认龙福清已死亡）”，法定代表人倪辰在此栏签名并加盖博罗县仁成塑胶五金制品有限公司印章。2014年1月21日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2014）第0067号工伤认定决定，认定龙福清于2013年6月4日突发疾病死亡一案不属工伤或不属视同工伤。原告不服被告作出的上述工伤认定决定，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2014）第0067号工伤认定决定，并依法重新作出确认龙福清死亡视同为工伤的决定。
另查明，原告向本院提交了死者龙福清的考勤卡，卡上显示2014年6月4日早上的打卡时间为7时55分。在工伤认定期间，广东云商律师事务所将死者龙福清的考勤卡快递给被告，被告拒收。吴某某在2013年6月8日10时50分专门就2013年6月4时早上帮死者龙福清打卡一事到博罗县公安局铁场派出所报案，并在工伤认定调查期间已离厂，被告未能找到吴某某进行调查核实。
本院认为，龙福清的死亡能否认定为工伤或者视同工伤，关键是龙福清有没有在2013年6月4日早上7时55分打卡上班。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”的规定，被告应对其作出的“龙福清于2013年6月4日突发疾病死亡一案不属工伤或不属视同工伤”的决定承担举证责任。本案中，赵某某及吴某某两人的询问笔录，是被告认定龙福清事发当天没有上班，突发疾病死亡时不在工作时间、不在工作岗位的主要证据。但这两份证据存在事实不清的情况：一是赵某某在询问笔录中说那天没看到龙福清来上班，但被告未查清赵某某本人当天是否有打卡上班的事实；二是吴某某是在发现龙福清死亡之日四天后才到铁场派出所报案称当天是由其帮助龙福清打卡，这种情况下，被告理应调取吴某某本人的打卡记录，查清吴某某本人有没有打卡及何时打卡，但被告未查清上述事实。吴某某在被告到第三人处调查时已离职，在本案诉讼中也未能出庭作证。因此，被告以吴某某报案所述事实作为依据，没有其他证据佐证，本院不予采信。被告辩称工伤认定决定是以司法机关的结论为依据的，但铁场派出所的询问笔录并不属于司法机关的结论，不能直接作为认定事实的证据使用。为了查清事实，被告还应调取龙福清死亡当天其他员工的打卡记录，并对与龙福清打卡时间相近的其他员工，特别是与龙福清同车间的其他员工进行询问，调查当天其他员工是否见到龙福清打卡上班，但被告亦没有查清上述事实。综上所述，被告作出的工伤认定决定，主要证据不足，认定事实不清。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年1月21日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0067号工伤认定决定。
二、被告应对龙福清死亡是否属于工伤或者属于视同工伤重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶东来
审判员 聂新玲
审判员 陈龚东
二〇一四年六月十九日
书记员 曾观凤