河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3639号
上诉人（原审被告）李广启，男，汉族，1963年4月6日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人聂卫东，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫新勤，男，汉族，1962年8月27日出生，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
上诉人李广启因与被上诉人闫新勤买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2017）豫1422民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人李广启及其委托诉讼代理人聂卫东，被上诉人闫新勤及其委托诉讼代理人李艳灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李广启上诉请求：撤销原判，改判驳回闫新勤的起诉或发回重审。事实与理由：一、本案诉讼主体不适格。闫新勤已认可，2016年6月5日闫新勤委托程富国代为销售小麦，并出具委托书一份，2016年6月10日受托人程富国到李广启处代闫新勤销售小麦。据此说明，闫新勤与程富国之间系委托代理关系，程富国与李广启之间系买卖合同关系，李广启与闫新勤之间根本不存在买卖合同关系。对于小麦款已经支付给了程富国，如果闫新勤未得到小麦款，也是程富国与闫新勤之间的问题。二、一审认定的部分事实错误。程富国不是介绍人，而是受闫新勤委托销售小麦的人，其次并非闫新勤销售给李广启的小麦，而是程富国销售给李广启的小麦，李广启也只能将麦款支付给程富国，且李广启也已经将小麦款支付给了程富国，不存在拖欠小麦款的问题。三、一审判令的交通费、住宿费没有法律依据，该部分费用不应由李广启负担。
闫新勤辩称：闫新勤系本案的适格当事人，李广启在支付给闫新勤15万元小麦款后，且闫新勤给李广启出具有相应的收条，但下余25万元欠款李广启未再支付。一审法院在对程富国调查问话时，程富国亦表示剩余的25万元，李广启未予支付。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
闫新勤向一审法院起诉请求：判令李广启给付闫新勤小麦款250000元及利息，并支付闫新勤因索要麦款支出的交通费等费用4472元。
一审法院认定事实：李广启是从事粮食收购、储存、销售的经营者，闫新勤是从事粮食收购生意的商贩。2016年6月5日，闫新勤与程富国签订委托书一份，闫新勤委托程富国代为销售小麦。2016年6月10日，经程富国介绍，闫新勤销售给李广启4车小麦，总货款是466210元，李广启当时给付闫新勤66210元，下欠400000元，李广启并给程富国出具了欠条一份。之后，闫新勤与程富国共同向李广启追要小麦款，李广启仅给了150000元，剩余的250000元没有给付。后程富国将李广启出具的400000元欠条交给了闫新勤，由闫新勤直接向李广启追要剩余的250000元小麦款。后闫新勤和家人多次到李广启家中追要货款，李广启至今也未给付。一审法院认为，闫新勤、李广启及程富国均承认闫新勤在本案中所主张的事实，故对闫新勤主张的事实予以确认。李广启欠闫新勤小麦款250000元事实清楚，证据充分，因此对于闫新勤要求李广启清偿该笔货款的请求，应予支持。关于闫新勤主张要求李广启负担为追要小麦款而支出的交通费等费用共计4472元，虽然闫新勤提供了交通费等费用票据，但是没有其它相关有效证据相印证，且李广启也不予认可，因此该院不予确认。根据闫新勤多次到李广启家中追要货款的事实，结合本案的现实,闫新勤实际需要支出相关的合理交通费、住宿费，该院酌定闫新勤合理交通费、住宿费为2000元，由李广启负担。关于闫新勤主张的欠款250000元的利息按银行年利率6分计算，从欠款之日计算至2017年6月10日，共计15000元，不符合法律规定，该院不予支持。李广启出具的该份欠条，没有约定利息及利率，也没有还款日期。该院认为，闫新勤主张的欠款250000元的利息应从闫新勤起诉之日起开始计算，对于闫新勤要求李广启支付逾期还款的利息（自2017年4月5日起至实际付清款之日止的债务利息，按银行同期同类一年贷款利息计算），符合法律规定，该院予以支持。对于李广启辩称其已将剩余的欠款给付了程富国而不拖欠闫新勤货款，闫新勤和程富国均不予认可，李广启又无其它有效证据证明，因此，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李广启于原审判决生效后五日内清偿给闫新勤货款250000元及利息（自2017年4月5日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类一年贷款利率计算利息）；二、李广启于原审判决生效后五日内支付给闫新勤交通费、住宿费2000元；三、驳回闫新勤的其它诉讼请求。如未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李广启负担。
二审中，李广启提交2016年7月10的证明、2017年8月2日的补条证明各一份。证明目的：剩余的小麦款已经支付给了程富国，李广启不欠闫新勤的的小麦款。闫新勤质证认为，2016年7月10日的证明与本案无关联，且该证明上的落款日期存在改动，程富国与李广启的其它经济往来与本案无关联，不能达到证明目的，对该证明不予认可。对2017年8月2日的补条证明真实性有异议，程富国在一审法院对其调查问话时已明确表示李广启未支付下余250000元小麦款，对该补条证明不予认可。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：1、2016年7月10日的证明系案外人李税贞出具的证明，且其内容与本案无关联性，不能达到证明目的，故对该证明不予采信。2、程富国虽在2017年8月2日出具补条证明，但该补条证明内容与程富国在一审法院对其调查问话时的陈述内容相矛盾，亦与本院2017年10月18日对程富国调查的内容相矛盾（本院对程富国调查时，其称李广启半年前给了11万，二十多天前给了14万，此时间点与出具补条证明的时间存在矛盾），故对该补条证明，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，2016年6月10日李广启出具的欠条虽系出具给程富国的，但该欠条现由闫新勤持有，且程富国亦认可其销售给李广启的小麦是闫新勤委托销售的，李广启先期支付的部分小麦款也是交给了闫新勤，据此，一审认定闫新勤与李广启之间存在着买卖合同关系并无不当，闫新勤作为本案的诉讼主体资格是适格的。程富国虽在2017年8月2日出具补条证明，但该补条证明内容与程富国在一审法院对其调查问话时的陈述内容相矛盾，亦与本院2017年10月18日对程富国调查的内容相矛盾（本院对程富国调查时，其称李广启半年前给了11万，二十多天前给了14万，此时间点与出具补条证明的时间存在矛盾），不足以证明李广启已将下欠的小麦款250000元支付给了闫新勤，故一审判令李广启支付给闫新勤下余小麦款250000元并无不当。至于李广启与程富国之间的权利义务关系，双方可另行主张权利。第二，为追索小麦款事宜，闫新勤往返路途必然会支付一定的交通费和住宿费，且该费用系一审法院结合现实情况予以酌定的，李广启对该部分费用的上诉理由不能成立。
综上所述，李广启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李广启负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 辰