北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6394号
上诉人（原审被告）：北京宝泽行汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，2010年7月14日出生。
法定代理人：李某（宋某之母）。
上诉人北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行汽服公司）因与被上诉人宋某公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝泽行汽服公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋某的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：1.我公司为儿童乐园区域提供了全方位的保护措施，并张贴了通知，尽到了提示及安保义务，不存在过错，不应承担侵权责任。宋某受伤系其监护人未尽到监护职责所致，一审法院判决我公司承担50%的责任，无事实依据，显失公平。2.一审判决支持了营养费及护理费，因无医嘱及实际支出凭证，故一审判决赔偿上述费用依据不足。3.一审认定交通费数额有误，宋某主张260元，而非360元，若按照50%的责任比例，我公司应承担130元。
宋某及其法定代理人辩称,同意一审判决。1.2015年在宝泽行汽服公司购买汽车，出事当天是在做保养，我们之间系消费者与商家之间的关系。儿童乐园无人管理，海洋球散落，滑梯等设施没有扶手，不符合安全标准，一审法院判决宝泽行汽服公司承担50%的责任比例并不高。2.宋某受伤后，我们请人护理，并给孩子购买排骨等食品加强营养。就医时也让医生开具相关证明，但医生表示诊断证明中不允许写营养及护理事项。3.一审审理中，我们主张的交通费数额就是360元，对方可能记错，故不同意宝泽行汽服公司的上诉请求。
宋某及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.要求宝泽行汽服公司赔偿宋某摔伤骨折产生的损失，包括：医疗费250元、营养费4000元、护理费9600元、精神损害抚慰金5000元、交通费360元，合计19210元，要求宝泽行汽服公司承担上述损失总额的一半即9605元；2.本案诉讼费由宝泽行汽服公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日，宋某及其弟（案发时不满1周岁）随父母到宝泽行汽服公司进行汽车保养，期间，宋某与父亲及其弟到二层客户休息区的儿童乐园玩耍，该乐园入口墙壁上设有《入园须知》，载明：“为了营造安全、清洁的儿童游乐环境，入场游玩的儿童以及陪同的家长（监护人）务必仔细阅读并接受本乐园游玩须知。1.本乐园仅限2-8岁儿童使用（须监护人陪同、指导）；2.患有传染病、身体不适者及不卫生者，严禁入内；3.所有进场人员须脱鞋（穿袜子）进入，请不要将食品或饮料、尖硬物品以及可能对他人安全健康造成伤害的危险物品携带入场；4.在游玩时，请家长（监护人）负起看护责任，不要离开现场，时刻关注游玩中您的孩子的安全，教育并培养您的孩子树立合作与谦让的品格；5.请不要在游乐场内丢垃圾、大小便等有关影响卫生的行为；6.请不要在任何梯口处推挤、安全网和架顶上攀爬及做其它各种危险动作；7.请不要在本乐园内追逐打闹，以免伤害他人；8.在玩滑梯时以正确的坐势下滑，严禁头部朝下滑；9.请不要擅自移动、拆卸和松动设施部件，出场时不准将场内任何物品设施带出场外；10.游乐场管理人员应随时检查游乐设施使用状况，如发现有异常、损坏现象，禁止游玩，待修复后方可使用；11.入场游玩的儿童，以及陪同的家长（监护人）应该明白：游乐场游玩可能会因本人或监护人的失误而导致意外发生，因此进入乐园游玩前必须明白此类风险的存在，并仔细阅读本游乐场各项游玩规则（包括场内一切提示、警告标识等），并决定是否陪同您的小孩，一旦进入本乐园即表示您已认可本儿童乐园的一切规定并自行承担一切风险。”该儿童乐园地面上零星铺有海洋球，11时许，宋某在玩耍过程中不慎摔倒。事发时，宋某的父亲抱着宋某之弟坐在儿童乐园外围的台阶上看护宋某，宝泽行汽服公司未有工作人员对儿童乐园进行管理。事件发生后，宋某父母及宝泽行汽服公司了解了相关情况，宋某在父母陪伴下继续在宝泽行汽服公司休息后离开。因宋某回家后休息过程中仍感不适，故随即被送往中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）就诊，经该院诊断，宋某为右侧桡骨远端骨折，故进行石膏固定。此后，宋某分别于次日、同年1月15日、1月26日、2月18日到该院门诊复查，该院于1月3日出具诊断证明书，建议石膏固定4-6周，全休1周，必要时小儿骨科就诊。事发后，宋某实际支出医疗费481.39元，并产生部分营养费、护理费。
一审法院认为，按照法律规定：公民的身体健康权受法律保护；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。
本案争议的焦点是宋某受伤与宝泽行汽服公司是否存在因果关系及宝泽行汽服公司、宋某的监护人对宋某受伤是否存在过错及责任程度。关于因果关系，双方当事人一致认可宋某在宝泽行汽服公司儿童乐园内摔倒，虽宋某当时并未直接就医，但根据其受伤后的表现及就医的经过、宝泽行汽服公司事后的态度，可以认定宋某的伤情与其在宝泽行汽服公司摔倒之间存在因果关系具有高度盖然性，宝泽行汽服公司并无相反证据推翻上述事实；关于双方的过错及责任程度，虽然宝泽行汽服公司在儿童乐园入口设有入园提示，提示上写明了免责条款，但其没有对该区域进行相应的管理，对宋某在没有成年人在旁陪同玩耍的情况未能及时发现并加之制止，且儿童乐园地面零星散落的海洋球给宋某的活动造成了一定风险，故宝泽行汽服公司未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，入园提示上的免责条款并不能当然免除上述义务，对宋某摔伤事件的发生负有责任，应在相应范围内赔偿宋某的合理经济损失。同时，鉴于宋某年仅6周岁，系无民事行为能力的未成年人，其到儿童乐园玩耍，应由监护人带领并负责安全，宝泽行汽服公司在儿童乐园入口墙壁上悬挂了入园须知，明确提示家长入园陪同看护，但宋某的父母并未予以遵守，亦应对摔伤后果承担相应责任，现宋某主张其与宝泽行汽服公司各承担50%的责任并无不当，故予以支持。
关于宋某的损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，宋某受伤后实际支出医疗费481.39元，现其主张此项损失金额为250元，法院不持异议；2.关于营养费，根据宋某的伤情、年龄及治疗情况，其适当补充营养当属合理，但其主张金额过高，综合考虑上述情况酌情确定此项损失金额为2000元；3.关于护理费，根据宋某的伤情、年龄及治疗情况，其由他人进行陪护当属合理，但其主张金额过高，酌情确定此项损失金额为3500元；4.关于交通费，鉴于宋某受伤后因治疗所产生相应的交通费系合理损失，结合其就医的时间、地点及次数，现其主张此项损失金额360元并无不当，予以支持；5.关于精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，不予支持。上述金额，按照法院划分的责任比例确定宝泽行汽服公司应当承担的数额，宋某诉讼请求中赔偿范围及金额超出法院确认的部分，均不予支持。判决：一、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋某医疗费一百二十五元、营养费一千元、护理费一千七百五十元、交通费一百八十元，合计三千零五十五元；二、驳回宋某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宝泽行汽服公司围绕其上诉请求，未能提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋某跟随其父母到宝泽行汽服公司进行车辆保养时，在该公司开设的儿童乐园内摔倒受伤。宝泽行汽服公司作为该活动区域的管理人，其开办儿童乐园的初衷，是为满足客户的多元化需求，虽然在入园须知中写明了免责条款，但作为儿童乐园的管理人，对该区域却疏于管理，既没有相关人员提示，也没有对不符合入园条件的人员进行监督；另外在儿童活动区域散落的海洋球给在此活动的儿童增加了危险性，一审法院根据事发的时间、地点，综合本案现有证据及双方的实际情况，确定宝泽行汽服公司应承担相应的侵权责任是正确的。宋某受伤时年仅6岁，在进入儿童乐园玩耍时，宋某的父母对宋某的人身安全监护亦不到位，故一审法院确定被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，据此确定宝泽行汽服公司应承担50%的责任比例是适当的。宝泽行汽服公司坚持认为自己没有过错，不应承担侵权责任的上诉请求，本院不予支持。
关于赔偿的范围，一审法院根据宋某及其法定代理人的诉求，结合宋某年龄特点、受伤部位等实际情况，确定的营养费及护理费数额适当。宝泽行汽服公司认为一审法院对此所做处理依据不足，与事实不符，本院不予支持。
关于交通费，由于宋某及其法定代理人原诉的主张即为交通费360元，故一审法院所做处理并无不当。宝泽行汽服公司坚持此项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，宝泽行汽服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年七月十一日
书记员 华 娇