湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终208号
上诉人（原审被告）株洲市天元区新苑阳光幼稚园，住所地：湖南省株洲市天元区长江南路延伸段
法定代表人匡水平，系该幼稚园园长。
委托诉讼代理人谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）彭桂花，女，1968年9月18日出生，土家族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人漆兰仪，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园因与被上诉人彭桂花劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理本案。上诉人法定代表人匡水平、委托诉讼代理人谢岳云，被上诉人彭桂花及委托诉讼代理人漆兰仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园提出上诉，请求依法撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审判决认定事实确有错误，且证据不足、裁决不公正。一、被上诉人在2016年二月份根本就没有上班，擅自缺勤，一心帮助其姐姐处理与上诉人之间的合伙纠纷诉讼事宜，经多次电话及书面通知均不到岗，直至其2月28日要求解除劳动关系时止，故一审法院判决支付其二月份的工资毫无事实依据；二、被上诉人在职期间，上诉人已按月采取现金方式补助其社保费用，并在每年年底补足当年度社保费用。自2009年开始，直至2015年年底为止，从上诉人所提供的工资表及被上诉人所提供的银行流水，均可证实该事实存在，根本没有造成被上诉人任何损失，故不应当判决其社保损失；三、被上诉人系在合同期内单方提出解除劳动关系，系自我辞职行为。劳动者在合同期内辞职，是不应当享受经济补偿金的。一审法院判决支付其经济补偿金明显不公；四、一审法院认定被上诉人在上诉人之外的幼儿园工作计入其经济补偿金的年限缺乏事实及法律依据，不应当支持。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，明显不公，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭桂花辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人彭桂花向一审法院起诉：1、被告支付原告2016年2月份的工资1850元；2、被告赔偿原告购买社保的损失34770元；3、被告支付原告经济补偿金21093元。
一审法院认定事实：原告彭桂花于2007年1月入职光明幼儿园（法定代表人匡水平），后因被告阳光幼稚园（法定代表人匡水平）开业于2009年9月被安排至阳光幼稚园工作，双方于9月1日订立一份《幼儿园员工聘用协议》约定原告从事炊事员工作，合同期限2年至2018年12月31日止。2015年1月1日，双方订立一份聘用合同书，约定原告从事保育员工作，期限4年至2011年8月31日止。后双方发生纠纷，被告于2016年2月26日向原告邮寄发出《续签聘用合同通知书》，通知原告于2016年3月3日前续签合同。2016年2月28日，原告向被告邮寄发出《解除劳动关系的申请书》，以被告未购买社保为由，解除了双方的劳动合同。原告于2016年3月申请劳动仲裁，要求被告向原告支付2016年2月工资1850元、社保损失34770元、经济补偿金21093元。株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付2016年2月工资1850元、未缴社保损失18523元、经济补偿金14431.95元。原告不服裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告未为原告向社会保险经办机构申办养老保险等社保，未为其缴纳社会保险费。原告于2016年2月自费补缴养老保险费支出57950.4元，补缴单载明单位2009年9月至2015年12月期间应缴部分为2715元/月×12%×64月+2426元/月×12%×12月即24344.64元。被告于2016年2月2日向原告转账支付5822.4元，未提供证据证明该款系双方约定因未为原告购买养老保险而补偿给原告的养老保险补贴。原告离职前12个月的平均工资为2220.3元。以上事实有原被告的陈述，原告提交的原告身份证、被告的登记信息及组织机构代码证、株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会株天劳人仲裁字（2016）第23号《裁决书》及送达回证、光明幼儿园登记信息及组织机构代码证、2009年《幼儿园员工聘用协议》、2015年《幼儿园员工聘用协议》、2009年至2016年银行流水单，中信银行出具的印鉴卡、基本养老保险断档补缴单、2007-2009年光明幼儿园考勤表、解除劳动关系申请及快递单、证人郭正奎的证言，被告提交的续签劳动合同通知书及邮寄回执等证据予以证明。
一审法院认为：该案系劳动争议纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。关于2月份工资。该案中，2016年2月仍在聘用合同期限内，被告在2月底前未作出终止双方劳动关系的意思表示，且于2016年2月26日发出续签通知，故应认定双方劳动关系于原告2月28日发出的解除劳动合同通知到达被告之日起解除。而原告未提供证据证明其实际出勤情况，故本院酌情确定应由被告按已公布的株洲市区目前最低工资标准1390元/月向原告支付2016年2月份工资1390元。关于养老保险损失。被告应交而未为原告缴纳养老保险费，导致原告自行补缴时支付了单位应缴部分24344.64元产生了实际损失，故该损失应由被告赔偿。被告辩称已在每月工资中及每年年底向原告支付现金予以补偿，但其提供的证据不足以证明其支付的款项系用于补贴养老保险并已经双方明确约定认可，另该行为即使属实也违反了社会保险法的强制性规定属于无效，且除养老保险外被告还需为原告支付其他社保费用，故本院对被告所提已对原告养老保险损失进行足额现金补偿的诉讼主张不予支持。原告自2009年9月起在被告处工作，故2009年9月前的养老保险费损失不应由被告赔偿。关于经济补偿金。根据劳动合同法第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，被告应支付经济补偿金。光明幼儿园与阳光幼稚园法定代表人相同，且从事同类业务，应认定为关联单位。原告系因阳光幼稚园开业时由光明幼儿园安排而来，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，计算经济补偿金时其工作年限可合并计算，即应从2007年1月计算至2016年2月为9.5年。根据原告提供的2015年3月16日至2016年2月2日期间的代发工资计算，其离职前12个月的平均工资为2220.3元。综上，被告应支付的经济补偿金计算为2220.3元/年×9.5年即21093元。综上所述，该案经法院主持调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款、第二款、第五十八条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告株洲市天元区新苑阳光幼稚园于本判决生效之日起十日内向原告彭桂花支付2016年2月工资1390元、养老保险费损失24344.64元、经济补偿金21093元，合计46827.64元；二、驳回原告彭桂花的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审期间，被上诉人彭桂花没有提交新的证据材料，上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园则认为一审提交的业务凭证没有列全，拟证明该5822元是株洲市2015年度养老保险缴费基数，该钱打到了彭桂花的个人账户。上诉人还提交了2012年度的彭桂花的工资表，拟证明工资表有彭桂花的签名，且该工资与银行发放的金额一致，包含了社保津贴。
被上诉人彭桂花则认为：对业务凭证的证明目的有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的，该凭证是2015年度的养老保险缴费基数，但上诉人还应当给被上诉人医疗、工伤等保险。该金额是上诉人发给被上诉人2015年度的年终奖。对工资表的真实性有异议，该证据的签名非彭桂花本人所签，被上诉人也从没见过该证据。
本院认为上诉人提供的业务凭证没有其他证据材料予以佐证，系孤证，被上诉人又不予认可，故业务凭证的证明目的不予采信。至于工资表，被上诉人否认其彭桂花本人所签，又没有提供其他证据予以佐证，故不予采信。
二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园的上诉请求是否成立？现综合分析如下：
一、关于上诉人是否需要支付二月份工资的问题。从查明的事实看，上诉人在2月份前未作出终止双方劳动关系的意思表示，且于2016年2月26日发出续签通知，被上诉人彭桂花则于2月28日发出解除劳动合同。同时，上诉人未提供证据证明被上诉人擅自缺勤，故双方在2月28日前存在劳动关系，上诉人应当向被上诉人支付二月份的工资。
二、关于上诉人是否需要支付养老保险损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。用人单位有为职工缴纳基本养老保险费的义务。上诉人并没有提供证据证实已经为被上诉人缴纳了基本养老保险费，应承担举证不能的法律责任。本案查明的案件事实看，被上诉人彭桂花提供了缴费票据，被上诉人彭桂花存在养老保险损失，为此该损失应由上诉人支付。
三、关于上诉人是否需要支付经济补偿金以及计算经济补偿金时其工作年限是否可合并计算的问题。从查明的案件事实看，2016年2月28日，被上诉人向上诉人邮寄发出《解除劳动关系的申请书》，以上诉人未购买社保为由，解除了双方的劳动合同。根据劳动合同法第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，上诉人应支付经济补偿金给被上诉人。光明幼儿园与阳光幼稚园法定代表人相同，且从事同类业务，应认定为关联单位。被上诉人系因阳光幼稚园开业时由光明幼儿园安排而来，属于非因被上诉人自身原因发生的变动，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，计算经济补偿金时其工作年限可合并计算。故上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上诉人株洲市天元区新苑阳光幼稚园负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭佳妮