河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第403号
上诉人（原审原告）：河北塞格房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市黄河大道83号。
法定代表人：杨锋，任该公司总经理。
委托代理人：杨嘉麟，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朝阳建设集团有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段18号。
法定代表人：张东，任该公司董事长。
委托代理人：孙志华，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊沧高速公路廊坊建设管理处，住所地河北省廊坊市银河北路***号。
法定代表人：官磊，任该管理处处长。
委托代理人：邢增洪。
原审追加被告：中国人民武装警察部队交通第七支队，住所地河北省秦皇岛市海港区西岗路北3号。
法定代表人：雷永祥，任该支队支队长。
委托代理人：郭建。
委托代理人：邓德义，河北德圣律师事务所律师。
上诉人河北塞格房地产开发有限公司与被上诉人朝阳建设集团有限公司、廊沧高速公路廊坊建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，由河北省永清县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年5月18日做出了（2014）永民初字第304号民事判决，河北塞格房地产开发有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年8月28日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人河北塞格房地产开发有限公司的委托代理人杨嘉麟、刘磊与被上诉人朝阳建设集团有限公司的委托代理人孙志华、被上诉人廊沧高速公路廊坊建设管理处的委托代理人邢增洪，以及原审追加被告中国人民武装警察部队交通第七支队的委托代理人郭建、邓德义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月24日，河北璐源房地产开发有限公司（以下简称璐源公司）在石家庄高新技术产业开发区工商行政管理局将公司名称变更为河北塞格房地产开发有限公司（以下简称塞格公司）。同年8月31日，塞格公司在石家庄高新技术产业开发区工商行政管理局将该公司法定代表人由付彦敏变更为杨锋。
一审法院另查明，廊沧高速公路廊坊段由廊坊市政府自筹资金与河北省交通厅部分拨款修建。2008年5月27日，廊沧高速公路廊坊建设管理处（以下简称建管处）通过招投标与朝阳建设集团有限公司（以下简称朝阳公司）签订《合同协议书》。双方约定廊沧高速公路廊坊段项目路基桥涵工程第二合同段由朝阳公司施工，合同价款为13175.3806万元，工期18个月。后朝阳公司将该中标工程交由中国人民武装警察部队交通第七支队（以下简称七支队）实际施工。2009年1月10日，七支队下属的武警交通七支队廊沧项目部与璐源公司签订《桥梁工程施工承包合同》，将廊沧高速公路廊坊市永清段K2＋800m至K8＋600m全标段桥梁及通道工程承包给璐源公司，按照璐源公司报价提取管理费及税金，工期为12个月，并约定了双方的合同义务及违约责任。同日，璐源公司出具了报价声明：“声明愿以如下单价及总价完成表中的工程，其中还包括临建等费用，同时武警交通七支队廊沧项目部不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成支付我方所有款项不及时支付的责任，此报价作为我方与你方结算的唯一单价。”璐源公司另出具了工程报价单（工程报价为5694.6541万元）、工程廉政协议书、质量承诺书、安全承诺书。涉案工程至2011年7月完工，璐源公司认可已收到工程款6008.3134万元。
一审法院又查明，2011年10月，璐源公司单方委托河北华安造价咨询有限公司，对该公司完成的涉案工程造价进行了结算审核，审核结果载明工程总造价为9519.6120万元。璐源公司依据该结算审核结果于2012年在本院起诉本案原审三被告，请求三方共同偿付工程费支出损失3764.3520万元。七支队在该案中提起反诉，请求璐源公司返还超额支付的工程款587万元。2012年6月18日本院作出（2012）廊民三初字第39号民事判决，对本诉和反诉均予以驳回。璐源公司不服提起上诉，河北省高级人民法院于2012年9月21日作出（2012）冀民一终字第170号民事判决，驳回上诉，维持原判。璐源公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年6月22日作出（2013）民申字第552号民事裁定书，驳回璐源公司的再审申请，在该裁定书中载明：“璐源公司自认收到的工程价款已经超出《桥梁工程施工承包合同》约定的固定价款和履约保证金之和，也已经超出发包方与承包方就案涉工程的实际结算价款，一、二审法院未支持璐源公司该项诉讼请求的同时，驳回武警交通七支队要求返还多支付工程款的反诉请求，已经充分兼顾了双方利益的平衡，应予维持。”
一审法院再查明，廊坊政府根据廊沧高速廊坊段工程的实际施工情况，对廊沧高速廊坊段LJ二合同项目工程进行了价格调整，价格调整累计金额628.1521万元，至今建管处欠付价格调整款共计61.826376万元。2011年8月23日，廊沧二合同（2011）27号廊沧高速公路廊坊段／朝阳建设集团有限公司LJ二合同项目经理部文件《廊沧高速公路廊坊段LJ2合同段关于河北璐源房地产公司支付情况的报告》中载明：“……截止2011年8月3日璐源公司按完成产值依据合同应支付5514万元，实际已支付该公司工程款6102万元，按照合同已超付588万元。下次支付只能待业主材料补差、奥运补偿、新建道路和道路使用费用等计量后再进行支付……”
一审法院认为，建管处与朝阳公司就廊沧高速廊坊段LJ-2标段工程签署《合同协议书》，对双方均具有法定的约束力。后朝阳公司将该工程委托七支队具体施工，而璐源公司系通过与七支队签订工程承包合同建立承包关系，双方受该合同制约，塞格公司一审当庭未提供有效证据证实与建管处以及朝阳公司存有直接的合同关系。
虽然塞格公司就其诉讼主张于一审当庭提交一份朝阳公司与建管处间的项目经理部文件予以证实，但该文件系朝阳公司与建管处之间的内部函件，非针对塞格公司的承诺，对塞格公司与朝阳公司以及建管处间不产生法定的约束力。文件涉及内容表明塞格公司工程款已超额支付，再次支付需待计量后再进行，且塞格公司未提供有效证据证实计量后的工程量已超出原合同约定的工程量，因此在朝阳公司与建管处均已明确表示不再继续支付工程款的条件下，塞格公司请求朝阳公司与建管处支付工程调价款的主张不能成立。
塞格公司与七支队签订的《桥梁工程施工承包合同》中明确约定，合同价款采用固定总价的结算方式，且附件《报价声明》中就工程款的支付和工程款结算作了明确的说明。事实上七支队按照该承包合同约定的工程款数额已超额支付，七支队请求返还多支付工程款的反诉请求在2012年的诉讼中被驳回，这已经充分考虑了璐源公司在工程施工中遇到的客观困难，兼顾了双方利益的平衡，因此塞格公司要求朝阳公司与建管处支付工程调价款的主张不能成立。
此前璐源公司针对朝阳公司与建管处以及七支队提起的诉讼已经本院（2012）廊民三初字第39号民事判决与河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第170号民事判决以及最高人民法院（2013）民申字第552号民事裁定书作出的认定。塞格公司在本案中关于支付工程调价款的诉讼请求，属重复诉讼，违背了一事不在理的原则。且塞格公司未就其诉讼请求提供充分有效的证据支持，因此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回了该公司的诉讼请求。一审案件受理费51564元，由塞格公司承担。
塞格公司不服一审判决上诉称，本公司基于政府调价行为要求朝阳公司与建管处支付工程调价款，属于依据新证据、新事实、新理由提起诉讼的情形，不违反一事不再理原则；廊沧二合同（2011）27号文件系己方与朝阳公司洽商形成的文件，不应被认定为朝阳公司与建管处之间的内部函件；七支队与本公司不存在承包关系，一审法院不应将其追加为被告；对于政府增调LJ2合同段补偿款中含有应付己方的价款，本公司已提交的计算方案应作为判决依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，支持己方上诉请求。
朝阳公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，此前各方纠纷已由各级人民法院解决，二审法院应驳回塞格公司上诉请求，维持原判。
建管处二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。
七支队二审答辩称，塞格公司本案之诉属于重复诉讼，各方争议已在前案中解决；廊沧二合同（2011）27号文件内容显示已向塞格公司超额支付工程款，塞格公司提交该证据，应对上述内容承担不利的法律后果；己方与原璐源公司存在合同关系，涉案工程系己方发包，该公司承包，因此一审法院根据合同关系追加己方参加诉讼依据充分；塞格公司在接受超额支付的工程款后，无权主张本案诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，璐源公司变更名称为塞格公司后，塞格公司全面承继璐源公司权利义务与债权债务。2009年1月10日，璐源公司与七支队签订的《桥梁工程施工承包合同》是双方真实意思表示，该合同约定，工程款采用固定总价的结算方式，且附件《报价声明》中就工程款的支付和工程款结算作了明确的说明。该合同签订后，双方已实际履行完毕。施工方璐源公司在合同约定范围内领取足额工程款后，无权基于该合同法律关系主张工程款的增调。此前璐源公司提起的合同之诉已经各级人民法院裁判驳回，因此塞格公司提起本案之诉，仍基于涉案工程施工方身份主张的合同利益，即要求朝阳公司与建管处支付工程调价款的主张，不能成立，一审法院驳回其诉请的理由充分，本院予以照准。
塞格公司上诉称本案诉请系以政府调价为前提，与此前案件不同，是基于新证据与新事实，以新理由主张，但该公司本案诉请仍系合同利益诉求，因此基于前述观点，该上诉观点不能成立；该公司认为其针对诉请成立提交的增调款计算方案应予采信的上诉意见，本院亦不予支持。廊沧二合同（2011）27号文件在内容上与形式上均不具备洽商意见或协议合同的要件，塞格公司认为该文件系各方就工程款拨付形成书面合意的上诉意见，本院不予支持。一审法院基于七支队在璐源公司承建涉案工程中的合同相对方地位，以及七支队实际签订履行合同的行为，为厘清案件事实，追加七支队为本案一审被告符合诉讼法规定。塞格公司上诉认为一审法院将七支队追加为被告错误的观点于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，塞格公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51564元，由河北塞格房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十月十二日
书 记 员 倪芳华