广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第104号
原告：莫汝成，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3359。
委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：卢煜璇，广东旗峰律师事务所律师。
被告：曾伟明，男，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区身份证号码：×××9063（）。
被告：李翠影，女，汉族，住广东省广州市白云区，身份证号码：×××0022。
第三人：梁景豪，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××6973。
原告莫汝成与被告曾伟明、李翠影及第三人梁景豪追偿权纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月11日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢煜璇于第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托代理人李小平于第二次庭审到庭参加诉讼。两被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾伟明是朋友，双方时常有往来。2012年9月12日，被告曾伟明因做生意资金周转困难向第三人借款人民币2000000元，并向第三人出具一张《借据》。双方约定借款期限为三个月，借款利息按月利率千分之二十五计算。原告作为连带责任保证人为该债务提供担保。借款期限届至，被告曾伟明未履行偿还借款本金的义务，但每月继续向第三人支付借款利息50000元直至2013年9月份。从2013年10月份开始，被告曾伟明未向第三人支付借款利息。第三人多次催收未果，只得要求原告承担连带保证责任。原告于是从2013年10月份开始代被告曾伟明向第三人支付借款利息。至2014年3月28日止，原告共向第三人支付借款利息计人民币300000元。2014年3月28日，原告向第三人偿还了借款本金人民币2000000元。第三人收款后，于2014年4月3日与原告签订了一份《债权转让协议书》，�其对被告曾伟明所享有的人民币2300000元债权转让给原告。第三人通过EMS快递的方式向被告曾伟明发送了一份《债权转让通知书》，向被告曾伟明告知了债权转让的事宜。被告曾伟明接到债权转让通知之后，并未按照债权转让通知书的要求向原告付款。此后，原告多次催促两被告偿还欠款。但两被告置之不理，至今为止分文未付。综上所述，第三人与被告曾伟明之间产生的债权债务关系是合法有效的，第三人与原告之间的债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且第三人依法履行了向被告曾伟明告知债权转让事宜的义务。因此原告与被告曾伟明之间形成了合法有效的债权债务关系。两被告依法负有清偿债务的义务。现两被告拖欠原告的款项不付，损害了原告的合法权益。据此，原告特诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告偿还人民币2000000元。二、两被告连带向原告偿还借款利息人民币300000元。三、两被告连带向原告支付逾期还款期间的利息人民币4587.40元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月4日暂计至2014年4月16日，利息需计至全部欠款还清之日止）。四、诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借据，证明被告曾伟明于2012年9月12日以做生意资金周转为由向梁景豪借款人民币2000000元，双方约定借款期限为三个月，借款月利率为千分之二十五。2、电子转账凭证，证明梁景豪于2012年9月12日将借款人民币1940000元通过银行转账至被告曾伟明指定的莫志坚银行账号的事实。3、中国工商银行网上转账汇款查询，证明原告于2014年3月28日向梁景豪汇款偿还了人民币2000000元。4、债权转让协议书，证明原告向梁景豪承担了连带偿还责任之后，梁景豪于2014年4月3日将其对曾�明所享有的债权转让给原告的事实。5、债权转让通知书、快递单、投递记录，证明梁景豪将其对曾伟明所享有的债权转让给原告之后，依法向曾伟明发送了通知，告知了债权转让的事实。6、律师催告函、快递单、投资记录，证明原告代被告曾伟明向梁景豪偿还借款本金及利息，从梁景豪处受让案涉债权之后，委托律师向被告曾伟明催促还款的事实。7、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、身份证、结婚登记告知单、离婚登记审查处理表，证明被告曾伟明于2012年9月12日对梁景豪所负的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。8、证明、营业执照、身份证、组织机构代码证、流动居住人口信息登记表，证明两被告从2009年2月份至2013年9月份期间一直在东莞市工作居住的事实。9、房产登记信息查询结果，证明两被告婚后于2010年4月29日在�东省东莞市虎门镇购置了房产，从此夫妻共同居住在该房产的事实。
两被告没有答辩也没有提供证据。
第三人陈述：2012年9月12日，曾伟明因做生意资金周转困难向梁景豪借款人民币2000000元，并向梁景豪出具了一张《借据》。双方约定借款期限为三个月，借款利率按月利率千分之二十五计算。莫汝成作为连带责任保证人为该债务提供担保。借款期间届至，曾伟明未履行偿还借款本金的义务，但每月继续向梁景豪支付借款利息人民币50000元直至2013年9月份。从2013年10月份开始，曾伟明未向梁景豪支付支付借款利息。梁景豪多次催收未果，只得要求莫汝成承担连带保证责任。莫汝成从2013年10月份开始代曾伟明向莫汝成支付借款利息。至2014年3月28日止，莫汝成向梁景豪偿还了借款本金人民币2000000元。梁景豪收款后，于2014年4月3日与莫汝成签订了一份�债权转让协议书》，将其对曾伟明所享有的人民币2300000元债权转让给莫汝成。曾伟明通过EMS快递的方式向曾伟明发送了一份《债权转让通知书》，向曾伟明告知了债权转让的事宜。但曾伟明却仍然未按照债权转让通知书的要求向莫汝成还款。
第三人没有提供证据。
本院查明：
2012年9月12日，曾伟明向梁景豪出具《借据》，确认收到梁景豪人民币2000000元用于生意周转，借款期限为三个月，每月利率为千分之二十五。其中收到现金人民币60000元，其他款项汇至账号62×××89（开户行：工商银行长安夏岗支行，户名：莫志坚）即视为曾伟明收到借款，由曾伟明承担全部责任。借款人同意用自有的粤房地权莞证字第06××29号房产证项下的房地产为担保。如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖。莫汝成以连带责任保证人的身份在该《借据》上签字�认。同日，梁景豪向莫志坚的上述账户转账人民币1940000元。
后因借款期限到期后，曾伟明未向梁景豪归还借款，莫汝成于2014年3月28日向梁景豪归还了借款本金人民币2000000元。2014年4月3日，梁景豪与莫汝成签订《债权转让协议书》，约定：莫汝成已于2014年3月28日向梁景豪连带偿还了借款本金人民币2000000元及利息人民币300000元（自2013年10月至2014年3月，每月现金支付人民币50000元），合计人民币2300000元。梁景豪愿意将其对曾伟明所享有的本金及利息人民币2300000元的债权转让给莫汝成，由莫汝成对曾伟明就该债权进行追索。该转让之债权于本协议签订之日起转移给莫汝成，由莫汝成享有对曾伟明的债权，梁景豪与曾伟明之间的债权债务关系变更为莫汝成与曾伟明之间的债权债务关系，由曾伟明向莫汝成清偿债务。2014年4月3日，梁景豪根据上述《债权转让协�书》的约定向曾伟明发出《债权转让通知书》，告知债权转让事宜。但该通知书因原写地址不详以及收件人电话已停机而被退回。2014年4月9日，莫汝成的委托代理人李小平向曾伟明发出《律师催告函》，要求曾伟明归还莫汝成代偿的人民币2300000元。该邮件也因原写地址不详以及收件人电话已停机而被退回。
另查明，两被告于2007年1月26日登记结婚，于2012年12月10日登记离婚。东莞市妙达电动工具制造有限公司于2014年9月19日出具《证明》，证实曾伟明以及李翠影于2009年2月2日至2013年9月30日一直在该公司工作和居住。
庭审中，莫汝成陈述曾伟明向梁景豪支付利息至2013年9月。剩余的利息是由莫汝成按照借据约定的月利率即千分之二十五支付的，支付至2014年3月。
再查明，2012年7月6日至2014年11月21日，借款期限为一个月到六个月的银行贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：
曾伟明为澳门特别行政区居民，本案为具有涉澳因素的追偿权纠纷。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案代偿人即原告的住所地以及合同履行地均位于内地，故应适用内地的法律作为解决案涉纠纷的准据法。
曾伟明向梁景豪借款人民币2000000元，在合同到期后，曾伟明未按约向梁景豪归还借款，莫汝成作为连带责任保证人向梁景豪承担了保证责任后，享有向曾伟明追偿的权利。故对莫汝成要求曾伟明偿还人民币2000000元的诉讼请求，本院予以支持。但对于莫汝成代偿的利息，根据最高人民法院于2015年8月28日作出的《关于适用民间借贷案件司法解释》的通知第三条的规定，因本案的受理时间为2014年4月17日，早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间（2015年9月1日），故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释进行审理。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，案涉《借据》中约定的月利率�分之二十五已经超过了中国人民银行同期一个月到六个月类别的贷款基准利率的四倍，对于超过部分不能获得保护。因此对于莫汝成超出上述标准而代偿的利息，其无权要求曾伟明偿还。曾伟明应向莫汝成支付的代偿利息为2000000元×（5.6%×4÷12）×6个月=224000元，加上代偿的本金人民币2000000元，曾伟明应向莫汝成支付的代偿款共计人民币2224000。因莫汝成于2014年3月28日为曾伟明代偿了上述款项，但曾伟明至今未向莫汝成归还上述款项，故曾伟明应从2014年3月29日起按照同期同类银行贷款基准利率向莫汝成支付利息，但莫汝成诉请从2014年4月4日起计算属于对自身权利的处分，没有损害他人的利益，本院依其所请。
另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。涉案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，现两被告既未能证明被告曾伟明与原告明确约定由被告曾伟明个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且原告知道该约定，故应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾伟明、李翠影应于本判决生效之日起五日内向原告莫汝成归还人民币2224000元以及利息（以人民币2224000元为本金，从2014年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至两被告全部付清之日止）。
二、驳回原告莫汝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25237元，由两被告负担。
如不服本判决，原告、被告李翠影可在判决书送达之日起十五日内，被告曾伟明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
�判长李琼
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规�。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。