天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7715号
上诉人（原审被告）：马俊儒，女，1963年12月30日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：焦旌菲，女，1986年6月14日出生，汉族，住天津市河北区，系天津市河北区人民政府江都路街道办事处汇光里社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：储薇薇，女，1983年5月8日出生，汉族，住天津市河东区，系天津市河北区人民政府江都路街道办事处汇光里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区王串场屏花里15门201室。
法定代表人：马春明，董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，女，该公司办公室主任。
上诉人马俊儒因与被上诉人天津市日新物业管理有限公司（以下简称日新物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马俊儒上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回日新物业的一审诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费由日新物业负担。事实和理由：1．被上诉人进驻涉诉小区不合法，业主委员会签订的合同不能对小区业主产生效力；2．被上诉人在服务过程中不履行义务，导致小区环境恶劣，工作人员在小区饮酒，造成小区存在安全隐患，因此其未完全按照合同约定履行义务，故上诉人认为其主张物业费过高；3．在一审中，上诉人提到诉讼时效进行抗辩，认为被上诉人主张的物业费超过两年的部分已经超过诉讼时效，而且被上诉人没有证据证明进行过催缴，一审法院按合同期满开始计算诉讼时效没有法律依据，物业费每月支付应当自第二个月开始计算诉讼时效。
日新物业辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
日新物业向一审法院起诉请求：1．判令马俊儒给付日新物业物业管理服务费10,081.5元并要求给付违约金302.5元；2．由马俊儒承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，日新物业与天津市河北区月梦园小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由日新物业对天津市河北区月梦园小区进行物业管理服务，服务期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止，多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.65元的标准由业主交纳。合同签订后，日新物业于2012年7月1日正式入驻月梦园小区实施物业管理服务。2015年8月3日，日新物业又与天津市河北区月梦园小区业主会续签了《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止，多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.75元的标准由业主交纳。马俊儒是天津市河北区月梦园5-4-601室房屋的产权人，该房屋建筑面积257.53平方米，2012年7月1日至2015年6月30日期间，每月应交纳物业费167.4元，自2015年7月1日起，每月应交物业费193.1元。在日新物业管理服务期间，马俊儒拖欠日新物业自2012年7月1日至2017年3月31日的物业费10,081.5元。一审庭审中，对于马俊儒的辩称理由，日新物业答复：1．日新物业与月梦园小区业主会签订的物业服务合同，对小区全体业主有约束力；2．房屋的漏雨问题不属于物业基本服务范围，该房屋属于私有财产，应该启动维修资金进行解决。马俊儒已与小区的业主会多次协商，至今未果；3．车位跟存车位的问题与本案物业费没有关系；4．卫生问题是按照物业合同的承诺进行的服务；5．日新物业有专职的收费人员，每季度上门催要一次，并且在小区的公示栏里每季度张贴催费通知。另外，日新物业从2012年7月至今一直在该小区进行连续的物业服务，故不存在马俊儒所述的无人催缴，只能追缴两年物业费的问题。
一审法院认为，日新物业与天津市河北区月梦园小区业主会先后签订的两份《天津市住宅物业服务合同》合法有效，一审法院予以认定。该合同对小区全体业主具有约束力。合同签订后，双方均应依约履行各自的服务、交费义务。关于马俊儒提出的房屋漏雨的问题，与本案非属同一法律关系，应另行解决，但日新物业应积极协调解决房屋漏雨的问题，结合马俊儒提出日新物业履行物业服务合同不到位的抗辩理由，能够部分反映出日新物业在履行物业管理服务主要义务的同时存在一定的瑕疵，故对日新物业主张的物业管理服务费应酌情予以减免，并不应给付违约金。关于马俊儒提出即使合同成立，日新物业也只能向其追缴两年物业费的主张，根据物业服务企业主张业主给付物业费的诉讼时效，从合同期内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算的审理标准，本案涉案合同中双方约定的物业管理服务期限分别为自2012年7月1日起至2015年6月30日止及自2015年7月1日起至2018年6月30日止。据此，日新物业的诉讼请求，并未超过诉讼时效。综上，考虑日新物业物业服务存有瑕疵，一审法院对马俊儒欠费酌情予以减免。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，马俊儒一次性给付天津市日新物业管理有限公司2012年7月1日至2017年3月31日的物业费10,081.5元的90%即9,073.35元；二、驳回天津市日新物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由马俊儒负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：月梦园小区物业管理表决票以及业主声明，用以证明涉案物业服务合同无效。被上诉人的质证意见为：月梦园小区物业管理表决票是真实的，但该份证据与本案不具有关联性，对业主声明的真实性不予认可。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，日新物业与天津市河北区月梦园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》意思表示真实、不违反法律规定，应属有效。上诉人主张物业服务合同无效,未能提供有效证据予以证实,本院不予采信。上诉人作为小区业主，应受该物业服务合同约束，现被上诉人依约履行了物业服务义务，上诉人应当依约履行交纳物业服务费的义务。一审法院结合被上诉人提供物业服务存有瑕疵的情况，酌情减免上诉人物业服务管理费的10%，处理结果并无不当，本院应予维持。关于诉讼时效，涉案合同期限分别为自2012年7月1日起至2015年6月30日止及自2015年7月1日起至2018年6月30日止。据此，一审法院认定本案未超过诉讼时效正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人马俊儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马俊儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 张炳正
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……