江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民申字第0039号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：唐德标。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏国平。
夏国平诉唐德标债务转移合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2013年1月17日作出（2012）宿城民初字第1825号民事判决。唐德标不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日作出（2013）宿中民终字第0478号民事判决，已经发生法律效力。唐德标不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原告夏国平一审诉称，2011年11月15日，唐德标向夏国平借款80万元，并出具借条一张。经夏国平多次催要，唐德标拒不还款，现起诉要求唐德标还款80万元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算）。
被告唐德标一审辩称，唐德标和夏国平之间不存在债权债务关系。夏国平和案外人王辉恶意串通，使用非正常手段，让唐德标在无意识情况下书写借条。在王辉被公安机关立案侦查后，唐德标接到夏国平向其要钱的电话，唐德标就马上报案，公安局至今没有结论。
一审法院查明，夏国平系宿迁信拓投资担保股份有限公司（以下简称信拓公司）股东，案外人王辉系该公司法定代表人。2011年，夏国平从信拓公司退股，经结算，王辉欠夏国平80万元。2011年11月15日，夏国平与唐德标及王辉协商后，唐德标向夏国平出具借条一张，载明：“今借到夏国平人民币捌拾万元整（800000）”。后夏国平向唐德标索款未果，因而成诉。
一审另查明，2012年3月28日，案外人王辉因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪被宿迁市公安局经济开发区分局立案侦查。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，唐德标承诺由其承担王辉欠夏国平的80万元债务，并出具借条，其意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应受法律保护。唐德标辩称夏国平和王辉恶意串通、使用非正常手段让唐德标在无意识情况下书写借条，未提供证据证明。唐德标系自愿替王辉承担80万元债务。因此，夏国平要求唐德标还款80万元的诉讼请求，依法应予支持。故判决：唐德标于判决生效之日起十日内偿还夏国平80万元及利息（利息从2012年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。案件受理费11800元，由唐德标负担。
唐德标不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是：1.一审判决认定债务转移错误。从电话录音及公安机关对王辉的讯问笔录可以看出，王辉没有脱离债权债务关系。2.夏国平陈述前后矛盾。夏国平诉称唐德标向其借款80万元，在唐德标提供通话录音及公安机关对王辉的讯问笔录等证据后，夏国平又称唐德标出具借条的行为属于债务加入。3.一审法院没有查清夏国平与王辉之间是否有真实债权债务关系。担保公司工商登记资料证明夏国平仍然是公司股东，不存在王辉欠夏国平股权转让款80万元的事实。
被上诉人夏国平答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1.唐德标混淆了债务加入和债务转移的概念，债务加入属于学理表述，归属于债务转移，一审判决认定本案系债务转移正确。2.一审认定事实清楚。夏国平在一审诉状中仅根据借条的字面意思描述事实和理由，后基于唐德标关于80万元形成经过的描述，代理人将相关款项性质界定为债务加入，两者并不矛盾。该80万元存在客观债务基础，并得到王辉的认可。相关股份转让，工商登记未变更，属于行政管理层次的问题，与本案民事诉讼之间没有因果关系，且不影响股份转让的客观真实性。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明，王辉在公安机关的讯问笔录中供述，因其欠夏国平80万元，没有钱归还，就找唐德标担一下债务，后唐德标出具了80万元的借条给夏国平。对王辉的供述，双方当事人均没有异议。
二审归纳本案的争议焦点是：唐德标对其出具给夏国平的80万元借条，是否应当承担还款责任。
二审法院认为，债务应当清偿。夏国平、王辉与唐德标三人达成一致意见，由唐德标承担王辉欠夏国平的80万元债务。王辉与夏国平之间存在有效的债务，该债务具有可转移性，在经过债权人夏国平的同意后，三方就债务承担达成一致意见，并由唐德标出具借条。该债务承担成立并合法有效，唐德标取代王辉，成为新债务人，据此一审判决唐德标承担还款责任并无不当。唐德标上诉称夏国平关于该笔债务的性质陈述前后矛盾，但当事人对法律事实的表述不准确，并不影响客观事实的成立。综上，唐德标的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人唐德标负担。
二审判决后，唐德标不服，向本院申请再审，其主要再审理由是：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审期间被申请人的诉讼请求是要求偿还借款80万元，庭审中因申请人提供与被申请人的多次电话录音和法院调取的案外人王辉的询问笔录，就改称该款是股权转让款，并将其界定为债务加入。2.一审法院在没有查明被申请人与王辉之间是否存在真实的退股事实，是否存在合法有效的债权债务关系的情况下，仅依据王辉的询问笔录即认定案件事实，依据不足。同时，二审判决仅依据王辉的询问笔录即认定80万元是股权转让款，并推定申请人没有异议，亦属错误。事实是夏国平仍是信拓公司股东，并未退股，夏国平与王辉之间不存在合法有效的债权债务关系，申请人的债务加入也不能成立。综上，请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。
被申请人夏国平辩称，1.被申请人根据借据的字面意思进行陈述和立案，符合法律规定。在案件审理过程中，被申请人详细说明借据的来龙去脉，与申请人的表述一致。而申请人作为具有完全民事行为能力人，违背诚实信用原则，在一审中谎称是被他人用药物蒙蔽的情况下书写借据，没有任何事实根据，且经过公安机关的调查也是不存在的，其真实目的是为了推托因为书写借据而应当承担的责任。2.该笔债务的形成过程，一审法院依职权向当时的办案机关发出公函，由办案机关对王辉本人进行了询问，王辉在没有受到任何外来因素干扰的情况下，就涉及本案的问题所作的陈述是客观真实的，应当采信。3.被申请人退股的事实经过了法院审查，并经生效判决予以确认。被申请人与王辉之间的债务，基于退股形成，申请人在一、二审审理过程中均表示认可，只是推说其承担该笔债务是被欺骗，但是却未能提供任何证据加以证实。其在再审申请书中多次提到法院没有审查，这是申请人自己的过失，应当遵从谁主张谁举证原则，由申请人自行承担责任。申请认为仅是让其出具借据，但没有让其承担的意思表示，不符合正常的民俗逻辑或者法律逻辑，因为借据的意思表示非常明确，出具的目的就是为了承担责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求应予驳回。
再审审查查明的事实与二审一致。再审审查期间，双方当事人未提供新证据。
本院认为，对于本案争议的80万元款项的性质，申请人在二审期间陈述“因为夏国平要求从公司退股，算股金的。王辉当时没有钱，让唐德标帮其担两天，前提是夏国平必须从公司退股。”，被申请人在一、二审诉讼过程中陈述是股权转让款，王辉在公安机关的询问笔录中也供述是股权转让款，以上事实足以认定该款是股权转让款。虽然被申请人关于该笔债务性质的陈述出现过矛盾，但当事人对法律事实的表述不准确，并不影响客观事实的成立。关于申请人是否应当承担该款的偿还责任的问题。根据我国《合同法》的相关规定，经债权人同意后，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人，转移行为完成后，第三人应当依照约定向债权人履行合同义务。本案从查明的事实来看，王辉与被申请人之间存在债权债务关系，被申请人对王辉享有债权，三方经过协商，王辉将其对被申请人所负80万元的债务转移给申请人，三方就此达成一致意见后，申请人向被申请人出具借据一份，完成了债务的转移，申请人作为新的债务人，对被申请人负有借据载明的债务，应当依照约定履行还款责任。
综上，申请人唐德标的申请再审理由没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审条件，依照《》第第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人唐德标的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年四月十六日
书记员 胡悦亭
第页／共页