广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1416号
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人吴锦强。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××5918。
委托代理人黄燕柳，广东京兆律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社（以下简称新平塘股份社）因与被上诉人李春荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、新平塘股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付征地补偿款1078000元予李春荣。二、新平塘股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付股金分红款4200元予李春荣。三、新平塘股份社应于判决发生法律效力之日起十日内支付医疗保险费244元予李春荣。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7271元，由新平塘股份社负担。
上诉人新平塘股份社不服上述判决，向本院提出上诉称：一、佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）作出涉案《行政处理决定书》的行政行为属于违法行为，处理程序不合法，剥夺了新平塘股份社的答辩权、复议权、诉讼权。1.该行政处理不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定，且李春荣的涉案成员资格未经社委会或理事会审查并经成员大会表决，故该行政行为明显违法。2.狮山镇政府在没有依当事人申请的前提下不公正作出处理，处理过程中未依法告知新平塘股份社对处理事项提出申辩或答辩。3.新平塘股份社从未签收过有关行政处理的通知，也未收到涉案《行政处理决定书》，故不可能提起复议或诉讼。二、原审法院未依法向新平塘股份社送达涉案诉讼文书，非法剥夺新平塘股份社的诉讼权利，故审判程序违法。三、新平塘股份社村民是否享有股权应以合法制定的《章程》为依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，农村实行村民自治原则，农村集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权，任何公民、法人及其他组织不得侵犯。新平塘股份社自成立起制定的《章程》至今十余年，涉及本社的一切事务均应严格按照《章程》办理。该《章程》明确规定了成员配股资格、办法及程序，并规定自2004年4月1日起取消自然配股（包括外嫁女入赘女婿）。李春荣虽可以购股，但其未实际购股并成为新平塘股份社的正式成员，故不应获得2014年度股权权益。四、新平塘股份社全体成员大会作出的决议不同意外嫁女及其丈夫、子女持有本社股份和享有成员同等待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条之规定，该表决结果应无条件执行。五、李春荣并未根据《章程》的规定程序出资购股，并未实际出资完成购股的全部手续。且即使其可以购股，但根据本社原则新增股东初次购股也只能先购1股而非10股。六、即使狮山镇政府认定李春荣具有购股资格，但其亦应根据《章程》规定实际出资购股，且应在购股的下一年度享受相应的股份权益。综上请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法驳回李春荣的诉讼请求；2.由李春荣承担一、二审诉讼费。
被上诉人李春荣答辩称：一、狮山镇政府及原审法院均已依法向新平塘股份社送达签收了相关文书资料并记录在案，不存在程序违法情况。二、新平塘股份社剥夺李春荣成员待遇的违法行为应予以纠正。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条第二款的规定，《广东省农村集体经济组织管理规定》赋予农村集体经济组织的自主权不得与法律政策相抵触，新平塘股份社的《章程》第二十三条亦有同样规定。新平塘股份社以全体成员大会表决的形式剥夺李春荣应有的合法权益，该村规民约和决议应当无效。狮山镇政府的涉案决定书对此予以纠正并无不当。三、根据佛山市南海区人民政府南办发（2008）59号《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（以下简称南办发（2008）59号）第二条第六款规定，李春荣作为纯女户入赘女婿的集体经济组织成员资格自入户时合法取得。出资购股仅代表股东拥有相应档次的股份而非认定其成员资格的标准。李春荣自2008年始即根据新平塘股份社的《章程》多次要求购股，但均被新平塘股份社以各种理由拒绝并实质性剥夺了李春荣的合法权利，新平塘股份社在李春荣具有成员资格的情况下，违反《章程》规定恶意剥夺李春荣应有的股权，导致购股款迟延支付和购股延误，其责任应由新平塘股份社承担，新平塘股份社不得以“申请购股手续未完成”为由否认李春荣已合法购股的事实。李春荣提交的《狮山镇招大村委会新平塘股份社出资购股申请表》显示，新平塘股份社的负责人作为代表已于2013年12月13日同意李春荣购股，即表示李春荣的购股行为已经有效。至于购股金的支付，因该事项完全由新平塘股份社支配，故不能以支付购股金时间确定享有股份权益的起始时间，而应以2013年12月13日作为李春荣取得股权的起算时间并享有2014年的成员待遇。四、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，因李春荣已于征地补偿方案前取得成员资格和股权，故有权享有2014年度的土地征收补偿费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
新平塘股份社二审期间向本院提交如下证据：证据1.南办发（2008）59号复印件，拟证明该文件限定的是独生女户而非纯女户的入赘女婿，且户籍为农业户籍；证据2.村民会议表决内容2份、分配方案2份、2012年8月16日的广州日报、2014年9月6日的南方都市报复印件各一份，拟证明李春荣无权享有新平塘股份社的股份待遇，即使法院认定李春荣有权享有征地款也仅能获得该款的50%而不能享有其它福利。两份报纸用以说明ＸＸＸ、ＸＸ同志对村民自治工作的指示意见；证据3.《撤销李春荣﹤出资购股申请表﹥决定书》，拟证明李春荣所持有的《出资购股申请表》因不符合相关法律规定已经撤销；证据4.《声明》一份，证明内容与证据3相同；证据5.《出资购股申请表》2份，拟证明合法股东取得股权的程序及李春荣持有《出资购股申请表》的无效性；证据6.社保参保缴费证明复印件一份，拟证明李春荣在佛山市鼎天保护膜有限公司工作及享有国家职工正规待遇，未在本村工作和生活；证据7.法院受理案件通知书和开庭传票各一份，拟证明新平塘股份社对本案所涉事项提起行政诉讼。
李春荣的质证意见是：对证据1的真实性、合法性予以确认，但对证明内容有异议。李春荣是纯女户入赘女婿，其因婚姻关系而取得涉案集体经济组织的成员资格，应当享有购股权，且根据新平塘股份社的《章程》规定，李春荣有权购股，仅因新平塘股份社的阻挠而未能出资购股。对证据2中村民表决及分配方案的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该村规民约违反相关法律规定并侵犯了李春荣的合法权益，是与法律法规相抵触的无效约定。对两份报道的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。撤销李春荣的购股申请只是新平塘股份社的单方行为。李春荣提交的《出资购股申请表》有法定代表人签名并加盖公章，应认定新平塘股份社已经同意李春荣的成员身份。对证据6的真实性、合法性无异议，李春荣参加了社会保险，新平塘股份社应向李春荣支付相应的补贴。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
本院审查认为，证据1的真实性李春荣无异议，本院予以确认。但该证据的证明内容与狮山镇政府作出的涉案《行政处理决定书》不符，且对农村集体经济组织成员资格的认定属于行政机关的职责范围，故本院对该证据的证明内容不予采纳。证据2中村民会议表决、分配方案的真实性李春荣无异议，本院予以确认，其合法性在本院认为部分予以论述；证据2中媒体的报道内容与本案的事实认定并无关联性，故本院不予采纳。证据3、证据4、证据5的合法性、关联性李春荣均持异议，本院认为，证据3、证据4是新平塘股份社单方制作，证据5是新平塘股份社其他股民的购股资料，均不能证明李春荣不具有该社成员资格，故本院对证据3、证据4、证据5的证明内容不予采信。证据6与本案无关联性，本院不予采纳。证据7的真实性无疑，本院予以采信。
李春荣二审期间未向本院提交新的证据。
二审期间本院向双方当事人出示了（2015）佛中法行终字第696号行政判决书。
新平塘股份社的质证意见是：该判决书的真实性无异议，但该判决结果不能作为本案定案依据。1.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，镇政府只负有监督职能，只能提出建议并由股东大会重新决议，不能对涉案平等主体之间的纠纷直接作出行政裁决。2.新平塘股份社的《章程》规定纯二女户可以办理落户，但之后南办发（2008）第59号文件明确规定只有独生女户的入赘女婿才能办理落户，即前述《章程》规定依政策已经废除。李春荣属于不符合南办发（2008）第59号文件规定的情况。3.新平塘股份社的两次股民大会决议均不同意向李春荣分配股份，该决议的内容及程序符合法律规定属于有效决议。4.新平塘股份社于2015年3月26日作出撤销李春荣出资购股申请表的决定并制发《声明》，明确李春荣不具备股份社成员的资格。5.新平塘股份社已对（2015）佛中法行终字第696号行政判决书申请再审，最终结果尚未确定。
李春荣的质证意见是：对该判决书的真实性、合法性、关联性无异议，应作为本案的定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，新平塘股份社因不服佛山市南海区狮山镇人民政府作出的涉案行政处理决定向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）佛南法行初字第203号行政判决，依法驳回新平塘股份社的诉讼请求。新平塘股份社不服该行政判决提起上诉，本院于2015年11月19日作出（2015）佛中法行终字第696号行政判决，依法驳回上诉，维持原判。本院作出的上述行政判决已于2015年11月23日发生法律效力。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是李春荣是否具有新平塘股份社的成员资格及原审法院的处理是否妥当。
经查，狮山镇政府于2014年8月7日作出涉案行政处理书确认李春荣自2013年12月13日起具有新平塘股份社的集体经济组织成员身份。新平塘股份社不服该处理决定提起的行政诉讼已经法院审理予以驳回。根据以上事实，本院认为，李春荣的涉案集体经济组织成员身份已经行政审查和司法诉讼予以确认，故李春荣享有新平塘股份社的股权所涉合法权益应受法律保护。新平塘股份社以全体成员大会决议为由主张李春荣无权享有该社的股份待遇并提交相应的书面证据，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，新平塘股份社全体成员大会的涉案决议内容侵犯了李春荣的合法权益，不具有合法性，不应作为认定李春荣是否具有成员资格及享有福利待遇的依据，故本院对新平塘股份社提交的村民会议表决及分配方案不予采纳。根据新平塘股份社《章程》第六条的规定及该社为本社成员缴付居民基本医疗保险费的情况，原审法院确认李春荣应享有该社10股股权并判令新平塘股份社向李春荣支付相应的征地补偿款、股份分红款及医疗保险费并无不当。新平塘股份社上诉称李春荣不具有该社成员资格和无权购股及即使李春荣有资格购股但所享有之权益受限的主张理据不足，本院不予支持。至于购股款问题，本院认为，并不影响李春荣主张股份权益的权利，且新平塘股份社亦未就此提出反诉，故本院对此不作审查处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；新平塘股份社之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7271元，由新平塘股份社负担。新平塘股份社预交14542元，其多交7271元经书面申请由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 江婉雅
第10页共10页