广东省梅州市中级人民法院
行政判决书
（2018）粤14行终28号
上诉人（原审原告）黄伟洲，男，汉族，1971年2月17日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）梅州市发展和改革局，地址：广东省梅州市梅江区江南新中路市政府综合大楼三楼。
法定代表人吴志洲，该局局长。
委托代理人方辉，广东省粤梅律师事务所律师。
委托代理人古伟忠，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）广东省发展和改革委员会，地址：广东省广州市越秀区东风中路305号。
法定代表人葛长伟，该委员会主任。
委托代理人颜乐中，该委员会工作人员。
委托代理人邢一艳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人黄伟洲因与被上诉人梅州市发展和改革局（以下简称“梅州市发改局”）、广东省发展和改革委员会（以下简称“广东省发改委”）行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2016年5月16日下午，原告黄伟洲查看“梅州移动”发布的微信，发现“疯狂五月，移动大派送”5.17优惠的内容有“华为Mate82099元”，就在当天下午到梅州华侨城营业厅购机，该店店长当场告知原告该营业厅当时暂无该款手机现货销售，只有一部华为Mate8的故障机，并明确华为Mate8手机营销活动价格为2999元，双方最终未达成交易。原告认为梅州移动存在虚标价格、不履行价格承诺等价格欺诈行为，于2016年6月13日向被告梅州市发改局提交举报材料。梅州市发改局收到举报后，经调查发现梅州移动在华侨城营业厅融合套餐购机（小众）的宣传单及销售柜台手机展示架的价格牌均显示华为Mate8的价格为2999元。调查期间，梅州移动对2016年5月11日发布的梅州移动微信息“当月优惠信息”中出现“华为Mate82099元”的问题，提交了《关于微信H5技术出错的原因说明》，对涉案手机在微信上价格出错的原因进行说明。且问题出现后，梅州移动已于2016年5月16日18时10分做了修正。结合上述事实，梅州市发改局于2017年4月26日根据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第一点关于“……经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为”的规定，认定梅州移动在官方微信上将华为Mate8手机价格标示为2099元的行为构成价格欺诈。由于梅州移动2016年5月11日至2016年5月16日的全市手机销售记录未发现有涉案手机的购买记录，原告最终所购买的手机与涉案手机不属于同一型号，加上梅州移动也对微信上价格出错的原因进行了说明并经发现后及时修正，未造成危害后果，梅州市发改局遂根据《规范价格行政处罚权的若干规定》第五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，作出涉案《重新答复》，决定对梅州移动公司不予行政处罚。原告黄伟洲不服梅州市发改局作出的涉案《重新答复》，向广东省发改委提出行政复议申请，请求确认《重新答复》违法并撤销该《重新答复》、责令梅州市发改局限期重新处理并象征性赔偿12.358元。广东省发改委经书面审理后认为，梅州市发改局作出的涉案《重新答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持梅州市发改局在2017年4月26日作出的《重新答复》。原告黄伟洲不服梅州市发改局作出的《重新答复》和广东省发改委作出的粤发改行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，遂向法院提起行政诉讼并提出5项诉讼请求。
原审法院认为，一、关于原告黄伟洲诉请撤销《重新答复》并限期重新处理的问题。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条关于“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为……（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的……”及《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第一点关于“《规定》第三条所称‘经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为’，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易，均构成价格欺诈行为”的规定，梅州市发改局针对本案中国移动梅州分公司5月11日发布在梅州移动公司微信息“当月优惠信息”中出现“华为Mate82099元”的价格，与华侨城营业厅融合套餐购机（小众）宣传单及销售柜台手机展示价格牌价格2999元不相符的情况，认定中国移动梅州分公司构成价格欺诈行为符合上述部门规章的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款关于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，梅州市发改局认为中国移动梅州分公司所涉及的价格违法行为是因技术原因造成，且在梅州移动2016年5月11日至5月16日期间的手机销售记录中未发现涉案型号的华为Mate8手机有销售记录，无交易情况也没有对消费者造成损失，而据此作出对中国移动梅州分公司不予行政处罚的处理，符合上述法律的规定，故原告黄伟洲请求撤销《重新答复》并重新处理缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、关于原告黄伟洲诉请撤销被告广东省发改委作出的粤发改行复〔2017〕15号《行政复议决定书》并限期重新处理的问题。原告黄伟洲申请复议后，广东省发改委严格依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条关于“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”及第二十三条第一款关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定进行行政复议。从原、被告双方提交的证据材料看，广东省发改委复议方式和程序均符合上述法律规定，复议程序合法。被告广东省发改委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款第一项的规定，作出的涉案《行政复议决定书》并无不当，故原告黄伟洲请求撤销涉案《行政复议决定书》并限期重新处理缺乏事实和法律依据。三、关于原告黄伟洲请求梅州市发改局赔偿12.358元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条关于行政赔偿范围规定，国家赔偿的前提条件是行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯受害人的人身权和财产权。在本案中，原告黄伟洲诉请被告梅州市发改局赔偿12.358元，因梅州市发改局并不存在违法行为，故原告请求梅州市发改局赔偿交通费、邮寄费、误工损失12.358元缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄伟洲的诉讼请求。
上诉人黄伟洲上诉称：2016年5月16日，上诉人查看“梅州移动公司”发布的微信，发现“疯狂五月，移动大派送”5.17大优惠的内容有“华为Mate82099元”，遂用实名登记号码18823002775按要求发送8899到10086，收到回复短信符合本次活动的参与资格。于是到东山大道营业厅、西桥营业厅、华侨城营业厅办理购买华为Mate8业务。最后华侨城营业厅明确得知还有一台华为Mate8，上诉人表示要按2099元价格购买时，华侨城营业厅的店长表示无法按2099元销售华为Mate8，如果要买则需要支付2999元。华侨城营业厅的店长当场打电话向其上级作了汇报。上诉人就梅州移动公司虚标华为Mate8手机价格2099元，歪曲事实真相，拒不履行价格承诺等事项，通过电子邮件向广东移动副总经理丘文辉投诉，要求梅州履行价格承诺。此邮件同时抄送梅州移动公司朱怀奇总经理、华侨城营业厅店长的139邮箱。但截至举报之日，梅州移动公司没有任何人就此事进行沟通和答复。至今仍不履行价格承诺、未赔礼道歉、赔偿损失。上诉人只好寻求行政部门介入，对梅州移动公司的违法、违规行为进行查处。2016年6月13日，上诉人现场提交书面举报材料，并向工作人员出示了别处购买的华为Mate8手机及手机销售单。2016年10月14日，上诉人收到梅州市发改局2016年10月12日作出的“关于黄伟洲举报中国移动梅州分公司相关问题的答复”，经行政复议，粤发改行复[2016]55号《行政复议决定书》将2016年10月12日的答复撤销重做。2017年4月29日，上诉人收到梅州市发改局作出的“关于黄伟洲举报梅州移动公司相关问题的重新答复”。上诉人再次提出行政复议。2017年9月1日，上诉人收到粤发改行复〔2017〕15号《行政复议决定书》。广东省发改委作出了“维持”的决定，上诉人不服，于2017年9月4日依法提起行政诉讼。2018年3月8日，上诉人收到兴宁市人民法院（2017）粤1481行初122号《行政判决书》，主要理由：一、梅州市发改局作出《关于黄伟洲举报梅州移动公司相关问题的重新答复》（以下简称“重新答复”）认定事实的主要证据不足，其提交的证据14，66条购机记录的购机时间均在5月11日-5月15日期间，但梅州市发改局却毫无事实依据地认定2016年5月1日至5月16日梅州移动公司没有销售华为Mate8手机。属于典型的以偏概全，反证梅州市发改局违反《行政处罚法》第三十六条的规定，没有全面、客观、公正地进行调查。二、梅州市发改局在本案中隐瞒上诉人向其提交的举报信。主要原因是举报信的第2页提及“根据《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第十八条等规定，应对梅州移动公司予以5万元以上50万元以下的罚款。《责令价格违法经营者停业整顿的规定》，对被举报人责令停业整顿。其次，梅州市发改局隐瞒《价格违法行为行政处罚规定》《责令价格违法经营者停业整顿的规定》,是为了掩盖其有法不依、违法不究等违法行为。梅州市发改局应适用《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第十七条、第十八条规定，梅州市发改局适用法律、法规错误。三、梅州移动公司存在屡查屡犯、涂改、销毁证据等从重处罚的行为，梅州市发改局没有依法行政，滥用《行政处罚法》第二十七条，认定情节轻微及时改正。根据《价格违法行为行政处罚规定》第十七条，梅州移动公司存在应当从重的事实。因为梅州移动公司违反《价格违法行为行政处罚规定》第十七条规定。根据梅州市发改局查证结果显示“梅州移动公司在2016年5月16日18:10”将华为Mate8手机在微信上的标价由2099元涂改为2999元，将原有的2099元的虚假标价证据进行销毁。四、梅州市发改局没有履行立案程序，未依据《价格行政处罚程序规定》进行立案查处，明显是违反法定程序。（一）未履行立案程序，从本案提交的证据看，梅州市发改局没有履行立案程序，违反《价格行政处罚程序规定》第二十一条规定。（二）没有调取“故障机”的相关证据，而是片面相信华侨城营业厅店长的说辞，违反《价格行政处罚程序规定》第二十三条及《行政处罚法》第三十六条的规定，没有全面、客观、公正地调查或检查，收集有关证据。（三）没有提交“案件调查报告”，执法人员调查取证后，违反《价格行政处罚程序规定》第二十七条的规定。（四）梅州市发改局提交的证据16不符合《价格行政处罚程序规定》第二十八条的规定，没有全面、客观、公正地调查，认定事实不清。违反《行政处罚法》第三十六条及《价格行政处罚程序规定》等规定，必须全面、客观、公正地调查。五、梅州市发改局隐瞒“举报信”等相关证据，违反《行政诉讼法》第三十四条的相关规定。《重新答复》作出“不予行政处罚”的决定与“给予精神奖励”的条件明显自相矛盾，若不予行政处罚则不能给予奖励。其在重新答复中称给予上诉人精神鼓励属于明显违反《价格违法行为举报奖励办法》第四条的规定。六、广东省发改委有错不纠，未能依法行政，造成梅州市发改局有法不依，违法不究。本案适用《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第十七条、第十八条，梅州移动公司存在加重处罚的情节，而且梅州移动公司根本不存在“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”的事实，而且两被上诉人也没有提供认定没有造成危害后果的证据。梅州移动公司从案发至今没有作出任何减轻其价格欺诈的违法行为，给上诉人造成危害后果，既不承认错误、也不赔礼道歉、更没有赔偿上诉人的损失。因此，广东省发改委认定符合《行政处罚法》第二十七条“不予处罚”的规定没有认定事实依据。七、广东省发改委违反《行政复议法》第一条和第四条规定，没有依法核对梅州市发改局提交的证据、法律依据。广东省发改委没有纠正梅州市发改局违法、不当的行政行为，在行政复议过程中没有依法行政。八、广东省发改委隐瞒上诉人在行政复议时提交举报信关键证据材料，其向法庭提交的证据缺少2页关键证据。作出的《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足。九、从一审开庭质证意见及庭审的辩论可知，广东省发改委提交的《行政答辩状》第3页倒数第10行提及的“梅州市发改局重新作出行政答复的程序，不存在违反《行政处罚法》第三十六条、《价格行政处罚程序规定》规定的情形”并非事实。梅州市发改局根本没有全面、客观、公正地履行调查职责，所以才会出现错误的证据14，广东省发改委认定事实错误。十、兴宁市人民法院违反《行政诉讼法》第四十三条规定，没有全面、客观地审查核实证据，对未采纳的证据未在裁判文书中说明理由，判决显失公平。十一、兴宁市人民法院一审判决认定事实错误，认定“未造成危害后果”。上诉人根据涉案微信的提示发送8899，并收到短信“您符合本次活动的参与资格”，同时上诉人也经东山大道营业厅的营业员在电脑验证确实符合条件，请看光盘的证据3。梅州移动公司不履行价格承诺，导致上诉人的合法权益受损，梅州移动公司实际已经对上诉人造成了危害后果，根本不符合“不予处罚”的条件。诉讼请求：1、撤销（2017）粤1481行初122号行政判决，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由梅州移动承担。
被上诉人梅州市发改局答辩称：一、兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481行初122号《行政判决书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。（一）梅州移动公司于2016年5月11日在其微信上发布了“疯狂五月，移动大派送”5.17的优惠信息，其中包括了华为Mate8的相关优惠信息。而本案当中，答辩人根据梅州移动公司发布该优惠信息的时间，即2016年5月11日，便提交了2016年5月11日—5月16日全市营业厅小众方案购机记录，证明2016年5月11日至2016年5月16日间，涉案手机华为Mate8在全市范围内未有销售记录，证明并未对包括原告在内的消费者造成损失，据此作出对梅州移动公司不予行政处罚的处理，符合《行政处罚法》等相关法律规定。至于上诉人所称答辩人毫无事实依据地认定2016年5月1日至5月16日梅州移动公司没有销售华为Mate8手机的问题，对此，答辩人核实认为，梅州移动公司于2016年5月11日在其官方微信上发布华为Mate8的“2099”的错误信息，因此只需依法提供2016年5月11日至2016年5月16日间的购机记录，以此证明涉案手机华为Mate8在全市范围内的销售记录的状况，至于2016年5月1日至5月10日期间，因为该时间段尚未发布涉案手机华为Mate8的“2099”的错误信息，因而是否提供了购机记录并不影响答辩人对梅州移动公司的行为进行认定。（二）答辩人在本案中认定事实清楚，适用法律、法规正确。2016年5月16日，上诉人查看梅州移动公司发布的微信，发现“疯狂五月，移动大派送”5.17优惠的内容有“华为Mate82099元”，并在当天下午到华侨城营业厅购机，该店长告知该营业厅目前暂无该款手机现货销售，只有一部华为Mate8的故障机，并明确华为Mate8手机营销活动价格为2999元，双方最终未达成交易。在答辩人调查期间，梅州移动公司提供了其于2016年4月29日印发的《关于开展梅州移动公司2016年5月份个人市场营销活动的通知》，该通知显示涉案手机的价格为2999元；梅州移动公司在华侨城营业厅融合套餐购机（小众）的宣传单及销售台手机展示架的价格牌也标示为2999元。至于上诉人提供的微信截图反映梅州移动公司于2016年5月11日发布在梅州移动公司微信“当月优惠信息”中出现“华为Mate82099元”的问题，在答辩人调查期间，梅州移动公司提交了《关于微信H5技术出错的原因说明》，对涉案手机微信上价格出错的原因进行说明，问题出现后，梅州移动公司于2016年5月16日做了修正。结合上述事实，答辩人根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第一点的规定，认为梅州移动公司在官方微信上对华为Mate8手机价格标示为2099元，而实际未按该价格销售的行为构成价格欺诈。由于梅州移动公司2016年5月11日至2016年5月16日的全市手机销售记录并未发现有涉案手机的购买记录，上诉人最终所购买的手机型号与涉案手机也不属于同一型号，梅州移动公司对微信上发布的错误价格信息进行及时修正，未造成危害后果。答辩人根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，对梅州移动公司作出不予行政处罚的处理，符合规定。此外，根据《规范价格行政处罚权的若干规定》第五条规定，结合本案事实，梅州移动公司的行为是符合不予行政处罚的相关规定的。至于上诉人所称的梅州移动公司违反《价格违法行为行政处罚规定》的相关规定，经过答辩人的调查，认为依法不应适用《价格违法行为行政处罚规定》，而且《价格违法行为行政处罚规定》与《行政处罚法》相比，属于下位法，结合本案事实，依法应当适用《行政处罚法》第二十七条第二款。（三）梅州移动公司不存在屡查屡犯或者伪造、涂改或者转移、销售证据的情形。当梅州移动公司发现其微信上华为Mate8的价格出错时，便于2016年5月16日做了修正，不存在涂改或者销毁证据的行为。在答辩人调查期间，梅州移动公司提交了《关于微信H5技术出错的原因说明》，对微信上价格出错的原因进行说明。（四）2016年6月13日，上诉人通过来访方式向答辩人举报梅州移动公司虚标价格的不正当价格行为、不履行价格承诺等价格欺诈行为，答辩人依据《价格违法行为举报处理规定》对上诉人提供的证据资料进行核实，依法于2016年6月14日受理上诉人的价格举报，于2016年6月17日将价格举报受理告知书送达上诉人。答辩人对上诉人举报的价格违法行为开展调查，按照《价格违法行为举报处理规定》及价格执法程序的相关要求，依法对梅州移动公司进行调查取证，发出调查通知书，制作现场调查询问笔录，依法提取该公司《关于开展梅州公司2016年5月份个人市场营销活动的通知》（梅移通[2016]147号）和该公司华侨城营业厅销售手机的明码标价签、宣传单张资料、全市手机销售记录等资料，不存在未依法行政的行为。根据调查核实的结果，答辩人于2016年10月12日作出《关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的答复》，并送达给上诉人。上诉人不服该答复，向广东省发改委申请行政复议，2017年3月2日，广东省发改委作出粤发改行复[2016]55号行政复议决定书，撤销答辩人于2016年10月12日作出的举报答复，责令答辩人重新办理上诉人的举报件。答辩人服从广东省发改委的行政复议决定，依法于2017年4月26日作出“关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的重新答复”。综上所述，请求法院依法驳回上诉，维持原判决。
被上诉人广东省发改委答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。一、梅州市发改局重新作出的答复，认定被举报人构成价格违法符合规定。因被举报人梅州移动公司未按照官方宣传的华为手机Mate8“2099元”价格对外销售，梅州市发改局依照《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（二）款、《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第一条的规定，认定梅州移动公司构成价格欺诈行为。梅州市发改局作出的《关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的重新答复》认定事实清楚，符合法律规定。二、梅州市发改局对梅州移动公司不予行政处罚的决定符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定。梅州市发改局调查取得的证据显示：梅州移动公司于2016年5月11日因技术出错导致官方微信显示华为Mate8手机价格“2099元”，后于5月16日更正为“2999元”（即与梅州移动公司其他宣传渠道显示的价格一致），在此期间该款手机没有销售记录。梅州市发改局据此认定梅州移动公司违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，并作出不予行政处罚的决定，符合《行政处罚法》第二十七条第二款的规定。三、我委作出的《行政复议决定书》合法有效。基于上述第一、二部分阐述的事实与理由，我委作出的《行政复议决定书》维持了梅州市发改局《关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的重新答复》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，请求法院维持原审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年5月16日，上诉人黄伟洲查看“梅州移动公司”发布的微信，发现“疯狂五月，移动大派送”5.17优惠的内容有“华为Mate82099元”，就在当天下午到梅州华侨城营业厅购机，该店店长当场告知上诉人该营业厅当时暂无该款手机现货销售，只有一部华为Mate8的故障机，并明确华为Mate8手机营销活动价格为2999元，双方最终未达成交易。上诉人认为梅州移动公司存在虚标价格、不履行价格承诺等价格欺诈行为，于2016年6月13日向被上诉人梅州市发改局提交举报材料。被上诉人梅州市发改局收到举报后，作出《关于黄伟洲举报中国移动梅州分公司相关问题的答复》，黄伟洲不服该答复，向广东省发改委申请行政复议，广东省发改委复议后决定撤销梅州市发改局2016年10月12日作出的举报答复，责令梅州市发改局依法重新办理该举报件。2017年4月26日，梅州市发改局经过调查后，对黄伟洲的价格举报作出涉案《关于黄伟洲同志举报中国移动梅州分公司相关问题的重新答复》（以下简称“《重新答复》”），认为中国移动梅州分公司价格行为无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为；对中国移动梅州分公司的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚；对黄伟洲给予精神奖励。2017年4月28日，梅州市发改局向黄伟洲邮寄送达了该《重新答复》。上诉人黄伟洲不服梅州市发改局作出的涉案《重新答复》，向广东省发改委提出行政复议申请，请求确认《重新答复》违法并撤销、责令梅州市发改局限期重新处理并象征性赔偿12.358元。广东省发改委经书面审理后，决定依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持梅州市发改局2017年4月26日做出的《答复》。上诉人黄伟洲不服梅州市发改局作出的《重新答复》和广东省发改委作出的粤发改行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案涉及以下焦点问题：一、关于上诉人黄伟洲二审程序中再次提出追加梅州移动公司为第三人的问题。上诉人黄伟洲在原审程序中已经向原审法院提出追加梅州移动公司为第三人的请求，原审法院已经在庭审中明确告知上诉人不同意其追加请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案审查对象是被上诉人梅州市发改局对上诉人黄伟洲价格举报进行的《重新答复》及被上诉人广东省发改委对上诉人黄伟洲行政复议申请作出的《行政复议决定书》，梅州移动公司与本案无利害关系，依法无需追加梅州移动公司作为第三人参加诉讼，原审法院不同意追加梅州移动公司为第三人正确。二、被上诉人梅州市发改局是否已经依职权处理上诉人黄伟洲的价格举报问题。上诉人黄伟洲于2016年6月13日向被上诉人梅州市发改局提交材料，举报关于梅州移动公司销售华为Mate8涉嫌价格欺诈。上诉人黄伟洲作为公民对价格违法行为具有举报的权力。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”本案中被上诉人梅州市发改局已经受理了上诉人黄伟洲的价格举报，以《重新答复》的形式向上诉人黄伟洲告知了其举报事项的处理结果，并将该答复在规定工作日内送达上诉人黄伟洲，被上诉人梅州市发改局根据上述规定，已经履行了相应的查处价格举报行为的法定职责，被上诉人梅州市发改局已经保护了上诉人黄伟洲的价格举报权利。三、被上诉人梅州市发改局作出的《重新答复》是否侵犯了上诉人黄伟洲的合法权益的问题。本案中，上诉人黄伟洲并没有在梅州移动公司购买涉案华为Mate8手机，没有因梅州移动公司的违规行为造成任何损失，被上诉人梅州市发改局作出的《重新答复》未对上诉人的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”因此，上诉人黄伟洲的起诉不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，受理后应当裁定驳回起诉。原审法院对梅州市发改局作出的《重新答复》和广东省发改委作出的《复议决定书》进行了实体审查并作出了实体判决，鉴于原审判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人的实体权利义务亦不会产生实际影响，本案可以驳回上诉，维持原判。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄伟洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄巢雁
审 判 员 贺 璐
代理审判员 邹俊锋
二〇一八年六月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 张佳芳