广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1700号
上诉人（原审原告）：林尚海，男，1937年4月7日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廉江市春晖扶贫助学促进会，住所地广东省廉江市同心路西八巷4号。
法定代表人：刘发勋，会长。
被上诉人（原审被告）：刘兴昌，男，1923年4月8日出生，汉族，住广东省廉江市，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑风，男，1964年9月4日出生，汉族，住广东省廉江市，
被上诉人（原审被告）：廉江市汉文化经济促进会，住所地广东省廉江市光明北路塘山北路西留用地160号。
被上诉人（原审被告）：刘永泽，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市，
被上诉人（原审被告）：刘汝其，男，成年，汉族，住广西博白县。
被上诉人（原审原告）：刘广华，男，1945年1月24日出生，汉族，住广东省廉江市，
上诉人林尚海因与被上诉人刘广华、廉江市春晖扶贫助学促进会（以下简春晖促进会）、廉江市汉文化经济促进会（以下简称汉文化促进会）、刘永泽、刘兴昌、刘汝其建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林尚海及其委托诉讼代理人陈方强和被上诉人春晖促进会及刘兴昌的共同委托诉讼代理人郑风到庭参加诉讼，被上诉人刘广华、汉文化促进会、刘永泽、刘汝其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林尚海上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令刘广华、春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其偿还林尚海工程款285355.6元及利息（自2000年6月3日起按月息3%计至还清工程款为止），刘广华、春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其负连带偿还责任。3、一审对刘广华享受本诉讼标的物的权益以撤销。4、本案一审、二审全部诉讼费由刘广华、春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其承担。事实和理由：一、《工程承包合同书》中约定“按3%计息”，按照交易习惯，应认定为约定月利息按照月利率3%计算。但一审法院认为约定不明确按没有约定处理，显然没有事实与法律依据，一审法院之前在办理（2014）湛廉法民一初字第218号案中关于利率的判断上遵循了常规，更何况刘广华、春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其对林尚海的利率主张没有异议。二、刘广华虽然与林尚海名义上是合伙，但实际是合作，即以刘广华名义取得工程，由林尚海带资承建，刘广华取得林尚海给予的介绍费，因此刘广华无权享受工程权益。三、林尚海考虑到与刘广华的合作关系、刘广华连带承担吴有廉的借款及其利息等情况，将1996年6月13日至2000年6月2日期间的利息保留由刘广华收取，作为林尚海均分“剩余的款项再由林尚海与刘广华均分”给刘广华得到均分的全部权益。诉讼中刘广华放弃林尚海所提出的利息，因此，特别刘广华无权享受本工程的其他权益。四、春晖促进会以本工程的名义收取众多刘氏成员捐款总额巨大，由会长刘发勋指定账户保存，因此，春晖促进会应当承担连带责任。五、汉文化促进会虽然未依法登记成立，2015年11月13日出具的《承诺书》证明存在行为人，未查清自然人行为人之前，汉文化促进会即为行为人，应当承担连带责任。六、一审法院其他查明部分多处是不符合事实的。1、刘广华这笔款已经收到了，只是一个承诺，没有资金来源而且他提供的证据只是一个申请，申请书上也是不符合事实的，工程不是2016年完工的。2、这笔款是借贷他人资金完成的，当时借他人的钱还旧债，约定3分息是月息，其他主体不管是不是登记的都是主体。请二审法院依法支持林尚海的上诉请求。
春晖促进会答辩称：1、建设工程是在1995年就已经发生，春晖促进会是于2012年之后才成立，春晖促进会与林尚海之间不存在合同关系，也没有其他的债权或债务关系，林尚海对春晖促进会主张权利没有事实根据。2、偿还工程款不属于春晖促进会的业务范围，林尚海称春晖促进会以本工程名义收取捐款没有事实根据。3、涉案的工程款已经付清给承包人刘广华，与林尚海没有任何关系。因此，林尚海提起上诉是没有事实根据和法律依据的，恳请上级人民法院依法维持原审判决，驳回林尚海的上诉。
刘兴昌答辩称：涉案建设工程是刘广华与刘氏宗族之间的关系，与林尚海没有任何关系，涉案的工程款已经付清给承包人刘广华，而刘兴昌与林尚海之间不存在合同关系，也没有其他的债权或债务关系，林尚海对刘兴昌主张权利没有事实根据。因此，林尚海提起上诉是没有事实根据和法律依据的，请求上级法院依法维持原审判决，驳回林尚海的上诉。
刘广华、汉文化促进会、刘永泽、刘汝其没有提交书面答辩意见。
林尚海向一审法院起诉请求：1、判令春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其偿还工程款285355.6元及利息（利息按月息3％计至还清工程款为止），春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其负连带偿还责任；2、本案诉讼费由春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其承担。利息的计算自2000年6月3日开始计算至春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其还清之日止。
一审法院经审理查明：刘汝其、刘家龙、刘永泽、刘兴昌代表重建刘氏宗祠委员会（甲方）与刘广华（乙方）于1995年11月3日签订《工程承包合同书》，约定甲方将刘氏宗祠建祠主体工程（包工包料）承包给乙方施工。总面积691.9平方米，主体工程总额叁拾贰万玫仟元整（329000元）。由乙方带资3个月做完主体工程，验收15天后由甲方加付给乙方壹万元；如乙方三个月内不完成主体工程，甲方不加付壹万元；若完工后，甲方无法付清款，则按3%计息给乙方，直至交清款为止。甲方代表刘汝其、刘家龙、刘永泽、刘兴昌签名，乙方刘广华签名，并加盖重建刘氏宗祠委员会的印章。刘广华签订合同后，与林尚海合伙承建刘氏宗祠的工程。工程竣工后，兴建单位代表刘兴昌、刘耀鹏与施工单位刘广华一起验收工程，双方于1996年6月13日签订《建筑工程竣工验收证明书》，兴建单位同意验收使用。当时还有刘成镇、刘家声、刘永辉、刘兴江、刘兴模等人在场。2000年6月3日，林尚海与刘广华签订合伙清算清单，约定因林尚海向他人借款143935.6元未能偿还，刘氏宗祠未支付的285355.6元工程款若有支付，先用于偿还上述借款本金和利息及其他欠款，剩余的款项再由林尚海与刘广华均分。因林尚海、刘广华一直追讨刘氏宗祠工程款未果，汉文化促进会于2015年11月13日出具《承诺书》，承诺该促进会在祠堂升座前十天付清刘氏大宗祠尚欠工程款共285355.6元。后来，刘兴昌分别于2016年2月26日、2016年4月10日代表刘氏宗祠支付工程款260000元及25355.6元给刘广华，刘广华亦予确认收到该285355.6元的工程款。
另查明，春晖促进会于2012年5月12日经廉江市民政局登记成立，业务范围是：一、对考上重点中学的优秀学生给予奖励；二、对考上重点大学的学生给予分等级奖励；三、对家庭特殊困难的优秀学生给予补助、帮助其完成学业。而刘氏宗祠委员会及汉文化促进会均未经依法登记成立。代表刘氏宗祠委员会与刘广华签订合同的代表之一刘家龙已去世，经一审法院释明，林尚海、刘广华放弃追加刘家龙的继承人承担责任。
另外，因查明案情的需要，一审法院原追加刘广华为第三人参加诉讼，并经审理后作出（2016）粤0881民初1676号《民事裁定书》驳回林尚海的起诉，后林尚海上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）粤08民终10号《民事裁定书》，查明林尚海与刘广华对于刘氏宗祠建设工程是合伙关系，撤销（2016）粤0881民初1676号《民事裁定书》，并指令一审法院继续审理。基于合伙关系，一审法院于2017年4月10日第二次开庭审理时,征求刘广华是否愿意作为原告参加诉讼的意见，但刘广华既不主动申请变更为原告参加诉讼，也不愿意放弃对刘氏宗祠工程款追偿的权益，一审法院依职权追加刘广华为原告参加诉讼，刘广华对此无异议。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。关于工程款285355.6元的问题，虽然是刘广华与刘氏宗祠的代表签订《工程承包合同书》，但是实际是刘广华与林尚海合伙承建，结合林尚海与刘广华于2000年6月3日签订的合伙清算清单及刘兴昌分别于2016年2月26日、2016年4月10日代表刘氏宗祠支付工程款260000元及25355.6元（共款285355.6元）给刘广华的事实，对刘氏宗祠工程竣工验收后，重建刘氏宗祠委员会尚欠施工方工程款285335.6元本金予以确认。但经调查，重建刘氏宗祠委员会是未经登记成立的，刘兴昌、刘永泽、刘家龙、刘汝其代表重建刘氏宗祠委员会与刘广华签订合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”的规定，应由行为人刘兴昌、刘永泽、刘家龙、刘汝其共同向施工方承担《工程承包合同书》中支付工程款等义务，刘家龙已经去世，林尚海、刘广华放弃追加刘家龙的继承人承担责任，因此，应由刘兴昌、刘永泽、刘汝其共同向林尚海、刘广华支付工程款285355.6元。因刘兴昌已经将该285355.6元工程款本金支付完毕给刘广华，刘广华亦确认这一事实，重建刘氏宗祠委员会的行为人支付工程款本金的义务已经履行完毕，林尚海应另行向刘广华主张该工程款的分配，因此对林尚海请求刘兴昌、刘永泽、刘汝其承担支付工程款285355.6元不予支持。
关于该工程款的利息问题，《工程承包合同书》约定“若完工后，甲方无法付清款，则按3％计息给乙方，直至交清款为止”，刘氏宗祠于1996年6月13日验收，兴建单位同意验收使用。但是工程验收使用后，工程发包方一直未支付清工程款，直至2016年2月26日和2016年4月10日刘兴昌才代表刘氏宗祠支付工程款260000元及25355.6元给刘广华，属于不按约定履行支付工程款的义务。根据《工程承包合同书》的内容和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘兴昌、刘永泽、刘汝其应向林尚海、刘广华支付延迟支付工程款的利息。因《工程承包合同书》是约定按照3%计息，该约定不明确，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，该工程款应从工程验收使用之日（1996年6月13日）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但林尚海请求从2000年6月3日起开始计息，是其对自己权利的处分，予以支持。因刘广华原是第三人，后经湛江市中级人民法院（2017）粤08民终10号《民事裁定书》查明其与林尚海是合伙关系后，一审法院向其释明，刘广华并不主动申请作为原告参加诉讼也不愿意放弃追偿工程款的实体权利，一审法院依职权追加刘广华为原告参加诉讼，但刘广华并没有明确提出主张春晖促进会、汉文化促进会、刘永泽、刘兴昌、刘汝其支付利息的请求，因此，刘兴昌、刘永泽、刘汝其应向林尚海从2000年6月3日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付285355.6元工程款的利息(其中260000元的利息计至2016年2月26日止，25355.6元的利息计至2016年4月10日止）。如果刘广华认为其对该利息有共同分配的利益，可另案主张。
关于林尚海请求春晖促进会和汉文化促进会支付工程款和利息的问题，春晖促进会于2012年5月12日经廉江市民政局登记成立，业务范围是：一、对考上重点中学的优秀学生给予奖励；二、对考上重点大学的学生给予分等级奖励；三、对家庭特殊困难的优秀学生给予补助、帮助其完成学业。汉文化促进会未经依法登记成立，其于2015年11月13日出具《承诺书》，只加盖印章，没有行为人的签名确认，该承诺书应认定无效。而刘氏宗祠工程是在1995年至2000年间建设的，林尚海、刘广华也没有提供证据证明春晖促进会和汉文化促进会与重建刘氏宗祠委员会之间有债权债务的承接关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对林尚海请求春晖促进会和汉文化促进会支付工程款和利息不予支持。
汉文化促进会、刘永泽、刘汝其经合法传唤不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对汉文化促进会、刘永泽、刘汝其予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘兴昌、刘永泽、刘汝其应向林尚海从2000年6月3日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付285355.6元工程款的利息（其中260000元的利息计至2016年2月26日止，25355.6元的利息计至2016年4月10日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林尚海的其他诉讼请求。本案受理费5580元，由林尚海负担2790元，刘兴昌、刘永泽、刘汝其负担2790元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：一、工程款是否已给付完毕；二、春晖促进会、汉文化促进会应否承担责任；三、逾期工程款利息应如何计息。
关于工程款是否已给付完毕的问题。本案无论刘广华与林尚海是合伙关系还是转包关系，林尚海向建设方主张工程款的前提均是建设方欠付工程款，而本案建设方（刘兴昌）已于2016年2月26日、同年4月10日分别向刘广华支付了26万元及25355.6元（共计285355.6元）,且刘广华也已确认收到该款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，建设方已履行支付工程款义务，故林尚海向建设方主张工程款无法律依据，本院不予支持。
关于春晖促进会、汉文化促进会应否承担责任的问题。春晖促进会于2012年5月12日经廉江市民政局登记成立，业务范围是：支助教育。汉文化促进会是未经依法登记成立，其于2015年11月13日出具《承诺书》，只加盖印章，没有行为人的签名确认，该承诺书应认定无效。林尚海无法提供证据证明刘氏宗祠工程与春晖促进会、汉文化促进会是何种关系，也无法提供证据证明春晖促进会和汉文化促进会与重建刘氏宗祠委员会之间有债权债务的承接关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林尚海应承担举证不能的法律后果，对林尚海请求春晖促进会和汉文化促进会支付工程款和利息不予支持。
关于逾期工程款利息应如何计息的问题。工程款利息是法定孳息，其利率不得超过中国人民银行发布的银行同期同类贷款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原审判决建设方按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付逾期工程款利息并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人林尚海上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由林尚海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。