吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终542号
上诉人（原审原告）：吕志民，男，1950年2月4日出生，汉族，个体，现住乾安县。
委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马千，男，1952年4月19日出生，汉族，个体，现住乾安县。
委托诉讼代理人：崔洪奎，吉林中吉律师事务所律师。
上诉人吕志民与上诉人马千房屋所有权确认纠纷一案，乾安县人民法院于2017年2月6日作出（2017）吉0723民初第2369号民事判决，上诉人马千与上诉人吕志民不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吕志民及其委托代理人周宇辉，上诉人马千及其委托代理人崔洪奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告吕志民诉�，2000年7月20日，原、被告共同协商，由原告出资、被告出面竞买乾安县人民法院委托拍卖的乾安县乡企就业处的办公室四间、仓库及院落。当日竞买成功，并由原告交付购房款48000元。2000年9月14日，原、被告签订合伙购房协议，被告没有给付房款，并且签署了“同意房全给吕志民”，故此请求法院判令协议有效，确认吕志民是房屋所有权人。
原审被告马千辩称：争议的房屋是由马千从法院拍卖取得的，房款63000元。拍卖成交确认书及法院的拍卖裁定书买受人均是马千，所以争议房屋的合法买受人是马千。原告要求对争议的房屋拥有全部产权，应对交付全部房款负举证责任。现原告只证明交付48000元的房款，剩余的15000元是马千交了12000的保证金、3000元的佣金，还有300元评估费。所以马千应享有15000元份额的房屋所有权。关于协议书中“同意房全给吕志民”�字样，是咋签上的？因身体原因﹙患脑血栓﹚回忆不清。但自马千知道吕志民以此擅自办理产权证后，一直没有放弃权利、一直向法院及有关部门主张房屋所有权，所以马千不能履行该赠与条款。
原审法院经审理查明：马千原任乾安县乡企就业服务处经理。2000年吕志民、马千协议，由吕志民出资、马千出面合伙竞买由乾安县人民法院执行过程中拍卖的乾安县乡企就业服务处的四间房屋及院落，面积为1008.01平方米，竞买过程中吕志民未参加。2000年7月21日由马千出面竞买后，松原市拍卖商行向马千发出了拍卖成交确认书，房屋价款人民币63000元。2000年7月21日吕志民以马千名义向乾安人民法院交纳了48000元买房款，法院为其出据了“收到马千买房款”收据一枚，收据由吕志民持有。同日乾安县人民法院以（2000）乾法执初字第156-1号民事裁定书裁定马千竞买成�。2000年9月14日吕志民向乾安县房产管理所提出办理产权证申请，并向房管所提供了2000年7月20日协议书一份。协议内容如下：一、由吕志民出资购买房屋及院落。二、到2000年8月31日止，马千能够交给吕志民24000元人民币，则马千拥有百分之四十九的产权，双方共同办理产权证书。三、到2000年8月30日止，马千不能交给吕志民24000元人民币，则马千放弃百分之四十九的产权，房屋的所有权全部归吕志民所有，由吕志民单独办理产权证书。四、此协议一式贰份，加盖印章后生效。乾安县房产管理所依据2000年7月20日的协议书于2000年9月20日为吕志民颁发了产权证。该产权证已被乾安县人民法院以（2006）年乾行初字第5号行政判决书认定吕志民提供的协议书是虚假的，所以导致登记行为错误，确认乾安县房产管理所向吕志民发放的房屋所有权证无效。2000年9月24日双方又签订了�议书一份，约定双方合伙购买的乾安县乡企公司就业处四间房屋及院落。协议一、由吕志民出资，由吕志民办理房屋产权。二、到2000年11月15日止，马千交给吕志民购买房屋款49%，则马千拥有49%的房屋产权，到时不交则不拥有产权。三、到2001年2月28日止，马千能把购买房屋资金全部交给吕志民，房屋的所有权归马千所有，吕志民则不拥有产权。四、到2001年2月28日止，马千不能把购买房屋资金全部给吕志民，则房屋所有权由吕志民所有，马千则不拥有产权。协议的下方签下了“同意房全给吕志民”的字样。马千表示协议书的日期是2000年9月24日，是吕志民后将24日的“2”改成了“1”从而使协议书变成了2000年9月14日。吕志民表示认可。2000年7月20日的协议书及2000年9月24日的协议书均由吕志民执笔，且“同意房全给吕志民”是吕志民为了办理产权证让马千签上的，将2000年9月24日协议书其中24日的“2”改成“1”是为了与9月20日取得的产权证照时间上不矛盾。
自竞买房屋后，马千一直居住东面两间。2010年吕志民以（2010）乾民重初字第5号判决书及（2010）松民一终字692号判决书再次向乾安县房管所申办了产权登记，取得了产权证并将涉案的房屋以150万元的价格出售给开发商，涉案的房屋已灭失。吕志民据以办理产权证的一、二审两份判决书已被松原市中级人民法院以（2016）吉07民再字第22号裁定书予以撤销。现吕志民、马千均主张原房屋所有权，但对购房款15000元均没有提供证据。
认定上述事实的主要证据有原、被告庭审陈述。原告提供的买房交款收据（复印件），2000年9月24日的协议书。被告提供的2000年7月20日的协议书，房管所说明书一份，拍卖成交确认书、裁定书。
原审法院认为：案件争议�点是原、被告对涉案房屋是否存在共有关系？根据2000年9月24日原、被告签订的协议书，前提是合伙购买乾安县乡企就业处四间房屋及院落。因此合伙购房应予认定。原告吕志民就涉案的房屋，在马千不知情的情况下，依据2000年7月20日协议向乾安县房产管理所申请办理产权登记，并于同年9月20日取得产权证。2000年9月24日吕志民又将涉案的房屋再次与马千签订协议，更改签订日期，在协议约定付款期限未届满，合同签订当日为了办理产权证照（庭审自认）让马千在协议下方签下“同意房全给吕志民”违背常规，不符合交易习惯。故“同意房全给吕志民”不是马千的真实意思表示，不能认定是对房屋产权的处分，当属无效。关于购房款吕志民只提供48000元交款收据一枚，余款15000元(63000元-48000元)吕志民未提供证据，本院推定购房款15000元为马千支付。另300元是卖方乾安�乡企就业处交纳的评估费不属购房款。综合案件事实，诉争涉案房屋应为吕志民、马千按份共有。由于房屋已被吕志民出售，价款150万元，故吕志民应按比例支付马千房屋价款。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）项,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条之规定，判决如下：
一、争议的房屋（已灭失）由原告吕志民、被告马千按份共有。
二、原告吕志民给付马千房屋变价款人民币35.7万元【(15000元/63000元)×1500000元】。
上诉人马千、吕志民不服原审判决，向本院提出上诉。
吕志民上诉称，一、原审判决部分事实不清，证据不足。1.二人虽然是合伙购买房屋，但当时由于马千没钱，所以全部投资均由吕志民出资。原审判决认定双方于2000年9月24日签订的协议中“同意房全�吕志民”字样违背常理，不符合交易习惯，不是马千真实意思表示，不能认定是对房屋产权的处分，当属无效。上述事实推定错误，与事实严重不符。2.原审判决认定：“关于购房款吕志民只提供48000元收据一枚，余款15000元吕志民未提供证据，本院推定购房款15000元为马千支付。”上述事实认定错误，该推定与事实严重不符。二、原审判决适用法律错误。物权法于2007年1月1日起施行，本案合伙购买行为发生于2000年7月，物权法没有法律溯及力，对2000年的行为适用2007年的法律判决，显然适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。三、原审判决程序违法。本案吉林省高级人民法院已经作出（2011）吉民申字第684号民事裁定，该裁定主文为“驳回马千再审申请”。在事隔五年后，松原中院作为下级法院无权对本案提起再审，更无权发回乾安法院重审。对以上问题，请中级�院依法予以纠正。
马千上诉称，一审法院判决认定：被上诉人将共有房屋出售并依被上诉人口述确认出售价款为150万元，是错误的。被上诉人未经上诉人同意，将共有房屋出售的行为是无效的。被上诉人口述共有房屋出售价款为人民币150万元没有任何依据，据上诉人了解：诉争房屋所在地的房屋售价均为一层每平方米5000元，二楼往上每平方米3000元，本案争议的共有房屋及院落1008.1平方米。请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，马千与吕志民合伙作木材生意以及合伙购买诉争的房屋，对这一事实双方当事人均无异议。双方购买房屋的时间正在合伙作木材生意期间，双方于2000年9月24日签订的协议，应结合双方合伙情况综合予以考量，因双方合伙并未最终结算，�此不能仅以该协议来确定房屋的归属。双方以马千的名义合伙购买诉争的房屋，房屋价款为63000元，吕志民只能证明房款中的48000元为其所交纳，其虽称剩余的15000元亦为其所交纳，但不能举证予以证明。综合双方举证情况，马千所述更真实可信，更符合客观实际，因此应认定15000元为马千所出资。关于上诉人吕志民提出本案业经吉林省高级人民法院（2011）吉民申字第684号民事裁定驳回再审申请，本院再行提起再审程序违法的主张，因（2011）吉民申字第684号民事裁定驳回再审申请属程序性审查，并不影响本院因实体而依法提起再审，故对吕志民该主张，本院依法不予支持。原审判决适用《中华人民共和国物权法》的规定不妥，本院依法予以纠正。上诉人马千认为原审认定吕志民将诉争房屋出售价款为150万元错误，但并未提供证据予以证明，对其上诉主张，本院亦不�支持。综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律欠妥，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑长波
审 判 员 刘 洋
代理审判员 任凤丽
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨小玉