河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终174号
上诉人（原审被告）：徐斌，男，1987年5月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素纳，女，1979年11月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人徐斌因与被上诉人张素纳民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐斌的委托诉讼代理人史彦民，张素纳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐斌上诉请求：撤销一审判决第一项中对利息97000元的判决，依法改判驳回张素纳关于借款利息的诉讼请求，由张素纳承担一审中滥诉部分及二审诉讼费用。事实与理由：一、徐斌向张素纳出具的借条中根本没有约定有利息，且在2017年7月24日换条时，借款还剩余680000元未偿还，对这一事实双方均无异议。一审法院以廉某的证言及其银行流水认定双方口头约定有利息，证据不足。二、一审程序违法。一审认定本案借款口头约定有利息，是以一审庭审结束后，张素纳提供的证人证言及银行流水认定的，已经超出了举证期限，徐斌明确表示不同意质证，一审法院仍然采信，程序违法。
张素纳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
张素纳向一审法院起诉请求：请求徐斌支付借款本金70万元，支付该款利息约9.7万元，并由徐斌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，张素纳通过证人廉某认识徐斌，2014年徐斌因生意急需用钱，经证人廉某介绍由张素纳出资110万元，以廉某的账户通过银行转账给徐斌110万元。2014年10月24日，徐斌向廉某出具借条一份，内容为：“借条今收到廉某现金￥1100000.00壹佰壹拾万元整，借款人：徐斌，2014.10.24，如此借款叁月份不能归还，愿把车过户给廉某，豫Ｄ×××××，徐斌。”2017年7月24日，徐斌给张素纳出具一份借条替换上述借条，内容为：“借条今借到张素纳人民币壹佰壹拾万元整，小写（￥1100000.00），此款由廉某代转于我，借款人：徐斌，2014.10.24，此条为2017.7.24日重补换条，徐斌2017.7.24。”自2014年10月24日起至2017年8月份，徐斌陆续向张素纳及证人廉某偿还张素纳借款本金42万元，下欠本金68万元，有张素纳的自认及张素纳、徐斌认可的徐斌出具的2017年6月24日、2017年7月14日、2017年8月4日张素纳、徐斌的微信转账凭证为证。
另查明，廉某的证人证言证明，2014年10月24日，证人廉某与徐斌关系比较好，徐斌做生意让证人廉某给徐斌周转一下，廉某答应后，经张素纳同意将张素纳的110万元通过证人廉某的账户转给徐斌，后徐斌给证人出具借条一份，双方口头约定月息三分五的利息。每个月5号之前，徐斌按本金110万元，利息为月息3.5分，每月转到证人廉某的账户38500元，证人廉某再将这钱转交给张素纳。张素纳对证人证言无异议，徐斌认为证人证言不能证明张素纳、徐斌之间的借款口头约定有利息。
2017年9月25日开庭时，证人廉某在天津，故当日无法到庭。
一审法院另认定事实，张素纳提供证人廉某银行流水一份，分别是：1、2014年11月4日支付的利息17150元，2014年12月1日徐斌支付的利息38500元；2、2015年1月5日徐斌支付的利息38500元；3、2015年2月5日徐斌支付的利息38500元；4、2015年3月4日徐斌支付的利息38500元；5、2015年4月3日徐斌支付的利息38500元；6、2015年5月4日徐斌支付的利息38500元（其中2-6利息计算方式：按本金110万元，口头约定月利息3.5分计算的每月的利息）。2015年7月3日支付的利息77000元（包含的是2015年6月和7月两个月的利息）。2015年7月31日支付的利息30000元。张素纳陈述，2015年9月、10月徐斌每月给利息30000元，以后的利息徐斌未支付。徐斌认为张素纳出示的证据超过举证时限，对该证据不予质证。2017年9月25日开庭时，证人廉某在天津，故当日无法到庭，无法提供银行流水。
审理中张素纳要求徐斌偿还张素纳借款本金68万元，支付自2015年11月25日起至书写诉状之日的2017年7月25日至的利息9.7万元，并要求依法判令按月息2分计算自2017年7月25日以后直至徐斌实际还款之日的利息。
上述事实由借条、廉某证人证言、银行流水、2017年6月24日、2017年7月14日、2017年8月4日张素纳、徐斌的微信转账凭证，当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
一审法院认为，虽然2014年10月24日，由廉某向徐斌转款110万元，徐斌向证人廉某出具借条一份，但是在2017年7月24日徐斌重新向张素纳出具2014年10月24日欠张素纳的110万元的借条，并注明此条为2017年7月24日重补的换条，又根据徐斌提供的2017年6月24日、2017年7月14日提供的向张素纳的微信转账记录可以证明徐斌在2017年7月24日向张素纳重补借条之前便认可2014年10月24日向廉某出具的借条实际债权人是张素纳，故张素纳、徐斌之间已构成民间借贷民事法律关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。现徐斌下欠张素纳本金68万元，徐斌也予以认可，故徐斌应偿还张素纳本金68万元。
关于借款利息的问题，根据张素纳的陈述、廉某的银行交易流水、廉某的证人证言，相互证明徐斌在借款前期按照月利息3.5分实际支付张素纳利息的事实，故本院认定张素纳、徐斌口头约定借款的月利息为3.5分，对徐斌辩称的张素纳、徐斌未约定利息的意见，不予采信。张素纳诉状中要求自2015年11月25日起至2017年7月25日止徐斌承担9.7万元的利息，不违背张素纳、徐斌双方的约定，不违反法律规定，予以支持。2017年7月25日以后的利息张素纳未起诉，不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、徐斌于本判决生效后十日内偿还张素纳借款本金680000元及利息97000元；二、驳回张素纳的其他诉讼请求。案件受理费11770元，张素纳承担300元，徐斌承担11470元，张素纳承担保全费4520元，由徐斌承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是：本案借款双方是否约定有利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案诉争的借条上没有约定利息，张素纳称双方口头约定有利息，且徐斌按照口头约定的利率支付过相应利息，应由张素纳承担举证责任。根据张素纳的证人廉某提供的证人证言及其提供的银行流水明细，可以证明存在张素纳与徐斌口头约定借款利息为月息3.5%的事实。徐斌反驳称没有约定利息，但未提供其它证据推翻此事实，应由其承担举证不利的后果。
关于徐斌主张一审法院违反法定程序，在第一次庭审结束后，再次组织质证的问题。本案第一次庭审中，张素纳提供了廉某的证人证言，并提供了当时廉某在天津出差，无法到庭作证的情况。一审法院鉴于此情况，在第二次庭审中由廉某出庭作证，并再次组织质证，未见违反法定程序的情况，故徐斌主张一审法院程序违法的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人徐斌的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由张国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年三月十九日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。