四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初876号
原告四川嘉利达工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人张金华，总经理。
委托代理人李奎林，四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人李成，总经理。
被告李成，男，生于1972年7月，汉族，城镇居民，住重庆市北碚区。
被告董锡芳，女，生于1964年1月，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告贾凤萍，女，生于1973年12月，汉族，城镇居民，住成都市金牛区。
被告何林刚，男，生于1986年9月，汉族，城镇居民，住四川省富顺县。
以上五被告共同委托代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。
原告四川嘉利达工贸有限公司诉被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司（以下简称运力公司）、李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本院于当日依法裁定本案中止诉讼；2016年7月13日，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，并于2016年7月19日依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月，经仁和区政府、仁和区招商引资局协调，原告、运力公司共同出资购得四川捷顺实业有限公司名下“迤沙拉大道田房箐段东侧”工业用地10000.05㎡[15亩，土地使用权证：攀国用（2013）第xx号]。原告和运力公司约定，所购上述15亩工业用地，原告占有其中5亩，运力公司占有其中10亩，统一以运力公司名义向攀枝花市国土资源局进行备案登记。2015年11月，运力公司向攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司融资借款，并用二公司共同出资购得的，登记在运力公司名下的15亩工业用地向攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司提供抵押担保。因运力公司未能及时涤除抵押权，已影响到原告对所属5亩工业用地使用权益的行使。鉴于此，原告与运力公司及李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚进行协商，达成协议：如运力公司在2016年1月15日之前，未能涤除15亩工业用地的抵押权时，便于2016年2月5日，由运力公司以人民币55万元/亩的价格，购买原告5亩工业用地土地使用权，合计275万元。被告李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚对协议的履行承担连带保证责任。运力公司未能在约定时间内涤除该宗土地抵押权，约定转让条件已成就。运力公司理应于2016年2月5日前向原告支付土地转让对价，但运力公司借故拖延，不予给付。后原告多次催促，未果。现诉请：1、运力公司支付土地使用权转让款275万元；2、运力公司承担逾期付款利息损失（自2016年2月6日起至债务给付清结为止，按同期银行贷款利率四倍）；3、被告李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
五被告共同辩称：土地本身登记在运力公司名下，土地使用权是运力公司的，承诺书中的约定事实是不存在的；逾期付款利息，双方没有约定，也没有法律依据；个人不承担担保责任，本案五个人被告对本案的履行进行担保不符合法律规定；请求驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
第一组：1、攀枝花市对外开放和招商引资领导小组2011年第三次会议纪要（攀外开组【2011】13号）复印件；2、关于办理【攀国用（2010）第xxx号土地证】项下15亩土地转让手续（证件）的申请复印件；3、《委托书》；4、《土地转让协议书》；5、《关于办理土地转让费的函》（攀运力发函【2012】1212号）复印件；6、交通银行（攀枝花分行）记账回执；7、土地使用权证【攀国用（2013）第xx号】复印件；以上证据欲综合证实：原告委托运力公司共同出资购买四川捷顺实业有限公司15亩工业用地；原告在所购四川捷顺实业有限公司15亩工业用地土地使用权中占有其中5亩土地使用权；原告委托运力公司显名登记办理《国有土地使用权证》；原告已实际支付购买5亩土地使用权转让费。
第二组：函1份，欲证实运力公司将【攀国用（2013）第xx号】土地使用权用以抵押借款；原告在所购四川捷顺实业有限公司15亩工业用地土地使用权中占有其中5亩土地使用权。
第三组：运力公司股东会决议、《承诺书》，欲证实运力公司经与原告协商一致，就原告所属5亩土地使用权附条件转让形成合同；土地使用权转让条件已成就，运力公司应支付转让对价；被告李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚对合同履行应承担连带保证责任。
第四组：律师催告函、敦促履行承诺义务函，欲证实原告向被告催告履行的事实。
经庭审质证，五被告对证据一中1、2、5，认为系复印件，不予认可，证据6与本案无关，对证据3、4、7，予以认可；证据二，予以认可；证据三，双方并没有达成合同关系，承诺书中约定的不仅仅只有被告一方，两个证据冲突，而且没有董锡芳签字，决议里的协议土地产权在办证时就具有了，原告没有证据能够证明附条件的合同成立，对该证据的真实性认可；对证据四，认为与被告无关，真实性无异议，手写部分内容无法确定。
被告未提交证据。
本院认为，原告提交的证据虽有部分复印件，但证据之间相互印证，可以形成证据锁链，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：经攀枝花市对外开放和招商引资局等政府部门协调，四川捷顺实业有限公司同意出让15亩土地给原告和运力公司。2011年11月23日，在攀枝花市仁和区招商引资句的见证下，原告与运力公司签订《委托书》，载明原告委托运力公司以该公司的名义办理上述土地转让事宜，其中5亩土地使用权为原告所有，享有该5亩土地的一切权利。同日，运力公司与四川捷顺实业有限公司签订了《土地转让协议书》，约定四川捷顺实业有限公司将位于“迤沙拉大道田房箐段东侧”，面积为10000.05㎡（15亩）的土地转让给运力公司。2011年12与15日，运力公司以其公司名义向攀枝花市国土资源局申请办理上述15亩土地转让手续。2012年12月12日，运力公司向原告发出“关于办理土地转让费的函”，载明：在与四川捷顺实业有限公司签订的土地转让协议书中，所标示的15亩位于迤沙拉大道田房箐段东侧的土地，原告占有5亩，运力公司占用10亩，原告应支付土地费用133.3万元等。2012年12月13日，原告通过银行转账方式向被告支付133.3万元。本案诉争的15亩土地使用证号为：攀国用（2013）第xx号，现登记在运力公司名下。
2015年11月23日，运力公司召开股东会，参会股东有李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚，会议决议：运力公司向攀枝花市商业银行续贷，由金鼎担保公司作为担保，并以原告共有的15亩土地置换资产，作为抵押担保；并与原告协商，若2016年1月15日前未拿回15亩土地的产权，便于2016年2月5日之前以55万（元）/亩的金额（价格）回购原告所占有的5亩土地，合计275万元，并以李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚个人资产承担连带担保责任。同日，李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚向原告出具“承诺书”，自愿对上述土地回购事宜承担连带担保责任。2015年12月4日，原告与运力公司向攀枝花市金鼎融资担保有限公司出具“函”，载明二公司知晓并同意以攀国用（2013）第xx号土地使用权向该公司提供抵押担保。后原告多次催促，未果。现原告认为运力公司未能在约定时间内涤除该宗土地抵押权，约定转让条件已成就，运力公司理应在2016年2月5日前向原告支付土地转让对价，而诉至本院。
另：经原告诉讼保全申请，本院依法对被告公司及其董锡芳、贾凤萍等相应财产予以保全，产生诉讼保全费5000元。
本院认为，运力公司因向银行贷款，以其与原告共同所有的土地使用权（原告占有5亩，运力公司占有10亩）作为反担保，并与原告协商后，作出承诺“若2016年1月15日前未拿回15亩土地的产权（抵押权），便于2016年2月5日之前以55万（元）/亩的金额（价格）回购原告所占有的5亩土地”，运力公司据此而作出的承诺是其真实意思的表示，且未违反法律的规定，属于附条件的承诺，在本院确定的时间内，运力公司也未举证证实该条件尚未成就，现原告以此向运力公司主张权利，符合双方的约定，故原告诉请运力公司支付土地转让款275万元（55万元/亩×5亩），本院予以支持。但原告与运力公司对逾期付款利息并未约定，原告对利息的诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
被告李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚承诺对上述土地转让款承担连带担保责任，未违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司于本判决生效后30日内支付原告四川嘉利达工贸有限公司土地转让款合计275万元。
二、被告李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告四川嘉利达工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33200元，减半收取16600元，诉讼保全费5000元，合计21600元，由原告四川嘉利达工贸有限公司负担3600元，被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司、李成、董锡芳、贾凤萍、何林刚负担18000元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年七月三十日
书记员 李超