湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲汪民初字第00153号
原告张有松。
委托代理人王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张国辉。代理权限：特别授权。
被告陈欢。
被告陈福阶。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号写字楼A座三楼。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张有松诉被告陈欢、被告陈福阶、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财保武汉市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员柳焱秋独任审判，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告张有松的委托代理人王亚平、张国辉，被告陈福阶、被告人寿财保武汉市中心支公司的委托代理人崔雁均到庭参加诉讼，被告陈欢经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有松诉称：2015年2月15日7时30分，被告陈欢驾驶鄂A×××××号小轿车沿新李公路由西向东行驶至李集街××路段，左转弯过程中，与对向原告张有松驾驶的鄂A×××××二轮摩托车相撞，造成原告张有松受伤及车辆受损的交通事故。原告张有松受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院治疗。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：陈欢负此事故主要责任，张有松负此事故次要责任。原告张有松的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为：所受损伤构成一个8级伤残、一个9级伤残、一个10级伤残，综合赔偿指数为35%，建议给予后续医疗费42，000元，伤后误工休息至评残前一日，伤后护理时间240日。
鄂A×××××号小轿车属被告陈福阶所有，在被告人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险责任期限内。
原告张有松的损失，除被告陈欢赔偿部分医疗费外，其余损失尚未得到赔偿。为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求：一、依法判令第一、第二被告连带赔偿原告各项损失共计229，794元；二、请求依法判令第三被告在机动车保险范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈欢未到庭答辩。
被告陈福阶辩称：交通事故发生属实，我愿意赔偿原告合理合法损失，我不应承担诉讼费用。
被告人寿财保武汉市中心支公司辩称：一、被保险人只投有交强险，我公司愿意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；二、原告各项损失计算过高，请求法院酌情认定；三、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
原告张有松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年3月10日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的新公交认字（2015）第B20203号《道路交通事故认定书》，拟证明：事故发生的经过；原告张有松负此事故次要责任，被告陈欢负此事故主要责任。
证据二、原告张有松在武汉市新洲区人民医院住院病历，拟证明：原告张有松因此交通事故受伤治疗情况（住院医疗费系被告陈欢支付）。
证据三、2015年9月11日湖北省人民医院法医司法鉴定所对原告张有松的伤情作出的“鄂人医精鉴所（2015）精鉴字第406号”《交通事故鉴定意见书》和2015年9月23日武汉福田爱民司法鉴定中心对原告张有松的伤情作出的“武福爱（2015）临鉴字第375号”《法医临床司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明：原告张有松外伤所致智力障碍；原告张有松的损伤构成一个8级伤残、一个9级伤残、一个10级伤残，综合赔偿指数为35%，建议给予后续医疗费42，000元，伤后误工休息至评残前一日，伤后护理时间240日的事实以及鉴定费4，900元（由被告陈欢支付4，100元，原告张有松支付800元）。
证据四、原告张有松的《户口本》、身份证复印件；武汉市硚口区中天制冷维修部出具的营业执照复印件、劳动合同、工作证明、工资表；房屋租赁合同；武汉市江岸区后湖乡淌湖村村委会出具的居住证明，拟证明：原告张有松的身份情况；原告张有松虽为农业户口，但长期在城镇工作和居住，收入的取得和消费性支出均来自城镇，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金和按照3000元／月工资标准计算其误工费。
证据五、被扶养人胡春荣身份证、《户口本》复印件；武汉市新洲区李集街张信村村委会出具的亲属关系证明，拟证明原告张有松的母亲胡春荣需要原告张有松赡养。
证据六、交通费发票，拟证明原告张有松因交通事故用去交通费2，000元。
证据七、鄂A×××××小车的《中华人民共和国机动车行驶证》和被告陈欢的《中华人民共和国机动车驾驶证》，拟证明事故车辆及驾驶人合格。
证据八、鄂A×××××号小轿车在被告人寿财保武汉市中心支公司投保交强险的《保险单》，拟证明鄂A×××××号小轿车投保了交强险的事实。
经庭审质证，被告人寿财保武汉市中心支公司对原告张有松提交的证据一、二、五、七、八无异议，认为证据三法医鉴定意见书中的护理时间、误工时间过高，请求法院酌情认定；对证据四中的劳务合同、工作证明、工资表的真实性有异议，原告张有松在劳动合同和工资表上的签名笔迹不一样；认为房屋租赁合同是原告之子与他人签订，与原告无关，不予认可；对武汉市江岸区后湖乡淌湖村村委会出具的居住证明的真实性有异议，认为出具证明的时间系手写；对证据六交通费发票的真实性有异议，认为不是正规发表，不予认可。
被告陈福阶对原告张有松提交的八份证据的质证意见与保险公司质证意见相同。
被告陈福阶为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
被告陈欢为原告张有松垫付的医疗费用发票13张以及收条2张，其中垫付新洲区人民医院住院医疗费46，896.88元，支付现金15，881.19元，共计66，878.07元。
经庭审质证，原告张有松对被告陈福阶提交的2014年2月18日的550元白蛋白发票的真实性有异议，原告张有松只承认被告陈欢购买了2次白蛋白，而不是3次，对其他发票无异议；被告人寿财保武汉市中心支公司对被告陈福阶提交的证据均无异议。
被告陈欢、被告人寿财保武汉市中心支公司未向本院提交证据。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法确认为有效证据；对于原、被告有异议的证据，本院认为：原告张有松提交的证据三中的法医鉴定意见书系医疗权威机构出具的鉴定证明，被告人寿财保武汉市中心支公司虽认为误工时间、护理时间过长，但未申请重新鉴定，故本院视为被告人寿财保武汉市中心支公司认可该鉴定意见。依照法律规定，原告张有松的误工时间应计算至定残前一日，护理时间以鉴定时间为准。原告张有松提交的证据四误工损失证明存在瑕疵，不能证明原告的居住地及收入来源地均在城镇，故本院不予采信。原告张有松的误工损失应按照农业在岗职工年平均工资标准计算。原告张有松提交的证据六交通费票据不是正式票据，且不能反映原告的就医时间、地点、人数、次数，无法证实原告的实际交通费用支出情况，故对原告提交的证据六本院不予采信。但鉴于原告张有松住院及出院治疗期间确有交通费用的支出，结合原告住院的时间、地点、伤情等因素，本院酌情认定原告的交通费用为1，500元。对被告陈福阶提交的2014年2月18日购买白蛋白的550元发票，因该发票既无签名又未盖章，且原告张有松不予认可，故本院不予采信。
经审理查明：2015年2月15日7时30分，被告陈欢驾驶鄂A×××××号小轿车沿新李公路由西向东行驶至李集街××路段，左转弯过程中，与对向原告张有松驾驶的鄂A×××××两轮摩托车相撞，造成原告张有松受伤及车辆受损的交通事故。原告张有松受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院治疗天，用去门诊和住院医疗费共计52646.68元。2015年3月31日，该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：被告陈欢负此事故主要责任，原告张有松负此事故次要责任。2015年9月23日，原告张有松的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为：所受损伤构成一个8级伤残、一个9级伤残、一个10级伤残，综合赔偿指数为35%，建议给予后续医疗费42，000元，伤后误工休息至评残前一日，伤后护理时间240日。
被告陈欢系借用被告陈福阶所有的鄂A×××××号小车使用时发生交通事故。被告陈福阶系鄂A×××××号小车车主，为鄂A×××××号小车在被告人寿财保武汉市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险。保险期间自2014年8月12日零时起至2015年8月11日二十四时止。该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈欢为原告张有松垫付了医疗费46，896.88元，支付现金15，881.19元，共计66，878.07元。
原告张有松系农业户口，共有兄弟姐妹3人，其母胡春荣，出生于1933年2月23日，现年82岁，需要原告张有松赡养。
本院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案争议的焦点评析如下：
一、原告张有松的经济损失如何确定？
原告张有松的经济损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定和2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定。
本院确定原告张有松因此次交通事故造成的各项经济损失为：一、医疗费用赔偿项目：（1）医疗费52，646.68元（原告张有松个人支付5，749.80元＋被告陈欢垫付46，896.88元）。（2）后期医疗费42，000元。（3）住院伙食补助费540元（15元×36天）。（4）营养费540元（15元×36天）。小计95，726.68元。二、死亡伤残赔偿项目：（1）误工费15，725元（26，209元÷365天×219天）。（2）护理费18，890元（28，729元÷365天×240天）。（3）残疾赔偿金72，146元（10，849元×19年×35%）。（4）被抚养人生活费5，064元（8，681元×5年×35%÷3人）。（5）交通费1，500元。（6）精神抚慰金10，000元。（7）鉴定费4，900元。小计128，225元。上述两项共计人民币223，951.68元。
二、原告张有松的经济损失如何赔偿？
被告陈欢所驾驶的鄂A×××××号小车在被告人寿财保武汉市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车强制保险条例》第八条关于被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担所损害的赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内定责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额10，000元；（三）财产损失赔偿限额为2，000元。死亡伤残赔偿限额项下负责丧葬费、死亡补偿费、交通费、残疾赔偿费、护理费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊治费、住院费、住院伙食补助费、营养费。
原告张有松的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币95，726.68元，超出了交强险医疗费用保险限额10，000元，由被告人寿财保武汉市中心支公司直接向原告张有松赔偿10，000元；原告张有松的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金共计人民币123，325元，未超出交强险死亡伤残保险限额110，000元，由被告人寿财保武汉市中心支公司直接向原告张有松赔偿110，000元。
原告张有松的医疗费损失超出交强险医疗费用保险限额部分为85，726.68元（95，726.68元－10，000元），超出死亡伤残保险限额部分为13，325元（123，325元－110，000元），两项合计为99，051.68元（85，726.68元＋13，325元），因被告陈欢负此事故主要责任，故本院确定被告陈欢承担本案70%的民事赔偿责任。被告陈欢借用被告陈福阶所有的鄂A×××××号小车时发生交通事故，应由被告陈欢承担民事赔偿责任，被告陈福阶承担连带赔偿责任。被告陈福阶作为鄂A×××××号小车车主，为鄂A×××××号小车在被告人寿财保武汉市中心支公司只投保了交强险，未投商业第三者责任险，故超出交强险保险限额之外的损失，由被告陈欢与原告张有松按责承担。被告陈欢应承担69，336元（99，051.68元×70%），原告张有松自身应承担29，716元（99，051.68元×30%）。因被告陈欢已垫付原告张有松医疗费66，878.07元，故被告陈欢还应赔偿原告张有松2，457.93元（69，336元－66，878.07元）。原告张有松与被告陈欢庭外已达成和解协议，被告陈欢另行补偿原告张有松人民币15，000元，此款已即时付清，故被告陈欢不再向原告张有松支付赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张有松各项经济损失共计人民币120，000元。
二、驳回原告张有松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4，800元，减半收取2，400元，鉴定费4，900元，合计7，300元，由被告陈欢负担5，110元，原告张有松负担2，190元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，800元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户
----
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳焱秋
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹光中