西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初155号
原告何晓玲，女，汉族，1979年3月16日出生。
被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所。住所地陕西省西安市莲湖区桃园路*号。
代表人丁小飞，所长。
委托代理人王信斌，该单位副所长。
被告西安市公安局莲湖分局。住所地陕西省西安市莲湖区西大街***号。
代表人胡伟田，局长。
委托代理人王福文，该单位民警。
原告何晓玲诉被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所（以下简称桃园派出所）、被告西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）治安行政处罚一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日立案后，于2016年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告何晓玲、被告桃园派出所委托代理人王信斌、被告莲湖分局委托代理人王福文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月13日，被告桃园派出所作出莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书，认定原告何晓玲在北京市中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告处以警告的行政处罚。原告何晓玲不服，向莲湖分局申请行政复议。2016年3月21日，被告莲湖分局作出莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书，认定被告桃园派出所作出莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告莲湖分局做出的莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书。
原告何晓玲诉称，2016年1月12日，其去北京反映问题，被陕西省驻京办工作人员送回西安，2016年1月13日莲湖分局在没有任何确凿证据能够证明其有违法行为的前提下对其作出行政警告的处罚。原告认为：一、原告去北京上访是合法的，受相关法律保护，和公安机关没有任何关联，公安机关主张的违法事实不存在，公安机关根据《治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定处罚原告不符合法律规定。二、训诫书作为处罚依据是错误的，训诫书应当是由北京公安给原告，当地公安只有向原告索取才是其合法持有训诫书的唯一途径。三、询问笔录是被告自说自写的，原告未认可，根据《治安管理处罚法》第九十三条之规定不能作为证据使用。四、西安市公安局莲湖分局没有处罚权，属于越权执法。五、本案中没有直接证据能够证明申请人扰乱治安的第一手证据。综上，原告违法事实不能成立，被告桃园派出所作出的行政处罚不合法。诉讼请求：1、撤销莲湖分局2016年3月21日作出的莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书；2.撤销桃园派出所2016年1月13日做出的莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚书；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据:
1、莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书，莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书，证明被告处罚的事实错误。
2、政府信息答复告知书、登记回执，证明原告申请政府信息公开，北京警方未对其进行训诫。
3、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知，证明原告没有违法，被告处罚原告的程序是错误的。
被告桃园派出所辩称，本所对原告作出的警告，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桃园派出所向本院提供了以下证据：
1、受案登记表，证明案件的来源。
2、报案材料，谈话记录，到案说明，询问笔录，西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书，训诫书，出门单，随案物品、材料移交单，证明相关工作人员将原告和这些材料带回来给被告及原告违法的事实。
3、行政处罚审批表，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，行政案件权利义务告知书，公安莲湖分局治安案件办理廉政监督表，公安行政处罚告知笔录，复议决定书，证明被告办案的合法性。
被告莲湖分局辩称，原告何晓玲于2016年1月12日到北京上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。2016年1月13日，其下属桃园路派出所根据训诫书、证人证言、原告何晓玲的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对何晓玲给予警告。2016年2月22日原告何晓玲向该局提出行政复议，该局于2016年3月21日予以维持。其对何晓玲的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告桃园派出所提交本院的相关证据材料质证意见如下：对证据1真实性不认可，证明目的不认可，原告没有在中南海周边上访。对证据2中的报案材料真实性、证明目的均不认可，案发地在北京，报案是在西安桃园路街道办事处报案的；对谈话笔录真实性、证明目的均不认可，原告没有签字；对到案说明真实性认可，证明目的不认可；对询问笔录的真实性、证明目的不认可，是被告民警做的不是案发地北京民警做的，其没有签字；对西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书的真实性、证明目的不认可，原告户籍被填错；对训诫书的真实性、证明目的均不认可，北京西城分局的民警没有训诫过原告；出门单与本案无关；对随案物品、材料移交单真实性、证明目的均不认可。对证据3中的行政处罚审批表的真实性、证明目的均不认可；对行政处罚决定书真实性、证明目的均不认可，原告没有违法，驻京工作组劝返不能证明其违法；对行政处罚告知笔录的真实性、证明目的均不认可，不是北京公安做的笔录；行政案件权利义务告知书，这个给原告说过，但原告没有签字，被告并未按照权利义务告知书做；公安莲湖分局治安案件办理廉政监督表，与原告无关，是被告内部的东西；公安行政处罚告知笔录，没有告诉原告可以听证，上面的内容作处罚的依据原告不认可；对行政案件权利义务告知书真实性认可，证明目的不认可；对复议决定书的真实性认可，证明目的不认可。被告莲湖分局对被告桃园派出所提交的3组证据均予以认可。
被告桃园派出所、莲湖分局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性不认可，证明目的不认可；对证据3认为和本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告桃园派出所提交的证据1-3，认为其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。对原告提交的证据1、2，认为其客观真实，来源合法，对其真实性予以确认，但该证据并不能证明其未在中南海周边非访区进行上访，对证明目的不予采信；对原告提交的证据3，认为与本案不具有关联系，不予认可。
经审理查明，2015年1月12日，原告到北京中南海周边（非访区）非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并被送至北京市马家楼接济中心，经西安市公安局驻京信访工作组询问、劝返，被西安市信访局驻京信访接待处接回西安。2016年1月13日，被告桃园派出所接到西安市莲湖区桃园路街道办事处报案，依法传唤原告进行调查，在询问中原告不予配合拒绝签字。被告桃园派出所作出莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定给予原告何晓玲警告的行政处罚。原告何晓玲不服，向被告莲湖分局申请行政复议，被告莲湖分局于2016年3月21日作出莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书，维持了莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书对原告何晓玲给予行政处罚的决定，原告何晓玲于2016年3月23日收到复议决定书。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告对于原告何晓玲在北京上访的行为是否有权管辖；2.莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书和莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书是否合法。关于原告主张“其去北京反映问题是信访案件，应由信访部门管理公安机关无权管辖和处罚”的意见，现已查明原告到北京中南海周边（非访区）非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关对该违法事实有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处理，故对原告该主张不予支持。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，本案被告桃园派出所作为原告何晓玲居住地的公安机关，对其行政违法行为具有管辖权。被告桃园派出所根据移交材料中记录的案件事实和证据，对原告违法行为进行调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条作出莲公（桃）行罚决字﹝2016﹞73号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故对于原告何晓玲要求撤销上述行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持；被告莲湖分局收到原告的复议申请后，依照法定程序作出莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书并无不当，故对原告要求撤销莲公（法）行复字﹝2016﹞003号复议决定书诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告何晓玲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）由原告何晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 李理时
代理审判员 张 虹
代理审判员 朱 茜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周 阳