广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1174号
上诉人（一审被告）：覃策奎，男，住象州县。
被上诉人（一审原告）：官运杰，男，1973年12月12日出生，住象州县。
委托代理人：高玉芝，女，1973年5月11日出生，住象州县。（系被上诉人官运杰之妻）
一审被告：陈东新，男，1969年4月15日出生，住象州县。
委托代理人：江盛玉。
一审被告：江盛玉，男，1976年12月26日出生，住象州县。
上诉人覃策奎因与被上诉人官运杰及一审被告陈东新、江盛玉劳务合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月6日，陈东新、江盛玉、覃策奎三人签订协议，合伙承包象州县寺村镇中团村民委桥塘村民小组的雷山岭种树，各占1/3的份额。2014年5月，江盛玉出面请官运杰的挖掘机在雷山岭挖地，完工后，江盛玉代表合伙成员与官运杰进行了工作时长结算；2015年9月2日，陈东新以合伙人的身份向官运杰出具欠条，确认官运杰的劳务费为56550元，陈东新、江盛玉对官运杰的诉讼请求无异议。覃策奎对官运杰的劳务费该由谁支付、劳务费缺乏真实性等问题持不同意见。因陈东新、江盛玉、覃策奎均不愿意独自承担责任，现该笔劳务费至今未付给官运杰。2016年3月7日，官运杰向一审法院提起诉讼，请求判令陈东新、江盛玉、覃策奎共同向官运杰支付劳务费56550元。
一审法院认为，公民的民事活动应当遵循诚实信用原则。官运杰提供的证据表明，官运杰与陈东新、江盛玉、覃策奎存在事实上的劳务关系，官运杰按约定履行了义务，诉讼中，官运杰按规定完成了相关的举证责任。官运杰的劳务费该由谁付、付多少的问题已得到合伙人陈东新、江盛玉的认可，覃策奎持不同意见，也是其正当权利，但这毕竟是合伙组织内部的问题，不能以此对抗债权人的请求。江盛玉出面请官运杰的挖掘机挖地、代表合伙成员与官运杰进行工作时长结算，陈东新以欠条形式确认官运杰的劳务费，均为代表合伙组织的经营行为，应由全体合伙人对外承担连带责任，对内则按出资比例或协议约定承担相应的责任。官运杰的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持；覃策奎辩称，官运杰完成的工作量没有经过其本人验收不应承担责任，该主张没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决陈东新、江盛玉、覃策奎向官运杰支付劳务费56550元，陈东新、江盛玉、覃策奎之间互负连带责任。限于一审判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1214元，减半收取607元，由陈东新、江盛玉、覃策奎共同负担。
上诉人覃策奎不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实劳务关系是错误的。上诉人与被上诉人没有签订劳务协议，上诉人对被上诉人到雷山岭进行挖地的情况全然不知。被上诉人到雷山岭挖地是江盛玉请的，也是江盛玉与被上诉人进行工作量结算，江盛玉的这一行为得到陈东新确认，则应是陈东新、江盛玉与被上诉人存在事实劳务关系，上诉人并不认可江盛玉、陈东新的上述行为，亦未授权江盛玉、陈东新代表其行使任何权利，其二人无权代表上诉人。据此，按谁请人干活谁负责的原则，被上诉人的劳务费应由陈东新、江盛玉二人承担，过后再与上诉人进行结算。二、被上诉人要求的劳务费与实际工作量不符。被上诉人一审起诉状称其于2014年5月到雷山岭挖地，但在其提供的结算明细表中却出现2014年2月的工作时长及劳务费，显然是弄虚作假。一审时，上诉人要求陈东新、江盛玉、被上诉人官运杰与其一起到现场进行工作量确认，但无人到场核实确认，无法确认被上诉人的实际工作量。被上诉人提交的工作量及劳务费清单上均无上诉人的签名，因此，上诉人并不认可被上诉人的实际工作量及劳务费。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人官运杰答辩称，被上诉人请求的劳务费符合客观实际，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈东新、江盛玉陈述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人覃策奎向本院提交证据寺村中团村民委桥塘村雷山岭的面积测绘图，证明在雷山岭共同挖地的官运杰、谢文贵请求支付的劳务费中结算的工作时长及挖地亩数累计的总亩数已超过雷山岭的实际亩数，据此证明被上诉人官运杰提出的挖地工作量与客观事实不符。
被上诉人官运杰质证认为，不认可该份证据，该份证据对雷山岭的勾图面积不完整，该份证据记载的雷山岭面积仅为163亩，但上诉人覃策奎与陈东新、江盛玉签订的合同书上记载的雷山岭面积是274.3亩，加之覃策奎、陈东新、江盛玉还对雷山岭进行扩地耕种，现在雷山岭的种树面积应超过274.3亩。被上诉人认为证据上记载的挖掘机挖地面积为97亩也是错误的，因为被上诉人除了在原林地挖地外，还负责扩种区域的挖地，且被上诉人新开一条新路并没有在上述证据的勾图范围内。一审被告陈东新、江盛玉质证认为，不认可该份证据，该份证据上记载的种树面积与雷山岭的实际种树面积相关甚大，其认为雷山岭的实际种树面积应是310亩，挖地作业的面积应是280-290亩。
二审期间，被上诉人官运杰向本院提交两份证据，证据1挖掘机挖地、修路的图片，证明被上诉人的挖掘机在上诉人承包的林地上正在进行挖地作业；证据2做工的结算明细表，证明被上诉人的工作时长及劳务费的由来。
上诉人覃策奎质证认为，对证据1不认可，图片无法证实被上诉人在雷山岭挖地的工作量；对证据2不认可，明细表由谁制作不知，无法核实真实性。一审被告陈东新、江盛玉质证认为，对证据1认可，图片证实被上诉人在其三人合伙承包的林地上挖地；对证据2的三性均认可。
本院对上述证据认证意见如下：上诉人提供的证据，首先，该证据上记载的雷山岭的面积是163亩，与覃策奎、陈东新、江盛玉签订的《合同书》及登记在覃策奎名下的雷山岭的《林权证》上记载的面积274.3亩相差较大，据此，该份证据记载内容的真实性无法确认。其次，被上诉人官运杰请求的劳务费除了按亩数计算外，还有按工作时长计算，难以计算被上诉人官运杰挖地的总亩数，无法证明上诉人提出的被上诉人官运杰挖地工作量不真实的观点。综上，对该份证据，本院不予采信。对被上诉人提供的两份证据，因与本案有一定的关系，且一审被告陈东新、江盛玉对上述两份证据均予认可，故可作为本案定案参考的依据。
经审理查明，一审判决认定“2014年5月，江盛玉出面请官运杰的挖掘机在雷山岭挖地，”有误，应更正为：“2014年2月，江盛玉出面请官运杰的挖掘机在雷山岭挖地。2014年6月，官运杰的挖掘机再次到雷山岭挖地。”一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人覃策奎是否应承担本案劳务费的问题。覃策奎、陈东新、江盛玉三人合伙承包雷山岭，成立合伙关系，覃策奎、陈东新、江盛玉均认可三人合伙的事实。依据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，江盛玉请被上诉人官运杰到三人合伙承包的雷山岭进行挖地作业，挖地所产生的劳务费属于合伙债务。据此，被上诉人官运杰的劳务费应由三位合伙人覃策奎、陈东新、江盛玉共同承担。上诉人覃策奎主张其没有请被上诉人官运杰进行挖地作业，也没有与被上诉人官运杰进行工作量、工作时长及劳务费的结算，如陈东新、江盛玉认可本案劳务费，应由陈东新、江盛玉二人承担，不应由上诉人覃策奎承担。上诉人覃策奎的上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于被上诉人官运杰请求的劳务费是否真实客观的问题。被上诉人官运杰提供《欠条》及做工明细表主张其挖地的劳务费，合伙人陈东新、江盛玉对被上诉人官运杰的工作时长及结算产生的劳务费均认可。上诉人覃策奎主张被上诉人官运杰请求的劳务费不符合客观事实，但未提供充分有效的证据证明其主张，属证据不充分，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正，但一审判决实体处理正确，应予维持。依照2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人覃策奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
审 判 员 黄月秀
代理审判员 蒙巧玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。oi