江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终264号上诉人林淑卿，女，1930年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人唐苏宁，女，1957年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人唐兖宁，女，1957年1月17日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。法定代表人李靖华，该局局长。委托代理人熊绍琦，该局工作人员。被上诉人江苏省住房和城乡建设厅，住所地：南京市鼓楼区草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。委托代理人石杰，该厅法规处工作人员。原审第三人江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地：徐州市鼓楼区中山北路延长段马场湖。法定代表人董现君，该公司董事长。委托代理人申兆利，该公司员工。上诉人（原审原告）林淑卿因要求撤销被上诉人（原审被告）徐州市规划局为第三人江苏华厦融创置地集团有限公司核发的《建设工程规划许可证》（编号：2015047）、被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅作出的（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月28日，被告市规划局向第三人华厦公司核发了编号为2015047的《建设工程规划许可证》。该证记载：建设单位：华厦公司；项目名称：天山绿洲四期1-8号住宅楼、S8商业及地下车库；建设地址：矿山东路东侧；建设规模：总建筑面积152509.99平方米（含阳台、阁楼、商业（含地下商业）、卫生站、文化活动中心、物业用房、社区服务、治安防点、地下室），计容面积95782.17平方米。2016年4月20日，原告林淑卿向被告市规划局申请书面公开其位于徐州市泉山区矿山东路4号的房屋所在地块上建设项目的建设工程规划许可证（含范围图）及其申报材料。被告市规划局于2016年5月8日答复称“暂未发现上述两项信息”。2016年6月13日，原告再次向被告市规划局反映第三人华厦公司在未取得规划许可证的情况下进行施工，被告市规划局于2016年7月6日再次答复称“因该地块尚在征收阶段，尚无相关单位向我局申请办理建设工程规划许可证，因此，我局2016年5月8日的答复并无不妥”。后原告与被告市规划局电话沟通，被告市规划局发现上述两次答复有误，遂于2016年7月28日向原告公开涉案规划许可证。原告林淑卿于2016年8月5日向被告省住建厅申请复议，被告省住建厅于2016年8月9日受理后，因认为案情复杂，延长审查期限至2016年11月8日，并向原告送达（2016）苏建行复（延）字64号《延期审理通知书》。2016年11月7日，被告省住建厅作出（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》，维持了被告市规划局作出的涉案规划许可证。原告林淑卿以被告市规划局作出的涉案规划许可证实体及程序违法、被告省住建厅作出的（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》侵害了原告的合法权益为由，诉请来院。另查明，2016年7月18日，原告林淑卿以华厦公司为被告诉至徐州市泉山区人民法院，请求将原告的房屋恢复原状。该案尚在审理过程中。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告市规划局于2015年5月28日向第三人华厦公司核发涉案规划许可证，该规划许可证系被告市规划局审核第三人华厦公司报送的申请材料后，认为该建筑工程符合规划条件，准予第三人建设的许可。原告林淑卿并非涉案规划许可行为的行政相对人，涉案规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告林淑卿与涉案规划许可行为之间不具有利害关系。原告林淑卿的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与涉案规划许可证之间并无直接关联。如原告林淑卿认为相关单位强制拆除其房屋侵害了其合法权益，可另行要求相关单位赔偿或安置补偿。综上，原告林淑卿与涉案规划许可行为不具有利害关系，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告林淑卿的起诉。本案不收取案件受理费，原告林淑卿预交的案件受理费50元予以退还。上诉人林淑卿上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院对事实的认定错误，是本案作出错误裁定的根本原因。被上诉人作出建设工程规划许可的行为，与上诉人的实体权利之间存在利害关系。上诉人的实体权利由于被上诉人徐州市规划局作出涉案的建设工程规划许可行为受到了实际的影响，该规划许可行为与上诉人的实体权利之间存在利害关系。上诉人认为，建设工程规划许可证是有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，是建设单位建设工程的法律依据，若没有此证，建设单位的工程建筑就是违章建筑。本案中，被上诉人徐州市规划局为第三人核发涉案建设工程规划许可证，使得第三人可以将上诉人的房屋强制拆除并进行商品房开发项目的建设。该建设工程规划许可行为，严重损害了上诉人的财产以及侵害了上诉人居住的权利。故，涉案的建设工程规划许可行为对上诉人的实体权利造成了实际的影响，上诉人请求依法撤销被上诉人徐州市规划局作出的涉案建设工程规划许可证，是为了维护自己的合法权益，一审法院未查明事实或者说歪曲了事实。从法律规定来看，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条、第十三条规定，公民认为行政机关的行政行为侵害了合法权益，人民法院应依法予以受理并依法查清事实后依法进行裁判。本案中，上诉人虽不是被上诉人徐州市规划局作出建设工程规划许可行为的行政相对人，但上诉人的权益受到损害是现实存在的，该权益损害与涉案的建设工程规划许可行为具有因果关系，上诉人与该建设工程规划许可行为之间存在利害关系。二、一审法院认定事实和作出裁定适用法律错误。一审法院依据法律规定对事实进行认定和作出裁定，是对法律规定的歪曲。《中华人民共和国行政诉讼法》并没有规定必须是“直接利害关系”，本案中上诉人虽不是涉案的规划许可行为的行政相对人，但是上诉人是该规划许可行为的利益相关人，该规划许可行为对上诉人原有房屋的权利、获得赔偿或安置补偿的权利造成了实际的侵害。一审法院应当对案件事实进行实际的判断，以维护上诉人的合法权益。综上，上诉人认为本案所诉建设工程规划许可行为侵害了其合法权益，且该合法权益的侵害结果已经现实存在，上诉人与被上诉人的行政行为之间具有利害关系。一审法院认定事实和适用法律严重错误，请求法院依法改判，或依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理该案。本案的诉讼费由被上诉人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原审第三人江苏华厦融创置地集团有限公司于2015年3月23日向被上诉人申请办理建设工程规划许可证，并依法提供了发改委项目核准通知书、国有土地使用权证、施工图设计文件审查合格书、抗震设防审查证书、江苏省建筑设计方案节能设计审查表、结合民用建筑（不设防）审核单、建设工程消防设计审核意见书等材料。被上诉人经审查后认为原审第三人华厦公司的申请符合法定条件，于2015年5月28日向原审第三人核发了涉案建设工程规划许可证。该行政行为的相对人系原审第三人江苏华厦融创置地集团有限公司，上诉人林淑卿不是该行政行为的相对人。被上诉人核发规划许可证的行为对上诉人的权利义务未产生实际影响，上诉人与该行政行为之间没有法律上的利害关系。上诉人认为由于被上诉人徐州市规划局为第三人核发涉案建设工程规划许可证的行为，使得原审第三人可以将上诉人的房屋强制拆除并进行商品房开发项目的建设。故，该建设工程规划许可行为，严重损害了上诉人的财产以及侵害了上诉人居住的权利，对上诉人的实体权利造成了实际的影响的主张。本院认为，上诉人的上述利益系受行政行为影响的间接利益或折射利益，上诉人的利益完全可通过其他途径得到救济。故，上诉人林淑卿与涉案规划许可行为不具有利害关系，一审法院以被诉规划许可行为对上诉人的合法权益不产生实际影响为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵审 判 员  梁艳华代理审判员  徐 冉二〇一七年十月十日书 记 员  王竞晗