四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1017号
上诉人（原审被告）成都市东盛房屋开发有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区新鸿路***号。
法定代表人陈学建，董事长。
委托代理人钟伟，四川名声律师事务所律师。
委托代理人徐思哲，男，1992年7月8日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）白芩岭，女，1970年12月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人杜林，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人成都市东盛房屋开发有限责任公司（以下简称东盛公司）与被上诉人白芩岭商品房预约合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月15日，东盛公司向白芩岭出具《收据》（编号0513454），载明收白芩岭诚意金5万元。
2014年6月21日，东盛公司（出卖人）与白苓岭（买受人）签订《中国艺库商品房定购协议》。该协议载明：项目地址龙泉驿区××镇××街×××号；定购房屋编号××幢×单元×层×号；建筑面积27.18平方米；建筑面积单价47213元/平方米；定金5万元；会员优惠10万元；按揭付款优惠2%；其他优惠：优惠24%，买受人自愿放弃三年的使用权与收益权，按时签约0.5%，开盘当日立购0.5%。该协议“约定内容”部分第1条约定：“本《定购协议》经出卖人与买受人双方签字（盖章）且买受人向出卖人交纳定金后生效，有效期为2014年6月21日至2014年6月27日（含定购当日）。有效期内出卖人不得将买受人定购的上述商品房出售与第三人，如有上述行为则出卖人双倍返还买受人所交纳之定金。”第2条约定：“买受人须于2014年6月27日前，携带本《定购协议》、定金收据、应付房款及本人身份证件原件到【中国艺库】售楼中心与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件。否则，属买受人违约，出卖人有权不通知买受人将该房屋出售，买受人所付定金不予退还。”第4条约定：“本《定购协议》有关楼宇未尽事宜，双方同意以将签订的《商品房买卖合同》及其附件为准”。第5条约定：“买受人在签订本《定购协议》时已经实地前往观察【中国艺库】的地理位置和周边环境，确认已充分了解所定购房屋有关信息，并对销售中心已公示的《商品房预售许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《施工许可证》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人购房借款合同》及其填充内容、《前期物业管理协议》、《业主临时公约》及其填充内容无异议，并同意在上述约定时间内按其内容签订。不再以《商品房买卖合同》内容未经审阅、格式条款、需要修改等理由拒签”。第8条约定：“买方选择一次性付款，应在签订《商品房买卖合同》时付清全部房款;选择按揭或分期付款方式，应在签订《商品房买卖合同》时付清首付款”。
签订《中国艺库商品房定购协议》同日，东盛公司向白芩岭出具《专用收据》，载明收白芩岭购房定金5万元。该收据备注：收据051345换票。
2014年6月25日，李晓玲（购房者，另案当事人）与白芩岭共同到东盛公司【中国艺库】销售中心，与销售中心工作人员（原告称系“小董”）进行沟通，主要内容为房屋单价。2014年7月6日，李晓玲、白芩岭、白芩岭及董秦（委托代理人）共同到东盛公司【中国艺库】销售中心，与销售中心工作人员（“小董”）就房屋价格、优惠条件、付款方式等进行沟通。双方未能达成一致。
原审另查明：李晓玲诉东盛公司返还10万元定金一案，原审法院审理过程中，东盛公司称“43271元及45561元已是全部优惠后价格，应以该价格签订《商品房买卖合同》”，原审法院据此认为双方就合同有关条款不能协商一致导致合同不能订立，判决东盛公司向李晓玲返还定金10万元。东盛公司不服判决向本院提起上诉，在二审中称其在一审中对房屋单价及优惠部分理解的陈述，系因一审未给予其充分时间准备致使其庭审中回答错误。本院认为：“东盛公司作为房屋的出售者应当确切知晓其出售房屋的单价及定购协议中载明价款优惠的事实，原审法院在开庭前已经依法给予东盛公司答辩期的情况下，东盛公司有充分时间准备答辩，因此东盛公司在原审中陈述的事实应当作为定案的依据”，判决驳回东盛公司的上诉，维持原判。
2014年7月8日，白芩岭向人民法院提起诉讼，请求判令：东盛公司向白芩岭返还定金50000元。
原审法院认定上述事实，有白芩岭、东盛公司的当庭陈述，有《收据》、《中国艺库商品房定购协议》、《专用收据》、民事判决书2份及视频资料等证据在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，根据当事人诉辩，本案处理焦点主要集中于下述：
一、《中国艺库商品房定购协议》是本约还是预约
东盛公司辩称，《中国艺库商品房定购协议》并不是预约合同，其与商品房买卖合同的区别就只是未备案。原审法院认为，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，预约合同与本约合同的认定应结合当事人之意思表示，东盛公司与白芩岭在《中国艺库商品房定购协议》“约定内容”部分第2条约定：“买受人须于2014年6月27日前，携带本《定购协议》、定金收据、应付房款及本人身份证件原件到【中国艺库】售楼中心与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件。否则，属买受人违约，出卖人有权不通知买受人将该房屋出售，买受人所付定金不予退还。”结合该约定，原审法院确认《中国艺库商品房定购协议》系预约合同。
二、未按期签订《商品房买卖合同》是否可归责当事人一方
白芩岭主张，双方未签订《商品房买卖合同》的原因主要为：47213元是否系优惠后的价款理解不一致、东盛公司不同意分期付款、交房时间有差异（称是现房，实为期房）。东盛公司在本次庭审中辩称：47213元系未优惠单价与白芩岭理解一致。原审法院认为，案外人李晓玲与原告白芩岭作为共同一方与东盛开发公司就购房相关事宜进行磋商，东盛开发公司在李晓玲案中的就房屋单价的陈述，对本案事实的认定具有实质影响作用，原审法院依诚实信用原则并结合（2015）成民终字第5461号民事判决书认定的事实确认白芩岭与东盛公司就所售房屋单价条款存在不同认识导致合同未能订立，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，东盛公司应将5万元定金返还给白芩岭。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：东盛公司于判决生效之日起十五日内返还白芩岭定金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由东盛公司负担。
宣判后，东盛公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、李晓玲案与本案无关，不应作为本案的事实认定依据。本案双方当事人之间的案件事实与李晓玲案具有本质区别，不应强行作出相同的事实认定。本案中，当事人双方陈述的对房屋所售单价的理解并无不一致之处，原审却将李晓玲案中双方对房屋价款理解不一致的事实强行移植到本案，属事实认定错误；二、定购协议所记载的单价是否为优惠后的价格，不是不能查明的案件事实，原审不应援用其他案件的生效判决拒绝查明事实；三、白芩岭是否是看到了广告才与东盛公司签约，除白芩岭的陈述外无其他证据证明实，原审对此认定事实不清；四、白芩岭存在明显的缔约违约行为，其在协商签订商品房买卖合同时，要求东盛公司在定购协议约定之外再给予更高的价格优惠，在东盛公司不满足其无理要求后拒签商品房买卖合同，双方无法签订合同的责任应归于白芩岭。请求撤销原判，改判驳回
被上诉人白芩岭答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于双方未签订商品房买卖合同的责任是否应归于白芩岭。白芩岭与东盛公司签订的《中国艺库商品房定购协议》（以下简称《定购协议》）约定建筑面积单价为47213元每平方米，同时载明“会员优惠5万元，一次性付款优惠……”等内容，关于双方未签订商品房买卖合同的原因，白芩岭陈述：双方未签订商品房买卖合同的原因之一为双方在签订合同时对《定购协议》中的价格理解存在争议，白芩岭认为定购协议中的47213元是优惠前的价格，要求东盛公司按定购协议进行优惠，并希望东盛公司在《定购协议》之外另行进行优惠，如东盛公司不同意在协议之外另行优惠，白芩岭也同意在47213元基础上按《定购协议》的约定进行优惠，而东盛公司认为47213元每平方米是优惠后的价格，故双方无法达成一致。东盛公司则陈述：东盛公司与白芩岭在协商签订合同时对《定购协议》约定的价格在理解上并无不一致之处，双方均认为47213元每平方米是优惠前的价格，未签订合同的原因是由于白芩岭要求在《定购协议》之外再行下浮价格。本院认为，虽然东盛公司上诉主张双方在协商签订合同时均认为《定购协议》的建筑面积单价是优惠前的价格，但东盛公司在李晓玲一案原审庭审中陈述“本案与白芩岭、李光华的案情一致”，而根据东盛公司在李晓玲案中的陈述，其当时认为《定购协议》上的建筑面积单价是指全部优惠后的价格，故东盛公司关于双方对《定购协议》建筑面积单价的理解不存在矛盾的上诉理由与其之前作出的陈述不一致，本院不予支持。因双方对《定购协议》上建筑面积单价的理解不一致而导致无法签订合同，合同无法签订的原因不应归责于任何一方，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，东盛公司应当将定金50000元返还白芩岭。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费525元，由上诉人成都市东盛房屋开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 赵韬
代理审判员 王果
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄迪