上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终113号
上诉人(原审原告)：徐能云，男，1953年8月14日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中建蛇口发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：马灿洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾一尘，上海何正大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海广田房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：黄刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海晓，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
原审第三人：张炳元，男，1947年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市普陀区。
上诉人徐能云因与被上诉人中建蛇口发展有限公司(以下简称中建公司)、被上诉人上海广田房地产开发有限公司(以下简称广田公司)及原审第三人张炳元委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐能云及其委托诉讼代理人徐颖浩、被上诉人中建公司的委托诉讼代理人曾一尘、被上诉人广田公司的委托诉讼代理人陈泽、原审第三人张炳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐能云上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐能云一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、徐能云已完成委托事项。首先，中建公司与上海霞鑫置业有限公司(以下简称霞鑫公司)签订的《合作协议》只能约束中建公司与霞鑫公司，徐能云只要促成中建公司与霞鑫公司、上海威拓投资商务有限公司(以下简称威拓公司)达成合作，张炳元愿意和徐能云一起帮助中建公司，使中建公司拍得地块，徐能云的任务即告完成；其次，即便按照原审认定需完成《合作协议》中的四项义务，该四项义务也已经完成。1、关于容积率。经张炳元的努力，在2006年3月28日上海市委办公厅给南京军区的回函中确认“最后容积率核定为5.5”；2、关于临时商业用房拆除。2006年4月14日江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)《情况告知函》中明确“至2005年11月，该地块临时设施已全部拆除，完全具备进入实质开发建设的条件”，说明临时商业用房已于2005年10月底拆除；3、关于土地使用延长5-10年。这是霞鑫公司对中建公司的承诺，其前提是中建公司支付8,550万元，但中建公司因为资金拮据，并未按约履行给付义务，所以也从来没有向霞鑫公司提出过。因此，霞鑫公司在《合作协议》中的义务已经完成，原审将义务转嫁给徐能云并且作出未完成的认定实属错误。
二、《股权转让框架协议》及《股权转让协议》足以证明中建公司转让30%股权实际收益人民币6亿元(以下币种同)，投入到广田公司的资金如数收回并获取了资金利息。徐能云2.5%的干股损失即5,000万元。广田公司提供的会计报表所载明的利润并不全面客观，不能真实反映中建公司的真实收益，不应予以采纳。霞鑫公司所取得的2,000万元以及“借款”100万元与干股没有关系。徐能云的干股因中建公司转让股权而遭受损失，应以5,000万元计价赔偿。
三、广田公司在最初设立时由中建公司承担了全部资金，土地也是由中建公司拍得，完全体现了中建公司的意志。在中建公司转让70%股权时广田公司给予积极配合，部分资金通过广田公司向中建公司返还，该公司与中建公司合意侵犯徐能云的干股，应对徐能云的损失承担连带责任。
四、股权本身并不存在诉讼时效，上诉人也不可能知道中建公司转让股权，中建公司向法院提供了用于实际履行的《股权转让框架协议》和《股权转让协议》，上诉人此时才知道实际损失，如果要算诉讼时效，也需从徐能云知晓该两份文件开始。
综上，徐能云认为原审判决有误，应予改判。
中建公司辩称，一、徐能云获取2.5%干股的前提是徐能云、张炳元参与广田公司项目开发。徐能云将拍得土地等同于参与项目开发，与事实不符。上海市委办公厅于2006年3月28日出具的回函与徐能云没有关系。就参与项目开发而言，徐能云并未完成约定的义务。1、容积率直到今天仍没有达到5.5；2、临时商业用房的拆除是中建公司配合无锡中院在2006年3月以后才做完的；3、土地使用年限，截止中建公司转让股权后的2007年12月也没有做完。二、房地产业的利润与成本都需要审计，广田公司自编报表是法定义务，根据报表和审计结论，税务部门计算缴税金额。本案所涉项目对中建公司而言是失败的，还没获利就中途退出。原审法院认定中建公司最终的项目利润收入是48,040,581.63元是正确的。徐能云并不存在所谓5,000万元的干股损失。三、中建公司提出两份证据是为了便于法院查明事实，这与徐能云所谓知晓该两份证据时才知道损失存在没有关系。中建公司股权转让发生在2006年9月、2007年12月，徐能云提起本案诉讼早已超过了诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中建公司请求驳回上诉，维持原判。
广田公司辩称，一、广田公司在2005年3月成立，是在中建公司向徐能云出具《承诺书》之后，故不可能知晓有关给予干股的事宜。广田公司对徐能云没有侵权行为，与中建公司没有侵权合意，承担连带责任没有事实与法律依据；二、徐能云并未履行参与项目开发义务。本案土地系公开拍卖，不存在徐能云所述提供专有拍卖信息的情形。徐能云也没有完成《承诺书》中的参与项目开发义务，容积率要求5.5或以上，但目前为止仍没有达到5.5；徐能云也没有办理过土地使用权延长手续；三、徐能云不存在5,000万元的干股损失，其按中建公司第二次转让股权价款计算其干股损失，那为什么不按第一次股权转让计算呢？徐能云如何确定是按第一次还是按第二次股权转让计算所谓损失？四、如果徐能云主张按照第二次股权转让价款计算损失，则本案诉讼时效也应该按照第二次股权转让之时，即2007年12月起算，股权转让变动在工商档案资料中可以查询，此时徐能云便该知晓其权利受到损害，徐能云提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，广田公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张炳元述称，中建公司陈慧娟多次拜托张炳元和徐能云取得相关项目。中建公司既无资质亦无资金，张炳元和徐能云做了大量工作帮其取得土地开发权，还帮助中建公司、陈慧娟筹得大量资金，四项义务都已完成，现在项目评估价近200亿元，最终中建公司、陈慧娟却没有兑现诺言。张炳元支持徐能云的上诉请求，并保留自己追讨2.5%干股及相应损失的权利。
徐能云向一审法院起诉请求：1、判令中建公司赔偿徐能云5,000万元，并自2008年3月29日起按银行同期7.74%贷款利率向徐能云支付上述款项利息至实际付清之日止；2、广田公司对中建公司的上述付款责任，向中建公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由中建公司、广田公司承担。
一审法院认定事实：2004年底，无锡中院依法决定对上海宏盟房地产发展有限公司名下的位于上海市四川北路4街坊108号(宏基广场)地块的土地使用权进行司法拍卖。
2005年2月，上海拍卖行有限责任公司发布《拍卖公告》一份，主要内容为：受执法部门委托，该公司定于2005年2月22日下午2时举行“上海市四川北路4街坊108号地块”专场拍卖会；上海市四川北路4街坊108号地块土地使用权面积为26,788平方米(约40亩)，土地取得方式为国有出让，土地用途为综合(商业、办公)，使用年限为1994年1月19日至2044年1月18日；根据上海市国有土地使用权出让合同[沪土(1993)出让合同第135号]的记载，该项目在1993年核准的容积率为7.9，其最终规划参数以政府依现行政策规定核定为准；宗地现状为红线外达到“三通”，红线内达到“一平”；该地块目前为弘基假日广场，该广场沿天潼路、四川北路、武昌路建有临时商业用房，该临时商业用房以二、三层建筑为主，广场的中央建有人造景观，是一座集购物、娱乐、休闲于一体的多功能广场；拍卖须知内容包括：1、竞买人须是具有合法资格的境内外企事业单位及自然人；2、竞买人应付拍卖保证金1亿元，保证金须于拍卖前到达指定账户；特别告知及瑕疵声明中包括如下内容：买受人应对该项目重新办理规划申请审批手续，若在办理申请审批手续过程中，原相关资料及项目内容需发生变更的，则以政府有关部门依现行政策规定核定认可为准；该项目地块上目前有临时建筑物，临时建筑物的拆迁工作由有关部门负责解决；买受人应自行办理该项目的转让、规划申请审批等相关手续，并承担在此过程中所发生的一切费用；买受人对该地块的开发、利用须符合政府对该地块周边的改造及市政规划的要求。
2005年1月14日,上海锦丰置业有限公司在经法定代表人陈惠娟签名并加盖公司公章后出具《委托书》一份，委托张炳元、徐能云联系上述地块的转让事宜。
2005年2月14日，张炳元、徐能云向中建公司总经理陈慧娟致函一份，内容为：按贵公司2005年1月14日委托，与锐进(海外)有限公司(以下简称锐进公司)就项目问题进行反复磋商，争取于2005年2月22日专场拍卖会上使贵公司取得土地开发权，操作程序及有关条款如下：一、在商谈基础上，中建公司与锐进公司在律师楼签订保密协议；二、锐进公司将出示政府有关部门的三个主要文件；1、容积率5.5-6；2、地块上临时商业建筑6个月拆平；3、土地使用年限改为2004年-2054年；三、中建公司必须按上海拍卖行要求，于2005年2月18日前交付拍卖保证金1亿元；四、中建公司与锐进公司最终以楼面价每平方米7,600元的价格结算等。
2005年2月16日，陈慧娟向锐进公司回函一份，内容为：贵公司张炳元、徐能云先生关于四川北路、天潼路地块开发的来函收悉，我中建公司经研究决定投资开发该地块，我公司很高兴与贵公司合作，基本接受所提的有关条款，我公司有资质、有资金、有能力开发好该地块，请贵公司速来深圳洽谈具体事宜并签约。
2005年2月18日，由陈惠娟作为甲方中建公司的授权代表与作为乙方霞鑫公司授权代表的徐能云、崔潮、陆却非、张炳元签订《关于中建蛇口发展有限公司投资上海市四川北路4街坊108号地块项目的合作协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，就甲方委托乙方竞买和办理项目的有关事宜达成共识，订立合作协议条款如下：一、中建公司责任与义务：1、在2005年2月21日以前支付拍卖保证金1亿元；2、霞鑫公司为中建公司办理政府相关文件手续过程中，中建公司必须积极配合，提供公司相关资料；3、中建公司必须确认该地块的价格，以批准的容积率为基础，按楼面价每平方米7,600元结算；4、付款方式：⑴竞拍成交的总价按拍卖行有关规定支付；⑵其余款项，暂定竞买价10%，分四次支付给霞鑫公司：①竞买成功；②办完容积率报批手续；③取得政府负责拆迁文件；④办妥土地延长使用年限手续；按各25%的数额和完成后一周以内支付给霞鑫公司,最后一次支付应按实际地块价格结算；二、霞鑫公司责任和义务：1、中建公司自愿委托霞鑫公司代为参加2005年2月22日在上海拍卖行有限责任公司举行的专场拍卖会，代表中建公司执行“上海市四川北路4街坊108号地块”的竞买及整个拍卖过程中的项目咨询工作，在规定的条件范围内确保中建公司竞买成功；2、霞鑫公司负责办理规划容积率报批手续，确保容积率达到5.5或更高；3、霞鑫公司在竞买成功后两个月内负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上的临时商业建筑承诺文件；4、霞鑫公司负责办理向区、市政府有关部门申报土地使用年限在原批准年限的基础上延长5至10年等。
同日，中建公司出具《承诺书》一份，内容为：中建公司投资开发上海市四川北路4街坊108号地块，特邀徐能云、张炳元参与该项目开发工作，并承诺：在开发该地块的项目公司中，给予徐能云、张炳元持有5%的股份(干股)。该《承诺书》由陈惠娟签名确认并加盖了中建公司公章。
2005年2月22日，上海市四川北路4街坊108号地块由中建公司竞拍取得，成交价为114,000万元。
2005年3月3日，中建公司通过案外人上海百丽房地产开发有限公司以银行转账的方式向霞鑫公司付款2,000万元。同日，张炳元、徐能云、霞鑫公司共同向中建公司出具收款收据一份，确认收到上述2,000万元合作费用。2005年4月27日，徐能云又从广田公司处取得款项100万元。
2005年3月11日，中建公司与案外人威拓公司为开发上述竞买取得的地块项目，至上海市虹口区工商管理局登记成立了项目公司即广田公司。广田公司由中建公司持股90%，威拓公司持股10%。
2006年9月1日，中建公司、威拓公司与案外人上海东欣置业发展有限公司签订“关于转让广田公司70%股权之股权转让协议”一份，约定：中建公司将所持广田公司90%股权中的70%股权比例部分，以7,000万元的价格转让给上海东欣置业发展有限公司。协议中，作为威拓公司授权代表予以签字确认的人员为崔潮。事后，三方办理了广田公司股权的工商变更登记，并对应修改了广田公司的章程。
2007年12月17日，中建公司、威拓公司与案外人香港建设(中国)工程有限公司签订“关于转让广田公司30%股权之股权转让协议”一份，约定：中建公司将剩余所持广田公司20%股权，以20,667万元的价格转让给香港建设(中国)工程有限公司；威拓公司将所持广田公司10%股权，以10,333万元的价格转让给香港建设(中国)工程有限公司。
2008年4月7日，上海市外国投资工作委员会以沪外资委批[2008]1075号批复，同意香港建设(中国)工程有限公司再收购上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权中的30%股权比例部分，上述股权收购完成后，广田公司变更为外商投资企业再投资企业，股东双方香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权比例分别为60%和40%；同意广田公司注册资本从10,000万元增至90,000万元，新增注册资本由香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司按各自的持股比例认缴。2008年5月26日，就上述股权变更及新增公司注册资本事项，上海市虹口区工商管理局向广田公司发出准予变更登记通知书。
2014年6月17日，徐能云以中建公司在出让广田公司股权时未保留其中属于其所有的5%股权份额为由，向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)提起其他合同纠纷(损害赔偿)之诉，并以中建公司将剩余所持广田公司20%股权与香港建设(中国)工程有限公司达成的20,667万元转让价格作为其赔偿依据，诉请中建公司支付合作报酬款51,677,500元，并应自2008年2月10日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日。同时，以广田公司对此明知却配合中建公司出让股权损害其合法权益为由，诉请广田公司承担连带支付责任。该案审理中，虹口法院追加张炳元为共同原告。2015年7月8日，徐能云以对属于其所有的广田公司5%股权价值需要审计评估为由，申请撤回对该案的起诉。虹口法院就此询问张炳元的意见，张炳元表示没有意见。为此，虹口法院以与当事各方制作审理笔录的方式，宣告裁定核准徐能云、张炳元撤回起诉。
2015年7月14日，徐能云向虹口法院提起本案诉讼，虹口法院于2016年8月8日将案件移送一审法院立案受理。
一审另查明：2006年4月14日，无锡中院就中建公司反映的竞买地块上的临时用房的拆除、树木移种及土地平整问题，向中建公司发函告知目前已经该院协调解决，并为此要求中建公司支付剩余的57,000万元拍卖成交价款。
一审法院认为，本案的争议问题在于：一、徐能云可否向中建公司主张履行给予广田公司2.5%干股的承诺；二、徐能云主张中建公司应赔偿价款金额的计算依据；三、徐能云可否诉请广田公司就本案承担连带赔偿责任；四、本案是否存在超过诉讼时效的问题。
一、关于徐能云可否向中建公司主张履行给予广田公司2.5%干股承诺的问题。关于中建公司给予徐能云、张炳元两人广田公司5%干股的条件，中建公司辩称其前提为徐能云、张炳元要参与涉案地块项目的开发工作，对应的项目开发工作即为中建公司与徐能云、张炳元等人代表霞鑫公司签订的合作协议中约定由霞鑫公司承担的四项责任和义务。徐能云对此表示否认，认为其主要负责中介涉案地块的竞拍成交事宜，中建公司当初承诺给予其广田公司干股的条件是确保涉案地块由中建公司竞拍成功；至于中建公司所提合作协议，系其与张炳元等人作为霞鑫公司的授权代表而与中建公司签订，因而该协议的订立主体为中建公司与霞鑫公司，故对应的权利义务也应归属该两公司。对于徐能云所持理由，首先，中建公司出具的《承诺书》中，对于给予徐能云、张炳元两人广田公司5%干股的前提，明确为两人参与涉案地块项目的开发工作。上述承诺内容，与徐能云所述的系指涉案地块由中建公司竞拍成功的成就条件，存在不符。其次，上海拍卖行有限责任公司就涉案地块所举行的专场拍卖活动，系基于无锡中院委托而公开进行的司法处置行为，根据拍卖公告和须知，只要是具有合法资格的境内外企事业单位及自然人，在履行拍卖保证金的交付义务后，均能申请参与竞拍；至于竞拍成功与否的问题，通常应为在符合竞拍规则的情况下，由竞价高者取得，故涉案地块项目不存在由徐能云个人实施中介的事实，更不存在可由其确保中建公司予以竞买成功的问题。第三，从2005年2月14日张炳元、徐能云向中建公司总经理陈慧娟致函的内容，张炳元、徐能云等人作为霞鑫公司授权代表与中建公司签订的涉案合作协议，中建公司基于霞鑫公司一方完成合作协议中第一项义务而给付的2,000万元价款，并为此由张炳元、徐能云、霞鑫公司共同出具收款收据的事实，可以认定涉案地块项目实际系张炳元、徐能云等人以霞鑫公司名义在与中建公司开展项目竞拍及事后协助开发的合作事项，包括张炳元、徐能云在内的合作一方的义务除代表中建公司参与竞拍外，更多的责任和义务在于负责落实办理确保容积率达到5.5或更高的规划报批手续；在中建公司竞买成功后两个月内负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上临时商业建筑的承诺文件；负责办理向区、市政府有关部门申报土地使用年限在原批准年限的基础上延长5至10年等合作内容。基于上述分析意见，可以认定中建公司承诺给予张炳元、徐能云两人广田公司5%干股，其前提系基于两人配合中建公司完成合作协议中约定由霞鑫公司承担的四项责任和义务。依据中建公司提供的证据材料，以及结合2006年4月14日无锡中院发函的内容，可以证明涉案合作协议中约定的由徐能云、张炳元等人代表霞鑫公司承诺履行的责任和义务中有关提高容积率、延长土地使用权年限、承诺取得拆除地块上临时建筑的政府文件等事项，均未由徐能云等按约予以着手参与协调和解决落实。因此，在徐能云未按约完成其承诺履行的主要合作开发义务，且实际早已丧失履约可能的情况下，其依法无权要求中建公司兑现给予广田公司2.5%干股的承诺，从而也无权诉请中建公司承担对应干股价值的赔偿责任及由此产生的利息损失。对于代为竞拍成功的合作事项部分，中建公司已经按协议约定支付了对价，且价款金额高达2,000万元。此外，徐能云还另行获取了价款100万元。因此，徐能云就其参与的涉案地块项目已经取得了合理的对价报酬。
二、关于徐能云主张中建公司应赔偿其价款金额的计算依据问题。在徐能云之前提起的诉讼中，系以中建公司将剩余所持广田公司20%股权与受让方达成的20,667万元转让价格为依据，且对应主张赔偿的股权份额为5%。因此，以该案徐能云诉请中建公司支付的51,677,500元合作报酬款计算，徐能云就归属其所有的广田公司2.5%干股而主张赔偿的价款金额实际为25,838,750元。对于徐能云在本案中诉请中建公司给付的5,000万元赔偿金额的计算依据，徐能云陈述根据前案中建公司提供的证据材料显示，中建公司、威拓公司就广田公司30%股权与香港建设(中国)工程有限公司达成的实际转让价格为60,000万元，以其中应归属其所有的2.5%股权份额计算，对应的股权转让价款收入为5,000万元。对此，本院认同中建公司的辩称意见，即对于中建公司前案所提供的证据材料，徐能云不能加以割裂的援引，中建公司在前案中就涉案地块项目提供经深圳税务部门审核的财务审计资料，其本意在于证明中建公司就转让广田公司90%股权所获得的项目总收入为82,000万元，而对应总成本支出为759,960,829.93元，在扣除应缴纳的11,998,588.44元税金后，最终的项目利润收入为48,040,581.63元。因此，对于徐能云在提起本案诉讼时，援引其中部分证据材料主张其股权损失金额，有违中建公司提供上述证据的目的，且不符合该组证据的本身证明效力。再则，徐能云主张的计算方式也不具有合理性，因为对于涉案股权转让收益的认定，不仅应统筹中建公司前后两次股权出让的价格，还应考虑当初中建公司持有项目公司股权而实际付出的资金成本。更何况，本案还存在中建公司抗辩的干股仅限具有主张红利分配的权利性质问题。因此，本案徐能云就其主张赔偿的价款金额而言，也缺乏对应合理的计算依据，依法也不能成立。
三、关于徐能云诉请广田公司就本案承担连带赔偿责任的问题。即便涉案《承诺书》对中建公司具有约束效力，但从该《承诺书》出具的主体以及所作承诺的内容而言，依法亦应为中建公司自身应履行的义务，对广田公司不具有法律的约束效力。更何况，该《承诺书》由中建公司出具在广田公司设立之前。其次，中建公司作为广田公司经工商登记的合法股东，只要符合我国《公司法》对于股权转让的规定，依法有权决定转让其所持有的股权份额。更何况，徐能云并没有证据证明当时曾就中建公司出让的股权份额，向广田公司主张过权利或告知广田公司其中有属于其享有的股权份额。因此，对于徐能云就广田公司基于中建公司转让股权而配合办理的诸如修改公司章程、变更公司工商登记信息等事宜，对其构成共同侵权的理由，依法不能成立。故本案对于徐能云要求广田公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
四、关于本案是否存在超过诉讼时效的问题。涉案股权转让先后发生在2006年9月、2007年12月。2008年4月7日，上海市外国投资工作委员会以沪外资委批[2008]1075号批复，同意香港建设(中国)工程有限公司再行收购上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权中的30%股权比例部分，并同意广田公司注册资本从10,000万元增至90,000万元，新增注册资本由香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司按各自的持股比例认缴。上述股权转让及增资都依法办理了对应的工商变更登记手续，故均为对外公示的信息。况且，香港建设(中国)工程有限公司在受让股权后即进驻了项目工地现场，并就项目启动开发事宜与上海市虹口区人民政府开展一系列的协商。对此，徐能云作为原与中建公司签订合作协议的霞鑫公司的授权代表，且按约霞鑫公司对其中负有办理确保容积率达到5.5或更高的规划报批手续；负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上临时商业建筑的承诺文件，以及向区、市政府有关部门申报办理土地使用年限延长等协议责任和义务，故对于广田公司在2008年由香港建设(中国)工程有限公司入股控股的事实，应为知悉和明知。再则，在中建公司第一次出让广田公司70%股权的股权转让协议中，作为威拓公司签字代表的崔潮即为之前与中建公司签订合作协议的霞鑫公司的授权代表，故同为霞鑫公司之前授权代表的徐能云亦应对此予以知悉。至于徐能云辩称的其自2014年5月29日基于查询广田公司工商登记信息才发现应归属于其所有的2.5%股权份额被中建公司实施侵权转让的理由，亦不具有合理性。因为，按照徐能云在本案中主张可取得中建公司承诺给予的广田公司2.5%干股的条件，即只要对应配合中介中建公司成功竞买取得涉案地块项目，而对应竞买成功的日期为2005年2月22日。因此，基于徐能云主张的上述理由，从该日期起至广田公司在2005年3月11日正式经工商登记设立后，徐能云就可以主张取得其股权份额，但其却在时间长达九年以后才想起查询广田公司的股权信息，显然不具有合理性。故本案徐能云起诉已过诉讼时效，依法亦丧失了胜诉的权利。
据此，一审法院判决驳回徐能云的全部诉讼请求。
本院二审期间，徐能云提供了以下证据：
第一组证据：2005年10月19日“南京军区”信函及中共上海市委办公厅2006年3月28日回函，以及2016年12月16日“南京军区”情况说明各一份，以此证明即便是霞鑫公司的四项义务，徐能云、张炳元也已完成，为广田公司争取了很大利益。
中建公司质证认为2005年10月19日信函及2006年3月28日回函与本案并无直接关联，回函只是将上海市交建委的函做了摘录，并不能证明徐能云完成了相应义务。2016年12月16日情况说明人为添加了“徐能云”三字，对其真实性不予认可。
广田公司质证认为信函及回函都是在一审诉讼前形成的，不属于新证据，不予确认。回函并非正式的政府文件，有关容积率等的确定应以虹口区政府及上海市规划局的文件为准。情况说明添加了“徐能云”三字，对真实性亦不予认可。
张炳元认同上述证据及徐能云的证明目的。
第二组证据：股权转让框架协议、股权转让协议、银行进账单、委托书及广田公司审计报告，以此证明其干股损失的存在。中建公司质证认为上述证据无法证明徐能云所谓干股损失的存在，不应采信；广田公司质证认为上述证据并非新证据，且与本案无关联，无法证明干股损失的存在，不应采信；张炳元认同上述证据及徐能云的证明目的。
本院认证意见是，1、第一组证据。鉴于房地产公司的项目开发本身应当按照法律法规及相关政策的要求依规进行，而回函只是根据当时项目开发的情况进行的汇总陈述，并非政府职能部门正式对外出具的审核文件，内容亦不能证明徐能云参与项目开发，故该证据及信函、情况说明与本案缺乏关联性，本院均不予采信；2、有关股权转让框架协议等第二组证据并非新证据，且相关内容无法证明徐能云能得到干股及干股损失的存在，与本案缺乏直接关联，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，徐能云明确表示其与中建公司之间建立的是委托合同关系，因中建公司违反承诺未给予干股故其主张损害赔偿，故本院将本案案由确定为委托合同纠纷。
本案中，中建公司向徐能云承诺给予干股，系中建公司真实意思表示，本身并不违反法律、行政法规强制性规定。但给予干股的前提是徐能云参与项目开发。因此，结合双方诉辩意见，本案主要争议焦点是双方约定参与开发的具体内容是什么？徐能云是否参与了项目开发？对此，徐能云上诉认为只是代表中建公司成功竞拍土地，该义务已经履行完毕，而《合作协议》中的四项义务约束的是霞鑫公司，但即便如此，其提供的信函、回函等证据也已证明该四项义务已完成；中建公司、广田公司则辩称《合作协议》中的四项义务均系徐能云参与项目开发所对应的义务，信函、回函等证据无法证明徐能云参与了项目开发，且容积率等条件至今没有达到。对此，一审法院从无锡中院司法拍卖的公开性、本案诸多协议所反映的合作背景、已收取2,100万元钱款属性等方面，综合判断认定徐能云参与项目开发具体对应的义务，除了代表中建公司竞拍成功外，还需履行《合作协议》项下的其他三项义务。对一审法院这一认定，本院予以认同，理由不再赘述。基于徐能云二审期间提供的信函、回函形成日期远远早于本案诉讼，且相关内容无法反映徐能云参与开发的具体事宜，徐能云以上述证据及情况说明主张其已履行参与开发义务，本院不予采纳。鉴于徐能云取得干股的条件并未满足，而双方原本就对干股的内涵为何存有争议，本案徐能云主张的干股损失究竟多少不再讨论。
广田公司是中建公司与威拓公司初始投资设立的目标公司，广田公司既未与徐能云建立委托合同关系，作为股权转让的目标公司，亦无法对徐能云实施侵权行为，徐能云要求广田公司承担连带责任，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。
此外，徐能云请求中建公司、广田公司对其干股损失进行赔偿，该请求性质属于债权请求权，应当适用诉讼时效。中建公司两次股权转让分别发生在2006年和2007年，徐能云也是以后一次转让股权的价格主张干股损失，基于工商登记的对外公示性和查询的便利性，其迟至2014年6月17日提起本案第一次诉讼，也已超过诉讼时效。所谓在虹口法院才知晓用以实际履行的股权转让协议，并不影响徐能云主张其权利，事实上徐能云也是在此之前提起本案诉讼，对徐能云有关本案不适用诉讼时效及未过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，徐能云的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300,137.50元，由上诉人徐能云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄贤华
审 判 员 俞 佳
代理审判员 陆 烨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……