辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终2012号
上诉人（原审原告）李宏亮，男，1971年10月5日生，满族，个体。
委托诉讼代理人葛耀邦，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴城兴隆大家庭购物中心有限公司。
法定代表人王会志，该公司经理。
委托诉讼代理人任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）史有帅，男，1987年11月20日生，汉族，无业。
上诉人李宏亮因与被上诉人兴城兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭）、史有帅买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初122号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏亮及其委托诉讼代理人葛耀邦、被上诉人兴隆大家庭的委托诉讼代理人任桂艳、被上诉人史有帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏亮上诉请求：1、2014年3月，李宏亮之妻李娟在签收四张收据时，并未收到兴隆大家庭的货款，而是由兴隆大家庭水果部经理史有帅让李娟预先签字并按手印，说拿回去到公司报销后再给李宏亮钱，为以后双方长期合作，李娟便在史有帅预先拿来的四张收据按史有帅的要求写了时间和钱数并签字按手印，共计381150.00元。事实上2014年2月26日-3月26日兴隆大家庭在李宏亮处购货总计162941.00元，兴隆大家庭不可能提前支付李宏亮货款381150.00元。李娟收到史有帅、张彬支付的38.5万元的货款，是李娟在上述四张收据上签字后，兴隆大家庭支付给李宏亮的该笔货款，不是史有帅、张彬另外支付的货款。2、关于水果箱押金13770.00元，不应在支付货款中扣除。请求二审法院依法改判。
被上诉人兴隆大家庭答辩称：1、原判认定事实清楚，证据确实充分。李娟作为完全民事行为能力人，在没有收到货款的情况下，不会为史有帅出具381150.00元的收据，关于38.5万元，是李娟亲自书写的收款凭证，且记载在双方货款销货清单上。2、关于水果箱押金问题，原判认定在水果款中扣除正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人史有帅答辩意见与兴隆大家庭答辩意见一致。
李宏亮向一审法院起诉请求：李宏亮是葫芦岛市蔬菜批发市场宏亮水果贩运户业主，以水果批发为主营业。兴隆大家庭于2013年12月与李宏亮有水果买卖业务，从李宏亮处购进水果，账目定期核算结算。从2014年2月26日至8月14日期间，对方工作人员水果部经理史有帅带领其员工与李宏亮之间发生的业务往来金额共计944379元，期间给付货款38.5万元，尚欠货款559379元。此账目双方核对无误。经李宏亮多次催要，兴隆大家庭拒绝给付。无奈诉至贵院，请求：1.兴隆大家庭给付李宏亮货款559379元；2.兴隆大家庭承担本案的诉讼费用。
原审查明，李宏亮系葫芦岛市蔬菜批发市场宏亮水果贩运户业主，兴隆大家庭自2013年12月份起多次向其批发购进水果。双方之间虽未签订书面买卖合同，但形成了兴隆大家庭先从李宏亮处赊购水果，后不定期进行结算的交易习惯。时任兴隆大家庭水果采购部经理的第三人史有帅具体经手负责批发购进水果业务。
现李宏亮诉称自2014年2月26日至2014年8月14日，双方之间共发生交易额944379元，被告仅支付了385000元，尚欠货款559379元。而兴隆大家庭则辩称该期间的交易额应为938831元，且已累计支付原告货款766150元，扣除交易额中包含的水果箱押金13610元，仅欠李宏亮货款159071元。
李宏亮为支持其诉讼主张，向一审法院提交了2014年2月26日至2014年8月14日的销货清单，兴隆大家庭及史有帅均认可上述清单的真实性。经各方共同清算，一致确认上述期间内双方共发生交易额为943156元，含水果箱押金13770元。
关于水果箱押金，兴隆大家庭辩称水果箱已全部归还，水果箱押金无需交纳应予扣减。但李宏亮坚称水果箱押金款已在历次归还果箱时返还，但未能提供由兴隆大家庭采购人员出具的收款收据。
兴隆大家庭为支持其答辩主张向一审法院提交了“收据”复印件四张，内容分别为：3月4日，收款单位鑫鲜水果，付款方式现金，金额79950元，事由水果货款；3月7日，收款单位鑫鲜水果，付款方式现金，金额121300元，事由水果货款；2014年3月9日，收款单位鑫鲜水果，付款方式现金，金额89200元，事由水果货款；2014年3月26日，收款单位鑫鲜水果，付款方式现金，金额90700元，事由货款。上述四张票据均有“李娟”签名和按印，金额合计381150元。另外，兴隆大家庭提供了无签名的非正式票据复印件一张，内容为：8/5还50000大帅25/5张彬还350005/6大帅还200000元15/6大帅还100000元。李宏亮对此质证称，四张“收据”均是其妻李娟应史有帅要求于同一天书写的，并未收到任何款项。非正式票据系其内容记载使用的，所载金额确实收到。第三人史有帅质证称，兴隆大家庭所举票据真实有效，且四张“收据”与非正式票据均在其手中保管。
原审中，兴隆大家庭向本院出具证明一份：史有帅在我公司任水果部经理职务，其履行职务期间（2013年12月-2014年8月）从我公司以现金方式支出的购货款项需供货商出具收款收据，收款收据需收款人签字按手印，公司再进行核实。2015年4月24日。
原审认为，通过原审及本次庭审，依法可以确认的无争议事实如下：自2014年2月26日至2014年8月14日，双方之间共发生交易额为943156元（含水果箱押金13770元）。兴隆大家庭已支付货款385000元。双方主要争议如下：（一）兴隆大家庭是否支付了李宏亮四张“收据”记载的381150元货款。（二）记载在销货清单上的水果箱押金合计13770元是否应从未付货款中扣减。
关于水果箱押金13770元，兴隆大家庭向李宏亮交纳水果箱押金从其目的上是为了保证水果箱使用完毕后归还，如完整归还后是应当退回的。依据常识，押金应在交易时即时交纳，双方却将其作为未付款计入交易总金额中。现双方对此产生争议，且均未能就水果箱退还与否提供相关证据材料，故对该“押金”13770元，不予认定。
李宏亮明确认可其妻李娟签名的四张“收据”票据本身的真实性，但却称未实际收到该款，且称四张收据系在李宏亮付款38.5万元之后为该笔款项补开收据所致，但四张收据上的付款时间及付款数额均与李宏亮之妻书写的还款字据的内容不符，故不应认定为同一笔款项。结合史有帅在兴隆大家庭支取款项的借据，与该收据从时间和金额上均相吻合，故该证据材料的证明力较强。关于兴隆大家庭对上述四张收据的反驳主张，依据证据规则的有关规定，应由李宏亮就其反驳主张提供证据材料，现李宏亮未能提供证据材料佐证其主张，故依法对其反驳主张不予采信。依法确认兴隆大家庭确已支付了四张收据所载金额381150元的事实。
综上，兴隆大家庭尚欠李宏亮货款金额为：943156元-水果箱押金13770元-已付款381150元-已付款385000元=163236元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条之规定，经一审法院审判委员会讨论,判决：一、兴城兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付所欠李宏亮货款163236元。二、驳回李宏亮其他的诉讼请求。
案件受理费9390元，由李宏亮负担7324元、由兴城兴隆大家庭购物中心有限公司负担2066元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的无争议事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是兴隆大家庭是否支付了李宏亮有李娟签字的四张收据总计381150.00元的货款，该款项与李娟收到的38.5万元的货款是否为同一笔货款。首先，根据查明的事实，兴隆大家庭从李宏亮处赊购水果，2014年2月26日至3月26日双方发生的购货数额为16万余元，而2014年3月李娟签字的四张收据的货款总计为381150.00元，根据交易习惯和常理，兴隆大家庭提前支付双方尚未发生货款的可能性很小；其次，兴隆大家庭2015年4月24日出具的证明，该公司以现金方式支出的购货款项需供货商出具收款收据，收款收据需收款人签字按手印，公司再进行核实。根据该证明的内容分析，如果兴隆大家庭在支付李宏亮381150.00元货款之后，史有帅、张彬又支付了李宏亮38.5万元的货款，兴隆大家庭就应该出具相应的有李宏亮或李娟签字按印的收款收据，否则不能认定兴隆大家庭向李宏亮支付了该笔货款。现兴隆大家庭只出具了有李娟签字按印的支付381150.00元的收款收据，没有出具支付李宏亮38.5万元的收款收据，但辩称381150.00元已支付给李宏亮，38.5万元李娟已书写收款凭证，并提供了史有帅签字的借据等证据予以证明。本院认为该答辩意见及相关证据与其单位出具的证明内容相互矛盾，且违反该单位的财经制度，故该证据无法采信。综上，可以认定李宏亮收到的兴隆大家庭38.5万元的货款，与李娟签字的四张收据381150.00元的货款，应为同一笔货款。关于水果箱押金问题，因双方已就该笔款项进行了清算，水果箱押金已经列入应支付的货款总额中，不应予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2016）辽1481民初122号民事判决。
二、兴城兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付李宏亮货款及水果箱押金558156.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计16615.00元，由兴城兴隆大家庭购物中心有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一七年一月十六日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；