河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初591号
原告河南兴业天成环保有限公司，住所地:河南省郑州市郑东新区商务内环西二街8号楼8楼A。
法定代表人孟照贤，任该公司经理。
委托代理人魏晋，河南辰中律师事务所律师，特别授权代理。
被告洛阳阳光热电有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道经二路南端。
法定代表人侯富民，该公司董事长。
委托代理人杨闽，男，1957年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。系该公司职工，特别授权代理。
原告河南兴业天成环保有限公司诉被告洛阳阳光热电有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告河南兴业天成环保有限公司法定代表人孟照贤及委托代理人魏晋，被告洛阳阳光热电有限公司委托代理人杨闽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月11日，原告与深圳市迈科瑞环境科技有限公司签订《豫能阳光热电有限公司2x135mw机组循环流化床锅炉高效钙基炉内强化脱硫试验项目合同书》一份，该《试验项目合同书》约定：为了验证高效钙基炉内强化脱硫技术是否适用于被告洛阳豫能阳光热电有限公司锅炉燃烧脱硫要求，原告河南兴业天成环保有限公司向深圳市迈科瑞环境科技有限公司提供高效钙基炉内强化脱硫剂300吨，脱硫剂的费用为每吨300元，共计9万元。原告河南兴业天成环保有限公司实际提供290.32吨，经试验达到要求，试用合格。2008年5月9日，原告与深圳市迈科瑞环境科技有限公司签订《洛阳阳光热电有限公司2x135mw机组循环流化床锅炉高效钙基炉内强化脱硫试验脱硫剂供货合同书》一份，该《供货合同书》约定：被告洛阳豫能阳光热电有限公司因需要脱硫剂进行深入试验，原告河南兴业天成环保有限公司向深圳市迈科瑞环境科技有限公司提供高效钙基炉内强化脱硫剂200吨，脱硫剂的费用为每吨280元，共计5.6万元。原告河南兴业天成环保有限公司实际提供186.84吨。2008年10月1日，深圳市迈科瑞环境科技有限公司将对被告洛阳豫能阳光热电有限公司的债权93088元转让给原告河南兴业天成环保有限公司，用于抵偿上述两合同的货款。此后，原告河南兴业天成环保有限公司多次向被告洛阳豫能阳光热电有限公司催要，被告以资金紧张为由未支付货款。为维护原告合同权益，特依《民事诉讼法》第119条规定诉至法院。请求：一、判令被告支付货款93088元，及自2008年11月1日至2016年1月31日止，按照人民银行公布的基准贷款利率计算的利息，自2016年2月1日至实际支付之日的利息应另行计算。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告洛阳阳光热电有限公司辩称：1、我们与深圳市迈科瑞环境科技有限公司没有债务，不存在合同纠纷，他没有向我们主张债权，也没有看到欠款单及欠款数额。原告不符合诉讼主体，请法庭驳回原告起诉。2、我公司是在2015年1月已经宣布重组破产，在重组期间我们登报申请债权，深圳市迈科瑞环境科技有限公司没有来申报债权，现在已经重组完毕，法庭不应支持原告诉讼请求。3、中级人民法院出具了一个裁定，裁定中说的很明确，重组完后，以往的债权不予清偿。
经审理查明：2008年3月11日，原告（乙方）与深圳市迈科瑞环境科技有限公司（以下简称迈科瑞公司）签订《豫能阳光热电有限公司2x135mw机组循环流化床锅炉高效钙基炉内强化脱硫试验项目合同书》一份，合同编号为MGC2008【采】005（以下简称《005试验项目合同》），该合同主要约定：“为了验证高效钙基炉内强化脱硫技术是否适用于被告洛阳豫能阳光热电有限公司（以下简称阳光公司）锅炉燃烧脱硫要求，原告河南兴业天成环保有限公司（以下简称兴业公司）向迈科瑞公司提供高效钙基炉内强化脱硫剂300吨，脱硫剂的费用为每吨300元，共计9万元……”。2008年5月9日，原告再与迈科瑞公司签订《洛阳阳光热电有限公司2x135mw机组循环流化床锅炉高效钙基炉内强化脱硫试验脱硫剂供货合同书》一份，合同编号为MGC2008【采】022（以下简称《022供货合同》），约定内容主�是:“被告阳光公司因需要脱硫剂进行深入试验，原告兴业公司向迈科瑞公司提供高效钙基炉内强化脱硫剂200吨，脱硫剂的费用为每吨280元，共计5.6万元；合同签定后甲方先向乙方支付5.6万元，甲方支付货款后，乙方向甲方提供200吨脱硫剂并向甲方开具增值税发票；交货地点阳光公司……”。上述两合同均有原告兴业公司、迈科瑞公司法定代表人或者合同委托代理人在合同上签字并加盖各自公司的合同专用章。合同签订后，原告依据约定，向迈科瑞公司指定的交货地点阳光公司供应相应的脱硫剂，《005试验项目合同》所涉的合同标的物经阳光公司确认，出具《河南洛阳豫能阳光热电有限公司称重计量单》显示的编号分别有0803250043、0803250008、0803250007、0803250040、0803270038、0803260038，载明了原告标的物的运输时间、车号、标的物的重量、检斤时间、收货单位等。2008年7�3日阳光公司一期工程《生产项目合同验收表》显示：对《005试验项目合同》执行情况为“原合同供应脱硫剂为300吨，每吨价位300元，共计90000元，实际供应290.32吨，试烧结果符合合同要求，王传义，2008.7.3”，专业主管意见为“脱硫剂试烧工作已完成，试用合格”，生产部部长意见“实际供货量属实，实验结果符合合同要求”。《022供货合同》所涉的合同标的物经阳光公司确认，出具《河南洛阳豫能阳光热电有限公司称重计量单》显示的编号分别有0805120007、0805130006、0805140025、0805180003，载明了原告标的物的运输时间、车号、标的物的重量、检斤时间、收货单位等。2008年7月4日阳光公司一期工程《生产项目合同验收表》显示：对《022供货合同》执行情况为“原合同供应脱硫剂为200吨，每吨价为280元，实际供应186.84吨，已支付脱硫剂款5.6万元整，王传义，4/7”，专业主管意见为“情况属实”，生产部部长意见“依据榜单显示收到186.84吨脱硫剂”。以上两次验收后，在该验收表上，阳光公司予以了确认两次货物款项“2项合计96773+52315”是149088元，减去第二次供货前被告已支付的56000元，尚有剩余货款93088元。2008年10月17日，迈科瑞公司就该笔货款向阳光公司出具了《委托书》，载明的内容为：“贵公司欠我公司试烧脱硫剂款93088.00元，该试烧脱硫剂是由兴业公司供货，我公司同意将该笔脱硫剂试烧款直接转入兴业公司账户，并委托兴业公司王传义全权办理。办理过程中所发生的一切费用由兴业公司承担”，该《委托书》加盖了迈科瑞公司行政公章和财务专用章。2016年5月9日，迈科瑞公司向阳光公司出具《确认告知函》，载明：“就贵公司欠我公司是烧脱硫剂款93088.00元一事，我公司于2008年10月17日将该债权转让与兴业公司，并在�日向贵公司出具《委托书》一份，说明由兴业公司交于贵公司。现兴业公司向我公司反映，称贵公司对《委托书》的送达和事实持有异议。故我公司再次致函贵公司，再次确认此事，请贵公司直接向兴业公司支付上述欠款，我公司对此没有异议…….”该《确认告知函》由迈科瑞公司于2016年6月25日邮寄给兴业公司，再由兴业公司以EMS全球邮政特快传递1056760962219号转寄给阳光公司，查询该邮件号码105××××2219，状态为2016年6月30日11:23:47投递并签收，签收人杨闽。
另查明：洛阳豫能阳光热电有限公司于2008年3月20日，更名为洛阳阳光热电有限公司。2014年12月31日，阳光公司管理人向洛阳市中级人民法院提出申请，称管理人制定的重整计划草案经阳光公司债权人会议分组讨论和表决通过，请求洛阳市中级法院裁定批准其提交的重整计划。洛阳中院以（2013）洛民五破字第115号裁定书裁定：一、批准阳光公司重整计划，二、终止阳光公司重整程序。按照该案件洛阳中院审理中所附的重整计划第六大项（三）1未按规定申报债权的清偿明确规定：“债权人未按照规定申报债权的，在重整计划执行期间不得再行使权利；在重整计划执行完毕后，该债权人可以按照本重整计划规定的同类债权清偿比例受偿”；第九大项（三）其他事项3明确规定：“。按照经受案法院批准的重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，阳光热电不再承担任何清偿责任”。
本院认为:2008年3月11日及5月9日，原告与迈科瑞公司签订的《005试验项目合同》和《022供货合同》，内容不违反法律禁止性规定，均为有效合同，双方应当按照合同的约定，全面及时的履行各自的合同义务，原告兴业公司根据合同相对方迈科瑞公司的要求，将提供的高效钙�炉内强化脱硫剂在被告阳光公司交货并进行试烧验收后，实验结果均符合合同约定标准，原告的合同义务就予以完全履行，迈科瑞公司就要按照合同约定的价款支付货款，这就是原告与迈科瑞公司形成的合同之债，原告为迈科瑞公司的债权人。同样，依据上述两合同，实际向被告阳光公司供货的是迈科瑞公司，原告履行的合同义务是在迈科瑞公司要求之下，与阳光公司直接发生供货关系的应是迈科瑞公司，那么，在完全履行了合同义务后，阳光公司应向迈科瑞公司付清货款，按实际履行的数额吨数，根据阳光公司确认的两次货款“2项合计96773+52315”是149088元，减去第二次供货前被告已支付的56000元，尚有剩余货款93088元要向迈科瑞公司支付，这就形成了迈科瑞公司对阳光公司的债权。迈科瑞公司将自己对阳光公司的债权93088元转让给自己的债权人原告兴业公司，�此消除自己对兴业公司的债务，符合法律规定。2008年10月和2016年6月，迈科瑞公司又多次将该转让债权的书面通知送达了阳光公司，该通知送达后，债权转让依法成立，原告兴业公司以此向被告阳光公司主张债务93088元，并无不当，兴业公司是本案适格的原告，其请求本院予以支持。被告不及时清偿自己的债务，给原告造成一定的损失，原告请求自2008年11月1日起按照人民银行公布的基准贷款利率计算利息，理由正当，但应按银行同期贷款利率标准计算利息。洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第115号民事裁定书是法院对被告管理人申请批准重整计划的裁定，该裁定批准了其提交的重整计划并终止了重整程序，按照人民法院批准的重整计划第六大项（三）、1：“债权人未按照规定申报债权的，在重整计划执行期间不得再行使权利；在重整计划执行完毕后，该债权人可以按照本重整计划规定的同类债权清偿比例受偿”之规定，作为债权人的原告在重整程序终止后，向被告提出主张并无不当，况且，该计划第九大项（三）其他事项3明确规定：“按照经受案法院批准的重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，阳光热电不再承担任何清偿责任”。原告所主张的债务被告没有提供证据证明是受案法院批准的重整计划减免的债务，故被告抗辩“法院裁定重整后，以往的债权不予清偿”的理由，被告证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告洛阳阳光热电有限公司支付原告河南兴业天成环保有限公司货款93088元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2008年11月1�起至实际清偿之日）。
二、驳回原告河南兴业天成环保有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费2128元，由被告洛阳阳光热电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代审 判员 李改飞
人民陪审员 罗晶晶
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王小丽