江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1813号
上诉人（原审原告）陆贯萍，农民。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人张林，该支公司总经理。
委托代理人殷正洲、梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵阳，农民。
被上诉人（原审被告）王建明，农民。
上诉人陆贯萍、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险）与被上诉人赵阳、王建明机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年6月17日作出（2014）淮陈民初字第0053号民事判决，陆贯萍、人寿保险对该判决均不服，分别向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陆贯萍、上诉人人寿保险的委托代理人梁慧到庭参加诉讼。被上诉人赵阳、王建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月20日10时05分，被告王建明受被告赵阳雇佣驾驶登记车主为被告赵阳的苏H×××××号重型自卸货车沿淮安市明远西路码头大桥由西向东行驶至东首时，因避让车辆，所驾车失控驶入对面车道侧翻，与原告驾驶的苏H×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，被告王建明负事故全部责任，原告陆贯萍无责任。
肇事车辆在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。商业险保险限额500000元，不计免赔。事故发生在保险有效期内。
苏H×××××号轿车系原告陆贯萍所有，车辆于2013年5月22日购买。2013年11月20日发生交通事故，事故后因道路清障及停车需要产生道路清障费（130元）及停车费（40元）合计170元。该车车损于2013年12月6日拆卸定损维修，定损修理费为21200元。后原告在定损情况下，委托淮安市雨田销售服务有限公司对受损车辆进行维修，于2014年2月26日修复，产生维修费用21200元。2014年1月9日原告向法院起诉后，申请对车辆贬值损失进行评估，法院委托淮安所帆价格评估有限公司对车辆贬值损失对此进行评估，该公司于2014年4月8日出具评估报告，结论为苏H×××××号轿车经评估，事故发生前评估价格为185543.14元，事故发生后的评估价格为141052.54元，贬值损失约44400元。产生评估费2000元。
另查明，原告因车辆发生该起交通事故车辆受损，于2013年11月20日与淮安市鸿远汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，自2013年11月20日至2014年1月5日租赁该公司车辆使用，每天费用300元，产生汽车租赁费用13800元。
再查明，该起交通事故同时导致另一受害人钱春雷的财产损失，且已于2013年12月24日向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。其中损失认定为：车辆修理费14100元、车辆施救、停车费320元、车辆租赁费2600元。
根据双方当事人举证、质证，结合相关法律规定，原审法院认定原告损失如下：
1、车辆修理费，原告主张其实际修理所产生的损失21200元，被告质证要求按定损21200元赔偿。原审认为，双方就该项损失意见一致，故对原告该项主张予以确认；
2、车辆施救费及停车费，原告主张170元，经质证，被告不予认可。原审认为，该两项损失系交通事故给原告产生的直接损失，被告应予赔偿。故对原告该项损失予以确认；
3、车辆贬值损失，原告主张44400元。经质证，被告持有异议。原审认为，原告车辆因事故受损后，虽存在贬值损失。但由于该损失并不属法定赔偿财产损失的范围，且贬值损失亦受市场价格因素制约，对原告该项主张不予支持；
4、车辆租赁费用，原告主张13800元，有原告提供的租赁合同、租赁票据、租赁公司的企业法人营业执照，证实原告在事故发生后即租赁淮安市鸿远汽车租赁有限公司的车辆作为代步工具，每天租金300元。被告认为该主张明显过高，作为代步工具，原告明显存在扩大损失，不予认可。原审认为，根据相关法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，法院应予支持。但原告以180元／天租赁车辆使用，且无证据证明租车系代步的唯一和必要交通方式，根据本案实际情况，考虑原告在发生事故后至车辆修理好确实产生交通费用，酌情认定为9600元（96天×100元／天）。原告以上损失合计30970元。
原审原告陆贯萍诉称：2013年11月20日10时05分，被告王建明驾驶登记车主为被告赵阳的苏H×××××号重型自卸货车沿淮安市明远西路码头大桥由西向东行驶至东首时，因避让车辆，所驾车失控驶入对面车道侧翻，与原告驾驶的苏H×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，被告王建明负事故全部责任，原告陆贯萍无责任。肇事车辆在被告人寿保险投保了交强险及商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院要求被告赔偿原告损失如下：1、车辆修理费21200元；2、车辆施救费及停车费170元；3、租车费13800元；4、车辆贬值损失44400元；5、鉴定费2000元；6、案件受理费1839元。
原审被告赵阳辩称：对交通事故事实和事故认定书没有异议，肇事车辆投保情况没有异议。王建明是被告雇佣的驾驶员。对原告具体损失：1、车辆修理费应当依据定损单确认；2、租车费用、施救费用、停车费用、道路清障费用均不认可。对贬值损失被告亦不认可，因为缺少法律依据，道路交通安全法和最高院道路交通司法解释等规定，均无该赔偿项目；3、鉴定费是真实的，但是不同意承担；4、诉讼费用亦不承担。
原审被告王建明未作答辩。
原审被告人寿保险辩称：对交通事故事实和事故认定书没有异议，苏H×××××号车辆是在被告人寿保险投保交强险和50万元的商业三责险，不计免赔。对原告具体损失：1、车辆修理费应当依据定损单确认；2、租车费用、施救费用、停车费用、道路清障费用均不认可。对贬值损失被告亦不认可，因为缺少法律依据，道路交通安全法和最高院道路交通司法解释等规定，均无该赔偿项目。且保险条款均有约定被告对该损失是不予赔偿的；3、鉴定费是真实的，但是不同意承担；4、诉讼费用亦不承担。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分按事故责任比例承担。因肇事车辆在被告人寿保险投保了交强险，且另一受害人钱春雷亦提起财产损失赔偿诉讼，按照债权平等原则，本起事故中其他主张权利的受害人享有在交强险赔偿责任限额内平等分割的权利，故原告应与其他主张权利的受害人按相应损失的比例分割交强险限额。由被告人寿保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1290元。超出交强险限额部分29680元由被告人寿保险按肇事车辆事故责任比例负担。因肇事车辆驾驶人在本起事故中承担全部责任，由被告人寿保险在商业险限额内赔偿原告29680元。综上，由被告人寿保险合计赔偿原告30970元。因原告损失均在被告人寿保险赔偿范围内，故被告赵阳、王建明无须再赔偿原告以上损失。因原告申请鉴定的贬值损失，无法定赔偿依据，故产生的鉴定费由原告自行负担。案件受理费根据肇事车辆的事故责任，由被告赵阳负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告人寿保险于判决生效之日起十日内赔付原告陆贯萍30970元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元、鉴定费2000元，合计3839元，由原告陆贯萍负担2000元，被告赵阳负担1839元。
一审宣判后，陆贯萍、人寿保险均不服，分别向本院提起上诉。
陆贯萍上诉称，一审判未支持上诉人车辆贬值损失44400元及鉴定费2000元，合计46400元错误，请求二审发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
人寿保险上诉称，原审判决陆贯萍的租车费用9600元由上诉人承担依据不足，根据商业险合同条款的约定，该项损失应由侵权人承担，请求二审法院依法发回重审或者改判。对于上诉人陆贯萍的上诉意见不予认可。
被上诉人赵阳、王建明均未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明，上诉人人寿保险提起上诉后，未缴纳上诉费用，经催缴，上诉人提供了电子银行回单，但未注明一审案号，缴费主体、缴费金额与催缴通知均不符，经本院通知，上诉人人寿保险在限期内仍未提供缴纳本案上诉费的凭据。
本院认为，上诉人人寿保险提起上诉，依法应缴纳上诉费用，但上诉人未予缴纳，经催缴，上诉人在限期内依然未能提供与本案有关的上诉费凭证，故对其应按自动撤回上诉处理。
关于陆贯萍要求支持其车辆贬值损失、鉴定费的上诉请求。关于车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损失并不属于交通事故财产损失范围。因此，一审对陆贯萍主张的车辆贬值损失不予支持并无不当。关于鉴定费，因该鉴定费系鉴定贬值损失而产生，而上诉人主张贬值损失缺乏法律依据而未获支持，故其主张鉴定费亦缺乏基础，一审依法驳回该诉讼请求并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陆贯萍二审案件受理费960元，由上诉人陆贯萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 蕙