江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0431号
上诉人（原审被告）马晶晶，男，汉族，1990年5月2日生，居民。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴春花，女，汉族，1963年1月18日生，居民。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
原审被告郑忠，男，汉族，1964年7月1日生，居民。
委托代理人孙跃华，江苏省涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
原审被告江苏明远建设工程有限公司。
法定代表人王井明，该公司总经理。
原审被告张泽贵，男，汉族，1972年5月22日生，居民。
上述两原审被告共同委托代理人刘伯林，涟水县徐集法律服务所法律工作者。
上诉人马晶晶因与被上诉人吴春花、原审被告郑忠、江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）、张泽贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院作出的（2013）涟民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人马晶晶及其委托代理人时洪生、被上诉人吴春花的委托代理人罗时伟、原审被告郑忠及其委托代理人孙跃华、原审被告明远公司及张泽贵的共同委托代理人刘伯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告张泽贵挂靠被告明远公司（原涟水县第二建设工程有限公司）承包涟水县涟城镇桃柳中心村续建工程的土建等工程，后张泽贵又将该工程中的瓦工工程劳务分包给被告郑忠施工，架子工工程分包给被告马晶晶施工，原告受郑忠雇佣从事瓦工小工劳务。2011年8月2日下午3时许，原告在该工地六楼外层脚手架清理垃圾时，不慎从六楼脚手架缝隙跌落地面平台受伤，后被送至涟水县人民医院抢救，发生医疗费5444.21元。因伤情严重，原告当日又转至淮安市第二人民医院住院治疗，共住院45天，2011年9月15日出院，出院诊断为双侧创伤性血胸等，在该医疗机构发生抢救及医疗费138180.8元，上述费用均由张泽贵支付，张泽贵另外还给付原告3000元。诉讼过程中，经原告申请，原审法院依法委托涟水县人民医院司法鉴定所对原告损伤进行司法鉴定，鉴定意见为：1、伤残等级：被鉴定人吴春花在建筑工地坠落受伤致双侧股骨头骨折……分别构成十级、十级、十级伤残；2、其误工期限以360日、护理期限以150日、营养期限以90日为宜。原告支付鉴定费1500元。
另查明，事故发生前，原告一直从事瓦工小工劳务。被告郑忠无建筑劳务施工资质。
原告吴春花诉称，2011年8月2日下午3时许，原告在被告工地清理外空调台脚手架垃圾时从高空跌下，致两侧肋骨折断，股骨头骨折等严重损坏事故。后原告在淮安市第二人民医院住院治疗，医疗费由郑忠支付，但各被告对原告其余损失未能赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失合计120824.40元。
被告郑忠辩称，原告受伤系因被告马晶晶所搭建的脚手架不合格所致，其对原告受伤没有过错，不应承担赔偿责任。
被告张泽贵及明远公司辩称，张泽贵系挂靠明远公司承包工程，两被告与原告均不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。
被告马晶晶辩称，其与原告不存在劳务关系，在该起事故中亦无过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对马晶晶的诉讼请求。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，被告张泽贵挂靠被告明远公司承包建筑工程违反《中华人民共和国建筑法》的规定，将其承建工程中的瓦工工程劳务分包给没有从事相应业务资质及许可的被告郑忠实施，原告在施工过程中受伤，与张泽贵的上述行为存在因果关系，张泽贵应承担相应的民事责任。郑忠无从事相应业务的资质及许可，其雇佣原告从事劳务并安排原告在六楼施工，未能审查原告能否从事该项事务，亦未能为原告从事劳务提供安全保障措施，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，其理应承担赔偿责任。被告马晶晶所搭建的脚手架未能确保原告施工安全，其对原告损伤的发生亦有过错，亦应承担相应的民事责任。原告在六楼从事劳务，应当认识到该行为的危险性，但原告未能充分注意安全，对损害后果的发生亦有过错，其亦应承担相应的民事责任。张泽贵挂靠明远公司承包建筑工程，依据相关法律规定，挂靠人以被挂靠人名义建设工程，挂靠人是承建工程的直接获利者，而被挂靠人收取管理费，应当履行对挂靠人经营行为的管理监督义务，故因履行挂靠合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。综上所述，原告损害后果的发生系原、被告混合过错造成，各方均应对自己的过错行为承担相应的民事责任。相比较而言，郑忠及马晶晶的过错较大，各承担35%的责任，张泽贵承担20%的责任，原告承担10%的责任，郑忠、马晶晶及张泽贵互负连带赔偿责任，同时明远公司对张泽贵亦应承担连带责任。原告因该起纠纷所发生的损失确认为：医疗费143625.01元、误工费25200元、护理费9000元、营养费900元、残疾赔偿金71224.8元，上述费用合计为249949.81元。根据责任比例，郑忠及马晶晶应承担的赔偿数额各为87482.4元，张泽贵应承担的赔偿数额为49990元，原告自行承担的数额为24995.01元。原告支出的鉴定费1500元亦应由各当事人按责任承担。原告主张专家会诊费4000元，无相关依据。马晶晶搭建的脚手架未能确保施工人施工安全的事实，有当事人陈述、证人证词等证据予以证实，原告损害后果的发生，与其行为有因果关系，故对马晶晶所辩解的其在该起事故中无过错的理由不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决被告郑忠、马晶晶于判决生效后三十日内分别赔偿原告吴春花损失87482.4元、87482.4元，被告张泽贵赔偿原告损失49990元（已付），上述三被告互负连带责任。被告明远公司对张泽贵的赔偿义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郑忠、马晶晶及张泽贵平均负担。鉴定费1500元，由被告郑忠、马晶晶、张泽贵分别承担525元、525元、300元，原告承担150元。
上诉人马晶晶不服一审判决，向本院提起上诉称：1、郑忠系吴春花雇主，事发当天，吴春花受郑忠安排在六楼外层脚手架清理垃圾时受伤，郑忠作为雇主应承担全部赔偿责任。2、吴春花坠落并非因脚手架存在质量瑕疵或零件松动，而是因雨天滑落所致，且其是从外墙面和脚手架之间的缝隙坠落，而按技术规范要求，该部位并未要求架设安全网。3、上诉人在本案工程中仅提供脚手架的材料，而搭设工程是由案外人张银春负责。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人吴春花对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴春花辩称：1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人在本案中有过错应当承担责任。2、上诉人认为脚手架按标准搭建，故不存在质量问题，其不应承担责任的观点错误。事发当天没有下雨，被上诉人吴春花并非因下雨滑落跌伤。3、脚手架工程由上诉人承包，不管由谁搭设，上诉人均应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑忠、明远公司、张泽贵述称，一审判决正确，请求二审维持原判。
二审中，上诉人提供2011年3月25日施工承包合同，证明脚手架工程由张银春搭建。经质证，被上诉人吴春花、原审被告郑忠、明远公司、张泽贵对上述证据的真实性有异议，并且认为即使该份合同真实，也不影响上诉人作为承包人承担责任。
经审查本院对上诉人提供的证据的真实性不予确认。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人称被上诉人是从脚手架和外墙面之间的缝隙坠落，并非因脚手架存在质量瑕疵或零件松动所致，故其不应承担责任。但脚手架是为相关人员高空作业而搭设，安装脚手架理应确保施工人员的安全。被上诉人从脚手架和墙面之间的缝隙坠落，说明脚手架与和墙面之间的缝隙过大、每层脚手架之间的防护设施不到位才导致被上诉人吴春花从高处坠落。故一审法院认定因脚手架未能确保被上诉人的安全并判决上诉人承担赔偿责任正确。至于上诉人主张涉案工程脚手架并非其搭设，其不应承担责任问题。因上诉人认可本案脚手架工程由其承包，其与案外人之间的施工承包合同并不能作为其抗辩被上诉人的理由，上诉人作为承包人应承担赔偿责任。如上诉人认为张银春系脚手架实际搭建人，张银春应承担责任，其可在赔偿被上诉人损失后另案追偿。因被上诉人是在从事雇佣活动中受伤，且上诉人及原审被告对被上诉人的损害均有过错，故一审法院判决被上诉人的损失由各方当事人分担并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人马晶晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月十三日
书记员 仲瑶瑶