辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初111号原告：辽阳嘉恒置业有限公司，住所地：辽阳市文圣区文昌街26-11号。法定代表人：李会成，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。被告：张健，男，1964年2月8日出生，汉族，住所地：沈阳市。委托诉讼代理人：史立新，辽宁国奥律师事务所律师。被告：沈阳煤业（集团）国源物流有限责任公司，住所地沈阳市沈河区北京街7号东煤地质大厦12楼。法定代表人：朱庆财，公司董事长。委托代理人：王阳，北京德恒律师事务所沈阳分所律师。原告辽阳嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒置业公司）诉被告张健、沈阳煤业（集团）国源物流有限责任公司（以下简称国源物流公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉恒置业公司的委托代理人范春晖，被告张健的委托代理人史立新、被告国源物流公司的委托代理人王阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉恒置业公司诉称：1、2013年2月7日国源物流公司起诉辽宁天河中储物流有限公司、张健、李鉴仓储合同纠纷一案，法院作出（2013）沈中民三初字第20号民事判决书，判令辽宁天河中储物流有限公司给付国源物流公司2830万元及违约金56600元，张健及李鉴对此承担连带责任。诉讼中对张健进行了诉讼保全，后来张健向法院提供本案诉争的商品房买卖合同，进行原查封标的物置换，查封辽阳市中华大街锦绣澜湾64号楼1至4门房产及17号楼1门、2门房产。执行中，嘉恒置业公司得知本案4套房产被查封。2、本案诉争房产是嘉恒置业公司所有，没有过户至张健名下，张健没有支付购房款，没有办理过户手续，没有占有，因此法院无权查封。诉争土地为嘉恒置业公司开发建设，房屋是嘉恒置业公司原始取得。3、法律明确规定发票不是履行付款义务的有效证据，但无法出示给付款的转账凭证，张健仅出示发票无法证明其已经履行付款义务，对此张健负举证责任。4、张健对诉争房屋不能同时具备给付全款、占有房产、过户登记三个条件，所以法院无权查封。5、张健在另案执行异议诉讼中，提供的是不具有证明力的以房抵债协议复印件，对房产长期不备案，均证明是恶意串通行为。6、法院送达查封裁定的部门不正确，未先查清房产权属情况，同时应为区、市两级房产部门没有联网管理，从登记部门角度看法院并没有进行有效查封。被告张健辩称：请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、张健已经全部交付了本案诉争的4个房屋的房款，房款交付是顶账方式。沈阳市新辽贸易有限公司与抚顺市艳丰建材有限公司系钢材买卖关系，在2011年至2012年曾多次业务往来。2012年1月14日结算钢材款为本息合计16820964.53元。协商一致，将此款转为借款，并以诉争房产为质押。借款到期不能偿还后，嘉恒置业公司将其开发的上述房产抵顶给沈阳市新辽贸易公司的张健名下，双方签订商品房买卖合同。2、我方能够出示原告发给被告的房屋交付通知，房屋由张健使用至今，法院查封后张健才离开房屋，张健是房屋的实际所有权人。3、房产至今没有备案过错并不在于张健，张健一直在向原告主张办理房屋产权手续，但原告至今不履行合同义务。顶账的手续原告已经收回。4、关于法院的查封行为，辽阳市房产局是市级单位，大于区级，市级查封符合法律和常规，法院依据市房产局的信息查封该房产，不是在必须的标的物所在的房产局，法院查封手续合法具有司法效力。被告国源物流公司辩称：1、涉案房产进过司法程序查封，并依据生效判决书执行，具有司法效力。2、张健与原告之间签订的购房合同仍然有效，并未由任何司法文书确认无效或者解除，原告作为持续存在的企业法人，根据工商档案体现，嘉恒置业公司并未出现注销或解散等主体变动情形，从法律上看仍然要承担其曾经签署合同的全部权利义务，应当遵守合同约定。3、嘉恒置业公司利用自身信息不对等，故意隐瞒备案程序，导致张健购房后未能备案，现在却以未能备案为由，阻止张健处置其所购买房产，构成违约。4、嘉恒置业内部股权变更，不能成为其提出异议的理由。嘉恒置业公司在执行阶段的庭审中提出内部股权变更，新的股东不清楚之前购房合同的签订，企图逃避履行曾经签订的合同，没有任何法律依据。因为股权变更对外不产生效力，不能因为股权变更导致企业之间对外签订合同无效。如果嘉恒置业公司新股东认为股权变更前，原股东隐瞒企业具体经营情况，则应与原股东另行诉讼解决，不应当在本案执行阶段对抗司法执行。经审理查明，2012年1月13日嘉恒置业公司与张健签订四份商品房买卖合同，张健购买嘉恒置业公司开发的位于辽阳市太子河区中华大街269号第64幢1号至4号房屋，房屋单价分别为每平方米5950元及5610元，房款总额分别为1869490元、1725692元、1725692元和1725692元。同日，嘉恒置业公司相应为张健开具四张销售不动产统一发票，并向张健发出四份交房通知书。张健辩称房屋已经实际交付，嘉恒置业对此表示认可。2012年案外人甲方沈阳市新辽贸易有限公司、案外人乙方抚顺市艳丰建材有限公司与丙方辽阳嘉恒置业有限公司签订借款协议，约定：第1条、借款金额16820964.53元；第2条、上述借款为乙方欠甲方材料款及滞纳金；第3条、借款期限从2012年1月31日起至2012年3月10日止；第5条、此次借款用丙方的位于辽阳市河东新城的锦绣澜湾的房产作为质押（明细附后），在到期日期前甲方无权对质押房产进行任何处置。第6条、借款到期如乙方归还甲方所有借款，则该借款协议自动失效。甲方有义务在乙方归还借款后三日内将其质押给甲方的商品房买卖合同、收款收据等相关经济法律文件归还给乙方。第7条、到期如乙方无法归还借款，则该房产自动转入甲方名下，并拥有该房产的最终处置权，乙丙方应无条件配合甲方办理包括商品房销售发票等相关房产的所有手续。本案诉争的四套房产在协议后附的明细之中。沈阳市新辽贸易有限公司法定代表人为张健。另查明，嘉恒置业公司与辽宁天河中储物流有限公司、张健、李鉴仓储合同纠纷中，本院2013年3月14日依法查封涉案财产。2015年3月5日本院作出（2013）沈中执字第443号民事裁定，继续查封本案诉争房屋。嘉恒置业公司向本院提出执行异议。本院受理后于2016年2月18日作出（2015）沈中执异字第685号执行裁定书，驳回嘉恒置业公司的异议。上述事实，有原、被告的陈述及其双方提供的经庭审举证、质证的商品房买卖合同、不动产统一销售发票、交房通知书、借款协议、产品购销合同、（2013）沈中执字第443号民事裁定书、（2015）沈中民执异字第685号执行裁定书等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中嘉恒置业公司将本案诉争的4套房屋作为质押，为抚顺市艳丰建材有限公司的借款提供担保，借款没有在约定时间内实际清偿。沈阳市新辽贸易有限公司同意将房屋由张健购买。2012年嘉恒置业公司与张健签订商品房买卖合同，并为张健出具不动产统一发票，向其发出交房通知书。嘉恒置业公司庭审中自认“我们双方没有办理抵押手续，直接做的商品房买卖合同，具体附件当中本案涉及到的4套房屋没有异议”，实际已经向张健交付房屋。因此应认定嘉恒置业公司已经将涉案房屋出售给张健。上述房屋的出售行为均发生在本案房屋查封之前，且原告并未提供证据证明涉案房屋未办理房屋权属证书是由于被告张健过错，因此嘉恒置业公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，对于原告提出解除对诉争房屋查封的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告辽阳嘉恒置业有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告辽阳嘉恒置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  于利军审 判 员  单 立代理审判员  吕长辉二〇一七年三月十七日书 记 员  张 磊本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。