陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜君民初字第00251号
原告刘金锁，男，汉族，1971年4月10日出生。
委托代理人张赵荣，陕西宜阳律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告张永华，男，汉族，1953年7月21日出生。
委托代理人张永花，女，汉族，1964年11月6日出生，系张永华之妹。代理权限为特别代理，代为出庭应诉、和解、承认、放弃等权利。
委托代理人苏廷翠，宜君县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告刘金锁为与被告张永华土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘金锁及委托代理人张赵荣、被告张永华及委托代理人张永花、苏廷翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金锁诉称，1998年冬湫沟村二十里铺组为了完成村上的烤烟栽植任务，同时解决被告与组上的土地纠纷，经原任组长田吉芳调解：该组将收回本组村民王社会六十亩梁的2.66亩土地交由原告耕种；原告的“三道沟北畔”二类土地2.65亩土地交由张永华耕种，期限为6年，土地承包关系保持不变，期限满时相互恢复原土地经营权，当时张永华让田吉芳写有证明字据一份。期满后二十里铺组、王社会、本案的原告、被告几方相互都没有进行土地交接，所以一直经营至2013年秋季“土地确权”，在本次土地确权中，为了依法确认登记土地的经营权人，王社会将刘金锁经营的六十亩梁的2.66亩土地收回经营，但张永华拒不向原告返还“三道沟北畔”二类土地2.65亩土地。今年春原告将登记在自己名下的“三道沟北畔”二类土地2.65亩耕作并施有495元“三袋史丹利复合肥”，而被告强行将玉米籽种上。矛盾发生后，经村组和彭镇政府及司法调解一直未能达成一致意见，张永华在镇政府、司法所调解时也将原任组长写的“字据”向调解部门出示。诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权并返还原告湫沟村二十里铺组“三道沟北畔”二类土地2.65亩；二、被告赔偿原告经济损失1100元；三、要求被告停止侵权行为；四、本案诉讼费由被告依法承担。
被告张永华辩称，其在“三道沟北畔”的土地与原告刘金锁在“三道沟北畔”的土地不是同一块地，张永华所经营的“三道沟北畔”土地是村组划分的，合理合法，有土地证、补地表为证。农村土地“三改“时，家庭土地承包经营期限30年不变，张永华在1999年在“三道沟北畔”土地栽植核桃树，近年已经挂果，种植核桃树以期取得更大的经济效益，假使该地只让张永华种植6年，其没必要栽植核桃树。刘金锁的“换地种烤烟“之说是谎言，不存在换地6年之说。张永华种植的“三道沟北畔”土地是刘金锁父子之前种过的，因嫌该地不好，退给了村组，该地在分给张永华之前，还有人临时承包耕种过，该地在1998年冬农村土地“三改“时正式分给了张永华。村组还欠张永华6年2亩地的差值至今未补，有欠条为证。
原告为证明自己的主张提供证据如下：
1、农村土地承包经营合同证书1份，来源于原告本人持有，为证明原告刘金锁为三道沟北畔2.65亩土地依法确立的唯一经营权人；承包土地登记表3份，来源于湫沟村二十里铺组，为证明原告的土地经营权及被告、王社会土地承包登记情况；农村土地承包经营权登记册1份，来源于宜君县彭镇湫沟村村委会，为证明三道沟北畔共有7块地，其中有一块地（即诉争土地）经营权是原告。
2、证明1份，来源于宜君县彭镇湫沟村二十里铺组原任组长田吉芳出具，为证明诉争土地经营权属于原告的事实。
3、证人田某甲的证人证言，田某甲系原任组长，为证明本案争议的土地经营权人一直为原告，村组为了完成烤烟栽植任务和解决被告之母6年无土地纠纷，在1998年冬季，村组让被告临时性经营原告的三道沟北畔2.65亩土地，原告刘金锁请求被告返还的土地与被告现栽种的土地是同一块地的事实，且田某甲承认被告持有的土地经营权证上“后补三道沟北畔”是其填写的事实。
4、证人田某乙的证人证言，为证明其根据承包土地登记表和土地承包经营权证将本案诉争土地登记在原告刘金锁名下的事实。
5、证人王某的证人证言，为证明原告刘金锁将登记在王某名下的土地返还给王某的事实。
6、证明1份，来源于宜君县彭镇湫沟村村委会，为证明本案争议土地的经营权依法登记在刘金锁名下，不存在两个权利人。
被告张永华为证明自己的主张提供证据如下：
1、农村土地承包经营合同证书1份，来源于宜君县人民政府，为证明被告在三道沟北畔有承包地，承包期限是1999年1月至2028年12月30日。
2、二十里铺村组退地人名单和退地地名、补地人名单与地名复印件各1份，来源于张永华从彭镇湫沟村村委会复印，为证明给张永华补的地名是三道沟北畔，补地的亩数是2.26亩。
3、“二十里铺组土地延包小调整抓秋人名单”复印件1份，来源于二十里铺村委会，为证明被告张永华的土地是经过小调整补的三道沟北畔这块地。
4、证明1份，来源于田某甲向张永华出具，为证明截止2002年二十里铺组还未给张永华补6年未耕种2亩地的损失。
5、承包土地基本情况登记表（刘来义）1份，来源于湫沟村二十里铺组，为证明刘来义的“三道沟北畔”土地是退给张永华的。
6、承包土地基本情况登记表1份（刘金锁），来源于湫沟村二十里铺组，为证明原告与被告诉争的土地不是同一块地。
7、证人焦某某的证人证言，为证明三道沟北畔这块地是村组划分给张永华的，不是换地换来的。
本案在审理过程中，被告申请对田某甲出具的2002年2月19日“证明”1份做笔迹鉴定，为证明该“证明”系田吉芳所写，二十里铺组至今还欠张永华2亩地种6年。经鉴定，西北政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》1份，认为“检材笔迹与样本笔迹是同一人书写”，即该“证明”系田吉芳所写。
本院依职权调取证据如下：
1、原、被告“承包土地基本情况登记表”原件2份，来源于湫沟村二十里铺组组长田金义处，为证明原、被告土地承包情况。
2、“陕西省农村土地承包经营权登记册”4份，来源于宜君县彭镇人民政府，为证明原、被告土地承包情况。
当事人的质证意见：
对于原告提供的证据1，被告对该组证据农村承包经营权合同证书和承包土地登记表的真实性无异议，认为农村土地承包经营权登记册这份证据是假的，不予认可，三道沟北畔有8块地，原、被告在此均有地，原告起诉的土地和张永华的不是同一块地。对该组证据的证明目的不予认可，农村承包经营权合同证书上面记载的有三道沟北畔，但没有面积和四至，不能够证明刘金锁对张永华经营的2.26亩地有经营权，王社会与本案无关。
对于原告提供的证据2，被告有异议，认为田吉芳未讲事实的真相。
对于原告提供的证据3证人田吉芳的证言，原告无异议，被告对该证人证言有异议，认为证人所说不属实，被告未与他人换过地，对土地证上“后补三道沟北畔”系田吉芳所写无异议。
对于原告提供的证据4田金义的证言，原告无异议，被告认为田金义的证言与本案无关，不予认可。
对于原告提供的证据5王瑞的证言，原、被告均无异议。
对于原告提供的证据6，被告对该组证据的真实性无异议，认为该证据与其所经营土地无关。
对于被告提供的证据1，原告认为该组证据上“后补三道沟北畔”字样是田吉芳私自改签的，其行为违法，内容无效。因为土地经营权变更属于政府行为，个人私自改签无效，应以土地的档案资料确认该土地的经营权。
对于被告提供的证据2、3，原告认为该组证据是复印件，没有证明效力且证据上没有任何个人和组织的签名盖章，对其真实性不予认可，该组证据与本案无关。
对于被告提供的证据4，原告认为该证据与本案无关，对该组证据的真实性和关联性均有异议，不能作为证据使用。
对于被告提供的证据5，原告认为与本案无关，不予认可。
对于被告提供的证据6，原告认为刘来义与刘金锁系父子关系，分家时将该地分给刘金锁，已确权到刘金锁名下。
对于被告提供的证据7，原告认为证人证言相互矛盾，不能反映本案的客观事实，更不能推翻政府部门颁发的土地使用权证书，对其证言不予采信。
对于司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，认为该证据的内容与本案无关，没有涉及本案原告及诉争土地；被告对鉴定意见书无异议，认为其种植的土地是分地的时候分给他的，本案诉争土地从始至终都是张永华的。
对于本院依职权调取的证据1，原告无异议，被告对该组证据的真实性无异议，但认为刘金锁承包土地基本情况登记表上“三道沟北畔”土地与本案诉争土地不是同一块地。
对于本院依职权调取的证据2，原告无异议，被告对该组证据的真实性有异议，认为该证据系刘金锁与田金义篡改的，其与刘金锁在“三道沟北畔”各有一块地。
本案证据综合分析认为：
对于原告提供的证据1，被告对该组证据农村承包经营权合同证书和承包土地登记表的真实性无异议，对真实性予以确认，被告不认可农村土地承包经营权登记册，认为原告起诉的土地和张永华现经营的不是同一块地，但未提供足以反驳的证据和证明自己主张的证据，对该组证据予以确认。
对于原告提供的证据2，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据和证明自己主张的证据，结合原告提供的证据1、3、4、5、6、被告提供的证据6、本院依职权调取的证据1、2，能够证明本案争议土地的经营权属于原告的事实。
对于原告提供的证据3，被告有异议，但未提供足以反驳的证据，对该组证据的证明目的予以确认。
对于原告提供的证据4，被告认为田金义的证言与本案无关，该组证据与原告所举其他证据能够相互印证，对该组证据的证明目的予以确认。
对于原告提供的证据5王瑞的证言，原、被告均无异议，予以确认。
对于原告提供的证据6，被告对真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认。被告认为该证据与其所经营土地无关，被告未提供足以反驳的证据和证明自己主张的证据，对该组证据的证明目的予以确认。
对于被告提供的证据1，结合原告提供的证据3，能够证明被告持有的农村土地承包经营合同证书上“后补三道沟北畔”字样是田某甲私自填写。
对于被告提供的证据2、3，该证据为复印件，未提供原件，被告申请本院从湫沟村二十里铺组现任组长田金义处调取“二十里铺组退地人名单和退地地名”、“二十里铺组补地人名单与地名”、“二十里铺组土地延包小调整抓秋人名单”原件，经调查田金义处无以上证据，被告提供的证据2、3无法与原件核对，不予认定。
对于被告提供的证据4，结合西北政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，能够证明该证据系田吉芳出具，但从该证据的内容看，不能证明被告的主张，不予认定。
对于被告提供的证据5、6，被告未提供其他证据相互印证其证明目的，对证明目的不予确认。
对于被告提供的证据7，不足以证明其主张，不予确认。
原、被告对司法鉴定意见书的真实性均无异议，予以确认。
对于本院依职权调取的证据1，原告无异议，被告对该组证据的真实性无异议，认为刘金锁承包土地基本情况登记表上“三道沟北畔”土地与本案诉争土地不是同一块地，被告虽有异议，但未提供证据证明其主张，对该组予以确认。
对于本院依职权调取的证据2，原告无异议，被告虽对该组证据的真实性有异议，但未提供证据证明其主张，该组证据结合原、被告提供的其他证据，能够证明原告承包土地的情况。
经审理查明，1998年12月28日宜君县人民政府颁发的03210152号农村土地承包经营合同证书确认刘金锁为宜君县彭镇湫沟村二十里铺组三道沟北畔地块的土地承包经营权人。2013年7月陕西省农村土地承包经营权登记册登记宜君县彭镇湫沟村二十里铺组三道沟北畔地块的承包方为刘金锁，该地块面积2.65亩，四至界畔为：东至田万青沟渠、西至生产路、南至建华沟边、北至地堎。为基本农田，承包起止日期为99年-2028年12月30日。宜君县彭镇湫沟村二十里铺组为了完成村上的烤烟栽植任务，同时解决被告张永华与组上的土地纠纷，经村组协调，因该组村民王社会暂不在该组居住，其承包的土地暂时闲置，便将王社会六十亩梁的2.66亩土地临时交由刘金锁耕种，刘金锁承包的“三道沟北畔”二类土地2.65亩土地临时交由张永华耕种。口头约定经营期限为6年。约定期满后，刘金锁、张永华及王社会均未将土地经营权恢复原状，直至2013年，王社会将刘金锁临时经营的六十亩梁的2.66亩土地收回经营，至今张永华未将“三道沟北畔”2.65亩土地返还给刘金锁。
另查明，张永华持有的农村土地承包经营合同证书上“后补三道沟北畔”字样，是原任组长田吉芳于离任前以个人行为补填，农村土地承包经营权登记册上未做变更登记记载，该地与刘金锁起诉请求返还的土地系同一块地土地。张永华从1999年起至今在该地上栽种核桃树。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷，属于物权法调整的范畴。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案土地从农村土地承包经营合同证书和陕西省农村土地承包经营权登记册中显示承包人为刘金锁，因此刘金锁为涉案土地的合法承包经营权人。张永华持有的农村土地承包经营合同证书上“后补三道沟北畔”字样，是原任组长以个人行为补填，农村土地承包经营权登记册上未做变更登记记载，不发生变更的效力。张永华主张其耕种的“三道沟北畔”涉案土地与刘金锁的“三道沟北畔”地不是同一块地，没有事实依据，该主张不予采纳。张永华主张的村组欠其6年2亩地的差值至今未补，与本案无关，不属于本案审理的范围。张永华耕种刘金锁的承包地，侵犯了刘金锁的合法权益，对刘金锁要求其停止侵权并返还土地的诉讼请求予以支持。刘金锁请求张永华赔偿经济损失1100元，未提供证据证明其损失，对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十五条、第一百二十九条、第一百三十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张永华于本判决生效之日起三十日内对宜君县彭镇湫沟村二十里铺组“三道沟北畔”2.65亩土地停止侵权、恢复原状并将该土地返还于刘金锁；
二、驳回刘金锁的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由刘金锁负担25元，张永华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
审 判 员 张晓东
代理审判员 刘 俊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李艳玲