山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终178号
上诉人（原审原告）高青旭腾餐饮有限公司。
法定代表人张曰法，公司经理。
委托代理人李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高青县人力资源和社会保障局。
法定代表人成学礼，局长。
委托代理人李继华，高青县人力资源和社会保障局监察监督科科长。
被上诉人（原审第三人）张延华（系受害人张国明之妻），女，1982年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人程荣滨，山东青苑律师事务所律师。
上诉人高青旭腾餐饮有限公司因诉被上诉人高青县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服高青县人民法院（2015）高行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高青旭腾餐饮有限公司的委托代理人李国峰，被上诉人高青县人力资源和社会保障局的负责人张国华及委托代理人李继华，被上诉人张延华的委托代理人程荣滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人张国明系原告高青旭腾餐饮有限公司职工，2014年2月17日19时30分许张国明在下班后驾驶鲁Ｃ×××××号二轮摩托回家途中，在高青县北外环与田翟路交叉路口发生交通事故，致使张国明受伤，经医院抢救无效于2014年2月19日死亡。经淄公交（高）认字【2014】第20140300251号道路交通事故认定书认定张国明在此次事故中无责任。2014年5月25日，第三人张延华为其丈夫张国明向被告提出工伤认定申请，2014年5月28日，被告受理了第三人工伤认定申请，2014年5月29日被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，2014年6月21日被告因受害人张国明与原告旭腾餐饮存在劳动关系争议中止了工伤认定，于同日向原告和第三人送达了工伤认定中止通知书，2015年4月7日被告向原告和第三人送达了恢复工伤认定通知书。2015年5月12日被告作出了高人社工决字【2015】38号认定工伤决定书，于2015年5月30日送达原告。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告高青县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，对第三人的工伤认定申请负有作出工伤认定的法定职权。工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，因此，被告作出的该工伤认定决定程序合法。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人的家属张国明认定为因工受伤，适用法律正确。关于原告主张涉案交通事故认定书存在疑点，不能作为有效证据使用的问题。本案中，原告认为张国明若发生交通事故一定与地面进行摩擦，而在交通事故认定书所记载的事故现场并未发现地面摩擦痕迹，因此事故现场无法确认，也没有证据证明肇事车辆的存在，所以说该事故认定书不是有效证据。原审法院认为，一、对于事故地点是否明确的问题，根据法院调取的涉案交通事故认定书交警部门的卷宗材料中交警部门的情况说明，详细记载了事故发生地点是通过报警人报称和现场勘查时张国明叔叔发现的摩托车的一小碎片确认，该小碎片经比对与张国明所驾驶的摩托车上缺失的部位相吻合，该说明中记载的事故地点与第三人庭审中陈述的张国明回家时自己说的事故地点一致。二、对于是否存在肇事车辆的问题，根据涉案交通事故认定书交警部门的卷宗材料中交警部门情况说明记载，经淄博市交警支队和淄博市刑侦支队对摩托车查验情况和对比张国明所穿衣物检验，认定张国明所骑摩托车右后尾部受外力作用，致使摩托车左侧着地后向前运动形成，且在淄博市交警支队和淄博市刑侦支队对张国明所驾驶摩托车查验情况的说明中记载，摩托车行李箱右侧有凹陷变形，凹陷处有白色附着物，行李箱下方衬垫的木板右侧边分裂，木板缝隙内有白色附着物，因此，事故的成因既有事实证据又有理论依据，交警部门据此判断为双方事故。三、对于原告主张受害人张国明的车辆未经过合格审验的问题，交警在该份说明中进行了说明，张国明未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定进行审验的机动车属于行政违法行为，与该事故发生无因果关系。以上证据对原告的疑问给予了合理解释，且原告没有提供相反的证据证实原告在庭审中以及起诉书中所提到的观点，因此，对于原告的该主张，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤决定。本案中，原告认为受害人张国明在事发当日下午请假未上班，其发生交通事故不属于下班途中，并提供了陈某、翟某的证言和原告2014年1-3月份考勤表。法院认为，证人陈某、翟某系原告单位管理人员，与本案有利害关系，证言的真实性无法确认；原告提供的2014年1-3月份考勤表，系原告手工制作，无职工本人签名，且与证人付某（考勤表上为付春梅）叙述存在矛盾，其真实性无法确认，因此，原告的举证不能证明张国明在事发下午请假。关于被告对证人王某、翟某、陈某的调查笔录能否证实张国明事发下午未上班的问题。法院认为，三份调查笔录是被告人社局依职权所作，但三证人系原告单位职工，与原告有利害关系，其证言证明力较低。
关于原告主张受害人张国明在事发下午已请假，未上班的问题。被告提供的手机通话录音时间与中国移动通话详单记录的时间相吻合；证人张某陈述在手机通话录音中有张国明、付大姐（付某）和李燕三人的通话；证人付某在被告人社局的笔录中承认手机通话录音是张国明和自己在一中卸馒头时与李燕的通话；手机通话录音内容证实，2014年2月17日下午付某和张国明正在上班。以上证据既有证人证言，又有客观事实依据，相互佐证，证明效力要远大于证人原告职工王某、翟某、陈某的证言，且相关证据能够形成一个完整的证据链条证实张国明事发当日下午正常上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，本案中，原告对于被告提供的证据的质证意见，均为自身的主观认识，无相关证据证实，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告以上述证据认定张国明在事发当日下午上班，事实清楚，证据确实充分。综上所述，本案被告所作具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告在审理过程中自愿放弃要求确认第三人之夫张国明的死亡不属于工亡的诉讼请求，不违反法律规定，法院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高青旭腾餐饮有限公司撤销高人社工决字【2015】38号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高青旭腾餐饮有限公司负担。
宣判后，上诉人高青旭腾餐饮有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：原审判决对本案事实没有查清，对证据的分析及认定存在错误或不当之处。一、高青县人力资源和社会保障局提供的交通事故认定书疑点很多。该证据虽然是交警部门出具，但出具事故认定书的前提是发生了交通事故，本案中张国明是否发生了交通事故却无有效证据证实，均是依据间接的证据在推定的情况下做出的，该事故认定书没有事实依据，不能作为有效证据使用，法院应当依法对该证据进行审查认定。二、张国明在出事当天下午没有在上诉人处上班。被上诉人提供的34-39号证据、40-43号证据已经被原审判决确定为有效证据，该宗证据已经明确证实了张国明在事故发生日的下午没有上班的事实，但原审判决又根据存在矛盾、不能够确定真实性的24、44、45号证据认定张国明上班的事实，所以原审判决对证据进行分析认定的方式存在自相矛盾的方面。请求撤销原审判决，并改判；撤销高青县人力资源和社会保障局作出的[2015]38号《认定工伤决定书》，判决张国明不是因工死亡。
被上诉人高青县人力资源和社会保障局答辩称：一、张国明是上诉人的职工。本事实已经淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第13号判决认定。二、2014年2月17日下午张国明是在上班时间。对申请人和用人单位提供的证据，我局到交警部门调取了相关证据并对相关证人进行调查取证。24号视频证据证明张国明下班后19时02分17秒离开高青一中门口；24号音频证据、44号手机证据、45号证人证言证明张国明与工友通话是在上班时间，并且中国移动通信客户通话详单时间与手机通话显示的时间完全吻合。用人单位提供的证据不能证明张国明在2014年2月17日下午无故旷工。我局作出的高人社工决[2015]38号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉人诉讼请求，维持我局作出的工伤决定书。
被上诉人张延华答辩称：上诉人上诉请求没有证据证实，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中被上诉人高青县人力资源和社会保障局提供的证据能够证明张国明系上诉人高青旭腾餐饮有限公司的职工，张国明于2014年2月17日下午从上诉人处下班后，受到本人无责任的交通事故伤害，被上诉人高青县人力资源和社会保障局据此认定张国明为工伤并无不当。上诉人高青旭腾餐饮有限公司诉称交警出具的事故责任认定书疑点较多，但并无证据足以推翻交警出具的事故责任认定书，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人高青旭腾餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年八月二十九日
书记员 高梦琪