福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终107号
上诉人（原审被告）：石狮市奇龙针织制衣有限公司，住所地福建省石狮市灵秀彭田村后西区25号。
法定代表人：蔡清群，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅海鹏，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣柏，男，汉族，1978年5月30日出生，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许志超，石狮市中心法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡德巢，男，汉族，1985年10月14日出生，住福建省石狮市。
原审被告：石狮市赛威达运动服装有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇彭田村后西区27号。
法定代表人：蔡维新，该公司执行董事兼总经理。
上诉人石狮市奇龙针织制衣有限公司（以下简称奇龙公司）因与被上诉人王荣柏、蔡德巢、原审被告石狮市赛威达运动服装有限公司（以下简称赛威达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奇龙公司的委托诉讼代理人傅海鹏，被上诉人王荣柏的委托诉讼代理人许志超到庭参加诉讼。被上诉人蔡德巢、原审被告赛威达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奇龙公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判蔡德巢无需偿还王荣柏620万元及利息，奇龙公司无需承担连带清偿责任；或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院在认定蔡德巢借款620万元事实方面存在错误。根据庭审及王荣柏、蔡德巢提供的证据证明，2014年4月1日蔡德巢出具的《结欠条》体现借款为530万元，2014年5月1日《结欠条》显示欠款620万元。而实际上，2014年4月至5月双方只有二三十万元的银行转账汇款，两笔借款之间的差额无实际支付。根据蔡德巢答辩，2014年5月1日《结欠条》是其在被胁迫的情形下所出具。二、一审法院认定奇龙公司承担担保责任存在错误。王荣柏所提供的《结欠条》上奇龙公司印章是伪造的，奇龙公司从未为蔡德巢的借贷提供过任何担保。奇龙公司的法定代表人蔡清群已于2009年8月12日死亡，公司公章由其家属保管，其家属表示从未授权任何人在上述《结欠条》上加盖奇龙公司印章。根据公司管理流程，公司为案外人提供担保的情形，应当由公司股东会决议来决定。本案的借款达620万元，属于公司决议的重大事项，没有股东会决议或法人签字，因而存在重大瑕疵。对本案的《结欠条》上奇龙公司印章加盖过程，王荣柏应当对其加以详细说明，举证责任理应由王荣柏承担。而且由于奇龙公司的法人尚在变更过程中，导致一审庭审过程中是否需要提出公章的鉴定股东内部出现意见分歧，因此，请求二审法院准许奇龙公司在二审程序中提出公章鉴定申请，以便还原案件事实真相。
王荣柏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。奇龙公司的上诉理由依法不能成立。应予驳回。
蔡德巢、赛威达公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
王荣柏向一审法院起诉请求：1.蔡德巢偿还王荣柏借款620万元及利息（自2014年5月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2.赛威达公司、奇龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由蔡德巢、奇龙公司、赛威达公司承担。
一审经审理查明：2014年5月1日，蔡德巢向王荣柏出具一份《结欠单》，载明：“截止至2014年5月1日，本人蔡德巢（身份证号：）累计结欠王荣柏（身份证号：）借款计人民币陆佰贰拾万元整（￥6200000元），自结欠之日起月利息为3%，利息按月支付。担保人（单位）为石狮市奇龙针织制衣有限公司、石狮市赛威特服饰织造有限公司、石狮市赛威达运动服装有限公司……”，蔡德巢在上述《结欠单》借款人一栏签字、捺印，奇龙公司、赛威达公司、石狮市赛威特服饰织造有限公司分别在担保单位盖章一栏加盖公司印章。上述借款已全部交付蔡德巢。2014年5月10日、7月30日，蔡德巢分别还款291000元、15万元，共计441000元。
一审法院认为，王荣柏、蔡德巢之间的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，除对利息的约定外，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。虽然《结欠条》未约定还款期限，但蔡德巢在王荣柏合理催告后，未还款，已构成违约，应依约偿还借款本息并支付相应的逾期利息。讼争利息的约定虽超过了法定最高限额，但蔡德巢诉讼中已将利息调整至法定限额以内，一审法院予以支持。赛威达公司、奇龙公司自愿为上述借款提供担保，系其真实意思表示，一审法院予以确认。因本案当事人对保证方式约定不明，保证人依法应按连带保证承担保证责任。蔡德巢在约定的保证期间内，向保证人依约主张连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。赛威达公司、奇龙公司承担保证责任后，有权向蔡德巢追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、蔡德巢应于判决生效之日起十日内偿还王荣柏620万元及利息（自2014年5月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算扣除441000元）；二、赛威达公司、奇龙公司对上述债务承担连带清偿责任，赛威达公司、奇龙公司在承担连带清偿责任后，有权向蔡德巢追偿；二、驳回王荣柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费68567元，由王荣柏负担7567元，蔡德巢、赛威达公司、奇龙公司共同负担61000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案二审争议焦点：一、蔡德巢有无结欠王荣柏620万元；二、奇龙公司是否应对本案讼争债务承担担保责任。
一、关于蔡德巢有无结欠王荣柏620万元的问题。
本院认为，本案中王荣柏为主张蔡德巢结欠其款项，提供了蔡德巢签字确认的《结欠条》及相关汇款凭证为证，欠款事实足以认定。从《结欠条》载明的内容可以看出，《结欠条》中所载金额系双方对截止至2014年5月1日前发生的债权债务的结算。由于从双方庭审陈述以及各自提交的转账凭证看，王荣柏与蔡德巢之间存在长期、频繁的经济往来，双方之间除通过各自账户进行转款外，还有通过案外人账户出借或归还款项。因此，仅凭该二人账户2014年1-5月期间的资金往来情况并不足以否定蔡德巢结欠王荣柏620万元的事实。奇龙公司主张该《结欠条》系蔡德巢受胁迫所出具，未提供证据证明，蔡德巢也未在法定期限内提起撤销之诉，因此，一审据此认定蔡德巢结欠王荣柏620万元并无不当。
二、关于奇龙公司是否应对本案讼争债务承担担保责任。
本院认为，本案中，王荣柏提供的《结欠单》上担保单位一栏加盖了奇龙公司的印章。奇龙公司辩称该印章系伪造，但经一审法院释明，其未在法定期限内提出鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。二审过程中，奇龙公司虽提供户口注销证明及死亡证明书证明该公司法定代表人已于2009年8月12日死亡，但该事实并不能否定《结欠条》上奇龙公司印章的真实性，因此，一审判令奇龙公司对本案讼争债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，奇龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人蔡德巢、原审被告赛威达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61000元，由石狮市奇龙针织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 高海宁