湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初81号
原告蔡令兵，女，1964年8月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人姚勇，湖南清源律师事务所律师。
委托代理人张娜，湖南清源律师事务所律师。
被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区英才园*号。
法定代表人周永，大队长。
委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告蔡令兵（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）强制拆除房屋一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人姚勇、张娜，被告的委托代理人杨敏辉、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月1日，被告对长沙市岳麓区银双路28号风华四季园5-304商铺主体房屋上加建的一层砖混结构建（构）筑物（建筑面积为316.56平方米）强制拆除，原告认为被告强制拆除房屋的行为违法。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
第一组证据：
1、涉案建（构）筑物现场照片。
2、涉案建（构）筑物现场勘验笔录。
3、2013年7月15日《询问笔录》。
4、长城综规字岳【2013】第31号《关于请予出具规划管理专业意见的函》。
5、长沙市城乡规划局岳麓区分局《关于对长城综规字岳【2013】第31号建（构）筑物专业意见的复函》。
6、2013年7月24日风华四季园业主委员会的证明。
7、2015年2月9日风华四季园业主委员会的证明。
上述第一组证据拟共同证明涉案建（构）筑物位置、结构、形状、楼层、建筑面积、建设时间、建设人、用途、规划手续办理情况以及规划行政管理部门对涉案建设行为的定性与处理意见。
第二组证据：
8、岳城综告字【2013】第32号《行政执法告知书》。
9、告知书送达回证。
10、《抗辩书》。
11、房屋验收证明。
12、报告。
13、合同书。
14、岳城综罚字【2013】第31号《行政处罚决定书》。
15、处罚决定书送达回证。
16、补正通知。
17、补正通知送达回证。
18、长综催字岳【2014】第12号《履行行政决定催告书》。
19、催告书送达回证。
20、公告。
21、《长沙市岳麓区人民政府关于责成强制拆除雷彦荣（户）违法建（构）筑物的通知》。
22、会议记录。
23、长综强拆字08【2015】第01号《强制拆除决定书》。
24、强制拆除决定书送达回证。
25、保全证据公证书。
26、执行笔录。
第二组证据拟共同证明本案拆违行为履行了法定程序，程序合法。
第三组证据：
27、雷彦荣的身份证复印件。拟证明被处罚人的个人身份信息，且具有承担行政处罚责任的能力。
第四组证据：
28、办案人员刘双、何世林、刘军、彭重荣、宁星江、李泓麟、吴晓雪的行政执法证。拟证明本案执法人员具有相应的行政执法资格，身份合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条。依据二、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条。依据三、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。依据四、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。
原告诉称：原告于2009年12月23日向湖南省人一房地产开发有限公司购买了长沙市岳麓区银双路28号风华四季园5-304号商铺。由于该栋房屋验收时即严重开裂漏水，后来多次维修没有效果以致商铺不能正常使用，二楼的租户起诉开发商，当时负责该项目维修的张志军经理就提议建阳光棚以解水患。2010年11月19日，张经理与原告签订阳光棚搭建合同，约定：原告承担材料费，张经理负责协调关系实施搭建。但被告却认为该阳光棚为案外人雷彦荣所建，并对雷下达了所谓通知，于2015年12月1日对该阳光棚强制拆除。原告认为，被告强制拆除阳光棚的行为没有事实和法律依据，其所依据的《行政处罚决定书》错将案外人雷彦荣作为被处罚对象，剥夺了原告依法应当享有的陈述、申辩等权利；而原告搭建阳光棚的目的是为了解决3楼商铺存在的严重开裂和漏水等房屋质量问题，2010年便开始搭建，被告作为城市综合管理部门并没有提前介入、适当引导，而是在房屋建成多年后才做出处罚和拆除，现被告强制拆除该建筑物，势必造成原告3楼的房屋漏水更加严重，加重原告和楼下其他居民的损失，被告强制拆除原告房屋的方式违反了《行政强制法》的适当性原则；被告依据对他人的处罚决定，强制拆除原告用来防漏的阳光棚，事前未对原告履行告知的义务，也没有对原告下达处罚决定，程序严重违法，且被告并不具有行政强制执行的主体资格；综上，请求法院确认被告2015年12月1日对岳麓区银双路28号风华四季园小区5-304阳光棚的拆除行为违法。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、岳麓区城管综合执法大队信息公开答复书。拟证明被告在拆除原告的阳光棚后才通知原告去拿棚内物品。
证据二、房屋产权证书。
证据三、购房发票。
证据四、商品房认购协议。
证据二、三、四拟共同证明涉案房屋属于原告使用。
证据五、房屋验收单。
证据六、维修报告。
证据七、阳光棚建设合同书。
证据五、六、七拟共同证明原告因购买的房屋严重漏水，无法正常使用，遂在屋顶搭建阳光棚。且阳光棚的搭建是通过小区物业公司及开发商的维修经理搭建的。
被告辩称：被告拆除位于长沙市岳麓区风华四季园小区5栋3楼顶部违法建设的阳光棚的行为程序合法、依据正确。被告作出《行政处罚决定书》之前，已查实涉案建（构）筑物为雷彦荣于2011年建设，面积为316.56平方米。调查期间，雷彦荣未能提交相关行政审批手续。雷彦荣作为建设人，在未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》的前提下，擅自在城市规划区内建设涉案建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，违法存续期间，仍未补办相关行政审批手续，也未拆除。结合区城乡规划主管部门的意见，属于未办理《建设工程规划许可证》的违法建设工程，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对雷彦荣作出了责令限期三日内自行拆除其所建涉案违法建（构）筑物的行政处罚。但经被告催告、公告，被处罚人雷彦荣并没有履行自行拆除的处罚决定；后岳麓区人民政府责成被告处理，被告方依据《中华人民共和国城乡规划法》以及《中华人民共和国行政强制法》有关规定，作出长综强拆字岳08（2015）第01号《强制拆除决定书》，依法强制拆除涉案违法建（构）筑物，拆除过程由长沙市麓山公证处全程公证。综上，被告依法强制拆除涉案建（构）筑物，事实清楚，程序合法，适用依据准确。请求法院驳回原告诉讼请求。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二、三、四没有异议，对证据五、六、七的关联性有异议，不能达到原告证明目的。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对被告四组证据的真实性、合法性均没有异议；但对其中证据6、7、24的关联性和被告提出的证明目的有异议，上述证据不能证明被告对涉案阳光棚采取的行政行为合法、适当；原告与被处罚人雷彦荣只是男女朋友关系，被拆除的阳光棚是原告所建，被告错误认定违法行为人；被告强制拆除时行为粗暴，给原告房屋造成了严重损害，三楼房屋漏水更加严重，且被告没有就拆除现场的拆除行为本身提交证据，被告不能证明其拆除行为合法、适当。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
被告对原告证据的真实性均没有异议，经审查，原告证据一、二、三、四、五、六、七真实、合法可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。
原告对被告四组证据的真实性、合法性均无异议，经审查，被告提交的四组28份证据真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院均予以采纳。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告系长沙市岳麓区银双路28号风华四季园5栋304号房（商业）的业主。涉案钢结构建（构）筑物位于304房楼顶，建筑面积316.56平方米。2013年7月，小区业主委员会以该构建（构）筑物涉嫌违章为由，向被告提出投诉，请求处理。被告随后进行调查，2013年7月15日，对原告男友雷彦荣进行询问，雷彦荣在询问笔录中承认涉案建（构）筑物系其本人2011年上半年委托他人搭建，建成后亦由其本人使用。2013年8月2日，被告向雷彦荣直接送达岳城综告字【2013】第32号《行政执法告知书》；次日，雷彦荣向被告递交一份其本人签名但落款（打印）为蔡令兵的《抗辩书》一份以及原告本人签名的房屋验收单、房屋整改报告、钢结构阳光房搭建《合同书》（复印件）各一份，对被告作出的《行政执法告知书》提出异议，表示搭建阳光棚的目的事出无奈，请求不予拆除。2013年8月29日，被告对雷彦荣作出岳城综罚字【2013】第31号《行政处罚决定书》：责令被处罚人在接到处罚决定书之日起三日内自行拆除位于长沙市岳麓区银盆岭街道风华四季园小区乘风阁5栋3楼顶部建设的建筑面积为316.56平方米的建（构）筑物的行政处罚决定；并于当日向雷彦荣直接送达了上述《行政处罚决定书》。因雷彦荣并未在处罚决定书确定的履行期限内履行自行拆除的义务，2014年3月9日，被告作出长综催字岳【2014】第12号《履行行政决定催告书》和岳城综公字【2014】第7号公告，要求被处罚人雷彦荣在接到催告书之日起三日内将涉案建（构）筑物拆除完毕，并告知其如逾期仍未履行义务，被告将依法实施强制拆除。该《履行行政决定催告书》于次日直接送达给雷彦荣。2014年11月21日，长沙市岳麓区人民政府向被告作出岳政拆违函【2014】031号《关于责成强制拆除雷彦荣（户）违法建（构）筑物的通知》，责成被告组织相关部门依法强制拆除雷彦荣户涉案违法建（构）筑物。被告于2015年5月8日作出长综强拆字岳08【2015】第01号《强制拆除决定书》，决定自2015年5月11日起对当事人（雷彦荣）在长沙市岳麓区银盆岭街道风华四季园小区5栋3楼顶部建设的涉案违法建（构）筑物实施强制拆除。《强制拆除决定书》于2015年5月14日直接送达给雷彦荣。2015年12月1日9时许，被告对涉案建（构）筑物实施了强制拆除行动，拆除过程中执法人员分东、西、南、北四个方向实施警戒后，由湖南省长沙市麓山公证处工作人员对拟强制拆除房屋内物品进行摄像并清点打包存放至本栋二至三楼的楼梯间，13时20分实施强制拆除，18时行动结束，共拆除违章建筑316.56平方米。此后，原告曾向被告申请公开关于涉案建（构）筑物被拆除的相关信息，被告在作出的书面答复中，对被拆除建（构）筑物的建设人、房屋结构、房屋面积、房屋用途、拆除依据和时间、建筑屋内物品的保管等事项进行了详细告知，并告知原告如果原告认为涉案建（构）筑物内的物品与其有关，其可以在收到答复书的三日内到被告处接洽，办理相关领取手续。但原告至今并未到被告处办理相关手续。2016年4月13日，原告以其本人才是被拆除建（构）筑物的建筑方、使用者，被告错误认定行政相对人，以及强制拆除行为违反了行政处罚的适当性原则为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，涉案建（构）筑搭建完成后，由原告和雷彦荣共同经营台球室。
本院认为：根据《长沙市城市管理条例》规定，被告作为城市管理综合执法机关，可依法行使与相对集中行政处罚权相应的行政检查、行政强制等职权。被告针对本案涉案建（构）筑物，依职权作出岳城综罚字［2013］第31号《行政处罚决定书》后，因被处罚当事人经被告书面催告仍未在决定的期限内履行拆除义务，经涉案违法建（构）筑所在地人民政府——长沙市岳麓区人民政府责成，被告作出强制执行决定，限期被处罚当事人自行拆除，并已告知当事人法律救济途径。因当事人在法定期限内并未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自行拆除，被告作为具有行政强制执行权的行政机关对涉案违法建（构）筑物予以强制拆除，符合《中华人民共和国城乡规划法》以及《中华人民共和国行政强制法》相关法律规定。原告以被告实施的强制拆除行为程序违法、行为不适当并给其合法所有的304房产造成损失为由，要求确认被告2015年12月1日实施的强制拆除行为违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对被告作出的《行政处罚决定书》被处罚人身份提出异议，但该处罚决定并非本案被诉行政行为，故该处罚决定认定被处罚对象准确与否不属本案审查范围。综上，本案被告于2015年12月1日对位于岳麓区银双路28号风华四季园小区5栋304房楼上阳光棚予以拆除的行政强制行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡令兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡令兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。