福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2926号
上诉人（原审被告）：陈金如，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）：郑立花，女，1975年3月23日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：陈超，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住仙游县莆田市荔城区。
上诉人陈金如、郑立花因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金如、郑立花、被上诉人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈金如、郑立花上诉请求：依法撤销原判，改判或将本案发回重审。一、其于2014年11月24日先后向被上诉人陈超借款50000元和85000元，其中50000元借款由案外人陈某某担保，50000元借款中陈某某使用37500元，陈金如使用12500元，后陈某某分三次将37500元通过其偿还给陈超。故其于2014年11月25日、12月10日、12月25日还款三笔计37515元系偿还另笔50000元的借款，并非偿还本案85000元的借款。一审法院认定陈金如偿还的37515元系偿还85000元的借款是错误的。二、原判其应支付给被上诉人律师费不符合法律规定。
被上诉人陈超答辩称：本案借款85000元，上诉人陈金如已偿还37515元，余款及利息至今尚未偿还。上诉人不按期还款，应承担借款催讨过程中的律师费。原判正确，应予维持。
陈超向一审法院起诉请求：判令1、陈金如、郑立花共同偿还借款47485元及利息，利息计算方法为：以借款本金47485元为基数，自2014年12月11日起月利率2%计至还清借款之日止。2、陈金如、郑立花支付给陈超律师费3000元。
一审法院认定事实：陈金如因生意资金周转于2014年11月24日向陈超借款85000元，双方约定借款利息为月利率3%，陈超如不按期还款愿意承担催款产生的律师费、诉讼费等，没有约定还款期限。陈金如出具借条一份交由陈超收执，借款后，陈金如偿还借款37515元，后未再还款，引发诉讼，为此，陈超付出律师代理费3000元。
另查明，陈金如与郑立花于2004年3月5日登记结婚，于2016年8月23日登记离婚。
原审法院认为，陈金如向陈超借款85000元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。陈金如主张偿还的37500元是偿还另外一笔由案外人陈某某担保向陈超借款的5万元，但陈超未认可，因还款时双方未对具体还何笔借款作约定，陈超作为出借人主张该笔37515元折抵本案的借款本金，予以认可。本案借款虽未约定借款期限，但陈金如亦应及时偿还借款，故陈超要求陈金如偿还借款本金47485元并支付以借款本金47485元为基数自2014年12月11日起按年利率24%计算至还清借款之日止的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。因陈金如未及时还清借款，致陈超提起诉讼并花费律师费3000元，陈超要求陈金如支付律师代理费3000元，符合双方约定及法律规定，亦予以支持。本案债务发生在陈金如、郑立花夫妻关系存续期间，郑立花辩解本案借款约定为陈金如个人债务，但陈超否认，且郑立花也没有提供充分的证据证实，故不予采信，郑立花应当承担共同偿还责任。综上，陈超的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、陈金如、郑立花应在本判决生效之日起十日内共同偿还给陈超借款47485元，并支付以该款为基数，自2014年12月11日起年利率24%计至还清借款之日止。二、陈金如、郑立花应在本判决生效之日起十日内支付给陈超律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，减半收取814元，由陈金如、郑立花共同负担。
二审中，上诉人郑立花提供仙游县法院另案的民事判决书复印件四份、仙游县法院传票（2017）闽0322民初4223号及民事起诉状各一份、上诉人郑立花建设银行流水清单一份（2014.1月份-2016年8月份），证实陈金如在极短期内所借的款项数额较多较大，明显超出日常生活所需，亦未用于家庭生活，而其每月有稳定的工资收入，足够维持家庭日常生活费用，无需花费陈金如的钱。其对陈金如的借款均不知情，故陈金如所欠陈超的债务不能认定为夫妻共同债务。被上诉人陈超质证认为，上诉人郑立花提供的上述证据与本案无关，且另案的判决书也是判决二上诉人夫妻共同偿还债务。本院认为，被上诉人陈超的质证意见成立，予以采信。
关于上诉人陈金如偿还的37515元是偿还本案借款，还是偿还另案的50000元借款的问题。上诉人陈金如在原审庭审提供的陈超与陈某某录音光盘及陈某某证言，不足以证明陈金如所主张的37515元是偿还另笔5万元借款的事实。故上诉人陈金如、郑立花上诉称37515元系偿还另笔50000元的借款，并非偿还本案85000元借款的理由不能成立，不予采纳。双方在借条中约定借款人不按期还款愿意承担借款催讨款项过程中所产生的一切费用包括律师费等。故原判陈金如、郑立花应支付给陈超律师代理费3000元的判决是正确的。上诉人陈金如、郑立花上诉称原判其应支付律师代理费不合理的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈金如向被上诉人陈超借款人民币85000元，有借条为凭，事实清楚。双方未对借款人具体还何笔借款作约定，故上诉人陈金如主张已偿还的37515元是偿还由案外人陈某某担保向陈超借款的50000元，缺乏证据证实。该37515元应予折抵本案借款本金，余款47485元及利息应予偿还。原判上诉人陈金如、郑立花应共同偿还给陈超借款47485元，并支付以该款为基数自2014年12月11日起年利率24%计至还清借款之日止的判决是正确的。双方在借条中约定借款人不按期还款愿意承担借款催讨款项过程中所产生的一切费用包括律师费等。故原判陈金如、郑立花应支付给陈超律师代理费3000元的判决是正确的。本案债务发生在陈金如、郑立花夫妻关系存续期间，上诉人陈金如、郑立花没有证据证实陈金如与陈超明确约定该借款为陈金如的个人债务，也没有证据证实郑立花与陈金如对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且陈超知道该约定，故本案债务为上诉人陈金如、郑立花的共同债务，应共同偿还。上诉人郑立花辩解其对陈金如的借款均不知情，陈金如所欠陈超债务不能认定为夫妻共同债务的理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币813元，由上诉人陈金如、郑立花负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定
定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基
事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。