上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12175号
原告陈文武。
委托代理人姜慧林。
被告赵志英。
被告严剑文。
委托代理人赵志英。
被告孙静。
被告陈秀瑛。
原告陈文武与被告赵志英、严剑文、孙静、陈秀瑛被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈文武的委托代理人姜慧林，被告赵志英暨被告严剑文的委托代理人，被告孙静，被告陈秀瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日，被继承人严敏向原告借款9.60万元（人民币，以下币种同），约定于2014年12月1日前归还，月利息按2%计算，并由被告孙静、陈秀瑛作为借款担保人。同日，原告通过银行转账向严敏交付借款9.60万元，然借款期限届满，严敏仅归还借款4，000元，其余借款本金及利息未支付。被告赵志英系严敏的妻子，被告严剑文系严敏的女儿。2015年4月15日，严敏因病死亡，其财产由赵志英、严剑文继承。严敏在与被告赵志英夫妻关系存续期间向原告借款，该债务属于严敏与被告赵志英的夫妻共同债务，被告赵志英应承担连带清偿责任。被告严剑文作为严敏的法定继承人，应当在继承遗产份额范围内承担连带清偿责任。被告孙静、陈秀瑛作为担保人，应承担连带清偿责任，故原告起诉至法院要求判令：一、被告赵志英归还借款人民币9.20万元，并支付以9.20万元为本金，自2014年9月5日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告严剑文在继承遗产份额内承担连带清偿责任；三、被告孙静、被告陈秀瑛承担连带清偿责任。
被告赵志英、严剑文共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案系争借款不是被告赵志英所借，被告赵志英对借款毫不知情，借款时也不在场，也没有用过该笔借款。严敏到死的时候都没有提过这笔借款，被告赵志英、严剑文也没有用过严敏的钱，严敏的借款用于何处，被告赵志英也不知情。
被告孙静辩称，不同意原告的诉讼请求。借款当时被告孙静在场，2014年9月4日当天，严敏打电话让被告孙静过去，过去之后原告要被告孙静担保，被告孙静就同意了。当时严敏说好把工资卡抵押在原告处，借款2.40万元，还4.80万元，本来严敏一年的工资可以归还4.80万元了，因此这笔借款应该是4.80万元，还说好如果不还是翻倍的，所以借条上的金额是9.60万元，实际严敏只拿了2.40万元。不同意承担连带还款责任。
被告陈秀瑛辩称，不同意原告的诉讼请求，对严敏的借款不知情，是严敏打电话给被告陈秀瑛，说借款2万元，要被告陈秀瑛做担保，否则债主会打他。被告陈秀瑛是看严敏可怜，才做担保的，但是是12月份做的，对严敏实际借款多少不知情。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借条，证明2014年9月4日，严敏向原告借款9.60万元，被告孙静作为担保人在借条上签字；
2、工商银行转账凭证，证明2014年9月4日，原告以银行转账方式向严敏交付借款；
3、收条，证明严敏已收到原告借款9.60万元，且被告陈秀瑛作为担保人在收条上签名；
4、户籍摘抄，证明严敏已于2015年4月15日死亡，被告赵志英是严敏的妻子，被告严剑文是严敏的女儿。
被告赵志英、严剑文对原告出示的证据1-3的真实性不清楚，认为对本案借款不知情，对证据4无异议。
被告孙静对原告出示的证据的真实性无异议，确认借条、收条上的字是严敏写的，借条下方的内容是被告孙静所写。
被告陈秀瑛对原告出示的证据的真实性无异议，确认收条上担保部分的内容为其书写的，但认为书写时没有看内容，只是做了担保，严敏向其承诺会按时还款，和被告陈秀瑛没有关系。
被告赵志英、严剑文、孙静、陈秀瑛均无证据提供。
根据对原告提交证据的审查，综合分析双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的认证如下：对证据1-3，被告赵志英、严剑文虽表示不清楚借条、收条、转账凭证的真实性，但亦未提供相反的证据予以证明借条及收条非严敏所书写，且被告孙静、陈秀瑛亦已确认借条及收条系严敏所写，故本院对于借条、收条、转账凭证的真实性予以确认；对证据4，被告赵志英、严剑文、孙静、陈秀瑛均无异议；上述证据均与本案待证事实相关，故对于证据1-4的证明效力本院予以确认。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
被告赵志英系被继承人严敏之妻，被告严剑文系严敏之女。原告、被告孙静、被告陈秀瑛与严敏系朋友关系。
2014年9月4日，严敏向原告出具借条一份，载明：“本人严敏今向朋友陈文武借款人民币￥玖万陆仟元正，（96000元）於2014年12月1日之前归还，每个月利息为2%。手机号133XXXX****。”借条上还载有“以工资卡抵押还款上海银行6228XXXXXXXXXXXXX，每月九日还款。（密码：xxxxxx）”等字样。被告孙静在借条下方出具保证，载明：“本人孙静愿意为严敏借款玖万陆仟元正，（96000元）正，做全全担保。136XXXX****斜土路X弄XX号。”
同日，严敏向原告出具收条一份，载明：“本人严敏今收到朋友陈文武支付现金￥人民币玖万陆仟元正（￥96000元正）收款人严敏於日期2014年9月4日。”收条下方另载有如下字样：“担保人陈秀瑛159XXXX****奉贤供销楼X号楼XX室”。
2014年9月4日，原告通过中国工商银行向严敏账户划款96，000元。
2015年4月15日，严敏报死亡。
另查明，严敏的父母均先于严敏死亡。
庭审中，原告确认，严敏曾向原告归还借款本金4，000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，原告提供的借条、收条及转账凭证可以证明原告向严敏出借了9.60万元款项，被告赵志英、严剑文主张对借款不知情，被告孙静主张严敏的实际借款金额为2.40万元，被告陈秀瑛主张对借款金额不知情等辩称意见，但均未提供相应的证据予以证明，对于上述辩称意见，本院不予采信，故对于本案借款事实，本院予以确认。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的除外。本案中严敏与原告之债权、债务关系本院已予认定，作为严敏夫妻一方的被告赵志英没有提供借款不应由其归还的相关证据，亦不能排除严敏向原告借款后用于其与被告赵志英的家庭生活的可能，故严敏所欠原告的借款，本院认定为夫妻共同债务。原告主张要求被告赵志英共同归还剩余债务，本院应予支持，原告主张的利息的请求，符合双方的约定，本院亦应予支持。
本案中，因未有证据证明严敏生前留有遗嘱，因此被告赵志英、严剑文作为严敏的第一顺位继承人对严敏的遗产依法享有法定继承权。故对于原告要求被告严剑文应当在继承遗产的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙静在借条上写明愿意为严敏的借款做全权担保，被告陈秀瑛作为担保人在收条上签字，根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告孙静、被告陈秀瑛承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵志英于本判决生效之日起十日内归还原告陈文武借款本金人民币9.20万元；
二、被告赵志英于本判决生效之日起十日内支付原告陈文武自2014年9月5日起至被告赵志英实际清偿之日止，以本金人民币9.20万元计，按月利率2%计算的利息；
三、被告严剑文在继承严敏遗产份额的范围内对上述第一、二项应付之款承担清偿责任；
四、被告孙静、被告陈秀瑛对上述第一、第二项应付之款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，217.20元，由被告赵志英、被告孙静、被告陈秀瑛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
……
四、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。