河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终904号
上诉人（原审原告）高永生，男，1957年9月11日生，汉族，现住唐山市高新技术开发区。
上诉人（原审原告）张艳凤，女，1959年2月11日生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。
法定代表人全荣哲，局长。
委托代理人王钢，男，唐山市国土资源局耕保处副处长，一般代理。
委托代理人孙凯，男，唐山市国土资源局收储交易中心副主�，一般代理。
上诉人高永生、张艳凤因认为其被征收的承包地被撂荒闲置，要求退还承包地并为其落实养老保障体系，赔偿经济损失一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2004年10月11日，唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会签订了《土地补偿协议》。该协议显示占地面积185.898亩，占地位置是东：高压走廊，西：龙泽北路东60米商业带，南：龙华道中心线，北：同济道中心线，土地补偿费总额15196840元。截至2004年12月9日，上述土地补偿费15196840元已全部付清，原告张艳凤已领取了其土地补偿费。2006年6月20日，唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会召开村民代�大会讨论唐山博奥学校项目征收土地事项，会议意见认为补偿方案可行，标准合理，同意征收土地8.8605公顷。同日，唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局向唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会送达了听证告知书，告知该村对征地补偿方案中的补偿标准和安置途径有要求举行听证的权利，听证送达回证显示不需听证。2007年9月13日，唐山市人民政府批准将94.489亩国有土地划拨给唐山博奥教育投资有限公司。2008年4月1日，唐山市国土资源收储交易中心与上述公司签订了《唐山市国有土地使用权收购合同》，由唐山市国土资源收储交易中心收购唐山博奥教育投资有限公司以划拨方式取得的上述土地。2010年4月16日，上述土地的《国有土地使用权证书》（冀唐国用2007第5222号）被登报注销。另查明，2007年5月24日，中华人民共和国国土资源部作出了《关于�山市城市建设农用地转用和土地征收的批复》，2007年5月24日，河北省人民政府作出了《关于唐山市2006年度第一批次城市建设用地的批复》。原审法院认为，根据《土地储备管理办法》第十三条规定，根据土地储备计划收购国有土地使用权的，土地储备机构应与土地使用权人签订土地使用权收购合同。完成收购程序后的土地由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。唐山市国土资源收储交易中心于2008年4月1日对包括原告承包地在内的94.49亩土地实施收储并与原土地使用权人唐山博奥教育投资有限公司签订了《唐山市国有土地使用权收购合同》，于2010年4月16日登报注销了上述土地的《国有土地使用权证书》（冀唐国用2007第5222号），故上述土地不属于闲置土地。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责�会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。二原告要求落实社会养老保险应向社会保险经办机构提出。被告作出的征地行为事实清楚，程序合法，适用依据正确。遂判决：驳回高永生、张艳凤的诉讼请求。
高永生、张艳凤上诉称，上诉人是龙王庙村合法村民，2004年被上诉人征收上诉人的承包土地，没有审批文件，上诉人也并未在土地调查确认表上签字，没有召开征地程序的听证会，并未发布征用土地公告，没有办理上诉人的社会养老体系，征地程序违法。1.上诉人要求根据《中华人民共和国土地管理法》规定退还被征收的承包地。上诉人的承包地被非法征收后，被撂荒闲置12年，影响了上诉人的生活，上诉人已经丧失劳动能力，承包地被征收后，被上诉人并未落实社会保障体系。被上诉人违反征地程序，征地前并未进行填写土地调查结果确认表，没有审批立项不能征收土地，且征地过程剥夺了上诉人的听证权利。2.上诉人要求赔偿撂荒闲置土地12年经济损失的诉讼请求合法合理。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》之规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已办理审批手续的非农业耕地未动工建设或未使用的，可以由人民政府收回或交回原农村经济组织恢复耕种。上诉人提交照片可以证明诉争土地遭受破坏，2006年及2007年的批准文件已超过两年未实施征地或者用地行为，批准文件应失效。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条及《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》的规定，上诉人的承包土地被破坏，应予赔偿。3.上诉人诉请并未超过诉讼时效。被上诉人未履行发布征用土地公告等程序，上诉人不知道村委会与国土部门�订土地补偿协议，上诉人所领取款项只是毁坏土地的赔偿，不是土地补偿费。上诉人12年来一直在维权，且通过信息公开得知国有土地出让合同等信息不存在，上诉人起诉并未超期。请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐山市国土资源局答辩称，上诉人要求退还被征收的承包土地，落实社会养老保险体系的诉讼请求依法应当驳回。上诉人所在村在1999年1月27日转为非农业村，对农转非村土地的转用，以前没有政策规定要求必需提供征地调查结果确认，现在省国土资源厅印发的《河北省土地转用征收报批办法》规定不需要征地调查结果确认表。依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《河北省国土资源厅关于加强征地补偿安置工作的通知》等规定，经过合法征地程序，河北省人民政府下达的用地批复以及土地补偿�位证明材料表明，该宗地的性质，已经由国有农用地转为国有建设用地，且已补偿到位。2006年8月22日，《唐山市人民政府转发市劳动和社会保障局等五部门关于建立唐山市市区被征地农民养老保险制度意见的通知》下发后，对被征地后人均农用地不足0.5亩的村纳入参保范围，该意见规定被征地农民自愿参加被征地农民养老保险，养老保险费按照个人缴纳一部分，集体补助一部分，政府承担一部分的原则筹集。筹资额度按参保人应享受的养老保险待遇不低于参保时当地城镇居民最低生活保障标准确定。筹资比例分别为个人缴纳30%，集体补助40%，政府承担30%。在2007年5月24日，省政府下达了建设用地的批复时，该村人均农用地0.215亩，按照上述规定，上诉人如果想自愿参加被征地农民养老保险，当时就应该主动向当地社保局及高新技术开发区社保局申请参保�上诉人要求撂荒闲置12年承包地的经济损失的诉讼请求，依法应当驳回。涉及的132亩土地，其中94.49亩国有存量土地，剩余的约38亩全部为代征道路及绿地；2007年9月13日，答辩人为该94.49亩土地办理了划拨用地使用权，土地用途为教育用地，土地证号为冀唐国有（2007）第52**号。根据唐山市人民政府要求，唐山市国土资源收储交易中心于2008年4月1日对该宗地实施收储并与原土地使用权人唐山博奥教育投资有限公司签订了《唐山市国有土地使用权收购合同》。经唐山市人民政府批准，答辩人依据规划红线分别于2008年6月3日、2014年4月30日两次对该宗地组织出让，但最终未成交。综上所述，该宗地自收储后即纳入政府储备，属于国有存量建设用地并已适时供应，不存在《中华人民共和国土地管理法》第37条规定的土地闲置情况，故上诉人要求撂荒闲置十二年承包地的经济损失事实不成立。上诉人提起行政诉讼已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。答辩人依法对该宗地履行了报批手续，上诉人所在的村委会召开了村民代表会议，超过了三分之二以上代表签字通过，并于当日签署了不需听证的听证送达回证。且上诉人所在的村委会2003年领取了土地补偿费，并在2004年与唐山市国土资源局高新技术开发区分局签订了土地补偿协议，上诉人于2005年4月20日领取了土地补偿费，故上诉人已经知道或者应当知道。经过用地报批程序及最后得到省政府的用地批复表明，该宗地已经在2007年5月24日由国有农用地转为国家建设用地且已补偿到位。签订土地补偿协议及补偿款发放均与村委会发生关系，故上诉人无资格提起诉讼。综上所述，上诉人的行政诉讼请求没有相应法律依据，答辩人依法依规作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，请求驳回原告全部诉请。
在二审诉讼过程中，上诉人高永生、张艳凤提交了以下证据：1.国土资源部及国务院文件三份。证明禁止借户籍改革为名将集体土地转为国有土地；2.现状照片一组。证明土地未使用，闲置十三年；3.唐山市城乡规划局政府信息公开答复书。证明涉案土地上没有任何项目。被上诉人唐山市国土资源局认为证据1、证据2与本案不存在关联性，证据3真实性没有异议，但并非对上诉人所作答复。本院对上诉人提交的证据认证如下：对上诉人提交的三份证据，本院认为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中规定的“新的证据”的范围，故本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在河北省人民政府作出征地批复及唐山市人�政府履行相关征地程序后，上诉人在龙王庙村原承包地已经被征收为国有土地并通过划拨方式由唐山博奥教育投资有限公司使用。后唐山市国土资源收储交易中心与上述公司签订了国有土地使用权收购合同，诉争土地被唐山市国土资源收储交易中心收购实施收储，该土地并不属于上诉人所称闲置土地，上诉人要求退还土地的诉讼请求理据不足，不应支持。对于上诉人要求被上诉人为其落实社会养老保险体系的诉讼请求，由于被上诉人并无该项法定职权，本案中上诉人的该项诉讼请求同样不应支持。综上所述，上诉人高永生、张艳凤上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人�永生、张艳凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡津湘
审 判 员 杜 倩
代理审判员 杨春艳
二〇一七年二月六日
书 记 员 郑玉环