上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1578号
上诉人（原审被告）李项毅。
被上诉人（原审原告）陈勇伟。
被上诉人（原审被告）李智城。
被上诉人（原审被告）顾鹏朋。
被上诉人（原审被告）徐鸣杰。
委托代理人徐培忠。
上诉人李项毅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月28日15时30分，陈勇伟骑燃气助动车行驶至本市大渡河路进云岭东路北约150米附近与李项毅、顾鹏朋、徐鸣杰发生交通事故，致陈勇伟倒地。2013年7月15日，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，内容为“……甲方：A：李项毅……B：顾鹏朋……C：徐鸣杰……乙方：陈勇伟……道路交通事故发生经过：上述时间，甲方中A驾驶牌号为沪CJXX**轻便摩托车沿大渡河路北向南的非机动车道由南向北逆向行驶，甲方中B驾驶燃气助动车沿大渡河路北向南非机动车道上也是沿大渡河路北向南的非机动车辆上由南向北逆向行驶，甲方中的C自称乘坐在不知具体姓名只知道叫小伟的燃油助力车后座上，该燃油助力车也是沿大渡河路北向南的非机动车道上由南向北逆向行驶。甲方中的各方当事人逆向行驶到上述地点，遇乙方骑燃气助动车沿大渡河路北向南的非机动车道上由北向南正常行驶过来，甲方中的各当事人称是C乘坐的燃油助力车与乙方相碰的，后燃油助力车逃逸，乙方称是甲方中的轻便摩托车与其相碰的，后来乙方于2013年6月29日向公安机关提出申请出具事故认定书。道路交通事故证据及事故形成原因分析为，上述事实有以下证据予以证实：现场接警民警工作情况记录以及当事各方的笔录等。本起事故中，甲方中的各当事人逆向行驶以及甲方中的A当事人驾驶轻便摩托车在非机动车道上逆向行驶，甲方中的各当事人行为与本起事故的发生有因果关系；乙方无过错行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：本起事故中甲方各当事人逆向行驶，其中A方驾驶轻便二轮摩托车在非机动车道上逆向行驶，甲方各当事人共同违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，甲方中的A方还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定；乙方无过错行为。本起事故的发生甲方中的各方当事人的过错行为造成的，而乙方无过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定：认定甲方中的各当事人负本起事故的全部责任；乙方不负本起事故的责任。……”2013年8月，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈勇伟的伤情进行鉴定，出具如下鉴定意见：被鉴定人陈勇伟因交通事故受伤，致右手第5掌骨骨折等。伤后休息90-120日，护理60日，营养30日。2013年9月，陈勇伟诉至原审法院，要求判令李项毅、李智城、顾鹏明、徐鸣杰赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）2，037.30元、交通费558元、误工费23，204.60元、护理费2，900元、营养费1，200元、鉴定费900元、车辆修理费500元、精神损害抚慰金6，000元、合同终止经济补偿金3，300元。
原审法院另查明，发生交通事故后，随即双方又发生殴打事件，陈勇伟将李项毅打伤，经上海市公安局普陀分局长风新村派出所调解处理，陈勇伟赔偿李项毅医疗费6，500元。李项毅驾驶的牌号为沪CJXX**机动车所有人为李智城，本案事故发生期间，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
原审审理中，应陈勇伟申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈勇伟右手第5掌骨骨折是否符合2013年1月28日交通事故所致进行法医学鉴定。2014年4月，该中心出具鉴定意见书，结论为仅就现有送鉴材料，被鉴定人陈勇伟右手第5掌骨基底部骨折的致伤方式尚难以准确认定，但不能排除其右手第5掌骨骨折与2013年1月28日交通事故之间存在因果关系。
原审庭审中，陈勇伟增加赔偿鉴定费1，630元的诉请，并提供了鉴定费发票，予以确认。
原审法院审理后认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。庭审中，李项毅、顾鹏朋、徐鸣杰辩称，与陈勇伟发生碰撞的车辆为已逃逸的助力车，与其无关。根据事故认定书的记载及双方的陈述，顾鹏朋骑燃气助动车逆向行驶，李项毅驾驶机动车在非机动车道上逆向行驶，直接影响陈勇伟车辆的正常通行，徐鸣杰明知其乘坐的车辆逆向行驶，未予以制止并放弃乘坐，亦存在过错，故本起事故系该三人的违章行为所致，交警部门认定由其承担事故全部责任，并无不当，予以确认。由于李项毅就其驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故其应在强制保险责任限额范围内对陈勇伟的损失承担赔偿责任，李智城作为车辆所有人应在强制保险责任限额范围内对陈勇伟的损失承担连带赔偿责任。超出交强险部分，由李项毅、顾鹏朋、徐鸣杰共同承担赔偿责任。
关于陈勇伟右手第5掌骨骨折与本案交通事故是否存在因果关系的问题，鉴于鉴定机构出具的鉴定意见为不能排除陈勇伟右手第5掌骨骨折与本案交通事故之间存在因果关系，李项毅、顾鹏朋、徐鸣杰亦未提供确凿证据证明陈勇伟该伤势系殴打所致，故认定陈勇伟伤情与本案交通事故存在因果关系。
关于赔偿范围及金额确定如下：对于陈勇伟主张的医疗费2，037.30元，经对其提供的医疗费单据结合相应病史予以核实，该主张并无不当，予以支持。对于陈勇伟主张的交通费，根据陈勇伟受伤部位及就诊等情况酌情确定为200元。对于陈勇伟主张的误工费，根据鉴定结论确定的损伤后休息期90-120日，结合其提供的相关证据，酌情确定为8，512元。对于陈勇伟主张的护理费，根据鉴定结论确定的护理期60日，参照护工标准，酌情确定为2，400元。对于陈勇伟主张的营养费，根据鉴定结论确定的营养期30日，酌情按照每日30元标准，确定为900元。对于陈勇伟主张的车辆维修费，由于事故认定书上未有陈勇伟车辆受损的相关记载，且其亦未提供车辆维修的相关票据，故对该主张，不予支持。对于陈勇伟主张的精神损害抚慰金，因无事实和法律依据，不予支持。陈勇伟主张的鉴定费2，530元，并无不当，予以支持。陈勇伟主张合同终止经济补偿金3，300元，根据其提供的相关证据，并无不当，予以支持。由于该费用属于误工损失范畴，故在误工费中一并予以判明，酌情确定误工损失费为11，812元。综上，原审法院判决如下：一、李项毅应于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿陈勇伟医疗费人民币2，037.30元、营养费900元；二、李项毅应于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿陈勇伟护理费2，400元、交通费200元、误工费11，812元；三、李智城对上述第一至第二项判决内容在交强险限额范围内承担连带赔偿责任；四、李项毅、顾鹏朋、徐鸣杰应于判决生效之日起十日内赔偿陈勇伟鉴定费2，530元；五、对于陈勇伟的其余诉讼请求，不予支持。
上诉人李项毅不服原判，上诉称，事发时，自己驾驶轻便摩托车和其他两辆助动车均逆向行驶，自己的车辆并未与陈勇伟驾驶的助动车相撞，与其发生相撞的是徐鸣杰乘坐的姓名不详驾驶员的助动车。虽然自己确存在逆向行驶的行为，但该行为与本案事故发生之间并无因果关系，不同意承担事故责任，对交警队出具的事故责任认定不同意。对原审判决确定的赔偿范围及金额并无异议。综上，要求撤销原判，依法改判驳回陈勇伟对自己的诉请。
被上诉人陈勇伟辩称，事发时自己骑助动车正常行驶，与己车辆相撞的是李项毅驾驶的助动车而非徐鸣杰乘坐的助动车，对此李项毅应承担赔偿责任，交警队对本案事故的责任认定正确。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐鸣杰辩称，事发时，确系自己乘坐的不知名的人驾驶的助动车与陈勇伟相撞，后该助动车逃离了事发现场。要求二审法院依法处理。
被上诉人李智城、被上诉人顾鹏明均未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以认定。
本院认为，本案事故发生后，相关交警部门对事故责任作出了认定，该认定书明确李项毅、顾鹏明、徐鸣杰逆向行驶以及李项毅驾驶轻便摩托车在非机动车道上逆向行驶，上述各当事人行为与本起事故的发生有因果关系，陈勇伟无过错行为。现李项毅对上述事故责任认定不服，但未提供相反证据，本院不予采信。上述事故责任认定明确应由李项毅、顾鹏明、徐鸣杰共同承担事故全责，原审法院根据李项毅驾驶机动车未依法投保交强险的事实，判令其先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以认定。事故责任认定书并未明确三辆逆向行驶的轻便摩托车和助动车中具体哪辆与陈勇伟驾驶的助动车相撞，该认定书以上述车辆逆向行驶与事发有因果关系为由，认定由李项毅、顾鹏明、徐鸣杰共同承担事故全责。李项毅以并非自己车辆与对方车辆相撞为由不同意承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币297元，由上诉人李项毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。