湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执裁字第2号
申请复议人邓建新，男，1943年2月16日出生，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人邓子青，湖南一星律师事务所律师。
被执行人惠州市湘惠实业公司，住所地广东省惠州市惠阳市淡水镇崇雅公寓15栋。
法定代表人常沉毅，该公司董事长。
委托代理人陈阳，男，1960年11月13日出生，汉族，惠州市湘惠实业公司办公室主任。
被执行人株洲市外贸集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区税务大楼11楼。
法定代表人王化孚，该公司总经理。
第三人苏帝福，男，1957年8月18日出生，汉族，广东省惠州市人。
委托代理人杨健翔，男，1984年11月26日出生，广东省惠州市人。
申请复议人邓建新因与被执行人惠州市湘惠实业公司（以下简称湘惠公司）、被执行人株洲市外贸集团有限公司（以下简称外贸公司）、第三人苏帝福追偿权纠纷执行一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（以下简称天元区法院）（2013）株天法执裁字第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
执行法院认为，最高人民法院法释（1998）10号《关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》中指出：“对债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对本案债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条第1款、第2款（3）项：第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五天内向执行法院提出。第63条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第64条：第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第65条：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。而该院却是在对案外人苏帝福的财产采取了查封、冻结的强制措施之后，才通过邮寄方式向其送达《履行到期债务通知》和《执行裁定书》，执行行为不规范。苏帝福主张债已抵销，而债的抵销具有使双方所享有的债权各自发生消灭的效果，属于债的消灭原因之一，是一种涉及实体利益的异议。从目前证据上判断，苏帝福与湘惠公司很可能存在涉及工程施工合同的法律关系，而在执行程序中，不能对当事人的实体权益进行审查与确认。同时，依照法律规定，人民法院对第三人提出的异议不进行审查。即：第三人对到期履行的债务提出诸如不存在债务、债务已清偿、抵销、转让、免除或债务已过诉讼时效等异议的，法院不对异议是否成立进行审查，也不对第三人进行执行，而应直接终结代位执行程序。遂作出（2013）株天法执裁字第8号执行裁定，撤销（2013）株天法执备字第102号执行裁定，并解除该院对异议人苏帝福名下财产的查封、冻结措施。邓建新不服，向本院申请复议。
申请复议人邓建新申请撤销（2013）株天法执裁字第8号执行裁定，理由是：苏帝福对湘惠公司仍有合法的到期债权，原审裁定直接确认人民法院“不对第三人进行执行，应直接终结代位执行程序”的意见，是适用法律错误。
被执行人湘惠公司没有意见。
被执行人外贸公司未发表意见。
第三人苏帝福答辩认为：执行法院执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。（2000）粤高法民终字第238号民事判决书苏帝福已经履行完毕，湘惠公司不得依据该判决书向苏帝福主张任何权利。苏帝福对湘惠公司的债务已经通过其对湘惠公司的工程款债权抵销而消灭，故请求驳回申请复议人的复议请求。
本院查明，申请复议人邓建新与被执行人湘惠公司、外贸公司追偿权纠纷一案，经天元区法院调解，湘惠公司及外贸公司自愿清偿申请执行人邓建新1**万元。因两被执行人未按生效的民事调解书履行义务，邓建新向天元区法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人湘惠公司、外贸公司均已歇业，无财产可供执行，湘惠公司提供广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2000）粤高法民终字第238号民事判决书，以此证明湘惠公司对苏帝福还享有合法的到期债权。天元区法院遂于2013年5月3日下达（2013）株天法执备字第102号《履行到期债务通知》及《执行裁定书》，并于同年5月6号、9号查封、冻结了苏帝福的银行存款及房产。2013年5月9号，天元区法院通过特快专递，向苏帝福邮寄送达了《履行到期债务通知》及《执行裁定书》，苏帝福在收到该两份法律文书后，向天元区法院提出执行异议。天元区法院审查后作出（2013）株天法执裁字第8号执行裁定：撤销该院（2013）株天法执备字第102号执行裁定，并解除该院对异议人苏帝福名下财产的查封、冻结措施。
另查明：1991年2月3日，湘惠公司与惠州大亚湾经济技术开发区霞涌办事处（以下简称霞涌办事处）签订转让霞涌镇下莲塘地段面积约6万平方米土地的《协议书》；1992年湘惠公司与苏帝福签订委托苏帝福办理该片土地地皮手续的《协议书》；1993年湘惠公司与霞涌工业总公司签订该片土地的《联合开发协议》。后各方就上述土地转让、委托办证和联合开发纠纷诉至法院，广东高院作出（2000）粤高法民终字第238号终审判决，判决认为：霞涌办事处与湘惠公司协议约定转让的土地，至今为集体性质，国土部门虽批复在补办手续及补交税费前提下霞涌办事处可合法使用该土地，但目前霞涌办事处尚未办理诉争土地的国有土地使用权证，双方签订的《协议书》及霞涌工业总公司与湘惠公司签订的《联合开发协议》无效，霞涌办事处应返还湘惠公司土地转让款478万元及利息；湘惠公司与苏帝福签订的委托苏帝福办理该片土地地皮手续的《协议书》，因土地转让协议无效而无法履行，应予解除，苏帝福应返还湘惠公司费用200万元及利息。对于苏帝福向法院提出的要求湘惠公司及霞涌工业总公司支付工程款的主张，广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）要求苏帝福另案起诉。在执行过程中，湘惠公司、霞涌办事处、苏帝福三方于2000年12月27日达成《执行和解协议》，约定：霞涌办事处以2.6万平方米土地抵偿霞涌办事处和苏帝福欠湘惠公司的678万元及利息；苏帝福也不向湘惠公司追讨工程款及利息；三方就霞涌下莲塘村的土地转让及中介权利义务就此终结，以前三方的协议及欠款单据和工程结算单一律作废。惠州中院根据该《执行和解协议》，作出了（2001）惠中法执字第31－2号民事裁定，裁定：1、将霞涌办事处拥有的位于惠州大亚湾霞涌下莲塘村下沙河和青龙河中间靠东南角（海边）一片2.6万平方米土地归湘惠公司所有，作为抵偿霞涌办事处、苏帝福欠湘惠公司678万元及利息的全部债务；2、（2000）粤高法民终字第238号民事判决书执行完毕。湘惠公司于2009年5月18日向惠州中院申请恢复执行，惠州中院以该案已执行完毕为由不予受理。
本院认为，本案争议的焦点是天元区法院能否代位执行广东高院（2000）粤高法民终字第238号判决所确定的债权。根据（2000）粤高法民终字第238号判决，苏帝福应当支付湘惠公司200万元及利息，该判决已由惠州中院立案执行。在执行过程中，湘惠公司、霞涌办事处、苏帝福三方自愿达成《执行和解协议》对债权债务进行了处理，苏帝福所欠湘惠公司的200万元及利息的清偿方式除了约定用霞涌办事处所有的土地抵债以外，还约定苏帝福不再向湘惠公司追讨工程款及利息。从本院查明的事实来看，霞涌办事处用于抵债的土地确实没有过户给湘惠公司，但同时苏帝福的欠款还用湘惠公司所欠其工程款进行了冲抵，从2000年签订《执行和解协议》至今，苏帝福根据《执行和解协议》的约定，确实没有通过任何方式就工程款向湘惠公司主张权利。现惠州中院已根据《执行和解协议》裁定该案执行完毕，若各方当事人对《执行和解协议》及履行情况有争议，应通过其他途径解决。综上，天元区法院代位执行湘惠公司对苏帝福的债权依据不足，申请复议人邓建新申请复议的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人邓建新的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 敏
审判员 刘 健
审判员 彭 林
二〇一四年五月二十二日
书记员 黄慧娟