广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1970号
原告：钟梦明，男，汉族，l975年10月10日出生，住柳城县。
委托诉讼代理人：韦龙胜，广西八海律师事务所律师。
被告：乔星熹，男，壮族，1965年9月19日出生，住柳城县。
委托诉讼代理人：乔永生，男，壮族，1965年9月6日生生，住柳城县。
被告：何俊海，男，壮族，1983年9月13日出生，住柳城县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司。住所地：柳城县大埔镇向阳路汽车总站大楼04、05号门面。统一社会信用代码：91450222708613056Y。
负责人：翟鹏。
委托诉讼代理人：陈国彬，男，汉族，1982年10月29日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司职员，住柳州市柳北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：柳州市东环大道***号友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。统一社会信用代码：914502008986550535。
负责人：刘民罡，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邬兵，男，汉族，1967年4月20日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职员，住柳州市城中区。
原告钟梦明与被告乔星熹、中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司（以下简称太保柳城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年8月26日立案受理后，依原告钟梦明的申请依法追加被告何俊海、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州支公司）为本案的共同被告。本案适用简易程序由代理审判员蒋欢欢独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，书记员韦小玲担任记录。原告钟梦明的委托诉讼代理人韦龙胜，被告乔星熹及其委托诉讼代理人乔永生到庭参加诉讼，被告何俊海、太保柳城支公司、太保柳州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟梦明诉称，2016年6月30日17时50分，被告乔星熹驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的小客车行驶至柳城县沙埔镇上雷考试中心路段时，在会车的过程中因占道行驶导致其所驾驶的车辆与对向行驶的由原告钟梦明驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小桥车以及被告何俊海驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车发生碰撞，造成三车损坏及乔敏东受伤的交通事故。本次事故经柳城县公安局交通警察大队认定：被告乔星熹对此次事故负全部责任，原告钟梦明以及被告何俊海对此次事故无责任。本次事故对原告造成以下损失：1、施救费：3600元；2、车辆维修费：16065元（配件费：9235元，工时费：6830元）；3、路产赔偿费：2000元；4、停运损失费：3184元，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）中交通运输行业的职工年平均工资50527元/年的标准予以计算23天，上述损失合计24249元。因被告乔星熹为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小客车在被告太保柳城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且被告何俊海为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车在被告太保柳州支公司投保了交强险，根据相关法律规定，四被告应对原告在本次事故中所造成的合理损失承担赔偿责任。原告与四被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令四被告共同赔偿24249元（其中：1、施救费：3600元；2、车辆维修费：16065元；3、路产赔偿费：2000元；4、停运损失费：3184元）给原告。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、柳城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。证明本案事故的发生经过及责任划分。
2、收款收据原件1份、柳城县城市土方工程记录原件1份、柳城县太平镇梁氏吊车租赁服务部开具的施救费发票原件1张。证明事故造成的原告的损失，拖车费、施救费共计3600元。
3、加盖柳城县永顺汽车修理厂发票专用章的工时费手写清单原件1份、配件清单（关于事故受损车桂Ａ×××××修理情况证明）原件1份，柳城县城市靓车会汽车服务中心开具的发票原件1张、柳城县大埔镇城中汽配门市部开具的通用手工发票原件10张、证明原告的车辆维修费支出情况。
4、广西壮族自治区非税收入定额收据原件4张、加盖广西壮族自治区柳州城区公路管理局印章的路产损失赔（补）偿金额明细表原件1份、广西壮族自治区公路路产损失赔偿通知书原件1份。证明原告路产赔偿支出情况。
5、加盖柳州市公安局交通警察支队车辆管理所档案专用章的车主为何俊海的车辆保险信息证明手写单1份。证明事故车辆桂Ｂ×××××的车主为何俊海及该车的投保情况。
被告乔星熹辩称，1、原告施救费的支出没有正式发票，同时施救费的金额过高，不予认可。2、原告没有经被告乔星熹的同意擅自修车，原告修车的时候也没有告知被告乔星熹，原告的车辆已经使用了很多年接近报废了且原告修车的配件价格高于市场价格。原告车辆有些部位在本次事故中都没有损坏，但原告也对其进行更换。3、路产赔偿费无正式发票，不予认可。4、停运损失不合理，不予认可。
被告乔星熹未向本院提交证据。
被告太保柳城支公司辩称，1、被告乔星熹为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××小客车在被告太保柳城支公司投保了交强险且事故发生在保险期间内。原告诉请的各个项目属财产损失范畴且数额已超过交强险的财产损失赔偿责任限额。2、事故发生后，被告太保柳城支公司已在交强险的财产损失赔偿责任限额范围内按照被保险人即被告乔星熹的要求赔偿了2000元给被告乔星熹，故对原告所诉请的超过交强险财产损失赔偿责任限额的财产损失不再承担赔偿责任。3、依照交强险的合同约定，被告太保柳城支公司不承担本案的诉讼费。
被告太保柳城支公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1份。证明事故车辆桂Ｂ×××××在被告太保柳城支公司投保了交强险。
2、机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份。证明对相关免除保险人责任的内容被告太保柳城支公司已尽到告知义务。
3、中国太平洋保险资金集中管理系统新渠道业务支付结果查询回单复印件1份。证明事故发生后，被告太保柳城支公司已赔偿2000元给被告乔星熹。
被告太保柳州支公司辩称，1、被告何俊海为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车在被告太保柳州支公司投保了交强险及不计免赔机动车损失险，针对原告的诉请，被告太保柳州中心支公司同意在交强险财产损失无责的赔偿责任限额范围内赔偿原告车辆损失100元。2、根据侵权责任法的相关规定，车牌号为桂Ｂ×××××的损失应由事故责任人即被告乔星熹负责赔偿。事故发生后，依被保险人即被告何俊海的申请且按照相关法律的规定，被告太保柳州支公司已先行向被告何俊海赔偿了桂Ｂ×××××的车辆损失费11154元并依法取得了追偿权。对已先行赔偿的损失，被告太保柳州支公司保留向被告乔星熹追偿的权利。3、被告太保柳州支公司不承担诉讼费。
被告太保柳州支公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件1份。证明何俊海为桂Ｂ×××××投保有交强险。
2、神行车保机动车保险单（抄件）复印件1份。证明何俊海为桂Ｂ×××××投保有车损险。
依照法律规定,被告何俊海有答辩和对各方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何俊海经本院合法传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。
依照法律规定，被告太保柳城支公司及太保柳州支公司有对各方当事人提交的证据进行质证的权利。被告太保柳城支公司及太保柳州支公司经本院合法传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，视为其已自动放弃质证的权利。
经开庭质证，被告乔星熹对原告提交的证据1、5无异议。被告乔星熹对原告提交的证据2有异议，认为该证据不真实，施救费3600元具体包含什么不清楚且该费用过高，不予认可。被告乔星熹对原告提交的证据3有异议，认为该证据系不真实的，工时费过高，配件清单上所列的部分部件的价格高于市场价格且原告的车辆在事故中没有损坏的部位也进行了维修更换。被告乔星熹对原告提交的证据4有异议，认为路产赔偿金额2000元过高，不予认可；定额收据不是正式发票，不予认可；公路路产损失赔偿通知书上的印章是真实的，其他的内容都是不真实的。原告及被告乔星熹对被告太保柳城支公司提交的证据均无异议。原告及被告乔星熹对被告太保柳州支公司提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、4、5来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。被告太保柳城支公司提交的证据1、2、3来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。被告太保柳州支公司提交的证据1、2来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。原告提交的证据2中的柳城县土方工程记录并不是收款收据，亦不是正式发票，并不能证明原告支出了施救费1800元，对该证据本院不予认定；原告提交的证据2中的太平镇梁氏吊车租赁服务部开具的施救费发票无其他证据予以佐证该证据与本案有关联性，故对该证据本院不予认定；原告提交的证据2中的收款收据来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。原告提交的证据3中的柳城县城市靓车会汽车服务中心开具的发票无其他证据佐证该证据与本案有关联性，故对该证据本院不予认定；原告提交的证据3中的其他证据来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。被告太保柳城支公司提交的证据1、2、3来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。被告太保柳州支公司提交的证据1、2来源合法，客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年6月30日17时50分，被告乔星熹驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的小客车行驶至柳城县沙埔镇上雷考试中心路段时，在会车的过程中因占道行驶导致其所驾驶的车辆与对向行驶的由原告钟梦明驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的货车以及被告何俊海驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车发生碰撞，造成三车损坏及乔敏东受伤的交通事故。本次事故经柳城县公安局交通警察大队认定：被告乔星熹对此次事故负全部责任，原告钟梦明以及被告何俊海对此次事故无责任。事故发生后，原告因处理事故支出施救费1800元；原告将其所有的车牌号为桂Ａ×××××的货车送到柳城县永顺汽车修理厂进行修理，修理历时23天，共支出修理费16065元（其中，工时费6830元，配件费9235元）。2016年7月1日，广西壮族自治区柳州城区公路管理局作出（2016）桂中城区路赔字第2号公路路产损失赔偿通知书，限原告于2016年8月10日前将路产损失赔偿款2000元交到柳州城区公路管理局，原告为此支付路产损失赔偿款2000元。
另查明：被告乔星熹为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小客车在被告太保柳城支公司投保了交强险且本次事故发生在保险期间内。被告何俊海为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车在被告太保柳州支公司购买了交强险及不计免赔机动车损失险且本次事故发生在保险期间内。
还查明：事故发生后，被告乔星熹未向原告及被告何俊海支付赔偿款，但被告太保柳城支公司根据被告乔星熹的申请已在交强险财产损失的赔偿责任限额范围内向被告乔星熹赔付了2000元。
另在庭审时，被告乔星熹表示要对原告的车辆维修费申请司法鉴定，本院当庭向被告乔星熹释明司法鉴定的程序且告知被告乔星熹需在庭审结束后三日内向本院提交书面的司法鉴定申请书，逾期未提交的视为其放弃司法鉴定申请。被告乔星熹在指定的期间内未向本院提交书面的司法鉴定申请书视为其自愿放弃司法鉴定的申请。
本院认为，一、关于责任主体及责任承担的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故中的无过错方所投保的保险公司也要在交强险无责的赔偿责任限额内对第三者进行赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本次事故经柳城县公安局交通警察大队认定：被告乔星熹对此事故负全部责任，原告钟梦明及被告何俊海对此次事故无责任，本院对该责任认定予以确认。被告乔星熹作为侵权人应对原告因本次事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。被告何俊海在此次事故中无责任且依法投保了交强险，故被告何俊海在本案中不承担赔偿责任。又因被告乔星熹为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小客车在被告太保柳城支公司投保了交强险且本次事故发生在保险期间内，被告何俊海为其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车在被告太保柳州支公司投保了交强险且本次事故发生在保险期间内，故对原告因本次事故所造成的合理损失，应先由被告太保柳城支公司及被告太保柳州支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告乔星熹予以赔偿。被告何俊海所有的车牌号为桂Ｂ×××××的小桥车在本次事故中也受损且被告何俊海尚未到法院起诉，故根据公平原则，本院酌定在被告太保柳城支公司所承担的交强险财产损失赔偿的责任限额范围内为被告何俊海预留400元的份额。被告太保柳城支公司辩称其根据被告乔星熹的申请已在交强险财产损失赔偿的责任限额范围内向被告乔星熹赔付了2000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，被告乔星熹对本次事故负全部责任，因被告乔星熹的过错导致原告及被告何俊海的车辆受损，被告太保柳城支公司在被告乔星熹未向原告及被告何俊海支付赔款款的情况下根据被告乔星熹的申请在交强险财产损失的赔偿责任限额范围内向被告乔星熹赔付了2000元，并不能免除其在交强险财产损失的赔偿责任限额范围内对原告及被告何俊海的赔偿责任。
二、关于原告所诉请的项目及数额认定的问题。
1、施救费，原告因本次事故所支出的施救费为1800元，有相应的收款收据予以佐证，本院予以确认。
2、车辆维修费，原告因本次事故所支出的车辆维修费为16065元，有相应的工时费清单、配件清单、手工发票予以佐证，本院予以确认。被告乔星熹辩称原告所支出的车辆维修费过高且原告车辆的未在本次事故中受损的部件也进行了更换，但被告乔星熹未提交证据予以佐证其主张，其应自行承担举证不能的不利后果，故对被告乔星熹的该辩论意见，本院不予采纳。
3、路产赔偿费，原告因本次事故所支出的路产赔偿费为2000元，有相应的公路路产损失赔偿通知书、路产损失赔偿金额明细表、定额收据予以佐证，本院予以确认。
4、停运损失，原告所请停运损失3184元，但原告未提交证据证明其所有的车牌号为桂Ａ×××××的货车具有从事道路运输的资质，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对原告所诉请的停运损失，本院不予支持。
综上，原告所诉请的因本次事故所造成的合理损失为19865元，对该损失，因先由被告太保柳城支公司以及被告太保柳州支公司在交强险财产损失的赔偿责任限额范围内分别赔偿1600元（已为被告何俊海预留了400元的份额）和100元给原告；余下的18165元由被告乔星熹赔偿给原告。另外，因交通事故产生的诉讼费被告太保柳城支公司以及被告太保柳州支公司在交强险的赔偿责任限额范围内依法不予承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳城支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额范围内赔偿1600元给原告钟梦明；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额范围内赔偿100元给原告钟梦明；
三、被告乔星熹赔偿18165元给原告钟梦明；
四、驳回原告钟梦明的其他诉讼请求。
上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告钟梦明负担37元，被告乔星熹负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 蒋欢欢
二〇一七年二月十四日
书 记 员 韦小玲