河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7575号
上诉人（原审被告）：郑州杰盛重型机械制造有限公司，住所地巩义市站街镇巴沟村。
法定代表人：焦春芳。
委托诉讼代理人：张鹏辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋新歌，女，1976年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张丰普、赵爱萍，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：焦春芳，女，1960年4月24日出生，汉族。
上诉人郑州杰盛重型机械制造有限公司（以下简称杰盛公司）因与被上诉人宋新歌、原审被告焦春芳民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2017）豫0181民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杰盛公司的委托诉讼代理人张鹏辉，被上诉人宋新歌及其委托诉讼代理人张丰普到庭参加诉讼。原审被告焦春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰盛公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判焦春芳对债务中的20万元与其承担共同还款责任无任何事实根据和法律依据。焦春芳为其法定代表人，其因资金困难由焦春芳以公司名义向宋新歌借款20万元，该借款用于公司生产经营，宋新歌对此是明知的。因此该债务应由其承担，焦春芳不应承担共同还款责任；2、原审认定欠款本金66万元是严重错误的。本案其通过法定代表人支付给宋新歌的金额应以银行转账凭证备注为准，备注为利息的为支付的利息，备注还款等情形的则应认定为支付本金；3、原审认定焦春芳于2015年4月24日偿还宋新歌借款40000元为焦春芳偿还2015年4月21日的40000元借款本金与事实不符。焦春芳在2015年4月24日支付给宋新歌的40000元是偿还给本案借款的利息，且在银行转账凭证上已注明是支付利息，并非一审认定的本金，更不是偿还案外的欠款。焦春芳与宋新歌之间的案外借款已全部还清，不包括上述40000元。故上述40000元应认定为其偿还本案借款的利息；4、一审仅根据焦春芳与宋新歌的微信聊天记录即认定双方欠款本金为66万元，而忽略银行转账凭证、双方对支付本金或利息的事前约定等事实，违反有关规定也与事实不符；微信聊天的双方是焦春芳与宋新歌，焦春芳对借款本金66万元的认可不能认为是其对借款本金66万元的认可，虽其偿还本案借款是通过焦春芳偿还，但焦春芳并未对尚欠宋新歌借款本金多少进行通算，因此其在微信记录中本金66万元的认可与事实不符，应以事实为准。故请求二审法院查明事实，公正裁决。
宋新歌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；本案其在一审提供的证据确凿，杰盛公司定期支付的利息款与口头约定二分息相吻合，具有连续性，足以证明本案有相应的利息；一审法院本金及利息的认定是正确的，所以请求二审法院依法维持原判，维护其的合法权益。
焦春芳未到庭答辩。
宋新歌向一审法院起诉请求:判令焦春芳、杰盛公司偿还借款66万元及利息（其中20万元从2017年1月13日起，另46万元从2017年2月3日起均至实际还款之日止按月息2分计算）。
一审法院认定的事实：1.2014年1月13日，焦春芳向宋新歌出具《借条》一份，载明：“今借到宋新歌贰拾万元整。焦春芳2014.元.13”。2015年2月3日，焦春芳向宋新歌出具《借条》一份，载明：“今借到宋新歌现金伍拾万元整。焦春芳（加盖杰盛公司印章）2015.2.3”。焦春芳认可上述款项转入焦春芳个人账户。2.2014年7月18日，焦春芳向宋新歌转款24000元，2015年1月15日，焦春芳向宋新歌转款24000元，2015年7月14日，焦春芳向宋新歌转款24000元，2016年1月14日，焦春芳向宋新歌转款24000元，2016年7月13日，焦春芳向宋新歌转款24000元；2015年8月28日，焦春芳向宋新歌转款60000元，2016年3月24日，焦春芳向宋新歌转款45000元，宋新歌称以现金形式支付15000元，2016年10月31日，焦春芳向宋新歌转款60000元，宋新歌称以现金形式支付43400元，共计103400元，其中支付利息63400元，偿还50万元的本金40000元；2017年1月17日，张培杰向宋新歌转款81500元，宋新歌称其中20万元借款的利息为24000元，46万元借款的利息为57600元。3.2017年1月16日，宋新歌与焦春芳的微信聊天记录中有如下内容：“焦：是不是给八万一千四，本真给不了了，我崔她这么天了。宋：对81400。焦：好。宋：2016年息结了，本给了四万还有66万，今天总账。焦：好。宋：好。”4.除宋新歌认可的本案还款外，焦春芳提交2015年4月24日网上银行电子回单一份，用于证明该日向宋新歌偿还借款40000元；宋新歌称该款为偿还2015年4月21日的40000元借款，当日宋新歌从自己卡上分两次取款9000元，从其父亲宋宪印卡上取款30000元并凑了1000元现金交给焦春芳，因只用几天，并未要利息，宋新歌同时提交了银行卡交易明细，资金流向显示与其陈述相符。
一审法院认为，2014年1月13日，焦春芳向宋新歌借款20万元，有其出具的《借条》为证，该院予以认定。上述《借条》载明的借款人为“焦春芳”，且款转入焦春芳个人账户，焦春芳辩称系公司借款，未提供其他证据予以证明，宋新歌也不予认可，故该院不予采信。因焦春芳系杰盛公司法定代表人，杰盛公司认可上述款项用于公司经营，杰盛公司应与焦春芳共同承担还款责任。2015年2月3日，焦春芳向宋新歌出具的《借条》，同时加盖有杰盛公司印章，应认定焦春芳在《借条》上签字的行为系履行职务的行为，借款人应系杰盛公司，宋新歌要求焦春芳个人承担还款责任，该院不予支持。上述《借条》虽未载明利息，但宋新歌与焦春芳的微信聊天中，焦春芳认可借款有利息，且借款后，焦春芳多次在固定期间内偿还固定金额，推算出的利息为月利率2%，与宋新歌陈述相符，故宋新歌关于借款利息的标准及偿付，该院予以认定。焦春芳提交的2015年4月24日的网上银行电子回单，仅能证明资金流向，宋新歌已提交银行卡流水清单证明系偿还案外借款，且焦春芳在2017年1月16日认可欠本金66万元，故其辩称上述40000元系偿还本案借款，该院不予采信。经宋新歌催要，焦春芳、杰盛公司未偿还借款本息，为违约行为，应承担继续履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决：一、郑州杰盛重型机械制造有限公司于该判决生效之日起十日内偿还宋新歌借款66万元及利息（其中20万元从2017年1月13日起至实际还款之日止按月利率2%计付，另46万元从2017年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；二、焦春芳对上述债务中的20万元本息承担共同还款责任；三、驳回宋新歌的其他诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费4020元，共计9220元，由焦春芳、郑州杰盛重型机械制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，焦春芳先后向宋新歌出具两份《借据》。对于2014年1月13日的借款，焦春芳作为借款人应承担还款责任。焦春芳诉称系杰盛公司借款，但并未提供有效证据予以证明。因焦春芳系杰盛公司法定代表人，且杰盛公司亦认可焦春芳所借的该笔款项用于公司经营，故杰盛公司应对第一笔欠款承担共同还款责任。对于2015年2月3日借款，该《借据》上加盖有杰盛公司公章，焦春芳的签字系履行职务行为，故杰盛公司应对该笔欠款承担还款责任。从双方微信聊天内容及还款情况，原审认定尚欠本金66万元及为月利率2%并无不当，本院予以支持。杰盛公司诉称原审认定欠款本金为66万元错误，因其未能提供证据证明，本院对此不予支持。综上，杰盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。焦春芳经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人郑州杰盛重型机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月十九日
书记员 候李爽