浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初177号
原告：马士权，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路***号*楼。
负责人：喻泽锋。
委托诉讼代理人：罗红苹、张成荣，浙江天复律师事务所律师。
原告马士权与被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安保险江干支公司）保险纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、同年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告马士权委托诉讼代理人杨建明，被告天安保险江干支公司委托诉讼代理人罗红苹到庭参加诉讼。后因案件复杂，依法转为普通程序，审理过程中，被告向本院申请对浙Ｆ×××××车辆的损失进行鉴定，本院于2017年3月20日决定准许鉴定并暂定审理，于2017年7月24日恢复审理，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告马士权委托诉讼代理人杨建明，被告天安保险江干支公司委托诉讼代理人张成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马士权向本院提出诉讼请求：1、被告支付赔偿款132475元；审理过程中，原告将该诉讼请求变更为：被告支付原告赔偿款147135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月4日20时55分，案外人杨士凯驾驶浙Ｆ×××××小型客车在桐乡市桐斜线史桥红绿灯处与案外人孙新华驾驶的浙Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成机动车损坏的交通事故，经桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杨士凯对本起事故负全部责任。2016年12月1日，经桐乡市人民法院调解，原告、杨士凯与孙新华达成协议，由原告、杨士凯赔偿孙新华102475元（不含诉讼费用），原告并已支付全部赔偿款，同时原告所有的浙Ｆ×××××小型客车经被告定损为30000元，现已修复完毕，原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。
被告天安保险江干支公司辩称：1、本起事故发生于保险期间内，被保险车辆浙Ｆ×××××投保三者险，根据事故认定书认定原告事故发生后驶离现场，属于商业险拒赔范围内。2、对于原告与孙新华达成赔偿协议不能作为本案定案依据。3、原告的车损未进行定损，其提交的定损单并非是车辆定损的依据。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
证据一、交通事故认定书一份，证明交通事故及责任认定。
证据二、机动车商业保险保险单一份，证明原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险。
证据三、行驶证、驾驶证各二份，证明车辆情况与驾驶人员情况。
证据四、民事调解书一份、交通事故车物损失价格鉴定结论书一份、评估费发票一份、维修费发票一份、收条两份，证明桐乡市人民法院调解原告、杨士凯与孙新华达成协议，由原告、杨士凯赔偿孙新华102475元（不含诉讼费），原告并已支付孙新华102475元。
证据五、机动车保险事故车辆损坏项目确认单二份、维修费发票一份，证明浙Ｆ×××××小型客车经被告定损为30000元，现已修复完毕。
证据六、关于本案涉案奔驰车价格评估机构资质证书及副本各一份、嘉兴捷顺价格事务所有限公司营业执照一份、评估人员证书两份、照片一份，证明评估机构有相应的资质及评估结论合法性。
证据七、本案涉案的奥迪车的嘉兴杭德桐乡分公司维修清单一份，证明本案涉案的奥迪车维修费用是30000元。
证据八、维修结算清单一份，证明孙新华的车辆维修实际支出100475元。
被告天安保险江干支公司质证认为，对证据一、二、三无异议。对证据四民事调解书的真实性、合法性无异议，调解书中孙新华放弃交强险限额内赔偿请求权，双方自愿达成协议不能作为实际损失定案依据，对交通事故车物损失价格鉴定结论书三性均有异议，鉴定机构及人员没有提供资质，备胎桶有两项，油箱总成本身划横线划掉，事故发生照片被告均有，该部分损失不存在，确认单第二页上左前门侧拉手不符合相撞后损坏规律，要求鉴定，针对原告第三者车辆损失定损范围没有事实依据，对评估费发票真实性无异议，但对关联性合法性有异议，该费用属于间接费用不属于保险责任，对维修费发票、收条的三性均有异议。对证据五，机动车保险事故车辆损坏项目确认单三性均有异议，该份确认单是当时为了使被保险车辆和三者车辆交警大队提车所用，而且该份确认单是对标的车以及三者车受损的部位后保的共同估算金额，该份单据的写有本单据只做初步评估，交警队开单所用不能作为理赔依据，所以原告提出该确认单是被保险车辆的定损单作为理赔依据是没有事实依据的，即使该份确认单作为理赔依据也应当是孙新华的车辆及被保险车辆共同损失30000元，对维修费发票三性均有异议。对证据六，价格评估机构资质证书的真实性不予认定，营业执照真实性无异议，对评估人员证书三性均不认可，该两份证书是复印件，证书的有效期均至2016年6月23日止，根据原告方提交的鉴定书的鉴定日期是2016年8月23日，也就是说出具鉴定书时鉴定人员没有该资质。对证据七的关联性、真实性均有异议。对证据八的真实性无异议，维修的具体内容与被告提交的照片不一致，对于维修价格有异议。
被告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
证据一、报价单二份，证明两部车辆损失金额以及损失的部位。
证据二、公估报告及发票一份，证明孙新华车辆的车损为43300元及支付公估费3500元。
原告质证认为，对证据一的真实性有异议，报价单是被告单方制作，从未向原告或者第三方出示过，真实性不认可。证据二有异议。被告在未履行定损义务的情况下，在诉讼中单方委托进行鉴定，鉴定机构的依据是由被告单方采集，对于该数据的完整性，原告不予认可，公估人员没有查看标的车辆。
被告申请对浙Ｆ×××××小型客车车损进行鉴定，本院出示公估报告及发票一份。原、被告均无异议。
因被告对嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具的价格结论书中，对于结论书中附件列明的询价单位“杭州中驰”与杭州莘瑞汽车配件有限公司是否为同一家提出异议，本院向杭州莘瑞汽车配件有限公司发函询核实，该公司回函称：杭州莘瑞汽配有限公司元为杭州中驰汽配商行，原杭州中驰汽车配件商行已于2011年3月2日办理注销手续，该商行法人系杭州莘瑞汽配有限公司股东，实际杭州中驰与杭州莘瑞汽车配件有限公司实属一家。
原告质证认为，无异议。被告质证认为，有异议，原商行注销后，与新成立的公司的两个法人主体。
鉴定机构出具情况说明一份。原告质证认为无异议，被告质证认为，鉴定机构的单方陈述，与被告提供的照片不符，不予认可。
本院认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，本院认为，被告提交的报价单并非在事故发生之后及时出具，而是在诉讼中提交，真实性不予确认；公估报告依据的是被告单方提交的素材，对于被告所要证明的内容不予确认。对于本院委托的公估机构出具的公估报告，双方均无异议，本院予以确认；对于杭州莘瑞汽配有限公司出具的函及嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具的情况说明，对其真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉陈述一致。
同时查明：杭州莘瑞汽配有限公司原为杭州中驰汽配商行，原杭州中驰汽车配件商行已于2011年3月2日办理注销手续，该商行法人系杭州莘瑞汽配有限公司股东。
另查明：2016年3月6日，国家发展改革委办公厅发出《国家发展改革委办公厅关于做好取消价格鉴证师注册核准等行政许可事项相关工作的通知》，该通知明确取消“价格鉴证师注册核准”、“甲级价格评估机构资质认定”、“乙级价格评估机构资质认定”和“丙级价格评估机构资质认定”的行政许可事项。
2016年4月13日，中华人民共和国发展和改革委员会令第37号：根据《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发【2016】9号）和《国务院关于取消13项国务院行政许可事项的决定》（国发【2016】10号），现决定废纸《价格评估机构资质认定管理办法》（国家发展和改革委员会令第32号）等2件规章和《国家发展改革委办公厅关注注册价格鉴证师签字制度的通知》。
庭审中，本院曾于2017年8月18日向浙江省物价局省价格认证中心、浙江省物价局省价格鉴证与评估协会去函询问上述事项，浙江省物价局于2017年8月31日电话回复：为了贯彻国务院关于简政放权的要求，确实取消了上述行政许可事项。
本院认为，双方对于本案交通事故发生的事实及责任的认定均无异议，本案的争议焦点为：一、驾驶员驶离现场是否属于商业险免赔范围？二、本案两车的车损损失是多少？
关于争议焦点一。驾驶员驶离现场并未逃逸，两者有本质区别，被告仅以驾驶员驶离现场主张在商业险范围内免责，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院分别分析如下：
关于孙新华的浙Ｆ×××××的损失。本案事故中孙新华的浙Ｆ×××××车辆被追尾，孙新华无责任，被告作为全责方的保险公司在接到报案后，应当对损失及时作出核定，被告抗辩称因驾驶员驶离现场，属于商业险拒赔范围，故没有进行定损。
本院认为，第一，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第二，定损是保险理赔工作的主要内容，也是保险公司应当及时履行的法定义务。保险公司作为专业机构，应当根据相关情况，全面评估损失、进行责任分析，确定事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，及应承担多大责任。本案中，被保险车辆出险后，天安保险江干支公司未按规定出具定损报告，违反法律规定，在此情况下孙新华委托有鉴定资质的嘉兴捷顺价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，并出具了车损鉴定结论（车辆损失为100475元），并有车辆维修清单和发票予以佐证，车辆已修理完毕。2016年9月6日，孙新华向本院起诉杨士凯和马士权，要求赔偿车辆损失100475元及评估费4000元，合计104475元，经本院释明，孙新华自愿放弃交强险范围内的赔偿请求权，并于2016年12月1日双方达成调解，马士权分别于2016年12月1日支付60000元、于2017年1月5日支付42936元，合计102936元。被告对嘉兴捷顺价格事务所有限公司及鉴定人员的鉴定资质提出异议并申请对该车辆的损失进行鉴定，本院认为，被告违反法定义务在先，且嘉兴捷顺价格事务所有限公司具有价格鉴定资质，从业人员也具有从业资格，虽然执业证书的有效期已过，但未能续期是由于国家取消了相关行政许可制度，并不能以此否认鉴定机构及鉴定人员的从业资格，故被告的异议没有法律依据，本院不予采信。虽然被告也委托公估机构对浙Ｆ×××××的车辆进行了鉴定，但是该公估报告依据的材料仅为被告单方提交，也未对车辆进行实地查看，而原告提交的鉴定报告依据的是车辆受损的实际状况，并有实际的维修清单相应证，本院认定原告提交的鉴定报告更符合实际，故本院确认浙Ｆ×××××的损失为104475元，因孙新华放弃交强险部分的赔偿请求，故原告要求被告支付赔偿款102475元的请求，依法有据，本院予以支持。
关于浙Ｆ×××××车辆的损失。公估报告显示该车辆损失为31700元，而原告实际支出维修为为30000元，应以原告实际支出的维修费为准，原告在审理过程中变更诉讼请求，主张该车实际损失44660元，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告向被告投保了第三者责任保险及机动车损失险，且投保的不计免赔险覆盖了上述险种，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，被保险机动车过程中与其他车辆发生碰撞，致使被保险车辆及第三者车辆受损，且负事故全部责任，被告应对损失承担赔偿责任。本案中，原告已向案外人孙新华赔付102475元，被保险机动车损失30000元，共计132475元，均在保险责任限额内，原告要求被告支付该赔偿款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条、第二十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马士权赔偿款132475元；
二、驳回原告马士权其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元，由原告马士权负担293元，由被告天安财产保险股份有限公司杭州市江干支公司负担2950元。鉴定费3000元，由被告天安财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 何贤璇
人民陪审员 袁煜钜
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐 颖