上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初14445号
原告：上海贤旬电子科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：李纯纯，董事长。
委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市浦东新区。
主要负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：江斌，男，长安责任保险股份有限公司上海市分公司员工。
原告上海贤旬电子科技有限公司(以下简称贤旬公司)与被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称长安保险上海公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，于�年5月31日公开开庭进行了审理。原告贤旬公司委托诉讼代理人朱光嘉、被告长安保险上海公司委托诉讼代理人江斌到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案适用简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。
贤旬公司向本院提出诉讼请求：长安保险上海公司支付贤旬公司第三者责任保险金42,757.42元(含交强险23,601元)。
事实与理由：2014年10月8日，贤旬公司以其所有、号牌为沪DCXX**机动车向长安保险上海公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，保险期限从2014年10月9日至2015年10月8日。2015年1月7日，该车与案外人赵某某的电动自行车的发生碰撞，致使赵某某受伤。经交警部门认定，贤旬公司承担事故全部责任。后经上海市徐汇区人民法院调解，事故车辆驾驶员孙某与赵某某达成调解协议，由孙�赔偿赵某某医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费等各项损失合计42,757.42元。贤旬公司在支付赔偿款之后向长安保险上海公司理赔，但长安保险上海公司只同意支付保险金26,000元。贤旬公司认为长安保险上海公司少赔理由不能成立，故向本院提起诉讼。
长安保险上海公司辩称：对于保险事故真实性没有异议，长安保险上海公司愿意在保险范围内承担责任。但是对于贤旬公司主张的具体金额42,757.42元有异议，贤旬公司主张的费用包括医疗费29,156.42元、误工费10,100元、营养费1,680元、护理费1,680元、交通费21元、衣物损失费120元。对于医疗费，贤旬公司提供的医疗费票据金额共计23,810元，根据双方第三者保险责任合同第二十七条约定，非医保费用不在理赔范围内，因此应扣除非医保用药部分费用4,809元，且受害人赵某某已购买了中宏保险公司�寿险，应当扣除已经在中宏保险公司获得赔偿的费用；误工费只认可3个月费用6,060元，受害人系农民，虽然鉴定机构鉴定结论是休息5个月，但是受害人在休息期间打工是有收入的，所以酌定赔偿3个月误工费。对于其余费用均无异议。因贤旬公司并未按(2015)徐民一(民)初字第5941号民事调解书确定的赔偿金额钱额付款，故不同意贤旬公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：贤旬公司于2014年10月8日为其名下的沪DCXX**机动车，向长安保险上海公司购买交强险及商业三者险，保险期间自2014年10月9日起至2015年10月8日止。商业三者险约定第三者责任保险金额为50万元。商业三者险第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗的标准核定医疗费用的赔偿金额；未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
2015年1月7日，由孙某驾驶的沪DCXX**机动车发生交通事故，造成案外人赵某某受伤。经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，该起交通事故致赵某某左小指近节指骨骨折，经医院手术治疗后，酌情给予休息4个月，营养1个月，护理1个月；择期拆除内固定，休息1个月，营养2周，护理2周。同年5月，赵某某向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日出具(2015)徐民一(民)初字第5941号民事调解书，由孙某赔偿赵某某医疗费29,156.42元、误工费10,100元、营养费1,680元、护理费1,680元、交通费21元、衣物损失费120元，合计42,757.42元。贤旬公司持有加盖“上海市徐汇区交通事故争议人民调解委员会”印章的第5941号道路交通事故经济赔偿凭证，该凭证载明经济赔偿费金额42,757.42元，�款人一栏由梁某某(系赵某某丈夫)签名。因贤旬公司要求长安保险上海公司按上述民事调解书确定的赔偿金额支付保险金不成，遂向本院提起诉讼。
另查明，诉争医疗费票据金额为23,810元，其中包括非医保部分医疗费4,809元。医疗费票据均加盖“中宏保险已受理”印章。
庭审中，贤旬公司针对长安保险上海公司拒绝理赔的非医保费用表示，长安保险上海公司依据的保险条款系长安保险上海公司提供的格式条款，长安保险上海公司对免除其主要义务的保险条款未予以明示，属于无效条款。
以上事实，有当事人陈述、(2015)徐民一(民)初字第5941号民事调解书、医疗费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、司法鉴定意见书、机动车辆保险单等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。关于本案争议的非医保费用问题。保险人就保险合同中免除保险人责任的条款必须向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力。诉争商业三者险保险条款第二十七条属免除保险人责任的条款，长安保险上海公司未举证证明就该条款包含“非医保部分医疗费不属于保险理赔范围”的含义向贤旬公司作出明确说明，也未对该免除保险人责任的条款作出足以引起贤旬公司注意的提示。且贤旬公司主张的医疗费系为赵某某治疗而发生的合理、必要的支出。故长安保险上海公司对于非医保费用不属理赔范围的抗辩理由，本院不予采纳。但贤旬公司按(2015)徐民一(民)初字�5941号民事调解书主张的医疗费金额超出医疗费票据金额，且未对超出部分作出合理解释，故本院对超出医疗费票据金额部分的医疗费不予支持。关于误工费。贤旬公司按司法鉴定意见主张误工费并无不当，本院予以支持。长安保险上海公司对于其仅同意支付3个月误工费的抗辩理由因无证据支持，本院亦不予采纳。关于赵某某已获中宏保险公司保险理赔问题。因长安保险上海公司并未对该事实提供相应证据，仅凭现有医疗费票据加盖的“中宏保险已受理”印章，尚不足以证明赵某某就医疗费23,810元已经获得理赔，故长安保险上海公司该抗辩意见本院不予采信。至于贤旬公司是否实际支付(2015)徐民一(民)初字第5941号民事调解书项下的费用，不影响其向长安保险上海公司主张保险金。对于长安保险上海公司认可的营养费1,680元、护理费1,680元、交通费21元、衣物损失费120�，本院予以准许。
综上所述，长安保险上海公司应当支付贤旬公司的保险金包括医疗费23,810元、误工费10,100元、营养费1,680元、护理费1,680元、交通费21元、衣物损失费120元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内支付上海贤旬电子科技有限公司保险金23,601元(含医疗费10,000元、误工费10,100元、营养费1,680元、护理费1,680元、交通费21元、衣物损失费120元)；
二、长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内支付贤旬电子科技有限公司保险金13,810元；
三、驳回上海贤旬电子科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由上海贤旬电子科技有限公司负担54元，长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年十一月一日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以�偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。