山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终423号
上诉人（原审被告）周书平。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀云。
被上诉人周真光。
上诉人周书平因与被上诉人王秀云、周真光共有物分割纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2226民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周书平及其委托代理人孙书华，被上诉人周真光到庭参加诉讼，被上诉人王秀云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周书平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由主要为：一、涉案14号的4间房屋系上诉人出资所建，亦经登记，是上诉人的个人财产。二被上诉人主张的1966年3间旧房与本案房屋不是同一幢房屋，不是上诉人与二被上诉人的共有财产。2、2015年3月24日，周真光曾代理王秀云就同一事实向原审法院提起占有物返还诉讼，该院以（2015）平民一初字第2226号判决驳回了被上诉人王秀云的诉讼请求，同时认定涉案房产系上诉人的个人财产。3、共有物分割的前提是共有人要求分割的财产属于全体共有人，而涉案房产属于个人财产，二被上诉人无权要求分割。二、二被上诉人要求分割的标的物亦经灭失，不能再分割。1966年3间旧房是上诉人与二被上诉人的共有房产，但该3间旧房于1987年因村规划被上诉人拆除，二被上诉人要求分割的标的物已经灭失，不能再要求分割。三、关于1987年上诉人将1966年上诉人与二被上诉人共有的3间旧房拆除的问题。上诉人当时是征得二被上诉人同意后将该三间旧房拆除的，退一步讲，即使二被上诉人现在不承认当时同意上诉人拆除旧房这一事实，上诉人承担的是损害赔偿责任，无论如何，二被上诉人也无权要求分割现属于上诉人的个人财产。四、一审适用法律错误。涉案房屋是上诉人个人财产，一审依据物权法进行分割，属适用法律错误。五、二被上诉人的诉讼请求已超过二年的诉讼时效。六、本案涉及宅基地使用权争议，二被上诉人的起诉不属于人民法院直接受理的民事案件的受案范围，应裁定予以驳回。七、被上诉人王秀云是上诉人的母亲，起诉上诉人并不是其本意，而是被周真光强迫所致，虽如此，上诉人作为王秀云的儿子，自愿为王秀云提供了居所，并不是让其无处可居，二被上诉人现居住的房屋就是上诉人的房屋。周真光不是农村居民，其户籍也不在涉案房屋所在村，无权对集体土地享有使用权。
被上诉人周真光辨称：上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
王秀云、周真光向一审法院起诉请求：请求法院依法分割位于平度市蓼兰镇老窝周家村的14号房屋4间（价值40000元），诉讼费用由周书平承担。庭审中其明确分割主张为，王秀云、周真光各得现4间房的三分之一。主要理由是：王秀云与丈夫周长仁及子女在本村由分家时所得的一处两间半老房屋。1967年王秀云与丈夫将该房屋拆除，经村委批准，在东场院又建了3间房屋。1972年时分家，3间房屋由周真光与周书平各1间，王秀云夫妇1间。1983年王秀云丈夫去世，1984年王秀云到东北为周真光看孩子。1987年在王秀云、周真光不知情的情况下，周书平将3间房屋私自拆除后置换成现在的该村14号宅基地，扩建成4间房屋，并将该4间房屋确权在其个人名下。
一审法院认定事实：双方诉争房屋位于平度市蓼兰镇老窝周家村14号，土地使用权证登记使用人为周书平。该房屋系周书平所建，宅基地系王秀云、周真光、周书平共有房屋拆除后置换而来，该房屋建成后一直由周书平占有使用。
一审法院认为，本案系占共有物分割纠纷。庭审中，王秀云、周真光、周书平均认可位于平度市蓼兰镇老窝周家村14号房屋的宅基地系以王秀云、周真光、周书平共有的房屋拆除后置换而来。14号房屋虽系周书平所建，现由周书平占有使用，土地使用权证登记使用人亦为周书平，但宅基地为王秀云、周真光、周书平共同共有，王秀云、周真光要求依法分割该四间房屋，符合法律规定，予以支持。双方在分家时约定，旧房三间，王秀云夫妇、周真光、周书平各1间，现14号房屋4间，为不影响共有物使用及其价值，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，一审法院判决：位于平度市蓼兰镇老窝周家村的14号房屋4间，其中的东2间由王秀云、周真光占有居住，西2间由周书平占有居住。周书平于判决生效后十日内将东2间房屋腾出。案件受理费800元，双方各负担400元，因王秀云、周真光已预交，周书平于判决生效后十日内支付给王秀云、周真光。
二审中，上诉人提交自平度蓼兰镇土地管理所调取的四间房屋档案一份。证明原三间老房屋的面积是一分七厘，现在的四间房屋的占地面积是二分九厘。现在四间房屋的位置与原三间老房屋的位置不一样。土地档案手续明确载明土地使用权人是上诉人周书平，房屋是周书平出资建造，与二被上诉人没有任何关系。被上诉人周真光质证称：该证据系复印件，对真实性无法确认。
原审中，王秀云、周真光提交证人周某的书面证言一份，该证言称：“我叫周某，今年59岁，自1999年至2014年在老窝周村委任主任和文书，对当事人的情况和矛盾比较了解，并多次进行调解，现就我所知道以及群众反映和我参与调解的事实，陈述如下：王秀云自1967年一直住在老窝周东场稳的三间房里。1984年老伴去世后到海拉尔市给二儿子周真光看孩子。1987年周树（书）平趁其母亲王秀云不在家，把王秀云位于东场稳的三间房拆除卖给了周树俊和周树祥，致王秀云回老窝周时无房住，便住到周树平盖的三间草房里，因渗漏严重，王秀云亲自找的周树高、周树卫、周俊等四个人进行的维修，雇周树经给拉的瓦，都是王秀云支付的费用。其实拆东场稳三间房是为了换14号房基地。1997年，周树平又乘王秀云到廊坊二儿子家居住，私自把王秀云居住的三间房卖给了周长美，并说是周真光让卖的，村中无人相信。约2008年，王秀云病重回到老窝周，随周树平住老窝周61号的房子，王秀云又拿出3350.0元装修的房子。2014年房屋确权时，周树平和王秀云都坚称61房属于自己，经我多次调解达成如下协议：老窝周61号房和王秀云的3.2亩土地都归王秀云所有，王秀云百年后，61房子由周树平继承，3.2亩土地由周真光继承，双方同意后，我便向上级部门递交了房屋确权报表，但周树平出尔反尔，见交了报表便不在协议上签字，拒不承认都已经同意的事。我认为：周树平用欺骗手段获得房屋确权登记是无效的，老窝周61号房屋应该归王秀云所有，让这位91岁的老人家安心养老吧！王秀云性格懦弱、老实，十分十分的能忍能让，对任何人从不反驳一句，心地极其善良，希望有关部门进村了解，使正义得到伸张。证明人：周某（捺印），2015.3.12号”。
周书平对该书面证言质证称：“对周某书面证言不认可，卖房子时候我在种麦子时候去海拉尔找原告协商，周某不了解情况”。
本院认为，首先，周书平上诉称本案中其母亲王秀云起诉并非其本意而是周真光强迫所致，但未提交有效证据证明自己的主张，且王秀云本人在原审中作为原告参加了诉讼，并在原审庭审笔录中捺印，本院对周书平的该项上诉理由不予采信。其次，本案争议的四间房产系由上诉人周书平所建，亦登记在周书平名下，此事实本案双方并无争议，但涉案争议房屋的宅基地，系由上诉人周书平拆除王秀云、周真光、周书平共有的三间老房置换而来，周书平虽主张其拆除旧房征得了二被上诉人的同意，但未提交有效证据证明自己的主张，且二被上诉人不予认可，周书平应承担举证不能的法律后果，应承担擅自拆除他人房屋的法律责任。再次，二被上诉人原审中主张分割取得涉案四间房屋的共计三分之二的所有权，而原审判决仅支持二被上诉人涉案四间房屋共计二分之一的使用权，无论从房屋面积，还是从所有权与使用权的权利价值对比来看，均低于其诉求，已综合考虑各方利益关系的平衡，而二被上诉人并未对此提起上诉。综上，本院认为原审判决结果裁量适当，且符合维护社会公序良俗的价值取向，应予以维持。至于上诉人所称的二被上诉人的诉请已过诉讼时效的上诉理由，因二被上诉人的诉请并非债权请求权，且上诉人在本案原审中并未提诉讼时效的抗辩，本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，本院认为，上诉人周书平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周书平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十月九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗