山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终508号
上诉人(原审被告):中国能源建设集团山西省电力建设二公司，住所地：朔州市朔城区神头镇。
法定代表人：葛向阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告):安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司，住所地：巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19栋20层。
法定代表人：孔腊喜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周学礼，山西金世纪律师事务所执业律师。
上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司（以下简称�建二公司）因与被上诉人安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司（以下简称巢湖天宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人电建二公司的委托诉讼代理人彭志英，被上诉人巢湖天宇建筑公司的委托诉讼代理人周学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电建二公司上诉请求：请求判决撤销朔州市朔城区人民法院(2016)晋0602民初113号民事判决，依法改判驳回本诉或将案件发回重审。事实和理由：一、鉴定程序存在的问题：l、根据《建设工程造价鉴定规程》（以下简称《鉴定规程》）5.2.2条规定：”鉴定机构组织当事人对被鉴定的标的物进行现场勘验的，应先行填写现场勘验通知书，书面通知�纷双方当事人参加，同时应请鉴定委托人派员参加”，对于鉴定机构进行的现场勘验，上诉人并未收到任何书面通知。2、根据《鉴定规程》5.2.1条规定：”勘验现场应制作勘验记录、笔录或勘验图表”，鉴定意见书中所载附件仅有现场勘验时的照片，而没有勘验记录。3、根据《鉴定规程》6.1.1条规定：”鉴定项目部（组）有三人以上单数组成，其中项目负责人必须是注册造价工程师”，而该鉴定项目负责人是注册会计师。4、根据《鉴定规程》6.4.1条规定：”鉴定意见书应包括鉴定意见书封面、签署页、目录、鉴定人员声明、鉴定意见书正文、有关附件等”，该鉴定意见书中缺少签署页、目录、鉴定人员声明等。5、正式出具鉴定意见书前应出具鉴定意见征询意见稿，在收到各方复函后报鉴定委托人同意再行出具正式鉴定意见书。上诉人未收到任何相关文件。6、鉴定机构在整个鉴定过程中也未向上诉人提出收集资料或进行核对等要求，仅凭单方资料无法全面核实鉴定项目实情。二、鉴定机构未按《鉴定规程》要求并依据合同约定对建设工程造价鉴定：1、定额套用相同子目，单价却相差几十甚至上百元，未按合同约定，扣除相应的人工工日、机械台班；凝土耗损量按70%计算。2、会议纪要约定内容无效，由于乙方是半途退场，未能完成合同规定的部分工作，按照会议纪要规定，增加混凝土施工费这部分不予调整。3、设计变更、现场签证等约定，每份3000元以内的部分在上述结算价款中已综合考虑，结算时不予调整；超过3000元时仅调整超出部分。
巢湖天宇建筑公司辩称，第一，上诉人所称的《建设工程造价鉴定规程》，是一份行业管理性文件，不具有法律或广义法律层面的规范性文件的效力。而且查不到何时制定、实施及效力的相关信息。而且经网上查阅”中国建设工程造价管理协会”是一个自律性的社会组织，它的行规不具普遍的约束力。第二，该鉴定结论程序合法，结论客观。一是，该鉴定机构是人民法院依法委托的具有相关司法鉴定资格的机构，其鉴定人员亦具有相应的资格。二是，鉴定结论因程序违法、需重新鉴定或不具证明力，应是指违反民事诉讼法等有关法律规定的程序，而不是行规。上诉人没有举出该鉴定结论在程序上有何违法的事实，其所提的《建设工程造价鉴定规程》（不论其是否有效）并无法律上的效力。因此，即使在鉴定过程有未遵循《规程》的行为，也不属民事诉讼法意义的”程序违法”的情形，不应因此而否定鉴定结论的证明
效力。第三，对于该鉴定结论，上诉人并未举出足以反驳的相关证据和理由。一审中，鉴定人出庭作证时已对相关问题作出了说明。如”定额套用已按合同约定扣除相应人工、机械，混凝土损耗也按70%计算”；”会议纪要内容按约定调整”；”设计变更、现场签证均未计入结算中，结算中涉及的签证费用是工程合同范围以外的增加项目”。本案是在已依法解除了双方的施工合同后，对答辩人实际完工的工程量造价的鉴定，而且实际完成的工程量有上诉人当时住工地代表的签证。因此，鉴定机构依该签证等作出的造价鉴定结论程序合法，结论客观。一审时上诉人因未能举出足以反驳该鉴定结论的证据和理由，故一审法院驳回其重新鉴定申请，并认定了鉴定结论具有证明效力。综上，上诉人诉讼请求没有事实与法律依据，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律�确，请予维持。
巢湖天宇建筑公司向一审法院起诉请求：请求判决电建二公司立即按照合同约定支付已完工程量价款8226991.3元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：2014年4月30日，巢湖天宇建筑公司与电建二公司签订了《山西国金电力有限公司2×350MW煤矸石综合利用发电工程2＃机组主厂房本体及设备基础等工程施工合同》，巢湖天宇建筑公司承包了电建二公司在山西省吕梁市文水县国金电力公司2#机组主厂房本体及设备基础等建筑工程。双方在履行过程中，因电建二公司未依照合同约定按工程进度支付相应的工程款，双方发生纠纷，故巢湖天宇建筑公司诉至朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院于2015年11月21日作出（2015）朔中民初字第61号民事判决书，判决解除双方签订的该合同。且在该案中电建二公司辩称已付巢湖天宇建筑公司工程进度款及扣款等计10059511.06元。后巢湖天宇建筑公司就已完工程款事宜向朔城区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，电建二公司就巢湖天宇建筑公司所施工的工程量进行了确认，但双方就工程款结算事宜不能达成一致意见，故巢湖天宇建筑公司向法院提出对该合同中施工部分的工程造价进行鉴定。2016年12月13日，山西中兴达工程造价有限公司作出对《山西国金电力公司2×350MW煤矸石综合利用发电工程2＃机组主厂房本体及设备基础等工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据鉴定资料及现场勘验掌握的依据和事实，经计算，巢湖天宇建筑公司安徽巢湖天宇建安公司施工的山西国金电力公司2＃机组主厂房本体及设备基础等工程造价为壹仟柒佰贰拾壹万玖仟玖佰玖拾贰元零玖分（17219992.09元）。以上鉴定意见是在现有鉴定资料及勘验基础上计算的，如有新证据，并经庭审质证后可另行补充计算。
一审法院认为，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案电建二公司已就巢湖天宇建筑公司施工的工程量进行了确认，理应及时结算支付工程款。电建二公司对山西中兴达工程造价有限公司作出的鉴定意见不予认可，但未能提供充足证据予以反驳，故对电建二公司的陈述不予认可，对山西中兴达工程造价有限公司作出的鉴定意见予以认定，即巢湖天宇建筑公司施工的山西国金电力公司2＃机组主厂房本体及设备基础等工程造价为壹仟柒佰贰拾壹万玖仟玖佰玖拾贰元零玖分（17219992.09元），电建二公司已付巢湖天宇建筑公司工程进度款及扣款等计10059511.06元，故仍需给付巢湖天宇建筑公司7160481.03元。对巢湖天宇建筑公司主张的逾期付款利息，双方在合同中未约定，可从巢湖天宇�筑公司主张之日起诉时起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：电建二公司于本判决生效后十日内给付巢湖天宇建筑公司国金项目部已完工工程量价款7160481.03元，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。案件受理费69389元，由巢湖天宇建筑公司负担8995元，电建二公司电建二公司负担60394元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供了中国电力出版社出版的《电力建设工程预算定额》第一册《建筑工程》（2006年版），证明鉴定意见中未依据06版工程预算定额作出相关造价。被上诉人质证�为，鉴定结论中注明鉴定的依据就是06版工程预算定额，鉴定人一审出庭时证实定额套用已按合同约定扣除了相应人工、机械等费用，且上诉人提交的证据不是新证据。本院认为，上诉人提供的《电力建设工程预算定额》第一册《建筑工程》（2006年版）因双方对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但因双方所争议的事实为计算工程价款时，鉴定结论对工程中使用的各种不同标号的混凝土套用的定额是否正确，因工程施工过程中采用的混凝土为预拌混凝土，经查阅《电力建设工程预算定额》第一册《建筑工程》（2006年版），该文件中仅有现浇混凝土的预算定额，没有预拌的混凝土的定额，故对上诉人提供该证据的证明目的本院不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为鉴定结论能否作为本案认定案件事实的依据。首先，鉴定结论并无程序违法情形。上诉人主张鉴定结论违反《建设工程造价鉴定规程》，因该文件非法律规定，不具有法律效力，故对上诉人提出的该项上诉意见本院不予支持。其次，上诉人提出鉴定结论未按照《电力建设工程预算定额》（2006年版）工程预算定额计算工程价款，经查，《电力建设工程预算定额》（2006年版）工程预算定额仅有现浇混凝土预算定额，没有预拌混凝土的预算定额，鉴定机构依照双方合同约定、《电力建设工程预算定额》（2006年版）和有关行业规范文件，对工程造价作出鉴定，应当予以采信。
综上所述，电建二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61924元，由上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 平
审判员 郭明霞
审判员 丰德胜
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 敏