辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12623号
上诉人（原审被告）：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路。
法定代表人：肖红涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田鹏（系该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市和平区永安路.
被上诉人（原审原告）：甘曾红，女，汉族，住址：沈阳市沈河区西顺城内街。
上诉人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司因与被上诉人甘曾红买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人无需返还被上诉人货款34,270元及利息损失；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人返还被上诉人货款34,270元及利息损失缺乏事实和法律依据。原审法院认定证据上存在严重问题，被上诉人提供的证据部分是沈阳兴隆大天地购物中心有限公司出售的货物，根本不是上诉人出售的产品，两家独立的法人企业是相互独立的，均独立核算，另外被上诉人已提供了送货单，表明货物已经派送，是被上诉人拒绝接收，被上诉人陈述要等他通知送到客户单位中，但是送货是针对被上诉人的，不收货责任不能归于上诉人，而且已送货的单据数额原超过了被上诉人请求的货款，另外明显超过了诉讼，里应该判，上诉人没有义务返还货款，利息损失根本不存在，而且原审法院将利息损失从2011年计算，那么明显本案已经超过了诉讼时效，原审判决明显存在错误。综上所述，原审法院没有查明本案事实，判决结果显失公正，上诉人向贵院提起上诉，请求贵院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人甘曾红辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告甘曾红向一审法院起诉请求：1、被告返还原告购买23台空调设备款货款合计人民币34270元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明：原告提供2011年4月15日至17日多张在被告处的购物小票，购买内容均为美的空调设备，价格均为每台人民币1,490元，原告主张合计购买66台，总价人民币98,340元，被告认可原告确在被告处购买空调设备66台，价格确为每台人民币1,490元，但其主张被告公司仅负责代收款项，不负责销售。另查，庭审中，原告提供空调安装调拨单5张，均具体载明了用户姓名、地址、机器型号、购买商店、购买日期、安装时间、其他项目收费标准等事项，原告主张从兴隆大天地、兴隆大家庭合计购买66台空调，自认收到23台，被告认可原告确系购买66台空调，但认为厂家沈阳天丰远空调设备有限公司已经将空调设备送出。再查，庭审中，被告提供其与沈阳天丰远空调设备有限公司于2011年签订的《商品销售协议书》一份，被告作为甲方，沈阳天丰远空调设备有限公司作为乙方，约定甲方提供位于广场区三层的家电商场作为经营场所，用于乙方经营美的空调销售，甲方按乙方每月实际销售额的1%提成作为甲方收益，乙方同意每月向甲方提供展示服务人民币21,000元。乙方专柜商品销售货款由甲方统一收取，并统一开具甲方销售小票。乙方不得私自收银，且不得将本店业务转移到甲方场外进行。甲方的结算期限为自然月，乙方与甲方对账无误后于结算货款前将符合甲方要求的增值税发票送到甲方，超过结算期收到的增值税发票将顺延至下月结算。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽本案原、被告未签订书面买卖合同，但原告在被告经营场所购买空调商品，被告收取原告货款并出具购物凭证，应当认定原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。关于被告抗辩其公司仅负责代收款项，不负责销售的意见，被告系经营商品零售的大型商场，原告并不了解在其卖场所销售货物的具体货源及销售方与被告之间的具体合作模式，被告亦未明确告知原告商品的销售方，且被告实际收取了原告所交货款，故，被告所主张的“代收”并不能产生对抗原告的效力，如因沈阳天丰远空调设备有限公司的原因造成违约，应当依照法律规定或者按照约定解决。故，被告作为买卖合同的相对方，应当负有交付空调货物的义务，现原告主张尚有23台空调设备未交付，而被告并未就此提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果，应当返还原告23台空调设备款货款合计人民币34,270元。关于原告主张利息的诉讼请求，鉴于被告未交付货物的行为确系违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担违约责任，原告主张自交付货款时即2011年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，具有事实、法律依据，一审法院予以支持。关于被告抗辩原告起诉已经超过诉讼时效问题，因原、被告并未签订书面买卖合同，并未明确约定空调设备的具体交付时间，且原告亦多次口头向被告催要，故，不应以原告交付货款时的2011年起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告甘曾红货款人民币34,270元；二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告甘曾红货款人民币34,270元的利息（自2011年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告甘曾红其他诉讼请求。如被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币660元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
本案被上诉人向法院提交的60张购物小票中，有的载明售货单位是沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，有的载明售货单位是沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，而且在这些购物小票中，只有顾客留存的信誉联，没有提货联，对此被上诉人辩称：上述购物小票中的提货联已经换成了粉色的《空调安装调拨单》。但被上诉人向一审法院提交的5张《空调安装调拨单》中，其上所记载的用户姓名分别为“王洪凯”、“李鹤”、“焉永亮”、“李诗洋”、“甘霖”，都不是被上诉人自己的名字。另，上诉人自述：自己也分不清上诉人所欠的23台空调到底对应着哪张购物小票。
本院认为：被上诉人提起本案诉讼的理由是买卖合同纠纷，因此，本案应先厘清买卖合同的相对人是谁。根据被上诉人提供的购物小票，其上记载的售货人既有沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，又有沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，故本案实际上存在两个销售主体；其次，被上诉人在一审审理时，已经自认购物小票中的提货联已经换成了5张《空调安装调拨单》，但该组《空调安装调拨单》中所记载的用户名并不是被上诉人，因此，根据现有证据来看无法认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，故被上诉人不是本案适格的原告，依法应驳回其起诉。
综上所述，上诉人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司上诉请求成立，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4250号民事判决；
二、驳回被上诉人甘曾红的起诉。
一审案件收费费660元，退还甘曾红；二审案件受理费660元，退还沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年一月二十二日
书记员 关瑞婷