广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第663号
原告：霍润忠，男，1970年5月1日出生，汉族，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。
法定代表人：张伟冲。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告：佛山市利保置业投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇新华西村委会325国道旁华西段1-2号地块首层商铺。
法定代表人：吴汉辉。
委托诉讼代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：深圳地质建设工程公司，住所地深圳市福田区燕南路98号。
法定代表人：刘洪文。
委托诉讼代理人：肖敬华，广东龙昌律师事务所律师。
原告霍润忠与被告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司（以下简称“晖龙公司”）、佛山市利保置业投资有限公司（以下简称“利保公司”）、深圳地质建设工程公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判长周海民、人民陪审员赖胜荣、邓照光组成合议庭，适用普通程序于2015年9月15日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜新华、被告晖龙公司委托诉讼代理人林海、被告利保公司委托诉讼代理人符建强、被告深圳地质建设工程公司委托诉讼代理人肖敬华到庭参加诉讼。后因工作安排的需要，本案由审判长罗洋、人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，适用普通程序于2017年3月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李志玲、被告晖龙公司委托诉讼代理人林海、被告利保公司委托诉讼代理人符建强、被告深圳地质建设工程公司委托诉讼代理人肖敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年11月29日签订的《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同》及《协议书》；2.被告立即向原告返还合同保证金8万元，并赔偿原告损失181160元；3.本案诉讼费由被告承担。如果法院认定被告利保公司、深圳地质建设工程公司应在本案中承担民事责任，则要求被告利保公司、深圳地质建设工程公司在本案中直接向原告承担民事责任。
事实和理由：原告是被告晖龙公司的忠实租户，自2002年11月就开始承租被告晖龙公司的铺位。2013年中旬，原告在租用豪俊家具装饰材料城F座17、19号商铺使用时，该商铺地面已经下陷变形。在续租前，原告要求被告晖龙公司修复商铺地面基础再谈续租事宜。原合同期满后，被告晖龙公司确实进行了重新修整地基，再铺了一层水泥。2013年11月29日，原、被告续签《豪俊家具装饰材料物业租赁合同书》及《协议书》，约定每月租金为4482元，商铺维护、广告宣传费5750元、管理费675元，合计每月10907元。原告一次性缴纳保证金8万元，被告晖龙公司同时出具证明承诺，免收一个月租金作为重新装修期。
续租合同签订后，原告依约缴纳保证金8万元并重新装修，花去装修费16万多元，但没想到2014年4月才装修好，商铺的地面于2014年6月就开始下沉，装修变形，而且越来越严重，感觉地板和装修随时可能坍塌，存在极大的安全隐患。原告的店员无数次电话告知被告处理，还分别于2014年8月2日、2014年11月14日、2014年12月12日书面将相关照片和材料报送给被告晖龙公司（被告晖龙公司有签收），要求被告晖龙公司及时处理，但被告核实情况后却一直没有明确答复，也没针对性做过任何相关的防护措施。
由于商铺地面不断下陷，室内的装修严重变形（至少需重新装修才能使用），危及客人和员工的生命健康安全，导致原告基本无法经营，商誉也受到极大损害。但为了不先行违约，原告还是一月交付租金。原告认为，商铺地基础的内在问题，依法应由被告晖龙公司处理，故多次主动找被告晖龙公司协商处理，被告晖龙公司称没有办法并让原告起诉解决。原告为此提起本案诉讼。地面下陷属出租房屋的内在基础问题，不属原告使用过程中使用不当的问题。被告晖龙公司作为出租方，应保证出租的房屋符合正常的使用用途（最基本的要求是地面平整）和确保房屋和室内设施安全，但现在原告租用的商铺出现地面下陷，而且及其严重，被告晖龙公司未能提供正常使用的房屋条件和未能保证房屋安全，被告在履行租赁合同过程中已构成违约。经原告多次催告，被告晖龙公司仍拒绝履行合同义务，故根据《合同法》第九十四条、第二百一十六条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款的规定，原告要求解除双方于2013年11月29日签订的《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同》及《协议书》，被告晖龙公司应立即向原告返还保证金8万元。
原告因被告违约造成的损失包括：1.租金损失：自2014年8月起，地面下陷已经十分严重，严重影响原告对商铺的使用，被告晖龙公司应依法减租，根据《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，原告要求被告晖龙公司自2014年8月起，租金、商铺维护费均减半，计至提起诉讼的2015年5月（暂计10个月），被告晖龙公司应返还原告租金损失共51160元【（4482元+5750元）/2×10】；2.装修损失：原告要求被告晖龙公司至少补偿一半的装修费用（因续租时不用重新装修，装修费用具体以评估为准），约8万元（16万元×50%）；3.经营和商誉损失：原告主张5万元（因难以统计，由人民法院酌情支持）。
被告晖龙公司辩称，晖龙公司与原告签订租赁合同书，由原告租用涉案商铺。原告一直是正常使用案涉商铺，且双方不存在任何违约及解除合同的情形。对于原告提出的案涉商铺地面下陷属于房屋内在问题，但原告是清楚知道地面下陷是由于隔壁利保公司、深圳地质建设工程公司在建的工地建筑后所发生的情形，且对于整个豪俊材料城在利保公司、深圳地质建设工程公司施工后所造成的建筑物开裂、地面下沉等施工引起的结果，被告晖龙公司已向被告利保公司告知被告晖龙公司的损失情况及受影响商铺的损失情况，对于该损失，双方正在商讨中。因此，原告诉称是被告晖龙公司造成其损失没有任何事实依据，二者之间并没有任何因果关系，故原告起诉被告晖龙公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告的相关损失应由被告利保公司、深圳地质建设工程公司承担。
被告利保公司辩称，被告晖龙公司主张利保公司存在对原告及晖龙公司存在侵权行为没有事实和法律依据，具体事实和理由如下：1.利保公司对原告的财产及被告晖龙公司的房产不存在侵权行为，利保公司只是工程的建设方而并非工程施工的实施者，根本不可能对原告的财产及被告晖龙公司的房产实施任何侵权行为；2.深圳地质建设工程公司的施工范围仅限于工地围闭的范围内，同样未与原告承租的商铺及财产发生接触，因此，晖龙公司的说法是没有依据的；3.豪俊材料城地面及房屋结构沉降导致房屋受损的现象自建成以来一直都存在，并非利保公司的工程开工才发生，豪俊材料城在利保公司基坑工程施工之前已经存在严重的沉降并导致房屋损坏，这一事实有房屋鉴定报告以及原告自己的陈述可以证实；4.原告所租商铺出现地面沉降所造成的损害，与被告利保公司的基坑支护工程施工并不存在必然的因果关系。原告商铺所在的豪俊材料市场地块本身的地质条件亦会造成房屋的自然沉降。豪俊材料市场的建筑结构在设计及施工建设时并无采取相应措施保证室内外地面承载力，房屋设计时的桩基础并非端承桩，且桩长过短，无法满足实际使用的承载力要求。建筑物使用时，由于室内外地面荷载过高而导致室内外地面产生沉降和造成房屋损坏的结果。这些情况有豪俊材料城桩基础图纸证明，上述情况均是经过科学验证的自然规律；5.基于以上理由，晖龙公司并无证据证明利保公司工程的施工行为直接导致其商铺地面沉降的发生。晖龙公司对其商铺出现地面沉降的损害结果与被告利保公司基坑工程施工之间是否存在因果关系应承担举证责任，而晖龙公司并无相应的证据，因此，晖龙公司认为利保公司和深圳地质建设工程公司存在侵权行为是没有事实依据的；6.被告利保公司仅仅是工程的发包人，而并非施工承包人，根据利保公司与深圳地质建设工程公司签订的《施工合同》约定，施工方负责保护临近建筑物的工作，因施工造成损坏的修复费用由施工方承担。利保公司并非侵权行为人，晖龙公司要求利保公司、深圳地质建设工程公司承担责任并无法律依据。综上所述，请求驳回晖龙公司的请求。
被告深圳地质建设工程公司辩称，本案案由为房屋租赁合同纠纷，原告以其合同相对方即被告晖龙公司违约为由起诉，而被告深圳地质建设工程公司不是合同相对人，也没有参与合同签订、履行，故被告在本案合同之诉中不应作为当事人，也不应承担相关合同义务及民事责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
本院经审理查明，2013年11月29日，原告与被告分别签订《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同书》及《协议书》，双方约定原告向被告晖龙公司承租位于豪俊家具装饰材料城内F座17、19号商铺，用于经营五金家具材料，租赁期限为2013年12月1日至2015年12月30日，月租金为4482元，另每月商铺维护、广告宣传费6750元、管理费675元。原告应一次性向晖龙松缴纳保证金8万元。同日，被告晖龙公司同时出具证明，因商铺地板下沉，原告申请重砌地板及装修，同意免收一个月租金。2013年12月7日，被告晖龙公司出具收据确认收到原告交付的租赁保证金8万元。此后，因上述案涉商铺地面下陷影响原告承租经营，原告多次向被告晖龙公司反映并要求解决相关问题。
另查明，原告已向被告晖龙公司交纳租金至2015年8月。2015年8月，原告向被告晖龙公司发出《告知书》，将其决定搬离并停止使用案涉商铺等事宜告知晖龙公司，并于2015年9月1日起停止使用案涉商铺。
本院还查明，因案涉豪俊家具装饰材料城地面沉降的问题，被告晖龙公司多次向利保公司发出书面通知，要求利保公司赔偿损失等。
本案审理中，根据原告的申请，本院依法委托广东丰帆工程咨询有限公司对案涉豪俊家具装饰材料城内F座17、19号商铺的室内装修工程造价进行鉴定，鉴定结论为工程造价：137250.84元。原告为此现行垫付鉴定费6800元。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，本院依法应先审查案涉租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告晖龙公司出租给原告的物业未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，依据上述司法解释的规定，原告与被告晖龙公司签订的《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同书》及《协议书》应认定为无效。因此，原告诉请要求解除《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同书》及《协议书》的前提条件（即租赁合同有效）不存在，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于案涉《豪俊家具装饰材料城物业租赁合同书》及《协议书》无效，根据上述法律的规定，对于原告已缴纳给被告晖龙公司的保证金8万元，被告晖龙公司应当予以返还。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条及相关规定，被告晖龙公司作为出租人负有在租期期间保持租赁物符合约定用途的义务以及对租赁物维修的义务。本案中，被告晖龙公司出租给原告的案涉租赁物出现开裂、地面沉降等问题，导致租赁物危及原告的生命财产安全，致使原告不能实现合同目的，原告可依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条（因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。）的规定，搬离租赁物，并要求被告晖龙公司承担违约责任。
对于被告晖龙公司提出的租赁物开裂、地面沉降等问题是因被告利保公司、深圳地质建设工程公司施工建设行为引起的抗辩意见，经本院释明，原告明确其提起本案诉讼是基于原告与被告晖龙公司存在租赁合同关系，并选择要求被告晖龙公司承担违约责任，因此，根据合同相对性原则以及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条（当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。）的规定，如果被告晖龙公司的上述抗辩理由属实，即被告晖龙公司因利保公司、深圳地质建设工程公司的原因造成违约，被告晖龙公司也应当向原告承担违约责任，并向原告赔偿相应的损失。被告晖龙公司与利保公司、深圳地质建设工程公司之间的纠纷，应依照法律规定或者按照约定另行解决处理。
对于原告主张的损失，本院作如下认定：1.租金损失，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中，案涉租赁物在原告承租期间（2014年8月至2015年8月）发生开裂、地面沉降等问题，该事由不可归责于原告，原告已向被告晖龙公司交纳租金至2015年8月，依据上述法律的规定，原告可以要求减少租金或者不支付租金。本院综合本案合同的实际履行情况、原告的诉请、当事人的过错程度以及原告的实际损失情况，酌定被告晖龙公司向原告赔偿租金损失3万元；2.装修损失，本院已委托广东丰帆工程咨询有限公司对该项损失进行鉴定。被告虽对鉴定结论提出异议，但仅为其单方陈述，未提供有效证据予以反驳，本院依法对其异议不予采纳，并依法采信鉴定结论认定的损失价格137250.84元。原告诉请主张被告晖龙公司按损失价格的50%赔偿，与本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及原告的实际损失情况基本相符，且符合公平原则，本院予以支持。因此，被告晖龙公司应向原告赔偿该项损失为68625.42元（137250.84元×50%）；3.经营和商誉损失，该损失不属于因被告晖龙公司违约造成的直接损失，也不属于被告晖龙公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且原告未提供有效证据证明其该项损失的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院对原告的该项诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条，第一百二十一条、第一百二十二条，第二百三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍润忠返还保证金80000元；
二、被告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍润忠赔偿损失98625.42元；
三、驳回原告霍润忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为5217.4元（原告已预交），由原告霍润忠负担1717.4元，被告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司负担3500元。
鉴定费6800元（原告已预交），由原告霍润忠负担2300元，被告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张捷云