江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终823号上诉人（原审原告）：九江市润杰建材有限公司，住所地：九江县港口街镇富塘村20组。法定代表人：易金保，男，该公司董事长。委托代理人：于晓洁、屈星，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王普龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省临川市。被上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托代理人：胡耀明、钱程，江西启东律师事务所律师。上诉人九江市润杰建材有限公司（以下简称润杰公司）因与被上诉人王普龙、南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2015)九中民二初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九江市润杰建材有限公司上诉请求：一、请求撤销江西省九江县人民法院（2015）九民二民初第233号民事判决书，并依法改判两被上诉人共同支付上诉人混凝土材料款509938元，并按月利率3%的标准支付自2014年5月27日起至实际还款之日止的违约金；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人未能提供充分证据证明实际向被告提供混凝土的数量致无法确定欠款金额，属于认定事实错误。一、上诉人在一审中提供了向被上诉人承接的龙湾旗府项目发货的单据，以证明上诉人提供商品混凝土的数量，所有的单据都有该项目上人员签字确认收货，且根据交易习惯，上诉人会在下月10号左右制作结算单与收货人方即本案两被上诉人进行结算，上诉人提供的所有结算单据都有两被上诉人指定的人员签字，包括“晏小忠”、“熊勇军”等。以上事实及证据足以证明两被上诉人拖欠上诉人材料款的金额。二、被上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）在一审时认定在结算单上签字的“晏小忠”、“熊勇军”与被上诉人无关，对该两人签字的结算单不予认可，也是错误的。一审中，被上诉人南昌一建对上诉人提供的调价函中公章真实提出异议，并要求用九江市浔阳区人民法院(2014)浔民一初字第1651号案件中的公章进行比对。也就是说被上诉人对该案中的事实是予以认可的。而1651号案件与本案极其相似，该案件中原告亦是向被上诉人南昌一建的工地提货材料，且收货人、结算人也均是“晏小忠”、“熊勇军”，因此与一审时被上诉人辩称“晏小忠”、“熊勇军”与其无关的说法完全是自相矛盾的。“晏小忠”、“熊勇军”对本案结算单的结算签字真实、合法、有效，与上诉人提供的其他证据能够形成证据链。南昌市第一建筑工程公司辩称，一、答辩人认为原审判决完全正确，但对其部分事实认定不予认同，答辩人并非案涉混凝土买卖合同的合同主体，原审法院认定答辩人与被答辩人成立混凝土购销买卖合同关系是错误的。被答辩人提供的《预拌商品混凝土合同》既没有答辩人的盖章，也没有经过答辩人的审查批准同意，显然该合同是被告王普龙个人与被答辩人签订的，合同所有的内容对答辩人不具有约束力，该合同的付款义务人应当是被告王普龙而非答辩人。而唯一与答辩人有关联的《调价函》上所加盖的“南昌市第一建筑工程公司龙湾旗府项目部”印章在原一审时已经司法鉴定机构鉴定与答辩人所认可的印章不符，系被告王普龙或者第三人所私刻，因此答辩人并不是案涉混凝土买卖合同的合同主体，答辩人主体不适格，原审法院部分事实认定错误。二、被答辩人提供的《发货单》和《结算单》并不能证明被答辩人依约履行了案涉混凝土买卖合同以及提供混凝土的数量和金额，亦不能证明被答辩人与答辩人之间就案涉混凝土买卖合同进行了结算。其一、被告王普龙和被答辩人签订的《预拌商品混凝土合同》中并未指定混凝土的签收人，而被答辩人提供的所有《混凝土送货单》中的签收人既不是答辩人的工作人员工也不是被告王普龙，且被答辩人提供的所有《送货单》均为复印件，答辩人均不予以认可。其二、被答辩人提供的相当一部分《送货单》上的送货时间竟然在被答辩人提供的《结算单》中所载明的结算时间（2014年5月27日）之后，怎么可能被答辩人在双方已经结算之后还在向答辩人的工地上送货，显然被答辩人提供的《送货单》自相矛盾且与事实不符，该证据不能证明被答辩人是否向答辩人提供了混凝土以及混凝土的具体数量，依法均不应当予以采纳。其二、《结算单》并没有加盖答辩人的公章，也没有答辩人处的员工签字，甚至连被告王普龙的签字都没有。晏小忠并不是答辩人处的员工，没有权利代表答辩人在相关结算协议上签字，《结算单》不能认定为双方进行结算的有效证据。综上所述，答辩人并非案涉合同的合同主体，并非付款义务人，被答辩人提供的证据均不能达到其证明目的，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维持原判。王普龙未进行答辩。九江市润杰建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告共同支付原告混凝土材料款509938元，并支付自2014年5月27日起至实际还款之日止的违约金，违约金按月息3%计算，截止原告起诉之日违约金为：168279.54元（按11个月计算），共计678217.54元整；2、由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月6日，被告王普龙代表被告南昌一建公司与原告润杰公司签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：工程项目为龙湾旗府；施工单位：南昌一建；混凝土的强度等级为C30泵、单价为360元/m3，混凝土强度每增减一个等级，单价相应增减10元/m3；付款方式为先款后货。2013年12月27日，被告南昌一建公司与原告润杰公司就商品混凝土的价格签订了《调价函》一份，约定自2014年1月1日开始，商品混凝土价格以C30为标准，C30的价格调整为390元/m3，其余等级混凝土价格参照C30价格进行调整。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方均具有法律约束力。原告与被告南昌一建公司于2012年8月6日签订混凝土购销合同，并于2013年12月27日双方就混凝土的价格签订了调价函，可以表明原告在与被告南昌一建公司签订购销合同后实际履行了供货义务。原告提交的结算单上在被告南昌一建公司签字处均为“晏小忠”、“熊勇军”等三人签名，在原告与被告南昌一建公司签订的购销合同中没有指定上述人员为结算单的签字人员，且原告也没有提交证据证明上述三人系被告王普龙或被告南昌一建公司委派的工作人员，在结算单上签名的“晏小忠”、“熊勇军”等三人与被告王普龙及被告南昌一建公司之间的关系无法确认，因此本院对原告提交的结算单真实性无法确定，原告对此应当承担举证不能的责任。据此，原告主张被告尚欠原告润杰公司混凝土材料款509938元及应支付相应违约金的诉请，因原告没有充分的证据证明原告实际向被告南昌一建公司提供混凝土的数量致无法确定欠款金额，因此对原告的该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告九江市润杰建材有限公司的诉讼请求。本案受理费10582元，由原告九江市润杰建材有限公司负担。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，出卖人转移标的物的所有权于买受人的举证责任在上诉人。上诉人提供的证据不能证明，送货单、结算单上签字的“晏小忠”、“熊勇军”等人与两被上诉人之间存在隶属关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的后果。上诉人二审期间申请法院调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人九江市润杰建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13855元，由上诉人九江市润杰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一七年七月十三日书记员  郑筱楠