西藏自治区桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0202民初134号
原告：日喀则珠峰城市投资发展有限公司。
法定代表人：尼玛次仁，董事长。
委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。
被告：曾红梅，女，1973年2月2日出生，汉族，现住日喀则。
委托诉讼代理人：杨婧，拉萨泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，拉萨泰和泰律师事务所律师。
第三人：九倒拐砂锅串串。
经营者：杨继伟，男，1974年4月3日出生，汉族。
第三人：常发烟酒超市一分店。
经营者：张浩，男，1993年1月19日出生，汉族，现住日喀则市。
第三人：欧帝阳光。
经营者：拉巴，男，1985年3月4日出生，藏族。
第三人：日喀则市路边茶馆。
经营者：席琼，男，1980年10月5日出生，藏族。
第三人：四季沐歌太阳能。
经营者：邹国勇，男，1979年5月25日出生，汉族。
第三人：朗卓洗车场。
经营者：朗加卓玛，女，1979年5月25日出生，藏族，现住日喀则市。
第三人：抚顺烟酒年河南路店。
经营者：牛西平，男，1983年8月19日出生，汉族。
第三人：光阳茶园。
经营者：黄印东，男，1982年4月13日出生，汉族，现住日喀则市。
第三人：誉措柴火鸡。
经营者：张玉萍，女，1964年4月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭莉（与第三人姐妹关系）。
第三人：重庆龙门渔府日喀则店。
经营者：袁隆伟，男，1975年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹志敏（与袁隆伟夫妻关系）。
原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司与被告曾红梅及第三人（九倒拐砂锅串串等十户）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司委托诉讼代理人刘怡，被告曾红梅委托诉讼代理人杨婧、陈林及第三人（常发烟酒超市一分店等六户经营者及第三人誉措柴火鸡委托诉讼代理人彭莉、重庆龙门渔府日喀则店委托诉讼代理人邹志敏）到庭参加诉讼。第三人九倒拐砂锅串串经营者杨继伟、第三人日喀则市路边茶馆经营者席琼经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在7日内向原告返还房屋；2.判令被告支付房屋占有费150000元（具体数额请求计算至下判之日，每年按照30万元计算。）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与日喀则市发改委于2005年8月19日签订房屋租赁合同，合同约定日喀则市发改委将位于日喀则市拉萨路和吉培林路交叉地段土地和房屋整体租赁给被告，租赁期限为2007年1月1日至2016年12月31日。2017年日喀则市政府发文将租赁物的管理权交给原告。发改委与被告签订的《房屋租赁合同》早已经到期，因原告需要收回租赁物自己使用，故原告于2017年1月和2017年2月分别向被告送达了《解除房屋租赁合同的通知函》和《阳光酒店特函复回函》，被告也签收并回函，被告至今没有返还房屋的行为。按照《合同法》第二百三十五条的规定租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。为此，请求法院依法判决被告返还房屋。
被告辩称，原告主体不适格，双方租赁合同未解除，原告主张的占有费无法律依据，房屋现有第三人使用，收回会给第三人造成巨大损失。
第三人常发烟酒超市一分店述称，合同期已到（2015年4月7日-2016年12月30日），但房屋有转让费、装修费造成的损失，被告曾红梅说会给续签。
第三人欧帝阳光述称，与曾红梅之间签订了4年的合同期（2014年11月25日-2018年11月24日），现合同还未到期，日喀则珠峰城市投资发展有限公司下了合同到期的通知，已经关门五个月左右员工都散了生意也没法做，转让费、装修费、押金等造成了损失，希望有个满意的答复。
第三人四季沐歌太阳能店述称，若要收回房屋仓库里还有存货，合同期已到，（2015年5月1日-2017年4月30日）现没地方做生意，造成了损失。
第三人朗卓洗车场述称，合同期已到，（2015年7月8日-2016年7月7日）但转让费、装修费已经花了70000元，还没有盈利，希望续签合同。
第三人抚顺烟酒年河南路店述称，合同未到期，（2016年7月1日-2018年6月30日）转让过来才几个月，存货多还有装修费。
第三人光阳茶园述称，合同期去年年底就到，员工去留是个问题，茶园里种的植物现在长的很大，移栽也活不了必然造成损失。
第三人誉措柴火鸡述称，是从曾红梅手里租的地皮自己盖的房子，合同没有写期限，按时交租金的希望不影响做生意。
第三人重庆龙门渔府日喀则店述称，合同是2017年4月30日到期，希望续签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定意见和理由如下：原告提交的证据1、日喀则市电传一份，用于证明市政府要求2016年8月15日前统一收回房屋交由原告进行管理，并证明市政府赋予原告管理房屋的权利，原告主体适格。被告质证认为原告提交的证据真实性不予认可，认为授权原告经营管理，而原告没有相应的交接手续，原告无权解除合同。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均未提出异议。对此本院认为，根据证据认定规则，原告提交的日喀则市电传一份具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件的事实依据，故本院予以采纳；2、房屋租赁合同一份，用于证明被告主体适格，租赁期限2016年12月31日已届满，被告未向原告交过任何租金，合同约定未经书面同意不得转让给第三人，被告存在违约，合同期满有权收回，原告已提前30天通知被告，原告要求被告返还房屋于法有据。被告质证认为证据真实性、合法性无异议，但证明目的和关联性不予认可，被告认为合同约定未经书面同意转租第三人原告可以单方解除，原告明知被告与第三人签订了房屋转让，但原告在6个月内对被告转租的行为没有提出异议，视为原告同意。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均未提出异议。本院认为，虽然合同是被告与日喀则市发改委之间所签订，但根据日喀则市电传文件阳光酒店地面地产整体移交给日喀则珠峰城市投资发展有限公司管理，由此认定日喀则珠峰城市投资发展有限公司对阳光酒店地面租赁物拥有合法的经营管理权。故对原告证明主体适格部分予以采纳。至于原告提出被告存在违约，本院认为合同在履行当中，被告转租的行为作为出租方日喀则市发改委理应得知，但对此未提出异议，视为默认，故对原告要证明被告存在违约的意见不予采纳；3、（1）解除房屋租赁合同通知函2份，用于证明原告分别在2017年1月24日于2017年2月11日张贴了解除房屋租赁合同通知函，原告履行了告知义务。（2）阳光酒店情况说明一份，用于证明2016年12月12日，被告已经知道权利人是日喀则珠峰城市投资发展有限公司。（3）阳光酒店特函复（2017年1月26日），用于证明被告接到了原告要求返还占有物的通知。（4）《阳光酒店特函复》回函（2017年2月21日），用于证明原告明确告知被告不再续签任何租赁合同，也未同意让被告装修。被告质证认为该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为被告没有收到通知不能证明原告履行了告知义务，即使告知了，原告也无权解除合同，原告起诉时没有要求解除合同，通知上也没有要求解除合同的意思表示，如要解除应在三个月前告知被告，而通知不足1个月所以被告不构成违约。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均认为知晓原告在2017年2月21日张贴的那份回函，其它不知。对此本院认为，被告曾红梅在2016年12月12日向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司提出的阳光酒店情况说明及被告针对原告于2017年1月24日发出解除房屋租赁合同通知函所作出的2017年1月26日阳光酒店特函复可以证明被告知情且默认此租赁物已由日喀则珠峰城市投资发展有限公司经营管理，并且被告知道解除房屋租赁合同通知函，原告提交的这组证据虽是复印件，但被告在2016年12月12日向原告提出的阳光酒店情况说明、被告针对原告于2017年1月24日发出解除房屋租赁合同通知函所作出的2017年1月26日阳光酒店特函复以及第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均认为看到的2017年2月21日《阳光酒店特函复》回函，这四种证据相互能印证，形成一个证据链，本院对这四种证据予以采纳。至于原告所述2017年2月11日张贴的解除房屋租赁合同通知函，无其它证据予以佐证，对此本院不予采纳；4、照片11张、视听资料1份（8段视频），用于证明原告分别在2017年2月11日和同年2月21日向被告张贴解除房屋租赁合同通知的过程，说明被告曾红梅收到了原告的第一次解除通知并给原告回函，同时证明原告接到了被告曾红梅的函后才第二次给曾红梅回函。被告质证认为证据的三性和证明目的不予认可，被告认为原告没有邮寄、公告、登报方式通知，视频里无法看到张贴时间，因此被告并未收到通知。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均认为知晓原告在2017年2月21日张贴的那份回函，其它不知。对此本院认为，该组证据跟本案具有关联性，并且第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）一致陈述看到2017年2月21日在大门口左手边张贴的那份回函，说明原告尽到通知义务，故本院对原告在2017年2月21日向被告张贴的《阳光酒店特函复》回函本院予以采纳。被告提交的证据1、录音资料一份，用于证明原来合同到期后与日喀则珠峰彩信物业管理有限责任公司（以下简称珠峰彩信公司）法定代表人扎西、扎西同事达成了新的租赁合同的口头协议。原告质证认为对录音资料的真实性认可，对关联性提出了异议，珠峰彩信公司是原告下属的一个子公司。子公司不能越权代理。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均未提出异议。对此本院认为，对于被告提交的录音资料里面虽提到了续签的情况，但珠峰彩信公司作为日喀则珠峰城市投资发展有限公司的子公司未得到日喀则珠峰城市投资发展有限公司的授权，以其名义对外实施的民事行为是无效行为。故本院对被告所提出的证明目的不予认可。2、珠峰彩信公司与租户蔡花签订的租赁合同一份、照片两张，用于证明原告主体不适，被告认为珠峰彩信公司与租户蔡花签订的租赁合同来看，本案适格的原告主体为珠峰彩信公司而不是日喀则珠峰城市投资发展有限公司，两张照片所修的是原告的办公场所，原告所述的盖办公场所不属实。原告质证认为对被告提交的证据珠峰彩信公司与租户蔡花签订的租赁合同一份、照片两张的真实性、关联性都不予认可，认为被告提出的证据跟本案无关联。第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）质证均未提出异议。对此本院认为，被告提交的这两种证据与本案无直接的关联性，故本院对被告提出的这两种证据所要证明的目的不予采纳。第三人朗卓洗车场经营者朗加卓玛提交了商品房租赁合同一份、押金条一份，用于证明第三人朗卓洗车场经营者朗加卓玛与被告曾红梅之间存在租赁关系的事实，原合同是被告与央金卓嘎签订，之后经过被告同意转给朗加卓玛，合同已到期，向被告交了10000元的押金。经原、被告质证对该证据不认可，认为与本案无关联。第三人（常发烟酒超市一分店等七户经营者）质证均未提出异议。对此本院认为，第三人朗卓洗车场经营者朗加卓玛提交的商品房租赁合同是跟被告形成的另一个法律关系，对第三人朗卓洗车场经营者朗加卓玛造成的损失应另行起诉，与本案无直接的关联性，故本院不予采纳。第三人抚顺烟酒年河南路店经营者牛西平提交了商品房租赁合同一份、押金条一份，用于证明第三人抚顺烟酒年河南路店经营者牛西平与被告曾红梅之间存在租赁关系的事实，店子是别人手里转来合同期未到，并向被告交了10000元的押金。原、被告质证对该证据不予认可，认为与本案无关联。第三人（常发烟酒超市一分店等七户经营者）质证均未提出异议。对此本院认为，第三人抚顺烟酒年河南路店经营者牛西平提交的商品房租赁合同是跟被告形成的另一个法律关系，对第三人抚顺烟酒年河南路店经营者牛西平造成的损失应另行起诉，与本案无直接的关联性，故本院不予采纳。第三人（常发烟酒超市一分店等六户经营者）未提交证据。第三人九倒拐砂锅串串经营者杨继伟、第三人日喀则市路边茶馆经营者席琼未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾红梅与日喀则市发改委于2005年8月19日签订房屋租赁合同，合同约定日喀则市发改委将位于日喀则市拉萨路和吉培林路交叉地段土地和房屋整体租赁给被告，租赁期限为2007年1月1日至2016年12月31日，并约定每年的租金为300000元。在2016年7月5日日喀则市政府将租赁物的管理权交给原告经营管理，故原告需要收回租赁物自己使用。被告曾红梅于2016年12月12日向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司提出了关于阳光酒店的情况说明，该内容载明：被告为了修建各种场所投资了21800000元，酒店一直在亏损情况下交纳房租。被告于2016年11月至12月多次到日喀则珠峰城市投资发展有限公司商量续租事宜并递交书面申请，经日喀则珠峰城市投资发展有限公司下属物业管理公司口头同意续租10年，并同意可以进行装修改建，被告已与装修公司签订装修合同，并预付了装修定金1000000元，材料款2000000元。被告酒店于2016年5月1日与10家商户签订续租合同15年。而且载明酒店提出了要求续租10年的合同，若不同意续签合同，要求赔偿酒店的相关损失。原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司分别在2017年1月24日和2017年2月21日张贴的方式向被告曾红梅通知了解除房屋租赁合同及《阳光酒店特函复》回函，该内容载明：曾红梅与日喀则市发改委签订的房屋租赁合同已在2016年12月31日到期，根据市委专题纪要1届35号及（日政办发明电【2016】255号）文件精神，此租赁物由日喀则珠峰城市投资发展有限公司经营管理，合同到期后多次要求曾红梅将房屋归还，曾红梅至今强占房屋不予归还，故要求务必在2017年3月1日之前搬走，若未按此期限搬走，将通过法律途径解决，并有权要求曾红梅承担100000元违约金。被告曾红梅于2017年1月26日向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司提出了阳光酒店特函复，该内容载明：被告酒店于2017年1月19日与日喀则珠峰城市投资发展有限公司的扎西总经理口头上达成了续租协议，并允许被告酒店进行装修及升级改造，该口头协议有效，日喀则珠峰城市投资发展有限公司单方面要求解除合同涉嫌违约，并应承担违约责任，赔偿被告酒店损失。原告针对被告在2017年1月26日向原告提出的阳光酒店特函复的内容进行回函，该内容载明：首先阳光酒店特函复证明曾红梅已经在2017年1月份和2017年2月份两次接到解除租赁合同通知函，并且合同已2016年12月31日到期，务必在2017年3月1日之前搬走，若未按此期限搬走，将通过法律途径解决，并有权要求曾红梅承担100000元违约金。其次，日喀则珠峰城市投资发展有限公司从未与曾红梅达成任何口头或书面协议同意续签合同，也从未与曾红梅达成任何口头或书面协议同意进行装修升级改造，若曾红梅继续一意孤行未经日喀则珠峰城市投资发展有限公司同意，擅自处理、装修合同已到期的房屋，由此产生的法律责任和费用以及因此给日喀则珠峰城市投资发展有限公司造成的损失和恢复原状的费用全部由曾红梅自行承担。
另查明，此租赁物中被告曾红梅转租给10家商户，被告与10户之间形成了租赁关系，第三人常发烟酒超市一分店与被告曾红梅签订的合同期是2015年4月7日至2016年12月30日，合同到期，租金交到2017年7月份，每月租金2400元，押金3000元。第三人欧帝阳光与被告曾红梅签订的合同期是2014年11月25日至2018年11月24日，租金交到2017年5月25日，押金150000元，一年的租金200000元，从皇后音乐吧转的，转让费500000元。第三人四季沐歌太阳能店与被告曾红梅签订的合同期是2015年5月1日至2017年4月30日，合同已到期，每月租金3600元，押金9000元，租金已交到2017年7月份。第三人朗卓洗车场与被告曾红梅签订的合同期是2015年7月8日至2016年7月7日，合同已到期，押金10000元，原合同是被告与央金卓嘎签订的，之后经过被告的同意转给朗加卓玛。第三人抚顺烟酒年河南路店与被告曾红梅签订的合同期是2016年7月1日至2018年6月30日，合同未到期，押金10000元。第三人光阳茶园与被告曾红梅签订的合同期是2011年到2016年8月30日，租金交到2016年12月，2017年元月开始未交租金，租金一年200000元，半年一交，未交押金。第三人誉措柴火鸡店与被告曾红梅签订的合同内未写明合同期限，每月租金6700元，2017年6月的租金已交完，无押金。第三人重庆龙门渔府日喀则店与被告曾红梅签订的合同期是2009年底到2017年4月30日，2015年5月1日续签了合同直到2017年4月30日，每月租金16800元，交到2017年7月份，押金12000元。为了查清案件事实以上10家商户追加为本案第三人。
再查明，第三人重庆龙门渔府日喀则店营业执照上注明的经营人是袁隆伟，但与被告曾红梅之间所签订合同的是邹志敏（袁隆伟妻子）。
针对本案争议焦点原告根据租赁期限届满要求返还租赁物、支付占有使用费的诉讼请求是否合法有效？
本院认为，日喀则市发改委与被告曾红梅之间所签订的合同是双方意思表示真实，该合同为有效。虽然合同是被告与日喀则市发改委之间所签订，但根据日喀则市电传文件阳光酒店地面地产整体移交给日喀则珠峰城市投资发展有限公司管理，由此认定原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司对阳光酒店地面租赁物拥有合法的经营管理权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。合同于2016年12月31日期限届满后，被告未按约定返还租赁物，未交租金，也未续签，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。据此，原告提出返还房屋租赁物的诉求，本院予以支持。对于原告请求支付房屋占有使用费的问题，原告分别在2017年1月24日和2017年2月21日张贴的方式向被告曾红梅通知了解除房屋租赁合同及《阳光酒店特函复》回函，被告也针对解除房屋
租赁合同通知于2017年1月26日向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司作出阳光酒店特函复，对此被告也是知晓且默认收到通知，并且原告也未收到任何租金。因此，被告继续使用租赁物构成无权占有，被告应当向原告支付房屋占有使用费，原告根据合同内容每年租金300000元按半年（2017年1月1日至2017年6月31日）所提出支付房屋占有费150000元的诉求合情合理，本院应予以支持。被告与第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）之间形成的租赁关系中第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）主张的赔偿损失，本院认为，根据合同相对性原则，该协议发生在被告曾红梅与第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）之间，不是本案处理的范围，对第三人（常发烟酒超市一分店等八户经营者）造成的损失应另行起诉。至于被告所述的原告主体不适格及续签的情况，被告提供珠峰彩信公司与租户蔡花签订的租赁合同来证明原告主体不适格，本院认为，被告提交的这份证据与本案无直接的关联性，被告对以上两种阐述所提交的证据不充分。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告曾红梅对自己主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、规定判决如下：
一、被告曾红梅及第三人（常发烟酒超市一分店等十户经营者）自本判决发生法律效力之日起二十日内向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司返还位于拉萨路、吉培林路交叉地面的阳光酒店整体租赁物（阳光酒店、九倒拐砂锅串串店、常发烟酒超市一分店、欧帝阳光、日喀则市路边茶馆、四季沐歌太阳能店、朗卓洗车场、抚顺烟酒年河南路店、光阳茶园、誉措柴火鸡店、重庆龙门渔府日喀则店）；
二、被告曾红梅自本判决发生法律效力之日起十日内向原告日喀则珠峰城市投资发展有限公司支付（2017年1月1日至2017年6月31日）的房屋占有费150000元。
如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 边 琼
审判员 卓 嘎
审判员 次仁央宗
二〇一七年八月二十二日
书记员 雷 昊
附：本案判决适用的法律依据
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。