湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7880号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾方松，男，1959年3月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：匡仁国，湖北思壮律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉清江建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新六路8号。
法定代表人：李望喜，总经理。
委托诉讼代理人：徐镇华，湖北凯盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琴，湖北凯盟律师事务所律师。
上诉人曾方松、武汉清江建筑装饰工程有限公司（以下简称清江公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾方松上诉请求：（1）撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01270号民事判决，依法改判清江公司赔偿曾方松各项损失共计人民币919008.93元；（2）本案上诉费及一审诉讼费用由清江公司承担。事实和理由：1.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主责任为无过错责任，一审判决认定各自的过错责任比例，属于适用法律错误。2.一审法院认为曾方松作为受害人对损害的发生有重大过失，并要求曾方松自行承担70%的责任明显与事实不符，曾方松仅仅只是一般过失，不应减轻侵权方的责任。
上诉人清江公司辩称，曾方松的损害并非提供劳务造成的，而是其自身的疏忽大意造成的，清江公司并不存在过错，不应承担责任。事发的宿舍不是施工的临时设施，清江公司给曾方松安排了专门的员工宿舍，也未要求曾方松在工地留宿。曾方松在工地宿舍留宿是其个人行为，与清江公司无关。因此，请求驳回曾方松的上诉请求。
上诉人清江公司上诉请求：（1）依法改判清江公司无须向曾方松支付赔偿款149702.68元；（2）依法改判支持清江公司的反诉请求，即曾方松返还清江公司垫付医疗费190000元；（3）本案全部诉讼费由曾方松承担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误，曾方松所遭受的人身损害并非在提供劳务的过程中产生，而是因其本人违规自伤行为所致。清江公司不存在任何过错，亦未实施任何侵权行为，不应对曾方松的人身损害承担赔偿责任。2.一审判决将本案认定为提供劳务者受害责任纠纷是错误的，继而导致适用法律错误。3.清江公司的上诉请求合法，应予支持。曾方松明知工地宿舍不能使用明火却多次故意而为，致其造成严重的人身损害，其行为与其人身损害结果之间存在直接的因果关系，曾方松应自行承担全部责任。清江公司不仅事发前履行了员工宿舍的管理职责，而且事发后为曾方松垫付了巨额医疗费，清江公司的垫付行为是为了曾方松能得到及时救治，并不能因此认定清江公司应承担任何赔偿责任。清江公司对曾方松的人身损害后果既无过错，也无因果关系，依法不应承担法律责任。因此，清江公司垫付的190000元医疗费，曾方松应予返还。4.一审判决违反民事诉讼证据裁判规则，没有对双方提交的相互有异议的证据进行评述，有违司法公正。5.一审判决认定清江公司对曾方松的自伤后果承担30%的责任显属适用法律错误，不应适用过错相抵归责原则，清江公司并未侵权，不应承担赔偿责任。
上诉人曾方松辩称，曾方松作为项目经理，不仅需要保证工程进度，还需要保证工地安全，晚上曾方松要在工地巡视，其留宿工地是为了方便工作，也应当属于提供劳务。因此，请求驳回清江公司的上诉请求。
曾方松向一审法院起诉请求：1.清江公司赔偿曾方松各项经济损失共计1037326元（医疗费101452元，不包括垫付部分；住院伙食补助费4500元；营养费4500元；后期治疗费5000元；误工费24000元；护理费6000元；残疾赔偿金298224元；鉴定费1700元；交通费3000元；住宿费5000元；残疾辅助器具费包括假肢装配费用346500元、假肢维修费用34650元、硅胶套费用172800元；精神抚慰金30000元）；2.本案诉讼费由清江公司负担。一审诉讼过程中，曾方松将上述假肢装配费用变更为275100元，假肢维修费变更为55020元，残疾赔偿金变更为324612元，并增加诉讼请求：要求清江公司支付矫形鞋费用26000元、辅助器具鉴定费1525元。
清江公司向一审法院反诉请求：1.曾方松返还清江公司代为垫付的医疗费190000元及利息；2.本案本诉全部诉讼费用由曾方松负担；3.本案反诉全部诉讼费用由曾方松负担。
一审法院认定事实：清江公司的营业范围为铝合金及塑钢门窗、中空玻璃、玻璃幕墙、五金件、装饰工程、钢结构的设计、施工。2012年起，曾方松受雇担任清江公司的项目经理，工资按年度支付，曾方松认为每年72000元，清江公司认为每月5000元，每年不超过60000元。2014年上半年，曾方松被清江公司安排到武汉新华联青年城项目1.2期A标段住宅铝合金门窗制作安装工程担任项目经理，吃住均在工地，由清江公司提供。2015年2月6日晚，曾方松将烤火的铁桶拎入工地宿舍取暖，因发生一氧化碳中毒而晕迷，左手及双下肢被烧伤。次日下午，工友发现后，曾方松被送往武汉市第三医院（武汉市同仁医院）住院治疗，前后两次共住院96天，花费医疗费总计238922.93元。出院医嘱要求加强饮食营养支持治疗。曾方松伤后，清江公司共向曾方松支付190000元。
经曾方松委托，湖北诚信司法鉴定所于2015年6月17日出具法医鉴定意见：曾方松所受损伤属五级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后60日，后期治疗费为5000元或据实结算。曾方松为此支付鉴定费1700元。清江公司向法院申请重新鉴定，一审法院予以准许。经一审法院委托，湖北中真司法鉴定所于2016年1月18日出具法医鉴定意见：曾方松的损伤评定为五级伤残，建议给予后续治疗费3000元，伤后误工期120日，护理期60日，护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人。清江公司为此支付鉴定费2000元。
诉讼过程中，曾方松向法院申请对残疾辅助器具费用进行司法鉴定，一审法院予以准许。经一审法院委托，湖北省康复辅具技术中心于2016年5月20日出具鉴定意见：“四、分析说明：根据被鉴定人的伤残情况需装配国产普通适用型大腿假肢及带锁硅胶衬套，右侧需装配矫形鞋。五、鉴定意见：1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》。2、国产普通适用型大腿假肢，目前售价是39300元，带锁硅胶衬套，目前售价是8640元。矫形鞋目前售价是1300元。3、假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套和矫形鞋的使用年限是一年一个更换周期。4、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%20%，带锁硅胶衬套和矫形鞋不需维修。5、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右。6、假肢和带锁硅胶衬套及矫形鞋的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。”曾方松为此支付辅助器具鉴定费1525元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。曾方松受清江公司的雇请到案涉工程担任项目经理，虽然是在下班后受伤，但其吃住均在工地，宿舍属于施工临时设施，由清江公司提供。清江公司作为雇主，应当做好安全防范措施，完善员工宿舍的取暖设备，对提供劳务者加强安全管理和教育，其未尽到上述义务，对曾方松所受损害存在过错。曾方松作为项目经理，对案涉工程负有管理职责，应当具有较强的安全防范意识，其将烤火铁桶拎入员工宿舍，未尽到安全注意义务，因自身疏忽大意而一氧化碳中毒晕倒后被烧伤，自身存在重大过失。根据上述法律规定，对曾方松所受损害，应当由曾方松与清江公司根据其各自过错承担相应的责任。根据上述情形，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曾方松对其所受损害存在重大过失，应承担主要责任，可减轻清江公司70%的赔偿责任，即清江公司向曾方松承担30%的赔偿责任。对曾方松要求清江公司承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持；对清江公司不承担赔偿责任的主张，不予支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，一审法院对曾方松的损失认定如下：
1、医疗费：238922.93元。根据医疗费票据据实计算；
2、后期治疗费：3000元。根据法医鉴定意见认定；
3、住院伙食补助费：1350元。曾方松共计住院治疗96天，其在诉讼请求中主张90天，一审法院按15元/天计算为：15元/天×90天=1350元；
4、营养费：1350元。根据曾方松的伤情酌情认定；
5、残疾赔偿金：324612元。曾方松所受残疾为五级，一审法院参照2016年湖北省城镇居民人均可支配收入27051元计算为27051元×20年×60%=324612元；
6、残疾辅助器具费：500100元：曾方松自1959年3月4日出生至2015年6月17日定残之日年满56岁，暂计算20年。残疾辅助器具费中：
大腿假肢：39300元/套×20年÷3年=262000元；
假肢维修费：262000元×15%=39300元；
带锁硅胶衬套：8640元×20年=172800元；
矫形鞋：1300元×20年=26000元；
7、误工费：19726元。计算至定残日即2015年6月17日前一天，曾方松的误工时间为130天，但法医鉴定意见为伤后误工休息120天，一审法院按法医鉴定意见认定误工天数120天。曾方松主张其年收入72000元，清江公司主张每月5000元，每年不超过60000元，在双方当事人的证据均不足以证明其主张的情形下，而双方提出的曾方松的年收入均高于2015年湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元，因此曾方松的年收入至少为60000元，一审法院按照60000元计算其误工费：60000元÷365天×120天=19726元；
8、护理费：4723元。法医鉴定意见为伤后护理60天，一审法院参照2015年湖北省居民服务业人均年平均工资收入28729元计算为：28729元÷365天×60天=4723元；
9、交通费：2000元。考虑到曾方松治疗期间发生交通费用的实际需要，一审法院酌情认定2000元；
10、法医鉴定费：3225元。根据曾方松提供的票据据实认定。
以上合计1099008.93元，对于超出上述数额部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。清江公司承担30%的赔偿责任即329702.68元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合曾方松的伤情和双方的过错程度，一审法院认定清江公司向曾方松赔偿精神损害抚慰金10000元。上述清江公司共计应赔偿339702.68元，扣除已支付的190000元，清江公司还应支付赔偿款149702.68元。一审法院对曾方松要求清江公司赔偿149702.68元的诉讼请求，予以支持；对超出上述数额的部分诉讼请求，不予支持；对清江公司要求曾方松返还190000元的反诉请求，不予支持。判决：一、清江公司于判决生效之日起十日内向曾方松支付赔偿款149702.68元；二、驳回曾方松的其他诉讼请求；三、驳回清江公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：清江公司提交了租房合同、租金交纳凭证、房屋照片以及证人证言，可以证明清江公司为曾方松在厂区附近安排了专门的员工宿舍，曾方松对此不持异议，本院予以确认。根据清江公司提交的现场照片，本院确认曾方松事发时留宿的工地宿舍为砖混结构的平房。
本院认为，本案的争议焦点为曾方松受伤是否与执行工作任务有关，以及一审判决认定的责任比例是否适当的问题。本案中，曾方松受伤的最初起因是在工地留宿。虽然清江公司为曾方松提供了专门的员工宿舍，但清江公司并未禁止员工在工地留宿，曾方松作为公司项目经理为工作方便在工地留宿，与其履行工作职责有关。曾方松对损害的发生虽然存在过错，但其过错不能否定与执行工作任务有内在联系。清江公司作为雇主，应当根据其过错承担相应责任。因此，清江公司认为本次事故是曾方松个人行为所致，清江公司不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。曾方松作为完全民事行为能力人，应当对其行为后果具有一定的预见性，其未能采取有效安全防范措施导致事故发生，自身存在明显过错。一审法院考虑双方各自的过错程度，酌情认定曾方松承担70%的责任，清江公司承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾方松、清江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16186元，由上诉人曾方松负担9896元，上诉人武汉清江建筑装饰工程有限公司负担6290元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年一月十二日
书记员 张 璇