河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2764号
上诉人（原审被告）：新郑市恒九物业管理有限公司，住所地新郑市仓城路东段北侧润泰花园24号楼1单元1-2层103。
法定代表人：王明海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆群立，新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新郑市润泰花园小区业主委员会。
负责人：刘法江，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师，受新郑市法律援助中心指派。
上诉人新郑市恒九物业管理有限公司因与被上诉人新郑市润泰花园小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初第7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭于2018年3月21日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新郑市恒九物业管理有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和判决结果严重错误。上诉人与被上诉人之间不存在《物业服务合同》，自然不存在履行服务义务、违约、解除合同以及移交设施和场所。上诉人履行的是2015年12月25日与北京合润泰房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》，在提供物业服务过程中的相关设施设备、部分道路、垫付水电费等都是上诉人的投资资产，并不是被上诉人或开发商财产。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果违法，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
新郑市润泰花园小区业主委员会辩称：一、新郑市润泰花园小区业主购买商品房前期签订的物业管理服务协议，公司是郑州彼得物业管理有限公司。根据相关法律规定，前期物业管理协议由开发商经过招投标的方式，取得与物业公司的合作。现任物业公司恒九公司未经竞聘等相关手续，非法入住润泰花园小区，也未与任何一业主签署物业管理协议，润泰花园小区业主系被动接受服务。二、一审中白庙范社区居民委员会范义法、沈志伟出庭接受法庭质证，当时向其发问他说代表了是自己的身份，而不是白庙范社区居民委员会。三、关于润泰花园小区成立业主委员会并召开全体业主会议，罢免恒九物业管理有限公司一事，有一审向法院提交的视频资料及业主签字按捺指印为证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
新郑市润泰花园小区业主委员会向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的物业服务合同并判令被告立即排除妨碍，撤离润泰花园小区；二、移交配电室、水泵房、物业用房等相关场所、设施；三、判令被告移交物业管理资料包括竣工总图纸、单体建筑结构设施竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图纸等验收材料以及垃圾消纳许可文件等物业管理所必须的其他资料等。
一审法院认定事实：2015年12月25日，恒九公司与北京合润泰房地产开发有限公司签订了《新郑市仓城路“润泰花园”住宅小区的物业服务合同》一份，约定：委托管理期限2015年12月25日—2025年12月24日。期间业主委员会代表全体业主与乙方签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同还一并约定了其它事项。2016年3月5日，润泰花园小区首次业主大会召开，采取代表选举制，十户推荐一名代表，当时参会代表53户，符合法定程序。经选举产生业主委员会，刘法江当选为业委会主任。该业委会选举工作经白庙范社区居委会审核，报新郑市住房保障和房地产管理中心物业管理部门备案。恒九公司为润泰花园小区提供物业服务期间，与小区业主发生纠纷。2017年8月3日润泰花园小区召开业主大会，小区共有业主890余户，原告提供的同意解除恒九公司服务的签名表中的业主和被告保存的业主户数相一致的有525名，人数超过半数，专有面积占该小区建筑总面积也超过半数。2017年8月5日润泰花园小区业委会向恒九公司发出限其5日撤出润泰花园小区并移交物业管理相关资料的公告，恒久公司未有撤出润泰花园小区。
一审法院认为，润泰花园小区业主大会采取代表选举制，十户推荐一名代表，当时参与选举的代表有53户，参会代表所代表的户数超过该小区总户数的一半，且专有面积也超过该小区建筑总面积的一半，业委会选举工作经白庙范社区居委会审核并报物业管理行政部门完成备案，因此业委会的成立符合法定程序，业委会是本案的适格原告。对被告辩称原告不能代表全体业主的理由，该院不予支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第七十六条明确规定，业主委员会主动解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中业委会已按照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的程序召开了业主大会，并作出了罢免被告恒九公司的决定，故原告要求解除与被告之间的物业服务合同并要求被告排除妨碍、撤离润泰花园小区的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告辩称业委会提供的业主签名表不属实，在限定期限内未有提交鉴定申请，视为对其权利的放弃。被告否认于2017年8月5日接到原告要求解除物业服务合同的公告，被告收到该院送达的原告具有明确解除合同意思表示的诉状副本之日（2017年9月19日），视为原告向被告解除合同通知的到达之日。《物业管理条例》第三十八条规定物业管理用房的所有权属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。第三十九条规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条规定的资料交还给业主委员会。故原告要求被告移交配电室、水泵房、物业用房等相关场所设施的诉讼请求，该院予以支持。原告要求判令被告移交相关物业管理资料的诉讼请求，因原告没有证据证明被告恒九公司从北京合润泰房地产有限公司接收了物业管理资料包括竣工总图纸、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件和物业使用说明书、垃圾消纳许可文件，且被告对此予以否认，故对于原告的该诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《物业管理条例》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告新郑市润泰花园小区业主委员会与被告新郑市恒九物业管理有限公司之间的物业服务合同于2017年9月19日解除，被告新郑市恒九物业管理有限公司立即排除妨碍并于本判决生效后十日内撤离润泰花园小区。二、被告新郑市恒九物业管理有限公司于本判决生效后十日内将物业用房、配电室、水泵房等相关场所、设施移交新郑市润泰花园小区业主委员会。三、驳回原告新郑市润泰花园小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告新郑市恒九物业管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新郑市恒九物业管理有限公司提交对账清单一份，证明上诉人与开发商北京合润泰房地产开发有限公司签订的物业服务合同，约定了双方的权利义务，上诉人在服务合同到期前已垫付各类投资款项269万余元，双方合同合法有效，且是在和润泰小区业主委员会成立之前所签订的合同，在开发商与上诉人没有结算并协商解除合同之前是合法有效的；上诉人所投资的各类财产，不是本案被上诉人所要请求的权利。被上诉人新郑市润泰花园小区业主委员会发表质证意见称：对该对账清单真实性、客观性、合法性、关联性均有异议，本账单系北京合润泰房地产开发有限公司与新郑市恒九物业管理有限公司私自签订，权利义务本身不涉及到其他第三方，更不涉及新郑市润泰花园小区业主委员会及全体业主，且协议所约定的内容真实性无法核实，与本案也没有关联性。
二审期间，被上诉人新郑市润泰花园小区业主委员会提交一份信访事项处理意见书，证明上诉人正在跟被上诉人沟通撤离该小区。上诉人新郑市恒九物业管理有限公司发表质证意见称：被上诉人提交的信访事项处理意见书上诉人不知道，没有见过这份证据，不认可。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2016年3月5日润泰花园小区首次业主大会召开，经法定程序选举产生业主委员会，该业委会选举工作经白庙范社区居委会审核，报新郑市住房保障和房地产管理中心物业管理部门备案，故业委会的成立符合法定程序。经新郑市润泰花园小区按照法定程序召开业主大会决定解聘上诉人新郑市恒九物业管理有限公司后，业主委员会可以请求解除物业服务合同，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的物业服务合同自上诉人收到一审法院送达的起诉状副本之日起解除，并无不当。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和相关资料交还给业主委员会，故上诉人新郑市恒九物业管理有限公司应当将物业用房、配电室、水泵房等相关场所、设施移交被上诉人新郑市润泰花园小区业主委员会，原审法院根据相关法律规定作出的判决并无不当。关于上诉人新郑市恒九物业管理有限公司提出的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人新郑市恒九物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新郑市恒九物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 崔顺龙