广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第426号
原告钟啟新，男，汉族。
委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被告俞国棠，男，汉族。
被告俞威明，男，汉族。
原告钟啟新诉被告俞国棠、俞威明民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员何仕珠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟啟新及委托代人邹秀虹律师到庭参加了诉讼。被告俞国棠、俞威明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍认识。两被告在梅州市经营一间名为“梅州市威明农业开发有限公司”的企业，2013年3月至2013年10月期间，两被告以企业资金周转困难为由向原告提出借款，原告念及朋友情分，分别于2013年3月9日，借给两被告350000元，约定借款利息为3.5%，每月利息为人民币12250元，于2013年3月12日借给两被告现金人民币400000元，约定借款利息为3.5%，每月利息14000元，于2013年10月1日借给两被告现金50000元。但被告借款后，仅仅支付了6个月的利息给原告。自2013年9月8日至2014年3月27日，经原告结算，被告共计欠利息183300元，由被告俞国棠书写欠条给原告，自2013年3月28日至今的利息未计付。此后，两被告一直未偿还本金，也未支付利息，经原告多次催收，两被告均以各种理由拒绝还款。为此，原告特向法院起诉：1、两被告偿还借款本金800000元，并支付从2013年9月8日起至借款本金750000元还清之日止，按月利率2.5%计算利息；从2014年10月24日起至50000元借款本金还清之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告俞国棠未到庭，但其书面辩称，1、答辩人与原告约定的借款利息已经超过银行利息的4倍，根据法律规定，该利息约定应属无效。2、答辩人每月还款26250元给原告，六个月合计还款157500元，这笔款用于偿还本金，另答辩人在2014年6月份还给原告现金人民币238500元（有原告收款收据为证），合计还给原告396000元，现答辩人实际还欠原告404000元。3、关于原告所称的梅州市威明农业开发有限公司及俞威明借款一事毫无事实根据。答辩人曾和原告商量至春节前答辩人将江西安远县工程款项拿到还给原告，他也同意。请求法院作出公平公正判决。
被告俞威明未到庭，但其书面辩称，答辩人与原告根本不相识，也无任何交流，如果答辩人欠下原告借款，原告手中肯定持有欠条。本案借款是俞国棠指定原告将借款打入答辩人账户，后答辩人将借款转付给了俞国棠本人（有俞国棠收条为凭），答辩人曾要求原告撤回对答辩人的起诉。希望法院作出合情合理的判决。
经审理查明，2013年3月8日，被告俞国棠出具《借条》一份交由原告收执，内容为：“兹借到钟啟新朋友现金人民币叁拾伍万元正（￥350000元），完款时间二0一三年七月三十日完清。利率千分之三点五。3.5%每月利息壹万贰仟贰佰伍拾元正（￥12250元）”，由被告俞国棠签名并按下指模；2013年3月12日，被告俞国棠再次出具《借条》一份交由原告，内容为：“兹借到钟啟新朋友现金人民币肆拾万元整（￥400000元），利息3.5%即每月壹万肆仟元整，在二0一三年七月三十日完清”，由被告俞国棠签名确认；2013年10月1日，被告俞国棠第三次出具《借条》交由原告，内容为：“兹借到钟啟新朋友现金人民币伍万元整（￥50000元）”，由被告俞国棠签名确认。原告称，被告借得上述款项后，支付了350000元和400000元两笔借款从2013年3月至2013年9月，共6个月合计156000元的利息款，2013年9月之后的利息则没有再支付。而上述三笔借款中有400000万元是被告俞国棠以被告俞威明的梅州市威明农业开发有限公司需要资金为由向原告所借，该400000元和350000元两笔借款都是汇入被告俞威明的账户内，为此，原告遂将被告俞国棠、俞威明为被告，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告俞国棠、俞威明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证，证明原告主体资格。2、身份证，证明被告主体资格。3、《借条》、银行交易回执，证明被告向原告借款的事实与数额。4、《欠条》，证明被告自己计付的欠款利息事实。5、人口信息，证明被告主体资格。
诉讼中，被告俞国棠虽未到庭，但为证明还款238500元的事实，于庭前提交了原告于2014年6月2日出具的《收条》一份。原告对该《收条》有异议，认为2014年6月2日，被告俞国棠书写一份委托书，交由原告收执，委托书的内容是“俞国棠全权委托钟启新代理关于江西省安远县莲塘隘采石场19%的股份卖给杜俊勇，折现后为人民币……本人借到杜俊勇借款借条交给钟启新收执”，该委托书是被告俞国棠将债权转给原告，属于债权转让，原告此后去找了杜俊勇，仅收到了190000元现金，用以偿还本案750000元借款的利息，而不是《收条》上写的238500元。
被告俞威明为证明其将原告打入其账户内的750000元转交给了被告俞国棠的事实，提供了被告俞国棠出具的两份《收条》。原告提出异议，认为被告俞国棠借款理由是用于公司资金周转，原告受被告俞国棠的指示，将借款打到被告俞威明的账户，而被告俞威明的身份是梅州市威明农业开发有限公司的股东，被告俞威明应与俞国棠一并对本案借款承担偿还责任。
庭审中，原告称，本案的三张《借条》的内容、签名均是被告俞国棠所写所签。本案800000元借款中，2013年3月8日的350000元是取现后存入被告俞国棠指定的户名为俞威明的账户内（账号：6228483471337508212），2013年3月12日的400000元是从妻子郭春梅账户（账号：14-000200460029917）转账汇入被告俞国棠指定的户名为俞威明的账户内（账号：6228483471337508212）。2013年10月1日的50000元则是在原告工作的江西省赣州市安远县妇女儿童医院办公室内现金支付给被告俞国棠。三次借款被告俞威明均不在现场。借款后，被告俞国棠按照2013年3月8日350000元《借条》和2013年3月12日400000元《借条》的利息约定，每月支付利息款26000元，共支付6个月的利息款合计156000元；2013年9月8日至2014年3月27日的利息款合计183300元，由被告俞国棠在2013年3月26日出具《欠条》确认。
因183300元的利息款及750000元借款自2014年3月28日之后的利息款均无能力支付，被告俞国棠将其享有的对杜俊勇的238500元债权（原江西省安远县莲塘隘采石场19%的股权卖给杜俊勇）转让给原告，原告则于2014年6月2日写下《收条》给被告俞国棠，内容为：“今收到俞国棠交来还欠款计人民币贰拾叁万捌仟伍佰元整（238500元）”，被告俞国棠则还一并出具了一份委托书给原告，写明由原告向杜俊勇收取238500元。原告称其之后仅向杜俊勇收取了190000元，并不是《收条》所称的238500元，且收取的190000元是用于抵对183300元的利息款及2014年3月28日之后的利息款。
本院认为，被告俞国棠于2013年3月8日向原告借款人民币350000元，2013年3月12日向原告借款人民币400000元，2013年10月1日向原告借款人民币50000元，三次借款合计人民币800000元的事实，有原告提供的由被告俞国棠书写并签名的三张《借条》为凭，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告称800000元借款中，被告俞国棠大部分是以梅州市威明农业开发有限公司需要资金为借款理由，而被告俞威明是该公司股东，有750000元是汇入俞威明账户，故俞威明应为共同借款人。经查，原告提供的三张《借条》中并没有被告俞威明的签名，也未明确所借资金是用于被告俞威明公司周转，且两被告书面抗辩称本案实际借款人是被告俞国棠。虽本案原告将其中的750000元汇入被告俞威明的账户，但原告确认是应被告俞国棠要求，将750000元借款划入指定的俞威明账户，故原告提供的证据无法证实其与被告俞威明之间存在借款合意并发生实际借贷，故原告请求被告俞威明应对本案借款及利息负偿还责任，依据不足，不予支持。
关于尚欠借款本金的问题。原告确认，因2013年3月8日350000元《借条》和2013年3月12日400000元《借条》均约定按3.5%的利率计算利息，被告俞国棠支付了两笔借款从借款当月至2013年9月7日，合计6个月利息款156000元。被告俞国棠抗辩认为支付了该6个月的利息款157500元，但未提交证据证实，本院不予采信。经查2013年短期贷款（六个月以内）年利率为5.6%，3.5%的月息明显违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条关于民间借贷利率不得高于银行同类贷款利率的四倍的规定，故按照人民银行同期贷款利率四倍计算，该两笔借款从2013年3月至2013年9月7日合计6个月的利息款应为84150元（750000元×1.87%×6个月），超出人民银行四倍利率的71850元（156000元-84150元）应视为对两笔借款本金的偿还。
被告俞国棠另提供了原告于2014年6月2日出具的《收条》认为偿还了本金238500元。原告确认该《收条》的真实性，但认为是因被告俞国棠无能力再支付2013年9月8日至2014年3月27日的利息款183300元（2014年3月26日写下一张《欠条》），及2014年3月28日之后的利息，故被告俞国棠将其享有的对杜俊勇的238500元债权转让给原告，并出具委托书一份，由原告向杜俊勇收取。原告在收到《委托书》后，即出具了238500元《收条》给被告，以抵减无能力支付的利息款，而原告实际仅向杜俊勇收回了190000元。经查，被告俞国棠提交的《收条》内容为：“今收到俞国棠交来的还欠款计人民币二十三万捌仟伍佰元整”，因原告确认该《收条》中所称的欠款即是被告俞国棠所欠的利息款183300元，而该183300元由是以750000元为本金，按照3.5%的利率计算而来，明显高于银行同类贷款利率的四倍，故对于原告主张的238500元《收条》是偿还利息款183300元及之后利息的主张，本院不予采信，应视为是对本金的偿还。故被告俞国棠现仍欠原告借款本金489650元（800000元-71850元-238500元）。被告俞国棠认为800000元借款本金中已经偿还了396000元本金，本院部分支持。
关于利息的计算问题。2013年3月8日350000元《借条》和2013年3月12日400000元《借条》均约定还款时间为2013年7月30日，按3.5%的利率计算利息。因被告俞国棠已经支付了两笔借款至2013年9月7日共6个月的利息，而支付的超出人民银行四倍利率的71850元视为对本金的偿还，2014年6月2日又偿还了238500元，故对于该两笔合计750000元的借款，被告俞国棠应从2013年9月8日起至2014年6月1日止，以678150元为本金，按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告，从2014年6月2日起，应以439650元为本金，按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告。2013年10月1日的50000元《借条》未明确利息及还款期限，故对于该笔借款，被告俞国棠应从起诉之日起，即2014年10月24日起，按照银行同类贷款利率计付利息给原告。原告主张750000元借款本金，应从2013年9月8日起至该借款本金还清之日止以2.5%计付利息，50000元借款则按人民银行同期贷款利率计付利息的请求，本院部分支持。被告俞国棠、俞威明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃对庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本金部分：被告俞国棠应在本判决生效之日起二十日内偿还尚欠借款本金人民币489650元给原告钟啟新。
二、利息部分：1、对于2013年3月8日350000元借款和2013年3月12日400000元借款，合计人民币750000元，被告俞国棠应从2013年9月8日起至2014年6月1日止，以678150元为借款本金，按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告，从2014年6月2日起，应以439650元为本金，按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告钟啟新，至该借款本金439650元还清之日为止。2、对于2013年10月1日的50000元的借款，被告俞国棠应从2014年10月24日起，以银行同类贷款利率计付利息给原告钟啟新，至该笔借款本金50000元还清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13633元，按规定减半收取6816.50元，由原告钟啟新负担1716.50元，被告俞国棠负担5100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张丽珍