上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初323号
原告：徐某1，女，1926年11月19日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
被告：徐2，女，1965年12月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：程利军，上海美善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，上海美善律师事务所律师。
被告：周某某(曾用名毛珠艳)，女，1985年6月14日生，汉族，住上海市普陀区。
原告徐某1与被告徐2、周某某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人冀军辉、被告徐2及其委托诉讼代理人程利军、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：要求确认原告在上海市宝山区月浦镇勤丰村东毛宅XXX号宅基地房屋(以下简称“系争房屋”)内的权利份额。事实和理由：原告与毛爱生(2011年5月死亡)系夫妻，被继承人毛金桃(曾用名毛金道)系二人之子，因病于2016年2月死亡。被告徐2系毛金桃的再婚妻子(2006年6月3日登记结婚)，双方婚后未生育。被告周某某系毛金桃与前妻李玉英的独生女。2011年6月，原告与毛金桃共同申建系争房屋，宅基地使用证上登记的使用者为毛金桃。原告认为，系争房屋应为原告与毛金桃所共有，现毛金桃死亡，要求对系争房屋进行析产继承，明确原告在系争房屋内的份额。
被告徐2辩称，对原告陈述的继承人与被继承人的身份关系无异议，对系争房屋的申建情况无异议。但认为系争房屋于2011年推倒重建时，全部建房款均由徐2与毛金桃出资。毛金桃在世时，原告的养老金虽然一直由毛金桃领取并保管，但用来购买了毛爱生的墓地，毛金桃去世后，结余的人民币3万元也交给了原告的大儿子毛金根。原告的养老金原本就少，根本不够原告的日常花销，毛金桃和徐2也一直补贴原告，故原告根本没有经济能力出资建造系争房屋，原告对系争房屋没有任何贡献，故不应享有份额。因毛金桃留有《遗嘱》，写明系争房屋中属于毛金桃的部分由徐2继承，故原告及被告周某某也不应继承得到系争房屋份额。综上，被告徐2认为，系争房屋应归被告徐2一人所有，但认为原告在世期间可以一直居住在系争房屋内。
被告周某某辩称，对原告陈述的继承人与被继承人的身份关系无异议，对系争房屋申建情况无异议。原告一直有养老金，且由毛金桃代管，尽管金额不高，但因老人生活简单，连三餐蔬菜都是自己种的，没什么开销，故对被告徐2所说系争房屋均是其与毛金桃出资建造不予认可。毛金桃去世前，与原告及被告周某某的关系一直很好，也曾表示会考虑将一部分遗产留给周某某，但被告徐2出示的《遗嘱》中并没有相应内容。被告周某某认为，《遗嘱》是2016年2月24日所写，而毛金桃在2天之后就过世了，他因病使用了吗啡等药物，可能当时已经神志不清，故对《遗嘱》真实性不予认可，要求对系争房屋中属于毛金桃的遗产进行法定继承。
针对被告的答辩，原告陈述，原告一直一个人生活在系争房屋内，自己照顾自己，几个孩子隔段时间来探望一下，并送些生活用品、食物等东西。毛金桃在世时，原告的养老金一直由毛金桃领取并保管，毛金桃除给原告送些东西外，没有给过原告钱。毛金桃过世后，原告取回了养老金卡，连同结余的3万元钱，一并交给大儿子保管。毛金桃去世前，与原告及被告周某某的关系一直很好，按常理来说，不会不留一点遗产给原告及周某某，故对《遗嘱》不予认可，要求对系争房屋中属于毛金桃的遗产进行法定继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的户籍摘录、独生子女证、常口信息、系争房屋申建单、原告养老金明细(2011年1月起至2017年2月)、被告徐2提供的结婚证、宅基地使用权证、残疾人证、光碟、询问笔录(遗嘱见证人)、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告徐2提交的《遗嘱》，结合光碟所记录的内容及证人证言，本院对其真实性予以确认。2、被告徐2提交的建房开工通知单、收条、询问笔录(系争房屋承建人)，本院对其真实性予以采信。建房时原告年事已高，寻找承建商等具体事宜由毛金桃及徐2操办符合常理。结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定原告的养老金一直由毛金桃领取并保管，事实上，原告的养老金与毛金桃、徐2夫妇的资金已经发生了混同。现无明显证据证明原告的养老金未用于系争房屋的建房款，故不能据此认定系争房屋的建房款均由毛金桃、徐2出资。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与毛爱生(2011年5月死亡)系夫妻，被继承人毛金桃(曾用名毛金道)系二人之子，因病于2016年2月死亡。被告徐2系毛金桃再婚妻子(2006年6月3日登记结婚)，双方婚后未生育。被告周某某系毛金桃与前妻李玉英的独生女。
二、2011年6月，原告与毛金桃共同申建系争房屋，宅基地使用证上登记的使用者为毛金桃。
三、2016年2月24日，毛金桃自行书写《遗嘱》，写明系争房屋中属于毛金桃的部分由徐2继承，并由施正兴等三名案外人进行了见证。整个立嘱过程有录音录像。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析离，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。
本案中，原告的养老金一直由毛金桃领取并保管，原告的养老金与毛金桃、徐2夫妇的资金已经发生了混同，而系争房屋为原告与毛金桃共同申请建造的农村宅基地房屋，故应为原告与毛金桃的共有财产。根据庭审中查明的事实，本院依法认定，原告享有系争房屋50%的份额，另50%的份额为毛金桃的遗产。
本院对《遗嘱》的真实性予以认定，依据遗嘱内容，系争房屋中属于毛金桃的部分应由被告徐2继承所有。至于原告及被告周某某要求法定继承争房屋中属于毛金桃的部分的主张，本院难以支持。故被告徐2应享有系争房屋50%的份额。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
坐落于上海市宝山区月浦镇勤丰村东毛宅XXX号宅基地房屋由原告徐某1、被告徐2按份共有(原告徐某150%、被告徐250%)。
案件受理费减半收取计2,900元，由原告徐某1、被告徐2各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一七年六月九日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。