天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6143号
上诉人（原审被告）：天津胜家商务酒店管理有限公司，住所地天津经济技术开发区泰兴路21号。
法定代表人：刘延超，董事长。
委托诉讼代理人：张美贤，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民武装警察部队天津市滨海新区支队，住所地天津市滨海新区唐汉公路2546号。
主要负责人：边勇，支队长。
委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人天津胜家商务酒店管理有限公司（以下简称胜家酒店）因与被上诉人中国人民武装警察部队天津市滨海新区支队（以下简称武警滨海新区支队）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜家酒店上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回武警滨海新区支队的诉请；2、诉讼费由武警滨海新区支队承担。事实和理由：1、本案依据《律师函》判决解除合同属于事实不清、法律适用错误；2、武警滨海新区支队作为一审原告主体不适格；3、一审未释明胜家酒店可对合同解除的效力及损害赔偿提起反诉。
武警滨海新区支队辩称，不同意胜家酒店的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、胜家酒店以《律师函》不具有解除通知的效力为由否认一审判决，理由不成立；2、武警滨海新区支队主体适格；3、法庭对反诉没有释明的责任与义务。
武警滨海新区支队向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》；2、请求法院判令胜家酒店腾空位于天津开发区泰兴路21号房屋并交还房屋；3、胜家酒店承担案件受理费。
一审法院认定事实：中国人民武装警察部队天津市总队机动大队（甲方）与胜家酒店（乙方）于2015年2月12日签订《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》，约定甲方将坐落于天津开发区泰兴路21号房屋出租给乙方，房屋建筑面积2752平方米，场地面积387平方米，出租给乙方使用，租赁用途为商务、酒店、餐饮，年租金为850000元，租赁期限自2015年2月15日至2020年2月15日止，租金按半年结算，每年上半年房地产租金在5月15日前交付完毕，每年下半年租金在11月15日前交付完毕，付款方式为支票或现金支付。乙方交付房地产租金，逾期1日未交，由甲方按年租金额的千分之一向乙方加收违约金，逾期30日未交付房地产租金，即视为乙方不履行本合同，甲方有权终止合同，造成一切损失乙方承担。租赁期间，如地方政府和部队上级有文件通知不允许租赁时，或甲方因军事需要终止合同，乙方必须按上级文件通知规定的执行，无条件终止合同，服从国家和部队建设的大局，应当及时将承租的房地产交还给甲方，对乙方造成的经济损失应当给予补偿，乙方不得对所承租的房屋进行破坏性的改造和装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后，乙方保证完好无损的无偿移交给甲方。合同签订后，中国人民武装警察部队天津市总队机动大队将承租房屋交付胜家酒店。2017年6月5日，中国人民武装警察部队天津市总队机动大队向胜家酒店发出租金及腾房事宜通告函，内容为：根据中央军委58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》、天津市《关于支持驻津部队全面停止有偿服务工作的通知》和武警部队《关于武警部队全面停止有偿服务工作的通知》及天津总队《关于全面停止有偿服务工作的通知》精神，此次军队和武警部队全面停止有偿服务是最高政治要求，是不可抗力的，部队必须坚决执行中央军委命令和有关精神，自2016年以来，支队与你方多次协商终止合同未果，只能再次函告贵单位，请贵方站在国家和军队建设大局考虑，积极主动配合我方完成全面停止有偿服务项目即：天津开发区泰兴路21号房地产租赁项目（格林豪泰酒店），请贵方配合支队务必于近期腾还房屋，另2015年8月15日至今（暂计算至2017年5月31日）贵方已欠付租金1524100元（年租金850000元），支队曾多次到贵单位催收租金，贵单位一直未理会，望贵单位在接到此函后3个工作日内，缴清所欠租金，2017年6月1日之后，租金后续结清。2017年6月16日，北京中伦文德（天津）律师事务所接受武警滨海新区支队委托向胜家酒店发出关于解除租赁关系的律师函，告知胜家酒店：1、有鉴于胜家酒店逾期支付租金的情形及部队清理有偿服务的客观情况，每项均已符合解除条件，即日起与胜家酒店解除租赁关系；2、因胜家酒店逾期支付租金行为严重违约，根据合同约定，胜家酒店应自行承担合同解除的一切后果及损失；3、请胜家酒店于收到此通知后7日内腾还房屋，结清欠款，否则将采取断水断电等措施，并视为胜家酒店放弃屋内物品的全部权利，武警滨海新区支队有权自行处置；4、武警滨海新区支队保留向胜家酒店进一步追究违约金及其他违约责任的权利。胜家酒店于2017年6月17日收到前述律师函。另，胜家酒店于2015年8月15日开始拖欠武警滨海新区支队房屋租金，至2017年5月31日欠付租金总额为1524100元。
另，武警滨海新区支队系中国人民武装警察部队天津市总队机动大队上级单位。
一审法院认为，中国人民武装警察部队天津市总队机动大队与胜家酒店签订的《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案租赁合同中明确约定胜家酒店逾期30日未交付房地产租金，出租方有权解除合同以及如地方政府和部队上级有文件通知不允许租赁时合同解除的内容，本案胜家酒店自2015年8月15日即开始拖欠租金，且根据2016年3月27日中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的内容，本案合同出租方即享有根据合同约定与胜家酒店解除合同的权利，武警滨海新区支队系中国人民武装警察部队天津市总队机动大队上级单位，其可以代行中国人民武装警察部队天津市总队机动大队享有的权利，因此，武警滨海新区支队于2017年6月16日向胜家酒店发出的解除租赁合同的函件系根据合同约定行使解除权，该解除合同的意思表示到达胜家酒店即发生法律效力，胜家酒店于2017年6月17日收到该函件，则双方租赁关系于该日解除。租赁合同解除后，胜家酒店负有将承租房屋腾空并交付给武警滨海新区支队的义务，因此，对于武警滨海新区支队要求胜家酒店腾房的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》于2017年6月17日解除；二、被告于本判决生效之日起三十日内将坐落于天津经济技术开发区泰兴路21号房屋（房屋建筑面积2752平方米，场地面积387平方米）腾空并交付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胜家酒店对武警滨海新区支队提交的2009年10月19日《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》的真实性无异议，本院予以采信。
另，胜家酒店主张武警滨海新区支队曾提出更换合同主体，双方在2015年8月后签订多次新合同，但胜家酒店签章后，武警滨海新区支队未签章返还胜家酒店，故申请法庭责令武警滨海新区支队提交上述合同，证明因上述情况的存在，武警滨海新区支队拒收胜家酒店2015年8月15日后的租金。本院审查认为，武警滨海新区支队对2015年8月后签订合同的情况予以认可，该事实无争议，但不能充分证明武警滨海新区支队拒收租金的事实，故对其申请予以驳回。
二审经审理查明，武警天津市总队第五支队第四大队（甲方）与胜家酒店（乙方）于2009年10月19日签订《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》，约定将案涉房屋出租给胜家酒店，租赁期限自2010年2月15日至2015年2月15日，年租金90万元。另双方约定附加条款，本合同期限为10年，共分两期，第一期（前五年）租金不变，第二期租金（后五年），可根据市场情况，在10%内调整。另合同特别说明，武警天津市总队直属大队隶属于武警天津市总队第五支队，序列武警天津市总队第五队第四大队。中国人民武装警察部队天津市总队机动大队在合同甲方处签章，胜家酒店在合同乙方处签章，中国人民武装警察部队天津市总队第五支队在上级单位意见处签章。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据2016年3月27日中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的内容要求，案涉房地产租赁合同客观不能继续履行，且上述情况亦符合合同约定的解除条件，一审认定合同解除正确。武警滨海新区支队在上述情况发生后，经与胜家酒店协商未果，通过律师函的方式向胜家酒店明示解除合同，意思表示明确且真实，胜家酒店有关律师函的抗辩不能成立，一审以律师函送达时间作为合同解除时间并无不当。
关于主体问题，结合案涉两份房地产租赁合同、双方协商的会议纪要、律师函内容，以及胜家酒店当庭陈述，可以证实武警滨海新区支队即中国人民武装警察部队天津市总队第五支队，中国人民武装警察部队天津市总队机动大队即武警天津市总队第五支队第四大队，且武警滨海新区支队为中国人民武装警察部队天津市总队机动大队的上级单位，案涉房地产由武警滨海新区支队管理，胜家酒店亦向武警滨海新区支队缴纳租金，胜家酒店关于武警滨海新区支队主体不适格的抗辩缺乏依据，不予支持。
另，反诉不属于法院释明范围，一审程序未见违法之处。
另，一审判决无金钱给付义务，无需在判决主文中援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，二审对此予以纠正。
综上所述，胜家酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津胜家商务酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 谨