海南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼行终109号上诉人（原审原告）周文清。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人王健，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。法定代表人吴岩峻，该市市长。委托代理人黎永忠，三亚市法制办公室公务员。委托代理人郭海云，三亚市法制办公室公务员。被上诉人（原审被告）三亚市天涯区人民政府，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人陈向奋，该区区长。委托代理人高晓，三亚市天涯区人民政府工作人员。委托代理人郑大平，三亚市人民政府法律顾问室专职法律顾问。上诉人周文清因其诉被上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）土地行政征收及补偿一案，不服三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人周文清的委托代理人钟敏、王健、被上诉人三亚市政府的委托代理人黎永忠、郭海云、被上诉人天涯区政府的委托代理人高晓、郑大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2013年10月，原三亚市天涯镇人民政府（以下简称天涯镇政府）在所辖三亚市天涯镇文门村东丰一经济社（以下简称东丰一组）、三亚市天涯镇文门村东丰二经济社（以下简称东丰二组）等村集体征收土地作为新建海南西环铁路项目在天涯段制梁场建设项目用地，东丰二组周文清签字领取了7.02亩的土地补偿款。原审查明，2005年10月22日，东丰一组、二组（甲方）与案外人王胜军（乙方）签订《天涯镇农村集体土地承包合同书》，约定：甲方将位于东丰一、二组北边的集体荒地105亩承包给乙方发展种植业等项目。该土地四至为东至龙海村旱田，西至东丰村水田，南至东丰村水田，北至东丰、龙海村旱田。承包年限为30年，即自2005年8月1日起至2035年8月1日止。承包金为每年每亩140元。同时还约定：承包期间，如国家征用本合同所指土地，该土地上的建筑物、定着物、青苗等的赔偿、补偿费用归乙方。该合同经文门村委会讨论同意、天涯镇政府审批同意及东丰一组、二组村民代表签名同意。2010年3月2日，王胜军与另一案外人姜海山又签订《土地承包转让合同》，约定将其承包土地的经营权转让给姜海山，由姜海山继续履行王胜军在原合同中的权利义务。该合同经东丰一组、二组及文门村委会盖章同意。涉案被征7.02亩土地在姜海山承包地范围内，周文清亦认可约在9年前，其砍掉自家种植在涉案土地上的芒果树、槟榔树等树木，由东丰二组将土地交给他人种植。2013年10月，因新建海南西环铁路项目在天涯段制梁场建设需要用地，天涯镇政府向文门村委会所辖的东丰一组、二组等村集体征收98.16亩土地作为该项目建设用地。其中，征收东丰二组集体土地共计23.18亩。该23.18亩土地中有包括周文清在内的周家土地10.5亩,周文清签名确认的被征收土地为7.02亩。征地过程中，天涯镇政府对东丰二组被征地农户的地上青苗及附着物进行了清点，并按三亚市政府2013年修订的三府﹝2013﹞43号《三亚市集体土地征收补偿安置管理规定》的规定，以每亩145600元的标准核算了土地补偿费；按三府﹝2011﹞208号《三亚市征收集体土地青苗补偿费和征地经费包干管理暂行办法》的规定，以每亩5万元的包干标准核算了青苗补偿费。按上述标准，2014年1月13日，天涯镇政府将98.16亩土地补偿费共计14292096元支付给文门村委会。2014年2月26日，姜海山从东丰小组领取了其承包地26.29亩的青苗补偿费共计1314500元。同年8月，天涯镇政府将记载新建海南西环铁路项目天涯段征收土地、青苗及附着物补偿情况的《补偿公示表》在文门村委会张贴。2014年10月23日，周文清从东丰二组领取了7.02亩土地补偿费共计1022112元，周文清称土地补偿费由其与周小龙家进行了分配。另查明，根据国函〔2014〕14号《国务院关于同意海南省调整三亚市部分行政区划的批复》，三亚市撤销凤凰镇、天涯镇、育才镇，设立天涯区，并于2015年1月2日正式挂牌成立。原审诉讼中，周文清将赔偿部分的诉求变更为：要求两被上诉人向其发放7.02亩土地的青苗补偿费和0.54亩土地补偿费。原审认为，一、关于三亚市政府是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条及第四十六条的规定，三亚市政府作为县级以上人民政府，对涉案征收行为具有决定权，而其所属部门三亚市国土环境资源局无此项权力，无论是三亚市国土环境资源局还是天涯镇政府，均只是征收行政行为的具体实施单位，由此造成的法律后果应当由三亚市政府承担，因此，三亚市政府是本案适格被告。二、关于被诉征收补偿决定行为是否存在以及该行为是否合法的问题。首先，三亚市政府组织相关部门对被征收土地的权属、面积及地上青苗和附着物权属、种类、数量等进行调查清点后，根据调查结果和补偿标准核算土地补偿费，并将补偿结果予以公示的过程实际上是土地征收补偿行政行为。周文清虽然坚持“确认被告的征收补偿决定行为违法”的诉讼请求，但结合审理查明的事实和周文清的第二项诉求，可认定其本意为诉求确认三亚市政府的征收补偿行为违法。由于涉案征收补偿行为真实存在，具有可诉性，周文清对该行政行为不服，可以提起行政诉讼。其次，天涯镇政府在做完土地征收调查工作后，对调查结果、补偿标准及补偿数额进行了公示，尽管实际公示时间比《补偿公示表》上打印的时间晚，但仍在周文清领取土地补偿费之前作出。此后，周文清在补偿表上签名确认被征收土地面积，并足额领取土地补偿费，这一事实足以证明周文清对被征收土地的面积、补偿标准及补偿数额是清楚的。而且，周文清还和天涯区政府就征地补偿达成了一致意见，最后双方也履行了各自的权利义务。因此，三亚市政府征收周文清涉案土地作出的征收补偿行为合法。周文清在领取土地补偿费后反悔，又起诉主张确认三亚市政府的征收补偿行为违法无事实和法律依据，依法应予驳回。三、周文清诉求天涯区政府向其发放7.02亩土地的青苗补偿费和0.54亩土地补偿费是否有事实和法律依据的问题。首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《农村土地承包法》第十六条规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，被征收土地的青苗补偿费执行包干5万元的核算标准，周文清主张被征7.02亩土地的青苗补偿费归其所有，应提供证据以证明其为该土地的实际经营管理人，但周文清只是口头主张，并未提供任何有效证据证明这一事实，且从审查查明的事实来看，王胜军从2005年8月就承包取得包括涉案土地在内的105亩集体荒地的经营权。2010年3月姜海山经原土地发包方的同意，又转包取得该土地的经营权，并继续履行原合同的权利义务，因此，姜海山是涉案7.02亩土地的实际经营管理人。根据上述规定，姜海山取得征地范围内属于其承包地的青苗补偿费符合法律规定。周文清诉求天涯区政府向其发放7.02亩土地的青苗补偿费无事实和法律依据。其次，周文清诉求天涯区政府向其发放已分配给周小龙的0.54亩土地补偿费。因周文清与周小龙等人之间分配土地补偿费产生的争议属于民事范围，周文清可通过其他途径主张，本案不予审查，对周文清的此项诉求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周文清关于要求确认三亚市政府、天涯区政府征收补偿决定行为违法以及要求三亚市政府、天涯区政府向其发放7.02亩的青苗补偿费和0.54亩土地补偿费的诉讼请求。案件受理费50元由周文清负担。上诉人周文清上诉称，一、原审认定事实错误。周文清在被征收土地范围内拥有独立经营权的土地面积为11.44亩，除部分之前被案外人滥伐外，在本次征收前周文清在该土地上仍种植了部分经济作物，两被上诉人称本案争议土地已被出租与事实不符，两被上诉人未提供证据原件，且其出租未经周文清同意，即便真实也是违法的，该违法出租行为也被三亚市纪委公告。另外，天涯镇政府从未张贴《补偿公示表》，其在诉讼中伪造于2013年张贴拍照《补偿公示表》的证据，但其实际张贴时间是2014年8月之后，原判认为天涯区政府系在2014年8月张贴，周文清领补偿款是在该时间之后故应视为认可该补偿，该认定不符合证据规则。二、三亚市政府征收补偿决定行为违法。三亚市政府在2014年10月23日突然通知周文清去领取土地补偿费，周文清当时即发现没有青苗补偿费，土地补偿面积也与实际经营面积不符，周文清在签字前即提出异议，但因怕领不到钱遂被迫在补偿表上签字。三亚市政府在征地中违反了两公示一公告原则，不按规定时间公示土地补偿，也没有通知周文清参与土地丈量和清点经济作物，仅依据村工作人员的报告发放征收补偿，严重损害了周文清的合法权益。综上，请求：一、撤销原判，确认两被上诉人的征收补偿决定行为违法。二、判令两被上诉人向周文清发放7.02亩土地的青苗补偿费和0.54亩土地补偿费。三、一、二审案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人三亚市政府答辩称，周文清未能举证证明其经营管理本案争议土地，其主张7.02亩的青苗补偿费没有法律依据，三亚市政府已举证证明案外人王胜军于2005年8月取得本案争议土地的经营权。三亚市政府已支付全部土地补偿，周文清也已领取，其主张0.54亩土地补偿费，没有法律依据。综上，周文清主张7.02亩青苗补偿费和0.54亩土地补偿费没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天涯区政府答辩称，一、天涯区政府从未针对周文清作出征收补偿决定的行政行为，周文清所诉的征收补偿决定不存在。二、7.02亩被征土地的实际经营管理人是案外人姜海山，周文清要求支付此7.02亩被征收土地的青苗补偿费没有任何依据。三、天涯区政府已向文门村委会支付了被征土地的全部补偿款，上诉人主张的0.54亩土地补偿费属其家属间内部分配问题，不属于本案审理范围。四、天涯区政府已足额进行了补偿，征地行为在程序上即使存在一定瑕疵，周文清的合法权益也没有受到损害。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人周文清主张其被征收的土地面积为11.44亩，且不在出租给案外人的土地范围之内。但是，上诉人周文清没有提供证据证明其合法享有11.44亩农村集体土地使用权，也没有提供证据证明其有11.44亩土地在被征收的土地范围之内，且周文清本人亦认可大约在9年前，其种植的芒果树、槟榔树等树已被砍掉，由东丰二组将土地交他人种植，故对周文清主张的上述事实，本院不予认定。上诉人周文清主张天涯镇政府《补偿公示表》从来没有张贴公示，经二审庭审调查，该公示表没按注明的时间张贴公示，对该事实本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条、第四十九条的规定，政府因项目建设需要征收农村集体土地时，应当将征收土地方案、征地补偿安置方案在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支情况向本集体经济组织的成员公布。本案中，三亚市政府、天涯镇政府因新建海南西环铁路项目在天涯段制梁场建设需要用地，天涯镇政府向文门村委会所辖的东丰一组、二组等农村集体组织征收土地98.16亩。其中，上诉人周文清所在东丰二组被征收土地23.18亩。在征地过程中，三亚市政府、天涯镇政府虽没有提供证据证明其已履行了法定的征收土地方案、征地补偿安置方案的公告程序，存在瑕疵，但政府已经依法对该土地及地上附着物进行了补偿，东丰二组等农村集体经济组织作为土地所有权人对土地补偿数额均签字确认并足额领取，没有提出异议，东丰二组被征收的土地由于已被发包给案外人姜海山种植，姜海山也签字确认并足额领取了青苗补偿费，没有提出异议。因此，根据现有证据，该征地补偿行为并没有侵害相关权益人的合法权益。另外，在征地补偿行为实施过程中，三亚市政府、天涯镇政府均没有作出具体的征地补偿决定，也没有法定义务必须作出具体的征地补偿决定，上诉人周文清作为东丰二组村民诉请确认征地补偿决定行为违法，理由不能成立,应予驳回。上诉人周文清主张三亚市政府应向其发放7.02亩土地的青苗补偿费和0.54亩土地补偿费。首先，根据现有证据，东丰二组作为被征收土地所有权人只是确认上诉人周文清可以获得7.02亩的土地补偿费，周文清本人也签字确认，没有书面提出异议，东丰二组并没有确认周文清是7.02亩土地的实际经营管理人，而周文清本人既没有提供证据证明其是7.02亩土地的合法使用权人，也没有提供证据证明其实际经营管理7.02亩土地，故上诉人周文清诉请要求发放7.02亩土地的青苗补偿费，缺乏足够的事实根据和法律依据，理由不能成立。其次，上诉人周文清与其亲属周小龙之间因土地补偿费分配产生的争议可通过其他途径予以解决，原审对上诉人周文清要求获得已分配给周小龙的0.54亩土地补偿费的诉请不予审查，并无不当。综上，原判虽然在说理部分对事实的阐述存在瑕疵，但认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当。上诉人周文清的上诉请求缺乏足够的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周文清负担。本判决为终审判决。审判长 钱 冰审判员  李  贝审判员 尹茂平bchpg1dxc2mndzqywj案件唯一码二○一六年三月三十日法官助理周磊书记员李励云附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；