吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第340号原告孙淑春（曾用名孙树元），住敦化市。被告栾福祥，住敦化市。被告于跃花，住敦化市，系被告栾福祥的妻子。原告孙淑春诉被告栾福祥、于跃花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙淑春、被告栾福祥、于跃花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑春诉称：二被告是夫妻关系，被告栾福祥于2013年4月7日向原告孙淑春借款2万元，二被告于2013年4月28日向原告孙淑春借款1万元，被告栾福祥于2014年6月19日向原告孙淑春借款1万元，以上三笔借款都约定月利率1.2%，未约定还款时间，均以现金的方式给到二被告手里。以上三笔借款至今未还，现要求二被告偿还本金4万元及4万元的利息（利息自借款之日起计算至还款之日止按照月利率1.2%计算）并由二被告承担本案的诉讼费用。关于二被告所说的已经全部偿还的事实是不属实的，收蚕的事确实有，但是都是现金结清的，没有顶账的事。被告于跃花辩称：被告于跃花与被告栾福祥是夫妻关系。原告孙淑春所述的三笔借款的事实都有，一共是借了4万元，2013年4月7日一笔2万元，2013年4月28日一笔1万元，2014年6月19日一笔1万元，当时借的时候都没约定利息，也没有约定还款时间。以上这三笔都是以现金的方式给付到二被告手里的。该三笔的本金4万元已经偿还完毕，利息没还。2013年，原告孙淑春收了二被告价值2万元钱的蚕，没给二被告钱，就相当于偿还2013年借的2万元钱。2014年8月16日至2014年8月28日期间，原告孙淑春收了二被告价值2万元钱的蚕，相当于偿还2014年借的的1万元钱和2013年借的的1万元钱，综上这4万元本金已经偿还完了。原告孙淑春说顶完账过两天把借条给二被告送过去，后来没给，结果没想到原告就起诉了。被告栾福祥辩称：被告于跃花是被告栾福祥的妻子，被告于跃花说的借款还款过程都对。本案的无争议事实是：1.二被告系夫妻关系；2.二被告于2013年4月7日向原告借款2万元，于2013年4月28日向原告借款1万元，于2014年6月19日向原告借款1万元。本案的争议的焦点是：1.三笔借款是否约定利息；2.三笔借款是否已经偿还。原告孙淑春向本院提供证据有：证据1.敦化市江南镇兴隆河村村民委员会和敦化市公安局江南派出所出具的证明。证明：原告孙淑春和孙树元是同一个人。被告栾福祥和被告于跃花的质证意见是二被告只知道借给二被告钱的人叫孙树元。证据2.借条三份。证明：被告栾福祥于2013年4月7日向原告借款2万元，未约定还款时间。二被告于2013年4月28日向原告借款1万元，未约定还款时间。被告栾福祥于2014年6月19日向原告借款1万元，约定月利率为1.2%。其中，2013年4月7日的借条是大桥乡崎岖村的民兵连长写的，只知道小名叫小涛，2013年4月28日的借条是被告于跃花写的，2014年的借条是原告写的，二被告签的字。2013年的两笔借款借条上均未书写利率的约定，是因为原、被告之间以前经常有借钱的往来，都是按照月利率1.2%来还的利息，所以在打这两张条的时候，二被告说不用写关于利息的事，就没写，但应该按以前的习惯按月利率1.2%计算利息。被告栾福祥和被告于跃花的质证意见是：原件与复印件核对了是一样的，确实是这三笔，上面签字都是二被告签的。2013年4月28日的借条是被告于跃花写的。2014年的这张借条是原告写的，二被告签的字，当时签字的时候确实有利息1分2，这笔确实约定了月利率1.2%。2013年的两笔借款都没有约定利息，原告所述关于按以前的习惯计算利息的事情不属实。被告栾福祥未向本院提交证据。被告于跃花向本院提供证据有：证据.证明四份，朱恒军、李连城、王艳发出具的证明一份，赫明杰夫妻出具的证明一份，陈万江出具证明一份，姜京玉出具的证明一份。姜京玉出具的证明全是自己写的，除此之外的三张证明，包括证明人的名字都是被告于跃花写的，但是名字上的手印都是本人亲自按的。证明：原告收二被告家的蚕，没给二被告钱，用此蚕钱顶账了，偿还了本案的4万元钱本金。原告孙淑春的质证意见是：朱恒军那张，证明上写的收蚕的事确实有，但是他们也不知道本案事情的经过，证明不了什么。赫明杰这张证明的事和本案没有关系。陈万江和姜京玉这两人原告都不认识。经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对原告孙淑春向本院提交的证据1证明，该证据由敦化市江南镇兴隆河村村民委员会和敦化市公安局江南派出所依职权出具并加盖公章，证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告要证明的问题，本院予以采信。对原告孙淑春向本院提交的证据2借条三份，二被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告于跃花向本院提交的证据证明四份，无法核实该组证据的来源和真实性，且与本案的争议焦点没有关联性，故本院对该组证据不予采信。根据原、被告陈述一致的内容及本院采信的证据，本院查明如下事实：被告栾福祥与被告于跃花系夫妻关系。被告栾福祥于2013年4月7日向原告孙淑春借款2万元，未约定利息及还款时间。二被告于2013年4月28日向原告孙淑春借款1万元，未约定利息及还款时间。被告栾福祥于2014年6月19日向原告孙淑春借款1万元，约定月利率1.2%，未约定还款时间。以上三笔款项均未偿还。本院认为：被告栾福祥在2013年至2014年期间分三次共向原告孙淑春借款4万元，并自认此三笔款项均已以现金形式交付给被告栾福祥，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告孙淑春已向被告栾福祥提供了借款本金4万元，三个借款合同均已经成立并生效。原、被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，以上4万元的债务系夫妻共同债务，应由二被告共同负担。被告栾福祥、被告于跃花抗辩称4万元借款本金已经通过以蚕款顶账的形式全部偿还，但其举出相关证据并不足以证明其抗辩观点及主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告应承担举证不能的责任，故本院对二被告该抗辩意见不予采纳。现被告栾福祥、于跃花未偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告未就此三笔借款约定还款时间，二被告应当在原告孙淑春催告后及时还款。原告孙淑春于2015年2月2日诉至本院请求二被告还款，应视为原告孙淑春实施了催告行为，故被告栾福祥、于跃花应承担及时偿还借款本金4万元的义务。原告孙淑春主张三笔借款均约定月利率1.2%，其中2013年的两笔借款为原、被告双方口头约定，但被告栾福祥、于跃花否认2013年的两笔借款口头约定了月利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，2013年两笔借款的借条中并没有关于利率的记载，应视为不支付利息，故本院对原告孙淑春要求二被告按月利率1.2%支付2013年的两笔借款的利息的诉讼请求不予支持。被告栾福祥、于跃花承认2014年的一笔1万元借款约定了月利率1.2%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告孙淑春要求二被告按约定月利率1.2%支付此笔借款利息的诉讼请求有法律依据，二被告应按约定月利率1.2%向原告孙淑春支付自借款之日2014年6月19日起至还款之日止本金1万元的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告栾福祥、于跃花于本判决生效后立即偿还原告孙淑春借款本金4万元及本金1万元的利息（自2014年6月19日起至还款之日止，按月利率1.2%计算）。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元，由被告栾福祥、被告于跃花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员  李贺二〇一五年四月十六日书 记 员  蔺达