重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00209号
原告：陈开玉。
委托代理人：宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人：杨明，重庆憬谦律师事务所律师。
被告：重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号。
法定代表人：陈开富，总经理。
委托代理人：吴志斌。
被告：陈开富。
委托代理人：吴志斌。
被告：陈春来，系被告重庆云天物业发展有限公司股东，与被告陈开富系父子关系。
委托代理人：吴志斌。
原告陈开玉诉被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称“云天物业公司”）、被告陈开富、被告陈春来民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员徐华担任审判长，与审判员黄键、代理审判员彭浩组成合议庭，于2015年9月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈开玉及其委托代理人宋莉平、杨明，以及被告重庆云天物业发展有限公司、被告陈开富、被告陈春来之共同委托代理人吴志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开玉起诉称：2011年4月26日，被告云天物业公司因资金困难，向原告陈开玉借款400万元，双方签订了《借款协议》及补充协议，被告陈开富和被告陈春来作为担保人在借款协议上签字。上述借款的还款期限届满后，因三被告未能按期还款，原告与被告云天物业公司签订了《展期借款协议》，被告陈开富和被告陈春来继续担任展期借款期间的担保人。借款展期后，三被告至今仍未能偿还借款，原告乃诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金400万元；2、三被告连带偿还从2011年6月26日起至实际还款之日止的资金利息。截至2014年12月31日的资金利息为304万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告云天物业公司、陈开富、陈春来共同答辩称：原告诉称的借款关系属实，但被告也在不断还款，故原告诉请的金额有出入；被告云天公司公司经营困难，希望原告不要主张过高利息；被告愿意承担本案诉讼费。
经审理查明：2011年4月26日，陈开玉（出借人、甲方）与云天物业公司（借款人、乙方），以及陈开富、陈春来（保证人、丙方）签订了《借款协议》，约定陈开玉出借400万元给云天物业公司，借款期限2个月，暂定2011年4月26日起至2011年6月25日，具体从甲方支付之日起计算；借款期内不计息，若延期，自延期之日起按2.4%每月支付甲方利息，并自逾期之日起每日按逾期还款额2‰支付乙方的违约金；陈开富、陈春来自愿为云天物业公司的借款进行担保，对借款本、息及相关其他一切费用的清偿承担连带保证责任。2011年4月26日，陈开玉将400万元支�云天物业公司，其中2，711，200元系银行转款支付，其余系现金支付。同日，原、被告三方签订了《借款合同补充协议（一）》，约定乙方向甲方借款，期限2个月，即2011年4月26日至2014年6月25日，具体从甲方支付之日起计算，延期归还借款，从延期之日起计息（不足半个月按半个月计算，半个月以上不足壹个月按壹个月计算），第一个月在本借款延期之日支付，次月起为乙方收到借款对应日提前五日（遇节假日顺延）；如乙方未按时支付借款利息则按应支付利息总额日5‰支付给甲方违约金；如乙方在2014年12月31日前五日未与甲方达成延期还款协议，造成借款逾期，则应按借款金额日5‰支付给甲方违约金，并由丙方先代为乙方履行偿还借款本息等内容。此外，该补充协议还约定丙方对乙方的该债务承担连带保证责任，保证期间为从借款之日至借款清偿之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用；在借款到期后，三方可以约定借款展期，但乙方应在到期10日前提前告知甲方，三方协商一致后办理延期手续，丙方在此承诺无条件同意延期的约定及条件，其担保责任对延期协议继续有效。
2011年6月25日，原、被告三方签订了《展期借款协议》，内容为甲方同意乙方延期使用本借款，自延期之日起，乙方按2.4%每月支付甲方利息；展期期限为2011年6月25日至2014年12月31日；如逾期还款，自逾期之日起，除承担当期利息外，还需每日按逾期还款额2‰支付乙方的违约金；担保人的担保责任同《借款协议》和《借款合同补充协议（一）》约定内容一致。同日，原、被告三方再签订《借款合同补充协议（二）》，该合同约定借款400万元的借款期限展期为2011年6月25日至2014年12月31日，借款期限内按银行同�借款利息的四倍计算；如乙方在2014年12月31日前五日未与甲方达成延期还款协议，造成借款逾期，则应按借款金额日5‰支付给甲方违约金，并由丙方先代为乙方履行偿还借款本息。除以上约定内容外，其余约定同《借款合同补充协议（一）》。
庭审中，被告云天物业公司举示了银行凭证及汇款委托书若干（均为复印件），合计金额1278.5万元。云天物业公司称，其与陈开玉（含本案所涉借款）有多笔借款关系，且针对双方之间的多笔借款，云天物业公司共计已归还了1278.5万元款项。但云天物业公司并未明确指出针对本案所涉借款的具体偿还金额、性质及时间。同时，针对云天物业公司已还款1278.5万元的抗辩，陈开玉对其中7笔（2010年8月4日24万元、2010年12月31日4万元、2011年1月10日四笔50万元共200万元、2011年3月25日50万元、2011年4月14日15万元、2011年11月20日50万元、2012年2月23日10万元）还款有异议。此外，陈开玉举示了收条、借条、借款协议（合同）、委托书、转款凭证等，称其与云天物业公司之间共计有2274万元的多笔借款，云天物业举示的上述还款证据，均不涉及本案所涉借款。
以上事实，有《借款协议》、《展期借款协议》、《借款合同补充协议》两份、委托书、转款凭证及当事人陈述等在卷佐证，足以为凭。
本院认为：出借人陈开玉与借款人云天物业公司，保证人陈开富、陈春来签订的《借款协议》、《展期借款协议》、《借款合同补充协议》，是合同订立各方的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同订立各方均应按约履行各自的合同义务。陈开玉按照约定出借400万元给云天物业公司，云天物业公司也确认陈开玉实际出借款项400万元，但云天物业未如期偿还借款。其后，合同订立各方�合同借款期限进行了协商，并约定将原借款期限从2011年4月26日至2011年6月25日，展期为2011年6月25日至2014年12月31日，但该展期起算日实际应为2011年6月26日。
被告云天物业公司虽举示了其向陈开玉还款的证据（复印件），但并未明确指出针对本案所涉借款合同的具体偿还款项。而陈开玉庭审中亦举示了收条、借条、借款协议（合同）、委托书、转款凭证等证据，证明其与云天物业公司之间有共计超过两千余万元的多笔借款，云天物业公司也认可该事实。陈开玉称云天物业公司举示的还款证据系双方其他借款关系所涉款项，与本案无关。云天物业公司未能就本案所涉款项的偿还情况完成举证责任，故对云天物业公司称其偿还了本案部分款项的抗辩，本院不予支持。
合同订立各方在《借款合同补充协议》中明确约定了借款期内按银行同期贷款利息的�倍计算；延期归还借款，从延期之日起计息，如云天物业公司未按时支付借款利息则按应支付利息总额日5‰支付违约金；如云天物业公司未能在展期截止日（2014年12月31日）归还借款，则应按借款金额日5‰支付违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中，借款期限届满后，云天物业公司未能如期偿还借款本金，以及合同期内（2011年6月26日至2014年12月31日）应付而未付的利息，对此，云天物业公司理应依照合同约定向陈开玉承担支付利息、违约金的违约责任，但双方约定违约金、利息和罚息的合计，不能超过人�银行同期同类贷款利率的四倍。因此，陈开玉要求被告云天物业公司以400万元借款本金为基数，自2011年6月26日起，按照月息2.4%计息至付清时止的诉讼请求，对于利息中未超过人民银行同期同类贷款利率四倍部分，本院予以支持，利息中超出人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
本案中，被告陈开富、被告陈春来在《借款协议》、《展期借款协议》、《借款合同补充协议》中均作为了保证人签字，并明确承诺承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用，且原告陈开玉向保证人主张保证责任并未超过保证期间，故保证人应当按照约定的保证范围，就被告云天物业公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民�和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈开玉借款本金400万元；
二、被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈开玉支付借款利息（自2011年6月26日起，以本金400万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止）；
三、被告陈开富、被告陈春来就被告重庆云天物业发展有限公司前述第一、二项支付义务，承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈开玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61，080元、诉讼财产保全费5000元，合计66，080元，由被告重庆云天物业发展有限公司、被告陈开富、被告陈春来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 徐 华
审 判 员 黄 键
代理审判员 彭 浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杜东安