河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初87号原告：许昌市翔远物资贸易有限公司，住所地许昌市光明路西段。法定代表人：霍洪祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。代表人：王建新，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。原告许昌市翔远物资贸易有限公司（以下简称许昌翔远公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）合同纠纷一案，原告许昌翔远公司于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌翔远公司的法定代表人霍洪祥及其委托诉讼代理人康东升，被告人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人刘宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌翔远公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款500000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告人寿财险许昌公司之间存在长期保险业务关系，寇某（已故）是该公司八部负责人。2014年8月25日，寇某以被告八部的名义向原告借款500000元，期限6个月，2014年8月26日，原告将500000元借款支付寇某。借款到期后，寇某要求将借款延期至2016年4月22日付清，并重新向原告出具借据。后寇某身故，原告多次向被告公司追要，被告一直未偿还上述借款。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告人寿财险许昌公司辩称：寇某向原告借款系个人行为，与被告没有任何关系，被告不应承担还款责任。2014年8月25日的借条约定借款人和借款事宜与被告没有任何关系，该借条才是认定实际借款人的依据。原告应向寇某主张偿还借款。2015年的借据不足以证明是对2014年借款的延期。借据上仅存寇某的个人签字，没有加盖公司印章。寇某只能对外开展保险业务，并未授权代理公司进行借款。原告向人寿财险许昌公司主张偿还借款于法无据。被告在此借款行为中无任何过错，原告没有理由认定是被告委托寇某从事借款行为，因此不适用表见代理。综上，请求法院驳回原告的诉请。根据原告诉称及被告辩称，并征询各方当事人同意，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系。原告许昌翔远公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组，借据两份，证明被告公司八部经理寇某于2014年8月25日向原告借款人民币500000元，后于2015年6月22日将该笔借款延期至2016年4月22日前还清。第二组，银行进账单、存款凭条各一份，证明原告于2014年8月26日分别通过银行转账200000元和现金存款300000元，该款汇入寇某的账户。第三组，寇某在被告公司任职情况资料一套，证明寇某是被告公司八部的负责人，长期以被告公司八部的名义开展保险业务。第四组，证人证言两份，证明寇某是被告公司八部的负责人，长期以被告公司八部的名义与多个公司开展保险业务，被告公司与被保险人之间开展保险业务的操作惯例。第五组，保险单十份，证明自2008年至2016年原告公司通过被告公司八部与被告公司一直保持着保险业务活动。第六组，借条借据各一份，证明寇某长期以被告公司八部负责人的身份与原告公司开展保险业务活动，并多次以个人身份借支保费，双方之间的合作符合业务惯例。被告人寿财险许昌公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据2014年8月25日的借条真实性没有异议，但是该借条明确表明该借款是寇某的个人借款，与被告无关，同时该借条也明确表明了该借款的实际借款人以及用途；对2015年6月22日借据真实性有异议，该借据是明显的格式条款，是寇某个人签字，不能表明与我公司有关，该借据不能表明对2015年8月25日借据的一个延续，根据惯例，如果出具第二份借据，那么第一份借据需要收回。该借据没有相对应的转账凭证，无法证明其是否实际履行。对第二组证据真实性没有异议，但是该借款直接转到寇某个人名下，与我公司无关，我公司对该借款是否偿还也无从得知。对第三组证据任职资格批复和缴纳公积金情况真实性无异议，对被告针对原告出具的函有异议，我公司没有出具过，且没有注明出具日期，对证明的证明目的有异议，我们只认可寇某系我公司员工，对其在公司任职期间是否能够以公司名义对外进行借款行为不予认可。对第五组证据真实性无异议，但是只能证明原被告之间存在保险业务往来，并不存在除保险之外的其他业务。对第六组证据真实性有异议，因为系复印件，没有原件相互印证，对证明内容有异议，该证据均系寇某自己签字，没有加盖我公司印章，不能证明与我公司有关联性。对第四组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，该证人证言只能证明我公司员工寇某与证人所在的公司存在保险业务往来，不能证明我公司与其公司存在借贷业务，也不能证明我公司曾委托寇某向第三方进行过借款。被告人寿财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、2016年廉洁从业承诺书一份；2、寇某签署的不参与非法集资活动公开承诺书一份；3、合规经营承诺书一份，证明我公司从未要求员工从事对外借款等违法行为，原告在未经核实的情况下，向个人出借系其个人借贷行为与我公司无关。原告许昌翔远公司对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告提交的三组证据真实性均无异议，第一份证据与本案没有直接关系；第二份证据没有异议，寇某工作单位是许昌县支公司，与原告出示的函一致，证明寇某代表许昌县公司与原告进行往来。第三份证据真实性无异议，第二行寇某职务是八部经理，与原告出示的寇某是八部负责人的证据相互印证。本院对原告许昌翔远公司、被告人寿财险许昌公司提供的证据审核认为，被告对原告证据的真实性无异议，证据与本案存在关联性，本院予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。依据上述证据认证情况、当事人诉辩意见及庭审情况，本院确认以下事实：原告许昌翔远公司与被告人寿财险许昌公司长期存在保险业务关系。寇某系被告人寿财险许昌公司八部经理（许昌县营务部）。被告人寿财险许昌公司向原告出具函件，主要内容为：原告业务有许昌县营业部独家承办，其他公司及部门将不予办理，望原告对许昌县业务部给予肯定和支持。寇某因公司业务资金需要向原告借款。2014年8月25日寇某向原告出具借原告500000元的借条，约定借款期限6个月，自2014年8月25日至2015年2月25日。2014年8月26日原告通过转账的方式支付寇某200000元，同日又向寇某账户存入现金300000元。借款到期后，寇某没有偿还原告借款。2015年6月22日寇某向原告出具借据，内容为：“因我公司业务发展的资金需要，现向许昌市翔远物资贸易有限公司暂借人民币共计伍拾万元，期限为10月，2016年4月22日前准时还清。用款单位：中国人寿财险八部借款人：寇某2015年6月22日”后寇某身故，原告多次向被告追要借款，被告不予返还。本院认为：寇某作为被告人寿财险许昌公司许昌县营业部的负责人因业务需要向原告许昌翔远公司借款，被告人寿财险许昌公司在给原告许昌翔远公司的函件中也说明要求对许昌县营业部给与支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。根据上述规定，寇某因业务需要向原告许昌翔远公司借款500000元的行为，应为职务行为，被告人寿财险许昌公司应承担还款责任。因借款时没有约定利息，原告许昌翔远公司请求被告支付自起诉之日至借款还清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告人寿财险许昌公司辩称的理由及依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司返还原告许昌市翔远物资贸易有限公司借款本金500000元并支付利息，利息自2017年1月5日起至还款之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限。案件受理费8800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  彭拥军人民陪审员  刘 华二〇一七年五月十七日书 记 员  朱 彤