湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1407号
原告：刘静，女，汉族，1974年4月26日出生，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙江波，湖北维勒律师事务所律师。
被告：王敏，女，汉族，1975年7月13日出生，住武汉经济技术开发区，
被告：ＸＸ，男，汉族，1974年10月10日出生，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区，
以上被告共同委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
以上被告共同委托诉讼代理人：何大明，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
原告刘静诉被告王敏、被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，原告刘静向本院申请冻结被告王敏、被告ＸＸ名下存款50万元或查封、扣押同等价值财产，并提供担保，本院于2017年2月17日作出（2017）鄂0191民初1407号民事裁定书，并依据该裁定对被告王敏、被告ＸＸ名下位于武汉经济技术开发区金色港湾*双湖泊岸7栋1单元15层1号房屋（合同备案号：经130187669）采取查封措施，查封期限从2017年2月22日至2020年2月21日止。后因案情需要，本院于2017年4月25日作出（2017）鄂0191民初1407-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本案分别于2017年3月21日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人马威、龙江波，被告王敏、被告ＸＸ的共同委托诉讼代理人尹锋、何大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1.被告王敏偿还原告刘静借款本金50万元，被告ＸＸ承担连带清偿责任；2.被告王敏支付原告刘静资金占用期间利息（自2017年1月1日起计至款清之日止，年利率6%，暂计至起诉之日为人民币3,616.44元），被告ＸＸ承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及保全费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年7月17日与2015年10月23日，被告王敏因生活开支和公司经营需要，向原告刘静先后借款45万元和5万元。双方未签订书面《借款合同》，口头约定所有借款于2016年底还清。原告刘静通过银行转账方式已完成借款义务，被告王敏已获得上述借款，双方借贷关系成立。被告王敏与被告ＸＸ系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现原告刘静因生活需要多次找两被告索要借款，均被两被告以各种理由推迟和拒绝。
被告王敏辩称，原告刘静的诉讼请求没有事实及法律依据证明双方存在借贷的合意，且双方之间系合伙代理合意，应当依法驳回原告刘静的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，原告刘静没有任何证据证明原告刘静所汇入被告王敏名下的财产用于夫妻共同生活，应当驳回原告刘静的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘静提交的婚姻登记查询单、工商银行明细查询单、农业银行明细清单、建设银行明细清单，被告王敏、被告ＸＸ对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据可以证实原告刘静在被告王敏和被告ＸＸ婚姻关系存续期间，通过银行账户向被告王敏银行账户转款50万元的事实；被告王敏提交的银行转账凭证、代理协议，原告刘静对真实性无异议，本院对该证据的真实系予以采信，上述证据可以证实被告王敏为了代理北京朗训项目与原告刘静存在借贷关系的事实；被告王敏提交的谢某和赵昕辉证言，原告刘静对此不予认可，因被告王敏与证人谢某为生意合作伙伴，称原告刘静因与被告王敏和证人谢某三人合伙投资北京朗训项目向被告王敏转款50万元，仅系单方陈述，证人谢某与证人赵昕辉有业务上往来，仅听说原告刘静、被告王敏及证人谢某三人合伙，被告王敏仅凭有利害关系人的证言不足以证明原告刘静与其存在合伙关系及转款50万元为合伙款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘静与被告王敏系私交很好的朋友关系，双方之间存在保险业务往来关系。被告王敏与被告ＸＸ系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，2015年7月16日，被告王敏投资北京朗训项目，并与朗训教育科技（北京）有限公司签订省级代理商业务合伙协议，原告刘静分别于2015年7月17日和2015年10月23日通过银行转账方式向被告王敏银行账户支付45万元和5万元。其后，原告刘静因向被告王敏及被告ＸＸ索要上述款项遭拒后，遂起诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：民间借贷属于自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。虽然本案原告刘静主张借贷关系未能提供借据等债权凭证，但原告刘静已通过银行转账方式向被告王敏支付50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中原告刘静仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王敏抗辩转账系偿还合伙出资款，应当就合伙事实的成立及出资等事实承担举证责任，被告王敏未提供书面合伙协议等证据证明其存在合伙事实，也未能提供证据证实原告刘静实际参与合伙事务及具备合伙条件的其他证据，仅凭收到原告刘静款项的银行记录及两名有利害关系的证人证言不足以证明与原告刘静存在合伙关系，故被告王敏的举证未能达到高度盖然性的证明标准，不足以推翻原告刘静所主张的借贷关系，原告刘静关于转账系提供借款的主张成立，被告王敏应承担偿还借款50万元的责任。
关于被告ＸＸ的责任问题，该借款发生在被告王敏与被告ＸＸ婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，被告ＸＸ未能提供证据证实本案债务属于被告王敏个人债务，其作为被告王敏的配偶应对本案债务承担共同偿还的责任。
关于资金占用利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告刘静未提交证据证实其与被告王敏之间存在借款利息的约定，其主张自2017年1月1日起计算资金占用利息的诉讼请求无合同依据；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告刘静可以随时主张被告王敏、被告ＸＸ偿还，但应给予其必要的准备时间，从原告刘静提起诉讼至法庭辩论终结前，被告王敏、被告ＸＸ未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王敏、被告ＸＸ应从法庭辩论终结之日起即2017年6月20日起按年利率6%的标准支付原告刘静资金占用期间的利息为宜，故原告刘静要求被告王敏、被告ＸＸ自2017年1月1日起计至款清之日之的资金占用利息的诉讼请求本院部分予以支持。
综上所述，原告刘静主张被告王敏偿还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持，原告刘静主张被告ＸＸ承担债务连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，原告刘静主张被告王敏、被告ＸＸ从2017年1月1日起支付资金占用期间利息的诉讼请求本院部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决生效之日起5日内向原告刘静偿还借款50万元；
二、被告王敏于本判决生效之日起5日内向原告刘静支付资金占用期间的利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年6月20日起计至款清之日止）；
三、被告ＸＸ对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
案件受理费8,800元，保全费3,020元，共计11,820元(原告刘静已垫付)，由被告王敏、被告ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王锦中
审 判 员 刘晓凌
人民陪审员 章礼华
二〇一七年八月一日
书 记 员 沈婉莹