江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1575号
原告黄建荣。
委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告江苏盛邦化工有限公司，住所地如东县沿海经济开发区黄海四路南侧。
法定代表人石泉，董事长。
委托代理人周烈，江苏南黄海律师事务所律师。
原告黄建荣与被告江苏盛邦化工有限公司（以下简称盛邦公司）合作经营合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员柳小进适用简易程序，于2016年5月30日、2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄建荣（参加第二次庭审）及其委托代理人董锁洪，被告江苏盛邦化工有限公司的委托代理人周烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建荣诉称，2015年12月9日，经人介绍，原告与被告签订一份《产品合作生产合同》，约定由被告提供相应的生产条件和生产设施，以便原告生产丙酸乙脂。双方约定由原告负责提供产品的成熟工艺及控制检测方法、产品生产所需原料并自行组织生产，生产过程中使用的水电气冷及人员工资等费用由原告承担，初定每年生产6个月，每月生产量为5吨，被告收取20000元每吨管理费用，生产安全等事项全部由原告负责。合同同时对其他事项一并作了约定。上述合同签订后，原告即安排资金及人员进场，并添置及改造了部分机器设备，随后组织生产。在生产过程中，原告经多方了解，发现被告没有上述产品的生产资质，且生产的设施和设备与当初双方商谈的条件相去甚远，根本无法满足原告的生产要求。2016年春节过后，被告进行车间设备改造，原告的上述生产活动被迫中止。为此，原告拟将自己的原材料运出被告工厂以便另做打算，但遭被告拒绝。2016年3月13日，无奈之下，原告为运出自己的原材料不得已与被告签订《产品合作生产补充合同》，并为此缴纳了200000元保证金，方才将自己的原材料运出。原告认为，被告在自身没有丙酸乙脂生产资质的情况下与原告签订上述合同，该合同名为合作，实为挂靠，且订立的合同内容明显权利义务失衡。故向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告双方2015年12月9日签订的《产品合作生产合同》及2016年3月13日签订的《产品合作生产补充合同》无效；2、被告向原告返还基于上述两份无效合同收取的340000元款项；3、被告返还原告在被告处的机器设备及原材料（约170000元），无法返还则由被告赔偿损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告盛邦公司辩称，原告诉状中陈述的事实与理由与客观事实有出入。涉案合同不是挂靠经营合同，而是合作生产合同，原、被告都是法人，是有民事行为能力的人，合同内容是双方清楚的，不存在法定无效的情形，原告要求认定合同无效理由不成立。原告有涉案产品生产能力，被告有设备厂房，双方对合作生产前景看好，所以订立了涉案合同。双方对产品的生产销售必须经国家有关部门批准是明知的，被告在合作以前不生产涉案产品，合作时不可能有该产品的生产资质，只有在双方合作生产后，才能进行产品申报，申报过程必须由原告提供产品生产资料，被告提供满足生产条件的资料，再向政府机关提供材料以获取批文。在合同签订后，双方根据合同约定添置了新设备，并对旧设备进行改造，在改造过程中通过试生产对设备进行测试，被告对申报批准的时间预计不够，强行停止合作中设备改造的推进，导致合同履行的停止，其行为是违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、被告江苏盛邦化工有限公司成立于1999年8月16日，注册资本为9000000元的有限责任公司，经营范围为：化学品生产[三氯甲苯、苯甲酰氯、盐酸（副产）]；化工产品（危化品除外）、建筑材料销售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2、原告黄建荣与被告盛邦公司于2015年12月9日签订关于合作生产丙酸乙脂的《产品合作生产合同》。双方约定合作时间为2015年12月20日至2020的12月19日止。由原告黄建荣负责提供产品的成熟工艺及控制检测方法，向被告盛邦公司提供明确的原材料消耗、收率、废水量及性质，相关物质的安全参数。负责提供产品生产所需的原料。负责组织生产。原告只支付生产成本如水、电、汽、冷、人员工资，按月计算。原、被告之间对对方的债权债务均不承担。协议签署后原告向被告垫付设备改造费用在生产出产品后按月扣除。被告在10－15天内完成任务设备改造任务。双方对安全生产等进行了约定。2016年3月13日，双方又签订了《产品合作生产补充合同》。约定原告向被告交纳合同履约保证金200000元，于2016年3月15日前交被告。此保证金在合同履行完成后立即退还给原告。原合同中原告缴纳被告的收益费用截止3月5日前，还有220000元未付。此款在3月25日前付120000元、100000元，两次付清。7－8月份原告安装改造设备，被告必须无条件配合。改造费用由原告负责。8月份投产后，按收益校准收费。因被告环保、安全手续等原因，停产超过十天，被告应扣除相应租金。其它情形按原合同执行。双方签订合同后进行了试生产，后因设备改造等原因，未继续履行合同。
3、2016年2月1日被告出具收到原告120000元的收条一份，2016年3月1日被告出具收到原告80000元收条一份，2016年3月15日被告出具收到原告合作保证金200000元的收条一份。原告购买了部分设备：S1000离心机一台、小机械真空泵一台、尾气罐（不锈钢）二只、热风循环烘箱一台、沸腾烘箱机组一台组、500L型塑料高位槽四只、1000L塑料高位槽三只、2000L塑料高位槽一只、空压机一台、接沸腾烘箱电线一批、玻璃分水器一只、水冲真空泵一台、管道泵一台、循环泵一台、办公桌两张。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及产品合作生产合同、产品合作生产补充合同、收条、设备清单等证据证实，并经庭审质证审核，足以认定。
本院认为，一、原、被告双方是否挂靠经营关系。从本案中的合同来看，原告负责生产，被告负责提供满足生产的设备及相关硬件设施，该权利义务关系的约定对原、被告而言，更符合合作合同的特点。双方之间的生产经营活动也并不是以盛邦公司的名义进行，双方之间的对各自的债权债务也明确由原、被告双方各自承担，故原告认为双方系挂靠经营关系的说法不成立。二、原、被告签订的关于丙酸乙脂的生产经营合同是否属无效合同。本案中产品合作生产合同的签订是双方当事人真实意思表示，在合同签订过程中没有证据证明被告对原告有胁迫、欺诈等情形。合同签订后，原告依约交纳了保证金，被告对设备进行了一定改造，双方均已实际履行了一段时间合同义务。双方履行产品合作生产合同一段时间后，又签订了补充合同，对双方的权利义务又进行了进一步明确。综上，本院认为，即使被告不具备丙酸乙脂生产资质，但就双方之间的合同关系而言，并不涉及需要相关资质或者相关市场准入的前提条件，该合同关系也不存在违反法律、行政法规强制性规定以及违反《合同法》第五十二条所列其他情形，故原告关于合同无效的主张于法无据。本案审理过程中，本院已经询问，但原告表示坚持不变更诉讼请求，故对原告关于合同无效以及基于合同无效要求返还及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告黄建荣的诉讼请求。
案件受理费人民币8980元，减半收取人民币4490元，由原告黄建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8980元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 柳小进
二〇一六年六月二十一日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。