湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1796号
上诉人（原审原告）:柳少桂，男，1945年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人:左佳，湖南秉言律师事务所律师。
上诉人（原审原告):杨翔，女，1945年6月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人:左佳，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁应强，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人:沈庆佳，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道桂园**座***房。
被上诉人(原审被告):沈庆佳，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人(原审被告):陈志兵，男，1972年1月17日出生，汉族，住广州市东山区。
委托诉讼代理人:王乐军，湖南越一律师事务所律师。
上诉人柳少桂、杨翔因与被上诉人梁应强、沈庆佳、陈志兵合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳少桂、杨翔及委托诉讼代理人左佳、熊阳勤，被上诉人沈庆佳、被上诉人梁应强委托诉讼代理人沈庆佳、被上诉人陈志兵委托诉讼代理人王乐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳少桂、杨翔上诉请求:请求撤销原审判决;依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》;判令被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人柳少桂、杨翔认为,2011年6月30日，上诉人与被上诉人分别签订《合作协议》及《股份转让协议》，由上诉人转让其持有长沙南建实业发展有限公司(下简称以南建公司)股份，三被上诉人应负责将位于长沙市岳麓区观沙岭岳华村的土地办理到南建公司名下,并按期提供不高于12O00万元的资金(其中首期项目资金600万元应在合同签订后两日内汇入南建公司账户)用于办理南建公司取得项目用地。至今为止,南建公司仍未取得岳华村土地的使用权。之后在长达4年多的时间里,因项目资金一直没有到位的原因,项目运作长期处于停摆状态,上诉人一直催促被上诉人履行合同义务,被上诉人却无故拖延履行义务,甚至很难再正常联系沟通。陈志兵作为公司的法定代表人和合作项目负责人,已经连续三年没有组织召开过股东会议讨论解决公司的合作项目问题。2015年7月3日和2015年8月20日,上诉人向三被上诉人发《律师函》再次要求三人履行《合作协议》中约定的付款义务。截止至今,三被上诉人仍没有支付后期资金来实现南建公司取得岳华村土地使用权的合同目的。根据上述事实,三被上诉人在长达4年多的时间里一直没有履行《合作协议》的主要合同义务即按期投入资金,并且经过上诉人多年的不断催促三被上诉人仍然拒绝履行的情况下,完全符合《合同法》第九十四条规定的行使法定解除权的情形。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销原审判决,依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》,判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人梁应强、沈庆佳答辩称，答辩人已经按照合作协议的约定,实际投入了合作资金650万元。该公司的公章、银行印鉴及财务管理都是由上诉人掌握管理的。至今为止上诉人都没有如实提供已使用款项的具体明细情况。上诉人也无法证明款项己使用完毕。合作项目暂时停顿完全是由于上诉人见利忘义,背信弃义的单方面原因造成的。上诉人曾经于2014年5月20日向长沙市中级人民法院提起诉讼,请求解除合作协议。后来又申请了撤诉。而本案是上诉人就解除合同所提起的第二次诉讼。因此,上诉人在上诉中诉称被上诉人不履行合作协议,是错误的。上诉人请求依据合同法第九十四条解除合作协议,并没有事实及法律依据。原审判决,认定被上诉人已经履行了支付首期资金的义务,上诉人主张解除合同不符合法律的规定。答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈志兵答辩称:1、一审判决认定事实清楚,适用法律正确;2、被上诉人已经按照双方签订的合作协议以及2012年8月9日的补充约定履行了自己的义务;3、合作协议的条件不成就。综上,请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审法院认定事实：2011年6月30日，柳少桂、杨翔与梁应强、沈庆佳、陈志兵签订《合作协议》，协议中约定有：1、柳少桂、杨翔转让其持有南建公司股份50%给梁应强、沈庆佳、陈志兵，其中梁应强受让30%、沈庆佳和陈志兵各受让10%。2、梁应强、沈庆佳、陈志兵负责提供将补偿土地（项目涉及的土地位于长沙市××××）办理到南建公司名下所需支付的资金。梁应强、沈庆佳、陈志兵按用款需要，如期提供12000万元以下的资金供南建公司使用。3、梁应强、沈庆佳、陈志兵按项目的需要，按项目的进度，按时足额投入资金。梁应强、沈庆佳、陈志兵在签订本协议后2个工作日内将首期资金600万元汇入南建公司账户。4、如因不能取得土地使用权证，经双方同意解除本合同的，因本合作项目所支出的费用由梁应强、沈庆佳、陈志兵自行承担，与柳少桂、杨翔无关，梁应强、沈庆佳、陈志兵无偿将股权返还给柳少桂、杨翔。2011年7月6日，梁应强、沈庆佳、陈志兵向南建公司支付了650万元的首期资金（银行转账400万元，另250万元由陈志兵向南建公司借支作为其出资），南建公司出具《收据》，确认收到650万元首期资金。2011年7月14日，南建公司在工商行政管理部门办理了股东变更。
2014年5月20日，柳少桂、杨翔向长沙市中级人民法院起诉梁应强、沈庆佳、陈志兵，诉讼请求是判令解除《合作协议》及梁应强、沈庆佳、陈志兵向柳少桂无偿返还股权，之后于2015年5月21日撤诉。柳少桂、杨翔分别于2015年7月3日和2015年8月24日，向梁应强、沈庆佳、陈志兵两次发出《律师函》，并要求梁应强、沈庆佳、陈志兵履行《合作协议》中的约定义务即提供资金用于办理南建公司的项目用地事宜，但上述《律师函》并未附加项目需要支出资金的具体数额。柳少桂、杨翔认为梁应强、沈庆佳、陈志兵所汇入的款项早已用完，而合同中所约定工作及公司的基本运营仍需大量资金，在柳少桂、杨翔的多次催促下，梁应强、沈庆佳、陈志兵既不履行付款义务，也不再履行其他合同事项，故诉至原审法院。
另查明，《合作协议》所涉项目地块，柳少桂、杨翔在庭审时陈述“国土局表明只要南建公司愿意出钱，就可以把土地过户到南建公司。”
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。柳少桂、杨翔与梁应强、沈庆佳、陈志兵签订的《合作协议》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。双方均应按协议内容履行，根据《合作协议》，梁应强、沈庆佳、陈志兵已经履行了支付首期资金的义务，柳少桂、杨翔主张解除合同，但现有证据不能证明存在下列情形：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对柳少桂、杨翔诉请解除双方之间签订的《合作协议》的诉讼请求，原审法院不予支持。对梁应强、沈庆佳、陈志兵辩称已履行合同，要求法院驳回柳少桂、杨翔诉讼请求的抗辩理由，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回柳少桂、杨翔的诉讼请求。案件受理费80元由柳少桂、杨翔承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人柳少桂、杨翔与被上诉人梁应强、沈庆佳、陈志兵签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按协议履行各自的义务。
依据《合作协议》，柳少桂、杨翔主要负责将南建公司的50%股份转让给梁应强、沈庆佳、陈志兵;梁应强、沈庆佳、陈志兵负责提供将补偿土地办理到南建公司名下所需支付的资金，梁应强、沈庆佳、陈志兵按用款需要，如期提供12000万元以下的资金供南建公司使用。首期资金600万元在协议签订后二个工作日内汇入南建公司账目。协议签订后，双方均履行了各自义务。虽《合作协议》对双方前期义务均进行了约定，但《合作协议》中未约定“补偿土地办理到南建公司名下”，是由谁负责办理。致使本案补偿土地未办理到南建公司名下，合同目的不能实现的责任由谁承担，划分不清。虽柳少桂、杨翔向梁应强、沈庆佳、陈志兵发出《律师函》，要求梁应强、沈庆佳、陈志兵履行付款义务及其他合同事项，但未提供后续资金需要的用途及履行合同哪些具体事项，无法证明梁应强、沈庆佳、陈志兵有迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的行为。故原审判决确认解除合同条件不成就，并无不当。故上诉人柳少桂、杨翔上诉提出“应解除《合作协议》”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邓絮才、王利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人柳少桂、杨翔承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝辉
审判员 张芳芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；