浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初339号
原告暨诉讼代表人佟勇波，男，1961年3月19日出生，满族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村二区**幢*单元***室，公民身份号码2110041961********。
原告暨诉讼代表人陈荣良，男，1958年4月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村二区*幢***室，公民身份号码3326211958********。
原告暨诉讼代表人黄伟锋，男，1958年4月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村二区*幢***室，公民身份号码3326211958********。
原告暨诉讼代表人徐芳姣，女，1959年1月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村二区*幢***室，公民身份号码3326211959********。
原告王庆文，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
原告余晓英，女，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
原告郑小兵，男，1973年2月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
原告徐俊梅，男，1963年5月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
原告周贞莲，女，1970年2月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
原告周若琴，女，1948年5月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，
十原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人童跃军、饶鑫，该政府法制办工作人员。
原告佟勇波等10人不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]247号行政复议决定书（以下简称247号复议决定），于2016年8月11日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告佟勇波等10人的诉讼代表人佟勇波、黄伟锋、徐芳姣、陈荣良及委托代理人徐利平，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，市政府作出247号复议决定，认为：《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定“市房产主管部门负责全市房屋安全监督管理工作。区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。”第三十四条规定“区、县（市）房产主管部门收到危险房屋安全鉴定报告后，应当向房屋使用安全责任人发出危险房屋督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限，同时抄告市场监管、安全监管等部门。危险房屋危及公共安全的，应当及时报告区、县（市）人民政府。区、县（市）房产主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当配合做好危险房屋解危的督促及协调工作”；根据上述规定，滨江区住房和城市建设局（以下简称区住建局）是案涉房屋使用安全监督管理的职能部门。从本案查明的事实看，佟勇波等10人所在社区房屋被有资质的建设工程检测公司鉴定为D级危房后，区住建局于2016年5月9日作出了《告知书》，告知佟勇波等10人“请杭州市滨江区××街道水电社区二区该幢住户立即进行人员撤离、紧急避险。否则西兴街道办事处将依据有关法律规定，对房屋产权人或使用人依法强制迁离危险房屋，并依法对该房屋整体拆除”，系其履行房屋使用安全监督管理职能的具体体现。而滨江区人民政府（以下简称区政府）常务会议对危房整治工作的部署安排，系政府内部行为，并不直接影响申请人的权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的复议范围。佟勇波等10人以区政府为被申请人，请求撤销其作出的强制拆除水电社区14幢楼房的行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回佟勇波等10人的行政复议申请。
原告佟勇波等10人起诉称，原告是杭州市滨江区“省水电新村”小区业主，该小区容积率低、建筑物质量合格、安全耐用。2015年底，西兴街道水电区域环境整治工作指挥部和杭州奥体博览中心滨江建设指挥部等在区政府领导下突然决定对小区所有房屋实行收购，并采取强制性、恐吓性手段使很多业主被迫签约，但仍有部分业主没有签约。在此情形下，区政府开始筹划使用“危房”强拆的伎俩。2016年5月9日，水电社区居委会干部转达区政府意见说原告的房屋已是危房必须强拆；次日，区政府和西兴街道办组织人员机械，强行拆除了原告的楼房。事后，原告到区政府信访，区政府转至西兴街道办事处处理，西兴街道办于5月19日作出信访答复，明确“5月9日区政府决定，对14幢危房内的居住人员进行紧急撤离，并对房屋进行整体拆除”。原告认为，区政府作出的决定没有事实依据、程序严重违法，法律适用错误，必须承担法律责任；市政府复议决定认为区政府的决定是内部行政行为亦是错误的，故请求撤销247号复议决定，判令被告重新作出行政复议决定。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证、户口本户籍登记卡，拟证明原告基本身份情况。
2、247号复议决定及送达回执，拟证明被诉行政行为。
3、西兴街道办事处出具的《信访事项处理意见书》，拟证明区政府2016年5月9日作出对水电小区14幢房屋进行整体拆除的决定，所提起复议的行政行为客观存在。
4、房屋所有权证，拟证明原告为相关房屋所有权人，与本案有利害关系。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告行政复议程序合法。2016年5月30日，原告向被告申请行政复议，请求撤销滨江区政府2016年5月30日作出的强制拆除原告所在小区14幢楼房的行政行为。2016年7月28日，被告作出复议决定并邮寄原告。二、被告作出复议决定事实清楚、证据确凿、法律依据充分。被告收到原告行政复议申请后，被告依法进行审理后查明，2016年4月25日，滨江区政府西兴街道办事处委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对滨江区省水电新村14幢楼房进行安全鉴定，鉴定结论为上述房屋危险性评定为D级，建议及时整幢拆除。之后，区住建局向滨江区政府报告。2016年5月9日，滨江区政府常务会议讨论研究，要求相关部门按规定对水电社区14幢危房内的居住人员进行紧急撤离并对房屋依法进行整体拆除。同日，区住建局根据房屋安全鉴定机构的鉴定结论和建议，分别对原告所在各幢楼房的全体居民发出《告知书》，告知相关住户立即进行人员撤离、紧急避险，否则西兴街道办将依据有关法律规定对房屋产权人、使用人依法强制迁离危险房屋并对该房屋整体拆除。2016年5月10日，原告所在的水电社区D级危房被拆除。原告认为滨江区政府2016年5月9日作出了强制拆除水电社区14幢楼房的决定，向被告申请行政复议。被告认为滨江区政府常务会议对危房整治工作的部署安排系政府内部行为，故作出247号复议决定。综上，被告作出的复议决定程序合法，内容正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、247号复议决定及送达凭证，拟证明被告作出了复议决定并及时交邮。
2、行政复议申请书及申请材料，拟证明原告申请行政复议的情况。
3、滨江区政府行政复议过程中提交的答复书及证据材料，拟证明滨江区政府进行答复并提交了证据材料。
4、杭政复（2016）247号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达凭证，拟证明行政复议的程序。
以上证据均系复印件。
被告提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，无异议；证据3，真实性无异议，但对其内容合法性有异议；证据4，真实性无异议，但认为未举行听证，故程序不合法。
对原告提供的证据，被告认为：证据1、3-4，无异议；证据2，真实性无异议，但证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，佟勇波等10人系杭州市滨江区××街道水电社区二区相关住宅房屋的产权人。2016年5月9日，杭州市区住建局向水电社区二区各幢房屋住户发出《告知书》，认为“经西兴街道办事处委托浙江瑞和建设工程检测有限公司进行安全鉴定，该处房屋危险性的鉴定等级评定为D级，房屋的承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；鉴定建议为：房屋已无修缮价值，建议及时整幢拆除……请住户立即进行人员撤离、紧急避险，否则西兴街道办事处将依据有关法律规定对房屋产权人或使用人依法强制迁离危险房屋，并依法对房屋整体拆除”。次日，佟勇波等10人位于滨江区××街道水电社区二区的房屋被拆除。2016年5月16日，上述房屋被拆除的水电社区相关居民向滨江区信访局反映“住房于5月10日被强拆”的事宜，滨江区信访局交区政府西兴街道办事处办理。2016年5月19日，区政府西兴街道办事处作出西信访处字21号《信访事项处理意见书》，该意见书中载有“5月9日区政府决定，对14幢危房内的居住人员进行紧急撤离并对房屋进行整体拆除”的文字表述。佟勇波等10人遂以区政府为被申请人，向市政府申请行政复议，请求“撤销被申请人2016年5月9日作出的强制拆除申请人所在小区14幢楼房的行政行为”。市政府于2016年5月30日收到该申请后，于2016年7月28日作出247号复议决定并于同日寄送。佟勇波等10人不服，遂成讼。
本院认为，原告佟勇波等10人认为区政府于2016年5月9日作出了强制拆除水电新村14幢房屋的决定，向被告市政府提出行政复议申请；被告市政府经审查确认，该被申请复议的行为体现为区政府在2016年5月9日政府常务会议中提出的危房整治意见。关于该行为的性质：首先，根据在案证据所示，对外向原告佟勇波等10人设定“立即进行人员撤离、紧急避险”义务并指定西兴街道办事处“强制迁离人员、整体拆除房屋”的行为是区住建局作出的《告知书》。其次，区住建局作出该《告知书》载明其适用的法律依据是《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项、第十七条、第十八条和《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条，即“区房地产行政主管部门在收到危险房屋安全鉴定报告后应当向房屋使用安全责任人提出对危险房屋的处理意见和解危期限……危险房屋危及公共安全的，应当及时报告区人民政府”；“房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修或采取其它强制措施”；区住建局对上述法律规定的适用亦表明《告知书》系其单独意思表示。因此，被告市政府认为“区住建局作出《告知书》系其履行房屋使用安全监督管理职能的具体体现；区政府常务会议对危房整治工作的部署安排系政府内部行为”并据此驳回原告佟勇波等10人的复议申请，并无不当。综上，原告佟勇波等10人的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，拟判决如下：
驳回原告佟勇波等10人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佟勇波等10人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
代理审判员 唐莹祺
人民陪审员 黄 维
二〇一六年二月六日
书 记 员 叶 嘉