北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4814号
原告刘×1，男，公民身份号码：×××。
原告刘×2，男，公民身份号码：×××。
原告刘×3，女，公民身份号码：×××。
三原告共同委托代理人：李永慧，北京市创然律师事务所律师。
被告王×，女，公民身份号码：×××。
被告吕×1，女，公民身份号码：×××。
被告吕×2，男，公民身份号码：×××。
三被告委托代理人谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
三被告委托代理人顾磊，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告刘×1、刘×2、刘×3与被告王XX、吕×1、吕×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1、刘×2、刘×3及其委托代理人李永慧，被告王XX、吕×1、吕×2之委托代理人谢兆敏、顾磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、刘×3诉称，刘xx与戴xx生有三个子女即刘×1、刘×2、刘×3。戴xx于1985年12月去世，刘xx与王XX再婚，后于2000年购买位于海淀区大慧寺路x号x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋）一套。刘xx于2010年8月11日去世，遗产一直未分割，现诉至法院，要求继承刘xx名下x号房屋。
王XX辩称，首先，x号房屋属于我与刘xx的夫妻共同财产，根据刘xx2005年的遗嘱，x号房屋应由我继承。虽然遗嘱有瑕疵，但可以反映刘xx的真实意思表示，其次，吕×1、吕×2对被继承人承担了全部抚养义务，对被继承人养老送终，属于法定继承人，在法院认定法定继承的方式分割的情况下，请求法院判令吕×1、吕×2多分；再次，刘×1、刘×3、刘×2没有尽到抚养义务，应当不分或少分，且刘×3与被继承人居住期间，对被继承人有虐待行为，30年均没有任何来往，被继承人丧事也没有参加。
吕×1、吕×2辩称，我们作为刘xx的继子女，与其共同生活，对其履行了养老送终的赡养义务，形成事实上的抚养关系，故请求参与继承，并多分遗产。
经审理查明，被继承人刘xx与第一任妻子戴xx共育有二儿一女，分别为刘×1、刘×2、刘×3，戴xx于1985年12月15日去世。后刘xx与王XX于1986年再婚，再婚时，王XX之子吕×2、之女吕×1均已成年。2000年5月9日，刘xx取得x号房屋的产权证。2010年8月11日，刘xx去世。
庭审中，刘×1、刘×2、刘×3主张x号房屋50%的产权属于刘xx的遗产，故分别要求继承x号房屋八分之一的产权份额，王XX、吕×1、吕×2则出示2005年9月6日手书材料一份，据此主张刘xx于2005年9月6日留有遗嘱，将x号房屋中属于自己的份额留于王XX继承，该份手书材料载明：我现在的住房地址大慧寺x，69.1米，此房为房改时外文局售给职工的住房，预交金15000元。我交5000元，我老伴王×交10000元，下余部分由老伴儿子吕×2交12989.58元。在装修时考虑到房屋的陈旧性，故以上等优质木材进行高档装修。装修费全部由老伴儿子吕×2付款。家中的全部家具及电器等也由吕×2购买。96年我患脑血栓今年又多次复发，老伴及其子女细心照顾，她儿子吕×2在经济上大力支持，我很感谢。我和老伴王XX结婚已经十九年。（86年8月），我已81岁，患有多种疾病，我死后房屋所有权归我老伴王XX所有，特立此据为证。我口述，王×代笔。立据人刘xx2005年9月6日。刘×1、刘×2、刘×3对此份手书材料不予认可，认为该材料不符合代书遗嘱的法定要件，王XX、吕×2、吕×1进一步申请证人魏×、罗×的见证人出庭作证，并接受双方当事人的质询。魏×、罗航表示为刘xx口述，王×代书的遗嘱做了见证。刘×1、刘×2、刘×3对证人证言不予认可，主张上述两人并未在手书材料上签字，无法作为代书遗嘱的见证人。王×、吕×2、吕×1表示如果法院按照法定继承的方式分割x号房屋，则吕×2、吕×1作为与刘xx长期共同居住生活、对刘xx尽了主要赡养义务的继子女，也应作为刘xx的法定继承人参与本案继承，并应多分得x号房屋的产权份额。就吕×1、吕×2与刘xx长期共同居住，照顾老人生活一节，吕×1、吕×2分别提供人民中国杂志社证明、职工住宅调查统计表、购买职工住宅申请表、支出证明单、昌平区东小口地区办事处就太社区居民委员会证明等证据材料予以佐证，刘×1、刘×2、刘×3则主张上述证据反证明了刘xx为吕×1、吕×2提供住处及工作，扶助他们的在京生活的事实。吕×1、吕×2进一步提供了书面证人证言、照片、四季青敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据材料证明自己对刘xx生养死葬，尽了主要赡养义务。刘×1、刘×2、刘×3对此仍不予认可，其主张吕×1、吕×2将刘xx送至敬老院的行为就是不尽赡养义务、遗弃老人的表现，且刘xx的医疗费均可报销，不存在代付医疗费的问题。刘xx后事的花费各子女均有支出，但相应票据均被吕×2拿走。刘×1、刘×2、刘×3还表示自己多次要求将刘xx接回自己家中赡养，均被吕×1、吕×2阻止，从家庭和睦的角度考虑，才未强行介入。
另，吕×2、吕×1、王×提供刘xx手写材料若干，证明刘×3不仅不对刘xx尽赡养义务，而且存在迫害刘xx的情形。刘×1、刘×3、刘×2对上述手写材料不予认可，双方未再就此进一步举证证明。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、人民中国杂志社证明、职工住宅调查统计表、购买职工住宅申请表、支出证明单、昌平区东小口地区办事处就太社区居民委员会证明、证人证言、照片、四季青敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，双方均认可x号房屋属刘xx与王×的夫妻共同财产，对此本院不持异议。现刘xx去世，x号房屋的一半应析出为王×所有，另一半为刘xx的遗产。庭审中，王×、吕×2、吕×1提供2005年9月6日王×代书，刘xx签字的手书材料一份及证人证言证明刘xx生前表示要将x号房产留于王×，但上述证据均不符合代书遗嘱的有效要件，故对于王×主张上述证据属于刘xx的代书遗嘱，没有事实及法律依据，本院无法认可。鉴于刘xx未留有遗嘱，故其遗产应由其第一顺序法定继承人按法定继承的方式继承。庭审中，吕×2、吕×1虽主张自己与刘xx形成事实上的扶养关系，但刘xx与王×再婚时，吕×1与吕×2均早已成年，故本院对吕×2、吕×1的该项主张不予认可，则刘xx的第一顺位继承人分别应为王×、刘×1、刘×2、刘×3。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但根据2005年9月6日手书材料、见证人的证言、照片、四季青敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据而形成的证据链，可以认定王×陪伴刘xx走完余生，对刘xx所尽扶助义务较多的事实，故在继承上述遗产份额上对王×应适当予以多分。庭审中，当事人均同意按照各自的份额继承诉争房屋，对此本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、登记在刘xx名下位于海淀区大慧寺路七号四号楼四幢三门三Ｏ三号房屋由王×、刘×1、刘×2、刘×3共同继承所有，其中王×所有权份额为百分之八十五、刘×1、刘×2、刘×3所有权份额均为百分之五；
二、驳回刘×1、刘×3、刘×2的其他诉讼请求。
案件受理费八千八百元，刘×1负担一千四百六十六元（已交纳）、刘×2负担一千四百六十六元（已交纳）、刘×3负担一千四百六十八元（已交纳）；王XX负担四千四百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 莹