新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终169号
上诉人（原审原告）：胡卫星，男，1965年7月5日出生，汉族，新疆兵团第四师六十六团建筑公司职工，住该团。
委托诉讼代理人：胡继华，新疆霍城垦区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霍城县东运新型建材有限公司，住所地新疆兵团第四师六十六团五○路63号。
法定代表人：祝云，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
上诉人胡卫星因与被上诉人霍城县东运新型建材有限公司（以下简称东运公司）环境污染责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡卫星及委托诉讼代理人胡继华，被上诉人东运公司的法定代表人祝云及委托诉讼代理人柴继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡卫星上诉请求：1.撤销（2017）兵0401民初244号民事判决，改判支持胡卫星的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由东运公司负担。事实和理由：上诉人在诉前委托新疆农林牧司法鉴定所做的鉴定意见书，鉴定结果客观、真实。诉讼中法院委托林业科学院做的鉴定意见不客观、不真实。一审法院对新疆农林牧司法鉴定所做的鉴定意见书未予采信，依据林业科学院的鉴定意见书认定侵权损失数额，导致判决结果错误。请求依法予以改判。
东运公司辩称，胡卫星在一审诉讼前单方委托果园损失的司法鉴定，系鉴定机构根据胡卫星的口述做出的结论，我方未参与鉴定，该结论不符合客观事实，不能做为定案依据。一审中，经我方申请，法院同意重新鉴定，双方当事人同意由法院选定鉴定机构，法院选定新疆林业科学院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构接受委托到现场评估实测后，根据果园与砖厂的距离远近、受损果园面积的大小、土壤条件、果园的管理状况、侵权发生时果品的价格等因素，做出综合评判并出具新疆林业科学院司法鉴定所[2017]鉴字第0373号鉴定意见书。一审法院依据该意见书做出的判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡卫星向一审法院起诉请求：1.东运公司赔偿胡卫星2016年杏子、桃子、苹果、李子、西梅等各项损失58391元、鉴定费6500元、交通费1500元，合计66391元；2.诉讼费由东运公司负担。
一审法院认定事实：2008年3月2日，胡卫星经第四师六十六团草原监理站批准，在该团界梁子火龙洞处开垦草原10亩种植果树。2011年3月11日，胡卫星经第四师六十六团同意后与东运公司订立了一份协议，约定：胡卫星同意东运公司在其果园以北建砖厂，砖厂的生产不得对草场及果园的果品产量和质量造成影响，如因环保问题造成果品损失，东运公司将按上一年度产量、上一年度果品批发价计算实际产值承担赔偿责任。协议签订后至2016年，胡卫星栽种果树的果园面积由10亩增加至22亩。2016年胡卫星因砖厂生产对其果园果品的质量、产量造成损失，申请新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：2016年果园因砖厂生产时的烘烤、粉尘给果园内的苹果、杏子、桃子、李子、西梅造成了58391元的损失。经质证，东运公司要求重新鉴定，一审法院予以准许，委托新疆林业科学院司法鉴定所进行鉴定。该所接受委托后，经过对果园与砖厂的实地考查，从果园的方位、胡卫星管理果园的质量、近十年全疆林果业种植面积的变化、市场情况等13个方面进行综合分析，鉴定意见为：（1）胡卫星果园控制面积约30.56亩；（2）栽种果树的面积约22亩（不包括胡卫星2017年补种的红枣的面积）；（3）胡卫星果园受砖厂生产影响果园面积为1.76亩；（4）2016年胡卫星果园果品收入损失为1.76亩X1250元/亩=2200元；（5）乔化果树种植5年进入盛果期后，保持3X5、4X5-6的株距，亩保留28-35株左右是合理密度。鉴定人员出庭从鉴定的专业角度、鉴定过程等进行的说明：1.果园是一个三角形的角（西北角）对着砖厂，根据卫星图规划砖厂只对30米内的果树有影响，理由：果园的西北角离砖厂排热口最近，离砖厂装车、卸车最近；2.果园与砖厂交界处种植有单排新疆杨树及少量杜梨林带，与果园相距最近处有砖厂修建的钢架、阳光板隔热墙（长24米、高6米），砖厂的隔热带没有覆盖到该范围内；3.该地是整个果园地势最高的地方，浇水不方便。砖厂的粉尘是在封闭的环境内进行，粉尘对果园基本没有影响。鉴定人员用温度计测量砖厂的地面温度是45度，果园内园路温度是43度，砖厂地面与果园内园路的温差是正常温差。果树叶面、杏树叶的温度是33度，离砖厂近的防护林带树叶的温度是35度，也在合理的温差范围内。果园果树种杂、果园北面杂草多、果树修剪跟不上，通风透光条件差、果园内灌溉条件差，杏树有病害。一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。砖厂在生产过程中发生的排热造成果园内果品产量、质量上的损失，东运公司应当承担赔偿责任。对胡卫星要求东运公司赔偿果树产值损失的请求应当支持，但对胡卫星主张的损失数额不予采纳。理由：胡卫星提交的新农林牧鉴字[2016]第0675号鉴定书，东运公司提出重新鉴定申请后，一审法院与该鉴定中心联系确认，该鉴定书中对果园亩数30亩的认定，是依据现场调查时胡卫星的表述为依据做出的认定，并非经过实地测量后依测量结果作出的认定。该鉴定书对果园亩数、损失数额的认定是否客观、真实不能确认。因鉴定结果不能被采纳，故胡卫星依据该鉴定意见主张的损失数额不予支持。法院委托的新疆林业科学院司法鉴定所的鉴定意见书因其经过对果园与砖厂的实地考查，从果园的方位、果园管理的质量、近十年全疆林果业种植面积的变化、市场情况等13个方面进行综合分析，2016年胡卫星果园果品收入损失2200元。鉴定对栽种果树的面积约22亩（不包括胡卫星2017年补种的红枣的面积）与胡卫星于2016年10月27日向新疆生产建设兵团第四师六十六团畜牧兽医工作站交纳了草场补偿费2295元，同时证明胡卫星种植使用草原亩数是25.5亩基本相符。鉴定人员出庭从鉴定的专业知识、鉴定过程等说明果园果树种杂、果园北面杂草多、果树修剪跟不上，通风透光条件差、果园内灌溉条件差，杏树有病害。东运公司未及早修建有效隔离设施等诸多因素都对果园的经济效益产生影响，故胡卫星2016年果园果品损失应当认定为2200元。对交通费1500元的请求，胡卫星未提交相关支付凭证予以证实，不予支持。关于东运公司申请鉴定支出的鉴定费及鉴定人员出庭费用应当由双方共同负担。对东运公司提出的应当以法院委托的新疆林业科学院司法鉴定所的鉴定意见作为赔偿依据的辩称意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、第十五条第一款第六项的规定，判决：一、东运公司赔偿胡卫星2016年财产损失2200元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、东运公司申请新疆林业科学院司法鉴定所鉴定支出的鉴定费20000元、鉴定人员出庭费用5000元，合计25000元，双方各负担12500元，胡卫星于本判决生效后三日内返还东运公司鉴定费12500元；三、驳回胡卫星的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由胡卫星负担1000元，东运公司负担460元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一审法院委托的新疆林业科学院司法鉴定所作出的[2017]鉴字第0373号鉴定意见书能否作为认定胡卫星承包果园所受侵权损失的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”一审诉讼前，胡卫星委托霍城垦区法院服务中心向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心申请司法鉴定，属于单方委托鉴定的行为，剥夺了东运公司对鉴定机构的选择权和监督权。诉讼中，东运公司以该鉴定意见程序违法、鉴定果园与实际种植面积存在误差、鉴定果品产量与当地实际产量严重不符等事项为由，申请法院重新鉴定。一审法院决定重新鉴定并无不当。双方当事人因对重新选定鉴定机构无法达成一致，由法院指定新疆林业科学院司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构接受委托后经过现场勘查，参照果园的方位、果园的土壤条件、果园的受损范围、果园管理状况、果树种植密度、当地市场价格等因素，重新做出[2017]鉴字第0373号鉴定意见书。该鉴定意见作出后，胡卫星对鉴定意见提出异议，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人李某、靳某依法出庭，回答了胡卫星的质疑。该鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定结论依据充足，鉴定意见书向双方当事人送达并经过当事人质证。胡卫星虽然对该鉴定意见提出异议，但未提交证据证明鉴定意见存在错误或鉴定程序违法，不能作为本案的证据使用。对此，胡卫星应承担举证不能的法律后果。胡卫星提出[2017]鉴字第0373号鉴定意见书结论不客观、不真实，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人胡卫星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 张建立
审判员 冯林海
二〇一八年三月七日
书记员 林愈静
1