广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12771号
原告：章利华，男，白族，身份证住址湖南省桑植县。
诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。
诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所实习律师。
被告：广州市凯逸家具制造有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：梁玉伟。
被告：梁玉伟，男，汉族，身份证住址广东省翁源县。
被告：林昌艺（曾用名:林枫），男，汉族，住址广东省广州市白云区。
上述三被告共同诉讼代理人：向春莲、李卓嵘，广东金桥百信律师事务所律师。
原告章利华诉被告广州市凯逸家具制造有限公司（以下简称凯逸公司）、梁玉伟、林昌艺买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告章利华及其诉讼代理人王海东，被告凯逸公司、梁玉伟、林昌艺的共同诉讼代理人向春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章利华诉称:原告与被告凯逸公司是多年的生意合作伙伴，原告以“振华工艺厂”为名向被告供应亚克力板展示材料，在双方终止合作后，经原告与被告凯逸公司校对确认对账单，自2013年9月至2014年10月被告凯逸公司拖欠原告货款191729元，被告凯逸公司偿还21729元，至今仍拖欠原告货款170000元，原告经多次催讨，被告凯逸公司均找各种理由推脱。经原告了解，被告凯逸公司经营状况恶化，现已处于停业状态，经原告登陆广东省工商局查询，被告凯逸公司注册资本500万元，法定代表人为被告梁玉伟，营业期限自2007年3月15日至长期，目前登记状态为存续。被告凯逸公司于2016年7月5日因未按照《企业信息公示暂行条例》规定公示年度报告，依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条被工商行政机关列入经营异常目录。另根据原告前往广州市白云区工商行政管理局查询被告凯逸公司企业内档获悉，2011年6月27日，被告梁玉伟认缴出资额55万，持股比例11%，实缴出资额55万。被告林昌艺认缴出资额445万，持股比例89%，实缴出资额445万。工商内档中未见被告梁玉伟、林昌艺实际出资的验资报告。原告方认为，被告凯逸公司为有限责任公司应当对拖欠原告的债务予以清偿。被告梁玉伟、林昌艺是被告凯逸公司的股东，因原告无法掌握被告凯逸公司的财务情况，特申请法院调取被告梁玉伟、林昌艺向被告凯逸公司按照认缴实际出资的银行入账证明以及至今的银行流水，以查明被告梁玉伟、林昌艺是否存在抽逃出资、未履行或未全面履行出资义务行为。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、三被告向原告立即支付拖欠货款170000元；2、本案诉讼费由三被告予以负担。
被告凯逸公司辩称：对账单不真实，公章虚假，我公司未出具过该对账单。对账单上没有签名、签署时间，也未对具体货物进行说明不符合常理。若真是对大额货款进行确认，不可能存在这种情况，可以辅助说明对账单的虚假性。在全国企业工商登记信息网中，并未查到振华工艺厂，原告没有证据证明其有权主张相关权利。
被告梁玉伟辩称:对账单不真实，公章虚假。我公司未出具过该对账单。即使公司存在相关债务，股东与公司是相互独立的主体，股东无需承担公司的责任。2011年公司变更股权结构，我的出资为55万元，与变更前的出资金额一致，2010年的验资报告显示我实缴出资55万元。
被告林昌艺辩称:对账单不真实，公章虚假，我公司未出具过该对账单。即使公司存在相关债务，股东与公司是相互独立的主体，股东无需承担公司的责任。我的股东权利及相关义务已全部合法出让，且已经过工商变更登记，目前并非公司股东。我与公司不再具有任何关系，无需承担公司的责任。
经审理查明：原告陈述其以振华工艺厂的名义对外经营，未进行工商登记。从2013年开始至2014年12月11日，原告向被告供应亚克力板展示柜，被告通过QQ方式下单，由原告送货至被告处，双方未签订书面合同，未对付款时间、付款方式进行约定。原告提交了一份《振华对账单》，载明自2013年9月至2014年10月期间总金额为169859元（为打印体），在该总金额一栏的下端手写“21870”、“共191729.00-21729”、“2015.4.10”字样，该对账单上加盖了被告凯逸公司印章。三被告均否认该印章的真实性并提出鉴定申请。本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，该所于2017年6月28日作出中广测〔2017〕文鉴字第0223号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为送检的检材《振华对账单》中的“广州市凯逸家具制造有限公司”公章印文与样本1至样本4工商档案材料中的“广州市凯逸家具制造有限公司”公章印文是同一枚印章盖印。原告陈述该对账单手写内容系其书写，其中“21870”是2014年10月至同年12月11日期间的所欠货款，“191729.00”是两笔货款169859元、21870元的总数，“21729”是被告已清偿的货款。被告对此予以否认，原告提交了出票日期为2015年5月15日的中国建设银行支票（票据号码:31457135）、出票日期为2014年7月15日的中国工商银行支票（票据号码:43200186）,上述两张支票的出票人均为被告，其中中国建设银行支票的金额为21729元，用途为往来，中国工商银行支票的用途为货款。原告陈述案外人承兑上述两张支票时被相关银行以非本银行票据为由退票，被告凯逸公司后转账了21729元给原告。原告还提供了自2013年至2014年12月11日的《送货单》，载明送货单位及经手人为振华工艺厂，收货单位及经手人处有吴某、徐某、谢某等人的签名，原告称上述签收人系被告的仓管人员。原告申请证人段某出庭作证，证人陈述原告与被告凯逸公司之间有业务往来，该被告拖欠了原告的货款170000元左右，曾与原告一起向被告催讨过货款。
被告凯逸公司于2007年3月15日成立，被告梁玉伟系该公司的法定代表人。2010年7月5日，经广州市工商行政管理局白云分局核准，公司资金数额由50万元变更为500万元，其中公司股东梁玉伟的认缴出资额由5.5万元变更为55万元，实缴出资额为55万元；公司股东林昌艺的认缴出资额由5万元变更为50万元，实缴出资额为50万元，上述出资方式均为货币出资。2011年6月27日，经广州市工商行政管理局白云分局核准，公司股东林昌艺的认缴出资额由50万元变更为445万元，实缴出资额由50万元变更为445万元，出资方式为货币出资。被告还提交了广州灵智通会计师事务所于2007年3月9日出具的灵智通验字【2007】第LZT0311号《验资报告》，载明截至2007年3月8日，被告凯逸公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币50万元，各股东以货币出资，其中股东梁玉伟实际缴纳出资额为人民币12.5万元。广州悦禾会计师事务所于2010年7月1日出具的穗禾验字【2010】第A1535号《验资报告》，载明截至2010年7月1日止，被告凯逸公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币450万元，各股东以货币出资，变更后的累计注册资本和实收资本均为人民币500万元，其中股东梁玉伟认缴的新增注册资本和实际缴纳的新增出资额均为49.5万元，实收资本由5.5万元变更为55万元。股东林昌艺认缴的新增注册资本和实际缴纳的新增出资额均为45万元，实收资本由5万元变更为50万元。核准日期为2015年7月3日的营业执照信息显示被告凯逸公司的股东为梁玉伟、王某、林某，注册资本为500万元。
原告于2016年10月14日诉来本院。
以上事实，有《振华对账单》、《鉴定意见书》、《送货单》、支票、《验资报告》、《公司变更（备案）记录》、企业注册登记信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于原告与被告凯逸公司之间是否成立买卖合同关系的问题。原告提供了《振华对账单》，被告凯逸公司虽否认在该对账单上加盖公司印章，但经依法鉴定后确认了该印章的真实性，本院对《振华对账单》予以确认，结合原告提交的《送货单》、支票、证人证言等证据，足以证实原告与被告凯逸公司之间确成立亚克力板展示柜的买卖合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于被告凯逸公司尚欠原告货款金额的问题。《振华对账单》上载明2013年9月至2014年10月间的货款为169859元，本院予以确认。至于手写部分的货款21870元，从原告陈述及其提交的证据来看，中国建设银行支票载明的金额21729元，与该对账单中载明的“21729”一致，说明被告凯逸公司确有曾向原告清偿货款21729元的事实。证人段某亦证实被告凯逸公司拖欠了原告的货款170000元左右。被告凯逸公司否认上述欠款，但对支票未作出合理解释,亦未提交相反证据。故本院依法采信原告的主张，认定被告凯逸公司现尚欠原告货款金额为170000元（169859元+21870元-21729元）。现原告主张被告凯逸公司支付货款170000元合法，本院予以支持。原告以被告梁玉伟、林昌艺可能存在出资不实、抽逃出资要求该两被告对被告凯逸公司拖欠原告的债务承担清偿责任，但未提供相关证据佐证，被告方提交了《公司变更（备案）记录》、验资报告等证据证实梁玉伟、林昌艺的出资情形，故本院对原告该诉请不予支持。原告要求调取被告梁玉伟、林昌艺是否按认缴金额注册及在注资后资金变动流水情况的申请无事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市凯逸家具制造有限公司向原告章利华支付货款170000元；
二、驳回原告章利华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由被告广州市凯逸家具制造有限公司负担（原告章利华已预交受理费3700元，其同意由被告广州市凯逸家具制造有限公司在履行本判决时将应负担的受理费3700元直接支付给原告章利华）。本案鉴定费4600元，由被告广州市凯逸家具制造有限公司、梁玉伟、林昌艺共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 吴春华
二〇一七年八月一日
书 记 员 郑文玲