河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第875号
上诉人（原审原告）三河市思菩兰集团有限公司，住所地三河燕郊开发区，组织机构代码73871915－0。
法定代表人齐福才，该公司董事长。
委托代理人李海鹏，该公司副总。
被上诉人（原审被告）李长革。
被上诉人（原审被告）果景志。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人三河市思菩兰集团有�公司因与被上诉人李长革、果景志第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民特字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人三河市思菩兰集团有限公司、被上诉人果景志到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月18日、4月20日××河市金鼎典当有限责任公司（以下简称金鼎典当公司）分别与李长革签订最高额房地产借款抵押合同，合同载明：李长革以其坐落在××河市燕郊开发区京哈路北侧野马滩商住楼（权证编号：××河市房权证燕字第××号）抵押给金鼎典当公司，最高借款限额5500000元；李长革以其坐落在京哈公路北潮白酒家西的娱乐用地（权证编号：××河市国用（出）字第200143号）抵押给金鼎典当公司，最高借款限额7000000元。有借款合同、××河市房权证燕�第××号房屋所有权证、××河市国用（出）字第200143号国有土地使用证予以证实。
二被告均认可：2013年7月14日李长革与果景志签订房屋、土地买卖协议，李长革将坐落在燕郊京哈公路北原潮白酒家西娱乐用地一块（土地证号为××河市国用（出）字第200143号）及地上建筑物、附着物（房产证号为××河市房权证燕字第××号）全部卖给果景志，价格为17000000元。2013年7月15日刘磊（果景志的会计）给米良（李长革的司机）转账付款1596800元，2013年7月26日果景志给金鼎典当公司汇款5200000元，2013年7月26日果景志给李振峰汇款9131406.68元，2013年12月20日金鼎典当公司出具的证明（该证明内容为：李长革于2013年7月26日还清在金鼎典当公司的抵押贷款人民币12500000.00元，其中本金5200000.00元汇到金鼎典当公司账户，剩余本金7300000.00元及息费1831406.68元汇入金鼎典当公司员工李振峰账户，后将此一并转入金鼎典当公司账户，并已出具相应还款凭证）。2013年7月26日李长革出具的收条（内容为：今收到果景志购置土地房屋款计壹仟柒佰万元整）及证明。
2013年9月4日果景志向××河市人民法院起诉李长革，请求确认李长革、果景志签订的房屋、土地买卖协议有效，判令李长革立即协助果景志办理房屋、土地的过户手续。2013年9月9日，××河市人民法院作出（2013）××民初字第3240号民事判决书，判决：李长革协助果景志办理××河市国用（出）字第200143号（四至为：东至潮白酒家，西至樊村土路，南至个体户饭店，北至樊村耕地）及地上房屋（房权证号为××河市房权证燕字第××号）的过户手续，于本判决生效后××日内履行。原告××河市思菩兰集团有限公司主张其与李长革之间存在借款合同纠纷，已由河北省廊坊市中级人民法院审理，并对涉案土地（土地证号××河市国用（出）字第200143号）及房屋（房权证号为××河市房权证燕字第××号）进行了查封，原告主张××河市人民法院（2013）××民初字第3240号案存在违反级别管辖、不宜适用简易程序、虚假诉讼问题，且该判决损害了原告的合法权益，故请求依法撤销河北省××河市人民法院（2013）××民初字第3240号民事判决书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第××人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第××人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第××人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第××人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生�律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依照上述规定，有权提起撤销之诉的主体条件，应为对诉讼标的有独立请求权的第××人或案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第××人，本案原告对二被告诉争的土地及房屋无部分或全部的请求权，亦无法律上的利害关系，其不具备第××人撤销之诉的主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告××河市思菩兰集团有限公司请求撤销河北省××河市人民法院（2013）××民初字第3240号民事判决书的诉讼请�。案件受理费80元，由原告××河市思菩兰集团有限公司负担。
上诉人××河市思菩兰集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销××河市人民法院（2013）××民特字第7号民事判决，上诉费由被上诉人负担。其主要理由是：一、2013年7月14日李长革与果景志签订土地转让协议时，合同约定房屋产权未设定抵押。但实际上涉案土地房产在金鼎典当行抵押期间，李长革以欺诈行为订立合同，应属无效。且李长革与果景志涉嫌恶意串通、损害第××方利益，非法转移财产。二、××河市人民法院（2013）××民初字第3240号民事判决违反了适用“简易程序”、“一地两封”的法律规定。2013年5月最高院下发的紧急通知规定：法院在审理房地产纠纷案件审理中要进行严格审查，严厉打击虚假买卖、转移财产、逃避债务。××河市人民法院假借“确认之诉”违法使用简易程序�（2013）××民初字第3240号民事判决书从立案到作出判决仅用了××天时间。故××河市人民法院（2013）××民初字第3240号民事判决涉嫌为李长革转移财产提供便利。
被上诉人果景志答辩称：一、××河市人民法院立案审理果景志诉李长革案件并作出（2013）××民初字第3240号民事判决，符合民事诉讼法关于管辖的规定，不存在违法行为。果景志诉李长革的诉讼请求是主张确认双方签订的《房屋土地买卖协议》有效，该诉讼请求并未包含具体数额的诉讼标的，不适用以标的金额确定级别管辖的规定。另外，××河市人民法院适用简易程序审理该案符合民事诉讼法相关规定，果景志与李长革对合同的签订、履行等事实均予以认可，该案事实清楚、双方权利义务关系明确、争议不大，符合适用简易程序规定的标准。二、果景志与李长革之间的交易真实、合法、有效，既非虚假�卖、也非恶意串通，且果景志已支付全部合同价款。××河市人民法院对上述交易已审查清楚，并据此作出判决，事实认定清楚、适用法律正确。首先，果景志与李长革于2013年7月14日签订《房屋、土地买卖协议》，而上诉人起诉李长革进行的财产保全是在2013年8月12日。从时间上看，果景志与李长革订立合同在先，财产保全在后，上诉人主张果景志与李长革恶意串通、转移财产与事实不符。其次，××河市人民法院作出（2013）××民初字第3240号民事判决时，上诉人与李长革之间的诉讼还在审理过程中，法院并未确认上诉人对李长革享有债权或其他“合法权益”。故（2013）××民初字第3240号民事判决并未损害上诉人的合法权益。再次，果景志与李长革的交易也不属于《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》中规定的虚假买卖。�通知明确指出，房地产纠纷虚假诉讼基本表现为：当事人之间虚构借贷等债权债务关系，双方当事人自愿达成调解协议约定用债务人的房产抵偿债务，由法院出具调解书后被迅速执行房产过户。而果景志与李长革之间并不存在借贷等债权债务关系，更未涉及以房抵债的行为。果景志与李长革签订协议后，果景志于2013年7月26日之前付清了全部合同价款1700万元，李长革理应配合办理过户。果景志与李长革之间不存在无偿赠与、转移财产的行为。第××，上诉人不具有进行撤销之诉的主体资格，上诉人与李长革之间系债务纠纷，就诉争的土地房产上诉人并没有法律上的利害关系。涉诉判决作出时，上诉人与李长革之间的借款合同纠纷尚未确定，在这种情况下，上诉人对诉争的土地、房产，显然不具有任何权益。因此，上诉人主张撤销相关判决是不具有主体资格的。综上，答辩人认为，果景志与李长革之间的交易真实、合法、有效，且已实际履行，上诉人主张恶意串通、转移财产没有事实和法律依据。同时，上诉人对诉争的土地房产，并不享有权益，处理结果与其没有法律上的利害关系，不具有进行撤销之诉的主体资格。请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李长革未出庭答辩。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，第一，关于果景志与李长革是否存在恶意串通，为李长革转移财产的问题。依本院已查明事实，果景志与李长革于2013年7月14日签订《土地房屋买卖协议》，并于2013年7月26日付清全部合同价款。因上诉人××河市思菩兰集团有限公司诉××河市燕翔房地产开发有限公司、李长革、王正兰借款合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2013年8月12日查封了李长革所有的××河市国用（出）字第200143号国有土地使用权及××河市房权证燕字第××号房屋。综上，果景志购买涉案土地房产在先，上诉人申请查封土地房产在后，上诉人未提供证据证明果景志与李长革预先知道法院将对涉案土地房产进行查封而恶意串通并转移财产。
第二，关于××河市人民法院作出的（2013）××民初字第3240号民事判决是否损害了上诉人的民事权益，上诉人是否具有申请撤销之诉的主体资格问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第××人撤销之诉的前提是案件处理结果与第××人具有法律上的利害关系。利害关系包括法律上的利害关系和事实上的利害关系。本案中，果景志与李长革之间系买卖合同纠纷，果景志诉李长革买卖合同纠纷一案的处理结果不为上诉人设定权利和义务，上诉人与该案不具有法律上的利害关系。上诉人与李长革之间系借款合同纠纷，上诉人对李长革所有的土地房产不具有独立请求权，不能成为该案的有独立请求权第××人，另因果景志与李长革对《土地房产买卖协议》的签订和履行等事实均无异议，上诉人也不能成为依附于任何一方的无独立请求权第××人。上诉人与果景志诉李长革一案只是因查封而具有了事实上的利害关系，而不具有法律上的利害关系。上诉人不因法院查封了李长革的土地和房产而成为可以参加到果景志诉李长革一案中的第××人。上诉人认为其与××河市人民法院作出的（2013）××民初字第3240号民事判决具有利害关系属于扩大了对法律利害关系的理解。故上诉人对××河市人民法院作出的（2013）××民初字第3240号民事判决不具有第××人撤销之诉的主体资格。
第××，关于××河市人民法院是否对果景志诉李长革买卖合同纠纷一案有管辖权问题。上诉人称，××河市人民法院于2013年9月4日立案受理该案，立案时，廊坊市中级人民法院已对李长革所有的土地房产进行了查封，××河市人民法院的立案违反了最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条之规定，果景志如对已查封财产主张权利，应依该规定向作出查封裁定的廊坊市中级人民法院提出执行异议之诉，××河市人民法院无权立案受理。本院认为，上诉人既非××河市人民法院（2013）××民初字第3240号民事案件的原、被告，也非该案的第××人。对××河市人民法院是否对果景志诉李长革一案具有管辖权、××河市人民法院是否可适用简易程序对该案进行审理等问题，上诉人不具有法律上的诉讼权利。故本案对该问题不予审理和认定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人××河市思菩兰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 高 鹏