重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0118行初58号原告重庆永泰物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道58号4-5-2号，统一社会信用代码91500118660898215X。法定代表人沈艳梅，经理。委托代理人张鲲，系重庆新源律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人王建华，局长。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。法定代表人罗清泉，区长。委托代理人郭毅，男，1971年6月22日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府法制办公室副主任，住重庆市永川区。第三人易福容，女，1958年6月3日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。委托代理人肖乾明，系重庆进明律师事务所律师。原告重庆永泰物业管理有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日受理后，于2017年4月12日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年4月12日向第三人易福容送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告重庆永泰物业管理有限公司的委托代理人张鲲、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人郭毅、第三人易福容及其委托代理人肖乾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书。经调查核实，易福容是重庆永泰物业管理有限公司的清洁工。2016年6月12日17时10分，易福容在永川区文昌路“猫儿洞水库鱼”路段清扫公路时，被陈刚驾驶的渝C5E1**号小型普通客车撞到致伤。2016年6月21日，永川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001188201602911号道路交通事故认定书，认定陈刚承担此次事故全部责任，易福容无责任。2016年8月12日，易福容经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧顶骨骨折、肋骨骨折，头皮血肿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定重庆永泰物业管理有限公司易福容上述部位受伤属于工伤，由重庆永泰物业管理有限公司承担工伤主体责任。原告重庆永泰物业管理有限公司不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议。被告重庆市永川区人民政府于2017年3月21日作出永川府复[2017]8号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书的行政行为。原告重庆永泰物业管理有限公司诉称，一、第三人易福容已经59岁，已达到退休年龄，原告与第三人易福容签订的是劳务合同，原告与第三人易福容之间没有劳动关系。二、第三人易福容现已经59岁，达到退休年龄，社会保险机构都不接受第三人易福容缴纳工伤保险，被告不应将责任推给原告，认定原告承担工伤主体责任。三、第三人易福容受伤是因其他人交通事故侵权造成的，根据法律规定，第三人易福容受伤应由肇事车主进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，第三人易福容受伤系第三方侵权造成，且第三人易福容无法缴纳社会保险，应当由肇事车主进行赔偿。综上，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定对事实认定错误，适用法律错误，故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2017]8号行政复议决定书。原告重庆永泰物业管理有限公司向本院提供了以下证据：1、永川府复[2017]8号行政复议决定书及送达回证、证明。证明原告在法定期限内提起了行政复议，收到行政复议决定书后，在法定期限内提起了行政诉讼。2、永泰物业员工入职（应聘）表。证明第三人易福容在入职时提交虚假身份证明，用欺骗的方式到原告处工作。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告应依法承担第三人易福容受伤的工伤主体责任。原告与第三人易福容签订的劳务协议、原告出具的证明、第5001188201602911号《道路交通事故认定书》、重庆医科大学附属永川医院出院证、住院病案结合第三人易福容自述及证人陈述情况可证明，第三人易福容系原告聘请的清洁工，第三人易福容的日常工作由原告安排，第三人易福容的劳动报酬由原告发放，并接受原告的管理。2016年6月12日，第三人易福容在原告承包的路段进行清扫工作时被客车撞到受伤，伤后送往重庆医科大学附属永川医院进行救治，第三人易福容受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。重庆市永川区社会保险局出具的证明证实，第三人易福容受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，原告应依法承担第三人易福容受伤的工伤主体责任。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局程序合法，认定事实清楚。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经第三人易福容提出申请、调查核实、发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达原告和第三人易福容。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求永川区人民法院依法维持被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的正确行政行为。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人易福容于2016年10月19日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2、永人社伤险认受字[2016]2646号工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年10月26日依法受理了第三人易福容提出的工伤认定申请。3、永人社伤险认举字[2016]181号工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年10月28日依法向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。4、永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局依法作出了认定工伤决定书，并于2016年12月20日向第三人易福容送达了认定工伤决定书、于2017年1月4日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。5、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人。6、第三人易福容的身份证复印件。证明第三人易福容是具有就业资格的劳动者。7、重庆市永川区社会保险局证明。证明第三人易福容受伤时，虽已达到退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇。8、劳务协议、证明。证明从2013年7月起，原告聘请第三人易福容从事环卫工作。9、第5001188201602911号《道路交通事故认定书》（简易程序）、第三人易福容的工伤认定调查笔录、证人樊汝德的工伤认定调查笔录及身份证复印件、申请。证明2016年6月12日17时10分许，第三人易福容因交通事故受伤，第三人易福容在交通事故中无责任；第三人易福容申请樊汝德为其作证，证明第三人易福容在工作时因工受伤。10、重庆市医科大学附属永川区医院出院证及住院病案。证明第三人易福容受伤的事实及伤情。11、渝人社发[2015]252号文件。证明第三人易福容受伤应认定为工伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的行政行为不服，向被告重庆市永川区人民申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规得当，依法应予维持。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交的主要证据有：1、《工伤认定申请表》、受理通知书及送达回证、举证通知书及国内特快专递邮件详情单、认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单；2、重庆永泰物业管理有限公司的公司基本情况复印件；3、易福容的身份证复印件；4、重庆市永川区社会保险局出具的证明；5、劳务协议书、证明；6、第5001188201602911号《道路交通事故认定书》、易福容的工伤认定调查笔录、证人樊汝德的工伤认定调查笔录及身份证复印件；7、申请书；8、重庆医科大学附属永川区医院出院证及病案材料；9、《工伤保险条例》。以上证据足以证明以下事实：第三人易福容从2013年7月起在原告处从事环卫工作。2016年6月12日下午，第三人易福容从御景国际小区往高速路口方向清扫，当清扫到“猫儿洞水库鱼”路段时，被渝C5E1**号小型普通客车撞到致脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、头皮血肿。2016年10月19日，第三人易福容向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出对其工伤认定的申请，被告重庆市永川区人力资源和社会保障于2016年10月24日依法受理后，作出永人社伤险认受字[2016]2464号《工伤认定受理通知书》，并于2016年10月26日送达第三人易福容。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2016年10月26日作出永人社伤险认举字[2016]181号《工伤认定举证通知书》，于2016年10月27日通过国内特快专递邮寄给原告。2016年12月12日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字[2016]216号《认定工伤决定书》，并于2016年12月20日依法送达第三人易福容，于2017年1月3日通过国内特快专递邮寄送达原告。第三人易福容在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。第三人易福容受伤时虽已达到法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，根据人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第二条之规定，原告应依法承担第三人易福容受伤的工伤主体责任。因此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告重庆市永川区人民政府依法维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号《认定工伤决定书》的具体行政行为。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2017年3月1日，原告向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，被告重庆市永川区人民政府经审查后于2017年3月1日依法受理了原告的复议申请。并向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了《行政复议申请书副本》、《行政复议案件提出答复通知书》，要求被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供作出工伤认定的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局如实向被告重庆市永川区人民政府提供了相关材料，并作出了书面答复。被告重庆市永川区人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，依法进行了书面审查。在作出行政复议决定后，依法送达原告、第三人易福容及被告重庆市永川区人力资源和社会保障局。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据。1、行政复议申请书。证明原告于2017年3月1日向被告重庆市永川区人民政府申请了行政复议。2、行政复议立案审批表。证明被告重庆市永川区人民政府按照程序进行了立案前的审批。3、永川府复[2017]8号受理行政复议案件通知书及送达回证。证明被告重庆市永川区人民政府受理了原告的行政复议申请。4、永川府复[2017]8号政复议案件提出答复通知书及送达回证。证明被告重庆市永川区人民政府受理行政复议申请后，要求被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法定期限内作出书面答复，并提交证据、依据。5、行政复议答辩状。证明被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法定期限内作出了书面答复。6、永川府复[2017]8号行政复议决定书及送达回证。证明被告重庆市永川区人民政府经书面审查后依法作出了行政复议决定，并依法向原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人易福容送达了行政复议决定书。被告重庆市永川区人民政府提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》。第三人易福容述称，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对原告提交的证据1的真实性无异议；对原告提交的证据2有异议，认为与本案无关联性。被告重庆市永川区人民政府对原告提交的证据1的真实性无异议；对原告提交的证据2有异议，认为证据是否真实不清楚。第三人易福容对原告提交的证据1的真实性无异议；对原告提交的证据2有异议，认为与本案无关联性。原告对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的证据1-5、7-11的真实性无异议；对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的证据6有异议，认为与第三人易福容入职时提交的身份证不一致。被告重庆市永川区人民政府、第三人易福容对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的证据1-11无异议。原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人易福容对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1-6无异议。本院对上述证据认证如下：被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府、第三人易福容对原告提交的证据1的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交证据2达不到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。原告、被告重庆市永川区人民政府、第三人易福容对被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交的证据1-5、7-11的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据6能与公安机关出具的道路交通事故责任书上的原告出生年月日相互应证，对该证据，本院予以采信。原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人易福容对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1-6的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，第三人易福容是具有就业资格的劳动者，原告重庆永泰物业管理有限公司是具有用工主体资格的企业。第三人易福容系原告聘请的环卫工人，从2013年7月起在原告处从环卫工作，双方签订有劳务协议。2016年6月12日17时10分，第三人易福容在永川区文昌路“猫儿洞水库鱼”路段清扫公路时，被陈刚驾驶的渝C5E1**号小型普通轿车撞倒致伤。2016年6月21日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001188201602911号《道路交通事故认定书》，认定陈刚承担此次事故全部责任，易福容无责任。2016年8月12日，第三人易福容经重庆医科大学附属永川医院诊断为：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧顶骨骨折、肋骨骨折，头皮血肿。2016年10月19日，第三人易福容向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年10月26日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了第三人易福容的工伤认定申请，并向第三人易福容送达了永人社伤险认受字[2016]2464号工伤认定受理通知书。2016年10月28日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了永人社伤险认举字[2016]181号工伤认定举证通知书。2016年12月12日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书，于2016年10月20日向第三人易福容送达了认定工伤决定书、于2017年1月4日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2017年3月1日向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议。2017年3月1日，被告重庆市永川区人民政府受理了原告的行政复议申请，并于2017年3月2日向原告送达了受理行政复议案件通知书。2017年3月3日，被告重庆市永川区人民政府向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书副本及行政复议案件提出答复通知书。2017年月21日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2017]8号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书的行政行为，并于2017年3月27日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书，于2017年3月29日向原告送达了行政复议决定书，于2017年3月30日向第三人易福容送达了行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后不服，于2017年4月11日向本院起诉，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]216号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2017]8号行政复议决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局是本辖区内的社会保险行政部门，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。第三人易福容系原告聘请的环卫工人，双方签订有劳务协议，足以证明双方存在劳务关系。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告对第三人易福容提出的工伤认定进行受理，认定第三人易福容受伤为工伤，由原告承担工伤主体责任并无不当，故原告提出其与第三人易福容之间是劳务关系，第三人易福容受伤是因交通事故侵权造成，第三人易福容受伤应当由肇事车主进行赔偿的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆永泰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆永泰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 何 平代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一七年五月八日书 记 员 谢晓丽