四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第667号
上诉人（原审被告）：四川正良建筑工程有限公司。住址：四川省犍为县玉津镇滨江路中段，组织机构代码：20735124-6。
法定代表人：文义方，该公司董事长。
委托代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托代理人：李红梅，四川则思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川中辰房地产开发有限公司。住址：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号，组织机构代码：66278931-1。
法定代表人：肖勇，该公司董事长。
委托代理人：罗军，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王同全，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：吴建云，四川永济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，农村居民。
上诉人四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良公司）、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）因与被上诉人王同全、张俊买卖合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人正良公司的委托代理人傅全洪、上诉人中辰公司的委托代理人蔡德益，被上诉人王同全的委托代理人吴建云到庭参加诉讼。被上诉人张俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月13日，被告张俊以正良公司名义与被告中辰公司签订《建设工程施工协议书》，由正良公司承建“中辰.水沐天城”商住楼，2013年8月1日又对以上协议签订补充协议，协议及补充协议均未盖正良公司印章。2011年4月14日、2011年8月26日，中辰公司与正良公司分别签署两份《建设工程施工合同》，中辰公司将位于沐川县沐溪镇沐源路的“中辰.水沐天城”的一、二期工程项目发包给正良公司承建，该建设合同报沐川县住房和城乡规划建设局门备了案。2011年10月3日正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》，并于2011年8月10日与张俊签订该项目安全生产目标管理责任书。
2011年9月25日，被告正良公司第二项目部（买方）与王同全（卖方）签订《供货合同》。该合同对双方的权利义务，货款价格，付款方式及违约责任及其他事项进行了约定。该合同内容主要约定：“第五条，付款方式：甲乙双方约定在第二项目部3﹟，4﹟楼正负0米层完工合格和6﹟楼一层完工合格验收后，开发商拨付工程款时，将甲、乙双方确认的钢材货款代甲方支付给乙方，由甲方出具手续。”原告王同全、被告正良公司代表张俊在合同上签字。中辰公司代表罗均作为第三方在合同中签字并注明：“同意以上付款方案，数量、金额、单价由甲、乙双方共同签字确认由第三方代付给乙方。”该合同未盖正良公司、中辰公司公章。合同签订后，原告依约向“中辰.水沐天城”供应钢材。2012年2月27日，被告张俊代表被告正良公司（乙方）与王同全（甲方）签订第二份《供货合同》，被告中辰公司提供担保。合同约定：“供货日期为2012年1月1日至2012年4月30日；乙方在约定日期（即120天）以内按货款总价的70%一次性支付给甲方，所剩30%的余额下次付款时付清；如果乙方在规定期限内（即120天）不能支付给甲方，则由该欠款担保人即该工程开发商一次性支付全额总价货款的70%；乙方若在规定期限内（即120天）不能支付给甲方货款，甲方有权收取乙方所欠款全部金额按每天2%的违约金”。原告王同全、被告张俊、被告中辰公司副总罗军（罗均）在合同上签字确认。合同签订后，原告依约继续向“中辰.水沐天城”继续供货。自2011年9月25日起，原告陆续向“中辰.水沐天城”供应钢材，被告中辰公司陆续向原告支付所欠货款中的部分款项，但是一直未付清全部货款。2013年6月25日，被告张俊的管理人员王志文向原告出具原告共计向“中辰.水沐天城”供应979.67吨钢材的收条，张俊于2013年11月18日在收条上签字确认。经结算，王同全供货价款总计5147816.00元，扣除被告中辰公司和张俊在此期间陆续向原告支付的325万元，尚余1897816.00元钢材款。2013年11月20日，被告张俊代表沐川水沐天城二项目部向原告王同全出具《欠条》一份，《欠条》上载明水沐天城项目部欠王同全钢材款共计1897816.00元。张俊在欠条上签字确认，该欠条上未加盖正良公司公章。经原告反复催收货款，张俊向原告提供一份中辰公司法定代表人肖勇在2013年9月10日向正良公司《承诺》的复印件，内容为“水沐天城”一、二期工程所涉材料款等费用概由中辰公司承担，于2014年3月底前彻底了结。
另查明，“水沐天城”一、二期工程于2013年7月12日竣工验收。2013年10月21日，纳税人四川正良建筑工程有限公司填写的《地方税收通用纳税申报表》工程项目栏上载明：沐川水沐天城-
张俊。2013年10月28日，正良公司董事长文义方及总经理龚天和在沐川县住房和城乡规划建设局执法人员的询问笔录中陈述，“水沐天城”工程正良公司未派驻任何技术管理人员参与项目施工，是按合同金额的1%提取管理费的事实。
原审法院认为，中辰公司与正良公司签订的《建设工程施工合同》是在建设行政管理部门的备案合同，合同规定“水沐天城”一、二期工程项目发包人为中辰公司，正良公司是工程承包人。被告张俊在“水沐天城”工程中作为项目负责人进行施工管理，而张俊并非被告正良公司的职工，正良公司也未支付张俊的工资，正良公司在“水沐天城”工程中只是收取管理费，张俊直接在承包工程中获益，因此张俊是实际经营者，故张俊与正良公司之间关系应为挂靠关系。
本案争议的焦点是：一、两份《供货合同》、《欠条》等证据是否真实。该院根据对被告张俊的询问笔录，张俊陈述是代表正良公司购买材料款，且所购材料全部用于“水沐天城”工程建设，所欠材料款的欠条是由被告张俊出具，被告中辰公司与正良公司未提供相反证据予以否认，故以上证据，能够证明张俊以正良公司名义欠款的事实。
二、谁是与王同全建立买卖合同的相对方，对张俊出具的差欠王同全的钢材款应由谁承担支付责任。张俊挂靠正良公司承建“中辰·水沐天成”一、二期工程，系该工程的实际施工人，其向原告王同全购买钢材用于“中辰·水沐天成”一、二期工程，经结算，向原告王同全出具欠条确认尚欠1897816.00元，作为具备完全民事行为能力的成年人，应当为其所出具的上述欠款承担民事责任，即应按协议约定的时间及金额支付原告货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定了个体工商户、个人合伙企业或者私营企业挂靠企业并以该企业名义从事生产、经营活动的，应以挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，即我国现有法律已有被挂靠人与挂靠人在挂靠经营中对第三人承担连带赔偿责任的立法例。张俊承建“中辰·水沐天成”均以正良公司的名义进行，正良公司法定代表人文义方认可在水沐天城工程款中提取管理费，故张俊与正良公司之间关系应为挂靠关系。二者的挂靠关系系内部关系，不能约束第三人，王同全要求正良公司承担民事责任符合外观主义原则。建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。正良公司许可张俊挂靠既表明其自愿承担张俊承建该工程所带来的风险，也表明了正良公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。其与张俊共同承担责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。故正良公司与张俊应对差欠王同全的钢材款承担连带责任。
三、被告中辰公司是否应当对张俊出具的差欠王同全的钢材款承担连带清偿责任。原告王同全与被告张俊、被告中辰公司签订的两份供货合同，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同真实有效，各方应按照合同全面履行自己的义务。关于第一份《供货合同》，罗军（均）作为中辰公司代表在供货合同上签字时明确写明“同意以上付款方案，数量、金额、单价由甲、乙双方共同签字确认由第三方代付给乙方”。合同签订后，中辰公司按下列方式支付了款项：张俊出具借款单据，中辰公司根据单据向王同全支付货款。从合同约定和实际履行来看，中辰公司向王同全支付的钢材款实际上是第三人代为履行，中辰公司并非合同相对人。按照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，在第一份合同履行期间，被告中辰公司若履行债务不符合合同约定，应由原债务人承担违约责任。关于第二份《供货合同》。中辰公司在该份合同中是担保人。因合同中对担保的方式未作约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定中辰公司应承担连带保证责任。因各方当事人对两份供货合同供货期间发生的交易货款未作结算，王同全与中辰公司均认可第二份合同中约定的供货吨数为200吨左右，原告王同全主张中辰公司按照第二份合同中约定的供货吨数200吨确定中辰应承担的担保责任，该院予以支持。中辰主张担保的金额为总金额的70%，其仅对200吨钢材款的70%承担担保责任。对此王同全不予认可，认为该约定仅是对70%的付款时间进行约定，而非对整个担保金额的约定。该院认为，罗军（均）在合同中担保方处签名系对整个供货合同的担保，其支付方式中约定“总金额的70%”系对总金额70%的付款时间的约定，而非对担保范围的约定，对剩余30%货款的支付方式属于约定不明。根据担保法第二十一条的规定，当事人对担保的范围没有约定或约定不明，应对全部债务承担担保责任。故中辰公司应对第二份合同中约定的200吨钢材款承担连带保证责任。原告王同全主张按照结算时的挂牌价4850元／吨加运费100元／吨计算担保金额，原告的该项主张未超过原告与被告张俊结算货款的均价，该院予以支持。被告中辰公司不予认可，但未提供相反证据予以证明，该院不予支持。故被告中辰应承担的担保金额为4950元／吨×200吨=990000.00元。现中辰主张已支付货款230万，已履行完毕保证和代付责任。对此原告不予认可，认为其支付的230万系承担的代付责任。该院认为，中辰支付的230万货款的方式均系张俊出具借条后由中辰公司根据单据向王同全支付货款，该履行方式均符合签订第一份合同后的代付方式，且中辰在支付货款时并未明确告知其履行的是担保义务，因中辰无法举证证明其支付的230万系履行的担保义务，故中辰还应继续按照合同的约定承担第二份供货合同中约定的保证责任。
四、中辰公司向正良公司出具付款《承诺》是否承担清偿责任。该院认为，根据合同的相对性原则，该组证据承诺书上的内容只能约束中辰公司与正良公司，其效力只能及于中辰公司和正良公司，不及于原告王同全，该《承诺》与本案无关，故原告主张中辰公司依据《承诺》承担清偿债务的责任，该院不予支持。
五、原告主张款违约金问题。原被告签订两份《供货合同》合法、有效，各方应按合同全面履行自己的义务。现被告张俊、正良公司和中辰公司未按照合同的约定履行付款义务，已属违约。因此原告主张违约金的诉讼请求，该院予以支持。按照原被告签订的二份《供货合同》约定，违约金以未付货款为基数按照每天2%的支付。该违约金约定明显过高，经庭审释明，被告请求人民法院予以认定。该院认为，当事人主张的违约金应以实际损失为基础，综合衡量合同履行的程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位的强弱等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以认定。原告的实际损失应为其在合同履行期间被告未付款资金占用利息的损失，即以被告截止2013年11月20日起尚欠原告货款1897816.00元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告张俊和被告四川正良建筑工程有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告王同全钢材款1897816.00元及违约金（违约金以1897816.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年11月20日起算至付清款项之日止）；二、被告四川中辰房地产开发有限公司对上述款项中的990000.00元及违约金（违约金以990000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年11月20日起算至付清款项之日止），承担连带清偿责任；三、驳回原告王同全的其他诉讼请求。案件受理费21880.00元减半收取10940.00元，由被告四川正良建筑工程有限公司负担4376.00元，被告张俊负担4376.00元，被告四川中辰房地产开发有限公司负担2188.00元。
上诉人正良公司上诉称：一、正良公司与中辰公司订立承建“中辰，水沐天城”项目《建设工程施工合同》是事实，但合同履行的项目负责人不是判决认定的张俊。同时，正良公司也没有委托所谓的张俊履行《建设工程施工合同》所涉及的“中辰，水沐天城”工程任务，诉讼中上诉人发现所谓张俊签名的《工程任务书》纯粹是伪造的，虚假的，依法向人民法院提出了鉴定申请，并提供了工程发包《协议书》、《建设材料报损表》、《地基与基础部分工程质量验收报告》、《竣工验收会议记录》、《竣工验收报告》等证据予以佐证。一审法院明知被上诉人提供的《工程任务书》来源不明，真假难辨的情况下，不准予鉴定。二、被上诉人王同全提起的诉讼所依据的《收条》、《欠条》明显是伪造的诈骗行为，根据庭审中出示的证据，水沐天城项目于2013年7月12日竣工验收合格交付使用，在2013年6月15日，水沐天城不可能还要使用钢材，同时根据被上诉人王同全向法庭提交的《供货合同》，王同全应向需货方提供产品材质书、所供货物应由需方指定专人收货计量签字。王同全不仅不能提供系列合法供货依据，就连最起码的出库单、收款收据都不能提供，甚至价格都是庭审中任意编造。因此，被上诉人王同全根本不存在收条上的供货事实。三、尽管涉及水沐天城的债权债务关系曾经沐川县人民法院（2014）沐川民初字第69号民事判决和乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决作出判决。但基于该判决，并依据与案件由直接因果关系的承诺书，上诉人依法向沐川县人民法院提起了债务转移诉讼，且原审判决书中的原告刘金是诉讼第三人，沐川县人民法院以（2014）沐川民初字第466号立案受理，此判决书的效力将获得新的判决文书重新认定判决。沐川县人民法院（2014）沐川民初字第33号民事判决书曾基于（2014）沐川民初字第69号和（2014）乐民终字第847号案件审判而中止。现（2014）沐川民初字第69号和（2014）乐民终字第847号案件判决的定按依据正在诉讼中，沐川县人民法院对本案强行恢复审理不当。综上一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第33号民事判决，驳回被上诉人王同全对上诉人正良公司的诉讼请求；一审二审诉讼费由王同全承担。
上诉人中辰公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人王同全的债权的证据不充分。两份《供货合同》均约定，买受人所需钢材按规格、型号提前向出卖人申报计划；买受人指定专人收货计量签字；出卖人所供钢材以过称检尺计算吨位；出卖人所供钢材应由厂家提供的产品合格材质书；买受人有权拒绝接收出卖人供给的不合格产品；出卖人所供钢材按当日挂牌价加上每吨运费100元，另每吨每天按5元计收费用乘以总吨位为总货款金额，被上诉人王同全当然持有且应提供前述《供货合同》约定的证据。而被上诉人王同全仅提供被上诉人张俊出具的一张总收货单及一张欠条主张债权。这既不符合合同约定，也不符合常理。被上诉人王同全应当持有合同约定的证据而拒不提供应承担不利后果。中辰公司不是买卖合同双方一审以中辰公司无证据反驳王同全提供的总收货单及欠条而确认其债权，既属于证据不足也属举证责任分配错误。二、被上诉人王同全有义务提供、能够提供但拒绝提供证明两份《供货合同》期间分别供货吨位与金额的证据，不能主张上诉人承担保证责任。2011年9月25日的《供货合同》约定中辰公司承担代付责任，2012年2月27日的《供货合同》约定中辰公司承担保证责任。代付责任和保证责任成立要件和法律后果是不相同。被上诉人王同全仅提供一张总收货单及一张欠条外没有提供其他任何证据，不能证明不同供货阶段的供货吨位与金额。也不能提供证据证明2012年2月27日的《供货合同》已经履行以及供货吨位和金额。一审仅根据王同全在庭审中的陈述就认定2011年9月25日的《供货合同》供货779.67吨，2012年2月27日的《供货合同》供货200吨判决中辰公司承担保证责任无事实依据。三、一审判决上诉人承担保证清偿责任及保证清偿范围错误。根据2012年2月27日的《供货合同》的约定的中辰公司承担的是一般保证责任。保证主债务的范围系2012年1月1日至4月30日供货期间总货款金额的70%而非货款总金额，更不包括违约金。主债务的履行期限截止期间为2012年4月30日。且未约定保证期限根据相关法律规定保证期限依法至2012年10月30日届满。而王同全2014年1月16日才起诉根据相关法律规定中辰公司不承担保证责任。综上一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第33号民事判决，将本案发回重审或驳回被上诉人王同全对中辰公司的诉讼请求；一审二审诉讼费由王同全承担。
上诉人中辰公司针对正良公司的上诉答辩称：对正良公司主张王同全提供的证据不能支持其主张的上诉意见认可。对案件中中辰公司、正良公司、张俊和王同全之间的关系不认可正良公司的主张，也不认可正良公司的依据，对张俊与正良公司的关系已有生效法律文书予以认定。
上诉人正良公司针对中辰公司的上诉答辩称：中辰公司主张王同全履行合同存在虚假，没有依据的理由正良公司不持异议，对中辰公司其他主张正良公司不认可。原审时提交的承诺书经原审法院查证是事实，不是一个独立的担保关系，本案真正的主体是并存的债务承担关系，并不是独立的担保关系。
被上诉人王同全对正良公司、中辰公司的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚。王同全是跟他工商户，经营范围包括钢材是合法经营主体；张俊系具体负责水沐天城项目的施工管理人，是没有任何争议的，因此张俊与项目不具体负责收货的王志文最后总结算合同履行的数量吨位也是真实的，张俊经结算所出具欠货款的书证也是真实的。二、一审适用法律正确，程度也是合法的。经庭审查明，张俊非上诉人的原告，正良公司在工程中收取管理费，二者之间系挂靠关系，依据相关法律规定，上诉人正良公司应当承担差欠货款连带支付责任。上诉人中辰公司在第一份合同中的责任系代付，经查明已付王同全货款除张俊支付部分外都是张俊申请中辰公司代付的，因中辰公司长期拖欠货款，加之张俊所建工程有质量问题，所以造成大量经济纠纷。中辰公司在第二份合同中系担保人，从合同上看担保方式约定不明，因此保证人应承担连带保证责任。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人张俊未答辩。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致。本院予以确认。
二审另查明：2011年9月25日，张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》该合同载明：“甲方正良建司水沐天城第二项目部乙方王老四钢材经营部，甲乙双方就修建乐山市沐川县水沐天城小区开发建设工程供需材料一事，……达成如下协议：一、乙方应保质保量按时供货给甲方，……由甲方指定专人收货计量签字，乙方所供钢材以过秤、检尺计算吨位。乙方所供给的钢材应有厂家提供的产品合格材质书（不含税务发票）。二、甲方有权拒绝接受乙方供给不合格钢材产品…….；三、供给钢材按当日挂牌价加每吨运费100元，另每吨钢材每天按5元的计收费用乘以总吨位为总货款金额（即货款总价={每吨当日挂牌价＋100元（运费）＋每天5元}×总吨位）。四、供货日期双方约定供货日期为2011年9月25日至11月25日；五、付款方式：甲乙双方约定在第二项目部3﹟，4﹟楼正负0米层完工合格和6﹟楼一层完工合格验收后，开发商拨付工程款时，将甲、乙双方确认的钢材货款代甲方支付给乙方，由甲方出具手续。六、甲方若在双方约定第五条工程节点验收合格一周内不能支付给乙方货款，乙方有权收取甲方所欠款按每天2%的违约金算起。…….”张俊在甲方处签名，王同全在乙方法定代表人处签名，罗均在第三方处签名并注明：“同意以上付款方案，数量、金额、单价由甲、乙双方共同签字确认由第三方代付给乙方。”该合同未盖正良公司、中辰公司公章。2012年2月27日，张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》该合同载明：供货方王同全经营部（甲方）需货方张俊公司（乙方）甲乙双方就修建乐山市沐川县水沐天城小区开发建设工程供需材料一事，……达成如下协议：一、甲方应保质保量供给乙方，乙方所需钢材按规格型号提前3-5个工作日申报计划给甲方，甲方在规定时间内供给乙方所需钢材，甲方所供钢材检尺计算吨位计价（约200吨）。并由乙方指定专人收货计量签字生效。甲方所供给的钢材应有厂家提供的产品合格材质书（不含税务发票）二、乙方有权拒绝接受乙方供给不合格钢材产品…….；三、供给钢材按当日挂牌价加每吨运费100元，另每吨钢材每天按5元计收费用乘以总吨位为总货款金额（即货款总价=［每吨当日挂牌价＋100元（运费）＋每天5元］×总吨位）。四、双方约定供货日期为2012年1月1日至4月30日止。五、乙方在约定日期（即120天）以内按货款总价的70%一次性支付给甲方，所剩30%的余额下次付款时付清；如果乙方在规定期限内（即120天）不能支付给甲方，则由该欠款担保人即该工程开发商一次性支付全额总价货款的70%；六、乙方若在规定期限内（即120天）不能支付给甲方货款，甲方有权收取乙方所欠款全部金额按每天2%的违约金。王同全、张俊、罗均在合同上签字确认。中辰公司认可罗均在两份合同中的签字的行为是职务行为代表中辰公司。正良公司在（2014）乐民终字第847号案件中陈述：其开具了《工程任务书》、《安全责任书》是不争的事实。2015年9月15日四川省高级人民法院对正良公司申请对四川省乐山市人民法院作出的（2014）乐民终字第847号民事判决申请再审进行立案审查。一审法院于2014年4月17日对张俊进行询问，张俊称是代表正良公司向原告王同全购买钢材，购买的钢材均用于“水沐天城”工程建设，所欠材料款的欠条是双方经过结算后由张俊出具的。
上述事实有2011年9月25日张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》、2012年2月27日张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》、（2014）乐民终字第847号民事判决书、（2015）川民申字第2060号《民事申请再审案件受理通知书》、《询问笔录》以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院不准予正良公司申请对《工程任务书》进行鉴定是否恰当，张俊与正良公司的关系如何认定。根据正良公司在（2014）乐民终字第847号案件中陈述：其开具了《工程任务书》、《安全责任书》是不争的事实。正良公司已自认其向张俊等人下《工程任务书》是真实的事实，且已有已生效的（2014）乐民终字第847号民事判决书已认定。四川省高级人民法院对四川省乐山市人民法院作出的（2014）乐民终字第847号民事判决进行立案审查，并未否认（2014）乐民终字第847号民事判决效力。故一审法院不准许对《工程任务书》进行鉴定符合法律规定，并无不当。根据正良公司向张俊等人《达任务书》、与张俊签订水沐天城项目安全生产目标管理责任书、以及正良公司董事长文义方及总经理龚天和在沐川县住房和城乡规划建设局执法人员的询问笔录中陈述，水沐天城工程正良公司未派驻任何技术管理人员参与项目施工，是按合同金额的1%提取管理费等事实，能够认定张俊借用正良公司资质代表正良公司对水沐天城工程项目施工，张俊与正良公司之间形成挂靠关系。一审法院认定张俊与正良公司之间系挂靠关系并无不当，本院予以维持。
二、王同全提供的证据是否能够证明差欠货款的事实。上诉人正良公司、中辰公司认为王同全不存在供货事实，欠款事实不真实，并未提供证据予以反驳。王同全提供的《供货合同》、张俊以水沐天城项目部名义出具的《欠条》以及张俊及其管理人王志文签字确认的《收条》，以及一审法院对张俊的询问笔录相互佐证形成证据锁链，能够证明王同全先后向水沐天城项目提供了979.67吨钢材，经结算后，尚有1897816元没有支付给王同全的事实。
三、上诉人中辰公司是否应承担保证责任。2012年2月27日张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》，罗均在担保人处签字，中辰公司认可罗均的行为系职务行为，因此，中辰公司应承担保证责任。双方在合同中对保证方式约定不明确，因此，中辰公司应对2012年2月27日张俊与王同全以及罗均签订《供货合同》约定的200吨货款承担连带保证责任。由于合同中并未约定履行期限即主债务履行期限届满之日不确定，王同全2014年1月16日起诉未过保证期间。故上诉人中辰公司主张王同全的主张已超过保证期间不符合法律规定，本院不予以支持。一审法院根据合同约定以及结算时的挂牌价4850元／吨加运费100元／吨判决上诉人中辰公司对钢材款990000及违约金承担连带责任符合法律和合同约定，本院予以维持。
四、一审法院审理程序是否违法。本案曾基于沐川县人民法院（2014）沐川民初字第69号案件和乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号案件中止审理。现该两案件已审理终结并作出了生效判决即（2014）乐民终字第847号民事判决，并对本案中涉及的中辰公司作出的《承诺》进行认定。上诉人正良公司认为基于中辰公司作出的《承诺》正在进行诉讼，可能重新评判，不应恢复审理的理由，不符合法律规定，本院不予支持。因此，一审法院恢复审理符合法律规定。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人正良公司和上诉人中辰公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43760元，由四川正良建筑工程有限公司负担21880元，由四川中辰房地产开发有限公司负担21880元。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一五年十月二十日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。