wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初6196号
原告：金大全，男，1966年4月8日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：陶孙，男，1985年4月28日生，汉族，居民，住安徽省滁州市琅玡区。
原告金大全与被告陶孙运输合同纠纷一案，本院依法于2017年2月6日开庭审理，原告金大全经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下:
本案按原告金大全自动撤回起诉处理。
本案受理费减半收取27元，由原告金大全负担。
审 判 长 甘 晶
人民陪审员 陈德荣
人民陪审员 秦 勇
二〇一七年二月六日
书 记 员 周 平
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢466号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，董事长。
被执行人刘建国，男，汉族，1966年6月19日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。
被执行人陈家，男，汉族，1973年7月7日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。
被执行人陈腊海，男，汉族，1982年12月19日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建国、陈家、陈腊海金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2017）湘0923民初778号民事判决书要求刘建国、陈家、陈腊海偿还借款本息43.072185万元，及承担迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因双方达成和解意愿，故申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初778号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌 兴
二〇一八年五月十九日
代理书记员 吴春艳
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0923执恢466号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇。法定代表人胡勇，董事长。被执行人刘建国，男，汉族，1966年6月19日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。被执行人陈家，男，汉族，1973年7月7日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。被执行人陈腊海，男，汉族，1982年12月19日出生，安化县人，住安化县柘溪镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人刘建国、陈家、陈腊海金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2017）湘0923民初778号民事判决书要求刘建国、陈家、陈腊海偿还借款本息43.072185万元，及承担迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因双方达成和解意愿，故申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初778号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌 兴二〇一八年五月十九日代理书记员  吴春艳
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第391号
原告彭天豪（曾用名彭宗军），男，生于1977年5月7日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告王胜利，男，生于1980年2月6日，汉族，住四川省广安市广安区，现住重庆市江北区。
被告江海燕，女，生于1978年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告蒋庆，男，生于1981年10月4日，汉族，住四川省岳池县，现住重庆市江北区。
被告杨菁，女，生于1985年6月26日，汉族，住四川省岳池县。
被告重庆发道科技有限公司，住所地：重庆市江北区东升门路8号2栋14-3-4。
法定代表人王胜利，董事长。
本院在审理原告彭天豪诉被告王胜利、江海燕、蒋庆、杨菁、重庆发道科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告彭天豪于2015年6月8日向本院提出财产保全申请，要求对被告蒋庆所有的位于重庆市江北区××路×号×幢×房屋予以查封，金额以1050000元为限。原告以其所有的川X××小型轿车及案外人杨晓英所有的位于广安区××街×号×号房屋为该保全提供了担保。
本院认为，原告彭天豪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告蒋庆所有的位于重庆市江北区××路×号×幢×房屋一套予以查封，金额以1050000元为限。查封期间不得转移、买卖。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 发
二〇一五年六月八日
书记员 王庭燕
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初6913号
原告：上海咨博律师事务所，住所地上海市嘉定区。
负责人：杨雪，主任。
委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。
被告：鲍加凤，女，1985年9月25日生，汉族，住所地江西省九江市。
原告上海咨博律师事务所与被告鲍加凤诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告上海咨博律师事务所于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海咨博律师事务所撤回起诉。
案件受理费188.01元，减半收取94.01元，由原告上海咨博律师事务所负担。
审判员 邹 敏
二〇一七年六月二日
书记员 高佳雯
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民保字第06102号
提交机关北京仲裁委员会。
申请人怡嘉兴业建筑装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳东里20号楼荣丰之星酒店3层301室。
法定代表人周熹，董事长。
被申请人周吉雄，男，1975年11月26日出生。
申请人怡嘉兴业建筑装饰（北京）有限公司与被申请人周吉雄之间因（2014）京仲案字第0398号仲裁一案，于2014年4月15日提出对被申请人周吉雄名下位于的房产予以保全的申请。北京仲裁委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，将保全申请提交本院。申请人怡嘉兴业建筑装饰（北京）有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人怡嘉兴业建筑装饰（北京）有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
查封被申请人周吉雄名下位于的房产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高可
审 判 员 徐辉
代理审判员 万波
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 姜超
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1163号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志坤，女，汉族。
委托代理人：蔡启会，女，汉族，1968年09月28日出生，住四川省会理县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔德珍，女，汉族。
委托代理人：罗明全，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡启琼，女，汉族。
委托代理人：罗明全，男，汉族，1960年4月13日出生。
再审申请人张志坤与被申请人孔德珍、蔡启琼健康权纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2015)川凉中民终字第554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志坤申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对于本案事实，孔德珍、蔡启琼是三番五次翻供、各次所说不一。孔德珍、蔡启琼在二审上诉状中恶意栽赃张志坤家用铁丝网将历史路堵断，这完全是孔德珍、蔡启琼恶意捏造的事实，张志坤家墙边最关键位置的石头被孔德珍、蔡启琼家撬了7—8个，房子和场坝都到严重的损失，再加一审判决认定的医疗费用等2774.57元，合计6374.57元，请求一并判决。（二）二审判决适用法律错误。二审认为对于本案涉事件的发生等，双方均存在过错，这一说法是不严谨的，也是无任何事实依据和法律依据的。二审判决认定由张志坤自己承担50％的责任，这是滥用自由裁量权的做法。张志坤明显属于年迈的老人，在整个案件事实中，又如何能与正处青壮年的孔德珍、蔡启琼等势均力敌，不应该承担同样的责任。张志坤依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于本案责任认定问题。经查，张志坤一家与被申请人孔德珍、蔡启琼一家系亲戚关系，两家房屋相邻。因张志坤一家墙根石头被挖之故，双方家庭发生纠纷致张志坤受伤。根据本案查明的四川省会理县人民医院门诊诊断证明书、四川省会理县公安局太平派出所询问笔录、治安调解协议书及一审庭审笔录等证据，可以认定张志坤受伤系孔德珍、蔡启琼所为。但是，鉴于两家发生邻里纠纷过程中，双方家庭成员均未采取理智方式解决双方之间矛盾，故对本案伤害后果，双方家庭均存在过错，应当均等承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，二审法院结合本案实际情况及双方家庭在纠纷中的过错大小，酌情认定孔德珍、蔡启琼对张志坤所受伤害承担50％的过错责任，符合本案的客观事实和相关法律规定，并无不当。二审判决认定事实和适用法律无误。张志坤申请再审的理由，不能成立，本院不予支持。
张志坤在申请再审时主张房屋及院坝损坏造成的损失，由于其在一审时没有主张，本院不予审查。
综上，张志坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张志坤的再审申请。
审 判 长 邓军
审 判 员 谯斌
代理审判员 郭伟
二〇一六年六月一十三日
书 记 员 谭凌
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执6625号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码914403000761961869W。
负责人：吕天贵。
被执行人王意泉,男,1989月08年09日出生,身份证住址广东省东莞市,。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王意泉信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初11029号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 雒虹媛
审判员 武旭东
二〇一八年五月二十日
书记员 周云鹏
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初1110号
原告:浦江再丰纸业包装有限公司，住所地:浦江县再丰路8号。
法定代表人：黄跃进，执行董事。
委托诉讼代理人；方晓东，浙江良友律师事务所律师。
被告:浙江瑞思达织造有限公司，住所地:金华市金东区曹宅镇工业功能区1幢。
法定代表人：刘秀红。
原告浦江再丰纸业包装有限公司与被告浙江瑞思达织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由审判员周峰松担任审判长，与审判员曹德强、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告浙江瑞思达织造有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款108300元及利息（从起诉之日起按年利率0.5%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2014年1月9日起，被告浙江瑞思达织造有限公司多次向原告购买纸箱，至2014年12月28日止，被告尚欠原告货款108300元。之后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付，故诉至法院。
被告浙江瑞思达织造有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述相一致。
该事实，有原告的陈述、结算单、浙江增值税发票及金华市金东区国家税务局出具的证明等证据证实。被告浙江瑞思达织造有限公司放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。被告拖欠货款是违约行为，应承担相应的民事责任。故原告之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浙江瑞思达织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浦江再丰纸业包装有限公司货款108300元，并支付逾期利息（自2018年1月29日起按年利率0.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2466元，公告费650元，合计3116元，由被告浙江瑞思达织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2466元，汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 周峰松
审 判 员 曹德强
人民陪审员 黄颖松
二〇一八年五月十五日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 张 卉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5076号
原告：沈安喜，男，1962年6月9日出生，汉族，个体工商户，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区九龙。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县中坝南路18号，社会统一信用代码913200013858366169。
法定代表人：笪鸿鸽，该公司经理。
被告：储斌，男，1968年3月4日出生，汉族，现住安徽省宿州市。
原告沈安喜与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、储斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告沈安喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈安喜撤诉处理。
审判员 李小柱
二〇一六年八月二十五日
书记员 凌应响
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5076号
原告：沈安喜，男，1962年6月9日出生，汉族，个体工商户，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区九龙。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县中坝南路18号，社会统一信用代码913200013858366169。
法定代表人：笪鸿鸽，该公司经理。
被告：储斌，男，1968年3月4日出生，汉族，现住安徽省宿州市。
原告沈安喜与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、储斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告沈安喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按原告沈安喜撤诉处理。
审判员 李小柱
二〇一六年八月二十五日
书记员 凌应响
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0403民初5076号原告：沈安喜，男，1962年6月9日出生，汉族，个体工商户，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区九龙。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县中坝南路18号，社会统一信用代码913200013858366169。法定代表人：笪鸿鸽，该公司经理。被告：储斌，男，1968年3月4日出生，汉族，现住安徽省宿州市。原告沈安喜与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、储斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告沈安喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告沈安喜撤诉处理。审判员  李小柱二〇一六年八月二十五日书记员  凌应响附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初2509号
原告：黄春勇，男，1975年2月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：王林盛，男，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告黄春勇与被告王林盛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告黄春勇于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄春勇撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄春勇负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一七年七月十一日
代书记员 丁思文
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民保字第131-1号
申请人：薛奎玲。
被申请人：娄进进。
本院于2015年4月14日作出（2015）宿埇民保字第131号财产保全的裁定，现因申请人薛奎玲自愿撤回财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人娄进进所有的皖L×××××号轻型普通货车一辆的扣押。
二、解除对申请人薛奎玲提供担保的在中国邮政储蓄银行存款30000元的冻结。
审判员 王恒民
二〇一五年五月十一日
书记员 孙理侠
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初10号
原告：张海涛（曾用名张滨）。
被告：吴有勇。
被告：吴冬梅。
被告委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。
原告张海涛与被告吴有勇、吴冬梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛，被告吴有勇、吴冬梅的委托诉讼代理人柴建民等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的租赁合同；2.被告支付租赁费及建筑设备损失赔偿费156716元；3.支付后续租金190694元；4.支付计算至实际支付之日的违约金；5.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：
被告吴有勇在承揽施工滨州市滨城区福彩家园和桃李村幸福家园工地工程时，租赁原告张海涛的建筑设备，于2013年3月1日签订租赁合同。合同约定，吴有勇承租原告的架管、扣件、丝杠、塔吊等设备，同时就设备租金价格、支算方式和违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁设备，但被告并没有按约定支付租金，也没有全部返还承租设备。原告多次催促被告履行义务，被告均未实际履行。为维护本人合法权益具状法院，请求查清事实，判如所请。
被告吴有勇、吴冬梅辩称，被告吴有勇确实和原告张海涛签订过租赁合同，但实际履行过程中并未全部按合同约定履行。被告吴有勇已经向原告支付了全部租金，并未拖欠其相关费用和报酬。另外，原告主张租金、设备损失赔偿金及因丢失不能返还部分设备的租金及违约金标准计算方式过高，导致承租方负担明显加重，要求给予调整或变动。请求法庭查清事实，依法公正裁决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的租赁合同、送货单、结算证明、结算清单、欠条及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2013年3月，被告吴有勇在从事桃李村工程和福彩家苑小区住宅楼施工期间，与原告张海涛协商达成共识，由张海涛向吴有勇施工的工地提供所需的建筑设备。2013年3月1日，吴有勇与张海涛签订一份租赁合同书（系由张海涛提供的打印合同文本），约定由张海涛向吴有勇提供架杆、架扣、丝杠、架板等设备，合同对租金价格、计算方式等做出了约定。合同同时约定，丢失损坏架杆按每米17元赔偿，架板按每块70元赔偿，架扣按每个5元赔偿，丝杠按每根15元赔偿等；承租方如不按时交纳租赁费，应向甲方偿付日千分之五的滞纳金；赔偿的物资，必须在付清租金和费用的前提下，方可办理赔偿手续。乙方必须在办理赔偿手续后五天内付清所有赔偿款，否则仍按继续租赁论处等。
2013年4月1日和2013年4月3日，吴有勇和张海涛又两次签订两份塔式起重机租赁合同书（系由张海涛提供的打印合同文本），约定吴有勇租赁张海涛提供的QTZ50型大汉塔式起重机，合同约定塔吊每天租金为290元；租金每月结清一次，否则按日息5%支付滞纳金等。
上述三份租赁合同签订以后，张海涛依吴有勇的要求向其提供了塔吊及架管、架扣、丝杠、架板等建筑设备。吴有勇接受张海涛交付的设备，在使用完成后陆续向对方返还承租设备，并陆续向对方支付租金。
2015年6月，吴有勇所施工的工程接近尾声，吴有勇将工程工地既存建筑设备返还给张海涛。但承租设备中部分架管、丝杠，因在使用中丢失而没有返回。2015年6月24日，张海涛与吴有勇施工工程的材料员吴有兵清算核对，因丢失未返还的设备有架管4121.5米，折合赔偿款24729元；丝杠5623根，折合赔偿款33738元。2015年7月23日，吴有勇根据上述清算核对丢失设备数量和折价金额向张海涛出具证明条，确认应支付设备丢失赔偿款58467元。
2015年2月13日，吴有勇承揽工程工地的工作人员郭永清与张海涛结算核对，有关福彩家园工程工地3号塔吊在2014年11月1日至2015年1月31日的租金43240元尚未支付。郭永清为张海涛出具书面证明，随后吴有勇在证明条上签字确认。
2015年9月3日，吴有兵与张海涛就设备租金进行结算，确认尚有架管、丝杠、架扣的租金55009元没有支付，吴有兵为此向张海涛出具欠条。
本院认为，原告张海涛与被告吴有勇订立的三份建筑设备租赁合同的主要内容系当事双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和第三方利益，属有效合同。但关于架管、架扣、丝杠租赁合同中“凡赔偿的物资，必须在付清租金的费用的前提下，方可办理赔偿手续。承租方必须在办理赔偿手续后五天内付清所有赔偿款，否则按继续租赁论处”的合同约定，系规定对于租赁合同履行过程中丢失的设备，双方协商确定赔偿金额以后，发生五天以上的迟延支付的情形时，除承担法律规定的逾期违约责任以外，同时还承担假定租赁合同履行继续支付设备租金的合同责任。此种情况下，承租方同时承担赔偿丢失设备对价损失和假定的租赁设备存在且继续承租支付租金的双重责任，而且，继续支付租金是在设备已经丢失的情况下假定设备继续承租发生的，严重加重了承租方的合同责任，而且，合同文本系出租方提供的格式合同，本条规定系格式合同中的格式条款，依法属于无效条款，不应作为界定合同双方权利义务的根据。合同订立以后，缔约双方应当按照合同的有效约定履行义务。出租方按照承租方的要求提供了租赁设备，履行了约定义务。而承租人未及时全额支付设备租金，部分设备没有返还，其履行合同义务不符合约定，依法应当承担违约责任。原告张海涛要求吴有勇支付拖欠的部分设备租金、支付逾期违约金和赔偿丢失设备损失的诉讼请求，本院予以支持。但张海涛请求支付已经丢失设备后续租金及违约金的诉讼请求缺乏法律根据，本院不予支持。另外，租赁合同因承租方所履行义务不符合约定或未全部履行约定义务，出租方在以诉讼方式救济请求承租方继续履行合同支付剩余租金、逾期违约金、赔偿丢失设备损失，上述诉讼请求得到支持以后，出租方据合同设定的权利已经全部实现或拟制全部实现，故双方原先订立的合同因权利义务全部得到履行而终止，无需解除亦无解除必要。原告张海涛提出解除合同的诉讼请求缺乏法律根据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告吴有勇支付原告张海涛建筑设备租金98249元，并按照每月2%支付逾期付款违约金（其中43240元的逾期违约金自2015年2月13日起，另外55009元的逾违约金自2015年9月3日起，均计算至实际支付之日）；
二、被告吴有勇赔偿原告张海涛因丢失而未返还部分建筑设备损失58467元；
以上判决第一、二项，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告张海涛的其他诉讼请求
案件受理费7366元，减半收取计3683元，由原告张海涛负担1683元，由被告吴有勇负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一八年三月三十日
书记员 周小延
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2465号
申请执行人潘某某，男，1988年11月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人潘某某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出的（2017）鄂0116民初2761号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘某某于2017年8月25日向本院申请执行，执行标的额为：违约金人民币9418.90元及法院相关费用，本院于2017年9月4日依法立案执行。
在执行过程中，因（2017）鄂0116执2465号执行案件的被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司与（2017）鄂0116执2799号执行案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2017）鄂0116执2465号案件合并至（2017）鄂0116执2799号案件中执行，故对（2017）鄂0116执2465号案件应予终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执2465号执行案件并至（2017）鄂0116执2799号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执2465号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年十月十六日
书记员 王妙思
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初848号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行，住所地：温州市龙湾区灵昆镇北段村。
负责人：李妍丽，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、林琳，银行员工。
被告：戴显东。
被告：侯兴锋，：33030219660129081X。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行诉被告戴显东、侯兴锋金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，诉请：1、判令被告戴显东偿还借款本金29万元及利息（利息从2014年11月18日起按月利率9‰计算至2015年9月5日止，扣除已支付的利息15.46元；逾期利息从2015年9月6日起按月利率13.5‰计算至履行完毕之日止）；2、判令被告侯兴锋对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告戴显东、侯兴锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月14日，被告戴显东作为借款人、被告侯兴锋作为保证人与原告签订合同号为浙龙商银（2013）循保借字第8521120130010897号《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币30万元正，循环借款期限自2013年6月14日起至2015年6月13日止；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
《个人循环保证借款合同》签订后，被告戴显东于2013年6月14日向原告申请借款30万元，并于借款借据上签字确认：借款金额人民币30万元，借款到日期从2013年6月14日起至2014年6月13日止，借款利率为月利率8.5‰。
2014年11月18日，被告戴显东作为借款人，被告侯兴锋作为保证人与原告签订了合同号为8521120140021376的《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币29万元，借款利率为月利率9‰；借款用途为以贷还贷；借款期限自2014年11月18日起至2015年9月5日止；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。本笔贷款系用于偿还合同号为8521120130010897号《个人循环保证借款合同》项下欠款。
合同签订后，原告依约于2014年11月18日发放贷款29万元。借款后，被告仅支付利息15.46元，其余款项均未偿付。
本院认为，原告与各被告签订的《个人循环保证借款合同》及《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。被告戴显东未按约定支付借款利息，已经构成违约，原告起诉要求被告戴显东偿还借款本金、利息以及要求被告侯兴锋承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案新旧两笔贷款均由保证人侯兴锋提供连带责任保证，故被告侯兴锋应承担连带保证责任。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴显东于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行借款本金29万元，并支付利息（从2014年11月18日起按月利率9‰计算至2015年9月5日止，扣除已支付的利息15.46元）、逾期利息（从2015年9月6日起按月利率13.5‰计算至实际履行之日止）；
二、被告侯兴锋对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告戴显东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5650元（原告已预缴），减半收取2825元，由被告戴显东、侯兴锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年四月五日
代书 记员 章林坚
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第478号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报李乙。
辩护人李岚，上海瑞盛律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）462号起诉书指控被告人李乙犯故意伤害罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员胥嘉平，被告人李乙及其辩护人李岚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月13日8时许，被告人李乙在本区泗泾镇高技路XXX号上海乔士美箱包有限公司，因工作琐事与被害人徐甲发生纠纷，将剪刀扔到徐甲眼部致徐左眼部被戳伤。经鉴定，徐甲因外伤致左眼盲目3级，构成重伤二级。后被告人李乙明知他人报警仍在现场等候民警处理。
审理中，被害人徐甲向本院提起了附带民事诉讼，后其与被告人家属自行达成和解，由被告人家属在之前已赔付医疗费人民币3万元的基础上，再行赔偿人民币6.8万元，后被害人徐甲撤回了附带民事诉讼，并对被告人表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐甲的陈述，证人徐乙、徐丙、刘某某、包某某、李甲的证言，照片、病史资料以及鉴定意见书，案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
关于辩护人以被害人伤势原为轻伤为由提出重新鉴定的申请，本院认为，根据《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，对于以原发性损伤作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤当时伤情为主，损伤的后果为辅，伤后即可进行鉴定；以组织器官功能障碍作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤的后果为主，损伤当时伤情为辅，且在损伤90日后进行鉴定。本案中，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所2014年8月26日的鉴定针对的被害人左眼眼球破裂伤属于原发性损伤，故其在伤后一个月内即出具鉴定并根据损伤情况认定为轻伤二级；而被害人左眼盲目3级属于器官功能障碍损伤，故该鉴定所于2015年3月17日作出补充鉴定并根据伤势情况认定为重伤二级亦无不当，辩护人的上述鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，被告人李乙因工作琐事持剪刀投掷被害人，致其重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李乙具有自首情节，当庭表示自愿认罪，在家属帮助下赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可依法减轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
人民陪审员 单国强
人民陪审员 桑洪岐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条……
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初663号
原告：王代毛，男，1964年4月1日生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，个体户，住桂林市叠彩区，
委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被告：广西润松铝业有限公司，住所地灵川县大圩镇华侨农场内。
法定代表人：马晓珍，该公司总经理。
原告王代毛与被告广西润松铝业有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员卢雪琴、伍顺希组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告王代毛及其委托代理人唐荫春到庭参加诉讼，被告广西润松铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铝合金门窗加工费256574元及利息（自2016年5月11日起，按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，原告应被告工作人员的邀请，与被告就松杉公司开发的“相思江.奥林苑”项目签订了一份《铝合金门窗加工制作合同书》，被告的委托代理人莫龙飞、周某在合同书上签字，原告也在合同书上签字。合同约定工程量约30000平方米，门窗工程制作单价为17.5元/平方米；百叶窗工程制作单价为19元/平方米。合同签订后，原告组织加工人员在被告厂房内为其制作铝合金门窗。期间，被告以预付款的形式支付进度加工费159954元。现“相思江.奥林苑”等项目基本完工，且原告加工的铝合金门窗已经全部安装使用，但被告未及时结算工程量和支付加工费。经原告与被告工作人员唐建友结算，确认被告尚欠原告加工费256574元。为维护原告的合法权利，原告提出前述诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：身份证复印件，证明原告身份情况。证据2：电脑咨询单，证明被告工商登记情况。证据3：合同书，证明原、被告之间的权利义务。
证据4：结算单，证明被告欠原告加工费256574元的事实。证据5：进度表、领款单，证明原告完成工作任务及领款情况。证据6、证人周某的证人证言，证明双方签订合同以及结算的事实。
被告经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2014年4月10日，原告与被告就“相思江.奥林苑”项目铝合金门窗安装达成协议，签订了一份《铝合金门窗加工制作合同书》，合同约定工程量约30000平方米，门窗工程制作单价为17.5元/平方米；百叶窗工程制作单价为19元/平方米；铝合金门窗加工制作完成外框并通过甲方与安装施工方接收确认并经初级验收合格后，预付给原告30%工程进度款。待内扇与安装施工方接收确认验收后付给原告工程款95%；被告应在原告安装完成收到原告书面验收申请2月内组织有关部门验收，超过期限无正当理由被告不验收的视为合格。扣除5%作质量维修保证金；质量维修保证金在一年维修期满后，无质量问题，全部付清给原告。原告与被告的委托代理人莫龙飞、周某在合同书上签字确认。合同签订后，原告组织加工人员在被告厂房内为其制作铝合金门窗。期间，被告以预付款的形式支付进度加工费159954元。2016年5月10日，原告与被告的工作人员唐建友对其加工的铝合金门窗进行结算，根据结算单上确认的余款，被告尚欠原告236574元未付，另注明有大约20000元为借款单。原告与唐建友在该结算单上签名。现原告认为被告未支付加工款，诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原、被告签订的《铝合金门窗加工制作合同书》是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同履行各自义务。原告为被告承揽的铝合金门窗进行加工制作，被告理应及时支付加工款。经双方结算，被告尚欠铝合金门窗加工款236574元未付。故原告主张被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告主张被告支付借款单的20000元属另一法律关系，且数额并未确定，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定：“当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。由于原告加工的铝合金门窗，被告已进行安装，在双方结算后，应及时支付门窗加工款。对此被告应承担违约责任，原告主张被告自结算之日起按人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西润松铝业有限公司支付原告王代毛铝合金门窗加工款236574元及利息（以236574元为本金，自2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；
二、驳回原告王代毛的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费5224元，公告费560元（原告已预付本院），由原告负担520元，被告负担5264元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5224元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 伍顺希
二〇一七年七月二十日
书 记 员 文瀛杰
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申372号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许兆森，住辽宁省大连市中山区。
再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人许兆森房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。
本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与许兆森签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与许兆森将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2011年11月23日后一年，即至2012年11月22日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2012年11月22日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员周燕雁
代理审判员赵思齐
二〇一七年十月二十七日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申372号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。法定代表人：王吉东，该公司总经理。委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许兆森，住辽宁省大连市中山区。再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人许兆森房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3224号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与许兆森签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与许兆森将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2011年11月23日后一年，即至2012年11月22日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2012年11月22日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员周燕雁代理审判员赵思齐二〇一七年十月二十七日书记员张丹
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉商初字第230号
原告：邬某某。
被告：王某某。
原告邬某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审
理，于2010年7月19日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决
。原告邬某某到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。
原告邬某某起诉称：2008年9月5日，被告因生意需要向
原告借款18万元，并由被告出具借条，约定月利率2%。之后，
被告未归还借款。现原告要求被告归还借款18万元，并支付自
2009年9月5日起至2010年3月9日的按照月利率2%计算的利息，
在庭审中，原告同意降低对利息的诉讼请求为按银行贷款基准
利率四倍计算。
原告邬某某向本院提供了借条一份，用以证明被告向原
告借款18万元，并约定月利率为2%的事实。
被告王某某未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告王某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其
放弃到庭质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合
合法性、真实性及关联性原则，可以证明原告主张的事实，本
院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与邬某某起诉主张的事实一致
。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷法律关系，事实
清楚。被告向原告借款后理应归还借款并按约定支付利息。原
告的诉讼请求有相关证据佐证，应当予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
王某某于本判决生效后五日内归还邬某某借款180000元
并支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按本金
180000元自2009年9月5日计算至2010年3月9日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄 旻
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 庄锡光
二〇一〇年七月十九日
书 记 员 毛益春
（此页无内容）
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2100号
原告：袁跃强，男，1951年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：章春林，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601199810179170。
被告：南昌化工农资大市场有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘北大道****号。
统一社会信用代码：91360100751137147H。
法定代表人：张波，该公司经理。
原告袁跃强诉被告南昌化工农资大市场有限公司（以下简称南昌农资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开�进行了审理。原告袁跃强的委托代理人章春林到庭参加诉讼。被告南昌农资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁跃强诉称：2008年11月20日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告向被告购买南昌化工大市场综合楼四层商铺（建筑面积1653.48平方米），由原告向被告支付6613920元购房款。该合同第十五条均约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约通过银行按揭贷款方式向被告支付了购房款，原告2016年8月4日已全额还清银行借贷本息。但被告至今没有为原告办理上述房屋的所有权证书。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告提供办理权属证书应由其提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理并向原告交付南昌化工大市场综合楼四层商铺（建筑面积1653.48平方米）的房屋所有权证书。本案的诉讼费用由被告承担。
被告南昌农资公司未答辩。
经审理查明：原告袁跃强（买受人）与被告南昌农资公司（出卖人）于2008年11月20日签订编号为F548的《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定：1、买受人购买出卖人开发的位于莲塘北大道××化工××市场综合楼××层建筑面积为1653.48平方米的商铺一间；2、付款方式及期限：买受人应在签订本合同时，付清房屋首付款人民币3343920元，余款3270000元须在2008年12月31日前办理银行按揭贷款手续；3、交付期限：出卖人应于2009年3月10日前将取得《建设工程竣工验收备案表》的商品房交付给买受人使用；4、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出�人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则出卖人按已付房价款的0.25%向买受人支付违约金。合同签订后，原告支付了首付款3343920元。上述合同于2008年12月15日在南昌县房产管理局备案。2008年12月17日，原、被告与案外人交通银行股份有限公司南昌分行（以下简称交通银行）办理了3270000元的8年贷款期限的按揭贷款手续，即签订了编号为07（2008）384的《个人住房抵押贷款合同》，被告作为保证人对原告3270000元贷款提供阶段性连带保证担保。该笔贷款交通银行已于2008年12月29日发放。2016年8月4日，原告袁跃强结清银行按揭贷款。2016年8月8日，交通银行出具《结清证明》一份。
同时查明，2015年3月20日，交通银行因原告袁跃强逾期偿还按揭贷款、南昌农资公司未办理涉诉店铺的抵押登记手续为由诉至南昌市东湖区人民法院，并于2015年4月23日向法院申请财产保全并得到法院准许，2015年4月24日，南昌市东湖区法院作出（2015）东民初字第1061-1号民事裁定书并于2015年4月28日向南昌县房管局发出《协助执行通知书》一份，对登记于袁跃强名下的包含涉诉店铺在内的房产进行查封。2016年9月1日南昌市东湖区法院作出（2015）东民初字第1061号民事裁定书，准许交通银行的撤诉申请。
另查明，被告已于2016年4月将涉诉店铺向原告袁跃强交付。
以上事实有原告向法庭提供的《南昌县商品房买卖合同》复印件四份、交通银行个人转账凭条、《个人住房抵押贷款合同》复印件、交通银行南昌分行个人贷款借款凭证、交通银行进账单、《结清证明》、民事起诉状、（2015）东民初字第1061-1号民事裁定书、南昌市东湖区人民法院协助执行通知书、（2015）东民初字第1061号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依照上述合同约定，原告负有向被告交纳购房款的支付义务，被告则负有在2009年3月10日向原告交付房屋并在房屋交付的180日内办理产权登记的义务。原告要求被告提供办理权属证书应由其提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理并向原告交付南昌化工大市场综合楼四层商铺（建筑面积1653.48平方米）的房屋所有权证书，针对原告的该项诉讼请求，本院认为，根据庭审已查明的事实，被告已于2016年4月将涉诉店铺交付给原告，故对原告的交付请求，本院不再支持。原告履行了支付购房款的义务，而被告自2016年4月将涉诉店铺交付给原告后截至庭审之日止仍未为原告办理产权登记手续，已超过合同规定的办理期限，被告的行为已构成违约，应承担继续履行、向原告支付违约金的责任，原告仅主张被告承担继续履行产权登记义务，系原告对自身权益的处分，且不违反法律的规定，本院予以支持。被告南昌农资公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌化工农资大市场有限公司应在本判决生效之日起十日内提供办理权属证书应由其提供的资料报产权登记机关备案，并为原告袁跃强办理位于莲塘北大道1399号南昌化工大市场综合楼四层建筑面积为1653.48平方米的商铺的房屋产权证；
二、驳回原告袁跃强的其他诉讼请求。
案件受理�100元、保全费5000元，共计5100元由被告南昌化工农资大市场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 裴柏平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘文莉
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0981民初251号
原告：郑守勤，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原告：郑明，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：梁祖松，男，1989年4月10日出生，汉族，住北流市。
原告郑守勤、郑明与被告梁祖松买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑守勤、郑明撤诉。
案件受理费7170元，减半收取3585元(原告已预交)，由原告郑守勤、郑明负担。
审判员 李兆远
二〇一七年二月三日
书记员 罗 镇
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执634号
申请执行人王一某
被执行人王二某
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2015年12月23日作出的（2015）横民初字第03209号民事判决书，于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王二某偿还王一某借款100000元及利息（利息从2015年3月16日起算至债务履行完毕之日止，月利率按20‰计算）。负担案件受理费1150元，申请执行费1400元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王二某在横山县社会劳动服务科有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人王二某在横山县社会劳动服务科全部工资收入。至扣足案款止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一六年三月十五日
书记员 李肖瑞
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016)陕0823执634号申请执行人王一某被执行人王二某本院在执行申请人王一某与被执行人王二某（2015）横民初字第03209号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人王二某偿还王一某借款100000元及利息（利息从2015年3月16日起算至债务履行完毕之日止，月利率按20‰计算）。负担案件受理费1150元。本院于2016年2月19日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担执行费1400元，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中双方当事人于2016年5月31日达成和解协议：1、本案所欠案款，由被执行人王二某每月向申请执行人王一某支付1500元，从2016年6月30日起算，利息申请执行人自愿放弃，当事人私下兑付。2、如被执行人王二某不按本协议履行，恢复原判决执行。3、案件受理费、执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结横山县人民法院（2015）横民初字第03209号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘崇江审判员  侯 斌审判员  李荫龙二〇一六年六月七日书记员  李肖瑞
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初801号
原告：袁士能，男，汉族，1954年3月23日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
委托代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。
被告：苏洲，男，汉族，1956年11月1日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
被告：鄢得均，男，汉族，1963年12月11日出生，住四川省简阳市。
被告：刘君，男，汉族，1973年5月19日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告袁士能与被告苏洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后。被告苏洲分别于2016年6月8日、15日追加鄢得均、刘君为本案被告，本院予以准许。依法由审判员李建平适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马文清，被告苏洲的委托代理人钟胜，被告鄢得均，被告刘君及其委托代理人彭安碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁士能诉称：2015年3月9日经鄢得均介绍到刘君承揽的位于简阳市丹景乡张家沟村提供2天的劳务，工作来去都有车接送。2015年3月10日，原告搭乘刘君安排由苏洲驾驶的三轮车回家，当日14时30分，被告苏洲驾驶川MF07**普通正三轮摩托车搭乘原告、曾华均、胡孝兵等6人由简阳市新民乡往简阳市三岔镇方向行驶，当车行至三岔镇雷打石至新民乡：0KM+300M处时，因超员及操作不当致川MF07**普通正三轮摩托车驶出路左侧翻，造成原告等人受伤的交通事故。2015年3月20日简阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏洲承担事故的全部责任。原告受伤后被立即送往医院住院治疗，好转出院后其伤情经资阳求真司法鉴定中心鉴定为两个九级、一个十级伤残、出院后护理时间为90日。原告为维护自身的合法权益，特诉请人民法院要求判令四被告赔偿原告各项损失190835.92元。
被告苏洲辩称：对交通事故认定无异议，被告苏洲系帮鄢得均送包括原告在内的务工人员回家，由苏洲承担的责任应由被帮工人承担，原告主张的赔偿费用不尽合理，请求法院依法判决，事故发生后，已为原告垫支医疗费10000元，请求一并处理。
被告鄢得均辩称：被告苏洲在驾驶车辆的当天中午是饮了酒的，事发前本人只是将哪里有事做告知原告等人，其在整个务工过程中并没有提取任何费用，也不是包工头，在原告受伤的事件中没有过错，不应当承担事故责任。
被告刘君辩称：本人不是此次事故的当事人，原告向被告刘君主张权利没有事实及法律依据，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：2015年3月9日原告经鄢得均介绍到刘君承揽的位于简阳市丹景乡张家沟村提供2天的劳务，2015年3月9日，原告及苏洲等几人乘坐被告刘君雇佣的车辆一同务工、回家。2015年3月10日，由于被告刘君未安排车辆统一接送，被告鄢得均将这一情况告知了包括原告、被告苏洲在内的务工人员，若有人员需继续务工的，需自行前往务工地，被告苏洲便主动陈述其有一辆三轮摩托车，可搭乘其他务工人员前往务工地点。当天上午务工完毕后，中午由被告刘君安排在餐馆吃饭，并支付了被告苏洲20元加油费，原告及被告苏洲同桌就餐，并饮了一瓶白酒，吃过午饭后，原告及被告苏洲等人将收尾工作完成，下午2点钟左右，原告、陶应军等6人搭乘苏洲驾驶的三轮车回家，当日14时30分，被告苏洲驾驶川MF07**普通正三轮摩托车搭乘原告、曾华均、胡孝兵等6人由简阳市新民乡往简阳市三岔镇方向行驶，当车行至三岔镇雷打石至新民乡：0KM+300M处时，因超员及操作不当致川MF07**普通正三轮摩托车驶出路左侧翻，造成原告等人受伤的交通事故。2015年3月20日简阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告苏洲承担事故的全部责任。原告受伤后被立即送往医院住院治疗至2015年4月8日出院，被告苏洲垫支医疗费10000元，好转出院后原告伤情经资阳求真司法鉴定中心鉴定为两个九级、一个十级伤残、出院后护理时间为90日。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告的身份证，被告的户籍证明，事故认定书，出院证明、病历、费用清单、医疗费票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告鄢得均申请的证人陶应军、雷志福、胡孝兵证言等证据予以证明，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告袁士能在本次交通事故中受伤，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。一、关于民事责任的承担问题。虽然交通事故经交警部门认定，被告苏洲承担事故的全部责任，但该认定书系事故行政责任的认定，并不能等同于民事责任的承担，此次事故发生前的中午，原告与被告苏洲同桌吃饭并饮酒，事发时被告苏洲驾驶的三轮车搭乘了原告等六人，属于严重超载行为，原告在明知被告苏洲酒后驾驶并超载的情况下，仍然搭乘该车辆，其自身存在过错，加之苏洲搭乘原告等人系好意搭乘，鉴于上述事实，可适当减轻被告苏洲的侵权责任。本案被告刘君虽然在事发当天雇佣原告及被告苏洲等从事劳务活动，但原告受伤系在完成劳务后回家的途中造成，且被告刘君在此次事故中没有过错，其不应当承担赔偿责任，被告鄢得君是原告、苏洲等人到刘君处务工的召集人，并未从介绍务工中获得利益，其在事故的发生中也没有过错，不应承担赔偿责任，综上所述，本院确定由被告苏洲对原告的损失承担60%的赔偿责任。
二、关于本案的赔偿项目及标准问题。其赔偿项目及标准均应按照2015年度四川省统计数据和资阳地区的相关标准进行计算。原告的损失本院确定为：1、原告主张医疗费85000元予以支持；2、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）；3、营养费725元（29天×25元/天）；4、护理费院内29天×80元/天+院外90天×80元/天×30%=4480元；5、误工费9520元（119天×80元/天）；6、残疾赔偿金51235元（10247元/年×20年×25％）；7、精神损害抚慰金7500元；8、鉴定费1300元；9、交通费500元，以上费用合计161130元。由被告苏洲赔偿原告96678元，品迭被告苏洲垫付的10000元，被告苏洲还应赔偿原告86678元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，第四十八条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏洲于本判决生效后十日内赔偿原告袁士能各项损失86678元；
二、驳回原告袁士能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1801元，由被告苏洲负担946元，由原告袁士能负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李建平
二〇一六年七月二十一日
书记员 饶红英
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4657号
罪犯王强，男，1976年8月9日出生,汉族，云南省景洪市人,高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二〇〇七年十一月二十八日作出(2007)普中刑初字第121号刑事判决，以被告人王强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉，云南省高级人民法院于二〇〇八年一月十七日作出(2008)云高刑终字第26号刑事判决，维持对被告人的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一〇年八月十二日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2175号刑事裁定减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一二年十月三十一日、二〇一三年十月三十一日、二〇一四年十一月七日经本院三次裁定共减刑四年。执行机关云南省宜良监狱于二〇一六年二月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王强在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯特殊表扬审批表；罪犯评审鉴定表;罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑一年(刑期自2010年8月12日起至2025年4月11日止)。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 顾 蕊
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初255号
原告锦州银发典当有限责任公司，住所地锦州市古塔区锦华街75—11号。
法定代表人刘锐，总经理。
委托代理人杜海坡，男，该公司职员。
被告杨某，女，1965年2月22日出生，汉族，职业不详，身份证住址锦州市经济技术开发区
被告李某，男，1963年12月30日出生，汉族，身份证住址同杨某。
原告锦州银发典当有限责任公司与被告杨某、李某典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州银发典当有限责任公司的委托代理人杜海坡到庭参加诉讼，被告杨某、李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州银发典当有限责任公司（以下简称“银发典当公司”）诉称，2012年2月22日，原、被告签订以被告自有的坐落于锦州市凌河区北山里百官分场住宅房1—2层，面积301.71平方米；锦州市凌河区北山里百官分场住宅5间，面积251.99平方米；锦州北山农工商总公司百官屯平房四间，面积130.50平方米，共三处房产作抵押的典当合同，取得当金20万元，典当期限暂定两个月，同时约定到期后可申请办理续当手续，经双方同意可继续执行原合同。合同同时约定月综合费率2.7%，月利率为0.6%，逾期及发生绝当后除由被告按典当合同约定支付综合费用和利息外，按逾期天数每天可加收月综合费的0.5%的逾期服务费。合同签订后，原告履行了交付当金的义务。合同到期后，被告已将典当本金及相关息费还清赎当。因原被告同意未将房屋他项权登记注销，2012年6月6日，被告因资金紧张，再次向原告借款20万元，其他事项按原典当合同执行。合同签订后，被告按合同约定按月给付综合费用和利息到2014年9月6日，后经多次催讨，被告既不按月支付综合费用和利息，又不赎当。为此诉至法院，要求判令被告给付典当本金20万元，按综合费率月2.7%，月利息0.6%及月综合费率日0.5%逾期加收的服务费计算到实际履行给付之日止。截止2016年2月18日尚欠本金、综合费用、利息及逾期服务费合计329181元。如不能履行金钱给付义务，原告在享有抵押房屋的优先受偿权。
被告杨某、李某在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，被告杨某、李某系夫妻关系。2012年2月22日，原告银发典当公司（甲方）与被告杨某、李某（乙方）签订房屋抵押典当合同一份，约定“乙方愿将自有的住宅房三户抵押典当给甲方，抵押物具体如下：1、位于锦州市凌河区北山里百官分场住宅房1—2层，面积301.71平方米，结构为砖混，方位正；2、位于锦州市凌河区北山里百官分场住宅5间，面积251.99平方米，结构为砖木，平房，方位正；3、位于锦州市凌河区北山农工商总公司百官屯平房肆间，面积130.50平方米，砖混结构，方位正。抵押典当金额为20万元。抵押期限为二个月，从2012年2月22日起，至2012年4月21日止。乙方如有需要，到期后可申请办理续当手续，经甲方同意本合同可继续执行。典当期限暂定两个月，同时约定到期后可申请办理续当手续，经双方同意本合同可继续执行。甲方按典当金额向乙方合理收取综合费用及利息，典当综合费在甲方向乙方支付典金时扣除，即月综合费率为27‰，综合费为10800元。月利率为6‰，到期还款时付清。逾期赎当的，乙方须偿还甲方当金外，还应按当期内的月综合费用、月利息标准及逾期天数，补交综合费和当金利息，甲方每日最高可加收典当金额0.5%的服务费。抵押典当期限5日后，乙方既不赎当又不续当即为绝当。如发生绝当，甲乙双方在此确认：1、甲方有权直接变卖、拍卖抵押物，并以拍卖、变卖的所得的价款优先偿还甲方当金、综合费、利息及其他费用。2、乙方同意评估、拍卖机构由甲方选定，自愿放弃对甲方拍卖、变卖抵押物价格的争议权和抗辩权。3、甲乙双方同意抵押物实行无底价公开拍卖。拍卖收入在扣除甲方当金、综合费、利息、拍卖费、税费、诉讼费、违约金等费用后，将剩余部分返还乙方，不足的部分甲方有权向乙方追偿。4、如拍卖不成，双方同意抵押物以人民币贰拾万元的价格抵顶借款，不找差价”。原告及其法定代表人、二被告在合同尾部盖章，签名。合同签订后，原告向被告交付当金20万元，并办理了抵押物他项权登记手续。该合同到期后，被告已将典当本金及相关息费还清赎当。经原、被告同意未将房屋他项权登记注销。2012年6月6日，被告杨某与原告再次签订补充协议，向原告办理典当贷款，典当金额20万元，其他事项按原典当合同执行。在协议尾部，由原告及其法定代表人盖章，被告杨某签名捺印。原告于同日为被告出具了20万元的当票一张，典当期约定为一个月。二被告向原告支付综合费用及利息至2014年9月6日。此后的典当款本金、综合费用及利息至今未付。
本院所确认的上述事实，有房屋抵押典当合同、当票、房屋所有权证、房屋所有权抵押他项权利登记审批表、收款收据、补充协议、结婚证及原告的陈述笔录等证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告银发典当公司与被告签订的抵押典当合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效，应受法律保护。被告杨某与李某系夫妻关系，且在第一份合同中亦签字确认，故二被告应承担共同偿还借款的义务。现原、被告约定的典当期限已经届满，应当按照《典当管理办法》的相关规定执行。《典当管理办法》第四十条规定，典当期限或续当期届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。本案中，被告在续当期届满后5日内未赎当也未再次续当，应视为绝当。绝当后应当按照《典当管理办法》第四十三条第（一）项处理绝当物品：“可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方当事人事先约定绝当后由典当行委托拍卖公司进行拍卖的规定处理当物”。该条款系选择性规定，现原告诉请法院依法保护其债权并无不当，依法应予支持。原、被告约定的综合费率、月利息逾期加收的服务费数额超过了法律规定的限额，对超出部分，不予支持。因双方对抵押物已办理了他项权利登记，原告作为抵押权人，对于二被告抵押的三处房屋在典当本息及相关费用的范围内享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《典当管理办法》第四十条、第四十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨某、李某于本判决生效后10日内共同偿还原告锦州银发典当有限责任公司当金本金20万元，并支付自2014年9月7日至当金实际付清之日止按年利率24%计算的综合费、利息及服务费；
二、原告锦州银发典当有限责任公司对坐落于锦州市凌河区北山里百官分场住宅、坐落于锦州市凌河区北山里百官分场五间住宅以及坐落于锦州市凌河区北山农工商总公司百官屯四间平房享有优先受偿权。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6238元，由被告杨某、李某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 白 兰
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 于明申
二〇一六年五月九日
书 记 员 林 琳
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0118行审118号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009336758Ｕ。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人欧间福，男，1973年6月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人潘克英，女，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2017年6月2日向本院申请强制执行永卫计征字[2017]第0185号征收社会抚养费处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2016年10月22日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2017]第0185号征收社会抚养费处理决定书，并于2016年10月23日向被执行人欧间福、潘克英进行了送达。2017年4月6日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人欧间福、潘克英送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人欧间福、潘克英于2017年4月21日前履行缴纳社会抚养费99248元的义务。到期后，被执行人欧间福、潘克英仍未履行缴纳社会抚养费99248元的义务。被执行人欧间福、潘克英收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2017年4月24日发生法律效力后，被执行人欧间福、潘克英仍未自觉履行缴纳社会抚养费99248元的义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2017]第0185号征收社会抚养费处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2017]第0185号征收社会抚养费处理决定书，准予强制执行。
本案申请执行费1388元，由欧间福、潘克英承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一七年六月七日
书 记 员 谢晓丽
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终5966号
上诉人（原审起诉人）：田玉君，男，1971年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
上诉人（原审起诉人）：寇玉秀，女，1973年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
委托代理人：田玉君，男，1971年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
上诉人田玉军、寇玉秀因不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4802号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人在原审诉称，被告王新军、任树华与原告因搞养殖相识，2011年12月28日至2015年6月22日期间，被告险后十次向原告借款总计357800元。借款到期后，原告多次催要，被告均以猪圈马上拆迁、一块清理等理由推脱至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款357800元及利息。
原审法院认为，被起诉人王新军已经牵涉多起民间借贷、买卖合同纠纷中，涉及受害人众多、金额巨大、社会影响范围广，该系列案件中，王新军以采取向熟人编造各种理由、重复抵押等方式向众多受害人借款及赊账，骗取受害人财物，其行为已经涉嫌刑事犯罪，鉴于此情况，该案不属于法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，原审法院裁定如下：对田玉君和寇玉秀的起诉，不予受理。
田玉君、寇玉秀的主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间有借款协议，属于民间借贷，属于典型的民事案件；二被上诉人有财产、具有偿还能力；发现犯罪线索只是把材料移送公安机关，经济纠纷应当继续审理，一审法院以涉嫌诈骗为由驳回起诉，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原裁定，依法公正裁决，维护上诉人的合法权益。
本院认为，上诉人持有借条向原审法院提起诉讼，请求偿还借款，具备原告主体资格，有明确的被告、有具体的诉讼请求及事实、理由，符合民事案件的受理条件。原审法院在没有证据证明相关部门已经对该争议刑事立案的情况下，认定上诉人所诉不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定不予受理，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4802号民事裁定；
二、指令河北省黄骅市人民法院对本案立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 栗保东
审 判 员 王铁川
代理审判员 徐腾飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李美玉
江西省万安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）赣0828执12号
申请执行人袁某，女。
法定代理人：杨金梅，女。
被执行人李某，男。
申请执行人袁某与被执行人李某离婚纠纷一案，因被执行人未按期履行（2017）赣0828民初934号民事判决书所确定的义务。申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行。该案受理后，经本院执行，申请人已履行完毕，申请人同意结案并缴纳执行费80元。本案现已结案。
二〇一八年六月二十九日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初00184号
原告：周其灿。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1栋（C座）1层、2层东面。
法定代表人：叶晓峰。
本院在审理原告周其灿与被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，因原告周其灿在本院指定的期限内未交纳案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 晖
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨海霞
吧山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1083执异6号
异议人（被执行人）贺业珍，女，1966年12月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。
申请执行人于乐光，男，1970年8月12日出生，汉族，个体，住乳山市。
申请执行人林胜，男，1973年8月19日出生，汉族，个体，住乳山市。
申请执行人高庆玉，男，1963年11月8日出生，汉族，个体，住乳山市。
申请执行人林夕永，男，1959年8月21日出生，汉族，个体，住乳山市。
被执行人孙国振，男，1966年7月21日出生，汉族，住烟台市牟平区，现下落不明。
本院在执行申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永与被执行人贺业珍、孙国振买卖欠款、欠款、建筑施工合同三个纠纷案件过程中，被执行人贺业珍于2016年3月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人贺业珍称:申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永曾分别依据乳山市人民法院（2009）乳城商初字第48号、（2009）乳城民初字第239号、（2009）乳城商初字第47号民事判决书向乳山市人民法院申请执行，乳山市人民法院于2009年10月20日委托烟台市牟平区人民法院执行，执行案号分别为（2009）乳执字第63号、64号、65号，牟平区人民法院在执行过程中，本人以没有通知庭审和没有收到判决书为由提出执行异议，牟平区人民法院经调查确认，申请执行人所依据的判决书没有生效，于2011年1月20日以（2009）烟牟指执字第372号、（2009）烟牟指执字第362号、（2009）烟牟指执字第352号执行裁定书，裁定终结乳山市人民法院（2009）乳城商初字第48号、（2009）乳城民初字第239号、（2009）乳城商初字第47号民事判决书的执行，申请执行人又于2012年再次立请重复立案，显然错误，案号分别为（2012）乳执字第1943号、1945号、2001号，现申请乳山市人民法院将上述执行案件予以撤销并解除对本人房产的查封。
本院查明：异议人贺业珍对申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永首次申请执行情况及处理结果的陈述属实，本院根据烟台市牟平区人民法院的终结执行裁定，于2011年7月6日通过《山东法制报》向异议人公告送达了三份判决书，异议人在法定期限内均未提起上诉，因被执行人未自觉履行判决确定的付款义务，申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永于2012年8月21日重新向本院申请执行，本院再次立案执行，案号分别为（2012）乳执字第1943号、1945号、2001号，本院在执行过程中，于2012年12月26日依法查封异议人位于烟台市牟平区房产一套（产权证号：烟房权证牟字第××），并于2014年12月24日进行了续封。
本院认为：申请执行人在牟平区人民法院裁定终结执行后，依据生效的法律文书重新向本院申请执行，法院再次立案执行，符合有关法律规定，并非重复立案，故异议人要求撤销案件、解除查封的异议，理由不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下:
驳回异议人贺业珍的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向威海市中级人民法院申请复议。
审判长 凌 涛
审判员 王庆河
审判员 李 振
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘砚群
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1083执异6号
异议人（被执行人）贺业珍。
申请执行人于乐光，个体。
申请执行人林胜，个体。
申请执行人高庆玉，个体。
申请执行人林夕永，个体。
被执行人孙国振，现下落不明。
本院在执行申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永与被执行人贺业珍、孙国振买卖欠款、欠款、建筑施工合同三个纠纷案件过程中，被执行人贺业珍于2016年3月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人贺业珍称：申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永曾分别依据乳山市人民法院（2009）乳城商初字第48号、（2009）乳城民初字第239号、（2009）乳城商初字第47号民事判决书向乳山市人民法院申请执行，乳山市人民法院于2009年10月20日委托烟台市牟平区人民法院执行，执行案号分别为（2009）乳执字第63号、64号、65号，牟平区人民法院在执行过程中，本人以没有通知庭审和没有收到判决书为由提出执行异议，牟平区人民法院经调查确认，申请执行人所依据的判决书没有生效，于2011年1月20日以（2009）烟牟指执字第37-2号、（2009）烟牟指执字第36-2号、（2009）烟牟指执字第35-2号执行裁定书，裁定终结乳山市人民法院（2009）乳城商初字第48号、（2009）乳城民初字第239号、（2009）乳城商初字第47号民事判决书的执行，申请执行人又于2012年再次立请重复立案，显然错误，案号分别为（2012）乳执字第1943号、1945号、2001号，现申请乳山市人民法院将上述执行案件予以撤销并解除对本人房产的查封。
本院查明：异议人贺业珍对申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永首次申请执行情况及处理结果的陈述属实，本院根据烟台市牟平区人民法院的终结执行裁定，于2011年7月6日通过《山东法制报》向异议人公告送达了三份判决书，异议人在法定期限内均未提起上诉，因被执行人未自觉履行判决确定的付款义务，申请执行人于乐光、林胜、高庆玉、林夕永于2012年8月21日重新向本院申请执行，本院再次立案执行，案号分别为（2012）乳执字第1943号、1945号、2001号，本院在执行过程中，于2012年12月26日依法查封异议人位于烟台市牟平区房产一套（产权证号：烟房权证牟字第××），并于2014年12月24日进行了续封。
本院认为：申请执行人在牟平区人民法院裁定终结执行后，依据生效的法律文书重新向本院申请执行，法院再次立案执行，符合有关法律规定，并非重复立案，故异议人要求撤销案件、解除查封的异议，理由不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人贺业珍的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向威海市中级人民法院申请复议。
审判长 凌 涛
审判员 王庆河
审判员 李 振
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘砚群
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民申2号
再审申请人（一审被告）王永超，女，1965年3月2日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人田惠丽，河南昊中律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告）郝中琴，女，1966年9月4日出生，汉族，住新郑市。
再审申请人王永超因与被申请人郝中琴保证合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0184民初3398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王永超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 刘明波
审判员 赵瑞莲
审判员 李跃勇
二〇一七年五月四日
书记员 赵红俊
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184民申2号再审申请人（一审被告）王永超，女，1965年3月2日出生，汉族，住新郑市。委托代理人田惠丽，河南昊中律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）郝中琴，女，1966年9月4日出生，汉族，住新郑市。再审申请人王永超因与被申请人郝中琴保证合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0184民初3398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王永超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘明波审判员  赵瑞莲审判员  李跃勇二〇一七年五月四日书记员  赵红俊
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初3479号
原告蒲城鑫源融资担保有限公司。住所地蒲城县财局家属院西院*单元。组织机构代码证69844086-7
法定代表人张国照，该公司总经理。
委托诉讼代理人马青，陕西辰玮律师事务所律师。
被告周原平，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住蒲城县高阳镇伏头村*组。身份证号612128197111029412
被告张俊花，女，1970年8月6日出生，汉族，住址职业同上。系被告周原平之妻。身份证号610526197008069528
被告周三平，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住蒲城县高阳镇伏头村*组。身份证号610526197908189533
被告刘丽琴，女，1978年7月26日出生，汉族，农民，住蒲城县高阳镇伏头村*组。身份证号610526197807269542
被告弥景维，男，1961年3月9日出生，汉族，农民，住蒲城县罕井镇弥家村*组。身份证号612128196103091617
原告蒲城鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源公司）与被告周原平、张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司委托诉讼代理人马青到庭参加了诉讼，原告鑫源公司法定代表人张国照、被告周原平、张俊花、周三平、刘丽琴经公告传唤，被告弥景维经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周原平偿还原告代偿款222215.6元及利息（按月利率2%，自2017年8月1日计至实际还款之日）；2、被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维承担连带责任；3、诉讼费由各被告负担。事实和理由：被告周原平、张俊花，被告周三平、刘丽琴系夫妻关系。2016年4月8日，被告周原以购玉米为由从蒲城县农村信用合作联社借款200000元，并签订借款合同，约定借款期限为2016年4月8日至2017年4月5日，月利率为8.1‰。经被告周原平申请，原告为该笔借款提供保证担保，并与蒲城县农村信用合作联社签订了保证担保合同。同时，原告与被告周原平签订《担保协议书》，约定若被告未按期归还借款，原告代偿后，被告愿按月利率2%向原告支付自代偿之日起的利息。并且原告为保证其追偿权的实现，与被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维签订《反担保合同》，由被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维给原告向被告周原平的追偿权提供反担保。借款期满后，被告周原平未按期向信用社归还借款，原告代被告周原平向蒲城县信用联社营业部偿还本金及利息共计222215.6元，承担了保证责任。但原告多次向被告追偿，均未果。
被告周原平、张俊花、周三平、刘丽琴缺席未辩。
被告弥景维辩称，为被告周原平贷款提供反担保属实。
原告围绕其请求提供了证据。
经审理，原告所提供的证据真实合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原告所述一致。另查明，原告于2017年8月1日全部代偿了被告周原平在蒲城县农村信用联社营业部的全部贷款及利息。原告共计代偿本息222215.6元。
本院认为，原告因为被告周原平从第三方借款提供担保，双方构成担保合同关系。原告依担保合同已向第三方代偿了借款，即取得向实际借款人即被告周原平追偿的权利。被告未按与原告所签订的保证担保合同履行义务，已构成违约。原告与被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维签订反担保合同，四被告应依约承担保证责任，即有义务与被告周原平连带清偿原告的代偿款，且在履行担保责任后，取得向被告周原平的追偿权。原告请求符合双方约定及法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条等之规定，判决如下：
一、由被告周原平清偿原告蒲城鑫源融资担保有限公司代偿款222215.6元及利息（按月利率2%，自2017年8月1日计至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维对上述债务承担连带清偿责任。被告张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维承担担保责任后，取得向被告周原平的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，由被告周原平、张俊花、周三平、刘丽琴、弥景维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田建魁
审 判 员 魏 华
人民陪审员 贾 昕
二〇一七年十二月七日
书 记 员 ＸＸ勇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行非审字第00091号
申请执行人：武汉市城市路桥收费管理中心。
法定代表人：邓耀光，系该中心主任。
委托代理人：黄煌，系武汉市城市路桥收费管理中心工作人员。特别授权代理。
被执行人：武汉川渝物流发展有限公司。
法定代表人：邱从娥，系该公司负责人。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人武汉川渝物流发展有限公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2014年4月15日受理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心因被执行人武汉川渝物流发展有限公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2012年3月29日作出（稽查）理决字（2012）第054号行政处理决定书，责令被执行人武汉川渝物流发展有限公司补缴通行费3，888元。
经审查，本院认为，被执行人武汉川渝物流发展有限公司所属的车牌号为鄂A859**的机动车于2011年8月16日至2012年3月16日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费3，888元。本案审查期间，被执行人武汉川渝物流发展有限公司与申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心达成和解，现申请执行人撤回强制执行申请。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的（稽查）理决字（2012）第054号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 沈纪奎
二〇一四年四月十五日
书 记 员 凃晓剑
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第0056号
原告陈某。
被告张某。
原告陈某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后双方感情一般，常为家庭琐事争吵。我曾于2013年12月起诉要求离婚，经判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，现夫妻感情已经完全破裂，请求判令原告与被告离婚。
被告张某经本院送达应诉材料后，未提出答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，原告陈某与被告张某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2013年12月30日，原告诉至本院，要求与被告离婚。本院于2014年2月21日作出（2014）仪民初字第0120号民事判决，不准双方离婚。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的结婚证、本院（2014）仪民初字第0120号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚的真实原因、夫妻关系现状、有无和好可能、是否有利于子女今后的健康成长等方面综合分析、评价和判断。本案中，原、被告之间婚前无基础，婚后也未建立起夫妻感情，经本院判决不准离婚后双方亦未能好合，原、被告双方之间的夫妻感情破裂，依法应当准许双方离婚。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告陈某与被告张某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 周海清
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 陈 勇
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨 笈
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第2738号
原告韩林，男。
被告李银科，男。
原告韩林诉被告李银科民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩林到庭参加了诉讼，被告李银科经本院公告传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日被告以资金紧张为由向原告借款40000元，并承诺于2013年1月6日还款，双方约定月利率4%。后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款本金40000元，并从2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息至借款全部还清之日止。
原告为支持其主张向本院提供被告于2012年12月6日出具借条一份，证明原告所诉事实。
被告李银科在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理可以确认以下事实，2012年12月6日被告向原告借款40000元，并给原告出具借据一份，主要内容为：“今有李银科借到韩林人民币肆万元整（￥40000），月利率4分，本借款期限自2012年12月6日起至2013年元月6日，借款人李银科”。借款到期后经原告多次催要，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院请求判令被告立即偿还原告借款本金40000元，并从2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息至借款全部还清之日止。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款的请求，有被告出具的借据为凭，其借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告要求被告从借款之日即2012年12月6日起按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李银科于本判决书生效后十日内偿还原告韩林借款本金40000元，并从2012年12月6日起按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍向原告支付利息至本判决确定的履行期限之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告李银科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
人民陪审员 王 娜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 欧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第162号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
代表人许玉青，该公司经理。
委托代理人王晓光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王晓东，男，1972年6月17日生，汉族，个体运输。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2013）开民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月4日21时许，原告王晓东雇佣司机高玉富驾驶原告所有的冀B×××××号重型自卸货车在唐山市开平区陡河发电厂附近倒车卸货时，因操作不慎发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该肇事车辆在被告滦南人保公司投保机动车损失险（不计免赔率），保险赔偿限额为16.5万元，本次交通事故发生在保险合同期间内。经被告定损，原告车辆损失为31131元（已扣除残值800元）。原告另已支出施救费1800元。原告为保险理赔问题与被告协商未果，故提起诉讼。
原审法院认为，原告王晓东因交通事故导致财产损失，被告滦南人保公司应当依据原、被告间的保险合同关系在相应保险赔偿限额内对原告的合理经济损失予以赔付。原告王晓东关于车辆损失、施救费的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。原告王晓东的经济损失为：车辆损失31131元（已扣除残值800元），施救费1800元，合计32931元。原告的其他诉讼请求因缺乏充分证据佐证，本院依法不予支持。被告滦南人保公司辩称保险合同中包含相应的免除保险人责任条款，但未能充分举证证明其在原告投保时已经履行明显提示及明确说明的相应义务，因此该条款不能产生相应效力，其相关抗辩意见缺乏相应的法律依据及事实依据，本院依法不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告王晓东保险金32931元。二、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告王晓东担负10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司担负312元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司不服向本院提出上诉，其主要上诉理由为，被上诉人车损投保为不足额投保，一审法院判我公司足额赔偿是错误的。
经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。
本院认为，被上诉人王晓东因交通事故导致财产损失，上诉人应当依照双方之间的保险合同，对王晓东的合理损失予以赔付。现上诉人提出王晓东车损投保为不足额投保不应足额赔偿，但上诉人对其主张未能提供相关证据证明，故对其上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 建 英
审判员 赵 阳 利
审判员 常荣印二〇一四年二月二十四日
书记员 高 静
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民五初字第00073号
原告：赵影
委托代理人：刘军，系辽宁欣和律师事务所律师。
被告：沈阳市服装实验厂。住所地：大东区小北街**号。
法定代表人：高彩霞。
委托代理人：张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告赵影与被告沈阳市服装实验厂劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由本院审判员程姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军、被告沈阳市服装实验厂委托代理人张从文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵影诉称：原告于1995年10月1日与被告单位签订了为期5年的劳动合同，合同期内因被告单位放假被告知回家等待，何时上班等通知。期间原告多次找到被告单位沟通，没有任何消息。2013年原告才知道被告并没有给原告缴纳保险，向区仲裁委申请仲裁，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求法院依法判决：1、被告为原告补缴1995年10月起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险；2、被告为原告补发1998年至今待岗期间的生活费45,960元；3、诉讼费由被告承担。
被告沈阳市服装实验厂辩称：原、被告于1995年签订劳动合同，至2000年9月终止，合同到期后被告再未与原告续签新的劳动合同，也未形成新的事实劳动关系。劳动关系是一种权利义务关系，劳动者在享受权利义务关系的同时，也应当尽到提供有偿劳动的义务。因此原告与被告在劳动合同到期后再没有存在劳动关系或者事实劳动关系。综上，原告的诉讼请求不符合客观事实及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵影于1995年10月1日到被告沈阳市服装实验厂工作，并签订了5年期的劳动合同，合同于2000年9月30日到期。1998年因企业停产，原告在家至今。另查，原告缴纳养老保险的情况为1996年、1997年、1999年均按时缴纳，1998年缴纳5个月，2000年缴纳2个月，2001缴纳1个月。
再查，2013年2月25日，原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出了支持其1995年10月至2000年9月养老、失业及工伤保险的仲裁裁决，对原告的其它主张未予支持。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的仲裁裁决书、沈阳市参保人员缴费明细、通知书复印件（2011年11月）等证据材料，被告提供的劳动合同，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告要求被告补缴1995年10月1日起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对于原告的该项主张不予审理。
关于原告主张1998年至今待岗期间的生活费问题，因被告单位经济效益不好已于1998年停产，且原告在待岗期间也未付出劳动，根据权利义务对等原则，原告的这一主张本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告赵影的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵影承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 姣
二〇一五年七月三十日
书记员 张乃文