wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1111号
原告：山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司，住所地：山东省济南市商河县经济开发区科源街，统一社会信用代码91370126MA3CH7CW3L。
负责人：田孝富，经理。
委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所。
被告周桂奇。
被告完文营。
二被告委某某。
原告山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司（以下至判决主文前简称鑫炬公司）与被告周桂奇、完文营确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫炬公司的委托诉讼代理人曹沛合、被告完文营及二被告的委托诉讼代理人李登义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告周桂奇以原告名义与被告完文营签订的《劳务合同补充协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周桂奇原系原告项目经理。2016年11月15日被告周桂奇代表原告与被告完文营签订《济南诺能生物工程公司酶制剂项目工程施工劳务分包合同》，约定由被告完文营负责施工该项目工程，对固定单价做了约定，同时约定在合同执行期间，无论材料费、人工费等及国家政策如何变化，合同单价均不调整。2017年9月被告完文营到商河县建管部门投诉原告拖欠人工费并出示了一份载明签订时间为2017年3月27日的《劳务合同补充协议》。该《劳务合同补充协议》系被告周桂奇以原告名义与被告完文营签订，未经原告授权或追认，对工程单价和工程量计算方式做了调整。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，被告周桂奇未经原告授权与被告完文营签订的《劳务合同补充协议》无效。为维护原告的合法权益。特提起诉讼。请求人民法院依法判决。
被告周桂奇辩称：本人作为涉案工程项目原告方的项目经理，完全有权利根据工程进展的实际情况对于原告方与完文营之间的涉案工程劳务分包合同进行补充和变更，这是原告对于涉案项目经理这一职务的正常权限，不需要原告在涉案项目经理职权之外授权和追认，原告依据合同法第48条规定，请求涉案补充协议无效，并以周桂奇为被告，没有事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告完文营辩称：涉案劳务分包合同主合同是原告涉案工程的项目经理周桂奇于2016年11月27日代表原告与本人签订，并经原告盖章确认，本人完全有理由认为对于2017年3月27日签订的涉案劳务补充协议，周桂奇也有权代表原告方与本人签订，是原告真实合法的意思表示，原告以周桂奇未经授权和追认为由，依据合同法第48条请求涉案补充协议无效，与上述事实不符，原告的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告周桂奇原系原告鑫炬公司的项目经理。2016年11月15日，被告周桂奇代表原告与被告完文营签订《济南诺能生物工程公司酶制剂项目工程施工劳务分包合同》一份，合同首页由被告周桂奇在承包人处签字，被告完文营在分包人处签字，合同尾页由被告周桂奇在甲方处签字并由原告加盖公司公章，被告完文营在乙方处签字。2017年3月27日被告周桂奇以原告名义又与被告完文营签订《劳务合同补充协议》一份，该协议书首尾部甲方均为鑫炬公司，被告周桂奇在甲方代表处签字，该份协议书中未加盖原告公司公章。
另查明原告鑫炬公司原名称为山东鑫炬建工有限公司济南分公司，于2017年5月16日变更为山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原、被告双方对被告周桂奇原系原告项目经理这一事实无异议，2016年11月15日，被告周桂奇代表原告与被告完文营签订了《济南诺能生物工程公司酶制剂项目工程施工劳务分包合同》，且在该份合同中没有对被告周桂奇的权限范围进行约定，在此种情形下，2017年3月27日，被告周桂奇以原告名义又与被告完文营签订了《劳务合同补充协议》一份，此时，被告完文营有理由相信被告周桂奇仍有权代理原告与其就涉案工程达成补充协议，该代理行为应当对原告产生约束力。因此，原告以其未授权给被告周桂奇签订合同的权利为由主张合同无效，本院不予支持。关于因该劳务分包协议的施工主体导致的合同效力问题，不属于本案争议焦点，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东鑫炬建工股份有限公司济南分公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冀迎磊
二〇一八年五月二十七日
书记员 铁继华
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3163号
原告：武汉淳馨食品有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街027社区5栋1602室。
法定代表人：魏军生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝海波，该公司总经理助理，特别授权代理。
被告：湖北新一佳超市有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路特1号。
法定代表人：李伟方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶超，该公司员工，特别授权代理。
原告武汉淳馨食品有限公司(以下简称淳馨公司)与被告湖北新一佳超市有限公司（以下简称新一佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，并由本院审判员向真担任审判长，审判员张春华、人民陪审员王思鑫组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告淳馨公司委托诉讼代理人郝海波、被告新一佳公司委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淳馨公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款9542.79元；2、被告向原告支付欠款利息（按年利率6%计算）293.00元；3、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：原、被告系商业合作关系，被告拖欠原告货款，截至2015年12月9日，累计欠款9542.79元。还款期限届满时，被告仍未偿还欠款。故诉至法院。
被告辩称：对于原告的诉讼请求的第一项，只承认3083.84元。货款的拖欠是无利息支付的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，商品代销合同、商品代销合同补充协议、供应商结算发票通知单1份、收货验收单4份、退货验收表1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年原、被告之间签订了《商品代销合同》以及《商品代销合同的补充协议》，约定：新一佳公司代为销售淳馨公司商品，并对商品质量、价格、订货、验收、保管、退换、付款等环节作出约定。经双方对账，双方对收货单无异议的是2015年8月18日收货9681.50元，2015年11月2日收货物8004.00元和1787.00元。2016年1月11日收货3083.84元。原告自认退货16314.85元。被告未举证反驳原告2015年7月9日收货验收表中货款并非3301.30元，故本院对该份证据予以认定。
本院认为：原告与被告达成的《商品代销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的权利义务。原告淳馨公司已经依约履行供货并接受退货的义务，被告新一佳公司未按约定向原告淳馨公司履行支付货款的义务构成违约，原告请求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，故货款为9681.50元+8004.00元+1787.00元+3083.84元+3301.30元=25857.64元，再减去退货16314.85元，原告还应支付25857.64元-16314.85元=9542.79元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北新一佳超市有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉淳馨食品有限公司支付货款9542.79元；
二、被告湖北新一佳超市有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉淳馨食品有限公司支付利息293元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告湖北新一佳超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
审 判 员 张春华
人民陪审员 王思鑫
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姚紫茶
天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）津民终60号上诉人（一审原告）：石家庄大雍贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区和平西路***号。法定代表人：刘岳鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河北浩华国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区新华西路***号朗德商务***室。法定代表人：谢金珠，该公司经理。委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人石家庄大雍贸易有限公司（以下简称大雍公司）因与被上诉人河北浩华国际货运代理有限公司（以下简称浩华公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初51号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大雍公司的委托诉讼代理人董娟、赵志鹏，被上诉人浩华公司的委托诉讼代理人纪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大雍公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持大雍公司诉讼请求或发回重审；一、二审案件全部诉讼费用由浩华公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。一审期间，大雍公司递交了双方共同提货并检验申请书、鉴定申请书，一审法院未予理会，亦未依法查明货物损失。涉案集装箱所在地距离爆炸中心点直线距离仅数百米，受到很大冲击以及多达129种危险化学品的污染，不确定危险因素众多。涉案货物受到危险化学品污染后既无法办理出口手续，亦无法食用，应当推定货物全损。（二）一审法院裁定不予追加被告错误。浩华公司有关合同履行的相关陈述，未提交书面证据证明。为查明案件事实，大雍公司申请追加案外人天津启宏运输有限公司（以下简称启宏运输公司）、天津滨海博达集装箱物流有限公司（以下简称滨海博达公司）为被告，而一审法院未予准许，导致浩华公司提货时间是否应为2015年8月12日、浩华公司履行货运代理义务过程中是否存在不当行为和过错、启宏运输公司和滨海博达公司是否存在过错等关键事实未能查清。一审法院直接认定货物系受到第三方原因影响，排除浩华公司责任，属于认定事实错误。根据双方合同及交易习惯，浩华公司完成货运代理义务的标识是取得正本提单交付大雍公司，向大雍公司收取代理费用并开具发票，而非浩华公司所称由船公司或者其他单位收取费用并开具发票，一审法院对上述事实，亦未予查明。浩华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。大雍公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。大雍公司向一审法院起诉请求：1.浩华公司赔偿大雍公司各项损失共计214736.75元（其中货物损失125066.75元，出口退税损失5000元，意大利买方索赔29670元，货物运费、滞箱费、修箱费等费用60000元）；2.浩华公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月30日，大雍公司与浩华公司签署《月结协议》，协议有效期至2016年4月30日。2015年8月10日，大雍公司委托浩华公司出运1个20尺集装箱的盐渍平菇。浩华公司向案外人中海集装箱运输有限公司（以下简称中海集运公司）订舱后，于同年8月12日安排启宏运输公司提箱到大雍公司指定工厂装箱，并于当日晚21时19分将重箱运抵滨海博达公司堆场，集装箱号为CSLU1493666，晚11时左右案外人天津东疆保税港区瑞海国际物流有限公司（以下简称瑞海物流公司）发生爆炸，滨海博达公司堆场被封锁。货物未报关、未装船，中海集运公司亦未出具正本提单。10月，大雍公司向浩华公司发函，协商后续处理及提箱发运费用问题，并有工厂人员前往堆场查看货柜。2017年11月，一审法院与大雍公司代理人前往滨海博达公司堆场查看，发现集装箱尚在堆场内，外表较完整，顶部有凹陷。大雍公司主张的意大利买方索赔29670元，货物运费、滞箱费、修箱费等费用60000元均未实际支出。大雍公司购买涉案货物的价格为93500元。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，大雍公司、浩华公司均认可成立货运代理合同关系，大雍公司是委托人，浩华公司是受托人，双方应依合同内容享有权利、承担义务。争议焦点为：1.大雍公司诉请损失是否实际发生？如果发生，损失产生原因是什么？2.浩华公司对大雍公司损失是否负有责任？3.大雍公司损失的数额及依据。涉案货物因受天津港“8?12”特大爆炸事故影响，未能出运，爆炸事故是导致大雍公司可能发生损失的直接原因。由于涉案货物未提箱，亦未进行检验，大雍公司诉请的货损是否实际存在、如果存在货损金额是多少不能确定，而大雍公司诉请的其他损失无证据证明已实际发生。鉴于大雍公司诉请的损失或未发生，或不能证明实际存在，一审法院对双方其他争议不再赘述。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回大雍公司对浩华公司的诉讼请求。案件受理费2261元，由大雍公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，大雍公司、浩华公司成立合法有效的货运代理合同关系，大雍公司是委托人、浩华公司为受托人，争议焦点为浩华公司应否赔偿大雍公司主张的损失。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。据此，大雍公司主张浩华公司承担赔偿责任，应证明其存在损失及损失数额；浩华公司主张免除责任，则应证明其对损失发生没有过错。关于大雍公司是否存在损失及损失数额。大雍公司主张损失为货物损失、出口退税损失、意大利买方索赔损失以及货物运费、修箱费、滞箱费。就大雍公司主张的货物损失，涉案货物为出口食品，一审法院于2017年11月组织大雍公司进行现场查勘时，装载食品的集装箱外观较为完整，因未进行开箱验视，箱内货物状况不详。同时，涉案货物未经出口食品检验部门、鉴定部门鉴定，尚未得出货物受天津港“8?12”特大火灾爆炸事故影响已不具备食用价值的结论。故而，大雍公司主张涉案货物构成全损，依据不足，不能成立。大雍公司主张的其他损失，均未实际发生，亦不能成立。鉴于大雍公司未能充分证明存在损失及损失数额，故其无权主张浩华公司承担赔偿责任。关于浩华公司处理委托事务是否存在过错。大雍公司于2015年8月10日委托浩华公司代为预定中海集运公司同年8月16日舱位，浩华公司于8月12日安排产装，并于8月12日21时将集装箱运至滨海博达公司堆场，已履行了谨慎处理委托事务的合同义务。大雍公司虽对浩华公司于8月12日安排产装提出异议，并主张其应在船舶开航前48小时内集港，但未能提交相应证据予以证明，故本院对其该项主张，不予支持。大雍公司另提出一审法院未予追加被告错误，因大雍公司申请追加的被告并非涉案货运代理合同的当事人，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的应予追加的情形，故一审法院对其申请未予准许，并无不当。综上所述，大雍公司未能充分证明损失存在，浩华公司处理委托事务亦不存在过错，大雍公司的上诉请求，依据不足，不能成立。大雍公司若主张其因天津港“8?12”特大火灾爆炸事故遭受损失，可以补充证据，依照法律规定，向相关责任方另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2261元，由上诉人石家庄大雍贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李善川代理审判员  张 昕代理审判员  李 超二〇一八年四月八日法官 助理  张洪川书 记 员  高舒云
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第510号
原告张某。
委托代理人吴某某。
被告杨某某。
被告黄某某。
被告林某某。
原告张某与被告杨某某、黄某某、林某某民间借贷纠纷
一案，本院于2010年7月12日立案受理，依法由代理审判员周
昕昕适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴某
某、被告黄某某到庭参加诉讼，被告杨某某、林某某经合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2009年8月3日，第一被告杨某某、第二
被告黄某某以急需资金周转为由，向原告借款50万元，约定一
个月即予偿还，由第三被告林某某作该笔借款的担保人，同时
口头约定月利率为百分之二。原告支付款项后，被告向原告出
具借据一张。原告在催讨过程中为了实现债务，曾叫杨某某及
黄某某的家人分别打了两张25万元的借条保证还款，也曾向法
院分别起诉二案要求偿还，后均撤诉。原告对原来两笔各25万
元的债务予以放弃，两张各25万元借条声明作废。原告诉请：
1、依法判令第一、第二被告偿还借款本金50万元及逾期利息
（按月利率百分之二计算至实际偿还之日，暂算至起诉之日）；2、第三被告对上述款项承担连带偿还责任；三、本案的诉
讼费用由三被告承担。诉讼中，因原告确认实际交付本金为44
万元，已收到利息9万元，故变更诉请1为：依法判令第一、二
被告偿还原告借款本金44万元及逾期利息（按月利率百分之二
计算自2010年6月10日计算至款项实际偿还之日）。
被告黄某某辩称：借款时间和借条属实，当时口头约定
月利息2分，钱是打我或者杨某某的卡上的。借款金额50万元
只收到44万元，借款2、3个月后支付6万元的利息。后来对方
催讨债务时曾扣押我和杨某某，叫我们各自家人来“保人”，
并各出具25万元的借条，次日我付了5万元及一只价值4万元手
表抵债，原告答应这9万元是当作本金偿还。所以我现在认为
只欠原告本金35万元，当时原告也答应让我分期付，而利息不
算。
被告杨某某、林某某未作答辩。
原告在本院指定举证期限内提供如下证据：1、原告身份
证，证明原告诉讼主体身份；2、三被告户籍证明，证明被告
诉讼主体身份；3、借条一张，证明借款及担保事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告黄某某质证无异议；
被告杨某某、林某某未到庭视为放弃质证权利，本院认为上述
证据均符合证据的合法性、关联性、真实性，确认其有证明力
，能证明原告主张的待证事实。
三被告在本院指定举证期限内未提供证据。
经审理，本院查明：2009年8月3日，被告杨某某、黄某
某向原告张某借款50万元，由被告林某某作该笔借款的担保人。双方以借条形式写明：借款金额50万元、借款期限1个月，
被告杨某某、黄某某在借条“借款人”处签名，被告林某某在
“保证人”处签名，并口头约定月利率百分之二计算。同日，
原告转帐交付本金44万元，被告将借条交原告收执。在原告催
讨欠款过程中，被告杨某某、黄某某的家人于2009年12月22日
分别向原告出具各25万元的借条保证还款，同日被告黄某某偿
付原告5万元及折价4万元的手表一只。因款未清偿，原告将两
笔各25万元债务诉至本院，后均撤诉。原告撤诉后另行起诉本
案三被告主张债权，并对前述两笔25万元债务声明放弃权利。
本院认为，原、被告系具有完全民事行为能力的自然人
，双方经由真实意思表示订立的保证借款合同依法成立并在原
告交付借款之时生效。借款本金以原告实际交付金额认定，被
告应按约定期限返还借款本金44万元。原、被告未书面约定借
款利率，原告诉称口头约定借款月利率2分，被告黄某某当庭
予以确认，被告杨某某、林某某本人签收诉状副本后，在法律
规定期限内未作答辩，亦未提供反驳证据，视为认可。自然人
之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关
限制借款利率的规定，故对超过中国人民银行同期同档次贷款
其准利率（调整日2008年12月23日，年利率4.86%，即月利率4
.05‰）的四倍（1.62%）的部分，不予支持。自借款日至2009
年12月22日（共4个月20天）应付利息为33264元，原告自认20
09年12月22日收取9万元，溢款56736元视为偿还本金。被告林
某某自愿为借款提供连带责任担保，但双方未约定保证期间，
法定保证期间至主债务履行期届满之日起六个月。原告未在保证期间内要求被告林某某承担保证责任，保证人免除保证责任
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一
十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第
十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条的规定，判决如下：
一、被告杨某某、黄某某于本判决生效后十日内返还原
告张某借款本金383264元并支付借款利息（从2009年12月23日
起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本判决确
定履行之日止）。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8380元，减半收取为4190元，由原告张某负
担239元，被告杨某某、黄某某共同负担3951元（定于判决书
生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起
十五日内来本院退回预缴的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费8380元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周昕昕
二〇一〇年九月二十八日
书 记 员 李 伟
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2060号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人林某，曾用名林义布，系个体建筑承包商。因行贿嫌疑，于2013年9月5日被深圳市宝安区人民检察院取保候审。
辩护人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）73号起诉书指控被告人林某犯行贿罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员邵彬出庭支持公诉，被告人林某及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月，被告人林某挂靠阳东县第二建筑工程公司深圳分公司，承接深圳市新安街道上合股份公司七栋回迁房的施工工程（属违法建筑），为使其承建的违法建筑顺利施工，林某分别于2012年11月和2013年1月两次向时任新安街道执法大队大队长的严太龙（另案处理）行贿，共计人民币20万元。2013年5月30日，被告人林某主动到深圳市宝安区人民检察院投案，深圳市宝安区人民检察院于2013年9月5日对其立案侦查。
上述事实，被告人林某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某无视国家法律，为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。被告人林某主动投案，并如实供述犯罪事实，应为自首，依法可以减轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第七十二条第一款，第七十三条第二、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯行贿罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一四年六月二十三日
书记员 曾勇（兼）
书记员 林 倩
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2228号
申请执行人徐西力。
被执行人山东新煤机械装备股份有限公司。
本院在执行申请执行人徐西力与被执行人山东新煤机械装备股份有限公司民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院于2015年9月10日作出的（2015）新调确字第138号民事裁定书，于2015年9月10日已经发生法律效力，申请执行人于2016年7月22向本院申请执行。
本案执行标的24911元及损失。在执行过程中，经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 峰
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20577号
原告游树木。
委托代理人陈青。
被告刘光凤。
被告曾玉娇。
原告游树木诉被告刘光凤、被告曾玉娇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈青到庭参加诉讼。被告刘光凤、被告曾玉娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游树木诉称：2013年5月25日，被告刘光凤向许庆杨借款30万元并出具借条，原告作为被告刘光凤的担保人在借条上签字。后许庆杨多次催促被告刘光凤偿还借款，被告刘光凤一直拒绝偿还，拒不相见。许庆杨要求原告承担还款责任，原告陆续还清借款。根据相关法律规定，原告承担了担保责任，有权向被告刘光凤进行追偿。被告曾玉娇系被告刘光凤配偶，应当共同偿还借款。请求依法判令：1、两被告偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告刘光凤、被告曾玉娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2013年5月25日，被告刘光凤向案外人许庆杨借款30万元，原告游树木作为被告刘光凤的担保人在借条上签字。
许庆杨借款后，被告刘光凤未及时偿还，原告游树木因此为被告刘光凤陆续向许庆杨偿还借款。截至2014年4月22日，原告游树木将借款30万元偿还完毕。
二、被告刘光凤与被告曾玉娇于1998年6月3日登记结婚。
上述事实有借条、银行凭证、收条、结婚证及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及庭审审核，可以采信。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
许庆杨向被告刘光凤出借款项后，原告作为担保人向许庆杨履行了代偿义务，则原告有权向被告刘光凤追偿。因上述债务系两被告夫妻关系存续期间共同举债形成，属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。故原告要求两被告共同偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告刘光凤与被告曾玉娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘光凤和被告曾玉娇于本判决生效之日起十日内偿还原告游树木借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，公告费600元，共计8420元，由两被告负担。因原告已向本院预交，两被告应于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 于桂珍
人民陪审员 胡娟娟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 齐晓洋
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初3155号
原告：广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区五彩城K区1栋-1号。
法定代表人：李晓林，行长。
委托诉讼代理人：宋广欣，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭瑞钦，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：曹世丰，男，满族，1976年11月4日生，住大连经济技术开发区。
被告：王颖，女，汉族，1977年1月16日生，住大连经济技术开发区。
原告广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行与被告曹世丰、王颖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行的委托诉讼代理人郭瑞钦到庭参加诉讼。被告曹世丰、王颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告贷款本金470426.57元及利息、罚息、复利（截至2016年5月8日，利息为38819.01元、罚息为8196.98元、复利为2554.84元，自2016年5月9日至款项付清之日止，按月利率上浮30%计算罚息、复利）；2.二被告支付律师费2000元；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月22日，被告曹世丰向原告申请借款额度为50万元的可循环贷款，贷款额度有效期为60个月，以月利率1.34%计息，逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。自2015年11月起，被告曹世丰未依约履行还款义务，截至2016年5月8日，剩余贷款本金合计470426.57元、利息为38819.01元、罚息为8196.98元、复利为2554.84元。
被告曹世丰、王颖均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据开庭审查后予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系。2014年1月22日，原告与被告曹世丰签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告曹世丰向原告申请借款额度为50万元的可循环贷款，贷款额度有效期为60个月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月4日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内贷款利率不变，逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，如被告曹世丰发生未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等情形，即视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期。被告王颖作为被告曹世丰的配偶在该申请表上签字。后原告与被告曹世丰签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，对上述内容予以确认。原告于2014年2月19日向被告曹世丰发放贷款50万元，但被告曹世丰截至2016年5月8日，多笔贷款逾期，剩余贷款本金合计470426.57元、欠付利息38819.01元、罚息8196.98元、复利2554.84元。2016年5月26日，原告与北京大成（大连）律师事务所订立《委托代理合同》，约定原告委托北京大成（大连）律师事务所代理原告处理本案诉讼事务，律师代理费为2000元。原告向北京大成（大连）律师事务所实际支付律师服务费2000元。
本院认为，原告与被告曹世丰签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行各自义务。原告依约向被告曹世丰发放贷款，被告曹世丰应当依约按月足额向原告偿还贷款本金及利息。被告曹世丰未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告王颖作为被告曹世丰的配偶，对本案债务应当承担共同给付义务。原告依约有权宣布案涉贷款到期，要求二被告提前偿还全部贷款本金及利息。原告诉请二被告共同偿还贷款本金470426.57元及利息、罚息、复利（截至2016年5月8日，利息为38819.01元、罚息为8196.98元、复利为2554.84元，自2016年5月9日至款项付清之日止，按月利率1.34%上浮30%计算罚息、复利）、律师费2000元于法有据，本院予以支持。被告曹世丰、王颖经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对本案的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告曹世丰、王颖共同偿还原告广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行贷款本金470426.57元及利息、罚息、复利（截至2016年5月8日，利息为38819.01元、罚息为8196.98元、复利为2554.84元；自2016年5月9日至款项付清之日止，按月利率1.34%上浮30%计算罚息、复利）；
二、于本判决生效之日起十日内，被告曹世丰、王颖共同支付原告广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行律师费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告曹世丰、王颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨宏强
二〇一六年八月十九日
书记员 王苓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1127号
申请执行人朱光齐，男，1965年11月12日出生。
被执行人吴飞，男，1991年3月15日出生。
申请执行人依据本院于2015年2月10日作出的（2015）密民初字第1093号民事调解书所确定的内容，于2015年2月16日向本院提出执行申请，要求被执行人履行调解书确定的给付义务。本院已依法受理。
经我院执行，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院（2015）密民初字第1093号民事调解书本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可申请恢复执行原审调解书所规定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邰大明
代理审判员 肖凤特
代理审判员 罗杰奇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐姗姗
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1127号
被执行人张浩天，男。
本院在执行被执行人张浩天盗窃罪一案，由于张浩天没有履行生效法律文书确定的内容，密山市人民法院刑庭于2015年9月7日移送执行，要求张浩天缴纳罚金3000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张浩天的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前张浩天无其他财产可供执行，待张浩天有履行能力时恢复执行。
本院认为，本案被执行人张浩天目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现张浩天新的线索，本院重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 韩 斌
代理审判员 边永东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 金志强
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上商特字第41号
申请人：杭州银行股份有限公司浣纱支行，住所地：杭州市下城区庆春路176-178号。
代表人：徐家华。
委托代理人：严国平。
被申请人：张亮，1975年7月3日。
被申请人：马誉嘉（曾用名：马央央）。
申请人杭州银行股份有限公司浣纱支行于2014年8月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员唐丹青独任审查。
申请人杭州银行股份有限公司浣纱支行称：申请人与被申请人张亮、马誉嘉于2009年2月23日签订了《杭州银行股份有限公司个人房屋贷款借款（抵押）合同》，约定申请人向债务人张亮提供金额为1550000元的贷款，贷款期限为2009年2月23日至2019年2月22日，两被申请人以位于杭州市太和广场6幢1单元1701室的房产为合同项下债务提供担保，双方办理了抵押登记手续，登记编号为杭房预上字第09021673号。申请人依据合同约定于2009年2月24日向债务人发放贷款1550000元。债务人至今已连续5期未按照合同约定归还所欠款项，截止2014年8月13日，债务人张亮尚欠本金909746.16元、利息26551.26元，罚息2209.7元（利息、罚息暂算至2014年8月13日，此后至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付）。为此，申请人向法院提出实现担保物权的申请，请求法院依法裁定：一、对被申请人张亮、马誉嘉所有的位于杭州市太和广场6幢1单元1701室的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人对变现所得款项享有优先受偿权，包括主债权本金909746.16元、利息26551.26元、罚息2209.7元（利息、罚息暂算至2014年8月13日，此后至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付）；三、实现债权的费用由两被申请人承担。
被申请人张亮答辩称：对申请人主张的事实和理由都没有异议，我方现在无力还款，希望可以尽快将案涉抵押物拍卖以偿还欠款。
被申请人马誉嘉未答辩。
本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司浣纱支行与被申请人张亮、马誉嘉签订的《杭州银行股份有限公司个人房屋贷款借款（抵押）合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据该合同的约定，被申请人张亮、马誉嘉以其所有的位于杭州市太和广场6幢1单元1701室的房产为该合同项下的债务提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金与实现债权产生的诉讼费、公证费、律师费等全部费用。上述抵押房产于2009年3月5日办理了抵押权预告登记手续，抵押权设立，预告登记权利人为杭州银行股份有限公司浣纱支行。2009年2月24日，申请人按约发放了贷款1550000元，约定借款到期日为2019年2月22日，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为同档次贷款基准利率上浮10%，若扣款账户余额不足以申请人扣收当月应还的借款本金与利息，申请人按贷款利率加收50%的标准，对借款人未偿还的借款本金与利息分别计收逾期利息和复息。现借款人张亮未按约足额归还借款本息，申请人有权就拍卖、变卖抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。经计算，暂计至2014年8月28日，借款人张亮尚欠申请人借款本金909746.16元、利息33797.1元、罚息2579.03元（此后至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定的方式继续计算）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人张亮、马誉嘉抵押的位于杭州市太和广场6幢1单元1701室的房产准予采取拍卖、变卖等方式变现，申请人杭州银行股份有限公司浣纱支行对变现后取得款项在借款本金909746.16元、利息33797.1元、罚息2579.03元（暂计至2014年8月28日，此后的利息、罚息按照《杭州银行股份有限公司个人房屋贷款借款（抵押）合同》的约定计算至实际清偿之日）的范围内优先受偿。
案件受理费6593元，由被申请人张亮、马誉嘉承担抵押担保责任。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 唐丹青
二〇一四年九月二日
书 记 员 戚文竹
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第939号
申请执行人俞尧滚。
被执行人陈安阔。
被执行人浙江中特塑业科技有限公司，住所地浙江省台州市三门县。
法定代表人：李康兴。
申请执行人俞尧滚与被执行人陈安阔、浙江中特塑业科技有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三商初字第00313号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年05月08日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人目前无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第939号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年八月十七日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第939号
申请执行人俞尧滚。
被执行人陈安阔。
被执行人浙江中特塑业科技有限公司。
法定代表人：李康兴。
申请执行人俞尧滚与被执行人陈安阔、浙江中特塑业科技有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台�商初字第00313号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年05月08日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人目前无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第939号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年八月十七日
代书记员 叶佳丽
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初2557号
原告龙永利。
法定代表人周建波。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。
法定代表人周建波。
本院在审理原告龙永利与被告成都九峰家居用品有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告的诉讼申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龙永利撤回起诉。
（此页无正文）
审判员 彭有志
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵小宇
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初3208号
原告：海宁市袁花汽车修理厂。住所地：浙江省海宁市袁花镇镇西村袁西组山虹路12号，统一社会信用代码：91330481146734234W。
法定代表人：朱海达，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜佳宁，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：海宁市复兴包装有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇谈桥村葛家场**号。注册号：330481000123753。
法定代表人：马佳，执行董事。
原告海宁市袁花汽车修理厂诉被告海宁市复兴包装有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海宁市袁花汽车修理厂撤诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告海宁市袁花汽车修理厂负担。
审 判 长 韩国勤
人民陪审员 朱新明
人民陪审员 张建华
二〇一七年九月二日
书 记 员 管逸如
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌法执字第2147号
申请执行人郝国军，男，现住乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人段军，男，现住乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人闫有成，男。
郝国军申请执行段军、闫有成民间借贷纠纷一案，（2012）乌民初字第1606号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应给付申请人欠款50000元及利息，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产且申请人申请终结本案本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结对（2012）乌民初字第1606号民事调解书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人再有可供执行财产后可以申请本院恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一七年十一月二十四日
书记员 倪 晓 军
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0534执73号
申请执行人：张伟，男，1981年1月7日出生，汉族，住清河县。
被执行人：田玉昌，男，1981年10月15日出生，汉族，住清河县。
本院在执行张伟与被执行人田玉昌借款合同纠纷一案中。申请执行标的金额5.00万元，在执行过程中，经依法对银行、车辆、房产等管理部门进行财产调查，未发现可供执行财产，对被执行人已采取限制高消费、限制出境、纳入失信被执行人黑名单强制措施，申请执行人未能提供可供执行财产及财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）冀0534民初668号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产线索时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘庆和
二〇一七年八月二日
书记员 田福兴
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执异3号
异议人史从贤，女，1961年12月生。
申请执行人熊松根，男，1972年6月生。
被执行人朱永耀，男，1963年8月生。
本院在执行熊松根与朱永耀民间借贷纠纷一案中，异议人史从贤于2017年3月15日就本院追加其为本案被执行人向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人史从贤称，对于该案中被执行人朱永耀的该债务不知情，且法院在审理中也未通知其参加诉讼，其与被执行人朱永耀在婚姻存续期间，也未有用于家庭生活，故追加异议人为被执行人与最高人民法院司法解释中认定夫妻共同债务精神不符，请求撤销该裁定。
本院认为，异议人提出的异议，符合最高人民法院司法解释中的追加被执行人的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2016）彭执字第1078号裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向九江市中级人民法院申请复议。
审判长 高 明
审判员 赵建红
审判员 徐学风
二〇一七年五月二日
书记员 陈 毅
北京市怀柔区人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1177号
申请执行人王平水，男，1951年1月14日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人苏张瑾，总经理。
申请执行人王平水与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年3月11日作出的（2016）京0116民初601号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请人王平水借款及利息共计2577200元。该调解书已发生法律效力。申请执行人王平水于2016年5月3日向本院申请强制执行，本院于2016�5月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人王平水未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人王平水尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人王平水发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十月十�日
书 记 员 单文远
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10727号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告樊金舒。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告樊金舒信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告樊金舒系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币44861.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初10727号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告樊金舒。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告樊金舒信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告樊金舒系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币44861.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年七月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1664号
原告：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地：沧州市解放东路***号。
法定代表人：刘世忠，董事长
委托代理人：张玉军，公司职员
被告：尹某，男，汉族，住沧县。
原告沧县农村信用联社股份有限公司诉被告尹某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告沧县农村信用联社股份有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费104元，由原告负担。
审判员 马秀芬
二〇一七年七月十八日
书记员 金子琪
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第1003号
原告吴某某。
委托代理人魏某某。
被告黄某某。
原告吴某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年3月26日受理后，依法由审判员陈瑛独任审判，于2010年4
月16日公开开庭进行了审理。原告黄如花及其委托代理人魏某
某，被告黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月14日，原、被告双方签订了一份买
卖胶合板的合同。之后，原告按约将胶合板送往被告工地，并
由被告及其工程负责人在送货的“收款收据”上签字确认，共
计货款为109700元。但上述货款被告至今未支付原告，故诉讼
到法院，要求被告立即支付货款109700元，并按银行同期贷款
利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息。为了主张自己
的权利原告提供了原、被告间签订的合同一份、由被告黄某某
签名的“收款收据”三份，由陈甲签名的“收款收据”一份，
由“徐某某”签名的“收款收据”三份。
被告答辩称：第一，陈乙与徐景某某并不认识，他仅收
到原告三车共900张胶合板；第二，他已支付原告货款10000元
，这10000元应从货款中扣除；第三，合同是他与倪某某共同
与原告所签，他已把货款支付给倪某某，因此欠原告的货款应由倪某某来支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月14日，原、被告双方签订了一份
买卖胶合板的合同，双方约定价格为57元／张。合同签订后，
原告分三次将900张胶合板送往被告处，共计货款为51300元。
之后，被告支付了原告10000元，至今尚欠原告货款41300元。
上述事实，有原、被告的陈述及经庭审举证、质证的原
、被告签订的合同及由被告签名的“收款收据”佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法
律保护，被告黄某某理应及时支付原告尚欠货款，其拖欠不还
的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。原
告提供的“收款收据”中有四张不是被告所签收，原告也未提
供证据证实在“收款收据”上签字的“陈甲”“徐景龙”系被
告承建工程的工作人员或系受被告委托签收货物，故这四张“
收款收据”，共计1200张胶合板的货款，不应由原告来承担支
付责任。被告提出其已将货款支付倪某某，原告的货款应由倪
某某来支付的辩解，由于被告有无将货款支付倪某某，系被告
与倪某某之间的关系，并不能对抗第三人，故对被告的这一辩
解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第
一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款之规定，判决如下：
一、由被告黄某某支付原告吴某某货款41300元，并按银
行同期贷款利率支付自2010日3月26日至本判决确定的履行之
日止的逾期付款违约金，限于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2494元，减半收取1247元，由原告承担777元
，被告承担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2494元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一〇年四月十六日
代书记员 尤丹凤
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第01120号
原告卢永清，男，1957年5月17日生，居民身份证号码3210841957********，汉族，高邮市人，住高邮市龙虬镇龙兴小区**号。
委托代理人陶亮亮，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
被告居家华，成年。
原告卢永清诉被告居家华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶亮亮到庭参加诉讼，被告居家华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告建设公司厂房，2007年4月16日双方结算，被告出具欠条一份给原告，下欠原告工程款90万元，此后原告多次要求被告支付工程款项，被告陆陆续续支付了现金29万元，其中被告在2015年2月18日下午在新加坡花园门口支付给原告1万元。另为原告向第三人代为支付债务7万元，共付款36万元。余款原告多次被告催要，但被告至今未足额支付，现总共还欠54万元未付。诉请法院判令被告给付原告工程款54万元，并从起诉之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。
被告未答辩及举证。
经审理查明，2007年4月16日，被告居家华出具给原告欠条一份，欠条上标明“今欠到卢永清人民币玖拾万元整。”在说明一项中标明“鹏宇服饰有限公司厂房、综合楼及附属用房工程下欠工程款”，欠条签订后，被告陆续支付欠款36万元，尚欠54万元迟迟未付，原告经多次催要未果后，依法诉至法院，请求被告支付欠款54万元及利息。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的被告居家华出具给原告的欠条一份予以证实，因被告未到庭参加诉讼，故未能举证、质证，本院经审查确认原告出示的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的主张。
由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，被告出具给原告的欠条，能够证明被告欠原告工程款90万元，原告自认被告已给付36万元，尚有54万元欠款未支付，事实清楚，证据充分，应予认定，故对原告主张被告给付欠款共计54万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
为维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告居家华应于本判决生效后十日内偿还原告卢永清欠款
54万元，并从2015年6月29日起至实际履行给付义务之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费4600元（已减半收取），由被告居家华承担（此款原告已预交，被告承担的部分应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 赵广才
二〇一五年八月三日
书 记 员 卞文婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第560号
原告方某某。
委托代理人（（特别授权代理）潘斌龙，浙江腾升律师
事务所律师。
委托代理人（（特别授权代理）梁玲龙，系原告之子，1
986年1月9日出生，身份证号码：3310811986********，汉族
，住浙江省温岭市城南镇岙环南路*****号。
被告何某。
原告方某某为与被告何某民间�贷纠纷一案，本院于201
0年6月21日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，
审 判 员 许 新 霞 、
人民陪审员 谢科参加评议的合议庭，公开开庭
进行了审理，原告方某某的委托代理人潘斌龙到庭参加诉讼，
被告何某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺
席审理。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，2009年2月，被告以急需资金周转为由
，先后向原告三次借款人民币38000元。后被告经营管理不善
，于2009年11月停业回杭。2010年1月21日原告向被告催讨借
款时，被告答应于2010年2月5日前还清，并出具欠条一张为凭
（当时为方便与货款一并写）。但时至今日，被告未还款。现
要求被告立即归还欠款人民币38000元；支付利息人民币615.6
元�暂计算自2010年2月6日至2010年6月6日止，按月利率0.405%）；本案诉讼费用由被告承担。
被告何某未答辩，也未提供证据。
原告方某某为其诉请，向本院递交的证据有：
欠条一份，欲证明被告向原告借款人民币38000元，并承
诺于2010年2月5日前归还的事实。
上述证据因被告缺席，无法质证，应视为被告放弃了提
出抗辩的权利。且上述证据客观真实，本院予以认定。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实
与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告间的债权债务关系，事实清楚，证
据确凿。被告未按约归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全
部责任。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，根据本案的
实际情况，依照《中华人民�和国合同法》第二百零六条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、何某归还给方某某借款人民币38000元。
二、何某支付给方某某利息人民币615.6元
三、根据一、二两项计算，何某应支付给方某某人民币3
8615.6元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币765元，公告费人民币650元，合计人
民币1415元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币765元。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨
分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市
中级人民法院）。
审判长朱学军
审判员许新霞
人民陪审员谢科
二〇一〇年十一月二十九日
代书记员郑亚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法知民初字第199、200号
原告广东原创动力文化传播有限公司。
法定代表人刘蔓仪，董事长。
委托代理人张海阳，浙江亿维律师事务所律师。
被告广州市擎天柱网络科技有限公司。
法定代表人魏坤松。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告广州市擎天柱网络科技有限公司著作权侵权纠纷二案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。
二案受理费共1850元，减半收取925元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 梁万生
二〇一四年三月十七日
书记员 李燕萍
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜珙执字第224号
申请人曹克金。
被执行人珙县陈胜煤矿。
法定代表人罗元科。
被执行人王国恒。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1702号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人珙县陈胜煤矿、王国恒未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣留、提取珙县陈胜煤矿因被关闭在珙县底洞镇政府应得的补偿款704038.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 秦孟驰
二〇一四年五月十五日
书记员 陈 稳
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑04民终343号
上诉人（原审原告）：张国军，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住萝北县凤翔镇。
委托诉讼代理人：马明（系上诉人表弟），男，1975年12月28日出生，汉族，无职业，住萝北县凤翔镇。
被上诉人（原审被告）：张洪田，男，1965年4月5日出生，汉族，农民，住萝北县鹤北镇。
委托诉讼代理人：李湖，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
上诉人张国军因与被上诉人张洪田农村土地承包合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张国军及其委托诉讼代理人马明，被上诉人张洪田及其委托诉讼代理人李湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国军上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理，并由张洪田承担一、二审诉讼费用。�实和理由：1、一审认定事实不清，导致结果错误。双方当事人签订的土地转包合同在履行过程中没有出现任何纠纷，但在国家有玉米种植者补贴政策后，张洪田为企图侵占张国军的玉米补贴款，违背已将5公顷地转给张国军的事实向云山合村谎报称自己是实际种地人，导致应该发给张国军的种植补贴款由张洪田领取，这违反了黑政办发（2016）82号文件和萝政办发（2016）102号文件的规定。一审庭审中明知该补贴款已由张洪田领取，却没有认定上述事实，认为张国军应向政府有关部门通过行政程序予以解决是错误的。2、一审适用法律错误，导致结果错误。本案案由应认定为不当得利，本案符合不当得利的四个构成要件，不应为农村土地承包合同纠纷。一审认定张国军的损害是萝北县人民政府向张洪田发放补贴款错误造成的，应向政府机关通过行政程序解决是错误的，�国军的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时一审也违背了《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定。
张洪田辩称，原则上同意一审裁定结果；本案是土地承包合同纠纷；双方签订的土地承包合同是双方当事人真实意思表示，特别是合同第三条有明确约定，该条款对双方的权利义务说的非常明确；本案是土地承包合同纠纷，就应适用《合同法》的调整，政府文件不能对抗法律的规定。请求二审法院维持一审裁定，驳回张国军的上诉请求。
张国军向一审法院起诉请求：要求张洪田偿还玉米粮食补贴款11,544.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认为，2016年黑龙江玉米生产者补贴实施方案对于补贴原则和补贴对象有明确规定，即为保证农民种粮基本收益，促进种植结构调整，对玉米种植收储制度进行改革，政府对玉米生产者给予一定补贴。该文件确定由农业部门对玉米种植面积、玉米生产者和流转地承包者进行调整和核实，上报后作为补贴发放依据，补贴资金由财政部门测算和拨付。2016年度玉米种植者补贴的发放对象是依据2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案、经政府相关部门通过特定的工作程序确定，并最终发放到受益人手中的。该补贴的最终受益人应由该补贴方案涉及的政府有关部门予以确定和纠正。故张国军如认为玉米补贴发放有误，对自身权利造成侵害，应向政府有关部门通过行政程序申请予以解决。
一审法院裁定：驳回原告张国军的起诉。
本院认为，上诉人张国军与被上诉人张洪田所争议的种植玉米粮食补贴款，系根据《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》黑政办发（2016）82号及《萝北县人民政府办公室关于印发2016年萝北玉米生产者补贴实施方案的通知》萝政办发（2016）102号文件精神而发放的，以上文件具体规定了玉米生产者补贴实施方案的基本原则、补贴对象、补贴程序，张国军认为其为玉米实际耕种者，现玉米补贴款由张洪田领取，应予返还的主张，应向政府有关部门通过行政程序申请予以解决，一审裁定驳回张国军的起诉并无不当。
综上，张国军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确、裁决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王云泽
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑04民终343号上诉人（原审原告）：张国军，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住萝北县凤翔镇。委托诉讼代理人：马明（系上诉人表弟），男，1975年12月28日出生，汉族，无职业，住萝北县凤翔镇。被上诉人（原审被告）：张洪田，男，1965年4月5日出生，汉族，农民，住萝北县鹤北镇。委托诉讼代理人：李湖，黑龙江吉睿达律师事务所律师。上诉人张国军因与被上诉人张洪田农村土地承包合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张国军及其委托诉讼代理人马明，被上诉人张洪田及其委托诉讼代理人李湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国军上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理，并由张洪田承担一、二审诉讼费用。�实和理由：1、一审认定事实不清，导致结果错误。双方当事人签订的土地转包合同在履行过程中没有出现任何纠纷，但在国家有玉米种植者补贴政策后，张洪田为企图侵占张国军的玉米补贴款，违背已将5公顷地转给张国军的事实向云山合村谎报称自己是实际种地人，导致应该发给张国军的种植补贴款由张洪田领取，这违反了黑政办发（2016）82号文件和萝政办发（2016）102号文件的规定。一审庭审中明知该补贴款已由张洪田领取，却没有认定上述事实，认为张国军应向政府有关部门通过行政程序予以解决是错误的。2、一审适用法律错误，导致结果错误。本案案由应认定为不当得利，本案符合不当得利的四个构成要件，不应为农村土地承包合同纠纷。一审认定张国军的损害是萝北县人民政府向张洪田发放补贴款错误造成的，应向政府机关通过行政程序解决是错误的，�国军的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时一审也违背了《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定。张洪田辩称，原则上同意一审裁定结果；本案是土地承包合同纠纷；双方签订的土地承包合同是双方当事人真实意思表示，特别是合同第三条有明确约定，该条款对双方的权利义务说的非常明确；本案是土地承包合同纠纷，就应适用《合同法》的调整，政府文件不能对抗法律的规定。请求二审法院维持一审裁定，驳回张国军的上诉请求。张国军向一审法院起诉请求：要求张洪田偿还玉米粮食补贴款11,544.00元，并承担诉讼费用。一审法院认为，2016年黑龙江玉米生产者补贴实施方案对于补贴原则和补贴对象有明确规定，即为保证农民种粮基本收益，促进种植结构调整，对玉米种植收储制度进行改革，政府对玉米生产者给予一定补贴。该文件确定由农业部门对玉米种植面积、玉米生产者和流转地承包者进行调整和核实，上报后作为补贴发放依据，补贴资金由财政部门测算和拨付。2016年度玉米种植者补贴的发放对象是依据2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案、经政府相关部门通过特定的工作程序确定，并最终发放到受益人手中的。该补贴的最终受益人应由该补贴方案涉及的政府有关部门予以确定和纠正。故张国军如认为玉米补贴发放有误，对自身权利造成侵害，应向政府有关部门通过行政程序申请予以解决。一审法院裁定：驳回原告张国军的起诉。本院认为，上诉人张国军与被上诉人张洪田所争议的种植玉米粮食补贴款，系根据《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》黑政办发（2016）82号及《萝北县人民政府办公室关于印发2016年萝北玉米生产者补贴实施方案的通知》萝政办发（2016）102号文件精神而发放的，以上文件具体规定了玉米生产者补贴实施方案的基本原则、补贴对象、补贴程序，张国军认为其为玉米实际耕种者，现玉米补贴款由张洪田领取，应予返还的主张，应向政府有关部门通过行政程序申请予以解决，一审裁定驳回张国军的起诉并无不当。综上，张国军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确、裁决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李德厚代理审判员  周长铸代理审判员  高红娟二〇一七年七月二十八日书 记 员  王云泽
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00541号
上诉人（原审原告）张守春，男，汉族，1978年2月11日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人王宗平，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北达利食品有限公司，住所地湖北省汉川市新河镇老街，组织机构代码73087323-3。
法定代表人许世辉，该公司董事长。
委托代理人王火中，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人张守春因与被上诉人湖北达利食品有限公司（以下简称达利公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字�01244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01244号民事判决；
二、发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。
审 判 长 林 俊
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 董 欢
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第205-3号
申请执行人金玉逢，女，1981年9月4日出生，汉族，现住百色市右江区。
被执行人百色市恒升大酒店有限责任公司，住所地百色市右江区体育广场南侧。被执行人百色市恒升大酒店有限责任公司，住所地百色市右江区体育广场南侧。
法定代表人丁磊，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）右民二初字第4号民事调解书，于2014年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人百色市恒升大酒店有限责任公司支付给申请执行人金玉逢尚欠货款本金199860元及逾期利息2000元（息计到2014年3月底），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院依据已经发生法律效力的（2014）右民二初字第4号民事调解书，于2014年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人百色市恒升大酒店有限责任公司支付给申请执行人金玉逢尚欠货款本金199860元及逾期利息2000元（息计到2014年3月底），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。百色市右江区人民法院对（2014）右民二初字第4号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 张就华
审判员 凌积坚
二〇一五年六月二十三日
书记员 龚志帽
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异406号
异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
申请执行人闫玉军。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军，主任。
本院在执行申请执行人闫玉军与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司等单位租赁合同纠纷案中，因被执行人未能自觉履行，本院已依法追加天津天邦投资发展有限公司（以下简称“天邦投资”）、天津泉汇购物广场有限公司（以下简称“泉汇购物”）、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称“灰堆管委会”）、天津市津南区人民政府长青办事处为本案被执行人，共同承担给付责任。2016年6月1日我院为执行便利，出具（2015）东执恢字第99号执行裁定书，将已受理涉及天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处的95件执行案件并案执行，并根据申请人的申请，冻结了被执行人天津市津南区人民政府长青办事处银行存款100余万元。现灰堆管委会向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人灰堆管委会称，本院适用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项追加其为本案被执行人，适用法律错误。灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物三方为独立单位，同一法定代表人不属于法定应当追加为被执行人的情形。法院追加异议人为被执行人的裁定认定事实错误，异议人灰堆管委会与天邦投资合作开发的超市项目，该项目现由泉汇购物进行经营管理，并收取租金以维持项目的正常运营。异议人灰堆管委会与天津市泉汇实业总公司未参与经营，没有收取任何租金，而执行裁定中认定，三方财产混同为利益共同体，与事实不符，且依照法律规定，财产混同亦不属于法定追加为被执行人的依据。故要求本院撤销将异议人追加为被执行人及冻结、划拨、提取异议人财产的裁定。
本院查明，灰堆管委会与天邦投资于2005年7月19日签订《合作开发商业超市协议书》，协议书约定合作期限40年，合作方式为灰堆管委会以其持有的集体土地使用权作为合作条件和义务，天邦投资负责全部建筑投资、经营管理及使用。项目建成的所有建筑物及附属设施的房地产产权证办理在灰堆管委会名下，天邦投资享有40年使用权，并向灰堆管委会缴纳固定回报款，40年后，项目建筑物及附属设施所有权归灰堆管委会。该项目建成后，天邦投资以“天邦南方商城”（后更名为“天津天邦购物乐园”）的名义对外经营。
2008年开始，天邦投资即作为房屋出租人，将上述经营房屋予以出租并收取租金。
2014年3月14日，灰堆管委会向天邦投资出具关于解除《合作开发商业超市协议的函》，以天邦投资未履行约定义务，拖欠本单位回报款为由，单方决定解除双方所签协议。
2014年3月19日，灰堆管委会又出具委托函，称天邦投资因拖欠大量债务无法正常经营，我方已与天邦投资解除了合作关系，并委托泉汇购物进行现场运营管理，并同原租赁商户重新签订租赁合同，并承接原合同对应的权利与义务。
2014年4月起，泉汇购物即以房屋出租方的身份，代替被执行人天邦投资与原租赁户重新签订租赁协议，出租房屋并收取租金。
另查，天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
再查，该案在追加主体听证期间，泉汇购物未提供相关证据，证实其有偿接管相关房产。在异议期间，灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物均未能提供相关证据证实三方经济独立，权利义务明确并得到法律确认。
本院认为，灰堆管委会、天邦投资作为天津天邦购物乐园的开办单位，双方已签订合作协议由天邦投资负责天津天邦购物乐园的经营，出租房屋并收取租金，但在天邦投资经营期间，灰堆管委会单方决定解除合同，并委托泉汇购物接手经营，收取租金，且灰堆管委会在不能提供天邦投资认可解除合作的书面材料，或通过仲裁、诉讼等方式已解决合作纠纷的法律文书的情况下，泉汇购物就以受灰堆管委会委托的名义代替天邦投资收取租金，直接侵害了天邦投资的实体权利，致使作为天邦投资的债权人的债权无法得到充分实现，其行为也违反法律规定。故本院依法追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案为被执行人，在其接管财产范围之内，承担责任并无不当，异议人灰堆管委会的异议理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津第二中级人民法院申请复议。
审判长 冯春涛
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年九月八日
书记员 刘宇辰
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初2288号
原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店,住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇西山加油站对面。
负责人：孟庆彪，男，汉族。
被告张进东，男，汉族。
本院在审理原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店诉被告张进东承揽合同纠纷一案中，原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店于2017年12月7日申请撤回对被告孟庆彪的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家，集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店撤回对被告孟庆彪的起诉。
案件受理费375.00元减半收取187.50元由原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店负担，其余案件受理费187.50元退还给原告库伦旗库伦镇海宇彩钢加工店。
审判员 ＸＸ美
二〇一七年十二月七日
书记员 桂 英
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初1093号
原告：康秀云，女，1962年12月27日出生，汉族，住所地密山市。
委托诉讼代理人：赵一建，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被告：薛福，男，1951年5月25日出生，汉族，住所地密山市。
原告康秀云诉被告薛福合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康秀云及其委托诉讼代理人赵一建，被告薛福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康秀云向本院提出诉讼请求：1、要求被告薛福立即返还购买客运线路款100000元，并给付利息款60000元，合计160000元；2、本案诉讼费由薛福承担。事实和理由：2012年1月份，薛福对康秀云称其能批下来鸡西到云山农场的客运线路，并有能力在两个月内审批下来。康秀云为了能获得该客运线路的使用权，按照薛福的承诺，于2012年1月10日交给薛福购买线路的现金100000元，用以办理该客运线路的费用。薛福自收到该款后，推拖至今。期间，原告多次找被告解决此事并要求返还该款时，其谎称还能办此事。但是，通过薛福几年来言行不一的做法，康秀云已对薛福失去信任。故康秀云依法提起诉讼，请求人民法院保护其合法权益。
薛福承认康秀云在本案中主张的事实，但认为，双方是合伙关系，而非是委托关系。对康秀云的诉讼请求，因为双方是合伙关系，现康秀云已起诉，薛福同意解除合伙关系，并只同意返还100000元本金，不同意给付利息。
本院认为，被告薛福承认原告康秀云在本案中主张的事实，故对康秀云主张的事实予以确认。薛福称与康秀云系合伙关系并提供了双方签订的协议书，可以认定双方为合伙关系。故康秀云立案时所确定的案由委托合同纠纷不当，本案案由应为合伙协议纠纷。审理中，双方同意解除合伙关系。本院予以支持。薛福的抗辩理由成立；康秀云主张的给付利息的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告薛福给付原告康秀云出资办理客运线路款100000元，于判决生效后付清。
二、驳回原告康秀云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由康秀云负担600元，薛福负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 关金龙
二〇一八年五月十八日
书记员 许 皓
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5183号
申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行
被执行人管鸿星
本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人管鸿星信用卡纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初1563号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人管鸿星相当于价值30万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年九月十九日
书记员 ： 徐 春
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0621民初579号
原告李桂艳，女，1969年生，汉族。
被告王森，男，1957年生，汉族。
本院在审理原告李桂艳与被告王森民间借贷纠纷一案中，原告李桂艳于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李桂艳以与被告王森自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李桂艳撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
审判员 邵晓娟
二〇一七年五月三日
书记员 李 雪
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00122号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人杨某，无职业。曾因犯盗窃罪，于2004年11月12日被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）54号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月27日13时许，被告人杨某在武汉市洪山区珞狮北路湖北省妇幼保健院附近，先后扒得被害人罗某、黄某折合价值人民币共3，127元的“苹果”Iphone5手机及“小米”4手机各一部。
被告人杨某在逃离现场途中被公安机关抓获归案，所盗赃物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过；被害人罗某、黄某的报案及陈述材料；扣押、发还物品清单及照片；作案工具照片；价格鉴证结论书；前科判决书；被告人杨某的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，杨某能退出赃物，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月27日起至2015年4月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 徐文娟
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘丽莎
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1122民初1299号
原告：临颍县农村信用合作联社。。
法定代表人：游保金，任理事长。
委托代理人：石书文、王二磊，信用联社客户经理。
被告：王广轻，男。
本院在审理原告临颍县农村信用合作联社诉被告王广轻金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月4日以被告已主动还清贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告临颍县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告临颍县农村信用合作联社负担。
审判员 李宏伟
二〇一六年八月四日
书记员 陈勇军
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初2702号
原告：普曼普贸易（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇北环路9号，统一社会信用代码913205856955350514。
法定代表人：POZZOLUIGINO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号，统一社会信用代码91370000759175447K。
法定代表人：张义华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛强，山东启阳律师事务所律师。
原告普曼普贸易（太仓）有限公司诉被告力士德工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告普曼普贸易（太仓）有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告普曼普贸易（太仓）有限公司撤回起诉。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 李培忠
人民陪审员 袁 辉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈 宏
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2132号
申请执行人徐强，男，1958年2月21日出生，住常山县。
被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司，住所地常山县新都工业园区，组织机构代码:751903729。
法定代表人朱红艳。
被执行人常山县八达轴承有限公司，住所地浙江省常山县球川工业区，组织机构代码:753021025。
法定代表人朱红莲。
被执行人朱红莲，女，1967年6月5日出生，住常山县。
被执行人徐志军，男，1969年1月6日出生，住常山县。
本院在执行申请执行人徐强与被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司、常山县八达轴承有限公司、朱红莲、徐志军执行实施一案中，因被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司、常山县八达轴承有限公司、朱红莲、徐志军未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司、常山县八达轴承有限公司、朱红莲、徐志军的银行存款1343894元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。
二、查封、扣押、冻结被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司、常山县八达轴承有限公司、朱红莲、徐志军所有的价值为1343894元和相应利息的财产。
三、被执行人常山县宏远轴承锻造有限公司、常山县八达轴承有限公司、朱红莲、徐志军按法律文书确定的内容向申请执行人徐强支付利息和迟延履行期间的债务利息或迟延履行金至实际履行之日止。
本裁定立即执行。
审判员 郑风英
二〇一七年八月三十日
书记员 刘萍萍
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1624号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人罗某（自报名），男，于贵州省大方县，汉族，初中文化，无固定职业，住大方县，因本案于2015年5月13日被羁押，次日因无证驾驶机动车被行政拘留十日，因本案于同月24日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）1594号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员周铮出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月13日20时45分许，被告人罗某酒后驾驶一辆无号牌红色男装二轮摩托车行至S263线狮山镇佛山科学技术学院门口路段时被交警查获。
经检测，被告人罗某血液中检验酒精含量为105.2mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2015年6月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 陈 波
二〇一五年六月一日
书 记 员 李冰冰
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第841号
上诉人（原审被告）黄某某，女，汉族。
委托代理人肖欢，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）袁某甲，男，汉族。
上诉人黄某某因离婚纠纷一案，不服定南县人民法院作出（2015）定民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告1998年春节后经人介绍相识，同年4月9日在定南县民政局登记结婚。原、被告于1999年5月27日生男孩袁某乙，2004年11月30日生女孩袁某丙。原告袁某甲于2000年与2014年两次起诉要求与被告黄某某离婚，原审法院作出（2000）定民初字第90号和（2014）定民一初字第329号民事判决书判决双方不准离婚。2015年7月13日原告袁某甲再次以夫妻感情已彻底破裂为由起诉要求与被告黄某某离婚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，是否准许离婚，应以双方的夫妻感情是否完全破裂为前提。本案中，原、被告双方虽结婚时间较长，但在长期的共同生活中产生较多矛盾，原告先后两次起诉要求离婚，判决不准离婚后，双方没有和好，应当认定原、被告夫妻感情已彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求应予以支�。关于原、被告子女袁某乙、袁某丙的抚养问题，结合原、被告双方的具体情况，并考虑子女的意见，原审法院认为，为有利于未成年人的健康成长，袁某乙随被告生活，袁某丙随原告生活较为适宜。关于原、被告子女袁某乙、袁某丙抚育费的承担，综合原、被告双方的职业及收入考虑，小孩的抚育费由双方各自承担。有关共同财产、债权债务方面的问题，因原、被告均未提交充分证据，在本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：一、准予原告袁某甲与被告黄某某离婚；二、原、被告儿子袁某乙随被告黄某某生活，女儿袁某丙随原告袁某甲生活，抚育费由原、被告双方各自承担；三、驳回原告袁某甲的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄某某承担。
上诉人黄某某不服该判决提起上诉，请求依法撤销原审判决并发回重审。事实和理由如下：一、一审判决认定上诉人与被上诉人夫妻感情已彻底破裂没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人于1998年4月9日登记结婚，结婚以来生育男孩袁某乙及女孩袁某丙，为抚养子女成长和负担家庭，被上诉人出外打工，上诉人在家承担照顾子女和家庭的责任，双方均为家庭投注极大的心血、付出了辛勤的劳动。虽被上诉人两次起诉离婚，法院判决不准离婚，在2014判决离婚后被上诉人也并未表现出任何要求离婚的意向，双方也正常生活，直至2015年9月上诉人收到法院传票，才知道被上诉人再次提起离婚诉讼。上诉人与被上诉人结婚17年，共同经营家庭，也生育了二个子女，两人夫妻感情并未达到破裂的程度。二、一审判决准予离婚，但未对夫妻共同财产作出处理，对双方提交的夫妻共同财产主张也未做调查和审查，违反了法定程序，应当发回一审法院重新审理。在本案一审中，上诉人与被上诉人均提出了证据证明存在夫妻共同财产，而一审判决简单地认定上诉人与被上诉人未提交充分证据而对夫妻共同财产不予处理，对上诉人与被上诉人提交的证明夫妻共同财产的证据未予以审查和认定，也未履行调查查明夫妻共同财产的职责，如要求上诉人另行起诉要求分割夫妻共同财产，又增加了上诉人的诉讼成本，导致不必要的诉累。一审法院对夫妻共同财产不予处理属程序不当，请求发回一审法院重新审理。
被上诉人袁某甲答辩称：一、我与上诉人从结婚以来，一直都没有夫妻感情，之后上诉人染上赌博恶习，不照顾家里，我们双方矛盾渐重。我两次向法院提起离婚诉讼，但均被判决�准离婚，判决后双方夫妻感情没有任何好转。二、上诉人对小孩一直都不管不顾，小孩一直是跟着我母亲生活，感情深厚，请求法院准许将小孩判给我，与我一起生活，更有利于成长。
二审期间，上诉人黄某某提交了以下证据：1.被调查人张月庭、任观柱的调查笔录复印件，欲证明上诉人与被上诉人向张月庭购买的农科所房改房系结婚期间购买，属于夫妻共同财产；农科所解散后，被上诉人承包了原农科所山林果园，承包的期限为30年。2.《承包果园合同》（定南县农业局与案外人签订的承包果园合同）复印件，购买树苗、化肥、支付工资的凭证及领条，欲证明被上诉人也承包了原农科所山林果园，承包的期限为30年，该果园的收益属于夫妻共同财产，上诉人在山林中投资种树，属夫妻共同财产。3.《租用水田合同》复印件，欲证明被上诉人将水田出租给天九定杭木制品厂，获得的租金收益属于夫妻共同财产。4.定南县公安局天九派出所出具的证明一份，欲证明2014年因离婚被上诉人对上诉人实施了暴力行为，经派出所调解，被上诉人向上诉人道歉。被上诉人质证认为：1.对第一组证据的真实性存在异议，不存在改签协议的情况；2.对第二组证据的合同的格式与我签订的一份差不多，我是租了两个地方的果园，原来种的果园，后来改种了7000余株杉树，面积大概10多亩。凭证及领条不予认可。3.对第三组证据的三性没有异议，但2015年以后的租金我没有收到。4.对第四组证据的三性没有异议。但是我并非威胁上诉人，而是上诉人威胁我，并对我母亲不敬动手，我作为人子忍受不了她的行为。本院认为，证据1中证人未到庭作证，证言真实性存疑，本院不予采信；证据2中的合同与本案双方无关，但根据双方陈述，双方在婚姻存�期间以袁某甲名义向定南县农业局承租了约10亩果园并改种杉树的事实可以认定；证据3可以证明袁某甲于2010年1月13日以每亩每年700元的价格将1.06亩农田租赁给天九定杭木制品厂，租金3年一付。证据4可以证明双方于2014年11月6日因家庭琐事引发纠纷并打架，民警对双方进行批评教育后，袁某甲当场向黄某某及其兄黄建明赔礼道歉。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人袁某甲以夫妻感情破裂为由，两次诉至法院要求离婚，第二次判决不准离婚后，双方没有和好，原判决据此认定双方夫妻感情彻底破裂并准予离婚，处理并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人黄某某主张夫妻感情尚未破裂，但未提交证据证明，本院不予支持。因双方当事人在一审中均未提交充分证据对夫妻共同财产、债务予以证明，原判决对此未予处理并无不当。上诉人黄某某虽在二审中提交了部分证据证明存在夫妻共同财产，但未提供证据证明共同财产的价值，双方也未就分割方案达成一致意见，故在二审中不宜直接作出处理，双方可依法另行主张权利。综上，上诉人黄某某以原判决未对夫妻共同财产进行分割为由要求发回重审，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 慧 珍
代理审判员 宋 玉 玲
代理审判员 钟�龙
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 胡 君
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初169号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人吴某，男，出生于广东省中山市，公民身份号码×××4651，汉族，中专文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2015年12月24日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）89号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员梁舒韵出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月22日21时许，被告人吴某醉酒后驾驶粤T×××××号小型普通客车至中山市小榄镇××对开路段时，碰撞被害人李某驾驶的桂R×××××号二轮摩托车而肇事，事故造成被害人李某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员赶到小榄人民医院将被告人吴某查获（未羁押）。经鉴定，被告人吴某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为174.8mg／100ml；被害人李某损伤程度属轻伤二级。经认定，被告人吴某承担此事故的主要责任。案发后，被告人吴某已赔偿被害人李某人民币24300元并获得谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程也无异议，并有被害人李某的陈述、中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的警情信息表、抓获经过、工作记录、扣押清单及照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人吴某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、医疗诊断证明、中山市公安局交通警察支队出具的伤情意见书、谅解书、协议书、收据及医疗发票、中山市公安局小榄分局联安派出所出具的户籍证明、被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人吴某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人吴某已赔偿被害人李某损失并获得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年2月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴洁云
二〇一六年二月一日
书 记 员 李 师
第3页共3页
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第06553号
原告：葛元元，男。
委托代理人：薛斌，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：陈健，男。
原告葛元元诉被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告葛元元及委托代理人薛斌、被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛元元诉称：2014年11月20日、2014年12月12日，被告分别从原告处借得人民币30000元、20000元，被告当时讲明，前述借款分别用到2015年3月20日归还原告。被告借款已超过约定还款时间，原告曾向被告催要，被告一直躲避原告，也不接原告电话。原告提起诉讼，请求判决被告向原告偿还借款本金及利息，诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1．原、被告的《居民身份证》，2．《借条》2件。
被告陈健庭审中辩称：原告诉称基本属实。被告因家庭出事没有能力还款。
经庭审举证、质证，本院对原告提供证据的关联性、合法性、真实性予以确认。
经审理查明：2014年12月20日，被告陈健给原告葛元元写一《借条》，内容为今借葛园园现金30000元，以车作抵押，车号为皖L×××××，2015年3月20日止，陈健，2014年11月20日，备注到期不还，以车作抵押。2014年12月12日，被告陈健给原告葛元元又写一《借条》，内容为今借葛园园人民币20000元，陈健，2014年12月12号，同意开车皖L×××××，如果到期不还，同意过户。另查明，被告向原告借款本金30000元之后，按月利率25‰偿还给原告前三个月的利息。被告向原告借款本金20000元时，双方言明第一个月若偿还本金不要利息，被告给了原告500元，作为借款本金使用第一个月后万一还不上，再使用第二个月的利息（月利率25‰）。原告多次向被告催要借款本金及利息，被告未予偿还，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告陈健拖欠原告葛元元借款本金及利息，有原、被告的陈述、申辩、《借条》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告多次向被告催要后，被告未能偿还借款本金及利息，本院判决限期偿还。原、被告约定的借款月利率过高，本院按月利率20‰计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈健于本判决书生效后十日内偿还给原告葛元元借款本金30000元及自2015年2月21日起至执行完毕之日止月利率20‰的利息。
二、被告陈健于本判决书生效后十日内偿还给原告葛元元借款本金20000元及自2015年2月13日起至执行完毕之日止月利率20‰的利息。
案件受理费1050元，由被告陈健负担。
如不按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 蒋立民
人民陪审员 王明亮
人民陪审员 孙 虎
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 铸
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1821号
原告：孙均波。
委托代理人：盛文军，浙江盛文军律师事务所律师。
被告：吴仙青。
被告：吴美容。
原告孙均波为与被告吴仙青、吴美容为民间借贷纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，诉请：要求被告吴仙青、吴美容归还原告借款40000元并支付从2015年6月8日起至判决确定履行之日为止按月利率2%计算的利息、代理费2000元。案件受理后，依法适用普通程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告孙均波的委托代理人盛文军到庭参加诉讼，被告吴仙青、吴美容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告吴仙青、吴美容于1997年1月13日登记结婚。2015年6月7日，被告吴仙青向原告孙均波借款40000元并向原告出具了借条一份。双方约定：月息2.5%，双方产生纠纷，律师代理费等债权人实现债权一切费用由债务人承担。借款后，被告未归还原告上述借款，经原告催讨未果。原告因本案诉讼用去律师代理费2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴仙青、吴美容于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金人民币40000元及利息（按本金40000元按月利率2%自2015年6月8日起计算至判决确定履行之日止）并承担代理费2000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1030元，由被告吴仙青、吴美容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1030元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈方来
二〇一六年八月五日
代书 记员 朱玲钗