江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00011号
上诉人（原审被告）昆山市锦溪自来水厂，组织机构代码13811626-8，住所地江苏省昆山市锦溪镇白窑街7号。
法定代表人曹小玉，该公司总经理。
委托代理人尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）昆山市锦溪鼎励工程有限公司，组织机构代码79831858-6，住所地江苏省昆山市锦溪镇木行里6号。
法定代表人苏振林，该公司总经理。
委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐阿二。
上诉人昆山市锦溪自来水厂（以下简称锦溪自来水厂）、上诉人昆山市锦溪鼎励工程有限公司（以下简称锦溪鼎励工程公司）因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第0249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：关于原告受伤的时间地点及原因，原告在诉状中陈述其2013年7月7日16时许在进入苏州进联时装有限公司时摔倒于被告锦溪鼎励工程公司开挖的水池内导致受伤；在庭审中原告陈述当时她住在厂里面，大门关掉了，其想从小门出去买东西，然后就摔进挖的坑；在派出所的询问笔录里原告陈述其女儿到外面转，许久没有回来，然后其就出去找；而原告提供的询问笔录里，其女儿徐建珍陈述，其在家淘米做饭，其母亲（即原告）说出去到外面买点东西，过了几分钟，其想起母亲没带钥匙，就去给母亲开门，走了一段路没发现母亲，且看到大门是上锁的，就往北侧的小门走，结果看到母亲在小水池里。对于上述陈述的不一致，原告解释为，应当以原告女儿徐建珍的陈述为准，因为原告当时摔伤后昏迷三四天，且给原告做笔录的警察是外地人，原告本人不太会说普通话，可能记录有出入。被告对原告上述关于受伤时间地点及原因的陈述不予认可，认为原告受伤与锦溪鼎励工程公司开挖的坑无关，而是原告自己骑三轮车外出时所致。原告就其陈述向本院提供昆山市公安局锦溪派出所于2013年7月8日、7月9日、7月10日分别对邹卫华、徐阿二、徐建珍所做的的询问笔录三份及平面示意图一份、照片若干，同时提供锦溪镇司法所于2014年1月7日、1月16日分别对朱建龙、倪福根及胡中伟所做的人民调解调查笔录二份。被告对上述笔录均不予认可。被告认可2013年7月6日由锦溪自来水厂委托锦溪鼎励工程公司到苏州锦联时装有限公司的厂房内为停水进行挖坑施工，也认可厂房内的坑是锦溪鼎励工程公司所挖。原告认可当天确实存在阻止锦溪鼎励工程公司施工人员施工的事实，原因是因为当时原告儿子徐华明的厂子还在正常生产，租期也没到，所以不同意停水。被告陈述如果不是原告阻止，施工完毕就会将坑填充好，但因原告及其儿子阻止，导致无法完成施工，只好在挖好坑之后，将废弃砖头堆砌在坑的周围，做了个半高的维护就走了，水也没停。二被告还陈述施工之前并不知道厂房内有人。
关于事发现场，原告陈述厂房的大门和小门是并列的，大小门都在锦溪鼎励工程公司所挖的坑的北边，其中小门挨着坑，坑和小门之间的距离大约是20-30cm，从小门出入厂房必须要绕过这个坑，走这段30cm左右宽的路，走大门出入则不需要绕这段很窄的路。二被告对原告上述陈述予以认可。原告还陈述其有厂房的大门钥匙，但是一般在原告儿子徐华明手里，由于需要防止外面的人将厂房内的东西搬走，平时大门一般关闭，行人一般走小门。被告对此认为不清楚。原被告均认可施工当日是原告方开的厂房大门。
原告陈述其受伤后当即被送往锦溪人民医院，并立即由锦溪人民医院转往昆山市中医院接受治疗。原告提供的昆山市中医院的出院记录载明，入院日期为2013年7月7日，入院诊断为外伤、肋骨骨折、头外伤、软组织损伤；入院情况记载为，患者因“摔倒致头部及左胸部疼痛二个小时”入院，查体，左侧顶枕部头皮下血肿等。2013年7月25日，原告出院，出院诊断为左侧肢体局部可见皮下瘀斑，左胸侧壁稍有压痛等。原告受伤后，其损失未获赔偿，故原告诉至法院。
另查明：2013年9月12日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2013年10月8日，该所出具鉴定结论，认定原告外伤致其多发肋骨骨折评为九级伤残；建议其伤后60日给予营养支持，伤后60日应予一人护理为宜，建议其休息时限掌握在伤后至本次鉴定之日。
另查明：2012年12月11日，昆山市锦溪镇集体资产经营有限公司（甲方）与苏州锦联时装有限公司、昆山欧信针织品有限公司（乙方）签订动迁协议书一份。协议约定，对乙方使用的土地及所有的建筑物及附属设施进行动迁，被搬迁的企业至2013年3月30日前动迁结束。协议签订后，拆迁办在苏州锦联时装的围墙及厂房等主要建筑物上喷写“拆”字。原告陈述其儿子徐华明自2010年9月底至2013年10月1日期间租赁苏州锦联时装有限公司的厂房的一部分开公司，原告及其丈夫、儿子徐华明、女儿徐建珍都在里面工作；房屋拆迁的时候徐华明的租赁合同没到期，就没搬走；拆迁办和锦联时装厂的人都来做原告儿子的思想工作；从他们搬走到事发之间，拆迁办一共找过原告两次，让其搬走；5月以后的租金也没有退，徐华明的租金已交到2013年10月。关于原告儿子徐华明租赁锦联时装公司厂房的事实，原告提供搬迁补偿协议一份，被告对其真实性认可。原告及其家人实际于2013年10月8日搬走。原被告均认可2013年5月锦联时装公司已搬走。
原审原告徐阿二的诉讼请求为：请求判决被告支付原告：医疗费14870.86元、护理费2400元、营养费1200元、住院伙食补助费342元、交通费500元、残疾赔偿金104121.6元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费10185.5元，合计146139.96元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告所提供的证据能够初步证明其因摔入被告锦溪鼎励工程公司所挖的坑导致受伤的事实，被告虽陈述原告受伤系因原告自己骑三轮车外出时所致，但被告未能就此提供充分证据予以佐证，故原审法院对被告陈述不予采信。现锦溪鼎励工程公司在挖坑后，明知厂里有人，却没有将坑填充好，也未能提供充分证据证明其已设置明显提示标志，故锦溪鼎励工程公司对原告损害的发生存在过错；锦溪自来水厂作为水表设施的管理人，其因需要停水而委托锦溪鼎励工程公司在事发地挖坑，但其作为管理人在施工人挖好坑后，未能尽到妥善管理义务，未能督促施工人在坑周围设立明显提示标志或将坑填充好，其亦有过错；结合事发时原告及家人有厂房大门钥匙，却不走大门，而是选择走危险较大的小门，同时结合事发时间的光线实际，原审法院认为原告对摔倒致伤本身亦有较大过错。综上，原审法院依法认定，由锦溪鼎励工程公司对原告损失承担40%的赔偿责任，由锦溪自来水厂对原告损失承担10%的赔偿责任，原告自担50%的责任。
关于原告损失，原审法院依法认定如下：
1、医疗费，原告主张14870.86元，其提供病历一份、出院记录一份、住院费收据一分、住院费用明细清单一份、医药费收据若干。被告对其真实性并无异议，但认为社保报销部分不应赔偿。结合原告提供的证据，对医疗费14870.86元依法予以认定。
2、护理费，原告主张2400元，结合鉴定结论，原告该主张符合规定，依法予以认定。
3、营养费，原告主张1200元，结合鉴定结论，原告该主张符合规定，依法予以认定。
4、住院伙食补助费，原告主张342元，结合原告住院实际，依法予以认定。
5、交通费，原告主张500元，被告对数额认可，依法予以认定。
6、残疾赔偿金，原告主张104121.6元，结合鉴定结论，及原告定残时年龄，依法予以认定。
7、鉴定费，原告主张2520元，被告对数额认可，依法予以认定。
8精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告对数额认可，依法予以认定。
9、被抚养人生活费，原告主张10185.5元，原告主张被抚养人为原告父亲，被告表示不愿意承担。因原告事发时已达退休年龄，原告也未能就该项费用存在的必要性提供其他证据予以佐证，依法不予支持。
综上，原审法院依法认定原告各项损失共计135954.46元。故被告锦溪自来水厂应赔偿原告13595.45元，被告锦溪鼎励工程公司应赔偿原告54381.78元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告昆山市锦溪自来水厂赔偿原告徐阿二损失13595.45元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告昆山市锦溪鼎励工程有限公司赔偿原告徐阿二损失54381.78元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告徐阿二其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告昆山市锦溪自来水厂负担113元、被告昆山市锦溪鼎励工程有限公司负担452元，由原告承担565元。此费已由原告交至法院，不再退还，被告负担部分于履行本判决时直接给付原告。
上诉人锦溪自来水厂、锦溪鼎励工程公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、本案没有证据证实徐阿二系跌落所开挖的水池之中，被上诉人徐阿二提供的证人均是其直系亲属及亲某证言内容完全根据被上诉人单方事后的陈述形成，且相互矛盾，根据民事诉讼证据规则的规定，不能作为证据采纳。2、即使被上诉人的受伤系跌入上诉人所开挖的坑道所致，原审法院判决的残疾赔偿金和医疗费也认定过高。被上诉人大部分医疗费通过社会保险报销了，且部分费用是在受伤后数月产生，与本案无关。被上诉人系农村户口，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。3、被上诉人所提供的由派出所所做的几份笔录并非事发当日由其报警后由派出所勘察现场后由了解情况的当事人出示，而是事隔几天后，由被上诉人向派出所去报告然后安排其亲属前往派出所所做。因此这几份调查笔录不是证明，而应当属于被上诉人一方的单方陈述。4、被上诉人声称事发当日前往锦溪镇医院治疗，但是在本案长达半年以上的一审审理过程中，在一审法官多次要求其提供锦溪镇医院的当日诊断材料情况下，至今未能提供。加之，上诉一方在一审开庭过程中，所提供的相关证人证实在其受伤后上诉人在前往医院探视被上诉人时，被上诉人的配偶亲口所言，其系外出购买物品骑三轮车在他处跌伤所致，可以证实，被上诉人所受伤害与上诉人的施工行为不具有因果关系。5、开庭审理过程中，被上诉人存在提供虚假证人的重大嫌疑，因为在第一次庭审过程中，被上诉人除了自己的亲属出示的笔录外，没有其他无利害关系的第三方出证。在第二次庭审时，被上诉人找到了一个所谓的目击者，对事发当时的情况进行证实，但是该证人所做的证言明显虚假，与被上诉人的单方陈述材料存在诸多矛盾。需要提醒法庭的是，整个一审过程中，被上诉人本人没有对案件进行一字陈述，全部是由其子徐华明代表陈述，而徐华明在案发时并不在场，不是目击者，没有权利代表被上诉人对案件进行陈述或总结。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人徐阿二表示本人对一审判决也是不服的，由于过了上诉期而没有上诉。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，被上诉人徐阿二提供了一份昆山市锦溪医院的病历。经质证，上诉人认为该病历存在重大造假的嫌疑，不予认可。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中上诉人在苏州锦联时装有限公司大门口开挖坑道施工的事实双方均无异议，可以确认。徐阿二提供的证人证言和公安调查笔录、拆迁补偿协议等可以证明徐阿二在其子徐华明承租上述公司经营期间居住在该厂区内。事发当天徐阿二因伤被送至医院进行治疗，根据上述证据材料，徐阿二的受伤系其跌入上述坑道内所致具有高度盖然性。上诉人认为徐阿二的伤系其本人在厂区外所致而非跌入涉案坑道所致的陈述未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于徐阿二的赔偿费用问题，根据徐阿二的户籍登记材料，其系昆山市常住居民，原审法院依照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。医疗费用原审法院依照其提供的医疗费发票原件、结合病历、住院和出院记录予以认定符合法律规定。据此，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人锦溪自来水厂、锦溪鼎励工程公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 郭锐
代理审判员 姚望
二〇一五年三月十八日
书 记 员 裘实