河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1492号
上诉人（原审被告）赵立华。
委托代理人杨思文，北京市嘉佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国锋。
委托代理人朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
委托代理人王金侠。
被上诉人（原审被告）胡景春。
上诉人赵立华与被上诉人张国锋、胡景春买卖合同一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3341号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告胡景春与被告赵立华于2008年7月登记结婚，于2010年10月13日经本院主持调解离婚，2011年4月6日复婚，2013年3月14日经本院主持调解再次离婚。原告主张被告胡景春于2013年1月15日和1月17日分别在原告处加了1606元和1940元的油，同时被告胡景春在格式收据上签名并书写了欠款数额。原告主张被告胡景春于2013年1月16日在原告处加了800元的油，同时被告胡景春书写了欠条。原告主张该三笔油款是被告胡景春和被告赵立华夫妻关系存续期间所欠，应由二被告共同偿还。被告赵立华对原告的主张不予认可，被告赵立华认为2013年1月15日和1月17日条中反映的内容为收款条，并且主张被告胡景春的欠款行为不是用于家庭生活，属个人债务。理由如下：一、向法庭提交2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，主要证明被告胡景春有赌博恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还，胡景春所的买卖之债属胡景春个人债务。二、向法庭提交2014年12月26日赵立华与胡景春的两份通话录音，主要证明本案所涉买油赵立华并不知情，胡景春已经明确表示是在胡景春与赵立华分居期间所产生，不是为了夫妻生活设立的。三、向法庭提交收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，此组证据主要证明赵立华收入情况良好，本案所涉买卖期间，赵立华有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，其经济状况完全满足家庭支出。综上，胡景春所欠债务为被告胡景春的个人债务，被告赵立华不承担共同清偿责任。原告对被告赵立华的主张不予认可。
一审法院认为，原告主张被告胡景春欠油款4346元（1606元＋1940元＋800元），并向法庭提供了相关证据，被告胡景春未出庭，放弃了举证、质证和抗辩的权利，本院合理推定被告胡景春欠原告4346元油款的事实成立。原告主张该油款是被告胡景春和被告赵立华婚姻关系存续期间所欠，应由二被告共同偿还，被告赵立华不予认可，虽然被告赵立华提出了抗辩理由并向法庭提供了相关证据，但被告赵立华的抗辩理由和向法庭提供的证据并不能证明原告在与被告胡景春发生买卖行为时知晓被告胡景春与被告赵立华之间关于财产和债务的约定，故被告赵立华的抗辩理由本院不予采纳，对于原告要求二被告共同偿还油款4346元的主张，本院予以支持。原告主张二被告支付利息，原、被告之间没有约定，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡景春、赵立华于本判决生效后五日内给付原告张国锋油款人民币4346元。二、驳回原告张国锋的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告胡景春、赵立华负担（本判决生效后三日内缴纳）。
上诉人赵立华主张，从被上诉人张国锋提交单据看，一份为800元的欠条，其余两份均为收据，在被上诉人胡景春未到庭的情况下，仅凭张国锋一方陈述即认定胡景春欠张国锋加油款4346元，系事实认定错误；上诉人提交的证据能够证明本案所涉债务为赌债，并非合法债务，不应受法律保护；上诉人在一审期间已提交证据证明，其与胡景春在婚姻关系存续期间约定双方各自财产归各自所有，双方债权债务各自承担，上诉人在此期间收入情况良好，家庭支出均以上诉人个人财产承担，即使该欠款存在，亦未用于家庭共同生活，应由胡景春个人承担。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人张国锋答辩称，被上诉人胡景春承租被上诉人张国锋的车辆进行运营，对此被上诉人张国锋提交的租车协议等证据已予以证明，胡景春已实际承租经营该车辆，并只给付了三个月的租金，下欠九个月的租金未付，在此期间被上诉人胡景春拉料没钱垫资，所以从被上诉人张国锋处借款进行垫资运营，并在张国锋处加油，部分加油款未给付，形成本案所涉债务，该加油欠款真实有效，上诉人主张此为赌债，不能成立；上诉人与胡景春的婚内财产约定，并未告知被上诉人张国锋，对张国锋不发生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人胡景春未到庭发表意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人张国锋主张其与被上诉人胡景春订立“租车协议”，双方存在车辆租赁合同关系，胡景春在承租运营期间仅给付了三个月的租金24000元，尚欠72000元租金未给付，主张在此期间胡景春为垫资拉料向张国锋累计借款43100元，主张此期间胡景春部分加油款4346元未给付，已分别起诉主张权利，在本案中张国锋主张该加油欠款4346元应予清偿。上诉人针对被上诉人张国锋的该主张辩称，胡景春系张国锋的司机，为张国锋开货车，取得劳动报酬，在此情况下同时存在胡景春租赁张国锋车辆的租车协议，明显不能成立，被上诉人张国锋进而主张胡景春在承租运营期间为了垫资向张国锋借款43100元，加油欠款4346元，更加不能成立，上诉人提交了其与胡景春在本案诉讼期间的电话录音，在此录音中胡景春称涉诉的车辆手续都没有，去哪干活都干不了，并称此期间胡景春与上诉人正在分居闹离婚，没有告知上诉人租车事宜，胡景春同时表述没借过别人钱，都是赌博欠了钱给别人打的条，上诉人据此主张租车协议并未实际履行，胡景春在承租运营期间借钱垫资及加油欠款的情节更加不能成立。本院经审查认为，胡景春在电话录音中并未否认张国锋所称的“租车协议”真实性，本院对双方存在车辆租赁的情节予以确认，被上诉人张国锋主张该租车协议已实际履行一年，胡景春仅给付三个月的租金24000元，尚欠租金72000元，在此期间胡景春为垫资拉料向张国锋累计借款43100元，加油欠款4346元，但被上诉人张国锋对于该租车协议已实际履行一年未提交充分证据予以证明，且在胡景春长期未给付租金的情况下，张国锋认可由胡景春继续租赁经营，并在胡景春租赁经营期间向其出借垫资款，认可胡景春欠付部分加油款，与一般出租经营惯例不符，上诉人提交的证据证明力较弱。胡景春在电话录音中虽称该车辆欠缺手续，无法正常运营，称其并未向他人借款，是因为赌博欠钱打的条，但胡景春未到庭说明该车辆的实际承租运营情况，也未到庭证明其所述的赌博欠款情节，放弃了其诉讼权利。上诉人主张该租车协议并未实际履行，胡景春亦未实际借款和加油，而是因为赌博欠钱打的条，对此上诉人未能提交有效证据予以证明，本院根据各方当事人提交证据的证明力及胡景春放弃到庭行使抗辩权的情节，推定胡景春向张国锋出具加油欠条的行为，是真实有效的，一审判决审查确认的加油欠款4346元，胡景春应予清偿。
上诉人一审期间提交2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，证明被告胡景春有赌博恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还。上诉人提交收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，证明其收入情况良好，有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，被上诉人胡景春并未承担家庭生活开支，本案所涉债务即使成立，亦未用于家庭共同生活，不属于上诉人与胡景春的共同债务。上诉人提交其与被上诉人胡景春的电话录音，胡景春表述签订租车协议的期间，上诉人正与胡景春分居闹离婚，并未告知上诉人租赁车辆的事，同时表述没借过别人钱，都是赌博欠钱给别人打的条。综合上述证据能够证明，被上诉人胡景春承租被上诉人张国锋车辆期间的收入及被上诉人胡景春的借款、加油欠款，均未用于家庭共同生活，上述债务均不属于夫妻共同生活所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，本案所涉债务不是夫妻共同生活所负的债务，上诉人不是共同的债务人，不应承担偿付义务。
综上，上诉人赵立华关于本案所涉债务不属于其与被上诉人胡景春的共同债务，上诉人不应承担清偿责任的上诉理由，理据充分，本院予以支持，其他上诉理由无充分证据证明，本院不予支持。一审判决其他事实认定和法律适用正确，本院予以维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3341号民事判决；
二、被上诉人胡景春于本判决生效后十日内偿还被上诉人张国锋油款人民币4346元；
三、驳回被上诉人张国锋其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人胡景春负担；二审案件受理费50元，由被上诉人胡景春负担。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 相宪伟