广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1785号
上诉人（一审被告、反诉原告）：林忠华，男，1980年9月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈天中、梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：邱锦丰，男，1960年12月21日出生，汉族，住玉林市（高坳岭）。
委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：吴祖新，玉林市玉城街道法律服务所法律工作者。
一审第三人：梁确新，男，1976年12月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人林忠华因租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉和代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年8月1日，邱锦丰、梁确新（乙方）与林忠华（甲方）签订一份《场地租赁合同》，约定：一、林忠华将土地座落在玉陆路边（高坳岭）的山地即是平整场地（原玉林市永雄燃气公司气库北面围墙边丈量出）租赁给邱锦丰、梁确新作为晒场、建仓库使用。二、邱锦丰、梁确新愿意前十年的租金为每年25000元正付给林忠华，后五年为27000元正付给林忠华，再后五年的租金为每年60000元正。租赁期间从2009年8月1日至2029年8月30日止（租赁时间共二十年）。三、付款方式：1、2011年8月1日付两年租金伍万元；2、2013年8月1日付两年租金伍万元；3、2015年8月1日付两年租金伍万元；4、2017年8月1日付两年租金伍万元；……10、2028年8月1日至2029年付两年租金陆万元；使用时间至2029年8月30日止。邱锦丰必须按时付款给林忠华，如邱锦丰不能按时付款的，林忠华有权终止解除本协议书。……七、林忠华必须提供土地合法来源手续，保证邱锦丰道路顺利通行，如因土地权属或者四周界址不清等原因造成争议的，林忠华必须负责解决，如给邱锦丰造成损失，由林忠华负责。……合同签订后，当日，邱锦丰支付了两年租金给林忠华，2011年9月27日邱锦丰交付了两年租金50000元及35000元押金给林忠华、2013年8月1日邱锦丰交付了两年租金50000元给林忠华。2014年3月2日邱锦丰通过其儿子转账支付30000元给林忠华。2014年3月19日，邱锦丰拨打林忠华的手机，林忠华未接电话。3月21日，林忠华通过短信回复邱锦丰：“收到，过两天下去，写回收条给你。”2015年11月24日，林忠华将一份书面《催告书》张贴在邱锦丰租赁场地门口，要求邱锦丰、梁确新在三日内交清2015年8月1日支付两年租金伍万元。2015年12月2日，林忠华又张贴中一份《解除合同通知书》在邱锦丰租赁场地门口，内容：“邱锦丰、梁确新：你方与我方就位于玉陆公路边（高坳岭）的土地于2009年8月1日签订场地租赁合同，根据该合同的约定，你方应在2015年8月1日支付两年租金伍万元给我方，不能按期付款的，我方有权解除合同，且经我方多次催讨，你方至今未付该租金给我方。根据《合同法》相关规定，我方特此通知你方解除双方的场地租赁合同。请你方在十日内退还租赁的场地给我方。”2015年12月4日，邱锦丰通过其儿子转账20000元给林忠华。2015年12月27日林忠华曾将小汽车停放在邱锦丰所租赁的场地门口、曾影响邱锦丰方的车辆出入。2016年1月2日，林忠华曾将小汽车停放在邱锦丰所租赁的场地。
一审庭审过程中，邱锦丰、梁确新否认收到林忠华张贴的该《催告书》和《解除合同通知书》。邱锦丰、林忠华双方确认林忠华原停放在租赁场地的车辆现已开走。
另查明：2009年5月18日，林忠华与玉州区南江街道岭塘村第九队、第十二队村民小组签订一份《租赁土地补偿安置协议书》，以一次性付款方式取得涉案山地的永久使用权。
2016年2月22日，邱锦丰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认邱锦丰与林忠华签订的《场地租赁合同》合法有效；2、林忠华排除妨碍；3、林忠华赔偿经济损失100000元给邱锦丰。2016年2月28日，林忠华提起反诉，请求法院判令：1、确认林忠华、邱锦丰及梁确新之间签订的《场地租赁合同》于2015年12月2日解除；2、邱锦丰及梁确新退还其使用的玉陆公路边（高坳岭）的土地给林忠华。
一审法院认为：邱锦丰、梁确新与林忠华签订的《场地租赁合同》是邱锦丰、梁确新与林忠华在平等自愿、协商一致签订的，系其真实意思表示，符合法律规定，合法有效。邱锦丰该主张符合法律规定，该院依法予以支持。虽然林忠华曾停放车辆在邱锦丰所租赁场地门口，但在诉讼期间，林忠华已将车辆开走，邱锦丰主张排除妨碍已无必要。邱锦丰主张赔偿林忠华损失10万元证据不足，该院依法不予支持。林忠华要求确认邱锦丰、梁确新与其签订的《场地租赁合同》于2015年12月2日解除，该院认为，根据我国《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。……”林忠华将《解除合同通知书》以张贴方式发出，邱锦丰否认收到该通知，林忠华未提供相应证据证实邱锦丰已收到该通知，因此，林忠华主张双方签订的《场地租赁合同》已解除，该院不予确认。合同尚未解除，林忠华主张邱锦丰退还所租赁土地，该院依不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条的规定，判决：一、邱锦丰、梁确新与林忠华于2009年8月1日签订的《场地租赁合同》合法有效；二、驳回邱锦丰要求林忠华赔偿经济损失10万元的诉讼请求；三、驳回林忠华对邱锦丰的反诉请求。案件受理费2300元，由邱锦丰负担2250元，由林忠华负担50元，反诉受理费50元，由林忠华负担。
上诉人林忠华不服一审判决，上诉称：被上诉人邱锦丰与一审第三人梁确新既不接受上诉人口头解除合同的告知，也不愿意签收上诉人的解除合同通知书，上诉人将解除合同通知书张贴在租赁场地门口，书面通知被上诉人及第三人双方之间签订的《场地租赁合同》于2015年2月2日解除，被上诉人也正因为该解除合同通知而在2015年12月4日汇款20000元给上诉人，并因上诉人根据该解除合同通知向其退还租赁场地，上诉人提交的2016年1月9日的短信也足以表明被上诉人已被告知双方租赁合同解除。上诉人在被上诉人拒收书面通知的情况下，于被上诉人租赁的场地的门口张贴通知解除合同，完全符合《合同法》第九十六条第一款的规定，应认定上诉人已经履行解除合同的通知义务，合同自通知对方时解除。一审判决认为上诉人未提供相应证据证实被上诉人已收到通知认为合同尚未解除，判决错误，请求二审法院撤销一审判决第三项，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邱锦丰答辩称：1、本案的合同并没有解除，上诉人主张合同已经解除没有事实和法律依据；2、上诉人将解除合同通知书张贴在租赁场地门口也不是事实，被上诉人从未得到也从未看到通知书，至于上诉人提交的照片，被上诉人认为完全不能证实该事实；3、上诉人称短信通知被上诉人解除合同也不是事实；4、上诉人没有权利单方解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人梁确新陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人林忠华与被上诉人邱锦丰、一审第三人梁确新自2009年签订《场地租赁合同》之后，邱锦丰均按合同约定准时交纳租金。邱锦丰主张林忠华要求其预付2015年8月1日至2017年8月1日的租金，因此邱锦丰于2014年3月2日预付现金20000元，再于当天下午通过其儿子转账支付30000元给林忠华。2014年3月21日，林忠华通过短信回复邱锦丰：“收到，过两天下去，写回收条给你。”，之后林忠华并未补写收条给邱锦丰。林忠华承认收到邱锦丰转账30000元，否认收到现金20000元，但是主张该30000元是林忠华向邱锦丰的借款。
本院认为：2009年8月1日，上诉人林忠华与被上诉人邱锦丰、一审第三人梁确新签订的《场地租赁合同》是各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法、有效。自签订合同之后，上诉人林忠华提供租赁场地，被上诉人邱锦丰分别于2009年、2011年、2013年均按时交纳租金。邱锦丰主张其按照林忠华的要求于2014年提前预付2015年至2017年的租金，其中20000元现金交付，30000元通过银行转账支付，而上诉人林忠华认为转账的30000元是其向邱锦丰的借款，但是没有提供相应证据予以证实，本院对上诉人该主张不予采信。结合本案的证据来看，本院认为，2014年3月2日被上诉人邱锦丰至少已经交纳了2015年至2017年的租金30000元，至于还有20000元是否在当时预交没有证据证明，而使该部分事实陷入真伪不明的境地，但是基于邱锦丰自2009年之后一直准时交纳租金，且对租赁场地有较大的投资，本院有理由相信，邱锦丰一直诚实、信用地履行合同，倾向认定邱锦丰的抗辩更符合常理。邱锦丰已经履行了合同的主要义务，并没有不交纳租金的违约行为。上诉人林忠华主张已经将解除合同的通知送达对方，双方之间的合同已经解除，本院认为，解除权的行使须以解除权成就为前提，在本案中，被上诉人邱锦丰不存在违约行为，解除合同的条件尚未成就，上诉人林忠华不享有通知到达对方时解除合同的权利，对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人林忠华上诉无理，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人林忠华已预交），由上诉人林忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年一月五日
书 记 员 陈婷婷