wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2715号
上诉人（原审原告）：呼金堂，男，1965年7月23日生，汉族，住邯郸市。
被上诉人（原审被告）：罗建利，女，1966年12月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街345号。
负责人：胡亚云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩春江，中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司员工。
委托诉讼代理人：王彦武，中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司员工。
上诉人呼金堂因与被上诉人罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司股权质押合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人呼金堂、被上诉人罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人韩春江、王彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼金堂上诉请求：1、返还新豪时股权（票）；2、赔偿股权未及时减持造成的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2011年春节过后，呼金堂本想偿还被告出借的用于购买公司股票的50000元钱，要求罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司返还自己的股权证，但是罗建利告诉呼金堂她已经几年前擅自将股权转给了平安保险邯郸支公司。罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司在未经授权的情况下，擅自代呼金堂处分股权证，已经严重侵害了我的合法权益。在罗建利出售新豪时股票时，周俊丽、王云兰等几十名邯郸支公司员工同时或先后购买，周俊丽、王云兰已经作证。我现在已经筹集50000元，可归还罗建利。我为维护自身合法权益，保障股权的实现，特根据《侵权责任法》第二条关于侵害股权之规定，以及第六条、第十五条相关规定，要求罗建利返还原告的股权，赔偿呼金堂损失，并向呼金堂赔礼道歉，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
罗建利答辩称：呼金堂的股票是我借钱给他买的，在购买股票后，我需要钱用，多次向呼金堂要求还钱，但他没有给，所以我按每股1.76元将股票全部退还给了中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司。
中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：呼金堂、罗建利应当为各自的主张提供证据。对我公司与深圳新豪时投资有限公司是什么关系不清楚。
呼金堂向一审法院诉讼请求：1.罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司返还呼金堂购买的股票；2.本案诉讼费用由罗建利、中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。事实与理由：2001年9月，呼金堂在中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司从业期间，通过该公司购买了新豪时公司的股票，面值52800元。当时呼金堂资金紧张，在购买股票时向罗建利借款50000元，并就此签订借款协议。协议约定：呼金堂向罗建利借款50000元用于购买公司股票，在呼金堂还款之前，呼金堂需将所购股票押给罗建利，借款期间的股票分红由罗建利支取，呼金堂不再另行支付借款利息。2011年春节过后，呼金堂想偿还借款，要求罗建利返还自己的股票，但罗建利却告诉呼金堂已经在几年前擅自将呼金堂的股票转让给了平安保险邯郸支公司。呼金堂认为：罗建利在未经其授权的情况下，擅自处分股票，其行为已经严重侵害了呼金堂的合法权益。
一审法院审理查明：2001年9月5日，呼金堂向罗建利借款人民币50000元，双方签订了借款协议，协议中约定“在还款之前，呼金堂的股票押给罗建利，分红给罗建利”。被告罗建利收到原告呼金堂借款后，呼金堂将股票质押给罗建利。现呼金堂向罗建利及中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司索要股票未果，双方争议成讼。另查明，呼金堂至今未归还罗建利借款50000元，并当庭供述目前没有钱还，具体还款时间无法确定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三条：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”本案中，被告罗建利为原告呼金堂提供借款，呼金堂将股票质押给罗建利，呼金堂在未归还罗建利借款的情况下向罗建利主张返还股票，于法无据，故对于原告呼金堂的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告呼金堂的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告呼金堂负担。
本院经审理查明，呼金堂与罗建利于2001年9月5日签订《协议》，约定：呼金堂购买公司股票向罗建利借款50000元，在还款之前，呼金堂的股票押给罗建利，分红归罗建利，在还借款之前，股票继续押给罗建利。罗建利有权领取分红，不再另行支付利息。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，呼金堂与罗建利于2001年9月5日签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。呼金堂在偿还借款后，要求返还质押给罗建利股票的请求符合双方上述约定，应予支持。罗建利辩称其已将案涉股票退还给了中国平安人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，但该公司不予认可，罗建利亦未提交证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，呼金堂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1754号民事判决；
二、呼金堂于本判决生效之日起十日内偿还罗建利借款50000元，罗建利将股票证返还给呼金堂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1120元，均由罗建利负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年六月二十六日
书记员 丁 搽
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初3903号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地:西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。
负责人：李娟，该中心总经理。
委托代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人：郭甲，陕西国友律师事务所实习律师。
被告：詹成炎，男，1984年10月1日出生，汉族，无业。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告詹成炎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托代理人杨云涛、郭甲到庭参加了诉讼，被告詹成炎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，被告向中信银行信用卡中心申请领取中信银行信用卡一张（卡号为6226880000891911），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2016年8月9日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币137060.07元、零售利息72856.36元、滞纳金50697.05元、现金利息1806.48元、取现手续费20元，合计262439.96元。后经原告多次催要，被告至今未还。诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币137060.07元、零售利息72856.36元、滞纳金50697.05元、现金利息1806.48元、取现手续费20元，合计262439.96元（截止2016年8月9日），以上所主张的利息和费用等全部费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告詹成炎未应诉、答辩。
经审理查明，2011年8月15日，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为6226880000891911，申明已阅读并了解领用合约的条款、章程。该合约的主要内容有：信用卡只限于被告及其附属卡持有人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持有人若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告及其附属卡持有人承担赔偿责任；被告及其附属卡持有人超过到期还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持有人催收、追索并有权停止卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持有人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告及其附属卡持有人承担；被告作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。之后，被告开卡使用。截止2016年8月9日，被告累计拖欠信用卡透支本金137060.07元、零售利息72856.36元、滞纳金50697.05元、现金利息1806.48元、取现手续费20元，合计262439.96元，构成违约。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约约定按时还款，构成违约。原告有权要求被告清偿全部欠款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息、取现手续费，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告詹成炎于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心欠款本金137060.07元、零售利息72856.36元、滞纳金50697.05元、现金利息1806.48元、取现手续费20元，合计262439.96元（截止2016年8月9日）。自2016年8月10日起至实际还款之日的利息等费用按章程及领用合约约定的标准计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5927元（含公告费690元），由被告詹成炎负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告詹成炎在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 翟全军
人民陪审员 冯万长
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 廖弘云
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）灞民初字第2064号
原告谭立军，陕西长安信息股份有限公司高级工程师。
委托代理人崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人代江淼，陕西静远新言律师事务所律师。
被告陕西兄弟置业有限公司，住所地，西安市雁塔区雁塔西路161号B座406号。
法定代表人邱俊，系该公司董事长。
委托代理人白静江，男，1976年10月7日出生，汉族。
原告谭立军与被告陕西兄弟置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法由审判员朱建海适用简易程序，于2010年9月6日公开开庭进行审理。原告谭立军的委托代理人崔贵山、代江淼、被告的委托代理人白静江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其购买被告沁水新城住房一套，入住后，被告未如期发放房屋产权证，经被告与业主代表协商后，被告承诺于2009年7月15日前将房屋产权证发给各业主，如违约，每延长一日按房款的2‰支付违约金，而被告直至2009年9月16日才将房屋产权证交付原告，已构成违约，现要求被告依据承诺协议支付逾期交证违约金37942元。
被告辩称，其在购房合同规定期间已向原告交付房屋，亦在规定期间内将房管资料报有关部门办理房屋产权证，依据购房合同，原告之诉已超出时效，其与其他业主达成的承诺协议与原告无法律关系，且其已将房屋产权证交付原告。故请求依法驳回原告之诉讼请求。
经审理查明，原告谭立军与被告陕西兄弟置业有限公司于2006年8月22日签订《商品房买卖合同》一份，原告购得被告开发的位于西安市灞桥区长乐东路2号沁水新城一期9号楼1单元401室房屋一套，其购房款为301127元。其《商品房买卖合同》第十五条规定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起七日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的5％赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告如数向被告支付了购房款301127元，被告于2006年9月11日将房屋交付原告使用。2008年5月13日被告将包括原告谭立军在内业主的“房屋权属登记”资料报送有关登记机关。2009年4月15日被告与“沁水新城”一期部分业主（不包括原告）达成“承诺书”，该承诺书规定：一期业主房屋产权证于2009年7月15日前，由陕西兄弟置业有限公司负责交给业主。如有违约，每延长1日按每户总房款2‰支付违约金。2009年9月16日被告将该房屋的房屋产权证交付原告。2010年7月27日原告以上述理由为由诉至本院要求处理。
以上事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告与不包括原告在内的部分业主达成的“承诺书”、“房屋权属登记业务受理单”、本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，合法的房屋买卖合同受法律保护。原、被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表达，其合同规定的内容，符合法律规定，依法受法律的保护。原、被告在合同签订后，分别如数交纳房款和交付房屋，均是对合同义务的履行。被告本应依据合同第十五条的规定，在房屋交付使用后365日内将“房屋权属登记”资料报送有关部门进行办理房屋权属登记证，被告未在规定的期限内向有关部门报送，其行为已构成对合同内容的违约。被告违约行为后，原告理应及时保护其合法权益，原告应在双方约定的期限届满后的二年内向被告主张权利。现被告否认原告曾向其主张权利，原告亦未能提交其向被告主张权利的相关证据。故原告于2010年7月向本院提起诉讼，已超过了法定的诉讼时效。原告要求被告依据《商品房买卖合同》支付按期交付房屋产权证的违约金，因原告之诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。原告依据其他业主（不包含原告）与被告达成的“承诺书”，要求被告依据“承诺书”的约定支付违约金。被告认为，其与其他业主达成的承诺协议与原告无法律关系，对此原告无相应证据证明其与被告的权利义务关系受该“承诺书”的约束，故原告要求被告依据承诺协议支付其违约金，无事实依据。本院依法不予支持，故其诉讼请求亦应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告谭立军要求判令被告支付逾期交证违约金37942元之诉讼请求。
案件受理费749元，原告已预交，现由原告承担374.5元，本院退付原告374.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 朱建海
二〇一〇年十月十八日
书记员 柴 瑾
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2625号
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。住所地：成都市成华区一环路东二段108号。
负责人：周星玙。
被执行人成都昌纹沙发材料有限公司。住所地：成都高新区中和镇朝阳路99号。
法定代表人：裴昌文。
被执行人裴昌文。男，1971年12月3日出生，汉族，住成都市双流县。
被执行人张道珍，女，1952年8月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人袁学堂，男，1947年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人吕生贵，男，1971年1月10出生，汉族，住双流县。
被执行人袁小丽，女，1972年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行依据四川省成都市国力公证处作出的（2017）川国公证执字第571号执行证书，申请执行成都昌纹沙发材料有限公司、裴昌文、张道珍、袁学堂、吕生贵、袁小丽公证债权文书纠纷一案，本案于2017年5月26日立案执行。申请执行的标的是被执行人偿还申请执行人借款本金7579905.84元及其执行证书确定的利息、罚息、公证费、评估费。
执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的特别授权代理人汤植于2017年6月20日到院接受询问，称申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人成都昌纹沙发材料有限公司已于2017年6月15日偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行借款本金100万元，剩余本金659905.84元及其利息、罚息，被执行人成都昌纹沙发材料有限公司于2017年6月30日前还清，且申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行认定六被执行人具备还款能力，特向本院申请终结本案剩余债权的本次执行程序。另外，本院依法调查，未查找到被执行人的财产线索或财产线索，被执行人暂无其他财产或财产线索可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本案剩余债权的本次执行程序依法应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、本次申请执行的标的是被执行人偿还申请执行人借款本金7579905.84元及其执行证书确定的利息、罚息、公证费。六被执行人尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行借款本金6579905.84元及其执行证书确定的利息、罚息、公证费。
二、终结本院对（2017）川国公证执字第571号执行证书剩余债权的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向有管辖权的法院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年六月三十日
书记员 秦旭
山东省潍坊市潍城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潍城行执字第20号
申请人潍坊市国土资源局。
法定代表人刘树亮，局长。
委托代理人张建新，该单位职员。
委托代理人胡守光，该单位职员。
被执行人季开明。
申请人潍坊市国土资源局申请执行被执行人季开明土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人潍坊市国土资源局于2014年4月22日，以被执行人季开明未经依法批准，擅自于2013年10月在拥军路以西、南乐埠村西南角，占用南乐埠土地8406平方米建设砖混建筑物和堆放建材的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，作出了潍国土资行罚字（2013）第21120号行政处罚决定书，责令季开明自收到处罚决定书之日起15日内：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以每平方米30元的罚款，共计252180元，限期缴纳。逾期不缴纳者，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定，申请人潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字（2013）第21120号行政处罚决定书已于2014年4月22日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。
本院认为，申请人潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字（2013）第21120号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人季开明在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定。申请人潍坊市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字（2013）第21120号行政处罚决定书中第3项规定的义务。
二、被执行人季开明于2014年9月26日前履行潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字（2013）第21120号行政处罚决定书中第3项规定的义务。
三、被执行人季开明在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 谭俊光
审判员 曲伟波
审判员 王玉琴
二〇一四年九月十六日
书记员 赵毓馨
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民初字第368号
原告洛阳鼎信御安药业有限公司。
负责人陈富民，该公司董事长。
委托代理人杨涛渠，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告开封医药有限公司。
本院在审理原告洛阳鼎信御安药业有限公司诉被告开封医药有限公司买卖合同纠纷一案中，原告洛阳鼎信御安药业有限公司于2014年7月17日提出对被告开封医药有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告洛阳鼎信御安药业有限公司的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳鼎信御安药业有限公司撤回对被告开封医药有限公司的起诉。
本案诉讼费120元，由原告洛阳鼎信御安药业有限公司承担。
代理审判员 周静
二〇一四年七月十七日
代书 记员 张艺
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥西刑初字第00391号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人曾某，男，1983年9月29日出生于四川省简阳市，汉族，系合肥市滨湖区雪豹保安公司保安，住该公司宿舍（户籍地四川省简阳市。被告人曾某因本案于2013年6月27日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
安徽省肥西县人民检察院于2013年10月16日以肥西检刑诉（2013）350号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2013年10月22日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员程伟、书记员任德傲出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月中旬某天中午，被告人曾某（原系肥西县桃花镇合肥兴易包装有限公司的装卸工）趁同事陈某丙在食堂用餐之际，将陈某丙放在办公室电脑主机上充电的一部白色苹果牌“IPHONE4”手机盗走。
经肥西县价格认证中心鉴定：涉案手机价值人民币2249元。
2013年6月26日，被告人曾某被抓获归案。同年7月8日，曾某亲属代其赔偿被害人2300元。
上述事实，被告人曾某在开庭过程中亦无异议，并有被害人陈某丙的陈述；证人陈某甲、陈某乙的证言，身份证明材料、归案经过、肥西县公安局制作的勘验、检查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2249元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曾某抓获归案后能如实供述全部犯罪事实，依法可从轻处罚。案件在审理中，被告人曾某认罪态度较好，并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王传红
二〇一三年十月二十二日
书记员 彭 慧
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第911号
原告韩忠红，男，汉族，甘肃省玉门市人。
被告张挺，男，汉族，甘肃省玉门市人。
原告韩忠红与被告张挺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵春辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩忠红到庭参加了诉讼，被告张挺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠红诉称，2012年5月28日，被告因家中急用钱，向原告借款20000元，并写下欠条一张，约定2012年6月30日前还清。时至今日，原告一直催要，被告总以各种理由推托，故起诉至法院，要求被告返还借款20000元并承担利息2000元。
被告张挺未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月28日，被告张挺向原告韩忠红借款，原告韩忠红将现金20000元交给被告张挺，被告张挺给原告韩忠红书写借条一张对借款予以确认，借条载明：“今借到韩忠红现金贰万元整，￥20000元，还款期为2012年6月28日，借款人张挺，2012年5月28号”。借款到期后，被告张挺未按约定日期偿还借款，经原告多次催要，被告均未给付。
庭审中原告韩忠红举出借条一张，拟证明借款事实。原告陈述了借款的时间、地点、详细经过。借条对借款金额及还款时间记载明确，法庭对该证据予以确认，做为本案定案依据。双方在借款时未约定借款利息，约定了还款日期。庭审中原告韩忠红当庭放弃向被告张挺主张借款利息2000元的诉讼请求。
上述事实，有原告所举的借条一张，以及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，有借条予以证明，双方意思表示真实，原告向被告提供了借款，被告应当按照约定的还款期限及时偿还借款，故被告应当承担给付原告借款的责任。原告当庭放弃向被告主张借款利息2000元的诉讼请求，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张挺给付原告韩忠红借款20000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告张挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审判员 赵春辉
二〇一五年十一月十八日
书记员 王诗音
第1页
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4225号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4225号
申请执行人：深圳市环贸实业发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：崔恒勇，总经理。
委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所实习律师。
被执行人：张怀洋，男，1981年1月14日生，汉族，住四川省南允市。
被执行人：上海活悦纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘虹材，业务经理。
被执行人：上海戎嘉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：董忠智，业务经理。
原告深圳市环贸实业发展有限公司诉被告张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司加工合同纠纷执行一案，本院于2017年3月29日作出的(2017)沪0117民初482号民事判决书，已经发生法律效力。因被告张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告深圳市环贸实业发展有限公司于2017年7月6日向本院申请执行，要求被告张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司支付其剩余加工款人民币149,708.70元及利息损失(以人民币149,708.70元为基数，自2015年11月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费1,647元。
本院受理立案后，依法向被执行人张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期三被执行人均未到庭履行。执行中，本院未能找到三被执行人。经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司在本市无其他可供执行的财产，且被执行人张怀洋无社保登记。2017年8月4日，本院依法冻结被执行人上海活悦纺织品有限公司在中国工商银行股份有限公司上海中山南路支行的账户(账户余额为3,784.21元，冻结期限为一年)。2017年10月17日，本院依法将被执行人张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未提供三被执行人的去向及其可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市环贸实业发展有限公司与被执行人张怀洋、上海活悦纺织品有限公司、上海戎嘉实业有限公司加工合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘建华
审 判 员 陈长英
审 判 员 白志中
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 张 婷
审 判 长 黄文昭
审 判 员 陈长英
审 判 员 白志中
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吕 欣
附：相关法律条文
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初753号
原告：杨志国，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。
被告：罗萃雨，男，1988年7月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：李红珍，女，1967年7月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：玉林市豪迪出租汽车有限公司，住所地广西玉林市人民中路工业品市场左侧市场服务中心旁，组织机构代码914509007276409492。
法定代表人：赵浩明，总经理。
委托诉讼代理人：谢广高，该公司员工。
被告：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市教育东路475号兴明大厦三楼303室，组织机构代码91450900579433592K。
代表人：欧春婷，经理。
委托诉讼代理人：谢中升，该公司员工。
本院在审理原告杨志国与被告罗萃雨、李红珍、玉林市豪迪出租汽车有限公司、鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨志国于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨志国在诉讼过程中撤回对被告罗萃雨、李红珍、玉林市豪迪出租汽车有限公司、鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨志国撤回起诉。
本案受理费1959元，减半收取980元，由原告杨志国负担。
审判员 朱军杰
二〇一七年六月三十日
书记员 黄燕宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第289号
原告：陆勤义，农民。
被告：沈百根，农民。
原告陆勤义为与被告沈百根民间借贷纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱吉锋适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陆勤义到庭�加诉讼，被告沈百根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陆勤义起诉称：2014年1月29日，被告沈百根因需向原告借款30000元，被告出具借条1份，约定于2014年2月28日归还原告15000元，余款15000元至2014年3月20日前还清。届期，被告未履行还款义务，经催讨未果，现原告为维护自身合法权益，要求：1.判令被告沈百根即时归还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈百根在本院指定的期限内未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告陆勤义为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，证明被告沈百根于2014年1月29日向原告借款30000元的事实。
被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月29日，被告沈百根因需向原告借款30000元，被告出具借条1份，约定于2014年2月28日归还原告15000元，余款15000元至2014年3月20日前还清。借款当日，原告依约将30000元借款以现金方式提供给被告。届期，被告未履行还款义务，经原告催讨未果，现原告诉来本院，请求解决。
本院认为：原告陆勤义与被告沈百根之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。现被告沈百根拖欠不还，显属违约，故原告要求被告沈百根即时归还原告借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告沈百根在本判决生效之日起三日内归还原告陆勤义借款30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，本院依法收取275元，由被告沈百根承担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱吉锋
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河北省临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执60号
申请执行人：姚佩俊，男，1965年7月14日出生，汉族，住临漳县。
被执行人：姚佩思，男，1957年9月10日出生，汉族，住临漳县。
本院在执行姚佩俊与姚佩思民间借贷纠纷一案中，执行标的总额28080元,已经执行的债权数额0元；剩余债权数额28080万元。本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜 江
代理审判员 王军委
代理审判员 梁英达
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 许绍文
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初25号
原告廖月玲(又名廖月林)，男，1964年2月16日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
被告黄月胜，男，1957年9月20日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
原告廖月玲与被告黄月胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖月玲到庭参加了诉讼，被告黄月胜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖月玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金26120元，并自2015年1月1日起按月利率2计算利息至归还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年12月7日，被告以做生意急需用钱周转为由向原告请求借款，出于对朋友的信任，原告借给被告26120元，被告向原告出具了借条，承诺借款期限不会太长，并同意一年后连本带利归还。到2014年12月7日，被告找到原告商谈归还期限，并同时承诺到2012年12月底连本带利一起归还。虽经原告多次催促还款，但被告均以种种理由拖延、搪塞。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判如所请。
被告黄月胜未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩或证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法以公告的方式向被告进行了送达。对原告提供的证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，被告因需资金周转向原告借款6120元，为此，被告出具了借条交由原告收执，约定于2014年3月12日归还，逾期按日1%计收滞纳金至归还日。2014年12月7日，被告再次向原告借款20000元，为此，被告出具了借条交由原告收执，约定于2014年12月底归还，逾期按日1%计收滞纳金至归还日。借款后，被告未依约还款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告向原告借款26120元的事实，原告提供了被告向其出具的借条佐证，被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃质辩的权利，经审查，本院对双方发生的借款事实予以采信。被告未依约及时还款属违约行为，应承担民事责任，故原告要求被告归还借款的请求，予以支持。关于原告提出的自2015年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息的主张，未超出合同约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄月胜于本判决生效后十日内归还原告廖月玲借款本金26120元，并自2015年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费760元，由被告黄月胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ：陈明圣
审判员 ：姜万勇
审判员 ： 王 勇
二〇一七年五月十日
书记员 ：王亭亭
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初2750号
原告：新源县新盛房地产开发有限责任公司，住所地：新源县恰5普河路61号。
法定代表人：王婷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭秋菊，女，汉族，1957年7月12日出生，住新源县。
被告：常凯，男，汉族，住新源县。
本院在审理原告新源县新盛房地产开发有限责任公司诉被告常凯房屋买卖合同纠纷一案中,原告新源县新盛房地产开发有限责任公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新源县新盛房地产开发有限责任公司以原被告庭外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新源县新盛房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告新源县新盛房地产开发有限责任公司负担。
代理审判员 世 晶
二〇一七年九月十九日
书 记 员 扎毕达
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初3492号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店三台分理处，住所地：瓦房店市三台乡三台村。
负责人：张爽，系该分理处主任。
委托诉讼代理人：林世超，男，1965年11月15日出生，汉族，系该分理处职员，住瓦房店市。
被告：王伟，男，1970年10月16日出生，汉族，住瓦房店市。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店三台分理处（以下简称农商银行）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年07月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还贷款本金人民币3万元及贷款利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年04月09日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告贷款人民币3万元，贷款期限自2009年04月09日至2010年03月09日止，月利率为7.5‰。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款3万元，截止至起诉期尚欠贷款本金人民币3万元。现上述贷款借款期限均已届满，原告多次向被告催讨上述贷款本息，其至今未予偿还。故原告起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法审理，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告有义务向法院提供被告准确的住所地或者经常居住地等相关地址信息，现因原告无法提供，故本院依据法律规定裁定驳回原告的起诉。如日后原告能够提供被告准确的、具体的住所地或者经常居住地等相关地址信息可以再次起诉至法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店三台分理处的起诉。
案件受理费减半收取275元，退还给原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店三台分理处。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高和明
二〇一七年八月二十五日
书记员 张小艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第02051号
原告重庆百茂劳务有限公司，住所地：九龙坡区滩子口。
法定代表人张炯，职务总经理。
被告袁某某，男，汉族，1961年6月11日生，住重庆忠县新立镇。
委托代理人陈昊，重庆志和智律师事务所。
被告袁某，男，汉族，1987年6月12日生，住重庆忠县新立镇。
委托代理人陈昊，重庆志和智律师事务所。
本院受理的原告重庆百茂劳务有限公司诉被告袁某某、袁某纠纷一案，本院依法向原告送达了开庭传票等法律文书，原告无正当理由未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2150元，由原告重庆百茂劳务有限公司承担。
审判员 李金雷
二〇一五年三月二十三日
书记员 谭 敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6764号
原告孙保才，男，1976年3月14日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托代理人陈思文，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原告孙保才与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称中国人保盐城分公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序由审判员方玲玲独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈思文、被告的委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙保才诉称：2015年3月6日，原告为苏Ｊ×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失险附加不计免赔。2015年8月28日，陈生驾驶苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/苏JD3**挂重型普通半挂车，沿海洋路由西向东行驶至开创路交叉路口，与沿开创路由北向南行驶的刘小逢驾驶原告所有的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，致使原告车辆受损。原告向被告主张赔偿未果，遂诉至法院。请求依法判令：被告赔偿原告车辆维修费6900元、施救费200元，合计7100元。
被告中国人保盐城分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对刘小逢驾驶的车辆在我公司投保了车辆损失险附加不计免赔没有异议。根据交警部门作出事故证明，交通事故的双方是机动车的按照同等责任处理，原告车辆损失应首先由相对方车辆交强险保险公司承担2000元财产损失，超过的部分被告按照责任比例承担50%的责任。我公司同意在审核刘小逢驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下对原告的合理损失承担保险责任。
经审理查明：原告孙保才系牌号为苏Ｊ×××××牌号车辆的所有权人。2015年3月6日，孙保才为上述车辆在被告中国人保盐城分公司投保了车辆损失险附加不计免赔，保险金额为33210元，保险期间自2015年3月6日至2016年3月6日止，新车购置价为33210元。2015年8月28日，案外人陈生驾驶苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/苏JD3**挂重型普通半挂车沿盐城市海洋路由西向东行驶至开创路交叉路口，与沿开创路由北向南行驶的刘小逢驾驶的苏Ｊ×××××牌号小型普通客车发生碰撞，致车辆损坏，刘小逢及苏Ｊ×××××小型普通客车乘员索四新、卫仁中、李飞超、孙玉宏不同程度受伤。2015年9月30日，盐城市盐都区公安局交通警察大队就上述交通事故出具一份道路交通事故证明，该证明载明：根据当事人陈述、现场勘查、检验鉴定意见、证人证言等情况，陈生驾驶机动车与刘小逢驾驶机动车发生交通事故时哪一方违反交通信号无法查证，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，索四新、卫仁中、李飞超、孙玉宏在事故中无责任。事故发生后，被告中国人保盐城分公司派员到事故现场对被保险车辆损失情况进行定损，并于2016年9月14日出具一份机动车保险车辆损失情况确认书，确认被保险车辆损失金额为6900元（已扣除残值）。
另查明：刘小逢具有合法驾驶资格。原告为本次事故另支付施救费200元。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。第二十七条规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
以上事实，有保险单、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、收款收据及当事人陈述等证据证明，经庭审审理，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告主张车辆损失应扣除对方车辆交强险的保险公司承担的2000元，超出部分按照50%的事故责任比例承担50%的责任能否采信。
本院认为：被保险人孙保才为其所有的苏Ｊ×××××牌号轿车在被告中国人保盐城分公司投保了车辆损失险附加不计免赔，被告中国人保盐城分公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人允许的合法驾驶人员刘小逢在使用上述车辆的过程中，因碰撞致使被保险机动车辆损坏，被告中国人保盐城分公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。庭审过程中，被告中国人保盐城分公司辩称原告主张的车损应由承保对方车辆交强险额保险公司在交强险范围内承担2000元，但未能就该格式免责条款曾向原告履行过明确说明义务提交证据，故其辩称意见本院依法不予采信。庭审过程中，被告同时辩称应当根据保险条款第二十六条按照50%的事故责任比例承担赔偿责任，本院认为，该保险条款免除了保险人应当承担的义务，加重了被保险人的责任，故该条款应为无效，故其辩称意见本院同样依法不予采信。综上，本院依法确认被告应当按照定损金额6900元赔偿原告车辆损失保险金。原告主张的施救费200元，系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙保才赔付保险金7100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 方玲玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 江红艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0727民初263号
原告（反诉被告）：满洲里峰源工程装饰有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：王为安，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘占军，男，该公司出纳员。
被告（反诉原告）：新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：希吉日，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秀英，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：孙艳红，女，1968年3月2日出生，汉族，满洲里市三道街孙家砂锅店经营者，住内蒙古自治区满洲里市。
原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司与被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。2018年5月10日，原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司向本院提出撤诉申请。2018年5月10日，被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司提出的撤诉申请不违反法律定。被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司提出的撤回反诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司撤诉；
二、准许被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费16387.5元，减半收取计8193.75元，由原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司负担。反诉案件受理费6018.25元，减半收取计3009.12元，由被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司负担。
审 判 长 赵振东
审 判 员 李明玉
人民陪审员 马金玲
二〇一八年五月十日
书 记 员 岱 雄
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）内0727民初263号	原告（反诉被告）：满洲里峰源工程装饰有限公司，住所地内蒙古自治区。	法定代表人：王为安，该公司经理。	委托诉讼代理人：刘占军，男，该公司出纳员。	被告（反诉原告）：新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司，住所地内蒙古自治区。	法定代表人：希吉日，该公司经理。	委托诉讼代理人：张秀英，女，该公司经理。	委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。	被告：孙艳红，女，1968年3月2日出生，汉族，满洲里市三道街孙家砂锅店经营者，住内蒙古自治区满洲里市。	原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司与被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。2018年5月10日，原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司向本院提出撤诉申请。2018年5月10日，被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司向本院提出撤回反诉申请。	本院认为，原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司提出的撤诉申请不违反法律定。被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司提出的撤回反诉申请不违反法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：	一、准许原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司撤诉；	二、准许被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司撤回反诉。	本诉案件受理费16387.5元，减半收取计8193.75元，由原告（反诉被告）满洲里峰源工程装饰有限公司负担。反诉案件受理费6018.25元，减半收取计3009.12元，由被告（反诉原告）新巴尔虎右旗蒙特肉类加工联合有限公司负担。	审 判 长  赵振东	审 判 员  李明玉	人民陪审员  马金玲	二〇一八年五月十日	书 记 员  岱 雄
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初226号
原告：周继平，男，1969年7月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
被告：陈大生，男，1961年6月3日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
原告周继平诉被告陈大生保证合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员杨从权独任审判，并于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告周继平到庭参加诉讼。被告陈大生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继平诉称：杨有来因经商缺乏资金，于2015年2月16日向原告借款60000元，约定按月利率1.5%支付利息，未约定还款期限。被告陈大生为上述借款提供担保，未约定保证方式。原告多次催要，杨有来及被告分文未还。现借款人杨有来不知所踪，被告拒绝承担保证责任，原告只得根据相关规定提起诉讼，请求法院判令:1、被告立即归还原告借款60000元及自2015年2月16日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈大生未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：杨有来因经商缺乏资金向原告借款，并于2015年2月16日向原告出具借条一张，该借条载明借到周继平现金陆万元整，按月利率1.5%支付利息，未约定还款期限。同时，被告陈大生以担保人的身份在该借条上签名，为借款人的借款提供担保，但未约定保证方式。事后，原告多次催要，杨有来及被告分文未还，现借款人杨有来不知所踪，被告亦拒绝承担保证责任。为此，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的原、被告的身份证复印件、借条及其陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告以保证人的身份在借款人向原告出具的借条上签名，为借款人的借款提供担保，系其真实意思表示。原告向本院提交的借款人出具的借条，足以证明被告为借款人的借款提供担保的事实。为此，被告应依法承担相应的保证责任。因被告未对其保证方式及保证范围进行约定，故根据相关规定，作为保证人的被告应对借款人的全部债务承担连带责任保证。保证人为借款人提供连带责任保证的，出借人仅起诉保证人，要求被告承担保证责任，法院应予支持。被告及借款人至今未归还原告的借款，且在法定的答辩期及举证期内，未作答辩，亦未提交足以推翻原告诉请的证据，应承担归还借款并赔偿原告相应利息损失的民事责任。综上，现原告诉请要求被告偿还借款并按约定利率承担相应的利息损失，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈大生于本判决生效后十日内归还原告周继平借款本金60000元，并支付自2015年2月16日起按月利率1.5%计算至借款实际还清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告陈大生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨从权
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈 橙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金辖终字第178号
上诉人（原审被告）广××建设集团有限公司，住所地
东阳市××江北路××号。
被上诉人（原审原告）周某某。
被上诉人（原审原告）楼某某。
上诉人广××建设集团有限公司为与被上诉人周某某、
楼某某建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区
人民法院（2010）金东民初字第666号民事裁定，向本院提出
上诉。上诉人认为，上义设与被上诉人根本没有直接的合同关
系，被上诉人起诉所提供的相关证据没有上诉人的签章，项目
部依法不具备对外签约的主体资格，上诉人也未授权项目部对
外签该合同，且技术资料专用章不能用于签合同。该合同是捏
造的，印章是私刻的。被上诉人是否实际履行尚不确定。该案
应当由东阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，按照
有关法律规定，建设工程施工所在地为合同履行地，该施工所
在地在金华市金东区，故原审法院有管辖权。综上，上诉人的
上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建进
代理审判员 张 荣
代理审判员 张燕燕
二〇一〇年八月六日
代书 记员 朱健华
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）精民一初字第655号
原告：李新荣，女，1969年10月22日出生，汉族，住精河县。
被告：李秀兰，女，1963年5月21日出生，汉族，住精河县。
委托代理人：张岩，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李明江，男，1970年5月27日出生，汉族，住精河县。
原告李新荣与被告李秀兰、李明江赡养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李新荣诉称：（1995）精民初字第79号民事判决书判令原告的母亲孙爱莲由原告赡养，被告李秀兰、李明江每月各支付生活费70元，取暖煤炭一吨，每年7月1日执行该判决书。2014年因生活费上涨，1995年判决的赡养费不够赡养，为此诉至精河县人民法院，要求增加赡养费，精河县法院判决由原告及二被告轮流赡养，被告李明江不服上诉，二审法院维持原判决。2015年6月1日开始母亲由三子女轮流抚养，2015年6月1日精河县法院执行局执行将母亲孙爱莲送被告李明江家中抚养，2014年7月20日至2015年6月1日母亲孙爱莲仍然在原告家，但二被告仍然没有支付原告赡养母亲的赡养费合计2200元。依据（2014）精民一初字第421号民事判决书，（2015）博中民一终字第65号判决书，母亲孙爱莲在原告家居住生活。为此，原告依据（1995）精民初字第79号民事判决书，请求判令二被告立即向原告支付母亲孙爱莲2014年7月20日至2015年6月1日的赡养费合计2200元。
本院认为，被告李秀兰、李明江对原告李新荣不具有赡养义务，原告李新荣在本案中不具有原告主体资格。且原告所主张孙爱莲2014年7月20日至2015年6月1日的赡养费，应由其母亲孙爱莲依据（1995）精民初字第79号民事判决书申请执行，无需另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李新荣的起诉。
案件受理费50元，退还原告李新荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一五年十月二十一日
书记员 王振斌
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初362号
原告：袁洪进，男，1987年2月15日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人：刘冬，局长职务。
被告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：郑勇，局长职务。
第三人：湖北华人置业投资有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区车城路。
法定代表人：王星，总经理职务。
原告袁洪进诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司不履行法定职责一案，本院于2017年10月16日立案受理。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属于其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 云 佳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 余晶晶
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初289号
原告高德生，男，1966年2月7日出生，北京市人，北京市渔阳出租有限公司出租司机，住北京市大兴区。
原告高德忠，男，1970年7月31日出生，北京市人，住北京市大兴区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地原为北京市东城区和平里北街2号，现变更为北�市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人于洋，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美峰，北京广丁律师事务所律师。
原告高德忠、高德生因认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）拒绝履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告高德忠、高德生诉称，原告系北京市大兴区青云店镇小铺头村（以下简称小铺头村）村民，在本村有基本农田。2016年，原告发现该基本农田被人用于取沙卖土并回填生活垃圾，对原告的合法权益造成严重的损害。原告遂于2016年12月15日通过邮寄方式向被告申请查处，请求对他人非法破坏原告耕地的行�进行查处，并依法追究相关人员的法律责任。依据网上邮寄记录查询可知，被告已于2016年12月19日签收，但是被告至今未原告提出的查处申请作出任何答复。原告认为，被告未在法定期限内履行行政查处法定职责，严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。现请求法院确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告依法履行查处职责，对非法破坏耕地的行为进行查处并书面告知原告查处结果。
被告市规土委辩称，一、2016年12月20日我委接到原告2人的举报材料，并转至北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）处理。大兴国土分局于2016年12月27日接到该件，并于2017年1月13日向北京旭弘凯达农业科技有限公司（以下简称旭弘凯达公司）下达《责令改正国土资源违法行为通知书》（以下简称责改通知书），旭弘凯达公司在整改期限内已经对地块内�放的沙土和建筑垃圾进行了清理，故我委不存在不依法履行查处职责的行为。二、原告2人反映的地块是旭弘凯达公司2014年4月承租小铺头村股份经济合作社的土地，用于农业生产。大兴国土分局向其下发责改通知书后，原先堆放的沙土和建筑垃圾的现象已经得到纠正。2017年1月4日，大兴国土分局向原告邮寄《国土资源举报事项受理告知单》，并于同年2月16日作出延长办理期限告知书，于2017年3月15日作出不予立案告知书，并于同年3月17日邮寄送达举报人。三、根据国土部《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。因此，大兴国土分局作出不予立案决定合法。综上，我委不存在不依法履行查处职责的行为，且已将查处结果书面告知原告2人，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，其起诉不符合法定起诉要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，大兴国土分局于2016年12月27日接到被告转来的原告举报信后，依法受理，并于2017年2月16日作出延长办理期限告知书，后于2017年3月15日作出不予立案告知书并向举报人送达。原告不服该告知书，于同年5月15日向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2017年7月16日作出行政复议决定，撤销了原不予立案告知书，并责令被告对原告的投诉举报进行处理。根据以上事实，被告已经对原告的举报作出书面答复，且该答复又被复议机关予以撤销，并责令被告继续进行处理。因此，原告要求被告履行对其举报事项作出书面处理结果的职责的行为，已被后续被告作出的不予立案告知书所吸收，在该不予立案告知书已被撤销诉讼标的不存在的基础上，原告仍提起行政不作为之诉，不符合法定起诉条件。故对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告高德忠、高德生的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退予原告二人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 封 瑜
人民陪审员 戎开悦
二〇一七年九月八日
书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初289号原告高德生，男，1966年2月7日出生，北京市人，北京市渔阳出租有限公司出租司机，住北京市大兴区。原告高德忠，男，1970年7月31日出生，北京市人，住北京市大兴区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地原为北京市东城区和平里北街2号，现变更为北�市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人于洋，北京市国土资源局大兴分局干部。委托代理人林美峰，北京广丁律师事务所律师。原告高德忠、高德生因认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）拒绝履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告高德忠、高德生诉称，原告系北京市大兴区青云店镇小铺头村（以下简称小铺头村）村民，在本村有基本农田。2016年，原告发现该基本农田被人用于取沙卖土并回填生活垃圾，对原告的合法权益造成严重的损害。原告遂于2016年12月15日通过邮寄方式向被告申请查处，请求对他人非法破坏原告耕地的行�进行查处，并依法追究相关人员的法律责任。依据网上邮寄记录查询可知，被告已于2016年12月19日签收，但是被告至今未原告提出的查处申请作出任何答复。原告认为，被告未在法定期限内履行行政查处法定职责，严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。现请求法院确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告依法履行查处职责，对非法破坏耕地的行为进行查处并书面告知原告查处结果。被告市规土委辩称，一、2016年12月20日我委接到原告2人的举报材料，并转至北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）处理。大兴国土分局于2016年12月27日接到该件，并于2017年1月13日向北京旭弘凯达农业科技有限公司（以下简称旭弘凯达公司）下达《责令改正国土资源违法行为通知书》（以下简称责改通知书），旭弘凯达公司在整改期限内已经对地块内�放的沙土和建筑垃圾进行了清理，故我委不存在不依法履行查处职责的行为。二、原告2人反映的地块是旭弘凯达公司2014年4月承租小铺头村股份经济合作社的土地，用于农业生产。大兴国土分局向其下发责改通知书后，原先堆放的沙土和建筑垃圾的现象已经得到纠正。2017年1月4日，大兴国土分局向原告邮寄《国土资源举报事项受理告知单》，并于同年2月16日作出延长办理期限告知书，于2017年3月15日作出不予立案告知书，并于同年3月17日邮寄送达举报人。三、根据国土部《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。因此，大兴国土分局作出不予立案决定合法。综上，我委不存在不依法履行查处职责的行为，且已将查处结果书面告知原告2人，请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，其起诉不符合法定起诉要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，大兴国土分局于2016年12月27日接到被告转来的原告举报信后，依法受理，并于2017年2月16日作出延长办理期限告知书，后于2017年3月15日作出不予立案告知书并向举报人送达。原告不服该告知书，于同年5月15日向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2017年7月16日作出行政复议决定，撤销了原不予立案告知书，并责令被告对原告的投诉举报进行处理。根据以上事实，被告已经对原告的举报作出书面答复，且该答复又被复议机关予以撤销，并责令被告继续进行处理。因此，原告要求被告履行对其举报事项作出书面处理结果的职责的行为，已被后续被告作出的不予立案告知书所吸收，在该不予立案告知书已被撤销诉讼标的不存在的基础上，原告仍提起行政不作为之诉，不符合法定起诉条件。故对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告高德忠、高德生的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退予原告二人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  封 瑜人民陪审员  戎开悦二〇一七年九月八日书 记 员  王晴雪
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）瞿邦治，男，汉族，1944年7月14日出生，住广东省广州市天河区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，该市市长。
再审申请人瞿邦治因其诉重庆市人民政府（以下简称市政府）拆迁安置通知一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆市第五中级人民法院作出(2016)渝05行初13号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，行政行为是行政诉讼审查的对象。本案中，瞿邦治起诉的对象为重庆市重点工程建设拆迁办公室（以下简称市拆迁办）向其发出的《再次安置通知》。该《再次安置通知》源于重庆台庆房地产综合开发有限公司将拆迁安置的权利、义务全部转移给市拆迁办，重庆市工程建设拆迁办公室十八梯片区重点工程建设指挥部与瞿邦治签订《房屋拆迁安置协议书》后，瞿邦治未按照要求办理安置手续，故市拆迁办对其发出《再次安置通知》，通知其办理安置手续。因拆迁人与被拆迁人之间权利义务属于民事权利义务范畴，故《再次安置通知》系民事告知行为，不属于行政诉讼的受案范围。另外，瞿邦治请求附带审查渝办(1999)157号文件的合法性，因《再次安置通知》系民事告知行为，不属于行政诉讼的受案范围，故其提起对规范性文件进行附带审查的请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，依法应当裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回瞿邦治的起诉。
瞿邦治不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出(2016)渝行终483号行政裁定认为，本案系瞿邦治认为市拆迁办受市政府委托作出的《再次安置通知》（编号01号）违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，重庆台庆房地产综合开发有限公司将渝中区较场口片区旧城改造项目的拆迁安置权利义务全部转移给市拆迁办负责实施后，市拆迁办独立承担拆迁安置补偿的法律责任。瞿邦治作为被拆迁人签订《房屋拆迁安置协议书》后，未办理拆迁安置手续，市拆迁办遂于2001年4月17日向瞿邦治发出《再次安置通知》，通知其办理拆迁安置手续，瞿邦治在一审庭审中亦认可其于2001年6月收到该通知。因拆迁人与被拆迁人之间关于拆迁安置补偿的争议属于民事争议，故市拆迁办因其承担的拆迁安置民事义务而向瞿邦治发出的《再次安置通知》系民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，瞿邦治提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项所规定的法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。瞿邦治的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
瞿邦治不服，向本院申请再审称：再次安置通知是具体行政行为，原审认定为民事告知行为，属于认定事实错误，以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于法律适用错误。请求撤销原一、二审裁定，依法再审。
本院在审查阶段查明：瞿邦治因其与市拆迁办、台庆公司之间的拆迁安置纠纷提起民事诉讼，重庆市渝中区人民法院作出（1998）中区民二初字第690号民事判决，判令市拆迁办给付瞿邦治过渡门面经济损失补偿费，驳回其他诉讼请求。瞿邦治不服提起上诉，原重庆市第一中级人民法院作出（1999）渝一中民终字第254号民事判决，维持（1998）中区民二初字第690号民事判决。瞿邦治多次申请再审，重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法民提字第52号，维持了原重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中民终字第254号民事判决。
本院认为，第一，瞿邦治因其与市拆迁办、台庆公司之间的拆迁安置纠纷，曾提起民事诉讼，人民法院亦作出生效民事判决。市拆迁办以拆迁人的身份就拆迁安置事宜作出的《再次安置通知》，所涉内容属于民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围。第二，瞿邦治在一审庭审中认可其于2001年6月已收到《再次安置通知》，其于2016年才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。第三，《再次安置通知》系对首次《安置通知书》的重复告知行为，告知瞿邦治接到通知后携带有关材料办理安置手续，对瞿邦治的拆迁安置权利义务不产生实际影响。据此，原审裁定驳回瞿邦治的起诉，并无不当。
综上，瞿邦治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人瞿邦治的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）瞿邦治，男，汉族，1944年7月14日出生，住广东省广州市天河区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，该市市长。再审申请人瞿邦治因其诉重庆市人民政府（以下简称市政府）拆迁安置通知一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院作出(2016)渝05行初13号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，行政行为是行政诉讼审查的对象。本案中，瞿邦治起诉的对象为重庆市重点工程建设拆迁办公室（以下简称市拆迁办）向其发出的《再次安置通知》。该《再次安置通知》源于重庆台庆房地产综合开发有限公司将拆迁安置的权利、义务全部转移给市拆迁办，重庆市工程建设拆迁办公室十八梯片区重点工程建设指挥部与瞿邦治签订《房屋拆迁安置协议书》后，瞿邦治未按照要求办理安置手续，故市拆迁办对其发出《再次安置通知》，通知其办理安置手续。因拆迁人与被拆迁人之间权利义务属于民事权利义务范畴，故《再次安置通知》系民事告知行为，不属于行政诉讼的受案范围。另外，瞿邦治请求附带审查渝办(1999)157号文件的合法性，因《再次安置通知》系民事告知行为，不属于行政诉讼的受案范围，故其提起对规范性文件进行附带审查的请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，依法应当裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回瞿邦治的起诉。瞿邦治不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出(2016)渝行终483号行政裁定认为，本案系瞿邦治认为市拆迁办受市政府委托作出的《再次安置通知》（编号01号）违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，重庆台庆房地产综合开发有限公司将渝中区较场口片区旧城改造项目的拆迁安置权利义务全部转移给市拆迁办负责实施后，市拆迁办独立承担拆迁安置补偿的法律责任。瞿邦治作为被拆迁人签订《房屋拆迁安置协议书》后，未办理拆迁安置手续，市拆迁办遂于2001年4月17日向瞿邦治发出《再次安置通知》，通知其办理拆迁安置手续，瞿邦治在一审庭审中亦认可其于2001年6月收到该通知。因拆迁人与被拆迁人之间关于拆迁安置补偿的争议属于民事争议，故市拆迁办因其承担的拆迁安置民事义务而向瞿邦治发出的《再次安置通知》系民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，瞿邦治提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项所规定的法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。瞿邦治的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。瞿邦治不服，向本院申请再审称：再次安置通知是具体行政行为，原审认定为民事告知行为，属于认定事实错误，以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于法律适用错误。请求撤销原一、二审裁定，依法再审。本院在审查阶段查明：瞿邦治因其与市拆迁办、台庆公司之间的拆迁安置纠纷提起民事诉讼，重庆市渝中区人民法院作出（1998）中区民二初字第690号民事判决，判令市拆迁办给付瞿邦治过渡门面经济损失补偿费，驳回其他诉讼请求。瞿邦治不服提起上诉，原重庆市第一中级人民法院作出（1999）渝一中民终字第254号民事判决，维持（1998）中区民二初字第690号民事判决。瞿邦治多次申请再审，重庆市高级人民法院作出（2007）渝高法民提字第52号，维持了原重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中民终字第254号民事判决。本院认为，第一，瞿邦治因其与市拆迁办、台庆公司之间的拆迁安置纠纷，曾提起民事诉讼，人民法院亦作出生效民事判决。市拆迁办以拆迁人的身份就拆迁安置事宜作出的《再次安置通知》，所涉内容属于民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围。第二，瞿邦治在一审庭审中认可其于2001年6月已收到《再次安置通知》，其于2016年才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。第三，《再次安置通知》系对首次《安置通知书》的重复告知行为，告知瞿邦治接到通知后携带有关材料办理安置手续，对瞿邦治的拆迁安置权利义务不产生实际影响。据此，原审裁定驳回瞿邦治的起诉，并无不当。综上，瞿邦治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人瞿邦治的再审申请。审 判 长  马永欣审 判 员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月三十日书 记 员  卢琨琨
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民四终字第00562号
上诉人（原审原告）：涡阳县宏泰建筑工程有限公司，住所地安徽省涡阳县育才路18号。
法定代表人：丁恒春，该公司经理。
委托诉讼代理人：董磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：任亚光，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省蓝石置业有限公司，住所地安徽省宿州市开发区名人食品厂院内。
法定代表人：商计瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽突山农工贸集团有限公司，住所地安徽省砀山县官庄镇畜牧场。
法定代表人：黄立，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。
上诉人涡阳县宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰建筑公司）、上诉人安徽省蓝石置业有限公司（以下简称蓝石置业公司）因与被上诉人安徽突山农工贸集团有限公司（以下简称突山农工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民一初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人宏泰建筑公司的委托诉讼代理人董磊、任亚光，被上诉人突山农工贸公司的委托诉讼代理人刘静，到庭参加了诉讼。上诉人蓝石置业公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人宏泰建筑公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宏泰建筑公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人蓝石置业公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：
一、准许上诉人涡阳县宏泰建筑工程有限公司撤回上诉；
二、上诉人安徽省蓝石置业有限公司按撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费41240元，减半收取20620元，由涡阳县宏泰建筑工程有限公司负担10310元，安徽省蓝石置业有限公司负担10310元。
本裁定为终审裁定。
审判长 严慧勇
审判员 张跃芳
审判员 王依胜
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈 茜
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵1002财保11号
申请人：王长英，女，汉族。
申请人：罗志玲，女，汉族。
被申请人：杜井亮，男，汉族。
被申请人：张磊，男，汉族。
申请人王长英、罗志玲于2017年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜井亮的100000元银行存款、被申请人张磊的一辆丰田牌小型越野车（车牌号码：新GJXX**）及银行存款100000元进行保全。担保人杜志刚以其所有的大众朗逸牌（车牌号码：新HXXX**）小型轿车提供担保、担保人尹刚以其所有的一辆丰田牌陆地巡洋舰395600越野车（车牌号码：新HXXX**）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杜井亮的银行存款100000元，期限为十二个月；
二、冻结被申请人张磊的银行存款100000元；期限为十二个月。
三、查封被申请人张磊的一辆丰田牌小型越野客车（车牌号码：新GJXX**），期限为十二个月。
案件申请费2020元，由申请人王长英、罗志玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王德勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 雪
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0821民特188号
申请人郝卫丽，女，34岁，汉族，户籍地五原县。
申请人孔彩梅，女，50岁，汉族，户籍地五原县。
本院于2016年9月6日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判员燕啸审查此案，现已审查完毕。
上列申请人因机动车交通事故责任纠纷，经五原县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员主持调解，达成了“人调字[2016]第208号调解协议：申请人郝卫丽赔偿申请人孔彩梅各项损失5879.15元，已付218.5元，剩余5660.65元，于2016年8月16日给付2660.5元，其余3000元于2016年8月30日前病历交接清后一次性付清。其他损失双方自行承担，赔偿给付后双方再不做任何纠缠。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述申请人达成的人调字[2016]第208号调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 燕啸
二〇一六年九月六日
书记员 萧键
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初1297号
原告：杨晓秋，曾用名杨晓娟，女，1971年10月25日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。
被告：山东鑫源高碳材料有限公司
法定代表人：胡磊，董事长。
地址：菏泽市定陶区仿山镇工业园。
原告杨晓秋与被告山东鑫源高碳材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓秋到庭参加诉讼，被告山东鑫源高碳材料有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款2400元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2015年10月期间在被告公司做工，被告共欠原告工资款2400元，被告书写了欠条并加盖了公章。原告多次催要，被告至今未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院望判如所请。
山东鑫源高碳材料有限公司未作答辩。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：杨晓秋曾用名为杨晓娟。杨晓秋于2015年10月为山东鑫源高碳材料有限公司提供劳务，杨晓秋提供劳务后，山东鑫源高碳材料有限公司公司向杨晓秋出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到杨晓娟2015年10月份工资贰仟肆佰元整，（2400），胡中田，山东鑫源高碳材料有限公司，2017.3.2”，并加盖山东鑫源高碳材料有限公司公章。
本院认为，杨晓秋为山东鑫源高碳材料有限公司提供劳务，山东鑫源高碳材料有限公司应当向杨晓秋支付劳务报酬，山东鑫源高碳材料有限公司未支付劳务报酬但出具欠条一份，杨晓秋要求山东鑫源高碳材料有限公司支付劳务报酬，于法有据，应予以支持。山东鑫源高碳材料有限公司经合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东鑫源高碳材料有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨晓秋工资款2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元由被告山东鑫源高碳材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 练 杰
二〇一七年六月七日
书记员 张庆丽
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初348号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人卢某某，男，1969年12月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省广元市朝天区，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月6日被广元市公安局取保候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2016）259号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，于2016年7月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派检察员谭矢出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月22日21时40分许，被告人卢某某无有效驾驶证件驾驶小型轿车行驶至老鹰嘴桥头时，被执勤民警现场查获涉嫌酒驾，经对其进行酒精含量检测，呼气检测结果为119mg/100ml，血液检测结果为174.2mg/100ml.
同时查明，2015年12月24日，卢某某因饮酒驾驶被广元市公安局交通警察支队一大队于2016年3月18日作出“罚款1000.00元；暂扣机动车驾驶证6月”的行政处罚决定。
上述事实，被告人在法庭上亦无异议，且有被告人所驾车辆等物证；受理、立案登记表、现场照片、血液提取登记表、驾驶证、行驶证信息、广元市公安局交通警察支队一大队广决字[2013]第5108012400162738等书证；证人肖某某等的证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场检查笔录、图、照片等现场勘查材料等证据在卷证明。
本院认为，被告人卢某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢某某曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，且无有效驾驶机动车证驾驶机动车辆，属从重情节；但其到案后能如实供述全部犯罪事实，该行为系坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（五）项、第（七）项之规定，判决如下：
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决后第二天起十日内提出上诉，上诉到广元市中级人民法院，并提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高 敏
二〇一六年八月五日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
第（二）款醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。
第（五）项有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。
第（七）项曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第38号
原告李世猛，男。
被告钟丽平，女。
原告李世猛与被告钟丽平离婚纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员陈国柱担任审判长，审判员王戈、人民陪审员黄良参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员原健生担任法庭记录。原告李世猛到庭参加诉讼。被告钟丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世猛诉称，原、被告于2002年打工时认识并恋爱，2003年春节开始同居生活，2008年10月6日补办结婚登记手续，2005年1月4日生育小孩李洁。2005年原告到广东打工后，被告也于2006年到广东与原告一起打工。2008年12月，被告提出去中山打工，之后就联系不上，原告到派出所报过案，10天左右被告回来过，但几天后就走了，再也联系不上，原告去被告家找过，但被告家人不肯告诉原告。被告2008年底离家外出后，原、被告分居生活5年。原告于2012年月10月23日向人民法院起诉，请求判决离婚。博白县人民法院于2013年3月20日作出（2012）博民初字第3246号判决，不准原、被告离婚。现已过去一年多，原告多方打听均无任何信息，有足够依据证明，双方感情破裂，请求法院：1、判决原告与被告离婚；2、婚生小孩李洁由原告抚养，抚养费由原告承担；3、本案诉讼费由原告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原告的身份；2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系；3、证明，证明原、被告夫妻感情确已破裂；4、（2012）博民初字第3246号民事判决书及公告，证明原告曾起诉至法院要求离婚，但法院于2013年3月20日判决不准原、被告离婚的事实；5、证人出庭作证，证明被告从2006年离家去广东打工后再没有回来过，原告一直寻找未果。
被告钟丽平未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告李世猛的部分证据和陈述案件事实予以确认。
根据上述证据和庭审笔录，本院确认本案以下法律事实：原、被告于2002年在玉林打工时认识并恋爱，2003年春节开始同居生活，2005年月月4日生育女儿李洁，2008年10月6日补办了结婚登记手续。婚后夫妻感情较好。2008年12月，被告提出去中山打工，之后就联系不上，原告曾到派出所报过案，10天左右被告回来过，但几天后就走了，再也联系不上，原告去被告家找过，但都未找到。2012年月10月23日，原告以夫妻关系名存实亡、感情确已破裂为由，向人民法院起诉，请求判决原、被告离婚。博白县人民法院于2013年3月20日作出（2012）博民初字第3246号判决，不准原、被告离婚。2014年12月24日，原告再次向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，博白县人民法院于2013年3月20日作出的（2012）博民初字第3246号判决已发生法律效力。
本院认为，原、被告的婚姻是经合法登记的婚姻关系，受法律保护。2008年12月份，被告独自外出打工后，原告经多方寻找，一直联系不上。2012年10月23日，原告诉至法院请求离婚。在法院判决不准离婚后，双方仍不通音讯，互不履行夫妻权利义务，继续分居至今。综上，从双方婚后感情、离婚原因、夫妻现状等因素综合分析，应认定夫妻感情确已破裂，原告请求离婚的主张事实清楚，证据充分，理由充足，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、准许原告李世猛与被告钟丽平离婚；
二、婚生小孩李洁由原告李世猛抚养，抚养费由原告李世猛负担。
案件受理费300元，由原告李世猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国柱
审 判 员 王 戈
人民陪审员 黄 良
二〇一四年五月七日
书 记 员 原健生
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第816号
罪犯洪方林，于浙江省临海市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2010年11月19日作出（2010）甬镇刑初字第382号刑事判决，以罪犯洪方林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯洪方林在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯洪方林在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯洪方林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯洪方林提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯洪方林减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月七日
代书 记员 张文雯
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初5328号
原告:中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县玉城街道西城路1号。
负责人：丁学聪，经理。
委托代理人：张大芳，系公司员工。
被告:李艳。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告李艳电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司玉环分公司于2016年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司玉环分公司负担。
代理审判员 张 琪
二〇一六年九月六日
代理书记员 黄婧婧
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终1966号
上诉人(原审原告)：瓦房店汽车服务广场，住所地瓦房店市西外环街一段***号。
负责人：刘润生，该广场经理。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐金龙，男，1968年4月4日出生，汉族，大连金龙锋机电科技有限公司经理，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人瓦房店汽车服务广场因与被上诉人徐金龙返还原物纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瓦房店汽车服务广场上诉请求：撤销一审裁定书，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2008年1月28日取得瓦房店市工商行政管理局颁发的《市场登记证》，该登记证明确载明该证件是主办单位取得合法开办市场资格的凭证，在该凭证未被注销前，该证件当然合法有效，据此，上诉人与被上诉人签订了《商业网点房屋租赁合同》，在合同到期后，上诉人作为合同主体，有权要求被上诉人按照合同的约定腾退房屋并恢复原状。一审法院认定上诉人不属于法律规定的”其他组织”，但该条规定明确说明”其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，下面各款只是列举了其中几种情形，而上诉人明显符合该条总述，属于其他组织，具有诉讼主体资格。
徐金龙辩称，请求维持一审裁定。
瓦房店汽车服务广场向一审法院起诉请求：判令被告立即将案涉房屋恢复原状并腾退给原告。
一审法院认定事实：2008年1月28日，瓦房店市工商行政管理局颁发《市场登记证》(登记号为0209112B)，载明：市场名称为瓦房店汽车服务广场，市场负责人为刘润生，主办单位为瓦房店市祝华办事处祝华村，商品交易方式为服务，上市商品范围为：汽车服务、物流配货、车辆美容、汽车修理...等等。并载明市场主办单位须知：1、《市场登记证》是市场主办单位取得合法开办市场资格的凭证。2、......4、主办单位应在核准登记的上述商品范围内组织市场经营，开展经营服务活动。5、......等等。
一审法院认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，原告并非公民或法人，其亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的”其他组织”的范围，故原告并非适格的民事诉讼主体，依法应当驳回原告的起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，裁定：驳回原告瓦房店汽车服务广场的起诉。案件受理费25元，退还原告瓦房店汽车服务广场。
本院认为：民事诉讼的主体应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，瓦房店汽车服务广场未依法设立法人，不具备法人资格。瓦房店汽车服务广场亦未依法进行工商登记并取得营业执照。本院认为，瓦房店汽车服务广场既不具备法人资格，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织的类型，其提交的市场登记证不能证明其系合法成立的符合民事诉讼法及解释规定情形的诉讼主体。因此，一审法院以瓦房店汽车服务广场主体不适格为由驳回其本案起诉并无不当，本院予以维持。
综上，瓦房店汽车服务广场的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长季烨
审判员王亮
审判员刘小南
二〇一八年二月二十三日
书记员宋敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民终1966号上诉人(原审原告)：瓦房店汽车服务广场，住所地瓦房店市西外环街一段***号。负责人：刘润生，该广场经理。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐金龙，男，1968年4月4日出生，汉族，大连金龙锋机电科技有限公司经理，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人瓦房店汽车服务广场因与被上诉人徐金龙返还原物纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瓦房店汽车服务广场上诉请求：撤销一审裁定书，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2008年1月28日取得瓦房店市工商行政管理局颁发的《市场登记证》，该登记证明确载明该证件是主办单位取得合法开办市场资格的凭证，在该凭证未被注销前，该证件当然合法有效，据此，上诉人与被上诉人签订了《商业网点房屋租赁合同》，在合同到期后，上诉人作为合同主体，有权要求被上诉人按照合同的约定腾退房屋并恢复原状。一审法院认定上诉人不属于法律规定的”其他组织”，但该条规定明确说明”其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，下面各款只是列举了其中几种情形，而上诉人明显符合该条总述，属于其他组织，具有诉讼主体资格。徐金龙辩称，请求维持一审裁定。瓦房店汽车服务广场向一审法院起诉请求：判令被告立即将案涉房屋恢复原状并腾退给原告。一审法院认定事实：2008年1月28日，瓦房店市工商行政管理局颁发《市场登记证》(登记号为0209112B)，载明：市场名称为瓦房店汽车服务广场，市场负责人为刘润生，主办单位为瓦房店市祝华办事处祝华村，商品交易方式为服务，上市商品范围为：汽车服务、物流配货、车辆美容、汽车修理...等等。并载明市场主办单位须知：1、《市场登记证》是市场主办单位取得合法开办市场资格的凭证。2、......4、主办单位应在核准登记的上述商品范围内组织市场经营，开展经营服务活动。5、......等等。一审法院认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，原告并非公民或法人，其亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的”其他组织”的范围，故原告并非适格的民事诉讼主体，依法应当驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，裁定：驳回原告瓦房店汽车服务广场的起诉。案件受理费25元，退还原告瓦房店汽车服务广场。本院认为：民事诉讼的主体应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，瓦房店汽车服务广场未依法设立法人，不具备法人资格。瓦房店汽车服务广场亦未依法进行工商登记并取得营业执照。本院认为，瓦房店汽车服务广场既不具备法人资格，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织的类型，其提交的市场登记证不能证明其系合法成立的符合民事诉讼法及解释规定情形的诉讼主体。因此，一审法院以瓦房店汽车服务广场主体不适格为由驳回其本案起诉并无不当，本院予以维持。综上，瓦房店汽车服务广场的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长季烨审判员王亮审判员刘小南二〇一八年二月二十三日书记员宋敏
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0514刑初182号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人黄伟明（绰号“唔闲”），男，1988年2月27日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，农民。因犯贩卖毒品罪于2013年9月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2014年2月22日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年11月12日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2016]118号起诉书指控被告人黄伟明犯非法持有毒品罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄厚荣出庭支持公诉，被告人黄伟明到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2015年11月12日5时许，公安机关在位于潮南区两英镇河浦社区永泰路31号的旧房子中抓获被告人黄伟明，现场查获其甲基苯丙胺（冰毒）17小包净重12.68克和吸毒工具1个等物品。
上述事实，被告人黄伟明在开庭审理过程亦无异议，并有汕头市公安局禁毒支队毒品移交保管单，汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、平面示意图，扣押清单，发案现场、毒品、吸毒工具拍照，两英派出所抓获经过说明、证实材料，户籍证明，本院（2013）汕南法刑初字第320号刑事判决书，广东省河源监狱刑满释放人员通知书，证人黄某吟的证言，汕头市公安局潮南分局现场检测报告书和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟明非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为妨害国家对毒品的管理制度，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人黄伟明犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人黄伟明前因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯非法持有毒品罪，系累犯，且属毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人黄伟明自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条和第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人黄伟明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月12日起至2017年1月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 庄浩瀚
二〇一六年三月二十三日
书记员 张膺豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第01829号
原告重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号，组织机构代码20312415-0。
法定代表人唐太明，职务总经理。
被告张晓勤，女，生于1968年7月20日，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆晋愉物业服务有限公司诉被告张晓勤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晋愉物业服务有限公司于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晋愉物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆晋愉物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费26元，由原告重庆晋愉物业服务有限公司负担。
审判员 首云翠
二〇一四年八月二十五日
书记员 产竹霞