呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终28号
上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦江区圆明园路169号协进大楼4—5号。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1994年6月6日出生，住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：郭宇伟，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林市盛世铭信物流有限公司，住所地陕西省榆林市高新区开发路锦园新世纪小区商铺19号。
法定代表人：范庆超，该公司总经理。
上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）与被上诉人张军、榆林市盛世铭信物流有限公司（以下简称榆林物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2016）内7102民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人众安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人张军的委托代理人郭宇伟到庭参加诉讼。被上诉人榆林物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众安保险公司上诉请求：撤销原判并改判上诉人不承担责任。事实和理由：被上诉人榆林物流公司负责本次运输任务的车辆及驾驶人员是否具有合法的驾驶证、行驶证和道路运输许可证，是否为专业承运人，是否违反安全运输的各项规定等均未可知。在被保险人未举证证明的情况下，可以依法认定被保险人违反上述保证义务。驾驶涉案车辆的驾驶员并不是胡树林，而是载货车的驾驶员，对此二被上诉人也均未提供证据证明驾驶员为胡树林，故原审认定该项事实没有依据，法院应当审查被保险人是否违反上述保证义务。电子保单和保险条款均为列明风险，被保险人应当证明所发事故属于列明的承保风险。本案事故是在短途陆路行驶中发生，并非是在“转载”过程中发生。转载，通常指将货物从交通工具上卸下再装另一交通工之上，但本案三菱车是先从载货车上卸下，再装上该载货车，所以原审认定有错，本案事故不在承包范围。本案承保险种为货物运输险，但原审认定为责任保险，不应当适用《保险法》第六十五条。再者不论承保险别，在保险公司提供初步证据质疑保险责任的情况下，法院在审理公路货物运输合同纠纷案件中，不应一同审理保险合同的内容，保险公司参与案件审理仅仅是协助查清事实。
张军辩称，本次事故是因转载需要，三菱车离开载货车，准备将三菱车装运到另外的载货车辆途中发生事故，与载货车及其驾驶人员（的相应资质）无关，至于驾驶三菱车过程中是否遵守规定，一审中上诉人未提异议，上诉人对此怀疑应当提供相应证据支持自己的主张。保险条款第二条第一款第（三）项约定，在装货、卸货或者转载时因遭受不属于包装质量不善或者装卸人员违反操作规程所造成的损失。保险人应据此按承保险别责任范围负赔偿责任。当日因转载需要，驾驶三菱车驶往东胜区铜川汽车（修理）厂，是为将三菱车装上转运的载货车辆，并非上诉人所称卸车后再装原载货车，所以属于转载，保险人应承担保险责任。答辩人作为受损货物所有人，有权要求保险公司赔偿。
榆林物流公司未作答辩。
一审法院认定的事实：2016年6月24日，张军与西安新区沣东新城永成精品二手车行（以下简称二手车行）签订了《机动车转让交易协议》，购买了发动机号为LX60504J12、车驾号为JE3AZ5938EZ000863的白色三菱欧兰德小型越野客车（即本案讼争三菱车）一辆，交易金额141000元。当日，张军委托二手车行代办运输，将该车从西安市运至呼和浩特市，运费由其本人支付。当月29日，张军为该车办理了转移登记手续，登记于呼和浩特市公安局交通警察支队车辆管理所。次日，二手车行工作人员将涉案车辆送至榆林物流公司，委托其将车送至呼和浩特市。同年7月2日10时12分，承担三菱车运输任务的胡树林，以自己为投保人和被保险人，就所运三菱车向众安保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险（以下简称货运险），保单号828013401361071203，保险产品轿运投保，货物类别机械设备类，货物名称三菱车（末尾车驾号Z000863），数量包装裸车一台，包装方式裸装，运输方式汽运，装载方式非集装箱，起运地西安，目的地呼和浩特市，保险金额30万元，保费60元，保险公司当日签发电子保单。当晚，三菱车装载货车从西安市运往目的地。7月3日凌晨4时30分左右运输途经鄂尔多斯市，因转载需要，卸车并由胡树林驾驶三菱车，驶向东胜区铜川汽车厂，准备将三菱车装载于转运的载货车辆，再运往目的地呼和浩特市。在此途中，三菱车撞到路边水泥墙上导致车辆头部及灯具、前挡风玻璃等受损。事故发生后，榆林物流公司监事于孝伟赴现场救援，将三菱车托运至铜川汽车厂，并向众安保险公司报险。众安保险公司当即委托咏翰保险公估有限公司上海分公司（以下简称咏翰公估公司）就事故进行调查及现场勘查。咏翰公估公司经了解事故发生经过、事故查勘，就涉案事故的保险理赔事宜与于孝伟进行了电话沟通。7月4日17时10分，咏翰公估公司公估师与于孝伟通过手机短信方式就保险理赔事宜的协商情况进行了最后的确认。即：“榆林市盛世铭信物流有限公司鄂尔多斯的现场联系人于先生，你好。就我们刚刚电话沟通，关于贵公司投保的商品车国内运输基本险，保单号为828013401361071203的保单项下的一台三菱欧蓝德汽车，车驾号为JE3AZ5938EZ000863的车辆在2016年7月3日清晨发生了车头引擎盖部位严重受损的事故。因贵司自行承担损失费用，是否同意放弃对本次事故的保险索赔？”，于孝伟回复：“是的”。7月5日，咏翰公估公司向委托人众安保险公司出具了案件编号为yhsh-160700002的《终期公估报告》，以于孝伟短信确认放弃保险索赔，并在电话沟通中反复确认以及承诺涉案商品车辆的损失由榆林物流公司承担为由，未对本次事故进行保险理算，同时作出保险人不对该次保险事故承担保险赔付责任的公估结论。此后，张军与榆林物流公司就受损三菱车赔偿事宜未能达成一致意见，具状该院。审理过程中，张军于2016年9月12日提出鉴定申请，请求对三菱汽车的车辆损失进行鉴定。经该院委托，呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司于2016年10月13日作出了内呼旭车鉴报字[2016]第16057号《车辆鉴定评估报告书》，评估意见为：三菱牌小型越野客车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失鉴定评估价格为134846元。张军支付鉴定费2500元。
一审法院认为，张军系具有完全民事行为能力的自然人，其为购置的三菱车委托二手车行代办运输，而榆林物流公司接受二手车行的委托，系张军托运、榆林物流公司承运将三菱车从西安市运至呼和浩特市的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，货运合同关系合法有效。作为承运人，榆林物流公司应当在合理期间内将货物安全送到约定地点。当因转运而导致货物受损时，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，张军与榆林物流公司均未提举证据证明双方就三菱侧发生毁损时的赔偿额进行了约定，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定也无法确认损失数额，故三菱车的损失应当按照货物到达地呼和浩特市的市场价格计算。据此，由该院委托鉴定，涉案车辆损失合计134846元，应由榆林物流公司承担。由于三菱车已向众安保险公司投保了货运险，保险人应当对投保货物因遭受在保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失予以赔偿。本案中，保险合同的被保险人到底是榆林物流公司还是案外人胡树林，众安保险公司与榆林物流公司发生争议。榆林物流公司作为承运人，其对运输过程中的货物在事故发生时具有保险利益；同时，在众安保险公司未提出足以反驳的证据的情况下，经审查认定案外人胡树林系榆林物流公司工作人员，其针对运输中的涉案车辆所履行的投保行为由榆林物流公司承担法律后果；从另一方面讲，不论案外人胡树林是否为榆林物流公司工作人员，其履行了三菱车的运输任务，并以自己为投保人和被保险人向众安保险公司投保，而在事故发生后的保险理赔、公估查勘过程中，众安保险公司所针对的理赔对象均为榆林物流公司。据此，涉案保险合同的投保人、被保险人虽系案外人胡树林，但众安保险公司以明示的方式表明其确认了与榆林物流公司之间的保险合同关系。因此，涉案货运险保险合同及保险条款对榆林物流公司和众安保险公司产生同等拘束力。保险条款第二条第（一）款第3项约定，“保险货物在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任”。本案中，因案外人胡树林投保时已明确告知投保货物系非集装箱装载的裸装轿车，且众安保险公司也未证明保险合同缔结时已明确约定投保货物不得转载，或者投保货物的转载方式，或者转载过程中装卸人员所需遵守的操作规程。故转载过程中因发生碰撞事故而导致受损，符合保险条款保险责任范围的约定，属于保险事故。该保险事故发生于保险期间，且涉案车辆损失也未超过30万元的保险金额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，就三菱车运输过程中毁损的损失134846元，应当由众安保险公司在货运险的保险责任范围内承担。针对众安保险公司提出的，电子保单特别约定第2条约定，本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故而发生的货损，本案载货车并未发生交通事故，故三菱车的损失不属于承保范围的答辩意见。货运险电子保单凭证所载明的关于保单承保范围的特别约定，缩小了保险条款对于保险责任范围的约定，系对于保险合同内容的变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，因众安保险公司未提举证据证实，就变更承保范围的保险合同内容，已与榆林物流公司协商一致，故该特别约定的承保范围对榆林物流公司不产生效力。据此，对众安保险公司的答辩意见，不予支持。针对众安保险公司提出的，榆林物流公司已放弃索赔，车辆损失应由其自行承担的答辩意见。放弃保险索赔权利的系榆林物流公司监事于孝伟，而众安保险公司既未事前收到榆林物流公司或案外人胡树林针对涉案事故由于孝伟进行处理的授权，也未在事后向榆林物流公司或案外人胡树林进行确认或者追认，故对榆林物流公司已放弃保险索赔权利的答辩意见，不予支持。针对鉴定费2500元，对涉案车辆的损失进行评估鉴定的作用在于确定保险货物的损失程度，该费用的支出是必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：众安在线财产保险股份有限公司赔偿张军车辆损失134846元、鉴定费2500元，合计137346元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张军与被上诉人榆林物流公司之间货物运输合同、被上诉人榆林物流公司职员胡树林在线投保的《国内水路、陆路货物运输险（基本险）》合同均合法有效。本案争议焦点：1、上诉人众安保险公司与被上诉人榆林物流公司之间是否存在保险合同关系；2、涉案事故是否属于保险事故；3、被上诉人是否有权要求保险公司理赔。
关于争议焦点一，上诉人众安保险公司与被上诉榆林物流公司是否存在保险合同关系的问题。涉案保险合同系胡树林以个人名义在线投保，被上诉人榆林物流公司承认该合同系胡树林代理该公司所投保险，属于公司行为。涉案事故发生后，上诉人众安保险公司委托的公估公司与被上诉人榆林物流公司监事于孝伟协商理赔事宜，在向其发出手机短信中作了“……关于贵公司投保的商品车国内运输基本险，保单号为828013401361071203的保单项下的一台三菱欧蓝德汽车，车驾号为JE3AZ5938EZ000863的车辆……”的表述，这一表述与被上诉人榆林物流公司提出胡树林代其公司投保的意见相一致，表明上诉人认可榆林物流公司系保险合同一方当事人。由此，被上诉人榆林物流公司与上诉人众安保险公司之间的《国内水路、陆路货物运输险》合同关系成立。
关于争议焦点二，涉案事故是否属于保险事故的问题。保险条款第二条第（一）款第3项约定，“保险货物在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任”，该约定表明运输中的转载行为亦属保险责任范围。本案中，被上诉人榆林物流公司投保时已明确运输的货物为非集装箱装载的裸装轿车，上诉人众安保险公司提供的保险合同中并未明确约定不得转载，亦未明确约定转载方式和列明转载作业需遵守的操作规程。因此不能证实胡树林以转载为目的驾驶三菱车的行为违反了保险合同约定，故上诉人众安保险公司认为涉案事故是在短途陆路行驶中发生而并非在转载中发生的上诉请求不能成立。涉案事故发生于运输中的转载过程，属于保险事故。
关于争议焦点三，被上诉人张军是否有权要求上诉人众安保险公司进行保险理赔的问题。涉案保险合同投保、被保险人均未被上诉人榆林物流公司，作为承运人，其投保险别应为运输责任险。被上诉人张军与榆林物流公司就涉案三菱车订立了货物运输合同；上诉人众安保险公司与被上诉人榆林物流公司就涉案三菱车订立了保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者当事人的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，一审法院判令上诉人众安保险公司直接向被上诉人张军车赔偿与其损失相当的保险金并无不当。
上诉人众安保险公司提出被上诉人榆林物流公司未提供与运输相关的资质证照，应认定其未尽保证义务，以及事故发生时三菱车驾驶员并非胡树林等两项主张，因其未提供证据加以佐证，其主张事实不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人众安保险公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3047元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 郭青梅
审判员 齐满喜
二〇一七年九月十四日
书记员 鲁 鹏
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。