江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初487号
原告（反诉被告）：南昌市群宏塑料制品有限公司,住南昌市青山湖区沈桥熊村自然村214号,组织机构代码：73637959-4。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人：张保群，男，汉族，1960年03月30日生，住南昌市西湖区。系该公司总经理。
委托代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌市宏悦针织服饰有限公司,住南昌市青山湖区高新大道8号，注册号：360100210177470。
法定代表人：万云弟。
被告（反诉原告）：万云弟，男，汉族，1973年02月06日生，住南昌市南昌县向塘镇剑霞村观前自然村**号附*户，身份证号：3601211973********。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：程鸿燕，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南昌市群宏塑料制品有限公司（以下简称群宏公司）与被告（反诉原告）南昌市宏悦针织服饰有限公司（以下简称宏悦公司）、万云弟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员胡加龙担任审判长并主审、人民陪审员洪萍与占珊珊参加评议的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人张保群与罗国妹、被告（反诉原告）及其委托代理人程鸿燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年10月9日到2016年1月29日与被告发生业务往来，被告向原告订购服装胶袋，合计货款人民币117886元，原告多次催讨，被告支付了其中的24966元，尚欠胶袋货款92920元至今未支付。后又多次催讨，但被告无理推脱，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款人民币92920元；2、被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、订购胶袋主体是南昌市宏悦针织服饰有限公司，虽然万云弟系该公司法定代表人，但法人与自然人是不同的主体，不能混同。因此，万云弟不是本案适格的被告。2、原告胶袋存在质量问题（图案、文字脱色和图案、文字重影），现有价值9300元胶袋无法使用，存放在宏悦针织仓库，要求将该部分胶袋退回原告。
反诉原告诉称，2014年至2015年期间，被反诉人群宏公司发给反诉人宏悦公司胶袋“TERRYBOY”、“玉兔”、“鹅牌”存在质量问题，导致反诉人的客户南昌市红石进出口有限公司因该质量问题拒付货款，及客户江西贝特国际贸易有限公司因该质量问题只接收5000打货物，且扣付货款，剩余3000打已生产的货物被拒绝接受，现今仍存放在反诉人仓库内。上述原因给反诉人造成经济损失高达153400元。反诉人认为，因被反诉人提供的胶袋存在质量问题，导致反诉人被客户索赔，该经济损失应由被反诉人承担。故请求判令：1、被反诉人赔偿反诉人损失153400元；2、本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告辩称，1、万云弟是本案适格的主体，本案第一被告宏悦公司向群宏公司订购胶袋，但是未付清所有胶袋款，后经群宏公司与万云弟协商双方就胶袋款进行结算，万云弟在欠条上签字，是自愿对公司债务承担还款义务的意识表示，因此万云弟是本案适格的被告主体。2、被答辩人所说的不属实。首先，答辩人提供的“玉兔”胶袋是2015年6月27日，共24000只，“鹅牌”是在2015年6月13日，一共24000只，答辩人在供货时被答辩人均进行了验收检查，从未向答辩人主张过质量问题。其次，双方在2016年1月12日就货款进行了结算，经结算被答辩人仍欠答辩人胶袋款92300元整，结算时被答辩人没有对胶袋质量提出问题，从其结算胶袋款的行为来看，其是认可答辩人提供了相应价值的胶袋且不存在任何质量问题，否则被答辩人怎么会和答辩人进行货款结算。综上，被答辩人要求答辩人赔偿其损失无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉。
原告（反诉被告）在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、2015年1月4日至2016年1月29日期间的送货单28张。证明：原告在2015年1月4日至2016年1月29日期间多次向被告提供胶袋，一共价值107930.8元。
证据二、2015年6月23日的收款凭证一份。证明：被告宏悦公司在2015年6月23日支付了部分胶袋款15000元。
证据三、2016年1月12日欠条一份。证明：2016年1月12日经原告公司与万云弟结算，被告仍欠原告胶袋款92300元。
被告（反诉原告）对上述证据质证如下：对证据一的三性均有异议，只是原告单方的出库单，不是验收单，也不能反映胶袋的质量是否合格，只认可被告有底单的数量。对证据二的三性均无异议。对证据三欠条是我写的，但在写完欠条之后质量问题是由我方的客户反映出来的。
被告（反诉原告）在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、送货单、出库验货单6张。证明：该6张货单的胶袋有质量问题，涉及到玉兔、鹅牌、小孩像。
证据二、贝特订单、购销合同。证明：宏悦针织分别与南昌市红石进出口有限公司、江西贝特国际贸易有限公司签订合同，分别使用原告有质量问题的玉兔、鹅牌、小孩像（TERRYBOY）胶袋。
证据三、照片8张。证明：鹅牌胶袋存在脱色的质量问题，宏悦针织仓库现存放被拒收小孩像（TERRYBOY）胶袋的货物。
证据四、胶袋实物五个。证明：玉兔、鹅牌、小孩像（TERRYBOY）胶袋存在脱色、重影的质量问题。
原告（反诉被告）对上述证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，跟我们提供的证据一是可以相互映证的，该单据上都有宏悦公司工作人员的签字，不能反映胶袋有质量问题，只能说明宏悦公司与群宏公司有业务。对证据二的三性均有异议，订单是复印件没有双方盖章，购销合同只有宏悦公司的盖章，是一个服装的订购合同，与我们诉求的胶袋无关联。对证据三、四的三性均有异议，不能反映出是我们提供的货物，我们送货的时候都有宏悦公司的工作人员签字验收。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：
对原告（反诉被告）证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均予以采信；
对被告（反诉原告）证据一、证据三、证据四的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；证据二的真实性、合法性、关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
原告群宏公司与被告宏悦公司因塑料胶袋发生买卖业务。2015年6月23日，被告宏悦公司通过银行转账向原告群宏公司支付了塑料胶袋货款15000元。2016年1月12日，被告万云弟出具欠条，其上载明：“今欠张老板胶袋款合计玖万贰仟叁佰元整。”2016年1月29日，原告群宏公司又向被告宏悦公司交付了金额为620元的货物。
本院认为，原告群宏公司与被告宏悦公司之间的塑料胶袋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告群宏公司已经向被告宏悦公司提供了货物，被告宏悦公司因此负有支付相应货款的合同义务。
原告群宏公司以被告万云弟在2016年1月12日出具了欠条为由诉求被告万云弟对被告宏悦公司债务承担还款义务。本院认为塑料胶袋买卖合同系于原告群宏公司与被告宏悦公司之间，在该合同范围内偿付货款的义务依合同相对性不及于合同以外的第三人；其次，被告万云弟作为被告宏悦公司的法定代表人，其与原告之间的订购胶袋、结算货款属于职务行为，应由被告宏悦公司享有权利并承担义务，正如该欠条上的“张老板”并不享有92300元货款债权一样；再次，2016年1月12日的欠条上并无以被告万云弟自身对被告宏悦公司债务承担连带责任的明确约定。故本院对原告该项诉求不予支持。
反诉原告诉请反诉被告群宏公司赔偿因胶袋质量问题产生损失153400元。首先，反诉原告诉称的南昌市红石进出口有限公司、江西贝特国际贸易有限公司因胶袋质量问题拒收了反诉原告的背心货物，反诉原告对此并无证据证明，且在庭审中认可了“无相关证据”。其次，反诉原告诉称胶袋质量问题发生于所举证据一的六张出库验货单、送货单，涉及玉兔、鹅牌及小孩像的胶袋。经查这些塑料胶袋货物买卖已发生于2014年10月、2015年5月、2015年6月、2015年11月、2015年12月，然而未有证据证明反诉原告在2016年6月提起反诉前曾向作为出卖人的反诉被告主张过质量瑕疵，同时反诉原告诉称的胶袋质量问题是图案、文字的脱色、重影，系显而易见的外观瑕疵而非隐蔽瑕疵，现反诉原告长时间内未提出瑕疵主张，依据法律规定未约定检验期间情形下买受人应当及时检验并在合理期间内将标的物的数量或质量不符合约定通知出卖人，否则视为符合约定，故可推定塑料胶袋质量是符合双方约定的。再次，关于反诉被告胶袋存在质量问题，及反诉原告的损失价格、损失数量，反诉原告也均无充分证据证明。综上，并结合2015年6月23日反诉原告宏悦公司向反诉被告支付15000元货款、2016年1月12日双方结算并出具欠条的事实，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。
关于欠付货款的金额，原、被告对92930.80元未付均予以认可，结合2016年1月12日的92300元欠条及2016年1月29日原告向被告宏悦公司的620元送货单，本院对原告诉请的支付所欠货款92920元予以支持。被告宏悦公司应当向原告及时支付所欠货款，未及时清偿的需同时赔偿所欠货款自起诉之日起的利息损失。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下:
一、被告南昌市宏悦针织服饰有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市群宏塑料制品有限公司支付所欠货款人民币92920元，并赔偿利息损失（该利息损失以92920元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月22日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告南昌市群宏塑料制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告南昌市宏悦针织服饰有限公司、万云弟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2123元（原告已预交），由被告南昌市宏悦针织服饰有限公司承担。反诉案件受理费1684元（反诉原告已预交），由反诉原告南昌市宏悦针织服饰有限公司、万云弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴 艳