中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终471号
上诉人(原审原告):中铁十八局集团有限公司。住所地：河北省天津市津南区双港乡。
法定代表人:王兴周，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曾瑛，女，该公司职员。
委托诉讼代理人:吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陕西葆岚实业工程建设有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区唐兴路*号唐兴数码***室。
法定代表人：林传春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何介健，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吕志钊，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）与被上诉人陕西葆岚实�工程建设有限公司（以下简称葆岚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2016）青民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十八局委托诉讼代理人曾瑛、吴臣，被上诉人葆岚公司委托诉讼代理人何介健、吕志钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十八局上诉请求，撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院鉴定程序违法，且两次终结鉴定无事实依据；2.一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条属适用法律错误；3.一审判决多处认定事实错误；4.中铁十八局在工程验收合格后主张修复费用，未超过两年诉讼时效。
葆岚公司答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
中铁十八局向一审法院起诉请求：判令葆岚公司支付工程修复费用109573236元，并由葆岚公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月6日，以中铁十八局兰新铁路甘青段项目经理部为甲方与乙方葆岚公司签订《协议书》，约定：“由乙方承建甲方中标的朝家山1#隧道、朝家山2#隧道、天平顶隧道、民和隧道、红崖村隧道、米拉湾隧道、钟家1#隧道、钟家2#隧道、松树庄隧道及站场土石方和站场附属工程。承包内容为：隧道开挖、支护、防排水、衬砌、仰拱铺底、水沟电缆槽、洞门、附属工程，站场土石方及站场附属工程，施工管段内所有临时工程等内容，具体工程项目见《工程量清单汇总表》及《工程量清单计价表》。承包方式为：总价承包。除以下情况可以调整合同价格外，其他情况一律不进行�整：⑴兰新铁路甘青公司（以下简称业主）对建设方案、建设标准、建设规模、建设工期的重大调整以及业主批复的属于乙方施工的I类变更设计；⑵保险范围之外，由于不可抗力造成的损失。不可抗力标准按照中铁十八局与业主签订的施工合同（以下简称《总包合同》）标准执行；⑶甲供材料设备由甲方按照业主相关规定调整；⑷按照国家、铁道部政策允许调整并经原审批部门批准可以调整的内容。合同总价共计人民币1457082810元。乙方按照甲方向业主承诺的工期组织施工。如果业主要求提前工期的，则乙方按业主规定的工期组织施工。以上单位工程分部分项工程一次验收合格率100%。甲方责任：对施工进度、质量、安全的监督、检查及管理；审核乙方所属施工队工程进度月报，并根据总体工程进展情况下达月度施工计划，按约定对乙方所属施工队进行验工计价并支付工程计量款；组织对工程的竣工验收，并按合同的规定办理工程竣工结算。乙方责任：全面执行《总包合同》；负责对所属施工队的全面管理，确保安全、质量、工期、环保目标；严格要求所属施工队执行甲方的各项规章制度，无条件服从甲方管理；所属施工队不能满足业主提出的工期、质量、安全、环保目标时，乙方按照甲方的要求立即采取补救措施。采取措施10天后仍达不到业主和甲方要求时，甲方有权要求乙方限期撤换施工队伍或自行组织施工。乙方承担由此造成的一切经济损失。甲方收取乙方分割总投资2%的管理费。根据业主对混凝土施工的有关要求，乙方所属施工队的混凝土施工必须使用甲方混凝土拌和站生产的混凝土。工程保修：执行《总包合同》中的相关工程保修条款，在缺陷责任期内出现的质量问题，乙方无条件负责修复并承担维修费用�”
协议签订后，葆岚公司按照要求组织协调施工队进场施工。隧道施工由中铁十八局的副指挥长分管，混凝土、钢材、土工防水板、外加剂等材料均由中铁十八局供应或管控，各工区由中铁十八局派员专驻工地进行技术指导和质量把关，施工队每道工序完成后，先由工区驻地质检工程师进行自检，再由工区总工复检，复检合格后，再报驻地监理检查，检查合格签证后进入下道工序，工区才会供应混凝土到施工现场进行二衬混凝土浇筑。为确保施工质量，中铁十八局在各施工队每期结算款中扣留5%的工程款作为质量保证金。2012年10月，因中铁十八局不按协议约定支付各隧道施工队工程款，造成各施工队陆续停工。
2012年10月29日，中铁十八局将葆岚公司起诉到青海省民和回族土族自治县人民法院（以下简称民和县法院），请求解除双方于2010年2�6日签订的《协议书》。同年11月7日，中铁十八局申请先予执行，民和县法院经审查于2012年11月13日分别作出（2012）民民初字第1149-1号至1149-9号民事裁定书，分别裁定将葆岚公司在钟家2#隧道进口施工现场、朝家山1#隧道施工现场、朝家山2#隧道施工现场、红崖村隧道施工现场、米拉湾隧道施工现场、民和隧道施工现场、松树庄隧道出口施工现场、松树庄隧道进口施工现场、天平顶隧道施工现场放置的设备物资清理出施工现场。上述裁定书送达后，葆岚公司申请复议，2012年12月13日，民和县法院作出（2012）民民执复字第1149-11号执行裁定书，裁定撤销民和县法院（2012）民民初字第1149-（1-9）号民事裁定。2012年12月25日，中铁十八局又申请先予执行，民和县法院经审查于2012年12月25日分别作出（2012）民民初字第1149-12号至1149-19号民事裁定书，分别裁定将葆岚公司在天平顶隧道施工现场、朝家山1#隧道施工现场、朝家山2#隧道施工现场、红崖村隧道施工现场、米拉湾隧道施工现场、民和隧道施工现场、松树庄隧道出口施工现场、松树庄隧道进口施工现场放置的设备物资清理出施工现场。上述裁定书送达次日，葆岚公司申请复议，2012年12月27日，民和县法院作出（2012）民民初字第1149-21号民事裁定书，裁定撤销民和县法院（2012）民民初字第1149-（12-19）号民事裁定。同年12月26日葆岚公司将中铁十八局起诉至一审法院，要求其继续履行合同并依法承担责任。
2012年11月6日，中铁西南科学研究院有限公司出具的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》载明：“截止10月30日，LXS-2-2标段内的隧道检测情况如下：中铁十八局（LXS-2-2）标段内共检测八座隧道，检测长度正线长14685米，其中二衬中主筋环向间距不满足设计要求甚至无钢筋�累计有1807米，不合格率为12.3%；衬砌厚度不满足设计要求的累计有524.5米，不合格率为3.6%；二衬背后脱空的累计有97.5米，不合格率为0.7%；二衬强度均满足设计要求。仰拱取芯共计527组，其中能切割成抗压试件的有390组，无法切割的有21组，只能切割一块试件的有116组，各隧道仰拱取芯具体情况见表一。各隧道二衬检测具体情况详见表三：中铁十八局存在问题段落汇总表。针对朝家山1#隧道仰拱强度不合格处补测的16组仰拱强度中，有5组强度不满足设计要求，针对米拉湾隧道仰拱强度不合格处补测的2组仰拱强度均满足设计要求，具体情况详见表二。”
2013年1月6日，中铁十八局与葆岚公司签署的《会议纪要》载明：“为了确保甘青公司总体工期安排和兰新铁路二标隧道架梁通道顺利开通，根据葆岚公司要求退场的请求，中铁十八局同意和葆岚公司就以下问题展开协商，双方本着实事求是、公平公正的原则，达成以下共识：一、隧道工程相关事项。1.混凝土费用：中铁十八局所属二、三工区供应葆岚公司所属隧道队承建的隧道工程使用的混凝土按照338元／立方米（含运费23元／立方米）对其进行扣款。2.材料价差：涉及葆岚公司已完工程（除2010年完成以外）的材料价差按2010年标准进行计算，此项费用已经双方签字确认。3.工程保险费用：⑴米拉湾隧道塌方按保险公司理赔数额1600633.44元进行支付；⑵未报保险的人身意外死亡人员，经双方共同确认人数后，按15万元／人进行支付。5.安全保证金：安全保证金按完成投资的5%进行返还。6.质量保证金：质量保证金按照完成投资5%的68%返还。……12.四电接口：葆岚公司承担隧道四电接口施工返工费用168万元，剩余费用由中铁十八局所属各工区承担。二、民和�站路基工程相关事项。三、隧道内混凝土质量缺陷处理：所有架梁通道按时打通后，隧道内重大质量缺陷局指挥部按照总价540万元扣除葆岚公司工程款。六、架梁通道打通时间节点及下一步工作安排。1.通道打开时间表。2.隧道开通后：⑴由中铁十八局所属二、三工区根据需要对洞内台车以不高于市场废品价的价格进行收购，用于洞内衬砌返工段、明洞及洞门施工；⑵洞内电缆线、风水管、变压器等根据中铁十八局所属二、三工区需要与葆岚公司所属各队协商购买。以上两条所提及的机具、材料，由中铁十八局所属工区务必在1月10日前清点完毕。3.隧道开通后葆岚公司及所属施工队不得干预中铁十八局及所属工区施工，如有阻工现象均由葆岚公司负责解决，所发生一切债权债务费用由葆岚公司承担。同样中铁十八局及所属各工区亦要按照本纪要落实，于1月10日前把�岚公司的账算清楚，否则要承担相应责任。此纪要已包括葆岚公司提出的所有问题，此纪要签订后不再有任何增加费用项目，双方严格按照本纪要执行。”
2013年1月7日，中铁十八局有限公司兰新铁路甘青段（西宁）项目经理部向项目部所属二工区、三工区发出传真电报《关于隧道缺陷整治费用分劈的通知》，载明：“近期，甘青公司委托中铁西南科学研究院对我标段隧道二衬进行了雷达无损检测，就目前从业主处掌握的检测情况，我标段有269m隧道二衬无钢筋，后续检测还在进行，对已发现的隧道二衬无钢筋段落已经明确要进行返工整治。因葆岚公司目前正要求退场，依据2013年1月6日项目部与外协队就退场事宜协商条款，外协队同意隧道二衬无钢筋部分质量缺陷按照总价540万元扣除其工程款。外协队退场后，隧道二衬无钢筋段落均由你工区自行返工整治，现要求你工区根据各自施工管段内需返工二衬数量对外协队已同意扣除540万元进行协商分劈。附件：隧道无钢筋段落里程清单。”《隧道二衬无钢筋汇总表》显示，无钢筋部分质量缺陷涉及朝家山1#隧道、朝家山2#隧道、天平顶隧道、民和隧道、红崖村隧道、钟家2#隧道，整治措施为拆除。
2013年1月22日，以中铁十八局有限公司兰新铁路甘青段（西宁）项目经理部为甲方与乙方葆岚公司签订《外协队工程决算协议书》，约定：“按照甲乙双方于2010年2月6日签订的施工协议，乙方承建项目为9座隧道、民和车站及部分路基工程，合同投资145708万元。因工期紧、任务重，为了确保甘青公司总体工期安排和兰新铁路二标隧道架梁通道顺利开通，乙方主动提出退场的请求，甲乙双方于2013年1月6日达成共识，并签订了《会议纪要》，双方决算情况如下：一、甲乙双方工程决算情况：按照双方于2010年2月6日签订的《施工协议》及2013年1月6日于甲方会议室形成的《会议纪要》精神，双方约定按照985938133元进行决算，扣减已支付工程款913940202元，决算后应支付工程款余额为71997931元。乙方应补充的发票票面总金额为211466620元（乙方应按双方签认的不合格发票及欠开发票确认单补充发票），乙方剩余工程量均由甲方接手施工。后附外协队工程决算对账单。二、乙方承诺：1.乙方施工单位必须于2013年1月10日之前退场，甲乙双方交接洞内台车、机械设备、物资材料等物件，确认价款后交由甲方自行处理，保障架梁顺利施工。2.乙方承诺竣工决算后，乙方涉及的所有经济纠纷及外欠债务（除与甲方本次结算债权债务），均由乙方承担全部责任，由乙方自行处理并承担费用。3.乙方承诺决算协议签订后，乙方所属施工队不得干扰现场施工及上访、举�、闹事，否则发生类似事件由乙方承担全部责任。4.除以上几项承诺条款外，乙方不承担其他责任。三、决算款支付约定：工程决算款分二次拨付，工程决算协议签订后7日之内第一次拨付5000万元，2013年3月31日前补齐双方确认乙方应补开的发票金额后，甲方在7日内拨付全部余款。乙方提供的所有发票必须为合格发票。如不能提供所欠金额发票，停止余款拨付。四、关于双方撤诉的安排：双方应在工程决算完成，决算协议签订生效后7日内，各自撤回对对方的起诉或请法院调解结案。五、违约责任：甲乙双方任何一方未按照协议规定的条款执行，违约方给对方支付100万元违约金。六、双方协商一致确定此结算书为最终结算书，自本结算书签订之日起，甲乙双方之间所有与本工程相关的费用，均已在此结算书中确认，双方承诺除本结算单外，再无任何结算内容。七、因�决算协议书发生的争议，双方协商解决，如协商不成，双方均有权向工程所在地的人民法院提起诉讼。八、本合同一式四份，甲乙双方各执二份，本合同自签字盖章之日起生效。双方于2010年2月6日签订的施工协议自即日起终止。”甲乙双方签字确认的《外协队工程决算对账单》显示，截止2013年1月19日，应支付隧道队总金额985938133元，其中：二工区434273839元、三工区468581817元、四工区83082477元；已支付隧道队工程款总额913940202元，其中：二工区404006023元、三工区446607330元、四工区63326849元；应支付隧道队工程余款71997931元，其中：二工区30267816元、三工区21974487元、四工区19755628元；欠缺及问题发票费用211466620元，其中：二工区105055167元、三工区103381384元、四工区3030069元。甲乙双方签字确认的《兰新铁路LXS-2标二工区隧道队结算及支付一览表》显示，截止2013年1月19日，应支付隧道队总金额434273839元；已支付隧道队工程款总额404006023元，其中包括：砼质量缺陷修复费4576952元（按纪要分劈）；应支付隧道队工程余款30267816元；欠缺及问题发票费用105055167元。甲乙双方签字确认的《兰新铁路LXS-2标三工区隧道队结算及支付一览表》显示，截止2013年1月19日，应支付隧道队总金额468581816.69元；已支付隧道队工程款总额446607329.70元，其中包括：砼质量缺陷修复费823048.33元；应支付隧道队工程余款21974486.99元；欠缺及问题发票费用103381383.94元。
《隧道二衬整治检查验收记录表》（34份）显示：隧道二衬无钢筋部分经二工区自行返工整治，朝家山1#隧道（DK72＋785～795）于2013年6月21日验收合格，朝家山1#隧道（DK72＋795～803）于2013年9月10日验收合格；朝家山2#隧道（DK74＋750～755）于2013年6月28日验收合格，朝家山2#隧道（DK74＋990～DK75＋002）于2013年9月8日验收合格；天平顶隧道于2013年5月验收合格。隧道二衬无钢筋部分经三工区自行返工整治，民和隧道于2013年9月验收合格；红崖村隧道于2013年9月14日验收合格；钟家2#隧道于2013年9月19日验收合格。
一审庭审中，中铁十八局认可其并未通知葆岚公司就《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》中存在的隧道二衬无钢筋部分除外的二衬、仰拱质量缺陷进行修复和整治，而是由其自行修复和整治的。
《隧道二衬整治检查验收记录表》（108份）显示：隧道二衬无钢筋部分除外的二衬不合格工程经整治，松树庄隧道于2013年8月验收合格；红崖村隧道于2013年10月15日验收合格；米拉湾隧道于2013年8月验收合格；钟家2#隧道于2013年9月验收合格；民和隧道于2013年10月验收合格；朝家山2#隧道于2013年8月验收合格；天平顶隧道于2013年9月验收合格。
《隧道仰拱整治检查验收记录表》（876份）显示：隧道仰拱不合格工程经整治，松树庄隧道于2013年8月验收合格；米拉湾隧道于2013年7月验收合格；红崖村隧道于2013年7月验收合格；天平顶隧道于2013年9月验收合格；朝家山2#隧道于2013年7月验收合格；民和隧道于2013年11月验收合格；钟家2#隧道于2013年9月验收合格；朝家山1#隧道于2013年8月验收合格。
《新建铁路兰州至乌鲁木齐第二双线甘青段单位工程质量验收记录表》显示：经中铁十八局有限公司兰新铁路甘青段（西宁）项目经理部（施工单位）、北京铁科院兰新铁路甘青段监理站（监理单位）、勘察设计单位和兰新铁路甘青有限公司（建设单位）共同验收，朝家山1#隧道、朝家山2#隧道、天平顶隧道于2014年5月10日通过验收；民和隧道、红崖村隧道、米拉湾隧道、钟家1#隧道、钟家2#隧道、松树庄隧道于2014年6月11日通过验收。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.中铁十八局主张由葆岚公司支付工程修复费109573236元的诉求是否成立。结合双方当事人的诉辩意见及本案事实，一审法院评判认定如下：
（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题
葆岚公司认为，中铁十八局为证明涉案工程存在质量缺陷所提交的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》的形成日期是2012年11月6日；为证明其对上述质量缺陷实施了修复行为所提交的《隧道二衬、仰拱整治检验验收记录表》最早的形成日期在2013年3月9日。因此，中铁十八局最晚也应于2013年3月9日已明确知道本案所诉事由的存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条的规定，中铁十八局于2016年3月28日提起本案诉讼明显已超过诉讼时效期间。
中铁十八局认为，其要求葆岚公司支付修复费用是本案的主诉，只有修复完成并经验收合格才有权索要修理费，因此，修复工程验收合格是诉讼时效的起点，工程验收合格时间为2014年6月11日，本案并未超过诉讼时效。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据本案查明的事实，2012年11月6日，中铁西南科学研究院有限公司出具的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》证明案涉工程存在质量缺陷。中铁十八局针对隧道二衬无钢筋部分除外的二衬、仰拱存在的质量缺陷进行了修复和整治，并于2013年11月验收合格。至此，中铁十八局因修复和整治案涉工程质量缺陷而产生的费用已经发生，即中铁十八局应于2013年11月已明确知道本案所诉事由的存在。故，本案诉讼时效期间应从2013年11月起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，中铁十八局于2016年3月28日提起本案诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效期间，中铁十八局亦未提供证据证明本案诉讼时效中断的情形。因此，本案诉讼时效已过，葆岚公司的抗辩理由成立，予以采纳。
（二）关于中铁十八局主张由葆岚公司支付工程修复费109573236元的诉求是否成立的问题
中铁十八局认为，《建设工程质量管理条例》第26条、第32条明确规定，施工单位对工程质量负责，并负责返修。中铁西南科学研究院有限公司出具的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》，证明葆岚公司施工完成的案涉工程存在质量缺陷。根据合同约定，葆岚公司应当承担修复费用。
葆岚公司认为，在施工质量已由中铁十八局及现场监理确认合格，后由中铁十八局接手工程的后续施工，原施工现场已不复存在，缺乏事故调查报告，葆岚公司退场已达3年之久的情况下，中铁十八局依据《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》认定施工存在质量缺陷的主张不能成立。根据相关法律及施工规范要求，如果工程存在质量缺陷需要处理，则必须首先通知原施工单位进行处理，只有在原施工单位接到通知后不进行处理的情况下，才可以自行或委托其他单位进行处理。但中铁十八局始终未曾通知过葆岚公司。退场时，双方已就涉案工程所涉及的一切问题作了终局性的处理，退场后葆岚公司对涉案工程不再承担任何责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”发包人在工程未经竣工验收前擅自使用的，工程质量的责任风险已发生实质转移，应当由发包人自行承担责任。中铁十八局在葆岚公司退场前，未对案涉工程进行质量验收，在双方签订《会议纪要》、《外协队工程决算协议书》后，葆岚公司即撤出施工现场，由中铁十八局对未完工程继续组织施工、维修，由此产生的质量问题，应当由中铁十八局自行承担责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”中铁十八局提供的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》证明由葆岚公司承建的工程�量存在缺陷，但中铁十八局并未通知葆岚公司进行修复和返工，而是由其自行修复和整治。建筑工程质量问题错综复杂，其既可能是勘探、设计方面的原因，亦可能是施工方面的问题。本案因缺乏事故调查报告及合法有效的技术鉴定而无法确定质量缺陷形成的原因，原因不明则责任承担方及责任承担比例即无法厘清；本案又因缺乏合法、有效的工程处理方案而无法确定修复工程范围及修复工程量，修复工程范围及修复工程量不确定则修复费用更无从计算。中铁十八局提供的《维修费用计算表》系由其单方制作，不能证明案涉工程的实际维修费用，且其又未提供相关票据等证明其实际支付的费用，同时中铁十八局提供的鉴定资料不全无法通过鉴定明确案涉工程的修复费用，故其主张由葆岚公司支付工程修复费用109573236元的诉求缺乏证据支持，应当承担举证不能的责�。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回中铁十八局的诉讼请求。本案案件受理费589666.18元，由中铁十八局负担。
本院二审期间，葆岚公司未提交新政据；中铁十八局围绕诉讼请求提交其与兰新铁路甘青有限公司《施工总价承包合同》一份，证明根据该合同约定，葆岚公司针对本案的缺陷工程，应返工维修直至工程符合合同要求为止。葆岚公司认为该证据在一审时便已存在，由中铁十八局掌握，其在一审中未予提交，现提交�属于二审新证据，且该合同系中铁十八局与兰新铁路甘青有限公司之间的约定，与葆岚公司无关。
针对中铁十八局二审提交的该份证据材料，本院认定如下：该份合同系中铁十八局与兰新铁路甘青有限公司于2009年12月9日签订，中铁十八局作为该合同一方当事人，在本案一审诉讼时便持有该份证据，但其在一审中无正当理由未提交，现在二审提交，不属于二审新政据，本院对该证据不予采纳。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案首先须解决的问题是，中铁十八局对本案的起诉是否已超过诉讼时效期间。
根据中铁十八局向法院提交的《兰新铁路甘青段LXS-2-2标隧道检测结果汇总》及各隧道二衬、仰拱整治检查验收记录表显示，2012年11月6日，案涉工程的二衬、仰拱存在质量缺陷等问题就已经�发现，中铁十八局随后陆续对上述缺陷问题进行了修复和整治，于2013年11月3日修复整治完毕并经监理单位全部验收合格。至此，由于修复工作已经完成，修复费用也已固定，如确系葆岚公司施工导致上述质量缺陷问题，并对中铁十八局造成损失，中铁十八局已经明知或理应知道其权利受到侵害，因此，诉讼时效期间应从此时起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案诉讼时效期间自2013年11月3日起，至2015年11月2日即届满两年。中铁十八局于2016年6月27日提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效期间。故一审判决认定中铁十八局对本案的诉讼已超诉讼时效期间，并驳回其诉讼请求并无不当。中铁十八局认为本案诉讼时效期间应从2014年6月11日起算，因而本案未超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。至于中铁十八局在庭审中所称本案存在案外因素，导致其未能在诉讼时效期间提起诉讼请求，由于该案外因素并非诉讼时效中止、中断的法定事由，本院不予审查。
由于本案诉讼时效期间已过，中铁十八局已丧失本案胜诉权，对于其提出的其他上诉理由，本院不再审查评判。
综上，中铁十八局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589666.18元，由中铁十八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
审 判 员 杨永清
审 判 员 晏 景
二〇一七年九月二十八日
法官助理 邹军红
书 记 员 焦蓉蓉