广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初165号
原告：彭洁霞，女，汉族，1962年7月25日出生，身份证住址：肇庆市端州区，
被告：肇庆市城市管理和综合行政执法局，住所地：肇庆市天宁路75号。
法定代表人：李建文，该局局长。
副职负责人：徐澎涛，该局副局长。
委托代理人：伍丽华，该局端州分局工作人员。
原告彭洁霞因要求确认被告肇庆市城市管理和综合行政执法局于2017年7月12日行政强制拆除其住房防盗网的行为违法，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院同年9月10日受理后，于同年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告彭洁霞、被告副职负责人徐澎涛及委托代理人伍丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月4日作出《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795），记载：经查，端州区城东一区公路局宿舍102房业主，涉嫌在柳园路道路两侧和其他公共场所擅自堆放物料，搭建非永久性建（构）筑物或其他设施，违反了《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》第三十三条的规定，依据《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》第五十二条第（七）项的规定，责令该业主于2017年7月6日前改正违法行为；逾期不改正，将依法予以查处。
原告诉称，一、被告属下单位城东执法大队乘创文之机，在没有向原告出具相关的告知书的情况下，强行拆除了原告位于端州区建设二路城东一区公路局宿舍的102号住房防盗网。二、2017年7月11日，被告要强拆原告位于端州区建设二路城东一区公路局宿舍的102号住房的防盗网，理由是原告飘出阳台的部分防盗网属违法的乱搭建。原告不服，要求被告出具相关告知书，但被告认定是阻碍其执法行为，不仅没有向原告出具告知书，相反立即派出多达数十人到达现场。2017年7月12日，在原告多次要求出具告知书而被告没有出具告知书的情况下，被告强行拆除了原告和前业主建成、使用了长达三十年，原告在五年前才翻新且价值万元的宿舍住房防盗网。三、被告针对原告有选择地对原告执法，原告不服。原告住房所在的宿舍楼，同是位于一楼，与原告被拆的防盗网一样飘出阳台加建的就有四家，但被告对其中两家没有进行拆除。在柳园路两侧，同是一楼，与原告被拆的住房防盗网一样的加建的有城东一区的第七幢、第九幢、第十一幢、第十七幢、第二十幢和东侧的地质宿舍、摩托车棚，但被告没有拆除。四、被告不依法定程序实施对原告住房防盗网强拆，其行为无法律依据，其理由不成立。1、被告没有出具告知书给原告。2、以欺骗手段骗取原告签领《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795），不是被告强拆原告住房防盗网的依据。该通知书并没有认定原告住房防盗网属于违法违章建筑，原告住房防盗网不是违法违章建筑；原告住房并不位于通知书所指的柳园路两侧，原告住房防盗网三十前就建造并使用至今，是加建在本宿舍屋檐下，排水沟范围内的属于本宿舍范围的地方，并非建在“公共场所”；住房防盗网是居民住房构成安全居住生活的一个重要组成部分，是住房安全不可缺的与住房连成一体的永久性建筑，并非“非永久性的乱搭建”；原告的住房防盗网并不临街，住房前的空地不是街道。五、被告对原告住房实施了强拆，给原告生活环境造成了严重损害，原告卧室窗户必须24小时关闭，阳台三面大部分需按照密封铁板才能确保人、财、物的安全。请求判令：被告强行拆除原告住房防盗网的行为为违法的行政行为。
原告提交了下列证据：
1、身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、粤房地权证肇字第××号房地产权证复印件。证明本案涉案房屋属于原告所有。
3、《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795）。证明该通知书不是强拆防盗网的依据。
4、原告写给被告的信和肇庆市端州区人民政府城东办事处党组办公室作出的《关于对彭洁霞来访事项的答复》。证明原告的诉求，希望通过协商处理其问题。
5、现场照片十五张。证明涉案房屋的原状和周围环境，被告强拆原告住房防盗网的事实及其他宿舍一样的防盗网至今没有被拆的事实，被告选择性执法。
被告书面辩称，一、本局作出《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795）认定的违法事实清楚，证据确凿。本局巡查中在端州区柳园路侧城东一区公路局宿舍发现道路侧的住户在自家阳台两侧搭建铁棚。经调查，本案原告所有的城东一区公路局宿舍102房阳台两侧也有搭建铁棚。经调查了解，肇庆市城乡规划部门未对102房建设铁棚作出规划许可，且上述建（构）筑物占用公共空间，影响城市景观，不符合规划要求，故无法办理规划许可手续。二、本局作出《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795）适用法律、法规正确。根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，以及自2016年9月1日起施行的《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》第三十三条和第五十二条第（七）项的规定，原告在2012年购买了102房，并翻新搭建了铁棚，由于所搭建的铁棚未取得规划许可证，违反了上述法律、规范性文件，且该违法行为持续存在，本局至今有权查处。三、本局拆除违建铁棚符合法定程序。本局在端州区柳园路侧城东一区公路局宿舍发现搭建铁棚，经调查核实了原告未取得规划许可建设铁棚的违法事实。2017年7月4日，本局向原告作出了《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795），告知原告违法搭建铁棚的事实、理由及依据，责令原告于2017年7月6日前改正。原告逾期仍未拆除违建铁棚，因违建铁棚位于端州区政府计划扩建的内街巷范围，经端州区城东街道办事处及柳园社区居委会与原告协商，原告同意清理门前的树木及由工作人员拆除违建铁棚，故本局才组织人员进行清拆；拆除前，经向相关工作人员核实，原告从未向本局工作人员提出过出具告知书的要求或其他异议。综上，本局作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告还口头辩称，一、本案涉及的强拆不是被告的行为，实际是城东街道办和柳园社区居委会实施的强拆行为，当时是因为原告门前的道路达不到创文的要求需要修整，原告的住房防盗网就在道路的影响范围内，所以街道办和居委要求原告拆除。根据本局与街道办、居委的沟通，当时居委已经和原告进行协商，拆除前原告是同意的，故居委会派工作人员进行拆除。被告是协助街道办的工作，故被告向原告发出了责令整改通知书，认定被告的防盗网是违法的。在拆除过程中，被告只是协助街道办和居委会，并不是拆除的组织者和实施者。故本局认为被告不是本案适格的被告。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《关于柳园南路东侧原公路局宿舍占到搭建的建（构）筑物进行定性的复函》。证明涉案建（构）筑物未取得建设工程规划许可。
2、《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795）。证明告知了原告违法搭建铁棚的事实、理由及依据。
3、送达回证。证明原告签收了《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795）。
4、《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3793）。证明被告同时对城东一区公路局宿舍105房违建物进行查处，无选择性执法。
《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3669）。证明被告同时对城东一区公路局宿舍106房违建物进行查处，无选择性执法。
6、现场图片。证明有关部门已对本案违建铁棚所在的道路扩宽范围进行清理、拆除。
经庭审质证，被告对原告提供的1、3、4没有意见；对原告提供的证据2真实性没有意见，认为该房产证不能证明拆除的防盗网是合法的；对证据5真实性没有意见，认为不能证明强拆行为是被告实施的。原告对被告提供的证据3、4、5、6没有意见；对被告提供的证据1有意见，该证据落款时间和强拆行为实施日是同一天，证明该证据是被告事后补的；对证据2有意见，认为被告提供的该证据与原告的证据不一致，证明该证据是被告事后补的。
本院经审查认为，对原、被告提供的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告是肇庆市端州区建设二路城东一区公路局宿舍的102号房的产权所有人。2017年7月4日，被告作出《责令（限期）改正通知书》（肇端管执责改[2017]CD3795），认定原告所有的上述房屋涉嫌在柳园路道路两侧和其他公共场所擅自堆放物料，搭建非永久性建（构）筑物或其他设施，违反了《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》第三十三条的规定，责令原告在2017年7月6日前改正违法行为，逾期不改正将依法予以查处；被告于同日向原告送达了该通知书。2017年7月12日，被告会同街道办、居委会等部门对原告所有的上述房屋阳台、窗户的防盗网、遮雨棚进行了强制拆除。
2017年8月21日，肇庆市端州区人民政府城东街道办事处党组办公室作出《关于彭洁霞来访事项的答复》，记载：原告居住的公路局宿舍102房的阳台、窗户的防盗网、遮雨棚经区城管部门认定属于违法违章建筑；根据《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》的规定，清拆违法违章建筑的执法部门是城管部门，社区配合协助进行处理。
认为，本案系原告诉请确认强制拆除行为违法的纠纷。《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：。（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容。”《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定：“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。”被告作为肇庆市城区城市管理综合执法部门，有权对辖区内不符合城市容貌标准的建筑物或者设施以及擅自在道路两侧搭建的建（构）筑物或其他设施，责令有关单位和个人限期改造、清理或拆除；逾期未改造、清理或者未拆除的，可依法强制清理、拆除。庭
庭审中，被告先书面答辩认为在原告同意清理门前的树木及拆除违建铁棚的情况下，其才组织人员进行清拆；后被告庭审中又口头答辩认为强拆不是由其实施的，陈述在强制拆除过程中有其工作人员到现场，但只是协助城东街道办和居委会，实际是城东街道办和柳园居委会实施强拆行为。本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》的规定和参照《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》的规定，有权对涉案房屋的阳台、窗户的防盗网、遮雨棚实施强拆行为的主体是被告，其他部门无权实施强拆行为；肇庆市端州区人民政府城东街道办事处党组办公室作出的《关于彭洁霞来访事项的答复》亦陈述社区是配合被告清拆违法违章建筑；同时，作为有权对涉案房屋的阳台、窗户的防盗网、遮雨棚实施强拆的行政机关，被告派员到强拆现场，书面答辩是其组织人员进行强拆，庭审中被告也没有提供证据来证明其口头答辩的不是其组织和实施强拆行为的真实性，对被告庭审口头答辩认为其不是强拆行为的实施者的意见不予采纳。故认定于2017年7月12日对涉案房屋的阳台、窗户的防盗网、遮雨棚进行强拆的实施主体是被告。
行政机关实施行政行为应当遵循正当程序，被告在拆除涉案房屋的阳台、窗户的防盗网、遮雨棚的过程中，其作出了《责令（限期）改正通知书》，并送达给原告，该通知书属于限期拆除通知书；之后，被告没有向原告发出限期拆除催告书，没有告知原告陈述、申辩和申请听证的权利，没有听取原告的意见；于2017年7月12日实施强制拆除行为之前，被告没有作出强制拆除决定书并送达原告、公告等；被告也没有提供证据证明实施强制拆除行为时有制作财物清单、制作现场强拆笔录等。即被告在作出《责令（限期）改正通知书》之后，没有经过其他法律程序，就直接实施了强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被告强制拆除涉案房屋的阳台、窗户的防盗网的行为违反法定程序，属程序违法。对原告诉请确认被告强制拆除其住房防盗网的行为违法的主张，予以支持。对原告认为被告存在选择性执法的意见，不属于行政诉讼处理范围，原告可另寻其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：
确认被告肇庆市城市管理和综合行政执法局于2017年7月12日强制拆除原告所有的肇庆市端州区建设二路城东一区公路局宿舍的102号房的阳台、窗户的防盗网的行为违法。
案件受理费50元，由被告肇庆市城市管理和综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭德远
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蔡学汉