上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6740号
上诉人（原审原告）：上海美车饰汽车百货有限公司，注册地上海市闵行区吴中路1786号1-2层。
法定代表人：冯均侠，董事长。
委托诉讼代理人：马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海大菱电机有限公司，注册地上海市闵行区吴中路1780号。
法定代表人：陈冠宇，董事长。
委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹一凡，上海环绮律师事务所律师。
上诉人上海美车饰汽车百货有限公司（以下简称美车饰公司）因与被上诉人上海大菱电机有限公司（以下简称大菱公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
美车饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据上诉人提供的被上诉人法定代表人在公安机关的笔录，其明确陈述上诉人的物品有的被变卖，有的还在仓库，变卖的物品合计4万元（人民币，下同）。上述事实明确表明被上诉人存在侵权行为，根据法律规定，被上诉人理应对其变卖的物品以及尚未变卖的物品进行举证，但是一审法院却没有查明该事实；2、根据证据规则第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。从涉案笔录来看，上诉人所有的相关证据都被被上诉人霸占并变卖，理应由其提供相关证据证明其主张，未提供的则应承担不利的法律后果；3、一审法院判决纵容被上诉人占有处理他人财物，判决结果显失公平，价值导向错误。
大菱公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
美车饰公司向一审法院起诉请求：1、要求大菱公司赔偿美车饰公司经济损失20,000,000元【电脑、空调、办公桌椅等办公设备价值4,311,464.09元；库存货物1,411,155.07元；装修全额价值11,478,535.34元；2013年11月至2015年12月期间的员工工资、社保、公积金、补偿、赔偿金合计1,920,134.43元，其中解除赔偿金136,632.23元（于2013年11月底之后发生，向解约员工支付的是补偿金和赔偿金，为未解约的员工缴金至2015年12月）；洗车卡退款10,006,028.10元；应收账款（应向他人收款，因材料被大菱公司拿走无法收款）229,659.59元；其他应收款（款项不明）27,448,422.36元；上述损失合计超过20,000,000元，现仅主张20,000,000元】；2、要求大菱公司返还美车饰公司注册代码为4DXXXXXXXXXXXXXX0084的汽车专用升降机类停车设备一套。
一审法院认定事实：2012年6月，美车饰公司（乙方、承租方）与大菱公司（甲方、出租方）就上海市闵行区XX路XX号东侧部分实测面积为2,040平方米的厂房签订《上海市房屋租赁合同》。合同约定，房屋租赁期为叁年。甲、乙双方约定，每日每平方米面积租金为3.63元，房屋年租金根据双方认可的房屋实测面积按360天计算。自第二年起，房屋年租金在前一年的基础上递增7%。本合同生效后，乙方向甲方支付第一期房屋租金，以后每期租金在上期租金到期前5日内支付。乙方支付租金的方式如下：原则为先付后用。租金以现金或转账方式支付，甲方在收到乙方租金后，开具税务机关认可的正规发票给乙方。合同7-2约定，双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违约的一方，应向另一方支付违约金；给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。……；（五）乙方迟延缴纳房屋租金达两个月的；……。
2013年11月23日，大菱公司向美车饰公司发出《通知》，上载：“……合同签订后，贵我双方一直按照合同约定履行合同义务，但自2013年8月1日起，贵司开始拖欠我公司租金，经我公司多次催告，贵司仍不予支付，贵司的行为已经严重侵害到我公司的合法权益及双方一直以来的友好合作关系！现依据合同第七条7-2款之约定，正式通知贵司：自2013年11月22日起，我公司正式解除与贵司之间的房屋租赁合同，希望贵司在接到本通知后三个工作日内将所有贵司物品搬离闵行区XX路XX号东侧部分厂房并结清全部欠付的租金，否则我公司将立即启动相应法律程序，要求贵司付清拖欠租金、支付逾期利息、违约金及诉讼费用；若贵司在限期内不予结清退场，我公司有权自行处置贵司留置在我司厂房内的全部物品，由此所导致的法律责任和费用均应由贵司全部承担！”该《通知》以邮政特快专递方式寄送给美车饰公司，美车饰公司于2013年11月24日签收。
2014年6月14日10时04分，美车饰公司员工庄某向上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所报案，并由派出所出具《上海市公安局案（事）件接报回执单》。庄某自述内容：“2014年6月13日17时许，……。后来报警人于2014年6月14日8时许，来到上述地址发现单位内的40台空调外机已被拆除，当时还有工人在拆除单位内空调管子。后来发现一楼汽车配件的仓库锁已经被人撬掉，里面被翻的一塌糊涂，具体损失情况不明。二楼财务室门锁已经被人撬掉，财务室内的资料被人翻动，现场弄的很乱，暂时无法清点是否少了什么。三楼的仓库门锁也被撬掉，仓库被翻的很乱，具体损失情况不明，单位大厅内一辆赛欧牌样车放在商场电梯内，报警人单位别的东西都堆放在店堂的中央，现场有一个工人说大菱公司已经把车和所有的商品及货架等卖给了他。报警人怀疑系房东三（大）菱公司所为，因房东于2013年11月30日后将上址单位堵掉，其单位任何工作人员均无法进出。”
2014年6月14日10时54分，美车饰公司员工施某向上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所报案，并由派出所出具《上海市公安局案（事）件接报回执单》。施某自述内容：“2014年6月14日10时30分许，……。报警人怀疑其单位厂房的房东大菱公司所为，因为报警人单位欠了他们三个月的房租，大菱公司于2013年11月30日就把其单位的门给堵了，任何其公司的工作人员均无法自由出入。后来报警人拨打了110报警，民警到达现场之后询问了那名自称是大菱公司员工的男子，该男子承认是大菱公司的员工，后民警告知双方应通过合法途径解决问题。”
2014年7月14日，上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所向大菱公司的陈冠宇做询问笔录。该询问笔录中，陈冠宇称，“……，但是2013年7月开始该公司就拒付我们房租，到了2013年11月底，美车饰就搬走了，我们始终联系他们，都联系不上。原来一些和我们联系的人，他们都离职了。……。他们搬走后留在XX路XX号里面的就只有货架，一些汽车废件和原来装修时他们安装的手扶电梯，现在这些废件保留在我们仓库里面。现在我们把这个房子收回来后出租给了宝信公司，现在他们进场了，手扶电梯准备处理，现在也找不到人，我们出面准备把它卖了抵扣他们的房租。”陈冠宇另称，“……。我们去年11月收回房子后，今年6月10（日）重新和宝信签订租赁合同，6月17日我们为了要交付给宝信公司房子，处理过里面的东西，但是都是原来出租给美车饰公司时我们帮他们安装的空调，美车饰搬走后里面本来就没有留下什么东西，留下的都是一下（些）废品，现在还在我们仓库里，他们是有2,000多万的货，这怎么可能。”
2014年8月21日，上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所再次向大菱公司的陈冠宇做询问笔录。该询问笔录中，陈冠宇在回答民警“2014年6月13日至6月16日，你们处理XX路XX号厂房内物品时，里面是否有汽车配件？”时陈述“有一些破旧的汽车过滤网，汽车轮毂，一些过期的汽车雨刷液，还有一些从汽车上拆下来的旧的喇叭。”另陈冠宇陈述，“（上述配件）有的已经变卖掉了，卖给收废品的人了，有的还在仓库里面。（变卖掉的废品）共计4万元左右。这些都是美车饰遗留下来的。”
另查明，2016年2月3日，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）作为原告以美车饰公司及大菱公司为被告向一审法院提出（2016）沪0112民初4310号房屋租赁合同之诉。诉请要求：1.判令美车饰公司赔偿XX公司租金损失122,000元；2.判令美车饰公司赔偿XX公司汽车展厅装饰费用损失930,800元；3.判令美车饰公司赔偿XX公司广告费45,000元；4.判令大菱公司对上述租金、装修损失及广告费承担连带赔偿责任。该案于2016年7月20日做出一审判决，美车饰公司于2016年8月2日提出上诉，上海第一中级人民法院受理后于同年10月31日做出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，该案生效。该案民事判决书的审理查明部分载明，XX公司称其于2013年11月中旬搬离了涉案房屋，美车饰公司则认为XX公司于2013年12月初正式搬离，XX公司在搬离涉案房屋之前曾多次电话报警处理大门被美车饰公司的经销商堵门之事。大菱公司就系争场地于2014年6月重新对外出租。
又查明，美车饰公司营业执照期限自2003年11月6日至2013年11月5日，年检情况显示2012年年检结果正常。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。美车饰公司基于侵权向大菱公司主张损失赔偿，应当提供大菱公司侵权的依据，然美车饰公司始终无法提供大菱公司侵权并造成美车饰公司相应损失的依据。另，一审法院注意到，美车饰公司承租涉案房屋后，将其中一部分转租给了XX公司，XX公司在2013年11月至12月期间搬离本案所涉租赁房屋之前曾因大门被美车饰公司的经销商封堵而多次电话报警，故亦不排除美车饰公司的经销商处置美车饰公司财物的可能性。综上，在美车饰公司无法提供充分依据证明大菱公司侵权的情况下美车饰公司要求大菱公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。本案审理过程中，大菱公司表示愿意补偿美车饰公司40,000元，该表述于法不悖，亦不侵害美车饰公司利益，一审法院予以准许。
一审法院判决：一、上海大菱电机有限公司于判决生效之日起十日内支付上海美车饰汽车百货有限公司40,000元；二、驳回上海美车饰汽车百货有限公司全部诉讼请求。案件受理费141,800元，由上海美车饰汽车百货有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人虽主张被上诉人存在侵权行为并造成其巨大损失，但本案实际情况是，首先从证据的角度来说，上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人侵害了其财产权利以及损失的存在；其次，双方租赁合同系因上诉人违约而解除，其要求被上诉人赔偿装修损失亦缺乏法律依据；再次，被上诉人在上诉人违约后曾发函解除合同并要求上诉人搬离物品，本案亦无证据表明被上诉人曾阻扰上诉人搬离物品。由此，一审法院对于上诉人要求赔偿损失的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币141,800元，由上诉人上海美车饰汽车百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……