云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4123号
原告：王净彭，男，1959年10月25日出生，彝族，保山市昌宁县人，农民。系死者ＸＸ之父。
原告：普翠芬，女，1957年9月16日出生，汉族，保山市昌宁县人，农民。系死者ＸＸ之母。
原告：李佳芹，女，1989年11月14日出生，汉族，保山市昌宁县人，农民。系死者ＸＸ之妻。
原告：王某某，男，2010年2月21日出�，彝族，保山市昌宁县人，农民。系死者ＸＸ之子。
法定代理人：李佳芹，系原告王某某的母亲。
共同委托代理人：杨有锋，男，云南省昌宁县司法局新纪法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：祁云，男，1979年6月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
被告：杨蓉，女，1990年4月2日出生，汉族，保山市隆阳区人。系死者赵建艳之妻。
被告：赵某，男，2012年8月19日出生，汉族，系死者赵建艳之子。
法定代表人杨蓉，系被告赵某的母亲。
被告：赵玉光，男，1955年2月13日出生，汉族，云南省保山市�阳区人，系死者赵建艳之父。
被告：朱福转，女，1956年11月6日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，系死者赵建艳母亲。
四被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转共同委托代理人：陶自明、孙丽英，保山市司法局法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司。
法定代表人：赵某义，该公司经理。
委托代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。
法定代表人：赵伟，该公�负责人。
委托代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司。
法定代表人：徐院生，该公司经理。
委托代理人：段志文，男，1986年8月22日出生，汉族。代理权限为特别授以代理。
原告王净彭、普翠芬、李佳芹、王某某诉被告祁云、杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公开宣判后，原告不服本院判决提起上诉，保山市中级人民法院以（2016）云05民终191号民事裁定书裁定撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初222号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月24日立案受理后，依职权追加了赵玉光、朱福转为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王净彭、普翠芬、李佳芹及委托代理人杨有峰，被告祁云、杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转及杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转的共同委托代理人陶自明、孙丽英，中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司委托代理人朱治宇、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司委托代理人陈东风、中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司委托代理人段志文到庭参加诉讼，原告普翠芬、王某某、被告赵某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王净彭、普翠芬、李佳芹、王某某向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿给原告医疗费9653.14元、丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、赡养费120720元、抚养费39234元，合计345911.14元。事实和理由：2015年6月18日，被告杨蓉的丈夫赵建艳驾驶云MN2***号轻型货车载原告王净彭、普翠芬之子ＸＸ沿保大线由昌宁县城驶往隆阳区方向，行驶到保大线K7+50米处时，与对向驶来的被告驾驶的云M33***号重型自卸货车相撞，造成赵建艳当场死亡、ＸＸ抢救无效死亡的道路交通事故。保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出隆公交认字[2015]第00028号道路交通事故认定书，认定赵建艳承担此事故的主要责任，祁云承担此事故的次要责任，ＸＸ不承担事故责任。
被告祁云辩称，被告对道路交通事故发生的事实及事故责任的认定均不持异议。事故发生后，被告预付给了原告3万元。被告驾驶的云M33***号重型自卸货车在中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称大地财产保险支公司）投保了交强险；在中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称中国人民保险支公司）投保了第三者责任险，交通事故发生时均在保险责任期间内。请求法院判令被告大地财产保险支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由答辩人承担30%，多支付的部分由原告返还给答辩人。
被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转辩称：被告对道路交通事故发生的事实及事故责任的认定均不持异议。该事故不仅造成了ＸＸ死亡，而且造成了赵建艳的死亡。四被告均不是此次交通事故的责任人，且四被告愿意放弃死者赵建艳的遗产继承，赵建艳死亡后�仅没有了经济来源，除了拖到修理厂的报废车辆没有留下遗产给答辩人，如果确需答辩人赔偿，答辩人也只能变卖了报废车辆进行赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民保险支公司辩称：对道路交通事故发生的事实及事故责任的认定均不持异议。被告祁云确实投保了云M33***号重型自卸货车的商业第三者责任险，但因此次道路交通事故发生时被告祁云驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不相符，故我公司有权拒绝赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称中国人寿保险支公司）辩称：对道路交通事故发生的事实及责任的认定均不持异议。死者赵建艳确实投保了云MN2***号轻型货车的车上人员责任险（乘客），赔�限额为10000元。因死者赵建艳负此事故的主要责任，故我公司在保险赔偿限额内赔偿给原告人民币7000元。
被告大地财产保险支公司辩称：对道路交通事故发生的事实及责任的认定均不持异议。被告祁云在我公司投保了云M33***号重型自卸货车的交强险，因此次道路交通事故发生时被告祁云驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不相符合，故我公司在交强险赔偿限额内承担垫付责任，并保留对该赔偿款的追偿权。此次交通事故造成赵建艳、ＸＸ二人死亡，故我公司在本案中在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
综合各方诉辩主张，本案原被告对道路交通事故发生的事实及事故责任的认定均不持异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否成立，被告杨蓉、及中国人民保险支公司的答辩意见是否成立。
原被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告在举证期限内向法庭提交下列证据：
1.保山市人民医院出院诊断证明，住院医疗费收据及户口注销证明各1份。证明ＸＸ于2015年6月21日抢救无效死亡，支付住院医疗费9653.14元。
2.户口簿及昌宁县湾甸傣族乡上甸村委会及湾甸派出所共同出具的证明各一份。证明原告王净彭于1959年10月25日出生，系死者ＸＸ之父；普翠芬于1957年9月16日出生，系死者ＸＸ之母；李佳芹于1989年11月14日出生，系死者ＸＸ之妻；王某某于2010年2月21日生，系死者ＸＸ之子；王净彭、普翠芬夫妇共同生育了二个孩子，即儿子ＸＸ，女儿王飞。
3.机动车保险单（抄本）二份。证明死者赵建艳在中国人寿保险支公司投保了商业第三者责任险、车上人员责任险（乘客），商业第三者责任险的赔偿限额为50万元；车上人员责任险的赔偿限额为1万元，保险期间自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止。被告祁云在中国人民保险支公司投保了云M33***号重型自卸货车的商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，保险期间自2015年4月10日0时起至2016年4月9日24时止。
上述证据经质证，被告祁云对原告提供的昌宁县湾甸傣族乡上甸村委会湾甸派出所共同出具的证明以形式要件不符合为由不予认可，对原告提供的其他证据均不持异议。其余被告对提供的上述证据均不持异议。
本院认为，证据2不存在形式要件问题，且其余被告不持异议，故本院予以采信。其余证据因以上被告均不持异议，故本院予以采信。
被告祁云向本院提交了以下证据：
1.交通事故丧葬协议书及收条1份。证明被告祁云于2015年6月22日预付给原告3万元。
2.机动车保险单1份。证明被告祁云在大地财产保险支公投保了云M33***号（原车牌号云M222**）重型自卸货车的交强险，保险期间自2014年11月7日0时起至2015年11月6日24时止。
上述证据经质证，原告及被告均无异议，本院予以采信。
被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转向本院提交下列证据：
1.机动车保险单（正本）2份。证明赵建艳在被告大地财产保险支公司投保了云MN2***号（原车牌号云098**号）载货汽车的交强险，保险期间自2015年6月9日14时25分起至2016年6月9日14时25分止；在被告中国人寿保险支公司投保了第三者责任险、车上人员责任险（乘客）。第三者责任险的赔偿限额为50万元；车上人员责任险的赔偿限额为1万元，保险期间自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止。
经质证，原告及被告均不持异议，本院予以采信。
2.《土地合作经营协议书》（复印件）一份，证实经营渔场的承包合同不是赵建艳与监狱签字，合同是赵玉光签订的。
3．《水域滩涂养殖使用证》（复印件）一份，证实水域滩涂坐落在昌宁监狱，承包者、使用者都是赵玉光。
经质证，原告对《土�合作经营协议书》的三性不予认可，认为该证据是复印件，应该提供原件进行核实。对证据《水域滩涂养殖使用证》的真实性无异议，对其证明目的不予认可。无论是赵建艳还是赵玉光签订的合同，但都是赵建艳实际经营，从一定意义上说都是属于家庭共有财产。中国人民保险支公司对该证据二份的三性不予认可。中国人寿保险支公司认为二份证据与本案无关联性，不予认可。大地财产保险支公司不发表质证意见。被告祁云无意见。
本院认为，《土地合作经营协议书》系被告赵玉光与昌宁监狱签订的渔场承包合同，且有赵玉光本人的认可，对该证据的三性及证明目的本院予以采信。原告对该证据的质证意见无证据证实，本院不予采纳。《水域滩涂养殖使用证》因被告杨蓉当庭提交原件核对无异，对其真实性及证明目的本院予以采信。
4.2014年12月26日农村信用合作联社永昌信用社东门分社出具的赵建艳的个人逾期催收通知书，证实死者赵建艳在信用社贷款10万元的事实，赵建艳没有留下任何财产只有债务。
经质证，原告认为该证据与本案无关联。其余四被告对该证据无异议。本院认为，个人逾期催收通知书系农村信用合作联社永昌信用社东门分社向死者赵建艳发出的个人逾期贷款催收通知书，对其真实性本院予以认可，对其与本案的关联性不予认可。
被告中国人民保险支公司向本院提交以下证据：
机动车保险单（抄本）及第三者保险条款各1份。证明被告祁云在其公司投保了第三者责任险。《第三者保险条款》第五条第（七）项规定：“�驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。
经质证，原告及被告祁云均不持异议，故本院予以采信。
被告中国人寿保险支公司向本院提交以下证据：
《机动车辆保险条款》1份。该条第二十二条规定：“公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。
经质证，原告及被告杨蓉均不持异议，故本院予以采信。
被告大地财产保险支公司未向本院提供证据。
四、对证据的分析认定和事实认定
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认以下法律事实：
2015年6月18日，被告杨蓉丈夫赵建艳驾驶云MN2***号轻型货车载原告王净彭、普翠芬之子ＸＸ沿保大线由昌宁县城驶往隆阳区方向，行驶到保大线K7+50米处时，与对向驶来的被告祁云驾驶的云M33***号重型自卸货车相撞，造成赵建艳当场死亡、ＸＸ抢救无效于同年6月21日死亡的道路交通事故。本案事故经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出隆公交认字[2015]第00028号道路交通事故认定书，认定赵建艳承担此事故的主要责任，祁云承担此事故的次要责任，ＸＸ不承担事故责任。同年6月22日，被告祁云与ＸＸ之妻李佳芹签订《丧葬协议》，支付给李佳芹丧葬等费用3万元。死者ＸＸ送保山市人民医院抢救产生医疗费9653.14元。ＸＸ之父王净彭于1959年10月25日出生，ＸＸ之母普翠芬于1957年9月16日出生，ＸＸ之子王某某于2010年2月21日出生（6岁）。死者ＸＸ生于1985年11月2日。王净彭、普翠芬夫妇共同生育了二个孩子，即儿子ＸＸ，女儿王飞。
另查明，死者赵建艳在被告大地财产保险支公司投保了云MN2***号（原车牌号云098**号）载货汽车的交强险；在中国人寿保险支公司投保了第三者责任险、车上人员责任险（乘客），不计免赔率。第三者责任险的赔偿限额为50万元；车上人员责任险的赔偿限额为1万元。被告祁云在大地财产保险支公司投保了云M33***号（原车牌号云M222**）重型自卸货车的交强险；在被告中国人民保险支公司投保了第三者责任险，赔偿限额为50万元。本案事故发生在保险责任期间内。被告祁云所持驾驶证为“C1E”类驾驶证。死者赵建艳与被告杨蓉已与二被告赵玉光、朱福转分户单过。赵建艳生前所管理的渔塘为其父亲赵玉光所承包，赵玉光每年支付给赵建艳2万元佣金。赵建艳遗产除车牌号为云MN2***号事故车辆外，无其他遗产。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分�由承包商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”另据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案事故赵建艳承担主要责任，即70%的责任，祁云承担事故的次要责任，即30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助�费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧死费和死亡赔偿金”。本案中，原告要求被告赔偿的医疗费9653.14元、丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、抚养费39234元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿的赡养费120720元，因原告王净彭、普翠芬无证据证明二原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持。原告对被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转四被告的赔偿请求权，因被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转虽是死者赵建艳遗产的第一顺序继承人，但上述四被告明确表示放弃对赵建艳遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法依当缴纳的税款和债务
可以不负偿还责任”。加之死者赵建艳遗产除车牌号为云MN2***号事故车辆外，原告也未提供证据证明死者赵建艳的其余遗产。故原告要求杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转四被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告对该部分的赔偿请求可用云MN2***号车进行赔偿。本案事故中，被告祁云驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不相符，根据祁云与中国人民保险支公司签订的《第三者责任保险条款》第五条第（七）项规定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人均不负责赔偿，故中国人民保险支公司关于不承担赔偿责任的答辩意见本院予以采纳。根据《机动车车上人员责任保险条款》的规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，被告中国人寿保险支公司关于车上人员责任险（乘客）的赔偿意见符合合同约定，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，被告大地财产保险支公司关于在交强险赔偿限额内支付50%的赔偿金的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳；大地财产保险支公司在支付赔偿金后可依法向被告祁云追偿赔偿金。综上，原告的损失包括医疗费9653.14元、丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、抚养费39234元，合计225191.14元，依法由被告大地财产保险支公司在被告祁云投保的机动车交强险赔偿限额内赔偿给原告医疗费9653.14�，丧葬费、死亡赔偿金、抚养费共计110000.00元；由被告中国人寿保险支公司在赵建艳投保的车上人员责任险（乘客）的赔偿限额内赔偿给原告7000元。剩余损失98541元，由负主要责任的事故责任人死者赵建艳承担70%，即68978.70元，由被告祁云承担30%的赔偿责任，即29562.23元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司在被告祁�投保的机动车交强险赔偿责任限额内赔偿给原告王净彭、普翠芬、李佳芹、王某某医疗费9653.14元，丧葬费、死亡赔偿金、抚养费110000.00元，合计119653.14元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司在赵建艳投保的车上人员责任险的赔偿限额内赔偿给原告7000元。
三、由被告祁云赔偿给原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费29562.23元，扣除祁云已支付的30000元，原告应退还被告祁云4**.77元。
四、原告损失68978.70元用死者赵建艳的遗产云MN2***号车的变卖所得价款予以赔偿。
五、驳回原告王净彭、普翠芬、李佳芹、王某某对被告杨蓉、赵某、赵玉光、朱福转、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司的诉讼请求。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项，定于本判决生效后二十日内付清。
本案案件受理费6040元，由原告王净彭、普翠芬、李佳芹、王某某负担2500元，被告中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司负担2500元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支以司负担300元，被告祁云负担740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 施凤鸣
人民陪审员 杨丽翠
人民陪审员 余佳英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张建行