河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1763号
原告（反诉被告）李永华，男，1953年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告（反诉原告）王文俊，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。
原告李永华诉被告王文俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。本案在审理过程中，被告王文俊向本院递交了反诉状。本院依法组成合议庭公开开庭对本诉和反诉部分合并进行了审理。原告的委托代理人杜留杰，被告王文俊及其委托代理人白中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日，原、被告经充分协商签订了一份钻机买卖《合同书》，约定：原告将自己所有的二手钻机设备一套卖给被告，总价款为300000元，被告先付货款200000元，余款于提货之日付清。合同签订后，被告当日支付货款200000元，随后，原告于河南省煤田地质局一队物资管理部露天仓库将全部设备交付被告，被告对设备进行了检修并将部分配套部件、小型机器提走。因大部分占用场地较大，其余设备部件仍然寄存在原露天仓库。原告将设备交付被告后，要求被告按照合同约定支付其余货款，被告一直以资金紧张为由推拖。被告不按约定支付原告货款属于违约行为，侵害了原告的合法权益，依法应承担法律责任。故依法诉至人民法院，请求判令被告支付设备货款100000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、《合同书》一份，证明双方对买卖的标的物、合同价款及付款方式进行了明确约定，合同有双方的签字，具备合同成立的要件。2、申请证人王某1出庭作证。3、庭审后原告向法庭提交的录音光盘及录音材料，证明原告多次通知被告拉走设备，且被告从来没有主张解除合同的事实。
被告辩称，1、本案买卖双方约定的标的基本情况不明确、不清楚，涉案钻井设备无型号、无产地、无使用说明以及相应的质量要求，该合同履行期限、地点、方式不明确，买卖双方的相关权利义务不明确，涉案合同不具备买卖合同的法律要件，该合同不成立。2、被告预付部分货款后，原告没有向被告交付相关钻井设备。故该合同应依法予以解除。
被告对其辩称部分没有向本院提交证据材料。
反诉原告诉称，2013年3月27日，当事人双方草拟《合同书》一份。反诉人欲购买被反诉人钻井设备一套，总价款300000元。双方约定：2013年3月27日预付200000元，余款提货之日结清。而后，反诉人按照约定预付货款200000元后，派人验货发现钻井设备不配套，主要部件不能使用。反诉人便找被反诉人理论，反诉人为息事宁人曾派人维修，可某些部件根本不能使用，故而双方发生争执。时至今日，被反诉人也没有提供完整的钻井整套设备让反诉人提货。据此，反诉人认为：被反诉人以存在瑕疵的钻井设备诱骗反诉人，当事人双方至今没有签订正式的合同，双方草签的《合同书》没有法律约束力。故为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令解除双方的买卖合同，判令反诉被告返还反诉原告预付设备款200000元并按照中国人民银行同期贷款利率承担反诉原告的损失。
反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、《合同书》一份，证明双方草签过买卖意向的合同，证明这个合同不具备买卖合同的法律要件。2、银行转账凭证一份，证明反诉人向被反诉人预付钻机设备款200000元的事实。3、原存放地和现存放地照片9张，证明本案的钻机设备存放的地点原在河南省煤田地质××队院里，被反诉人于2017年3月7日从原存放地使用豫Ａ×××××号等四辆汽车将涉案的钻机设备转移到新郑市和庄镇小陈庄村的事实。4、证人靳某、闫某的证言各一份并申请证人靳某、闫某、王某2出庭作证。
反诉被告辩称，1、反诉人的反诉主张自相矛盾，反诉人一方面说签的合同书没有法律效力，同时又请求解除双方的买卖合同。2、双方签订的买卖合同书是基于双方对设备新旧程度和使用价值的现状进行协商而确立的价款，合同没有对设备的质量进行约定，因此反诉被告不存在合同违约情形，反诉人诉请解除合同，返还合同款项，不具有合同法第九十四条规定的五种情形，因此反诉人的反诉请求没有法律依据，请求依法予以驳回。
反诉被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：1、2012年1月2日签订的《钻探施工合同》和结婚证各一份，证明李永华的设备能够正常使用及李永华与杨桂英系夫妻关系的事实。
经审理查明，2013年3月27日，原告李永华作为甲方与作为乙方的被告王文俊签订了《合同书》一份，约定：“甲方将自己现有钻机设备一套卖给被告，包括1600型钻机一台、BM260/7水泵一台、4105发电机组一台、钻塔一套（地梁）、搅拌机一台、钻具1300米、元轴（8米）一根、电缆800米及原李永华钻机配套设备一套，总价款为300000元，预付贰拾万元整。2013.3.27已付贰拾万元整，余款提货之日付清。甲方：李永华乙方：王文俊”。
合同签订后，被告当场即支付约定的预付款200000元。随后，双方组织人员对原告存放于河南省煤田地质局一队物资管理部露天仓库的钻机部分设备进行了检修，被告以该套设备经检修后无法正常使用为由拒绝接受，该套设备一直在原地存放。2017年3月2日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付设备货款100000元。2017年3月7日，原告将该套设备全部搬移他处存放。本案在审理过程中，被告王文俊向本院递交反诉状，请求依法解除双方签订的买卖合同，判令被反诉人返还预付设备款200000元并按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月27日起至还款之日止承担利息。
本案在审理过程中，原、被告双方均认可涉案的钻机设备以能够使用为标准。被告称只要原告现在向其交付经过维修并经有关部门认可且能够正常使用的钻机设备，其仍然愿意履行双方签订的《合同书》中约定的义务。原告则认为被告的要求不能实现。
上述事实，有原、被告向本院提交的《合同书》、银行转账凭证等证据与双方的陈述相佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李永华与被告王文俊签订的《合同书》是双方的真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，依法应为有效的合同，双方均应按照该合同的约定履行相应的义务。但原、被告在《合同书》中就钻机设备质量约定不明确和履行方式不明确，是导致本案发生的根本原因。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行¨¨¨（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。本案中，原告没有证据能够证明其将双方合同书中约定的钻机设备交付给了被告，且其钻机设备经过有关部门检修并能够正常使用，故对其要求被告履行向其支付剩余货款100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告购买钻机设备的目的是为了使用，如交付被告的钻机设备不能正常使用，将不能实现双方签订《合同书》的目的。故被告反诉要求原告返还其已经交付的预付款200000元，与本院查明的事实相符，本院依法予以支持。反诉原告要求反诉被告返还其预付款的同时并按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月27日起至还款之日止承担利息，于法有据，本院依法亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李永华与被告王文俊2013年3月27日签订的买卖合同。
二、驳回原告李永华要求被告支付设备货款100000元的诉讼请求。
三、反诉被告李永华应于本判决生效后十日内返还反诉原告王文俊购买设备预付款200000元并自2013年3月27日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。
案件受理费2300元，反诉费2300元，共计4600元，由原告李永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红欣
审 判 员 高安民
人民陪审员 杨 伟
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 李秋珍