河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终731号
上诉人（原审被告）：来非州，又名来三，男，1982年9月2日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智，又名王志，男，1966年10月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴城法律服务所法律工作者。
原审被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张光平，该公司法务部工作人员。
原审被告：济源市坡头镇坡头村村民委员会，住所地：济源市坡头镇坡头村。
上诉人来非州因与被上诉人王智、原审被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、原审被告济源市坡头镇坡头村村民委员会（以下简称坡头村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人来非州的委托诉讼代理人齐波、付启兵、被上诉人王智及其委托诉讼代理人常兴武、原审被告恒基公司的委托诉讼代理人张光平到庭参加诉讼，原审被告坡头村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
来非州上诉请求：1、依法撤销（2017）豫9001民初416号民事判决，改判驳回王智一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由王智承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。王智并没有提供充足的证据证明自己已经完成了合同义务，故其无权主张相应的权利。一、来非州已提供大量工程现场照片，足以证明王智未全面履行合同义务，尚有大量工程未完结，已完结工程多存在工程质量问题。合同签订后，王智仅完成主体工程便擅自撤离施工现场，清包合同约定的楼地面、公摊部分地面及地下室隔离墙等施工项目均未完成。所交付的工程多处存在严重质量问题，楼内房屋墙壁多存在墙体裂缝、脱落、涨模等现象，楼前地面严重下沉、裂缝。按照合同约定，未完工及存在质量问题工程均应从工程款中予以扣除。二、双方并未对工程进行结算，一审法院对来非州在（2016）豫9001民初4192号案件中的陈述，断章取义，主观臆断，认为来非州认可尚有116190元劳务费未支付，从而作出错误判决。来非州在（2016）豫9001民初4192号案件中的关于劳务费的陈述为：“根据清包合同，原告工程干完后我应支付原告116190元……”但客观事实是王智并未干完工程,双方也未对工程进行结算。一审法院判决缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决不公，恳请二审法院依法改判并支持来非州的上诉请求。
王智辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。来非州上诉请求及理由无理无据，应依法驳回。理由如下：一审中王智提供的两份结算的算账单，证明王智所干的工程量以及来非州的付款情况及欠其款项的情况，结合一审调取来非州在（2016）豫9001民初4192号案件中的庭审笔录，完全可以确定来非州欠王智劳务费116190元的事实。2、来非州上诉称工程未完全完结，完结工程质量存在问题的说法是不属实的。如果工程未完工、质量存在问题，来非州是不会给王智所干的工程进行结算，不结算也不会得出欠王智劳务费116190元的事实。因此可以说明，该工程劳务清包部分已全部完结，并已交付给来非州，并经双方结算，下欠劳务清包费116190元。3、一审查明该工程已经投入使用，既然已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，来非州上诉提到的质量问题不应支持。
恒基公司述称：一审判决认定其公司不承担责任，事实清楚，证据充分，应维持。至于来非州是否应当支付王智劳务费，其公司不是合同当事人，不发表答辩意见。
王智向一审法院起诉请求：判令来非州、恒基公司、坡头村委会支付其劳务费129550元。
一审法院认定事实：2013年6月20日，王智（乙方）与来非州（甲方）签订《建筑工程清包合同书》，双方就济源市坡头镇坡头村和谐苑商住楼B区土建部分劳务分包事宜达成协议，承包方式为劳务清包（包工不包料），承包范围为：1、给定的施工图纸范围内甲方自机械挖土乙方人工配合清土开始到竣工验收工程的土建部分（基础、断桩、主体结构、砌体、楼地面、内粉、外架、外加防护、屋面、公摊部分的地等），防水除外；并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他性辅助工作（如吊车司机、机械维修保养）。2、乙方负责包括本工程所使用的混凝土拖式地泵等一切机械设备的安装与拆除，各种安全防护，周转材料，临建搭拆的人工费，基础配合清土，回填土，钢筋制作、焊接、绑扎，方木、模板材料、制作、安装、拆除、退场，内外脚手架钢管、扣件退场以及搭建与拆除，混凝土的制作、运输、浇筑、养护、清理、剔凿（商砼的制作、运输除外），甲方进场、退场材料的装卸，楼层预留洞的留设、预留件的安装、拆除，预埋件的制作、安装，门窗过粱的预制等。工程面积及单价约定：1、建筑面积的计算法按现行建筑面积计算规则执行（阳台面积按照50%计算）。2、每平方工程包价：每平方米230元，主体结构：砌体粉刷二次结构=60:40。付款方式：1、乙方六层封顶甲方付乙方完成进度工程量的80%，十二层封顶甲方付乙方完成进度工程量的80%，主体结束付乙方完成进度工程量的95%，砌体粉刷结束完再付乙方完成进度工程量的80%。2、交工后总款付至95%，余款质保期一年内付清。
合同签订后，王智进场施工，庭审中王智称2014年8月工程完工，其撤出工地。来非州称王智撤出工地后，尚有部分合同义务未履行，包括：1、从地下室到17层所有地面约1万平方没有进行造面。2、从地下室至17层楼顶通风管道的建造，包括砌砖粉刷。3、该楼梯所有公共面积约450平方没有进行水泥地面处理。4、塔吊坑约60平米，深4、5米未进行处理。5、地下室收缩缝、隔离墙未砌砖，总长约50米。6、所有水电井地面未处理。7、10到17层房屋内柱子未粉刷。8、地下室上地面，也就是楼体的西面未回填土，未进行水泥地面处理。9、所有建筑垃圾未清除。
另查明，1、2013年7月5日，济源市建设工程招标代理中心对坡头和谐园社区七组南楼商住楼工程进行招投标，中标单位为河南恒基建设集团有限公司。2、本案涉及的建设工程现已经投入使用。3、（2016）豫9001民初4192号案件中，来非州陈述：“根据清包合同，原告工程干完后我应支付原告116190元，而不是原告说的129550元。房屋是2016年8、9月份才有2家居住。”
一审法院认为，王智与来非州签订的《建筑工程清包合同书》，系双方真实意思表示，双方对合同单价进行了约定，虽然双方均为无相关资质的个人，但来非州在（2016）豫9001民初4192号案件中对劳务费进行了明确陈述，可以确定来非州尚有116190元劳务费未支付王智这一事实。庭审中来非州辩称王智尚有部分工程未完工，但其提供的证据不足以证明其主张，且在该工程已经交付使用的情况下，来非州以王智未完成部分工程、工程质量存在问题为由，拒不支付劳务费，不符合法律规定，故对王智要求来非州支付劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持，劳务费数额应为116190元。对于王智要求恒基公司、坡头村委会承担责任的诉讼请求，王智依据的证据是2013年7月5日，济源市建设工程招标代理中心的评标报告，但该报告工程名称为：坡头和谐园社区七组南楼商住楼工程，与《建筑工程清包合同书》中载明的济源市坡头镇坡头村和谐苑商住楼B区土建部分名称不同，且王智庭审中称本案所涉工程开发商为坡头村8组，故王智要求恒基公司、坡头村委会承担责任证据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、来非州于判决生效后十日内支付王智116190元。二、驳回王智的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元，由来非州负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于王智是否完成其与来非州签订的建筑工程清包合同书中所约定工程量的问题，来非州上诉称王智仅完成主体工程，清包合同中尚有多项施工项目未完成，王智对此予以否认，二审中，来非州申请对王智未完结工程造价进行鉴定，但未能指定期限内向法院提供鉴定所需的材料，故来非州该项上诉理由，因缺乏依据，本院不予采信。来非州在（2016）豫9001民初4192号案件中的关于劳务费的陈述为：“根据清包合同，原告工程干完后我应支付原告116190元……”，现来非州无证据证明王智未完成清包合同约定的施工项目，所以一审法院以116190元作为来非州应付王智的工程款数额并无不当。二、来非州另上诉认为王智施工的工程中存在质量问题，王智对此予以否认，来非州该上诉主张并不明确，也未在一审期间提起反诉，所以来非州可以另行向王智主张相关权利。综上所述，王智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2623元，由来非州负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔军磊