山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终416号
上诉人（原审被告）：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路1001号。
法定代表人：庄申安，执行董事。
委托代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：董月英，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：山西迪森能源科技有限公司，住所地：太原市钢园路73号不锈钢产业园区A区4号。
法定代表人：胡定明，总经理。
委托代理人：刘宗贤，山西初心律师事务所律师。
上诉人上海亚明照明有限公司、山西迪森能源科技有限公司因居间合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初910号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海亚明照明有限公司的委托代理人刘峰、上诉人山西迪森能源科技有限公司的委托代理人刘宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海亚明照明有限公司上诉请求：1、请求撤销（2016）晋0108民初910号民事判决。2、依法予以改判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未正确查明事实，且存在诸多错误。1、一审法院存在的第一项错误，牵强地认定被上诉人为上诉人提供了居间服务。关于被上诉人是否已提供过居间服务，原审法院认为”...原告迪森公司向亚明公司报告了山西省行政村亮化工程项目招标的信息，为亚明公司提供了订立合同的机会，亚明公司和迪森公司协商后迪森公司作为居间人帮助其完成项目的中标和合同的订立，迪森公司派人和亚明公司一同参与了标书的制作、公开招标等活动，促成了亚明公司中标，以及宁武县人民政府签订了政府采购合同，迪森公司完成了其作为居间人的义务。”然而在原审法院的审理过程中，并没有出现过任何直接证据可以推导出原审对该部分事实的判断。有的多为被上诉人单方的陈述或其员工的证词，并不具备法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原审法院不应在证据不足的情况下作出判断。该错误的事实认定直接导致原审的错判。2、一审法院的第二项错误，运用偷换概念的方式，错误认定被上诉人已经完成了其单方向上诉人提供的《居间合同》中承诺的合同义务。3、一审法院的第三项错误，无视上诉人已经在答辩状中提示的被上诉人无权请求获得佣金报酬的情形，导致案件的实质性错判。按照《居间合同》的约定，被上诉人向上诉人申请获得佣金报酬的条件尚未成就。因此，被上诉人根本无权要求上诉人支付任何款项。甚至不具备起诉的资格。一审法院的判决属于既没有事实依据，也没有法律依据的低级错误判决。二、原审法院程序草率甚至违法，最终导致实体判决不公，损害了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序，导致错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之相关规定，特提起上诉，恳请贵院予以公正审理，依法改判。
山西迪森能源科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序正确，请求二审法院驳回上海亚明照明有限公司的上诉请求。首先山西迪森能源科技有限公司为上海亚明照明有限公司在参加山西省行政街道量化工程的过程中提供居间服务，事实清楚，山西迪森能源科技有限公司原法定代表人李与上海亚明照明有限公司是多年的朋友，在接到招标之前双方就已经有过合作，首先于双方之前有合作，于2013年6月初就开始为上海亚明照明有限公司提供公关策划咨询，以及其他的招投标服务，当时山西迪森能源科技有限公司再三要求上海亚明照明有限公司出具授权委托书签订合同，在2013年6月份到7月初的时候，一直在国外代理他的经销商参观学习，一方面山西迪森能源科技有限公司为上海亚明照明有限公司提供实际的居间服务，公关策划，直到回国之后才为山西迪森能源科技有限公出具了授权书，授权书出具的日期晚于中标时间，在一审中我们提供的证据，既有山西迪森能源科技有限公司与上海亚明照明有限公司的员工在2013年6月初就开始与山西省采购中心协调往来出具一些资料，为上海亚明照明有限公司投标提供服务，有短信往来，最关键的证据当时是我们在2015年的时候，山西迪森能源科技有限公司的原法定代表人以及他的律师，苏以及上海亚明照明有限公司的律师，当时在上海亚明照明有限公司的办公室谈判协商之后形成一个备忘录，有苏的签字，该证据证明了双方有居间服务的合同，上海亚明照明有限公司也认可佣金，综上，我们认为在没有签订合同的情况下，我方已经履行了居间服务，上海亚明照明有限公司所谓的合同中四项义务，对山西迪森能源科技有限公司是没有约束力的，根据合同法的要求，上海亚明照明有限公司就应该支付佣金。上海亚明照明有限公司的上诉状前后矛盾，前面第一条否认双方有合同，后面两条又是间接的承认，要求山西迪森能源科技有限公司履行所谓的没有签字居间合同的义务。一审对于山西迪森能源科技有限公司提供的居间服务认定事实清楚，证据确实充分，一审当时要求支付利息的请求，一审法院没有支持是不适当的，根据最高人民法院的规定关于预期付款违约金，虽然双方没有签订书面的居间合同，一方面山西迪森能源科技有限公司曾经委托律师发过两次催函款，请求二审法院支持我们的利息损失。
山西迪森能源科技有限公司上诉请求：1、请求撤销（2016）晋0108民初910号《民事判决书》第二项判决，并依法改判被上诉人支付2013年7月8日至实际付款之日逾期付款利息（按照年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年被上诉人参加”山西省行政村街道量化工程的招投合同”。被上诉人出具授权函委托原告在被告招投标期间，为被告参加招投标活动提供策划、咨询的媒介服务。2013年7月8日，山西省省级政府采购中心的网上公布了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）中标公告，被上诉人中标第三片忻州市第七包，中保金额4136.44万元。至此，因被上诉人原因，双方虽未签订书面居间服务合同，但事实上已经形成了居间服务关系，而且上诉人按约积极、全面履行并完成了居间服务义务。因此，被上诉人应该按照约定于被上诉人中标之日即2013年7月8日向上诉人支付居间服务费，居间服务费为3366000元。一、一审法院适用法律错误。一审法院”本院认为”部分认定：”关于迪森公司要求支付逾期付款利息的请求，双方在履行居间合同的过程中并没有明确约定逾期付款的利息以及利息的计算方法，故原告的理由不足不予以支持。”此部分，法院适用法律错误，具体如下：1、上诉人主张利息损失于法有据。上诉人与被上诉人于2013年7月8日被上诉人”山西省行政村街道亮化项目”时，上诉人的居间服务义务就已经履行完毕，被上诉人应当向上诉人履行付款义务。且从2013年7月8日开始，上诉人多次向被上诉人催告要求其履行付款义务。被上诉人拒绝支付居间服务费的行为严重违约，根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人拒绝支付居间服务费的，应按照法律规定赔偿由此造成的上诉人损失。被上诉人的违约行为，变相地占用了的资金，这种损失对上诉人来说实际是资金被占用的利息损失。故上诉人主张被上诉人赔偿利息于法有据。2、上诉人主张按照年利率6%计算利息。至于逾期付款利息的计算标准，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金为标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，上诉人主张的利息计算标准在法定标准范围内，请求贵院予以支持。综上，一审法院适用法律错误，被上诉人违约拒不支付居间服务费，应于违约支付之日起即2013年7月8日起向上诉人支付逾期付款利息。请求二审依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人利息主张。请求依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
上海亚明照明有限公司辩称，一、1、上诉人确实不应当属于”无正当理由未到庭”的情形。对于开庭，上诉人一无所知，上诉人的收发档案中对于该法院传票没有任何记录，直到亲眼看到一审法院收录的盖章回执。2、虽然上诉人缺席了审理，但这并不必然导致上诉人败诉（支持被上诉人请求）的结果。是否判定上诉人败诉，还应该看被上诉人（一审原告）是否具备胜诉的条件。经一审法院的批准，上诉人向一审法院提交了书面的答辩意见，充分阐述了被上诉人未能全面、适当地履行《居间合同》中的义务，其请求付款的条件，资金回笼必须达到90%，目前只回笼了不足70%，也尚未成就等事实和主张。但一审法院根本未考虑上诉人所述事实，在未正确查明案件事实情况下，逐行判决，导致了错判、误判。二、被上诉人是否履行过《居间合同》中约定的义务？履行过哪些义务？1、一审中所有似是而非的证据也仅指向被上诉人完成了《居间合同》中的部分义务。2、对于中标前的两项工作。从一审法院在对上诉人缺席审理时采信的证据看，所有似是而非的证据也均指向被上诉人问题的是中标前的两项工作，且这些证据的证明力相对较弱，即便是被上诉人的员工证词（应该属于被上诉人陈述）也仅试图证明的是参与中标前的2项工作。3、对于中标后的三项工作：一审的所有证据均没有履行过后三项合同义务的证据。相反，其证据也恰恰还有证明其没有履行该义务的内容。三、上诉人是否应该向被上诉人支付居间费用及相关违约利息。上诉人认为目前尚不具备向被上诉人支付居间费用本金的条件，所以更谈不上支付违约利息。综上，《居间合同》中被上诉人的义务在本案中有着特殊的含义，即被上诉人有义务适当、完整的完成《居间合同》中所约定的5项义务后，上诉人方才有义务支付对应的居间费用。在本案中，被上诉人充其量仅完成了其中的两项工作，对于后三项工作根本未履行，尤其是根本未能协助被上诉人收到中标项目合同总金额90%的款项。上诉人在与被上诉人接洽过程中，也从未豁免过被上诉人应当承担的责任，因此，在被上诉人依约完整履行所有义务前，上诉人没有义务支付居间合同费用，更不应当承担所谓的违约责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
山西迪森能源科技有限公司向一审法院起诉请求：请求被告支付佣金374万元，支付逾期付款利息512738.63元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年6月初，原告迪森公司在得知山西省有行政村街道亮化工程项目后与被告亚明公司联系，亚明公司同意做此项目后，双方即商定由迪森公司帮助亚明公司完成工程的招投标，亚明公司支付迪森公司相应费用。2013年6月6日，山西省省级政府采购中心在网上发出山西省行政村街道亮化工程的招标公告，迪森公司帮助亚明公司报名后，协助其制作了标书。2013年6月26日山西省省级政府采购中心组织了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）的国内公开招标，亚明公司和迪森公司一起派人参加投标活动。2013年7月8日，山西省省级政府采购中心在网上公布了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）中标公告，亚明公司中标第三片区忻州市第七包，中标金额为4136.44万元。2013年7月11日，亚明公司向山西省省级政府采购中心出具了授权函，主要内容为”兹指派按中华人民共和国法律正式成立的山西迪森能源科技有限公司以我方经销商的身份与贵方联络山西行政村街道亮化工程相关事务的商务洽谈。本项授权有效期自二零一三年七月十一日至二零一三年十二月三十一日止。”迪森公司开始与山西省省级政府采购中心联系相关事宜。2013年8月8日，亚明公司在忻州市与宁武县人民政府签订了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）合同，货物名称为太阳能路灯，数量7480盏，单价5530元，合同总金额为4136.44万元；货款在工程竣工验收合格后30日内支付合同总金额的90%，剩余10%作为质保金，质保期5年。合同签订后，亚明公司开始施工。同时，在亚明公司出具授权函后，迪森公司开始与亚明公司商谈签订、履行居间合同即具体费用的事宜。2013年9月3日，迪森公司向亚明公司发出居间合同的电子邮件。2013年11月4日亚明公司回复迪森公司，确定项目佣金为450元/盏。迪森公司没有回复。2015年8月25日，双方在上海协商居间事宜并签订了备忘录，对居间一事进行了明确，但对居间费用以何标准计算未能达成一致，只是商定随后由亚明公司相关部门研究决定。2015年10月15日，迪森公司向亚明公司发出律师催款函，同意亚明公司提出的居间佣金为336.6万元(按450元/盏)，并要求亚明公司及时支付佣金，亚明公司并未支付相应的款项。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告迪森公司向亚明公司报告了山西省行政村亮化工程项目招标的信息，为亚明公司提供了订立合同的机会，亚明公司和迪森公司协商后确定了迪森公司作为居间人帮助其完成项目的中标和合同的订立，迪森公司派人和亚明公司一同参与了标书的制作、公开招标等活动，促成了亚明公司中标，以及和宁武县人民政府签订了政府采购合同，迪森公司完成了其作为居间人的义务。原被告双方之间虽没有在书面的居间合同上签字，但是双方之间已经实际履行了口头的居间约定，故迪森公司要求支付报酬的请求，应予支持。双方在协商居间费用的过程中，迪森公司提出按照每盏灯500元结算，并通过电子邮件向亚明公司提出了签订居间合同的要约，亚明公司在电子邮件回复中提出按照每盏灯450元结算，应为新的要约，迪森公司当时没有答复，但在双方签订备忘录继续协商费用之后，迪森公司出具的律师催款函中明确同意按照每盏450元计算，要求亚明公司支付居间费用336.6万元（7480盏路灯），是迪森公司对亚明公司报价的确认，即居间费用的认可。关于迪森公司要求支付逾期付款利息的请求，双方在履行居间合同的过程中并没有明确约定逾期付款的利息以及利息的计算方法，故原告的此请求理由不足，不予支持。判决：一、被告上海亚明照明有限公司在判决生效后一个月内支付原告山西迪森能源科技有限公司居间费3366000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、上海亚明照明有限公司在一审中是否属于经依法传唤未到庭参加诉讼的情形。2、山西迪森能源科技有限公司是否向上海亚明照明有限公司提供了全部居间服务。3、上海亚明照明有限公司是否应当支付山西迪森能源科技有限公司居间费以及金额和利息。1、特快专递单载明，一审法院确实向上海亚明照明有限公司邮寄了开庭传票，故上诉人上海亚明照明有限公司在一审中确属经人民法院依法传唤未到庭参加诉讼。2、山西迪森能源科技有限公司原法定代表人与上海亚明照明有限公司副总之间的短信内容和双方公司达成的备忘录、电子邮件及上海亚明照明有限公司出具的授权函、山西迪森能源科技有限公司的催款函内容相互印证，足以证明山西迪森能源科技有限公司已为上海亚明照明有限公司提供了居间服务。因双方并未签订书面合同，故应以居间合同的法律定义确定山西迪森能源科技有限公司的居间义务。本案中，该公司已完成了为上海亚明照明有限公司提供招标信息、帮助实现工程中标、促成了其与业主签订合同。故原判认定该公司已完成居间义务并判令上海亚明照明有限公司支付居间费用于法有据。3、山西迪森能源科技有限公司与上海亚明照明有限公司未签订书面合同，从而导致双方对合同内容及居间费用发生争议，故其居间费应在确定后支付。据此，原判对山西迪森能源科技有限公司的利息主张不予支持，并无不当。
综上所述，上海亚明照明有限公司、山西迪森能源科技有限公司的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25334元，由上海亚明照明有限公司、山西迪森能源科技有限公司各负担12667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年三月十三日
代理书记员 张秀清