南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5483号
原告：曹茂松，男，1947年3月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹海芳，江苏四维达律师事务所律师。
被告：吴甜，男，1996年2月11日生，汉族，住南通市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：成曦，公司员工。
原告曹茂松与被告吴甜、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹茂松及其委托诉讼代理人曹海芳、被告吴甜、被告人保南通公司委托诉讼代理人成曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失231324.56元。事实与理由：2016年9月20日23时20分左右，被告吴甜驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至通州区东社镇平和村42组地段时，该车前部与同方向的原告驾驶的电动自行车追尾碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经公安部门认定，被告吴甜承担事故的全部责任。苏Ｆ×××××小型轿车在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险，为赔偿事宜，诉至法院要求处理。
被告吴甜辩称，对事故发生的事实无异议，但认为其不应承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。另答辩人在事故发生后为原告垫付了34900元及医疗费1481.8元，合计36381.8元，要求在本案中一并处理。
被告人保南通公司辩称，对事故发生事实无异议，认为被告吴甜不应承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。但原告评定伤残时存有内固定在位，对伤残有异议申请重新鉴定。答辩人愿意赔偿原告的合理损失。另答辩人在事故发生后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日23时20分左右，被告吴甜驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至平海线26KM处南通市通州区东社镇平和村四十二组地段时，该车前部与同方向原告曹茂松驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，后造成原告曹茂松受伤，两车损坏道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队对本起事故作出第0005285号道路交通事故认定书，以被告吴甜驾驶机动车夜间行驶观察不够，未能减速确保安全为由认定被告吴甜的承担事故全部责任，以原告曹茂松无导致事故发生的过错行为为由，认定原告不承担事故责任。事故发生时，原告驾驶的车辆在机动车道内，事发地点东侧有减速带。
事故发生后，即2016年9月21日，原告曹茂松被送至南通市通州区人民医院住院治疗，诊断为“胫骨骨折、腓骨骨折、肩关节脱位、肋骨骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、低血容量性休克、皮肤挫伤”。该院行双胫骨折、左内外踝骨折开放复位内固定术+植骨术。原告于2016年11月1日出院。2017年5月4日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见，结论为：1、曹茂松因交通事故致低血容量性休克，右侧肩关节脱位，右侧第6-8肋骨折，右侧胫骨中上段及外侧平台粉碎性骨折，右腓骨颈部骨折，左侧胫骨中上段粉碎性骨折，左侧腓骨中段骨折，左侧内外后踝骨折，双侧腓总神经损伤。按《道标》评定为十级、十级伤残。按《人损分级》评定为十级、十级、十级伤残。2、曹茂松取内固定费用约18000元。3、曹茂松误工期限至鉴定前一日止，护理期限为90日（其中2人护理40日，1人护理50日），营养期限为90日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限15日。
审理中，被告人保南通公司以原告存有内固定在位为由，就原告右膝关节，左膝关节、踝关节功能障碍的伤残等级申请重新鉴定。本院咨询了相关专业人员，该专业人员认为，内固定物本身影响膝、踝关节功能。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失191582元（医疗费126434.16元、住院伙食补助费738元、营养费900元、护理费24000元、误工费24000元、交通费1000元、车辆损失费7800元、鉴定费2280元、其他财产损失费3430元、手机损失费1000元，合计191582.16元，原告只主张191582元），二次手术费及二次手术期间相关费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待二次手术实际发生后另行主张。
肇事车辆苏Ｆ×××××小型轿车登记所有人系被告吴甜。该车在被告人保南通公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴甜为原告垫付34900元及部分医疗费，被告人保南通公司为原告垫付医疗费10000元。
以上事实，有道路交通事故认定书等相关书证及当事人陈述在卷为证。
本案争议焦点：一、原、被告的民事赔偿责任如何确定；二、原告的损失如何确定。
关于争议焦点一，原告认为，交警部门已对事故做出责任认定，被告吴甜承担事故全部责任，该责任认定应予采信。两被告认为，事故发生时，原告驾驶的车辆在机动车车道内，具有过错，应当承担相应的责任。本院认为，事发时虽属夜间，该路段有路灯，视线开阔，且在事发地点东侧有减速带。被告吴甜仍然驾车追尾前方原告车辆，导致原告受伤。可见，被告吴甜不注意观察路面动态及前方情况，其行为是造成本起事故的直接原因。原告车辆虽在机动车道内，该行为在被告追尾原告的过程中不具有过错，故本院认定被告吴甜承担全部民事赔偿责任。
关于争议焦点二，原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费127915.96元。原告提交发票主张医疗费126434.16元，被告质证后认为应剔除原告在医院外购药的325元。本院认为，原告两次在外购药品为甲钴胺，均有相关医嘱，且甲钴胺系营养神经的药物，而原告的伤情中亦有双侧腓总神经损伤，故本院予以支持。另被告吴甜提交发票，主张为原告垫付急救医疗费1481.8元，原告及被告人保南通公司均无异议。综上，本院认定原告医疗费127915.96元。
2、住院伙食补助费738元。原告主张738元，两被告均无异议，本院予以支持。
3、营养费900元。按每天10元标准，参照司法鉴定意见，营养期间90天，故本院认定900元。
4、护理费12870元。原告主张其由儿子曹国其护理，护理3个月，每月8000元，主张24000元。本院认为，原告主张的护理标准明显过高。护理标准应参照本地一般护工标准99元/人/天，参照司法鉴定意见护理天数130天，故本院认定原告护理费12870元。
5、误工费21757.65元。原告主张误工费24000元（3000元/月×8个月），并申请证人姜某、高某出庭作证。两证人反映原告长期从事蔬菜贩卖。被告质证后对证据的真实性不持异议，但认为原告收入没有这么高。本院认为，两证人证言与原告在交警部门的自述能够相互印证，结合庭审中，被告吴甜反映事发时原告车辆上装满蔬菜的情况，本院对原告曹茂松事故发生前从事蔬菜贩卖工作这一事实予以认定。因原告未能提交事故发生前一年的收入状况，可参照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元/年（99.35元/天）标准计算误工费，参照司法鉴定意见，误工期限为219天，故本院认定原告的误工费为21757.65元。
6、交通费800元。原告主张1000元，本院根据原告治疗、复查、鉴定等实际需要，酌情认定。
7、车辆损失费4800元。原告提交发票、收据各一张，主张车辆损失费7800元。被告质证后认为，该发票系2017年6月16日开具，不认可损失金额。另被告人保南通公司定损4800元。本院认为，原告提交的收据载明车辆购买金额为7800元，购买日期为2016年7月18日，结合原告在庭审中陈述其基本天天从事蔬菜贩卖，该车辆应有一定的折旧，被告人保南通公司定损4800元，具有合理性。故本院认定原告车辆损失费4800元。
8、手机损失费。原告主张在事故中手机损失费1000元，两被告不予认可。因原告未能提交任何证据，且交警部门事故认定书、原告在交警部门的自述中均未反映原告有手机损失，故本院对手机损失费不予支持。
9、其他财物损失1600元。原告主张蔬菜、衣物、电子秤损失费3236元；并提交四张收款收据，主张2016年9月21日住院购买爽身粉、重症病房生活用品、尿不湿、卫生生活用品计194元，共计3430元。两被告质证后均不予认可。本院认为，原告在2016年9月21日住院购买的用品系原告正常住院所需，且金额尚属合理，本院予以支持。另蔬菜、衣物、电子秤损失，亦符合实际情况，因原告未提交证据证明金额，故本院酌情支持。综上，本院酌情认定原告其他财物损失1600元。
10、鉴定费2280元，有正式票据为证，予以支持。该项损失列入诉讼成本，由当事人按责承担。
关于原告在第一次庭审中主张的轮椅、拐杖费，因其在第二次庭审中变更诉讼请求时未主张，本案不予理涉，原告可另行主张。
综上，原告在交通事故中除鉴定费外的损失为：医疗费127915.96元、住院伙食补助费738元、营养费900元、护理费12870元、误工费21757.65元、交通费800元、车辆损失费4800元、其他财产损失1600元，合计171381.61元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告曹茂松在交通事故中的损失有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告曹茂松的损失为171381.61元，其中交强险责任限额内的损失为47427.65元，故由被告人保南通公司在交强险责任限额内赔偿。超出交强险责任限额的损失为123953.96元，因被告吴甜承担事故的全部责任，且未超出商业三者险责任限额，故由被告人保南通公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹茂松123953.96元。被告吴甜无需赔偿。综上，被告人保南通公司赔偿原告曹茂松171381.61元。因被告人保南通公司诉前已为原告垫付10000元，故由被告人保南通公司再赔偿原告161381.61元。被告吴甜为原告垫付的36381.8元，由原告曹茂松返还被告吴甜。为减少诉累，该36381.8元可从被告人保南通公司给付原告的理赔款中直接扣划给被告吴甜。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内共赔偿原告曹茂松161381.61元；
二、原告曹茂松返还被告吴甜36381.8元；
三、驳回原告曹茂松的其他诉讼请求。
案件受理费778元、鉴定费2280元，合计3058元（原告已垫支），由原告曹茂松负担120元，由被告吴甜负担2280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担658元。
综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力后10日内分别给付原告曹茂松127937.81元、给付被告吴甜34101.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费778元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 赵广荣
人民陪审员 季新求
人民陪审员 王晓勤
二〇一八年一月十八日
书 记 员 钮 钰