广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2094号
上诉人（原审被告）：江门市新镜涂五金制品有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：张自权。
委托诉讼代理人：薛景欣，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区现代化工有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：胡魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志锋，广东仲马律师事务所律师。
上诉人江门市新镜涂五金制品有限公司（以下简称“新镜公司”）因与被上诉人佛山市顺德区现代化工有限公司（以下简称“现代公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新镜公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回现代公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由现代公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“现代公司与新镜公司在签订《还款计划》时已约定赔偿款为84000元”属认定事实错误。84000元质量赔偿金是2016年3月18日前现代公司与新镜公司双方确认的，之后产生的质量赔偿金由于现代公司拒不与新镜公司协商确认，因此，质量赔偿金具体数额还未经双方确认，这部分质量赔偿金应当在货款中扣除。二、一审判决《销售合同》于2017年3月15日已经解除无事实及法律依据。（一）根据我国的相关法律规定，解除合同的通知根据法律的规定只能是合同的一方向合同的相对方发出，并没有规定可以以起诉状的形式向合同的相对方发出。法院只是根据法律的规定向被告或其他与本案有关的人员送达诉状或法律文书等。因此，法院送达的起诉状中诉讼请求中虽有原告要求合同的诉讼请求，但并不发生视为原告向被告发出解除通知的法律效力或后果。因此，一审判决以“现代公司在本案起诉状中请求解除合同且起诉状于2017年3月15日已送达新镜公司故确认《销售合同》于2017年3月15日已经解除”属认定事实错误。（二）新镜公司并不构成根本违约，一审判决解除合同没有法律依据。1、涉案《销售合同》第五条约定“货物的结算方式及延期支付的违约责任”中并没有约定延期付款现代公司有权解除合同的权利；在第六条“其他约定”第一款中只是约定“乙方未按时付货款，甲方有权暂停供货”，并没有约定可以解除合同。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，根本违约是指一方当事人的违约行为致使合同目的不能实现，另一方当事人可以解除合同。在本案中，新镜公司已经履行主要合同义务，且有继续履行合同的意愿，只是双方对质量赔偿金未达成一致而没有支付剩余的货款，并未导致合同目的无法实现，不符合《合同法》关于根本违约的规定。现新镜公司愿意并且能够履行合同，因此，双方当事人应依约继续履行合同，现代公司解除合同的请求不符合法律规定，不应得到支持。
现代公司辩称：一、新镜公司上诉称另有货物“质量问题”未计算赔偿金，既没有证据支持，也违背了法律原则。新镜公司上诉主张没有认定质量赔偿金额。对于质量赔偿金额，双方当事人已经在2016年3月8日订立的《还款协议》明确约定为84000元。作为合同的双方，就质量和欠款的支付，早已达成一致的意见，《还款协议》就是解决所有问题的一揽子方案。另外，新镜公司至今均未能提出有效的证据佐证尚有质量问题，也未提出反诉、另案起诉或者是在上诉中提供有关质量问题的确凿证据，其提出的“质量问题”是子虚乌有的。诚然，《中华人民共和国合同法》第六条规定当事人应当遵循诚实信用原则。自《销售合同》履行时起，新镜公司就没有遵循诚实信用原则，一直在拖欠货款；签订《还款计划》后至本案上诉，新镜公司也不按该计划履行还款义务。二、现代公司解除合同的诉求合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，如现代公司依法主张解除合同的，应当通知新镜公司，合同自通知到达新镜公司时解除。对于“通知”，《中华人民共和国合同法》并未限定方法和方式，只要能证明有通知过新镜公司即可。现代公司的起诉状中有明确的“解除合同”意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自起诉状送达新镜公司时解除。因此，一审认定起诉状于2017年3月15日送达新镜公司时合同解除符合《合同法》的规定的。双方于2014年10月11日订立《销售合同》，约定月结（即今月的货款在下月底前付清）。至2016年2月29日，新镜公司仍拖欠30多万元，显然是根本违约的行为。双方于2016年3月8日订立《还款计划》，约定还款的数额、时间等细节，然而，新镜公司仍毫无诚信、不守承诺，没有履行《还款计划》，再一次“根本违约”。关于解除合同权《合同法》第九十四条有明确的规定，当事人可依法行使，无需再在合同中约定。综上，请求二审法院依法驳回新镜公司的上诉。
现代公司向一审法院起诉请求：1、解除现代公司与新镜公司于2014年10月11日订立的《销售合同》；2、新镜公司向现代公司支付货款100000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至全部付清之日止）；3、由新镜公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：现代公司是生产、销售紫外光固化涂料（不含危险化学品）的企业。现代公司与新镜公司于2014年10月11日签订《销售合同》一份，约定由现代公司向新镜公司提供UV光油、返工水等原材料。由于新镜公司没有按期支付货款和现代公司向新镜公司提供的部分货物存在质量问题，现代公司与新镜公司于2016年3月8日签订《还款计划》一份，确认截至2016年2月29日，新镜公司仍欠现代公司货款345750元，扣除质量赔偿款84000元，余下欠款261750元，新镜公司计划于2016年3月支付61750元，2016年4月支付100000元，2016年5月支付100000元。签订《还款计划》后，新镜公司偿还部分货款，余下100000元至今未付清。现代公司经催收未果，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案案由是买卖合同纠纷。本案一审争议焦点：1、新镜公司应向现代公司支付货款是多少；2、《销售合同》是否解除。
关于第一个争议焦点。现代公司与新镜公司签订的《销售合同》，是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。现代公司按合同的约定向新镜公司提供货物，新镜公司理应按约定支付货款。双方在签订《还款计划》后，新镜公司没有按期支付货款100000元，现代公司请求新镜公司支付货款，依法有据，该院予以支持。新镜公司提出抗辩，辩称现代公司提供货物存在质量问题，造成新镜公司的损失是不止84000元。因现代公司与新镜公司在签订《还款计划》时，已约定赔偿款为84000元，该意思表示是在双方自愿的基础上签订的，新镜公司的上述抗辩理由，该院不予采纳。新镜公司应向现代公司支付货款100000元及利息（从2017年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，新镜公司经现代公司多次催收货款，至今未付，已构成根本违约，解除合同的条件已成就，现代公司有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，现代公司行使解除权，必须向对方发出解除合同的通知，解除的效力从通知到达对方时发生。现代公司在起诉前没有向新镜公司发出通知，现代公司在本案起诉状中请求解除合同，起诉状于2017年3月15日已送达新镜公司，该院以起诉状送达给新镜公司视为现代公司向新镜公司发出解除通知，解除合同的效力当日发生。因此，该院确认《销售合同》于2017年3月15日已经解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零九条的规定，判决：一、现代公司与新镜公司于2014年10月11日订立的《销售合同》于2017年3月15日已经解除。二、新镜公司应于判决发生法律效力之日起十日内向现代公司支付货款100000元及利息（从2017年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。一审案件受理费1150元，由新镜公司负担。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、新镜公司应否向现代公司支付货款100000元；二、一审判决确认涉案合同已经解除是否恰当。
关于第一个争议焦点。新镜公司在一审庭审中对《还款计划》的真实性以及《还款计划》签订后其尚欠现代公司货款100000元未支付的事实无异议，本院予以确认。新镜公司上诉主张《还款计划》约定的质量赔偿金仅是对部分货物的质量问题达成的赔偿约定，尚有其他货物质量问题诉讼双方未能达成一致的赔偿约定，因此，另抵扣该部分未达成约定的质量赔偿金后，新镜公司无须再向现代公司支付货款。因《还款计划》是经新镜公司与现代公司双方对账确认的结算依据，双方也确认签订《还款计划》后没有发生新的交易，新镜公司主张另有一部分未达成一致意见的质量赔偿金未约定在《还款计划》里，但其并未就该主张提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，新镜公司应对其该项上诉主张承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点。新镜公司上诉主张涉案合同未约定合同解除权，并且新镜公司有继续履行合同的意愿，其逾期付款的违约行为未导致合同目的不能实现不属于根本违约，故合同法定解除的条件也未成就，现代公司无权主张解除合同。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，新镜公司与现代公司对账确认《还款计划》后未依约履行还款义务已构成迟延履行，且经现代公司催告后新镜公司在合理期限内仍未履行义务，一审法院依据《中华人民共和国合同》第九十四条第（三）项规定认定合同法定解除条件已成就并无不当，本院予以维持。新镜公司违约后，其是否仍有继续履行合同的意愿并不能阻却合同法定解除条件已经成就的事实，新镜公司主张其有继续履行合同的意愿，且其违约行为未导致合同目的不能实现不属于根本违约，现代公司无权主张解除合同的上诉理由不能成立。此外，新镜公司还主张现代公司通过一审法院送达起诉状的方式向其主张解除合同，不是有效的解除合同的“通知”方式，涉案合同因现代公司未通知新镜公司而没有解除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据该规定，当事人一方主张解除合同的，合同自通知到达相对方时解除，且该规定并未限定解除通知的形式要件，只要当事人一方解除合同的意思表示到达合同相对方则合同解除。本案中，一审起诉状具有现代公司解除合同的意思表示，该意思表示随起诉状到达新镜公司时涉案合同即解除，该意思表示由何人以何种方式传达均不影响送达的效力，因此，一审法院确认涉案合同自本案起诉状送达时即2017年3月15日解除并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人新镜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江门市新镜涂五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年九月二十八日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹