北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11860号
上诉人（原审原告）刘�文（曾用名刘绍文），男，1929年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京市密云县太师屯镇后南台村民委员会，住所地北京市密云县太师屯镇后南台村。
法定代表人刘辉，村主任。
被上诉人（原审被告）密云县太师屯镇后南台股份经济合作社，住所地北京市密云县太师屯镇后南台村。
法定代表人汪玉海，社长。
上诉人刘少文因与被上诉人北京市密云县太师屯镇后南台村民委员会（以下简称村委会）、被上诉人密云县太师屯镇后南台股份经济合作社（以下简称合作社）劳务合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人刘少文，被上诉人村委会之法定代表人刘辉，被上诉人合作社之法定代表人汪玉海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘少文在一审时诉称：1999年，刘少文与村委会、合作社签订合同书，由刘少文看护本村集体所有的林木，每月工资160元，另有防火工资每年300元。村委会、合作社到现在未给付刘少文两项工资。现刘少文要求村委会、合作社：1.按合同违约规定给付刘少文每月工资按3000元计算，全年共计36000元，防火工资按4000元计算，两项共计40000元；2.案件受理费由村委会、合作社负担。
村委会、合作社在一审时辩称：刘少文1999年的护林工资都已经结清了，不欠刘少文工资。
一审法院审理查明：刘少文于1999年为密云县太师屯镇后南台村集体看护林木。1999年3月31日，刘少文与村委会、合作社签订合同书。合同约定：刘少文作为村集体护�员看护林木，每月工资160元，年终付齐；合同有效期一年，工资1920元整。合同签订后，刘少文依照约定履行了义务。刘少文向本院提交了其与村委会、合作社所签的合同书以及太师屯镇防火员庄福波、太师屯镇后南台村党支部书记兼社长冯振清分别出具的书面证明复印件。庄福波于2001年证明：“我和后南台书记冯振清明确过刘少文每年防火工资300元整。”冯振清于2000年证明：“我在99年至01年担任村书记、社长、村主任职务期间，刘少文当村护林员及防火工作，一直积极认真负责。另对刘少文防火的职务工资问题，双方并有协议事实，可凭协议办理。”村委会、合作社对刘少文提交的证据不持异议，同时向法院提交了有刘少文签字领取款项的付款凭证8张、借条1张，均为复印件，以证明刘少文在1999年的工资已结清。其中4张均载明系刘少文1999年护林工资款，合计605.64元；另外3张也均注明为护林费、看树工资，合计1382.86元；还有1张系法院当事人缴款收据，金额为1962元；借条为刘少文于2002年2月6日向村集体借款100元。对于3张注明“护林费、看树工资”但未记载工资年份的付款凭证，刘少文认为是村集体发给自己的合同外的护林报酬，并非都是合同约定的护林工资。对此，村委会、合作社不予认可，刘少文亦未提供证据加以证实。对于法院当事人缴款收据，刘少文认为其中1825元是发给自己的护林工资，余款为案件受理费和执行费。村委会、合作社对此未予否认。对于借款100元，双方均未说明借款用途及刘少文是否已归还。
另查明，刘少文曾于2001年起诉村委会，要求给付2000年的护林工资1825元。法院判决支持了刘少文的诉讼请求。2002年，刘少文再次起诉村委会，要求给付2001年护林工资2000元及防火费共计2425元。此案�法院经审理查明：2001年4月，村委会通知刘少文解除劳务合同，刘少文以村委会未兑现工资为由不同意解除合同。法院判决村委会给付刘少文2001年1月至3月护林劳动报酬450元。刘少文认为，按照现在的物价水平计算，村委会及合作社欠付的护林工资每月应为3000元、年防火工资应为4000元。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。村委会、合作社与刘少文订立的合同是在双方自愿基础上签订的，体现了双方的真实意思表示，故双方均应按照约定履行各自的义务。刘少文按照合同约定履行护林职责，村委会、合作社应及时给付刘少文护林工资。故对刘少文要求村委会、合作社给付护林工资的诉讼请求合理部分，法院予以支持。结合已查明的事实，刘少文为村集体护林防火的时间应在1999年至2001年。刘少文在1999年至2001年�林防火的工资总额，应以合同约定及法院判决确定的数额为准。鉴于村委会、合作社给付刘少文工资的时间跨度过大、部分付款凭证未记载应付工资的年份，故对刘少文要求给付的1999年护林防火工资，应当从其应当领取的1999年至2001年工资总额中扣除其已实际领取的工资数额。对于村委会、合作社提供的3张注明“护林费、看树工资”但未记载工资年份的付款凭证，刘少文认为是村集体发给自己的合同外护林报酬，并非都是合同约定的护林工资，因村委会、合作社不予认可，刘少文亦未提供证据加以证实，故法院不予采信。村委会、合作社提供的刘少文借款100元的借条，因双方均未说明借款用途及是否归还，故不应计入已给付刘少文的工资总额。刘少文提出按照现在的物价水平计算，村委会及合作社欠付的护林工资每月应为3000元、年防火工资应为4000元，无事实及�律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、北京市密云县太师屯镇后南台村民委员会、密云县太师屯镇后南台股份经济合作社给付刘少文护林工资三百八十一元五角，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回刘少文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘少文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1.1999年双方签订的护林防火合同约定每月护林防火工资160元，口头协议每年约定防火工资300元，两项全年2220元，与2000年双方另一份合同无关；2.合同约定，工资年底付清，如超过期限违约，需要按照结算工资时的物价水平来计算。
村委会、合作社在二审中针对刘少文的上诉请求和理由答辩称：村委会、合作社同意一审法院认定的事实以及处理结果，刘少文的上诉缺乏法律依据，不同意刘少文的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、合同书、证人证言、付款凭证、（2001）年密民初字第03468号判决书、（2002）年密民初字第04048号判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，双方当事人对于签订的看护林木合同以及刘少文履约的事实均无异议，本院争议的焦点是村委会、合作社是否按照合同约定足额支付刘少文的合同对价。
对此本院认为村委会、合作社应就其所主张的支付合同对价的情况承担举证责任。本案在审理中村委会、合作社向法院提供了刘少文签字领取款项的付款凭证8张、借条1张（上述证据均为复印件），用以证明刘少文在1999年的工资已结清的事实。上述证据中的4张均注明系刘少文1999年护林工资款，对此本院予以确认；另外3张也均注明为护林费、看树工资，但未注明时间，但结合双方当事人所陈述的内容以及生效法律文书确认的内容，2000年以及2001年合同费用已经通过法院判决予以确认，故能够认定3张付款凭证所支付的款项为1999年护林费用。刘少文认为上述3张付款凭证是村集体发给自己的合同外的额外护林报酬，并非都是合同约定的护林工资的主张，未提供证据予以证实，且村委会、合作社不予认可，本院不予采信。刘少文提出鉴于村委会、合作社存在拖欠支付的事实，故应按照支付时物价水平计算护林工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，刘少文的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由刘少文负担375元，由北京市密云县太师屯镇后南台村民委员会、密云县太师屯镇后南台股份经济合作社负担25元（均限本判决生效之日起七日内交至法院）。
二审案件受理费799.04元，由刘少文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 肖 斌
代理审判员 杨 扬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡震霄