山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1082民初727号
原告成珠红，男，汉族，1959年5月5日生。
委托代理人蒲峰，男，山西锋镝律师事务所律师。
委托代理人卫索实，男，山西锋镝律师事务所律师。
被告梁斌斌，男，汉族，1973年1月16日生。
被告闫丽婷，女，汉族，1975年9月16日生。
委托代理人张宇平，男，山西君翔律师事务所律师。
第三人韦立新，男，汉族，1964年12月21日生。
委托代理人亢献东，男，山西明晟律师事务所律师。
原告成珠红诉被告梁斌斌、闫丽婷及第三人韦立新执行异议之诉一案向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭。于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告成珠红及其委托代理人蒲峰、卫索实，被告梁斌斌、闫丽婷的委托代理人张宇平，第三人韦立新的委托代理人亢献东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人韦立新因民间借贷纠纷，经霍州市人民法院受理，于2013年9月10日作出（2013）霍民初字第356号民事判决书，判决第三人韦立新在判决生效后十日，归还原告成珠红欠款340000元人民币。判决生效后，被告依法查封了韦立新名下坐落于山西省太原市小店区长风街116号北美新天地第一幢C座（3号楼）2单元0702号房屋一套，原告向法院提起拍卖抵押物的申请。在此过程中，被告梁斌斌、闫丽婷作为案外人提起了执行异议，在审理过程中，案外人提交了购房合同等材料以证实其是房屋的实际所有人，但对于案外人提供的这些证据材料，显然案外人和原告与第三人均为债权债务关系，不能排除系案外人与韦立新串通转移韦立新财产，一审法院对于证据的真实性问题没有严格审查，而是直接认定了案外人陈述的事实，显然有违客观公正。被告梁斌斌、闫丽婷以其是房屋的实际所有人这一理由来对抗执行庭的执行，明显不合法。物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十条规定，国家对不动产实行统一登记制度；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此根据物权法的种种规定来看，不动产的权利以产权证上记载的为主。综上，终止执行的裁定使原告的债权无从保护，这对原告的合法权益造成了严重的侵害。特诉至法院，请求人民法院依法撤消霍州市人民法院作出的（2016）晋1082执异1号执行裁定书，判决恢复对坐落于山西省太原市小店区长风街116号北美新天地第一幢C座（3号楼）2单元0702号房产的执行及本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：1、（2016）晋1082执异1号裁定书；2、（2013）霍民初字第356号民事判决书；3、（2013）霍执第150-2号执行裁定书；4、买煤付款协议。
被告辩称：首先二答辩人对被答辩人至今未能实现债权深感同情，但同样的道理，二答辩人自从购买了该房产后也被动地被牵入诉讼，而造成今日诉讼的根源却是由第三人韦立新不履行合同义务的行为导致。是第三人的行为对答辩人与被答辩人的精神和物质造成了损害。答辩人与被答辩人都是本次纠纷的受害者。基于此，希望诉讼各方都理性对待本次诉讼。
霍州市人民法院对涉案房屋进行过两次查封，目前该查封属于轮候查封状态。本案查封房屋为山西新弘祺房地产开发有限公司单独所有，查封房屋并未在太原市房管局做过任何预售登记和抵押登记。因此被查封的房屋的所有权人是山西新弘祺房地产开发有限公司，与本案的原、被告没有任何关联性，霍州法院的查封行为因缺少房屋产权人的书面确认而存在程序上的重大瑕疵，造成错误查封，应当予以解除。
即使当初该房屋产权人是韦立新，答辩人与第三人夫妇在法院查封之前已经签订合法有效的书面合同，并已经合法占有该不动产。目前答辩人已经支付了该房屋的全部价款，未办理过户登记，并非因答辩人自身原因。因此答辩人提出的异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条之规定，霍州市人民法院作出的（2016）晋1082执异1号执行裁定书，解除对该房屋的查封是正确的。同时本案答辩人夫妇与第三人韦立新并不存在恶意串通。
被告提供的证据：
1、中国农业银行《无折存款回单》（1份，张黎辉收10万元）
2、中国银行存款回单、中国银行存款/转账凭条（各8份，张黎辉收75.5万元）
3、中国银行存款回单、中国银行存款/转账凭条（各3份，张黎娟收25万）
证据1——3证明：2005年2月15日至2006年02月22日韦立新共12次分别向梁斌斌借款，共计110.5万元。
4、《房屋转让协议》（梁斌斌与韦立新签订，2009年4月10日）
证据4证明：2009年4月10日，韦立新与梁斌斌协商一致，自愿将位于太原市长风街116号北美新天地第壹幢C座（3号楼）2单元0702号房屋转让给梁斌斌，以房抵债。
5、《收款收据》（2009年7月11日，共计三份）
6、《说明》（山西祺安物业管理有限公司）
7、《情况说明》(韦立新，2016年03月01日)
证据5——7证明：2009年7月11日，梁斌斌夫妇向房屋所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交了房屋维修基金、契税、交易费、印花税、测绘费、登记费、小印花、代办费，煤电建站工本费，有线初装费，煤气费、物业管理费、电梯费等费用，并且领取了房屋钥匙。
8、《购房款收条》（112万）
证据8证明：梁斌斌夫妇将剩余房款1.5万元交付给了韦立新、张黎辉夫妇，梁斌斌夫妇已经支付全部房款。
9、《商品房买卖合同》
证据9证明：2010年4月5日，韦立新及其妻张黎辉正式将他们购买上述房屋的相关手续交付给梁斌斌夫妇。
10、《山西祺安物业管理有限公司专用收据》（NO.0000878）
11、装饰、装修房屋期间，购买建材、家具的票据（24份）
12、《银行对账单》
13、《证明》(2015年12月26日，附：温冬身份证复印件)
14、温冬、梁红霞结婚证复印件
15、全家福照片
证据10——15，同证据6——7共同证明：2010年5月6日，梁斌斌夫妇向该房所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交纳了装修管理费、装修修缮费、装修垃圾清运费等费用，办理了相关装修手续，开始对此房屋进行装修并且委托其妹夫温冬（东）购买装修、装饰房屋所需要的建材、家具等物品。
16、《房地产转让协议》（2010年8月25日）
17、《律师见证书》
18、韦立新、张黎辉结婚证复印件
19、韦立新、张黎辉身份证复印件
20、梁斌斌、闫丽婷结婚证复印件
21、梁斌斌身份证复印件
22、闫丽婷身份证复印件
证据16——22证明：2010年8月25日，韦立新、张黎辉和梁斌斌、闫丽婷双方到山西晋工律师事务所签订了更为规范的《房地产转让协议》，并且双方聘请了山西晋工律师事务所的律师对《房地产转让协议》签订的整个过程进行了见证。
23、《山西祺安物业管理有限公司专用收据》（NO.0001807）
证据23证明：2010年10月6日，被告闫丽婷以自己的名义向该房所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交纳了网络服务费。
24、《联通电话客户信息查询单》（2010年12月02日14:45:38）
25、常住人口登记卡（梁怀珠）、梁怀珠身份证复印件
26、《山西省地方税务局通用机打发票》（发票号码：02086191）
证据24——26明：2010年12月02日，被告梁斌斌的父亲梁怀珠为该房屋安装了电话（0351-763****），并且多次为该电话交了电话费。
27、山西民生医院《诊疗记录》（闫丽婷，2012年6月7日）
28、山西省儿童医院山西省妇幼医院《门诊医疗保健手册》（梁诺，NO.0222132）
证据27——28证明：二被告全家在该房屋内居住、生活，并就近就医。
29、《证明》（安智君，2016年3月3日）
证据29证明：二被告全家在该房屋内居住、生活，并且与安智君为邻居。
证据4——29证明：韦立新夫妇自愿将房屋转让给梁斌斌夫妇，以房抵债。梁斌斌夫妇也已经支付全部房款并实际占有房屋。
30、山西省霍州市人民法院《民事判决书》（（2013）霍民初字第356号）
31、山西省霍州市人民法院《执行裁定书》（（2013）霍执字第150-2号）
32、《说明》（韦立新，2015年12月26日）
证据30——32证明：韦立新与成珠红虽然一直有业务往来，但他们之间的业务款在2012年9月份结算过一次，在梁斌斌夫妇购买房屋时（2009年4月10日），韦立新并未提及到过与成珠红业务往来款一事，二被告对此事毫不知情。二被告在购买房屋时，没有办理房屋过户，是因为当时该房屋所在小区配套设施不完善，尚不具备办理房产证的条件。二被告买房在先（2009年4月10日），贵院查封在后（2014年4月17日），两件事相隔五年。故，虽未办理过户登记手续，梁斌斌夫妇对此没有任何过错。
33、《民事起诉状》（2015年10月30日）
34、太原市小店区人民法院《举证通知书》（2015年11月4日）
35、太原市小店区人民法院《受理案件通知书》（2015年11月9日）
36、《增加诉讼请求申请书》（2015年11月23日）
37、太原市小店区人民法院《传票》（2016年1月20日）
证据33——37证明：二被告已经在山西省太原市小店区人民法院起诉韦立新、张黎辉，请求法院确认二被告与韦立新、张黎辉之间签订的《房地产转让协议》合法有效，并且要求韦立新就该房屋协助办理房屋产权登记。山西省太原市小店区人民法院受理并且开庭审理了该案件。该房屋虽未办理过户登记手续，梁斌斌夫妇对此没有任何过错。
38、霍州市人民法院执行裁定书（2016）晋1082执异1号
证据38证明：霍州市人民法院已作出裁定。解除对该房屋的查封。
39、《太原市房屋所有权初始登记申请表》一份
证据39证明：该争议房屋所有权人为山西新弘祺房地产开发有限公司，并非第三人韦立新，法院无权对该房屋进行查封。
40、《情况说明》一张
41、《微信聊天记录》一张
证据39-40证明：韦立新向银行申请变更还款卡号，提前还贷得到银行的许可。
42、韦立新《授信及负债信息概要》一份
43、《中国银行交易流水明细清单》一份
44、《中行内转账汇款》一份
45、《中国银行网上银行电子回单》一份
46、《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》一张
证据41---
46证明：“闫丽婷代韦立新提前还款，韦立新与银行之间的借款合同终止，韦立新依约履行还款的义务，房子虽然还没有过户给韦立新，但韦立新事实上是该房屋的所有权人,有权对其进行处分。”
第三人辩称：韦立新在早年将涉案房屋卖给二被告是客观事实，鉴于这个事实请求法院驳回原告的诉讼请求。
依据原告及第三人申请法院调去的证据有：1、中国光大银行股份有限公司太原分行个人贷款合同一份及贷款还款流水；2、山西祺安物业管理有限公司关于该诉争房屋的档案资料（二次装修业主档案表、装修审批通知、装修竣工验收表、钥匙领取单、业主手册、入住通知书等）。
在庭审、举证、质证过程中，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4认为原告所做的抵押只是以住房交款单，且未办理相关抵押手续。第三人对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议但对其内容有异议，认为该房产不属于第三人房产；对于证据4真实性不敢确认，按惯例抵押应该办理抵押手续。
原告对被告提供的证据1-3认为被告与第三人有资金往来，但不能证明有借贷关系；对于证据4认为被告与第三人有事先串通转移标的物逃避债务；对于证据5-7不予以认可；对于证据8三性（真实性、关联性、合法性）不予以认可；对于证据9认为被告对住房贷款及事实陈述前后不一致，不能证明其与第三人签订房屋买卖合同的真实性、合法性；对于证据10认为证明物业费用由第三人韦立新缴纳；对于证据11、12认为无法证明装修与该房屋有关；对于证据13认为证人系被告亲属证据不能采信；对于证据14、15不予以认可，认为与本案无关；对于证据16-22认为三性不认可；对于证据23、24不予以认可；对于证据25、26关联性有异议；对于证据27、28真实性无异议，但关联系有异议；对于证据29认为该份证据的证明力有瑕疵，不予以认可；对于证据30、31无异议；对于证据32三性均不认可；对于证据33-37认为小店法院从2015年11月立案未有生效判决，说明案件存在较大争议；对于证据38真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对于证据39认为被告为该房屋所有人不予以认可；对于证据40、41三性均不认可；对于证据42认为仅是一份交易流水，对该证据三性均不认可；对于证据43、44三性不予以认可；对于证据45认为不能证明光大银行太原分行同意第三人将争议标的物转让给被告；对于证据46认为只是初始的申请表，不能证明目前该房屋的权属登记情况。
第三人对被告提供证据均无异议。
对于法院调去证据的质证意见，原告对于银行个人贷款合同及还款流水证据无异议，认为银行贷款在韦立新名下，还款流水记录显示是韦立新，故认为该套房产是在银行抵押，未得到贷款人的书面同意，抵押人不得将抵押物转移占有给第三人，因此被告与第三人之间的转让行为无效。对于人民法院从物业公司调去的证据，三性不持异议。从这些证据可以看出业主应为韦立新，即使梁斌斌领取了钥匙也不足以证明被告梁斌斌对该套房享有占有权、所有权。被告质证意见为对银行贷款合同予以认可，该借款合同未办理抵押登记，银行实际还款一直由被告偿还，并以还完全款，且有证据予以佐证。从物业公司调去证据真实性无异议，物业上也认可被告为业主，并将房屋钥匙交给了被告。第三人的质证意见为被告与第三人之间的房屋买卖交易合法，因为在银行借款未办理抵押登记，所有不能对抗第三人。从物业公司证明认为业主为梁斌斌，该房屋实际所有权人为被告梁斌斌。
经庭审质证、认证可以确认以下事实。2008年5月27日，第三人韦立新与山西新弘祺房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，第三人韦立新购买了该公司开发的位于太原市长风街116号北美新天地第一栋C座（3号楼）2单元0702号房屋一套。该房屋建筑面积为213.31平方米，总价款为1119878元，首付款为359878元，其余760000元在中国光大银行太原分行办理了银行按揭贷款。该套房屋第三人韦立新并未实际占有使用，庭审前该套房屋的银行按揭贷款已全部还清。众多证据证明该套房屋现居住人为梁斌斌及其家人。第三人韦立新欠原告成珠红人民币340000元，本院于2013年9月10日作出了（2013）霍民初字第356号民事判决书。2016年5月27日本院作出（2013）霍执字第150-4号执行裁定书，查封了该套房屋，查封期限为三年。本院于2016年6月12日作出了（2016）晋1082执异1号执行裁定书，解除了对该房产的查封。为本案基本事实。
本院认为，位于太原市长风街116号北美新天地第一栋C座（3号楼）2单元0702号房屋一套，该房屋已由二被告实际购买，并进行了装修装潢，生活居住，且占有了该房屋。
本院作出的（2016）晋1082执异1号执行裁定书正确，原告要求撤销（2016）晋1082执异1号执行裁定书本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告成珠红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 郭国华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张荣飞