浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7000号
上诉人（原审被告）：谢晓燕，女，1984年2月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）：吴垒，男，1984年9月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司康桥支行，住所地：杭州市拱墅区康桥路165号。
主要负责人：魏国顺，行长。
委托诉讼代理人：陆明勇、方丽君，系该公司员工。
原审被告：浙江垒亿贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区绿景大厦1幢0808室。
法定代表人：谢晓燕。
原审被告：浙江高远钢铁销售有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路350号。
法定代表人：朱坚跃。
原审被告：杭州利铁物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区2860-1号）。
法定代表人：沈云宝。
上诉人谢晓燕、吴垒为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司康桥支行（以下简称联合农村银行康桥支行）及原审被告浙江垒亿贸易有限公司（以下简称垒亿公司）、浙江高远钢铁销售有限公司（以下简称高远公司）、杭州利铁物资有限公司（以下简称利铁公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初4070号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月27日，垒亿公司（借款人），吴垒（抵押人）与联合农村银行康桥支行（贷款人）签订了《最高额抵押借款合同》（合同号为：杭联银（康桥）最抵借字第8011120130028919号），约定：吴垒名下座落于拱墅区清宸公寓1幢2单元1102室的房产作为抵押财产，为联合农村银行康桥支行向垒亿公司自2013年11月27日至2018年11月26日贷款期间内最高额贷款额160万元的贷款债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于所有借款本金，利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费……）。2013年11月28日，联合农村银行康桥支行与吴垒登记办理了他项权利证书，抵押债权数额为229万元。
2014年6月3日，谢晓燕、吴垒向联合农村银行康桥支行出具《保证函》，同意为联合农村银行康桥支行为垒亿公司在2014年6月3日至2016年12月31日期间内提供的最高额融资限额600万元的所有融资债权提供连带责任保证。同日，高远公司与联合农村银行康桥支行签订《最高额保证合同》，同意为联合农村银行康桥支行为垒亿公司在2014年6月3日至2016年12月31日期间内提供的最高额融资限额440万元的所有融资债权提供连带责任保证。同日，利铁公司也向联合农村银行康桥支行出具了《保证函》，同意为联合农村银行康桥支行为垒亿公司在2014年6月3日至2016年12月31日期间内提供的最高额融资限额440万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述最高额融资限额保证范围不包括利息及实现债权等费用，但利息及实现债权等费用均在保证范围内。
在上述《最高额抵押借款合同》项下，2016年11月30日，垒亿公司与联合农村银行康桥支行签订了《借款合同》，约定：联合农村银行康桥支行向垒亿公司发放贷款130万元，到期日为2017年5月30日，月利率为5.67‰，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。在上述《保证函》、《最高额保证合同》项下，2016年11月30日，垒亿公司与联合农村银行康桥支行签订了《借款合同》，约定：联合农村银行康桥支行向垒亿公司发放贷款230万元，到期日为2017年5月30日，月利率为5.79‰，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。2016年7月4，联合农村银行康桥支行与垒亿公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：联合农村银行康桥支行向垒亿公司签发银行承兑汇票面额300万元；到期日为2017年1月4日，垒亿公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意联合农村银行康桥支行将不足支付部分票款转作垒亿公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息；2016年7月6日，联合农村银行康桥支行与垒亿公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：联合农村银行康桥支行向垒亿公司签发银行承兑汇票面额100万元，到期日为2017年1月6日，垒亿公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意联合农村银行康桥支行将不足支付部分票款转作垒亿公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。
上述合同签订后，联合农村银行康桥支行依约分别向垒亿公司发放了贷款130万元、230万元，并分别签发给垒亿公司银行承兑汇票300万元、100万元。垒亿公司上述贷款利息支付至2017年1月20日止，后未再向联合农村银行康桥支行支付贷款利息。银行承兑汇票到期后，垒亿公司未足额支付承兑汇票金额为1983966.16元。联合农村银行康桥支行经催收，垒亿公司、谢晓燕、吴垒、高远公司、利铁公司均未清偿债务，联合农村银行康桥支行依据上述合同中约定，提前收回未到期借款，遂提起本案诉讼。
原审法院认为,本案所涉的《最高额抵押借款合同》、《保证函》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》均为相关当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各相关当事人均应自觉履行。联合农村银行康桥支行已依约履行发放贷款、签发银行承兑汇票的合同义务，但垒亿公司未按约履行支付利息和偿还到期债务义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于垒亿公司的上述违约行为，联合农村银行康桥支行要求提前收回未到期借款及结清利息、复息及罚息，符合上述合同中对债务提前到期的约定，该院予以支持。根据查明的事实，垒亿公司欠联合农村银行康桥支行借款本金应是未偿还的贷款130万元、230万元及未足额支付承兑汇票的1983966.16元，合计5583966.16元，故垒亿公司应当归还联合农村银行康桥支行的借款本金为5583966.16元，并应按照合同约定支付利息、复息和罚息。谢晓燕、吴垒、高远公司、利铁公司承诺在最高债权额限度内，对联合农村银行康桥支行一定期间内连续发生的债权作担保，联合农村银行康桥支行上述债权未超过谢晓燕、吴垒担保的最高债权限额，故谢晓燕、吴垒应对垒亿公司上述债务承担连带清偿责任；高远公司、利铁公司担保的最高债权限额为440万元，联合农村银行康桥支行要求其在此范围内对垒亿公司相应债务承担连带清偿责任，符合合同约定；该院予以支持。吴垒所有的位于杭州市拱墅区产是其为垒亿公司借款130万元向联合农村银行康桥支行提供抵押担保，故联合农村银行康桥支行仅对该笔借款债权对该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权利。谢晓燕、吴垒对《保证函》上签名形成时间提出异议，并申请司法鉴定；因该申请不属于司法鉴定范围，谢晓燕、吴垒无事实依据反驳该《保证函》反映的客观事实，承担举证不能后果，故该院对谢晓燕、吴垒认为并非对上述借款提供连带责任保证的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十六条、第五十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院于2017年8月16日作出如下判决：一、垒亿公司于判决生效之日起十五日内归还联合农村银行康桥支行借款本金5583966.16元并支付利息、复息、罚息168193.67元（暂计算至2017年4月20日止，此后利息、复息、罚息按合同约定的利率计算至判决确定给付之日止）；二、谢晓燕、吴垒对垒亿公司上述债务承担连带清偿责任；三、高远公司、利铁公司对垒亿公司上述债务中本金4283966.16元、利息及复息145942.97元（暂计算至2017年4月20日止，此后利息、复息、罚息按合同约定的利率计算至判决确定给付之日止）承担连带清偿责任；四、联合农村银行康桥支行对垒亿公司上述债权中借款本金1300000元，利息、复息及罚息22250.7元（暂计算至2017年4月20日止，此后利息、复息、罚息按合同约定的利率计算至判决确定给付之日止）有权从位于杭州市拱墅区（房权证号：杭房权证拱移字第××号，土地证号：杭拱国用（2005）字第0067**号）房产折价或者拍卖、变卖后所得价款中优先受偿；五、驳回联合农村银行康桥支行其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52177元，保全费5000元，合计57177元，由垒亿公司负担；谢晓燕、吴垒承担连带清偿责任，高远公司、利铁公司承担连带清偿责任。
谢晓燕、吴垒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。谢晓燕、吴垒在2014年6月3日至2016年12月31日期间没有签署过所谓的《保证函》，尤其吴垒确定在该份《保证函》上明确的期间没有签署过类似的保证文件。但值得说明的是，谢晓燕、吴垒在2014年6月3日之前的几年间都因垒亿公司向联合农村银行康桥支行贷款事宜签过类似的《保证函》，谢晓燕、吴垒有理由怀疑联合农村银行康桥支行把之前已经归还的其他贷款案件中的《保证函》用到本案中。因此，谢晓燕、吴垒要求对《保证函》中二人签字书写时间及手印形成时间进行鉴定，以证明其在本案中对垒亿公司的债务不承担连带清偿责任。但原审法院未予准许谢晓燕、吴垒的鉴定申请，对担保责任及期限等认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，并判令一、二审诉讼费用均由联合农村银行康桥支行负担。
被上诉人联合农村银行康桥支行辩称，2014年6月3日的《保证函》系由谢晓燕、吴垒签署，意思表示真实，具有保证效力。同时，谢晓燕、吴垒亦未提供充分证据证明该《保证函》系在2014年6月3日之前签署。就谢晓燕、吴垒所提鉴定申请，据联合农村银行康桥支行了解，没有条件进行鉴定。综上，谢晓燕、吴垒的上诉请求缺乏证据证明，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告垒亿公司、高远公司、利铁公司均未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人谢晓燕、吴垒向本院提出对《保证函》中主文手写部分、落款日期、“谢晓燕”与“吴垒”的签名及捺印的形成时间是否为2014年6月3日进行司法鉴定的申请。
本院经审查认为，针对文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，且联合农村银行康桥支行在一审期间提交的《送达地址确认协议》可以佐证谢晓燕、吴垒签署该《保证函》的事实，故本院对该司法鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2016年11月28日，联合农村银行康桥支行与谢晓燕、吴垒签订《送达地址确认协议》，其中载明鉴于谢晓燕、吴垒于2014年6月3日签订了《保证函》，双方就所涉债务催收及法院诉讼文书送达地址事宜进行补充约定。
本院认为，谢晓燕、吴垒为联合农村银行康桥支行向垒亿公司在2014年6月3日至2016年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币600万元的所有融资债权提供连带责任保证，理应为垒亿公司所欠联合农村银行康桥支行的债务承担连带清偿责任。谢晓燕、吴垒作为完全民事行为能力人，其在签署相关文件时应当对文件内容及签字确认的法律后果有着充分的认识与了解。现谢晓燕、吴垒上诉称案涉《保证函》并非于2014年6月3日签署，有合理理由怀疑联合农村银行康桥支行将谢晓燕、吴垒在之前其他贷款案件中出具的《保证函》用到本案中，但该上诉意见与2016年11月28日的《送达地址确认协议》所载内容明显相悖，故本院不予采信。综上，谢晓燕、吴垒的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51015元，由上诉人谢晓燕、吴垒负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月十四日
书记员 张洁丽