北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11211号
上诉人（原审被告）北京首佳物流有限责任公司，住所地北京市西城区展览馆路12号7号楼412室。
法定代表人宋玉清，总经理。
委托代理人李山，男，1974年7月30日出生。
被上诉人（原审原告）苏士勇，男，1962年2月2日出生。
委托代理人李松林，北京市冠衡律师事务所律师。
上诉人北京首佳物流有限责任公司（以下简称物流公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，苏士勇起诉至原审法院称：2013年1月1日，我与物流公司签订合作经营协议，协议约定我承租由物流公司负责管理的丰台区×××早市场地中的里8个摊位，具体为B14／15／16／17和C14／15／16／17用于经营杂货，租期为一年。为此我向物流公司交纳了三个月的租金和全年押金，具体交纳的时间是2012年12月19日。协议签订后，我一直正常经营，在第一季度末时，我考虑到经营的杂货生意与周边小区需求不是特别的搭配，就向物流公司提出提前终止协议，请求物流公司按约退还押金。当时市场负责人既现在物流公司的代理人李山经理表示同意，我便从市场搬出，但物流公司事后却并未向我返还押金。按照协议的约定，租赁期满后，物流公司应该返还上述押金，现租赁期已经届满，物流公司却以我租赁期内有缺勤情况为由，不同意退还押金，在与对方沟通无果的情况下诉至法院，请求：1、物流公司返还我房屋租赁押金人民币16000元；2、物流公司承担诉讼费用。
物流公司辩称，涉案租赁场地产权属于丰台区政府花乡街道，我公司实际出资，以经理李山的名义与街道签订了租赁合同，就市场对外出租并进行管理。苏士勇所述双方签订协议的时间以及承租的具体摊位、期限属实，合同约定每个摊位每月租金为500元，季付，提前缴纳，每个摊位押金2000元／年。2013年1月1日苏士勇向我公司缴纳了8个摊位3个月的租金12000元以及8个摊位全年的押金16000元，我公司向苏士勇开具了票据。但苏士勇实际除了在1月的最初几天在现场经营，之后便不再露面，摊位处于关闭状态。我公司与苏士勇联系要求开业，苏士勇表示生意不景气，不能开业，待整个市场经营状况转好时，再视情况决定是否开业。2013年3月底4月初，我公司联系苏士勇要求开业并按协议约定交纳下一季度的租金，苏士勇表示不愿再继续交纳租金，提出摊位转让的想法，我公司表示在苏士勇先交纳下季度租金后，再商量转让的事项。后苏士勇提出提前终止协议，退还押金的请求。对此，我公司表示同意提前终止协议，但因协议中有明确的关于不正常营业达到一定期限不退还押金的约定，所以我公司没有向苏士勇退还押金。后，苏士勇仍占用摊位，直至2013年8月苏士勇自行将摊位中的货物搬走。现涉案的摊位B14-17号已于当年九月中旬另租给他人，C14-17摊位空闲至今。现我公司原则上不同意苏士勇的诉讼请求，但出于对苏士勇的人文关怀，最多可退还苏士勇押金2000元。
原审法院认为：《合作经营管理协议》的内容，是双方就租赁、经营摊位达成一致意见的体现，经签字确认后即对双方产生约束力。本案中，双方均认可在第一季度末达成了提前终止协议的事实，对此，法院予以认定。但物流公司关于苏士勇第一季度长期闲置摊位、不正常经营的抗辩理由，未提交证据加以证明，且苏士勇不予认可，法院无法采信。根据双方协议中关于中途退摊位，退还押金的约定，物流公司应当在双方提前终止协议的情况下，全额向苏士勇退还租赁押金，故法院对苏士勇的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院于2014年9月判决：判决生效后十日内，北京首佳物流有限责任公司退还苏士勇摊位押金人民币一万六千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，物流公司不服，仍持原审期间的抗辩提出上诉，认为苏士勇存在长期闲置摊位、不正常经营的情形，故要求本院依法改判驳回苏士勇诉讼请求。苏士勇同意原判。
本院经审理查明：2013年1月1日，苏士勇、物流公司签订《合作经营管理协议》，约定苏士勇承租物流公司经营的丰台区×××早市B14、15、16、17以及C14、15、16、17共计8个摊位经营杂货，租金标准为500元／摊位／月、押金标准为2000元／摊位／年。在上述协议签订前，苏士勇分别于2012年12月19日、2013年1月1日向物流公司交纳了8个摊位的三个月的押金16000元以及租金12000元。协议中还约定“7、摊位经营者必须明确，您所交的押金是您在经营期间对市场的财产发生损坏，出现质量投诉等安全问题时的先行赔付，然后再补齐押金，在经营关系终止时，只退押金不退租金；8、经营者在经营期间，不得无故闲置本摊位。如每月缺勤三天者，市场对其只退押金不退租金，如缺勤七天者，市场对其押金与租金都不退，取消其摊位资格；11、……，如中途退摊位，只退押金、不退租金。”
诉讼中，物流公司称苏士勇仅在2013年1月的前几天开展了经营活动，但之后便一直处于关闭状态，经物流公司催告，苏士勇表示由于生意不景气，需待整个市场经营状态转好时，再决定是否开业。对此，苏士勇不予认可，称其在2013年第一季度一直在正常营业，只是在第一季度末的时候，考虑到自己经营的杂货与市场周边小区的居民需要不太匹配，曾向物流公司提出过提前终止协议，退还押金的请求，物流公司市场负责人口头表示同意。对此，物流公司不予认可，称在第一季度末向苏士勇催要下季度租金时，苏士勇不愿续交租金并提出转租，在物流公司拒绝后，苏士勇提出提前终止协议以及退还押金。对此，物流公司市场责任人表示同意提前终止协议，但因苏士勇第一季度长期空闲摊位、不进行经营，不同意退还押金。
另查，物流公司提交2013年3月29日“通知”，证明其在第一季度末向包括苏士勇在内的全体市场商户告知了市场营业时间管理、闲置摊位后果、交纳下季度租金时间以及奖惩办法。对此，苏士勇表示没有见过，不予认可。
再查，物流公司称苏士勇于2013年8月自行将摊位中的商品全部拉走，B14、15、16、17已经在同年9月转租他人，C14、15、16、17至今空闲。对此，苏士勇不予认可，称其正常经营至第一季度末，在与物流公司市场负责人协商，并得到对方头口同意提前终止协议，退还押金的承诺后，便从市场撤出了。双方就上述有争议的事实，都未提交有效的证据加以证明，且对对方的陈述均不予认可。
上述事实，有《合作经营管理协议》、押金收据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
物流公司在原审法院及本院审理期间均主张苏士勇存在长期闲置摊位、不正常经营的情形，但对此主张并未提交有效证据予以证实，且苏士勇不予认可，故本院对其该主张难以采信。根据双方协议中关于中途退摊位，退还押金的约定，物流公司应当在双方提前终止协议的情况下，全额向苏士勇退还租赁押金，故原审法院据此判决物流公司返还苏士勇租赁押金。经查，该处理符合相关法律规定，并无不当。综上，物流公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，由北京首佳物流有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费200元，由北京首佳物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 卢 涛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 雯