山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1886号
原告贾秀明。
委托代理人狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告山东华龙建筑安装有限公司。住所地泰安市泰山区财源办事处青山西街**号。
法定代表人李圣群，董事长。
委托代理人尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。
被告泰安市泰山城市建设投资有限公司。住所地泰安市长城路十二号街五环小区*期**号。
法定代表人郭传利，董事长。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
被告高培亮。
委托代理人张春生。
原告贾秀明与被告山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙公司）、泰安市泰山城市建设投资有限公司（以下简称城建公司）、高培亮劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾秀明的委托代理人狄小龙，被告华龙公司的委托代理人尹逊伟，被告城建公司的委托代理人许永鹏，被告高培亮的委托代理人张春生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾秀明诉称，2008年6月4日，被告华龙公司以总承包的名义从发包方被告城建公司处承包了嘉和新城I组团住宅工程。2008年8月9日，被告高培亮从被告华龙公司处承包了嘉和新城I组团2#、4#、8#住宅楼工程。原告于2008年11月21日、2009年5月19日分别与被告高培亮签订了分项工程施工承包合同，原告负责2#、4#、8#楼的清工。2011年8月10日，被告高培亮对原告工程量进行了决算，尚欠原告213419元未支付。原告多次找被告索要劳务费，但被告高培亮推辞发包方没有拨付工程款造成无法向原告支付劳务费。为此，原告诉至法院，要求判令三被告共同支付原告劳务费213419元，并赔偿经济损失。
被告华龙公司辩称，一、从原告的诉状看，原告贾秀明对于高培亮的身份是十分清楚的，高培亮个人从华龙公司承包了工程后，又将部分劳务作业分包给原告，原告系与高培亮个人存在劳务分包合同关系，应根据合同相对性向高培亮主张权利。二、原告贾秀明与被告高培亮2009年5月19日签订的施工合同约定工期为30天，付款时间为完工后一年内付清，2011年8月10日对工程量进行决算后，原告从来没有向我公司要求过支付劳务费，本案已超诉讼时效。三、根据现行法律规定和司法解释，工程质量问题和人身损害赔偿才可以突破合同相对性向非合同当事人主权权利，令发包人在欠付工程款的范围内承担责任。除此之外应严格遵守合同相对性原则。之所以如此规定，系因突破合同相对性属例外，应有严格限制条件，避免合同双方恶意串通损害他人利益。合同的相对性包括有效合同和无效合同，原告贾秀明与我公司之间没有合同关系，其要求我公司支付劳务费并赔偿经济损失没有法律依据。
被告城建公司辩称，一、我公司认为原告与被告高培亮之间的合同系无效合同，因原告并无承包工程的相应资质，根据法律规定应为无效合同。二、根据合同相对性原则，原告应向被告高培亮主张权利，不应当要求我公司承担共同付款的责任。三、根据最高院相关司法解释的规定，我公司作为发包单位仅在未付工程款范围内承担连带责任。现在我公司已向总包单位支付全部工程款，不欠付任何工程款，故我公司不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告高培亮辩称，原告所诉属实，我同意原告的诉讼请求。被告华龙公司欠我工程款400余万元，所以我无法向原告支付工程款。
经审理查明，2008年6月4日，被告城建公司与被告华龙公司签订建设工程施工合同一份，约定被告城建公司将泰城新区住宅示范区嘉和新城I组团住宅工程发包给被告华龙公司。2008年8月9日，被告华龙公司与被告高培亮签订建筑安装工程施工补充合同，约定被告华龙公司将嘉和新城I组团2#、4#、8#住宅楼工程分包给被告高培亮。2008年11月21日，被告高培亮与原告签订分项工程施工承包合同，约定被告高培亮将嘉和新城I组团4#、8#住宅楼内墙抹灰以清工的方式承包给原告。2009年5月19日，案外人xxx以发包方的身份与原告签订内墙仿瓷、耐水腻子施工合同，约定将嘉和新城I组团8#住宅楼内墙仿瓷、耐水腻子工程承包给原告。2011年8月10日，被告高培亮确认原告施工的工程量价款为213419元。此后，原告向被告高培亮主张权利，被告高培亮未付，故此成诉。
庭审中，被告城建公司提交山东华龙建筑安装有限公司工程款对账明细表一份，用以证实嘉和新城I组团工程款已经全额支付，且多支付了89064.01元。该对账表有被告城建公司、华龙公司签章及代表人签字，落款时间为2014年9月26日。原告质证认为该证据系被告出具，无法认定其真实性，并且如果已经支付该工程款，被告城建公司应当提交该工程款的打款转账明细或其他证据，在该证据中只有两被告公司的公章，并没有财务印章，不能证实该工程款已经支付。被告华龙公司、高培亮对该证据无异议。
被告华龙公司主张其应付被告高培亮工程款13484216.53元，实际支付13462383.9元，尚欠21832.63元。被告高培亮辩称被告华龙公司应付工程款为14767267.2元，实际支付工程款10049765.56元，尚欠4717501.64元。为此，被告华龙公司提交其向被告高培亮支付工程款的单据68份，金额共计13462383.9元。原告质证认为部分单据的收款人并非被告高培亮，对支付金额有异议。被告高培亮质证认为，有高培亮签字的单据均属实。
被告高培亮提交付款明细一份，用以证实被告华龙公司实付工程款10049765.56元，该明细系手写付款清单，包括付款时间及金额，无任何签字或签章。原告及被告华龙公司对该证据均提出异议。被告高培亮另提交结算费用表、变更及差价部分汇总表等复印件一宗，用以证实被告华龙公司应付工程款总额为14767267.2元。原告及被告华龙公司质证认为应当提交原件。被告城建公司质证认为该证据是会审前的预算表，应当以会审后的金额为依据。
上述事实有建设工程施工合同、建筑安装工程施工补充合同、分项工程施工承包合同、I-4#8#楼班组工程量、工程款对账明细表、工程款单据、付款明细、结算费用表、变更及差价部分汇总表等证据及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告高培亮之间的欠款关系有I-4#8#楼班组工程量签证予以证实，本院依法予以确认。被告高培亮对该证据无异议，其应当按照该签章的金额在合理期限内向原告支付工程款。被告高培亮至今未付款。故此，对原告要求被告高培亮支付工程款213419元并赔偿经济损失的诉讼请求本院依法予以支持，该损失以自被告高培亮出具该份签证之日2011年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
原告要求被告华龙公司、城建公司在欠付工程款范围内承担付款责任，但其未提交证据证实欠付工程款范围。被告城建公司举证证实其已经全额支付工程款，故此，对原告对被告城建公司的诉讼请求本院不予支持。被告高培亮主张被告华龙公司欠付工程款4717501.64元，但其提交的应付款证据和已付款证据均有瑕疵，本院不予采信。被告华龙公司认可欠付工程款金额为21832.63元，故此，其在21832.63元的范围内对原告承担付款责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高培亮于本判决生效之日起五日内支付原告贾秀明工程款213419元，并赔按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年8月10日起至本判决规定的付款日止的利息。
被告山东华龙建筑安装有限公司在21832.63元的范围内对第一项承担付款责任。
驳回原告贾秀明对被告泰安市泰山城市建设投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4501元、保全费1620元，共计6121元由被告高培亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 逯乐明
人民陪审员 王文红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 顾绍武