江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1904号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路城市名人广场39F。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卿，男，1987年12月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人王卿责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0802民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险江苏分公司委托诉讼代理人齐林建，被上诉人王卿委托诉讼代理人时善勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险江苏分公司上诉请求：发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：1、被上诉人的车辆未按照规定年检，根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。被上诉人投保时已经对投保单进行了签字确认，该保单虽然是电话销售，但是上诉人有电话录音证明已经向被上诉人明确告知免责条款，被上诉人在电话录音中予以确认，所以上诉人已经向被上诉人尽到了告知义务。2、涉案车辆于2016年6月27日夜间发生交通事故，后期年检时间为2016年7月5日。根据上诉人调取的公安系统截屏显示涉案车辆免于安全技术检验。但是根据2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车车检验工作的意见》第十一条规定，发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。所以涉案车辆后期年检合格违反正常程序，车辆管理所对于车辆检验免于上检测线错误，该单位出具涉案车辆符合安全技术检验结论的证明亦是错误的。3、涉案车辆在本次事故中负同等责任，上诉人即使赔偿也应该在扣除交强险限额后按照责任比例进行分摊赔偿。上诉人前期已与被上诉人及修理厂确认签署一次性定损协议，定损金额为22400元。如法院认定上诉人应当赔偿，也应当按照一次性定损协议的金额按照责任比例赔偿被上诉人10200元。
王卿辩称：1、涉案机动车保险合同免责条款因被上诉人未签字确认，对被上诉人不生效。上诉人与被上诉人签订的机动车保险合同，是由被上诉人通过网上购买并网上支付款项，上诉人通过快递方式将保单交付给被上诉人，未将保险条款一并交付给被上诉人，被上诉人也未签署过任何免责条款。上诉人二审中提交的电话录音，是在保险合同签署后产生，不能认定双方在签署合同时对免责条款达成了一致意见，不能证明免责条款的具体内容，亦无法证明上诉人尽到了说明义务。2、被上诉人车辆已经通过检验，取得年检标志。上诉人主张在年检中，年检机构违规操作，应提供证据证明。被上诉人车辆在发生事故时，购买不到六年，按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，被上诉人只需提供交强险凭证，车船使用税完税证明就可以领取年检合格标志。本案事故发生的成因，交通事故认定书已经明确说明是违反交通规则，并不是涉案车辆机械故障所导致。3、上诉人与被上诉人的争议已有生效判决确认。交通事故相对方在淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初1212号民事判决、淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1544号民事判决中，已经对上诉人提出的免责条款、电话录音进行了质证，法院未予采信。上诉人没有提供足以推翻生效判决的证据证明，本案应参照生效判决认定的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王卿向一审法院起诉请求：安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿修理费24300元，道路清障费用400元，合计24700元；承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月27日20时50分,王卿驾驶苏Ｈ×××××小型客车,沿浦东路由北向南行驶至厦门路与浦东路交叉路口时,与沿厦门路由西向东行驶至该处的倪水华驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××小型客车发生碰撞,导致苏Ｈ×××××小型客车驾驶员王卿、苏Ｈ×××××小型客车乘客胡凯、胡惜涵、朱佳歆受伤，乘客韩春艳手机损坏以及两车损坏的交通事故。王卿、倪水华负事故的同等责任，其他人无责任。王卿的苏Ｈ×××××小型客车在安邦保险江苏分公司投保了车辆损失险，保险期间为2016年2月1日至2017年1月31日。事故发生后，王卿的苏Ｈ×××××车辆经紫金保险公司确认车辆损失为24300元，后该车经清浦区靓车堡汽车美容服务中心修理，发生修理费24300元，王卿还支付道路清障费400元。
一审法院认为，王卿、安邦保险江苏分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示。王卿已交缴了保险费，事故发生在保险期限内，故安邦保险江苏分公司应承担相应的保险责任。
关于安邦保险江苏分公司答辩王卿的苏Ｈ×××××车辆未按时年检，不承担赔偿责任的问题。本案中，淮安市公安局交通警察支队三大队认定，该起事故的原因系双方违反道路交通安全法的相关规定，安邦保险江苏分公司没有证据证明被保险车辆苏Ｈ×××××号小型客车未办理年检与该起事故有因果关系，且事故发生后，该车辆进行了年检，经年检结果为合格，这表明该车辆性能完好，没有证据证明事故的发生与车辆未年检有因果关系。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，该份保险合同系王卿在网上购上，且安邦保险江苏分公司提供机动车第三者责任保险条款与王卿签字确认的保险合同分别在两份材料中，保险条款中加黑部分也与未加黑部分字数相当，相关免责条款内容并不足以引起投保人注意，安邦保险江苏分公司亦没有证据证明其在签订保险合同时，以口头或书面形式向王卿履行了提示说明义务，故安邦保险江苏分公司不承担赔偿责任的意见不予支持。
经审理确认，王卿在本起交通事故中的损失为修理费24300元，道路清障费400元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项，第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内向王卿赔偿24700元。如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，减半收取209元（王卿已预付），由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
二审中，上诉人为证明其主张，提供：1、2016年1月25日11：24分被上诉人致电上诉人通话录音，证明通话中被上诉人明确表示清楚责任免除相关内容，签过投保单。2、2016年8月22日上诉人、被上诉人及修理厂三方就涉案车辆签订的定损协议，该协议明确约定修理厂修车费用为22000元，被上诉人主张超出部分是单方扩大损失。
被上诉人发表质证意见为：对证据1真实性、关联性不予认可，该证据的形成是上诉人与被上诉人通过网上购买该份保险，上诉人为了确认该保险的出售人身份是否真实以及该保险合同是否真实，后通过与上诉人客服人员电话确认这份合同的真实性，并没有提及免责条款。上诉人如认为已经对被上诉人进行免责条款告知义务，应提供被上诉人确认的书面文件，且该录音在书面保险合同形成后产生，不代表被上诉人在与上诉人确认合同关系时已经将所有的免责条款履行了提示说明义务，因此被上诉人对该份证据不予认可。对于证据2，系上诉人与修理厂签署协议后，拿给被上诉人签署，被上诉人没有和修理厂接触，且相互不认识。该协议签署后，上诉人未就该三方协议的履行进行跟踪，也未向被上诉人说明，所以被上诉人便自行寻找修理厂修理。
本院的认证意见为：对于证据1，因该通话录音形成于涉案保险合同签订后，被上诉人主张投保单并非其本人签署，因上诉人未能提供投保单原件，仅凭该通话录音不足以证明上诉人在被上诉人投保时就免责条款的具体内容向被上诉人履行了明确说明义务。对于证据2，被上诉人认可是其签署，可以作为定案依据采用。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人安邦财保江苏分公司（甲方）、王卿（乙方）与淮安市乾安汽车修理厂（丙方）于2016年8月22日签订的事故车辆全损（一次性）定损协议书约定：甲方按照维修方式认定损失，乙方自主维修标的车，经甲方审核确定维修价格扣除残值后为22000元。各方签字的金额为损失认定金额，不作为最终赔付承诺和金额，甲方依照机动车损失保险合同条款及相关法律之规定，确定是否属于保险责任后再按照事故责任比例及条款相关免赔进行计算后得出赔付金额。本案根据保险条款约定，乙方还需提供下列理赔材料（均为空白）……甲方审核无误后在15个工作日内支付全部赔款。特殊案件需补充材料的，甲方将在审核上述材料的同时一次性告知乙方，乙方补充完整后甲方在15个工作内支付全部赔款。
安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第二十六条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
再查明，上诉人二审中提供的上诉人客服人员与被上诉人回访通话录音整理资料显示：“客服：投保单是否您本人签字的？顾客：投保单啊？我电销的。客服：电销的话应该也有拿到一份投保单的。是要本人签字，如果您是代签名的话可能会影响您的权益，建议您尽快与业务员或者是出单部门联系，办理一下补签名手续。顾客：可能签过了，这，这个应该签过了吧。客服：请问您是否清楚保险责任和责任免除等相关内容？顾客：对，我知道。”
上诉人主张履行提示和说明义务在网上有告知以及被上诉人在投保单的签字。被上诉人陈述其从未看过投保单原件，通过被上诉人向法庭提交的授权委托书王卿本人签字与该投保单上的签字完全不同。上诉人未能在本院指定期限内提供投保单原件。
二审中，双方当事人对于被上诉人一审起诉安邦财产股份有限公司淮安中心支公司，而一审判决责任主体为安邦财产保险公司江苏分公司均无异议。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人安邦保险江苏分公司对本案争议的“发生保险事故时车辆未按规定检验”的免责事项是否尽到提示说明义务，该条款对被上诉人是否产生法律效力；如生效，被保险车辆未及时检测与发生交通事故有无相当因果关系，上诉人是否免责；2、如上诉人应当承担赔偿责任，上诉人是承担全额赔偿，还是按事故所负责任比例承担车辆损失50%的赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案保险合同系王卿在网上购买，上诉人未能提供投保单原件及保险条款，被上诉人亦不认可投保单是其本人所签，仅凭上诉人在保险合同签订后提供的电话录音，不足以证明保险条款经被上诉人签收且上诉人在订立合同时就“发生保险事故时车辆未按规定检验”的免责事项向被上诉人履行了提示和明确说明义务，依照上述法律规定，该免责条款对被上诉人不发生法律效力。且交警部门并没有认定车辆未经检测与交通事故发生之间存在因果关系，上诉人亦无证据证明事故发生前车辆存在安全隐患，事故发生后，该车辆进行了年检，经年检结果为合格，因此事故发生时涉案机动车未按规定检验并未增加风险发生的概率，并无证据显示本案事故的发生与涉案车辆未通过年检具有关联性，上诉人据此免赔，本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人主张按事故所负责任比例承担赔偿责任。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按照责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条及定损协议书中关于按照事故责任比例承担赔偿责任的内容，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款无效。上诉人、被上诉人与汽车修理厂虽然曾于2016年8月22日签订的事故车辆全损（一次性）定损协议书约定车辆维修价格为22000元，但因上诉人未能及时赔付，经发生交通事故时对方车辆投保的紫金保险公司定损，被上诉人车辆损失为24300元，被上诉人自行修理厂修理，发生修理费24300元，对于该部分扩大的损失被上诉人并不存在过错，且属合理范围内，故本院予以确认。
被上诉人一审起诉安邦财产股份有限公司淮安中心支公司，一审判决主体为安邦财产江苏分公司，双方二审中对此均无异议，因此对于上诉人作为诉讼主体参加诉讼，并承担相应责任并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年九月三十日
法官 助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁