湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00889号
上诉人(原审被告)王木，男，生于1981年9月5日，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向文杰，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨洪琼，女，生于1979年1月3日，汉族，湖北省利川市人，户籍所在地利川市，
原审被告杨敏，男，生于1952年11月5日，苗族，湖北省利川市人，住湖北省利川市东城区，
原审被告杨洪，男，生于1985年12月5日，湖北省利川市人，住湖北省利川市东城区，
上诉人王木因与被上诉人杨洪琼，原审被告杨敏、杨洪确认合同无效纠纷一案，不服利川市人民法院(2015)鄂利川民初字第01088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人王木的代理人向文杰、被上诉人杨洪琼、原审被告杨敏、杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪琼一审时诉称，2013年8月24日，杨敏、杨洪、王木一起签订了《家庭房产协议书》，将杨敏与牟方桃共同修建的房屋一栋分给杨洪、王木所有。该协议侵害了杨洪琼的财产所有权，现请求依法确认杨敏、杨洪、王木所签《家庭房产协议书》无效。
王木一审时辩称，协议签订时杨洪琼在场且未提出反对意见，应视其同意涉案房屋的分割意见。《家庭房产协议书》对房屋的处分符合王木母亲牟方桃生前意愿，也是父亲杨敏的真实意思表示。因此该协议合法有效。
杨敏一审时辩称，《家庭房产协议书》剥夺了杨洪琼、王易平的份额，应属无效。王木没有按照协议内容履行义务，且协议部分内容不是杨敏的真实意思表示。
杨洪一审时辩称，同意杨洪琼的诉讼请求。
原审查明，1984年10月29日，杨敏与牟方桃再婚，再婚时杨敏有一女孩杨洪琼，牟方桃有一男一女二个小孩，即王易平和王木。杨敏与牟方桃再婚后共同将双方的子女抚养成人，并于1985年12月5日生育一子杨洪。杨敏与牟方桃共同生活期间，于1987年在牟方桃申请的宅基地上修建房屋一栋。2004年，杨敏、牟方桃、杨洪琼、王易平、王木、杨洪共同出资出力对房屋进行了翻修，形成现在的二楼一底两大间房屋。房屋建成后，杨洪琼、王易平先后出嫁。2012年4月23日，牟方桃因病死亡，对其生前财产未留遗嘱处分。2013年8月24日，杨敏、王木、杨洪在张洋等中证人的参与下对房屋分割和杨敏的赡养问题达成协议，将房屋一分为二由王木、杨洪各得一半。协议签订时王易平不在场，杨洪琼在场但并未征求其意见。杨敏认为两个女孩已经出嫁，故分割房屋时未保留其份额。2015年4月9日，杨洪琼提起诉讼，以杨敏、杨洪、王木签订的《家庭房产协议书》侵犯其财产所有权为由，请求确认杨敏、杨洪、王木签订的《家庭房产协议书》无效。
原审认为，杨敏与牟方桃在2004年主持翻修房屋时，同为家庭成员的杨洪琼、王易平、王木、杨洪均出资或出力，因此杨敏、牟方桃、杨洪琼、王易平、王木、杨洪为所建房屋的共有权人。牟方桃因病死亡后，其遗产没有遗嘱处分，应按法定继承处理，杨敏、杨洪琼、王易平、王木、杨洪均系牟方桃遗产的法定继承人，有权继承其遗产。牟方桃因病死亡后其法定继承人均未表示放弃继承，应视为接受继承，对其遗产享有共同的权利。杨敏、杨洪、王木签订的《家庭房产协议书》在未取得王易平、杨洪琼同意的情况下对共有财产进行了处分，违反了法律的规定，侵害了他人的权利，应属无效。对杨敏的赡养事宜系当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中法人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决：被告杨敏、杨洪、王木于2013年8月24日签订的《家庭房产协议书》中关于房屋分割部分无效，其余内容有效。案件受理费80元，减半收取40元由三被告平均承担。
王木不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要有：一、《家庭房产协议书》是家庭成员的共同意思表示，是整体权利义务的约定，纵观整个协议书的内容，其不存在违反法律规定的事由，是合法有效的；二、一审法院认定杨敏、杨洪、杨洪琼、王木及王易平均为涉诉房屋的共同共有人，但同时也应当是其母牟方桃的法定继承人，而牟方桃在世时杨洪琼并未尽赡养义务，根据继承法的相关规定，法定继承人没有尽到赡养义务不享有继承权；三、诉争协议的性质实际上是遗赠抚养协议，协议书中约定由王木与杨洪赡养杨敏，因此享有财产，权利义务是对等的，且从协议签订后，房屋所有者对杨敏进行了赡养，其履行义务后应当享有权利。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由杨洪琼负担。
被上诉人杨洪琼答辩称，王木称杨洪琼未尽赡养义务不实，母亲牟方桃在世时每次生病杨洪琼均在家照顾，牟方桃去世前是杨洪琼通知的王木，诉争房屋杨洪琼有出资修建，综上，杨洪琼尽到了赡养义务，也出资修建了房屋，应当分得份额。
原审被告杨敏答辩称：一、同意《家庭房产协议书》无效，该协议是在王木反复要求下签的，签订协议后王木并没有按照协议履行；二、签订该协议时确实没有考虑杨洪琼和王易平，剥夺了杨洪琼和王易平的权利；三、杨敏对王木尽到了抚养义务，现在王木对杨敏也有法定的赡养义务，一审法院认为王木应当承担赡养义务，这既是合法的，也是合情理的。
原审被告杨洪答辩称，房子是牟方桃的遗产，登记在牟方桃的名下，牟方桃去世后王木要求对房屋进行分割，签订协议时没有告诉杨洪琼和王易平。协议签订后，王木没有按照协议履行赡养义务。现杨洪琼主张该协议侵犯其财产权，要求确认协议无效，杨洪表示认可。关于父亲杨敏的赡养问题，杨洪愿意承担赡养义务，请求法院督促王木承担赡养义务。
杨敏在二审中向本院提交了照片三张。拟证明：一审结束之后，王木将房屋中间隔墙上面的门进行了封堵，阻止杨敏等人进入分给王木的那一半房屋。
上诉人王木质证认为，照片反映的情况属实，但是杨洪要求封堵的，且根据诉争协议第三条第一项的约定，杨敏居住在杨洪属南的住房内，即使封堵了相互之间也不矛盾。
杨洪质证认为，住房里面还有租住户，杨洪的本意是说要封也要让租住户期满之后。而且，房屋是父亲杨敏的，杨敏有权到王木居住的属北的住房去。
杨洪琼对该组证据无异议。
本院经审查认为，该份证据仅是对涉诉房屋现状的一个说明，与本案所审的协议效力问题不具有关联性，因此对该份证据本院不予采纳。
其他当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的《家庭房产协议书》主要涉及房屋的分割与老人的赡养两个方面，协议中未将杨洪琼与王易平作为房屋共有人对房屋进行分割，亦未对杨洪琼与王易平的赡养义务进行约定，且杨洪琼在二审中也认可，在知道该协议内容之后没有及时提出异议的原因是为了家庭和睦。《家庭房产协议书》中关于共有财产的分割条款未取得财产共有人王易平和杨洪琼的同意，违反了法律效力性、强制性规定，应属无效，但因为该协议中所有条款相互关联，具有整体性，不宜强行分离，一审法院对该事实的认定存在错误，本院依法予以纠正。需要说明的是，赡养父母是子女应尽的义务，本案中杨敏与王木虽为继父与继子的关系，但双方共同生活多年，杨敏对王木已经尽到了抚养义务，王木应当承担法定的赡养义务，本案中虽将《家庭财产协议书》认定为无效，但王木不能以此为由拒绝承担赡养义务，四个子女都应当承担法定的赡养义务。
综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销利川市人民法院(2015)鄂利川民初字第01088号民事判决；
二、上诉人王木与原审被告杨敏、杨洪于2013年8月24日签订的《家庭房产协议书》无效。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由杨洪琼、杨敏、杨洪、王木分别负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十一月五日
书记员 何奕娥