河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1144号
上诉人（原审原告）安阳市铭亨贸易有限责任公司，住所地安阳市殷都区安钢大道与钢花路交叉口西侧中盛梧桐苑3号楼3单元3层。
法定代表人：吴如林，该公司经理。
委托代理人石震，河南銨和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市中泰建筑有限责任公司，住所地安阳市东风路中段。
法定代表人赵凤莲，该公司经理。
委托代理人杨峰，河南国厚律师事务所律师。
原审被告张国生，男，汉族，1963年5月25日出生，户籍所在地安阳市北关区。
原审被告史安源，男，汉族，1968年11月5日出生，住安阳县。
原审被告张同岭，男，1967年5月15日生，汉族，住殷都区。
原审被告张治忠，男，1966年1月16日生，汉族，住安阳县。
上诉人安阳市铭亨贸易有限责任公司因与被上诉人安阳市中泰建筑有限责任公司、原审被告张国生、原审被告史安源、原审被告张同岭、原审被告张治忠买卖合同纠纷一案不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初重字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳市铭亨贸易有限责任公司上诉请求：撤销（2015）北民初重字第44号民事判决书，依法改判张国生、安阳中泰建筑有限责任公司支付安阳市铭亨贸易有限责任公司货款694647.48元利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年2月19日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。事实和理由：张国生（又名张海顺）联系铭亨公司购买钢材均是以中泰公司人员身份出面，向铭亨公司出具了其本人承包该工程的《施工合同》及与甲方的承包合同，购买时明确表明钢材是中泰公司鸿泰苑项目所需，钢材实际也是送往该项目工地。根据《中华人民共和国合同法》第49条规定，张国生这种代理行为有效，铭亨公司作为善意第三人将巨额钢材供应到该工地是对中泰公司施工资质及企业实力的信任，从上述张国生联系购买钢材对外宣称的身份和钢材实际送货地点来看，都足以让铭亨公司认为张国生是代表中泰公司。史安源、张同龄、张治忠作为收料员在中泰公司承建的鸿泰苑项目上签收涉案钢材的行为属于职务行为，中泰公司将建筑资质出借给张国生使用且收取高额工程管理费用，应当对下欠铭亨公司钢材款承担还款责任；尽管本案铭亨公司没有与中泰公司直接签订买卖合同，但本案重要的客观物证送货单显示，送货地址均为中泰公司承建的鸿泰苑23、27号楼，且送货时间在工程施工期间，中泰公司作为管理单位，应当在支付张国生工程款时候尽到相应的监督管理义务，中泰公司作为承建单位、项目经理承包人的管理单位疏于管理，以致铭亨公司不能及时收到货款，铭亨公司与中泰公司之间形成事实买卖合同关系依法应予保护，中泰公司应依法承担支付钢材款的责任。
安阳市中泰建筑有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告张国生、原审被告史安源、原审被告张同岭、原审被告张治忠未答辩。
一审法院审理查明，2011年11月9日，发包人河南润安建设集团房地产开发有限公司（以下简称润安公司）与承包人即本案被告中泰公司签订建设工程施工合同，由中泰公司承建安阳市鸿泰苑经济适用房住宅小区（以下简称鸿泰苑小区）二标段，其中包括本案所涉的23号和27号楼。同日，被告中泰公司与张海顺等人签订建设工程施工承包合同，将鸿泰苑小区二标段工程承包给各实际承包人，其中23号楼、27号楼由张海顺承包，合同约定承包人按结算总造价的1%交纳管理费，其余税金、有关工程各项费用、债权、债务均由承包人负担。2011年11月21日至2012年2月19日，原告铭亨公司向该23号和27号楼供应建筑用钢材，由张海顺雇佣的工地收料员史安源、张同岭、张志忠签收，共计货款数额为694647.48元。另查明，鸿泰苑小区23号楼工程结算审定造价为1775644.33元，27号楼工程结算审定造价为2885987.59元，共计审定造价4661631.92元。被告中泰公司应收取张海顺管理费为46616.32元（4661631.92元×1%），代张海顺缴纳营业税139848.96元、城建税9789.42元、附加税4195.47元、地方教育基金2796.98元、印花税1398.49元、所得税76916.93元，合计234946.25元。鸿泰苑小区23号楼、27号楼于2013年12月5日竣工验收。2012年3月6日至2013年11月3日期间，张海顺从被告中泰公司处领取工程款、材料款、工人工资共计4380069.35元。张海顺与被告张国生系同一人。
一审法院认为，被告张国生在承建鸿泰苑小区23号、27号楼时向原告铭亨公司购买钢材，双方之间形成了买卖合同法律关系。根据原告铭亨公司提供的供货单显示其为23号、27号楼供钢材数额合款共694647.48元，被告张国生未及时支付货款是形成本案纠纷的原因，其应承担本案全部责任。被告史安源、张同岭、张志忠仅是工地上的工作人员，与原告铭亨公司之间不存在任何关系，其所为的行为是在履行职务行为，故被告史安源、张同岭、张志忠对拖欠原告铭亨公司的钢材款不应承担责任。被告张国生借用被告中泰公司资质，以被告中泰公司名义承包建设，并且向被告中泰公司缴纳管理费，被告中泰公司应当对被告张国生与承包建设鸿泰苑小区有关的行为进行监督管理，并应当及时向实际施工人被告张国生支付工程款。如因被告中泰公司未及时支付工程款导致拖欠货款事实发生，其应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任。本案中，被告中泰公司代被告张国生缴纳税金234946.25元、收取其管理费46616.32元，支付工程款及工人工资4380069.35元，合计费用共计4661631.92元，被告中泰公司已经将23号、27号楼的工程款支付完毕，故被告中泰公司对被告张国生拖欠原告铭亨公司的钢材款不再承担连带清偿责任。被告张国生应当支付拖欠原告铭亨公司的钢材款694647.48元，关于原告铭亨公司主张拖欠货款的利息，因双方对逾期付款并没有约定利息，故拖欠货款利息应按中国人民银行同期贷款利率，从原告铭亨公司最后一次供货即2012年2月19日开始计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张国生于本判决生效后十日内支付原告安阳市铭亨贸易有限责任公司货款694647.48元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年2月19日起计算至债务人履行债务完毕之日止）；二、驳回原告安阳市铭亨贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11111元，由被告张国生负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：上诉人不能提供充分证据证明与被上诉人安阳市中泰建筑有限责任公司之间就本案钢材存在买卖合同关系，亦不能证明张国生购买钢材系职务行为，张国生借用安阳市中泰建筑有限责任公司资质施工，安阳市中泰建筑有限责任公司已经将23号、27号楼的工程款支付完毕，一审法院据此判定安阳市中泰建筑有限责任公司在本案中不承担责任合法有据，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11111元，由上诉人安阳市铭亨贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年八月十五日
书记员 张文科