江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第493号
原告：招商银行股份有限公司南昌站前西路支行，住所地：江西省南昌市。
负责人：熊默然，该行行长。
委托代理人：叶歆炜、胥海辉，该行员工。
被告：腾达电器有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：傅志杰，该公司总经理。
清算组负责人：郭瑞新。
委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
被告：南昌市腾达电器有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：刘光华。
被告：傅志杰，男，汉族，1963年5月11日生，住江西省新余市渝水区，
被告：胡颖，女，汉族，1968年4月14日生，住江西省南昌市西湖区，
上述两被告委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
本院在审理原告招商银行股份有限公司南昌站前西路支行诉被告腾达电器有限公司、南昌市腾达电器有限公司、傅志杰、胡颖金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司南昌站前西路支行于2015年7月1日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员李平、王莉华参加评议的合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了此案，原告招商银行股份有限公司南昌站前西路支行（下称招商银行）的委托代理人叶歆炜、胥海辉，被告腾达电器有限公司（下称腾达公司）的委托代理人邓成洪到庭参加诉讼，被告南昌市腾达电器有限公司（下称南昌腾达）、傅志杰、胡颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，原告与被告腾达公司在2014年5月27日签订编号为0045140018的《授信协议》，约定：原告向被告腾达公司提供人民币6000万元的授信额度，授信期12个月，从2014年7月2日至2015年7月1日。为担保前述债务，2014年5月27日，被告傅志杰、胡颖向原告出具了编号为0045140018的《最高额不可撤销担保书》，承诺对上述授信项下产生的各类债务提供连带保证；同日，被告腾达公司、傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊与原告签订了编号为0045140018的《最高额抵押合同》，约定以位于江西省新余市城南劳动南路167号金和商城、江西省××××号、江西省新余市劳动南路17号共计5套房屋为上述授信项下产生的各类债务提供抵押担保。2014年5月27日，原告与被告腾达公司、南昌腾达及各保证人、抵押人又共同签订了编号为2014年站字第0045140018号的《补充协议》（适用于授信共享的情形），协议约定：腾达公司将其从原告处获得的人民币6000万元额度中划出人民币2000万元额度供南昌腾达使用，腾达公司对于南昌腾达在使用前述人民币2000万元额度过程中形成的债务提供连带保证责任；腾达公司对于南昌腾达在使用前述人民币2000万元额度过程中形成的债务，以债的加入的方式成为直接的债务人、承担第一顺序的还款责任；各保证人、抵押人对前述授信共享的业务安排均予以认可并同意为腾达公司、南昌腾达在前述授信协议项下产生的债务提供相应的抵押和连带保证担保。前述合同签订后，原告按照合同的约定向被告腾达公司提供了以下3类共计6项融资支持：1、2014年7月8日向其提供了人民币2000万元的流动资金贷款，期限1年，自2014年7月8日起至2015年7月1日止，贷款利率为人民银行公布12个月的贷款基准利率上浮20%；2、2014年5月27日与其签订了编号为0045140018的《银行承兑合作协议》，并于2015年1月27日对其开具的编号为308005393388951的银行承兑汇票进行了承兑（汇票到期日为2015年7月27日、收款人为新余市新高飒有限公司），承兑金额为人民币125万元（敞口为人民币62.5万元）；3、为其开具了4份国内信用证，金额共计人民币3875万元（敞口为1937.5万元），起始时间分别为2015年3月12日、17日、20日、18日，期限均为半年，开证金额分别为1500万元、400万元、775万元、1200万元，受益人均为新余市新高飒有限公司。原告按照合同约定向被告南昌腾达提供了3类共计4项融资支持：1、2014年7月8日向其提供了人民币1000万元的流动资金贷款，期限1年，自2014年7月8日起至2015年7月1日止，贷款利率为人民银行公布12个月的贷款基准利率上浮20%；2、2015年1月27日对其开具的2张银行承兑汇票进行了承兑，承兑金额分别为575万元、500万元，共计1075万元（敞口为537.5万元），收款人为腾达公司；3、为其开具了1份国内信用证，金额为人民币925万元（敞口为462.5万元），起止日期为2015年3月17日至2015年9月16日，受益人为腾达公司。在前述合同履行过程中，被告腾达公司、南昌腾达出现了经营困难、拖欠其他债权人债务利息等违约行为，根据《授信协议》的约定，原告有权宣布授信提前到期并收回融资款，并已于2015年5月25日向被告发出了提前终止合同，要求履行还款或担保责任的通知书，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告腾达公司、南昌腾达之前签订的《授信合同》及项下各具体业务合同；2、请求判决被告腾达公司立即向原告偿还融资款本金人民币4000万元及相应利息（利息包括罚息、复息，应计算至被告实际清偿完毕各项债务之日为止；截至起诉日止已经产生的利息数额为16000元）；3、请求判决被告腾达公司、南昌腾达立即向原告偿还融资款本金人民币2000万元及相应利息（利息包括罚息、复息，应计算至被告实际清偿完毕各项债务之日为止；截至起诉日止已经产生的利息数额为8000元）；4、请求法院判令原告有权依法折价、变卖、拍卖被告腾达公司名下位于江西省新余市城南劳动南路167号金和商城1栋102、201、301室（产权证编号分别为：余房权证城南字第××号、余房权证城南字第××号、余房权证城南字第××号）；被告傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊名下位于江西省××××号纳尔国际商贸城1号楼（产权证号为：余房权证城北字第××号）、江西省新余市劳动南路17号A103室（产权证编号为：余房权证城南字第××号）共计5处房屋，并有权就抵押物变现款优先受偿（该项诉讼请求招商银行于2017年6月2日申请撤回）；5、请求法院判令被告傅志杰、胡颖对被告腾达公司向原告所负的各项债务承担连带保证责任；6、请求法院判令被告腾达公司、傅志杰、胡颖对被告南昌腾达向原告所负的各项债务承担连带保证责任；7、请求法院判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的各项费用。
被告腾达公司在庭审中辩称，腾达公司已于2016年2月23日由新余市中级人民法院裁定破产清算，腾达公司的权利由破产清算组接管，本案借款本金应以原告提供的证据及法庭查明的事实认定，原告诉请支付的利息、复利、罚息只能支付至2016年2月22日，2016年2月22日之前的利利、罚息不应重复计算，对于腾达公司名下的167号房屋抵押物无异议，对于新余市劳动南路17号及青年路399号纳尔国际商贸城1号楼实际物权人是腾达公司而非傅志杰等个人。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的民事主体资格；2、各被告的营业执照、组织机构代码证、身份信息，证明被告的民事主体资格。
第二组证据：3、《授信协议》一份；4、《补充协议》一份；5、《银行承兑合作协议》一份，证明原告向被告腾达公司、南昌腾达提供了共计6000万元的融资额度，业务品种包括贷款、国内信用证、商业汇票承兑等。
第三组证据：6、《最高额抵押合同》一份；7、《最高额不可撤销担保书》一份；8、他项权利证书伍本，证明被告腾达公司、傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊对原告对腾达公司、南昌腾达享有的合法债权负有抵押担保责任；被告傅志杰、胡颖对原告对腾达公司享有有合法债权负有连带保证责任；被告腾达公司、傅志杰、胡颖对原告对南昌腾达享有的合法债权负有连带保证责任。
第四组证据：9、编号0145140044借据一份；10、编号0945150010国内信用证开立合作协议及开证申请书各一份；11、编号0945150012国内信用证开立合作协议及开证申请书各一份；12、编号0945150014国内信用证开立合作协议及开证申请书各一份；13、编号0945150015国内信用证开立合作协议及开证申请书各一份；14、编号3080005393388951银行承兑汇票一份，证明原告向被告腾达公司提供了本金总额为4000万元的融资款项（剔除保证金后的敞口金额）。
第五组证据：15、编号0145140045的借据一份；16、编号3080005393388952银行承兑汇票一份；17、编号3080005393388953银行承兑汇票一份；18、编号0945150011国内信用证开立合作协议及开证申请书各一份，证明原告向被告腾达公司提供了本金总额为2000万元的融资款项（剔除保证金后的敞口金额）。
被告腾达公司质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，授信协议授信额度6000万元，补充协议是南昌腾达享有2000万元的授信额度，根据补充协议明确超过授信额度，补充协议证明腾达公司与南昌腾达是混同的，我们已向南昌中院申请南昌腾达破产，抵押人虽然在授信共享协议签字，但是并没有办理相关的他项权证的变更，是否有效请求法庭依法审查认定。第三组证据中证据6对于腾达公司名下的167号房屋抵押物无异议，对于新余市劳动南路17号及青年路399号纳尔国际商贸城1号楼实际物权人是腾达公司而非傅志杰等个人，签订合同时原告是明知这一情况，最高额抵押合同抵押的金额是腾达公司名下的贷款不包括南昌腾达的贷款；证据7与我方无关；证据8他项权证也证实债务人是腾达公司而不包括南昌腾达。第四组证据中借据及信用证等证明腾达公司已使用了6000万元的授信额度，而第五组证据证明南昌腾达使用了3000万元额度，说明原告超出授信及补充协议超额发放贷款。
被告腾达公司提交证据：
证据一：2016年10月30日的承诺函两份；2016年10月17日承诺函两份，其中一份为复印件；
证据二：2016年10月15日调查笔录六份，分别是傅志杰、傅志锋、刘发根、周生、袁伶飞、刘光华；
证据三：核查报告一份、腾达公司清算组向新余市中级法院提交的《关于请求确认登记在傅志杰、刘发根等人名下房产为腾达电器有限公司破产财产的报告》、傅志杰等人出具的《关于同意招商银行处置抵押物的报告》、招商银行出具的《关于委托法院及破产管理人对招行抵押物进行管理及处置的申请》、腾达公司清算组向新余市中级法院提交的《关于处置腾达电器有限公司及其股东名下位于新余市内房产的报告》、成交确认书。
证明目的：新余市劳动南路17号、青年路339号房，物权登记虽然是傅志档、刘发根等个人，但是该两处房产实际物权人是腾达公司，对此登记物权人傅志杰、刘发根根向破产清算组出具了相关承诺，破产清算组也对傅志杰、刘发根制作了调查笔录，破产清算组根据调查的事实已核定劳动南路17号、青年路339号的房产为腾达公司的破产财产，并向法院提交了请求确认的报告，腾达公司破产清算组在招商银行的申请下，在傅志杰等人的同意下，在新余市中级人民法院的指导同意下，已将劳动南路17号、青年路339号房委托江西钢城拍卖有限公司进行了拍卖，青年路339号房已拍卖成交。
原告质证认为：对被告腾达公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明以下事实：2014年5月27日，原告招商银行与被告腾达公司签订了一份编号为0045140018的《授信协议》，约定，原告向被告腾达公司提供人民币6000万元的授信额度要，授信期间为12个月，自2014年7月2日起至2015年7月1日止，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证，贷款利率为金融机构人民币贷款基准利率上浮20%，腾达公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，按月计息，计息日为每月末的20日，协议还就双方的权利义务、违约事件及处理、其他事项进行了约定。同日，被告傅志杰、胡颖向招商银行出具编号为0045140018的《最高额不可撤销担保书》，自愿为腾达公司在《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。招商银行与被告腾达公司、傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊签订了一份《最高额抵押合同》，约定以位于江西省新余市城南劳动南路167号金和商城、江西省××××号、江西省新余市劳动南路17号共计5套房屋为上述授信项下产生的各类债务提供抵押担保，抵押期间指从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。招商银行与被告腾达公司、南昌腾达、傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊签订了一份《补充协议》，约定招商银行同意南昌腾达作为前述授信额度的授信共享申请人，腾达公司可以使用的额度为人民币6000万元，业务品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证；南昌腾达公司可以使用的额度为人民币2000万元，业务品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。腾达公司同意为南昌腾达因使用共享额度而产生的债务提供连带清偿责任，傅志杰、胡颖及周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊对上述共享事项予以认可，并同意继续承担担保义务。
上述协议签订后，招商银行的具体放款情况如下：
腾达公司的放款情况：
1、2014年5月27日，招商银行与腾达公司签订了编号为0045140018的《银行承兑合作协议》，并于2015年1月27日对腾达公司开具的编号为308005393388951的银行承兑汇票进行了承兑，汇票到期日为2015年7月27日，收款人为新余市新高商贸有限公司，承兑金额为人民币125万元（除去保证金62.5万元，实际敞口为人民币62.5万元）；
2、2014年7月8日，招商银行向腾达公司发放人民币2000万元的流动资金贷款，贷款期限为一年，自2014年7月8日至2015年7月1日止，贷款利率为人民银行公布12个月的贷款基准利率上浮20%；
3、2015年3月12日、3月17日、3月18日、3月20日，招商银行分别与腾达公司签订了《国内信用证开立合作协议》，起止日期分别为：2015年3月12日至2015年9月12日，开证金额为人民币1500万元；2015年3月17日至2015年9月16日，开证金额为人民币400万元；2015年3月18日至2015年9月18日，开证金额为人民币1200万元；2015年3月20日至2015年9月20日证金额为人民币775万元，受益人均为新余市新高商贸有限公司，除去保证金人民币1937.5万元，实际敞口为人民币1937.5万元。南
南昌腾达的放款情况：
1、2014年7月8日，招商银行向南昌腾达发放人民币1000万元的流动资金贷款，贷款期限为一年，自2014年7月8日至2015年7月1日止，贷款利率为人民银行公布12个月的贷款基准利率上浮20%；
2、2015年1月27日对南昌腾达开具的2张银行承兑汇票进行了承兑，承兑金额合计为人民币1075万元（除去保证金537.5万元，实际敞口为人民币537.5万元），到期日均为2015年7月27日，票面金额分别为575万元、500万元，收款人均为腾达公司；
3、2015年3月16日，招商银行分别与腾达公司签订了《国内信用证开立合作协议》，起止日期为：2015年3月17日至2015年9月16日，开证金额为人民币925万元，受益人为腾达公司，除去保证金人民币462.5万元，实际敞口为人民币462.5万元。
此后，腾达公司、南昌腾达均出现贷款逾期等违约情形，招商银行遂向法院起诉，2017年6月2日招商银行申请撤回对被告周生、傅梅连、刘发根、傅爱连、刘光华、楼荣华、傅志锋、李春英、袁梅英、袁伶飞、刘青林、傅梅菊的起诉，并要求撤回诉讼请求第1、4项，本院予以准许。
截止2017年4月10日，腾达公司尚欠招商银行贷款本金39551810.98元，利息6931278.05元；南昌腾达尚欠招商银行贷款本金19915288.29元，利息4556462.97元。
本院认为，原告招商银行与被告腾达公司签订的《授信协议》、及与被告腾达公司、南昌腾达、傅志杰、胡颖签订的《补充协议》，傅志杰、胡颖向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》、招商银行与腾达公司、南昌腾达分别签订的《银行承兑合作协议》、《国内信用证开立合作协议书》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。招商银行已按约向被告腾达公司发放了4000万元贷款，向被告南昌腾达发放了2000万元贷款，履行了合同的全部义务。被告腾达公司、南昌腾达未按时还款付息，显属违约，原告招商银行依据《授信协议》及《补充协议》、要求被告腾达公司、南昌腾达归还全部借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告腾达公司在《补充协议》中同意为南昌腾达因使用共享额度而产生的债务提供连带清偿责任，故腾达公司应对南昌腾达的上述借款承担连带清偿责任。被告傅志杰、胡颖在与原告签订的《最高额不可撤销担保书》中，自愿为被告腾达公司上述借款提供连带责任担保，并在《补充协议》中承诺对南昌腾达共享事项予以认可，并同意继续承担担保义务，故被告傅志杰、胡颖应对腾达公司、南昌腾达的上述债务承担连带清偿责任。原告要求各被告承担本案诉讼费，保全费，应予以支持，至于律师费未提供相应凭证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告腾达电器有限公司在本判决生效后三日内一次性归还原告招商银行股份有限公司南昌站前西路支行借款本金人民币39551810.98元及利息6931278.05元（2017年4月11日至还清款止的利息，按双方签订的各项业务协议的约定执行）。
二、被告南昌市腾达电器有限公司在本判决生效后三日内一次性归还原告招商银行股份有限公司南昌站前西路支行借款本金人民币19915288.29元及利息4556462.97元（2017年4月11日至还清款止的利息，按双方签订的各项业务协议的约定执行）。
三、被告腾达电器有限公司对本判决第二项被告南昌市腾达电器有限公司的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告南昌市腾达电器有限公司追偿。
四、被告傅志杰、胡颖对本判决第一、二项被告腾达电器有限公司、南昌市腾达电器有限公司的债务承担连带清偿责任。
五、被告傅志杰、胡颖承担担保责任后有权向被告腾达电器有限公司、南昌市腾达电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341920元、诉前保全费5000元由被告腾达电器有限公司、南昌市腾达电器有限公司、傅志杰、胡颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 李 平
人民陪审员 王莉华
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨 兰