北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10160号
上诉人（原审原告）：北京市广安工贸企业总公司，住所地北京市西城区广安门外南街18号楼一层。
法定代表人：李建华，总经理。
委托诉讼代理人：郑留洋，女，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舒宗纪，男，1952年3月10日出生。
上诉人北京市广安工贸企业总公司（以下简称广安工贸公司）因与上诉人舒宗纪物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广安工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：舒宗纪有其他住所，完全具备腾退条件；我公司作为D1、D2两套房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，对房屋占有使用处分的权利应受法律保护，舒宗纪不予腾房没有任何法律依据；舒宗纪未经我公司同意无理占用涉案房屋，现涉案房屋的市场价格早已变化，我公司主张的使用费标准合理，法院应予支持。
舒宗纪辩称，涉案房屋属于北京市宣武区广外街道生产服务合作联社(以下简称广外联社),广安工贸公司不是涉案房屋的权利人，不是适格原告；使用涉案房屋的是集体所有制企业北京万力建安机电设备安装服务公司（以下简称万力建安公司），不是我个人，我是该公司的法人代表，不是适格被告。不同意广安工贸公司的上诉请求。
舒宗纪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回广安工贸公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案房屋非改制后的广安工贸公司所有，其所有权应为广外联社，根据改制文件，广外联社改制后，涉案房屋应归北京广安誉龙液压机械有限责任公司（以下简称誉龙公司）所有，广安工贸公司手中持有的涉案房屋房产证有假证之嫌；占有使用涉案房屋的不是我个人，而是北京宣采冶金机械厂(以下简称宣采机械厂)和万力建安公司，后宣采机械厂迁出涉案房屋，万力建安公司从1995年11月至今一直使用涉案房屋，并有多名职工在册，我系万力建安公司的法定代表人，使用涉案房屋是公司的行为，广安工贸公司无权也不应起诉我个人。
广安工贸公司辩称，我公司持有涉案房屋的房产证，合法取得涉案房屋的所有权，且该事实已经多次诉讼确认，一审法院确认涉案房屋由舒宗纪占有、使用，我公司起诉要求且腾退，有事实依据。不同意舒宗纪的上诉请求，坚持我公司的上诉意见。
广安工贸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令舒宗纪立即将D1、D2两套房屋腾空交还我公司；2.请求判令舒宗纪按每月5000元支付自2015年12月1日至腾房之日止的房屋使用费（每套按2500元计算）；3.舒宗纪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广安工贸公司系8、10、12、14、16、18号楼（含12号楼地下室46间、有证房屋687.6㎡）的所有产权人。2000年2月16日，取得房屋所有权证书。
1993年3月12日，北京市万力机电成套设备公司（以下简称万力机电公司）注册成立（2000年3月9日更名为北京万力建安机电设备安装服务公司），舒宗纪为法定代表人。1995年11月1日，广外联社与万力机电公司签订《承包协议》，约定：承包形式为管理费定额包干，承包费一年贰万元，承包期限自1995年11月1日起至1996年10月31日止。同时约定广外联社为万力机电公司提供6单元地下室两套一居室作为业务用房。舒宗纪作为企业的法定代表人对企业的经营活动负有全面责任。合同签订后，舒宗纪开始使用涉案房屋。
1999年11月26日，北京宣采铸模冶金机械厂（后更名为北京宣采冶金机械厂）注册成立，公司住所为北京市宣武区广安门外南街12号楼6门D1号，舒宗纪为法定代表人。该企业在注册成立前夕向工商部门提供了《住所（经营场所）使用证明》，住所（经营场所）为：D1号。《产权单位证明》一栏，内容如下：本房产权归广外联社所有，同意将150㎡以无偿方式提供给北京宣采铸模冶金机械厂企业使用，期限为五年。负责人尚宏亮1999年11月11日（此处加盖有北京市宣武区广外街道生产服务联社印章），在《其他需证明的情况》一栏有手写的“情况属实1999年11月12日”字样证明单位（公章）上加盖有北京市宣武区经济贸易委员会印章。2014年4月28日，宣采机械厂变更登记法定代表人为舒某，同时注册住所地变更为429室。
2012年6月，广安工贸公司以宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童（舒宗纪之子）长期非法无偿占用涉案房屋为由，要求宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童给付其自2001年1月至2012年6月期间的房屋使用费504000元。2012年9月4日，法院经审理后出具了（2012）西民初字第15691号民事判决书，认定广安工贸公司所述的12号楼6门建筑面积150平方米的地下室指的就是涉案两套房屋，该案审理中，双方均承认涉案的12号楼6门地下室只有二套独居室，每套面积为40平方米。据此宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童有权在广安工贸公司承诺的期间内即1999年11月11日至2005年2月28日无偿使用上述房屋，法院依据上述事实判决：一、宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童于判决生效之日起十日内给付广安工贸公司位于12号楼6门地下室两套住房自二○○五年三月至二○一二年六月的房屋使用费二十万四千元（其中二○○五年三月至二○一○年二月每月每套按一千元计算、二○一○年三月至二○一二年六月每月每套按一千五百元计算）。二、驳回广安工贸公司的其他诉讼请求。后宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童不服判决提起上诉，2013年11月1日，北京市第一中级人民法院经审理后出具了（2013）一中民终字第10487号民事判决书，认为广安工贸公司主张的2005年2月29日至2011年6月28日之间的房屋占有使用费超过了诉讼时效，判决如下：一、维持（2012）西民初字第15691号判决第二项；二、撤销（2012）西民初字第15691号判决第一项；三、北京宣采冶金机械厂、舒宗纪、舒兴童于判决生效之日起十日内给付北京市广安工贸企业总公司位于12号楼6门地下室两套住房自二○一一年六月二十九日至二○一二年六月二十八日的房屋使用费三万六千元（每月每套按一千五百元计算）。宣采机械厂、舒宗纪、舒兴童因不服（2013）一中民终字第10487号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2014年4月18日，北京市高级人民法院经审查后出具了（2014）高民申字第01161号民事裁定书，驳回了宣采机械厂、舒宗纪的再审申请。
广安工贸公司曾起诉宣采机械厂、舒宗纪、舒某1至法院，要求腾房并支付房屋使用费。法院于2014年12月25日出具（2014）西民初字第1211号民事判决书，广安工贸公司、宣采机械厂、舒宗纪、舒某1均不服提出上诉。2015年5月18日，本院以原判决认定事实不清且程序不当为由将此案发回重审。重审中，广安工贸公司撤回对舒某1的起诉。法院为进一步查明案情依法追加万力建安公司为第三人。2015年，法院作出（2015）西民初字第18198号民事判决，判令北京宣采冶金机械厂、舒宗纪支付北京市广安工贸企业总公司位于D1、D2两套住房自2013年7月1日至2014年3月31日的房屋使用费六万三千元（每月每套按一千五百元计算）；判令舒宗纪给付北京市广安工贸企业总公司位于12号楼6门地下室D1、D2两套住房自2014年4月1日至2015年11月30日的房屋使用费六万元（每月每套按一千五百元计算）；驳回北京市广安工贸企业总公司请求舒宗纪腾房的诉讼请求。后广安工贸公司、宣采机械厂、舒宗纪均提出上诉，本院以（2016）京02民终5769号民事判决，驳回上诉，维持原判。
生效判决确认舒宗纪自认宣采机械厂于2014年3月底搬出涉案房屋，涉案房屋由舒宗纪一人居住使用。2015年11月2日，法院的谈话笔录中记载，舒宗纪自认使用涉案房屋的不是万力建安公司，是舒宗纪个人居住使用。经查，2007年4月12日，北京市宣武区国家税务局同意万力机电公司注销税务登记。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。生效判决对广安工贸公司作为涉案房屋的所有权人的身份进行了确认，舒宗纪抗辩广安工贸公司并非涉案房屋的所有权人，主体不适格的抗辩意见，无事实依据，法院不予采纳。作为所有权人，广安工贸公司对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决已经查明自2014年4月1日起实际使用涉案房屋的主体变更为舒宗纪。舒宗纪主张涉案房屋由万力公司使用，但并未提供证据证明，对于其该项抗辩理由，无事实依据，法院不予采信。舒宗纪使用涉案房屋应当向房屋产权人交纳房屋使用费。现广安工贸公司要求舒宗纪支付占用期间的房屋使用费，理由正当，法院予以支持。关于使用费的标准，已经生效的裁判文书予以认定，法院予以采纳，对于广安工贸公司要求过高的部分，法院不予支持。关于广安工贸公司请求判令舒宗纪腾房的诉讼请求，法院综合考虑本案的实际情况，舒宗纪占用涉案房屋并非无故，乃事出有因，故以暂不腾房为宜。当然，舒宗纪理应积极解决其与广安工贸公司之间存在的历史问题。判决：一、自判决生效之日起十日内，舒宗纪给付北京市广安工贸企业总公司位于D1、D2两套住房自二Ｏ一五年十二月一日至二Ｏ一七年五月三十一日的房屋使用费五万四千元（每月每套按一千五百元计算）；二、驳回广安工贸公司北京市广安工贸企业总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审法院期间，舒宗纪提交《北京市宣武区人民政府办公室关于印发集体企业深化改革实施意见的通知》、《关于北京市宣武区广外联社整体转制的请示》、《关于北京市宣武区广外联社整体转制的方案》、《关于对广外联社整体转制方案请示的批复》以及北京市西城区发展和改革委员会2016年5月作出的《关于北京万力建安机电设备安装服务公司信访事项答复意见书》等，欲证明涉案房屋的所有权人应为誉龙公司，而非广安工贸公司。广安工贸公司认可上述证据的真实性，但认为不属于新证据，且对上述证据的证明目的不予认可。
一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认，并另查明：已生效的（2015）西民初字第018198号民事判决中记载，万力建安公司作为第三人述称，涉案房屋与其公司没有关系，其公司只是在1995年11月1日至1996年10月31日期间曾使用涉案房屋；自1996年11月1日以后，其公司就没有使用过涉案房屋；目前涉案房屋由舒宗纪居住使用；广安工贸公司的诉讼请求与其公司无关。该生效判决认定自2013年7月1日至2014年3月31日期间的房屋使用费的给付主体为宣采机械厂及舒宗纪；此后至2015年11月30日期间的房屋使用费应由舒宗纪个人负担。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要问题是广安工贸公司是否有权要求舒宗纪腾退涉案房屋并支付使用费、舒宗纪应否腾退涉案房屋以及一审法院确定的房屋使用费的数额是否恰当。
我国物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据已查明的事实，2000年2月房管部门颁发的京房权证宣集字第XX**号房屋所有权证书显示涉案房屋登记的所有权人为广安工贸公司，且法院生效判决亦对该事实予以了确认。舒宗纪提供的整改相关文件和信访答复，并非法定的物权证明，不足以否定房管部门颁发的权属证书，故对其有关广安工贸公司并非涉案房屋所有权人，无权主张权利的主张，本院不予采信。一审法院认定广安工贸公司有权基于所有权人身份对涉案房屋主张相关权利，并无不当，本院予以确认。
舒宗纪上诉称使用涉案房屋的并非其个人，而是其作为法定代表人的万力建安公司。但是，根据已查明的事实，在万力建安公司作为第三人的广安工贸公司起诉要求舒宗纪与宣采机械厂腾退涉案房屋并支付使用费的案件中，舒宗纪曾表示涉案房屋由其一人居住使用，万力建安公司没有占有使用涉案房屋；万力建安公司亦称涉案房屋与其公司无关，自1996年11月1日起其公司就未再使用过涉案房屋，涉案房屋由舒宗纪居住使用。生效判决亦判决舒宗纪就涉案房屋使用承担使用费。综合考虑万力建安公司上述陈述、舒宗纪在前案和本案中的陈述、已生效的判决结果以及舒宗纪系万力建安公司法定代表人的事实，本院认为，根据现有证据，可以认定涉案房屋系由舒宗纪个人使用。一审法院判决舒宗纪支付其占用期间的房屋使用费并无不当。
关于涉案房屋应否腾退的问题，综合考虑舒宗纪所述的占用涉案房屋的原因、此前诉讼的判决结果以及本案的实际情况，舒宗纪占用涉案房屋事出有因，故对广安工贸公司起诉要求其腾退涉案房屋的诉讼请求，暂不支持为宜。
关于房屋使用费的标准，广安工贸公司上诉称房屋使用费应按照每套房屋每月2500元的标准计算，但是并未提供充分证据予以证明。结合已生效判决的结果以及本案具体情况，一审法院确定的计算标准，并无不当，本院予以确认。
综上所述，广安工贸公司、舒宗纪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由北京市广安工贸企业总公司负担575元（已交纳），由舒宗纪负担575元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 刘丽杰
二〇一七年十月三十日
书记员 马博文