绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍齐民初字第816号
原告：王留剧。
委托代理人（特别授权代理）：潘兆忠。
被告：中设建工集团有限公司。
法定代表人：陈永根。
委托代理人（特别授权代理）：丁继胜、沈锋标。
被告：胡志伟。
原告王留剧为与被告中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）、胡志伟建设工程施工合同纠纷一案，于2013年11月12日起诉来院，本院于同日立案受理，依法由本院审判员赵卫星适用简易程序独任审理。后因被告胡志伟下落不明，需公告送达，遂于2013年12月19日裁定转为普通程序，并组成由审判员赵卫星担任审判长，代理审判员林长华和人民陪审员成燕参加评议的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告王留剧的委托代理人潘兆忠、被告中设公司的委托代理人丁继胜、沈锋标到庭参加诉讼。被告胡志伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年开始，原告王留剧为第一被告中设公司承建的绍兴天下工程从事防水工程，第二被告胡志伟为负责人，经手人为董逸民。2011年1月15日，经双方审查核实，由董逸民出具结算单，对工程款款项进行核对对账。经董逸民签字确认，第一被告先后于2012年8月、2013年1月31日分别支付款项5万元，共计100000元。另，第一被告尚欠原告电梯井防水人工材料费1万元整。截止起诉之日止，第一被告欠原告款项总计161589元，至今未给。在本案中，第一被告违法分包，第二被告并没有相应的资质；第二被告委托授权不明。故，第二被告应当对第一被告的债务承担连带付款责任。至起诉日止，第一被告仍未支付余款，为了维护原告的合法权益，依据民事诉讼法第一百一十九条规定，特向贵院提起民事诉讼。请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，支持原告的诉请，做出公正的判决。原告起诉要求：1、判令第一被告支付原告工程款161589元；2、判令第一被告支付工程款利息损失29112.06元（利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2011年1月15日起算，至判决生效之日止，暂计算至2013年11月4日）；3、第二被告对上述第一、二项债务承担连带付款责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告中设公司当庭辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予承认。1、原告和被告中设公司之间不存在建设工程合同关系，双方之间既无合同也不存在口头合同关系；2、原告所称案件当中胡志伟、董逸民两人并非被告中设公司的工作人员，业务相关委托，两人行为不能代表中设公司的行为，中设公司对两人行为不承担法律责任；3、中设公司应胡志伟的要求，代胡志伟向原告支付款项，并不意味着中设公司认可中设与原告之间存在合同关系；4、本案所涉的建设工程施工合同原告相对人应当是胡志伟，原告要求中设公司与胡志伟共同承担连带付款责任缺乏事实及法律依据，原告的这项诉请并不存在相关法律规定。综上，被告中设公司认为，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
被告胡志伟未作答辩，也未在本院指定的举证期限递交证据。
经审理查明：被告中设公司曾承建绍兴天下排屋工程，被告胡志伟系该工程的技术负责人。2011年1月11日由案外人董逸民出面办理，被告中设公司以项目工程借款形式向原告转付了10万元。现原告起诉要求被告中设公司支付剩余工程款及利息，并要求被告胡志伟对上述款项负连带责任，遂成讼。
以上事实认定，由原告提交的农信银行一本通、绍兴市城市建设档案馆出具的单位（子单位）工程质量竣工验收记录各一份，被告提交的项目工地借款单、支票存根联、银行进账单，以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案争议的焦点在于：原告与被告中设公司之间是否存在建设工程施工合同关系以及中设公司是否结欠原告工程款。对此，本院评判如下：
原告与被告中设公司之间不存在建设工程施工合同关系，中设公司无结欠原告工程款。
原告主张：一、被告胡志伟系被告中设公司在案涉工程的员工，所以胡志伟有权对外代表中设公司签订合同，胡志伟的行为系职务行为，中设公司应当为胡志伟在本案中的行为，承担民事责任；二、中设公司是案涉工程的承包方，款项均由中设公司结算，故原告的工程款应由中设公司支付，不应由胡志伟支付；三、中设公司与胡志伟之间存有承包合同关系，该承包合同无效，对外没有法律效力，但有一定的内部效力，故付款责任应当由中设公司承担。
被告中设公司辩称主张：一、其与原告之间无合同关系；二、原告在本案的合同相对人为胡志伟，而非被告中设公司，且本案中不存在胡志伟的任何行为，更谈不上胡志伟的职务行为；三、胡志伟及案外人董逸民均非中设公司员工，双方之间亦无相关业务委托，故中设公司不对胡志伟的行为不承担法律责任；另，中设公司亦认可其与胡志伟之间就案涉工程存有承包合同，但未提供相应的承包合同。
对此，本院认为：一、从原告提交的结算单看，该结算单名为“2008年至2010年王留剧在绍兴天下做防水结算单”，上面仅有原告及“董逸民”的签名，在本案中因董逸民未出庭作证或参加诉讼，其真实性无法确认。即便为真，结算单上并无二被告签名或盖章，董逸民是否代表胡志伟或中设公司，亦无法确认。故该份结算单与本案纠纷的关联性亦存在问题，不能作为认定被告中设公司或被告胡志伟与原告之间存在建设工程施工合同关系及欠款关系的依据。二、从原告递交的农信银行一本通看，虽中设公司予以否定，但该份证据和中设公司提交的付款凭证相互印证，能够证明中设公司于2011年1月11日支付原告10万元的事实。但该款是由董逸民出面向中设公司以工程借款的形式借出，再由中设公司转付给原告的，对此中设公司提交了相应的证据予以证明，并与原告庭审中关于已付款1293000元均由董逸民发放的陈述相互印证，因此该10万元中设公司不是以工程款名义直接支付给原告的，该证据仍不能证明中设公司与原告存在建设工程施工合同关系及中设公司结欠原告款项的事实。三、原告庭审中陈述到1293000元已付款是由胡志伟支付，董逸民发放的，这与原告关于工程款均由中设公司结算的主张存在矛盾，从该陈述亦可以看出，原告未与中设公司结算过工程款，是否直接与胡志伟结算过工程款亦存在疑问。四、至于原告提交的竣工验收记录及会议签到单，只能证明胡志伟系中设公司在绍兴天下工程的技术负责人，然而技术负责人非项目负责人，无权代表承包单位对外签约。进一步而言，即便如原告所主张的、被告中设公司亦以认可的二被告之间就绍兴天下工程存有内部承包合同，也不能得出胡志伟有权代表中设公司对外签约的事实结论。况且，本案中胡志伟本身并无签字表明其欠原告王留剧任何款项，被告胡志伟在本案中是否有原告所主张的相应的行为，都无相应的证据证明。因此，原告关于被告胡志伟有权代表中设公司，其行为构成职务行为的主张，本院不予采信。五、至于原告提交的其他证据，从内容看，与原告主张的其与被告中设公司之间存在建设公司施工合同关系缺乏关系性，无法证明原告所主张的事实。
另，原告主张因被告胡志伟对被告中设公司的委托授权不明，因此被告胡志伟应当对中设公司的付款义务承担连带责任。首先，被告中设公司在本案中与原告无合同关系，并无原告主张的付款义务，因此原告要求被告胡志伟承担连带责任无从谈起；其次，本案中被告胡志伟与被告中设公司并无委托关系。原告对被告中设公司递交的由被告胡志伟出具的一份委托董逸民前往中设公司办理工程款发放事宜的委托书中“胡志伟”的签名是否为胡志伟本人签字无法确定，并申请鉴定，然而，第一、该委托书从内容看，系胡志伟委托董逸民前去中设公司办理工程款发放事宜，其委托关系仅发生在胡志伟与董逸民之间，而不及于中设公司，胡志伟与中设公司之间并无委托关系，更不存在原告主张的授权不明；第二、即便该委托书上“胡志伟”的签名如原告主张的为假，那么原告主张的二被告之间存在委托关系，更无证据证明。
综上，原告主张其与被告中设公司之间存有建设工程事故合同关系、中设公司结欠其工程款，要求被告中设公司支付工程款及利息、被告胡志伟承担连带责任的诉讼请求，依据不足，应予驳回。被告胡志伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王留剧要求被告中设建工集团有限公司支付工程款161589元及利息，并由被告胡志伟承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费4114元，由原告王留剧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4114元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵卫星
代理审判员 林长华
人民陪审员 成 燕
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 张丽燕