江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）袁刑自初字第8号
自诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工集团），住所地江西省宜春市经济开发区经发大道，组织机构代码55848542-2。
法定代表人周善平，系该公司董事长。
诉讼代理人张文峰，男，1967年9月28日出生，汉族，江西省南昌市人，大学文化程度。代理权限为一般代理。
诉讼代理人易亮，男，1985年2月3日出生，汉族，江西省宜春市人，大学文化程度。代理权限为一般代理。
被告人王元刚，男，1973年7月15日出生，汉族，安徽省金寨县人，大专文化程度，系成都建新创展工程机械有限公司（以下简称成都建新）股东兼法定代表人，家住安徽省金寨县。因涉嫌犯拒不执行裁定罪于2015年12月17日经本院决定逮捕，2016年1月6日被四川省双流县公安局抓获并临时寄押于双流县看守所，2016年1月14日由宜春市公安局袁州分局执行逮捕，现羁押于宜春市看守所。
辩护人姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。
自诉人宜工重机以被告人王元刚犯拒不执行裁定罪，于2015年12月10日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。自诉人宜工集团的诉讼代理人张文峰、易亮、被告人王元刚及其辩护人姚楠彬均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人宜工集团诉称，宜工集团与成都建新、被告人王元刚、朱某红、徐某东买卖合同纠纷案。经宜春市中级人民法院调解于2015年3月作出（2013）宜中民二初字第21号民事调解书，民事调解书约定成都建新应支付自诉人宜工集团货款9648583元，调解书生效后7天内由成都建新向自诉人宜工集团支付1500000元，剩余货款8148583元分10期偿还，即2015年3月至11月每月25日前分别偿还810000元，余款2015年12月25日前付清，成都建新股东即被告人王元刚、徐某东、朱某红对上述欠款承担清偿责任。但民事调解书生效后，成都建新并未履行还款承诺，被告人王元刚及朱某红、徐某东作为成都建新股东，也未按照调解书内容承担还款义务。至今，成都建新及其法定代表人王元刚仅主动还款30余万元，累计欠款达870余万元，成都建新应退回的26台样机，仅退回22台，还有4台样机未退回，也不见踪影。经自诉人宜工集团多次催收，成都建新及其法定代表人敷衍应付。2015年5月，自诉人宜工集团向袁州区法院申请强制执行，袁州区法院法官前后三次赴成都执行，成都建新法定代表人王元刚始终未予露面，故意逃避法院执行。
2015年8月，袁州区人民法院查封了成都建新17台宜工牌机器，但同意其销售该机器，并要求成都建新及时将销售合同、销售价格及回款报给法院，并将货款回笼给自诉人宜工集团。此后成都建新销售了其中2台机器，总价款有30余万元，除回款自诉人宜工集团10万元外，成都建新及其法定代表人王元刚都未将销售合同报告给法院，也未回笼货款给自诉人宜工集团。
自2011年成都建新与宜工集团建立合作关系以来，成都建新对外销售51台宜工牌装挖机，成都建新总计从终端客户收到货款至少在1088万元以上，在双方合作期间，成都建新只向宜工集团回款190万余元，在双方达成民事调解协议后，通过法院强制执行，也仅回款100万元左右，总计回款290万余元，其收终端客户款与回宜工集团款严重不成比例。自诉人认为，成都建新及其法定代表人王元刚在代理销售宜工牌装挖机期间，存在隐匿、转移财产的行为，且情节严重，属于故意逃避法院执行。
自诉人宜工集团向宜春市公安局报案后，宜春市公安局经审查认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，不予立案。自诉人宜工集团特向袁州区法院提出自诉，要求追究被告人王元刚拒不执行裁定罪的刑事责任。
被告人王元刚辩称：1、我与宜工集团是代理关系；2、袁州区执行人员到成都，我未露面是因为在外面出差；3、进行二次销售的货款都打给了宜工集团，现在确实没有钱，不是不还。综上，其本人行为不构成拒不执行裁定罪。
其辩护人意见：1、4台样机未归还，因为二级代理商没有归还，成都建新也已起诉了，有判决书证明；2、执行人员3次去成都，被告人王元刚未出面，都是有原因的，但成都建新都认真对待了，并提交了相关材料；3、销售的2台二手机支付了10万元，其余货款当时还未收到，故没有支付；4、成都销售的宜工牌机器收到1000余万元货款，其中有很多成本。综上，被告人王元刚的行为不构成拒不执行裁定罪。
经审理查明：
自诉人宜工集团与成都建新、被告人王元刚及朱某红、徐某东买卖合同纠纷一案。经宜春市中级人民法院调解于2015年3月3日作出（2013）宜中民二初字第21号民事调解书:一、成都建新向宜工集团支付装载机、挖掘机及配件货款共计11550000元，扣除成都建新已向宜工集团支付货款851417元和已向宜工集团缴付的主机保证金1050000元，成都建新还应支付自诉人宜工集团剩余货款9648583元，在调解书生效后7天内由成都建新向自诉人宜工集团支付1500000元，剩余欠款8148583元分10期偿还，即2015年3月至11月每月25日前分别偿还810000元，余款2015年12月25日前付清。二、自诉人宜工集团为成都建新发送的26台样机，由成都建新于2015年3月31日前全部返还给自诉人宜工集团，费用由自诉人宜工集团承担；如未按时返还，由成都建新按自诉人宜工集团发送样机时的商务政策中确定的代理价向自诉人宜工集团支付货款（宜春市中级人民法院在诉讼保全期间已拖回20台样机）。六、如成都建新破产、解散、丧失清偿能力时，被告人王元刚、徐某东、朱某红对本协议中成都建新未偿还的欠款承担清偿责任。
调解书发生法律效力后，成都建新未按调解书履行相关义务，自诉人宜工集团于2015年5月12日向宜春市中级人民法院申请强制执行，要求成都建新、被告人王元刚及股东朱某红、徐某东履行调解书确定的付款义务。宜春市中级人民法院于2015年7月5日指定袁州区人民法院执行。之后，本院执行人员前后3次赴成都市执行，并要求成都建新、被告人王元刚及朱某红、徐某东报告财产情况，被告人王元刚始终未露面，其中本院于2015年8月在执行中查封了成都建新17台宜工牌机器（2台样机，15台二手机），同意由成都建新销售，并要求成都建新及时将销售合同及回款报给本院，将货款回笼给自诉人宜工集团。之后成都建新销售了2台二手机器，总价款322800元，成都建新及被告人王元刚未将销售合同报告给本院，仅向自诉人宜工集团支付货款100000元。
此外，本院在执行过程中于2015年11月将2台样机及13台二手机拖回给自诉人宜工集团。本院于2015年8月通过执行从成都建新账户划拨12.7万元，划拨设备租赁款10万元，从被告人王元刚妻子账户划拨6.7万元，计29.4万元。2015年8月被告人王元刚从其个人账户主动还款20786元、2015年10月主动还款10万元，计120786元。上述款项已由自诉人宜工集团收取。
自诉人宜工集团认为被告人王元刚作为股东兼法定代表人构成拒不执行裁定罪，于2015年12月1日通过本院向宜春市公安局提出控告，要求追究被告人王元刚的刑事责任。2015年12月8日，宜春市公安局经审查不予立案。自诉人宜工集团遂向本院提起自诉，请求追究被告人王元刚拒不执行裁定罪的刑事责任。
在审理中，被告人王元刚与自诉人宜工集团多次协商和解，被告人王元刚已向宜工集团偿付售出的2台二手机剩余货款222800元给自诉人宜工集团，另行支付货款77万元给自诉人宜工集团。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、江西省宜春市中级人民法院民事调解书（2013）宜中民二初字第21号，证明自诉人宜工集团与成都建新、被告人王元刚、朱某红、徐某东买卖合同纠纷一案，宜春市中级人民法院于2015年3月3日作出调解，约定8条，一、成都建新向自诉人宜工集团支付装载机、挖掘机及配件货款共计人民币11550000元，扣除成都建新已向宜工集团支付货款851417元和已向宜工集团缴付的主机保证金1050000元，剩余货款9648583元，在本调解书生效后7天内由成都建新向自诉人宜工集团支付1500000元，剩余欠款8148583元分10期偿还，即2015年3月至11月每月25日前分别偿还810000元，余款2015年12月25日前付清。二、自诉人宜工集团为成都建新发送的26台样机，由成都建新于2015年3月31日前全部返还给自诉人宜工集团，费用由自诉人宜工集团承担；如未按时返还，由成都建新按自诉人宜工集团发送样机时的商务政策中确定的代理价向自诉人宜工集团支付货款。六、如成都建新破产、解散、丧失清偿能力时，被告人王元刚、徐某东、朱某红对本协议中成都建新未偿还的欠款承担清偿责任。其余五条省略。
2、自诉人宜工集团的强制执行申请书、宜春市中级人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表2份（2015）宜中执字第70号、本院执行案件立案审查、流程管理信息表2份（2015）袁执监指字第00004号、移送执行函1份、江西省宜春市中级人民法院执行裁定书（2015）宜中执指字第19号及本院送达回证，证实自诉人宜工集团于2015年5月26日向宜春市中级人民法院申请强制执行（2013）宜中民二初字第21号民事调解书，宜春市中级人民法院同日受理。2015年7月14日，宜春市中级人民法院将该案移送本院执行，并已送达自诉人宜工集团的诉讼代理人张文峰。
3、袁州区人民法院查询反馈信息表，证实经本院查询成都建新在中国农业银行等银行账户上资产数额为0。
4、本院送达回证1份（2015）宜中执指字第19号及快递单1份，证实本院于2015年8月4日向成都建新、被告人王元刚、徐某东、朱某红邮寄送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、执行裁定书。
5、被执行人财产申报表、银行存款明细、宜工客户欠款明细、宜春市袁州区人民法院查封财产清单2份及本院送达回证2份，证实成都建新自有面包车一辆，车牌号川Ａ×××××；应收债权360.3596万元、17台库存宜工牌机器及中国农业银行科技园行存款17408.48元、在成都银行长顺支行存款108.04元、在中国银行成都簇锦支行存款256.60元。无被告人王元刚的财产申报情况。2015年8月12日查封的17台库存宜工牌机器：分别为CY985-8型挖掘机1台（编号110850026）、230LC-8型2台（编号119380170、编号112300011）、CY85-8型2台（编号110850056、编号110850052）、CY65-8型挖掘机1台（编号110650053）、CY928型装载机1台（编号119380170）、CY938L型1台（编号无）、CY956型装载机4台（编号119560159、编号119560280、编号119560302、编号1195602223）、CY956型装载机2台（无编号）、CY936型装载机1台（编号119360108）、CY955型装载机1台（编号119550209）、CY955L型装载机1台（编号119550163）。
6、本院协助冻结存款通知书3份及查询结果1份，证实冻结成都建新在成都银行长顺支行存款108.04元、在中国银行成都簇锦支行存款256.60元、被告人王元刚在成都银行长顺支行存款256.8元、徐某东在成都银行长顺支行存款59.66元，朱某红无存款。
7、本院协助划拨（提取）存款通知书（回执），证实中国银行成都簇锦支行已协助本院将成都建新的银行存款12.7万元划拨。
8、被告人王元刚申银万国证卷部账户明细查询，证实2015年7月20日被告人王元刚账户上资金余额1000余元。
9、成都建新创展有限责任公司企业登记有关资料，证实成都建新于2009年3月13日申请设立，注册资金100万元，被告人王元刚出资20.5万元，并任执行董事并总经理，股东还有黄某1、徐某东、朱某红、王某、黄某2。
10、执行笔录，证实2015年8月15日，本院执行员夏某、袁某2到成都市青羊区执行，本院的执行通知书、财产报告令、财产申报表等，成都建新及被告人王元刚等人已收到。
11、宜春市中级人民法院查封（扣押、冻结）财产清单、26台样机情况及自诉人宜工集团关于成都建新隐匿4台样机的说明，证实宜春市中级人民法院查封序号1-20的宜工牌机器，并已拖回。宜工集团申请强制执行后于2015年11月由袁州区法院拖回2台样机（该22台样机均不同程度存在零部件缺失），至今仍有4台样机未返还。
12、结婚登记申请书，证实被告人王元刚与杨某系夫妻关系。
13、江西省宜春市袁州区人民法院执行决定书（2015）袁执监指字第4号，证实本院已将成都建新、被告人王元刚、朱某红、徐某东纳入失信被执行人名单。
14、宜春市公安局不予立案通知书宜公（经）不立字[2015]005号，证实自诉人宜工集团于2015年12月1日到宜春市公安局请求以拒不执行判决、裁定罪，依法追究被告人王元刚的刑事责任。宜春市公安局不立案。
15、自诉人宜工集团企业法人营业执照及组织机构代码，证实自诉人宜工集团，全称江西宜春重工集团有限公司、法定代表人周善平、注册资本2亿元，经营范围包括装载机制造、销售，挖掘机及零部件制造、销售，组织机构代码55848542-2。
16、江西省宜春市袁州区人民法院拘留决定书（2015）袁执监指字第4号，证实2015年10月15日因被告人王元刚有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务，决定对被告人王元刚拘留十五日（未执行）。
17、成都建新20**-2014年销售宜工产品费用明细表（在客户手上机器），证实成都建新共销售宜工牌机器51台，收回货款10884593元。
18、成都建新回款表及协助划拨存款通知书（回执），证实2015年8月从被告人王元刚个人账户汇入宜工账户20786元、2015年10月从被告人王元刚个人账户汇入宜工账户10万元。本院于2015年8月通过执行从成都建新划拨12.7万元，从租赁公司划拨10万元，2015年11月从被告人王元刚妻子账户划拨6.7万元，计29.4万元。
19、成都市武侯区人民法院民事判决书（2014）武侯民初字第5385号，证实成都建新起诉广元劲祥要求归还其提供的样机宜工牌装载机2台（型号CY956，机号119560298，价值288000元；型号CY938L，机号119380259，价值179000元）及挖掘机1台（型号CY85-8，机号110850081，价值360000元）。
20、成都市武侯区人民法院民事判决书（2014）武侯民初字第5383号，证实成都建新起诉陈林要求归还其提供的样机1台宜工牌装载机CY938，机号119380179，结算价格181000元。
21、到案经过2份，证实被告人王元刚被抓获归案。
22、授权委托书，证实自诉人宜工集团委托张文峰、易亮作为诉讼代理人。
23、挖掘出机转让协议2份及收据4份，证实成都建新将二手宜工CY85-8型挖掘机（机号11850026）以142800元售出，于2015年11月23日付清余款。将二手宜工CY230-8（机号11230011）型挖掘机以180000元售出，于2015年11月19日付清余款。
24、中国工商银行电子回单，证实成都建新于2016年3月17日将售出的2台二手机器余款222800元付给宜工集团。
25、中国农业银行进账单，证实被告人王元刚亲属于2015年5月16日汇来77万元。
26、被告人王元刚身份信息，证实被告人王元刚生于1973年7月15日等基本情况，无前科。
本院认为，被告人王元刚作为成都建新创展工程机械有限公司股东兼法定代表人，有能力执行而拒不执行人民法院生效裁定，妨害司法秩序，侵犯了人民法院裁判的权威性，给自诉人宜工集团造成重大经济损失，情节严重，其行为构成拒不执行裁定罪。自诉人宜工集团指控被告人王元刚犯拒不执行裁定罪罪名成立，其要求依法追究被告人王元刚刑事责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人王元刚及其辩护人提出确实没有能力偿还自诉人宜工集团欠款，在执行期间，本院通过划拨方式执行29.4万元，可见被告人王元刚在有资金的情况下也没有归还货款，故对被告人王元刚辩解及其辩护人意见不予采纳。被告人王元刚及其辩护人提出4台样机未返还，是因为二级代理商没有归还该4台机器，并且成都建新已起诉2级代理商要求返还，经查属实，故对被告人王元刚辩解及其辩护人意见予以采纳。审理中，成都建新将销售的2台二手机的剩余货款222800元主动汇给自诉人宜工集团；被告人王元刚另支付77万元给自诉人宜工集团，有悔罪表现，判处缓刑有利于被告人王元刚清偿剩余欠款。根据被告人王元刚的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第八款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人王元刚犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年。
(缓刑考验期限,从判决确定之日计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 易义东
人民陪审员 周梅珍
人民陪审员 周楚云
二〇一六年五月十八日
代书 记员 黄 璐