北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第47413号
原告孙1，男，1962年2月12日出生。
委托代理人赵，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人张（原告孙1之妻），女，1966年2月9日出生。
被告孙2，男，1958年3月日出生。
委托代理人赵芙荣（被告孙2之妻），女，1960年9月7日出生。
原告孙1（以下简称原告）与被告孙2（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵、张，被告及其委托代理人赵芙荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于北京市朝阳区号楼2单元号房屋是我与母亲洪（已故）自北京市交运第二运输公司承租的公房。自1990年10月24日我与被告共同自北京市朝阳区朝外南河沿号搬至涉案房屋，我居住至今。期间，被告于1993年分得单位福利房搬出。2014年至今，被告知悉涉案地段房屋面临拆迁，便不断威胁骚扰我，武力强行搬回涉案房屋。庭审中，原告称2014年3月1日原、被告双方就涉案房屋的使用达成协议，内容为：“位于小区楼门室，因被告要搬回来同原告同住一室，不方便，原告提出让被告在外租房，原告每月付给被告房租1200元至拆迁为止”。原告据此要求变更案由为合同纠纷。要求判令被告继续履行双方于2014年3月1日签订的协议书，由原告每月给付被告1200元或者法院根据情势变更原则依法裁定最高不超过2500元，至北京市朝阳区号楼单元号房屋国家拆迁止。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。因我们家庭原居住地点（市区南河沿号）落实国家私房政策，我父亲孙3（1984年6月20日去世）的工作单位给予福利安置得到了涉案房屋。当时，我们分的是两居室，家里人向单位反映家庭人口较多，两居室房屋不能满足居住要求，申请更换面积较大的房屋，由于原告服刑当时不在家中，我们只具备获得两居室的资格。1987年5月17日，我、妻子、孩子和母亲洪共同搬至涉案房屋。原告于1993年前后回来，且经常不在家，他每次在外出差就是三、五个月，根本照顾不了母亲洪。这些时间，一直是我和妻子负责照顾母亲。我的户口一直都在涉案房屋，且是户主。原告不是适格的承租人，亦非房屋所有权人，不具有排除他人使用的权利。根据原告提交的证据，不能证明我对原告造成了妨碍，实际上是原告的行为给我造成了妨碍，原本两居室的房屋，原告自行拆除主卧与客厅之间的割断墙，造成了生活的不便。此外，2012年以来，原告将涉案房屋装修，将我的东西、家具、生活用品变卖处理，当时并未跟我商量，还更换了门锁，不给我钥匙，之前我是有钥匙的。我多次与原告协商要回去居住，原告不同意，还谩骂威胁我，我没有办法，无处居住，将这一情况跟姐姐孙说了，姐姐跟原告谈了很多次，原告就是不同意我回去居住，后来原告说给我1200元，让我在外租房居住，无奈，我就暂时答应了，当时考虑先拿着这笔钱找个住处。后来住了几个月，觉得在外租房经济压力太大，无法继续租房。当时协议是我姐姐让我签的，我签了以后，姐姐拿给原告签字。我生活确实困难，经过多次的商量，原告同意我回去居住，当时大家说好协议废除。搬家那天，我姐、我和原告三人都在场，那天休息的时候，说了协议废除，原告当天给了我钥匙，我们三人还一起去外边吃饭。关于本案，我对涉案房屋享有合法居住权利，并且我是户主，涉案房屋是我唯一住所。本案的情况与当时签订协议时有了很大变化，原告已经同意我继续居住了，协议的内容已经不存在。我在外租房经济压力很大，平时的退休费只能满足日常基本生活开销。原告证人赵证言中也证实了原告是同意我回去涉案房屋居住的，可见，双方之前的协议已经作废了。
经审理查明：原、被告系兄弟关系，二人之母洪（2001年3月10日去世）、之父孙3（1984年6月20日去世）共育有子女四人，即长女孙、长子被告、次子原告、次女孙2。
孙3夫妇、原告、被告夫妇原居住在北京市朝阳区南河沿1号。位于北京市朝阳区东坝乡楼门号房屋（以下简称涉案房屋）系单位直管公房，由北京市交运第五运输公司（现为北京交运通华运输有限责任公司）负责管理，产权登记在该单位名下。
1987年，洪、被告夫妇迁入涉案房屋居住。1995年6月20日，洪与北京市交运第五运输公司签订《公有住宅租赁合同》，洪作为承租人，承租涉案房屋，面积39.23平方米，1995年7月至1995年12月月租金为30.30元，1996年1月至1996年12月月租金为47.43元，1997年1月至1997年12月月租金为67.42元。
关于涉案房屋的居住情况：原告称1987年年底，其亦搬入涉案房屋与母亲洪同住，被告对此不认可，称当年分得涉案房屋时，原告尚在外服刑。原告另称1988年被告从涉案房屋内搬出至被告单位在北京市朝阳区高碑店村的宿舍居住，被告对此不认可，称其于1993年才从涉案房屋内搬出，但仍经常回去看望母亲洪，母亲去世后，被告才不经常回去。2014年7月至今，被告搬入涉案房屋与原告夫妇共同居住至今。原告称双方在涉案房屋内共同居住期间多次发生言语、肢体冲突，并提交标注日期为2014年月17日的照片两张，证明双方发生肢体冲突，原告受伤。被告对此事实不认可。
案件审理中，经被告申请，证人孙、孙2出庭作证。
证人孙出庭作证称：大概1979年，父亲孙3的工作单位刚开始分房的时候，原告在监狱，单位帮我家解决住房问题分得涉案房屋，当时只有母亲、被告、妹妹孙2和我。后来原告回来了，母亲跟被告说先让他搬出去，被告就住在自己单位的宿舍。后来被告的单位宿舍也不让住了，被告就给我打电话，说儿子要结婚没地方住，让我跟原告谈谈好让他回涉案房屋居住。2014年3月8日，被告又跟我说要搬回涉案房屋，当时他给原告打电话，原告最初是同意的后来反悔，我怕出事，就没有让被告搬。之后一段时间，我多次跟原告沟通。被告搬回涉案房屋后，原告就给我打电话，说被告吵他睡觉，让被告搬走，若不搬就让清运工帮他搬，我打电话制止原告，说再跟被告说说。后来我希望让原、被告在北京电视台第三调解室栏目和解，我们都去了，回来后二人就打架了。再后来我还想组织二人调解，再次向电视台报名，也给原告打电话，但原告不接我电话，电视台导播给原告打电话，原告说在养病，不想调解。再后来获悉原告因高血糖住院，我就去医院看望他，之后就没联系了。单位分房的时候，原告没在家，他是一九九几年回家的，还经常出差，把母亲洪一个人扔在家里，母亲经常去被告家、我家换着住，在母亲回涉案房屋居住的时候，被告就回来照顾，因为老人有白内障、糖尿病，看东西很不清楚，需要人照顾。
证人孙2出庭作证称：我是原、被告的妹妹。1987年5月17日被告搬到涉案房屋。当时搬家的时候，原告不在家，为此被告还找单位询问为何没有原告的房子，单位说因为原告没在，等原告回来再说。涉案房屋是两居室，母亲在小居室住，被告夫妇在大卧室住，当时我和前夫也一块搬来，我前夫住客厅，我同母亲住卧室。原告回来后，母亲让被告在外租房居住。
另查，1990年10月24日，洪、孙2、孙1三人户籍一并迁入涉案房屋。
1984年12月7日，被告与赵芙荣登记结婚，共同生活至今。被告原在北京建筑木材厂工作，2003年下岗后相继在外自谋职业。被告之妻赵芙荣原系北京市服装进出口公司下属服装加工厂员工，1999年下岗至今自谋职业。
1999年7月8日，原告与前妻杨离婚，双方无子女。2010年6月8日，原告与张登记结婚，共同生活至今。2004年以前原告自谋职业，2004年至2010年、2010年至2014年，原告相继在北京市建国出租汽车公司、北京银建出租汽车公司担任司机，2014年9月19日后因患糖尿病离职至今。原告妻子张一直自谋职业。
关于涉案房屋的租金交付情况，原告称其交付历年租金、有线电视收费、供暖费等，并提交2003年12月20日、2006年4月19日、2012年5月14日、2013年12月30日、2014年10月27日租金收据，提交2003年8月28日、2006年5月28日、2008年1月5日、2012年5月23日、2013年7月9日、2014年3月26日北京市三方广视网络技术有限公司有线电视费收据，提交20年月10日、2014年7月9日、2014年月13日供暖费收据若干。被告称2001年前房屋租金由母亲洪交付，2001年至2003年租金由原告交付，2003年以后租金由被告交付。
为证明租金交付情况，原告另提交2014年3月日收条一份，显示“被告收到原告7000元”，该收条中用黑色签字笔写明“2006-2014年房费由被告代交，2013年12月30日上午9：00给被告”字样，被告对此收条认可。
原告称其对涉案房屋曾进行装修，并提交北京东旺易隆装饰有限公司出具的2012年5月14日、2012年5月16日、2012年6月8日、2012年7月16日装修费收据若干。
关于房屋的使用，原告称其与被告曾有协商，并提交2014年3月1日协议书一份，显示“位于小区楼门室，因被告要搬回来同原告同住一室，不方便，原告提出让被告在外租房，原告每月付给被告房租1200元至国家占地拆迁为止”，该协议书落款处有被告本人签字。被告对此协议书的真实性认可，但称该协议书主文第一行所写“要搬回来同”字样，系原告自己所加写，被告对此部分不认可。
经询，被告认可协议签订后，收到原告给付的7000元现金用于在外租房居住，原告亦提交收条佐证。被告称其收到该款项后，于2014年3月日至2014年7月在外租房居住，后因经济压力过大，经原告同意，其又搬回涉案房屋居住至今。
被告称在原告同意其搬回涉案房屋当天，双方口头约定原协议终止。原告对此不认可。
以上事实，有结婚证、户口薄、出院诊断证明书、收据、协议书、照片、录像整理材料、证明、公有住宅租赁合同、证人证言、及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
诉争房屋系原、被告之母洪与北京市交运第五运输公司签订《公有住宅租赁合同》获得的承租公房，现北京市交运第五运输公司与北京市交运第二运输公司合并改制，更名为北京交运通华运输有限责任公司，并由北京交运通华运输有限责任公司对涉案房屋统一管理，涉案房屋产权人为北京交运通华运输有限责任公司。洪已于2001年3月10日去世，涉案房屋的承租权利人尚未确定，原告主张对该房产排他性使用的权利，未充分举证，本院不予支持。
关于案由，根据查明的事实，目前，原、被告双方对涉案房屋均未形成排他性占有的权利，双方均不能依据物权上的权利基础要求对方腾退涉案房屋。在本院充分释明的基础上，认定本案案由为合同纠纷，并据此予以处理。
原告称其与被告就房屋使用达成协议，并提交2014年3月1日《协议书》。根据该协议书，被告本人签字同意原告提出的关于涉案房屋使用方案，该协议书系双方真实意思表示。现被告虽称该协议书中所写“要搬回来同”字样由原告自行书写，但根据协议书行文，原告所添加的上述字样不影响协议书整体文意，亦不影响双方就涉案房屋使用达成合意的事实。且该合意并未排他性地否定被告居住的权利，根据涉案房屋所在地段租赁房屋市场价值，原告同意给予被告相应的补偿，故本院对原告要求被告继续履行该协议，并腾退涉案房屋的主张予以支持。
被告虽称该协议书于2014年7月其搬入涉案房屋继续居住时经双方协商终止，但未提交证据，且原告对此不认可，本院对被告该主张不予支持。
关于原告根据该协议书应付的每月租金补偿费，原告同意法院酌情上调，本院结合涉案房屋所在地房屋租赁市场行情，酌定原告每月给付被告租金补偿费2500元。
最后，鉴于原、被告双方系同胞兄弟，相互扶持生活多年。本院希望双方能够互谅互敬、妥善沟通、理性处理纷争，为维系家庭和睦、增进彼此情感而共同努力。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原告孙1、被告孙2于二〇一四年三月一日签订的《协议书》继续履行；
二、被告孙2于本判决书生效之日起七日内将位于北京市朝阳区东坝乡号楼2单元号房屋腾空，并交付原告孙1居住使用；
三、原告孙1于被告孙2自位于北京市朝阳区东坝乡号楼2单元号房屋交付之日起，每月五日前给付被告孙2租房补偿费二千五百元；
四、驳回原告孙1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 王艳芬
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘茵茵