广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第316号原告黄子文，公司职工。被告陆俊桦，工人。原告黄子文与被告陆俊桦买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员李一芳适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，书记员刘季花担任记录。原告黄子文、被告陆俊桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年1月19日将被告在西林县八达镇鲤城路气象局旁经营的报刊零售亭转让给原告，转让费为4000元。当原告刚接手经营的第一天，就被西林县住房和城乡规划建设局工作人员动员停止经营，并告知该报刊亭属于违法搭建的建筑物，西林县住房和城乡规划建设局已分别于2014年6月4日、7月10日、7月21日制作《公告》、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》。原告认为，被告将属于违法搭建的建筑物报刊亭擅自转让给原告，导致原告不能经营，转让的协议无效。现起诉至法院，要求判令被告退回报刊亭转让费4000元，诉讼费由被告承担。原告为其主张提供以下证据支持：1、《零售报刊亭经营承包协议》复印件，证实被告陆俊桦有报刊亭的经营权的事实；2、《公告》复印件，证实西林县城建监察大队公告被告涉案的报刊亭要被拆除的事实；3、《限期拆除通知书》复印件、《西林县住房和城乡规划建设局限期拆除决定书》复印件、《西林县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》复印件，证实被告陆俊桦明知其经营的报刊亭将被拆除还将报刊亭转让给原告的事实；4、《照片》复印件，证实报刊亭的位置及现状；5、《收条》、《转让协议》，证实被告将报刊亭转让给原告，转让费为4000元的事实；6、《黄子文身份证》复印件，证实原告的身份信息；7、《陆俊桦身份信息情况》，证实被告的身份信息。被告辩称，一、被告之前在报刊亭里经营管理杂货，夜晚摆玩具在店前供小孩玩耍，每晚营利有50-60元左右，后因家里原因无暇顾店而将报刊亭及店里面小孩玩耍的钓鱼玩具及水桶、两个钢皮装水的钓鱼池、两个玻璃柜台、一个货柜、一台冷冻冰柜转让给原告，转让费4000元，并且被告还为原告缴清了2015年1月至3月份的房租；二、被告在转让报刊亭前并没有收到西林县住房和城乡规划建设局的拆除文件，该文件的来源不明了，文件的拟稿人、签发人及送达是否到位都还理不清；三、报刊亭不是被告搭建的，而是邮政局的产物，该报刊亭若要拆除，应由邮政局领导和城乡规划建设局领导协商调解，但邮政局人员及被告均未签收到任何拆除文件通知；四、报刊亭具有邮政局的营业执照，被告也具合法营业执照，该报刊亭是合法转让的，原、被告的转让协议是有效的。被告为其主张提供以下证据支持：1、《营业执照》复印件，证实报刊亭可以使用及营业，若需要拆除应经过邮政局和工商局商量。经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，被告称西林县住房和城乡规划建设局下发的《公告》、《限期拆除通知书》、《西林县住房和城乡规划建设局限期拆除决定书》、《西林县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》其从未见过也未签收过，这些文件只是制作没有签发；对证据4、5、6、7无异议。原告对被告提供的证据有异议，原告称并未见到过该份营业执照。本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1、4、5、6、7无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据2、3有异议，因《公告》、《限期拆除通知书》、《西林县住房和城乡规划建设局限期拆除决定书》、《西林县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》等文书系西林县住房和城乡规划建设局依职权作出的文书并盖有单位公章，本院予以采信；原告对被告提供的《营业执照》有异议，因该营业执照上载明的负责人并不是被告且地址亦不是本案合同标的报刊亭所在地址，本院不予采信。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年1月19日，原告黄子文与被告陆俊桦达成转让协议，协议约定被告将位于西林县八达镇鲤城路气象局旁的报刊零售亭店面和店内的小孩玩耍的钓鱼玩具及水桶、两个钢皮材质的钓鱼池、两个玻璃柜台、一个货柜、一台冷冻冰柜转让给原告，原告支付转让费4000元。同时原告书写了《转让协议书》，该协议载明：今天与陆俊桦达成报刊亭转让协议，此协议达成转让，转让费肆仟元，此据相互付清代有法律责任。原、被告均在协议书上签字确认。当天被告将报刊亭及店内物品移交给原告，原告亦付清了4000元转让费。当晚原告到报刊亭处清扫卫生以便着手营业时得知该报刊亭是违法建筑物，此后原告一直未在报刊亭内营业。另查明，本案中转让的报刊零售亭经西林县住房和城乡规划建设局认定，是没有办理任何手续而搭建的建筑物，属于违法建筑物，西林县住房和城乡规划建设局分别于2014年7月10日、7月21日及7月31日制作《限期拆除通知书》、《西林县住房和城乡规划建设局限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）、《西林县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》）。再查明，本案的报刊亭系被告向西林县邮政局承包经营的，承包期为一年，从2014年3月5日至2015年3月4日。被告将报刊亭转让时亦告知原告其已向西林县邮政局缴纳2015年1-3月份的承包费，之后的承包费由原告自行向西林县邮政局缴纳。本院认为，原告黄子文与被告陆俊桦签订的《转让协议》，原告订立合同的目的是受让可以正常经营的报刊亭，但双方在签订转让合同之前，涉案的报刊亭已经被西林县住房和城乡规划建设局认定为是违章建筑，西林县住房和城乡规划建设局分别于2014年7月10日、7月21日及7月31日制作《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》通知被告限期拆除涉案的报刊亭，该报刊亭是不具备经营条件的，被告明知涉案报刊亭是违章建筑并已被有关部门通知限期拆除而仍将该店铺转让给原告，其转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故原告与被告签订的的《转让协议书》无效，被告因转让协议而取得的转让费4000元依法应予返还原告。被告提出该报刊亭不是其搭建的而是西林县邮政局的产物，邮政局是有《营业执照》的，被告对西林县住房和城乡规划建设局的《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》制作、签发、送达存有异议，认为西林县住房和城乡规划建设局若要拆除该报刊亭应该先与西林县邮政局进行协商处理，被告表示其从未收到过这些文书，该店铺是合法转让的。首先，《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》是西林县住房和城乡规划建设局依职权作出的文书并盖有公章，被告虽对这些文书的制作、签发有异议，因该行为系西林县住房和城乡规划建设局的行政行为，现被告未能举证证明该行政行为被撤销，本院对该行政行为认定的报刊亭系违法建筑以采信；第二，被告称其从未收到过西林县住房和城乡规划建设局送达的《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》等文书，但根据《履行行政决定催告书》上载明的内容：“陆俊桦同志，本机关于2014年7月22日向你送达《西林县住房和城乡规划建设局限期拆除决定书》（西住建拆字（2014）第43号）已产生法律效力，你（单位）在规定期限内未履行行政决定的义务。”看，西林县住房和城乡规划建设局已经向被告送达《限期拆除决定书》，并且被告是知情涉案的报刊亭是违章建筑的；第三，被告提供的《营业执照》上载明营业场所与本案报刊亭的地址不一致，本院对被告主张本案报刊亭有营业执照不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第条五十八条的规，判决如下：被告陆俊桦于本判决生效之日起10日内返还原告黄子文报刊亭转让费4000元。案件受理费25元，由被告陆俊桦负担。被告陆俊桦应在上述指定期限内履行给付金钱义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告黄子文可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员李一芳二〇一五年七月六日书记员刘季花