北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4167号
上诉人（原审被告）北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号（园区）。
法定代表人臧兰英，董事长。
委托代理人杨建祥，男，1983年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）刘春婷，女，1987年3月31日出生。
委托代理人赵燕国，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）因与刘春婷�动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，刘春婷诉至原审法院称：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）对我提交的各项证据未能充分认可，未能更好地保护劳动者的利益。现我不服仲裁结果，起诉请求法院判令航丰园公司向我支付2014年10月19日至2015年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额54400元。
航丰园公司辩称：刘春婷2014年6月9日入职后与我公司签订了劳动合同，双方各一份。刘春婷从事总裁助理兼人事工作，其利用职务便利将我公司存档的劳动合同借走未归还。刘春婷的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。另，我公司亦不服丰台区仲裁委作出的我公司向刘春婷支付工资差额的裁决，已向法院申请撤销仲裁裁决，请求驳回刘春婷的全部仲裁请求。因刘春婷已起诉，法院裁决驳回我公司的申请，将我公司申请与本案一并审理。刘春婷的初始工资为6000元，未约定转正工资，500元绩效需根据考核情况决定是否发放，300元餐补已经发放了，故我公司不同意支付刘春婷工资差额。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航丰园公司主张已经与刘春婷签订过劳动合同，并提交劳动合同签收确认表予以证明，刘春婷对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，且认可其上签字为本人所签，故法院对航丰园公司关于已经与刘春婷签订过劳动合同的主张予以采信。刘春�关于要求支付其未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。航丰园公司作为用人单位，未能就刘春婷的离职时间提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，结合航丰园公司提交的工资发放表上关于刘春婷2015年9月实际出勤11天的记载，法院对刘春婷关于其工作至2015年9月15日的主张予以采信。关于刘春婷试用期期限及工资标准航丰园公司应负举证责任。航丰园公司虽主张刘春婷的试用期为6个月，月工资为6000元，但就此未能提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。航丰园公司对收入证明的真实性认可，法院对此予以采信。结合收入证明等本案现有证据，法院对刘春婷关于其试用期为3个月，转正后月工资6800元，航丰园公司延长其试用期3个月的主张予以采信。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试�期，故刘春婷的转正日期应为2014年9月9日，航丰园公司应当支付刘春婷2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元。航丰园公司主张2014年12月9日之后300元餐补已经发放，绩效500元年终考核发放，但就此未能提供充分的证据予以证明。因刘春婷认可工资发放表中扣除公积金、社保及个税数额与实际缴纳情况一致，故法院对工资发放表中应付工资项中记载的数额予以采信。因航丰园公司未足额支付刘春婷工资，差额部分应予补足。经法院核算，航丰园公司应当支付刘春婷2014年12月9日至2015年9月15日期间试用期工资与转正工资工资差额5774.33元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效后七日内支付刘春婷二○一四年九月九日至二○一四年十二月八日期间未按约定转正�转正工资差额二千四百元；二、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效后七日内支付刘春婷二○一四年十二月九日至二○一五年九月十五日期间试用期工资与转正工资差额五千七百七十四元三角三分；三、驳回刘春婷的其他诉讼请求。
原审法院判决后，航丰园公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回刘春婷的全部诉讼请求。航丰园公司的主要上诉理由为：原审法院以其公司未能提供充分证据证明2014年12月9日之后300元餐补已经发放、绩效考核500元年终考核发放为由判决其公司支付工资差额是错误的，工资表能够证明其公司已经按照每月300元的标准，根据实际出勤情况向刘春婷发放了餐费补助；原审法院认定刘春婷试用期为3个月，并认定其公司未足额支付刘春婷工资是错误的，试用期员工转正审批表显示刘春婷的转正时间自2014年12�9日起算，每月500元绩效工资为年终根据业绩考核斟酌发放，并不是随每月工资一同发放，故截止刘春婷起诉之时，其公司不存在未足额支付刘春婷工资的情况。刘春婷同意原审判决。
经审理查明：刘春婷于2014年6月9日入职航丰园公司工作，担任总经理助理，后于2015年9月15日离职。
2015年10月10日，刘春婷向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求航丰园公司向其支付：1、2014年10月9日至2015年6月8日未签订劳动合同二倍工资差额54400元；2、2014年12月9日至2015年9月15日期间试用期工资与转正工资差额7200元；3、2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元。2015年11月24日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3614号裁决书，裁决：1、航丰园公司支付刘春婷2014年10月9日至2015年6月8日期间试用期工资与转正工资差额7200元；2、航丰园公司支付刘春婷2014年9月9日至2014年12月8日未按照约定转正期转正的工资差额2400元；3、驳回刘春婷的其他仲裁请求。上述裁决对航丰园公司为终局裁决。航丰园公司不服该裁决，向本院申请撤销该裁决，驳回刘春婷的全部仲裁请求。因刘春婷亦不服该裁决，并已起诉至原审法院，故本院于2016年1月14日作出（2015）二中民特字第13639号民事裁定书，裁定：驳回航丰园公司要求撤销丰台区仲裁委京丰劳仲字[2015]第3614号裁决的申请。
诉讼中，刘春婷主张航丰园公司未与其签订劳动合同，航丰园公司与其约定试用期为3个月，试用期月工资标准为6000元，转正后月工资标准为6800元，但航丰园公司将其试用期延长了3个月直至2014年12月9日才批准其转正，其工作期间的工资均按照6000元的标准发放，故航丰园公司应支付其2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元、2014年12月9日至2015年9月15日期间工资差额7200元。为证明上述主张，刘春婷提交了应聘登记表复印件、指定（委托）书、试用期员工转正审批表复印件、银行对账单、收入证明等证据。其中，应聘登记表由刘春婷填写的个人情况与公司面试评审表两部分组成，在面试评审表中的聘用决定一栏载明刘春婷的试用期为3个月，试用期工资6000元，转正后工资待定。航丰园公司以该应聘登记表是复印件为由不予认可。试用期员工转正审批表显示，航丰园公司于2015年3月9日同意刘春婷转正，员工转正意见载明刘春婷的试用期工资6000元，转正后工资6500元（每月发6000元，500元年终发放）加饭补每月300元，五险一金自2014年9月缴纳，转正时间自2014年12月9日起算。航丰园公司对该试用期员工转正审批表的真实性不予认可，但主张刘春婷转正后的工�和转正时间应以该审批表为准。收入证明载明，兹证明刘春婷女士自2014年6月至今一直在我单位工作，目前从事总经理助理工作，担任总经理助理职务，税前平均月收入为人民币6800元，并加盖有航丰园公司印章。航丰园公司认可该收入证明系其公司出具，但称工资数额系为办理信用卡、应刘春婷要求所写，非真实收入。银行对账单显示刘春婷在职期间航丰园公司向其实际发放的工资数额，航丰园公司认可该证据的真实性。
航丰园公司主张其公司已于2014年6月9日与刘春婷签订了书面劳动合同，后刘春婷借走了其公司存档的劳动合同原件；在刘春婷入职时，双方口头约定刘春婷的试用期为6个月，月工资为6000元，2014年12月9日之后有绩效和餐补，其中餐补300元已经按月发放，绩效500元年终发放。为证明上述主张，航丰园公司提交工资发放表，其上显示：2015年3月至2015年9月，刘春婷的工资标准为6000元加餐补300元（结合实际出勤情况稍有不同），2014年12月至2015年2月之间的餐补在2015年3月补齐一次性发放，2015年3月至9月刘春婷的应发工资分别为6453.28元、6300元、6300元、6149.07元、6287元、6248元和3012.6元，扣除公积金、社保、个税以及个别月份缺勤所扣工资等，实发工资数额分别为5594.69元、5672.74元、5672.74元、5536.9元、5634.02元、5598.92元、3012.6元。除2015年8月、9月工资之外，上述实发工资项显示的数额与银行对账单显示的工资发放数额一致。一审中，刘春婷以工资发放表系航丰园公司单方制作为由，对该证据不予认可。二审中，刘春婷认可其2014年12月9日至2015年9月15日期间的工资包含餐补，对工资发放表中显示的餐补数额、所扣项目数额及实际发放工资数额均予认可。航丰园公司未能提交刘春婷2014年9月至2014年12月期间的工资发放表。关于每月绩效500元，航丰园公司主张应按照员工在职期间工作情况综合考虑是否称职，最终决定是全额发放还是按照比例发放，以此作为奖励和督促的手段，刘春婷尚未经考核，故未予发放。刘春婷对此不予认可，称此笔款项应该按月发放，没有考核标准，并非年终奖。另，双方确认航丰园公司尚未向刘春婷发放2015年8月及9月的工资，刘春婷已就此另行提起仲裁申请。刘春婷明确，其在本案中主张的工资差额为：2014年9月9日至2014年12月8日期间的绩效和餐补每月800元、2014年12月9日至2015年9月15日期间的绩效每月500元。
上述事实，有双方当事人陈述、应聘登记表复印件、指定（委托）书、试用期员工转正审批表复印件、银行对账单、收入证明、工资发放表、丰台区仲裁委京丰劳人仲字[2015]第3614号裁决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民特字第13639号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：本案中，刘春婷与航丰园公司对刘春婷的试用期期限及工资标准存在争议。关于试用期期限，航丰园公司与刘春婷均陈述双方在刘春婷入职时约定了试用期，现刘春婷主张入职时约定的试用期为3个月，并提交应聘登记表为证，航丰园公司虽以该证据系复印件为由不予认可，并称当时双方口头约定刘春婷试用期为6个月，但未能就此提供证据。另，航丰园公司主张刘春婷的转正时间应以试用期员工转正审批表上记载的转正意见为准，但该转正审批表显示航丰园公司的转正意见系刘春婷入职9个月后的2015年3月9日出具的单方意见，并不能证明此系双方在刘春婷入职时约定的试用期期限。原审法院综合双方举证情况，采信了刘春婷试用期为3个月的主张，并无不当。关于刘春婷转正后的工资标准，试用期员工转正审批表和航�园公司为刘春婷出具的收入证明均显示刘春婷转正后月工资为6800元，诉讼中航丰园公司认可刘春婷转正后基本工资6000元、餐补300元，航丰园公司虽主张另有每月500元需年终考核后视刘春婷的工作表现决定是否全额发放，但未能就此提交证据，试用期员工转正审批表上亦显示此笔款项为固定数额，故原审法院对刘春婷转正后的工资标准为6800元予以采信，并无不当。对未依照标准发放的工资，航丰园公司应补足差额。刘春婷三个月的试用期已于2014年9月8日届满，但航丰园公司于2014年9月9日至2014年12月8日期间仍按照试用期标准向刘春婷支付工资，诉讼中航丰园公司亦未举证证明餐补、绩效工资数额有需扣减之情形，故航丰园公司应补足刘春婷延期转正期间每月800元的工资差额，原审判决第一项处理正确，本院予以维持。关于2014年12月9日至2015年9月15日期间的工资差额，航丰园公司提交的工资发放表显示该期间的应付工资中已含有餐补，二审中刘春婷对工资发放表中显示的餐补数额、所扣项目数额及实际发放工资数额均予认可，并明确表示在本案中仅主张该期间每月绩效500元的工资差额，因航丰园公司确未支付此笔款项，不予发放的理由亦不成立，故本院对刘春婷的此项请求予以支持。因刘春婷对餐补发放情况的陈述发生变化，本院对原审判决第二项确定的2014年12月9日至2015年9月15日期间的工资差额予以调整。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26556号民事判决第一项、第三项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26556号民事判决�二项为：北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付刘春婷二○一四年十二月九日至二○一五年九月十五日期间试用期工资与转正工资差额四千六百四十三元六角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 张 洁
代理审判员 董和平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 熊 杰