浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终86号
上诉人（一审被告）：杨行岳，男，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：颜云华，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
上诉人杨行岳为与被上诉人颜云华船舶建造合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨行岳的委托代理人史洁，被上诉人颜云华的委托代理人郭健卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜云华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨行岳支付颜云华造船款145万元及利息（按月利率1%，自2016年2月1日起计至履行之日止）；2.判令杨行岳赔偿颜云华为实现本案债权支付的律师代理费63400元。事实和理由：2014年2月20日，双方签订了船舶建造合同，约定：杨行岳委托颜云华建造一艘自卸砂船，ZC检验合格，船舶总造价838万元。合同签订后，颜云华按约履行了建造船舶义务，该船命名为“华兴01”并验收合格后向杨行岳交接完毕。2015年3月20日，杨行岳向颜云华出具结欠造船款证明，确认尚欠颜云华造船款335万元并承诺在三年内按季度分摊归还，并按月息1%计算利息，起算日为2015年4月1日。2016年5月13日，杨行岳又与颜云华签订一份偿付协议，确认尚欠颜云华造船款145万元，利息按月息1%自2016年2月1日起计至实际还款之日，并承诺分别在2016年6月30日前、2016年9月30日前、2016年12月31日前、2017年3月31日前分四期支付全部欠款本息。如违约不按时足额支付，颜云华有权就未付全部欠款及利息一次性要求杨行岳支付，并有权要求杨行岳承担颜云华为实现上述债权支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。但杨行岳至今未履行付款义务，颜云华多次催讨未果，遂诉至一审法院。
杨行岳在一审期间未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年2月20日，颜云华与杨行岳签订船舶建造合同，对建造依据、船舶尺寸和设备型号、履行期限等作出了约定，并约定：船舶总造价为838万元；颜云华为解决杨行岳造船资金困难问题，愿承担造船总金额的40%约335万元，由该船舶的贷款抵押，余额60%由杨行岳支付503万元；如银行不能贷款，杨行岳负责该船总价40%的船款计335万元到银行进行按揭贷款，分三年按季度清偿等。
2015年3月20日，杨行岳出具结欠造船款证明，载明：杨行岳委托颜云华（华兴公司）建造自卸砂船“华兴1号”一艘，已建造完毕，且经验收合格，现已交接完毕。杨行岳应付颜云华（华兴公司）造船款838万元，现已付503万元，尚欠335万元。该欠款于三年内按每季度分摊归还，包括利息，具体还款日及利率按该船抵押贷款合同执行。如该船办不成抵押贷款，则所欠款项在三年内按季度分摊归还，并按月息1%计算，起算日期为2015年4月1日，利息按每季度结算且支付给颜云华（华兴公司），每季度还款日为30日等。
2016年5月13日，杨行岳向颜云华出具偿付协议，载明：经结算，杨行岳共欠颜云华“华兴1号”造船款145万元，双方同意该欠款按月息1%计算利息，利息自2016年2月1日起计至实际还款日至。上述欠款，颜云华同意杨行岳分期偿还，偿还日期如下：2016年6月30日前支付欠款本金40万元，利息2万元，共42万元；2016年9月30日前支付欠款本金35万元，利息28000元，共378000元；2016年12月31日前支付欠款本金35万元，利息38500元，共388500元；2017年3月31日前支付欠款本金35万元，利息49000元，共399000元；以上欠款及利息，如杨行岳违约不按时足额支付，颜云华有权就未付全部欠款及利息要求杨行岳一次性支付，并有权要求杨行岳承担颜云华为实现上述债权支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。杨行岳至今未支付上述145万元欠款及相应利息。
一审法院认为，本案系船舶建造合同纠纷。颜云华与杨行岳签订的船舶建造合同及偿付协议，均系双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，合法有效，杨行岳有义务按照约定支付颜云华剩余部分造船款及相应利息，并承担颜云华为实现该债权支出的律师代理费等。颜云华要求杨行岳支付造船款145万元及按月息1%计算利息的诉请，事实清楚，证据充分，利率标准亦较为合理，予以支持；颜云华主张的律师代理费63400元，数额合理，杨行岳亦未提出抗辩，于法有据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2016年12月15日判决：一、杨行岳于判决生效之日起十日内支付颜云华造船款145万元及相应利息（按月息1%标准，自2016年2月1日起计至判决确定的履行之日止）；二、杨行岳于判决生效之日起十日内支付颜云华律师代理费63400元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19595元，减半收取9797.5元，财产保全申请费5000元，合计14797.5元，由杨行岳负担。
杨行岳不服一审判决，向本院提起上诉称：1.杨行岳已于2016年9月2日授权案外人周国民代为向颜云华支付造船款20万元。故根据双方的偿付协议约定，杨行岳还应向颜云华支付造船款125万。2.涉案船舶系准予航行于沿海航区的自卸砂船，货舱应设置钢质风雨密舱口盖。颜云华已口头承诺加装风雨密舱口盖，但颜云华至今未安装风雨密舱口盖，未履行合同义务，杨行岳可停止支付造船的余款。3.一审法院未经合法传唤杨行岳即缺席判决，故一审程序违法。综上，请求将本案发回重审；本案的一、二审案件受理费及其他费用均由颜云华负担。
颜云华答辩称：1.杨行岳称已通过案外人周国民支付造船款20万元没有证据证明，不能成立；2.杨行岳一审时并未提出要求安装风雨密舱口盖，故其二审提出该请求不能作为本案二审的争议焦点，且杨行岳要求加装风雨密舱口盖也没有依据；3.一审送达程序并不存在违法，杨行岳对一审送达程序有异议，应由二审法院依职权审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨行岳提交了以下新的证据材料：证据1，杨行岳和案外人周国民共同签署的授权委托书；证据2，周国民的身份证；证据3，农业银行交易单两份；证据4，农业银行银行卡交易明细单。以上四份证据欲共同证明2016年9月3日周国民以银行汇款方式代杨行岳向颜云华支付了“华兴01”轮20万元，故本案实际欠款仅剩125万元的事实。证据5，来源于江苏省镇江船舶检验局的2015年1月25日沿海航区适航证书，欲证明“华兴01”轮系准予航行沿海航区作自卸砂船用。证据6，“华兴01”轮的照片，欲证明颜云华至今没有完成“华兴01”轮三个货舱舱口盖的建造和安装项目，已构成违约。证据7，中华人民共和国海事局海船检（2011）788号文件，欲证明颜云华应立即按照规定为“华兴01”轮建造和安装符合要求的货舱舱口盖三个。以上证据1、3、4、6有原件，其余均为复印件。颜云华质证认为，对证据1的真实性有异议，该授权委托书是2016年9月2日就已形成，不属于本案新证据，且该委托书中的被委托人签名是否为周国民本人所签无法确认。证据2，该身份证复印件的真实性不清，且与本案并无关联性。证据3、4，对盖有银行印章的交易单及其明细单的真实性没有异议。但该交易单及明细单与本案并无关联性，两笔款项并非“华兴01”轮的造船款，而是用以支付杨行岳与案外人毛雪波共同委托颜云华建造“万祥328”轮的造船款，与本案没有关联性。证据5系复印件，对其真实性无法确认。对证据6的真实性及关联性均有异议，该照片是否为“华兴01”轮不清楚，且杨行岳欲证明颜云华至今没有完成“华兴01”轮货舱三个舱口盖的建造和安装的待证目的亦不能成立。对证据7的真实性和关联性均有异议。
本院经审核认为，对证据1、2，该两份证据实质上属于证人证言，但周国民未到庭接受双方的质询，对该两份证据的真实性难以确定，不予采信。对证据3、4，因颜云华对该两份证据的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以确定，但该两份证据不能证明杨行岳通过周国民向颜云华支付20万元造船款的事实。对证据5、7，该两份证据尽管系复印件，但分别加盖了江苏省镇江船舶检验局和中华人民共和国海事局的公章（均系复印件），对其真实性予以确认。但涉案船舶是否应当加装风雨密舱口盖，应当根据双方之间的合同约定来认定，故对该两份证据不予采信。对证据6，该证据系照片，其真实性难以确定，故对该证据不予采信。
杨行岳还向本院递交了调查取证申请，请求法院向镇江市船舶检验局调取涉案中文船名“华兴01”轮原始设计图纸一套；并向镇江市船舶检验局、镇江海事局核实，根据“华兴01”轮的建造用途即作为自卸砂船，在船舶货舱处配备钢质风雨密舱口盖为海事机构允许其沿海航区（航线）航行的必备条件。颜云华认为，杨行岳申请调取的材料与本案并不具有关联性，没有必要调取。本院认为，双方是否有关于安装风雨密舱口盖的约定，要根据涉案船舶建造合同来认定。故对杨行岳的调查取证申请不予准许。
颜云华提交了以下新的证据材料：证据1，由颜云华和案外人毛雪波签字的协议书一份。证据2，落款人为毛雪波的证明。该两份证据欲证明杨行岳汇付给颜云华的20万元是用于支付“万祥328”轮的船款，该款与本案“华兴01”轮无关。杨行岳质证认为，对上述证据的“三性”均不予认可。“万祥328”轮是否真实存在的情况不清，杨行岳从未和毛雪波合伙建造船舶，杨行岳也从未委托周国民就“万祥328”轮向颜云华支付造船款。协议书记载的甲方是颜云华、乙方是毛雪波，而按照证明的内容，杨行岳应当是“万祥328”轮的船东之一，但协议书中并未体现杨行岳的信息，两份证据相互矛盾。
本院经审核认为，上述两份证据实质上为毛雪波的证人证言，但毛雪波未出庭接受质询，其真实性难以确定，且杨行岳对上述证据的“三性”均不予认可，故对上述两份证据均不予采信。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，二审对此予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨行岳应支付的造船款具体金额；二、一审判决程序是否违法。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：
关于争议焦点一，双方签订的船舶建造合同及杨行岳出具的结欠造船款证明、杨行岳向颜云华出具的偿付协议，均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据杨行岳于2016年5月13日向颜云华出具的偿付协议约定，杨行岳尚欠颜云华“华兴1号”造船款145万元，杨行岳承诺分期归还并支付利息。杨行岳上诉称其已于2016年9月2日授权案外人周国民代为向颜云华支付造船款20万元，并提交了相关的证据。如前文分析，杨行岳提交的证据实质上为周国民的证人证言，而周国民未到庭接受质询，故其真实性难以确定。杨行岳无法证明周国民2016年9月2日所归还的20万元就是归还涉案“华兴1号”船舶的造船款，故杨行岳应向颜云华支付的造船款金额为145万元。
至于杨行岳上诉提出的风雨密舱口盖问题。双方的船舶建造合同及杨行岳在2015年3月20日出具的结欠造船款证明、2016年5月13日出具的偿付协议中均没有关于风雨密舱口盖的约定，其他在案证据亦未显示双方有关于风雨密舱口盖的约定。结欠造船款证明中载明，杨行岳委托颜云华建造自卸砂船“华兴1号”，已建造完毕，经验收合格，已交接完毕。后杨行岳在偿付协议中也没有提出要求颜云华安装风雨密舱口盖的问题。杨行岳上诉提出双方已于2016年4月25日口头约定由颜云华安装风雨密舱口盖的事项，但在之后的偿付协议中却没有关于风雨密舱口盖的任何约定，不符常理。综上，杨行岳关于风雨密舱口盖的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，经查，一审时一审法院通过EMS邮政特快专递向杨行岳寄送了开庭传票、应诉通知书等法律文书，EMS邮政特快专递单上显示为拒收，且该邮递单上收件人处有“杨行岳”字样但又划掉。该邮递单上所留的杨行岳手机号码133××××1688与涉案偿付协议落款处所留的手机号码一致。故根据在案证据，杨行岳拒收一审法院的开庭传票等法律文书，一审程序并不存在违法。
综上，杨行岳的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19595元，由上诉人杨行岳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 张碧青
二〇一七年四月十九日
书 记 员 游利平