北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5067号
原告：聂元才，男，1967年3月17日出生。
被告：北京上春建筑器材租赁公司，住所地北京市西城区中京畿道8号（二层小楼）一层。
法定代表人：石魁兴，董事长。
委托诉讼代理人：双美玲，女，1962年12月17日出生，北京上春建筑器材租赁公司经理，住该公司。
委托诉讼代理人：赵海涛，1964年10月2日出生，北京上春建筑器材租赁公司法律顾问，住北京市东城区东内南小街26号。
原告聂元才与被告北京上春建筑器材租赁公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂元才，被告北京上春建筑器材租赁公司委托诉讼代理人双美玲、赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令被告给付我材料损失款1041518元。事实和理由：2010年8月25日，被告将北京京畿花果山绿色果园山庄庭院建筑工程发包给北京金都园林绿化有限责任公司，该公司又交给下属单位绿缨公司实施管理，绿缨公司转包给北京龙翔永泰市政工程有限公司。我作为北京龙翔永泰市政工程有限公司的实际施工人，挂靠在其公司名下进行施工。后被告将二期工程项目直接交给我个人施工，但被告的法定代表人石魁兴对我承包的二期工程价格有意见，于2011年6月30日以被告的名义通知我7月1日停工。我在二期工程工地建了2间简易瓦房，5间简易仓库，仓库内外存放着水泥、砖瓦、木材、钢管等建筑材料以及三轮车、电锯等工具，总价值1041518元，并雇用李×看管。2012年3月23日，石魁兴带人将李×强行拖出工地，强占了我的建筑材料和工具，变卖给随后施工的许×，给我造成重大经济损失。
被告辩称：原告未曾在工地上建筑2间简易瓦房和5间简易仓库，我公司未曾接管原告所述的水泥、砖瓦、木材、钢管、三轮车等材料和工具，亦不存在变卖给许×的情况。原告的仓库在瓦官头村，且2015年4月9日即曾提起与本案相同的诉讼，但因不能向法庭提交仓库材料的清单，于当年7月3日撤回起诉。故我公司不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年10月15日，原告以北京龙翔永泰市政工程有限公司（以下简称龙翔公司）的名义转包了被告所属的京畿花果山绿色园林休闲山庄庭院建筑工程。施工过程中，原告又于2011年3月底或4月初以个人名义承建了该工地的二期工程，并将工程劳务分包给许×。后因原、被告双方发生争议，被告于2011年6月30日责令原告停工。同年8月初，原告及许×停止对二期工程的施工。2012年，北京盛兴博亿商贸中心业主曾×曾在北京市海淀区人民法院起诉要求龙翔公司支付向该工程工地供应木材的货款。龙翔公司只认可2010年12月3日至2011年3月底与曾×产生买卖关系，而认为2011年4月至6月29日系聂元才与曾×产生买卖关系，与龙翔公司无关。但法院认为龙翔公司对自己的主张“未提交充分证据予以证明且从聂元才签收木材的单据上亦无法区分收货主体”故对龙翔公司的主张未予采信，于2013年6月18日判决龙翔公司向曾×给付所拖欠的木材款。
2012年底，原告曾在本院对被告提起建设工程合同纠纷诉讼，要求被告给付二期工程款并赔偿被被告“无故查封、扣押”的材料和工具等损失1041518元等。诉讼中，李×作证称自己2012年3月23日被赶走前对工地的材料和工具等做了登记表，自己走了之后就不知道仓库里的东西怎么样了，自己没再去过。孙×作证称二期工程停工后自己于2012年6、7月份去过一次现场。后原告撤回赔偿请求，本院最终判决被告向原告给付二期工程款、原告自行拉走存放于工地的门窗。北京市第三中级人民法院二审维持了该判决。
2015年4月9日，原告亦曾在本院对被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼。诉讼中，原告称李×回家后自己于2012年6月5日又去现场，发现仓库被撬了；李×作证称2011年7月工程基本停工，自己“用手写登记了剩余的东西都有什么材料”，“用碳素笔手写到A4纸上了”，回家之后“后来又给老板（注：原告）了”，自己知道郭×后来打印了仓库内外工具和材料清单，但是否诉讼中原告提交的两份不清楚，打印的时候自己不在场；原告承认提交法庭的现场照片是自己2011年12月份拍照，但一直未能提供李×手写的清单。同年7月3日，原告撤回起诉。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10481号民事判决书，本院（2013）平民初字第00525号诉讼卷宗材料和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第02839号民事判决书，本院（2013）平民初字第04209号及（2015）平民初字第05281号、03245号民事判决书和（2015）平民初字第03150号卷宗材料予以证明，本院予以确认。
对于双方争议的被告是否有价值1041518元的材料、工具等被被告非法占有并变卖给许×，原告还提交了如下证据：
1.李×2012年12月23日书写的《证明》，主要内容为其于2011年7月13日受原告雇佣在工地负责仓库和建材看管，2012年3月23日上午被石魁兴带人强行架离工地。被告对此证言不发表质证意见。本院对其真实性、合法性予以认定，但因与本案争议无直接关系，不能直接证明此后工地财产情况，故对其证明目的不予认定；
2.孙×2014年5月20日书写的《证明》，主要内容为自己系北京金都园林绿化有限责任公司员工，曾在工地一期工程监管技术管理人员，知晓工地二期工程系石魁兴口头商定交给原告个人施工，2016年6月30日石魁兴通知原告停工，但未付工程款，造成原告重大经济损失。被告对该证据不发表质证意见，本院对其真实性、合法性予以认定，但因与本案争议无直接关系，故对其证明目的不予认定；
3.郭×2015年3月12日书写的《证明》，主要内容为：2012年12月份，我受原告邀请到工地清点停工后仓库内外所有的物资，共清点了两天，当时李×点数，我记录，登记完后我和李×一起做出了仓库内外物资登记表。被告对此证据不发表质证意见，但因证言内容与以往诉讼中李×的陈述和李×书写的《证明》中叙述的时间、情节严重不符，故本院不予认定；
4.现场照片，证明工地存放物品情况。被告对该证据不发表质证意见，本院对其客观真实性予以认定，但因照片不能显示拍摄时间，亦不能显示日后现场材料去向，故对其证明目的不予认定；
5.北京鑫楚之园工贸有限责任公司的《报价表》，证明建筑材料价格情况。被告对该证据不发表质证意见，但因材料未加盖公司的公章，且原告所购材料大部分非自该公司购买，故对其真实性及证明目的均不予认定；
6.2010年9月3日至2011年9月24日期间购置材料、工具、设备的票据，证明仓库内外物品的内容与价格。被告对此不发表质证意见，但因该票据的产生时间涵盖了原告以龙翔公司名义施工的一期工程和同时以自己个人名义施工的二期工程期间，以及2011年6月30日，被告通知其7月1日停工以后的近3个月时间，哪些物品属于为二期工程购置及使用与剩余情况无法区分，故对其证明目的本院不予认定；
7.2015年3月12日郭×签名确认为：“本人亲自清点”的仓库内外工具、材料统计打印清单，用以证明工地仓库内外物品数量级价值。被告对该证据不发表质证意见，但因原告未能提交李×手写的原始清单，李×在以往诉讼中对该清单未能确认，且证人所写《证明》述称的清点物品时间、情节与李×所述严重不符，故本院不予认定。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供充分、有效的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼中所提交的证据，互相矛盾，不足以证明停工后及李×离开工地后仓库内外所存放物品的内容、价值以及被被告变卖给许×的事实，且施工过程中购买木材拖欠的货款已经法院判决由龙翔公司偿还，故原告要求被告给付材料损失款1041518元，缺乏事实和法律依据。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，判决如下：
驳回原告聂元才的诉讼请求。
案件受理费7087元，由原告聂元才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘宝利
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱雪娇