江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2079号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
负责人：高峰，总经理。
被上诉人（原审原告）:马金光，男，1959年4月26日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）:沈华，男，1979年3月29日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人马金光、沈华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南通分公司上诉请求：请求二审查明事实，依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本起事故中上诉人承保车辆的驾驶员沈华属正常行驶，被上诉人马金光与顾敏捷碰撞后又碰撞了正常行驶的沈华的车辆，沈华在本起事故中无责任，一审简单套用事故责任认定书中的责任认定，判决上诉人在保险限额内赔偿显属错误，故请求二审依法改判。
被上诉人马金光、沈华未作答辩陈述。
马金光向一审法院起诉请求：判令侵权责任人赔偿其因交通事故造成的各项损失238899.9元。
一审法院认定事实：2016年6月2日18时40分许，马金光驾驶乘航牌电动三轮车沿海门市瑞江公路非机动车道由北向南逆向行驶至瑞江公路2KM+300M地段（瑞祥大桥南侧）时，车辆前部与对向行驶的顾敏捷驾驶的电动自行车的前部发生碰撞，之后，向右侧避让的乘航牌电动三轮车的前部与沈华驾驶的沿公路机动车道由南向北行驶的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车的右前角发生碰撞，造成马金光、顾敏捷受伤、三车不同程度损坏的交通事故。同年6月15日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：电动三轮车与电动自行车相撞造成损害，马金光负事故全部责任，顾敏捷不负事故责任；“苏Ｆ×××××”的小型轿车与电动三轮车相撞造成损害，沈华负事故主要责任，马金光负事故次要责任。
马金光于事故发生当日入住海门市人民医院进行治疗，被诊断为左侧额颞顶、右侧颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞叶、左侧颞叶挫伤性血肿、左侧小脑天幕旁硬膜下血肿、右侧颧骨、颞顶骨骨折、左侧锁骨骨折，于同年6月18日出院。
2016年12月13日，南通三院司法鉴定所对马金光的伤情作出如下鉴定结论：1、马金光脑外伤后轻度智能损害评定为交通事故九级伤残；2、马金光误工期限为180天，护理期限为75天（其中2人护理15天，1人护理60天），营养期限为90天；3、马金光左锁骨内固定在位，后期取出约需8000元，相应的误工期限为45天，护理期限为1人护理15天，营养期限为15天。
另查明，案涉轿车在人保南通分公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
原审法院经审核，现对双方有异议的损失作如下认定：
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，马金光已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。沈华与人保南通分公司要求扣除10%的非医保用药，但未详细列明非医保用药及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，不予采信。经审核认定马金光的医疗费为31496.90元。
2、二次手术费：因二次手术必然发生，且已经鉴定机构鉴定，应予认定。故认定马金光的二次手术费为8000元。
3、住院伙食补助费：马金光共住院16天，住院伙食补助费为18元/天×16天=288元。
4、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。本案中，沈华、人保南通分公司对马金光的伤残等级存有异议并要求重新鉴定，但均未有证据予以反驳，故对其重新鉴定的申请不予支持。马金光被评定九级伤残并无不当，应予支持。因马金光构成九级伤残，根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算，认定马金光的残疾赔偿金为37173元/年×20年×0.2=148692元。
5、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，马金光举证的证据可以相互印证，证明事故发生前马金光在海门市新欣农业机械有限公司工作。马金光主张按照3500元/月的标准计算误工费并不高于江苏省制造业在岗职工平均工资，法院予以认定。故根据马金光伤情结合鉴定结论，认定马金光的误工费为3500元/月×6个月=21000元。关于二次手术期间的误工费，因马金光在二次手术期间已获赔残疾赔偿金，故二次手术期间的误工费应相应减少。故法院认定二次手术期间的误工费为3500元/月×1.5个月-148692元÷20年÷12个月×1.5个月=4320.67元。据此，认定马金光的误工费为25320.67元（含二次手术期间的误工费4320.67元）。
6、精神损害抚慰金：根据沈华在本起事故中责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定马金光的精神损害抚慰金为7000元。
7、交通费：马金光虽未举证交通费发票，但马金光因就医的实际交通费确实存在。故根据马金光住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定马金光的交通费为300元。
8、鉴定费：鉴定费是马金光为明确伤情的必要支出，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故认定马金光的鉴定费为3580元。该费用应按照诉讼费处理。
9、施救牵引费：根据马金光提供的票据，马金光主张施救牵引费100元符合法律规定，法院予以认定。
综上，马金光因本起事故产生的合理损失为：医疗费31496.90元、二次手术费8000元、住院伙食补助费288元、营养费1050元、护理费8925元、残疾赔偿金148692元、误工费25320.67元、精神损害抚慰金7000元、交通费300元、施救牵引费100元，合计人民币231172.57元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，虽沈华、人保南通分公司对事故认定存有异议，但在本案诉讼中未能提供证据以推翻该认定。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，除有相反证据予以推翻，否则应确认其证明力。故对沈华、人保南通分公司的辩称，法院碍难采信。马金光因交通事故受损，依法有权获得赔偿。案涉轿车在人保南通分公司投保了交强险，故首先由人保南通分公司在交强险保险责任限额内赔偿马金光损失人民币120100元（含精神损害抚慰金7000元）；超过部分的损失人民币111072.57元，因沈华在本起事故中负主要责任，故由沈华按照70%的比例赔偿马金光损失人民币77750.80元；因案涉轿车向人保南通分公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险责任限额，故由人保南通分公司替代赔偿马金光损失人民币77750.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保南通分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿马金光损失人民币120100元。二、人保南通分公司在第三者责任险限额内赔偿马金光损失人民币77750.80元。三、驳回马金光的其他诉讼请求。案件受理费人民币798元（已减半收取），鉴定费人民币3580元，合计人民币4378元，由马金光负担人民币753元，沈华负担人民币3625元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、公安机关认定的事故责任是否能作为本案中认定双方责任承担的依据；2、马金光的伤情是否由沈华驾驶的机动车造成。
本院认为，关于争议焦点1，公安交警是处理交通事故的专业机构，评定交通事故的责任是其专业职能，对公安机关认定的事故责任，当事人有证据证明存在违反法定程序或者违背客观事实的，当事人可以在事故责任认定作出后申请复议，亦可以在诉讼过程中提供证据，如不能提供证据的，公安机关的责任认定应当作为民事案件中确认事故双方责任的依据。本案中，人保南通分公司虽然提出了异议，但未能提供相关该事故责任认定的作出违反法定流程或者严重违背事实的证据，故应当作为本案中确定双方责任的依据。关于争议焦点2，虽然马金光先后与顾敏捷驾驶的电动自行车及沈华驾驶的机动车发生两次碰撞，但未有证据证明马金光与顾敏捷碰撞后跌倒并受伤，而根据马金光事故发生后治疗中的诊断，结合生活常识，马金光的该伤情不可能与电动自行车碰撞且摔倒前所致，而在马金光与沈华驾驶的机动车碰撞后跌倒，根据生活常识及动力原理，足以造成该伤情，在人保南通分公司未能提供证据证明马金光在与沈华驾驶的机动车碰撞前即已经受伤的情况下，原审根据机动车的优势及动力，确认该伤系在与沈华驾驶的机动车碰撞后形成具有依据，故原审判决由人保南通分公司代为履行赔偿责任并无不当。
综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人人保南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年八月十七日
书记员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；