江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初819号
原告：徐文启，男，1986年12月4日生，汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：朱兴荣，男，1978年2月13日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告徐文启与被告朱兴荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文启及其委托诉讼代理人郭燕，被告朱兴荣及其委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文启向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费767.15元、住院伙食补助费750元（50元/天*15天）、营养费680元（34元/天*20天）、护理费2000元（100元/天*20天）、误工费24000元（200元/天*120天）、残疾赔偿金329256.4元（40152元/年*20年*41%），精神损害赔偿金20500元、被扶养人生活费（女儿）54187.65元（26433元/年*10年*41%÷2人）、被扶养人生活费（儿子）86700.24元（26433元/年*16年*41%÷2）、鉴定费2300元、交通费500元，以上共计521641.44元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系个体施工队老板，承接水电工程。2016年10月，被告雇佣原告为其提供劳务，当时双方约定，原告每日工资200元，工作内容为水电安装。2016年12月27日上午9时，被告承建徐州市泉山区矿山路加油站旁一宾馆的水电安装工程，安排原告安装下水管道。原告在工作时，需要用切割机切割木板，突然切割机反弹，打到原告脸面部及手部，导致原告受伤。现要求被告赔偿给原告造成的损失，故诉至法院。
被告朱兴荣辩称：被告对事故的事实予以认可，但是该事故的发生是由于原告违反操作规定造成的。原告用的是角磨机进行切割木板，而且在施工过程中违反操作规程佩戴较滑的皮手套，角磨机用的是木工切割片。在角磨机的使用说明书上是禁止使用木工切割片的，只能使用砂轮片。在事故发生后被告也替原告垫付了24073.31元医药费，履行了人道主义义务。综上，被告认为此次事故的发生是由于原告严重违反操作规程造成的，原告应当承担本次事故的大部分责任，被告应当承担极小的责任。
根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
被告朱兴荣系个体施工队老板。2016年10月，被告雇佣原告为其提供劳务，工作内容为水电安装。2016年12月27日上午，被告承建徐州市泉山区矿山路加油站旁某宾馆的水电安装工程，安排原告安装下水管道。原告在安装管道时，由于墙壁上木板阻挡，铺设管道无法顺利通过，原告使用安装带齿锯片的角磨机锯木板，角磨机在锯木板过程中发生反弹，造成原告受伤。原告被送至徐州市第一人民医院救治，诊断为：1、右眼球破裂伤。2、右眼眶骨折。3、颌面部裂伤。4、右手外伤。原告于2017年1月11日出院，共计住院15天，共花费医药费24840.46元，其中包括被告垫付的24073.31元，原告自行支付的767.15元。治疗结束后，原告诉至本院，并申请对原告的伤情进行伤残等级、营养期限和护理期限的鉴定。后经本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐文启右眼摘除与右眼外伤后眼球破裂有直接因果关系；被鉴定人徐文启右眼球缺失构成七级伤残，面部疤痕构成十级伤残，右手外伤不构成伤残；其营养期限20日、护理期限20日。造成原告受伤的角磨机为施工队中一名学徒工曹洪涛所带来，庭审中，曹洪涛作为被告方证人出庭，其作证称将工具带到施工现场是经过被告同意的，且原、被告对此均是知情的。
庭审中，原告陈述其是技术工人，从事水电安装工作已有六、七年时间。原告称其熟悉角磨机操作规范，也知道所使用的工具都有危险性，但没有因此而采取防护措施。原告在被告处每天劳务报酬为200元，有工程需要施工时有收入，没有工程需要施工时没有收入。
庭审中，被告认可原告施工的安装管道部分没有施工图纸，其未对所雇佣的工人进行过相关操作规范的培训，但认为工人都是技术工人，不需要进行指导。事故发生时，被告称其当时在楼上安排电工的施工。
对于原告锯木板的原因，本院组织双方当事人到事故现场进行了勘验，现场中原告所锯木板已由于铺设管道被锯掉，否则该管道无法通过。原告称锯木板之前已告知被告，但被告未予以明确答复，被告对此不予认可。被告认为由于原告之前铺设的管道多下降了10公分，导致不得不锯掉木板，但认可之前铺设管道的施工均是经过其同意的。
本院认为：关于被告方是否负有责任。被告作为雇主，对为其提供劳务的雇员负有安全保障义务，特别是在风险系数较高的施工中，更应加强监管，严格规范操作流程。本案中施工所使用的工具均有一定危险性，但被告未对工人进行相关指导，也无明确的施工图纸，且被告对工具的管理较为混乱，故其对于原告因受伤造成的损失具有主要过错。关于原告锯木板的原因，被告认为是原告的责任造成的，但原告的施工并无相关图纸作为依据，而被告认可原告之前的操作已经过其同意，故对被告的该项主张，本院不予采纳。
关于原告方是否负有责任。原告认可其具有多年的水电安装工作经验并熟悉所使用的角磨机的操作规范，但角磨机的主要功能是用于研磨金属、石材等，并不宜用于切割木板，且原告安装的带齿锯片极易造成角磨机的反弹。对此，作为技术工人的原告应该是明知的，但其明知有危险而没有采取任何防护措施进行操作，导致角磨机反弹致其受伤，故其在操作角磨机时存在明显不当，原告对自身受伤造成的损失亦有过错。
对于原告的损害后果，原、被告双方均有过错，本院综合事故发生的原因、双方责任大小，结合双方对事实的陈述，认定对原告的损失被告应负有主要责任，本院酌定其承担70%的责任，原告对自身的损失负有次要责任，应自行承担30%的责任。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
1、关于医疗费24840.46元（其中包括被告垫付的24073.31元，原告自行支付的767.15元），有医疗机构出具的医疗费票据，本院予以支持。
2、关于住院伙食补助费750元（50元/天*15天），原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
3、关于营养费680元（34元/天*20天），原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
4、关于护理费2000元（100元/天*20天），结合原告的伤情，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。
5、关于误工费24000元（200元/天*120天），对误工期限，原告未申请鉴定，结合原告伤残等级，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014第5.1.12条、第5.4.2条规定，本院支持原告误工期60天。关于误工标准，尽管原告在被告处每日的劳务报酬为200元，但并非固定收入，故对原告主张的误工费，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入支持6600元（110元/天*60天）。
6、关于被抚养人生活费。结合原告伤情、受伤部位、伤残等级、工作性质、工作强度、孩子年龄，本院认为原告因受伤致残，对其劳动能力造成部分影响，故对原告主张的被抚养人生活费（女儿徐欣瑞）54187.65元、被扶养人生活费（儿子徐郑阳）86700.24元予以支持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，该项赔偿费用应计入伤残赔偿金。
7、关于伤残赔偿金329246.4元（40152元/年*20年*41%），原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。计入被抚养人生活费后，伤残赔偿金总额应为470134.29元。
7、关于精神损害抚慰金20500元，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
9、关于交通费500元，原告未提供票据，结合原告住院就医情况，本院予以支持。
以上原告的各项损失共计526004.75元，应由被告朱兴荣按70%的责任比例向原告进行赔偿，赔偿金额为368203.33元，扣除被告已支付的医疗费24073.31元，计为344130元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告朱兴荣于本判决生效之日起十日内向原告徐文启赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费，共计344130元。
二、驳回原告徐文启其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2653元，减半收取为1327元、鉴定费2300元，由被告朱兴荣负担（此款原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 铭