广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第184号
原告黄学武，农民。
委托代理人邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告何超炭，1963年8月27日，农民，广西扶绥县渠黎镇碧计村20号4队。
委托代理人林青，广西中司律师事务所律师。
委托代理人苏颖，广西中司律师事务所律师。
第三人扶绥县汪庄水库工程管理所，住所地扶绥县渠黎镇。
法定代表人黄跃英，该所主任。
第三人马增洪，1983年12月6日，农民，广西扶绥县中东镇中东村伏浪屯30号。
第三人扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司，住所地广西扶绥县渠黎镇。
法定代表人甘时年，该公司执行董事。
委托代理人廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。
原告黄学武与被告何超炭、第三人扶绥县汪庄水库工程管理所（以下简称水库工程管理所）、马增洪、扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司（以下简称养护公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员吴高军适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，于2014年4月21日转为适用普通程序审理，并依法组成了由审判员吴高军担任审判长、与审判员黄捷、人民陪审员甘学英参加的合议庭，分别于2014年5月27日、6月27日公开开庭审理了本案。书记员苏万安担任法庭记录。原告黄学武及其委托代理人邓远东，被告何超炭的委托代理人林青、苏颖，第三人扶绥县汪庄水库工程管理所的法定代表人黄跃英，第三人马增洪，第三人扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司的委托代理人廖秀行到庭参加诉讼。本案经扶绥县人民法院院长批复延长审理期限180天。本案现已审理终结。
原告黄学武诉称，2001年3月20日，原、被告与水库工程管理所的前身扶绥县汪庄水利管理所签订《必计库养鱼合同书》，共同承包扶绥县必计库水面养鱼项目，承包期限截止2004年2月2日。2004年2月1日，原、被告以被告的名义与水库工程管理所续签订《必计水库养鱼合同书》，约定“承包期为十年，从2004年2月1日至2014年2月1日止”、“在承包期内，如甲方无水供给的，乙方不交当年承包金，并延长一年承包期，但要交承包金”。合同签订后，原、被告共同承包该项目。2005年因水库无水供给，原、被告暂停水库水面养殖一年。原、被告从2004年至2007年共同承包经营。2008年5月8日，原、被告签订《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，从2008年度至2011年度由黄学武独自经营必计库水面养鱼项目，余下租赁期由被告独立经营。但在2011年度承包期间，因必计库除险加固工程施工，水库工程管理所向原告发出《关于要求暂停三哈、碧计水库水面养殖的函》。2011年12月31日，原告与水库工程管理所签订《补充协议》，约定延长一年承包期，承包期限为2015年2月1日止。由于2005年水库无水供给以及2011年水库除险加固施工导致水库无法养殖，按照2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》，应当延长两年的承包期，水库工程管理所对此没有异议。由于2005年必计库水面养鱼项目由原、被告共同经营，2011年则由原告独自经营，而延长的两年承包期是针对2005年和2011年延长的，因此原告认为其享有一年半的经营权，被告享有半年的经营权。被告目前控制着必计水库养鱼项目，侵害了原告的承包经营权。为此，原告诉至本院，请求判令确认扶绥县必计水库水面养鱼项目自2014年2月1日至2014年8月1日期间由被告承包经营，自2014年8月2日至2016年2月1日期间由原告承包经营。
原告黄学武对其主张在举证期限内提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；
证据3、事业单位法人证书，证明第三人水库工程管理所诉讼主体适格；
证据4、《必计库养鱼合同书》（2001年3月20日签订），证明第三人水库工程管理所于2001年把必计水库水面养鱼项目承包给原、被告经营，租期为3年；
证据5、《必计水库养鱼合同书》（2004年2月1日签订），证明第三人水库工程管理所于2001年把必计水库水面养鱼项目承包给原、被告经营，租期为10年；
证据6、《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，证明从2008年至2011年由原告独立经营水库水面养鱼项目的事实；
证据7、收款收据，证明养护公司收取原告从2008年至2011年租金的事实；
证据8，证明，证明第三人水库工程管理所确认从2011年由原告承包必计库的事实；
证据9，《关于要求暂停三哈、必计水库水面养殖的函》，证明2011年第三人水库工程管理所要求原告暂停水库水面养殖的事实；
证据10、《补充协议》（2011年12月31日签订），证明第三人水库工程管理所同意原告延长一年承包期的事实；
证据11、证明，证明第三人水库工程管理所确认2004年起由原、被告合伙承包必计水库水面养殖项目的事实；
证据12、《扶绥县汪庄水库必计库水面租赁合同》，证明区养护公司同意将必计库水面租赁给黄学武、陆利球经营的事实；
证据13、养护公司营业执照、组织机构代码，工商登记资料等，证明养护公司对必计库水面享有经营、管理权；
证据14、证明、居民身份证，证明养护公司与黄学武、陆利球签订合同是经过领导班子决定的事实；
证据15、《扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司土地承包合同》，证明养护公司发包土地的情况。
被告何超炭辩称，一、依照本案案由，被告不应列为本案的被告，法院应驳回原告的诉讼请求。本案系渔业承包合同纠纷，而在承包合同关系中，水库工程管理所为鱼塘管理方，系承包合同的发包主体，如果水库工程管理所不同意将鱼塘发包给原告，那么被告仅作为鱼塘的承包人，而非发包主体，是无权按照原告的诉请来确认其有水库的承包权的。因此，原告将被告列为被告，诉请确认承包权，属诉讼主体不适格，应予驳回。
二、被告与原告并不存在合伙关系，而是转包关系。由于双方并未约定原告可以延长承包期，其诉请自2014年8月2日至2016年2月1日期间由其承包是没有合同依据的，不应支持。
原告并非承包合同的当事人，基于合同相对性原则，原告不享受承包合同的权利义务。本案涉及的渔业承包合同当事人为被告及水库工程管理所，而原告只是基于被告的转包而获得了四年的承包权，原告与水库工程管理所不存在直接的法律关系，因此被告与扶绥县汪庄水利工程管理所签订的《必计水库养鱼合同书》中所确定的权利义务，原告是无权享有的。
如果原告想延长鱼塘经营期限，即2014年8月2日至2016年2月1日期间继续承租，则取决于与被告的合同约定，但是在2008年5月8日被告与原告签订《汪庄水库必计库水面租赁协议书》中，仅仅约定2008年度至2011年度由原告独立经营，并未约定如无水供给的，就延长一年承包期的约定，因此，原告诉请被告给予其延期，是没有合同依据的。
另外，原告试图将其作为代理人而与水库工程管理所签订的《补充协议》作为要求延期经营的依据，也是不能支持的。
水库工程管理所始终认可被告为独立承包经营人，在被告与水库工程管理所在《必计水库养鱼合同书》第五条约定“在承包期内，如甲方无水供给的，乙方不交当年承包金，并延长一年承包期，但要交承包金”，基于合同相对性原则，该条款仅适用于承包人即被告。虽然，水库工程管理所于2011年12月31日与原告签订《补充协议》，约定承包期限延长至2015年2月1日止。但是该协议的合同主体仍是被告，而原告仅仅是作为授权代表签名而已，原告签名就是代理行为，代理的就是被告。即便是依据这份补充协议来主张权利，权利人也是被告，而不是原告。而事实上，此后水库工程管理所也并未按照这份《补充协议》延长原承包期限。
目前，被告与水库工程管理所重新签订水库承包合同，此前的《补充协议》已经终止，新的承包合同已实际履行，且投入价值四十余万元的鱼苗，原告诉请延期承包鱼塘既无合同依据，更无实现的可能。
水库工程管理所与被告签订新的承包合同的行为已表明，水库工程管理所也不允许原告延期经营。按照被告与水库工程管理所于2014年2月2日重新签订《扶绥县必计水库续包合同书》，双方重新约定了承包期限及承包金，新的承包合同现已实际履行。合同签订后，被告与新的合伙人投入价值四十余万元的鱼苗，水库养殖无法停止，如将水库交由原告经营将给被告造成巨额损失，也将损害善意合伙人的利益。
综上所述，原告将被告列为本案被告属诉讼主体错误，由于第三人并不愿意将鱼塘发包给原告，且新的承包合同已经实际履行，其诉请延长承包期限也无合同依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何超炭为支持其辩解向本院提交如下证据：
证据1、《扶绥县必计水库续包合同书》，证明被告与第三人水库工程管理所已于2014年2月2日签订承包合同，约定由被告承包必计水库，承包期为从2014年2月1日至2026年2月1日；
证据2、收款收据，证明被告已经缴纳2014年承包金，已经实际履行扶绥县必计水库续包合同书；
证据3、收款收据，证明被告2014年承包水库后投入鱼苗款413500元；
证据4、《扶绥县必计水库续包合同》，证明被告与第三人养护公司已经签订续包合同，并且已经实际履行，该合同是经过养护公司、水库工程管理所、扶绥县水利局三方的同意；
证据5、养护公司出具的证明，证明养护公司已经实际追认被告与第三人水库工程管理所于2014年2月份签订的合同；
证据6、扶绥县水利局出具的证明，证明汪庄必计水库发包必须经过扶绥县水利局的同意。
第三人水库工程管理所陈述称，水库工程管理所与原、被告于2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》是合法有效的，并且在履行当中。至于合同书代表人是何超炭签名，作为其与黄学武合伙承包经营水库养鱼的代表人，原、被告合伙承包经营是无可置疑的。原、被告在与水库工程管理所签订合同后，双方又签订了《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，约定分段时间各自独立经营，明确了各自经营的时间段，各自履行原合同中的条款及有关义务，该协议书没有超出原合同的规定，并且是在水库工程管理所的见证下签订的，因此水库工程管理所对该份协议书是认可的。《必计库养鱼合同书》在履行的过程中，出现了合同第五条约定的情况，即2005年水库无水供应，2011年因水库需除险加固工程，这两年必计库没有水供应养鱼。根据合同第五条的约定，应当顺延2年承包期给原、被告，水库工程管理所对此是认可的。至于顺延的这两年承包期，原、被告应当按照其双方签订的《汪庄水库必计库水面租赁协议书》来履行。同时，自养护公司从2007年成立后，汪庄水库水面养殖经营的发包权由养护公司掌握，水库工程管理所无权对汪庄水库水面养殖经营权进行发包。
第三人水库工程管理所对其陈述没有向本院提交任何证据。
第三人养护公司陈述称，对于原告黄学武诉请扶绥县必计水库水面养鱼项目自2014年2月1日至2014年8月1日由被告承包、自2014年8月2日至2016年2月1日由被告的承包的诉请，是没有事实依据的，养护公司不同意。理由是：1、养护公司仅与被告何超炭有承包合同关系，与原告黄学武并无承包合同关系。首先，2004年2月1日，被告何超炭与扶绥县汪庄水利工程管理所签订《必计水库养鱼合同书》约定何超炭承包经营库区内水面养殖业，这是双方履行合同的基础。其次，2005年，扶绥县党委办公室、县政府办公室扶办发（2005）32号文件《关于印发扶绥县水利工程管理体制改革实施方案的通知》（下称32号文），根据这个文件的精神，养护公司在2007年9月29日由水库工程管理所全额出资10万元并经扶绥县工商行政管理局批准设立。由养护公司负责所在国营水利工程的枢纽设备（即公益性部分资产）的维护养护、灌区配套设施管理服务和维护养护、水费征收及其他经营性资产的经营。继续履行2004年被告何超炭与扶绥县汪庄水利水利工程管理所签订《必计水库养鱼合同书》中的权利义务。再次，养护公司依法履行该合同过程中是以何超炭作为合同的相对方，虽然原告黄学武交纳过承包金，但养护公司认可的承包方是何超炭，原告黄学武只是代被告何超炭缴纳承包金。最后，在合同履行过程中并未存在水库水位低导致不能养殖的情况，退一步来说，即便存在需要延长承包期，那也应当由何超炭向养护公司提出而不是黄学武提出。
2、原告黄学武要求延长承包期因其不是合同主体，且事实上养护公司已经依法定程序与被告何超炭重新签订《扶绥县必计水库续包合同》，而不具备实际履行的条件。2014年5月29日养护公司已经与被告何超炭签订《扶绥县必计水库续包合同》，合同期从2014年2月1日至2026年2月1日止，合同签订后，养护公司已将水库交由何超炭实际承包经营，何超炭及合伙人马增洪已投入大量资金，双方已经实际履行合同，故养护公司不同意原告诉请。
第三人养护公司对其陈述向本院提交如下证据：
收据复印件，证明被告已经向养护公司交纳了承包必计水库2014年的租金30000元。
第三人马增洪陈述称，其作为何超炭的合伙人，目前已经投资了十几万用于养鱼，如果按照原告的诉请判决，其利益将会受到很大的损失，所以第三人马增洪不同意把必计库的承包期判给原告。
第三人马增洪对其陈述向本院提交如下证据：
《合伙承包鱼塘合同》，证明第三人马增洪与被告存在合伙关系。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是认为不能证明原告是合伙人，并且与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性没有异议，该证据证明了被告是唯一的承包人，原告如果是合伙人，那么应该在合同上签字；对证据6，该证据证明了被告与原告是转包关系，而不是合伙关系，因为合伙是共同投资、共担风险；对证据7的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，与本案无关；对证据8没有异议，确实是原告独立经营的；对证据9没有异议；对证据10的真实性，这份补充协议是建立在原来的承包合同上的，补充协议的主体应该是被告，黄学武虽然在补充协议上签字，但仅是代表被告签字的，延长一年也是延长给被告的；对证据11的真实性有异议，被告不能确认在上面签字的人是否是真实的；对证据12的真实性有异议，该份合同与本案无关，没有合法性，因为该合同是工程管理所的个人行为，没有经过上级部门的同意就签订的，因为2008年必计水库还在发包期间，那么就不应该签订新的合同，并且如果这份合同是真的，那么被告一直经营必计水库，该份合同目前的履行情况也不清楚；对证据13、14、15的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，同时证据13中第50页第14条中的规定，说明汪庄水库及必计水库不是由养护公司可以一手发包的，必须有上级部门的同意。
第三人水库工程管理所对原告提交的证据均没有异议。
第三人马增洪对原告提交的证据的质证意见与被告质证意见一致。
第三人养护公司对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据5真实性没有异议，但是这份证据不能证明原告的证明目的；对证据6，这是原告与被告之间的协议，无法考证；对证据7没有异议，我们公司的确收到了承包金，但是我们认为是黄学武代何超炭交的；对证据8、证据9的真实性有异议，我们均不认可；对证据10、证据11的真实性以及要证明的目的均不予认可；对证据12，我们认为这是个人行为，不予认可；对证据13没有异议；对证据14的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，但是我们不认可与黄学武、陆利球签订的合同经过领导班子讨论这个事实；对证据15的真实性、合法性无法确认，即便可以确认，也与本案无关。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议，因为养护公司的公章是诉讼后加盖的，该份合同是无效的，且必计水库发包是由养护公司来发包的，被告也是养护公司才有权利签订必计水库的发包合同，并且原告2008年的时候就已经签订了必计水库的承包合同；对证据2的真实性不清楚，因为证据1是无效的，所以被告交多少钱都是没有用的，并且合同约定2月1日之前缴纳当年的承包金，被告当时没有缴纳，而是诉讼之后为了诉讼的需要才缴纳的，并且水库工程管理所是没有权利收取必计水库的承包金；对证据3的真实性有异议，因为2014年的1月份和2月份水库是处于干塘状态，被告在1月份和2月份买的鱼苗，不可能放到水库中去，所以这些收据都是伪造的。
第三人水库工程管理所对被告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关；对被告提交的证据2的真实性没有异议，同时，2007年之后汪庄水库的水面及土地的租金都是由养护公司收取的，第三人水库工程管理所无权收租金，不清楚今年为什么交给第三人水库工程管理所，但是第三人水库工程管理所确实收到了30000元；对被告提交的证据3，第三人水库工程管理所不清楚。第三人马增洪、养护公司对被告提交的证据均没有异议。
各方当事人对第三人养护公司提交的证据均没有异议。
原告、第三人养护公司对第三人马增洪提交的证据的真实性有异议不予认可。
被告、第三人养护公司对第三人马增洪提交的证据没有异议。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3、8、9，各方当事人均无异议，本院予以确认。证据4、5、6、7，各方对该证据的真实性、合法性均无异议，分歧在于该证据是否能达到原告证明目的，对各方有分歧的事项，本院将结合其他证据予以认定。证据10，水库工程管理所并非水库发包方，水库发包期是否延长，水库工程管理所无权作出处分，且该协议没有得到养护公司的追认，本院不予确认。证据11，作为证人证言，证人没有到庭接受质询，无法查实其证明内容的真实性、合法性，因此，本院不予采信。
证人没有出庭作证，无法证实证据内容的真实性，本院不予确认；证据12、15，与本案不存在关联性，本院不予确认。证据13、14，来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
对被告提交的证据1、2、3、4、5、6，与本案没有关联性，本院不予确认。
对第三人养护公司提交的证据收据复印件，来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
对第三人马增洪提交的证据《合伙承包鱼塘合同》，与本案没有关联性，本院不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
2001年3月20日，原、被告与扶绥县汪庄水利工程管理所签订《必计库养鱼合同书》，合同约定由原、被告承包经营必计库水面养鱼项目，承包期限为3年，合同2004年3月20日到期。2004年2月1日，被告与扶绥县汪庄水利工程管理所签订《必计水库养鱼合同书》，约定由原告承包必计水库水面养鱼项目，合同期限为十年，从2004年2月1日至2014年2月1日止，该合同第五条约定，承包期间如水利工程管理所无水供给，乙方（即被告）不交当年承包金，并延长一年承包期，但要交承包金；该合同第六条约定，在承包期间，禁止乙方（即被告）以转租、转让、转包股份等各种手段非法承包给其他单位和个人经营，否则均作违反合同处理。2008年5月8日，原告与被告签订《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，双方约定原告与业主所签订的租赁合同所有条款不变，必计水库水面养殖项目从2008年度至2011年度由原告独立经营，余下的租赁期由被告独立经营，在独立经营期间，各自独立履行合同中的条款及有关业务；第三人水库工程管理所在该协议书上的见证方一栏签字并盖章。养护公司收取了原告从2008年至2011年的租金。原、被告按双方签订的租赁合同履行完毕后，原告以其享有一年半的经营权，被告享有半年的经营权，但被告目前控制着必计水库养鱼项目，侵害了原告的承包经营权为由，向本院起诉要求确认扶绥县必计水库水面养鱼项目自2014年2月1日至2014年8月1日期间由被告承包经营，自2014年8月2日至2016年2月1日期间由原告承包经营而成讼。
另查明，扶绥县汪庄水库工程管理所是依法成立的事业法人，其宗旨和业务范围是为水利工程正常运行提供管理；防讯、排涝、农田灌溉。扶绥县汪庄水利工程管理所的职能是所辖国营水利工程的枢纽部分日常管理维护、检查观测、调度运行、工程维修计划的编报及组织实施与监督，以及工程技术档案的健全等，同时负责对下属企业的发展管理进行协调。
再查明，2005年11月23日，中共扶绥县委员会办公室和扶绥县人民政府办公室联合下发了扶办发（2005）32号关于印发扶绥县水利工程管理体制改革实施方案的通知中明确成立灌区养护队，负责所在国营水利工程的枢纽设备（即公益性部分资产）的维修养护，灌区配套设施管理服务和维护养护、水费征收，及其它经营性资产的经营，也可以通过竞争跨灌区承包上述业务。灌区养护队应由相应工程管理单位协助采用承包、租赁、招标、中介等市场竞争方式优先安排参与水利工程枢纽设备维护养护、经营性资产经营和灌区配套设施管理服务、维修养护等并自主经营、独立核算、自负盈亏、自主发展。扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司依法于2007年9月29日由扶绥县汪庄水库工程管理所全额出资设立，系企业法人，其经营范围是对汪庄水库水利工程的枢纽设备（即公益性资产）的维修养护，灌区配套设施管理服务和维护养护，水利管理范围内水库、灌区、河道等的水资源开发，土地开发，水费征收以及《水法》与《水利工程管理条例》所赋予的其他经营性资产的经营。
本案的争议焦点为：1、被告的诉讼主体是否适格；2、原、被告是合伙关系或者是转包关系；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对争议焦点1，本院认为，本案属于合同纠纷，原告的诉请涉及到《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，原告认为与作为《汪庄水库必计库水面租赁协议书》当事人的被告有纠纷，将被告诉至法院，要求法院对《汪庄水库必计库水面租赁协议书》产生的纠纷进行处理，这是原告行使民事诉讼权利的行为，符合法律规定。原告诉请与2004年2月1日所签订《必计水库养鱼合同书》以及2008年5月8日签订的《汪庄水库必计库水面租赁协议书》具有直接的关系，原告的诉请是根据这两份合同中的条款提出诉讼主张的，而被告都是这两份合同的当事人，受到这两份合同的约束，与原告的诉请有直接的利害关系。因此，被告在本案中的诉讼地位，是适格的，本院予以确认，对被告辩称其诉讼地位不适格的辩解意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的责任。原告主张原、被告之间存在合伙关系，应对该主张负责举证责任。原告诉称2001年3月20日签订的《必计库养鱼合同书》合同到期后，与被告合伙继续承包必计库水面养殖项目，但是只由被告作为代表和扶绥县汪庄水利工程管理所于2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》。根据我国法律的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。共同出资、共同经营、共担风险、共享收益是合伙关系的特点。同时，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但是原告并没有提供与被告存在合伙关系的书面协议。在《汪庄水库必计库水面租赁协议书》中，原、被告约定必计库水面养殖项目从2008年度至2011年度由原告独立经营，余下的租赁期由被告独立经营，在独立经营期间，各自独立履行合同中的条款及有关业务。但是从该协议约定的内容来看，这不符合合伙关系的法律特征。因此，在被告否认双方存在合伙关系的情况下，原告提供的证据不能证实其主张，本院对原告关于原、被告之间存在合伙关系的主张不予采信。被告辩称原、被告之间不存在合伙关系，而是存在转包关系。本院认为，扶绥县汪庄水利工程管理所与被告于2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》合同第六条约定，在承包期间，禁止乙方（即被告）以转租、转让、转包股份等各种手段非法承包给其他单位和个人经营，否则均作违反合同处理。被告与水利工程管理所于2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》，获得了必计库水面养鱼项目的经营权，但没有获得转租、转让、转包权。2007年9月29日扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司依法设立后，其对汪庄水库必计库拥有经营性资产的经营管理权。原、被告于2008年5月8日签订的《汪庄水库必计库水面租赁协议书》，有第三人水库工程管理所的见证，但第三人水库工程管理所的职能并没有批准被告转包必计库水面养鱼项目经营权的这一权利且对水库经营有管理权的扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司对转包行为不认可、不追认。原告主张延长承包期没有事实与法律依据。因此，对原告延长承包期的主张本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，原告诉请要求对延长的两年承包期进行分割，首先应以存在延长两年承包期为前提。原告主张2005年度以及2011年度这两年必计库无水供给导致不能养殖，因此应当相应延长两年承包期，根据合同约定，承包期间如水库工程管理所无水供给，被告不交当年承包金，并延长一年承包期，但要交承包金。根据合同的相对性原则，有权提出延长承包期的主体应当是合同的当事人，即签订2004年2月1日《必计水库养鱼合同书》当事人。而该合同的当事人双方仅是扶绥县汪庄水利工程管理所和被告，原告不是该合同的当事人，无权提出延长承包期。原告虽然与被告签订了《汪庄水库必计库水面租赁协议书》以及依2004年2月1日签订的《必计水库养鱼合同书》的内容履行支付租金的义务，但原告不能因此成为《必计库养鱼合同书》的当事人，而仅仅是《汪庄水库必计库水面租赁协议书》的当事人。虽然第三人水库工程管理所在《汪庄水库必计库水面租赁协议书》上的见证方盖章确认，但这仅是对被告转包行为的见证，而不能与原告签订合同，从而使原告成为《必计库养鱼合同书》的当事人之一。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告黄学武的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：黄学武与何超炭、扶绥县汪庄水利工程管理所、马增洪、扶绥县汪庄灌区养护有限责任公司渔业承包合同纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高军
审 判 员 黄 捷
人民陪审员 甘学英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 苏万安
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事
人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承
担举证责任。