湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1993号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区隆康路35号。
负责人：张小虎，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张可铖，男，1985年2月25日出生，汉族，住湖北省宜都市。系该公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：贾茹，男，1986年1月19日出生，汉族，住湖北省枝江市。系该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗仲雪，女，1996年12月20日出生，壮族，三峡大学学生，户籍地广西环江毛南族自治县，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：胡刚，男，1967年9月20日出生，汉族，无业，户籍地湖北省秭归县，住湖北省秭归县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌支公司）因与被上诉人罗仲雪、胡刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险宜昌支公司的委托诉讼代理人张可铖、贾茹，被上诉人罗仲雪、胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宜昌支公司上诉请求：1、交通费5010元不应由人寿财险宜昌支公司承担。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：伤者罗仲雪私自雇请非营业性车辆，且该车辆不具备道路运输资格，属于非法营运。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护人寿财险宜昌支公司的合法权益。
罗仲雪辩称，人寿财险宜昌支公司称5010元交通费不应由其承担的理由不能成立，没有法律依据。罗仲雪在2015年12月6日被胡刚的车撞伤之后，正值春节来临学校放假之际，罗仲雪为避免损失扩大，主动要求出院回广西老家治疗，按当时医生的意见，罗仲雪不能出院，但不出院回家治疗就无人照顾。就罗仲雪的伤情而言，不能坐火车和客车回家，联系救护车无果，在此情况下，只能求助老家亲人帮助解决回家交通工具的问题。罗仲雪老家在广西，地处偏远地区交通不便，能找到一辆能到宜昌接其回家的车辆就不容易，现人寿财险宜昌支公司以罗仲雪乘坐的交通工具没有运营手续为由，不想承担此次交通事故给罗仲雪造成的租车费用损失，没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡刚辩称，关于罗仲雪租车回家治疗胡刚不知情，因此不发表意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗仲雪向一审法院起诉请求：人寿财险宜昌支公司、胡刚赔偿罗仲雪医疗费29306.69元、护理费13000元、住院伙食补助费1150元、营养费6500元、交通费5010元、房租费2320元、精神抚慰金30000元，共计87286.69元。
一审法院认定事实：2015年12月6日19时许，罗仲雪乘坐其同学李喆峰驾驶的无号牌二轮摩托车在点军区翻坝高速连接线东方磁电子公司门前路段掉头时，与胡刚驾驶的鄂Ｅ×××××号越野车发生碰撞，造成罗仲雪、李喆峰二人受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，胡刚负事故主要责任，李喆峰负次要责任，罗仲雪无责任。事故发生后，两名伤者被送往宜昌市中心人民医院治疗。其中，李喆峰治疗花费医疗费1945.82元，罗仲雪住院治疗23天，花费医疗费21600.04元（胡刚先行垫付4275.35元）。罗仲雪出院医嘱载明：建议住院治疗，注意休息，加强营养；出院后1月、2、3月复查，患肢制动；定期复查，不适随诊。2016年3月20日，罗仲雪在宜昌市中心人民医院复查，花费医疗费480元。同时查明，事故车辆鄂Ｅ×××××号越野车的车主系胡刚，该车在人寿财险宜昌支公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。另查明，罗仲雪系在校大学生，因家在外地又逢寒假假期来临，其不顾医生建议，在宜昌市中心人民医院住院治疗23天后，于2015年12月29日自行要求出院并租车回广西老家继续治疗养伤，花费租车费5010元。还查明，本次交通事故的另一名伤者李喆峰也已向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于罗仲雪损失的认定。结合罗仲雪的诉讼请求、当事人双方举证情况及法定赔偿标准，应认定罗仲雪因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费22080.04元、住院伙食补助费920元（40元／天×23天）、营养费2600元（20元／天×130天）、护理费13000元（100元／天×130天）、交通费5010元、精神损害抚慰金2000元，以上共计45610.04元。对于人寿财险宜昌支公司提出罗仲雪回广西老家治疗的医疗费6980元不应支持的答辩意见，因罗仲雪未能提交回广西老家治疗的医疗费票据，其真实性存疑，故对人寿财险宜昌支公司的该答辩意见予以采纳。对于人寿财险宜昌支公司提出罗仲雪在校外租房产生的房租费不应支持的答辩意见，罗仲雪作为在校大学生，学校安排有宿舍，若确因病情所需也可申请学校调换宿舍，没有必要在校外租房，故对人寿财险宜昌支公司的该答辩意见予以采纳。对于人寿财险宜昌支公司提出罗仲雪主张的医疗费应按保险合同约定予以核减的答辩意见，依据不足，不予采纳。对于人寿财险宜昌支公司提出罗仲雪主张的护理费的标准过高、护理期限过长的答辩意见，因罗仲雪提交的宜昌市中心人民医院病历、出院医嘱、护理协议书、护理费收条等证据足于证实护理费的实际发生，故人寿财险宜昌支公司的该答辩意见不能成立，应不予采纳。对于人寿财险宜昌支公司提出罗仲雪回广西老家治疗产生的交通费不应支持的答辩意见，因罗仲雪家在外地又逢寒假假期来临，罗仲雪不愿在事故发生地医院住院治疗，自行要求出院并租车回老家继续治疗合情合理，且罗仲雪也提交了证实租车费实际发生的相关证据，应当予以支持，故人寿财险宜昌支公司的该答辩意见不能成立，不予采纳。二、关于赔偿责任主体及责任分担。胡刚负本次交通事故主要责任，一审法院认定其责任比例为70%。胡刚驾驶的事故车辆在人寿财险宜昌支公司同时投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于罗仲雪的合理损失，应当先由人寿财险宜昌支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分的70%再由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。另外，本次交通事故造成多人受伤，罗仲雪应与另一伤者李喆峰按照各自损失比例分享交强险赔偿限额。故人寿财险宜昌支公司应当在交强险限额内赔偿罗仲雪医疗费9200元（22080.04元÷（1945.82元+22080.04元24025.86）×10000元）、护理费13000元、交通费5010元、精神损害抚慰金2000元，在商业三者险限额内赔偿罗仲雪医疗费9016.03元（（22080.04元﹣9200元）×70%）、住院伙食补助费644元（920元×70%）、营养费1820元（2600元×70%），以上共计40690.03元，扣除胡刚垫付的医疗费4275.35元，还应赔偿36414.68元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险限额内赔偿罗仲雪29210元，在商业三者险限额内赔偿罗仲雪11480.03元，以上共计40690.03元，扣除胡刚垫付的医疗费4275.35元，还应赔偿36414.68元。二、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司向胡刚返还由其垫付的医疗费4275.35元。三、驳回罗仲雪的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。一审案件受理费436元，由罗仲雪负担236元，由胡刚负担200元。
本院二审期间，人寿财险宜昌支公司、罗仲雪、胡刚均没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，首先，罗仲雪的出院医嘱为“1、建议住院治疗，……2、出院后1月、2、3月复查，患肢制动，禁止下床，根据复查情况决定下地时间，……”，由此可以判断罗仲雪在住院的23天内不足以完全恢复伤势，所以就其当时的身体状况而言，如果独自搭乘动车、飞机等普通交通工具确有困难，因此其如需进行长途跋涉确实需要采用包车的交通方式。其次，本案案发时间为2015年12月6日，结合罗仲雪的伤情，其治疗时间确需延伸至寒假和春节期间，考虑到我国社会传统、风俗习惯，本院对罗仲雪提出的“寒假期间同学均已回家，不出院回家治疗就无人照顾，所以必须返回广西老家”的辩论理由予以认可。最后，罗仲雪对其花费的该项5010元交通费虽然只提供了收据予以证明，并无相应的正规票据佐证，但考虑到宜昌与罗仲雪老家广西环江毛南族自治县的往返距离，结合包车行业以及过路费、油费的市场价格，罗仲雪从湖北宜昌返回广西环江毛南族自治县包车价格为5010元应属合理范围之内。由此，本院认为，原审法院认定罗仲雪“租车回老家继续治疗合情合理，且罗仲雪也提交了证实租车费实际发生的相关证据，应当予以支持”并无不当。
综上所述，人寿财险宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年九月五日
书记员 余 丹