福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第988号
原告福建省三明市盛达化工有限公司，住所地三明市三元区莘口镇渡头坪工业园3幢3号1层。
法定代表人肖祥梅，执行董事。
委托代理人曾昌源，福建业发律师事务所律师。
委托代理人詹华端，男，1958年3月19日出生，汉族。
被告冯世添，男，1957年2月11日出生，汉族。
被告陈依妹，女，1965年11月14日出生，汉族。
委托代理人王永铝，福建明经律师事务所律师。
原告福�省三明市盛达化工有限公司（以下简称盛达公司）与被告冯世添、陈依妹追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员巫朝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛达公司委托代理人曾昌源、詹华端，被告冯世添、陈依妹委托代理人王永铝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达公司诉称，2013年9月22日晚10时左右，陈依妹在盛达公司上料岗位上班期间，因罗盘电机皮带滑落，陈依妹在停机状态下把滑落的皮带挂上过程中，与其一起上班的冯世添明知陈依妹在岗把脱离皮带挂上进行圆盘维护检修作业时，仍然开闸送电，导致陈依妹受伤。陈依妹的工伤经仲裁、一审、二审导致盛达公司承担赔偿责任82246元。由于冯世添故意侵权，且该侵权之债发生在两被告夫妻关系存续期间，故陈依妹对冯世添所负债务承担共同清偿责任。请求�令两被告共同承担给盛达公司造成的损失82246元，并承担本案的诉讼费。
被告冯世添、陈依妹辩称，1、《关于要求报销医疗费和补助费的申请报告》（以下称申请报告）非冯世添本人所写，系盛达公司打印好后交由二被告，并诱骗二被告签字，签字后又不给赔偿。申请报告中“明知陈依妹在岗把脱离皮带挂上进行圆盘维护检修作业时，被我开闸送电导致本事故的发生”的内容不真实，非冯世添明知所为，申请报告不足以证实冯世添存在故意；2、陈依妹的工伤事故已仲裁、审判，但盛达公司未按申请报告履行义务，盛达公司将尚未履行的确定义务作为追偿标准，缺乏事实和法律依据，显属恶意诉讼。申请报告不应作为处理陈依妹工伤事故的依据，更不能作为本案证据；3、如冯世添的行为系故意那就涉及刑事犯罪，应作为刑事犯罪处理，不能单独提起民事诉讼；4、�权行为造成的结果应由侵权行为人承担，夫妻另一方无需担责，故本案中陈依妹无需承担任何责任。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，冯世添、陈依妹系夫妻关系。2011年2月8日，冯世添、陈依妹到盛达公司上班，双方未签订劳动合同，盛达公司也未给冯世添、陈依妹购买工伤保险。2013年9月22日晚10时左右，陈依妹在上料岗位上班期间，因罗盘电机皮带滑落，陈依妹在停机状态下把滑落的皮带挂上过程中，一起上班的冯世添在没有确保安全的情况下把电闸合上送电，造成陈依妹右手受伤，陈依妹伤情经三明市梅列区医院治疗，被诊断为右手多指皮带绞轧伤：1、右手食指近节离断伤；2、右手环指近指间关节离断伤；3、右手小指远指间关节离断伤；4、右手中指远指间关节皮裂伤；共花去医疗费26131元。2014年1月13日，三明市劳动和社会保障局认定陈依妹所受�的伤害为工伤。2014年5月23日，福建省劳动能力鉴定委员会确定陈依妹伤残等级为十级。陈依妹受伤后，盛达公司已支付各项费用35000元。2014年4月21日，陈依妹提起劳动仲裁，主张解除与盛达公司的劳动关系，请求裁决盛达公司支付各项损失合计132616元。2014年7月29日，三明市三元区劳动争议仲裁委员会作出裁决：盛达公司于本裁决书生效之日起十日内向陈依妹支付工伤待遇共计47246元（扣除原告已经支付的35000元）。盛达公司对仲裁裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判令盛达公司只需支付陈依妹工伤保险待遇24121元（不含盛达公司已支付款项35000元）。陈依妹认为三明市三元区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛达公司诉讼请求。2014年11月4日，本院依法作出判决：1、盛达公司应支付陈依妹工伤保险待遇的项目和数额为：医疗费26131元、住院伙食补助费195元、住院期间护理费1300元、停工留薪期工资10041元、一次性伤残补助金23429元、一次性工伤医疗补助金10575元、一次性伤残就业补助金10575元，合计82246元，扣除盛达公司已支付的35000元，盛达公司还应支付47246元，盛达公司不服本院判决并向三明市中级人民法院提起上诉。2015年4月27日，三明市中级人民法院依法作出判决：维持原判，驳回上诉。2015年5月8日，原告再次向本院提起本案诉讼，要求冯世添、陈依妹共同承担给其造成的损失82246元。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、关于要求报销医疗费和补助费的申请报告、三明市三元区劳动争议仲裁委员会作出元劳仲案（2014）80号仲裁裁决书、本院（2014）元民初字第1945号民事判决书、三明市中级人民法院（2015）三民终字第165号民事判决书及被告提交的身份证复印件各一份在案证实，并与原、被告的陈述相互印证，足以认定。
本案在审理过程中，依据原告的申请，依法冻结了冯世添在尤溪县农村信用合作联社城关信用社6221840103028879270账户，陈依妹在福建三明农村商业银行股份有限公司莘口支行6221840103083818155账户。
综上所述，本院认为，冯世添、陈依妹与盛达公司原已形成事实劳动关系，陈依妹在工作中受到伤害，构成了工伤事故和人身损害事故，陈依妹同时享有向盛达公司要求工伤赔偿和向冯世添要求人身损害赔偿的请求权，是否向冯世添主张人身损害赔偿是陈依妹的权利，与盛达公司无关。如果盛达公司依法为陈依妹购买工伤保险，陈依妹发生工伤事故后，则保险公司将依法给予陈依妹工伤保险待遇，但盛达公司并未购买工伤保险，因此，陈依妹发生工伤事故后，作为用人单位的盛达公司对陈依妹作出工伤�偿是其法定的义务，盛达公司履行工伤赔偿法定义务后，再将其应承担的法定义务向人身损害事故中的赔偿义务人追偿有失偏颇，且《中华人民共和国侵权责任法》对此也无规定。盛达公司引用奚晓明主编《﹤中华人民共和国侵权责任法﹥条文理解与适用》中关于“在审判实践中如果用人单位能够举证证明侵权行为是由于工作人员故意或重大过失造成的，且该行为超出了法律赋予的职权或单位授权范围，用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿，如果不赋予用人单位的追偿权，显然有违公平原则。”的观点，主张其对冯世添的侵权行为造成的损失享有追偿权，从本案事实情况看，首先，冯世添与陈依妹系夫妻关系，冯世添故意伤害陈依妹不合情理；其次，冯世添开闸送电行为是其职务行为；第三，盛达公司引用的仅是司法实践中的一种观点，这种观点并未上升为法律，不宜作为本案裁判的依据；第四，盛达公司不应将自身的法定义务转嫁给第三人。因此，盛达公司主张对冯世添的侵权行为造成的损失享有追偿权是没有法律依据的，本院不予支持。据此，依照《中人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告福建省三明市盛达化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告福建省三明市盛达化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫朝辉
二〇一五年六月二十四日
书记员 王恩典
附本判决书依照的法律条文：
《中人民共和国侵权责任法》
第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。