徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第578号
原告李衍振，个体工商户。
原告毕玉景，个体工商户。
二原告委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被告李衍民，农民。
被告李振振，农民。
二被告委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告李衍振、毕玉景诉被告李衍民、李振振机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李衍振及原告委托代理人孙凯，被告及其委托代理人张尊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李衍振诉称，2013年4月4日21时45分，陈关东驾驶苏C×××××号小型轿车（车内载有李丹、李绍新、蔡明杨、谢新杰）沿铜山区208县道由北向南行驶至1KM＋150M处时，撞到路西侧行道树，造成车辆损坏，陈关东、李绍新当场死亡�李丹送医院抢救无效死亡，蔡明杨、李新杰受伤。经铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，陈关东承担此次事故的全部责任，李丹、李绍新、蔡明杨、谢新杰无责任。陈关东驾驶的车辆为李衍民、李振振所有，以李振振名义投保了交通事故责任强制险。原、被告对于赔偿事宜协商未成，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993元。
被告李衍民、李振振辩称，本案事故车辆已经由被告李衍民转让给被告李振振，车辆实际所有者是李振振，李衍民不是本案适格被告，不应承担责任。事故发生时车辆是陈关东未经被告李振振允许偷开的，对此李振振不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月8日晚，陈关东、李振振、李丹、蔡明杨在沛县五段镇龙塘村北农家大院饭店吃饭。席间，陈关东向李振振索要苏C×××××号小型轿车的车钥匙与李丹一起外出将李绍新、谢新杰接来。此后，李振振提出家中有事，陈关东、李丹与李振振一起到李振振家。此后，陈关东驾驶该小型轿车和李丹返回饭店继续与李绍新、蔡明杨、谢新杰吃饭。饭后，陈关东驾驶小型轿车内载李丹、李绍新、蔡明杨、谢新杰回家。当晚21时45分，陈关东驾驶小型轿车沿徐州市铜山区208县道由北向南行驶至1KM＋150M处时，撞到路西行道树，造成车辆损坏，陈关东、李绍新当场死亡，李丹送医院抢救无效死亡，蔡明杨、李新杰受伤。2013年5月17日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书1份，载明：陈关东未取得机动车驾驶证醉酒（经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定：陈关东血液中乙醇成分含量为98.4mg／100ml血）后驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察注意不够，未确保行车安全，未做到按照�作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的直接原因，陈关东应承担此事故的全部责任，李丹、李绍新、蔡明杨、谢新杰无责任。
另查明，李绍新为城镇居民，于1990年6月9日出生，原告李衍振系李绍新父亲，毕玉景系李绍新母亲。被告李衍民与被告李振振系叔侄关系，苏C×××××号小型轿车登记车主为被告李衍民。事发期间，被告李振振持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，具有驾驶C1小型轿车的资格。吃饭期间，陈关东及李振振、蔡明杨、李绍新、谢新杰存在饮酒的情况。
诉讼中，原告申请对被告卖车协议进行时间鉴定。因被告未能提供与卖车协议同种笔墨的2012年3月份左右及2013年3月份左右的对照物而未能鉴定。
2013年4月16日，在徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队对蔡明杨询问笔录中，蔡明杨称，在4月11日询问笔录中，蔡明杨提到陈关东于4月8日晚上喝�的事，现在想清楚了，蔡明杨自始至终没看到陈关东喝酒，上次是蔡明杨记错了。
以上事实，有交通道路事故认定书、徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队询问笔录、火化证、常住人口登记卡、原、被告陈述等证据证明，本院予以认可。
本案争议焦点：1.被告李振振是否存在过错。
原告主张，事发前，陈关东与李振振等人一起喝酒，李振振将车钥匙交给陈关东，陈关东酒后驾驶，被告负有责任。原告为证明上述主张，出示了徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2013年4月9日、4月11日对蔡明杨所作的询问笔录及4月11日对谢新杰所作的询问笔录以及对李振振所作的询问笔录。在4月9日对蔡明杨询问笔录中，蔡明杨称，2013年4月8日晚，陈关东电话联系蔡明杨去饭店喝酒，在马坡镇八段街，蔡明杨乘坐陈关东驾驶的苏C×××××号小型轿车到了饭店；蔡明杨、陈关东�一个女的吃的饭，蔡明杨与陈关东喝的啤酒；喝到中间的时候，记不清楚喝了几瓶了，陈关东和那个女的又开车去接李绍新与谢新杰来饭店喝酒，那个女的没喝酒，蔡明杨、陈关东、李绍新与谢新杰都喝了啤酒，喝了多少瓶记不得了；不知过了多久，由陈关东驾驶苏C×××××号轿车，五人就走了，等等。在4月11日对蔡明杨的询问笔录中，蔡明杨称，2013年4月8日晚，陈关东电话联系蔡明杨去饭店喝酒，在马坡镇八段街蔡明杨找到陈关东；不一会，在陈关东跟李振振约好的地点，李振振驾驶苏C×××××号轿车来到八段街里，李振振驾车，蔡明杨和陈关东坐后排，一个女的坐副驾来到饭店；在饭店包间里，蔡明杨和陈关东喝的啤酒，蔡明杨喝了两三瓶，陈关东不知道喝了多少；陈关东问李振振要车钥匙开车，李振振就把车钥匙给陈关东了，陈关东带女的走了；不多久，陈�东把李绍新、谢新杰找来了，蔡明杨和陈关东、李绍新、谢新杰开始喝啤酒；李振振接个电话，说家里有事，陈关东和那女的跟李振振走了；不多久，陈关东和女的回到饭店，蔡明杨和陈关东、李绍新、谢新杰四人又喝了一会，乘坐陈关东驾驶苏C×××××号的轿车（车是李振振的）离开饭店，等等。4月11日对谢新杰的询问笔录中，谢新杰称，4月8日晚，谢新杰和李绍新在李绍新家，陈关东电话联系谢新杰吃饭；陈关东驾驶苏C×××××号的轿车，副驾坐一女的，把谢新杰和李绍新带到饭店；饭店包间里坐着李振振、蔡明杨，谢新杰和李绍新、蔡明杨确定喝啤酒了，不清楚陈关东、李振振是否喝酒；李振振说家中有事，就出去了，陈关东和那女的也跟着出去了；约半个小时，陈关东和那女的回到饭店，陈关东喝了啤酒；晚上约九点钟，陈关东驾驶苏C×××××号的轿车，女�坐副驾，李绍新、蔡明杨、谢新杰坐后排一起回家，等等。在对李振振询问笔录中，李振振称，苏C×××××号轿车是李振振于2012年3月从李衍民手中买来的；2013年4月8日晚上7时，陈关东电话联系吃饭，李振振驾驶苏C×××××号轿车接了陈关东及陈关东的女朋友和蔡明杨来到饭店；李振振没有喝酒，也没看到陈关东喝酒；陈关东出饭店驾驶苏C×××××号轿车带那女的去接李绍新和谢新杰；约十几分钟，陈关东就把李绍新和谢新杰接到饭店，李振振就把车钥匙要回来了；陈关东喝两玻璃杯啤酒，蔡明杨、李绍新、谢新杰分别喝了2、3瓶啤酒；席间，李振振家人打电话让李振振回家，李振振驾驶轿车，陈关东和那女的坐车后排，一起到马坡镇八段村；到了家门口，因有家门口有三轮车和电动车，轿车无法进院子，李振振就把车熄火，陈关东和那女的坐车里说话，车钥匙未拔就下车去挪三轮车，又上楼收拾房间；十几来分钟后，李振振下楼时车已经没有了，用手机打陈关东电话始终打不通；李振振认为是陈关东开走的，所以没报案；约一两个星期，李振振见到陈关东开轿车，有时借别人的，借李振振的车一共借2次，一次是在4月8日下午2点左右，陈关东到李振振家里要车，李振振将苏C×××××号轿车钥匙交给陈关东，到晚上约7点左右才返还；一次是在4月8日晚上在饭店那次，等等。
经质证，被告对交警队笔录真实性无异议，但认为不能证明轿车是陈关东经李振振准许开走的。
被告李振振主张，事发时，陈关东未经李振振同意，擅自驾驶小型轿车，被告李振振不应承担民事责任。被告李振振为证明上述主张，提供了证人彭某、李某出庭作证，出示了徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2013年4月11日对蔡明杨、谢新杰所作的询问笔录�证人彭某证明：证人与李振振是同村村民，车祸那天晚上8时，李振振将桑塔纳车停在证人理发的理发店门口，没多久被陈关东开走了。证人李某证明：事发当晚，证人在广场跳舞时，看到李振振开着牌号有苏C，有221的车（车辆牌子证人不清楚）停在附近被告李振振接着进了宾馆；两三分钟后，车里面的20多岁的小孩将车开走了；过了一会，李振振从宾馆出来找车，并打电话。
经质证，原告认为，证人彭某的证言不具有真实性；证人李某对车牌号记得清楚，但对车辆的外形、牌子不清楚，不符合常理，其证言带有虚假性；蔡明杨、谢新杰的询问笔录不能证明被告的主张，陈关东多次向李振振要车钥匙，李振振在询问笔录中承认将车钥匙交给陈关东，说明陈关东开车是经过李振振同意的。
本院认为，1.对蔡明杨询问笔录中，蔡明杨在对是否看到李振振在场时陈关东喝酒的问题上，存在证言不稳定的情况，但对李振振的询问笔录中，李振振陈述陈关东喝了两玻璃杯啤酒，据此，足以认定李振振知道吃饭期间陈关东存在饮酒的情况。2.在对蔡明杨、谢新杰询问笔录中，均有陈关东驾驶苏C×××××号轿车接人的陈述，且在对被告李振振的笔录中，李振振也承认在饭店时存在借车给陈关东的事实，据此，能够认定吃饭期间李振振将苏C×××××号轿车借给陈关东使用的事实。2.被告李振振中途家中有事，陈关东、李丹与被告李振振一起到被告李振振家；被告李振振承认此时陈关东、李丹在苏C×××××号轿车里，被告李振振没有拿走车钥匙，结合吃饭期间被告李振振曾借车给陈关东驾驶等情况，足以认定陈关东从李振振处开走苏C×××××号轿车经过了被告李振振的同意。3.被告李振振将车辆交付没有驾驶资格且饮酒的陈关东驾驶，具有过错�应当对李绍新因交通事故死亡所造成的原告损失承担民事责任。
2.被告李衍民应否承担民事责任。
被告李衍民主张，事发前，被告李衍民已将小型轿车出售，其不应承担民事责任。被告为证明上述主张，出示了中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单1份、卖车协议1份，并提供了证人李某出庭作证。机动车交通事故责任强制保险单载明，被保险人为李振振，号牌号码苏C×××××号，机动车种类客车，使用性质家庭自用汽车，核定载客5人，登记日期2011年7月18日，保险期间自2012年7月21日至2013年7月20日，本保险车辆车主为李衍民，等等。卖车协议载明：“今有铜山区马坡镇前八段村李衍振车号是苏C×××××车，出售给本村侄子李振振价格为肆万元正（40000元），以后车辆的年检、保险和车辆违章有李振振承担，给李衍民没有任何关系。特此证明，出售人：李衍民，买车人：李振振，2012年3月10号”。证人楮夫新证明：2012年2、3月份，证人到李衍民厂里购买瓶盖时，李衍民买了1辆新车，李振振就买了李衍民的普桑车，当时给的4万元现金。
经质证，原告认为，行驶证登记车主是李衍民，机动车交通事故责任强制保险单记载的被保险人虽是李振振，但不能以此证明该机动车已为李振振所购买，二被告对事故车辆共同享有所有权，应共同承担事故责任；原告对卖车协议的书写时间是否发生在交通事故发生之前有异议；证人楮夫新与李衍民存在业务关系，证人证言虚假，原告对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，被告李振振具有驾驶小型轿车的资格，在原告无证据证明被告李衍民享有运行利益的情况下，被告李衍民将小型轿车交付被告李振振使用，事发前双方是否存在买卖关系，不影响对被告李衍民是否承担责任的认定。原告无证据被告李衍民存在过错，原告要求被告李衍民承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李绍新因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。被告李振振应当过错范围内对李绍新因交通事故死亡所造成的原告损失承担赔偿责任（40%）。死者李绍新为城镇户口，死亡赔偿金、丧葬费宜按城镇居民标准计算。精神损害抚慰金本院酌情支持。据此，本院确认本案中原告存在以下损失：死亡赔偿金650760元、丧葬费22993元、精神损害抚慰金20000元。以上费用，被告李振振应在责任比例范围内承担289501.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李振振赔偿原告李衍振、毕玉景各项�失289501.20元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由原告负担2470元，被告负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
审 判 员 汪志敏
人民陪审员 王文生
二〇一五年六月十日
书 记 员 杜鑫泉