广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终772号
上诉人（原审原告）：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村小组。
诉讼代表人：叶瑞新，小组长。
上诉人（原审原告）：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村小组。
诉讼代表人：叶家华，小组长。
被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府。住所地：广东省南雄市南雄街道办事处爱民路**号。
法定代表人：王碧安，市长。
委托代理人：陈承明、沈家耀，均系南雄市人民政府调处山林纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：袁振超、李嘉，均系韶关市人民政府法制局工作人员。
原审第三人：南雄市百顺镇东坑村民委员会松树塘村民小组。
诉讼代表人：吴文雄，小组长。
委托代理人：吴文清，男，1968年9月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：吴文春，男，1960年7月16日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村小组、南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村小组（下称叶屋第一、二村小组）因诉南雄市人民政府（下称南雄市政府）、韶关市人民政府（下称韶关市政府），原审第三人南雄市百顺镇东坑村民委员会松树塘村民小组（下称松树塘村）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月，原告与第三人对争议山岭的权属发生纠纷，第三人松树塘村向南雄市政府书面申请林地确权。2013年3月18日，南雄市政府作出雄府行裁字[2013]03号《行政裁决书》，将争议山岭“寨头垇”，东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路确权归第三人松树塘村所有。原告不服，向韶关市政府申请复议。2013年7月9日，韶关市政府作出韶府复决字[2013]34号《行政复议决定书》，维持上述雄府行裁字[2013]03号行政裁决。原告不服，向韶关市中级人民法院提起诉讼。2013年11月8日，韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法行初字第57号行政判决，撤销南雄市政府作出的雄府行裁字[2013]03号《行政裁决书》，限被告南雄市政府在60天内重新作出具体行政行为。第三人松树塘村不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第74号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月28日，南雄市政府重新作出雄府行裁字[2014]03号《行政裁决书》，将上述争议山岭“寨头垇”仍确权归第三人松树塘村所有。原告不服向韶关市人民政府申请复议。2014年9月15日，韶关市政府作出韶府复决字[2014]43号《行政复议决定书》，维持上述雄府行裁字[2014]03号《行政裁决书》。原告不服向韶关市中级人民法院提起诉讼，该院指定始兴县人民法院审理。始兴县人民法院作出（2015）韶始法行初字第3号行政判决：一、撤销被告南雄市政府作出的雄府行裁字[2013]03号《行政裁决书》；二、限南雄市人民政府在60天内重新作出具体行政行为。第三人松树塘村不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。2015年7月3日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法行终字第65号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月7日，南雄市政府作出涉案雄府行裁字[2015]04号行政裁决：一、争议山岭“寨头垇”，东至坑上埂，南至小路（与被申请人村民叶加祥自营山相邻），西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归松树塘村所有；二、争议山岭“桐木岭”，东至小路，南至小路，西至仁化古竹古路，北至小路归叶屋一、二村所有。原告不服，向韶关市政府申请复议。2015年12月17日，韶关市政府作出韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》，维持雄府上述行裁字[2015]04号《行政裁决书》。2016年1月16日，原告、第三人签收韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》。后原告不服该《行政复议决定书》，于2016年11月11日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销南雄市政府作出的雄府行裁字[2015]04号行政裁决。
另查明，在原审法院于2016年12月26日开庭审理过程中，原告提供了2016年10月25日南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明，证明其超过起诉期限是因为没有村小组长，不能正常行使权利。
原审法院认为，2015年12月17日，韶关市政府作出韶府行复[2015]89号《行政复议决定书》。2016年1月16日，原告与第三人均已签收该《行政复议决定书》。2016年11月11日，原告向原审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告向法院提起行政诉讼超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）：超过起诉期限且无正当理由的”的规定，应当驳回原告的起诉。原告认为当时没有村小组长，不能行使正当权利，超过起诉期限属于正当理由。但2016年10月25日南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明内容：“2015年10月6日，原告村小组长辞职，直至于2016年3月27日村长没有履行村长职责，后在2016年3月27日村长又担任村长职责，2016年7月至8月期间，因电站纠纷问题村长又辞职，2016年8月19日召开了村民大会，新选取了两村小组长，2016年8月20日，新选取的村小组长履行村小组长职务。”上述事实证明，原告超过起诉期限不属于正当理由。因此，对原告以没有村小组长作为超过起诉期限的正当理由，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告叶屋第一、二村小组的起诉。
叶屋第一、二村小组不服原审裁定提起上诉称，从2015年10月6日起，上诉人就因为作为诉讼代表人的村长辞职，无法履行其职责等原因，没有就本案纠纷提起诉讼。虽然在此期间，村长有复职，但村长仅仅是上诉人的诉讼代表人，而本案涉及村民的重大利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当由村民大会投票决定。后上诉人的诉讼代表人于2016年9月21日到南雄市政府下属的南雄市山林纠纷调处办要求处理该问题。该办接收了上诉人提交的文件后，不告知上诉人应当通过法律程序解决，也不告知起诉期限，而是在一个多月之后才打电话通知上诉人应当向一审法院提起诉讼。上诉人得知后，马上召开村民大会，经村民会议达成一致，于2016年11月11日提起本案诉讼。即使上诉人超期起诉，也不属于因自身原因耽误起诉，而是有正当理由。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人南雄市政府二审辩称，该府作出雄府行裁字[2015]04号行政裁决后，上诉人叶屋第一、二村小组不服，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2015年12月17日作出韶府行复[2015]89号行政复议决定。2016年1月16日，上诉人和原审第三人均签收了上述《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。上诉人从收到被诉《行政复议决定书》之日起到提起本案诉讼，已经超过15日的起诉期限。其称当时因没有村长，不能正当行使诉讼权利，故没有在法定期限内起诉。但根据2016年10月25日南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明，上诉人的法定代表人及诉讼代理人于2016年1月16日签收被诉《行政复议决定书》时已经知道该复议决定的内容及诉权。即使上诉人的法定代表人已经辞职，上诉人也应当按照法定程序行使诉权。2016年3月27日后，上诉人的法定代表人已经履职，但上诉人仍未行使诉权，可视为自行放弃了诉权。上诉人称其因不懂法律而不知道行使诉权，不属于正当理由。原审裁定驳回其起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人韶关市政府二审辩称，原审裁定认定事实清楚，证据确凿，上诉人的诉讼请求证据不足，理由不充分，原审裁定驳回其起诉正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人松树塘村二审述称，上诉人叶屋第一、二村小组的村组长在2016年3月至8月有履行职务，有东坑村委会的证明为凭，上诉人的理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人叶屋第一、二村小组不服南雄市政府作出的雄府行裁字[2015]04号行政裁决，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府经审查后，作出维持上述行政裁决的韶府行复[2015]89号行政复议决定，并告知叶屋第一、二村小组如不服该行政复议决定，可在收到该《行政复议决定书》之日起15日内向韶关市中级人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”叶屋第一、二村小组于2016年1月16日签收该《行政复议决定书》后不服，于2016年11月11日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销经该复议决定维持的雄府行裁字[2015]04号行政裁决，已经超过上述法律规定的起诉期限。叶屋第一、二村小组主张是因其村长没有正常履职才超期起诉。但从南雄市百顺镇人民政府和南雄市百顺镇东坑村委会出具的证明来看，从2015年3月28日至2016年7月，叶屋第一、二村小组有村长履职，但该二村也没有向法院提起诉讼，且该二村是否有村长履职，不影响其正常诉权的行使，不构成其超期起诉的正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。叶屋第一、二村小组上诉请求撤销原裁定，将本案发回重审或依法改判，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年六月二十九日
书记员 温 瑜