河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5447号
上诉人（原审被告）：卢军勇，男，1980年10月24日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：宋琼垚，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡贝贝，河南金纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：余敦学，男，1965年8月21日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。
原审被告：梁永祥，男，1969年1月13日出生，汉族，住新密市。
上诉人卢军勇因与被上诉人余敦学、原审被告梁永祥追索劳动报酬纠纷一案，不服新密市人民法院(2016)豫0183民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢军勇的委托诉讼代理人宋琼垚、被上诉人余敦学到庭参加诉讼，原审被告梁永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
卢军勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、其在一审诉讼期间一直在家，手机号也处于畅通状态，余敦学在一审中也将卢军勇的手机号提供给一审法院，但一审法院从未向卢军勇邮寄或直接送达过诉状和开庭传票，也未给卢军勇打过电话，采取公告方式向卢军勇送达违反法定程序；2、双方签订的合同可看出其与余敦学之间系加工承揽合同关系，一审法院轻信余敦学陈述以致认定事实错误；3、余敦学出卖、赊销卢军勇的成品未结算，且卢军勇出具欠条后又向余敦学支付了1万余元未扣除。
余敦学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢军勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回卢军勇的上诉，维持原判。
梁永祥未作答辩。
余敦学向一审法院起诉请求：1、请求判令被告卢军勇支付原告工资款227500元及利息；2、被告梁永祥承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2016年3月份原告带领29名工人在被告卢军勇承包的新密市兴业建筑石料有限公司从事劳动生产，被告卢军勇共欠原告2016年3月份至4月份工资款227500元，并出具欠条一份，其内容为：“今欠2016年3月、4月工资款贰拾贰万柒仟伍佰元，欠款人：卢军勇，担保人梁永祥”。一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告卢军勇偿还欠款的诉讼请求，有被告卢军勇出具欠条为证，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告梁永祥在欠条中作为担保人签字，但未表明保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；原告要求被告梁永祥对被告卢军勇欠款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢军勇于本判决生效后十日内归还原告余敦学欠款227500元；二、被告梁永祥对被告卢军勇上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告余敦学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4712元，由被告卢军勇、梁永祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月24日，一审法院按余敦学起诉状中提供的卢军勇的住址及联系电话，通过法院专用特快专递向卢军勇邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知书和开庭传票，后该邮件因卢军勇迁移新址不明被退回。一审法院后于2016年8月21日在人民法院报刊发公告，向卢军勇公告送达前述法律文书。2016年11月28日，一审法院仍按余敦学起诉状中提供的卢军勇的住址及联系电话，通过法院专用特快专递向卢军勇邮寄送达本案一审民事判决书，该邮件后于2016年12月23日被卢军勇本人签收。一审开庭笔录第1页中显示的合议庭成员为：审判长王建生、审判员王文平、人民陪审员姚海芳，其中王文平处有涂改痕迹；第3页在宣告合议庭成员时记载为由审判员王建生、姚兰、人民陪审员姚海芳组成合议庭；第5页笔录空白签字处“姚兰”签字被划掉。本案一审判决书尾部显示的合议庭成员为审判长王建生、审判员王文平、人民陪审员姚海芳。卢军勇补充上诉称一审开庭笔录中合议庭成员多处矛盾，亦未注明修改理由亦没有当事人签字确认，其真实性无法确定，一审审判程序严重违法。对此余敦学称，一审开庭时就是由审判员王建生、姚兰、人民陪审员姚海芳组成的合议庭进行的审理，当时合议庭成员均在场。为核实上述情况，本院向一审法院进行了核实，一审法院于2017年4月7日出具书面说明称因笔误在庭审笔录中将审判员王文平书写为姚兰。卢军勇在二审中还提交了以下证据：1、河南省新郑市龙湖镇山西乔村村民委员会出具的证明，2、卢军勇户籍地照片2张，上述证据证明卢军勇及其家属一直在户籍地山西卢506号居住，一审法院采取公告送达形式向上诉人送达一审起诉状、开庭传票等材料违法；3、《采矿承包合同书》1份，4、刘同军安全生产合格证1份、5、鄂板定金收条1份、6、刘同军生产经营借条1份，7、收条1份，上述证据证明双方纠纷应为加工承揽合同纠纷，一审法院将本案定性为追索劳动报酬错误；8、4月工人费用2页，9、被上诉人应返还上诉人销售石料款项余额计算1页，10、被上诉人自行销售石料收据，上述证据证明在《采矿承包合同书》履行过程中，余敦学违反合同约定自行销售石料，其认可销售事实并表明应向卢军勇返还石料款；11、中国银行流水明细1页，12、微信转账截屏1页，上述证据证明卢军勇在出具欠条后又向余敦学支付1.2万元；13、原开发经营上诉人矿区的承包人李豪出具的证明1份，14、证人卢某证言1份，上述证据证明在2016年4月27日双方结算后，余敦学自行将卢军勇剩余约5万吨石料销售完毕，且未返还相应款项。经余敦学质证，其对卢军勇二审中提交的证据质证意见如下：对《采矿承包合同书》的真实性无异议，认可4月27日后收到过卢军勇支付的1.2万元，但该1.2万元是支付的机器维修费，与本案欠付工资无关，其余证据与本案无关。余敦学为证明2016年4月7日收取的9万元与本案无关，二审中提交了卢军勇书写的证明1份，该证明显示：2016年4月8号前所有的欠条和借条工人工资条一律视为无效票据，证明人：卢军勇，2016.4.26。经卢军勇质证，卢军勇对该证明条的真实性无异议，但认为恰恰证明双方为加工承揽关系。另，卢军勇对余敦学一审中提交证据的真实性无异议。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构（以下简称邮政机构）以法院专递方式邮寄送达。本案中，卢军勇住所地在新郑市，并不在一审法院辖区内，一审法院向其直接送达文书有困难，遂以法院专递方式向卢军勇邮寄送达民事诉讼文书，符合前述司法解释的规定。但向卢军勇邮寄送达应诉法律文书及开庭传票被邮政部门以卢军勇迁移新址不明为由退回，但一审法院在作出判决后，仍按原邮寄信息以法院专递方式向卢军勇邮寄送达民事判决书，被卢军勇签收，说明一审法院邮寄地址并无错误。因此，一审法院在邮政部门以卢军勇迁移新址不明为由退回要向其送达的法律文书后，采取公告方式向卢军勇送达相关法律文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，并不违法。一审开庭笔录关于一审合议庭成员的记载的确有矛盾之处，但经本院核实，一审判决中署名的合议庭成员的确均参加了一审开庭审理，副卷中合议庭笔录中显示的合议庭成员与判决中署名的合议庭成员一致，因此，一审开庭笔录中虽有瑕疵和纰漏，但属于工作中的失误，不构成严重违反法定程序。故卢军勇上诉称一审法院严重违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢军勇对余敦学一审中提交证据特别是其本人出具的工资欠条的真实性无异议，虽其在二审中提交了大量证据，但均不能推翻其欠付余敦学工资的事实，因此，对除余敦学认可的证据外，对卢军勇二审中提交的其他证据，本院均不予采信，至于卢军勇所称余敦学应向其返还款项的主张，其可另行诉讼解决。但在卢军勇2016年4月27日向余敦学出具欠条后，卢军勇又向余敦学支付了1.2万元，余敦学虽称此款与本案无关，但由于金钱属于种类物，余敦学在诉讼中不能证明其2016年4月27日后收取卢军勇支付的1.2万元系卢军勇支付的其他款项，卢军勇要求在本案中减扣该1.2万元的请求成立，本院予以支持，故一审法院判决卢军勇向余敦学支付欠款的数额应为215500元。综上所述，卢军勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新密市人民法院(2016)豫0183民初3085号民事判决第三项，即：“驳回原告余敦学的其他诉讼请求”；
二、变更新密市人民法院(2016)豫0183民初3085号民事判决第一项为“上诉人卢军勇于本判决生效后十日内向被上诉人余敦学支付欠款215500元”；
三、维持新密市人民法院(2016)豫0183民初3085号民事判决第二项，即：“被告梁永祥对被告卢军勇上述还款义务承担连带清偿责任”；
四、驳回被上诉人余敦学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4712元，由上诉人卢军勇、原审被告梁永祥共同负担1500元，由被上诉人余敦学负担212元；二审案件受理费4712元，由上诉人卢军勇负担4500元，由被上诉人余敦学负担212元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 马婵娟
审判员 钟晓奇
二〇一七年四月十日
书记员 冯 晋