浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第258号
上诉人（原审被告）张永力。
委托代理人（特别授权代理）陈嘉诚、王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马克想，无业。
委托代理人（特别授权代理）李振伟，河南金豫律师事务所律师。
上诉人张永力为与被上诉人马克想民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人张永力及其委托代理人王亮，被上诉人马克想的委托代理人李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张永力因需向马克想借款，并于2013年12月9日向马克想出具借条一份，载明“今借马克想人民币（4000000）肆佰万元整，借款人张永力”。
原审法院认为，马克想、张永力之间存在借条载明的借贷关系。根据双方在借条中确认的借款事实，借款金额为4000000元。马克想、张永力未约定还款期限，马克想随时可要求张永力还款，张永力应及时履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决张永力于判决生效之日起十日内归还马克想借款4000000元。
宣判后，张永力不服原审法院上述判决，向本院上诉称：首先，被上诉人马克想向原审法院作了虚假陈述，导致原审判决认定事实错误。实际情况是：2012年10月15日，上诉人与被上诉人签订了一份《资金拆借合同》，合同主要约定上诉人以个人名义向被上诉人拆借资金，具体拆借金额以实际到账为准，并详细约定了双方交易的具体账号。同时，双方还约定资金出现风险由舟山市亿豪融资担保有限公司（以下简称亿豪公司）全部承担。同年12月24日，上诉人与亿豪公司签订了《资金拆借合同》，作为原《资金拆借合同》的修订和补充。该合同主要约定，被上诉人将资金拆借给亿豪公司，上诉人只是作为担保人。因此，本案直接认定被上诉人为借款人与事实不符。现初步统计，从2012年合同签订至今，被上诉人马克想汇给上诉人张永力的金额一共有3000多万元（包括本案涉及的400多万元），而上诉人汇给马克想的金额共有4000多万元，应该未欠被上诉人相应款项。其次，从借款金额来看，被上诉人也根本没有办法提供证据证明其一次性向上诉人交付400万元款项的事实，就更进一步说明该借款实际并不存在。本案中，上诉人出具给被上诉人的借条，只是履行上述《资金拆借合同》的手续，而根本不是个人借款。被上诉人在原审中陈述情况时，故意隐瞒了上述事实，也并没有向原审法院提供两人的资金往来全部情况，加上上诉人因故未能到庭参加诉讼，导致原审法院作出了错误判决。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人返还借款的原审诉讼请求。
被上诉人马克想辩称：一、上诉人与被上诉人虽然签订有拆借合同，但是不影响双方借贷关系的成立，而且借贷合同也约定是由马克想�张永力本人出借资金，同时出借的资金也进入了张永力的个人资金账户，说明双方的借贷关系是发生在双方个人之间，而与亿豪公司无关。何况，被上诉人起诉的400万元与双方签订的拆借合同不存在必然联系，双方签订的拆借合同涉及金额是1000万元，对此张永力本人也出具了借款收据，已经履行完毕。二、张永力称未欠被上诉人款项，但其并不否认其与马克想之间的借贷关系，原审送达开庭传票后，张永力既不积极应诉，也不提供相应证据，甚至有意缺席一审庭审，应当视为其对诉讼权利的放弃，如今再提出上诉，显然是为了拖延时间。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人张永力向本院提供了以下证据：一、《资金拆借合同》两份、亿豪公司企业信息一份，拟证明本案借款人并非上诉人，而是亿豪公司，且合同中约定的�率过高，超过法律保护部分无效，应予以返还。二、张永力的银行卡清单三份、王舟梅的银行卡清单一份。拟证明现有证据能够确定的上诉人向马克想汇款的金额为40984105元，所汇款项已经超过应当归还的合法借款本息。
被上诉人马克想经质证后认为，对证据一的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，《资金拆借合同》中明确借款人是张永力，借款实际也是发生在马克想与张永力个人之间，借款与亿豪公司并无关系。对证据二中张永力的汇款真实性没有异议，但是载明的汇款有部分发生于借条出具之后，与本案没有关联；对王舟梅的汇款清单真实性有异议，且与本案没有关联。
本院经审查后认为，被上诉人对证据一的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。2012年10月15日马克想与张永力签订的《资金拆借合同》约定：资金拆出方�马克想（甲方），拆入方为张永力（乙方），并备注如资金出现风险由舟山市亿豪融资担保有限公司全部承担。甲方处马克想签名，乙方处张永力签名，亿豪公司盖章。该《资金拆借合同》能够证明借款人为张永力。2012年12月24日的《资金拆借合同》，抬头部分载明舟山市亿豪融资担保有限公司虽作为资金拆入方，但是除资金拆出方马克想、担保方张永力签名外，作为借款人的亿豪公司并未签名或盖章，其法定代表人张永力也未在借款人项下代表公司签名，亿豪公司与马克想之间并未就借款形成一致意思表示。故证据一对借款主体为亿豪公司不具证明力。对证据二中张永力银行卡清单的真实性，被上诉人无异议，本院予以确认。该清单中除2014年9月2日的汇款发生于本案所涉借条出具之后，与本案无关联，其余汇款均发生于本案借条出具之前，应可认定与本案有关联，本院予以采纳。对王舟梅的银行卡清单，被上诉人就真实性与关联性提出异议，且上诉人未提供相关证据佐证其真实性及关联性，故本院不予采纳。
被上诉人马克想在二审期间未提供新的证据。
二审期间，上诉人申请本院调取如下证据：一、向李绣卿调查舟山市亿豪融资担保有限公司通过李绣卿账户清偿马克想债务的事实；二、向银行查询李绣卿向马克想的汇款清单。
本院经核查后认为，李绣卿账户明细未显示向马克想汇款，上诉人要求本院向李绣卿调查内容不属于上诉人因客观原因不可调取的证据，故对此证据，本院不予调取。
本院二审审理查明的关于借条一节事实与原审查明的一致，对原审查明的该节事实本院予以确认。
本院另查明，2012年10月15日马克想与张永力签订的《资金拆借合同》约定：资金拆出方�马克想（甲方），拆入方为张永力（乙方），约定日利率1.7‰。乙方按照甲方的要求归还本息。并备注如资金出现风险由舟山市亿豪融资担保有限公司全部承担。甲方处马克想签名，乙方处张永力签名，舟山市亿豪融资担保有限公司盖章。2012年12月24日的《资金拆借合同》，抬头部分载明亿豪公司作为资金拆入方，但除资金拆出方马克想、担保方张永力签名外，作为借款人的亿豪公司并未签名或盖章。2012年10月19日至2013年11月4日期间，被上诉人经核对上诉人提供的张永力银行卡清单后，确认被上诉人马克想共向上诉人张永力汇款47755740元（扣除王建锋汇款给张永力的100万元）。上诉人张永力共向被上诉人马克想汇款40741505元（扣除2014年9月2日的汇款）。
本院认为，张永力提供的2012年10月15日《资金拆借合同》能够证明马克想与张永力就借款达成一致意思表�，张永力主张借款人为舟山市亿豪融资担保有限公司，缺乏相应证据证明，不能成立。合同签订至本案所涉400万元借条出具期间，张永力提供的还款清单尚不足以认定其已足额清偿欠马克想的债务，且从数额上看，双方确认的400万元并未超过证据显示的张永力应清偿的借款金额，故马克想基于张永力出具的借条要求张永力还款，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人张永力的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实虽有出入，但实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人张永力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年三月十八日
书 记 员 赵璐华