�南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终582号
上诉人（原审被告）：济源市玉川产业集聚区西许村村民委员会，住所地：济源市玉川产业集聚区西许村。
法定代表人：张磊，村委主任。
委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国强，河南剑光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭现军，男，1967年11月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人济源市玉川产业集聚区西许村村民委员会（以下简称西许村委）因与被上诉人郭现军承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议�公开开庭进行了审理。上诉人西许村委的委托诉讼代理人王行智、崔国强、被上诉人郭现军及其委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西许村委上诉请求：撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第1846号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，西许村委与郭现军之间不存在合同关系。1、西许村委与河南昊恒工程有限公司（以下简称昊恒公司）签订的《西许村环村河道工程合同书》，退一步讲，即使按一审法院所认为的该合同上的公章系何静利伪造，但是在实际施工过程中，何静利一直作为该工程的施工负责人与西许村委对接相关事宜，西许村委从合同签订之后陆续支付昊恒公司420000元，西许村委没有与郭现军对接过该工程的任何事宜，郭现军与西许村委没有任何关系。故一审法院认定西许村委与郭现军存在合同关系没有事实依据。2、西许村委没有向郭现军支付工程款项的义务，按合同的基本条款西许村委应与何静利结算该工程的所有款项，与郭现军没有关系。根据一审法院认定的事实，西许村委与何静利各自承担本案工程款50%的资金，西许村委已经陆续支付何静利420000元，本案工程款已基本支付完毕，剩余款项系该工程的质保金，应由西许村委与何静利进行结算，与郭现军没有关系。二、一审法院程序违法。1、根据相关法律规定，一审法院有必要将何静利追加为本案的当事人，以便查明案件事实。一审法院在何静利没有参加诉讼的情况下进行判决不符合法定程序。2、一审法院剥夺了西许村委的诉讼权利，一审法院的做法导致西许村委不能完全行使诉讼权利。3、一审法院将西许村委与何静利之间的法律关系、何静利与郭现军之间的法律关系合并为一个法律�系，无事实依据，也不符合法定程序。
郭现军辩称：一、本案所涉工程已由何静利转包给郭现军，西许村委对上述事实在公安机关的询问中以及在一审开庭过程中均予以确认，因此，本案所涉合同的合同相对人就是西许村委与郭现军。郭现军对合同所涉工程内容进行了施工，西许村委作为发包方应当支付相应的工程款项，郭现军垫付的资金，西许村委也应支付。二、因为本案所涉合同施工方的合同权利和义务已经由郭现军通过合同转包的方式取得，因此，本案已经不涉及何静利的相关权利和义务，因此，也不需要追加何静利作为本案的第三人参加诉讼，相关法律关系也仅发生于西许村委与郭现军之间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭现军向一审法院起诉请求：西许村委�付其工程款736167.2元。
一审法院认定事实：2012年5月23日，何静利伪造昊恒公司的公章（乙方）与西许村委（甲方）签订西许村环村河道工程合同，载明：1、工程内容及造价：西许村环村河道渠底浆砌石厚度40厘米。渠宽3米，渠底混凝土10厘米。渠帮高2米，底宽80厘米，收底50厘米，全部按照国家规定的浆砌石施工标准施工，乙方根据甲方的要求，保质保量完成施工任务。每立方米造价331.28元，按工程实际建筑数量实做实收，按预算决算执行。2、承包方式：包工包料，含工程开挖和回填。3、工程资金：甲、乙方各负责决算工程款的50%资金。4、付款方式：甲方付总工程款的50%资金，乙方自垫工程款的50%资金，乙方开工前甲方预付100000元，每施工600立方，付600立方工程款的80%资金，本工程乙方施工后按实际工程量，经甲方验收合格后10日内付工程余款的10%资金，质保期满工程决算后一次付清。合同签订后，何静利开始施工，西许村委支付何静利130000元。2012年7月20日，何静利将工程转包给郭现军，郭现军将工程施工完毕，交付西许村委使用。西许村委仅支付420000元（何静利130000元、支付郭现军290000元）。西许村委一直未予决算，后该工程经河南新诚信工程咨询有限公司鉴定浆砌石3482.93立方米，单价331.28元，总工程款1153791.92元，混凝土桥1项，8428.36元，共计1162220.28元。
一审法院认为：2012年5月23日，何静利伪造昊恒公司的公章与西许村委签订西许村环村河道工程合同，系承包人未取得建筑施工企业资质，应为无效合同，后何静利又将该无效合同转包给郭现军，亦未无效。但郭现军按合同要求将该工程施工完毕，应作为实际施工人看待，故郭现军与西许村委之间存在合同关系，西许村委辩称其与郭现军之间不存在合同关系的理由不能成立。由于合同系无效合同，但合同约定的基本条款可以参照执行。由于郭现军施工完毕后将工程交付西许村委使用，西许村委没有及时结算，该工程经鉴定浆砌石3482.83立方米，单价331.28元，总工程款1153791.92元，混凝土桥1项，8428.36元，共计1162220.28元，扣除西许村委已经支付的420000元，西许村委仍应支付郭现军742220.28元，但郭现军要求736167.2元，应以郭现军要求的数额为准。郭现军要求西许村委支付工程款，理由正当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：西许村委于判决生效后十日内支付郭现军736167.2元。如果未按判决书指定的期间履行义务的，根据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元（系缓交），鉴定费3000元，由西许村委负担。
本院二审期间，西许村委提供证据如下：何静利于2012年5月29日、2012年7月10日、2012年7月19日出具的收到条三张以及郭现军于2012年7月27日、2012年8月28日、2012年9月28日、2012年10月6日出具的领到条四张（均系复印件），其中何静利领取200000元，委托郭现军领取220000元。
郭现军的质证意见为：对证据的真实性无异议。
本院认证如下：郭现军对西许村委提供的证据无异议，本院对该证据予以认定。
本院经审理查明：西许村委分别于2012年5月29日、2012年7月10日、2012年7月19日支付何静利工程款100000元、50000元、50000元，共计200000元。西许村委分别于2012年7月27日、2012年8月28日、2012年9月28日、2012年10月6日支付郭现军工程款20000元、50000元、100000元、50000元，共计220000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，何静利以昊恒公司名义与西许村委签订了西许村环村河道工程合同书，因该合同中加盖的昊恒公司公章系伪造的公章，且现有证据不能证明昊恒公司实际委托何静利办理相关事宜，何静利未取得建筑施工企业资质而承包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同书系无效合同。后何静利将该工程转让给郭现军，由郭现军与西许村委直接结算，该协议亦为无效合同。何静利将工程转让给郭现军的事实，有公安机关对时任西许村委主任牛志红的询问笔录以及对何静利的讯问笔录为证，牛志红在接受公安机关询问时，称“当时签订转让委托书时就�好，前期支付的工程款项是何静利和郭现军的事情，他们负责保证把前期的工程完成，在签订转让委托书后所有的施工款项我村与郭现军结算，与何静利没有关系，郭现军保证工程的顺利实施”，何静利在接受公安机关讯问时也称2012年7月以后的工程系郭现军干的，其和郭现军签订协议，以后的事郭现军直接找西许村委要钱，所以其把工程委托人变更为郭现军。且本案中，西许村委也认可郭现军在工地施工的事实，结合牛志红及何静利的笔录，一审认定西许村委与郭现军存在合同关系并无不当。西许村委上诉称其只负责一半的工程款，根据合同约定，西许村委承担工程款的50%资金，何静利自垫工程款的50%资金，而非西许村委所述的只需支付一半工程款，故西许村委该上诉理由不能成立，本院不予支持。西许村委上诉称本案应追加何静利参加诉讼，本案中，何静利并非必须参加诉讼的当事人，西许村委也未向一审法院申请追加何静利作为当事人参加诉讼，故一审未追加何静利参加诉讼并无不当。综上，西许村委的上诉理由不能成立，对原审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11162元，由上诉人济源市玉川产业集聚区西许村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王 璐