广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第600号
原告：谭姆合，农民。
委托代理人：潘绍英，那坡县法律援助中心律师。
委托代理人：隆忠兴。
被告：农华勤，个体户。
被告：农志明，农民。（系被告农华勤父亲）
上述两被告委托代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。
原告谭姆合诉被告农华勤、农志明排除妨害纠纷一案。本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员周新斌担任审判长，审判员农肯超、人民陪审员零育德组成的合议庭，于2015年10月9日对本案公开开庭进行了审理。书记员赵一融担任记录。原告谭姆合委托代理人潘绍英、隆忠兴，被告农华勤、农志明委托代理人黄新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭姆合诉称，原告与被告系亲戚关系，被告在多年前向原告借用位于念井街边的外庙（地名）承包地建造一个瓦房暂时居住，之后被告在该瓦房旁边建造一栋三层楼房已入住，但却不拆除瓦房，从而影响了原告的土地承包经营活动，原告多次要求被告拆除瓦房未果。原告请求村委会调解，由于被告蛮不讲理而调解不成。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉，判令被告拆除建在原告承包地上的旧瓦房并恢复土地原状。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：
1、土地承包经营权证书（字第21268号）复印件1份：以证明原告对被告建造旧瓦房用的土地有合法经营权的事实；
2、原告身份证复印件和那坡县平孟镇念井村委员会出具的证明各1份：以证明原告的土地承包经营权证书（字第21268号）载明的黄姆合与谭姆合为同一人；
3、相片2张：以证明被告建在原告外庙（地名）承包地上旧瓦房的事实；
4、相片1张和平孟镇念井村委员会出具的证明复印件1份：以证明被告的房屋在念井村弄体屯，被告在念井街没有土地承包经营权的事实。
被告农华勤、农志明辩称，被告于1993年就在平孟镇念井村井街边建好瓦房，原告于1999年12月31日才取得外庙（地名）土地承包经营权，被告建好瓦房后原告才取得外庙（地名）土地承包经营权。建好瓦房后至2015年8月起诉前，没有任何组织和个人对被告在瓦房居住并经营商店提出异议，根据相关法律，原告主张权利已超过20年的诉讼时效，被告没有侵害原告的土地承包经营权，不存在恢复原状的理由，请求驳回原告的诉讼请要求。
被告对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：
1、那坡县平孟工商所出具的证明1份：以证明被告农志明自1993年以来在瓦房经营商店至2006年止，2006年更名为隆某注册登记经营至今的事实；
2、那坡县国税局出具的纳税手册复印件1份：以证明被告农志明自1995年以来在瓦房经营商店至今的事实；
3、那坡县卫生局出具的农志明健康证复印件1份：以证明被告农志明自1995年以来在瓦房经营商店至今的事实；
4、那坡县工商局出具的营业执照复印件1份：以证明被告农志明自1998年以来在瓦房经营商店至今的事实；
5、那坡县国税局出具的税务年审表复印件1份：以证明被告农志明自1998年以来在瓦房经营商店至今的事实；
6、那坡县平孟镇念井村委员会出具的证明一份：以证明被告农志明、农华勤户自1993年以来在平孟镇念井村念井屯瓦房经营商店至今的事实；
7、凤金莲、黎尚珍、黄姆合调查笔录复印件各1份：以证明被告农志明、农华勤户在平孟镇念井村念井屯瓦房经营商店已有二十多年的事实；
8、念井村委成员参与的现场勘查情况说明1份：以证明被告没有妨害原告土地承包经营权的事实；
9、证人隆某当庭证言：我与原告谭姆合丈夫是兄妹，谭姆合丈夫在越南劳改后，谭姆合是我大嫂，她自己不能照顾家庭，在原告同意下我来到原告家一起抚养老人的。在1992年，我见念井街成街了，自己出钱出力在井街街建了一个瓦房经营商店。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1与本案没有关联性，对证据3相片上的字被告有异议，对证据4相片中弄体屯的房子是农志明建给农华辉的房子，不是农华勤的。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为证据8取证主体不合法不予认可，认为证据9证人隆某和被告是直系亲戚关系，其证言的真实性有异议，对于证人隆某陈述1992年建房，与本案没有关联性，对于证人隆某陈述来原告家赡养老人是不真实的。本院结合当事人举证和质证，认证如下：对原告举示的证据1、2、3、4的真实性被告无异议，但对其合法性、关联性未提出实质异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对于被告举示的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性原告无异议，但对其合法性、关联性未提出实质异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对于被告举示的证据8，由于原告没有参与现场勘查，故本院对该证据不予采信，对于被告举示的证据9，证人隆某与被告是直系亲戚关系，其证言的证明力较低。本院依职权现场勘查了原告与被告诉争的瓦房占地面积为52.48平方米，原告与被告对该证据没有异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谭姆合的丈夫与被告农志明母亲、被告农华勤祖母隆某是兄妹关系，1993年3月，隆某在那坡县平孟镇念井村念井街建造了一个占地面积为52.48平方米的瓦房，用被告农志明身份证注册登记经营代销店至2006年，2006年更名为隆某注册登记经营至今。1999年12月31日在农村土地延包时，由政府登记造册，向原告核发了《土地承包经营权证书》（字第21268号），载明谭姆合承包外庙（地名）田地为0.5亩，原告认为被告在该瓦房旁边建造一栋三层楼房已入住，但却不拆除瓦房，从而影响了原告的土地承包经营活动，原告多次要求被告拆除瓦房未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，遂向本院起诉，要求判令被告拆除建在原告承包地上的旧瓦房并恢复土地原状。
根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否得到法律的保护？
本院认为：1、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告一直在那坡县平孟镇念井村念井屯居住生活，原告对被告在1993年3月建造瓦房是默认的，故原告主张权利被侵害的时间应从1993年起算，现原告在权利侵害22年后才向法院主张权利，其主张权利的诉讼时效期间已超过最长诉讼时效期间，故原告关于诉讼时效的抗辩主张成立，予以采纳。2、关于原告的诉讼请求是否得到法律的保护的问题。《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效为二年，超过诉讼时效，权利将不受法律的强制力保护。诉讼时效因权利人主张权利而发生中断，是否已主张权利的举证责任由原告承担，也就是说，原告有责任提供证据证明本案未超过诉讼时效，原告不能提供证明的，应承担举证不能的法律后果。在本案中，原告不能提供证据证明本案未过诉讼时效，因此原告的诉讼请求不受法律强制力保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭姆合的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭姆合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周新斌
审 判 员 农肯超
人民陪审员 零育德
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵一融