杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第718号
原告：杭州在信科技有限公司。
法定代表人：虞仲华。
委托代理人（特别授权代理）：王薇。
委托代理人（特别授权代理）：慈玲。
被告：孙玲芝。
委托代理人（特别授权代理）：周东阳。
第三人：上海在信信息科技有限公司。
法定代表人：虞仲华。
原告杭州在信科技有限公司（以下简称“杭州在信公司”）与被告孙玲芝、第三人上海在信信息科技有限公司（以下简称“上海在信公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2010年4月25日受理后，依法组成合议庭。审理中，被告对原告提交的2008年劳动合同上签名申请司法鉴定，本案依法进入鉴定程序。又经被告申请，本院依法追加上海在信信息科技有限公司为本案第三人。本案分别于2010年5月31日、7月28日、12月10日公开开庭进行了审理。原告杭州在信公司的委托代理人王薇、慈玲，被告孙玲芝及其委托代理人周东阳到庭参加诉讼。第三人上海在信公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州在信公司起诉称：被告曾与上海在信公司先后签订了两份为期一年的劳动合同，最后一份期限为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年2月，由于工作需要，被告被派往杭州工作，地点在原告单位，从事上海在信公司的客服工作，负责处理客户投诉、办理客户退费等。虽然被告在原告处上班，但并不意味着双方是劳动合同关系，原告不需要跟被告签订劳动合同。被告的工资一直都由上海在信公司发放，服务对象也是该公司的客户。另，被告私刻原告单位的公章，伪造了“解除劳动合同证明”，该公章经浙江法会司法鉴定所鉴定为假章。故原告不服仲裁裁决，特向法院起诉，请求：1、判令原告无需支付被告2008年期间的二倍工资9350元；2、判令原告无需为被告补缴2008年1月至2009年8月期间的社会保险费用；3、判令被告支付原告司法鉴定费2500元；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告杭州在信公司针对自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书1份、仲裁庭审笔录2份，证明本案经过仲裁前置程序。
2、劳动合同2份、证明1份，证明被告于2008年1月1日、2009年1月1日先后与上海在信公司先后签订了两份固定期限劳动合同，最后一份期限为2009年1月1日至2009年12月31日，被告属于上海在信公司的员工，
3、工作往来电子邮件6张7份（打印件，当庭打开电子邮箱核对），证明被告在2008年期间以上海在信公司员工身份开展工作联络的事实。
4、数据保管箱合作协议、委托代理业务协议、委派承诺书各1份，证明：1、2007年3月上海在信公司与中国联通吉林分公司签订合作协议，双方开展数据保管箱业务合作。同年12月17日，上海在信公司将包括吉林省在内的联通、电信数据保管箱和短信双收业务的客户服务工作委托于原告代理。2、上海在信公司于2008年12月依据委托协议中第五条派被告进驻原告单位现场办公，其中该协议中第五条对委派人员的信息、薪酬发放及办公管理作出了详细约定。
5、工资统计单1张（打印件）、电子邮件打印件12张（打印件）、网上银行转账信息表6张（打印件），证明自2008年1月至2009年8月期间，被告的工资发放情况：系由耿梅芳通过银行网上转账方式汇入孙玲芝个人账户后，再通过电子邮件以“工资条”形式向被告告知工资明细。期间，仅有2008年7月的工资由朱磊通过银行网上转账方式汇入孙玲芝个人账户。
6、劳动合同1份、职工社保协议书1份、保密承诺书1份，证明耿梅芳自2006年12月起就职于上海在信公司，系公司员工。
7、上海在信公司记账凭证42本（复印件，与原件核对）、上海在信公司记账凭证15本（复印件，与原件核对）、财务公司情况说明1份，证明被告为上海在信公司员工，其工资发放记录自2008年1月起至2009年8月在上海在信公司做账。
8、辞职申请电子邮件1份（打印件），证明被告于2009年8月4日通过电子邮件向上海在信公司提交辞职申请的事实。
9、原告公司花名册1份（打印件），证明原告公司自2007年3月设立之日起，所有出、入职员工名册，被告未记载在册。
10、工商年检资料1份，证明原告公司公章的唯一性和合法性。
11、廖春俊劳动合同1份、委派承诺书1份、关于廖春俊岗位情况说明1份，证明上海在信公司于2009年6月1日委派其客服员工廖春俊前往原告公司现场办公，其职责为处理上海在信公司对外相关客服工作，无权对外代表原告公司、更没有管理、加盖公章的权利。
12、司法鉴定书1份，证明被告提交的解除劳动合同上所盖原告单位的公章系伪造的事实。
13、鉴定费发票1张，证明原告支出鉴定费2500元的事实。
14、营业执照2份（复印件），证明原告与上海在信公司是两个不同的法人，均具有独立的法人资格。
15、情况说明1份，证明被告提交的《投诉说明单》中的号码130××××3632的手机归属地为吉林通化，手机卡类型为联通130卡，该号码投诉的数据保管箱业务属原告与上海在信《委托代理业务协议》中约定的业务。原告作为受托方，将上海在信公司派驻的员工处理投诉情况书面告知上海在信公司，符合双方协议，属委派业务报告、核实程序，不应作为内部知情人员被告主张与原告存在劳动关系的依据。
被告孙玲芝答辩称：1、被告有充分的证据证明与原告在2007年6月至2009年8月之间存在劳动关系；2、被告并没有私刻公章，解除劳动合同关系上的公章是原告单位人员所盖，而且司法鉴定书上也没有说该公章是假的。3、被告认为，仲裁裁决有误，该委认为被告的工资是850元是错误，根据被告的实际收入情况，每月超过1400元。二倍工资应该从2008年1月开始计算到2009年8月份。根据被告在仲裁时提供的证据，证明原、被告从2007年6月至2009年8月之间存在劳动关系，原告提出的鉴定并无必要，应自行承担鉴定费。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告孙玲芝针对自己的辩称意见，向本院提供如下证据：
1、投诉说明单1份，证明被告于2009年3月18日处理原告单位客户投诉的事情，双方于该日建立劳动关系。
2、解除劳动合同证明1份，证明原、被告于2007年6月至2009年7月之间存在劳动关系。
3、QQ聊天记录1份（打印件），证明“解除劳动合同证明”上的公章系原告公司职工廖春俊所盖的事实。
4、工资条9张（打印件）、个人账户查询清单各3张，证明2007年6月至2009年8月期间的工资均由原告发放的事实。
5、公告1张（打印件），证明廖春俊、耿梅芳均系原告单位职工的事实。
6、李清政银行交易记录1份（系打印件），证明李清政为原告员工，工资均由耿梅芳、朱磊通过网上银行转账。
第三人上海在信公司答辩称：1、关于书面劳动合同情况。被告自2007年12月入职，与第三人分别于2008年和2009年签订了两份劳动合同，每份劳动合同为期一年。2007年12月至2008年11月期间，被告在第三人的山东办事处工作。2、工作内容情况。由于业务需要，第三人自2008年12月委派被告到杭州工作，工作地点在原告公司处，作为第三人上海在信公司客服员工，对内、对外进行电子邮件往来，处理山东地区业务，完成第三人交付的工作任务。委派期间，被告发邮件申请辞职，次日第三人批准同意，被告的人事管理仍隶属第三人。3、工资发放情况。被告自2008年1月至2009年8月期间（除2008年7月外），所有的工资均由第三人上海在信公司财务列支，具体由第三人员工耿梅芳通过网上银行转账方式按月发放。综上，第三人认为，原、被告间并不存在劳动关系，被告实际与第三人上海在信公司订立书面劳动合同关系，系第三人的员工，故请求法院查清事实，依法判决。
第三人上海在信公司未提交相关证据。
上述证据，经各方当事人举证、质证，本院认证如下：
针对原告杭州在信公司提供的证据1、3、4、5、8、10、12、13、14、15，被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据2，被告对其中2009年劳动合同无异议，本院予以确认；对2008年劳动合同的真实性有异议，认为劳动合同上签名不是其本人所签，本院认为，因被告对2008年劳动合同提出异议，并申请鉴定，以鉴定结论为准。证据6、11，被告对真实性有异议，认为该两组证据系伪造，耿梅芳、廖春俊系原告的员工，本院认为，被告对两组证据真实性提出异议，但不能提供反驳证据证明，其异议不成立，本院将结合其它证据，确认其对本案待证事实的证明效力。证据7，被告对真实性有异议，认为原告单方制作，没有第三机构的盖章；本院认为，该组证据系原告提供其单位以及上海在信公司向职工发放工资凭证，证明被告的工资由上海在信公司发放的事实，且被告未能提供证据证明自己的反驳意见，对该组证据，本院予以确认。证据9，被告对真实性有异议，认为系原告单方制作，本院认为，该证据因被告有异议，异议成立，本院不予确认。
针对被告孙玲芝提供的证据1、4，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，原告对真实性有异议，认为该证据上所盖公章并非原告单位的公章；本院认为，原告仅对解除劳动合同上的公章提出异议，经鉴定该证据上的印章与提供的样本并不一致，但被告对该证据未能提供相关证据佐证，本院不予确认。证据3、5，原告对真实性有异议，认为打印件，可以编辑；本院认为，原告的异议成立，对该两组证据本院不予确认。证据6，原告对真实性、合法性有异议，认为该交易记录属于李清政个人隐私，且李清政也未出庭作证；本院认为，原告的异议成立，该证据对本案不具有证明效力，本院不予确认。
经被告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2008年劳动合同签名进行司法鉴定，该中心出具（2010）鉴字第2325号司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1张。经各方当事人质证，原告对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，仅就关联性有异议，认为仅仅以弯钩有小部分的差异而认定签名非被告本人所写，但不能排除该差异可能因被告在书写时可以改变书写习惯所致，对鉴定费发票无异议。被告无异议。本院认为，因原、被告双方对司法鉴定书、发票的真实性、合法性无异议，该证据与本案待证事实有关，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
1、第三人上海在信公司于2005年11月16日成立，原告杭州在信公司于2007年3月29日成立，法定代表人均为虞仲华。山东济南办事处系由第三人上海在信公司设立。2007年12月7日，上海在信公司（甲方）与杭州在信公司（乙方）签订委托代理业务协议一份，其中约定：乙方接受委托为甲方处理山东、吉林、河南等地联通、电信数据保管箱和短信双收业务客户服务工作，合作期限：2008年1月1日至2010年12月31日；甲方对接专人系孙玲芝；甲方委派专人的薪酬发放由甲方负责，如需乙方代为发放的需提前10个工作日向乙方进行款项支付，否则乙方不予承担。
2、被告于2007年12月入职，在山东办事处工作，工作至2008年11月份。2008年1月起，被告工资由耿梅芳以个人账户（其中2008年7月的工资系由朱磊账户汇给被告）通过浦发银行转账发放，工资单通过电子邮件发给被告。2008年12月7日，第三人与原告签订协议一份，约定委派被告到原告处办公，接受原告管理。2008年12月份至2009年8月，被告的工作地点一直在原告处。2009年8月4日，被告发电子邮件向法定代表人虞仲华提出辞职，次日虞仲华以在电子邮件上回复同意，并要求做好工作交接。工作期间，原告未有为被告发放过工资，亦未为被告缴纳社会保险。2009年10月16日，被告以要求原告支付二倍工资并补缴社会保险为由，向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，依原告申请，该委委托浙江法会司法鉴定所对被告提供的证据即《解除劳动合同证明》上的所盖“杭州在信科技有限公司”公章进行鉴定。2010年3月1日，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2010）文鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《解除劳动合同证明》上的所盖“杭州在信科技有限公司”公章印文与该原告提供的公章（印文）不相同。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2010年4月8日作出裁决。裁决内容：1、由被申请人支付申请人2008年期间的二倍工资9350元；2、由被申请人为申请人补缴2008年1月份至2009年8月份期间的社会保险费；3、由申请人支付被申请人司法鉴定费2500元；4、驳回申请人本次仲裁的其它仲裁请求。
另查明：1、耿梅芳系上海在信公司员工。2008年1月至2009年8月6日，被告的工资均由耿梅芳通过浦发银行个人账户（其中2008年7月的工资系由朱磊账户汇给被告）发放。工资：基本薪酬＋绩效考核＋通信费＋交通费等。2008年基本薪酬为700元＋绩效考核400元；2009年1月起基本薪酬为850元＋绩效考核262.50元。
2、2009年2月4日，被告与第三人签订书面劳动合同一份，期限自2009年1月1日至起2009年12月31日止。
3、审理中，经被告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定结论：依据现有样本条件不能认定原告提供的证据《2008年劳动合同》原件上的乙方“孙玲芝”字迹是被告本人所签。
本院认为：1、被告与第三人上海在信公司存在劳动关系，而非与原告杭州在信公司存在劳动关系。被告自2007年12月入职，在山东办事处工作，该办事处系第三人上海在信公司所设立。被告的工资也由第三人的员工耿梅芳通过浦发银行按月向其发放，被告所从事的工作也是第三人业务的组成部分，而且被告在2009年与第三人又签订了为期一年的劳动合同，根据事实本院认定被告是与第三人上海在信公司存在劳动关系。虽然被告抗辩，被告系与原告存在劳动关系，并提供了《解除劳动合同证明》证据证明，但该证据经鉴定机构鉴定，上面所盖公章与原告单位在工商机构备案的公章并不一致，且原告也不予承认双方存在劳动关系，所以对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
2、关于二倍工资的支付问题。原告主张被告跟第三人存在劳动关系，第三人也在答辩时予以承认，且在庭审过程中提交了被告与第三人签订的两份劳动合同。但因2008年的劳动合同经鉴定，后面的“孙玲芝”签名非被告本人所签，故该份合同对被告并不产生效力，2009年的劳动合同，被告承认其所签名。本院认定，自2007年12月起至2008年12月31日，被告与第三人存在事实劳动关系。因劳动争议的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日计算。被告于2009年10月16日申请仲裁，故第三人应当支付被告自2008年10月16日起至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，计2750元［（700＋400）＊2.5］。该期间之前的，已过时效，本院不予支持。原告诉请无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资，理由成立，本院予以支持。
3、关于社保的补缴问题。按照法律规定，用人单位应该为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。自2008年1月起被告在山东办事处上班之后，无论原告还是第三人均未为被告参加社会保险。故被告要求用人单位为其缴纳社会保险，理由正当，应予支持。鉴于，第三人上海在信公司才是被告的用人单位，故原告的社会保险应该由第三人补缴，原告起诉无需为其补缴2008年1月至2009年8月期间的社会保险，理由正当，本院予以支持。
4、关于鉴定费的承担问题。本案有两笔鉴定费，分别为2500元和1000元。在仲裁时，原告申请对被告提交的证据《解除劳动合同证明》上所该盖“杭州在信科技有限公司”公章进行鉴定，鉴定机构认定，该公章与原告单位所使用之公章并不相同，基于鉴定费应由鉴定结论不利方承担之原则，原告诉请要求被告承担鉴定费2500元，理由正当，本院予以支持。同理，被告在诉讼中申请司法鉴定2008年所订立的劳动合同，因该鉴定结论不利于原告，故该鉴定费1000元应由原告承担。
5、根据2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，被告在庭审过程中申请追加上海在信公司为本案第三人，符合规定，本院予以准许。本案的相关责任应由用人单位第三人上海在信公司承担。第三人上海在信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：
一、第三人上海在信信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙玲芝2008年10月16日至2008年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资人民币2750元。
二、第三人上海在信信息科技有限公司于本判决生效之日起一个月内为被告孙玲芝补缴2008年1月份起至2009年8月份止期间的社会保险（补缴基数以社会保险机构审核为准），其中被告孙玲芝个人负担的部分应由其本人承担，并于本判决生效之日起十日内交付给第三人上海在信信息科技有限公司。
三、被告孙玲芝于本判决生效之日起十日内支付原告杭州在信科技有限公司鉴定费人民币2500元。
四、驳回原告杭州在信科技有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告预交），鉴定费人民币1000元（被告孙玲芝已预缴），合计1010元，由原告杭州在信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱伟英
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 仙翠霞
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 王忠可