江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第317号原告仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦12楼。法定代表人谢明鑫，董事长。委托代理人陆薛伟，该公司职员。委托代理人施雯娴，该公司职员。被告徐州浩林木业有限公司，住所地江苏省邳州市土山镇街南村。法定代表人陈红伟，该公司经理。被告娄芳。被告陈保民。被告陈红伟。四被告共同委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信租赁公司）与被告徐州浩林木业有限公司（以下简称浩林木业公司）、娄芳、陈保民、陈红伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告仲信租赁公司的委托代理人陆薛伟，被告浩林木业公司、娄芳、陈保民、陈红伟的共同委托代理人庄思武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲信租赁公司诉称：2013年2月2日，原告与被告浩林木业公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定双方通过售后回租方式由浩林木业公司将租赁标的物卖给原告，原告再行出租于浩林木业公司。浩林木业公司按合同约定每月向原告支付租金，租赁期限为30个月。被告娄芳、陈保民、陈红伟向原告提供《保证书》，为浩林木业公司的上述义务承担连带保证责任。2013年2月2日，原告获得租赁标的物的所有权。同日，原告向浩林木业公司交付合同项下租赁标的，浩林木业公司提供《租赁物交货验收证明书》，确认租赁标的由原告向其进行了交付。浩林木业公司从2014年1月开始逾期支付租金至今，娄芳、陈保民、陈红伟亦未承担连带保证责任。原告多次催收合同项下租金未果，至起诉之日已逾5期。为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原告与被告浩林木业公司于2013年2月2日签订的合同编号为201301006-1的《融资租赁合同》；2、浩林木业公司返还租赁标的（明细详见《融资租赁合同》附表一）；3、浩林木业公司支付已到期未付租金人民币622720元（暂计算至2014年5月20日，实际计算至判决解除时止）；4、浩林木业公司支付合同解除后至返还设备前的占有使用费，按原约定租金额标准支付；5、被告一支付违约金人民币32万元；6、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担；7、判令被告娄芳、陈保民、陈红伟对上述诉请承担连带责任。后经本院释明，原告仲信租赁公司于2015年3月11日将诉讼请求变更为：1、浩林木业公司支付全部未付租金人民币2302720元（包括已到期未付及未到期租金）及逾期付款违约金（以拖欠的租金数额为本金，按照合同约定的年利率20%计算到实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费5000元由浩林木业公司承担；7、被告娄芳、陈保民、陈红伟对上述诉请承担连带责任。被告浩林木业公司、娄芳、陈保民、陈红伟辩称：1、原告要求解除涉案融资租赁合同，被告同意，双方之间的合同已解除。现原告变更诉求为继续履行合同，在合同已经解除的情况下，再次主张违约之诉没有事实和法律依据。2、原告诉求的未付租金数额稍有误差，被告自行统计（2014）徐商初字第316号、317号两案共欠租金317万元。请查明事实，依法判决。经审理查明，2013年2月2日，原告仲信租赁公司与被告浩林木业公司签订编号为201301006-1的《买卖合同（回租）》一份，约定由原告仲信租赁公司向被告浩林木业公司购买涉案设备（高能热压机4台、华宇热压机6台、维德蒸汽锅炉1台、圣威有机热载体锅炉1台），价款为6673717元。同日，原告仲信租赁公司与被告浩林木业公司签订编号为201301006-1的《融资租赁合同》一份，约定：原告将其收购浩林木业公司的涉案设备再回租给浩林木业公司。合同三条4款约定：浩林木业公司应按照租赁事项的规定向仲信租赁公司一次性以现金支付手续费，并不得以任何理由请求退还手续费；三条7款约定：任何迟延付款应从原付款到期之日起至实际清偿之日止，按年利率20%计收违约金；五条5款约定：因租赁物本身及其安装、调试、运营、保管、使用、维护、维修、保养所发生的一切费用和税款由浩林木业公司负担。因使用租赁物从事业务产生的税费、罚金、罚款亦由浩林木业公司自行承担。九条保证金约定：浩林木业公司在合同签署之日，按照《租赁事项》以现金支付保证金，作为对浩林木业公司遵守本合同及相关协议的担保之一，保证金不计利息。浩林木业公司如违反本合同任何条款，仲信租赁公司有权将保证金抵作违约赔偿金。十二条提前解约约定：双方经协商一致可提前终止本合同。浩林木业公司申请提前终止合同时，应一次性清偿全部到期未付租金、违约金及未到期租金。十六条违约及其处罚约定：2、浩林木业公司拖欠租金或其他约定的费用，按年利率20%支付违约金；逾期31日以上的，原告有权按本条第3款规定提前终止合同；3、浩林木业公司违反本合同任何其他约定而未在甲方要求的合理期限内做出令仲信租赁公司满意的补救、或发生下列任一情形的，均构成本合同项下的重大违约。发生任何该等重大违约的，仲信租赁公司毋须通知或履行法定程序即可终止本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，没收保证金，收回租赁物，并有权请求损害赔偿：（1）任一期租金或其他约定的费用、或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未获浩林木业公司及时足额支付……双方在合同附件《租赁事项》中注明：租赁物成本人民币6673717元；租赁期间为2013年2月7日至2015年8月7日；回购价格（优先购买权）0元；保证金32万元；保证金冲抵最后一期租赁款，余款返还承租人；首付款人民币3473717元，于2013年2月7日前支付，之后于每月7日支付租金。自第1期至第12期，每月支付143360元；自第13期至第30期，每月支付112000元。以上应付款金额未包括增值税税额91174.4元（其中本金部分增值税税额为0元，利息额部分税额91174.4元），由出租人于拨付购买价款中直接抵扣。同日，娄芳、陈保民、陈红伟签署保证书，对被告浩林木业公司与仲信租赁公司签署的融资租赁合同的履行，就主合同项下承租人的全部义务，向出租人提供连带责任保证。保证范围为：承租人在主合同项下应付的全部租金（包括主合同届满时未付租金及其迟延违约金），以及承租人在主合同项下应付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他所有费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的承租人履行债务期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被出租人宣布提前到期的，保证期间为自出租人确定的主合同债务提前到期之日起两年。同日，原告仲信租赁公司获得租赁标的的所有权，并向浩林木业公司交付合同项下租赁标的，浩林木业公司在《租赁物交货验收证明书》上盖章确认收到融资租赁合同项下的租赁物，验收合格，符合融资租赁合同规定的所有交货标准，并确认接受租赁物。浩林木业公司及法定代表人陈红伟在证明书上盖章、签名。因被告浩林木业公司未按约定的时间支付租金，原告仲信租赁公司于2014年5月13日向浩林木业公司、娄芳、陈保民、陈红伟发出催款通知函，要求四被告支付所欠未付租金总额927640元及相应的违约金。但是浩林木业公司再未支付租金，原告仲信租赁公司遂以诉称理由向本院起诉，遂成本案纠纷。另查明：浩林木业公司共向仲信租赁公司支付第1-10期租金1433600元（143360＊10）。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告浩林木业公司提交的《融资租赁合同》《买卖合同（回租）》、租赁物交货验收证明、保证书、催款函及投寄凭证等证据予以证实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付全部未付租金的请求能否成立；2、原告要求被告支付逾期付款违约金是否应予支持，违约金约定是否过高，是否应予调低。本院认为，第一，本案原、被告之间的法律关系性质为融资租赁合同。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，虽然涉案的租赁物原系被告浩林木业公司所有，但是双方当事人通过签订《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》，以售后回租的方式，由浩林木业公司将其自有的生产设备卖给原告仲信租赁公司，原告再行出租给被告浩林木业公司，浩林木业公司按照合同约定每月向原告支付租金，租赁期限为30个月。且原告仲信租赁公司已将购买设备款支付给浩林木业公司，浩林木业公司亦实际接收涉案租赁物，支付了10期租金并已经使用。根据合同法第237条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及双方当事人签署合同约定的权利、义务内容，以及最高法院关于融资租赁司法解释的相关规定，上述情形符合融资租赁合同成立的一般要件。因此，本案双方之间的法律关系性质为融资租赁合同，上述合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。第二，原告要求被告支付的租金数额应如何确定。原告仲信租赁公司按照合同约定支付了涉案租赁物的购买款并将租赁物交付被告浩林木业公司使用，已完成其合同义务；浩林木业公司应按照约定每月支付租赁物的租金，但其从第10期开始迟延支付租金，在其不能按照合同约定的期限支付租金，并经出租人仲信租赁公司发函催告后，仍不支付租金，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》第十六条“违约责任和争议解决方式”亦约定：发生任何该等重大违约的，仲信租赁公司毋须通知或履行法定程序即可终止本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金。被告浩林木业公司未按合同约定及时支付租金的行为，符合上述法律规定及合同约定的违约情形，原告有权主张全部租金。故对于原告仲信租赁公司要求被告浩林木业公司支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。因浩林木业公司支付的32万元保证金可用于冲抵最后一期租金，故浩林木业公司应支付的租金数额为1986320元（143660*12+112000*18-1433600-320000）。第三，关于被告浩林木业公司应支付的迟延付款违约金。原告仲信租赁公司认为应按照逾期数额×逾期天数×20%年利率计算。对此，本院认为，首先，原、被告双方签订的融资租赁合同明确约定，迟延付款应从原付款到期之日起至实际给付之日止，故原告仲信租赁公司有权主张逾期付款违约金。其次，融资租赁合同约定了租金于每月7日支付，分30期付清，故可以认定每期租金应在每月的7日前支付；再次，关于违约金计算标准，违约金兼具惩罚性质，计算标准应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定精神，结合案件实际情况进行确定。本案中，被告浩林木业公司长期拖欠租金，存在严重违约行为，其行为给原告造成较大的损失，原告要求按照年利率20%的标准计算，未超出签订合同时银行同期贷款基准利率4倍，应予支持。期间若年利率20%超出银行同期贷款基准利率4倍，则以银行同期贷款基准利率的4倍为准。因此，原告仲信租赁公司根据上述计算方法，要求按照每一期应付租金逾期数额×逾期天数×20%年利率（期间若年息超出银行同期贷款基准利率4倍，则以银行同期贷款基准利率的4倍为准）计算逾期付款违约金的请求，本院予以支持。第四，关于娄芳、陈保民、陈红伟是否应承担保证担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，娄芳、陈保民、陈红伟签署保证书，自愿对被告浩林木业公司与仲信租赁公司签署的融资租赁合同项下承租人的全部义务，向出租人提供连带责任保证。该保证书是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。被告浩林木业公司未按照约定支付租金，娄芳、陈保民、陈红伟对其因涉案合同产生的债务应当向仲信租赁公司承担连带清偿的保证责任。保证人在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告浩林木业公司追偿。综上，原、被告双方签订的融资租赁合同合法有效，双方均应按照约定各自履行权利义务，但被告浩林木业公司未按期足额支付租金，存在违约行为，应承担支付全部已到期和未到期的租金和逾期付款违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州浩林木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲信国际租赁有限公司租金1986320元及逾期付款违约金（具体计算如下：①以143360元为本金，自2013年11月8日计算至2013年11月18日、自2013年12月8日计算至2014年2月10日；②以143360元为本金，分别自2014年1月8日、2月8日，均计算至实际给付之日止；③以112000元为本金，分别自2014年3月8日、4月8日、5月8日、6月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2015年1月8日、2月8日起，均计算至实际给付之日止；以上均按照年利率20%计算逾期付款违约金。期间如遇中国人民银行调整同期同类贷款基准利率，双方约定的年利率20%超出贷款基准利率的四倍，则以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为准）；二、被告娄芳、陈保民、陈红伟对上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，娄芳、陈保民、陈红伟有权向徐州浩林木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62270元，保全费5000元，合计67270元，由被告徐州浩林木业有限公司、娄芳、陈保民、陈红伟负担（原告仲信国际租赁有限公司已预交，被告徐州浩林木业有限公司、娄芳、陈保民、陈红伟随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长 郭 宏代理审判员 杜 林代理审判员 汪佩建二〇一五年四月二十八日书 记 员 董硕园附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应当告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。