安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00056号
上诉人（原审原告）：吴义成，男，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：袁正风，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽水安池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：王成金。
被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：王晓倩，该公司员工。
委托代理人：祖恩燕，该公司员工。
原审被告：刘勤�男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人吴义成因与被上诉人安徽水安池州建设工程有限公司（以下简称池州水安公司）、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）、原审被告刘勤建设工程合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴义成及其委托代理人袁正风、被上诉人安徽水安公司的委托代理人王晓倩、祖恩燕到庭参加诉讼。被上诉人池州水安公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原审被告刘勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月10日、2012年6月11日，刘勤与吴义成分别签订协议及补充协议，约定将池州商之都二期B区外墙保温、外墙涂料系统包工包料及餐饮街B段外墙面砖、D区内墙刮大白工程承包给吴义成施工。协议同时约定刘勤在工程竣工验收合格后将工程款付至工程量的百分之七十五，余百分之二十五在6个月内付清。该工程竣工时间为2013年7月8日，质量合格率100%，综合验收备案的公示时间为2013年9月21日至9月28日。2013年11月14日，刘勤向吴义成出具了欠条一张，载明欠吴义成工程款292500元。吴义成诉至原审法院，请求判令刘勤、池州水安、安徽水安共同支付拖欠吴义成的工程款292500元，并由三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案中，刘勤将安徽商之都池州项目二期B区土建工程中的外墙保温、外墙涂料系统包工包料及餐饮街B段外墙�砖、D区内墙刮大白工程承包给吴义成施工，故吴义成要求刘勤承担支付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。但其诉请判令安徽水安公司、池州水安公司共同承担支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘勤于判决生效之日起十日内支付原告吴义成工程款292500元；二、驳回原告吴义成其它诉讼请求。案件受理费5688元，由被告刘勤负担。
吴义成不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。安徽水安房建分公司任命刘勤为安徽商之都池州项目二期B区土建工程项目部施工负责人。刘勤与吴义成签订协议，将涉案工程分包给吴义成承建，同时在合同上加盖安徽水安公司池州项目部公章，故吴义成承建涉案工程系经安徽水安公司同意。现该工程已经通过竣工验收并交由发包方使用多年。刘勤与吴义成就工程款进行了决算并向吴义成出具了一张工程款欠条。原审认定吴义成缺乏承建涉案工程的事实依据错误，该工程已由吴义成承建完毕并且质量合格。二、原审法院适用法律错误。因刘勤、吴义成均无相应工程建设资质，故分包协议无效。但吴义成承建的工程已通过竣工验收并交付使用多年，故其要求给付工程款符合法律规定。同时法律规定，池州水安公司应对刘勤欠付的工程款承担连带责任。池州水安是安徽水安公司设立的一人公司。现无法联系池州水安公司，故安徽水安公司应对其债权债务承担连带责任。再次，安徽水安房建分公司已任命刘勤为其池州项目部的现场施工负责人，加之�在刘勤与吴义成签订的合同上加盖公章，安徽水安公司是与吴义成签订合同的相对方。故安徽水安公司、池州水安公司对刘勤欠付的工程款应承担连带给付责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判刘勤支付吴义成工程款292500元，安徽水安公司、池州水安公司对该工程款承担连带给付责任，由安徽水安公司与池州水安公司承担本案全部诉讼费用。
安徽水安公司辩称：安徽水安公司不是本案适格的被告。安徽水安公司与吴义成没有任何协议和业务往来。安徽商之都池州项目二期B区土建工程是安徽水安公司承建的，并由安徽水安公司发包给池州水安公司，与吴义成无关联。吴义成起诉的工程款没有相关结算单据。且欠条上载明的工程项目为商之都餐饮街工程，安徽水安公司未承建欠条上所载工程。吴义成依据欠条向安徽水安公司主张工程款不合理。请求二�法院依法驳回上诉人的上诉请求。
池州水安公司未到庭，亦未提交答辩意见。
刘勤未到庭，亦未提交答辩意见。
二审中，吴义成向本院提供了安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00182号民事判决书，该判决书现已生效且执行，证明同样的情况，原审法院作出不同的判决，原审判决错误。
安徽水安公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
安徽水安公司未提供新证据。
池州水安公司未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
刘勤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
本院对吴义成提供新证据的真实性、合法性予以确认，但因仅有民事判决书，不能反映安徽省池州市贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00182号案件的具体案情是否与本案一致，不能达到吴义成�证明目的，与本案无关联。
本院查明：2012年1月10日的协议书和2012年6月11日的补充协议，甲方（发包方）为安徽水安池州商之都B区土建项目部，乙方为吴义成，均由刘勤在甲方处签字，且加盖“安徽水安建设集团股份有限公司安徽商之都池州项目二期B区土建工程项目部”公章，吴义成在乙方处签字。2013年9月21日至9月28日，池州市房产事务局对座落于池州市长江路与百牙路交汇处的“城市华庭1#楼、9#楼及餐饮街项目”竣工综合验收备案进行了公示。公示载明，建设施工单位为浙江万利建筑工程有限公司与安徽水安公司。2013年11月14日，刘勤出具欠条一张，载明：“今欠到吴义成商之都餐饮街工程款弍拾玖万弍仟伍佰元整﹤￥292500.00元﹥”。
本院另查明：2010年6月11日，安徽水安公司成立安徽商之都池州项目二期B区土建工程项目部，任命冯春好为�目部经理，余忠群为项目部技术负责人。2010年6月13日，安徽水安建设发展股份有限公司房屋建筑分公司下发通知，任命刘勤为安徽商之都池州项目二期B区土建工程项目部现场施工负责人。二审庭审中，安徽水安公司认可该通知。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、安徽水安公司与吴义成之间是否存在合同关系；2、安徽商之都池州项目餐饮街是否属于安徽水安公司承建工程；3、吴义成要求安徽水安公司支付工程款是否具有法律依据。
关于争议焦点一：2012年1月10日的协议书和2012年6月11日的补充协议中，甲方（发包方）均为安徽水安池州商之都B区土建项目部，乙方为吴义成。甲方处虽由刘勤签字，但加盖“安徽水安建设集团股份有限公司安徽商之都池州项目二期B区土建工程项目部”公章，该�目部系安徽水安公司设立，故应认定安徽水安公司为合同相对方。刘勤签订的行为，应视为其履行职务的行为。
关于争议焦点二：安徽水安公司与吴义成签订的补充协议中，包含了安徽商之都池州项目餐饮街的外墙面砖工程。池州市房产事务局关于竣工综合验收备案的公示中载明，安徽商之都池州项目餐饮街属于安徽水安公司的承建工程。因此，案涉餐饮街工程属于吴义成与安徽水安公司合同范围内的工程。
关于争议焦点三：安徽水安公司认为，吴义成未提供结算单据，不能证据其工程款的具体数额。本院认为，吴义成无相关建筑企业施工资质，其与安徽水安公司签订的建设工程施工合同无效。因其施工工程已经竣工验收合格，故安徽水安公司应参照合同约定支付工程价款。吴义成虽未提供相关结算单据，但其已与安徽水安公司安徽商之都池�项目二期B区土建工程项目部现场施工负责人刘勤进行了结算，且由刘勤出具了292500的工程款欠条，可以确定安徽水安公司尚欠吴义成工程款292500元。吴义成有权要求安徽水安公司支付欠付工程款。对吴义成的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于吴义成要求池州水安公司承担欠付工程款给付义务的上诉请求，因池州水安公司并非本案合同相对方，其与吴义成之间并无合同关系，故对吴义成的该项上诉请求，本院不予支持。关于刘勤的责任问题，因其未提出上诉，本院不予处理。
综上，原审认定事实部分不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，应予以改判。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00361号民事判决第二项，即“驳回原告吴义成其他诉讼请求”；
二、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00361号民事判决第一项“被告刘勤于本判决生效之日起十日内支付原告吴义成工程款292500元”为“刘勤、安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付吴义成工程款292500元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5688元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 段贵峰
审判员 程 进
二〇一五年十二月七日
书记员 陈秋霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一�承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。