湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2310号
原告陈利红，女，1978年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人蒋鑫婷，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告李柏球，男，1961年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告粟辉，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告冷丽，女，1984年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人粟辉，即本案被告粟辉。系被告冷丽的丈夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，总经理。
委托代理人谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告陈李红与被告李柏球、粟辉、冷丽、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、认定原告因交通事故造成的各项损失56435元（1）保险公司就原告的上述损失在保险责任范围内承担相应赔偿责任。（2）李柏球、粟辉、冷丽对上述损失保险公司赔偿不足部分承担相应赔偿责任；2、上述被告承担本案诉讼费。
被告李柏球答辩要点：1、黄兴武、陈利红的各项赔偿数额过高，请法院参照保险公司答辩意见予以核减；2、黄兴武承担同等责任，起诉金额没有核减其应承担的赔偿责任，其在陈利红的起诉案中也需承担相应责任；3、、黄兴武只能按农村居民标准计算各项损失；4、对本案最终损失，由保险公司在交强险责任限额内予以先行赔偿。超出交强险责任限额外的损失，由冷丽、黄兴武、李柏球按法律规定的责任来承担。
被告粟辉答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告冷丽答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司购买了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。李柏球对事故的发生有一定过错，根据相关法律规定，其驾驶的机动车应购买交强险，未购买交强险由机动车所有权人在交强险范围内承担责任，黄兴武、陈利红的损失应分别由保险公司及李柏球在交强险范围内平均承担；2、对于两原告医疗费，超过两个交强险的医疗限额的，保险公司根据责任划分承担相应责任，鉴于本次交通事故发生的特殊性，超过交强险的部分，保险公司承担40%赔偿责任，两原告的医药费应扣减15%的非医保费用；3、陈利红案，黄兴武应作为被告被追加；4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年2月17日，黄兴武无证驾驶无牌两轮摩托车（搭载原告）,与李柏球无证驾驶并所有的无牌两轮摩托车（搭载李柏球妻子杨海林）相撞。造成黄兴武、原告、李柏球、杨海林受伤，两车受损。事发后，粟辉驾驶登记在妻子冷丽名下的湘Ａ×××××小型轿车（为夫妻共同财产）撞上倒在地上的黄兴武的两轮摩托车及黄兴武、原告，造成黄兴武、原告伤势加重，两车受损。事发后粟辉未保护好事故现场。交警队认定第一次事故中，黄兴武、李柏球均承担事故的同等责任，原告、杨海林无责。第二次事故中，粟辉承担事故全部责任，黄兴武、原告无责。
2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。李柏球所有的两轮摩托车未投保交强险。
3、原告因伤住院14天，用去医疗费13528元，粟辉垫付了5000元。经鉴定，原告康复费用5000元，护理期60天，营养期60天。
4、粟辉与保险公司协商一致：粟辉承担非医保用药费用438.44元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费840元(60*14)；2、营养费,原告主张3000元，本院酌情认定300元；3、误工费，经鉴定，原告误工期150天，被告提出异议，但认可90天；原告住院14天，出院记录载明卧床休息2月。故本院确认误工期为90天；原告主张按53889元年工资收入计算，但未提供劳动合同、工资表、较客观的银行流水等充分的证据予以证实工资收入，且被告不予认可，本院对53889元年工资收入不予采信。原告从事私营工作，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资33033元计算其误工费，故误工费为8145元（33033/365×90）；4、护理费，经鉴定，原告护理期60天，原告由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32933元计算，被告认可按每天100元计算，不违反法律规定，故护理费为6000元(100×60)；5、交通费，原告主张2000元，被告认可400元，不违法法律规定，本院予以确认，故该项费用为400元；6、鉴定费1600元；7、医疗费13528元；8、康复费5000元。以上损失共计35813元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，本案中多辆机动车发生事故造成原告等人损害，其中李柏球未为其所有的摩托车投保交强险，原告请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院依法予以支持。故原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因第一次事故中，黄兴武、李柏球均承担事故的同等责任，陈利红、杨海林无责；第二次事故中，粟辉承担事故全部责任，黄兴武、陈利红无责。故不足部分由黄兴武、李柏球、粟辉分别承担30％、30％、40％的赔偿责任，原告放弃黄兴武承担赔偿责任，故对所放弃的损失自行承担，即原告自负30％的损失。冷丽为该车的登记车主，对具有驾驶资格的粟辉驾驶该车发生本次事故并无过错，故不承担赔偿责任。
原告的护理费6000元、误工费8145元、交通费400元、康复费5000元，合计19545元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费13528元、住院伙食补助费840元、营养费300元，合计14668元，本次事故另造成黄兴武受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付6000元。故保险公司在交强险责任限额内共计向原告赔偿25545元（19545元+6000元）。
原告其余损失的40％即4107.2元【(35813元-25545元)*40％】由粟辉赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、粟辉承担438.44元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿3028.76元（4107.2元-1600元*40％-438.44元），粟辉向原告赔偿1078.44元（1600元*40％+438.44元），粟辉已赔偿的5000元予以折抵后多赔了3921.56元（5000元-1078.44元）。为便于本案的执行，粟辉多赔的3921.56元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给粟辉。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿24652.2元（25545元+3028.76元-3921.56元）。
原告其余损失的30％即3080.4元【(35813元-25545元)*30％】由李柏球赔偿，原告自负30％的损失即3080.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈利红因本次交通事故造成的各项损失24652.2元；
二、限被告李柏球在本判决生效后七日内赔偿原告陈利红因本次交通事故造成的各项损失3080.4元；
三、驳回原告陈利红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，减半收取169元，由原告陈利红负担51元，由被告李柏球负担51元，由被告粟辉负担67元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年七月十二日
书记员 刘芝欣