河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2007号
上诉人（原审被告）：闫应前，男，1972年9月5日生，汉族，住罗山县。
委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国刚，男，1962年7月16日生，汉族，住罗山县。
委托代理人张家辉，河南正晟律师事务所律师。
原审被告：闫应明，男，1961年11月19日生，汉族，住罗山县。
原审被告：闫德军，男，1971年2月21日生，汉族，住罗山县。
原审被告：闫继中，男，1969年10月28日生，汉族，住罗山县。
上诉人闫应前因与被上诉人李国刚及原审被告闫应明、闫德军、闫继中物权保护纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫应前及其委托代理人孙玉华，被上诉人李国刚及其委托代理人张家辉，原审被告闫应明、闫德军、闫继中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月3日，原告与罗山县楠杆镇邵湾村张东组、张西组、郑湾组签订了一份沙场承包合同，承包期20年，沙场范围（四至界线）：东西走向，东以柳树林为界，南以沿河地北5米为界（其中西半部以南以板栗树50米为界），西以熊湾地为界，北以河中心为界。原告一次性向上述三组支付沙场承包费43万元。原告李国刚向罗山县河沙管理办公室缴纳了产权出让费用。2013年6月1日，原告李国刚（甲方）与张豪（乙方）签订一份铲车租赁合同，该合同第四款约定，铲车租赁形式及结算方式：乙方以月租形式将铲车租给原告（甲方），月租金为人民币壹万捌仟元。2014年2月17日，原告李国刚在自己承包的沙场经营时，被告闫应前将原告李国刚正在经营的铲车开走。诉讼中，被告已于2015年7月25日将该铲车返还给原告。上述事实，有当事人陈述、证明复印件、公安机关情况说明复印件、合同复印件、票据复印件、铲车租赁合同复印件、沙场承包合同复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
原审认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告李国刚租赁张豪的铲车进行生产经营，并支付了租赁费用，依法享有对该铲车的占有、使用和收益的权利。被告闫应前将原告李国刚租赁的铲车开走并扣留，与法有悖，故原告李国刚要求被告闫应前返还铲车于法有据，本院依法予以支持。被告闫应前辩称原告的铲车是由高店乡政府和闫河二、三组群众让其开走。根据罗山县公安局高店派出所2014年2月17日的情况说明，该铲车是由被告闫应前开走，被告闫应前未能提供相应证据予以证实，且私自扣留他人财物与法相悖，故被告闫应前的该项辩称理由，本院依法不予采纳。原告李国刚要求被告闫应明、闫德军、闫继中共同承担责任，因原告未能提供被告闫应明、闫德军、闫继中共同参与扣车的相关证据，故原告的该项请求，本院依法不予采纳。原告李国刚要求被告赔偿扣车损失270000元。本院认为，被告非法将原告的铲车扣留长达17个月余，仅原告的租赁铲车损失达306000元，且原告的该项请求没有超出法律规定，本院依法予以支持。被告闫应前辩称，原告李国刚采沙的范围是闫河村二、三组群众所有。本院认为，关于河难、耕地的权属问题是另一法律关系。因在诉讼中铲车被告已归还原告，故原告关于返还铲车的诉讼请求已实现，判决主文已未必再判。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告闫应前于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国刚经济损失270000元。二、驳回原告李国刚的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告闫应前负担。
上诉人闫应前上诉称，原审认定事实错误，一是原审在被上诉人没有提供合法采砂手续的情况下就保护被上诉人基于非法开采所得利益系错误。二是本案系二、三组集体阻止被上诉人采砂且集体扣留铲车，不是上诉人个人私自扣留该铲车，原审没有查清事实就认定是上诉人扣留铲车达17个月且判决上诉人个人承担责任显然错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李国刚答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。首先是被上诉人采砂完全合法，且上诉人没有证据证明被上诉人是在闫河村二、三组的土地上采砂；其次是上诉人私自扣留被上诉人的铲车就已经构成侵权。二、原审适用法律正确，被上诉人请求上诉人返还铲车并赔偿损失符合《物权法》相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告闫应明答辩称，没有意见。
原审被告闫德军答辩称，没有意见。
原审被告闫继中答辩称，没有意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人闫应前向法庭提交罗山县高店乡闫河村民委员会及闫河村二、三组村民共同出具的证明一份，证明上诉人开走铲车的行为是经过村民集体委托而不是闫应前的个人行为；上诉人提交证人证言三份，证明是村民集体要求将铲车开到派出所，因派出所大门较矮就开到闫德军家门口保管，罗山县公安机关要求闫德军归还铲车时，闫德军等人还予以阻止。被上诉人李国刚质证称，村委会出具证明的时间是在一审判决后，不能证明系二、三组群众委托上诉人开走铲车；上诉人提交的证人证言已经证实是上诉人把铲车开走的，扣车不是派出所的行为，至于证明闫德军阻止公安机关归还铲车的事实没有依据。原审被告闫应明、闫德军、闫继中质证称不发表看法。
本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，被上诉人李国刚采砂的行为经过水利部门许可，且上诉人并没有提供证据证明被上诉人非法采砂，故上诉人关于原审法院保护被上诉人基于非法开采所得利益错误的上诉理由本院不予支持。根据原、被告双方提交的证据及一、二审庭审查明事实，2014年2月17日李国刚在自己承包的沙场经营时，闫应前、闫应明、闫德军、闫继中等人及部分闫河村二、三组村民共同阻止李国刚采砂并由闫应前将铲车开走后将铲车扣留，因此闫应前、闫应明、闫德军及闫继中等人的行为构成共同侵权，应当承担连带责任。原审法院认定闫应明、闫德军、闫继中等人不承担责任错误，本院予以纠正。上诉人关于原审法院仅认定上诉人承担责任的事实错误的上诉理由本院予以支持。虽然李国刚于2015年7月25日出具收到条“闫应前、闫德军、闫应明、闫继中四人于2014年2月17日将李国刚一辆铲车扣留，于2015年7月25日归还于李国刚本人”并与闫继中、闫德军、闫应前等三人签订协议书约定“甲方（李国刚）同意不追究乙方闫德军、闫应明、闫继中的责任”，但闫德军、闫应明、闫继中与闫应前承担的是连带责任，且李国刚并未向人民法院申请撤除对闫德军、闫应明、闫继中的诉讼请求，故闫应前、闫德军、闫应明及闫继中等人应共同承担连带责任。李国刚关于不追究闫德军、闫应明、闫继中责任的约定由其双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗山县人民法院（2015）罗民初字第645号民事判决第二项；
二、变更罗山县人民法院（2015）罗民初字第645号民事判决第一项为：上诉人闫应前及原审被告闫德军、闫应明、闫继中等人于本判决生效之日起十五日内连带赔偿被上诉人李国刚经济损失270000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5350元，由闫应前、闫德军、闫应明、闫继中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴雪