福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4800号
原告罗冠良，男，1990年4月21日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托代理人曾毅、杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师、实习律师。
被告吴文发，男，1982年8月30日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人李典忠，福建正成功律师事务所律师。
原告罗冠良因与被告吴文发买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告罗冠良的委托代理人曾毅，被告吴文发的委托代理人李典忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冠良诉称，2014年3月17日，原告与被告口头约定由被告为原告提供爵士白5个荒料，40多立方米，单价1600元／吨，总重量为120吨，约定总价款为192000元。原告于2014年3月18日汇货款人民币160000元，余款待荒料交付完毕付清。2014年3月19日，原告向被告提货，被告却无法交货，直至现在也无法提供。因原告已向北京京曲嘉业建材有限公司签订供货合同，现由于被告违约逾期不能交货，导致原告无法按约定时间向北京京曲嘉业建材有限公司交货。为此，造成北京京曲嘉业建材有限公司损失六十多万元，原告与北京京曲嘉业建材有限公司协商，赔偿了该公司违约损失400000元。尔后，原告要求被告退还货款和赔偿违约损失，被告只退回了50000元货款，却拒不退还剩余货款和赔偿损失。故请求法院判令：1、被告返还原告荒料货款人民币110000元；2、被告赔偿原告因被告违约造成损失人民币400000元；3、被告赔偿原告履行合同可期待利益人民币65000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴文发辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同法律关系，因此原告的诉讼请求缺乏法律依据。1、从买卖合同的成立要件来看，合同的订立至少要确定当事人、标的和数量，而本案中这些都处于未明确的情况，而原告所提供的汇款凭证、录音资料均无法证明被告与原告之间存在原告所诉称的石材买卖合同关系，故被告与原告之间不存在买卖合同法律关系。2、事实上，被告与原告之间是一种居间合同法律关系，即在本案中被告是介绍原告与建发买卖石头，由被告向原告提供居间服务，收取居间费用的法律关系。这一点，从原告提供的录音资料也能说明提供货物的是第三方，而被告仅是收取居间费用。二、原告的诉讼请求不仅缺乏事实与法律依据，同时其诉讼请求的金额也缺乏合理性。1、原告所诉请的货款是不准确的，其所支付的该款项是居间费。本来原告支付了被告160000元的居间费，被告考虑到原告与第三人的交易不能成功，因此将部分款项退回给原告。本案原告的诉讼请求金额是错误的，应当扣除必要的居间费后，被告才能将款项酌情返还。2、原告所谓的损失及可期待利益均与被告无关，其数额也是毫无道理的漫天要价。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系，若存在，买卖合同的标的、数量、价款、期限是否明确？2、被告是否存在原告所诉的违约情形？3、原告请求被告退还货款110000元、赔偿损失400000元、赔偿可期待利益65000元能否得到支持？
围绕上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1、原告《居民身份证》及《个体工商户营业执照》各1份，证明原告诉讼主体资格以及原告所经营的云城区名凯石材店有办理工商登记的事实。
2、被告《户籍证明》1份，证明被告诉讼主体资格。
3、《重量单》及《译本》打印件各1份，证明被告供应原告的荒料重量单为五块爵士白370、523、403、490、393号以及荒料的重量和体积。
4、中国民生银行泉州水头支行《个人对账单》及《交易明细详细信息》各1份，证明原告已于2014年3月18日通过民生银行向被告吴文发账户汇款人民币160000元的事实。
5、《现金收入凭证》1份，证明被告吴文发于2014年4月4日出具给原告亲笔书写《现金收入凭证》，被告收到原告货款人民币160000元，以及被告要为原告提供370、523、403、490、393号爵士白荒料的事实。
6、《照片》8张，证明被告向原告出示欲提供370、523、403、490、393五块爵士白荒料的事实。
7、《石板材购销合同》1份，证明原告与北京京曲嘉业建材有限公司签订合同，约定原告提供爵士白3厘米板，1100平方，在2014年4月9日交货，若违约，原告应赔偿北京京曲嘉业建材有限公司违约损失人民币400000元的事实。
8、《情况说明》1份，证明原告因与北京京曲嘉业建材有限公司签订合同，原告因无法在2014年4月9日按时交货，导致北京京曲嘉业建材有限公司承揽的装修延误工期损失达60多万元，经协商，原告已向北京京曲嘉业建材有限公司返还预付货款200000元，并在2014年5月9日、12日支付违约损失共计400000元的事实。
9、《电子银行业务回单》3份，证明原告于2014年4月9日通过民生银行已向北京京曲嘉业建材有限公司法定代表人高瑞升返还货款190000元、2014年5月9日向高瑞升支付违约金200000元、2014年5月12日向高瑞升支付违约金200000元的事实。
10、《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各1份，证明北京京曲嘉业建材有限公司进行工商注册的事实。
11、电话通话录音《译本》及《光盘》各3份，证明原告与被告于2014年5月19日15：25左右、2014年5月19日15：34左右、2014年7月12日18：00左右通过原告1892266351号码致电被告1806560****、1596076****电话号码，分别三次进行电话录音，证实原告与被告2014年3月17日口头约定向被告购买5个爵士白荒料，分别为370、523、403、490、393号，总重量为120吨左右，单价为1600元／吨，3月18日原告预付被告货款160000元，约定第二天3月19日交货，但直到2014年4月9日被告都没有向原告交货，导致违约，原告已向北京京曲嘉业建材有限公司支付违约金以及被告拒绝全部退还货款的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据1、2的证据三性均无异议。对证据3的证据三性均有异议，《重量单》及《译本》并不是被告提供，上面也没有被告的签字确认，从内容上看外文材料因原告未委托专门的翻译公司或有翻译能力的公证部门提供翻译文本，依法不得作为证据使用；即便从文本上来看，也说明了该单据是原告与第三人发生的买卖关系，被告也仅是提供居间服务。被告居间介绍原告与建发公司进行交易，但建发公司具体与原告之间如何进行交易的，被告并不清楚；且从文本所显示的数量来看是15个集装箱，17块荒料，总计101立方，与原告所述的也严重不符。对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，该款项并不是货款，而是居间费用。对证据5的证据三性均有异议，《现金收入凭证》根本不是被告书写，被告没有说要提供该荒料，而只是建发公司那边有相应的荒料，具体也是原告与建发公司进行商量。对证据6的证据三性均有异议，该照片并不是被告提供的。对证据7的证据三性均有异议，（1）从内容来看，其单价与事实严重不符。因为按石材荒料加工成板材及运输到广东的成本计算，若按照原告自己所陈述的向被告购买每吨荒料为1600元来计算，未扣除损耗每吨可加工9平方米的板材，加工费为35元／平方米，运费15元／平方米，损耗为15%，那么，每平方的石材价格成本大概在264元左右，而该份合同的销售价为250元，明显低于成本价，被告不可能亏本在卖，所以该合同不属实。（2）从合同的供货数量来看，原告在合同中需要提供不少于1100平方的板材，即使按照原告所述的五块荒料加工成板材后不扣除损耗也只有1080平方米，而按石材加工通常的损耗率在15%左右，实际上大概在918平方左右。（3）假如说《石材板材购销合同》所述其合同标的大概在275000元，预付款就达到200000元不符合商业交易的实际情况。另，整个合同的可预期利润未扣加工费、运费等才只有83000元，怎么可能在合同中约定违约必须赔偿对方直接和间接损失400000元，这明摆着是原告为诉讼需要而编造的合同，是要与后面的汇款单据相对应；（4）所谓的《石材板材购销合同》履行中退款、赔偿都由供货方汇款出去，而预付款却没有采用银行汇款方式支付，甚至是收据都没有。对证据8、9的证据三性有异议，原告在整个销售合同中的利润尚不足100000元，就赔偿400000元显然是与事实不符，是原告编造的。其中三次的款项实际上可能是原告向第三人长期购买材料所汇的款项，是原告与第三方串通起来进行诉讼欺诈，与本案没有关联性。从内容上看，2014年4月9日退回的是200000元，但汇款仅有190000元，且汇款单是汇给个人的，而合同签订的主体却是公司，说明该款项确实是原告与第三人之间的与本案无关联的某一次交易行为的金额。对证据10的关联性有异议，认为与本案无关，对其真实性不予质证。对证据11的证据三性均有异议，该对话内容说明：（1）货物并不是被告卖给原告，被告并没有任何的货物。本案实际情况是被告介绍第三方提供荒料给原告，荒料的价格、数量、品种被告均不清楚，只是由被告帮忙沟通。（2）录音译文与录音实际有出入，有经过剪辑，录音没有原始载体。
围绕上述争议焦点，被告没有提供证据。
根据上述举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院分析认证如下：
原告提供的证据1原告《居民身份证》及《个体工商户营业执照》、证据2被告《户籍证明》，被告对其证据三性均无异议，故对该二组证据的三性，本院予以认定，该二组证据可以证明原、被告的诉讼主体资格情况。原告提供的证据3《重量单》及《译本》、证据6《照片》，均没有被告的任何签名确认，且被告对其证据三性均有异议，故对该二组证据的三性，本院不予认定。原告提供的证据4中国民生银行泉州水头支行《个人对账单》及《交易明细详细信息》，被告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定，该证据可以证明原告于2014年3月18日汇款160000元给被告，至于该款项是否为预付的货款，则应综合其他证据认定。原告提供的证据5《现金收入凭证》，原告自己都无法确认是否被告亲笔所写，只是自称是被告拿给他，但是又没有证据证明，为此，对于该《现金收入凭证》的真实性本应由原告申请鉴定来确认，但原告又明确表示不申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对于该证据的真实性，本院不予认可。原告提供的证据11电话通话录音《译本》及《光盘》，被告对其真实性虽有异议，但又不申请鉴定，而该录音又有原始的手机录音载体，故对于该录音的真实性，本院予以认定，但该录音只能证明原告欲向被告购买五个荒料，重量大约120几吨，被告承诺于原告支付货款的第二天就交货，原告于2014年3月18日支付被告货款160000元，而被告至今未交货，至于该五个荒料的总价款以及型号，则无法明确。原告提供的证据7《石板材购销合同》、证据8《情况说明》、证据9《电子银行业务回单》、证据10《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》，一者，从该《石材购销合同》的表面内容来看，该合同的标的仅为275000元，但是违约金约定却达400000元，远远超过合同标的本身的价值，与常理不符；二者，原告与北京京曲嘉业建材有限公司就原告所称的其违反《石材购销合同》交货期限的约定而赔偿北京京曲嘉业建材有限公司损失400000元，并没有经过法院或者仲裁机关的生效裁决，无法说明原告赔偿的合法性和合理性；三者，若原告赔偿北京京曲嘉业建材有限公司损失400000元，有390000元是通过汇款形式支付，那么按照常理，北京京曲嘉业建材有限公司支付预付款200000元给原告，也应有汇款凭证或者收据，而原告却无法提供，与常理不符；最后，倘若原告真的与北京京曲嘉业建材有限公司签订了违约赔偿为400000元的合同，那么在原告明知被告违约后可能导致其损失400000元的情况下，理应采取积极措施减少损失，而其并没有采取任何措施减损，现在要求被告就扩大的损失来赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告的请求也于法无据。为此，对于该四组证据的关联性，本院不予认可，无法证明原告因为被告的违约而导致损失400000元。
根据以上举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告与被告约定，原告向被告购买五个荒料，大约120几吨，被告应于原告付款的第二天交货。原告于2014年3月18日向被告支付了货款160000元，但是被告至今未交货。尔后，被告退还50000元货款给原告，尚有110000元的货款在被告处。
综上事实，本院认为，原告与被告之间关于买卖荒料的事实清楚，证据充分，该买卖关系当事人主体资格适格，意思表示真实，内容合法，应认定为有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为买受人，已依约支付160000元货款给被告；被告作为出卖人，依法应当履行交付货物的义务，但是被告至今未履行交货义务，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告请求被告返还货款人民币110000元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告请求被告赔偿其损失人民币400000元以及履行合同可期待利益65000元，因原告提供的证据无法证明因被告违约导致其损失400000元以及履行合同后可以获得的利益有65000元，故原告请求被告赔偿上述损失，本院不予支持。但被告占用原告的货款确实给原告造成了利息损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应赔偿原告上述货款110000元自2014年3月18日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算的利息损失。被告辩称本案系居间合同关系，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴文发应于本判决生效后15日内返还原告罗冠良货款人民币110000元；
二、被告吴文发应于本判决生效后15日内赔偿原告罗冠良上述货款人民币110000元的利息损失（利息自2014年3月18日起计至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；
三、驳回原告罗冠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9550元，由原告罗冠良负担人民币7000元，由被告吴文发负担人民币2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
代理审判员 高燕玲
人民陪审员 黄淑卿
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李晓琳
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。