西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民初20号
原告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐立，董事长。
委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春伟，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。
被告：中交世通重工（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：韩金锁，总经理。
委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。
被告：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市。
法定代表人：都亚洲，董事长。
委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严龙，男，汉族，中交第一公路工程局有限公司职工。
原告上海二十冶建设有限公司与中交世通重工（北京）有限公司、中交第一公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）的委托诉讼代理人张刚，被告中交世通重工（北京）有限公司（以下简称中交世通公司）的委托诉讼代理人沈梦醉，被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交第一公路公司）的委托诉讼代理人沈梦醉、严龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1与被告2向原告支付工程款42365262.92元，并支付利息以42365262.92元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自案件受理之日起至实际支付之日；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告1于2012年8月28日签订《劳务承包合同》，后又签订两份补充协议，约定原告承建西藏会展中心第一标段建设钢结构工程项目，项目所在地为拉萨市纳金乡江苏大道东侧，合同暂定价为115415092.44万，合同后附有工程量清单。合同签订后，原告依约履行合同，2013年12月15日完成施工，2014年4月25日主体钢结构验收，2015年8月21日原告向被告1提交正式的工程结算申请，结算金额为124604100.92元。目前工程已经投入使用。时至今日，被告1已付款82238838元，另被告2为工程的承包方，被告1为分包方。原告认为，最为承包方的被告2应该与作为分包方的被告1就拖欠原告的工程款向原告承担连带责任，限期支付拖欠工程款并支付利息。
被告中交世通公司辩称，被告已经将工程款全部结算完毕不存在拖欠工程款的情形，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告交第一公路公司辩称，第一被告与原告之间的工程款结算问题与第一被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1.2013年11月7日的《补充协议》。对于该协议，两被告不予认可，对协议中被告1盖章处委托代理人”刘志”的签字真实性提出异议，但两被告并未举证予以证明。本院认为，该协议中被告1加盖公章的事实属实，据此即能确定协议签订的事实，对被告的辩解本院不予认可。根据该协议，本院查明如下事实：2013年11月7日，被告1（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》就2012年8月双方签订的《劳务承包合同》有变动的事项予以约定，一、工程数量变更原因为：原合同签订的依据是西藏会展中心招标图纸，而施工图纸下发后，经双方复核工程量后，1#和2#两个会馆压型钢板图纸工程量与原合同清单量相比差距较大，变化明细如下：1.1#馆压型钢板清单工程量为10328.3㎡，复核后工程量为9309.56㎡，核减1018.74㎡。2.2#馆压型钢板清单工程量为7840.45㎡，复核后工程量为9964.43㎡，核增2123.98㎡。3.1#馆钢柱清单工程量为941.22t,复核后工程量为1056t。4.2#馆钢柱清单工程量为550.89t，复核后工程量为995t。二、新增清单项为：原合同签订的依据是招标图纸，而施工图纸下发后，经双方复核工程量之后，两个会馆新增吊顶平台、雨篷、楼梯清单项，因吊顶平台、雨篷、楼梯的结构形式，施工工艺均与钢梁一致，经双方讨论此三项与钢梁单价一致即13129.46元／t。最终计量、结算工程量：依据甲方现场人员实际签认的工程量为准，未经甲方签认的工程量，乙方不得计量、结算。三、工程数量及费用变化对比表见附件工程量清单。四、经过调整工程范围，乙方调整的工程量如下：原施工合同总造价：人民币89011622.29元，调整工程范围后增加造价15661518.92元，调整后合同造价为104673141.21元，最终以实际完成的结算款为准，在上述工作范围变化后，乙方不得因工程量调整而要求另行增加除工程款之外的其他费用，乙方的结算工程量按照乙方实际实施完成的，经现场确认的数量为准。
2.2015年8月21日的《西藏会展中心项目工程最终结算申请》、2016年11月18日的《律师函》、2016年12月7日的《回函》。对上述证据的真实性两被告均予以认为，但认为仅为原告与被告1之间关于工程款结算问题的协商，并非对工程款数额的认可。本院对上述证据的真实性予以确认，从证据内容上原告与被告1各自的陈述来看，原告在结算申请中所确定的数额为单方面计算的结果，被告1并未认可，因此对于被告的辩解意见，本院予以采纳。根据上述证据查明如下事实：2015年8月21日原告向被告1提交《西藏会展中心项目工程最终结算申请》，要求被告1以125892763.51元为最终核算金额结算工程款。2016年11月18日原告聘请律师向被告发函，要求按照124604100.92元进行工程结算；被告1于2016年回函，以部分工程量未经总包方、被告1实际签认不符合合同约定为由答复未与原告进行最终结算。
3.《西藏会展中心一标段建设工程项目结算审查明细表》复印件，原告自行制作的《工程量清单》。两被告均不予认可，原告认为项目结算审查明细表原件为被告2持有，被告2不提供应推定该项目审查表真实；被告2陈述其未持有该项目结算审查明细表原件，故无法提供。本院认为，对于该项目结算审查明细表复印件，如有证据证明被告2持有，被告2拒不提供的，依法可以推定其真实；但经庭审审查，原告未能举出证据证据证明项目结算审查明细表的来源，不能确定其为被告2所持有，故在被告2否认的情况下，本院对项目结算审查明细表的真实性不予认可。《工程量清单》系原告单方面制作，缺乏证据佐证，本院不予认可。
4.2017年4月5日的《竣工结算审核报告》复印件，经原告申请，本院已前往拉萨市住房和城乡建设局确认其真实性。两被告对该报告真实性予以认可，但认为与本案没有关联。本院认为，该报告为”西藏会展中心建设项目竣工结算审核报告”，其内容与本案原被告争议的工程建设项目存在关联，故本院予以认可。根据该报告查明如下事实：2017年4月5日，陕西智鑫工程造价咨询优先公司出具《西藏会展中心建设项目竣工结算审核报告》，报告中涉及本案被告1的建安部分载明为：一标段施工单位：中交第一公路工程局有限公司，送审金额为401075551.40元，审定金额为389965060.38元，审减金额为11110491.02元，审减率为2.77%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月28日，原告（乙方）与被告1（甲方）签订《劳务承包合同》，约定被告1将其承包的西藏会展中心第一标段1#馆2号馆范围内的金属结构工程和钢屋架工程的施工分包给原告施工，工程总造价为89011622.29元，对于该工程总价约定为非合同最终工程结算总价。工程的计量、结算和支付约定为：结算分为中间结算和最终结算，按照主合同约定由甲方与总包方进行，得到总包方结算签认后向乙方结算。中间结算和最终结算完成后，甲方根据与总包方签字确认的书面结算单并按本合同约定进行支付。合同签订后，原告进场施工，现该工程已经投入使用。
本院认为,原告与被告1在协商一致、平等自愿的基础上签订的《劳务承包合同》、《补充协议》未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。经庭审查明，本案原告承包的工程已经完工并投入使用，原告依法享有向被告主张相应工程款的权利，但原告主张工程款仍应当遵守双方的约定，在《补充协议》中双方对最终计量、结算工程量约定为：”依据甲方现场人员实际签认的工程量为准，未经甲方签认的工程量，乙方不得计量、结算”，即原告结算工程款的依据应当为被告1现场人员实际签认的工程量，则原告应当举证证明其完成的由甲方认可工程量，并以此为依据计算工程价款，但是庭审中原告并未就此举出直接的证据；2017年4月5日的《竣工结算审核报告》不能直接指向原告完成的工程量及其对应的价款。故在没有其他有力证据证明原告所完成的工程量的情况下，不能计算出原告在本案纠纷中所涉及的工程款数额，应自行承担举证不力的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海二十冶建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费253626.31元（原告已预交），由原告上海二十冶建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。
上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 欧阳建川
审判员 永青措姆
审判员 根堆然吉
二〇一七年九月二十九日
书记员 扎 宗