宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2301号
原告：林某某，男，1964年10月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：嘉兴市某某建设工程有限公司。住所地：浙江省嘉庆市越秀北路*********室。组织机构代码为6878612-0。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
上述二原告共同委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。
被告：杭州某某管业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区钱江农场旁（73021部队副食品基地内）。
法定代表人：黄某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞佳丽，浙江亿光律师事务所律师。
被告：张东升，男，1975年12月9日出生，汉族，户籍所在地为浙江省诸暨市，现住浙江省宁波市江东区。
原告林某某、嘉兴市某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）与被告杭州某某管业有限公司（以下简称某某公司）、张东升产品责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告林某某及其与原告某某公司的委托诉讼代理人顾宁广，被告某某公司的委托诉讼代理人孙国民以及被告张东升到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年12月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告林某某及其与原告某某公司的委托诉讼代理人杨培尔、顾宁广，被告某某公司的委托诉讼代理人孙国民以及被告张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某、某某公司向本院提出诉讼请求：1.被告某某公司赔偿俩原告维修费、管材费、配件费、施工费、搬运费等经济损失232783元；2.被告某某公司承担检测费1000元、公证费2000元、摄像费500元；3.被告某某公司按上述二项请求金额及中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失；4.被告张东升对上述款项承担连带赔偿责任。庭审中，俩原告变更第一、二项诉讼请求为：1.被告某某公司赔偿俩原告维修费、管材费、配件费、施工费、搬运费等经济损失262660元；2.被告某某公司承担检测费1000元、公证费2000元、摄像费500元、评估费2000元，以上合计268160元。事实和理由：2013年11月27日，原告某某公司与案外人宁波原水集团有限公司亭下水库分公司（以下简称原水公司）签订《奉化市亭下水库林场引水上山工程施工合同》一份，约定原水公司将位于奉化市亭下水库林场引水上山工程发包给原告某某公司施工，合同总金额为441701元，施工期限为60天，延误工期按300/天的标准赔偿，最高赔偿合同价款的2%等内容。合同签订后，原告某某公司按约施工，案涉工程的项目负责人原告林某某负责管材的采购及具体施工事物。工程竣工并投入试用期间，工程使用的标识为“GUBAIHDPEDN160×1.0MPa”，产品附件《检验报告》及《产品合格证》记载的生产单位为“杭州某某管业有限公司”的管材在正常使用的情况下发生多次破裂，经多次维修后，破裂问题未得到实质性解决，原水公司要求原告某某公司对管道工程全部返工重做。案涉管材由原告林某某于2014年3月23日向被告张东升采购，管材的数量为1404米，单价为52元/米，价款为73008元，加上配件等产品合计价款为79058.32元。2014年11月3日，原告林某某于被告张东升就案涉管材委托宁波市产品质量监督检验研究院申请产品质量鉴定，该研究院于同年11月25日出具《检验报告》一份，检验结论为所检产品检验结果不符合要求。被告张东升于次日出具《情况说明》一份，承认由其向被告某某公司订购的案涉编号为73006的PE管材存在质量问题，同意就工程所用管材全部返工，改用其他品牌型号的管材。后原告林某某采购了其他品牌的管材，对案涉工程进行返工，更换案涉管材，现工程已全部返工完毕，被告某某公司生产的案涉管材堆放于施工现场的山路上。俩原告认为被告某某公司生产的案涉管材存在质量问题，造成俩原告经济损失，被告某某公司作为生产者，应当赔偿原告的经济损失。
被告某某公司辩称，1.俩被告之间存在买卖关系，其向被告张东升交付的产品经过被告张东升检验合格，被告某某公司提供的产品不存在质量问题，本案起诉前，被告张东升也没有告知产品存在质量问题。如果被告某某公司提供的产品存在质量问题，被告张东升应第一时间通知被告某某公司到场，确定责任主体。俩原告及被告张东升不应该在被告某某公司未参与的情况下擅自认定产品质量问题，且施工现场堆放的管材产品并不是由被告某某公司生产和提供的；2.本案原告林某某没有诉讼主体资格，案涉工程是由原告某某公司承包和施工的，因该工程引发的材料采购及因材料问题引发的损失与原告林某某没有关系，原告林某某系履行职务行为，相应的法律后果应当由原告某某公司承担；3.本案第一次起诉时，原告林某某自认其系案涉工程的承包人，材料由其购买，因返工所造成的损失亦由其承担，原告某某公司也表示认可，所以原告某某公司并没有遭受实际的损失；4.案涉管材与被告某某公司无关，购买管材的款项也不是直接支付给被告某某公司的，被告某某公司没有出具发票，不存在销售管材的行为，无需承担产品责任。高国军的行为系个人行为，与被告某某公司无关。综上，请求驳回俩原告的诉讼请求。
被告张东升辩称，被告某某公司交付的产品并没有经过检验，是被告某某公司直接运到施工工地的。事故发生后，其与被告某某公司进行了多次电话沟通，但被告某某公司未予理睬。高国军系被告某某公司的股东，其销售案涉管材系职务行为，应当由被告某某公司承担相应的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告某某公司对于俩原告提供的奉化市亭下水库林场引水上山工程施工合同及工程造价审定单的真实性、合法性、关联性均有异议，且其认为俩原告已经明确案涉工程实际由原告林某某施工，原告某某公司并没有经济损失。本院认为俩原告提供的该组证据为复印件，应当结合其他证据予以认定；2.被告某某公司对于俩原告提供的销售单的真实性、关联性有异议，认为其从未向宁波华可建材批发中心销售产品，该销售单与本案无关，原告林某某购买材料属于职务行为，原告某某公司是施工单位，故购买材料的主体应是原告某某公司。被告某某公司对于周建佩的说明有异议，认为证人应当出庭作证。被告某某公司对于检验报告和产品合格证的真实性没有异议，但其认为俩原告虽然持有检验报告和产品合格证，不能证明案涉的产品就是由被告某某公司生产的。本院对于被告某某公司提出的异议予以采纳，对该组证据不予认定；3.被告某某公司对于俩原告提供的原水公司证明、施工现场的案涉管材照片、公证书、公证费发票及摄像费发票的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原水公司的证明不符合形式要件，证明的内容也是虚假的，应当提供施工记录、监理通知单、工程整改等原始资料。同时，被告某某公司认为案涉工程在该证明出具之前就已经竣工验收了，水管破裂与产品质量没有关系，根据施工规范，该类管材在投入施工前是必须要经过检验合格的，现场堆放的管材是否被告某某公司生产的不能确定，被告某某公司也没有参与公证，公证书也没有反应水管在使用过程中破裂的现象。本院认为原水公司证明属于单方陈述，且不符合形式要件，不予认定，案涉管材是否存在质量问题应当结合其他证据予以认定。俩原告提供的施工现场案涉管材的照片与公证处拍摄固定的施工现场情况基本一致，具有较强的证明力，本院予以确认并采信。俩原告提供的公证费发票及摄像费发票的真实性，本院亦予以确认；4.被告某某公司对于宁波市产品质量监督检验研究院的检验报告及检测费发票的真实性没有异议，但其认为检验的产品并不是被告某某公司生产的，被告某某公司也没有参与检验程序。被告某某公司对于宁波江东宁东东一管道批发部的情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该批发部已经注销，不具备证明的主体资格。本院认为案涉管材的质量检验是由案涉工程的实际施工人原告林某某与销售者被告张东升共同委托的，宁波市产品质量监督检验研究院在检验报告中已经明确了检验的样品名称、型号规格、商标、生产日期及生产单位，可以认定受检的HDPE给水管是由被告某某公司生产的。被告某某公司没有提供相反的证据反驳该份检验报告，也未申请重新鉴定，故本院对于检验报告及检测费发票予以确认并采信。关于宁波江东宁东东一管道批发部的情况说明，虽然该批发部已经注销，但该批发部原系被告张东升投资经营的，因被告张东升对于该份情况说明没有异议，故本院对于该份情况说明的真实性予以确认。结合俩原告提供的其他证据，可以认定原告林某某向被告张东升经营的原宁波江东宁东东一管道批发部购买了由被告某某公司生产HDPE给水管的事实；5.被告某某公司对于俩原告提供的返工损失费用清单、发货清单、收款收据的真实性、关联性有异议，认为俩原告应当提供正规的发票和款项支付的凭证证明俩原告向浙江中财管道科技股份有限公司购买了PE给水管的事实。被告某某公司对于工程造价咨询报告书的真实性没有异议，但其认为如果案涉工程存在返工重做的事实，应当提供施工的原始记录，并在报告书中有所反应。该份报告书确定的维修返工的损失已经超过了案涉工程审定造价的一半以上，是属于严重的产品质量事故，应当由相关部门进行事故调查，明确事故责任。本院认为返工损失费用清单由原告某某公司单方制作，故不予认定。俩原告提供的发货清单及收款收据应当是客观、真实的，本院予以确认并采信。俩原告提供的工程造价咨询报告书是由杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具的，该公司具备工程造价咨询的相应资质，由具有相应资质的注册造价工程师对维修返工所需费用进行估价。被告某某公司没有提供相反的证据予以反驳，故本院对该份工程造价咨询报告书及咨询费发票予以确认；6.被告某某公司对于俩原告提供的管材标识照片真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份证据已经超过举证期限。本院认为该组照片显示的管材标识、生产日期等内容与宁波市产品质量监督检验研究院在检验报告中载明的受检样品的标识、型号规格、生产日期相一致，应当是客观、真实的，且与本案具有关联性，故予以确认并采信。7.俩原告及被告张东升对于被告某某公司提供的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片所涉管材是否被告某某公司生产无法确定，即使属实，照片显示的管材与案涉管材的生产时间、规格型号、产品批次均不相同，与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。本院对于该份证据的真实性予以确认，但认为该份证据显示的HDPE给水管在规格型号、生产日期上与案涉管材并不一致，不能证明案涉管材不是由被告某某公司生产的事实。8.被告某某公司对于被告张东升提供的某某管道系统宣传手册、高国军的名片的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对于该组证据的真实性予以确认；9.被告某某公司对于被告张东升提供的送货单及民生银行账户对账单的真实性未提出异议，但其认为其与俩原告没有直接的业务往来，俩原告主张的存在质量问题的案涉管材不是由被告某某公司生产的。本院对于该组证据的真实性予以确认；10.被告某某公司对于被告张东升提供的公证书的真实性、合法性及关联性均有异议，认为公证处在保全证据过程中，所涉案外人蔡海波与被告某某公司没有任何关系，且公证书没有明确微信号使用人的身份。本院认为公证书只是载明了证据保全的过程，故对于该份证据的真实性予以确认。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2013年11月份，原告某某公司承接了奉化市亭下水库林场引水上山工程，并将该工程分包给原告林某某。2014年3月23日，原告林某某向被告张东升经营的原宁波江东宁东东一管道批发部预定案涉工程所需的PE给水管及配件。被告张东升立即向被告某某公司购买上述管材及配件，被告某某公司于次日交付了案涉管材，并提供了产品合格证。案涉工程竣工后，在试用期间，案涉PE给水管多次破裂，无法修复，该工程发包方原水公司要求原告某某公司返工。2014年10月4日，原告林某某向浙江中财管道科技股份有限公司购买了PE给水管用于案涉工程返工所需，因工程返工造成的损失由原告林某某承担。2014年11月3日，原告林某某及被告张东升委托宁波市产品质量监督检验研究院对案涉PE给水管进行检验。同年11月25日，该研究院出具检验报告一份，检验结果为被告某某公司生产的案涉PE给水管的质量不符合标准。2016年3月9日，原告某某公司委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司就案涉工程因PE给水管质量问题导致维修和返工项目所需费用进行估价。同年3月23日，杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具工程造价咨询报告书一份，认为案涉工程维修和返工预算价为262660元，其中维修费用为11000元（工程结算书序号5，水管上山抢修，含人工、汽车及设备等搬运，依据为施工单位陈述已维修11次）。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于案涉管材是否由被告某某公司生产以及该批管材是否存在质量问题。首先，根据俩原告提供的证据材料，案涉HDPE给水管是由原告林某某向被告张东升经营的原宁波江东宁东东一管道批发部购买的，该批管材的产品标识及标注的生产单位与被告某某公司一致。其次，案涉管材的质量检验是由案涉工程的实际施工人原告林某某与销售者被告张东升共同委托的，宁波市产品质量监督检验研究院在检验报告中已经明确了检验的样品名称、型号规格、商标、生产日期及生产单位，被告某某公司没有提供相反的证据反驳该份检验报告，故可以认定受检的HDPE给水管是由被告某某公司生产的，且该批管材存在质量问题。现俩原告已明确要求生产者即被告某某公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于合理损失，杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具工程造价咨询报告书，被告某某公司虽有异议，但没有提供相反的证据反驳，本院对于该份工程造价咨询报告书予以采纳。但该报告书中载明的维修费用11000元是根据俩原告单方提供的原水公司的情况说明进行评估的，该份情况说明所称的维修情况没有其他证据佐证，故本院认为该笔维修费用的评估不合理。庭审后，俩原告明确要求被告某某公司赔偿维修和返工损失为232783元，未超过合理损失，本院予以确认。俩原告主张的检测费1000元、公证费2000元、摄像费500元、评估咨询费2000元，属于合理损失范围，本院予以支持。俩原告要求被告某某公司赔偿利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告某某公司辩称的俩原告的主体问题，本院认为案涉工程是由原告某某公司承接的，俩原告之间的内部关系与本案无关，现俩原告亦已经明确由原告某某公司主张本案相应的权利，不违反法律规定，本院予以认可。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州某某管业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告嘉兴市某某建设工程有限公司经济损失238283元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率及本金238283元计付自起诉日起至判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回原告林某某、嘉兴市某某建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4844元，由被告杭州某某管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李水正
代理审判员 袁 静
人民陪审员 徐恩琴
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 蒋挺儿
附:一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。