山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：展海勇，总经理。委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春德，男，1970年3月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。原审被告:焦守明，男，1980年6月17日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。原审被告:孙静，女，1975年5月22日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司（以下简称人保财险淄博分公司）因与被上诉人张春德、原审被告焦守明、孙静机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险淄博分公司的委托诉讼代理人于芳，原审被告孙静的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被上诉人张春德，原审被告焦守明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险淄博分公司上诉请求：一、依法改判原审判决第二条张春德车辆损失1986.60元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年6月22日收到原审判决，对于该判决中张春德车辆损失1986.60元，判由上诉人承担的判决不服，上诉人认为上诉人公司承保的车辆超载、行驶证未年检不应承担商业险部分的赔偿责任。请求二审予以改判。原审被告孙静辩称，一、上诉人未对孙静对于责任免除的条款进行提示。二、本案涉及的孙静车辆未年检与事故的发生没有根本关系。三、本次交通事故在淄川区法院共有3个案件，其中本案的（2017）鲁0302民初373号、（2017）鲁0302民初158号两个判决上诉人上诉，另（2017）鲁0302民初177号民事判决上诉人未上诉，根据民诉法司法解释第323条的规定，上诉人已经认可了淄川区人民法院的判决。综上，请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人张春德、原审被告焦守明未作答辩。张春德向一审法院起诉请求：判令被告赔偿误工费、交通费、车辆损失费、停运损失等费用共计10000元；被告承担本案的一切费用。一审法院认定事实：2016年12月12日2时45分许，陈刚驾驶鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车（载汤家全）拖挂发生故障的未注册登记的“御捷”牌电动汽车（贾成田驾驶）沿湖南路由北向南行驶至龙泉镇韩庄村路段处将车辆停放于公路西侧机动车慢行车辆道内，三人下车后在机动车慢行车道内逗留时，鲁Ｃ×××××号小型轿车、“御捷”牌电动汽车及陈刚、汤家全、贾成田三人被沿湖南路由北向南行驶至此的焦守明驾驶的超载的、未按规定期限检验的、灯光系统不符合安全技术标准的豪泺货车撞倒并碾压，致贾成田、陈刚、汤家全受伤，三车受损，贾成田经淄矿集团中心医院抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，焦守明驾驶超载的、未按规定期限检验的、灯光系统不符合安全技术标准的车辆上道路行驶时，观察情况不够，遇情况处置不当，未确保安全的行为，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；陈刚驾驶车辆临时停车时，妨碍其他车辆通行，且下车后未设置警告标志，在车行道内停留的行为，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；贾成田未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的车辆在道路上发生故障时，未按规定开启危险报警闪光灯，未开启示廓灯和后位灯，未设置警告标志，且在车行道内停留的行为，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；汤家全在车行道内停留的行为，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。原告张春德系鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车所有人，陈刚系该车驾驶人。2017年1月16日，淄博天诺价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车损失价值进行评估，确定该车直接损失价值为5311元。2017年1月13日，原告申请对鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车的停运损失进行鉴定，后于2017年4月20日撤回鉴定申请。2017年6月19日，原告与被告孙静协商，孙静同意赔偿原告停运损失3000元。被告孙静系豪泺货车所有人，被告焦守明系其雇佣的驾驶员，该车以淄博于栋物流有限公司名义在被告人保财险投保机动车第三者责任强制保险一份、一份1000000元机动车第三者责任商业保险，投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。确认上述案件事实，有原告提交的交通事故认定书、保险单、道路交通事故车辆维修（费用）价值结论书、清障费单据、评估费单据以及当事人陈述相佐证。一审法院认为，原告主张的具体赔偿项目认定如下：1、车辆损失5311元，各被告无异议，予以认定；2、清障费324元、评估费460元；3、停运损失，根据原告与被告孙静协商意见，计款3000元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定驾驶员焦守明负事故的主要责任，陈刚、贾成田、汤家全负事故的次要责任并无不当，予以采纳。被告孙静是豪泺货车的实际所有人，焦守明系其雇佣的驾驶员，其系在从事雇佣活动时造成的交通事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，赔偿责任应由雇主即被告孙静承担，被告焦守明在事故中承担主要责任，应负连带赔偿责任。结合事故各方的具体过错和本案的实际情况，确认被告孙静承担60%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保财险应在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；再依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，根据保险合同约定，对于超出交强险责任限额的车辆损失，应由被告人保财险在商业三者险责任限额范围内按照比例予以赔偿，被告人保财险辩称豪泺货车超载未年检商业三者险免赔，原审认为，被告仅提供一份机动车综合商业保险条款，未提供相应的证据证明保险条款已交付投保人并对保险条款中责任免除事项向投保人履行了提示和明确说明义务，对其抗辩主张不予支持。被告人保财险应在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失3311元的60%，计款1986.60元。对于超出商业三者险责任限额的清障费、评估费784元，被告孙静按60%赔偿计款470.40元，另赔偿原告停运损失3000元，共3470.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张春德车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张春德车辆损失1986.60元；三、被告孙静赔偿原告张春德清障费、评估费、停运损失3470.40元；四、被告焦守明对上述第三项赔偿款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告张春德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙静、焦守明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险淄博分公司虽主张双方合同约定车辆超载有10%免赔率，因其承保车辆超载、行驶证未年检不应承担商业险的赔偿责任，但其在本案中未提供证据证实其依法履行了提示和明确说明义务。故原审判决人保财险淄博分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张春德车辆损失并无不当。综上所述，上诉人人保财险淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年十一月一日书记员  苏银银山东省淄博市中级人民法院民事裁定书（2017）鲁03民终2560号本院于二○一七年十一月一日对中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司与被上诉人张春德、原审被告焦守明、孙静机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鲁03民终2560号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）鲁03民终2560号民事判决书中“审判员杨继生”补正为“审判员徐连宏”。审判长戴永成审判员徐连宏审判员侯康二○一七年十一月二十七日书记员苏银银