浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8393号
原告：郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住临海市。
被告：浙江省临海市杜桥镇人民政府，住所地：临海市杜桥镇解放街472号。
法定代表人：卢树威，镇长。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
原告郑强与被告浙江省临海市杜桥镇人民政府为劳动争议一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告郑强、被告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年年休假工资3831.40元。事实与理由：原告自2002年11月1日起，被临海市人民政府公开招考录取，一直在人民政府行政执法岗位工作，连续工作14年多。原告管理街道整洁和分管查处两个办事处的违法建筑，是最主要的业务岗位。2008年5月16日，原告与临海市新世纪人才开发有限公司订立劳动合同（原告认为合同系伪造，被违法劳务派遣），合同期限是2008年1月1日起至2010年12月31日。劳动合同期限满后未签新的劳动合同，继续工作至今也有6年多。原告年工资5万元。原告2015年的年休假，经一、二审两级法院认定，系补2014年的年休假，故原告没有享受2015年带薪年休假。2016年和2017年的年休假已经安排年休。2017年6月13日，原告向临海市劳动争议仲裁委员会就本案劳动争议申请仲裁，但该仲裁委到2017年8月1日仍未作出仲裁裁决，故原告依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告浙江省临海市人民政府辩称，一、年休假工资属于惩罚性赔偿，申请仲裁的时效为一年。根据原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第三条规定：“工资是指用人单位依据劳动合同的规定以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”而从本质上来看，工资就是劳动者提供劳动这种商品价值的货币表现形式，是用人单位支付劳动者出卖劳动力的对价。人力资源和社会保障部根据《带薪年休假条例》专门针对企业职工制定颁布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，从该规定可以看出，300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%才是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬。因此未休带薪年休假工资的实质是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，是被告未安排原告年休假承担的一种法律义务，也具有福利性质。对于原告也可以说是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴。所以，年休假仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的一般时效的规定。二、本案仲裁时效应当在2016年12月31日之前，原告在2017年6月提起仲裁，已超过仲裁时效。根据临海法院（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书第三页倒数第二段的原告陈述，原告认为2015年年休假不是补休2014年的年休假，而就是2015年年休假。在仲裁过程中被告要求原告在2015年本年度进行休假，原告认为2015年已经进行了年休而不同意进行年休假。再根据原告提交的2016年、2017年年休假请假条，原告当时就表明2015年已经进行了年休，才在2016年、2017年的年休假请假条上注明时间。上面明确陈述2016年年休假就是2016年休，2017年年休假在2017年休了。根据原告的陈述和请假条，原告是不同意跨年度年休的，故2015年年休假的仲裁时效应从2016年1月1日开始计算，2016年12月31日为仲裁时效的最后一天。故原告的起诉已超过仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供临海市人民法院（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书、台州市中级人民法院（2016）浙10民终797号民事判决书、临海市劳动人事争议仲裁委员会当事人提交仲裁材料收据、当事人送达地址确认书、仲裁庭组成人员开庭通知书等各一份，拟证明原告年工资5万，折算成日工资为191.57元；原告的起诉没有超过仲裁时效。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告始终认为2015年的年休假不是补休2014年的年休假，也不同意在2015年安排2015年年休假，故仲裁时效到2016年12月31日止，原告的起诉已超过仲裁时效。本院认为，仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案涉及的原告2015年年休假是否在已2015年年休原、被告之间存在争议。自2015年7月21日开始的诉讼过程中，原告始终认为2015年年休假已经安排，说明此时原告并不知道其权利被侵害。直至2016年7月14日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终797号民事判决，最终确认原告2015年安排的年休假系补休2014年年休假，原告从此时应该知道其权利被侵害，仲裁时效开始起算。故原告于2017年6月13日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。对于原告的工资收入，已在生效的（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书中予以认定，被告也未表示异议，故本院予以认定。综上，对该组证据的证明效力，本院予以认定。
2.被告提供请假条复印件、临海市人民法院（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书，拟证明原告2016年安排的年休假就是2016年年休假，原告不同意2015年年休假跨年度补休。原告对该组证据的真实性无异议，但认为因为原告始终认为2015年安排的年休假就是2015年年休假，不同意将2015年年休假作为2014年的补休年休假，不能证明原告不同意跨年度补休。本院认为，在2015年年休的年休假是否为补休2014年年休假的争议解决之前，原告不同意安排2015年年休假的表示不能视为其放弃安排2015年年休假的意思表示，故对该组证据的证明效力本院不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
原告于2002年11月开始在被告处上班。2008年5月16日，原告与新世纪人才开发有限公司签订劳动合同，期限是2008年1月1日起至2010年12月31日。合同期满后，双方没有签订新的劳动合同，原告仍在被告处上班，一直至2017年3月。2015年7月21日，原告向本院起诉要求被告支付2008年1月至2014年12月31日应休未休的年休假工资报酬。期间，双方对于原告在2015年年休的年休假是2015年年休假还是补休2014年的年休假存在争议。经审理后，本院作出（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书，认定原告2015年年休的年休假系补休2014年年休假。判决后，原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2016年7月14日，该院作出（2016）浙10民终797号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此可认定，原告2015年的年休假没有安排。
2017年6月13日，原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会就2015年年休假工资申请仲裁，因该仲裁委没有及时做出裁决，故原告于2017年8月10日向本院起诉。
另，原告的工资在（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书中已认定为年收入50000元，折算成日工资为191.57元。
本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。原告从2002年11月至2017年3月，累计工作已满10年不满20年，故享受年休假天数为10天。带薪年休假应当由单位根据工作情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排。本案原告的已休的2015年年休假经台州市中级人民法院确认为补休2014年年休假，原告的2015年年休假没有安排，判决后，被告也没有安排原告跨年度休2015年年休假，故被告应当按照原告日工资收入的300%支付10天的年休假工资报酬，扣除被告已领取的正常工资，还需支付3831.40元。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告的起诉超过仲裁时效的抗辩，基于同证据1.的认证理由，本院不予采纳。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决如下：
被告浙江省临海镇人民政府在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告郑强2015年年休假工资3831.40元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江省临海镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一七年十一月三日
代书记员 李苹苹