湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初64号原告朱宏，男，汉族，1973年9月30日出生，住长沙市芙蓉区。原告王曙，男，汉族，1973年3月21日出生，住长沙市开福区。二原告共同委托代理人许路，湖南麓邻律师事务所律师。二原告共同委托代理人刘宏镇，湖南麓邻律师事务所实习律师。被告长沙市城乡规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人杨媚，系该局工作人员。委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人湖南金鹰城置业有限公司，住所地长沙市浏阳河大桥东金鹰大厦西裙楼一楼。法定代表人王艳忠，董事长。委托代理人黄娟，系该公司工作人员。委托代理人王戈，湖南金州律师事务所律师。原告朱宏、王曙（以下简称二原告）诉被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）、第三人湖南金鹰城置业有限公司（以下简称第三人）城市规划管理行政许可一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了此案。原告王曙及二原告共同委托代理人许路，被告委托代理人杨媚、罗德，第三人委托代理人黄娟、王戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月21日审批同意了第三人申报的“圣爵菲斯大二期项目”总平面布置图（以下简称二期总平面图）。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：证据一、《申报表》；《申请报告》；《长沙市企业投资项目备案证》；《国有土地使用权出让合同》；《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》；《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》；长国用（2008）第035159号、长国用（2007）第002823号、长国用（2007）第00284号《国有土地使用证》；用地红线图；规划依据图；《规划条件书》。拟证明第三人于2016年1月28日向被告提出审批二期总平面图的申请，并提供了审查所需要的相关资料。证据二、三份《技术审查受理通知书》及相应的申请材料收件清单、送达回证。拟证明被告受理了第三人的申请。证据三、规划并联审查部门意见综合、主要技术经济指标复核表、规划公示反馈意见书及规划批前公示照片、听证通知书及听证会笔录、审查意见告知书、二期总平面图。拟证明被告经审查后于2017年4月21日审批同意了二期总平面图，符合法定程序。证据四、批后公示资料。拟证明被告审批同意二期总平面图后依法进行了批后公布。证据五、圣爵菲斯小区一期总平面图。拟证明本案争议地块是行政划拨用地，在原一期总图中是空白部分，并非小区绿地，该地块在当时是不可利用的，并非一期业主的共有土地。法律依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款。依据二、《湖南省实施办法》第二十六条。二原告诉称：被告于2004年6月对长沙市“金鹰城·圣爵菲斯”建设施工规划许可总图进行了审批。此后，二原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，并于2006年左右，取得了所购房屋的产权证。2017年4月27日，被告在其官方网站上公布了二期总平面图。原告将前后两期的总平面图进行了对比，发现被告2017年公布的图纸与2004年公布的图纸相比，增加了原小区的建筑面积，提高了容积率。原告认为，被告在修改圣爵菲斯小区建设工程方案规划图纸的过程中，未征得包括原告在内的小区业主同意，其审批行为侵犯了原告的合法权益，导致原告小区建筑面积增加、绿化率降低、人口密度增加等。为维护自身合法权益，请求人民法院判令：确认被告对“圣爵菲斯大二期项目”总平面图的审批行为违法，并撤销该审批行为。二原告在起诉时向本院提交了如下证据：证据一、两份商品房买卖合同及原告朱宏的房产证、原告王曙的国有土地使用证。拟证明原告朱宏、王曙分别于2004年12月21日、5月28日购买了金鹰城圣爵菲斯小区A4-805房和A7-303房，并已取得上述房屋的所有权。购房合同标注的小区用地总面积与规划总图体现的面积一致，第三人在二原告购房时未说明小区东北角的争议地块系划拨土地，因此该地块应当归原告等业主所有，第三人没有将该地块的土地使用权拍下属于违约。证据二、被告于2004年审批的“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图、《关于金鹰城圣爵菲斯小区项目国有用地面积差异的复函》。证据三、被告对二期总平面图批后公布的网页截图。证据二、三拟证明圣爵菲斯小区自2004年6月总图审批后未再进行规划变更，被告对二期总平面图的审批导致该项目占用了原告所在小区的绿化面积，导致小区总建筑面积增加、容积率提高。证据四、长规信函【2013】44号信访答复、长规信函【2014】34号信访答复、长规函【2014】505号《政府信息部分公开告知书》。拟证明被告多次向原告表示圣爵菲斯小区一期是严格按照原总图实施，原总图一期C区北面是空地，没有建筑面积。但根据二期总图，该地块多出六栋100米的高楼，自然改变了容积率，影响一期小区的技术经济指标。被告辩称：一、被告批准二期总平面图的行为符合法定程序。2016年1月28日，第三人向被告提出审定“圣爵菲斯大二期项目”总平面图的申请，并向被告提交了使用土地的有关证明文件，项目批准的备案文件、规划依据图、申报的总图方案等有关资料，被告于2016年1月28日依法受理该申请。被告经审查提出审查意见由第三人进行相应的优化修正，并于2016年9月18日至26日在网络和项目建设现场进行了总平面图批前公示，公示期间收到反馈意见及听证申请，被告于2016年10月28日召开了听证会，又经征求相关职能部门意见及审查后，被告于2017年4月21日依法审批同意了“圣爵菲斯大二期项目”总平面图，并于2017年4月27日在长沙市城乡规划局官网上进行了总平面图批后公布。二、被告审批的二期总平面图符合《长沙市城市规划管理技术规定》及相关技术规定的要求。被告审批的二期总平面图在申请人的国有土地使用权出让合同和用地红线范围内，符合控制性详细规划和规划条件的要求，退让、间距、日照等符合技术规定的要求，因此被告的审批合法。三、原告所诉的相关事实和理由缺乏依据。本案中二原告所称的一期总图中东北角约3万平方米土地系行政划拨地。被告审定圣爵菲斯一期总图时，长沙市尚未编制控制性详细规划，当时因附近建有石油液化气站，故该地块为消防安全防护隔离带，因此一期的总图中该地块内容为空白，并非是一期的公共绿地。2004年长沙市开展控制性详细规划的编制，圣爵菲斯小区位于《广电片控制性详细规划》范围，编制时取消了现状中的石油液化气站，故将该消防安全防护隔离带及周边地块规划为二类居住用地。2008年5月26日，第三人在长沙市国土资源市场通过招拍挂取得上述用地，用地性质为二类居住用地。被告认为该争议地块原系行政划拨用地，不属于一期业主的共有部分，从法律关系上来讲属相邻关系，因此不存在二原告所诉的增加建筑面积、提高容积率、导致绿化率降低的问题。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人述称：二原告称二期总平面图的审批没有经过包括二原告在内的业主同意，且导致圣爵菲斯一期的建筑面积增加，原有的容积率因此被改变。但第三人认为被告2004年与2017年审核通过的两份总平面图明显分属于两个不同的建设项目，是对相邻的两个项目的总平面图的分别审批，而不是对同一个项目的总平面图的修改审批。故不存在需要征求圣爵菲斯一期业主同意的问题，也不可能因为审批二期总平面图而导致圣爵菲斯一期项目的规划技术指标恶化。综上，二原告的诉讼理由缺乏事实、法律依据，且二原告不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《建设单位建设项目承诺书》、《设计单位建设项目承诺书》。证据二、日常地籍测量报告。证据三、国有建设用地使用权挂牌成交确认书。证据四、用地红线图。证据五、建设用地规划许可证与用地审批单。证据六、“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图。证据七、《长沙市控制性详细规划汇编》（2005年12月）。以上证据拟共同证明被告批准二期总平面图合法。对被告提供的证据，二原告经当庭质证认为：对证据一中《申报表》、《申请报告》、《长沙市企业投资项目备案证》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，开发企业取得土地后两年内未开发的，土地使用权可以无偿收回。被告进行规划审批的土地，是第三人分别于2006年、2008年取得的，但直到2016年才开发，属于违法，故上述证据不能证明被告审批行为合法。《国有土地使用权出让合同》；《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》；《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》；《国有土地使用证》；用地红线图均没有原件，不能证明第三人拥有合法的土地使用权，且其中部分土地在2004年就已经通过商品房买卖将使用权转让给了原告等业主。对规划依据图的真实性、合法性、关联性均有异议。该图中编号为059-B-21的地块上的各项指标，与被告在2005年控制性详细规划汇编中的数据不一致。对《规划条件书》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该《规划条件书》系根据上述规划依据图得来的，不能证明被告的主张。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据证明第三人已经将用地红线图、土地出让合同交至被告，但被告称不持有原件，应当承担举证不能的责任。对证据三中的规划并联审查部门意见综合、主要技术经济指标复核表的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告审批的圣爵菲斯小区一、二期用地范围有重合的地方，改变了原告购买小区房屋时该地块的规划指标。对规划公示反馈意见书及规划批前公示照片、听证通知书及听证会笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对审查意见告知书、二期总平面图的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明被告的主张。对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据五的无异议。对被告提供的证据，第三人均无异议。对二原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，二原告认为本案争议地块属于圣爵菲斯小区一期业主共有，但圣爵菲斯小区一、二期两个项目只是相邻关系，二期用地的土地使用权并不属于一期小区业主所有，而且二原告所购买的房屋与二期项目并无直接的相邻关系。对二原告提供的证据，第三人的质证意见与被告相同。对第三人提供的证据，二原告经当庭质证认为：对证据一、六无异议。对证据二、四、五的真实性无异议，合法性、关联性有异议，圣爵菲斯小区一期与二期项目的用地红线范围存在重合部分。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告对第三人于2006年购买的土地使用权无异议，有争议的是第三人于2008年购买的土地使用权。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，证明本案被诉的总平面图规划内容与规划部门的控规不一致。被告对第三人提供的证据无异议。本院对以上证据作如下分析与认定：二原告的证据，其他当事人对其真实性、合法性均无异议，与本案诉争事实有关，可以作为本案的定案依据。被告的证据一，《国有土地使用权出让合同》；《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》；《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》；《国有土地使用证》；用地红线图等证据被告虽然未能提供原件，但其内容与第三人提交的证据可以相互印证，对其真实性予以认可，证据一中其余证据均系第三人向被告提出审批二期总平面图申请时提交的相关资料，来源合法，与本案有关，可以作为本案的定案依据。证据二，二原告对其真实性、合法性无异议，可以证明被告受理第三人核发二期总平面图申请的情况，可以作为本案的定案依据。证据三，规划并联审查部门意见综合、主要技术经济指标复核表、审查意见告知书的制作程序、内容均合法，与被诉行政行为具有关联性，二原告对其合法性、关联性提出的异议不能成立；二期总平面图系本案被诉行政行为；证据三中的其余证据二原告对其真实性、合法性均无异议，可以证明被告作出被诉行政行为的审查内容和流程，该组证据可以作为本案的定案依据。证据四证明被告作出被诉行政行为后，依法将其内容予以公示，可以作为本案的定案依据。证据五，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。第三人的证据，证据一、六、七，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二、三、四、五，其他当事人对其真实性均无异议，均系相关行政机关依法定职权作出，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：二原告于2004年分别与第三人签订了《商品房买卖合同》，各购买了“金鹰城·圣爵菲斯”小区的住宅一套。2016年1月28日被告受理了第三人提出审批二期总平面图的申请，第三人提交了《申请报告》、核发总平面图及规划设计方案审查规划审批申报表、企业投资项目备案证、国有土地使用权出让合同、两宗用地的国有土地使用权证、用地红线图等材料。被告审查过程中，于2016年9月18日至2016年9月26日将第三人提交的总平面图在被告官方网站和建设项目现场进行了公示。根据收到的反馈意见和听证申请，被告于2016年10月28日举行了二期总平面图的审查听证会，征求、听取了包括二原告在内的参会人员意见。被告于2017年4月21日批准了二期总平面图，该项目有效总用地面积为132408.43平方米，系由使用权面积为102390.8平方米和30017.63平方米的两块土地共同构成，这两块土地由第三人分别于2006年11月和2008年5月通过长沙市国土资源市场挂牌交易的方式取得国有土地使用权。二原告认为上述面积为30017.63平方米的地块（以下简称争议地块）与被告于2004年审批的“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图中用地范围的东北角部分重合，被告审批同意二期总平面图会造成“金鹰城·圣爵菲斯”小区的规划指标恶化，遂诉至法院。另查明，被告于2004年6月核准“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图，现该小区已经建设完毕并交付业主使用，业主共有的国有土地使用权也已分户办理了国有土地使用证。在该小区总平面图东北角用地红线范围内有一地块未标注任何建设内容（以下简称空白地块），在小区业主的国有土地使用证所附宗地图中也未包含该地块，争议地块与空白地块位置大致重合。被告及第三人在庭审中均称空白地块当时虽然与“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图上用地范围内的其他土地一样都登记在第三人名下，但与其他土地的使用权类型为出让地有所不同，由于“金鹰城·圣爵菲斯”小区建设时东北面有一液化石油站，空白地块是用于消防安全隔离的行政划拨用地，使用权不能随意转让，不属“金鹰城·圣爵菲斯”小区业主的共有土地使用权范围，只是根据当时实施的《长沙市城市规划管理技术规定（试行）》的相关规定，该地块可以计入“金鹰城·圣爵菲斯”小区的建筑基地面积，故“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图审批过程中仍将其纳入用地范围。“金鹰城·圣爵菲斯”小区建成后，因液化石油站搬迁，无需再设置消防安全隔离带，该地块的国有土地使用权被依法收回，使用权类型也由行政划拨用地转为出让地，再挂牌出让并由第三人竞得用于开发建设。上述情况被告已于2013年至2014年间多次以书面形式告知了包括原告王曙在内的“金鹰城·圣爵菲斯”小区业主。本院认为：本案各方当事人的争议焦点在于被告同意将争议地块纳入二期总平面图的有效总用地面积予以审批是否合法。第一，“圣爵菲斯大二期项目”虽然名为“二期”，但其与“金鹰城·圣爵菲斯”小区无论在建设时间、审批程序、规划建设内容还是国有土地使用权的区分上都是两个相互独立的建设项目，被告2004年审批同意“金鹰城·圣爵菲斯”小区总平面图和2017年审批同意二期总平面图是对相邻的两个项目的总平面图的分别审批，而不是对同一个项目的总平面图的修改审批。故被告审批同意二期总平面图并不会造成“金鹰城·圣爵菲斯”小区规划技术指标的恶化。第二，二原告虽然购买了“金鹰城·圣爵菲斯”小区的房屋并办理了国有土地使用证，但争议地块并不属于“金鹰城·圣爵菲斯”小区业主共有的国有土地使用权范围，第三人对争议地块的开发建设不会侵害二原告依法享有的国有土地使用权。第三，第三人系通过长沙市国土资源市场挂牌交易的方式依法取得争议地块的国有土地使用权，且长沙市国土资源局于2017年4月14日还就该地块使用权的出让条件与第三人签订了补充合同，足以证明第三人系该地块的合法使用权人，在符合土地使用权出让条件的情况下，第三人有权依法使用该地块进行开发建设，被告同意第三人将其纳入二期总平面图有效用地面积并无不当。综上所述，被告同意将争议地块纳入二期总平面图的有效总用地面积予以审批并未违反法律规定，被告作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱宏、王曙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宏、王曙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  李秋莲二〇一七年十二月十一日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。