广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第594号
原告梁廷富，男，汉族，住所地河南省息县。
被告斗门区井岸镇天和百货商店，住所地广东省珠海市斗门区。
经营者兰冬友，男，畲族，住所地福建省浦城县。
原告梁廷富（以下简称原告）诉被告斗门区井岸镇天和百货商店（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依由代理审判员张碧鸿独任审判，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告及被告经营者兰冬友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年11月25日在被告超市内购买了一包《同享香蜜杨桃》，商品条码为：6913189537288，单价4.8元，发现该食品已过保质期（生产日期：2014年4月1日，保质期18个月），原告认为被告销售过期食品的行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首付责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”的规定。现向法院提起诉讼，请求判决：1.被告退还货款4.8元；2.被告赔偿1000元；3.被告赔偿交通费100元；4.被告赔偿误工费200元；费用合计1304.8元；5.诉讼费用由被告支付。
原告为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：
1.交易小票及收据，证明原告与被告发生交易；
2.实物图片，证明涉案商品图片；
3.视频，证明涉案商品是在被告处购买的。
被告辩称，原告所述并非事实，被告商场虽然有销售涉案商品，但原告购买的该商品不是在被告商场购买的，因为被告商场上没有卖生产日期为2014年4月1日批次的货物，因此，原告的诉讼请求也不应支持。
被告为证明其答辩意见向本院提供以下证据：
1.商品经营历程，证明涉案商品的入库的情况，且被告入库商品中没有涉案生产日期为2014年4月1日的商品；
2.现场检查笔录，证明食品药品监督局是在2015年12月3日到被告商场对《同享香蜜杨桃》进行调查的情况，当时被告商场只有生产日期为2014年11月5日的《同享香蜜杨桃》；
3.同享香蜜杨桃2包，证明被告商场所销售的《同享香蜜杨桃》只有生产日期为2014年11月5日及2015年9月13日的产品。
上述证据，经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2不认可，认为原告购买的商品不一定是在被告商场购买的，因被告商场没有卖与涉案商品生产日期为同一批次的商品；对于证据3，认为该视频是在被告商场拍摄的，但原告事先踩点过，进入商场后将掉包商品带入后拍摄该视频的。原告对被告提交的全部证据的真实性及关联性不予确认。
经审查，原告提供的全部证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认；被告提交的证据1，系被告单方制作，本院不予认定；证据2、3，仅能证明被告销售了生产日期为2014年11月5日及2015年9月13日的涉案商品，但不能证明被告没有销售生产日期为2014年4月1日的涉案商品，不能证明待证事实，本院亦不予认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2015年11月25日，原告在被告处购买了一包《同享香蜜杨桃》，商品条形码为6913189537288，单价4.8元，生产日期为2014年4月1日，保质期18个月。被告向原告开具了销售该商品的收据。原告认为涉案商品已超过保证期，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是双方是否成立买卖合同关系，被告是否向原告销售诉争食品。原告为主张其与被告之间存在买卖合同关系，向本院提交了购物小票、收据、商品实物及拍摄的视频，已完成相应的举证责任。被告否认其销售诉争食品，主张原告存在调包的可能，但被告提供的证据既不能排除被告销售诉争食品的可能也无法证明原告调包了诉争食品，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的不利后果，被告的答辩意见理据不足，本院不予采信。依据本案现有证据，本院认定原告与被告之间存在买卖关系，被告向原告销售了诉争食品。
涉案诉争食品同享香蜜杨桃的生产日期为2014年4月1日，保质期为18个月，故原告在2015年11月25日购买时，该食品已超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条的规定，超过保质期的食品是禁止生产经营的。被告作为食品销售者，对其所销售食品的安全负有法定的检查注意义务，对不符合安全标准的食品应及时清理下架。本案诉争食品已超过保质期，但被告仍将其陈列在货架上并予以销售，未履行法定的检查注意义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告据此要求被告返还购货价款4.8元及赔偿1000元，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其交通费及误工费损失，因原告对此并未提交任何证据予以证实，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告斗门区井岸镇天和百货商店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁廷富返还货款4.8元；
二、被告斗门区井岸镇天和百货商店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁廷富支付赔偿款1000元；
三、驳回原告梁廷富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告斗门区井岸镇天和百货商店负担19元，原告梁廷富负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张碧鸿
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵雅平
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条第十项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。