河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1715号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410100678085044X。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛巧萍，女，汉族，1981年2月11日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：曹俊高，郾城区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁三卫，男，汉族，1980年12月3日出生，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告）：平顶山市平顺汽车运输有限公司。住河南省平顶山市卫东区建设路东段汽车贸易中心**号。
法定代表人：梁伟华，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财公司）因与被上诉人薛巧萍、梁三卫、平顶山市平顺汽车运输有限公司（以下简称平顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1604号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿财公司的委托诉讼代理人刘春晖、被上诉人薛巧萍的委托诉讼代理人曹俊高到庭参加诉讼。被上诉人梁三卫、平顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财公司上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初1604号民事判决书，不服标的额10000元，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案事故是三车相撞，按照交强险条款，无责任车辆豫Ｋ×××××号车辆也应当在交强险无责范围内和上诉人共同赔偿，一审判决上诉人承担全部损失赔偿责任错误。2、一审法院仅根据医疗机构出具的建议，就确定务工期间，没有依据。综上，请求二审判如所请。
被上诉人薛巧萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于无责任赔偿的问题，已经告知其可以赔偿后另行追偿，误工费也有医疗机构出具的证明支持，判决结果有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
薛巧萍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计28689元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、医疗费部分是否应扣除20%的非医保用药及挂床支出。原告受伤住院接受治疗，为身体康复所用药物为起自身康复所必须，被告认为应当扣除非医保用药缺乏法律依据，同时也不符合常理，故法院对被告该项主张不予采信。被告认为原告在治疗期间存在挂床情况，无响应证据予以证明，法院不予采信。2、误工费计算时间是否过长。原告诉请按照104天的时间计算误工费，本次交通事故发生时间为2016年12月9日，原告出院时间为2016年12月23日，住院天数为14天，原告经诊断为：1、右手外伤并骨折；2、肋骨骨折；3、颅脑外伤综合症；4、头皮挫裂伤。出院医嘱明确注明：休息三个月。原告为进行治疗及院外休息已达到身体康复，需要经过长时间的治疗和休息，在此期间，原告无法进行工作，必然后产生相应的误工费，故对于原告的主张，法院予以采信，对原告的误工时间，按照104天进行计算。3、是否应当追加无责任车辆参加诉讼。本案中，确实存在另一无责任车辆，即豫Ｋ×××××号重型自卸货车，被告人寿财公司认为应追加该车参加诉讼，实际上在加大原告的诉讼难度，原告的损失，可以由其先行要求在事故中承担全部责任的一方进行赔偿，被告人寿财公司在进行赔偿后，可以另行向其他责任人主张权利或进行追偿，故法院对被告人寿财公司的主张不予采信。4、是否应在交强险限额内为其余受伤人员预留份额。依据交通事故认定书，在本次事故中，共造成包含薛巧萍在内的18名乘坐豫Ｌ×××××号大型普通客车的人员受伤。另查明，豫Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），交强险预留份额是在肇事车辆仅有交强险或保险限额过低的情况下，为了保证事故中受伤的其他人员能够得到部分赔偿而进行预留。本案中事故发生后仅有薛巧萍、石红霞、窦素君三人因受伤提起民事诉讼，三人起诉的标也在豫Ｄ×××××号重型自卸货车投保的保险限额内，其余受伤人员的损失也能在主张权利后得到相应的保证，故法院认为，对豫Ｄ×××××号重型自卸货车交强险的限额不再进行预留。
一审法院认为：本次事故的事实有交警部门出具的事故认定书予以证实，经事故认定书认定，梁三卫负该事故的全部责任，薛巧萍不负该事故的责任，法院予以确认，并依据事故认定书中认定的事实由相应的责任人承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据救治情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告薛巧萍的诉讼请求于法有据，对原告请求的合理部分，法院予以支持。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，豫Ｄ×××××重型自卸货车在被告人寿财保险投有交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），且事发时交强险和商业第三者责任险均在保险期内，故被告人寿财保险应首先在豫Ｄ×××××重型自卸货车交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额以外的损失，由被告人寿财保险在豫Ｄ×××××重型自卸货车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，按照事故责任划分，由被告人寿财保险在豫Ｄ×××××重型自卸货车商业第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任。对于原告超出豫Ｄ×××××重型自卸货车交强险和商业第三者责任险限额以外的损失，由被告平顺公司承担赔偿责任。因此次事故，原告治疗住院14天，原告因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，被告均应当予以赔偿。在原告住院期间需有他人进行护理，所产生的护理费原被告应当予以赔偿。被告对原告所主张赔偿项目的依据标准均无异议，法院予以采信。因此，法院认定原告薛巧萍因本次事故造成的损失有：1、医疗费：9824.49元；2、住院伙食补助费：30元/天×14天=420元；3、营养费：10元/天×14天=140元；4、护理费：92.76元/天×14天=1298.64元；5、交通费：140元；6、误工费：95.73天/天×104天=9955.92元；以上合计为：21779.05元。一、被告人寿财保险应在豫Ｄ×××××重型自卸货车交强险限额内承担原告薛巧萍的损失有：1、护理费：1298.64元；2、交通费：140元；3、误工费：9955.92元；以上合计为：11394.56元；二、被告人寿财保险应在豫Ｄ×××××重型自卸货车商业第三者责任险限额内承担原告薛巧萍的损失有：1、医疗费：9824.49元；2、住院伙食补助费：420元；3、营养费：140元；以上合计为：10384.49元；被告人寿财保险应当向原告薛巧萍支付的数额为：11394.56元+10384.49元=21779.05元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司须在本判决生效后十日内给付原告薛巧萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失合计21779.05元。二、驳回原告薛巧萍的其他诉讼请求。本案诉讼费520元，减半收取260元，由被告平顶山市平顺汽车运输有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决结果是否适当。
本院认为，关于无责任赔偿的问题，一审判决已经告知上诉人可以赔偿后另行追偿，处理方式并无不当。误工费的判决也有医疗机构出具的出院医嘱及住院病历等相关证据支持，判决结果符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年八月二十三日
书记员 张俊霞