wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3111号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行（统一社会信用代码91120110668829038A），住所地天津市东丽区新世嘉大厦3-1-9室。
法定代表人：武云清，行长。
委托诉讼代理人：张培军，该公司员工。
委托诉讼代理人：国涛，该公司员工。
被告：杜磊,男，1984年7月16日出生，汉族，住天津市河东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行与被告杜磊信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国涛到庭参加诉讼。被告杜磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还截止至2017年3月1日欠款本金4953.92元、逾期利息613.52元、挂失费20元，邮寄费20元，取现手续费160.50元，滞纳金930.75元,合计6698.73元。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年6月28日，被告填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，申请办理邮储银行标准信用卡，并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。合同签订后，原告如约履行合同，依约定将卡号为62×××82的信用卡发给被告，被告开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，从2013年9月22日被告开始逾期还款，截至2017年3月1日，欠原告本金4953.92元、逾期利息613.52元、挂失费20元，邮寄费20元，取现手续费160.50元，滞纳金930.75元,合计6698.73元。原告多次催要未果，故起诉来院。
中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行向本院提交如下证据：
1、邮储银行资产风险管理系统截屏1份，拟证明截止起诉之日，被告共拖欠原告本金、利息及相关费用；
2、申请卡片资料、领用合约及身份证复印件各1份，拟证明原、被告之间的合同关系及被告在办理信用卡时填写的情况；
3、交易明细1组，拟证明被告实际使用信用卡情况及利息、滞纳金的计算情况；
4、催收记录2页，拟证明原告曾向被告催要过欠款；
5、邮储银行东丽支行机构说明1份，拟证明原告原告内设机构名称。
杜磊未作答辩。
本院认证意见：原告提供的证据1-5客观、真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
经审理查明，2010年6月28日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》。双方约定被告自愿申请具有消费、信贷、预借现金等功能的信用卡，额度为5000元，原告为被告提供最长50天、最短20天的免息还款。被告使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款。被告负担每年年费、取现手续费，透支滞纳金等费用。之后，原告依约将卡号为62×××82的中国邮政储蓄银行信用卡给付被告，被告接收卡后开通进行使用，包括消费和取现。被告未能按照合约约定及时还清借款。截止到2017年3月1日，被告尚欠原告本金4953.92元、逾期利息613.52元、挂失费20元，邮寄费20元，取现手续费160.50元，滞纳金930.75元,合计6698.73元。
本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告依约向被告发放中国邮政储蓄银行信用卡。被告开通信用卡，且消费和取现。被告未按合同约定如期、足额偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的法律责任。原告提供的证据能够证实，截止2017年3月1日，被告尚欠原告本金本金4953.92元、逾期利息613.52元、挂失费20元，邮寄费20元，取现手续费160.50元，滞纳金930.75元,合计6698.73元的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津东丽区支行截止2017年3月1日的欠款本金4953.92元、逾期利息613.52元、挂失费20元，邮寄费20元，取现手续费160.50元，滞纳金930.75元,合计6698.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费600元,合计700元由被告杜磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 周 梅
代理审判员 崔志勇
人民陪审员 黄建平
二〇一七年八月八日
书 记 员 林彦鹏
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0303刑初22号
公诉机关山东省淄博市张店区人民检察院。
被告人王立军，男，1970年4月18日出生于淄博市张店区，汉族，初中文化，淄博人民公园管理处保安，户籍所在地及住址均为山东省淄博市张店区。1995年5月因犯盗窃罪被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月13日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年11月29日经淄博市张店区人民检察院决定被取保候审。
山东省淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2017）407号起诉书指控被告人王立军犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市张店区人民检察院指派检察员李乐出庭支持公诉，被告人王立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月26日凌晨1时许，被告人王立军在淄博人民公园制止王某在湖边钓鱼过程中，将王某推入湖中并将王某头部打伤。经鉴定，王某的伤情构成轻伤二级。诉讼中，被告人王立军已与被害人王某达成民事赔偿协议，被告人王立军一次性赔偿被害人王某各项经济损失共计30000元并取得被害人谅解。
上述事实，被告人王立军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、破案经过、被害人王某陈述、鉴定文书、刑事判决书、协议书、收到条、谅解书、视听资料、被告人王立军的供述、认罪书及身份资料等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人王立军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王立军归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王立军犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔洪栋
人民陪审员 李秀芹
人民陪审员 关宏建
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘姗姗
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）洛民终字第2003号
上诉人（原审被告）：姜利坤，男，1969年5月28日生，汉族，农民，住河南省伊川县。
委托代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连向超，男，1982年5月13日生，汉族，河南省汝州市人，系河南省栾川县栾川乡兴发建筑设备租赁公司经营者。
委托代理人：徐双林，栾川县蓝天法律服务所工作者。
上诉人姜利坤为与被上诉人连向超租赁合同纠纷一案，不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜利坤及其委托代理人李改军、被上诉人连向超及其委托代理人徐双林到庭参加了诉讼。
本院认为：原审判决事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省栾川县人民法院（2012）栾城民初字第15号民事判决；
二、发回河南省栾川县人民法院重审。
审判长 乔书贵
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李艺霞
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第880号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。
负责人赵剑平，行长。
被执行人雷凯。
被执行人熊友慧。
被执行人熊焰高。
被执行人何素琼。
被执行人周勇。
被执行人邵东。
被执行人陈锐。
被执行人四川省德道坊酒业有限公司。
法定代表人雷凯，总经理。
本院于2015年9月11日立案受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与雷凯、熊友慧、熊焰高、何素琼、周勇、邵东、陈锐、四川省德道坊酒业有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为2031152元，执行费22712元。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，冻结了被执行人熊焰高、周勇的银行账户。经本院调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第880号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张贵强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1937号
原告高小菊，女，1963年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周建，浙江丰原律师事务所律师。
被告楼浩中，男，1974年4月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告高小菊诉被告楼浩中民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高小菊及其委托代理人周建到庭参加了诉讼，被告楼浩中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告高小菊诉称：原、被告系朋友关系，被告自2016年2月起一直向原告借款，截止2016年8月10日，被告向原告共计借款28200元。此后，被告又陆续向原告借款2300元。截止2017年2月4日，被告累计向原告借款30500元。此款经原告多次催讨无着。现起诉要求被告返还原告借款30500元。
被告楼浩中未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：被告曾向多次向原告借款。2016年8月10日，经双方结算被告欠原告借款28200元。此后，被告又陆续向原告借款2300元。合计被告累计向原告借款30500元。
上述事实，有原告提供的借条、支付宝转账记录、微信聊天记录各1份予以证实。
本院认为，依据原告提供的上述证据可以证实被告向原告借款30500元事实。借款后，被告未及时返还所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
楼浩中返还高小菊借款30500元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由楼浩中负担。
原告高小菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼浩中于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一七年三月七日
书记员 杨 明
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第00209-1号
原告：滁州市南谯区珠龙宏博水泥制品厂。
投资人：杨继正，该厂厂长。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市新华建筑安装有限责任公司。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
本院在审理原告滁州市南谯区珠龙宏博水泥制品厂与被告滁州市新华建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告滁州市南谯区珠龙宏博水泥制品厂于2013年9月25日向本院提出申请，要求冻结被告滁州市新华建筑安装有限责任公司银行存款人民币34万元，并提供了担保。
本院认为：滁州市南谯区珠龙宏博水泥制品厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告滁州市新华建筑安装有限责任公司银行存款人民币34万元；
二、冻结期限为6个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 彦
二〇一四年五月八日
书记员 袁苓睿
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初700号
原告：武威市第五建筑安装工程有限责任公司，住武威市凉州区。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：张风莲。
委托诉讼代理人：师勇祥，甘肃德融律师事务所律师。
被告：金川集团工程建设有限公司，住本区。
法定代表人：张恒祥。
委托诉讼代理人：孙申基。
委托诉讼代理人：张举。
委托诉讼代理人：段海涛，甘肃维正律师事务所律师。
原告武威市第五建筑安装工程有限责任公司诉被告金川集团工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武威市第五建筑安装工程有限责任公司撤诉。
案件受理费7436元，减半收取3718元由原告武威市第五建筑安装工程有限责任公司负担。
审 判 员 孙荣涛
人民陪审员 张有杰
人民陪审员 石建琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 乔傲川
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初870号
原告:郭标，男，1991年5月11日出生，汉族，现住河南省虞城县。
被告：杨振，男，1981年4月28日出生，回族，住河南省虞城县。
被告：张红伟，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告郭标诉被告杨振、张红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭标的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告郭标撤诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告郭标负担。
审 判 员 洪献升
二〇一八年二月二十七日
书记员代 梦 珂
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13858号
原告：温州银行股份有限公司新城支行，住所地：温州市鹿城区万源路华泰大厦101-104室。
负责人：王霄霄，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李琼、徐炯，系该行员工。
被告：何丹，男，1976年4月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林建明，男，1974年7月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：林海英，女，1972年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告温州银行股份有限公司新城支行（以下简称温州银行新城支行）诉被告何丹、林建明、林海英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告何丹归还借款本金210万元及逾期利息（暂算至2017年5月23日欠逾期利息599166.77元，之后逾期利息以本金210万元为基数，按月利率10.35‰计算至实际清偿之日止）；2、被告林建明对被告何丹的上述债务在100万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3、被告林海英对被告何丹的上述债务在100万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、公告费等由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年2月8日，被告林海英与原告签订编号为温银743002013年高保字00006号的《最高额保证合同》，约定被告林海英为原告与被告何丹在2013年2月8日至2015年2月8日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供100万元最高额连带责任保证。
2013年2月17日，被告林建明与原告签订编号为温银743002013年高保字00007号的《最高额保证合同》，约定被告林建明为原告与被告何丹在2013年2月17日至2015年2月17日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供100万元最高额连带责任保证。
上述《最高额保证合同》均约定：合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。
2014年2月18日，被告何丹与原告签订编号为743002014个贷字00010号的《自然人借款合同》，约定被告何丹向原告借款210万元，借款期限自2014年2月18日至2015年1月18日，月利率为6.9‰，并约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，同时约定放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告根据被告何丹的申请，于2014年2月21日向被告何丹发放贷款210万元，借款到期日为2015年1月18日。
上述借款另由被告林建明、案外人梁小芬提供房产作为抵押，双方于2013年2月8日签订了温银743002013年高抵字00008号《最高额抵押合同》，约定由被告林建明、案外人梁小芬提供其名下坐落于温州市鹿城区车站大道房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积157.29平方米）为债务人何丹自2013年2月8日至2016年2月8日在原告处实际形成的各类债务提供最高余额折合252万元的抵押担保，并办理了抵押登记。因被告何丹未依约偿付涉案《自然人借款合同》项下借款本息，原告向本院申请实现担保物权，本院于2015年5月5日作出（2015）温鹿商特字第51号民事裁定书，裁定对上述抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，由原告对变价后所得款项在252万元限额内优先受偿。后原告申请执行该裁定书，现该抵押物于2017年5月23日被拍卖处置，拍卖成交价为246万元。截止2017年5月23日，被告何丹欠本金为210万元、逾期利息599166.77元。
本院认为，涉案借款的抵押物已于2017年5月23日被拍卖，至拍卖日，原告的债权已经确定，故涉案借款的逾期利息应计算至2017年5月23日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何丹于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司新城支行借款本金210万元及逾期利息599166.77元〔但上述借款本息应扣减原告温州银行股份有限公司新城支行就（2015）温鹿商特字第51号民事裁定书所涉抵押物变价所得价款受偿的金额〕；
二、被告林建明对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为温银743002013年高保字00007号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以100万元为限；
三、被告林海英对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为温银743002013年高保字00006号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以100万元为限；
四、驳回原告温州银行股份有限公司新城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27222元，公告费420元，合计27642元，由原告温州银行股份有限公司新城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩 若 冰
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 徐 胜 珍
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 诸葛冰洁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终1549号
上诉人（原审被告）西安天浩置业有限公司，住所地：西安市航天基地工业二路55号三层。
法定代表人郭春兰，该公司总经理。
委托代理人安毅，男，1987年1月1日出生，汉族，法务，住。
委托代理人王家元，男，1989年8月7日出生，汉族，法务，住。
被�诉人（原审原告）李天裕，男，1986年10月28日出生，汉族，西安航天发动机厂职工，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）解庆，女，1984年7月30日出生，汉族，西安航天动力研究所职工，住西安市雁塔区。
委托代理人李天裕，男，1986年10月28日出生，汉族，西安航天发动机厂职工，住西安市雁塔区。系解庆之夫。
上诉人西安天浩置业有限公司因与被上诉人李天裕、解庆房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人（原审被告）西安天浩置业有限公司于2017年3月30日申请撤回上诉，被上诉人（原审原告）李天裕、解庆于2017年3月29日申请撤回一审起诉，西安天浩置业有限公司同意李天裕、解庆撤回一审起诉。
本院经审查认为，在二审诉�中，上诉人（原审被告）西安天浩置业有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；被上诉人（原审原告）李天裕、解庆申请撤回一审起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5066号民事判决；
二、准许上诉人（原审被告）西安天浩置业有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人（原审原告）李天裕、解庆撤回一审起诉。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，李天裕、解庆已预交，由李天裕、解庆承担；二审案件受理费50元，减半收取为25元，由西安天浩置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王晓平
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某甲。
一审被告、二审被上诉人：代某乙。
再审申请人戴某因与被申请人郑某、代某甲及一审被告、二审被上诉人代某乙继承纠纷一案，不服本院（2014）郑民一终字第967号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴某申请再审称：本案争议的郑州市金水区纬四路10号院22号楼3号房屋应由其兄妹三人购买，戴某已出资28000元交给代某甲用于购买本案争议房屋。代某甲私自将房屋使用权赠与郑某，属恶意串通，该赠与行为无效，侵犯了其兄妹三人的权益。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求对该案再审。
本院认为，根据郑州市房屋所有权转移登记申请书、出售公有住房协议，河南省直单位出售公有住房（评估）审批表、房屋所有权证（存根）及河南省直公有住房出售收入专用收据等证据，可以证明本案争议的郑州市金水区纬四路10号院22号楼3号房屋是郑某通过房改支付房改房款取得，并办理了产权登记。戴某未提供有力证据支持其主张，故戴某的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，戴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴某的再审申请。
审 判 长 邢 军
审 判 员 李运动
代理审判员 丁俊立
二〇一五年六月十日
书 记 员 董相荣
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执95号
申请执行人王亚红，女，1968年4月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被执行人北京宏艳美容有限公司（组织机构代码L63122569），住所地北京市怀柔区商业街17号一层38号。
法定代表人王艳辉，经理。
申请执行人王亚红与被执行人北京宏艳美容有限公司因服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）京0116民初5585号民事判决书，该判决书确定被告北京宏艳美容有限公司于本判决生效后七日内返还原告王亚红服务费三万元。申请执行人王亚红于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年1月4日向申请执行人王亚红发出提供线索和执行风险告知书。于2017年1月12日依法向被执行人北京宏艳美容有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询被执行人北京宏艳美容有限公司银行存款、房屋、车辆，工商情况，未发现被执行人北京宏艳美容有限公司可供执行的财产。经本院向被执行人北京宏艳美容有限公司所在单位周边群众调查了解被执行人北京宏艳美容有限公司的财产状况及财产线索等，该公司目前已停止营业，亦未发现被执行人北京宏艳美容有限公司可供执行财产，且申请执行人王亚红亦无法提供被执行人北京宏艳美容有限公司财产线索。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人王亚红尚未实现的债权，应由被执行人北京宏艳美容有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，申请执行人王亚红发现被执行人北京宏艳美容有限公司有可供执行财产或被执行人北京宏艳美容有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
审 判 员 朱洪日
代理审判员 王长山
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 晴
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涉民初字第1785号
原告郝某，农民。
被告刘某，农民。
委托代理人钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。
本院在审理原告郝某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告郝某于2015年1月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郝某的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郝某负担。
审判员 陈宝琴
二〇一五年一月七日
书记员 李世平
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初7219号
原告：顾国强,男,1934年2月27日出生,汉族，住本市。
被告：南京藏友阁礼品有限公司,住南京市汉中路89号金鹰国际A座35层A1-A4。
法定代表人：张祥。
本院在审理原告顾国强与被告南京藏友阁礼品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月18日立案受理。
原告顾国强提出诉讼请求：1、被告退回货款205780元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年起，被告工作人员多次游说原告购买该公司收藏品，并保证三年后将原价回购并以高于银行利率的标准支付利息。三年来，原告共计购买被告收藏品205780元。然而原告在翻看购货收据时，惊讶地发现收据背面写着“本公司不承诺对您所购买的收藏品进行回购”的字样，而被告并未对此做出合理解释。原告遂与被告进行交涉，要求退货。在工商部门调解下，被告工作人员同意退货，但一直未按约定办理退款手续。故诉至法院，请求判如所请。
经查明，自2014年起，原告顾国强多次在被告南京藏友阁礼品有限公司
2016年9月1日，南京市秦淮区人民检察院指控被告人李文武（被告思旗建公司法定代表人）等人犯买卖国家机关公文、证件罪，向本院提起公诉。经审理，本院做出（2016）苏0104刑初730号刑事判决书，判决李文武犯买卖国家机关公文、证件罪。该判决书认定的主要事实有：李文武等人注册成立思旗建公司，思旗建公司的主要业务是以代评职称为名买卖伪造的中级工程师职称证书。至案发，思旗建公司已经办理了多本伪造的中级工程师职称证书，本案涉及的46本中级工程师职称证书并未出证。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告南京藏友阁礼品有限公司以让受害人购买收藏品为名非法只收公众存款，与本案民事纠纷属同一事实、同一法律关系，故本案确属涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告顾国强的起诉。
案件受理费4387元，退还原告顾国强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 顾 竞
二〇一七年十月十一日
见习书记员 李佳桐
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执42号
申请执行人谢某某，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被执行人五峰宏祥新型建材有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县。
法定代表人：王某，该公司执行董事。
申请执行人谢某某与被执行人五峰宏祥新型建材有限公司股东知情权纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的五峰土家族自治县人民法院作出的（2017）鄂0529民初680号民事调解书，于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，经本院执行，被执行人已配合完成申请执行人向法院申请的内容和事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0529民初680号民事调解书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 陈勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 王利
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第2229号
原告孔某某，女，汉族。
被告王某甲，男，汉族。
被告王某乙，男，汉族。
本院在审理原告孔某某和与被告王某甲、王某乙为赡养纠纷一案中，原告孔某某于2015年10月13日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回对被告王某甲、王某乙的起诉。
案件受理费25元由原告孔某某负担。
审判员 刘永晓
二〇一五年十月十三日
书记员 赵 超
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第651号
原告郑暹明。
委托代理人陈立杰、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被告阮雄斌。
被告福安市永达汽车运输有限公司，
委托代理人阮雄斌。
原告郑暹明与被告阮雄斌、福安市永达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑暹明及其委托代理人陈立杰、缪欣，被告阮雄斌即被告福安市永达汽车运输有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑暹明诉称，2010年5月27日27分许，被告阮雄斌驾驶车牌号为闽JYXX**的客车，由石甫线岩下瑭村陡坡时，因下坡时未避让上坡原告驾驶的闽JYXX**的小型轿车，致使两车在陡坡内对向刮碰，造成两车局部受损的交通事故。经福安市公安局交通管理大队，于2010年6月3日作出第3509811201001687号《道路交通事故责任认定书》，认定被告阮雄斌负事故全部责任，原告不负责任。原告为维修受损车辆闽JYXX**小型轿车共花费施救费800元，维修费及配件配95875元。原告维修车辆损失与被告的侵权行为存在直接的因果关系，被告阮雄斌系被告福安市永达汽车运输有限公司的司机，应当对其侵权行为造成损失承担赔偿责任。为此，请求本院依法判令被告赔偿原告损失95875元；2、施救及拖车费800元。
被告阮雄斌、福安市永达汽车运输有限公司辩称，愿意赔偿第一次修理车辆损失的费用，至于后面两次修理费和事故没有关系，不愿意承担赔偿责任。
在庭审过程中，原告提供证据如下：1、身份证，证明原告的身份情况；2、机动车驾驶证；3、机动车行驶证，证明原告为闽JYXX**的小型轿车的所有人；4、道路交通事故认定书、5、照片，证明本案原告轿车发生事故及损坏事实；6、轿车维修中心维修记录单、维修派工单，证明原告将受损车辆闽JYXX**的小型轿车送汽车维修厂维修的详细内容。7、车辆维修证明，证明闽JYXX**的小型汽车维修发生费用的情况。8、维修店结算清单，证明配件费2540元。9、施救及拖车费发票，证明原告支付施救及拖车费800元。
被告阮雄斌、福安市永达汽车运输有限公司对原告提供的证据质证认为，对于第一次修理费随时都可以赔偿，至于后面两次修理费与事故无关，不愿意承担。
在庭审过程中，被告阮雄斌、福安市永达汽车运输有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据进行综合分析并作如下认定：原告提供的证据1－3，可证明原告身份情况，本院予以采信；证据4、5，可证明本案事故发生的基本情况；证据6－9，只可证明原告车辆维修所支付的费用，但无法证明车辆维修系本起事故直接造成。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下归纳：2010年5月27日27分许，被告阮雄斌驾驶车牌号为闽JYXX**的客车，由石甫线岩下瑭村陡坡时，因下坡时未避让上坡原告驾驶的闽JYXX**的小型轿车，致使两车在陡坡内对向刮碰，造成两车局部受损的交通事故。经福安市公安局交通管理大队，于2010年6月3日作出第3509811201001687号《道路交通事故责任认定书》，认定被告阮雄斌负事故全部责任，原告不负责任
另查明，被告福安市永达汽车运输有限公司系闽JYXX**客车的所有人，被告阮雄斌系被告福安市永达汽车运输有限公司驾驶员。
原告陈述其所有的闽JYXX**的小型轿车，事故发生后共修理三次，其中第一次即2010年5月27日事故发生当天到天马山修理厂进行修理，支付车辆修理费为8280元；第二次2010年6月8日，车辆在高速路上因水箱漏水发动机烧掉，由高速拖车拉到致诚轿车维修中心修理，支付修理费30250元，配件费2540元、拖车费800元；第三次2011年1月30日，再次因车辆发动机故障拖回诚轿车维修中心修理，支付修理费54760元。
本院认为，公民财产的合法权益受法律保护。被告阮雄斌驾驶闽JYXX**时，因下坡未避让与原告驾驶的闽JYXX**的小型轿车刮碰，造成原告车辆损坏的交通事故，依法应承担赔偿责任。但被告阮雄斌系在为被告福安市永达汽车运输有限公司执行工作中造成原告车辆损坏，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告阮雄斌所承担的赔偿责任，依法由被告福安市永达汽车运输有限公司承担。庭审中被告阮雄斌对原告第一次即2010年5月27日修理车辆费用8280元予以认可，本院予以确认。关于原告庭审中所提供2010年6月8日和2011年1月30日维修派单及修理记录单、施救费发票，在未提供相关证据佐证的情况下，仅可证明原告车辆于2010年6月8日、2011年1月30日因损坏进行修理的事实，但无法证明该损坏系本起事故直接造成，且被告不予认可。依照最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张被告赔偿事故之后的车辆损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，第三十四条第一款及《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福安市永达汽车运输有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告郑暹明车辆损失人民币8280元。
二、驳回原告郑暹明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2217元，减半收取为1108.5元，由原告郑暹明负担1058.5元，被告福安市永达汽车运输有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶晓明
二〇一四年五月二十六日
书记员 黄健涌
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
附本案的主要法律的依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第651号
原告王某某，女，其余略。
被告杨某某，男，其余略。
原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，由审判员罗勇适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告王某某和被告杨某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：1987年我与被告杨某某自由认识恋爱，同年按农村习俗结婚，至今未办理结婚登记。1988年农历6月13日生育长子杨华林，长女杨华艳已去世，1993年农历10月25日生育次子杨华飞，两个儿子已成年，次子已成家，与我们在一起居住。2006年冬月间我们自己修建共同财产平房一栋三间，现价值多少我不清楚，没有办理房产证，宅基地是被告父母的。没有共同债权，共同债务有普坪信用社贷款10000元，至今未还。被告经常打我，对我实施暴力，2010年农历4月25日我离家出走。我没有找过公安机关和村干部等政府部门人员解决过我们的纠纷，我只有起诉到法院。我要求离婚，共同财产房屋一栋我同意归子女所有，但是债务应由被告偿还，因为我们债务原来有五六万元，我前后还了3万多元，其余剩余的应由被告偿还。
原告王某某未在举证期限内提交任何证据。
被告杨某某辩称：结婚经过及子女生育情况如原告所述，两个子女均已成年，我们至今未办理结婚登记。2006年冬月间我们自己修建共同财产平房一栋三间，现价值多少我不清楚。没有办理房产证，宅基地是我父母的，我母亲过世了，我父亲还在世。没有共同债权，共同债务共有17000元，2008年10月11日向普坪信用社贷款10000元用来打发长女杨华艳，借安龙交警大队李佳新50**元修建房屋，借小普拉组潘志云20**元修建房屋，这些债务至今没有还清。我常年在外打工，也经常寄钱回家。我打过原告两次，但是两次都是她与别的男人一起睡觉，被我当场看见，我发火了才打的，其他都只是争吵，没有打她。2010年农历4月25日原告就无故离家出走，至今未归，期间我们也没有联系过，因为原告一直在换号码。我不同意离婚，如果离婚，我要求房子归两个儿子所有，共同债务平均承担，诉讼费我不承担。
被告杨某某未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：原告王某某与被告杨某某于1987年自由认识恋爱，同年按农村习俗结婚，至今未办理结婚登记。1988年7月26日生育长子杨华林，长女杨华艳已去世，1993年12月8日生育次子杨华飞，两个儿子均已成年。夫妻共同财产有平房一栋三间，无共同债权，共同债务有欠普坪信用社贷款10000元。原、被告结婚后经常为家庭琐事争吵，2010年6月7日原告王某某离家出走至今未归。2014年4月23日，原告王某某持上述请求起诉来院，审理中，被告杨某某以其辩称为由不同意原告王某某的诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方庭审陈述予以证实，经本院审查，可以认定。
本案争议的焦点是：一、是否准予原、被告离婚；二、共同债务是10000元还是17000元，如何承担。
本院认为：原告王某某与被告杨某某是在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，双方的婚姻关系属于事实婚姻，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定：“……1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理……”。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条规定：“审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解……经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。”，由于原告王某某坚持要求离婚，经调解不能和好，故应准予离婚。因婚生长子杨华林和次子杨华飞均已成年不存在子女抚养问题。对于被告杨某某主张的17000元的债务，双方均认可普坪信用社贷款10000元，对于另外7000元债务，被告没有提供相关证据予以证明，故不予支持，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，对于共同债务10000元，应由原、被告平均承担，因原告王某某无固定经济收入，其亦表示愿意用自己应享有的共同财产份额进行折抵债务，可以支持。据此，本院特依照上述法律之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告杨某某离婚。
二、夫妻共同财产平房一栋归被告杨某某所有，其中原告王某某应享有的共同财产份额用于折抵夫妻共同债务。
三、共同债务10000元由被告杨某某承担。
案件受理费100元（已减半收取），由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决即发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一四年四月二十七日
书记员 罗益贵
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第651号
原告：王江峰。
被告：刘增宝。
本院在审理原告王江峰与被告刘增宝民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告刘增宝所有的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告刘增宝所有的鲁G×××××号轿车一辆予以查封，查封期限为一年（自2015年2月12日起至2016年2月11日止）。
查封期间不得损害、变卖或做其他法律处理。查封期限届满前十五日内申请人可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于守亮
二〇一五年二月十二日
书记员 翁志华
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第651号
原告迁安市北购商场有限责任公司，住所地迁安市。
法定代表人李治蓉，该公司董事长。
被告赵洪兵，农民。
本院在审理原告迁安市北购商场有限责任公司诉被告赵洪兵买卖合同纠纷一案中，原告迁安市北购商场有限责任公司于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迁安市北购商场有限责任公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告迁安市北购商场有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2483元，由原告迁安市北购商场有限责任公司负担。
审判员 冯光磊
二〇一四年一月二十六日
书记员 潘志飞
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第651号原告王江峰，居民。委托代理人鹿国新。被告刘增宝，居民，现下落不明。原告王江峰与被告刘增宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江峰的委托代理人鹿国新到庭参加诉讼，被告刘增宝经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王江峰诉称，2013年12月13日，被告刘增宝以种植大棚资金周转困难为由向他借款50000元，并为他出具借条一份。双方约定借款期限自2013年12月13日至2014年1月11日。后经他催要，被告至今未偿还借款。请求判令被告偿还借款本金50000元，并支付违约金20000元，诉讼费由被告负担。被告刘增宝未答辩。经审理查明，2013年12月13日，被告刘增宝从原告王江峰处借款50000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借款条我叫刘增宝，现从事大棚种植，家住地址：安丘市凌河镇李家西吾村，因资金周转困难，今借现金人民币伍万元，小写50000元。期限为2013年12月13日起至2014年1月11日止。如到期不能如数归还，可按有关法律条款依法处理，由贷款方住所地管辖法院处理，同时追究担保人承担连带还款责任，且借款人及担保人一并承担借款额每日1%的违约赔偿金。借款人：刘增宝联系电话：158536866282013年12月13日”。同时，被告刘增宝在该借条底部注明：“同意转入9559980292410332210刘乐德刘增宝”“收到农行转账伍万元正刘增宝”。后经原告催要，被告至今未偿还借款本息。现原告诉至本院要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、被告刘增宝出具的借条等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘增宝向原告王江峰借款50000元，有被告刘增宝出具的借条所证实，依法应予认定。原告王江峰要求被告刘增宝偿还借款，合法有据，依法应予支持。被告未按约定期限还款，构成违约，原告可依法要求支付违约金，但原、被告约定按日支付借款金额1%的违约金，已超出同期银行借款利率的四倍，对于超出部分，依法不予支持。被告刘增宝经本院传唤未到庭应诉、答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对事实、证据的分析认定和对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘增宝偿还原告王江峰借款本金50000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2014年1月12日至本判决确定的还款之日间的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费720元，共计2270元，由被告刘增宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  李付训人民陪审员  马明权二〇一四年九月十二日书 记 员  沈丰涛
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第02257号
罪犯郭皓，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2010年6月26日作出（2010）邯市刑初字第49号刑事判决，以被告人郭皓犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月24日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。执行机关于2015年8月6日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯郭皓在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励3次，单项记功奖励2次，2013年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯郭皓在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭皓在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭皓减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年12月24日起至2029年12月23日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一五年八月十五日
书记员 王 帆
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2775号
申请人：ＸＸ，男，1972年12月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：刘厚才，男，1974年11月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人ＸＸ与被申请人刘厚才买卖合同纠纷一案，ＸＸ于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人刘厚才银行存款9万元或同等价值的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人刘厚才银行存款9万元或同等价值的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ平
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘丽娟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第12号
案外人宋永权，男。
申请执行人北京福燕佳商务服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路85号1区416-1平房。
法定代表人姜燕娣，执行董事。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被执行人邹晓东，男。
本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第8777号民事判决书，在执行北京福燕佳商务服务有限公司（以下简称福燕佳公司）与邹晓东租赁合同纠纷一案过程中，案外人宋永权对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，通过书面形式进行审查，现已审查完毕。
案外人宋永权述称，其与邹晓东在2013年4月2日签订了房屋租赁合同，宋永权自2013年4月6日起至2016年4月6日止承租海淀区永定路西里小区7号楼地下室。在宋永权承租过程中，福燕佳公司并未告知其邹晓东无权出租房屋，也没有向其提出不允许邹晓东转租。宋永权承租房屋在先，福燕佳公司与邹晓东的诉讼纠纷判决在后，所以宋永权承租房屋并没有过错，故宋永权根据《民事诉讼法》第227条的规定提出异议，请求中止对海淀区永定路西里小区7号楼地下室的执行。
申请执行人福燕佳公司述称，福燕佳公司不同意宋永权提出的异议，理由如下：1、福燕佳公司与邹晓东之间的房屋租赁合同纠纷已有生效判决，在诉讼过程中，邹晓东从未提起过将他租赁的房屋进行转租的事情，福燕佳公司根本不认识宋永权，对宋永权与邹晓东之间所谓的租赁合同根本不知晓，也不予认可；2、福燕佳公司是依据生效判决执行涉案房屋，而宋永权即使和邹晓东之间存在着租赁合同纠纷，也属于另外一个法律关系。就本案而言，宋永权提出的执行异议不能成立，宋永权可以向邹晓东另案主张权利；3、邹晓东至今已经拖欠福燕佳公司2年的房屋租金，福燕佳公司损失巨大，应尽快继续执行；4、在执行过程中，邹晓东一直没有露面，只有宋永权露面，福燕佳公司认为邹晓东有可能和宋永权恶意串通，干扰执行。综上，福燕佳公司不同意宋永权提出的异议。
本院经审查查明，2014年8月21日，本院作出（2014）海民初字第8259号民事判决，判决：一、邹晓东于本判决生效后十五日内将北京市海淀区永定路西里小区七号楼地下设备层和地下二层一-
三门房屋全部腾空并交还给北京福燕佳商务服务有限公司；二、驳回邹晓东的诉讼请求；三、驳回北京福燕佳商务服务有限公司的其他反诉请求。邹晓东不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第8777号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，福燕佳公司向本院申请执行。
审查中，宋永权提交了房屋租赁合同，欲证明宋永权与邹晓东在2013年4月2日签订合同，邹晓东向宋永权出租海淀区永定路7号楼地下室，租赁期限自2013年4月6日至2016年4月6日，共计三年。第一年租金为28万元，第二年至第三年每年租金34万元。交付方式为年付。
审查中经询，宋永权表示，其与邹晓东签订合同时没有见过地下室的房屋所有权证，也没有向福燕佳公司确认房屋转租的事情。第1年的租金已经付清，第2年的租金支付了28万元，但支付租金都是现金交接，没有证据。
本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，宋永权主张其与邹晓东建立了房屋租赁合同关系，但宋永权仅提交了一份房屋租赁合同，未提交证据证明其已向邹晓东实际支付租金等合同实际履行的情况。而宋永权也不能证明其核实过海淀区永定路西里小区7号楼地下室的所有权归属、邹晓东是否有权转租等情况，且福燕佳公司对宋永权提交的合同亦不予认可。故本院无法认定宋永权主张的房屋租赁合同关系的真实性，对其提出的异议，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宋永权对本案执行标的提出的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨海超
审 判 员 张 旸
代理审判员 潘亮洁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 崔佳辰
辽宁省海城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第12号
案外人：崔某甲，男，汉族，个体，住海城市。
申请执行人：海城市鑫泰树脂衬有限公司。
法定代表人：王某某，职务董事长。
被执行人：王某，汉族，个体户，住辽宁省海城市。
本院在执行海城市鑫泰树脂衬有限公司诉王某借款纠纷一案中，案外人崔某甲于2015年5月11日提出书面异议，本院于2015年5月26日立案受理，并依法进行审查，现已审查终结。
案外人崔某甲称，2007年至2009年，被执行人王某因投资建厂，陆续向申请人借款共计125万元，多年未还。双方曾签订协议，如不能偿还借款，王某愿将坐落于海城市经济开发区二台子委金色花园小区，面积为395.44平方米，C05-03-16-135，房产证号：房权证海城市字第2014030700**号别墅一幢，抵给申请人。2014年3月6日，王某授权其妻子崔某乙与其签订了协议书，协议所约定的房产自双方约定交付之日起，其所有权属于案外人崔某甲，且其已按法律程序办理了房屋登记手续。但是，2014年8月18日，海城市人民法院在没有任何理由，也没有通知案外人的情况下，向海城市房产处送达（2008）海执一字第998号民事裁定书，将其名下的财产予以查封。其认为，我院查封的房产属其资产，我院查封没有任何法律依据，侵犯了其合法权益。故申请我院解除对坐落于海城市经济开发区二台子委金色花园小区（面积395.44平方米，C05-03-16-135，房产证号：房权证海城市字第2014030700**号）其所有的别墅一幢房产的查封。
案外人崔某甲未提供证据材料。
执行卷宗内的其他证据：1、房屋转让协议，证明王某将其名下的争议房屋以人民币2175000元卖予崔某甲。2、房屋估价表证明争议房屋价值人民币2175000元。3、委托书证明被执行人王某委托其妻子崔某乙办理其两处房产买卖事宜。4、房屋所有权转移登记申请书证明2014年3月7日，案外人崔某甲向房产管理部门申请产权登记，并于2014年4月9日因市人民法院判决，提交有效证件，完成产权登记。5、（2010）鞍执字第18号民事裁定书及海城市房产管理处的复印件证明争议房屋从2010年4月14日开始至2014年4月9日均处于被法院查封的状态。6、（2008）海民兴字第177号民事调解书证明被执行人王某应给付申请执行人海城市鑫泰树脂衬有限公司到期债务7000000元。7、崔某乙的悔过书及笔录，证明案外人崔某甲平时给被执行人王某帮忙，争议房屋在办理过户手续过程中是由被执行人王某和案外人崔某甲商定，由崔某甲一手办理的事实。8、（2008）海法执一字第998号民事裁定书证明我院于2014年8月18日查封了争议房屋。
本院审查查明：本院在执行海城市鑫泰树脂衬有限公司诉王某民间借贷纠纷一案中，该争议房屋从2010年4月14日起因诉讼被法院查封。2014年3月7日，被执行人王某在该房屋还处于查封状态的情况下，将其以评估价格人民币2175000元卖给平时为其帮忙的案外人崔某甲，且案外人崔某甲于同日向房产部门申请房屋所有权登记。该争议房屋的查封期限至2014年4月9日，恰巧案外人崔某甲于2014年4月9日到房产管理部门办理的产权转移登记。
本院认为，房屋转让协议、房屋估价表、（2010）鞍执字第18号民事裁定书及海城市房产管理处的复印件、房屋所有权转移登记申请书、委托书证明（2008）海民兴字第177号民事调解书、崔某乙的悔过书及笔录能够证明案外人崔某甲虽在形式上取得了该争议房屋的所有权，但明显看出被执行人王某为逃避履行法院判处的债务，而与案外人崔某甲恶意串通取，致使案外人崔某甲取得该争议房产。故本院认为该转让行为无效，本院于2014年8月18日作出的（2008）海法执一字第998号民事裁定书合法，案外人崔某甲提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人崔某甲的异议，继续执行（2008）海法执一字第998号民事裁定书的内容。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李延辉
审 判 员 李冬明
人民陪审员 李志楠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 梁冬雪
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初331号
原告：李巨锋，男，1958年11月3日出生，汉族，住武穴市。
原告：陈定珠，女，1964年8月17日出生，汉族，
委托代理人：李巨锋，男，1958年11月3日出生，汉族，住武穴市。特别授权。
被告：湖北三水服饰股份有限公司。住所地：武穴办事处广济大道南侧（新矶段）。统一社会信用代码：91421100665488119C。
法定代表人：何水斌，该公司董事长。
被告：何水舟，男，1974年5月15日出生，汉族，住武穴市。
上述两被告共同委托代理人：何水松，男，1977年6月26日出生，住武穴市。特别授权。
被告：何水松，男，1977年6月26日出生，住武穴市。
原告李巨锋、陈定珠诉被告湖北三水服饰股份有限公司（以下简称“三水公司”）、何水舟、何水松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员朱天友独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李巨锋并作为原告陈定珠的委托代理人，被告何水松并作为被告三水公司、何水舟的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巨锋、陈定珠诉称：李巨锋与陈定珠系夫妻关系。三水公司因生产经营需要于2013年与何水舟、何水松共同向李巨锋、陈定珠借款99.36万元，借贷双方明确约定按年利率20%支付利息。后李巨锋、陈定珠多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告三水公司、何水舟、何水松共同向李巨锋、陈定珠返还借款99.36万元并按年利率20%支付利息。
原告李巨锋、陈定珠为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、有关李巨锋与陈定珠的《结婚证书》复印件一份，拟证明李巨锋与陈定珠系夫妻关系；
证据二、由何水斌、何水舟于2013年2月23日、8月20日、10月17日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额分别为21.6万元、51.84万元、14.4万元的借条各一份；
证据三、由何水舟于2013年12月26日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为11.52万元的借条一份；
证据四、由何水斌、何水舟、何水松于2015年4月7日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的《保证书》一份。
原告李巨锋、陈定珠依据上述证据二、三、四拟证明，三被告湖北三水服饰股份有限公司、何水舟、何水松共同向其借款99.36万元，并于2015年4月7日作出了还款承诺的事实。
被告三水公司、何水舟、何水松辩称：李巨锋、陈定珠陈述的事实，三水公司、何水舟、何水松无异议。借款未能及时返还是因三水公司经营困难。
被告三水公司、何水舟、何水松未提供证据。
原告李巨锋、陈定珠提供的上述证据，经当庭质证，被告三水公司、何水舟、何水松无异议，对上述证据依法予以采信。
经审理查明：李巨锋与陈定珠于1985年3月19日登记结婚。
湖北三水服饰有限公司于2014年11月19日由有限责任公司变更为股份有限公司，公司名称也随之变更为湖北三水服饰股份有限公司（“三水公司”）。
三水公司因业务需要，遂于2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日向李巨锋、陈定珠各借款21.6万元、51.84万元、14.4万元、11.52万元，借贷双方均口头约定按年利率20%支付利息。其中，前三笔借款，系由其法定代表人何水斌、何水舟与三水公司作为共同借款人各向李巨锋出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。后一笔借款系由何水舟一人与三水公司作为共同借款人向陈定珠出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。三水公司取得上述四笔借款后，经李巨锋、陈定珠催告，均未能返还借款并支付利息。2015年4月17日，何水斌、何水舟、何水松与三水公司共同向李巨锋、陈定珠出具了一份《保证书》，保证在一周内还款20万元、5月底前还款30万元、年底前还款20万元。后三水公司及何水舟、何水松等仍未能还款，李巨锋、陈定珠遂提起诉讼。
诉讼中，何水松表示，涉及本案的借款99.36万元，其本人虽然没有作为共同借款人签名，但其个人在保证书上签名认可，李巨锋、陈定珠提起诉讼将其个人作为本案借款的共同借款人之一，何水松无异议。
本院认为：被告三水公司因业务需要于2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日与被告何水舟、何水松等作为共同借款人向原告李巨锋、陈定珠借款99.36万元，并向原告李巨锋、陈定珠出具了四份借据，原、被告之间借贷行为合法、有效。被告三水公司、何水舟、何水松经原告李巨锋、陈定珠催告未能履行返还借款、支付利息的义务，实构成违约，原告李巨锋、陈定珠要求被告三水公司、何水舟、何水松返还借款并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
限被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松自本判决生效之日起五日内返还给原告李巨锋、陈定珠借款本金99.36万元，并分别自2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日以本金21.6万元、51.84万元、14.4万元、11.52万元为基数起按年利率20%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13736元，由被告三水公司、何水舟、何水松负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 朱天友
二〇一六年三月十四日
书记员 杨小青
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初331号
原告：李巨锋。
原告：陈定珠。
委托代理人：李巨锋。特别授权。
被告：湖北三水服饰股份有限公司。
法定代表人：何水斌，该公司董事长。
被告：何水舟。
上述两被告共同委托代理人：何水松。特别授权。
被告：何水松。
原告李巨锋、陈定珠诉被告湖北三水服饰股份有限公司（以下简称“三水公司”）、何水舟、何水松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员朱天友独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李巨锋并作为原告陈定珠的委托代理人，被告何水松并作为被告三水公司、何水舟的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巨锋、陈定珠诉称：李巨锋与陈定珠系夫妻关系。三水公司因生产经营需要于2013年与何水舟、何水松共同向李巨锋、陈定珠借款99.36万元，借贷双方明确约定按年利率20%支付利息。后李巨锋、陈定珠多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告三水公司、何水舟、何水松共同向李巨锋、陈定珠返还借款99.36万元并按年利率20%支付利息。
原告李巨锋、陈定珠为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、有关李巨锋与陈定珠的《结婚证书》复印件一份，拟证明李巨锋与陈定珠系夫妻关系；
证据二、由何水斌、何水舟于2013年2月23日、8月20日、10月17日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额分别为21.6万元、51.84万元、14.4万元的借条各一份；
证据三、由何水舟于2013年12月26日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章，金额为11.52万元的借条一份；
证据四、由何水斌、何水舟、何水松于2015年4月7日签名，并加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的《保证书》一份。
原告李巨锋、陈定珠依据上述证据二、三、四拟证明，三被告湖北三水服饰股份有限公司、何水舟、何水松共同向其借款99.36万元，并于2015年4月7日作出了还款承诺的事实。
被告三水公司、何水舟、何水松辩称：李巨锋、陈定珠陈述的事实，三水公司、何水舟、何水松无异议。借款未能及时返还是因三水公司经营困难。
被告三水公司、何水舟、何水松未提供证据。
原告李巨锋、陈定珠提供的上述证据，经当庭质证，被告三水公司、何水舟、何水松无异议，对上述证据依法予以采信。
经审理查明：李巨锋与陈定珠于1985年3月19日登记结婚。
湖北三水服饰有限公司于2014年11月19日由有限责任公司变更为股份有限公司，公司名称也随之变更为湖北三水服饰股份有限公司（“三水公司”）。
三水公司因业务需要，遂于2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日向李巨锋、陈定珠各借款21.6万元、51.84万元、14.4万元、11.52万元，借贷双方均口头约定按年利率20%支付利息。其中，前三笔借款，系由其法定代表人何水斌、何水舟与三水公司作为共同借款人各向李巨锋出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。后一笔借款系由何水舟一人与三水公司作为共同借款人向陈定珠出具了一份加盖“湖北三水服饰有限公司”印章的借条。三水公司取得上述四笔借款后，经李巨锋、陈定珠催告，均未能返还借款并支付利息。2015年4月17日，何水斌、何水舟、何水松与三水公司共同向李巨锋、陈定珠出具了一份《保证书》，保证在一周内还款20万元、5月底前还款30万元、年底前还款20万元。后三水公司及何水舟、何水松等仍未能还款，李巨锋、陈定珠遂提起诉讼。
诉讼中，何水松表示，涉及本案的借款99.36万元，其本人虽然没有作为共同借款人签名，但其个人在保证书上签名认可，李巨锋、陈定珠提起诉讼将其个人作为本案借款的共同借款人之一，何水松无异议。
本院认为：被告三水公司因业务需要于2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日与被告何水舟、何水松等作为共同借款人向原告李巨锋、陈定珠借款99.36万元，并向原告李巨锋、陈定珠出具了四份借据，原、被告之间借贷行为合法、有效。被告三水公司、何水舟、何水松经原告李巨锋、陈定珠催告未能履行返还借款、支付利息的义务，实构成违约，原告李巨锋、陈定珠要求被告三水公司、何水舟、何水松返还借款并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
限被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松自本判决生效之日起五日内返还给原告李巨锋、陈定珠借款本金99.36万元，并分别自2013年2月23日、8月20日、10月17日、12月26日以本金21.6万元、51.84万元、14.4万元、11.52万元为基数起按年利率20%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果被告湖北三水服饰有限公司、何水舟、何水松未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13736元，由被告三水公司、何水舟、何水松负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 朱天友
二〇一六年三月十四日
书记员 杨小青
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第1876号
原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司杭州分公司。
负责人：潘可维，
委托代理人：陈任重、赵晨，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告：杭州莱茵达枫潭置业有限公司。
法定代表人：陶椿。
本院在审理原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司杭州分公司诉被告杭州莱茵达枫潭置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2015年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司杭州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取15546元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司杭州分公司承担。
审 判 员 李燕山
二〇一五年十一月十一日
代书记员 汪殷华
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一初字第74号
原告：帅胜清，男，1957年9月27日出生，汉族，水泥制品厂员工，住所地：江西省宜春市奉新县。
委托代理人：陈香淼，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609198610429679。代理权限：特别授权。
被告：龙静，男，1985年4月12日出生，汉族，无业，住所地：江西省宜春市奉新县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：江西省宜春市奉新县。组织机构代码：68090499-3
负责人：岳耀平，该公司经理。
原告帅胜清（下称原告）与被告龙静、中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司（下称奉新太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员刘兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅胜清及其委托代理人陈香淼、被告龙静到庭参加诉讼。奉新太平洋财保经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅胜清诉称：2015年1月20日17时40分许，被告龙静驾驶赣C9L4**轿车在奉上公路历付村路段掉头时与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。奉新县公安局交通警察大队认定被告龙静负本次事故全部责任。事故发生后，原告被立即送往奉新县人民医院住院治疗22天，住院期间由原告妻子进行护理，医疗费已由被告龙静支付。经奉新县民意司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，丧失劳动能力10%。被告龙静驾驶车辆在被告奉新太平洋财保处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。因被告龙静拒绝继续赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告奉新太平洋财保在交强险责任限额范围内赔偿原告各项经济损失共计人民币68321.12元，不足部分由被告奉新太平洋财保按第三者责任保险合同的约定赔偿，如仍有不足由被告龙静赔偿；本案诉讼费由被告奉新太平洋财保承担。
被告龙静辩称：按照国家有关规定，该赔多少我赔多少。
被告奉新太平洋财保既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。
经审理查明：2015年1月20日17时40分许，被告龙静驾驶赣C9L4**轿车从奉新县城行至赤岸镇历富村路段，左拐弯掉头时与同向行驶的原告驾驶两轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经奉新县公安局交通警察大队认定，被告龙静应负本次事故的全部责任。原告受伤后，被立即送往奉新县人民医院治疗22天，出院诊断：1、左侧睾丸破裂；2、右侧鼻骨骨折；3、软组织损伤。出院医嘱“休息二个月”，原告花费医疗费9105.58元，该费用由被告龙静支付。2015年2月12日，经奉新民意司法鉴定中心鉴定，原告会阴损伤可评定为伤残十级，其劳动能力丧失10%，花费鉴定费500元。
赣C9L4**轿车车主系被告龙静所有，该车辆在被告奉新太平洋财保投保了交强险和30万商业第三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。
原告的被抚养人有母亲陈世仟，陈世仟共生育9个儿女。原告住院期间由其妻子张斯爱进行护理。原告、护理人员张斯爱及被抚养人均系农业户口，居住在奉新县赤岸镇城下组。
本院认为：原、被告对奉新县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书均无异议，故对交通事故认定书予以确认，被告龙静承担本次事故的全部责任，肇事车辆在被告奉新太平洋财保处投保了交强险和商业第三者责任险30万且不计免赔，故被告奉新太平洋财保应先在交强险限额范围内承担理赔责任，不足部分按照商业第三者险合同的约定在被告龙静应当承担的民事责任范围内承担理赔责任。
经核算，原告此次交通事故产生的损失有：（一）医疗费9105.58，该费用已由被告龙静支付；（二）误工费，原告提交了在奉新县冯田水泥制品厂的证明及当庭证人证言，可以证实原告在奉新县冯田水泥制品厂上班，本院参照2013年制造业年平均工资为39357元，原告主张每天按150元计算原告的误工费符合法律依据，结合原告出院医嘱载明“休息二个月”，故误工费应为12300元（82天×150元／天）；（三）护理费，由于护理人员系农村户口且无固定收入，本院酌定按60元／天计算住院期间，故护理费为1320元（22天×60元／天）；（四）住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）；（五）营养费440元（22天×20元／天）；（六）鉴定费500元，由被告龙静承担；（七）残疾赔偿金，因原告为农村户口且居住在农村，应按照农村标准计算残疾赔偿金即17562元（8781元／年×20年×10%）；（八）被抚养人生活费，因原告需要抚养母亲陈世仟，其母亲为农村户口，生育9个子女，且已年逾75周岁，故被抚养人生活费应为487.83元（8781元／年×5年×10%（9人）；（九）精神损害抚慰金，因原告构成十级伤残，该事故给原告造成了身体上的伤害和痛苦，故精神损害抚慰金本院酌定为5000元。以上费用共计47815.41元。其中，被告奉新太平洋财保在交强险及商业第三者险范围内应承担47315.41元，被告龙静应承担鉴定费500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司应在判决生效之日起二十日内赔付原告帅胜清人民币四万七千三百一十五元四角一分（原告帅胜清在收到上述理赔款的同时应返还被告龙静人民币八千六百零五元五角八分）；
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一千七百三十五元，减半收取后为人民币八百六十七元五角，原告帅胜清承担人民币二百六十元五角，被告龙静承担人民币六百零七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币三千一百一十七元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 刘 兴
二〇一五年五月十八日
代书记员 彭成霞
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第724号
原告：沂南县农村信用合作联社依汶信用社（以下简称依汶信用社）。
诉讼代表人：孙启先，主任。
委托代理人：肖夫华，沂南县农村信用合作联社资产经营中心副主任。
被告：王学贵，男，汉族。
被告：王玉，男，汉族。
被告：高永进，男，汉族。
原告依汶信用社与被告王学贵、王玉、高永进金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告依汶信用社委托代理人肖夫华到庭参加诉讼，被告王学贵、王玉、高永进经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告依汶信用社诉称：2012年11月30日，原告依汶信用社与被告王学贵、王玉、高永进签订了个人借款合同和保证合同，被告王学贵向原告依汶信用社借款1.425万元，至2013年11月10日到期，月利率为11.5‰，逾期加罚50%，被告王玉、高永进承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。请求判令被告偿还借款本金1.425万元及合同约定利息和罚息，并承担本案诉讼费用。
被告王学贵、王玉、高永进未作答辩。
原告依汶信用社为支持自己的主张，向本院提交山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同、借款申请、借款申请审批书、担保函、身份证明等证据一宗，证实被告王玉、高永进提供担保，被告王学贵向原告依汶信用社借款1.425万元的事实。
被告王学贵、王玉、高永进未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2012年11月30日，原告依汶信用社与被告王学贵、王玉、高永进签订了个人借款合同和保证合同，被告王学贵向原告依汶信用社借款1.425万元，至2013年11月10日到期，月利率为11.5‰，逾期加罚50%，被告王玉、高永进承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。原告依汶信用社为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同和保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告依汶信用社已按约履行了发放贷款的义务，被告王学贵违约，未按约定偿还借款本息，原告依汶信用社所诉理由正当，本院予以支持。被告王学贵、王玉、高永进经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王学贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社依汶信用社借款本金1.425万元，并承担合同约定的利息及逾期利息。
二、被告王玉、高永进对上述款项负连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向借款人王学贵追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 于世廷
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初11985号
原告沈某某，男，1950年7月16日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人王玉婷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告钱某某，男，1950年7月16日生，汉族，住安徽省祁门县。
被告张某某，男，住江苏省无锡市西山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
本院在审理原告沈某某诉被告钱某某、张某某、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，沈某某于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告沈某某申请撤诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（沈某某已预交），由沈某某负担。
（本页无正文）
代理审判员 朱静媛
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 晨
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第6324号
原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行。营业场所：绵阳市涪城区。
法定代表人：王涛，该支行行长。
委托代理人：冯跃明，该公司员工。
被告：蒋均平，男，汉�，生于1982年11月14日，户籍所在地：四川省北川羌族自治县安昌镇.
原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工商银行绵阳分行）诉被告蒋均平个人信用卡借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员周翠香担任审判长与人民陪审员雍李霞、肖贤挺合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告工商银行绵阳分行的委托代理人冯跃明到庭参加诉讼，被告蒋均平经公告传唤，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋均平于2012年7月2日向原告申请办理了牡丹信用卡一张，2013年8月29日挂失新开卡一张，被告在我行的该帐户口信用卡从2013年6月8日起透支，未在约定时间内归还透支利息，截止2014年6月4日，共欠透支本金4927.55元，利息及滞纳金2312.63元。原告特起诉至法院，请求判令：1、被告归还牡丹信用卡透支本金4927.55元；2、归还透支日起至还清之日止的利息及滞纳金；3、诉讼费由被告承担。
被告蒋均平未答辩。
审理查明：2012年6月4日，被告蒋均平与原告签订牡丹信用卡领用合约，申请办理牡丹信用卡一张，卡号为427020005433XXXX，2013年8月29日申请挂失办理卡号为42702006176XXXX的卡一张。
牡丹信用卡领用合约载明：（1）甲方除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之间时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按照日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对帐�标明有最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部份的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。被告从2013年6月8日起透支，截止2014年6月12日，共透支本金4927.55元。
上述事实，有企业法人营业执照、税务登记证、客户口综合信息查询表、个人客户开户信息、身份证复印件、信用卡申请表、信用卡交易明细等证据经庭审核实，在案佐证。
本院认为：原告与被告的借贷关系符合法律的规定，本院予以确认，原告完全履行约定义务后，被告应当按照约定按时还款，结合原告提�的证据，本院对透支本金4927.55元及前述款项还清日止按双方信用卡领用合约约定的透支利息及滞纳金计算方式计算的透支利息及滞纳金本院予以支持。对原告其他诉讼请求本院不予支持。综上，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告蒋均平于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还欠款4927.55元及该款至付清时的利息和滞纳金（按双方信用卡领用合约约定的透支利息及滞纳金计算方式计算）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费50元，由被告蒋均平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周翠香
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 肖贤挺
二〇一五年一月八日
书 记 员 郭 莹
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初1000号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
主要负责人：戈立明，支行行长。
委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。
被告：朱淮阳。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（下称建行高新支行）与被告朱淮阳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托诉讼代理人刘芊到庭参加诉讼。被告朱淮阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金10822.69元、利息7026.39元、滞纳金1014.75元（利息暂计算至2018年2月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计18863.83元。2、本案诉讼、保全等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告向原告申请办理60周年行庆纪念版龙卡信用卡金卡种类信用卡，原告在信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守上述内容。原告核准并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年2月9日，被告尚欠原告信用卡透支款本金10822.69元、利息7026.39元、滞纳金1014.75元。被告未按约定还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。请求法院支持原告的诉讼主张。
被告朱淮阳未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年11月26日，被告朱淮阳向原告建行高新支行申请办理60周年行庆龙卡信用卡。根据中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定，被告未在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期。被告在信用卡申请表上签名并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告向被告核发了卡号为62×××02的信用卡。被告于2014年12月18日开始使用信用卡进行透支消费，于2015年3月9日起未正常归还透支款本金及利息。截至原告起诉时，被告尚欠原告信用卡透支款本金10822.69元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡交易明细以及庭审陈述予以佐证，在无其他相反证据的情况下，本院予以采信。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守信用卡领用协议的内容，原告经审核后向被告发放信用卡，均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告主张被告使用信用卡透支本金10822.69元未还，提供了被告的信用卡申请表、信用卡交易明细为证，本院予以确认。被告使用信用卡后未依约偿还透支款项的行为，显属违约。对原告要求被告归还透支款本金的诉请，有事实和法律依据，理应支持。对原告要求被告归还透支款本金的诉请，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告自2015年3月9日起按中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定支付透支利息，合理有据，应予支持。因原告未提供证据证明其手续费，本院对手续费不予支持。中国人民银行于2016年4月15日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故对原告要求被告承担透支款滞纳金的诉请，本院不予支持。因本案未发生保全费用，对原告要求被告承担案涉保全费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱淮阳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行返还透支本金10822.69元。
二、被告朱淮阳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行支付本金10822.69元的利息（自2015年3月9日起，按中国建设银行龙卡信用卡的约定计算至款项付清之日止）。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，由被告朱淮阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 万 丽
人民陪审员 李玉英
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 严婷薇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12819-12821号
（12819－12821号案）上诉人（原审原告）欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区沙河街金三角大厦933房。
法定代表人周靭，该公司总经理。
委托代理人唐春华，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
委托代理人韩斐，户籍地址江西省赣州市章贡区，系该公司员工。
（12819号案）被上诉人（原审被告）张启英，户籍地址重庆市开县长沙。
（12820号案）被上诉人（原审被告）刘秀，户籍地址重庆市开县。
（12821号案）被上诉人（原审被告）邓本池，户籍地址重庆市开县。
三被上诉人共同委托代理人傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。
（12819－12821号案）原审第三人匡成容，女，汉族，1961年8月14日出生，户籍地址重庆市开县长沙镇古迹村*组**号，身份证号码5122221961********。
委托代理人程茂松，广东融关律师事务所律师。
上诉人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司（以下简称为欧艾斯深圳公司）因与被上诉人张启英、刘秀、邓本池、原审第三人匡成容劳动争议纠纷三案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305号民初1346-1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本三案，现已审理终结。
上诉人欧艾斯深圳公司的上诉请求：1、撤销广东省深圳市南山区人民法院作出的(2016)粤0305民初1346-1348号民事判决，改判欧艾斯深圳公司与张启英、刘秀、邓本池之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由张启英、刘秀、邓本池承担。
被上诉人张启英、刘秀、邓本池的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人匡成容的答辩意见：欧艾斯深圳公司的上诉理由不成立，虽然宝安机场的保洁服务合同是与欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司（以下简称为欧艾斯上海公司）签订，但欧艾斯深圳公司是该合同是实际执行者，涉案员工也是由欧艾斯深圳公司直接聘请，双方劳动关系成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本三案二审争议焦点为欧艾斯深圳公司与张启英、刘秀、邓本池是否存在劳动关系。针对此争议焦点，本院分析认定如下：其一，欧艾斯深圳公司是否为本案适格主体。欧艾斯深圳公司上诉主张三被上诉人并未为其提供劳务，三被上诉人服务的深圳宝安国际机场T3航站楼地面保洁服务非其业务范围，而是欧艾斯上海公司的业务范围。对此，本院认为，欧艾斯深圳公司在提起本案一审诉讼时认可系匡成容外包其公司在深圳宝安国际机场开业时的临时部分保洁业务；认可其股东单位欧艾斯上海公司与匡成容签订了劳力外包协议，约定由匡成容外包部分机场临时保洁服务，所有费用由其结算给匡成容；认可其出于人道主义和社会责任考虑，先期妥善安置交通事故伤亡者。欧艾斯深圳公司实际上已经自认其系《深圳宝安国际机场T3航站楼地面保洁服务外包合同》、《人力外包协议》实际履行主体或者其承继了欧艾斯上海公司在上述两份合同中的相关权利义务。欧艾斯深圳公司在本三案重审庭审及上诉中对此予以否认，违反了民事诉讼禁止反言原则，本院不予采信。其二，三被上诉人是否与欧艾斯深圳公司存在劳动关系。欧艾斯深圳公司主张三被上诉人系经匡成容介绍到深圳宝安国际机场T3航站楼地面从事保洁服务工作；三被上诉人与原审当事人则予以否认，主张系欧艾斯深圳公司直接雇佣三被上诉人。对此，本院分析认为，欧艾斯深圳公司提交的证据不足以证明三被上诉人确系匡成容组织介绍到深圳宝安机场从事保洁业务；而且，即便三被上诉人确系匡成容组织介绍到深圳宝安机场从事保洁业务，根据《人力外包协议》约定，三被上诉人接受双方管理，欧艾斯深圳公司亦未提交证据证明其确系按照协议约定统一与匡成容结算劳务费用，且该协议约定期间为2013年11月12日至2013年11月30日止，至双方发生争议时该协议已过期限。因此，原审认定三被上诉人与欧艾斯深圳公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。欧艾斯深圳公司庭后要求法院调取（2014）深宝法本民初字第785、782、783、630号案件庭审笔录等资料，因案外人何志祥是否与匡成容存在雇佣关系，与三被上诉人与匡成容是否存在雇佣关系缺乏必然联系，而且欧艾斯深圳公司亦参与上述相关案件诉讼，其申请调取的证据不属于法院调查取证范围，本院不予准许。
综上，上诉人欧艾斯深圳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审受理费共30元，上诉人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司已预交，由上诉人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温泰商初字第225号
原告：魏某某。
被告：齐某某。
原告魏某某与被告齐某某民间借贷纠纷一案，于2010年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月3日公开开庭进行了审理，原告魏某某到庭参加了诉讼，被告齐某某经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏某某起诉称：被告齐某某于2006年1月26日向原告借款50000元，同时给原告出具借条一份。后经原告多次催讨，均未果。请求：依法判令被告偿还原告借款人民币50000元原告魏某某在本院指定的举证期限提供了原告的居民身份证、被告的人口信息各一份，以证明原告与被告的主体资格；被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款人民币50000元的事实。
被告齐某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经庭审出示，被告无正当理拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院作有效证据认定，予以采信。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告齐某某于2006年1月26日向原告借款人民币50000元，同时给原告出具借条一份，未约定利息及还款期限。经原告催讨，被告至今未原告偿还。
本院认为，原、被告间的借贷法律关系，事实清楚、证据充分，合法有效予以认定。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告齐某某于本判决生效后十日内偿还原告魏某某借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，邮政专递公告费80元，合计1130元，由被告齐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长钟建平代理审判员彭家洪
人民 陪 审员 郑庆表
二〇一〇年八月十日
（）代书记员 陈 璐
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获行执字第23-1号
申请执行人获嘉县人口和计划生育委员会
法定代表人牛利军，主任。
被执行人徐世杰。
被执行人赵倩倩，系徐世杰之妻。
本院依据已经发生法律效力的获计生征字（2015）第27号社会抚养费征收决定书，获嘉县人民法院（2015）获行审字第14号准予强制执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：
划拨被执行人徐世杰、赵倩倩在银行或金融机构的存款（详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 王学瑞
审判员 李梦晨
审判员 秦 华
二〇一五年五月七日
书记员 王瑞芳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙嘉辖终字第194号
上诉人（原审被告）：上海海博油田化学品有限公司。
法定代表人：徐素伟。
被上诉人（原审原告）：嘉兴瑞方化工进出口有限公司。
法定代表人：刘华。
被上诉人（原审被告）：石油勘探开发科学研究院油化所新乡实验厂。
法定代表人：牛亚斌。
上诉人上海海博油田化学品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南凤商初字第189号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：本案应由河南省新乡县人民法院管辖。理由是：第一，合同签订后，石油勘探开发科学研究院油化所新乡实验厂口头告知嘉兴瑞方化工进出口有限公司，合同的履行地变更为河南新乡。对此，嘉兴瑞方化工进出口有限公司是认可的，并实际送货到新乡。所以本案合同履行地应为河南新乡。第二，原审法院以最高人民法院法发（1996）28号司法解释作为管辖依据，但该解释与《民事诉讼法》中有关协议管辖的规定相冲突，超出了当事人双方选择管辖法院的意愿。综上，本案合同实际履行地及被告所在地均在河南新乡，故本案应由河南省新乡县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。当事人在《工矿产品购销合同》中约定合同履行地为嘉兴且嘉兴瑞方化工进出口有限公司住所地位于原审法院辖区内。故原审法院作为合同履行地法院对本案行使管辖权正确。上诉人虽称合同履行地实际变更为河南省新乡县，但并未提供证据予以证明。因此，本案仍应以合同约定的履行地确定管辖，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 徐连忠
代理审判员 王世好
代理审判员 钱慧智
二〇一二年十月十六日
书 记 员 谢金侃
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更181号
罪犯谭ＸＸ，男，1988年12月15日出生于重庆市黔江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2011年6月9日作出（2011）黔法刑初字第86号刑事判决，认定谭ＸＸ犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2013年5月3日、2014年11月24日裁定两次共对其减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2016年1月4日以罪犯谭ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯谭ＸＸ在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功二次，改造积极分子一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭ＸＸ减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2010年9月23日起至2017年10月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 军
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执恢96号
申请执行人潘晓婷，女，出生，汉族，住所地北海市海城区。
被执行人承德市建安房地产开发公司北海公司，住所地北海市。
法定代表人姚久凌，经理。
潘晓婷申请执行承德市建安房地产开发公司北海公司借款合同纠纷一案，申请执行人潘晓婷依据北海市银海区人民法院已经发生法律效力的（2012）银民初字第102号民事判决书，向本院申请执行【申请执行标的：750000元及利息】，本院于2017年4月8日已依法受理。
本院在执行过程中，除本院依法查封被执行人承德市建安房地产开发公司北海公司名下位于北海市铁山港工业区登记在合土建合土建地证字第21-142号国有土地使用权证【土押（九八）字第016号抵押权证明书】项下的92.5亩土地使用权目前暂不符合处置条件外，本院没有调查到被执行人有可供执行的财产，导致本案在一定期间内无法继续进行，经告知，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈可进
审判员 周华春
审判员 曾 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 贺 湘
广西壮族自治区北海市银海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0503执恢96号申请执行人潘晓婷，女，出生，汉族，住所地北海市海城区。被执行人承德市建安房地产开发公司北海公司，住所地北海市。法定代表人姚久凌，经理。潘晓婷申请执行承德市建安房地产开发公司北海公司借款合同纠纷一案，申请执行人潘晓婷依据北海市银海区人民法院已经发生法律效力的（2012）银民初字第102号民事判决书，向本院申请执行【申请执行标的：750000元及利息】，本院于2017年4月8日已依法受理。本院在执行过程中，除本院依法查封被执行人承德市建安房地产开发公司北海公司名下位于北海市铁山港工业区登记在合土建合土建地证字第21-142号国有土地使用权证【土押（九八）字第016号抵押权证明书】项下的92.5亩土地使用权目前暂不符合处置条件外，本院没有调查到被执行人有可供执行的财产，导致本案在一定期间内无法继续进行，经告知，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈可进审判员  周华春审判员  曾 强二〇一七年十一月二十九日书记员  贺 湘
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫02刑更450号
罪犯张敏启，现在河南省第一监狱服刑。2013年11月21日入狱。
河南省许昌市魏都区人民法院于2013年6月9日作出（2013）魏刑初字第96号刑事判决，认定被告人张敏启犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币二万元。该犯不服判决，提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）许中刑二终字第119号刑事判决，认定被告人张敏启犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元。刑期自2012年7月18日起至2019年7月17日。宣判后即交付执行。现刑罚机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯张敏启自入狱服刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人张敏启于2011年7月22日，伙同他人驾车窜至沈丘县一工地，盗窃电线价值158400元；2012年2月21日伙同他人在许昌市一工地盗窃电缆线190米，价值11590元。在共同犯罪中，被告人张敏启系主犯，未执行罚金。
罪犯张敏启在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯张敏启减刑，确已经过上述程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张敏启自服刑改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张敏启减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月18日起至2018年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈广林
审 判 员 李永胜
人民陪审员 任留柱
二〇一六年二月一日
书 记 员 ＸＸ龙
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫02刑更450号
罪犯张敏启，男，1972年12月23日出生，汉族，现在河南省第一监狱服刑。2013年11月21日入狱。
河南省许昌市魏都区人民法院于2013年6月9日作出（2013）魏刑初字第96号刑事判决，认定被告人张敏启犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币二万元。该犯不服判决，提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）许中刑二终字第119号刑事判决，认定被告人张敏启犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元。刑期自2012年7月18日起至2019年7月17日。宣判后即交付执行。现刑罚机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯张敏启自入狱服刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人张敏启于2011年7月22日，伙同他人驾车窜至沈丘县一工地，盗窃电线价值158400元；2012年2月21日伙同他人在许昌市一工地盗窃电缆线190米，价值11590元。在共同犯罪中，被告人张敏启系主犯，未执行罚金。
罪犯张敏启在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯张敏启减刑，确已经过上述程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张敏启自服刑改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张敏启减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月18日起至2018年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 张文学
陪审员 任留柱
二〇一六年二月一日
书记员 ＸＸ龙
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴木商初字第0058号
原告曾磊。
委托代理人张宝中，江苏人仁律师事务所律师。
被告苏州华东珍珠博览购物中心有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路1083号1幢313号。
法定代表人沈宝仁。
原告曾磊与被告苏州华东珍珠博览购物中心有限公司行纪合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，原告于2014年4月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告曾磊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾磊撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币616元，由原告曾磊负担。
代理审判员 顾霞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 姚伊