福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初873号
原告：蔡叶舟，男，1983年11月4日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。
被告：陈伟松，男，1982年6月22日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ波、李熠，福建兴惠律师事务所律师、实习律师。
被告：福建靓车城汽车科技有限公司，住所地福州市晋安区象园街道连江中路218号304号店面，统一社会信用代码91350100MA347FU14T。
法定代表人：陈伟昭，执行董事。
被告：福建靓车王国科技有限公司，住所地福州市马尾区快安大道M9511工业园4#楼二层车间(1)(自贸试验区内)，统一社会信用代码91350105MA347KFF7K。
法定代表人：陈伟昭，执行董事。
被告福建靓车城汽车科技有限公司、福建靓车王国科技有限公司的共同委托诉讼代理人：庄江南，福建兴惠律师事务所律师。
原告蔡叶舟与被告陈伟松劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转入普通程序，并追加福建靓车城汽车科技有限公司(简称靓车城公司)、福建靓车王国科技有限公司(简称靓车王国公司)作为共同被告参加本案诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告蔡叶舟及其委托诉讼代理人林传雄，被告陈伟松的委托诉讼代理人ＸＸ波、李熠，被告靓车城公司、靓车王国公司的共同委托诉讼代理人庄江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡叶舟向本院提出诉讼请求：判决被告陈伟松支付原告拖欠的工资4万元，逾期支付的利息按年利率6%计算(从2016年11月1日起至款项付清之日止)。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告陈伟松支付原告拖欠的工资36000元，逾期支付的利息按年利率6%计算(从2016年11月1日起至款项付清之日止)。事实和理由：2016年6月间，原告受被告陈伟松雇佣在被告陈伟松的公司上班，工作地点为福州市马尾区和福州市晋安区，担任其公司行政管理职务。原告与被告陈伟松约定每月工资1万元，试用期1个月，工资为9000元。因被告陈伟松的公司经营不善，一直拖欠工资，从7月至10月共拖欠4万元。经原告多次催讨，被告于2016年10月22日出具工资欠条1份交给原告收执，并承诺10月30日前一次性付清。但时至今日，被告陈伟松仍未支付。
被告陈伟松辩称，一、原告将陈伟松列为被告诉求主体错误。首先，原告与被告陈伟松之间不存在劳务合同关系。原告系受雇于被告靓车王国公司，真正与原告存在劳务合同关系的是被告靓车王国公司。其次，被告陈伟松出具欠条是履行公司职责行为，并非被告陈伟松个人欠款。二、原告起诉欠款4万元也不属实。原告主张其每月工资1万元不是事实，其入职申请书载明的期望工资也仅为6000元/月。事实上双方约定每月工资4500元加考勤满勤1500元，由于原告担任人事主管，公司中所有劳动合同由原告管理，原告将其与公司签订的劳动合同取走。至于被告陈伟松为何要出具4万元的工资欠条，是因为当时有二十多位员工围着被告陈伟松逼迫签字，被告陈伟松无奈之下只好按照员工的要求出具，事实上签字后被告陈伟松便向派出所报案。另外，原告在劳动部门自认已经收到4000元，也说明被告陈伟松出具的欠条不客观，是无效的。
被告靓车城公司和被告靓车王国公司辩称，被告靓车城公司系被告靓车王国公司独自出资的子公司，被公司员工习惯称为晋安分公司，原告受被告靓车王国公司雇佣，指派到被告靓车城公司上班，现被告靓车城公司因经营不善由被告靓车王国公司接管处理，原告起诉被告陈伟松错误。被告陈伟松系被告靓车城公司、靓车王国公司的管理人员，原告受雇于被告靓车王国公司，与被告靓车王国公司存在劳动关系，而不是受雇于被告陈伟松个人。被告陈伟松出具欠条系受到原告等人胁迫，不是真实意思表示。原告诉称其每月工资1万元、被拖欠工资4万元不属实。事实上劳动合同中双方约定的工资是4500元加考勤满勤1500元，由于原告是人事主管，公司所有劳动合同均由原告管理，因此与原告签订的劳动合同被原告取走，导致被告靓车城公司、靓车王国公司无法举证。由于当时有20多个员工围着逼迫被告陈伟松签字，被告陈伟松无奈按照员工的要求出具欠条，并非公司真实欠原告工资4万元，签字后被告陈伟松便向派出所报案。故原告持有的欠条不客观，是无效的。原告6月份就职，10月中旬自行离职，其中7月份工资已经领取4650元只欠582元，被告靓车城公司、靓车王国公司拖欠原告工资合计16173.25元(7月份582元+8月份5925元+9月份5760元+10月份3906.25元)。录音中，原告承认收到潘总支付的4000元，因此现实际欠款12173.25元。
经审理查明，被告靓车城公司和被告靓车王国公司系经工商注册登记的有限责任公司，法定代表人均为陈伟昭。被告靓车城公司的经营范围为汽车美容、汽车信息咨询服务、二手车交易信息咨询等。被告靓车王国公司的经营范围为汽车技术研发、汽车美容、汽车维修服务等。2016年5月30日，原告向被告靓车王国公司递交员工入职申请表1份，入职被告靓车王国公司担任行政主管。后原告到被告靓车城公司工作，担任的职位与行政主管类似。2016年10月22日，被告陈伟松出具欠条1份交给原告收执，欠条载明：“陈伟松欠蔡叶舟工资款人民币肆万元整(￥40000)，应于10月底还清2016年10月底30日，身份证”，被告陈伟松在欠条的借款人落款处签名捺印。诉讼中，原告自认欠条出具后有收到“潘总”支付的4000元，并将拖欠的工资数额减少为36000元。
以上事实，有原告蔡叶舟提供的欠条、内资企业登记基本情况表，被告陈伟松提供的员工入职申请表、营业执照，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为被告陈伟松出具欠条行为是否属履行公司职务行为的问题。
原告蔡叶舟认为，被告陈伟松主体适格。原告确实曾入职被告靓车王国公司，但是只工作十几天，因该公司经营不善做不下去，才由被告陈伟松个人雇佣到被告靓车城公司工作。当时被告陈伟松叫原告到另一个地方做事，与原告谈好工资为试用期9000元转正后1万元，才直接跟被告陈伟松到被告靓车城公司的店面做事，性质上是受被告陈伟松个人雇佣，与被告靓车城公司不存在劳动关系。至于被告陈伟松是怎么从被告靓车城公司承包过来管理或者其他做法，原告一概不管。在庭审中所说的“管理职务”，其实就是原告替被告陈伟松处理其个人交办的日常事务，原告行为受被告陈伟松的管理、约束和指挥，不受被告靓车城公司管理，不能以工作地点来简单区别是个人承包的劳务关系，还是与公司的劳动关系。现实中也有很多是个人承包公司业务，再由承包者雇佣工人的情况。被告陈伟松于2016年10月22日向原告出具了工资欠条，欠条载明“陈伟松欠蔡叶舟工资款肆万元”字样，应认定被告陈伟松个人欠原告工资款。被告陈伟松主张工资欠条系受原告胁迫所写，缺乏证据支持。被告陈伟松是一个完全民事行为能力人，既然被告陈伟松都说是“陈伟松欠蔡叶舟工资款”，那么就没有人有权利可以说被告陈伟松没有欠原告的工资款。被告陈伟松出具工资欠条时，原告已经离开被告靓车王国公司，与被告靓车王国公司没有关系。欠条没有写明是被告靓车城公司欠原告的工资，没有加盖被告靓车城公司公章，而被告靓车城公司的公章由陈伟昭与被告陈伟松兄弟保管，公章可以随手盖上，以上均说明被告陈伟松出具工资欠条并非履行公司职务行为。陈伟昭实际上没有履行法定代表人义务，都是被告陈伟松在运作公司。三被告在庭审中一唱一和，其事后通过人为互认，不能改变当初的真实事实。被告陈伟松出具工资欠条后，以朋友的名义让“潘总”给了原告4000元，现尚欠工资36000元。
被告陈伟松认为，原告受雇于被告靓车王国公司，被告陈伟松没有开办公司，原告诉求主体错误。两家公司都经过工商注册登记，工资应由公司承担，原告本人清楚其受雇于哪一家公司。工资欠条系被告陈伟松受二十几个员工逼迫，按照原告要求书写，不是自愿出具的，对此原告也没有否认。被告陈伟松出具工资欠条是履行公司职务行为，并非个人欠款。“潘总”名字叫潘信华，是被告靓车城公司的原法定代表人(2016年8月18日变更为陈伟昭)，潘信华是代表被告靓车城公司和被告靓车王国公司支付原告4000元的，具体付款时间记不清了，应该是2016年10月份。被告相应提供证据1即员工入职申请表1份，以此证明原告当时申请入职时每月工资也只要求6000元，因此公司不可能给原告一个月1万元的工资。证据2即工资拖欠表1份，以此证明原告在向劳动部门反映时确认已经预支工资4000元，不可能还欠4万元，欠条内容系当时被告陈伟松被迫按原告要求书写，同时证明并非被告陈伟松欠原告工资，是被告靓车王国公司欠原告的工资。证据3即营业执照1份，以此证明欠款方即被告靓车王国公司系经过工商登记，具有独立法人资格，原告起诉被告陈伟松错误。证据4即证明1份，以此证明被告陈伟松作为公司代表人身份出具工资欠条，是履行公司职责，以及证明拖欠的工资并非4万元。证据5即未发工资统计表1份，以此证明被告靓车王国公司拖欠原告的工资数额是16173.25元，也证明是公司欠款，不是被告陈伟松个人欠款。证据6即录音光盘1份(2017年2月6日双方通话时录音，附录音摘要)，以此证明原告承认6月份工资是3000多元，已经在2016年10月收到公司潘总支付的现金4000元，原告实际被欠工资数额应当为12173.25元。原告质证称：证据1，对真实性没有异议，原告确实有填写入职申请表，但原告在被告靓车王国公司只工作十几天，因公司经营不善做不下去，后被告陈伟松私人叫原告到被告靓车城公司去做，口头约定每月工资9000元，后来每月工资1万元。证据2，对真实性和证明对象有异议，如果是晋安区劳动局出具的应当有盖章。证据3，对真实性没有异议，对证明对象有异议，原告起诉没有错误。证据4，对真实性和证明对象有异议，该证据系被告靓车王国自己出具和盖章，不具有证明效力。证据5，对真实性和证明对象有异议，事实是原告在被告靓车王国公司只做十几天，而且就发十几天工资(以现金支付)。证据6，对录音真实性没有异议，但摘录内容不完整。原告起诉后，被告陈伟松于2017年2月6日打电话给原告说拿2万元调解，要求原告撤诉，后面内容是原告顺着被告陈伟松的话说的，基于调解，原告对部分事实作出让步，不能作为认定事实的依据。被告靓车城公司和被告靓车王国公司对被告陈伟松提供的证据没有异议。
被告靓车城公司和被告靓车王国公司认为，被告靓车城公司系被告靓车王国公司的子公司，被告陈伟松系被告靓车城公司和被告靓车王国公司的管理人员，被告陈伟松系两家公司法定代表人陈伟昭的兄弟，故被告陈伟松会代为处理公司事务。原告受被告靓车王国公司雇佣，受被告靓车王国公司指派到被告靓车城公司上班。现被告靓车城公司因经营不善由被告靓车王国公司接管处理。工资欠条系被告陈伟松被迫书写，实际欠原告的工资数额为16173.25元，扣抵潘总支付的4000元，实际尚欠12173.25元，应由被告靓车城公司和被告靓车王国公司支付。本案属于劳动争议案件，应先进行仲裁程序。
本院经审查认为，关于被告陈伟松提供的证据，证据1、3，原告对真实性没有异议，真实性可以确认，据此可以认定原告于2016年5月30日入职被告靓车王国公司，担任行政主管，原告与被告靓车王国建立劳动关系。被告靓车王国公司和被告靓车城公司的法定代表人均为陈伟昭，该两家公司属于关联公司。原告在被告靓车王国公司工作一段时间后，到被告靓车城公司工作。证据4，系被告靓车王国公司出具，性质属于被告靓车王国公司的陈述，体现了被告靓车王国公司对被告陈伟松出具欠条行为的追认。鉴于被告靓车王国公司与被告靓车城公司系同一法定代表人的关联公司，陈伟昭与被告陈伟松系兄弟，原告也承认“都是被告陈伟松在运行公司”，且没有证据可以证明原告与被告靓车王国公司之间的劳动关系已经解除，也没有证据可以证明原告在被告靓车城公司工作系受被告陈伟松雇佣，故被告主张原告系受被告靓车王国公司指派到被告靓车城公司工作，被告陈伟松出具工资欠条系代表公司履行职责行为，符合常理，予以采纳。被告陈伟松提供的其他证据，证据2、5，真实性无法确认。证据6，系被告陈伟松与原告的通话录音，体现了原告起诉后被告陈伟松与原告进行庭外协商的对话情况。
综上事实，本院认为，原告与被告靓车王国公司建立劳动关系，后受被告靓车王国公司指派到其关联公司即被告靓车城公司工作，事实清楚，足以认定。被告陈伟松向原告出具工资欠条，系代表公司履行职责行为，原告请求被告陈伟松支付拖欠的工资，依据不足，不予支持。诉讼中，经本院依法释明，原告不变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡叶舟的诉讼请求。
本案受理费710元，由原告蔡叶舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
审 判 员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郑榕玲
速 录 员 庄珊珊
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。