上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5676号
上诉人(一审原告)：宋金林，女，1979年6月25日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：桑万毕，男，1972年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。
被上诉人(一审被告)：林毅，男，1973年8月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：肖嘉斌，上海俱进律师事务所律师。
上诉人宋金林、上诉人桑万毕因与被上诉人林毅民间借贷纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初29639号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋金林上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判支持宋金林的一审全部诉请。事实和理由：宋金林与桑万毕、林毅形成借贷关系是事实，而且宋金林一直在向后者追讨，并没有超过诉讼时效，因此桑万毕、林毅应共同返还借款及相应利息。一审事实认定错误，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
桑万毕上诉称：请求二审法院撤销原判，予以改判支持宋金林的一审全部诉请。事实和理由：宋金林与桑万毕、林毅形成借贷关系是事实，宋金林一直在向后者追讨也是事实，并没有超过诉讼时效，因此桑万毕、林毅应共同返还借款及相应利息。一审事实认定错误，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
林毅辩称：不同意宋金林及桑万毕的上诉请求，两人是串通的，连相关诉请、理由及上诉状都如出一人之手。同意一审判决。
宋金林、桑万毕均同意对方的上诉请求。
宋金林向一审法院起诉请求：宋金林2006-2007年左右来沪，2008年起从事废铁回收生意，年收入30万元左右。2008-2009年期间，宋金林和林毅经朋友的朋友介绍认识，当时林毅经营农家乐，后双方经常有联系，关系较熟。2011年期间，宋金林通过林毅认识了桑万毕，桑万毕当时和林毅一起经营农家乐。2011年12月31日至2012年6月5日期间，林毅、桑万毕以支付农家乐租金、购买家禽、鱼类饲料为由向宋金林累计借款122,215元，每次借款宋金林均是现金交付，多则5万元，少则2,500元，林毅、桑万毕均未出具借条，宋金林同意出借原因：一、双方是朋友，宋金林出于同情和帮忙；二、林毅、桑万毕口头答应宋金林可以入伙一起参与农家乐的经营。所以借款时双方未约定利息和还款日。2012年5月下旬，案外人李某某欲收回农家乐地盘，宋金林才知农家乐地盘非林毅、桑万毕所有，林毅、桑万毕只是享有经营权，所以在2012年6月5日，宋金林书写了承诺书，明确债未还清前由宋金林经营农家乐至借款还清止，林毅、桑万毕签名捺印。次日林毅姐夫书写欠条一张，约定2012年6月20日还款，林毅、桑万毕签名捺印。到期，林毅、桑万毕未还款，宋金林当面、去电方式向林毅、桑万毕催款，无果。2014年左右林毅手机无法联系。因为期间林毅起诉宋金林排除妨碍和宋金林起诉李某某合伙协议纠纷两起诉讼，致宋金林2016年才起诉本案，而且宋金林、林毅、桑万毕当时均愿意协商解决纠纷，故宋金林未急于诉讼。但2016年3月李某某收回了农家乐地盘致协商基础丧失，2016年7月14日宋金林诉至法院，请求判令林毅、桑万毕共同1、归还借款122,215元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的起诉日起至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：林毅于2008、2009年在青浦区白鹤镇杜村公路附近建造农家乐并经营，宋金林前往，经朋友介绍与林毅认识。2011年林毅、桑万毕合作经营农家乐，通过林毅宋金林认识了桑万毕。林毅、桑万毕因需向宋金林借款，2012年6月5日林毅、桑万毕在宋金林书写的承诺书上签名捺印，承诺书约定林毅、桑万毕2012年6月20日前未还清借款宋金林有权经营缘中园一切。经营到债务还清止。次日，案外人书写了金额122,215元(原审误写为：12,215元)欠条一张，约定2012年6月20日一次性结清欠款，宋金林无权干涉缘中园一切事务。林毅、桑万毕签名捺印。林毅认可其中6万元借款的交付。桑万毕对所有欠款金额无异议并认可宋金林有一直向其催要借款。宋金林和桑万毕对2014年左右林毅失联致无从联系一节表述一致。2016年7月14日宋金林以林毅、桑万毕借款分文未还、催要无果为由诉讼至法院，请求判令如其诉请。
一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，宋金林要求林毅、桑万毕归还借款122,215元的诉请提供了林毅、桑万毕签名的欠条原件佐证，就借款交付和出借款来源方面宋金林未提供证据。林毅对其中6万元借贷之实无异议，桑万毕对全额均无异议并同意归还，故对宋金林、林毅、桑万毕间6万元借贷关系法院予以确认。余额62,215元交付及来源依据不足，该款借贷关系法院不予认定，但桑万毕愿意归还全部欠款根据当事人意思自治原则，法院予以确认。宋金林的逾期利息主张符合法律规定，法院一并支持。虽然桑万毕表示还款前提必须和林毅共同进行，因欠条无此条件约定，亦无份额约定，林毅、桑万毕间任何一方都有义务向宋金林全额履行还款后再向另一方追偿。所以桑万毕还款条件不成立，法院不予采信，其应承担122,215元的还本付息之责。至于林毅提出的时效抗辩，欠条显示到期日为2012年6月20日，距宋金林诉讼已4年多，宋金林表示其一直有催要，林毅否认，宋金林无证据证明其索要之实而且其庭审自称2014年左右因林毅换了手机号致失联，一直无法联系到林毅，对此桑万毕陈述也予以了印证，而失联不是中断时效的条件。宋金林又称就系争款2013年宋金林曾以合伙协议纠纷起诉过案外人李某某。因主体不同，不能证明系向林毅催要借款，故时效仍无法中断。宋金林委托律师向林毅发出催款函时间是2016年6、7月份，已是2年时效之后，仍不能中断时效。综上，林毅的时效抗辩成立，宋金林相对林毅的债权已不受法律保护，林毅除自愿外可以不承担系争款的还款付息之责。判决：一、桑万毕应于判决生效之日起十日内归还宋金林借款122,215元；二、桑万毕应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付宋金林上述借款的2016年7月14日至判决生效之日止的逾期利息；三、驳回宋金林的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2012年6月6日，林毅、桑万毕在欠款122,215元字条上签名捺印。一审认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋金林、桑万毕依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案证据认定宋金林主张的借款关系已过诉讼时效，并基于桑万毕对相关债务认可的意思表示，判决由桑万毕偿还相应借款及利息，无不当，本院予以维持。上诉人宋金林、桑万毕均不服，要求重新判决林毅共同承担还款责任。然本院认为，根据证据规则，两上诉人均无充分有效的证据证明该债权债务关系仍对林毅发生法律效力的事实，亦未能提供确凿的新证据推翻原审认定的事实，故本院对两上诉人的上诉请求均难以支持。
综上所述，宋金林、桑万毕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,416元，由宋金林、桑万毕各负担人民币1,408元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年九月五日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……