四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第945号原告：高桐浪，男，汉族，生于1965年10月8日，浙江省温州市人，住四川省成都市成华区，原告：肖娟，女，汉族，生于1968年1月25日，浙江省温州市人，住四川省成都市成华区，二原告委托诉讼代理人：成贻勇，安县法律援助中心律师，特别授权。被告：曾纪明，男，汉族，生于1972年2月16日，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。原告高桐浪、肖娟诉被告曾纪明合伙协议纠纷一案，本院受理后，因原告高桐浪、肖娟向本院申请司法会计鉴定，本案中止审理，2016年1月12日，四川裕兴会计师事务所有限责任公司作出川裕会专［2016］001号审计鉴定报告，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，由审判员杨宁担任审判长，与审判员王玉蓉、人民陪审员张子厚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖娟、高桐浪及其代理人成贻勇，被告曾纪明及其代理人王明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高桐浪、肖娟诉称，2012年10月2日，原、被告双方签订了《合作协议书》，后双方于2013年1月18日、2014年2月19日再次签订了《合作协议书》，对原合伙协议的部分内容进行了变更。从2012年10月2日起，双方合伙为四川仁智油田技术服务股份有限公司（以下简称仁智公司）供应重晶石矿和提供重晶石矿的加工业务。按照2013年1月18日、2014年2月19日合伙协议约定，被告应出资30万元，但被告出资后不久，以个人急需用钱等各种理由，不仅将出资款全部从原告处领走，而且领取的金额远远超过了被告的出资金额。为了能使合伙事务正常开展，原告投入了大量的资金，而被告却擅自将仁智公司支付的货款及部分保证金等款项据为己有，并拒绝与原告算账，导致双方纠纷发生，现已无继续合伙的可能，故诉至法院，请求依法判决：解除原、被告之间的合伙关系；除仁智公司应退还的保证金500,000.00元归原告所有外，被告还应向原告支付合伙款项800,314.89元。被告曾纪明辩称，诉请理由不成立，被告出资300,000.00元及所有利润并未领走，仍是原告保管。双方算账过程中，被告未拒绝算账，是因部分金额发生矛盾，才导致算账无结果：1、原告主张44,014.00元（其中运费35,000.00元、代理费9014.00元）应予以扣减，该业务发生在2014年2月6日前，在2014年2月9日双方结算中已经进行了结算；2、原告多支付了2,000.00元会计工资；3、因合伙未设专门账户，现金及存款均由原告自己掌控，原告出示的银行流水也无该850,000.00元的存款事实，且合同约定出资金额以实际出资为准，原告的投资金额应为2,550,056.00元；4、资金利息的利率应当按照年利率1.5%计算；5、应补交的税款应以实际缴纳为准；6、合伙期间，被告经手开支的432,566.5元是合伙经营以来双方约定认可的支出，应当作为合理支出；7、被告不存在透支87,851.00元的事实；8、应收款721,814.00元可待收回后按约定的比例进行分配。综上，原告诉请无事实依据，请人民法院依法裁判。经审理查明：2012年10月2日，原告高桐浪、肖娟与被告曾纪明签订了《合作协议书》，双方合伙以北川永安镇曾诚矿产品经营部（以下简称曾诚经营部）的名义为仁智公司供应重晶石矿，合伙期限为2012年10月2日至与仁智公司合同终止日，出资比例为1：2，利润分配为1:1。合伙过程中，因双方投入150万元资金无法正常运转，2013年1月18日双方再次签订了《合作协议书》，对原合伙协议的部分内容进行了变更，即：以每月供货伍仟吨计算，双方投入资金至少必须达到550万元左右；曾纪明出资30万元，其他所有资金全部由高桐浪、肖娟负责出资；曾纪明盈亏比例占30%，高桐浪、肖娟盈亏比例占70%。2013年8月28日，双方将以曾诚经营部名义供货替换为成都洋兴商贸有限公司（以下简称洋兴公司），并与仁智公司签订了《工矿产品购销合同》。双方便分别以洋兴公司的名义向仁智公司销售重晶石矿、以曾诚经营部的名义为仁智公司提供重晶石矿的加工业务。2014年2月9日，双方就2014年2月4日之前的经营情况进行结算：高桐浪、肖娟实出资4529385.00元（出资及之前利润），曾纪明实出资670,947.00元（出资30万元、之前利润并扣减往来账欠款）。该结算单载明：双方利润项下包括：洋兴公帐欠2,425,380.82元，曾诚公帐欠591,460.29元，莫开强欠107,700.00元，税票存49,800.00元，曾纪明往来账欠款87,851.00元，毛祥辉欠款501,516.00元，程步林欠款186,624.00元，肖娟账上余额85万元，库存利润转入400,000.00元。结算后，双方对各自利润未进行实际分配。2014年2月9日，双方再次签订《合作协议书》，协议第二条出资方式：甲方曾纪明暂出资30万元，其余资金全部由乙方（高桐浪、肖娟）负责出资，甲乙双方投资金额都以1.5%的利息计算；甲乙双方的投资金额以具体金额为准；第三条利润分配和亏损分担方式：合作销售重晶石及加工重晶石粉的利润和亏损。甲方（曾纪明）盈亏比例45%，乙方高桐浪、肖娟盈亏比例55%…。合伙经营期间，双方向仁智公司交纳履约保证金500,000.00元，由原告肖娟对曾诚经营部在安县农村信用合作联社雎水分社开设的88070120008159376账户进行监管。截止2015年1月13日，仁智公司向曾诚经营部付清了全部加工费，至今有500000.00元保证金未退回，被告曾纪明实际占有275158.57元（因曾纪明更改曾诚经营部名下账户密码）；截止2015年4月21日，仁智公司向洋兴公司支付1,000,000.00元承兑汇票后付清了全部货款，原告肖娟于2015年4月24日将该汇票贴现。经营期间，尚有应收款（购买重晶石预付货款）724,314.00元（其中：温从管5,275.00元、吴建国13,015.00元、黄明蓉（张定友）92,500.00元、程步林186,624.00元、杨威36,900.00元、毛祥辉390,000.00元）。双方因合伙期间的账务及其他事宜发生分歧，引起本案诉讼。经四川裕兴会计师事务所对原、被告双方合伙期间的相关事宜进行会计司法鉴定，除原、被告双方有争议的税费、资金利息、部分费用等开支项目没有纳入利润计算外，2014年2月9日后的利润为2,063,546.96元，未将期间发生的预付货款145,190.00元进入成本（其中温从管5,275.00元、吴建国13,015.00元、黄明蓉（张定友）90,000.00元、杨威36,900.00元）。该利润中包含了莫开强欠107,700.00元，毛祥辉欠款111,516.00元。在原告为此支付鉴定费30,000.00元。在合伙经营期间，以洋兴公司的名义购买了失控的增值税发票，其中成都市成华区国家税务局第二分局查证洋兴公司购重晶石进项失控发票43份（2014年2月9日后）、成都市国家税务局第四稽查局查证洋兴公司购重晶石进项失控发票73份，并下发了成国税稽四处[2015]31号税务处理决定书，合计应补缴税、费2,030,686.83元，现原告肖娟已以洋兴公司的名义补缴增值税887,949.20元（其中缴纳成都市成华区国家税务局第二分局应补税额687,949.20元，成都市国家税务局第四稽查局应补税额200,000.00元），还有增值税925,164.04元、地税附加费217,573.59元未缴纳。另查明：2014年2月9日至2014年12月31日，原告肖娟向被告曾纪明汇款总额为1,060,525.00元；以曾纪明记载，开销金额为1,111,261.00元（其中杂费开支360,455.50元、加工费税款30,003.00元、代付洋兴公司税金支出37,695.00元、代原告肖娟支付税款5,000.00元、保证金20,000.00元、购货391,575.00元、向黄明蓉（张定友）预付货款和定金90,000.00元、代付工资94,000.00元、付运费17,998.50元、向肖娟转款30,000.00元、给高桐浪转账10,000.00元、支罗朝煜取车皮费用8,000.00元、付李树立运费16,534.00元）。本院认为：原、被告双方自愿签订《合作协议书》，约定共同出资、合伙经营，以洋兴公司的名义向仁智公司销售重晶石矿、以曾诚经营部的名义为仁智公司提供重晶石矿的加工业务，并按照一定比例进行盈余分配，该协议系双方真实意思表示，合法、有效。合伙期间洋兴公司及曾诚经营部经营与重晶石矿业务相关的事宜均系原、被告的共同行为。在本案中，主要争议焦点有以下几点：1、原、被告合伙关系的解除问题。双方在2014年2月9日签订的《合作协议书》中明确约定“合伙期限为2014年2月9日至与仁智公司合同终止日”，而截止2015年4月24日，原、被告与仁智公司经营的重晶石矿业务已终止，故根据合伙约定，原被告的合伙关系已于2015年4月24日终止，不存在解除问题。2、《合作协议书》中约定不明的利率计算标准应如何确定的问题。本院认为，原告高桐浪、肖娟与被告曾纪明2013年1月18日签订的《合作协议书》没有约定资金利息，利润分配比例为70%和30%，截止2014年2月9日双方的利润分别为331,606.67元和142,117.14元；而2014年2月9日双方签订的《合作协议书》约定了资金利息，将利润分配比例调整为55%和45%，按照双方认可的计算方式，若按原有的经营方式并且双方的投入按照月利率1.5%计算资金利息比原告高桐浪、肖娟加大投入后，双方可得利润都大幅度提高；现双方的利润接近平分，资金成本应参照市场融资成本计算，故本院认定协议书中约定利率1.5%应为月利率。3、计息本金及利息金额问题。被告曾纪明以合同约定及实际出资的300,000.00元予以计息，起止时间为2014年2月9日至2015年4月24日（共440天），总利息为66,000.00元（300,000.00元*1.5%÷30*440）；原告高桐浪、肖娟以实际出资及出资时间计息，其中，因现金结存850000.00元已包含在第二次合伙的总利润1,129,329.00元中，并已从原告高桐浪、肖娟的投资金额结存3,400,056.00元中予以扣除，故计息时，现金850,000.00元不应再从投资金额结存中予以扣除，经四川裕兴会计师事务所审计鉴定，原告高桐浪、肖娟的投资总利息为839,935.50元。但鉴定报告将原告高桐浪、肖娟2014年4月8日已从仁智公司收回的货款500,000.00元计算利息至2015年4月24日，其相应的利息95,500元（500,000.00元*1.5%÷30*382）应从总利息839,935.50元中扣减，因此原告高桐浪、肖娟实际投资总利息应为744,435.50元。4、关于未缴纳的增值税和地税附加费如何处理的问题。应补缴税、费2,030,686.83元，该后果系合伙期间购买了失控的增值税发票所致，相关费用应当从合伙期间的利润中予以扣减，已结算或不足部分，由双方按照盈亏比例予以承担。原告肖娟已以洋兴公司的名义补缴增值税887,949.20元，其中687,949.20元在2014年2月9日后的利润中予以扣减，200,000.00元按7：3的比例从2014年2月9日前的利润中予以扣减。其余应缴纳税费1,142,737.63元（增值税925,164.04元、地税附加费217,573.59元）还未缴纳，可在缴纳后双方按盈亏比例承担。5、关于被告曾纪明记录费用的处理。原告对其中的维护费（审计鉴定报告为“劳务费”）163,945.00元不予认可明，因原告对部分劳务费予以了认可，故推定为有该费用发生；原告对给高桐浪转账10,000.00元，因被告提供了该费用的转账凭条，故予以确认；原告对支罗朝煜取车皮费用8,000.00元不予认可，被告也没有提供相应的证据予以佐证，对于该项开支，本院不予采信；对被告已交保证金20,000.00元、黄明蓉（张定友）预付货款90,000.00元、付李树立运费16,534.00元，因有证据证实该费用已实际支出，本院予以采信，故曾纪明的实际开支为1,103,126.00元（1,111,261.00元-163,945元-100,00元-8,000元，其中，有250,621.50元未进入利润计算中）。6、关于2014年2月9日前库存库存利润400,000.00元和应收预付款688,140.00元的处理。因库存利润双方在2014年2月9日已进行了分配，双方又以结存作为再次投资，但没有计入投入，故应作为2014年2月9日之后业务成本；2014年2月9日有应收预付款795,840.00元，截止2015年4月24日，尚有应收预付款576,624.00元（毛祥辉390,000.00元、程步林186,624.00元）未收回，应从双方应分得利润中予以扣减。7、关于2014年2月9日后预付货款145,190.00元的处理。因该款项未列入业务支出，故应予以列支。8、关于交叉时间的运费44,014.00元的处理。该运费产生的时间在2014年2月9日前，但原告高桐浪、肖娟提供的证据，能客观反映还有运费未入账，本院认为应据实结算。9、关于会计工资2,000.00元的处理。财会人员工资系合伙期间合理的费用，故应于支持。10、关于取货运费17,998.5元的处理。该运费只进入了被告曾纪明的开支支出，但未计入总利润核算中的支出，应从双方应分得利润中予以扣减。11、关于债权处理。应收债权（预付货款）724,314.00元，因单笔债权的回收存在一定的风险，可收取的债权待收回后按债权发生时约定的比例进行分配。本案中，原告在合伙关系终止后要求被告向其支付合伙款项的主张，实为主张分割合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产等，而双方前两次合伙虽对盈余分配进行了账面结算，却未实际分配，加之前后合伙存在资金交叉情形，故本院认为本次对合伙财产的分割应对两次合伙分别进行结算。综上，被告曾纪明作为合伙人应分得的合伙利益包括前后二次合伙应分得的利润、投资本金及合伙的投资利息，其中：2014年2月9日前应分得的利润为124,755.60元（370,947.00元-已补缴税费200,000.00元*30%-运费44,014元*30%-应收预付款576,624.00元*30%）、2014年2月9日后承担的亏损为150,566.73元[（2,063,546.96元-库存400,000.00元-已补缴税费687,949.20元-曾纪明开支424,566.50元-预付货款55,190.00元-会计工资2,000.00元-曾纪明的投资利息66,000.00元-高桐浪和肖娟的投资利息744,435.50元-取货运费17,998.5元)*45%]、投资本金300,000.00元、利息66,000.00元，合计340,188.87元；扣除被告曾纪明实际管理的资金232,557.57元（肖娟转入1,060,525.00元-开支1,103,126.00元+账户结余275,158.57元）后，被告曾纪明最终还应分得的合伙收益为107,631.30元（124,755.60元-150,566.73元+300,000.00元+66,000.00元-232,557.57元）。因现有合伙资金在曾诚经营部的名义下，故原告高桐浪、肖娟应分得392,368.70元在曾诚经营部应收取的保证金中支付。本案经本院主持调解，双方未达成一致意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第53条、第55条规定，判决如下：一、原告高桐浪、肖娟与被告曾纪明于2014年2月9日形成的合伙关系终止；二、原告高桐浪、肖娟分得应退还保证金392,368.70元，被告曾纪明分得应退还保证金107,631.30元；三、现有债权724,314.00元，由原、被告在收取欠款时按债权发生时约定的盈亏比例进行分配；四、驳回原告高桐浪、肖娟其他诉讼请求。本案案件受理费11,803.00元，鉴定费30,000.00元（已由原告高桐浪、肖娟支付），合计41,803.00元,由原告高桐浪、肖娟负担20,901.50元，被告曾纪明负担20,901.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁审 判 员  王玉蓉人民陪审员  张子厚二〇一七年三月二十日书 记 员  赵涣伶