河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5770号
上诉人(原审被告)：黄建凤，女，汉族，1968年11月29日生，住沧州市新华区。。
上诉人（原审被告）：康丛林，男，汉族，1965年5月5日生，住沧州市新华区，系黄建凤之夫。。
二上诉人委托诉讼代理人：康娜，女，汉族，1992年11月12日生，住沧州市新华区利农街钢厂家属院*栋*排*号，系二上诉人之女。公民身份号码：1309021992********。
被上诉人（原审原告）：王喜林，男，汉族，1968年2月23日生，住沧州市沧县。。
上诉人黄建凤、康丛林与被上诉人王喜林民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄建凤及委托诉讼代理人康娜，被上诉人王喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建凤、康丛林上诉请求：1.请求撤销原判，�依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于事实认定不清。一审庭审期间和上诉人提交的录音证据中，被上诉人多次提到，被上诉人在向第三人陈玉平借款5万元后，将其中的3万元借于上诉人，余下2万元自用，在此期间由于被上诉人拖欠第三人陈玉平利息，在第三人陈玉平处有被上诉人写下的共计6.8万元的欠条。第三人陈玉平在收到上诉人的3万元后，给被上诉人打了3万元收条，随后，被上诉人持此收条到第三人陈玉平处将其在陈玉平处之前签下的6.8万元欠条改成3.8万元欠条，相当于清偿了3万元欠款，足以证明被上诉人对打款一事知情并且也未曾提出任何异议，否则，上诉人与第三人陈玉平在此之前并不相识，没有向其打款的理由。综上，上诉人与被上诉人的欠款早己在2015年9月己经清偿。2.一审法院对于上诉人在一审中提交的证据未予以�定。一审判决中“二被告向陈玉平偿还3万元的行为在其未向本院提交相关证据证实原告知道并同意以此抵顶二被告在原告处的债务的情况下，不能视为二被告在原告处债务的清偿。”存在明显错误。一审过程中，上诉人向法庭提交了打款凭证和四份录音证据，分别证明：（1）上诉人与第三人陈玉平在此之前并不相识；（2）上诉人向第三人陈玉平偿还了三万元；（3）被上诉人和第三人陈玉平曾多次共同到上诉人处主张欠款；（4）被上诉人对于上诉人向第三人陈玉平偿还3万元欠款一事知情，事后也未提出异议。庭审中，被上诉人对上述证据进行了一一质证，未提出任何异议。一审法院对于上述证据未予以认定是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，存在未予认定证据的情况，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人辩称，2015年5月1日二上诉人借我现金3万元，经过多次催要，多次协商无效，为了维护自己权益特此起诉。上诉人还陈玉平的钱和我没有关系。
原审原告王喜林向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款3万元及利息；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年5月1日，二被告向原告借款3万元，后经原告多次向二被告主张偿还借款本金及利息均遭二被告拒绝，故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：二被告曾向原告借款3万元，因原告无法提供借款，便向陈玉平处借款并将该笔借款借予二被告，原告为陈玉平出具借条，2015年5月1日，二被告在原告处取得3万元借款并向原告出具借条，内容为：“今借王喜林现金叁万（大写）元，30000（小写）元。”二被告在借条上签字。2015年5月23日，二被告向原告支付借款利息5000元，于2015年7月1日，向原告支付借款利息4000元，于2015年9月24日向陈玉平名下银行账户打款2.8万元。后原告向被告主张还款，二被告拒不偿还，双方协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人由权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，根据借条中所载明的内容，二被告系在原告处借款，并为原告出具借条，故其应向原告偿还借款，因原告已履行了借款交付义务，且就该笔借款对原告进行了催要，故二被告应当积极履行借款偿还义务。对于原告的利息主张，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”在二被告向原告出具的借条中虽无有关利息的约定，但二被告在其提交的答辩状中认可了双方存在口头的利息约定，即9000元/月，且二被告也实际履行了支付利息的行为，故对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，原审法院予以支持，原告主张二被告按照年利率24%的标准向其支付利息系原告对其自身权利的处分，原审法院予以确认。因原告于2015年5月1日向二被告交付借款3万元，按照24%/年的利息标准计算，截至2015年5月23日二被告第一次向原告还款时，二被告共欠原告借款本金3万元�利息453.7元，二被告向原告偿还了5000元后，扣除该部分还款，二被告尚欠原告本金25453.7元；截至2015年7月1日二被告第二次向原告还款时，二被告共欠原告借款本金25453.7元、利息636元，二被告向原告偿还了4000元后，扣除该部分还款，二被告尚欠原告本金22089.7元。对于二被告所称其已将3万元偿还陈玉平，故二被告与原告之间的债务已实际清偿的辩论意见，根据债权债务的相对性原则，二被告向陈玉平偿还3万元的行为在其未向原审法院提交相关证据证实原告知道并同意以此抵顶二被告在原告处的债务的情况下，不能视为二被告在原告处债务的清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：被告黄建凤、康丛林自本判决生效之日起十日内偿还原告王喜林借款22089.7元及利息（利息以22089.7元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年7月2日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告王喜林承担72.51元，被告黄建凤、康丛林承担202.49元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，债权债务具有相对性。本案中，根据借条中所载明的内容，二上诉人系在被上诉人处借款，并为被上诉人出具借条，故二诉人应向被上诉人承担偿还借款的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二上诉人主张向陈玉平偿还了3万元，被上诉人未提出异议相当于清偿了被上诉人的债务，但提交的证据不足以证实被上诉人知道并同意以此抵顶二上诉人在被上诉人处的债务，根据合同相对性原则，二上诉人向陈玉平付款的行为不能视为二上诉人在被上诉人处债务的清偿，二上诉人对其主张应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人黄建凤、康丛林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人黄建凤、康丛林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十月十八日
书记员 张 晔