贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初306号原告：唐红，女，1981年9月21日出生，汉族，贵州省思南县人，铜仁市碧江区川硐镇社会保障中心办工作人员，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：中时讯通信建设有限公司，住所地：广东省广州市越秀区越华路28号1号楼。法定代表人：黄伟如，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京大成（贵阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，特别授权。原告唐红与被告中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，被告中时讯公司在答辩期�提出管辖权异议，本院于2017年3月7日依法作出（2017）黔0602民初306号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告中时讯公司不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉，2017年4月26日铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月28日、7月24日两次依法由审判员杨燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐红及其委托诉讼代理人赵进，被告中时讯公司委托诉讼代理人张涛、欧阳宇彤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告唐红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款资金348907元，并按同期银行贷款利率支付自2016年3月起至还清借款时止的利息；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年，中国移动通信集团贵州有限公司将2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3及2015年传输线路施工项目4标段（黔南）包6施工项目发包给被告施工，被告项目经理高君勇负责所有运营工作，因资金紧张高君勇代表被告于2015年4月4日与原告签订了《项目合作协议》，约定原告为被告项目垫资350000元，项目完工后扣除成本所得利润与原告平均分配，项目无论是否盈利均应偿还垫资款。2016年2月1日，经原、被告结算，从2015年4月底起至2016年1月铜仁市碧江区施工项目竣工时止，原告共计为被告工地施工支付相关费用348907.6元，并约定于中国移动通信集团贵州有限公司第一笔款拨付时偿还原告。然而，被告在2016年2月收到中国移动通信集团贵州有限公司支付的第一笔工程款后未按约定偿还原告资金。为此，诉至法院，要求被告偿还原告资金348907元，并按同期银行贷款利率支付自2016年3月起至还清款时止的利息，诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告中时讯公司辩称：一、本案《项目合作协议》并未生效，协议不是被告与原告订立，该协议不对被告发生任何效力。首先，原告提供的《项目合作协议》明确约定”本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。”但协议中没有被告法定代表人或者被告代表的签字。其次，被告与湖南义信通信建设工程有限公司签订了《2015年度施工合作框架协议》，将该项目交由湖南义信通信建设工程有限公司具体施工，协议中乙方代表高君勇不是被告公司职工，而是湖南义信通信建设工程有限公司股东和监事。再次，《协议》内容相反证明双方不存在合伙协议或合作关系，而是原告与高君勇打着被告的名义，谋取资金的利益的单方行为。二、原告没有向被告履行出资，被告从未收到过原告提出的借款资金348907元。首先，被告从未实际收到过原告的出资垫付款，也未委托原告向任何第三人支付任何款项。其次，原告出示的”欠条”中既没有被告的盖章，也没有法定代表人签字或者乙方授权代表签字。再次，被告系中国通信产业服务有限公司子公司，有较强的经济实力，没有理由向原告借款。诉讼费、保全费、律师费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告中时讯公司承建中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3项目，被告在承建该标段工程施工过程中因资金周转困难，需向外融资，邀原告投资，于2015年4月4日，被告中时讯公司该项目负责人高君勇与原告唐红签订《项目合作协议》，约定由原告为被告在铜仁、都匀移动公司传输工程建设项目垫资，注入资金350000元为限，用于支付该工程前期施工费用，贵州移动公司拨付第一笔工程款时优先返还原告已注入�资金，该笔资金不因所涉工程是否盈利而影响偿还义务，被告违约延期支付致使甲方（原告）采取法律途径维护权利所产生诉讼费、保全费、律师费等费用均由乙方（被告）承担。协议还对合作方式、工程款发放，盈利分配等事项作了约定。《项目合作协议》有（甲方）原告唐红的亲笔签名及（乙方）被告中时讯公司的签章。协议签订后，原告陆续向工程垫资，2016年2月1日，双方结算，被告中时讯公司向原告唐红出具《欠条》一张载明：”今收到唐红2015年5月至2016年2月注资金垫付中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3,4标段（黔南）包6项目施工费用总计348907元（大写：叁拾肆万捌仟玖佰零柒圆），该款在移动公司第一笔工程款拨付时一并偿还。”，2016年被告中时讯公司承建的中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3工程已经完工，被告未按约定在收到工程款后偿还原告垫付资金。原告唐红曾多次到中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司反应垫资该项目资金问题，就此事，被告中时讯公司曾多次派人到铜仁与原告唐红进行协商，因原、被告未能达成一致，原告唐红向本院提起诉讼。另查明：高君勇于2015年4月至2016年3月为被告中时讯公司在中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3工程负责人。庭审中，被告称依据其与湖南义信通信建设工程有限公司签订的《2015年度施工合作框架协议》，已将该项目交由湖南义信通信建设工程有限公司具体施工，高君勇实为湖南义信通信建设工程有限公司在涉案项目的负责人，《项目合作协议》实际是原告与高君勇或者湖南义信通信建设工程有限公司签订的。但对�被告未能提供证据予以证明。还查明：原告向贵州锦江河律师事务所支付了律师费8000元。以上事实，有原、被告陈述及原告向本院提交的《项目合作协议》、欠条、工程项目服务订单及发票、中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司出具的情况说明、工作联系单、公诚管理咨询有限公司出具的证明、监理日志、旁站记录、证人证言、委托代理合同及贵州省增值税普通发票、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点：一、关于原告与被告是否签订《项目合作协议》，若签订协议，是否生效；二、被告是否尚欠原告垫付资金348907元，应否偿还及支付利息；三、原告要求被告承担诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，应否得到支持。对此，本院作出如下评述：原告唐红主张2015年4月4日与被告中时讯公司签订的《项目合�协议》有原告的亲笔签名和被告中时讯公司加盖的印章，应当有效，同时，原告按照《项目合作协议》为被告中时讯公司施工项目垫付费用348907元，有被告中时讯公司2016年2月1日出具《欠条》一张为凭，理应偿还及支付利息。被告中时讯公司辩称从未授权高君勇签订任何协议，且《项目合作协议》中没有被告法定代表人或者被告授权代表的签字，协议未生效。被告依据其与湖南义信通信建设工程有限公司签订的《2015年度施工合作框架协议》，已将该项目交由湖南义信通信建设工程有限公司具体施工，高君勇实为湖南义信通信建设工程有限公司在涉案项目的负责人。《项目合作协议》实际是原告与高君勇或者湖南义信通信建设工程有限公司签订的，为此，该协议不对被告发生任何效力。本院认为，《项目合作协议》是原告唐红与被告中时讯公司涉案项目负责人高君�所签，《项目合作协议》有原告唐红的亲笔签名和被告中时讯通公司加盖的印章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。故《项目合作协议》对原、被告均具有约束力。被告关于中时讯公司已将涉案项目交由湖南义信通信建设工程有限公司具体施工，高君勇实为湖南义信通信建设工程有限公司在涉案项目的负责人，《项目合作协议》实际是原告与高君勇或者湖南义信通信建设工程有限公司签订的辩称，没有证据佐证，本院不予采信。协议履行中，原告依约垫付工程款348907元，被告中时讯公司向原告唐红出具加盖印章的《欠条》予以确认。被告中时讯公司承建的中国移动通信集团贵州有限公司2015年传输线路施工项目6标段（铜仁）包3工程已经完工，被告未按约定在收到工程款后偿还原告垫付资金。对此，原告要求被告偿还垫资款348907元的诉讼请求，本院予以支持；原告向被告主张从2016年3月份起至借款实际偿还时止按照同期银行贷款利率支付利息，因原告与被告未在《项目合作协议》中约定利息，故本院不予支持。原、被告在《项目合作协议》中约定被告违约延期支付致使甲方（原告）采取法律途径维护权利所产生诉讼费、保全费、律师费等费用均由乙方（被告）承担，该约定未违反法律规定，本院予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、�告中时讯通信建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐红垫资款人民币348907元；二、被告中时讯通信建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐红律师费人民币8000元；三、驳回原告唐红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6534元，已减半收取人民币3267元，财产保全费2265元，合计人民币5532元由被告中时讯通信建设有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨燕二〇一七年八月八日书记员  罗熙