河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11459号
上诉人（原审被告）：河南华之业房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼C座1907室。
法定代表人:刘波,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨紫晴，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李珊珊，女，回族，1985年1月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：毛磊，河南千业律师事务所律师。
原审被告：郑州市金水区关虎屯社区第二村民组危旧房改造项目部，住所地郑州市农业路与经七路交汇处向西50米路南。
负责人：郭淼。
原审被告：郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯社区第二村民组，住所地郑州市农业路与经七路交汇处向西100米路南辅仁大厦。
原审被告：郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯社区居民委员会，住所地郑州市农业路与经七路交汇处向西100米路南辅仁大厦。
负责人：刘书勤。
上诉人河南华之业房地产开发有限公司（以下简称华之业公司）因与被上诉人李珊珊，原审被告郑州市金水区关虎屯社区第二村民组危旧房改造项目部（以下简称关虎屯项目部）、郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯社区第二村民组（以下简称关虎屯二组）、郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯社区居民委员会（以下简称关虎屯居委会）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华之业公司上诉请求：1.请求将一审判决的本金部分扣除95424.65元后重新计算；2.一二审诉讼费用由李珊珊承担。事实和理由：一、华之业公司与李珊珊仅签订有两份《郑州时代国际广场商铺经营权转让合同书》，在本合同项下李珊珊向华之业公司共支付款项417935元，李珊珊向华之业公司支付的其他款项均系替他人支付，与其本人无直接关系，也与本案无关，因此，李珊珊的其他付款凭证不能采纳。2014年3月21日和2014年8月6日，华之业公司与李珊珊签订两份《郑州时代国际广场商铺经营权转让合同书》，约定转让款分别为201960元和215579元，李珊珊分别于合同签订日向华之业公司转款共计417935元。同时，合同约定华之业公司在2014年12月31日前向李珊珊交付商铺，逾期超过90日后李珊珊有权退铺。李珊珊退铺的，华之业公司按照已付商铺转让款净价款的百分之一向李珊珊支付违约金。后因政府原因，华之业公司无法按时交铺，若李珊珊退铺，也应按照417935元及百分之一的违约金退还，而不是依据不存在借款事实的《借款合同》约定金额去认定。即便双方将欠款转化为借款，也应以基本事实为基础，而不是凭一书面内容就直接认定，况且该书面《借款合同》并未实际生效。因此，一审法院未查明事实，直接按照《借款合同》上约定的517539元认定为还款金额错误，华之业公司退还李珊珊的款项应以417935元及百分之一违约金为准。二、华之业公司已向李珊珊支付了102342元，该部分应予以扣除，一审法院认可该部分还款但并未依法予以扣除，导致认定的还款金额错误，加重了华之业公司的还款责任。综上，一审法院判决错误，请求依法改判或发回重审。
李珊珊辩称，1.李珊珊与华之业公司在2015年3月26日前存在多份《郑州时代广场商铺经营权转让合同书》（附件为试投资协议），而不是华之业公司所称的只有两份，李珊珊自2013年9月18日起至少分7次通过银行转账或刷信用卡的方式向华之业借款1206787元，这是客观事实，华之业公司无法否认。华之业公司因经营困难以签订商铺经营权转让的方式向包括李珊珊在内的众多不特定对象借款，该合同本质上就是民间借贷，华之业公司在（2015）金民二初字第5139号案件的答辩理由为“双方名为商铺经营权转让实为民间借贷”。李珊珊和华之业签订7份商铺经营权转让合同书，并在附件为试投资协议中约定的借款年利息为28%。2.2015年3月26日后，李珊珊与华之业公司自愿将双方间的商铺经营权转让合同关系变更为《借款合同》关系，该变更合法有效，华之业公司没有证据证明该变更违法。华之业公司因偿还不起原来欠李珊珊的借款本金及利息，于2016年3月26日算账后，向李珊珊出借了《借款合同》及相应收据，明确双方借款本金517539元，借款月息3分，李珊珊同意，原来的所有商铺经营权转让合同书及附件被收走，变成了本案的《借款合同》及收据。3.华之业公司于2015年3月26日之后，没有偿还任何借款本息，华之业所称的已还款102342元不是在借款合同签订之后，不应予以扣除。综上，一审法院判决正确，应予维持。
关虎屯项目部、关虎屯二组、关虎屯居委会均未答辩。
李珊珊向一审法院起诉请求：1.请求判令华之业公司、关虎屯项目部、关虎屯二组、关虎屯居委会连带偿还李珊珊借款本金517539元，并按年率24%标准连带清偿还自2015年3月27日起至实际还款完毕之日期间的517539元借款本金产生的借款利息，截至起诉日暂定为76227元；2.请求判令华之业公司、关虎屯项目部、关虎屯二组、关虎屯居委会为协助李珊珊对位于郑州市金水区农业路16号郑州时代广场商业办公楼26层21号约43.41平方米房产办理抵押登记手续，并就该抵押物的拍卖变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费、担保费由华之业公司、关虎屯项目部、关虎屯二组、关虎屯居委会承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，李珊珊与华之业公司签订郑州时代国际广场商铺经营权转账合同书一份，合同约定，李珊珊需于2014年3月21日前支付29号商铺转让款为201960元，合同中载明华之业公司应在2014年12月3日前向李珊珊交付该商铺，逾期超过90日，李珊珊有权退铺。华之业公司按照已付商铺转让净价款的百分之一向李珊珊支付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。同日，李珊珊分三次向华之业公司转账45000元、18000元、138960元。2014年8月6日，李珊珊与华之业公司又签订郑州时代国际广场商铺经营权转账合同书一份，合同约定，李珊珊需于2014年8月6日前支付104号商铺转让款为215579元，合同中载明华之业公司应在2014年12月31日前向李珊珊交付该商铺，逾期超过90日，李珊珊有权退铺。华之业公司按照已付商铺转让净价款的百分之一向李珊珊支付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。同日，李珊珊分两次向华之业公司转账12000元、203579元。另查明李珊珊分别于2013年9月18日向华之业公司转账16125元和90000元、2014年8月5日转账68000元和95000元、2014年8月6日转账203579元、2014年8月27日转账118278元和30000元、2014年9月19日转账60000元和90000元和8278元，2014年10月1日转账13897元和95000元和42000元。后华之业公司于2014年6月24日、2014年9月22日、2014年11月7日、2015年1月4日、2015年1月30日、2015年1月30日分别向李珊珊转账12118元、12118元、15091元、12118元、50000元、897元。2015年3月26日，李珊珊（××）、华之业公司（借款人）、关虎屯项目部（××）签订借款合同一份，主要约定，华之业公司向李珊珊借款517539元用于扩大经营，借款期限6个月，自2015年3月27日至2015年9月26日止。借款利率为月息3%，从李珊珊交付借款之日起至华之业公司全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算。李珊珊付款方式为，借款人指定银行账户为，光大银行郑州交通路支行，银行账户：77×××78，用户名称：河南华之业房地产开发有限公司。××指定银行账户为：招商银行（郑州分行，建设路支行），银行账户：46×××77，用户名称：李珊珊。付息方式为，华之业公司按月向李珊珊支付借款利息。关虎屯项目部自愿将位于郑州市金水区农业路16号郑州时代广场商业办公楼26层21号约43.41平方米房产抵押给李珊珊用于担保上述债权。华之业公司如逾期未还款，应自逾期之日起对逾期款额付息外，需另向李珊珊支付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。
一审法院认为，李珊珊与华之业公司签订的商铺经营权转账合同书系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。该院依法认定双方之间存在经营权转让合同关系。合同签订后，李珊珊已经按照约定将款项支付给华之业公司，华之业公司因未按照合同约定向李珊珊全部补偿。后双方于2015年3月26日签订的借款合同，亦系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故该院依法认定，双方之间的经营权转让合同关系变更为民间借贷关系，且双方之间确认的借款数额为517539元。华之业公司并未举证证明其向李珊珊偿还了该借款，故李珊珊主张华之业公司偿还借款517539元及利息的主张，该院依法予以支持。关于华之业公司的辩称，因无相关证据，该院依法不予采信。关于李珊珊主张关虎屯项目部承担连带偿还责任的主张，依据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，关虎屯项目部本身不具有法人资格，不是独立的民事主体，不能独立的对外承担民事责任，故关虎屯项目部提供的担保无效。对于李珊珊主张关虎屯二组和关虎屯居委会承担连带偿还责任的主张，因无相关证据证明，故该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条之规定，判决：一、河南华之业房地产开发有限公司于判决生效后十日内向李珊珊支付本金517539元及利息（按年利率24%的标准，自2015年3月27日计算至实际清偿之日止）。二、驳回李珊珊的其他诉讼请求。案件受理费9738元，公告费260元，共计9998元，由河南华之业房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2015年3月26日前，李珊珊与华之业公司之间签订过商铺经营权转让合同，且双方之间有资金转账，2015年3月26日，双方签订借款合同，约定借款金额517539元，月息3分。此时，双方的关系已由原先的商铺经营权转让关系变更为民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。双方签订借款合同后，华之业公司未偿还借款本金和利息，其应依据借款合同偿还李珊珊借款本金和利息，由于双方约定利息过高，李珊珊起诉按年利率24%要求华之业公司支付利息符合法律规定，应予支持。关于华之业公司上诉称借款合同并未实际生效，李珊珊两份转让合同转款共417935元，华之业公司应退还李珊珊417935元、百分之一的利息以及多支付款项系替他人转账的主张，经查，2015年3月26日前，李珊珊共向华之业公司转款100余万元，华之业公司还款102342元，之后双方签订了借款合同，系对以前合同关系的变更，且华之业公司没有再偿还过任何借款和利息，亦无证据证明其他款项系李珊珊替他人缴纳，因此，对华之业公司称借款合同未实际生效、李珊珊支付的其他款项系替他人支付及应扣除已还款项的主张不予支持。
综上所述，华之业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由河南华之业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 陈 涛
审判员 王燕燕
二〇一七年九月三十日
书记员 牛林艳