山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第2号
上诉人（原审被告）：舒甡钰，男，1991年12月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽绿洁物流有限公司。
法定代表人：单用武，总经理。
委托代理人：王联伟，男，菏泽绿洁物流有限公司职工。
委托代理人：陈海朋，男，菏泽绿洁物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。
负责人：何文毅，总经理。
委托代理人：许祝锋，山东博俊律师事务所律师。
原审被告：王新民，男，1963年5月9日出生，汉族，司机。
原审被告：淄博创诚物流有限公司。
法定代表人：于少强，总经理。
委托代理人：杨涛，男，淄博创诚物流有限公司职工。
上诉人舒甡钰因与被上诉人菏泽绿洁物流有限公司（以下简称菏泽绿洁）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）、原审被告王新民、淄博创诚物流有限公司（以下简称创诚物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒甡钰的委托代理人贾清波，被上诉人菏泽绿洁的委托代理人王联伟、陈海朋，被上诉人人寿财险的委托代理人许祝锋，原审被告创诚物流的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。原审被告王新民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月14日2时5分，王新民驾驶车牌号为鲁C×××××（鲁C×××××挂）的重型半挂车，沿G20行驶至青银高速公路青岛方向296公里时，未确保安全，车辆与刘雪宾驾驶的菏泽绿洁所有的车牌号为鲁R×××××（鲁R×××××挂）的重型罐式半挂车发生碰撞，造成无人员受伤，但货物损失、车辆损坏的道路交通事故。经山东省公安厅交警总队高速公路交警支队淄博大队认定，王新民应负事故的全部责任，刘雪宾无事故责任。2013年12月20日，经淄博市价格认证中心鉴定，鲁R×××××号挂车及车载天然气的损失为333071.30元。2014年4月30日，经山东仲泰有限责任会计师事务所鉴定，鲁R×××××（鲁R×××××挂）号车日停运损失为630.00元。菏泽绿洁因此次交通事故支付车辆损失鉴定费9000.00元、施救费2400.00元、看车费600.00元、运输费49800.00元、停运损失鉴定费6000.00元。另查明，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂车实际车主为舒甡钰，王新民系其雇佣司机，创诚物流系其挂靠单位。该车在人寿财险投保交强险两份、50万元不计免赔商业三者险两份。该起交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。菏泽绿洁的损失应先由人寿财险在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，王新民负事故的全部责任，因其系职务行为，故确定由其雇主舒甡钰承担民事赔偿责任，舒甡钰应赔偿的损失，先由人寿财险根据商业三者险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由舒甡钰赔偿。创诚物流作为肇事车辆挂靠单位，应对舒甡钰赔偿的部分承担连带赔偿责任。对菏泽绿洁主张的各项损失赔偿数额，确认如下：1、主张车辆及货物损失333071.30元，并提交淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书及维修发票予以证实。人寿财险辩称车辆及货物损失过高，同意按90%的比例赔偿，因人寿财险未提交反驳证据，亦不申请重新鉴定，对其辩解理由不予采信。2、主张停运损失40320.00元，主张按车辆日停运损失630.00元计算64天，并提交停运损失鉴定报告、维修发票、维修情况说明予以证实。舒甡钰、创诚物流对此提出异议，辩称菏泽绿洁主张的维修时间过长，但未提交反驳证据，故对其辩解不予采信。但菏泽绿洁主张的停运损失应为33390.00元，按其主张的日停运损失630.00元计算53天（维修期间自2013年11月24日计算至2014年1月16日）。3、主张运输费49800.00元，提交汽车货物运输合同、运输费发票及维修情况说明予以证实，主张其车辆系液化天然气运输半挂车，装载介质LNG为易燃易爆品，就近无维修单位，且事故发生时尚在质保期内，其制造单位对该车辆产品结构比较了解，为保证该车的维修质量及避免影响售后服务，必须返回原厂维修，由此产生运输费。舒甡钰、创诚物流对此提出异议，辩称菏泽绿洁维修车辆应本着就近维修原则，菏泽绿洁将车辆运至江西九江维修额外产生的运输费与本次事故无关，不予赔偿。经审查，鉴于菏泽绿洁受损车辆的特殊性及本地却无相应维修单位，其车辆确有返回原厂维修的必要性，舒甡钰、创诚物流虽对此有异议，但未提交反驳证据证实，对其辩解不予采信。4、主张车辆损失鉴定费9000.00元、施救费2400.00元、看车费600.00元、停运损失鉴定费6000.00元，证据确实充分，依法予以支持。以上共计434261.30元，由人寿财险在交强险责任限额范围内赔偿菏泽绿洁车辆损失4000.00元，在商业三者险范围内赔偿菏泽绿洁车辆及货物损失329071.30元、施救费2400.00元，两项合计331471.30元。不在保险范围内的98790.00元，由舒甡钰赔偿。创诚物流对舒甡钰赔偿部分承担连带赔偿责任。菏泽绿洁主张王新民承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。菏泽绿洁主张交通费3416.00元、住宿费2029.00元、复印费20.00元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险理赔范围内赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失4000.00元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失331471.30元，于判决生效后十日内付清；三、舒甡钰赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失98790.00元，于判决生效后十日内付清；四、淄博创诚物流有限公司在第三项承担连带赔偿责任；五、驳回菏泽绿洁物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8000.00元，保全费520.00元，两项合计8520.00元，舒甡钰负担8334.00元，菏泽绿洁物流有限公司负担186.00元。
上诉人舒甡钰不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人菏泽绿洁主张的运输费49800.00元扩大了损失，经调查，本地确有相应维修单位可以维修液化天然气运输半挂车，该运输费应由其自行承担。即使该费用属于必要费用，也属于施救费之列，应当由人寿财险承担。本地维修液化天然气运输半挂车的时间远低于一审判决认定的维修时间，所以，一审判决认定的停运损失过高。综上，请求撤销一审判决，依法改判第三项或者发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人菏泽绿洁辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。关于运输费，一审期间我方已提供了有效证据，运输费用是在发生交通事故后，为了维修事故车辆而发生的必然的合理的直接损失，该费用应由舒甡钰承担。关于停运损失，山东仲泰有限责任会计师事务所已作出鉴定，舒甡钰在一审期间没有提出重新鉴定，应视为对停运损失的认可。
被上诉人人寿财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告创诚物流述称，事故车辆是近期刚挂靠到我公司，不在我公司经营，我公司不应承担连带责任。
原审被告王新民未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人舒甡钰提交了以下证据：从网上下载的河北昌骅专用汽车有限公司、梁山龙达专用车制造有限公司、湖北程力专用汽车制造有限公司、淄博压力容器厂的官方网页打印件，证明菏泽绿洁的车辆能够就近维修。
被上诉人菏泽绿洁对河北昌骅专用汽车有限公司网页的真实性没有异议，但对其他公司网页的真实性有异议。事故发生后，我方曾联系河北昌骅专用汽车有限公司，该公司也到过事故现场，声称车辆维修后不出具维修证明及合格证，而没有合格证明，车辆就不能正常安全上路。我方也到淄博压力容器厂、梁山龙达专用车制造有限公司去过，该厂虽具备生产资质，但并未生产。我方又将车辆拖到梁山龙达专用车制造有限公司，也不能出具维修后的合格证。湖北程力专用汽车制造有限公司比涉案车辆生产厂家路程远100多公里。该专用车辆修复后必须持合格者到省质量监督局备案。
被上诉人人寿财险质证认为，对真实性没有异议，运输费属于间接费用，不属于我公司承担责任的范围。
原审被告创诚物流对以上证据的真实性和证明内容均无异议。
二审对以上证据认证如下：上诉人舒甡钰提供的事故现场附近专用汽车公司的网页证据仅是专用汽车公司的宣传网页，不能证明这些专用汽车公司有维修本案特种罐车的能力和资格，该证据不具有证明效力。
二审查明的其他事实与原审查明一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于车辆运输费的问题，被上诉人菏泽绿洁的液化天然气运输半挂车为三类压力容器产品，装载介质为LNG，为易燃易爆品，罐车的维修、检验须按国家规定标准并到有相应售后服务资质的单位进行维修，因此在事发现场附近无符合条件的维修厂家的情况下，为保证易燃易爆品罐车的安全，只能到原制造厂家进行专业维修，由此产生的运输费系交通事故直接引发，侵权行为与损害存在直接因果关系，系合理的、必要的车辆施救费用的组成部分，应由被上诉人人寿财险在超过交强险财产损失责任限额后，根据商业三者险合同条款第四条约定在商业三者险范围内承担。上诉人舒甡钰认为该运输费应由人寿财险承担的上诉理由，本院依法予以支持。关于停运损失的问题，由于涉案罐车必须运回原生产厂家进行专业维修，上诉人舒甡钰并无证据证明原生产厂家的专业维修存在故意拖延的事实，亦无证据证明相应资质维修单位的正常维修时间，经本院审查，涉案罐车的维修时间在合理维修范围内，不存在无故拖延事实，上诉人舒甡钰的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定的运输费承担责任主体有误，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第60号民事判决第一项、第四项、第五项，即：“一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险理赔范围内赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失4000.00元，于判决生效后十日内付清；四、淄博创诚物流有限公司在第三项承担连带赔偿责任；五、驳回菏泽绿洁物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第60号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业三者险范围内赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失381271.30元，于判决生效后十日内付清；
三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第60号民事判决第三项为：舒甡钰赔偿菏泽绿洁物流有限公司经济损失48990.00元，于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8000.00元，保全费520.00元，两项合计8520.00元，由舒甡钰负担8334.00元，由菏泽绿洁物流有限公司负担186.00元；二审案件受理费2270.00元，由舒甡钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 李兴明
代理审判员 马清华
二〇一五年一月三十日
代理书记员 史华振