山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2110号
上诉人（原审被告）:交口县鑫海实业有限公司，住所地：山西省吕梁市交口县双池镇火山村。
法定代表人：王命文，公司董事长。
委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西天行煤焦运销有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县南关镇南关村新市场。
法定代表人：王长青，公司董事长。
委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。
上诉人交口县鑫海实业有限公司（以下简称“鑫海公司”）因与被上诉人山西天行煤焦运销有限公司（以下简称“天行公司”）服务合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫海公司委托诉讼代理人尹德荣、被上诉人天行公司委托诉讼代理人丁保杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫海公司上诉请求：请求依法撤销山西省灵石县人民法院(2016）晋0729民初42号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定的事实是错误的，上诉人并不欠被上诉人任何服务费用，上诉人和被上诉人之间在2011年至2012年间确实存在的业务关系，但双方之间的款项己经结清，上诉人已经支付了业务存续期间的所有费用，不再拖欠被上诉人任何费用。一审法院在被上诉人没有提供任何合同和双方结算单据的情况下仅凭被上诉人单方出具的收据和审计报告就武断的认定上诉人拖欠运杂费、装卸费329096.6元是极不严谨的，是完全错误的，严重的损害了上诉人的合法利益。其次，一审判决适用法律错误，被上诉人主张的是2012年上诉人拖欠其的服务费用，因其一直未向上诉人主张权利，已经超过了诉讼时效，一审法院却在没有任何证据所佐证的情况下就认为其主张仍在诉讼时效内是完全错误的。尽管被上诉人在诉讼中提交了2015年的《对帐函》，但该证据不足以证明时效的中断和延续，因为一方面该函的发出时间距2012年已经超过了两年，另一方面上诉人也从未收到该函。由于本案已经超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天行公司辩称，上诉人欠被上诉人的服务费、装卸费事实清楚，证据确凿，一审判决确定的数额正确。上诉人的上诉理由不成立，希望二审驳回上诉，维持原判。
一审原告天行公司向一审法院起诉请求1、依法判令被告偿还原告的款项人民币329096.6元，从2012年4月1日起至2015年12月31日止的利息损失85153.7元；2、依法判令从2016年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的基准利率的双倍支付利息损失；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天行公司系从事发运煤炭的公司，从2011年至2012年4月，鑫海公司在天行公司发运站有到重铁矿业务。在天行公司、鑫海公司的业务中，鑫海公司采取蛇蜕皮的付款方式向天行公司支付装卸等费用。经天行公司核算，截止2012年4月1日，鑫海公司累计拖欠天行公司329，096.6元。经天行公司多次催要，鑫海公司拒付。2015年1月31日，天行公司向鑫海公司发出《对账函》，要求鑫海公司接函后十五日内复核并回复，逾期视为无异议，鑫海公司接函后未回复，应视为无异议。故天行公司诉至法院要求鑫海公司付款。鑫海公司辩称，鑫海公司并不拖欠天行公司任何款项；即使如天行公司所称，天行公司主张2012年4月1日前拖欠的款项，因其一直未向鑫海公司主张拖欠款项，已经超过了诉讼时效；天行公司向鑫海公司邮寄《对账函》属于自行设置权利，在法律上不应认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
天行公司提交的证据有：1、催收欠款通知书，证明2014年12月8日，天行公司向鑫海公司发出通知书，要求鑫海公司支付欠款329，096.60元。2、对账函及邮寄对账函的邮单。证明2015年1月31日天行公司发出对账函，要求鑫海公司对欠款329，096.60欠款进行对账，并附有对账函由鑫海公司方签收的依据。3、视听资料。证明2015年5月左右的一天，天行公司财务李某向鑫海公司法人王水明索要欠款的录音材料。4、运杂费收据十三张。证明太原铁路局运费杂费收据，付款单位交口县鑫海公司有限公司，货物名铁矿石，费用每张不同，均加盖有大秦铁路运输有限公司南关站的印章。十三张票据均载明到重铁矿石的数量及车皮数量，J006167号标重61吨、到53车计3233吨，J058361号标重70吨、到53车计3710吨，J006212标重70吨、到1车计70吨，J006173标重60吨、到61车计3660吨，J006363标重70吨、到48车计3360吨，J006359标重61吨、到102车计6222吨，J006190标重61吨、到6车计366吨，J006366标重61吨、到46车计2806吨，J006380标重61吨、到93车计5673吨，J006378标重61吨、到98车计5978吨，J058353标重70吨、到58车计4060吨，J058368标重60吨、到15车计900吨，J006385标重61吨，无车辆。综上，13张票据共到重40038吨；5、情况说明。证明天行公司依据太原铁路局运费杂费收据计算出鑫海公司欠款的说明。6、收款收据。证明天行公司曾从鑫海公司处收到款项的证明。7、天行公司财务主管移交清册及审计报告。证明天行公司内部移交过程中有鑫海公司欠款的证明材料。8、证人刘某证言。证明证人在2006-2012年时为天行公司会计，经手天行公司替鑫海公司发运铁矿石的情况。9、证人张某证言。证明证人2009年-2012年为天行公司运输部副部长，经手天行公司替鑫海公司发运铁矿石的情况。证人李某证言。证明证人为天行公司职工，曾去往鑫海公司要账，过程中用录音笔录下了与鑫海公司法人王水明的谈话，谈话过程中，鑫海公司法人承认与天行公司方曾有义务来往，说欠款不可能有三十多万，只有两三万。
对于天行公司所提交的证据，鑫海公司发表质证意见。对证据1认为已超过诉讼时效，且表示证据1鑫海公司并未收到；对证据2不认可，认为天行公司不能自行设置权利，要求对方对账；对证据3认为从通话陈述中并不能体现鑫海公司欠款30来万；对证据4无异议，但并不能证明鑫海公司欠天行公司款项的事实；对证据5不认可，认为是天行公司单方出具的，没有合同依据；对证据6无异议，认为鑫海公司已付清天行公司费用；对证据7有异议，认为是天行公司内部记录，并非天行公司与鑫海公司清算依据；对证据8不认可，认为是天行公司内部人员出具。
对证据4、6，双方均无异议，一审法院予以采信，并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：证据1因为天行公司单方面出具，鑫海公司是否收到也缺乏有效证明，对证据1一审法院不予采信；证据2是天行公司单方面出具，并附有邮寄单，是天行公司向鑫海公司主张权利的凭证，一审法院予以采信；证据3作为视听资料，虽未经被录音者的同意，但获取录音的目的是为案件事实获得真实性陈述，该录音来源合法，且有证人证言相符佐证，故一审法院予以采信；证据5虽是天行公司单方面出具，但是该情况说明是天行公司诉请各项费用的详细计算方式，一审法院予以采信；证据7是天行公司内部的财务记载及审计报告，但是该部分记载真实、来源合法，庭审中对该部分原件进行了质证，与本案具有关联性，一审法院予以采信；证据8、9证人刘某、张某均参与天行公司、鑫海公司服务合同的履行，证人李某为证据3视听资料的亲历者，三名证人虽系天行公司员工，但三人均为履行职务行为，且证人证言来源合法，接受法庭质证，与其他证据协调一致，一审法院予以采信。鑫海公司未提交任何证据。
一审法院认为，天行公司、鑫海公司均认可2011至2012年期间，天行公司曾为到达天行公司站台的鑫海公司货物进行过装卸货，鑫海公司也向天行公司支付了价款，且有天行公司、鑫海公司之间收款收据佐证，天行公司、鑫海公司二者之间虽未出具服务合同，但天行公司曾向鑫海公司提供服务行为这一事实是存在的，对该事实行为一审法院予以确认。本案争议焦点为鑫海公司是否拖欠天行公司服务费及装卸车的费用。天行公司举证中有天行公司代付的太原铁路局运费杂费收据十三张，票据付款单位为鑫海公司。铁路运费杂费收据的性质为发票清单，以鑫海公司名义开具的铁路运费杂费收据应由鑫海公司收回并在财务账册中记载，现天行公司以替鑫海公司代付该笔费用，要求鑫海公司支付十三张票据垫付款45，507.7元的请求，一审法院予以支持。按天行公司向鑫海公司出具的收款收据载明每吨装卸费17元，到重40038吨，总计装卸费为680，646元，天行公司自认于2011年11月2日收到鑫海公司装卸费200，000元，于2011年11月23日债务抵顶186，900元，经结算数额为293，746元，现天行公司向鑫海公司主张283，588.9元，产生差额在庭审过程中，天行公司说明部分站台装卸费是按16元每吨进行计算，这一事实有证人张某、刘某、李某证言，天行公司财务主管移交清册及审计报告，铁路运杂费收据、天行公司收到鑫海公司货款的收款收据、视听资料等相互佐证，足以推定鑫海公司拖欠天行公司站台装卸费这一事实，故天行公司请求鑫海公司支付所欠运杂费283，588.9元的请求，一审法院予以支持。对于鑫海公司提出的关于天行公司的诉讼主张已过诉讼时效期间的辩称，因天行公司曾多次向鑫海公司主张欠款，并有邮寄对账单等予以佐证，故对鑫海公司有关诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。天行公司要求鑫海公司自2012年4月1日起，按银行同期贷款年利率支付利息的请求，因双方并未约定，一审法院不予支持。但天行公司资金被鑫海公司占有期间确实存在利息损失，一审法院酌定鑫海公司从天行公司主张权利之日（起诉之日）起按年息6%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告交口鑫海公司有限公司于本判决生效后五日内支付原告山西天行煤炭运销有限公司垫付运杂费、装卸费329，096.60元及利息（利息按年息6%计算，从2016年1月7日起至付清款之日止）。二、驳回原告山西天行煤炭运销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7514元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：鑫海公司是否拖欠天行公司服务费及装卸车的费用。本案是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院评判如下：
关于运杂费，天行公司提供了代付的太原铁路局运费杂费收据十三张，证明票据付款单位为鑫海公司，货物名铁矿石，费用每张不同，均加盖有大秦铁路运输有限公司南关站的印章。铁路运费杂费收据的性质为发票清单，以鑫海公司名义开具的铁路运费杂费收据应由鑫海公司收回并在财务账册中记载，现天行公司以替鑫海公司代付该笔费用，十三张票据均载明到重铁矿石的数量及车皮数量，故天行公司要求鑫海公司支付十三张票据垫付款45，507.7元的请求，一审法院予以支持，本院认为正确。
关于装卸费，按天行公司向鑫海公司出具的收款收据载明每吨装卸费17元，到重40038吨，总计装卸费为680，646元。天行公司自认于2011年11月2日收到天行公司装卸费200，000元，于2011年11月23日债务抵顶186，900元，经结算数额为293，746元，现天行公司向鑫海公司主张283，588.9元，二者之间产生的差额，在一审庭审过程中，天行公司说明部分站台装卸费是按16元每吨进行计算，这一事实有证人张某、刘某、李某证言，天行公司财务主管移交清册及审计报告，铁路运杂费收据、天行公司收到鑫海公司货款的收款收据、视听资料等相互佐证，足以推定鑫海公司拖欠鑫海公司站台装卸费这一事实，故天行公司请求鑫海公司支付所欠运杂费283，588.9元的请求，一审法院予以支持，本院认为正确。对于上诉人鑫海公司认为已经全部结清天行公司服务费及装卸费的主张，并未提供相关证据证实，故对此上诉请求，本院不予支持。
对于鑫海公司提出的关于天行公司的诉讼主张已过诉讼时效期间的辩称，因天行公司曾多次向鑫海公司主张欠款，并有邮寄对账单等予以佐证，故本院认为天行公司的诉讼主张未超过诉讼时效。
综上所述，交口县鑫海实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7514元，由上诉人交口县鑫海实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年八月十日
书记员 田晶亚