河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第620号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人刘震，该公司总经理。
委托代理人柴银生，男，1959年6月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵苗军。
委托代理人路立峰。
原审被告李增林。
原审被告梁美玲，邯郸市峰峰矿区义井镇义矿路25排34号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人苏保良，该公司总经理。
委托代理人刘学文，男，1968年2月5日出生，汉族。
原审被告张勇静。
原审被告张树武。
原审被告邯郸交通运输集团华源运业有限公司。
法定代表人ＸＸ甲，该公司总经理。
委托代理人潘秋江，男，1980年7月12日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴公司）与被上诉人赵苗军、原审被告李增林、梁美玲、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人保峰峰公司）、张勇静、张树武、邯郸交通运输集团华源运业有限公司（以下简称华源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第3844号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年9月28日3时25分许，被告李增林驾驶冀D×××××号货车沿磁阳线由西向东行驶到磁阳线3公里处，撞到前方同方向停在道路上牛达草驾驶的冀D×××××号货车（车内乘坐赵贺康）尾部后，冀D×××××号车又撞到前方同方向停在道路上张勇静驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车尾部，造成赵贺康死亡，三车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2011）第00757号道路交通事故认定书，认定李增林负事故主要责任；牛达草、张勇静均负事故次要责任；赵贺康不负事故责任。
牛达草在事故中驾驶的冀D×××××号货车登记车主是涉县老爷庙汽车运输有限公司，实际车主是原告赵苗军。原告赵苗军的冀D×××××号货车经武安市价格认证中心鉴定车辆损失为89845元，原告支出鉴定费4500元。原告的车辆因事故产生拖车费1400元、拖车搬运费5000元、施救费2800元。原告的车辆系营运车辆，其因事故产生的停运损失经邯郸市价格认证中心鉴定为142792.51元。原告支出鉴定费3000元。被告李增林在事故中驾驶的冀D×××××号货车系被告梁美玲所有，被告李增林是被告梁美玲的雇佣司机，该车在被告人保峰峰公司投保交强险和不计免赔第三者责任险各一份，交强险赔偿限额为122000元、第三者责任险赔偿限额为300000元。被告张勇静在事故中驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车登记在被告华源公司名下，实际系被告张树武所有，该车是被告张树武分期付款从被告华源公司购买，被告张勇静是被告张树武的雇佣司机，该车在被告人保复兴公司投保交强险和第三者责任险各两份，交强险赔偿限额为244000元、第三者责任险限额为550000元。
原审认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律、法规，因违章行驶发生交通事故，各自应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故被告李增林负主要责任；被告张勇静负事故次要责任；原告雇佣的司机牛达草负事故次要责任；赵贺康不负事故责任。被告李增林和张勇静应按事故责任赔偿原告赵苗军的合理损失。因被告李增林和张勇静分别系被告梁美玲和张树武的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损失的，应由雇主承担赔偿责任，故被告梁美玲和张树武应当分别按被告李增林和张勇静在事故中所负的责任承担相应民事赔偿责任。原告赵苗军的车辆损失费89845元、拖车费1400元、拖车搬运费5000元、施救费2800元，共计99045元，应由被告梁美玲和张树武承担赔偿责任。因被告梁美玲的冀D×××××号货车在被告人保峰峰公司投保交强险一份，被告张树武的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车在被告人保复兴公司投保交强险两份，在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告人保峰峰公司和人保复兴公司应在各自的交强险赔偿限额内赔偿原告。因该事故还造成了赵贺康死亡和梁美玲车辆受损，受害人已另案起诉至法院。经法院确认赵苗军、赵贺康、梁美玲均为被告张树武的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车交强险受偿第三者，三人在交强险赔偿范围内的损失共计753987.32元，该车的两份交强险赔偿限额244000元不足赔偿受害人全部损失，应按损失比例受偿，受偿比例为32.36%，原告赵苗军的受偿额为32050.96元。赵贺康、赵苗军、张树武均为被告梁美玲冀D×××××号货车交强险受偿第三者，因被告张树武对自己车辆损失表示自愿放弃，故赵贺康、赵苗军二人为冀D×××××号货车交强险受偿第三者，二人在交强险赔偿范围内的损失共计680866.84元，一份交强险赔偿限额122000元不足赔偿受害人全部损失，应按损失比例受偿，受偿比例为17.91%，原告赵苗军的受偿额为17738.96元。原告赵苗军超出交强险部分的损失49255.08元和不在交强险赔偿范围的车辆停运损失142792.51元、鉴定费7500元，共计199547.59元，应按本次事故各自过错的比例分担。除原告赵苗军应按其雇佣司机牛达草在事故中所负次要责任承担20%外，被告张树武应按事故所负主要责任承担60%，即119728.55元。因被告梁美玲和张树武的事故车辆均投保不计免赔第三者责任保险，故应由被告人保峰峰公司和人保复兴公司在二被告投保的第三者责任险限额内分别赔偿原告赵苗军39909.52元和119728.55元。被告张树武和梁美玲对四原告应承担的赔偿额已由其车辆保险人被告人保峰峰公司和人保复兴公司在保险赔偿额内足额赔偿，故被告张树武和梁美玲对原告赵苗军不再承担赔偿责任。被告华源公司虽系事故中冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车登记车主，但该车辆的占有权、控制权、使用权和收益权均属被告张树武享有，而被告华源公司不能支配该车的运营，也不从该车的运营中获得利益，故被告华源公司不承担民事赔偿责任。被告人保峰峰公司和人保复兴公司主张在交强险分项限额内承担赔偿责任，因其与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定相抵触，故被告人保峰峰公司和人保复兴公司的主张，法院不予采信。被告人保复兴公司不同意商业险并案审理，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告的第三者责任保险可以在本案中一并处理，故被告人保复兴公司的辩解理由不成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于判决生效后十日内在被告梁美玲的冀D×××××货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵苗军车辆损失费、拖车费、拖车搬运费、施救费共计17738.96元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于判决生效后十日内在被告张树武的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵苗军车辆损失费、拖车费、拖车搬运费、施救费共计32050.96元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于判决生效后十日内在被告梁美玲的冀D×××××号货车投保的第三者责任保险责任限额内赔偿原告赵苗军车辆损失费、拖车费、拖车搬运费、施救费、停运损失费、鉴定费共计119728.55元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于判决生效后十日内在被告张树武的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的第三者责任保险责任限额内赔偿原告赵苗军车辆损失费、拖车费、拖车搬运费、施救费、停运损失费、鉴定费共计39909.52元。五、驳回原告赵苗军对被告李增林、梁美玲、张勇静、张树武、邯郸交通运输集团华源运业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由被告梁美玲承担2907元，被告张树武承担1279元，原告赵苗军承担339元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司不服武安市人民法院（2012）武民初字第3844号民事判决，就有争议的部分40000元（停运损失费、鉴定费）提出上诉，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、最高人民法院《审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第三款，因交通事故造成财产损失，当时人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持，在本次事故中，上诉人不是侵权人且没有任何侵权行为，因此，不应赔偿。同时投保有交强险、商业险对第三者造成损害的，先由交强险在责任限额内赔偿，不足部分，由商业险根据保险合同予以赔偿。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，间接损失不应赔偿。同时，停运损失、鉴定费不应赔付。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司称交强险应当分项进行赔付的理由，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险赔付未作分项限额的规定，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理，对于在交强险限额122000元范围内的实际损失，保险公司均应予以赔偿，不足部分由商业险赔付。停运费、鉴定费是该次事故造成的，一审判决由上诉人承担并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年六月十三日
书记员 常新蕊