河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初665号
原告济源未来广告有限公司，住所地济源市文昌南路新城花园20号，组织机构代码77217801-X。
法定代表人贾书霖，总经理。
被告贾王平，男，1978年3月9日出生，汉族，住济源市。
委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。
原告济源未来广告有限公司（以下称未来公司）与被告贾王平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年3月31日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告未来公司法定代表人贾书霖、被告贾王平的委托代理人王修德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未来公司诉称：2014年4月10日前后，其用时代广场显示屏做抵押向被告借款50万元，显示屏广告业务由其正常经营，用于偿还借款。2014年9月，被告为保证借款资金安全，提出让其把显示屏过户给被告，其不同意，后在被告欺骗、威胁下，于2014年9月16日被迫将显示屏过户给了被告。当时双方约定，待借款归还后，被告把显示屏重新归还给其。在此期间，由其正常经营，被告也于2014年9月12日出具证明予以确认。但从2014年12月1日至今，被告以显示屏已过户为由，不再让其参与经营，由被告直接经营，收入也归被告所有。期间，其多次向被告解释，要求仍由其经营，但被告始终不同意，为此双方发生冲突。被告的行为侵犯了其合法权益，给其造成巨额经济损失。故要求被告赔偿其2014年12月份、2015年1月份、2月份时代广场显示屏经营收入损失80万元及利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日止）。审理中，原告增加诉讼请求：要求解除其与被告在2014年4月份签订的显示屏买卖协议；排除妨害，返还显示屏及场地。诉讼过程中，原告撤回了要求被告赔偿其经营收入损失80万元及利息的诉讼请求。
被告贾王平辩称：2014年4月10日原、被告签订显示屏买卖协议，原告将显示屏出卖给其，该协议已实际履行，不存在合同法规定的可以解除的任何情形，原告要求解除显示屏买卖协议，于法无据。原告所述仍由原告经营不属实，签订买卖协议后，被告取得了该显示屏的所有权和经营权，不存在原告所要求的排除妨害、返还占有物、赔偿损失的问题，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1.2014年9月12日被告出具的证明一份，证明时代广场显示屏经营权归原告，由贾书霖（未来公司）经营。
2.银行交易明细一组，证明贾书霖和被告之间有借贷关系，不存在显示屏买卖关系。
3.通话录音三份，证明显示屏未卖给被告，同时说明被告不让原告经营显示屏。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为证据1是因当时贾书霖欠被告款项，贾书霖书写了该证明，以显示屏仍由贾书霖经营，便于对外借款以偿还借被告的款项，在这种情况下被告在该证明上签字，实际该显示屏已于2014年4月10日卖给了被告；买卖协议中明确表明包括所有权和经营权，原告以该证明来主张自己的经营权不符合实际情况；被告花巨资购买显示屏仍由原告经营，有悖常理。证据2仅是贾书霖与被告借款往来的一部分，与本案也无关系。证据3不能证明显示屏应该由原告继续经营，显示屏从2014年12月份开始由被告注册的广告公司经营。
被告向本院提供的证据有：2014年4月10日原、被告签订的显示屏买卖协议及4份收据，证明被告购买了原告的LED显示屏。
经质证，原告对被告证据的真实性无异议，虽系其书写，但买卖不是事实。被告当时安排两帮人分别入住其报社的家中和王礼庄家中，称如果其写了这份协议和报社房屋买卖协议，就把住的人撤走，当时约定其把借款归还后，协议作废，把报社的房和显示屏归还给其；在被逼无奈的情况下，其被迫签订了买卖协议，实际签订时间为2014年8月份左右，落款时间提前到了2014年4月10日，也就是原告第一次向被告借款的时间；四份收据是被告为了证明买卖协议的真实性，哄骗其到蓬莱阁酒店的一个房间，同时按照不同的时间写了四张总额200万元的收据，这些都是虚假的不真实的。另外，该显示屏已于2013年通过工商局备案抵押给了济源市财政局担保公司，因为担保公司的借款至今还未归还，该显示屏仍在抵押。
本院认证如下，被告对原告提供的证据及原告对被告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告未来公司原在济源时代广场拥有并经营一块LED显示屏，从事广告发布等业务。2014年4月10日，原告（甲方）与被告贾王平（乙方）签订《显示屏买卖协议》，约定原告同意将位于时代广场的大型LED显示屏卖给被告（包括所有权、经营权）。显示屏面积28米*9.2米，价格200万元，协议签订时预付50万元，被告把剩余150万元结清后，原告把广告位租赁合同过户给被告。同日，原告法定代表人贾书霖给被告出具收到条，载明收到被告显示屏购买款50万元；同年5月27日、5月28日、6月9日贾书霖分别给被告出具收到条，载明收到被告显示屏款共150万元。2014年9月12日，贾书霖书写一份证明，内容为：因贾书霖向贾王平借款130万元，用时代广场显示屏做借款抵押。为保证借款资金安全，贾书霖同意先把时代广场显示屏过户给贾王平，待130万元借款归还后，贾王平把时代广场显示屏重新归还给贾书霖。在此期间，由贾书霖正常经营。被告贾王平在该证明上签字“证明人：贾王平2014年9月12日”。2014年9月1日，贾王平成立济源市沁园瑞鑫广告商行（以下称瑞鑫商行），时代广场显示屏由瑞鑫商行经营使用。后贾书霖在与贾王平多次电话通话或当面谈话时，双方协商归还贾王平借款事宜，贾王平表示贾书霖将借其的款归还后，可以将显示屏归还贾书霖。审理中，被告未向本院举证证明其支付原告200万元的款项支付情况，称因被告与贾书霖有长期借款往来，该款项有部分是现金支付，也有转账，也有抵部分欠款，具体情况记不清了。
另查明：未来公司曾向河南济源农村商业银行股份有限公司城区支行贷款100万元，济源市投资担保有限责任公司为未来公司的上述贷款提供担保，未来公司用其所有的包括显示屏在内的财产为济源市投资担保有限责任公司的担保提供抵押担保。因未来公司未还款，济源市投资担保有限责任公司代其归还了借款本息。后济源市投资担保有限责任公司将未来公司等诉至本院。2015年5月7日，本院作出（2015）济民一初字第469号民事判决，其中判决第四项：未来公司用于抵押的价值5021020元资产（包含本案诉争的显示屏）折价或者拍卖、变卖后的价款优先用于偿还上述款项。
本院认为，原告未来公司与被告贾王平虽于2014年4月10日签订了《显示屏买卖协议》，但根据原、被告提供的证据及本院查明的事实，可以证实未来公司法定代表人贾书霖曾向贾王平借过大额款项，本案诉争显示屏系贾书霖向贾王平借款的抵押担保。双方虽签订了买卖协议，但其实质是借贷担保法律关系。首先，虽贾书霖给被告出具了收到200万元货款的收到条，但被告不能向本院说明该款项实际支付情况，且审理中贾书霖也称并未实际收到该200万元；其次，2014年9月12日由被告签字确认的证明也表明诉争显示屏用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，待借款归还后显示屏归还贾书霖，在此期间由贾书霖正常经营；第三，贾书霖与贾王平多次谈话内容也可以印证该显示屏并非由未来公司出卖给贾王平，而是用于贾书霖向贾王平借款的抵押担保，如贾书霖归还了贾王平借款，贾王平将显示屏返还给未来公司或贾书霖。综上，双方是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，虽该显示屏现由被告占有使用，但并不能因此认定双方之间存在买卖合同关系，因此，原告要求解除与被告签订的《显示屏买卖协议》理由正当，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状、采取其他补救措施等。现该显示屏由被告占有、使用，原告要求被告排除妨害、返还显示屏，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还场地，因该场地系他人所有，涉及第三人利益，本案不予处理，原告的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告济源未来广告有限公司与被告贾王平于2014年4月10日签订的显示屏买卖协议。
二、被告贾王平于本判决生效后五日内将位于济源市时代商业广场的LED显示屏返还给原告济源未来广告有限公司，被告不得妨害原告占有、使用该显示屏。
三、驳回原告济源未来广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告贾王平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 张 静
人民陪审员 张 桀
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 赵夏伟