哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1326号
原告李宏伟，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师
被告程玉华，身份号码×××，女，1963年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区安道街**号*楼*室。
委托代理人林丽丽，黑龙江远东律师集团事物所律师
委托代理人林国栋，黑龙江远东律师集团事物所律师
原告李宏伟与被告程玉华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏伟及委托代理人戴静；被告程玉华的委托代理人林丽丽、林国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系黑龙江省哈尔滨医药采购供应站的职工。1989年4月，因原告家庭人口多，原房屋无法满足居住需求，故申请将原房屋翻建。办完相关审批后，原告完成翻建并向哈尔滨市道里区房地局申请办理房屋权属登记。当时的办�人员苗丕松（现己死亡），让原告提供相关手续后听消息。1990年翻建房屋动迁，原告要求原址回迁，因动迁需要房产证书，原告多次找苗丕松，苗称己帮原告办理了房屋回迁及进户手续。原告便听信了，回迁得到两处房屋：一处是大房，另一处位于安道街34号1栋8单元202室（以下简称小屋）。但始终未能见到原翻建房屋的产权证书和回迁房的公产房租赁证。1993年，原告及家人搬到西安居住，将房屋托亲属代管。2008年9月，原告之妻冉春红接到本院传票，得知苗丕林诉冉春红返还小屋。经法院调取原告翻建房屋档案发现：有人伪造房屋买卖协议将原告翻建房屋登记到被告名下，协议书上原告的名章系仿造。原告不认识被告，更没有与其签订过房屋买卖协议，也没有将房屋卖给过任何人，且该房屋买卖协议中原告的署名根本不是原告所写。小屋一直由原告及亲属居住使�，无任何人提出过异议。要求确认该房屋买卖协议无效。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、被告哈尔滨市道里区安顺街35号房产（简称诉争之房）档案第7页档案材料协议书一份。证明协议内容为案外人书写，是无效的；
证据二、诉争之房档案第1、2、4、8页。证明诉争之房没有转移登记，没有申报4界，没有买卖协议，没有交纳相关费用，房产部门便向被告颁发了产权证，该房产档案系他人伪造；
证据三、原告的安顺街35号房产档案第1、10、13、14、15页。证明原告的房证颁发日期为1990年12月5日，原告的房子还没有拿到产权证书，被告便买到了诉争之房，并且更名登记，明显违背常理和事实；原告房产所有权证是哈房证字第0016205号，而被告的房产证是哈房证字00162**，�告编号在前，被告编号在后，颁发时候却颠倒，明显错误是他人伪造；
证据四、黑龙江省普利斯司法检验报告书。证明证据一协议书中原告的名字并非本人所写。
证据五、原告的邻居出庭作证。证明原告并没有诉争之房卖出，动迁之后原告一直居住回迁安置的安顺街35号小房。
证据六、（2012）里民一初字第501号案2012年4月13日开庭笔录（第6、7页）、2013年10月17日询问笔录（第2页）各一份。证明原告证据一的协议书中“程玉华”三个字并非被告所写，被告没有签订这个协议，是被告委托他人签订的，原、被告双方均未到场签订请求房屋买卖协议，原告也从未委托他人卖房或签订卖房协议，被告委托他人代签卖房协议无合法手续，为无效代理，协议内容不是双方真实意思表示；
证据七、李宏伟1990年企业部分职工晋升半级工资审批表。证明原告的工作单位是哈尔滨医药药材采购供应站，从而证明李宏伟房产档案第15页介绍信中的李宏伟工作单位是哈尔滨市南通食品经销部的内容是虚假的。
被告辩称：原告所诉协议书合法有效，己被法院的生效判决所认定，虽然协议书上的署名不是被告所写，但却盖有原告的真实名章。原告无正当理由反复诉讼，浪费司法资源，使被告陷入无休止的诉累。其诉请应被驳回。
被告为支持其抗辩理由的成立，在举证期内提供并当庭出示了以下主要证据：
证据一、（2010）里民一初字第449号民事判决书、（2011）哈民二终字第6号民事判决书、（2011）黑高民申二字435号民事裁定书。证明本案争议合同效力已经被生效法律文书所确认；原、被告之间的争议已经为三级法院审理完毕，本案的争议焦点问题均为法院审理和认定过，因此原告的起诉违反了一事不再理原则；
证据二、2014年4月15日的撤诉申请书一份。证明原告在2014年4月15日已经撤诉，理由是需提起再审程序，待再审案件有结果再提起诉讼。而其所说的再审结果早在2011年便已作出，提起本案诉讼的理由根本不成立，其起诉、撤诉、再起诉的过程是在滥用诉讼权利，浪费审判资源；
证据三、房产档案（复印件）一套、国有住宅房屋租赁证一本。证明本案争议的”协议书”作为被告办理房产登记的必要证明，只有协议双方持有效证件到房产登记部门经过审核方能办理登记手续，现被告持有合法有效的权属登记证明，除有相反的证据即可推定买卖协议系双方的真实意思表示，已经由房管行政部门向原被告双方确认，该协议也已作为必要证明在房产部门存档。
被告对原告出示的证据质证意见为：关于�据一与证据四，协议书中“李宏伟”署名不是本人签字，但却加盖其本人名章，对于鉴定报告的真实性无异议，在协议上盖章的行为视为自己的真实意思表示，因此该协议合法有效。关于证据二与证据三，原告主张房产档案中的记载以及颁发过程存在瑕疵，对此应当提起行政诉讼，而不是诉合同无效，无法得出协议书无效的结论，不应当予以认定。关于证据五，原告的邻居可以证明原告一直在安顺街35号居住的事实，这一点被告不予否认，否则也不会有苗丕林诉被告冉春红返还纠纷一案，但房屋是否发生买卖不能靠邻居之间的聊天和听说来认定，邻居无法证明房屋的权属是否发生转移，应该以房管部门的权属登记为准。对证据六真实性无异议，虽然协议书不是被告本人书写，但其在笔录中已经明确其与苗丕松之间的委托代理关系，鉴于双方均为完全民事行为能力人，该委托代理具有法律效力，不是本人亲自书写不能作为认定协议无效的理由。原告以该笔录证明签定协议时原、被告均未到场，没有事实及法律依据，该笔录只能证明被告与苗丕松之间的委托代理关系，无法证明原告没有到场，而在之前的诉讼中，原告已经对协议书中原告本人名章的真实性予以确认，因此其主张没有依据。对证据七的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该裁判文书的主体与本案不是同一个主体，种类与本案也不是同一个种类，文书中争议的房产与本案的房产也不是同一处，而且就刚才被告代理人所指出来的449号判决书第一段文书的内容也是与本案的内容不一致的，并未说此份协议是有效还是无效，该文书中也没有确认李宏伟承认名章的真实性。证据二与本案无关�证据三租赁证的真实性无异议，但与本案没有关联性；档案是复印件，不能证明被告所要证明的问题，房产部门错误办证行为也是不少见的。
本院对原告出示的证据认证意见为：原告对协议书上加盖的其名章的真实性虽然提出异议，却未完成举证责任，证明名章不是李宏伟所有。故证据一结合证据四能够证明诉争协议书的内容及订立情况，本院予以采纳；证据二、证据三系与本案争议的协议书均系行政机关核发房屋所有权证的有关文件，证据二、证据三不能证明协议书效力问题，即证据二、证据三与本案争议焦点无关，不予采纳；被告关于证据五、证据六、证据七的质证意见成立，本院对证据五、证据六、证据七均不予采纳。
本院对被告出示的证据认证意见为：证据一并未对本案争议的协议书效力作出评价，不能证明被告待证事实，不予采纳�证据三能够证明诉争之房的产权现状，本院予以采纳；原告对证据二的质证意见成立，本院对证据二不予采纳。
根据双方当事人当庭陈述和辩解及对双方提供证据的分析认定，本院确认如下事实：1990年4月12日，哈尔滨市房地产管理局向被告颁发了位于哈尔滨市道里区安顺街35号，建筑面积14.04平方米的平房的房产所有权证，将原所有人原告变更为被告，变更原因为原、被告就该房屋买卖达成协议，内容为：今有道里安顺街35号李宏伟有砖房一栋14平方米卖给程玉华，750元。后该平房动迁，1993年8月28日，哈尔滨市道里区人民政府动迁安置办公室将哈尔滨市道里区安顺街35号平房动迁回迁的新房，即哈尔滨市道里区安道街34号01栋8单元2层2号房屋分配给被告丈夫苗丕林。前述协议书系被告委托代理人签订，协议书上的双方署名均非本人所写，原告署名旁盖有原告名章。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。原告在该协议书上加盖了自己的名章，应视为对协议书内容的确认。被告亦承认协议书系其真实意思表示，故协议书是原、被告双方真实意思表示。不具备无效的法定情形，系依法成立，具有法律效力。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定判决如下：
驳回原告李宏伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李宏伟负担。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上�于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 赵新利
人民陪审员 刘明顺
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙晓宇