北京市延庆区人民法院
民事判决书
（2015）延民初字第07790号
原告晏群，男，1947年10月5日出生。
原告高桂英，女，1952年4月26日出生。
二原告委托代理人吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司，住所地北京市延庆区妫水北街1号。
法定代表人刘炜宇，总经理。
委托代理人刘洋，男，1983年12月31日出生，汉族，居民，北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司营销部经理，住单位宿舍。
委托代理人薛丹丹，女，1991年5月21日出生，蒙古族，农民，北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司销售员，住单位宿舍。
被告北京洪源假日投资顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号4层419室。
法定代表人丁雪涛，职务不明。
原告晏群、高桂英与被告北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司（以下简称金隅度假村）、北京洪源假日投资顾问有限公司（以下简称洪源公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏群、高桂英及委托代理人吴丁亚，被告金隅度假村的委托代理人刘洋、薛丹丹到庭参加了诉讼。被告洪源公司经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告晏群、高桂英诉称，2013年1月17日，我们受被告金隅度假村及其代理商洪源公司邀请，参加了该公司举办的分时度假宣传会。洪源公司宣称其得到金隅度假村的授权，因金隅度假村是地方国企，我们相信了洪源公司的宣传。当天，我们与金隅度假村签订了《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》并交纳了会员费7.8万元。合同约定我们共享有30周次的度假权益，每年最多可以使用4周次。截至目前，RCI记录显示我们已经使用5周次。实际上，因为所居住的酒店积分不同，我们已经使用了7周次，包括马来西亚2周次、越南和柬埔寨2周次、北欧1周次、丽江1周次、烟台1周次，最近一次是2015年9月份去烟台。我们已经成功预订了今年11月份去泰国的2周次。因为二被告之间一直相互推诿，导致我们实现权益困难，现我们要求解除与二被告签订的《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》及《认购合同》；二被告返还我们会员费6.5万元。我们认为法院应当支持我们的诉讼请求，原因如下：1、二被告相互推诿，不履行合同义务。在二原告与洪源公司签订的《补充协议》中，约定二原告不需要负担RCI交换费，洪源公司承诺不收取二原告一日游服务中的车费、中文导游、景点门票和中餐等费用，洪源公司承诺为二原告提供常年优惠机票信息和代办旅游签证，但洪源公司对上述承诺从来没有兑现过。2、我们与二被告签订的合同具有人身属性。因为二原告与二被告沟通不畅，二原告对二被告已经失去信任，且不同的媒体对二被告的行为进行了曝光，导致合同不能继续履行。原告预订酒店的周期特别漫长，一般预订国外的酒店需要19至24个月左右，考虑到年龄因素，合同也不具备继续履行的条件。3、我们购买该产品主要是为了去国外旅游，但二被告在与我们签订的合同中玩文字游戏，合同内容前后矛盾。而且，二被告的工作人员对我们进行“洗脑”式宣传，临近下班的时间，在我们已经非常疲劳的时候，让我们签订合同，致使我们对合同内容不能产生全面的认识。4、我们通过RCI交换酒店非常困难。因为语言和文化等因素，我们大多只能选择订购东南亚的酒店，但东南亚的酒店在RCI中所占比例较小，导致我们实现权益较为困难。5、洪源公司是金源度假村的代理商，金隅度假村对洪源公司有监督的义务。现在洪源公司已经联系不上，金隅度假村在管理上明显存在问题，应当对其代理商的不当行为承担相应的责任。6、服务合同并非有名合同，本案应参照承揽合同的相关法律规定，而承揽合同中定做人可以随时行使解除权。7、《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》和《认购合同》约定的管辖条款相互冲突，因被告并未对此提出异议，故延庆区法院对该案具有管辖权。因为我们已经消费了5周次，现我们要求法院判令与二被告解除《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》及《认购合同》；二被告返还我们会员费6.5万元。综上，请法院查明事实，支持我们的诉讼请求。
被告北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司辩称，洪源公司是金隅度假村的代理商，负责销售金隅度假村的客房，代理期限自2009年8月1日至2014年7月31日。虽然现在洪源公司联系不到了，但二原告拥有的相关权利，金隅度假村完全可以正常履行。至于二原告提到的维护费和交换费，这在合同中已有明确规定，代理商当时已向二原告进行了说明，金隅度假村不承担任何责任。综上，请法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。
被告洪源公司未进行答辩。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2013年1月17日，二原告与洪源公司签订《认购合同》，该合同注明洪源公司已得到金隅度假村授权，是金隅度假村度假权益的合法销售代理机构，二原告同意认购金隅度假村下属的北京金隅八达岭温泉度假村两室一厅（每年1周）的住房使用权，认购年限为30年，从2013年1月18日至2043年1月17日，认购价为7.8万元。二原告交纳认购款后，违反本合同约定，提出毁约、退款、中止与金隅度假村正式签约的，或者提出解除与金隅度假村所签订的合同的，所交全部款项不予退还，以此作为对洪源公司的赔偿。合同上还写明，二原告确认已详细阅读以上所有条款，确认洪源公司出示并签订正式的承购合同，并确定对依据合同所享有的权利与义务、权益及风险有了充分的了解。同日，二原告与金隅度假村签订了《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》，该合约书显示金隅度假村的授权代理销售商为洪源公司。该合约书约定：度假权益为金隅度假村公寓每年1周两室一厅的住房使用权，认购年限为30年，从2013年1月18日至2043年1月17日，入住人数3-4人；度假权益价格为7.8万元，包含前5年的RCI会费、第1年度假村维护费、行政总费；权益拥有人的权利包括住宿权、交换权、累积和预支权、转让权和继承权，其中交换权为二原告可根据其RCI会员资格按照相应的规则将住用权交换到RCI的其他加盟酒店或度假村；本合约签订后，二原告有权申请RCI会籍，这将使二原告有权将自己的度假周交换到RCI在世界上其他的度假村和酒店；如果发生争议，协商不成时由金隅度假村注册地所在法院诉讼解决。另外，该合约书还对违约责任、产品描述等方面进行了约定。同日，二原告签署了一份《北京金隅八达岭温泉度假村度假权益拥有人声明》，该声明显示：在RCI网络内每年最长可以累积使用4周假期；二原告清楚并同意每个权益使用年度须支付年度维护费（每权益使用年度为980元）。同日，二原告向洪源公司交纳会员费7.8万元。同年1月31日，二原告与洪源公司签订一份《补充协议》，该协议显示，洪源公司承诺二原告：按照RCI规则累积使用假期，可以自由拆分所购买的度假周次，每次只需支付一次交换费，其他费用由洪源公司支付，但须通过洪源公司客服部与RCI联系预订；洪源公司为乙方提供常年优惠机票信息和代办旅游签证，不收取任何额外服务费；参加RCI目的地合作旅游公司的一日游服务，费用包括当日车费，中文导游，景点门票和中餐；二原告参加RCI公司和合作旅游公司的团队出行，无需支付RCI交换费。合同签订后，二原告通过行使交换权，共使用RCI的其他加盟酒店和度假村度假权益7周（包括5周国外酒店度假权益和2周国内酒店度假权益）。据二原告陈述，因为不同的酒店积分不同，RCI系统显示二原告共使用5周度假权益，折合成积分为85分。二原告最近一次行使度假权益是在2015年9月份；现二原告已在RCI系统成功预订泰国度假权益2周，时间为2016年11月份。
上述事实，有二原告提交的《认购合同》、《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》、《北京金隅八达岭温泉度假村度假权益拥有人声明》、《补充协议》、收据、银行单据、工商登记记录、授权委托书、交费记录、录音文字及光盘、在线假期预订确认单、《北京晚报》、《南方周末》、录像光盘，被告金隅度假村提交的《会员申请表》及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，二原告与洪源公司签订的《认购合同》、《补充协议》，与金隅度假村签订的《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。根据已查明的事实，二原告与二被告订立合同后，通过申请RCI会籍，获得的是金隅度假村及RCI加盟酒店或度假村之二室一厅（每年1周）的免费住宿权益；在RCI网络内每年最长可以累积使用4周假期。自2013年1月至2015年9月，二原告已实际行使度假权益7周，且有5周是为国外酒店，说明二原告的度假权益能够得到保障。二原告现已成功预订泰国度假权益2周，入住时间为2016年11月。上述事实已经表明原、被告之间的合同一直正常履行，二原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告晏群、高桂英的全部诉讼请求。
案件受理费一千四百二十六元，由原告晏群、高桂英负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告晏群、高桂英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内没有交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范本腾
代 理 审 判 员 姚传荣
人 民 陪 审 员 池艳军
二○一六年六月十四日
书 记 员 沙 莎