广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2929号
上诉人（原审被告）：深圳市利博焊接科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川燕山大道**号厂房*楼201B。
法定代表人：黄抚灵，总经理。
委托代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市艾新特电子有限公司。住所地：广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区5A-03。
法定代表人：王成会，总经理。
委托代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。
原审被告：陈沈阳。
上诉人深圳市利博焊接科技有限公司（以下简称利博公司）因与被上诉人深圳市艾新特电子有限公司（以下简称艾新特公司）、原审被告陈沈阳买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第3778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：艾新特公司于2013年开始为利博公司提供电子元器件产品，为证明该事实艾新特公司提交了9张采购合同，合同有利博公司法定代表人陈沈阳的签名，前述合同金额人民币332069元（以下币种均为人民币）。
该院还查明，2014年7月份对账金额180345元，2014年8月份对账金额142060元，2014年9月份对账35300元，2014年10月份对账金额1404元，前述对账有利博公司财务刘某某、采购林某某签字。对账单备注条款注明，逾期付款按照逾期金额每日千分之三的标准计算违约金。前述对账累计货款金额359109元，对账后利博公司陆续还款90000元（其中包含2015年3月13日还款50000元），艾新特公司将该90000元抵扣了利博公司于2014年7月份180345元中的未付货款，抵扣后利博公司于2014年7月份的未付货款为90345元。至庭审之日利博公司尚欠艾新特公司货款269109元。
2014年9月19日，陈沈阳向艾新特公司出具了一份《付款协议》，称其愿意为利博公司与艾新特公司交易产生的所有未付货款金额提供连带担保，并对上述债务承担无限连带清偿责任。该付款协议有陈沈阳签名及利博公司的盖章。
艾新特公司诉至该院，请求判令：1、利博公司偿还艾新特公司货款269109元及违约金（违约金按照日千分之三的标准计算计至实际清偿之日止）；2、陈沈阳对利博公司的上述债务承担连带清偿责任。3、利博公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：艾新特公司起诉主张的事实，有相应的证据予以印证，该院对艾新特公司起诉主张的事实予以确认。陈沈阳系利博公司的法定代表人，艾新特公司与陈沈阳签订采购合同，约定由艾新特公司向利博公司供应电子元器件货物，合同确定后艾新特公司履行了供货义务，并且利博公司的采购及财务人员与艾新特公司进行了对账，艾新特公司主张的未结货款为269109元有相应的证据证实，利博公司并无举证反驳，故利博公司理应承担向艾新特公司结清货款的义务。由于利博公司并未履行付款义务，故其应当承担相应的违约责任；艾新特公司主张的违约金计算标准过高，该院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。陈沈阳自愿向艾新特公司出具连带责任保证书，故其应对利博公司的付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、利博公司应于判决发生法律效力之日起十日内向艾新特公司偿还货款269109元及违约金（违约金计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以90345元为基数，自2014年10月1日起算；以142060元为基数，自2014年11月1日起算；以35300元为基数，自2014年12月1日起算；以1404元为基数，自2015年1月1日起算；前述违约金均计至判决确定应还清款项之日止）；二、陈沈阳对利博公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回艾新特公司的其他诉讼请求。如利博公司迟延履行前述给付义务，则应按照有关法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7192元、保全费2484元（受理费、保全费已由艾新特公司预交），由利博公司、陈沈阳连带负担。
上诉人利博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误，判决利博公司支付违约金无合法依据。利博公司员工在对账单上签名仅仅代表确认欠款额，而并不能据此推断利博公司已同意或默认该对账单上的任何其单方制作的条款。利博公司与艾新特公司之间并没有关于违约金约定。因此，一审法院判决艾新特公司支付违约金没有事实和法律依据。
二、一审受理费7192元不应由利博公司全部承担。艾新特公司一审的诉讼请求标的额为392763元，含货款本金269109元和违约金123654元，共缴纳受理费7192元，而一审判决并未支持艾新特公司的全部诉讼请求，仅支持了货款本金269109元及以中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，远低于艾新特公司一审请求以千分之三每日计算违约金的计算标准，因此该部分未被判决支持的请求受理费应当由艾新特公司自行承担。
利博公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项关于“判决利博公司向艾新特支付违约金”部分，改判驳回艾新特公司要求利博公司支付违约金的诉讼请求；二、判令艾新特公司承担一审受理费1855元和上诉费。
本院另查明：《采购合同》第一点约定付款方式：月结60天。
本院认为：艾新特公司、利博公司签订的《采购合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。利博公司主张一审法院判令其支付所欠货款的利息无法律依据，即使其应当支付利息也应当从起诉之日起算。本院认为，艾新特公司依据《采购合同》向利博公司交付了货物，利博公司应当依约履行支付货款的义务，其未在合同约定的期限内向艾新特公司支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《采购合同》的规定，利博公司每迟延交货一天罚款货款的3%，一审法院酌情调整该逾期交货违约金为按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以维持。利博公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于利息的起算时间，根据双方签订的《采购合同》约定，付款时间为月结60天，因此利博公司所欠2014年的7月对账确认的货款应当自2014年10月1日起算；2014年的8月对账确认的货款应当自2014年11月1日起算；2014年的9月对账确认的货款应当自2014年12月1日起算；2014年的10月对账确认的货款应当自2015年1月1日起算。利博公司主张利息应当从艾新特公司起诉之日起算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院基于利博公司的违约情况，判令其承担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费315元（已由利博公司预交），由上诉人利博公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。