广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法民一初字第36号
原告深圳雷曼光电科技股份有限公司，住所地深圳市南山区松白路百旺信高科技工业园二区第八栋。
法定代表人李漫铁，董事长，
委托代理人何际松，广东莲馨律师事务所律师。
被告ＸＸ刚，身份证住址湖北省天门市。
委托代理人李强，江苏汇君律师事务所律师。
原告深圳雷曼光电科技股份有限公司诉被告ＸＸ刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何际松、被告ＸＸ刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年1月2日入职原告公司，原告为被告成立独立核算的照明渠道事业部，被告任照明渠道事业部总经理。原、被告双方约定共同经营该事业部。经营模式为：原告提供产品、资金等资本；被告负责销售及事业部的日常管理，并承诺一定的盈利目标。如果事业部盈利，则按双方签订的经营管理目标责任书约定的比例分取红利；如果亏损，则按原告先承担100万元的亏损，超过部分的亏损由原、被告平均分担。为了明确双方的权利义务，双方于2014年4月29日签订了《合作经营协议书》。被告也用其持有的长方照明股票作了担保。
但是，被告在经营过程中，不断出现亏损，且未来盈利形势渺茫。截止2014年5月30日，照明渠道事业部亏损已经超过500万元，经原告与被告多次协商，未就继续经营达成一致。于是，原告于2014年6月23日免去了被告总经理一职，并停止了照明事业部的经营活动。经深圳市中正银合会计师事务所审计，照明事业部在1-7月期间的经营亏损为6781405.11元，依据双方签订的《合作经营协议书》，被告应承担2890702.56元的经营亏损。但经原告多次催告，被告仍然不履行应尽的义务。
原告认为，原、被告双�签订的《合作经营协议书》合法有效，双方均应诚实信用的履行合同义务，但被告无任何正当理由不履行给付义务，严重违背了契约精神，侵害了原告合法权益。据此，原告依相关法律规定起诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿原告经营亏损2890702.56元；二、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称：一、原告所诉与事实严重不符，原、被告并未有合作经营的事实。原告欲成立雷曼照明子公司，原告出资2100万元，占总股本的70%，被告出资150万元，占总股本的5%；原告欲寻求另一股东出资750万元，此股东人选暂不确认，所以原告要求被告先与公司签订一般劳动合同。被告于2014年1月2日正式入职原告，经过几个月的考核，原告与被告协商共同出资组建雷曼照明子公司的事宜。被告因原告提出的第三人股东人选尚未确定等原因，不同意现金注册。原告�哄骗被告将其持有的深圳市长方半导体照明股份有限公司20万流通股质押给原告，以显示被告的合作诚意。
二、原告与被告间只存在劳动关系，原告提出的《关于共同出资设立雷曼照明子公司的协议书》中承诺的事项全部未达成，不存在合作关系。被告从入职原告到被单方解雇的期间，并没有形成事实上的合作关系。从原告与被告签订的《录用通知书》、《劳动合同》，以及2014年6月23日在粘贴的《公告》和《解除劳动合同通知书》表明，原告一直行使雇主身份，而被告一直都是被雇佣的身份。
三、原告做假资料、假口供，严重藐视我国法律和法院。原告在劳动仲裁以及法院审理过程中出具了相当多的假资料、假口供，原告的董事长亦在公司内部OA系统上发文，说明原告是因战略问题要解散被告等整个部门，而不是因为亏损原因。
四、原告与被告的劳动合同关系也是原告先行违约，原告所提出的根本不存在的合作关系也是原告先行违约的。
照明渠道事业部从2014年2月底开始招聘员工，截止2014年6月7日，人员才招聘完成，还没有对外经营过，最多就是每个月几十万元的工资开销，怎么可能有原告说的那么大的亏损呢？被告在入职期间，从未接到过试用不合格的通知。
经审理查明：2013年12月30日，原告录用被告为原告公司照明渠道事业部总经理，双方并签订了劳动合同，约定劳动合同期限为2014年1月2日至2017年1月1日；试用期为6个月，从2014年1月2日至2014年7月1日，工作岗位为总经理。
2014年1月2日，原告总裁李漫铁与被告签订《2014年度照明渠道事业部经营管理目标责任书》，对被告的年度绩效考核进行约定，对当年各个季度的销售目标、重要工作目标以及累计净利润额进�了目标分解，并且说明考核结果将作为被考核人是否继任或晋升、调岗的重要依据。考核中还确定的被告的年度总收入构成及核算方式即：年度总收入=月工资×12个月＋年度净利润奖金。其中年度利润奖金为被告的事业部年度净利润额×5%×个人分配比例。
2014年3月27日，原告总裁李漫铁与又与被告签订了一份《2014年度照明渠道事业部经营管理目标责任书》，重点对被告2014年度绩效考核指标中的各指标项目、指标释义、指标计算公式、目标值、计分规则、权重等进行了细化。说明要对被告的各季度考核指标的完成情况进行考核。被告的年度总收入构成及核算方式不变。
2014年4月29日，原告与被告签订一份《合作经营协议书》，约定合作方式为：原告成立深圳雷曼光电照明渠道事业部，负责销售原告指定的照明产品，原告任命被告为事业部总经理，经营权限依照原告授权确定；被告依据原告公司制度领取薪资，履行职务；被告经营期限为2014年1月2日至2014年12月31日；被告应当在签订协议时向原告交纳经营保证金300万元，承诺在协议签订后3个工作日内，将其持有的深圳市长方半导体照明股份有限公司20万流通股质押给原告，并办理相应手续。
关于经营承诺及盈亏承担，协议约定经营期限内，被告保证公司销售额高于4615万（不含税）；本协议终止时，原告将聘请原告认可的专业评估机构与会计师事务所评估和审计被告的经营结果，如果事业部包含资产减值在内的账面亏损额超过100万元时，由原、被告双方各承担超额亏损部分的50%；在本协议期内，如果公司盈利，则按照被告签署的《2014年度照明渠道事业部经营管理目标责任书》约定比例分配净利润。
2014年6月23日，原告向被告发出《�除劳动合同通知书》，称被告（任照明渠道事业部总经理）因在试用期内不符合录用要求，自2014年6月23日，原告与被告解除劳动合同，双方劳动关系终止。原告同时决定终止照明渠道事业部的所有业务，并进行了公告，免除了被告的总经理职务。
原告委托深圳市中正银合会计师事务所对原告照明事业部在1-7月期间的经营亏损进行了审计，该机构于2014年8月17日出具《审计报告》，认定亏损额为6781405.11元，被告对此不予确认，但亦未申请人民法院委托审计。
以上事实，有原告在举证期限内提交的并经当庭出示的证据以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于原告依据与被告签订的《合作经营协议书》请求被告赔偿照明渠道事业部的亏损系劳动合同纠纷还是一般民事合同纠纷。原告招录并任命被告为原告照明渠道事业部的总经理并签订了劳动合同，双方就此成立劳动合同关系，双方均无异议。原告认为双方除与被告存在劳动合同关系外，双方另构成合作经营关系，原告主张被告赔偿经营亏损系合作经营纠纷，被告则认为该纠纷仍为劳动合同纠纷。对此，本院认为，原告与被告签订的《2014年度照明渠道事业部经营管理目标责任书》系当事人劳动合同的补充，对被告的工作目标以及工资薪酬进行了明确。根据该责任书，被告的年度总收入=月工资×12个月＋年度净利润奖金，而《合作经营协议书》亦对此进行了确认，约定如经营期间事业部有盈利，则按目标责任书确定的标准进行利润分配。这说明如双方之间就“合作经营”事业部期间如发生盈利分配方面的争议，则此争议仍属劳动合同纠纷，既然如此，如被告作为总经理的事业部发生亏损产生纠纷，则该争议仍应属双方劳动合同纠纷�从事实来看，双方签订《合作经营协议书》仅一个多月，原告即解除了与被告的劳动合同关系，理由也是被告试用期间内不符合录用要求，原告也并未向被告发出解除《合作经营协议书》，而被告任总经理的事业部的亏损情况也是在被告已被告知解除劳动合同后将近两个月才认定。综上，本案应认定为劳动合同纠纷案件，原告应就双方纠纷先申请劳动仲裁，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳雷曼光电科技股份有限公司的起诉。
本案免收受理费，原告已预缴的29926元，本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 逄 政
人民陪审员 金 连
人民陪审员 曾 耘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱宝玲