浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2271号
原告：高某2，男，1967年6月21日出生，汉族，农民，住仙居县。
原告：高某1，女，2007年5月10日出生，汉族，住仙居县。
法定代理人：高某2，系原告高某1的父亲，1967年6月21日出生，汉族，住仙居县大战乡火坦村桐圆***号。
两原告的委托代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
被告：泮建伟，男，1973年2月6日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周秀文，浙江安州律师事务所律师。
被告：李学成，男，1941年1月13日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李明，系被告李学成的儿子，1965年5月15日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李永坚，系被告李学成的儿子，1973年1月26日出生，汉族，住仙居县。
原告高某2诉被告泮建伟为生命权纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理。诉讼中，被告泮建伟于2017年6月13日申请追加李学成为共同被告参加诉讼。经本院于2017年6月14日征求原告高某2、高某1对追加李学成为被告问题的意见，原告方表示同意被告泮建伟关于追加李学成为共同被告的申请，原告要求李学成承担房屋存在安全隐患的相应赔偿责任。本院为此追加李学成为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日对本案公开开庭进行了审理，原告高某2及两原告的委托代理人陈燕、被告泮建伟及其委托代理人周秀文、被告李学成及其委托代理人李明、李永坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某2、高某1起诉称：2017年4月1日下午，原告高某2和妻子李春仙共同为被告泮建伟提供楼顶的砌墙劳务，高某2和李春仙砌墙前，因泮建伟的楼顶放着木架，妨碍做工，为此高某2和李春仙准备把木架搬至隔壁李学成家楼顶，在搬动过程中，李春仙从六楼楼顶掉入隔壁李学成家的地面。当即，李春仙被送往仙居县人民医院抢救，后因抢救无效死亡。原告认为由于李学成在楼顶没有提供护栏，因此原告同意追加李学成为被告，要求李学成共同承担赔偿责任。原告认为，原告和李春仙是为被告泮建伟家提供砌墙劳务，是劳务关系，不是承揽关系，被告泮建伟存在选任及未提供安全防护措施的过错责任，原告高某2和李春仙不存在过错。原告为此起诉，诉讼请求：一、依法判令被告泮建伟、李学成向原告赔偿医疗费1077.65元，误工费154元，护理费154元，李春仙死亡赔偿金457320元，被抚养人即高某1生活费69436元，丧葬费28192.5元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜支出290元，以上共计606624.15元。本案诉讼费由被告承担。
原告高某2、高某1为了支持自己的诉讼主张，提交的证据有：常住人口登记卡，仙居大战乡火坦村的《证明》一份，证明原告高某2与妻子李春仙因没有生育子女，夫妻双方在高某1出生之日起实际收养高某1为女儿，并将户籍登记为父母子女关系，且实际抚养至今的事实，证明二原告的主体资格及计算被抚养人生活费的依据；李春仙的医疗费发票共计1077.65元，证明原告为抢救李春仙支付的医疗费；李春仙的《居民死亡医学证明》，证明李春仙的死亡时间是2017年4月1日下午2时45分、死亡原因是多发伤心跳呼吸骤停；申请法院调取公安询问笔录，证明原告夫妻是帮被告泮建伟提供劳务的事实以及两被告都没有采取防护措施导致李春仙坠楼死亡。
被告泮建伟答辩称：一、李春仙是否因外伤致死，被告泮建伟对此存在疑问。李春仙的死亡证明上只写“多发伤，心跳呼吸骤停”，是心跳骤停后从楼顶摔落？还是从楼顶摔落后心跳呼吸骤停？这个问题目前存在疑问，这个问题关系到第三方是否要承担责任，与本案有重大的关系。被告请求原告方提供尸检报告，判断死因，进面分清责任。二、出事当天，原告高某2和李春仙到楼顶不是帮被告泮建伟家工作，应该是去帮被告李学成家做工或做前期准备工作。理由如下：1、案发前，大战乡人民政府已经向被告泮建伟发出了《责令停止违法行为通知书》，被告泮建伟也按照要求停建，因此没有准备水泥等材料。连基本的材料都不齐备，李春仙和原告高某2怎么可能去砌墙？2、如果当天原告高某2是帮被告泮建伟家干活，事先肯定要和被告泮建伟联系过，但事实上原、被告从来没有为打第六层墙联系过。3、按照原告高某2的说法，当天是准备砌被告泮建伟和被告李学成之间的界墙，该界墙即公墙。被告李学成当庭承认五层以下的界墙即公墙都是李学成家打的，怎么可能在最后一层突然换成由被告泮建伟家打了呢？被告李学成没有证据证明第六层换成被告泮建伟打公墙了。相反，被告泮建伟已提交了调查应雪珍的笔录，可以证明第六层公墙也是由被告李学成家负责。即是说事发当天高某2和李春仙是帮李学成家干活。4、按照原告高某2的说法，李春仙是在和原告高某2一起抬木架，李春仙慢慢往后退时被绊倒摔落，那么摔落地点只能是被告李学成家天井东面，绝对不可能是在被告李学成家天井西边。现在尸体在天井西边被发现，说明李春仙是在天井西边坠落的，不可能是在原告所说的东边位置。唯一合理的解释案发当天高某2和李春仙是为被告李学成家做砌墙的前期准备工作时从天井西侧摔下死亡。三、退一步讲，即使法院认定案发当天高某2和李春仙是为被告泮建伟家做工，原告高某2与被告泮建伟之间形成的也是承揽关系，不是劳务关系。原告高某2以自已的技术承揽工作，交付砌墙这一工作成果，工作过程中双方不存在人身依附关系，不存在指挥和监督，由高某2自行决定工作时间和工作进度，工作时屋主不在现场，报酬按平方数结算，以上证明双方是承揽关系。四、被告泮建伟对李春仙之死不存在任何过错，不承担赔偿责任。1、被告泮建伟与李春仙之间不存在任何法律关系。被告泮建伟、李学成等人是将砌墙工作发包给原告高某2，李春仙只能从事辅助工作，不具备独立完成砌墙工作的能力，被告泮建伟不可能将砌墙工作发包给李春仙这么一个小工。李春仙是为高某2提供劳务，与高某2之间形成劳务关系。李春仙在工作过程中自身受到伤害，应当由接受劳务一方即高某2承担责任。李春仙由高某2选任，被告泮建伟按照农村习惯发包砌墙工作，不存在选任过错。2、李春仙系成年人，具备完全民事行为能力，自已不慎从高处摔落，应当承担绝大部分的责任。3、李春仙是从被告李学成家天井坠落。被告李学成任由存在严重安全隐患的天井裸露在外，导致李春仙坠落，被告李学成对李春仙的死负有不可推卸的责任。即使法院认定当天原告高某2和李春仙是为被告泮建伟干活，李春仙是在李学成家天井摔下，距离被告泮建伟家有二间房子的距离，被告泮建伟无权也没有办法去控制别人家的场地是否安全。被告泮建伟只要做到一般的注意义务即可。五、原告诉请的赔偿项目及数额不合理或不合法。原告高某1于2007年5月10日被高某2和李春仙二人收养，但未在民政部门办理合法的收养登记手续，即原告高某2和李春仙与高某1之间未依法成立收养关系，不具有法律上的父母与子女之间的权利义务关系，高某1的亲生父母才是对高某1具有法定的抚养义务的人。高某2、李春仙抚养高某1是自愿行为，不是法定义务，不应当将这种自愿行为转嫁给第三方。综上所述，本案事实不清、原告证据不足，被告泮建伟请求法院驳回原告对被告泮建伟的诉讼请求。
被告泮建伟为了支持自已的诉讼主张，提交的证据有：仙居大战乡人民政府《责令停止违法行为通知书》一份，证明被告泮建伟收到该通知书后不准备续建房屋的事实；提交被告泮建伟的代理律师调查应雪珍的《调查笔录》一份，证明包括六层的公墙都是由李学成家打的，泮建伟房屋与应雪珍房屋的界墙不是公墙，该界墙本来应当由泮建伟家打，由于应雪珍户先建，与泮建伟户讲好，所以由应雪珍户打，钱以后结算再找补。
被告李学成答辩称：在李春仙高处坠落死亡事件中，被告李学成不存在过错，不承担赔偿责任。第一，被告李学成与死者李春仙没有民事法律关系。1、李春仙是为被告泮建伟提供劳务时不小心从高处坠落身亡。案发日，原告高某2及李春仙受被告泮建伟委托，携带砖刀、灰桶等施工工具为被告泮建伟砌墙，并得到被告泮建伟的岳母授权，从泮建伟家进入，到达屋顶现场。当时原告高某2为打墙方便，与李春仙在搬动放在泮建伟楼梯口的木架过程中，李春仙不小心从高处坠落身亡。且案发现场被告泮建伟准备了砌墙用的沙、水泥、砖等材料，具备砌墙条件。被告泮建伟称原告高某2和李春仙案发时不是为泮建伟家施工，不符事实，也无证据证明。2、案发现场整幢房屋共有六户人家组成，五层以下楼屋的公墙由被告李学成家负责打墙。在打六层以上（灿头尖部分）公墙，后因栋高问题产生异议，被告李学成家明确拒绝负责六层灿头尖公墙。后经本幢六户人家多次协商，商定由应雪珍负责打六层灿头尖公墙。应雪珍按约定完成公墙的施工，且已经完成房屋盖顶。被告泮建伟称原告高某2和李春仙案发当日为打公墙而坠落身亡，与事实不符，也与农村生活习惯不符，也无证据证明。第二、被告李学成没有提供安全施工条件的义务。死者李春仙是为被告泮建伟施工时从高处坠落身亡，泮建伟是受益方。应该由施工方或受益方提供安全的施工条件，消除安全隐患，创造安全施工条件。被告李学成不是受益方，原告高某2不能擅自使用被告李学成家的场地，还要求被告李学成方承担保障安全施工义务。否则会造成权利义务不相等，与法律精神相悖。第三、被告李学成没有法定提供安全保障的义务，没有法定义务就没有不作为的侵权。被告李学成家不是公共场所，没有法定的提供安全保障义务。对未经被告李学成方同意非法进入李学成方私有场所的人，被告李学成没有提供安全保障的义务。死者李春仙未经同意，非法进入李学成家，因自身过错造成伤害，却要被告李学成承担赔偿责任，没有法定依据，也不符合情理。第四、被告李学成方已尽到合理限度范围内的安全注意义务。首先封堵了通往六层的唯一楼梯口，其次在与被告泮建伟相邻处堆放砖墙等措施，客观上阻止了别人非法进入李学成家楼顶。第五、李春仙是一个具有完全民事责任能力的人。作为一个正常理性的人应该认识到被告李学成家六层天井口的危险，在施工中应该注意自身安全，做好安全防护措施，规避危险地带，避免意外事故发生。综上所述，被告李学成家既不是公共场所，又不是作业场所，又不是施工受益方，对李春仙坠落身亡事件不存在侵权行为，没有法定归责事由，不具备侵权构成要件，没有过错，不应承担赔偿责任。应判决驳回原告要求被告李学成承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李学成为了支持自己的诉讼主张，提交的证据：被告泮建伟以及被告李学成屋顶平面的照片二张、李学成房屋楼梯孔被封堵的照片二张，证明屋顶现状和被告李学成在与泮建伟房屋交界处用砖墙阻隔，自家的楼梯孔封堵，证明李学成尽到了注意安全义务。
原、被告对证据的质证意见如下：一、对原告的证据质证意见如下：被告泮建伟对原告的证据户口本、大战乡火坦村的《证明》的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告高某1没有办理过合法的收养手续，对被扶养人的生活费不予以支持。对医疗费收费收据真实性没有异议，但认为应当有病历；对《死亡证明书》真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明李春仙死亡与泮建伟有因果关系，对李春仙死因应当进一步提供证据。原告购买精棺的费用应当包括在丧葬费中。对公安机关的询问笔录真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有证据可以证明高某2当天到泮建伟干什么的。被告李学成对原告的证据没有异议。二、对被告泮建伟的证据质证意见如下：原告对被告泮建伟的证据大战乡人民政府《责令停止违法行为通知书》的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这个只是政府行为，实际上被告泮建伟还是叫原告高某2夫妻来砌墙；对被告泮建伟的律师调查应雪珍的笔录的真实性、合法性、关联性均有异议。被告李学成对被告泮建伟的证据《责令停止违法行为通知书》关联性有异议，对被告泮建伟代理律师调查应雪珍的笔录真实性、合法性、关联性均有异议，而且认为属于超过举证期限提交的证据，调查笔录中证人应雪珍应出庭作证才有效力。三、对被告李学成的证据质证意见如下：原告对被告李学成的证据的真实性没有异议，但认为被告李学成家的天井口三面没有砖头叠着。被告泮建伟对被告李学成提交的照片的真实性没有异议。
本院对原、被告的证据认证如下：对原告的证据的真实性均予以确认，但原告高某1仅是原告高某2和李春仙的实际被抚养人，但不是合法的收养关系；原告的购买精棺的费用应当包括在丧葬费中。对被告泮建伟的证据大战乡人民政府的《责令停止违法行为通知书》的真实性、合法性均予以确认，但不能证据被告泮建伟已停止建房的事实；证人应当出庭作证，本院对被告泮建伟的代理律师调查应雪珍的事实予以确认，但应雪珍陈述内容因其没有出庭作证，本院对真实性不予确认。对被告李学成的证据照片的真实性和合法性、关联性均予以确认，能反映现场状况。
本院经审理查明：被告泮建伟和被告李学成是隔壁邻居，在大战乡大战村中心街地方，被告泮建伟有一间楼房，被告李学成有四间楼屋，坐北朝南，该幢共有6房人家，被告泮建伟的东面隔壁是应雪珍，西面隔壁是李学成。上述人家的楼屋二层以下早就建成。原告高某2系泥水匠，从2016年开始被告泮建伟的一间楼房、李学成的四间楼房、应雪珍的一间楼房三层开始均以包清工的形式承包给原告高某2及妻子李春仙砌墙（李春仙，农民，1971年4月5日出生，2017年4月1日死亡），报酬以墙面积平方数计算（包清工即当地的一种承包方式，承包方提供劳动力，发包方提供砖头、水泥、沙、水等材料），该幢各户的房屋截止2016年12月前建到五层。被告李学成在其房屋的从西往东的第三间后面留有天井，用于通风，该天井成东西向，东西长约三点六米，南北宽约一点五米，高十八米，东、西、南均没有按装护栏或围栏。该幢房屋五层及以下以被告泮建伟房屋与被告李学成房屋的交界墙为公墙，由被告李学成户负责打公墙。2017年4月1日中午后，原告高某2与妻子李春仙从被告泮建伟家楼梯上楼准备为泮建伟家砌墙，因泮建伟家的六楼楼梯孔被一个大木架盖着，高某2与李春仙从前面的五楼阳台用木梯攀上六楼，为了干活上下方便，原告高某2和李春仙在将泮建伟家的盖在楼梯孔的木架从泮建伟家北角缺口搬到被告李学成屋顶过程中，李春仙不慎在李学成家房屋的六层平台从天井掉下跌落地面受伤，经被告李学成呼叫救护车送至仙居县人民医院抢救，至当日下午14时45分死亡，仙居县人民医院出具的《居民死亡医学证明》载明死亡原因“多发伤，心跳呼吸骤停”。原告高某2支付医疗费1077.65元。
另查明：1、原告高某2与妻子李春仙因没有生育子女，夫妻双方在高某1出生之日起实际收养高某1为女儿，并将高某1户口入到原告高某2户内，户籍登记为父女关系，且实际抚养至今。2、2017年4月1日案发之前，被告泮建伟的东面隔壁应雪珍户的房屋已经盖项，被告泮建伟房屋与应雪珍房屋的界墙是由应雪珍户砌的，也是由原告高某2和李春仙砌墙的。原告因与被告泮建伟为赔偿事宜经调解达不成协议，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：一、2017年4月1日原告高某2与李春仙上到被告泮建伟和被告李学成房屋上面的目的问题，原告高某2自始至终陈述是为被告泮建伟家砌墙，而且搬走泮建伟盖在楼梯孔上的木架是为了打墙时上下方便，被告泮建伟否认是为被告泮建伟房屋砌墙。本院认为，事发之前被告泮建伟房屋的楼梯孔和被告李学成房屋的楼梯孔均被本户封堵不能上屋顶，高某2和李春仙是从泮建伟家楼梯上去的，高某2和李春仙是在搬走盖在被告泮建伟房屋楼梯孔上的木架过程中李春仙坠落的，而搬木架是为了砌墙作准备，属于砌墙的准备工作。如果是为被告李学成家砌墙，按常理应当从李学成家的楼梯上去，并移走盖在李学成家楼梯孔的封堵物。加上被告泮建伟三层至五层的墙均是原告与李春仙夫妻建造的，隔壁应雪珍房屋已盖顶、墙也是原告夫妻砌的实际情况，本院确认原告和李春仙是为被告泮建伟家砌墙而上到屋顶并开始了准备工作。对被告泮建伟辩称原告是为被告李学成砌墙的观点，本院不予采纳。二、李春仙和原告高某2与被告泮建伟是劳务关系还是承揽关系问题。原告高某2和李春仙是以包清工形式承包砌墙工作，按平方数计算报酬，原告和李春仙付出的完全是劳动力，不承担建造房屋的后果。承揽关系中，承揽人交付给定作人的是工作成果，承揽人可能盈利，也可能亏损，因此本院认为原告及李春仙与被告泮建伟之间不是承揽关系，而是形成了劳务关系。三、原告高某2与李春仙系夫妻，被告泮建伟房屋的三层至五层也是高某2夫妻砌墙的，虽然在做工过程中分工不同，高某2砌墙，李春仙做辅助工作等，但不能就此认为李春仙是为高某2提供劳务，应认为是高某2夫妻的共同承包，因此李春仙与被告泮建伟也形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此被告泮建伟应对李春仙死亡造成的经济损失承担相应的赔偿责任。四、被告李学成的四间楼房和被告泮建伟的一间楼屋都因没有盖顶，共五间屋的层顶形成了一个较大的平台，被告李学成虽然在与泮建伟的交界处堆放了八皮高的砖墙，用以阻拦相互人员的往来，尽到了一定的注意义务，但该措施不足以消除安全隐患，因为泮建伟屋顶的北边与李学成屋顶的北面仍是相连相通，尤其是李学成的天井没有按装护栏存在严重的安全隐患，因此对于李春仙从天井坠落身亡，被告李学成负有一定的责任，应承担相应的赔偿责任。五、被告李学成的房屋从三层起至五层的砌墙工作均是原告高某2和李春仙承包，对于李学成房屋存在天井这一现象，李春仙和高某2应当是明知的，且案发当日是白天，李春仙和原告高某2均没有尽到注意安全义务，对于李春仙从天井坠落身亡，原告高某2应当承担一定的责任，李春仙自己也有责任，高某2和李春仙一起应当承担主要责任。因此因李春仙死亡造成的经济损失，大部分应由原告高某2自负。六、根据原告高某2所在村的村民委员会《证明》，原告高某1从出生起即由原告高某2和李春仙收养，并实际抚养至今，户口也落实在高某2户内，但没有按收养法的规定办理过收养手续，高某1的亲生父母是否具备送养人条件，原告高某2和李春仙是否符合收养人的条件，均无法确定。因此李春仙不是原告高某1的收养人，仅是实际抚养人，二原告要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，本院依法不予支持。七、被告泮建伟在开庭后才提出要求对李春仙是否因外伤致死进行司法鉴定，超过了举证期限，而且事故当日李春仙是从泮建伟家楼梯走上去的，李春仙从李学成家的天井坠落，直至送医后死亡，坠落造成死亡的事实清楚，《死亡证明书》也载明是“多发伤”，因此没有必要再对李春仙的死因进行尸体解剖方式的司法鉴定。八、本院确认因李春仙死亡产生的经济损失有：医疗费1077.65元，死亡赔偿金457320元，丧葬费28105元，精神损害抚慰金40000元，李春仙误工费154元，原告高某2护理费154元，共计526810.65元。九、对于上述526810.65元的损失，本院根据本案李春仙、原告高某2、被告泮建伟、被告李学成的相应责任以及本案的实际情况，酌情确定李春仙和原告高某2共负60%的责任，被告泮建伟负20%的责任，被告李学成负20%的责任。因此被告泮建伟和被告李学成应分别赔偿给原告高某2损失105362.13元。其余损失由原告高某2自负。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告泮建伟、李学成在本判决生效之日起十天内各赔偿给原告高某2因李春仙死亡造成的各项经济损失人民币105362.13元。
二、原告高某2的其余损失自负。
三、驳回原告高某1的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，由原告高某2负担2308元，由被告泮建伟负担600元，由被告李学成负担600元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 王天宋
人民陪审员 李 建
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。