四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2643号原告:罗家良，男，汉族，1973年1月27日出生，汉族，住四川省都江堰委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区法定代表人：潘朝辉，董事长。委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继强，男，1983年2月6日出生，住四川省德阳市被告：都江堰兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市法定代表人：王文，总经理。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市法定代表人：张文超，公司总经理。委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。被告：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市委托诉讼代理人：罗玉强，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市原告罗家良与北京六建集团有限责任公司（以下简称“六建公司”）、都江堰兴市投资有限公司（以下简称“兴市公司”）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称“六建四川分公司”）、刘凯承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告罗家良的委托诉讼代理人袁敏、宋刚勇，被告六建公司、六建四川分公司的委托诉讼代理人姜云章、徐仁虎，兴市公司的委托诉讼代理人刘卿，被告刘凯的委托诉讼代理人罗玉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家良向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带支付原告加工承揽费443000元；2、以443000元为基数，按照年息6%计算，从2016年2月9日起直至其归还清结止支付资金利息，并按照合同约定承担违约责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于都江堰市青城山镇青景新居二期八标工程系被告一、被告二承建。2013年12月6日被告四以被告一、二的名义与原告签订了《青筒瓦屋面安装协议书》，约定涉案工程中所需的青筒瓦及构件的加工制作安装由原告实施，具体权利义务关系在协议中明确约定，原告按照协议和被告的要求完全履行了自己义务，2014年12月11日经被告收方，后于2015年2月16日经被告结算，尚欠原告443000元余款，并出具了书面承诺，约定在2016年春节前付清，后经原告多次催收未果。被告三系该工程的发包方（业主单位）尚有部分工程款未支付，为此原告请求上列四被告共同承担连带支付责任，请予以支持原告的诉讼请求。被告六建公司、六建四川分公司辩称，请求驳回原告对六建公司的全部诉讼请求。被告六建公司并未与原告建立任何合同关系，原告所提及到的并没有经过六建公司盖章或授权代表予以签字认可。六建公司并没有授权委托刘凯与原告签订任何协议。从原告提供的证据看，都是由刘凯个人进行签字，是刘凯的个人行为，根据合同的相对性，应该由刘凯个人来承担责任。被告兴市公司辩称：兴市公司不是适格的被告，被告兴市公司从来没有向原告承诺过支付工程款，请依法驳回对兴市公司的诉讼请求。第三人刘凯辩称，案涉工程都江堰市“青景二期八标”的业主方为都江堰市兴市投资有限公司，后业主方将该工程发包给了六建公司，六建四川分公司入场进行实际施工，刘凯是受四川分公司委托处理工地的事宜。六建四川分公司就委托事项出具了委托手续，业主方兴市投资公司有留存。对原告罗家良主张的欠款无异议，已支付承揽费是六建四川分公司委托刘凯支付的。部分是刘凯现金支付给原告，部分是委托兴堰公司直接打款给原告的。综上，刘凯的行为是代表六建四川分公司的行为，相关法律后果由六建公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年6月2日，六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元，项目经理史国平，工期为180天。2、2012年7月29日，北京六建为甲方，罗家良为乙方，签订了《青筒瓦屋面安装协议书》，约定甲方订购乙方青筒瓦及构架，合同还对面积、单价、验收方式、付款方式、违约责任等内容进行了约定。刘凯在甲方代表签字处签字确认，罗家良在乙方代表签字处签字确认。2014年12月11日，刘凯同原告进行结算，出具结算单，载明原告的作业面积9124.9144㎡。2015年2月16日，刘凯出具《承诺书》，载明：“本人向罗家良作出承诺如下：余款443000.00元在2016年春节前支付清，保证完善北京六建委托转款手续。承诺人：刘凯”。该承诺书左下方姚晖手书：“我代表兴市承诺，在完成审计并完善委托支付手续后，兴市公司确保支付本笔款项。”兴市公司在该段手书内容上加盖其公章。3、2014年4月10日，刘凯出具承诺书及情况说明一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得六建集团总公司及分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“青景新居二期八标段”对甲方的工程款收取。在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“青景新居二期八标段”的人工费及材料费的发放。刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章。本人刘凯意识到这样的行为时触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理。我在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事。并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于我刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。上述事实，有双方当事人及原告提供的以下证据：1、原、被告主体身份信息；2、《青筒瓦屋面安装协议书》、《结算单》《承诺书》。被告六建公司提交的承诺书及情况说明在案佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于本案原告与刘凯签订《青筒瓦屋面安装协议书》主体即刘凯行为的认定问题。根据庭审查明事实，首先，发包方兴市公司当庭陈述，自青景新居二期八标段工程由六建公司承建后，刘凯即代表六建公司和六建四川分公司与兴市公司进行工作联系；其次，2015年2月16日，在兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，兴市公司作为业主方、刘凯代表施工方六建四川分公司与包括罗家良在内的施工班组进行协商，刘凯出具《承诺书》，载明其承诺余款443000元待审计后由兴市公司完善手续后支付，综上，可以认定刘凯系代表六建四川分公司在青景新居二期八标段工程中从事现场执行经理工作，其行为后果应由六建四川分公司承担。另，根据原告罗家良陈述，合同签订后，相关施工及结算均由刘凯负责，如前所述，刘凯于2015年2月16日出具《承诺书》，载明所欠罗家良443000元待审计后委托由兴市公司完善手续后支付，该行为应视为六建四川分公司与罗家良承揽费用进行结算并达成一致。因此，本案中关于罗家良要求承揽费443000元的主张应予支持。该《承诺书》载明付款时间为2016年春节前，因此，原告诉求的该款项的资金占用利息从2016年2月9日起按照年利率6%计算至支付清结时止，于法有据，本院予以支持。第二，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，六建四川分公司系六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由六建公司承担，因此，六建公司应当向罗家良支付承揽费443000元及利息。同时，就兴市公司的责任问题。根据《承诺书》中的内容，该承诺中并未就兴市公司承担担保责任进行约定，故对罗家良要求兴市公司基于该承诺承担连带担保支付责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，之规定，判决如下：一、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗家良支付承揽费443000元；二、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗家良支付欠款利息，计算方法为：以本金443000元为基数，从2016年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告罗家良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费7946元，减半收取3973元，由被告北京六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 加 敏二〇一七年九月十三日书记员 刘胡会子