福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初13041号原告（反诉被告）：厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司，住所地厦门市同安区新民镇乌涂村城仔内社，统一社会信用代码9135021267126703XY。法定代表人：余美样，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄有仕，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王发镔，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：厦门枫华教育科技有限公司，住所地厦门市思明区文屏路14号B店铺，统一社会信用代码91350203303135535K。法定代表人：徐琤琤，该公司董事长。被告（反诉原告）：徐琤琤，女，1986年9月11日出生，汉族，住厦门市思明区禾祥西路***号***室，公民身份号码3502041986********。上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。原告（反诉被告）厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司（以下简称金室豪庭公司）与被告（反诉原告）厦门枫华教育科技有限公司（以下简称枫华公司）、徐琤琤建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金室豪庭公司的委托诉讼代理人黄有仕、王发镔，被告（反诉原告）枫华公司、徐琤琤的共同委托诉讼代理人吕曼司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金室豪庭公司向本院提出诉讼请求：1、枫华公司、徐琤琤向金室豪庭公司共同支付工程款681473元及违约金（按每月2%，自2016年2月1日起计至实际付款之日止）；2、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由枫华公司、徐琤琤承担。事实和理由：2015年11月22日，枫华公司、徐琤琤将厦门市思明区嘉禾路337号世纪广场G栋一层装饰装修工程项目发包给金室豪庭公司施工，约定工程价款为642367元，分期支付，验收合格之日应付清全部工程款，逾期付款应支付违约金。该项目完工后，经双方于2016年1月21日验收合格并交付使用。双方于2016年2月1日对合同内外的工程款进行结算，确认合同内工程款为642367元，合同外工程款为39106元，枫华公司、徐琤琤应向金室豪庭公司支付工程款681473元。其后，虽经金室豪庭公司多次催讨，枫华公司、徐琤琤至今未支付任何款项。枫华公司、徐琤琤辩称，讼争施工合同、保修单以及结算文件，系枫华公司、徐琤琤在受到金室豪庭公司欺骗，违背真实意思的情况下签订的，工程价款明显偏离市场行情。讼争工程至今未全部完工，双方未进行验收结算，工程价款应以实际完工的工程量以及工程造价鉴定为准。枫华公司、徐琤琤已向金室豪庭公司支付工程款7092元，应从经鉴定确认的工程款中扣除。金室豪庭公司向枫华公司、徐琤琤主张自2016年2月1日起每月2%的违约金，也没有事实和法律依据。枫华公司、徐琤琤向本院提出反诉请求：1、金室豪庭公司赔偿枫华公司、徐琤琤逾期完工的租金损失165000元；2、金室豪庭公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金室豪庭公司的法定代表人余美样系徐琤琤父亲多年好友，2015年11月下旬余美样获知徐琤琤租下厦门市思明区嘉禾路337号中关委大厦一层准备用于教育培训的信息后，主动找上门要求用装修投入与徐琤琤合作入股。金室豪庭公司提出为方便验资操作可夸大金额，不用签订装修施工合同，但要对投入金额先作确认。从2015年11月30日起，金室豪庭公司要求枫华公司、徐琤琤签收了七份预算单。后来，金室豪庭公司又称验资机构需提供相应的合同、结算单才能办理，2016年2月1日金室豪庭公司拿了事先打印好的《装饰装修工程施工合同》、保修单及结算单（附合同外另星装修结算单），要求枫华公司、徐琤琤签字盖章，并将日期倒签回1月15日。有关文件签署后，金室豪庭公司继续施工，但其所称的验资事项迟迟没有办理，在枫华公司、徐琤琤一再追问下，金室豪庭公司以各种理由推脱，只要求枫华公司、徐琤琤支付工程款，枫华公司、徐琤琤至此才发现上当受骗。讼争装修工程项目如此繁复、庞杂（预算单多达25页200余项），结算单却如此草率、简单，金室豪庭公司没有提供一份详细的与预算单对比的结算单给枫华公司、徐琤琤审核，不合常理。金室豪庭公司作为专业装修公司，在项目施工时没有要求枫华公司、徐琤琤签订施工合同，而是要求枫华公司、徐琤琤签收所谓的预算单，也不符合施工规范，亦不合常理。更为严重的是，结算单签收时，其所载明的装修项目有的仍未完成，有的与预算差距巨大，有的还在施工当中（直至2016年4月底仍未完工），不可能自2016年1月22日起就已完工并开始保修。金室豪庭公司的欺骗以及逾期完工给枫华公司、徐琤琤造成了巨大的经济损失。金室豪庭公司辩称，1、讼争工程不存在逾期完工的情况。经双方结算，枫华公司、徐琤琤向金室豪庭公司出具结算单，确认2016年2月1日时讼争工程“施工完毕，符合施工合同要求，并验收合格，发包方已投入使用”。实际上，讼争工程于2016年1月21日经双方验收合格并投入使用，符合双方合同约定。从施工开始到施工结束，整个施工过程中，枫华公司、徐琤琤并未对施工期限提出任何异议。枫华公司、徐琤琤主张所谓的2016年3月仍在施工的情况，完全是混淆视听。通过本案证据可以清楚知道，在合同约定工程验收完毕之后，枫华公司、徐琤琤要求金室豪庭公司另行增加部分零星项目，包括总经理室的部分项目、贴隔音海绵（目前只收了买胶的钱452元）、安装一把琴房锁，也就是另外支付7092元的部分项目。这些项目在合同约定工程内容之外，是枫华公司、徐琤琤临时要求的零星项目，期间枫华公司、徐琤琤一直正常使用房屋。2、关于施工合同的签订。金室豪庭公司在进场装修前，就要求与枫华公司、徐琤琤签订施工合同，但枫华公司、徐琤琤表示不要急于签合同，要求金室豪庭公司按其要求根据施工进度逐步提供预算单，让金室豪庭公司按预算单施工即可。金室豪庭公司出于对枫华公司、徐琤琤的信任，分别于2015年11月30日、2015年12月8日、2015年12月14日、2016年1月6日、2016年1月11日向枫华公司、徐琤琤出具预算单，并按其确认的预算单施工。2016年1月，在枫华公司、徐琤琤要求施工的项目即将竣工时，金室豪庭公司再次要求枫华公司、徐琤琤签订施工合同，以约定工期、工程价款、工程款支付期限、保修期等内容，此后双方签订了《装饰装修工程施工合同》。3、枫华公司、徐琤琤关于以装修款验资入股一事纯属虚构捏造。在工程施工期间，枫华公司、徐琤琤曾邀请金室豪庭公司投资入股，金室豪庭公司表示装修与入股是两码事，入股的事以后有兴趣可以再谈。事实上，此后双方并未就入股一事进行进一步协商。4、金室豪庭公司不存在违约行为，枫华公司、徐琤琤也不存在所谓的损失。如前所述，工程验收合格后，枫华公司、徐琤琤在2016年1月就将讼争工程投入使用，开始招生、营业，金室豪庭公司未造成枫华公司、徐琤琤任何损失。综上，金室豪庭公司依约履行合同，讼争工程如期完工，且经双方验收合格，未对枫华公司、徐琤琤造成任何损失。相反，枫华公司、徐琤琤已对装修工程实际使用多月，工程款分文未付，严重缺失商业诚信，请法院依法驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，枫华公司、徐琤琤将本案讼争的厦门市思明区嘉禾路337号世纪广场G栋（中关委大厦）一层装饰装修工程发包给金室豪庭公司施工。施工过程中，徐琤琤先后签署六份预算单和一份结算单，预（结）算工程款合计638928元。2016年1月15日，枫华公司、徐琤琤与金室豪庭公司签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定：枫华公司、徐琤琤将讼争工程发包给金室豪庭公司施工，工程期限60天，自2015年11月22日至2016年1月21日；工程造价为642367元，开工前三日支付30%，工程进度过半支付60%，双方验收合格支付10%，工程进度过半是指水电安装基本完成，木工材料进场，泥水工程基本完成，油漆批灰开始；发包人未按期付第二（三）次工程款的，每延误一天应向承包方支付违约金工程总款的15%。2016年1月15日，枫华公司、徐琤琤与金室豪庭公司签署一份保修单，载明：进场施工日期2015年11月22日，竣工验收日期2016年1月21日，保修期限2016年1月22日至2017年1月20日。2016年2月1日，徐琤琤与金室豪庭公司签订一份结算单，载明：讼争工程现施工完毕，符合施工合同要求，并经验收合格，发包方已投入使用，双方确认合同内施工量642367元，合同外施工量39106元，合计681473元。审理中，枫华公司、徐琤琤主张讼争工程直到2016年4月底仍未竣工，2016年5月投入使用。金室豪庭公司主张合同约定工程验收完毕之后，枫华公司、徐琤琤要求金室豪庭公司另行增加部分零星项目，故2016年3月仍在施工。2016年2月2日，徐琤琤签署一份合同外另（零）星装修结算单，载明讼争工程合同外另行装修工程款合计39106元。2016年3月12日，枫华公司、徐琤琤向金室豪庭公司支付装修工程款7092元。审理中，金室豪庭公司主张该笔工程款系枫华公司、徐琤琤另行增加的合同外工程款（总经理室6540元＋琴房门锁100元＋录音房贴海绵胶452元），不包含在金室豪庭公司本案诉求的工程款之中。枫华公司、徐琤琤主张该笔工程款系合同内工程款（玻璃预付款），应从枫华公司、徐琤琤应付的工程款中扣除，对于金室豪庭公司所称的合同外工程是否实际施工，无法确认。讼争工程施工过程中，金室豪庭公司与枫华公司、徐琤琤曾谈及装修入股事宜，但未协商一致，也未签订书面协议。本案审理过程中，枫华公司、徐琤琤向本院申请对讼争工程造价进行鉴定，金室豪庭公司认为讼争工程已经双方结算，不同意鉴定。因双方对工程款的数额争议较大，本院依法委托司法鉴定机构对讼争工程造价进行鉴定。厦门天亚工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告，鉴定结果如下：1、工程造价467635.1元；2、尚存争议部分工程造价62113.91元；3、受限于鉴定材料不足，部分项目（或为隐蔽工程，或无法明确数量、构件重量、刷漆面积，或无法测量具体尺寸等）无法鉴定，无法鉴定部分工程造价22110元。枫华公司、徐琤琤支付鉴定费7670元。经比对，前述鉴定造价中不包括总经理室6540元、琴房门锁100元、录音房贴海绵胶452元共计7092元。另，金室豪庭公司主张将消防验收资质挂靠费3000元计入讼争工程款，枫华公司、徐琤琤表示同意。综上，本院认为，枫华公司、徐琤琤将讼争工程发包给金室豪庭公司施工，应向金室豪庭公司支付工程款。虽然双方就讼争工程签订了《装饰装修工程施工合同》及相应的预算单、结算单，但因双方对工程款的数额争议较大，本院依枫华公司、徐琤琤的申请对讼争工程造价进行鉴定。据鉴定，讼争工程无争议部分造价467635.1元，有争议部分造价62113.91元，无法鉴定部分造价22110元，共计551859.01元。金室豪庭公司主张讼争工程款共计681473元，与467635.1元（无争议部分造价）相比，超出45.7%，与551859.01元（包括无争议、有争议和无法鉴定部分造价）相比，也超出23.5%。考虑到双方结算确定的工程款与经鉴定确定的工程款之间存在较大差距，从公平原则出发，本院对枫华公司、徐琤琤关于讼争工程造价以鉴定为准的主张予以采纳。综合考虑双方关于有争议部分造价的异议以及无法鉴定的原因，本院确认讼争工程总造价为520802元（无争议部分造价467635.1元＋有争议部分造价62113.91元×50%＋无法鉴定部分造价22110元），枫华公司、徐琤琤已支付的工程款7092元与总经理室6540元、琴房门锁100元、录音房贴海绵胶452元刚好吻合，不包括在讼争工程总造价之内，不应从中扣除，枫华公司、徐琤琤应向金室豪庭公司支付工程款523802元（讼争工程总造价520802元＋消防验收资质挂靠费3000元）。金室豪庭公司与枫华公司、徐琤琤于2016年2月1日签署结算单，确认讼争工程已施工完毕，符合施工合同要求，并经验收合格投入使用，枫华公司、徐琤琤理应向金室豪庭公司支付工程款，因枫华公司、徐琤琤未支付工程款，金室豪庭公司要求枫华公司、徐琤琤支付违约金，本院予以支持。双方约定违约金的计算标准为每延误一天应支付工程总款的15%，金室豪庭公司要求按每月2%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。枫华公司、徐琤琤主张金室豪庭公司逾期完工并无充分证据证明，且不能排除金室豪庭公司是按照枫华公司、徐琤琤的要求进行合同外零星工程的施工，故，枫华公司、徐琤琤要求金室豪庭公司赔偿逾期完工的租金损失165000元，本院不予支持。另，鉴于枫华公司、徐琤琤是在已签署结算单的情况下申请对工程造价进行鉴定，虽然本院根据公平原则对鉴定结论予以采纳，但鉴定费7670元由枫华公司、徐琤琤自行承担为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告厦门枫华教育科技有限公司、徐琤琤于本判决生效之日起七日内向原告厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司支付工程款523802元及违约金（以523802元为基数，按月2%的标准，自2016年2月2日起计至实际付款之日止）；二、驳回原告厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告厦门枫华教育科技有限公司、徐琤琤的反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为5716元，由原告厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司负担1323元，被告厦门枫华教育科技有限公司、徐琤琤负担4393元；反诉受理费减半收取为1800元，由反诉原告厦门枫华教育科技有限公司、徐琤琤负担。前述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费7670元，由枫华公司、徐琤琤负担。财产保全申请费4336元，已由原告厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司负担，被告厦门枫华教育科技有限公司、徐琤琤应于本判决生效之日起七日内向原告厦门金室豪庭装饰设计工程有限公司支付3333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  朱 晨二〇一七年九月十一日代书记员  楼欣杰附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。