宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初201号
原告：奉化晨光威腾自动化机械有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化市溪口镇后葛村大岙。
法定代表人：许剑波，该公司董事长。
委托代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。
被告：泛成国际货运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区民生路***号**幢***室。统一社会信用代码91310000607318330Q。
法定代表人：庄海民，该公司总裁。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告奉化晨光威腾自动化机械有限公司（以下简称晨光公司）为与被告泛成国际货运有限公司（以下简称泛成公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2016年1月27日起诉至本院，本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告晨光公司的委托代理人吴佳舟、被告泛成公司的委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨光公司起诉称：原告为履行与印度买方UICENGINEERINGSOLUTIONS的两份贸易合同（编号为AMATIC15001、WT15LINA0002），委托被告泛成公司办理货物出口订舱手续并支付货运代理费共计人民币2379.2元。被告在接收货物后指定案外人宁波泛洋国际货运代理有限公司具体办理货运代理业务，并向原告签发了以被告为抬头的EURFLB1521227ICD号提单。提单记载：托运人为原告，收货人为UICENGINEERINGSOLUTIONS，集装箱号为SUDU5897831／H1092136／40HC，起运港中国宁波，目的港印度新德里，运费到付。货到目的港后，印度买方无正本提单提货，并仅支付原告货款58573.96美元，尚欠30770.6美元。被告作为提单签发人及交通运输部备案的无船承运人，应对无单放货承担赔偿责任。故诉请判令：1、赔偿原告货款损失30770.6美元（按起诉之日汇率，折合人民币202050.54元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月10日计算至判决确定的履行之日止）；2、返还原告货运代理费人民币2379.2元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告泛成公司对原告晨光公司主张的海上货物运输合同法律关系无异议，但答辩称：1、原告对其主张的无单放货负有举证责任，但其提供的集装箱流转记录仅能证明集装箱重新投入使用，未能证明涉案货物已被收货人提走；2、原告未能证明其实际损失金额，其已与收货人就货款支付、退运事宜达成一致，原告的货款损失系其不履行与收货人的协议导致，非无单放货导致，应由其自身承担；3、即使原告存在损失，利息也应自起诉之日起算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告晨光公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、贸易合同、销售确认书、商业发票、报关单、装箱单、货物所有权证明，证明原告系涉案两票货物所有权人及货物品名价值；
证据2、货物进仓通知单及费用确认单、海关放行通知书，证明涉案提单下两票货物均系原告所有，宁波泛洋国际货运代理有限公司是货运代理实际操作人；
证据3、提单、无船承运人名单、集装箱流转记录，证明被告泛成公司是交通运输部备案的无船承运人，其向原告签发的提单记载托运人为原告，集装箱号为SUDU5897831，实际承运人汉堡南美航运公司网站显示，涉案集装箱已重新投入运营；
证据4、经公证的原告及其律师与收货人的邮件往来、原告与收货人的Skype聊天记录，证明2015年1月13日，收货人向原告律师确认收到AMATIC15001和WT15LINA0002号合同项下货物，但收货人希望退货，原告积极向收货人催要余款；
证据5、收货人支付货款凭证，证明收货人就涉案两票货物分四次向原告支付58573.96美元货款，分别为：2015年1月22日9718.86美元；2015年6月9日14922.84美元；2015年8月3日23967.13美元；2015年9月29日9965.13美元。
为查明案件事实，本院准许原告晨光公司申请，依法向宁波海关调取了涉案货物的报关单、商业发票、销售确认书、装箱单、代理报关协议，确认与原告提供的复印件一致。
被告泛成公司未提供任何证据。
对原告晨光公司提供的证据，被告泛成公司质证认为：证据1中货物所有权证明表面真实性无异议，内容真实性由法院核实；证据1中贸易合同、销售确认书、商业发票、装箱单均无原件，真实性不予认可，报关单及向海关调取的证据，均由法院核实；证据2中货物进仓通知单无异议，费用确认单无原件，真实性不予认可，且与本案无关；证据2中海关放行通知书，无原件，真实性不予认可，即使属实，也系案外人宁波泛洋国际货运代理有限公司单方出具，涉案货物价值应以报关单为准；证据3提单、无船承运人名单、集装箱流转记录无异议，但仅能证明涉案集装箱重新进入流转，不能证明涉案货物已被收货人提走，虽然被告对涉案货物目前下落及现状并不清楚，但被告目的港代理在2015年9月15日的邮件中称涉案货物还在其仓库，如原告需退回货物，被告及其目的港代理将会积极配合；证据4聊天记录未经公证，三性均有异议；证据4中邮件及公证书表面真实性无异议，但原告未提供其与收货人之间的完整邮件记录，不能证明原告存在损失及金额，2016年1月13日至14日的邮件显示，原告与收货人确认未付款货物由收货人退回给原告，退运清单载明退货价值为35752.25美元，高于原告主张的欠款金额，原告并无损失，即使原告未收到全额货款，相应损失系其未履行与收货人的协议所致，视为原告默示放弃承运人责任，与无单放货无关；证据5付款凭证系域外证据，被告非收付主体，真实性不予认可。
本院经审查认为，对原告晨光公司提供的证据，证据1中货物所有权证明，有原件，被告对真实性无异议，予以认定；证据1中报关单、贸易合同、销售确认书、商业发票、装箱单虽系复印件，能与本院自海关调取的证据相印证，该组证据及本院调取的证据均予认定；证据2货物进仓通知单及费用确认单、海关放行通知书，能相互印证，并能与货物所有权证明、提单相印证，均予认定；证据3提单、无船承运人名单、集装箱流转记录，被告无异议，均予认定；证据4邮件及公证书，被告对真实性无异议，且已经公证，Skype聊天记录，虽系复印件，能与前述邮件相印证，均予认定，至于原告未收到的货款金额将在后续论证说理部分阐述；证据5付款凭证涉及原告自认已收到的货款金额，对被告并无不利，予以认定。
关于原告晨光公司尚未收到的货款金额，原告主张涉案货物报关价值共计89344.56美元，付款水单载明自己已收货款58573.96美元，未收货款为30770.6美元。被告辩称，收货人主张的欠款金额与原告主张的不一致，其中2015年9月15日的邮件显示，收货人确认后续将分三期分别支付货款1500、15000、9715美元；2016年1月13日的邮件显示，收货人确认欠款金额为29715美元。本院认为，收货人在上述邮件中主张的欠款金额系其单方陈述，并未得到原告确认，原告未收回的货款应以涉案货物的报关价值减去付款水单载明的已付金额，为30770.6美元，该金额与收货人在2016年1月13日的邮件中确认的欠款金额29715美元基本接近，原告的主张合理，予以支持。因2015年9月15日收货人在Skype聊天记录中主张欠款金额为39715美元，故同日收货人在邮件中关于分三期共支付26215美元的付款承诺应视为仅针对部分欠款，被告的该项抗辩，不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告晨光公司为履行与印度买方UICENGINEERINGSOLUTIONS的AMATIC15001和WT15LINA0002号贸易合同，委托被告泛成公司出运一批阀门、阀门线圈和消声器，货物报关价值为89344.56美元。被告在接收货物后向原告签发了以被告为抬头的编号为EURFLB1521227ICD的提单。提单记载：托运人为晨光公司，收货人为UICENGINEERINGSOLUTIONS，起运港中国宁波，目的港印度新德里，集装箱号为SUDU5897831，船舶及航次为HAMMONIAISTRIAV9W，装船时间为2015年2月19日，件数454件，毛重10000.56公斤，运费到付。货到目的港后，原告经查询实际承运人汉堡南美航运公司网站，发现涉案集装箱已重新进入流转运营，原告持有全套正本提单至今，尚有30770.6美元货款未收到。
另查明，被告泛成公司已在我国交通运输部备案登记，具有无船承运业务经营资质，涉案提单系使用其备案的提单格式。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，原告晨光公司为涉案提单载明的托运人及全套正本提单持有人，被告泛成公司为涉案提单载明的承运人，该提单与被告在我国交通运输部备案的提单样式一致，应认定原、被告之间成立海上货物运输合同关系且合法有效。涉案集装箱追踪信息显示该集装箱已重新流转载货，而原告持有正本提单至今，被告作为承运人表示不清楚涉案货物去向，说明其对货物已失去控制，可以初步证明该货物已被无单放货。原告提供的其与收货人之间的邮件表明，货到目的港后，原告多次催促收货人支付剩余货款，收货人并未反驳未收到货物，反而承诺会付清货款，且陆续支付了部分货款，后又与原告协商将未付款的货物退运，进一步印证收货人已收到货物。被告辩称原告已与收货人就货物退运及欠款处理达成一致，并不存在损失，但被告未能举证证明货物已实际退运或原告已收悉全部货款，原告与收货人的邮件也仅表明双方就退运进行初步协商，未表明最终已达成一致，即使达成一致，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，也不影响原告就其遭受的损失要求被告承担无单放货的民事责任，被告该项抗辩不予采信。原告未收回的货款为30770.6美元，被告应予赔偿。因原、被告均主张按起诉之日汇率计算，经查2016年1月27日美元兑人民币的汇率为1：6.5533，原告货款损失折算人民币后为201649元。关于利息损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月10日起算，因原告提供的证据显示涉案货物到港后有滞留，该起算点依据不足，本院酌定自起诉之日起算。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泛成国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奉化晨光威腾自动化机械有限公司货款损失人民币201649元及其自2016年1月27日起至本判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告奉化晨光威腾自动化机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4480元，减半收取2240元，由被告泛成国际货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币4480元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 肖 琳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐梅娜
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
2、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。