山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行初58号
原告麻建国，男，汉族，1964年9月27日出生，住山西省原平市。
委托代理人韩勇盛，山西省原平市南城法律服务所工作者。
被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地：山西省太原市万柏林区滨河西路南段129号。
法定代表人白秀平，厅长。
委托代理人张健，男，该厅法规处副调研员。
委托代理人王龙洪，男，该厅养老保险处副调研员。
原告麻建国因被告山西省人力资源和社会保障厅人社管理行政给付一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告麻建国及其委托代理人韩勇盛，被告山西省人力资源和社会保障厅的委托代理人张健、王龙洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻建国诉称，其父麻登高，1930年出生，1948年参军，1954年退役后，转业至太原铁路局线桥大修队。1981年12月18日，原告父亲经有关部门批准，于12月31日正式退休。2014年6月15日原告父亲病故。后原告持相关安葬证明到大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦公司）所属工务机械段要求按照山西省及太原铁路局的现行规定支付相关费用。2014年12月16日，该工务机械段作出《关于麻登高同志死亡的通知》，按照相关文件精神，向原告支付一次性丧葬费13768元。原告认为根据山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）晋人社函【2012】107号《关于调整企业离休人员和符合劳人险【1983】3号文件的退休老工人死亡一次性抚恤金标准的函》第一条的规定和太原是铁路局社会保险管理处转发该函的通知精神，原告父亲应当享受一次性抚恤金269270元。为了实现该待遇，原告曾对大秦公司提起民事诉讼，被人民法院以社会保险关系在北京，不能享受山西省内离退休老工人待遇为由驳回起诉。原告通过诉讼得知父亲退休后的养老保险在北京铁路局社会保险中心管理，医疗保险在太原铁路局社会保险处管理。原告认为父亲无论是离职前所在单位太原铁路局还是企业重组后被划归大秦公司太原工务机械段，均是山西行政区划范围内的法人企业。根据国发【1998】44号《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，大秦公司也为麻登高在太原办理了医疗保险，却将其他社会保险推到北京，不符合《社会保险费征缴暂行条例》第二条社会保险是由基本养老保险、基本医疗保险、失业保险三部分组成的相关规定。根据《社会保险登记管理暂行办法》第六条的规定，即使太原铁路局工务机械段当时为北京铁路局的分支机构，也应当向所在地太原的社保机构申请办理，而不能到北京参保。如果将该工务机械段视为”跨地区的缴费单位”，也应按照上述规定将社会保险登记地确定为太原。原告父亲工作从未离开过山西，应根据属地原则执行晋人社函【2012】107号文件，享受一次性抚恤金的待遇。被告省人社厅作为山西省社会保险的行政机关，负有相关监管职责。2017年3月1日，原告向被告提出给付一次性抚恤金的申请书，被告未予答复。由于被告行为失职，违反国发【1998】28号《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，导致原告丧失民事诉讼胜诉的权利，合法权益受损，故诉至法院，要求确认被告在社会保险监管工作上存在失察；确认原告父亲麻登高为山西省境内企业离休老工人，应享受死亡后一次性抚恤金；被告向原告支付一次性抚恤金255502元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、给付抚恤金申请书；2、EMS投递单及投递记录；3、亲属关系证明；4、麻登高身份证；5、转业军人证明；6、麻登高退休通知；7、太原工务机械段死亡通知；8、太原铁路局社保处医疗卡使用情况；9、山西省社保局证明；10、太原铁路局社保处答复书；11、省人社厅政府信息公开答复书；12、晋人社函【2012】107号《关于调整企业离休人员和符合劳人险【1983】3号文件的退休老工人死亡一次性抚恤金标准的函》；13、太原工务机械段营业执照；14、太原线路大修段段志；15、北京铁路大修工程总公司京铁工办（1998）118号文件；16、《公司法》；17、《公司登记管理条例》；18、《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》；19、《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》；20、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》；21、《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》、山西省政府贯彻《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》的实施意见；22、太原铁路局社会保险管理处转发山西省《关于调整企业离退休人员和符合劳人险【1983】3号文件的退休老工人死亡一次性抚恤费金标准的函》的通知；23、《社会保险登记管理暂行办法》；24、《社会保险费征缴暂行条例》。
被告省人社厅辩称，一、麻登高参加基本养老保险情况。经大秦公司调查，麻登高是原太原铁路局线桥大队的职工，于1981年12月31日退休。1982年12月31日太原铁路局撤销。1983年1月1日，原太原铁路局线桥大队整建制并入北京铁路局工电大修处，其中包括麻登高在内的离退休职工移交北京铁路局离退处管理，由所在单位管理并发放。1998年企业职工养老保险由行业统筹移交北京市统筹，北京铁路局离退休处管理的包括麻登高在内的离退休人员退休养老金由北京市社会保险管理中心统一管理发放。2008年4月7日，麻登高所在单位北京铁路局北京工务机械段管辖的原太原桥隧车间整建制划归至原太原铁路局太原工务机械段（现更名为大秦铁路股份有限公司太原工务机械段），由于国家没有退休人员养老保险关系转移政策，麻登高一直在北京市参加养老保险，由北京市社会保险管理中心发放养老金。麻登高一直在北京市参加养老保险，从未在山西省参加养老保险，不符合在山西省领取丧葬费和一次性抚恤金的条件，其死亡后丧葬抚恤金的发放应按北京市的标准由北京市发放。二、关于医疗保险的问题。我省建立并启动城镇职工基本医疗保险制度时，该职工已80岁高龄。根据国务院国发【1998】44号和省政府晋政发【1999】43号文件规定，麻登高身份应属于”妥善解决有关人员的医疗待遇”范畴，经省医保中心与太原铁路局核实，根据铁路规定该职工医疗保障属于铁路系统退休老工人待遇，个人不缴纳医保费，统一纳入基本医疗保险管理。城镇职工基本医疗保险制度建立初期，根据劳社部发【1999】20号文件，北京铁路局原所属太原分局、大同分局、临汾分局分别在太原、大同、临汾按属地原则参加基本医疗保险；后铁路系统进行改革，统一成立太原铁路局，原属北京铁路局的部分单位划入太原铁路局管理。2003年太原铁路局启动职工基本医保时，将所有职工（除离休干部外）全部纳入基本医保管理，这包括因机构改革新划归太原铁路局管理的单位职工。由于麻登高享受北京养老保险待遇在前（近22年），基本医疗保险制度启动在后（2003年8月启动），太原铁路局职工基本医疗保险国家明确在山西省参保，该职工已享受北京养老保险多年，加上待遇方面的地域差距，客观上两种社保制度无法实现同地管理。本案所述事项非个案，属全国铁路系统普遍现象。综上所述，麻登高所诉涉及的养老保险参保地问题与基本医疗保险无直接关联关系，我厅也不存在监管不到位、失职之逻辑关系。原告的诉讼请求毫无事实依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2只能证明提出过申请，但其请求不合法；对证据3-8只能证明原告父亲是原太原铁路局职工，也证明是在北京参加养老保险；对证据9-11真实性认可，但与抚恤金无关联；对证据12-19与本案无关；对证据20-24证明原告父亲养老待遇是从北京市养老保险中心发放的，文件规定在哪参保就在哪领取抚恤金，本案诉求不合理。
本院对上述证据认证如下：原告证据真实、合法，与本案相关事实有一定关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告麻建国的父亲麻登高系原太原铁路局线桥大队职工，于1981年12月31日退休。太原铁路局线桥大队经多次整建制，并入北京铁路局工电大修处，后又划归太原铁路局太原工务机械段。2010年，太原铁路局太原工务机械段更名为大秦铁路股份有限公司太原工务机械段。麻登高退休后由所在企业发放退休金，其养老保险关系在北京市社会保险管理中心。麻登高于2014年6月15日死亡后，原告向被告省人社厅提出申请，要求根据晋人社函【2012】107号《关于调整企业离休人员和符合劳人险【1983】3号文件的退休老工人死亡一次性抚恤金标准的函》第一条的规定，补发一次性抚恤金255502元。被告省人社厅未予答复原告，故原告诉至本院。
本院认为，本案原告麻建国要求确认被告省人社厅社会保险监管失察导致原告权益受损的请求,与其要求支付抚恤金的请求不属于行政诉讼同一诉讼标的,本院不予审查。本案中，原告父亲麻登高的养老保险关系在北京市社会保险管理中心，其要求支付抚恤金的诉求不符合晋人社函【2012】107号《关于调整企业离休人员和符合劳人险【1983】3号文件的退休老工人死亡一次性抚恤金标准的函》中需在山西参加养老保险社会统筹的规定，且被告省人社厅并非抚恤金具体发放的行政机关，原告请求被告省人社厅支付抚恤金的请求,于法无据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麻建国的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告麻建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一七年十月十日
书记员 潘 汀