内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民特1号
申请人：霍林郭勒市天原置业有限责任公司，住所地霍林郭勒市。
法定代表人：谷俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：杨秀娟，内蒙古科斌律师事务所律师。
被申请人：霍林郭勒市永兴建设集团有限公司，霍林郭勒市。
法定代表人：史相臣，董事长。
委托诉讼代理人：刘凤学，男，系该公司员工。
被申请人：杨志杰，男，住址内蒙古自治区霍林郭勒市。
委托诉讼代理人：王志杰，内蒙古擎正律师事务所律师
申请人霍林郭勒市天原置业有限责任公司与被申请人杨志杰、霍林郭勒市永兴建设集团有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人霍林郭勒市天原置业有限责任公司申请称，请求通辽市中级人民法院依法撤销通辽仲裁委员会2016年12月27日作出的《通仲字(2013)第003-3号》仲裁裁决书。事实与理由:一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。该裁决缘因，原霍林郭勒市鸿泰房地产开发有限公司和霍林郭勒市永兴建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》发生纠纷作出的裁决。第一次仲裁时，被申请人永兴公司和其项目部经理杨志杰恶意串通，杜撰了”此建设工程并非其公司承建，是其公司出借资质，实际的承建人是杨志杰”的虚假事实，隐瞒了此工程属永兴公司所承建的关键证据。2013年5月14日，仲裁委作出了《通仲裁字(2013)第003号》仲裁裁决书。仲裁书采信了永兴公司出借资质的虚假事实，裁决申请人霍林郭勒市天原置业有限责任公司（原霍林郭勒市鸿泰房地产开发有限公司）与被申请人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》无效，这显然是不公正的。所谓的出借资质一说，根本就子虚乌有，这是，被申请人永兴公司为逃避巨额违约金赔偿而和杨志杰恶意串通，硬生生的编造出来的虚假事实，进而隐瞒该工程是永兴公司承建的真正事实，导致仲裁委作出该建设施工合同无效的不公正裁决，损害了天原公司追偿违约金的正当权益。同样，在第三次仲裁中永兴公司为追偿尾欠工程款，又提交相关证据证明杨志杰是永兴公司项目部经理，所承建工程属永兴公司承建。详见《通仲裁字(2013)第003-3号》裁决书第6页32行：”同时，在本次庭审中被申请人杨志杰出举霍林郭勒市永兴建设集团有限公司出具的证明文件，证明被申请人杨志杰是被申请人永兴公司项目部经理，以此证明其所施工建筑的该涉案工程是被申请人永兴公司承建的工程，\'\'对该证明文件被申请人永兴公司和申请人均无异议。同时在庭审中查明该涉案工程经招标后被申请人永兴公司与工程发包人霍林郭勒市鸿泰房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，并加盖公司印章由委托代理人杨志杰签名，之后又在三方转让协议中也是被申请人永兴公司的法定代表人签字并加盖公司印章。据此证明该涉案工程实际承包人是被申请人永兴公司，而非是被申请人杨志杰，因此，被申请人永兴公司应承担本案的一切权利和义务。另查明该涉案工程的未完工程是申请人组织施工，并于2014年1月竣工验收合格。上述事实均有证据在卷作证，本会予以确认。”从以上两份裁决中不难看到，永兴公司为达到某种目的在同一件事上举证不同证据，隐瞒了客观事实，为己所用，这已是不争的事实，也正是《通仲裁字(2013)第003-3号》仲裁书所确认的事实，佐证了《通仲裁字(2013)第003号》仲裁书所裁申请人与被申请人所签合同无效是错误的。由于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此，申请人特请求人民法院依法撤销《通仲字(2013)第003-3号》仲裁裁决书。二、仲裁程序违反法定程序仲裁委员会在五次庭审中，对杨志杰是永兴建设集团有限公司的项目部经理已经确认，不存在出借资质一说，证明申请人和被申请人所签合同是有效的，仲裁委一裁中受永兴公司误导，导致错裁，在三裁中事实已经查清，就应该撤销《通仲裁字(2013)第003号》仲裁书，但仲裁委只撤销了《通仲裁字(2013)第003-2号》裁决书，而没撤销错误的《通仲裁字(2013)第003号》仲裁书，这在程序上有悖于法律规定，两个裁决书都生效，且相互冲突，到底执行哪个，这给法律适用造成了混乱。由于一裁是基础，基础错误，之后所作的裁决自然不必说了。现在《通仲字(2013)第003号》裁决书依然生效，但与《通仲字(2013)第003-3号仲裁书》裁决结果截然相反，一个事实仲裁委做出了两个均生效的裁决书，明显程序违法，应予撤销。《通仲字(2013)第003-3号仲裁书》表面上不支持违约金条款，但实际是支持违约金条款的，由于一裁裁定合同无效，则导致违约金条款也无效，违约金追偿无了依据，仲裁委就把天原公司尾欠永兴公司尾欠永兴公司工程款作为违约金依据，这显然说不通。详见《通仲字(2013)第003-3号仲裁书》，裁决”三、被申请人永兴公司承担违约金964024.00元（尾欠工程款3213413.50元的30%）。”显然，以此裁量违约金明显不公正，明显偏低，这也于法无据，这个数即不是约定，也不是实际损失，也不是缔约损失，依法无据，属于仲裁委主观臆断。
被申请人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司答辩称：一、人民法院应当驳回申请人的申请，在通仲裁字（2013）第003-3号裁决书，在仲裁过程中，申请人并未隐瞒证据也无法隐瞒，众所周知无论是法院的判决裁定还是裁决书送达至双方当事人，即使被申请人有意隐瞒，因为申请人认为错误的裁决申请人也有，因此，永兴公司想隐瞒也隐瞒不了。二、无论是永兴公司施工还是实际施工人杨志杰施工，有一个事实是存在的，即申请人欠被申请人工程尾款，被申请人完成了至仲裁裁决时的工程，并经法定鉴定机构鉴定，而申请人对鉴定机构的鉴定报告并未持异议。三、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的若干规定，即使施工合同无效，但实际施工人完成工程向发包人追工程款的人民法院应该予以支持。四、仲裁机构的仲裁程序上是合法的，无论是在法律事实上还是证据的采信上，均认真的听取了双方的质证，并根据事实作出的裁决，因此裁决是正确的，应该予以维持。
被申请人杨志杰答辩称：案涉的通仲裁字（2013）第003-3号裁决书无论从实体还是程序均符合法律规定，结果是客观公正的，申请人以裁决书违反仲裁法第58条第三、五项的规定为由，申请撤销生效裁决，没有任何事实及法律依据，请求予以驳回。
经审查查明，二0一六年十二月二十七日，通辽仲裁委员会作出的通仲裁字（2013）第003-3号裁决：一、撤销本会于2013年9月25日作出的通仲裁字(2013)第003-2号裁决书。二、申请人天原公司尾欠被申请人永兴公司工程款3213413.50元（己完工程款17272917.50元减去己给付工程款14059504.00元）。三、被申请人永兴公司承担违约金964024.00元（尾欠工程款3213413.50元的30%）。四、从尾欠工程款中扣留保修金863645.88元（已完工程款17272917.50元的5%），此款待保修期满后依法结算，余款由申请人返还给被申请人永兴公司。五、从尾欠工程款中扣除申请人己支付的信息费30万元和更换暖气片款231336.00元，合计531336.00元。六、上述第二项与第三、四、五项兑减后，申请人天原公司应付给被申请人永兴公司尾欠工程款854407.62元。七、驳回申请人天原公司和被申请人永兴公司、被申请人（反请求人）杨志杰的其它请求及反请求。八、案件受理费116612.00元，（其中反请求案件受理费36460.00元），案件处理费46688元（其中反请求案件处理费16180.00元）合计163300.00元，鉴定费100000.00元，合计263300.00元，由被申请人永兴公司承担70%，合计184310.00元，由申请人天原公司承担30%，合计78990.00元。
申请人向本院出示了：1、通仲裁字（2013）第003-2号裁决书一份，证明：被申请人永兴公司提出该建设工程并非其公司承建，是其公司出借的资质，实际的承建人杨志杰，从而仲裁委认定该建设工程合同为无效；2、通仲裁字（2013）第003-3号裁决书，被申请人杨志杰出具杨志杰是永兴公司项目部经理的关键证据，从而仲裁委认定该建设工程合同为有效，以上证据能证明被申请人在同一事实上提出两份截然不同的证据，正好该份证据是通仲裁字（2013）第003-3号裁决书认定基本事实的证据，以上两份证据能看出被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的事实。3、通仲裁字（2013）第003号裁决书、通仲裁字（2013）第003-2号裁决书、通仲裁字（2013）第003-3号裁决书，证明：仲裁委对该建设工程施工合同案件先后作出了三份仲裁裁决，经过几次开庭审理后003-3号裁决书撤销了003-2号裁决书，003-2号裁决书并未对003号裁决书撤销，因此仲裁委对一件案件作出了两份合法有效的裁决书，并且该两份裁决书内容相互冲突，无法执行，严重违反了法定程序。
本院经审查认为，在通仲裁字（2013）第003号案件中原申请人为天原公司，被申请人为永兴公司，天原公司向通辽仲裁委员会申请解除其与永兴公司签订的《建设工程施工合同》，并要求永兴公司给付违约金500万元。而永兴公司以该工程是杨志杰借用其公司资质进行施工为由抗辩，通辽仲裁委员会追加杨志杰为被申请人参加诉讼，杨志杰自认其借用永兴公司资质施工的事实并提出索要工程款650万元的反请求，通辽仲裁委员会采信永兴公司及杨志杰关于借用资质挂靠施工的陈述，作出通仲裁字（2013）第003号裁决书，确认天原公司与永兴公司签订的《建设工程施工合同》无效。在通仲裁字（2013）第003-2号裁决中扣减杨志杰应获施工利润及管理费。杨志杰向本院提出申请撤销通仲裁字（2013）第003-2号裁决，本院发现工程已经验收合格的新事实而通知通辽仲裁委员会重新仲裁。而在重新仲裁期间，永兴公司与杨志杰又否认借用资质的事实，通辽仲裁委员会采信该陈述在通仲裁字（2013）第003-3号裁决书中又作出《建设工程施工合同》有效的认定，并裁决永兴公司依据该有效合同向天原公司承担违约责任。由上可见，永兴公司与杨志杰在是否存在借用资质施工的事实上存在明显虚假陈述情形，而且是否借用资质问题对于诉讼主体、合同效力、违约责任承担等仲裁裁决事项均已产生实质性影响，此虚假陈述行为足以影响裁决的公正性，对此，永兴公司与杨志杰应承担法律责任。申请人天原公司向本院申请撤销该裁决的理由成立，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
撤销通辽仲裁委员会作出的通仲字（2013）第003-3号裁决书。
案件受理费400元由被申请人霍林郭勒市永兴建设集团有限公司负担。
审判长 师国亮
审判员 杨久英
审判员 陈婷婷
二〇一七年六月二十七日
书记员 于 磊