广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠龙法民一初字第300号
原告：龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组。住所地：龙门县麻榨镇更生村。
负责人：林徐永，村民小组长。
委托代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被告：龙门县麻榨镇人民政府。住所地：龙门县麻榨镇龙凤路*号。
负责人：罗光少，镇长。
委托代理人：曾严根，男，龙门县麻榨镇水利水电管理站站长。
委托代理人：雷鸣，广东兆丰律师事务所律师。
原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组诉被告龙门县麻榨镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组的委托代理人孙继军，被告龙门县麻榨镇人民政府的委托代理人曾严根、雷鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组诉称：
一、1980年12月12日麻榨镇属企业麻榨镇水电管理站的下属电站与原犀牛大队签订一份荒地处理合同，合同签订后该水电管理站下属电站给予犀牛大队、松山生产队荒地、果树、竹木作了一次性补偿，之后水电站在该土地上建设了旧电站机房和办公住宅楼一栋，并于1992年11月30日办理了国有土地使用权证。该地块是犀牛大队五个自然村民共有土地，犀牛大队和松山大队未经原告等村民小组同意，无权处分其他村民小组应有份额的土地使用权，因此，要求撤销合同。
二、2007年6月12日被告龙门县麻榨镇人民政府与原告西牛村更生村民再次签订了一份协议，规定为：1、为解决原告村民到电站对面农事涉水的危险问题，从2008年1月起由被告每年补贴1000元给原告作渡船维修费；2、原1980年扩建电站时征用原告在西牛电站内的2亩地，现因改变生产需要，要变更土地的现状及用途，经双方协商同意补偿80000元，除此之外，电站内的其余土地全部属西牛村集体所有，自付款之日起，原属原告的上述土地归被告所有及处理，原告不得有任何异议；3、期限为50年，从2007年6月12日起至2057年6月12日止。协议达成后，被告只付给了原告80000元补偿费，每年补助1000元渡船维修费没有给付。现要求被告对现占用的2亩土地和历史占用土地一并补偿。因此，诉请确认原、被告签订的协议书无效；拆除被告违建水电站占用的土地；被告赔偿被占用的土地损失费20万元；被告承担本案的全部诉讼费。
原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组在诉讼中为其陈述的事实提供如下证据（均为复印件）：
1、协议书复印件1份；
2、麻榨镇犀牛尾村委会出示证明1份；
3、犀牛尾村委会出示证明1分；
4、惠州市国土局对于麻榨镇政府侵占西牛村更生村民集体土地非法建水电站的回复1份；
5、堤坝两岸林山的林权证1份；
6、堤坝拓宽和自然冲塌导致两岸水土流失现状1份。
被告龙门县麻榨镇人民政府辩称：
一、原告主张双方所签订的《协议》无效，无法律依据和事实根据。
1、关于1980年12月12日被告与原告签订的《处理荒山。果树、竹林》的合同。
1980年12月12日，麻榨公社（现麻榨镇政府）为发展当地农村经济改变当地落后面貌，决定对原有犀牛电站进行改造扩建。但电站改造扩建用地涉及到犀牛大队更生生产队（现原告更生村民小组）的一些荒地、果树、竹林（其中还包括松山生产队部分林木），双方就征地面积、补偿标准等做了约定，被告也如约定支付补偿款，并且犀牛电站于1992年11月还取得了�合同所征用土地的国有土地使用证。原告认为电站改造用地涉及五个自然村民共有，犀牛大队、松山生产队未经其他村民小组同意无权处分其他村民份额的土地。
被告认为，村民小组是行政村的下级村民自治组织，负有管理本村民小组集体所有的土地和其他财产权利，可以独立对外行使和承担民事权利义务。因此，犀牛村更生村民小组作为合同主体一方并无不当。再者，合同所涉电站扩建建设用地仅涉及更生村民小组和松山村民小组的部分荒地，并不涉及其他村民小组的土地权益。另外，犀牛电站在扩建之前就一直在运行使用，并且扩建改造也是经省、市、县几级政府批准实施的。最重要的是，扩建犀牛电站的目的是为了当地经济的发展所需，原告等周边的村民均是电站的受益者，原告的村民至今免费用电，而且在电站停止运转期间，被告从南方电网回购电力供原告免费使用等。总之，1980年12月12日双方所签订的《处理荒山、果树、竹林》的合同，其内容、主体并无违法之处，具有法律效力。
2、关于2005年12月6日被告与犀牛村民委员会签订的《协议》。
为使电站发挥更大的社会效益和经济效益，不断提高当地村民生活水平和不断用电的增长需求，2005年12月，被告决定再次对犀牛电站进行挖潜改造，增设发电机组和其他设备、设施。此次电站改造所需占用的滩涂地，按法律规定应属于国家所有，被告只需向龙门县水务局申请报批即可（龙门县水务局也通过了审批），但被告还是以农民利益为重，即与犀牛村委签订了滩涂地使用的租赁协议。被告不仅在协议中承诺，按每亩每年向犀牛村委支付600元租金；并且还额外每年支付西牛村12000元给作为发展经费等。2014年10月，被告又将每年给犀牛村委发展经费提高到7万元，而犀牛村委会又从中拿出6万元分给下属五个村民小组（包括原告）。由此可见，被告在不断对电站增效扩容改造的同时，也充分考虑到犀牛村及电站周边村民的切身利益，最大限度地给予各种方式的补偿，原告诉称被告利用职权强占、霸占村民土地一说，完全是歪曲事实。
3、关于2007年6月12日被告与原告签订的《协议》。
2007年6月，被告与原告在对电站挖潜改造的同时，对原告村民到电站对面农事时涉水安全，以及犀牛电站1980年用地范围及补偿等问题，再次以《协议》方式进行了协商确定。协议约定：从2008年1月起，被告每年补贴1000元作为原告渡船维修费用；另外约定被告再次给予原告80000元额外用地补偿，原告今后不得再有任何异议。协议签订后，被告按约支付了80000元补偿；至于渡船维修费用未支付也是因为电站未完成改造前并不涉及原告使用渡船的问题，电站改造施工完成后，被告即会按约定支付渡船维修费用。
综上，1980年被告对电站改造扩建中征用原告2亩土地已经给予了补偿，并办理了国土使用权证，原告再次提出补偿问题，被告完全可以拒绝其无理要求，被告并未置之不理，最终还是做出了让步，再次额外给予了原告80000元补偿。可是，原告事后并未按协议履行自己的承诺，反而如今变本加厉的提出诸多无理诉求。
二、西牛水电站的历次增效扩容改造，均有国家、省市县各级政府的批复，具有合法手续和依据。
犀牛电站的增效扩容改造工程是在中央国务院关于加快水利改革发展，提高水能资源，促进农村水电持续有序发展的政策要求下，并且经逐级主管部门批准实施的，并非原告所称的“未经任何审批程序和合法手续”。另外，犀牛水电站与他人合作经营方式是国家政策支持和允许的。这种方式仅是所有权与经营权分离，并未改变电站的所有权。
综上所述，原告提出确认协议无效的诉求，毫无事实根据和法律依据；认为被告以协议的方式及强权压制剥夺霸占农民土地的说法，无事实依据。因此，被告恳请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙门县麻榨镇人民政府在诉讼中为其辩解提供如下证据（均为复印件）：
《处理荒地、果树、竹林的合同》1份；
犀牛电站机房、厨房、住宅办公用地国有土地使用权证1份。
西牛村委与被告2005年12月16日签订《协议》1份；
原告与被告2007年6月12日签订的《协议》1份；
国家水利部、财政部（2011）504号文件1份；
惠州市水务局、财政局（2012）31号文件1份；
惠州市财政局（2013）290号文件1份；
广东省水利厅、财政厅（2013）18、24号文件1份；
龙门县水务局（2014）2号文件1份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，1000元的渡船费未支付我方予以认可，原告说我方违反了协议的第5条，没有证据证明，协议不能因为一方部分违约就认定协议无效，没有法律依据；证据2，真实性、合法性有异议，更生村民小组是本案原告，原告自己出具的证明没有证明力，也不合法；证据3，真实性、合法性有异议，1980年签订的协议有村民委员会的盖章，也有原告的签字认可，现在又出具证明不予认可，没有效力，相互矛盾，且村民委员会没有权利认定协议是否有效；证据4，原告对这份证据不认可，我方认为此份答复是尊重事实和法律的，对其三性均无异议，恰恰证明1980年签订协议及后续办理土地使用权证的合法性；证据5，真实性、合法性无异议，但此份林权证是在个人名下的林权证，与本案没有关联；证据6，不能证明河坝旁的山林是村民个人的林地，此份照片也不能说明水电站河道水土流失；对证据7，真实性合法性无异议，对其证明内容有异议，国土局只是说明根据法律的规定，承租权是债权不是物权，不存在物权的登记，国土局只是对相关法律规定作说明，并未涉及本案。
原告对被告提交的证据1和证据2，不予认可；证据3，西牛村委无权代表村民小组，被告交付的款项去向不知，没有交付款项的凭证，村委无法代表5个自然村，所以被告取得土地和建造电站的行为都是无效的；证据4，是征用土地改变了建设用地，征用土地应该办理相应征用土地的手续未办理，征用土地改变为建设用地也没有相关手续；本协议规定交渡船费，没有交付，被告违约；协议约定不得拓宽水电站河道，被告却自行拓宽河道，对原告村民土地造成损害；本协议违反公平、公正原则，上下游村没有交付土地却得到20万元的补偿，而原告交付了土地却只得到了8万元的土地；证据5至9，是国家的政策，但只能证明被告想要建电站，相关部门给予批复，而不能证明被告使用土地是合法的，也不能证明与原告签订的协议是有效的，文件与被告所述事实完全不符，是程序上两种不同的概念，被告以文件当做建造电站合法的理由，而没有进行相应的程序，也是不符合文件的。
经审理查明，1980年12月12日被告龙门县麻榨镇人民政府的麻榨镇水电管理站的下属，即原龙门县麻榨公社西牛扩建工程指挥部与原告原龙门县麻榨公社犀牛大队更生生产队签订一份《处理荒山、果树、竹林的合同》，合同签订后，龙门�麻榨镇水利水电管理站下属电站给予犀牛大队更生生产队、松山生产队荒地、果树、竹木作了一次性补偿，之后水电站在该土地上建设了旧电站机房、办公住宅楼一栋和厨房，并于1992年11月30日办理了国有土地使用权证。在履行合同过程中，被告龙门县麻榨镇政府于2007年6月12日与原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组再次签订了一份协议，协议约定第一条；为解决原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组的村民到电站对面农事涉水的危险问题，从2008年1月起由被告每年补贴1000元给乙方作渡船维修费；约定第二条：原1980年扩建电站时征用原告在西牛电站内的2亩地，现因改变生产需要，要变更土地的现状及用途，经双方协商同意补偿80000元。除此之外，电站内的其余土地全部属西牛村集体所有。自付款之日起，原属原告的上述土地归被告所有及处理，原告不得有任何异�。协议规定期限为50年，从2007年6月12日起至2057年6月12日止。协议达成后，被告付给了原告80000元补偿费，每年补助1000元渡船维修费是因为电站未完成改造前并不涉及原告使用渡船的问题而未有给付。2015年4-5月间，原告到被告麻榨镇人民政府协商，要求对现占用的2亩土地和历史占用土地一并补偿，请求被告麻榨镇人民政府按上下游自然村分别已补偿20万元的标准加倍补偿给原告，被告只同意再补偿12万元给原告，对此原告不同意被告的补偿标准。
原告于2015年7月5日就此案分别向惠州市国土局和龙门县国土局进行了控告，并请求国土部门给予被告非法占用原告土地，侵害原告合法土地所有权等事实依法处理。2015年8月13日惠州国土局做出了惠市土资函（2015）1020号“关于控告被告占原告土地非法建水电站的回复”。该答复以1980年电站与犀牛大队、松山生产队�有处理荒地、果树、竹林合同，并于92年11月30日办理了国土使用权证为由，认为被告不存在违法用地行为。
本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人各持己见，不能达成调解协议。
本院认为，原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组（原龙门县麻榨镇西牛大队更生生产队）与被告龙门县麻榨镇人民政府属下的原龙门县麻榨公社西牛扩建工程指挥部于1980年12月12日签订《处理荒山、果树、竹林的合同》是双方的真实意思表示，该合同落款处有原告当时队长签名盖章及加盖当时龙门县麻榨镇西牛生产大队（现龙门县麻榨镇西牛村民委员会）公章，同在合同盖章的有原龙门县麻榨人民公社管理委员会和原龙门县麻榨公社农田水利委员会的公章，该合同中，注明了补偿的办法，被告下属在履行合同过程中，在征用的2亩土地上建有电站机房、办公住宅楼和厨房，并于1992年11月30日办理的国有土地使用证。龙门县麻榨镇西牛村村民委员会与被告于2005年12月16日签订的协议书和原、被告于2007年6月12日签订的协议书，均对1980年12月12日签订《处理荒山、果树、竹林的合同》作了补充，因此，原告与被告下属所签订的合同及原、被告所签订的协议书不违反国家法律法规的强制性规定，且双方已经履行该合同长达35年之久，被告做了大量投入是属于众所周知的事实，该合同依法已成立并生效，故原告主张于1980年12月12日签订的《处理荒山、果树、竹林的合同》无效，本院不予支持。依附于该合同的拆除被告的水电站占用的土地和被告赔偿被占用的土地损失费20万元的诉求，同样不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告龙门县麻榨镇西牛村更生村民小组负担。
审判员 梁 敏
审判员 林文广
审判员 陈晓冬
二〇一六年三月十五日
书记员 李倩倩
附：相关法条
1.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。