广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8959号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区精印包装印刷厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：何淑芬。
委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区乐从镇孚盛办公设备经营部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：陈建宙。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告:何淑芬，女，汉族，1975年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区精印包装印刷厂（以下简称精印厂）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇孚盛办公设备经营部（以下简称孚盛经营部）及原审被告何淑芬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017)粤0606民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
精印厂上诉请求：1.撤销原判，驳回孚盛经营部的诉讼请求；2.解除精印厂与孚盛经营部之间的《供货合同》，退回设备给孚盛经营部，由孚盛经营部返还已付的46770元给精印厂；3.由孚盛经营部承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、一审法院未认定孚盛经营部提供给精印厂的监控设备存在质量问题,实属认定事实错误,孚盛经营部将主机拆走拒绝作设备的修改导致精印厂合同目的未能实现,实属违约,双方合同关系可以解除。关于本案，其中一个主要的争议焦点为案涉的监控设备是否存在根本的质量问题，精印厂提供给一审法院证明上述内容的主要依据之一，即在精印厂曾经发生的被盗事件，由于孚盛经营部提供给精印厂的监控设备存在质量问题，未能提供有效清晰的图像给公安机关作为破案线索而最终导致精印厂财产损失。据此,孚盛经营部所提供的监控设备即有质量问题的存在,只是由于之前未发现该质量问题，被盗事件发生后，精印厂才发现监控设备的质量问题,精印厂才向孚盛经营部提出要求修复设备包括监控的清楚度问题，才出现了双方于2017年1月22日签订《补充协议》。协议内增加了孚盛经营部共七项免费设备修改服务，孚盛经营部更是将监控设备的主机取走进行设备维修。根据常理，如果不是孚盛经营部的监控设备存在质量问题，孚盛经营部作为营利主体，势必不会轻易在合同已经生效后再行向精印厂提供免费服务，故可推定是孚盛经营部明知自己的监控设备的质量问题而向精印厂作出的退让行为，同时在2017年1月22日拆走主机后一直拖延未将设备维修好交付精印厂使用,即使孚盛经营部所称要求进入精印厂进行安装调试的时间为2017年3月4日，时间间隔有一个多月，如果不是监控主机存在质量问题不会维修这么长时间。孚盛经营部监控设备的上述质量问题已导致精印厂较长时间未能正常使用，导致精印厂签订合同的目的未能实现，实属明显的违约行为，而一审法院在没有依法查明上述事实，竟然在孚盛经营部拒绝承认其监控设备的质量问题的客观事实情况下，将举证责任归由精印厂承担而最终导致精印厂承担了不利的法律后果。
二、一审法院判决由精印厂向孚盛经营部一次性支付货款10730元错误。根据精印厂与孚盛经营部于2015年2月3日所签订的《供货合同》，由合同的表面含义来看其性质属于买卖合同，但从其内容来看更应当属于租赁合同。由《供货合同》第一条所约定“乙方向甲方提供产品、施工和服务，附产品清单”，第三条约定“乙方监控工程余款甲方按六年分期结算支付”，第七条“设备自双方验收合格后，乙方负责监控设备上门无偿保修为期六年”，这些条款约定来看双方明确服务内容包括了服务，而无偿保修期的六年与分期结算支付的六年相吻合，由此该孚盛经营部提供的格式合同即是将租赁（含服务）的价格转变成买卖合同的价格，否则作为单纯的买卖，其交易价格并非如此。在合同约定的结算以分期方式支付，且须是孚盛经营部所提交的监控设备符合使用目的且正常的情况下，本案中孚盛经营部提供的监控设备存在着严重质量问题而导致精印厂的合同目的不能实现，况且孚盛经营部一直未将主机维修交给精印厂，故而孚盛经营部要求精印厂支付所谓“货款”的主张不应得到支持。即使支持亦应当依据分期方式，否则一审作出货款支付的判决后，孚盛经营部拒绝向精印厂提供服务时，关于合同所约定的剩余期限的服务、保修义务，精印厂无法向孚盛经营部主张。故而一审法院作出该部分判决实属错误。
综上所述，精印厂特提起上诉，望二审法院依法审查案件，判决支持精印厂的上诉请求。
孚盛经营部辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。孚盛经营部已经按照约定提供产品并安装，精印厂已经使用一年多，并支付款项。可见产品质量没有问题。孚盛经营部提供的增加照明灯等服务，事后取走主机也是为了给精印厂提供产品升级的服务，并不涉及产品质量的问题。孚盛经营部在起诉前已经多次联系精印厂，多次要求安装，但精印厂不配合，孚盛经营部不得已为维护权益才起诉。本案纠纷一审时已经调解过，孚盛经营部已经联系精印厂，但精印厂一直不予以回应，可见违约的是精印厂。本案是买卖合同，孚盛经营部已经提供产品和服务，只是精印厂在使用产品后，不再允许孚盛经营部继续进行服务，是自动弃权。根据合同8.5条的规定，是精印厂违约。
何淑芬未作陈述。
孚盛经营部向一审法院起诉请求：1.判令精印厂与何淑芬连带支付孚盛经营部货款101730元及自2016年9月16日起至付清之日止的违约金18311.4元(按每月3%的利率计算，至2017年3月15日暂计18311.4元)；以上合计120041.4元；2.本案诉讼费用由两被告连带承担。
精印厂向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《供货合同》，退回相关设备；2.判令孚盛经营部返还已付的款项46770元；3.判令孚盛经营部承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月3日，孚盛经营部与精印厂签订《供货合同》，约定孚盛经营部向精印厂提供监控设备的产品、施工和服务，合同总价款为154330元，优惠成交含税总价为148500元，合同签订后当天精印厂需预付前期货款20000元，余款按6年分期结算，每三个月支付一次，金额为5354元，2021年1月前付清，精印厂如果在合同期内单方面解除合同或拖欠合同款项，孚盛经营部有权收回合同内所有设备，并且精印厂需要支付合同未付款项作为违约金。《供货合同》签订后，精印厂向孚盛经营部支付了货款46770元，之后不再支付货款。2017年1月22日，孚盛经营部与精印厂签订《补充协议》，约定孚盛经营部提供无偿额外一次性服务增加照明灯及对监控设备进行调整等,并将主机取回进行升级优化，《补充协议》中并未涉及监控设备质量问题，之后孚盛经营部上门调试主机，精印厂不允许调试人员进入厂区,精印厂提出监控质量存在严重问题，但没有相关证据证明。孚盛经营部向法院提起诉讼，请求精印厂支付剩余货款并承担违约责任，精印厂提起反诉，请求解除合同、退回设备，并返还已付款项。
另查，精印厂为个人独资企业，何淑芬是精印厂的投资人。
一审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点如下，一是案涉监控设备是否存在根本质量问题；二是案涉合同是否应当解除；三是双方是否存在违约行为。关于案涉监控设备是否存在根本质量问题。精印厂提出孚盛经营部提供的监控质量低劣，无法正常运转，并且经多次催促，不来维修。从双方举证来看，在《供货合同》签订后，精印厂支付了定金20000元，并按照合同约定支付了5个季度的分期款项，也就是监控设备安装调试之后，实际使用了1年有余，双方并未就质量问题提出异议，在之后签订补充协议之后，孚盛经营部拿走主机调试，并要求重新安装时，精印厂工作人员拒绝调试人员进入厂区，因此无法调试，综合上述证据，一审法院认为精印厂提出孚盛经营部提供的监控质量低劣没有相关依据，应当承担举证不能的责任。
关于案涉合同是否应当解除的问题。精印厂提出解除合同的理由是孚盛经营部的监控质量有问题，但是对于质量问题，精印厂提供的证据无法认定案涉监控产品确实存在导致合同目的无法实现的质量问题，因此对于精印厂请求解除合同不予支持。
关于双方是否存在违约行为的问题。在没有证据证明孚盛经营部提供的监控有质量问题的前提下，精印厂拒不支付剩余货款，也不同意孚盛经营部进场调试和维护，因此精印厂构成违约，应当按照《供货合同》第8条第5项的约定，支付未付货款101730元。关于违约金的问题。孚盛经营部认为在《补充协议》中双方约定，孚盛经营部在补充协议签订后2天内完成补充协议约定的服务，精印厂在完工当天付清拖欠的款项，今后也应按季度支付每季度的合同款项，否则有责任支付给孚盛经营部每日1%的违约金，因该违约条款附条件，并且该条件并未成就，因此，孚盛经营部提出的精印厂按照月利率3%支付违约金没有依据，精印厂应于逾期支付货款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起向孚盛经营部支付逾期付款利息。
另外，何淑芬是作为个人独资企业精印厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在精印厂财产不足以清偿其所欠债务时，何淑芬对上述债务不足部分承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、精印厂于判决发生法律效力之日起十日内向孚盛经营部支付货款101730元及逾期付款利息（从2017年3月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），何淑芬对上述债务不足部分承担补充清偿责任；二、驳回孚盛经营部的其他诉讼请求；三、驳回精印厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1350.41元、保全费1120元（孚盛经营部已预交）、反诉费减半收取为484.63元（精印厂已预交），共计2955.04元，由孚盛经营部负担274.46元，精印厂负担2680.58元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明一，《供货合同》第8.2条约定，甲方（精印厂）依约支付全部合同价款后取得设备的所有权。
另查明二，精印厂在二审中陈述，2016年8月左右发现监控设备存在质量问题的具体表现为：视频图像不清晰，没有书面证据，需要法院去陈村派出所调取；照得不到位，补充协议中1-6点可以作为证据。补充协议第7点可以看出设备检查维护不到位，补充协议第4点可以看出主机存在质量问题，数据跟设备不匹配。
另查明三，双方确认监控设备安装后的第一笔货款是2015年7月支付的。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下几个方面：
一、关于本案合同法律关系性质的问题。对此，孚盛经营部以买卖合同关系提起本案诉讼；精印厂以双方约定了6年的付款期限及免费保修为由，辩称本案合同关系应为租赁合同关系。经审查，首先，本案中孚盛经营部向精印厂交付监控设备，精印厂支付货款，且《供货合同》中有关于监控设备所有权转移的明确约定，均符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，故双方成立买卖合同关系。其次，虽然合同约定货款在6年内付清，但该约定只是双方就买卖合同项下货款支付方式的特殊约定，故该分期付款约定并不对双方之间法律关系的定性产生影响。至于合同约定的无偿保修6年，亦是基于买卖合同所产生的附属合同义务。再次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，前述合同缺乏租赁合同的各项构成要素，显然不符合租赁合同的特征。故精印厂关于本案应为租赁合同关系的主张，缺乏事实及法律依据。
二、关于监控设备是否存在质量问题。精印厂以监控设备存在质量问题为由，反诉请求解除合同及返还货款。经审查，首先，精印厂主张，该厂曾发生被盗事件，由于监控设备存在质量问题故未能提供有效清晰的监控图像给公安机关作为破案线索而最终导致该厂财产损失。但精印厂未能提供报警回执等证明被盗事件存在的证据。其次，双方于2017年1月22日签订《补充协议》，协议内容均为增加照明灯、变更位置、变更可视角度及取回主机调整数据等，并不涉及监控设备本身存在质量问题，也未约定针对质量问题时惯常采取的更换、维修及退货等措施。再次，《供货合同》约定监控设备于2015年3月15日安装结束并正式交付予精印厂使用，并自交付日起每三个月支付一次货款，双方确认2015年7月支付第一笔货款，已支付5笔货款。换言之，精印厂已实际使用监控设备一年多的期间内，并未向孚盛经营部提出过质量异议。综上，精印厂主张监控设备存在质量问题，但未能举示充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对精印厂的该主张不予采纳。
三、关于本案如何处理的问题。如上所述，在无充分证据证明监控设备存在质量问题之基础上，首先，就精印厂基于质量问题提出的解除合同及返还货款的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，精印厂无正当理由拒绝依约按期支付货款，亦拒不配合孚盛经营部进行回装主机等调试维护工作，构成违约。孚盛经营部请求精印厂支付剩余货款101730元及相应利息，符合《供货合同》第8.5条之约定，本院予以支持。
综上所述，精印厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334.6元，由上诉人佛山市顺德区精印包装印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞